河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第329号
原告（反诉被告）河南胜华电缆集团有限公司，住所地新乡市科隆大道938号。
法定代表人童建成，董事长。
委托代理人邹孝文，该公司职员，特别授权。
委托代理人田珍栋，河南国豪律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）陕西联控机电设备有限公司，住所地西安市经济开发区草滩生态园尚苑路3699号。
法定代表人沈西京，总经理。
委托代理人王南京，陕西力德律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）河南胜华电缆集团有限公司（以下简称胜华电缆公司）诉被告（反诉原告）陕西联控机电设备有限公司（以下简称陕西联控公司）买卖合同纠纷一案，原告胜华电缆公司于2014年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并依法向被告陕西联控公司送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胜华电缆公司的委托代理人邹孝文、田珍栋，被告胜华电缆公司法定代表人沈西京及委托代理人王南京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜华电缆公司诉称：原告与被告于2013年11月11日签订了照明灯具购销合同，合同总金额为467700元。合同签订后原告已按合同约定按时超额支付预付款。但在履行合同过程中，被告提供产品质量存在严重问题，且未能给予合理解决。具体情况如下：一、第一批车间照明灯在进场后，验收时发现合格手续及质量都存在问题，鉴于双方的合作关系，经原告多次要求，被告才配合对该部分产品给予修理；为此原告尽管仍对解决后的产品不满意，但考虑后期的合作，原告仍按合同履行，支付了74448.2元货款，按合同此节点我方支付款总金额应合计为146400元，实际支付金额合计已达174448.2元，多付28000元。现车间所用照明灯已安装完毕，通电测试后发现很多灯具亮度不够，此情况已电话通知贵公司，至今被告未派人员到现场进行处理。二、在执行后续路灯合同时，被告送达现场的产品更是存在严重质量问题，原告多次要求被告能够重视其产品质量问题，并能够给予解决，但被告以种种理由推脱责任，也不采取由于产品质量引起的补救措施。综上，被告由于产品质量问题给原告生产带来了极大的损失，为此特诉至法院请求：1、判令原被告双方解除《照明灯具购销合同》。2、判令被告承担逾期交货的违约责任。3、判令被告承担质量不合格的违约责任，计140310元。4、判令被告返还原告多支付的货款28000元。5、本案诉讼费由被告承担。
陕西联控公司答辩并反诉称：1、答辩人不同意解除合同。解除合同必须是当约定的或法定的解除条件具备时，方可解除。双方合同并未约定原告解除条件；原告要求也不符合合同法第94条规定的五种法定解除条件。故原告要求解除合同并无法律依据。2、原告请求逾期交货的违约责任，没有具体的请求数额，所称我方逾期交货无事实依据。3、原告认为我方产品质量不合格，按法律规定谁主张谁举证，请提交有效证据；原告所称“验收第一批货时，发现合格手续及质量都存在问题，经多次要求被告才配合对部分产品给予修理”，请提交相关证据；原告所称“现车间照明灯发现很多灯具亮度不够，很多灯具不亮。”我方曾以答复函形式告知原告，请将具体详情清单告知我方，以便我方派相关人员进现场维修。但至今未接到清单。灯具亮度是否达标，应以技术指标为准，而非肉眼观察。4、原告请求被告返还多支付的货款28000元，请原告列出计算依据及相关证据。按我方依合同约定及产生的事实计算，截至2017年7月28日扣除承兑汇票与现汇资金利息差额损失后原告尚欠269866.8元未付。综上，原告诉请无事实及法律依据，请驳回原告诉请。同时我方提起反诉，在双方签订的照明灯具采购合同及技术协议中涉及三种型号灯具，其中400盏车间照明灯，价款244000元，95盏LKZM-
LD-40D1道路照明灯价值180500元，18盏LKZM-
LD-40D2道路照明灯价值43200元，总价款467700元。合同第六条约定付款方式：合同签订付20%，货到验收后付40%，安装调试验收完毕双方签字确保质保开始付35%，所付款项以现汇方式支付。合同第八条第3款约定，供方（反诉人）按需方（被反诉人）通知履行交货义务。《技术协议》第二条第4款约定，供方分二批将货物运至现场。合同签订后，2013年12月被反诉人未按合同约定现汇首付款，而给付票面价值100000元承兑汇票，即产生违约。反诉人于2013年12月7日、2014年元月20日提供第一批货400盏车间照明灯及对应配件，价款244000元，至2014年1月20日原告收到第一批价值244000元灯具，并已实际使用，原告应付244000元×75%（40%＋35%）=183000元，又违约给付票面价值74448.2元的承兑汇票，少现汇183000元-74448.2元=108551.8元；2014年7月25日接到被反诉人要求交第二批货通知，反诉人按时将价值223700元的道路照明灯（规格型号LKZM-
LD-40D1单杆灯杆95盏及规格型号LKZM-
LD-40D2双杆18盏）及配件送到工地现场。被反诉人收货后，与反诉人就95盏照明灯的从物单杆灯杆长度产生不同认识，被反诉人认为产品与《技术协议》要求存在误差0.86M。反诉人认为，按行业规范，灯杆高度与灯具安装高度应为同一高度。《技术协议》第一条灯具本体结构中约定LKZM-
LD-40D1型路灯灯杆高度7米，灯具安装高度6米相互矛盾，属约定不明。故反诉人供应的单杆灯杆6.14米与供应的双杆灯杆6米相对应，在产品误差范围内，符合标准，并不影响合同根本目的的实现。但反诉人为尽快解决双方争议，做出妥协，及时拿出了更换单杆灯杆或减少价金的处理方案并告知被反诉人，但被反诉人拒不拿出合理的具体解决意见。反诉人无奈多次催促将存在着争议的95盏道路照明灯杆及时拉回以便更换处理，被反诉人拒绝。2014年9月11日在河南省新乡市红旗公证处的公证下，反诉人再次到被反诉人工地拉回95盏道路照明灯单灯灯杆，但被反诉人即不让拉回更换，并开始拆封组装。对无异议的LKZM-
LD-40D2双杆18盏道路照明灯也不支付货款。至今怠于对第二批道路照明灯货安装，理应支付35%余款78295元。反诉人认为，合同法第133条规定，标的物所有权自标的物交付起转移。故被反诉人自收取货物，反诉人出卖的灯具所有权即转移至被反诉人。虽然反诉人出于妥协认可95盏道路单灯杆存在误差，但被反诉人拒绝更换，故被反诉人理应支付尚欠货款269866.8元，并承担相应违约责任。故请求1、判令被反诉人向反诉人支付货款191571.8元。2、判令被反诉人对第二批货价值223700元道路照明灯履行安装调试义务，并向反诉人支付35%余款78295元。3、判令被反诉人赔偿反诉人未付货款191571.8元的利息损失（2014年8月1日至12月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算）4789元，承兑汇票与现汇资金损失3000元，共计7789元。4、被反诉人承担反诉费。
胜华电缆公司向本院提供如下证明材料：1、原被告双方签订的供货合同1套（包括合同、技术协议、样品图片）证明原被告之间存在供销合同关系，合同中明确约定了采购货物的具体标准、交付时间、违约责任，被告应当按照合同履行义务；2、原告施工现场对路灯灯杆及相关情况出具的验收单，证明被告交付的第二批产品严重不符合合同约定；3、被告出具的针对原告验收单的情况说明及提供的部分验收报告（4张），证明被告认可货物与合同约定不符，同时被告提供的检验证明与实供厂家名称及规格型号不符，因此实供产品根本无检测报告；4、原告施工现场相关部门对被告产品提出的处理意见，主要针对被告不能很好重视自身责任，推诿扯皮的处理问题态度；5、原告发给被告的律师函，在原告几次电话沟通，要求被告方尽快派相关人员抓紧对问题进行处理，而被告置之不理后原告向被告发出律师函，期间原告仍报真诚态度几次电话沟通未能得到处理；6、被告针对原告律师函的答复，此答复说明被告根本无任何诚意解决问题；7、原告针对被告答复给出的最终意见；证据4-7证明被告所供货物与合同约定严重不符，就被告违约原告多次与被告沟通，被告不予配合。8、原告向被告邮寄律师函和回复意见的凭证及被告签收的凭证，证明双方来往信函被告已经签收。
陕西联控公司向本院提供如下证明材料：1、照明灯具采购合同、技术协议，证明按照合同第六条约定结算方式，合同签订付20%，货到验收后付40%，安装调试验收完毕双方签字确保质保开始付35%，所付款项以现汇方式支付。原告存在付款方式及逾期付款违约行为，应承担责任；2、承兑汇票影印件（原件已通过银行承兑），证明合同约定现汇，原告仅给付的是票面价值174448.2元承兑汇票，且尚余货款至今未付，存在违约；3、被告出库单、原告收货单，证明被告按通知按时交货，原告已收取货物。按合同法第133条规定，标的物的所有权自标的物交付起转移，故被告出卖的产品所有权已转移；4、合格证、产品说明书，证明被告产品合格，原告称被告产品不合格无证据证明；5、公证书1份，证明被告向原告供应第二批货时，双方对规格型号LKZM-
LD-40D1的95盏道路灯的从物单杆灯杆长度与合同约定长度产生异议。被告为尽快解决双方争议，做出妥协，愿意将存在异议的95盏道路照明灯杆拉回更换处理，但原告拒绝，并已拆封安装。原告行为视为已认可诉争的95盏道路灯杆长度；6、国家验收路灯杆标准、路灯灯具质量国家验收标准、使用说明、路灯杆生产企业行业标准各1份，证明被告所供应产品均是合法产品，符合国家和行业标准，国家椎体灯杆没有无焊缝的。
经庭审质证，陕西联控公司对胜华电缆公司所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，当时是我们双方在一块验收的，判定结果是当时写的，张秀恩名字是后加的，当时没有；对证据3真实性无异议，总合同中涉及3批产品，原告提供的证据3只证明了40D1的问题，标杆与原合同不符，没有其他货物的情况；对证据4-6真实性无异议，我们都收到了，当时我们就质量问题进行了协商；证据7我们没有收到；对证据8律师函收到了，最终意见没有收到。
胜华电缆公司对陕西联控公司所举证据1真实性无异议，对证明问题有异议，合同应当从整体上理解，被告只是片面说了付款方式；对证据2，被告承认原告支付了17万多元；对证据3真实性无异议，但只能证明原告只接受了灯杆393个，跟合同相差7个；对证据4中合格证有异议，产品合格证应当跟产品一块走，货物在原告处，合格证应当在原告处，被告现提供合格证原件不符合常理，是被告造假，对使用说明书无异议；对证据5真实性无异议，对内容有异议，公证书内容不全，没有真实反映现场的情况；对证据6有异议，这些都是复印件，另外这些也不是针对被告产品出具的国家、行业标准，与原被告之间的合同标准无关。
根据当事人的质证意见，本院对原告胜华电缆公司所举证据1因被告无异议；证据2因被告对真实性无异议，且承认当时双方一起验收，判定结果是当时所写；证据3因被告对真实性无异议，且胜华电缆公司举证时说明该组证据系被告提供，陕西联控公司未予否认；证据4-6因被告对真实性无异议且承认收到；证据8中的律师函因被告承认收到，故对证据1-6和证据8中的律师函邮寄和签收凭证均作为有效证据予以确认。对证据7和证据8中的回复意见邮寄凭证，因被告否认收到，而胜华电缆公司无其它证据予以证明，故不作为有效证据予以确认。
对被告陕西联控公司所举证据1因原告对真实性无异议，对证明问题有异议，故对证据真实性予以确认，对证明问题将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据2因原告并未否认，故作为有效证据予以确认。对证据3因原告对真实性无异议，对证明问题有异议，故对证据真实性予以确认，对证明问题将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据4虽然原告对合格证有异议，但合格证只是证明同型号的被告产品合格，被告庭审中也说明是合格证样式，故原告异议不能成立，对该证据作为有效证据予以确认。对证据5因原告对真实性无异议，但公证书仅载明“在一个车间内发现了陕西联控机电设备有限公司发给河南胜华电缆集团有限公司的货物，货物已经组装完毕”，“邹孝文说货物不能拉走，除非陕西联控机电设备有限公司将新的合格产品拉过来，才可以将现在的货物拉走”等内容，结合该组证据中的照片，可以看出双方争议的路灯仅在车间内地面摆放，并未安装使用在道路照明中，胜华电缆公司庭审中也说明“组装只是为了测量灯杆长度，包装还在”，同时胜华电缆公司邹孝文所说并不能反映该公司拒绝调换，按照陕西联控公司庭审中所称“按合同法第133条规定，标的物的所有权自标的物交付起转移，故被告出卖的产品所有权已转移”，显然争议路灯的所有权陕西联控公司认为已归胜华电缆公司，在所有权已转移的情况下陕西联控公司如需调换应当将符合技术协议约定的路灯运至胜华电缆公司再行调换，邹孝文的要求符合常理，故对该证据真实性予以确认，对证明问题不予认定。对证据6因该证据均系复印件，不能确定是否为国家和行业标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定不能单独作为认定案件事实的依据，故将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：2013年11月11日，陕西联控公司作为供方与作为需方的胜华电缆公司在新乡签订《照明灯具采购合同》一份，合同约定供方向需方供应功率80W的LKZM-
GC-80D车间照明灯400盏，单价610元，共244000元；功率42W的LKZM-
LD-40D1道路照明灯95盏，单价1900元，共180500元；功率42W的LKZM-
LD-40D2道路照明灯18盏，单价2400元，共43200元；合计467700元。还约定质保期五年，以安装调试完成，双方签字确认文件日期为质保起始日，质保期内对故障产品供方承诺无条件更换；验收标准、方法为按合同附件《技术协议》中规定的配置要求验收，并符合国家及行业相关标准；结算方式及期限为合同签订付20%，货到验收后付40%，安装调试验收完毕双方签字确定质保开始付35%，其余5%质保贰年期满时一次付清，供方应在需方拨付40%款项时出具合同标的全额的17%增值税发票，所付款项以现汇方式支付。对违约责任双方合同约定：8.1供方逾期履行交货义务，则自逾期之日起，每天按合同总价万分之三计算向需方支付违约金；若逾期10日不能交货，需方有权通知供方中止本购销合同，并追索违约金及赔偿金；需方逾期履行付款义务，则自逾期之日起，每天按合同总价万分之三计算向供方支付违约金；若逾期10日不能交货，供方有权通知需方中止本购销合同，并追索违约金及赔偿金。8.2供方在灯具交付后五年质保期内违反购销合同有关质量保证及售后服务约定的，将无权收回本合同约定所留存的质量保证金…8.4供方承诺严格按照本合同附件的《技术协议》内的配置要求进行生产，并达到与所提供样品同样品质和效果，如不能按约定配置生产和未经需方同意更改约定配置标准，按本合同总价的30%支付违约金。当日，双方还签订《照明灯具采购项目技术协议》一份，约定交货期60天；LKZM-
GC-80D车间照明灯灯壳为联控自产产品，灯具外观样式与提供样品相符；LKZM-
LD-40D1路灯灯杆高度7米（一次成型、无对接焊缝）、灯具安装高度6米，外观图形以需方选定图片为准；LKZM-
LD-40D2路灯灯杆为双杆工艺，灯杆高度6米（一次成型、无对接焊缝）、灯具安装高度6.5米，外观图形以需方选定图片为准；电源采用具有自主专利技术的联控自产产品，接入电压为220V；交货期内，为确保需方工程进度，供方分二批将货物运至现场，第一次发货将在合同签订后40日内完成。双方在合同和技术协议中还对交货地点、运输方式、费用、灯具本体结构、售前售后服务、设计依据及相关技术参数、安全方面等作了约定。签订合同和技术协议后，2013年11月12日胜华电缆公司支付陕西联控公司承兑汇票100000元，陕西联控公司于2013年12月7日、2014年1月20日分别向胜华电缆公司交付LKZM-
GC-80D车间照明灯各200盏，2014年1月27日，胜华电缆公司支付陕西联控公司承兑汇票74448.2元；2014年7月28日送货LKZM-
LD-40D1道路照明灯95根（单杆）、LKZM-LD-40D2道路照明灯18根（双杆），胜华电缆公司在送货单上注明数量核对无误，具体要求依合同为准。
2014年8月5日，双方在验收涉案灯具时判定，40D1灯杆高度实测6.14米，外观与原图不符，非一次成型，有焊接缝，40D2外观与原图不符，非一次成型有焊接缝，光源芯片需接电实测，根据以上查验，对此次产品验收有5项不符合。2014年9月6日，陕西联控公司出具情况说明，载明“发现单杆灯杆与技术协议要求存在误差…由于灯杆是圆锥体，加工工艺无法完成无缝…因为当时未详细看对（“无对接焊缝”，应为“对接焊缝”）这是我们的文字笔误…由于我们工作不细心，供货的灯杆实际高度是6.14米，存在0.86米的高度误差与合同不符…因灯杆高度误差每根灯杆减扣款80元、共计95根灯杆共计7600元（你方认为减扣多少由你方待定）…（做以说明：光源灯珠每颗功率为：1.05W、共计40颗光源）功率没有问题…外包装箱我方只是用来装灯具的与箱内的灯具标签没有任何关系…”之后，胜华电缆公司于2014年9月9日出具《对于照明灯具采购合同》的处理意见并抄送陕西联控公司，2014年9月28日委托河南国豪律师事务所出具（2014）国豪律函第36号律师函邮寄送达陕西联控公司，2014年10月10日陕西联控公司针对律师函作出回复，在交涉未果的情况下2014年10月15日，胜华电缆公司针对答复作出最终回复意见邮寄给陕西联控公司，庭审中陕西联控公司否认收到最终回复意见。
庭审中，胜华电缆公司表示对陕西联控公司供应的第一批货物车间照明灯（即工矿灯）产品质量、逾期交付不予追究，都视为合格，称车间照明已经安装通电，但是双方没有共同调试验收，路灯目前在仓库存放，单杆灯为测量长度对接安装，包装还在，双杆灯灯体包装只有几个裁缝测试，被告出库单、原告收货单上签字人员送货人为被告法定代表人，其余签名人员均为原告工作人员。陕西联控公司对其主张承兑汇票与现汇资金损失3000元表示没有证据出示。
本院认为，胜华电缆公司与陕西联控公司签订的《照明灯具采购合同》和合同附件《照明灯具采购项目技术协议》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。本案第一个争议焦点为诉争合同在履行过程中何方存在违约问题。按照合同约定的付款节点，合同签订后付20%，应为467700元×20%=93540元，胜华电缆公司该节点支付了100000元承兑汇票，票面金额大于该金额，故该节点不存在违约；货到验收后付40%，由于400盏车间照明灯（即工矿灯）和道路照明灯供货时间相差半年左右，所以车间照明灯和道路照明灯的付款节点应当分开计算，胜华电缆公司虽称车间照明灯三证不齐全，但胜华电缆公司在车间照明灯到货后进行安装并在庭审时表示对车间照明灯视为合格，故应视为符合货到验收，应付款为该部分合同金额244000元×40%=97600元，胜华电缆公司支付74448.2元承兑汇票，即使加上第一次付款票面多付的6460元，仍不足该金额，故在该节点胜华电缆公司存在违约，而道路照明灯在货到后双方就灯杆工艺和单杆灯高度发生争议，且争议问题确实不符合双方合同和技术协议约定，故不能视为符合货到验收的条件，胜华电缆公司未付该部分货款40%并不违约；同时合同约定的付款方式为现汇，胜华电缆公司虽称经协商对方同意以承兑支付，但并未提供证据予以证明，陕西联控公司也予以否认，故胜华电缆公司在付款方式上也存在违约。按照合同和技术协议约定，涉案道路照明灯LKZM-
LD-40D1（即单杆灯）高度7米（一次成型、无对接焊缝），LKZM-
LD-40D2（即双杆灯）（一次成型、无对接焊缝），陕西联控公司所供货物不符合该标准，显属违约，庭审中该公司虽提出符合国家、行业标准，合同约定不明，合同8.4条属霸王条款，签订合同时没有细看等辩解，但显然不能成立，首先技术协议中对道路照明灯作出的约定应为胜华电缆公司为本公司生产经营需要作出的特殊要求，如陕西联控公司认为无法生产符合约定的产品完全可以不签订合同或协商变更；其次合同第五条明确约定“验收标准、方法为按合同附件《技术协议》中规定的配置要求验收，并符合国家及行业相关标准”，可以看出技术协议规定的配置与国家、行业标准是验收需要同时达到的标准，合同8.4条约定“供方承诺严格按照本合同附件的《技术协议》内的配置要求进行生产，并达到与所提供样品同样品质和效果，如不能按约定配置生产和未经需方同意更改约定配置标准，按本合同总价的30%支付违约金”，并无加重陕西联控公司的责任承担，而应为陕西联控公司为完成合同所做的承诺，不属霸王条款；再次陕西联控公司作为一家正常经营的公司，在签订合同时有义务审查合同的内容，在不存在重大误解、受胁迫等情况下仅以没有细看为由理由显然不能成立，因此陕西联控公司辩解不能成立，其所供不符合技术协议约定的道路照明灯应为对合同关于道路照明灯部分构成根本违约；关于车间照明灯部分，因庭审中胜华电缆公司表示对产品质量、逾期交付不予追究，都视为合格，本院不再审查。本案第二个争议焦点为诉争合同是否应当解除问题。因涉案灯具车间照明灯部分已经交付完毕，庭审时胜华电缆公司表示都视为合格，故该部分应当继续履行，胜华电缆公司要求解除该部分合同的诉求本院不予支持；因陕西联控公司所供道路照明灯不符合技术协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，胜华电缆公司要求解除道路照明灯部分的诉求理由正当，符合法律规定，故本院予以支持，对陕西联控公司该部分辩解不予采信，对涉案合同予以部分解除。本案第三个争议焦点为原告诉求的被告返还货款以及违约金是否合理合法及具体数额是多少问题。双方在技术协议中仅约定交货期60天，并未明确交货的起始时间，技术协议的售前和售后服务中也仅约定“交货期内，为确保需方工程进度，供方分二批将货物运至现场，第一次发货将在合同签订后40日内完成”，对第二次发货并未进行明确约定，所以交货期双方在合同和技术协议中约定不明，庭审时胜华电缆公司主张交货期60天自合同生效后2013年11月12日起算证据不足，故本院对胜华电缆公司要求被告承担逾期交货的违约责任诉求不予支持。陕西联控公司所供道路照明灯不符合技术协议约定的标准，应当承担相应违约责任，根据合同8.4条约定应当按合同总价的30%支付违约金，但庭审中陕西联控公司认为违约金约定比例过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为违约金应调整为违约部分即道路照明灯部分合同总价的30%为宜，质量不合格违约金为（180500元＋43200元）×30%=67110元。因道路照明灯部分合同应当予以解除，胜华电缆公司第一次支付的100000元应全部计算为已付的车间照明灯货款，因此至今共计支付174448.2元，车间照明灯在货到验收后应付244000元×60%=146400元，庭审中胜华电缆公司确认车间照明灯视为合格，于2014年8月安装调试，10月通电测试，12月投入使用，那么该公司应当在安装调试后继续支付车间照明灯货款244000元×35%=85400元，剩余244000元×5%=12200元应自2014年8月1日起质保五年期满时一次付清。故虽然对于车间照明灯部分胜华电缆公司在付款节点已多付174448.2元-146400元=28048.2元，但扣除该28048.2元，仍有57351.8元货款未付，故已多付货款应作为剩余部分货款的预付款为宜，故本院对于胜华电缆公司要求返还货款28000元的诉求不予支持。本案第四个争议焦点为被告反诉请求原告支付货款及利息损失是否合理合法及具体数额是多少问题。因道路照明灯部分合同应当予以解除，那么胜华电缆公司只需支付剩余车间照明灯未付货款，车间照明灯现应付货款为57351.8元，故本院对陕西联控公司要求胜华电缆公司支付货款及利息损失的请求部分予以支持，陕西联控公司请求利息自2014年8月1日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；在道路照明灯部分的合同应当依法予以解除的情况下，胜华电缆公司关于道路照明灯部分也就不存在拖欠货款问题，故对陕西联控公司第二项反诉请求不予支持；另，陕西联控公司也无证据证明因接受承兑汇票给其造成的与现汇资金间的损失，庭审时又承认承兑汇票已经兑付，故本院对陕西联控公司该部分反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十六条之规定判决如下：
一、解除河南胜华电缆集团有限公司与陕西联控机电设备有限公司签订的《照明灯具购销合同》中道路照明灯部分合同，陕西联控机电设备有限公司应自本判决生效后十日内将所供道路照明灯从河南胜华电缆集团有限公司取回。
二、陕西联控机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南胜华电缆集团有限公司因质量不合格承担的违约金67110元。
三、河南胜华电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西联控机电设备有限公司车间照明灯货款57351.8元及利息（利息以57351.8元为基数，自2014年8月1日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回河南胜华电缆集团有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回陕西联控机电设备有限公司的其他反诉请求。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466元，由河南胜华电缆集团有限公司承担2686元，由陕西联控机电设备有限公司承担1780元；反诉费2782元，由河南胜华电缆集团有限公司承担700元，由陕西联控机电设备有限公司承担2082元。为简便手续，原被告预交的费用不再退还，待执行时由双方一并结清。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 赵 定
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 静