wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第3409号
原告蒋良涛，男，汉族。
委托代理人冯萍，四川诚协律师事务所律师。
委托代理人雷西尧，四川诚协律师事务所律师。
被告四川鑫帮财富投资管理有限责任公司广安公公司。
被告四川鑫帮财富投资管理有限责任公司。
被告王海，男，汉族。
被告冯梅，女，汉族。
被告蓬溪百车帮汽车销售服务有限公司。
法定代表人冯军，该公司经理。
原告分别诉四川鑫帮财富投资管理有限责任公司广安分公司、四川鑫帮财富投资管理有限责任公司、王海、冯梅、蓬溪百车帮汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告在2014年分别与被告四川鑫帮财富投资管理有限责任公司广安分公司（下称“四川鑫帮公司广安分公司”）签订名为合伙协议实为民间借贷的借款合同，合同约定原告在四川鑫帮财富投资管理有限责任公司与被告蓬溪百车帮汽车销售服务有限公司合伙修建的“蓬溪县百车帮汽车销售项目”（该汽车销售项目的实际控制人为王海），原告总投资额为2万元，并约定了原告每月可收到固定的名为投资分红实际为借款收益的资金，四川鑫帮公司广安分公司法定代表人王海以承诺书的形式与原告约定按照出借金额比例分红，被告王海个人对此承担连带责任。
本院认为，被告王海涉嫌非法吸收公众存款罪等由公安机关立案侦查，被告王海已被立案侦查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据相关法律规定应将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 蒲 霉
审判员 宋四维
审判员 王 华
二〇一五年十月九日
书记员 柳庆庆
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安执字第463—1号
申请人：崔真兵，男，生于1971年10月19日，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人：王笠力，男，生于1970年6月7日，汉族，住绵阳市涪城区。
被执行人：郑建芳，女，生于1978年1月11日，汉族，住绵阳市涪城区。
被执行人：刘东，男，生于1967年5月14日，住安县。
本院受理崔真兵申请执行王笠力、郑建芳、刘东借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2014）安执字第463号民事裁定书，查封了被执行人郑建芳名下位于涪城区警钏街富临大观园一期1楼61号商业用房（书证号：0602903）。现因绵阳市涪城区人民法院已对该房产进行了处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郑建芳名下位于涪城区警钟街富临大观园一期1楼61号商业用房（书证号：0602903）的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高琼莹
二〇一四年十月三十一日
书记员 杨存贵
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0303执40号
申请执行人:魏海军，男，1987年9月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人：宁夏庆华煤化集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。
法定代表人：霍庆华，系该公司董事长。
本院在执行魏海军与宁夏庆华煤化集团有限公司劳动争议一案中，因被执行人企业经营状况不好，被执行人宁夏庆华煤化集团有限公司履行了14000元标的款，下剩20989元标的款等企业情况好转再为其支付并补缴各项保险费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结吴劳人仲字(2016)第72号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈西明
审判员 金 鑫
审判员 张唯栋
二〇一七年十月九日
书记员 孙柏峰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0303执40号申请执行人:魏海军，男，1987年9月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人：宁夏庆华煤化集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。法定代表人：霍庆华，系该公司董事长。本院在执行魏海军与宁夏庆华煤化集团有限公司劳动争议一案中，因被执行人企业经营状况不好，被执行人宁夏庆华煤化集团有限公司履行了14000元标的款，下剩20989元标的款等企业情况好转再为其支付并补缴各项保险费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结吴劳人仲字(2016)第72号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈西明审判员  金 鑫审判员  张唯栋二〇一七年十月九日书记员  孙柏峰
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第970号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楚金盛，男，汉族，1963年2月23日出生，住辽源市龙山区。
委托代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迟伟，女，汉族，1974年6月12日出生，住辽源市。
委托代理人：陈立（迟伟丈夫），男，汉族，1962年9月21日出生，住辽源市。
再审申请人楚金盛因与被申请人迟伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民一终字第223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
楚金盛申请再审称：（一）原审判决认定事实的主要依据存在瑕疵，未经查证。楚金盛是被迟伟欺骗，依据迟伟夫妻共同签字的《还款说明》和迟伟提供的案外人姜伟出具的若干张《收条》，在没有收到还款的情况下出具的《收条》。原审法院未查证该《收条》是否实际履行即单凭该份证据作出判决，导致错判；（二）原审判决认定事实不清，证据不足。迟伟在原审审理过程中对还款方式和还款日期的陈述存在矛盾之处，且其提供的证据不能证明其已偿还了本案争议借款。1.迟伟提供的三张合计15万元的银行取款凭证，与其主张的分三笔偿还了借款，第一笔偿还20万元金额不符；2.迟伟提供的出卖床位的证据与本案无关且均系其伪造，不能证明其所主张的第二笔偿还10万元的事实；3.迟伟通过银行汇给楚金盛的40万元亦与本案无关，系其偿还通过楚金盛向案外人邹均华的借款30万元和其向楚金盛的另一笔借款10万元，并非其所主张的第三笔还款；（三）原审判决适用法律错误。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民一终字第223号民事判决，予以改判。
本院认为：本案系楚金盛依据其与迟伟于2011年2月19日签订的《协议书》，向迟伟主张偿还70万元借款及利息。迟伟认可其收到了借款，但主张自己已将借款还清，并提供了楚金盛于2011年12月7日出具的《收条》。鉴于该《收条》上明确写明了“收迟伟现金70万元（柒拾），是还2011年2月19日我借的款”，现楚金盛主张其并未实际收到还款，应由楚金盛对此承担举证责任。（一）楚金盛主张其是被迟伟欺骗，依据迟伟夫妻共同签字的《还款说明》和迟伟提供的姜伟出具的《收条》，在没有收到还款的情况下即给迟伟出具了《收条》。但迟伟夫妻出具《还款说明》的时间为2012年5月4日，而楚金盛出具《收条》的落款时间为2011年12月7日。楚金盛主张其实际出具《收条》的时间为2012年5月4日，但未能提供任何证据予以证明，且原审时未对《收条》的形成时间申请鉴定，故楚金盛的该项主张缺乏证据证明。同时，楚金盛亦未以受欺诈为由，提起撤销《收条》的诉讼。故对其该项主张，本院不予支持；（二）楚金盛主张迟伟于2011年12月12日汇给其的40万元并非用于偿还本案争议借款，而是为了偿还邹均华的30万元借款和自己的另外一笔10万元借款，但仅提供了自己与邹均华之间30万元的转账记录，未能提供迟伟曾向邹均华借款30万元的直接证据，亦未能提供证据证明自己与迟伟之间另外还存在一笔10万元的借款。故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持；（三）据楚金盛所述，其直到2013年姜伟向法院提起诉讼，才知道迟伟尚未将70万元借款代其偿还给姜伟这一事实。楚金盛从未向姜伟进行过任何核实，单凭迟伟一面之辞即相信迟伟已代其还款并给迟伟出具《收条》的做法，不符合常理。且迟伟已偿还姜伟的130万元，并不足以偿还迟伟通过辽源市人民防空办公室作担保向姜伟的借款80万元和本案争议借款70万元。且迟伟通过辽源市人民防空办公室作担保向姜伟借款的80万元，已在吉林省辽源市中级人民法院（2013）辽民三终字第55号民事案件中另案解决。故楚金盛关于迟伟偿还姜伟的130万元系用于偿还上述两笔借款的主张亦缺乏事实依据，无法予以支持。综上，楚金盛提供的证据不足以证明其尚未收到70万元还款，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，原审判决依据楚金盛出具的《收条》和迟伟提供的部分还款来源认定本案争议借款已偿还完毕，在认定事实和适用法律方面均无不当之处。
综上，楚金盛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回楚金盛的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 敬晓清
代理审判员 刘陆璐
?
二〇一五年九月十八日
书 记 员 姜剑锋
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00499号
申请人周治新。
申请人王永付。
本院于2014年2月18日，受理了申请人王永付申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第301号
原告陈益翠，女，1957年07月21日生，汉族。
原告戴大江，男，1955年6月11日生，汉族。
委托代理人张洪飞、张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京地铁集团有限公司，住所地南京市中山路228号。
法定代表人佘才高，董事长。
委托代理人庄卓、奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人唐立宪，男，该公司项目经理。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
原告陈益翠、戴大�与被告南京地铁集团有限公司（下称南京地铁公司）、中国建筑股份有限公司（下称中国建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人张洪飞、张杰，被告南京地铁公司的委托代理人奚春锋，被告中国建筑公司的委托代理人唐立宪、苏强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年5月，由被告南京地铁公司承建、被告中国建筑公司施工的地铁10号线过江工程施工过程致原告所居住的浦口区江浦街道文德西路8号楼的墙壁出现大面积的裂缝，造成原告无法居住上述房屋。后原告于2013年5月至今多次找被告协商修复及赔偿事宜，而被告拒不履行法律规定之义务，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的权利，特起诉要求判令：1、被告对原告的房屋排除危险、恢复原状，并赔偿损失10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告南京地铁公司辩称：1、原告方诉请的排除危险、恢复原状是不明确的，并没有明确指出危险在哪，危险是什么，怎么排除；2、原告无法证明房屋无法居住的事实；3、原告没有证据证明房屋裂缝与地铁施工有关联性；4、原告提出的赔偿损失的诉请依据不足；5、本案中被告中国建筑公司的施工均符合要求，对周边住户也没有任何影响。综上，两被告在本案中没有任何过错，请求法庭查明事实，驳回原告方对我方的诉讼请求。
被告中国建筑公司辩称：我公司具有合法的资质，通过公开招标承建涉案工程，合同签订后，我公司根据施工图纸编制了施工方案并组织施工，施工过程符合技术规范及标准要求，无任何过错，不存在对沿途建筑物及管线造成妨碍；原告方没有证据证明其所述存在的问题与我公司�施工行为之间有因果关系；因此，原告的诉求无事实根据及法律依据，请求法院判决驳回原告方对我方的诉讼请求。
经审理查明：被告中国建筑公司于2011年1月20日通过竞标中标承建南京地铁10号线土建工程D10-TA06标段，并于同月30日与招标方即被告南京地铁公司（原南京地下铁道有限责任公司）签订了施工合同，工程计划同年2月1日开工，总工期29个月。合同签订后，双方依合同履行。2012年10月，被告中国建筑公司进行施工的地铁工程经过了位于浦口区江浦街道文德西路地段。
原告方称，被告方施工的地铁工程在经过位于浦口区江浦街道文德西路地段后，其居住的位于地表的8号楼中的房屋出现裂缝等问题，要求被告方予以解决，被告方则否认地铁施工与原告所述的问题有任何关联，为此引发本案诉讼。
上述事实，有原、被告双方陈述�原告举证的房产证、现场房屋受损照片、施工监测日报表；被告中国建筑公司举证的其与被告南京地铁公司方签订的《合同协议书》及中招通知书，施工组织设计及方案申报表，施工监测方案报审表，施工图纸，周边建筑物及管线调查报告，施工与监测原始资料及日报表，专家分析论证意见等证据在卷予以证实。
原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告方申请对涉案房屋受损的原因、受损的程度及与被告方的施工行为之间是否存在法律上的因果关系等进行鉴定。本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年6月6日作出（2014）苏建研回字第97号函，以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力，无法判断该建筑现有裂缝成因与地铁施工之间是否存在因果关系为由终止鉴定；本院又委托南京东南建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定�该公司于2014年7月2日作出SF-
TAH201407048号退案函，以该单位无法从技术角度对委托事项进行鉴定为由退案。后本院又先后分别委托南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所、上海同测质量检验技术有限公司进行鉴定，南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所分别以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力为由于2015年1月退案；上海同测质量检验技术有限公司于2015年11月25日以鉴定申请人不能在规定期限内支付鉴定费用，无法进行后续鉴定工作为由退案。庭审中，双方各执己见。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本�中，原告方称其房屋因被告方的地铁施工行为受损，要求两被告承担责任，因被告南京地铁公司将涉案工程发包给具有相应资质的被告中国建筑公司施工，被告南京地铁公司不是本案的义务主体；因原告不能在规定期限内支付鉴定费用，未能鉴定，不能确认原告所称的房屋受损与被告中国建筑公司的施工行为存在法律上的因果关系，即不能确认被告中国建筑公司在本案中负有相应的义务，故原告方的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈益翠、戴大江的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈益翠、戴大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉�费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 罗先锋
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张书美
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更639号
罪犯陈建新，男，1968年1月8日出生，汉族，吉林省通化县果松镇六道沟村*组人，小学毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）通中刑终字第36号刑事判决，以被告人陈建新犯非法猎捕、收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑五年（刑期：自2014年12月19日起至2019年12月15日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯陈建新在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年5月11日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，表扬2次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯陈建新在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。并履行部分罚金刑，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈建新减去有期徒刑六个月（刑期：自2014年12月19日起至2019年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 张丽晶
审判员 王 红
二〇一七年六月七日
书记员 薛 亮
S
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1384号
原告尹洪。
被告魏世国。
被告郭存艳。
原告尹洪与被告魏世国、郭存艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹洪到庭参加了诉讼，被告魏世国、郭存艳经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洪诉称，二被告系夫妻关系，2012年至2014年期间，二被告因购买制茶机具和经济周转分别向原告借款70000元，并承诺于2014年4月30日前将借款一并归还原告。借款到期后，经原告数次催收，二被告均以种种理由推脱拒不归还原告借款。原告诉至本院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款70000元。
被告魏世国、郭存艳未作答辩。
经审理查明，2012年6月20日被告魏世国向原告出具了一份主要内容为：“今借到尹洪现金10000（壹万元正），用作茶叶收购之用”的借条，2014年4月1日被告魏世国、郭存艳向原告出具了一份主要内容为：“今借到尹洪现金60000元整（大写陆万元正）此资金用于购买制茶机具”的借条；被告魏世国与被告郭存艳系夫妻关系。上述事实有下列证据予以证实：1、原告的陈述；2、原、被告双方的身份信息；3、《借条》两份。本院予以确认。
本案审理的焦点为：一、原告与被告魏世国、郭存艳之间是否存在借款合同关系；二、被告魏世国、郭存艳是否应对原告承担连带还款责任及还款的具体数额如何确定。现本院对上述问题分析认定如下：
一、原告与被告魏世国、郭存艳之间是否存在借款合同关系
被告魏世国于2012年6月20日向原告出具的借条上明确记载被告魏世国借到原告借款10000元，被告魏世国、郭存艳于2014年4月1日向原告出具的借条上明确记载二被告借到原告借款60000元。二被告并未提交证据证明原告未将借条上载明的借款提供给二被告，或原告与二被告之间的借款合同的具体内容违反法律规定，故原告与被告魏世国、郭存艳之间的借款合同依法成立并生效。
二、被告魏世国、郭存艳是否应对原告承担连带还款责任及还款的具体数额如何确定
被告魏世国于2012年6月20日向原告出具的借条上载明被告魏世国借到原告借款10000元，被告魏世国、郭存艳于2014年4月1日向原告出具的借条上载明被告魏世国、郭存艳借到原告借款60000元。二被告均未提交证据证明二被告已经部分或全部偿还了原告前述借款。二被告在前述两笔借款发生时是夫妻关系，被告郭存艳也未提交证据证明被告魏世国2012年6月20日向原告的借款是被告魏世国的个人债务，被告郭存艳不应就该笔借款向原告承担还款义务。故二被告均应对欠付原告的借款共计70000元向原告承担连带偿还责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告魏世国、郭存艳连带给付原告尹洪70000元。
案件受理费1550元由被告魏世国、郭存艳共同负担。案件受理费原告尹洪已经垫付，被告魏世国、郭存艳在履本判决确定的给付义务时将案件受理费一并给付原告尹洪。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟兴旺
人民陪审员 吴 强
人民陪审员 赵志立
二〇一四年九月九日
书 记 员 王建新
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4873号
原告成都嘉银融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人尹剑，经理。
委托代理人崔冰冰，男，汉族，1986年12月3日出生，住山西省襄汾县。身份证号码：。原告员工。特别授权代理人。
被告吴敏，女，汉族，1976年9月26日出生，住四川省叙永县。身份证号码：。
原告成都嘉银融资担保有限公司（以下简称“嘉银公司”）诉被告吴敏追偿权纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员钟明、苏方萍组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告嘉银公司的委托代理人崔冰冰到庭参加诉讼，被告吴敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告嘉银公司诉称，2011年9月7日，工商银行与被告签订了《分期付款合同》，合同中被告申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购买丰田凯美瑞牌汽车一辆，透支金额为11万元，约定分36期偿还，并支付分期手续费12408元，每期3400.23元，月供账单最迟应在次月的25日前偿还，同时合同中约定原告作为保证人为被告向工商银行提供担保，为此双方签订《担保协议书》，明确了各自的权利义务。2011年9月29日，被告透支支付了该笔购车款项。在《分期付款合同》履行期间，被告多次未履行还款义务，拖欠交纳月供款，发生了违约行为，为此，原告在接到工商银行履约责任通知书后承担了连带责任，共代被告偿还51114.4元。原告代偿后多次对被告催收未果，为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告偿还原告为其代偿的月供款51114.4元；2、被告支付违约金33000元。
被告吴敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2011年9月7日，被告（乙方）、案外人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（甲方，以下简称“工商银行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期付款合同”），主要约定：乙方向汽车销售商成都东恒誉商贸有限公司购买凯美瑞牌汽车，车辆总价165000元，乙方自行支付首付款55000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额110000元；乙方以按月分期等额的方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，每期还款3400.23元，从透支次月起于每月的25日前偿还。在本合同有效期内，乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。
同日，原告向工商银行出具《个人贷款不可撤销担保书》。该“担保书”主要载明：自愿为借款人吴敏在上述分期付款合同项下的贷款本金110000元整和利息、罚息、手续费及其他一切有关费用承担连带保证责任。对借款人拖欠的款项，保证在收到工商银行通知之日起三日内如数予以偿还。保证期间为2011年9月7日起至2016年9月6日止。
2011年9月13日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，主要约定：乙方向工商银行（贷款银行）申请购买凯美瑞牌汽车贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方依据乙方请求，同意为乙方向贷款银行提供110000元整（担保贷款总金额）不可撤销保证担保及因乙方违反贷款（借款）合同约定产生的相关费用的不可撤销保证担保。担保期限为甲方向贷款银行出具的贷款（借款）保证合同或贷款（借款）中保证条款约定的期限一致。乙方不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金，发生1期（次）未按期（次）足额还款的，按担保贷款总金额的5%支付违约金，2次10%、3次15%、4次20%、5次25%、6次30%。甲、乙双方均应自觉履行贷款（借款）合同和本协议中的各项义务，甲方无通知乙方按期（次）足额还款的义务，乙方若出现未按期（次）足额还款的情形，应当按照本协议约定承担违约责任。
2011年9月29日，工商银行将上述11万元透支款项提供给被告。被告在分期付款合同履行过程中，出现未归还工商银行贷款本息的情况。原告在工商银行向其发出《履约责任通知书》后，分别于2013年5月6日、2013年7月16日、2013年9月24日、2013年11月21日、2014年2月11日、2014年2月19日、2014年4月17日、2014年6月26日、2014年9月2日、2014年9月17日代被告偿还分期付款合同项下贷款本金及滞纳金10400元、6900元、3450元、1830元、4754元、100元、4151元、7661.4元、7363元、4505元，合计51114.4元。被告至今未向原告支付上述代偿款。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款（借款）担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、履约责任通知书、代偿证明、付款回单等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告与案外人工商银行签订的分期付款合同、原告与被告签订的《汽车贷款（借款）担保协议书》以及原告向案外人工商银行出具的《个人贷款不可撤销担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告吴敏未按分期付款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告偿还51114.4元后，有权向被告追偿，并依据《汽车贷款（借款）担保协议书》的约定，要求被告承担违约责任。因此，原告要求被告支付原告代其偿还的月供款51114.4元及违约金33000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴敏于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉银融资担保有限公司支付代偿的贷款本金、滞纳金合计51114.4元及违约金33000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1790元，由被告吴敏负担。（此款原告成都嘉银融资担保有限公司已预交，被告吴敏在履行上述给付义务时一并支付给原告成都嘉银融资担保有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 苏方萍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 董 淼
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4873号
原告成都嘉银融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人尹剑，经理。
委托代理人崔冰冰，男，汉族，1986年12月3日出生，住山西省襄汾县。原告员工。特别授权代理人。
被告吴敏，女，汉族，1976年9月26日出生，住四川省叙永县。
原告成都嘉银融资担保有限公司（以下简称“嘉银公司”）诉被告吴敏追偿权纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员钟明、苏方萍组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告嘉银公司的委托代理人崔冰冰到庭参加诉讼，被告吴敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告嘉银公司诉称，2011年9月7日，工商银行与被告签订了《分期付款合同》，合同中被告申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购买丰田凯美瑞牌汽车一辆，透支金额为11万元，约定分36期偿还，并支付分期手续费12408元，每期3400.23元，月供账单最迟应在次月的25日前偿还，同时合同中约定原告作为保证人为被告向工商银行提供担保，为此双方签订《担保协议书》，明确了各自的权利义务。2011年9月29日，被告透支支付了该笔购车款项。在《分期付款合同》履行期间，被告多次未履行还款义务，拖欠交纳月供款，发生了违约行为，为此，原告在接到工商银行履约责任通知书后承担了连带责任，共代被告偿还51114.4元。原告代偿后多次对被告催收未果，为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告偿还原告为其代偿的月供款51114.4元；2、被告支付违约金33000元。
被告吴敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2011年9月7日，被告（乙方）、案外人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（甲方，以下简称“工商银行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期付款合同”），主要约定：乙方向汽车销售商成都东恒誉商贸有限公司购买凯美瑞牌汽车，车辆总价165000元，乙方自行支付首付款55000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额110000元；乙方以按月分期等额的方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，每期还款3400.23元，从透支次月起于每月的25日前偿还。在本合同有效期内，乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。
同日，原告向工商银行出具《个人贷款不可撤销担保书》。该“担保书”主要载明：自愿为借款人吴敏在上述分期付款合同项下的贷款本金110000元整和利息、罚息、手续费及其他一切有关费用承担连带保证责任。对借款人拖欠的款项，保证在收到工商银行通知之日起三日内如数予以偿还。保证期间为2011年9月7日起至2016年9月6日止。
2011年9月13日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，主要约定：乙方向工商银行（贷款银行）申请购买凯美瑞牌汽车贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方依据乙方请求，同意为乙方向贷款银行提供110000元整（担保贷款总金额）不可撤销保证担保及因乙方违反贷款（借款）合同约定产生的相关费用的不可撤销保证担保。担保期限为甲方向贷款银行出具的贷款（借款）保证合同或贷款（借款）中保证条款约定的期限一致。乙方不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金，发生1期（次）未按期（次）足额还款的，按担保贷款总金额的5%支付违约金，2次10%、3次15%、4次20%、5次25%、6次30%。甲、乙双方均应自觉履行贷款（借款）合同和本协议中的各项义务，甲方无通知乙方按期（次）足额还款的义务，乙方若出现未按期（次）足额还款的情形，应当按照本协议约定承担违约责任。
2011年9月29日，工商银行将上述11万元透支款项提供给被告。被告在分期付款合同履行过程中，出现未归还工商银行贷款本息的情况。原告在工商银行向其发出《履约责任通知书》后，分别于2013年5月6日、2013年7月16日、2013年9月24日、2013年11月21日、2014年2月11日、2014年2月19日、2014年4月17日、2014年6月26日、2014年9月2日、2014年9月17日代被告偿还分期付款合同项下贷款本金及滞纳金10400元、6900元、3450元、1830元、4754元、100元、4151元、7661.4元、7363元、4505元，合计51114.4元。被告至今未向原告支付上述代偿款。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款（借款）担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、履约责任通知书、代偿证明、付款回单等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告与案外人工商银行签订的分期付款合同、原告与被告签订的《汽车贷款（借款）担保协议书》以及原告向案外人工商银行出具的《个人贷款不可撤销担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告吴敏未按分期付款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告偿还51114.4元后，有权向被告追偿，并依据《汽车贷款（借款）担保协议书》的约定，要求被告承担违约责任。因此，原告要求被告支付原告代其偿还的月供款51114.4元及违约金33000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴敏于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉银融资担保有限公司支付代偿的贷款本金、滞纳金合计51114.4元及违约金33000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1790元，由被告吴敏负担。（此款原告成都嘉银融资担保有限公司已预交，被告吴敏在履行上述给付义务时一并支付给原告成都嘉银融资担保有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 苏方萍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 董 淼
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执假字第205号
罪犯见小康，男，1991年1月2日出生于陕西省岐山县，汉族，现在陕西省曲江监狱服刑。
陕西省岐山县人民法院于2010年10月25日作出（2010）岐刑初字第104号刑事判决，以被告人见小康犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期执行至2014年9月17日止）。
执行机关陕西省曲江监狱于2013年4月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯见小康在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯见小康在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯见小康准予假释（假释考验期至2014年9月17日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王乐群
代理审判员 周 谧
代理审判员 张 磊
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 周 媛
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿执字第1511号
申请执行人刘志顺，男，1954年4月24日出生，回族，退休工人，现住所哈尔滨市阿城区房地胡同。
被执行人曹静涛，女，1973年7月3日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区舍利乡繁荣村董家屯。
本院在执行申请执行人刘志顺与被执行人曹静涛民间借贷纠纷一案中，经查被执行人曹静涛现暂无可供执行财产，不具备执行条件，经合议应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民三商初字第289号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵春风
审判员 孙占生
审判员 何玉欣
二〇一四年十月三十日
书记员 张 岚
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初3517号
原告：何正荣。
委托代理人：胡卫兵，浙江晓法律师事务所律师。
委托代理人：赖中全，浙江晓法律师事务所律师。
被告：浙江泰利食品科技有限公司，统一社会信用代码91330303254495488L。住所地：温州市龙湾区永中双岙。
法定代表人：朱汝立，该公司负责人。
本院在审理原告何正荣为与被告浙江泰利食品科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 毛优优
二〇一六年六月十二日
代书 记员 张洁瑜
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2716号
原告尹某某。
被告刘某某。
原告尹某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某某到庭参加诉讼，被告刘某某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月6日（农历2月2日），被告刘某某的丈夫范云朋在原告手中借款人民币4860元，当时约定在2015年7月1日还清此款，被告丈夫在2015年6月24日外出打工时不幸身亡，被告刘某某继承了他丈夫的死亡赔偿金，被告应当偿还欠款。故原告诉至法院，要求被告刘某某立即偿还欠款人民币4860元；诉讼费由被告承担。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年因被告刘某某丈夫范云朋盖仓房，向原告借款，一直未还，后范云朋于2015年3月6日给原告出具欠条一枚，出据的时候有中间人陈某某在场，并在欠条上签字，欠条上约定，于2015年7月1日还清欠款4860元。被告丈夫范云朋于2015年6月24日外出打工不幸身亡。以上事实有原告提供的欠条一枚、扶余县弓棚子镇江西镇村治保委员会出具的死亡注销户口介绍信一枚、证人陈某某的当庭证言及原告的当庭陈述�以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的欠据及证人证言能够证实与被告刘某某丈夫范云朋之间债权、债务关系的存在，且合法有效，现被告丈夫死亡，刘某某作为死者范云朋的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，故对原告要求被告偿还欠款的主张本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后三日内偿还原告尹某某欠款人民币4860元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
代理审判员 孙艳娟
人民陪审员 高庆余
二〇一五年九月二十日
书 记 员 唐之淇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中立终字第11号
上诉人（原审被告）：努尔麦麦提.麦提尼亚孜
被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司。
上诉人努尔麦麦提.麦提尼亚孜与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第325号民事裁定。向本院提出上诉。
上诉人努尔麦麦提.麦提尼亚孜上诉称，该案中工程车辆销售合同是在新疆工程车辆销售有限公司和田分公司（和田市）中签订的，本人在签订该合同时根本未见过乌鲁木齐销售公司，故原审认定涉案合同在乌鲁木齐签订合同是虚构的，根据法律规定，合同纠纷案件应在被告所在地或者执行地点人民法院管理范围之内，故应由墨玉县法院管辖本案。原审认定事实是错误的，且法律适用错误。另本案中合同是上诉人本人所签，但合同书是原审原告自己用汉文书写的，上诉人对合同书的内容并不了解，综上，请求撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第325号民事裁定书，判令将本案移送至墨玉县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方当事人签订的融资租赁合同中显示合同签订地点为乌鲁木齐市水磨沟区，合同第三十条约定：“因本合同产生的或与之有关的任何争议，如各方无法通过友好协商解决，任何一方可以向合同签订地具有管辖权的法院提起诉讼。”该约定符合法律规定，据此该案双方当事人约定本案由水磨沟区人民法院管辖。虽上诉人在上诉状中提出该合同签订地并不在乌鲁木齐签订，但其在上诉过程中并未向法院提交相关证据予以证明该事实。另上诉人对其在合同上的签名是认可的，则根据双方签字的合同认定水磨沟区人民法院管辖本案符合法律规定。上诉人努尔麦麦提.麦提尼亚孜提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院依法对该案有管辖权，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 新 芳
审判员 艾尼瓦尔·吐尔逊
审判员 肖 虎
二〇一四年一月十七日
书记员 崔 益 策
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂02刑终214号
原公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月8日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于阳新县第一看守所。
湖北省阳新县人民法院审理湖北省阳新县人民检察院指控原审被告人潘某犯寻衅滋事罪一案，于2016年10月26日作出（2016）鄂阳新刑初字第219号刑事判决，以被告人潘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判决后，原审被告人潘某提出上诉。本院审理过程中，原审被告人潘某书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人潘某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人潘某撤回上诉。
湖北省阳新县人民法院（2016）鄂阳新刑初字第219号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾华斐
审 判 员 宾 欣
代理审判员 艾 楠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 付 晓
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00158号
原告柳某某，
被告某公司
原告柳某某与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，先适用简易程序，由代理审判员张华独任审理，后因本案无法在简易程序法定审理期限内审理终结，依法转为普通程序审理。原告柳某某于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告柳某某撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳某某撤回起诉。
案件受理费500元减半收取，由原告柳某某负担。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张露露
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）海执字第118号
本院在执行申请执行人张炳松与被执行人鲁吉民劳务合同纠纷一案中，查明被执行人鲁吉民在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人鲁吉民纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十二日
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民申字第935号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林康贵。
委托代理人：陈文杰。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明添。
原审第三人：五指山海富建筑工程队（个人经营）。
负责人：钟翠辉。
委托代理人：赵茂宏。
再审申请人林康贵因与被申请人陈明添及原审第三人五指山海富建筑工程队（以下简称海富工程队）建设工程合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中环民终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林康贵申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审判决。林康贵提交的新证据《邀请招标公告》可以证明涉案四项工程项目是经过招标、投标、竞标而得来的，二审判决认定没有证据证明涉案的四项工程项目施工单位确定采用了招标方式与客观事实不符。（二）二审判决超出诉讼请求。陈明添在一审或二审中均未提出《工程承包管理协议》无效的诉求，而二审判决却认定陈明添、海富工程队与林康贵20**年4月21日签订的《工程承包管理协议》无效。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定陈明添给林康贵的45万元是“毛道乡经济适用房项目的工程押金”错误，没有证据证明。2、二审法院在没有证据证明毛道乡经济适用房工程项目已验收合格就作出“返还人民币450000元工程押金给上诉人陈明添”的判决缺乏事实依据。（四）二审判决适用法律错误。1、涉案四项工程均是经过招标、投标、竞标而得来的，二审判决认定没有证据证明涉案的四项工程项目施工单位确定采用了招标方式，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定作出判决，显然是错误的，2、涉案四项工程项目尚未完全验收合格，二审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定作出判决，适用法律错误。林康贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
陈明添提交意见称：涉案45万元与四项工程没有任何关系，林康贵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
海富工程队提交意见称：二审判决查明事实清楚，适用法律正确，林康贵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：关于新证据问题。林康贵提交《邀请招标公告》拟证明涉案四项工程项目是经过招标、投标、竞标而得来，而本案审理的是林康贵与陈明添及海富工程队之间的工程转包法律关系，《邀请招标公告》与本案缺乏关联性，不作为本案证据予以认定。关于二审判决是否超诉讼请求审理问题。本案为建设工程合同纠纷，根据已查明的事实可知，本案所涉四项工程项目经过多次转包，且实际施工人陈明添和海富工程队均无建筑企业施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，且建设工程直接关系人民群众的生命和财产安全，故二审判决对《工程承包管理协议》的效力进行审查并作出认定并无不当。关于45万元款项性质及是否应予返还问题。首先，工程质量保证金一般指施工单位根据建设单位的要求，在建设工程承包合同签订之前，预先交付给建设单位，用以保证施工质量的资金。本案中，林康贵与陈明添及海富工程队于2012年4月21日签订《工程承包管理协议》，而林康贵收取陈明添45万元的时间为2013年初。其次，林康贵与常德路桥公司、市政工程公司签订的三份《内部承包合同书》中没有关于质量保证金的约定，林康贵也未向常德路桥公司、市政工程公司交纳工程质量保证金，林康贵与陈明添及海富工程队签订的《工程承包管理协议》亦无关于质量保证金的约定，林康贵向陈明添收取质量保证金没有合同依据。第三，陈明添、海富工程队与金沙路桥公司签订的《金沙路桥公司五指山市番阳镇加艾桥工程联营合作责任书》中虽然有保证金的约定，但林康贵并不是该联营合作责任书的合同当事人，且金沙路桥公司已出具证明称其与林康贵之间没有签订过关于五指山市番阳镇加艾桥工程施工合同，也未受到林康贵缴纳的番阳镇加艾桥工程履约保证金。第四，林康贵收取陈明添的45万元后出具的收据明确载明收取的是工程款押金。综上，二审判决认定45万元为工程款押金并判决林康贵返还正确，林康贵主张45万元为工程保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，林康贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林康贵的再审申请。
审判长 徐正伟
审判员 梁永新
审判员 唐林艳
fuq1lczfgjg8j35jiy
案件唯一码
二○一五年十二月十五日
书记员张永荣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民申字第935号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林康贵。
委托代理人：陈文杰，海口市美兰区大江山法律事务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明添。
原审第三人：五指山海富建筑工程队（个人经营）。
负责人：钟翠辉，该工程队经理。
委托代理人：赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。
再审申请人林康贵因与被申请人陈明添及原审第三人五指山海富建筑工程队（以下简称海富工程队）建设工程合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中环民终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林康贵申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审判决。林康贵提交的新证据《邀请招标公告》可以证明涉案四项工程项目是经过招标、投标、竞标而得来的，二审判决认定没有证据证明涉案的四项工程项目施工单位确定采用了招标方式与客观事实不符。（二）二审判决超出诉讼请求。陈明添在一审或二审中均未提出《工程承包管理协议》无效的诉求，而二审判决却认定陈明添、海富工程队与林康贵20**年4月21日签订的《工程承包管理协议》无效。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定陈明添给林康贵的45万元是”毛道乡经济适用房项目的工程押金”错误，没有证据证明。2、二审法院在没有证据证明毛道乡经济适用房工程项目已验收合格就作出”返还人民币450000元工程押金给上诉人陈明添”的判决缺乏事实依据。（四）二审判决适用法律错误。1、涉案四项工程均是经过招标、投标、竞标而得来的，二审判决认定没有证据证明涉案的四项工程项目施工单位确定采用了招标方式，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定作出判决，显然是错误的，2、涉案四项工程项目尚未完全验收合格，二审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定作出判决，适用法律错误。林康贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
陈明添提交意见称：涉案45万元与四项工程没有任何关系，林康贵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
海富工程队提交意见称：二审判决查明事实清楚，适用法律正确，林康贵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：关于新证据问题。林康贵提交《邀请招标公告》拟证明涉案四项工程项目是经过招标、投标、竞标而得来，而本案审理的是林康贵与陈明添及海富工程队之间的工程转包法律关系，《邀请招标公告》与本案缺乏关联性，不作为本案证据予以认定。关于二审判决是否超诉讼请求审理问题。本案为建设工程合同纠纷，根据已查明的事实可知，本案所涉四项工程项目经过多次转包，且实际施工人陈明添和海富工程队均无建筑企业施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第一条的规定，且建设工程直接关系人民群众的生命和财产安全，故二审判决对《工程承包管理协议》的效力进行审查并作出认定并无不当。关于45万元款项性质及是否应予返还问题。首先，工程质量保证金一般指施工单位根据建设单位的要求，在建设工程承包合同签订之前，预先交付给建设单位，用以保证施工质量的资金。本案中，林康贵与陈明添及海富工程队于2012年4月21日签订《工程承包管理协议》，而林康贵收取陈明添45万元的时间为2013年初。其次，林康贵与常德路桥公司、市政工程公司签订的三份《内部承包合同书》中没有关于质量保证金的约定，林康贵也未向常德路桥公司、市政工程公司交纳工程质量保证金，林康贵与陈明添及海富工程队签订的《工程承包管理协议》亦无关于质量保证金的约定，林康贵向陈明添收取质量保证金没有合同依据。第三，�明添、海富工程队与金沙路桥公司签订的《金沙路桥公司五指山市番阳镇加艾桥工程联营合作责任书》中虽然有保证金的约定，但林康贵并不是该联营合作责任书的合同当事人，且金沙路桥公司已出具证明称其与林康贵之间没有签订过关于五指山市番阳镇加艾桥工程施工合同，也未受到林康贵缴纳的番阳镇加艾桥工程履约保证金。第四，林康贵收取陈明添的45万元后出具的收据明确载明收取的是工程款押金。综上，二审判决认定45万元为工程款押金并判决林康贵返还正确，林康贵主张45万元为工程保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，林康贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林康贵的再审申请。
审判长 徐正伟
审判员 梁永新
审判员 唐林艳
二〇一五年十二月十五日
书记员 张永荣
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0133民初380号
原告陈某。
委托代理人秦红霞，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
被告韩某。
本院在审理原告陈某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 王风瑞
二〇一六年四月二十六日
书记员 秦新现
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2621号
原告：朱某，女，1964年出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。
被告：吴某，男，1974年出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：温建锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：吴某甲，男，1997年出生，汉族，住广东省英德市。
原告朱某与被告吴某甲、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁亚稳、被告吴某及其委托诉讼代理人温建锋、被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告49875元（其中：医疗费19416元、误工费14802元，护理费3207元，住院伙食补助费1300元，必要的营养费650元，交通费500元，精神损害抚慰金10000元）。2、本案全部诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年12月10日，被告侄儿吴某甲驾驶电动摩托车帮被告购买东西，吴某甲驾驶电动摩托车在广州市荔湾区花蕾路某路段将正在走路的原告撞倒，造成原告右膝关节损伤及右膝内侧半月板损伤伴脱位的交通事故。经广州市公安局交通警察支队芳村大队认定，吴某甲负全部责任，原告无责任。由于吴某甲是帮被告吴某购买东西，被告吴某在交警处理时担保承担吴某甲全部责任。原告伤后于2015年12月15日送广州中医药大学第三附属医院治疗，并于2015年12月28日出院，住院时间为13天，出院后曾多次到医院诊疗，至今原告的伤仍未治好，不能工作，在家休息，由于被告没有支付医疗费给原告，原告只有垫付费用治疗，经原告及交警多次催促，时至今日，被告没有支付过医药费给原告。
被告吴某辩称，吴某与吴某甲是叔侄关系，当时吴某没有叫吴某甲去买东西，吴某甲驾驶的是电动自行车，并且也不是吴某提供的。吴某在交警处只是对协助证明吴某甲身份信息提供担保，并没有为吴某甲的赔偿责任提供担保。原告主张的赔偿责任应当由吴某甲本人全部承担，与吴某无关。针对原告的诉讼请求，医药费的金额计算错误，应为19413.22元。并且原告在2016年几次治疗属过度医疗不应支持。原告主张误工费14802元并没有提供劳动合同、银行流水及收入证明等材料，无法证明其收入情况。护理费3207元，原告没有提供护理费支出的合理票据，无法证明已经花费护理费，并且原告主张每日246.7元的护理费没有事实和法律依据。住院伙食补助费1300元没有异议。营养费，原告没有提供相应的合法票据，无法证明实际花费，原告的伤势没有达到伤残，不需要营养费的赔偿，不应得到支持。交通费原告提供的票据就医地点时间不相符，不能证明是因为治疗所支出的交通费用，并且金额也不足500元，所以不应支持。精神损害抚慰金原告的伤势不构成伤残，且未造成严重后果，依法不应得到支持。本案的侵权人是吴某甲，应由其承担原告的全部赔偿责任。原告主张吴某承担赔偿，没有事实和法律依据。综上，原告主张吴某赔偿其全部损失没有事实和法律依据。依法应当全部驳回。
被告吴某甲辩称，因为家里穷，从小就没有入户口。今年正在办理身份证，现在正在办理中。我当时在花蕾路某路口开电动单车，车尾碰到原告。我认为原告主张的赔偿金额过高，而且我也没有经济能力赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原告提交的广州中医药大学第三附属医院出院证明书及出院疾病诊断证明书、病历，朱某于2015年12月15日入院治疗至2015年12月28日出院，诊断为：1、右膝关节损伤；2、右膝内侧半月板损伤伴脱位。医嘱术后14日返院，建议原告全休一月定期门诊复查。2016年4月12日医嘱建议原告全休贰周。本院对于原告在本次事故中造成受伤的事实予以确认，对被告提出的原告有过度医疗的意见不予采信。吴某于2015年12月10日在交警芳村大队写下担保书：2015年12月10日12时10分在广州市荔湾区接龙里侧148号对出路段吴某甲驾驶无号牌电动自行车与行人朱某发生碰撞导致朱某受伤及一车损坏的事故。交通肇事人：吴某甲（男1997年出生.住址：英德市横石水镇某村）。因吴某甲身份信息无法核实，没有上户口，没有办理身份证，交警大队部门通知我本人来协助调查。我特为此提供担保：我保证吴某甲配合调查、随叫随到。原告认为根据事故认定书和担保书，吴某应当和吴某甲承担连带赔偿责任，被告吴某指该证据并没有作出承担赔偿责任的承诺，只是帮助核实吴某甲的身份，保证吴某甲在处理本次事故期间配合公安机关的调查。另原告为证明其主张的交通费提交了出租车发票和吴川市某汽车运输有限公司发票，被告方认为该证据不能与就医时间及地点相印证，本院经审查其发票存在连号，故不予采信该证据。
在本案审理期间，本院向交警芳村大队调取了事发后吴某甲、吴某的询问笔录。吴某甲述称其当时独自驾车去购买空调配件时发生了本次交通事故。
本院认为，对于造成原告受伤的本次事故，应由吴某甲负责赔偿原告的全部损失。对于吴某是否需要承担连带赔偿责任问题，吴某并非本次事故的致害人，亦没证据证明吴某甲事发时是为其工作，其所写保证书亦不能反映其自愿对本次事故为吴某甲承担赔偿责任，其保证仅应视为对没身份信息的吴某甲的真实身份材料的核实，故本院对原告要求吴某承担赔偿责任的请求不予支持。对原告在本次事故中的损失本院现作如下认定：1、医疗费，原告共花费了19417.22元，有票据为证，本院予以确认。2、误工费，原告未提交收入证明，应按广州市职工最低工资标准计算其误工损失为1895÷30×57=3600.5元。3、护理费，原告称由其丈夫陪护，但未提交证据证明其护理费主张，故本院按一般护理标准计算为80×13=1040元。4、交通费，本院酌情确定为300元。5、住院伙食补助费，原告主张1300元符合法律规定，予以支持。另原告主张精神损害抚慰金，但其伤势未达到严重级别，本院不予支持。原告主张营养费没有医嘱，本院不予支持。
综上所述，吴某甲共应向朱某赔偿25657.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告吴某甲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某赔偿25657.72元。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，由原告朱某负担123元，由被告吴某甲负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋嘉杰
吴培微
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟王民初字第17号
原告：王家琴，男，1947年5月22日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
被告：刘剑，男，1944年11月24日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
被告：刘忆东，男，1975年5月31日出生，汉族，城镇居民，住址。
被告：刘爱文，女，1977年2月28日出生，汉族，城镇居民，住址。
三被告的委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
原告王家琴诉被告刘剑、刘忆东、刘爱文租赁费纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员曲日东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家琴及其委托代理人李敏、被告刘剑、刘忆东、刘爱文的委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家琴诉称：2001年8月至2002年2月，被告租用原告的鲁f×××××号货车运输钾长石和钠长石，共计欠原告运费10081.60元，至今未付。现要求被告立即付清运费款10081.60元。
被告刘剑、刘忆东、刘爱文辩称：三被告与原告没有任何业务关系，原告之诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘剑系被告刘忆东、刘爱文的父亲。原告王家琴主张被告刘剑在烟台市牟平区观水镇留格庄村村东（原牟平县第三水泥厂大院）开办矿石加工厂期间，于2001年8月至2002年2月租用原告所有的鲁f×××××号车辆为其运送钾长石至加工厂，共运送矿石736.98吨，每吨矿石运费14元，共计欠运费10081.60元未付。原告为证实其主张，向法庭提供牟平县第三水泥厂收料过磅单结算运费联74张，共运输矿石75车次736.98吨，其中“刘日东”或“刘”为过磅人8车次87.03吨；“刘爱文”或“爱文”为过磅人67车次649.95吨。经庭审质证，被告认为过磅单上签字的“刘日东”或“刘”不是本案被告刘忆东，其“刘”字也代表不了本案被告刘爱文；“刘爱文”或“爱文”虽是本案被告刘爱文，但原告提供的过磅单是牟平县第三水泥厂的过磅单，该过磅单应是水泥厂某部门出具给原告的，与过磅人无关。为此，原告提供证人王某、张某出庭作证。证人王某证实其驾驶原告所有的鲁f×××××号车辆从乳山市午极镇泽上村张某处运送矿石至被告刘剑开办的加工厂处，由被告刘忆东、刘爱文过磅后，将牟平县第三水泥厂收料过磅单的结算运费联交给他，然后由他将过磅单转交原告王家琴。被告认为证人王某是原告的司机，与原告有利害关系，其证言不应采信；证人张某证实原告的车辆从乳山市午极镇泽上村为被告刘剑运输矿石至埠西头加工厂，即原牟平县第三水泥厂大院，共运输140多车，运费每吨14元，其于2002年8月10日为原告王家琴出具书面证明一份，证明上述事实。被告认为证人张某没有证据证实被告刘剑购进其矿石，其证言不能采信。原告为此提供了烟台市中级人民法院（2003）烟民四终字第1976号判决书，证实被告刘剑在2001年、2002年间购进证人张某的钾长石的事实存在。
上述事实，有原告提供的牟平县第三水泥厂收料过磅单结算运费联、证人证言、烟台市中级人民法院（2003）烟民四终字第1976号判决书、当事人庭审陈述笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告刘剑开办的个人企业欠原告王家琴的运费，有被告刘剑之女刘爱文签名的牟平县第三水泥厂收料过磅单结算运费联为证，本院予以确认。三被告主张牟平县第三水泥厂收料过磅单结算运费联上的“刘日东”或“刘”不是本案被告刘忆东的签名，也不是本案被告刘爱文的签名，不应作为原告主张运费的证据使用，原告对被告的该主张虽不认可，但没有提供证据证实“刘日东”就本案被告刘忆东，也未能证实“刘”是刘忆东或刘爱文的签名，故对被告的该主张，本院予以采纳。被告主张其余过磅单虽然是刘爱文签名，但过磅单是牟平县第三水泥厂的，被告不应承担给付原告运费的义务，但没有提供证据推翻证人王某、张某的证言，对三被告的该主张，本院不予采信。三被告主张证人王某是原告雇佣的司机，与原告有利害关系，其证言不具有法律效力，但结合证人张某的证言，在被告没有提供证据推翻的前题下，其真实性应予采信。证人张某证实原告为被告运输矿石运费每吨14元，结合运输距离，符合市场价格，本院予以采信。被告主张刘剑的加工厂在牟平区观水镇留格庄村，而不在牟平区埠西头镇，是被告对牟平区行政区划不够了解，现牟平区观水镇留格庄村，原属牟平区（县）埠西头镇（乡）。综上，由被告刘爱文或爱文为过磅人的67车次649.95吨矿石，被告刘剑应按每吨人民币14元，付给原告王家琴运费9099.30元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘剑于本判决生效之日起十日内付给原告王家琴人民币9099.30元。
二、驳回原告王家琴对被告刘忆东、刘爱文的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元减半收取26元，由被告刘剑交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
代理审判员 曲日东
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 刘晓宇
江苏省南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0106刑初259号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人罗某某，男，1972年6月4日生，汉族，小学文化，住南京市鼓楼区，户籍地：安徽省宿州市灵璧县。2017年12月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月7日被取保候审。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕277号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月30日8时许，被告人罗某某在本市鼓楼区盛世花园2幢四单元楼下，窃得被害人宋某爱狮牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2170元），后将该车藏匿于盛世花园13幢四单元门前。当日19时许，罗某某安排同事操和山至藏匿地点转移车辆时，被宋某等人发现，后宋某等人将闻讯而来的罗某某控制，公安机关接到报警后至现场将罗某某抓获。
案发后，被盗车辆已被追回并发还被害人宋某，宋某对被告人罗某某表示谅解。罗某某归案后如实供述了上述盗窃事实。
公诉机关认为，被告人罗某某具有坦白的法定从轻处罚情节，认罪认罚、赃物已发还并取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处罗某某拘役三个月至四个月，并处或单处罚金。
被告人罗某某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千三百元。
（罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文菁
二〇一八年四月三日
书记员 陈笑笑
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初5979号
原告：郜文龙，男，1963年10月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：孙士进，男，1968年11月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：王春，男，1977年3月4日生，汉族，居民，住盐城市。
被告：孙晓娟，女，1980年11月28日生，汉族，居民，住址同上。
原告郜文龙与被告王春、孙晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜文龙委托诉讼代理人孙士进到庭参加诉讼，被告王春、孙晓娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜文龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还2015年2月1日所借7万元及利息（从2016年2月1日起算，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年春节前，两被告因装修急需用钱，向原告借款人民币70000元，并出具借条，约定于2016年2月1日前归还，借款到期后，原告向被告索要欠款未果。为此，原告特具此状向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王春、孙晓娟未作答辩，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，被告王春、孙晓娟因房屋装修之需，向原告郜文龙借款人民币70000元，并出具借条：“今借到郜文龙人民币柒万元整，截至到2016年2月1日还清。借款人：王春、孙晓娟，2015年2月1日。”2015年春节前，原告将现金70000元交给了孙晓娟，借款到期后，被告王春、孙晓娟未能还款。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告郜文龙与被告王春、孙晓娟之间的借贷行为，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王春、孙晓娟借款后未按约履行还款义务，引起诉讼，应承担全部责任。关于逾期利息，原告郜文龙要求被告王春、孙晓娟承担自2016年2月1日起至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告郜文龙要求被告王春、孙晓娟归还借款本金人民币70000元及自2016年2月1日起至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王春、孙晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郜文龙人民币70000元，并承担从2016年2月1日起至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告王春、孙晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 彪
代理审判员 刘冰清
人民陪审员 陈晓玲
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 孙艺珊
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执1096号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳董事长。
被执行人王银杰，居民。
被执行人祁欢庆，居民。
被执行人王银全，居民。
被执行人祁彦平，居民。
本院在执行申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王银杰、祁欢庆、王银全、祁彦平借款合同纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。此案需终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结成武县人民法院（2015）成商初字第1822号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛爱芹
审判员 李连领
�判员刘仰喜
二〇一六年七月十五日
书记员 黄冬菁
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0523执541号
申请执行人：高彩风，女，1965年2月21日出生，汉族，农民，住所大荔县。
委托诉讼代理人：张青海，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住所同上。
被执行人：李林，男，1965年3月11日出生，汉族，居民，住所西安市。
本院在执行高彩风与李林委托合同纠纷的（2017）陕0523民初391号民事判决一案中，申请执行人申请标的为65500元，案件受理费862元，执行费895.43元。本案在执行过程中，被执行人自觉履行了3000元，申请执行人已受偿，剩余部分双方当事人达成执行和解协议，被执行人自愿于2017年8月1日起每季度履行2400元，直至案件款全部履行，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
日后一旦被执行人未按执行和解履行的，申请执行人即可申请恢复原判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 成
审判员 马 波
审判员 刘政文
二〇一七年二月二十二
书记员 雷 凯
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0523执541号申请执行人：高彩风，女，1965年2月21日出生，汉族，农民，住所大荔县。委托诉讼代理人：张青海，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住所同上。被执行人：李林，男，1965年3月11日出生，汉族，居民，住所西安市。本院在执行高彩风与李林委托合同纠纷的（2017）陕0523民初391号民事判决一案中，申请执行人申请标的为65500元，案件受理费862元，执行费895.43元。本案在执行过程中，被执行人自觉履行了3000元，申请执行人已受偿，剩余部分双方当事人达成执行和解协议，被执行人自愿于2017年8月1日起每季度履行2400元，直至案件款全部履行，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。日后一旦被执行人未按执行和解履行的，申请执行人即可申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 成审判员 马 波审判员 刘政文二〇一七年二月二十二书记员 雷 凯
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第581号
原告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路西、福中路北新世界商务中心3302。
负责人王晓予，总经理。
委托代理人师建杰，住址河南省开封市禹王台区。系原告员工。
被告叶惠玲，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人周非，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告与被告经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2005年12月20日。
二、签订书面劳动合同时间：已签订。
三、合同约定的员工工作岗位：客服部职员。
四、员工实际领取的每月工资数及工资构成：离职前12个月的月平均工资为3400元。
五、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2012年10月31日为被告最后一天上班时间，被告主张系原告以没有工作岗位为由口头将其辞退。
六、解除或终止劳动关系的经济补偿金或赔偿金：被告未就口头辞退提交相关证据，原告主张被告2012年10月已离职的证据也不充分，故本院认定双方系协商一致解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金23800元（3400×7）。原告请求无须支付该经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
七、申请仲裁时间：2012年11月5日。
八、仲裁请求：1、原告支付代通知金3400元；2、原告支付经济补偿金23800元；3、原告支付2012年10月、11月工资6800元；4、原告支付2009年加班补偿3000元；5、原告为被告出具离职证明；6、原告返还被告的劳动合同；7、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金47600元。被告当庭申请撤销第2、3、4项仲裁请求。
九、仲裁结果：1、原告为被告开具解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金23800元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
十、需要说明的事项：关于2009年10月之后双方是否存在劳动关系的问题，原告虽然提交了劳动关系承诺书和被告与其他公司签订的劳动合同等证据证明双方2009年10月后不存在劳动关系，但是被告提交的2011年10月至2012年9月期间工资条、银行查询清单、2012年8月24日的“安邦财产保险股份有限公司保单”等证据证明双方在2009年10月之后仍存在劳动关系，被告提供的证据能相互印证，保单明确注明了被告是经办人，系原告公司员工，故本院采信被告的主张，2009年10月之后双方存在劳动关系。
十一、诉讼请求：1、双方之间不存在劳动关系；2、原告无须为被告出具终止劳动合同证明；3、原告无须支付经济补偿金23800元；4、被告承担本案诉讼费用。
十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）原告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司为被告叶惠玲出具离职证明；（二）原告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司支付被告叶惠玲解除劳动关系经济补偿金23800元；（三）驳回原告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。
上述款项，原告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一三年六月二十七日
书记员 郑智钊
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第00146-2号
申请执行人周先瑞，男，1951年4月9日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
申请执行人张之保，男，1964年9月9日生，汉族，住安徽省六安市。
申请执行人李永付，男，1965年12月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
申请执行人赵永久，男，1973年7月26日生，汉族，住安徽省六安市明都广场E区。
被执行人江开庭。
被执行人李红英，女，1975年7月26日生，汉族，住址同上，系江开庭之妻。
被执行人六安亿科木业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人江开庭，该公司总经理。
被执行人六安中环竹木业有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人江开庭，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00189号民事判决书，于2014年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人六安亿科木业有限公司所有的位于六安市裕安区城南工业园的房产（房产证号为：六裕房第41758**号）一处。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张伦进
二〇一五年五月十五日
书记员 傅绪辉
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0502刑初189号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人刘胜利，男，1971年6月9日出生，汉族，小学文化，无职业，现住通化市东昌区。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年6月30日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2013年7月5日被通化市二道江区人民法院判处有期徒刑二年，于2015年7月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月25日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；于2017年3月31日由该局执行逮捕；现羁押于通化市看守所。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2017）111号起诉书指控被告人刘胜利犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员黄月波出庭支持公诉，被告人刘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人刘胜利于2015年12月28日14时许，在通化市东昌区集品聚美食城门前，乘被害人马某开门时，将被害人放置在上衣左侧兜内的一部苹果6Splus手机盗走，销赃后得赃款人民币1，500.00元，被其挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币6，000.00元。
上述事实，被告人刘胜利在开庭审理过程中亦无异议。并有犯罪嫌疑人基本情况、刑事判决书、释放证明等书证；证人张某证言；被害人马某陈述；价格认证结论书；辨认笔录；监控录像、指定现场录像、照片；被告人刘胜利供述予以证实；足以认定。
本院认为：被告人刘胜利无视国家法律，在公共场所扒盗他人财物，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于刘胜利如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月25日起至2018年3月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人刘胜利违法所得人民币6，000.00元，返还被害人马某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 李月楼
二〇一七年七月五日
书 记 员 王修博
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初2468号
原告：罗久胜，男，1989年12月29日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：吴庆顺，四川兴岳律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所专职律师。
被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇沱街88号。统一社会信用代码91512021665302652J。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司工作人员。
原告罗久胜与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年7月12日提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗久胜的委托诉讼代理人谢远强、被告四川省勇前房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗久胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告交付房屋权属证书；2.判令被告支付原告逾期交房的违约金3126元和逾期办证违约金107450元（从2013年1月30日至2017年10月31日按月息8‰计算共计40个月）。事实和理由：2011年1月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买安岳县民族星城一期6号楼1单元住房1套；建筑面积预测97.30㎡，单价2380元/㎡，总价款231574元；被告在2012年6月30日前交房，逾期交付将以已付房款为基数，日1‱为计算标准向原告赔付违约金；如因被告责任致原告未能在商品房交付之日起180日内取得房屋权属证书，处理方式未约定。原告共向被告交纳购房款221943元（不含优惠款5000元）。被告于2012年11月15日向原告交付房屋后，至今未向原告交付所购房屋权属证书，其应承担相应违约责任。
四川省勇前房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的违约金已过诉讼时效，且转移登记房产证违约金的计算标准过高，请求按照中国人民银行同期同类同档人民币存款基准利率计算。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告未在约定的期限内取得原告购买房屋所在楼栋权属证明，并至今未向原告交付房屋权属证书，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担及时交付房屋权属证书并支付违约金的民事责任。因双方未约定迟延交付房屋权属证书违约金或损失额的计算方法，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，以年利率6%的标准计算被告应承担的违约金额。被告于2012年11月15日向原告交付房屋已经违约，且应承担相应违约责任，但原告在被告违约后未及时依法维护自身权益，现才向被告主张迟延交房违约金已过诉讼时效，法律不再保护。原告在约定期限届满前未获房屋权属证书即应知道被告违约且自己权利被侵害，逾期之日即为被告应当支付违约金的起算时间点，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，此项违约金的法律保护期间为逾期之日起二年内，或违约期限超过二年的原告主张权利之日后推二年内，故原告主张的逾期交房违约金的请求已经超过了诉讼时效，原告主张的逾期交付房屋权属证书违约金二年内的部分未过诉讼时效期间，人民法院应予保护，超过二年的部分已过诉讼时效期间，人民法院不予保护。
综上所述，原告要求被告交付房屋权属证书并承担逾期交付房屋权属证书违约金的请求合法，本院予以支持，但对逾期交房违约金、交付房屋权属证书违约金请求过高和超过诉讼时效期间部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告罗久胜交付所购商品房的权属证书；
二、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗久胜逾期交付房屋权属证书的违约金30682.86元（按221943元为基数，自2015年7月13日起计至2017年10月31日止共计841天，每年按6%计）；
三、驳回原告罗久胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，减半收取计1256元，由原告罗久胜负担856元，被告四川省勇前房地产开发有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 樊宗华
二〇一七年八月十日
书记员 杨 浩
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更1115号
罪犯刘志春，男，1983年11月21日出生，汉族，初中文化，江西省瑞金市人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省安福县人民法院于2010年10月9日作出(2010)安刑初字第110号刑事判决，认定被告人刘志春犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金150000元。该犯不服，提出上诉。本院于2010年12月10日作出（2010）吉中刑执二终字第72号刑事判决，予以改判，认定被告人刘志春犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元（已缴纳36000元）。判决发生法律效力后交付执行，于2010年12月31日投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以（2013）吉中刑执字第572号、（2015）吉中刑执字第680号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑十五个月、十二个月。减刑后，刑期自2010年1月25日起至2018年4月24日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年11月6日提出（2017）赣吉安狱减字第1122号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月20公开开庭审理了本案。吉安市人民检察院指派检察员彭军海，执行机关指派工作人员温东彬出庭履行职务，罪犯刘志春到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘志春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2015年5月至2017年7月期间，共获监狱计分月老考核表扬15次，单项表扬3次，监狱改造积极分子1次，建议本院对罪犯刘志春减去有期徒刑五个月。庭审中，执行机关提交了《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据予以证明。罪犯刘志春当庭陈述其服刑改造表现。
检察机关提出，罪犯刘志春认罪服法，安心改造，有悔改表现，符合减刑条件，建议法院结合其退赔、退赃及财产刑履行情况综合考虑，依法予以裁定。
经审理查明，罪犯刘志春在服刑期间，确有悔改表现，2015年5月至2017年7月期间，共获监狱计分月老考核表扬15次，单项表扬3次，监狱改造积极分子1次，该事实有《罪犯计分考核月记载表》等证据证实。本案审理期间，罪犯刘志春缴纳原判罚金3000元，该事实有江西省政府非税收入票据证实。另查明，罪犯刘志春家庭经济困难，提供了其亲属患重病疾病证明及属低保、贫困建档户家庭。
本院认为，罪犯刘志春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志春减去有期徒刑五个月。
（减刑后,刑期自2010年1月25日起至2017年11月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 邹 勇
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初6328号
原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路1号。
负责人李磊磊，该行行长。
委托代理人韩振、王振勇，河南良承律师事务所律师。
被告洪荣志，男，汉族，1969年5月17日出生，户籍所在地福建省晋江市。
被告施雪丽，女，汉族，1973年6月21日出生，户籍所在地福建省晋江市。
原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行诉被告洪荣志、施雪丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称广发银行）的诉讼代理人王振勇到庭参加了诉讼。被告洪荣志、施雪丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告洪荣志、施雪丽立即归还借款本息共计376479.95元（其中本金362314.49元，利息、罚息及复利共14165.46元，暂计算至2017年4月12日，之后的利息、复利、罚息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费等因实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告洪荣志向原告申请贷款，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，被告施雪丽以借款人配偶的身份在申请表上签字。2014年10月9日，原被告双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，申请表和核准通知书上显示，原告授信被告人民币41万元整，额度有效期自2014年10月9日起至2019年10月9日止，贷款用途为生产经营；月利率为1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。如被告逾期还款，原告有权收回全部贷款。原告自2014年10月9日起已分多次按约向被告发放贷款，履行了合约义务。被告施雪丽系被告洪荣志的配偶，对上述债务应当承担连带共同清偿责任。现被告未能按约还本息，原告多次催款，被告均以种种理由推托，被告行为已构成严重违约。现原告为维护自身权利，特提起诉讼，望判如所请。
被告洪荣志、施雪丽未答辩、未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据相互印证，客观真实，本院予以采纳。本院认定事实如下：被告洪荣志于2014年9月24日向原告申请办理贷款，并填写《生意人卡(生意红)申请表》，载明：被告洪荣志向原告申请循环额度人民币500000元，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月17日；月利率1.34%；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；挪用贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，分别按照逾期、挪用罚息利率计收复利。若被告洪荣志未按约定偿还本息，原告依约有权提前收回全部贷款本息。被告洪荣志在借款人处签字，被告施雪丽在借款人配偶处签字。2014年10月9日，经原告审核，核准了被告洪荣志的贷款申请，原告与被告洪荣志签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告洪荣志贷款授信额度为人民币410000元，额度有效期限自2014年10月9日起至2019年10月9日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月17日，月利率为1.34%。同日，原告与被告洪荣志签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准向被告洪荣志贷款人民币410000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月17日，月利率为1.34%。原告提交的个人还款对账单、银行流水显示：截止2017年4月12日，被告洪荣志仍拖欠贷款本金362314.49元、利息（含复利、罚息）14165.46元，共计376479.95元。
以上事实由原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人还款对账单、银行流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告洪荣志、施雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。
本案中，被告洪荣志和施雪丽签字确认的《生意人卡(生意红)申请表》及原告向被告洪荣志发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告洪荣志发放贷款后，被告洪荣志亦应按照约定按时向原告偿还贷款。其未按时偿还贷款的行为已构成违约，应当承担违约责任。截止2017年4月12日，被告洪荣志尚欠原告借款本金362314.49元，利息（含复利、罚息）14165.46元。故原告要求被告洪荣志偿还贷款本金及利息的诉请，证据充分及理由正当，本院予以支持。
关于原告要求被告施雪丽共同偿还贷款本金及利息的诉请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案涉及债权债务发生在被告洪荣志与被告施雪丽夫妻关系存续期间，且被告施雪丽在洪荣志向原告申请贷款的《生意人卡(生意红)申请表》借款人配偶处签字，即对洪荣志向原告申请贷款的事实是知情和同意的。故被告施雪丽应对被告洪荣志向原告申请的贷款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪荣志于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行偿还借款本金362314.49元，截止2017年4月12日的利息（含复利、罚息）14165.46元；自2017年4月13日起至本息实际偿还之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算；
二、被告施雪丽对上述被告洪荣志的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6947元、公告费260元，由被告洪荣志、施雪丽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 苏志美
人民陪审员 赵红彩
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 闫 涵
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初6328号原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路1号。负责人李磊磊，该行行长。委托代理人韩振、王振勇，河南良承律师事务所律师。被告洪荣志，男，汉族，1969年5月17日出生，户籍所在地福建省晋江市。被告施雪丽，女，汉族，1973年6月21日出生，户籍所在地福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行诉被告洪荣志、施雪丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称广发银行）的诉讼代理人王振勇到庭参加了诉讼。被告洪荣志、施雪丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告洪荣志、施雪丽立即归还借款本息共计376479.95元（其中本金362314.49元，利息、罚息及复利共14165.46元，暂计算至2017年4月12日，之后的利息、复利、罚息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费等因实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告洪荣志向原告申请贷款，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，被告施雪丽以借款人配偶的身份在申请表上签字。2014年10月9日，原被告双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，申请表和核准通知书上显示，原告授信被告人民币41万元整，额度有效期自2014年10月9日起至2019年10月9日止，贷款用途为生产经营；月利率为1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。如被告逾期还款，原告有权收回全部贷款。原告自2014年10月9日起已分多次按约向被告发放贷款，履行了合约义务。被告施雪丽系被告洪荣志的配偶，对上述债务应当承担连带共同清偿责任。现被告未能按约还本息，原告多次催款，被告均以种种理由推托，被告行为已构成严重违约。现原告为维护自身权利，特提起诉讼，望判如所请。被告洪荣志、施雪丽未答辩、未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据相互印证，客观真实，本院予以采纳。本院认定事实如下：被告洪荣志于2014年9月24日向原告申请办理贷款，并填写《生意人卡(生意红)申请表》，载明：被告洪荣志向原告申请循环额度人民币500000元，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月17日；月利率1.34%；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；挪用贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，分别按照逾期、挪用罚息利率计收复利。若被告洪荣志未按约定偿还本息，原告依约有权提前收回全部贷款本息。被告洪荣志在借款人处签字，被告施雪丽在借款人配偶处签字。2014年10月9日，经原告审核，核准了被告洪荣志的贷款申请，原告与被告洪荣志签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告洪荣志贷款授信额度为人民币410000元，额度有效期限自2014年10月9日起至2019年10月9日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月17日，月利率为1.34%。同日，原告与被告洪荣志签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准向被告洪荣志贷款人民币410000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月17日，月利率为1.34%。原告提交的个人还款对账单、银行流水显示：截止2017年4月12日，被告洪荣志仍拖欠贷款本金362314.49元、利息（含复利、罚息）14165.46元，共计376479.95元。以上事实由原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人还款对账单、银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告洪荣志、施雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。本案中，被告洪荣志和施雪丽签字确认的《生意人卡(生意红)申请表》及原告向被告洪荣志发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告洪荣志发放贷款后，被告洪荣志亦应按照约定按时向原告偿还贷款。其未按时偿还贷款的行为已构成违约，应当承担违约责任。截止2017年4月12日，被告洪荣志尚欠原告借款本金362314.49元，利息（含复利、罚息）14165.46元。故原告要求被告洪荣志偿还贷款本金及利息的诉请，证据充分及理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告施雪丽共同偿还贷款本金及利息的诉请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案涉及债权债务发生在被告洪荣志与被告施雪丽夫妻关系存续期间，且被告施雪丽在洪荣志向原告申请贷款的《生意人卡(生意红)申请表》借款人配偶处签字，即对洪荣志向原告申请贷款的事实是知情和同意的。故被告施雪丽应对被告洪荣志向原告申请的贷款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪荣志于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行偿还借款本金362314.49元，截止2017年4月12日的利息（含复利、罚息）14165.46元；自2017年4月13日起至本息实际偿还之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算；二、被告施雪丽对上述被告洪荣志的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6947元、公告费260元，由被告洪荣志、施雪丽负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 倩人民陪审员  苏志美人民陪审员  赵红彩二〇一七年十一月十六日书 记 员  闫 涵
黑龙江省伊春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑07刑终20号
原公诉机关伊春市南岔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李秋雪，女，1969年10月8日出生，汉族。因本案于2016年6月17日被取保候审，12月29日被逮捕，现羁押于伊春市看守所。
原审被告人王凤英，女，1966年10月27日出生，汉族。因本案于2016年6月17日被取保候审，12月29日被逮捕，2017年1月25日被取保候审。
伊春市南岔区人民法院审理伊春市南岔区人民检察院指控原审被告人李秋雪、王凤英犯挪用公款罪一案，于2017年1月25日作出（2017）黑0703刑初2号刑事判决。原审被告人王凤英服判不上诉；原审被告人李秋雪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人李秋雪、王凤英，审阅了李秋雪的上诉理由，核实了本案的相关证据，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
伊春市南岔区人民法院判决认定，南岔区**局于1997年更名为##总公司，于2000年改制，改制过程中对部分资产进行评估，将原##总公司固定资产零价出售给原企业职工，由职工出资入股，于2000年12月9日经伊春市工商行政管理局注册成立伊春市南岔区&&商贸有限责任公司（以下简称&&公司），改制过程中尚有29套房产没有参加评估，系国有资产，南岔林业局将29套房产委托&&公司经营管理，所得收益归&&公司所有，收取房屋租金是&&公司唯一的收入来源。2012年10月份，&&公司主管财务的副经理孙某某（2014年12月5日病逝）到财务室对出纳员李秋雪、会计王凤英说：“现在理财产品利息很高，还没有风险，收取的租金这样放着有些可惜了，就买些理财产品吧”。在孙某某的授意下，于2012年10月16日至2015年7月3日期间，李秋雪、王凤英利用收取、保管公司房屋租金的职务便利，采取重复使用为手段挪用国有资金分别在中国银行、龙江银行购买理财产品进行营利活动。被告人李秋雪挪用公款累计十次合计180万元，被告人王凤英参与挪用公款累计七次合计150万元，共获利59912.88元。其中，李秋雪获利13500元，王凤英获利12500元，余下利息由李秋雪交给孙某某，孙某某将其中的一部分为于某某缴付养老保险和医疗保险使用。被挪用的公款已于2015年8月11日全部归还。案发后李秋雪、王凤英的非法所得已被检察机关收缴。被告人李秋雪于2016年6月14日被传唤到检察机关，被告人王凤英于2016年6月15日主动到检察机关投案，二被告人均如实供述其犯罪事实。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的书证：抓获经过、扣押财物清单、中国银行伊春南岔支行活期历史明细清单、龙江银行理财产品销售协议书及龙江银行伊春南岔支行活期历史明细清单、户籍证明、&&公司历任董事长概况、黑龙江省南岔林业局文件、黑龙江省南岔林业局证明、南岔区财政局关于原**局养老保险费及医疗保险费缴纳情况的说明、&&公司营业执照及证明、伊春市房地产管理局房权证、孙某某户口注销证明；证人于某某证言；被告人李秋雪、王凤英的供述等证据予以证实。
伊春市南岔区人民法院认为，被告人李秋雪、王凤英利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利性活动，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立。经查，被告人李秋雪被检察机关传唤后能如实供述其犯罪事实，属于坦白；被告人王凤英能主动到检察机关投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首。同时考虑被多次挪用的公款已于案发前全部归还，二被告人的非法所得已被检察机关收缴，且二被告人当庭认罪、悔罪，综合全案，可对二被告人从轻处罚，李秋雪的辩护人辩护意见可部分采纳，但对量刑意见不予采纳，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：被告人李秋雪犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年零六个月；被告人王凤英犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
上诉人李秋雪对原判认定的事实和证据不持异议，但提出其实施的后三起犯罪行为是在办案机关尚未掌握犯罪事实的情况下主动交代，应当认定自首；案发后上交全部违法所得，且有坦白法定从轻处罚情节，自愿认罪、悔罪深刻，是初犯、偶犯，主观恶性相对较小，没有直接危害后果；能够提供重要线索、揭发他人犯罪，查实后应认定立功成立。综上，原审判决量刑过重，根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第十九条：“对于较轻犯罪的初犯、偶犯，应当综合考虑其犯罪的动机、手段、情节、后果和犯罪时的主观心态，酌情予以从宽处罚。”请求二审法院依法改判从轻判处。
经审理查明，原审法院判决认定事实的证据均经一审当庭出示、质证等法庭调查程序查证属实；本院审理期间，上诉人李秋雪未提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定的证据与原判相同，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李秋雪、原审被告人王凤英利用从事管理财物的职务便利，挪用公款数额较大，归个人进行营利性活动，其行为已构成挪用公款罪。经查证，李秋雪到案后，如实供述自己的罪行，主动交代办案机关尚未掌握的同种犯罪事实，均属于坦白；检举他人犯罪线索，经办案机关侦查不构成犯罪，已移交纪委，立功不成立；在一审量刑时已对李秋雪具有坦白、认罪悔罪、违法所得已全部收缴、具有法定、酌定从轻处罚情节予以综合评价并依法酌定对其从轻处罚。上诉人李秋雪再次提出从轻处罚的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审 判 长 李春波
审 判 员 赵海君
审 判 员 宋晓庆
二〇一七年三月十日
法官助理 孙 莹
书 记 员 辛 诚
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第490号
原告中国电信股份有限公司南平分公司。
法定代表人徐福生，总经理。
委托代理人郑贞，女，汉族，中国电信股份有限公司南平分公司职员。
委托代理人杜燕芳，女，汉族，南平凯利电信代办点职员。
被告吕某，男，1972年9月10日出生，汉族。
原告中国电信股份有限公司南平分公司与被告吕某电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司南平分公司于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 余巧平
二〇一四年一月十四日
书记员 卫瑞霖
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6212号
罪犯马新海，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省沂源县人民法院于2008年4月2日作出了（2008）沂刑初字第53号刑事判决，以被告人马新海犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，2009年3月因漏罪被临朐县人民法院以盗窃罪判处罪判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十九年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年7月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯马新海在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯马新海在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯马新海在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马新海减去有期徒刑一年六个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2023年8月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩