江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1266号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司常州分公司，住所地常州市和平北路29号。
法定代表人：袁黎平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹涛，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申余坤，男，1979年5月6日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：宋冰心，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司常州分公司（以下简称电信常州分公司）因与上诉人申余坤电信服务合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
电信常州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判继续履行合同；2、本案诉讼费用由申余坤负担。事实和理由：2014年3月21日，申余坤与电信常州分公司办理了“e家自主版/T389/明星机”电信服务合同，约定套餐有效期2年，若双方均无异议，则自动续展，每次续展期1年。该套餐2016年3月31日到期后双方均无异议，故该套餐自动续展1年。双方虽然未签订书面协议，但申余坤在业务交易凭证上签字确认同意所办理的业务采用电子协议模式，说明申余坤明对到期自动续展是明知的，我公司有权按照套餐价格收取费用。
申余坤答辩称：原审法院事实清楚、适用法律正确。原审判决已查明我方在套餐到期之前不仅提出异议，而且通过拨打客服电话、前往营业厅等方式要求变更套餐。在未得到明确答复，又于2016年3月30日向电信用户申诉受理中心申诉过，因此电信常州分公司称到期后双方对套餐续展均无异议完全歪曲事实。请求驳回电信常州分公司的上诉请求。
申余坤向一审法院起诉请求：1、电信常州分公司从2016年4月1日起停止继续按照389套餐收取费用；2、电信常州分公司与申余坤据实结算后全额无息返还自2016年4月1日起至开庭日多收取的电信业务费；3、本案诉讼费用由电信常州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，申余坤到电信常州分公司处办理了“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”业务，该业务内容为：5288元明星机合约计划0元优惠购机，需新入网办天翼乐享3G上网版389元及以上套餐，5288元话费入网当月返还440元，其余金额自次月起分24个月返还，每月返还202元，返还的话费可抵扣除国际、港澳台业务和SP代收费业务外的所有费用，且只限天翼用户（本手机）使用；返还话费限当月使用不累计；在协议期内用户承诺按以上套餐连续在网使用24个月，同时只能绑定使用所购买的通信服务、天翼号码和明星手机等。套餐有效期2年，若双方均无异议，则自动续展，每次续展期1年。该套餐于2016年3月31日到期，申余坤于2016年3月30日向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉，陈述其曾要求电信常州分公司在上述套餐到期后变更为189元每月套餐，但该司只同意变更为289元每月套餐，其认为该司强制客户消费，故申诉至该中心，该中心应申诉人要求出具调解意见：1、经调查，被申诉人未提供争议号码原始入网协议及相关号码需开通最低消费的对外公示宣传材料，该中心无依据对被申诉人与机主是否就号码设定最低消费有相关约定予以认定；2、建议被申诉人严格按照《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》为申诉人提供服务。申余坤与电信常州分公司协商套餐变更事宜未果，该司其后仍每月扣除其费用389元，申余坤认为上述套餐已经到期，其未办理新的套餐，电信常州分公司无权仍按原套餐扣费，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
庭审中，电信常州分公司先后提供189××××6789套餐内号码按实结算的使用清单两份，其中第一份清单汇总2016年4月至8月使用费用合计为1901.58元，第二份清单汇总2016年4月至8月使用费用，每月费用均超过389元。电信常州分公司陈述第一份清单包括3个号码使用情况，但是当时未作为正式的证据提供，计费的标准没有区分长市话及漫游，通话是按照0.2元计算，也未计算短信，后来补充的第二份清单把所有项目计算进去了。申余坤对第一份清单数据予以认可，对第二份清单数据不予认可。
一审法院认为，申余坤在电信常州分公司办理的“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”业务，套餐有效期2年，若双方均无异议，则自动续展，每次续展期1年。该套餐于2016年3月31日到期，而申余坤于2016年3月30日向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉，陈述其要求变更套餐但未得到协商一致结果，可见申余坤在套餐到期前明确表示异议，且未能与电信常州分公司协商一致，该套餐不能自动续展，应当终止。该院对申余坤要求电信常州分公司从2016年4月1日起停止继续按照389套餐收取费用的诉讼请求予以支持。
关于申余坤要求据实结算后返还多收取的费用的诉讼请求，申余坤于2016年4月起使用的电信业务应当根据标准资费结算。对于电信常州分公司提供的前后两份使用清单，第一份清单形式上并未加盖该司公章，通话是按照0.2元计算，没有区分长市话及漫游，并且未计算短信费用，也未附有具体使用明细，该院不予采信；第二份清单形式上加盖有电信常州分公司公章，并附有详细的具体使用明细，该院予以采信。由于第二份清单汇总的2016年4月至8月的使用费用均超过389元，电信常州分公司无需返还多收取的费用。该院对于申余坤要求据实结算后返还多收取的费用的诉讼请求不予支持。
关于诉讼费用的负担，由于申余坤在电信常州分公司办理的“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”业务应当于2016年3月31日终止，而电信常州分公司未终止，继续按照上述套餐对申余坤收取费用，故对申余坤所提的要求停止按照389套餐收费的主要诉讼请求，电信常州分公司败诉，应当由该司承担本案诉讼费用。电信常州分公司的抗辩意见，缺乏事实依据，该院不予采纳。综上，申余坤的诉讼请求，该院予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条规定，遂判决：1、申余坤在电信常州分公司办理的“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”业务套餐服务协议于2016年3月31日终止。电信常州分公司自2016年4月1日起停止按照上述套餐对申余坤收取费用；2、驳回申余坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由电信常州分公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：电信常州分公司要求继续履行“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”套餐服务协议是否有相应事实依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行义务。案涉“e家自主版/T389/明星机乐享3G上网版389元”电信服务合同对套餐有效期、续展条件等均作出明确约定，即“若双方均无异议，则自动续展，每次续展期1年”。而申余坤于2016年3月30日向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉，要求变更套餐内容的行为，有该中心出具调解意见予以佐证，足以证明申余坤于到期日之前就套餐价格向电信常州分公司提出异议，故涉案套餐价格按照上述协议自动续展条件并不成就，即使申余坤签字同意所办理的业务采用电子协议模式，但协议自动续展仍应满足双方均无异议的必要条件。综上，电信常州分公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由电信常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 青