河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3239号
上诉人（原审原告）：王秋林，男，1957年8月21日出生，汉族，工人，住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：邢台市公共交通总公司，住所地邢台市开发区中兴东大街695号。
法定代表人：刘立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
上诉人王秋林与上诉人邢台市公共交通总公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秋林、上诉人邢台市公共交通总公司的委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋林上诉请求：1、依法责令被上诉人先行垫付上诉人治疗工伤住院补交押金3万元；2、依法判决被上诉人支付上诉人工伤保险基金未报销的医疗费703元、住院病历复印费60.90元；3、改判被上诉人支付上诉人住院伙食补助费17500元；4、依法改判被上诉人支付上诉人2015年4月16日至2016年3月31日的护理费51030元；6、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应当为上诉人补交往院押金3万元。上诉人自行垫付费用入住工伤定点医院河北省民政总医院治疗至今，被上诉人从未给上诉人支付过抢救费，更没有为上诉人垫付过住院押金。上诉人作为普通家庭无力长期承担住院费用，医院因上诉人欠费，现已停止上诉人部分药物及部分治疗项目，倘若不按医院催款单要求足额补交3万元住院押金，将直接影响上诉人治疗效果。现有法律法规并没有规定用人单位免除为工伤职工缴纳住院医疗费的责任，更没有规定职工因在工作岗位上受到伤害后，由工伤职工自行垫付住院押金。二、被上诉人应当支付上诉人工伤保险基金未报销的2014年7月7日至2015年1月7日住院医疗费703元、及被上诉人退还上诉人前几次不予报销的住院病历复印收费合计60.90元，应当由被上诉人支付给上诉人。上诉人提交了邢台市人社局出具的《工伤职工医疗（康复）核定表》，因上述医疗费均是治疗上诉人工伤伤情，有相应的住院病历及诊断证明佐证，该未报销部分均应当由被上诉人承付。上诉人与被上诉人是用人单位与员工关系，员工长年累月为企业载客运营，日复一日奔波在运送乘客的线路上，为企业赢得了经济效益和社会效益。保障公交车驾驶员在工作中的人身安全是企业义不容辞的责任，更应当全部承付上诉人治疗工伤的住院医疗费。一审未支持上诉人该项诉求，判决错误，请贵院依法予以纠正，支持上诉人的诉求。三、被上诉人应当支付上诉人2015年4月16日至2016年3月31日治疗工伤期间的住院伙食补助费17500元。一审法院按每日50元的70%的住院伙食补助费标准计算实有不妥，与物价上涨实情不符，且没有法律支持。四、被上诉人应当支付上诉人2015年4月16日至2016年3月31日住院治疗工伤期间的护理费51030元。上诉人的臂丛神经损伤伤情严重，需要继续住院治疗，住院治伤期间需一人陪护。因用人单位没有派人进行护理，因此，应当由其支付王秋林继续住院治伤期间的护理费。应当依法参照河北省人社厅公布的2015年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为52409元，计算上诉人住院治疗期间的护理费。
邢台市公共交通总公司辩称，一、上诉人王秋林所主张的住院押金并非实际已经产生的费用。另针对上诉人提起的本次康复治疗，答辩人曾向劳动能力鉴定委员会提出申请确认康复价值及时限，但上诉人王秋林却拒不予以配合进行鉴定，且劳动能力鉴定委员会也答复上诉人的康复已严重超过法定康复期限，不具有康复价值，不会再批准其康复治疗。根据《河北省工伤康复管理试行办法》第三条明确规定依法参加工伤保险的工伤职工，其符合规定的康复费用从统筹地区工伤保险基金中支付。因此上诉人所主张的3万元住院押金不应予以支持。二、上诉人诉请的工伤保险基金未报销的医疗费用703元和病例复印费，没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、根据《工伤保险条例》第30条、《河北省工伤保险条例实施办法》第11条以及《河北省工伤康复管理试行办法》第3条之规定，治疗工伤的医疗费用和康复费用应由工伤保险基金支出，由此答辩人没有向上诉人支付上述费用的责任，依法应驳回上诉人的该项诉请。2、根据《河北省工伤康复管理试行办法》第18、19条规定，病例复印费用不属于工伤康复费用的范围，且从上诉人提交的证据来看，病例复印收费的时间多在2015年4月16日之前发生，与上诉人的本次住院治疗无关，因此不应予以支持。三、上诉人诉请的住院伙食补助费依法应当由工伤保险基金支付。上诉人所主张的为2015年4月16日至2016年3月31日的康复期内的住院伙食补助费，均发生在2011年之后且并非工伤治疗期，因此应当适用修改后的《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》之规定，住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。四、法律并没有规定停工留薪期满后职工住院护理费由单位负责，因此上诉人所主张的2015年4月16至2016年3月31日住院治疗期间护理费于法无据，不应予以支持。1、根据《工伤保险条例》第33条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。上诉人停工留薪期的护理费，答辩人已经全部承担。2、根据《工伤保险条例》第21条、第22条规定，生活自理障碍分为生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理，生活不能自理应当经过劳动能力鉴定委员会的鉴定。而且，根据《工伤保险条例》第34条规定，工伤职工已经评定为伤残等级并经过劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。上诉人自2015年4月16至2016年3月31日住院期间的生活自理情况及护理依赖情况均没有经过劳动能力鉴定委员会的鉴定，因此不应支持上诉人主张的在此期间的护理费；退一万步讲，即使经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，依法也应由工伤保险基金支付。综上所述，上诉人在工伤治疗终结后，在本次诉讼主张的康复治疗之前已经分别于2013年6月20日至2013年12月31日、2014年1月3日至2014年7月7日、2014年7月7日至2015年1月7日、2015年1月7日至2015年4月16日、2015年4月16日至2016年3月31日在河北省民政总医院进行过四次康复治疗，康复期间总计已达21个月又24天，均发生于2011年之后，因此应适用修订后的《工伤保险条例》之规定，因此对上诉人所主张的超过法定康复期限的住院伙食补助费、护理费和无事实依据的医疗费、病例复印费的诉请，依法应予驳回。
邢台市公共交通总公司上诉请求：撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。《河北省工伤康复管理试行办法》第9条、第10条对康复住院的申请确认程序和住院康复时间有明确的规定。被上诉人王秋林并没有向劳动能力鉴定委员会申请鉴定，且上诉人与工伤保险机构并不是康复住院确认程序的主体，更何况工伤保险机构也没有对王秋林的康复住院进行合法批准。因此，一审法院认定王秋林2015年4月16日至2016年3月31日住院治疗，是经邢台市公交公司和工伤保险机构批准系事实认定错误。二、一审法院认定王秋林的住院伙食补助费为12250元，系事实认定和法律适用错误。1、认定王秋林住院时间为350天系事实认定错误，王秋林的康复价值及康复期间没有经过劳动能力鉴定委员会的鉴定，并且存在严重的挂床现象并未实际住院350天。2、王秋林诉请的住院伙食补助费发生在2011年之后，应根据新《工伤保险条例》规定严格执行。三、一审法院认定邢台市公共交通总公司应当支付王秋林住院期间的护理费23650.28元，系事实认定和法律适用错误。1、王秋林所进行的治疗均为康复性治疗，并非工伤发生后的临床期治疗。根据《河北省工伤保险实施办法》第20条规定，护理依赖等级及康复可能性确认均需要经过劳动能力鉴定委员会鉴定确认。2、根据《工伤保险条例》第33条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。但法律没有规定停工留薪期满后，用人单位仍有负责护理的责任，被上诉人王秋林的停工留薪期早已结束，且上诉人已承担其停工留薪期的护理费，因此不应再承担其停工留薪期之后的护理费。3、根据《工伤保险条例》第21条、第22条规定，生活自理障碍分为生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理，生活不能自理应当经过劳动能力鉴定委员会的鉴定。而且根据《工伤保险条例》第34条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经过劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。4、王秋林未实际住院，并且没有证据证明其需要护理。（1）根据王秋林用药情况根本无法体现王秋林需要住院。（2）根据病例记录，王秋林的入院和出院诊断前后一致，根本没有治疗效果，可见王秋林根本没有康复价值，即不需要进行住院康复治疗及护理。
王秋林辩称,没有法律依据说我康复期超过，对方也没有给我确定医疗期，我现在仍在医疗期范围内。对方所述康复是职业康复，我现在是在医疗期康复，两者不同。我住院由对方和工伤保险基金办、康复医院三家确认，我已提交相关证据，对方也持有证据原件，对方未向法院提供。对方不按法定程序处理本案工伤事故，七年来未给我交抢救费和住院费，消极等待法院判决再去履行。我为对方利益最大化而受伤，事故发生时我从事修理工工作发生事故，后被认定工伤。对方未支付我停工留薪期费用，也没有证据证实其支付过。对方应予支付我的护理费、伙食补助费，对方没有证据我存在挂床现象。其他详见我上诉状内容。
王秋林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邢台市公共交通总公司先予垫付工伤住院押金30000元；2、依法判令被告支付原告工伤保险基金未报销的医疗费用703元，住院病历复印费60.9元；3、依法判令被告支付原告住院伙食补助费17500元；4、依法判令被告支付原告2015年4月16日至2016年3月31日的护理费51030元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月2日8时许，原告驾驶邢台公交公司35路无人售票车行至终点火车站时，车辆发生机械故障，公交车停运，与乘车人孙立冬发生争执，导致原告受伤住院两天。2010年11月2日，邢台市桥西区人民法院作出（2010）西民初字第1262号民事判决，判决孙立冬赔偿原告医疗费、护理费、误工费等费用共计48008元，其中误工费按每月2530元计算。宣判后王秋林和孙立冬均不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2011年4月21日作出（2011）邢民一终字第105号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2010年1月29日，邢台公交公司向邢台市人力资源与社会保障局提出工伤认定。2010年12月31日，邢台市人力资源与社会保障局作出邢市劳社伤险认决字［2010］2355号工伤认定决定书，认定王秋林受伤属于因工负伤。2011年5月5日，被告向邢台桥西司法医学鉴定中心申请对王秋林右三角肌神经源性损伤与被打伤右肩有无关联进行确认。2011年5月11日，邢台桥西司法医学鉴定中心作出冀邢桥西司法医学鉴定中心［2011］临鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王秋林右三角肌神经源性损害与原右肩部外伤有关联。2011年2月15日，邢台公交公司向邢台市劳动能力鉴定委员会申请对王秋林进行劳动能力鉴定。2011年6月2日，邢台市劳动能力鉴定委员会作出邢市劳鉴初字［2011］163号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为七级伤残。2012年7月17日，被告申请对王秋林进行劳动能力鉴定，邢台市劳动能力鉴定委员会于2012年10月10日作出邢市劳鉴初字［2012］397号劳动能力鉴定通知书，鉴定结论为六级伤残，可安装假牙。2013年5月24日，原告向邢台市劳动能力鉴定委员会申请停工留薪期确认。2013年6月26日，邢台市劳动能力鉴定委员会作出邢市劳鉴初字［2013］364号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为停工留薪期12个月。2013年7月29日，原告向邢台市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期确认。2013年8月30日，邢台市劳动能力鉴定委员会作出邢市劳鉴初字［2013］508号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为可延长停工留薪期6个月。2013年9月17日，原告向河北省劳动能力鉴定委员会申请对王秋林初次鉴定的可延长停工留薪期6个月再次鉴定。2013年11月4日，河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳（工伤）鉴（再）字［2013］226号工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，鉴定结论为延长停工留薪期12个月。原告于2012年8月办理退休手续。2015年4月16日至2016年3月31日，原告王秋林在河北省民政总医院住院治疗。2015年4月1日、7月1日、10月8日，被告邢台公交公司和工伤保险机构在邢台市工伤保险参保人员就诊、住院登记表上盖章确认。一审法院认为，劳动者被依法确认为工伤后，依法享受因公负伤的相关待遇。关于本案的法律适用问题已有生效的判决确认，故本案依法适用2004年版《工伤保险条例》。关于原告王秋林主张的住院伙食补助费问题。该院认为，依据修改前的《工伤保险条例》的规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70％发给住院伙食补助费。本案因被告邢台市公共交通总公司没有提供本单位因公出差伙食补助标准，《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）［2014］43号文件规定伙食补助费为每日50元，故原告王秋林住院伙食补助费的标准应按50元的70%计算，即50元×70%=35元。原告王秋林共在河北省民政总医院住院治疗350天，故其住院伙食补助费为350天×35/天元=12250元。关于原告王秋林主张的护理费问题。该院认为，虽然被告邢台公交公司提出原告王秋林的康复治疗未经劳动能力鉴定委员会的同意，且王秋林住院期间存在严重挂床的情形，被告公司不应支付护理费。但根据原告王秋林提交的邢台市工伤保险参保人员就诊、住院登记表载明的内容可知，原告王秋林的住院均已得到被告公司和保险经办部门的同意；且王秋林住院期间的护理情况有河北省民政总医院的诊断证明和病历予证明，故被告邢台公交公司应当支付原告王秋林住院期间的护理费。由于，原告王秋林未能就护理人员及护理费提供证据证明，该院认为其护理费可按照其住院期间当年的城镇居民人均年可支配收入一人标准计算。即2015年度城镇居民人均年可支配收入24141元/365天×2015年住院天数259天＋2016年度城镇居民人均年可支配收入26152元/365天×2016年住院天数91天=23650.28元。关于原告王秋林主张的被告公司应先行垫付医疗费30000元的问题。该院认为，上述费用是预期费用，并未实际发生。且该费用现仅有河北省民政总医院的单方陈述，不足以证明上述费用发生的必然性。故该院对原告王秋林的该项主张不予支持。关于原告王秋林主张的被告公司应当支付保险未报销费用703元及支付复印病历的费用。该院认为，原告王秋林虽然提交了上述费用已经支付的证据，但未能提供证据证明该两项费用应由被告公司承担，故该院对原告的该两项主张不予支持。综上，根据修改前《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邢台市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内支付原告王秋林住院伙食补助费、护理费共计35900.28元；二、驳回原告王秋林其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邢台市公共交通总公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的法律适用问题,已有生效判决予以确认，本案应依法适用2004年版《工伤保险条例》。对于王秋林主张的住院伙食补助费，原审依据《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）［2014］43号文件规定伙食补助费为每日50元的70%计算，符合本案实际情况，并无不妥。王秋林共在河北省民政总医院住院治疗350天，故其住院伙食补助费为12250元。对于王秋林主张的护理费，根据王秋林提交的证据可以看出，王秋林住院均得到了邢台市社会保险事业管理局和邢台公交公司同意，且有河北省民政总医院的诊断证明和病例佐证，邢台公交公司应当支付护理费，原审按照城镇居民人均年可支配收入支付王秋林护理费并无不当。邢台公交公司称王秋林未实际住院，也未提交证据证明。原审对此认定及处理并无不妥，本院予以维持。对于王秋林主张的先行垫付医疗费30000元，因费用是预期费用，并未实际发生，王秋林的该项主张并无事实依据和法律依据，原审对王秋林的该项主张不予支持，并无不妥。对于王秋林主张的保险未报销费用703元及支付复印病历的费用，王秋林虽然提交了上述费用已经支付的证据，但未能提供证据证明该两项费用应由邢台公交公司承担，故原审对王秋林的该两项主张不予支持，并无不妥。
综上所述，王秋林与邢台市公共交通总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王秋林、邢台市公共交通总公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月七日
书 记 员 梁 冰