山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1762号
原告：南京睿实消防安全设备有限公司，住所地南京市。
委托诉讼代理人：张盼，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
被告：上海钢基进出口有限公司，住所地上海市。
委托诉讼代理人：李琪法，男，该公司工作人员。
原告南京睿实消防安全设备有限公司(以下简称睿实公司）与被告上海钢基进出口有限公司（以下简称钢基公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿实公�委托诉讼代理人江来文，被告钢基公司委托诉讼代理人李琪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告睿实公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款18万元；2.被告给付原告违约金1.8万元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付33万元货款的违约金13860元，支付14.7万元货款自2016年4月18日起到实际支付之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：2015年6月22日，原告与被告签订了关于“泰国1-9#成品库喷射型自动射流灭火系统设备供货，指导安装和调试项目”的“建筑消防设备供货合同书”，约定被告向原告采购消防水炮等消防产品，提供安装指导、系统调试、用户培训服务。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，被告工作人员在供货单上签字确认。原告向被告供货总金额为66万元，被告已付货款48万元，但仍欠原告货款18万元。根据双方供货清单确认的付款计划，设备到招远经现场检验合格后30个工作日内，被告付工程总款的50%（即33万元），工程施工完成调试开通正常使用后30个工作日内（安装时间最长不能超过第一笔工程款支付后一年）被告付工程总款的45%（即29.7万元），留5%的保证金（即3.3万元）验收合格后一年内无质量问题付清。原告依约完成供货，被告于2015年10月10日支付了第一笔工程款33万元，于2016年4月18日支付了第二笔工程款15万元，故未付货款18万元中的14.7万元的付款条件于2016年4月18日完全成就，其余3.3万元的付款条件于2016年10月10日完全成就。根据合同约定被告应于2015年8月7日支付33万元货款，但实际支付之日为2015年10月10日，根据合同第十二条第四款�定被告应按照日3‰的标准向原告支付该笔货款的违约金，但原告认为该约定的标准过高，要求按照年利率24%的标准计算为13860元，14.7万元货款的支付条件于2016年4月18日成就，故要求被告自2016年4月18日起至实际付款之日止按上述标准支付该14.7万元货款的违约金。
被告钢基公司辩称，原告与被告于2015年6月22日签订建筑消防设备供货合同，原告负责泰国1-9#成品库喷射型自动射流灭火系统设备供货和安装调试工程，被告已付货款48万元。原告提供的消防设备存在严重的质量问题，原告从2015年9月至2016年8月，先后六次到泰国进行安装调试均未成功，消防设备至今无法使用。被告自2016年9月至原告起诉之日多次要求原告到现场维修，均遭原告拒绝。因原告提供的消防设备无法使用，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告钢基公司向本院提出反诉请求：1.要求原告返还设备款48万元及利息；2.要求原告给付违约金6.6万元；3.原告承担反诉费用。事实和理由：原告严重违约致使设备无法使用达两年之久，依照双方合同第十二条的约定，原告应向被告支付不超过合同总价款10%的违约金，故要求原告返还设备款、支付违约金。
诉讼过程中，被告钢基公司在本院限定的期限内未预交反诉案件受理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下证据无异议：
1.原告提交的2015年6月22日双方签订的建筑消防设备供货合同书，约定：甲方（采购单位）钢基公司，工程名称泰国1-9#成品库喷射型自动射流灭火系�设备供货、指导安装和调试，乙方（供货单位）睿实公司，第二条，承包范围，乙方承包甲方之泰国1-9#成品库喷射型自动射流灭火系统设备供货，指导安装和调试工程，工作内容为设备材料供应、现场工程指导安装和调试，消防主机系统编程、系统调试、提供供货单位范围内的竣工资料，用户培训、系统交接及售后维修服务；第三条，合同工期，本合同签订后，乙方负责设备订货并保证15日内设备到货；甲方将货物发到泰国后，乙方开始到现场指导安装，指导安装调试完成后，在5个工作日内进行用户培训及系统交接，所以设备必须提供英文或泰文说明书；第四条，工程造价、承包方式，本工程总造价66万元，承包方式为本合同为固定总价合同，在本合同第二条约定承包范围内工程总造价不变；第五条，工程质量及验收标准，（4）《火灾自动报警系统施工及验收规�》GB50166-2007（5）《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2002；第六条，工程保修，本工程安装调试验收合格之后，由乙方保证所提供设备的售后保修服务；保修期限为五年，自通过验收合格之日起算；第十二条，违约责任，甲方无正当理由未按约定付款，收到乙方书面催告通知后在5日内仍未支付的，应从第6日起每日向乙方支付逾期未付款项的3‰违约金，但累计不超过逾期未付款总额的10%。
2.原告提交的供货清单和合同结算确认书，均未填写签署时间。供货清单载明：泰国1-9#成品库喷射型自动射流灭火系统设备供货指导安装和调试，2015年7月7日供货，截止2016年5月30日，总供货额66万元，于2015年10月10日回款33万元，2016年4月18日回款15万元；合同结算确认书载明：还款计划和期限，设备到招远经现场检验合格后30个工作日内，甲方付乙方工程总款的50%即33万元，工程施工完成调试开通正常使用后30个工作日内（安装时间最长不能超过第一笔工程款支付后一年）甲方付乙方工程总款的45%即29.7万元，留5%即3.3万元，验收合格1年后无质量问题付清。原告主张这两份证据的签署时间为2016年5月30日。
对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提交的送货单复印件、水炮交底工作确认单复印件，用以证明原告提供的设备于2015年9月3日到达泰国现场。送货单载明：发货时间2015年7月7日，收货人签署时间为2015年9月3日。原告主张被告提交的送货单是复印件，真实性无法确认，对水炮交底工作确认单复印件的真实性予以认可，并称�该文件右上角记载的服务内容是技术交底服务，倒数第二栏记载的是被告对该次技术交底服务的评价，被告的评价是优秀，并且提出安装完成后需要由原告进行调试，该证据证明原告于2015年9月6日完成了合同中所要求的技术交底服务也就是指导安装服务内容，该文件主文部分所述内容都是水炮安装的具体注意事项。本院认为，被告提交的送货单复印件与原告提交的供货清单和合同结算确认书相互印证，虽系复印件，但可以认定为有效证据，证明涉案设备于2015年9月3日到达泰国现场。根据水炮交底工作确认单，可以认定原告已对安装应注意的事项向被告进行了交代，但不能证明原告已经履行完毕合同约定的指导安装义务。
2.被告提交了原告出具的“水炮调试服务单”复印件四份，原告工作人员张某某、被�工作人员吕某某在每份服务单上签名，服务时间分别为2015年9月21日、11月30日、2016年7月18日、8月16日，用以证明原告未将设备调试成功。
2015年9月21日的水炮调试服务单的右上角载明服务内容是调试服务；备注栏载明：调试区域为1至6号仓库共计42台水炮，每台水炮均用打火机测试定位正常，有故障的也维修好，每台水炮用手动控制箱操作上下左右转动正常，每台水炮已喷水测试正常，该系统现场部分完善，且已配合被告对相关人员进行培训指导；被告在客户意见栏标注情况属实，并注明因现场穿线有更改（与原图纸不符），此段费用因施工单位要求重复计算施工费用，施工单位正在统计，由原告负责人签字确认。原告对该服务单的真实性予以认可，但主张该调试单右上角标注的服务内容为调试服务，并称通过客户意见栏内容可以�出被告对原告履行的调试义务的结果是确认的，也确认了因其自身的安装原因被告需要做进一步整改，该证据同时证明了原告已于2015年9月21日履行了调试义务，根据双方在合同结算确认书及供货清单中对付款计划的约定，工程施工完成调试开通正常使用30日内被告应当支付297000元货款，该付款条件应于2015年10月21日成就。本院认为，根据该调试服务单，可以认定原告对1至6号仓库的喷射型自动射流灭火系统设备于2015年9月21日进行了调试，但未对7至9号仓库的设备进行调试。
2015年11月30日的水炮调试服务单备注栏载明：1-6号仓库，6台水炮主板损坏，5台手动控制箱损坏；7-9号仓库，信号线和电源线共管需要整改，已测试现场手动、打火机定位，未检测电磁阀；被告要求尽快恢复1-6号仓库正常；被告在客户意见栏标注情况属实。原告对该服务单的真实性予以认可，但主张双方工作人员都未在右上角的服务内容上注明具体的服务类别，故原告也无法确认该份调试服务单所提供的服务内容是技术交底服务还是调试服务还是质保期内的调试服务等，从备注内容看被告在安装时存在严重的违规安装情形，其中注明的是7至9号仓库信号线和电缆线共管需要整改。本院认为，根据该调试服务单，可以认定1-6号仓库的部分设备在2015年9月21日调试后到2015年11月30日期间发生损坏，原告于2015年11月30日对7-9号仓库的设备进行了部分调试，并发现了需要整改的问题。
2016年7月18日的水炮调试服务单的右上角载明服务内容是质保期内维修服务；备注栏载明：6号仓库2台水炮电动阀门维修；5号仓库、3号仓库维修更换2块水炮主板；5号仓库更换1台水炮视频；5号仓库测试5台水炮阀门、6号仓�测试5台阀门；6号仓库更换一个不启动的紫外；9号仓库更换2台水炮主板、3台水炮摄像头，均有鸟窝；被告在客户意见栏标注情况属实，并注明下次过来自行租借升降机，以防损坏轮胎等，费用最终结算，以维修水炮保证正常工作为重。2016年8月16日的水炮调试服务单的右上角载明服务内容是质保期内维修服务；备注栏载明：对7至9号仓库进行检查，其中3个电磁阀打不开、1个故障、4个误喷；对1至9号仓库所有问题进行排查维修，维修8个电磁阀、5个视频、2个水炮故障，并将20个手动控制箱全部升级程序，防止死机；被告在客户意见栏注明，维修仍存在问题、电磁阀有问题全部换新、原告仍不自行租借升降车、鸟窝问题需解决、下次过来贵公司自行租车、租工人，最终此次维修不合格。原告对这两份服务单的真实性予以认可，但主张该两份服务单右上角注明的服务内�是质保期内维修服务，该内容可以证明至少在2016年7月18日被告和原告都确认货物的质保期已经起算，被告已经在享受原告提供的质保服务，根据合同结算确认书及供货清单关于付款计划的约定，验收合格一年后无质量问题支付33000元质保金，根据合同第六条的约定本工程安装调试合格后由原告保证所提供设备的售后保修服务，保修期限为5年，自通过验收合格之日起算，根据上述约定以及原告在2016年7月18日提供了质保期内维修服务的事实，可以确认原告已于2016年7月18日之前履行完了调试服务，该工程已经通过验收且合格，被告应当按照合同结算确认书及供货清单中关于付款的约定向原告支付应付款的45%即297000元，该款项的支付条件至少在2016年7月18日已经成就，通过客户意见栏可以确认该调试服务单上所记载的质保期内的维修服务都是有偿服务，是合同第六条中约定的非产品自身质量问题而提供的质保期内的有偿维修服务，同时在该调试单上明确注明所出现的问题都是因为被告管理和使用不当造成的设备损坏，且双方都确认相关的维修费用最终另行结算。本院认为，原告在“水炮调试服务单”上载明所提供的服务是质保期内维修服务本身就相互矛盾，既然原告出具的是调试服务单，则说明调试工作尚在进行中，就不能认定设备已经进入合同约定的质保期。根据这四份调试服务单，其中载明设备存在多项问题，原告主张所出现的问题都是因为被告管理和使用不当造成的，无证据证明，依法不予采纳，故可以认定原告提供的设备自交付以来长期未调试至正常使用。
被告还提交了签署时间为2016年8月19日的有吕某某、张某某签字的调试书面材料复印件两份，其中一份载明：2016.8.18与南京厂家对7号至9号仓库消防水炮试水，仅是手动控制开阀喷水与否，共发现8处问题；对7号、8号、9号仓库的设备是否正常、是否有故障进行了标记。另一份载明：1号至6号仓库为上次7月20日来泰国的测试结果，对1至6号仓库的设备是否测试、是否正常、是否有故障进行了标记。原告主张被告提交的是复印件，对其真实性不予认可，被告则主张原件在原告处，应由原告提供原件。本院认为，被告提交的这两份复印件与上述2016年7月18日、2016年8月16日的水炮调试服务单相吻合，同样可以证明原告提供的设备未调试至正常使用。
3.关于合同约定的设备验收问题。原告主张虽然其没有证据证明该安装工程何时验收合格，但认为合同第六条第二句话中验收合格指的是对货物本身的验收合格，而非第六条第一句话指的安装工程�收合格，涉案合同是一份买卖合同并非建设工程施工合同，原告并不负责安装，仅仅负责除供货以外的指导安装和调试，供货义务是原告的主合同义务，而指导安装和调试仅仅是附随义务；设备于2015年7月7日交付完成，被告在接收时也进行了验收并盖章确认收货，原告至今没有收到被告对产品质量提出的异议。本院认为，根据原告的陈述，可以认定涉案设备安装后未验收合格。
本院认为，原、被告签订的建筑消防供货合同合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，原告的合同义务是为被告提供自动消防设备并负责指导安装和调试，故该合同名为买卖合同，实际是承揽合同。原告已交付涉案设备，被告已付设备款48万元，事实清楚。虽然涉案设备于2015年7月7日发货，但到达泰国现场的时间是2015年9月3日，且原告未提供证据证明�设备何时经现场检验合格，故其主张第一笔付款时间应为2015年8月7日，没有事实依据，依法不予认定，其要求被告支付第一笔设备款的逾期付款违约金，依法不予支持。双方在合同中明确约定了工程质量和验收标准，并约定保修期限自通过验收合格之日起算，故可以认定涉案设备经验收合格才符合双方约定的“工程施工完成调试开通正常使用”的标准。因涉案设备安装后至今未验收合格，且设备自交付以来长期未调试至正常使用，故双方约定的“工程施工完成调试开通正常使用后30个工作日内付工程总款的45%”及质保金的付款条件并未成就，原告要求被告给付货款18万元及违约金，依法不予支持。被告在本院限定期限内未预交反诉案件受理费，故对其反诉请求本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告南京睿实消防安全设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告南京睿实消防安全设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一七年十月十八日
书记员 秦立卿