贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1550号
上诉人（原审被告）：李长林，男，1972年10月18日出生，汉族，个体户，现租住贵州省黎平县。
上诉人（原审被告）：石鸾昌，女，1984年4月8日出生，侗族，个体户，现租住贵州省黎平县。系上诉人李长林之妻。
被上诉人（原审原告）：李正欢，男，1976年12月16日出生，汉族，个体户，现住贵州省黎平县。
原审第三人李望林，男，1974年11月24日出生，汉族，个体户，现住贵州省黎平县。系上诉人李长林之弟。
原审第三人戴青连，女，1981年2月28日出生，汉族，个体户，现住贵州省黎平县。系被上诉人李正欢之妻。
上诉人李长林、石鸾昌因与被上诉人李正欢及原审第三人李望林、戴青连民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长林、石鸾昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审据以定案的“鉴定文书”存在瑕疵，上诉人对该鉴定结论并未予以认可。2.上诉人支付156000元给被上诉人符合客观事实与真相，双方之间的债权债务已经履行完毕。
李正欢辩称，上诉人主张涉案证据的“鉴定文书”因存有瑕疵而予以否认的上诉理由不能成立，一审法院的判决，事实认定清楚，判决依法有据，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李正欢向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带向原告支付借款本金及利息共计41888元，其中借款本金28000元，利息13888元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李正欢与被告李长林系朋友、老乡关系。2013年11月21日，被告李长林与第三人李望林因投资黎平县德凤镇矮枧村砂石场资金欠缺，向原告李正欢借款100000元，双方约定月息3分，借款期限半年，同日，原告李正欢按照约定将现金100000元借给被告李长林、第三人李望林，第三人李望林向原告出具了借条。嗣后，被告李长林、第三人李望林口头约定由被告李长林负责偿还原告李正欢借款100000元。2014年5月20日借款期限到期后，被告李长林未按约定偿还原告借款。2014年6月1日被告李长林偿还了原告借款本息25000元，2014年10月10日偿还了原告借款本息10000元，2015年2月14日偿还了原告借款本息15000元。2015年3月1日，原、被告双方对被告前期偿还的本息进行结算：2013年11月21日至2014年6月1日被告李长林应偿还原告借款本息118000元-25000元=94000元（按月息3分计算）；2014年6月1日至2014年10月10日被告李长林应偿还原告借款本息94000元+8146元-10000元=92146元（按月息2分计算，利息为8146元）；2014年10月10日至2015年2月14日被告李长林应偿还原告借款本息92146元+7613元-15000元=84759元（按月息2分计算，利息为7613元）。结算后，被告李长林要求原告将利息减半，经原告同意，原、被告双方达成协议，被告李长林尚欠原告本金84000元，借期一年，月息约定为1680元。同日，被告李长林向原告收回了100000元的借条，并以其名义向原告出具了一份《欠据》，《欠据》载明：“今欠到李正欢84000.00元（捌万肆仟元整）借期壹年，月利息壹仟陆佰捌拾元整（1680.00），到期还本付息。欠款人：李长林2015年3月1日”。2015年5月12日，被告李长林在黎平县德凤街道休闲广场中国农业银行股份有限公司黎平县支行支付了现金56000元给原告，原告当日将56000元存入中国农业银行股份有限公司黎平县支行。嗣后，原告向被告催讨下欠的借款28000元未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令二被告连带向原告支付借款本金及利息共计41888元，其中：借款本金28000元，利息13888元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中当庭向本院申请变更诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告支付借款本金及利息共计45808元，其中：借款本金28000元，利息17808元（利息计算至2017年5月31日止）；2、本案诉讼费及鉴定费由二被告承担。
本案在庭审过程中，原、被告对2015年5月12日的收条上的欠款“156000.00元”中的“1”有争议，原告李正欢于2016年12月28日向法院申请对被告李长林持有的2015年5月12日收条上的欠款“156000元”中的“1”进行笔迹鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2017年4月17日法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2017]物鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定意见结论为：根据现有条件，无法确定检材上“156000”中的数字“1”与其他字迹是否为同种书写色料书写形成，但检材上“156000”中的数字“1”有后添加形成的可能。为此，原告支付了鉴定费3600.00元。案经该院调解未果。
以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、欠据、中国农业银行银行卡交易明细清单、法大[2017]物鉴字第061号司法鉴定意见书等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，该院予以确认。
一审法院认为：2013年11月21日被告及第三人李望林向原告借款100000元，并由第三人李望林向原告出具借条,原、被告均予以认可，且未违反法律规定，双方的债权债务关系成立。2015年3月1日，原、被告双方结算：2013年11月21日至2014年5月20日被告尚欠原告本金100000元，利息18000元，扣除被告陆续归还原告的本金及利息，被告及第三人李望林尚欠原告84759元，嗣后，被告李长林、第三人李望林口头约定由被告李长林负责偿还原告借款，原告李正欢也同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，故被告及第三人李望林所欠原告的债务由被告李长林负责清偿，该院予以确认。一、关于被告提出其在2015年5月12日归还了原告156000元的问题，被告提供了原告妻子戴青连（第三人）出具的收条予以证实。该收条经司法技术鉴定，鉴定机构认为该收条中“1”有后添加形成的可能。同时结合被告尚欠原告的本金及约定的利率24%的事实来看，84759元在此期间本息与收条载明的156000元与事实不相符，被告在举证期限内也未能提供其他有效证据证明其已经归还156000元的事实，故该院只认可被告归还原告的金额为56000元。因此，被告尚欠原告本金为84759元-56000元=28759元，被告应当清偿。但庭审中，原告只要求被告支付借款本金28000元，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，该院予以准许。二、关于原告要求被告按照月息2分支付2015年3月1日至2017年5月31日止的利息17808元的请求。本案中，被告于2015年3月1日出具欠据给原告，2015年5月12日偿还原告56000元，故原告主张的利息应从2015年5月12日计算至2017年5月31日止，即24个月零19天。利息为：本金28000元，560元/月，18.41元/日，560元×24个月+18.41元×19天=13789.79元。故被告李长林应偿还原告借款本金28000.00元，利息13789.79元。三、关于原告诉请被告石鸾昌共同偿还本案的借款及利息的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在本案中，涉案债务发生在被告李长林和石鸾昌婚姻关系存续期间，被告石鸾昌并未提供任何证据证明本案存在上述条款的除外情形，因此，原告要求被告石鸾昌共同偿还本案所涉借款及利息，于法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第九十条之规定，判决：一、被告李长林于本判决生效之日起十五日内偿还原告李正欢借款28000元及利息13789.79元；二、被告石鸾昌对上述款项的偿付承担连带清偿责任；三、驳回原告李正欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，鉴定费3600元，共计4023元，由被告李长林、石鸾昌负担。
本院二审期间，上诉人李长林、石鸾昌和被上诉人李正欢均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年5月12日，李长林向李正欢还款56000元还是156000元？
在本案中，李长林与李正欢对2015年5月12日的还款金额产生争议，李正欢向一审法院申请对李长林所持有的2015年5月12日《收条》上的欠款“156000.0元”中的“1”进行笔迹鉴定，经过司法鉴定机构的鉴定，鉴定机构认为《收条》上的欠款“156000.0元”中的“1”有后添加形成的可能。2015年3月1日李长林向李正欢出具《欠据》，《欠据》中载明李长林欠李正欢84000元，月息为1680元，至2015年5月12日，本金加利息为84000元＋1680元÷30×72天=88032元，与《收条》上载明的“还来欠款156000.0元”不符。从常理上讲，如果2015年5月12日李长林还款156000元，其应向李正欢索回2015年3月1日出具的《欠据》。此外，李长林亦未提供其他证据佐证其已向李正欢归还156000元的事实。因此，一审认定2015年5月12日李长林向李正欢仅还款56000元的事实清楚。
综上所述，李长林、石鸾昌的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人李长林、石鸾昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月三十一日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽