wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0925民初301号
原告田素珍，女，1965年10月3日出生，汉族，无业。
被告刘建明，男，1966年8月5日出生，汉族，个体，现住凉城县。
委托代理人李林军，内蒙古则维律师事务所律师。
原告田素珍诉被告刘建明保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员佘培芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素珍、被告委托代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田素珍诉称，2011年8月1日，被告刘建明把吴计平介绍给原告说，吴是他的好朋友有大生意，缺少点流动资金，把你的房本借给他向乌兰察布市鼎信小额贷款公司贷点钱，还说我们都是生意人，有困难互相帮助，他来做担保，再说吴的吊机还在我公司院内，不怕他还不了。原告看在被告刘建明的面子上答应借给房本，被告在鼎信小额贷款公司签订了《担保协议》，后原告把房本借给吴计平和他的妻子办理了借款手续，吴和妻子领取了借款。当时贷款期限约定2个月，到期后，原告多次给吴计平打电话，吴一直推脱，原告找到被告刘建明，被告承诺负责找人，后在被告的帮助下找到吴，吴给原告写了欠条。
之后，原告多次给吴和被告打电话，让他们还钱，但一直推脱，债权人鼎信小额贷款公司申请法院执行了原告的房屋，原告的门脸房被拍卖28万元归还了贷款，被告和吴计平却若无其事，现吴计平连电话也不接，逃之夭夭，原告的门脸房当时价值60万元。综上，原告把房本借给吴做抵押是因为被告的担保和介绍，若没有被告的担保原告不会把房本抵押给吴。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告依照《担保协议》的约定承担相关责任，并赔偿原告门脸房价值70万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘建明辩称，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据。一、2011年，原告田素珍与案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款公司签订借款合同，吴计平和原告是共同借款人，原告田素珍以该门脸房进行了抵押，借款到期后，二人未归还贷款，债权人小额贷款公司申请法院强制执行了原告抵押的门脸房，与被告没有任何关系。二、被告所签订的《担保协议》是担保小额贷款公司20万元借款的，而不是担保原告房屋，且原告提供借房本的借条中”刘建明”签字非本人所写，对此证据不认可。三、因原告是借款人，其抵押的门脸房已被拍卖，鼎信小额贷款公司20万元的债权也已实现，现在和被告没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月1日，原告田素珍、案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《借款合同》，借款金额20万元，期限2个月，到2011年9月30日到期，被告刘建明签订《担保协议》，约定对上述借款承担连带担保责任，并在《借款申请书》上作为担保人签字。同时，原告田素珍与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《房屋转让协议》，原告将属于自己的位于凉城县岱海镇建设街二居委的商品房（面积为53.12平方米，产权证号为凉字第XXXX号）转让给乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，并约定此协议是以吴计平、田素珍与其于2011年8月1日签订的借款合同为履行前提，如吴计平、田素珍在此借款合同约定的期限内归还不了借款本息，乙方（乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司）可持本协议及公证书去房产部门办理变更手续。
另查明，2013年7月1日，乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司领取法院依法拍卖原告田素珍门脸房得款28万元，该笔款项用于偿还上述借款本金20万元及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。保证合同的当事人为保证人和债权人。本案中，根据已查明的事实，债权人为案外人乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，保证人为被告刘建明，主债务人为原告田素珍和案外人吴计平。现乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的债权已经通过法院拍卖原告田素珍的自有商业门脸房得以实现。原告田素珍非《保证协议》的合同当事人，故其要求被告刘建明按照该协议约定承担法律责任并赔偿门脸房价值70万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田素珍的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告田素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 佘培芬
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴 鹏
内蒙古自治区凉城县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0925民初301号原告田素珍，女，1965年10月3日出生，汉族，无业，住凉城县。被告刘建明，男，1966年8月5日出生，汉族，个体，现住凉城县。委托代理人李林军，内蒙古则维律师事务所律师。原告田素珍诉被告刘建明保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员佘培芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素珍、被告委托代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素珍诉称，2011年8月1日，被告刘建明把吴计平介绍给原告说，吴是他的好朋友有大生意，缺少点流动资金，把你的房本借给他向乌兰察布市鼎信小额贷款公司贷点钱，还说我们都是生意人，有困难互相帮助，他来做担保，再说吴的吊机还在我公司院内，不怕他还不了。原告看在被告刘建明的面子上答应借给房本，被告在鼎信小额贷款公司签订了《担保协议》，后原告把房本借给吴计平和他的妻子办理了借款手续，吴和妻子领取了借款。当时贷款期限约定2个月，到期后，原告多次给吴计平打电话，吴一直推脱，原告找到被告刘建明，被告承诺负责找人，后在被告的帮助下找到吴，吴给原告写了欠条。之后，原告多次给吴和被告打电话，让他们还钱，但一直推脱，债权人鼎信小额贷款公司申请法院执行了原告的房屋，原告的门脸房被拍卖28万元归还了贷款，被告和吴计平却若无其事，现吴计平连电话也不接，逃之夭夭，原告的门脸房当时价值60万元。综上，原告把房本借给吴做抵押是因为被告的担保和介绍，若没有被告的担保原告不会把房本抵押给吴。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告依照《担保协议》的约定承担相关责任，并赔偿原告门脸房价值70万元，诉讼费用由被告承担。被告刘建明辩称，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据。一、2011年，原告田素珍与案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款公司签订借款合同，吴计平和原告是共同借款人，原告田素珍以该门脸房进行了抵押，借款到期后，二人未归还贷款，债权人小额贷款公司申请法院强制执行了原告抵押的门脸房，与被告没有任何关系。二、被告所签订的《担保协议》是担保小额贷款公司20万元借款的，而不是担保原告房屋，且原告提供借房本的借条中“刘建明”签字非本人所写，对此证据不认可。三、因原告是借款人，其抵押的门脸房已被拍卖，鼎信小额贷款公司20万元的债权也已实现，现在和被告没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年8月1日，原告田素珍、案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《借款合同》，借款金额20万元，期限2个月，到2011年9月30日到期，被告刘建明签订《担保协议》，约定对上述借款承担连带担保责任，并在《借款申请书》上作为担保人签字。同时，原告田素珍与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《房屋转让协议》，原告将属于自己的位于凉城县岱海镇建设街二居委的商品房（面积为53.12平方米，产权证号为凉字第6982号）转让给乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，并约定此协议是以吴计平、田素珍与其于2011年8月1日签订的借款合同为履行前提，如吴计平、田素珍在此借款合同约定的期限内归还不了借款本息，乙方（乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司）可持本协议及公证书去房产部门办理变更手续。另查明，2013年7月1日，乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司领取法院依法拍卖原告田素珍门脸房得款28万元，该笔款项用于偿还上述借款本金20万元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。保证合同的当事人为保证人和债权人。本案中，根据已查明的事实，债权人为案外人乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，保证人为被告刘建明，主债务人为原告田素珍和案外人吴计平。现乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的债权已经通过法院拍卖原告田素珍的自有商业门脸房得以实现。原告田素珍非《保证协议》的合同当事人，故其要求被告刘建明按照该协议约定承担法律责任并赔偿门脸房价值70万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田素珍的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告田素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  佘培芬二〇一六年七月二十七日书记员  吴 鹏
凉城县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0925民初301号原告田素珍，女，1965年10月3日出生，汉族，无业。被告刘建明，男，1966年8月5日出生，汉族，个体，现住凉城县。委托代理人李林军，内蒙古则维律师事务所律师。原告田素珍诉被告刘建明保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员佘培芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素珍、被告委托代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素珍诉称，2011年8月1日，被告刘建明把吴计平介绍给原告说，吴是他的好朋友有大生意，缺少点流动资金，把你的房本借给他向乌兰察布市鼎信小额贷款公司贷点钱，还说我们都是生意人，有困难互相帮助，他来做担保，再说吴的吊机还在我公司院内，不怕他还不了。原告看在被告刘建明的面子上答应借给房本，被告在鼎信小额贷款公司签订了《担保协议》，后原告把房本借给吴计平和他的妻子办理了借款手续，吴和妻子领取了借款。当时贷款期限约定2个月，到期后，原告多次给吴计平打电话，吴一直推脱，原告找到被告刘建明，被告承诺负责找人，后在被告的帮助下找到吴，吴给原告写了欠条。之后，原告多次给吴和被告打电话，让他们还钱，但一直推脱，债权人鼎信小额贷款公司申请法院执行了原告的房屋，原告的门脸房被拍卖28万元归还了贷款，被告和吴计平却若无其事，现吴计平连电话也不接，逃之夭夭，原告的门脸房当时价值60万元。综上，原告把房本借给吴做抵押是因为被告的担保和介绍，若没有被告的担保原告不会把房本抵押给吴。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告依照《担保协议》的约定承担相关责任，并赔偿原告门脸房价值70万元，诉讼费用由被告承担。被告刘建明辩称，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据。一、2011年，原告田素珍与案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款公司签订借款合同，吴计平和原告是共同借款人，原告田素珍以该门脸房进行了抵押，借款到期后，二人未归还贷款，债权人小额贷款公司申请法院强制执行了原告抵押的门脸房，与被告没有任何关系。二、被告所签订的《担保协议》是担保小额贷款公司20万元借款的，而不是担保原告房屋，且原告提供借房本的借条中”刘建明”签字非本人所写，对此证据不认可。三、因原告是借款人，其抵押的门脸房已被拍卖，鼎信小额贷款公司20万元的债权也已实现，现在和被告没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年8月1日，原告田素珍、案外人吴计平与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《借款合同》，借款金额20万元，期限2个月，到2011年9月30日到期，被告刘建明签订《担保协议》，约定对上述借款承担连带担保责任，并在《借款申请书》上作为担保人签字。同时，原告田素珍与乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司签订《房屋转让协议》，原告将属于自己的位于凉城县岱海镇建设街二居委的商品房（面积为53.12平方米，产权证号为凉字第XXXX号）转让给乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，并约定此协议是以吴计平、田素珍与其于2011年8月1日签订的借款合同为履行前提，如吴计平、田素珍在此借款合同约定的期限内归还不了借款本息，乙方（乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司）可持本协议及公证书去房产部门办理变更手续。另查明，2013年7月1日，乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司领取法院依法拍卖原告田素珍门脸房得款28万元，该笔款项用于偿还上述借款本金20万元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。保证合同的当事人为保证人和债权人。本案中，根据已查明的事实，债权人为案外人乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，保证人为被告刘建明，主债务人为原告田素珍和案外人吴计平。现乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的债权已经通过法院拍卖原告田素珍的自有商业门脸房得以实现。原告田素珍非《保证协议》的合同当事人，故其要求被告刘建明按照该协议约定承担法律责任并赔偿门脸房价值70万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田素珍的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告田素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  佘培芬二〇一六年七月二十七日书记员  吴 鹏
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第40号
原告：滦平县万达货物运输有限公司。
法定代理人：张忠，职务：经理。
委托代理人：张玉。
被告：杨俊伍。
被告：孟祥超。
被告：中国人民财产保险有限公司遵化支公司。
代表人：高海深，职务：经理。
委托代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原告滦平县万达货物运输有限公司与被告杨俊伍、被告孟祥超、被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月17日向本院提起诉讼。本院受理后，原告申请停运损失鉴定，本案于2014年12月17日裁定中止审理。2015年1月22日原告与被告杨俊伍对停运损失达成赔偿协议，原告撤回停运损失鉴定后，依法由审判员刘井泉独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告滦平县万达货物运输有限公司的委托代理人张玉、被告杨俊伍、被告人保遵化支公司的委托代理人杨静到庭参加了诉讼，原告滦平县万达货物运输有限公司的代表人张忠、被告孟祥超、被告人保遵化支公司的代表人高海深未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县万达货物运输有限公司诉称：2014年10月30日9时40分许，被告孟祥超驾驶被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在S257线25KM＋200M处由西向南右转弯驶入S257线时，与由南向北行驶王保玉驾驶向左发生侧滑原告所有的冀HR21**号重型自卸货车相撞后，冀HR21**号重型自卸货车侧翻至道路西侧边沟下，造成王保玉受伤，两车损坏的交通事故。2014年11月11日，滦平县公安交通警察大队做出滦公交认字（2014）第0285号道路交通事故认定书，认定被告孟祥超负此事故主要责任，王保玉负次要责任。此次事故给原告造成损失有车辆修理费49705.00元，施救费5000.00元，赔偿第三方树、土地损失3000.00元，以上合计57705.00元。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车交强险和商业三者险。综上所述，根据我国法律、法规的有关规定，被告人保遵化支公司应先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨俊伍和孟祥超按照事故责任认定予以赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告孟祥超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告杨俊伍辩称：对交通事故事实及责任认定认可。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额是500000.00元，为不计免赔险种，保险期间均是自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机，不要求孟祥超承担赔偿责任。对原告主张的损失由被告保险公司承担赔偿责任，认可本次事故被告杨俊伍所有的车辆有超载，商业三者险有10%的免赔率。
被告人保遵化支公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可。对被告杨俊伍所有的车辆在保险公司的投保情况认可。对原告的合理损失按照责任比例以及责任免赔率10%，保险公司同意赔偿，保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年10月30日9时40分许，被告孟祥超驾驶冀BZ55**号重型自卸货车在S257线25KM＋200M处由西向南右转弯驶入S257线时，与由南向北行驶王保玉驾驶向左发生侧滑的原告所有的冀HR21**号重型自卸货车相撞后，冀HR21**号重型自卸货车侧翻至道路西侧边沟下，造成王保玉受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告孟祥超负此事故的主要责任，王保玉负次要责任。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额是500000.00元，为不计免赔险种。保险期间是自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。本次事故被告杨俊伍所有的车辆超载，商业三者险增加10%的免赔率，被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机。被告杨俊伍与原告滦平县万达货物运输有限公司关于停运损失和鉴定费达成赔偿协议，由被告杨俊伍赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的停运损失6000.00元（此款已扣除滦平县万达货物运输有限公司赔偿杨俊伍的停运损失和鉴定费）。
关于原告的损失认定如下：关于车辆修理费，原告的车辆已实际修理，被告人保遵化支公司提供的车辆修理定损单，原告不认可，同时被告人保遵化支公司对车辆损失不申请鉴定，被告人保遵化支公司提供的证据不能推翻原告的主张，故认定车辆修理费49705.00元，被告对施救费5000.00元认可，本院予以认定；关于原告主张的赔偿第三方树、土地损失3000.00元，因未提供充分证据，不予支持。
综上，认定原告的损失有车辆修理费49705.00元、施救费5000.00元，合计54705.00元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、滦平县宏伟业修理厂出具的修理费发票、滦平县小营乡新天颖配件商店发票、施救费发票及原、被告的诉辩陈述等证据证实，事实清楚，应予认定。
本院认为：被告孟祥超驾驶冀BZ55**号重型自卸货车与王保玉驾驶冀HR21**号重型自卸货车均违反道路交通安全法规，发生交通事故，此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告孟祥超负此事故的主要责任，王保玉负次要责任。被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方被告孟祥超因劳务造成原告损害的，由接受劳务一方被告杨俊伍承担侵权责任。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告人保遵化支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过机动车第三者责任强制保险的部分，被告人保遵化支公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任，同时本次事故被告杨俊伍所有的车辆超载，商业三者险增加10%的免赔率。超过和不属于保险理赔的部分，由被告杨俊伍承担70%的赔偿责任。对原告没有根据的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费2000.00元；
二、由被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费、施救费合计52705.00元的70%的90%即33204.15元；
三、由被告杨俊伍赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费、施救费合计52705.00元的70%的10%即3689.35元；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告滦平县万达货物运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772.00元，适用简易程序减半收取336.00元，由被告杨俊伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘井泉
二〇一五年二月十三日
书记员 苗 地
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第40号
原告：滦平县万达货物运输有限公司。
委托代理人：张玉。
被告：杨俊伍。
被告：孟祥超。
被告：中国人民财产保险有限公司遵化支公司。
委托代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原告滦平县万达货物运输有限公司与被告杨俊伍、被告孟祥超、被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月17日向本院提起诉讼。本院受理后，原告申请停运损失鉴定，本案于2014年12月17日裁定中止审理。2015年1月22日原告与被告杨俊伍对停运损失达成赔偿协议，原告撤回停运损失鉴定后，依法由审判员刘井泉独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告滦平县万达货物运输有限公司的委托代理人张玉、被告杨俊伍、被告人保遵化支公司的委托代理人杨静到庭参加了诉讼，原告滦平县万达货物运输有限公司的代表人张忠、被告孟祥超、被告人保遵化支公司的代表人高海深未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县万达货物运输有限公司诉称：2014年10月30日9时40分许，被告孟祥超驾驶被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在S257线25KM＋200M处由西向南右转弯驶入S257线时，与由南向北行驶王保玉驾驶向左发生侧滑原告所有的冀HR21**号重型自卸货车相撞后，冀HR21**号重型自卸货车侧翻至道路西侧边沟下，造成王保玉受伤，两车损坏的交通事故。2014年11月11日，滦平县公安交通警察大队做出滦公交认字（2014）第0285号道路交通事故认定书，认定被告孟祥超负此事故主要责任，王保玉负次要责任。此次事故给原告造成损失有车辆修理费49705.00元，施救费5000.00元，赔偿第三方树、土地损失3000.00元，以上合计57705.00元。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车交强险和商业三者险。综上所述，根据我国法律、法规的有关规定，被告人保遵化支公司应先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨俊伍和孟祥超按照事故责任认定予以赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告孟祥超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告杨俊伍辩称：对交通事故事实及责任认定认可。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额是500000.00元，为不计免赔险种，保险期间均是自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机，不要求孟祥超承担赔偿责任。对原告主张的损失由被告保险公司承担赔偿责任，认可本次事故被告杨俊伍所有的车辆有超载，商业三者险有10%的免赔率。
被告人保遵化支公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可。对被告杨俊伍所有的车辆在保险公司的投保情况认可。对原告的合理损失按照责任比例以及责任免赔率10%，保险公司同意赔偿，保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年10月30日9时40分许，被告孟祥超驾驶冀BZ55**号重型自卸货车在S257线25KM＋200M处由西向南右转弯驶入S257线时，与由南向北行驶王保玉驾驶向左发生侧滑的原告所有的冀HR21**号重型自卸货车相撞后，冀HR21**号重型自卸货车侧翻至道路西侧边沟下，造成王保玉受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告孟祥超负此事故的主要责任，王保玉负次要责任。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额是500000.00元，为不计免赔险种。保险期间是自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。本次事故被告杨俊伍所有的车辆超载，商业三者险增加10%的免赔率，被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机。被告杨俊伍与原告滦平县万达货物运输有限公司关于停运损失和鉴定费达成赔偿协议，由被告杨俊伍赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的停运损失6000.00元（此款已扣除滦平县万达货物运输有限公司赔偿杨俊伍的停运损失和鉴定费）。
关于原告的损失认定如下：关于车辆修理费，原告的车辆已实际修理，被告人保遵化支公司提供的车辆修理定损单，原告不认可，同时被告人保遵化支公司对车辆损失不申请鉴定，被告人保遵化支公司提供的证据不能推翻原告的主张，故认定车辆修理费49705.00元，被告对施救费5000.00元认可，本院予以认定；关于原告主张的赔偿第三方树、土地损失3000.00元，因未提供充分证据，不予支持。
综上，认定原告的损失有车辆修理费49705.00元、施救费5000.00元，合计54705.00元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、滦平县宏伟业修理厂出具的修理费发票、滦平县小营乡新天颖配件商店发票、施救费发票及原、被告的诉辩陈述等证据证实，事实清楚，应予认定。
本院认为：被告孟祥超驾驶冀BZ55**号重型自卸货车与王保玉驾驶冀HR21**号重型自卸货车均违反道路交通安全法规，发生交通事故，此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告孟祥超负此事故的主要责任，王保玉负次要责任。被告孟祥超是被告杨俊伍雇佣的司机，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方被告孟祥超因劳务造成原告损害的，由接受劳务一方被告杨俊伍承担侵权责任。被告杨俊伍所有的冀BZ55**号重型自卸货车在被告人保遵化支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告人保遵化支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过机动车第三者责任强制保险的部分，被告人保遵化支公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任，同时本次事故被告杨俊伍所有的车辆超载，商业三者险增加10%的免赔率。超过和不属于保险理赔的部分，由被告杨俊伍承担70%的赔偿责任。对原告没有根据的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费2000.00元；
二、由被告中国人民财产保险有限公司遵化支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费、施救费合计52705.00元的70%的90%即33204.15元；
三、由被告杨俊伍赔偿原告滦平县万达货物运输有限公司的车辆修理费、施救费合计52705.00元的70%的10%即3689.35元；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告滦平县万达货物运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772.00元，适用简易程序减半收取336.00元，由被告杨俊伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘井泉
二〇一五年二月十三日
书记员 苗 地
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第40号
原告：陆志坤，农民。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司。
代表人：黄震，该公司总经理。
委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
原告陆志坤与被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆志坤到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司的委托代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志坤诉称，2013年10月15日，我与被告为冀B×××××号轿车签订了机动车商业险保险合同，并且不计免赔险、商业三者险限额为20万元，本车损失限额105600元，至2014年10月15日止。
2014年8月30日8时50分许，陆志坤驾驶投保车辆在平青大公路滦县顾家庄处与单金龙驾驶的冀B×××××号轻型货车相撞，之后冀B×××××号车又与王建华驾驶的冀B×××××号车相撞，驶入逆行道之后冀B×××××号车又与尹江驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成四车受损、无人受伤的交通事故。经滦县公安交警大队认定：陆志坤承担事故的全部责任。
我的损失为：车损62569元，施救费800元，公估费1877元，存车费400元，共计65646元。请求依法判令被告立即给付我事故理赔款65646元。
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司辩称：1、原告请求我方赔偿应提供相关证据。2、应扣除三者车应承担的无责任交强险限额100元。
经审理查明，2014年8月30日8时50分许，原告陆志坤驾驶投保车辆在平青大公路滦县顾家庄处与单金龙驾驶的冀B×××××号轻型货车相撞，之后冀B×××××号车又驶入逆行道又与尹江驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成四车受损的交通事故。经滦县公安交警大队认定：陆志坤承担事故的全部责任，单金龙、尹江、王建华无责任。
本次事故给原告造成的损失有：车损经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估为62569元，公估费1877元，施救费800元，存车费400元，合计65646元。
原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔商业险，自车损失限额为105600元，保险期间为2013年10月16日至2014年10月15日止。
本院认为，原、被告所签订保险合同合法有效，原告所发生保险事故在保险理赔期间内，且损失数额未超出保险限额。被告应当如数赔付原告，拒不赔付无理。被告给付原告事故理赔款应扣除两辆三者车应当承担的无责任交强险限额300元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司给付原告2014年8月30日事故理赔款65346元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告陆志坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 刘海
二〇一四年一月十三日
书记员 施岩
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第40号
原告：滦平县万达货物运输有限公司，住所地滦平县小营满族乡盆窑村。
法定代表人：张忠，职务：总经理。
被告：杨俊伍，河北省遵化市人，住遵化市。
被告：孟祥超，河北省遵化市人，住遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。
本院在审理原告滦平县万达货物运输有限公司与被告杨俊伍、孟祥超、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告滦平县万达货物运输有限公司申请对其公司所有的车辆进行停运损失鉴定，本案无法进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘井泉
二〇一四年十二月十七日
书记员 苗 地
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣06刑终188号
原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴春荣，男，1981年12月13日出生于江西省贵溪市，汉族，小学文化，无业，住贵溪市。曾因犯开设赌场罪于2010年4月15日被贵溪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，2010年5月13日刑满释放；现因涉嫌诈骗罪于2017年1月13日被贵溪市公安局刑事拘留，同年1月24日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控被告人吴春荣犯诈骗罪一案，于2017年9月7日作出（2017)赣0681刑初181号刑事判决。原审被告人吴春荣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人吴春荣，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人吴春荣经杨金文、谭某夫妻介绍，向被害人苏某借款十万元，双方签订借款协议约定借款日期为2015年4月19日至2015年6月18日，期限为2个月，被告人吴春荣以其坐落在瑞邦盛世家园1栋1单元306房屋合同作为抵押。协议签订后，苏某于2015年4月19日转账96000元人民币至吴春荣指定账户；被告人吴春荣即将60000元用于偿还杨金文的借款，剩余被其用于个人开销。借款到期后，被告人吴春荣没有按期还款。经查，瑞邦盛世家园1栋1单元306房屋系蒋小艳于2012年11月2日购买，被告人吴春荣在与苏某签订借款协议时，谎称该房屋系其所购买，并将伪造的商品房买卖合同交由苏某抵押。经上饶市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴春荣伪造的商品房买卖合同上的“贵溪市商品房买卖合同登记备案专用章”印某、“贵溪瑞邦置业有限责任公司”印章印某与样本的印章印某不是同一印章盖印。案发后，被告人吴春荣于2017年1月12日在福建省福州市仓山区被抓获归案。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书，被告人吴春荣的供述与辩解，被害人苏某的陈述，证人谭某的证言，商品房买卖合同，借款协议，银行转账凭条，收条，贵溪市公安局出具的归案情况说明，贵溪市公安局出具的常住人口查询、贵溪市人民法院（2010）贵刑初字第72号刑事判决书、贵溪市看守所出具的刑满释放证明书，贵溪市公安局出具的调取证据通知书、蒋小艳商品房买卖合同、江先福商品房买卖合同、上饶市公安司法鉴定中心饶某（物）鉴（文）字[2016]001号文件检验鉴定书，辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人吴春荣以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴春荣曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人吴春荣认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决被告人吴春荣犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元;责令被告人吴春荣退赔被害人苏某人民币96000元。
上诉人吴春荣对原审判决认定的犯罪事实不持异议，但其认为原审判决量刑过重。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人吴春荣就其所犯罪未提出新的证据。
本院认为，上诉人吴春荣以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人吴春荣曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚;上诉人吴春荣认罪态度较好，可酌情从轻处罚。但原审判决依据上述量刑情节时对上诉人吴春荣所作出的处刑意见不当，应予以改正。上诉人吴春荣提出原审判决量刑过重的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院判决事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681刑初181号刑事判决第（二）项和第（一）项中的定罪部分；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681刑初181号刑事判决第（一）项中的量刑部分；
三、上诉人吴春荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2021年1月12日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 赵登波
审判员 姚耀庭
审判员 喻巧平
二〇一七年十月十三日
书记员 戴 妮
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执1712号
申请执行人：史万莉，女，1967年11月14日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：福建二新华印刷有限公司，住所地三明市。
法定代表人：杨黄河，职务董事长。
本院在执行申请执行人史万莉与被执行人福建二新华印刷有限公司民间借贷纠纷一案中，因本院对该案未能在六个月内执结，三明市梅列区人民法院亦有被执行人福建二新华印刷有限公司的执行案件，为提高执行效率，加大案件执行力度，福建省三明市中级人民法院裁定并指定该案由三明市梅列区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0403执1712号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年九月二十一日
书记员 林慧敏
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初706号
原告：张董宋，男，1980年9月2日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：陈浩初，男，1979年7月11日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：谢婉玲，女，1977年1月9日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
原告张董宋诉被告陈浩初、谢婉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日收案，进行诉前调解，于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张董宋的委托诉讼代理人赵振清到庭，被告陈浩初经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告谢婉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张董宋向本院提出诉讼请求：1.陈浩初偿还张董宋借款30,000元及利息（以30,000元为本金，自2016年3月13日起按银行同期同类贷款利率标准计算利息，计算至本息还清为止）；2.谢婉玲对第一项诉讼请求与陈浩初一起向张董宋承担连带清偿责任；3.陈浩初、谢婉玲承担本案诉讼费用。事实与理由：陈浩初因资金周转需要，于2016年1月12日向张董宋借款30,000元，并找谢婉玲来对此笔借款提供担保，三方约定：借款期限2个月，借款期间利息按月息2分计算。张董宋提供借款后，陈浩初、谢婉玲分别在借条上以借款人及担保人的身份签名并加盖指印。借款到期后陈浩初、谢婉玲拒不还钱，至今仍一直拖欠张董宋借款。
被告陈浩初没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
被告谢婉玲辩称：一、谢婉玲当初是以担保人名义作为担保，并没有用借款人的名义借款。二、当时担保人只是给予出借人、借款人的担保承诺，期限为两个月，是有期限的担保，早已过担保期。根据我国的《担保法》第二十五条的规定，已超过担保期限的担保，是无效的担保。三、在担保期过后，经出借人和借款人怎样协商还款，是与担保人无关。
本院经审理对当事人提供的证据及主张的事实作如下认定：1.《借条》，内容显示“我本人陈浩初在2016年1月12日借到张董宋现金人民币叁万元￥30000，定于在2016年3月12日归还。”落款借款人处有“陈浩初”字样的签名及捺印，担保人处有“谢婉玲”字样的签名及捺印，落款日期为2016年1月12日。对于该证据，张董宋主张为陈浩初、谢婉玲本人签名及捺印，陈浩初、谢婉玲对此未提出异议，本院予以采信，确认该借条的真实性。2.张董宋主张双方口头约定利息为月息2%，未能提供证据证实，本院不予采信。3.张董宋主张案涉借款是以现金方式支付给陈浩初，借款后陈浩初、谢婉玲没有归还借款本金，陈浩初、谢婉玲对此没有提出异议，本院予以采信。
本院认为，根据上述本院认定的证据及事实可知，陈浩初于2016年1月12日借到张董宋30,000元，陈浩初应于2016年3月12日前归还借款给张董宋。现已过借款期限，未有证据显示陈浩初已归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应在约定的期限内返还借款。现张董宋要求陈浩初归还借款本金30,000元，本院予以支持。至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，现张董宋诉请利息损失以30,000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年3月13日起计至清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持。
至于谢婉玲的担保责任。谢婉玲在借条上作为担保人签名，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间应为主债务届满之日起六个月。本案主债权届满之日为2016年3月12日，谢婉玲的保证期限至2016年9月11日止。但张董宋于2016年12月21日起诉要求谢婉玲承担保证责任，现未有证据显示张董宋在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故此，张董宋要求谢婉玲对上述本金及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈浩初于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张董宋偿还借款30,000元及支付逾期利息，以30,000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年3月13日起计至清偿完毕之日止；
二、驳回原告张董宋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费583.75元，已由原告张董宋预交，由被告陈浩初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 叶淦新
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初706号
原告：张董宋，男，汉族，1980年9月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：陈浩初，男，汉族，1979年7月11日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：谢婉玲，女，汉族，1977年1月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
原告张董宋诉被告陈浩初、谢婉玲民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 雷
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 叶淦新
二〇一七年三月一日
书 记 员 卢凤英
叶嘉莉
广西壮族自治区凭祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1481刑初37号
公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。
被告人梁某甲，男，壮族，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月28日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。
被告人梁某乙，男，壮族，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月28日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。
凭祥市人民检察院以凭检刑诉（2016）26号起诉书指控被告人梁某甲、梁某乙犯贩卖毒品罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉。被告人梁某甲、梁某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
凭祥市人民检察院指控，2015年8月11日20时许，被告人梁某甲接到吸毒人员李某电话，称要向其购买50元的毒品海洛因。随后，李某来到梁某甲位于凭祥市友谊镇匠龙村委丈止屯的家门口，梁某甲便让同在其家�的被告人梁某乙将一粒50元的毒品到门口交付给李某，并收取了50元人民币。不久，李某、梁某甲、梁某乙被公安民警抓获。经搜查，在梁某甲房间内查获毒品35粒，在李某身上查获毒品1粒。经称量，在梁某甲房间内查获的毒品共净重2.23克，在李某身上查获的毒品净重0.12克。经检验，查获的毒品中均检出海洛因。
对于指控的事实，公诉机关在法庭上出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据，并据此认为被告人梁某甲、梁某乙违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因，其二人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。出庭参加诉讼的公诉人提出被告人梁某甲、梁某乙认罪态度好，可从轻处罚；被告人梁某乙作用较小，可从轻处罚。建议在十个月至一年零六个月有期徒刑范围内对被告人梁某甲进行量刑，并处罚金；在六个月至十个月有期徒刑范围内对被告人梁某乙进行量刑，并处罚金。
被告人梁某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，其未向本院提交任何证据。
被告人梁某乙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，其未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年8月11日20时许，被告人梁某甲接到吸毒人员李某称要购买50元毒品海洛因的电话后，让李某到其家中进行交易。随后，李某来到梁某甲位于凭祥市友谊镇匠龙村委丈止屯的家门口，梁某甲便让在其家中吸食毒品的梁某乙将一粒价值50元的毒品到门口交付给李某。梁某乙将毒品交给李某后收取了50元人民币。李某在返回市区的途中被公安民警查获。后梁某甲、梁某乙亦被公安民警抓获。经搜查，在梁某甲房间内查获毒品35粒，在李某�上查获毒品1粒。经称量，在梁某甲房间内查获的毒品共净重2.23克，在李某身上查获的毒品净重0.12克。经检验，查获的毒品中均检出海洛因。
另查明，被告人梁某甲因吸食毒品冰毒和海洛因于2015年8月12日被凭祥市公安局决定行政拘留十五日；被告人梁某乙因吸食毒品冰毒和海洛因于2015年8月12日被凭祥市公安局决定行政拘留十五日。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案报告书、证人李某的证言、户籍证明、行政处罚决定书、情况说明、辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、过秤、提取笔录及照片、通话清单、现场检测报告、检验报告及鉴定意见通知书、被告人梁某甲、梁某乙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲、梁某乙明知是毒品海洛因，仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机�指控被告人梁某甲、梁某乙犯贩卖毒品罪事实清楚、证据充分，指控罪名成立。被告人梁某甲、梁某乙有共同犯罪的故意，并一起实施了贩卖毒品的行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，梁某甲起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁某乙协助梁某甲实施了贩卖毒品的行为，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。对公诉人提出被告人梁某甲、梁某乙认罪态度好，可从轻处罚；梁某乙所起作用较小，可从轻处罚的量刑建议本院予以采纳。对扣押在案的涉案诺基亚牌手机一部及被告人梁某甲的违法所得人民币五十元予以没收，上缴国库；对扣押在案的涉案毒品海洛因2.35克予以没收，由公安机关依法处理。
根据被告人梁某甲、梁某乙的犯罪事实、性质、情节和对社�的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梁某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年11月27日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人梁某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年4月27日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、对扣押在案的涉案诺基亚牌手机一部及被告人梁某甲的违法所得人民币五十元予以没收，上缴国库；
四、对扣押在案的涉案毒品海洛因2.35克予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 何海梅
二〇一六年四月一日
书 记 员 许丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……。
……。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……。
……。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
……。
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1598号
申请人:都江堰市产权流转融资担保有限责任公司,住所地都江堰市幸福镇观凤村2组银杏商业中心1期。
法定代表人：谢斌燕
被执行人:蒋红秀,女,1977年4月21日出生,39岁,汉族,住都江堰市。
被执行人:杨照红,男,1975年6月8日出生,41岁,汉族,住都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人蒋红秀、杨照红借款纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2012）都江民初第2865号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年10月9日立案执行，在执行中查明，被执行人蒋红秀、杨照红无可供财产执行。经申请执行人书面同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁世海
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 然
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1628号
原告南京祥翠运输有限公司，住所地本市六合区马鞍街道马集赤兔路221号-2。
法定代表人王祝详，总经理。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告句容市三通包装有限公司，住所地句容市后白镇长里岗1-8号。
法定代表人洪玉明。
本案适用小额诉讼程序缺席审理。
案由：运输合同纠纷。
诉讼请求：判令被告支付运费24535元，并按照同期银行贷款利率的标准支付自起诉之日2015年8月17日起至款项付清之日止的逾期利息。
查明事实：2014年11月3日，被告句容市三通包装有限公司（以下简称三通公司）的法定代表人洪玉明与原告南京祥翠运输有限公司（以下简称祥翠公司）结算运费，双方明确：2014年2月14日至2014年11月3日期间，三通公司共欠运费23787元，2014年9月26日已付运费4000元，2014年10月20日已付运费10000元，尚余9787元运费未付。另祥翠公司8月代开运输费用尚余2000元未付。此外，原告提交2014年11月6日至2015年1月29日期间南京持佳物资有限公司、南京安朝物资有限公司的提货通知单共计14张，主张其代被告提货后运输，双方约定的运费计算标准为50元／吨，单次最低运费850元，故被告就该14次运输行为尚欠原告运费12748元。该14张提货通知单中，购货方处签字的有洪玉明、熊开宝、洪伟。本案庭审中，经原告要求，法庭当庭拨打被告法定代表人洪玉明的电话。洪玉明称收到本院邮寄送达的传票及诉状等材料，因有事无法到庭参加诉讼，对于原告的诉讼请求不持异议，将分期给付所欠运费。洪玉明对于与原告约定运费50元／吨无异议，但对于2014年11月6日后原告按照单次最低运费850元持有异议，认为仍应按照双方此前的约定即800元计算单次最低运费。洪玉明对于14张提货通知单均无异议，并认可熊开宝、洪伟为三通公司员工。后原告祥翠公司同意仍按照800元的标准计算单次最低运费，经计算，上述14张提货通知单对应的运费应为12445.5元。原告祥翠公司称提起此次诉讼前多次与被告的法定代表人洪玉明电话联系，催要欠款，也多次到被告三通公司住所地上门催款，被告虽一再表示尽快支付，但一直没有支付，故不再相信洪玉明分期给付的承诺。
裁判理由：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告运输货物，被告应按双方约定及时、足额支付运费。经原、被告结算，截止2014年11月3日，被告三通公司尚欠原告祥翠公司运费11787元。2014年11月6日至2015年1月29日期间，被告委托原告提货运输，应按照双方约定的标准结算并支付运费。被告三通公司称双方约定的运费标准为50元／吨，单次最低运费800元，原告祥翠公司认可该运费标准，经计算，该期间的运费应为12445.5元。被告三通公司拖欠原告运费，经原告催要仍未能支付，原告要求被告承担拖欠运费自其主张之日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
裁判依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定。
判决结果：被告句容市三通包装有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京祥翠运输有限公司24232.5元，并按照银行同期贷款利率的标准支付自2015年8月17日起至款项付清之日止期间的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取207元，由被告句容市三通包装有限公司负担。（此款原告已预交，被告在给付上述判决款项时直接给付原告）
本判决为终审判决。
审判员 刘春晓
二〇一五年九月十七日
书记员 丛志阳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2051号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。
被告：张亚林，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张亚林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告张亚林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告立即向原告偿还贷款本金198860.24元及利息、罚息、复利（截止至2017年7月18日利息78376.45元、复利17932.92元；从2017年7月19日起至实际清偿之日止，罚息以本金198860.24元为基数，按照合约约定的月利率1.8%上浮50%计收）；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。
被告张亚林未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：借款28万元，贷款期限36个月，贷款采用固定利率，固定月利率1.8％；拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
原告依约向被告发放了贷款。被告取得原告贷款后未依约按期归还借款本息。截至2017年7月18日，被告拖欠借款本金198860.24元、利息78376.45元、复利17932.92元。
另，原告委托律师事务所律师作为委托代理人，为此支付了律师费500元。
本院认为：原、被告签订的合同合法有效。被告在借款后未能依约还款。现原告主张被告清偿欠付的借款本息并支付律师费，合法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃对原告主张的事实及诉请的抗辩，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张亚林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款本金198860.24元及利息、罚息、复利（截止至2017年7月18日利息78376.45元、复利17932.92元；自次日起的罚息以借款本金198860.24元为基数，按月利率1.8%上浮50%计至实际清偿之日止）。
二、被告张亚林于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4590元、保全费1620元，均由被告张亚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月二日
书 记 员 张美婷
谢漫仪
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初4298号
原告：江苏昊华传动控制股份有限公司，统一社会信用代码91320200722228330W，住所地无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园F10。
法定代表人：陆长利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林佳业，江苏法舟律师事务所律师。
被告：江阴市建伟物资有限公司，统一社会信用代码91320281703515254C，住所地江阴市青阳镇锡澄路1578号。
法定代表人：周卫。
原告江苏昊华传动控制股份有限公司（以下简称昊华公司）诉被告江阴市建伟物资有限公司（以下简称建伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员叶涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊华公司的委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。被告建伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昊华公司向本院提出诉讼请求：建伟公司立即支付其货款23000元并支付逾期付款利息损失（自本案立案之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。事实与理由：2015年起，其与建伟公司开始发生业务往来，由建伟公司向其采购设备。2015年2、3月份，双方对账并确认建伟公司结欠昊华公司货款23000元，该笔款项于其向建伟公司开具增值税专用发票后再由建伟公司向其支付。2015年3月4日，其向建伟公司开具了相应的增值税专用发票，但建伟公司未支付货款。其认为建伟公司的行为构成违约，故应支付逾期付款利息损失。
被告建伟公司未作答辩。
本院经审理查明如下事实：昊华公司与建伟公司之间存在买卖合同关系，由建伟公司向昊华公司采购PLC、连接线等产品。2015年2、3月份，建伟公司向昊华公司出具欠条1份，载明：建伟公司结欠昊华公司货款23000元。昊华公司尚有金额为73000元的增值税专用发票未向建伟公司开具，待昊华公司开具该增值税专用发票后，建伟公司再支付上述欠款。建伟公司法定代表人周卫在该欠条上签字。
2015年3月4日，昊华公司向建伟公司开具金额为73000元的增值税专用发票。
2017年6月19日，昊华公司诉讼来院。
以上事实有欠条1份、增值税专用发票复印件1份及当事人当庭陈述在卷予以证实。
诉讼中，昊华公司称其已将上述金额为73000元的增值税专用发票交付给建伟公司。
本院认为，昊华公司与建伟公司之间存在买卖合同关系，建伟公司确认结欠昊华公司货款未付，在昊华公司向建伟公司开具增值税专用发票后，依据欠条建伟公司应支付货款。昊华公司主张从本案立案之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院依法予以支持。
综上，对于昊华公司的诉讼清求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
江阴市建伟物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏昊华传动控制股份有限公司货款23000元并支付逾期付款利息损失（自2017年6月19日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元（此款已由江苏昊华传动控制股份有限公司预交），由江阴市建伟物资有限公司负担（江苏昊华传动控制股份有限公司同意其预交的诉讼费用188元由江阴市建伟物资有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江阴市建伟物资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向江苏昊华传动控制股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 叶 涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈立力
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第02444号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，总经理。
委托代理人於有琳，女，1982年6月22日出生，汉族，系原告公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李佳欢，男，1992年1月18日出生，汉族，系原告公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告周永洋，男，1989年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告周永洋物业服务合同纠纷一案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
代理审判员 李超
二〇一五年二月五日
书 记 员 王玲
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00177号
原告：武汉神宇电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区熊家咀特1号。
法定代表人：刘永林，总经理。
委托代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所律师。
被告：湖北洪发饲料科技有限责任公司，住所地：湖北省安陆市烟店镇万桥村。
法定代表人：陈德法，总经理。
原告武汉神宇电气有限公司（以下简称神宇电气公司）与被告湖北洪发饲料科技有限责任公司（以下简称洪发饲料公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告神宇电气公司的委托代理人魏剑到庭参加诉讼。被告洪发饲料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神宇电气公司诉称，2011年11月5日，我公司与被告洪发饲料公司签订高低压配电柜定作及安装合同，约定由我公司为被告洪发饲料公司加工制作高低压柜一批，合同总价款180000元等。此外，合同还就付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，我公司按期完成合同约定的交货义务，并为其安装试用，但被告洪发饲料公司未按约支付货款。我公司一直催要未果，故诉请判令：1、由被告洪发饲料公司向我公司支付加工承揽货款180000元及违约金、逾期付款利息等共计20000元，总计200000元；2、由被告洪发饲料公司承担本案诉讼费用。
被告洪发饲料公司未予答辩，且未提交证据。
经审理查明，2011年1月5日，原告神宇电气公司与被告洪发饲料公司签订一份高低压配电柜定作及安装合同，约定由被告洪发饲料公司向原告神宇电气公司定作高低压配电柜10台，合同总价款180000元等。合同第五条“供货时间及地点”约定：2011年2月20日由甲方（即原告神宇电气公司，以下同）将货送至湖北省安陆市烟店镇乙方（即被告洪发饲料公司，以下同）所在的厂区内。合同第八条“付款方式”约定：定金5%，货到乙方厂内付40%，安装验收合格后再付45%，余款在产品无质量问题一年内付清，甲方免费保修两年。合同第十一条“违约责任”约定：若一方违约，向守约方按合同总价款的10%支付违约金，如甲方延期安装一天另行支付1000元／天的违约金。如乙方在本合同第八条逾期一星期，付甲方违约金3%。此外，合同还就安装范围、安装时间、运输风险等进行了约定。合同签订后，原告神宇电气公司按约完成定作。因被告洪发饲料公司厂房尚未建设完成等原因，被告洪发饲料公司要求原告神宇电气公司将交货日期推迟至2011年7月5日。2011年7月5日，原告神宇电气公司向被告洪发饲料公司交付了货物。当天，被告洪发饲料公司的法定代表人陈德法在原告神宇电气公司提供的定作产品交货单上收货人处签了字。该定作产品交货单载明：交付的配电柜为10台，其中产品编号为GGD的配电柜7台，产品编号为HXGN的高压柜3台，且本次送货的时间是双方约定的时间即2011年7月5日等。
上述高低压配电柜定作及安装合同签订后，被告洪发饲料公司未按约向原告神宇电气公司支付承揽款项，且分文未付。2014年4月17日，原告神宇电气公司诉于本院。
上述事实，有高低压配电柜定作及安装合同、定作产品交货单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告神宇电气公司与被告洪发饲料公司签订的高低压配电柜定作及安装合同和双方对交货时间的变更约定是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。在原告神宇电气公司依约履行定作义务、向被告洪发饲料公司交付定作物等的情况下，被告洪发饲料公司未能按约支付承揽款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告神宇电气公司有关要求被告洪发饲料公司支付下欠的承揽货款180000元及违约金20000元的诉讼请求（按合同约定的标准计算的违约金数额高于20000元，但仅按原告神宇电气公司主张的20000元计算），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北洪发饲料科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉神宇电气有限公司支付下欠的承揽货款180000元；
二、被告湖北洪发饲料科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉神宇电气有限公司支付违约金20000元。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告湖北洪发饲料科技有限责任公司负担。上述应由被告湖北洪发饲料科技有限责任公司负担的案件受理费，原告武汉神宇电气有限公司已垫付，被告湖北洪发饲料科技有限责任公司应于履行上述给付义务时向原告武汉神宇电气有限公司一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一四年五月十六日
书记员 刘志强
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0682执325号
申请执行人：张敦洪，男，1965年2月11日出生，汉族，务工，住湖南省临湘市。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼。
主要负责人：熊山，该公司经理。
本院依据（2018）湘0682民初125号民事判决书立案执行申请执行人张敦洪与被执行人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司与申请执行人张敦洪自行和解并履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年四月二十日
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）字第463号
原告：王国风，男，汉族，公民身份号码：×××3876，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李国伟，系广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：王尹君，系广东宏兴律师事务所律师。
第一被告：杨军，男，汉族，公民身份号码：×××2077，住址：广东省惠州市惠城区。
第二被告：魏丽香，女，汉族，公民身份号码：×××002X，住址：广东省惠州市惠城区。
两被告共同委托代理人：罗利明，系广东方正联合律师事务所律师。
原告王国风诉被告杨军、魏丽香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王国风诉称，2011年3月8日，二被告向原告借款30万元人民币，并立下《借据》，约定二被告以房地权证惠州字第××号的房屋为抵押物（房地产权属人为被告二）。之后，二被告仅偿还了17万元人民币给原告。2013年8月3日，二被告与原告约定：二被告向原告借款13万元人民币，借款期限从2013年8月3日至2013年12月3日止，如无法按约定时间偿还全部借款与利息的，二被告愿意承担由此给原告造成的全部经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用）。谁知，借款期限到期后，二被告违反约定，所借的13万元人民币及利息至今不予偿还，原告一再追讨，二被告置之不理，严重损害了原告的合法利益。为了依法维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》及《合同法》有关规定提起诉讼，请求判令：1、二被告立即偿还借款13万元人民币及利息损失33531元人民币（从2013年12月3日至2015年1月3日按银行同类贷款利率的四倍计算）给原告，并从2015年1月4日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息至实际付款之日止；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告杨军、魏丽香共同辩称，一、答辩人于2011年3月8日向原告借款本金30万元的债务已足额偿还，其中2012年11月13日以现金方式偿还10万元，有原告出具的《收据》证实，2013年2月8日银行转账还款8万元、3月11日银行转账还款3万元、5月12日银行转账还款5万元、6月7日银行转账还款2万元、6月26日银行转账还款2万元。二、答辩人与原告于2013年8月3日签订的《借条》没有实际履行，也不是对之前债务的确认，因此无需偿还《借条》项下债务13万元及利息。
查明的案件事实
经审理查明，2011年3月8日，第一被告杨军向原告王国风出具《借据》，注明第一被告向原告借款30万元，以房地产证惠州字第××号为抵押物。原告称双方口头约定借款利率为月利率2%，两被告确认向原告借款30万元，但称口头约定的月利率为4%。2013年8月3日，第一被告（乙方）向原告（甲方）出具《借条》，《借条》内容：“一、乙方向甲方借款人民币壹拾叁万元整（小写130000），甲方以现金支付给乙方；二、借款期限从2013年8月3日至2013年12月3日止，时间为四个月，…”在第二条后的空白处有手写注明（6个月，至2014年3月3日）。原告称该是《借条》系对前一笔借款进行结算后确认尚欠借款本金13万元，出具借条后，两被告不偿还借款。被告则称前一笔借款已还清，且每月以现金方式支付利息1.2万元，2013年8月3日的借条系新的借款，但原告并未向被告提供借款。据被告提交的第二被告的银行流水清单，第二被告于2012年11月13日向原告转账两笔各5万元，2013年2月8日银行转账还款8万元、3月11日银行转账还款3万元、5月12日银行转账还款5万元、6月7日银行转账还款2万元、6月26日银行转账还款2万元，共计30万元。
第一被告与第二被告系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。2011年3月8日的《借据》原件及第二被告的房产证原件现仍在原告处。
裁决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于如何认定第一被告于2013年8月3日出具的《借条》。两被告确认向原告借款30万元，并确认口头约定月利率4%，据此，两被告应当按约定还本付息，现其提交的银行流水清单显示两被告共向原告支付款项30万元，被告称以现金方式每月向原告支付利息1.2万元，但未提供证据予以证明。另，原借据及第二被告用作抵押的房产证原件现仍在原告处，两被告作为具有完全民事行为能力人，若已还清借款，应当收回借据原件及房产证原件，原告若不退还，两被告完全可以采取法律途径维护合法权益。综上，本院采纳原告的主张，两被告已还的30万元包含本金17万元及利息13万元，2013年8月3日的《借条》系对前一笔借款已还本金及利息结算后剩余借款本金的确认。原告主张两被告已还的30万元包含13万元利息，该利息计算标准未超过法律保护的范围，可以确认。因原告主张双方对借款进行结算确认时口头约定利息，被告不认可，原告未提供证据予以证明，原告诉请的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨军、魏丽香应在本判决生效之日起七日内向原告王国风偿还借款人民币13万元并支付利息（利息以13万元为本金自2014年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
二、驳回原告王国风的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元，（原告已预交1785元），由被告杨军、魏丽香负担。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 梁红玉
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑执字第1261号
罪犯肖某，现在江西省饶州监狱二十监区服刑。
生效裁判即江西省抚州市中级人民法院于2013年5月31日作出的（2013）抚刑一终字第22号刑事裁定，以被告人肖书财犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑二年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2014年9月25日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励5次、单项表扬1次。
本院认为，罪犯肖书财在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖书财减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2014年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 周立峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 何文甜
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00031号
原告：张洁，女，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：付振庭，男，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告张洁与被告付振庭离婚纠纷一案中，因原告张洁申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张洁撤回起诉。
案件受理费1480元，收取25元，由原告张洁负担。
审 判 员 董立才
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 高宇婷
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第00412号
上诉人（原审原告）：冯义国，男，1966年10月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王贵庭，滁州市南谯区黄泥岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵恩胜，男，1956年10月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥东县。
委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
上诉人冯义国因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民一初字第01374号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：2009年3月12日，冯义国与赵恩胜签订的《建设工程施工合同书》，赵恩胜承建的建筑工程没有规划许可，因此该工程应为违章建筑，人民法院不宜处理，冯义国起诉应当不予受理，因已经受理，应当裁定驳回其起诉。案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告冯义国的起诉。
冯义国不服，向本院提起上诉称：1、违章建筑的认定，应否受到保护，属于行政部门的职权范畴，不属于司法权的行使范畴。一审法院对涉案房屋是否属于违章建筑直接认定，违反法律规定；2、无法律和司法解释规定，因违章建筑产生的纠纷人民法院不予受理；3、2009年3月12日，赵恩胜承建其宿舍楼工程，双方签订有建设工程施工合同，合同约定该工程的保修期12个月。在保修期内，该工程出现漏水、裂痕等质量问题，其多次与赵恩胜联系无果，便找他人维修，维修费38700元应当由赵恩胜承担。赵恩胜承建其宿舍楼的时间是2009年3月12日，工期一年零四个月，保修期到2012年7月12日止，按照《建筑工程质量管理条例》第41条第二款的规定，涉案宿舍楼于2010年出现质量问题，在保修期内，赵恩胜不履行保修义务，已扣的保修金赵恩胜无权要回；4、一审法院虽认为涉案宿舍楼系违章建筑，人民法院以不予受理为由驳回起诉，但一审法院于2013年6月18日作出的（2013）南民一初字第00074号民事调解书，保护了赵恩胜索要维修保证金的请求，两个裁判文书自相矛盾。故请求撤销原审裁定，依法发回原审法院重新审理。
本院认为：冯义国因主张赵恩胜所施工的涉案宿舍楼存在质量问题，向法院提起诉讼，系双方因履行涉案施工合同而产生的纠纷，并非对涉案建筑物权利归属的处理，且涉案宿舍楼建设时虽未取得相关审批文件，但并无相关行政部门作出系违章建筑的认定以及将如何处理的相关意见，故冯义国作为合同当事人，有权向人民法院提起诉讼，人民法院应予审理。原审法院认为涉案工程为违章建筑不宜处理，据此驳回冯义国的起诉，不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2013）南民一初字第01374号民事裁定；
二、指令安徽省滁州市南谯区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王忠良
代理审判员 马孟祥
代理审判员 张 倩
二〇一五年四月七日
书 记 员 陈芝梅
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象定商初字第7号
原告：沈某某。
被告：黄某某。
原告沈某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年12月27日立案受理。依法由代理审判员欧仙允适用简易程
序于2012年2月15日公开开庭进行了审理。原告沈某某到庭参
加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某起诉称：2007年12月，被告黄某某因需向原
告借款13000元，并承诺在2008年9月份之前归还。到期未归还
，被告于2009年11月重新出具借条1份。经原告催讨，被告拒
不归还。现原告起诉要求：判令被告归还�告借款13000元，
支付利息3000元。
原告为证明上述主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条1份，证明被告向原告借款13000元的事实。
被告黄某某未作答辩也未在举证期限内向本院提供证据
。
原告提供的原告身份证复印件证据与原件核对无异，故
本院对原告的诉讼主体资格予以确认；借条系原始书面证据，
原告在庭审中承诺其所提供的该证据真实，若有虚假愿负法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
可视为放弃对证据质证权利，故本院对原告提供的借条证据予
以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2009年11月28日，被告黄某某向原告沈某某借款13000元
，并出具借条一份，上面载明：今借到沈某某13000元。后经
原告多次催讨，被告未归还。
本院认为：被告黄某某向原告沈某某借款的事实，由被
告出具的借条为凭。现原告要求被告归还借款13000元的诉请
，理由正当，本院予以支持。原、被告在借款时没有约定利息
，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉请，本院不
予支持。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效后一个月内归还原告沈某某借
款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由被告黄某某承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波
市财政局非税资金专户，账号81×××01，开户银行
为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理�
代理审判员 欧仙允
二〇一二年二月十六日
代书 记员 赵宏丹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第02123号
申请执行人常熟市康达辊业有限公司，住所地江苏省常熟市（唐市镇）常昆工业园区。
法定代表人李雪康，该公司总经理。
被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园苏州路。
法定代表人荆文保，该公司董事长。
常熟市康达辊业有限公司与常熟凯帝新型装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院作出的(2015)熟虞商初字第00055号民事判决已发生法律效力,依该裁判：常熟凯帝新型装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付常熟市康达辊业有限公司价款人民币137890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3058元，公告费用人民币700元，合计人民币3758元，由被告常熟凯帝新型装饰材料有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查了上述被执行人的财产状况，经执行查控系统查询，未发现上述被执行人名下有大额的银行存款可供执行。经向本市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记。经向本市房产管理处查询，被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司名下有常熟经济开发区高新技术产业园苏州路36号1幢、2幢房产，正由另案处置之中。此外，本院未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币141648元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟虞商初字第00055号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 庾悦元
代理审判员 唐慕君
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王亦斌
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第394号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人张福进，男，汉族，38岁，农民。
被执行人朱允美，女，汉族，39岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月30日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D1031号、D1032号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年7月6日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D1031号、D1032号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D1031号、D1032号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣亮
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年七月十六日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第394号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人张福进，男，汉族，38岁，农民。被执行人朱允美，女，汉族，39岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月30日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1031号、D1032号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年7月6日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第六十六条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1031号、D1032号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1031号、D1032号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣亮审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年七月十六日书记员  周崇华
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐法执字第97号
申请执行人，黄彩玲。
申请执行人，岑琪钰。
申请执行人，岑玉苏。
被执行人，黄朝坚。
本院在执行黄彩玲、岑琪钰、岑玉苏申请执行黄朝坚生命权纠纷一案，百色市中级人民法院作出的（2013）百中民一终字第33号民事判决书已发生法律效力，因黄朝坚在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的赔偿义务，黄彩玲、岑琪钰、岑玉苏向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，在执行过程中查明，被执行人黄朝坚暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定裁定如下：
终结百色市中级人民法院（2013）百中民一终字第33号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
审判长 刘序飞
审判员 田应泽
审判员 杨永瑶
二〇一四年十二月十五日
书记员 梁宝琳
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更1574号
罪犯贺涛，男，1988年11月5日出生，汉族，江苏省溧阳市人，初中文化，原户籍所在地江苏省溧阳市。现在江苏省徐州监狱服刑。
2011年11月4日，江苏省溧阳市人民法院以(2011)溧刑初字第255号刑事判决，认定贺涛犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年（刑期自2011年5月24日至2030年5月23日），剥夺政治权利三年，并处罚金3万元。判决发生法律效力后于2012年1月11交付执行。2014年1月27日经本院(2014)徐刑执字第00268号刑事裁定减刑六个月，剥夺政治权利三年不变。2015年9月30日经本院(2015)徐刑执字第01202号刑事裁定减刑九个月（刑期至2029年2月23日止），剥夺政治权利三年不变。该犯现已实际执行五年六个月。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年11月24日作出（2016）苏徐狱减建字第1045号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯贺涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2015年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。该犯罚金3万元未执行。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯贺涛在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金3万元未缴纳。
本院认为，罪犯贺涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯贺涛的刑期减去九个月(减刑后的刑期至2028年5月23日止)，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 徐作云
审判员 刘 康
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐 诚
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初790号
原告阳灵萱，女，2013年2月27日出生，汉族，住灵川县，
法定代理人全某，女，1992年7月11日出生，汉族，住址同上。系原告母亲。
委托代理人莫秀芝，女，1971年8月14日出生，汉族，住址同上。
委托代理人熊立超，广西建桂律师事务所律师。
被告灵川县灵川镇禾家铺村委社田江村民小组，住所地灵川县灵川镇禾家铺村委社田江村。
负责人莫小军，该村民小组组长。
委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
原告阳灵萱诉被告灵川县灵川镇禾家铺村委社田江村民小组（以下简称社田江村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长，与审判员桂云、人民陪审员张莉娟参加的合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案，代书记员林锋担任记录。原告阳灵萱的委托代理人莫秀芝、熊立超，被告社田江村负责人莫小军及其委托代理人秦兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的外婆、母亲均是社田江村村民。原告于2013年2月27日出生（非婚生育），原告父母按国家法律及政策接受处理后，于2013年5月27日随母亲登记落户在社田江村，成为社田江村村民，且一直生活、居住在社田江村。2013年，政府为灵川县城新区建设需要征收了原告所在的社田江村民小组集体土地900多亩。2014年1月，政府将原告与本村其他村民一样列入了《社田江村被征地后享受72亩安置地人员名单》。2015年春，被告决定将部分土地补偿费按人头分配给村民每人44000元，但却以其于2003年10月10日作出的《社田江关于户口问题的决定》为由据不分配给原告。原告多次请求分配依法享有的份额共计44000元未果。被告的行为违反了《村民委员会组织法》、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》等法律的规定，为此特向法院起诉请求：1、被告给付原告集体收益相应份额44000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告及母亲、祖母的身份证及户口本复印件。证明原告及其祖父母、母亲均具有相应的村民资格；2、新农合证及收费票据。证明原告是以社田江村村民身份参加新农合，是社田江村民；3、阳灵萱出生证明。证明原告随母亲是社田江村村民；4、社田江村被征地后享受72亩安置地人员名单。证明政府将二原告与本村其他村民一样列入安置对象；5、社田江村集体收益款分配表。证明社田江村分配给村民每人44000元征地款的事实；6、判决书。证明原告祖母、母亲经判决享有本村村民同等待遇，原告也应享有本村村民同等待遇；7、社田江修路捐款碑记。证明原告祖母以农户为单位履行了集体义务。
被告社田江村答辩称，原告请求没有事实的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告社田江村在举证期限内提供的证据有：2003年社田江关于户口问题的决定。证明经村民大会讨论认定二原告不能享受村民待遇。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据5无异议；对证据1、2、3、6、7的真实性无异议，对其证明力有异议；对证据4不予认可。原告对被告提供的证据不予认可，认为该决定与现行法律法规相抵触，属无效决定。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有双方有争议的证据，确与本案争议的事实有一定的关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性部分予以确认，并作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告母亲、外婆均系被告所在村村民，原告于2013年2月27日出生后户口随母亲登记在被告社田江村。2013年政府征收社田江村民小组集体土地903.934亩，并将相应的征地款支付给了被告。2014年下半年及2015年初，被告按每人44000元将该收益款分配给村民，但以2003年10月10日《社田江关于户口问题的决定》未将该款分配给原告。被告社田江村村民尽集体义务是以户为单位尽义务，未将村集体义务分配到个人。
另查明：2003年10月10日被告社田江村做出《社田江关于户口问题的决定》，该决定规定：为了社田江村户口便于管理，不出现混乱，2003年10月9日晚召开户主会讨论决定如下：1、本村男性结婚，可以将女方户口迁入社田江村，有女无子户可以接婿一个；2、本村女性已出嫁户口未迁出的，不属社田江村民，包括男性上门者，户口已迁出的不得再迁回社田江村；3、本村在校的大学生，就读期间属于社田江户口，大学毕业后在当年12月底以前可以迁回社田江，超过当年12月底，就不能迁入；4、一贯户口在外，1981年没有分到承包田的现在不得将户口迁回社田江村，包括1981年至2003年这期间把户口迁出社田江的，现在一律不准迁回社田江。已经迁回社田江村的，经户主讨论决定，不给任何待遇。以上各条款已经本村户主大会通过，自2003年10月10日起生效。
本院认为，原告要求被告分配因征地取得的集体收益款44000元，实质是原告能否享受与其他村民同等待遇的问题，亦即原告是否具有被告集体经济组织成员的问题。根据《中央关于农村集体产权制度改革的意见》，应当按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，确认农村集体经济组织成员身份。首先，虽原告出生后生活、居住在被告村集体，常住户口登记于被告处，但原告所在户中其他成员均按村规民约领取相应的土地补偿款；其次，集体经济组织成员的权利，是一种基于特定身份而拥有的权利，集体组织成员的身份应得到组织内部成员的认同，并履行该成员应尽的义务。原告没有得到该村集体成员的认可，这一情况符合当地生活常识和风俗习惯；最后，《村民委员会组织法》规定了村民委员会等自治组织有权在不违背法律规定的情况下自行管理，制定自治规定，对集体组织成员内部有效。被告社田江村制定的村规民约，有该村的各户代表签字、捺印，原告所在户，也有代表签字、捺印，说明原告所在户成员是知晓该村规民约的，被告集体亦是按该村规民约执行的。故，被告村里决定原告不享受村里的待遇，并未违反法律的规定。因此，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阳灵萱的诉讼请求。
案件受理费900元，保全费460元，由原告阳灵萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费900元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐景锋
审 判 员 桂 云
人民陪审员 张莉娟
二〇一七年八月二十日
代书 记员 林 锋
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第04304号
原告陈某某，女，1977年1月8日出生，汉族，务农。
委托代理人廖远明，男，1965年12月2日出生，汉族，居民。
被告杨某某，男，1973年9月5日出生，汉族，务农。
原告陈某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈建平担任审判长，与审判员蒋涛、人民陪审员付祖华组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人廖远明到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于1998年1月4日结婚并同居生活，2003年12月1日生育儿子杨某甲，1998年12月31日生育女儿杨某乙。我与被告婚后在某某场镇购买一幢砖混结构的楼房，要求平分。我与被告婚后感情不和，我于2014年9月15日向奉节县法院起诉要求与被告离婚，2014年12月18日法院判决不准离婚，我与被告继续分居生活，无任何联系，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告再次向贵院起诉，请求判决原、被告离婚，婚生子杨某甲随被告生活，婚生女杨某乙随原告生活，互不支付抚养费，共同财产平分，诉讼费原告承担。
原告陈某某为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：1、原、被告及子女的身份证明复印件；2、结婚证复印件及婚姻登记档案复印件各1份；3、奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03950号民事判决书1份，证实原告于2014年9月16日向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，本院于2014年12月18日作出判决，驳回了原告的诉讼请求；4、奉节县某某镇某某村委会证明1份，证实被告杨某某现外出，不知道其详细地址；5、证人吴某某、李某某当庭作证的证词，证实2014年原告起诉离婚后，双方一直没有在一起生活，也没有联系。
被告杨某某未到庭参加诉讼亦未提交证据材料。
原告陈某某举示的上列所有证据材料已经当庭出示，被告杨某某未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的抗辩权。本院审查认为，原告陈某某提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且证据之间相互印证，形成证据锁链，能够起到证明案件事实的作用，采纳作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原、被告于1998年1月4日办理结婚登记，1998年12月31日生育一女，取名杨某乙，2003年12月1日生育一子，取名杨某甲，杨某乙、杨某甲现随被告方一起生活。2014年9月16日原告陈某某以夫妻感情不和为由向本院提起离婚诉讼，本院于2014年12月18日作出（2014）奉法民初字第03950号民事判决，驳回了原告陈某某的诉讼请求，其后原、被告分居生活，期间互不履行夫妻义务，至今已1年有余。现原告陈某某再次向本院提起离婚诉讼，庭审中明确其诉讼请求：请求判决原、被告离婚，婚生子女由被告抚养，原告给付子女抚养费，放弃对共同财产的分割。
本院认为，原告陈某某起诉要求与被告杨某某离婚，系其行使自己的合法权利，人民法院审理离婚案件，是以夫妻感情确已破裂为判决离婚的依据。在本案中原告陈某某与被告杨某某在2014年12月18日法院判决驳回原告的离婚诉请后，双方仍分居生活，期间互不履行夫妻义务，已1年有余，原告再次提起离婚诉请，表明原、被告的夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。因婚生子女杨某乙、杨某甲长期随被告方一起生活，故由被告抚养为宜，原告应按照法律规定给付相应的子女抚养费。原告当庭放弃对共同财产的分割系其真实意思表示，本院予以确认。原、被告在本判决生效后若因婚姻关系存续期间的共同的债权、债务发生争议，可协商解决或在法定期限内另案主张权利。被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为了维护正常的婚姻家庭关系，保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条，第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告杨某某离婚；
二、婚生女杨某乙、婚生子杨某甲随被告杨某某一起生活，原告陈某某自2015年12月起每月给付婚生女杨某乙子女抚养费400元至其能独立生活时止，每月给付婚生子杨某甲子女抚养费400元至其能独立生活时止（上述款项定于每月的30日前给付）。
案件受理费240元，由原告陈某某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费240元，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决未发生法律效力前，双方当事人均不得与他人结婚。
审 判 长 陈建平
审 判 员 蒋 涛
人民陪审员 付祖华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋金穗
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初922号
原告：戴建刚，男，1972年3月3日出生，汉族，个体户，住金溪县，
被告：胡样国，男，1969年8月3日出生，汉族，个体户，住金溪县，
原�戴建刚与被告胡样国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建刚到庭参加诉讼，被告胡样国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴建刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款5万元及利息（利息自2018年5月18日开始按月息2分计算至还清欠款时止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月25日被告因资金周转需要向原告借款5万元，约定借款期限为1年，月息为2分。到期后，被告只支付了2017年11月25日以前的利息，未还分文本金。
被告胡样国未答辩。
本院经审理查明：原告戴建刚于2017年3月25日借5万元现金给被告胡样国。原、被告双方约定借款期限为1�，到期后被告逾期还款，按金溪县商业银行个人信用贷款利息4倍计算利息。但到期后被告只支付了7个月的利息7000元给原告。庭审中，原告不要求被告再支付尚欠原告到期的利息及不要求被告再支付给原告起诉后的借款利息。
本院认为，被告胡样国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告戴建刚与被告胡样国之间民间借贷法律关系成立。原告要求被告偿还到期的借款，本院予以支持。原告庭审时自愿放弃要求被告支付约定的到期的借款利息及到期后的借款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡样国应于本判决生效之日起10日内偿还原告戴建刚5万元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡样国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 胥 贤 武
二〇一八年六月二十二日
书记员 �长庚
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1027民初922号原告：戴建刚，男，1972年3月3日出生，汉族，个体户，住金溪县，被告：胡样国，男，1969年8月3日出生，汉族，个体户，住金溪县，原�戴建刚与被告胡样国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建刚到庭参加诉讼，被告胡样国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款5万元及利息（利息自2018年5月18日开始按月息2分计算至还清欠款时止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月25日被告因资金周转需要向原告借款5万元，约定借款期限为1年，月息为2分。到期后，被告只支付了2017年11月25日以前的利息，未还分文本金。被告胡样国未答辩。本院经审理查明：原告戴建刚于2017年3月25日借5万元现金给被告胡样国。原、被告双方约定借款期限为1�，到期后被告逾期还款，按金溪县商业银行个人信用贷款利息4倍计算利息。但到期后被告只支付了7个月的利息7000元给原告。庭审中，原告不要求被告再支付尚欠原告到期的利息及不要求被告再支付给原告起诉后的借款利息。本院认为，被告胡样国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告戴建刚与被告胡样国之间民间借贷法律关系成立。原告要求被告偿还到期的借款，本院予以支持。原告庭审时自愿放弃要求被告支付约定的到期的借款利息及到期后的借款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡样国应于本判决生效之日起10日内偿还原告戴建刚5万元人民币。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡样国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 胥 贤 武二〇一八年六月二十二日书记员 �长庚