wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第18307号
原告郑美杰，男，汉族，1969年4月3日出生，住厦门市思明区。
委托代理人姜治鹏、陈友涛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告林丰喜，男，汉族，1965年9月29日出生，住厦门市湖里区。
被告叶鹭虹，女，汉族，1965年12月26日出生，住厦门市湖里区。
被告厦门幼幼儿童用品有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇后溪村埭岸头社633号3栋之4。
法定代表人林丰喜，执行董事。
被告厦门市必安电子科技有限公司，住所地厦门市湖里区长乐路350号7101室。
法定代表人叶鹭虹，执行董事。
原告郑美杰与被告林丰喜、叶鹭虹、厦门幼幼儿童用品有限公司（以下简称幼幼公司）、厦门市必安电子科技有限公司（以下简称必安公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美杰的委托代理人姜治鹏到庭参加诉讼。被告林丰喜、叶鹭虹、幼幼公司，必安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日，其与被告林丰喜、幼幼公司、必安公司签订一份《还款承诺书》，明确被告林丰喜向原告借款1022800元并已收到全部的借款金额，并约定还款计划，被告林丰喜分五次向原告还款，至2015年10月30日归还全部借款。利息自2015年6月30日起算，借款中554000元的款项按月利率3%计算利息，其余款项按月利率2.5%计算利息。如被告林丰喜未能按照还款计划按期足额支付本息，则原告有权要求被告林丰喜一次性偿还全部本金和利息，双方还约定实现债权所产生的全部费用均由被告林丰喜承担。被告幼幼公司，必安公司在《还款承诺书》中承诺自愿为被告林丰喜的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告林丰喜一直拖欠借款未还。被告叶鹭虹是被告林丰喜的配偶，借款发生在被告林丰喜与被告叶鹭虹婚姻存续期间，故被告叶鹭虹应当对上述债务依法承担共同连带清偿责任。故诉请判令被告林丰喜偿还借款本金1022800元及利息（按年利息24%自2015年6月30日计算至实际还款之日止）；被告林丰喜承担原告律师代理费20000元；被告叶鹭虹、幼幼公司、必安公司对被告林丰喜的以上诉求承担连带清偿责任；四被告承担本案诉讼费及公告费500元。
被告林丰喜、叶鹭虹、幼幼公司、必安公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月27日，被告林丰喜、幼幼公司、必安公司与原告郑美杰签订一份《还款承诺书》。被告林丰喜确认，截止2015年6月30日，全额收到并累计拖欠原告郑美杰借款1022800元，还约定上述借款于2015年10月30日前分五次全部清偿完毕。2015年7月4日前，归还借款本金30000元；2015年7月30日前，归还本金200000元（含上述30000元）；2015年8月30日前，归还借款本金250000元；2015年9月30日前，归还本金500000元；2015年10月30日前归还全部借款。利息自2015年6月30日起算，借款中554000元的款项按月利率3%计算利息，其余款项按月利率2.5%计算利息。被告幼幼公司、必安公司在《还款承诺书》中作为担保人签字，愿为被告林丰喜的上述借款承担连带保证责任。到2015年10月30日止，被告未能按期偿还上述借款，故原告与北京观韬（厦门）律师事务所签订《委托代理协议》，聘请律师提起诉讼，花费律师费20000元。本案公告送达，原告支付公告费500元。
另审理查明，上述借款发生在被告林丰喜与被告叶鹭虹夫妻关系存续期间。
以上事实，有如下证据：原告提供的人口基本信息、营业执照及公司信息、《还款承诺书》、转账凭证、委托代理人协议、发票及原告的当庭陈述；四被告均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告郑美杰与被告林丰喜所签订的《还款承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议，原告郑美杰已经依照约定支付被告林丰喜借款，被告林丰喜未依照约定履行还款的义务，被告林丰喜的行为已经构成违约，其理应承担还款及支付利息的责任。原告要求被告林丰喜偿还借款本金及利息，并承担律师费、公告费的诉讼请求，符合事实与法律规定，应予支持。被告幼幼公司、必安公司作为担保人，在《还款承诺书》中签字，是其真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，其理应对被告林丰喜的债务承担连带清偿责任。诉争借款发生于被告林丰喜与叶鹭虹夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告请求被告叶鹭虹承担连带还款责任，符合事实与法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丰喜应于本判决生效之日起十日内向原告郑美杰偿还借款本金1022800元及利息（按年利率24%，自2015年6月30日计算至实际还款之日止）、公告费500元、律师代理费20000元。
二、被告叶鹭虹、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司对被告林丰喜的上述（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14928元，由四被告负担。四被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾燕珍
审 判 员 王红旗
人民陪审员 曾华鲜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第18307号原告郑美杰，男，汉族，1969年4月3日出生，住厦门市思明区。委托代理人姜治鹏、陈友涛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告林丰喜，男，汉族，1965年9月29日出生，住厦门市湖里区。被告叶鹭虹，女，汉族，1965年12月26日出生，住厦门市湖里区。被告厦门幼幼儿童用品有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇后溪村埭岸头社633号3栋之4。法定代表人林丰喜，执行董事。被告厦门市必安电子科技有限公司，住所地厦门市湖里区长乐路350号7101室。法定代表人叶鹭虹，执行董事。原告郑美杰与被告林丰喜、叶鹭虹、厦门幼幼儿童用品有限公司（以下简称幼幼公司）、厦门市必安电子科技有限公司（以下简称必安公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美杰的委托代理人姜治鹏到庭参加诉讼。被告林丰喜、叶鹭虹、幼幼公司，必安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月27日，其与被告林丰喜、幼幼公司、必安公司签订一份《还款承诺书》，明确被告林丰喜向原告借款1022800元并已收到全部的借款金额，并约定还款计划，被告林丰喜分五次向原告还款，至2015年10月30日归还全部借款。利息自2015年6月30日起算，借款中554000元的款项按月利率3%计算利息，其余款项按月利率2.5%计算利息。如被告林丰喜未能按照还款计划按期足额支付本息，则原告有权要求被告林丰喜一次性偿还全部本金和利息，双方还约定实现债权所产生的全部费用均由被告林丰喜承担。被告幼幼公司，必安公司在《还款承诺书》中承诺自愿为被告林丰喜的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告林丰喜一直拖欠借款未还。被告叶鹭虹是被告林丰喜的配偶，借款发生在被告林丰喜与被告叶鹭虹婚姻存续期间，故被告叶鹭虹应当对上述债务依法承担共同连带清偿责任。故诉请判令被告林丰喜偿还借款本金1022800元及利息（按年利息24%自2015年6月30日计算至实际还款之日止）；被告林丰喜承担原告律师代理费20000元；被告叶鹭虹、幼幼公司、必安公司对被告林丰喜的以上诉求承担连带清偿责任；四被告承担本案诉讼费及公告费500元。被告林丰喜、叶鹭虹、幼幼公司、必安公司未作答辩。经审理查明，2015年6月27日，被告林丰喜、幼幼公司、必安公司与原告郑美杰签订一份《还款承诺书》。被告林丰喜确认，截止2015年6月30日，全额收到并累计拖欠原告郑美杰借款1022800元，还约定上述借款于2015年10月30日前分五次全部清偿完毕。2015年7月4日前，归还借款本金30000元；2015年7月30日前，归还本金200000元（含上述30000元）；2015年8月30日前，归还借款本金250000元；2015年9月30日前，归还本金500000元；2015年10月30日前归还全部借款。利息自2015年6月30日起算，借款中554000元的款项按月利率3%计算利息，其余款项按月利率2.5%计算利息。被告幼幼公司、必安公司在《还款承诺书》中作为担保人签字，愿为被告林丰喜的上述借款承担连带保证责任。到2015年10月30日止，被告未能按期偿还上述借款，故原告与北京观韬（厦门）律师事务所签订《委托代理协议》，聘请律师提起诉讼，花费律师费20000元。本案公告送达，原告支付公告费500元。另审理查明，上述借款发生在被告林丰喜与被告叶鹭虹夫妻关系存续期间。以上事实，有如下证据：原告提供的人口基本信息、营业执照及公司信息、《还款承诺书》、转账凭证、委托代理人协议、发票及原告的当庭陈述；四被告均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。本院认为，原告郑美杰与被告林丰喜所签订的《还款承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议，原告郑美杰已经依照约定支付被告林丰喜借款，被告林丰喜未依照约定履行还款的义务，被告林丰喜的行为已经构成违约，其理应承担还款及支付利息的责任。原告要求被告林丰喜偿还借款本金及利息，并承担律师费、公告费的诉讼请求，符合事实与法律规定，应予支持。被告幼幼公司、必安公司作为担保人，在《还款承诺书》中签字，是其真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，其理应对被告林丰喜的债务承担连带清偿责任。诉争借款发生于被告林丰喜与叶鹭虹夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告请求被告叶鹭虹承担连带还款责任，符合事实与法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丰喜应于本判决生效之日起十日内向原告郑美杰偿还借款本金1022800元及利息（按年利率24%，自2015年6月30日计算至实际还款之日止）、公告费500元、律师代理费20000元。二、被告叶鹭虹、厦门幼幼儿童用品有限公司、厦门市必安电子科技有限公司对被告林丰喜的上述（一）项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14928元，由四被告负担。四被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  曾燕珍审 判 员  王红旗人民陪审员  曾华鲜二〇一六年五月十一日书 记 员  陈远治附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5264号
原告：张佃玲，女，1964年10月30日生，汉族，住郯城县归昌乡归昌173号。
委托诉讼代理人：李国华、盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：徐敏溪，男，1988年1月30日生，汉族，住山东省郯城县归昌乡朱村。
被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区181号名都国际3号楼。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭浩，该公司职工。
原告张佃玲与被告徐敏溪、华泰财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称华泰财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃玲委托诉讼代理人李国华、被告华泰财保临沂支公司委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼，被告徐敏溪经传票传唤传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张佃玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计31947元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日18时许，被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车行驶至郯城县南外环灯塔西路段，倒车时，与停放在路边陈超驾驶原告所有的鲁Q833RR小型客车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故。经交警部分认定，被告徐敏溪负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损坏严重。现原告要求被告赔偿原告经济损失31947元并承担本案诉讼费。
被告徐敏溪未答辩。
被告华泰财保临沂支公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，在我公司投保了交强险、三者险50万含不计免赔，存在合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，证件年检合格且不存在保险免责事由，保险公司承担合理合法的责任，保险公司不承担诉讼费鉴定费等程序性费用。
经审理查明，2017年8月9日18时许，被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车行驶至郯城县南外环灯塔西路段，倒车时，与停放在路边陈超驾驶原告所有的鲁Q833RR小型客车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故，事故经交警部门认定，被告徐敏溪负事故的全部责任。原告的鲁Q833RR小型客车经评估机构评估损失价值为31347元。被告华泰财保临沂支公司对原告的车辆损失要求重新评估，后经评估机构重新评估，原告车辆的损失价值为24901元。被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车在被告华泰财保临沂支公司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：车辆损失31347元；施救费600元共计31947元。现原告要求被告赔偿原告经济损失31947元并承担本案诉讼费。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。被告对原告的车辆损失要求重新评估，后经双方共同选择的评估机构进行了重新评估，为此本院对重新评估报告予以采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产造成损失的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任认定书均无异议本院予以采信。原告张佃玲车辆在与被告徐敏溪间的交通事故中造成的损失有权得到被告的相应赔偿。原告的损失确认为：车辆损失24901元；施救费600元共计25501元。被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车在被告华泰财保临沂支公司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间。根据《道路交通安全法》第76条的规定，原告损失车辆损失24901元；施救费600元共计25501元，由被告华泰财保临沂支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持，被告徐敏溪经传票传唤未到庭，视其放弃权利，不影响本案的审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿原告张佃玲车辆损失、施救费共计25501元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张佃玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告徐敏溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3d6322ff-61e9-4484-8fc6-a85700f43336&imgId=M2Q2MzIyZmYtNjFlOS00NDg0LThmYzYtYTg1NzAwZjQzMzM2MC5qcGVn01lydyh01)二〇一七年十一月二十一日
书记员孙韵清
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初5264号	原告：张佃玲，女，1964年10月30日生，汉族，住郯城县归昌乡归昌173号。	委托诉讼代理人：李国华、盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。	被告：徐敏溪，男，1988年1月30日生，汉族，住山东省郯城县归昌乡朱村。	被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区181号名都国际3号楼。	负责人：ＸＸ，该公司总经理。	委托诉讼代理人：彭浩，该公司职工。	原告张佃玲与被告徐敏溪、华泰财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称华泰财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃玲委托诉讼代理人李国华、被告华泰财保临沂支公司委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼，被告徐敏溪经传票传唤传唤拒不到庭，本案现已审理终结。	原告张佃玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计31947元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日18时许，被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车行驶至郯城县南外环灯塔西路段，倒车时，与停放在路边陈超驾驶原告所有的鲁Q833RR小型客车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故。经交警部分认定，被告徐敏溪负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损坏严重。现原告要求被告赔偿原告经济损失31947元并承担本案诉讼费。	被告徐敏溪未答辩。	被告华泰财保临沂支公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，在我公司投保了交强险、三者险50万含不计免赔，存在合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，证件年检合格且不存在保险免责事由，保险公司承担合理合法的责任，保险公司不承担诉讼费鉴定费等程序性费用。	经审理查明，2017年8月9日18时许，被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车行驶至郯城县南外环灯塔西路段，倒车时，与停放在路边陈超驾驶原告所有的鲁Q833RR小型客车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故，事故经交警部门认定，被告徐敏溪负事故的全部责任。原告的鲁Q833RR小型客车经评估机构评估损失价值为31347元。被告华泰财保临沂支公司对原告的车辆损失要求重新评估，后经评估机构重新评估，原告车辆的损失价值为24901元。被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车在被告华泰财保临沂支公司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：车辆损失31347元；施救费600元共计31947元。现原告要求被告赔偿原告经济损失31947元并承担本案诉讼费。	本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。被告对原告的车辆损失要求重新评估，后经双方共同选择的评估机构进行了重新评估，为此本院对重新评估报告予以采信。	本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产造成损失的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任认定书均无异议本院予以采信。原告张佃玲车辆在与被告徐敏溪间的交通事故中造成的损失有权得到被告的相应赔偿。原告的损失确认为：车辆损失24901元；施救费600元共计25501元。被告徐敏溪驾驶鲁Q36170号重型货车在被告华泰财保临沂支公司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间。根据《道路交通安全法》第76条的规定，原告损失车辆损失24901元；施救费600元共计25501元，由被告华泰财保临沂支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。	综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持，被告徐敏溪经传票传唤未到庭，视其放弃权利，不影响本案的审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：	一、被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿原告张佃玲车辆损失、施救费共计25501元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。	二、驳回原告张佃玲其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费600元，由被告徐敏溪负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  徐祗峰	二〇一七年十一月二十一日	书记员孙韵清
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红刑初字第115号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人苏某，男，1983年2月5日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人。因本案于2013年10月30日被玉溪市公安局直属分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2014）73号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员葛文出席法庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2013年10月3日23时15分许，被告人苏某饮酒后驾驶一辆牌号为云FJ××××波罗轿车沿玉溪市红塔区红塔大道由东向西行驶，当行驶至红塔大道与文化路叉口西侧20米处时，其所驾车辆与对向李某驾驶的无牌号迅龙牌普通二轮摩托车相撞，造成李某受轻伤、两车受损的道路交通事故。随后，提取苏某的血样进行检测，经云南云通司法鉴定中心检测，被告人苏某的血液中乙醇含量为217mg／100ml。经调查认定，被告人苏某承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。
对指控的事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、现场照片及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，予以判处。
被告人苏某对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年10月3日23时15分许，被告人苏某饮酒后驾驶一辆牌号为云FJ××××波罗轿车沿玉溪市红塔区红塔大道由东向西行驶，当行驶至红塔大道与文化路叉口西侧20米处时，其所驾车辆与对向李某驾驶的无牌号迅龙牌普通二轮摩托车相撞，造成李某受轻伤、两车受损的道路交通事故。随后，提取苏某的血样进行检测，经云南云通司法鉴定中心检测，被告人苏某的血液中乙醇含量为217mg／100ml。经调查认定，被告人苏某承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、户口证明、常住人口基本信息、居民身份证复印件及机动车驾驶证、行驶证复印件，证明被告人苏某的个人身份情况及其准驾车型为B2，云FJ××××波罗轿车的所有人为苏某；
2、110接警单、查获经过，证实被告人苏某的归案过程；
3、被告人苏某的供述、被害人李某的陈述及证人李某某、苏甲、陈某、孙某某的证言，事故现场照片等证据，证实苏某饮酒后驾驶云FJ××××波罗轿车与骑助力车的李某发生交通事故的事实；
4、云南云通司法鉴定中心出具的（2013）F01血检字第916号、917号血液乙醇含量检验报告书，证明送检的苏某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为217mg／100ml血，送检的李某的血液中未检出乙醇成分；（2013）F01临鉴字第508号法医临床鉴定意见书，证明李某此次道路交通事故损伤鉴定为轻伤；（2013）Z17车鉴字第60号、61号司法鉴定意见书，证明本案中李某所驾助力车属于机动车，苏某所驾云FJ××××波罗轿车发生事故时的转向系、制动系、照明信号装置、行驶系功能有效，未检出该车的机械故障的情况；（2013）F01痕鉴字第133号车辆痕迹鉴定意见书，证明云FJ××××轿车前保险杠及引擎盖的表漆剥脱附着黑色物质的撞擦痕系与无号牌轻便二轮摩托车车头前部相互撞擦形成，该车前挡风玻璃呈网状破裂痕迹、中见黑色毛发附着系与人体头部相撞擦形成并遗留，无号牌轻便二轮摩托车后扶手左侧表漆剥脱的擦压痕系与地面相擦压形成；
5、道路交通事故认定书，证实苏某承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任；
6、现场勘查笔录、事故现场图及照片，证实本案发生的具体地点及现场情况。
本案另有鉴定意见通知书、刑事附带民事调解书、谅解书及收条等证据在案佐证。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人苏某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人苏某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在法庭的主持下与被害人达成调解协议且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯建国
人民陪审员 殷忠诚
人民陪审员 刘家和
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨茜茜
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审992号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人瑞安市良兴机械加工厂，住所地瑞安市上望街道林西村雅儒垟。
法定代表人吴良兴。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]236号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人瑞安市良兴机械加工厂退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市上望街道林西村非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款5427元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]236号行政处罚决定。拆除和没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市上望街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年十一月二日
（代）书记员 张玉珍
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0526执320号
申请执行人刘丹丹，女，1987年5月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被执行人贵州世纪坤高房地产开发有限公司。
住所地：贵州省安顺市平坝县安平街道广场南侧水岸新天地7号地块2栋1层5号。
统一社会信用代码：91520000697531636J
法定代表人沈乾兵，公司董事长。
本院在申请执行人刘丹丹与被执行人贵州世纪坤高房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，威宁县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）黔0526民初3867号民事判决书已发生法律效力。被执行人贵州世纪坤高房地产开发有限公司,逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘丹丹,于向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人贵州世纪坤高房地产开发有限公司有房屋可供执行，且正在以另案进行评估、拍卖，该案等待进行分配。
本院认为，被执行人贵州世纪坤高房地产开发有限公司有房屋可供执行，且正在以另案进行评估、拍卖，该案等待进行分配。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）黔0526执320号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 禄 轶
二〇一七年八月一日
书记员 李翼飞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6395号
上诉人（原审被告）：广州市天河区威利斯医疗门诊部，住所地广州市天河区林和东路200号首层、二层。
法定代表人：邓楚蓉。
委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雨欣，女，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨淑芹，北京京师（天津）律师事务所律师。
上诉人广州市天河区威利斯医疗门诊部因与被上诉人刘雨欣肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州市天河区威利斯医疗门诊部于2018年6月13日自愿向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人广州市天河区威利斯医疗门诊部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广州市天河区威利斯医疗门诊部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人广州市天河区威利斯医疗门诊部负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 次仁卓嘎
审 判 员 马 立 红
审 判 员 江 锦 莲
二〇一八年六月十九日
法官助理 方 玉
法官助理 于 洪 群
书 记 员 王 博 文
书 记 员 王 彬
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第01956号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超，江苏赣榆农村商业银行股份有限公司职工。
被告苏高亮。
被告李东海。
被告苏常军。
被告仲崇强。
被告苏仕涛。
被告李凯。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告苏高亮、李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由高金祥适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超到庭参加诉讼。被告苏高亮、李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农商行诉称，借款人苏高亮于2012年11月29日在赣榆农商行九里支行借款300000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由被告李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯提供担保，定于2013年11月10日偿还。借款到期后，经原告催要被告至今未还。现请求依法判令被告苏高亮、李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯连带偿还借款本金300000元及利息、罚息并承担本案的诉讼费用。
被告苏高亮、李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯未作答辩。
经审理查明，2012年11月29日，被告苏高亮作为借款人、被告李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯作为担保人与原告赣榆农商行作为贷款人签订《个人担保借款合同》，约定借款人苏高亮向赣榆农商行九里支行借款300000元，期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，定于2013年11月10日偿还。借款由被告李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，原告赣榆农商行按约向被告苏高亮发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借款借据、个人担保借款合同、六被告的身份证明以及当事人的陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查和质证，对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的个人担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，原告赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人苏高亮应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯作为担保人，自愿为苏高亮的借款提供担保，应在其担保责任范围内承担相应的担保责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告苏高亮、李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏高亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（自2012年11月29日起至2013年11月10日止，按年利率13.8%计息；自2013年11月11日起至实际给付之日止，按日利率万分之5.75计息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李东海、苏常军、仲崇强、苏仕涛、李凯对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费5850元，由六被告负担（该款原告已垫付，六被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5850元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：4494。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一五年十二月一日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执2495号
申请执行人徐庆生，男
被执行人孔剑，男
上述申请执行人徐庆生与被执行人孔剑排除妨害纠纷一案，于2017年7月20日经长沙市中级人民法院审理完毕。该案（2017）湘01民终3638号民事判决书已经发生法律效力并于2017年9月4日立案执行。现被执行人孔剑仍未履行其腾房之义务，因本案执行期限即将届满，为维护申请执行人的合法权益，经当事人申请，依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民诉法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）湘0103执2495号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 武
审 判 员 周辉跃
审 判 员 李石江
二〇一八年二月十五日
代理书记员 叶心玫
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初2913号
原告:邓有根，男，1945年2月28日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：王育平，男，1971年10月6日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：安邦财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市金海中路18号。
本院在审理原告邓有根与被告王育平、安邦财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓有根向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓有根申请撤回起诉，系其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓有根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓有根负担。
审 判 员 颜 路
二〇一七年六月二十一日
法官助理 钱海惠
书 记 员 郑 煦
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑执字第3352号
罪犯杨华国，男，汉族，1972年8月23日出生于四川省米易县，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二0一一年七月六日作出（2011）保中刑初字第135号刑事判决，以被告人杨华国犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人杨华国不服，提出上诉，本院于二0一一年八月十七日作出（2011）云高刑终字第1061号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年9月6日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关保山监狱于2013年10月30日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨华国的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月（刑期自2013年11月12日起至2033年10月11日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王 嘉
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执恢1722号
申请执行人：鄂尔多斯市众信汽车销售服务有限责任公司。法定代表人：肖瑞明。
被执行人：王海艳，女，汉族，现住达拉特旗。
申请执行人鄂尔多斯市众信汽车销售服务有限责任公司与被执行人王海艳买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行的过程中，申请执行人申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 原
二〇一七年八月三十一日
书记员 段彦茹
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执恢1722号申请执行人：鄂尔多斯市众信汽车销售服务有限责任公司。法定代表人：肖瑞明。被执行人：王海艳，女，汉族，现住达拉特旗。申请执行人鄂尔多斯市众信汽车销售服务有限责任公司与被执行人王海艳买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行的过程中，申请执行人申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 田 原二〇一七年八月三十一日书记员 段彦茹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第00868号
原告汪明泉，男，1976年8月13日生，汉族，自由职业。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1978年10月11日生，汉族，自由职业。
委托代理人刘锋，江苏润城律师事务所律师。
本院在审理原、被告间装饰装修合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告汪明泉撤回起诉。
案件受理费已减半收取为12375元，由原告承担。
审判员 马宁
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨蕾
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第382-1号
原告王见良。
被告李顺之。
被告彭尼尼。
本院在审理原告王见良与被告李顺之、彭尼尼机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王见良于2015年6月19日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并由担保人王建江（身份证号：××）提供鲁G×××××号牌汽车一辆为其提供担保。
本院认为，原告王见良的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、依法查封担保人王建江所有的鲁G×××××号牌汽车一辆。
二、查封期限为二年，自2015年6月23日起至2017年6月22日止。查封期间，由担保人负责保管，准许使用，但不得有毁损、买卖、转让、过户、更名、抵押、赠与及其他处分行为。否则，将负法律责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一五年六月二十三日
书记员 于峰
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民催字13号
申请人郎溪县振兴科技化工厂。
法定代表人朱小平，该厂厂长。
委托代理人陈粉美，该厂会计。
我院受理的申请人郎溪县振兴科技化工厂申请公示催告一案（票号10500053/23111917，票面金额人民币250000元，出票人江苏省激素研究所股份有限公司，收款人郎溪县振兴科技化工厂，出票时间2015年11月4日，到期日为2016年5月4日），本案在公示催告期限中，申请人郎溪县振兴科技化工厂于2016年4月6日，向本院申请撤回公示催告申请。为此，本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第455条的规定，裁定如下：
终结公示催告程序。
本院受理费人民币100元，由申请人郎溪县振兴科技化工厂承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贺献忠
二〇一六年四月六日
书记员 江云奇
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）当石民一初字第00300号
原告：张已香，女，1962年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖吕荣，系安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐劲，系安徽华冶律师事务所律师。
被告：周士强，男，1989年6月2日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市康泰佳苑6号功辉大厦604室，组织机构代码85051545-7。
负责人：俞能得，系该公司总经理。
委托代理人：张鑫，系该公司员工。
本院在审理原告张已香与被告周士强、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张已香于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张已香申请撤回对被告周士强、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张已香撤回起诉。
本案受理费1663元，减半收取831.5元，由原告张已香负担。
代理审判员 周 程
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张琴琴
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终158号
上诉人（原审被告）：泰安德天置业有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：阴元晓，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1978年5月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：冯段彩，女，1982年7月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人泰安德天置业有限公司因与被上诉人张波、冯段彩房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。
泰安德天置业有限公司上诉称，其与被上诉人之间为合同纠纷，无管辖约定；其股东是济南德天置业有限公司，该公司的注册登记地点为济南市平阴县，所以本案应由济南市平阴县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至济南市平阴县人民法院审理。
张波、冯段彩均未作答辩。
本院经审查认为，张波、冯段彩主张，其与泰安德天置业有限公司签订了商品房预售合同，并依约履行了合同义务，现涉案房屋已交付，但泰安德天置业有限公司未按照合同约定为其办理产权证，从而形成诉讼。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系房屋买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人泰安德天置业有限公司的住所地在泰安市岱岳区粥店办事处驻地，故原审法院作为被告住所地法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年七月七日
书记员 马 川
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初4901号
原告：陕西斗山工程机械有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路7号。
法定代表人戴连生，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵慧，陕西希友律师事务所律师。
被告：杨震，男，1991年7月16日出生，汉族，住陕西省镇安县。（未到庭）
被告：杨永杰，男，1964年9月8日出生，汉族，住陕西省镇安县（未到庭）
原告陕西斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）与被告杨震、杨永杰追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼。被告杨震、杨永杰经合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告斗山公司诉称，2010年7月26日，原告、被告签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告以银行按揭付款方式销售斗山牌×型×号挖掘机一台给被告杨震，合同价款为990000元。被告杨永杰承担连带担保责任。同时被告杨震与中国光大银行西安分行（以下简称光大银行）签订贷款合同，约定被告杨震向光大银行贷款792000元，原告向光大银行提供连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告履行了设备交付义务，但被告没有按约付款，导致原告代其向银行垫付按揭款，现被告尚欠原告81705.38元，原告多次向被告催要该款未果，故诉至法院请求判令：1、被告杨震偿还原告代垫按揭款81705.38元及承担利息损失；2、被告杨永杰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨震、杨永杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年7月26日，原告与被告杨震签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告以银行按揭付款方式售予被告杨震斗山牌×型×号挖掘机一台，合同价款990000元。被告杨永杰承担连带担保责任，担保期限为合同项下最后一笔欠款还款之日起两年；当日，原告将合同约定的挖掘机一台交付给被告杨震，并与被告杨震、杨永杰签订谈话笔录，被告杨永杰在谈话笔录明确表示愿意对杨震的借款提供担保，包括归还借款合同项下的贷款本金、法定利息、约定利息、复利、罚息等各项费用承担连带清偿责任。同时，被告杨震作为借款人，与贷款人光大银行签订《个人贷款合同》一份，合同约定：借款人杨震为购买工程机械向光大银行借款792000元，贷款期限为36个月，自2010年9月起至2013年8月止；贷款利率执行浮动利率，合同项下首期执行贷款年利率为5.94%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款期间，抵押人杨震自愿将其享有合法所有权和处分权的价值为玖拾玖万元的车辆抵押给贷款人，以担保贷款本息和其他应付款项；同时，原告斗山公司为被告贷款提供连带责任保证担保。贷款合同签订后，光大银行将借款792000元汇入被告杨震指定的账户，后原告斗山公司及被告杨震共同清偿了光大银行借款本息，其中有81705.38元系由原告斗山公司代为垫付。2016年6月8日，光大银行向原告斗山公司出具了垫款凭证。
以上事实，有原告提供的工程机械买卖合同、谈话笔录、个人贷款合同、公证书、贷款本息代偿证明书和记账凭证、进账单、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，保证人已对债权人承担保证责任的，有权向债务人追偿。本案中，原告斗山公司作为保证人，为借款人杨震向贷款人光大银行代偿借款本息，其承担保证责任后，有权要求被告杨震赔偿其损失。经核算，原告斗山公司为被告杨震垫付借款本息共计81705.38元，现原告斗山公司起诉要求被告杨震向其偿还代垫款81705.38元及利息损失，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。唯其主张按日息万分之五的标准计算利息损失金额明显过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（自2016年7月20日原告起诉之日起至本判决确定给付之日止）。被告杨永杰在原告所做的谈话笔录中同意为借款方提供担保，对借款合同项下的贷款本金、法定利息、约定利息、复利、罚息等各项费用承担连带清偿责任，故被告杨永杰与原告在借款合同中处于同样地位，均为借款合同的保证人，承担连带责任，对原告向债务人不能追偿的部分，被告杨永杰应承担百分之五十的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告杨震向原告陕西斗山工程机械有限公司支付代垫款81705.38元及利息损失（以原告主张金额81705.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2016年7月20日起计算至本判决确定给付之日止）；
被告杨永杰对上述债务不能追偿的部分承担百分之五十的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1843元(原告已预交)，由被告杨震承担。被告杨震应于执行上述判决第一项之同时向原告支付1843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 晏逢昌
审判员 段 军
审判员 王永桓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 贺 薇
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初4901号原告：陕西斗山工程机械有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路7号。法定代表人戴连生，该公司总经理。委托诉讼代理人赵慧，陕西希友律师事务所律师。被告：杨震，男，1991年7月16日出生，汉族，住陕西省镇安县。（未到庭）被告：杨永杰，男，1964年9月8日出生，汉族，住陕西省镇安县（未到庭）原告陕西斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）与被告杨震、杨永杰追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼。被告杨震、杨永杰经合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告斗山公司诉称，2010年7月26日，原告、被告签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告以银行按揭付款方式销售斗山牌×型×号挖掘机一台给被告杨震，合同价款为990000元。被告杨永杰承担连带担保责任。同时被告杨震与中国光大银行西安分行（以下简称光大银行）签订贷款合同，约定被告杨震向光大银行贷款792000元，原告向光大银行提供连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告履行了设备交付义务，但被告没有按约付款，导致原告代其向银行垫付按揭款，现被告尚欠原告81705.38元，原告多次向被告催要该款未果，故诉至法院请求判令：1、被告杨震偿还原告代垫按揭款81705.38元及承担利息损失；2、被告杨永杰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告杨震、杨永杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年7月26日，原告与被告杨震签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告以银行按揭付款方式售予被告杨震斗山牌×型×号挖掘机一台，合同价款990000元。被告杨永杰承担连带担保责任，担保期限为合同项下最后一笔欠款还款之日起两年；当日，原告将合同约定的挖掘机一台交付给被告杨震，并与被告杨震、杨永杰签订谈话笔录，被告杨永杰在谈话笔录明确表示愿意对杨震的借款提供担保，包括归还借款合同项下的贷款本金、法定利息、约定利息、复利、罚息等各项费用承担连带清偿责任。同时，被告杨震作为借款人，与贷款人光大银行签订《个人贷款合同》一份，合同约定：借款人杨震为购买工程机械向光大银行借款792000元，贷款期限为36个月，自2010年9月起至2013年8月止；贷款利率执行浮动利率，合同项下首期执行贷款年利率为5.94%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款期间，抵押人杨震自愿将其享有合法所有权和处分权的价值为玖拾玖万元的车辆抵押给贷款人，以担保贷款本息和其他应付款项；同时，原告斗山公司为被告贷款提供连带责任保证担保。贷款合同签订后，光大银行将借款792000元汇入被告杨震指定的账户，后原告斗山公司及被告杨震共同清偿了光大银行借款本息，其中有81705.38元系由原告斗山公司代为垫付。2016年6月8日，光大银行向原告斗山公司出具了垫款凭证。以上事实，有原告提供的工程机械买卖合同、谈话笔录、个人贷款合同、公证书、贷款本息代偿证明书和记账凭证、进账单、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，保证人已对债权人承担保证责任的，有权向债务人追偿。本案中，原告斗山公司作为保证人，为借款人杨震向贷款人光大银行代偿借款本息，其承担保证责任后，有权要求被告杨震赔偿其损失。经核算，原告斗山公司为被告杨震垫付借款本息共计81705.38元，现原告斗山公司起诉要求被告杨震向其偿还代垫款81705.38元及利息损失，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。唯其主张按日息万分之五的标准计算利息损失金额明显过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（自2016年7月20日原告起诉之日起至本判决确定给付之日止）。被告杨永杰在原告所做的谈话笔录中同意为借款方提供担保，对借款合同项下的贷款本金、法定利息、约定利息、复利、罚息等各项费用承担连带清偿责任，故被告杨永杰与原告在借款合同中处于同样地位，均为借款合同的保证人，承担连带责任，对原告向债务人不能追偿的部分，被告杨永杰应承担百分之五十的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告杨震向原告陕西斗山工程机械有限公司支付代垫款81705.38元及利息损失（以原告主张金额81705.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2016年7月20日起计算至本判决确定给付之日止）；被告杨永杰对上述债务不能追偿的部分承担百分之五十的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元(原告已预交)，由被告杨震承担。被告杨震应于执行上述判决第一项之同时向原告支付1843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  晏逢昌审判员  段 军审判员  王永桓二〇一六年十二月二十六日书记员  贺 薇
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执4099号
申请执行人：吴学彬,男,1984年5月3日出生,汉族,住河南省虞城县。
被执行人：杜春菊,女,1974年3月28日出生,汉族,住海门市。
被执行人：沈杰,男,1974年12月25日出生,汉族,住海门市。
申请执行人吴学彬与被执行人杜春菊、沈杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）苏0684民初1258号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：杜春菊、沈杰于判决生效之日起十日内支付吴学彬工资款人民币143000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付吴学彬自2017年1月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息，并承担诉讼费、公告费合计3760元。后因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年10月26日立案受理,被执行人另应负担本案申请执行费人民币2101元。
本院受理后，于2017年11月2日，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况。
2017年11月8日，本院向被执行人发出了执行通知书，限定其在收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。同日，本院又向被执行人发出了限制消费令。
2017年11月3日，本院查封了被执行人沈杰名下牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××，查封了被执行人杜春菊名下牌号为苏Ｆ×××××的汽车共计三辆，但均未能实际控制。
2017年10月12日，本院前往被执行人沈杰、杜春菊老家海门市临江镇丰顺村22组调查，得知两被执行人不住在老家。
2017年12月6日，本院前往被执行人沈杰、杜春菊租住的海门市老年服务中心调查，得知两被执行人已不再租赁该房屋，并已经他往。
2018年3月15日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。
经执行查明，被执行人杜春菊、沈杰名下无银行存款、房产，查封的车辆未能实际控制。本案鉴此，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院调查结果，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，所查封的车辆因未能实际控制而不能处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 东
代理审判员 马培松
代理审判员 吴新竹
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄 昊
特别提示：
本院查封被执行人汽车的期限至2020年11月2日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封、冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结的，则自行解除查封，后果自负。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第202号
原告中国农业银行股份有限公司龙井市支行（以下简称中国农业银行龙井支行）。所在地：龙井市。
法定代表人崔成吉，行长。
委托代理人李龙吉，该公司职员。
被告林德成，男，1965年5月5日出生，汉族，住龙井市。
被告刘金生，男，1964年4月8日出生，汉族，住龙井市。
被告于怀龙，男，1967年11月22日出生，汉族，住龙井市。
被告刘术贵，男，1972年12月12日出生，汉族，住龙井市。
原告中国农业银行龙井支行诉被告林德成、刘金生、于怀龙、刘术贵之间借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行龙井支行的委托代理人李龙吉，被告刘金生、于怀龙、刘术贵到庭参加诉讼，被告林德成经本院合法传唤，无正当由理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行龙井支行诉称，2011年12月21日，原告与借款人林德成，联保人刘金生、于怀龙、刘术贵被告组成的联保小组签订了本金30000元，为期3年，单笔贷款期限为1年的农户小额可循环使用贷款合同。现被告林德成未偿还2012年12月26日发放的还款期限为2013年12月25日的贷款30000元的本息。现起诉，要求四被告连带偿还本金30000元及利息5870.82元（贷款第二年的2012年12月26日起至2013年12月25日止以合同年利率8.4%计算为2555元，2013年12月25日起至2014年10月13日以逾期利率12.6%计算为3055.50元，2013年12月25日起至2014年10月13日的逾期复利260.22元）。
被告林德成未向本院提交答辩意见。
被告刘金生、于怀龙、刘术贵辩称，原告起诉的属实，但原告未经我们的同意，擅自将林德成抵押的果树合同书返还给了被告林德成，致使被告林德成无法偿还使我们受损失，原告先违约，我们不应承担联保责任。
原告中国农业银行龙井支行向本院提供的证据有：证据1.原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格。证据2.借款合同书一份，证明原告与被告林德成签订借款合同，被告刘金生、于怀龙、刘术贵为被告林德成的借款30000元提供联保。证据3.记账凭证1份，证明原告向被告林德成发放了30000元贷款。证据4.贷款到期通知书及贷款利息催收通知书各一份，证明向被告林德成通知偿还贷款。
被告林德成、于怀龙、刘术贵未向本院提供证据。
被告刘金生向本院提供的证据有：承诺书一份，证明被告林德成的果树合同书在原告处抵押。
对原告提供的证据1、2、3、4，三被告均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对被告刘金生提供的证据，被告于怀龙、刘术贵无异议。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。原告称，该证据只能证明无法偿还贷款时，用上述财产偿还，并不能证明办了抵押手续。
本院认为，借款合同中没有关于抵押物的约定内容，该证据内容也无法证明被告的主张，故对该证据的证明目的不予采信。
本院经庭审所采信的证据及原、被告的陈述，综合认定如下事实：2011年12月21日，原告与借款人林德成，联保人刘金生、于怀龙、刘术贵的由四被告组成的联保小组签订了本金30000元，为期3年，单笔贷款期限为1年的农户小额可循环使用贷款合同。合同中约定还款方式为本息一次性偿还，借款年利率为8.4%，逾期未还款时加收50%的逾期年利率12.6%计算利息。保证方式为联带担保责任，保证期限为借款期限届满之日起2年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告林德成已偿还2011年12月21日起至2012年12月20日第一年贷款30000元本息，原告又于2012年12月26日向被告林德成发放了30000元贷款。贷款逾期后，经原告催要，被告林德成至今未偿还2012年12月26日发放的，还款期限为2013年12月25日的合同签订第二年贷款30000元的本息。
本院认为，原告中国农业银行龙井支行与借款人林德成，联保人刘金生、于怀龙、刘术贵签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘金生、于怀龙、刘术贵为被告林成德的借款作了担保，应按合同约定共同承担连带担保责任。原告主张的利率、逾期利率、复利未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。故对原告要求被告林德成偿还借款本金30000元及利息5870.82元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国》民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林德成于本判决发生法律效力后，立即向原告中国农业银行股份有限公司龙井市支行偿还借款本金30000元及利息5870.82元（贷款第二年的2012年12月26日起至2013年12月25日止以合同年利率8.4%计算为2555元，2013年12月25日起至2014年10月13日以逾期利率12.6%计算为3055.50元，2013年12月25日起至2014年10月13日的逾期复利260.22元）。
二、被告刘金生、于怀龙、刘术贵对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费697元，由被告林德成、刘金生、于怀龙、刘术贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 哲
审判员 于季伟
人员陪审员朴丽娜
二〇一四年十月二十七日
书记员 李美善
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第202号
原告海口市龙华区城西镇丁村经济社。
法定代表人陈家学，主任。
委托代理人刘宴辰，海南威盾律师事务所律师。
被告冼兴凤。
委托代理人李君，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人蒙海强，海南东方国信律师事务所律师助理。
原告海口市龙华区城西镇丁村经济社与被告冼兴凤民间借贷�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁村经济社的委托代理人刘宴辰和被告冼兴凤的委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告六队社员，因资金缺乏于1993年至1998年间先后多次向原告六队借款301000元。1993年至2002年间被告先后从分配土地款中还借款部分。其中尚欠借款1万元，至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告清还借款1万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计，以借款本金算）。
被告辩称，一、被告冼兴凤与原告丁村经济社之间不存在任何借贷关系，收条所列款金额均为征地补偿款等财产分配款的预支款项，并不是真正的借款，通过原告提供的证据材料也能予以证实，在收条中，明确写明收到的是土地分配款或土地款，当时村里每家每户都是采取这�方式来分配征地补偿款的，村里分配土地款后，村民都会向队里出具收条。原告也在以前的诉讼中认可其主张的款项应是征地补偿款，而不是借款。二、根据被告提供的证据资料，被告一家所有的款项均由被告冼兴凤的名义领取，丁村六队支付的301000元款项已经完全属于被告一家所得的征地补偿款。1993至2002年度社员分配累计表、1993至2002年度社员分配、借支结存表、1993至2002年度社员分配、借支还款表表明，1993年应分配给冼兴凤额金额为30254.98元、1994年应分配金额为36842.82元，1995-1996年应分配金额为1902.82元，1997-2002年应分配金额为2030.81元，由此可见，这些分配金额与被告一家后续主张的金额完全是不重复的。三、原告以被告于一九九三年至一九九八年间向其借款人民币合计301000元为由，向法院提起诉讼，距离现在已经有二十年的时间，期间也不存在中止或中断的事由，显然超过法律规定的二年诉讼时效的规定。其次，在1998年之后的后续几年分配中，原告始终全额分配给被告，原告从未说被告还欠其款项的问题。只不过在多次诉讼均败诉的情况下，原告才想起来用此说事。再者、原告在诉状中自身陈述也表明，本案早已超过诉讼时效。原告在诉状中陈述1993年-2002年间冼兴凤从分配款中还了部分借款，民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。按照原告的说法，被告曾于2002年前归还了部分欠款，也就是说，诉讼时效中断后，原告也应当在2005年前向被告主张权利。在法庭上，被告询问原告，问原告是否在2005年前向被告出具过书面追讨文件，原告回答说没有。被告还问原告有无其他书面追讨凭证，原告回答均没有。有鉴于此，恳请法院对诉讼时效问题进行审查，依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告冼兴凤及其子女麦克武、麦克广、麦彩云系原告丁村经济社社员，一直在丁村居住、生活。根据原告制作的1993年至2002年之间的土地征用款分配表、分配累计表等显示，原告是按户来分配和领取土地款的，被告冼兴凤亦在分配名单之内。被告冼兴凤的子女麦克武、麦克广、麦彩云均出生于二十世纪七十年代，也应分得1993年至2002年之间的土地征用款。此外，原告提交的借条载明“兹借到丁村六队土地款人民币10000元整。经手人冼兴凤。”落款时间为1993年7月8日。
以上事实有借条、原告制作的1993年至2002年之间的土地征用款分配表、分配累计表、（2007）海中法民一终字第962号民事判决书、（2013）海中法民一终字第719号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等所证实，足以认定。
本院认为，原告主张与被告之间存在借贷关系，仅凭存在瑕疵的借条不足以形成完整的证据链，原告亦没有提供证据证明该款项的合理用途。同时1993年至2002年之间，原告多次向被告提供的款项，从提供款项的时间频率和总额来看，也明显超出被告日常生活需要，原告也从未要求被告偿还任何款项，明显不符合常理。被告抗辩称收条所列款金额均为征地补偿款等财产分配款的预支款项，并不是真正的借款，收条中明确写明收到的是土地分配款或土地款，当时村里每家每户都是采取这种方式来分配征地补偿款的，村里分配土地款后，村民都会向队里出具收条。因此，被告抗辩原、被告之间不存在借贷关系有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告海口市龙华区城西镇丁村经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，�原告海口市龙华区城西镇丁村经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
代理审判员 张子刚
人民陪审员 裴振山
二〇一四年三月三日
书 记 员 余红梅
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第202号
原告河南通顺运输有限公司。
法定代表人王某某，该公司经理。
委托代理人张某某，男，该公司法律顾问。
委托代理人孙某某，男，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
法定代表人何某，该公司总经理。
本院在审理原告河南通顺运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告河南通顺运输有限公司于2014年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告河南通顺运输有限公司以需要进一步收集证据为由，申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南通顺运输有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币900元，减半收取为人民币450元，由原告河南通顺运输有限公司负担。
审 判 长 贾长桥
人民陪审员 陈艳琦
人民陪审员 王 颖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 佳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1665号
原告：丁长泉，住吉林省蛟河市。
被告：王长彬，现下落不明。
被告：王彩霞，现下落不明。
原告丁长泉与被告王长彬、王彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，于2016年2月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁长泉到庭参加诉讼，被告王长彬、王彩霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长泉诉称：王长彬与王彩霞原系夫妻关系。2014年1月25日，双方在婚姻关系存续期间，由王长彬出面向我借款10万元。双方约定借款期间为自2014年1月24日至2014年12月23日止，借款期间利息为每一万元每月90元，逾期不还按照月利率3%支付滞纳金。王长彬于借款当日为我出具借据一份。逾期后，虽经我多次催要，王长彬、王彩霞仅支付4个月利息3600元，其余本息未能偿还。现提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王长彬、王彩霞共同偿还借款本金10万元，按照每万元每月90元支付借款期间利息及逾期利息（逾期利息以10万元为本金，按照月利率3%计算，自2014年12月24日起至实际给付之日时止）。
被告王长彬、王彩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
经审理查明：王长彬与王彩霞原系夫妻关系。双方于2014年3月26日在民政部门办理离婚手续。2014年1月25日，婚姻关系存续期间，王长彬因开批发部进货需要资金向丁长泉借款10万元。双方约定借款期间为自2014年1月24日至2014年12月23日止，借款期间利息为每万元每月90元，逾期不还按照月利率3%支付滞纳金。王长彬于借款当日为丁长泉出具借据一份。逾期后，王长彬、王彩霞偿还了4个月利息3600元，其余本息未能偿还。
认定上述事实的证据有：借据、下落不明证明、离婚登记审查处理表。
本院认为：一、丁长泉与王长彬系民间借贷关系。王长彬在丁长泉处借款，且为丁长泉出具借据的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故丁长泉与王长彬的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，王长彬应当偿还丁长泉借款本金10万元及借款期间利息6300元（7个月×900元/月）。
二、关于诉请逾期利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利息的约定以不超过年利率24%为限，故对于逾期利息本院以10万元为本金，自2014年12月24日起按照年利率24%予以支持。
三、王彩霞与王长彬应当共同偿还该笔欠款。因本案借款发生在两名被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，现丁长泉作为债权人就王长彬、王彩霞婚姻关系存续期间，王长彬以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告王长彬于本判决生效之日偿还原告丁长泉借款本金10万元、利息6300元及逾期利息（逾期利息以10万元为本金，按照年利率24%计算，自2014年12月24日起至实际给付之日时止）。
案件受理费2300元，公告费240元，合计2540元，由被告王长彬、王彩霞共同负担。
审 判 长 吴庆莹
审 判 员 孙 钰
人民陪审员 林 杰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 雪
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民一初字第1665号原告：丁长泉，住吉林省蛟河市。被告：王长彬，现下落不明。被告：王彩霞，现下落不明。原告丁长泉与被告王长彬、王彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，于2016年2月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁长泉到庭参加诉讼，被告王长彬、王彩霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁长泉诉称：王长彬与王彩霞原系夫妻关系。2014年1月25日，双方在婚姻关系存续期间，由王长彬出面向我借款10万元。双方约定借款期间为自2014年1月24日至2014年12月23日止，借款期间利息为每一万元每月90元，逾期不还按照月利率3%支付滞纳金。王长彬于借款当日为我出具借据一份。逾期后，虽经我多次催要，王长彬、王彩霞仅支付4个月利息3600元，其余本息未能偿还。现提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王长彬、王彩霞共同偿还借款本金10万元，按照每万元每月90元支付借款期间利息及逾期利息（逾期利息以10万元为本金，按照月利率3%计算，自2014年12月24日起至实际给付之日时止）。被告王长彬、王彩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。经审理查明：王长彬与王彩霞原系夫妻关系。双方于2014年3月26日在民政部门办理离婚手续。2014年1月25日，婚姻关系存续期间，王长彬因开批发部进货需要资金向丁长泉借款10万元。双方约定借款期间为自2014年1月24日至2014年12月23日止，借款期间利息为每万元每月90元，逾期不还按照月利率3%支付滞纳金。王长彬于借款当日为丁长泉出具借据一份。逾期后，王长彬、王彩霞偿还了4个月利息3600元，其余本息未能偿还。认定上述事实的证据有：借据、下落不明证明、离婚登记审查处理表。本院认为：一、丁长泉与王长彬系民间借贷关系。王长彬在丁长泉处借款，且为丁长泉出具借据的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故丁长泉与王长彬的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，王长彬应当偿还丁长泉借款本金10万元及借款期间利息6300元（7个月×900元/月）。二、关于诉请逾期利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利息的约定以不超过年利率24%为限，故对于逾期利息本院以10万元为本金，自2014年12月24日起按照年利率24%予以支持。三、王彩霞与王长彬应当共同偿还该笔欠款。因本案借款发生在两名被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，现丁长泉作为债权人就王长彬、王彩霞婚姻关系存续期间，王长彬以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告王长彬于本判决生效之日偿还原告丁长泉借款本金10万元、利息6300元及逾期利息（逾期利息以10万元为本金，按照年利率24%计算，自2014年12月24日起至实际给付之日时止）。案件受理费2300元，公告费240元，合计2540元，由被告王长彬、王彩霞共同负担。审 判 长  吴庆莹审 判 员  孙 钰人民陪审员  林 杰二〇一六年五月十九日书 记 员  王 雪
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1052号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人程勇，男，1989年11月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区贺州市八步区，2009年7月1日因犯诈骗罪被浙江省松阳县人民法院判处有期徒刑一年，2010年3月3日释放。2014年11月19日因犯故意伤害罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，2015年3月20日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人程立新，男，1990年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区贺州市八步区，因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]987号起诉书指控被告人程勇、程立新犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉。被告人程勇、程立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人程勇、程立新到东莞市塘厦镇138工业区湖柏街5号出租房盗窃，具体犯罪事实如下：
（一）2015年12月25日13时许，被告人程勇、程立新到东莞市塘厦镇138工业区湖柏街5号D栋出租楼，趁大门未上锁之机到四楼。程勇、程立新到被害人刘某租住的D402房，盗得现金约900元及一部苹果牌4S型手机（约价值2400元）。程勇、程立新到被害人曾某、吴某租住的D405房，盗得现金约1000元、一部苹果牌平板手机、一条黄金项链、一盒气垫BB霜、一部联想牌笔记本电脑、一部苹果牌平板电脑4（共价值约13192元）。得手后，程勇、程立新逃离现场。破案后，涉案财物均未缴回。
（二）2016年1月20日13时许，被告人程勇、程立新伙同两名男子（在逃）到东莞市塘厦镇138工业区湖柏街5号C栋出租楼伺机盗窃。程勇、程立新趁无人之机进入被害人冯某、陈某租住的C607房，盗走现金约80元及一部小金锤手机（约价值500元）、一部VIVO牌手机（约价值1000元）、一部杂牌手机（约价值100元）。得手后，程勇、程立新等四人逃离现场。
（三）2016年1月26日15时许，被告人程勇、程立新到东莞市塘厦镇138工业区湖柏街5号E栋出租楼再次伺机盗窃。程勇、程立新先后尝试打开E607房门未果。程勇、程立新试图打开E507房时，房东发现后反锁大门并报案。民警接报后到场抓获程勇、程立新。
综上所述，被告人程勇、程立新参与盗窃三宗，涉案金额为19172元。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，图像鉴定意见书等鉴定意见，曾某等被害人的陈述，罗某高等证人的证言，钥匙等物证，扣押物品清单等书证，监控录像等视听资料，被告人程勇、程立新的供述与辩解等证据。并据此认为被告人程勇、程立新无视国法，合伙多次入户盗窃，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程勇此前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人程勇、程立新对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人程勇、程立新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，一部苹果牌4S型手机的价值约为1680元，一部VIVO牌手机的价值约为500元，有被害人刘某的陈述、鉴定意见通知书等证据证实。综上，两被告人涉案金额为17952元。
本院认为，被告人程勇、程立新以非法占有为目的，结伙多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程勇、程立新犯盗窃罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程勇被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人程勇、程立新当庭自认其罪，可酌情可从轻处罚。
视被告人程勇、程立新的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人程勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2017年11月25日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人程立新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2017年3月25日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡巍华
高平平
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执1335号
申请执行人：李大丹，女，1992年1月22日生，汉族，居民，住重庆市奉节县永安镇。
委托代理人：薛泉林，男，1987年3月17日生，汉族，居民，住重庆市奉节县夔门街道，有特别授权。
被执行人：郑昌平，男，1976年11月10日生，汉族，居民，住重庆市奉节县夔州东路。
委托代理人：郑昌勇，奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
申请人李大丹与被执行人郑昌平民间借贷纠纷一案，奉节县人民法院作出的（2016）渝0236民初2448号民事判决书已经发生效力。因被执行人未按时履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案申请执行标的为150000元及相应利息、迟延履行金、诉讼费1650元。在执行过程中，申请人与被执行人达成《执行和解协议》，同时申请人向本院表示本案可终结本次执行程序。应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何朝波
审判员 姚玉林
审判员 姚鸿雁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 郭艳林
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民特44号
申请人：佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁锦光，该公司总经理。
本院于2017年3月22日,发布拍卖东莞市鸿达实业投资有限公司所属“振东303”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。
申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司因东莞市鸿达实业投资有限公司拖欠其船舶维修费、停靠费，于2017年5月18日（10月19日补正）向本院申请债权登记，要求在“振东303”轮登记274454元债权。申请人提供了《维修工程项目清单》、《照片》、《证人证明》、《看管费标准》等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“振东303”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
准予申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司交纳。
申请人应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟青
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蒲美杰
广州海事法院民 事 裁 定 书（2017）粤72民特44号申请人：佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁锦光，该公司总经理。本院于2017年3月22日,发布拍卖东莞市鸿达实业投资有限公司所属“振东303”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司因东莞市鸿达实业投资有限公司拖欠其船舶维修费、停靠费，于2017年5月18日（10月19日补正）向本院申请债权登记，要求在“振东303”轮登记274454元债权。申请人提供了《维修工程项目清单》、《照片》、《证人证明》、《看管费标准》等证据。本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“振东303”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：准予申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司交纳。申请人应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄伟青审 判 员  林依伊代理审判员  权 晓二〇一七年十一月一日书 记 员  蒲美杰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4885号
罪犯海欧，男，汉族，初中文化，1977年11月24日出生于江苏省泗阳县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省泗阳县人民法院于2012年10月30日作出（2012）泗刑初字第0475号刑事判决，以被告人海欧犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期至2020年11月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯海欧在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯海欧在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯海欧在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系主犯，二次以上故意犯罪，人身危险性较大，又未履行判决确定的财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯海欧减去有期徒刑八个月（刑期至2020年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终142号
上诉人（原审被告）：尹朝旭，男，1977年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县，
委托代理人：蔡永静，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人：张伟强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）：潘席球，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县，
委托代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人尹朝旭因与被上诉人潘席球民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院于2015年9月29日作出的安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人尹朝旭的委托代理人蔡永静、张伟强，被上诉人余美霞及其委托代理人高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，尹朝旭邀约潘席球、余美霞、张立波合伙承揽建设工程，并要求三人先行汇款。2014年3月1日，余美霞、潘席球、张立波通过虞泽华的账户向尹朝旭的账户汇款1000000元。2014年4月26日，余美霞、潘席球、张立波通过黄引弟的账户由尹朝旭本人经手向张孟身账户汇款1400000元，2014年4月29日，余美霞、潘席球、张立波通过余美霞账户向尹朝旭汇款600000元，以上合计3000000元，其中潘席球出资为1900000元，余美霞出资600000元，张立波出资500000元。合伙前期，张立波为合伙事宜添置了相关设备、财产，后因合伙事务无具体进展，经尹朝旭与余美霞、张立波、潘席球协商，余美霞、张立波、潘席球退出合伙并与尹朝旭进行结算。尹朝旭于2014年7月31日就潘席球、张立波的出资额向潘席球出具两张借条，其中一笔为2448000元，约定月息20‰，另一笔350000元，未约定利息，两张借条均约定在2014年9月1日前清偿。后尹朝旭未按约定付款，仅在2014年9月5日和11月11日付款230000元。2014年12月21日尹朝旭与潘席球、张立波分别结算，并重新出据，其中向潘席球出具借条的内容为“借条，今借到潘席球人民币贰佰零捌万元整，月息按20‰计息，期限为3个月，到2015年2月21日前本息还清。今借人：尹朝旭，2014.12.21日”。期满后，潘席球多次催讨未果，遂诉至法院。
原审法院认为：潘席球提起民间借贷诉讼，系因合伙不成潘席球请求返还出资额引起。由于双方已就合伙事务进行结算并形成债权债务协议（借据），潘席球请求按民间借贷纠纷处理，符合法律规定。借据应认定为双方真实意思表示，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，潘席球主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，且约定按月利率20‰计息未超出民间借贷允许计息的范围，故对潘席球请求尹朝旭偿还借款2080000元并自2014年12月21日起按月利率20‰支付占用期间的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，遂判决：被告尹朝旭于判决生效之日起五日内偿还原告潘席球借款208万元，并自2014年12月21日起按月利率20‰支付占用期间的利息，息随本清。案件受理费23440元减半收取11720元，保全费5000元，合计16720元，由被告尹朝旭负担。
尹朝旭上诉称：其与潘席球系合伙关系，合伙期间的债务应共同承担责任，其出具借条的前提是在合伙承揽的建设项目转让后以转让款偿还潘席球的投资款。依据相关规定，借款金额应以实际出借金额为依据，不能依据借条认定借款金额。请求二审法院撤销原判，改判其偿还1670000元本金，利息从2014年7月31日起按同期银行贷款利息计算至款清之日止。
潘席球在庭审中辩称：尹朝旭对结算予以认可，只是认为应当在项目转让后由转让款予以偿还。2014年12月21日，双方就合伙事宜进行结算，尹朝旭出具了借条，系双方对债权债务的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判决尹朝旭偿还借款及利息是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。尹朝旭上诉称，其与潘席球系合伙关系，合伙期间的债务应共同承担责任，其出具借条的前提是在合伙承揽的建设项目转让后以转让款偿还潘席球的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案双方协商退伙事宜并经两次清算，最终尹朝旭于2014年12月21日向潘席球出具了借条，明确借款金额850000元，月息按20‰计算，双方已确认权利义务关系，故本案不适用按基础法律关系审理的规定。尹朝旭所称其出具借条的前提是在合伙承揽的建设项目转让后以转让款偿还潘席球的投资款，因无相应证据证实，本院不予采信。尹朝旭又称，借款金额应以实际出借金额为依据，不能依据借条认定借款金额。本案借条约定的借款金额系因前期合伙结算而来，而非出借资金，原审依据双方结算的借条认定借款金额并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定了借期内按20‰计息，但未约定逾期利息，原审按借期内的利率支持逾期利息亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由上诉人尹朝旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第262号
原告李洪生。
被告陈三宝。
委托代理人胡才喜，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
委托代理人冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
原告李洪生与被告陈三宝买卖合同纠纷一案，本院于2003年4月16日受理后，依法由审判员沈定连独任审判于同年5月15日公开开庭进行了审理，原告李洪生、被告陈三宝及委托代理人冯祥林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪生诉称，被告系原告生意客户，双方在购销业务中，被告尚欠原告货款23590元，经多次催讨未付，因此向本院起诉要求被告即时付清货款23590元及利息1400元。
被告陈三宝辩称，客帐结单上的名字是我签的，但货款已经结清，利息没有约定过。
原告李洪生对自已的诉讼主张向本院提供证据如下：漰
2001年8月19日由被告陈三宝签字的客帐结单凭证一份，原告以此证明被告欠原告货款23590元的事实。
被告陈三宝对原告提供的证据认为，客帐结单上的名字是我签的，但结单内容记不起了。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告李洪生提供的证据，因是原始凭证，虽被告陈三宝对其内容有异议，但没有提供相应的证据予以证实，因此原告李洪生提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原、被告在2001年度中曾发生购销铸件用黄沙，2001年8月19日被告在客帐结单上签名，结单证实被告实际欠款23590元。
本院认为，原告诉请被告立即付清货款，有被告签名的客帐结单证实，本院应予支持，原告诉请被告支付利息1400元，因双方没有约定，本院不予支持；被告辩称对客帐结单有异议，但没有提供相应的证据予以证实，因此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈三宝欠原告李洪生货款23590元，应于判决生效后七天内归还；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费1010元，由被告承担950元，原告承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1010元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 沈定连
二〇〇三年五月十六日
书记员 史卫忠
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民再9号
上诉人（原审被告、再审申请人）：常静，女，汉族，1979年1月13日出生，住址安徽省安庆市望江县，现住望江县。
委托诉讼代理人：刘竹苗，男，汉族，1972年10月28日生，住安徽省安庆市怀宁县，与上诉人系表兄妹关系。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：胡接潮，男，汉族，1962年11月2日出生，公务员，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）：檀格，男，汉族，1972年1月25日出生，无业，住址安徽省安庆市望江县，现住址不明。
上诉人常静因与被上诉人胡接潮、檀格民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常静上诉请求：撤销原判决，驳回胡接潮的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案所涉借款是用于赌博的，有在场人聂应兵可以证明。本案出借人胡接潮明知檀格借钱是用于赌博，而向其提供借款，借贷合同是无效的；2、原审认定上诉人对涉案借款承担连带清偿责任，缺乏事实依据，檀格并未举证证明本案所涉借款是用于夫妻共同生活，且檀格在一审庭审中明确表示涉案借款是用于赌博。
胡接潮辩称，上诉人提出檀格借钱是用于赌博是为了规避债务，檀格向我借钱时说是用于办厂，需要周转资金，并且有在场人聂应兵为我证明。
檀格未提交答辩意见。
胡接潮向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款50000元及相应利息。
一审法院再审认定事实：2013年3月8日，被告檀格向原告胡接潮借款50000元，并出具借条“今借到胡接潮人民币伍万元整，借款人檀格，2013年3月8日”，双方未书面约定借款利息及还款期限。被告檀格与被告常静于1999年结婚，2013年7月9日协议离婚。原告多次要求被告还款未果。故原告诉至法院，要求两被告偿还借款50000元及相应利息。
一审法院再审认为，原审原告胡接潮与原审被告檀格之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点有三：一、借款本金问题，原审原告诉求为50000元，且在再审中提供了资金来源的有关证据予以佐证，被告檀格主张为45000元，但未提供相应的证据证明，且其在借条上写明“今借到胡接潮人民币伍万元整”，故本案借款本金应认定为50000元。二、借款利息问题，本案中借条未约定利息，原审原告胡接潮主张口头约定利息为月息1分（1%），被告檀格主张口头约定利息是月息1毛（10%），《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，据此本院对原审原告胡接潮的利息诉求不予支持。三、被告常静是否对该借款承担连带责任问题，本案借款发生在被告檀格与被告常静婚姻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该借款属于被告檀格的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本院认定该债务为夫妻共同债务，被告常静对此笔债务应当承担连带清偿责任。原审未按规定送达相关诉讼文书，剥夺了当事人诉权，程序违法，但原审判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）望民一初字第01260号民事判决。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方当事人均提出借款时有案外人聂应兵在场，本院在二审期间向聂应兵调查并制作了一份调查笔录，经双方当事人质证，对该证据均无异议。该证据可以证明檀格在向胡接潮借钱时并未说借钱用于赌博。本院确认一审法院再审查明的事实。
本院认为，经查，檀格在向胡接潮借款时并未说借款用于赌博，上诉人常静提出的被上诉人胡接潮明知檀格借钱是用于赌博而仍向其提供借款，本案借款合同无效的上诉理由不能成立。聂应兵的证言也不能确认檀格此笔借款用于赌博。另，上诉人常静提出本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，其不应对该借款承担连带清偿责任，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，常静的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民再1号民事判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人常静负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐芳水
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一七年九月二十五日
书记员 焦雁秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更730号
罪犯李凯旋，男，1993年10月23日出生于河北省元氏县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
井陉县人民法院于2011年12月27日作出了（2012）井刑初字第00002号刑事判决，以被告人李凯旋犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金7000元。2012年2月2日交付执行，2014年6月18日减去有期徒刑十一个月，2016年3月6日减去有期徒刑十一个月(刑期至2018年5月4日止)。执行机关河北省鹿泉监狱于2017年6月12日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2017年7月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李凯旋在服刑期间，认罪悔罪，深挖犯罪根源,树立了弃恶从善、重新做人的信念;遵守法律、法规和各项监规纪律,起到模范带头作用；积极参加劳动改造，能够胜任复杂的劳动任务；认真参加思想、文化和职业技术学习，成绩优良;确有悔改表现。获得奖励：狱级改造积极分子1次、百分记功1次、百分表扬3次。罚金7000元已缴纳。建议减去有期徒刑九个月（石家庄市冀中南地区人民检察院驻河北省鹿泉监狱检察室同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李凯旋在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯李凯旋系主犯，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李凯旋减去有期徒刑七个月（刑期自2011年3月5日起至2017年10月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一七年七月三十日
书记员 刘萌萌
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初7749号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽阳县。
被告：桂林智强食品开发有限公司，住所地荔浦县荔城环东路45号。
法定代表人：吴志超。
委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
本院在审理原告张明亮诉被告桂林智强食品开发有限公司产品责任纠纷一案中，因原告张明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告张明亮负担。
审判员 易细姣
二〇一七年八月十六日
书记员 林斯韵