广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1634号原告:广州市金圳源投资咨询有限公司，住所地：广州市增城石滩镇荔华路57号102房，统一社会信用代码：91440183769506158T。法定代表人：李德全，经理。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。被告：广东省南海市模具厂，住所地：广东省南海区盐步镇，统一社会信用代码：4406821500728。法定代表人：陆顺波。诉讼代表人：广东省南海市模具厂管理人。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市南海区二轻工贸集团公司，住所地：佛山山南海区桂城佛平路，统一社会信用代码：440682000063940。法定代表人：梁正桥。诉讼代表人：佛山市南海区二轻工贸集团公司管理人。委托诉讼代理人：袁源，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南海大道北16号联华大厦1503办公室，统一社会信用代码;914406056844236280。法定代表人：陆建忠，总经理。委托诉讼代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。原告广州市金圳源投资咨询有限公司（以下简称金圳源公司）与被告广东省南海市模具厂（以下简称南海模具厂）、佛山市南海区二轻工贸集团公司（以下简称二轻公司）、佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司（以下简称联佳公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案,本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓威，被告南海模具厂、二轻公司委托诉讼代理人霍锐景，被告联佳公司的委托诉讼代理人梁晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对南海市模具厂系列案件的剩余可分配执行款项重新制定分配方案，确认原告对被告广东省南海市模具厂在（2016）南民二初字第1345号民事判决书确认债权数额的迟延履行期间债务利息580137.01元的优先受偿权；3.本案诉讼费费用由各被告承担。事实和理由：原告诉被告南海模具厂借款合同纠纷一案，南海区人民法院作出（2006）南民二初字第1345号判决，判令南海模具厂向原告偿还本金100万元及利息50万元，原告对被告模具厂的抵押房产及机器设备享有优先受偿权，该判决于2006年8月23日生效。执行过程中，南海模具厂房产拍卖得301万元，并先行向原告分配了本金100万元和利息50万元，但迟延履行生效判决期间的债务利息尚未向原告分配。其后，联佳公司申请加入分配，南海区人民法院于2016年11月28日提出分配方案。原告对该分配方案有异议：一、法院以生效判决没有明确迟延履行期间一般债务利息的计算方法为由不予计算“一般债务利息”，显然是法律适用错误。2014年8月1日之前，根本没有区分迟延履行期间一般债务利息和加倍部分利息的概念，应当统一按银行同期贷款利率两倍计算迟延履行期间债务利息。虽《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确认给付该利息的，不予计算”。但是该司法解释第七条更是明确规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”该司法解释施行前各法律规定及司法解释都表明，迟延履行期间的债务利息，是不区分一般债务利息和加倍部分债务利息的。如果法院要适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，认为迟延履行期间债务利息只能计算至2009年3月30日，则计算到该日利息为580137.01元。（最高院[2014]执复字第24号执行裁定书在“本院认为”第二部分“关于迟延履行期间的加倍债务利息如何计算的问题”中，明确表明迟延履行期间债务利息的计算基础是法律文书确定的金钱债务总额，而不仅仅是主债权本金。本案中法律文书确定的金钱债务总额为1517510元。）二、迟延履行期间债务利息也应当享有优先受偿权。从文义解释的角度看，迟延履行期间的债务利息应当享有优先受偿权。迟延履行期间的债务利息，也是对债权人损失的弥补，排除在优先受偿范围内显然不公。三、退一步说，即使法院认为迟延履行期间的债务利息无法享受优先受偿权，也应该在剩余可分配的财产范围中把该部分利息与其他债权总额按比例分配，而不是直接把迟延履行期间的债务利息排除在分配范围内。四、法院初步的分配方案显然不公，没有保护积极履行权利者的利益。被告南海模具厂、二轻公司辩称，同意之前法院作出的分配方案。被告联佳公司辩称，一、同意法院按2016年11月28日公布的分配方案进行分配。原告在（2006）南民二初字第1345号判决的迟延履行期间的债务利息不应被归入到拍卖款分配范围。首先，上述判决的债权是由原告于2004年12月从华融公司收购，属于金融不良债权转让，而原告属于非金融资产管理公司法人。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。条文中的利息当然包含迟延履行期间的债务利息。其次，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。从目前的情况分析，剩余的可分配财产1427906.89元，不足以全额清偿联佳公司依照生效法律文书所确认的债权：本金1200000元及利息（计到2000年12月31日为1516164元，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。故根据此司法解释，所有剩余的可分配财产尚不够清偿联佳公司的债权，应全部分配予联佳公司。二、退一步讲，即使按照原告的观点，即计算迟延履行期间的债务利息，并把该债务利息列为一般债权，与联佳公司申报的债权数额按比例受偿，但计算迟延履行债务利息的基数应是1017510元，而不是原告主张的1517510元。原告提出的引用最高院[2014]执复字第245号执行裁定书中的“本院认为”部分作为本案依据，理据不足。该裁决只是最高法院对个案的处理，并不是作为具有指导性的案例进行公告，并没有审理案件时作为引用依据的效力。计算利息的基数应该是本金，而不包含利息，否则相当于计算复利，侵害了债务人及其他债权人的利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：本院（2006）南民二初字第1345号民事判决，判决南海模具厂偿还债务本金100万元及利息50万元予金圳源公司；二轻公司承担连带清偿责任；金圳源公司对南海模具厂的抵押房产及机器设备享有优先受偿权；受理费17510元（原告已预交），由南海模具厂、二轻公司承担，并与欠款同期迳付予金圳源公司。该案执行案号为（2006）南法执字第4613号。本院（2009）南民二初字第625号民事调解书，南海模具厂欠佛山市南海区财政局（以下简称南海财政局）本金1200000元及利息（计至2000年12月31日为1516164元，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二轻公司承担连带清偿责任；南海模具厂、二轻公司于调解协议生效之日起30日内清偿予南海财政局，利息计算至实际清偿日止；受理费16540元由南海财政局承担。该案执行案号为（2011）佛南法执字第8173号，案件执行过程中，申请执行人变更为联佳公司。南海模具厂房产拍卖得款分配明细如下：1、拍卖得款3010000元，2、评估费10025元，3、诉讼费17510元，4、执行费54558.11元，5、优先受偿债权1500000元（金圳源公司参与分配债权本金1000000元+债务利息500000元），6、普通债权3915204.33元（联佳公司参与分配债权本金1200000元+债务利息2715204.33元），7、普通债权可分配款=以上第1项-第2至5项=1427906.89元，8、分配比例=普通债权可分配款÷普通债权=36.470814%，9、由于本次执行得款不足以清偿本院已执行案件的全部债务，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，故本次参与分配的债权为生效法律文书确定的本金及一般债务利息，迟延履行期间的债务利息不参与本次分配。本院认为，债务人未能履行清偿义务，计付利息为依约定或法律承担的违约责任；而经司法认定判定的债务，债务人未能清偿的，计付迟延履行利息承担的是迟延履行生效法律文书的法律责任；两者性质并不相同，迟延履行利息为迟延履行法律文书的法定责任，原告认为应与主债权的利息一样列入优先受偿权范围的主张本院不予采纳。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，将法律文书确定的金钱债务（包括主债务利息）与迟延履行法律文书的法定责任（迟延履行利息）清偿次序作出规定，本案普通债权可分配款并不足以清偿全部普通债权，故对各债权人相应法律文书的迟延履行利息部分并不作出分配处理，原告要求将该迟延履行利息纳入分配范围的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原告在（2006）南民二初字第1345号案中仅请求50万元利息，而没有请求其后的（享有优先受偿权的）主债权利息，为其对自身权利的处分，但如前述所述，两种利息的性质、计算依据并不相同，并不能因此成为对迟延履行利息部分享有优先受偿、纳入分配范围的理由。综上，原告请求调整分配方案的主张本院不予支持。为此，依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市金圳源投资咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费9601.37元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  招伟妍人民陪审员  邓佩仪人民陪审员  余考坚二〇一七年五月二十五日书 记 员  张晓航