广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第188号
上诉人（原审原告）：东莞市永铭装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇怡和花园第一期1号楼18单元，企业法人营业执照注册号：441900000351195。
法定代表人：旷昌华，董事长。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李文凤，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：江乾林。
委托代理人：江艳梅。
原审第三人：文本贵。
上诉人东莞市永铭装饰工程有限公司（以下简称“永铭公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人江乾林、文本贵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年3月30日，永铭公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》；2、案件受理费由东莞社保局承担。
原审法院查明：江乾林是永铭公司的员工，2014年2月25日上午10时许，江乾林在东莞市松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程中，从电梯上坠落致全身多处受伤，事后送到东莞市大朗医院治疗，经医院诊断为：“1、多发伤：左股骨骨折、左股骨上段粉碎性骨折、左股骨粗隆部骨折、右尺骨远端骨折、右跟骨粉碎性骨折、阴囊挫裂伤、右侧气胸、全身多处软组织挫裂伤、头皮软组织异物；2、失血性休克”。2014年8月8日，江乾林的儿子江勇向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定江乾林的受伤为工伤。东莞社保局受理后，要求永铭公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定江乾林在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，于2014年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》，认定江乾林受到的事故伤害属于工伤。永铭公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年3月5日作出了东府行复（2015）143号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。永铭公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号2203311362《工伤认定申请表》、《申请工伤认定的书面回复》、提交证据材料清单、江乾林的身份证、工作证复印件、江勇身份证及户口本复印件、《企业机读档案登记资料》、住院号240447《入院记录单》（2份）、注册号441900000351195《企业法人营业执照》、认定业务流水号2203311362《工伤认定提交材料通知书》（2份）、工伤认定流水号GSRD2203311362《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》、东社保送字第［GSRD2203311362）号《工伤保险文书送达回证》（2份）、东府行复（2015）143号《行政复议决定书》及其送达回证、《松山湖“2.25”事故调查报告》、（松）安监管罚（2014）001号《行政处罚决定书》、编号C124028660《广东省非税收入（电子）票据》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、江乾林在事发时是否与永铭公司存在劳动关系；二、2014年2月25日10时许，江乾林在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，受伤是否属于工伤及东莞社保局作出工伤认定是否合法。关于焦点一问题，东莞社保局在工伤认定程序中收集的江乾林工作证、《松山湖“2.25”事故调查报告》等证据，充分证明事发前永铭公司为江乾林发放盖有“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章的工作证，结合永铭公司确认其承包东莞市万科金域松湖项目一期部分工程的事实，因此，可以认定江乾林与永铭公司存在实际劳动关系，永铭公司主张江乾林是文本贵雇请，与永铭公司没有关系，只提供事后补签的《工程合同》及《借款去向确认书》，且原审法院认为《工程合同》是永铭公司与文本贵签订的工程承包合同，与本案争议没有直接关联，永铭公司没有提供其它有效证据证明，因而其主张原审法院不予支持。关于焦点二问题，首先，江乾林于2014年2月25日10时许，在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，从电梯上坠落导致受伤的事实，永铭公司、东莞社保局及江乾林、文本贵均无异议。其次，事发时江乾林是在上班时间从事工作，虽然，永铭公司主张本次事故江乾林是故意或重大过失等个人原因所致，但是，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，永铭公司认为江乾林的受伤不属于工伤，没有提供有效证据予以证明，因而其主张原审法院不予支持。因此，江乾林在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》，认定江乾林受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。永铭公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回永铭公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由永铭公司负担。
一审宣判后，永铭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认定字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》；3、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、江乾林系文本贵聘请的劳动者，而非永铭公司员工，与永铭公司不存在劳动关系。根据人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定，东莞社保局在永铭公司与江乾林劳动关系存在重大争议时不依法中止工伤认定程序，仍强行作出《认定工伤决定书》，程序违法。2、根据最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项、第（二）项的规定，东莞社保局提交的《松山湖“2.25”事故调查报告》是份无签名，无盖章，无标注与原件核对无误的文件，原审法院以查清事实的名义向东莞市安监局调取上述文件的原件，恰恰说明东莞社保局在作出行政行为时程序违法。原审法院调取的《行政处罚决定书》及缴费单据，该二份证据东莞社保局从未提及，也并非东莞社保局作出行政行为时所依据的证据资料。3、原审法院认为行政机关提交的《工作证》与本案具有关联的理由是：工作证上写有“永铭（文本贵）”，永铭公司盖了所谓项目章即视为认可，永铭公司事实上有承包该项目工程。然而对于永铭公司提交的《工程合同》有“永铭与文本贵的盖章、签字”，却直接以“与本案无直接关联”为由不予采纳。4、根据《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。广东省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，故认定江乾林是永铭公司的员工违背了相关规定。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚。一审认定原审第三人江乾林与永铭公司存在实际劳动关系是正确的，请二审法院依法驳回永铭公司的请求。
原审第三人江乾林述称：同意东莞社保局的答辩意见。
原审第三人文本贵述称：文本贵并非包工头，而是帮永铭公司打工，平时工程材料是由永铭公司提供的，永铭公司按照文本贵完成的工程量来支付工钱，文本贵收到工钱后再付给其他工人。
经审查，本案各方当事人对江乾林在发生事故时是否与永铭公司存在劳动关系存在争议，永铭公司主张，永铭公司与文本贵之间是工程承包关系，江乾林是文本贵聘请的员工，故永铭公司与江乾林不存在劳动关系。江乾林和文本贵则主张，其二人是永铭公司的员工。东莞社保局根据江乾林提供盖有“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章、“单位”显示为“永铭（文本贵）”的工作证以及《松山湖“2.25”事故调查报告》等证据，认定江乾林是永铭公司的员工。对原审查明的其他事实，本院予以认可。
本院认为：对江乾林于2014年2月25日10时许，在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，从电梯上坠落导致受伤的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。根据原审法院向东莞市安全生产监督管理局调取的《松山湖“2.25”事故调查报告》、（松）安监管罚（2014）001号《行政处罚决定书》显示，江乾林事故时是永铭公司的员工，东莞市安全生产监督管理局并因案涉事故对作为用工单位的永铭公司处以10000元罚款。即使如永铭公司所主张，其与文本贵是工程承包关系，江乾林是文本贵所聘请的员工，由于文本贵不具有用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一枚：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，东莞社保局作出东社保工伤认定字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》认定永铭公司应对江乾林的前述工伤事故承担用工主体责任，依法应予以认可。永铭公司上诉认为与江乾林不存在劳动关系，从而主张撤销该工伤认定的理据不充分，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永铭公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李柱豪