北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终2676号上诉人（一审原告）安徽巨能工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路7号。法定代表人王利，总经理。委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人张茅，局长。委托代理人董洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。委托代理人蔡斐屹，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。上诉人安徽巨能工程机械有限公司（以下简称安徽巨能公司）因诉中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商局）不履行行政职责及行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初1208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。安徽巨能公司针对国家工商局作出的工商信告函[2016061570281]《告知书》（以下简称告知书）以及工商复字[2016]521号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院：1.撤销复议决定；2.确认告知书违法，且责令国家工商局继续履行法定职责并将案件进展情况告知安徽巨能公司；3.诉讼费由国家工商局承担。一审法院查明，2016年5月16日国家工商局收到安徽巨能公司寄交的《依法履行法定职责申请书》，并附具北京市万博律师事务所函，声明其委托该所褚中喜律师作为委托代理人。安徽巨能公司提交的上述申请书主要内容如下：其系现代（江苏）工程机械有限公司代理商，并签有相关代理协议。同时，现代（江苏）工程机械有限公司统一要求安徽巨能公司与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》。现代融资租赁有限公司和现代（江苏）工程机械有限公司利用独占优势地位以及关联关系，限制其他融资公司的公平竞争，使安徽巨能公司丧失对其他合作条件相对公平合理的融资租赁公司的选择，同时利用不对等的《融资租赁合作协议的从属协议》中的格式条款，恶意设置事实上不能履行的所谓“回购担保”条款，造成安徽巨能公司无法向承租人行使追偿权、被取消代理商资格等欺诈手段订立、履行《融资租赁合作协议的从属协议》，上述行为属于不正当竞争行为和合同违法行为。故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、第二十三条，《合同违法行为监督处理办法》第四条、第六条的规定，请求国家工商局依法对现代融资租赁有限公司的违法行为进行查处，依法给予行政处罚，并将处理结果以书面形式告知安徽巨能公司的代理律师。2016年6月20日，国家工商局作出告知书，并按要求告知安徽巨能公司委托代理人褚中喜：“您举报现代融资租赁有限公司和现代（江苏）工程机械有限公司涉嫌不正当竞争的来信收悉。根据国务院《信访条例》规定和我局职能，已将您的来信转至相关业务部门。”安徽巨能公司不服上述告知，认为国家工商局未依法履行法定职责，故提出同级复议申请，请求确认国家工商局未依法履行法定职责的行为违法，责令国家工商局继续履行法定职责，并将案件进展情况书面告知。2016年9月26日，国家工商局作出复议决定，根据《中国华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回安徽巨能公司的全部复议请求。安徽巨能公司不服，诉至一审法院。一审法院另查明，国家工商局竞争执法局将安徽巨能公司的《依法履行法定职责申请书》转江苏省工商行政管理局（以下简称江苏工商局），要求该局对上述申请中所反映的问题与当事人取得联系，依法处理，并将处理结果于2016年8月27日前报国家工商局。同年8月1日，江苏工商局给国家工商局竞争执法司作出《关于对安徽巨能工程机械有限公司等申请事项处理情况的复函》，主要内容如下：经查，2016年5月3日安徽巨能公司等六家公司分别委托褚中喜律师为代理人，向江苏工商局递交了与本案相同内容的《依法履行法定职责申请书》。该局根据属地管辖原则，将其申请转至江苏省常州市工商行政管理局（以下简称常州工商局）调查核实。常州工商局经调查作出不予立案决定书，并于2016年5月18日对该六家公司分别进行了答复。2016年8月1日，江苏工商局根据国家工商局上述转办要求，对安徽巨能公司作出《关于对安徽巨能工程机械有限公司有关申请事项的答复意见》，将常州工商局作出不予立案决定的事实再次予以告知，同时告知如对常州工商局作出的不予立案决定有异议，可向同级人民政府或者江苏工商局申请行政复议，也可以向人民法院起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行行政职责，该行政机关应当具有相关法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。该规定第六条第三款规定，总局依职权管辖应当由自己实施行政处罚的案件及全国范围内发生的重大、复杂案件。第十一条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。本案中，安徽巨能公司认为现代融资租赁有限公司存在不正当竞争的行为，请求国家工商局对该行为进行查处，依法给予行政处罚。国家工商局依据上述规定的管辖原则，将安徽巨能公司的履责申请转江苏工商局办理，并以告知书的形式告知并转至相关业务部门。国家工商局已经履行了行政职责，该告知书内容对安徽巨能公司的权利义务明显未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。故安徽巨能公司请求确认告知书违法提起的本案之诉不符合法定起诉条件。且根据本案事实，针对安徽巨能公司向国家工商局申请查处的事项，常州工商局已作出处理，安徽巨能公司的争议应当通过其他途径予以解决，并非国家工商局的法定职责，故安徽巨能公司关于责令国家工商局继续履行法定职责并将案件进度情况予以告知的诉讼请求亦没有事实根据。因此，安徽巨能公司针对告知书及复议决定提起的本案之诉一并应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项规定，裁定驳回安徽巨能公司的起诉。安徽巨能公司不服一审裁定，向本院提出上诉，主要认为一审法院裁定驳回起诉，混淆了受理条件和裁判方式，属于适用法律错误。国家工商局所作复议决定认定事实不清，适用法律错误。本案属于行政争议范围，不属于信访行为。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持安徽巨能公司在一审中的诉讼请求，并予改判。国家工商局认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案系基于安徽巨能公司请求国家工商局对与该公司相关联的他公司不正当竞争行为进行查处并给予行政处罚，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条第三款以及第十一条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。总局依职权管辖应当由自己实施行政处罚的案件及全国范围内发生的重大、复杂案件。工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。本案中，鉴于安徽巨能公司请求查处的事项，并非全国范围内发生的重大、复杂案件，故不属于国家工商局管辖，该局将案件线索移送当事人注册地及主要违法行为发生地予以办理，符合前述相关规定，并无不妥。同时，国家工商局以告知书的形式予以告知，亦履行了行政职责，且该告知书内容未对安徽巨能公司的权利义务产生实际影响，一审法院依法裁定驳回安徽巨能公司的起诉，并无不当。鉴于常州工商局已对此作出处理，安徽巨能公司应通过其他途径予以解决。一审法院针对告知书及复议决定依法一并裁定驳回正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。安徽巨能公司的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年八月十六日书记员  唐珊珊