辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终860号
上诉人（原审原告）：赵珠海，男，1954年1月12日出生，汉族，现住美国佛罗里达州（7244NW116WayParkland,FL33076）。
委托代理人:赵珠杰，男，1963年10月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳市中级人民法院，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：周维远，该院院长。
委托代理人：李倩、贾宏斌，该院干部。
原审第三人：张琼，女，汉族，1971年1月28日出生，住沈阳市和平区。
上诉人赵珠海因与上诉人辽宁省沈阳市中级人民法院（简称沈阳中院）、原审第三人张琼房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵珠海及其委托代理人赵珠杰，上诉人沈阳中院的委托代理人李倩、贾宏斌到庭参加诉讼，原审第三人张琼经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵珠海上诉请求：1、评估机构评估的对象是清水房，一审按装修房理解评估报告，扣掉每平方米装修费3000元没有道理；另，评估报告评估的是高层建筑，而案涉争议房屋是多层房屋，判决赔偿数额时应考虑多层和高层房屋的价值差别；2、一审判决未考虑我20余年来为维权而发生的机票损失和误工损失80万元不当。20余年来，我为维权不止30余次往返于美国和中国之间，有护照和出入境记录为证，发生汽车票、飞机票、住宿费等费用是正常的，误工影响也是不争事实，请求二审判决支持我此部分经济损失。
沈阳中院上诉请求：一、一审认定事实不清。1、双方签订《联建房屋协议书》时，德利公司并未取得涉诉房屋的建设工程土地使用权证及商品房预售许可证，该协议系非正式的商品房买卖合同，一审未查清此节事实；2、赵珠海对协议无效也具有一定的过失，其对于无效的后果也应承担相应的缔约过失责任；3、德利公司已将诉争房屋交付与赵珠海，赵珠海如何丧失对该房的控制，一审未予查清。对于是否有案外侵权人亦未审查，径行将责任归于我方，有失妥当；4、本案是双方缔约过失造成的普通债权纠纷，理应适用诉讼时效的规定。二、一审适用法律前后矛盾。一审判令我方向赵珠海支付房屋折价款，实质上属于解除双方签订的联建房屋协议书的赔偿损失方式，但又判令我方向赵珠海支付具有继续该协议书性质的逾期交房违约金，前后矛盾。三、一审程序违法。一审采纳赵珠海的评估申请，但对我方提出的异议和鉴定申请未予采纳，也未说明任何理由，使我方未能行使抗辩权，二审中，我方仍坚持申请评估鉴定。四、一审行使自由裁量权，酌定折价款计算标准缺少事实和法律依据。1、一审采纳错误的评估申请作出的鉴定意见，直接酌定折价款计算标准有失妥当，属于错上加错。2、依据现有的证据，无法证明赵珠海往返中国与美国之间的费用是专为参加本案诉讼而发生，一审判令我方承担此费用依据不足；3、诉讼费和评估费负担问题，一审未能依据法律规定进行分担，全部判由上诉人负担实属不妥。综上，请求二审改判驳回赵珠海的诉讼请求。
赵珠海向一审法院起诉请求：原告于1995年5月9日，与沈阳市德利房屋开发公司一分公司（即沈阳市中级人民法院分公司，以下简称一分公司）法定代表人李忠签订《联建房屋协议书》，协议约定：原告购买位于沈阳市和平区和平南大街100号3单元三楼三室两厅面积为148平方米房屋一处，价格2000元/平方米。应李忠提议，原告交现金20万元，并交给一分公司位于皇姑区长江南街双阳正房一套及高级进口原装三菱空调一部、最新款原装东芝29寸彩色电视机一台，双阳正房及物品共折算9.6万元，原告于1995年5月11日共付全款29.6万元。1996年4月，房屋竣工，开始办理入住手续，一分公司违约将签约房屋转卖他人。原告知晓后，于当月底，专程从美国返沈，找李忠理论，李忠承诺一年后二期工程竣工给付原告一套180平方米的四室两厅房屋，超出面积作为补偿，不多收费用，无奈原告只好接受此方案。1998年12月，二期工程竣工，一分公司再次违约，未兑现承诺的交付180平方米房屋的义务。直至1999年10月，经多次交涉，李忠答复现在只有128.2平方米的两室两厅1单元501号房屋，如果原告同意要，可另外返还已使用5年的皇姑区长江南街双阳正房，如原告不同意此方案，就不知道还要等到何时再有房屋，无奈原告只能被迫接受，于1999年10月7日交付了1600元的管网费，办理了1单元501号房屋的入住手续并于当日到两大报社办理出售房屋广告，之后第三人张琼看到广告后，欲买此房，原告即与张琼办理了房屋买卖手续。1999年12月23日，在李忠的协助下，原告又交纳了4367元的托管费及物业费，将房屋的入住手续变更到张琼名下。三日后，张琼了解到此房办不了产权证，便放弃了购买。后原告多次找李忠要求将张琼的入住手续变更为原告，但李忠百般推诿，拒不办理而且此后又将该房屋转卖他人。一分公司恶意违约，给原告造成极大损失，自1996年4月至今，原告一家先后三十多次从美国回来维权，多次找到被告的各个部门，以及纪委、侨联、人大等部门求助。鉴于一分公司是被告于1993年6月28日发文决定成立的，并投入开办费等各项费用。该公司于1998年末解体。依据最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》《法释》（2015）5号第64条二款“未依法清算即被注销的，以企业法人的股东、发起人或是出资人为当事人”的规定，沈阳市中级人民法院是本案的适格被告，故诉至贵院，请求法院依法确认原告与一分公司于1995年5月9日签订的《联建房屋协议书》合法有效；请求法院依法判令被告向原告交付一套同地段、同环境、同面积、同类新商品房，或折价偿付；判令被告赔偿原告为维护权益发生的费用支出789000元；赔偿原告可得利益损失；支付逾期交房的违约金，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1993年6月28日，沈阳市中级人民法院以沈中法人字（1993）19号决定，成立沈阳市德利房屋开发公司一分公司即沈阳市中级人民法院分公司（以下简称一分公司），任命李忠为一分公司经理。1994年4月21日，沈阳市城市综合开发办公室将沈阳市和平区和平南大街100号，占地面积6000平方米的地块拨付给沈阳市中级人民法院立项开发，沈阳市中级人民法院将该地块由一分公司以沈阳市德利房屋开发公司的名义开发建设。1995年5月9日，原告与一分公司签订《联建房屋协议书》，购买沈阳市和平区和平南大街100号砖混三室两厅住宅一套（暂定三单元三楼），面积为148平方米，单价2000元/平方米。协议签订后，原告按协议约定，于1995年5月11日交付现金200000元，其余部分原告以一套单间住宅及一部空调和一台电视抵顶。1996年4月，该处楼房竣工后，一分公司未如约向原告交付房屋，而是转卖他人。1999年10月7日，经双方协商，一分公司同意给原告调换位于和平区南大街100号1单元5楼1号的二室二厅住宅一套，面积为128.02平方米（该楼为七层到顶的多层住宅），同时返还原告原交付的单间一处。原告交付了各项入住费用5967.80元后，被告一分公司将房屋钥匙交付原告。当时原告已移居美国，故在报纸上打广告出售该房屋。第三人张琼在报纸上看到广告后，拟购买该房屋，遂于1999年12月23日与原告委托出售房屋的委托人宋育伟签订《房屋买卖协议书》，并交付30000元定金。之后，宋育伟陪同张琼到一分公司将原甲方为原告赵珠海的《联建房屋协议书》改为甲方张琼的《联建房屋协议书》，原地址和平区和平南大街100号经重新规划更改为和平南大街98-1号，并将房款200000元及入住款项等收据付款人均改为张琼。但之后不久，张琼得知该房屋暂时不能办理产权而放弃购买。此后，原告弟弟赵珠杰多次找一分公司要求将房屋手续改回原告名下未果。
1999年12月28日，德利公司与案外人王金华（一分公司经理李忠之妻）签订商品房购销合同并办理了产权，将和平南大街98-1号1单元5楼1号房屋转移至王金华名下。2003年6月10日，王金华以400000元的价格将该房屋卖给案外人李斌。原告在得知房屋被卖他人后，多次从美国回来找一分公司经理李忠、沈阳市中级人民法院、沈阳市纪委、人大等部门协商解决未果。
另查明，沈阳市德利房屋开发公司一分公司于1998年末解体。李忠于2005年11月18日被刑拘，2007年3月27日因贪污罪被判刑十年。
2016年5月16日，辽宁金程房地产评估有限公司受抚顺市中级人民法院委托，对沈阳市和平区及沈河区二环以里一线河边景观、南北朝向、多层、三楼、建筑面积148平方米现售新商品房单价进行鉴定，如无对应的多层房源，如为高层，按最好楼层评估，并计算满足该套房屋相同套内面积所对应的高层建筑面积数，并给出计算过程；并对沈阳市和平区和平南大街98-1号楼3单元3楼1号，面积为148平方米的房屋1996年4月至2016年12月房屋租金及同楼1单元5楼1号，面积为128平方米的房屋2000年1月至2016年12月的租金进行评估。经评估，满足限制条件的虚拟现售商品房单价为15246元/平方米（不含办理房屋产权的税费，且为现场勘察日符合相关条件的高层虚拟估价对象的评估价值）；多层住宅的建筑面积与高层商品房建筑面积折算计算过程为148X（1-12%）/（1-25%）；对面积为148平方米的房屋1996年4月至2016年12月房屋租金评定为367359元，对面积为128平方米的房屋2000年1月至2016年12月的租金评定为280536元，其中沈阳市和平区和平南大街98-1号楼3单元3楼1号。
另查明，2014年8月27日至2016年3月14日期间原告四次从美国回来办理诉讼事宜，发生机票核人民币26582.80元。
一审法院认为：原告与一分公司于1995年9月5日签订的《联建房屋协议书》是在双方平等自愿的基础上签订的，不违反国家法律法规的相关规定，合法有效。一分公司在原告已履行完交付购房款义务后，理应按合同约定交付房屋，但一分公司单方违约，在房屋竣工后，将原告所购房屋转卖他人，实属不当。1999年10月，一分公司交付原告位于和平南大街98-1号1单元501号房屋，并退回原告原交付的单间一处，原告予以认可，是双方对原《联建房屋协议书》的变更。但房屋交付应以房屋产权变更为准，在1999年12月23日，原告拟将房屋出售给第三人张琼时，一分公司以暂时不能办理产权为名拒绝给第三人办理产权，导致原告与第三人的房屋买卖协议无法履行，而一分公司在拒绝原告将名头为第三人张琼的《联建房屋协议书》改回原告名下的要求，并于5日后，即1999年12月28日将已收取第三人入住手续费用的房屋，出售给案外人王金华，严重侵犯了原告的合法权益。故对原告的合理诉求，依法应予支持。对原告要求确认原告与一分公司于1995年5月9日签订的《联建房屋协议书》合法有效，要求被告交付一套同地段、同环境、同面积、同类新商品房，或折价偿付一节，因双方在1999年10月，已就原合同进行了变更，原告收回原交付的单间一套，并接受一分公司安排的128.02平方米的房屋，故被告现应交付的房屋应为同地段、同环境、建筑面积为128.02平方米的新商品房，因原告所要求的同地段、同环境、同面积、同类新商品房的条件过于严苛，不宜执行，且原告同意折价补偿，故应按建筑面积128.02平方米市场现售清水房价格予以补偿，现评估报告中的单价15246元/平方米含精装修部分，考虑虚拟房屋装修款及争议房屋与虚拟参考房屋地域差，应以12246元/平方米计算为宜，故实际房屋折价款为1567732.92元；关于原告要求被告给付逾期交房的违约金一节，因1999年10月，一分公司交付原告位于和平南大街98-1号1单元501号房屋，并退回原告原交付的单间一处，原告予以认可，是双方对原《联建房屋协议书》的变更，故逾期交付房屋的时间应从1999年11月至今，即2017年4月，逾期交付违约金应参照128.02平方米房屋租金计算，应为（1999年11至12月：900×2=1800元；2000年：903×12=10836元；2001年1017×12=12204元；2002年：1053×12=12636元：2003年：1056×12=12672元：2004年：1084×12=13008元：2005年：1101×12=13212元；2006年：1141×12=13692元：2007年：1253×12=15036元：2008年：1363×12=16356元;2009年：1414×12=16968元;2010年：1542×12=18504元；2011年：1630×12=19560元；2012年：1689×12=20268元；2013年：1736×12=20832元；2014年：1768×12=21216元；2015年：1814×12=21768元；2016年：1814×12=21768元；2017年：1814×4=7256元）289592元；关于原告要求被告赔偿原告为维护权益发生的费用支出的789000元，其中含原告一家为维权多次往返美国的机票费用、在沈阳期间租房费用、以及误工损失等，本院酌定考虑原告2014年下半年至今回国诉讼期间的机票损失人民币26582.80元，对于原告在沈阳期间的租房损失，已在逾期交房违约金中予以考虑，故不再重复计算；关于误工损失，因原告未提交有效证据予以证明，故不予支持；关于原告要求被告赔偿可得利益损失，已在房屋评估增值部分予以处分，故不予重复计算。现沈阳市德利房屋开发公司一分公司未经清算解体，沈阳市中级人民法院作为沈阳市德利房屋开发公司一分公司的发起人和出资人，作为本案被告承担赔偿责任符合法律规定。关于被告提出原告身份及本案的管辖问题，因本案是依据辽宁省高级人民法院指定管辖予以受理并审理，符合法律规定；关于被告提出诉讼时效问题，原告出具的证人证言证明原告多年来一直维权，从未放弃，而且从2014年12月18日沈阳市和平区人民法院收取原告诉讼费看，也未超过法律规定的最长诉讼时间20年的规定，故对被告这一主张不予支持；关于被告提出《联建房屋协议书》履行问题，称德利公司已于1999年10月履行了合同义务，将符合合同约定的房屋交付给原告方，原告也已自认实际控制占有，故应视为双方的《联建房屋协议书》已履行完毕，至于原告提出在其控制涉诉房屋过程中，发现房门锁被更换的情形，应属案外人的侵权行为所致，与被告无关，原告应另行向侵权者主张权利一节，因房屋买卖应以产权变更为准，一分公司在1999年12月23日原告将房屋出售给第三人张琼时，故意宣称暂时不能办理产权，造成第三人放弃购买，而仅相差五天，一分公司就将房屋以出售的方式转卖案外人王金华，并继续隐瞒房屋出售的事实，直至2003年王金华将房屋出售给案外人李斌，李斌入住后，原告才知晓房屋被一分公司再次出售的事实，一分公司故意拒绝给原告办理产权，并将已办理入住手续，收取入住费用的房屋再次出售，系一分公司故意违约，不履行合同义务，侵犯原告的合法权益，而非案外人侵权，故对被告这一辩解不予支持；关于被告提出原告要求按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》计算其损失，因双方签订《联建房屋协议书》时，尚无此司法解释，根据法不溯及既往的原则，即使原告提出赔偿损失主张，也应按当时的法律规定处理一节，因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条一款规定：“<中华人民共和国城市房地产管理法>施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布实施后尚在一审、二审阶段的，适用本解释”，<中华人民共和国城市房地产管理法>于1995年1月1日起施行，本案原告与一分公司签订的《联建房屋协议书》是在1995年5月9日，故原告要求按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》计算其损失，符合法律规定，故对被告这一辩解理由不予支持；关于被告提出原告与一分公司签订的《联建房屋协议书》的效力问题，称一分公司在并未取得涉诉房屋所在建设工程的土地使用证及商品房预售许可证的情况下，双方签订的《联建房屋协议书》，而非正式的商品房买卖合同，原告对该情形应属明知，故原告对于协议无效的情形也具有一定的过错，对于无效的后果也应当承担相应的过错责任一节，因双方签订的《联建房屋协议书》是在平等自愿的基础上签订的，并不违反国家强制性规定，且在起诉前，一分公司已取得商品房预售许可证明，故该协议系有效合同，造成合同不能履行的原因系一分公司故意违约，而非原告过错，故对被告这一辩解不予支持。关于被告对房地产估价报告进行质证时提出原告对于房屋价格提出的虚拟估价对象与本案争议房屋完全没有关联性并要求对争议房屋和平区南大街98-1号1单元5楼1号面积为128.02平方米的房屋按清水房市场现值及折旧后的清水房市场现值进行评估的请求一节，鉴于原告提出评估鉴定申请时，被告对原告评估鉴定的事项并未提出异议，况且辽宁金程房地产评估有限公司出具的房地产估价报告中对虚拟对象的条件设定满足争议房屋所处的环境条件，故对被告的评估请求及辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告于本判决发生法律效力后30日内向原告支付房屋折价款1567732.92元；如被告逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告于本判决发生法律效力后30日内向原告支付逾期交房的违约金289592元；三、被告于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告其它损失26582.80元；案件受理费21755元，鉴定费76800元，由被告承担。
二审中，上诉人沈阳中院仍坚持申请司法评估，请求：1、对本案争议房屋按清水房市场现值进行评估；2、对本案争议房屋按清水房在1999年交付时的房屋价格进行评估。上诉人赵珠海提交其经过中国驻美国纽约总领馆认证的其在美国就职情况的证明。针对上诉人沈阳中院提出赵珠海对案涉住房失去控制是否存在案外侵权人的情形，本院向德利一分公司时任经理李忠进行调查，李忠在调查中认可争议住房是德利一分公司卖与他人。
本院认为，关于上诉人赵珠海的上诉请求，一、1、赵珠海提出一审采纳评估报告有误，不应扣除每平米装修费用3000元的问题，经二审审查，评估报告中明确记载估价对象是“清水无装修住房”，一审扣除装修费用无依据，本院对此予以纠正，沈阳中院应依据评估意见即每方米15246元给付赵珠海房屋折价款1951792.92元（15246元×128.02平）；2、关于赵珠海提出其原购住房是多层房屋，而估价对象是高层房屋，法院判决应考虑多层房屋与高层房屋价值差异的问题，因案涉纠纷持续近20年，住房市场变化较大，原有的多层房屋现在市场已不多见，找到完全符合赵珠海提出评估条件的估价对象困难较大，故评估机构根据现时条件下该地区住房市场的实际情形，尽可能贴近案涉房屋的具体情形选择估价对象，所作出的评估意见符合客观公正的要求，该评估意见可以作为法院判决折价款的计算依据；赵珠海提出的多层房屋与高层房屋价值差异问题，因欠缺依据，本院无法支持其诉请。二、关于赵珠海提出索要维权所致的机票损失和误工损失问题，本院认为，案涉纠纷发生至今已近20年，赵珠海没有在纠纷发生后及时运用法律手段维权，多年来其一直采取没有效率的协商和信访途径，赵珠海本人应对其主张的误工损失和机票损失负主要责任。一审考虑诉讼所需的交通费支出，支持赵珠海部分时间段的机票费用26582.80元是合适的，二审不再予以加判。鉴于沈阳中院干部曾给赵珠海出具书面证明材料，证明赵珠海曾因案涉房屋纠纷多次找到该单位解决，考虑到赵珠海准备、参与诉讼需误工一段时间和赵珠海在美国生活、工作的实情，本院酌定沈阳中院给付赵珠海误工损失3万元。
关于上诉人沈阳中院的上诉请求，一、1、案涉《联建房屋协议书》的效力问题，沈阳中院虽对该协议书的效力提出异议，但根据一审从产权部门调取的证据，案涉房屋能够办理产权证，故应推断案涉楼房手续完备。沈阳中院虽主张案涉楼房没有取得建设工程土地使用权证和商品房预售许可证，但未能就此提交证据，故其以此作为协议书无效的理由不能支持。2、沈阳中院诉称案涉房屋可能存在案外人侵权的情形，根据本院对德利一分公司经理李忠的调查，李忠确定该房屋是德利一分公司在未告知赵珠海的情形下转卖他人，现有证据没有证明存在案外人侵权的情形，沈阳中院此节诉请没有证据支持，本院无法采信；3、本案案由是房屋买卖合同纠纷，其实质是德利一分公司将赵珠海已出资购买的房屋另行出售与他人，赵珠海虽交纳了购房款但至今未实际取得住房，多年来赵珠海为维权一直在向有关部门申诉或主张权利，故本案赵珠海的诉请并未超过诉讼时效，沈阳中院提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、关于沈阳中院提出一审法律适用前后矛盾问题，1、因案涉房屋已由德利一分公司另行出售与他人，且该房几经转手，现该房由他人实际占有使用并拥有产权证明，故案涉住房已不具备继续履行的现实条件，案涉联建房屋协议书应予解除；2、鉴于1995年时房屋市场行情与现在相比，发生了巨大变化，1995年售房时该诉争房屋单价1560元，20余万元可以购买128平米的住房，而现今同类地区每平方米的房屋单价已经涨至15246元，价格上涨近10倍，如果按照1999年房屋交付时评估房屋价格对赵珠海进行折价补偿，根本无法满足当前在同类地区购置同类住房的需要，而造成违约行为的主要责任人是德利一分公司，法律不能支持由赵珠海对德利一分公司的违约过错承担房屋市场的巨大价差，故沈阳中院此项评估申请，本院无法批准；沈阳中院还提出对争议住房的现值进行司法评估，本院认为，该房屋现房龄已近20年，由于德利一分公司的过错责任，赵珠海并未实际享受居住该房权益，沈阳中院主张按20年后的旧房给予赵珠海折价补偿不公平，本院也无法批准。综上，因德利一分公司未经购房者赵珠海的许可，擅自将争议住房出售他人，导致赵珠海20年未能享受该住房的利益，德利一分公司对此应负全部的违约责任；因德利一分公司已解体，沈阳中院作为德利一分公司的发起人和出资人应承担德利一分公司应负的法律责任。3、因德利一分公司的违约行为，导致1999年应该交付与赵珠海的房屋至今仍未得到解决，一审参照评估报告的租金标准计算赵珠海本应取得的房屋利益合适。因联建房屋协议书中并未对案涉德利一分公司的违约情形约定违约金如何计算，故一审认定的租金损失不应定性为逾期交房的违约金，而应定性为逾期交房而致房屋租金损失的补偿；4、鉴于案涉联建房屋协议书不能继续履行，沈阳中院现应承担向赵珠海交付同类住房的义务，或按照现在市场条件下同类住房的标准向赵珠海支付折价补偿款。一审据赵珠海的申请，对同类住房的价格进行评估，按照评估价格判决沈阳中院给付赵珠海折价补偿款更便于执行，沈阳中院称该评估报告错误的诉请没有证据支持，本院无法采信。5、赵珠海提交的李忠的证明、沈阳中院工作人员的证明，均可以证实赵珠海曾多次找到有关部门负责同志反映或要求解决案涉纠纷，而赵珠海现经常居住地在美国，其发生的交通费远远高于国内诉讼发生的交通费成本，一审酌定沈阳中院承担赵珠海部分时间段的飞机票支出损失适当，此部分损失承担也体现了法律对于违约行为人的惩戒，沈阳中院反驳承担此部分经济损失的理由不充分，本院不予采纳。6、经本院审查赵珠海一审诉请，不存在赵珠海败诉应承担的诉讼费用部分，本案沈阳中院作为败诉方，承担本案诉讼费和评估费用符合法律规定。
综上所述，赵珠海的上诉请求部分成立；沈阳中院的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00840号民事判决第三项；
二、变更抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00840号民事判决第一项为：于本判决发生法律效力后30日内，上诉人辽宁省沈阳市中级人民法院给付上诉人赵珠海房屋折价款1951792.92元；
三、于本判决发生法律效力后30日内，上诉人辽宁省沈阳市中级人民法院给付上诉人赵珠海逾期交房的租金损失289592元；
四、于本判决发生法律效力后30日内，上诉人辽宁省沈阳市中级人民法院给付上诉人赵珠海误工损失3万元；
如逾期履行上述给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21755元，鉴定费76800元，由辽宁省沈阳市中级人民法院负担；二审案件受理费40528元（赵珠海交纳18773元，辽宁省沈阳市中级人民法院交纳21755元）由赵珠海负担7858元；辽宁省沈阳市中级人民法院负担32670元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 崇