广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终246号
上诉人（原审原告）：刘海俭，男，汉族，住广东省深圳市。
上诉人（原审原告）：刘小勤，女，汉族，住广东省深圳市。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州智慧城实业有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：苏勇明，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市前海东达石油化工有限公司。住所地：广东省深圳市（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营场所：深圳市）。
法定代表人：谢卫建，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市天嘉投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：王培杰，董事长。
委托代理人：陈捷奕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王培杰，男，汉族，住:广东省深圳市。
委托代理人：陈捷奕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中源盛投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：王培杰，董事长。
委托代理人：陈捷奕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人刘海俭、刘小勤因与被上诉人惠州智慧城实业有限公司（下称智慧城公司）、深圳市前海东达石油化工有限公司（下称东达公司）、深圳市天嘉投资有限公司（下称天嘉公司）、王培杰、深圳市中源盛投资有限公司（下称中源盛公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2016年12月22日作出的（2016）粤13民初229号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘海俭、刘小勤向原审法院起诉称：2016年3月30日，五被告之间签署一份《股权转让协议》，约定天嘉公司将其间接持有（中源盛公司直接持有）的惠州大亚湾鑫海能源有限公司（下称大亚湾鑫海公司）98%的股权、天嘉公司和王培杰直接持有的惠州市嘉鑫实业有限公司（下称惠州嘉鑫公司）100%的股份打包转让给智慧城公司及东达公司，转让价款为450000000元。协议签订后，智慧城公司及东达公司已向天嘉公司及王培杰支付定金40000000元，天嘉公司及王培杰也己将惠州嘉鑫公司100%的股份过户登记给智慧城公司。前述被转让的惠州嘉鑫公司中，天嘉公司及王培杰出资72000000元，显名股份为100%，实际股份为60%；刘海俭、刘小勤出资54000000元，为隐名股东，但刘小勤为惠湾国用(2003)第13210300625号地块的所有人，刘海俭、刘小勤实际股份为40%。前述被转让的大亚湾鑫海公司中，中源盛公司出资为117090000元，显名股份为98%，实际股份为45%；刘海俭、刘小勤出资143110000元，显名股份为2%、隐名股份为53%，实际股份为55%，且刘海俭、刘小勤为该公司的实际控制人并委派经营管理人。根据深圳市同致城土地房地产估价顾问有限公司2015年12月29日出具的《土地估价报告》，前述被转让的惠州嘉鑫公司位于惠州市大亚湾经济开发区的三宗商住综合用地总地价评估为369174660元。根据深圳市同致城德明资产评估有限公司2015年12月24日出具的《资产评估报告》，前述被转让的大亚湾鑫海公司位于大亚湾的液体化工库项目于基准日2015年9月30日的权益价值为486229000元。两被转让的公司资产总额为855403660元。刘海俭、刘小勤认为：五被告将刘海俭、刘小勤在前述两公司中的实际股权予以转让与受让属严重侵权；天嘉公司、王培杰、中源盛公司转让自己的实际股份时未经法定程序通知，剥夺了刘海俭、刘小勤的优先购买权，智慧城公司、东达公司受让该股份时亦侵害了刘海俭、刘小勤的优先购买权；两被转让的公司资产总额达到855403660元，而五被告仅以450000000元转让与受让，其价格明显不合理，五被告之间的转让和受让股份行为显非善意；五被告的转让和受让前述两公司股份的行为己严重违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释和公司章程的相关规定，应属无效，刘海俭、刘小勤有权追回属于自己的股份，并有权优先购买天嘉公司、王培杰、中源盛公司在该两公司中的实际股份。遂请求判令：1.五被告之间签订的《股权转让协议》及补充协议无效；2.确认刘海俭、刘小勤享有惠州嘉鑫公司40%的股份并判令天嘉公司将该股份过户给刘海俭、刘小勤；3.确认刘海俭、刘小勤享有大亚湾鑫海公司53.04%的股份并判令中源盛公司将其过户给刘海俭、刘小勤；4.刘海俭、刘小勤优先受让天嘉公司、王培杰所持有的惠州嘉鑫公司60%的股份；5.刘海俭、刘小勤优先受让中源盛公司所持有的大亚湾鑫海公司45%的股份；6.本案诉讼费由五被告承担。
天嘉公司、王培杰、中源盛公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，惠州嘉鑫公司的股权转让纠纷以股东资格确认为基础。而惠州嘉鑫公司的股东资格确认，应依据天嘉公司与刘海俭、刘小勤及其关联方深圳城联物流有限公司、深圳市汇鑫海实业有限公司签订的《合作协议书》及其补充协议（见刘海俭、刘小勤提交的证据11、12），该《合作协议书》第9条约定：“如因本协议的履行、解释发生争议，协议各方协商不成的，协议各方均同意可提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会进行仲裁”。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议内容的要求，且不具有该法第十七条规定的仲裁协议无效的情形，合法有效。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，请求裁定管辖权异议成立，驳回刘海俭、刘小勤的起诉。
原审法院审查认为，根据刘海俭、刘小勤提供的证据，其分别于2008年6月、2008年11月18日与天嘉公司及案外人深圳城联物流有限公司、深圳市汇鑫海实业有限公司签订了《合作协议书》及其补充协议，约定有“因本协议的履行、解释发生争议，协议各方协商不成的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会进行仲裁”的条款。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议内容的要求，且不具有该法第十七条规定的仲裁协议无效的情形，应确认合法有效。据此，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会进行仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，裁定驳回刘海俭、刘小勤的起诉。
刘海俭、刘小勤不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定原审法院继续审理本案，主要事实和理由：（一）本案讼争的事实是上诉人拥有的显名股权及委托代持股权被非法贱卖，而不是合作开发纠纷，不属于约定的仲裁事项。2008年6月的《合作协议书》约定是对惠州嘉鑫公司拥有三幅土地进行合作开发，但各方并未完全履行合作开发事项，合作开发一直被搁置。在未经上诉人同意的情况下，天嘉公司将代持上诉人的股权偷偷贱卖获利。本案中所涉属于上诉人的惠州嘉鑫公司和大亚湾鑫海公司的股权（股权对应的土地及资产）评估价值至少在8.5亿元以上，然而五被上诉人合谋以4.5亿的低价转让了该两公司的股权，转让价格远低于市场公允价格。五被上诉人恶意合谋，非法转让、受让上诉人享有的大亚湾鑫海公司2%的显名股份、53%的隐名股份和惠州嘉鑫公司40%的隐名股份、以及l/3的土地使用权，严重侵犯了上诉人的财产权益，为此，上诉人有权依法追回。由此可见，上诉人是基于五被上诉人之间签订的《股权转让协议》损害了上诉人合法权益而提起本案诉讼。各方之间的争议是因五被上诉人签订的《股权转让协议》引起，而《合作协议书》只是一个背景证据，证明《股权转让协议》的违法和侵权，本案不是基于《合作协议书》产生的争议，故本案审理范围显然不是《合作协议书》约定的争议范围。一审法院援用的仲裁条款是《合作协议书》中第九条的约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”而本案的争议事项是显名股权及代持股权被违法偷卖，而不是基于《合作协议书》产生的关于该协议成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷；而且部分诉讼当事人也并非该协议的签约主体，应不属于合同约定的仲裁事项，不能推定合同外的其他四方也受仲裁条款的约束。因此，原审法院仅仅依据《合作协议书》中的仲裁条款就覆盖五被上诉人非法低价转让上诉人股权的争议显然是认定事实不清。（二）各方之间就代持股权问题没有达成仲裁协议。上诉人提供的两份《代为持股协议》是本案争议的代持股权最重要的合同，而这两份合同中均未有任何关于仲裁的约定。既然没有仲裁的约定，就不能套用《合作协议书》的仲裁条款去申请仲裁。（三）所谓的仲裁条款约束，应只限于合同相对方，原审法院不应随意扩大仲裁协议的管辖范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条的规定，涉案仲裁条款约束的是上诉人与天嘉公司及案外人深圳市汇鑫海实业有限公司、深圳城联物流有限公司因《合作协议书》产生的争议。而本案的诉讼主体智慧城公司、东达公司、王培杰、中源盛公司均不是《合作协议书》的签约主体，因此，根据合同相对性的原理，《合作协议书》的法律效力并不及于该四被上诉人，其中约定的仲裁条款也不可能对该四被上诉人有约束力。如果上诉人按照原审法院的认定去申请仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第三条的规定，仲裁委员会会因为对智慧城公司、东达公司、王培杰、中源盛公司没有仲裁管辖权，而不受理本案，这会导致上诉人投诉无门，故原审法院仅凭《合作协议书》中的仲裁条款就驳回本案诉讼显然属于认定错误，变相剥夺上诉人的司法救济权。（四）本案讼争的主要合同依据是《代为持股协议》，并非是《合作协议书》及补充协议。上诉人提供的两份《代为持股协议》跟原审法院引用的《合作协议书》是完全独立的合同，属不同的法律关系。两份《代为持股协议》没有约定仲裁条款。因此，原审法院仅依据《合作协议书》中的仲裁条款就简单的覆盖前述两份《代为持股协议》的约定属于认定事实不清。（五）各方并未就因涉案《股权转让协议》引起的争议达成仲裁协议，原审法院认为本案属于仲裁范围毫无依据。综上所述，原审裁定认定事实不清，本案不属于《合作协议书》约定的仲裁事项，即不属于仲裁管辖范围，应当属于法院管辖。恳请支持上诉人全部上诉请求。
天嘉公司、王培杰、中源盛公司提交答辩意见称：（一）上诉人的起诉包含多层法律关系，其中确认合同无效之诉和股东优先购买权损害赔偿之诉须以股东资格确认的裁决结果为前提。上诉人在本案中的诉讼请求涉及惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司两家目标公司和多份协议，其诉请至少包含四项内容：(1)请求确认其为惠州嘉鑫公司的股东，持有相应比例的股权；(2)请求确认其为大亚湾鑫海公司的股东，持有相应比例的股权；(3)请求确认答辩人与智慧城公司签订的关于转让惠州嘉鑫公司和大亚湾鑫海公司股权的《股权转让协议》及其补充协议无效；(4)主张其具有股东身份，并以此为前提，要求对惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司股权行使优先购买权，或请求优先购买权的损害赔偿。在上述诉讼请求中，股东资格的确认纠纷，与上诉人要求确认《股权转让协议》无效、主张优先购买权损害赔偿之诉，分别属于不同的民事法律关系。而上诉人是否具有惠州嘉鑫公司或大亚湾鑫海公司股东资格，是审理后诉的基础和前提。依照法律规定，一旦法院查明上诉人不享有标的公司股权，不具有股东身份，对于其提出要求确认答辩人与智慧城公司、东达公司之间签订的《股权转让协议》无效、主张股东优先购买权损害赔偿的请求，法院应不予受理或驳回起诉。由此可见，在股东资格争议未解决之前，上述各项诉讼请求不能作为一个案件混同审理。上诉人故意将多个法律关系混杂在一个诉讼中，其目的就是为了绕开仲裁条款，混淆概念，回避双方之间关于惠州嘉鑫公司股东资格和股权比例争议应由仲裁机构裁决的约定。（二）对于因惠州嘉鑫公司股东资格产生的争议，涉案《合作协议书》明确订立了仲裁条款，且该争议事实作为本案审理的前提，故不属于法院审理范围。上诉人与天嘉公司签订《合作协议书》，协商通过合作方式受让取得惠州嘉鑫公司股权及该公司名下的土地使用权。按照该协议第2.1、2.4条的约定，在天嘉公司协助解除刘小勤名下土地使用权【国土使用权证号码：惠湾国用(2003)第13210300625号】的抵押登记手续后，上诉人应确保将该土地使用权全部过户至惠州嘉鑫公司名下；如上诉人未能按此约定履行义务，则天嘉公司有权不予确认上诉人在惠州嘉鑫公司的任何权益，且有权随时向上诉人追偿为其垫付款项及利息。由此可见，《合作协议书》并非上诉人所称的“背景证据”，而是本案的基础事实和争议焦点；上诉人是否具有惠州嘉鑫公司股东身份，完全取决于《合作协议书》的约定和履行情况。事实上，在《合作协议书》签订后，上诉人未依约将上述土地使用权过户至惠州嘉鑫公司名下。因此，无论依据工商登记还是双方协议约定，天嘉公司均是持有惠州嘉鑫公司100%股权唯一合法股东。上诉人主张其为惠州嘉鑫公司的“隐名股东”，继而要求确认答辩人与智慧城公司、东达公司签订的《股权转让协议》无效，没有任何合同和法律依据。根据《合作协议书》第九条约定的仲裁条款，若上诉人对天嘉公司持有惠州嘉鑫公司100%股权存有异议的，应由仲裁机构进行裁决，对股东资格争议先行作出处理。（三）上诉人曲解原审裁定的裁判逻辑，将多个法律关系混杂在一案中起诉，故意排除仲裁条款的适用。如上所述，关于惠州嘉鑫公司股东资格和股权比例的争议是审理本案的前提和基础，应按照《合作协议书》的约定进行仲裁。上诉人与答辩人同为争议的双方，也均是《合作协议书》的签约方，理应受到《合作协议书》仲裁条款的约束，原审法院驳回上诉人的起诉并不存在任意扩大仲裁范围的问题。至于上诉人提出智慧城公司、东达公司并非仲裁当事人，其对智慧城公司、东达公司的诉求将“丧失司法救济的权利”更是故意的混淆概念。本案中，上诉人首先需要确认其具有惠州嘉鑫公司的股东身份，享有法定的股东优先购买权，在此基础上，才有权进一步提出确认《股权转让协议》无效或请求赔偿的诉请。换言之，若生效仲裁裁决确认其为惠州嘉鑫公司股东，其当然可以通过诉讼方式进一步主张权利，不可能存在所谓的失去司法救济的问题。上诉人明知上述先仲裁、后诉讼的争议解决路径，却故意曲解原审裁定的裁判逻辑，将原审裁定的说理部分解释为原审法院将《合作协议书》的仲裁条款扩大适用于本案所有当事人，据此推定原审裁定错误，二审法院不应采纳。（四）上诉人未根据生效仲裁裁决确认其为惠州嘉鑫公司股东，故本案不符合法定的立案受理条件，二审法院应依法维持原审裁定。答辩人与智慧城公司、东达公司在《股权转让协议》中约定一揽子转让惠州嘉鑫公司和大亚湾鑫海公司的股权，主要目的是转让惠州嘉鑫公司名下的土地使用权。因上诉人尚未确认具有惠州嘉鑫公司股东身份，其对本案争议尚不具备法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，应裁定驳回起诉。综上所述，请求二审法院维持原审裁定。
被上诉人智慧城公司、东达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，刘海俭、刘小勤起诉时提交与惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司股权有关的主要证据有：①惠州嘉鑫公司的公司章程（转让前），以证明显名股东的持股情况和转让股份应取得其他股东的同意。②大亚湾鑫海公司的公司章程（转让前），以证明显名股东的持股情况和转让股份应取得其他股东的同意。③《股权转让协议》及其补充协议（2016.3.30），以证明起诉的五被告转让刘海俭、刘小勤所持两目标公司的实际股份；五被告对外转让受让股份时侵害刘海俭、刘小勤的优先购买权；且转让价格过低，属非善意转让。④关于惠州嘉鑫公司的《合作协议书》（2008.6），以证明天嘉公司所占股份为50%，刘海俭、刘小勤占50%；刘海俭、刘小勤的股份由天嘉公司代持。⑤关于惠州嘉鑫公司的《合作协议书》补充协议（2008.11.18），以证明双方股权比例调整为天嘉公司为60%，刘海俭、刘小勤为40%；约定天嘉公司出资72000000元，刘海俭、刘小勤出资54000000元。⑥关于大亚湾鑫海公司的《股权转让合同书》（2008.5.8），以证明刘海俭、刘小勤将大亚湾鑫海公司50%的股份转让给中源盛公司。⑦关于大亚湾鑫海公司的《代为持股协议》（2008.5.8），以证明刘海俭、刘小勤与中源盛公司约定持有股份的实际比例为60%：40%；中源盛公司为刘海俭、刘小勤代持10%的股份。⑧关于大亚湾鑫海公司的《股权转让合同书之补充协议》的变更协议（2008.11.18），以证明中源盛公司再受让5%的股份，所持实际股份调整为45%；刘海俭、刘小勤实际占55%。⑨关于大亚湾鑫海公司的《代为持股协议》（2013.1.7），以证明双方确认增资后的出资额为260200000元；中源盛公司实际持有45%的股份，刘海俭实际持股45%，刘小勤实际持股10%；中源盛公司显名股份为98.04%，刘海俭、刘小勤的显名股份为1.96%。
另查，《股权转让协议》是由天嘉公司、王培杰作为转让方与受让方东达公司、智慧城公司共同签订。其中，第一条“股权转让的基本情况”约定：“1.本协议项下包括两项股权转让，即：（1）转让方拟将其持有的目标公司1（大亚湾鑫海公司）的全部股权转让给受让方1（东达公司）【下称‘股权转让一’】；（2）转让方拟将其持有的目标公司2（惠州嘉鑫公司）的全部股权转让给受让方2（智慧城公司）【下称‘股权转让二’】。2.协议各方同意，前述两项股权转让为一揽子股权转让，股权转让需联动共同进行。3.股权转让一和股权转让二包括转让股权所包含的各种股东权益，该等股东权益指依附于转让股权的所有现时和潜在的权益，包括目标公司的拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产，项目土地、设备属于该一并转让的股东权益。”第四条“股权转让价款（包含转让方同意为目标公司所承担银行债务）及其支付”第1点约定：“协议各方同意，本协议项下的关于目标公司1的100%股权和目标公司2的100%（包含刘小勤名下地块）一揽子价款共计人民币4.5亿元（包括股权转让价款2000万元和转让方同意为目标公司所承担银行债务4.3亿元构成，此4.5亿元由转让方实收；本次交易的税费按照法律规定各自承担）。”第十条约定：“本协议为目标公司1和目标公司2一揽子股权转让的框架性协议，旨在明确与股权转让相关的关键内容。受让方已充分知悉目标公司1和目标公司2的资产现状及日前经营情况等相关信息，本协议中的股权转让价格为本协议各方协商后的最终价格，不因任何情况发生和调整。”
《合作协议书》是由天嘉公司作为甲方与乙方刘海俭、刘小勤和丙方深圳城联物流有限公司、深圳市汇鑫海实业有限公司共同签订。其中，第二条约定：“甲方在按照本协议第一条款约定，合法取得惠州嘉鑫公司74.49%股权后，甲乙双方约定即刻开始办理乙方刘小勤所持有的惠州嘉鑫公司25.51%股权全部过户至甲方指定的李首宇（注：任时天嘉公司的法定代表人）名下及将刘小勤名下的土地【土地使用权证号：惠湾国用（2003）第13210300625号】过户到惠州嘉鑫公司名下的手续，并办理下列程序完成：2.1乙方承诺在按照本合作协议第一条约定，甲方合法取得惠州嘉鑫公司74.49%股权后十五个工作日内，乙方将其刘小勤名下所持惠州嘉鑫公司25.51%股权转让过户至甲方指定的李首宇名下，并办理完成上述股权转让的工商过户登记手续。……2.4如乙方未能按本协议约定完成本协议第2.1、2.3款所规定的义务，则甲方有权不予确认乙方以及关联方刘小勤在惠州嘉鑫公司的任何权益，且有权随时向乙方以及关联方刘小勤追偿为其所垫付的款项及利息。2.5甲方按照本协议第二条款约定所支付的人民币壹仟捌佰万元已包含受让刘小勤名下所持惠州嘉鑫公司25.51%股权及刘小勤名下的土地【国土使用权证号码：惠湾国用（2003）第13210300625号】过户至惠州嘉鑫公司名下的所有转让款项和费用以及乙方在兴业银行3800万元负债的利息。”第三条约定：在甲方按照本协议第一、二条款合法取得惠州嘉鑫公司100%股权后，双方同意按照如下方式进行项目合作：3.1甲方名下所持的惠州嘉鑫公司100%股权，双方确认其中50%股权系由甲方代乙方持有（但如存在本协议第2.4条规定的情形除外）。双方同意对惠州嘉鑫公司的责任承担和权益享有亦按照50：50的比例进行分配。3.2甲方为合法取得惠州嘉鑫公司100%股权和刘小勤名下的土地【国土使用权证号码：惠湾国用（2003）第13210300625号】及代乙方向银行偿还欠款合计支出的款项为人民币壹亿贰仟陆佰万元，双方确认该款项由甲方承担人民币陆仟万元，乙方承担人民币陆仟陆佰万元。……3.4甲乙双方约定在乙方向甲方全部付清所代其垫付的所有款项的本息后十五个工作日内，将其所为乙方代持的惠州嘉鑫公司50%股权工商变更过户登记到乙方名下。……”第九条约定：“如因本协议的履行、解释发生争议，协议各方协商不成的，协议各方均同意可提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会进行仲裁。”天嘉公司作为甲方与乙方刘海俭、刘小勤和丙方深圳城联物流有限公司、深圳市汇鑫海实业有限公司于2008年11月18日另行签订一份《合作协议书》的补充协议，其中，第1条约定：“《合作协议书》第‘3.1’的约定‘甲方名下所持的惠州嘉鑫公司100%股权，双方确认其中50%股权系由甲方代乙方持有（但如存在本协议第2.4条规定的情形除外）。双方同意对惠州嘉鑫公司的责任承担和权益享有亦按照50：50的比例进行分配’变更为‘甲方名下所持的惠州嘉鑫公司100%股权，双方确认其中40%股权系由甲方代乙方持有（但如存在本协议第2.4条规定的情形除外）。双方同意对惠州嘉鑫公司的责任承担和权益享有亦按照60：40的比例进行分配。’”第2条约定：“《合作协议书》第‘3.2’的约定‘甲方为合法取得惠州嘉鑫公司100%股权和刘小勤名下的土地【国土使用权证号码：惠湾国用（2003）第13210300625号】及代乙方向银行偿还欠款合计支出的款项为人民币壹亿贰仟陆佰万元，双方确认该款项由甲方承担人民币陆仟万元，乙方承担人民币陆仟陆佰万元’变更为‘甲方为合法取得惠州嘉鑫公司100%股权和刘小勤名下的土地【国土使用权证号码：惠湾国用（2003）第13210300625号】及代乙方向银行偿还欠款合计支出的款项为人民币壹亿贰仟陆佰万元，双方确认该款项由甲方承担人民币柒仟贰佰万元，乙方承担人民币伍仟肆佰万元’。”第3条约定：“除上述条款变更外，协议程序在《合作协议书》约定的权利义务不变。
本院认为，根据刘海俭、刘小勤起诉所依据的事实和理由，其是认为其实际持有的惠州嘉鑫公司40%隐名股份和大亚湾鑫海公司2%显名股份、53%隐名股份，被天嘉公司、王培杰、中源盛公司打包转让给东达公司、智慧城公司，已构成侵权及侵害其优先购买权，而请求判令：涉案《股权转让协议》及补充协议无效；确认刘海俭、刘小勤享有惠州嘉鑫公司40%的股份、大亚湾鑫海公司53.04%的股份和判令天嘉公司、中源盛公司将上述股份过户给其，并判令刘海俭、刘小勤优先受让天嘉公司、王培杰所持有的惠州嘉鑫公司60%的股份和中源盛公司所持有的大亚湾鑫海公司45%的股份。可见，上述诉讼请求涉及两个法律关系的审查，一是刘海俭、刘小勤请求确认其实际享有惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司相应的股权，为该两个公司的实际出资人之一；二是刘海俭、刘小勤以公司隐名股东的身份，认为名义股东天嘉公司、王培杰、中源盛公司将工商登记于其名下的股权进行转让处分，而刘海俭、刘小勤对部分股权享有实际权利，故请求认定该转让股权行为无效及对名义股东持有的股份享有优先受偿权。根据刘海俭、刘小勤起诉时提交的证据，其主张对惠州嘉鑫公司享有实际股份的依据为《合作协议书》和《合作协议书》补充协议，而《合作协议书》约定有仲裁条款，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，由于对刘海俭、刘小勤是否实为惠州嘉鑫公司的隐名股东以及享有的股权比例的审查，需依据《合作协议书》的约定通过仲裁裁决确认，故不属于人民法院的审查范围。虽然刘海俭、刘小勤主张确认无效的《股权转让协议》及补充协议，以及其主张对大亚湾鑫海公司享有实际股份所依据的一系列合同没有约定仲裁条款，且智慧城公司、东达公司、王培杰、中源盛公司不是上述《合作协议书》的合同当事人，但根据本案查明的事实，《股权转让协议》及其补充协议约定惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司股权转让为一揽子股权转让，股权转让需联动共同进行；且两公司股权转让一揽子价款共计450000000元，没有区分约定惠州嘉鑫公司、大亚湾鑫海公司的股权转让价款分别是多少，据此，原审法院在上述《股权转让协议》约定的一并打包整体转让的股权当中，关于刘海俭、刘小勤是否具备惠州嘉鑫公司的股东资格需审查《合作协议书》方可确认，而《合作协议书》约定有仲裁条款的情况下，裁定驳回刘海俭、刘小勤的起诉于法有据，本院予以维持。刘海俭、刘小勤主张原审法院继续审理本案的上诉理由，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年三月一日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……