杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18176号
原告杭州同兴纺织机械有限公司，统一社会信用代码91330109762015030J，住所地杭州市萧山区新塘街道新丰村。
法定代表人胡国进，总经理。
委托代理人孙国民，姚虹，浙江亿光律师事务所律师。
被告中艺花边集团有限公司，统一社会信用代码91330100762030855T，住所地杭州市桐庐县桐君街道春江东路1088号。
法定代表人赵丹，董事长。
委托代理人何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。
原告杭州同兴纺织机械有限公司（以下简称同兴公司）诉被告中艺花边集团有限公司（以下简称中艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国民，被告的委托代理人何丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同兴公司诉称：2015年初，原告与被告达成合意，由原告向被告销售花布，双方约定每码单价为13.31704元。随后，原告向被告实际销售货物41700码。共计价款555320.51元。之后被告陆续向原告支付价款400000元，尚欠原告155320.51元。故原告起诉要求：1.被告支付价款155320.51元，并赔偿该款自2015年3月24日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元和担保费500元。
被告中艺公司辩称：1.中艺公司不是本案适格的被告，与原告形成买卖合约关系的为案外人宁波锦胜海达进出口有限公司（以下简称锦胜公司）。原告系锦胜公司的供应商，被告系锦胜公司的代理出口商。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张债权。原告提供的对账单，虽然该对账单中载明被告欠原告货款，但这不能说明双方存在买卖合同关系，该对账单仅为被告方便入账之用。2.被告与锦胜公司是委托代理出口关系，被告根据锦胜公司的指示代理出口以及办理供应商付款。被告向原告支付的款项实际是受锦胜公司的指示支付的。从被告提供的《中艺付款明细》中也可以看出，被告仅是锦胜公司代理人的身份，其向原告付款均经过锦胜公司的授意。另，从被告提供的《签收单》，原告销售的绣花布均是由锦胜公司签收，故原告应当明知自己销售的对象。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张权利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告同兴公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单1份，欲证明截止2016年4月30日止，被告尚欠原告货款155320.51元的事实。2.增值税发票6份，欲证明原告于2015年3月24日向被告开具6张增值税发票，发票金额为555320.51元的事实。3.银行入账通知书3份，欲证明被告于2015年6月1日、2015年6月15日、2015年7月1日共向原告支付货款400000元，尚欠原告货款155320.51元的事实。4.短信一组，欲证明原告代理人与被告实际控制人赵建忠之间曾协商，被告方同意支付160000元的事实。5.发票2份（复印件），欲证明原告为实现本案债权支出律师代理费5000元及担保费500元的事实。经质证，被告对证据1的形式真实性没有异议，但是该对账单不能证明原告的证明目的，仅凭对账单不能证明原、被告之间实际存在买卖关系看，实际是案外人锦胜公司向原告进行下单，被告按照案外人的指示向原告支付货款。对证据2的形式真实性没有异议，但是对于证明对象及内容有异议，不能证明原、被告之间发生直接的买卖关系；根据被告与案外人锦胜公司以及原告三方之间因为进出口代理的特殊交易模式，所以存在原告向被告开票，被告向原告付款的结算方式，实际上的交易是原告和案外人锦胜公司发生的；原告给被告开票仅为了办理出口报关。对证据3的形式真实性没有异议，对证明对象有异议；根据被告提供的合作协议第三条第三款约定，被告按照锦胜公司的要求向供应商付款，且被告提供的证据付款明细时间与原告银行入账通知书时间一一对应，可以证明被告与锦胜公司存在代理进出口关系。对证据4，真实性有异议，该份证据不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系，即便法院认为短信是真实的，也不能证明被告同意承担买卖合同的支付责任。对证据5的真实性、关联性均有异议，律师费和担保费是原告因为案件本身应该承担的费用，不应由被告承担。
被告中艺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合作协议1份，欲证明被告是案外人锦胜公司的代理出口商，被告与原告不存在买卖合同关系，由案外人直接与原告下单采购，被告仅按照案外人指示向原告付款的事实。2.中艺付款明细3份（2015年6月1日、2015年6月12日、2015年6月25日），欲证明被告对原告的付款是根据锦胜公司的指令作出的行为的事实。3.签收单1份，欲证明原告供应的绣花布由案外人锦胜公司签收的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性方面，原告并不知晓该份合同的存在，因此对该份合同的真实性、合法性无法核实；关联性方面，原告并非该合同当事人，该份合同系被告与案外人锦胜公司所签，合同中并未涉及原告，该合同与原告无关，该合作协议与原、被告之间的买卖合同之间也无联系；证明目的方面，该合同是被告与案外人之间签订的进出口代理合同，不能证明被告与原告之间不存在买卖合同关系，对于被告所称是按照案外人的指示向原告付款的情况在该份合同中也未体现。对证据2的真实性无法核实，不排除被告为实现诉讼目的自己制作的可能性。该付款明细是被告与案外人之间的约定，与本案无关；被告称对原告的付款是根据锦胜公司的指令作出的行为，原告对此毫不知情；交易过程中，一直是被告向原告支付货款，且被告从未提及代为付款的事情，原告始终认为是将货物销售给被告的。对证据3的真实性无法核实，不排除被告为实现诉讼目的自己制作的可能性。原告与案外人锦胜公司之间存在其他交易，原告曾多次将货物送至案外人处，该份签收单并不能证明原告供应给被告的货物由案外人签收。即使签收单上的货物真的是原告供应给被告的货物，原告也只是按照被告的指示将货物送至被告指定的地方；原告始终认为原告是将货物销售给被告的，至于被告与案外人之间的约定，原告概不知情。总之，原、被告之间的买卖关系由原告提供的对账单、发票、付款凭证等予以证明，被告所提交的证据不能推翻双方之间的买卖关系。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3、4，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。
2.对原告提供的证据5，系复印件，且被告不予认可，故本院不予采纳。
3.对被告提供的证据1、2、3，系被告与案外人锦胜公司之间的关系，与本案无关，本院不予采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：原、被之间存在绣花布买卖往来。2016年4月30日，经双方结算，被告确认尚欠原告价款155320.51元。之后，被告一直未履行付款义务。2016年12月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付价款等。
本院认为：1.原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款155320.51元，于法有据，本院予以支持。鉴于双方未明确约定付款时间，原告要求被告支付自2015年3月24日起的逾期付款利息于法无据，但原告可要求被告支付自起诉之日起的利息，故本院对原告主张的逾期付款利息的起算时间予以调整。被告关于原、被告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。2.关于原告要求被告支付律师代理费和担保费的诉讼请求，鉴于原、被告并未对此进行约定，原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中艺花边集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州同兴纺织机械有限公司价款155320.51元，并支付该款自2016年12月2日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回杭州同兴纺织机械有限公司的其余诉讼请求。
如中艺花边集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3818元，减半收取1909元，财产保全申请费1363元，合计3272元，由杭州同兴纺织机械有限公司负担351元，由中艺花边集团有限公司负担2921元。
杭州同兴纺织机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中艺花边集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年三月二十四日
书记员 王海燕