上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第473号
原告ＸＸ明，男，1954年5月18日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
委托代理人田德强，上海市沪西律师事务所律师。
被告上海牛奶（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人邵黎明，董事长。
委托代理人严星，女。
委托代理人江明智，男。
原告ＸＸ明诉被告上海牛奶（集团）有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ明及其委托代理人田德强，被告上海牛奶（集团）有限公司的委托代理人严星、江明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ明诉称，�告于1971年毕业分配至上海市牛奶公司从事汽车运输工作，1992年10月5日与上海市牛奶公司的全资企业上海乳品一厂（以下简称乳品一厂）签订劳动合同，劳动合同期限为1992年9月26日至2014年5月18日（原告退休之日）。1993年1月起，乳品一厂安排原告接管位于上海市光复西路1145弄后门的奶站，从事奶品销售、发放等工作至原告退休，工资由普陀区长风新村街道社区服务中心代发。2007年4月起，工资直接从奶品销售款中提取，不再由长风新村街道社区服务中心代发。2009年3月2日至2014年9月18日，原告历经申请劳动仲裁、诉讼、再申请劳动仲裁，要求确定劳动关系、补缴社会保险费等，因乳品一厂已于2003年11月19日注销，原告将上海牛奶（集团）有限公司、光明乳业股份有限公司列为被告，但因客观原因无法取得证据，原告请求均因证据不足而未获支持。
在上述案件�理过程中，被告提供了一份《ＸＸ明档案退工单摘录情况》，证明乳品一厂于1994年8月25日与原告解除劳动合同。原告于2014年5月18日退休，核定的月基本养老金为人民币（以下币种均为人民币）1，665.80元，因乳品一厂于1994年8月25日解除与原告的劳动合同后，未再为原告缴纳社会保险费，故原告的月养老金比正常情况少1，000元。
乳品一厂是原上海市牛奶公司的全资企业，全民所有制性质，原上海市牛奶公司于1997年6月改制为被告。2003年8月12日，被告作出沪奶行政字（2003）第341号《关于上海乳品一厂注销的批复》，同意乳品一厂注销，并作为注销企业的担保单位和债权债务承担者，乳品一厂于2003年11月19日注销。
原告与乳品一厂签订有劳动合同，在劳动全同履行期间，乳品一厂单方面解除劳动合同并且未通知原告，单方面停止为原告缴纳社会保险费，�未为原告办理退工手续，最终造成原告养老金损失，现乳品一厂已注销，被告作为其注销的担保单位和债权债务承担者，应当具备法律主体资格并承担法律责任，请求判令被告赔偿原告养老金损失每月1，000元，赔偿年限22年，合计264，000元。
被告上海牛奶（集团）有限公司辩称，原告曾系被告下属企业乳品一厂的员工，但其已于1994年8月25日离开乳品一厂，乳品一厂于同日为原告办理了退工手续，自此双方间不存在劳动关系。原告曾于2009年先后诉诸劳动仲裁和诉讼，主张自1992年10月25日起至2009年3月2日与被告存在劳动关系，并据此提出一系列请求，仲裁委员会和法院均认定原告提供的证据不足以认定双方存在劳动关系而未支持原告的请求。之后，原告又于2014年10月8日再次提起劳动仲裁，主张1994年8月26日至2014年5月18日与被告存在劳动关系，因原告未提供新的有效证据，仲裁委员会仍未支持原告的请求。原告于2015年5月4日改为要求被告赔偿养老金损失，因之前的民事裁定和仲裁裁决认定双方在1994年8月26日至2014年5月18日不存在劳动关系，故原告的该请求没有依据。
双方劳动关系于1994年8月25日经双方协商一致解除，之后被告无义务为原告缴纳社会保险费，原告在1994年至2009年间没有向实际用人单位确认过社会保险费的缴纳问题，乃至根本弄不明白实际用人单位是谁，误以为被告是用人单位，原告怠于行使自己的权利，未及时追查其社会保险费的缴纳义务主体与被告无关，断无被告为原告买单的道理。双方间自1994年8月25日起即不存在劳动关系，该事实已得到多份法律文书的确认，原告明白其没有新证据，无法再次起诉，故改立名目要求赔偿养老金损失，显然属于恶意诉讼。另，即便被告违法解除原告的劳动合同，根据相关法律规定，被告需向原告支付解除劳动合同赔偿金，与社会保险费的缴纳无关，原告没有主张违法解除劳动合同赔偿金，并且该诉请也早已超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年11月30日，乳品一厂向原告发放工作证，编号为000724号，部门为运输队。1992年10月5日，原告与乳品一厂签订劳动合同，约定合同期限自1992年9月26日起至2014年5月18日止，期限22年。原告档案中的《上海市企业退工通知单》载明：“职工ＸＸ明，男，1971年10月18日以固定工形式进我单位工作，现因个人原因，经企业决定，解除劳动合同，于1994年8月25日退工，该员工退工前月工资139元。合同期未满，双方协商解除。退工单位乳品一厂，落款日期1994年9月7日。”
乳品一厂为独立法人，现已注销，该厂原系被告下属单位。2003年8月12日，原告作出《关于乳品一厂注销的批复》，同意乳品一厂工商注销，该厂的债权、债务由被告承担。
2010年6月22日，上海市普陀区长风新村街道社区服务中心出具证明称“ＸＸ明同志自1993年至2007年3月份担任社区牛奶发放点服务员，并通过我中心代发牛奶公司转来的劳务费。”之后，该中心又在上述证明中补加了“此牛奶公司为上海市牛奶公司”。庭审中，原告表示2007年4月之后其领取工资的情况发生了变化，之前原告从客户手中收取的牛奶款要全部交给线路员，之后计算一瓶牛奶的成本，超出部分就是原告的工资。
原告管理的牛奶亭门头标示为光明乳业有限公司发奶亭，另有2003年11月12日的铭牌载明：光明乳业股份有限公司鲜奶事业部，设备名称西区发奶亭，固定资产编号……（具体号码模糊不清）。
2014年5月18日，原告退休，原告从2014年6月开始领取养老金，月�本养老金1，665.80元。
另查明，2009年3月2日，ＸＸ明以上海牛奶（集团）有限公司为被申请人向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海牛奶（集团）有限公司：1、确认双方自1992年10月25日至2009年3月2日存在劳动关系；2、补缴1994年8月至2009年2月的社会保险费；3、支付1993年3月1日至2009年3月2日期间法定休假日加班119天的加班工资21，420元和休息日加班825天的加班工资57，750元。该仲裁委员会于2010年3月18日作出徐劳仲（2009）办字第861号裁决，对ＸＸ明的全部申诉请求均不予支持。裁决后，ＸＸ明不服，起诉至本院，本院经审理后于2010年9月14日作出（2010）徐民一（民）初字第2788号民事裁定，驳回ＸＸ明的起诉。在（2010）徐民一（民）初字第2788号案件中ＸＸ明诉称，1992年10月25日原告从乳品一厂下岗，在家待两、三个月后，乳品一厂让原告回厂担任门卫。1993年4月原告门卫工作结束后，乳品一厂安排原告至长风新村街道（原白玉街道）接管位于上海市光复西路1145弄后门的奶站，具体工作是从事发放乳品一厂生产的牛奶，之后又改为光明乳业的牛奶。原告每天凌晨一时工作至上午八时，每天都工作，工资不固定，按照发放牛奶的瓶数计算发放工资，工资由企业转给街道代发给原告，起先还向原告发放劳防用品、生产工具，后取消。在（2010）徐民一（民）初字第2788号案件中，原告向本院提交的证据如下：1、乳品一厂工作证；2、1992年10月5日乳品一厂与原告签订的劳动合同；3、原告工作地点的照片三张；4、2007年1月工资单及其他工资单三份；5、上海市普陀区长风新村街道社区服务中心出具的证明。本院作出上述裁定后，ＸＸ明不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院经审理后于2010年10月19日作出（2010）沪一中民三（民）终字第2725号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该院认为ＸＸ明未提供足以能证明其与上海牛奶（集团）有限公司之间存在劳动关系的证据。
本院庭审中，ＸＸ明称其在2009年3月2日之前曾以光明乳业为被申请人提起过仲裁，但上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会说告的主体不对，应当告上海牛奶（集团）有限公司，故其撤诉之后告上海牛奶（集团）有限公司。
2014年10月8日，ＸＸ明又以上海牛奶（集团）有限公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海牛奶（集团）有限公司：1、确认1994年8月26日至2014年5月18日双方存在劳动关系；2、支付1994年8月26日至2014年5月18日法定休假日加班200天的加班工资21，420元。该仲裁委员会于2014年11月7日作出徐劳人仲（2014）办字第2044号裁决，对ＸＸ明的全部申诉请求均不�支持。裁决后，双方当事人均未提起诉讼。在该案中ＸＸ明为证明其请求提交了以下证据：1、工作证、工会会员证及劳动合同；2、上海市普陀区长风新村街道社区服务中心出具的证明；3、档案摘录一份；4、工商档案复印材料；5、徐劳仲（2009）办字第861号裁决书、（2010）徐民一（民）初字第2788号民事裁定书。
2015年5月4日，ＸＸ明再次以上海牛奶（集团）有限公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海牛奶（集团）有限公司因违法解除劳动合同、未缴纳社会保险，赔偿养老金损失每月1，000元，赔偿年限22年，合计264，000元。该仲裁委员会于2015年5月8日作出徐劳人仲（2015）通字第67号通知书，以该委员会已于2014年11月7日作出徐劳人仲（2014）办字第2044号裁决，认定双方存在劳动关系依据不足，ＸＸ明请求事项不属于劳动�议受理范围，决定不予受理。裁决后，ＸＸ明不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有仲裁通知书、仲裁裁决书、劳动合同、关于乳品一厂注销的批复、原告档案退工单摘录情况、证明、民事裁定书、养老金核定表等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告还提交了一张牛奶箱的照片，奶箱上写有“上海牛奶集团乳品一厂、送奶上门、订奶热线XXXXXXXX”，原告称该奶箱挂在居民楼门口，证明原告为牛奶集团（以前叫乳品一厂）送奶、发奶。被告质证意见为，照片上显示的牛奶集团的标志大概是2006年左右的，这个时候乳品一厂已经没有了，并且这个只是奶箱，不能证明双方存在劳动关系，被告和光明乳业是光明集团下属的两个独立的子公司，被告负责的是生奶的生产、奶牛养殖，而光明乳业是把被告的生奶收集后加工销售。
本院认为，原告在本案中的诉讼请求系基于被告未为原告缴纳1994年8月25日至2014年5月18日的社会保险费而提出，然被告有义务为原告缴纳上述期间社会保险费的前提是双方间存在劳动关系，原告就要求确认上述期间双方存在劳动关系提起过仲裁和诉讼，但生效的民事裁定及仲裁裁决均未支持原告的主张，与之前的仲裁和诉讼相比较，原告在本案中就双方在上述期间是否存在劳动关系仅补充提交了一张牛奶箱的照片及上海市普陀区长风新村街道社区服务中心在其于2010年6月22日出具《证明》中补写的“此牛奶公司为上海市牛奶公司”两份证据。但是上述牛奶箱的照片显然无法证明双方存在劳动关系，上海市普陀区长风新村街道社区服务中心出具的《证明》中明确写明代为发放的是“劳务费”并非工资，并且该《证明》中所称的其系代上海市牛奶公司向原告发放劳务费，并�相关的协议、汇款记录、签收单等证据佐证，该《证明》亦无法证明被告基于劳动关系而向原告发放过上述期间的工资。根据相关法律规定，用人单位与劳动者确立劳动关系除了应当具备法律法规规定的主体资格外，还应当同时具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形。因原告提供的现有证据无法证明1993年1月起乳品一厂安排原告接管位于上海市光复西路1145弄后门的奶站，从事奶品销售、发放等工作直至原告退休，以及原告在接管奶站以后接受被告的管理，由被告向其发放工资，故依据现有证据无法认定1994年8月25日至2014年5月18日双方存在劳动关系，原告在本案中的诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年九月二十三日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。