西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终551号
上诉人（原审原告）：西藏卓然工贸有限公司，住所地拉萨市北京西路当巴居委会005号,社会信用代码×××。
法定代表人：吴墨乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰拉萨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐天才，男，汉族，务工，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。
上诉人西藏卓然工贸有限公司（以下简称卓然公司）因与被上诉人徐天才劳动争议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人卓然公司的委托诉讼代理人王燕，被上诉人徐天才的委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
卓然公司上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初430号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费由徐天才承担。事实和理由：1.一审认定徐天才与卓然公司之间存在劳动关系错误，徐天才提供的委托书、银行转账凭证、录音资料、司法鉴定书均不能证明双方间存在劳动关系。2.徐天才与卓然公司间不可能存在劳动关系，因为徐天才陈述其从事驾驶员工作，但徐天才左眼已摘除，不具备驾驶资格，故徐天才与卓然公司间不可能存在劳动关系。
徐天才辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
卓然公司在一审中起诉请求：一、依法撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2016）58号《仲裁裁决书》，并确认双方不存在劳动关系；二、本案诉讼费由徐天才承担。
徐天才在一审中辩称，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案[2016]58号《仲裁裁决书》，事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回卓然公司的诉求。
一审法院认定事实，2015年11月23日，在位于拉萨市达孜县新疆兵团建设唐卡博物馆工地上，徐天才被卓然公司正在施工的混凝土泵车的臂架甩倒后，碰到工地的钢管上，致使徐天才右眼受伤。徐天才当即被送往西藏军区总医院，初步诊断为右眼球破裂伤，建议前往成都华西医院就诊，徐天才当天转至华西眼科接受治疗。此后，卓然公司、徐天才双方向重庆司法鉴定所申请鉴定。2016年10月21日，重庆司法鉴定所参照工伤标准，作出西南司法鉴定所[2016]临鉴字第163号《重庆西南司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐天才右眼外伤后无光感属六级伤残。
2016年12月22日，徐天才向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2017年2月9日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员做出藏劳人仲案[2016]58号《仲裁裁决书》，裁定确认双方劳动关系依法成立。卓然公司对该仲裁裁决不服，于2016年4月25日向一审法院提起诉讼。
另查明：卓然公司在本案审理过程中申请对徐天才提交的《录音资料》中的录音是否为卓然公司法定代表人吴墨乐所述进行司法鉴定。2017年7月31日，拉萨市中级人民法院司法行政辅助办公室出具《公函》，载明经与西藏雪鹰司法鉴定所、上海华碧司法鉴定所等有司法鉴定业务联系的中介机构联系，上述司法鉴定所均以鉴定项目不在其业务范围为由，不接受法院的司法鉴定委托。
从账户为×××向徐金山于2015年8月12日转款7000元；于2015年9月4日转款7000元。
再查明：卓然公司法定代表人吴墨乐的中国农业银行账号为×××。
一审法院认为，本案因卓然公司的施工车辆在工地施工时造成徐天才受伤的事实，根据徐天才向一审法院提交的《中国农业银行交易明细》，可证实卓然公司法定代表人吴墨乐通过其个人银行账号在徐天才受伤前先后两次向徐天才次子徐金山转款的情况，且根据徐天才提交的《录音资料》及卓然公司申请鉴定的《委托书》，能够与徐天才受伤的事实相互印证，形成证据链，证实本案卓然公司、徐天才之间存在劳动关系。虽然卓然工贸公司对此予以否定，认为徐天才提交的证据不足以证实双方存在劳动关系，但卓然公司仅向一审法院提交了《营业执照》及《仲裁申请书》各一份，以此证明徐天才在仲裁申请书中自认在卓然公司处从事驾驶员工作，但卓然公司的经营范围是不需要聘请驾驶员，故双方不存在劳动关系，但一审法院认为该组证据不足以证明卓然公司不存在聘请驾驶员的情形。故一审法院认为在卓然公司不能提交其他证据予以证明双方之间不存在劳动关系的情况下，一审法院依据徐天才提交的证据确认卓然公司、徐天才间存在劳动关系。据此，一审法院于2017年8月21日判决确认卓然公司与徐天才双方存在劳动关系。
二审中，卓然公司向本院提交了企业信用信息公示两份，证明吴墨乐不仅是卓然公司法人，同时也是西藏卓然新能源发展有限公司的法人的事实。徐天才的质证意见为，对卓然公司信用信息公示的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对西藏卓然新能源发展有限公司信用信息公示的真实性认可，对合法性和关联性均不予认可。本院认证意见为，徐天才对该两份证据的真实性均认可，在无其他证据反驳的情况下，本院认定该两份证据的真实性，对于与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。
二审中徐天才未向本院提交新的证据。
本院补充查明，卓然公司系一人公司，股东为吴墨乐。
徐天才提供的录音资料中，被称吴老板的人说”是啊，再说他给我干了不到半年，还没劳动合同”......徐小琴说：”反正我爸早上加水时摔下来的”被称吴老板的人说”他不是加水，听我给你说完”徐小琴说”你说”被称吴老板的人说”他平时加水嘞他就踩着那个打车旁不是有个护栏嘛，他把水管子往那一别，他那天早上他就上平台踩着一个不锈钢的一个油缸，他上平台干活，他就下腰拿那个管子一下滑下来了”徐金上说”我们不能用交通的那个来赔偿，我爸是工伤”被称吴老板的人说”他那是车险，不是意外险”。
委托书是卓然公司委托重庆市司法鉴定中心对徐天才的眼睛部位进行伤残程度鉴定。
一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
以上事实有委托书、中国农业银行交易明细、录音资料、仲裁裁决书、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，案涉双方间没有书面的劳动合同，确认双方间是否存在劳动关系应从社会常理出发结合劳动关系的确认标准。依据庭审查明的事实，本院认为，卓然公司对徐天才为何出现在案涉事故现场的原因，卓然公司抗辩其法人吴墨乐于2015年8月12日、2015年9月4日向徐天才次子徐金山账号打入各7000元为借款，但卓然公司没有提供徐金山借款的借据，且吴墨乐为何给徐金山借款的原因亦未做出合理解释，且卓然公司是一人公司，股东仅有吴墨乐一人。另徐天才提供的录音资料中被称吴老板的人对徐天才受伤的原因进行了详细的陈述，且认可徐天才在其工地工作不到半年，没有签订劳动合同。虽然卓然公司对该录音资料不予认可，但未提供任何证据对该录音资料予以反驳的情况下。依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故卓然公司应承担举证不能的法律后果。一审法院认定徐天才提供的中国农业银行交易明细、委托书、录音资料能相互印证，形成证据链证实徐天才与卓然公司间存在劳动关系并无不妥。本院予以维持。故本院对卓然公司要求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2016）58号仲裁裁决书，确认徐天才与西藏卓然工贸有限公司间不存在劳动关系，依法不予支持。
综上，卓然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为10元（西藏卓然工贸有限公司已预交），由西藏卓然工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 格 珠
审 判 员 彭 美 玉
审 判 员 索朗卓嘎
二〇一七年十月三十日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 拉 珍