上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1954号
原告：高欣蔚，户籍地上海市。
原告：徐业成，户籍地上海市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：余海龙，上海震亚律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：江立民，上海震亚律师事务所律师。
被告：褚松雪，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：褚松庚（系褚松雪之弟），住上海市。
被告：王贤康，户籍地上海市。
被告：高欣荣，户籍地上海市。
被告：高慕凡，户籍地上海市。
法定代理人：高欣荣（系高慕凡之父），即本案被告高欣荣。
原告高欣蔚、徐业成与被告禇松雪、王贤康、高欣荣、高慕凡分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人江立民，被告禇松雪及其委托诉讼代理人禇松庚，被告王贤康、高欣荣（暨被告高慕凡之法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高欣蔚、徐业成向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“系争房屋”）征收补偿利益，原告要求分得嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为被告禇松雪，内有原、被告共计六人的户口。该房于2013年被征收，被告禇松雪与房屋征收部门签订了征收补偿协议，获得房屋价值补偿款和奖励补贴共计人民币1，967，017.8元。两原告属于系争房屋的同住人，有权获得六分之二的征收补偿利益，故起诉至法院，望判如诉请。
被告禇松雪、高欣荣、高慕凡共同辩称，首先，两原告并不是系争房屋的共同居住人，两原告仅仅是挂靠户口，实际上未居住过系争房屋，且他处有房，不符合同住人的条件，按政策没有权利享受任何房屋征收补偿利益。其次，系争房屋在本次征收中是按面积计算房屋征收补偿利益，因此所得利益与户口迁入人员的多少没有因果关系。最后，两原告户籍迁入系争房屋时，都向承租人明确作出了承诺，对承租人的动迁利益不予分享，徐业成迁入户籍是为了读书；高欣蔚迁入户籍是为了向政府要征收利益。综上，系争房屋的征收利益全部属于承租人，两原告无权分得，请求法院驳回原告的诉请。
被告王贤康辩称，本人与原告高欣蔚户口均是2009年7月29日迁入系争房屋的，当时本人与原告高欣蔚的想法都是如果房屋征收按人头计算，是可以向政府要征收利益。根据本人的理解，本次房屋征收是数砖头，而不是按人头，本人与原告户籍迁入并未影响到房屋征收补偿利益，故本人户籍的迁入和房屋征收虽都是在本人与被告褚松雪婚姻关系存续期间发生，但本人在与被告褚松雪办理离婚手续时遵守了诺言，对本次房屋征收没有向被告褚松雪提出异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母子关系，被告高欣荣与高慕凡系父子关系，原告高欣蔚与被告高欣荣均系被告禇松雪之子女。被告禇松雪与王贤康系再婚夫妻关系，于2016年2月17日登记离婚。
系争房屋系被告禇松雪之夫高宏发（1996年去世）单位于1996年分配的公有居住房屋。2013年9月5日，上海市静安区人民政府决定对静安区59街坊（一期）上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。征收时，系争房屋内在册户籍人口为原、被告六人。其中，高欣蔚户籍于2009年7月29日迁入；徐业成户籍于2007年8月30日迁入；褚松雪户籍于1998年12月23日迁入；王贤康户籍于2009年7月29日迁入；高欣荣户籍于2009年5月30日迁入；高慕凡户籍于2004年8月25日迁入。系争房屋取得后，原、被告均未实际居住。
2016年1月10日，被告禇松雪（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）及上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J59-A030-101），约定：认定建筑面积22.03平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1,239,762.80元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为11,015元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套：1、嘉定区富友家园临夏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.55平方米，房屋优惠总价1,064,706.93元；2、嘉定区富友家园临夏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.14平方米。其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴176,240元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励80,000元、产权调换自行购房补贴380,000元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，向甲方支付约定的差额款项177,039元。现征收补偿协议已生效。两套房屋产权均登记在被告禇松雪名下。被告称已由被告褚松雪支付了约定的差额款项177,039元
又查，原告徐业成户籍迁入系争房屋时，原告高欣蔚作出承诺，《承诺书》内容为：“兹有徐丹铭、高欣蔚之子徐业成户口迁入母亲褚松雪新闸路XXX弄XXX号内，目的是为了进入好的小学，并无他意。对母亲的动迁发生的一切事务不予享受。特此承诺。承诺人：高欣蔚2007.8.30”。
另查，1、1995年，原告高欣蔚的前夫徐丹铭（高欣蔚与徐丹铭于2010年4月23日登记离婚）居住的本市光复西路XXX弄XXX号私房动迁，安置本市桃浦六村XXX号XXX室房屋（即雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋）一套，新配房人员为徐丹铭、高欣蔚，建筑面积为42.59平方米。发证日期为2000年1月28日的《上海市房地产权证》显示，该房登记权利人为徐丹铭。2007年，徐丹铭将该房出售。2、1998年12月，本市长宁路XXX号房屋（自住私房）动迁，安置了本市丰庄北路XXX弄XXX号XXX室、本市丰庄十四街坊XXX号房东（3）单元XXX室房屋二套。《住房调配单》显示：丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋为公房，租赁户名为高欣蔚，家庭主要成员为徐业成，建筑面积为47.6平方米；丰庄十四街坊XXX号房东（3）单元XXX室房屋安置3人，即禇松雪、蔡爱华（高欣荣前妻）、高欣荣。3、2004年，高欣蔚承租的本市丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋按照公有住房出售政策购买为产权房，购房人为高欣蔚。同年，高欣蔚将该房屋出售。4、上海市房地产登记簿显示：本市东新路XXX弄XXX号XXX室房屋登记权利人为徐丹铭（三分之二）、徐业成（三分之一），建筑面积为140.46平方米，所有权来源为其他。
审理中，两原告称在本次房屋征收中，禇松雪户所获得的征收补偿利益按《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上确定的金额计算，对该协议以外的奖励补贴都放弃主张。该协议确定的征收补偿利益为1,967,017.80元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置等情况。根据庭审查明的事实，本市长宁路XXX号房屋动迁时，原告高欣蔚、徐业成被安置了本市丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2004年，原告高欣蔚享受了优惠政策购买了该房屋的售后产权，尽管之后原告高欣蔚将该房进行了出售，但其已享受了相关的住房福利，故不能在系争房屋征收中分得利益。原告高欣蔚为其子徐业成能进入好的小学读书所书的承诺书显而易见是为了儿子的利益，被告禇松雪正是基于高欣蔚的承诺同意徐业成户口迁入被征收房屋。为维护诚实信用原则，保护善意相对人的利益，本院认为高欣蔚基于母子关系代未成年子女出具的承诺书对徐业成有约束力，应予以遵守。由于两原告实际亦未在在被征收房屋居住，在被征收房屋采用“数砖头”方式情况下，两原告均不能作为同住人获得安置利益。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款的规定，判决如下：
原告高欣蔚、徐业成的诉讼请求，不予支持。
案件受理费22,503.60元，由原告高欣蔚、徐业成共同承担11,251.80元,被告禇松雪承担11,251.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 薛为安
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……