广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一重字第1号
原告：曾美嫦，女，1965年12月9日出生
原告：黄美月，女，1926年11月1日出生
原告：梅白云，女，1987年7月30日出生
上列三原告的共同委托代理人：黄卓贤，黄金锋
原告：梅京城，男，1992年9月1日出生
委托代理人：曾美嫦（本案原告）
被告：朱建华，男，1977年9月1日出生
被告：台山市宁朗汽车机械服务有限公司
法定代表人：黄锡焕
委托代理人：方永益
被告：苏丽娟，女，1975年2月24日出生
委托代理人：黄策文，男，1971年1月1日出生
被告：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司
负责人：叶啟亮
委托代理人：华清
原告曾美嫦、黄美月、梅白云、梅京城诉被告朱建华、台山市宁朗汽车机械服务有限公司（以下简称“宁朗公司”）、苏丽娟、中国平安财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“台山平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，于同年6月14日作出（2013）江台法交初字第79号《民事判决书》。被告宁朗公司不服判决提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）江中法交终字第582号《民事裁定书》，裁定撤销上述判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾美嫦及原告曾美嫦、黄美月、梅白云的共同委托代理人黄金锋，被告朱建华、宁朗公司的委托代理人方永益，苏丽娟的委托代理人黄策文，台山平安财险公司的委托代理人华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾美嫦、黄美月、梅白云、梅京城诉称，受害人梅永新是原告曾美嫦的丈夫，原告黄美月的儿子，原告梅白云、梅京城的父亲。2012年12月22日，被告朱建华醉酒后驾驶粤W／129**号小型客车行驶至稔广线100KM＋150M时，与同向在前骑自行车的受害人梅永新发生碰撞。造成受害人梅永新死亡及车辆损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队认定，被告朱建华承担此事故的全部责任，受害人梅永新不承担责任。受伤后，受害人梅永新于2012年12月22日被送往台山市端芬卫生院治疗、于2012年12月23日被转送往台山市人民医院治疗，于2012年12月23日抢救无效死亡。车主是被告苏丽娟，其丈夫黄策文将车交给被告朱建华所工作的被告宁朗公司属下的宁朗第二车间修理，在车辆尚未修理好，被告苏丽娟及其丈夫黄策文未知情的情况下，被告朱建华在被告宁朗公司属下的宁朗第二车间处将车辆开出试车发生交通事故，被告朱建华是履行职务行为，被告宁朗公司负有不可推卸的责任。肇事车辆在被告台山平安财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生至今，以上被告分文未付，故特向法院起诉，请求判令四被告赔偿医疗费9253.96元、交通费1000元、死亡赔偿金187434元（9371.70元／年×20年）、殡葬费25000元、被抚养人抚养费20000元、精神损失费30000元（要求在交强险赔偿限额内优先支付），以上合共272687.96元，本案诉讼费用由四被告承担。
被告朱建华辩称，1、事故已发生了，现在没有能力支付原告提出的赔偿款，家里也没有条件赔偿。2、被告朱建华是因熟悉被告宁朗公司的员工而私自在被告宁朗公司的车间修理车辆，自备工具，费用自理，所得利益也是自己支配，并没有缴纳给宁朗公司。
被告宁朗公司辩称，1、被告朱建华于2012年10月28日已经离职，之后就不在被告宁朗公司工作。2、第二车间是被告宁朗公司属下的车间，被告朱建华是自己私下接工作，私自借用宁朗公司的第二车间来修理车辆，所以不应该由宁朗公司承担赔偿责任。
被告苏丽娟辩称，肇事车辆的车主是被告苏丽娟，被告苏丽娟的丈夫黄策文经朋友介绍认识修车的被告朱建华，被告朱建华说其是在被告宁朗公司修车的，所以被告苏丽娟的丈夫黄策文才将肇事车辆交由被告朱建华送去被告宁朗公司修理。被告苏丽娟的丈夫黄策文是交车给被告朱建华去修理，不是交由其拿去撞车，所以不负赔偿责任。
被告台山平安财险公司辩称，1、根据本案的事实和证据，在交强险赔偿限额范围内承担责任。2、保留向肇事方追偿的权利。3、被告台山平安财险公司不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年12月16日，被告苏丽娟的丈夫黄策文将粤W／129**号小型客车（车主为被告苏丽娟）交给被告朱建华维修。2012年12月22日，被告朱建华醉酒后驾驶粤W／129**号小型客车沿稔广线由南（台山市端芬镇）往北（台山市台城镇）方向行驶。22时10分，行驶至稔广线100KM＋150M时，与同向在前骑自行车的受害人梅永新发生碰撞，造成受害人梅永新死亡（受害人梅永新于2012年12月22日被送往台山市端芬卫生院治疗，于2012年12月23日被转送往台山市人民医院治疗，当日抢救无效死亡）及车辆损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2012年12月28日作出第2013A00002号《交通事故认定书》，查证认定被告朱建华承担此事故的全部责任，受害人梅永新不承担此事故的责任。
粤W／129**号小型客车在被告台山平安财险公司投保了交强险。有责情况下的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。本案交通事故发生时在保险期间内（保险期间为2012年4月27日零时起至2013年4月26日二十四时止）。
又查明，受害人梅永新，1963年7月30日出生，死亡时年龄为49岁，农业家庭户口。受害人梅永新的母亲为原告黄美月，1926年11月1日出生，86岁。原告黄美月共有4个儿女，其中儿子梅新立、梅永新（本案受害人）已经去世。
再查明，被告宁朗公司没有为被告朱建华购买社保。根据在台山市交通警察大队调阅的卷宗，被告朱建华反映其是借用被告宁朗公司第二车间的地方修车，并不是该公司员工，是“炒更”（即兼职）形式修车。被告苏丽娟的丈夫黄策文反映，交车给被告朱建华时，其说是在被告宁朗公司第二车间做工的。
在庭审中，被告朱建华承认其曾是被告宁朗公司的员工，离职后，因熟悉被告宁朗公司的员工，借此便利私自借用被告宁朗公司第二车间的地方、水电修车，工具自备，费用自理，收益自己收取，并没有缴纳收益给被告宁朗公司，并且否认与被告宁朗公司存在雇佣或帮工关系。被告宁朗公司表示被告朱建华于2012年10月28日已经离职，对于被告朱建华离职后借用车间修车的事并不清楚，并没有收取过被告朱建华修车的收益，否认与被告朱建华存在雇佣或帮工关系。被告苏丽娟表示其是相信被告朱建华是被告宁朗公司的员工才将车交给被告朱建华送去车间修车，并看见车辆在车间修理。
上述事实，有原、被告的陈述，证人赵浩明、邝周宗的证人证言，台山市端芬镇山底村民委员会的《证明》、《交通事故认定书》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《台山市端芬医院疾病证明书》、《台山市端芬卫生院患者费用汇总表》、《广东省台山市人民医院疾病证明书》、《台山市人民医院住院费用汇总清单》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《广东增值税普通发票发票联》等证据证明。
本院认为，本案为机动车交通事故责任赔偿纠纷。本案发生的交通事故的事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。
关于原告诉请的医疗费9253.96元的问题。医疗费有原告提供的收费收据等证据证明受害人梅永新住院医疗费共7753.96元，对于购买人血白蛋白的费用1500元，由于没有医嘱证明，本院不予支持。因此，原告诉请的医疗费7753.96元，本院予以支持，医疗费超出部分，本院不予认可。
关于原告诉请的交通费1000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人梅永新接受治疗及原告等近亲属办理受害人梅永新丧葬事宜必然支出的交通费应当予以支持，但原告提供的票据无法反映乘车时间和往返区间，不足以证实其主张，结合受害人梅永新住院的时间，原告等近亲属的户籍所在地，往返医院、台城镇、端芬镇的路程，原告主张交通费1000元过高，本院酌情确定为500元。
关于原告诉请的丧葬费25000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告诉请的丧葬费25000元没有超出法律规定的赔偿范围，对于该项主张，本院予以认可。
关于原告诉请的死亡赔偿金187434元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。......”的规定，经查，受害人梅永新属农业家庭户口，死亡时49岁，原告诉请的死亡赔偿金187434元（9371.7元×20年）没有超出法律规定的赔偿范围，对于该项主张，本院予以认可。
关于原告诉请的被扶养人生活费20000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。......七十五周岁以上的，按五年计算。......被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，本案中，被扶养人为原告黄美月，系受害人梅永新的母亲，86岁；经查，原告黄美月共有4个儿女，但其中原告黄美月的儿子梅新立已经去世，因此，连受害人梅永新在内共有3个扶养人。原告黄美月的生活费为12430.93元（7458.56元／年×5年÷3人），原告主张的被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的精神损害抚慰金30000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中受害人梅永新已经死亡，本院结合台山市公安局交通警察大队《交通事故认定书》对被告朱建华事故责任的认定，对于原告诉请精神抚慰金30000元，本院予以支持。庭审中，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付。
综上，本院确认的原告损失为，1、医疗费项7753.96元。2、死亡伤残赔偿项，包括：交通费500元、丧葬费25000元、死亡赔偿金187434元、被抚养人生活费12430.93元、精神损害抚慰金30000元，共255364.93元。以上两项损失合共263118.89元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告台山平安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项目10000元内赔偿原告7753.96元；被告台山平安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项目110000元内赔偿原告110000元；以上合共赔偿原告117753.96元（7753.96元＋110000元）。余下损失145364.93元（263118.89元－117753.96元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；......”的规定，结合台山市公安局交通警察大队《交通事故认定书》对事故责任的认定，被告朱建华承担此次事故的全部责任，受害人梅永新不承担此次事故的责任，故应由被告朱建华对超出交强险赔偿限额部分损失145364.93元承担全部赔偿责任。
关于被告宁朗公司与被告苏丽娟是否应该承担责任的问题。被告朱建华承认其是因熟悉被告宁朗公司的员工而借用被告宁朗公司的车间、水电以兼职形式修理车辆，而且其是自备工具、费用自理、收益由自己支配，被告宁朗公司也否认有收取被告朱建华修车的收益，对被告朱建华借用车间修车并不知情。由于没有证据证明被告朱建华是被告宁朗公司的员工或存在雇佣、帮工关系，被告朱建华与被告宁朗公司也均否认双方存在劳动关系或雇佣、帮工关系，因此被告朱建华并不是履行职务行为，原告请求被告宁朗公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告苏丽娟在事故发生前将车辆交付给被告朱建华修理，其对事故的发生没有过错，原告请求被告苏丽娟承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告台山平安财险公司应赔偿原告117753.96元，被告朱建华应赔偿原告145364.93元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台山支公司应自本判决生效之日起十日内向原告曾美嫦、黄美月、梅白云、梅京城赔付117753.96元；
二、被告朱建华应自本判决生效之日起十日内向原告曾美嫦、黄美月、梅白云、梅京城赔付145364.93元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5390元，由原告负担189元，被告中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担2328元，被告朱建华负担2873元（原告已垫付，二被告应于本判决生效之日起十日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 梅 锐