广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2516号
原告：程锦辉，男，1963年10月3日出生。
委托诉讼代理人：朱伟良，广东瀛仁律师事务所律师。
被告：张容钦，男，l982年1月19日出生。
被告：张文扭，男，l985年6月22日出生。
被告：张佰万，男，l977年8月26日出生。
原告程锦辉诉被告张容钦、张文扭、张佰万财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告程锦辉及其委托诉讼代理人朱伟良、被告张容钦、张文扭、张佰万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程锦辉向本院提出诉讼请：1、请法院判令三被告共同赔偿原告，因被告侵权行为（烧毁原告自留山果树、桉树）造成原告的损失66616元，评估费1941.75元。2、诉讼费、评估费、律师费等费用由三被告负担。事实与理由：原告在本村小组茅輋横岭山地段种植的荔枝果树及桉树，在2015年9月26日被同一村委九坑村小组三被告拜祖时失火烧毁。原告即时发现后，报警，并由惠东县公安局森林分局多祝派出所处理并协调，无法达成一致，原告向多祝镇政府信访投诉，由多祝镇靖安村委委托价格评估机构进行损失评估，评估损失为66616元。同时多祝镇靖安村委出具证明一份，证明被告烧毁的果木、桉树为原告所种，并证明是张容钦等人在拜祖时失火烧毁。被告损害行为事实清楚，证据确实充分。三被告应负赔偿责任。为此，特诉之法院，请依法裁判。
被告张容钦、张文扭、张佰万共同辩称：答辩人不接受被答辩人财产损失6万多元的赔偿要求。理由有如下，一、被答辩人所指的桉树按大材计算每方五百元，你的桉树还不成材，就算做顶架也是3—4元每棵（现在市场价）这么小的桉树按每方五百元计算，我们不能接受。二、被答辩人所指的荔枝树本身就不属于被答辩人（程锦辉）的，是他弟媳罗兰女士家的，这事全村人都知道，果园已经是废弃多年的果园，后来被答辩人为博取高速公路征收才在荔枝旁加种桉树的可想而知荔枝树能长什么样。罗（俊）兰女士也从来没有提过我们就烧毁她家废弃果园荔枝树任何异议和赔偿要求，被答辩人程锦辉凭什么诉答辩人赔偿。三、被答辩人在答辩人毫不知情下单方面找村委工作人员点算核对烧毁树木，并拿张村委点算清单就做价值评估，然后要求我们赔偿钱。这事谁都不可能接受。以上答辩都是事实，望贵院主持公道，对其无理要求给予驳回，作出公证判决。
经审理查明：2015年9月28日，被告张容钦、张文扭、张佰万在惠东县多祝镇靖安村小组湖洋角山拜祭祖坟时，因燃烧蜡烛纸宝不慎，导致被告祖坟附近原告程锦辉及案外人程伟良的自留山上种植的果树和桉树被烧毁的火灾事故。
火灾发生后，原告程锦辉和被告张容钦、张文扭、张佰万的赔偿事宜经惠东县多祝镇靖安村民委员会（以下简称靖安村委会）、惠东县多祝镇人民政府、惠东县公安局森林分局多祝派出所主持调解，但双方均未达成调解协议。在靖安村委会组织原、被告对争议进行调处期间，靖安村委会通知双方到火灾现场对烧毁的果木进行清点。清点当日，原告程锦辉到现场参与了清点，被告张容钦、张文扭、张佰万均未到场参与清点。
2016年1月6日，惠东县多祝镇靖安村民委员会出具《情况说明》一份，主要内容如下：“茅輋小组程锦辉桉树、荔枝被烧现场清点基本树木如下：桉树（胸径）：4cm×92棵，5.5米高，5cm×105棵，6米高,10cm×3棵，10米高,8cm×95棵，9米高,7cm×139棵，8米高,6cm×209棵，7米高，共643棵，桉树于2012年7月份种。荔枝（冠副）（小禾山）：1～1.5m×5棵，1.6～2.1m×25棵，2.2～2.5m×21棵，2.6～3.2m×26棵，3.3～3.6m×13棵，3.7～4m×2棵，共92棵，荔枝于2003年种。村委干部：冼文振（签名）、刘群香（签名），双方当事人：程锦辉（签名）、张容钦（签名）、张文扭（签名）”。
2016年1月13日，经惠东县多祝镇靖安村民委员会委托，惠东县物价局价格认证中心根据惠东县多祝镇靖安村民委员会2016年1月6日出具的情况说明，对本次火灾中原告程锦辉被烧毁的果树和桉树的价值进行评估。2016年1月15日，惠东县物价局价格认证中心作出惠东价认字（2016）第11号《果木价格认证结论书》，认定烧毁的果木价格为66616元，其中桉树643棵，认定价格为17811元，荔枝92棵，认定价格为48705元。原告支付了评估费2000元。
庭审中，三被告对上述《情况说明》《果木价格认证结论书》有异议，认为《情况说明》在被告没有到现场参与清点，由村委会和原告单方清点出具的；惠东县物价局价格认证中心鉴定时，只在外部拍照，没有清点，其作出《果木价格认证结论书》的价格不符合市场的价格。
2016年12月12日，靖安村委会出具《现场勘查情况》一份，内容为：“兹有我村茅輋小组横岭山地段种植的荔枝及桉树，在2015年9月26日被同村九坑小组拜祖时失火烧毁一事，当时经现场清点被烧毁的桉树共643棵、荔枝92棵。经村委、政府、林业派出所协调无效。现程锦辉上（起）诉到法院。现经现场查看原清点烧毁的桉树、荔枝树有一部分没死亡，还会继续正常生长。现继续生长的桉树大约有200棵、荔枝树大约20多棵。被烧毁的山林面积约2200平方米。以上树木被告方现场勘查过。如有需要请有关部门重新到现场核实。”
诉讼中，本院分别于2016年12月22日、12月25日到靖安村委会，对参与调处工作的村委会工作人员曾国环、冼文振、刘群香进行调查。该三名工作人员称，靖安村委会的工作人员和原告一起到现场清点树木，三被告经靖安村委会通知后没有到现场参与清点。事后，张容钦、张文扭有到火灾现场看过，但没有进行清点。张容钦、张文扭是看了靖安村委会出具的《情况说明》后在上面签名并按指模，村委工作人员是在其二人签名后才在《情况说明》上签名的。
诉讼中，本院于2017年4月17日询问了原告程锦辉的侄子程醒雄和弟媳罗俊兰。程醒雄称，其几年前就搬到深圳居住，多祝这里的山里都分给原告程锦辉管理，其在该处没有山林树木。罗俊兰称，自其丈夫去世后山林都给原告程锦辉管理，全部都属于原告程锦辉了。
2017年8月7日，本院召集原告程锦辉和被告张容钦、张文扭、张佰万及惠东县多祝镇靖安村委会工作人员曾国环到火灾现场进行了现场勘验。经勘验，火灾现场存在林木烧毁迹象，但部分林木已经重新生长，且现场已长满杂草，已无法还原火灾后的现实情况，有个别用油漆做了记号的桉树仍能够正常生长，有部分桉树和荔枝重新发芽生长，但长势与周边正常生长的树木区别较大。勘验现场原、被告双方未能对烧毁的林木的数量进行确认。原告对有油漆记号能正常生长的桉树同意减少100棵计算损失。三被告则认为烧毁的桉树最多有300棵、荔枝30棵。
以上事实，有原告程锦辉提交的民事起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、惠东县多祝镇靖安村民委员会证明、惠东县多祝镇人民政府信访事项告知书、惠东县公安局森林分局多祝派出所调解记录、惠东县物价局价格认证中心惠东价认字（2016）第11号《果木价格认证结论书》、三被告提交的惠东县多祝镇靖安村民委员会现场勘查情况，以及本院庭审笔录、问话笔录、勘验笔录送达回证等材料在卷为据。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告张容钦、张文扭、张佰万在祭祖过程中不慎引发火灾，导致原告程锦辉种植的果树和桉树被烧毁，三被告应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。故三被告对火灾均负有责任，应连带赔偿原告因本次火灾的损失。
三被告辩称被火灾烧毁的荔枝树不是原告程锦辉的而是案外人罗俊兰的，但未提交证据予以证实。经本院询问罗俊兰，罗俊兰亦表示被烧毁的树全部属于原告。故对三被告的该项辩解，本院不予采纳。
关于原告程锦辉的损失大小问题。原告被烧毁的果木，经靖安村委会通知原、被告后，在被告拒绝到场的情况下，会同原告进行的现场清点。虽三名被告没有参与现场清点，但三被告中的两人即张文扭、张容钦对现场清点情况进行签名确认，视为对清点结果的认可。三被告对烧毁果木的数量规格不予认可的抗辩，本院不予采纳。三被告认为惠东县物价局价格认证中心作出的《果木价格认证结论书》不符合市场价格，但未出相反的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对惠东县物价局价格认证中心作出的《果木价格认证结论书》认定原告的损失66616元，本院予以采信。根据本院对火灾后现场进行勘查的情况看，有个别桉树虽经火烧，但仍可正常生长，原告亦表示同意计算损失时减少桉树100棵。对原告的该意见，本院予以采纳。对靖安村委会2016年12月12日出具的《现场勘查情况》中有桉树和荔枝树正常生长的内容，与本院现场勘查情况存在不符的情况，对该《现场勘查情况》种该部分内容，本院不予采信。综上，对原告的损失，酌定扣减相应100棵桉树的价值2770元，认定为63846元。原告为此支付的价格评估2000元，属为查明损失而支付的必要费用，应由被告连带负担，原告仅主张价格评估费损失1941.75元，本院予以照准。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第六项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张容钦、张文扭、张佰万于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告程锦辉的财产损失63846元、价格评估费1941.75元共65787.75元。
案件受理费1513.94元，由被告张容钦、张文扭、张佰万共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 刘雀平
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 朱旭鹏
书 记 员 张送平