辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2015）振安民三初字第00117号原告周丽华，女，1956年3月19日出生，住丹东市元宝区。原告(暨原告周丽华代理人)郭维生，男，1952年5月17日出生，住丹东市元宝区。被告孙海阔，男，1978年10月22日出生，户籍地丹东市振兴区汤池镇，现住丹东市振安区。委托代理人林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。第三人董岩杰，男，1983年3月1日出生，住丹东市元宝区。原告周丽华、郭维生诉被告孙海阔、第三人董岩杰民间借贷纠纷一案，原告郭维生、周丽华于2014年7月10日向本院起诉，本院于2014年9月29日判决：一、被告孙海阔于本判决生效之日起10日内偿还原告周丽华、郭维生借款本金12.4万元；二、驳回原告周丽华、郭维生的其他诉讼请求。被告上诉后，丹东市中级人民法院于2014年12月27日将该案发回重审。本院于2015年4月21日立案后，同年5月19日经被告申请依法进行鉴定至2016年2月19日。本院依法组成合议庭，经原告申请，追加董岩杰作为第三人参加诉讼，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告暨原告周丽华代理人郭维生，被告孙海阔及其委托代理人林杰义、第三人董岩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丽华、郭维生诉称：2012年3月10日，被告因办公司急需用款，向两原告借钱。两原告当时资金也很紧张，于是两原告在2012年3月29日用自有的房屋做抵押，向银行贷款14万元借给被告，被告承诺公司开业后还款。后两原告多次向被告催要，被告久拖不还，故请求法院依法判令被告立即给付两原告借款14万元及利息2万元，共计16万元，被告应承担逾期还款的滞纳金，自2013年5月1日起至实际还款之日止，按日万分之三计算。被告孙海阔辩称：原、被告之间并无借贷关系，涉案14万元系原、被告及第三人合伙开设公司的投资款。因被告与第三人资金不足，该投资款由原告垫付，原告因此向银行抵押贷款14万元。2012年10月，三方合作设立的公司依约成立，并为原告偿还银行利息。2013年7月，公司因经营不善注销，由被告继续为原告偿还银行利息。同年12月，被告已向原告偿还其个人所欠的部分投资款3.6万元。第三人董岩杰述称：1、我认为被告的办公用品所说用于三人行广告中心与事实不符，因为在我认识被告的时候，他已经成立海航公司，已经购置办公家具，被告亲口跟我说他所租赁的房屋及内部陈设就是海航公司的；2、三人行广告中心是在海航公司之后计划筹备的，而且我认为中心与公司是有本质区别，被告承揽业务，转给我来进行设计，该过程不涉及到办公用品及地点，广告中心注册地址之所以在涉案地点是因为已经有了该地点，为了方便而已，其他都是被告虚构的，成立三人行广告中心之后，并没有实际的运营，没有收入，所以最后不了了之。原告为支持自己的主张，提供的证据如下：《借条》一张，内容为：借周丽华（郭维生）人民币14万元，办公司急用，年息2万元，考虑各种关系，每满1年付清利息，借款人孙海阔，2012年3月。证明被告向两原告借款14万元并约定了利息。被告孙海阔的质证意见：该证据系两原告利用双方合作经营期间被告签名的空白纸张伪造，不具有证明力。第三人董岩杰的质证意见：第三人不知情。被告为支持自己的主张，提供的证据如下：证据1、《合作经营协议书》、《个体户机读档案登记资料》各一份，证明原、被告及案外人董岩杰共同投资成立了三人行广告设计制作中心，原告郭维生是该中心的负责人。原告周丽华、郭维生的质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案无关，合作经营协议是2012年10月签订的，借款是在2012年3月，是被告为成立海航公司向原告借款。第三人董岩杰的质证意见：对证据的真实性没有异议。证据2、《房屋租赁协议》一份及收据两张，证明三人行广告设计制作中心的注册地即该房屋的地址，涉案14万元是该制作中心的投资款。原告周丽华、郭维生的质证意见：该房屋是为设立海航贸易公司而租用的，与三人行广告设计制作中心无关。第三人董岩杰的质证意见：对证据真实性没有异议，其他情况不知情。证据3、收据10张，证明涉案14万元用于租赁房屋和投资三人行广告设计制作中心的办公设施，共花费14.3949万元。原告周丽华、郭维生的质证意见：该证据与本案无关。第三人董岩杰的质证意见：对证据真实性没有异议，其他情况不知情。证据4、《收条》1张，内容为：今收到欠款一部分3.6万元，收款人郭维生，2013年12月31日。证明被告已向原告偿还个人所欠的部分投资款3.6万元。原告郭维生的质证意见：对证据的真实性没有异议，但该3.6万元是14万元借款的利息。原告周丽华的质证意见：同原告郭维生意见。第三人董岩杰的质证意见：对证据真实性没有异议，其他情况不知情。证据5、辽宁仁和司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和《复议答复》各1份，内容为“孙海阔”签名部分字迹形成在先，而该两部分（原告书写的借款内容）字迹形成于后。证明涉案借条系两原告伪造，不具有证明力，原告在法庭上的陈述是虚假陈述。原告周丽华、郭维生的质证意见：不同意上述鉴定结果。第三人董岩杰的质证意见：第三人不知情。本院对证据的认定意见为：原告提供的证据《借条》经辽宁仁和司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和《复议答复》确认不能证明原告陈述的事实，因此，对于该证据证明效力本院不予确认。被告提供的证据1-3《合作经营协议书》《个体户机读档案登记资料》《房屋租赁协议》一份及收据十二张。原告对证据的客观性没有异议，但都不能直接证明涉案款是投资款。证据4、5效力本院予以确认。本院根据原、被告的诉辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：2012年3月，两原告向银行抵押贷款14万元交予被告，被告未出具收据。2012年4-6月间，被告用该款租赁房屋和购置办公设备，共花费14.3949万元。5月9日，被告在租赁房屋成立自己名下的丹东市海航贸易公司。10月23日，原、被告及第三人成立三人行广告设计制作中心，两个经济实体共用一个办公地点及设备，原告郭维生为该中心负责人。同日，三方签订了《合作经营协议书》，对该中心的经营范围、财务管理及各方的责任与任务作了约定，但未约定各方的出资数额，也未对涉案款明确提及。经营期间，原告及第三人均未从该中心得到利润或分红。2013年7月1日，该中心因经营不善注销登记，三方未就财产分配事宜进行协商，被告用原告的贷款租赁的房屋以及购买的办公设备继续由被告使用。2012年3月,原告取得有被告签名的《借条》一张，内容为：借周丽华（郭维生）人民币14万元，办公司急用，年息2万元，考虑各种关系，每满1年付清利息。原告称《借条》是写好后找被告签的字，被告予以否认。经被告申请，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对该份证据内容与被告签字形成时间进行鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》和《复议答复》结论是被告签字在前，原告书写的内容在后。2013年12月31日，经原告上门索要，被告偿还原告借款3.6万元，原告向被告出具了收据，余款至今未付。本院认为，本案双方当事人争议焦点是涉案款项是民间借贷还是合作投资。尽管被告辩解的投资款一节无法认定，但是因为原告诉讼请求提供的唯一证据《借条》不具有效力，现有证据下本院也无法认定原告主张的借款事实，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周丽华、郭维生的诉讼请求。案件受理费3500元，鉴定费18500元，由原告周丽华、郭维生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  崔健辉审 判 员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一六年七月十三日书 记 员  汤慧敏