四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初第1441号
原告：叶军，男，1973年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴东平，四川智合律师事务所律师。
被告：牛明瑞，男，1967年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
被告：王文书，女，1966年3月5日出生，汉族。
被告：王长春，男，1952年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被告：李秋霞，女，1979年3月17日出生，汉族。
原告叶军与被告牛明瑞、王文书、王长春、李秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月28日、2017年7月10日两次公开开庭进行了审理。原告叶军及其委托诉讼代理人吴东平、被告牛明瑞及其委托诉讼代理人赵明春、被告王文书、被告王长春及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶军向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛明瑞、王文书偿还原告借款本金33.5万元，并支付资金占用利息20100元（利息按年利率6%计算，从2016年6月3日起计算至诉讼时止）；2.判令被告王长春、李秋霞对被告牛明瑞、王文书所欠债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告叶军与被告牛明瑞系朋友关系。被告牛明瑞因承建渠县河东乡中心学校校舍维修改造工程需要资金周转，于2016年2月2日向原告借款60万元，并出具借条1张，借款期限约定为四个月，田春作为担保人签字确认。次日，原告将款打入被告牛明瑞在中国工商银行的卡内。被告牛明瑞与被告王文书原系夫妻关系。借款到期后，原告多次找被告牛明瑞催收该款，被告牛明瑞、王文书均未归还此款。2017年3月23日，被告王长春、李秋霞以担保人身份在该笔借款借条复印件上签字，提供担保。2017年4月5日，原告与担保人田春达成担保协议，担保人田春偿还原告借款26.5万元。后原告多次催收各被告履行还款或担保义务，但各被告均未履行。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院要求支持其诉讼请求。
被告牛明瑞辩称，2016年2月3日其收到原告的借款60万元属实，但其后多次向原告进行了还款，现已还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王文书辩称，其与被告牛明瑞于2017年2月13日已经离婚，对被告牛明瑞在外的借款完全不知晓，该借款实际并未用于家庭开支，故其不应当承担还款义务。
被告王长春辩称，其也是被告牛明瑞的债权人之一，对于这一点，原告也是很清楚的；2017年3月23日，原告拿着被告牛明瑞给他出具的借条复印件要求其提供担保，其在借条复印件上注明“此款收到后第一时间支付叶军情况属实”，意思是保证原告在收取渠县�东乡中心小学工程款项上的优先受偿权，并不是法律意义上的担保，且“担保人”三字并非其本人亲笔书写；故其不应当承担担保责任。
被告李秋霞辩称，2017年3月23日，原告叶军找到她和被告王长春要求给被告牛明瑞的借款担保，称签字后给被告牛明瑞再次借款10万元，于是她便作为担保人在原借条复印件上签了字，但原告叶军并没有遵守约定，向被告牛明瑞支付这10万元，为此双方还发生争执，故其是受骗签字担保，担保无效，不应承担还款义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的借条复印件。被告王长春质证认为，借条复印件上的“担保人”签字非其本人亲笔书写，要求进行笔记鉴定。本院当庭告知其提交书面申请，并限期交纳鉴定费用，逾期视为放弃相关权利。后被告王长春明确表示放弃申请笔记鉴定。故对被告王长春的质证意见本院不予采纳；2.被告王文书提供的离婚证及离婚协议书。原告质证认为，该证据没有关联性。本院认为，被告牛明瑞、王文书于2017年2月13日协议离婚，但本债务产生于2016年2月2日，被告王文书未提供任何证据证实此债务并非用于家庭共同生活，其与被告牛明瑞私下达成的离婚协议不能对抗第三人。故对原告的质证意见予以采纳。3.被告王长春提供的借条和委托书。原告质证认为，此两份证据与本案没有关联性。本院认为，这两份证据的真实性本院无法查明，且与本案亦不属于同一法律关系，故对原告的质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如�：
2016年2月2日，被告牛明瑞向原告借款60万元，并出具借条一张，载明“今借到叶军现金60万元，大写陆拾万元整属实，借款期为四个月。本款用作支付河东乡中心学校维修工程款。本借款由学校田春同志监督还给叶军。借款人：牛明瑞担保人：田春2016.2.2”。次日，原告将此款打入被告牛明瑞在中国工商银行的账户上。2017年3月23日，因被告牛明瑞未还清此款，原告便要求被告牛明瑞提供担保，被告牛明瑞便找到被告王长春、李秋霞，要求二人为此笔借款和另外一笔借款（已另案处理）提供担保。被告李秋霞以担保人身份在该借条复印件上签字，被告王长春在借条上载明“此款收到后第一时间支付叶军情况属实担保人：王长春2017年3月23日”。2017年4月5日，担保人田春向原告承担了26.5万元的偿还责任。
另查明，2016�2月3日被告牛明瑞向原告打款13万元，3月26日打款2万，5月1日打款3万元，6月14日打款5万元，7月21日打款3万元，7月31日打款3万元，8月1日打款2.5万元，8月30日打款25万元；6月8日，被告李秋霞向原告打款1万元。2016年10月左右，原告为被告牛明瑞的工程完税3.344万元，调解过程中，被告牛明瑞同意在所还借款中抵扣。
再查明，牛明瑞与王文书于1989年12月27日登记结婚，2017年2月13日双方在渠县民政局登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：1.主债务金额是多少以及原告主张的逾期利息是否应予支持的问题；2.被告王文书是否应当承担连带还款责任的问题；3.被告田长春、李秋霞是否承担担保责任的问题。
（一）主债务金额是多少以及原告主张的逾期利息是否应
予支持的问题。
本院认为，原告与被告牛明瑞系多年朋友关系，以往常有经济业务往来，其之间的账务纠葛太深，根本无法从头厘清。就本案而言，被告牛明瑞在原告处的最初借款本金为60万元，双方均无异议，本院予以确认。但在其后，被告牛明瑞向原告多次打款。经原告本人认可，自2016年2月3日起被告牛明瑞向其先后打款共计57.5万元（包括担保人李秋霞的打款1万元）。就这57.5万元是否是被告牛明瑞偿还在原告处的借款110万元（其中本案债务60万元，原告同时起诉的另案债务50万元），原告辩称因被告牛明瑞在其处还有一笔借款，金额是40万元，借款时间是2015年11月15日，后边这57.5万元打款实际是先行偿还之前的40万元债务，余下的才是偿还后两笔债务；而被告牛明瑞认为之前的40万元债务早已还清，57.5万元就是偿还这110万元的借款。本院认为，其�，本院多次通知原告和主债务人牛明瑞当面算账，但调解过程中总是有一方当事人不直接露面核对，导致这其间的债务根本无法厘清；其二，这40万元债务因原告未向法院提起诉讼，该借款是否具有真实性以及是否已归还或归还多少，本院均不清楚，且这40万元借条原件现仍在原告手中掌握，若原告与被告牛明瑞对这40万元债务仍存争议，原告可另案再行诉讼主张。因在2016年2月3日后，原告与被告牛明瑞间并无其他有争议的经济往来，故对这57.5万元本院只能推定是被告牛明瑞偿还在原告处的这两笔借款共计110万元。因原告与被告牛明瑞间均不能对这57.5万元的打款究竟是偿还哪一笔借款达成一致意见，为公平起见，在不损害原、被告间债权债务利益的原则下，本院酌定各按50%进行推算，则截至目前为止，本案主债务金额为6.422万元（60万元-27.078万元[<57.5-3.344>/2]-26.5万元）。原、被告之间借贷关系是建立在自愿基础上，是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告牛明瑞应当偿还原告借款6.422万元。关于原告主张逾期利息的问题，本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张逾期利息从2016年6月3日起至诉讼时即2017年5月26日止的诉请于法有据，应予支持。
（二）被告王文书是否应当承担连带还款责任的问题。
本院认为，被告牛明瑞所欠原告借款，发生于与王文书夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应担按照夫妻共同债务处理。”之规定，该借款应由牛明瑞、王文书共同偿还，被告王文书承担连带清偿责任后，可依据离婚协议依法行使追偿权。
（三）被告田长春、李秋霞是否承担担保责任的问题。
本院认为，被告王长春在借条上明确写明了担保事项，其担保的内容为保证原告在渠县河东乡中心小学维修工程款收取中的优先受偿权，担保内容明确，不能对普通公众苛求理解法律意义上的担保意思，故被告王长春在本案中不承担担保责任。被告李秋霞虽与被告王长春在同日签字担保，但其对�保内容并未像被告王长春样予以明确载明，故其应当承担担保责任，被告李秋霞辩称原告骗保，但未提供任何证据证实，本院对其辩称意见不予采纳。
综上所述，原告叶军的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告牛明瑞、王长春、李秋霞的部分辩称意见成立，本院予以采信，部分辩称意见不成立，本院不予采信。被告王文书的辩称意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告牛明瑞、王文书于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶军借款6.422万元，并按照年利率6%支付从2016年6月3日起至2017年5月26日止的利息；
二、被告李秋霞对上述款项承担连带担保责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6628元，减半收取3314元，由原告叶军负担2611元，被告牛明瑞、王文书负担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本份数，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郑文梅
二〇一七年七月三十一日
书记员 张雨涵