江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第63号
上诉人（原审原告）沈敏，男。
委托代理人钱钧、张明坤，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴建鹏，男。
上诉人沈敏因民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2013）德民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了开庭审理，本案现已审理终结。
原审查明，首先，由被告代其子戴大为向原告承担借款150000元，双方均无争议，原审对此予以认可。双方对该笔借款的利息无书面约定。第二笔借款160000元，被告仅予承认100000元，并陈述其他60000元为利息，本金利息一并打入借条。因该笔借款时间为2013年1月10日，与原告提交的2013年1月31日被告出具的承诺书中的25万元相互矛盾，原告并未提交160000元借款的打款凭证及合法的收入来源，原审对2013年1月31日原、被告均予认可的承诺书予以采信，原告仅向被告支付借款100000元，双方口头约定月利率6分。原告称被告承诺后，其代被告向他人偿还债务60000元，并将该60000元的债务并入160000元的借条，待有证据佐证后原告可另行起诉。故原审认定被告本人仅向原告借款100000元整，双方口头约定月利率6分。故被告共计尚欠原告借款本金250000元。其中100000元借款双方口头约定月利率6分。其次，被告具体归还原告多少本金及利息。第一，原告对被告提交的证据三、五、六表示属实，被告归还了借款31200（9200＋18000＋4000）元。第二，对于证人吴长征的证人证言双方均表示属实，原告称仅收到款项53000元，对原告称该笔款项用作归还被告与原告之间的其他债务纠纷的质证意见，因该笔款项发生于原告所述之借款期间，原告又未提供其他证据证明原被告尚存其他债权债务纠纷的证据，亦未出现在被告所出具的承诺书之内，故原审对原告的辩称意见不予采纳，认为被告通过邹伟金的铲车向原告归还了借款53000元。第三，对被告提交的证据四，打款时间发生于2012年1月4日，收款人为原告之父亲，原告不予承认该笔汇款与其存在关联性，原审对原告的辩称意见予以采纳。被告可就该笔汇款另行起诉该笔汇款收款人。第四，对于证据七，原告对该份证据表示属实，但辩称3000元仅用于运输电机交通费用，原审对该辩称意见不予采纳。故被告共计向原告归还了借款87200（31200＋53000＋3000）元。综上所述，被告向原告借款本金250000元，其中100000元双方口头约定月利率6分；被告已经向原告归还借款87200元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原被告之间的承诺书对第一笔借款150000元利息未有约定，视为不支付利息。第二笔借款100000元，双方口头约定月利率为6分，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年6月7日中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）短期贷款利率为5.85%，按其四倍计算月利率为1.95%。其中借款100000元按照该利率从2013年1月31日起计算至原告起诉之日2013年10月10日其利息共计18193.5（本金100000＊月利率1.95%＊9.33个月）元。故被告尚欠原告借款本金180993.5（250000＋18193.5-87200）元。
上述事实有原被告的陈述、原告提交的证据1、2、3、被告提交的证据一、二、三、五、六、七等证据予以证实，原审予以认可。
原审认为，原被告之间的合法的民间借贷关系应依法予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对原告要求被告归还借款本金180993.5元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：
一、被告戴建鹏于本判决书生效之日起五日内归还原告沈敏借款人民币180993.5元。二、驳回原告沈敏的其他诉讼请求。本案受理费4950元减半收取2475元（原告已预交），财产保全费2070（原告已预交），合计4545元，由原告承担1891.4元，被告戴建鹏承担2653.6元，该费用连同上述借款同时给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，沈敏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。（1）原审判决对2013年1月10日戴建鹏出具的16万元的借条中只认定借款本金10万元错误；（2）对于争议焦点中的6万元借款，沈敏不仅提供了戴建鹏亲笔所写的16万元借条，还在庭审时明确说明了这是在戴建鹏出具承诺书之后，在戴建鹏同意的情况下代替戴建鹏向第三人偿还的债务（二审时将提交该第三人的证人证言，必要时可以提请该第三人出庭作证）。二、原审判决认定戴建鹏向沈敏已归还本息87200元，其中因铲车而支付53000元的事实也是错误的。（1）证人吴长征出庭作证，只能证明戴建鹏因铲车的事向沈敏支付了53000元，并不能证明该53000元就是戴建鹏归还沈敏的本息。（2）沈敏承认戴建鹏因铲车的事归还了53000元，但明确表明这是归还另一笔债务。三、原审判决既然认定戴建鹏在2012年11月7日收到沈敏10万元借款且约定月息为6分，那么在计算利息时也应该从2012年11月7日起进行计算，而原审判决却从2013年1月31日起开始计算利息。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
戴建鹏答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。但同意10万元的借款本金，利息从2012年11月7日起开始计算。
二审期间，沈敏未向本院提交第三人的证人证言，亦未申请证人出庭作证和向本院提交新证据。戴建鹏未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议焦点有3个：1、关于戴建鹏归还沈敏53000元是否与本案有关联的问题。证人吴长征在原审出庭作证时称，因戴建鹏与邹伟金（音）存在债权债务关系，沈敏通过戴建鹏将属于邹伟金的铲车予以扣押，邹伟金支付了54000元给沈敏，作为帮戴建鹏归还沈敏的借款（沈敏承认收到还款是53000元）。本院认为，戴建鹏借沈敏的款项在前，邹伟金帮戴建鹏还款后，沈敏没有证据证明其与戴建鹏除本案债权债务外还有其他债权债务关系，原审认定戴建鹏归还沈敏53000元正确，本院予以维持。2、关于16万元借条中的6万元是利息还是沈敏代替戴建鹏还熊爱民的钱的问题。因一、二审期间双方当事人均未向人民法院申请熊爱民出庭作证，故对双方当事人的意见尚难以做出判断，原审认为待有证据佐证后沈敏可以另行起诉的处理意见，本院予以维持。3、关于16万元中的10万元借款应从什么时间计算利息的问题。沈敏的上诉意见是从2012年11月7日开始计算利息，戴建鹏对沈敏的此项上诉意见表示同意，无异议。本院认为，因双方约定10万元借款利息为月息6分超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分应不予支持。原审按照2012年6月7日中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）短期贷款利率5.85%，以其四倍计算月利率为1.95%不当，本院予以纠正。10万元借款本金应从2012年11月7日起暂计算至2014年8月6日止，利率应按中国人民银行于2012年7月6日公布的一年期贷款利率6%进行计算其利息为42000元（本金10万元×月利息2分×21个月）。另，沈敏于2012年10月27日借给戴建鹏的15万元本金，借期一年。沈敏在原审起诉时对该15万元借款本金向戴建鹏主张了要其支付利息，原审对该诉请未进行处理。本院认为，因双方对15万元借款未约定利息，但沈敏在起诉时对该笔借款向戴建鹏主张计算利息，应予以支持，因此该笔借款的利息应从2013年10月27日开始计算至本判决确定还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款一年期利率即6%进行计算。综上，本院对沈敏的部分上诉请求予以支持。原审虽认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江西省德安县人民法院（2013）德民一初字第390号民事判决；
被上诉人戴建鹏于本判决送达之日起十日内归还上诉人沈敏人民币204800元（本金250000元＋利息42000元-已还款87200元）；
被上诉人戴建鹏于本判决送达之日起十日内以借款本金62800元（本金15万元-
已还款87200元）作为利息计算基数，从2013年10月27日起按中国人民银行公布的同期贷款年利率的标准向上诉人沈敏支付利息。以借款本金10万元作为利息计算基数，从2014年8月7日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向上诉人沈敏支付利息（利息均计算至本判决确定的还款给付之日）；
驳回上诉人沈敏的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2475元、财产保全费2070元、二审案件受理费2620元，合计7165元（上诉人沈敏均已交纳）由上诉人沈敏承担20%即1433元，由被上诉人戴建鹏承担80%即5732元（此款项由被上诉人戴建鹏在给付上述款项时一并向上诉人沈敏支付）。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 江龙浔
审判员 张 耀
二〇一四年八月二十日
书记员 毛江东