浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初317号
原告陈松，男，汉族，1979年12月8日出生，住杭州市文一路***号*幢*单元***室，现住址杭州市。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人吴引弟，杭州市西湖区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告陈松因认为被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋拆除行政强制一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。经补正后，本院于2016年7月28日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈松，被告西湖区政府的委托代理人吴引弟、林宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈松起诉称，原告位于西湖区××花园××单元××室的合法房产于2015年1月19日被列为征收对象，对房屋征收决定及补偿决定有异议，向杭州市中级人民法院提出诉讼，案号分别为（2015）浙杭行初字第91号，（2015）浙杭行初字第332号。2015年11月29日该房产被强制拆除时正在进行司法审查，并未达成补偿协议。2015年11月24日晚上收到西溪街道送达房屋鉴定报告一份，西溪街道溪畔社区告知书一份，告知房屋鉴定危险级别为C级，建议停止使用。在原告未收到行政搬离决定书，拆除决定书等相关手续的情况下，2015年11月26日晚上安保人员封锁现场，27日早上西溪街道、区城管局、区住建局、区公安局等相关人员便现场指挥实施强拆，强拆行为直到29日上午，原告向被告西湖区政府信访办信访，向西湖区公安分局递交财产保护申请，强拆实施完毕后向西溪派出所报案，均未果。原告的财产权，民主权利遭到了践踏。原告未收到相关法院强制执行补偿决定的裁定，司法强制执行的可能性不存在，11月24日收到房屋鉴定报告之前，原告作为房屋的所有人对房屋鉴定事宜毫不知情，收到的告知书仅是告知原告房屋已成C级危房，后期相关部门会实施拆除，并未告知拆除的时间、拆除的组织单位及原告享有的申诉、听证及诉讼相关权利，更未制作相关的行政行为决定书，仅隔两天便封锁现场，实施强拆，原告连室内家电等相关设施都未来得及搬出，严重违反《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规。根据《杭州市城市房屋安全管理条例》的相关规定，市、区一级房屋管理局为行政主管部门，房屋所有人和危房责任人为委托鉴定人，本鉴定委托人为溪畔花园社区，显然不具备委托资格，危房鉴定报告自然无效。即便有效，鉴定级别为C级，鉴定公司给出的处理意见为停止使用，并非达到立即拆除标准，同时面临征收争议，理应合理修缮或加强安保措施，怎能一拆了之。即便鉴定结果达到立即拆除的标准，也应该按照危房强制拆除程序，履行拆除手续按程序予以拆除。被告以迅雷之势强制拆除，排除了依法行政的可能性。由于没有行政拆除相关决定书，原告当时无法准确判断是何部门为适格的法律责任行政主体，强拆发生后公安机关也拒绝登记受案查明事实和责任主体（已另案提起诉讼），原告通过信息公开，市长热线反映，电话咨询，查询资料等多种途径收集证据，直到2016年4月1日向杭州市人民政府提出行政复议申请。西湖区政府作为涉案房屋的征收主体，亦是责任主体，对于该房屋在未签定补偿安置协议的前提下被政府强行拆除，西湖区政府应当承担法律责任，且拆迁现场多部门参与，包括区公安、交警、区城管、区住建局××××街道，符合西湖区政府相关部门的联合行动特征，西湖区政府是适格的被告。光天化日之下西湖区政府相关单位聚众数十人，大型机械，毁灭原告价值数百万的合法私有房产，行径恶劣，后果严重，在依法治国的背景下，公然践踏法律，令人发指。无形中拆毁了政府的公信力，败坏社会风气，如果不加以纠正必会上行下效。西湖区政府动用多个行政部门的公权力，围堵公民合法的民主自由及财产权利，到底是在维护还是在破换坏社会秩序？原告痛心疾首，特向贵院提出诉讼，诉讼请求：1、确认被告西湖区政府强制拆除西湖区××花园××单元××室的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。
原告陈松向本院提供的证据有：
1、身份证、房产证，证明原告的身份情况及房产证明。
2、杭政复[2016]153号《杭州市人民政府行政复议决定书》，证明原告向杭州市人民政府申请行政复议，被驳回，原告的起诉在法定期限内的事实。
3、（2015）浙杭行初字第91号、（2015）浙杭行初字第332号《杭州市中级人民法院受理案件通知书》，证明2015年11月底案涉房屋被强制拆除时，原告与西湖区政府因案涉房屋征收事宜存在争议，尚在诉讼过程中，未达成补偿协议。
4、房屋鉴定报告（节选）及告知书，证明危房鉴定程序不合法，原告作为房屋所有权人是法定的鉴定委托人，鉴定事宜却不知情，而委托鉴定的为社区，不具有鉴定委托资格，鉴定报告不合法；且鉴定评级为C级，建议停止使用，并未达到拆除标准，拆除不合法不合理；告知书仅是通知原告房屋鉴定的危险级别，后期会拆除，不对原告的权利义务产生形成影响，不是行政行为决定书。
5、[2015]第0085号告知《西湖区政府政府信息告知书》、[2016]第1号告知《西溪街道信息告知书》、[2015]第157号告知书《西湖区住建局信息告知书》、[2015]第80号告知《西湖区城管局信息告知书》，证明拆除原告房产没有相关行政行为决定书，拆除行为违法，且应该视为原告不知道拆除行为，行政复议并非超过了法定的期限。
6、拆除现场照片5张，[2016]第8号告知《西湖区公安分局信息公开告知书》、[2016]第12号告知《西湖区城管局信息告知书》，证明案涉房屋遭到违法拆除的事实，且参与拆除现场有西溪街道、区公安局、区城管等多部门，为西湖区政府的多部门联合行动，西湖区政府应为行政主体。
7、杭州日报刊发的《“阳光征收，网上签约”新模式助力文一路地下通道项目房屋征收工作顺利完成》（倒数第二段），证明拆除的目的是为了促动签约，房屋的鉴定也是为了行房屋征收强拆之实，房屋征收主体即西湖区政府应为行政主体。
8、录音光盘音频文件，证明12345市长热线电话告知原告拆除行为是基于工程建设的相关要求，符合房屋征收拆除目的，西湖区政府因为给行政主体；西溪街道信访办工作人员反馈按照上级的要求，根据工程的进度，街道参与，街道只是执行着，是被上级机关即西湖区政府委托组织实施的单位，西湖区政府应为行政主体。
被告西湖区政府答辩称，一、西湖区政府不是本案适格的主体。2015年1月19日，西湖区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，颁发（2015）杭西政征字第001号征收决定，明确了征收部门是杭州市西湖区住房和城乡建设局，征收实施单位是杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处。在期限内原告对征收决定有异议，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，后又撤回起诉，2016年1月6日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行初字第91号裁定书，准予申请人撤回起诉。原告与征收部门就原告所有的文一路104号1幢3单元405室房屋的征收安置补偿事宜在签约期限内一直未协商达成一致并签订协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，征收部门在签约期届满后，于2015年4月29日向西湖区政府申请作出补偿决定，西湖区政府受理后于2015年5月21日作出杭西政征补字（2015）第004号征收补偿决定书。原告对西湖区政府作出的补偿决定不服，于2015年10月19日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉，2016年1月7日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行初字第332-1号裁定书，准予申请人撤回起诉。西湖区政府从未作出过强制拆除的决定，亦未实施过强制拆除的行为。原告在诉状中也称无法准确判断是何部门实施。因此，西湖区政府就房屋征收并不存在任何违法行为，西湖区政府非本案适格的主体。二、原告与征收部门已签订安置补偿协议，并领取补偿款，完成了征收补偿工作。据西湖区政府了解，2015年12月28日，原告与征收部门杭州市西湖区住房和城乡建设局就文一路104号1幢3单元405室房屋的征收补偿安置事宜达成一致，签订《杭州市国有土地房屋征收补偿货币补偿协议》，原告也于2016年1月8日领取补偿款。针对原告所有的房屋已征收补偿安置完毕，原告的征收补偿权益得到保障并已实现。三、原告明知危房鉴定和拆除行为并非西湖区政府实施，仍起诉答辩人，系滥用诉权，并已过时效。原告在起诉状中称：“2015年11月24日晚上收到西溪街道送达房屋鉴定报告一份，西溪街道溪畔社区告知书一份。“原告明知鉴定危房、拆除危房非答辩人所为，仍起诉西湖区政府，系滥用诉权。根据《行政诉讼法》第46条之规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。原告在起诉状中称：“2015年11月26日晚上安保人员封锁现场，……强拆行为直到29日上午。”说明原告早已知晓诉称的拆除行为，而直至2016年7月14日方才提起诉讼，已经超过6个月的诉讼时效。另，原告曾于2016年4月1日以西湖区政府为被申请人，以同样的事实和理由向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府审理后已于2016年7月11日作出杭政复〔2016〕153号行政复议决定，决定“驳回申请人的行政复议申请”。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告西湖区政府向本院提供的证据有：
1、杭西政征字（2015）第001号杭州市西湖区人民政府房屋征收决定公告；2、文一路地下通道（保俶北路至紫金港）工程国有土地上房屋征收补偿方案，证据1-2证明西湖区政府颁发房屋征收决定的行政行为。
3、（2015）浙杭行初字第91号裁定书，证明原告陈松就征收决定提起诉讼，后又接受征收事实，向法院提出撤诉，法院准许的事实。
4、杭州市西湖区人民政府征收补偿决定杭西政征补字（2015）第004号，证明西湖区政府作出征收补偿决定的具体行政行为。
5、（2015）浙杭行初字第332-1号裁定书，证明原告陈松就征收补偿决定提起诉讼，后又接受征收事实，向法院提出撤诉，法院准许的事实。
6、货币补偿协议书；7、领款凭证，证据6-7证明原告陈松接受补偿方案所规定的政策，达成一致，签订协议，领取款项的事实。
8、杭政复〔2016〕153号行政复议决定，证明原告陈松行政复议的情况。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-4三性均无异议。证据5-8，对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为原告的撤诉是因为迫于生活压力。
对原告提供的证据，被告认为，证据1-2，三性均无没有异议。证据3、真实性没有异议，证明对象有异议。证据4、真实性没有异议，对证明对象有异议，这只是鉴定报告，不涉及拆除问题。证据5、真实性没有异议，关联性有异议，证明对象有异议，无法证明系被告拆除。证据6、真实性没有异议，对证明对象有异议，多部门联动不是意味着其上级部门就是行政主体。证据7、真实性没有异议，对证明对象有异议，本案的征收决定载明征收部门是西湖住建局，实施单位是西溪街道，街道是有独立法人资格也领取了机构代码证。1996年最高人民法院也有相关批复，街道可以承担独立责任。证据8、三性都有异议，也只是相关人员个人的判断，具体应以单位的证明为主。
本院对上述证据认证如下，原告的证据1、2、4、6，被告的证据1-7，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院均予以采信。原告的3、5、7-8，被告的证据8与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明，为实施“文一路地下通道（保俶北路至紫金港路工程”，2015年1月19日，西湖区政府作出了杭西政征字[2015]第001号《房屋征收决定》，征收部门为杭州市西湖区住房和城乡建设局，征收实施单位为西湖区人民政府西溪街道办事处。案涉文一路104号1幢3单元405室房屋在征收范围内，该房屋产权人为陈松、詹冬梅（夫妻关系）。陈松对征收决定不服，诉至本院，后撤回起诉，本院作出（2015）浙杭行初字第91号裁定，准予其撤回起诉。因征收补偿安置事宜，征收部门与陈松未能达成一致，西湖区政府于2015年5月21日作出杭西政征补字（2015）第004号征收补偿决定书，陈松不服，诉至本院，后申请撤回起诉，经本院（2015）浙杭行初字第332-1号裁定，准许其撤回起诉。2015年12月28日，陈松与征收部门达成《房屋征收货币补偿协议》，陈松户于2016年1月8日领取了补偿款。
2015年11月23日，杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处向陈松户作出告知书，载明，溪畔社区居民委员会根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司就房屋安全性对文一路104号1幢、2幢进行鉴定，鉴定结果该二幢建筑的危险性等级为C级，要求陈松户于2015年11月25日（含25日）将文一路104号1幢3单元405室内家中的物品自行搬离，下步，有关部门将依法对危房实施整体拆除的治理措施。2015年11月27日，案涉房屋被拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
本案中，原告陈松认为案涉拆除行为系西湖区政府组织实施，但其提供的证据材料未指向西湖区政府实施了案涉拆除行为，西湖区政府亦明确否认实施了案涉拆除行为。因此，原告陈松所提供的证据尚不能证明西湖区政府实施了案涉拆除行为，原告的起诉缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈松的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 李希之
代理陪审员 蔡维专
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱俊杰
?