安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初859号
原告：张志勇，男，1963年09月11日出生，汉族，农民，住湖北省团风县。
原告：操细斗，男，1954年12月23日出生，汉族，农民，住湖北省黄岗市黄州区。
两原告共委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被告：张友助（石德全），男，1969年6月5日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。
被告：安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖北路力业家园11#三栋104室，统一社会信用代码91341200675864632U。
法定代表人：陈锦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：魏亚红，女，1972年8月12日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
第三人：何龙，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。
第三人：淮南市周到房地产开发有限公司，住所地淮南市潘集区红旗路商贸文化广场北区4层431-433室，统一社会信用代码91340400729998063E。
法定代表人：盛军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛喜，该公司经理。
原告张志勇、操细斗与被告张友助、安徽省瑞安建筑工程有限公司（以下简称：瑞安公司）、魏亚红及第三人何龙、淮南市周到房地产开发有限公司（以下简称：周到公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日以简易程序立案后，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托诉讼代理人段滨鸿，原告操细斗的委托诉讼代理人段滨鸿，被告张友助的委托诉讼代理人李强，被告瑞安公司的委托诉讼代理人李连键，第三人何龙的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。后因案情复杂，争议较大，于2017年6月5日依法转为普通程序审理。并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，依张志勇、操细斗的申请，本院依法追加魏亚红为本案的被告参加诉讼，依法追加周到公司为第三人参加诉讼。原告张志勇及其委托诉讼代理人段滨鸿，原告操细斗的委托诉讼代理人段滨鸿，被告张友助的委托诉讼代理人李强、被告瑞安公司的委托诉讼代理人李连键，被告魏亚红，第三人何龙的委托诉讼代理人李强，第三人周到公司的委托代理人盛喜到庭参加诉讼。诉讼中，原被告申请调解（2017年8月30日至2018年3月30日为调解期间），调解未果。本案于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张志勇的委托诉讼代理人段滨鸿，原告操细斗的委托诉讼代理人段滨鸿，被告张友助的委托诉讼代理人李强，被告瑞安公司的委托诉讼代理人李连键，第三人何龙的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼；被告魏亚红、第三人周到公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张志勇、操细斗向本院提出诉讼请求：一、判令张友助支付拖欠张志勇、操细斗的劳务费40万元；被告瑞安公司、被告魏亚红、第三人周到公司承担连带责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：张志勇、操细斗（乙方承办人）与张友助（甲方总承包人）及总承包人江苏兴港建设集团有限公司于2013年3月27日就淮南潘集区泰府名邸项目签订了《劳务承包协议书》。协议签订后，因甲方江苏兴港建设集团有限公司的项目经理与劳务承包人选问题与张友助发生分歧而退出。而后，张友助将所承接工程（泰府名邸）挂靠在瑞安公司的名下。
在履行劳务协议的过程中，16#楼、21#楼、22#楼的工程施工、劳务工资结算、劳务费支付等事务，张友助全部委托第三人何龙处理。期间，由于“工程质量安全控制问题”项目管理公司对张志勇、操细斗施工的21#楼向瑞安公司发出了整改通知（见监理工作联系函），现张志勇、操细斗的施工房早已交付。2015年2月10日，经张志勇、操细斗与张友助的施工代表何龙及张友助妻子魏亚红结算，第三人何龙承认下欠张志勇、操细斗工人工资75万元。经协商于2015年2月16日由周到公司直接拨付35万元到张志勇、操细斗账户，因此下欠40万元，后经张志勇、操细斗多次催要未果，为此诉至法院。
张友助辩称，一、本案第三人何龙为张友助聘请的项目现场技术管理人员，魏亚红是受张友助委托与张志勇、操细斗进行对账的管帐人员，实质上为职务、代理行为。因此，魏亚红、何龙不应承担本案的相关法律责任，应依法驳回张志勇、操细斗对何龙、魏亚红的诉请。二、涉案债务经张友助、张志勇、操细斗及周到公司同意，已发生债务转移，且各方已实际履行债务转移的约定。
2015年2月10日，张志勇、操细斗与何龙、魏亚红（受张友助委托）在周到公司泰府名邸工程负责人刘维辉（刘辉）的组织下对涉案工程进行了结算，并出具《证明》：“泰府名邸16#、21#、22#楼工人工资750000.00元（柒拾伍万元）。此款同意甲方（周到公司）代付，此后与乙方无关。”张志勇、操细斗提供了领取劳务工资的银行卡户名、账号、开户行信息。2015年2月16日，刘辉签字“同意转35万元。”周到公司于当日将35万元工人工资转入了操细斗提供的银行卡内。通过上述事实可以证实，2015年2月10日的《证明》实质内容是一份债务转移协议。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意，”第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的债务，”。张志勇、操细斗也认可债务转移发生后，其每年多次向周到公司索要工人工资。2016年4月11日出具的领条也证实，张志勇同意周到公司代付工人工资，并作为领款人在领条上签字。上述事实充分说明，涉案工人工资的债务已经转移给周到公司，各方也实际按照协议内容履行，张友助不应承担涉案劳务工资的支付责任。
对于刘维辉的身份问题，在潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02282号民事判决书已认定刘维辉为泰府名邸项目工程负责人，该案件中操细斗作为原告，对上述事实均予以认可。
综上所述，第三人何龙在证明上的签名行为为职务行为，不应承担民事责任。涉案债务已经转移给周到公司，应由周到公司承担支付义务。请求法院依法查明本案事实，驳回张志勇、操细斗对张友助、何龙的诉讼请求。
瑞安公司辩称，一、瑞安公司与本案诉争劳务合同纠纷无关联性，瑞安公司不是本案的适格被告。瑞安公司既非张志勇、操细斗诉请依据《劳务承包协议书》的任何一方当事人，也非张志勇、操细斗诉称案涉工程（泰府名邸）16#楼、21#楼、22#楼的工程施工方或承建方，该事实亦已经淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02282号民事判决书认定。显然，瑞安公司不是本案的适格被告，张志勇、操细斗诉请瑞安公司承担责任缺乏基本的事实和法律依据，依法应予驳回。二、张志勇、操细斗诉请的所谓劳务费用数额是否真实无法确认，双方是否已经结算确认无法得到核实，应驳回其本案诉讼请求。张志勇、操细斗诉状中陈述事实不清，且缺乏基本的事实证据，其陈述所称相关人员的身份应仅系其单方猜测，并无其他证据佐证，应与案件事实不符，张志勇、操细斗诉请所谓的劳务费用是否存在及是否已经双方结算无法得到确认，依法应予以驳回。三、如若张志勇、操细斗诉请劳务费用存在已经结算，但该相关结算费用亦无任何瑞安公司的签章或认可，且该相关费用已发生债务承担，并转由新的债务人承担，张志勇、操细斗仍依据其所签订《劳务承包协议书》向原债务人提起诉讼的诉请主体错误，依法应予驳回。
魏亚红辩称，魏亚红不应该作为被告，2015年2月10日，款项结算是张友助委托魏亚红与第三人何龙经办的，为的是解决张志勇、操细斗工人工资的事宜。当时张志勇、操细斗、刘维辉和魏亚红、第三人何龙都在场，结算工人工资75万元，由周到公司支付，此后与乙方即张友助无关，并且在2015年2月16日，周到公司已经直接支付给张志勇、操细斗35万元，2016年4月11日魏亚红代表张友助确认尚欠张志勇、操细斗40万元由周到公司直接支付给张志勇、操细斗，当时魏亚红出具欠条，张友助出具领条，由周到公司扣除张友助工程款后，直接支付给张志勇40万元，两笔共计75万元已经与魏亚红无关，魏亚红不应承担责任。
第三人何龙陈述意见同被告张友助的意见。
第三人周到公司陈述，当时由刘维辉处理这件事，刘维辉是当时泰府名邸项目负责人。原告提供的证据没有周到公司的印章，周到公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:对张志勇、操细斗提供的证据1、劳务承包施工协议书一份，证明张友助是挂靠兴港建设公司和张志勇、操细斗签订劳务承包合同，两个月后又挂靠到瑞安公司，张志勇、操细斗的施工地点都在泰府名邸。张友助及第三人何龙质证意见：对真实性无异议，该协议书是张友助代表江苏兴港建设集团有限公司与张志勇、操细斗签订的；对其证明目的有异议，这份协议签订后，是由张友助与周到公司之间直接进行联系并进行涉案工程的施工，合同签订后，张友助没有和任何公司签订挂靠协议，不存在再挂靠其他公司。瑞安公司质证意见：对真实性无异议；对证明目的有异议，这份协议只能证明张友助作为江苏兴港建设公司代表与张志勇、操细斗签订协议，而与瑞安公司无关，也不能证明瑞安公司与张友助签订挂靠协议相关事宜。魏亚红质证意见：对于这份协议，魏亚红后期见过，但对此事不清楚。第三人周到公司质证意见：不清楚此事。本院经审查认为，对张友助代表江苏兴港建设集团有限公司淮南市泰府名邸项目部与张志勇、操细斗于2013年3月27日签订《劳务承包施工协议书》一份的真实性予以确认。
证据2、2016年4月11日魏亚红出具的40万元欠条一份，证明魏亚红代表张友助与张志勇、操细斗结算后，尚欠张友助、操细斗的工人工资40万元，当时刘维辉也在场，刘维辉是泰府名邸的项目负责人，证明情况属实。张友助及第三人何龙共同质证意见：对真实性无异议，但这份欠条当时出具给周到公司的，同一天由张志勇出具了领条一张，这份欠条是魏亚红作为张友助代理人出具给周到公司的，这份欠条是冲抵周到公司欠张友助工程款的，为了履行之前的债务约定，这是后期协议的继续履行行为，因此，不能证明张志勇、操细斗证明目的。瑞安公司质证意见：真实性由法院审核认定，欠条与瑞安公司无关。魏亚红质证意见：欠条是张友助委托魏亚红给周到公司出具的，交给刘维辉的，是张志勇要求复印从刘维辉手中拿走的，复印后，张志勇没有将原件送回，出具这张欠条后，周到公司才能从张友助工程款中抽出40万元给付张志勇、操细斗的工人工资。第三人周到公司质证意见：对欠条有异议，对这件事不清楚。本院经审查认为，对该欠条的真实性予以确认。
证据3、2015年2月10日，第三人何龙出具的证明复印件一份，原件被对方拿走了，证明下欠张志勇、操细斗75万元已经由周到公司给付35万元，尚欠人工工资40万元。张友助及第三人何龙共同质证意见：对三性均无异议，对证明观点有异议，这份证明实际是张志勇、操细斗与张友助及周到公司直接达成的债务转移协议，该份证明可看出，此款由周到公司代付，此后与乙方即张友助无关，该协议已经实际进行了履行，2015年2月10日签订的这份协议，2015年2月16日周到公司实际履行了其中的35万元。瑞安公司质证意见：该证明实为债务转移协议，瑞安公司不知情，未参与，且该协议与瑞安公司无关。魏亚红质证意见：签字是魏亚红代表张友助签字的，但当时是张志勇、操细斗给张友助承诺，只要手续办齐，这笔款项就与张友助无关了，魏亚红只是代表张友助确认债务转移的事情。第三人周到公司质证意见：不清楚此事，对于是否转账35元，回去到财务核账，具体不清楚。本院经审查认为，该证据真实性予以确认。
证据4、转账凭证一份，证明张志勇、操细斗已经收到周到公司转的35万元。张友助及第三人何龙共同质证意见：无异议，该转账凭证恰恰证明张志勇、操细斗及第三人周到公司已经履行债权债务转让协议。瑞安公司质证意见:对三性均无异议，与瑞安公司无关。魏亚红质证意见：无异议。第三人周到公司质证意见：对总金额不清楚，回去看财务转账记录后确认。本院经审查认为，对该转账凭证的真实性予以确认。
证据5、监理工作联系单一份，证明张友助的泰府名邸工程是挂靠瑞安公司。张友助及第三人何龙共同质证意见：该证据系复印件，不予质证。瑞安公司质证意见：且该份证据与已经生效的（2015）潘民一初字第02282号民事判决书认定事实不符，瑞安公司承建工程中并无21#楼。被告魏亚红质证意见：不清楚。第三人周到公司质证意见：不清楚。本院经审查认为，该证据系复印件，被告及第三人均不认可，本院经审查认为，该监理工作联系单不能确认涉案的张友助的泰府名邸工程是挂靠瑞安公司。
对被告张有助提供的证据：2015年2月10日证明一份，落款为2016年4月11日（复印件）及领条（复印件）一份，证明2015年2月10日，由张志勇、操细斗与魏亚红、第三人何龙代表张友助，刘辉（刘维辉）代表周到公司就张志勇、操细斗在泰府名邸16#、21#、22#楼工人工资进行了结算，结算价款为75万元，并约定由甲方即周到公司代付上述的人员工资，此后与乙方张友助无关。对该份协议周到公司于2015年2月16日履行了35万元，2016年4月11日魏亚红代表张友助向周到公司出具欠条，张志勇向周到公司出具领条一份，领取了尚欠的40万元工人工资，涉案工人工资已经转移给周到公司，并实际履行完毕。张志勇、操细斗质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，领条不是张志勇出具的，是魏亚红在出具欠条的同时出具的，内容不是张志勇书写的，是魏亚红书写的，是出具给刘维辉的，卡号是张志勇提供的，签名是张志勇签的，张志勇签名的目的是为了说明卡号是张志勇的。刘维辉在“证明”上签字“同意转35万元”，即是转账35万元而不是75万元。瑞安公司质证意见：对证明的三性与证明目的均无异议，该证明与瑞安公司无关。魏亚红质证意见：该“证明”内容不是魏亚红书写的，是何龙书写的。第三人周到公司质证意见：周到公司不清楚此事。本院经审查认为，该“证明”的真实性予以确认。
被告瑞安公司提供的证据：（2015）年潘民一初字第02282号民事判决书一份，证明该判决已经生效，该判决书第7页已认定瑞安公司工程并不包括原告主张的21#、22#号楼。张志勇、操细斗质证意见：该判决没有上诉，不能作为证据使用。张友助及第三人何龙共同质证意见：没有异议。魏亚红质证意见：没有异议。第三人周到公司质证意见：没有异议。本院经审查认为，该判决系生效判决，除张志勇和操细斗外其他当事人均无异议，本院对该证据证明的事实予以确认。
本院经查询，2015年2月16日，转账到操细斗账户的35万元，是刘维辉通过徽商银行，账号为62×××93的账户转出的。法庭出示徽商银行淮南龙湖支行查询回执，证明账户为62×××93是刘维辉的。出示湖北团风农村商业银行马曹庙支行查询回执，证明2015年2月16日转账到操细斗账户35万元的卡号为62×××93，是徽商银行。张志勇、操细斗质证意见：对卡号是刘维辉的无异议，但此款35万元，是由周到公司转给刘维辉账户，再转给操细斗账户的，此款应当是周到公司的行为。瑞安公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对该证据与瑞安公司的关联性有异议，该证据与瑞安公司无关，同时该证据进一步确认周到公司已经对所欠原告的款项债务承担并实际履行。该证据与魏亚红出具的欠条及领条能够相互印证，债务承担发生后，已经与瑞安公司无关。张友助质证意见：刘维辉系周到公司委托转款给张志勇的工程款，系职务行为，不是刘维辉个人行为。刘维辉代表周到公司与张志勇、张友助等人员达成协议，刘维辉按照协议约定支付的，故刘维辉的转款行为是周到公司的职务行为。第三人何龙的质证意见同张友助意见。第三人周到公司的质证意见：对法院调查的情况无异议，对具体情况不清楚。被告魏亚红经合法传唤，未出庭质证。本院经审查认为，该证据证明，张友助通过刘维辉个人支付操细斗工人工资款35万元的事实。不能证明此款系周到公司所欠，亦不能证明该债权债务发生转移到周到公司的事实。
被告魏亚红，第三人何龙，第三人周到公司，除提供身份信息外，未提供其他书面证据。
根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，张友助代表江苏兴港建设集团有限公司淮南市泰府名邸项目部与张志勇、操细斗就淮南市潘集区泰府名邸土建工程所有劳务工程签订了《劳务承包协议书》，当时张友助系淮南市泰府名邸负责人，其挂靠江苏兴港建设集团有限公司具体施工，约两个月后江苏兴港建设集团有限公司退出该项目，该项目由周到公司继续承建，张友助继续施工。张志勇、操细斗为张友助提供劳务，2015年2月10日，第三人何龙给张志勇、操细斗出具一份证明：“泰府名邸16、21、22楼工人工资75万元。此款同意甲方（周到房地产开发有限公司）代付，此后和乙方无关。”魏亚红代表张友助在该证明上乙方处签字，刘辉（又名刘维辉）于2015年2月16日在该证明上签有同意转35万元字样，操细斗在该证明上备注收款银行户名湖北省团风县马曹庙农村信用社及卡号62×××57。2015年2月16日，刘维辉通过其个人在微商银行的账户将35万元转款到操细斗提供的账户内，张友助通过周到公司的施工负责人刘维辉支付张志勇、操细斗工人工资款35万元，余款40万元，由其会计魏亚红写下欠条并允诺于2016年年底付清。后张友助以该40万债务转移给周到公司为由，未履行支付张志勇、操细斗该工人工资款40万元的义务。2016年4月11日，魏亚红代表张友助为原告张志勇写下欠条：今欠潘集区泰府名邸16#楼张志勇工人工资：400000（肆拾万元整）（备注：原16#、21#、22#楼总欠款75万元整（柒拾伍）2015年2月16号已付21#、22#楼操细斗35万元整（叁拾伍）下欠16#楼张志勇40万元整（肆拾）。此款同意在2016年底春节前付清。欠款人：魏亚红，2016年4月11日。欠条上有刘维辉的签字：情况属实，2016年4月11日。
经查，2015年2月10日，第三人何龙作为张友助的现场负责人书写的“证明”，泰府名邸16#、21#、22#楼工人工资750000元（柒拾伍万元整）。此款同意甲方（周到房地产开发有限公司）代付，此后和乙方无关。该“证明”乙方张友助的代表人魏亚红签字，刘维辉于2015年2月16日在证明上签有同意转35万元。该证明内容没有周到公司的签字及张志勇、操细斗的签字认可。故该证明只是张友助、魏亚红的单方意愿。2016年2月16日，刘（维）辉签字同意转其中的35万元，并于同日，按操细斗提供的户名：湖北省团风县马曹庙农村信用社，卡号：62×××57操细斗的账户，以刘维辉的账户实际转款35万元。由此，可以证明，周到公司或刘维辉只同意转35万元，而对余下的40万元未予以同意支付。2016年4月11日，魏亚红代表张友助为原告张志勇写下欠条：今欠潘集区泰府名邸16#楼张志勇工人工资：400000（肆拾万元整）（备注：原16#、21#、22#楼总欠款75万元整（柒拾伍）2015年2月16号已付21#、22#楼操细斗35万元整（叁拾伍）下欠16#楼张志勇40万元整（肆拾）。此款同意在2016年底春节前付清。欠款人：魏亚红，2016年4月11日。欠条上有刘维辉的签字：情况属实，2016年4月11日。由此可见，此时，该40万元的人员工资款，没有转移至周到公司或刘维辉。因魏亚红是工程承包人张友助的财务会计，故该笔40万元工人工资款的债务人，仍然是工程承包人张友助。故张志勇、操细斗及张友助、瑞安公司称债权债务关系发生转移到周到公司的主张，没有依据，本院不予采信。第三人何龙是承办人张友助的工地负责人不应承担责任；案涉工程（泰府名邸）16#楼、21#楼、22#楼的工程施工方或承建方，该事实已经淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02282号民事判决书认定该项目工程与被告瑞安公司无关。
本院认为，2015年2月10日，第三人何龙作为张友助的现场负责人书写的“证明”，泰府名邸16#、21#、22#楼工人工资750000元（柒拾伍万元整）。此款同意甲方（周到房地产开发有限公司）代付，此后和乙方无关。该“证明”乙方张友助的代表人魏亚红签字，刘维辉于2015年2月16日在证明上签有同意转35万元。本院认为该证明内容没有周到公司的签字及张志勇、操细斗的签字认可。故该证明只是张友助、魏亚红的单方意愿。2016年2月16日，刘（维）辉签字同意转其中的35万元，并于同日，按操细斗提供的户名：湖北省团风县马曹庙农村信用社，卡号：62×××57操细斗的账户，以刘维辉的账户实际转款35万元。由此，可以证明，周到公司或刘维辉只同意转35万元，而对余下的40万元未予以同意支付。2016年4月11日，魏亚红代表张友助为原告张志勇写下欠条：今欠潘集区泰府名邸16#楼张志勇工人工资：400000（肆拾万元整）（备注：原16#、21#、22#楼）总欠款75万元整（柒拾伍）2015年2月16号已付21#、22#楼操细斗35万元整（叁拾伍）下欠16#楼张志勇40万元整（肆拾）。此款同意在2016年底春节前付清。欠款人：魏亚红，2016年4月11日。欠条上有刘维辉的签字：情况属实，2016年4月11日。由此可见，此时，该40万元的人员工资款，没有转移至周到公司或刘维辉。因魏亚红是工程承包人张友助的财务会计，故该笔40万元工人工资款的债务人，仍然是工程承包人张友助。故张志勇、操细斗及张友助、瑞安公司称债权债务关系发生转移到周到公司的主张，没有依据，本院不予采信。被告称400000万人工工资款，原告于2016年4月11日已领取，依据不足，本院不予认定；第三人何龙是承办人张友助的工地负责人不应承担责任；该项目工程已经淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02282号民事判决书认定该项目工程与被告瑞安公司无关，故瑞安公司不承担责任。
综上所述，张志勇、操细斗与张友助之间形成的事实劳务关系应受法律保护，张志勇、操细斗以约提供劳务，张友助应及时支付劳务费，张志勇、操细斗诉请的40万元劳务费，系泰府名邸16#楼工程的劳务费，在本院生效的（2015）潘民一初字第02282号民事判决书中已确定，瑞安公司未承建泰府名邸16号楼工程项目，故张志勇、操细斗要求瑞安公司承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。魏亚红是承包人张友助的财务会计，第三人何龙是承包人张友助的工地负责人，其行为均代表承包人张友助，故张志勇、操细斗要求其承担连带给付责任的诉请，本院不予支持；魏亚红、第三人何龙不承担任何责任。《刘维辉虽在2016年2月10日第三人何龙出具给张志勇、操细斗的泰府名邸16﹟、21﹟、22﹟楼工人工资75万元，此款同意甲方（周到公司）代付，此后和张友助无关的证明上签有同意转35万元，但刘维辉当时仅是周到公司在工地的负责人，周到公司在该证明上未签字或者盖章，刘维辉未得到周到公司的授权，且事后未得到周到公司的追认，从转款35万元的事实看，是刘维辉个人账户转款，张志勇、操细斗要求周到公司承担连带给付责任，证据不足，本院不予支持；对张志勇、操细斗、张友助、瑞安公司辩称的本案争议的工资款已转移至周到公司的意见，本院不予采纳。周到公司在本案中，由其工地负责人刘维辉支付给操细斗35万元后，余款40万元，张友助在魏亚红于2016年4月11日的欠条中，明确表示该款于2016年底春节前付清，故其40万元的劳务工资款并没有转移至周到公司。故两原告要求第三人周到公司承担连带给付责任的诉请，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张友助欠原告张志勇、操细斗劳务费400000元，于判决生效后三十日内一次性付清；
二、驳回原告张志勇、操细斗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，有张友助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 苏志元
审 判 员 杨光华
人民陪审员 胡 云
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨 琪
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
//