广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第274号
上诉人（一审原告）：陈尚红。
委托代理人：林国平。
上诉人（一审被告）：陈尚田。
上诉人（一审被告）：严泽明。
委托代理人：蓝瑞彪。
委托代理人：严永基。
被上诉人（一审被告）：余定才。
委托代理人：黄郁。
委托代理人：何培坚。
上诉人陈尚红、陈尚田、严泽明因与被上诉人余定才财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于4月1日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人陈尚红及其委托代理人林国平，上诉人陈尚田，上诉人严泽明及其委托代理人蓝瑞彪、严永基，被上诉人余定才及其委托代理人黄郁、何培坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月1日，陈尚红与余定才签订了《房屋租赁合同书》，约定由陈尚红将其位于南梧二级公路方村路口对面的三叉路段（宾阳县宾州镇昆仑路南宁二级路口处）的一层钢筋水泥结构的386号房屋租给余定才使用，租期为5年，即从2008年7月1日至2013年7月1日止；年租金为6500元，每年的租金提前半个月付清；租赁期间承租方不得毁坏房屋和门窗，如损坏则负责赔偿；租期内不得转租、转让、借给他人使用，不得做违法行为。余定才租赁该房屋后用于存放其收购的编织袋（蛇皮袋）。2012年9月6日晚上10时30分许，余定才租用陈尚红的386号房屋发生了火灾，当时屋内无人，火势迅速漫延，周围群众发现后及时报警，宾阳县消防大队干警接警后迅速赶到现场将大火扑灭。后经县消防大队调查，该火灾是由于屋内安装的三相电闸刀（动力电）故障产生电火花引燃堆积在屋内的编织袋所致。陈尚田（陈尚红的胞弟）的房屋与陈尚红的房屋相邻，2010年7月19日，陈尚田将其与陈尚红相邻的房屋租给严泽明用于汽车维修，因其房屋未安装有三相电，在征得陈尚红同意后便从陈尚红的方村386号房屋的三相电拉接过来给承租人严泽明使用。本次火灾造成陈尚红的方村386号房屋不同程度损坏，各方当事人一致评定损失价值为30000元。陈尚红的方村386号房屋申请有动力用电和照明用电，是以其父亲陈仕尧的名义登记开户，但陈尚红是事实用电开户户主。用电电表安装在屋外，电闸刀开关安装在屋内。
一审法院经审理认为：陈尚红的方村386号房屋的三相电虽然是以其父亲陈仕尧的名义开户，但陈尚红是该用电户的实际用电申请户主，陈尚红对该三相用室内用电负有管理维护义务。陈尚田为了提供给其房屋承租人使用三相电，拉接了陈尚红申请的三相电，也负有对该三相用电的管理维护义务。严泽明是该三相电的直接使用人，应当严格按照用电规程，正确安全用电。根据宾阳县消防大队调查，2012年9月6日，陈尚红的方村386号房屋火灾原因是由于屋内安装的三相电闸刀引起电火花引燃堆积在屋内的编织袋造成，而电闸刀开关起火原因既不能排除维护管理方面原因，也不能排除是否正确用电方面原因或者其他原因，故作为该电表的维护管理人和使用人应当对自己是否尽到管理维护义务或正确安全使用义务承担举证责任，否则应承担相应的过错赔偿责任。而至今为止，陈尚红和陈尚田没有任何证据证明该电闸刀起火是由于维护管理方面以外的其他原因造成，严泽明也没有任何证据证明该电闸刀起火是由于其使用方面以外的其他原因造成，故陈尚红和陈尚田、严泽明均应对造成本次火灾承担相应的民事责任。余定才租用陈尚红的房屋堆放编织袋并不违反法律强制性规定，虽然是燃烧其堆放在屋内的编织袋造成火灾，但燃烧编织袋是因为电表起火花造成，而不是余定才本人的过错造成，余定才既不是该电表的维护人也不是使用人，对本次火灾不应承担赔偿责任。综上所述，本次火灾造成陈尚红房屋损坏的损失30000元，责任应由陈尚红和陈尚田、严泽明承担，一审法院综合本案实际情况，确定由严泽明承担40%即12000元，陈尚田承担30%即9000元，陈尚红自负30%即9000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、严泽明赔偿陈尚红12000元；二、陈尚田赔偿陈尚红9000元；三、驳回陈尚红的诉讼请求。一审案件受理费550元，由陈尚红负担165元，严泽明负担220元，陈尚田负担165元。
上诉人陈尚红不服一审判决，上诉称：一、2008年7月1日，上诉人陈尚红与被上诉人余定才签订《房屋租赁合同书》，将门牌号为386号的房屋出租给被上诉人余定才，租期自2008年7月1日至2013年7月1日止。该房屋位于南梧二级公路方村路口对面三叉路段，总面积为150平方米。该房屋全部由被上诉人依法行使管理权和使用权至租期结束。出租前，该房屋申请有动力用电和照明用电，电表安装在大门外墙上，电闸刀安装在出租屋内。陈尚田将其房屋出租给严泽明，该房屋与上诉人陈尚红的出租屋相邻。经上诉人陈尚红父亲同意后，县供电公司从上诉人出租屋的三相电闸刀连接电源给严泽明。该三相电表的电源由严泽明使用并按月支付电费给县供电公司。根据上述事实，上诉人陈尚红认为，被上诉人余定才对386号房屋有使用权和管理权，对安装在出租屋内的三相电闸刀有安全管理责任。供电部门连接余定才所承租的三相电闸刀电源时，余定才未提出反对意见，应视为默认。二、余定才在出租屋内堆满大量废旧塑料编织袋是发生火灾的主要燃料。火灾发生当日这些废旧塑料编织袋覆盖过三相电闸刀，编织袋内的杂质极可能引起电闸刀短路而出现故障。相关事实有证人证言为证。故余定才堆放易燃物与火灾的发生有必然的因果关系。上诉人无安全防火意识，没有配置任何防火设备，夜里无人留守。电闸刀故障引起电火花时，未及时切断电源，导致了火灾的发生。故被上诉人余定才应对上诉人陈尚红房屋严重损坏的损失承担主要赔偿责任。三、严泽明作为动力三相电源的实际用户，是动力用电的管理者和受益者，负有安全管理职责，也应负赔偿责任。陈尚田仅是联系连接动力电源的联系人，其未使用该动力电源，并无维护职责，且电路所用材料是供电部门指定使用的，并无质量问题。故陈尚田不应承担赔偿责任。上诉人陈尚红据此要求撤销一审判决，改判被上诉人余定才赔偿上诉人陈尚红因火灾造成的直接经济损失30000元，一、二审诉讼费由被上诉人余定才负担。
对上诉人陈尚红的上诉，陈尚田答辩称：同意上诉人陈尚红的上诉意见。
对上诉人陈尚红的上诉，严泽明答辩称：同意上诉人陈尚红的上诉意见。
上诉人陈尚田不服一审判决，上诉称：一、上诉人陈尚田出租给严泽明的房屋内另安装有电闸刀和插座，引起本案火灾的电闸刀在另一处不属于上诉人陈尚田的房屋内，不是上诉人陈尚田安装使用，上诉人陈尚田不是所有人和使用者，没有维护管理义务，不应作为本案责任主体；严泽明使用上诉人陈尚田房屋内供电设备，并无不当行为，也不应为本案责任主体；陈尚红将房屋出租给被上诉人余定才之后，余定才是该房屋的管理者和受益者，是该房屋内电闸刀当然的管理人和维护者，陈尚红也不是本案责任主体。二、被上诉人余定才租用陈尚红房屋，至火灾发生时，用该房屋囤积编织袋，大量编织袋紧靠安装有三相电闸刀的墙根向上堆放，挤压安装在离墙根2.2米的电闸刀。编织袋属于易燃品，余定才雇佣的搬运工人多次提醒余定才称存在安全隐患，但余定才未采取保护措施，导致电闸刀被挤压后发生故障，这是导致火灾发生的最终原因。本案损害责任应由被上诉人余定才承担。三、被上诉人余定才是陈尚红房屋的承租人，其对该房屋用电设施应负有管理维护义务。因余定才未履行该义务，致使火灾发生，造成的损害后果应由余定才承担。上诉人陈尚田据此请求二审撤销一审判决，改判本案财产损害应由被上诉人余定才承担赔偿责任，上诉人陈尚田不承担赔偿责任，本案两审诉讼费用由被上诉人余定才承担。
对上诉人陈尚田的上诉，陈尚红答辩称：同意上诉人陈尚田的上诉意见。
对上诉人陈尚田的上诉，严泽明答辩称：同意上诉人陈尚田的上诉意见。
上诉人严泽明不服一审判决，上诉称：一、上诉人严泽明租用陈尚田房屋时，屋内水电设施早已安装好，上诉人严泽明不知道也没有必要了解用电来源，电源持续性保障和设施维护责任与作为承租人的上诉人严泽明无关。二、上诉人严泽明租用的房屋内另安装有控电闸刀和插座，上诉人严泽明平时注意用电安全，爱护用电设施，只在开升降机时用电，不用电时即关闭电闸（案发当晚上诉人严泽明早已关电停业）。引起火灾的电闸刀在另一处不属于上诉人严泽明租用的房屋内，该电闸刀不为上诉人严泽明安装使用，上诉人严泽明案发前根本不知道电闸刀的存在，因此上诉人严泽明不是该电闸刀的管理者和维护者。故对电闸刀因故障引发火灾，应由致使电闸刀故障发生者承担责任，上诉人严泽明与此无关，不应承担责任。三、被上诉人余定才租用陈尚红房屋，至火灾发生时，用该房屋囤积编织袋，大量编织袋紧靠安装有三相电闸刀的墙根向上堆放，挤压安装在离墙根2.2米的电闸刀。编织袋属于易燃品，余定才雇佣的搬运工人多次提醒余定才称存在安全隐患，但余定才未采取保护措施，导致电闸刀被挤压后发生故障。余定才严重违反了公安部《仓库防火安全管理规则》使用易燃物品仓库。这是导致火灾发生的真正原因。本案损害责任应由被上诉人余定才承担。四、陈尚红将房屋出租给被上诉人余定才后，余定才是该房屋管理者和受益者，是该房屋内电闸刀当然的管理人和维护者，陈尚红也不应作为本案责任主体。五、陈尚田不是发生火灾房屋及电闸刀的所有者和管理者，陈尚田也不应为本案责任主体。一审判决不顾上述事实，以“电闸刀开关起火原因”无法查明的理由无限地扩大上诉人为本案责任主体，与事实不符，也不符合法律规定的主体确定的原则，有失公平、公正。上诉人严泽明据此请求二审撤销一审判决，改判本案财产损害应由被上诉人余定才承担赔偿责任，上诉人严泽明不承担赔偿责任，本案两审诉讼费用由被上诉人余定才承担。
对上诉人严泽明的上诉，陈尚红答辩称：同意上诉人严泽明的上诉意见。
对上诉人严泽明的上诉，陈尚田答辩称：同意上诉人严泽明的上诉意见。
对上诉人陈尚红、陈尚田、严泽明的上诉，被上诉人余定才答辩称：一、陈尚红作为386号房屋的所有人，将安全、符合居住和使用要求的房屋交给被上诉人使用是其应负的根本的合同义务。火灾发生的事实证明，陈尚红提供的房屋并不符合安全条件。被上诉人收购和堆放的编织袋并不属于危险品，且已经尽到了一般人的注意义务。被上诉人没有义务24小时值守。且陈尚红作为出租人，明知道被上诉人承租用于堆放编织袋，也有保证房屋安全的责任。二、陈尚田是经过陈尚红同意拉接三相电，以便出租给严泽明用于汽修。陈尚田是三相电的受益人和间接使用人，负有管理和确保安全的责任。三、严泽明作为三相电唯一实际使用人，直接负有该线路及附件的安全注意和维护义务。闸刀起火无非就是超负荷用电、闸刀已超使用年限老化或本身质量不合格，这些原因都与被上诉人无关。火灾的发生与被上诉人的行为并无法律上因果关系。被上诉人认为一审判决准确，请求驳回上诉。
本案二审争议焦点为：就上诉人陈尚红的财产损失，本案各方当事人应当如何承担损害赔偿责任？
上诉人陈尚红、陈尚田对一审查明的以下事实有异议：“陈尚红的方村386号房屋申请有动力用电和照明用电，是以其父亲陈仕尧的名义登记开户”，两上诉人主张是以陈尚红名义登记开户的。
上诉人严泽明、被上诉人余定才对一审查明事实没有异议。
二审期间，上诉人陈尚红、被上诉人余定才没有新证据提交。上诉人陈尚田提交了一审判决以后所拍的火灾现场照片5张，拟证明：火灾现场堆放的编织袋是旧的，火灾是因为编织袋堆放引起的。对上诉人陈尚田提交的证据，上诉人陈尚红认可其真实性和证明内容；上诉人严泽明也认可其真实性，并认为可证明被上诉人余定才在堆放物品时未尽到管理义务；被上诉人余定才对其真实性没有异议，但认为编织袋不属于易燃易爆物品，并不会导致起火。
上诉人严泽明提交了照片7张，拟证明：被上诉人余定才在房屋内堆放杂物，没有尽到管理义务，同时也证明了被上诉人余定才堆放编织袋挤压三相电闸刀导致发生火灾。上诉人陈尚红、陈尚田表示认可严泽明提交的证据；被上诉人余定才对照片真实性没有异议，但认为编织袋不会导致电闸刀短路。
上诉人严泽明还提交了证人苏某某书写的书面证人证言并申请苏某某出庭作证。证人苏某某称其帮被上诉人余定才搬运编织袋，而堆放的编织袋压到了电闸刀，苏某某曾提醒过余定才注意。上诉人陈尚红、陈尚田认可证人证言内容。被上诉人余定才认为应以消防部门出具的报告为准。
二审期间，本院向宾阳县公安消防大队致函，要求其协助查明本案火灾事故相关事实。宾阳县公安消防大队做了复函。
本院经审查认为：上诉人陈尚田所提交的照片为一审判决以后所拍，其是否可以反映火灾现场情况，难以确认，故本院决定不予采信。上诉人严泽明提交的照片不能证明其所主张的证明内容，本院不予采信。证人苏某某的证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。宾阳县公安消防大队的复函所述相关事实，有该队在现场拍摄的照片以及对相关人员的询问笔录等予以证实，本院决定予以采信。
一审查明的，方村386号房屋动力用电和照明用电是以陈仕尧的名义登记开户，这一事实有宾阳供电公司新桥供电所出具的书面证明予以证实。上诉人陈尚红、陈尚田的异议不能成立。
综上，一审查明事实客观、真实，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、上诉人陈尚田虽然拉接了安装在上诉人陈尚红屋内的动力用电，并由上诉人严泽明实际使用该动力用电。但没有证据证明陈尚红拉接电源的行为、严泽明实际使用该动力电源的行为，与本案火灾事故的发生以及上诉人陈尚红财产损害的后果存在因果关系。一审判决上诉人陈尚田、严泽明承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本院决定予以纠正。
二、本案火灾事故起火原因为安装于上诉人陈尚红房内墙上的三相电闸刀因故障引起电火花并引燃房内的编织袋所致。虽然该三相电经上诉人陈尚田拉接后由上诉人严泽明实际用电，但作为房屋的屋主，陈尚红有责任对安装在其屋内的电闸刀实施必要的维护。故对电闸刀故障引起电火花进而引燃编织袋、导致房屋财产损失，上诉人陈尚红有明显过错，应承担相应责任。
被上诉人余定才利用居住场所作为仓库堆放物品，且在夜间未安排人员值守，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款以及公安部《仓库防火安全管理规则》第十四条之规定，该过错行为与上诉人陈尚红财产损失的后果有因果关系。而上诉人陈尚红明知被上诉人余定才将居住场所作为仓库堆放物品，仍将房屋出租给被上诉人，亦有明显过错。
故对于上诉人陈尚红在本案中所遭受的财产损失30000元，本院酌情认定，应由上诉人陈尚红自行承担60%的主要责任，被上诉人余定才应承担40%的次要责任。即，被上诉人余定才应赔偿上诉人陈尚红财产损失12000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院决定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1245号民事判决；
二、被上诉人余定才向上诉人陈尚红赔偿财产损失12000元；
三、驳回上诉人陈尚红的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元的负担，变更为：由陈尚红负担330元，由余定才负担220元。
二审案件受理费550元（上诉人陈尚红、陈尚田、严泽明已分别预交），由上诉人陈尚红负担330元，被上诉人余定才负担220元。上诉人陈尚田、严泽明分别预交的550元，由本院分别向二人退还。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 黄志伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。