四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第1882号
原告余松，男，生于1989年8月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人余富远（系原告余松之父），生于1955年8月。
委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。
被告通江县德金商品混凝土有限公司（以下简称第一被告）。
法定代表人杨柳，系该公司总经理。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人杨松，男，生于1986年11月，住重庆市渝北区。
被告四川四海物流有限公司（以下简称第二被告）。
法定代表人李德才，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称第三被告）。
负责人ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人韩青岑，四川法楚律师事务所律师。
原告余松诉第一、二、三被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余松及其委托代理人余富远、王伟，第一被告委托代理人杨松、王显成，第三被告委托代理人韩青岑到庭参加了诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余松诉称，2012年8月3日13时许，第一被告雇请的驾驶员艾达超驾驶川R4XX**号重型罐式货车从通江县至渠县平石路涌兴王二平桥路段，与同向行驶的原告余松驾驶的川S7XX**号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损及原告余松受伤，当日原告余松经涌兴镇中心卫生院处理后送达州骨科医院住院治疗，于2012年12月8日出院。此次交通事故经渠县交警大队认定，艾达超承担全部责任。现原告余松诉至本院，要求判决第一、二被告赔偿原告医疗费13963.1元、住院伙食补助费2780元、营养费2780元、护理费13900元、鉴定费1500元、误工费66000元、残疾赔偿金56859.6元、精神损失费7000元、被抚养人生活费6387元、交通费3793元、手机损失费1000元、摩托车损失费2200元、其他费用673元，共计人民币178835.7元。并要求判决第三被告对前述款项在保险责任限额内承担支付责任。
原告余松为支持其主张，举证如下：
原告身份证和户口簿复印件，用以证明原告及被抚养人余佳佳的身份；
渠县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，用以证明交通事故的发生及责任划分；
原告在涌兴镇中心卫生院、达州骨科医院的病历、诊断证明书、医疗费、交通费等费用的相关票据，用以证明原告因交通事故受伤住院的事实；
手机购买票据，用以证明因此次交通事故受损的手机价值850元；
摩托车损失情况确认书，用以证明该损失费用为2200元；
达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告的伤残后果；
7、原告的驾驶证、购车协议、保险公司的投保协议，用以证明原告从事合法运输工作的事实；
8、租房协议及缴纳租金收据、涌兴镇云盘村村委会证明，用以证明原告在涌兴镇居住生活，对原告应按城镇人口标准进行赔偿；
9、原告申请证人余建远、王双全出庭作证，用以证明原告在渠县涌兴镇租房居住且从事油漆工的事实；
第一被告辩称，原告主张的赔偿费用过高，对原告应按农村人口标准赔偿。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险，因此第一被告应赔偿的费用应由第三被告支付。
第一被告为支持其主张，举证如下：
垫付原告医疗费、借支给原告费用票据及原、被告达成的协议书，用以证明此次交通事故发生后第一被告已给付原告各项费用101095.6元；
机动车行驶证、保险单及条款，待证肇事车辆具有合法行驶资格，并已在第三被告处投保了交强险和商业第三者险的事实。
第二被告未到庭未答辩。
第二被告为支持其主张，举证如下：
税务登记证、组织机构代码证、营业执照副本、保险单、委托购车协议及借款合同，待证第二被告身份、第二被告与第一被告关系，及肇事车辆已投保的事实。
第三被告辩称，无证据证明本案肇事车辆与第三被告有保险合同关系。即使有，因驾驶人不是被保险人及其允许的合法驾驶人，第三被告亦不应赔偿。本案中原告部分诉讼请求缺乏法律依据，且主张的费用过高；原告系农村人口，应按农村人口标准计算赔偿费用。西政司法鉴定中心自费药费审查太少。
经质证，原告对第一、二被告提供的证据的真实性无异议。第一被告对原告提供的第1、2、5、7份证据的真实性无异议，但认为被告不应承担原告之女余佳佳的被抚养人生活费。对原告提供的第3份证据，认为部分赔偿项目缺乏法律依据，部分赔偿费用过高。对原告提供的第4份证据，认为手机未定损，且不能证明手机是在此次交通事故中损失，故不应赔偿。对原告提供的第6份证据，认为此鉴定属于重复鉴定，后续治疗费应待实际发生后再主张权利。对原告提供的第8、9份证据，认为上述证据不足以证明原告在城里生活，原告的损害后果，应按农村人口标准计算。第一被告对第二被告提供的证据无异议。第三被告对原告提供的证据的质证意见与第一被告的质证意见基本雷同。第三被告对第一、二被告提供的证据部分持有异议。
本院对原、被告各方提供的证据，审查后认为，对经原、被告各方质证无异议的证据，本院依法确认其效力。原告第3份证据中的住院病历、诊断证明、医疗费等客观真实，予以确认。除医疗费外的其他费用，本院将依照法律结合原告伤情及本案实际情况综合确定。原告提供的第4份证据，因手机未在交通事故中定损，且原告缺乏充分证据证明该手机是在此次交通事故中损坏，故不予采信。原告提供的第6份证据，因该证据已被新的鉴定意见书推翻，故不予采信。原告的后续医疗费，以原告最终实际发生的为准。原告提供的第8、9份证据，充分证明原告长期在涌兴镇租房居住生活，且其主要收入来源来自涌兴镇，故对其赔偿标准应按城镇人口标准计算。对第一、二被告提供的证据，本院依法予以采信。
根据庭审查明的事实及所采信的证据，本院认定如下案件事实：2012年8月3日13时许，第一被告雇请的驾驶员艾达超驾驶川R4XX**号重型罐式货车从通江县至渠县平石路涌兴王二平桥路段，与同向行驶的原告余松驾驶的川S7XX**号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损及原告余松受伤，当日余松经涌兴镇中心卫生院处理后送达州骨科医院住院治疗，于2012年12月8日出院。此次交通事故经渠县交警大队认定，艾达超承担事故全部责任。现原告余松诉至本院，要求判决被告赔偿原告医疗费13963.1元（不包括第一被告已经垫付的医疗费）、住院伙食补助费2780元、营养费2780元、护理费13900元、鉴定费1500元、误工费66000元、残疾赔偿金56859.6元、精神损失费7000元、被抚养人生活费6387元、交通费3793元、手机损失费1000元、摩托车损失费2200元、其他费用673元，共计人民币178835.7元。并要求判决保险公司对前述款项在保险责任限额内承担支付责任。诉讼中第三被告对原告的伤残等级不服，申请重新鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续医疗费、自费药品进行鉴定。2013年12月10日，该中心作出鉴定结论：1、被鉴定人余松骨盆畸形愈合属X（10）级残；左髋关节活动功能障碍属X（10）级残；左侧坐骨神经损伤属X（10）级残。2、被鉴定人后续医疗费约需10000元。3、被鉴定人余松自费药品金额为1821.79元。2014年3月2日余松到达州骨科医院做内固定物取出术，同月13日出院。本次交通事故发生后，第一被告垫付原告医疗费并借支给原告各项费用共计101095.6元。
同时查明，本案肇事车川R4XX**实际车主为第一被告，法定车主为第二被告，第一被告将该车挂靠于第二被告名下，并以第二被告名义向第三被告投保了交强险和总额为50万元的第三者责任险。该车发生事故时正在保险责任期间内。
另查明，余松长期租房居住在涌兴镇街道，其主要收入来源于在涌兴镇做油漆工并从事运输。
本案争议的主要焦点为：（一）关于原告的赔偿标准，是否应按城镇居民标准进行计算？（二）关于肇事车辆与第三被告是否存在保险合同关系？（三）关于原告的损害后果究竟应由谁来进行赔偿？（四）关于原告的赔偿项目、数额如何确定？
本院认为：一、关于原告的赔偿标准，是否应按城镇居民标准计算的问题。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神规定，人身损害赔偿案件，残疾赔偿金等费用的计算，应当根据案件实际情况结合受害人住所地、经常居住地等因素，综合确定适用何种标准，本案中，受害人余松虽然系农村户口，但其长期在涌兴镇务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原告有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。
关于肇事车辆与第三被告是否存在保险合同关系问题。本案中肇事车辆以第二被告的名义在第三被告处投保了交强险和商业第三者险，此有保险单予以证实，故本院依法确认川R4XX**与第三被告存在保险合同关系。需要特别说明的是，该车新买后临时号牌为暂A4XXX5，正式车牌为川R4XX**，该车是以临时号牌向第三被告投的保，此有车辆的发动机号和车辆识别代号予以充分联系证明。
三、关于原告的损害后果究竟应由谁来进行赔偿的问题。本案的实际车主是第一被告，法定车主是第二被告，第一被告将肇事车辆挂靠于第二被告名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故本案中，第一第二被告应当对原告余松的损害后果承担连带赔偿责任，鉴于肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业第三者险，故第一第二被告应承担的责任由第三被告依据保险合同在责任限额范围内予以赔偿。
四、关于原告的赔偿项目、数额如何确定的问题。（一）医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据及本院采信的证据，本案原告医疗费包括涌兴镇中心卫生院835.5元、达州市第二人民医院228.5元、达州骨科医院84795.2元、共计85859.2元。（二）住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告住院139天，按本地国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／天计算，本案原告伙食补助费为20元／天×139天=2780元。（三）营养费，鉴于原告多部位伤残，且原告住院时间较长，确需加强营养，对原告主张营养费的请求，予以支持。营养费为20元／天×139天=2780元。（四）护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院确定原告的护理费为50元／天×139天=6950元。（五）鉴定费1500元。（六）误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案确定原告余松误工时间为550天，按城镇居民50元／天标准计算，误工费为50元／天×550天=27500元。（七）残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定。本院审查确认原告残疾赔偿金为20307元／年×20年×14%=56859.6元。（八）精神损害抚慰金，本次交通事故给原告精神上造成了损害，本院依法确定支持原告精神损害抚慰金为4200元。（九）交通费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数等相符合。本案中本院酌定原告交通费为1500元。（十）摩托车损失，原告提供的摩托车损失情况确认书真实合法有效，根据定损情况本院确定原告摩托车损失费用为2200元。原告主张的被抚养人生活费，因原告经鉴定为十级伤残，其伤残等级较低，原告并未大部分丧失劳动能力，故本院对此项请求不予支持。原告主张的其他费用673元，因该费用缺乏赔偿的法律依据，故本院亦不予支持。
据此，为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司赔偿原告余松医疗费84037.41元、住院伙食补助费2780元、营养费2780元、护理费6950元、误工费27500元、残疾赔偿金56859.6元、精神损害抚慰金4200元、交通费1500元、摩托车损失费2200元，共计188807元；此款中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司支付原告余松87711.41元，支付被告通江县德金商品混凝土有限公司垫付原告的各项费用101095.6元；
被告通江县德金商品混凝土有限公司赔偿原告余松医疗费1821.79元、鉴定费1500元，共计3321.79元。
被告四川四海物流有限公司对被告通江县德金商品混凝土有限公司应赔偿款项承担连带赔偿责任。
上述判决给付内容，在本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司申请重新鉴定的鉴定费2500元，由被告通江县德金商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李庆国
人民陪审员 张福东
人民陪审员 任志强
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 月