江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1734号
原告单俊生，男，汉族。
被告大丰市农业科学研究所，住所地大丰市人民南路***号。
法定代表人顾玲，该所副所长。
委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
原告单俊生与被告大丰市农业科学研究所（以下简称大丰农科所）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员刘萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单俊生，被告大丰农科所法定代表人顾玲及其委托代理人陈国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单俊生诉称，我系被告职工，于2013年6月退休，退休后继续留在被告试验基地工作。2013年11月3日在大丰农科所东边试验田栽油菜试验，11点左右返回基地，当电瓶车行至基地对面大沈公路处，与对面肖雨红驾驶的苏J×××××号小型轿车碰撞发生事故，造成我脚踝骨骨折，电瓶车严重受损，轿车也严重损坏，车内乘坐的两人双侧肋骨多处骨折，交警大队认定这起事故为同等责任。保险公司已经赔偿我部分费用，住院期间医药费、护理费、营养费未完全赔偿。经法院调解，我分别赔偿庞元明、顾建丰、肖雨红各项费用分别为1万元、13900元、7000元。这次事故中，保险少赔偿我医药费902元、护理费3000元、营养费1500元，以上费用合计36302元。现请求法院判令：1、判令被告赔偿原告经济损失36302元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大丰农科所辩称，1、原告的诉请缺乏事实依据。原告与被告之间不存在劳动关系，如果原告所诉的被告安排其栽油菜这一事实存在，那么原、被告之间所存在的关系也应当是劳务关系，原告所诉赔偿的各项经济损失也不是在栽油菜期间发生的。2、原告的诉请缺乏法律依据。首先，原告在本起事故中，给对方及其他第三人造成损失和自身在本起交通事故中所遭受的损失，依据侵权责任法第三十四条、第四十五条和最高院审理人身损害赔偿案件司法解释第十一条、第十八条规定，由于原告所主张的损失并不是发生在栽油菜期间，因此对原告主张的损失被告不应当承担赔偿责任。其次，退一步讲即使本起交通事故发生在原告栽油菜期间，对原告主张的损失，被告也不应进行赔偿。因为根据上述法律规定，劳务关系适用过错责任，本起交通事故中原告对事故的发生存在明显的过错，被告毫无过错。因此，从过错责任角度讲，被告不承担赔偿责任。第三，从原告诉状陈述的事实来看，原告在本起事故中自身所遭受的损失已经得到赔偿。对对方及其他第三人所造成的损失已经通过诉讼和调解处理完毕。现在原告再次就这些损失向被告进行主张有违法律规定一事不再理的原则。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告单俊生系被告大丰农科所工作人员，从事农业工作，于2013年6月退休，2013年7月开始领取退休工资。退休后仍继续留在被告处继续从事农业工作。2013年11月3日上午，原告等人在被告的试验田从事栽油菜准备工作。当日11时左右原告单俊生去被告位于大丰市大中镇恒南基地吃午饭途中，原告驾驶无牌照电动自行车沿大丰市X205线由北向南行驶至33KN＋300M路口向左转弯时，与相对方肖雨红驾驶的苏J×××××号小型轿车（车内乘坐庞元明、顾建丰）发生碰撞，致单俊生、庞元明、顾建丰三人不同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。经大丰市公安局交巡警大队交通事故责任认定书认定，单俊生、肖雨红分别负此事故的同等责任，庞元明、顾建丰不负此事故责任。2014年8月13日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出不予受理案件通知书。原告于2014年8月21日向本院提起诉讼。
另查，庞元明诉单俊生以及顾建丰诉单俊生机动车交通事故责任纠纷案件，本院于2014年1月7日分别立案受理后，经本院组织调解，单俊生均与相对方达成调解协议，分别赔偿庞元明10000元、顾建丰13900元，该款项均已履行完毕。2014年3月14日，单俊生（甲方）与肖雨红（乙方）达成协议一份，约定：“2013年11月3日，肖雨红所驾驶的苏J×××××轿车与单俊生驾驶（的）电动车发生交通事故，乘坐人庞元明、顾建丰与单俊生均不同程度受伤。经协商，达成以下协议：…二、甲方一次性支付肖雨红人民币7000元整，用于赔偿其事故损失、车辆修理费等一切费用；三、机动车参保人肖玉红的保险公司赔偿费支付给单俊生，打至单俊生提供的卡（帐）号上….用于赔偿其事故损失….”，协议达成后，华农财产保险股份有限公司支付原告单俊生人身损害项目赔偿款19464元。
上述事实，有当事人陈述，仲裁申请书、征询书、证人证言、民事调解书等证据在卷证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告单俊生退休后继续在被告大丰农科所工作，故本院根据双方之间存在劳务关系处理双方纠纷。原告主张双方在原告退休之后仍然存在劳动关系与前述规定相悖，本院不予采信。原、被告之间的权利义务只能由普通民事法律调整。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，应当结合雇佣活动的性质、行为发生地以及雇员行为与雇主利益的主观联系和客观联系等因素予以认定。因此，雇工在工作时间、工作场所因履行雇佣活动而受到的损害由雇主承担责任。原告在前去工作餐地点就餐的途中发生交通事故，不符合上述条件，故原告要求被告参照劳动关系对上下班途中发生的交通事故要求雇主承担责任，扩大了雇主责任的赔偿范围，有悖于法律对劳动关系和雇佣关系之间的区别规定。且被告作为接受劳务的一方，对原告发生交通事故亦不存在过错。故对于原告要求被告对其因交通事故致人损害所产生的损失以及自身遭受的损失承担赔偿责任均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告单俊生的诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告单俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月十四日
书记员 史春丽
附录法律条文
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。