广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第22号
上诉人（一审原告）浦北县大成镇大成村民委员会大成村民小组。
诉讼代表人，朱良山，组长。
委托代理人张向民，广西正大律师事务所律师。
委托代理人谢殿宝，广西正大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县××江镇××号。
法定代表人申汉烈，县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室工作人员。
委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局工作人员。
一审第三人浦北县工商行政管理局，住所地浦北县××江镇××路。
法定代表人巫达雄，局长。
委托代理人吴华，浦北县工商行政管理局工作人员。
上诉人浦北县大成镇大成村民委员会大成村民小组（以下简称大成村民小组）因土地权属行政受理，不服浦北县人民法院（2012）浦行初字第29号行政判决，于2013年1月15日向本院提起上诉一案。本院于2013年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人大成村民小组的委托代理人张向民、谢殿宝，被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人梁民、吴济烈，一审第三人浦北县工商行政管理局（以下简称工商局）的委托代理人吴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民法院审理查明，大成村民小组曾于2012年6月5日向县政府提出申请，要求对座落于浦北县大成镇成西路（黄稍岭脚下）的420.21平方米土地权属进行调处，申请时提交了包其昌1962年《合浦县社员土地房产证》、王尚华1953年《土地房产所有证》、联成大队1981年《山权证附表》等书证，县政府收到大成村民小组的申请后，于同年6月8日作出浦政发（2012）54号《浦北县人民政府不予受理的决定》（以下简称《不予受理决定》），对大成村民小组的申请不予受理。大成村民小组不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府复议后维持了浦政发（2012）54号《不予受理决定》，大成村民小组于2012年10月15日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理决定》，并责令县政府重新作出具体行政行为。另查明，大成村民小组申请调处的土地，原属浦北县大成供销社（以下简称供销社）使用的土地，登记在供销社的浦国用（2000）字第001061号《国有土地使用证》名下，2011年11月，供销社将其中的420.21平方米土地转让给工商局使用，工商局于同年11月对转让的土地进行了变更登记，并取得了浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》。大成村民小组曾于2012年4月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》，在诉讼过程中大成村民小组又撤回了起诉。
浦北县人民法院审理后认为，当事人提出土地调处申请应当符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，该条例第二十条第（一）项规定：“申请人与权属纠纷有直接利害关系”。但大成村民小组提供的证据，都是间接证据，没能证明其与争议土地有直接利害关系。此外，条例第二十条第（五）项规定：“争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”。本案中工商局已取得了浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》，争议的土地已经被依法确定权属，而大成村民小组没有证据证明其确有错误，因此，县政府对大成村民小组的申请作出的《不予受理决定》，并无不当，《不予受理决定》依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持县政府于2012年6月8日作出的《不予受理决定》）。
上诉人大成村民小组上诉称，座落于大成村民小组黄哨口左右的山岭（包括争议土地），土改时由大成村民小组的村民黄月成带入社的，一直就是大成村民小组集体所有的土地。大成供销社在没有任何征用、征收手续，也没给大成村民小组任何补偿，并在大成村民小组不知情的情况下，将争议土地包括包其昌、王尚华等人的土地申请权属登记并取得了浦国用（2000）字第001061号《国有土地使用证》，登记面积2098平方米，并于2011年11月将争议土地420平方米转让给工商局，工商局亦于同年11月通过变更登记，领取了浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》。但浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》宗地图界至中的“东至包德华”就足以证实浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》与大成村民小组提供的证据相关联。1953年人民政府颁发给王尚华的《土地房产所有证》，1962年“四固定”时期人民政府颁发给包其昌的《合浦县社员土地房产证》和勾刀水队1981年的《山界林权证》，证明了争议土地及周边的土地都是大成村民小组集体的土地，也足以证实浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》有错误。县政府颁证给供销社时并没有相邻界至的人员到现场指认界至，仅凭供销社一面之词就予以登记，导致将争议土地错误登记给供销社后又再错误变更至工商局名下。县政府以大成村民小组提供的证据与争议地无关，不能证明浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》确有错误为由，不受理大成村民小组的确权申请，理由是不成立的。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决及县政府作出的《不予受理决定》，判令县政府重新作出具体行政行为。
被上诉人县政府答辩称，大成村民小组曾于2012年6月5日向县政府提出申请，要求对座落黄梢岭脚下的420.21平方米的土地权属进行调处，为主张争议土地权属而提供的1953年《土地房产所有证》、1962年《合浦县社员土地房产证》和1981年《山权证附表》等三份证据，但均与该争议土地无关。而工商局已于2011年11月依法取得了浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》，大成村民小组又没有提供任何证据证实该证确有错误。因此，大成村民小组以其他村民小组的书证来主张土地权属没有事实和法律依据。大成村民小组的申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的受理条件。县政府作出《不予受理决定》及一审判决是正确的，请求二审人民法院依法驳回大成村民小组的上诉请求。
一审第三人工商局述称，浦北县人民政府颁发给工商局的浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》，土地来源清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。工商局于2011年11月依法领取了证号为浦国用（2011）第00005号《国有土地使用证》，当时，大成村民小组没有提供丝毫证据证实该证确有错误。大成村民小组提供的1953年《土地房产所有证》、1962年《合浦县社员土地房产证》和1981年《山权证附表》等三份证据，但均与该争议土地无关。请求二审法院驳回其上诉请求，维护我局的合法权益。
本院二审审理期间，大成村民小组与工商局均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提供。
本院二审根据各方当事人的举证质证情况以及各方的陈述意见所查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。，
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款已明确规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，大成村民小组认为工商局下属的大成工商所在建办公楼所用的土地，属其村民小组集体所有的，并提供了1953年人民政府颁发给王尚华的《土地房产所有证》，1962年“四固定”时期人民政府颁发给包其昌的《合浦县社员土地房产证》和勾刀水队1981年的《山界林权证》，而这些证据能初步证实与本案争议的土地具有关联性，并且对案件的处理结果有着直接的利害关系，从而向县政府申请调处。本院认为，大成村民小组申请对争议的土地进行确权，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条“当事人对经过依法确定权属后登记核发的权属证书有异议的，可以向登记核发权属证书的人民政府提出重新处理申请。人民政府对于符合本条例第二十条第五项规定的受理条件的，应当受理。根据本条例重新确定权属的，应当注销原权属证书，重新登记核发权属证书。”第二十条第（一）项“申请人与权属纠纷有直接利害关系”、第（五）项“争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定权属确有错误的。”的有关规定，县政府应当对大成村民小组申请争议的土地进行立案受理。工商局虽然取得了争议土地的《国有土地使用证》凭证，但该凭证属行政登记行为，而不等同于土地所有权的确权行为，县政府和一审法院把行政登记行为等同于行政确权行为，显然是错误的。因此，大成村民小组的上诉主张有事实根据和法规依据，本院予以支持。县政府作出《不予受理决定》的理由不能成立，一审判决予以维持明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、3、5目的规定判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2012）浦行初字第29号行政判决；
二、撤销浦北县人民政府于2012年6月8日作出的浦政发（2012）54号《浦北县人民政府不予受理的决定》；
三、责令浦北县人民政府对本案争议的土地权属进行立案受理。
一、二审案件受理费人民币100元，由浦北县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年四月十日
书记员 吴春锦