广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第537号
上诉人（原审原告）：高坡。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐连新。
委托代理人：唐建新。
被上诉人（原审被告）：付坚定。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：周建伟，该公司员工。
上诉人高坡因与被上诉人唐连新、付坚定、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月21日，高坡向原审法院提起诉讼，请求法院判令中华财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业第三者责任险）保险限额范围内赔偿高坡损失40000元（含医疗费31579元、交通费5021元、住宿费3400元），唐连新、付坚定对上述款项依法承担连带赔偿责任；本案诉讼费由唐连新、付坚定、中华财险东莞公司共同承担。
原审法院经审理查明：2014年7月15日18时10分许，唐连新驾驶粤S×××××号小型轿车途经公常线东莞市黄江镇华南塑胶城辅道路段时，该车与从深圳市公明方向往东莞市常平镇方向行驶的由李峰驾驶的两轮自行车发生碰撞，造成自行车司机李峰及其乘客即高坡受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，唐连新驾车逃离现场。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，唐连新负事故的全部责任，当事人李峰、高坡不负事故责任。粤S×××××号牌小型轿车的登记车主为付坚定，唐连新、付坚定主张两人系亲戚关系，事发时系借用关系。粤S×××××号牌小型轿车在中华财险东莞公司处投保了交强险和200000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
事发后，高坡被送往东莞市黄江医院治疗，2014年8月27日高坡从东莞市黄江医院出院，住院期间产生医疗费用29001.6元，其中床位费10102元（42天×2个床位×120元＋22元）。2014年7月17日，高坡到东莞常安医院MRI检查产生医疗费用807元。
高坡当庭提供医疗费票据、诊断证明书、费用清单，证明其因事故造成的受伤情况及其医疗费支出；提供交通费票据，证明其及家属处理事故产生的交通费用。中华财险东莞公司质证认为，交通费票据的关联性不予认可，无法证明其用于本次交通事故，且票据远远不足支持其诉请；对其他证据没有异议。唐连新、付坚定质证认为，既然在住院，不必要产生这么多的交通费；住院清单需要庭审后找相关医生核查是否与本次交通事故有关；对其他证据没有异议。
中华财险东莞公司提供商业第三者责任险条款，证明唐连新驾车逃离现场，根据商业险第三者责任保险条款免责条款中第六条第六项规定，保险公司商业第三者责任险部分不予承担。高坡质证认为，对其真实性没有意见，但对里面涉及免责部分，违反强制性规定的条款不确认。唐连新、付坚定质证认为，相关的法律法规没有明确逃逸保险不赔，保险公司的霸王条款不确认。机动车第三者责任保险条款第六条约定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
关于唐连新、付坚定的用车关系，原审法院调取了交警卷宗，事故发生后交警向唐连新调查，唐连新表示其与付坚定之间系亲戚关系，事发时系借用关系。高坡与唐连新、付坚定、中华财险东莞公司对此笔录的真实性均没有异议。同时，另一伤者李峰的伤情唐连新、付坚定表示并不重，只是擦破皮。原审法院在交警卷宗中调取了李峰的诊断证明书，诊断证明书显示其系软组织挫伤。
另，2014年8月21日高坡向原审法院提出财产保全申请，请求查封、扣押唐连新、付坚定相应价值40000元的财产，并提供了现金作担保。原审法院依法作出民事裁定，查封、扣押唐连新、付坚定相应价值40000元的财产。
庭审结束后，唐连新、付坚定补充质证意见认为，高坡住院期间产生的床位费10102元，有42天是每天2个床位且每个床位120元，超出法律允可的范围，故对10080元床位费不予认可。对上述意见，高坡补充说明称因高坡所在病房有2个床位，所以产生了2个床位的费用，此部分费用是高坡实际产生的费用，且未用于治疗其本人的自身疾病，故此部分费用应予支持。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、住院费用清单汇总表、交通费票据、保险条款、询问笔录及原审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任认定，双方对此均没有异议，唐连新负事故的全部责任，原审法院予以采信。粤S×××××号牌小型轿车在中华财险东莞公司处投保了交强险，中华财险东莞公司需在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由唐连新按事故责任全部承担。虽然粤S×××××号牌小型轿车在中华财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，但根据付坚定与中华财险东莞公司之间签订的商业第三者责任险条款约定，事故发生后唐连新驾车逃离现场，中华财险东莞公司不负责赔偿。故中华财险东莞公司提出的其无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的抗辩理由成立，原审法院予以采信。因事故发生时唐连新、付坚定之间系借用关系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，现高坡未能举证证明付坚定存在过错，故付坚定无需对本案事故承担赔偿责任。
高坡诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持。现高坡提供的证据可以证明高坡因本案事故产生医疗费用29808.6（29001.6元＋807元），但是高坡的住院医疗费用27199.6元中的床位费10102元（42天×2个床位×120元＋22元），高坡1人在住院期间产生2个床位费用，多产生的1个床位费用属于高坡自行扩大的损失，故高坡产生的另1个床位费用42天×120元＝5040元，由其自行承担。即高坡因本案事故产生的合理费用原审法院认定为24768.6元（29808.6元－5040元），此费用由中华财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付高坡10000元，超出交强险限额部分14768.6元由唐连新承担。高坡诉请的交通费、住宿费，根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费800元、住宿费1000元。上述费用合计1800元，由中华财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。综上，中华财险东莞公司需在交强险限额内赔付高坡11800元。高坡超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年11月3日判决：一、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿高坡11800元；二、唐连新自判决发生法律效力之日起五日内赔偿高坡14768.6元；三、驳回高坡对付坚定的诉讼请求；四、驳回高坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、保全费420元（高坡已预交），由高坡负担532元，由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担118元，唐连新负担170元。
高坡不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，判决有误，请求依法改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本案高坡的医药费提交法院的票据金额总数为29808.6元，且该费用并未用于治疗其自身疾病或非外伤性疾病，根据上述司法解释的精神，唐连新、付坚定、中华财险东莞公司应该全额赔偿。（二）本案的诉讼费不应该由高坡承担。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，诉讼受理费应由败诉方承担，因此，高坡依法提起本次上诉而产生的一、二审诉讼费应由唐连新、付坚定、中华财险东莞公司共同承担。据此，高坡请求本院：1.撤销原审判决，依法改判，不服金额为5040元（即29808.60元-10000元-14768.60元）。2.本案的一、二审诉讼费用由唐连新、付坚定、中华财险东莞公司承担。
被上诉人唐连新口头答辩称：服从原审判决结果。
被上诉人中华财险东莞公司口头答辩称：原审判决合法合理，请本院驳回高坡的上诉请求。
被上诉人付坚定没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：高坡住院期间所产生的床位费是否应全部得到支持。高坡所主张的医疗费用中包括床位费10102元（42天×2个床位×120元＋22元），虽然高坡提供了票据证明实际支付了该笔费用，但高坡在住院期间产生2个床位费用明显不合理，高坡对此亦不能做出合理解释，因此原审认定多产生的1个床位费用不属于高坡治疗伤情所必需，属于高坡自行扩大的损失，对高坡所主张多产生的1个床位费5040元不予支持，并无不当，本院予以维持。
原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条认定诉讼费的负担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人高坡上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高坡负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第9页共9页