吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终380号
上诉人（原审原告）：贾淑静,住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市水务集团有限公司,住所地吉林省吉林市。
法定代表人:翟国冬,董事长。
委托诉讼代理人:孟范梅,该公司职员。
委托诉讼代理人:李秀娟,北京大成(吉林)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吉林市鸿桥劳务派遣有限公司,住所地吉林省吉林市。
法定代表人:陈禹含,经理。
委托诉讼代理人:查艳珍,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:庞巍,吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人贾淑静因与被上诉人吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾淑静及其委托诉讼代理人王冬梅，被上诉人水务集团公司的委托诉讼代理人孟范梅、李冬姣，被上诉人鸿桥劳务派遣公司的委托诉讼代理人庞巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾淑静上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2851号民事判决；2.确认贾淑静与水务集团公司存在无固定期限劳动合同关系，水务集团公司与贾淑静补签书面劳动合同；3.水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司连带给付贾淑静解除劳动合同补偿金32854.5元；4.水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司为贾淑静补办社会保险手续（养老、失业、医疗）；5.水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司连带赔偿贾淑静失业保险金10944元、补缴或赔偿养老保险39425元、医疗保险19712.7元、住房公积金23655.24元；6.水务集团公司按1000元/月补发贾淑静7年同工同酬工资8.4万元；7.水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司连带给付未签订书面劳动合同双倍工资。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院释明不当导致贾淑静一审败诉。二、一审遗漏重大事实。贾淑静于2008年8月10日到水务集团公司以临时工名义被招录作抄表调查员，2011年9月1日起至2011年12月4日4个月期间与鸿桥劳务派遣公司之间没有劳动合同，仍在水务集团公司原岗位继续从事原工作，也未经鸿桥派遣公司派遣。2012年12月5日至2015年7月31日，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司没有签订劳动合同，也未经鸿桥劳务派遣公司派遣。2015年7月末，水务集团公司部门负责人口头通知贾淑静因为查表量少被末位淘汰，不用来了。一审法院对以上事实未认定。三、一审法院认定基本事实错误，适用法律不当。1.贾淑静与水务集团公司存在无固定期限劳动合同关系，应予补签劳动合同。2.水务集团公司将本属于该公司员工的贾淑静交由鸿桥劳务派遣公司，再由鸿桥劳务派遣公司派遣回水务集团公司，既不存在用人单位提出用人要求、在劳务派遣部门提供的人员中选择确定人员，也不存在劳务派遣部门搜索、筛选。而且是在用人单位未与派遣公司签订劳务租赁（派遣）协议时，派遣公司就把贾淑静派遣到水务集团公司，明显虚假。水务集团公司与鸿桥劳务公司关于派遣贾淑静的劳务派遣合同为规避法律而签订，属于无效合同。3.鸿桥劳务派遣公司与贾淑静签订的劳动合同无效。4.水务集团公司以“末位淘汰”为由与贾淑静解除已经形成无固定期限的劳动合同应当支付赔偿金。四、水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司至今没有给贾淑静办理社会保险手续，应付赔偿责任。五、水务集团公司将贾淑静变身为派遣工，与其同岗位人员工资始终相差1000元左右，违反劳动法，应予补发。六、二审法院应合并审理贾淑静的诉讼请求。
水务集团公司辩称，贾淑静的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
鸿桥劳务派遣公司辩称，贾淑静第一项上诉请求没有事实和法律依据；第二、六项上诉请求没有在仲裁期间向鸿桥劳务派遣公司主张，二审法院不应审理；第四、五项上诉请求不属于人民法院民事受案范围；第三项诉讼请求，贾淑静在一审中没有向鸿桥劳务派遣公司主张。
贾淑静向一审法院起诉请求：1.水务集团公司支付贾淑静解除劳动合同赔偿金32854.5元、失业保险金损失10944元、补缴养老保险费39425.4元、补缴医疗保险费19712.7元、补缴住房公积金23655.24元；2.鸿桥劳务派遣公司与贾淑静签订无效合同给贾淑静造成的经济损失。
一审法院认定事实：2009年9月1日，贾淑静（乙方、劳务者）与鸿桥劳务派遣公司（甲方、用人单位）签订劳动合同，约定：合同期限自2009年9月1日至2011年8月31日，贾淑静同意根据鸿桥劳务派遣公司需要，担任水务集团公司抄表调查员岗位工作，工作地点为江南营修分公司，鸿桥劳务派遣公司于每月十六日前以货币形式支付贾淑静工资，按水务集团公司考核标准，执行工资标准。双方就其他权利和义务作了约定。2011年12月5日，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司再次签订劳动合同，合同期限为2011年12月5日至2012年12月4日。2012年12月4日，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司第三次签订劳动合同，合同期限自2012年12月5日至2014年12月4日。之后，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司再未签订劳动合同。贾淑静在水务集团工作至2015年7月。
另查明：2009年9月1日，水务集团（甲方）与鸿桥劳务派遣公司（乙方）签订了劳务派遣协议书，约定：鸿桥劳务派遣公司同意为水务集团公司提供营业查收等工作岗位要求的劳动事务服务人员（简称劳务人员）；水务集团公司确定所需劳务人员标准及数量，鸿桥劳务派遣公司按其要求提供劳务人员，并负责办理劳务人员招工、用工手续，与劳务人员签订劳动合同，建立和保管劳务人员档案，为劳务人员办理人身意外伤害保险，为终止解除劳动合同人员办理相关手续，为达到退休条件的人员办理退休手续；鸿桥劳务派遣公司与劳务人员签订劳动合同书，水务集团公司与鸿桥劳务派遣公司签订集体劳务用工合同，便于统一管理；服务期限为2009年9月1日起至2011年8月31日止。劳务费用：水务集团根据劳务人员实际工作完成情况逐人按月核定工资标准和金额；管理费用：水务集团公司用人在80人以下的，向鸿桥劳务派遣公司支付管理费每人每年1000元，水务集团用人在80人至90人以内的，向鸿桥劳务派遣公司支付管理费每年8万元。支付方式：劳务人员的工资由水务集团公司逐人按月核定后发放；鸿桥劳务派遣公司的管理费由水务集团公司核定后，每半年或一年以银行转账方式支付给鸿桥劳务派遣公司。双方就其他权利和义务作了约定。2011年8月31日，水务集团公司与鸿桥劳务派遣公司再次签订劳务协议书，服务期限为2011年8月31日至2013年8月30日。2013年8月31日、2015年8月31日，水务集团公司与鸿桥劳务派遣公司签订了关于继续履行劳务协议书的补充协议2份。约定：协议有效期分别为自2013年8月31日至2015年3月30日，自2015年8月31日至2017年8月30日。签订协议后，水务集团公司按约定向鸿桥劳务派遣公司支付劳务费用。
2016年贾淑静向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2016年9月13日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2016）第250号仲裁裁决书。贾淑静对仲裁裁决不服，于2016年10月20日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司签订三次劳动合同，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，虽贾淑静认为存在欺诈，合同应无效，贾淑静系完全民事行为能力人，对其行为后果应有一定的认知能力，且至本案诉讼时贾淑静未提交证据证明存在欺诈行为，故劳动合同合法有效，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司形成劳动关系。本案中，贾淑静认为其与水务集团公司之间存在劳动关系，而向水务集团公司主张权利，经释明后，贾淑静仍然坚持其请求，一审法院对贾淑静诉讼请求不予支持。关于贾淑静向鸿桥劳务派遣公司主张因签订劳动合同无效带来的经济损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回贾淑静的诉讼请求。
本院二审期间，贾淑静向本院提交了临时包区协议、收费员存款凭证和2014年3月份工资表3份证据，证明自2008年贾淑静与水务集团公司形成劳动关系，水务集团公司未按法律规定对于劳务派遣工和正式工同工同酬，差距1000元。水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司当庭进行了质证。上述证据不能证明贾淑静主张的事实成立，本院不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。贾淑静与鸿桥劳务派遣公司签订劳动合同，接受鸿桥劳务派遣公司支付的工资，双方之间存在劳动合同关系。贾淑静主张其与鸿桥劳务派遣公司签订的劳动合同无效，于法无据，本院不予支持。贾淑静在水务集团公司工作的事实，不影响其与鸿桥劳务派遣公司之间劳动合同关系的成立，亦不能就此认定贾淑静与水务集团公司之间必然成立劳动合同关系。贾淑静主张其与水务集团公司存在无固定期限劳动合同关系，证据不足，本院不予确认。贾淑静关于水务集团公司、鸿桥劳务派遣公司连带赔偿贾淑静失业保险金、补缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金的上诉请求不属于人民法院民事受案范围，本院不予审理。贾淑静关于水务集团公司补发同工同酬工资，鸿桥劳务派遣公司连带给付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉请求未在一审中提出，本院二审亦不予审理。本案一审中，贾淑静基于其与水务集团公司之间存在劳动合同关系的主张，仅向水务集团公司主张权利。贾淑静诉讼请求的固定，是一审法院依法一再释明的情况下，贾淑静最终明确表示的结果，一审法院行使释明权的程序并无不当。贾淑静的其他上诉请求，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，贾淑静的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾淑静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月二十日
代理书记员 那译心