广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3460号
原告：江门市蓬江区栢威酒业有限公司,住所地江门市蓬江区白沙兴隆工业区A6，组织机构代码55170284-2。
法定代表人：尹凤贤，总经理，
委托代理人：邝日勇，柴深远，均系广东五邑律师事务所律师。
被告：蓬江区煌城酒吧（经营者吴品海，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省连江县黄岐镇赤才村赤才163号，公民身份号码3501221983********），住所地江门市港口一路22号之银晶国际酒店主楼首层自编1-102室，组织机构代码L6614813-1。
委托代理人：周海波，职员。
被告：曾金胜，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省和平县，
委托代理人：尹华，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
原告江门市蓬江区栢威酒业有限公司（以下简称栢威酒业公司）诉被告蓬江区煌城酒吧（以下简称煌城酒吧）（经营者吴品海）、曾金胜买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月17日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年9月27日、11月9日公开开庭进行了审理，原告栢威酒业公司的委托代理人柴深远、被告煌城酒吧（经营者吴品海）的委托代理人周海波、被告曾金胜的委托代理人尹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栢威酒业公司诉称：煌城酒吧自2014年9月起向栢威酒业公司购买各种酒水饮料用于经营。为了确立长期供货关系，曾金胜作为煌城酒吧授权的代表与栢威酒业公司签订《供货协议》，并加盖煌城酒吧的公章，双方对货品价格及双方责任进行了约定，同时约定货款的结算方式为月结。后栢威酒业公司依约向煌城酒吧供应货物，但煌城酒吧却不依照约定和交易习惯如期交付货款。至2016年3月，煌城酒吧尚欠栢威酒业公司货款406545元，栢威酒业公司催收无果。曾金胜是煌城酒吧的实际经营者，其作为煌城酒吧的授权代理人与栢威酒业公司签订《供货协议》的行为存在授权不明的情形，故曾金胜应负有连带责任。据此，请求判令煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜：1.支付货款406545元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年3月8日计至清偿之日止）；2.承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，栢威酒业公司变更上述第1项诉讼请求中的利息从2016年4月1日起算。
原告栢威酒业公司在诉讼期间提供的证据有：1.栢威酒业公司工商登记信息、组织机构代码证；2.煌城酒吧工商登记信息、组织机构代码证；3.《供货协议》；4.《江门栢威公司销售单》；5.栢威酒业公司业务代表尹凤英银行账户31×××31《中国建设银行个人网上银行交易记录》、《中国建设银行账户交易明细》。
被告煌城酒吧（经营者吴品海）辩称：煌城酒吧确认拖欠栢威酒业公司货款406545元，同意栢威酒业公司主张的利息。曾金胜不需要承担本案责任，因为曾金胜与栢威酒业公司签订的合同是代表煌城酒吧签订的，而不是以曾金胜自己的名义签订，同时，煌城酒吧是个体户，曾金胜不是煌城酒吧的股东也不是实际的经营者。
煌城酒吧在诉讼期间没有提供证据。
被告曾金胜辩称：1.曾金胜是煌城酒吧的员工，2015年2月26日与栢威酒业公司签订的供货协议，是曾金胜受煌城酒吧委托代为处理的一项工作，曾金胜是被委托人，签字所承担的法律责任义务应当由煌城酒吧承担；2.栢威公司提供给煌城酒吧的酒水，全部由煌城酒吧实际销售使用，曾金胜没有占有或使用煌城酒吧的酒水，曾金胜对涉案货物没有任何利益关系；栢威公司要求曾金胜承担连带赔偿责任没有任何的法律依据，请求法院依法驳回栢威酒业公司对曾金胜的诉讼请求。
被告曾金胜在诉讼期间提供的证据有：证明、劳动合同。
经审理查明：个体户煌城酒吧在2013年12月31日经江门市蓬江区市场监督管理局核准成立，经营者为吴品海，经营范围为服务：酒吧，零售：预包装食品、散装食品。
栢威酒业公司从2014年起向煌城酒吧提供酒水、饮料。2015年2月26日，栢威酒业公司(甲方)与煌城酒吧（乙方）签订《供货协议》，栢威酒业公司由尹凤英在甲方落款处签名和加盖公章，煌城酒吧由曾金胜在乙方落款处签名和加盖公章。《供货协议》约定栢威酒业公司向煌城酒吧提供“冰纯支装”，规格为“1*24”，结算价为145元/件，结算方式为月结，委托收货有效人为李家文等内容。后栢威酒业公司向煌城酒吧提供冰纯嘉士伯啤酒、统一绿茶、康师傅矿泉水、可乐等饮料，李宗、胡振生、黄群好等人在《江门栢威公司销售单》上客户一栏签名。2015年10月30日至2016年3月5日，曾金胜通过名下银行账户向栢威酒业公司业务代表尹凤英名下银行账户转账支付货款，共转账21笔合计166486元。
2016年3月底，栢威酒业公司与煌城酒吧进行对账，煌城酒吧确认拖欠栢威酒业公司货款406545元。由于煌城酒吧没有付清货款，栢威酒业公司于2016年6月17日提起本案诉讼。案经审理，栢威酒业公司主张在2014年11月至2016年2月及2016年3月2日、8日、21日共向煌城酒吧供货146批，货款共1366043元，煌城酒吧和曾金胜在上述期间支付了货款959498元，尚欠406545元，煌城酒吧确认拖欠栢威酒业公司上述期间的货款406545元，同意支付拖欠的货款406545元及逾期付款利息。
煌城酒吧在第一次庭审中陈述曾金胜既不是煌城酒吧的实际经营者，也不是股东，只是栢威酒业公司认为煌城酒吧的经营者吴品海是外地人，没有经济实力，要求曾金胜作为代表在《供货协议》上签名，为了煌城酒吧可以与栢威酒业公司签订《供货协议》，曾金胜才说自己是煌城酒吧的实际经营者，曾金胜只是作为朋友在《供货协议》上签名，与蓬江区煌城酒吧没有任何关系；在第二次庭审中陈述曾金胜是蓬江区煌城酒吧的员工，曾金胜在《供货协议》上签名是职务行为。
另查明：栢威酒业公司在2016年3月底对账后仍继续向煌城酒吧供货，而曾金胜在2016年6月22日至2016年11月22日期间通过名下银行账户向栢威酒业公司业务代表尹凤英名下银行账户转账支付2016年6月至11月供货的货款，共转账33笔合计128283元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于本案被告的诉讼主体问题。栢威酒业公司主张曾金胜是煌城酒吧的实际经营者，曾金胜否认，并抗辩其只是煌城酒吧的职员，签名是职务行为。本院认为，一方面，虽然曾金胜抗辩不是蓬江区煌城酒吧的实际经营者，并提供《江门市劳动合同书》、《证明》证明其是煌城酒吧的员工，在合同上签名是职务行为，但是煌城酒吧在第一次庭审中陈述曾金胜是酒吧经营者吴品海的朋友，并没有说明曾金胜是员工，更没有提交劳动合同，在第二次庭审中又表示曾金胜是员工，煌城酒吧两次庭审的意见存在矛盾，且煌城酒吧与曾金胜未能提供其他证据对劳动合同予以佐证，不排除煌城酒吧与曾金胜是为应付本案诉讼而制作签订劳动合同。另一方面，根据栢威酒业公司提供的银行流水显示，曾金胜在2015年10月30日至2016年11月22日期间通过名下银行账户向栢威酒业公司业务代表尹凤英名下银行账户转账支付货款，曾金胜抗辩上述银行转账是应煌城酒吧的经营者吴品海要求而进行的职务行为，但曾金胜转账支付货款的时间将近一年，次数高达54笔（21笔+33笔），价款高达294769元（166486元+128283元），在栢威酒业公司提起本案诉讼后仍继续转账支付货款，曾金胜支付货款的行为明显超出正常的职务行为范畴，且曾金胜未能提供证据证明其转账支付货款的款项来源于煌城酒吧或吴品海，栢威酒业公司结合曾金胜在《供货协议》上签名和转账支付货款主张曾金胜为煌城酒吧的实际经营者的陈述可信性较高。综上，本院确认曾金胜是煌城酒吧的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，栢威酒业公司将煌城酒吧（经营者吴品海）及曾金胜列为本案被告，诉讼主体适格。
关于栢威酒业公司主张煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜支付拖欠2014年11月至2016年2月及2016年3月2日、8日、21日的货款406545元，煌城酒吧（经营者吴品海）确认拖欠并同意支付，曾金胜抗辩由于《供货协议》约定由李家文签收货物，故曾金胜只对李家文签收的货款承担清偿责任，但煌城酒吧（经营者吴品海）已确认拖欠栢威酒业公司主张的货款406545元，曾金胜也曾转账支付上述期间的货款，故本院对曾金胜的该抗辩意见不予采信，本院确认煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜应向栢威酒业公司支付货款406545元。
关于逾期付款利息。《供货协议》没有明确约定，但栢威酒业公司主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，且煌城酒吧（经营者吴品海）同意支付，故本院予以支持。至于利息起算时间，涉案货款为2014年11月至2016年2月及2016年3月2日、8日、21日期间的，《供货协议》约定结算方式为月结，栢威酒业公司主张利息从2016年4月1日起算，合法合约，本院予以支持。故本院确认煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜应以406545元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2016年4月1日起至还款之日止向栢威酒业公司计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告蓬江区煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市蓬江区栢威酒业有限公司支付货款406545元及逾期付款利息（以406545元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2016年4月1日起计至本院确定还款之日止）。
被告蓬江区煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7483元，保全费2620元，合共10103元，由被告蓬江区煌城酒吧（经营者吴品海）、曾金胜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 戴柏莲