云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终911号
上诉人（原审被告）何兰礼。
委托诉讼代理人何玉明，云南明空律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）米要富。
被上诉人（原审原告）米要平。
被上诉人（原审原告）米先红。
被上诉人（原审原告）米宗虎。
被上诉人（原审原告）米要清。
被上诉人（原审原告）米要山。
被上诉人（原审原告）米要光。
被上诉人（原审原告）米要成。
被上诉人（原审原告）米要红。
被上诉人（原审原告）米要昌。
被上诉人（原审原告）米要明。
被上诉人（原审原告）米先富。
被上诉人（原审原告）米要贵。
被上诉人（原审原告）米要从。
被上诉人（原审原告）米要申。
被上诉人（原审原告）米要金。
诉讼代表人米要富、米要贵、米要光、米宗虎、米要明，身份信息同上。
共同委托诉讼代理人李成生，楚雄市中山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
上诉人何兰礼因与被上诉人米要富等16人物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人何兰礼及其委托诉讼代理人何玉明和被上诉人米要富等16人推选的诉讼代表人米要富、米要贵、米要光、米宗虎、米要明及共同委托诉讼代理人李成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的主要事实是:1983年林业三定时，本案争议林地（当时名为庄稼房）被划分给原楚雄市中山镇酒房大队大坟山生产队管理使用。后因乡镇区划调整，原楚雄市中山镇酒房大队大坟山生产队被划归原楚雄市中山镇六街乡（现六街村民委员会）。后来，本案争议林地改名为炮台山，2007年林权制度改革时，该林地的所有权被登记在楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组名下，使用权人登记为村民小组长米要富。2013年，楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组将本案争议林地的使用权划分给米要富等十六名原告；同年6月，被告何兰礼在本案争议林地上修建围栏103米、零星种植核桃树并修建水池。
原审法院认为,主张物权保护的当事人应当举证证明其依法对某物享有物权及其享有的物权受到他人妨害。本案中，原告米要富等十六名原告为证明楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组对本案争议的林地享有所有权，米要富等十六名原告对本案争议林地享有使用权，向本院提交了林权证、林业生产责任制合同各一份；被告何兰礼亦主张其对本案争议林地享有使用权并向本院提交土地房产所有证存根、土地房产所有证存根（摘抄）各一份。被告何兰礼认可本案争议林地的所有权被登记至楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组名下，且楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组于2013年将林地的使用权划分给米要富等十六名原告。因林权证系权利人享有林木所有权或林地使用权的权属证书，被告何兰礼提交的土地房产所有证存根、土地房产所有证存根（摘抄）不足以推翻米要富等十六名原告所提交的林权证所记载的权利状态，故认定楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组对本案争议的林地享有所有权，米要富等十六名原告对本案争议林地享有使用权。庭审过程中，被告何兰礼认可其于2013年6月在本案争议林地上修建围栏103米、零星种植核桃树并修建水池。因楚雄市中山镇六街村民委员会大坟山村民小组对本案争议的林地享有所有权，米要富等十六名原告对本案争议林地享有使用权，而被告何兰礼未提交证据证明其占有、使用本案争议的林地具有法律依据，故认定被告何兰礼占有、使用本案争议林地修建围栏、种植核桃树并修建水池的行为具有违法性，侵害了米要富等十六名原告的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第五十九条第一款、第六十三条第一款和《中华人民共和国森林法》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、由被告何兰礼于判决生效之日起七日内清除其在原告米要富、米要平、米先红、米宗虎、米要清、米要山、米要光、米要成、米要红、米要昌、米要明、米先富、米要贵、米要从、米要申、米要金享有林地使用权的地名为炮台山的林地范围内修建的103米围栏、水池及种植的核桃树；二、由被告何兰礼于判决生效之日起七日内将原告米要富、米要平、米先红、米宗虎、米要清、米要山、米要光、米要成、米要红、米要昌、米要明、米先富、米要贵、米要从、米要申、米要金享有林地使用权的地名为炮台山的林地返还原告米要富、米要平、米先红、米宗虎、米要清、米要山、米要光、米要成、米要红、米要昌、米要明、米先富、米要贵、米要从、米要申、米要金。案件受理费50元，由被告何兰礼承担。
原审宣判后，何兰礼不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判；本案上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原判认定被告主体资格错误。本案讼争的林地自1952年国家就指定给上诉人的父亲何芝良管理使用，后由中山镇六街村民小组所有，上诉人在内的37户村民管理使用至今，六街村民小组一直认为此块林地的权属属于本村村民小组所有，并不存在争议。近些年来，本村村小组除上诉人何兰礼外，还有何兰军、何兰聪、何兰兵和何贵华等户都在此块地上耕作和种植核桃树，修建围栏、水池和种核桃树的行为属于六街村民小组的集体行为，而非上诉人何兰礼一人的行为，原判遗漏了其他被告，应予以追加。2、原判认定事实错误。原判认为庄稼房和争议的林地炮台山是同一块林地错误，事实上，被上诉人提交的《林业生产责任制合同书》和《林权证》所界定的地块不是同一块地，四至界限也不相同。3、原审调查取证存在瑕疵。原审法院依职权调查询问的李良先在1983年林业三定时并不在村委会，不是争议地块权属变迁的见证人，不清楚争议地块的情况，原审将其证言作为认定案件事实的证据，得出的结论与事实不相符。
被上诉人米要富等十六人答辩认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决准确恰当，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、被上诉人和上诉人刚解放时不属于同一个大队，被上诉人属于楚雄县中山公社酒房大队，上诉人属于楚雄县中山公社普掌大队，1983年7月17日，当时的中山公社酒房大队就将庄稼房的山林以林业生产责任制的形式承包给大坟山生产队管理至今，1984年因行政体制改制，组建楚雄县中山区六街乡，被上诉人所在的村小组划归六街乡管理，庄稼房（2004年后改称炮台山）的林地也随之由酒房大队划归六街乡，由大坟山生产队管理使用，2007年集体林权制度改革时按国家政策分到16名农户名下归各自管理使用，林权证办在村长米要富名下，有楚雄市人民政府颁发的《林权证》为据。被上诉人从未听说过争议林地自1952年国家就指定给上诉人的父亲何芝良管理使用，后来归六街村小组所有，上诉人在一审时也未提过诉争林地属于六街村小组，被上诉人也未见到其他人侵害被上诉人的山林，只知道上诉人一人实施侵权行为，不存在遗漏当事人。2、上诉人称庄稼房和炮台山不是同一地块违反了基本事实，庄稼房就是行政体制调整时被上诉人所在的村集体山林地名，2004年政府在该山林上修建防爆炮台，群众就习惯性地将该片山林称为炮台山，被上诉人提交的两本林权证就将整片区域的山林明确在内，当年修建炮台时村公所还以追加2吨烤烟种植合同给被上诉人所在的村小组的形式与被上诉人协商，也说明该片山林属于被上诉人。3、李良先从1993年至2009年都在六街村公所工作，对六街的情况比较熟悉，2007年集体林权制度确权发证时他也参与负责，具备证人资格，一审法院为查清事实，依职权向他调查了解情况不存在瑕疵。
二审中，上诉人何兰礼为支持其上诉主张，提交六街村委会六街村民小组村民何兰山和大水井村民小组村民李万和的证明各一份，欲证明争议的林地在六街村小组何兰礼的父亲何芝良的土地上，属于六街村小组所有，不属于被上诉人大坟山村小组所有，政府确权时没有商量一致就将林地确权给被上诉人，确权的林地存在争议。
经质证，被上诉人认为政府颁发林权证是经过踏勘、公示后村民无异议才办理的，现在的山林是经过几次变革确认的，不可能还依据1952年的土地证确定，应以1983年林业三定政策和2007年林改政策确定的林权证为准，上诉人提交的两份证明所述的不是事实，不认可。
本院认为，上诉人何兰礼提交的两份证明属于证人证言，内容相同，证人在出具证明之前已旁听了一审庭审，所陈述的内容缺乏客观性，且证人证言亦不足以推翻被上诉人一审提交的《林权证》的法律效力，无法证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。
经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人何兰礼除对一审认定“后因乡镇区划调整，原楚雄市中山镇酒房大队大坟山生产队被划归原楚雄市中山镇六街乡（现六街村民委员会）”的事实无异议外，认为其余事实均认定错误，本案争议的林地一直都叫梁子地，未改过名称，不叫庄稼房，也不叫炮台山，其也不知道2007年林改将争议林地登记在被上诉人米要富名下以及2013年大坟山村民小组将争议林地使用权划分给米要富等十六名原告，修水池、建围栏和种植核桃树是六街村小组的行为，不是其个人行为；被上诉人对原判认定的事实无异议，对双方均无异议的事实部分，本院予以确认。
对上诉人何兰礼提出异议的部分，本院认为，何兰礼提交的《土地房产所有权证存根》（摘抄）及《土地房产所有证存根》是1952年政府对其父亲何芝良管理使用的土地、房产情况登记，其中所登记的梁子地是生荒地，面积仅有3亩，与被上诉人提交的《林权证》登记的15亩林地种类、四至界限及面积均不一致，无法证实何兰礼所称的梁子地（生荒地）与争议的炮台山（林地）系同一块地，一审依据《林业生产责任制合同书》、《林权证》和李良先的调查笔录认定的案件事实证据充分，何兰礼的异议不成立，本院不予采纳。上诉人若认为政府颁发给被上诉人的《林权证》不合法，应通过行政诉讼审查撤销。
根据在案证据，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：1、争议林地的使用权属于上诉人还是被上诉人；2、在争议林地上修水池、建围栏和种植核桃树系上诉人的个人行为还是六街村民小组的集体行为。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，以及个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，上诉人和被上诉人均主张对争议林地享有使用权，但从双方提交的证据看，上诉人提交的《土地房产所有权证存根》（摘抄）及《土地房产所有证存根》是1952年政府对其父亲何芝良管理使用的土地、房产情况登记，所登记的土地种类、四至界限及面积与本案争议的林地均不一致，无法证实其对争议林地享有使用权；而被上诉人提交的《林权证》是2007年林权制度改革时，楚雄市人民政府将争议林地的所有权确认给被上诉人所属的大坟山村民小组所有的林地权属证书，所登记的林地名称、四至界限及面积与争议林地的现状相符，能够证实大坟山村民小组对该片争议林地享有所有权。一审庭审中，双方当事人均认可该片山林于2013年被大坟山村民小组划分给米要富等16名村民管理使用，故可认定被上诉人对争议林地享有使用权，一审法院确认被上诉人对争议林地享有使用权有事实和法律依据，本院予以维持，上诉人何兰礼上诉提出其对争议林地享有使用权的主张不成立，本院不予支持。
关于在争议林地上修水池、建围栏和种植核桃树系上诉人的个人行为还是六街村民小组的集体行为的问题，根据双方当事人在一审庭审和现场勘查过程中的陈述，被上诉人主张上诉人何兰礼在争议林地上修水池、建围栏和种植核桃树，构成侵权，何兰礼认可被上诉人所诉的行为系其实施，仅抗辩该林地1952年土改时就划给其父亲何芝良管理使用，其有权使用，不构成侵权。二审中，何兰礼辩解在争议林地上修水池、建围栏和种植核桃树系六街村民小组的集体行为，并非其个人行为，因该辩解无相应证据证实，且与其所提供的证据及抗辩的争议林地的使用权属其所有的主张相矛盾，该辩解不成立，一审法院综合双方当事人的陈述及在案的证据认定在争议林地上修水池、建围栏和种植核桃树系上诉人何兰礼的个人行为，并判令其停止侵权，返还林地并无不当，不存在遗漏其他当事人的情形，上诉人何兰礼提出原判认定被告主体资格错误，遗漏其他当事人的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和判处正确，上诉人何兰礼的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人何兰礼承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年十二月八日
书记员 ＸＸ江