河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1102号
原告：张素娟，退休工人。
委托代理人：赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。
被告：王建民，北京铁路局唐山货运中心丰润南站营业点工人。
委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：刘振芳，北京铁路局局长。
委托代理人：董秀壮，北京铁路局天津建筑段工人。
原告张素娟与被告王建民、北京铁路局共有人优先购买权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张素娟的委托代理人赵红梅、被告王建民及其委托代理人黄国辉、被告北京铁路局委托代理人董秀壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张素娟诉称，原告与被告王建民原系夫妻，二人于1982年2月24日登记结婚，因感情不和，于2006年9月5日在丰润区民政局协议离婚。双方婚姻关系存续期间共同承租了丰润区丰润镇铁路工房20排4号，离婚时约定对上述房产各享有一半的居住权。2014年11月，原告从他人口中得知丰润区丰润镇铁路工房20排4号房产已由被告王建民购买，并与北京铁路局丰润润铁家园住房项目指挥部签订了拆迁安置补偿协议。原告认为，原告对丰润区丰润镇铁路工房20排4号房享有居住权的一半房产有优先购买权，被告王建民在明知离婚协议有约定的情况下，私自购买房产和签订拆迁安置补偿协议，侵害了原告的合法权益，原告多次与被告协商，但被告毫不理会，无奈诉至贵院，要求：1、确认丰润区丰润镇铁路工房20排4号房产的一半由原告优先购买；2、上述房产拆迁安置补偿权益的一半由原告享有，合计价值人民币210927元；3、诉讼费用由被告承担。
被告王建民辩称，原被告争诉的丰润区丰润镇铁路工房20排4号属于原被告承租公房，属于承租的公有住房，准确的说属于以标准租金承租的公有住房，原被告婚姻关系存续期间出租方丰润区铁路建筑段与承租方王建民签有公有住房租赁合同，有天津市公有住房租赁合同为证。2006年9月5日原被告向唐山市丰润区民政局登记离婚时确实做了以下约定：离婚协议书第三条，双方婚后有共有房产两处一处在在丰润区丰润镇车站路5-11号无房本归孩子王钢所有，另一处在丰润区丰润镇铁路工房20排4号此房是公房无房本，男女双方一人一半居住权，该条款从法律层面上讲有明显瑕疵，该房原被告的房屋使用权产生于房屋租赁合同，而并非属于双方婚后共有房产，鉴于双方在离婚协议书中约定一人一半居住权，对出租方丰润铁路建筑段不产生约束力。2、原被告争诉的丰润区丰润镇铁路工房20排4号已被王建民按照相关政策购买，购买时间2014年11月11日以建筑面积31.94平米，每平米150元，被告交款4791元这一事实被告不否认。3、原告就争诉的租赁房屋能否享有优先购买权，根据相关文件原告不仅不享有优先购买权且不享有购买权，其一出卖人以下简称甲方天津京铁房地产开发公司唐山分公司与买受人王建民、廖静霞签订的经济适用住房销售合同，合同第一页经济适用住房销售合同说明第二项本合同所称经济适用住房是指铁路职工内部出售的房屋，第七项本合同条款由北京铁路局负责解释。其二甲乙双方签订的经济住房销售合同，所依据的法律政策《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、京铁房地2010-479号文件《北京铁路局职工住房配售实施办法》等、京铁房地2010-479号文件第三条一款三项规定，承租公有住房实施无偿腾退，旧房面积不计入职工已享受住房面积。其三丰润区城区危旧平房改造工作领导小组办公室关于将润铁家园一期住房改造项目列入丰润区危旧平房改造范围的批复，危改办字（2010）1号，天津京铁房地产开发公司唐山分公司现将有关问题批复如下，第3条同意涉及润铁家园改造范围内尚未出售的旧公房参照原丰润县1996年已出售的铁路老公房的相关政策和润铁家园项目部意见，按每平方米150元向职工个人出售，综上以上三点理由原告对争议租赁房屋既不享有优先购买权又不享有一般购买权，其诉被告优先购买权既无事实依据有无法律依据，属于诉讼权利的滥用，望法庭查清事实驳回原告的诉请。
被告北京铁路局辩称，一、原铁路公房丰润区丰润镇铁路工房20排4号是铁路的公产房由铁路部门与职工王建民签订租赁合同，原告与第一被告私下达成的居住权分割协议，对铁路公房不具有约束力。二、该房的拆迁补偿按照政策中明确规定由职工本人购买产权后方可进行安置补偿，此次安置补偿购买产权是铁路福利性质的分房，仅针对铁路职工个人。三、该安置住房的相关政策严格按照北京铁路京铁房地2010-479号文件执行，明确提出由铁路职工内部购买。综上所述我方认为因原铁路公房丰润区丰润镇铁路工房20排4号产生的房产纠纷是原告与王建民自身内部纠纷，我方在办理房产处置过程中依法合规公平合理，希望法庭对原告诉我方的诉请不予支持。
经审理查明，原告张素娟与被告王建民原系夫妻，二人于1982年2月24日登记结婚，因感情不和，于2006年9月5日在唐山市丰润区民政局协议离婚。离婚协议书第三条约定“双方婚后有共同房产两处，一处在丰润区丰润镇车站路5-11号（无房本）归孩子王钢所有，另一处在丰润区丰润镇铁路工房20排4号（此房是工房无房本）男女双方一人一半的居住权”。
2010年11月5日，经天津京铁房地产开发公司唐山分公司申请，丰润区城区危旧平房改造工作领导小组办公室以危改办字（2010）1号文件形式作出《丰润区城区危旧平房改造工作领导小组办公室关于将“润铁家园”一期住房改造项目列入丰润区危旧平房改造范围的批复》，同意将“润铁家园”一期住房改造项目列入丰润区危旧平房改造范围，该批复第3项规定“同意涉及润铁家园改造范围内尚未出售的旧工房参照原丰润县1996年已出售的铁路老公房的相关政策和“润铁家园”项目部意见，按每平方米150元向职工个人出售”。原被告争议的丰润区丰润镇铁路工房20排4号房产（建筑面积为31.94平方米）在此次拆迁改造范围内，2010年6月22日，被告王建民与北京铁路局丰润润铁家园住房项目指挥部签订了丰润铁路住宅房屋拆迁安置补偿协议，按照1：1.4比例置换润铁家园8幢1单元1402号楼房一套，该协议书第一条“被拆除房屋现状：房屋坐落地址丰润老宅20楼4号，建筑面积31.94㎡，未购产权。乙方所选房屋坐落在8-1402，面积83.99㎡；地下室8-14，面积12.76㎡…”。2014年11月11日，被告王建民按规定交纳该房产权购置费4791元。2014年12月1日，被告王建民向北京铁路局丰润润铁家园住房项目指挥部出具交房申请，内容为“交房申请本人系北京铁路局唐山货运中心职工，原住地址是20楼4号，按润铁家园拆迁政策，现安置房号为8号楼1402室，因原离婚协议老工房系夫妻双方各一半居住权（此房为铁路承租房），现安置房一切均由本人出钱购买，所有产权归本人所有，无任何争议。原承租房居住权没发放安置费，现房产引起纠纷由本人负责，与润铁家园拆迁指挥部无关。唐山货运中心王建民2014年12月1号”。2015年1月5日，天津京铁房地产开发公司唐山分公司与被告王建民及其妻廖静霞签订经济适用住房销售合同，约定免费还迁补偿部分建筑面积44.716平方米，还迁成本单价每平方米2771.58元，总金额123933.97元；超出还迁补偿部分建筑面积39.274平方米，单价为每平方米3052.09元，总金额119867.87元，该房屋价值243801.84元，地下储藏间每平方米1600元，金额20416元，被告王建民一次性付款140283.87元。另外，北京铁路局丰润润铁家园住房项目指挥部尚有丰润区丰润镇铁路工房20排4号房产临时安置补助费39135.83元在其单位没有发放。
以上有当事人陈述、离婚协议、丰润区城区危旧平房改造工作领导小组办公室危改办字（2010）1号文件《丰润区城区危旧平房改造工作领导小组办公室关于将“润铁家园”一期住房改造项目列入丰润区危旧平房改造范围的批复》、丰润铁路住宅房屋拆迁安置补偿协议、经济适用住房销售合同、被告王建民所写交房申请、北京铁路局丰润润铁家园住房项目指挥部证明等证据证实。
本院认为，本案争议的唐山市丰润区丰润镇铁路工房20排4号房产系被告北京铁路局所有的公产房双方无可争议，被告北京铁路局按相关政策将该房卖予被告王建民并置换新房是基于被告王建民系该局职工，具有职工福利性质，而原告张素娟并非被告北京铁路局职工，其无权要求购买该房，更不具有优先购买该房的权利，故原告要求对该房一半优先购买，本院不予支持；但被告王建民与原告张素娟在离婚协议时约定对该房双方享有一人一半的居住权，该房拆除并置换新房后，对原告张素娟居住权造成侵害，结婚被告王建民已经再婚，原告张素娟的居住权已经无法实现。结合该房拆除置换所得利益，依据公平原则，以被告王建民给予原告张素娟适当经济补偿为宜，经济补偿以10万元为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
一、被告王建民在本判决生效后5日内给付原告张素娟经济补偿人民币10万元；
二、驳回原告张素娟的其他诉讼请求。
案件受理费4464元，减半收取2232元，由被告王建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年六月十五日
书记员 许金金