湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初400号
原告：银华融行投资担保有限公司。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人：肖红，董事长。
委托代理人：田启军、狄登丰，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：湖北新欣农业有限公司。住所地：随县新街镇居委会*组。
法定代表人：王培树，董事长。
被告：随州市康泰粮棉有限公司。住所地：随县唐县镇刘台村*组。
法定代表人：柳宗亮，董事长。
被告：随州市长佳蔬菜种植有限公司。住所地：随县安居镇王家湾*组。
法定代表人：张洪国，董事长。
被告：王培树，男，1963年5月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：苏明芹，女，1963年5月5日出生，汉族，住址同上。系王培树之妻。
被告：柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住随县。
被告：刘明学，女，1961年5月18日出生，汉族，住址同上。系柳宗亮之妻。
被告：张洪国，男，1968年5月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：吕华清，女，1965年11月21日出生，汉族，住址同上，系张洪国之妻。
上列被告人委托代理人：徐成，曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特别权限。
原告银华融行投资担保有限公司（以下简称：银华公司）与被告随州新欣农业有限公司（以下简称：新欣公司）、随州市康泰粮棉有限公司（以下简称：康泰公司）、随州长佳蔬菜种植有限公司（以下简称：长佳公司）、王培树、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清追偿一案，本院受理后，依由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银华公司的委托代理人狄登丰、被告新欣公司法定代表人王培树及康泰公司、长佳公司、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清的委托代理人徐成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银华公司诉称，2015年12月1日，被告新欣公司拟向中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称：邮政银行随县支行）借款500万元，应新欣公司的请求，我公司为上述借贷提供担保。被告康泰公司，长佳公司，王培树、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清向我公司提供反担保保证，并签定《反担保保证合同》。以连带责任保证方式为新欣公司的上述借款向我公司提供反担保。承诺若借款人未能及时偿还借款本金、利息及其他相关费用等，在我公司代偿借款人的债务本金、利息及其他相关费用后三天内，反担保人应无条件向担保人承担清偿责任。逾期期间按月利率3%标准，以代偿的债务为基数，向担保人支付利息至清偿全部代偿款之日止。同时，按逾期还款金额的日万分之五向我公司支付违约金。上述合同鉴定后，同日，邮政银行随县支行向新欣公司发放借款500万元，借款期限12个月，年利率为6.525%，约定按月付息，到期返本。借款利息到期后，被告新欣公司没有按期偿付，我公司为履行担保责任，累计向邮政银行随县支行代偿到期利息82771.60元。且被告新欣公司欠缴我公司保证金8万元，担保费182000元。依据反担保人与我公司签订的《反担保保证合同》约定，反担保人对借款人所欠我公司的保证金和担保费应承担连带清偿责任；请求上述被告偿还我公司344771.60元及利息。
被告新欣公司辩称，1、原告所诉代偿我公司在银行借款利息属实。但2016年2月24日我公司已给原告出具了借条，此案由追偿形成了民间借贷，原告与我公司形成了新的民间借贷合同关系。2、因本案原告诉称的债权已经转移为民间借贷，且没有提供各反担保人承担连带责任的任何证据；3、原告诉请要求按照3%的月利率支付利息，其原告不具有相应的对外融资的资质。其诉请支付高息不能成立，同时原告要求支付违约金缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持其诉讼请求。且我公司于2014年11月18日支付保证金75万元，支付担保费150800元，请求一并处理。被告康泰公司、长佳公司、王培树、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清辩称意见同新欣公司的辩称意见。
经审理查明，2015年12月1日，被告新欣公司拟向邮政银行随县支行借款500万元，应新欣公司的请求，原告银华公司为新欣公司的上述借款提供担保。同日，银华公司与邮政银行随县支行签订《小企业最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证。2015年11月24日，被告康泰公司、长佳公司向银华公司出具《股东会决议》以反担保人身份承担反担保的连带保证责任，王培树、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清以反担保人身份与银华公司签订《反担保保证合同》，合同约定：反担保人愿意以拥有的全部资产（不分区域）及夫妻共有财产承担连带保证责任。反担保人的配偶同意以夫妻共有财产承担连带保证责任；反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿债务本金、利息及其他相关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿债务的本金、利息及其他相关费用等款项后三天内，反担保人应无条件向担保人按照第三条保证范围承担清偿责任。并对反担保人发生隶属关系的变更，主营业务的改变，公司章程的修改，重大违纪、违法事件、财务状况和偿债能力、夫妻关系发生变化等均有明确约定；违约责任：若担保人不履行或不完全履行反担保保证合同约定的还债义务的，逾期按月息3%，以保证人代偿的债务作基数向保证人支付利息。同时，按逾期还款金额的日万分之五向担保人支付违约金。
2015年12月1日，新欣公司与邮政银行随县支行签订《小企业最高额保证合同》。同日，邮政银行随县支行向被告新欣公司发放借款500万元，借款期限12个月，年利率为6.525%。约定按月付息，到期还本。借款利息到期后，被告新欣公司没有按期偿付利息，银华公司为履行保证责任，于2016年2月5日代偿到期利息45271.60元；2016年2月21日代偿利息11000元；2016年3月21日代偿利息26500元；合计82771.60元。上述代偿利息款支付后，银华公司要求各被告人偿还而无果。2016年2月5日新欣公司向银华公司出具借条：今借到银华融行投资担保有限公司人民币肆万伍仟贰佰柒拾壹元陆角（45271.60），系付随州新欣农业邮政贷款利息，由肖红农商行62×××10账户代付。借款人：随州新欣农业有限公司，并加盖公司印章。2016年2月21日出具借条，内容为：今借到银华融行投资担保有限公司人民币壹万壹仟元（11000元），系付随州新欣农业有限公司邮政银行500万元贷款利息。借款人：随州市新欣农业有限公司，并加盖公司印章，2016年3月31日出具借条，内容为：今借到肖红人民币贰万陆仟伍佰元整。用于偿还邮政银行500万元贷款利息。借款人：随州新欣农业有限公司，并加盖公司印章。2015年11月26日出具借条，内容为：今借到肖红人民币捌万元。用于邮政贷款500万元风险保证金，2016年元月3日前归还清，借款人：王培树。2016年11月29日出具欠条，内容为：今欠到银华融行投资担保有限公司担保费用壹拾捌万贰仟元整（182000元）。欠款人：王培树。
另查明，被告新欣公司于2014年11月18日，在邮政银行随县支行借款500万元，由原告银华公司提供担保，同时，新欣公司向银华支付担保费150800元，保证金75万元，上述贷款到期新欣公司已偿还。但所支付给银华公司的担保费和保证金未结算。2015年12月1日，新欣公司继续在邮政银行随县支行借款500万元，由原告银华公司提供担保。
本院认为，被告新欣公司在邮政银行贷款500万元，原告银华公司为该笔贷款提供担保，被告康泰公司、长佳公司及王培树、苏明芹、柳宗亮、刘明学、张洪国、吕华清向原告银华公司承诺并签订《反担保保证合同》，均系上列当事人真实意思表示及自愿承担的责任，原、被告对此事实均无异议。因被告新欣公司未按借款合同的约定，到期未及时支付借款利息，原告根据《担保合同》的约定，按时代偿新欣公司应承担偿还利息计82771.60元，各被告人认可。但被告辩称，原告银华公司代偿的本息，新欣公司已分别于2016年2月5日、2月21日、3月21日向原告出具借款条，已转化为民间借贷关系。本院认为，被告新欣公司向原告银华公司出具借款条，反映新欣公司对银华公司的代偿利息认可，该债系基于担保合同而形成之债，故被告辩称已转化为民间借贷之债无事实依据，本院不予采信。原告银华诉请被告新欣公司和王培树应承担保证金8万元，依据现行法律、法规及司法解释均没有明确规定，双方也没有文字约定，而且保证金没有实际兑现。按目前市场的习惯做法，被告交纳保证金的目的，是被告按期不能偿付借款本息时，原告可用保证金支付借款本息，以保证到期债务的如期履行。现原告银华公司要求新欣公司及王培树支付保证金无事实和法律依据，本院不予支持。原告银华公司依据《反担保保证合同》的约定，要求被告支付代偿资金的利息按月3%利率计算，比照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。上述第二款规定的本意是指借款按月利率3%计算且已支付的情形。按月利率3%尚未支付的，双方约定尚未实现，应按第二十六条第一款规定的年利率24%来计算其代偿资金的占用费，符合司法解释的规定。关于原告银华公司诉请被告还应支付违约金问题，比照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。依据上述司法解释的规定，原告银华公司代偿金额资金占用费本院已按年利率24%计算，故其诉请的违约金本院不再予以支持。关于原告诉请被告新欣公司应承担支付担保费182000元，根据《国务院转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》[国办发（2006）90号]第七条：为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂构的办法……。也可经担保机构监管部门同意由担保双方自主商定。本案中，被告王培树向原告出具欠款条，说明原、被告双方已商定本次担保费确定为182000元，本院予以确认。
关于被告新欣公司已支付给银华公司的保证金75万元。原告收取保证金的目的，为了防范担保借款风险，便于及时履行借款合同。而担保金的所有权归被告新欣公司。故原告银华公司所替被告新欣公司代偿的银行借款到期利息82771.60元，应从被告新欣公司所支付的保证金75万元中扣减。余额667228.40元应予返还给新欣公司。关于被告新欣公司支付给原告银华公司担保费150800元系前期即2014年11月18日在邮政银行随县支行借款500万元的担保费，与本案没有直接关系，本院不作评价。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之噢噢规定，判决如下：
驳回原告银华融行投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费5450元，由原告银华融行投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐明燃