重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4836号
原告：段明华，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
被告：重庆桦竣建设（集团）有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：蒋德华，总经理。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告段明华诉被告重庆华竣建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序分别于2016年12月27日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告段明华及其委托诉讼代理人杨伯恒，被告重庆华竣建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方向本院申请庭外和解，本院依法予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年9月14日第三次公开开庭进行审理。原告段明华及其委托诉讼代理人杨伯恒、被告重庆桦竣建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段明华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款259189元，并从2014年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至付清工程款之日止。2、判令被告返还工程质量保证金120000元，并从2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至全部退还之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月26日，被告与原告签订《工程施工劳务合同》，被告将重庆市渝北区东灌区奉节农田灌片续建配套与节水改造（2011）年施工招标2段标段工程中的朱衣大堰全部工程承包给原告。合同签订后，2012年6月10日，原告向被告交付质保金120000元。截止2014年7月15日，原告按照约定全面履行了合同义务，该工程经验收合格并投入使用。2015年12月27日，原告与被告进行了工程结算并达成书面结算协议，被告应支付原告工程款总额1269189元，除已支付部分工程款及抵扣其他款项之外，尚欠原告工程款259189元，应退还原告质量保证金120000元。该款经原告多次向被告催收无果，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判处。具体款项被告支付情况如下：1、2012年7月6日支付150000元；2、2012年支付30000元；3、2012年9月16日支付20000元；4、2012年支付30000元；5、2013年2月3日支付150000元，其中转账140000元，现金10000元；6、2013年5月3日支付50000元；7、2013年6月5日支付70000元；8、2013年8月22日支付70000元；9、2013年10月3日支付85000元；10、2013年11月13日支付46000元；11、2015年1月5日支付50000元；12、2014年1月28日支付90000元；13、2015年12月27日支付50000元；14、支付了水泥款58800元；15、支付劳务款10000元；16、2016年4月10日支付50000元；17、买泥青，抵除200元。综上，被告总工程款应结1269189元，双方已结算1010000元，被告尚欠259189元。被告提供的票据中，原告对2013年8月22日前领到工程款570000元没有异�；对2013年10月13日领到工程款85000元没有异议；对2013年11月13日领到工程款46000元没有异议；对2014年1月28日领到140000元没有异议；对被告方于2015年12月27日给原告转账50000元没有异议；对被告方于2016年4月10日给原告转账50000元没有异议；对被告代原告支付工资8000元没有异议；对被告代原告支付水泥款58800元没有异议；对被告于2012年9月16日给原告转账的20000元和2013年2月3日给原告转账的140000元应另计算为已付工程款有异议，这两笔款是包含在2013年8月22日出具的领条之内的款项；2014年1月5日被告给原告转账的50000元是包含在2014年1月28日出具的140000元领条金额之内的，不应该另外计算为已付的工程款；被告在第二次庭审中举示的领条中的30000元是包含在2013年8月22日出具的领条金额之内的，不应该另外计算为已付工程款。除此之外，原告认可在被告处领取人工工资2000元，认可应付工程款中应扣除泥青款200元。
被告重庆华竣建设（集团）有限公司辩称：对原、被告双方签订《工程施工劳务合同》无异议，合同约定承包价为920000元。对工程结算价款为1269189元没有异议。被告方向原告支付的款项有：2013年8月22日前支付570000元，2013年10月13日支付85000元，2013年11月13日支付46000元，2014年1月28日支付140000元，2012年9月16日给原告转账20000元，2013年2月3日给原告转账140000元，2014年1月5日给原告转账50000元，2015年12月27日给原告转账50000元，2016年4月10日，给原告转账50000元，代原告支付工资8000元，代原告支付水泥款58800元，代原告支付工资30000元，以上共计1247800元。支付的工程款包含了质保金，原告起诉我方欠他工程款不是事实，请求驳回原告诉讼请求。《工程施工劳务合同》中的甲方重庆华竣建筑有限公司就是本案�被告重庆华竣建设（集团）有限公司，只是变更了名称。刘宗奎系被告重庆华竣建设（集团）有限公司的项目负责人，刘宗奎在该工程中的行为系职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举示的《工程施工劳务合同》中原告手动添加的“另增加3万元，由于工程作补足”系原告自己添加的，被告不予认可，对于该添加部分，本院不予采信；2、原告举示的审计报告证明工程验收时间为2014年7月15日，被告认可，本院予以采信；3、原告举示的结算协议复印件，证明工程结算价款为1269189元，被告亦认可，本院予以采信；4、原告举示的付款说明，有被告签字确认，对付�说明的真实性予以采信；5、徐某和吴某出具的情况说明，结合二人出庭作证的证言，本院对于工程结算价款金额为1269189元以及在协调时刘宗奎提供的段明华所写领条包含银行转账和现金支付两种方式的事实予以确认；6、被告举示的起诉书副本和载明金额为30000的领条，不能达到被告证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，重庆市桦竣建筑工程有限公司名称变更为本案被告重庆桦竣建设（集团）有限公司。刘宗奎系被告重庆桦竣建设（集团）有限公司项目负责人。2012年5月26日，重庆市桦竣建筑工程有限公司与原告段明华签订《工程施工劳务合同》。该合同约定，重庆市桦竣建筑工程有限公司将重庆市渝北东灌区奉节农田灌片续建配套与节水改造（2011）年施工招标2标段工程中的朱衣大堰全部工程、工�承包给段明华。合同第二条约定：“本合同承包价为固定总价，不调价。甲方按总价玖拾贰万元（92万元）承包给乙方、乙方完成施工图纸内所有内容。合同外工程（增加工程量）公司收取3%管理费，税费由乙方承担，甲方不提取其他费用。”合同第三条第11项约定：“乙方完成工程量（按实体数量计算）由监理、甲方、质检部门代表签认后生效。工程款的80%由甲方按工程进度向业主单位拨款支付，待工程完工结算后支付15%；其余5%尾款，待工程业主及主管部门验收合格后一次性支付。”2014年7月15日，重庆市渝北东灌区奉节农田灌片续建配套与节水改造（2011）年施工招标2标段工程经建设单位、监理单位、施工单位验收合格。2015年12月27日，原、被告双方达成结算协议，协议为：最终结算价款为1269189元。2012年6月10日。原告段明华向被告方支付工程质量保证金12万元。
另查明，2013年8月22日原告向被告方出具领条一份，载明：领到现金共计570000元，以前所写领条作废；2013年10月13日，原告向被告方出具领条一份，载明：领到现金85000元；2013年11月13日，原告向被告出具领条一份，载明：领到代付李森木现金46000元；2014年1月28日，原告向被告出具领条一份，载明领到现金140000元；另，原告向被告方出具领条一份，载明：领到现金30000元；2012年9月16日，被告方向原告转账20000元；2013年2月3日，被告方向原告转账140000元；2014年1月5日，被告方向原告转账50000元；2015年12月27日，被告方向原告转账50000元；2016年4月10日，被告方向原告转账50000元。2014年10月，被告方代原告支付工资8000元；被告代原告支付陈光福水泥款58800元。
另，原告认可其在被告处领取2000元人工工资；认可被告应付工程款中应抵扣200元的泥青款。
本院认为，重庆桦竣建筑工程有限公司将重庆市渝北东灌区奉节农田灌片续建配套与节水改造（2011）年施工招标2标段工程中的朱衣大堰全部工程、工序承包给段明华，双方在合同中约定工程尾款于验收合格后一次性支付，重庆桦竣建筑工程有限公司应当按照约定时间向原告段明华支付工程款。因重庆桦竣建筑工程有限公司名称变更为重庆桦竣建设（集团）有限公司，并办理了变更登记，被告亦认可应由其向原告支付工程款，故原告段明华要求被告重庆桦竣建设（集团）有限公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告应向原告支付的工程款，双方结算金额为1269189元，本院予以确认。对于被告已经向原告支付的工程款，本院对原告认可的2013年8月22日前领取570000元；2013年10月13日领取85000元；2013年11月13日领取46000元；2014年1月28日领取140000元；2015年12月27日领取50000元；2016年4月10日领取50000元；被告代原告支付人工工资8000元；被告代原告支付水泥款58800元以及原告自认在被告处领取的人工工资2000元、扣除泥青款200元，以上共计1010000元，予以确认。对于本案的争议焦点本院认定如下：1、2012年9月16日被告向原告转账的20000元和2013年2月3日转账140000元是包含在2013年8月22日出具的570000元领条之内还是应另计算为已付工程款，本院认为，首先从被告举示的领条来看，截止2013年8月22日前的领条汇总金额并未超过570000元，其次本案二位证人向本院出具的情况说明均陈述了在算账时刘宗奎提供的段明华写领条包含了银行转账和现金支付二种方式，再次，双方对于之前支付款项的汇总，应当是对所有支付款项的汇总，而非仅对现金支付的汇总，因此，本院认为原、被告双方于2013年8月22日汇总的570000元中应包含2012年9月6日转账的20000元和2013年2月3日转账的140000元，故被告认为该两笔金额应另外计算为已付工程款的意见本院不予支持；2、2014年1月5日转账的50000元是包含在2014年1月28日出具的140000元领条之内还是应另外计算为已付的工程款，从被告方举示的领条上看，原告于2014年1月28日出具的领条上方有被告方注明的“工行50000元没有写条子”的字样，并且该字样已被被告方涂划作废，本院认为该涂划作废的行为应视为账目已总入下一笔，即2014年1月28日领条中的金额内，故被告认为该50000元应另外计算为已付工程款的意见，本院不予支持；3、原告在第二次庭审中举示的领条中的30000元是包含在2013年8月22日出具的领条之内还是应另外计�为已付的工程款，本院认为，该份领条为被告所持有，领条没有支付时间，也不具完整性，被告未举示其他证据证明该3万元是账目汇总后向原告支付的，该领条亦不能达到其认为是代付人工工资的证明目的，故被告抗辩该30000元应另计算为已付工程款的意见，本院不予支持。综上所述，被告已向原告支付工程款为1010000元，被告还应向原告支付工程款1269189元-1010000元=259189元。对于工程尾款的支付时间，双方在合同中约定为验收合格后一次性支付，工程于2014年7月15日验收合格，被告未按约定支付工程款，故原告主张逾期按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付未付工程款的利息，本院予以支持，利息的起算时间应为2014年7月16日。对于工程的质量保证期，被告方认可其与业主方约定为竣工验收后一年，即2015年7月15日届满，被告应在质量保证期届满后合理期限内退还原告质量保证金120000元，超过合理期限没有退还，原告可以向被告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失，对于退还的合理期限，本院酌情确定为质量保证期届满后三个月内，故质量保证金的资金占用损失应从2015年10月15日起算。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆桦竣建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告段明华工程款259189元，并从2014年7月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率�付利息至付清之日止；
二、被告重庆桦竣建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还原告段明华工程质量保证金120000元，并从2015年10月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止；
三、驳回原告段明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6988元，由被告重庆桦竣建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重�市第二中级人民法院。
审 判 长 李美淼
代理审判员 向 娜
人民陪审员 胡其金
二〇一七年十月二十日
书 记 员 田 甜