河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1621号
上诉人（原审被告）：三门峡合鑫商贸有限公司，住所地三门峡市大岭路南段涧南路1号。
法定代表人：杨曙峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雷兵，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告）：陈琛，女，1990年4月28日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：陈金斗，男，汉族，1964年10月1日生，系陈琛父亲。住河南省卢氏县，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人三门峡合鑫商贸有限公司因与被上诉人陈琛租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人三门峡合鑫商贸有限公司委托诉讼代理人杨雷兵,被上诉人陈琛的委托诉讼代理人陈金斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三门峡合鑫商贸有限公司上诉请求:维持一审判决第一项、第三项；改判一审判决第二项（即改判上诉人不应返还装修保证金3000元，并不承担50000元的装修损失）或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经合法解除与被上诉人之间的租赁合同关系，对该租赁商铺的装修损失应由被上诉人自行承担。2、一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人损失50000元，缺乏事实与法律依据，明显错误。
被上诉人陈琛辩称,一审法院认定事实不清，请求二审法院发回重审。
陈琛在原审法院诉讼请求：1、依法判令解除原被告间的租赁合同关系；2、依法判令被告双倍返还定金40000元，退还保证金3000元，赔偿损失130000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告得知被告在其商贸城B座三层有空场对外出租，就有意在此处经营红木家具销售和装饰材料。由于原告对租赁行情不懂，就委托父亲陈金斗同被告洽谈协商租赁事宜。被告业务员及业务经理郭伟向原告方承诺：商场已签约90%，2015年国庆节隆重开业。故双方于2015年8月12日口头达成协议：原告租用被告商贸城B座三层西南角1000余平方米作为红木家具卖场，租期3年，租金每平方米19元。被告为原告扣除装修期2个月，每年免租2个月。当日，原告即向被告支付定金2万元，双方一同到现场确定了租赁范围。原告分别于2015年8月17日和2015年8月18日向被告缴纳了电费400元和3000元装修保证金后开始装修。同年11月装修进入尾声，根据业务需要原告又同武汉神州宏腾科技有限公司达成装饰材料销售意向并支付定金24800元。装修期间，原告多次找被告要求签订书面合同，被告以各种理由推诿拖延。而其宣称的国庆节开业期限已过，所谓的90%签约商户并没有进驻。原告多次找其讨要说法，被告又承诺2016年元旦开业，可时至2015年12月，被告又告知原告必须加租原租赁范围以外的300多平方米，原告不同意，双方发生争执。至此，为减少损失，无奈停止装修施工。现得知被告在双方未解除租赁合同关系情况下私自拆除原告的装修，另将铺位转租。综上，被告先是虚假宣传，欺瞒原告与其建立租赁关系。后又严重违约导致合同不能履行，严重侵犯了原告的财产权。为维护自身的合法权益，特诉至贵院望依法判如所请。
三门峡合鑫商贸有限公司在原审法院辩称：双方租赁合同早已解除。本案实际上是陈琛存在违约问题，定金不应返还，更不存在双倍返还的问题。本案所谓的损失130000元缺乏事实与法律依据，且与被告没有关系，被告不应承担。补充：要求中止审理，应以另一案件审理结果为依据。
原审法院查明：2015年8月12日，陈琛委托其父亲陈金斗与合鑫公司就租赁三门峡义务商贸城B座3层1000余平方米商铺的事宜达成�头协议，约定每平方米商铺的租赁费为19元，对租赁期限等其他事项均没有约定。协议达成后，陈金斗代陈琛向合鑫公司缴纳了20000元定金，合鑫公司向其出具收据1份，载明：“交款单位陈琛；人民币（大写贰万元整），￥20000元；收款事由定金”。收据上加盖合鑫公司的公章。2015年8月17日，合鑫公司给刘云出具收据一份，载明:“今收到刘云交来B3014电费400元，人民币肆佰圆整”。2015年8月18日，合鑫公司给何江旺出具收据一张，载明：“交款单位何江旺，人民币叁仟元整，交款事由装修保证金，BF3014-BF3288”。随后，陈琛将该商铺装修事宜发包给马某，口头约定包工包料，价格为11万元。2015年9月底，商铺装修完毕，陈琛支付马某装修费6万元，剩余装修费未付。2015年11月12日，陈琛向武汉神州宏腾科技有限公司支付合作定金24800元。陈琛称因合鑫公司承诺三楼家俱城�2015年10月1日开业，入驻率达90%，但开业时间一再推迟，入驻率也没有达到；且合鑫公司于2015年12月要求其增加租赁面积300平方米，双方协商不成，遂合同没有继续履行。合鑫公司对此不予认可，称其没有承诺开业时间为2015年10月1日，及入驻率为90%，陈琛不履行合同的原因系其资金紧张，无法缴纳租金。
2015年12月28日、2016年1月3日，合鑫公司分别向陈琛送达商铺租金催缴公函，称陈琛尚未签订商铺租赁合同，且未交纳商铺租金，构成违约，要求其到合鑫公司签订商铺租赁合同，并交纳商铺租金及相关费用，否则，视为陈琛自动放弃，前期预交款项将不予退还，并且将对其简单装修后的场地进行拆除。2016年1月8日，陈琛回复合鑫公司，称收到合鑫公司的公函，认为该公司虚假宣传，因协议内容有变更，双方未能达成共识，并要求合鑫公司双倍返还定�，退还装修保证金，赔偿损失15万余元。
2016年1月10日，合鑫公司收到该回复后，再次向陈琛发出租金催缴函，称陈琛缴纳定金并对租赁物进行了简装的事实表明，双方已经就1000余平方米商铺已经形成了事实租赁合同关系。无论陈琛是否经营、是否签订书面合同，均有义务向其缴纳租金。并要求陈琛于2016年1月13日前缴纳租金及相关费用，同时签订书面合同。逾期，将依法与陈琛解除事实租赁合同，并追缴租金。且要求陈琛自行拆除装修物，否则将直接或委托第三方予以拆除。
2016年1月14日，合鑫公司向陈琛发出解除合同通知书，载明：“陈琛先生，您好！您在三门峡市义乌商贸城B座3层邀约了1000余平方米（以下简称租赁物），拟作为家居卖场使用，且已经进行了简装。我们公司于2015年12月28日向您发出《商铺租金催缴公函》，限您于2016年1月1日前与我们签订商铺租赁合同，并缴纳商铺租金及相关费用。2016年1月10日您回复我们，提出了不实之词和无理要求。2016年1月10日，我们再次向您发出租金催缴函，要求您于2016年1月13日前缴纳租赁物的租金及相关费用，同时签订书面合同。由于您拒不缴纳租赁物的租金，也不签订书面合同，也不入驻，直接影响三门峡义乌商贸城的整体经营。根据《合同法》第94条、第96条规定，现通知如下：1、解除我们与您之间的事实租赁合同关系；2、要求你于本通知书送达三日内自行拆除在租赁物上的简单装修物；逾期我们将直接或者委托第三方予以拆除，相关费用由您全部承担。3、我们与您之间的事实合同关系自本通知送达您时生效；如果您不签收，自媒体发布之日生效”。当日，合鑫公司向陈琛邮寄了该解除合同通知书，并于2016年1月15日，在三门峡日报A4版上发布了解除合同通知书。
原审另查明，义乌商贸城三楼家俱城于2016年5月1日开业。2016年1月20日，合鑫公司与第三方签订租赁合同，将上述商铺出租。陈琛对该商铺的装修现已经被全部拆除。
原审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告陈琛委托其父亲陈金斗与被告合鑫公司对租赁场地及价格达成的口头协议，系原被告双方真实意思表示，合法有效。该口头协议达成后，陈琛向合鑫公司交纳定金、电费及装修保证金，并进场进行了装修，双方之间的租赁合同关系已发生法律效力，对双方均具有法律约束力。因双方已经实际履行了该租赁协议，合鑫公司不存在不履行约定的情形，故原告要求双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，视为不定期租赁。当事�可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因双方对租赁期限没有约定，且之后也未达成一致意见，故双方均可以随时解除租赁合同。该租赁协议在履行过程中，合鑫公司已经于2016年1月14日发出解除合同通知书，陈琛于2016年1月15日收到后未提出异议，故本院认为，原告陈琛与被告合鑫公司达成的口头租赁合同已经于2016年1月15日解除。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。对合同解除的原因，陈琛称因合鑫公司承诺的开业时间推迟，且入驻率未达到其承诺的90%，再加上合鑫公司要求其增加租赁面积300余平方米。但被告合鑫公司对此不予认可，认为系陈琛无力支付租金导致合同的解除。综合庭审情况，结合社会生活经验，陈琛与合鑫公司对租赁合同的主要条款包括租赁物的具体面积、租金支付期限和方式等主要合同条款都未进行约定，合鑫公司对承租方陈琛的基本信息都未进行了解，正是因为双方在签订合同时都未能本着认真负责谨慎地态度进行充分了解和磋商，以致在履行合同发生争议时，无据可依，双方也未能友好协商地处理，导致双方的租赁合同解除，故本院认为双方对合同的解除均具有过错，各应承担50%的责任。经合鑫公司同意后，陈琛入场装修，支付装修保证金3000元。关于装修花费，原告主张装修花费11万元，被告对此不予认可，现装修已经被拆除，无法进行评估，结合原告提交的证人马某出具的材料单子，结合本市装修材料的价格及装修工费，本院酌定其装修费用为10万元。故本院认为合鑫公司应退还陈琛装修保证金3000元，并赔偿陈琛装修损失50000元。陈琛主张合鑫公司应赔偿其向武汉神州宏腾科技有限公司支付的定金24800元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，第二百一十三条、第二百三十二条、依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、原告陈琛与被告三门峡合鑫商贸有限公司2015年8月12日达成的口头租赁合同于2016年1月15日解除。二、被告三门峡合鑫商贸有限公司返还原告陈琛装修保证金3000元并赔偿损失50000元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告陈琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由原告陈琛负担1880元，被告三门峡合鑫商贸有限公司负担1880元。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人陈琛委托其父亲陈金斗与上诉人合鑫公司对租赁场地及价格达成口头协议，有陈琛向合鑫公司交纳定金、电费及装修保证金为证，该协议系双方真实意思表示，合法有效。陈琛随后组织人员进场进行装修，双方之间的租赁合同关系已发生法律效力。关于双方合同解除的原因，由于陈琛与合鑫公司对租赁合同的主要条款包括租赁物的具体面积、租金支付期限和方式等主要合同条款未进行约定，合鑫公司对承租方陈琛的基本信息等亦未进行了解，双方对租赁合同的解除均有过错，原审法院认为双方对合同的解除各承担50%的责任并无不当。关于装修费用数额，被上诉人陈琛主张装�花费11万元，上诉人对此不予认可，由于原装修已经被拆除，无法进行评估，原审法院结合证人马某出具的材料单子，结合本市装修材料的价格及装修工费，酌定装修费用为10万元并无不妥。陈琛缴纳装修保证金3000元在双方合同解除后理应退还。故原审法院判决合鑫公司应退还陈琛装修保证金3000元，并赔偿装修损失50000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人三门峡合鑫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 申胜男