重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01198号
原告文德平，男，1972年10月27日生，住重庆市永川区。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告夏保良，男，1968年3月27日生，住重庆市永川区。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告文德平与被告夏保良确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员田宏波适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告文德平当庭向本院提出书面申请，请求对被告提交的《住房转让协议》、《租赁（令）合同》中“文德平”是否系其本人书写及指纹是否其本人所捺进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定进行鉴定，该所于2014年3月31日作出鉴定结论。文德平对此结论不服，于2014年4月15日提出书面申请请求重新鉴定。本院再次依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年9月1日作出司法鉴定结论。之后，该案于2014年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告文德平及其委托代理人谢兵，被告夏保良及其委托代理人孔维全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文�平诉称，原、被告系师兄弟关系。2008年双方口头协议，被告自愿以3000元的价格将其居住在原重庆市新兴煤矿一井区37栋1-2住房转卖给原告，原告按约定支付了房款，便搬进该房居住，被告未将原购房发票交给原告，反而伪造《住房转让协议》一份，该协议属无效协议，故起诉请求确认原、被告所签订协议无效。
被告夏保良辩称，原告诉称不属实。原重庆市新兴煤矿一井区37栋1-2住房，系被告于1994年下半年向原重庆市新兴煤矿购买的部份产权房屋。购买后，被告一直居住该房至2008年。因其与原告是同事关系，便在妻子不知情的情况下，以3000元的价格，与原告口头达成协议，将该房使用权转让给原告。其妻得知此事后坚决反对，故未将购房发票交付原告。2010年7月因煤矿进行棚户区改造，由于原、被告存在转让纠纷，同年7月28日，经棚户区改造领导小组组织双方调�达成协议，由被告归还此前收取原告的转让费3000元，另由被告补偿原告3000元，共6000元。被告向原告付款后，双方签订了《住房转让协议》，次日，双方补充签订了房屋《租令（赁）合同》。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原重庆市新兴煤矿现更名为重庆永荣新兴煤业有限公司。原、被告均系该矿职工。1995年1月14日，重庆市新兴煤矿后勤服务部将该矿原职工谭先建享有的原永川市花桥镇40幢3号部份产权住房（土木结构，建筑面积37.6平方米）调整给被告夏保良享有，当月18日，夏保良夫妇在该矿缴纳了购房款1128元。之后，被告一直居住该房。2008年，原、被告达成口头协议，被告自愿以3000元的价格将该住房使用权转让给原告。2010年7月，煤矿进行棚户区改造，双方为房屋使用权发生纠纷。同年7月28日，双方签订《住房转让协议》，约定原告将房屋退还被�，以后房屋责、权、利与原告无涉等三项条款。次日，双方补充签订了房屋《租令（赁）合同》，载明：“夏保良现有住房一套，〈花龙路37幢1-2〉租给文德平住，不收租金，由文德平住到拆迁为止。特立正（证）据，房主夏保良，租令（赁）人文德平，2010年7月29日”。签订《租令（赁）合同》当日，被告与重庆市永川区国有煤矿棚户区改造领导小组签订了《永川区国有煤矿棚户区改造工程产权调换协议书》，调换地点为永川区三教镇新兴小区内。现原告以被告伪造《住房转让协议》、《租令（赁）协议》为由诉讼来院。
在审理过程中，原告文德平对订立时间为2010年7月28日的《住房转让协议》落款处“文德平”签名是否系其本人所签及指纹是否其本人所捺和订立时间为2010年7月29日的《租令（赁）协议》落款处“文德平”签名是否系其本人所签先后两次申请司法�定。本院亦先后依法委托重庆法正司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。
重庆法正司法鉴定所作出的鉴定意见为：对1号检材2010年7月28日《住房转让协议》左下甲方处“文德平”签名和2号检材2010年7月29日《租令（赁）协议》右下租令（赁）人处“文德平”签名鉴定意见为1、2号检材上“文德平”签名与文德平的样本字迹是同一人所书写；2010年7月28日《住房转让协议》原件上甲方“文德平”名字上指纹不具备鉴定条件。原告为此支付鉴定费4500元。
西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1、订立时间为“二0一0七月二十八日”，甲方为“文德平”、乙方为“夏保良”的《住房转让协议》原件落款甲方署名“文德平”字迹与样本字迹是同一人书写；其押名指印是文德平的右手拇指指纹所捺印；2、标注时间为“二0一0七月二十九日”的《租令�赁）合同》原件上其落款处租令（赁）人署名“文德平”字迹与样本字迹是同一人书写。原告为此支付鉴定费1000元，鉴定工作人员取证费、交通费500元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、永川市花桥镇（乡）40栋3号住房《公有住房优惠出售合同》、重庆市新兴煤矿N0045979现金收入凭证、重庆市新兴煤矿后勤服务部通知、永川区国有煤矿棚户区改造工程产权调换协议书、永川区国有煤矿棚户区改造工程产权调换情况及费用计算表、重庆永荣新兴煤业有限公司N0016254号、N00016307号、N00016110号、N00016059号现金收入凭证、重庆永荣新兴煤业有限公司收据0000976号住房转让协议、租令（赁）合同、重庆法正司法鉴定所渝法正（2014）物鉴字第13号、第14号司法鉴定意见书正本、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2014）文字第1047号咨询意见书正本、重庆市地方税务局通用机打发票（发票号码11543510、发票号码01370442）等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是本案诉争的《住房转让协议》及《租令（赁）合同》是否系被告伪造的。根据庭审查明的事实，原、被告于2010年7月28日签订的《住房转让协议》以及2010年7月29日签订的房屋《租令（赁）合同》，经西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2014）文字第1047号咨询意见书鉴定意见证明，原告在《住房转让协议》及《租令（赁）合同》上的签名与其本人提供的笔迹样本一致，原告在《住房转让协议》上的押名指印是文德平的右手拇指指纹所捺印，且原告未提出其它相应证据反驳该鉴定意见，原告应承担举证责任不利的后果。因此，原告诉称被告伪造虚假《住房转让协议》、《租令（赁）合同》的事实不能成立。同时，根据本院查明的事实，本案诉争的《住房转让协议》、《租令（赁）合同》无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形，原告主张合同无效亦无其他法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告申请鉴定所支付的鉴定费5500元，鉴定人员取证、交通费500元，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文德平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告文德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 田宏波
二〇一四年十月二十日
书记员 龙 腾