江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1675号
上诉人(原审被告)：甄建宪，男，1954年11月13日生，汉族，退休，住南京市建邺区。
上诉人(原审被告)：焦桂芳，女，1961年1月16日生，汉族，退休，住南京市建邺区。
被上诉人(原审原告)：南京宁设物业管理有限责任公司，住所地南京市白下区三茅宫91号406室。
法定代表人：李东，该公司总经理。
上诉人甄建宪、焦桂芳因与被上诉人南京宁设物业管理有限责任公司（下称宁设物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甄建宪、焦桂芳上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：1.一审法院认为被上诉人曾先后三次起诉上诉人，导致诉讼时效分别发生中断，致使诉讼时效未超过两年，没有事实和法律依据。2.被上诉人在前案2013年11月20日的庭审中明确提出不肯收上诉人的物业费，一审法院审判员王娟可以证明，此后被上诉人从未催缴过物业费，只是在本次诉讼中附了一份落款2015年11月15日催缴函，还是假的，说明被上诉人已经放弃了收缴权利。3.被上诉人提供的物业服务较差，小区安保形同虚设，导致发生多起盗案，最多只能承担20%的物业费，一审判决业主承担90%过高。4.根据合同约定，上诉人支付费用，被上诉人应当出具发票，不然上诉人可以拒缴物业费。5.上诉人未缴停车费的原因系车辆受损，产生修车损失3500元；未缴物业费的原因系被上诉人在上诉人楼下违法毁绿建停车场，给上诉人的生活和身体健康造成侵害，侵犯了上诉人的合法权益。根据《国家、省、市华侨归侨侨眷权益保护办法》，要求被上诉人给予适当赔偿和补偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
宁设物业公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。1.关于停车场并不是被上诉人要求建设，而是由业主以及业委会建设，产权归业主所有，被上诉人无权建设停车场。2.关于上诉人所称的车辆受损，被上诉人不清楚，况且被上诉人收取的是服务费用，也不应进行赔偿。3.上诉人陈述系被上诉人不收其物业费，目的是阻止其进入业委会，没有依据。2013年时，被上诉人找不到上诉人，后来听上诉人邻居说他在六合上班，联系上后要求上诉人付费，但上诉人不给。被上诉人也发过函，多次催缴未果后，被上诉人才提起了诉讼。撤诉是因为不想跟业主矛盾激化。4.至于被上诉人的服务质量，被上诉人系按合同约定履行义务的。如果上诉人要来开发票可以被上诉人公司开具发票，或者由被上诉人派人将发票送到上诉人处。5.关于被上诉人要求赔偿的问题，上诉人应当向业委会主张，造成上诉人生活的不便也是业委会造成的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁设物业公司向一审法院起诉请求：1.甄建宪、焦桂芳立即缴纳2012年1月1日至2015年12月31日的物业费3818.64元，按照0.7元/月/平方米×113.65平方米×48个月；2.甄建宪、焦桂芳支付房屋夹层的物业费295.48元，按照0.2元/月/平方米×30.78平方米×48个月；3.甄建宪、焦桂芳立即缴纳2012年1月1日至2015年12月31日停车费4800元，按照100元/车/月×48个月。
一审法院认定事实：2011年12月23日，宁设物业公司与金陵世家业委会签订了《物业服务委托合同》，约定：宁设物业公司为金陵世家住宅小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止；多层住宅物业服务费的收费标准为0.7元/月/平方米（包含物业服务费及公共水电费），夹层为0.2元/月/平方米；停车费收费标准为：固定车位（地面）120元/月/车，固定车位（地下）280元/月/车，临时车位（地面）100元/月/车。合同到期后，宁设物业公司继续在该小区内提供物业服务。
2015年8月25日，金陵世家小区业主大会通过决议，作出了不同意续聘宁设物业公司在该小区进行物业服务的决定，金陵世家业委会将公开投票的结果在小区进行了公示，并向小区所在地的南苑街道物业管理办公室进行了备案。2015年9月，宁设物业公司知晓了上述决议的内容。2015年9月14日，金陵世家业委会向宁设物业公司发出《关于金陵世家物业服务时间到期函告》，将业主大会不同意宁设物业公司继续留用的结果告知宁设物业公司，并通知宁设物业公司对金陵世家小区的物业服务时间至2015年12月31日到期。
2016年9月14日，宁设物业公司与金陵世家业委会在一审法院签订执行和解协议一份，约定：宁设物业公司交出业主台账等，2016年8月31日前双方帐目已结清，对外债务由宁设物业公司负担。
甄建宪、焦桂芳系位于南京市××邺区金陵世家××室房屋的业主，房屋建筑面积为113.65平方米，夹层面积为30.78平方米。自2012年1月起，甄建宪、焦桂芳未向宁设物业公司缴纳上述房屋的物业服务费，截止2015年12月31日，甄建宪、焦桂芳按约定应支付的物业费共计为4114.12元（房屋3818.64元+夹层295.48元）。甄建宪有一辆汽车停放在小区的临时地上车位，其未向宁设物业公司支付2012年7月之后的停车费。甄建宪、焦桂芳的车辆自2014年8月1日起未长期停放在小区，宁设物业公司也未将甄建宪、焦桂芳原来的停车位继续保留给甄建宪、焦桂芳停车。
在案件一审审理过程中，宁设物业公司开具了2012年1月-6月甄建宪支付停车费的发票。
在宁设物业公司为甄建宪、焦桂芳的小区提供物业服务期间，宁设物业公司在环境卫生、绿化等服务方面存在一定程度的瑕疵。
宁设物业公司曾先后于2014年7月23日、2015年3月20日、2015年7月6日向一审法院起诉甄建宪，要求甄建宪支付拖欠的物业费，宁设物业公司对于该三个案件均自愿撤回了起诉。
一审法院认为，《江苏省物业管理条例》第五十六条第三款规定：“物业服务合同期限届满，业主大会未作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，原合同权利义务对双方具有约束力。在原合同权利义务延续期间，任何一方当事人提出终止合同的，应当提前三个月书面告知另一方当事人和物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门、街道办事处（乡镇人民政府），并在物业管理区域内显著位置公告。”宁设物业公司与金陵世家业委会于2011年12月23日签订的《物业服务委托合同》，服务期限届满日为2013年12月31日，但之后业主大会未作出选聘或者续聘决定，宁设物业公司按照原合同约定继续提供服务，双方形成无固定服务期限的物业服务合同关系。在原合同权利义务延续期间，金陵世家业主大会于2015年8月25日通过决议，作出了不同意续聘宁设物业公司在该小区进行物业服务的决定，据此，金陵世家业委会于2015年9月14日发函给宁设物业公司，通知宁设物业公司的物业服务期限至2015年12月31日到期，因此，对于宁设物业公司要求甄建宪、焦桂芳支付2015年12月31日之前的物业服务费的请求，予以支持。由于宁设物业公司的物业服务存在一定的瑕疵，一审法院酌定，甄建宪、焦桂芳应向宁设物业公司支付物业费共计3702.7元（4114.12元*90%）。由于宁设物业公司已经先后于2014年7月23日、2015年3月20日、2015年7月6日起诉甄建宪支付物业费，诉讼时效亦分别发生中断，宁设物业公司主张权利的诉讼时效应自2015年7月6日起算，截止宁设物业公司提起本次诉讼的日期（2017年6月7日），并未超过两年的诉讼时效，故对于甄建宪、焦桂芳提出的诉讼时效抗辩，不予支持。由于宁设物业公司之前三次起诉均系自愿撤回起诉，并未明确放弃要求甄建宪、焦桂芳支付拖欠的物业费，甄建宪、焦桂芳也未提供证据证明宁设物业公司曾拒收其物业费，故对于甄建宪、焦桂芳提出的宁设物业公司已经放弃权利的意见，不予采信。对甄建宪、焦桂芳应该支付停车费的期间，由于甄建宪、焦桂芳认可其车辆停放截止于2014年7月31日，宁设物业公司也未提供证据证明在此之后甄建宪、焦桂芳的车辆仍停放在小区的车位上，故一审法院认定，甄建宪、焦桂芳应该向宁设物业公司支付自2012年7月1日起至2014年7月31日止的停车费2500元（100元*25个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《江苏省物业管理条例》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决:一、甄建宪、焦桂芳应于判决生效之日起十日内给付南京宁设物业管理有限责任公司物业服务费3702.7元（自2012年1月1日起至2015年12月31日止）；二、甄建宪应于判决生效之日起十日内给付南京宁设物业管理有限责任公司停车费2500元（自2012年1月1日起至2015年12月31日止）；三、驳回南京宁设物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由甄建宪、焦桂芳负担（此款由甄建宪、焦桂芳于判决生效之日起十日内直接给付宁设物业公司，以冲抵宁设物业公司预交的诉讼费）。
二审中，上诉人提交了汽车维修发票，证明其因汽车受损予以维修的费用。被上诉人对此不予认可。二审另查明，宁设物业公司于2016年9月13日撤离案涉小区。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，被上诉人宁设物业公司分别于2014年7月23日、2015年3月20日、2015年7月6日向一审法院起诉甄建宪，虽然其均撤回了起诉，但已经发生了诉讼时效中断的法律效力。根据《江苏省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十五条的规定，物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。被上诉人宁设物业公司于2016年9月13日撤离案涉小区，于2017年6月提起本案诉讼，时间上亦未超过诉讼时效期间。故上诉人甄建宪、焦桂芳认为被上诉人的主张已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人主张被上诉人曾于2013年明确拒绝收取物业费的事实，上诉人并未提供证据证明，其以此主张被上诉人已经放弃了收缴物业服务费用的权利，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人物业服务较差，其只应支付20%物业服务费的主张，其并未提供充分的证据证明被上诉人未按合同履行主要服务义务，而一审法院结合本案实际认定上诉人承担90%的物业服务费用，已经考虑到被上诉人服务中存在的瑕疵，故对上诉人此项上诉意见，本院不采纳。关于上诉人所提出的发票问题，被上诉人已经明确表示可以根据规定开具发票，上诉人以此为由拒不承担缴费义务，理由不能成立。关于上诉人主张的车辆受损及修建停车场问题，上诉人并未就该行为给其造成的损失提起反诉，不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。
综上所述，甄建宪、焦桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甄建宪、焦桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年三月二十八日
书记员 倪 辉