辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终651号
上诉人（一审被告）陈华春，男，1977年2月22日出生，汉族，职员，住凌海市。
委托代理人钟立东，凌海市盛源法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）刘靖，陈华春之妻，1977年5月7日出生，汉族，职员，住同陈华春。
委托代理人梁玉鑫，男，1948年10月10日出生，汉族，凌海市人民法院退休干部，住凌海市。
被上诉人（一审原告）杨兴江，男，1965年6月1日出生，汉族，职员，住锦州市。
上诉人陈华春、刘靖因与被上诉人杨兴江民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈华春及其委托代理人钟立东、上诉人刘靖及其代理人梁玉鑫，被上诉人杨兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨兴江诉称，我与被告系同事关系，2013年起，被告以开沙场做生意为名向我借款，我陆续通过银行转账、现金给付方式借给被告，到2014年11月15日，被告尚欠我借款本金260万元，并出具借条一张，约定2015年3月15日借款到期。借款到期后，被告未如期还款。二被告为夫妻关系，应共同偿还欠款。故诉至法院请求判令：一、二被告偿还借款人民币260万元，利息自2014年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；二、被告承担本案诉讼费。
一审被告陈华春辩称，2013年，我的朋友张某筹建“世尊风尚”汽贸公司，因资金紧张找到我让我张罗些钱，我找到原告，并介绍给张某认识。我跟原告说了张某借钱的事，之后，原告陆续把钱转到我的账户，我再转给张某，原告对此是同意并且明知的，后期他们之间也有经济往来。2014年11月，我发现张某公司经营有问题，告诉了原告，原告让我出具了借条。现在张某涉嫌诈骗犯罪，羁押在锦州市看守所。原告起诉的数额也包括在张某诈骗的数额内，据此，我申请法院追加张某参加诉讼，承担偿还义务，我是中间人，不应承担责任。而且，原告说我开沙场一事不属实，沙场是我和原告及韩某共同经营的，如果因此借我钱，那么就是投资了。对于我打条的事，是因为原告说他不好向张某要，让我去要，我才打的条，且原告对该笔债务受益过，我没有任何利益，对此也不知情。另外，2015年3月15日才是我给原告打的最后的欠条，不是原告所说的2014年11月15日这张。综上，请求法院判令我不承担责任，由张某承担。
一审被告刘靖辩称，一、我不应该成为被告，因为我没有参与借钱，也不知道此事，这笔钱没有用于家庭生活。二、原告和陈华春、张某都是朋友关系，张某经营汽贸公司，用假手续贷款，从原告借款，原告不信任他，才让陈华春签字把钱给他，原告对此明知且自愿，并从张某处得过利息。陈华春是表见代理行为，所以原告应自负责任。三、原告只有一张欠条，无其他证据证明该笔债务与我有关，该笔债务与开沙场无关，欠条是按原告意愿办的，原告属虚假诉讼，我听说最后一次欠条形成于2015年3月15日。综上，请求法院驳回原告对我的诉求。
一审法院审理查明：原告杨兴江与被告陈华春系同事关系，二被告系夫妻关系。自2013年起，原告陆续向被告陈华春出借钱款。2014年11月15日，被告陈华春为原告亲笔书写借条一张，载明“今从杨兴江处借款人民币大写（贰佰陆拾万元整。）小写（2600000元）。到期日2015年3月15日。2014年11月15日，陈华春”。在本案审理过程中，原告杨兴江自愿撤回了关于利息部分的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点有两个：一是被告陈华春是否应对260万元借款承担偿还责任；二是被告刘靖作为被告陈华春的配偶，是否应承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，原告杨兴江为证明被告陈华春尚欠其人民币260万元，提交了由被告陈华春亲笔书写的借条及通过银行转账至陈华春账户的存款回单、凭证等证据，被告陈华春虽辩称实际借款人为张某并已偿还部分借款，但并未提交充分证据予以佐证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告陈华春的辩解意见依法不予采信，据此应认定原告与被告陈华春之间民间借贷关系成立，被告陈华春应按照约定偿还借款人民币260万元。关于利息一节，原告杨兴江自愿撤回关于利息部分的诉讼请求，应视为其对自身权利的处分，本院亦予认可。对于第二个争议焦点，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”二被告系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间，被告刘靖虽辩称不知情且借款没有用于家庭生产生活，但并未提供充分证据予以佐证，故应认定本案借款属夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。综上，该案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告陈华春、刘靖于本判决生效后十日内共同偿还原告杨兴江借款人民币260万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，财产保全费3020元，由二被告共同负担。
上诉人陈华春、刘靖不服原审上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人同为信用社职员，又为朋友关系，与案外人张某也是朋友关系。上诉人陈华春是被上诉人杨兴江和案外人张某之间的代理人。张某因需资金周转，与2013年向我们借款，上诉人陈华春没钱，被上诉人不信任张某，叫上诉人陈华春出手续，被上诉人挣利息。张某陆续借款并还息，至2014年11月15日累计借款260万元。二、此债于上诉人刘靖无关，陈华春与刘靖虽为夫妻，这么大的数额债权人不叫配偶知道和签字，违背常理。被上诉人也未能举证配偶一方应承担责任的证据。被上诉人只与上诉人陈华春有转账往来，与上诉人刘靖没有任何往来。一审判决违反了最高人民法院《关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《婚姻法司法解释》（二）第二十四条、《婚姻法》第十九条第三款的规定，一审判决刘靖承担给付责任是错误的。三、一审法院审理程序违法，未追加张某为当事人并判其承担给付责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人陈华春、刘靖不承担还款责任。
针对上诉人陈华春、刘靖的上诉请求，被上诉人杨兴江辩称：一、上诉人与被上诉人民间借贷法律合法有效，二上诉人应共同偿还借款。首先，上诉人陈华春其亲笔借条为据，被上诉人提交了向上诉人陈华春放款时银行转账的存款回单及凭证，证明，被上诉人作为出借人已经履行了放款义务，且上诉人作为借款人已经全额收到所借款项这一事实。关于上诉人陈华春称所借款项由自己账户转给案外人张某，是否应追加张某参与诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，上诉人陈华春收到借款时，借款合同已经生效，具体的借款用途不影响该合同效力，与张某无关。关于上诉人陈华春称已偿还部分借款。根据“谁举证，谁举证”的原则，应出示还款证据。二、二上诉人为合法夫妻，应当共同偿还该笔借款。该借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，上诉人刘靖称该笔借款陈华春未用于家庭生活，所有不承担连带偿还责任。经法院审理查明二上诉人均为普通职员，月收入不过几千元，而其名下拥有多部豪车及多处房产，以上均为夫妻共同财产，这些财产的取得与其收入不成正比。且上诉人刘靖原审中未能提交任何证据证明其不知情，仅有口头辩解。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，二上诉人应当共同偿还该笔借款。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有证人证言及双方当事人的陈述笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈华春2014年11月15日向杨兴江出具的借条，是其真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应当确认合法有效。陈华春应按借条上约定的还款期限归还借款，如未按期归还，应承担相应的法律责任。关于上诉人陈华春和刘靖上诉主张，本案涉案借款是否为陈华春所借以及是否应当追加案外人张某为本案当事人的问题。依据本案所查明的事实，无论陈华春向杨兴江出具借条，还是杨兴江向陈华春直接转款的凭证，均显示陈华春系以其自己的名义向杨兴江借款、收款，即陈华春为借款合同的债务人，其并无证据证明涉案借款是案外人张某所借。对于陈华春与刘靖在一审及上诉中所称，“陈华春是杨兴江与张某之间借款的中间人”的观点，因无事实依据，且杨兴江不予认可，故原审法院未予采信符合法律规定。又依据合同相对性原则，陈华春以自己的名义对外举债，应当由其承担还款责任。其与案外人张某是否存在债权债务关系，不属于本案审理范围，不能追加张某为本案当事人。因此，一审法院不存在遗漏必要诉讼当事人参加诉讼的情形，故原审判决认定由陈华春承担涉案借款的还款义务正确，上诉人陈华春、刘靖的此项上诉主张不能成立。
关于二上诉人主张本案所涉借款是陈华春个人债务的问题。上诉人陈华春及刘靖自称涉案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案，陈华春向杨兴江借款时，陈华春与刘靖系夫妻关系。现刘靖并无证据证明其与陈华春在婚姻关系存续期间约定所得的财产各自所有，亦无证据证明杨兴江借款给陈华春时，明确约定涉案借款为陈华春的个人债务，故依据上述法律的规定，本案所涉的260万元借款应认定为陈华春与刘靖夫妻共同债务。陈华春与刘靖主张本案所涉的260万元借款不应认定为夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任的观点缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27600元，由上诉人陈华春、上诉人刘靖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石丽萍
审判员 闻 伟
审判员 刘树林
二〇一六年六月十二日
书记员 张 丹