广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第129号
原告赵某。
委托代理人石民权，广西百举鸣律师事务所律师。
被告南宁市公安局江南分局，所在地南宁市江南区星光大道西二里6号。
法定代表人葛沛嵩，局长。
委托代理人赵祖林，南宁市公安局江南分局法制大队教导员。
委托代理人梁剑峰，南宁市公安局江南分局法制大队副大队长。
原告赵某不服被告南宁市公安局江南分局（以下简称江南公安分局）治安行政处罚一案，于2014年7月3日向本院提起诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年8月8日立案受理，并于同年8月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告赵贵晶的委托代理人石民权，被告江南公安分局的委托代理人赵祖林、梁剑峰到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续。本案现已审理终结。
被告南宁市公安局江南分局于2014年5月4日对原告赵某作出南公江行罚决字（2014）00834号《行政处罚决定书》。该决定书认定，赵某于2014年5月3日13时许在广西南宁市江南区那洪大道汇东星城门口聚众闹事，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵贵晶处以行政拘留五日的处罚。
被告于2014年8月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表；2、抓获经过；3、延长询问时限审批表；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、人员信息表，以上证据1-9共同证明办案程序合法；10、询问笔录及照片，证明原告扰乱公共场所秩序的事实。
原告赵某诉称，一、被告认定事实不清。被告认定原告在南宁市江南区那洪大道汇东星城售楼部外的五象大道人行道和机动车道上聚集拉横幅，扰乱公共场所秩序造成交通堵塞，与事实不符。原告并没有扰乱公共秩序的行为，也没造成交通堵塞的行为。二、被告适用法律错误，处罚没有法定依据。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定并不包括道路，不适用于本案。《道路交通安全法》第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法”、第二条“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”、第八十七条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。”已经对道路交通秩序的维护和道路交通安全违法行为的处罚应当适用《道路交通安全法》作出明确的规定。被告认定原告有造成交通堵塞的行为，应当适用《道路交通安全法》。根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用《道路交通安全法》。被告适用《治安管理处罚法》对原告进行处罚是错误的。三、被告不遵守法定程序。原告于2014年5月3日13时被强制限制人身自由，被告于2014年5月4日决定对原告行政拘留5日，行政处罚决定书写明的拘留期间为2014年5月5日到2014年5月9日，原告在拘留前已经被限制人身自由，被告在决定和执行时没有进行折抵。说明被告进行调查询问的时间超过了规定的时限，且没有通知原告家属，没有告知原告享有的相应权利，没有告知原告处罚的事实、理由和依据，没有听取原告的陈述和申辩，实际限制原告人身自由的时间超过了5天，违反了《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，调查程序违法，事实不清，决定错误，执行错误，剥夺了原告陈述、申辩、申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼并申请暂缓执行的权利。四、被告存在滥用职权等行为。被告不遵守法律规定的程序，剥夺了原告应当享有的权利，存在玩忽职守、滥用职权等行为，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，不遵守法定程序，根据《行政处罚法》第三条的规定，其行政处罚无效，被告的行政处罚侵害了原告的合法权益，应当撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十八条、第五十四条的规定，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：l、撤销南公江行罚决字（2014）00834号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告向法庭提交如下证据：
1、行政拘留家属通知书；2、解除拘留证明书；3、行政处罚决定书。上述证据共同证明原告被处罚及执行拘留的事实。
被告江南公安分局辩称，2014年05月3日上午11时许，原告赵某等人在南宁市江南区汇东星城门前的绿化带上聚集。有业主拉起白底黑字，内容为“开发商欺骗业主”的横幅，并站在人行道和车道上，扰乱公共场所秩序，影响交通。为维护公共场所秩序，江南公安分局民警将涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人带离现场，被带离现场的有10人。分别由那洪派出所、江南派出所、五一派出所、亭子派出所、沙井派出所、福建园派出所、刑侦一大队、刑侦三大队、刑侦四大队处理。赵贵晶等人的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。江南公安分局经过调查取证，依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，以扰乱公共场所秩序对赵贵晶作出行政拘留五日的处罚。该案认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚内容适当。请贵院查清事实，维持江南公安分局依法对扰乱公共场所秩序赵贵晶作出的南公江行罚决字（2014）00834号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告对被告提交的证据1、2、7、8、10的合法性有异议；对证据3-6的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议；对证据11，认为照片里面并没有原告，原告也未有闹事的行为。
被告对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：原、被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告系南宁市江南区那洪大道汇东星城二期小区业主，在该小区业主QQ群中，原告获悉部分业主将于2014年5月3日上午前往该小区售楼部维权。2014年5月3日上午9时许，原告前往小区售楼部，并穿上统一印有“拒绝开放式小区”、“汇东置业，还我业主绿地”字样的白色短袖T恤，与其他业主聚集在上述售楼部外的那洪大道人行道和机动车道上，部分业主拉起横幅，造成群众围观及交通堵塞。当日13时许，南宁市公安局那洪派出所（以下简称那洪派出所）接到群众电话报案，立即赶到现场，将涉嫌扰乱公共场所秩序的包括原告在内的11名业主传唤回被告处调查处理。当日17时50分，被告民警对原告进行了询问并制作询问笔录。在询问中，原告向公安机关陈述了其到汇东星城售楼部门口与其他业主聚集维权的原因及理由。被告根据原告的询问笔录及现场相片等证据，认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，遂告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利。2014年5月4日，被告向原告作出南公江行罚决字（2014）00834号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留5日的处罚，时间从2014年5月5日至2014年5月9日。2014年5月4日，原告被送至南宁市第二拘留所执行上述行政处罚。拘留执行完毕后，原告不服，诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，负责本辖区范围内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的法定职权。
关于原告事发当天是否有扰乱公共场所秩序行为的问题。在本案中，原告与其他同小区部分业主在汇东星城门口影响公共场所秩序的事实，有公安机关对原告的询问笔录以及现场照片等证据佐证。结合原告穿着统一的，印有维权口号的白色短袖T恤参与聚集的事实，表明原告主观上有扰乱公共场所秩序的故意。被告据此认定原告上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，决定对原告作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
关于被告被诉行为程序是否合法的问题。被告在作出处罚决定前，依法以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告在告知笔录中书面表示不提出陈述和申辩并签字确认。被告遂依据前述法律规定对原告作出拘留五日的处罚决定，并依法向原告进行了送达，程序合法。
关于原告是否被超期拘留的问题。首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”因此，本案被告对原告进行询问查证的时间不应与原告被执行行政拘留的时间相折抵。其次，原告于2014年5月3日15时30分被公安机关传唤，被询问查证至同日23时，次日被送入拘留所。此期间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条关于询问查证时间最高不得超过24小时的规定。再次，根据公安部《关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字（2000）8号）第二条关于“治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”的规定，原告实际被执行行政拘留计算时间应为2014年5月5日至5月9日，共计5日。因此，原告的上述观点于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告诉请撤销的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵贵晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄子祥
审判员 韦 炜
审判员 颜 瀚
二〇一五年四月二十七日
书记员 王文珠
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。