江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2758-2764号
上诉人（原审被告）：戚海萍，女，1975年5月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李寅（特别授权），江苏畅然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荷粉，女，1968年5月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：张柏森（特别授权），男，1961年12月13日，汉族，住泰州市高港区，系李荷粉之夫。
上诉人戚海萍因与被上诉人李荷粉民间借贷纠纷七案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初2533-2539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚海萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人起诉的内容和提交的证据以及庭审内容陈述相互矛盾，不能自圆其说。其中三份借条时间有修改，也印证了双方在2014年6月30日的结算。一审法院结合双方往来账目判断借款往来，不能做到事实清楚，证据充分。被上诉人诉讼主张的7张借条仅有一张的转账与借条出具一致。请求二审认定对方为虚假诉讼。被上诉人未修改的几份借条所涉借款均已还清，上诉人保留提请不当得利返还请求权的诉讼权利。
李荷粉答辩称：上诉人每一笔借款都有打款凭证，借款往来很清楚。本案借款有利息，一审法院按李荷粉向对方打款与对方向李荷粉打款的差额判决对方尚欠本金，都没有计算利息，实际上很多打款都是付的利息。对于有修改的三张借条是上诉人自己写的，自己改的。
李荷粉向一审法院起诉请求：判令戚海萍立即偿还七案所涉借款164万元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：李荷粉与戚海萍于2010年相识后，自2011年10月28日起至2015年5月29日止，戚海萍多次向李荷粉借款。上述期间，李荷粉通过银行转账方式分17次共计转给戚海萍363.75万元，其中，2014年6月30日之后李荷粉分别于2014年10月8日转给戚海萍0.18万元，2015年1月24日转给戚海萍41.22万元，2015年4月21日转给戚海萍29.16万元，2015年5月29日转给戚海萍27.48万元，合计98.04万元。李荷粉现持有以下七份借条：1、戚海萍以借款人身份向李荷粉出具借到李荷粉30万元、16万元、20万元的借条各一份，上述三份借条现落款时间有涂改痕迹，涂改后的时间分别为2014年6月30日、2015年1月14日、2015年1月21日，上述三份借条均形成于相对应的涂改后落款时间之前。2、戚海萍以借款人身份又分别于为2015年2月6日、2015年2月12日、2015年2月18日、2015年5月29日向李荷粉出具借到李荷粉30万元、10万元、28万元、30万元的借条各一份。上述七份借条均未约定利息及还款期限。2012年1月19日至2015年8月13日，戚海萍通过向李荷粉及李荷粉的丈夫张柏森的银行账户转账的方式共向李荷粉支付296.342万元。其中，2014年6月30日当天戚海萍向李荷粉支付1.4万元，2014年6月30日之后戚海萍向李荷粉支付136.842万元。
一审另查明，李荷粉与戚海萍之间除因戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，且除案涉借款未结清外，其他借款已结清。李荷粉向戚海萍出借款项后，戚海萍归还了部分借款，并将部分借款所涉借条从李荷粉处收回，戚海萍还款均是通过银行转账方式进行。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戚海萍多次向李荷粉借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。
戚海萍所欠借款本金数额如何认定是本案的争议焦点。
2015年4月21日李荷粉通过银行转给戚海萍29.16万元，因双方之间除戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，故转账当天双方之间实际发生了民间借贷关系，而李荷粉现持有的借条中并无2015年4月21日左右戚海萍向李荷粉出具的借条，结合双方确认的戚海萍归还部分借款后将所涉借条从李荷粉处收回、戚海萍还款均是通过银行转账方式进行的事实，足以认定2015年4月21日之后戚海萍向李荷粉支付的款项中有一部分偿还的并非李荷粉现持有之借条所涉借款。故不能以七份借条载明的借款合计金额与2014年6月30日之后戚海萍给付李荷粉款项之差额认定戚海萍所欠李荷粉借款本金数额。戚海萍辩称双方2014年6月30日之前的借款已经结清，2014年6月30日之后戚海萍已还款130多万元，而李荷粉有打款记录的款项只有90多万元，戚海萍所还款项已超过了李荷粉打款数额，故戚海萍所欠李荷粉借款均已还清。因戚海萍多次向李荷粉借款，双方并未对2014年6月30日之前的借款及还款情况进行结算，且案涉时间有涂改的部分借条形成于2014年6月30日之前，出借款项给付时间亦在2014年6月30日之前，故对戚海萍的抗辩意见不予采纳。
李荷粉持有借条中仅有2015年5月29日借条的落款时间与李荷粉通过银行向戚海萍转账时间一致，转账金额略低于借条载明借款金额，其他借条的落款时间及金额与李荷粉通过银行向戚海萍转账时间及金额均不能一一对应，双方亦不能确认戚海萍每一次还款对应李荷粉哪一笔出借款项，结合双方之间除因戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，且双方之间除案涉借款未结清外，其他借款已结清，戚海萍还款均是通过银行转账方式进行的事实，认定案涉欠款金额为李荷粉向戚海萍给付的363.75万元减去戚海萍举证证明支付给李荷粉的296.342万元，即67.408万元。李荷粉主张戚海萍偿还的部分款项是借款利息，不应扣减本金，虽然戚海萍偿还的部分款项的还款时间及金额有一定的规律性，但戚海萍对双方约定利息不予认可，李荷粉提供的借条中亦未约定借款利息，对李荷粉的上述主张不予支持。双方未约定还款期限，戚海萍经李荷粉催告理应归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、戚海萍应于判决发生法律效力之日起十日内向李荷粉偿还借款674080元；二、驳回李荷粉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33000元、公告费2580元，合计35580元，由李荷粉负担19435元，戚海萍负担16145元（此款由李荷粉垫付，戚海萍负担部分在履行上述判决确定的给付义务时一并给付李荷粉）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证，本院另认定如下事实：戚海萍提交银行流水主张于2014年6月10日、同月13日、10月12日、12月10日、12月12日、2015年4月13日分别向李荷粉打款14000元、5000元、5000元、14000元、5000元、5000元，合计为48000元。李荷粉认可收到打款，辩称上述打款均为戚海萍给付的利息，同时表示自愿放弃对48000元主张权利。此外，戚海萍以其银行流水不能反映李荷粉2012年2月20日向其转账700000元，2012年12月25日向其转账294500元，2013年10月8日向其转账473600元为由，主张并未实际收取上述款项。李荷粉对此不予认可，并提交了上述打款的银行转账凭证。
本院认为，1、对于戚海萍收取李荷粉700000元、294500元、473600元转账的事实，戚海萍与李荷粉在一审中均予以认可，且李荷粉已提交了银行转账凭证予以证明。上诉人戚海萍虽辩称并未实际收取上述转账款，但未能提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。2、本案中，李荷粉与戚海萍之间除因戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，故一审法院结合双方银行流水往来，确认戚海萍的欠款数额显无不当之处，本院对此予以支持。3、当事人有权自行处分权利，李荷粉放弃对其债权中的48000元主张权利，系其真实意思表示，且并不违反法律规定，本院对此予以准许。综上，本院认定戚海萍尚欠李荷粉借款本金626080元。
此外，因上诉人戚海萍在一审期间怠于举证，本案二审诉讼费用应当由其自行承担。
综上所述，上诉人戚海萍的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初2533-2539号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初2533-2539号民事判决第一项为：戚海萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向李荷粉偿还借款626080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16145元，由戚海萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十二月七日
书记员 彭世美