上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1215号
原告上海慷泰丽视实业有限公司。
法定代表人苏衍。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
被告胡筠。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被告任其。
委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
原告上海慷泰丽视实业有限公司与被告胡筠、任其民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月14日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告上海慷泰丽视实业有限公司的委托代理人赵亮，被告胡筠及其委托代理人胡菁、被告任其的委托代理人金缨、王德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海慷泰丽视实业有限公司诉称，原告系依法注册成立的有限责任公司，被告胡筠与任其系夫妻关系，任其是原告的股东之一。2007年4月18日至2011年2月9日期间，两被告以帮助原告联系业务为由，先后以借款或预支差旅费的名义从原告处领取了人民币（币种下同）4，026，700元。期间，两被告归还了1，762，000元，尚有2，264，700元未归还。2012年4月16日，原告向两被告发出清算债权债务通知，要求两被告尽快归还余款。两被告接到通知后，至今未履行还款义务。原告无奈诉至法院，请求判令两被告返还借款2，264，700元。
被告胡筠辩称，双方之间不存在原告所称的被告欠原告款项的情况，也不存在借款，目前是原告欠胡筠借款，具体欠款金额其将另案主张。且原告与被告任其的默契说明双方系恶意诉讼，侵犯被告胡筠的权益。
被告任其辩称，原告所述属实，其担任原告公司总经理期间确实向原告借款400余万元用于理财投资及家庭开销，其中归还了部分款项，尚欠2，264，700元未归还。诉讼中，任其补充辩称，被告胡筠举证的2张支票中的1，400，000元是其出面向案外人借款后再出借给原告，故希望该笔借款款在本案中予以抵充。
针对被告任其的辩称，原告补充确认该笔1，400，000元系由任其出借，其同意在本案诉请金额中扣除该款，并变更诉请金额为864，700元。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、债权债务清算通知书及两被告收到通知的回复1份，证明原告要求两被告履行清算义务。被告胡筠对真实性无异议，其回复原告要求查账，被告任其在公司的债务并非两被告的夫妻债务，至于签收单的真实性其不了解，因为不是其签收。被告任其对真实�均无异议，并认为本案只是普通的借贷关系，不存在查账的问题，原告公司的主要业务是任其在做，本案是任其向原告的借款，所有的钱款都划到胡筠账上，因此不存在原告与任其串通的情况。
2、出借款项的支付凭证及还款的付款凭证各1组，证明原告公司通过银行汇款或存款将共计4，026，700元划至或存至胡筠账上，而被告胡筠归还了1，762，000元。被告胡筠认为2007年4月18日的50，000元的凭证，是个人汇款，该款与原告无关；2007年4月20日的50，000元是原告归还给胡筠的款项，此前胡筠有钱借给原告；2007年10月18日的收据真实性无异议，是胡筠将80，000元借给原告；2008年1月7日的3份工商银行凭证，该款系胡筠在此前将相应金额的人民币与美金交付给任其，因任其出差到国外开会及进行采购需要用钱，而原告当时资金非常紧张，故胡筠向亲戚借款后交给任其，任其回国�将钱还给胡筠，因此这3笔款项是报销的费用，而非预支差旅费；2008年2月1日100，000元，付款人不是原告，与原告及本案均无关；2008年3月14日的2笔各500，000元，性质与前述2008年1月7日的款项相同；2008年3月25日及10月30日的2笔各300，000元收据对方所写“还款”与事实不符，均为被告胡筠借款给原告；2008年6月4日的1，082，000元，这是胡筠借给原告的款项，钱款来源是胡筠向其妹夫杨先生处所借，钱款都是胡筠交给任其后，由任其拿到原告公司；2008年7月7日的10，000元，是原告向其还款；2008年8月11日的800，000元也是原告还款给胡筠，证明此前胡筠曾借款给原告；2008年9月1日的40，000元也是还款。2008年12月23日的10，000元的凭证上所写“借款”系原告笔误，应是胡筠借给原告的款项；2009年2月17日的30，000元是原告还款给胡筠；2009年5月7日的7，000元及2009年6月10日的10，000元凭证记载为均拔款，不是借款；2010年9月6日的123，000元的凭证用途为还款；2010年9月6日的14，800元是差旅费，是任其将报销凭证交给原告，原告将款项打给了胡筠；2010年9月15日的80，000元是任其签收，胡筠没有收到，只能说明是任其代胡筠签收了款项，而且注明是还胡筠借给公司的款项。因此，截止2010年9月15日止，仍然是原告归还胡筠款项。2010年12月14日至17日的三笔“借款”共1，175，000元是两被告向上海胡菁律师事务所（以下简称胡菁律所）借款1，400，000元用于购车，当时任其提出其有机会以低价购得一辆保时捷911跑车，一时无法筹集资金，出于朋友关系，且胡筠也是胡菁律所的员工，胡菁律所的主任胡菁律师同意出借款项给两被告，故交付两被告二张金额共计1，400，000元的支票，由任其在支票存根上签字。故这四笔款项是两被告将上述2张支票交给原告贴现承兑�，原告将款项汇入了胡筠的账户，故这笔钱实际是胡菁律所借给两被告的款项，且两被告尚未归还。综上，上述26张凭证证明并非胡筠欠付原告款项，而是原告欠付胡筠借款。被告任其认为2007年4月18日及2008年2月1日的2笔个人汇款是任其将胡筠的账户交给原告公司的同事，由其到银行柜面办理汇款，钱款是从原告公司领取，故凭证在原告公司作账，胡筠作为收款人应该能说清付款主体；2007年4月20日的50，000元，是原告借钱给两被告，收据上写还款只是说法问题；2007年10月18日的80，000元，是两被告借给原告的钱；2008年1月7日的3笔款项其用途为差旅费；2008年3月14日的2笔各500，000元也记载为差旅费，经任其本人确认记载为差旅费的款项，是任其作为原告的总经理因为工作需要，向公司预支若干差旅费打入胡筠账户，用于拓展业务，未向原告归还，如果业务成功，这些费�应由原告承担，但因为时间久远，任其已经无法提供完整票据向原告核销这些费用。故这些差旅费转作原告出借的借款，但希望原告考虑任其为原告工作的付出，适当予以扣减；2008年3月的2笔各300，000元均是两被告归还给原告款项；2008年6月4日的1，082，000元是两被告借给原告的款项，原告出具了收据，这笔款项原告在日后分期予以归还，分别是2008年7月7日的10，000元、2008年8月11日的800，000元、2008年9月1日的40，000元、2009年2月17日的30，000元、2009年9月6日的123，000元及2010年9月16日的80，000元，共计1，083，000元；2008年12月23日的10，000元是借款；2010年12月14日之后的四笔也均是原告借给两被告的款项，名目上可能记作借款或拨款，实际都是借款。
被告胡筠向本院提供以下证据：
1、（2012）闵民一（民）初字第5024号传票以及民事起诉状、谈话笔录1组，证明2012年，胡筠�任其在原告公司的股权提起确权之诉，原告不认可胡筠为其股东，故胡筠不应承担原告股东的还款义务。原告对真实性无异议，但与本案无关。被告任其对谈话笔录不清楚，并认为与本案无关。
2、（2012）东民初字第4506号民事起诉状及民事判决书、2013年4月3日的民事起诉状及诉讼收费专用收据、房屋租赁协议1组，证明在两被告婚姻关系存续期间，任其存在恶意转移夫妻共同财产的行为，且任其与原告恶意串通，以明显低于市场的价格及以房租递减的方式将北京房屋出租给原告，胡筠已就此提起诉讼。原告对该证据形式上的真实性无异议，但认为与本案无关。被告任其对案件真实性予以确认，但与本案的借款关系不存在关联性。
3、（2008）西民初字第12829号民事裁定书、（2012）闵民五（民）初字第408号民事裁定书及（2012）穗天法民四初字第381号开庭笔录1组，证�原告的委托代理人在其他案件中同时也是任其或其母亲、姐姐的委托代理人。原告认为其委托代理人确实曾代理过任其母亲的案件，但并不存在恶意串通的行为，故不能证明胡筠的证明目的，且与本案没有关联性。被告任其对真实性无异议，且与本案没有关联性，其不存在与原告恶意串通的行为。
4、通知、2010年12月9日的借条以及支票凭证，证明其收到了原告清算通知后，即书面要求与原告对账，但原告予以拒绝。2010年12月9日，两被告向胡菁律师借款1，400，000元，其中的1，175，000元通过原告公司流转的形式在2010年12月14日、2010年12月17日汇入了胡筠账户，故原告提供的对账单中倒数第二笔到倒数第四笔是胡菁律师借给两被告的钱。原告认为两被告与胡菁律师之间的借款关系不应列入本案审理范围。对借款的真实性，原告并不清楚。被告任其表示其没有收到通知，�票确实其向胡菁律所借的钱，但已经归还。
5、胡筠借款明细1份（由原告财务陈丽明通过邮件方式发给胡筠），证明原告还欠胡筠款项，被告庭前曾联系过陈丽明，但其表示由于原告干预不愿出庭陈述。原告认为陈丽明是其公司办公室的行政人员，并非财务人员，原告经核实后，表示无法确认是否为陈丽明所出具，且该证据也没有得到原告确认，另胡筠对该证据的陈述本身也存在矛盾，故该证据不真实，无法达到证明目的。被告任其不清楚该明细。
6、2006年至2011年期间原告公司向工商部门申报的会计年报表，证明原告所称的借款不属实。原告对真实性无异议，但不能证明其主张，资产负债表只是财务处理的法定方式，以资产负债表以及利润表等来证明原告与胡筠之间不存在借贷关系或者资金关系是不能成立。被告任其认为基于原告对真实性无异议，其也真实性�异议。
诉讼中，经被告胡筠申请，本院调取2010年12月期间原告公司的银行对账单1份，证明2010年12月10日2张支票的款项500，000元及900，000元转入原告账户。原告确认收到该2笔款项，说明原告对该款项有占用使用的权利，该2张支票是任其交给原告。被告胡筠对真实性无异议，该1，400，000元是胡菁律所借给两被告的钱，由于任其是原告的实际控制人，故由任其拿着二张支票去兑现，所以2010年12月14日至17日的1，175，000元就是这2张支票通过原告承兑后转给胡筠的钱。被告任其于庭后确认该支票中的款项，是任其为原告经营中的资金需要而向胡菁律所的借款，支票是任其拿回原告公司进账的，这笔款项是任其借给原告的，故希望在本案中借款金额中予以抵充。针对任其的质证意见，原告表示同意该款在本案诉请金额中抵充。
对当事人提供的证据，本院认证如下：被告胡�提供的证据1-3与本案无关，其提供的证据5未得到对方当事人的认可，也无法核实其真实性，故本院不予采信。原告提供的全部证据及被告胡筠提供的其余证据均真实、合法，本院予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2007年4月至2011年2月期间，原告与两被告之间发生如下资金往来：
1、2007年4月18日，中国工商银行柜面存款50，000元至胡筠银行账户；2、2007年4月20日，胡筠出具收条称，收到原告还款50，000元；3、2007年10月18日，原告出具收据一份，金额为80，000元，收款事由为胡筠借款给原告公司；4、2008年1月7日，原告通过银行分三笔汇款给胡筠，金额分别为200，000元、200，000元、100，000元，用途均为旅差费；5、2008年2月1日，银行柜面存款100，000元至胡筠银行账户；6、2008年3月14日，原告通过银行分二笔汇给胡筠，金额均为500，000元，用途为旅差费；7、2008年3月25日及28日，原告出具收据二份，交款人均为胡筠，金额均为300，000元，收款事由均为还款；8、2008年6月2日，原告出具收据一份，交款单位为胡筠，金额为1，082，000元，收款事由注明：①胡筠30万，其中28.2万归还任总，②胡筠45万，③胡筠（杨先生）33.2万；9、2008年7月7日、8月11日及9月1日，原告通过银行汇款到胡筠账户，金额分别为10，000元、800，000元、40，000元，用途均记载为还款；10、2008年12月23日，原告通过银行汇款10，000元到胡筠账户，用途记载为借款；11、2009年2月17日，原告通过银行汇款30，000元至胡筠账户，用途记载为还款；12、2009年5月7日及6月10日，原告通过银行分别汇款7，000元、10，000元至胡筠账户，用途均记载为拨款；13、2010年9月6日，原告通过银行分别汇款123，000元、14，800元至胡筠账户�用途分别记载为还款、旅差费；14、2010年9月15日，任其从原告处签收80，000元，付款凭单中受款人为胡筠，付款用途注明“还胡筠借给公司的款”；15、2010年12月14日及12月17日，原告通过银行分别汇款500，000元、500，000元、175，000元至胡筠账户，用途均记载为借款；16、2011年2月9日，原告通过银行汇款26，900元至胡筠账户，用途记载为拨款。
另，2010年12月，被告任其将二张收款人为上海胡菁律师事务所的支票交给原告，2010年12月10日，原告向银行承兑支票后进账1，400，000元。
2012年4月16日，原告书面通知两被告，鉴于两被告之间的离婚纠纷，原告要求两被告尽快结清欠款。未果后，原告提起本案诉讼。
被告任其系原告公司股东之一，并曾担任原告公司总经理，现已离职。两被告于1997年12月10日登记结婚，截至本案最后一次庭审期间，两被告的离婚诉讼尚在二审审理中。
本院认为，原告主张两被告尚有借款未向其归还，对此被告任其予以认可，被告胡筠则辩称原告与任其恶意串通且系原告拖欠其借款未还。本院认为，首先，胡筠对于另二方当事人恶意串通侵害其权益的说法未能提供有效证据加以证明，本案原告所主张的款项绝大部分付至胡筠账户，并无证据证明原告与任其存在虚构资金走向的情况。故被告胡筠关于恶意诉讼的辩解意见不能成立。被告胡筠未举证证明原告多次向其支付大额款项的具体事由，其与原告不具有职务或业务上的关系。任其是原告股东并曾任原告公司总经理，胡筠从原告处受有款项，是基于任其向原告作出的付款安排，被告方也是通过任其向原告交付相应钱款。因此，本院对于本案中相关款项的性质结合现有证据并参考任其对款项的说法进行认定。本院考虑到，原告与两被告之间互有借款及还款，�方在诉讼过程中也以互付款项作抵销结算，故为避免当事人再次起诉造成讼累，本院对双方相互之间的款项一并结算处理。一、原告付给被告方的款项3，976，700元：（一）序号为1、5的二笔共计150，000元的柜面存款，被告胡筠辩称该款与原告无关，但其并未明确向其支付该二笔款项的主体身份及缘由，而原告处保留了存款的原始凭证，且任其确认该款项系其安排人员从原告领款后存入胡筠银行账户，故本院确认该二笔项款系原告支付给胡筠。（二）银行汇款中凭证中注明用途为旅差费的款项金额共计1，514，800元，胡筠辩称系其借款给任其用于为原告公司出差等事项，任其报销后原告向胡筠还款，其上述说法未得到其他当事人的认可，也无证据对此加以证明，本院难以采纳其上述抗辩意见。原告与任其确认差旅费均系任其为出差事由从原告处预支，因任其无法提供�关支出票据核销此类费用，故任其确认预支差旅费视作其向原告的借款。但对任其要求原告酌情扣减的意见，原告未能同意，本院亦不作扣减。（三）序号15共计1，175，000元，汇款用途记载为借款，任其确认系两被告向原告所调头寸，故其与原告的主张同凭证记载内容相符，该款计入原告出借款项金额。（四）序号10的10，000元，汇款凭证记载为借款，原告与任其均确认该款系原告出借，本院亦予确认。（五）序号12、16共计43，900元用途记载为拨款，胡筠辩称并非借款，但其并未对原告因何向其拨款作出合理解释，故本院采纳任其与原告的说法上述款项计入原告出借款项金额。（六）任其确认原告还款1，083，000元：序号9共计850，000元、序号11的30，000元、序号13中的14，800元以及序号14的80，000元。任其关于上述款项系原告归还序号8中的借款的说法与凭证记载相吻合�本院予以确认。（七）2007年4月20日的50，000元，胡筠关于该款系原告向其归还此前借款的辩解意见，与原告提供的该份收据所反映的内容吻合，该笔款项是原告对胡筠的还款，该笔50，000元不应计入原告借给两被告的借款总额之中。二、两被告支付给原告共计3，162，000元：（一）两被告还款600，000元：序号7的二笔各300，000元，胡筠关于该款系其出借给原告的说法收据记载不符，本院采纳任其及原告关于为两被告还款的主张。（二）两被告出借给原告2，562，000元：任其与原告确认序号3的80，000元、序号8的1，082，000元以及二张支票金额1，400，000元，均系两被告出借给原告的款项。综上，原、被告双方的借款、还款相互冲抵后，两被告尚欠原告814，700元未归还，原告要求两被告返还上述欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院也注意到，两被告正在进行离婚�讼，故其向原告承担上述债务后，双方之间的债务分担问题可由两被告自行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告胡筠、任其归还原告上海慷泰丽视实业有限公司款项814，700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，447元，由原告上海慷泰丽视实业有限公司负担720.68元，被告胡筠、任其共同负担11，726.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段 蕴 强
审 判 员 费 芸
人民陪审员 范 茂 盛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李洁�
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。