河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第452号
原告邹建民，住承德市兴隆县。
被告河北省邮政速递物流有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区南营子大街34号邮政大楼四层。
委托代理人姚海涛，河北君和诚律师事务所律师。
被告河北省兴隆县人民法院，住所地承德市兴隆县兴隆镇中央村。
委托代理人张作满，兴隆县人民法院司法技术辅助室主任，住兴隆县。
原告邹建民诉被告河北省邮政速递物流有限公司承德市分公司（以下简称物流公司）、河北省兴隆县人民法院（以下简称兴隆法院）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告邹建民、被告物流公司的委托代理人姚海涛、被告兴隆法院的委托代理人张作满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告与胡某某（已故）民间借贷纠纷一案，由兴隆县人民法院作出（2010）兴民初字第1983号民事调解书，并于2010年10月25日查封了胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续。2013年8月13日，原告申请兴隆县人民法院执行局执行已经发生法律效力的（2010）兴民初字第1983号民事调解书，因查明胡某某已死亡，且继承人无人主张继承已查封财产，兴隆县人民法院作出拍卖胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续的裁定。2013年9月25日，因申请鉴定的需要，原告将该原件交兴隆县人民法院执行局司法技术辅助室，兴隆县人民法院司法技术辅助室又委托河北省邮政速递物流有限公司承德市分公司（EMS）邮寄移送承德市中级人民法院司法辅助室，邮件号码为EY630062019CN，后邮件丢失，原告多次找二被告询问缘由，均未得到合理解释，亦不能返还原告兴隆县黄酒馆大恒液化气站的相关手续。综上所述，原告认为，原告物件的丢失与二被告有直接的联系，二被告应当承担返还原告原物的义务，故此依法提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告兴隆县黄酒馆大恒液化气站的所有权登记证书，或赔偿原告拍卖兴隆县黄酒馆大恒液化气站应得款18.7万元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
经审理查明，本案无争议事实：2010年，原告与胡某某（已故）民间借贷纠纷一案，由兴隆县人民法院作出（2010）兴民初字第1983号民事调解书，并于2010年10月25日查封了胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续。2013年8月13日，原告向兴隆法院申请强制执行。在执行中兴隆法院查明被执行人胡某某已死亡，且继承人无人主张继承已查封财产，兴隆法院于2013年8月13日作出（2011）兴执字第186号执行裁定，裁定拍卖胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续。2013年9月25日，因拍卖的需要，原告将手续原件交兴隆法院司法技术辅助室，兴隆法院司法技术辅助室委托河北省邮政速递物流有限公司承德市分公司（EMS）邮寄给承德市中级人民法院司法辅助室，邮件号码为EY630062019CN。后该邮件丢失。
上述无争议事实，有双方当事人提供的如下证据证实：1、河北省兴隆县人民法院（2010）兴民初字第1983号调解书一份；2、拍卖委托书一份；3、申请鉴定登记一份；4、兴隆法院作出的（2011）兴执字第186号执行裁定书一份；5、兴隆法院司法技术辅助室委托邮寄的液化气站手续登记表一份；6、兴隆法院给中院的委托书一份；7、特快转递邮寄清单一份；8、丢失邮件说明函一份。
对于上述无争议事实及证据，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：一、原告的主体资格是否适格；二、原告要求赔偿项目及数额是否合理、合法。
针对争议焦点一，原告主张，原告与胡某某存在民间借贷关系，胡某某在向原告借款时将其所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续（原件）交给原告作为抵押。因胡某某到期后未能给付欠款，原告向兴隆法院提起诉讼。在诉讼过程中，经法院主持调解达成一致意见，兴隆法院作出（2010）兴民初字第1983号民事调解书。因胡某某未按期履行生效法律文书，原告向兴隆法院申请执行。在执行过程中，原告将上述手续原件交给兴隆法院。兴隆法院将上述手续原件交给物流公司邮寄后丢失。故原告主体适格。
被告兴隆法院辩称，认可原告陈述的事实。该手续丢失与法院无关，法院不应当承担赔偿责任。
被告物流公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，具体理由如下：1、被告与原告间没有建立邮寄服务合同关系。原告所诉的邮件是答辩人从兴隆县人民法院收寄，而不是从原告手中直接收寄，且答辩人无从知晓邮件的所有人是否是原告。因此，答辩人只是与兴隆县人民法院之间建立了邮寄服务合同关系，与原告之间没有建立合同关系。2、原告不是“兴隆县黄酒馆大恒液化气站”的实际所有权人。因此原告无权要求被告返还上述液化气站的所有权登记证书。
就争议焦点一，双方当事人均未提供证据。
针对争议焦点二，原告主张，兴隆法院在执行过程中，于2013年委托承德方兴资产评估有限公司进行评估，评估公司于2013年9月10日出具了承德主兴评报（2013）第166号评估报告书，确认兴隆县人民法院委估资产评估值为18.7万元。故原告的损失数额为评估值，即为18.7万元。
原告当庭提供了由承德方兴资产评估有限公司出具的评估报告书一份。拟证实评估价值为18.7万元。
被告物流公司辩称，物流公司如果给寄件人造成损失，应按照《中华人民共和国邮政法》的规定赔偿。本案中，寄件交寄的邮件为非保价邮件，《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二项规定“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”，因此，如果答辩人给寄件人造成损失，答辩人赔偿寄件人的损失最高额不超过所收取资费的三倍。原告要求返还的“兴隆县黄酒馆大恒液化气站”的相关资质证书在交寄时自动作废，不存在返还的必要。此案所涉及的邮件丢失后，答辩人也积极采取了挽救措施，经向河北省质量技术监督局特种设备安全监察处了解，原兴隆县黄酒馆大恒液化气站的气瓶充装许可证已于2013年6月23日到期，因该企业没有在规定时间内及时申请换证，原许可证已到期自动作废，没有价值，所以不存在物流公司应赔偿原告损失的情况。
被告物流公司就此争议焦点，当庭提供了由河北省技术监督局出具的证明一份作为证据。拟证明物流公司收寄证件时，证件已经作废，所有权已经丧失。邮件丢失没有对原告造成财产损失，没有财产损害赔偿义务。同时证明原告提交的评估报告成立条件不成立。所以原告的诉请没有事实和法律依据，不应该予以支持。
被告兴隆法院辩称，兴隆法院将上述手续交给物流公司邮寄给中级，不存在任何过错，对损失亦不应当承担赔偿责任。
被告物流公司对于原告提供的证据提出证据意见：对于评估报告的真实性认可，合法性不予认可。评估报告时间为2013年8月19日，在此时间许可证已过期。没有证据证明该许可证可以延期，所以该评估结果不成立。被告兴隆法院对于评估报告未提出异议。
原告对于被告物流公司提供的证据提出质证意见：原告将手续提交给法院时是在有效期间内，过期不是我造成的，我的诉讼请求是二被告返还原物。因为本案的手续和我的90多万元的债权是连在一起的，手续丢失，我的90多万元的债权丧失了。
被告兴隆法院对于上述证据的真实性无异议，但对于其证据证明力不发表意见。
经合议庭评议，本院对于原、被告双方提供的证据作如下认定：一、原告提供的证据评估报告是一份书证，原告作为赔偿依据提交法庭，经庭审质证核实，该报告的委托时间是2013年8月19日，作出报告的时间是2013年9月10日。评估结论是兴隆法院委估资产评估值为18.7万元，另注明，“兴隆县黄酒馆大恒液化气站气瓶充装许可证有效期至2013年6月23日，评估假设该许可证可无限延期，若许可证不能继续延期，评估结果不成立”。该许可证已过有效期，评估值不成立。原告以此作为赔偿依据，不能成立。此证据与本案不具有关联性，故本院确认其不具有证据效力。二、被告物流公司提供的证据，是由河北省质监技术监督局特种设备安全监察处出具的证明，能够证实该许可证有效期至2013年6月23日，具有一定证明力，本院确认其具有证据效力。
据当事人当庭陈述及有效证据，本院查明如下事实：2010年，原告与胡某某（已故）民间借贷纠纷一案，由兴隆县人民法院作出（2010）兴民初字第1983号民事调解书，并于2010年10月25日查封了胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续。2013年8月13日，原告向兴隆法院申请强制执行。在执行中兴隆法院查明被执行人胡某某已死亡，且继承人无人主张继承已查封财产，兴隆法院于2013年8月13日作出（2011）兴执字第186号执行裁定，裁定拍卖胡某某所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续。2013年9月25日，因拍卖的需要，原告将手续原件交兴隆法院司法技术辅助室，兴隆法院司法技术辅助室委托河北省邮政速递物流有限公司承德市分公司（EMS）邮寄给承德市中级人民法院司法辅助室，邮件号码为EY630062019CN。后该邮件丢失。
另查明，兴隆法院委托承德方兴资产评估有限公司对兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续进行价值评估的委托时间是2013年8月19日，作出报告的时间是2013年9月10日。评估结论是兴隆法院委估资产评估值为18.7万元，另注明，“兴隆县黄酒馆大恒液化气站气瓶充装许可证有效期至2013年6月23日，评估假设该许可证可无限延期，若许可证不能继续延期，评估结果不成立”。
本院认为，原告与胡某某存在民间借贷关系，胡某某在向原告借款时将其所有的兴隆县黄酒馆大恒液化气站相关手续（原件）交给原告作为抵押。因胡某某到期后未能给付欠款，原告向兴隆法院提起诉讼。在诉讼过程中，经法院主持调解达成一致意见，兴隆法院作出（2010）兴民初字第1983号民事调解书。本案在执行过程中，原告将上述手续原件交给兴隆法院。兴隆法院将上述手续原件交给物流公司邮寄后丢失。原告作为该手续的合法持有人及利害关系人，因手续丢失造成损失，现向二被告主张其权利，其主体资格适格，本院予以支持。
关于原告主张返还丢失手续原件，被告物流公司当庭表示已丢失，无法返还。故本院对于原告要求被告返还原件的主张不予支持。
关于原告主张二被告赔偿损失，要求二被告赔偿损失18.7万元。因其主张依据是承德方兴资产评估有限公司于2013年9月10日出具了承德主兴评报（2013）第166号评估报告书，确认兴隆县人民法院委估资产评估值为18.7万元。该评估报告注明，“兴隆县黄酒馆大恒液化气站气瓶充装许可证有效期至2013年6月23日，评估假设该许可证可无限延期，若许可证不能继续延期，评估结果不成立”。兴隆法院委托评估公司的时间是2013年8月19日，也就是说，该许可证已过有效期，且无法延期，该评估值不成立。故原告以此作为赔偿依据，不能成立。被告邮政公司丢失邮件，在事实上确实给原告造成了一定的经济损失，这种损失体现在重新办理各种手续过程中产生的费用，本院酌定赔偿原告经济损失5万元。被告兴隆县人民法院在此事件中并没有过错，不应承担赔偿责任。被告物流公司提出不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告河北省邮政速递承德分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告经济损失50000.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
案件受理费4040.00元，由原告承担2990.00元，由被告河北省邮政速递承德分公司承担1050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 范永红
人民陪审员 常秀然
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 钱 英
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定的方法给付利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万之一点七五X迟延履行期间。