浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1223号
上诉人（原审被告）：宁波企赢资产管理有限公司。住所地：宁波市海曙区丽园北路***号〈1-1〉-28。
法定代表人：崔赢，该公司总裁。
上诉人（原审被告）：宁波企赢物业发展有限公司。住所地：宁波市海曙区和义路***弄*号〈1-5〉。
法定代表人：吴璐，该公司总经理。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波海曙梦幻空间装饰有限公司。住所地：宁波市海曙区环城西路北段***弄**号****室。
法定代表人：张永龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波企赢资产管理有限公司（以下简称企赢管理公司）、宁波企赢物业发展有限公司（以下简称企赢物业公司）因与被上诉人宁波海曙梦幻空间装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年2月26日作出的（2016）浙0203民初1135号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人企赢管理公司、企赢物业公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、一审判决对本案基本事实认定错误。既然合同合法有效，付款的顺序应当是被上诉人先提交工程资料，再进行审计，后依约支付工程款，但一审判决对此只字不提。二、一审判决适用法律错误。被上诉人经二上诉人多次催告，拒不提供工程结算资料，严重妨碍工程的验收，二上诉人当然可以享有先履行抗辩权。合同约定的付款条件应以审计时间为准，利息的起算点不能以交付为时间点。
被上诉人宁波海曙梦幻空间装饰有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应当维持原判。在合同履行过程中，被上诉人不存在违约行为。关于审计的问题，工程移交给上诉人后，上诉人一直没有组织过正式的审计，被上诉人也提交了资料给上诉人，上诉人审计到一半时发现初稿对其不利，所以就没有结果出来。上诉人也从来没有反馈过资料不全的情况。一审时，对方才给被上诉人发送了一份要求补充审计材料的函，而在诉讼之前长达2年时间从来没有相关的反馈。一审经过鉴定，已经作出了相应的工程造价，说明被上诉人提供的相关材料是可以作出造价的。
原审原告宁波海曙梦幻空间装饰有限公司向一审法院起诉请求：判令两原审被告立即给付工程款1261953.40元及从2014年4月15日至实际给付之日止的逾期付款违约金（暂算至2016年4月14日为193457.50元，以日万分之二点一计算）。一审审理中，原审原告变更诉讼请求中的给付工程款本金金额为921744.40元。
一审法院认定事实：2013年底至2014年初，原告和两被告分别陆续签订了八份工程改造施工合同，约定由原告对位于宁波市海曙区和义路100号项目部分工程进行施工，其中包括九个门洞、部分墙体拆除、砌墙等其他工程，非机动车通道出入口改造工程，地下二层非机动车库墙面处理工程，电信后面排水系统改造工程，地下室隔油池、自行车库周边、新建剪力墙、绿化带等改造工程，漫咖啡、物业公共卫生间排污管道工程，建筑垃圾房、生活垃圾房、B1层物业办公室、更衣室改造工程，B2层仓库改造4间工程。其中三个合同约定工程价款为固定总价，分别为漫咖啡、物业公共卫生间排污管道工程；建筑垃圾房、生活垃圾房、B1层物业办公室、更衣室改造工程；B2层仓库改造4间；保修期为验收合格双方签字之日起1年；工程款支付方式为工程验收合格后，乙方（原告方）应向甲方（被告方）提出工程结算，并将有关资料移交甲方，工程验收合格后扣除5%的工程款，其余款项一般在15日左右一次性付清等。其余工程合同均约定暂定合同价，工程量按实结算，具体工程款结算以甲方审计单位核实为准；工程款支付方式为签订合同15天内，支付合同造价的30%作为备料款，工程竣工验收合格后15天内需经审计单位核实结算工程总价的65%，另外5%为质保金作为质量保修金，保修期为1年，1年后支付等。合同签订后，在实际施工过程中，工程量发生变更，原告与两被告签订了部分工程联系单。上述工程从2013年12月15日开始陆续至2014年3月31日全部竣工并交付。两被告已向原告支付工程款470901.60元。被告企赢管理公司于2016年4月8日向原告寄送公函一份，要求原告提交审计结算材料。原告于次日回函认为其已提供相关结算材料，要求尽快结算。同年4月12日，被告企赢管理公司再次发函给原告，告知其提供缺少的结算材料。对于上述双方无争议的事实，该院予以认定。双方对以下事实存在争议：关于工程结算总价。原告提供工程结算书、工程联系一组，并向该院申请造价鉴定，该院依法委托宁波弘正工程咨询有限公司进行造价鉴定，该公司出具鉴定报告一份，认定工程价为1392646元。两被告对鉴定报告无异议，对工程联系单真实性无异议，对工程结算书有异议，认为是原告单方制作。经审查，工程结算书系原告单方制作，未经两被告确认，故对该份证据该院不予认定；对工程联系单予以认定，鉴定报告原、被告均无异议，且该份报告系该院依法委托有鉴定资质的鉴定部门制作，故对鉴定报告该院予以认定，对涉案工程价为1392646元的事实予以认定。审理中，因双方当事人各执己见，致调解不成。
一审法院经审理认为:两被告在庭审中对上述工程款由两被告共同承担无异议，故该院对此予以确认。原、被告之间签订的上述八份合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。审理中，涉案工程总价已经鉴定为1392646元，且质保期均已届满，扣除被告已付工程款470901.60元，原告要求被告支付剩余工程款921744.40元，依法有据，该院予以支持。两被告虽主张已与原告达成一致，同意按95%合同价支付漫咖啡、物业公共卫生间排污管道工程、建筑垃圾房、生活垃圾房、B1层物业办公室、更衣室改造工程及B2层仓库改造4间工程价款，但未提供证据予以证明，故对两被告的抗辩该院不予采纳。关于利息起算时间，根据合同约定，工程竣工验收合格后15天内需经审计单位核实结算工程总价的65%，另外5%为1年质保期届满后支付。本案工程于2014年3月31日已全部完成竣工验收并交付使用，根据合同约定，被告应从2014年4月15日开始支付95%工程款未付部分款项即852112.10元（1392646元×95%-470901.60元）的利息损失至款项付清之日，并从质保期届满之后即2015年4月1日起支付5%工程款69632.30元的利息损失至款项付清之日。合同中未约定逾期付款利息标准，原告主张按日万分之二点一计算利息，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故该院认为应当按照上述标准计算两被告逾期付款给原告造成的利息损失。两被告虽抗辩系原告未及时提交结算材料导致无法进行造价审计，但未提供有效的证据证明，两被告提交的向原告所发的函件系在原告已起诉之后形成，并不能反映客观事实，缺乏证明力，故对两被告的抗辩该院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告宁波企赢资产管理有限公司、宁波企赢物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宁波海曙梦幻空间装饰有限公司支付欠付工程款921744.40元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告宁波海曙梦幻空间装饰有限公司给付上述款项的利息损失至款项付清之日，其中852112.10元从2014年4月15日开始计算，69632.30元从2015年4月1日起开始计算；二、驳回原告宁波海曙梦幻空间装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14326元，减半收取7163元，保全费5000元，鉴定费21800元，合计33963元，由原告宁波海曙梦幻空间装饰有限公司负担1359元，被告宁波企赢资产管理有限公司、宁波企赢物业发展有限公司负担32604元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二审中，二上诉人主张系被上诉人未及时提交结算资料导致无法进行造价审计，但被上诉人将涉案工程移交给上诉人后已经将相关结算资料提交了给上诉人，上诉人在此之后并没有组织过正式的审计，也没有提供证据证明其曾向被上诉人反馈过资料不全的情况，且一审中鉴定机构根据被上诉人提供的相关资料已经出具了鉴定意见书，而二上诉人提交的其向被上诉人发送的函件系在被上诉人起诉之后所形成，并不能反映客观事实，也缺乏证明力。因此二上诉人提出的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人企赢管理公司、企赢物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13017元，由上诉人宁波企赢资产管理有限公司、宁波企赢物业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 潘芬芬