广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤12行终146号
复议申请人（原申请执行人）肇庆市鼎湖区财政局，住所地：肇庆市鼎湖区坑口港口路1号。
负责人梁宇强，该局局长。
委托代理人邓锦贤，该局工作人员。
被申请人（原被执行人）肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场，住所地：肇庆市鼎湖区永安镇石溪村。
经营者谭德荣。
复议申请人肇庆市鼎湖区财政局不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行审67号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人认为被申请人以虚假证照编取财政资金，已违反《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定，依据该条例第二条，申请执行人于2017年2月10日作出了肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》，并依法送达被申请人，被申请人在法定期限内既未起诉，又不履行，该处理决定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法申请强制执行。申请强制执行的内容为：责令肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场退回骗取的财政专项资金人民币50万元。
原审查法院经审查认为，依据《财政违法行为处罚处分条例》第二条，县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，有权依法对财政违法行为作出处理、处罚决定，但在作出具体行政处罚决定之前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条的规定，行政机关必须依法履行告知义务，告知当事人其依法享有的陈述、申辩、听证、申请复议、提起诉讼、请求行政赔偿等权利，这是保障当事人享有告知权利的法定程序。申请执行人在作出肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》之前，并没有依法履行上述义务，违反了法定程序。另依据申请执行人作出行政处罚决定所适用的《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定，除责令被申请人退回骗取的财政专项资金人民币50万元外，并没有根据该规定对被执行人处以相应罚款，属适用法律不正确。为此，原审查法院依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，作出如下裁定：对申请执行人肇庆市鼎湖区财政局作出的肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》不准予强制执行。
复议申请人肇庆市鼎湖区财政局不服上述行政裁定，向本院提出复议申请称，原审查法院以程序“没履行告知义务”与实体“没处以罚款”为由，裁定不准予强制执行，显然是与实际有偏差的。一、原审查法院所称的没告知的相关权利，在目前法律体系类似的行政行为，程序上该如何并没有明确规定。此种情况下，我局也参照行政行为中最严的种类行政处罚中要求的法定程序进行了，最大限度地赋予了相对人的权利。原审查法院所称的权利（明确一点，仅仅适用行政处罚，非行政处罚并不适用），我局都已充分告知，即使是行政相对人的应有权利，也已得到充分保证，具体详见《询问笔录》《被询问调查人权利义务告知书》《行政处理决定书》等，可见告知了陈述、申辩、复议、诉讼等权利，原审查法院所称的与事实不符；也无相关法律依据支撑其所称行政相对人拥有的权利，即使拥有，我局也已充分告知与保障。故，我局的行政处理决定，不存在原审查法院所称的程序违法。二、本案不适用处罚，原审查法院忽略了2年的行政处罚时效，原审查法院的认定才是适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定了“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”可见，行政处罚受2年时效的限制。行政相对人从造假材料，至补助资金到其账户行为即已终了，不存在连续或继续状态。若然理解只要资金不退，强行认定为连续或继续状态，等同于认定10年、20年、100年后都可以追，法律制定的2年处罚时效就等同于形同虚设，失去了2年时效的存在法律价值。故，此理解显然是不妥的。从《支付申请书》《暂存款明细账》等可见，行政相对人领取骗取款项的时间分别为2013年2月1日和2014年1月29日，计至2年就是2016年1月29日，我局于2017年1月10日接到区检察院的《检察建议书》认定行政相对人骗取中央补助资金的事实，所以，发现时间应是2017年1月10日，已超出了2年的处罚时效时间。可见，如果对本案进行处罚，会违背2年的处罚时效的规定。原审查法院的认定才是适用法律错误。三、不属《行政强制法》中规定的“缺乏”或“损害”，裁定不执行显然不妥。《行政强制法》第五十八条规定了，只有下列情形，才裁定不执行，即“人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。”结合本案，不存在“缺乏”的这两种情形，不对被执行人罚款，更不会损害其权益。可见，原审查法院裁定不执行显然不当。综上，请求依法撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017)粤1203行审67号《行政裁定书》，改为裁定鼎湖区人民法院依法执行肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》。
本院认为，肇庆市鼎湖区财政局申请强制执行的肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》，究其性质，该决定书援引的《财政违法行为处罚处分条例》字面上虽然有“处罚”的字眼，但要以其实质内容确定属于行政处罚行为还是行政处理行为。该决定书只作出了责令肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场退回骗取的财政专项资金人民币50万元的行政处理，并没有作出罚款的行政处罚。因此，是一种行政处理行为，不是行政处罚行为，不适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。对于应并处的罚款，确实受二年时效的限制，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案又没有法律另有规定的例外，且不属于违法行为有连续或者继续状态的情形，客观上已不能作出罚款的行政处罚，行政机关作出了责令肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场退回骗取的财政专项资金人民币50万元的行政处理，处理决定发生法律效力后没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行责令肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场退回骗取的财政专项资金人民币50万元，人民法院应当审查该行政处理的合法性。被申请人肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场骗取财政专项资金人民币50万元的事实基本清楚，复议申请人肇庆市鼎湖区财政局在作出处理决定前已向被申请人肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场作出《被询问调查人权利义务告知书》，告知了相关的权利义务，不能说没有依法履行告知义务，也不能认定为没有进行罚款的行政处罚就不能申请执行生效的行政处理决定。在处理决定生效后，复议申请人肇庆市鼎湖区财政局依法进行了催告。原审查法院以复议申请人肇庆市鼎湖区财政局作出肇鼎财监〔2017〕1号《行政处理决定书》违反了法定程序，适用法律不正确，不符合我国法律规定的强制执行条件为由，对该《行政处罚决定书》裁定不准予强制执行，缺乏事实和法律依据，本院应予以纠正，对原审裁定予以撤销。
综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。复议申请人肇庆市鼎湖区财政局请求撤销原审裁定理据充分，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行审67号行政裁定；
二、准予强制执行肇庆市鼎湖区财政局申请强制执行的责令肇庆市鼎湖区永安镇辉荣猪场退回骗取的财政专项资金人民币50万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭卓腾
审判员 高永宏
审判员 张国良
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄丹莉