山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终738号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延信。
被上诉人（原审被告）：王红军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊支公司）因与被上诉人李延信、王红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李延信一审诉称：2012年11月17日7时30分，王红军驾驶鲁V×××××号牌小型客车沿高密市永安路由南往北行驶至密水大街时，与沿密水大街由西向东行驶的李延信骑的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，李延信受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定，王红军承担事故的全部责任。肇事车辆在平安保险潍坊支公司处投保交强险。请求依法判决王红军与平安保险潍坊支公司赔偿：1、医疗费53962.38元、误工费17400元、护理费6918元、伤残赔偿金51510元、司法鉴定费2200元、交通费573.5元，共计132563.88元；2、诉讼费由王红军与平安保险潍坊支公司负担。
平安保险潍坊支公司一审辩称：对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议；公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；事故发生后，王红军向保险公司报案，报案时无人伤，诉讼费、鉴定费等不属交强险赔偿范围。
王红军未提交书面答辩意见。
一审法院认定，2012年11月17日7时30分，王红军驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车，沿高密永安路由南往北行驶至密水大街时，与沿密水大街由西往东行驶的李延信所骑的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、李延信轻微伤。高密市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定王红军负事故的全部责任，李延信无事故责任。
王红军驾驶的鲁V×××××号车辆在平安保险潍坊支公司处投保了机动车强制责任保险，保险期间自2012年5月12日起至2013年5月11日止，本次事故发生在保险期间内。
李延信主张受伤后于当日在高密市中医院检查，支出门诊费用938.04元；其于2012年12月12日到中国人民解放军第八十九医院检查，支出费用285元；于2012年12月17日入住潍坊市人民医院，住院治疗22天，支付住院费用49993.65元、门诊支付2745.71元，以上共计支付医疗费53962.38元。平安保险潍坊支公司质证后，认为王红军系无证驾驶，该公司不承担赔偿责任，且李延信提交的2012年9月10日、9月11日、9月24日的门诊收费单据，系在交通事故发生之前支出的，与本案无关；对于李延信在潍坊市人民医院支出的治疗强直性脊椎炎的费用不认可，在本次事故发生之前，李延信的该病史已长达15年，事故发生前一直在治疗中，故李延信在潍坊八九医院支出的费用不予认可，李延信在高密市中医院的门诊治疗系继往病情的治疗，与本次事故无关。
2013年9月10日，经法院技术室委托潍坊盛泰司法鉴定所对李延信的伤残等级等进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：李延信之伤构成伤残十级；误工时间为150日；护理为壹人护理60日（含住院期间）。李延信支出司法鉴定费2200元。
李延信主张按照2012年山东省城镇居民家庭人均收入25755元计算伤残赔偿金为51510元（25755元×20年×10%）。平安保险潍坊支公司对李延信的伤残等级及李延信所患××与伤残等级的关联性及参与度、对李延信用药（治疗××、高血压、糖尿病）的合理性及关联性进行重新鉴定。法院技术室委托山东大舜司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所于2014年8月18日出具鉴定报告认为：因无法认定被鉴定人李延信颈部损害与本次交通事故之间存在因果关系的依据不足，故无法评定伤残等级；因无法评定伤残等级，不再对××与伤残等级的关联性等事项进行鉴定；被鉴定人李延信伤后用药，未见专门针对××的治疗用药，其余药物包括预防感染、抗炎镇痛及促进骨折愈合的药物，属于合理范围；另外包括控制血压及血糖的药物，根据外伤一般治疗原则，在损伤的早期（一般是2-4周）为了手术治疗、促进损伤的恢复或预防相关并发症，需要应用药物控制血糖及血压稳定生命体征，所以可以视为合理的用药。平安保险潍坊支公司支出鉴定费5000元。平安保险潍坊支公司据此认为李延信的伤情不构成伤残，李延信应承担因二次鉴定支出的鉴定费5000元。而李延信主张，自己的伤情系本次事故所致，在事发当天所拍的CT未显示骨折，系高密市中医院漏诊，后来因骨折，身体不会动了，转院才发现的骨折，自己的伤残系因事故所致，与平安保险潍坊支公司共同去济南鉴定，所支出的交通费应由平安保险潍坊支公司承担，鉴定费应由平安保险潍坊支公司自行承担。
李延信系高密市瑞泰装饰工程有限公司职工，事故发生前三个月的平均月工资为3480元，李延信主张120天的误工费为17400元（3480元÷30天×150天）。平安保险潍坊支公司对此不予认可，李延信未提交用人单位的组织机构代码及在劳动部门备案的劳动合同，对李延信提交的工资表的真实性有异议；李延信受伤后由其妻子宿秀霞护理，宿秀霞亦系瑞泰装饰工程有限公司职工，事故发生前三个月的平均月工资为3460元，其护理60天的护理费为6918元（3460元÷30天×60天），平安保险潍坊支公司对护理费不予认可，质证意见同误工费；李延信主张支出交通费573.5元，平安保险潍坊支公司认为交通费的支出与本次事故无关，不予认可。
另查明，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收费单据、门诊收费单据、门诊病历、高密市瑞泰装饰工程有限公司出具的停发工资证明、工资表、营业执照副本复印件、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书、山东大舜司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费、交通费单据、交强险保单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，李延信骑电动自行车与王红军驾驶的车辆发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，法院予以采信。王红军驾驶的车辆已在平安保险潍坊支公司投保了交强险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定平安保险潍坊支公司应在交强险约定的范围内对李延信的损失予以赔偿，对于交强险赔偿范围之外的损失，应由承担事故全部责任的王红军承担赔偿责任。李延信主张的医疗费53962.38元，应扣除其在事故发生前支出的相关费用165元（30元＋10元＋125元），李延信其余治疗费用结合鉴定结论及李延信所提交的门诊病历、住院病历的医嘱，可以认定系本次事故导致的必要治疗支出，与本案有关联，法院予以认定，故李延信的医疗费应为53797.82元；关于李延信的伤残赔偿金，因山东大舜司法鉴定所出具鉴定意见书载明：李延信颈部损害与本次交通事故之间存在因果关系的依据不足，故无法评定伤残等级。但李延信颈椎骨折并颈髓损伤属实，故法院认为，李延信的伤残十级与本次事故有关联性，但应考虑其原病史，本次事故与伤残程度的参与度确定60％较宜，故伤残赔偿金应为30906元（25755元×20年×10％×60％）；关于李延信的误工费和护理费，其提交的工资表存在瑕疵，且未提交单位的组织机构代码，但李延信居住在高密市区，故按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元计算较宜，其误工费为10584元（70.56元／天×150天），护理费为4233.6元（70.56元／天×60天）；李延信支出的司法鉴定费2200元，系为了计算损失的必要支出，法院予以认定；李延信支出的交通费573.5元，考虑李延信多次治疗及到外地鉴定，系其实际支出，法院予以认定。综上，李延信因本次交通事故造成的损失：医疗费10000元，误工费10584元，护理费4233.6元，交通费573.5元，伤残赔偿金30906元，共计56297.1元，由平安保险潍坊支公司在交强险范围内赔偿。其余医疗费43797.82元、鉴定费2200元，计45997.82元，由王红军赔偿。平安保险潍坊支公司支出的鉴定费5000元，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿李延信因本次事故造成的损失56297.1元；二、王红军赔偿李延信因本次事故造成的损失45997.82元；上述一、二项，均于判决生效后十日内付清。三、驳回李延信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由李延信负担195元，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1407元，王红军负担1349元。
上诉人平安保险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）一审认定李延信的伤残十级与本次事故有关联，本次事故与伤残程度的参与度确定为60%，要求上诉人承担被上诉人60%的伤残赔偿金，缺乏事实依据。被上诉人李延信患××长达15年，上诉人申请对李延信所患××与伤残等级的关联性及参与度进行鉴定，山东大舜司法鉴定所出具鉴定意见书载明：“李延信颈部损害与本次事故之间存在因果关系的依据不足，故无法评定伤残等级”。由此可见，李延信的伤残等级并非是因本案交通事故所致，而一审法院考虑李延信的原病史，认定本次事故与伤残程度的参与度确定为60%，违背了上述鉴定意见，故被上诉人李延信的伤残赔偿金不应由上诉人负担。（二）被上诉人李延信的医疗费为53797.82元，与事实不符。根据山东大舜司法鉴定所鉴定意见书的鉴定意见，不能认定李延信颈部损害系交通事故所致，李延信因上述病情自2012年12月20在潍坊市人民医院所产生的医疗费用与交通事故无关，该住院期间的医疗费用不应视为因交通事故导致的直接损失，一审法院应将该部分医疗费予以扣除。二、上诉人支出的鉴定费5000元，不应由上诉人负担。山东大舜司法鉴定所出具的鉴定意见书足已推翻了潍坊盛泰法医司法鉴定所的意见，被上诉人李延信应承担举证不能的法律后果，上诉人支出的该5000元鉴定费应由被上诉人李延信负担。三、诉讼费系间接损失不属于交通事故强制责任保险的赔偿范围，故诉讼费1407元应由李延信、王红军负担。综上所述，请求二审法院撤销原判，对本案依法予以改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李延信、王红军均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，王红军驾驶鲁V×××××号小型客车与李延信所骑的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、李延信轻微伤。高密市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定王红军承担事故的全部责任，李延信无事故责任，该认定具有事实和法律依据，且双方当事人均无异议，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以采信。
关于李延信的残疾赔偿金认定问题。
2012年11月17日本案事故发生后，李延信拍摄的颈部CT片未见明显的骨折现象，而其于2012年12月20日拍摄的颈部CT片见颈7椎体左侧附件多发骨折。潍坊盛泰司法鉴定所依据李延信的住院病历、X线片及CT片，并对李延信的伤情检验检查后，出具的鉴定意见为：李延信因交通事故致颈部外伤之伤情属实，其伤情为颈椎骨折并颈髓损伤（C6／7），颈部活动呈强直状态，因强直性脊柱从病史15年，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，综合评定为伤残十级。而山东大舜司法鉴定所以李延信两次拍片时间间隔近一个月，时间跨度较大，就此认定李延信颈部损害与本次交通事故之间存在因果关系的依据不足，故无法评定伤残等级。山东大舜司法鉴定所的鉴定意见只是认为李延信颈部损害与本次事故构成因果关系的依据不足，并没有作出李延信颈部损害与本次事故无因果关系的鉴定意见，且潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书符合《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条的规定，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审对该鉴定意见予以采信，认定李延信颈椎骨折并颈髓损伤伤残十级与本次事故有关联性，并无不当。因李延信在发生本案交通事故之前，患××已15年，潍坊盛泰司法鉴定所对其身体进行检查时，其颈部活动呈强直状态，该鉴定所只是对李延信的伤残等级作出了鉴定，并没有对李延信××与颈椎骨折并颈髓损伤伤残十级的关联性作出鉴定，一审根据李延信患××史，结合潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见，认定李延信本次事故与伤残程度的参与度确定为60％，并无不当。一审关于李延信的伤残赔偿金认定为30906元（25755元×20年×10％×60％），有事实及法律依据，本院予以确认。
关于李延信的医疗费认定问题。
平安保险潍坊支公司对李延信用药（治疗××、高血压、糖尿病）的合理性及关联性进行鉴定。山东大舜司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人李延信伤后用药，未见专门针对××的治疗用药，其余药物包括预防感染、抗炎镇痛及促进骨折愈合的药物，属于合理范围；另外包括控制血压及血糖的药物，根据外伤一般治疗原则，在损伤的早期（一般是2-4周）为了手术治疗、促进损伤的恢复或预防相关并发症，需要应用药物控制血糖及血压稳定生命体征，所以可以视为合理的用药。一审根据该鉴定意见，结合李延信提交的门诊病历、住院病历的医嘱，医疗费单据，扣除李延信在事故发生前支出的相关费用165元（30元＋10元＋125元），认定李延信的医疗费为53797.82元，证据充分，本院予以支持。平安保险潍坊支公司主张李延信入住潍坊人民医院的住院费应予以扣除，未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。
关于平安保险潍坊支公司支出的5000元鉴定费的承担问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审认定平安保险支付的鉴定费5000元由其承担，于法有据，本院予以支持。
根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，上诉人作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用，故平安保险潍坊支公司关于其不应负担诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人平安保险潍坊支公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2951元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年三月十七日
书 记 员 牟姣姣