广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第484号
原告佛山市顺德区勒流镇科盛电子实业有限公司。
法定代表人何志波。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人梁淑敏，广东宏骏律师事务所实习律师。
被告深圳市天一柠微电子有限公司。
法定代表人印晓春。
被告惠州市百荣电子有限公司。
法定代表人傅颖。
原告佛山市顺德区勒流镇科盛电子实业有限公司（以下简称科盛公司）诉被告深圳市天一柠微电子有限公司（以下简称天一柠公司）、惠州市百荣电子有限公司（以下简称百荣公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人丁怀宇、梁淑敏到庭参加诉讼，被告天一柠公司、百荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科盛公司诉称，被告天一柠公司、百荣公司的股东均是傅颖、印晓春。2010年起被告天一柠公司、百荣公司开始与原告科盛公司发生交易往来，原告科盛公司为两被告加工各类PCB板。通常采取被告百荣公司向原告科盛公司下达订单，原告生产后向被告百荣公司送货并结算。2011年12月16日及2012年8月1日，被告天一柠公司向原告发出联络函，要求被告百荣公司的货款由被告天一柠公司负责对帐结算，可见两被告明显存在人格混同的情形。2013年4月，被告天一柠公司向原告科盛公司交付兴业银行支票一张，出票日期2014年5月10日，金额50000元（票号72XXXX37），用以支付两被告欠原告科盛公司的货款50000元；同月，被告天一柠公司再次向原告科盛公司交付兴业银行支票一张，出票日期2014年6月29日，金额65100元（票号72XXXX38），用以支付两被告欠原告科盛公司的货款65100元。因上述两笔款项被告一直拒绝提供支票密码，致原告科盛公司无法提示付款。原告因欠款经多次催收无果，特提起诉讼，请求判令：1.被告天一柠公司、百荣公司支付定作价款115100元及利息（利息计算方法，以所欠货款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月13日起计至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告科盛公司提供的证据如下：
1.原告组织机构代码复印件及企业法人营业执照复印件各1份，被告天一柠公司、百荣公司工商公示信息查询复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.日期为2011年12月16日的联络函传真件的复印件、日期为2012年8月1日的联络函传真件的复印件各1份，证明案涉交易是原告与被告天一柠公司、百荣公司之间发生的，被告天一柠公司、百荣公司对外的经营行为是混同的，具体如下：由被告百荣公司向原告下订购单，原告将加工好的货物送至被告百荣公司处，但原告根据被告天一柠公司的要求将案涉交易的增值税发票开具给被告天一柠公司，案涉交易的款项由被告天一柠公司向原告支付。
3.技术图纸复印件、百荣型号单复印件各1份，证明百荣型号单是对技术图纸上产品型号的总结，技术图纸证明原告与被告天一柠公司、百荣公司是加工承揽关系，因此佛山市顺德区法院对本案有管辖权。
4.日期为2012年11月16日、2012年11月26日的订购单复印件各1份，日期为2012年11月24日、2012年12月13日的提货单复印件各1份，日期为2012年12月13日、2013年1月7日的增值税发票各1份，编号为30909530-72XXXX67的兴业银行支票复印件、编号为30909530-72XXXX37的兴业银行支票、顺德农商银行小额普通汇兑来账凭证各1份，证明原告与被告天一柠公司、百荣公司是收单结算，原告将黄色联提货单及绿色联进料验收单一并交还两被告，同时开出以被告天一柠公司为购货单位的广东增值税专用发票，由被告天一柠公司向原告开具发票予以结算，被告天一柠公司开具的支票全部是一票一密的，只有被告天一柠公司提供密码，该支票才能向银行提示付款。2012年12月18日、2012年11月24日，原告根据两被告的加工技术要求、图纸及订货单的要求，原告送到被告百荣公司处的货值共87900元。2013年1月份，原告将前述送货的黄色联提货单、绿色联进料验收单原件及日期为2012年12月13日、2013年1月7日的增值税发票原件交给两被告，被告天一柠公司开出87900元的兴业银行支票。后来被告天一柠公司称该支票账户金额不足，不提供密码给原告，于2013年4月17日通过该账号向原告转账支付37900元，并于2013年4月18日收回该支票原件，同日又开出金额为50000元的兴业银行支票；对该支票，被告天一柠公司一直未能提供密码，原告未能收到该款项。故两被告尚欠原告货款50000元。
5.日期为2013年1月4日、2013年4月9日的订购单复印件各1份，日期为2013年4月18日的提货单复印件、日期为2013年4月18日的进料验收单复印件、编号为30909530-72XXXX38的兴业银行支票各1份，证明根据证据4反映的原告与两被告之间的交易习惯，2013年4月18日，根据两被告的加工技术要求、图纸及订购单的要求，原告向被告百荣公司供应价值为65100元的货物。2013年4、5月份，原告将前述送货的黄色联提货单交予两被告，被告天一柠公司开出65100元的兴业银行支票。对该支票，被告天一柠公司一直未能提供密码，原告未能收到该款项。故两被告尚欠原告货款65100元。证据4、5合共证明两被告欠原告货款115100元。
诉讼中，被告天一柠公司、百荣公司没有答辩，也没有提交证据。
本院于庭前向被告天一柠公司、百荣公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告天一柠公司、百荣公司既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭，结合当事人的陈述，原告科盛公司提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，故此本院对原告科盛公司提供的全部证据材料均予确认，上述证据足可佐证原告科盛公司起诉所主张相关的事实，本院对原告科盛公司提供的证据及起诉所主张与之相应的事实均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原告科盛公司为两被告加工定作电路板，两被告应承担支付定作款及利息的法律责任。针对两被告是否存在法人人格混同，是否应承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可见公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”两被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊，存在以下人格混同的情形：1.两公司管理人员混同。两公司的股东、管理人员均为傅颖、印晓春，所有的来往单据均由两人签名。2.两公司业务混同。两公司的经营范围均涉及案涉同类的电路板业务。3.两公司财务混同。被告百荣公司订购收取的货物，由被告天一柠公司支付货款，而且以联络函的方式向原告科盛公司予以声明。可见两被告的行为严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，确认两被告承担连带责任。故原告科盛公司的诉讼请求具备法律和事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告深圳市天一柠微电子有限公司、惠州市百荣电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区勒流镇科盛电子实业有限公司加工定作款115100元及利息（利息计算方法，以所欠加工定作款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月13日起计至清偿之日止）。
本案受理费2602元、财产保全费1095.5元，合共3697.5元（原告已预交），由被告深圳市天一柠微电子有限公司、惠州市百荣电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗世华
代理审判员 杜程蕾
人民陪审员 余彩红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 董鹤鹏
第7页，共7页