广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕中法立民申字第15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）林武定，男，汉族，1968年5月17日出生，住所地汕头市澄海区。
委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）林志坚，男，汉族，1970年9月3日出生，住所地汕头市澄海区。
委托代理人蔡岱侬、纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
再审申请人因与被申请人租赁合同纠纷一案，不服本院于2011年8月31日作出的（2011）汕中法民一终字第42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，原判重大错误之一，就是原判在其同一份民事判决书中居然作出了完全自相矛盾的对本案影响特别重大的错误认定和评价。具体表现在：原判在同一份民事判决书中，一方面是认定林志坚已拥有了对本案讼争土地（即其《国有土地使用证》是“澄府国用字（1993）第00046号”）的使用权和上盖物的所有权，故其可“依法”主张相应的权利（即提出本案诉求）；另一方面却又认定讼争的建筑物“尚不属于可依法出租的建筑物”，故涉案厂房租赁合约属无效合同，应予解除。因为，一方面是，原判二审判决明确认定：“本院认为，位于汕头市澄海区东里镇观一村《国有土地使用证》号列澄府国用字第（1993）00046号，面积1974平方米，系澄海交行经原审法院裁定以物抵债所取得的抵押物，澄海交行对该土地及地上建筑物拥有合法的所有权。但澄海交行未经办理合法的所有权变更登记手续，就将该土地及上盖物再行转让给林志坚，澄海交行的该转让行为，尚未经行政主管机关的确认，故该土地及上盖物至今未依法登记到林志坚名下，但由于澄海交行在于林志坚签订土地转让协议并收取转让款后，已将本案讼争土地及上盖物交给林志坚管理使用，因此应认定林志坚拥有对本案讼争的土地的使用权和上盖物的所有权。”再审申请人完全有理由认为，既然原判如此认定，那么同理，根据我国法律关于“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定（即有所有权就享有处分权），林志坚无疑就有权可将讼争土地及其上盖物出租给再审申请人了。可在另一方面，原判二审同一份判决却同时又双重标准地认定：“林志坚对本案讼争的土地及上盖物虽拥有支配权，但其他地上建筑物尚未取得完整地合法报建手续，并未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，直到一审法庭辩论终结前，厂房、仓库、宿舍第二层建筑物尚未取得的建设工程规划许可证或主管部门批准建设，讼争的建筑物尚不属于可依法出租的建筑物，林志坚于2003年11月1日与林武定签订厂房租赁合约，擅自将上述土地和上盖物出租给林武定，该厂房租赁合约属无效合同，应予解除”。另要加以说明清楚的是，涉案厂房租赁合约的上盖物就是包括了讼争土地上面的一切建筑物。因为，原判一审判决书（即第10页）认定：“另查明，双方讼争的土地系国有土地，位于汕头市澄海区东里镇观一村45号地，用地面积1974平方米，原土地使用者是澄海市东业贸易公司，该公司于1993年9月取得国有土地使用证，1994年3月28日，澄海市东业贸易公司向原澄海县东里镇城镇建设办公室申报建设门房和办公用房，门房和办公用房位于该公司大门左、右两侧。澄海县东里镇城镇建设办公室于同年3月31日批准澄海市东业贸易公司建设门房和办公用房，其中办公用房三层基层先建一层，门房二层基础先建一层，并发给列城（94）第41号《建设工程规划许可证》。澄海东业贸易有限公司在建设时，除了按照批准建设一层办公用房和一层门房，还在门房上加盖了一层。以上建筑物均为混泥土结构。另外，还盖了两个建筑物，即本案租赁合同中的厂房和仓库。厂房墙体为单层混凝土，上盖石棉瓦。仓库墙体为灰沙结构，上盖物为竹棚，厂房和仓库均为取得建设工程规划许可证。原告林志坚和被告林武定均没有在该地上建设建筑物，也未取得澄海市东业贸易公司加盖部分的建设工程规划许可证。”由此可见，林志坚出租给再审申请人的上盖物，就是直接且完全来源于林志坚所谓向澄海交行“购买受让”的建筑物（也即原判所谓的“违章建筑”），没有任何添加。原判重大错误之二，就是原判没有认识到林志坚对讼争土地不拥有合法使用权，林志坚完全无权可提起本案诉讼，故应依法驳回其起诉。因为，从讼争土地及建筑物的由来，就可知案涉两个所谓“转让”行为要么是尚未成就，要么是违法无效。这两个所谓“转让”行为就是：（1）讼争土地及建筑物原系澄海市东业贸易公司（下称“东业公司”），但于1997年就发生了第一个所谓“转让”行为，即汕头市澄海区人民法院出具相关《民事裁定书》［即“（1997）澄法执字第267-3号”］将讼争土地及建筑物以“折价抵偿”方式裁定抵偿给澄海交行（即原交通银行汕头分行澄海办事处，现更名为“交通银行股份有限公司汕头澄海支行”），但一直没有办理变更登记为澄海交行（当然也就没有缴交相关税费，出现逃税行为！）。（2）于2002年10月30日就发生了第二个所谓“转让”行为，澄海交行（国有单位）在既未报经国资委批准也未经评估和公开拍卖环节，就擅自将讼争土地及建筑物（即所谓“国有财产”）出卖给林志坚，但也一直没有办理变更登记为林志坚（事实上是无法办理变更登记的）。所以，讼争土地及建筑物就至今仍登记在东业公司这个唯一主体名下（即涉案国土证）。此是至关重要的法律事实，并且原判对此都有裁明。上诉事实就决定了：其一，由于讼争土地及建筑物一直没有变更登记到澄海交行名下，上诉第一个所谓“转让”行为当然就尚未成就了，所以澄海交行就没有真正取得讼争土地及建筑物的合法使用权和所有权，故当然就无权（并且还存在上诉其它违法性）将其出卖给林志坚；其二，由于上述第二个所谓“转让”行为系违法无效，故林志坚对讼争土地及地上建筑物当然就自始至终不拥有任何合法使用权和所有权；其三，既然林志坚对案涉土地及建筑物不拥有任何合法使用权，那林志坚当然就无权可作为原告来起诉再审申请人了。原判重大错误之三，就是即使真的林志坚拥有讼争土地的合法使用权及建筑物所有权的话，原判把涉案《厂房租赁合约》判决为无效也是完全错误且极端自相矛盾的。原判重大错误之四，就是原判存在严重的程序违法行为。原判重大错误之五，就是原判如此判决，直接酿成巨大的不公平，使得背信弃义的林志坚反而从中牟取到巨大利益。而守法守信的再审申请人反而损失惨重。再审申请人请求本院撤销原判，将本案发回重审或径行改判。
被申请人提交意见称，再审申请人提起再审申请的理由不符合民诉法第二百条规定的“应当再审”的法定事由，依法应当驳回其再审申请。民诉法第二百条对人民法院应当再审的十三种情形作了明确的规定。然而，再审申请人既无法根据上述规定提供足以推翻原判决、裁定的新证据，也无法提出令人信服的可以说明原审法院违反程序法或适用法律错误的任何事实和理由，故其提出再审申请，纯属无理缠讼。再审申请人关于原判程序违法之说有悖于事实和法律。一是，再审申请人在再审申请书中主张林志坚对本案讼争的土地和上盖物不拥有合法使用权并以此为由主张林志坚作为本案一审原告的主体不适格，其理由不成立。涉案的土地使用权（即列澄府国用字第（1993）00046号《国有土地使用权证》）项下的土地使用权系原交通银行汕头分行澄海支行（以下简称“澄海交行”）通过与林志坚签订《土地转让合约》有偿转让给林志坚的。鉴于原审法院已查明该土地使用权（连同上盖物）的出让人澄海交行是依据人民法院裁定以物抵债的合法程序取得的，且查明林志坚已全额向澄海交行交付土地转让款，澄海交行也已将上述土地使用权（连同上盖物）及所涉国有土地使用权证等有关资料交付给林志坚管理使用。因此认定林志坚拥有对本案讼争的土地的使用权和上盖物的所有权，其可依法主张相应的权利是正确的，也即可理所当然地成为本案租赁合同纠纷的原告。此外，本案一审、二审审理期间，再审申请人不仅从未针对林志坚作为原告的主体资格适格与否提过异议，还以被告身份积极应诉、答辩。再说，在该案执行阶段再审申请人也履行了生效判决义务，将涉案土地及上盖物交还给林志坚自行管理。然而，再审申请人此时才提出林志坚作为原告主体不适格显属无理缠讼。二是，再审申请人在本案再审申请中，以林志坚向澄海交行受让土地使用权之后尚未未办理土地使用权变更登记手续为由，主张本案一审的立案应行政处理前置，即主张应在人民政府处理土地使用权争议，当事人对人民政府决定不服之后和可以提起诉讼，并以此作为本案程序违法的理由毫无道理。被申请人认为再审申请人无视原土地使用权人东里东业公司与澄海交行之间以物抵债的行为不仅毫无争议，而且该转让行为业经审判机关被作出以物抵债裁定所确认。而澄海交行和林志坚之间的转让行为也属双方自愿，且彼此已按协议约定履行了付款转让和交付土地使用权和上盖物的义务，且澄海交行于2005年6月30日出具给澄海区人民法院的证明中称“我行将上述国有土地使用权转让给林志坚，至今尚未办理过户手续，在今后的有关案件执行中，我行将协助办理该国有土地使用权的过户手续”。足见澄海交行履行转让合同之诚意。再审申请人所引用的《土地管理法》第十六条规定，指的是对土地使用权有争议的当事人协商不成的，才由政府处理。若当事人对政府的处理不服，才向人民法院起诉。而林志坚与澄海交行之间毫无争议，又何需先由政府处理之后才向法院起诉呢？更何况本案是租赁合同纠纷，而非土地使用权转让纠纷。三是，再审申请人认为“原判”没依法同意追加涉案原土地使用权人东业公司和澄海交行为本案第三人参加本案诉讼致程序违法更是无理取闹。再审申请人从未向法院申请追加东业公司及澄海交行为本案诉讼第三人，故不存在所谓没有被法院“依法同意追加”问题。即使再审申请人在该案一审阶段已有申请追加上述两个单位为诉讼第三人，也因为上述两个单位与本案的租赁合同纠纷没有法律上的利害关系，法院也不应当追加其为第三人。综上，原判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被申请人请求本院驳回再审申请。
本院认为，再审申请人没有新的证据足以推翻本案已生效的判决。本院（2011）汕中法民一终字第42号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法。
综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林武定的再审申请。
审判长 陈 纯
审判员 刘明才
审判员 黄晓忠
二〇一四年二月二十一日
书记员 蔡肖珉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。