湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00147号
原告：刘贵明，武汉市洪山区万顺通货物代办服务部员工。
委托代理人：李蛟，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：郭杰，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：一般授权（授权终止于2014年8月14日）。
委托代理人：熊群云，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权（授权开始于2014年8月14日）。
原告：蔡名花，武汉市洪山区万顺通货物代办服务部员工。
委托代理人：李蛟，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：郭杰，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：一般授权（授权终止于2014年8月14日）。
委托代理人：熊群云，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权（授权开始于2014年8月14日）。
被告：万海砚，武汉市洪山区万顺通货物代办服务部业主。
委托代理人：曾昭逊，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉安兴发再生钢材市场有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区李桥村钢材市场。
法定代表人：裴小红，该公司董事长。
委托代理人：裴运清。代理权限：特别授权。
原告刘贵明、蔡名花诉被告万海砚、武汉安兴发再生钢材市场有限公司（以下简称安兴发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员邵冬适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘贵明、蔡名花及其委托代理人李蛟、郭杰，被告万海砚及其委托代理人曾昭逊，被告安兴发公司及其委托代理人裴运清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵明、蔡名花诉称：原告蔡名花系被告万海砚经营的武汉市洪山区万顺通货物代办服务部（以下简称万顺通服务部）员工，自2005年开始就在该单位从事物流工作。2013年5月份，被告万海砚在湖北省武汉市洪山区李桥村钢材市场1栋12号租得门面房一间，并指派蔡名花在该门面处从事物流工作，该门面既作为办公场所，也作为生活场所。2013年12月31日，原告蔡名花和其儿子刘嘉俊（死者）在房屋内洗澡，因室内过于封闭，没有排风设施，一氧化碳浓度过高致使刘嘉俊死亡，蔡名花也受伤住院。经查，刘嘉俊当时洗澡的卫生间安装有热水器，该卫生间没有任何通风设施，原告蔡名花居住的房屋也只有这一间卫生间可供洗澡。另查明，死者刘嘉俊租住的房屋系被告安兴发公司所有。原告认为，被告万海砚雇佣原告从事物流工作，并为其提供住所，应当确保其提供的住所没有安全隐患，适宜居住生活；而根据我国法律规定，出租人对其出租的房屋和设施负有维护、修缮、管理使其适于居住使用的责任，未尽义务造成他人损失的应当承担赔偿责任。被告安兴发公司作为出租方，也理应保障房屋安全，杜绝隐患存在。刘嘉俊在租住的房屋内洗澡因一氧化碳中毒身亡，主要原因系被告万海砚、安兴发公司提供的房屋存在安全隐患，未在卫生间内安装排风设施，两被告均应对刘嘉俊的死亡承担赔偿责任。原告多次找到被告协商此事，要求被告承担赔偿责任，但均无果。为此，起诉要求判令：1、判令被告万海砚、安兴发公司向原告赔偿丧葬费17589.50元、死亡赔偿金416800元、精神损失费50000元、家属处理事故的交通费、误工费10000元，共计494389.50元；2、案件诉讼费用由两被告承担。
原告刘贵明、蔡名花为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告刘贵明、蔡名花的身份证复印件。证明原告刘贵明、蔡名花的主体资格。
证据二、万顺通服务部的营业执照、税务登记。证明被告万海砚的主体资格。
证据三、结婚证、常住人口登记卡、出生证明。证明两原告与死者刘嘉俊系父母与子女关系。
证据四、死亡医学证明。证明刘嘉俊因一氧化碳中毒死亡的事实。
证据五、火化证、户口注销单。证明刘嘉俊死亡的事实。
证据六、万顺通服务部的物流业务日记台账、费用报销单。证明原告蔡名花系被告万海砚员工的事实。
证据七、被告安兴发公司开具的收款收据。证明死者刘嘉俊租住的房屋系被告安兴发公司所有。
证据八、照片若干。证明死者刘嘉俊当时洗澡的卫生间安装有热水器，该卫生间没有任何通风设施。被告万海砚为蔡名花提供的门面，该门面既作为办公场所，也作为生活场所。
证据九、证人刘某、王某的证言。证明原告蔡名花一直是被告万海砚直接聘用的员工，从事物流工作，万海砚为蔡名花租的门面办公生活两用，刘嘉俊出生后就跟母亲蔡名花一起生活，居住在被告万海砚为其母亲提供的住所内。
证据十、收据、奖状。证明刘嘉俊长期在武汉生活的事实。
被告万海砚辩称：1、原告刘贵明、蔡名花结婚后，蔡名花就没有为被告万海砚工作，工作全由原告刘贵明负责，原告蔡名花与被告没有雇佣关系。2、热水器是原告私自安装，是原告自己将办公场所当做生活场所使用。3、被告万海砚不是房屋的承租人。4、刘嘉俊的死亡原因是一氧化碳中毒，与被告万海砚无关。原告诉称不是事实，故请法院驳回原告对被告万海砚的诉讼请求。
被告万海砚为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、证人杨某的书面证言。证明原告蔡名花与被告万海砚无雇佣关系，原告刘贵明与被告万海砚有雇佣关系。
证据二、费用报销单。证明原告蔡名花与被告万海砚无雇佣关系。
证据三、证人昌某的书面证言。证明被告万海砚对原告无侵权行为。
证据四、原告刘贵明签字的2013年7月-11月的工资单5份。证明原告蔡名花从未在被告万海砚处领过工资，原告蔡名花与被告万海砚无雇佣关系。
被告安兴发公司辩称：1、原告的起诉书诉称与事实不符，被告安兴发公司直至开庭之前并未见过原告刘贵明、蔡名花二人。2、死者刘嘉俊只有三岁，不可能租住房屋，被告安兴发公司也不可能将房屋租给三岁的小孩。被告安兴发公司与被告万海砚之间不存在租赁关系，也与原告之间不存在民事关系，故不应承担民事赔偿责任。门面房是合格的，且不是住宅，原告刘贵明、蔡名花私自安装热水器，所以事故的发生与被告安兴发公司无关。刘嘉俊死亡原因不清，只能推断是煤气泄漏。被告安兴发公司认为刘嘉俊的死亡是原告造成的，请法院驳回原告对被告安兴发公司的诉讼请求。
被告安兴发公司针对其抗辩理由向本院提交门面租赁合同1份。证明12号门面是王建武承租的，合同中说了门面房不能住人和生活，所以原告的两个证人说门面是原告蔡名花承租的不是事实。
经庭审质证：被告安兴发公司对被告万海砚提交的证据无异议；被告万海砚对被告安兴发公司提交的证据无异议。对双方当事人均不持异议的证据，本院予以采信。
被告万海砚对原告提交的下列证据持有异议：证据一至证据五，真实性无异议，只能证明原告的身份关系，但与本案无关，且证据五只能证明有损害后果但没有侵权行为。证据六，万顺通服务部物流业务日记台账、费用报销单上面没有蔡名花的签字，万顺通服务部没有支付过蔡名花的任何工资，万顺通服务部每个月都会有领款单。蔡名花可能是协助别人做台账，这个与雇佣关系是没有关系的，她的工作任务不是万顺通服务部指派的。证据七，安兴发钢材市场收款收据上面只写了电费没有写收谁的电费，只能证明安兴发公司有这个收款，但具体收谁的不能证明，也不能证明有房屋租赁关系。证据八，真实性无异议，但死者的致死原因是一氧化碳中毒，这个照片与本案无关联性。证据九，证人全某证明一个事实，但蔡名花是不是万顺通服务部员工，死者与万顺通服务部也没有任何关系，二个证人的证言与本案无某证据十，真实性无异议，但不一定在门面生活，没有关联性。被告安兴发公司对原告提交的下列证据持有异议：证据一至证据六、证据十，认为与安兴发公司无关。证据七，没有证明力，只能说这个单据是安兴发公司开出的，但看不出与本案有关系，不能证明不存在租赁关系。证据八，是谁安装的热水器，安兴发公司不清楚，安兴发公司提供门面的时候是没有的，而且安兴发公司提供门面也没有产生一氧化碳的源头。证据九，不能证明蔡名花与安兴发公司有租赁关系，证人是证明不了这个关系的。
对上述被告万海砚和安兴发公司持有异议的证据，本院认为：证据一至证据五、八、十，两被告对证据的真实无异议，该证据与本案具有关联性，对此证据本院予以采信。证据六，被告万海砚对证据的真实性不持异议，而是对证据的证明事项持有异议，对此证据本院予以采信。证据七，被告安兴发公司对证据的真实性无异议，对此证据本院予以采信。证据九，该证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。
原告刘贵明、蔡名花对被告万海砚提交的下列证据持有异议：证据一，证人没有出庭作证，所以对其真实性有异议。证据二，真实性无异议，但只有10月和11月的签名，不能证明原告刘贵明就是万顺通的员工。证据三，证人没有出庭作证所以对其真实性有异议。证据四，对关联性有异议。这5份工资单签字是刘贵明代蔡名花签的，也是刘贵明帮蔡名花带领的工资。且2013年12月20日所领的工资，是蔡名花所领，但被告并未提交该项证据。因此，上述证据不能证明原告蔡名花与被告万海砚之间不存在雇佣关系。本院认为：证据一、三，证人应出庭接受双方当事人的质询，对此证据本院不予采信。证据二、四，原告刘贵明、蔡名花对证据的真实无异议，而是对证据的证明效力有异议，对此证据本院予以采信。
原告刘贵明、蔡名花对被告安兴发公司提交的证据持有异议：认为真实性无异议，但与本案无关，不能否认出事时蔡名花是住在这个门面，且租住的是事实。本院认为：原告刘贵明、蔡名花对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，对此证据本院予以采信。
经审理查明：原告刘贵明、蔡名花系夫妻关系，双方婚后生育一子刘嘉俊（2010年4月18日出生）。被告万海砚系万顺通服务部业主。2013年6月1日，被告安兴发公司与案外人王建武签订《门面租赁合同》1份，双方在合同中约定：案外人王建武向被告安兴发公司租赁该公司在湖北省武汉市洪山区李桥村钢材市场1栋的第3号至第19号门面房，用途为经营，租赁期限为1年即从2013年6月起至2014年5月止，租金为每个门面房月租1800元。案件在审理过程中，经本院核实，该租赁合同的承租人即案外人王建武仅为租赁户的代表，其中12号门面房系被告万海砚实际承租并作为万顺通服务部物流经营使用。2013年12月31日，原告蔡名花和其子刘嘉俊在12号门面房内洗澡取暖，因原告蔡名花在门面房内焚烧木条、且室内过于封闭，致使刘嘉俊因一氧化碳浓度过高导致死亡，原告蔡名花也受伤住院。为此，原告刘贵明、蔡名花诉至本院要求判如所请。
本院认为：原告刘贵明、蔡名花之子刘嘉俊在湖北省武汉市洪山区李桥村钢材市场1栋第12号门面房中因一氧化碳浓度过高导致死亡属实。对刘嘉俊死亡损害结果的发生，其直接原因是原告蔡名花在过于封闭的门面房内焚烧木条所致。刘嘉俊与被告万海砚之间并不存在雇佣关系，故被告万海砚并无法定义务为其提供适宜居住生活的住所，故原告刘贵明、蔡名花以被告万海砚对提供的住所负有安全保障义务，其提供的住所存在安全隐患为由据以要求被告万海砚承担责任，其理由不能成立，本院不支持。被告安兴发公司系湖北省武汉市洪山区李桥村钢材市场1栋第12号门面房所有人，在其与案外人王建武签订的租赁合同中，明确约定包括第12号门面房在内的第3号至第19号门面房用途为经营。原告刘贵明、蔡名花以被告安兴发公司提供的房屋未达到居住使用条件为由据以要求被告安兴发公司承担责任，其理由不能成立，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘贵明、蔡名花的诉讼请求。
案件受理费减半收取1386元由原告刘贵明、蔡名花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不负本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵冬
二〇一四年九月九日
书记员 孟菲