浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终853号
上诉人（一审被告）：虞立彭，男，1949年11月1日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，
委托代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘苗森，男，1958年11月4日出生，香港特别行政区居民，现暂住浙江省杭州市余杭区，
委托代理人：孔磊，浙江六和律师事务所律师。
上诉人虞立彭为与被上诉人刘苗森合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2016）浙09民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人虞立彭及其委托代理人刘勇平，被上诉人刘苗森及其委托代理人孔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘苗森在一审中起诉称：刘苗森、虞立彭双方分别因（2013）浙舟商外初字第13、14号案件，对案外人周忠良享有债权270万元、235万元。2013年9月26日，刘苗森、虞立彭与周忠良签订《和解协议》，约定周忠良将柴善忠、余荷月的江南明珠苑香墅40幢房屋抵债给刘苗森、虞立彭。产权人柴善忠、余荷月同意将房屋抵债给刘苗森、虞立彭，但作为抵债条件，原房屋欠抵押权人曹建的132万元由刘苗森、虞立彭负责偿还。为履行《和解协议》，刘苗森在2013年11月7日代表刘苗森、虞立彭双方向曹建支付了132万元，注销了曹建的他项权证，新设了以刘苗森、虞立彭为权利人的他项权证。但涉案房屋在2015年5月9日被司法拍卖后，刘苗森、虞立彭仅获得1007518.89元款项，亏损312481.11元。刘苗森认为，涉案房屋抵债给刘苗森、虞立彭双方，他项权证上的权利人也为刘苗森、虞立彭双方，双方均认可房屋抵偿中收益各享一半，亏损各担一半，故虞立彭应承担一半的亏损156240.56元，以及相应利息。综上，请求判令：一、虞立彭返还刘苗森156240.56元；二、虞立彭支付刘苗森利息69653元（以66万元为基数，自2013年11月7日计算至2015年8月11日，按银行同期贷款年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由虞立彭承担。
虞立彭在一审中答辩称：1.刘苗森向曹建付款的行为，没有经虞立彭同意，是个人行为，与虞立彭无关。2.虞立彭对房屋设定抵押，无须对已存在的房屋抵押权人曹建的债权进行清偿，只要设定顺位在后的抵押权即可，刘苗森的付款行为与履行《和解协议》没有关联。3.刘苗森是为周忠良向曹建还款，刘苗森应向周忠良进行追偿，而不是要求虞立彭承担。根据《和解协议》约定，房屋以450万元价款抵偿给刘苗森、虞立彭，那么当时房屋已设定的抵押权应由周忠良来解除抵押。刘苗森主动向曹建还款，是代周忠良实施了解除抵押行为，受益人为周忠良，与虞立彭无利益关联。另外刘苗森已经领取的1007518.89元的拍卖款，其中属于虞立彭的部分，虞立彭对此保留诉权。综上，请求依法驳回刘苗森的诉讼请求。
一审法院查明：刘苗森因一审法院于2013年9月5日作出的（2013）浙舟商外初字第13号民事调解书，对案外人周忠良享有债权，调解书确认的借款本金及至2013年6月30日止的利息共计人民币270万元。虞立彭因一审法院于2013年9月5日作出的（2013）浙舟商外初字第14号民事调解书，对案外人周忠良享有债权，调解书确认的借款本金及至2013年6月30日止的利息共计人民币235万元。
2013年9月26日，刘苗森、虞立彭与周忠良签订《和解协议》，约定周忠良自愿将柴善忠、余荷月名下的坐落本市普陀区朱家尖街道莲花南路95号江南明珠苑香墅40幢房产以人民币450万元价格抵偿给刘苗森、虞立彭，刘苗森、虞立彭同意以此方式抵作（2013）浙舟商外初字第13、14号民事调解书确定的债权人民币450万元，两案剩余债权另行处理。同日，案外人柴善忠、余荷月出具《承诺书》，表示愿意将名下江南明珠苑香墅40幢房产直接抵偿给刘苗森、虞立彭，抵作（2013）浙舟民执字第68、69号两案被执行人周忠良的执行款（原在朱家尖农业银行的按揭贷款由刘苗森、虞立彭负责偿还）。案外人曹建出具《承诺书》，表示在收到刘苗森、虞立彭人民币127.8万元（截止2013年9月26日，其后按每天1000元）后，自愿取消设定在江南明珠苑香墅40幢房产的他项权利。
2013年11月7日，刘苗森转账至曹建账户132万元，刘苗森、虞立彭即与柴善忠、余荷月办理房地产抵押登记申请，抵押金额为325万元，抵押期限为2013年11月7日至2015年11月6日。同年11月27日，刘苗森、虞立彭取得江南明珠苑香墅40幢房屋的他项权证，登记债权数额325万元。后江南明珠苑香墅40幢房屋经司法拍卖以人民币262万元价格成交，刘苗森、虞立彭作为第二顺位抵押权人，可受偿人民币1007518.89元。2015年8月11日，在虞立彭的确认下，刘苗森从法院领取了该1007518.89元。后刘苗森、虞立彭因房屋抵偿债务过程的亏损负担产生纠纷，刘苗森遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案双方当事人均系香港特别行政区永久性居民，一审法院所在地系本案双方当事人所争议合同纠纷的合同订立地、履行地，故本案系涉外商事纠纷，一审法院对本案依法享有管辖权。双方当事人均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，故本案纠纷的解决应适用内地法律。
本案双方当事人争议焦点问题是刘苗森付款给案外人曹建是否系个人行为，虞立彭应否承担房屋抵偿所致经济损失的一半。从审理查明的事实来看，《和解协议》系本案当事人刘苗森、虞立彭与案外人周忠良的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同各方均应诚实履行。周忠良将案外人柴善忠、余荷月名下房屋抵偿给刘苗森、虞立彭，刘苗森、虞立彭亦同意以此方式抵作（2013）浙舟商外初字第13、14号两案确定的450万元债权。《和解协议》签订的同时，为有效履行该协议，房屋产权人柴善忠、余荷月，他项权人曹建作出书面承诺，两份承诺所涉及的并非仅有刘苗森，还涉及虞立彭。在刘苗森付款给曹建的当日，虞立彭与刘苗森及房屋产权人一同办理抵押登记，申请将涉案房屋的他项权人变更为刘苗森、虞立彭。在刘苗森领取执行款的当日，虞立彭亦与刘苗森同在执行法官处，虞立彭明确表示两人可得分配款1007518.89元由刘苗森领取，并在询问笔录上签字确认。虽然《和解协议》及《承诺书》、《房地产抵押登记申请表》均未明确刘苗森、虞立彭所占债权比例、付款比例、偿还贷款比例，但从这一系列的行为来看，刘苗森、虞立彭是作为一个共同体在与债务人、涉案房屋产权人、他项权人发生法律关系，虞立彭在《和解协议》、《房地产抵押登记申请表》及询问笔录上均签字确认，故这一系列行为均系刘苗森、虞立彭的共同意思表示，包括付款给曹建以注销其享有的他项权，由此因房屋抵偿产生的亏损312481.11元也应由双方共同承担。双方在此过程中未明确各自所占比例，而民事调解书确定双方各自对周忠良享有的债权均已超过房屋抵偿债权数额450万元的一半，故刘苗森诉请要求虞立彭承担一半损失156240.56元符合公平原则，一审法院予以支持。房屋抵偿过程中，刘苗森为虞立彭垫付款项66万元，刘苗森主张按年利率6%支付资金占用期间利息69653元，符合法律规定，一审法院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2016年10月17日作出判决如下：虞立彭在判决生效之日起十日内支付刘苗森156240.56元，并支付垫付资金利息69653元（以66万元为基数，自2013年11月7日起至2015年8月11日止按年利率6%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4688元，由虞立彭负担。
虞立彭不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决将刘苗森向案外人曹建付款行为认定为双方共同意思表示，系认定事实错误：一、虞立彭当时并不愿意代周忠良向抵押权人曹建清偿债务以取得房屋产权，讼争双方及一审经办法官均知情。当时系刘苗森一意孤行要为周忠良代偿曹建的债务，虞立彭与刘苗森之间对于代偿债务没有任何约定。二、所有代偿事项均由刘苗森一人办理，虞立彭对此均未参与也不知情。三、刘苗森向曹建清偿抵押债权，未经虞立彭同意，应视为刘苗森个人行为。尽管虞立彭与刘苗森在处理各自原来对周忠良的债权时有一些同时进行的行为，但也并不能推导出刘苗森向曹建清偿的行为就是二人的共同行为。综上，虞立彭请求二审法院撤销原判，驳回刘苗森的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由刘苗森负担。
刘苗森在二审中答辩称：一、本案抵债的过程，及各项法律文书的制定过程均是刘苗森和虞立彭两人全程参与的。二、虞立彭在相关抵债的法律文书上都签字确认，应与刘苗森共同承担因抵债产生的损失。三、从抵债行为发生的背景看，刘苗森、虞立彭都享有对周忠良的债权，但周忠良已经有多个被执行案件，没有还款能力，是虞立彭去了解到周忠良登记在亲戚名下的一套房产，逼迫周忠良以房抵债，虞立彭非常希望通过房产变现拿回一部分执行款。从一审庭审看，虞立彭只愿意分享收益，不愿意承担损失，违背诚实信用原则。综上，刘苗森认为一审事实认定和法律适用均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：虞立彭、刘苗森均系香港特别行政区居民，本案系涉港商事纠纷案件。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院依法予以确认。根据虞立彭的上诉请求和刘苗森的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：虞立彭是否应当承担房屋抵偿所导致的经济损失的一半。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，对上述争议焦点分析认定如下：
本案中，刘苗森、虞立彭于2013年9月26日共同与周忠良签订《和解协议》，约定周忠良将案外人柴善忠、余荷月名下一处房产以人民币450万元价格用以抵偿刘苗森、虞立彭（2013）浙舟商外初字第13、14号民事调解书确认的债权275万元和235万元，该协议系各方真实意思表示，内容并不违反法律规定，本院依法予以确认。同日，柴善忠、余荷月出具《承诺书》对上述《和解协议》的内容予以确认，案外人曹建也出具《承诺书》，表示在收到刘苗森、虞立彭人民币127.8万元（截止2013年9月26日，其后按每天1000元）后，自愿取消设定在该房产的他项权利。后刘苗森于2013年11月7日转账至曹建账户132万元。虽然虞立彭上诉认为，其并不愿意代周忠良向抵押权人曹建清偿债务以取得房屋产权，所有代偿事项均由刘苗森一人办理，其未参与，也不知情，也未同意。但根据虞立彭在二审庭审时的陈述，其知晓周忠良若以房屋抵债需代偿曹建的132万元债权。此外，根据查明的事实，在刘苗森向曹建支付132万元的当日，虞立彭与刘苗森、柴善忠、余荷月共赴房地产登记部门，申请将涉案房屋的他项权人变更为刘苗森、虞立彭，并办理了抵押登记，刘苗森、虞立彭依法取得涉案房屋的他项权证。同时，在刘苗森领取执行款的当日，虞立彭签字确认两人可得分配款1007518.89元由刘苗森领取。综上，一审法院认为刘苗森、虞立彭是作为一个共同体与周忠良、柴善忠、余荷月、曹建发生法律关系，本案因房屋抵偿产生的亏损312481.11元应由双方共同承担，其中虞立彭应承担156240.56元并承担该部分利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，虞立彭的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4688元，由上诉人虞立彭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 章 瑜