辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复15号
复议申请人（被执行人)：普兰店市造纸厂，住所地大连市普兰店区城子坦街道城西街。
投资人：崔秀东，该厂总经理。
委托诉讼代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁君连律师事务所律师。
申请执行人：王海礁。
被执行人：大连虹润房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区皮口镇草市街（万发16#-3-1-2）。
法定代表人：董毅文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。
被执行人：董毅文。
委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。
被执行人：崔秀东。
委托诉讼代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁君连律师事务所律师。
复议申请人普兰店市造纸厂（以下简称造纸厂）不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市西岗区人民法院（以下简称西岗法院）查明，申请执行人王海礁与被执行人大连虹润房地产开发有限公司（以下简称虹润公司）、董毅文、造纸厂、崔秀东民间借贷纠纷一案，西岗法院于2013年7月9日作出（2013）西民初字第664号民事判决书，判决被告虹润公司偿还原告王海礁借款本金500万元及违约金、律师费22.6万元；被告董毅文、造纸厂、崔秀东承担连带清偿责任；各被告连带承担案件受理费48385元。判决生效后，因各被执行人未履行完判决书确定的义务，申请执行人王海礁向西岗法院申请强制执行，西岗法院于2013年8月19日立案执行。在执行过程中，西岗法院查封了被执行人董毅文所有的×××、×××两辆汽车，查封了登记在被执行人造纸厂名下的相关财产（即案涉土地及房屋）。此后，案外人大连虹润砼业有限公司（以下简称砼业公司）以其所有的位于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号1-2号房屋及普兰店市城子坦镇东老滩村普国用（2013）第15号土地使用权提供执行担保。2013年10月16日，申请执行人王海礁向西岗法院提交评估拍卖申请书，申请评估、拍卖被执行人董毅文所有的两台车辆及执行担保人砼业公司提供的前述担保物。2013年12月2日，西岗法院作出（2013）西执字第988-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人董毅文所有的×××、×××两辆车辆及登记在被执行人造纸厂名下的相关房屋、土地。2014年6月25日，西岗法院作出（2013）西执字第988-4号民事裁定书，裁定将董毅文所有的×××、×××两辆汽车交付申请执行人王海礁抵偿1944000元债务，后因×××汽车未能交付，被执行人董毅文向西岗法院交付现金40万元，申请执行人王海礁已领取该款项。2014年7月30日，西岗法院作出（2013）西执字第988号执行裁定书，裁定拍卖砼业公司所有的位于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号1-2号房屋及普兰店市城子坦镇东老滩村普国用（2013）第15号土地使用权。2015年6月8日，西岗法院作出（2013）西执字第988-5号民事裁定书，裁定砼业公司的前述房屋及土地归申请执行人王海礁所有，以第三次流拍价格515万元以物抵债。2015年11月23日，西岗法院作出（2013）西执字第988-7号执行裁定书，继续查封了登记在造纸厂名下的案涉房屋及土地，造纸厂对此提出异议认为申请执行人王海礁债权已经得到受偿，应当解除查封。另查，西岗法院（2013）西执字第988-5号民事裁定书未正式送达申请执行人王海礁。
西岗法院认为，裁定书送达后立即发生法律效力，由于（2013）西执字第988-5号民事裁定书未正式送达申请执行人王海礁，故该抵债裁定未能生效，进而该抵债裁定载明的515万元债权，申请执行人王海礁未能得到清偿。申请执行人王海礁向西岗法院申请执行欠款为5273485元，根据已生效的（2013）西执字第988-4号民事裁定书，申请执行人王海礁仅有1944000元债权得到清偿，其债权未得到全部清偿，该案仍在执行过程中，故造纸厂对西岗法院继续查封其案涉房屋及土地的执行行为提出异议，没有事实及法律根据，其异议请求不成立，不予支持。综上，经西岗法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回造纸厂的异议请求。
造纸厂向本院复议称，第一，因本案的执行依据在执行过程中，被执行人董毅文向西岗法院提出延期执行申请，延缓执行期限至2013年10月15日，且砼业公司也提供了延期执行担保函，西岗法院和申请执行人王海礁接受了延期执行担保，西岗法院依此查封了砼业公司的土地及房屋、董毅文的7台车。延缓执行期限届满后，2013年10月16日，王海礁向西岗法院提出评估、拍卖砼业公司的土地及房屋，但西岗法院未采取评估、拍卖措施。为此造纸厂向西岗法院提出了执行异议，但西岗法院在收到异议材料后并未留存于执行卷宗。第二，2013年12月23日，董毅文作为实际控制人的砼业公司、本案的被执行人虹润公司、案外人大连虹润传媒文化有限公司（以下简称传媒公司）向西岗法院提出申请，即用砼业公司两台泵车和传媒公司的一台林肯车置换砼业公司提供的执行担保物并保证解除查封7日内还清欠款。西岗法院在接到前述置换担保物申请后，在未征得申请执行人王海礁、造纸厂、崔秀东的同意下，于2013年12月23日私自解除查封了砼业公司提供的执行担保物，且该解除查封的裁定至今未向王海礁、造纸厂、崔秀东送达。第三，经造纸厂进一步调查发现，西岗法院解除查封后，砼业公司将其作为本案执行担保物的房屋及土地于2013年12月24日通过抵押给大连永泰达投资有限公司（以下简称永泰达公司）的方式借款800万元，并办理了抵押登记，砼业公司的实际控制人董毅文取得该800万元借款后用其中的200余万元偿还了王海礁在大连市甘井子区人民法院的另外一起案件与董毅文相关联的执行案件（即王海礁系以他人名义作为此案件的申请执行人），而剩余款项被董毅文自己的公司使用。2015年8月13日，大连市普兰店区人民法院作出判决：砼业公司、董毅文等借款人向永泰达公司偿还借款800万元及利息；永泰达公司对砼业公司的房屋及土地（即王海礁在西岗法院申请执行的案件中由砼业公司提供的执行担保物）享有优先受偿权。现该案在大连市普兰店区人民法院执行。根据以上情况及依据相关法律规定，造纸厂认为西岗法院解除查封执行担保物、暂缓执行期满后不及时评拍董毅文的7台车辆及砼业公司的执行担保物、继续查封造纸厂的房屋及土地等执行行为及在执行期间又通过以评估、拍卖砼业公司执行担保物的方式继续掩盖解除查封的行为直接侵害了造纸厂及其法定代表人崔秀东的合法权益，因此，按照公平原则，造纸厂认为其不应承担被执行的法律责任。据此，造纸厂认为西岗法院作出驳回其异议请求的（2017）辽0203执异5号执行裁定书应当予以撤销，并要求依法中止执行对于造纸厂的土地使用权和房产的查封行为，排除查封措施。
王海礁称，因其并未收到西岗法院作出的以物抵债裁定（即将砼业公司提供的执行担保物抵债给王海礁），且该执行担保物上有承租人导致其不能实现本案债权，又因其当时之所以同意解除查封执行担保物是基于董毅文承诺通过用执行担保物从他人借款的方式来偿还本案债务，但董毅文在借到款项之后并未向其支付相关款项，故其继续申请执行造纸厂有事实和法律根据。据此，不同意造纸厂的复议请求和理由。
虹润公司、董毅文、崔秀东均称，同意造纸厂的复议请求和理由。
本院查明的事实与西岗法院查明的事实基本一致。本院另查明，西岗法院于2014年7月30日裁定评估、拍卖砼业公司提供的执行担保物（即评估值为6512323元）之前，砼业公司在西岗法院于2013年12月23日将该执行担保物解除查封后就将该执行担保物抵押给永泰达公司借款800万元并于2013年12月25日、12月27日分别办理了房屋和土地的抵押登记。
本院认为，由于本案的执行依据是判决造纸厂向王海礁承担连带清偿责任，且现行的相关法律并未明确规定在执行过程中应当先执行被执行人或案外人在执行过程中提供的执行担保物之后再执行生效法律文书确定的连带保证人，因此，造纸厂原则上是不能免除案涉生效判决确定的其对王海礁所负有的相关债务。但因一审法院并未对本案执行异议所涉及的相关基本事实予以查清，故本案应发回重新审查，主要理由如下：造纸厂在一审法院对其执行异议审查期间主要是以本案的申请执行人王海礁的债权已经通过一审法院作出的以物抵债裁定得以实现为由要求解除对其房屋及土地的查封措施，而造纸厂在本案复议审查期间又以一审法院解除砼业公司提供的执行担保物、暂缓执行期满后不及时评估拍卖本案另一被执行人董毅文的相关车辆及砼业公司的执行担保物等执行行为存在违法情形为由主张不应当继续查封其所有的房屋和土地。虽然造纸厂在本案一审审查和本院复议审查期间均是对一审法院查封其所有的房屋及土地的同一执行行为提出异议，但造纸厂所提出的异议事由存在不同，即其在本案复议审查期间又以多个理由认为一审法院查封其房屋及土地的执行行为存在错误。由于一审法院仅是以（2013）西执字第988-5号民事裁定书（即将砼业公司提供的执行担保物流拍之后以物抵债给王海礁）未送达、未生效为由认定可以继续查封造纸厂的相关财产，又由于一审法院查封造纸厂的相关房屋及土地之后必然涉及下一步采取评估、拍卖等执行措施，且造纸厂在本案复议期间又以其他异议事由认为应当解除对其所有的相关财产的查封，因此，为了充分保障各方当事人的合法权利，亦为了保证在对造纸厂查封的房屋及土地采取下一步执行措施之前的相关执行行为均符合法律规定，应当对造纸厂提出的前述相关异议事由依法进行审查。据此，为了依法保障各方当事人的异议权和复议权，针对造纸厂在本案复议审查期间提出的新的异议事由应当由一审法院进行审查为宜，即本案在发回重新审查后应对造纸厂提出的一审法院违法解除查封砼业公司的执行担保物（即包括是否存在造纸厂在本案复议期间提交一份会见董毅文的笔录拟证明解除查封系相关人员串通所为等情况）、一审法院未及时拍卖执行担保物等多个异议事由一并进行审查，并依此对继续查封造纸厂的房屋及土地的执行行为是否符合法律规定依法作出处理结果。此外，本案发回重新审查时应当对查封本案被执行人董毅文的其他车辆（即除已抵债的两台车辆之外）以及案外人砼业公司以其两台泵车和传媒公司的一台林肯车置换查封砼业公司曾经提供过的执行担保物（即抵押给永泰达的房屋及土地）等相关情况一并予以进一步核实，以此更好地保护各方当事人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异5号异议裁定；
二、发回大连市西岗区人民法院重新审查。
审判长李奎哲
审判员金秀丽
代理审判员任娲
二○一八年一月三十一日
书记员杨宁