山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7772号
上诉人(原审被告)：无锡金铭汽车服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
主要负责人:王中军，经理。
上诉人（原审被告）:无锡金铭汽车服务有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人:王永林，总经理。
两上诉人委托诉讼代理人:王立江,北京市盈科(济南)律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人:周玲，北京市盈科(济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙宝勇，男，1983年5月21日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人:王树能，山东尽善律师事务所律师。
委托诉讼代理人:齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
上诉人无锡金铭汽车服务有限公司济南分公司（以下简称无锡济南分公司）、无锡金铭汽车服务有限公司（以下简称无锡公司）因与被上诉人孙宝勇合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡济南分公司、无锡公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法驳回孙宝勇的诉讼请求或者发回重审;2.一审、二审诉讼费用由孙宝勇承担。事实和理由：一、一审判决认定对于孙宝勇超付的费用，应依照约定退还，属于认定事实错误。本案中，一审查明的事实中，没有任何费用是超付的费用。保证金不是超付费用，保险金也不存在超付的情况。并且，纵观双方的合同条款，没有任何一条约定:对于孙宝勇的费用进行退还。二、一审民事判决适用法律错误。1、无锡济南分公司与孙宝勇签订的合同，对于保证金等费用进行了明确的约定，承租人违约，合同涉及支付的全部费用不予退还。该约定合法有效，一审判决也予以了确认。双方合同的多个条款、多次约定，如果孙宝勇违约，保证金不予退还，保险费不予退还。该约定是合法有效的。在签订合同时，无锡济南分公司已经与孙宝勇进行了详细的磋商，孙宝勇在合同中承租人保证部分明确写明己完整阅读及充分理解合同条款，签署本合同系其真实意思。孙宝勇作为具有完全民事行为能力的成年人，具有一定的商业风险意识，其在签订合同时已经对其违约后要承担的法律责任进行了评估判断，并愿意接受合同条款的约束，双方应严格按照合同该约定履行合同义务。根据“意思自治”原则，双方当事人在协商一致的基础上签订合同条款，以约束双方的行为。那么在签订合同后，双方应严格遵守执行，不能任性违约，且当一方当事人存在违约行为时，应依法承担合同约定的违约责任。如此，才能体现契约精神，才能彰显公平正义，才能体现法律的威严，才能构建和谐社会。如果在签订合同后，人人都可以任意违约，且不用按照合同约定承担违约责任，那么社会将无章可循，无规可依，又谈何经济市场交易的稳定与安全。2、孙宝勇在一审诉讼请求、事实与理由及一审庭审过程中，仅要求无锡济南分公司、无锡公司返还租金、保险费用、保证金，未提出合同约定的逾期付款利息过高，请求一审法院予以适当调整。一审法院在当事人未提出请求的情况下，主动认定逾期付款利息过高，保证金应该予以返还(实际是对违约金的调整);违反了不诉不理的基本原则，适用法律错误。3、一审判决错误的分配举证责任，让无锡济南分公司、无锡公司承担无需举证的责任。依据法律的规定，孙宝勇应当举证证明存在应予以返还相关费用的情形，但其在举证期限届满前并没有提交相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果。由于双方合同的明确约定，并且孙宝勇没有提出违约金过高的主张。无锡济南分公司、无锡公司没有义务就损失进行举证，另外，无锡济南分公司、无锡公司的车辆由于涉及到诉讼，一直没有进行处置，损失还无法固定。因此，就损失问题，无锡济南分公司、无锡公司没有过多涉及。但是，一审判决却要求无锡济南分公司、无锡公司对此进行举证，并以此为借口，认定无锡济南分公司、无锡公司举证不能，一审判决属于典型的错误的分配举证责任。
孙宝勇辩称，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无锡济南分公司、无锡公司上诉请求及事实理由没有依据，请求二审驳回上诉。一、一审判决认定事实清楚，对其主张我不予认可。涉案车辆被无锡济南分公司、无锡公司开走，我仅使用半个月，却将整月租金支付给无锡济南分公司、无锡公司，这表明我继续履行合同的意愿，相反是无锡济南分公司、无锡公司在收到租金后没有任何表示，无锡济南分公司、无锡公司应该属于违约。二、一审判决适用法律正确，双方签订的合同应该属于格式合同，合同内容约定的权利义务明显不对等，正如无锡济南分公司、无锡公司上诉状中所述：该合同针对我的违约明确加重我责任承担，在本案中我仅迟延几天履行支付租金义务，如因此造成保证金不予退还，其损害后果与我的违约程度严重不对等，同时根据双方合同第三条第二款保证金的作用有明确约定，在我支付完租金后如我存在违约，无锡济南分公司、无锡公司损失完全可以从保证金中予以扣除。显然是无锡济南分公司、无锡公司不愿意继续履行合同，应属其违约。三，一审判决程序合法，无锡济南分公司、无锡公司对自己的损失应当积极主动提供证据，其怠于举证，一审法院依职权对双方合同约定的逾期利息进行调整，处理并无不当。
孙宝勇向一审法院起诉请求：1.请求判令无锡济南分公司、无锡公司返还2017年3月份汽车租金6436.5元；2.请求依法判令无锡济南分公司、无锡公司返还用以购买车辆保险的费用共计6044元；3.请求判令无锡济南分公司、无锡公司返还保证金105000元；4.本案诉讼费用由无锡济南分公司、无锡公司承担。
一审法院认定事实：孙宝勇与无锡济南分公司于2016年12月8日签订以租代购汽车合同。合同约定孙宝勇租赁无锡济南分公司鲁AJ6H**宝马525汽车，租期36个月，每月租金12873元，保证金105000元，保险费9066元，承租人未及时缴纳租金，应承担每日千分之五的利息，延期五天未支付租金，出租人有权单方解除合同，不经催告，随时收回车辆，合同对于保证金条款进行了约定，保证金不计利息，承租人违约时，出租人有权从保证金中抵扣应付租金、其他款项和违约金等，剩余保证金在期满后一次性退还或抵尾期租金。合同签订后孙宝勇依照合同约定向无锡济南分公司支付了首月租金及保险费，实际使用了车辆。2017年3月份，孙宝勇因没有及时缴纳租金，2017年3月23日付款10000元，26日付款2830元，2017年3月23日无锡公司将孙宝勇所承租汽车开走。
一审法院认为，孙宝勇与无锡济南分公司签订的以租代购合同书，其内容不违反法律规定。双方均应依照履行。孙宝勇没有及时缴纳租金，无锡济南分公司、无锡公司采取救济措施，单方开走车辆解除合同，不违反法律规定。但对于孙宝勇超付的费用，应依照约定退还。双方合同约定逾期付款每日千分之五利息，标准过高，但即使按照该标准，孙宝勇逾期付款十五天的损失不过千元。至于无锡济南分公司、无锡公司其他损失，无锡济南分公司、无锡公司没有提供证据证明。无锡济南分公司、无锡公司应承担偿还责任。因无锡济南分公司、无锡公司将车辆开走后，处理租赁车辆需要一定的时间，其尚未使用的租赁费用折抵无锡济南分公司、无锡公司损失，不予支持，其主张的保险费用退还一半。保证金因无锡济南分公司、无锡公司没有提供损失可以扣减，应予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、无锡济南分公司、无锡公司于判决生效之日起十日内返还孙宝勇保证金105000元。二、无锡济南分公司、无锡公司于判决生效之日起十日内返还孙宝勇保险费4533元。三、驳回孙宝勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，由无锡济南分公司、无锡公司负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。无锡济南分公司、无锡公司提交如下证据：证据一、济南兴晨二手车交易有限公司出具的二手车销售统一发票，拟证明涉案车辆原始购买价格为36.5万元。证据二、无锡济南分公司与王鲁宁签订的车辆转让协议、济南鼎硕市场管理有限公司向王鲁宁出具的二手车销售发票、行驶证复印件、车300估值报告截图，拟证明无锡济南分公司、无锡公司已将涉案车辆出售给第三方，交易价款为27.5万元。与该车辆的原始价格相差9万元，该部分损失应在保证金中扣减。证据三、赵鹏向无锡济南分公司出具的收到条，拟证明无锡济南分公司、无锡公司委托他人将涉案车辆拖回，花费2万元，该部分损失也应在保证金中扣减。
孙宝勇对证据一的真实性没有异议，认为与本案无关。对证据二、三的真实性有异议，因涉案车辆已被无锡济南分公司、无锡公司开走，车辆已不在孙宝勇控制之下，其损害程度孙宝勇无从知晓，无锡济南分公司、无锡公司也没有通知过孙宝勇。
对无锡济南分公司、无锡公司提交的上述证据，其证明目的系请求孙宝勇赔偿损失，一审中无锡济南分公司、无锡公司未提出反诉，二审无法进行审理，无锡济南分公司、无锡公司可另案主张权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙宝勇与无锡济南分公司涉及孙宝勇所交保证金不予退还的约定：1、孙宝勇未按合同规定支付租金或其他款项，应按规定向无锡济南分公司支付利息，同时无锡济南分公司可向孙宝勇发出催款通知，要求孙宝勇在规定的期限内支付该拖欠款项和相应利息，孙宝勇应在规定的期限内及时付清，如到期仍未支付，无锡济南分公司有权不退还租赁保证金。2、孙宝勇认同并保证租赁期内按时足额支付租金费用等，并履行全部条款，在没能按时完成本合同的全部条款或违反本合同约定，涉及还款的责任和义务，损害无锡济南分公司权利和利益的条款时，无锡济南分公司可随时单方终止本合同，合同约定的租用车辆，无锡济南分公司无需催告，随时收回，无锡济南分公司可视为孙宝勇自愿放弃合同涉及支付的所有金额（首付、保证金、已支付的租金、保险费等）。
二审中，孙宝勇请求对违约金进行调整。
一审中，无锡济南分公司、无锡公司未对损失提起反诉。
2017年3月26日，孙宝勇付款2873元
一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，一审判决认定孙宝勇没有及时缴纳租金，无锡济南分公司、无锡公司采取救济措施，单方开走车辆解除合同，不违反法律规定。孙宝勇对此未提出上诉，应视为认可一审判决的认定。因孙宝勇违约导致无锡济南分公司、无锡公司将租赁车辆开回，以租代购汽车合同已经终止履行，孙宝勇对此应承担违约责任。孙宝勇与无锡济南分公司在合同中关于保证金不予退还的约定，实际系违约责任的一种惩罚方式。因孙宝勇系延期交付租金，且延期时间不足一月，延期数额仅12873元，违约程度较轻，如按双方合同约定保证金等不予退还，明显违背公平原则，且二审中孙宝勇亦主张对违约金进行调整，故应对本案违约金进行调整。无锡济南分公司、无锡公司对孙宝勇违约所致的违约金的数额及损失数额未提出反诉，也未举出相应的证据，故一审判决无锡济南分公司、无锡公司返还孙宝勇保证金及部分保险金并无不当。如无锡济南分公司、无锡公司认为孙宝勇应承担违约责任或赔偿损失，其可另案主张权利。综上，无锡济南分公司、无锡公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人无锡金铭汽车服务有限公司济南分公司、无锡金铭汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 穆瑜