北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4686号
上诉人（原审原告）：王利，男，1981年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区白桥大街22号主楼2层。
负责人：刘龙朝，总经理。
委托诉讼代理人：杨喆，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：续文峰，男，1969年7月17日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。
被上诉人（原审被告）：北京东昌吉运物流有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号6层B0702。
法定代表人：赵明绩。
上诉人王利因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚北京分公司）、续文峰、北京东昌吉运物流有限公司（以下简称东昌物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王利上诉请求：1.请求撤销一审判决中关于精神损害抚慰金、营养费和误工费的认定，要求依法改判精神损害抚慰金2000元、营养费800元、误工费2536.25元，服从一审判决对于其他赔偿金额的认定；2.二审诉讼费由安诚北京分公司、续文峰、东昌物流公司承担。事实和理由：1.关于营养费，王利由于涉案事故身体受到伤害，在一个月的恢复期过程中所使用的营养食材为菜市场购买的高营养食材，但是菜市场出售的产品不能提供有效的购物凭证票据。根据《北京市2016年国民经济和社会发展统计公报》中，明确指出城市居民最低生活保障标准为800元，故王利提出营养费为800元是有依据的；2.关于误工费，在休息期间王利处于头晕、恶心的状态，无法完成正常的日常工作。结合一、二审王利提交的证据来看，王利的误工费应为3944.04元，一审王利主张的2536.25元并不高；3.关于精神损害抚慰金，王利因此次事故造成了心理上的阴影，不敢骑自行车上路，换乘坐公交车或者打车上下班，造成王利的财产损失。
安诚北京分公司辩称，不同意王利的上诉请求，认可一审法院对于营养费、误工费及精神抚慰金的认定。营养费、误工费均不存在医嘱，因其未构成伤残，亦不同意支付精神抚慰金。
续文峰、东昌物流公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王利向一审法院提出诉讼请求：请求判令续文峰、东昌物流公司、安诚北京分公司赔偿其自行车损失300元、两部手机损失1200元、员工卡丢失补办花费300元、医疗复诊费用401.2元、伤后恢复营养费800元、精神损害抚慰金2000元、误工费2536.25元，共计7537.45元。
一审法院认定事实：2014年6月2日23时35分，在北京市朝阳区京哈高速王四营桥下，续文峰驾驶×××号中型普通货车由北向东左转，适逢王利骑自行车由西向北左转，续文峰车辆左前侧与王利车辆接触，造成王利车辆损坏，手机损坏，人受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，续文峰、王利负事故同等责任。
事故后，王利至北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断为多处软组织挫伤（脑骨底尾部）、头皮挫伤、头外伤后神经反应。
一审庭审中，王利提交北京朝阳急诊抢救中心急诊病历、诊断证明书一张、门诊收费票据五张合计金额401.2元，欲证明王利因事故受伤治疗情况及治疗花费；提交北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司证明一份，欲证明王利工资发放情况及误工损失；提交购买TCL手机S710发票一张金额1399元，购买手机u865及松下电吹风发票一张金额1208元。
一审庭审中，安诚北京分公司提交王利手机定损内部记录，欲证明王利自行车损失小无需赔付，两部手机定损金额为780元。王利不认可其定损标准及定损金额。
一审另查，×××号车辆在安诚北京分公司投保交强险及商业三者险限额20万元，事发在保险期间内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。
本次交通事故中，交警部门认定王利、续文峰负事故同等责任，本院对此予以确认。未有证据证明东昌物流公司对于此次事故发生具有过错，故对于王利要求东昌物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于王利合理损失应先由安诚北京分公司在交强险分项限额内予以赔付；不足部分，由安诚北京分公司在商业三者险限额内予以赔付；仍有不足部分，由续文峰按照50%的责任比例予以赔付。
关于王利主张的自行车损失，考虑其自行车确因事故致损，一审法院酌定其损失金额为200元。关于王利主张的两部手机损失，一审法院酌定其损失金额为1000元。关于王利主张的员工卡丢失补办花费，未证明与事故的关联性，一审法院不予支持。关于王利主张的医疗复诊费用，提供明确票据予以佐证的，一审法院予以支持。关于王利主张的伤后恢复营养费，一审法院结合其伤情予以酌定。关于王利主张的精神损害抚慰金，未提供证据证明其遭受严重精神损害，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于王利主张的误工费，未提供医嘱证明其合理误工期间，故对于该项诉讼请求，一审法院根据其伤情及其收入情况予以酌定。续文峰、东昌物流公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚北京分公司于决生效后10日内赔付王利自行车损失200元、两部手机损失1000元、医疗费401.2元、营养费200元、误工费2000元；二、驳回王利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，王利提交工资银行流水单及税收完税证明，用以证明王利的误工费应该3千多元，一审其主张的2536.25元误公费并不高，但一审法院没有全部支持。经本院组织证据交换及质证，安诚北京分公司发表质证意见为真实性没有异议，但是关联性及证明目的不认可，王利的伤情最多休息七八天，但是王利却休息了一个月。本院认为，王利二审中提交的上述证据，不能证明系其因本次事故实际遭受的误工损失，且亦非二审新证据，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王利主张的精神损害抚慰金是否应当支持以及误工费、营养费具体金额的认定。
关于精神损害抚慰金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，结合王利自身受伤情况及现有证据来看，本院难以认定此次事故对王利的精神损害达到严重的程度。另，王利主张因此次事故造成对骑自行车产生恐惧因而选择其他替代性交通工具而产生的损失亦不属于精神损害赔偿的范围。故对于王利的精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
关于误工费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，王利虽提交了北京朝阳急诊抢救中心诊断证明书，但其上并无建议休息一个月的医嘱。故结合王利自身的伤情、工资标准等情况，一审法院酌定其误工费为2000元并无不当。对于王利主张误工费为2536.25元的上诉请求，本院不予支持。
关于营养费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，王利提交的诊断证明书上并无加强营养的相应医嘱，王利亦未提交营养费支出凭证，一审法院结合其伤情酌定营养费为200元并无不当，故对于王利主张营养费应为800元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王利负担（已交纳）。
二审公告费300元，由续文峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年四月二十八日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男