四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终757号
上诉人（原审被告）：白雨村，男，1948年8月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
上诉人（原审被告）：雷从玉，女，1952年1月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115200911430222。
委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115201010709624。
被上诉人（原审原告）：廖文革，男，1966年2月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104024。
上诉人白雨村、雷从玉因与被上诉人廖文革民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人白雨村、雷从玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.白雨村与廖文革系朋友关系，廖文革与案外人林松强系干兄弟关系。2008年林松强拟向廖文革借款，但廖文革担心林松强不具备偿还能力�遂提出由白雨村向廖文革出具借条，白雨村同意后以自己名义向廖文革出具借条三张，金额共计76万元，但白雨村并不知晓廖文革是否已将借款支付给林松强。2.借款合同是实践性合同，白雨村虽向廖文革出具了借条，但未收到廖文革支付的任何借款，据上诉人了解，被上诉人廖文革不具有出借76万元的出借能力，不能仅凭借条认定出借人已经履行了出借义务。3.本案三次款项金额都较大，一审法院未查明当事人的经济能力、资金来源、当事人之间是否可能发生金额较大的借款关系，也未依职权通知林松强作为诉讼参与人到庭询问，在无其他证据佐证的情况下认定借款已交付，属认定事实错误。
被上诉人廖文革辩称，1.被上诉人廖文革分三次出借现金76万元给白雨村，有陈启禄、吴孝云予以证实，上诉人称是出借给林松强不是事实，如果是林�强借款，白雨村不会偿还9万元。2.白雨村借款后，先后两次还款9万元，被上诉人向白雨村出具了收条，白雨村称已偿还17万元不是事实。3.被上诉人出借款项来源是之前入股经营煤矿后退股的二三十万元现金，加上白雨村借款时承诺的高利息诱惑，被上诉人向亲友的借款。后因未收回借款，被上诉人向信用社贷款25万元用于偿还部分亲友的借款本息。
廖文革向一审法院起诉请求：判决白雨村、雷从玉偿还廖文革借款本金760000元，本案诉讼费由白雨村、雷从玉承担。
一审法院认定事实：白雨村与雷从玉系夫妻关系，廖文革与白雨村系朋友关系。白雨村分别于2008年11月27日向廖文革借款300000元，2009年1月16日向廖文革借款200000元，2009年3月10日向廖文革借款260000元，并向廖文革出具了三张借条，廖文革也以给付现金的方式�上述款项借于白雨村，上述借款存在于白雨村与雷从玉夫妻关系存续期间，其中2008年11月27日的借条上载明“借条今借到文革人民币叁拾万元正。此据借款人白雨村条。2008年11月27日。”另该借条下注明“2011年文革说过此事白雨村”。2009年1月16日的借条上载明“借条今借到廖文革人民币贰拾万元正此据借款人白雨村，2009年元月16日”另该借条下注明“文革2011年说过此款白雨村”，2009年3月10日的借条上载明“借条今借到廖文革人民币贰拾陆万元正此据2009年3月10日借款人：白雨村条”。白雨村曾于2012年1月19日偿还廖文革1万元，2015年1月23日偿还廖文革8万元，廖文革向白雨村出具了收条两张。另白雨村还向一审法院提交了两张署名为廖文平的收条，金额共计为6万元。廖文革因多次找白雨村偿还借款未果，故廖文革诉至一审法院并提出如上诉求，本案经一审法院调解未�。
另本案在审理过程中，廖文革向一审法院申请对白雨村、雷从玉所有的位于江安县红桥镇×房产及白雨村位于江安县红桥镇×房产进行财产保全，一审法院于2016年11月21日作出了（2016）川1523民初1574号民事裁定书，依法对白雨村、雷从玉的上述房产进行了查封。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。廖文革提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，证明白雨村确有向廖文革借款760000元的事实，双方之间的借贷关系成立。因该借款处于白雨村与雷从玉婚姻关系存续期间，故当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，廖文革请求白雨村偿还借款本金760000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。因白雨村向一审法院提供收条四张，拟证实已偿还借款150000元，但其中金额合计60000元的两张收条，显示收款人为廖文平，且廖文革予以否认收到该两笔款项，因此一审法院认可白雨村已偿还廖文革本金90000元，故两项品迭后，白雨村、雷从玉应偿还廖文革借款本金670000元。廖文革主张与白雨村达成口头约定月利率为2%，因无证据予以证明，一审法院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：由白雨村、雷从玉于本判决生效后十日内偿还廖文革借款本金670000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由白雨村、雷从玉负担；此款廖文革已预交，白雨村、雷从玉在给付上述款项时一并给付廖文革。
本院二审期间，被上诉人廖文革提交了四川省农村信用社抵押贷款清单复印件和借款借据复印件一份，拟证明廖文革将钱出借白雨村后，通过抵押贷款偿还亲友借款。上诉人白雨村、雷从玉质证认为，该证据不属于新证据，对于真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人廖文革还申请了证人陈启禄、吴孝云出庭作证，拟证明三次借款已以现金方式交付白雨村。上诉人白雨村�雷从玉质证认为，陈启禄和吴孝云与廖文革有利害关系，证人陈述前后矛盾，证人对交付的具体金额不清楚，两证人的证人证言不能达到被上诉人的证明目的。
本院经审查认为，被上诉人廖文革提交的四川省农村信用社抵押贷款清单复印件和借款借据复印件一份与本案无关联性，不予采信。作为参与借款交付的在场人的陈启禄及吴孝云的证人证言能够相互印证，也与借条载明的事实吻合，本院对陈启禄及吴孝云的证人证言予以采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、廖文革与白雨村是否存在民间借贷关系；二、借条约定的借款是否已实际交付。
关于焦点一，廖文革为证明其�白雨村存在民间借贷关系，提供了白雨村向廖文革出具的三张借条，借条载明的借款人均为白雨村。白雨村对借条的真实性予以认可，但辩称系廖文革向案外人林松强出具借款，由白雨村以自己名义出具借条。白雨村的该项抗辩理由无证据予以证明，且与借条约定的内容明显不符，白雨村的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院确认廖文革与白雨村存在民间借贷的合意，双方的民间借贷关系成立。
关于焦点二，廖文革主张三次借款均系现金交付，有参与借款交付的在场人陈启禄、吴孝云予以证实，陈启禄参与了前两笔借款的交付，并能证明借款已交付白雨村，吴孝云也对廖文革携带现金前往白雨村处，廖文革所举之证据能够证明借款已交付的事实，本院确认廖文革已向白雨村交付借款76万元。白雨村主张未收到借款，但其在出具借�后，未收到借款的情况下，向廖文革还款，与常理不符，本院对白雨村的该主张不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由白雨村、雷从玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 越太强
审判员 张 羽
二〇一七年五月十八日
书记员 李焕培