wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初391号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人余某，系台州飞虎塑业有限公司员工。2016年1月19日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月25日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2016）419号起诉书指控被告人余某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员丁建华、被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月19日0时42分许，被告人余某在台州市椒江区新港金鼎会饮酒后，驾驶牌号为浙J×××××越野车沿台州市中心大道自南往北行驶，至椒江区葭沚转盘西侧路段100米处时被设卡交警查获。余某的血液酒精含量为1.40毫克／毫升，属于醉酒驾车。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言、现场吹气测试单、血样提取登记表、照片、驾驶人员及机动车信息查询结果单、行驶证复印件、强制措施凭证、查获经过、物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某酒后驾驶机动车，其血液酒精含量1.40毫克／毫升，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人余某归案后认罪态度好，予以从轻处罚。被告人余某要求从宽处理，审理认为，所辩属实，故对辩解予以采纳。究其犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑无再犯罪的危险，亦对所居住的社区无重大不良影响，故对被告人余某予以适用缓刑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方匡能
二〇一六年四月十九日
书记员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
合肥铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2014）合铁执字第00117-3号
申请执行人：刘冬梅，女，1974年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：江伟，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：刘湘任，女，1976年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：安徽省远合担保有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路与合巢路交口城南商务楼5楼，机构代码：698957866。
法定代表人：江伟，该公司董事长。
合肥市中级人民法院在执行申请执行人刘冬梅与被执行人江伟、刘湘任、安徽省远合担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，安徽省高级人民法院以（2014）皖执他字第00100号执行裁定书将该案指定本院执行，本院在执行过程中，由于申请执行人刘冬梅向本院提出申请，请求延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00296号民事调解书第二项、第四项、第五项内容的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范红星
审判员 彭国超
审判员 魏 琦
二〇一四年十一月六日
书记员 唐惟伟
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）干民二初字第297号
原告：习伯勋，男，1962年9月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：江西省丰和营造集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号；
法定代表人：揭保如。
本院在审理原告习伯勋与被告江西省丰和营造集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告习伯勋以经法院多次做工作，原告已和被告达成和解协议，并已履行完毕为由，于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告习伯勋的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告习伯勋撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取为650元（原告已预交），由原告习伯勋负担。
审判员 曾翔飞
二〇一四年七月二十一日
书记员 聂国文
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂12执他54号
申请执行人：樊仁全。
被执行人：陈贤光。
被执行人：周巧荣。
樊仁全与陈贤光、周巧荣民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2017年8月9日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2013〕鄂咸安民初字第02273号民事调解书由崇阳县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送崇阳县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王卫民
审判员 徐 庆
审判员 陈仲军
二〇一七年九月五日
书记员 黄彪元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民二初字第00130号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：范传奎，男，1966年3月1日生，汉族，该公司青山分理处负责人。
被告：李仁厚，男，1971年5月21日生，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告安徽定远农村商业银行股份有限公司诉被告李仁厚金融借款合同纠纷一案中，原告安徽定远农村商业银行股份有限公司于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽定远农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽定远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费718元，减半收取359元，由原告负担。
审判员 姜忠福
二〇一四年二月十七日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定�可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特642号
申请人：武汉启明星棋文化有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道特1号竹叶山中环商贸城D301号。
法定代表人：刘双强，总经理。
委托诉讼代理人：杨艳萍，女，员工。
被申请人：李伟，男，1976年11月14日出生，汉族。
申请人武汉启明星棋文化有限公司与被申请人李伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月6日立案。申请人武汉启明星棋文化有限公司以李伟已就仲裁裁决起诉、双方争议应由法院实体审理为由，于2017年11月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，本案劳动者已就所涉仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决不再具有法律效力，用人单位也因此失去申请撤销该仲裁裁决的法律基础，双方所涉劳动争议应由法院进行实体审理，用人单位的有关抗辩也应在诉讼中一并处理。本案申请人撤回申请虽然并非出于认可仲裁裁决的原因，但其撤回撤销仲裁裁决的申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人武汉启明星棋文化有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人武汉启明星棋文化有限公司负担。
审 判 长 杨俊广
审 判 员 徐子岑
审 判 员 赵文莉
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘鑫荣
书 记 员 范 欢
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06472号
原告蔡世亮，男，1941年4月14日出生。
委托代理人李常蔚，男，1940年1月17日出生。
委托代理人冒晓光，男，1986年1月11日出生。
被告北京文心慧华科技有限公司，住所地本市东城区藏经馆胡同11号A099室。
法定代表人钟文心，董事长。
委托代理人李晓东，北京东舜律师事务所律师。
委托代理人闫冰，北京东舜律师事务所律师。
原告蔡世亮与被告北京文心慧华科技有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡世亮诉称：原告于1993年购买了位于北京市东城区×××号院的房屋（以下简称涉诉房屋）。该院房屋原为17间，后经翻建，确定为房屋25间。2001年12月，张某自称系中国人民解放军总政治部法律顾问处主任律师，欲成立中国卫士基金组织，以解决军队退休干部的后顾之忧。为资助该组织的成立，原告将涉诉房屋赠与李某，作为该组织的办公用房。现原告发现涉诉房屋已经登记至被告名下。故原告诉至法院，请求确认涉诉房屋归原告所有。
被告北京文心慧华科技有限公司辩称：1、2007年10月，经朋友介绍，被告与涉诉房屋所有权人李某签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了涉诉房屋。该房屋买卖合同合法有效。2、被告按照合同约定支付了购房款，缴纳了相关税费，被告已经合法取得涉诉房屋所有权。3、原、被告之间不存在法律关系，原告请求确认涉诉房屋归其所有，没有法律依据。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区×××号房屋系原告于1993年2月购买。该处原有房屋17间，建筑面积为261平方米。后经翻建，该处房屋确定为25间，建筑面积为397.5平方米。原告于2002年2月9日取得上述房屋的所有权证（东私字第×××号），产权来源为翻建。
2001年12月21日，原告（赠与人）与李某（受赠人）在香港特别行政区签署《赠与书》，主要内容为：原告依据北京市人民政府房屋交易法规，购得北京市东城区×××号民宅。经政府管辖机关批准，拆除重建为中式标准四合院落一座，依法享有全部房屋产权。原告依据合同法之赠与法条，现自愿将北京市东城区×××号房屋之整体产权无偿赠与李某。藉此支持李某创办主持之中国卫士基金组织社团公益事业。李某或受其委托的代理人持经公证的本赠与书，享有前往北京市国土土地规划局申报补领规划图纸、土地使用权许可证、向房屋交易市场、房地产管理局申办房产登记过户、领取新房产证之全权。本赠与书自签署、公证之日始即生效，具有法律效力。李某享有上述房屋整体全部产权和土地使用权。同日，李某签署《授权委托书》，委托张某律师（任职单位为中国人民解放军总政治部司法局法律顾问处）和曹某律师助理为其代理人，向北京市公证处、国土规划局、房屋交易市场、房地产管理局、国土局物业权证、土地使用权证管理部门申请公证、补领、房屋转名登记、领取新的房产权等一切法律手续。
2001年12月27日，原告签署《授权委托书》，委托张某律师（任职单位为中国人民解放军总政治部司法局法律顾问处）和曹某律师助理为其代理人，向北京市国土规划局、房地产管理局、房屋交易市场等物业权证和土地使用权证相关管理部门申办补领有关北京市×××号拆建翻新规划图纸及申办领取房产权证等一切行政、法律事宜。
2002年2月，曹某代原告办理了涉诉房屋的相关手续，涉诉房屋登记至原告名下。
2002年3月，曹某、张某分别代原告、李某办理了涉诉房屋所有权转移登记手续，涉诉房屋登记至李某名下，产权来源为受赠。
2007年10月30日，李某与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）。该合同约定，李某将涉诉房屋售予被告，成交价格为1000万元；李某应当在2007年11月30日前将涉诉房屋交付被告；双方自合同签署之日起10日内申请办理房屋权属转移登记手续。同日，李某及被告共同向房屋权属登记部门提交了《房屋所有权转移登记申请书》。后涉诉房屋、涉诉房屋所及的国有土地使用权登记至被告名下。
庭审中，关于购买涉诉房屋价款的支付问题，被告称其委托其合作公司塞诺安科技国际有限公司（SINOANCHORINTERNATIONALLIMITED）代为向李某支付购房款港币1000万元，该公司以支票形式分别向李某付款500万元，向DawsonJoannaJing（李某之女）付款500万元。被告提供了《委托付款协议》（签署日期为2007年10月24日）、支票复印件、李某书写的《证明》等证据，以支持其已经实际付款的主张。就被告所提供的上述证据，原告称并不能证明被告已经实际付款。至于被告是否将塞诺安科技国际有限公司代为支付的购房款实际给付该公司，被告称已经实际给付，但因涉及公司机密，无法提供相关证据。
关于涉诉房屋的实际占有问题，被告称李某于2007年将涉诉房屋交付被告；后被告委托北京乐盟装饰工程有限公司进行装修，装修期间为2010年4月至2013年2月；2013年3月15日，被告将涉诉房屋出租给昆格瓦纳（北京）贸易有限公司。被告提供了北京乐盟装饰工程有限公司出具的《证明》、被告与昆格瓦纳（北京）贸易有限公司签署的《北京市房屋租赁合同》支持其主张。原告则称2013年5月前，涉诉房屋一直由原告实际控制；2013年5月16日，被告派人强行进驻了涉诉房屋，目前涉诉房屋由被告强占。原告提供了北京市公安局东城分局安定门派出所出具的《110接处警记录》支持其主张。
原告另称，经其查证，张某并非中国人民解放军总政治部司法局法律顾问处律师，中国卫世基金组织亦未在我国办理社团登记手续。
上述事实，有双方当事人陈述，房产证，《赠与书》，《北京市存量房屋买卖合同》等证据在案佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。现原告对涉诉房屋主张所有权，因被告基于与案外人的买卖，且经房屋权属登记机关审查核准，将涉诉房屋登记在被告公司名下所有，被告取得标的物权的过程清晰，并经合法程序进行了物权变更登记，故原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡世亮的诉讼请求；
案件受理费4100元，由原告负担（已交纳）；财产保全申请费5000元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙 颖
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第1179号
原告曹某某，女，生于1972年2月23日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，生于1962年5月24日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院在审理原告曹某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，原告曹某某于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某承担。
代理审判员 李俊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐敏
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3126民初486号
原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行。
负责人：龙小明。
被告：陈光明，男，苗族。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行与被告陈光明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 龙元渊
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 义
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。委托调查，必须提出明确的项目和要求。受委托人民法院可以主动补充调查。受委托人民法院收到委托书后，应当在三十日内完成调查。因故不能完成的，应当在上述期限内函告委托人民法院。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘3126民初486号原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行。负责人：龙小明。被告：陈光明，男，苗族。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行与被告陈光明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  龙元渊二〇一七年十月二十七日书记员  陈 义附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。委托调查，必须提出明确的项目和要求。受委托人民法院可以主动补充调查。受委托人民法院收到委托书后，应当在三十日内完成调查。因故不能完成的，应当在上述期限内函告委托人民法院。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第01266号
申请人：铜陵市物华小额贷款有限责任公司。
法定代表人：俞东升，该公司董事长。
被执行人：安徽宏达投资有限公司。
法定代表人：章泽达。
被执行人：安徽宏城置业有限公司。
法定代表人：章泽达。
被执行人：章泽达。
被执行人：黄红满，男，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请人铜陵市物华小额贷款有限责任公司与被执行人安徽宏达投资有限公司、安徽宏城置业有限公司、章泽达、黄红满诉讼保全纠纷一案中，铜陵市物华小额贷款有限责任公司申请解除对对被申请人名下财产的查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对安徽宏达投资有限公司、安徽宏城置业有限公司、章泽达、黄红满名下2900000元财产的查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力
代理审判员 张兵鹏
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 马 静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初4274号
原告朱昶江，男，汉族，住甘肃省宁县。
被告甘肃华创建设工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人ＸＸ亮，系该公司经理。
被告贾清平，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告马雄，男，汉族，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告朱昶江诉甘肃华创建设工程有限公司、贾清平、马雄劳务合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告朱昶江的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱昶江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱昶江负担，退付原告朱昶江25元。
审 判 长 李润虎
代理审判员 郑惠名
人民陪审员 李 彦 峰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郑 翰 凌
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初949号
原告：王军玲，女，1966年9月11日出生，住甘肃省武山县。
被告：康红红，男，1962年1月11日出生，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：李永生（被告所在村委会推荐），男，1971年7月20日出生，住甘肃省武山县。代理权限：一般代理。
原告王军玲与被告康红红民间借贷纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼，本院作出（2015）武民初字第882号民事判决，康红红不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院作出（2016）甘05民终384号民事裁定，以本案原审判决认定事实不清，判处结果欠妥为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军玲、被告康红红及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王军玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金28000元及从2014年2月24日至今的利息17640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告以前就相识，关系较熟。被告几次需要资金，原告见被告确有难处，于是帮忙从朋友处借了几次钱。后因被告没有如期将钱还上，于是原告另想办法清偿借款后，被告向原告出具了借条一张，并注明以前的借据作废，此事有康某为证。后原告多次向被告索要，被告总是找借口推托不还。为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院。
康红红辩称，原告要求被告偿还借款本金28000元及利息17640元没有事实及法律依据。双方平时关系较好，因做生意相互间有资金短期往来。2014年2月24日被告从原告处借现金28000元，同年2月25日被告从原告处再次借到现金20000元。该20000元借款系原告从马某处，以谢某为借款人，以原告为担保人借贷后，实际提供与被告使用。因双方平时关系较好，未约定利息。截止2014年9月被告分十几次向原告偿还了59700元。被告一直未将金额为28000元的借条交还被告。原告提交的第三组证据《原告自己书写的还款明细单》及二审中证人马某的证言可以证实从马某处借的20000元无利息。借款一个月后，原告已将被告偿还的20000元及时足额偿还给了出借人马某。剩余的21000元为被告偿还原告的28000元中的部分借款。原告提交的证据及二审中证人谢某、马某的证言证实了原告提供给被告的48000元的借款没有约定利息，同时也证实了被告至少已向原告偿还了41000元的借款。因此被告仅有原告7000元借款未偿还。
原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：
康红红书写的借条一份；
谢某向马某出具的借条一份；
3、康某的录音一份。
上述证据被告质证后认为，对证据1、2被告认可，被告借了48000元，只欠7000元；证据3不能作为证据，且康某与原告关系好，不应采信。
被告康红红未提交证据。
上述原告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1、2被告认可，证据1证实了被告从原告处借款28000元，对证据1上载明的借款本金为28000元予以采信。证据2所载明的20000元系从马某处借来，与本案无关，不予采信。原告提交的证据3被告不认可，同时该证据并不能证实原、被告之间所借的28000元约定了利息，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告之前就相识。2014年2月24日被告从原告处借款28000元。同日被告向原告出具了借条一张，载明：“今借王军玲现金28000元（贰万捌仟元）正。（之前借据作废）。借款人：康红红，2014年2月24日。”
另查明，被告曾向原告偿还过41000元。
以上事实有原、被告的当庭陈述、原告方提交的借条、向康某、马某所作的调查笔录等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的当庭陈述、原告提交的借条证实了原告与被告存在借贷关系。从已查明的事实可知，双方之间对于该借款没有约定还款期限，故债权人可随时向债务人主张偿还借款。被告偿还过原告41000元，原告认可，但原告依然主张由被告偿还28000元的借款，且被告无证据证明其已偿还的41000元是对该28000元借款的清偿或者部分偿还。根据谁主张，谁举证的原则，被告应承担举证不能的后果，故对被告辩称其偿还过原告28000元不予采信。原告提交的被告出具的借条证实了双方之间的借款本金为28000元，故对原告要求被告偿还借款本金28000元的请求予以支持。原告提交的借条上有关利息的记载系原告自己所添加，被告不认可，同时原告提交的其他证据亦不能证实双方之间有利息的约定，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告康红红于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王军玲借款28000元；
驳回原告王军玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告康红红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 杨宏高
人民陪审员 魏军喜
人民陪审员 宋亚平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭志杰
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4666号
原告：吉林省万星物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼469房间。
法定代表人：王帅，该公司董事长。
被告：刘飞，现住长春市宽城区。
原告吉林省万星物业服务有限公司与被告刘飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告吉林省万星�业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 白乃予
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 洋
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第00100-3号
申请执行人：丁汝祥，男，1968年5月出生，汉族，农民，住肥东县。
被执行人：胡永春，男，1968年1月出生，汉族，农民，住肥东县。
被执行人：袁二国，男，1971年8月出生，汉族，农民，住肥东县。
被执行人：袁家厚，男，1971年12月出生，汉族，农民，住肥东县。
申请执行人丁汝祥与被执行人胡永春、袁二国、袁家厚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）肥东民一初字第01079号民事判决书，于2012年12月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2012年12月31日前按照民事调解书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明皖A×××××小型汽车一辆登记在被执行人袁家厚名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封袁家厚所有的皖AY67**小型汽车一辆。
二、查封期间为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许长忠
二〇一四年八月六日
书 记 员 方成岭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7695号
原告：张恒洲，男，1946年8月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：刘元奎，湖北海丰律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区城市建设开发有限公司（原武汉市江汉区城市建设综合开发公司），住所地武汉市江汉区万松小区38栋2单元。
法定代表人：黄升，总经理。
原告张恒洲与被告武汉市江汉区城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恒洲及其委托诉讼代理人刘元奎到庭参加诉讼。被告城开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张恒洲向本院提出诉讼请求：1、确认原告张恒洲与被告城开公司于1993年签订的《拆迁协议书》有效；2、被告城开公司协助原告张恒洲办理武汉市江汉区天一小区7栋4单元3-3号房屋的《不动产权证》；3、本案诉讼费用由被告城开公司承担。事实与理由：原告张恒洲原住武汉市江汉区民意街天一街57号。1993年1月11日，原告张恒洲与被告城开公司（原武汉市江汉区城市建设开发有限公司）签订了《拆迁协议书》，由被告城开公司进行拆迁并在天一小区7栋4单元3-3号安置原告张恒洲住房。2000年，原告张恒洲参加房改，向被告城开公司支付购房款人民币17033.7元，购买了上述房屋产权。但被告城开公司没有为原告张恒洲办理不动产权证书。故原告张恒洲诉至本院，请求判如所请。
被告城开公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告张恒洲围绕诉讼请求依法提交了《拆迁协议书》、《拆迁安置费用表》、收款收据、被告城开公司的企业登记信息表、工商登记资料、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告张恒洲陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年1月11日，原告张恒洲与被告城开公司签订《拆迁协议书》1份，约定被告城开公司将原告现有住房（天一街57号房屋、公房）进行拆迁，并将天一小区7栋4单元3-3号房屋安置给原告张恒洲使用。2000年，原告张恒洲参加房改，于2000年1月17日向被告城开公司支付购房款17033.70元，被告城开公司出具收款收据。后被告城开公司未协助原告张恒洲办理房屋及土地权属证书，故原告张恒洲遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告张恒洲与被告城开公司所签订的《拆迁协议书》符合法律规定，合法、有效，对合同双方当事人均具有约束力，当事人均应按合同约定享有权利和履行义务。协议签订后，原告张恒洲履行了搬迁义务，房屋已被被告城开公司拆迁。被告城开公司虽履行了安置义务，但在收取原告张恒洲的房改款项后，未协助其办理房屋权属证书，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告张恒洲关于要求确认《拆迁协议书》有效及要求被告城开公司协助办理诉争房屋的《不动产权证书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告城开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张恒洲与被告武汉市江汉区城市建设开发有限公司于1993年1月11日签订的《拆迁协议书》有效；
二、被告武汉市江汉区城市建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张恒洲办理坐落于武汉市江汉区天一小区7栋4单元3-3号房屋的《不动产权证书》。
案件受理费1000元，由被告武汉市江汉区城市建设开发有限公司负担（该款原告张恒洲已预付本院，被告武汉市江汉区城市建设开发有限公司随同上述判决款项一并给付原告张恒洲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 纪世荣
二Ｏ二Ｏ一七年十月十二日
书 记 员 叶长青
浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审261号
申请执行人：杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：吴桐，陈梦蝶，系该局工作人员。
被执行人：杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所，住所地杭州市余杭区瓶窑镇浦家滩9号。
法定代表人：胡洛敏。
申请执行人杭州市国土资源局余杭分局依据已经发生法律效力的杭土资余罚字〔2011〕第114号《土地行政处罚决定书》，向本院申请要求对被执行人杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所强制执行以下事项：1、责令退还非法占用的10618.9平方米土地；2、拆除在非法占用的不符合土地利用规划的10167.7平方米土地上新建的2363.9平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状;3、罚款人民币159283元，并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2011〕第114号《土地行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2011〕第114号《土地行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的10618.9（合15.928亩）平方米土地”及第二项“对非法占用不符合土地利用规划的10167.7平方米土地，拆除在其上新建的2363.9平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”，由杭州市余杭区瓶窑镇人民政府负责实施。
二、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2011〕第114号《土地行政处罚决定书》中对杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所的罚款人民币159283元，由本院立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月七日
书 记 员 朱玲玲
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初3035号
原告：平昌县农村信用合作联社，住所：四川省平昌县江口镇新华街西段**号。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙加川，该社职工。
被告：何雄，男，汉族，住四川省平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告何雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告平昌县农村信用合作联社于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平昌县农村信用合作联社撤诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告平昌县农村信用合作联社负担。
审判员 潘虹光
二〇一七年十月三十一日
书记员 肖 林
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1679号
原告：邹发根，男，汉族，1953年11月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告：李三芽，汉族，1956年12月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：黄勇、刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
原告邹发根（下称原告）与被告李三芽（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春红，被告委托诉讼代理人黄勇、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其赔偿款170000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，被告雇请原告为其运稻谷，并雇请何根华等人为其搬运稻谷上下车。当日18时20分许，原告驾驶赣10－×××××号变型拖拉机载满稻谷，行驶至捐山村路口时，因车辆与电线电费发生刮碰，电线电缆压在车载谷堆上，何根华及刘小林等人上去搬电缆线，原告启动车辆倒车，带动电缆线，致使何根华从车上掉落当场死亡。经交警部门认定，原告负事故全部责任。2016年8月，原告与何根华亲属进行了协商，原告赔偿了何根华亲属170000元，并已实际履行和支付，故原告诉至法院。
被告辩称，被告与原告之间系运输合同关系，并不存在雇佣关系，被告对何根华的死亡不承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2016年7月12日，被告聘请原告为其运送稻谷，起运地点为姚圩镇新宋村委捐山村，目的地为罗坊镇，被告并雇佣何根华、刘小林、何牛牛为其装车。装车完毕后，被告将佣金付给何根华、刘小林、何牛牛。被告、刘小林、何牛牛（被告为过磅称重需要，刘小林、何牛牛为去姚圩镇骑摩托车需要）乘坐原告驾驶的赣10－×××××号变型拖拉机（所有权人为原告）开往目的地，何根华骑自行车驶离起运点，当日18时20分许，当行驶至捐山村路口路段时，因车辆超重超高与横跨道路的电线电缆发生刮碰，致使电杆断裂，电线电缆压在车载谷堆上。刘小林、何牛牛先爬上货车车厢搬运电线电缆，后被告也爬上货车车厢，接着何牛牛又叫骑自行车而来的何根华上车厢搬运电线电缆，后原告启动车辆倒车，带动卡压在谷堆上的电线电缆，将何根华从车上掉落地面当场死亡。经交警部门认定，原告负该事故全部责任。2016年8月，原告与何根华亲属进行了协商，原告赔偿了何根华亲属170000元。
上述事实，有（2016）赣0502刑初402号刑事判决书，道路交通事故认定书、询问笔录及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：原、被告是雇佣关系还是运输合同关系。原告述称，被告雇佣原告运输稻谷；被告述称，原、被告系运输合同关系，原、被告口头约定按每吨40元结算运费。本院认为，首先，虽然原、被告系口头约定，但原告所驾驶的车辆系原告所有，原告亦未提交证据证明原告为被告运输货物被告系支付劳动报酬给原告及支付报酬的数额为多少；其次，被告雇请何根华、刘小林、何牛牛装车完毕后，就支付了劳动报酬给上述三人，如果原、被告系雇佣关系，按照原告诉称的事实，原告在此时还没有与被告商谈报酬问题，且原告在受刑事侦查被公安机关询问中也只字未提原、被告系雇佣关系的事实；最后，原告在公安部门的询问笔录中亦认可是何牛牛叫何根华上车搬稻谷的事实，如果原、被告系雇佣关系，作为雇主的被告为何没有指示何根华上车搬稻谷。综上所述，原告述称原、被告系雇佣关系不符合客观事实，而被告述称原、被告系运输合同关系更接近客观事实。故对原告要求被告支付原告代其赔偿款170000元，本院不予支持；对被告答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹发根的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告邹发根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 严水丹
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓 红
广东省乐昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶乐法执字第305-1号
申请执行人：吴石英。
被执行人：吴树生。
被执行人：张金奉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）韶乐法坪民初字第91号民事判决书，于2014年11月6日向被执行人吴树生、张金奉发出执行通知书，责令被执行人吴树生、张金奉给付申请执行人吴石英医疗费、误工费、护理费等赔偿款16317.52元、案件受理费340元，并承担本案执行费150元，合计人民币16807.52元。但被执行人吴树生、张金奉至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴树生、张金奉的银行存款16807.52元，冻结期为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海林
二〇一四年十一月七日
书记员 谭晓明
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第37号
原告上海泊海阀业有限公司，住所地：上海市青浦区白鹤镇外青松公路。
法定代表人周绍志，该公司总经理。
委托代理人晏鑫鑫，江西人民律师事务所律师。
被告江西通能硅材料有限公司，住所地：江西省樟树市盐化基地。
法定代表人袁玲，该公司执行董事。
委托代理人范建兴，江西华邦律师事务所律师。
原告上海泊海阀业有限公司（简称原告）与被告江西通能硅材料有限公司（简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王小根担任审判长，审判员彭祖源、张曼参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人晏鑫鑫及被告的委托代理人范建兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月至9月期间，被告向原告购买阀门类产品，并签订了五份购销合同，合同对购买阀门的数量、质量、付款方式等均作出了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，至2012年3月12日，双方经结算确认被告尚欠原告货款858100元，并对2008年被告欠原告的32856.61元欠款予以确认，被告欠原告货款共计890956.61元，2013年10月26日双方再次对上述欠款进行了确认。此后原告向被告发出律师函并多次向被告催讨，被告至今分文未付，故诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款人民币890956.61元及逾期付款违约利息226023.55元，共计1135357.12元（逾期付款违约利息暂算至2014年12月12日止，请求依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，判决计算至还清本案全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告2011年12月起停止营业，大部分人员均已离职，目前被告未找到与原告签订的购销合同，也未找到原告将货物是否交付及何时交付给被告的材料；2、2013年10月26日有被告盖章的《通能硅2011采购阀门对账单》中显示“已核对，徐佣军，由于财务离职，暂以此金额为准”等字样，足以说明金额准确性还有待确认，核对人员已明确表示其无权代表被告进行对账，徐佣军只是会计，不清楚是否签订合同、是否接收货物；3、原告有义务证明是否履行合同，若无法证明应承担举证不能的法律后果；4、违约利息应从债务明确之后开始计算，而债务明确应当以双方就债务数额形成书面文件开始计算。
经审理查明，2011年7月24日至9月23日，原、被告双方先后签订五份《购销合同》，由被告向原告购买阀门类产品，合同总金额为1008700元，合同对购买产品的数量、型号、价格、付款方式及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供货，被告也陆续收到了原告交付的货物，被告仅向原告支付货款150600元，尚欠原告货款858100元未付。2012年5月1日，双方就被告所欠货款进行对账，被告公司会计徐佣军在该对账单上注明“已核对，徐佣军，2012.5.1”的字样并加盖公司公章，经对账确认截止对账日被告尚欠原告货款890956.61元（其中包含2011年被告欠原告货款858100元及2008年被告欠原告的货款32856.61元），此后被告未向原告支付货款。2013年10月26日，被告处工作人员叶志敏在对账单上注明“由于财务离职，暂以此金额为准，2013.10.26，叶志敏”的字样。2014年11月13日被告收到原告发出的一份催款律师函，内容为原告向被告催收所欠货款890956.61元及逾期付款违约金。原告多次向被告催收欠款未果，诉至本院。
上述事实有原告提交的五份《购销合同》、三本送货清单、一份通能硅2011采购阀门对账单、一份律师函及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案中的五份购销合同均系合同签订双方真实意思表示，合同内容符合法律法规的规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务，原告已将标的物交付被告，被告未按照约定支付价款，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。关于被告拖欠货款的事实及金额问题，被告处会计徐佣军在对账单中签字并盖章确认欠款金额，已足以证明被告尚欠原告890956.61元货款的事实，而被告处员工叶志敏在对账单中添加的内容不足以推翻该欠款事实，因此被告拖欠原告890956.61元货款事实清楚、证据确凿，被告应当向原告偿付上述货款，故本院对原告要求被告支付拖欠货款890956.61元货款的诉讼请求予以支持；本案中，双方所签订的合同并未就逾期付款约定违约金的计算方式，但被告的逾期付款行为其实已变相地占用了原告的资金，这种违约行为已造成原告资金被占用的利息损失，因此原告要求被告支付逾期付款违约金的请求实质上是要求被告承担相应的逾期付款利息；关于逾期付款利息的计算问题，因原、被告之间对此未作约定，经本院释明后，为便于利息的计算，原告同意按照被告的答辩意见从双方债务明确之日起开始计算逾期付款利息，即2012年5月1日起开始按同期同类银行贷款利率计付利息，经审查，该利息计算方式符合法律的规定，本庭予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
限被告江西通能硅材料有限公司在本判决生效后七日内向原告上海泊海阀业有限公司支付所欠货款人民币890956.61元及逾期付款利息（逾期付款利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15018元，由被告江西通能硅材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王小根
审判员 彭祖源
审判员 张 曼
二〇一五年二月十一日
书记员 周 崔
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1099号
罪犯刘永刚，男，1981年10月10日出生于河北省石家庄市藁城区，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2010年9月14日作出（2010）石刑初字第176号刑事附带民事判决，以被告人刘永刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失71141.4元。河北省高级人民法院于2010年12月8日作出（2010）冀刑四终字第226号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年3月10日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯刘永刚自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到单项记功奖励1次，考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯刘永刚在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘永刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永刚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年1月7日起至2022年7月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月二十日
书记员 王 帆
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1454号
原告:张林虎，男，1970年12月30日出生，汉族，住魏县。
被告:汪娇娇（曾用名汪桥），女，1993年9月24日出生，汉族，住魏县。
原告张林虎与被告汪娇娇买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林虎到庭参加了诉讼，被告汪娇娇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张林虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠原告酒款10,010元及逾期给付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告根据自己的需要购买原告的酒，随要随送，现金及时付清，双方承诺后，原告没有误过被告用酒，可是被告收到原告的酒后，要求宽限几天，原告以诚信为本，让被告给写下欠款条，合计欠款10,010元。经多次催要，被告至今不还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望依法裁判。
被告汪娇娇未答辩。
本院经审理认定事实如下：自2011年4月6日至2012年4月14日被告向原告购买青岛啤酒25次、三世二品1600白酒1次，被告收到货物后向原告出具了26份收条并在收条上注明了货物名称、数量及欠款金额，欠款共计10,010元。后经原告多次催要，被告推诿不还。双方协商未果，故引起诉讼。
对于原告所举的1、2号证据，经审查符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中被告汪娇娇(曾用名汪桥）是买卖合同的相对方。被告已经收到原告的货物，向原告出具了收条，应依约向原告履行支付货款的义务。对于原告要求支付货款利息的请求，不符合法律规定，对此本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告汪娇娇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张林虎支付货款10,010元；
驳回原告张林虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪娇娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苏旺军
二〇一六年八月十五日
书记员 张璐燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条????买受人应当按照约定的数额支付价款。
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初257号
原告：姬先芝，女，汉族，生于1958年9月12日，住河南省镇平县。
被告：马喜莲，女，回族，生于1968年2月14日，住河南省镇平县。
原告姬先芝与被告马喜莲民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告姬先芝于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告姬先芝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 刘文岗
二〇一八年一月十七日
书记员 卢金伟
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初359号
原告：庐江县金牛精米加工厂，住所地安徽省庐江县郭河镇河口村，统一社会信用代码9134012468080313XP（1-1）。
法定代表人：左从霞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。
被告：庐江县星光葡萄种植专业合作社，住安徽省庐江县同大镇薛圩村第十五村名组，统一社会信用代码341421NA001355X。
法定代表人：胡秀如，职务不详。
原告庐江县金牛精米加工厂诉被告庐江县星光葡萄种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据庐江县金牛精米加工厂向本院提供被告庐江县星光葡萄种植专业合作社的送达地址，不能向被告庐江县星光葡萄种植专业合作社送达诉讼法律文书。经本院查证后确定被告庐江县星光葡萄种植专业合作社的住址不详，致本案法律文书无法向被告庐江县星光葡萄种植专业合作社送达。
本院认为，庐江县金牛精米加工厂起诉时庐江县星光葡萄种植专业合作社信息应当明确，包括庐江县星光葡萄种植专业合作社的住所地等信息。本案中，根据庐江县金牛精米加工厂提供的庐江县星光葡萄种植专业合作社的住所地不能向庐江县星光葡萄种植专业合作社送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告庐江县金牛精米加工厂的起诉。
案件受理费319元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方 奇
二〇一七年七月二十一日
书记员 沈成云
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124民初359号原告：庐江县金牛精米加工厂，住所地安徽省庐江县郭河镇河口村，统一社会信用代码9134012468080313XP（1-1）。法定代表人：左从霞，该厂厂长。委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。被告：庐江县星光葡萄种植专业合作社，住安徽省庐江县同大镇薛圩村第十五村名组，统一社会信用代码341421NA001355X。法定代表人：胡秀如，职务不详。原告庐江县金牛精米加工厂诉被告庐江县星光葡萄种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据庐江县金牛精米加工厂向本院提供被告庐江县星光葡萄种植专业合作社的送达地址，不能向被告庐江县星光葡萄种植专业合作社送达诉讼法律文书。经本院查证后确定被告庐江县星光葡萄种植专业合作社的住址不详，致本案法律文书无法向被告庐江县星光葡萄种植专业合作社送达。本院认为，庐江县金牛精米加工厂起诉时庐江县星光葡萄种植专业合作社信息应当明确，包括庐江县星光葡萄种植专业合作社的住所地等信息。本案中，根据庐江县金牛精米加工厂提供的庐江县星光葡萄种植专业合作社的住所地不能向庐江县星光葡萄种植专业合作社送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告庐江县金牛精米加工厂的起诉。案件受理费319元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇一七年七月二十一日书记员 沈成云
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1525执476号
申请执行人：合肥嘉利置业有限公司霍山分公司，住安徽省霍山县。
法定代表人：何某，该公司总经理。
被执行人：刘某，住安徽省霍山县。
本院在执行合肥嘉利置业有限公司霍山分公司与刘某房屋租赁合同纠纷一案中，依据(2016)皖1525民初xxx号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘某银行存款17318元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 童晓文
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 义
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1525执476号之一
申请执行人：合肥嘉利置业有限公司霍山分公司，住安徽省霍山县。
法定代表人：何福德，该公司总经理。
被执行人：刘某，住安徽省霍山县。
申请执行人合肥嘉利置业有限公司霍山分公司与被执行人刘某债权纠纷一案，本院于执行裁定书的裁定，冻结了刘某在中国工商银行131402*********、6222300******、1314055***********账户的银行存款，现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人刘某银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 童晓文
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄 义
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1684号
上诉人（原审原告）：德化县汤头乡汤头村第一小组，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。
代表人：赖家瑛，该小组组长。
委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省德化吉湖水电站，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。
代表人：林来枝，该水电站合伙事务执行人。
上诉人德化县汤头乡汤头村第一小组（下称汤头村一组））因与被上诉人福建省德化吉湖水电站（下称吉湖水电站）合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤头村一组委托诉讼代理人郭文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汤头村一组上诉请求：撤销一审判决第二项，要求吉湖水电站继续履行双方在2003年1月25日签订合同中的约定缴交租金260担稻谷并从2011年起至2014年缴清所欠的租金39000元，吉湖水电站承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年初，汤头村一组一小部分村民与吉湖水电站协商没有达成一致意见，吉湖水电站就按21000元支付每年的租金（水资源费），法院就由此推定同意按照21000元支付，于情于理于法均不符。
被上诉人吉湖水电站未作答辩。
上诉人汤头村一组向一审法院起诉请求：1、吉湖水电站继续履行双方在2003年1月25日签订合同中的约定缴交租金，并从2011年起至2014年所欠的租金39000元，从2015年的所欠租金为39000元；2、吉湖水电站拆除洋头拦坝，排除妨碍，消除危险；3、吉湖水电站承担诉讼费。
一审法院认定事实：吉湖水电站因发电需要水力资源，于2003年1月25日与汤头村一组签订《租赁合约》。约定：1.汤头村一组同意将寨尾溜一带三条圳的水资源归吉湖水电站使用；2.租赁时间至吉湖水电站终止；3.租金为每年260担干谷，按当年新历12月市场价格为标准，并于当月31日前付清。合同签订后至2010年，吉湖水电站每年按每担48元～116元的当年市场干谷价格支付相应的“租金”。农历2011年正月28日，汤头村一组部分村民与吉湖水电站就每年干谷价格如何确定进行商讨，但未能共同形成一致的书面意见。2011年至2014年，汤头村一组每年从吉湖水电站领取“租金”21000元。
一审法院认为：汤头村寨尾溜三条水渠的水资源原为汤头村一组农村集体农业灌溉之用，为发展农村经济，更好发挥水资源的经济效益，汤头村一组与吉湖水电站在协商自愿的基础上达成水资源使用权转让协议，并签订了《租赁合约》，该协议的内容不违反法律强制性规定，也没有损害国利益或社会公共利益，合法有效，受法律保护，双方当事人应按协议的约定全面履行各自的义务。汤头村一组与吉湖水电站签订的协议名为《租赁合约》，实为对水资源使用权有偿转让的约定，基础法律关系是自然资源使用权的转让，本案因水资源补偿费发生的纠纷，案由应确定为用益物权纠纷。双方约定的“租金”，实为资源补偿费。协议签订后至2010年，吉湖水电站均能按约依当年干谷市场价格支付相应的补偿费。2011年初，汤头村一组与吉湖水电站就水资源补偿费数额经过协商，虽未能形成双方签署的书面协议或意见，但吉湖水电站自愿自2011年至2014年按每年21000元支付水资源补偿费，汤头村一组也每年接受吉湖水电站的支付。由此可推定，汤头村一组以实际行为表明同意吉湖水电站自2011年至2014年每年按21000元的数额支付水资源补偿费。汤头村一组现主张其每年收取21000元是暂收款，不代表同意吉湖水电站每年应交数额的意见，与情理不符，缺乏依据，不予采纳。根据协议约定，吉湖水电站应按干谷市场价格支付2015年资源补偿费给汤头村一组。因双方未能就市场价格的具体数额达成协议，参照福建省粮食局、财政厅、农业厅、物价局、农业发展银行《关于印发2015年福建省早、中晚籼稻最低收购价执行预案》（闽粮法〔2015〕102号）的通知，以中晚籼稻的最低收购价138元/50公斤确定为市场价格。因此，吉湖水电站应支付汤头村一组2015年水资源补偿费260担×138元/担﹦35880元。推定汤头村一组以实际行为表明同意吉湖水电站自2011年至2014年每年按21000元支付补偿费，其效力并不当然及于其它年份应当支付的数额，吉湖水电站主张2015年也应按21000元的标准支付补偿费，缺乏事实法律依据，不予采纳。汤头村一组关于吉湖水电站擅自修筑拦坝淹没农作物，要求消除危险排除妨碍的主张，与本案用益物权纠纷不同一法律关系，不在本案处理解决范围，可另行主张。吉湖水电站提供的会议记录，系单方记录的复印件，其证明力不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、吉湖水电站应支付汤头村一小组2015年水资源补偿费35880元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回汤头村一小组的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由吉湖水电站负担437.5元，汤头村一小组负担437.5元（已预交）；限于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。
本院认为：一审期间，吉湖水电站提供了《会议记录》，主张汤头村一组同意每年按21000元向吉湖水电站收取费用，并且提供了汤头村一组2011年至2014年按21000元收取费用的付款凭证等，汤头村一组也承认有召开村民会议，因此，可以认定双方在2011年至2014年已经按21000元收取（缴纳）费用，现汤头村一组上诉主张该21000元为暂收款，未能提供证据证实，本院依法不予支持。综上，汤头村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人汤头村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终1684号
上诉人（原审被告）：福建省德化吉湖水电站，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。
代表人：林来枝，该水电站合伙事务执行人。
被上诉人（原审原告）：德化县汤头乡汤头村第一小组，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。
代表人：赖家瑛，该小组组长。
委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
上诉人福建省德化吉湖水电站因与被上诉人德化县汤头乡汤头村第一小组合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3880号民事判决，向本院提起上诉。
二审审理期间，上诉人福建省德化吉湖水电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省德化吉湖水电站撤回上诉处理。
二审案件受理费325元，减半收取为162.5元，由上诉人福建省德化吉湖水电站负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终1684号上诉人（原审被告）：福建省德化吉湖水电站，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。代表人：林来枝，该水电站合伙事务执行人。被上诉人（原审原告）：德化县汤头乡汤头村第一小组，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。代表人：赖家瑛，该小组组长。委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。上诉人福建省德化吉湖水电站因与被上诉人德化县汤头乡汤头村第一小组合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3880号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人福建省德化吉湖水电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人福建省德化吉湖水电站撤回上诉处理。二审案件受理费325元，减半收取为162.5元，由上诉人福建省德化吉湖水电站负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年六月二十六日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  金雅琳引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1684号上诉人（原审原告）：德化县汤头乡汤头村第一小组，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。代表人：赖家瑛，该小组组长。委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省德化吉湖水电站，住所地福建省德化县汤头乡汤头村。代表人：林来枝，该水电站合伙事务执行人。上诉人德化县汤头乡汤头村第一小组（下称汤头村一组））因与被上诉人福建省德化吉湖水电站（下称吉湖水电站）合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤头村一组委托诉讼代理人郭文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤头村一组上诉请求：撤销一审判决第二项，要求吉湖水电站继续履行双方在2003年1月25日签订合同中的约定缴交租金260担稻谷并从2011年起至2014年缴清所欠的租金39000元，吉湖水电站承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年初，汤头村一组一小部分村民与吉湖水电站协商没有达成一致意见，吉湖水电站就按21000元支付每年的租金（水资源费），法院就由此推定同意按照21000元支付，于情于理于法均不符。被上诉人吉湖水电站未作答辩。上诉人汤头村一组向一审法院起诉请求：1、吉湖水电站继续履行双方在2003年1月25日签订合同中的约定缴交租金，并从2011年起至2014年所欠的租金39000元，从2015年的所欠租金为39000元；2、吉湖水电站拆除洋头拦坝，排除妨碍，消除危险；3、吉湖水电站承担诉讼费。一审法院认定事实：吉湖水电站因发电需要水力资源，于2003年1月25日与汤头村一组签订《租赁合约》。约定：1.汤头村一组同意将寨尾溜一带三条圳的水资源归吉湖水电站使用；2.租赁时间至吉湖水电站终止；3.租金为每年260担干谷，按当年新历12月市场价格为标准，并于当月31日前付清。合同签订后至2010年，吉湖水电站每年按每担48元～116元的当年市场干谷价格支付相应的“租金”。农历2011年正月28日，汤头村一组部分村民与吉湖水电站就每年干谷价格如何确定进行商讨，但未能共同形成一致的书面意见。2011年至2014年，汤头村一组每年从吉湖水电站领取“租金”21000元。一审法院认为：汤头村寨尾溜三条水渠的水资源原为汤头村一组农村集体农业灌溉之用，为发展农村经济，更好发挥水资源的经济效益，汤头村一组与吉湖水电站在协商自愿的基础上达成水资源使用权转让协议，并签订了《租赁合约》，该协议的内容不违反法律强制性规定，也没有损害国利益或社会公共利益，合法有效，受法律保护，双方当事人应按协议的约定全面履行各自的义务。汤头村一组与吉湖水电站签订的协议名为《租赁合约》，实为对水资源使用权有偿转让的约定，基础法律关系是自然资源使用权的转让，本案因水资源补偿费发生的纠纷，案由应确定为用益物权纠纷。双方约定的“租金”，实为资源补偿费。协议签订后至2010年，吉湖水电站均能按约依当年干谷市场价格支付相应的补偿费。2011年初，汤头村一组与吉湖水电站就水资源补偿费数额经过协商，虽未能形成双方签署的书面协议或意见，但吉湖水电站自愿自2011年至2014年按每年21000元支付水资源补偿费，汤头村一组也每年接受吉湖水电站的支付。由此可推定，汤头村一组以实际行为表明同意吉湖水电站自2011年至2014年每年按21000元的数额支付水资源补偿费。汤头村一组现主张其每年收取21000元是暂收款，不代表同意吉湖水电站每年应交数额的意见，与情理不符，缺乏依据，不予采纳。根据协议约定，吉湖水电站应按干谷市场价格支付2015年资源补偿费给汤头村一组。因双方未能就市场价格的具体数额达成协议，参照福建省粮食局、财政厅、农业厅、物价局、农业发展银行《关于印发2015年福建省早、中晚籼稻最低收购价执行预案》（闽粮法〔2015〕102号）的通知，以中晚籼稻的最低收购价138元/50公斤确定为市场价格。因此，吉湖水电站应支付汤头村一组2015年水资源补偿费260担×138元/担﹦35880元。推定汤头村一组以实际行为表明同意吉湖水电站自2011年至2014年每年按21000元支付补偿费，其效力并不当然及于其它年份应当支付的数额，吉湖水电站主张2015年也应按21000元的标准支付补偿费，缺乏事实法律依据，不予采纳。汤头村一组关于吉湖水电站擅自修筑拦坝淹没农作物，要求消除危险排除妨碍的主张，与本案用益物权纠纷不同一法律关系，不在本案处理解决范围，可另行主张。吉湖水电站提供的会议记录，系单方记录的复印件，其证明力不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、吉湖水电站应支付汤头村一小组2015年水资源补偿费35880元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回汤头村一小组的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由吉湖水电站负担437.5元，汤头村一小组负担437.5元（已预交）；限于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。本院认为：一审期间，吉湖水电站提供了《会议记录》，主张汤头村一组同意每年按21000元向吉湖水电站收取费用，并且提供了汤头村一组2011年至2014年按21000元收取费用的付款凭证等，汤头村一组也承认有召开村民会议，因此，可以认定双方在2011年至2014年已经按21000元收取（缴纳）费用，现汤头村一组上诉主张该21000元为暂收款，未能提供证据证实，本院依法不予支持。综上，汤头村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人汤头村一组负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年六月二十六日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  金雅琳引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1107号
原告：徐立左。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：许益对。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
原告徐立左诉被告许益对合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐立左及其委托代理人林运岳、被告许益对及其委托代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立左向本院提出诉讼请求：1、判令被告许益对退还原告徐立左订金人民币10万元及利息（以10万元为计息基数，自2015年2月6日起按中国人民银行规定的同期同类同档次代贷款基准利率至计算实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，原告徐立左与被告许益对口头约定认购厂房，约定将位于腾蛟镇青腾路11号、13号、15号、17号由六户人员所有的厂房定价2488000元卖于原告徐立左，原告先支付10万元给被告许益对作为购房的预付款，被告许益对承诺几日内做通六户厂房权属人的工作，再选择吉日订立正式的买卖合同。尔后，被告许益对明言六户人家中有一户不同意出让，还需几个月做工作。原告认为被告的做法违背了当初的约定，要求退还订金及必要的损害赔偿，但被告却以种种理由拒不退还。
原告徐立左在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、收条，被告许益对收到原告徐立左10000元订金的事实及双方预约房屋买卖的事实；
4、银行明细账，证明原告徐立左曾为支付购买偿还的费用而准备了一笔购房款。
被告许益对答辩称：1、双方原约定购销厂房及原告向被告支付10万元确为事实。本案涉案房屋产权是被告出资建设的，只是客观原因登记在其他六户人家名下，但被告享有处分权。原告对房屋的现状也是了解的。虽然当时有一户村民对出售房屋有意见，但原告也允许时间延后，在等处理后交易。此后，被告也特地支付了红包，做通了最后一户人家的工作，但原告因房价下跌才拒绝购买。涉案房屋至今仍具备出售条件，双方可以继续履行房屋的买卖。因此，双方未能达成买卖合意系原告方的过错。2.涉案的10万元应属于保证金的性质，即“定金”。虽然收据上的写的是“订金”，被告作为普通农民，并不懂法律意义上“定金”与“订金”的区别。因此，需要结合本地实际情况及交易习惯，来认定该10万元的性质。由于原告的过错，上述10万元不应予以退还。3.如果法院认定10万元是预付款的话，由于双方没有订立合同主要过错是在原告，原告需对被告造成的损失由承担赔偿责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告许益对未在本院指定的举证期限内提供证据。
为证明双方预约购房的经过，被告许益对申请了证明蔡某出庭作证。
证人蔡某陈述：证人蔡某并未从事过房产中介，通过亲戚介绍认识原告，与被告是同地方人。证人蔡某以介绍人身份参与原告与被告房屋买卖。被告曾向证人才有提起已经收到10万元，但证人蔡某并不清楚被告有无出具收条或其他书面凭证。当时双方约定出售房屋的价格是2488000元。证人蔡某曾在被告处见过一个证书，登记着6个人名字，并认为这6人是为了证明房屋属于被告。但对于6间房屋的登记情况，证人蔡某并不清楚。后来听说，该证书上的6人中有一人没有处理好，所以买卖没有成功。证人蔡某认为系卖方没有处理好。至于最终有没有处理好，证人蔡某不知情。对于10万元，证人蔡某认为按照平时交易习惯，如果买卖没有成功是因为卖方违约则双倍偿还，买方违约则要没收。
原告徐立左提供的上述证据经庭审出示，被告许益对对原告提供的证据1-3的真实性、合法性均无异议，故本院予以采纳。被告许益对对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，仅凭银行明细原告所主张其已经准备号购房款的待证事实，与本案的关联性不足，故本院不予采纳。
被告许益对证人蔡某的证言真实性无异议，认为根据交易习惯，涉案的10万元应属于保证金性质，且未达成交易系原告的原因。原告徐立左对证人蔡某的证言真实性无异议，认为未达成交易系由于房屋的产权不清，涉案的10万元应按法律规定理解而非民间习惯。本院认为，证人蔡某的证言中关于原告与被告之间交易及约定情况，与原、被告的陈述一致，证言内容真实可信，故本院其该部分证言予以采纳；证言中关于交易最终未达成的原因及10万元款项的性质均为证人个人观点的表达，故本院对该部分证言不予采纳。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年2月6日，被告许益对向原告徐立左出具一份收条，载明：“今收厂房出售双方定价2488000元，暂收徐立左订金壹拾万元正，待几日后买方资金到位选好吉日写书立字，一次性付清开房款。”当日，原告徐立左向被告许益对支付了10万元。
本院认为：原告徐立左主张其与被告许益对涉案房屋的买卖达成初步意向，向被告许益对支付10万元。但双方至今未签订正式的书面合同，对房屋买卖的具体权利、义务没有明确的约定，应认定双方尚未设立房屋买卖的合同关系。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案原告徐立左向被告许益对交付10万元后，被告许益对出具给原告的收条中写明是“订金”，且为对该10万元的处置进行任何书面的约定，因此该10万元依法应认定为预付款性质而非定金。而预付款仅作为当事人的一种支付手段，不具有担保性质。原告徐立左未能提供证据证明本次房屋买卖交易未能达成的具体原因或过错归属。因此，对于原告徐立左要求被告许益对赔偿利息损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告许益对于本判决生效之日起三十日内返还原告徐立左100000元；
二、驳回原告徐立左的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由许益对负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一七年三月十四日
代书记员 金 钡
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂天门刑初字第00270号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人陈某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月26日被天门公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2014）195号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员肖国祥出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天门市人民检察院指控：2013年3月至6月，被告人陈某伙同罗某（另案处理）在本市盗窃作案6起，盗得二轮摩托车1辆、电动车5辆，物资折款共计14186元，并将所盗物质全部销售给卢军华（另案处理）获款共计1600元。分述如下：
1、2013年3月20日17时许，被告人陈某伙同罗某来到本市侨乡经济开发区东泰轮毂厂内，将被害人彭某波停放在该厂车棚内的1辆价值1980元“安琪儿”牌电动车盗走，销售获款300元。
2、2013年4月4日16时许，被告人陈某伙同罗某来到本市南洋大道五谷粮机公司院内，将被害人万某容停放在车库的1辆价值1908元“安琪儿”牌电动车盗走，销售获款400元。
3、2013年4月7日16时许，被告人陈某伙同罗某来到本市侨乡经济开发区汇侨大道金炎小区，将被害人信某戈停放在该小区车库门口的1辆价值1848元“爱玛”牌电动车盗走，销售获款200元。
4、2013年5月2日14时许，被告人陈某伙同罗某来到本市侨乡经济开发区汇侨大道金炎小区，将被害人孙某艳停放在该小区8号车库的1辆价值1794元“绿源”牌电动车盗走，销售获款200元。
5、2013年6月16日17时许，被告人陈某伙同罗某来到本市园丁小区，将被害人杨某新停放在该小区单元楼道内的1辆价值2366元“新月神”牌电动车盗走，销售获款200元。
6、2013年6月22日17时许，被告人陈某伙同罗某来到本市侨乡经济开发区汇侨大道金炎小区，将被害人艾某新停放在车库内的1辆价值4290元“雅马哈”牌二轮摩托车盗走，销售获款300元。
案发后，追回被盗的“雅马哈”牌二轮摩托车，已返还被害人艾某新。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品与发还物品清单，被告人陈某的户籍证明，办案机关出具的发破案经过、抓获经过，被害人万某容、彭某波、孙某艳、艾某新、信某戈、杨某新的陈述，证人卢某华、罗某的证言，天门市物价局价格认证中心鉴定意见书，视屏截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人陈某能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月26日起至2015年6月25日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、追缴被告人陈某盗窃所得的“安琪儿”牌电动车2辆、“爱玛”牌电动车1辆、“绿源”牌电动车1辆、“新月神”牌电动车1辆，分别返还被害人彭某波、万某容、信某戈、孙某艳、杨某新；追缴被告人陈某违法所得人民币1600元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张国龙
二〇一四年九月九日
书 记 员 李微豪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5140号
原告李×1，女，1954年8月6日出生。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
被告刘×，男，2006年8月8日出生。
法定代理人左×(刘×之母)，女，1982年6月6日出生。
委托代理人李哲峰，北京市京师律师事务所律师。
被告李×2，女，1956年8月16日出生。
委托代理人刘×1（李×2之女），女，1983年5月12日出生。
原告李×1与被告刘×、李×2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。李×1之委托代理人徐明轩、被告刘×之法定代理人左×、委托代理人李哲峰、被告李×2之委托代理人刘×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李×1诉称，2015年10月20日，被告一之父，被告二之子刘×2因购买房屋以个人名义向李×1借款400000元，并向李×1出具了欠条，约定利息按年0.6%计息。后李×1通过银行转账等方式向刘×2交付了40万元款项。2016年5月31日刘×2因交通事故意外去世，刘×2去世时留有其名下车牌号为×××的别克汽车一辆，交北京东洲房地产开发有限公司购房首付款611300元，以及存放于光大银行押金100000元（光大银行卡号：×××）。被告一和被告二作为刘×2第一顺位继承人，应当在继承遗产的范围内偿还刘×2所欠债务。综上，原告根据我国民法通则和继承法及民事诉讼法的相关规定诉至贵院，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、被告二在继承遗产范围内给付李×1398617.25元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘×辩称，40万元债务不认可其存在。第一,因为在购房的时候刘×2和孙×即李×1之女是夫妻关系，系家里人之间财产安排。因刘×2去世了，单凭借条不能还原当时的财产情况，这40万元有没有实际发生不确定，没有见到相应的银行往来流水；第二不认可签字是本人签字；第三是家庭内部的经济规划，实质情况不清楚，李×1应承担更多举证责任。
被告李×2辩称，我们认可40万债务存在。知道这个事。当时刘×2买这个房子的时候跟我们家里人说过了，当时他手头没有钱，钱都是跟李×1借的。
经审理查明，被继承人刘×2，2016年5月31日死亡，李×2系刘×2之母，刘×系刘×2与前妻左×之子，刘×2之父先于刘×2死亡。
李×1系刘×2前妻孙×之母，李×1主张刘×2欠其借款本金四十万元，提交欠条一张为证，载明：”欠条今借李×1肆拾万元整，用于刘×2个人买房，与孙×无关，借款按年0.6%计算给年息，借款一年（为保证还款，出售通州房）注：原拾万欠条作废刘×22015.10.20”。李×1另提交录音一份,证明刘×2书写欠条的过程。根据该录音，刘×2实际书写借条的日期应为2015年10月22日。被告刘×对上述证据不予认可,但未提交相反证据证实。庭审中，李×1表示不主张该欠条载明的利息，仅主张本金。
李×1提交2015年9月18日中信银行业务凭证二张及刘×2账户明细，显示2015年9月18日自李×1、孙×1账户中各取出5万元人民币。当日分11笔存入刘×2账户共计97300元，于次日存入2700元，共计10万元。
2015年10月22日，刘×2签订前述欠条，根据李×1提交的签订欠条时的录音，40万元借款中李×1在签订欠条之前已经给付刘×210万元，应当再给付刘×230万元。
2015年10月23日，李×1向孙×账户中转账200000元。李×1称其于2015年9月22日将其以孙×名义存的5万元取出、并自亲戚处借款5万元,交由孙×支付给刘×2；孙×于2015年10月26日向刘×2转账48617.25元、于2015年10月27日向刘×2转账250000元,共计转账398617.25元，提供孙×转账凭证二张为证。被告李×2对此无异议，刘×对此不予认可。
根据刘×2银行账户明细，2015年11月20日，刘×2将上述款项用于向北京东洲房地产开发公司支付购房款。
被告刘×主张该笔欠款是刘×2与孙×的夫妻共同债务，但认可该笔债务所购买的房产系刘×2个人财产。
上述事实，有居民死亡医学证明、村委会证明、欠条、录音、证人证言、孙×1情况说明、取款回单、汇款明细、李×1转账记录、孙×银行账户明细、刘×2银行账户明细及原、被告双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。无民事行为能力人的民事责任,由其监护人承担。有财产的无民事行为能力人，从本人财产中支付。本案中，被告刘×对欠条及签订欠条时录音的真实性不予认可，但未提交相关证据证实，对刘×的该项抗辩，本院不予采信。根据双方提交的证据，本院依法认定被继承人刘×2与李×1成立民间借贷款关系。李×1主张其实际借出款项为398617.25元，被告刘×对此不予认可，但未提交充分相反证据证实，根据李×1提交的证据、作出的解释及刘×2的银行账户明细，上述证据可以相互印证，形成证据链，且被告李×2作为刘×2之母了解借款过程并对借款一事表示认可，亦可对此进行佐证，本院依法认定刘×2欠李×1借款398617.25元。
关于被告刘×主张该笔债务属夫妻共同债务一节，因借条载明用于刘×2个人购房与孙×无关，且被告亦未提交证据证实该笔款项用于刘×2与孙×共同的家庭生活，故对被告该项主张，本院不予采信。
其中刘×未成年，故其民事责任由其监护人即左×承担，但刘×可能存在其从刘×2处继承的遗产，故刘×所承担的民事责任优先从其本人财产中支付。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告李×2以继承刘×2的遗产范围为限，左×、刘×以刘×继承刘×2的遗产范围为限于本判决生效后三十日内偿还李×1借款人民币三十九万八千六百一十七元二角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元由被告李×2负担三千六百五十元（于判决生效后七日内交纳），由左×负担三千六百五十元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 赵 莹
人民陪审员 李洁璐
人民陪审员 孙 凯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李倩楠
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第309号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：王洪岩。
被告：李庆国。
被告：邵怀考。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告王洪岩、李庆国、邵怀考借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼。被告王洪岩、李庆国、邵怀考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告王洪岩与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告李庆国、邵怀考担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告王洪岩及保证人李庆国、邵怀考在合同约定的期限内履行部分还款义务，至今尚欠原告贷款本金10000.00元。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告王洪岩偿还借款本金10000.00元及利息3814.17元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计13814.17元，余款利随本清，由被告李庆国、邵怀考负担连带保证责任。
被告王洪岩、李庆国、邵怀考未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年3月10日，被告王洪岩与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告李庆国、邵怀考担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告王洪岩按期偿还了首笔贷款。2010年4月3日王洪岩再次贷款30000.00元，执行利率6.903%。逾期，王洪岩偿还部分本金。截止到2014年7月20日，被告王洪岩尚欠原告贷款本金10000.00元、利息3814.17元。
认定上述事实的主要证据有：农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告王洪岩签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。三名被告拒不出庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洪岩于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息3814.17元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息以10000.00元为本金，按年利率10.3545%计算至本判决生效之日止。
二、被告李庆国、邵怀考在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费145.00元由被告王洪岩负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马永生
人民陪审员 陈建新
人民陪审员 王 录
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朴春梅
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第309号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发。
委托代理人：杨景春。
被告：王洪岩。
被告：李庆国。
被告：邵怀考。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告王洪岩、李庆国、邵怀考借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼。被告王洪岩、李庆国、邵怀考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告王洪岩与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告李庆国、邵怀考担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告王洪岩及保证人李庆国、邵怀考在合同约定的期限内履行部分还款义务，至今尚欠原告贷款本金10000.00元。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告王洪岩偿还借款本金10000.00元及利息3814.17元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计13814.17元，余款利随本清，由被告李庆国、邵怀考负担连带保证责任。
被告王洪岩、李庆国、邵怀考未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年3月10日，被告王洪岩与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告李庆国、邵怀考担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告王洪岩按期偿还了首笔贷款。2010年4月3日王洪岩再次贷款30000.00元，执行利率6.903%。逾期，王洪岩偿还部分本金。截止到2014年7月20日，被告王洪岩尚欠原告贷款本金10000.00元、利息3814.17元。
认定上述事实的主要证据有：农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告王洪岩签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。三名被告拒不出庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洪岩于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息3814.17元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息以10000.00元为本金，按年利率10.3545%计算至本判决生效之日止。
二、被告李庆国、邵怀考在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费145.00元由被告王洪岩负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马永生
人民陪审员 陈建新
人民陪审员 王 录
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朴春梅
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民二初字第309号
原告张建有，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人刘激涛，甘肃得舍律师事务所律师。
被告甘肃泰昌房地产开发有限公司。
住所地：兰州市城关区南昌路289号。
组织机构代码：74585528-1。
法定代表人顾月芬，该公司董事长。
委托代理人陈国义，甘肃德融律师事务所律师。
本院在审理原告张建有与被告甘肃泰昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张建有于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建有以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，其理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建有撤回起诉。
案件受理费8105元，减半收取4053元，由原告张建有负担。
审判员 李菊香
二〇一六年七月六日
书记员 宫庆伟
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初499号
原告：姚楚兴，男，1978年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
委托代理人：钱义，广东易春秋律师事务所律师。
被告：林青松，男，1986年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告姚楚兴与被告林青松民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚楚兴的委托代理人钱义到庭参加了诉讼，被告林青松经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚楚兴诉称：2014年4月23日，被告因生意资金临时周转困难为由向原告借款2550000元整，被告口头承诺最多不超过一个月偿还借款，原告将借款转入被告个人账户，同日被告出具一张金额为2550000元的借款借据。借款一个月后，原告催被告还款，但被告以各种理由拒不还款。
现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告：一、向原告偿还借款本金2550000元；二、支付从2014年4月23日起按同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息（暂算至立案之日为50000元）；三、承担本案诉讼费。
被告林青松无答辩。
经审理查明：2013年2月16日、原告通过案外人刘明沐62XXX85账户向62×××28账户转账193000元；9月15日转账396100元；10月14日分别转账894600元及9940元；11月29日转账181280元；2014年3月5日转账220000元；3月6日转账78000元，以上共计1972920元。2014年4月9日，原告通过案外人张惜香62XXX14账户向汕头市建筑工程总公司44XXX03账户转账500000元。2014年4月23日，被告出具《借款借据》，载明：“本人林青松（借款人）已经收到姚楚兴（债权人）出借的借款人民币2550000元（大写贰佰伍拾伍万），借款期限自年月日起至年月日止。特此立据”被告在借款人处签名并按捺手印。现原告认为被告未依约归还借款本息，诉至本院。
庭审中，原告陈述62×××28账户为被告姐姐林妙玲账户，是被告指定的收款账户，汕头市建筑工程总公司44XXX03账户亦是被告指定的收款账户，并提交手机短信截图证明；除转账的款项2472920元，2014年4月23日，原告向被告支付现金77080元，涉案借款合计2550000元，《借款借据》可证实；涉案款项的性质为且仅为借款，原、被告之间不存在互负债务可抵销本案借款的事实；被告出具《借款借据》时口头约定借款期限为一个月，原告于2014年5月23日电话要求被告归还借款，但无书面证据证实。
诉讼中，原告陈述涉案款项是原告委托案外人刘明沐及张惜香转账至被告指定账户，案外人刘明沐及张惜香为原告参与经营的营业部的财务人员，与原告为亲属关系，并提交居民户口本、结婚证及广州市天河区天平粤鑫粮油经营部出具的证明证实。为查明案件事实，本院传唤案外人刘明沐到庭接受询问，刘明沐陈述：我在原告参与经营的粮油店做财务，2013年至2014年期间从我名下62XXX85账户转账至62×××28账户的款项都是原告要求我代他向被告转账的，涉案款项的出借人为原告。
以上事实，有借款借据、证明、银行明细信息、手机短信截图、居民户口本、结婚证、证明、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证实与被告之间存在借贷关系提交了《借款借据》、银行明细信息、短信截图予以证实，该证据足以证实原、被告双方有借贷的真实意思表示，且原告已将借款给付被告。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告向法院起诉要求被告还款，被告至今未偿还借款。故原告要求被告归还欠款符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭就借款数额、还款数额、还款期限进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院依法采信原告的陈述，认定被告尚未归还原告借款2550000元。双方未约定借款期限内利息及逾期利息，原告诉请被告从2014年4月23日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至被告实际清偿之日止。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”。原告主张于2014年5月23日要求被告还款，但无证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，本院确定自原告起诉之日即2016年1月7日起被告应向原告支付资金占用期间的利息，利息以2550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至借款实际清偿之日。
被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告林青松归还原告姚楚兴借款本金2550000元并支付利息（利息以2550000元为本金，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述借款实际还清之日止）；
二、驳回原告姚楚兴的其他诉讼请求。
本案受理费13800元（姚楚兴已交纳），由被告林青松负担。被告林青松负担的案件受理费13800元，于本民事判决生效之日起十日内向原告姚楚兴支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐 薇
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 刘 莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈素拥
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6320号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：许建德，男，1978年9月7日出生，汉族，住江西省，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告许建德信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告许建德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金10905.07元、利息和复息5253.8元、滞纳金432.4元、其他费用24元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月7日，以上各项欠款总金额为16615.27元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：许建德、2012年6月30日；
二、卡号：62×××02；
三、信用额度：11000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年3月7日，被告拖欠信用卡本金10905.07元、利息和复息5253.8元、滞纳金432.4元、其他费用24元，上述各项欠款合计16615.27元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告许建德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告许建德没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许建德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金10905.07元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年3月7日，利息和复息5253.8元、滞纳金432.4元、其他费用24元），以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215.38元（原告已预交），由被告许建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
人民陪审员 苏允钊
人民陪审员 骆文明
二〇一七年六月一日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终676号
上诉人（原审被告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武。
委托代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄靖雯，女，汉族，1991年7月2日出生。
上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初672号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司上诉称：原审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项的规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的一审民事案件。由于被上诉人的诉请与上诉人开发销售的金盾俊园9000余户买受人有关，影响面广泛，属于辖区有重大影响的案件，故应由中级人民法院管辖。鉴于昆明市中级人民法院的大部分工作人员是上诉人开发销售的金盾俊园买受人，为审判的公正性考虑，本案应由昆明市中级人民法院以外的其他中级人民法院审理为宜。
被上诉人黄靖雯未提出书面答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人认为本案属于在本辖区有重大影响的案件，其主张没有法律依据，本院不予支持。由于本案不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故不适用不动产的专属管辖规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖。因上诉人住所地位于一审法院辖区，故被上诉人选择向一审法院起诉并无不当。一审裁定适用不动产专属管辖的规定虽有不当，但驳回管辖异议的结论并无不当，本院对一审裁定的结论予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚玉春
审 判 员 周靖华
审 判 员 潘 玲
二〇一七年九月五日
法官助理 李湘云
书 记 员 武 婕