上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第27号
上诉人（原审被告）顾俊。
被上诉人（原审原告）姚F。
被上诉人（原审被告）张雅静。
上诉人顾俊因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张雅静与顾俊系同学关系。张雅静经案外人周A介绍向姚F借款。姚F为尿毒症患者，无积蓄，姚F出借的钱款来源于其父姚E。2012年2月15日，张雅静出具给姚F借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚F借款肆拾陆万伍仟元，担保人B公司，张雅静同时向姚F出具收条。2012年2月17日，张雅静出具给姚F借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚F借款叁万肆仟元，张雅静同时向姚F出具收条。2012年2月25日，张雅静出具给姚F借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚F借款捌万伍仟元，张雅静同时向姚F出具收条。2012年2月28日，张雅静出具给姚F借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚F借款贰万叁仟元，张雅静同时向姚F出具收条。2012年5月15日20点至21点之间，张雅静通过电话要求顾俊前往C宾馆（上海市浦东新区金杨路与枣庄路附近），顾俊联系了案外人黄D（系张雅静和顾俊的同学）后，先独自前往C宾馆，黄D于同日23时左右也到了C宾馆，在C宾馆内还有姚F、周A、姚E及姚F的旧邻郭清。姚F等人要求张雅静归还借款。在C宾馆内，姚F等人没有采取胁迫或限制张雅静、顾俊、黄D人身自由的行为发生，黄D可以随意接通移动电话。至5月16日凌晨，张雅静与顾俊共同向姚F、周A签署了《借款合同》、借条、收条。随后，张雅静、顾俊、黄D一同离开了C宾馆。张雅静、顾俊出具的《借款合同》内容为：今有顾俊、张雅静因公司扩大经营、购买车辆向姚F、周A借款人民币壹佰伍拾万元正。顾俊、张雅静保证：1、资金须用于公司扩大经营、购买车辆；2、资金到期按时归还；3、借款期间不得转移变卖二人财产。如到期未还借款则姚F、周A有权变卖二人财产，直至还清借款，如发生转移变卖财产二人承担一切法律后果。借款人：张雅静、顾俊，日期：2012年5月16日。借条内容为：今因公司扩大规模须购买车辆之需要向姚F、周A借款人民币壹佰伍拾万元正。借款分三期归还，第一期贰零壹贰年五月拾八日还款金额贰拾陆万元正，第二期贰零壹贰年五月二十九日还款金额贰拾玖万元正，第三期贰零壹贰年八月一日还款金额玖拾伍万元正，利息按同期银行利息计算到期还款。特此借条。借款人：张雅静、顾俊，日期：2012年5月16日。收条内容为：今收到姚F、周A之借款人民币现金壹佰伍拾万元正，查收无误。特此收条。收款人：张雅静、顾俊，收款日期：2012年5月16日。顾俊在审理中提供张雅静出具的证明一份，内容为：本人张雅静因欠姚F、周A两人壹佰伍拾万元正，于2012年5月15日零（凌）晨起至5月16日晚被姚F的父亲的朋友非法拘禁在C宾馆内，被威胁如不马上归还欠款玖（就）将我交于黑社会帮派处理，我出于无奈才叫我同学顾军（俊）来救我，顾俊为救（我）在无计可施的情况下和我共同写下壹佰伍拾万元的欠条，此欠款由始至终都是我张雅静壹个人欠下的债务于（与）顾俊无关，顾俊是怕我被黑社会迫害为了救我才和（我）共同写下欠条，我同学顾俊是无辜的和这些人毫无瓜葛，以上所述均为事实，特此证明。落款时间为2012年5月16日。现姚F持有张雅静、顾俊出具的《借款合同》、借条、收条原件。原审审理中，周A对1，500，000元（人民币，以下同）的借款额中有607，000元的份额是姚F的未提异议。
2013年2月26日，姚F提起本案诉讼，要求判令：张雅静、顾俊共同归还借款607，000元，并承担利息款20，000元；本案诉讼费用由张雅静、顾俊承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张雅静曾向姚F借款607，000元。2012年5月16日，姚F、周A等四人向张雅静催要借款，因张雅静无力还款，遂唤来顾俊、黄D共同协商还款的办法，在协商过程中，姚F方为四人，张雅静、顾俊方为三人，双方人数相当，姚F病重，其父亲年老，黄D还可以随意接通移动电话。最终，张雅静、顾俊共同向姚F、周A出具了借款合同、借条。事后，张雅静、顾俊亦未向有关部门反映受到胁迫出具《借款合同》的情况。因此，顾俊“受到胁迫”的辩称，缺乏证据予以佐证，不予采信。顾俊属自愿加入到张雅静的上述债务中，成为共同债务人。现姚F要求张雅静、顾俊按照《借款合同》、借条的约定共同承担还款义务，与法不悖，原审予以支持。姚F提出的利息要求，符合法律规定，原审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张雅静、顾俊应于判决生效之日起十日内共同归还姚F借款607，000元及利息20，000元。案件受理费10，070元，由张雅静、顾俊共同负担。
原审判决后，顾俊不服，上诉称，根据姚F提供的银行明细，其中直接与张雅静发生转账关系的金额仅为60，000元，其余均为所谓取现后交付，是否交付及交付金额上诉人无法确认。第一张借条金额465，000元，截至2011年8月13日明细中所有取现累计仅407，000元；第二张借条金额34，000元，当日仅有一笔30，000元取款；第三张借条金额85，000元，当日转账仅为50，000元；第四张借条金额23，000元，当日转账仅为10，000元，均与借条金额不一致。若2012年5月16日经过核账，则原始借条应已销毁，不应由姚F持有。现有证据无法证明1，500，000元借款中包含四张借条所对应的607，000元。周A与本案有利害关系，故其所作证言的效力存疑。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人姚F辩称，因姚F身患重病，其父家中常备100，000元以上现金以备不测，本案借款系姚F患病后其父出售房产所得，用于姚F的治疗，出借本案借款目的在于赚取利息。本案借款合同内容清楚明确，上诉人系完全民事行为能力人，借款合同是在双方对账、协商、交涉后签署，上诉人对相关借款事实是清楚的，607，000元与1，500，000元具有关联性。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张雅静未作答辩。
本院经审理查明，姚F持有的借款人署名为张雅静的四张借条上书还款日期分别为2012年2月15日、2月17日、2月25日、2月28日，庭审中，姚F之委托代理人称，据回忆四张借条及对应收条的出具时间分别为2011年8月13日、8月19日、9月28日、9月29日。
另查明，公安机关分别于2012年11月23日、2012年12月3日对张雅静所作的询问笔录均载明，张雅静自称其曾向姚F借款400，000元，向周A借款750，000元，时间自2011年3、4月份起。
原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，诉讼过程中，当事人陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，应当予以确认。原审中，上诉人提交的署期为2012年5月16日，署名为张雅静的“证明”内容明确表明“本人张雅静因欠姚F、周A两人人民币壹佰伍拾万元正……”，并陈述了2012年5月16日上诉人与其共同出具1，500，000元欠条的过程，可以看出上诉人认可的该份证据中张雅静自认的欠款事实与本案具有关联性，且结合公安机关询问笔录，张雅静确认与姚F及案外人周A之间原始借款的真实性，现上诉人主张姚F与张雅静之间借贷关系不成立，本院不予采纳。根据在案证据，本案《借款合同》及借条系对此前张雅静所负债务的重新结算确认，并非设立新的债权债务关系，上诉人签署上述《借款合同》、借条时，对债务金额、还款期限、利息等约定应当明确知悉，其作为借款人具名，应当承担相应的还款责任。至于上诉人主张受胁迫的辩称意见，原审已经阐明理由并作出认定，本院不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10，070元，由上诉人顾俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一四年二月十七日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……