成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3157号
原告富和福。
委托代理人张国华。
被告李乐成。
委托代理人辜多伦。
被告四川华建田园农业发展有限公司。住所地：四川省成都市双流县黄甲镇檬子社区第五居民小组。
法定代表人王福建。
委托代理人章嘉戎。
原告富和福诉被告李乐成、四川华建田园农业发展有限公司（以下简称华建田园公司）土地承包经营权合同纠纷一案，原审即（2012）高新民初字第3107号案于2012年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁林军独任审理，于2012年12月5日作出一审判决，2013年8月16日四川省成都市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2013年8月2日以“（2013）高新民初字第3157号”重新受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员袁晟翔担任审判长、与人民陪审员杨远如、叶碧云组成合议庭进行了审理，后因工作变动，变更为由本院代理审判员何建担任审判长、与人民陪审员杨远如、叶碧云组成合议庭公开开庭进行了审理，后又变更为代理审判员何建担任审判长、与人民陪审员叶碧云、吴晓琼组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富和福诉称，2010年3月，原告富和福到成都高新区桂溪街道临江村九组租地4亩种香菇，向被告李乐成支付了每亩2000元的租金共计8000元，双方没有签订书面的租赁合同。2012年5月，被告华建田园公司强令原告富和福搬迁，声称原告富和福使用的土地系该公司承租，并打伤跟原告一起的菇农。原告不得已与被告华建田园公司签订协议，华建田园公司只支付了补偿款20000元。故诉至法院，请求一、撤销原告与被告华建田园公司所签拆迁补偿协议，二被告连带支付补偿款余额100000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告李乐成辩称，其与被告华建田园公司签订合作协议，共同承包了临江村的270亩土地，各占135亩并各享50%权利；原告主张的显失公平，事实为其并不知晓华建田园公司与原告达成的协议，拆迁也系华建田园公司安排；原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华建田园公司辩称，其与原告间不存在土地承包经营权出租合同的法律关系；原告非法侵占被告土地种植，公司未收取过原告任何租金；原告主张撤销所签订的协议，签订方无李乐成，李乐成不应是本案被告；原告非公司种植户亦非合法承租人，对原告的补偿是双方在自愿、平等且没有合同对价基础上按照建造天府新区的要求下进行的，不能突破高新区对流转土地企业的赔偿标准，不存在显失公平的情形，也不存在撤销的情形；故原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月18日，华建田园公司与成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处临江村村民委员会签订协议，从成都高新技术产业开发区桂溪街道临江村9社租赁土地，用于特种种植业食用菌开发等农业生产，面积142亩，租期至2027年5月31日止。
2010年4月8日，华建田园公司与李乐成签订《合作协议》，约定华建田园公司租赁的270亩土地由二被告共同承租经营该地块，所有的投入和收益各占50%，各自承担50%的权利和义务；因城市建设需要占用该租用地，所产生的赔偿款各占50%。李乐成将其上述租赁土地270亩中的4亩分包给富和福经营，租金为每亩2000元。李乐成提供了搭建菌棚所需钢材，由富和福自行搭建菌棚、制作菌包。
2012年3月8日，成都高新区建设用地统一征用开发办公室、成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处临江村村民委员会与华建田园公司签订《桂溪街道办事处耕地上附着物（苗圃、食用菌、大棚）拆迁补（赔）协议书》，对华建田园公司承包的土地进行了拆迁，按照食用菌每平方米25元、钢架大棚每平方米20元进行地上附着物补偿。
2012年5月6日10时许，华建田园公司的工作人员王福建等人对富和福等种植户的菌棚进行拆除，遭遇种植户李金勇、何遗仙、陈君慧的阻止，随后双方发生抓扯，在抓扯过程中双方都有受伤，后于2012年7月7日经公安机关调解，王福建代表华建田园公司赔偿了种植户陈君慧、何遗仙、李金勇的医疗费用。
2012年5月8日前后，华建田园与富和福达成了补偿协议，约定华建田园支付富和福补偿款20000元。后华建田园依约支付协议补偿款20000元，富和福拆除菌棚并交还土地。
另查明，富和福在与被告华建田园公司达成补偿协议时，明知政府征地部门是按照每平方米45元的标准进行补偿。
以上事实有双方当事人提交的被告华建田园公司出具的《情况说明》、《土地租赁协议书》、《合作协议》、《桂溪街道办事处耕地上附着物（苗圃、食用菌、大棚）拆迁补（赔）偿协议书》、《成都市公安局治安调解协议书》及医院病历材料；证人证言；法院调取的《地上附着物（苗圃、食用菌、大棚）调查登记表》及计算表等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销或者变更”，第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，本案中原告富和福与被告华建田园公司于2012年5月8日前后达成补偿协议，原告富和福在2012年8月提起变更协议诉讼符合法律规定。根据原告、被告主张，本案的争议焦点在于：1、原告富和福与被告华建田园公司达成的《补偿协议》是否系被告华建田园公司以胁迫手段使原告富和福在违背真实意思表示的情况下订立；2、原告富和福与被告华建田园公司达成的补偿协议是否在订立时是否构成显失公平。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条的规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案原告主张被告华建田园公司对其胁迫，其具体表现在于双方在达成补偿协议前被告华建田园公司派人试图强行拆除原告种植菌棚，并且被告公司人员在争执中打伤了菇农，因此原告才迫不得已达成、接受该协议。但从法庭查明的事件经过来看，首先，被告华建田园公司在2012年5月6日带人试图强行拆除原告租用的菌棚时双方发生争执，但随后公安机关接警进行了处理，在原告主张的达成协议时和履行赔偿协议的过程中，原告人身并未被限制，如存在因达成涉案协议可能遭到人身和财产威胁的情形，原告有时间、有条件报警进行处理，其自由表达意志的能力并未受到限制，从发生打架事件到原被告协商达成协议及履行协议过程，事件延续数日，原告的人身处于自由状态，原告一直未以达成协议受到胁迫报警处理；其次，发生打架事件与原告、被告达成补偿协议之间并非同时发生，地点亦发生变化，打架事件结束后原告的菌棚并没有被拆除，原告依然有和被告华建田园公司同等协商补偿问题的砝码，原告依然具有自由处分自身财产权利的条件，故该打架事件与双方达成补偿协议并无必然联系。同时，原告没有证据表明在原告与被告华建田园公司达成补偿协议时被告华建田园公司对原告进行了胁迫，并使原告在受到胁迫的情况下迫不得已、违背其真实意思表示与被告华建田园公司达成诉争补偿协议，对于原告提供证人证实在达成协议前双方发生争执，也不能认定被告华建田园公司对原告构成了威胁，并足以导致原告违背自身意愿达成了协议。第四，补偿协议达成后，原告拆除了菌棚并从被告华建田园公司处领取约定的补偿款，从协议达成到履行完毕，有相当的时间跨度，原告如果确实系因受到胁迫违背自己真实意思而达成了该协议，事后亦有充足的时间反悔或报警寻求国家机关的保护，而不是如本案中的主动履行了补偿协议。故，本院认为，原告提供的证据不足以证明达成协议当时原告不具有自由的判断能力，原告主张补偿协议的签订系胁迫所致的依据不足。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，故认定达成协议时是否显失公平不仅指协议达成时客观上协议约定的内容使协议双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，而且在主观上存在一方当事人利用了其优势地位或利用了对方没有经验。本案中，原告富和福与被告华建田园公司达成了补偿协议且已履行完毕，若该协议非原告富和福的真实意思表示，在履行的各阶段原告均可随时申请撤销或者终止履行，但原告并未申请撤销或终止履行，而是按照协议约定接受了被告华建田园公司支付的款项，并搬离了诉争菌棚土地。其次，原告在达成上述补偿协议时是明知政府征地部门是按照每平方米45元的标准对菌棚土地进行补偿的。本院认为，无论原告是否明知政府征地部门与被告华建田园公司的补偿标准，即使其仅明知政府征地部门与其他承包方的补偿标准为45元，也可知晓其与被告华建田园公司达成的补偿协议与政府征地部门给付的地上附着物补偿价格的差价，因此，原告主张显失公平所依据的补偿标准有差距但在其达成协议时是明知时，其仍然与被告华建田园公司达成了补偿协议，属于自愿处分自已的权利，并不构成显失公平。综上，本院认为，原告主张应当撤销补偿协议的请求没有事实依据，应当驳回原告撤销其与被告华建田园公司达成的补偿协议的请求。
根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费等归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。原告富和福与被告华建田园公司达成的补偿协议已经对原告富和福制作的菌包约定了补偿的方案，属于“当事人另有约定”的情形，原告不能再依据本条规定直接主张相应的拆迁补偿及该拆迁补偿款项与其已得赔偿款项的差额，因此，原告富和福要求被告华建田园公司与被告李乐成连带赔偿其损失100000元的请求亦应当予以驳回。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告富和福的全部诉讼请求。
案件受理费收取1150元，由原告富和福承担（原告已预交此款）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 吴晓琼
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈 岚