广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初1257号
原告：全玉芬，女，1968年3月21日出生，汉族，住广西平乐县。
原告：陈诗晔，女，1990年9月3日出生，汉族，住广西平乐县。
原告：黄新凤，女，1930年2月9日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。系上述三原告共同委托。
被告：黄宜昌，男，1974年4月6日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：梁博雯，广西裕华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城书香东路18号。
诉讼代表人：刘辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃英伟，该公司员工。
原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤与被告黄宜昌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全玉芬及其委托诉讼代理人陈有枝、被告黄宜昌及其委托诉讼代理人梁博雯、被告保险公司的诉讼代表人刘辉及其委托诉讼代理人覃英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、摩托车损失共计112488.50元；2.判决被告黄宜昌按30%的责任比例赔偿原告超出交强险责任限额外的损失124385.73元[(600440.94元-112488.50元)×30%-22000元]；3.判决被告黄宜昌赔偿原告精神抚慰金30000元。事实和理由：陈明建系原告黄新凤儿子、原告全玉芬丈夫、原告陈诗晔父亲，陈明建生前系平乐县同安镇供销合作社职工，2013年12月前一直居住于同安镇供销合作社宿舍，2013年12月后居住于平乐县同安镇西双十街自购房。2016年9月17日，陈明建驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿国道323线由钟山县燕塘镇往平乐县源头镇方向行驶，当日15时10分许行驶至国道323线792KM+300M处路段时，追尾碰撞前方同向正在实施右转弯由被告黄宜昌驾驶的湘11-M20**号大中型拖拉机，造成陈明建经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队认定，陈明建承担事故主要责任，被告黄宜昌承担事故次要责任。陈明建受伤后被送往钟山县人民医院抢救，因伤势严重抢救无效死亡，原告为此支付医疗费488.50元。原告为修理损坏的摩托车，支付修理费2000元。被告黄宜昌系湘11-M20**号大中型拖拉机所有人，该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告黄宜昌给付原告丧葬费22000元。该事故给原告造成如下经济损失：医疗费488.50元、处理交通事故人员误工费837.94元（33983元/年÷365天×3天×3人）、交通费500元、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）、被扶养人生活费40802.50元（16321元/年×5年÷2人）、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）、摩托车修理费2000元，合计600440.94元。本案交通事故给原告带来巨大精神损害，被告黄宜昌应赔偿原告精神抚慰金30000元。由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。
被告黄宜昌辩称，对原告诉请的医疗费、丧葬费、摩托车修理费无异议。对本案事故责任认定、原告其他赔偿项目计算有异议。被告黄宜昌已为湘11-M20**号大中型拖拉机投保了交强险，原告合理损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担。陈明建作为完全民事行为能力人，需为自己行为负责，原告亲属陈明建存在无证驾驶、车辆未年检、未投保交强险、未佩戴安全头盔等过错行为，且在本案事故中陈明建追尾碰撞致颅脑损伤死亡，其本人存在较大过错，应自担95%的责任。事故发生当天系白天，被告黄宜昌所驾驶车辆灯光装置、制动系不合格并不影响行驶，也不必然引起事故发生，被告黄宜昌对事故发生不存在过错，若法院判决，被告黄宜昌只承担5%的责任。原告未能提供证据证明陈明建在城镇居住生活或工作一年以上，被扶养人生活费、死亡赔偿金应按农村标准计算。误工费只认可1人3天。交通费没有票据不予认可。精神抚慰金只认可10000元。事故发生后，被告黄宜昌赔偿了原告22000元，应予以扣减。
被告保险公司辩称，对原告诉请的误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及本案交通事故责任认定无异议。湘11-M20**号大中型拖拉机在被告保险公司投保有交强险，被告保险公司将依据相关法律规定在交强险责任限额内赔偿原告合理损失。根据实际发票，原告诉请的医疗费应为488.30元。交通费没有票据，且原告也未能提供因就医或到外地就医的相关证明佐证，不予认可。摩托车修理费根据实际发票应为1998元。被告保险公司不承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于本案事故责任划分是否合法的问题。被告黄宜昌认为其所驾驶车辆灯光装置、制动系不合格不是造成事故的原因，被告黄宜昌不承担或只承担5%的事故责任。本院认为，钟山县公安局交通警察大队通过勘查事故现场，向当事人进行调查，对道路交通事故车辆作技术检验，并综合考虑两人过错行为基础上作出的道路交通事故认定书，能真实、公正反映客观事实，且被告黄宜昌未能提供相反证据予以佐证，故道路交通事故认定书合法，本院确认被告黄宜昌承担事故次要责任，陈明建承担事故主要责任。二、关于原告被扶养人生活费、死亡赔偿金是否能按城镇标准计算的问题。被告黄宜昌认为，原告未能提供证据证明陈明建在城镇居住生活或工作一年以上，上述两项费用应按农村标准计算。本院认为，经庭审查明，原告户籍所在地为同安镇同安居委会新街253-30号，系同安镇供销社宿舍，2013年12月前陈明建及其家人一直居于该址；2013年12月后陈明建及其家人搬往平乐县同安镇西双十街自购私人房[（国有土地使用证编号“平国用（2013）第050018号”）]居住，该两处地址均属城镇范畴，表明陈明建一直居住于城镇，且原告提供的平乐县同安镇供销合作社出具的表明陈明建系平乐县同安镇供销合作社职工的证明，也佐证了陈明建事故发生前生活居住及工作在城镇的事实，故被扶养人生活费、死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
被告黄宜昌由于违反交通法规，发生交通事故且负事故次要责任，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任，原告要求其赔偿经济损失有事实和法律依据，本院予以支持。陈明建由于违反交通法规，发生交通事故且负事故主要责任，其行为有过错，应自担相应的经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，湘11-M20**号大中型拖拉机在被告保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，综合考虑陈明建与被告黄宜昌的过错程度，本院确认由被告黄宜昌承担30%的赔偿责任，原告自担70%的经济损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照原告主张的2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告诉请的丧葬费27492元，两被告均无异议，本院对原告诉请的丧葬费予以认定。对于原告诉请的医疗费488.50元，原告提供的医药费发票仅为488.30元，本院支持原告医疗费为488.30元，超出部分，本院不予支持。原告及其亲属为处理陈明建丧葬事宜必然存在误工，原告诉请误工费837.94元符合法律规定，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，事故发生当天陈明建便抢救无效死亡，无继续治疗和护理事实，且原告未能提供交通费票据佐证，对原告诉请交通费500元，本院不予支持。原告黄新凤生于1930年2月9日，事故发生时已年满86周岁，尚需扶养5年，事故发生前原告黄新凤尚有陈明建等一儿一女在世，故原告诉请被扶养人生活费40802.50元符合法律规定，本院予以支持。陈明建生于1967年8月19日，事故发生时未满60周岁，原告诉请死亡赔偿金528320元符合法律规定，本院予以支持。原告提供的修理费发票载明原告为修理肇事摩托车支出修理费1998元，本院支持原告修理费1998元，原告该项诉请过高部分，本院不予支持。综上，本院确定原告的合理损失为：医疗费488.30元、误工费837.94元、丧葬费27492元、被扶养人生活费40802.50元、死亡赔偿金528320元、修理费1998元，合计为599938.74元。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告488.30元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元，在财产损失项下赔偿原告1998元，三项合计112486.30元。对超出交强险责任限额部分即487452.44元（599938.74元－112486.30元），如前所述，原告承担70%的责任，即自负经济损失341216.71元（487452.44元×70%），被告黄宜昌承担30%的责任，即赔偿原告146235.73元（487452.44元×30%）。陈明建因交通事故死亡，在精神方面确实给原告造成一定的损害，综合考虑原告当地生活水平、陈明建的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金10000元，综上，被告黄宜昌共应赔偿原告156235.73元（146235.73元+10000元），扣减其已赔偿的22000元，被告黄宜昌尚应赔偿原告134235.73元。原告要求赔偿精神抚慰金过高的部分，本院不予支持。被告保险公司辩称不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予采纳。
综上所述，原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤经济损失112486.30元；
二、被告黄宜昌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤经济损失134235.73元；
三、驳回原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，减半收取计2652元（原告预交），由原告全玉芬、陈诗晔、黄新凤负担252元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司负担1100元，被告黄宜昌负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黎 洁
二〇一七年二月七日
书记员 覃剑桥