浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第2071号
原告：周然园，退休人员。
委托代理人：赵彦江、徐剑。
被告：浙江远翔进出口有限公司。
法定代表人：徐暮斌。
被告：徐暮斌。
上述两被告的共同委托代理人：俞天天。
原告周然园为与被告浙江远翔进出口有限公司（以下简称远翔公司）、徐暮斌民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判，于2014年11月26日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告周然园的委托代理人徐剑，被告远翔公司、徐暮斌的共同委托代理人俞天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周然园起诉称：2008年9月20日，原告以债权转让方式取得被告远翔公司的债权650万元，该债权由该公司法定代表人徐暮斌予以担保，承担连带清偿责任，借据还约定，如发生纠纷，由慈溪市人民法院管辖。此后不久，被告远翔公司因资金链断裂，企业倒闭，其法定代表人徐暮斌亦去向不明。原告在较长一段时间里无法主张自己的权利，近期其法定代表人已复出，原告要求两被告偿还借款未果，致纠纷。现原告诉请判令：1.被告远翔公司归还原告借款650万元；2.被告徐暮斌对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告远翔公司、徐暮斌在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告受让的债权是否成立不清楚，根据现有的证据，该债权是不成立的，原债权转让人陈功如并没有充分证据证明他向被告提供了借款；2.原告虽然陈述在较长时间内无法主张自己的债权，但原告无法提供自己已经主张过的证据，债权受让是在2008年9月20日，借条也是在2008年8月12日出具，担保期限也未约定，所以诉讼时效、担保期限都已经超过。
原告周然园为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份、宁波慈溪农村合作银行储蓄存款凭条二份，证明被告远翔公司向陈功如借款650万元，并由被告徐暮斌提供担保及陈功如将借款汇入被告指定账户的事实；
2.债权转让协议书、债权转让告知书各一份，证明陈功如将650万元债权转让给原告的事实。
经庭审质证，被告远翔公司、徐暮斌对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，从真实性来说，根据公安局的调查笔录，当时这个借条并不是由被告书写的，被告当时只是在空白纸上签字盖章，所以该内容不是被告真实意思的表示，从关联性来说，陈功如不能证明向被告提供了借款，对储蓄凭条的关联性有异议，不能证明向徐暮斌提供了借款，因为该账户并不是徐暮斌本人所开户的，徐暮斌本人也没有收到过这笔钱，所以并不能证明陈功如向徐暮斌提供了借款；对证据2的关联性有异议，认为即便转让协议书是真实的，但如果本身这个债权是不成立的，那么该转让协议书也是不成立的。
根据被告远翔公司、徐暮斌的申请，本院向宁波市公安局调取了询问笔录、明细对帐单、交易流水、由被告徐暮斌提供的借条复印件、由陈功如提供的借条复印件、被告远翔公司出具的债务情况说明、黄含蓉出具的情况说明各一份、查询单五份。
经庭审质证，原告对上述证据的质证意见如下：对询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，其内容真实反应了两被告向陈功如借款650万元，并且款项汇入到被告徐暮斌账户的事实；对明细对帐单没有异议；对两份借条的复印件无异议；债务情况说明，认为属单方陈述，确认欠陈功如650万元；对黄含蓉出具的情况说明，因为其是被告远翔公司的财务，对其真实性有异议；对五份交易凭证的真实性没有异议，并且可以证实陈功如将300万元、350万元汇入被告徐暮斌账户的事实。
被告远翔公司、徐暮斌对上述证据的质证意见如下：对询问笔录，认为陈功如作为出借人陈述借条是谁写的不清楚，是违反常理的，其次款项去向、徐暮斌的账户是谁开的他也不清楚，但他当时是在场，所以他讲的是违反常理的，陈功如的笔录里有一些内容是和后面黄含蓉笔录一致的，陈功如也陈述是由乐丹珍介绍出借款项的，最后也确认并没有接触过徐暮斌，明确知道徐暮斌不在场，这也印证开账户时人不在场，款项没有收到，陈功如笔录存在违反常理的地方，而且他也是本案利害关系人，所以也不能将他的陈述作为依据；对明细对帐单及交易流水的真实性没有异议，认为可以反映本案650万元在打入被告徐暮斌账户同时就被取走了，而且徐暮斌的账户只产生过这两笔交易，其他没有任何交易，该证据也不能证明徐暮斌收到了借款；对两份借条复印件的质证意见与对原告提交的借条的一致；认为远翔公司的情况说明可以表明当时跟陈功如没有借款关系；认为黄含蓉的情况说明能够证明本案事实；五张查询单，认为其中童莹莹存入的300万元与原告提供的储蓄凭条有矛盾，究竟300万元是不是由陈功如存的，存在异议。
为查明本案事实，本院向乐丹珍、童莹莹、黄含蓉就本案事实作了调查并制作了谈话笔录。乐丹珍陈述：乐丹珍以前借给远翔公司不少钱，都是由公司财务总监黄含蓉经办的，借款由徐暮斌担保，到了2008年要求被告远翔公司归还700万元，但被告远翔公司无法归还；被告远翔公司要求借款调剂下，乐丹珍找到陈功如，陈功如同意出借款项；2008年8月，乐丹珍、陈功如、黄含蓉、邱凯梅四人在宁波江北的一家咖啡馆，黄含蓉拿出一张签好徐暮斌名字的空白纸张，当场写好了借条，并说这个借款是徐暮斌担保的，然后加盖了公章；之后几天，黄含蓉、邱凯梅来到慈溪，黄含蓉拿了徐暮斌的身份证原件，到合作银行开了银行卡，然后打电话给陈功如，陈功如就汇了款，之后黄含蓉取款后汇到乐丹珍的东瑞公司账户。童莹莹陈述：2008年8月14日的300万元存款是陈功如叫童莹莹办理的；陈功如签字的300万元存款凭条可能是银行给的回单，然后给了陈功如。黄含蓉陈述：黄含蓉是被告远翔公司的会计；大概在2008年6月份，乐丹珍到被告远翔公司来要钱，公司还不了钱，乐丹珍要求黄含蓉、邱凯梅提供担保，没有办法只好签了字；之后，徐暮斌跑到外面去了，乐丹珍要求把被告远翔公司的债权转给陈功如，谈了四、五次；2008年8月12日，乐丹珍来宁波找黄含蓉、邱凯梅，邱凯梅拿了写有徐暮斌名字的空白纸头（是徐暮斌交给邱凯梅办事情的），然后黄含蓉根据乐丹珍的要求在空白纸头上写了借条的内容，日期也是黄含蓉写的，写好后盖了两个公章，公章是徐暮斌的哥哥给黄含蓉的；借条出具后的一天，乐丹珍把黄含蓉、邱凯梅接到慈溪，到银行开了徐暮斌的账户（储蓄存折），开户时用到的徐暮斌的身份证原件是黄含蓉向徐暮斌的姐姐拿的，开户之后，去了另外一个银行，乐丹珍办了取款业务，叫黄含蓉在凭条上签了字，三份储蓄凭条上“徐暮斌”、“黄含蓉”的签字是黄含蓉签的；办理好之后，黄含蓉向徐暮斌讲了借条出具及“债权转让”的手续。
经庭审质证，原告对上述乐丹珍、童莹莹、黄含蓉的陈述的质证意见如下：对乐丹珍陈述的事实没有异议，借款过程是正确的，真实的反映了被告远翔公司向陈功如借款，由被告徐暮斌担保的事实，以及借款都是由两被告的财务人员操作，徐暮斌是知情的，也是同意的事实；对童莹莹的陈述没有意见；黄含蓉陈述的过程与乐丹珍的陈述相互印证，证明了借款的事实，借款后还向徐暮斌做了汇报，说明两被告借款、担保是本人的真实意思表示。
被告远翔公司、徐暮斌对上述乐丹珍、童莹莹、黄含蓉的陈述的质证意见如下：童莹莹陈述的存款事实不清，童莹莹不能解释为什么300万元会有两张不同签名的存款凭证。乐丹珍的陈述，反映本案借款来源和去向不清，乐丹珍提到本案借款是调剂借款，被告远翔公司向陈功如借款调剂去归还乐丹珍的借款，乐丹珍不清楚陈功如钱是怎么汇的，只是确认徐暮斌的帐户收到了650万元，对于650万元的去向，乐丹珍陈述是由黄含蓉经办，全部汇到了东瑞公司的帐户，但未提供依据。黄含蓉陈述借款是因为债权转让需要，与乐丹珍陈述的不一致，实际操作中变成了向陈功如借款，如果是按借款操作，黄含蓉并不清楚650万元的去向，黄含蓉陈述也没有看到陈功如存款。被告徐暮斌对黄含蓉的陈述没有异议。
经审查，对原告周然园提供的证据，本院认证意见如下：证据1中的借条，被告远翔公司、徐暮斌对印鉴、签字的真实性没有异议，对该证据予以认定，证据1中金额为350万元的银行储蓄存款凭条，与本院从宁波市公安局调取的银行留存凭条相印证，本院予以认定，金额为300万元的凭条与本院从公安机关调取的银行留存凭条存款人签字不同，银行留存的存款人为童莹莹，但流水号相同，且童莹莹也明确其系受陈功如委托办理了存款手续，故该证据能证明陈功如向被告徐暮斌账户存入了300万元的事实；对证据2中的债权转让协议书本院予以认定，债权转让告知书，被告未予认可，原告也未提供其他证据证明被告已收到，故对该证据本院不予认定。
本院向宁波市公安局调取的证据及本院向乐丹珍、童莹莹、黄含蓉制作的谈话笔录，本院认证意见如下：对明细对帐单、交易流水、查询单，本院予以认定；由被告徐暮斌提供的借条复印件、由陈功如提供的借条复印件，内容与借条原件一致，本院予以认定；根据陈功如的询问笔录、被告远翔公司出具的债务情况说明、黄含蓉出具的情况说明、本院向乐丹珍、童莹莹、黄含蓉制作的谈话笔录，本院认为，能明确如下事实：乐丹珍与被告远翔公司有借贷关系；远翔公司向陈功如借款，系乐丹珍介绍；黄含蓉为被告远翔公司会计；借条由黄含蓉在留有徐暮斌签字的空白纸张上书写并加盖远翔公司印章；徐暮斌储蓄账户开立由黄含蓉提供徐暮斌的身份证并签字，取款由黄含蓉签字；陈功如分两次向徐暮斌的账户存入350万元、300万元，其中350万元由陈功如存入，300万元由陈功如委托童莹莹存入；远翔公司欠乐丹珍的借款，部分用车库和金佛抵扣；2013年9月25日，陈功如曾经就本案借款向宁波市公安局报案。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
乐丹珍原与被告远翔公司有借贷关系。经乐丹珍介绍，被告远翔公司向陈功如借款。2008年8月12日，被告远翔公司会计黄含蓉向陈功如出具借条一份，该借条系在留有被告徐暮斌（被告远翔公司法定代表人）签字的空白纸张由黄含蓉书写形成，借条载明“本公司因资金周转急需，特向慈溪陈功如借到人民币陆佰伍拾万元整（650万），月利率为1.0分。本借款设定本公司法人代表以自然人身份进行担保，承担连带清偿责任。利息按月支付。本借款如发生纠纷，由慈溪市人民法院管辖。同时承诺以浙江银河担保有限公司的浙江一鼎房地产公司债权实现以后予以偿还”，书写完毕后，黄含蓉加盖了被告远翔公司公章，并在被告徐暮斌签字处书写了“担保人”。
2008年8月14日，在乐丹珍陪同下，黄含蓉来到慈溪，用被告徐暮斌的身份证在宁波慈溪农村合作银行开立了徐暮斌的储蓄账户，之后，陈功如分两次向上述徐暮斌的账户存入350万元、300万元，其中350万元由陈功如存入，300万元由陈功如委托童莹莹存入。同日，黄含蓉签字办理了从上述徐暮斌账户储蓄取款350万元、300万元的业务。之后，黄含蓉告知了徐暮斌出具借条、办理开户取款等事宜。
2008年9月20日，原告与陈功如签订债权转让协议书一份，双方约定陈功如将上述对被告远翔公司的债权转让给原告，自协议生效之日起债权归原告所有，原告享有全部权利。
2013年9月13日，被告徐暮斌向宁波市公安局提供了本案借条复印件。另外，被告远翔公司曾经向宁波市公安局提供《关于乐丹珍（陈功如）的账目情况说明》，称陈功如的账目原来是没有的，是徐暮斌出逃后发生的，系乐丹珍的派生账目，如果欠陈功如650万元，公司还欠乐丹珍57.15万元，公司另有车库4个，金佛、金条些许抵债。2013年9月23日，黄含蓉向宁波市公安局提供了情况说明一份。2013年9月25日，陈功如就本案借款向宁波市公安局报案。
乐丹珍在本院制作的笔录中陈述，远翔公司欠乐丹珍的钱已经还掉，包括黄含蓉汇给乐丹珍公司的650万元，还有车库、金佛抵扣的。
本院认为：本案中，黄含蓉作为被告远翔公司的会计，持有被告远翔公司的公章以及有被告徐暮斌签字的空白纸张向陈功如出具借条，并且持被告徐暮斌的身份证开立了徐暮斌的银行储蓄账户，应视为得到了被告远翔公司、徐暮斌的授权。即使未得到授权，本案中，结合事后黄含蓉告知被告徐暮斌上述事宜、徐暮斌持有本案借条复印件的情形，应认定徐暮斌是知道黄含蓉以远翔公司、徐暮斌名义出具了借条、办理了开立账户并取款的，但被告远翔公司、徐暮斌未作否认表示，根据民法通则第六十六条第一款的规定，应视为其同意黄含蓉的代理行为。因此，陈功如与被告远翔公司、徐暮斌设立的民间借贷、保证担保关系成立并生效。陈功如向被告远翔公司法定代表人暨被告徐暮斌的账户存入650万元，应视为已履行出借款项的义务，被告远翔公司关于陈功如未向其交付650万元借款的辩称，与事实不符，本院不予采信。现陈功如已将其对被告远翔公司的债权转让给原告，虽原告未提供充足证据证明已通知了被告远翔公司，但原告向本院起诉后，本院已将起诉状及证据副本送达被告方，债权转让事宜已实际通知被告远翔公司，故本案债权的转让对被告远翔公司发生效力，原告取得本案债权及从权利。关于被告远翔公司、徐暮斌本案已超过诉讼时效、担保期间的辩称，因本案借款未约定借款期限，原告可随时向被告远翔公司主张权利，因双方未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故原告起诉时未过诉讼时效和保证期间，且被告亦未提供反驳证据，因此本院对该辩称也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江远翔进出口有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告周然园借款650万元；
二、被告徐暮斌对上述判决确定的被告浙江远翔进出口有限公司的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告浙江远翔进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计28650元，由被告浙江远翔进出口有限公司、徐暮斌共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一五年一月八日
代书记员 胡铭洁