福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7305号
原告刘金聪，男，1963年9月3日出生，汉族。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告刘志勇，男，1975年12月17日出生，汉族。
委托代理人林美满，福建正成功律师事务所律师。
被告陈志建，男，1972年1月28日出生，汉族。
原告刘金聪与被告刘志勇、陈志建民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，被告刘志勇于2015年10月10日提出管辖权异议，经审查，本院于2015年10月22日裁定驳回其管辖权异议。裁定生效后，本案依法由代理审判员尤加阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金聪的委托代理人黄文艺，被告刘志勇的委托代理人林美满到庭参加诉讼，被告陈志建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘金聪诉称，2011年12月3日，被告刘志勇向原告借款人民币150000元，由被告陈志建承担连带担保责任，被告刘志勇、陈志建分别在借条上的借款人、担保人处签名捺印。2012年3月17日，被告刘志勇向原告借款人民币50000元，由被告陈志建承担连带担保责任，被告刘志勇、陈志建分别在借条上的借款人、担保人处签名捺印。前述二笔借款均口头约定月利率3%。现原告需要资金，向被告催讨，但被告拒不偿还。故请求判令：1、被告刘志勇立即付还原告的借款200000元及其利息（截止2013年12月31日尚欠利息85000元及自2014年1月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、被告陈志建对被告刘志勇的上述借款本息承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告刘志勇辩称，原告起诉的内容并不完全属实，其确实向原告借款人民币200000元，但借款已经还清，且本案没有约定借款利息。
被告陈志建未作答辩。
原告刘金聪为了证明其主张，提供了以下证据：证据1、身份证复印件、户籍证明，证明原、被告的身份情况。证据2、《借条》（2011年12月3日），借条载明“借条兹向刘金聪借来人民币壹拾伍万圆整（150000.00元）此据借款人：刘志勇担保人：陈志建2011.12.3”；《借条》（2012年3月17日），借条载明“兹向刘金聪借来人民币伍万圆整。此据借款人：刘志勇2012年3月17日担保人：陈志建2012年3月17日”，二份借条证明被告刘志勇由被告陈志建提供担保，分二次共向原告借款200000元的事实。证据3、原告分别与被告刘志勇、陈志建通话的录音光盘及文字节录，证明截止2013年12月31日，被告刘志勇共欠原告利息150000元，且被告陈志建在担保时就知道被告刘志勇向原告借款有约定借款月利率3%的事实，因为原告与被告刘志勇之间包括除本案借款在内有多笔借款，原告确认截止2013年12月31日，本案的利息为85000元。证据4、原告刘金聪在农业银行的账户历史数据查询单，证明：（1）在2012年3月18日，原告向被告刘志勇转帐40000元并交付现金10000元，是为被告刘志勇中转，把刘志勇的弟弟刘某于2012年1月20日转帐给原告的10000元、2012年1月21日转账给原告的40000元转交给被告刘志勇；（2）2012年4月9日，原告向被告刘某转账90000元并交付现金10000元，是为被告刘志勇中转，把刘某于2012年4月9日转账给原告的100000元转交给被告刘志勇。
经质证，被告刘志勇对原告提供的证据认为：对证据1（身份证复印件、户籍证明）无异议。对证据2中2011年12月3日的《借条》没有异议，对2012年3月17日的《借条》有异议，认为该借条不完整，本案的二张借条所用纸张是从同一个笔记本上撕下来的，而该借条只有半张纸，明显是经过切割的，2014年1月29日被告刘志勇委托被告陈志建向原告还款90000元，其中偿还的40000元本金由原告当着被告陈志建的面写在该《借条》的下部，但现在所见的《借条》的下部没有了，被原告切割掉了。对证据3（录音材料）中原告与被告刘志勇的录音的真实性无异议，关联性有异议，录音只能体现原告向被告刘志勇对账借款，被告刘志勇并没有认可有利息，录音中也没有体现利息怎么计算、从何时计算，所以录音不能证明原告的利息主张；对原告与被告陈志建的录音的真实性无法确定、关联性有异议，因为原告与被告刘志勇间的借款没有约定利息，所以担保人不能自己附加利息，且从录音内容看，担保人没有承认有利息。对证据4（账户历史数据查询单）真实性无异议，但是原告的说法不属实，2012年3月18日的40000元是2012年3月17日被告向原告借款50000元，当时原告拿10000元现金给被告，剩下的40000元通过银行汇款方式给被告；2012年4月9日的90000元的汇款用于支付另一个案件的借款，即2012年6月4日和2012年7月7日的二笔借款各50000元，当时也是支付了10000元现金，剩下的90000元通过汇款支付，双方本来说不写借条，后来原告不放心，所以让被告刘志勇分别在前述的二个日期来补借条。
被告刘志勇为了证明其主张，提供了以下证据：证据1、被告刘志勇的建设银行转账明细单，证明被告刘志勇通过转账汇款偿还原告54200元的事实，分别是2011年10月22日还15000元、2011年12月21日还2200元、2012年9月10日还20000元、2012年9月19日还5000元、2012年9月24日还5000元、2012年12月6日还7000元。证据2、原告出具的收条、被告陈志建出具的声明，证明担保人陈志建分三次代被告刘志勇共偿还原告借款90000元的事实。证据3、案外人刘某的声明、农业银行转账明细，证明案外人刘某代被告刘志勇偿还原告150000元的事实，分别为2012年1月20日还40000元、2012年1月21日还10000元、2012年4月9日还100000元。证据4、案外人刘某出庭作证，证明其于2012年分三次转账给原告的150000元是代被告刘志勇偿还借款。刘某述称，其是被告刘志勇的弟弟，与原告没有经济往来，2012年其知道被告刘志勇向原告借款，为了减轻被告刘志勇的压力，在向原告电话确认借款属实后，便说要替刘志勇还款，其通过银行汇款150000元给原告后，叫被告刘志勇把借条拿回来，之后具体借条有没有拿回来，其不清楚。三次汇款分别是2012年1月20日汇款40000元、2012年1月21日汇款10000元、2012年4月9日汇款100000元，汇款的时候都跟原告有沟通，原告知道这150000元是还刘志勇的借款。原告说被告刘志勇欠的是150000元，所以其就还了150000元，想说把借款还清，但到2014年才听村里人说他们之间的债务关系还没理清。
经质证，原告对被告刘志勇提供的证据认为：对证据1（转账明细单）的真实性无异议，原告确有收到该些款项，但刘志勇的转账都是在偿还另一案的借款利息，不是本案的利息。对证据2中收条的真实性无异议，但收条上所载的2014年12月15日偿还10000元、2015年2月18日偿还40000元是通过村干部收到的，收条也是由村干部代为转交，具体钱是刘志勇的还是陈志建的原告不清楚；对证据2中声明的真实性无法确认。对证据3认为与本案无关，被告刘志勇叫刘某把钱转到原告账户上，之后原告将150000元交还给刘志勇，原告提供的农业银行数据查询单可以证实，刘某转给原告的150000元只是通过原告账户中转，钱是由被告刘志勇自己使用。对证人刘某的证言，原告对证人转账给原告的150000元款项没有异议，但认为该款项只是通过原告的账户中转，不是偿还本案借款，也正因为这150000元不是偿还本案借款，所以150000元的借条才会仍然在原告手中。
被告陈志建未提供质证意见，也未提供证据。
根据原告刘金聪和被告刘志勇的举证、质证，本院分析认证如下：原告提供的证据1（身份证、户籍证明），被告刘志勇无异议，本院予以认定，可以证明原告的身份情况。原告提供的证据2（借条），被告刘志勇认为2012年3月17日的借条中记载还款40000元的部分被原告切掉了，但其没有证据能够证明存在有该记载的部分，故本院对该借条予以认定，可以证明2012年3月17日被告陈志勇向原告借款50000元的事实。原告提供的证据3（录音材料），关于利息和结算的事实只有原告单方面陈述，被告刘志勇并没有做出肯定的回答或陈述，因此仅凭该录音，并不能证明本案双方口头约定月利率3%的事实。原告提供的证据4（查询单），是银行出具的，记载了原告账户的交易流水，被告刘志勇对收到原告支付的款项数额没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明2012年3月18日原告转账给刘志勇40000元、2012年4月9日原告转账给刘志勇90000元的事实。被告刘志勇提供的证据1（明细单），是银行出具的，记载了被告账户的交易流水，原告对收到的款项数额没有异议，对其真实性本院予以认定，可以证明被告刘志勇分多次共向原告汇款54200元的事实。被告刘志勇提供的证据2（收条、声明），欲证明被告陈志建代刘志勇还款90000元，原告对其中的2014年12月15日还款10000元和2015年2月18日的还款40000元无异议，被告陈志建的声明书中也声称其于这两天代被告刘志勇偿还原告50000元，故这50000元应认定为被告陈志建代为还款。至于被告陈志建在声明中称其于2014年1月29日向原告代还了40000元，但原告不予认可，被告陈志建也没有其他证据佐证其代还款的事实，故对该40000元的还款，本院不予采信。证据3、案外人刘某的声明、农行明细单，结合其出庭作证的证言，刘某出庭作证称，之前其与刘金聪没有经济往来，2012年为了帮其兄刘志勇偿还向原告的借款150000元，分别于2012年1月20日向原告汇款40000元、于2012年1月21日向原告汇款10000元、于2012年4月9日向原告汇款100000元，至于刘志勇是否将借条拿回来，其不清楚。原告对收到上述款项的事实没有异议，故本院对证人刘某的证言予以采信。
关于原告与被告刘志勇间的款项往来的认定，2012年3月18日原告共支付被告刘志勇的50000元，因2012年3月17日被告刘志勇出具了50000元的《借条》给原告，假如原告主张的借其账户中转的说法为真，则意味着被告刘志勇在17日向原告借款50000元，后在18日要求原告转交刘某汇来的50000元，这有悖于常理。如果被告刘志勇当时需要钱，依照一般生活经验，会先要求原告支付“中转款”50000元，不必另写借条借款，即使“中转款”50000元不够，还需要另行借款，也应是先收取“中转款”后再另行借款。因此原告关于2012年3月18日付给被告刘志勇的50000元是“中转款”的说法不能成立，本院不予采信，2012年3月18日原告支付被告刘志勇的50000元应是用于支付2012年3月17日《借条》的出借款。2012年4月9日原告共支付被告刘志勇的100000元，从双方提供的交易明细来看，刘某于当日的15时23分43秒转账100000元给原告后，原告于当日15时50分2秒转账90000元给被告刘志勇，时间间隔很短，虽然被告刘志勇认为该90000元加上现金10000元共100000元是借款，其在6月4日和7月7日分别补写了借条，但是该说法并不合理，付款在前借条后补的情况在现实中并不多见，即使本案的借款是此种情形，但一笔100000元的借款被分割写成两笔50000元的《借条》，出具《借条》的时间没有回溯到借款之日，且两张《借条》的落款日期相距有一个多月，最不合理的是被告刘志勇认可2012年4月9日当日收到了10000元的现金，则意味着双方当日已经见面，那么完全可以当日就出具借条，无需日后另补。因此，被告刘志勇关于2012年4月9日收取原告的100000元是6月4日和7月7日两份借条对应的借款的说法不能成立。但该笔100000元亦非原告所说的是单纯借账户中转，从证人刘某的证言可知，刘某还款前跟原告刘金聪事先沟通过，有代刘志勇偿还150000元借款的意思表示，虽然原告与被告刘志勇私下另行约定，但原告表面上还是对刘某做了同意其代还款的单独虚伪表示，刘某对所谓的借账户中转并不知情，因此刘某代还150000元借款的行为有效，本院认定刘某转账给原告刘金聪的150000元是用于偿还2011年12月3日的借款150000元。由于刘某付给原告的150000元被认定为还款，因此原告付给被告刘志勇的100000元实质上构成了新的借款，这笔借款虽没有书面借条，但是双方达成了借款的合意，即2012年4月9日被告刘志勇向原告刘金聪借款人民币100000元，该笔借款没有担保。
根据原告与被告刘志勇的举证、质证，结合本院的分析认证，本院认定事实如下：被告刘志勇因资金需要，由被告陈志建提供担保，分别于2011年12月3日向原告刘金聪借款150000元、于2012年3月17日向原告刘金聪借款50000元，该二笔借款没有约定借款期限和借款利息，也没有约定担保期间和担保方式。被告刘志勇于2012年4月9日向原告借款人民币100000元，该借款没有约定借款期限和借款利息，没有担保。借款后，被告刘志勇自2011年10月22日至2012年12月6日间分多次共向原告汇款54200元；案外人刘某代被告刘志勇向原告偿还了2011年12月3日的借款150000元；被告陈志建于2014年12月15日向原告偿还人民币10000元、于2015年2月18日向原告偿还人民币40000元。
本院认为，原告刘金聪与被告刘志勇、陈志建之间的借贷、担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。
关于本案的借款利息，因原告刘金聪提供的录音中提到的截至2013年12月的利息总共150000元，是原告自述的，录音中被告刘志勇没有做出肯定的回答；庭审中被告刘志勇否认本案借款存在利息的约定，原告也没有提供其他证据佐证双方存在口头约定借款利息的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果，因此本案借款应认定为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告关于判令被告刘志勇支付借款利息（截止2013年12月31日尚欠利息85000元及自2014年1月1日起至还清之日止的利息、月利率按2%计算）的诉讼请求，本院对借期内的利息主张不予支持；虽然借期内利息不能成立，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告刘志勇应支付原告刘金聪自2015年9月22日起至还款之日止按年利率6%计算的逾期利息。
关于本案的借款本金，因为原告刘金聪与被告刘志勇间存在多笔借款，被告刘志勇的还款也有多笔，但还款没有指定对应的借款，所以本院须将双方所提供的全部往来款项一并分析。其中本案（以下简称7305号案）借款为：1、2011年12月3日借150000元，由被告陈志建担保，已由案外人刘某代还；2、2012年3月17日借50000元，由被告陈志建担保，因被告陈志建分别于2014年12月15日还10000元、于2015年2月18日还40000元，虽未指定相应的借款，但既然是被告陈志建代为还款，应当优先偿还由被告陈志建担保的借款，故本笔50000元已还清；3、2012年4月9日借款100000元，无担保。
除本案借款外，需要结合另三笔借款一并考虑，也是被告刘志勇向原告的借款，原告已就该三笔借款向本院另案起诉［该案案号为（2015）南民初字第7324号（以下简称7324号案）］，在该案开庭审理时，被告刘志勇对三笔借款的真实性没有异议，分别为：1、2011年10月18日借50000元，无担保；2、2012年6月4日借50000元，由案外人洪志兴担保；3、2012年7月7日借50000元，无担保。
因上述四笔借款均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告刘志勇应立即偿还上述全部借款。因双方没有约定偿还债务的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案借款抵扣方式如下：
被告刘志勇共还款54200元，分别为：1、2011年10月22日还15000元；2、2011年12月21日还2200元；3、2012年9月10日还20000元；4、2012年9月19日还5000元；5、2012年9月24日还5000元；6、2012年12月6日还7000元。其中2011年10月22日和2011年12月21日的二笔还款共计17200元，依照借款发生的时间，应偿还7324号案中2011年10月18日的借款50000元，扣减后该笔借款尚余32800元；剩余四笔还款共计37000元，应对没有担保的7305号案中2012年4月9日的100000元借款、7324号案中2011年10月18日的借款中尚余的32800元、7324号案中2012年7月7日的50000元借款分别按比例偿还，即7305号案中2012年4月9日的100000元借款偿还20240元，该笔借款尚余79760元；7324号案中2011年10月18日的32800元借款偿还6640元，该笔借款尚余26160元；7324号案中2012年7月7日的50000元借款偿还10120元，该笔借款尚余39880元。
综上所述，本案（7305号案）中被告刘志勇尚欠原告刘金聪借款79760元，原告关于判令被告刘志勇立即付还借款200000元及利息的诉讼请求，其中本金79760元及其逾期利息的部分，有事实和法律依据，本院予以支持；其余部分，证据不足，本院不予支持。原告关于判令被告陈志建对被告刘志勇向原告借款200000元及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，因该些借款已获清偿，被告陈志建不再需要承担保证责任，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告刘志勇在庭审中还辩称其通过案外人刘弘毅偿还了原告刘金聪人民币10000元，但是没有提供相应的证据证明，原告也不认可，故对被告刘志勇的该辩解意见，本院不予采信。被告陈志建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘志勇应于本判决生效后十日内偿还原告刘金聪借款本金人民币79760元及其利息（利息自2015年9月22日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告刘金聪的其他诉讼请求。
如果被告刘志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6805元，减半收取为3402.5元，由原告刘金聪负担2505.5元，由被告刘志勇负担897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 尤加阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 洪振坦
速 录 员 杨燕萍
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。