四川省广安市广安区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川1602民初424号	原告：毛小平，男，生于1967年1月25日，汉族，住重庆市丰都县。	委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。	被告：谢建平，男，生于1965年7月9日，汉族，住四川省广安市广安区。	委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。	被告：广安建平建材集团有限责任公司，住所地四川省广安市广安区奎阁花园码头。	法定代表人：张宗英，董事长。	委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。	原告毛小平与被告谢建平、被告广安建平建材集团有限责任公司（以下简称广安建平公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，因本院案情复杂，遂裁定转为适用普通程序审理，并由审判员郭栋平担任审判长与审判员周小波、邓旺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛小平委托诉讼代理人向宏，被告谢建平、广安建平公司共同委托诉讼代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告毛小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付船舶建造费330750元，其中建造费用230000元、工时费100750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告广安建平建材集团有限公司与被告谢建平因扩大再生产准备建造8艘船（7艘沙船，1艘拖船），由于没有船舶建造施工人员暂时无法建造。2013年8月代某某（专门销售船舶用的机器设备的）介绍原告与被告谢建平（系被告广安建平公司的董事长张宗英的丈夫，任被告广安建平公司总经理兼执行董事）相认，原告与被告谢建平在其办公室经协商达成口头协议，由二被告自己购买8艘船舶的钢材、焊条、氧气、机器设备、提供建造施工图纸等材料承包给原告在广安市白塔大桥下为二被告加工建造，船舶建造承包费用为295万。原告于2013年9月20日组织60余人开始为二被告建造船舶。因被告没有船舶建造设计图纸，全由二被告聘请监造人员范某某现场指导要求原告建造，致使建造过程中二被告有不满意之处，致使二被告建造成本增加130750元，改建返工523个工时，每个工时250元。于是二被告辞去监造人员范某某，要求全部工作由原告负责建造。原告按照二被告之意见，已经将承包的8艘船全部建造完毕，并报船舶检验部门检验合格。而被告至今尚欠原告船舶建造费用330750元没有支付，故诉讼来院。	被告谢建平辩称，原告所述的事实不完全属实，被告谢建平将八艘船的发包给原告毛小平，双方约定的总建造费用为295万元，谢建平已经支付了272万元，尚欠23万元没有支付，其原因在于原告毛小平没有按约交付劳动成果，致使谢建平另请了三批个人来建造，被告谢建平为此多支付了工时费10多万元，同时毛小平在建造船舶的时候存在不合格的地方，由谢建平聘请的工人加以改建，因此双方约定的100000元质保金（包含在295万元内）谢建平就没有给付。	被告广安建平公司辩称，广安建平公司与毛小平没有关系，毛小平系给被告谢建平建造船舶，该八艘船舶所有人都是谢建平，所以本案与建平公司无关。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。	原告毛小平为证实其主张，举示证据如下：	1、原告身份证复印件、广安建平公司组织机构代码证，拟证明原、被告主体资格。	2、简要答辩书，拟证明因被告谢建平不支付劳务费，原告曾经在丰都县人民法院被工人起诉，原告为被告建造船舶的事实。	3、承诺书，拟证明被告为原告建造8艘船舶建造费用295万元，2014年12月31日尚余28万元没有支付，同日领取了5万元，还余23万元工程款，最后约定了尾期工程在2015年1月30日前完工等事项。	4、丰都县人民法院受理的诉状、应诉通知书、开庭传票，拟证明原告与二被告之间是雇佣关系，原告承包的个人工资是295万元，二被告已经支付原告272万元，还余23万没有领取。	5、申请书复印件、建造协议复印件、船舶检验证书、检验报告，拟证明被告谢建平为建造船舶，其与广安市嘉渠港埠有限公司达成协议，由谢建平挂靠该公司自行组织施工人员建造船舶，支付港埠公司4万元管理费用，被告只建造了8条船，完毕后经船舶检验处检验合格并颁发了检验证书。	6、工资考勤表，拟证明原告为被告建造船舶实际完工时间是2015年1月20日。	被告谢建平、广安建平公司对上述证据质证后认为：1、对原、被告身份信息无异议；对简要答辩材料真实性无异议，但与本案无关联性；对承诺书真实性无异议，但非原告所述证明对象；对在丰都县法院起诉状真实性无异议，但与本案无关联性；对工人考勤单，因原告出示的是复印件，对此复印件不予质证同时该考勤表仅反映原告与其手下个人的关系，与被告没有关系；建造协议复印件、船舶检验证书、检验报告真实性无异议，其证明对象不予认可。	被告谢建平为证实其主张，举示证据如下：	1、承诺书两份，拟证明原、被告双方约定由被告建造8条船舶，建造费295万元，质保金10万元，工程于2015年1月30日完工，否则将承担延时费。	2、借支单，拟证明其已支付了272万元造船费用。	3、余某某出具的收条、考勤表、拟证明被告谢建平向余某某支付两批造船工人的劳务费。	4、陈某某出具的收条、考勤表，拟证明被告谢建平支付陈某某18300元劳务费。	5、对证人肖某某、余某某询问笔录，拟证明被告毛小平未完成工程由余某某、陈某某三批工人建造完善，产生工时459个，劳务费137700元，因被告违约，原告损失137700元。	6、船舶检验证书，拟证明船舶于2015年3月18日经检验合格。	7、违约金计算单，拟证明船舶于2015年3月18日检验合格，如根据第一份承诺书，延期140天，每天延时费5000元，应承担70万元；根据第二份承诺书延期59天延时费1万元。	8、损失计算，第二轮砂石开采外包协议，证明谢建平的船舶承担的是运输砂石劳务工作，原告延期交船给其造成一定损失。	原告毛小平对上述证据质证后认为：1、对承诺书真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，建船费295万元，不包括返工费；2、对借支单毛小平的签名无异议，所有签名系其本人书写，但是承诺书备注内容不属实，不是毛小平本人的真实意思表示，承诺书也缺乏合法性；对于余某某、陈某某出具的收条、考勤单均系复印件，缺乏真实性、关联性、合法性，同时是对谢建平其他船舶的整修和造船费用；对肖某某、余某某询问笔录真实性、合法性、关联性均不予认可；对船舶检验证书真实性无异议，但对合法性有异议；对第二轮砂石开采外包协议真实性、关联性、合法性均不予以认可。	被告广安建平公司未向法庭举示证据。	在本案审理中，本院向原、被告出示了根据原告毛小平的申请，本院调取了如下证据：申请书、钢质自卸船建造协议、船舶交接书、船舶所有权登记证书、船舶交接单。	原告毛小平质证意见：对以上证据真实性无异议，但钢质自卸船建造协议、内容缺乏真实性、合法性，原告毛小平为被告建造船舶完工时间是2015年1月20日，而被告谢建平为了办理船舶检验嗣后于2015年2月2日与广安市嘉渠港埠有限公司才达成的协议，船舶交接书不能证明被告建造船舶的完工时间。被告与广安市嘉渠港埠有限公司达成的协议是修建总共10艘船舶，原告毛小平实际只修建了8艘船舶，其余三艘系余某某等人为被告建造。	被告谢建平、广安建平公司质证意见：对证据真实性无异议，被告谢建平毛小平修船成功后在办理所有权证过程中，谢建平挂靠的广安市嘉渠港埠有限公司，事实上谢建平将造船这个工作全部交予原告毛小平完成，实际建造船舶时间是2013年7、8月至2014年3月，原告总共建造了8艘船。	本院对上述证据认证后，对本案事实作如下认定。2010年3月27日，被告谢建平向四川省广安市地方海事局提出申请，因其与广安建平公司签订有采吸沙石挖掘运输合作义协议，特申请重新打造一批船只。	被告谢建平（协议甲方）与广安市嘉渠港埠有限公司（协议乙方）签订了显示签订时间为2014年3月18日的《钢质自卸船建造协议》，主要约定，甲方拟建造自卸船十艘，乙方同意甲方自行组织施工队伍建造，现场施工负责人毛小平，施工地点白塔码头。甲方自购材料，主要设备及材料必须由船舶合格标志或证书，施工设备进出场及材料的运输、看管等由甲方负责承担相关费用。建造该船工时费由船主与施工人员自行协商，甲方向乙方交纳船舶建造管理费40000元整，施工人员工资由甲方直接支付，船舶建造完工后乙方负责向船检部门申请船舶的完工检验，费用由甲方承担等等。	被告谢建平与广安市嘉渠港埠有限公司的船舶交接书内容为：该船于2012年2月开始建造，于2013年1月20日完工，经广安市船舶检验部门检验合格，特将该船交付接船人使用。接船人：谢建平，交船单位：广安市嘉渠港埠有限公司，交接时间：2015年3月23日。	2014年8月26日，原告毛小平向被告谢建平作出承诺“谢建平先生：我所承建的船舶工程建造费为285万元，已借资222元，现再借20万元，剩余的43万元待工程完工并经验收合格后收取。现作如下承诺：一、保证工程质量。如出现质量问题，承担一切责任。二、保证在60天内完工并交付验收（设备未按时到位，工期顺延）否则，每延期一天，承担延期费5000元。三、工程未完之前，不再借支”。	2014年12月31日被告毛小平再次承诺“谢建平先生：我所承建的8艘船舶建造费共为295万元（含5艘船舶下水时工时费10万元），此前已借资247万元，经广安市经开区劳社局2014年12月30日下午协调，今日再借支20万元；剩余28万元：2015年1月30日前完工并经业主方检验合格后领取18万元，下剩10万元作为质量保证金，待工程完工和国家法定质检机构检验合格后再收取。现做如下承诺：一：保证质量和业主方要求建造、安装、除锈、上漆等，如出现质量问题，承担一切责任。二、剩余工程保证在2015年1月9日开始动工，否则，视为本人放弃剩余工程和28万元工程款，业主方有权另聘他人施工。三、未完工程保证在2015年1月30日前完工，否则，业主方有权另聘他人施工，本人除承担他人施工的工时费外，每延时一天，承担延时费1万元。四、此前业主方聘请他人施工的工时费由本人承担。否则，业主方有权用剩余工程款和质保金代为支付。五、在建造过程中，保证不浪费材料，否则，照价赔偿。六、保证不拖欠所有建造施工人员的工资。承诺人：毛小平2014年12月31日”。	上述8艘船舶分别于2015年4月至8月取得内河船舶检验证证书薄，证书薄上载明的船舶建造完工时间分别为2015年3月16日、2015年3月18日、2015年4月13日。被告谢建平现已经实际占有并经营上述船舶。	本院认为，雇佣（劳务）关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原告毛小平与被告谢建平双方虽未签订书面合同，但从双方对有关事实的陈述中可知，被告谢建平未从事过船舶建造，其未指挥安排原告实施建造工作，而原告具有船舶建造经验，凭其自身经验技术建造船舶，向被告谢建平交付建造合格的船舶，故原告与被告谢建平双方之间系承揽合同关系。	依据本案查明的事实，原告毛小平建造的案涉船舶系被告谢建平所有，相关造船事宜也系原告毛小平与被告谢建平达成的口头协议，而被告广安建平公司与原告并无合同关系，故原告主张被告广安建平公司应向其支付船舶建造费的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。	当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告毛小平主张因船舶返工改建，致使增加了工时费100750元，并没有举示充分证据予以证明，对原告主张工时费100750元的诉请本院不予支持。	对于案涉8艘船舶的交付时间，因双方并未办理船舶交接手续或验收手续，本院无法确定船舶交付时间。虽然船舶检验证证书薄上对船舶的建造完工时间作了记载，但原、被告均认为该登记时间非船舶实际建造完工时间，该登记时间是否与被告实际完成船舶建造的时间具有关联性，原、被告均未举示合理证据予以说明，故本院不能认定该登记时间为船舶实际完工时间。对于被告辩称原告未完成船舶建造的事实，原、被告在（2016）川1602民初2172号一案中申请作证的证人对上述事实作出相反的陈述，故本院对双方证人的证言均不予采信。综上，被告未举示充分的证据，证实其对案涉船舶另行雇请人员进行了施工建造。如本案被告谢建平所述属实，即因原告毛小平未完成船舶建造导致其另雇请工人，产生工时459个，则未完成的相关工程量较大，再加之工期延误，对被告谢建平利用其船舶经营影响也较大。若原告毛小平未按《承诺书》履行义务，其未如期完工，被告应当与原告进行协商处理相关事宜，如协商未果，也应固定相应未完工证据，再另找他人建造，甚至向原告主张违约责任更符合常理。而被告谢建平未提出证据证明从其称原告毛小平未按《承诺书》履行义务直至发生本案诉讼期间其对此有异议。同时，结合从案涉船舶已建造完毕并经相关部门验收合格且投入使用的事实，故本院认定原告毛小平已按《承诺书》约定履行了船舶建造义务，故被告谢建平应当向原告毛小平支付其主张的船舶建造费230000元。	据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告谢建平向原告毛小平支付船舶建造费230000元；	二、驳回原告毛小平的其他诉讼请求。	上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。	本案受理费6262元，由原告毛小平负担2300元，被告谢建平负担3962元，分别向广安市广安区人民法院交纳。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。	审判长  郭栋平	审判员  周小波	审判员  邓 旺	二〇一七年五月十一日	书记员  黄 攀	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明	第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。