广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9381号
上诉人�原审原告）：乐海龙，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊波，男，1991年1月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，
委托诉讼代理人：张路路,广东宝慧律师事务所律师。
原审第三人：佛山市臻豪房地产中介服务有限公司，住广东省佛山市顺德区北滘镇碧江长宁路1号商铺之8，统一社会信用代码91440606MA4UNA7L05。
法定代表人：区金锋。
上诉人乐海龙因与被上诉人陈俊波、原审第三人佛山市臻豪房地产中介服务有限公司（以下简称臻豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
乐海龙上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判陈俊波向乐海龙赔偿房屋差价损失300000元（具体金额以房屋评估差价扣除违约金252000元后的金额为准）；2.本案诉讼费由陈俊波承担。事实和理由：陈俊波应当赔偿因违约行为导致乐海龙所造成的房屋差价损失，一审判决不支持乐海龙所主张的房屋差价损失错误，应当予以改判。（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，陈俊波的违约行为给乐海龙造成的实际经济损失已超过合同所约定的违约金，乐海龙有权根据法律规定请求法院调高违约金。乐海龙购买涉案房屋是为了改善自己的居住环境，在与陈俊波签订涉案房屋买卖合同时，乐海龙已经将原本居住的同小区面积为84.63平方米的房屋出售。而在陈俊波经乐海龙催告后仍拒绝继续履行合同的情况下，乐海龙为解决居住问题不得不以3120000元的价格购买了与涉案房屋临近、面积基本相当，但朝向稍差的房屋，该房屋的价格比涉案房屋的价格已经多出600000元。另外，乐海龙向陈俊波购买涉案房屋时约定2520000元交易价格的条件是由陈俊波支付全部过户税费，而乐海龙以3120000元向案外人购买上述替代房屋是由乐海龙支付全部过户税费，因此，乐海龙因购买替代房屋而额外多支付的费用不但包括两次交易的房屋差价600000元，还包括两次交易的过户税费（每次都超过100000元）。也就是说，因陈俊波拒绝继续履行合同的违约行为，乐海龙因此多支出600000元以上的费用才购买到与涉案房屋面积基本相当的房屋，陈俊波的违约行为给乐海龙造成的超过600000元的实际损失应当由陈俊波承担。（二）本案中涉案房屋价格持续上涨，是陈俊波不同意按照合同约定的价格继续履行合同的主要原因，同�陈俊波的违约行为实际上给乐海龙造成的房屋价格上涨所带来的预期收益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条的规定，乐海龙在本案中请求陈俊波赔偿合同解除时涉案房屋的市场价值与双方约定交易价格之间的差额部分，合法合情合理，应当予以支持。
陈俊波辩称，不同意乐海龙的上诉请求。（一）一审法院已经按照涉案《房屋买卖合同》的约定判决陈俊波承担包括退还定金、支付违约金、赔偿中介费、律师费、保全费等，相对于乐海龙的实际损失，乐海龙的损失已经从一审判决得到了充分的弥补。乐海龙主张的另购其他房屋产生的差价形成的原因很多，包括房屋面积大小、朝向、楼层、市场行情的波动及税费，不能仅仅通过两套楼房的售价进行相减得出结论，所以陈俊波认为购房差价不是实际损失或可得利益的范畴。加之，本案中陈俊波在签订合同后十几天就向乐海龙明确作出不再继续履行合同的意思表示，并未阻拦陈俊波另行购买其他房屋。因乐海龙支付的资金很少，完全不影响其购买其他的房屋的能力。因此，乐海龙在之后另购房屋产生的差价属于乐海龙自身原因导致的扩大损失，该损失不是签订合同时可以预见的。（二）乐海龙并没有在一审中举证存在上述购房差价，其在二审中提出的证据也是形成于一审庭审结束前，不属于新证据。依据证据规则的规定，该证据不属于二审新证据，应不予采纳。
乐海龙向一审法院起诉请求：1.乐海龙、陈俊波于2017年2月23日签订的《房屋买卖合同》于2017年5月3日解除;2.
陈俊波向乐海龙返还定金50000元;3.陈俊波向乐海龙赔偿中介服务费5000元;4.陈俊波向乐海龙赔偿违约金252000元;5.陈俊波向乐海龙赔偿房屋差价300000元;6.陈俊波向乐海龙支付律师费38000元、财产保全担保费5000元;7.本案诉讼费由陈俊波负担。
一审法院认定事实：乐海龙、陈俊波于2017年2月23日签订编号为0001190的《房屋买卖合同》，由乐海龙购买陈俊波所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语二十街86号房屋，成交价为2520000元。根据合同约定，陈俊波应在收到定金后30日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，协助乐海龙申请银行按揭，并应在办理交易过户手续前将有关该物业的租赁以及解除抵押等事宜处理完毕并保证交易过户完成，乐海龙应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天支付首期楼款。另合同第十二条约定，若陈俊波逾期交付物业或未能按时履行合同约定的其他义务超过30天的，乐海龙有权不再购买该物业，陈俊波应退回全部已收款并向乐海龙支付该物业成交价10%作为违约金，守约方已支付中介服务费，经纪方不退回，由违约方赔偿给守约方；违约方应承担守约方实现债权的律师费等一切费用。合同签订后，乐海龙于2017年2月23日向陈俊波支付了定金50000元，但陈俊波并未按照合同约定配合办理银行贷款申请手续。2017年3月10日，臻豪公司向陈俊波发送《知会函》，催促陈俊波提交银行按揭资料并协助办理按揭贷款申请手续，但陈俊波却于2017年3月12日向乐海龙致函，告知自己负债较高已无法出资赎楼，并提出让乐海龙提前支付首期款，自行解决租户问题的要求，否则将不再履行合同。2017年3月27日，乐海龙向陈俊波发送催告函，要求陈俊波继续履行合同，但陈俊波在催告后仍未按合同约定履行义务。2017年5月2日，乐海龙委托律师向陈俊波发送解除《房屋买卖合同》通知函，陈俊波于2017年5月3日收到该通知函。
另查明，乐�龙交付的定金50000元，陈俊波现尚未退还。乐海龙为本次房屋交易，向臻豪公司支付中介费5000元。为提起本案诉讼，乐海龙委托广东广立信律师事务所律师代为出庭，支付律师费38000元，并为查封陈俊波财产支付担保费5000元。
一审法院认为，乐海龙与陈俊波于2017年2月23日签订的编号为0001190的《房屋买卖合同》合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。陈俊波拒绝出售房屋，构成违约，应当承担违约责任。因违约方为陈俊波，故根据合同的约定，乐海龙具有合同的解除权，其解除合同的通知于2017年5月3日到达陈俊波，则双方合同解除。乐海龙请求确认《房屋买卖合同》于2017年5月3日解除，理据充分，一审法院予以支持。陈俊波抗辩称合同已经于2017年3月12日解除，因陈俊波为违约方，其并不具有解除合同的权利，故该项抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳�因双方于合同中已经明确约定，卖方违约导致合同无法履行的，由卖方返还已经支付款项，并由卖方支付房价10%作为违约金，承担守约方为实现债权支付的律师费、中介费、财产保全费等，故乐海龙请求陈俊波返还定金50000元、支付违约金252000元、中介费5000元、律师费损失38000元、财产保全担保费5000元，符合双方约定，一审法院亦予以支持。陈俊波抗辩违约金、律师费过高，依据不足，一审法院不予采纳。至于乐海龙主张的房屋差价损失及陈俊波抗辩乐海龙存在扩大损失的情形，亦缺乏理据，一审法院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认乐海龙与陈俊波于2017年2月23日签订的编号为0001190的《房屋买卖合同》已经于2017年5�3日解除;二、陈俊波应于判决发生法律效力之日起七日内向乐海龙返还定金50000元;三、陈俊波应于判决发生法律效力之日起七日内向乐海龙支付违约金252000元;四、陈俊波应于判决发生法律效力之日起七日内向乐海龙支付律师费损失38000元、财产保全担保费损失5000元、中介费损失5000元;上述第二至四项判决款项合计350000元;五、驳回乐海龙的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由乐海龙负担4120元，陈俊波负担4800元。
本院二审期间，乐海龙向本院提交《房屋买卖合约》《房地产买卖合同》、中国农业银行回单、收款证明、中国农业银行业务凭证、中国农业银行个人结算申请书、中国建设银行个人贷款支付凭证、不动产权证、结婚证，拟证明乐海龙将原房屋转让并向陈俊波购买涉案房屋，因陈俊波不同意继续履行合同，且陈俊波的房屋存在抵押登记的情况，双方解除合同，后乐海龙于解除合同的同期购买了涉案房屋同小区临近且面积相当的房屋，但是价格高出涉案房屋的转让价600000元，并且涉案房屋的过户和税费是由陈俊波承担，而乐海龙重新购买的同类型房屋的税费是由乐海龙承担，因此乐海龙因对方的违约行为导致另行购买房屋额外支出的费用超过600000元。该笔超出的费用应认定为因陈俊波的违约行为导致乐海龙的实际损失，应由陈俊波承担。陈俊波没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对乐海龙提交的证据的真实性予以确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：乐海龙于2017年4月29日与案外人郭凤女签订《房地产买卖合同》，约定乐海龙向郭凤女购买位于与涉案房屋同××小区××街××号房屋一套，建筑面积157.83平方米，购房款为3120000元，该房屋现已登记在乐海龙妻子廖啊玲名下。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于双方当事人均未对一审判决第一项、第二项、第四项提起上诉，本院对一审判决第一项、第二项、第四项予以维持。针对乐海龙的上诉，本案二审的争议焦点为：应否调高涉案《房屋买卖合同》约定的违约金；如果应该调高，应增加违约金的金额是多少。
本案中，乐海龙与陈俊波均对涉案《房屋买卖合同》因陈俊波违约而解除无异议，乐海龙上诉主张涉案《房屋买卖合同》约定的违约金252000元不足以弥补其损失，陈俊波应赔偿涉案房屋差价损失300000元。乐海龙的该上诉主张实际上是请求陈俊波再增加支付违约金300000元。经审查，双方于2017年2月23日签订涉案《房屋买卖合同》，陈俊波在2017年3月12日向乐海龙发函表示因个人原因不愿意继续履行涉案合同，乐海龙于2017年3月15日回函陈俊波要求卖方严格按照合同约定继续履行合同，并于2017年3月28日向陈俊波发出《关于继续履行〈房屋买卖合同〉的催告函》，催促陈俊波尽快提交银行按揭资料并协助办理按揭贷款申请手续，继续履行合同。因协商无果，为避免扩大损失，乐海龙于2017年4月29日与案外人郭凤女签订房屋买卖合同，以3120000元成交价另行购买位于与涉案房屋同一小区、面积相近的房屋，并于2017年5月3日向陈俊波发出《关于解除〈房屋买卖合同〉的通知函》。�于陈俊波拒绝履行合同，导致乐海龙无法取得涉案房屋，失去了本可在合同履行的情况下获得的因房屋价格上涨带来的可得利益，参考乐海龙在陈俊波拒绝履行合同后在同一小区购买的面积相近的房屋的价格，陈俊波违约行为给乐海龙造成的可得利益损失超过一审法院认定的违约金252000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，乐海龙上诉请求调高违约金合理，应予支持。综合考虑陈俊波的过错程度、乐海龙另行购买房屋的时间、所购买的与涉案房屋位置、面积相近的房屋的价格等因素，乐海龙请求再增加的违约金300000元合理，本院予以支持。
综上所述，乐海龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7311号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7311号民事判决第五项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7311号民事判决第三项为：陈俊波应于本判决发生法律效力之日起七日内向乐海龙支付违约金552000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由陈俊波负担。二审案件受理费5800元，由陈俊波负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 覃心怡