西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终471号
上诉人（原审原告）：崔中胜，男，汉族，住河南省孟州市，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏泰航机械设备有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇乃琼村6组。
法定代表人：王普，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王普，男，汉族，住河南省安阳市，现住西藏自治区拉萨市。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人崔中胜因与被上诉人王普、西藏泰航机械设备有限公司（以下简称泰航公司）合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔中胜的委托诉讼代理人孙兆强、张丽丽，被上诉人王普、泰航公司共同的委托诉讼代理人何苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔中胜上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，支持崔中胜原审全部反诉请求。事实和理由：崔中胜在一审中提交的银行汇款记录及15万元的收条，可以证明崔中胜向合伙体出资的事实，原审法院对此未予认定不当。因拆迁补偿款不能打入王普个人账户，故汇入泰航公司账户的土地拆迁补偿款，应作为崔中胜与王普的合伙收益，根据各自所占的合伙比例进行分配。
王普、泰航公司二审共同答辩称，泰航公司不是本案适格被告，公司成立时发起人并非王普，王普于2016年才通过转让取得该公司股份，而诉争合伙协议签订于2014年，故崔中胜与王普之间不存在合伙事实。且崔中胜未能举证证明其对合伙存在出资，故无权分得拆迁补偿款。
崔中胜向一审法院起诉请求：1.判令王普、泰航公司共同支付其拆迁补偿款39万元；2.本案诉讼费用由王普、泰航公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月3日崔中胜与王普签订《合伙协议》约定：双方合伙经营的地址为拉萨市堆龙开发区新建建材市场乃琼村及乃琼六组，土地面积50亩，亩前面门面房38间，后面修理厂带电焊部。合作期限2014年10月1日-2028年4月1日止。崔中胜占股10%、享有净利润的10%、分担亏损债务的10%，王普占股90%，享有净利润的90%、分担亏损债务的90%。
泰航公司成立于2014年12月15日，法定代表人为ＸＸ涛，2016年6月24日法定代表人由ＸＸ涛变更为王普。
另查明，2017年1月12日王普向崔中胜出具《欠条》，载明”镇上转250万元，有崔中胜18万元，崔中胜欠我9.9164万元，我现欠崔中胜8.0836万元。镇上还有240万元等领到事情处理完把钱分给崔中胜。”。王普至今未向崔中胜支付该款，双方均认可”镇上转的钱”为案涉争议房屋拆迁款。
一审法院认为，本案系崔中胜与王普基于合伙关系产生的纠纷，虽王普主张其与崔中胜之间的合伙协议没有实际履行，但其提交的证据不能证明，一审法院对其主张不予采信，故将本案案由由房屋拆迁安置补偿合同纠纷变更为合伙协议纠纷。对于崔中胜要求王普、泰航公司共同向其支付拆迁补偿款39万元的诉讼请求，根据崔中胜、王普于2015年10月3日签订的《合伙协议》，可以证明双方为合伙关系，且双方均认可因拆迁款不能打到个人账户故泰航公司以王普名义领取了拆迁补偿款，且2017年1月12日王普向崔中胜出具《欠条》，故一审法院认为合伙的主体为崔中胜和王普，与泰航公司无关，双方当事人均认可该款为房屋拆迁款。崔中胜虽提交2组证据予以证明其履行了35万元的合伙出资义务，应当按照合伙协议分得房屋拆迁补偿款39万元的主张，但第一组证据中《账户收支明细》无法证明付款人系崔中胜，《收条》虽载明”今收到崔中胜场地费壹拾伍万元正”但无法证明该场地费是崔中胜合伙的出资款，且第二组证据因均为复印件又未提交其他证据予以佐证，故对上述证据的证明目的不予采信。综上，一审法院对崔中胜要求王普向其支付拆迁补偿款8.0836万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、王普于判决生效之日起十日内向崔中胜支付拆迁补偿款8.0836万元；二、驳回崔中胜的其他诉讼请求。一审案件受理费7150元（崔中胜已预交），减半收取3575元，由王普负担741元（于判决生效后七日内交纳，由崔中胜负担2834元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
崔中胜二审中提交如下证据：1.崔中胜与唐彦结婚证复印件及唐彦中国建设银行个人活期明细查询单一份，明细查询单中载明唐彦于2014年10月28日通过其建设银行账户向王普账户（账号：×××）转账20万元。崔中胜据此欲证明其于2014年10月28日通过其妻子唐彦向王普支付投资款20万元。2.拉萨市堆龙德庆区国土资源规划局2016年度拆迁安置补偿协议一份，及加盖拉萨市堆龙德庆区国土资源规划局公章的协议书一份。拆迁安置补偿协议中载明泰航公司拆迁安置补偿款数额共计为904.1096元，协议书主要内容为泰航公司就其应得拆迁补偿款495.9913元与堆龙德庆区乃琼镇财康石材加工农民专业合作社达成协议，将上述496万余元分两次转账给泰航公司等。崔中胜据此欲证明王普已经实际取得了拆迁安置补偿款496万余元。经质证，泰航公司、王普对上述证据的真实性不持异议，但对崔中胜的证明目的不予认可。本院认证意见：上述证据中除结婚证为复印件外，其他证据均为原件，且泰航公司、王普对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据与本案的关联性问题，本院将在说理部分予以阐述。
二审中，就王普与泰航公司的关系问题，王普称其于2016年通过股权转让方式从泰航公司法定代表人ＸＸ涛处购得泰航公司股权，但其对于泰航公司于2014年11月与堆龙德庆区财康石材加工农民专业合作社签订的土地租赁合同上为何有其签名，未能作出合理解释，亦未能提交其向ＸＸ涛支付股权转让款的相应证据。泰航公司、王普及崔中胜均认可泰航公司经营及拆迁土地与王普、崔中胜合伙协议中约定共同经营的土地为同一处土地。
对于王普于2017年1月向崔中胜出具的欠条内容如何理解问题，二审中，王普陈述：250万元中崔中胜占18万元，是双方的约定，对于当时尚未领取的240万元，崔中胜应得的分配比例同上述18万元所占250万元的比例。
另，崔中胜妻子唐彦于二审中向法院出具情况说明，认可其于2014年10月20日向王普所汇20万元系根据崔中胜指示汇款，就该20万元所有权利均由崔中胜主张，其不就此主张任何权利。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有合伙协议、收条、结婚证复印件、中国建设银行明细单、拆迁安置补偿协议、协议书、土地租赁合同、泰航公司工商登记资料、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.王普应否向崔中胜分配案涉土地拆迁安置补偿款，以及补偿款数额如何确定；2.如果王普应向崔中胜分配拆迁安置补偿款，泰航公司应否承担相应的付款责任。
关于争议焦点一，本院综合分析全部在案证据，认为王普与崔中胜之间的合伙关系成立，王普应当向崔中胜支付案涉土地拆迁安置补偿款253636元。理由如下：1.对于双方之间存在合伙的事实，王普与崔中胜均无异议，但王普称其虽与崔中胜签订了合伙协议，因崔中胜并未实际出资，故合伙体未实际共同经营。但其对于双方未实际共同经营，王普却为何于2017年1月向崔中胜出具欠条分配案涉拆迁安置补偿款作出合理解释，故本院对王普此项抗辩意见不予采信；2.崔中胜于一、二审中所提交的中国建设银行明细单及唐彦出具的情况说明，可以证明崔中胜至少向王普汇款20万元，王普虽不认可该20万元为合伙出资款，但未能举证证明其收取该20万元的其他合法依据。且根据双方合伙协议的约定，并未约定崔中胜必须以货币形式进行出资，故王普以崔中胜未实际出资为由，辩称双方未实际共同经营的理由不能成立；3.对于双方合伙经营的土地，崔中胜与王普、泰航公司均认可合伙协议与泰航公司经营土地为同一处土地，王普虽称其取得泰航公司股权时间为2016年，不可能在2014年与崔中胜就泰航公司的土地进行合伙经营，但其对于其尚未取得该土地经营权之前，即2014年10月与崔中胜签订合伙协议，在2014年11月泰航公司的土地租赁合同上签名等情形作出合理解释，亦未能举证证明其于2016年向ＸＸ涛支付股权转让款。故本院对王普此抗辩意见不予采信；4.就2017年1月王普向崔中胜所出具的欠条内容如何理解问题，二审中，王普对此作出的解释相对合理，崔中胜虽主张按照10%分配拆迁安置补偿款，但其未能举证反驳该欠条内容中所反映出其应得的拆迁安置补偿款分配比例，故该欠条可视为王普与崔中胜对于拆迁安置补偿款分配的约定。欠条中载明崔中胜应分得250万元中的18万元，分配比例为7.2%，依此类推，崔中胜在王普后领取的240万元中的应分得的款项数额为17.28万元。两项合计为35.28万元，扣除欠条中载明崔中胜尚欠王普的9.9164元，王普还应向崔中胜支付拆迁安置补偿款的数额为25.3636元。
关于争议焦点二，从现有证据来看，崔中胜所提交的证据均不能证明其与泰航公司之间存在合伙或其他法律关系，且崔中胜亦认为泰航公司仅系以王普的名义领取案涉拆迁安置补偿款，故崔中胜要求泰航公司对王普应向其分配的拆迁安置补偿款承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔中胜的上诉请求部分成立。基于崔中胜于二审中提交的新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初431号民事判决第二项；
二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初431号民事判决第二项为：王普于本判决生效之日起十日内向崔中胜支付拆迁安置补偿款253636元；
一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由王普负担2590元，由崔中胜负担985元；二审案件受理费5937元，由王普负担4385元，由崔中胜负担1552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 存
审 判 员 胡晓雯
审 判 员 白 玛
二〇一七年十月二十六日
法官助理 常德鹰
书 记 员 拉 珍