广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初988号
原告钟振西，男，1951年10月5日出生，汉族，广西梧州市人，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人严绍鹏，广西正立律师事务所律师（特别授权）。
被告庞东梅，女，1969年12月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告庞敏梅，女，1978年5月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
两被告共同委托诉讼代理人吴瑶，广西昌义律师事务所律师（特别授权）。
两被告共同委托诉讼代理人黄飞宇，广西昌义律师事务所实习律师（特别授权）。
第三人刘树恩，男，1969年9月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告钟振西与被告庞东梅、庞敏梅、第三人刘树恩不�得利纠纷（审理中曾变更案由为委托合同纠纷）一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员吴辛平适用简易程序分别于2017年6月27日、2017年7月19日两次公开开庭进行了审理，书记员韦妙珍担任记录。原告委托诉讼代理人严绍鹏，两被告共同委托诉讼代理人吴瑶、黄飞宇出庭参加诉讼，原告钟振西、被告庞东梅、庞敏梅及第三人刘树恩经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告立即返还原告不当得利人民币371659元及利息（利息按银行同期同类贷款的利率从2016年8月22日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止,暂计算至2017年4月21日为10778元，合计人民币382437元）。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钟振西系梧州市钟裕房地产开发有限公司（下简称钟裕公司）法定代�人，被告庞东梅、庞敏梅于2016年8月19日购买了该公司位于龙圩镇××“××”××单元××房商品房××套，该房全部购房款为371659元。购房后两被告提出资金周转困难，同时表示第三人刘树恩借给原告1250000元借款中有300000元是属于两被告所有，若原告直接还款371659元给两被告的话，可以与该300000元借款本金及利息抵消。考虑到原告确实欠刘树恩借款本金1250000元，该借款的担保人为钟裕公司，因此，原告同意了两被告的要求，随后原告分四次转账到被告庞东梅账户共371659元，并在转账中注明为还款，两被告于2016年8月22日出具借款扣除的书面材料一份，表明其承认在其借给刘树恩的300000元借款中直接扣除。但事后原告多次要求两被告找第三人刘树恩确认借款扣除事宜，但均遭到拒绝，至今一直没有得到第三人的确认。而且刘树恩诉钟振西、梧州市钟裕房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案【梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初740号、梧州市中级人民法院（2016）桂04民终1172号】，根据梧州市中级人民法院作出的生效判决，确认原告钟振西需归还刘树恩借款本金1250000元。两被告提出的在刘树恩借款1250000元中直接抵扣没有合法依据。原告多次要求两被告返还，均遭到两被告的拒绝。原告认为，两被告收取原告的款项没有合法依据，给原告造成了损失，因此属于不当得利，应向原告返还。原告为维护其合法权益诉至本院。
被告庞东梅、庞敏梅辩称，在没有与第三人刘树恩达成扣款协议的情况下，原告私自将购房款汇入原告实际控制的被告庞东梅的银行卡，冒充庞东梅的签名将款项交到原告实际控制的钟裕公司，被告到目前为止没有得到房屋，被告获得不当得利的理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。�案实际得利是钟裕公司，返还义务由钟裕公司承担。因钟裕公司与本案有利害关系，申请追加钟裕公司参加诉讼。
第三人未到庭应诉，其提交答辩状，述称观点为：第一，钟振西在一审判决中没有提出要求扣除庞东梅、庞敏梅的购房款，第三人对此毫不知情。并且原告要求在第三人的借款中扣除是没有法律依据的。第二，两被告购买原告公司的房屋不是被告的真实意思表示，是原告自导自演的强买强卖行为。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况与诉讼主体资格。
2、被告庞东梅身份证复印件，拟证明被告庞东梅的身份情况。
3、借款份额确认书、刘树恩与庞东梅于2012年12月18日在广西农村信用社转账业务凭证各一份，拟证明两被告提出其借款300000元给刘树恩，并与刘树恩内部约定了借款份额、收益及风险等事实。
4、借款扣除书面材料一份，拟证明两被告承诺在刘树恩借款给原告的1250000元借款中抵扣其中属于其所有的300000元。
5，转账凭证四份，拟证实被告已全额收到原告款项371659元的事实。
6，商品房卖卖合同一份、银联交易凭证四份，拟证实被告收到原告款项371659元并将其用于购房。
7，梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初740号、梧州市中级人民法院（2016）桂04民终1172号民事判决书各一份，拟证明被告的借款扣除承诺不能实现，其收取原告款项371659元没有合法依据，属于不当得利，应予以返还。
8、账户交�明细单，拟证明分别在2016年8月19日中124102.89元以及8月22日的139880.00元以及8月23日的27380.28元是被告庞东梅的账户转到钟裕公司账户的。
9、庞东梅、庞敏梅向龙圩区法院提起的起诉状及钟裕公司收到的应诉通知书,拟证明要求解除购房合同以及返还款项，是证明了庞东梅、庞敏梅是收到了钟振西的款项，并签订了购房合同。
对原告提供的证据1、2、3、7、9，两被告无异议，本院予以确认证据的证明力，并存卷佐证。对双方有争议的证据，分析认定如下：对原告提供的证据4，两被告对该证据的真实性没有异议，该协议是原、被告双方自愿签订，具有合法性，原告依据本协议将款汇入被告名下的银行卡以用于被告购房是事实，协议与本案有关联性，至于能否扣减刘树恩的借款，是协议能否实际履行的问题，不影响原、被�之间履行本协议，对证据4本院予以认定。对原告提供的证据5，被告主张名为庞东梅的卡号为0119的银行卡是原告控制，该款项并没有真实到达被告庞东梅、庞敏梅的手中。对四笔转账的真实性没有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对证据5本院予以认定。对原告提供的证据6的真实性两被告没有异议，但主张签订买卖合同的背景是钟振西提出以房屋抵消债务后才同意签订购房合同，商品房买卖合同上的四张刷卡转账的交易凭证的签名不是庞东梅本人的亲笔签名，是本人签名不会签冬天的冬字，该笔交易是由钟振西直接将庞东梅的款项转到钟裕公司名下。本院认为，两被告签订买卖合同是事实，至于签订合同的具体情况及效力等，属另一法律关系，本案不作分析认定。对证据8，被告认为转账数额与原转款不相符。原告认为是扣减了手续费。对此四联交易明细单是双方买卖合同关系的事实，不作分析认定。
本院经审理认定事实如下：原告钟振西系梧州市钟裕房地产开发有限公司法定代表人，2016年8月19日，原告通过其账号为62×××32的账户转账124215元到被告庞东梅的账号为62×××19的账户，同日被告庞东梅、庞敏梅与钟裕公司签订《房品房买卖合同》，两被告向钟裕公司购买位于龙圩镇××“××”××单元××房商品房××套，该房全部购房款为371659元。2016年8月22日，两被告出具一份书面材料，材料内容为“庞敏梅（身份证号码：）、庞东梅（身份证号码：）2016年8月19日在梧州市钟裕房地产开发有限公司购买丽源居xxx单元xxx号房，该房屋全部购房款（371659元）在刘树恩借给钟振西（担保单位：梧州市钟裕房地产开发有限公司）借款中扣除。（备注：庞敏梅、庞东梅借给刘树恩借款人民币共计�叁拾万元正）”。为此，原告在2016年8月19日、8月22日、8月23日通过其本人银行账户分别转账124215元、80000元、140000元、27444元，合计371659元到被告庞东梅的上述银行账户。原告所转入庞东梅的尾号为0119的银行卡之款已全部用于交付购房款。此后，原告多次要求两被告找第三人刘树恩确认借款抵扣事宜。刘树恩不同意扣减庞东梅、庞敏梅之借款给钟振西。钟振西向刘树恩所借款项经梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初740号民事判决书所确认，原告代两被告所付之房款371659元最终没有得到刘树恩同意并在其需偿还两被告之款中扣减。为此，原告于2017年5月26日诉至本院，并提出上述诉请。审理期间，被告亦向龙圩区法院诉请解除购房合同要求返还其购房款。
本院认为，两被告2016年8月22日出具的承诺在钟裕公司所购之房的购房款（371659元）可�刘树恩借给钟振西借款中扣除的书面材料，该协议虽然没有原告的签名，原告凭此书面承诺在2016年8月19日、8月22日、8月23日共分四次转款共计371659元汇到了被告庞东梅名下的银行卡，之后款项作为购房款，两被告与钟裕公司签订《商品房屋买卖合同》，购买了钟裕公司开发的位于龙圩镇××号“丽源居”xxx单元xxx房商品房。但终因第三人刘树恩不同意将庞东梅、庞敏梅的债权300000元扣减钟振西欠其的债务，该书面承诺的设想无法实现之后，两被告便丧失依此取得原告所汇之款371659元的依据。因此两被告取得原告所汇之款即变为不当得利，依法应予返还。原告诉请理据充分，应予支持。两被告以本案的实际得利者为钟裕公司，应当由钟裕公司承担返还责任为由向本院申请追加钟裕公司作为第三人参加诉讼。两被告在审理中亦承认其已经与钟裕公司签订了房屋买卖合同，并已向法院诉请解除购房合同返还购房款，应属另一法律关系，故对两被告追加钟裕公司作为第三人的请求本院不予采纳。本案中原告向两被告转汇购房款，在没有刘树恩同意抵减的情况下，原告即转款给被告亦有不当之处。所以对原告主张从2016年8月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按银行同期同类贷款的利率计付利息，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。对两被告认为其没有实际得到所购之房而应驳回诉请之驳辩，应属商品房买卖的法律关系，本案不作合并处理，被告已另作主张。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告庞东梅、庞敏梅应自本判决生效之日起十日内返还人民币371659元给原告钟振西。
本案诉讼受理费7036元，减半收取3518元(原告已预交)，由被告庞东梅、庞敏梅负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 吴辛平
二〇一七年七月二十日
书记员 韦妙珍