广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初904号
原告邓炳森，男，1953年8月9日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告周苏，女，1953年7月17日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告邓焕欣，女，1988年1月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告邓焕肖，女，1990年5月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。
四原告共同委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
四原告共同委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，该办事处主任。
委托代理人刘明，该办事处综治信访维稳办副主任。
委托代理人刘博阳，禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人何婉怡，该府法制办工作人员。
委托代理人陈诗棋，该府法制办工作人员。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道魁奇一路***号。
法定代表人梁满成，该社董事长。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道魁奇一路***号。
法定代表人梁满成，该社董事长。
两第三人共同委托代理人吴富朝，广东禅都律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人袁嘉莹，广东禅都律师事务所律师。
原告邓炳森、周苏、邓焕欣、邓焕肖不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）作出的禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》，于2016年10月12日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁股份合作经济联合社（以下简称石梁经联社）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社（以下简称石梁经济社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年1月12日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人张峰明，被告石湾街道办的委托代理人刘博阳，被告禅城区政府的委托代理人何婉怡、陈诗棋及两第三人的共同委托代理人袁嘉莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石湾街道办于2016年7月5日作出禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》，查明原告谭梅桂，1928年12月10日出生，是1996年12月7日征地所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民（非农业户）。原告邓桂华，1968年6月25日出生，是2000年6月4日所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民（非农业户），是谭桂梅之子。四原告不是石梁村1998年6月10日的农业户村民和1997年12月19日后征地农转非在册的原石梁村民，虽户籍一直在石梁村，但不在石梁村居住生活。因石梁经联社、石梁经济社各个历史时期对何种情形属于“空挂户”均未明确规定，故对于“空挂户”应按一般理解来判断，“空挂户”一般指将户口迁入但本人并不在户籍所在地居住、生活的户口。虽四原告户籍在石梁村，但不在石梁村居住生活，属于一般理解的并不实际在户籍所在地生产生活的“空挂户口”之情形。
被告石湾街道办认为，四原告的情形不符合1998年实施的《佛山市澜石镇石梁股份经济合作社章程》和2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》的规定，不应当具有两第三人的成员资格，不应当享有集体经济组织成员待遇。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，决定对四原告的申请不予支持。
四原告诉称，其一家人出生后入户石梁村委会，一直履行法律法规和组织章程规定的义务，依法属于石梁村集体经济组织的成员。然而两第三人却以四原告是船民为由，非法剥夺了四原告的股东资格，没有确认四原告的股权。2015年9月8日，四原告向被告石湾街道办提出申请，要求确认四原告在两第三人处的股东资格、股份分配及相关福利待遇。2016年7月5日，被告石湾街道办作出行政处理决定书，对四原告的请求不予支持。事实上，四原告从上世纪五六十年代以来，世居在石梁村，是生产队的社员，户口一直没有迁移。石梁经济社2003年《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》中关于“2003年12月31日前在册户口的原新市船民，只可以享受本社的合作医疗和老人退休福利，但不能享受股东资格及分红”的规定，非法剥夺了原告应当享有的权利，明显违法，被告石湾街道办作出的行政处理决定是错误的。
四原告不服被告石湾街道办作出的行政处理决定，向被告禅城区政府申请行政复议，复议机关维持了原行政处理决定。故起诉请求法院：1.撤销被告石湾街道办作出的禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》；2.撤销被告禅城区政府作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》；3.确认四原告在两第三人处的股东资格和应享有的股份，并确定四原告股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇在内的全部权利；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》、禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》，证明两被告作出的决定违法，四原告向法院提起诉讼。
2.四原告身份证、户口本，证明四原告世居在石梁村，是该村村民。
3.村民代表证，证明四原告是石梁村村民。
4.四原告履行村集体义务的部分凭证，证明四原告为村集体出钱、出力、出物、出工，已履行村集体义务，故为村集体成员。
被告石湾街道办辩称，一、石湾街道办主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，石湾街道办依法受理辖区内农村集体经济组织与村民之间因股权及股份分红引起争议的案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。
二、被告石湾街道办作出的禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。根据1998年实施的《佛山市澜石镇石梁股份经济合作社章程》第八条第1点关于“下列人员承认本章程，承担相应义务并以现金购买本社股份的为本社股东:1.凡1998年6月10日在册的农业户村民和1997年12月19日后征地农转非的村民；……”和第九条第2点关于“有下列情况之一者，不能享有股东资格：1.……；2.空挂户口的。”的规定及2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》第九条第1点关于“下列人员承认本章程，承担相应义务，并以一次性出资680元现金购买本社股份的成为本社股东。本村村民符合以下条件的可享受本社股东资格：1.凡1998年6月10日在册的农业户村民和属于集体就地农转非在册的原石梁村民;……”和第十条第3点“有下列情况之一者，不能享有股东资格：1.……；3.凡2003年12月31日前在册户口的原新市船民，由于历史遗留问题的原因，只可以享受本社的合作医疗和老人退休福利，但不能享受股东资格及分红;……”的规定，四原告不符合上述两章程关于界定股东资格的规定,且石梁经联社从1998年7月18日起至2003年12月31日止没有配股股东。故四原告不应当具有两第三人的集体经济组织成员资格，不应当享有集体经济组织成员待遇。
因此，被告石湾街道办作出禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥。
被告石湾街道办在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告石湾街道办的诉讼主体资格。
2.四原告身份证、常住人口登记表、常住人口登记卡，证明四原告的出生时间、身份、户籍变更情况。
3.原告邓桂华的无婚姻登记记录证明、申请材料补正通知书，证明原告邓桂华的计划生育状况、婚姻情况。
4.对原告邓桂华的调查笔录，证明（1）原告邓桂华的身份情况、家庭成员情况、户籍情况；（2）原告邓桂华虽然户籍在石梁村，但属于“空挂户”；（3）原告邓桂华购买石梁生产队的公粮，但没有履行相应义务。
5.证明一份，证明第三人石梁经联社于1998年7月18日起至2003年12月31日止无配股股东。
6.（2015）佛中法行终字第732号《行政判决书》，证明根据生效司法判决对“空挂户”的解释，应当按照一般理解来判断。
7.梁锦新、梁桂文、梁钜钱身份证及调查笔录，证明（1）被调查人的身份情况；（2）四原告虽然户籍在石梁村，但属于“空挂户”；（3）四原告购买石梁生产队的公粮，但没有耕种田地。
8.行政处理申请书，证明四原告向被告石湾街道办申请作出行政处理决定，申请其享有石梁村股东资格。
9.行政处理决定书、送达回证、行政复议决定书，证明四原告向被告石湾街道办提出申请，被告石湾街道办在法定时间内作出行政处理决定，不支持四原告享有两第三人的股东资格。四原告不服，向复议机关提出复议申请，被告禅城区政府作出复议决定，维持被告石湾街道办所作的行政处理决定。
10.1998年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》第八条、第九条，2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》第九条，证明被告石湾街道办作出行政处理决定，认定四原告不享有两第三人的股东资格的依据。
被告禅城区政府辩称，一、其具有作出禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对被告石湾街道办作出的行政处理决定具有行政复议的职权。
二、被告禅城区政府作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》程序合法。四原告因不服被告石湾街道办于2016年7月5日作出的禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》，于2016年8月9日向被告禅城区政府申请行政复议，被告禅城区政府于当日受理。审查后，于2016年9月29日作出禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》，并于次日以邮寄方式将复议决定书送达四原告和被告石湾街道办。
三、被告禅城区政府作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、使用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的石湾街道办进行举证。
被告禅城区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告禅城区政府的主体适格。
2.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、相关送达回证及送达邮寄单、被告石湾街道办提交材料清单、《行政复议决定书》，证明被告禅城区政府作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》程序合法。
两第三人辩称，一、石梁经济社章程依照法定程序制定并经民主程序表决公示，最终经由上级机关石湾街道办审核备案，其内容并无违反法律法规的强制性规定。结合石梁经济社自身特殊的历史遗留问题，上述章程对石梁村集体的管理经营具有法律约束力。
（一）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，石梁合作经济社作为农村集体经济组织，依法享有独立进行经营活动的法定自主权利，亦具备根据集体组织的实际情况制定相应的章程，并依据章程决定经济社经营管理的重大事项的权利。本案中，包括四原告在内的新市船民的股东资格认定问题，属于石梁村集体内部的的自治事项。石梁经济社《佛山市澜石镇石梁股份经济合作社章程》、《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》、《广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社章程》，分别对新市船民的问题作出针对性的规定，属于合法行使法定权利的行为。此外，上述三份章程的内容并未违反法律的强行性规定，应属合法有效，石梁合作经济社的成员应当受到章程的约束。
（二）原新市村民仅是基于政策规定，将户籍挂靠在石梁村集体。石梁经济社于历年的章程中，针对石梁村原住民、原新市渔民的股东资格认定及准入制度均作出专门性规定，背后具有深刻的历史原因。1951年7月16日，公安部公布《城市户口管理暂行条例》，规定了全国城市对人口出生、死亡、迁入、迁出、“社会变动”（社会身份）等实行统一户籍登记制度。为配合户籍登记制度的建立，政府部门需将大量以渔业为生的水上居民户籍进行收编。为此，政府决定将当时在船上生活、并无陆地居所的4户原新市渔民（分别姓徐、邓、何、芦）的户籍，挂靠在石梁村集体，借此完成该四户渔民的户籍登记工作。但四户渔民仅是名义上“落户”石梁村，实际上并没有在石梁村生活居住。1979年至2000年实行家庭联产承包制，生产队向各成员分配责任田，成员年底缴纳公粮。当时石梁村生产队曾多次劝说4户渔民放弃渔业工作，回到陆上从事农业活动，转变为农民身份。但该4户渔民均以“渔业收入比农业收入高”为由，拒绝石梁生产队的建议，并继续从事渔业工作，更没有向石梁村履行缴纳公粮的集体义务。目前，上述姓徐、邓、何、芦的四户渔民已繁衍出包括原告在内的数十名后代，但该部分人至今仍然仅将户籍挂靠在石梁村集体，实际上从未在石梁村集体的范围内居住生活，户籍性质亦属于“非农业户口”，该部分居民更从未获得石梁村集体分配的宅基地或享有其他股东权利。
二、根据石梁经联社相关章程的规定，结合被告石湾街道办调查取证时所查实的情况，四原告根本不符合石梁经济社章程规定的股东资格准入条件。
两第三人实施的三份章程均规定“下列人员承认本章程，承担相应义务并以现金购买本社股份的为本社股东：凡1998年6月10日在册的农业户村民和1997年12月19日后征地农转非的村民。”同时也规定“每个股东认购股额为680元，认购股份为6800股，其计算方法是按出售给股东净资产部分的10%，如在规定时间内不交购股金视为放弃股东权利，今后不能享受一切福利及分配。”其中2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》和2014实施的《广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济社章程》第十条第2、3点均规定“有下列情况之一者，不能享有股东资格：1.……；2.空挂户口的；3.凡2003年12月31日前在册户口的原新市村民，由于历史遗留问题，只可以享受本社的合作医疗和老人退休福利，但不能享受股东及分红；……”
（一）根据石梁经济社章程的规定，原告谭梅桂是1996年12月7日征地所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民；原告邓桂华是2000年6月4日所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民，户籍登记信息均为“非农业户”。故四原告不属于农业户村民，亦不是1997年12月19日后征地农转非的村民。所以，四原告根本不符合上述章程所规定的股东准入条件，无权主张确认其具有石梁经济社股东资格。
（二）2003年11月12日，石梁经济社基于固化村集体成员股份、明确股东资格之所需，制定《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》，并进一步规定成为石梁经济社股东的必要条件：“每个股东认购股额为680元，认购股份为6800股，其计算方法是按出售给股东净资产部分的10%，如在规定时间内不交购股金视为放弃股东权利，今后不能享受一切福利及分配。”但包括四原告在内的新市村民，在上述章程公示期间以及购股金缴纳期限届满前，根本未向石梁经济社履行缴纳购股金的义务。在四原告怠于履行章程规定义务的情况下，四原告根本无权主张其享有石梁经济社股东权利。
（三）四原告的户籍仅是挂靠石梁村集体，但实际并没有在石梁村内居住，亦未取得石梁村集体分配的宅基地，属于石梁经济社章程中所规定的“空挂户”情形。此外，四原告属于2003年12月31日前在册户口的原新市村民。
三、两被告作出的决定均认定事实清楚、各项依据清晰明确、适用法律正确、程序合法。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告石湾街道办依法受理辖区内农村集体经济组织与村民之间因股权及股份分红引起争议的案件，依法保障妇女的男女平等权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，禅城区政府具有履行行政复议职责的法定依据，其受理、作出决定、送达等程序均合法正当。四原告的诉讼请求于法无据、于理不合，两第三人恳请人民法院依法判决驳回四原告的诉讼请求。
两第三人在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明两第三人的主体适格。
2.四原告身份证，证明四原告的主体适格。
3.户口本，证明四原告的户籍性质为“非农业”，并不属于章程关于股东资格中“1998年6月10日在册的农业户村民和1997年12月19日后征地农转非的村民”的规定。
4.常住人口登记表，证明四原告户口迁入石梁村的时间，四原告的职业情况，四原告并没有从事农业活动，其不符合章程关于股东资格的认定。
5.两第三人所作的调查笔录，证明四原告自认并没有在石梁村居住，只是户籍挂在石梁村，是“空挂户”，不应当具有股东资格。
6.1998年实施的《佛山市澜石镇石梁股份经济合作社章程》，证明原告不符合1998年实施的《佛山市澜石镇石梁村股份经济合作社章程》第八条关于成为股东的认定，且根据章程第九条的规定四原告不能享有股东资格。
7.2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》，证明原告不符合2003实施的《佛山市澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》第九条关于成为股东的条件，且根据章程第十条的规定四原告不能享有股东资格。
8.2014年实施的《广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济章程》，证明原告不符合2014年实施的《广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济章程》第九条关于成为股东的认定，且根据章程第十条的规定四原告不能享有股东资格。
9.2003年11月10日股份社工作会议记录、2003年11月2日股东扩大会议记录、2003年11月13日董事会扩大会议记录，证明2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村股份经济合作社章程》经过股东代表会表决，合法有效。
10.梁字（1999）4号《关于石梁船民医疗报销、退休金福利暂行规定的通知》，证明石梁村委会依照有关通知对新市船民发放医疗报销、退休金福利。
11.2002年中旬至2016年中旬股东分红（最低生活保障）签收表，证明两第三人一直按章程的规定发放分红与保障。
12.证人梁某出庭作证证言，证明新市船民在石梁村××来历及户籍情况，四原告没有履行集体义务的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
四原告提供的证据1、2，两被告及两第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。四原告提供的证据3，两被告及两第三人均有异议，因该代表证，并非原告本人的村民代表证，无法证明原告所要证明的内容。四原告提供的证据4，两被告及两第三人均有异议，收据记载内容并不能反映四原告有履行集体义务，付款人也不是原告，本院不予采纳。
被告石湾街道办提供的证据1-3、8、9，四原告、被告禅城区政府及两第三人均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告石湾街道办提供的证据4、5、10，被告禅城区政府及两第三人均无异议，四原告对其真实性无异议，该组证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。被告石湾街道办提供的证据6，四原告有异议，该证据为复印件，且该判决内容与本案无关联，本院不予采纳。被告石湾街道办提供的证据7，被告禅城区政府及两第三人均无异议，四原告虽有异议，但不能提供相反的证据证明，本院对该证据予以采纳。
被告禅城区政府提供的证据1、2，四原告、被告石湾街道办及两第三人均无异议，本院予以采纳。
两第三人提供的证据1、2，四原告及两被告均无异议，本院予以采纳。两第三人提供的证据3-11，两被告无异议，四原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。两第三人提供的证据12，两被告均无异议，四原告有异议，本院确认该证人证言的真实性。
经审理查明，原告谭梅桂，1928年12月10日出生，是1996年12月7日征地所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民。原告邓桂华，1968年6月25日出生，是2000年6月4日所内移居移往澜石镇石梁管理区石一村的新市船民，户别属于非农业家庭户口。虽然四原告户籍在石梁村，但并未在石梁村居住生活，未曾分到田地和宅基地，也没有享受石梁生产队分配的公粮。2015年9月8日，四原告向被告石湾街道办提出申请，要求确认四原告在两第三人处的股东资格和应享有的股份及享有与其他股东同等的待遇。经调查，被告石湾街道办于2016年7月5日作出禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》，决定对四原告的申请不予支持，并于同年8月5日将决定书送达四原告及两第三人。
四原告不服，于2016年8月9日向被告禅城区政府申请行政复议，禅城区政府于当日受理，并于同日向被告石湾街道办发送《提出行政复议答复通知书》。经审查，禅城区政府于同年9月29日作出禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》，并于次日送达四原告及被告石湾街道办。
另查，第三人石梁经联社从1998年7月18日起至2003年12月31日止无配股股东。第三人石梁经济社股权固化时间的2003年12月31日。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定：“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。”本案中，被告石湾街道办应原告的申请，对请求事项予以处理，依法有据。石湾街道办在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及两第三人，履行了作出行政行为的相关程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告禅城区政府作为被告石湾街道办的上一级地方人民政府，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告禅城区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告石湾街道办，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定:“村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三款规定:“包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告是1992年11月1日，因征地所内移居移往佛山市澜石镇石梁管理区石二村的新市船民，户别属于非农业户口。根据上述法律规定，应按照组织章程的规定确定其成员资格。
1998年实施的《佛山市澜石镇石梁股份经济合作社章程》第八条第1点规定：“下列人员承认本章程，承担相应义务并以现金购买本社股份的为本社股东:1.凡1998年6月10日在册的农业户村民和1997年12月19日后征地农转非的村民；……”第九条第2点规定：“有下列情况之一者，不能享有股东资格：1.……；2.空挂户口的。”2003年实施的《佛山市禅城区澜石镇石梁村石梁股份经济合作社章程》第九条第1点规定：“下列人员承认本章程，承担相应义务，并以一次性出资680元现金购买本社股份的成为本社股东。本村村民符合以下条件的可享受本社股东资格：1.凡1998年6月10日在册的农业户村民和属于集体就地农转非在册的原石梁村民；……”第十条第2、3点规定：“有下列情况之一者，不能享有股东资格：1.……；2.空挂户口的；3.凡2003年12月31日前在册户口的原新市船民，由于历史遗留问题的原因，只可以享受本社的合作医疗和老人退休福利，但不能享受股东资格及分红；……”2014年实施的《广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁村石梁股份合作经济章程》继续沿用了2003年章程的上述规定。本案原告并非1998年6月10日在册的农业户村民和属于集体就地农转非在册的原石梁村民，是属于空挂户的新市船民，被告依据原告提供的常住人口登记表、计划生育证、社会抚养费用收据等证据，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条第三款的规定及石梁经济社三份章程的约定，对原告提出确认其在两第三人处的股东资格和应享有的股份及享有与其他股东同等待遇的申请不予支持，事实清楚、证据充分，适用地方性法规正确，本院予以支持。
原告称其户口一直在石梁村，从未迁出，一直履行法律法规和组织章程规定的义务，应属于农村集体经济组织的成员，不属于“空挂户”，但是原告并未提供证据证明。经查，“空挂户”一般指将户口迁入但本人并不在户籍所在地居住、生活的户口。原告一直未在石梁村居住生活，未曾分到田地和宅基地，也没有享受到石梁生产队分配的公田和宅基地，属于一般理解的并不实际在户籍所在地生产生活的“空挂户口”之情形。故原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。原告主张石梁经济社章程关于“凡2003年12月31日前在册户口的原新市船民，由于历史遗留问题的原因，只可以享受本社的合作医疗和老人退休福利，但不能享受股东资格及分红”的规定，明显违法，不公平。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条第三款的规定，石梁经济社作为农村集体经济组织，依法享有独立进行经营活动的自主权，可以根据该经济社的实际情况，制定相应的章程，并依据章程决定经济社经营管理的重大事项。本案中，包括原告在内的新市船民的股东资格认定问题，属于石梁村集体内部的的自治事项，石梁经济社章程对新市船民的问题作出规定，属于合法行使法定权利的行为，并未违反法律的强制性规定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告石湾街道办作出的禅石街行决[2016]第5号《行政处理决定书》及被告禅城区政府作出的禅城府行复[2016]177号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。四原告要求撤销上述决定书并要求确认原告在两第三人处的股东资格和应享有股份及享受与其他股东同等待遇的理由不成立，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓炳森、周苏、邓焕欣、邓焕肖的诉讼请求。
本案受理费50元（四原告已预交），由原告邓炳森、周苏、邓焕欣、邓焕肖共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
代理审判员 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 麦瑞婷