新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初5号
原告：徐国强，男，汉族，1963年5月9日出生，住新疆哈密市。
委托代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。
被告：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：吕守信，该公司经理。
委托代理人：骆洪利，该公司副总经理。
被告：刘大春，男，汉族，1971年3月20日出生，住新疆乌鲁木齐市。
被告：新疆科润节水科技有限公司，住所地新疆北屯市。
法定代表人：李建雄，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司副经理。
原告徐国强诉被告新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）、刘大春、新疆科润节水科技有限公司（科润公司）建设施工合同纠纷一案。本院于2015年9月16日作出(2015)阿民二初字第132号民事判决书，徐国强不服提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2015年11月17日作出(2015)阿中民二终字第111号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院于2016年1月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国强及委托代理人华晏，被告新通公司的委托代理人骆洪利，被告刘大春，被告科润公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐国强诉称，2011年，刘大春与徐国强以新通公司的名义承建科润公司发包的阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴工程，期间，徐国强垫资50万元，之后，由于不具备继续垫资的能力，便于刘大春，科润公司在2013年8月1日共签订承诺书一份，承诺第三条约定：由于前期徐国强垫付的50万元（其中农民工保证金195000元，劳保统筹186267元）退农民工保证金、劳保统筹（退还多少未知）归徐国强所有，不足50万元部分由刘大春在剩余工程款中补齐，徐国强不承担任何费用，再剩余工程款与徐国强无关。该承诺之后，徐国强多次与被告进行协商，未能取得余款30.5万元，后诉至人民法院，要求1、被告支付原告因工程产生的垫付款30.5万元及三年利息（年利息5.77%）共计357795.5元；2、由被告承担该诉讼产生的实际费用。
被告新通公司辩称：1、请求法庭驳回原告的诉讼请求，本案的原告主体不适格，原告和答辩人无任何法律上的关系，原告不能对新通公司主张权利。本案中，科润公司和徐国强，刘大春于2011年9月11日签订的承包合同无效，科润公司将本案的工程发包给刘大春和徐国强，该两人不符合建筑工程施工的主体要求，刘大春和徐国强均是自然人，不符合条件，合同为无效合同。2、本案中刘大春和徐国强是个人合伙的关系，应当自己计算损失，根据法律规定，合伙的债务按照出资比例承担责任，故徐国强应当找刘大春进行结算，徐国强和新通公司无任何法律关系，故请求法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告刘大春辩称：请求法庭维持原一审裁判，农民工劳保统筹和保证金由法律规定属于建设方代缴代扣的，徐国强作为我的合伙人不应当缴纳该笔费用。徐国强代缴后，于2014年8月徐国强收回农民工保证金，欺瞒我，于2015年继续起诉。我认为其行为构成欺诈，要求法庭驳回起诉。
被告科润公司辩称：徐国强和科润公司无任何法律关系。徐国强作为个人，无施工资质，不适合起诉索要工程款。故请求法庭驳回徐国强的诉讼请求。
原告徐国强为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同，证明当时发包人是被告科润公司.承包人是被告新通公司，被告新通公司被告科润公司和原告施工的工程有关。
2、工程承包合同，证明本案涉案工程实际施工人是徐国强和刘大春，不是被告新通公司，我们诉的就是该按合同垫付的施工款和本金。
3、协议书一份，证明徐国强是本案涉及工程的施工人。徐国强干这个活的时候，是由刘大春和新通公司协商好的。
4、承诺书一份，证明科润节水和新通公司都承认徐国强垫付的50万元工程款，并2014年1月15日前支付该15万元。
5、竣工报告一份，证明原告干的活的质量完全符合要求。
6、授权委托书一份，证明新通公司是知道徐国强完成涉案的工程的。
7、票据两张，证明徐国强在工程中履行了实际施工人的作用。
被告新通公司对原告徐国强出示证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均认可，看原件43页项目的负责人是陈晓峰。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，是无效合同，和我们公司没有关系。工程包合同是必须有资质的才能承建的，工程是要招、投标的。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，和我们公司没有关系，是徐国强和刘大春签订的协议书。证据4、7不认可，和我公司无关。证据5真实性、合法性、关联性均认可。证据6是复印件真实性不认可。
被告刘大春对原告徐国强出示证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均认可，我们实际开工就是2011年9月15日，就没有陈晓峰这个人，这个工地从开始就只有我。证据2真实性、合法性、关联性均认可。证据3真实性、合法性、关联性均认可，原告没有按照协议去执行。证据4真实性、合法性、关联性均认可，我是认可的，我是新通公司在这个工地的实际负责人。证据5真实性、合法性、关联性均认可，陈晓峰就是挂名的，实际上就是我。证据6真实性、合法性、关联性均认可，我根本就不知道这个事，16万元的劳保统筹的钱也退到新通公司了。证据7真实性、合法性、关联性均认可，东西都是我去买的，但是钱原告垫的多，徐国强第一年确实垫了100多万元。
被告科润公司对原告徐国强出示证据的质证意见是：对证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均认可。证据3、6、7和我们没有关系。
被告新通公司未向法庭出示证据。
被告刘大春出示如下证据：1新疆新通建筑安装工程有限公司收据2份和保证协议1份，证明刘大春和新通公司的挂靠关系，交过管理费。
原告徐国强、被告新通公司、科润公司对被告刘大春出示证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
被告科润公司出示如下证据：证据1涉案工程的工程款凭据19张共计3791360元，该19张票据是被告科润公司付涉案工程价款凭证。其中两张新通公司的收据显示的数额和其余凭证上的数额是重复的。证明科润公司对涉案工程的工程款已经基本付完。
原告徐国强对被告科润公司出示证据的质证意见是：该证据和徐国强有关的有4张凭据的真实性及金额认可，其他凭据不发表质证意见。
被告新通公司对被告科润公司出示证据的质证意见是：该证据和新通公司出具的2张凭据真实性认可，是给科润公司财务充帐，但是该款项没有进入我公司账户，我们把收据给科润公司做账的，其余的凭据不发表质证意见。
被告刘大春对被告科润公司出示证据的质证意见是：该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但是新通的两张凭据是我到新通公司根据其他凭据补来的。
本院认证：结合各方的质证意见，对原告徐国强出示证据1、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2真实性予以确认；证据3、4可以证实徐国强、刘大春的合伙施工的行为，本院对其真实性予以确认；证据6因无法核实真实性，本院不予确认；对证据7的真实性予以确认。对被告刘大春出示的证据1、2的真实性、关联性予以确认。对被告科润公司出示的证据真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年9月11日，徐国强与刘大春作为乙方承包了科润公司下属的阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心建设工程，双方签订了工程承包合同，约定工程总价为6500000元，采取包工包料的方式。2011年9月13日，徐国强与刘大春签订合作协议书，约定两人共同承建阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心，协议还对两人的出资比例，利润分成进行了约定。2011年11月9日，科润公司与新通公司签订建设施工合同将上述工程发包给新通公司施工，约定合同总价款为6512832.3元。该工程有刘大春，徐国强实际出资并实际施工。新通公司未实际参与涉案工程的施工，仅收取了刘大春缴纳的管理费。徐国强以新通公司的名义缴纳了涉案工程的农民工保证金195000元和劳保统筹186267元。2013年8月1日，科润公司法定代表人李建雄、刘大春和徐国强签订了一份承诺书，对工程总价、各方的施工总量、剩余工程价款如何支付进行了约定。并同时约定：由于前期徐国强垫付的50万元（其中农民工保证金195000元，劳保统筹186267元）退农民工保证金、劳保统筹（退还多少未知）归徐国强所有，不足50万元部分由刘大春在剩余工程款中补齐，徐国强不承担任何费用，再剩余工程款与徐国强无关。该承诺书实质上也是刘大春、徐国强在该工程中合伙关系中散伙的协议和散伙清算。刘大春、徐国强与科润公司互相承诺在竣工验收、备案、办完房产证后刘大春、徐国强开来发票后付款。2014年1月15日初付清刘大春、徐国强剩余工程款。本案涉案工程已交付使用。本案涉案工程的建设方、中标施工方与实际施工人未对工程款进行结算。
另查明：徐国强已从劳动部门领取徐国强以新通公司的名义缴纳但由其个人出资的涉案工程农民工保证金195000元。刘大春、徐国强至今未将该工程的工程款发票提供给科润公司。
本案争议焦点：三被告是否应向原告徐国强支付因工程发生的款项30.5万元及利息52795.5元，合计357795.5元。
本院认为，徐国强与刘大春签订合作协议，共同出资对涉案工程进行施工，双方形成合法法律关系。二人合伙对涉案工程进行了实际施工，履行了实际施工人的义务，且该工程已经竣工验收并交付使用。两人可以作为实际施工人，向所施工的工程的中标施工人、发包人索要工程款。两人与科润公司法定代表人李建雄于2013年8月1日签订的承诺书中约定了付款条件，但该条件未成就。
作为合伙一方的徐国强向合伙人刘大春主张工程价款，实为合伙人内部结算，徐国强主张30.5万元工程款及利息所依据的主要依据系2013年8月1日三方签订的承诺书第三条，该条中徐国强垫资缴纳的劳保统筹归徐国强所有的约定是否合法需另行确定，徐国强未证明其向相关单位或人员主张过该劳保统筹，该劳保统筹能退还多少给徐国强现仍未确定，故依该第三条，由刘大春在剩余工程款中拿出多少补齐（50万元-19.5万元）30.5万元现仍无法确定。徐国强的证据不足以证明其诉讼主张，对徐国强主张的30.5万元本院只能就305000元-186267元=118733元予以支持。作为合伙施工的工程，徐国强无权单独向新通公司和科润公司主张工程价款。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。徐国强未提供充分的证据证实自己诉讼请求的依据，故对其要求被告给付30.5万元工程款及利息中超出118733元部分的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘大春于本判决生效后十日内向原告徐国强支付118733元；
二、驳回原告徐国强对刘大春的其他诉讼请求；
三、驳回原告徐国强对被告新疆新通建筑安装工程有限公司、新疆科润节水科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9665.5元，由原告徐国强负担7589.5元，由被告刘大春负担2076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 杜 金 山
审 判 员 多哈德尔别克
人民陪审员 蒋 丽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邹 倩