上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23470号原告汪传奎，男。委托代理人张鹤生，上海申浩律师事务所律师。被告孙建根，男。被告朱明娟，女。原告汪传奎与被告孙建根、朱明娟租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告汪传奎的委托代理人张鹤生、被告孙建根、朱明娟(仅参加2016年5月12日庭审)到庭参加了诉讼。在2016年6月15日庭审中，被告朱明娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汪传奎诉称，两被告系夫妻关系。2013年9月1日，原告与被告孙建根签订《协议书》，约定原告将其挂靠于上海富野保洁服务有限公司名下的自有车辆沪BQXX**(以下简称涉案车辆)租赁给被告孙建根运营，原告每月收取租金5,000元(人民币，下同)，租赁期限为2013年9月1日至2015年9月30日。如被告孙建根拖欠租金，需向原告支付10%滞纳金。签订协议后，被告孙建根未向原告支付任何租金。2016年2月，原告收回涉案车辆。被告孙建根的行为已构成根本违约，应依法承担违约责任。被告朱明娟作为被告孙建根的配偶，应对两人婚姻关系存续期间被告孙建根所负债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告孙建根支付原告2013年9月1日至2015年9月30日期间的租金125,000元；二、被告孙建根支付原告以租金125,000元为基数、自2015年10月1日起至实际清偿日止按照年利率10%计算的逾期利息；三、被告孙建根支付原告自2015年10月1日起至2016年1月31日止以每月5,000元为标准计算的车辆占用费20,000元；四、判令被告朱明娟对上述被告孙建根所负债务承担连带清偿责任。被告孙建根辩称，一、其确曾于2013年9月1日与原告签订协议，向原告承租涉案车辆用于运营，但租赁期间内其曾于2015年5月中旬向原告支付过租金30,000元。二、在2015年4月其身陷高利贷事件在外躲债期间，涉案车辆即已由原告收回，故不同意支付2015年4月之后的租金或车辆占用费，也不同意支付迟延支付租金的逾期利息。三、被告朱明娟虽然是其妻子，但对上述事务一概不知，故此事与被告朱明娟无关。被告朱明娟辩称，其与被告孙建根是原配夫妻，两人于1984年登记结婚，但其对于被告孙建根与原告之间租赁涉案车辆的事情完全不清楚，也不同意承担连带清偿责任。经审理查明，两被告系夫妻关系。沪BQXX**中型厢式货车的登记所有人为案外人上海富野保洁服务有限公司，原告系上述车辆的实际所有人。原告与上海富野保洁服务有限公司之间签订有《车辆挂靠合同》，约定挂靠期限自2013年9月1日起至2019年9月1日止，涉案车辆以上海富野保洁服务有限公司名义进行登记，但登记后涉案车辆的所有权、使用权和收益权仍属于原告。2013年9月1日，原告(甲方)与被告孙建根(乙方)签订《协议书》一份，主要内容为：“甲乙双方签下车辆协议，车辆牌号为沪BQXX**。车和业务一起由乙方负责管理，乙方每月上交5,000元整(不含税)，其他车辆维护、保险、事故、业务均与甲方无关并保证两年的收益。两年后不再保证收益，但协议继续有效。如有变化在补充协议为证，运费结算：一个结算一次，不得拖欠。起始日期为2013年9月1日—2015年9月30日。中途任何风险由乙方承担。若拖欠甲方运费并支付10%滞纳金。如没变化此协议有效执行。”嗣后，因被告孙建根未向原告支付租金，双方遂产生纠纷。原告于2016年2月1日收回涉案车辆。2016年4月1日，原告诉来本院，请求判如所请。以上事实，由当事人的陈述及原告提供的《协议书》、车辆信息查询单、车辆挂靠合同等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案车辆虽登记于案外人上海富野保洁服务有限公司名下，但原告作为涉案车辆的实际所有人，有权将涉案车辆对外出租于他人。本案中，原告与被告孙建根所签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。根据《协议书》的相关约定，被告孙建根有权占有和使用涉案车辆，但需按期向原告支付租金并自行承担涉案车辆维修、保险、事故处理等事宜。但被告孙建根在签订《协议书》后，未依约向原告支付租金且至今未予支付，该违约行为极大地损害了原告的可得利益，致原告不能实现合同目的，故原告有权解除合同并收回涉案车辆。被告孙建根虽抗辩其在租赁期间曾向原告支付过租金30,000元、涉案车辆于2015年4月租赁期满前由原告提前收回，但上述主张均遭原告否认，且被告孙建根对此又未能举证，故本院对被告孙建根的抗辩意见不予采信。被告孙建根作为涉案车辆的承租人，理应按照双方《协议书》之约定向原告支付2013年9月1日至2015年9月30日期间以5,000元/月为支付标准计算的租金125,000元。关于原告要求被告孙建根支付逾期支付租金的利息的诉讼请求，本院认为，基于被告孙建根未支付租金的违约行为，原告要求其以应付租金125,000元为基数自2015年10月1日起至清偿之日止向原告支付逾期利息的主张亦无不当，但因双方在《协议书》中有关“若拖欠甲方运费并支付10%滞纳金”的相关约定不明，且协议双方在本案中对此又解释不一，故原告要求逾期利息以年利率10%计算缺乏依据，本院对此参照中国人民银行同期同类贷款利率进行处理。关于原告要求被告孙建根支付车辆占用费的诉讼请求，本院认为，双方在《协议书》中明确约定两年租赁期满后协议继续有效，故在被告孙建根未能举证证明涉案车辆于租赁期满前或期满后已交还原告所有的情形下，原告主张双方在2015年9月30日以后仍在继续履行《协议书》的事实可予推定。现原告要求被告孙建根自约定的租赁期满的次日即2015年10月1日起，至原告自认其收回涉案车辆的前一日即2016年1月31日止，参照租赁期间内双方所约定的租金5,000元/月向原告支付涉案车辆占用费20,000元的主张并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告朱明娟对被告孙建根所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案两被告系夫妻关系，被告孙建根在向原告承租涉案车辆经营过程中所负债务，显然发生在两被告婚姻关系存续期间，现并无证据证明上述债务为被告孙建根的个人债务，故理应按照夫妻共同债务处理，由被告朱明娟承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建根、朱明娟于本判决生效之日起十日内支付原告汪传奎租金125,000元，并偿付原告汪传奎以租金125,000元为基数自2015年10月1日起至本判决确定履行之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告孙建根、朱明娟于本判决生效之日起十日内支付原告汪传奎车辆占用费20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费3,200元(原告汪传奎已预交)，减半收取计1,600元，由被告孙建根、朱明娟共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一六年六月二十三日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。