吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1382号
原告：张某某，1973年10月29日出生，住敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：中交路桥鹤大高速公路项目ZT02标段项目经理部，住所敦化市雁鸣湖镇。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：中交路桥建设有限公司，住所北京市东城区东中街9号东环广场A座八层。
法定代表人：弓天云，该公司董事长。
被告：中国交通建设股份有限公司，住所北京西城区德胜门外大街85号。
法定代表人：刘起涛，该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
原告张某某诉被告中交路桥鹤大高速公路项目ZT02标段项目经理部、中交路桥建设有限公司、中国交通建设股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人徐艳波、被告中交路桥鹤大高速公路项目ZT02标段项目经理部的委托诉讼代理人宋庆亮、三被告的委托诉讼代理人修安玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：要求中交路桥公司与中国交通公司连带赔偿张某某2014年和2015年两年捕捞损失共计723200元、鉴定费用91928元、鉴定专家交通费4413元，以上合计819541元。
事实与理�：2009年7月，张某某办理了2009（023）号《渔业捕捞许可证》，取得了雁鸣湖镇老桥至新桥及南河这一段4公里的自然成鱼自2009年至2017年12月期间的捕捞权，证下登记的钢质机动渔船一条，渔船检验证书号为1007，所有人为某某，船长6米。张某某依据上述《渔业捕捞许可证》以捕鱼为生，张某某及他人使用4条渔船，每条渔船上2个人，人员基本固定，但也有变换的情况发生，与张某某同船的大多数时间是韩玉林，每人每年收入约5万元。除登记外的3条渔船是铁皮的普通渔船，船长5米。办理上述《渔业捕捞许可证》时，办证的人知道该证是八人使用，不能随意更换，更换需要通知水利局，现除张某某以外未在水利局等行政管理部门备案记载其他人，但打鱼必须八个人四条船一起配合才能完成，捕捞所得的所有收益平分。水利局的工作人员每年到张某某捕鱼的地方收增值保护费、开发票、年检，费用可以一次交5年，也可以一次交2年，张某某是于2012年时一次性交5年的。捕捞许可证的期限刚开始是到2015年，后来又续至2017年12月，是水利局工作人员办理并在捕捞权证上写明的。2014年3月，鹤大ZT02项目部开始修鹤大高速，鹤大高速雁鸣湖镇高速下道口至201国道中间的匝道是该项目部修建的，官地河大桥是匝道的一部分，跨越的河为南河，即上述《渔业捕捞许可证》中许可捕鱼的河段。鹤大ZT02项目部为修建官地河大桥擅自在张某某享有捕捞权的这一河段修建临时便道、铺设涵管、架设桥墩，将河道变窄，导致水流湍急，鱼类无法洄游产卵，导致南河内的渔业资源受到严重影响，而且，施工的噪音亦影响鱼无法进入该河段，渔船也无法通行，张某某无法在该水域进行捕捞作业，损失惨重。根据《物权法》第123条:“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”,张某某基于《渔业捕捞许可证》的捕捞权是一种用益物权，其应当得到的用益物权因鹤大ZT02项目部的施工行为而未得到，鹤大ZT02项目部侵犯了张某某的捕捞权，应予以赔偿损失。因张某某与他人共同使用上述《渔业捕捞许可证》，持证人为某某，该证下具体有几人捕捞、有哪几个人捕捞均由张某某自行安排和掌握，故由张某某主张其证下整条河段的损失，其他在此河段捕捞的人因被告造成的损失均包括在整条河段的损失中，张某某得到赔偿后，在另行分配给其安排在其证下河段捕捞的人员，内部分配不要求法院处理。根据鉴定意见书的详细论述和结论，被告的施工行为对张某某的捕捞权造成了影响，且河段损失数额的计算也有事实和法律根据。鉴定机构是法院组织双方到场选择的，出具鉴定意见书的�序合法，内容是鉴定机构和聘请的专家一起到现场勘验后得出的科学的结论，鉴定意见书应有效，结论应予被采信。鹤大ZT02项目部是中交路桥公司下设的项目部，不具备法人资格，不要求项目部承担责任，要求中交路桥公司承担责任，鹤大高速该路段是中国交通公司承包施工的，故中交路桥公司和中国交通公司为共同侵权，要求连带赔偿。
三被告辩称：张某某的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回，理由如下：一、根据《渔业捕捞许可管理规定》第二十七条，《渔业捕捞权许可证》到期后应当依法申请换发新证，敦化市渔政管理站未按法定程序换发新证，直接在旧证上予以续签，未经省级渔业行政主管部门审批，该证件属于违规签发，不具有法律效力。二、鹤大高速雁鸣湖镇高速下道口至201国道中间的匝道确实是鹤大ZT02项目部施工的�但是施工行为是经过国家发改委吉林省交通运输厅审批，依据施工组织设计实际施工的，并无过错，是合法行为。而且，鹤大ZT02项目部的施工地点是在官地河上，张某某的捕捞作业场所在雁鸣湖镇大江的新、旧桥之间及南河，能否在官地河上通行并不影响张某某的捕捞，故不能造成张某某不能捕捞的后果。三、张某某对涉案河流无物权，对河中的鱼也没有所有权，无论项目部施工是否给河中的渔业资源造成影响，都没有给张某某造成财产损失。综上驳回张某某的诉讼请求。四、对于鉴定意见书，鉴定程序及内容均没有事实及法律依据，不应采信。1.鉴定机构是摇号选出的，被告在现场也只是起到监督的作用，鉴定机构资质等级为乙级，跨省鉴定超出了其资质范围，鉴定人员的资质为海洋水产资源资产价格评估，其作出的鉴定结论也超出其执业范围，鉴定程序违法。2.鉴定意见书中关于影响捕捞权的论述不能成立，因其论述的是对水中的鱼类产生的影响，并不是对捕捞权产生的影响。3.鉴定意见书中按《渔业捕捞权许可证》中的全长4公里认定损失数额没有科学依据，按鉴定意见书论述的结果，铺设涵管的行为只是使涵管下游的鱼无法进入涵管的上游，只能影响铺设涵管到上游水库一段的距离，并不是全程4公里，故鉴定意见书根据此全程计算出的损失数额是不合理的。4.鉴定意见书所计算出的每年捕捞产量是依据1980年的相关捕捞数据通过推算得出的，只是简单的计算，并未考虑其他的因素。根据被告所举的证据证明，牡丹江流域近年持续实施放流政策，可以看出牡丹江流域自然渔业资源呈下降趋势，鉴定意见书应当依据近三年的数据才存在合理性，引用1980年的数据会导致与客观事实不符。综上张某某主张没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：敦化市水利局于2009年7月15日向张某某发放了吉敦渔捕2009（023）号《渔业捕捞许可证》，许可张某某在“雁鸣湖镇老桥至新桥及南河”场所内使用挂网、围网进行捕捞，期限为2009年至2014年12月，后经水利局将上述《渔业捕捞许可证》的有效期限续至2017年12月。《渔业捕捞许可证》下登记了渔船检验证书号为吉敦渔1007、船籍为吉林敦化、船长为6米、型宽为1.3米、型深为0.4米、主机总额定功率为5.9千瓦的钢质机动船渔船一条，允许随船人员为两人，并未登记或备案具体人员姓名。为控制捕捞强度和便于管理，敦化市水利局渔政管理站对牡丹江流域符合条件的捕捞户进行合并管理，规定在上述《渔业捕捞许可证》载明的河段区域内作业的非机动渔船不得超过四条，每条渔船上两人作业，具体作业人员由持证人张某某进行安排和掌握。上述《渔业捕捞许可证》载明作业河段的增殖保护费交纳至2017年末，且享受国家捕捞渔船补贴。2014年1月，中国交通建设股份有限公司与吉林省高等级公路建设局签订施工合同，约定由中国交通建设股份有限公司修建“敦化至通化高速公路建设项目敦化至抚松段路基、路面、桥梁、隧道”工程。中国交建公司将上述工程交给中交路桥公司进行施工。2014年初，中交路桥下设的鹤大ZT02项目部根据国家发改委发改基础[2012]3053号文件、吉林省交通运输厅吉交审批函[2013]10号文件中的要求进行“鹤岗至大连高速公路小沟岭至抚松段”项目的施工。施工过程中，鹤大ZT02项目部依据经吉林省公路工程监理有限责任公司监理的“实施性施工组织设计”修建了“鹤大高速雁鸣湖镇高速下道口至201国道中间的匝道”，官地河大桥是匝道的一部分，修建官地河大�的过程中，为架设桥墩、顺利施工，在桥墩附近堆土修建栈桥便道，便桥下方设置四根直径为1.5米的涵管用于水流和鱼类通过。张某某称跨越官地河大桥的河为南河，被告称为官地河，经过对原、被告双方提供的照片、地图进行核对，并结合证人证言、渔政管理站的说明及鉴定阶段中双方均参加的现场勘验，可以确定鹤大ZT02项目部为修建官地河大桥而修建便桥、铺设涵管的施工现场所跨越的河流，与《渔业捕捞许可证》中许可张某某捕鱼的河段“南河”系同一条河，苗圃水库坝下至入江口全长四公里左右。经辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司司法鉴定，鹤大ZT02项目部的施工行为对2009（023）号《渔业捕捞许可证》中许可河段的捕捞权造成影响，影响原因大致如下：项目部将土石填入河道导致河道变窄，水流仅从涵管中通过，导致涵管内部及下方水流速度加�，导致水流速度超过鱼类能够克服的水流最大流速，鱼类无法像往年一样到上游洄游产卵，被水冲走，而且，施工期间产生的声音、震动及水中光线的变化等外界环境的刺激会导致鱼类产生逃避反应，进而逃离此河段，对鱼类数量造成影响；上述影响造成涉案作业河段2014年、2015年两个捕捞期的渔业捕捞损失经济价值约为723200元，计算方法大致为：通过历年记载关于捕鱼量的数据计算出该河段每公里的捕鱼产量，与公里数相乘，得出该河段总捕鱼产量，再与价格相乘，得出结论。本次鉴定花费鉴定费91928元，交通费4383元。
认定上述事实所依据的证据有：张某某向本院提交的证据1.渔业捕捞许可证、八原告的身份证、收据，证据2.照片，证据3.证人刘某乙证言，证据4.证人牟某甲证言，证据5.证人邢某乙证言，证据8.辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司（以下简称“大华水产公司”）鉴定意见书，证据10.鉴定费票据、交通费票据，证据12.证据13.敦化市渔政管理站出具的证明。三被告向本院提交的证据1.国家发改委文件发改基础[2012]3053号、吉林省交通运输厅吉交审批函[2013]10号文件、施工合同,证据2.照片，证据7.地图，证据10.鹤大高速建设项目小沟岭至抚松段ZT02标段项目部实施性施工组织设计。
经庭审质证及对证据综合分析,综合认证如下：
对张某某提交的证据1.渔业捕捞许可证、八原告的身份证、雁鸣湖镇江北社区证明，对于渔业捕捞许可证、八原告的身份证、收据，来源合法，内容客观真实，本院对真实性予以采信。对于雁鸣湖镇江北社区证明，因出证机关并没有资格出具证明中关于渔业捕捞的内容，本院不予采信。
对于张�某提交的证据2.照片、草图，对照片中与被告提供的照片可以相互印证的部分予以采信；因草图属于原告个人绘制，无法核实真实性，本院不予采信。
对于张某某提交的证据3.4.5.证人刘某甲、牟某乙、邢某甲的证言，三人身份为其他河段的渔民和鱼贩，其证言中对于原告是否打渔及年收入的陈述均无法核实，大部分属于根据自己捕鱼的情况进行推断的主观观点，仅有一小部分可以与其他书面证据及当事人陈述相互印证，能够证明年度审验登记及交费的时间地点均由水利局工作人员灵活掌握、张某某捕鱼的河段称为南河，本院仅对可以相互印证的部分予以采信。
对于张某某提交的证据6.中交路桥建设有限公司网站下载的页面、证据11.中国交通建设股份有限公司鹤大高速公路项目总经理部文件，无法核实以上两份证据的来源和真实性，本院不予采信。
对于张某某提交的证据7.敦化市统计局2012—2013年敦化统计年鉴第212页、第480页，内容客观真实，但根据内容仅能证明2012年度和2013年度的各项内容及情况，不能证明原告要证明的2014年度渔业产量增加的问题，与本案没有关联性，本院不予采信。
对于张某某提交的证据8.大华水产公司鉴定意见书，三被告申请出具该鉴定书的鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭并作了如下陈述：“1.大华水产的资质等级为乙级，但本次鉴定是经过敦化市法院依法公开选定的，所以不存在跨省的限制。专业评估人员是张汝伯和马超，执业范围是海洋水产资源资产价格评估，包括海洋和水产两部分，水产部分包括对淡水资源的评估资质。参与鉴定的专家均具有关于水产的全面的专业知识，其业务范围不仅局限在其所持证书显示的特定领域内。2.鉴定费收费的依据及收费标准在《关于对大华水产资源资产价格评估有限公司请示问题的复函》中体现了，收费包括评估额4%及专家费。3.在项目部施工期间，涵管内的流速很快，超过鱼类能克服的最大流速和疲劳游泳速度等相关论述，是鉴定人和专家根据施工现场所形成的河道情况并参见《鱼类行为学》第142页作出的结论。4.鉴定报告第6页“鱼类资源调查报告”表明的内容，出自一本1980年公开发行的书《黑龙江水系渔业资源调查报告》原文，通过该报告计算出涉案河段每年每公里的捕捞产量。涉案河段位于该报告所描述的“从镜泊湖湖口上溯至大山公社的县林业局苗圃30公里左右”这段江面范围之内，1980年镜泊湖入口和西崴子电站整个江段捕鱼40万斤的总数量中，85%出自这一段江面，即有34万斤的捕鱼量出资这30公里的江段�故每公里的捕捞产量为1.13万斤。5.原告方的作业河段长4公里是根据捕捞证上记载的，通过计算，作业河段的年捕捞产量为4.52万斤。两个捕捞期是指2014年、2015年可捕鱼的时间，其中扣除了禁渔期、冰冻期。6.当地淡水鱼综合平均单价每斤8元的依据是社会调查所得到的大宗批发价格信息。鉴定意见书的总损失经济价值即通过年捕捞产量与每斤价格计算所得，得出该江段总损失。”鉴定程序合法，鉴定结论有事实和法律依据，内容客观真实，本院予以采信。
对于张某某提交的证据9.敦化水利志第266页、第267页、敦化市养殖水域滩图规划现状分布图，来源合法，内容客观真实，本院对真实性予以采信。
对于张某某提交的证据10.鉴定费票据、交通费票据、证据12.证据13.敦化市渔政管理站出具的证明，被告质证称对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
对于三被告提交的证据1.国家发改委文件发改基础[2012]3053号、吉林省交通运输厅吉交审批函[2013]10号文件、施工合同,该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明鹤大高速工程小沟岭至抚松段的工程是国家批准的项目，但不能证明鹤大ZT02项目部的所有具体施工行为均合法，本院对真实性予以采信。
对于三被告提交的证据2.照片，对照片中与张某某提供的照片可以相互印证的部分予以采信。
对于三被告提交的证据3.渔业捕捞许可证申请书，张某某质证称不真实，无法核实证据的来源及真实性，且与本案没有关联性，本院不予采信。
对于三被告提交的证据4.牡丹江上游黑斑狗鱼国家级水产种质资源保护区简介，该证据系网上下载，无法核�来源和真实性，不能证明被告想要证明的“鉴定意见书中所列的主要鱼类品种均列为保护物种现已经存量稀少”的问题，本院不予采信。
对于三被告提交的证据5.600万尾鱼苗放流牡丹江增值繁衍的报告、吉林敦化放流黑斑狗鱼、细鳞鱼7万多尾珍惜冷水鱼苗的报道，该两份证据是系网上下载，无法核实来源及真实性，且与本案没有关联性，不能证明被告想要证明的“涉案河段自1980年至今因环境持续恶化渔业产量下降需政府放流维持产量”的问题，本院不予采信。
对于三被告提交的证据6.菊花加工厂废水污染调查及生物处理的初步研究，该证据性质是个人经过初步研究所写的文章，其内容系主观的观点，并不能证明被告想要证明的“菊花加工厂在其生产过程中产生的废水污染了官地河导致捕捞产量下降”的问题，本院�予采信。
对于三被告提交的证据7.地图，该证据系网上下载，图中的数据系被告自己制作，无法核实证据来源及真实性，仅就其中与原告所述可以相互印证的部分予以采信。
对于三被告提交的证据8.鹤大高速公路小沟岭（省界）至抚松段环境影响报告书432页至434页、中华人民共和国环境保护部关于鹤大高速公路小沟岭（省界）至抚松段环境影响报告书的批复，环境影响报告内容客观真实，根据内容显示工程的桥梁建设基本不会改变河道形态，未体现临时修建的便道及涵管是否改变河道及水流形态，故本院仅对真实性予以采信，对证明问题不予采信；环保部的证据是复印件，无法核实真实性，且未体现与实际施工行为之间的关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
对于三被告提交的证据9.�业部关于加强渔业资源增殖放流工作的通知，无法核实来源及真实性，与本案没有关联性，不能证明被告想要证明的“涉案河段自1980年至今因环境持续恶化产量下降渔业衰退”的问题，本院不予采信。
对于三被告提交的证据10.鹤大高速建设项目小沟岭至抚松段ZT02标段项目部实施性施工组织设计，张某某质证称对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院认为：敦化市水利局发放给张某某的吉敦渔捕2009（023）号《渔业捕捞许可证》，根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条关于“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度”、《渔业捕捞许可管理规定》第三条关于“国家对捕捞业试行船网工具控制指标管理，实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度”、第十六条关于“在中华人民共和国管辖水域和公海从事渔业捕�活动，应当经主管机关批准并领取渔业捕捞许可证，根据规定的作业类型、场所、时限、渔具数量和捕捞限额作业”、第二十一条关于“除本规定第十九条和第二十条规定的情况外，其他作业的渔业捕捞许可证由县级以上地方人民政府渔业行政主管部门审批发放”的规定，张某某依据该证享有在证内记载的场所、期限内进行捕捞作业的权利。根据敦化市水利局渔政管理站所作的说明，为控制捕捞强度和便于管理，敦化市水利局渔政管理站对牡丹江流域符合条件的捕捞户进行合并管理，在上述《渔业捕捞许可证》载明的河段区域内作业的非机动渔船不得超过四条，每条渔船上两人作业，具体作业人员由持证人张某某进行安排和掌握。故应支持持证人张某某的《渔业捕捞许可证》内记载的河段的全部损失，其他依张某某安排使用该捕捞许可证在该河段进行捕鱼作业的�因被告侵权所造成的损失应向张某某主张，张某某根据其捕捞权证的使用情况对损失赔偿款进行分配。
“鹤岗至大连高速公路小沟岭至抚松段”项目经过相关部门的审批，是合法的，鹤大ZT02项目部按照“施工组织设计”进行施工的过程中，为顺利施工堆土修建便桥、铺设涵管的行为是项目部自身的行为，该行为是否合法与项目的合法性和施工设计是否经过监理并无必然的联系，且其实际的修建的栈道便桥与“施工组织设计”所要求的并不一致，故无法认定其修建栈道便桥、铺设涵管的行为系合法行为。根据大华水产公司的鉴定意见书，项目部的上述行为已经对吉敦渔捕2009（023）号《渔业捕捞许可证》中许可河段的捕捞权造成了影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权人应当承担因上述影响导致的赔偿责任。因鹤大ZT02项目部不是独立法人，应由设立该项目部的具有独立法人资格的中交路桥公司为项目部的行为承担赔偿责任。中国交建公司仅为承建人的身份，并无共同侵权行为，对张某某以中国交建集团共同侵权为由请求其承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。
根据大华水产公司的鉴定意见书，南河河段2014年、2015年两个捕捞期因项目部施工建设行为造成的渔业捕捞经济损失共计723200元，故本院对张某某请求中交路桥公司赔偿损失723200元的诉讼请求予以支持。鉴定费及鉴定所用的交通费是为了确定损失数额所必要花费的费用，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条；《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十九条；《中华人民共和国渔业法》第二十三条、《渔业捕捞许可管理规定》第一条、第三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中交路桥建设有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张某某2014年、2015年两个捕捞期的渔业捕捞经济损失共计723200元；
二、被告中交路桥建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告张某某鉴定费91928元、交通费4383元；
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果被告中交路桥建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11995元，邮寄费50元，合计12045元，由被告中交路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 刘晶
代理审判员 李贺
代理审判员 张玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 蔺达