wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00165号
原告：祁正和，男，1991年10月30日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王丽萍，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。
被告：赵文法，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，现居住安徽省滁州市南谯区。
原告祁正和诉被告赵文法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员尹家茜适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告祁正和以及委托代理人王丽萍，被告赵文法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁正和诉称：2014年10月2日7时6分许，被告赵文法驾驶无牌电动两轮轻便摩托车沿雪峰路由南向北行驶至继光路路口时与沿继光路由西向东行驶已进入路口的原告祁正和驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致使被告赵文法和原告祁正和受伤，两车损坏的交通事故。现原告诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费28335.5元［（46670.90-10000）＊50%＋10000元］；2、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，祁正和请求其他费用待其治疗终结在另行起诉。
被告赵文法辩称：交通事故事实予以认可，医药费予以认可，因为我在交通事故中也受伤，也花费几千元，家庭很困难，无力赔偿原告的医药费。
经审理查明：2014年10月2日7时6分许，赵文法驾驶无牌电动两轮轻便摩托车沿滁州市乌衣镇雪峰路由南向北行驶至继光路路口时与沿继光路由西向东行驶已进入路口的祁正和驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致使赵文法和祁正和受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队三大队认定：赵文法和祁正和负事故的同等责任。当即，祁正和入住滁州市第一人民医院住院治疗，住院33天。入出院诊断：头部外伤、颅内多发血肿、脑挫伤、多发性颅骨骨折、颅腔积气、肢体损伤。其用去医药费46670.90元。
上述事实有原告提供的其身份证复印件，道路事故认定书，滁州市第一人民医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药清单以及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》双方当事人无异议，本院予以确认。鉴于肇事车辆没有投保保险，其也应在交强险范围内承担赔偿责任。对于祁正和所遭受的损失，本院核定如下：医疗费46670.9元，由赵文法在交强险医药费范围内承担10000元，余36670.9元，由原、被告按照责任比例分别各半承担，赵文法承担36670.9元的50%，即18335.5元，上述两项合计，赵文法应赔偿祁正和医药费28335.5元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告赵文法于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告祁正和因交通事故所致的各项费用28335.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，减半收取254元，由被告赵文法负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 尹家茜
二〇一五年二月三日
代理书记员 张 峥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00165号
原告：文爱莲，女。
原告：吴文强，男。
原告：戴玉娥，女。
委托代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：强志龙（又名强志农），男。
被告：张绪兰（曾用名张素兰），女。
本院于2014年12月31日立案受理了原告文爱莲、吴文强、戴玉娥诉被告强志龙、张绪兰民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告文爱莲、吴文强、戴玉娥的委托代理人到庭参加了诉讼，被告强志龙、张绪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文爱莲、吴文强、戴玉娥诉称：我们是吴金富的妻子、儿子和母亲，2013年6月22日吴金富不幸亡故。吴金富生前于2012年5月22日借给被告强志龙10万元，被告强志龙出具了借条，借款期限一个月，并口头约定了月利率4分。借款到期后，吴金富生前多次向其催讨；吴金富亡故后我们也找强志龙催讨，但强志龙以各种理由拖延归还。强志龙和张绪兰是夫妻。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：判令二被告立即归还原告借款本金10万元及逾期利息1.5万元（计算至2014年12月23日；以后的，仍按银行同期贷款利率计算至借款本金实际清偿日）。
被告强志龙、张绪兰未答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：文爱莲、吴文强、戴玉娥分别是吴金富的妻子、儿子和母亲。吴金富于2013年6月22日亡故。2012年5月22日强志龙向吴金富借款10万元，出具了二张借条，约定借期为一个月。借款到期后，强志龙没有归还分文。借款当时，强志龙和张绪兰系夫妻关系。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条原件等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。强志龙因自身需要向吴金富借款，并出具了借条，理应及时归还，但至今未归还分文，显属无理；因吴金富已死亡，故相应权利由其法定继承人即文爱莲、吴文强、戴玉娥共同享有，故对文爱莲、吴文强、戴玉娥要求强志龙归还借款本金的请求，本院予以支持。本案借款期限为一个月，即2012年5月22日至2012年6月22日，但到期后强志龙并没有归还本金，故从2012年6月23日起强志龙依法应承担逾期利息。根据有关规定，逾期利息标准可按同期中国人民银行贷款基准利率计算；六个月内的同期贷款基准年利率为5.6%。所以，原告要求强志龙支付逾期利息的诉讼请求予法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在强志龙和张绪兰婚姻关系存续期间；张绪兰放弃举证证明本案借款为其丈夫的个人债务的权利，也放弃举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形的权利，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：
被告强志龙、张绪兰于本判决生效之日起十日内一次性归还原告文爱莲、吴文强、戴玉娥借款本金10万元，并自2012年6月23日起按年利率5.6%计付逾期利息至本判决确定的给付之日。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2600元、公告费560元，合计3160元由被告强志龙、张绪兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 章年青
人民陪审员 戴元明
二〇一五年七月十三日
代理书记员 潘菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00165号
原告韩秀华，女，汉族，1952年5月8日出生，退休职工，现住XX。
被告侯桂林，男，汉族，1963年12月12日出生，农民，现住XX。
原告韩秀华诉被告侯桂林所有权确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员代威适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩秀华、被告侯桂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀华诉称，被告与妻子何翠环因南票采煤沉陷动迁取得南票区龙山路温馨小区24号楼1单元201室楼房一户，于2006年8月13日卖与原告，原告于当日付清房款，被告亦将楼房交付原告居住至今，当时因该楼房未办理房产证而未过户。2012年该房可以办理房产证后，被告多次办理该房房产证，但因公证手续烦琐未能办理，2014年10月6日，被告妻子何翠环去世。此后，原、被告多次办理房产证未果。为明晰诉争楼房产权，特来院起诉，请依法判如诉请。
被告侯桂林辩称，原告韩秀华所述属实，该房屋产权应归原告所有。
经审理查明，被告侯桂林与妻子何翠环因南票采煤沉陷动迁取得南票区龙山路温馨小区24号楼1单元201室楼房一户，于2006年8月13日卖与原告，原告于当日付清房款，被告亦将楼房交付原告居住至今，当时因该楼房未办理房产证而未过户。2012年该房可以办理房产证后，被告多次办理该房房产证，但因公证手续烦琐未能办理，2014年10月6日，被告妻子何翠环因病去世。此后，原、被告多次办理房产证未果。另查明，原告购房时单身一人。
以上认定的事实有售房协议书、离婚调解书、动迁补偿协议书、入户结算清单、公证书及死亡注销证明及当事人陈述笔录载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖协议系属双方当事人真实意思表示，且不与有关法律规定相悖，合法有效，应受法律保护。原告要求确认楼房所有权于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九、十五、二十八条之规定，判决如下：
坐落于南票区龙山路温馨小区24号楼1单元201室楼房的产权归原告韩秀华所有。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 代威
二〇一五年八月二十五日
书记员 耿介
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第00165号
原告：刘安林，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：顾峰，阜阳市颍泉区伍明法律服务所工作者。
被告：孟报，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：吕威，该公司经理。
本院审理原告刘安林与被告孟报、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告孟报下落不明，须向其公告送达相关应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，第一百五十四条第十一项的规定，第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 陈亚南
人民陪审员 张 超
人民陪审员 李西凤
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孙梅英
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第00165号原告：文爱莲，女，1963年10月20日出生，汉族，南陵县人，住安徽省南陵县。原告：吴文强，男，1987年11月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告：戴玉娥，女，1934年11月12日出生，汉族，南陵县人，住安徽省南陵县。委托代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。被告：强志龙（又名强志农），男，1964年2月16日出生，汉族，南陵县人，户籍地安徽省南陵县。被告：张绪兰（曾用名张素兰），女，1965年4月4日出生，汉族，南陵县人，户籍地安徽省南陵县。本院于2014年12月31日立案受理了原告文爱莲、吴文强、戴玉娥诉被告强志龙、张绪兰民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告文爱莲、吴文强、戴玉娥的委托代理人到庭参加了诉讼，被告强志龙、张绪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文爱莲、吴文强、戴玉娥诉称：我们是吴金富的妻子、儿子和母亲，2013年6月22日吴金富不幸亡故。吴金富生前于2012年5月22日借给被告强志龙10万元，被告强志龙出具了借条，借款期限一个月，并口头约定了月利率4分。借款到期后，吴金富生前多次向其催讨；吴金富亡故后我们也找强志龙催讨，但强志龙以各种理由拖延归还。强志龙和张绪兰是夫妻。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：判令二被告立即归还原告借款本金10万元及逾期利息1.5万元（计算至2014年12月23日；以后的，仍按银行同期贷款利率计算至借款本金实际清偿日）。被告强志龙、李浩洲未答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：文爱莲、吴文强、戴玉娥分别是吴金富的妻子、儿子和母亲。吴金富于2013年6月22日亡故。2012年5月22日强志龙向吴金富借款10万元，出具了二张借条，约定借期为一个月。借款到期后，强志龙没有归还分文。借款当时，强志龙和张绪兰系夫妻关系。上述事实，有当事人当庭陈述、借条原件等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。强志龙因自身需要向吴金富借款，并出具了借条，理应及时归还，但至今未归还分文，显属无理；因吴金富已死亡，故相应权利由其法定继承人即文爱莲、吴文强、戴玉娥共同享有，故对文爱莲、吴文强、戴玉娥要求强志龙归还借款本金的请求，本院予以支持。本案借款期限为一个月，即2012年5月22日至2012年6月22日，但到期后强志龙并没有归还本金，故从2012年6月23日起强志龙依法应承担逾期利息。根据有关规定，逾期利息标准可按同期中国人民银行贷款基准利率计算；六个月内的同期贷款基准年利率为5.6%。所以，原告要求强志龙支付逾期利息的诉讼请求予法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在强志龙和张绪兰婚姻关系存续期间；张绪兰放弃举证证明本案借款为其丈夫的个人债务的权利，也放弃举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形的权利，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告强志龙、张绪兰于本判决生效之日起十日内一次性归还原告文爱莲、吴文强、戴玉娥借款本金10万元，并自2012年6月23日起按年利率5.6%计付逾期利息至本判决确定的给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费2600元、公告费560元，合计3160元由被告强志龙、张绪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宋代友人民陪审员  章年青人民陪审员  戴元明二〇一五年七月十三日代理书记员  潘菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执4918号
申请执行人：黄镜福,男,1953年2月13日出生,住广州市白云区。
被执行人：广州市顺之旅商贸服务有限公司,住广州市白云区机场路78号303房；
法定代表人：陈克平，总经理。
被执行人：陈克平,男,1951年9月8日出生,住广州市海珠区。
申请执行人黄镜福与被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司、被执行人陈克平合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗云法民四重字第1号判决书已发生法律效力。依上述判决：广州市顺之旅商贸服务有限公司于本判决书生效之日起5日内向黄镜福返还投资款450万元。黄镜福于2017年6月7日向本院申请执行，同日，本院受理并立案执行。申请执行标的4500000.00元、执行费47400.00元。
在执行过程中，本院于2017年6月7日依法向被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，经查，暂未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执4918号案件终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一七年七月十二日
书记员 何家敏
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初5422号
原告张世广，男，1975年12月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人王辉，河北冀华律师事务所律师。
被告河北冀标房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦1502。
法定代表人张东身，董事长。
被告张东身，男，1977年1月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二被告委托代理人孙照宁，男，1970年8月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二被告委托代理人蔡君岩，女，1990年3月9日出生，汉族，住河北省定州市。
原告张世广诉被告河北冀标房地产开发有限公司（以下简称冀标公司）、张东身民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世广及其委托代理人王辉、被告冀标公司、张东身委托代理人孙照宁、蔡君岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世广诉称，2013年7月12日，被告冀标公司向原告借款50万元，约定利率为月息3分，借款期限为一年，并约定首月利息先行扣除。原告于2013年7月13日、14日共向被告张东身及其指定人员王哲的账户转款共计48.5万元。借款期限届满后，原告与二被告对借款本息进行核对，尚欠原告借款本金50万元，利息16.5万元，二被告与原告协商将未支付的利息16.5万元计入后期借款本金，原告再出借给被告冀标公司33.5万元，借款本金变更为100万元。2014年7月11日张东身以冀标公司的名义与原告重新签订了《借款合同书》，约定借款本金为100万元，借款利率为月息3分，借款期限自2014年7月12日至2015年7月11日。2014年7月21日原告向被告转款33.5万元，至此原告履行了全部借款义务。借款期限届满后，被告冀标公司未按约定向原告及时偿还借款本金及支付利息，经原告多次催要未果。另，本案借款中的部分款项系原告按被告张东身要求，直接转入张东身及其指定人员账户，原告认为二被告存在资产混同现象，被告张东身应当�担连带偿还责任，故诉至法院请求判令被告冀标公司偿还原告借款本金100万元及利息（按年利率24%计算2014年7月12日至实际给付之日止），被告张东身承担连带清偿责任。
被告冀标公司、张东身辩称，借款本金不是100万元，2013年7月13日、14日，我方只收到原告转款38.5万元，利息应以我方实际收到的款项为本金计算利息，且原告存在计算复利的情况，我方实际收到的借款金额为72万元，认可该两笔款项的给付时间，我方仅认可借款期间内按照年利率24%计算利息，借期外的利息，应按照年利率12%计算较为合理。
经审理查明，2013年7月13日，原告张世广向王哲转账给付10万元；2013年7月14日，原告张世广向被告张东身转账给付38.5万元。2014年7月11日，原告张世广（乙方）与被告冀标公司（甲方）签订借款合同书，该合同载明“一、为解甲方燃眉之急，乙方出借甲方人民币100万元，于2014年7月12日交付甲方。二、借款期限365天。三、借款利息按月计算，利息为3万元。四、还款日期和方式：2015年7月11日将合同约定的全部本息于乙方的银行卡内……”，该借款合同有被告冀标公司盖章和被告张东身签名捺印。2014年7月21日，原告张世广向被告冀标公司给付33.5万元。关于借款合同中载明的借款金额100万元，原告称2013年7月12日被告向其借款50万元，双方约定借款期限一年，利率为月息3%，后原告应被告张东身指示向冀标公司员工王哲给付10万元，向被告张东身给付38.5万元，差额部分为预先扣除的利息，借款到期后被告未偿还借款本息，重新签订的借款合同，该100万元包括未还的借款本金50万元及利息16.5万元和之后向被告冀标公司给付的33.5万元，被告认可该100万元为48.5万元的借款本金及按照月息3%计算1年的利息及之后的33.5万元。关于原告向王哲给付的10万元，被告称是否是张东身的指示记不清了，不认可王哲是冀标公司员工。庭审中，被告自认未向原告偿还过借款本金及利息。
另，被告冀标公司系自然人独资的有限责任公司，原告以借款的大部分本金系转入被告张东身个人账户或张东身指定的个人账户且构成二被告的财产混同的情形，被告不予认可，称张东身虽然使用了个人账户，但冀标公司资产独立，不存在张东身利用公司法人职务侵害公司利益的情况且张东身的借款完全用于公司的实际经营，不存在资产混同的情况。
以上事实，有原告提交的借款合同、银行流水及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷约定的利率超过年�率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，关于借款本金，原、被告均认可包含借款合同书订立前的借款金额及订立后原告向被告冀标公司给付的33.5万元。订立合同前的借款金额，原告主张向被告张东身给付38.5万元、向王哲转账给付10万元共计48.5万元，尽管被告对向王哲转账的10万元不予认可，但被告亦称100万元借款的构成为48.5万元的借款本金及按照月息3%计算1年的利息及之后的33.5万元，故本院认定借款本金为82万元。尽管原、被告就前期48.5万元的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并签订借款合同，但前期借款的利息约定超�年利率24%，违反法律规定，故应分别按照年利率24%计算利息。原告关于被告张东身承担连带清偿责任的诉请，因被告冀标公司为一人有限公司，且被告张东身未提交证据证明冀标公司财产独立于张东身个人财产，同时案涉借款存在向被告张东身本人账户给付的情况，故本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告河北冀标房地产开发有限公司、张东身于本判决生效之日起十日内偿还原告张世广借款本金82万元及利息（利率按年利率24%计算，其中以10万元本金为基数计算自2013年7月13日至判决确定的履行期限止，以38.5万元本金为基数计算自2013年7月14日至判决确定的履行期限止，以33.5万元本金为基数计算自2014年7月21日至判决确定的履行期限止）。
案件受理费18120元，减半收取9060元，由被告河北冀标房地产开发有限公司、张东身负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘继丰
二〇一七年六月一日
书记员 崔 景
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2229号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：何耀,男,1983年12月20日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人何耀罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第46号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年9月1日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人何耀暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人何耀有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第46号刑事判决书中第四项对被执行人何耀并处罚金一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈晓宇
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀04刑终134号
原公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍学军，男，1977年12月23日出生于河北省邯郸市永年区，汉族，初中文化，邯郸市永年区农民，。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月31日被批准刑事拘留后网上追逃，2016年4月19日投案后被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于邯郸市永年区看守所。
辩护人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
河北省邯郸市永年区人民法院审理河北省邯郸市永年区人民检察院指控原审被告人霍学军犯交通肇事罪一案，于2016年12月21日作出（2016）冀0429刑初351号刑事判决，原审被告人霍学军不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判决认定，2015年8月29日23时59分许，被告人霍学军驾驶京Ｌ×××××号小型轿车，沿永年区东三环由北向南行驶至与洺州大道交叉口向西转弯时，与沿东三环由北向南行驶常某驾驶的冀Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成常某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后霍学军驾驶肇事车辆当场逃逸。经法医鉴定，常某伤情已构成重伤二级。经道路交通事故认定，霍学军负此事故的全部责任。
2016年4月19日被告人霍学军主动到原永年县公安交警大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。对于民事赔偿，被害人已向本院民事审判庭另行提起诉讼。
上述事实，被告人霍学军无异议，并有永公交认字（2015）第08292359道路交通事故认定书、交通事故认定复核结论、永公交重认字（2015）第082923号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、收款证明、伤情照片、投案证明、肇事车辆照片、情况说明、邯郸市公安局接处警综合记录单、户籍证明；伤情鉴定结论、酒精检测报告；现场勘查笔录、现场示意图及案发现场照片；现场监控录像、报案录音；证人闫某、武某证言；被害人常某陈述；被告人霍学军供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人霍学军驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，致一人重伤，并有逃逸情节，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对其应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”量刑幅度内处以刑罚。被告人霍学军主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，认定被告人霍学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。
原审被告人霍学军及其辩护人主要提出，民事部分和被害人达成和解，取得被害人的谅解，希望对其从轻处罚。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据均经一审庭审质证，本院予以确认。
在本院审理期间，原审被告人霍学军的亲属与被害人常某就民事部分达成和解协议，被告人家属主动赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解，不要求追究被告人的刑事责任。
本院认为，上诉人（原审被告人）被告人霍学军驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，致一人重伤，并有逃逸情节，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人霍学军案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首。二审审理期间，双方就民事部分达成和解协议，原审被告人亲属赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解，不要求追究其刑事责任。综合考虑原审被告人霍学军的犯罪情节及悔罪表现，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、第二百三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429刑初351号刑事判决对被告人霍学军定罪部分；
二、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429刑初351号刑事判决对被告人霍学军定罪量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）霍学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期应自2016年4月19日起至2017年4月18日止。）
本判决为终审判决。
审判长 王建平
审判员 杨伟娟
审判员 李晓萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 唯
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀04刑终134号原公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。上诉人（原审被告人）霍学军，男，1977年12月23日出生于河北省邯郸市永年区，汉族，初中文化，邯郸市永年区农民，。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月31日被批准刑事拘留后网上追逃，2016年4月19日投案后被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于邯郸市永年区看守所。辩护人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。河北省邯郸市永年区人民法院审理河北省邯郸市永年区人民检察院指控原审被告人霍学军犯交通肇事罪一案，于2016年12月21日作出（2016）冀0429刑初351号刑事判决，原审被告人霍学军不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定，2015年8月29日23时59分许，被告人霍学军驾驶京Ｌ×××××号小型轿车，沿永年区东三环由北向南行驶至与洺州大道交叉口向西转弯时，与沿东三环由北向南行驶常某驾驶的冀Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成常某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后霍学军驾驶肇事车辆当场逃逸。经法医鉴定，常某伤情已构成重伤二级。经道路交通事故认定，霍学军负此事故的全部责任。2016年4月19日被告人霍学军主动到原永年县公安交警大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。对于民事赔偿，被害人已向本院民事审判庭另行提起诉讼。上述事实，被告人霍学军无异议，并有永公交认字（2015）第08292359道路交通事故认定书、交通事故认定复核结论、永公交重认字（2015）第082923号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、收款证明、伤情照片、投案证明、肇事车辆照片、情况说明、邯郸市公安局接处警综合记录单、户籍证明；伤情鉴定结论、酒精检测报告；现场勘查笔录、现场示意图及案发现场照片；现场监控录像、报案录音；证人闫某、武某证言；被害人常某陈述；被告人霍学军供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人霍学军驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，致一人重伤，并有逃逸情节，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对其应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”量刑幅度内处以刑罚。被告人霍学军主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，认定被告人霍学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。原审被告人霍学军及其辩护人主要提出，民事部分和被害人达成和解，取得被害人的谅解，希望对其从轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据均经一审庭审质证，本院予以确认。在本院审理期间，原审被告人霍学军的亲属与被害人常某就民事部分达成和解协议，被告人家属主动赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解，不要求追究被告人的刑事责任。本院认为，上诉人（原审被告人）被告人霍学军驾驶机动车上道路行驶，违反交通运输管理法规，致一人重伤，并有逃逸情节，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人霍学军案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首。二审审理期间，双方就民事部分达成和解协议，原审被告人亲属赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解，不要求追究其刑事责任。综合考虑原审被告人霍学军的犯罪情节及悔罪表现，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、第二百三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429刑初351号刑事判决对被告人霍学军定罪部分；二、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429刑初351号刑事判决对被告人霍学军定罪量刑部分；三、上诉人（原审被告人）霍学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期应自2016年4月19日起至2017年4月18日止。）本判决为终审判决。审判长  王建平审判员  杨伟娟审判员  李晓萍二〇一七年三月二十七日书记员  王 唯
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第3597-1号
申请执行人：孙杰，农民。
被执行人：慈溪市富丽印刷厂。住所地：慈溪市。
代表人：戎国夫，该厂厂长。
本院在执行（2013）甬慈范商初字第225号孙杰与慈溪市富丽印刷厂买卖合同纠纷一案中，查明：本院于另案（慈溪基中纸业有限公司与慈溪市富丽印刷厂执行案）中拍卖被执行人慈溪市富丽印刷厂所有的设备，申请执行人孙杰可待拍卖完成后参与分配拍卖款。现被执行人慈溪市富丽印刷厂名下无其他可供执行的财产，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市富丽印刷厂尚应支付申请执行人孙杰人民币52303.55元及相应的债务利息，诉讼费277元、执行费685元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第3597号案的本次执行程序终结。申请执行人孙杰可待拍卖完成后参与分配拍卖款或如发现被执行人慈溪市富丽印刷厂有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 徐 礼
代理审判员 孟祥亭
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 黄强强
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初8172号
原告：曾红东，男，1970年11月1日出生，汉族，住临海市。
被告：赵菊平，女，1981年1月24日出生，汉族，住玉环县。
原告曾红东与被告赵菊平为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告曾红东于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾红东提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾红东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾红东负担。
审 判 员 马平飞
二〇一七年八月二十三日
代书记员 李爱琴
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法沙民初字第139号
原告：吴万存，男。
被告：陈美燕，女。
本院在审理原告吴万存诉被告陈美燕离婚纠纷一案中，原告吴万存于2014年10月11日向本院申请撤回对被告陈美燕的起诉。
本院认为：原告吴万存可以依法处分其诉权，其申请符合法律的有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴万存撤回对被告陈美燕的起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告吴万存负担。
审判员 莫焕品
二〇一四年十月十五日
书记员 吴松倪
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初656号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社。
负责人杨锋，任该社主任。
住所地：宛城区官庄镇人民路。
委托代理人王金跃，系信用社工作人员，特别授权。
被告李学明，男，1982年2月20日出生，汉族，住宛城区。
被告吴治国，男，1978年8月20日出生，汉族，住宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社诉被告李学明、吴治国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，在法律规定期间内向当事人送达了相关法律手续，并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王金跃、到庭参加了诉讼，被告李学明、吴治国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日，原告与龚松涛签订最高额借款合同，约定向原告借款100000元，借款期间为2014年1月2日至2016年1月2日，利息为月息千分之九点六，若逾期则在利息基础上加收百分之五十罚息，同日，被告李学明、吴治国与原告签订保证合同，约定对该笔借款承担保证责任。借款到期后，经多次催要，龚松涛及二被告未予偿还任何本息。现诉至法院请求依法判令二被告承担保证责任，偿还借款100000元本金及利息、罚息，同时由二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、最高额个人借款合同一份，证实2014年1月2日，原告与被告签订最高额借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期间为2014年1月2日至2016年1月2日，利息为月息千分之九点六，若逾期未还则在利息基础上加收百分之五十罚息。
2、最高额保证合同一份，内容为：“……本合同保证方式为连带保证责任，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人可直接向保证人追偿……”证实2014年1月2日，原告与吴治国、李学明、王高岭签订保证合同，约定由该三人对被告李学明的借款承担保证责任,同时约定如借款人不偿还本息，原告可直接要求保证人偿还。
3、借款借据一份，证实原告于2014年1月3日将100000元借给了龚松涛。
被告李学明、吴治国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，2014年1月2日，原告与龚松涛签订最高额借款合同，约定龚松涛向原告借款100000元，借款期间为二年，利息为月息千分之九点六，若逾期未还则在利息基础上加收百分之五十罚息，同日，原告与被告李学明、吴治国签订最高额保证合同，约定如龚松涛不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，原告可直接向要求保证人李学明、吴治国承担连带保证责任。次日，原告将100000元交予龚松涛。借款到期后，经原告多次催要，龚松涛未偿还任何本金及利息。
另查明，在庭审过程中，原告明确表示不起诉借款人龚松涛和保证人王高岭。
本院认为：龚松涛向原告借款100000元，至今未还，事实清楚，现原告请求保证人李学明、吴治国偿还借款，依据原告和被告李学明、吴治国签订的保证合同，二被告应按照约定承担连带清偿责任，对原告的请求予以支持。贷款合同签订时，原告与借款人龚松涛约定利息为月息千分之九点六，现原告要求按约定由二被告支付利息，理由正当，本院予以支持，可自实际借款之日即2014年1月2日起计付，同时合同约定若逾期则按照利息的百分之五十加收罚息，可自2016年1月2日起计付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李学明、吴治国对该笔借款承担连带还款责任，限本判决生效后十日内由二被告偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社借款100000元及利息（利息自2014年1月2日起按月息千分之九点六计付，同时自2016年1月2日起在月息千分之九点六基础上加收百分之五十的罚息，上述利息、罚息均计算至欠款付清之日止）。
案件受理费2300元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 肖德昌
审判员 王海燕
陪审员 王鹏飞
二〇一七年八月四日
书记员 于林立
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1804号
罪犯刘兴旺，男，1992年7月27日出生于湖南省湘乡市，汉族，高中文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2012年3月5日作出了（2012）湘法刑初字第16号刑事判决，以被告人刘兴旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱于2013年12月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省茶陵监狱提出罪犯刘兴旺在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯刘兴旺在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请假释意见书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表；9、社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
本院认为，罪犯刘兴旺在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘兴旺予以假释（假释考验期限自2013年12月27日起至2015年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月二十七日
书记员 贺 靖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22538号
原告：钱晨，男，1987年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：陈欢，女，1985年12月5日生，汉族，住山东省。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。
上列两原告的共同委诉讼托代理人：梅永佳，上海君澜律师事务所律师。
被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赵向伟，董事长。
委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田云滔，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告钱晨、陈欢与被告上海麦格茂置业有限公司(以下简称麦格茂公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李超，被告麦格茂公司的委托诉讼代理人张浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱晨、陈欢共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)；2.判令被告返还原告已支付的房款人民币(以下币种相同)30万元。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订了《预售合同》，约定被告将位于上海市浦东新区惠南镇南祝路2999弄《上海五角世贸商城》4号3层3365室房屋(以下简称系争房屋)，房屋价款为40万元，原告现已支付了30万元房款。由于银行政策原因，原告现申请的购房贷款无法获得批准，导致原告无法继续支付房款。此外，被告至今未交付房屋，且系争房屋现仍达不到适租条件，致使原告无法实现出租获利。故请求解除合同。
被告麦格茂公司辩称，《预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告申请购房贷款未获得批准，按约应以现金补足房款，其作为违约方无权解除合同。原告购买系争房屋能否获利，系自身商业风险，不是解除合同的法定理由。对于交房，《预售合同》并未约定交房时间，被告的行为不构成违约。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《预售合同》、相关付款凭证及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告作为买方(乙方)与被告作为卖方(甲方)签订《预售合同》，约定甲方投资建造的《上海五角世贸商城》商品房已竣工，并办理了新建商品房初始登记，取得了房地产权证(大产证)，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为40万元。合同第六条约定，乙方支付房款若采用银行贷款付款的，而银行未按本合同约定的期限代乙方向甲方付款的，视为乙方未按合同约定的时间付款。合同第七条约定，乙方委托第三方“上海进口商品展示贸易有限公司”经营管理，甲方向该第三方交付房屋，视为履行了向乙方交付房屋的义务。合同第十三条约定，除不可抗力外，甲方如未按合同第七条约定的期内交付房屋，应支付逾期交房违约金，如逾期超过60天，乙方选择继续履行合同的方式追究甲方的违约责任。合同第十五条约定，该房屋交付后，经核验确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方解除本合同。合同第十九条约定，双方商定于2016年7月1日前共同办理价格申报及过户申请手续，申领小产证。对于付款方式，《预售合同》附件一约定了乙方应于签订本合同后三日内，支付首付款即全部房价款的50%，计20万元，乙方申请商业贷款额为全部房价款的50%(20万元)，如由于乙方原因或其他原因造成申请商业贷款额度与银行批准发放贷款额度产生差额或贷款不能时，乙方应在本合同签署后两个月内向甲方补足。
《预售合同》签订后，原告支付被告首付款20万元，被告于2016年4月1日向原告开具了金额20万元的销售不动产统一发票。原告申请商业购房贷款20万元，但未获银行批准。
庭审中，原、被告双方确认系争房屋的总价款为40万元。对于交房，双方均表示《预售合同》并未约定具体的交房时间，
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《预售合同》约定原告以申请商业贷款的方式支付50%房款，如贷款不足或无法获批，原告应在合同签订后两个月内补足，现原告以购房贷款不能获得银行批准、导致其无法继续履行合同为由请求解除合同，本院认为，被告已协助原告办理贷款的相关手续，原告未能办出购房贷款不能归责于被告，原告依约应在贷款无法获批后两个月内补足房款，故原告认为被告行为构成违约并主张解除合同，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原告为此要求被告返还已支付的房款，亦于法无据，本院亦不予支持。另原告认为系争房屋现状仍达不到交房标准，导致其无法实现出租盈利，也不能成为其行使单方解约权的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告钱晨、陈欢的全部诉讼请求。
案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告钱晨、陈欢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一七年五月十六日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初2245号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：郭良超，公司职工。特别授权。
被告：赵传勋，男，1986年1月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：赵建磊，男，1986年10月29日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：董永娟，女，1989年7月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：陈凤雷，男，1983年10月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：吕俊美，女，1985年5月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：李玲，女，1985年12月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭良超、被告赵传勋、赵建磊到庭参加诉讼，董永娟、陈凤雷、吕俊美、李玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令赵传勋、董永娟偿还借款本金195000元及利息、罚息；二、判令陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲承担。事实和理由：2014年3月4日，赵传勋与农商银行下属机构张湾支行签订借款合同一份，合同约定：对赵传勋授信金额为200000元，授信期间为2014年3月4日至2017年3月3日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金，若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。陈凤雷、赵建磊为赵传勋上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2016年2月23日，赵传勋在农商银行张湾支行处借款200000元，月利率7.61250‰。农商银行张湾支行依约定按时支付了款项，但赵传勋不按借款合同约定履行还款义务，借款人于2017年6月20日还款5000元，至今结欠195000元。为维护农商银行的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
赵传勋辩称，贷款属实，因做生意赔钱，现工资低，愿意偿还，但不能让保证人偿还。工资有多少还多少，尽自己全部力量偿还。
赵建磊辩称，欠款属实，给赵传勋担保也是事实，因其能力有限，每月还款额少，但是一直在积极还款中。
董永娟、陈凤雷、吕俊美、李玲未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了贷转存凭证（借款借据）、赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲的身份证复印件，结婚证复印件，借款合同，最高额保证合同、还本、息明细，欠本息明细。农商银行提供的上述证据客观真实，且相互印证，对农商银行提供的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，赵传勋与原定陶县农村信用合作联社原下属机构张湾信用社签订借款合同一份，由赵传勋向张湾信用社借款20万元，借款期限自2014年3月4日起至2017年3月3日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；还款方式为按月结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。赵传勋之妻董永娟同日向张湾信用社出具了共同还款责任承诺书，其作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
同日，原定陶县农村信用合作联社下属机构张湾信用社与陈凤雷、赵建磊签订最高额保证合同一份，为赵传勋借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2014年3月4日起至2017年3月3日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币26万元，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。陈凤雷之妻吕俊美、赵建磊之妻李玲向张湾信用社出具了共同担保责任承诺书，承诺以个人及家庭财产为赵传勋在张湾信用社20万元的贷款提供连带责任保证。
2016年2月23日，原定陶县农村信用合作联社下属机构张湾信用社依约定向赵传勋发放贷款20万元。借款月利率为7.61250‰，借款期限为2016年2月23日至2017年2月22日。赵传勋偿还部分本金及利息，至2017年11月10日，尚欠借款本金188260元及利息16909.52元未偿还。
另查明，原张湾信用社系原定陶县农村信用合作联社的下属机构，不具备法人资格，经原定陶县农村信用合作联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由原定陶县农村信用合作联社享有和承担，2015年12月原定陶县农村信用合作联社改制为山东定陶农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原张湾信用社不具备法人资格，应当由原定陶县农村信用合作联社向赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲主张权利，因原定陶县农村信用合作联社变更为农商银行，故应由农商银行向赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲主张权利。原定陶县农村信用合作联社下属机构张湾信用社与赵传勋、陈凤雷、赵建磊签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。赵传勋在借款20万元后，未按合同约定的时间偿还借款本息，已明显构成违约，理应按合同约定承担违约责任，董永娟作为借款人的共同还款人，亦未按承诺偿还该笔贷款本息。故赵传勋、董永娟应共同承担偿还借款本息的责任；陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲作为保证人自愿为赵传勋的借款20万元及利息提供了连带责任担保，理应对借款及利息承担连带清偿责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵传勋、董永娟于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款188260元及利息、罚息（截至2017年11月10日的利息为16909.52元；自2017年11月10日起至本判决指定的还款之日止，以本金188260元为基数，除按年利率7.61250‰支付利息外，另按该利率的50%支付罚息）
二、被告陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲对上述借款本息在26万元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告赵传勋、董永娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵传勋、董永娟、陈凤雷、吕俊美、赵建磊、李玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
审 判 员 徐 逍
人民陪审员 张同福
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 潘经昌
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初2243号
申请人：芜湖市籍山建设工程有限责任公司，住所地南陵县，统一社会信用代码91XXX4B。
法定代表人：朱秀兰，公司董事长。
被申请人：芜湖振安家具有限公司，住所地南陵县，统一社会信用代码91XXX11。
法定代表人：童北方，公司董事长。
申请人芜湖市籍山建设工程有限责任公司与被申请人芜湖振安家具有限公司建设工程施工合�纠纷一案，申请人于2017年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值约100万元的1号厂房采取查封。申请人以ＸＸ荣自有的房产提供担保（在另案担保中已作保全）。
本院经审理认为，申请人芜湖市籍山建设工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人芜湖振安家具有限公司房地权南陵县字第XXX号房产在价值100万元范围内予以查封。
案件申请费5000元，由被申请人芜湖振安家具有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请�议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱希阳
二〇一七年五月二十五日
书记员 高 鑫
附：本案依照的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初808号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人林承建，男，1962年2月9日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，无业，住长沙市雨花区，户籍所在地福建省长乐市。因本案于2017年7月26日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）438号起诉书指控被告人林承建犯危险驾驶罪，于2017年9月19日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员李小乔出庭支持公诉，被告人林承建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月19日晚上，被告人林承建在长沙市雨花区高桥街道华雅国际财富附近的柒牛潮汕牛肉火锅店饮酒后，驾驶牌号为湘Ａ×××××的“宝马”牌小型轿车上路行驶，同日21时16分许，被告人林承建驾驶上述车辆沿长沙大道由东往西行驶至万家丽路路口时，被执勤民警查获。经鉴定，案发时被告人林承建血液中乙醇含量为151.5毫克/100毫升。
上述事实，被告人林承建在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的查获经过，视听资料，被告人林承建指认饮酒现场的照片，现场查获照片，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物鉴（理化）字[2017]2106号《理化检验报告》，湘Ａ×××××小型轿车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，长沙市公安局交通警察支队雨花大队301074171号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证人李某的证言，被告人林承建的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人林承建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人林承建能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人林承建犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘昊
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初3063号
原告：马某锋，男。
委托诉讼代理人：马凡，陕西秦直道律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下称安诚保险公司），住咸阳市秦都区中华路南侧712总队商住楼3层。
负责人：高强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：相涛，男，系该公司理赔部员工。
被告：刘某军，男。
委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。
被告：刘某某，男。
原告马某锋诉被告安诚保险公司、刘某军、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告委托诉讼代理人马凡、被告刘某军委托诉讼代理人朱银利、被告安诚保险公司委托诉讼代理人相涛到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告本院提出诉讼请求：1.判令被告安诚保险公司对原告各项损失128528.63元在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.判令被告刘某军、刘某某被告对上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费及鉴定费由被告刘某军、刘某某承担。事实与理由：2017年3月10日，被告刘某军驾驶陕AX号小型面包车行至窑店街道时，因其违章驾驶导致发生交通事故将正在路过行走的原告撞伤。原告被送往咸阳市中心医院治疗，入院后诊断为：闭合性颅脑损伤、闭合性腹部实质脏器损伤、脾破裂、急性弥漫性腹膜炎等。入院治疗26天后于2017年4月5日出院，原告受伤后住院花费2万余元，经鉴定原告为八级伤残，被告至今拒不履行赔偿义务，故原告诉至本院请求如前。
被告安诚保险公司答辩称，肇事车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，肇事司机负有保险责任，事故发生后，被告证件被交警查封，保险公司无法查证是否有效，事故事实无异议。
被告刘某军答辩称，被告对本次事故事实无异议，愿意承担相应的赔偿责任；事故中原告系醉酒后横过马路，未确认安全后通过，违反交通法规定。即使按交警认定的主次责任，也应在交强险赔偿范围外按4:6的责任比例，由原告承担40%的责任，并退还被告已垫付费用多余部分；答辩人不承担连带责任，根据相关法律规定，应先由保险公司进行赔偿，不足部分，按相关规定由被告赔偿。
被告刘某某在答辩状中称，作为机动车所有人，被告刘某某对原告损害的发生并无过错，因此不承担原告的赔偿责任。刘某某对事故车辆具有合法的所有权，车辆行驶证等证件齐全且车辆无缺陷，并投保交强险。刘某某将该车借给具有合法驾驶资格的刘某军无任何过错，根据相关规定，应由保险公司和刘某军进行赔偿，故请求法院驳回原告对被告刘某某的起诉。
经审理查明：2017年3月10日18时40分许，原告马某锋醉酒后沿窑店街道行至窑店派出所以东路段由北向南横过道路时与由东向西行驶的刘某军驾驶的陕AX号小型面包车发生碰撞，造成车辆受损、马某锋受伤。
咸阳市公安局交警支队渭城大队2017年3月23日作出20170130号事故认定书，认定刘某军负事故同等责任，马某锋负事故同等责任。后渭城大队于2017年5月23日作出20170248号事故认定书，重新调查认定为刘某军负本次事故主要责任，马某锋负事故次要责任。
马某锋受伤后被送往咸阳市中心医院治疗，入院诊断：闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤？蛛网膜下腔出血？枕部头皮裂伤。2017年3月11日在全麻下行脾切除术。2017年4月5日出院，住院治疗26天。出院诊断为：1.多发伤；2.闭合性腹部实质脏器损伤：脾破裂（Ⅱ级）、急性弥漫性腹膜炎、腹部切口部分不全裂开、腹部切口皮下积液；3.闭合性颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、枕部头皮裂伤。原告治疗期间共花费医疗费25641.2元，其中被告刘某军支付3171.77元，原告自付22469.43元。被告刘某军另支付原告住院期间护理费1200元。
经咸阳市公安局交通警察支队渭城大队委托，陕西咸阳市司法医学鉴定中心2017年6月10日出具陕咸司医鉴【2017】第X号司法鉴定意见书，认定：马某锋脾切除术后为八级残疾；马某锋脾切除术后切口愈合欠佳需继续治疗；马某锋颅脑损伤现不足以定残；马某锋护理期需60日、营养期需90日。鉴定花费2100元。
另查，原告与妻子李某莉2001年4月13日生有一子马某。原告父亲马某元生于1948年7月26日，育有三名子女。
再查，陕AX号车在被告安诚保险公司投保交强险，本事故发生在保险期限内。
本院认为：刘某军驾驶车辆与醉酒后的原告相撞，发生交通事故，交警部门作出被告刘某军负主要责任、原告马某锋负次要责任的认定准确。被告安诚保险公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由原、被告按照责任比例承担。原告损失包括：医疗费25641.2元；住院伙食补助费2080元（80元/天×26天）；营养费1800元（20元/日×90日）；护理费6000元（100元/日×60日）；误工费本院酌定为9000元（100元/日×90日）；残疾赔偿金56214元（上年度农村居民人均纯收入9369元×20年×30%）；被扶养人生活费11995.2元（8568元×2年×30%÷2人+8568元×11年×30%÷3人）；交通费酌定为300元；精神损害抚慰金酌定为5000元。综上，原告损失共计114858.63元，应由安诚保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担88509.2元，合计98509.2元。剩余医疗费15641.2元、住院伙食补助费2080元、营养费1800元，共计19521.2元，由被告刘某军承担90%即17569.08元，扣除已经支付原告的4371.77元，应再支付原告13197.31元。因被告刘某某对本案交通事故发生并无过错，故原告要求被告刘某某连带承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告马某锋98509.2元。
二、被告刘某军于本判决生效之日起七日内支付原告马某锋医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13197.31元。
三、驳回原告马某锋的其他诉讼请求。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，鉴定费2100元，共计4970元，由原告马某锋、被告刘某军各半承担2485元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林 欢
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第130号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人赵克松，男，1975年8月26日出生，汉族，出生于黑龙江省兰西县，初中文化，无职业，户籍所在地：黑龙江省，现住延吉市。曾因犯盗窃罪，容留、介绍卖淫罪，于2008年12月31日被延吉市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金25000元，于2011年1月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月3日被刑事拘留，于同年1月17日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人赵克松犯盗窃罪，于2014年3月11日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人赵克松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月14日20时许，被告人赵克松在房间内，伙同“二组”（在逃）、李某某（已判决）趁被害人夏某某与李某某卖淫嫖娼之际，转移嫖客注意力，将嫖客的衣物放在指定位置，后由“二姐”与被告人赵克松窃取被害人夏某某裤兜内的人民币3，700元。
案发后，被告人赵克松于2014年1月3日凌晨被公安机关抓获。
上述事实，被告人赵克松在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李某某的供述，被害人夏某某的陈述，前科证明，刑事判决书，身份证明，破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵克松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵克松在刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵克松在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对被告人赵克松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第六十五条累犯及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
被告人赵克松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月3日起至2014年8月2日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 许英美
二〇一四年三月十四日
书记员 李梦影
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第130号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人赵克松，男，1975年8月26日出生，汉族，出生于黑龙江省兰西县，初中文化，无职业，户籍所在地：黑龙江省兰西县兰西镇，现住延吉市进学街。曾因犯盗窃罪，容留、介绍卖淫罪，于2008年12月31日被延吉市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金25000元，于2011年1月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月3日被刑事拘留，于同年1月17日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人赵克松犯盗窃罪，于2014年3月11日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人赵克松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月14日20时许，被告人赵克松在延吉市河南街铁路小区某房间内，伙同“二组”（在逃）、李某（已判决）趁被害人夏某某与李某卖淫嫖娼之际，转移嫖客注意力，将嫖客的衣物放在指定位置，后由“二姐”与被告人赵克松窃取被害人夏某某裤兜内的人民币3，700元。
案发后，被告人赵克松于2014年1月3日凌晨被公安机关抓获。
上述事实，被告人赵克松在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李某的供述，被害人夏某某的陈述，前科证明，刑事判决书，身份证明，破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵克松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵克松在刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵克松在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对被告人赵克松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第六十五条累犯及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
被告人赵克松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月3日起至2014年8月2日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 许英美
二〇一四年三月十四日
书记员 李梦影
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2439号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1976年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：霸州市和顺通达货运站，住所地河北省廊坊市霸州市霸州镇王铁脸村（钜城物流院内）。
法定代表人：梁立勇，经理。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建云，男，1975年12月27日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人李建华因与被上诉人霸州市和顺通达货运站、邓建云运输合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人霸州市和顺通达货运站对上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人邓建云未到庭参加诉讼，上诉人不清楚被上诉人邓建云与被上诉人霸州市和顺通达货运站之间的具体业务往来和明细，故一审判决认定的基础法律关系和相关事实的认定缺乏其他证据的支持。上诉人在不知情的情况下，签署了所谓欠条。一审判决认定被上诉人邓建华拖欠货款属于适用法律错误，上诉人不应承担任何法律责任。
霸州市和顺通达货运站辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
邓建云未发表答辩意见。
霸州市和顺通达货运站向一审法院起诉请求：判令邓建云给付货款19085元，李建华承担连带责任；诉讼费由邓建云、李建华承担。
一审法院认定事实：霸州市和顺通达货运站与邓建云签订楼梯配件托运合同，由邓建云代收货款，经双方兑帐，截止2015年9月6日拖欠货款19085元。邓建云书写欠条一份，承诺于2016年8月1日前还清货款，由李建华作为履行义务担保人，但至今未履行义务。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照约定的时间履行义务，邓建云拖欠霸州市和顺通达货运站货款19085元，应当按照承诺的时间给付霸州市和顺通达货运站。现约定的给付时间已过，霸州市和顺通达货运站请求邓建云给付货款19085元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；李建华作为履行债务的担保人，负有清偿全部债务的义务；邓建云经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。一审法院判决：一、邓建云于判决生效后十日内给付霸州市和顺通达货运站货款19085元；二、李建华对上述款项承担连带给付义务。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由邓建云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照约定的时间履行义务，被上诉人邓建云拖欠被上诉人霸州市和顺通达货运站货款19085元，应当按照承诺的时间给付被上诉人霸州市和顺通达货运站。上诉人李建华作为履行债务的担保人，负有清偿全部债务的义务。一审法院判决上诉人李建华承担连带给付义务，符合法律规定，本院应予维持。上诉人李建华主张其在不知情的情况下签署欠条，不同意承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初391号
原告：靳小杰，女，1988年12月5日生，汉族，现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：陈邡，河南纳圣律师事务所律师。
被告：陈朝阳，男，1979年10月8日生，汉族，现住焦作市中站区。
原告靳小杰与被告陈朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳小杰的委托诉讼代理人陈邡、被告陈朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳小杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款40000元，并支付占用使用期间的利息（从2017年5月17日起算，按年利率6%计息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2016年8月21日向原告借款40000元，经原告多次催要，被告以种种理由拒不返还。
被告陈朝阳辩称：认可借原告40000元，但是已偿还39300元，只剩下700元未还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告靳小杰提交的身份证、欠条，被告陈朝阳提交的2份收条、手机短信记录，原被告双方对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据本院认定如下：关于被告是否已偿还原告39300元,被告辩称已偿还原告39300元，原告对此予以否认。本院认为，原告虽然对证人刘某的证言的真实性、关联性均有异议，但未提交相应的证据予以证明，庭审中原告承认口头委托证人刘某向被告索要借款，结合被告提交的手机短信记录显示原告的短信内容“那天算的实54500，加上这一年的带还钱一共是六万，你给了两千，还有一万八”、证人刘某提交的原告交给其的欠条复印件、证人刘某向被告出具的收条，以上证据足以证明原告委托刘某向被告索要借款，被告已偿还现金以及其它物品共计39300元的事实，对此本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年8月21日，陈朝阳向靳小杰借款40000元，并向靳小杰出具欠条一份。后靳小杰委托刘某向陈朝阳索要借款，陈朝阳共偿还现金和其它物品共计39300元。
本院认为，陈朝阳向靳小杰借款40000元的事实存在。现靳小杰主张陈朝阳偿还其借款40000元并从2017年5月17日起按照年利率6%支付占有使用期间的利息，因靳小杰委托刘某已向陈朝阳索要现金和其它物品共计39300元，且本案的受理之日为2017年5月23日，故对于未偿还的700元及利息，本院予以支持，利息应从2017年5月23日起至700元偿还完毕之日按照年利率6%支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：
一、被告陈朝阳于本判决生效之日起五日内偿还原告靳小杰借款700元及利息（利息自2017年5月23日起按照年利率6%计算至700元偿还完毕之日）；
二、驳回原告靳小杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费800元，减半收取400元，由原告靳小杰负担392元，被告陈朝阳负担8元（被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 张小涛
二〇一七年七月十二日
代书记员 李盼盼
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初3035号
原告：西宁峰涛物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市。
法定代表人：吴瑕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健勋，该公司供暖部主任。
被告：十堰高祥物资贸易有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：十堰市。
法定代表人：方虎，该公司总经理。
原告西宁峰涛物业管理有限责任公司与被告十堰高祥物资贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告西宁峰涛物业管理有限责任公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁峰涛物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许西宁峰涛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取33元，由西宁峰涛物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 张海英
二〇一七年十月十二日
法官助理 李处政
书 记 员 梁增荣
![01lydyh01冬梅（法院）01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=07db71c9-47e6-4511-8f6f-a8480095afda&imgId=MDdkYjcxYzktNDdlNi00NTExLThmNmYtYTg0ODAwOTVhZmRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执339号
申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，负责人鲁兰君。
委托代理人唐鑫,男,汉族,系该行职工。
被执行人张伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇。
被执行人高春霞，女，1987年6月17日出生，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇。
被执行人雷志荣，男，汉族，1976年4月9日出生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井。
鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与张伟、高春霞、雷志荣、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案。申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行于2017年2月7日向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日立案。
在执行过程中，我院于2017年2月27日冻结了雷志荣在中国光大银行烟台经济技术开发区支行的账户。因张伟抵押的车辆下落不明，导致抵押车辆无法扣押且无法启动评估拍卖程序，申请人又未能提供被执行人的其他可供执行财产，经查询被执行人无其他可供执行财产。
本院认为本案暂不具备可执行条件，故本院将终结鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与张伟、高春霞、雷志荣、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本院﹝2015﹞伊民初字第769号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
助理审判员 高莉芳
二〇一七年四月三十日
书 记 员 越伟伟
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执339号申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，负责人鲁兰君。委托代理人唐鑫,男,汉族,系该行职工。被执行人张伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇。被执行人高春霞，女，1987年6月17日出生，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇。被执行人雷志荣，男，汉族，1976年4月9日出生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井。鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与张伟、高春霞、雷志荣、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案。申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行于2017年2月7日向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日立案。在执行过程中，我院于2017年2月27日冻结了雷志荣在中国光大银行烟台经济技术开发区支行的账户。因张伟抵押的车辆下落不明，导致抵押车辆无法扣押且无法启动评估拍卖程序，申请人又未能提供被执行人的其他可供执行财产，经查询被执行人无其他可供执行财产。本院认为本案暂不具备可执行条件，故本院将终结鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与张伟、高春霞、雷志荣、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本院﹝2015﹞伊民初字第769号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺海燕审 判 员  杜鹏程助理审判员  高莉芳二〇一七年四月三十日书 记 员  越伟伟
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1124号
原告：张兰贞，女，1976年6月3日生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：刘春江，珲春市法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：杨丽华（张兰贞女儿），1970年2月16日生，汉族，户籍所在地珲春市。
被告：林翠翠，女，1982年7月9日生，满族，住珲春市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市。
法定代表人：田保国，延边中心支公司经理。
委托诉讼代理人：邹家兴，延边中心支公司职员。
原告张兰贞与被告林翠翠、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李在旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰贞的委托诉讼代理人刘春江、杨丽华，被告林翠翠、被告大地保险公司法定代表人田保国的委托诉讼代理人邹家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张兰贞向本院提出诉讼请求：要求大地保险公司在交强险范围内赔偿住院医疗费575.12元、门诊医疗费3916.80元、残疾赔偿金24900.86元、伙食补助费500元、护理费7249.20元、精神抚慰金2000元、营养费1200元、误工损失费23479.50元。超出交强险部分的鉴定费2500元、鉴定交通费218元由林翠翠负担。事实与理由：2016年8月20日，林翠翠驾驶吉HFXX**号轿车（在大地保险公司参保交强险）行驶至中华路口时将张兰贞撞伤。2016年10月12日，张兰贞入住珲春矿业集团公司总医院，被诊断为腰2椎体陈旧性骨折（陈旧性腰椎骨折），住院治疗5天，支付住院医疗费575.12元、门诊治疗费4785.73元。珲春市公安交通警察大队认定，林翠翠负此起交通事故的全部责任。吉林天平司法鉴定所鉴定认定，张兰贞腰2椎体粉碎性骨折（骨折线累及椎体后缘），椎管内未见骨性占位，为新发骨折。鉴定意见为张兰贞本次损伤评定十级伤残、误工损失日150日、护理期限60日、营养期限60日。
张兰贞为支持其主张，向本院提供以下证据：户口簿复印件（非农业户籍）、珲春市公安局道路交通事故责任认定书、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费收据，另提供有珲春园丁农副产品市场有限公司摊位费收据。
林翠翠辩称：对发生事故和责任认定以及张兰贞提供的证据无异议，同意承担超出交强险范围的赔偿责任。张兰贞治疗过程中，我垫付门诊医疗费943.84元，应当在赔偿款中扣除。
大地保险公司辩称：林翠翠驾驶的吉HFXX**号轿车在我公司参保交强险发生事故，对发生事故和责任认定以及张兰贞提供的证据的真实性和证明内容无异议。对张兰贞主张的住院医疗费575.12元、门诊医疗费3916.80元、残疾赔偿金24900.86元、伙食补助费500元、护理费7249.20元、精神抚慰金2000元、营养费1200元以及林翠翠垫付的医疗费943.84元无异议。张兰贞已经超出退休年龄，不同意支付误工损失费。
林翠翠、大地保险公司对原告主张的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：张兰贞主张的误工损失费的事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张兰贞无固定收入且无法确定其最近三年平均收入状况。张兰贞虽然提供有珲春园丁农副产品市场有限公司摊位费收据但未能提供营业执照等经营手续，其要求按照批发零售业标准确定误工损失费的主张，本院不予支持，本院以居民服务业标准确定张兰贞误工损失费，即18123元（150日×120.82元）。大地保险公司以张兰贞超过退休年龄不存在误工损失费的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本院确认张兰贞的损失中住院医疗费575.12元、门诊医疗费3916.80元、残疾赔偿金24900.86元、误工损失费18123元（150日×120.82元）、伙食补助费500元（100元×5日）、护理费7249.20元（60日×120.82元）、精神抚慰金2000元、营养费1200元（20元×60日）以及林翠翠垫付的医疗费943.84元，合计59408.82元，属于交强险保险范围，大地保险公司应当予以赔偿。超出交强险范围的司法鉴定费2500元、鉴定交通费218元，合计2718元，因林翠翠负此起交通事故的全部责任，应当由林翠翠赔偿。扣除林翠翠垫付的医疗费943.84元，林翠翠应赔偿给张兰贞1774.16元（2718元-943.84元）。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告张兰贞各项损失59408.82元。
二、被告林翠翠于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告张兰贞1774.16元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1328元（已交175元，应补交1153元），减半收取664元，由被告林翠翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李在旭
二〇一七年八月三十日
书记员 陈思宏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特908号
申请人：阮圣兴，男，汉族，1968年10月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被申请人：何德勇，男，汉族，1963年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
申请人阮圣兴与被申请人何德勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人阮圣兴请求：依法撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2232号裁决书。事实和理由如下：
一、仲裁庭仲裁明显超出仲裁请求范围。在仲裁案件中，何德勇的仲裁请求是撤销《协议书》、《补充协议》，仲裁庭作出对上述合同条款无效的认定，明显超出仲裁请求的范围，属于枉法裁决。
二、仲裁庭在违背事实和法律的情况下，认定《协议书》、《补充协议》中利息以及违约金的条款无效，是枉法裁决。
《协议书》、《补充协议》是双方当事人在公平、公正的情况下协商一致签订，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫且不违反法律强制性规定，是合法有效的约定。仲裁庭在仲裁活动中故意违背事实和法律，作出认定上述合同条款无效的行为是枉法裁决的行为。
被申请人何德勇辩称：申请人提出的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应予驳回。
经审查查明：重庆仲裁委员会于2017年1月23日作出（2016）渝仲字第2232号仲裁裁决，载明:一、仲裁请求事实和理由。何德勇在仲裁中称：阮圣兴与何德勇均系重庆精诚医院有限公司(以下简称“精诚医院”)的股东。2015年，后因经营理念不同，阮圣兴欲转让其在精诚医院的股份。阮圣兴当时持有精诚医院的印章拒不返还导致精诚医院无法开展工作，并在公安机关恶意报案以胁迫何德勇。何德勇为了精诚医院能够正常经营，于2015年12月7日与阮圣兴签订了《股权转让协议》、《协议书》，于2016年5月16日签订了《补充协议》。该《协议书》和《补充协议》在订立时，何德勇受到阮圣兴的胁迫，且协议内容显失公平，双方存在严重的不对等情形，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。请求重庆仲裁委员会撤销双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月16日签订的《补充协议》。二、仲裁庭意见。1、双方于2015年12月7日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。2、双方于2015年12月7日签订的《协议书》是对于股权转让所作出的约定，其中第一条约定：阮圣兴对其入股的出资自其入股之日起计算股金资金占用利息1200000元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。阮圣兴此前入股精诚医院期间，其入股所支付的出资已经归属于精诚医院所有，而非归其个人所有，在阮圣兴持股期间，该部分出资的所有权都持续的归属于精诚医院，既然所有权都不属于阮圣兴，阮圣兴也无权要求在此期间计收利息。仲裁庭认为，双方于2015年12月7日签订的《协议书》中关于对阮圣兴入股的出资自其入股之日起计算股金资金占用利息1200000元的约定属于无效的约定。该协议其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议其他内容合法有效。双方于2016年5月16日签订的《补充协议》中涉及股金资金占用利息1200000元以及据此计算违约金的约定也相应的无效，该补充协议其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该补充协议其他内容合法有效。3、双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月16日签订的《补充协议》不存在胁迫、重大误解和显失公平的情形。三、裁决结果。仲裁庭最终裁决驳回何德勇的全部仲裁请求，并承担仲裁费28400元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁庭认定合同条款部分无效是否超过仲裁请求的范围。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。对此，本院分析评判如下：
一、仲裁庭认定合同条款部分无效是否超过仲裁请求的范围。
本院认为，判断仲裁庭是否超裁的依据是作为仲裁申请人的何德勇的仲裁请求。本案中，何德勇的仲裁请求是撤销双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月17日签订的《补充协议》，仲裁庭的裁决结果是驳回何德勇的全部仲裁请求，仲裁结果并未超出仲裁申请人的仲裁请求。关于仲裁庭在仲裁书中认定《协议书》和《补充协议》中股金计算利息的约定属于无效条款只是仲裁裁决的理由而非裁决事项本身，故不能认定仲裁庭已就《协议书》和《补充协议》中约定股金计算利息的条款效力作出具有约束力的裁决。因此申请人认为仲裁裁决超裁的主张不能成立。
二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。
本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,而对于合同条款效力的认定是否正确属于仲裁庭的实体审查范围和仲裁理由的阐释，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。申请人认为仲裁员存在枉法裁决的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人阮圣兴请求撤销重庆仲裁委员会作出的(2016)渝仲字第2232号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人阮圣兴负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 张琰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 胡艳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特908号申请人：阮圣兴，男，汉族，1968年10月1日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。被申请人：何德勇，男，汉族，1963年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。申请人阮圣兴与被申请人何德勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阮圣兴请求：依法撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2232号裁决书。事实和理由如下：一、仲裁庭仲裁明显超出仲裁请求范围。在仲裁案件中，何德勇的仲裁请求是撤销《协议书》、《补充协议》，仲裁庭作出对上述合同条款无效的认定，明显超出仲裁请求的范围，属于枉法裁决。二、仲裁庭在违背事实和法律的情况下，认定《协议书》、《补充协议》中利息以及违约金的条款无效，是枉法裁决。《协议书》、《补充协议》是双方当事人在公平、公正的情况下协商一致签订，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫且不违反法律强制性规定，是合法有效的约定。仲裁庭在仲裁活动中故意违背事实和法律，作出认定上述合同条款无效的行为是枉法裁决的行为。被申请人何德勇辩称：申请人提出的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应予驳回。经审查查明：重庆仲裁委员会于2017年1月23日作出（2016）渝仲字第2232号仲裁裁决，载明:一、仲裁请求事实和理由。何德勇在仲裁中称：阮圣兴与何德勇均系重庆精诚医院有限公司(以下简称“精诚医院”)的股东。2015年，后因经营理念不同，阮圣兴欲转让其在精诚医院的股份。阮圣兴当时持有精诚医院的印章拒不返还导致精诚医院无法开展工作，并在公安机关恶意报案以胁迫何德勇。何德勇为了精诚医院能够正常经营，于2015年12月7日与阮圣兴签订了《股权转让协议》、《协议书》，于2016年5月16日签订了《补充协议》。该《协议书》和《补充协议》在订立时，何德勇受到阮圣兴的胁迫，且协议内容显失公平，双方存在严重的不对等情形，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。请求重庆仲裁委员会撤销双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月16日签订的《补充协议》。二、仲裁庭意见。1、双方于2015年12月7日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。2、双方于2015年12月7日签订的《协议书》是对于股权转让所作出的约定，其中第一条约定：阮圣兴对其入股的出资自其入股之日起计算股金资金占用利息1200000元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。阮圣兴此前入股精诚医院期间，其入股所支付的出资已经归属于精诚医院所有，而非归其个人所有，在阮圣兴持股期间，该部分出资的所有权都持续的归属于精诚医院，既然所有权都不属于阮圣兴，阮圣兴也无权要求在此期间计收利息。仲裁庭认为，双方于2015年12月7日签订的《协议书》中关于对阮圣兴入股的出资自其入股之日起计算股金资金占用利息1200000元的约定属于无效的约定。该协议其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议其他内容合法有效。双方于2016年5月16日签订的《补充协议》中涉及股金资金占用利息1200000元以及据此计算违约金的约定也相应的无效，该补充协议其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该补充协议其他内容合法有效。3、双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月16日签订的《补充协议》不存在胁迫、重大误解和显失公平的情形。三、裁决结果。仲裁庭最终裁决驳回何德勇的全部仲裁请求，并承担仲裁费28400元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁庭认定合同条款部分无效是否超过仲裁请求的范围。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。对此，本院分析评判如下：一、仲裁庭认定合同条款部分无效是否超过仲裁请求的范围。本院认为，判断仲裁庭是否超裁的依据是作为仲裁申请人的何德勇的仲裁请求。本案中，何德勇的仲裁请求是撤销双方于2015年12月7日签订的《协议书》和2016年5月17日签订的《补充协议》，仲裁庭的裁决结果是驳回何德勇的全部仲裁请求，仲裁结果并未超出仲裁申请人的仲裁请求。关于仲裁庭在仲裁书中认定《协议书》和《补充协议》中股金计算利息的约定属于无效条款只是仲裁裁决的理由而非裁决事项本身，故不能认定仲裁庭已就《协议书》和《补充协议》中约定股金计算利息的条款效力作出具有约束力的裁决。因此申请人认为仲裁裁决超裁的主张不能成立。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,而对于合同条款效力的认定是否正确属于仲裁庭的实体审查范围和仲裁理由的阐释，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。申请人认为仲裁员存在枉法裁决的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人阮圣兴请求撤销重庆仲裁委员会作出的(2016)渝仲字第2232号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人阮圣兴负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年十一月八日书 记 员  胡艳
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1025刑初72号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人崔某甲，农民。2015年4月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被大城县公安局取保候审。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2016）61号起诉书指控被告人崔某甲犯故意毁坏财物罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大城县人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人崔某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年5月18日20时许，被告人崔某甲以反对非法圈占土地为由，组织马某丁、崔某乙、马某戊、薛某等人推倒河北华美化工建材集团有限公司在东窑头村租赁土地上建设的围墙。经鉴定，被损坏财物价值6461元。
上述事实，被告人崔某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毛某、马某甲、马某乙、李某甲、高某、杜某、李某乙、马某丙、马某丁、薛某、崔某乙、马某戊、马某己的相应证言，现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场照片，价格鉴定结论书等证据证实。
另查，案发后，经公安机关讯问，被告人崔某甲即如实供述了以上事实；河北华美化工建材集团有限公司与崔某甲已达成调解协议，表示对崔某甲等人的行为予以谅解，请求司法机关对其从轻处罚。受本院委托，大城县社区矫正机构对被告人进行了调查评估，评估意见为被告人适用社区矫正，同意纳入社区矫正管理。
上述事实，有被告人崔某甲在侦查阶段的相应供述、调解书、谅解书、本院的询问笔录、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，被告人崔某甲故意非法毁损他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某甲在到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；其与被害人河北华美化工建材集团有限公司达成调解协议，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人崔某甲的犯罪情节和悔罪表现，及调查评估意见，对其可适用缓刑。根据被告人崔某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘猛杰
二〇一六年四月十五日
书记员 王小晰
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初495号
原告：峨眉山市腾森竹木加工厂，住所地峨眉山市罗目镇。
经营者：余林，男，生于1986年8月10日，汉族，住四川省峨眉山市罗目镇。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
被告：万俐宏，女，汉族，生于1980年10月23日，住四川省峨眉山市龙池镇。
本院于2017年3月2日立案受理原告峨眉山市腾森竹木加工厂诉被告万俐宏买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告峨眉山市腾森竹木加工厂负责人余林及委托诉讼代理人余腾元到庭参加了诉讼，被告万俐宏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告依法经营木材生意，2014年10月至2015年5月期间，被告陆续从原告处购买木材，被告在支付了部分木材款后，尚欠57350元无力支付，经原告多次催收，被告于2016年5月3日向原告出具欠条一张，载明：今欠余林木材款总计伍万柒仟叁佰伍拾元整（小写：57350.00）。经多次催收未果，为维护其合法权益，原告遂诉请法院依法判决被告支付原告木材款57350元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交了欠条一张、记账流水原始登记本七页。
被告万俐宏未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。
上述原告所提供的证据，经本院审查认为：证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上证据及庭审调查，本院查明以下事实：
被告于2015年期间陆续从原告处购买杉木，价款共计107000元。经双方核对清算账目后，被告尚欠原告57350元无力支付，被告于2016年5月3日向原告出具欠条一张载明“今欠余林木材款总计伍万柒仟叁佰伍拾元整（小写：57350.00）”。后经原告多次催收，被告至今未给付。
本案在审理过程中，因被告缺席，致本院无法组织调解。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但依法成立的口头合同，对双方当事人同样具有法律约束力，且本院经审查认为，原告单方出具的记账流水原始登记本，虽无被告的签字盖章确认，但记账流水原始登记本系个体工商户原始记账凭证与被告出具的欠条能相互对应，形成完成的证据锁链，能够证明原告主张的事实。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状和证据材料反驳原告的主张，视为对其质证权利的放弃，以及对原告证据材料的认可。原告依约履行了供货义务，被告未按时履行完支付货款义务，其债的关系成立，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告万俐宏在本判决生效后十五日内给付原告峨眉山市腾森竹木加工厂木材款57350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取617元（原告已预交），由被告万俐宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 唐 娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 张文杰