成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4526号
原告高华，女，出生于1963年7月22日，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人黄学军，四川高维律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人姜建清，中国工商银行股份有限公司董事长。
委托代理人江涛，女，中国工商银行股份有限公司四川省分行员工，住成都市青羊区。
委托代理人吴晓琴，女，中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部员工，住成都市青羊区。
被告中国工商银行股份有限公司四川省分行。住所地：成都市锦江区。
负责人官学清，中国工商银行股份有限公司四川省分行行长。
委托代理人关向东，四川尚上律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部。住所地：成都市。
负责人陈汀，中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部行长。
委托代理人关向东，四川尚上律师事务所律师。
原告高华与被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）、被告中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下简称工行四川分行）、被告中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称工行四川分行营业部）劳动争议一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员郭莉适用简易程序于2014年11月18日、2014年12月17日公开开庭进行审理。原告高华及其委托代理人黄学军、被告工商银行的委托代理人江涛、吴晓琴，被告工行四川分行及工行四川分行营业部的共同委托代理人关向东到庭参加诉。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告高华诉称，高华系各被告单位的员工，工作时间长达几十年。2013年，各被告无视国家法律法规，在高华不自愿的情况下，逼迫高华填写内退申请，于2014年1月强制高华脱离原工作岗位，导致高华的工资收入减少。各被告的违法行为严重侵犯了高华的劳动权益。现高华不服四川省劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字（2014）第108号仲裁裁决，起诉至法院，请求法院判令：1、确认各被告强制高华内退的行为无效；2、各被告恢复与高华内退前的正常劳动关系及相应的工资福利绩效等待遇；3、各被告补偿内退期间高华减少的工资收入（计算至2014年7月31日止，补发工资金额为89600元）；4、本案仲裁费用和诉讼费用由各被告承担。庭审中，高华请求计算第二项请求减少的工资收入至各被告实际履行给付义务止。
被告工商银行辩称，根据法律规定，商业银行的分支机构可以作为诉讼主体，本案中，高华与工行四川分行营业部存在劳动合同关系，与工商银行不存在劳动合同关系，不应当将工商银行列为本案被告。工商银行依法设立并领取营业执照的分支机构具有独立的诉讼权利，依法可以作为本案当事人参加诉讼，并以总行授权其经营管理的财产承担相应的法律责任。高华将工商银行列为本案被告不符合法律规定，不应得到支持。
被告工行四川分行辩称，工行四川分行营业部系高华的用人单位，工行四川分行营业部虽然无独立的法人资格，但依法办理了工商登记取得了营业执照，并与高华签订了劳动合同，建立劳动关系，根据法律规定，工行四川分行营业部具有诉讼主体资格，是本案适格被告。且根据法律规定，在工行四川分行营业部自身的财产不足以履行生效法律文书确定的责任的，执行机构直接变更工行四川分行营业部的上级行直至总行为被执行人即可。高华将工行四川分行列为本案被告于法无据。对于高华提出的各项主张，工行四川分行同意工行四川分行营业部的答辩意见和主张。请求法院驳回高华的全部诉讼请求。
被告工行四川分行营业部辩称，本案中高华的内退合法有效。高华与工行四川分行营业部合意内退，双方的劳动合同经双方合意后已经变更，内退的法律事实已经形成，双方合意内退的行为并不违反法规政策禁止性规范。高华诉称工行四川分行营业部实施“强制、欺诈和胁迫”的行为不是事实，相反高华自愿签署了《内退申请》才是事实。高华提交了亲笔签名或亲笔书写的内退申请书，这一事实充分说明了工行四川分行营业部没有违反“内退自愿”的原则，同时也足以证明高华是明知签署内退申请书的法律后果的。工行四川分行营业部作为用人单位，依法享有生产指挥权、内部管理权和用工权，工行四川分行营业部为实现企业经营管理目标，通过劳动组合、岗位调整、内部退养等方式实施企业内部管理行为是完全合理合法的。高华提交的证据不能证明工行四川分行营业部实施了强制、欺诈、胁迫，也不足以确认工行四川分行的行为违背了法规政策规定。高华内退合法有效，且双方劳动关系已经依法变更，高华要求恢复原正常劳动关系和内退前的工资福利绩效等待遇以及赔偿损失的请求没有依据，不能成立，请求法院驳回高华的全部诉讼请求。
经审理查明，高华出生于1963年7月22日，2009年8月1日，工行四川分行营业部与高华签订一份无固定期限劳动合同。高华实际工作单位为工行四川分行营业部下属单位工商银行成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）。
2013年6月25日，工商银行制定《工商银行内部退养管理办法（2013年版）》（工银发（2013）113号）并印发工商银行各一级分行、直属分行、直属机构等。《工商银行内部退养管理办法（2013年版）》主要内容为，员工距法定退休年龄5年以内的，可申请内退；员工办理内退，由本人自愿提交书面申请，各分支机构逐级报送，总行集中审批，经总行批准后，办理以下手续——填写《员工内部退养审批表》、变更《劳动合同书》相关内容、解除或终止《岗位协议书》、签订《内部退养协议书》；内退员工退养费由退养费基数和退养费增长额两部分构成，《工商银行内部退养管理办法（2013年版）》明确了退养费基数的计发方式和退养费增长额的计发方式；各一级（直属）分行可根据本办法指定实施细则报总行备案。《工商银行内部退养管理办法（2013年版）》后附《员工内部退养审批表》和《员工内部退养协议书（示例）》。
2013年10月30日，高华签署一份《内退申请》，主要内容为，高华1963年7月22出生，根据《工商银行内部退养管理办法》（工银发（2013）113号），高华已达到内退条件，自愿申请内退。该《内退申请》的内容为打印，年龄由高华填写，并由高华本人签名。庭审中，高华陈述该申请系在受胁迫、不自愿的情况下填写的，为此，高华申请了证人工行绵阳支行的陶钢、工行乐山分行的郭英、工行攀枝花分行的丁守华、工行雅安分行的周敏慧出庭作证，拟证明工行对员工内部退养所采取的政策是强制内退，同时提交了工行金牛支行工作人员与邵霞的谈话录音、工行高新支行副行长张强与解志英的谈话录音、工行四川分行工作人员在工行绵阳分行与内退员工集体对话的录音予以证明。
2013年12月13日，工行四川分行人力资源部签发了《关于同意费聪等一百七十三名同志办理内部退养的批复》（工银川人内退审（2013）12号），同意为高华办理内部退养手续，内退起薪时间从2014年1月1日起执行。
2013年12月14日，工行春熙支行（甲方）与高华（乙方）签订一份《工行员工内部退养协议书》，约定双方遵循平等自愿、协商一致的原则，就乙方内退事宜订立协议；甲方按规定为乙方足额发放退养费，为乙方缴纳应由单位承担的养老、医疗、失业等各项保险费用和住房公积金等，乙方达到法定退休年龄后，甲方负责为乙方申报并办理正式退休手续，同时终止乙方在退养期间所享受的退养费待遇；根据甲方有关规定，乙方在退养期间享受甲方内退人员有关待遇，乙方知悉甲方内部退养管理办法的内容，并承诺遵守该文件及相应修订文件的规定，乙方达到法定退休年龄后，应配合甲方办理退休手续；甲乙双方签订的劳动合同与本协议不一致的，以本协议为准。
另查明，高华2013年1月至12月的平均工资为12676.31元，已扣除其基本养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金、企业年金个人应缴部分2989.72元。高华2014年1月至2014年6月平均工资为2290.22元，已扣除其基本养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金、企业年金个人应缴部分2989.72元，高华银行明细显示另发放有注释为“报销”或“补贴”的款项共计5000元。工行四川分行营业部陈述“报销”或“补贴”系工商银行发放给内部退养人员的福利，平均每月1000元。庭审中，双方当事人确认内退前后工资差额为绩效工资部分。
2014年6月4日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理高华的仲裁申请，高华仲裁请求为：1、确认工商银行、工行四川分行、工行四川分行营业部“一刀切”强制高华内退无效；2、工行四川分行营业部恢复强制高华内退前的原正常劳动关系及工资福利绩效等待遇；3、工行四川分行营业部赔偿因强制内退给高华造成的收入减少的损失。四川省劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月11日作出川劳人仲案字（2014）第108号仲裁裁决书，裁决驳回高华的仲裁请求。高华不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有经庭审质证的原告高华提交的录音光盘、仲裁庭审笔录、高华银行明细、证人陶钢、郭英、丁守华、周敏慧的证言；被告工商银行、工行四川分行、工行四川分行营业部提交的《工商银行内部退养管理办法（2013年版）》（工银发（2013）113号）、劳动合同书、内退申请、《关于同意费聪等一百七十三名同志办理内部退养的批复》（工银川人内退审（2013）12号）、《工行员工内部退养协议书》、高华工资表及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，高华与工行四川分行营业部签订劳动合同，并被安排至工行四川分行营业部下属单位工作，双方建立劳动关系，工行四川分行营业部系高华的用工单位。
本案双方当事人争议的焦点在于高华提出内部退养申请是否在受欺诈、胁迫的情况下所为，其内部退养是否合法有效。对此，本院认为，欺诈是当事人由于他人的故意的错误陈述发生认识上的错误而为的意思表示；而胁迫是指以给他人的人身或财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为。高华提交的录音材料、证人证言等可以证明工行四川分行营业部或工行四川分行营业部下属机构在进行员工内部退养工作时进行了动员工作，但上述证据不足以证明高华的内退申请是在工行四川分行营业部或工行春熙支行的要挟下做出的错误的意思表示。且从本案查明的事实来看，高华内部退养后的工资标准并未发生变化，仅是绩效奖金部分未再领取。因内部退养员工并未再提供劳动，而是在家休养，用人单位不发放绩效奖金以区别于在岗员工不违反法律规定，不存在欺诈高华的情形。故此，本案中不能认定高华签署《内退申请》系在受欺诈或胁迫的情形下而为的。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定，用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，本案中，高华向工行春熙支行递交了《内退申请》，在经工行四川分行批准后，双方又签订了《工行员工内部退养协议书》，且自2014年1月开始，高华的工资标准开始按照内部退养待遇执行。即高华与其用人单位实际上是就高华与工行四川分行营业部签订的劳动合同进行了变更，且已经实际履行，双方达成的内部退养约定合法有效，高华的各项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告高华的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告高华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 莉
二〇一五年六月八日
书记员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条第一款用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。