广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1591号
上诉人（原审原告）：河源市物资总公司。住所地：广东省河源市市区西一路***号。
法定代表人：黄伟强，总经理。
委托代理人：杨平，男，汉族，1968年9月17日出生，住广东省河源市源城区。代理权限：代签法律文书、代交上诉状。
被上诉人（原审被告）：广东省经济和信息化委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路***号。
法定代表人：赖天生，主任。
委托代理人：郑晨楠，该委工作人员。
委托代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人河源市物资总公司因与被上诉人广东省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）行政许可纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告以被告核发涉案《民用爆炸物品销售许可证》的行为侵犯其监管的河源市民用爆破器材专卖公司经营权为由提起诉讼，而河源市民用爆破器材专卖公司作为独立的企业法人，可以以自己名义行使诉讼权利，原告与被告作出的涉案行政许可行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2007年8月28日核发涉案《民用爆炸物品销售许可证》，原告不服上述行政许可，于2016年2月23日向原审法院提起诉讼，已超过上述法律规定的五年最长起诉期限，且无提供正当理由。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，对原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定：驳回原告河源市物资总公司的起诉。
上诉人河源市物资总公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法官故意违法压制上诉人的合法诉权，随意取消三案件的开庭，直接裁定驳回起诉，程序违法。二、涉案被上诉人的行政许可重大违法侵害了上诉人子公司即河源市民用爆破器材专卖公司的经营权，也侵害了上诉人的管理权及财产权，上诉人是涉案行政许可的利害关系人。原审裁定认定上诉人不具备原告主体资格错误。三、被上诉人未提出诉讼时效抗辩证据，原审法院以上诉人原审超过法定期限为由驳回上诉人的起诉错误。请求撤销原审裁定，责令原审法院依法受理本案。
被上诉人省经信委二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。二、上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回上诉人的起诉。三、上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效，依法应当驳回上诉人的起诉。四、被上诉人为民安公司核发编号（粤）MB销许证-（18）2007年8月28日至2010年8月27日《民用爆炸物品销售许可证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：河源市物资总公司于2016年2月23日向原审法院起诉称，2015年12月10日河源市物资总公司请求省经信委信息公开得知：省经信委为河源市民安民用爆炸物品有限公司换发的编号（粤）MB销许证-(18)2007年8月28日至2010年8月27日《民用爆炸物品销售许可证》、换发的编号（粤）MB销许证-(18)2010年8月30日至2013年8月29日《民用爆炸物品销售许可证》及换发给河源市泰安民用爆炸物品有限公司的编号（粤）MB销许证-(18)2013年11月22日至2016年11月21日的《民用爆炸物品销售许可证》。河源市物资总公司认为，河源市民用爆破器材专卖公司是河源市物资总公司属下国有独资企业，由河源市国资委和授权河源市物资总公司归口监督管理。河源市民用爆破器材专卖公司，承担统一向省民爆专卖公司申请计划再调配给各县区的职责。省经信委故意阻却政府监管的国企民爆器材销售市级正当合法专卖权，另行策划一个“河源市民安民用爆炸物品有限公司”。2007年8月28日省经信委为该公司违法换发编号（粤）MB销许证-(18)的《民用爆炸物品销僖许可证》以及2010年8月30日、2013年11月22日的两次违法行政许可行为严重违反了《民用爆炸物品安全管理条例》和《民用爆炸物品销售许可实施办法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。基于以上原因，河源市物资总公司对上述三项行政许可提起行政诉讼。经原审法院释明后，河源市物资总公司于2016年4月27日向原审法院重新提交起诉状，明确其在本案中的诉讼请求为：1.确认省经信委为河源市民安民用爆炸物品有限公司换发的编号（粤）MB销许证-（18）2007年8月28日至2010年8月27日《民用爆炸物品销售许可证》的行政行为严重违法；2.依法撤销省经信委换发上述《民用爆炸物品销售许可证》的行为；3.将省经信委涉嫌渎职犯罪，严重损害国家利益，危害公民生命财产和社会公共安全，酿造社会极大危害，以及案件背后涉嫌重大非法利益交易的行为，移送纪检监察或司法机关立案查处。
另查明，河源市民用爆破器材专卖公司因不服省经信委于2010年8月30日核发《民用爆炸物品销售许可证》将河源市民安民用爆炸物品公司法定代表人变更为周志林的行政行为，以及于2010年11月25日核发《民用爆炸物品销售许可证》将民安公司的名称变更为泰安公司、公司住所变更为河源市长塘路24号三楼的行政行为，曾向广州市中级人民法院提起诉讼。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法行初字第131-132号行政判决书，判决驳回河源市民用爆破器材专卖公司的诉讼请求。河源市民用爆破器材专卖公司不服向本院上诉，本院于2016年8月4日作出（2016）粤行终669、670号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”当事人提起行政诉讼，须与被诉行政行为有利害关系。河源市物资总公司以省经信委颁发被诉《民用爆炸物品销售许可证》的行为侵犯其监管的河源市民用爆破器材专卖公司经营权为由提起本案诉讼。但河源市民用爆破器材专卖公司作为独立的公司法人，如认为被上诉人省经信委作出的行政行为侵犯其合法权益，可以自己的名义起诉。河源市物资总公司起诉的省经信委颁发被诉《民用爆炸物品销售许可证》的行为与其不具有直接的关联性，原审法院认定，河源市物资总公司与省经信委颁发被诉《民用爆炸物品销售许可证》的行为之间不构成法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”省经信委于2007年8月28日向河源市民安民用爆炸物品有限公司核发被诉《民用爆炸物品销售许可证》。河源市物资总公司对此不服，于2016年2月23日向原审法院起诉，已经超过法定的五年最长起诉期限，依法应不予受理。因此，原审法院径行裁定驳回河源市物资总公司的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审程序违法、原审裁定认定上诉人不具备原告主体资格、起诉超期错误，上诉请求撤销原审裁定并受理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年一月二十三日
书记员 王秋喆