黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终876号
上诉人（原审被告）：富俊娇，女，1972年4月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张中文，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佰鹏，男，1978年8月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李吉超，黑龙江李易桐律师事务所律师。
上诉人富俊娇因与被上诉人刘佰鹏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富俊娇及其委托诉讼代理人张中文、叶立英，被上诉人刘佰鹏及其委托诉讼代理人李吉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富俊娇上诉请求：撤销一审判决，驳回刘佰鹏一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由刘佰鹏承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。刘佰鹏向法院提供的借款合同是伪造的。富俊娇曾在黑龙江xxx融资担保公司（以下简称xxx公司）申请过一笔100万元的贷款，当时在xxx公司签署过一份借款合同文本，刘佰鹏时任该公司经理。由于该公司当时没有同意该笔借款，富俊娇没有收回借款合同文本，借款合同仍留在刘佰鹏处。后刘佰鹏对原本作废的xxx公司借款合同进行了篡改、修改后伪造了600万元的借款合同对富俊娇进行虚假诉讼，妄图通过虚假诉讼骗取富俊娇100余万元。对上述事实一审法院没有查明。二、一审程序违法。一审中，富俊娇对刘佰鹏出示的借款合同提出司法鉴定申请，请求对合同第二页、第三页手写内容与最后一页签署日期的手写内容不是同一时间书写进行鉴定；请求对第二页手写内容与第三页手写内容与最后一页的“刘佰鹏”签名不是同一笔迹进行鉴定。但法院不予准许。依据法律规定，申请司法鉴定是当事人基本的诉讼权利，只有当鉴定事项与待证事实无关联或者对待证事实无意义的，人民法院才不予准许。对本案而言，该份借款合同的真伪是案件判决的关键，法院不予准许属于严重的程序违法。
刘佰鹏辩称，一、一审认定双方之间存在真实、有效的借贷关系，事实清楚，证据确实充分。借款合同的内容真实、完整，富俊娇承认在借款合同签字并按手印，且通过银行转账向富俊娇支付了500万元的事实，富俊娇认为借款合同系伪造的，未提供任何的证据予以证实。二、一审法院审判程序合法，作出的一审判决正确，应予维持。根据法律的规定，对于富俊娇提出的鉴定事项与本案事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，一审法院未准许符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，富俊娇上诉理由及事实不能成立，应驳回富俊娇的上诉请求，维持原判。
刘佰鹏向一审法院起诉请求：1.富俊娇偿还借款101.25万元及利息（利息按年利率24%计算，自起诉之日2016年7月7日起至给付之日止）；2.富俊娇承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年10月15日刘佰鹏与富俊娇签订借款合同一份，约定富俊娇向刘佰鹏借款600万元，借款期限自2014年10月15日至2015年7月14日，实际借款期限和借款金额与合同约定不一致的，以借据（或收据）为准，借款利率为月利率3分，自实际出借日期起按日计算。富俊娇指定刘佰鹏将款划入指定账户（富俊娇母亲赵某的账户xxx）。同日，刘佰鹏向富俊娇指定账户（户名：赵某，账号：xxx）转款500万元。借款后富俊娇陆续偿还刘佰鹏635万元，分别于2015年7月10日给付135万元、于2015年8月14日给付30万元、于2015年10月4日给付200万元，于2016年5月16日给付50万元、于2016年5月31日给付220万元。现刘佰鹏就富俊娇尚欠本金及利息形成诉讼。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。刘佰鹏与富俊娇之间债权债务关系事实清楚，证据充分，富俊娇应当按期偿还刘佰鹏借款，未按期还款系属违约，应承担还款及违约责任。刘佰鹏主张富俊娇所偿还635万元及欠付情况为：借款期限自2014年10月15日至2015年7月14日，借款期限9个月，按照实际借款本金500万元及双方约定的月利率3分，利息计算为135万元，富俊娇于2015年7月10日偿还135万元为合同约定期限的利息，尚欠本金500万元；富俊娇于2015年8月14日偿还30万元，按照本金500万元，月利率3分，借款期限1个月，利息计算为15万元，扣除偿还利息15万元，偿还本金15万元，尚欠本金485万元；富俊娇于2015年10月4日偿还200万元，按照剩余本金485万元，月利率3分，借款期限1个月20天，利息计算为242,500元，扣除偿还利息242,500元，尚欠本金3,092,500元；富俊娇于2016年5月16日偿还50万元，按照剩余本金3,092,500元，月利率3分，借款期限7个月12天，利息计算为686,535元，扣除偿还利息686,535元，尚欠该期间利息186,535元、本金3,092,500元；富俊娇于2016年5月30日偿还220万元，按照剩余本金3,092,500元，月利率3分，借款期限15天，利息计算为46,387.5元，扣除偿还尚欠利息232,922.5元（2015年10月4日至2016年5月16日期间尚欠利息186,535元、2016年5月17日至2015年5月31日期间尚欠利息46,387.5元）及偿还本金1,967,077.5元，尚欠刘佰鹏本金1,125,422.5元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人之间约定月利率3分即年利率36%，本案富俊娇已经给付的利息未超过年利率36%的标准，刘佰鹏主张不违反法律规定，予以支持。刘佰鹏自愿放弃部分诉讼请求，主张1,012,500元，不损害富俊娇利益，予以准许。富俊娇抗辩称借款合同系伪造及其于2016年5月31日偿还最后一笔欠款后，双方对上述债权债务已经结清，但其提供的证据不足以证实其主张，对其上述抗辩主张本院不予采纳。刘佰鹏主张富俊娇给付自主张权利之日2016年7月7日起至给付日止的利息，按照年利率24%计算，应按照中国人民银行同期贷款利率支持计算逾期付款利息。判决:一、富俊娇于本判决生效后十日内偿还刘佰鹏借款本金1,012,500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月7日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）；二、驳回刘佰鹏其他诉讼请求。案件受理费13,913元，由富俊娇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
富俊娇提交补强证据：录像资料（原始载体）一份，在一审中未出示原始载体，二审中出示原始载体，证明：双方借款500万元时没有签订书面借款合同，刘佰鹏一审提交的借款合同系其伪造。刘佰鹏代理人质证认为该证据不属于新证据，一审时已经提交。双方谈论的内容涉及第三人，无法确定是否是本案的待证事实；富俊娇承认向刘佰鹏借款500万元，对3分利也是认可的。刘佰鹏本人质证认为，录像中是刘佰鹏本人说的话，是刘佰鹏的声音，有图像的是其本人说的话，没有图像的确认不了是不是刘佰鹏，不申请对该录像资料进行鉴定。
刘佰鹏提交还款承诺书一份，证明：富俊娇欠刘佰鹏500万元的事实，并且双方约定了违约责任，按借款总额日千分之二计算支付。富俊娇对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不属于新证据；该证据是双方履行口头借款合同过程中形成的，在2016年5月31日富俊娇给付最后一笔220万元以后，双方的债务本息已经全部结清。
本院对证据的认证意见是，富俊娇举示的录像资料图像及声音具有连续性，能够清晰地反映出录像中人物的对话内容，且刘佰鹏承认有图像部分是其本人声音，对没有图像的说话声音虽称不能确定，但也没有否认，同时不申请对该证据进行鉴定，本院对该证据予以采信。刘佰鹏举示的还款承诺书因富俊娇认可其真实性，且与本案具有关联，本院予以采信。从录像中对话内容及富俊娇还款时间分析，录像时间为2016年5月16日至31日之间。录像中刘佰鹏多次陈述：这钱是2014年的10月15日拿的，到现在富俊娇也没给刘佰鹏打过一个条子，就给刘佰鹏写了一个还款计划。
本院对双方当事人在二审中争议的事实认定如下：2014年10月15日，富俊娇向刘佰鹏借款，刘佰鹏将500万元打入富俊娇指定的赵某账户。2015年7月9日，富俊娇向刘佰鹏出具还款承诺书，内容是：借款方富俊娇于2014年10月15日在刘佰鹏个人处，借款人民币为（大写）：伍佰万元整（小写：5,000,000.00元¥），约定归还日期为2015年8月14日。借款方郑重承诺如下：于2015年8月14日之前将所有欠款全部还给出借方。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借方的所有经济损失（按借款总额日千分之二计算支付经济损失）。借款后富俊娇陆续偿还刘佰鹏635万元。其中富俊娇于2015年7月8日给刘佰鹏账户打入300万元后，刘佰鹏于同月10日打回富俊娇账户165万元，留下135万元。富俊娇于2015年8月14日给付30万元，于2015年10月4日给付200万元，于2016年5月16日给付50万元，于2016年5月31日给付220万元。
本院认为，双方当事人之间民间借贷关系成立。富俊娇对借款本金500万元无异议，但认为双方没有约定3分利，刘佰鹏据以证明3分利的借款合同和借据系伪造形成，为此举示了2016年5月份录制的刘佰鹏与富俊娇对话的录像资料。录像中刘佰鹏多次气愤地提到2014年的借款没有让富俊娇打条，富俊娇只为其出具了一份还款计划。鉴于该录像资料中刘佰鹏与富俊娇的对话内容与刘佰鹏在本案中的主张自相矛盾，在富俊娇举示了该录像资料后，刘佰鹏又改口称借款时口头约定3分利，借款合同和借条是后补的，但未能举证证明，也不能说清是什么时间补的，其后又举示了富俊娇的还款承诺书，而该份还款承诺书恰恰与其在录像中的所说的“只出具了一份还款计划”相吻合，再结合刘佰鹏在二审中承认曾在兆富公司担任过经理的情况可以说明借款合同与借条不具有真实性；刘佰鹏关于富俊娇首次还款是按照3分利还的九个月的利息的主张，因刘佰鹏收到富俊娇300万元后于2015年7月10日又将165万元打给富俊娇，剩余的135万元没有证据证明是按照富俊娇的指示留下的，因此该135万的还款数额不能证明是富俊娇按照3分利偿还的九个月的利息。综上，刘佰鹏主张借款为3分利缺乏依据。应以双方均认可的还款承诺书作为富俊娇应还款数额的依据。
还款承诺书约定了富俊娇“于2015年8月14日之前将所有欠款全部还给出借方。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借方的所有经济损失（按借款总额日千分之二计算支付经济损失）”，其中的“2015年8月14日”应为还款期限，其余部分应为对逾期还款违约金的约定。因在还款期限内未约定利息，富俊娇在2015年8月14日前偿还的165万元应为本金，此时尚欠本金335万元。由于富俊娇没有按照约定期限偿还全部借款，应当依约承担违约责任。因富俊娇主张违约金约定过高，请求调整，应依法按照民间借贷利率的上限年利率24%予以调整。富俊娇从约定的还款期限到2016年5月31日又偿还了470万元，扣除此间违约金近100万元，尚有370万元，已足额偿还借款本金及违约金。此时富俊娇对刘佰鹏本案借款已偿还完毕，故对刘佰鹏在一审的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正，富俊娇上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6867号民事判决书；
二、驳回刘佰鹏的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计27,826.00元，由刘佰鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年五月三日
法官助理 邢 梅
书 记 员 那 爽