山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0702民初753号原告潍坊瑞嘉置业有限公司。住所地：潍坊市潍城区胜利西街***号。委托代理人孙洪涛、王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。被告李秀兰，女，1956年8月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托代理人王焕一，山东北辰永信律师事务所律师。第三人潍坊市潍城区南关街道办事处康家居委会。住所地：潍坊市潍城区南关康家村。法定代表人刘连平，主任。原告潍坊瑞嘉置业有限公司与被告李秀兰、第三人潍坊市潍城区南关街道办事处康家居委会案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊瑞嘉置业有限公司的委托代理人孙洪涛、王丽丽、被告李秀兰及其委托代理人王焕一到庭参加诉讼，第三人潍坊市潍城区南关街道办事处康家居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2016年1月7日，潍城区人民法院作出（2016）鲁0702执6号协助执行通知书，及（2016）鲁0702执6-1号执行裁定书，查封了原告位于潍坊市潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3营业房及办公房。预售证号：潍房预售证字第00012010号。查封期限为：2016年1月7日至2019年1月6日。2016年1月15日，原告收到潍城区人民法院协助执行通知书，要求原告协助被告办理与第三人合作开发的位于潍坊市潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3营业房及办公房的登记、过户手续。原告认为，潍城区人民法院查封及要求协助的涉案房产的所有权是属于原告的，并不是被告申请执行的案件中被执行人即本案第三人的财产。2016年1月28日，原告向潍城区人民法院提出执行异议。2016年3月10日，潍城区人民法院作出（2016）鲁0702执异14号执行裁定书驳回原告的异议。原告认为该裁定书的裁定结果错误。现原告起诉请求：1、确认位于潍坊市潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3营业房及办公房所有权归原告；2、停止对位于潍坊市潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3营业房及办公房执行并解除查封；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告辩称，本案所涉及财产是特定的拆迁补偿安置房，被告是被安置人。原告也不是一般意义上的案外人，而是享受政府城中村改造优惠政策的合作建设开发商。村民回迁补偿安置房产的位置大小是由第三人决定的，但安置房产的确权办证等手续，按合同约定应由原告提供有关材料协助办理。所以，原告协助办理涉案房产的登记确权手续，即是法律义务，也是合同义务。原告享受政府城中村改造优惠政策与第三人合作建设的房地产开发企业。所以，所有待售和待安置房产均作建设登记在原告名下。但这不能排除原告作为与被执行人合作建设方，依据合同向第三人安置的村民提供安置房产及办理确权手续的义务，原告的房产建设登记不具有抗辩第三人补偿安置村民协议书的效力。被告对被执行房产的所有权是经过生效法律文书确认的。所以，原告对涉案房产主张所有权的理由不能成立。经审理查明，2010年3月2日,原告与作为本院（2016）鲁0702执6-1号执行裁定书被执行人的本案第三人签订了《潍城区南关街办康家村城中村改造合同书》，其中约定：双方投资联合开发，第三人以土地和政府相关优惠政策作为投资，原告投资开发建设，在建成后原告给第三人相应面积楼房；房产分配办法按照调整后规划条件，被执行人分得建筑面积27000平方米，具体为二栋多层楼，面积约9000平方米，二栋高层住宅楼约16000平方米，沿月河路最北侧三层商业房2000平方米，剩余住宅和商业房产全部归原告方所有。2013年1月27日，第三人与被告签订《协议书》，其中约定：2009年11月第三人拆除原告健康西街营业房无证房产278平方米，由第三人从新建的座落于“健康西街的东起第一户1-3层”置换给原告，具体位置以图纸为准，交房时间2015年12月，同时被告协助第三人将潍国用字第B83号土地使用权过户到第三人或第三人指定的第三方名下。2013年1月28日，因被告与第三人发生物权确认纠纷，潍坊市中级人民法院对该纠纷进行调解后，双方达成一致意见，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第2333号民事调解书，该民事调解书第二项载明：“2009年11月康家居委会（第三人）拆除李秀兰（本案被告）位于健康西街营业房（无证房产278㎡），康家居委会自愿用新建的位于健康西街的东起第一户沿街房作补偿。如新建沿街房系三层建筑结构，则1-3层面积超出300㎡的面积，按8000元/㎡，由李秀兰补给康家居委会；如新建沿街房系2层建筑结构，则1-2层置换给李秀兰200㎡。具体位置以双方签字确认的图纸为准，交房时间与居民回迁时间一致。”该调解书生效后，本案被告依据该生效民事调解书，向本院申请执行。2016年1月7日，本院作出（2016）鲁0702执6-1号执行裁定书，裁定对被执行人即本案第三人的银行存款、动产、不动产进行了冻结、查封；2016年1月15日，本院向原告发出（2016）鲁0702执6号协助执行通知书，通知原告协助被告办理原告与第三人合作开发的位于潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3房产的登记、过户手续。原告对该协助执行通知书不服，提出执行异议，认为原告与第三人间无债权、债务，潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3房产属原告所有，不是第三人的财产，故向本院申请解除对该房产的查封。2016年3月8日，本院作出（2016）鲁0702执异14号执行裁定书，认为原告是房地产开发企业，开发房产项目初始登记自然在其名下，但依据原告与第三人签订的“城中村改造合同书”的约定，且经生效的（2012）潍民终第2333号民事调解书确定，涉案房产系由第三人分得并补偿安置给本案被告所有，真实权利人为本案被告，故本案原告称其为涉案房产所有人的异议理由不能成立，其应当依法依约协助本案被告办理涉案房的登记、过户手续。因此裁定：驳回案外人（本案原告）的异议。原告因对该执行裁定书不服，向本院提出诉讼。庭审中经本院询问，原告方认为，潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2333号民事调解书中的第二条涉及了本案涉案房产，本院（2016）鲁0702执6-1号执行裁定书是据此查封了本案涉案房产，而本案涉案房产的权利人是原告，该民事调解书的原、被告均无权对涉案房产作出约定，所以该民事调解书第二条是错误的。以上事实有原、被告的当庭陈述，合同、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书在案为证。本院认为，本院（2016）鲁0702执6-1号执行裁定书、（2016）鲁0702执6号协助执行通知书，是根据潍坊市中级人民法院业已生效的（2012）潍民终字第2333号民事调解书之内容作出，并对第三人就生效法律文书所确定义务进行的执行。就执行行为、标的本身而言并无错误。原告对（2016）鲁0702执异14号执行裁定书不服提起诉讼的理由是基于其认为（2012）潍民终字第2333号民事调解书错误的处分了原告享有权利的财产，即本院（2016）鲁0702执6号协助执行通知书所载明的“位于潍城区健康西街1439号瑞嘉康城壹品6号楼东起第一户沿街房1-3房产”。因原告认为执行程序所依据生效法律文书存在错误，故应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，向作出原调解书的人民法院申请再审，而并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的以停止对涉案财产执行为目的的案外人执行异议之诉的要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款、第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告潍坊瑞嘉置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵 燕人民陪审员  于其和人民陪审员  高金之二〇一六年六月十四日代书 记员  刘 琼