云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民特158号
申请人：昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司。
法定代表人：钟杰。
住所地：昆明市。
委托代理人：陶国亮、谢寅，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：云南聚森商贸有限公司。
法定代表人：吴敏明。
住所地：昆明经开区。
委托代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：昆明聚仁兴橡胶有限公司
法定代表：李天兴。
住所地：昆明经开区。
第三人：李天兴，男，汉族，1965年8月10日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市白象巷**号，身份证号码：5328011965********。
以上二位第三人共同委托代理人：陶国亮、谢寅，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
申请人昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司因与被申请人云南聚森商贸有限公司、第三人昆明聚仁兴橡胶有限公司、李天兴申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月1日立案后进行了审查。本案经合议庭评议，现已审查终结。
申请人昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司诉称：请求确认申请人与被申请人及第三人在《还款承诺书》中约定的仲裁协议无效。事实及理由：申请人与被申请人之间的民间借贷关系是基于2014年2月1日签订的《资金借款协议》，该协议中明确约定了借款金额、资金支付、担保方式等，其中对争议的解决方式明确约定为“双方协商不成可向甲方所在地法院提起诉讼”，而被申请人向昆明仲裁委提出仲裁的依据是《还款承诺书》中约定“发生争议的，各方均有权向昆明仲裁委员会申请仲裁”。但申请人认为，双方之间系民间借贷关系，由此产生的还款约定也是以双方2014年2月1日签订的《资金借款协议》为前提，该协议是双方履行合同的主要依据，其中约定向甲方所在地法院提起诉讼的争议解决方式也是合法有效的。申请人认为，《还款承诺书》中有关仲裁协议的约定并未否定双方在《资金借款协议》中诉讼管辖的约定，因此对同一笔借款的争议解决方式既约定了诉讼又约定了仲裁，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，被申请人提起仲裁所依据的仲裁协议是无效的，昆明仲裁委受理被申请人的仲裁申请没有事实与法律依据，对本争议没有管辖权。
被申请人云南聚森商贸有限公司辩称：申请人昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司认为，双方的民间借贷关系是基于2014年2月1日签订的《资金借款协议》，该协议中明确约定解决争议的方式为“向甲方（被申请人）所在地法院提起诉讼。”而被申请人提出仲裁申请的依据为《还款承诺书》中约定“发生争议的，各方均有权向昆明仲裁委员会申请仲裁”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”的申请事实及理由不成立。首先，《资金借款协议》签订于2014年2月1日签订在先，而《还款承诺书》签订于2017年2月24日签订在后，是双方在协商一致的前提下，对此前约定的变更以至于属于新约定，其效力已经排除了此前对管辖约定。属于对此前约定的变更，是双方对争议管辖的变更，根据《合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定法律并不禁止双方在协商一致的前提下变更合同内容，包括争议解决及管辖的选择。因而双方在《承诺书》第9条明确“协商不成，各方均有权向昆明仲裁委员会申请仲裁解决争议。”的约定是合法有效的，无任何争议可言。其次，申请人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”的规定认为仲裁协议无效，是对法律规定的错误自解。在本案中没有在任何一份协议中约定过，争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的约定。而是在不同的协议中先后约定了管辖方式，属于后面合同对前合同内容的变更，变更后确定的争议解决方式为仲裁，是明确、具体、唯一的并没有任何不明确的有争议的内容。并且这一变更是完全合法有效的。综上所述，申请人申请仲裁协议无效所依据的事实和理由不成立，错误自解法律。请求人民法院驳回申请的全部请求。
第三人昆明聚仁兴橡胶有限公司、李天兴共同辩称：我方认为本案浩瀚龙公司提出的确认仲裁协议无效是具有事实和法律依据的。同意浩瀚龙公司的申请。
经审查查明：2014年2月1日，被申请人云南聚森商贸有限公司（以下简称：聚森公司）与申请人昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司（以下简称：浩瀚龙公司）签订《资金借款协议》，该协议对双方于2013年3月28日签订的合作经营橡胶贸易协议所涉及的700万资金达成条款：……二、聚森公司于2013年4月10日前打入浩瀚龙公司，后浩瀚龙公司又于2013年12月经聚森公司转入景洪市聚仁兴橡胶有限公司的700万元作为聚森公司对浩瀚龙公司的借款；三、借款利息为每年42%即294万元，每月给付3.5%,每月30日前付清24.5万元。四、借款期限为：2014年2月1日起至2015年1月31日止。……九、双方协商不成可向甲方所在地法院提起诉讼。该协议由景洪市聚仁兴橡胶有限公司一胶厂及李天兴作为担保人盖章、签字认可。2017年2月24日，因浩瀚龙公司对《资金借款协议》的本金至今未还，利息从2014年10月至今未支付，浩瀚龙公司与聚森公司又再次签订《还款承诺书》，约定：1、经双方对账确认，浩瀚龙公司尚欠聚森公司借款本金700万元；2、至2018年8月31日前全额清偿借款本金；3、截止至2017年1月31日，浩瀚龙公司尚欠聚森公司借款利息644.7244万元,此部分利息浩瀚龙公司在2018年8月31日前确定归还方式；4、自2017年2月1日起至浩瀚龙公司全额偿清全部借款本金期间，就未偿还借款本金，浩瀚龙公司承诺继续按月利率3.5%向聚森公司计算利息；……7、昆明聚仁兴橡胶有限公司、李天兴自愿以其名下的全部资产为浩瀚龙公司所欠聚森公司的全部借款本金、利息及聚森公司为实现债权所产生的所有费用承担连带保证担保责任；……9、若发生争议，四方应友好协商解决，协商不成的，各方均有权向昆明仲裁委员会申请仲裁解决争议。2017年9月21日，聚森公司向昆明仲裁委员会申请仲裁，昆明仲裁委员会受理了该申请。
本院认为，本案申请人与被申请人在2014年签订的《资金借款协议》中约定的解决争议的方式为提起诉讼，而在2017年签订的《还款承诺书》中约定的解决争议的方式为申请仲裁，两份协议虽是基于同一笔借款而先后签订，但《还款承诺书》是在《资金借款协议》约定的借款期限届满之后双方重新签订的还款协议，在该还款协议中除对之前的本金700万元的还款期限、还款方式重新作出约定外，还对之前的借款利息、保证人及保证人责任的承担方式、解决争议的方式等均作出了重新的约定，该《还款承诺书》的内容除涵盖了之前的《资金借款协议》的约定内容外，还新增加了其他的还款内容，该《还款承诺书》应属独立于《资金借款协议》之外的重新约定。本案在《资金借款协议》中约定以提起诉讼的方式解决争议，而在《还款承诺书》中约定以申请仲裁的方式解决争议，上述分别在不同的协议中约定不同的解决争议方式的情形，并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”所规定的情形，故《还款承诺书》中约定以仲裁的方式解决争议应属有效。申请人的申请没有充分的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司负担。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 何东山
二〇一七年十二月十九日
书记员 王蓓蓓