中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1218号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新城市投资建设（集团）有限公司。住所地：辽宁省阜新市细河区解放大街八一路南。
法定代表人：金剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司法务经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新科力恒岩土工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市海州区中华路**号。
法定代表人:董耕田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁阜诚律师事务所律师。
再审申请人阜新城市投资建设（集团）有限公司（原阜新市城市建设发展有限公司，以下简称城市公司）因与被申请人阜新科力恒岩土工程有限公司（以下简称科力恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
城市公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。主要事实和理由：本案争议的基本事实是案涉工程是否发生规划设计变更和科力恒公司设计变更是否由于城市公司的原因所导致。第一，城市公司虽有过与设计院的变更洽商，但变更未被批准，没有证据证明该变更设计曾经在施工现场实施。双方签订施工合同前2010年3月10日确定的拆迁范围到施工完成后2012年5月3日地块规划控制图确定的用地面积一直都在双方签订的合同范围内，科力恒公司提供的两份灌注桩设计方案也能证明现场没有发生施工范围增大导致科力恒公司工程量增加的事实。基坑深度为﹣11.5m后自始没有改变过，﹣9.5m基坑深度是科力恒公司在自己的设计文件中确定的暂定深度，不存在规划设计深度由﹣9.5m加深到﹣11.5m即规划设计深度加深的事实。科力恒公司基坑支护设计和施工深度应满足﹣11.5m深度是其应履行的合同义务。案涉小区现矗立的规划设计的两栋楼这一客观事实也证明二审认定发生规划设计变更是不存在的。第二，科力恒公司始终在合同约定的范围内施工，二审没有证据证明实际施工范围远超合同范围的事实。城市公司从未否认案涉工程的基坑支护设计发生改变的事实，但原因是科力恒公司2010年11月24日委托中国建筑东北设计研究院有限公司（以下简称东北设计院）出具的土钉墙设计方案中基坑深度暂定为﹣9.5m，规划设计最终给出的深度为﹣11.5m，为满足工程深度要求而作出设计方案变更，这在其补充设计中对变更原因有明确说明。另外，该设计院出具的土钉墙设计方案未盖图章，为无效设计。且2011年6月6日发生基坑塌方事故，正是基于上述原因科力恒公司将土钉墙支护设计更改为更加安全合理的灌注桩设计方案，这是完成自身工作而采取的补救措施。因此，变更基坑支护设计方案并非是城市公司规划设计变更原因造成的，而是科力恒公司自身设计考虑不周造成的。科力恒公司提供的施工安排意见、工程量签证只是证明双方对调整后的基坑支护设计方案达成一致，不涉及对原合同固定价款的调整。第三，二审法院有意将规划设计与基坑支护设计混淆在一起。城市公司委托的规划设计和科力恒公司设计的基坑支护设计是案涉工程的两个设计，基坑支护设计必须满足前一设计要求。城市公司提供的证据、科力恒公司提供的设计方案、案涉小区为两栋楼的客观事实均能证明案涉现场未发生规划设计变更的事实。第四，二审支持科力恒公司工程款数额的诉求，没有适用任何法律依据。本案未发生规划设计变更，作为既是基坑支护设计方也是施工方的科力恒公司其设计方案的变更和工程量的增加完全是自身原因所造成，城市公司无理由承担由于科力恒公司原因造成的费用增加。本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，按合同约定结算工程款。
科力恒公司提交意见称，本案事实及在案证据充分证明科力恒公司系按照城市公司提出的规划设计变更要求和指令变更案涉基坑支护方案并施工完毕。城市公司也认可案涉工程中与设计变更密切相关的工程项目的存在，并对科力恒公司向其提交的基坑支护工程工程量统计签证单、工程结算书、工程量说明、施工图等材料予以了签收。城市公司派员见证了案涉工程施工过程，对工程设计变化及超合同范围施工工程没有提出异议。城市公司应当支付工程价款，其再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，2010年9月30日双方签订案涉《基坑支护施工合同》。2010年11月24日科力恒公司委托东北设计院出具了第一份基坑支护工程设计方案，此后又出具了两份工程设计方案并对第一份设计方案在施工方案技术标准、基坑深度、支护结构、工程面积、建筑物数量等内容上均进行了变更。其中第二份设计方案即补充设计说明将支护结构施工要点由第一份设计方案中“旋喷桩、土钉及放坡支护体系”的技术标准变更为支护桩采用混凝土灌注桩、锚索、喷射混凝土等，设计方案平面图显示面积由115.1×88.2平方米变更为140.045×88.2平方米，建筑物由两栋楼变更为四栋楼。该补充设计说明同时载明，原设计基坑深度为﹣9.5m，现因主楼位置加深，基坑深度达到﹣11.5m。而在双方履行案涉《基坑支护施工合同》期间,城市公司于2011年5月6日向市规划局提出规划申请，拟建四栋高层建筑，后未批准并实际实施。2014年3月5日一审法院对沈阳万宸建筑规划设计有限公司（以下简称万宸公司）进行调查时其设计人员证实：该项目由城市公司委托万宸公司规划设计,因为动迁原因,委托方改过设计方案,北侧两栋、南侧两栋,后改为两栋楼。改变设计图纸与基坑支护进场时间有关系,如果进场后设计图纸改变了对基坑支护有影响。城市公司亦认可要求设计单位变更过设计，但辩称未实际实施。而案涉基坑支护工程施工期间，城市公司派员见证了案涉基坑支护工程的施工过程。2011年7月22日，城市公司、科力恒公司、阜新四方建设工程有限公司三方共同签署了《关于阜新大厦基坑施工进度的安排意见》，主要内容为按照“补充设计说明”完成工程进度要求。城市公司项目经理王新宇在案涉基坑支护工程的工程量统计签证单及降水台班签证单上进行了签字确认，原审期间城市公司亦认可案涉基坑支护工程存在合同外增加的工程量。据此，基于本案证据链条证明的城市公司曾拟进行规划变更及存在的几份基坑支护工程设计方案、实际施工范围及工程量均超出合同约定等事实可以认定案涉基坑支护工程设计方案变更与城市公司曾拟变更规划设计有关。原审认定双方在案涉工程施工过程中对施工范围和设计进行了变更，有事实依据，并无不当。城市公司主张其曾拟进行的设计变更仅仅进行过洽商，没有在施工中实际实施，与本案已查明的相关事实不吻合，其主张原规划设计基坑深度自始为﹣11.5m，从未发生变更，与补充设计说明载明的内容不符。因城市公司拟变更建四栋楼的规划设计最终未获得批准，因此案涉工程所在小区仅有两栋楼的现状不足以证明城市公司在施工过程中曾拟进行的规划设计变更对案涉基坑支护工程未构成影响。故城市公司主张案涉工程设计变更及增加的工程量系由于科力恒公司自身原因造成，与城市公司无关，缺乏充分的证据证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”在城市公司没有提供充足的证据能够证明科力恒公司变更案涉基坑支护工程设计方案系由于自身原因所致，且其在案涉基坑支护工程施工过程中认可科力恒公司变更设计方案和增加工程量的情况下，原审依据司法鉴定结论判令城市公司支付增加工程量部分的工程价款，有事实依据，并无不当。城市公司主张原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。
综上，城市公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阜新城市投资建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 骆 电
审 判 员 张代恩
二〇一八年四月二十七日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷