广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贵刑二终字第29号
原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黎光明。
桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人黎光明犯诈骗罪一案，于2014年5月13日作出（2014）浔刑初字第33号刑事判决。原审被告人黎光明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派检察员潘建东、代理检察员吴茜出庭履行职务。上诉人黎光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年3月28日，被告人黎光明以承建桂平市廉租房工程为由将谢某骗到桂平市。次日，为了取得谢某的信任，被告人黎光明带谢某等人来到桂平市北江桥头银兔楼饭店旁，指着一块用砖围起来的空地告诉谢某等人，此地块便是桂平市用于建设廉租房的用地。尔后，被告人黎光明谎称其认识桂平市委的邹书记，交付50万元给邹书记便能承建该廉租房工程。后被告人黎光明以其自有资金不足为由，让谢某先付15万元给其送给邹书记，并将邹书记同意谢某公司承建该工程的批示拿给谢某看，后谢某便将存有人民币15万元的银行卡交付给被告人黎光明。被告人黎光明将诈骗所得的15万元全部花光。5月初，到了约定签约工程的时间，谢某欲找被告人黎光明签约该项工程，但被告人黎光明均以各种理由推脱并逃匿。经查明，桂平市委并无姓邹的书记，银兔楼饭店旁边用砖围起来的地块系桂平市公路管理局所有，该地块并未用作廉租房建设。
原审认定事实的证据有：书证接处警登记表、抓获经过、借据、证明、国有土地使用证、桂平市四家班子领导名单、银行流水帐、短信息记录、辨认笔录、照片，被害人谢某的陈述、证人谢某、梁某某、付某某、李某某、谭某某、邹某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。
原审针对被告人黎光明及其辩护人提出的辩解辩护意见，综合评析如下：
1、虽然黎光明否认带谢某等人去看廉租房工地及谈及要送钱给邹书记以承包该廉租房工程，但被害人谢某以及证人谢某、梁某某的证言均证实黎光明带他们三人去看过工地，黎光明声称该工地就是廉租房工程的工地，并说要送15万元给邹书记，这样就能承包这项廉租房工程。证人付某某的证言证实黎光明曾说过他正在搞廉租房工程，并认识市委的邹书记，谢某向其说过黎光明要15万元去联系承包廉租房一事。2、从谢某手机提取到的短信记录证实黎光明曾于5月3日发短信给谢某，内容是书记及李总的电话，证人李某某证实见过上述短信。以上证据证实了被害人谢某所说的黎光明认识市委邹书记的事实。3、李某某、邹某的证言证实黎光明只是向他们询问过是否有工程做，但他们均表示目前没有工程，黎光明后来再没有联系。4、桂平市公路局的证明证实桂平市北江桥头银兔楼旁边的一块空地是其单位所有，并没有用于建设廉租房。5、收条证实黎光明收到谢某交来的15万元。以上证据互相印证，充分证实了被告人黎光明虚构了交活动经费给桂平市委的邹书记，就可以承建廉租房工程的事实，从而骗取谢某的15万元。因此对被告人黎光明及其辩护人提出的辩解辩护意见不予采纳。
原审法院认为，被告人黎光明以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黎光明犯诈骗罪的罪名成立。被告人黎光明有犯罪前科，酌情对其从重处罚。根据被告人黎光明犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决：一、被告人黎光明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；二、被告人黎光明违法所得赃款人民币15万元予以追缴，发还给被害人谢某。
上诉人黎光明上诉称，原判认定事实不清，证据不足，证人虚构事实故意陷害。上诉人在认识谢某后，一直在联系宇洋公司的工程给谢某做，花费了资金，为了得到一些保障，其向谢某提出要继续联系宇洋公司的相关工作，必须先拿出一些活动资金，谢某在与人通了电话后同意借钱给其，并立有借据，随后收到了谢某的借款15万元。但上诉人没有带谢某等人到北江桥头看地块、一直没有诈骗谢某的故意和行为，证人与被害人串通故意陷害上诉人，达到以刑事手段进行追债的目的。上诉人已于2013年4月底丢失号码为138××××6078的手机，无法于2013年5月3日向谢某发送信息，一审法院认定是上诉人发送书记、李总的电话号码给谢某是错误的。请求二审法院改判上诉人无罪。
出庭履行职务的检察员认为，上诉人黎光明以认识桂平市市委邹书记可以获得廉租房工程给谢某做为由，骗取谢某15万元，有书证、抓获经过、银行流水、被害人陈述、证人证言证实，证据之间形成一条完整的证据链，可以认定上诉人黎光明诈骗被害人谢某的犯罪事实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，请二审法院维持原判。
二审经审理查明，2013年3月29日，上诉人黎光明与谢某、谢某、邓某、梁某某来到桂平市北江桥头银兔楼饭店旁，指着一块用砖墙围起来的空地对谢某等人谎称此地块是桂平市用于建设廉租房的用地。上诉人黎光明又谎称其认识桂平市委邹书记，需要交付50万元给邹书记才能承建该廉租房工程。谢某与上诉人黎光明洽谈后信以为真，将存有人民币15万元的银行卡交付给上诉人黎光明，上诉人黎光明在桂平、北海两地将卡内的钱全部取出，一直到案发都没有归还谢某。另查明，桂平市委无邹姓书记，银兔楼饭店旁边用砖墙围起来的地块使用权人系桂平市公路管理局，未用作廉租房建设。
以上事实有经一、二审庭审质证属实的证据证明：
（一）书证
1、接处警登记表、抓获经过证实，2013年7月3日谢某到公安机关报案称，其被黎光明以承建廉租房工程的名义骗去15万元，要求出警处理。公安机关接到报案后于2013年8月26日在北海市将被告人黎光明抓获。
2、借据证实，黎光明借到谢某人民币壹拾伍万元，定于6月10日前结清，并注明此借据在基建工程落实后自动作废。
3、证明、国有土地使用证证实，位于桂平市北江桥银兔楼前用砖围住的地块属于桂平市公路管理局所有，现无任何基建项目。
4、桂平市四家班子领导名单证实，桂平市市委领导班子中无邹副书记此人。
5、银行流水帐证实，证实谢某的银行卡于2013年3月29日、30日分三次转帐共存入人民币15万元，于2013年3月30日、31日在桂平、北海两地分7次被领取了14.97万元，被扣取了手续费397元。
6、辨认笔录、照片证实，谢某、谢甲、梁某某、付某某、李某某、谭某某、邹某辨认出黎光明，黎光明辨认出梁某某、谭某某。
（二）被害人陈述
被害人谢某的陈述证实，2013年3月份的一天，黎光明说桂平有一个20万平方米的廉租房工程并叫其到桂平。其于3月28日与谢某、邓某等人到桂平，29日早上黎光明带其与谢某等人到北江桥头的地方，指着用砖头围起来的一块地方讲，这就是要做的廉租房工程项目的地方，并叫其把搞建筑工程的资质材料复印给他，他说要把材料拿去给管这项工程的桂平市委的一个邹义军书记。后来黎光明来到其入住的桂平饭店5号楼330房，在房间内黎光明表示要得到该工程项目做要给书记50万元，现在钱不够，要其先出15万元，待工程签约时再扣除。其坚持要见过书记后才答应给钱，后来他递电话给其听，付某某在电话上说工程是真的。而且黎光明递回其原先交给他的材料并说邹书记已签字，其看到后信以为真，就打电话叫朋友存15万元到谢某的建行卡并把卡交给了黎光明。后来黎光明发邹书记电话给其，由其与书记联系廉租房一事，其多次打邹书记的电话但对方不听。到了预定签约时间其就打电话给黎光明询问该工程情况，但他多次推脱甚至关机。到5月份其到桂平黎光明经营的海鲜档口找黎光明时发现人去楼空，这时其才知道上当受骗。
（三）证人证言
1、谢某的证言证实，2013年3月28日，谢某说要去桂平市做一项廉租房工程，于是其和谢某、邓某等人一起到桂平。第二天，黎光明便带其与谢某等人去桂平城区北江桥头旁边，指着新银兔楼饭店旁的一块空地说，该块地就是桂平用来建廉租房的建筑用地。后来黎光明来到其入住的桂平饭店，说廉租房工程的事邹书记已经指示让谢某的公司承建了，要谢某给15万元给他送去给邹书记，并把资质证明材料给回谢某，其在资料上看到有一行字，只看清有“优先”二字。后谢某答应给黎光明15万元，并叫人存钱到其手上的银行卡。黎光明拿银行卡后叫谢某等人于4月15日到桂平签合同。之后黎光明一直找理由不与谢某见面直至联系不上。
2、梁某某的证言证实，2013年3月29日上午黎光明带谢某他们去看工地，其也跟去，先到杏花村路口看宇洋国际邹某的工地，后来又到北江桥头新银兔楼旁，黎光明指着用围墙围住的一块空地说是建市政廉租房的。下午其与黎光明、谢某等人在茶庄喝茶的时候，黎光明要求谢某提供资料并说拿去给桂平市委的邹书记。
3、付某某的证言证实，2012年10月份，其介绍谢某给黎光明认识。2012年12月初黎光明向其借款10万元，并约定2013年4月15日归还。到期后，黎光明以正在搞桂平市政廉租房工程，该10万元就作为其投资桂平廉租房工程的资金为由没有归还，并说谢某都给了15万元搞廉租房工程。谢某给钱黎光明当天曾与其通电话，问是否可以给黎光明15万元，其对谢某说“黎光明曾同我讲过他认识桂平市委的书记，可以拿得桂平市政廉租房工程，黎光明要给钱你看着办。”后来谢某就给钱对方了。
4、李某某的证言证实，其是宇洋房地产开发有限公司的副总经理，2012年底黎光明带谢某找到其问是否有工程做，当时其说没有，后来黎光明再没有找到其要做基建工程一事。公司的资料员谭某某曾电话讲过黎光明要宇洋房地产公司明珠花园的资料图纸用个参考，其说可以给黎光明。2013年5月份谢某拿出黎光明立的收款15万元的字据，其才知道黎光明拿了谢某的钱，同时谢某还打开手机翻出黎光明发给他的短信，内容是邹书记及他的电话号码等。
5、谭某某的证言证实，其在桂平市宇洋房地产开发有限公司做文员工作，并通过李某某认识黎光明。期间，黎光明电话联系其叫其印宇洋国际大酒店副楼和西游童话酒店、明珠翠园二期的施工图纸，经李某某同意后印给了对方。
6、邹某的证言证实，其是桂平市宇洋房地产开发有限公司董事长、总经理，其通过李某某认识黎光明，2012年底至2013年初，黎光明到宇洋房地产公司找其要基建工程，其答复其现所有工程均有工程队进驻，明年有工程时再说。
（四）现场勘查笔录、现场图、现场照片证实，被告人黎光明虚构廉租房的工地位于桂平市北江桥银兔楼酒家旁边的一块空地。
（五）上诉人黎光明在庭审时的供述，证实其收到了谢某给付的15万元。
另查明，上诉人黎光明在二审期间向本院举报他人犯罪的线索，不能查证属实。有桂平市公安局经侦大队于2014年8月13日出具《关于黎光明举报情况复函》，证实上诉人黎光明举报揭发花名“废三”的人员的线索对深圳1999年2月28日案件侦破价值不大。
本院认为，上诉人黎光明以非法占有为目的，以虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，构成诈骗罪。上诉人通过虚构工程建设项目、要送钱给领导才可以获得工程承建权的事实并骗取他人财物的犯罪事实，有被害人陈述证明，有证人证言、相关书证以及上诉人在庭上供述其收到被害人给付15万元的事实等证据佐证，足以认定，对上诉人黎光明提出原判认定事实不清，证据不足，收取谢某15万元系帮谢某联系宇洋公司工程费用、没有诈骗故意和行为的辩解不予采信。上诉人黎光明提出证人与被害人串通、恶意构陷的辩解，没有事实依据，本院不予采信。因原公诉机关没有提供充分证据证明短信息记录的内容为上诉人黎光明持有号码138××××6078的手机所发，故不能采信该短信息记录的内容作为定案根据，原审法院予以认定不妥，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈 坚
代理审判员 叶秋樱
二〇一四年八月××日
书 记 员 梁献平