广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9228号
原告：梁耀忠，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：杜红丽、顾丹，分别为广东盈隆律师事务所律师及实习人员。
被告：梁鑫云，曾用名梁馨荣，住广东省清远市清城区。
被告：程桂香，住广东省清远市清城区。
两被告共同委托代理人：黄钊，系广东启源律师事务所律师。
原告梁耀忠诉被告梁鑫云、程桂香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告梁耀忠及其委托代理人杜红丽、顾丹，被告梁鑫云、程桂香的共同委托代理人黄钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁耀忠诉称：两被告是夫妻关系。2004年至2005年期间，两被告向我借款500000元，由梁鑫云按月息2%的标准向我计付利息。我通过现金及银行转账的方式将借款支付给梁鑫云。随后梁鑫云一直按照每月10000元的标准向我支付利息。2009年7月10日，梁鑫云出具欠条对借款事实进行确认。2015年年初，梁鑫云停止支付借款利息。2016年1月14日，梁鑫云书面确认至2015年12月共欠我借款利息155000元。2016年8月4日，我与梁鑫云签订《还款协议书》记载梁鑫云共欠我550000元，梁鑫云承诺在2016年8月20日前还款不低于300000元，余款在2016年9月15日之前全部还清。同日我与两被告签订《抵押担保合同》，约定程桂香就梁鑫云尚欠我的债务承担连带责任，还约定程桂香以其名下的房产抵押给我。但至今两被告仍未按约定向我归还借款本息。我追讨上述欠款未果，故特向法院提起本案诉讼，请求判令梁鑫云向我归还借款本金500000元；梁鑫云向我支付2016年9月15日之前的借款利息50000元；梁鑫云支付自2016年9月16日起至实际清偿之日止以月利率2%计算的利息；程桂香对上述梁鑫云的债务承担连带清偿责任；两被告承担本案的诉讼费用。
被告梁鑫云辩称：当初我向原告所借的款项实为460000元，我通过查阅银行流水记录发现有一笔转账是380000元，还有另外几笔原告转账的款项。当初有约定月利率为3%，后来降至2%。因借款是分多笔支付，付款期间已产生利息，之前每笔借款的借条已经遗失，所以我在原告的要求下于2009年7月10日与原告对已还利息进行结算，并写了一张金额为500000元的欠条，但该500000元应包含460000元的借款本金及40000元的利息。
此后我又陆续向原告支付利息，于2016年1月14日与原告进行结算，确认尚欠利息是155000元，当时口头约定利息是以本金500000元按每月2%计算。经我统计，实际产生的利息应为780000元，其中我支付了625000元，尚欠155000元。625000元中有487500元是找到转账凭证的，剩下的是以转账或现金支付。
2016年8月4日，原告带着一帮社会人员来到我家中，强迫我和程桂香签订《还款协议书》及《抵押担保合同》，将借款金额变为550000元（即借款本金500000元加上利息50000元），并要求程桂香以房产作为担保。
综上，我认为当初的借款是460000元而非500000元，在第一次结算即2009年7月10日时已偿还了400000元利息，其后又通过转账或现金等形式支付了730000元利息，若按460000元本金计算，我方已实际结清借款利息，并已偿还部分借款本金，借款本金尚欠447600元。我因生意失败导致经济困难，请求法院查明事实减轻还款数额。针对原告要求我继续支付利息的请求，因2016年8月4日我与原告已签订《还款协议书》，该协议并未约定利息，原告当时也承诺无需再支付利息。故该协议已更改了当初关于月利率2%的口头约定，从该日起涉案借款已变更为无息借款。故对于逾期未还款，应按银行同期贷款利率计算利息。
被告程桂香辩称：《抵押担保合同》是我受胁迫签下，对我不产生效力。涉案借款与我无关，故我不应承担连带清偿责任。
经审理查明：原告称其于2004年至2005年期间向梁鑫云提供借款，借款金额为500000元，梁鑫云则表示其于2005年至2006年期间向原告借款，借款金额为460000元。双方确认借款按每月2%的利率计息。梁鑫云于2009年7月10日向原告立下《借条》称借到原告500000元。梁鑫云于2016年1月14日向原告立下《欠条》称至2015年12月共欠原告借款利息155000元。
原告与梁鑫云于2016年8月4日签订《还款协议书》，约定梁鑫云共欠原告550000元，承诺在2016年8月20日前还款不低于300000元，余款在2016年9月15日之前全部还清。同日原告与两被告签订《抵押担保合同》，约定梁鑫云于2009年7月10日向原告借款500000元，双方确认借款期间产生的利息为50000元，共计欠款550000元；程桂香同意为该借款提供自有房产作抵押担保并承担连带责任。梁鑫云称2016年1月14日后其又向原告支付利息105000元，对此原告表示不予确认。原告称签订《还款协议书》时因两被告表示可以出售房产偿还借款，其相信两被告能及时还款，故放弃一部分利息，仅主张利息50000元。
两被告主张其是在原告的胁迫下签订《还款协议书》及《抵押担保合同》，对此原告不予确认。原告表示《还款协议书》中约定利息仅主张50000元的前提是梁鑫云按协议还款，并非将借款转化为无息借款。两被告确认自本案借款发生至今为夫妻关系，程桂香确认承担本案借款的连带清偿责任。
原告在本案起诉前向本院申请诉讼保全。本院于2016年10月21日作出（2016）粤0105财保172号民事裁定书，裁定对两被告价值共500000元的财产进行保全。
本院认为：原告向梁鑫云提供借款，梁鑫云依约向原告支付利息，双方之间的民间借贷关系成立。故原告主张梁鑫云还款付息于法有据，应予以支持。
本案的争议焦点之一在于借款本金数额。原告主张借款本金为500000元，有梁鑫云提供的《借条》及原、被告签订的《抵押担保合同》予以证实，具有较高的可信度。梁鑫云主张借款本金为460000元，但其未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。特别是双方确认借款按每月2%的利率计算利息，若借款本金为460000元，梁鑫云应每月向原告支付利息9200元，梁鑫云应提供其每月向原告支付9200元利息的证据予以佐证借款本金数额。因此本院采纳原告的意见，认定借款本金应为500000元。
本案的争议焦点之二在于梁鑫云是否应按《还款协议书》的约定偿还款项。虽然按本金500000元、每月2%的利率计算，计至2016年9月15日的利息远超于50000元，但原告在签订《还款协议书》以及提起本案诉讼时均仅主张利息50000元，原告自愿处分其自身权利并无不当，本院予以准许。故梁鑫云应按《还款协议书》的约定向原告偿还借款本金500000元及计至2016年9月15日的利息50000元。两被告主张《还款协议书》及《抵押担保合同》是在原告胁迫下签订，但其未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明其还款情况与约定不符、涉案款项不属夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果。故本院对两被告该主张不予采纳。
本案的争议焦点之三在于2016年9月16日之后涉案借款是否应计算利息。如前所述，原告对于计至2016年9月15日的利息仅计算50000元，是原告对自身权利的自由处分，并不代表原告放弃主张2016年9月16日之后的利息。《还款协议书》仅约定计至2016年9月15日的本息如何偿还，并未约定2016年9月16日之后无须计付利息，故梁鑫云应按之前与原告的约定按每月2%的利率计付利息。梁鑫云主张涉案借款已自2016年9月16日起转为无息借款缺乏依据，本院对此不予采纳。
另，涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，程桂香亦签订《抵押担保合同》承诺对涉案借款承担连带清偿责任，故原告主张程桂香对梁鑫云应承担的还本付息责任承担连带责任，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁鑫云在本判决生效之日起七日内向原告梁耀忠偿还借款本金500000元、支付借款利息50000元，并自2016年9月16日起至实际清偿完毕之日止以500000元为本金按每月2%的标准计付逾期利息。
二、被告程桂香对本判决主文第一项所涉的被告梁鑫云应承担的借款本息承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元、诉讼保全费3020元，由被告梁鑫云、被告程桂香共同负担。被告梁鑫云、被告程桂香在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的诉讼保全费直接支付给原告梁耀忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 戴 静
人民陪审员 陈昌源
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈 颖
杨晓燕