浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初5844号原告：冯岳松,男,1971年12月13日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：俞金良、毛兴华，浙江和畅律师事务所律师。被告：王海峰,男,1985年12月5日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，被告：孟立萍，女,1986年7月11日出生,汉族,住绍兴市越城区，原告冯岳松为与被告王海峰、孟立萍民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，因两被告无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告冯岳松的委托代理人毛兴华、被告孟立萍到庭参加诉讼，被告王海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯岳松向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还借款本金共计49万元，并承担从起诉之日起至本金还清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告与被告孟立萍系表兄妹关系，与两被告系亲戚关系，因资金周转及家庭应用需要两被告多次向原告借款，截止2014年9月13日累计借款49万元整,由被告王海峰出具借条确认。两被告于2014年年底离婚，上述借款至今未还,故原告诉至本院。被告王海峰未作答辩，也未在举证期限内提供证据。被告孟立萍辩称，被告王海峰与原告之间的借款是他们之间的经济往来，作为被告孟立萍一次都没有在场，也都一无所知。在和被告王海峰离婚之前，两被告的经济都是分开独立的，两被告在2008年开始就感情破裂，期间在2010年分居过。虽然原告和被告王海峰之间的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王海峰的借款在两被告离婚的时候听邻居说起过，借款的用途都是赌博、放贷、玩乐等。故请求法院判决驳回原告对被告孟立萍的诉讼请求。原告在举证期限内,为证明其主张向本院提供了以下证据:1、借条3份、款项来源证明1份，拟证明被告王海峰分别于2011年12月28日、2013年2月4日、2013年2月9日向原告借款70000元、20万元，17万元的事实。经被告孟立萍质证认为其不清楚，都是原告和被告王海峰之间的借款。2、打款说明1份、转账交易成功记录1份，拟证明案外人郑雅明（系原告公司出纳）于2014年9月13日代原告冯岳松通过农行账户打给被告王海峰借款50000元的事实。经被告孟立萍质证认为其不清楚，都是原告和被告王海峰之间的经济往来。3、婚姻记录档案证明1份，拟证明两被告于2014年12月17日登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经被告孟立萍质证对该证据“三性”均无异议。4、绍兴市不动产登记查询证明1份、摘抄记录2份，拟证明于在婚姻关系存续期间，两被告共同出资购买了一套房屋（绍兴市越城区合成景园2幢一单元1606室）和小汽车一辆（浙Ｄ×××××），离婚后均登记在被告孟立萍的名下。经被告孟立萍质证认为房屋在离婚前购买，离婚后登记在其名下属实，但该房屋是其自己出资购买的。车辆是2013年买的二手车，是2015年才登记到其名下的。庭后被告孟立萍提供了离婚协议书1份、注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏各1份，拟证明双方在婚姻关系存续期间未发生共同债务，车辆是2013年买的二手车，在2016年8月9日才登记到被告孟立萍名下。经原告书面质证认为对离婚协议书的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议。首先，被告王海峰的借款全部发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告于2014年12月17日协议离婚时，回避具体的债务承担，双方对财产分割及债务承担的约定，严重损害了原告作为不知情债权人的权益，所以是不合法的。其次，关联性有异议。两被告在婚前及婚姻关系存续期间均没有书面明确及让他人知晓个人财产和债务承担的约定，故被告王海峰对在婚姻关系存续期间向原告的借款是夫妻共同债务，离婚协议中排除债务承担的约定无效。关于登记在被告孟立萍名下的浙Ｄ×××××车辆信息的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1,虽经被告孟立萍质证认为不知情，但该三份借条均有被告王海峰亲笔签名，并有汇款及款项来源的相关证据，且被告王海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。2、原告提供的证据2,形式上属证人证言，但因该案外人未出庭，故本院不予认定。转账记录，被告孟立萍质证对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。3、原告提供的证据3,经被告孟立萍质证无异议，且被告王海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。4、原告提供的证据4,对绍兴市不动产登记查询证明1份，经被告孟立萍质证无异议，且被告王海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。对摘抄记录二份，因系摘抄件，也未盖有关部门的印章，故本院不予认定。5、被告孟立萍庭后提供的离婚协议书经原告书面质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。经审理本院认定，2011年12月28日,被告王海峰向原告出具借条一份，载明：“今向冯岳松借款人民币柒万元正（￥70000元),借款人：王海峰（签名）。”当日，原告以现金方式交付给被告王海峰。2013年2月4日,被告王海峰又向原告出具借条一份，载明：“今向冯岳松借款人民币贰拾万元正（￥200000元),借款人：王海峰（签名）。”当日，原告以现金方式交付给被告王海峰。2013年2月9日,被告王海峰再次向原告出具借条一份，载明“今向冯岳松借款人民币壹拾柒万元正（170000元),借款人：王海峰（签名）。”借条出具当日,原告以卡卡转账的方式将17万元借款交付给被告王海峰。2014年9月13日，案外人郑雅明通过农行账户汇给被告王海峰50000元。后经原告催讨无果，遂成讼。另认定,被告王海峰与被告孟立萍于2014年12月17日在绍兴市越城区婚姻登记机关登记离婚。本院认为，原告冯岳松与被告王海峰之间于2011年12月28日、2013年2月4日、2013年2月9日形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王海峰未能及时还款，显属违约,应承担违约责任,故原告要求被告王海峰归还借款44万元,并按银行同期贷款基准利率计算支付自起诉之日起至款清之日止的利息的诉讼请求，理由正当,本院予以支持。对原告冯岳松要求被告王海峰归还剩余的50000元款项及相应的利息，因被告王海峰未出具相关借款凭证，只有案外人出具的说明，不能证明原、被告之间有借款合意，故对该项诉请本院不予支持。借款时两被告虽系夫妻，但是原告出借给被告王海峰的款项金额巨大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告王海峰若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与被告孟立萍平等协商，取得一致意见。原告出借款项给被告王海峰，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告王海峰的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债权的安全性，除非被告王海峰在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告王海峰已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。但原告未提供被告王海峰向其借款时，具有足以令其相信两被告夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告孟立萍共同偿还上述借款本息的请求，证据不足，本院不予支持。被告王海峰经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：一、被告王海峰归还原告冯岳松借款人民币44万元，并支付自2017年5月19日起至该借款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息,于本判决生效之日起十日内履行;二、驳回原告冯岳松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8650元，由原告冯岳松负担882元，被告王海峰负担7768元,被告王海峰负担部分于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  殷裕陆人民陪审员  孙云琴人民陪审员  吴梅英二〇一七年九月十五日书 记 员  陈旻洋附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”-??2?-