杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第116号
原告杭州乘风电扇有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅北路74-2号。
法定代表人樊志慧。
委托代理人胡志权。
被告杭州市萧山区安全生产监督管理局，住所地杭州市萧山区金城路1098号水务大厦C座13楼。
法定代表人王建涌。
委托代理人陈钟、倪越卿。
原告杭州乘风电扇有限公司（以下简称乘风公司）不服被告杭州市萧山区安全生产监督管理局（以下简称萧山安监局）安全监督政府信息公开行为，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月3日立案受理后，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告乘风公司委托代理人胡志权、被告萧山安监局副局长戴永水及委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山安监局于2015年7月7日针对原告乘风公司的信息公开申请作出2015年第002号《政府信息告知书》（以下简称被诉答复），内容为：“1.对你单位要求获取的第1项政府信息内容，因该信息内容属于行政机关的内部管理信息，故不予公开。2.你单位要求获取的第2项政府信息内容，其中关于授权文件，我局将《杭州市萧山区人民政府关于授权区安监局牵头组织生产安全事故调查工作的批复》（萧政发（2008）112号）邮寄你单位，请注意查收邮件；关于该案的立案审批材料，因该信息内容属于行政机关的内部管理信息，故不予公开。3.对你单位要求获取的第3项政府信息内容，我局将该请示文件（萧安监（2015）36号）邮寄你单位，请注意查收邮件。4.对你单位要求获取的第4项政府信息内容，我局将两份行政处罚决定书（（萧）安监管罚（2012）19号和（萧）安监管罚（2012）20号）（隐去不应公开的信息内容）邮寄你单位，请注意查收邮件。”
原告乘风公司诉称：2015年6月17日，原告向被告提交了信息公开申请书，申请公开的内容为：1.接到对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故举报报告后，将事故情况上报上级安监部门和本级人民政府的书面报告；2.组织事故调查组对上述“5.09”事故进行调查的获得授权或者委托文件及“经分管领导批准予以立案调查”的书面依据材料等4项内容。2015年7月8日，原告收到被告邮寄的2015年第002号《政府信息告知书》及部分信息材料，其中有缺页且无落款盖章的萧政发（2008）112号批复文件首页一页、萧安监（2015）36号文件一份、有删除内容的（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》各一份，以上信息材料均为复印件并盖有骑缝章。同时案涉《政府信息告知书》以信息内容属于行政机关内部管理信息为由，拒绝提供原告申请公开的第1、2项信息材料。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）的规定，原告申请公开的政府信息，是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法应当公开。现案涉“5.09”事故调查报告已经萧山区人民政府批复外化及相关行政处罚也已实施终结，依法不属于行政机关的内部管理信息。故被告以内部管理信息为由不予公开，及提供的信息存在缺页和删除，没有法律依据，依法应予撤销。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销2015年第002号《政府信息告知书》第1项、第2项不予公开的内容；2.被告限期提供原告申请公开的第1、2两项信息材料；3.被告限期提供完整的萧政发（2008）112号批复及（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》。
原告乘风公司向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照和组织机构代码证，证明原告主体资格；2.信息公开申请书，证明原告向被告申请信息公开的内容；3.邮件查单及EMS邮寄凭证，证明被告收到原告的信息公开申请书；4.《政府信息告知书》，证明被告不予公开部分信息的行政行为违法；5.萧政发（2008）112号批复，证明被告提供的该信息内容不完整；6.萧安监（2015）36号、（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》，证明被告提供的信息材料；7.《信息不存在告知书》，证明被告没有依法上报案涉事故报告；8.案件调查终结报告，证明案涉事故是2011年7月19日经分管领导批准予以调查，说明原告申请信息公开第2项来源及依据。
被告萧山安监局辩称：一、被告收到原告提出的信息公开申请书后，在法律规定的期限内依法作出案涉《政府信息告知书》，并将可以公开的部分政府信息以原告要求的形式邮寄到原告处。故被诉答复事实清楚、程序正当、证据确实充分、适用法律正确。二、根据《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称暂行办法）第二十条的规定，被告的事故情况报告系行政机关之间的报告，立案审批材料系内部行政流程，两者均系行政机关的内部信息，可以不予公开。同时前述两个材料均不作为行政处罚的依据，相关处罚依据已在处罚决定的事实认定和法律适用中予以明确，且被告已将《行政处罚决定书》复印件邮寄给原告。故被告对原告申请公开的部分政府信息不予公开符合法律规定。三、根据暂行办法第二十五条规定，被告已将萧政发（2008）112号批复缺失部分内容依法进行了更正，并将更正后的信息邮寄给原告。四、信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被告对两份《行政处罚决定书》中与原告无关的第三方年龄、电话、家庭住址、死者姓名及被询问人员姓名等信息进行隐去处理，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山安监局向本院提交了以下证据、依据：1.信息公开申请书，证明被告收到原告的信息公开申请；2.《政府信息告知书》，证明被告收到信息公开申请后依法作出答复；3.邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出答复；4.更正信息及邮寄凭证，证明被告对缺失的政府信息依法作出更正。法律、法规依据：信息公开条例、暂行办法。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1、3三性无异议；对证据2真实性无异议，但对合法性有异议，认为《政府信息告知书》中第1、2项答复没有法律依据；对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告没有在法定期限内提供完整信息，其缺页文件适用更正的法律规定不具有合法性。被告对原告证据1-3三性无异议；对证据4-6合法性、真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其中证据4可以证明被告依法履行了政府信息公开法定职责，不予公开部分的信息符合法律规定，证据5第一次邮寄时缺少的一页内容已经补正并邮寄给原告，证据6隐去部分信息内容符合法律规定；对证据7、8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，同时认为该两份证据已超过举证期限，不应作为证据。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-6、8及被告证据1-4，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；原告证据7，经审查，与本案被诉答复行为缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年7月5日，原告向被告举报2011年5月9日在杭州萧山三岔路大梁五金厂发生的一起职工死亡事件。2015年6月17日，原告向被告邮寄信息公开申请表，要求公开：1.被告接到对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故举报报告后，将事故情况上报上级安监部门和本级人民政府的书面报告；2.被告组织事故调查组对上述“5.09”事故进行调查的获得授权或者委托文件及“经分管领导批准予以立案调查”的书面依据材料；3.被告萧安监（2015）36号《关于要求撤销〈关于对萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复〉部分内容的请示》；4.被告对上述事故的责任单位及责任人的行政处罚决定。同时申请表中要求被告提供盖公章的纸质复印件以邮政快递的方式寄达原告。被告于次日收到原告的申请。同年7月7日，被告作出2015年第002号《政府信息告知书》，并于次日向原告邮寄送达，同时一并邮寄送达的还包括《杭州市萧山区人民政府关于授权区安监局牵头组织生产安全事故调查工作的批复》（萧政发（2008）112号）、《关于要求撤销〈关于对萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复〉部分内容的请示》（萧安监（2015）36号）和（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》各1份，其中萧政发（2008）112号批复只有第一页内容，（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》中隐去了章大良的年龄、联系电话及家庭住址、受害人的姓名和相关证人的姓名等信息。原告对被诉答复不服，于同年7月27日向本院提起行政诉讼。原告起诉后，被告于同年8月12日重新向原告邮寄送达了萧政发（2008）112号批复的完整材料。
另查明：根据本院（2015）杭萧行初字第37号判决，原告此前已获得了有关《杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告》（以下简称事故调查报告）、《杭州市萧山区人民政府关于对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复》及案件调查终结报告。
本院认为：根据信息公开条例第十七条的规定，被告萧山安监局具有依原告的信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。暂行办法第二十条第（三）项规定，属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本案中，被告根据原告的举报对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故进行立案调查，其根据调查情况制作了事故调查报告，并最终对相关责任主体作出处罚决定。现原告申请公开的第1项内容即将事故情况上报给上级安监部门和本级人民政府的书面报告、第2项内容即对“5.09”事故进行调查的授权委托文件和经分管领导予以批准立案调查的材料，相对于事故调查报告和行政处罚决定来说，均属于行政机关在作出行政决定中的过程性信息，且并未作为行政管理依据；原告申请公开的第3项内容即萧安监（2015）36号请示，其属于行政机关之间的请示、报告，其内容是不成熟的、未定型的，也未作为行政管理依据。故前述1-3项内容均不属于信息公开条例所指应公开的政府信息，被告对其中第1项内容和第2项立案审批材料内容作出不予公开的答复，并不违反法律规定；被告对第2项中的授权文件即萧政发（2008）112号批复和第3项萧安监（2015）36号请示实际已提供给原告，该行为并无不当。关于原告申请公开的第4项内容，被告向原告邮寄了（萧）安监管罚（2012）19、20号《行政处罚决定书》复印件，虽然被告在《行政处罚决定书》中隐去了章大良的年龄、联系电话及家庭住址、受害人的姓名和相关证人的姓名等信息，但该隐去部分的内容系次要信息，且相关内容在被告先前提供给原告的案件调查终结报告中均有详细记载，故该瑕疵对原告获知处罚决定的内容并未造成实际影响，再行要求被告提供完整的《行政处罚决定书》实无必要。综上，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复，并以原告指定的方式邮寄送达原告，程序合法。同时被告在案涉《政府信息告知书》中对原告申请的政府信息逐一进行答复，其答复内容并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州乘风电扇有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州乘风电扇有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年一月二十日
书 记 员 许 熠