贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初449号原告：曹甫昌，男，生于1979年6月22日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，委托代理人：刘亚，系习水县中心法律服务所法律工作者。被告：程文，男，生于1980年8月1日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，被告：习水供电局法定代表人：黄涛统一社会信用代码：91520330215030848L地址：贵州省遵义市习水县东皇镇西城区委托代理人：袁炜，贵州黔北律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负责人：宋志桥统一社会信用代码：91520303565011786X地址：贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼委托代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。原告曹甫昌诉被告程文、习水供电局、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹甫昌及委托代理人刘亚、被告程文、被告习水供电局的委托代理人袁炜，被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托代理人林永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月31日，原告驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车在习××县永安镇烂泥草路段时与被告程文驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，事故发生后经习水县公安局交警大队认定，被告程文承担事故的主要责任，原告在此次事故中承担事故的次要责任。原告受伤后在习水县二里乡卫生院和西南医科大学附属医院住院治疗基本愈合而出院。原告之伤经泸州科正司法鉴定为10级伤残，误工时间为180日，护理期为60日，营养期为60日，续医费10000元。另贵Ｃ×××××号轻型普通货车的车主为习水供电局，此车在鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险和商业险。为此，特起诉请求判决：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费31630.66元，护理费8820元，误工费23760元，住院伙食补助费2800元，营养费3000元，交通费5000元，鉴定费1900元，残疾赔偿金49159.28元，精神抚慰金10000元，续医费10000元，被扶养人生活帮助费15786.4元，以上合计161856.36元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告担本案的诉讼费。被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称，发生交通事故事实，但我公司不是本案的实际侵权人，诉讼费不应当由保险公司承担，涉案车辆在我司投保了商业险和交强险，商业险按照规定应当以3比7的比例进行分摊，交强险应当分责分项，对原告主张的各项损失中，医疗费应当剔除治疗肝病的费用，护理费标准过高，护理期应当以实际住院时间为准，对误工费标准过高；对住院伙食补助费我方认可每日65元；营养费不认可；交通费太高，认可400元；鉴定费中“三期鉴定”没有必要因此不应当承担鉴定费；残疾赔偿金认可；对精神抚慰金太高，但结合原告的实际情况由法院依法认定；对续医费认可；对被抚养人生活帮助费应当按农村户口计算，总的由人民法院依法认定。被告程文辩称，对发生交通事故的事实无异议，发生交通事故是事实，但原告的损失应当由保险公司负责赔付。被告习水供电局辩称，对发生交通事故的事实无异议，但已在被告鼎和财保遵义中心支公司投保了交强险和商业险，就原告的损失应由保险公司在保险赔付范围内承担责任。原告为其主张，向本院提供了如下证据：1、户口本、身份证，证明原告的诉讼主体资格及被抚养人生活费的计算依据；2、驾驶证、道路交通事故认定书，证明原告合法驾驶车辆及发生交通事故的事实和责任划分情况；3、习水县二里乡卫生院、习水县中医院、西南医科大学附属医院疾病诊断证明，证明原告因此次交通事故受伤的事实；4、医疗费用票据，证明原告为因伤产生医疗费用31630.66元的事实；5、鉴定费发票，证明花去鉴定费1900元的事实；6、司法鉴定意见书，证明原告因此次交通事故鉴定为拾级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期60天、续医费10000元或以实际产生的费用为准的事实；7、用药清单，证明原告受伤后的用药情况。被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司质证称，对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性有异议，根据本案原告提供的驾驶证和交通事故认定书可以发现，原告发生交通事故时并没有取得驾驶资格，属于无证驾驶，按照《贵州省道路交通事故认定规则》的规定，无证驾驶应加大一级责任，则原告应承担主要责任及与被告程文在本次事故中承担同等责任；对第三组证据无异议；对第四组证据有异议，因疾病诊断说明书载明原告患有××，因此原告治疗肝病的费用与本案无关；对第五组证据无异议，对第六组证据伤残等级和续医费无异议但对三期评定有异议，三期均太长，护理期应当以实际住院天数为准，营养期应当由医院作出；对第七组证据无异议，但对后期的医治肝病的费用不应在赔偿范围内。被告程文与习水供电局质证意见同鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。被告程文为其抗辩向本院提供了身份证和驾驶证，证明原告主体资格及合法驾驶车辆的事实。原、被告各方对该证据均无异议。被告习水供电局为其辩解，向本院提供了如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、行驶证，证明车辆合法行驶的事实；3、保险单，证明在被告鼎和财保遵义中心支公司投保交强险和商业险，本案应由保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任的事实。原、被告各方对上述证据均无异议。被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司未向本院提供证据。经审理查明，2016年5月31日，原告曹甫昌持D型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车在习××县永安镇烂泥草路段时与被告程文驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故；事故发生后，原告于2016年5月31日至2016年6月7日在习水县二里镇卫生院住院治疗7天，2016年6月16日至2016年6月18日在习水县二里镇卫生院治疗2天，2016年7月1日至2016年7月20日在西南医科大学附属医院住院治疗19天出院，后又断断续续在习水县人民医院，习水县中医院，西南医科大学附属医院进行相应的检查治疗，共花去医疗费、检查费合计33267.11元；习水县公安局交警大队于2016年7月27日作出第201602130号《道路交通事故认定书》认定“被告程文承担事故的主要责任，原告曹甫昌承担事故的次要责任”；2016年9月20日，原告委托泸州科正司法鉴定中心对原告的伤残等级评定、续医费评估、误工期、营业期、护理期进行了鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2016年9月28日作出泸科正（2016）临鉴字第1524号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“原告曹甫昌左下肢所受损伤构成10级伤残，原告曹甫昌所受损伤误工期评定为180天、护理期60天、营养期60天，原告曹甫昌续医费评估为10000元或以实际产生的费用为准”。2017年1月，原告持上述请求诉至本院。另查明，贵Ｃ×××××号轻型普通货车车主为被告习水供电局，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日止，事故发生在保险期间内。上述事实，有各方当事人陈述，原、被告身份证明，驾驶证、行驶证，习水县公安局交通警察大队道路《交通事故认定书》，病历、医疗费发票，机动车交通事故责任强制保险单，《司法鉴定意见书》等在卷佐证，足以认定。本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。习水县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定“驾驶人程文在此次事故中承担事故的主要责任，驾驶人曹甫昌在此次事故中承担事故的次要责任”，认定事实清楚，定性及责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，原告曹甫昌的损失应由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任，如有不足，由原告曹甫昌与被告程文按过错承担，由于被告程文驾驶的车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了商业险，故由被告程文承担的部分亦应由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在保险范围内承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对原告的损失确认如下：1、医疗费31630.66元，原告提供的票据为33267.11元，原告主张31630.66元本院遵从其愿；2、住院伙食补助费原告主张2800元符合本案实际，本院予以确认；3、护理费参照居民和其他服务业，结合鉴定意见计算为60×35528/365＝5840.22元，原告主张8820元，本院支持5840.22；4、误工费，结合鉴定意见参照农林牧渔业计算为180×48077/365=23709.21元，原告主张23760元，本院支持23709.21元；5、交通费原告主张5000元，庭审在原告没有提供票据，但结合本案原告多次住院和多次检查的实际情况，交通费用必然发生，本院酌情支持800元；6、营养费原告主张3000元，结合鉴定意见本院酌情支持1800元；7、残疾赔偿金49159.28元符合本案实际，本院予以支持；8、鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以支持；9、续医费10000元，结合鉴定意见本院予以支持；10、精神抚慰金原告主张10000元，结合本案实际，本院酌情支持3000元；11、被扶养人生活费，原告曹甫昌的二女曹琴生于1999年9月1日，扶养费应计算为16914元/年×1×10%÷2＝845.7元；原告曹甫昌的三女曹美生于2001年2月3日，扶养费应计算为16914元/年×2×10%÷2＝1691.4元；原告曹甫昌的长子曹大鹏生于2002年7月9日，扶养费应计算为16914元/年×4×10%÷2=3382.8元，原告曹甫昌的父亲曹云峰生于1952年2月28日，扶养费应计算为6644.93元/年×15×10%÷3=3322.47元；上述扶养费合计9242.37元，被扶养人生活费原告主张15786.4元，本院支持9242.37元；上述费用合计139881.74元，本院予以支持。综上，原告曹甫昌的损失合计139881.74元，由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔付122000元，余款17881.74元，由原告曹甫昌自承担17881.74×30%=5364.52元，由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业险范围内承担17881.74×70%=12517.22元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险范围内赔偿原告曹甫昌122000元，在商业险范围内赔偿原告曹甫昌12517.22元，两项合计134517.22元，限在本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告曹甫昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（原告已预交），由原告曹甫昌负担165元，被告习水供电局负担390元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费用。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后二年内，权利人可向本院申请执行。审判员  冯开发二〇一七年三月二十日书记员  钟兴权