云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初1098号
原告：昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司，住所地宾川县金牛镇李相居委会总府庄村（宾祥路与金叶路交叉口）。
负责人：徐鹏辉，经理。
委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜国云，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：曹猛，男，1963年3月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司与被告曹猛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司负责人徐鹏辉及其委托诉讼代理人石云生、杜国云，被告曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告所欠农肥料货款10800.00元；2.判决被告支付给原告前项欠款从2017年11月1日至实际清偿日按年利率6%计算的资金占用利息；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是昆明齐盛益农农业科技有限公司在宾川县设立登记的分公司，在宾川县市场监督管理局办理了分公司营业执照，经营销售农药、化肥等。被告在金牛镇百户长村委会红花房村经营着一个农资零售店（未见营业执照）。2015年2月16日、2015年3月18日两次，被告向原告购进化肥，每次都是被告电话通知原告送货，原告送货给被告，收货时均由被告在销货清单上签字。原告多次向被告索要所欠货款，但至今被告始终未支付尚欠货款，无奈原告只有诉至人民法院。原告与被告存在购销肥料的事实性买卖合同，原告向被告出售肥料，被告已验收并签收了货物，被告应当及时支付货款，但被告言而无信，丧失诚信，始终拖欠货款，属于违约行为，严重损害了原告的合法权益，被告应当依法承担民事责任。综上所述，被告应当承担违约行为所致的民事法律责任，即时向原告支付尚欠货款并承担约定违约责任，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告曹猛辩称，请依法驳回原告要求我支付肥料货款10800.00元及资金占用利息和承担本案诉讼费的诉讼请求。我系经营农资的个体工商户，原告系经营农资批发的公司。双方从2013年开始就有生意上的往来，每年均有上百次的交易，交易过程中有时现款现货，有时也有赊欠，但均由原告按公司经营的模式出具销售单，款付清原告将销售单交付给我，在销售单上有时要求我签字，有时也不要求签字，我向原告批发的农资货款均已付清，不存在差欠情况，原告起诉的两笔欠款我也已付清。双方交易到2015年8月份，因原告教我用克伦红打我的红提葡萄导致失误，双方产生纠纷未再交易。退一步说，即使我在经营过程中有欠原告款未付的情况，在两年半的时间原告也提起过，根据民法通则的规定也超过了诉讼时效。买卖合同的货款无约定的应当提取货物时支付，诉讼时效从提货之日起计算，从2015年3月至今已超过两年多。虽然现在民法通则的诉讼时效规定为三年，但双方的交易在2015年3月，本案诉讼时效应当适用民法通则的规定。另外，原告系分公司，无独立的诉讼资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的个体工商户营业执照系复印件，未提供原件核对，质证中原告方不予认可，不能确认其客观真实性，本院不予采信；被告提交的《2013年宾川葡萄病虫害防治》、《2014年齐盛益农宾川分公司产品目录》所载内容与本案无关，不作为本案的有效证据使用；被告提交的单据编号为XS-2015-02-16-09909、XS-2015-03-18-10246的《齐盛益农宾川分公司销售单》，来源合法，内容与原告方提交的一致，与本案事实具有关联性，本院予以采信；被告提交的其余《齐盛益农宾川分公司销售单》与本案无关，不作为本案的有效证据使用。
本院经审理认定事实如下：原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司系昆明齐盛益农农业科技有限公司依法设立的分公司，并领取了营业执照。2013年年底至2015年8月间，被告曹猛多次向原告购买农药、化肥，供货时存在赊欠部分货款的情况。其中，原告分别于2015年2月16日、2015年3月18日先后两次向被告供货，货款金额合计为10800.00元，被告收到货并清点后分别在原告制作的销售单尾部欠款人处签名确认，销售单为一式二联，由原被告各持一联。
本院认为，2013年年底至2015年8月间，被告曹猛多次向原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司购买农药、化肥，双方间形成买卖合同关系。其中，原告分别于2015年2月16日、2015年3月18日先后两次向被告供货，货款金额合计为10800.00元，被告收到货并清点后分别在原告制作的销售单尾部欠款人处签名确认，诉讼中原被告均提交了该二份销售单原件，且内容一致，能够证实原告于2015年2月16日、2015年3月18日先后两次向被告供货，被告尚欠货款10800.00元的事实存在，原告作为出卖人已尽到了本方的举证证明责任。被告作为买受人，应履行向原告支付尚欠货款的义务，供货时双方对付款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应在收到标的物时支付货款，故原告要求被告支付所欠货款10800.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求支付资金占用利息的诉讼请求，因供货时双方对付款期限未作约定，结合本案实际不予支持。被告虽提出原告所诉货款在供货当日即已付清的抗辩事实，但未提交相应证据予以证实，被告作为负有履行义务的当事人，对支付货款的事实负有举证证明责任，被告应对此承担不能举证的不利后果，对该抗辩事实本院不予认定。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原告方于2017年10月11日起诉，根据新法优于旧法的法律适用原则，本案诉争货款的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》的规定予以确定，即三年的诉讼时效期间。对于诉讼时效期间的起算，如前所述，因供货时双方对付款期限未作约定，买受人应在收到标的物时支付货款，诉讼时效期间分别自2015年2月16日、2015年3月18日起计算，至原告提起诉讼时诉讼时效期间尚未届满，故被告提出应适用《中华人民共和国民法通则》的规定确定诉讼时效，原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见与法律规定相悖，本院不予采纳。
关于原告的诉讼主体资格，原告系昆明齐盛益农农业科技有限公司依法设立的分公司，并领取了营业执照，系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，原告主体适格，故被告提出原告系分公司，无独立的诉讼资格的辩解意见与法律规定相悖，本院亦不予采纳。
综上述，被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、由被告曹猛于判决生效后一个月内支付原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司货款10800.00元；
二、驳回原告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35.00元，由被告曹猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 蔡桂华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨亚姣