鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0623民初2284号原告（反诉被告）谢世国，男，1964年12月3日出生，汉族，牧民，现住鄂尔多斯市。委托代理人张春玉，男，1961年3月13日出生，汉族，退休干部，现在鄂尔多斯市。被告（反诉原告）孟克那顺，男，1951年11月5日出生，蒙古族，牧民，现住鄂尔多斯市。委托代理人王晓燕，内蒙古赫杨律师事务所律师。委托代理人塔娜，内蒙古赫杨律师事务所律师。第三人马光，男，1965年11月19日出生，汉族，干部，现住鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇交通局家属区。原告谢世国诉被告孟克那顺侵权责任纠纷一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。被告孟克那顺于2017年11月28日提出反诉，本院依法受理；被告于同日申请追加马光为本案第三人，本院依法予以准许。本诉与反诉均依法适用普通程序由审判员苏尼日哈勒担任审判长，与审判员马智超、人民陪审员付永飞组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢世国及委托代理人张春玉，被告（反诉被告）孟克那顺的委托代理人王晓燕、塔娜，第三人马光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月2日，原告和昂素镇阿日赖嘎查协商一致，依法取得了2009亩草牧场的承包经营权，并签订了《农村土地（草牧场）承包合同》，颁发了《草牧场承包经营权证》。但从2012年以来，被告以种种理由无端侵占原告的草牧场，并将牛、羊连续数年赶入原告的草牧场内，进行掠夺性经营，从而破坏了原告草牧场的植被。为此，原告多次通过有关部门协调未果，被告已经严重侵害了原告的正当权益。依据我国有关法律规定，现诉至人民法院，请求：1、依法判令被告停止对原告承包经营的2010亩草牧场及生产经营活动的侵害；2、依法判令被告因侵权造成原告各项经济损失7万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告孟克那顺辩称，原告于2011年12月2日与阿日赖嘎查签订的《农村土地（草牧场）承包合同》是基于原、被告在同日签订的《补偿安置协议》而形成的。此协议第三条约定，“甲方负责架设动力线路，费用由甲方负责，使用权归甲乙双方，产权归甲方，如上不了动力线路，乙方有权扣回500亩草牧场的经营权”。此条款表明双方以电力使用权和土地使用权的物权置换为前提条件的意思表示。在协议签订后，原告一直没有假设动力线路，被告使用草牧场是第三人马光允许的，所以被告使用草牧场的行为不存在无端侵占。第三人马光未答辩。反诉原告孟克那顺诉称，被反诉人于2011年12月2日与阿日赖嘎查签订的《农村土地（草牧场）承包合同》是基于反诉人于被反诉人在同日签订的《补偿安置协议》而形成的。此协议第三条约定，“甲方负责架设动力线路，费用由甲方负责，使用权归甲乙双方，产权归甲方，如上不了动力线路，乙方有权扣回500亩草牧场的经营权”。此条款表明双方以电力使用权和土地使用权的物权置换为前提条件的意思表示。本案中合同实际相对人和具体办事人（谈判、操作、控制、出资、签字、画押）不是反诉被告谢世国，而是第三人马光。马光明知反诉人转让部分草牧场的主要目的是为了假设动力线路以解决开发饲料基地和资金不足的问题。但是在合同履行过程中，反诉人已催告要求被反诉人假设电力线路以便其开发200-300亩饲料基地，而被反诉人未履行架设电力线路的义务。直至2014年为止，国家项目统一通电且地方政策禁止土地使用用途变更和停止发放喷灌设备。由于被反诉人未能及时履行合同义务延误了反诉人饲料基地开发的时机，造成反诉人生产的损失和生活上的困难。因此反诉原告请求：1、判令反诉被告返还500亩草牧场经营权及政策性草原补贴，按协议折价164175元；2、依法驳回被反诉人的诉讼请求；3、要求被反诉人承担本案诉讼费用。反诉被告谢世国辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。首先，双方签订的《补偿安置协议》第三条仅为草牧场转让过程中的一个附带条件，并不能扩展为前置条件，更不是置换条件；其次，并没有约定安装动力线路的期限；第三，马光为签订合同时的代理人，不是合同当事人；第四，根据法律规定，反诉原告诉称的造成其不能开发200-300亩饲草料基地的请求，不仅没有事实依据，而且也是违法行为，依法不能支持。庭审过程中原告提供证据及被告、第三人质证情况：证据一、《补偿安置协议》一份，用于证明原告合法取得了涉案2010亩草牧场承包经营权的事实。被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。第三人马光对证据予以认可。证据二、谢世国于孟克那顺妻子在2017年11月26日的通话录音一份，证明被告侵权的事实及被告妻子答应每年向原告支付13000元的事实。被告对该证据不予认可；第三人对该证据予以认可。庭审过程中被告及第三人未向法庭提供证据。庭审过程中反诉原告提供证据及反诉被告、第三人质证情况：《补偿安置协议》一份，证明反诉被告未正确履行合同义务，应当返还反诉原告500亩草牧场经营权的事实。反诉被告对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；第三人马光对证据予以认可。庭审过程中反诉被告提供证据及反诉原告、第三人质证情况：证据一、证人吴某的证言，反诉被告已经完全履行了合同义务，反诉原告至今未交付草牧场的事实。反诉原告对证人证言不予认可，因证人与第三人马光存在利害关系，且证人证言属于传来证据；第三人马光对证人证言予以认可。证据二、证人道布庆的证言，证明假设动力线路的过程及反诉原告一直占有草牧场的事实。反诉原告对证人证言不予认可，认为证言与本案无关联；第三人马光对证人证言予以认可。庭审过程中第三人未向法庭提供证据。对原告提供的证据证据一及反诉原告提供的证据均为《补偿安置协议》，双方对证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认；对原告提供的证据二，因没有其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信；对反诉被告提供的证据一、二，证人吴某与本案当事人存在利害关系，其证言本院依法不予采信，证人道布庆对《补偿安置协议》具体内容不知情，故本院对反诉被告提供证据的证明目的不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告谢世国委托第三人马光与被告孟克那顺于2011年12月2日签订《补偿安置协议》，被告孟克那顺将家庭承包的4462.5亩草牧场中的2010亩交回阿日赖嘎查委员会，嘎查委员会将草牧场承包给原告谢世国，原告谢世国向被告孟克那顺给付补偿款66万元。协议签订后，原告谢世国依约支付补偿款，被告孟克那顺一直占用涉案的2010亩草牧场至今，原告多次通过有关部门协调未果，现诉至人民法院，提出上述诉讼请求。另查明，《补偿安置协议》第三条约定，甲方（谢世国）负责架设动力线路，费用由甲方负责，使用权归甲乙双方，产权归甲方，如上不了动力线路，乙方（孟克那顺）有权扣回500亩草牧场的经营权。动力线路由政府及相关部门在2014年架设完毕，反诉原告孟克那顺以反诉被告谢世国未按照协议第三条履行义务造成反诉原告经济损失为由提起反诉，提出上述反诉诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告谢世国从阿日赖嘎查委员会承包2010亩草牧场，并与原承包人孟克那顺签订《补偿安置协议》，已向被告孟克那顺支付补偿款。因此，原告谢世国在协议签订后依法取得了涉案2010亩草牧场的承包经营权，被告孟克那顺无正当理由占用涉案草牧场的行为侵害了原告谢世国的合法权益，应当承担侵权责任。据此，原告请求被告停止对涉案草牧场侵害的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。对原告主张被告因侵权造成原告损失7万元的诉讼请求，在庭审中原告仅提供了其与被告孟克那顺妻子的通话录音，该通话录音系二人协商承包事宜的磋商过程，之后二人未达成书面协议，原告亦未提供其他证据证明被告侵权造成损失的具体数额，因此本院对原告向被告主张损失7万元的诉讼请求依法不予支持。对反诉原告孟克那顺提出的反诉诉讼请求，因《补偿安置协议》第三条未对架设动力线路的期限进行约定，且架设动力线路系政府及电力主管部门的职责范围，反诉原告家的动力线路已由相关部门于2014年架设完毕。因此，反诉原告孟克那顺主张反诉被告违反《补偿安置协议》第三条约定的主张不能成立，本院对反诉原告提出的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟克那顺于本判决生效之日起立即停止对原告谢世国承包经营草牧场的侵害；二、驳回原告谢世国的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孟克那顺的反诉诉讼请求。案件受理费1550元，由原告谢世国负担；反诉受理费3583.5元，由反诉原告孟克那顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 苏尼日哈勒审 判 员 马 智 超人民陪审员 付 永 飞二〇一八年三月二十九日书 记 员 唐   琳