广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4010号
上诉人（原审被告）：杨泽新，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘凤英，女，1971年5月10日出生，土家族，住湖南省石门县，
委托代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审被告：深圳市宏宝通投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区龙升路27-1号。
法定代表人：王钦。
委托代理人：武为庭，该公司员工。
原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦1栋5层-A、六层、十八层。
负责人：马昌明。
上诉人杨泽新因与被上诉人潘凤英、原审被告深圳市宏宝通投资发展有限公司（以下简称宏宝通公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月3日，潘凤英向一审法院提起诉讼，请求判令：一、杨泽新、宏宝通公司、太平财险深圳公司共同赔偿潘凤英事故损失共计963204.05元[含医疗费427874.8元（其中宏宝通公司垫付了6000元、太平财险深圳公司垫付了152492.67元）、后续治疗费15000元、住院伙食补助费65700元、营养费3000元、护理费94300元、误工费86428元、残疾赔偿金241543.2元、被扶养人生活费142639.22元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1800元、交通费3411.5元]；二、太平财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由杨泽新、宏宝通公司承担连带赔偿责任；三、本案全部诉讼费由杨泽新、宏宝通公司、太平财险深圳公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限太平财产保险有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿潘凤英467507.30元；二、限杨泽新于判决发生法律效力之日起五日内赔偿潘凤英384343.80元；三、深圳市宏宝通投资发展有限公司对杨泽新的赔偿责任承担连带责任；四、驳回潘凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13432.04元，由潘凤英负担1553.04元，杨泽新、深圳市宏宝通投资发展有限公司连带负担5360元，太平财产保险有限公司深圳分公司负担6519元。一审案件受理费潘凤英已申请缓交并获一审法院批准，各方当事人各自负担之数应在判决发生法律效力后迳付一审法院。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9516号民事判决。
上诉人杨泽新不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案事故由潘凤英造成，潘凤英应负事故的全部责任。1.事故时杨泽新驾驶货车正常慢速倒车，由于潘凤英缺乏安全意识，戴着黑色太阳镜帽、急速骑着无制动的自行车，突然从货车右侧猛冲过来，连人带车撞入货车右前轮与右后轮之间的盲区，潘凤英依法应负事故的全部责任。2.交警人员口头规劝杨泽新承认负主要责任，杨泽新信以为真制作了询问笔录，并向交警部门提交了事故现场照片，但事故认定书却错误地认定杨泽新负事故全部责任。一审法院采纳事故认定书关于事故责任的认定有误。二、一审判决认定的医疗费、护工费、误工费、残疾赔偿金等缺乏依据。（一）关于医疗费。1.潘凤英的绝大部分医疗费均是因医治其原有××等疾病支出的，应予扣除。2.从病历资料看，除部分住院次数和时间是因治疗事故损伤外，其余大部分住院次数及时间均是因治疗与事故无关的左股骨慢性骨髓炎、左股骨感染性骨不连等疾病产生，无法确定与事故有因果关系，亦未对此鉴定，一审判决上述自身疾病的治疗费均由杨泽新承担缺乏依据。3.病历资料显示无合法转院治疗手续，潘凤英在广州军区广州总医院（以下简称广州军区总医院）四次住院产生的医疗、护理、误工等费用均不应由杨泽新承担。4.许多医疗费并无诊断证明和每日医疗费用清单核对，但一审判决却将其作为支持潘凤英赔偿主张的证据加以采纳，明显不当。（二）伤残等级。七级伤残是潘凤英多次转院造成的医疗事故，应由潘凤英自行承担。鉴定材料包括东莞市凤岗医院（以下简称凤岗医院）和广州军区总医院的病历资料，涉及事故造成的实际骨折和非事故造成的骨髓炎等病情，依法不应作为本案的定案根据。（三）被扶养人生活费。潘凤英的家属是农村户口，并无证据证明其在城镇工作，一审判决按照城镇标准计算被扶养人生活费错误。（四）误工费。潘凤英提供其个人的工资单不符常理，且显示的工资标准与事实不符。（五）高铁费、案外人飞机票等交通费并非照顾潘凤英所产生。综上，杨泽新上诉请求：1.依法重新划分事故责任，认定潘凤英负事故的全部责任、杨泽新不负责任；2.撤销（2016）粤1973民初9516号民事判决第二项，改判杨泽新无需赔偿潘凤英384343.8元；3.由潘凤英承担一、二审诉讼费。
被上诉人潘凤英答辩称：一、事故认定书由交警部门依职权作出，程序合法，证据充分，且杨泽新未在法定期限内提出异议，要求重新划分责任缺乏依据。二、潘凤英事发前一直在工厂上班，未有重大疾病，事发后的治疗行为是根据医生的要求配合治疗，杨泽新主张医疗费用过高，并非因案涉事故产生缺乏依据。三、杨泽新一审申请医疗费用鉴定，后又放弃，不利后果应自行承担。四、凤岗医院出具的情况说明已明确指出因医疗技术及条件不适合潘凤英的治疗，建议转至广州军区总医院，故杨泽新主张潘凤英在广州军区总医院的治疗费用不应由其承担缺乏依据。五、潘凤英的工资收入有法院调取的工资凭证为证，与一审认定的事实相符，杨泽新指出潘凤英每月工资一千多元是事发后的工资。
原审被告宏宝通公司答辩称没有意见。
原审被告太平财险深圳公司未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审庭审后，杨泽新向本院提交一份证明，拟证明事发后杨泽新一边保护事故现场，一边叫来附近候货的司机朱守柏、盘海杰、盘茂森等人协助报警、拍摄事故现场照片、抢救潘凤英等，采取一切应采取的积极措施。潘凤英质证认为：该证明不属于新证据，朱守柏、盘海杰、盘茂森是否目睹事故现场、是否合格证人均存有疑问，即使证词真实、合法，亦无法推导出潘凤英应负事故全部责任，且事故认定书是交警大队依职权作出，程序合法、法律适用正确，杨泽新未在法定期限内提出复核，其证明力明显大于上述证明的证据效力。宏宝通公司、太平财险深圳公司均未对此发表质证意见。
潘凤英、宏宝通公司、太平财险深圳公司均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院二审期间向凤岗医院、广州军区总医院发函，调查潘凤英因案涉交通事故受伤在上述医院治疗期间，是否存在因治疗自身疾病而非案涉事故造成的伤害所产生的医疗费。凤岗医院复函称：潘凤英第一次住院期间（2014年4月12日至12月16日）未发生因治疗自身疾病所产生的诊疗项目；第二次住院期间（2015年1月29日至12月3日），除了入院常规检查，因诊疗自身疾病所产生的项目及费用为：消炎利胆片（5.5元）、上腹部CT螺旋扫描（505元）。广州军区总医院复函称：经专家认真核实情况，潘凤英住院四次所产生的费用分别为116953元、9158元、17541元、35737.3元，住院期间均无存在其他疾病而发生的费用。杨泽新对上述函件质证认为:风岗医院、广州军区总医院与潘凤英属于经济共赢的医患关系，无法排除该两家医院帮助潘凤英出具失实证词的可能；复函内容与潘凤英在该两家医院住院期间患有“急性胆囊炎、胆囊结石、尖锐湿疣、脂肪肝”等非交通事故的疾病诊断，以及与实际用药费用清单互相矛盾。潘凤英对上述函件质证认为：确认两份复函的真实性、合法性、关联性，同意在一审判决认定的医疗费用总额中扣除风岗医院因治疗潘凤英诊疗自身疾病所产生的费用（消炎利胆片费用5.5元、上腹部CT螺旋扫描费用505元）。宏宝通公司、太平财险深圳公司未对上述函件发表质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、事故责任认定是否合理；二、杨泽新上诉对赔偿项目所提异议是否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。事故认定书认定案涉事故发生在东莞市××天堂××铁路桥路段，现场无标线、无人行横道，事发时杨泽新在公路上掉头，与驾驶自行车直行的潘凤英发生碰撞；杨泽新在询问笔录中确认前述事实，陈述“我在公路上倒车”、“没有看到对方自行车，碰撞到后才发现”。交警部门据此认定杨泽新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任，具有事实、法律依据，杨泽新在公路上倒车，未尽安全注意义务，对引发事故具有过错。杨泽新上诉提出的交警口头规劝行为并无证据支持，且杨泽新作为完全民事行为能力人，具有辨别是非、判断利益的能力，其在交警阶段制作的询问笔录中确认的内容对认定本案事故责任具有法律效力。至于杨泽新二审庭审后提交的证明材料，由于杨泽新未予说明逾期举证理由，且证人未予出庭作证，证明内容亦未能反映事故发生原因，故本院对该份证明不予认定。
关于焦点二。（一）医疗费。一审法院根据杨泽新、宏宝通公司的申请，摇珠确定广东康怡司法鉴定中心对潘凤英在治疗过程中产生的所有医疗费的关联性进行鉴定，经文证审查，鉴定机构发函载明“用于治疗潘凤英自身疾病及外伤的医疗费中大部分存在共同用药，无法区分。如需鉴定，共同用药只能归为外伤用药”，杨泽新因此撤销了前述申请。故在一审阶段，在潘凤英提交事故所致损失产生医疗费的病历资料及医疗票据后，杨泽新未提供有效证据支持其关于医疗费包含治疗潘凤英自身疾病的主张。二审期间，经本院发函向凤岗医院、广州军区总医院核实潘凤英住院期间的用药情况，结合函复情况，本院依法对凤岗医院因治疗潘凤英自身疾病所产生的费用510.5元予以扣除，即潘凤英因本次交通事故共产生医疗费427364.3元（427874.8元-510.5元）。凤岗医院出院记录载明，潘凤英经治疗后出现“创伤性骨髓炎，骨折端不愈合，伤口反复感染，经多次清创、闭式引流后病情无好转”，出院医嘱“转上级医院治疗”，证明潘凤英从凤岗医院转至广州军区总医院治疗的必要性、合理性，杨泽新对转院治疗提出异议，但未提交证据予以反驳，对此主张本院不予采纳。潘凤英因本案事故先后在凤岗医院、广州军区总医院治疗，所产生的医疗费损失应由事故责任方承担赔偿责任。（二）伤残等级。潘凤英因本案事故致伤左下肢，经诊断为左股骨创伤性骨髓炎、左股骨感染性骨不连、左下肢毁损伤术后。鉴定机构广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资质，其在综合分析病历资料及对潘凤英进行临床检查的基础上，认定潘凤英因本案事故致左下肢比右下肢缩短8.3cm，左下肢不能活动，不能站立行走，对日常活动能力有严重受限，遂比照有关国家、行业标准评定潘凤英伤残七级，符合法律规定，可作为定案依据，本院依法予以维持。杨泽新上诉主张七级伤残是潘凤英多次转院造成的医疗事故，但并未提交证据予以证明，本院对此不予支持。（三）误工费、被扶养人生活费。潘凤英虽系农村户口居民，但其事故前在城镇居住、工作的事实，有误工证明、工资单、劳动合同、营业执照等证据予以证明，一审法院依照误工证明的月工资标准判定误工费，并扣减了潘凤英误工期间实际领取的工资收入，于法有据。被扶养人生活费根据扶养义务人的身份确定，承前所述，潘凤英事故前一年以上在城镇工作，按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算，一并计入残疾赔偿金项目。一审判决所作相关认定并无不当，本院予以确认。（四）交通费。结合潘凤英的伤情及转院治疗的情况，一审法院酌情3411.5元在合理范围内，本院依法予以维持。
综上，对于各方当事人未上诉提出异议的赔偿项目及金额，本院予以确认。因杨泽新负事故全部责任，且损失总额已超出三者险赔偿限额，故扣除太平财险深圳公司已为潘凤英垫付的医疗费152492.67元，太平财险深圳公司尚应赔偿467507.3元（10000元+110000元+500000元-152492.67元）；剩余损失共计389833.3元，扣除杨泽新为潘凤英垫付的医疗费6000元，杨泽新、宏宝通公司应连带赔偿潘凤英383833.3元（389833.3元-6000元）。
综上所述，因二审期间出现新证据，上诉人杨泽新的上诉请求合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9516号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9516号民事判决第三、四项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初9516号民事判决第二项为“限杨泽新于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿潘凤英383833.3元”；
四、深圳市宏宝通投资发展有限公司对杨泽新的赔偿责任承担连带责任；
五、驳回潘凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13432.04元，由潘凤英负担1560.04元，杨泽新、深圳市宏宝通投资发展有限公司连带负担5353元，太平财产保险有限公司深圳分公司负担6519元。一审受理费潘凤英已申请缓交并获一审法院批准，各方当事人负担之数应在本判决发生法律效力后迳付一审法院。二审案件受理费7065.16元（杨泽新已预交），由杨泽新负担7055.16元，潘凤英负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李慧英