江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初34号
原告（反诉被告）：谢光福，男，1967年8月15日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县，
委托代理人：邓武明、戴启旺，江西致成律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：温联兴，男，1977年11月11日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告（反诉原告）：杨荣华，男，1966年12月17日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
两被告的委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告：林声福，男，1970年10月27日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
原告谢光福诉被告温联兴、杨荣华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，被告温联兴、杨荣华提出反诉，并申请追加林声福为本案的被告参加诉讼。2016年2月24日，依法由审判员彭星基适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告谢光福及其委托代理人戴启旺，被告温联兴、杨荣华及其委托代理人王晓阳及被告林声福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月初，被告温联兴、杨荣华雇请原告及案外人温某、李某等五人为其砍树，按220元/方计算工资，工具、食宿均由被告提供。8月7日上午9时许，原告砍伐的一棵树的上半截突然断裂，砸中原告，致使原告受伤。原告受伤后在吉安县人民医院住院治疗27天，期间的医疗费均由被告支付。2016年1月25日经法医鉴定，原告伤残十级，后续治疗费8000元，伤后误工期150日，护理期90日，营养期90日。因双方就赔偿事宜多次协商未果，为此原告诉讼至院，请求判令两被告向原告支付残疾赔偿金20234元，后续治疗费8000元，误工费19708.5元，护理费19708.5元，营养费2700元，精神损失费3000元，交通费主张1000元，住院伙食补助费1350元，鉴定费2000元，总共79051元。本案的诉讼费用由两被告承担。
被告温联兴、杨荣华答辩及反诉称，原告并非由两被告所雇请，根据双方的报酬支付及工作情况，两被告只与林声福存在承揽关系，原告应是与林声福发生雇佣关系，原告的损害与两被告没有关系；原告受伤后被告出于同情，为其先行垫付医疗费31542元，救护车交通费500元，伙食补助费2600元，现提出反诉，请求原告返还交通费、住院伙食补助费等共计34642元，反诉费由原告承担。
被告林声福答辩称，其不是承包人，只是介绍人，介绍五个人一起合伙砍木头，五个人当中除了我们两个还有温某、李某、李小华三个人，原告受伤是老板的责任。
原告为支持其诉称向本院提交了如下证据：1、吉安县人民医院休假报账专用证明书；2、吉安县人民医院DX影像检查报告单；3、吉安县人民医院出院预约通知单；4、吉安县人民医院出院记录，上述证据证明原告为被告提供劳务导致自身身体伤害，住院治疗27天，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等费用的主张以住院天数为基础；5、证明原告因为被告提供劳务导致受伤致十级伤残，后续治疗费8000元，误工期150天，护理期、营养期均90天；6、鉴定费发票，证明原告因司法鉴定花费2000元鉴定费。7、证人温某证明，其是经人介绍与原告等五人合伙去被告温联兴、杨荣华那里做事，具体工作是砍树，报酬为220元/方，柴火不记得多少钱一吨，做多少算多少，平均分配。五个人有没有具体分工，自己做，没人指挥，也不清楚谢光福怎么受伤的。8、证人李某证明，其是林声福介绍去的，和温联兴和杨兴华以前不认识，当时是五个人合伙，五人没有具体分工，也没有人指挥，合伙买了一个油锯，砍木头报酬是220元/方，柴火190元/吨，结账后平均分配。也不清楚谢光福是怎么受伤的。
被告温联兴、杨荣华质证后对证据1、3、4、6的真实性和合法性没有异议，但对关联性均有异议。认为不能证明原告受伤是基于雇佣关系提供劳务受伤，医院诊断内容没有体现原告存在第三到第九肋骨骨折的事项，反而证明原告多次肋骨骨折的真实性和可疑性；原告摔伤后入院并没有陈述是因树砸伤，与其诉状上所说的原因相互矛盾。对证据2的三性均有异议，未加盖医院院章且不是原件，真实性无法证明，不能达到原告的证明目的，依据该材料所做鉴定不具合法性，该报告单中显示的肋骨骨折相互矛盾；对证据5的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，鉴定所依据的材料相互矛盾，原告也没膝关节受伤，与事实不符。
被告林声福质证后对上述证据没有异议。
本院对被告质证后不持异议的证据予以确认。关于证据2，该组影像检查报告单已经医生签名，且能相互印证，可以采信。证人温某、李某的证言能相互印证，也能与原告的陈述相互印证，故予以认定。
被告被告温联兴、杨荣华为其辩称及反诉，向本院提交了如下证据：1、收条一张，证明两被告与林声福存在承揽关系，报酬是220元/方，是在工作完成后支付报酬；2、收款收据一张，证明两被告为原告垫付住院伙食费2600元。
被告林声福质证后对收条的真实性没有异议，认可原告工资是其去领的。
原告质证后对被告温联兴、杨荣华提交的证据1的真实性没有异议，只能证明林声福领了工资，不能证明其反诉的目的，不能证明林声福与温联兴、杨荣华是承揽关系；对证据2谢光福的餐费票据有异议，不予认可。
本院对原告谢光福、被告林声福质证后不持异议的证据予以认定。关于证据2，因无原告谢光福的签名，且其不予认可，故不予认定。
综合以上证据的分析与认定，结合庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：2015年8月，被告温联兴、杨荣华与被告林声福达成将其山场的树交由林声福砍伐协议，约定能取成材的按220元/方计算报酬，不能取材的做柴火的按190元/吨支付报酬。原告经被告林声福介绍，与被告林声福和案外人温某、李某等五人一同去砍树，五人没有具体分工，工作自行决定，不受谁的指挥和管理，砍树的油锯系共同出资购买，报酬平均分配，至2015年8月21日，共砍伐树木29.127方，被告林声福在被告温联兴、杨荣华处领到报酬6407元。
2015年8月7日上午，原告在锯一棵部分枯死的枫树时被砸伤，受伤后在吉安县人民医院住院治疗27天，期间的医疗费31542.99元由被告温联兴、杨荣华支付。2016年1月25日经法医鉴定，符合其自述摔伤致伤机理，原告右下肢损伤评定为伤残十级，左胸部损伤评定为伤残十级，需后续治疗费8000元，伤后误工期150日，护理期90日，营养期90日，鉴定费2000元。因双方就赔偿之事未能达成一致，原告遂诉讼至院。
本院认为，本案中被告是否应承担责任及如何承担责任，首先要确定原、被告双方系何种法律关系。雇佣关系不要求以工作成果为交付，注重的是提供劳务的过程和提供的劳务；承揽关系以交付定做人所要求的劳动成果为获得报酬的条件，因此有没有工作成果就是二者的一个首要区别；在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主的控制、支配，二者地位是相对不平等的；而承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行监督检查，但是这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序，因此二者在法律地位上是平等的。雇佣关系一般都是比较长期的、稳定的，而承揽关系一般都是短期、临时的。本案中，原告等为被告温联兴、杨荣华砍树的油锯是其合伙出资购买，砍树过程中没有具体分工，均独立完成，不受被告温联兴、杨荣华管理和指挥，时间均由原告等人自由支配。原告与被告温联兴、杨荣华之报酬在于他们所砍树的方数或吨数，即砍树做成材料的按每方220元，不能做材料做柴火的按每吨190元获得报酬，被告温联兴、杨荣华则按原告等人砍树的方数或柴火的吨数向其支付报酬，这完全符合承揽的特征，即“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬”。因此，原告与被告温联兴、杨荣华之间形成的是承揽关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告作为承揽人，在砍伐已部分枯死的枫树时未尽到注意的义务，其对受伤陈述有砸伤也有摔伤之说，存在矛盾，故其自身存在过错。被告温联兴、杨荣华作为定作人，其对砍树的人员没有资质要求，选任原告作为砍树人也不存在过失，其不应承担责任，故原告的诉讼请求不应支持。关于被告温联兴、杨荣华的反诉，虽然其没有过失，但其作为受益人，对于原告的损害可作适当补偿，故其反诉请求依法不予支持。原告与被告林声福及案外温某荣李某华等五人系另一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢光福的诉讼请求；
驳回被告温联兴、杨荣华的反诉请求。
本案受理费减半收取计888元，由原告谢光福负担。反诉费333元，由被告温联兴、杨荣华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 彭星基
二〇一六年三月三十日
书记员 李谭玲
附
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。