内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终255号
上诉人（一审被告）内蒙古天浩建商物流有限公司（原名称为奈曼旗天浩建材市场有限公司），住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗.
法定代表人邱曼飞，职务：董事长。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）通辽奈曼农村合作银行，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
法定代表人袁玉岭，职务：董事长。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王建国，男，1977年7月14日出生，汉族，个体，现下落不明。
上诉人内蒙古天浩建商物流有限公司（以下简称天浩公司）因与被上诉人通辽奈曼农村合作银行（以下简称奈曼银行）、王建国金融借款合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈法民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
内蒙古天浩建商物流有限公司上诉请求：一、撤销（2015）奈法民初字第1532号民事判决第二项；二、改判驳回被上诉人奈曼银行对上诉人天浩公司的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决错误认定抵押合同已生效。为给王建国贷款200万元提供担保，天浩公司虽与奈曼银行签订了抵押合同，但该合同第七条及第十三条约定办理抵押登记系合同生效条件，而双方在签订抵押合同后并未办理抵押登记手续，故抵押合同尚未生效。一审认定抵押合同自成立时生效，违反合同约定和法律规定，显属错误。二、未办理抵押登记并非天浩公司责任。在签订本案审理的两份抵押合同当日，奈曼银行提出要天浩公司作为借款人签订借款合同，并用诉争抵押财产为天浩公司自身借款提供抵押担保。天浩公司作为借款人与奈曼银行签订两份借款合同后，依法办理了抵押登记，但奈曼银行并未实际交付借款。在为王建国借款的抵押担保中，双方并未办理抵押登记手续，且天浩公司并无过错。奈曼银行应承担相应法律后果。三、一审判决适用法律有误，应予纠正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
通辽奈曼农村合作银行辩称，天浩公司的上诉理由不成立，应以驳回。双方在签订借款合同及抵押合同后又签订了同意抵押声明书，在该抵押声明书中明确约定了天浩公司承担连带担保责任，即同意用涉案已办理抵押登记的房屋为涉案借款提供抵押担保。综上，一审判决正确，应予维持。
王建国未到庭答辩。
通辽奈曼农村合作银行向一审法院起诉请求：一、判令王建国偿还贷款本金200万元，利息485310元；二、被告承担一切诉讼费用，并支付迟延履行利息；三、请求执行贷款抵押物（奈曼旗天浩建材市场有限公司名下两处商业用房）偿还贷款利息；四、判令奈曼银行对抵押物享有优先受偿权；五、被告偿还借款本息至利随本清。一审法院经审理查明，原告与被告王建国于2013年12月30日签订个人借款合同一份，借款金额200万元，约定借款期限为2013年12月30日至2014年12月20日，执行月利率14‰，用被告天浩公司商业用库房做抵押担保。原告与被告天浩公司签订了抵押合同两份，被告天浩公司用位于大镇XXX两处房产做抵押担保，其中房屋所有权证号为1XX**号房产担保金额为25万元，房屋所有权证证号为1XXXX号房产担保金额为175万元。原告为被告王建国发放了200万元借款，被告王建国偿还了借款本金100元，结清了2014年3月31日之前的利息，其余借款本息至今未偿还。
另查明，原告与被告天浩公司于2013年12月29日签订了借款合同书一份，约定借款金额为177万元，同时签订了抵押合同书一份，用天浩公司位于奈曼旗大镇XXX房屋所有权证号为1XX**号房产为该笔借款做抵押担保，办理了他项权登记，他项权证号为通辽市房他证奈曼旗字第X**号；此外，原告与被告天浩公司于2013年12月30日签订了借款合同书一份，约定借款金额为28万元，同时签订了抵押合同书一份，用天浩公司位于奈曼旗大镇XXX区房屋所有权证号为1XX**号房产为该笔借款做抵押担保，办理了他项权登记，他项权证号为通辽市房他证奈曼旗字第X**号。上述两份借款合同签订后，原告未向被告天浩公司发放借款。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告天浩公司因王建国200万元借款签订的抵押合同是否有效，抵押权是否设立。关于本案借款抵押权是否设立问题，根据查明事实，原告与被告天浩公司对涉案的大镇XXX区两处房产办理了他项权登记的事实存在，但办理该登记依据的借款合同及抵押合同与本案借款合同及抵押合同不存在关联性，其合同主要内容不同，如被告天浩公司在本案合同中是担保人身份，而在办理他项权证的合同中是借款人身份，此外借款金额也不一致。因此，虽然原告与被告天浩建材有限公司签订借款合同及抵押合同并办理他项权登记后，该合同并未实际履行，原告没有基于该合同提供借款，但并不能做为原告直接将该他项权登记视为本案借款他项权设立登记的法律依据。综上，一审法院认定，该两处房产在本案借款中没有办理房产抵押登记手续，抵押权没有设立。关于本案抵押合同是否有效问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。根据上述规定，原告与被告天浩公司签订了抵押合同，虽然未办理物权登记手续，但并不影响合同效力，因此原告与被告公司签订的抵押合同依法成立并生效。原告与被告天浩公司就本案借款没有办理房产抵押登记手续，依法未产生相应的物权效力，故原告对被告天浩公司提供的抵押房产不享有优先受偿权，被告天浩公司应以其所提供抵押房产的价值承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告王建国于本判决发生法律效力后十日内向原告通辽奈曼农村合作银行偿还借款本金1999900元，并按借款合同约定利率计算给付2014年4月1日之后的利息至实际清偿日止；二、如被告王建国未履行偿还借款本息义务，则由被告奈曼旗天浩建材市场有限公司在两处抵押房产价值范围内承担清偿责任。案件受理费26682元，由被告王建国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明，奈曼旗天浩建材市场有限公司更名为内蒙古天浩建商物流有限公司。二审查明其他事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。上诉人天浩公司主张依双方约定，抵押合同因未办理抵押登记手续而尚未生效。从本案查明事实看，涉案抵押物所办理的他项权证虽系天浩公司向奈曼银行借款而办理，但抵押权人均为奈曼银行，借款数额亦相近。天浩公司在为王建国向奈曼银行借款提供抵押担保而签订抵押合同、出具同意声明书的过程中，在声明书中载明已办理的他项权证号码，所表达的是抵押登记手续已办理，双方无需重新办理抵押登记，抵押合同已生效的意思表示；且签订抵押合同后，天浩公司对奈曼银行未向其交付借款并未提出异议，在奈曼银行将借款交付王建国后，也未要求解除以其名义借款而办理的抵押登记。综合以上事实，被上诉人通辽奈曼农村合作银行对抵押物虽不享有抵押权，但与天浩公司签订的抵押合同生效。
综上所述，上诉人内蒙古天浩建商物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26682元，由上诉人内蒙古天浩建商物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年四月十七日
书记员 王宏静