湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号保险大厦。
负责人：代丁丁，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚香英，女，1967年12月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：王冬（姚香英长子），1990年11月1日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：王悦（姚香英次子），2006年9月4日出生，汉族，住址。
三被上诉人委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈天喜，男，1984年6月8日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：王冰，老河口市赞阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称中财险襄阳营销部）因与被上诉人姚香英、王冬、王悦、陈天喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中财险襄阳营销部上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人姚香英、王冬、王悦260504.39元，不服一审判决金额为197314元；2.由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定王某的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准进行计算证据不足，王某系农村户口，上诉人经保险回访了解到王某家中有耕地，被上诉人自认在农村务农，原审期间提交的襄阳瀚海兴业建筑装饰有限公司的营业执照、劳动合同、工资表等证据不足以证实王某事故发生前在城镇务工。原审法院虽对此进行了核实，并通知襄阳瀚海兴业建筑装饰有限公司法定代表人刘红志到原审法院接受询问，但事先未通知上诉人质证，而是作出调查笔录后交由上诉人质证，上诉人认为证人应当接受发问、质证；2.原审上诉人并未提供证据证明被扶养人王悦生活于城镇的证据，应按照农村居民标准计算其被扶养人生活费；3.原审判决对交通事故认定书予以采纳，但在陈天喜与王某负事故同等责任的情况下，判决精神抚慰金30000元明显过高；4.原审判决上诉人承担457818.39元明显不当，发生交通事故的机动车在上诉人公司投保交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），上诉人仅在保险限额内承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判。
姚香英、王冬、王悦辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈天喜辩称：同意中财险襄阳营销部关于原审判决按照城镇居民标准计算有误的上诉意见，对陈天喜已垫付款项应予返还。
姚香英、王冬、王悦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈天喜、中财险襄阳营销部赔偿原告各项损失共计770209.66元，其中中财险襄阳营销部在交强险和商业三者险限额内赔偿472918.18元，不足部分由被告陈天喜负担；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日19时30分，姚香英、王冬、王悦的亲属王某未取得机动车驾驶证驾驶“银彩”125型两轮摩托车，行至襄州区石桥镇供电所门前路段，碰撞陈天喜持B2型驾驶证停驶的鄂Ｆ×××××“斯达-
斯太尔”牌重型自卸货车，致王某受伤，两车受损。2017年3月7日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具襄州（交）认字[2017]第A0169号道路交通事故认定书，认定陈天喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，此过错是造成事故的原因；王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十八条”车辆、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，此过错是造成事故的原因，陈天喜、王某各负此事故的同等责任。王某受伤后，被送往襄阳中心医院抢救和治疗，2017年3月15日出院，出院诊断：Ⅲ级颅脑外伤，创伤性、失血性休克等；住院期间，支付医疗费78236.86元，其中中财险襄阳营销部垫付10000元。2017年3月16日王某死亡。2017年3月17日，经襄阳公安司法鉴定中心法医鉴定，王某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。2017年3月17日、22日，陈天喜分别向王冬支付赔偿款23700元、10000元，合计33700元。原审法院另查明，肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车的所有人为陈天喜，注册日期为2011年1月28日，车辆所有权人原为案外人王道林、车辆号牌原为鄂Ｆ×××××。2016年2月29日，王道林为鄂Ｆ×××××重型自卸货车在中财险襄阳营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（商业），第三者责任险责任限额为30万元，附加有不计免赔，保险期间均为2016年3月10日至2017年3月9日，事故发生在保险期间内。2017年3月18日，王道林将该车出售给陈天喜，双方办理车辆转移登记，机动车号码由鄂Ｆ×××××变更为鄂Ｆ×××××。姚香英与王某系夫妻关系，婚后生育二子，王冬和王悦。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，姚香英、王冬、王悦因本案交通事故受伤所遭受的损失：医疗费78236.86元、死亡赔偿金667880元（29386元／年×20年＋20040元／年×8年÷2人）、丧葬费25707.5元（51415元／12月×6月）、误工费1760元（3300元／月×16天）、护理费1432.42元（32677元／365天×16天）、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、交通费酌定300元。以上合计775636.78元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，陈天喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负此事故的同等责任。因肇事车辆在中财险襄阳营销部投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在交强险和商业三者责任险责任范围内承担赔偿责任。姚香英、王冬、王悦请求的赔偿项目中：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、丧葬费、住院伙食补助费符合法律规定，原审法院予以支持。交通费及精神损害抚慰金过高，交通费原审法院酌定300元。精神抚慰金结合本案事故责任划分、本地区平均生活水平和王某在终止治疗、出院后第二天死亡且死亡时正值壮年，下有未成年的儿子等实际情况，原审法院酌定为30000元，综上，原告方损失共计805636.78元，原审法院予以确认。姚香英、王冬、王悦诉请超出部分，原审法院不予支持。原告方的上述损失，首先由中财险襄阳营销部在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等10000元，但中财险襄阳营销部在王某住院抢救、治疗期间已先期垫付医疗费10000元，该赔偿数额予以冲抵；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金等110000元，其中优先赔偿精神抚慰金30000元，剩余695636.78元，由中财险襄阳营销部在商业三者险责任限额内赔偿其中的50%即347818.39元，保险公司共计赔偿457818.39元。同时陈天喜垫付原告方的33700元，也应予以返还。中财险襄阳营销部辩称，本案遗漏共同被告即原车车辆所有人王道林，被保险车辆发生转让，被保险人和受让人未及时通知保险人，保险公司不承担赔偿责任。原审法院认为王道林在将车辆投保后再转让给被告陈天喜，双方已办理车辆过户手续，转让双方未将车辆过户情况告知保险人，不影响保险人承担保险理赔责任，且中财险襄阳营销部亦未提交免责事由的相关证据，故该辩解理由不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司襄阳营销售服务部赔偿原告姚香英、王冬、王悦损失457818.39元，扣减陈天喜垫付款33700元，尚应赔偿原告姚香英、王冬、王悦损失424118.39元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司襄阳营销售服务部赔偿被告陈天喜垫付款33700元。上述赔偿款，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告姚香英、王冬、王悦对被告陈天喜的诉讼请求。四、驳回原告姚香英、王冬、王悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1363元，由原告姚香英、王冬、王悦负担363元，被告陈天喜负担1000元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人中财险襄阳营销部的上诉请求、理由以及被上诉人姚香英、王冬、王悦、陈天喜的答辩意见，本院作如下评述：
关于中财险襄阳营销部提出王某系农村户口，原审判决王某死亡赔偿金与被扶养人生活费按照城镇居民标准计算证据不足的上诉理由，本院认为，姚香英、王冬、王悦在原审期间提交了王某用工单位襄阳瀚海兴业建筑装饰有限公司出具的用工证明、单位营业执照、劳动合同，证实王某事故发生前自2015年9月20日起在该公司务工，从事建筑泥瓦工。同时还提交了王某2016年11月至2017年1月的工资表，证实王某月收入3300元。针对中财险襄阳营销部、陈天喜对上述证据提出的异议，原审法院又对襄阳瀚海兴业建筑装饰有限公司的法定代理人刘红志进行了询问，刘红志陈述王某2015年下半年开始在其单位务工，吃住均在工地并负责看管施工现场。对该份询问笔录，中财险襄阳营销部、陈天喜已进行了质证。中财险襄阳营销部虽提出在保险回访期间被上诉人王冬陈述王某家中有耕地，不能证实王某城镇务工的真实情况，但因回访笔录中王冬系陈述其家庭状况及其本人情况，并非陈述王某在外务工的事实，同时结合王某、姚香英户籍地梁营村委会证明，也证实王某因家庭困难在外打工的事实，通过以上证据分析，原审法院按照城镇居民标准计算王某死亡赔偿金与被扶养人生活费，认定事实清楚，判决正确，中财险襄阳营销部该上诉理由不能成立，本院不予采纳。中财险襄阳营销部上诉又称王某被扶养人王悦未提交居住于城镇的证据，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，由于交通事故发生时王悦尚未成年，结合王某居住于城镇，主要收入来源于城镇的事实，原审法院对王悦按照城镇居民标准计算被扶养人生活费判决适当，对中财险襄阳营销部该上诉理由，本院不予采纳。
关于中财险襄阳营销部提出王某对交通事故的发生负同等责任，原审法院判决精神抚慰金30000元明显过高的上诉理由，本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书虽认定王某在本案交通事故中负有同等责任，但结合本案事实，王某在交通事故中被撞伤后，经救治但因伤情严重死亡。王某作为其家庭经济支柱，尚有未成年人需要扶养，因本案交通事故尚在壮年时期即身亡，该人身损害后果给其家人造成严重的精神伤害。为此，原审法院综合考虑本案当事人过错、人身损害后果及当地平均生活水平，已对姚香英、王冬、王悦诉请的精神抚慰金50000元予以调整，酌情支持30000元，判决并无不当。故中财险襄阳营销部该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中财险襄阳营销部提出原审判决上诉人承担457818.39元明显不当，上诉人仅在保险限额内承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，发生交通事故的鄂Ｆ×××××重型自卸货车在中财险襄阳营销部投保交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），原审法院对交通事故造成姚香英、王冬、王悦的各项损失已核算为805636.78元，并确定由中财险襄阳营销部在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用10000元，因中财险襄阳营销部在王某住院抢救、治疗期间已先期垫付医疗费10000元，该赔偿数额予以冲抵，故中财险襄阳营销部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿姚香英、王冬、王悦丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金等110000元，其中优先赔偿精神抚慰金30000元，剩余695636.78元，原审法院确定由中财险襄阳营销部在商业三者险责任限额内赔偿其中的50%即347818.39元，并判决中财险襄阳营销部共计赔偿457818.39元。但由于事故车辆投保商业三者险限额为30万元（含不计免赔），故对于交强险之外的剩余损失695636.78元，原审判决计算有误，对此应由中财险襄阳营销部在商业三者险责任限额30万元内对投保车辆承担损失的50%予以赔偿，超出保险限额部分47818.39元，由肇事车辆所有人及交通事故责任人陈天喜予以赔偿，扣减陈天喜事故发生后支付的赔偿款33700元，陈天喜仍需向姚香英、王冬、王悦赔偿损失14118.39元。
综上所述，中财险襄阳营销部的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在部分赔偿数额计算失误的情形，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1730号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部赔偿姚香英、王冬、王悦损失420000元，扣减在交强险限额内垫付的医疗费10000元，尚应赔偿姚香英、王冬、王悦损失410000元，于本判决生效后二十日内履行。
三、陈天喜赔偿姚香英、王冬、王悦损失47818.39元，扣减已支付的赔偿款33700元，尚应赔偿姚香英、王冬、王悦损失14118.39元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回姚香英、王冬、王悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1363元，二审案件受理费1287元，合计2650元，由姚香英、王冬、王悦负担350元，陈天喜负担1000元，中财险襄阳营销部负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年一月三日
书记员 张欢欢