四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10327号
原告：龚兰英，女，汉族，1954年2月22日出生，住成都高新区。
被告：廖玉梅，女，汉族，1982年11月23日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：陈蜀蓉，四川上浩律师事务所律师，特别授权代理人。
原告龚兰英与被告廖玉梅合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2016年10月10日、10月26日公开开庭进行了审理。原告龚兰英，被告廖玉梅及其委托诉讼代理人陈蜀蓉均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按协议给付原告费用10700元（从2007年7月30日计算到2016年6月30日），从2016年6月30日后，要求被告每半年给付一次，每月给付150元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告2007年6月刑事附带民事赔偿纠纷在成都高新技术产业开发区法院审理，经法院法官和双方代理人的共同调解，被告又书面保证，并达成书面协议，赔偿原告医疗费，并从2007年7月30日起，被告每月给原告和周金玉赡养费各50元。原告撤回了刑事附带民事诉讼后，被告只支付了医疗费，但并没有按她自己的保证每月给付赡养费。
被告廖玉梅辩称：1.被告与原告是婆媳关系，没有法定的赡养义务，况且被告和原告儿子已经判决离婚并生效，所以该协议第四条无效；2.赡养费之诉是金钱给付之诉，根据民诉中诉讼时效的规定应支付的赡养费为原告主张之日倒推两年。故2007年7月30日至2014年7月30日期间的赡养费已经超过了诉讼时效期间。2016年8月26日被告和原告儿子已经离婚，故离婚后的赡养费也不应该得到支持；3.协议中约定的是廖玉梅家给付原告赡养费，不应该由被告廖玉梅一个人承担，应该由原告的儿子周松林承担一半，原告放弃对自己儿子周松林的诉权部分，不应该由被告承担；4.原告主张被告向龚兰英、周金玉各付50元/月，但在协议中只是约定从2007年7月30日起支付50元，没有具体时间、频率。被告亦可理解为一年或者共付50元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法举示了下列证据，本院组织双方进行了举证、质证：原告提供了1.成都高新技术产业开发区人民法院（2007）高新刑初字第119号《刑事裁定书》；2.《协议》；3.《敬老保证书》；4.《保证书》；5.《四川华西法医学鉴定中心鉴定书》；6.《四川省司法警官总医院放射科会诊报告》；7.××诊断证明书》、《急诊病历》；8.《残疾人证》；被告对前述证据的真实性均无异议。被告提供了1.成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5103号《民事判决书》；2.《收条》一份。原告对前述证据均无异议。原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认，经审查，前述证据具有合法性，与本案待证事实相关，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，被告廖玉梅与原告龚兰英争执将其手指咬伤。2007年4月12日，原告龚兰英以被告廖玉梅犯故意伤害罪向本院提出控诉，该案受理后，在诉讼过程中双方自行和解。原告龚兰英与被告廖玉梅于2007年6月28日签订了《协议》，协议约定：一、被告廖玉梅向原告龚兰英当面赔礼道歉并写书面保证书；二、被告廖玉梅向原告龚兰英赔偿医疗费等各项损失8000元；三、从2007年7月30日起，廖玉梅家向原告龚兰英、周金玉付赡养费50元；四、被告履行上述义务后，原告龚兰英撤回刑事附带民事诉讼。同日，廖玉梅向龚兰英给付了8000元，龚兰英向本院提出撤回刑事自诉的请求并经裁定准许。庭审中，原告主张《协议》第四条的理解为“从2007年7月30日起，廖玉梅每月向龚兰英、周金玉付赡养费各50元，共100元每月，直至二人死亡之时。”被告理解为“从2007年7月30日起，廖玉梅、周松林每月向龚兰英、周金玉支付赡养费共50元，直至廖玉梅、周松林婚姻关系终止。”原告主张其曾以口头方式向被告催要过赡养费，被告不予认可。
另查明，原告龚兰英属听力、言语残疾。原告于2016年8月18日向本院提交民事起诉状。
被告廖玉梅与周松林于2004年1月20日结婚，于2016年6月6日经本院一审判决准予廖玉梅与周松林离婚。
本院认为，原告龚兰英与被告廖玉梅签订的《协议》系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，《协议》的内容对原告龚兰英、被告廖玉梅具有约束力，双方应按约履行自己的义务，被告并无证据证明其有权代理周松林签署协议或后经周松林追认或构成表见代理，故该协议对周松林并无约束力。现原告龚兰英已提出撤回刑事自诉的请求并经裁定准许，履行了合同义务，被告廖玉梅应按照《协议书》约定向原告龚兰英支付相应的赡养费。被告主张其不具有法定的赡养义务且其已与原告之子周松林离婚，故《协议》第四条约定无效，本院认为，即使被告廖玉梅对原告不负有法定赡养义务，被告廖玉梅基于与原告就刑事自诉案件和解为目的与原告达成《协议》，自愿向原告给付赡养费，系被告廖玉梅自由处分其财产的行为，具有法律效力。被告的该项主张并不构成法定的行为无效或合同无效的要件，故本院不予采纳。关于《协议》第四条的理解，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，庭审中，原、被告确认赡养费为自2007年7月30日起每月支付，本院予以确认。对于付款义务主体，“廖玉梅家”既可理解为廖玉梅、周松林家庭，亦可理解为廖玉梅娘家，故该约定并不明确，原、被告双方亦不能达成补充协议，本院认为，结合《协议》形成的原由、过程以及《协议》签订主体，被告应为《协议》约定赡养费的付款人，按照文义理解，每月给付的款项应为50元。对于款项支付的截止日期，因双方并未约定赡养费支付附解除条件或附终止期限，故被告主张其与周松林离婚后不再支付原告赡养费的理由不能成立，本院不予采纳。综上，《协议》第四条应理解为从2007年7月30日起，被告每月向原告支付50元赡养费。
被告主张原告2007年7月30日至2014年7月30日期间的赡养费诉请已经超过了诉讼时效期间，不应得到支持。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《协议》约定，被告最迟应于2007年8月30日向原告支付当月的赡养费50元，原告在该日即知道其权利被侵害，其诉讼时效期间应从上述时间开始计算，在两年后即2009年8月30日界至。以此类推，2014年6月30日至2014年7月30日期间的赡养费应于2014年7月30日前支付，原告在该日即知道其权利被侵害，其诉讼时效期间应从上述时间开始计算，在两年后即2016年7月30日界至。原告于2016年8月18日向本院提交民事起诉状，故2007年7月30日至2014年7月30日期间的赡养费诉讼时效期间已经经过，本院不予支持。综上，截止法庭辩论终结之日即2016年10月10日，原告主张的截止2016年9月30日的赡养费履行期限已经届满，被告应向原告支付赡养费50元×26月=1300元（自2014年7月30日起至2016年9月30日）。对于2016年9月30日后的赡养费，因未到履行期限，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖玉梅应于本判决生效之日起十日内向原告龚兰英支付自2014年7月30日起至2016年9月30日期间26个月的赡养费1300元；
二、驳回原告龚兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取34元，由被告廖玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐琳