江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣08行初24号原告万安县窑头镇夏平村第二村民小组。诉讼代表人张窑华，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第三村民小组。诉讼代表人张小农，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第四村民小组。诉讼代表人张秀梅，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第五村民小组。诉讼代表人张传添，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第十九村民小组。诉讼代表人张水明，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第二十村民小组。诉讼代表人张传河，该组组长。原告万安县窑头镇夏平村第二十二村民小组。诉讼代表人张学礼，该组组长。以上七原告的共同委托代理人张学清，万安县村民。以上七原告的共同委托代理人张宗灿，万安县村民。被告万安县人民政府。法定代表人刘军芳，该县县长。委托代理人黄名泉，该县法制办干部。委托代理人曾万镇，该县林业局山调办干部。被告吉安市人民政府。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣、王婷，该府法制办干部。第三人万安县窑头镇夏平村第八村民小组。诉讼代表人陈格海，该组组长。委托代理人陈格全，村民。第三人万安县窑头镇夏平村第九村民小组。诉讼代表人陈午华，该组组长。委托代理人陈锦生，村民。第三人万安县窑头镇夏平村第十村民小组。诉讼代表人陈建兵，该组组长。委托代理人陈武阳，村民。第三人万安县窑头镇夏平村第十二村民小组。诉讼代表人刘雪莲，该组组长。委托代理人陈正柯，村民。第三人万安县窑头镇夏平村第二十四村民小组。诉讼代表人陈九明，该组组长。委托代理人陈日红，村民。第三人万安县窑头镇夏平村民委员会。法定代表人陈诚梁，该村委会主任。万安县窑头镇夏平村第2、3、4、5、19、20、22村民小组（以下简称中塘自然村）不服被告万安县人民政府（以下简称万安县政府）万府字﹝2015﹞165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）吉府复字﹝2016﹞5号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告万安县政府及吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因万安县窑头镇夏平村委会底8、9、10、12、24村小组（以下简称夏平自然村）及万安县窑头镇夏平村民委员会（以下简称夏平村委会）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万安县窑头镇夏平村委会第5村小组的诉讼代表人张传添及七原告的共同委托代理人张学清、张宗灿，被告万安县政府的委托代理人黄名泉、曾万镇，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣，第三人万安县窑头镇夏平村第十村民小组的委托代理人陈武阳，第三人夏平村委会的法定代表人陈诚梁到庭参加诉讼。本案现已审理审理终结。被告万安县政府于2015年12月17日作出万府字﹝2015﹞165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》,决定认为：1950年6月28日，中央人民政府颁发《中华人民共和国土地改革法》为我国土地确权提供了法律依据。1953年3月6日，万安县政府依法颁发的《江西省万安县土地房产所有证》字第52256号，确权摸担坑等七块山场给第二区胜利乡夏坪村所有，即确权归夏平自然村所有。《万安县人民政府文件》万政发（82）83号《关于批转的通知》对“下坪大队”与“白马洲生产队”的宜林荒山、田土界线给予了划定。1983年3月8日，下坪大队根据林业“三定”政策以52256号“夏平自然村”的《江西省万安县土地房产证》山名、四至填发了（万）林证字第0023949号、（万）林证字第0023950号《江西省万安县山林所有权证》。2006年9月18日，万安县政府颁发的万府林证字（2006）第1803000001号、万府林证字（2006）第1803000002号《中华人民共和国林权证》是有足够的证据证明该证属错误发放的。中塘自然村提供的51973号山名溪岭、青水垅、52389号山名南盆形坑《土地证》其四至与争议山场不相符，不是争议山场的确权依据，系张冠李戴。为此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第二十一条和《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，经调解无效，对“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属处理决定如下：一、依法撤销2006年9月18日，万安县人民政府颁发的万府林证字（2006）第1803000001号、万府林证字（2006）第1803000002号《中华人民共和国林权证》，森林、林木、林地状况登记表分别为：（1）0362428180300JDYMSY00291号；（1）0362428180300JDYMSY00292号；（1）0362428180300JDYMSY00296号；（1）0362428180300JDYMSY00297号；（1）0362428180300JDYMSY00298号；（1）0362428180300JDYMSY00300号；（1）0362428180300JDYMSY00301号。二、依法驳回申请方中塘自然村对争议山场的山林权属主张申请；三、争议“溪岭”、“青水垅”等七块山场的山林权属归夏平村8、9、10、12、24组所有（详见附地形图）。原告中塘自然村不服，向被告吉安市政府申请行政复议，被告吉安市政府于2016年3月22日作出吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书，维持万安县政府作出的上述处理决定。原告中塘自然村诉称，请求法院撤销万安县政府作出的万府字﹝2015﹞165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》和吉安市政府作出的吉府复字﹝2016﹞5号行政复议决定，并按照土地证的登记情况，恢复中塘自然村的祖业山场。理由如下：中塘自然村在1953年取得了第51973号土地房产所有证，持证人为第二区胜利乡中塘村居民张时伟等，其中证载“溪岭、青水垅”，种类为荒山，四至为：东山岭路，南山凹脚，西山脚，北大路。备注坟。附属物：备考岭有界石一块。书明中塘张姓。另外还取得了第52389号土地房产所有证，持证人为第二区胜利乡四五代表区居民保管人主任、人民民主管理。其中证载“南盆形坑”，种类为山地，四至为：东白洞元山，南白洞元山，西南坑山，北中塘溪山。万安县政府作出的万府字﹝2015﹞165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》以夏平自然村1953年的土地房产所有证为依据，将夏平村委会林改时期取得的林权证撤销并将诉争山场裁归夏平自然村所有，属于事实认定不清，证据不足。吉安市政府予以维持错误。诉争山场1969年以前是归中塘自然村所有，并队之后，中塘自然村对诉争山场一直管业至今。为支持其诉请，原告中塘自然村向本院提交了以下证据：1.第1471号江西省泰和县土地房产所有证存根复印件一份，证载“大路坪”松山，其西向界址“万安张姓”；第52221号万安县土地房产所有证存根复印件一份，证载“南坑屋背”梓山，其北向界址“中塘岭”；第51973号万安县土地房产所有证存根复印件一份，证载“清水垅、溪岭”山场；第52389号万安县土地房产所有证存根复印件一份，证载“南盆形坑”山场，该四份土地证证明争议山场是中塘自然村的。2.1949年至1969年的管业依据，证明中塘自然村在这个山场进行了经营管业。3.夏平自然村的土地证、夏平村委会山权所有权证、周边村小组长出具的证明，证明夏平自然村与夏平村委会登的证全部都是错误的，诉争山场是中塘自然村的。经庭审质证，万安县政府、吉安市政府、夏平自然村及夏坪村委会对原告中塘自然村提供的上述证据质证意见一致，均认为：证据1中泰和县的土地证与本案无关联，中塘自然村的土地证不能作为确定山林权属的有效凭证，应当以林业三定时期确定的权属为依据；证据2均为证人证言未出庭作证，且管业也不能作为确定山林权属的依据；证据3均为证人证言，未出庭作证，真实性难以确定。本院认为，土地改革时期，原告中塘自然村取得了“青水垅、溪岭”和“南盆形坑”山场的土地房产所有证。被告万安县政府答辩称，1.万府字﹝2015﹞165号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。夏平自然村提供的土地证、会议纪要、山林权证是争议山场的确权依据。而中塘自然村提供的土地证并非诉争山场的确权依据，因其土地证所载的“溪岭、青水垅”及“南盆形坑”山场四至与诉争山场不符。2.万安县政府的处理决定适用法律、法规正确，程序合法。请求法院驳回中塘自然村的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告万安县政府向本院提交了证明其处理决定合法性的以下证据：1.夏平自然村的第52256号土地房产所有证存根复印件一份，证明七块山是归夏平自然村。2.万安县政府万政发（82）83号《关于批转的通知》的复印件一份。3.白马洲村小组屋背山场内“长方坟”山场协议书复印件一份。证据2、3证明诉争山场不是夏平大队的，而是夏平自然村的。4.窑头公社下坪大队的（万）林证字第No.0023949和0023950号山林所有权证存根复印件各一份。5.51973号土地房产权所有证存根一份。6.窑头镇夏平村委会的万府林证字（2006）第1803000001和1803000002号林权证复印件各一份。7.夏平村委会崎岭等七块山场的林权登记申请表（内表）复印件各一份。证明诉争山场是村委会的。8.中塘自然村的信访材料复印件一份。证据1-8证明万安县政府将“溪岭”等七块山场裁归夏平自然村所有事实清楚。9.万安县政府调解山林权属争议办公室山场勘查笔录及附图复印件五份。10.七次溪岭山场争议调解会会议记录复印件。证据9、10证明万府字﹝2015﹞165号处理决定程序合法。经庭审质证，原告中塘自然村认为：证据1真实性无异议，但内容是假的；2真实性无异议，但是与本案诉争山场无关联性；3真实性不认可，与本案没有关联性；4真实性有异议，来源不合法，该证是夏平村委会的；5-8真实性无异议；9真实性有异议，是县政府单方带人去的，中塘自然村没有去；10中塘自然村只参加了2015年5月12月之后的协调会议，之前的没有参加，但对参加了的协调会内容不承认。吉安市政府、夏平自然村及夏坪村委会对万安县政府提供的证据及证明目的均无异议。本院认为，万安县政府提供的上述证据真实性可以认定，但根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，涉案山场的有效权属凭证是窑头公社下坪大队的（万）林证字第No.0023949和0023950号山林所有权证，万安县政府按照《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的规定为夏平村委会颁发了林权证。万安县政府依照山林权属争议调解处理程序的要求对争议进行了处理。被告吉安市政府答辩称，吉安市政府的复议程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。被告吉安市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1.吉府复字﹝2016﹞5号行政复议决定书；2.立案审批表、受理通知书及送达回证。证明吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，办案程序合法。经庭审质证，原告中塘自然村对上述证据均提出异议，认为吉安市政府复议期间未实地调查。万安县政府、夏平自然村及夏坪村委会对被告吉安市政府提供的上述证据均无异议。本院认为吉安市政府作出的复议决定程序合法。第三人夏平自然村的答辩意见与万安县政府的答辩意见一致。第三人夏平自然村向本院提交了以下证据：江西省万安县土地房产权所有证第52318号，证明我们的山场南与二代表区山场相交。经庭审质证，中塘自然村、万安县政府、吉安市政府及夏坪村委会对该证据的质证意见一致，均认为：该证未载明山场四至，无法证明夏平自然村的山场与二代表区相交，与本案无关联性。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，该证据不能作为夏平自然村主张诉争山场权属的有效权属凭证。第三人夏平村委会未提出答辩意见。本院在开庭审理前，组织原告中塘自然村、被告万安县政府及第三人夏平自然村到实地进行勘验，原告中塘自然村以其持有的51973号土地证所载“青水垅、溪岭”和52389号土地证所载“南盆形坑”山场主张诉争山场山权，第三人夏平自然村则以其持有的52256号土地证所载两块“摸担坑”山场主张诉争山场山权。双方均未取得涉案山场林业三定时期的山林所有权证，且均认可涉案山场已由夏平村委会在林业三定时期取得了山林所有权证。综合以上证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：中塘自然村与夏平自然村在1969年以前分别为中塘大队与夏平大队，1969年原中塘大队、夏平大队及城洲大队合并成下坪大队，即现在的夏平村委会。1975年，因与国营麻源垦殖场白马洲生产队（以下简称白马洲生产队）就包含涉案山场在内的山场山界发生争议，原下坪大队作为山场所有权人，在万安县政府、万安县窑头公社、国营麻源垦殖场三级领导组织下与白马洲生产队就山界范围进行了口头划定，此后双方各自按所确定山界经营，并以此为基础，于1982年4月11日在县有关部门的主持下召开了关于宜林荒山、田土界线的几个具体问题处理的协议会达成《关于窑头公社夏坪大队和国营麻源垦殖场白马洲生产队的宜林荒山、田土界线的几个具体问题处理的协议会纪要》，其中载明“一、关于宜林荒山边界的确定问题。1.从长方坟岭老上至黄土捷山坳上沿进溪岭下机耕道路到青水垅水库脚下以天水为界，靠天水东南方的山权、林权均属白马洲生产队所有，靠天水的西北方的山权、林权均属下坪大队所有。2.山界划定：靠东南从清水塘垅水库大坝起以新机耕路为中心界靠东北面的山权、林权划定为下坪大队所有；靠西南边的山权、林权划定为白马洲生产队所有，并分别由窑头公社和国营麻源垦殖场发给山权林权证”。涉案山场由下坪大队于1983年3月8日取得万安县政府颁发的（万）林证字第No.0023949号山林所有权证（证载“摸担坑”幼林山一块，四至：东太和山止、南己山、西杨梅村山止、北大路山下；“摸担坑”幼林山一块，四至：东太和山止、南大路上、西己山、北荒旱止；“溪岭”幼林山一块，四至：东大路止、南刘恒光山止、西田垅上、北大路上；“酒造夫”幼林山一块，四至：东太和后山止、南彭统元山止、西南坑垅上、北己山）和（万）林证字第No.0023950号山林所有权证（证载“青水垅”幼林山一块，四至：东中塘村田垅、南己山、西白马洲田垅上、北白马洲后山上；“七早十早”幼林山一块，四至：东太和山止、南南坑黄垅上、西刘恒光山止、北己山；“九栋十八面”幼林山一块，四至：东刘恒光木樟山止、南下形屋后山、西下杨梅屋止、北青水垅止；“曲尺路”幼林山一块，四至：东黄荒田垅止、南青水垅田垅、西白马洲后山止、北老摸子山止）。上述山场一直由夏平村委会集体管理。2005年9月9日，夏平村委会以上述集体山林权证为主要权利依据，向万安县政府申请颁发林权证。万安县政府根据夏坪村委会的申请，由林改工作组工作人员郭小军召集夏平村委会相关干部陈诚梁等人到实地外勘指界，由郭小军勾图、陈诚梁填写小班号分别为291、292、296、297、298、300、301号崎岭山场的林权登记申请表（内表）。2006年9月18日，万安县政府据此为夏平村委会颁发了万府林证字（2006）第1803000001号和1803000002号林权证，共包括林班号为291、292、296、297、298、300、301等七块崎岭山场。2007年，因夏平村委会将涉案山场发包给他人经营管理并收取管理费，引发本案争议。夏平自然村于2011年以夏平村委会为被申请人向万安县政府申请调处，并提交1953年的第52256号土地房产所有证主张涉案山场权属（该土地证保管陈秋锋一代表区群众，证载“摸担坑”荒山一块，四至：东泰和山止、南己山止、西二代表区止、北大路山下止；“摸担坑”荒山一块，四至：东泰和山止、南大路止、西己山止、北荒旱止；“溪岭”荒山一块，四至：东大路上、南刘恒光山止、西田垅止、北大路止；“酒造夫”荒山一块，四至：东泰和后山止、南彭统元山止、西南坑垅止、北己山止；“青水垅”荒山一块，无四至；“七早十早”荒山一块，四至：东泰和山止、南南坑荒塅止、西刘恒光山止、北己山止；“九栋十八面”荒山一块，四至：东恒光木梓山止、南下形屋后山、西下杨梅屋、北青水垅止）。万安县政府受理后，组织夏平自然村与夏平村委会实地勘察并多次召开调解会进行调解，但均未达成调解协议。调解过程中，中塘自然村于2014年9月向万安县政府提出申请，要求夏平村委会归还中塘自然村的总塘、窑前水库、英雄水库、青水垅山场、龙王庙山场、南坑木梓山山场及一座油榨厂，并提交了其所持有的1953年万安县第二区胜利乡中塘村居民张时伟、张理蒸、彭玉秀、张贯香、张菊英、张学栋的第51973号土地房产所有证中所载载“青水垅、溪岭”荒山一块（四至：东山岭路、南山凹脚、西山脚、北大路，备注为“坟、岭有界石一块、书明：中塘张姓”）及1953年万安县第二区胜利乡四五代表区的52389号土地房产所有证所载载“南盆形坑”山地一块（四至：东白洞元山、南白洞元山、西南坑山、北中塘溪山）主张涉案山场权属。万安县政府遂将其纳入本案争议一并调处。2015年5月12日，万安县政府法制办召集中塘自然村15名代表召开“溪岭、青水垅山林权属争议座谈会”并在会后由中塘自然村到实地指认其所持有的第51973、52983号土地所有权证所载的“溪岭、青水垅”、“南盆形坑”山场范围，其指认的范围与夏平村委会山场存在重叠。2015年10月15日，万安县政府法制办组织夏平村委会、中塘自然村、夏平自然村召开“溪岭”山林权属争议协调会，亦未达成调解协议。因多次协调未果，2015年12月17日，万安县政府就该争议作出万府字〔2015〕165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》，中塘自然村不服该处理决定，于2016年1月22日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2016年3月22日作出吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书，维持万安县政府的上述处理决定。中塘自然村仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，夏平村委会系1969年由原中塘大队、夏平大队及城洲大队合并组建而成的一个新的村委会，其土地、林地、耕地等资产均来源于合并前的中塘大队、夏平大队和城洲大队。1975年，因与白马洲生产队就包含涉案山场在内的山场山界发生争议，夏平村委会（原下坪大队）作为山场所有权人，在万安县政府、万安县窑头公社、国营麻源垦殖场三级领导组织下与白马洲生产队就山界范围进行了口头划定，双方各自按所确定山界经营，并以此为基础于1982年4月11日在县有关部门的主持下达成了《关于窑头公社下坪大队和国营麻源垦殖场白马洲生产队的宜林荒山、田土界线的几个具体问题处理的协议会纪要》。1983年林业三定时期，夏平村委会对涉案山场登领（万）林证字第No.0023949号和第No.0023950号山林所有权证是基于扩社并队、资产合并的历史事实，权属来源合法。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，该两份山林所有权证是本案诉争山场的有效权属凭证。2005年夏平村委会以该两份山林所有权证为权属依据向万安县政府申领了万府林证字（2006）第1803000001号和1803000002号林权证，中塘自然村、夏平自然村对该两份林权证发证程序的合法性均无异议，万安县政府认定该两份林权证属错误发放并予以撤销错误。吉安市政府复议维持万安县政府的处理决定亦属错误。中塘自然村和夏平自然村在扩社并队涉案山场已归属夏平村委会所有并由村委会集体登领了相关山林所有权证的情况下，仍以其持有的第51973、52389号和第52256号土地房产所有证分别主张村委会集体山场的权属，依法不予支持。万安县政府认定夏平村委会取得的（万）林证字第No.0023949号和第No.0023950号山林所有权证系根据夏平自然村第52256号土地房产所有证登领，与事实不符，将诉争山场的山林权属确归夏平自然村所有，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销万安县人民政府2015年12月17日作出的万府字〔2015〕165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》；二、撤销吉安市人民政府2016年3月22日作出的吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书；三、驳回原告万安县窑头镇夏坪村委会第2、3、4、5、19、20、22村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告万安县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李小清审 判 员  颜 莉代理审判员  罗英秀二〇一六年十月十二日书 记 员  钟君林附：本判决适用的法律法规《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。