广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1011号
上诉人（原审被告）:黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人：于彩峰。
委托代理人：周乐邦，公司法务。
被上诉人（原审原告）：深圳市圳林建材经营部，住所地：深圳市宝安区41区甲岸路西段33号(新地址：41区九栋)518。
负责人：林文林。
委托代理人：凌真言，公司员工。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司因与被上诉人深圳市圳林建材经营部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年8月12日，原告深圳市圳林建材经营部向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2016年8月10日止的租金及其他费用298万元；2、判令被告向原告支付截至2016年8月10日止的违约金476737元，并支付自2016年8月11日起至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为月率2.5%，原告自愿调整为按日率万分之五的标准计算后续违约金）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建“清泉城市广场”项目工程的需要与原告签订《内支模顶架材料租赁合同书》。合同约定被告租用原告建筑器材，双方同时还对建筑器材的租金标准、支付方式、租赁期限、违约责任承担等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定及时支付租金，已构成严重违约。截至2016年8月10日止，被告累计欠付原告租金及其他费用298万元。另被告拖欠租金的行为已构成严重违约，故被告应向原告支付违约金476737元。综上，截至2016年8月10日止，被告累计欠付原告款项共计3456737元，并应支付自2016年8月11日起至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为月率2.5%，原告自愿调整为按日率万分之五的标准计算后续违约金）。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司答辩称：原告起诉的欠款金额与实际不符，因双方按原合同对付使用的内支模材料的具体数额、使用时间等，原告未提交证据证明，实际上双方也未就工程款有任何结算，我方是否欠付工程款及工程款数额均未明了；原告起诉违约金无任何计算依据及违约具体缘由。一、本案中，答辩人与被答辩人没有任何实际租赁合同关系。本案涉及的合同《内支模顶架材料租赁合同书》实际上是惠阳清泉城市广场项目的实际施工人易长宏与被答辩人在协商后签订，易长宏实际履行合同中承租人的职责，向被答辩人支付租金等，被答辩人也是认可和接受的。易长宏是并非答辩人公司职员或者授权代表，在施工过程中易长宏与被答辩人发生经济往来，易长宏以答辩人名义与被答辩人签订了相关合同等文件资料，均是在答辩人不知情的情况下发生的，而后在长达几年的合同履行期中，被答辩人与易长宏交接、结算、支付租金等合同实际履行。因此，在合同双方均明确各自身份，并长期共同履行的情况下，即使易长宏是以答辩人名义签订的合同，易长宏也是该合同的实际相对人，应当由其承担相应的合同责任。二、被答辩人作为一个设备租赁的经营者，在本项目经营过程中既未有送货单，也没有签收单，材料清单，没有每月的结算单，以及详细对账确认单，甚至连租赁期限都不明确，完全不合常理，被答辩人存在虚构事实的嫌疑。1、《内支模顶架材料租赁合同书》约定的336万元，明确说明为合同暂定价，实际金额应以实际结算为准，被答辩人在未结算的情况下直接将暂定价作为租金费用明显不符合事实。2、《内支模顶架材料租赁合同书》中第五条约定“如本工程因中途某种原因，造成缓建或停工超过一个月。乙方可拆回所有材料，并向甲方结清完成工程款”。该条约定证明在签订合同时被答辩人即预见有缓建或停工的可能，并为其保留充分的自主权，即超过一个月就可拆回所有材料，后因项目发生缓建或停工，被答辩人未按合同约定选择拆回材料，而是自愿选择继续租赁，双方并未约定停工闲置期间的赔偿，被答辩人单方要求赔偿120万元经济损失明显不合理。被答辩人提交的《关于惠阳清泉城市广场项目内支模租金给付及经济补偿申请报告》中被答辩人只是“申请”给予“适当的经济补偿”，说明双方并未有约定必须经济补偿以及120万元的补偿金额。3、被答辩人未提供任何交接材料以及结算材料，因此租赁期是否届满、是否存在违约金尚不明确，其要求支付经济补偿及违约金不符合法律规定。综上，请依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年9月22日，原告与被告签订了《内支模顶架材料租赁合同书》，与本案有关的约定有：合同价暂定为3360000元；如被告不按进度付款，造成停料或欠款造成损失，由被告负责；工程款首次支付在本项目裙楼第三层楼板封顶后按开发商第一次支付工程款付款75%给原告，以后按进度每两个月付款75%，直至主体全部封顶后进度款付至90%，余款在约定工期后30天全部付清给原告。合同第七条还约定如拖欠租金一个月以上被告付给原告滞纳金2.5%元。
另查明，被告的合同签订代表人易长宏于2016年10月11日在《供货材料欠款（清泉广场项目）》上写明“实际欠款2567000元”并签名确认；原告也加盖公章予以认可。由于被告拖欠原告租金至今未付，原告遂提出以上诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院审理认为，原被告签订的《内支模顶架材料租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告未按合同约定支付原告租金，已构成违约，应承担违约责任并履行合同义务向原告支付租金。被告辩称双方未进行结算的抗辩理由本院不予采纳，因为被告的签约代表人易长宏已向原告确认实际欠款2567000元，原告也盖章认可该金额；被告签约代表人易长宏的行为已构成表见代理，其所作的确认即是被告的确认。由于原被告签订的合同第七条对违约责任约定不明确且原告不是适格的滞纳金收取人，本院无法判断该条款的真实意思，故原告诉请被告支付违约金没有事实及法律依据，本院不予支持；但被告已于2016年10月11日确认欠原告2567000元未支付，被告应当支付原告确认欠款次日起至付清租金之日止的孳息，以人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告诉请租金2980000元没有事实依据，且原告在被告仅认可欠款2567000元的凭据上盖章确认，据此本院仅支持原告诉请租金2567000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告深圳市圳林建材经营部租金2567000元及利息（以2567000元为基数，自2016年10月12日起以人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）。二、驳回原告深圳市圳林建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费34454元由原告深圳市圳林建材经营部承担8868元、被告黑龙江省建工集团有限责任公司承担25586元。
当事人二审的意见
原审被告黑龙江省建工集团有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求；2、判令全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清。1、本案中，上诉人与被上诉人没有任何实际租赁合同关系，本案涉及的合同《内支模顶架材料租赁合同书》实际上是惠阳清泉城市广场项目的实际施工人易长宏与被上诉人在协商后签订，易长宏实际履行合同中承租人的职责，向被上诉人支付租金等，被上诉人也是认可和接受的。易长宏并非上诉人公司职员或授权代表，在施工过程中易长宏与被上诉人产生设备租赁关系，被上诉人一直是与易长宏交接、结算、支付租金等。因此，易长宏才是该合同的实际相对人，应当由其承担相应的合同义务，与上诉人无关。2、被上诉人与易长宏在一审诉讼期间，多次就其诉讼请求协商和解事宜，但因未达成一致而未果。由此可见被上诉人是认可和确认易长宏为该项目设备租赁责任人的。在本案中，易长宏应当被追加为被告或至少作为第三人参与本案审理，这样才便于查清事实，清权明责。二、一审判决证据不充分。1、被上诉人的一审诉求没有提供充分的证据支持。被上诉人作为一个设备租赁的经营者，在本项目经营过程中既未有送货单，也没有签收单，材料清单，没有每月的结算单，以及详细对账确认单，甚至连租赁期限都不明确，完全不合常理，被答辩人存在虚构事实的嫌疑。2、一审法院以易长宏个人签字的一张材料欠款清单作为认定事实的主要依据，且该清单既没有上诉人盖章或其他人员签字，也没有其他证据佐证，不符合证据认定规则。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持原判。1、涉案“清泉城市广场”项目系被答辩人承建，易长宏为项目负责人，代表被答辩人与答辩人签订合同，负责结算，答辩人已尽到初步审慎义务，结合一审时答辩人递交的证据材料及会议纪要，易长宏的行为已构成表见代理，一审认定事实清楚；2、和解、调解本就是双方各派代表洽谈的过程，被答辩人派易长宏做代表与答辩人谈和解并无不当，反倒说明涉案项目负责人确为易长宏，有权代表被答辩人对外洽谈涉案项目相关事宜；3、涉案项目无送货单、签收单及月结算单是因为本案工程量计算方式为按面积计算，并直接约定合同价，故双方不需要每月结算也不需要送货清单，答辩人只需按照合同约定的承包范围、面积履行供应器材的义务即可，双方按照实际工程量进行结算，此事项在答辩人一审提交证据一《内支模顶架材料租赁合同书》中第三条有明确体现；4、本案工程系按面积结算，欠款清单并非无其他证据佐证，答辩人与被答辩人签订的《内支模顶架材料租赁合同书》已经对合同价及面积做初步约定，有易长宏签字确认，被答辩人盖章，补充协议约定了15万元的增供材料租金及费用，有易长宏签字确认，申请报告明确120万元的超期费用有易长宏签字确认，供货材料欠款清单是对各项费用的再次确认及汇总，被答辩人的签约代表人易长宏已向答辩人确认实际欠款2567000元，被答辩人应向答辩人履行付款义务。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明一，2014年3月16日，上诉人（甲方）的代表易长宏与被上诉人（乙方）签订补充协议，约定“双方在原有合同的基础上，甲方另外再补给乙方人民币15万元作为乙方增供材料租金及其费用。”
另查明二，2015年8月21日，被上诉人向上诉人提交《关于惠阳清泉城市广场项目内支模租金给付及经济补偿申请报告》，易长宏在《报告》上签字。
另查明三，被上诉人一审提交一张其在百度文库搜索的《会议纪要》，显示易长宏作为上诉人代表参加惠阳清泉城市广场一期进度专题会。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷案件。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：上诉人是否应当承担涉案内支模顶架材料租赁的费用问题。
关于认定上诉人是否应当承担涉案内支模顶架材料租赁的费用问题，关键在于对易长宏的行为的认定。本案中，上诉人的合同签约代表人易长宏签字、上诉人加盖公章与被上诉人签订《内支模顶架材料租赁合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订中，易长宏作为上诉人的代表与被上诉人签订合同，合同履行过程中，被上诉人又与易长宏先后签订补充协议、确认实际欠款、提交经济补偿申请报告等一系列事项的协商。由于易长宏代表上诉人签订合同、上诉人加盖公章表示认可，被上诉人查询到易长宏代表上诉人一方参与涉案清泉城市广场一期工程的会议，被上诉人作为善意相对人因此相信易长宏即代表上诉人，进而与之发生一系列的经济往来，易长宏的行为构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担，故易长宏向被上诉人确认实际欠款2567000元应视为上诉人的确认。因此，上诉人应当对经过双方确认的租金承担偿还责任。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费34454元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一七年六月五日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰