江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1802号
上诉人（原审被告）：徐传有，男，1951年3月11日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：洪家兵，男，1965年6月15日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：王顺进，男，1969年8月19日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：孙向东，男，1963年2月28日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：卫德科，男，1962年4月18日生，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：吴学芳，女，1988年7月28日生，汉族，住南京市六合区。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市六合区长江湿地保护中心，住所地南京市六合区龙袍街道长江农场。
法定代表人：张伟，所长。
委托诉讼代理人：叶和光，该中心书记。
委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
上诉人徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳因与被上诉人南京市六合区长江湿地保护中心（以下简称长江湿地保护中心）合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳上诉请求：请求撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定2016年6月上诉人收割小麦后，未排水播种玉米，拉开堤埂闸门，放水使承包地变成水面，从事水产养殖，诉讼过程中上诉人正在向外排水，捕鱼和销售的事实错误，上诉人并未主动拉闸放水，而是因为2016年洪涝灾害，长江水位上涨，漫过堤坝，将滩地淹没，致使上诉人无法及时播种玉米等。2.一审法院只查明上诉人相邻的承包户陈述其2016年收获13万斤小麦的事实，而未实际考虑到冬小麦的生长周期，未考虑到相邻承包户的种植面积等。2016年洪涝灾害，小麦产量全面减产，上诉人种植面积远小于邻户，上诉人种植的小麦颗粒无收也是存在可能的。3.上诉人承包的堤内滩地面积1788亩，水面面积1280亩，经营模式是种植和养殖对半并存，因2016年洪涝灾害，导致上诉人无法种植，且养殖也无法经营，上诉人在发水期间只是养殖一些从长江漫过来的鱼，其收益远远小于之前种植和养殖并存时的收益。洪涝灾害给上诉人造成巨大损失，应当酌情减少部分租金。二、被上诉人作为出租方未尽到应尽的义务，已构成违约。根据合同法的相关规定，本案中，被上诉人在洪涝灾害发生期，未履行帮助上诉人排水的义务，故上诉人自行排水所花费的费用应当折抵部分租金，并且在排水期间导致滩地及水面不能正常使用的，应减少租金或延长租期。被上诉人未按合同约定履行义务，已构成违约，应当承担赔偿损失等责任。三、双方当事人最后一年合同期应为2016年6月20日至2017年6月20日。
长江湿地保护中心辩称，1.涉案合同第五条第一款、第十款明确约定，本轮承包实行包死基数、超收归己、欠收自赔、上诉人确保上交的硬性机制；在承包期间，除人力不可抗力因素（指地震、强台风等特大自然灾害）导致严重受灾，上诉人均承担生产的相关风险。2016年政府并未宣布上诉人承包地所处位置属于特大自然灾害区域，不构成合同约定的减免承包金的条件。上诉人称长江水位上涨、漫过堤坝，该堤坝是上诉人自建的堤坝，上诉人是在当地长大的居民，对承包地的特殊属性、性质有充分的认识，对滩地所处的地理位置和长江汛情均非常了解，故上诉人才自建堤坝保护水面。2016年由于长江上游水位上涨，因此超出堤坝的位置，上诉人担心自己修建的堤坝抵抗不住，所以改变了经营模式，将闸门打开引入江水，让其自建堤坝的水位与外江水位保证平衡，也将长江内野生渔业资源引入养殖并出售。2.进入小麦播种季节是长江水位下降季节，上诉人未及时排水播种小麦，将承包滩地撂荒，想以此为借口拒交承包金。但同时期周边其他承包户均进行了小麦播种。本案一审期间，2016年12月27日，一审承办法官到承包滩地现场走访并进行勘验，发现上诉人正在向长江排水，上诉人如若能及时排水并不会影响小麦的种植，其他承包户就连外江滩都播种了小麦，不能播种小麦是上诉人自身未及时排水导致，不属于合同约定的减免承包金的范围，产生的相应后果应由上诉人自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
长江湿地保护中心向一审法院起诉请求：解除双方签订的《滩地租赁合同》，返还租赁的滩地和水面，并给付未交的租赁费用577500元。
一审法院认定的事实：2012年1月1日，洲滩管理所(2014年10月30日更名为长江湿地保护中心）与徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳签订《滩地租赁合同》，约定将长江湿地保护中心管理的大漾滩地和水面出租给徐传有等从事农业种植和渔业养殖，期限五年，至2016年12月31日止。合同到期后，甲方即长江湿地保护中心将根据不同产业结构分别给予乙方即徐传有等适当的生产宽限期，具体为水面必须在2017年1月31日之前彻底交付甲方，种植作物滩地必须在2017年6月20日前交付甲方。合同还约定徐传有等应于2016年10月20日前向长江湿地保护中心一次性交纳最后一年的租赁费用577500元。合同还对其他内容进行了约定。合同订立后，长江湿地保护中心将约定的滩地和水面交给了徐传有等经营，前四年，双方均按合同约定履行了各自义务。合同最后一年，徐传有等以种植的作物因洪涝灾害遭受损失为由未交纳最后一年的租赁费用，长江湿地保护中心先后于2016年10月14日、11月10日向徐传有等发出书面催促，但徐传有等至今没有交纳租赁费用，长江湿地保护中心遂诉讼要求解除双方签订的《滩地租赁合同》，徐传有等返还租赁的滩地和水面，并给付未交纳的租赁费用577500元。庭审中，徐传有等提供了2016年5月27日出版的《南京晨报》、7月21日出版的《南京日报》和江苏省气象信息中心出具的证明以及现场照片，证明2016年上半年的小麦因洪涝颗粒无收，2016年下半年租赁的滩地被淹无法播种玉米。
一审法院另查明，涉案滩地和水面属于长江滩涂，徐传有等承租后，在承租的滩地和水面四周修筑了堤埂，南面堤埂起着隔离长江水，保护滩地和水面。承包地四周建有沟渠与南面堤埂处的闸门相连，旱季时，引入长江水进行灌溉，排水时拉起闸门将水排入长江。2016年6月，徐传有等收割小麦后，没有排水和播种玉米，而是拉开南面堤埂的闸门，放进长江水，将其承包的滩地变成了水面，从事水产养殖，不再如往年小麦收割后，及时播种玉米。诉讼过程中，徐传有等正在向外排水，捕鱼和销售。滩地露出后，徐传有等未再种植小麦，而徐传有等承包的滩地周围其他种植户均已播种了小麦。再查明，与六徐传有等相邻的另一承包户在另案庭审中陈述其承包的滩地种植的小麦在2015年收获了约14万斤小麦，2016年收获了13万斤小麦。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。长江湿地保护中心、徐传有等于2012年1月1日签订的《滩地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点为:徐传有等在承包经营过程中是否存在违约行为，若存在违约，将如何承担违约责任。
1、关于徐传有等在承包经营过程中是否违约的问题。徐传有等抗辩的因不可抗力的洪涝灾害致合同无法履行，构成法定的民事责任免责事由，徐传有等不存在违约行为，故不构成违约责任。因受超强厄尔尼诺现象影响，涉案范围雨水较多，小麦成长和收割受到一定影响，这一事实有与徐传有等相邻的承包户的陈述内容相印证，该承包户的陈述内容为其种植的小麦在2015年收获了约14万斤小麦，2016年收获了13万斤小麦。因此，六徐传有等仅凭气象证明和照片证明因自然灾害造成2016年上半年小麦颗粒无收，证据不足，且与事实不符，一审法院不予采纳。小麦收割后，徐传有等没有将滩地里的积水向外排泄，而是因地制宜，转换经营方式，不再如往年小麦收割后，及时播种玉米，即放弃了种植，转而拉开南面堤埂的闸门，放进长江水，将其承包的滩地变成了水面，从事水产养殖。诉讼过程中，徐传有等正在向外排水，捕鱼和销售。徐传有等在经营过程中改变经营方式以养殖替代种植，是其在承包经营中应当把握和选择的方式，其也从中获取了相应的收益。诉讼中，徐传有等也没有提供证据证明此次洪涝灾害给其造成了损失，故，徐传有等认为因不可抗力的自然灾害给其造成了巨大的经济损失，导致合同不能履行，构成法定的民事责任免责事由，理由不能成立，一审法院不予采纳。徐传有等未按合同约定的在2016年10月20日前向长江湿地保护中心一次性交纳最后一年的租赁费用577500元，其行为构成违约，应当承担违约责任。
二、关于徐传有等如何承担违约责任的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，长江湿地保护中心请求解除双方签订的《滩地租赁合同》，徐传有等也同意解除，对此，一审法院予以确认。合同解除后，徐传有等应当将其租赁的滩地和水面返还给长江湿地保护中心，并给付长江湿地保护中心2016年租赁费用577500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二之规定，判决：一、解除长江湿地保护中心与徐传有等签订的《滩地租赁合同》；二、徐传有等于判决生效之日起五日内给付长江湿地保护中心2016年的租赁费用577500元，并于判决生效之日起二十日内将承租的滩地和水面腾让给长江湿地保护中心。徐传有等如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9575元，由徐传有等共同负担。
二审中，上诉人提供了长江水利委员会水文局长江下流水文水资源勘测局出具的2016年6月、7月份潮水位观测月报表两份，证明2016年7月时长江水位比平时高出两米左右，结合其一审提供的照片，说明上诉人并未拉闸放水，而是江水漫过堤埂，导致滩地变成水面，上诉人无法对租赁物进行使用。被上诉人质证称，该份证据与本案没有关联性，该证据证明的水位的位置与涉案滩地距离较远，且该证据没有任何描述2016年南京地区属于严重的自然灾害，对该份证据的证明目的不予认可。被上诉人提供了另案的庭审笔录，该笔录中涉案滩地相邻的承包户称，其2016年比2015年收获的小麦少了0.5万公斤，且小麦的收获多少也与收割方式有一定的关系。证明2016年并没有因天气自然灾害对农作物造成巨大损失。上诉人对该份笔录的真实无异议，但认为该笔录与本案无关，该笔录陈述的是2015年种植的小麦，而本案争议的是2016年种植的小麦。
二审中，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《滩地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。被上诉人按约向上诉人交付涉案的滩地及水面，上诉人应按约向被上诉交纳合同约定的租金。一、2016年12月27日，一审案件承办人去涉案现场勘验，涉案承包地未种植小麦，上诉人正在对涉案滩地向外排水，并捕鱼销售，与其相邻滩地的其他承包户均已播种小麦。上诉人承包涉案滩地和水面后，进行农作物种植或水产养殖经营其均可自由控制，合同亦未约定其必须种植和养殖并存经营，故其2016年未播种小麦，致来年无法获取小麦收成的原因，与被上诉人无关，且现有证据亦无法证明，上诉人2016年对涉案承包的滩地和水面无法进行经营的原因系不可抗力的自然灾害导致。二、根据本案查明的事实，与其相邻的承包户2015年播种的小麦于2016年均有收成，虽然可能因天气因素造成一定的减产，但此属于上诉人履行合同中应承担的风险，且双方合同明确约定为包死基数等，故上诉认为因自然灾害，致其2016年颗粒无收，应当减免租金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。三、根据涉案租赁物的特殊属性，涉案合同中，未约定被上诉人对涉案租赁的滩地修建堤埂，亦未约定若江水进入涉案滩地，被上诉人应进行排除。上诉人认为被上诉人未履行帮助上诉人排水的义务，存在违约行为，被上诉人应承担排水的费用及进行损失赔偿，既没有合同约定，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。四、涉案合同明确约定，承包经营期限自2012年1月1日至2016年12月31日止。考虑到农作物的生长周期，给予适用的生产宽限期，种植作物滩地必须在2017年6月20日前彻底交付甲方。上诉人认为涉案合同最后一年的合同期自2016年6月20日至2017年6月30日，没有事实依据，本院对此不予采信。五、本案一审中，被上诉人提出解除合同，上诉人当庭表示同意解除，涉案合同已解除，一审法院确认双方合同解除，符合法律规定。合同解除后，上诉人应按约支付欠付租金及相应的占有使用费577500元。一审判决上诉人向被上诉人支付577500元并无不当。
综上所述，徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9575元，由上诉人徐传有、洪家兵、王顺进、孙向东、卫德科、吴学芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年五月三日
书记员 汪海燕