广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第501号
原告：胡维忠，男，土家族，1942年1月12日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
原告：枚德兰，女，汉族，1941年7月12日出生，住址同上。
原告：罗凤鸣，女，汉族，1967年4月1日出生，住址同上。
原告：胡小晓，女，汉族，1987年3月1日出生，住址同上。
以上四原告共同委托代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
被告：张建伟，男，汉族，1974年10月8日出生，住河南省睢县。
被告：李莲林，男，汉族，1973年10月20日出生，住广东省廉江市。
委托代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开审判。本案因需要刑事案件作为裁判依据扣除审限67日，另外由于调解扣除15日。现已审理终结。
本案相关情况
原告诉请按2013年度标准计算
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告775881元（死亡赔偿金604534元、丧葬费15113元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、住宿费4500元、误工费3000元、赡养费36734元、办理丧葬的其他支出10000元）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2014年3月7日6时许，被告张建伟驾驶悬挂京FG28**号小客车在途经东莞市虎门镇某路段时，与分别驾乘自行车的胡某某、崔某某发生碰撞，并将胡某某拖行约300米，导致胡某某当场死亡、崔某某受伤及车辆损坏的事故。肇事后，被告张建伟驾车逃逸。交警部门认定：（1）京FG28**号小客车发动机、车架经打磨无法拓印；（2）被告张建伟事发时无驾驶证；（3）京FG28**号小客车的实际支配人为东莞市虎门上南东虹百货店，该店为个体工商户，业主为被告李莲林。
3.保险及车属情况：事发时，京FG28**号小客车未投保任何保险。京FG28**号小客车发动机、车架经打磨无法拓印，该车实际可认定为拼装车或报废车。全国统一交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。被告李莲林辩称其并不是京FG28**号小客车的实际支配人。经查，交警部门认定被告李莲林为该车的实际支配人是经过到东莞市虎门上南东虹百货店走访调查，且被告张建伟对于该车是何时由被告李莲林交付使用及日常维护等均作了详细说明，综上，在被告李莲林未能提供反证的情况下，对于其相应的抗辩意见，本院不予采纳；
4.当事人情况：事故死者胡某某，男，1962年10月12日出生，事发时年满51周岁。原告胡维忠、枚德兰、罗凤鸣和胡小晓分别是死者胡某某的父亲、母亲、妻子和女儿，其中胡维忠、枚德兰事发时分别年满72周岁、72周岁，由四名子女赡养（包括死者）。原告提供的居住证明、房产证明、消防安全培训证、劳动合同、工作证明、社保记录、个人银行对账清单、调查结果等显示：（1）东莞市虎门镇新湾社区居委会证明，原告胡小晓自购新湾朝阳路XXX202房，自购房起一直与父母亲居住。房产权属证书显示，朝阳路XXX202房由原告胡小晓于2012年11月份购置；（2）胡某某从2005年12月至2012年12月在东莞市投保职工医疗保险，于2010年9月份考取了东莞市消防安全培训证，任职单位为东莞市弘鼎模具有限公司，有效期为四年。2013年8月份，胡某某入职东莞市保安服务总公司保全服务部，经社保部门认定，胡某某事故中死亡构成工伤。案外人施某某从2012年11月份开始租用东莞虎门镇黄河时装城六楼美食广场D2B铺位经营酸菜鱼。施某某提供的证明及本院调查结果（于8月7日召集当事人前往调查）显示，施某某及该店的另外一名工作人员“罗某某”证实，胡某某从2013年2月份至8、9月份开始在该店任职，月收入为2100元至2300元，具体的工种为帮厨；（3）胡某某在2009年8月份之前已在东莞农村商业银行虎门九门寨分理处开设个人账户，事发前一年以上有存取记录。
被告李莲林辩称，其与被告张建伟属朋友及生意合作关系，并不存在雇佣关系，被告只是将店内的纸皮承包给被告张建伟。对此，被告李莲林提供了协议书两份，主要内容为：被告李莲林将东虹百货南栅店和郭武店的废纸品承包给被告张建伟，被告张建伟每月缴纳费用。对于两被告之间的关系，被告张建伟述称：（1）被告张建伟确实承包了东虹百货店的废纸皮。被告李莲林说如果晚上有空的话，让被告张建伟帮忙送菜；（2）事故发生当天，东虹百货分店的另外一个老板生病了，被告李莲林的姐夫让被告张建伟去帮忙送菜，在这个过程中由于被告太累了所以发生事故。东虹百货南栅店和郭武店实际上是同一个老板。被告张建伟平时吃住都是在东虹百货店，被告李莲林支付1100元-1300元的工资。交警部门的事故档案资料中留存由东莞市虎门上南东虹百货店出具的工资表、通讯录和买保险人员名单，内容显示：被告张建伟是该店职工，从事后勤岗位工作，工资为1100元。
对于两被告之间的关系，本院认为，首先，虽然被告张建伟承包了被告李莲林所开门店的废纸皮收购工作，两者之间确实存在承包合同关系，但并不排除两者之间存在其他的法律关系；其次，被告张建伟受雇于被告李莲林，有被告张建伟个人陈述意见、工资表、通讯录和买保险人员名单等予以证实，证据充分、事实确凿。被告李莲林虽极力反驳，但未能提供任何反证。最后，事故发生时，被告张建伟驾驶被告李莲林实际所有的京FG28**号小客车，从事与其职务有关的送菜工作。无论从工作的实际内容还是表现形式来看，均符合履行职务行为或与履行职务行为有关。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告张建伟的赔偿责任应由被告李莲林予以承担。以上为对外责任，对内责任部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告李莲林承担了赔偿责任后，可以向被告张建伟进行追偿；
5.死亡赔偿金：死者胡某某虽属农村户口，但原告方提供的居住证明、个人账户对账清单等足以证实死者在东莞市居住满一年以上且有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，死亡赔偿金本院按城镇居民的标准予以计算，即：30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年=604534.2元。原告胡维忠、枚德兰的被扶养年限均为8年，被扶养人生活费为7458.86元／年（2013年度广东省农村居民年消费性支出，原告诉请）×15年（原告诉请）÷4（4子女赡养）=27970.73元。以上共计632504.93元；
6.丧葬费：28200.5元。原告诉请项目中的丧葬费和办理丧葬费的其他开支属于丧葬费范畴，共计诉请25113元，没有超过法定标准，本院予以支持25113元；
7.精神损害抚慰金：酌情支持50000元；
8.住宿费：酌情支持2000元；
9.交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
10.处理事故人员误工费（误工费）：原告未能提供处理事故人员的身份及收入情况证明，误工费本院按3人20天并参照东莞市最低工资标准计算，即：1310元／月（最低工资标准）÷30元／天×20天×3人=2620元；
11.其他情况：本案在审理过程中，原告方提出财产保全措施，经审查本院予以准许并查封了被告李莲林所有的房产。
裁判结果
以上第5至10项共计714237.93元，根据事故责任，应由被告李莲林赔付给原告。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律规定，判决如下：
一、限被告李莲林自本判决生效之日起五日内赔付714237.93元给原告胡维忠、枚德兰、罗凤鸣和胡小晓；
二、驳回原告胡维忠、枚德兰、罗凤鸣和胡小晓对被告张建伟的诉讼请求；
三、驳回原告胡维忠、枚德兰、罗凤鸣和胡小晓其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5579元（原告申请缓缴获批准），由原告方负担443元，由被告李莲林负担5136元。财产保全费2270元（原告预交），由被告李莲林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年十月十四日
书记员 邓焕恩
蔡家铿
-1-