河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3076号
上诉人（原审原告）杨春生，男，1955年1月25日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区煤气公司。住所地：邯郸市峰峰矿区滏临南大街**号。
法定代表人：柴新旺，该公司经理。
委托代理人：潘爱国，该公司副经理。
委托代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏学俊（曾用名魏海彬），男，1969年12月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
上诉人杨春生因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告杨春生于2014年7月26日与亲家孙吾国签订《借名购房协议书》，以孙吾国的名义购买峰峰集团孙庄矿社区管理处棚户区改造房，即孙庄矿小区7号楼2单元203号。原告杨春生接手房屋后，即将房屋装修工程承包给了被告魏学俊，此时该栋楼房距交房已一年有余，已有业主入住并使用天然气。被告魏学俊在装修原告杨春生房屋期间，为方便粘贴墙砖，遂将入户的燃气管道私自卸下。2014年12月10日下午，原告杨春生在装修人员未在场的情况下进入房屋，遭遇爆炸并致火灾事故，同时致其严重烧伤。被告邯郸市峰峰矿区煤气公司负责为原告杨春生在孙庄矿小区的7号楼2单元203号房屋供应天然气。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”该条系关于高度危险作业致人损害的特殊侵权规定。高度危险作业是指利用现代化科学技术设施从事对周围环境的人身或财产安全具有高度危险的作业活动。燃气虽具有易燃、易爆的物理属性，但现已被广泛应用，作为现在城镇家庭日常生活中使用的管道天然气，只要按照相关规定正常使用，就能够控制和有效预防事故的发生，不具有高度危险性。因此，原告杨春生主张的家庭使用的管道天然气侵权纠纷应定性为一般侵权案件，对其主张并负有举证责任。
一般侵权案件应具有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的过错等法律要件。侵权行为应当确定侵权行为的责任主体及侵权行为基本事实，而本案中，首先应确认火灾事故的原因和火灾事故的责任主体。根据我国消防法的规定，公安消防部门是火灾事故原因认定和火灾事故责任主体认定的法定机关，其制作的火灾事故认定书应为处理火灾事故的证据。对于原告杨春生在诉称中提及的爆炸致火灾事故的原因及责任认定、界城镇派出所出具的报案电话记录及证人赵某的证言，无法证实火灾事故的原因，也不可能认定火灾事故的责任主体，故法院对原告杨春生关于火灾原因的诉称不予支持、证据不予采信，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本案中火灾发生后，公安消防部门未进行火灾事故原因认定和火灾事故责任主体认定，现火灾事故原因及事故责任主体均无法认定，无法确定侵权行为主体及过错，故对原告杨春生主张赔偿因火灾造成的各项损失600000元的诉讼请求不予支持。一审依据《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨春生的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杨春生负担。
宣判后，杨春生不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、精神损失费、护理费、误工费、后续治疗费等各项损失共计60万元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其具体理由为：一、峰峰矿区人民法院一审判决事实认定错误、导致适用法律错误。本案事实一是燃气爆炸引发的安全事故，事发当日，爆炸是瞬间发生，爆炸发生后现场是破坏性损坏，并没有持续性火灾发生，这点现场照片清楚的证明了瞬间灼烧的痕迹。本案事实二是爆炸事故发生后，界城派出所110出警到现场确认，现场窗户和防盗门由内向外变形，顶灯、窗帘、门套有灼烧痕迹，室内天然气阀门被拆除。经走访调查，派出所民警排除了刑事犯罪的可能，未予刑事立案侦查。本案事实三是被上诉人魏学俊在装修上诉人房屋期间，为方便粘贴墙砖，擅自拆除了燃气管道阀门。2014年12月10日下午，上诉人杨春生自己进入房屋，装修人员未在场，杨春生脱衣服的静电引起爆炸。一审判决第4页审理查明部分，关于爆炸发生的起因和过程事实清楚，但是对于上诉人遭遇爆炸并致火灾事故，导致严重烧伤的事实却错误，上诉人的烧伤是瞬间爆炸直接导致的灼伤，事实上爆炸后并未引起火灾，上诉人也不是火灾烧伤的。因此，一审法院按照火灾事故适用《消防法》明显错误。二、本案应当适用《侵权责任法》第九章高度危险责任第七十二条规定以及国务院583号令《城镇燃气管理条例》第六章规定，被上诉人煤气公司应当对燃气爆炸承担侵权责任和举证责任，被上诉人魏学俊承担共同侵权责任。首先，公安已经排除了刑事犯罪的可能性。其次，燃气阀门已经被拆除。第三，煤气公司在法律意义上是对天燃气的实际掌握和控制者，对于易燃、易爆的高度危险物致人损害的，应当承担侵权责任。国务院令第583号《城镇燃气管理条例》第四十条规定，任何单位和个人发现燃气安全事故或者燃气安全事故隐患等情况，应当立即告知燃气经营者，或者向燃气管理部门、公安机关消防机构等有关部门和单位报告。第四十二条?燃气安全事故发生后，燃气经营者应当立即启动本单位燃气安全事故应急预案，组织抢险、抢修。燃气安全事故发生后，燃气管理部门、安全生产监督管理部门和公安机关消防机构等有关部门和单位，应当根据各自职责，立即采取措施防止事故扩大，根据有关情况启动燃气安全事故应急预案。第四十三条燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因、明确责任，并依法予以追究。根据上述规定，爆炸事故发生后，被上诉人煤气公司作为燃气经营者，在接到燃气爆炸信息后，应当立即启动事故应急预案，向上级管理部门和安全部门报告，查明事故原因，明确事故责任。因此，一审判决错误的将爆炸引发的安全事故和火灾事故混淆，错误的适用《消防法》，导致错误判决。上诉人恳请二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。
邯郸市峰峰矿区煤气公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，本案无任何证据证明是燃气爆炸事故。如果本案是燃气泄漏导致爆炸，其燃气泄漏的程度已经相当严重。所有的燃气在向用户输送时都已经加入四氢噻吩（俗称赋臭剂、警告剂），燃气泄漏如达到爆炸之浓度时，任何人在开门的一瞬间就应当闻到恶臭味，应当意识到燃气可能泄漏。但恰恰本案上诉人开门没有闻到，进入室内也没有闻到，所以上诉人才会在室内逗留。根据这一事实就可以明确排除本案不是燃气爆炸。本案中上诉人的房屋是新装修，导致爆炸的可能性很多，不仅仅是燃气会导致爆炸。例如装修中大量使用的油漆、香蕉水、涂料及稀释剂等，易于挥发。室内通风不良，油漆挥发出的气体不易排出，集聚于室内。挥发的气体与空气混合形成易爆的混合气体，其爆炸极限在1.7%至15%。在此范围内，遇到明火就会爆炸。当达到其爆炸极限时，稍不注意，一拉电灯开头，或者脱衣摩擦产生的电火花便会带来爆炸的后果。上诉人杨春生有烧伤的事实，但是没有任何证据证明其烧伤系燃气爆炸导致。上诉人一、二审中所称的燃气爆炸事故仅仅是个人猜测而已。因此一审法院认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。首先，本案上诉人无任何证据证明本案是燃气爆炸事故。其次，《侵权责任法》?第七十二条源于《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，该条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《侵权责任法》第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。两个法条都明确的是“高度危险性”。杨春生依据该条款主张身体权纠纷，不符合该法条规定和立法本意。高度危险作业是指利用现代化科学技术设施从事对周围环境的人身或财产具有高度危险的作业活动。燃气属于日常生活使用频繁的家庭能源之一，范围广泛，普及度高。依照燃气安全使用的一般常识规定进行操作，就能够有效的控制和预防危险的发生，避免隐患的存在。因此，燃气供给并非易燃、易爆高度危险作业。一审法院认定该案为一般侵权案件，适用法律正确。三、上诉人上诉状中所述的“根据国务院第583号令《城镇燃气管理条例》第六章的规定爆炸事故发生后，被上诉人邯郸市峰峰矿区煤气公司作为燃气经营者在接到燃气爆炸信息后，应当立即启动事故应急预案，向上级管理部门和安全部门报告，因此被上诉人要承担举证之责”纯属无稽之谈。首先，本案不属于燃气爆炸。其次，《城镇燃气管理条例》中无任何法条规定被上诉人要向上级管理部门和安全部门报告。更无任何举证之义务。综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律准确，整个过程完全符合诉讼程序。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的请求。
被上诉人魏学俊未提交书面答辩状，二审中称对一审判决服判。
本院二审审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人杨春生所称的一审判决不应按照火灾事故适用《中华人民共和国消防法》，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定的高度危险责任，应由邯郸市峰峰矿区煤气公司承担举证责任问题。高度危险作业是指虽利用了现代化科学技术和设施，但仍然对周围环境的人身或财产安全具有高度危险的作业活动。家用燃气作为服务千家万户的生活设施，在技术上和长期实践中已被证明是安全可靠的，其危险是可控的。因此本案显然不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定的高度危险责任的情形，杨春生的该上诉理由不能成立。火灾是指在时间或空间上失去控制的燃烧。因此即使是爆燃造成的瞬间过火，也应属于火灾的范畴，也应适用《中华人民共和国消防法》的相关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中火灾发生后，杨春生方未向公安消防部门报告，公安消防部门未进行火灾事故原因认定和火灾事故责任主体认定，现火灾事故原因及事故责任主体均无法认定，无法确定侵权行为主体及过错，因此一审对杨春生诉请不予支持，并无不当。综上所述，杨春生的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的数额、方式负担；二审案件受理费1700元，由杨春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 温雅洁