江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终536号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永新支公司，住所地江西省永新县湘赣大道217号，统一社会信用代码913608306809171292。
负责人：吴安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小红，女，1966年11月14日生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘某配偶。
被上诉人（原审原告）：周健强,男，1988年11月6日生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘某长子。
被上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，1990年3月6日生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘某次子。
被上诉人（原审原告）：尹转凤，女，1936年10月11日生，汉族，住江西省莲花县，系受害人刘某母亲。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佘中军，男，1972年6月2日生，汉族，住湖北省南漳县，因涉嫌犯交通肇事罪现羁押于莲花县看守所。
委托诉讼代理人：佘中辉（系被上诉人佘中军之弟），住江西省永新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称“平安财保永新支公司”）、被上诉人周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤、佘中军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保永新支公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一项，改判上诉人不承担商业第三者责任保险217940.17元的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、佘中军事故发生后离开现场，且存在酒驾或醉驾行为，根据保险条款的规定，保险公司不承担保险责任。佘中军在事故发生十几个小时后的酒精检测报告中能检测出血液中含有酒精成分，结合其事故发生后离开事故现场的事实，足以证明事故发生时，佘中军出于醉酒或酒后状态。2、
《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项第1点、第2点的免责条款依法有效。在保险条款中，上诉人将这些免责条款用黑体字进行了提示，已尽到了提示义务。因此，上诉人不承担保险责任。3、佘中军涉嫌交通肇事犯罪，上诉人依法不应赔偿精神损害抚慰金50000元。综上，一审判决上诉人承担商业第三者保险责任无事实和法律依据。
被上诉人周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤辩称，第一、上诉人针对被上诉人佘中军有酒驾和醉酒可能的说法没有任何事实和法律依据；第二、上诉人认为佘中军事故发生后离开了现场可免赔，但该免责约定一方面违反了我国法律强制性规定，没有法律效力；另一方面该免责条款上诉人并未向被上诉人佘中军进行释明，一审已查明被上诉人佘中军是电话投保，上诉人并未对该免责条款向投保人履行告知和说明义务。根据保险法的相关规定，该免责条款不生效；第三、被上诉人主张的精神损害抚慰金应当在交强险中优先赔偿，且本案系单独的民事诉讼，而非刑事附带民事诉讼，同时，上诉人在保险条款中并没有交通肇事不赔的免责条款。退一万步讲，即使上诉人的上诉理由成立，也不影响答辩人的合法权益，因被答辩人佘中军负本次事故的全部责任，保险不足部分由其承担。
被上诉人佘中军辩称，第一、根据一审的鉴定报告，被上诉人佘中军的酒精测试是正常值，不存在酒驾或醉驾。从医学上来说，由于个人体质不同，在十多个小时后体内能检测出酒精成分也不能推定就是酒驾或醉驾；第二、被上诉人不存在逃逸行为，当天事故发生在晚上，事故发生后被上诉人佘中军就打了110和120，在发现有人过来后因担心被打所以当时就离开了一阵，走了一段路后还是想投案自首，由于当时已经午夜十二点多，派出所也没人，就第二天一大早就去交警大队去自首了。而且当时120到现场后也没有进行抢救，受害者是当场死亡的，也就不存在被上诉人佘中军逃逸致人死亡情形。
周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤向一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.50元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费15213.3元、办理丧葬事宜支出的合理费用2900元、交通费300元等损失合计人民币667941.8元，扣除被告佘中军已赔付55000元，被告还应付612941.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日晚上20时24分许，佘中军驾驶赣Ｄ×××××小车由湖南茶陵县经莲花县往永新县方向行驶至319国道莲花县三板桥乡山口垅路段时，与在路右侧的行人刘某发生碰撞，造成刘某当场死亡的交通事故。经莲花县交警大队认定佘中军负此次事故的全部责任，刘某不负此次交通事故的责任。事故发生后，佘中军先行赔付了被害方55000元损失。另查明，佘中军所驾驶的赣Ｄ×××××小车在平安财保永新支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔率，保险期间为2016年7月16日0时至2017年7月15日24时止，事故发生时正处于保险期间。另，受害人刘某生于1963年11月12日，住江西省××××乡山口垅村横岭背45号，系农业家庭户口。其生前工作的莲花县三板桥山口垅水芳煤球厂的经营场所在莲花县三板桥乡山口垅村。尹转凤共生育刘某等六个子女，其他五个子女目前均健在。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤四人作为刘某的配偶或直系亲属，是相关权利请求权的主体。受害人刘某的经常居住地为莲花县三板桥乡山口垅村横岭背45号，系农业家庭户口，其生前工作的水芳煤球厂的经营场所在莲花县三板桥乡山口垅村，因此，应按农村居民的标准来计算死亡赔偿金。佘中军驾驶车辆发生交通事故致刘某死亡并负事故的全部责任，应承担侵权责任。但由于其在平安财保永新支公司投保了交强险和第三者责任险，被害方的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案案情，根据一审法院审查认定的证据及法律、司法解释的规定，一审法院认定此次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金12138元／年×20年＝242760元，安葬费52137元／年÷12×6＝26068.50元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费9128元／年×5年÷6＝7606.67元，办理丧葬事宜造成的误工费3人×3天×145元／人／天＝1305元，交通费200元，以上合计人民币327940.17元。平安财保永新支公司关于驾驶员佘中军事故发生后离开现场，且存在酒驾或醉驾嫌疑，根据保险条款的规定，保险公司不承担保险责任的意见，因其并未向法庭提交佘中军有酒驾或醉驾的证据，同时，也未向法庭提交其与佘中军订立保险合同时曾明确向佘中军说明保险合同所附格式条款中有保险人免责条款等内容的证据，因此，一审法院对该意见不予支持。平安财保永新支公司关于驾驶员佘中军涉嫌交通肇事犯罪，依法不应赔偿精神损害抚慰金的意见，因本案是单独的民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤要求赔偿精神抚慰金，于法有据，因此，对平安财保永新支公司的相关意见，一审法院不予支持。平安财保永新支公司关于不承担诉讼费的意见，因其与佘中军所签保险合同有约定，保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其它相关费用，对此，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司永新支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿217940.17元。二、周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤在获得上述赔款后，应返还佘中军垫付费用55000元。三、驳回周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤的其他诉讼请求。案件受理费10479元，由周小红、周健强、刘玉龙、尹转凤承担4377元，由佘中军负担6102元。
二审中,双方均未提交新的证据，二审经询问双方当事人及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人称因被上诉人佘中军的行为构成免责事由而其无须在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉主张。其一，莲花县公安交警大队出具的莲公交认字[2017]第0036号道路交通事故认定书并未认定被上诉人佘中军存在酒驾或者醉驾行为，且江西吴楚司法鉴定中心出具的吴楚法医[2017]毒物检字第61号司法鉴定检验报告书亦显示佘中军体内的酒精含量处于正常值，故上诉人认为被上诉人佘中军存在酒驾或醉酒，缺乏事实依据。其二、被上诉人佘中军在事故发生后积极拨打报警电话，并于事故发生后的第二天早上投案自首。可见，被上诉人佘中军并非事故后未采取措施，也并无逃避法律追究的主观故意。其中，保险公司不能证明商业第三者责任险中的免责条款向投保人作出了明确说明。故免责条款在本案中依法不发生法律效力。综上，被上诉人佘中军的行为不构成上诉人免责的事由。故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人称因被上诉人佘中军涉嫌刑事犯罪而其无需承担精神损害抚慰金的上诉主张。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付项目包含精神损害抚慰金。且根据被上诉人周小红等诉讼请求，精神损害抚慰金依法应在交强险内优先赔偿。故对于上诉人称其不应承担精神损害抚慰金的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9413元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永新支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年九月二十日
书记员 胡 青