北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终699号
上诉人（一审被告）北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青路29号。
法定代表人陈爱清，镇长。
委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审原告）李文杰，女，1965年11月6日出生，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）因不履行法定职责及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初1056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月16日，李文杰向北京市海淀区四季青镇玉泉村委会（以下简称玉泉村委会）申请村务公开，要求获取《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（以下简称《协议》）787号原件，玉泉村委会未予答复。2014年6月13日，李文杰向四季青镇政府提交了依法行政申请，要求四季青镇政府责成玉泉村委会公开《协议》原件并书面回复。2014年6月15日，四季青镇政府向玉泉村委会发出《关于调查李文杰申请村务信息公开事宜的函》（以下简称《调查函》）。2014年6月19日，玉泉村委会就《调查函》向四季青镇政府作出《关于对镇政府信访办〈关于调查李文杰申请村务信息公开事宜的函〉的复函》（以下简称《复函》）。2014年8月7日，四季青镇政府作出《关于李文杰认为中坞村61号腾退协议系伪造等问题信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》），答复李文杰“关于您要求玉泉村委会进行村务公开，我部门无法受理您的申请，请您向玉泉村委会提出申请”。李文杰不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2014年12月3日作出海政复决字[2014]723号驳回申请行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。李文杰于2016年11月提起行政诉讼，请求法院:1.依法确认四季青镇政府未履行监督职责的行为违法，责令四季青镇政府重新作出答复；2.依法撤销海淀区政府作出的被诉复议决定；3.本案诉讼费由四季青镇政府、海淀区政府承担。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。故四季青镇政府具有对李文杰所提出的申请事项进行调查核实，责令玉泉村村委会依法公布的法定职责。本案中，四季青镇政府收到申请后，虽向玉泉村委会下发了《调查函》，但并未对玉泉村委会是否及时、全面公开了李文杰所提出的要求公开事项进行调查核实，《调查函》既未明确具体的公开事项、限定合理的公开期限，下发《调查函》后又未对玉泉村委会的执行情况进行核实，后又作出《答复意见书》，答复无法受理李文杰的申请，可见四季青镇政府并未实际履行前述法律规定中的法定职责，应予纠正。基于此，被诉复议决定亦应一并撤销。现由于双方均未提供《协议》原件是否存在的证据，故四季青镇政府应就李文杰所提出的要求公开事项履行调查核实的法定职责，并将相关情况依法告知李文杰。关于四季青镇政府提出的李文杰的起诉已超法定起诉期限的意见，因四季青镇政府与海淀区政府为本案中的共同被告，故应以被诉复议决定作为计算起诉期限的标准。因被诉复议决定中并未告知诉权和起诉期限，故应依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，适用从知道或者应当知道被诉复议决定之日起2年的起诉期限。而被诉复议决定是于2014年12月3日作出，李文杰提起行政诉讼的时间为2016年11月18日，未超过2年的起诉期限，故对四季青镇政府的相关意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第三款的规定，一审法院判决责令四季青镇政府针对原告李文杰的申请继续履行调查核实的法定职责；撤销海淀区政府于二○一四年十二月三日作出的被诉复议决定。
上诉人四季青镇政府、海淀区政府不服一审判决，上诉至本院，均请求撤销一审判决，驳回被上诉人李文杰的诉讼请求。二上诉人的上诉理由均略为：一审法院关于被上诉人的起诉未超过两年起诉期限的认定错误。四季青镇政府于2014年8月7日针对李文杰申请作出《答复意见书》，对该《答复意见书》不服的，应当最迟于2016年8月7日向法院起诉。一审法院以被诉复议决定作出的时间作为不服《答复意见书》提起诉讼的起诉起算点的认定违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，应属错误。四季青镇政府已履行法定职责。
被上诉人李文杰同意一审判决，请求法院驳回上诉人四季青镇政府、海淀区政府的上诉请求。
上诉人四季青镇政府在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
上诉人海淀区政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及申请收据，2.证据材料，以上证据证明海淀区政府收到了李文杰的复议申请材料；3.行政复议答复书，4.证据材料，以上证据证明四季青镇政府在法定期限内提交了行政复议答复及相关证据；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.处理（延期审理）呈报表，7.延期审理通知书及送达回证，8.结案（驳回）呈报表，9.被诉复议决定及送达回证，以上证据证明海淀区政府依法审理复议案件并作出被诉复议决定。同时，海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
被上诉人李文杰在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请收据，证明李文杰向海淀区政府提出了行政复议申请；2.延期审理通知书，证明海淀区政府无理由延期审理；3.《答复意见书》，证明四季青镇政府没有履行监督职责；4.被诉复议决定，证明海淀区政府没有履行监督职责。
一审法院认证如下：海淀区政府提交的证据9中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，应予采纳。
李文杰提交的证据4中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；李文杰提交的其他证据内容真实，与本案具有关联性，能够证明四季青镇政府的答复情况及海淀区政府的行政复议受理情况，应予采纳。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查确认的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明：2014年12月10日，海淀区政府向李文杰送达了被诉复议决定。在该决定中，海淀区政府未告知李文杰提起诉讼的权利及期限。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。”本案中，李文杰收到被诉复议决定的时间是2014年12月10日，李文杰向一审法院提起行政诉讼的时间为2016年11月18日。因被诉复议决定未告知李文杰诉权及起诉期限，故李文杰的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，即自李文杰收到被诉复议决定之日起2年内。李文杰提起本案诉讼未超过起诉期限。四季青镇政府及海淀区政府关于李文杰起诉超过法定期限的上诉主张，本院不予支持。
根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，四季青镇政府作为乡、镇人民政府，负有依据村民申请对村民委员会村务公开行为的监督职责。其收到村民申请后应当首先对村民申请的事项是否属于村务公开范围进行审查。在确定属于村务公开范围后，应当依照上述法律规定开展调查处理工作。本案中，四季青镇政府收到李文杰提出的申请后，未按照上述规定进行处理，所作《答复意见书》仅向李文杰告知结论，未说明不受理的理由。故一审法院判令四季青镇政府对李文杰的申请进行处理并无不当。据此，上诉人海淀区政府作出的被诉复议决定亦应一并撤销。综上，一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区四季青镇人民政府、北京市海淀区人民政府各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 张 悦
二〇一七年九月二十二日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽