广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11809号
原告佛山市天行广告有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人李国尧。
委托代理人陈明华，广东德先律师事务所律师。
委托代理人徐才。
被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人薛双有。
委托代理人龚琳。
被告广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人许桂华。
被告许桂华，男，汉族，浙江省东阳市。
被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华的共同委托代理人陈宝文，广东宝言律师事务所律师。
被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华的共同委托代理人梁成标。
原告佛山市天行广告有限公司诉被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）、广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）、许桂华广告合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈明华、徐才，被告雅居乐公司的委托代理人龚琳，被告卓凯公司、许桂华的共同委托代理人陈宝文、梁成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月18日，原告与被告卓凯公司就顺德区大良雅居乐都荟广场商业部分项目签订了《项目广告策划设计代理协议书》，被告卓凯公司委托原告为该项目的广告策划设计代理商。合同约定，服务期限为2015年6月1日至2015年11月30日，被告卓凯公司在每月6日前向原告支付该月度的服务费35000元。同时，被告卓凯公司为进一步推广雅居乐都荟广场项目，还要求原告为其提供广告宣传和推广活动服务，涉及以下项目：雅居乐都荟广场6.28诚意登记及销售中心物料制作、雅居乐都荟广场雪糕节、雅居乐都荟广场8.28等活动。原告已依约履行了全部义务，但被告卓凯公司没有按约定支付相关的服务费、物料制作费、活动费等费用。2015年9月2日，原告与被告卓凯公司对账，双方签署了《雅居乐都荟广场广告宣传及活动费用结算表（6-9月）》，双方确认在2015年9月2日之前被告卓凯公司应付金额为319489元。之后，原告还为被告卓凯公司举办了“雅居乐都荟广场9.27活动”，约定价款为34500元。综上，被告卓凯公司应向原告支付的价款包括：2016年9月2日对数时确认在此之前已实际发生的款项319489元，之后9月27日活动的款项34500元及2016年10月、11月的广告策划设计服务费70000元，合计423989元。原告多次向被告卓凯公司催收上述款项，但被告卓凯公司至今没有付款。被告卓凯公司的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。此外，关于大良雅居乐都荟广场项目，被告雅居乐公司、卓凯公司签订了《雅居乐都荟广场商品房包销协议》，协议约定由被告卓凯公司负责包销被告雅居乐公司开发的顺德雅居乐花园35座1梯商铺（即都荟广场商铺）。被告卓凯公司为被告雅居乐公司的项目分期履行了包销的义务，而且是以被告雅居乐公司的名义与购买方签订买卖合同，所有的购房款项均付至被告雅居乐公司。被告卓凯公司提出被告雅居乐公司怠于向其支付到期的价款，致使其丧失支付原告到期款项的经济能力，要求原告直接向被告雅居乐公司主张债权。此外，协议还约定被告雅居乐公司留下不低于3500万元的都荟广场商铺，用于被告卓凯公司支付雅居乐都荟商场实际正式开业之日起的第4-5期的合作收益担保，极大地损害了被告卓凯公司的销售业绩及支付合同价款的能力。被告雅居乐公司是大良雅居乐都荟广场项目的最大收益方，同时又是被告卓凯公司的债务方和最终的付款方，与本案有直接的利害关系，而且被告卓凯公司怠于行使其对被告雅居乐公司的债权，故原告认为被告雅居乐公司应对被告卓凯公司的上述债务承担连带责任。被告卓凯公司是属于一人有限责任公司，被告许桂华是被告卓凯公司的唯一自然人股东，根据公司法第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。据此，被告许桂华应对被告卓凯公司的债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告卓凯公司立即向原告支付款项423989元及违约金（违约金按每日万分之三的标准计算，其中319489元自2015年9月3日开始，暂计算至2016年7月5日为29329.09元，其中70000元自2015年11月7日开始，暂计算至2016年7月5日为5061元，其中34500元自2015年9月29日开始，暂计算至2016年7月5日为2898元，以后顺延）；2.被告雅居乐公司对被告卓凯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告许桂华对被告卓凯公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告雅居乐公司辩称，1.涉案合同双方均未盖章，对真实性不予确认，且原告未提供证据证明其已完成合同项下的服务（无照片，结算表无被告卓凯公司的盖章）。2.基于合同相对性，被告雅居乐公司不是合同签署主体，与本案纠纷无任何关系。本案原告是基于《项目广告策划设计代理协议书》提起的广告合同纠纷，合同签署主体是原告与被告卓凯公司，被告雅居乐公司不是该合同的签署主体，被告雅居乐公司作为第三人对该合同是不知情且无任何关系的。基于合同相对性原则，原告应向被告卓凯公司主张权利，而不应将被告雅居乐公司牵涉其中，被告雅居乐公司与本案的广告合同纠纷无任何关系。3.都荟广场35座1梯的商铺，销售的购房款大部分已进入被告卓凯公司的账户。都荟广场35座1梯的商铺是被告许桂华通过挂靠海天建设集团有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司，并以该两公司的名义承接被告雅居乐公司的工程，被告雅居乐公司将都荟广场的商铺抵偿给被告许桂华用于支付工程款。在商铺销售的具体运作上，由被告许桂华自己的公司即被告卓凯公司对外销售，销售后的购房款由被告卓凯公司直接向业主收取（只有按揭款才进入被告雅居乐公司的账户，然后由被告雅居乐公司退还给被告卓凯公司）。从被告许桂华与被告雅居乐公司签订的工程款抵物业的补充协议及被告许桂华向原告出具的确认书可见：被告许桂华委托的被告卓凯公司将房产销售后，销售的大部分购房款已进入被告卓凯公司的账户。截止至2016年1月8日，被告卓凯公司已收取购房款共计71745101元，已远远超过本案诉争的金额。由此可见，被告卓凯公司对涉案合同是有足够支付能力，且原告起诉状称“所有的购房款项均付至被告雅居乐公司，被告卓凯公司提出被告雅居乐公司怠于向其支付到期的价款，致使其丧失支付原告到期款项的经济能力”并不属实，明显与事实相违背。如果说与本案有更直接关系的，应该是被告许桂华，而非被告雅居乐公司。4.被告雅居乐公司留下3500万元商铺用作被告卓凯公司支付合作收益担保，与本案广告合同纠纷无任何关系。关于被告卓凯公司将价值不低于3500万元的都荟广场商铺，用作被告卓凯公司支付都荟广场实际正式开业之日起的第4-5年的合作收益担保，首先，该行为是被告卓凯公司的的自愿行为，不存在损害销售业绩的事实，且该行为与本案无直接及间接关系。其次，本案不适用代位权诉讼。被告雅居乐公司已向法院提供证据证实被告雅居乐公司已经向被告卓凯公司、许桂华履行了工程款抵物业的付款义务，但原告仅凭起诉状中被告卓凯公司的片面之词，在无任何证据证明的情况下，认为被告雅居乐公司怠于向被告卓凯公司支付到期价款，是严重违背事实且歪曲事实的。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卓凯公司、许桂华辩称，1.原告的诉求与事实不符，被告卓凯公司已支付127474元给原告，尚欠原告的款项总额是296515元。原告与被告卓凯公司于2015年9月2日签订的《雅居乐都荟广场广告宣传及活动费用结算表（6-9月）》，当日确认被告卓凯公司应付金额为319489元，其中序号2、3、4、5、6五笔款项合共127474元，被告卓凯公司已于2015年9月18日分三笔将上述127474元转账至原告指定的法定代表人李国尧的银行账户，上述结算表中的款项尚欠192015元。对尚欠原告的2015年10月、11月的广告策划设计服务费70000元、2015年“雅居乐都荟广场9.27活动”价款34500元予以确认。综上，被告卓凯公司尚欠原告的款项为296515元（192015元＋70000元＋34500元）2.原告主张的违约金标准过高。合同并没有约定逾期付款违约金的计算方式，对原告主张的违约金按每日万分之三的标准计算，被告卓凯公司认为过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算较为公平合理。3.本案债务属于公司债务，被告许桂华不应承担连带清偿责任。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告雅居乐公司是否应承担付款责任；2.被告卓凯公司欠合同款项是多少；违约金应如何认定；3.被告许桂华是否应承担付款责任。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件1份、被告雅居乐公司、卓凯公司的工商信息打印件各1份、被告许桂华的身份证复印件1份，证明原被告诉讼主体资格。
三被告质证认为：无异议。
2.项目广告策划设计代理协议书原件1份，证明原告与被告卓凯公司签订协议，合同对于内容、期限及付款方式有约定。
被告雅居乐公司质证认为：对真实性、合法性、关联性不予确认，被告雅居乐公司不是合同主体。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：无异议。
3.雅居乐都荟广场广告宣传及活动费用结算表（6-9月）原件1份，证明在代理期间，原告与被告卓凯公司就6-9月份的广告宣传及活动费用进行对账，被告卓凯公司确认直至2015年9月2日拖欠原告319489元。
被告雅居乐公司质证认为：对真实性、合法性、关联性不予确认，被告雅居乐公司不是合同主体。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：无异议。
4.雅居乐都荟广场商品房包销协议复印件1份，证明被告雅居乐公司、卓凯公司签订该协议，协议包销的物业顺德雅居乐花园35座1梯商铺即原告与被告卓凯公司合同中的雅居乐都荟广场。
被告雅居乐公司质证认为：对合法性、真实性无异议，但对关联性不予确认。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：无异议。
5.活动合同原件1份，证明被告卓凯公司与原告于2015年9月17日签订活动合同，总金额为34500元。
被告雅居乐公司质证认为：对真实性、合法性、关联性不予确认。被告雅居乐公司不是合同签署主体，且该份协议被告卓凯公司未盖章。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：无异议。
围绕争议的焦点，被告雅居乐公司提供的证据，原告及被告卓凯公司、许桂华质证意见如下：
1.工程款抵物业的补充协议原件1份（原件核对后退回），证明被告许桂华以被告卓凯公司的名义对外销售，销售后的购房款直接由被告许桂华收取，按揭款直接进入被告雅居乐公司账户，再由被告雅居乐公司退还给被告卓凯公司.
原告质证认为：对真实性有异议。第三页，甲方、乙方只有盖章，没有签署的时间，浙江海天建设集团有限公司北滘雅居乐项目部的盖章，注明“作为它用一律无效”，则该合同是无效的。
被告卓凯公司质证认为：无异议。
2.被告许桂华出具的确认书复印件1份，证明被告许桂华委托的被告卓凯公司进行房产销售后，至2016年1月3日购房款已经大部分进入被告卓凯公司的账户，其已经收取购房款71745101元。
原告质证认为：对真实性有异议，不是原件。数额巨大，应当提供相应的收款依据作为佐证。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：是复印件，不予确认。
3.被告卓凯公司与商铺业主签订的合作经营协议书复印件1份，证明协议中明确约定以3500万元的自持物业进行担保，原告对此是明知的，不存在损害销售业绩的情况。
原告质证认为：没有具体约定内容，没有盖章签署，对于该协议不予确认。
被告卓凯公司、许桂华质证认为：没有具体约定内容，没有盖章签署，对于该协议不予确认。
围绕争议的焦点，被告卓凯公司、许桂华提供的证据，原告及被告雅居乐公司的质证意见如下：
银行自助业务回单原件3份（原件核对后退回），证明被告卓凯公司于2015年9月18日分3笔共向原告的法定代表人李国尧的银行账户转入127474元，现在被告卓凯公司尚欠原告款项296515元。
原告质证认为：确实已经收到上述款项。
被告雅居乐公司质证认为：无异议。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，三被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、5，作为合同相对方的被告卓凯公司无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，三被告对真实性无异议，本院予以确认。被告雅居乐公司提供的证据1，由于涉及第三方，不属于本案审查的合同范围，在本案中不予认定。被告雅居乐公司提供的证据2、3是复印件，其他当事人亦不认可，因此不予采信。被告卓凯公司、许桂华提供的证据，原告及被告雅居乐无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2015年6月18日，原告与被告卓凯公司就顺德区大良雅居乐都荟广场商业部分项目签订了《项目广告策划设计代理协议书》，被告卓凯公司委托原告为该项目的广告策划设计代理商。合同约定，服务期限为2015年6月1日至2015年11月30日，被告卓凯公司应向原告支付6个月的策划设计代理服务费共210000元，即应在每月6日前向原告支付该月度的服务费35000元。同时，被告卓凯公司为进一步推广雅居乐都荟广场项目，还要求原告为其提供广告宣传和推广活动服务，涉及以下项目：雅居乐都荟广场6.28诚意登记及销售中心物料制作、雅居乐都荟广场雪糕节、雅居乐都荟广场8.28等活动。原告已依约履行了全部义务，但被告卓凯公司没有按约定支付相关的服务费、物料制作费、活动费等费用。2015年9月2日，原告与被告卓凯公司对账，双方签署了《雅居乐都荟广场广告宣传及活动费用结算表（6-9月）》，确认至2015年9月2日，被告卓凯公司欠付原告款项319489元。关于上述319489元，被告卓凯公司于2015年9月18日向原告支付了127474元。之后，原告还为被告卓凯公司举办了“雅居乐都荟广场9.27活动”，约定价款为34500元。双方约定，该34500元应在活动结束7日内付清，逾期付款则每日按拖欠金额的0.3%向原告支付滞纳金。另，被告卓凯公司未按上述《项目广告策划设计代理协议书》的约定向原告支付2015年10月、11月的广告策划活动费合共70000元。由于被告卓凯公司至今仍欠款未付，原告经追收无果，遂于2016年7月18日提起本案诉讼。
另查明，被告雅居乐公司、卓凯公司、许桂华签订包销协议一份，约定：1.被告卓凯公司包销原告开发的顺德雅居乐花园35座1梯商铺（即雅居乐都荟广场1-3层商铺），被告卓凯公司有权以被告雅居乐公司或卓凯公司的名义销售。2.包销期为12个月，自2015年8月8日起至2016年8月7日；包销期满，未售出的房屋，被告雅居乐公司按被告卓凯公司的要求过户至被告卓凯公司指定的买受人，价格执行双方此前的协议；被告许桂华对此承担连带责任并承诺支付购房款。3.为维护善意相对人权益，保证被告卓凯公司履行包销协协议中对业主的承诺，原告留下价值不低于3500万元的都荟广场商铺（被告许桂华已实际完成相应工程款的前提下），用于被告卓凯公司支付雅居乐都荟商场实际正式开业之日起的第4-5年的合作收益担保；但被告卓凯公司要求将上述留下的商铺过户至被告卓凯公司自身名下，继续用于上述合作收益担保的除外。4.被告卓凯公司、许桂华的销售行为给被告雅居乐公司带来损害的（包括律师费、受理费、赔偿款等），被告卓凯公司、许桂华同意向被告雅居乐公司承担一切责任。
又查明，被告卓凯公司是一人有限责任公司，被告许桂华是该公司的自然人股东。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于被告雅居乐公司是否承担付款责任的争议。本案是广告合同纠纷，涉案的《项目广告策划设计代理协议书》的合同相对方是原告与被告卓凯公司。原告主张被告雅居乐公司在本案中承担连带责任没有法律依据。即使如原告所称，确实由于被告雅居乐公司没有向被告卓凯公司支付到期债务，而被告卓凯公司怠于行使其对被告雅居乐公司的到期债权，对原告造成了损害，因此原告要以自己的名义代位向被告雅居乐公司主张权利。这也属于另一个法律关系产生的纠纷，与本案广告合同纠纷性质不同，该争议不属于本案审查处理范围，本院在本案中不作认定，对原告要求被告雅居乐公司在本案中承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告许桂华是否承担付款责任的争议。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，被告许桂华认为其不承担本案债务但却无证据证实被告卓凯公司的财产独立于其个人财产，因此对其抗辩不予采纳。原告主张被告许桂华应承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。
关于欠付的款项争议。被告卓凯公司已举证证实支付了部分款项，因此原告所起诉的423989元，扣减被告卓凯公司已付的127474元后，实际欠款金额为296515元（包括了9月2日对账确认的应付款余款192015元、2015年10月及11月的广告策划设计服务费共70000元、雅居乐都荟广场9.27活动款34500元），原告该请求部分无理，对无理部分不予支持，采纳被告卓凯公司的答辩意见，认定被告卓凯公司应付的合同款项为296515元。关于违约金的争议。原告所主张的违约金实质有部分是逾期付款的利息损失，为了表述简洁，结合双方的诉辩，统称为逾期付款违约金。双方在《项目广告策划设计代理协议书》并无约定具体的违约金计算方法，原告主张按日万分之三计算无依据，不予采纳。欠款中的9月2日对账确认的应付款319489元原告主张从2015年9月3日起计算逾期付款违约金合法，本院予以确认；但由于被告卓凯公司于2015年9月18日支付了127474元，故应分段计算；即2015年9月3日至同年9月17日以本金319489元计算逾期付款违约金；从2015年9月18日起按本金192015元计算逾期付款违约金。本院适用年利率4.6%计算逾期付款违约金。上述逾期付款违约金计算至2016年7月5日为7670.12元（319489元×4.6%÷365天／年×15天＋192015元×4.6%÷365天／年×292天），之后顺延。2015年10月及11月的广告策划设计服务费70000元，根据合同约定最迟在2015年11月6日前支付，原告主张从2015年11月7日起计算逾期付款违约金合法，本院予以确认。本院适用年利率4.6%计算逾期付款违约金。上述逾期付款违约金计算至2016年7月5日为2134.90元（70000元×4.6%÷365天／年×242天），之后顺延。雅居乐都荟广场9.27活动款34500元，根据合同约定应在活动结束后7天内支付。该活动是2015年9月27日的活动，即被告卓凯公司应在2015年10月4日前支付，即逾期付款违约金应从2015年10月5日起计算，本院对原告主张从2015年9月29日起计算逾期付款违约金的主张不予采纳。对于该部分款项，合同约定了逾期付款则每日按拖欠金额的0.3%向原告支付逾期付款违约金（即合同中所约定的滞纳金）。原告主动调整，要求按日万分之三计算。经审查，鉴于原告除了资金被占用的利息损失，还有本案律师代理费等为诉讼而支出的费用损失，本院对原告该主张予以采纳，该部分款项的逾期付款违约金计算至2016年7月5日为2846.25元（34500元×0.3‰×275天），之后顺延。上述三部分计算至2016年7月5日的逾期付款违约金合计为12651.27元（7670.12元＋2134.90元＋2846.25元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市卓凯房地产经营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市天行广告有限公司支付合同款项296515元及逾期付款违约金（违约金计算方法：计算至2016年7月5日的违约金为12651.27元；之后的违约金，一部分以262015元为基数，按年利率4.6%计算，一部分以34500元为基数，按日0.3‰计算，均计算至被告实际付款之日止）；
二、被告许桂华对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市天行广告有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为4109.58元（原告已预交），由原告佛山市天行广告有限公司负担1354.58元，被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华共同负担2755元（该两被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年九月八日
书记员 柯洁静