广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2571号
原告：李强，男，1960年1月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林爱军，广东旗胜律师事务所实习律师。
被告：罗裕强，男，1966年11月27日出生，广东省廉江市人。
委托诉讼代理人：邱日斌，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所实习律师。
原告李强与被告罗裕权合同纠纷一案，本院于2017年07月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强、原告的委托诉讼代理人陈达斌与林爱军、被告的委托诉讼代理人邱日斌与黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失50000元以及原告购地款200000元的利息约45000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月4日计起至起诉之日，起诉后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间是亲戚关系，被告口头称可以帮原告购得惠州市惠阳区有“三证”土地，价值约27万元，并发了一条有关情况的短信给原告，原告轻信了被告所述，并先后在2013年3月27日、2013年6月4日分别汇款10万元给被告，但原告实地××后××这地块××惠阳区××田村××级××队队沃头背的宅基地，既不是当初约定的有“三证”的土地，也不是原告能合法买卖的土地。因此原告要求被告退还这20万购地款，但被告辩称已经代原告与卖地村民赖东安签订了卖地协议，不能退款，只有等将该地卖给他人后，所得款项才能退还给原告，于是原告一直等到2017年6月12日，被告才将15万元退还给原告，但剩余款项5万元被告不予归还。综上所述，由于被告作为非法买卖土地的中间人，明知该土地是不能向外买卖的，但依然非法代理，甚至冒充原告与卖地村民赖东安签订了《土地转让合同书》，以致原告损失5万元及20万元购地款的利息，根据《合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。因此原告要求被告赔偿经济损失5万元及20万元购地款的利息，请求人民法院查明事实，主持公道，判如诉请。
被告罗裕权辩称，一、答辩人与被答辩人并不构成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而本案的委托行为并不具备构成居间合同的要件，因答辩人是深圳市道教协会常务理事，擅长看风水、方位等，答辩人与被答辩人是亲戚关系，被答辩人委托答辩人处理土地买卖事宜，答辩人是根据被答辩人的委托，代其签订合同、支付款项等事项，而不是向被答辩人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，况且，答辩人并没有要求过被答辩人支付过任何报酬，甚至还为被答辩人支付了部分费用。因此，被答辩人起诉所称，答辩人根据被答辩人的委托，去购买土地的行为，是居间行为，要求答辩人赔偿经济损失及购地款20万元的利息明显没有事实及法律依据。二、被答辩人完全清楚土地的状况及合同的内容，答辩人只是根据其委托支付购地款及签订合同。因被答辩人委托答辩人支付购地款，答辩人于2013年2月26日向被答辩人发送关于地皮位置、价款及汇款账号的短信，主要目的是为了发送收款账号给被答辩人，同时明确土地的位置和价款，因为在这之前，被答辩人已到实地了解过，看过土地的位置及规划图，完全清楚土地的性质及状况，并与土地出让方谈过价格。被答辩人在收到短信后的第二天，即2013年2月27日向答辩人的账户存入了人民币10万元，这就可以证实被答辩人是同意受让这块土地，并委托答辩人支付购地款的。按照常理，如果被答辩人没有实地看过或者反对购买，单凭答辩人的一条短信，被答辩人是不可能汇款给答辩人的。因此，被答辩人对该次土地买卖的情况是完全清楚的，并不存在被答辩人所诉称答辩人有故意隐瞒或提供虚假情况的情形。同时，被答辩人认为答辩人冒充其签订《土地转让合同书》，这也是不符合事实的，答辩人根据被答辩人的委托与土地权利人赖东安于2013年4月8日签订了《土地转让合同书》，被答辩人于2013年6月4日向答辩人的账户汇入了人民币10万元，由此可知，被答辩人是同意答辩人代其签订合同，认可合同的内容的，如果不是，那被答辩人为何还要在签订合同后还继续汇款给答辩人。退一步讲，即使答辩人无权签订合同，但被答辩人在签订合同后继续存款的行为，也应视为对该行为的追认。因此，答辩人与被答辩人之间是委托代理关系，答辩人已根据被答辩人的委托，代其与土地出让方签订了《土地转让合同》，支付了人民币20万元购地款，相应的法律后果应由被答辩人承担，况且，答辩人并没有占有被答辩人的任何款项，也没有过错，被答辩人没有理由要求答辩人赔偿经济损失及购地款20万元的利息。三、答辩人没有造成被答辩人的损失。合同签订后，被答辩人委托答辩人支付了人民币20万元后，余款人民币7.3万元一直没有支付，致使合同不能履行，后经协商，被答辩人主动提出支付违约金5万元，合同双方解除合同，被答辩人同意从购地款扣除人民币5万元用于支付违约金，购地的余款人民币15万元退还给被答辩人。答辩人在收到退回的款项15万元后，于2017年6月12日在答辩人与被答辩人妻子罗裕珍共同的叔父罗声英的见证下，全部退还给被答辩人夫妇，被答辩人夫妇在《收据》上签名按捺手印确认。以上事实有《协议书》、《收据》、罗声英出具的《证明》予以证实。因此，被答辩人的损失是因自身原因造成的，答辩人并没有拿到被答辩人的任何款项，被答辩人诉称答辩人不归还5万元及要求答辩人赔偿5万元经济损失是没有任何依据的。退一步讲，假设答辩人扣下5万元不归还给被答辩人，那为何被答辩人夫妇肯在《收据》上签名并按捺手印确认收回全部购地款，不要求写清楚还有5万元未退还？这不合常理。四、本案诉讼费由被答辩人承担。
本院经审理认定事实如下：原告李强与被告罗裕权是亲戚关系。2013年期间，原告李强通过被告罗裕权向赖东安购买位于惠阳区××田村××小组××队××地段宅基地一块。原告李强以现金存款方式向被告罗裕权账户存入二笔购地款合计20万元。
2013年4月8日，被告罗裕权以李强为乙方与赖东安为甲方签订了一份《土地转让合同书》。主要内容为：1、甲方将位于惠阳区××田村××小组××队沃头背地段规划好的宅基地，有偿转让给乙方使用。2、土地转让价格为273000元。3、甲方须保证上述所转让的土地权属无争议，若有争议由甲方负责解决，甲方不负责办理该地的一切证件，乙方如需办理该地的国土使用证及报建时，甲方需协助乙方办理，但一切费用由乙方负责。合同书上有赖东安签名与被告罗裕权代原告李强签名。但合同签订后，原告李强认为被告代为所购买的土地不具有“三证”，遂要求解除合同并要求被告退还购地款，经协商，赖东安同意解除合同，但只同意退还15万元购地款，其余5万元作为违约金不予退还。被告罗裕权并以李强名义与赖东安于2017年5月23日签订了协议书。2017年6月12日，被告将购地款15万元退还给原告妻子罗裕珍，罗裕珍出具收据给被告罗裕权收执。收据主要内容为：“兹有罗裕权已经把李强、罗裕珍夫妻于2013年4月8日购买广东省惠州市惠阳区新街银店小组二队沃头背地皮款人民币共壹拾伍万元整（150000.00）现已全部退还给其夫妻（李强、罗裕珍）。特此凭据”罗裕珍在收款人处签名与代李强签名并按捺手指模，证明人罗升英签名并按捺手指模。但原告李强收到被告罗裕权的15万元后，认为被告罗裕权在该土地买卖行为中故意隐瞒事实，提供虚假情况，致其利益受损，遂于2017年7月20日诉至本院，请求判令被告赔偿相应经济损失。
上述事实，有当事人提供的身份证明、土地转让证明、协议书、转账凭条、收据等及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告李强通过被告罗裕权拟购买位于惠阳区××田村××小组××队沃头背地段宅基地，并因该次买卖没能成交，而导致原告李强损失50000元及相应利息，事实清楚。原告主张损失是由于被告罗裕权隐瞒事实、提供虚假情况造成，并以居间合同关系请求被告赔偿相应损失。但居间合同是双务、有偿合同，本案中，被告罗裕权在为原告李强办理土地买卖行为过程中，原告并没有支付报酬给被告，也没有证据显示被告罗裕权从该土地买卖行为当中得到其他报酬，因此原、被告之间并不构成合居间合同关系。该宗土地的买卖，原、被告之间没有约定被告罗裕权在买卖该宗土地过程中所享有的权限，也没有约定签订合同所造成的后果如何承担。原告李强也没有证据证明被告有故意隐瞒、提供虚假情况的事实，在此情况下，要求被告赔偿损失，没有法律依据，因此原告请求被告赔偿经济损失50000元以及购地款200000元的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费1088元（原告李强已预交），由原告李强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴永堂
二〇一七年十月九日
书记员 杨芷萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。