广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终820号
上诉人（原审被告）:余英凤，女，1977年7月21日出生，汉族，户籍地址：新兴县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ律，男，1973年11月1日出生，汉族，住新兴县。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
原审被告：余英芹，女，1983年9月15日出生，汉族，住新兴县。
上诉人余英凤因与被上诉人ＸＸ律及原审被告余英芹装饰装修合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2017）粤5321民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余英凤、被上诉人ＸＸ律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余英凤的上诉请求：1.撤销新兴县人民法院（2017）粤5321民初543号民事判决，依法作出改判。2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院程序违法。1.根据原审各方当事人的诉、辩主张，一致认为涉案商铺装修期间的经营者（即老板）是谢爱玲，即谢爱玲是本案必须共同进行诉讼的当事人。依照《民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定，原审法院应当通知谢爱玲参加诉讼。原审法院应当通知而不通知涉案商铺的经营者参加诉讼，程序显属违法。2.原审民事判决书没有如实叙述诉讼参加人到庭的情况。原审原告委托的诉讼代理人李新林没有到庭参加诉讼，开庭笔录没有李新林的签名或者盖章。原审民事判决书叙述的原审原告委托的诉讼代理人李新林到庭参加诉讼的事实与本案开庭笔录记载的事实不符。3.原审民事判决书没有如实归纳上诉人的答辩主张。上诉人在原审的《民事答辩状》及诉讼过程中均主张涉案商铺装修期间的经营者（即老板）是谢爱玲，上诉人只是受谢爱玲所托代理涉案商铺的装饰装修事宜，即上诉人并非是涉案商铺的经营者。二、原审法院认定事实不清。1.认定上诉人与被上诉人达成口头装修协议的事实不清。从被上诉人《起诉状》陈述中可以看出，其所谓口头达成本案装修协议的时间为2014年4月，装修完毕经验收合格交付试运营的时间为2014年9月，而该时间涉案店铺的经营者（即老板）是谢爱玲，上诉人只不过是受其委托办理罗拉美容中心（即涉案商铺）的装修。对上述事实，被上诉人在诉讼过程中已作陈述，并明确表示承认。即使上诉人与被上诉人达成口头装修协议，也只不过是受涉案商铺老板所托。2.认定上诉人拖欠被上诉人60,000元装修工程的事实不清。综前所述，上诉人根本不是涉案商铺的经营者，上诉人没有以任何形式与被上诉人订立合同。即使依照被上诉人本人自书的收据和起诉状陈述的内容，涉案欠款只是“罗拉国际新兴店”的装修款，并非是上诉人的个人债务。即涉案商铺的欠款是新兴县新城镇罗拉美容中心装饰装修工程的装修款，与上诉人无关。三、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实不清，致适用法律错误。上诉人只不过是涉案商铺的管理者，根据《民法通则》第二十九条的规定，涉案商铺的民事责任应当由经营者承担。
被上诉人ＸＸ律辩称：一、上诉人余英凤是装修店铺的实际经营者（业主）和经办人，其拖欠ＸＸ律装修工程款60,000元的证据确实充分。原审庭审时，余英凤出示了一份收据“存根联”（白色），该收据是一式两联的，由于对方未付清欠款，因此交给本人收执“顾客联”（红色）用作日后向其收款之凭据，业主方（余英凤）保存“存根联”，这样的交易方式是行业交易习惯，是非常正常的交易过程（新兴县人民法院对此类案件的收款收据均确认为有效的欠款凭据）。为此，ＸＸ律凭“顾客联”向余英凤追讨欠款的行为应受到法律保护。二、上诉人余英凤在其保存的存根联中背书“欠款已清”是无效的。顾客联（红色）是余英凤自愿交给ＸＸ律的收款凭据，被上诉人并没有“非法取得”，收据内容已经清晰载明“尚欠60,000元，立此为凭，欠款人：余英凤”，据此充分证明了本案双方的债权与债务关系。在原审庭审中，余英凤已经承认欠ＸＸ律60,000元人民币，只不过其伪造证据认为“2015年11月23日已清还”字样。而遵循一般的交易习惯，假设还款是真实的，那么“已清还”字样应由债权人（即ＸＸ律）出具或者签字确认，但收据上只有余英凤自书，违背常理。在此之前，ＸＸ律从未收到余英凤采用任何形式清偿尚欠的工程款60,000元。事实上，从开始动工装饰装修“新兴县罗拉（国际）形体健康定制会所”到试业运营，余英凤都全程参与并且亲自确认欠款，是“罗拉美容院”的实际经营者，有余英凤交给ＸＸ律的名片可以佐证。综上，上诉人余英凤为了逃避债务出具伪证谎称已经还款，在法庭上谎话连篇，无法自圆其说。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令余英芹、余英凤共同清偿ＸＸ律的装修工程欠款60,000元及利息（从2017年4月11日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至清偿日止）；2.一审诉讼费由余英芹、余英凤承担。
一审法院认定事实：2014年4月份，ＸＸ律与余英凤达成口头协议，约定由ＸＸ律包工包料装修新兴县新城镇罗拉美容中心。装修工程于同年8月施工完毕并经余英凤验收合格，美容中心试业后运营。2015年7月，ＸＸ律、余英凤双方经结算确认该装修工程款共95,000元。2015年7月3日余英凤支付了35,000元给ＸＸ律，ＸＸ律立下收据一份，载明：今收到罗拉国际新兴店装修预付款35,000元（叁万伍仟元正），尚欠60,000（陆万元正），立此为凭。欠款人：余英凤，收款人：ＸＸ律。￥35000。双方分别在欠款人和收款人处签名。涉案商铺新兴县新城镇罗拉美容中心注册日期为2015年3月6日，类型是个体户，经营场所是翔顺筠洲花园广场第3幢17F商铺首层，经营者是余英芹。2016年4月14日，该中心已注销登记。
一审法院认为，此案是装饰装修合同纠纷。综合双方的诉辩意见，争议在于：1．ＸＸ律、余英凤对涉案商铺是否达成口头装修协议；2.装修款是否已经全部付清。针对争议焦点，一审法院评判如下：1.关于ＸＸ律、余英凤对涉案商铺是否达成口头装修协议。首先，ＸＸ律与余英凤达成口头装修协议的事实，证据确凿，予以确认；ＸＸ律、余英凤之间虽然没有签订书面装修合同，但ＸＸ律事实上完成了涉案商铺的装修工程，双方也进行了结算和支付部分工程款，这一事实双方均无争议，即ＸＸ律与余英凤之间的装饰装修合同关系成立。其次，ＸＸ律与余英芹达成口头装修协议证据不足，不予确认。涉案商铺的装修时间是2014年4月-9月间，但根据现有证据显示，余英芹经营该商铺的时间是2015年3月6日-2016年4月14日，即余英芹并非是装修时间涉案商铺的经营者，亦没有任何证据佐证余英芹与ＸＸ律达成装修协议。2.关于装修款是否已经全部付清。余英凤尚拖欠60,000元装修工程款的事实有余英凤本人签名的“收据”予以证实，证据充分，予以确认。余英凤至今未付清尚欠60,000元装修工程款给ＸＸ律，责任在于余英凤。现ＸＸ律要求余英凤支付上述欠款，理据充分，予以支持。对于ＸＸ律请求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”ＸＸ律请求从2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，符合上述规定，予以支持。综上所述，ＸＸ律请求余英凤清偿装修工程欠款60,000元及利息的请求，理据充分，予以支持。由于ＸＸ律与余英芹之间对涉案的商铺不存在装修合同关系，故对ＸＸ律要求余英芹共同支付装修工程款的诉求，证据不足，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、余英凤应于判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款60,000元及利息（从2017年4月11日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）给ＸＸ律。二、驳回ＸＸ律的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人余英凤没有提交新证据。被上诉人ＸＸ律提交一份新证据：新兴县工商行政管理局出具的《证明》一份，证明至2017年6月16日止，在新兴县工商行政管理局电脑档案系统中暂未发现谢爱玲的工商登记注册档案资料。上诉人方质证意见：该证据是不合法的，不足以证明本案的实际欠款人是谢爱玲还是余英凤。而实际欠款人与是否在工商管理局进行登记是没有关系的，该证据不应采纳。被上诉人ＸＸ律提交的新证据《证明》中盖有新兴县工商行政管理局企业档案资料查询专用章，对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1．对涉案商铺的装修工程款尚欠多少或者已经全部支付完毕？2．对涉案商铺的装修工程款应该由上诉人支付或者由谢爱玲支付？对于上述争议的焦点，本院评判如下：1．关于涉案商铺的装修工程款尚欠多少或者已经全部支付完毕。在一、二审期间，双方均确认装修工程款总额为95,000元，上诉人余英凤主张其曾经代谢爱玲交付过装修工程款给被上诉人ＸＸ律，并按装修进度分多次以现金支付方式一共支付了95,000元，认为该笔装修工程款已经支付完毕。余英凤并无提交相关证据证明该笔装修工程款已全部支付完毕。而一审期间上诉人提交的《收据》存根联及被上诉人提交的《收据》顾客联中，证明ＸＸ律已收到装修工程款35,000元，关于尚欠的60,000元装修工程款有余英凤本人的签名予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2．关于涉案商铺的装修工程款应该由上诉人支付或者由谢爱玲支付。上诉人余英凤主张涉案商铺老板是谢爱玲，关于涉案商铺的装饰装修工程是受谢爱玲的口头委托进行办理的事实，经查并无书面证据或相关证据证实余英凤曾经受谢爱玲委托办理涉案商铺的装修工程，被上诉人ＸＸ律亦不予认可。而余英凤在涉案商铺装修工程进行中全程参与，在装修工程完毕后对装修工程款与被上诉人ＸＸ律进行结算，以现金方式多次支付装修工程款共35,000元给ＸＸ律，并在双方提供的《收据》上进行签名认可，本院予以确认。因此对上诉人余英凤认为尚欠的装修工程款60,000元应由谢爱玲支付的上诉请求证据不足，本院不予支持。因此，对涉案商铺的装修工程款应由上诉人余英凤支付，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人余英凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300元，由上诉人余英凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈启波
审判员 李开勇
审判员 彭国荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄靖茹