赤峰市元宝山区法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第3520号
原告吴胜彦，男，1961年4月6日出生，满族，市民。
委托代理人孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告沈靖华，男，1982年10月11日出生，汉族，市民。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司。住所地赤峰市红山区西屯办事处昭乌达路北段。
法定代表人展在中，总经理。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司。住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐四路东侧。
法定代表人展在中，总经理。
二被告委托代理人郭乐乐，总公司法务专员。
原告吴胜彦与被告沈靖华、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司（下称可乐赤峰公司）、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司（下称可乐内蒙古公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，由审判员闫雪竹于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告吴胜彦及其委托代理人孙秉华，被告可乐赤峰公司、被告可乐内蒙古公司的委托代理人郭乐乐，被告沈靖华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系耶兴旺酒水经销处的个体商户，自2013年开始与被告建立买卖关系，第一被告系第二被告、第三被告的业务经销员，第二被告系第三被告的隶属单位，在此期间，由第一被告收到原告的货款并给予发货。2013年6月8日，原告给第一被告打货款合计人民币216100元，订购被告处的2L雪碧2500件，500ML雪碧2800件，450ML果粒橙256件，其中被告给原告发货1800件2L雪碧，450ML果粒橙156件，合计56100元，尚欠原告160000元货款至今没有给原告发货，原告多次找被告催促发货，但三被告互相推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令三被告立即给原告发货500ML雪碧2800件、2L雪碧700件、果粒橙100件，合计货款160000元。
被告沈靖华辩称，我是可口可乐公司的业务员，负责除赤峰市红山区、松山区外各旗县区的销售业务，2013年6月8日我收到原告货款后将货款打入公司帐户，并给原告发了一车2L可乐，后因公司管理人员发生变动，暂停了我的业务操作，并与公司对帐。故没再给原告发货，该货物应由公司给原告发出，与我个人无关。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司辩称，原告与我公司不构成买卖关系，被告沈靖华与我公司也不构成表见代理，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。1、我公司与原告没有买卖合同关系，也从未建立过买卖关系，我公司并不知道原告的存在，原告的货物不是在我公司购进。我公司也没有收到原告的货款，并没给原告发过货。2、原告主张的应发货物及已发货物均没有证据证实也没有发货明细及打款明细。3、原告将216100元汇入被告沈靖华的个人帐户，与公司无关，退一步讲如果原告与被告沈靖华有买卖关系，也是私下的个人买卖关系。4、原告系沈阳区域的客户，我公司不可能与其发生买卖关系。5、被告沈靖华的行为不是职务行为，公司对其的授权行为仅限内蒙古区域内，其没有权限代表公司与区外客户进行交易，原告未向我公司进行核实被告沈的身份，也未将款打入我公司的对公帐户，被告沈靖华的行为属于无权代理，不构成表见代理，如果原告主张被告沈靖华系表见代理应举证证明。6、我公司系中粮可口可乐内蒙古公司，而被告沈靖华系内蒙古区域内的代理。原告所在的沈阳也有可口可乐分公司，按照公司的销售区域，是不允许跨区销售的。
原告举证期限内向本院提交如下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明原告与三被告存在买卖关系，原告将货款打入可乐公司业务员沈靖华的帐户内。
被告沈靖华质证无异议。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司质证认为对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告向被告沈靖华个人帐户打款，与被告沈靖华有个人借贷关系或其他关系。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单2份及中国建设银行转账凭条回单2份，证明现可乐公司的业务经理仍通过往个人银行卡打款的方式与原告妻子王学芹进行业务往来。
被告沈靖华质证无异议，该证据说明我公司业务员与客户之间钱款业务往来就是这样。客户将钱打入我们个人帐户，由我们打入公司帐户，公司给客户发货。自赤峰建公司以来一直与沈阳的客户有业务往来。公司是不允许跨区销售，内蒙古的货如发往沈阳，沈阳公司会上报跨区，会与内蒙古公司联系，让内蒙古公司过去查，对业务员每件处罚15元。但我们一直这样操作，也未对我们进行过处罚，这也是我们的上级领导即赤峰市营业所的经理李宏伟允许我们这样操作，沈阳的客户也是他介绍给我的。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司质证认为，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明款项用途，也不能证明其给业务员潘学昊打款是与我公司有业务往来，可以说明原告主观上的恶意，如与我公司有业务往来为什么不将款打入我公司的对公帐户。
3、录音资料1份，证明事发后原告曾向可乐赤峰公司业务经理索要货物的事实，其称无法处理此事。
被告沈靖华质证无异议。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司质证认为，对证据3的关联性有异议，与公司没有关系，所以录音中陈经理才说说了不算，至于录音中称写了单子，系被告沈靖华个人书写的，该录音不能证明原告与公司有买卖关系，也不能要求我公司返还货物。
被告沈靖华举证期限内向本院提交如下证据：
中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明被告沈靖华将货款汇入公司帐户。
原告质证无异议，认为该证据可以证明原告给被告沈靖华打过货款，被告沈靖华将货款打入公司帐户内。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司质证认为，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，显示的消费性质不明，且金额也不对，不能说明原告与我公司存在买卖合同关系，也不能证明款汇入到我公司。
5、解除劳动通知书1份，证明截止2013年11月25日前被告沈靖华在可口可乐公司任市外主任一职。
原告质证认为，该证据能够证明被告沈靖华的行为属于表见代理。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司质证无异议。
被告可乐赤峰公司及被告可乐内蒙古公司举证期限内提交证据如下：
6、营业执照复印件，证明我公司资质，系中粮集团在内蒙古地区设立的公司。
原告质证无异议。
被告沈靖华质证无异议。
7、新华网截图1份，证明我公司业务范围系内蒙古自治区，不包括辽宁省。
原告质证认为，该证据不能证明公司是按约定销售。
被告沈靖华质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明所在区域不能销售其他区域产品。
8、服务合同及附件1份，证明被告公司业务范围仅限于区域内。
原告质证认为，该证据不能证明合同双方按约定履行，在区域内进行销售。
被告沈靖华质证认为该证据系公司内部文件，与本案无关，实际业务操作不一定按该规定执行。
9、被告沈靖华的职务调整通知，证明被告沈靖华系市外业务主任，由于权限范围划分清楚，其行为不构成表见代理。
原告质证认为该证据系复印件，且系在批示过程中，不能证明被告沈靖华不存在表见代理行为。
被告沈靖华对其真实性无异议，对规定的职务范围有异议。只是公司划分的区域，只是为管理业务代表，而实际业务还是按个人固有客户的划分。
10、公司资料发放表1份、员工手册1份，证明被告沈靖华已收到员工手册。且已跨区销售，其不能提供表见代理所需的手续。
原告质证有异议，只能证明三被告之间的管理问题，是否跨区销售系管理不善，不能证明被告沈靖华不存在表见代理。
被告沈靖华对其真实性无异议，对证明目的有异议，至今仍存在跨区销售问题。
11、合作合同1份、送货单据2枚，证明如果与我公司有买卖关系，应签订合同，送货也有正规的单据。原告诉请的货品及数量没有证据证明。
原告质证认为，不能证明原告与被告不存在买卖关系。
被告沈靖华质证意见同原告。
12、赤峰至沈阳的百度地图1份，证明原告主观恶意，不属于无过失，被告沈靖华的行为不属于表见代理。
原告质证认为，对其真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主观恶意。
被告沈靖华对该证据的真实性无异议。其解释为发货是由厂家直接发给客户。从长春代加工厂或北京代加工厂发货至沈阳比赤峰距离更近一些。
对由被告提交的上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据1，能够证实被告沈靖华收到原告216100元款的事实。证据2、3、与本案没有关联性，本院不予采信。证据4不能证明被告将216100元打入可乐赤峰分公司账户内，本院对此不予采信。证据5能够证实被告被解除劳动合同前为可乐赤峰分公司的工作人员。证据6、7、8能够证实可乐内蒙古公司的销售范围，本院对此予以采信。证据9与本案没有关联性，不予采信。对证据10、11、12的真实性予以采信。
经审理查明，原告系辽宁省沈阳市的个体商户，被告沈靖华原系被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司的业务员。2013年6月8日，原告通过银行汇款的方式汇入被告沈靖华在中国农业银行账号为6228481890386287711的银行卡中216100元。现原告以被告沈靖华收取了原告货款，仅给原告发了部分货物，剩余货物未能如约发出，请求判令三被告立即发货。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告沈靖华自2013年开始建立买卖关系，同年6月8日向被告沈靖华支付货款216100元用于订购雪碧及果粒橙饮料，但被告仅发部分货物后就没有继续发货，现请求三被告继续发货。但原告不能提交与被告沈靖华或被告可乐赤峰分公司及可乐内蒙古公司的订购合同，亦不能提交被告沈靖华给其已经发货的清单，其提交的银行卡回单仅能证明给被告沈靖华汇款的事实，不能证明汇款的用途。被告沈靖华虽认可原告汇款的事实，且认为原告汇款系订货的货款，并提交其个人银行卡对账单欲证实已经将此货款汇入公司账户，但该对账单仅体现出被告沈靖华在2013年6月8日、6月21日的消费记录，且与原告汇款金额不符，故对被告沈靖华称将货款汇入公司账户的辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本条是对表见代理合同效力的规定。本法对这一制度的设立是为保护合同相对人的利益，并维护交易的安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的被代理人直接承受没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。表见代理合同的法律特征之一是，合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。被告可乐内蒙古公司在其下发的员工手册中明确规定不允许跨区域销售的行为，被告沈靖华作为公司员工，应遵照公司制度进行销售，2013年被告沈靖华因存在跨区域销售的行为被公司解除劳动合同。原告明知被告沈靖华存在跨区销售行为，而继续向被告汇款，目的是为了低于本区域价格购进货物。原告主观上并非善意的、无过失的。故对其称被告沈靖华的行为系表见代理的意见不予采信。综上，原告不能证明其与被告沈靖华或被告可乐内蒙古公司、被告可乐赤峰分公司之间存在买卖关系，故对原告主张三被告发货的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴胜彦的诉讼请求。
案件受理费1750元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 闫雪竹
二〇一四年十二月十七日
书记员 马媛媛