安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00096号
原告：王其民，男，1965年12月16日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：陶善武，安徽藉山律师事务所律师。
被告：纪和万，男，1981年9月23日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：纪庆荣，男，1953年2月20日出生，汉族，住址同上。
两被告的共同委托代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
原告王其民与被告纪和万、被告纪庆荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨从权独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告王其民的委托代理人陶善武，被告纪和万、被告纪庆荣的共同委托代理人纪英莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王其民诉称：原、被告是同乡，被告称广东省深圳市有一豆腐店要转让，遂邀请原告等投资收购店。待原告等投资入股后，被告全盘控制店，原告等人发现该情况后，确知无法再与被告继续共同经营，遂与被告商议。经多次协商，原告撤股由被告接受原告股份，股份折合款项为290000元。2010年6月21日，被告向原告出具欠条，并约定三年内偿付全部欠款。2010年9月1日，被告向原告支付股款190000元，仍欠款100000元。被告约定还款日期已届满，为此，原告向被告索要未果。为维护原告的合法权益，现原告诉请法院判令：1、两被告连带偿还原告欠款100000元并支付利息3000元（自2013年6月21日至2013年11月21日，按月息6厘计算）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。
两被告对该证据无异议。
2、2010年6月21日被告纪和万出具的欠条及还款记录，证明被告仍欠原告退股款100000元。
两被告认为该欠条不是被告纪和万的真实意思表示。
被告纪和万辩称：1、原告的陈述与事实不符，2010年4月4日，被告与案外人黄以龙投资500000元，原告与案外人何作水投资550000元。共计1050000元将案外人李维明在深圳市龙岗的豆腐店买下合伙经营，并非像原告所述“待原告等投资入股后，被告全盘控制店”。事后，原告未经被告同意又给李维明转让费30000元。在经营过程中，合伙人内部有一个口头约定，即被告不参与经营，但每年可以分得固定的利润，豆腐店盈亏与被告无关。由于种种原因，豆腐店无法经营，原告不辞而别。为此，该豆腐店由被告出面经营。事后，被告在父亲（本案的被告纪庆荣）的逼迫下，向原告出具一张欠条，出具欠条不是被告的真实意思表示。2、因原告退伙，给合伙人造成350000元的损失，根据相关法律规定，原告应承担97000元。3、应未约定利息，原告主张利息损失，请求法院不予支持。
被告纪庆荣辩称：被告既不是合伙人，要不是欠款人，更不是担保人。原告起诉要求被告承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
被告的身份证复印件，证明被告的身份信息情况。
原告对该证据无异议。
2、入股合同书复印件，证明被告纪庆荣在案外人李维明的豆腐厂借款300000元。
原告认为该证据与本案无关。
3、转让协议书复印件，证明原告和被告纪和万以及案外人何作水作为共同投资者收购李维明的豆腐店。
原告对该证据的真实性无异议。
4、收条复印件，证明李维明将其豆腐店实际转让给三个合伙人（原告王其民、被告纪和万及案外人何作水）。
原告对该证据无异议。
5、水电费付款凭证，证明李维明在其豆腐店经营期间拖欠水电费，此费用由被告纪和万支付。
原告对该证据的真实性有异议，该证据与退伙无关。
6、欠条复印件，证明被告纪和万为转让合伙经营的豆腐店，在被逼的情况下借款130000元给案外人孙仁福。
原告认为该证据与本案无关。
经庭审质证：原告提交的证据1，两被告对其真实性不持异议，其对相关事实的证明效力本院予以确认；证据2被告出具给原告欠条，两被告对该证据有异议，但不影响该证据对案件事实证明。两被告提供证据1、3、4，原告对其真实性不持异议，其对相关事实的证明效力本院予以确认；证据2、5、6，与本案不具关联性。
另被告申请证人曹来明、黄以龙出庭作证，两证人的证言均证实原告、被告及案外人何作水三人共同出资将李维明在深圳市龙岗镇的豆腐店收购并合伙经营。其中原告与案外人何作水各投资290000元，被告投资250000元以经营豆腐店。经营时间不长，原告及案外人何作水就退股伙不参与经营。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的各自陈述，本案可认定的法律事实如下：2010年4月4日，原告、被告及案外人何作水与李维明签订一份转让协议，协议约定李维明将其在广东省深圳市坪山市场的豆腐店（包括加工厂房、生产设备）以1050000元转让给上述三人。双方在实际履行时，原告、被告及案外人何作水支付给李维明转让费1080000元。其中，原告和案外人何作水各出资290000元，被告出资500000元。三人在合伙经营期间，因其他原因，原告于2010年5月份退出合伙不参与经营。2010年6月21日，被告向原告出具一张欠条“今欠到王其民豆腐店股款贰拾玖万元，三年内还清”。2010年9月14日，被告偿还190000元，尚欠100000元。该事实，由被告纪庆荣在被告出具给原告的欠条上作了注明。被告约定还款日期已届满，原告向被告索要未果，遂成讼。
本院认为：一、根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，被告纪和万于2010年6月21日向原告出具的欠条，从欠条内容上看，被告纪和万在与原告合伙终止时欠原告的债务。被告辩称该欠条不是自己真实意思表示，但被告对此并未提供确实充分的证据予以证实。被告的抗辩理由难以成立，本院不予采纳。据此，原告诉请要求被告偿还欠款合法有据，本院予以支持。因原、被告双方对欠款未约定利息，故原告主张要求被告承担利息，本院不予支持。二、被告纪庆荣仅作为偿还欠款的证明人在被告向原告出具的欠条上签名，且被告纪庆荣并非合伙人，故欠条本身不能证明该债务系两被告的共同债务。因此，原告以两被告对上述债务应承担连带清偿责任为由，向被告纪庆荣进行追偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告纪和万辩称，由于原告退伙，导致经营亏损350000元，原告因承担97000元。对此，被告并未提供确实充分的证据予以证明，故被告的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：
一、被告纪和万于本判决生效之日起十日内偿还原告王其民100000元。
二、驳回原告王其民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告纪和万承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨从权
二〇一四年三月十九日
书记员 陈 橙
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。