成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初2656号
原告：李健，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省。
被告：交通银行股份有限公司成都东大街支行，营业场所成都市。
负责人：张晓牧，该支行行长。
委托代理人：曾海卿，男，该支行员工。
委托代理人：周茜，女，该支行员工。
原告李健与被告交通银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称交行东大街支行）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李健，被告交行东大街支行的委托诉讼代理人曾海卿、周茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告储蓄卡被盗刷金额77043元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月12日晚在天长路农业银行自助银行ATM机上使用所持交通银行储蓄卡查询并取款时发现该账户余额异常，原告随即通过手机银行查询该账户交易记录，发现该储蓄卡在2015年11月12日21时26分10秒至29分21秒，短短三分钟内连续发生8笔异地消费记录，合计金额77043元。因储蓄卡当时仍在原告手上，且原告当时本人也在成都，因此该8笔异地交易并非原告本人所为。原告当即通过电话银行申请对该卡进行挂失，同时拨打110报警，因110回复需在被盗刷卡发卡行所在区报案，于是原告于第二天即2015年11月13日早上到该卡发卡行所在地（督院街刑警中队）报案并立案。原告银行卡被盗刷，致使原告生活陷入困境，原告多次与发卡行协商解决无果。原告认为，在储蓄卡还在原告本人手中且原告本人在成都的情况下，因被告未能识别为伪卡消费，未能及时保障存款人的存款安全，致使原告储蓄卡被异地盗刷，被告应对原告的损失负全部责任。
被告交行东大街支行辩称，本案无法确认诉争交易系盗刷，即使确认系盗刷，泄密造成的损失应由原告自行承担，故请求驳回原告全部诉讼请求。第一，现有证据无法证明交易确实发生在异地，因拉卡拉的移动终端具有较强随意性和流动性，即使明细单显示的是“异交消费”，也无法证明诉争交易并非发生于成都。第二，现有证据无法证明诉争交易发生时，原告实际持有银行卡。第三，原告的银行卡必须凭密码交易，被告在交易过程中并无违约。原告在开卡时自愿签署声明，同意遵守《交通银行太平洋借记卡领用合约》。诉争交易的各次交易，均具有正常交易表征，被告依据拉卡拉公司终端机传来的账号、密码、交易指令等进行操作，不存在过错，不属于违约行为。第四，双方已在《交通银行太平洋借记卡领用合约》中约定银行卡密码由原告保管，泄密风险由原告承担。第五，被告已经充分尽到了保障原告资金安全的注意义务，原告开立的是IC、磁条复合卡，符合人民银行等监管机构的统一要求，因此被告从技术层面上已经尽到了信息防伪和保密的义务，不存在过错。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原告向被告提交太平洋个人借记卡综合申请书，申请开立银行卡，卡号为6222X。
2015年11月12日21时26分10秒至21时29分21秒，原告的案涉银行卡连续发生8笔消费，每笔消费金额分别为9700元、9673元、9970元、8980元、9400元、9690元、9650元、9980元，共计77043元。该8笔消费的交易类型为“异交消费”，交易地点为广州市，交易渠道为多媒体终端，受理机构名称为北京拉卡拉支付有限公司，发送机构名称为广东分公司公共支付平台。前述8笔交易即为本案的争议交易。原告的案涉银行卡因争议交易的发生，存款金额共计减少77043元。
同日23时41分43秒，原告使用其案涉银行卡跨行取款2000元。交易类型显示为“同跨取现”，交易地点为成都市，交易渠道为自动柜员机。
2015年11月13日，10时10分，原告到成都市公安局锦江区分局督院街派出所就前述争议交易报案。
另查明，原告的案涉银行卡于2015年10月22日，在成都市第二人民医院消费179.6元，该消费显示的交易类型为“同跨消费”。
以上事实，有原告提交的原告身份证、被告工商信息、银联交易记录明细表、零售客户交易清单、账户交易明细、视频、受案回执，被告提交的太平洋个人借记卡综合申请书、私人业务受理书、零售客户交易清单、接（报）处警登记表以及原、被告庭审陈述在案为证。被告提交的《关于核心账户系统2010年12月4日至12月5日优化上线项目通知》系被告内部文件，不能达到被告的证明目的；被告提交的拉卡拉公司工商登记信息（网上打印件）、拉卡拉公司官网截图、拉卡拉公司在天猫旗舰店上的截图等证据，系复印件，无法核实其真实性，且与本案无关。故对被告提交的上述证据本院不予采纳。
本院认为，原告在被告处开立案涉银行卡，双方之间即成立储蓄合同关系。该合同系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在储蓄合同关系下，原告作为持卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务。被告作为发卡行，负有按约给付存款本息并保障持卡人用卡安全等义务。本案的争议焦点在于，争议交易是否系原告本人所为，以及若争议交易非原告本人所为，原告是否有权依据储蓄合同关系要求被告支付争议交易对应的本金。
关于本案争议交易是否系原告本人所为。根据争议交易的交易信息显示，争议交易的交易类型为“异交消费”，交易发送机构的名称为广东分公司公共支付平台，交易地点显示为广州市，结合原告在成都发生的跨行交易信息显示为“同跨消费”、在成都跨行取款显示为“同跨取现”等信息，可以看出交易系统具有对交易地点进行识别的能力，其记录的交易地点有一定证明力，被告辩称诉争交易系使用移动终端交易故实际交易地点并不能认定是广州，但未提供充分证据推翻交易明细上显示的信息，故本院根据现有证据认定诉争交易发生于广州。原告提供的视频及交易清单相结合，可以证明，在诉争交易发生时原告本人在成都且持有案涉银行卡。综上，应认定争议交易非原告本人所为。
关于原告是否有权依据储蓄合同关系要求被告支付争议交易对应的本金。争议交易发生于广州，交易发生时原告本人在成都且持有案涉银行卡，可见，原告已尽到妥善保管银行卡的义务。本案现无证据证明原告存在泄漏密码的行为，故应认定原告尽到了其作为持卡人的相关义务。现原告的案涉银行卡内资金因争议交易而减少了77043元，且争议交易非原告本人所为，在原告已履行了相关合同义务的情况下，被告应履行按银行存款凭证载明的范围向原告给付存款本息的合同义务。现原告要求被告支付存款本金77043元，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司成都东大街支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李健�付77043元。
本案案件受理费1726元，减半收取计863元，由被告交通银行股份有限公司成都东大街支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一七年二月十四日
书 记 员 何苗
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。