江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3883号
上诉人（原审被告）：建湖县永达建筑机械厂，住所地在江苏省建湖县庆丰镇冠华机电工业园区。
投资人：翟会佳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈道贵，男，1970年2月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原审被告：翟会佳，男，1962年8月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县（建湖县永达建筑机械厂内）。
原审被告：张益霞，女，1965年3月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县（建湖县永达建筑机械厂内）。
上诉人建湖县永达建筑机械厂（以下简称永达机械厂）因与被上诉人陈道贵及原审被告翟会佳、张益霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永达机械厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人陈道贵承担。事实与理由：1.永达建筑机械厂从2013年12月至2016年8月已向陈道贵偿还货款合计达68.88308万元。2.一审适用法律错误。本案案由为买卖合同纠纷，货物在买卖交易中本就存在商业利润，货款不应该再计息，一审中判令支付利息于法无据。一审法院对翟会佳、张益霞的住宅予以查封，侵害其合法权益，一审法院应立即予以解封。
陈道贵答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。永达机械厂在双方形成新的补充协议之前的还款款项不能重复计算用以抵充之后的债务。
陈道贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决永达机械厂、翟会佳、张益霞偿还借款62.09万元，并从2016年3月25日起按月利率2%计算支付利息（原按62.09万元主张利息，后变更为按60万元主张利息）；2.案件受理费、保全费由永达机械厂、翟会佳、张益霞负担。
一审法院认定事实：2008年12月12日，陈道贵以建湖县昊宇物资有限公司的名义与永达机械厂签订了《购销合同》，约定了陈道贵向永达机械厂供应生铁。2014年11月25日，翟会佳向陈道贵出具了25万元生铁款的欠条并加盖了建湖县永达建筑机械厂的印章。2016年2月25日，翟会佳又向陈道贵出具了2.09万元生铁款的欠条和43万元生铁欠款的借条，均加盖了永达机械厂的印章，借条约定，从2016年3月26日至30日每月还壹万元作为利息补偿。当日，双方还签订了还款协议，协议主要内容为：1、2016年春节前，最后拖欠的一批货款还有2.09万元，乙方（翟会佳、永达机械厂）必须在2016年3月25日前付完结清；2、2014年11月25日结账乙方立据欠的货款22万元，后又增加3万元，合计贰拾伍万元，从2016年3月份开始，乙方每月偿还甲方（陈道贵）3万元，按月分期偿还直至全部还清为止，中间不得间断或过月不还，只要乙方诚信按月兑现偿还，甲方可不计息，乙方必须在每月1日打到甲方银行卡账户上，中途如果失信不还，甲方可按实际欠款额按月息3%收取利息并可立即主张权利；3、甲、乙双方在合作期间，由于乙方资金紧张难以周转，请求甲方帮助支持生产而又拖欠的货款资金。由乙方立据并要求转化为借款付息的借条人民币43万元，乙方应尽快抓紧回笼资金，早日归还给甲方，双方约定此款从结账日起由乙方每月向甲方支付利息1万元。此利息款从2016年3月份起，由乙方每月26日按时打入到甲方的银行卡账户上，中途如乙方随时有资金回笼可随时偿还，按偿还后的实际借款额及比例计算付打利息。此借款最终在半年内乙方还付给甲方；4、甲、乙双方当面对结账目并确认上述的明确1、2、3条款和所立的条据无误后，销毁双方以前所发生的相关其他往来凭证，今后一律以乙方立的条据和本协议所确立的条款执行，结账后双方对产品质量及税务票金均无异议并一致同意将2008年12月12日订立的合作协议暂缓执行或不再履行；5、此协议签订后，在此还款期间如乙方厂房转让或出售，乙方必须优先一次性全部结清甲方的欠款。乙方应诚实信守，按期按时积极主动履行兑现还款的承诺，如乙方违约或有一期不履行，按未履行债务的总额除利息外，再另加支付违约金按每日2%给予经济处罚。同时甲方可立即向乙方主张收取全部本息的权利，所造成的损失一切均由乙方负责。今后以银行汇款凭证（陈道贵农行卡号：62×××78）或甲方收条作为付款依据。协议签订后，翟会佳偿还了8万元本金和1万元利息。
一审法院认为，对于翟会佳出具的25万元欠条和43万元的借条中是否包含利息。因为翟会佳与陈道贵结算的是生铁款，陈道贵否认结算的货款中含有利息，翟会佳又未能提交证据证明两份条据载明的金额包含利息，故不能确认25万元欠条和43万元借条中含有利息。
对于张益霞是否承担共同还款责任。本案所发生的债权债务是因为陈道贵向永达机械厂供应生铁，该厂拖欠货款所产生，因此永达机械厂应当作为本案承担责任的适格主体。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定，个人独资企业，是指依照该法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。翟会佳作为投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，翟会佳与永达机械厂作为一个整体，以永达机械厂的名义对外承担责任，而张益霞不是投资人，陈道贵主张张益霞承担责任既无事实依据也不符合法律规定，因此张益霞不承担还款责任。
对于陈道贵所主张的利息应否支付。因为还款协议上约定25万元货款按月利率3%承担违约责任，43万元货款按月息1万元承担利息。43万元货款已经偿还了一个月的利息，已还的利息虽然超出了法定的月利率2%，但在法律允许的自然利率3%之内，翟会佳已支付的不予返还，陈道贵将月利率自动降至法定利率2%的范围内，未超出双方的约定，一审法院予以支持。但陈道贵对于25万元货款计算利息的起始时间与还款协议的第2款约定不符，因为翟会佳已偿还了8万元，应从2016年5月25日之后以17万元计算利息。
综上所述，买受人应当按照约定的时间支付价款。陈道贵和翟会佳对支付货款签订了还款协议，约定了还款时间，永达机械厂应当按照约定支付货款，未按照约定支付货款的应当承担违约责任。翟会佳是永达机械厂的投资人，应以永达机械厂的名义承担责任。张益霞不是投资人，对永达机械厂所欠的货款不承担支付责任。
一审法院遂依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决：永达机械厂应于一审判决生效后十日内支付陈道贵货款62.09万元及利息（其中以本金17万元自2016年5月25日起按月利率2%计算至货款还清之日；以43万元为本金自2016年3月25日起按月利率2%计算至货款还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回陈道贵对张益霞的诉讼请求和其他诉讼请求。一审案件受理费10009元，保全费3625元，合计13634元，由永达机械厂负担。
本院二审期间，永达机械厂提交了一组汇款凭证，用于证明永达机械厂与陈道贵发生买卖活动期间，已向陈道贵支付68.88308万元，永达机械厂已经不差欠陈道贵货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永达机械厂二审提交的汇款凭证不足以证明其已经不差欠陈道贵债务。该组汇款凭证中，有两份产生于2016年2月25日陈道贵与翟会佳、永达机械厂签订还款协议之后，该两次汇款金额为9万元，一审中双方当事人均认可该两次汇款是翟会佳偿还8万元本金和1万元利息。其余汇款凭证均产生于2016年2月25日陈道贵与翟会佳、永达机械厂签订还款协议之前，而形成时间在这些汇款活动之后的还款协议对双方债权债务进行了确认。故该组汇款凭证与本案待证事实缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
一审以上查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为永达机械厂是否差欠陈道贵62.06万元的货款，以及如果差欠，陈道贵主张该货款的利息是否具有法律依据。
首先，陈道贵提供了充分证据证明永达机械厂差欠其62.09万元。该62.09万元货款，由一张借条和两张欠条组成，分别为2014年11月25日的欠条（内容为：暂欠生铁款贰拾贰万元整，另加叁万元整，暂欠人：翟会佳）、2016年2月25日的借条（内容为：借条，陈道贵人民币肆拾叁万元，注：货款转借款，从2016年3月26日-30日每月还壹万元作为利息补偿。今借人：翟会佳）、2016年2月25日的欠条（内容为：生铁余款贰万零玖佰元整，还款日期2016年3月25日，暂欠人：翟会佳）。并且在2016年2月25日当日，陈道贵与翟会佳、永达机械厂还签订还款协议一份，约定：货款20900元需在2016年3月25日前付完结清；货款22万元以及后加的3万元，合计25万元，从2016年3月份开始，每月偿还3万元，只要按月偿还，可不计息，中途如失信不还，则陈道贵可以实际欠款额按月息3%收取利息并可立即主张权利；由货款转为借款的43万元，自结账日起每月支付利息1万元。以上借条、欠条和还款协议的真实性得到了永达机械厂投资人翟会佳的认可，在内容上能够相互印证。永达机械厂称其已不差欠陈道贵债务，但未能提供充分证据否定以上证据所证明的事实，故该主张不能得到支持。事实上，一审庭审中永达机械厂亦认可承担62.09万元，只是不认可承担利息而已。
其次，陈道贵主张60万元货款的利息合法有据。陈道贵与翟会佳、永达机械厂签订的还款协议约定了货款利息的计算方式。当事人就案涉货款结账后，已形成明确的债权债务关系，对于利息的约定属于双方债权债务关系的具体内容之一。陈道贵诉讼主张的利息计算标准调整为2%，未超出法律法规所允许的范围，故其主张未偿还款项的利息，并无不当。
关于上诉人提出的一审法院的保全措施侵犯翟会佳、张益霞合法权益的问题，因保全裁定由一审法院作出，如当事人对保全裁定不服，可以依法向一审法院申请复议，二审对此不予审查。
综上所述，永达机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10009元，由上诉人建湖县永达建筑机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 许建兵
审判员 李晓平
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 吉元昌