北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12785号
上诉人（原审原告）：蓬莱市京水伟业贸易有限公司，住所地山东省蓬莱市金水街57号。
法定代表人：张辉，董事长。
委托诉讼代理人：王峤，北京同展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中轻资源进出口公司，住所地北京市朝阳区劲松九区910楼。
法定代表人：苏东。
委托诉讼代理人：董世昌，北京市恒达律师事务所律师。
上诉人蓬莱市京水伟业贸易有限公司（以下简称京水伟业公司）因与被上诉人中轻资源进出口公司（以下简称中轻公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京水伟业公司的委托诉讼代理人王峤，被上诉人中轻公司的委托诉讼代理人董世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京水伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中轻公司返还京水伟业公司支付的保证金1504700元；2.一、二审案件受理费由中轻公司承担。事实和理由：原审中中轻公司否认收到过北京二商物流有限公司（以下简称二商物流）的汇款。京水伟业公司在一审庭审后获得二商物流的银行对账单，其中记载2010年11月24日，二商物流收到一笔2104472.46元的收款，并于同日向中轻公司分四笔汇出共计2104472.46元，收款人为中轻公司，银行账号与京水伟业公司支付保证金的银行账号一致。上述款项与京水伟业公司业务员陈安平经其农业银行账户于2010年11月24日向二商物流汇出的2104472.46元在时间、金额上均一致，足以证明京水伟业公司于2010年11月24日经二商物流向中轻公司支付了2104472.46元，也证明中轻公司表示的从未收到二商物流汇款的陈述与事实不符。因此，中轻公司提交的2010年11月25日向THREERABBITSHOLDINGSLIMITED.支付的331136美元，系由京水伟业公司于2010年11月24日经二商物流向中轻公司支付的2104472.46元及京水伟业公司同日所汇的97581.54元构成，且该笔款项与京水伟业公司于2010年8月6日向中轻公司支付的210万元从时间上相距过长、差额较大(差额达6294.11元)，并非汇率差能够解释，故与京水伟业公司于2010年8月6日向中轻公司支付的210万元无关。
中轻公司答辩称，同意一审判决。请求驳回上诉、维持原判。
京水伟业公司在一审起诉请求：1.中轻公司返还保证金1504700元；2.中轻公司承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：2014年7月10日，中轻公司向天津海关缉私局出具情况说明，载明：在2008-2009年度，我公司依托海外资源优势，尤其是印度、巴基斯坦，积极拓展水产品进口业务，但在探索过程中发现货物进口后的销售需要大量人力，我公司不具备这样的条件，故将该业务调整为代理业务开展，经国外供应商介绍，2008年中期我公司与京水伟业公司结识并建立了代理进口业务关系，延续至今；由于我公司仅以代理方式协助其完成进口，而对采购过程中的商品、数量、价格、物流等环节（包括国内通关实际操作、仓储、后期销售等环节）我们既不参与也不知情，我们实际参与工作的细节包括：1、我公司业务经理张瑞云与京水伟业公司负责人赵敬国交流宏观情况，包括由于水产行业动态、国内及国外的市场水产品价格走势、新国家及现有国家的开发进展情况；年进口计划，包括询问京水伟业公司计划从哪些国家进口水产品、计划进口的水产品种类、计划进口的大概数量；2、我公司业务员苏娅男与京水伟业公司人员逄丽娜做日常对接，包括提供盖有公章、配有编码并注明“报关专用”字样的空白纸邮寄给对方；催要收集包括合同、发票、箱单、提单、产地证、卫生证、报关单、关增税单在内的业务相关单据，并由对方邮寄过来；京水伟业公司会将货款支付到我公司名下账号，在款项到账的前提下，根据报关价格和对方指令向海外供应商支付货款；在确认款项到账并且收票方和付款方一致后，应对方要求（指定受票人、发票金额、发票数量）开立进口货物对应的国内销售的增值税发票。
2010年8月6日，京水伟业公司向中轻公司转账支付210万元，用途为货款。京水伟业公司认为该笔款项的性质为保证金，同时表示中轻公司曾于2011年11月7日向其离岸公司THREERABBITSHOLDINGSLIMITED账户打款129652.54美元，其中即包含中轻公司向京水伟业公司退还的保证金590000元及完成指标的退税227200元。京水伟业公司提供了QQ聊天记录证明上述事实。QQ聊天记录中显示聊天人员的名称为“mei～mei～”及“中轻-
张瑞云”，“mei～mei～”表示其公司之前交过一笔保证金，还有1504700元未退还，麻烦张瑞云问问领导；“中轻-
张瑞云”称公司领导全部换了…记得保证金有一部分钱是退给你们了，应该不是你说的这个数了；“mei～mei～”表示希望“中轻-
张瑞云”帮忙跟领导多争取。中轻公司对该聊天记录的真实性不认可，并表示虽张瑞云为其员工，但从未使用QQ与京水伟业公司人员联系业务，且张瑞云已于2016年4月离职。同时，中轻公司表示对京水伟业公司主张于2011年11月7日向THREERABBITSHOLDINGSLIMITED打款129652.54美元的事实不予认可，中轻公司亦未就此提供证据。
中轻公司提供2张打款凭证、汇款申请表、8份供货合同、提单、原产地证明、报关单证明其收取了京水伟业公司的210万元及97581.54元为货款，转换成331136美元后于2010年11月25日向THREERABBITSHOLDINGSLIMITED支付。京水伟业公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不认可，并表示中轻公司向THREERABBITSHOLDINGSLIMITED支付的331136美元并非针对210万元保证金，而是包括京水伟业公司支付中轻公司的货款97581.54元及北京二商集团向中轻公司支付的货款210万元，并提供其自行制作的明细表证明上述事实。中轻公司对京水伟业公司提供的明细表的真实性不认可，认为从未收到过北京二商集团支付的210万元货款。
另查明，THREERABBITSHOLDINGSLIMITED为京水伟业公司离岸公司。
上述事实，有京水伟业公司、中轻公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：根据中轻公司向天津海关缉私局出具情况说明及双方陈述可知，京水伟业公司与中轻公司就进出口业务建立委托合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，京水伟业公司提供其向中轻公司打款的210万元用途中载明为货款。其次，京水伟业公司提供QQ聊天记录因中轻公司不认可，京水伟业公司未提供其他证据证明聊天人的身份，故一审法院对该聊天记录的真实性不予确认。再次，京水伟业公司主张中轻公司于2011年11月7日向THREERABBITSHOLDINGSLIMITED打款129652.54美元包括中轻公司退还的保证金59万元，因中轻公司对此不予认可，且京水公司亦未提供其离岸公司的收款记录，故一审法院对此主张不予采信。最后，根据中轻公司出具的情况说明，进出口合同、发票、箱单、提单、产地证、卫生证、报关单、关增税单在内的业务相关单据系由京水伟业公司向中轻公司邮寄，虽京水伟业公司对中轻公司提供有关331136美元等证据的关联性不确认，但亦未提供相反证据证明。综上，京水伟业公司现有证据不足以证明其向中轻公司打款210万元系保证金，一审法院对京水伟业公司的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回京水伟业公司全部的诉讼请求。
二审中，京水伟业公司向本院提交如下新证据：1.中国农业银行已销户活期账户明细清单，证明京水伟业公司业务员陈安平于2010年11月24日向二商物流汇出2104472.46元；2.陈安平书面证言，证明其以个人银行卡用于支付京水伟业公司货款；3.天津海关缉私局《犯罪嫌疑人基本情况》及京水伟业公司为陈安平出具的证明、陈安平身份证复印件，证明其自2009年11月起至今一直在京水伟业公司担任业务员；4.二商物流银行对账单，证明2104472.46元系京水伟业公司经二商物流向中轻公司支付；5.2010年11月24日中国银行外汇牌价，证明中轻公司主张的美元货款高于当天外汇牌价，其陈述存在虚假。中轻公司对上述证据的关联性不予认可。中轻公司向本院提交如下新证据：境外汇款申请书，证明2010年12月1日中轻公司向京水伟业公司的离岸公司付过款。京水伟业公司对上述证据的关联性不予认可。本院经审核，认为双方提交的证据与本案均不具有直接的关联性，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，京水伟业公司主张中轻公司返还剩余保证金1504700元，第一，京水伟业公司2010年8月6日向中轻公司支付210万元转账凭证中载明的用途为“货款”而并非保证金。第二，京水伟业公司自认中轻公司曾向其退还部分保证金595300元，但并未提供相关证据佐证。第三，京水伟业公司主张中轻公司向其离岸公司支付的331136美元系由京水伟业公司于2010年11月24日经二商物流向中轻公司支付的2104472.46元及京水伟业公司同日所汇的97581.54元组成，但该款项系从陈安平个人账户汇出，且经过二商物流，其性质难以确定；退一步而言，即使上述抗辩成立，但在双方并未对彼此的经济往来全面对账的情况下，对于2010年8月6日京水伟业公司汇给中轻公司210万元是否系保证金性质以及结余情况仍然存疑。故，仅凭现有证据，京水伟业公司对其主张事实的证明仍未达到高度可能性的标准，应当承担相应的不利后果，其主张中轻公司返还剩余保证金的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，京水伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18342元，由蓬莱市京水伟业贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年十二月五日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬