宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1241号
原告：朱永甫，男，1967年11月16日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区住发物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330211793028248J），住所地：宁波市镇海区招宝山街道聪园路127号。
法定代表人：石尧勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天贵，该公司副总经理。
原告朱永甫与被告宁波市镇海区住发物业管理有限公司（以下简称住发公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年6月13日、2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天贵、被告委托诉讼代理人史小飞到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告朱永甫向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失15808.44元（包括医疗费4786.04元、住院伙食补助费240元、营养费400元、误工费6409.8元、房租损失3772.6元、交通费200元）。事实和理由：2016年3月26日中午，原告从镇海区骆驼街道锦绣江南小区装运建筑装修垃圾，因原告身材瘦小，肤色瘦黑，且当时因装运垃圾衣着朴素，被告两名工作人员便以为原告为小偷，对原告百般刁难，原告多方解释，被告两名工作人员仍不依不饶，对原告骂骂咧咧。原告无奈进行了回骂，被告两名工作人员随即上前卡住原告脖子，殴打原告，致原告喉挫伤、急性喉炎、全身多处软组织挫伤。原告在宁波第七医院住院8天，后又遵医嘱全休19天，致使原告误工27天。
被告住发物业公司答辩称，原告违规使用电梯，被告工作人员上前劝阻，原告借着酒劲言语侮辱被告工作人员，并拉拽工作人员衣领，之后双方发生拉扯。后来原告报警，双方到派出所做有笔录。原、被告双方去医院检查，原告身体未见异常。此事的起因是原告，但考虑到原告系小区业主，双方之后还会有接触，被告愿全额赔偿医疗费，并愿意额外赔偿2000元。
原告向本院提供证据如下：
1.商品房买卖合同及结婚证各一份，欲证明原告系镇海区骆驼街道锦绣江南小区的业主。原告称房子系以其妻子名义购买，属于夫妻共同财产，故原告也是锦绣江南小区的业主。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.门诊病历1本、医疗门诊诊查费票据9份、门诊费用证明单2张、医疗门诊收费票据9张、医疗住院收费票据1张、宁波市第七医院医疗证明书5份、宁波市第七医院费用汇总清单2张、宁波市第七医院CT诊断报告1份、CT检查报告单2份、出院记录1份、其他医疗材料10张，欲证明原告为治疗被告对原告造成的人身损害住院8天，花费医疗费4786.04元，全休19天及原告入院时诊断为喉挫伤、××及全身多处软组织挫伤的事实。被告对该组证据真实性无异议，但称达不到原告的证明目的，第一份CT报告的日期是3月26日，但显示的是未见明显异常，因此对喉挫伤、××、软组织挫伤不认可。本院对该组证据真实性予以认定。
3.租房协议三份、个体工商户营业执照一份，欲证明原告受伤住院及全休导致原告无法经营而造成房租损失的事实。被告对合同真实性有异议，认为没有按手印，应由房东出庭作证。本院认为，原告有关房租损失的诉请并无法律依据，该组证据和本案没有关联性，本院对其不予认定。
4.镇海区公安分局骆驼派出所询问笔录三份、行政调解笔录一份，欲证明事发当时被告工作人员有掐原告喉咙，造成原告喉挫伤和软组织挫伤的事实。被告对该组证据真实性无异议，但称被告工作人员和原告拉扯过程中有可能碰到原告喉咙，不可能主动去掐原告脖子。本院对该组证据真实性予以认定，并将结合其他证据对事发经过进行认定。
被告向本院提供证据如下：
1.视频数据一份，欲证明原告在清运装修垃圾过程中长时间挡住电梯门，且运送零碎的垃圾时，有可能有碎石掉落，对电梯造成损害。原告对视频真实性无异议，但称原告用的是货梯，装卸货时不可能一步到位，所以挡住电梯门是正常的，且原告运送的垃圾是装在袋子中的，没有在袋子里的是两三个石块，关于电梯的使用也没有规定不能长时间的挡住电梯门。本院对该份证据真实性予以认定。
2.《电梯使用温馨提示》一份，欲证明被告在电梯里面粘贴有使用电梯的提示，上面有电梯使用注意事项。原告对该份证据不认可，称电梯是货梯，四面是木板，里面并没有粘贴使用提示。本院认为，该份证据无法证明被告在事发之前在涉案电梯内粘贴有电梯使用提示，故本院对该份证据不予认定。
3.《装修管理规定》一份，欲证明被告方对清运装修垃圾是有具体规定的，原告违反了规定，在电梯高峰时运送装修垃圾。原告对该份证据不认可，称被告所述在该证据上并没有提及，且涉案小区是2015年12月末才交付，并不存在高峰期一说。本院认为该份证据和本案并无关联性，故对其不予认定。
4.前期物业管理协议及临时管理规约各一份，欲证明被告对涉案的锦绣江南小区进行物业管理是合法的。原告对该组证据无异议，但称被告工作人员打人是不对的。本院对该组证据予以认定。
5.医疗门诊诊查费票据1张、医疗门诊收费票据1张，欲证明事发之后被告为原告支付了医疗费976.6元，表明被告是积极解决问题的。原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
6.书面证人证言6份，欲证明被告员工管理电梯合理合法，原告违规使用电梯在先，被告实施管理在后，被告的工作人员并无殴打原告，只是在劝阻中发生了拉扯。原告对证人证言均不认可，称证人均是被告方的工作人员，和被告有明显的利害关系。本院认为，该六份书面证人证言的出具人均为被告公司员工，和被告具有利害关系，故本院对该6份书面证人证言均不予认定。
被告方另申请证人王某、徐某出庭作证，被告拟以证人证言来证明是由于原告不按规范使用电梯才导致事情的发生，且被告工作人员没有打原告。证人王某系被告公司工作人员，其作证称：小区监控看到原告违规用电梯装运垃圾，其就和另一工作人员（即另一名证人徐某）去查看，由于原告说话难听，双方发生冲突，其和另一工作人员可能在拉扯过程中碰到了原告的脖子，但并没有殴打原告。证人徐某系被告公司员工，其作证称：事发前，小区监控总机呼叫称有人违规清运垃圾，其就和一个同事（即证人王某）到小区地下室查看，发现原告用石头挡着电梯门，正从电梯里向外搬垃圾，其就劝阻，被告称电梯坏了他负责修，为此双方发生口角，并相互拉扯，拉扯中原告拉了王某的衣领，而其可能推到原告的脖子，后来原告上到地面就报警了。经质证，原告称两名证人均系被告公司员工，故对证言的真实性不认可。被告对两名证人的证言均认可，称两名证人是想保护全体业主的利益，期间双方发生了口角，才导致这种结果。本院认为，证人王某、徐某均为被告公司员工，和被告存在利害关系，其二人及原告在派出所所做笔录中的陈述均对自己有利、均将责任退给对方，并不能客观证明事发的经过，但其二人在庭审中的证言和在派出所所做笔录中的陈述比较一致，徐某在派出所笔录中称“……，我同事（即王某）就要推开他，估计是掐着脖子了，我也掐着他的脖子往外推，……”，王某在派出所的笔录中称“拉扯的时候我记得推过对方胸部，徐某推的时候应该是推到对方颈部了”，结合两名证人在派出所所作的笔录以及庭审中的证言，本院对两名证人曾某及原告脖子这一事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告系镇海区骆驼街道锦绣江南小区业主，被告系该小区的物业服务公司。2016年3月26日上午11点多，被告使用其房屋所在楼宇的电梯运送装修垃圾，被告将装修垃圾分装在数个编织袋中，另有数块砖块没有装入袋子中，原告在搬垃圾进出电梯时，用装修垃圾挡住电梯门使其不能关闭共有十一分钟左右（包括进电梯和出电梯）。被告工作人员发现该情况后即到地下室对被告进行劝阻，在劝阻过程中，双方发生口角，进而相互拉扯，在拉扯过程中，被告工作人员曾某及原告脖子，原告即报警，之后被告工作人员陪同原告到宁波市第七医院就诊，原告从3月26日住院治疗，4月2日出院，宁波市第七医院出院记录的“入院情况”中显示“患者男，50岁，因‘打伤致喉部疼痛、声嘶2小时’入院，……，喉粘膜充血明显，双侧声带充血肿胀，活动正常，闭合见缝隙，……，辅助检查：2016年3月26日我院头部、颈部、胸部CT：未见明显异常，喉镜提示：喉挫伤，××”，“出院情况”部分显示“患者喉痛、声嘶等明显好转，查体：体温正常，心肺无殊，咽红，双侧声带充血明显好转，活动正常”。被告在2016年3月26日原告住院当天支付原告医疗费976.6元。原告出院后又分别于2016年4月6日、4月10日、4月13日、4月18日、4月19日、4月22日到医院就诊。宁波市第七医院于2016年4月4日、4月6日、4月9日、4月12日、4月22日开具医疗证明书，分别建议原告全休3天、3天、3天、5天、5天，其中4月12日和4月22日的医疗证明书上注明“嗓音休息”。原、被告就赔偿问题不能达成一致，致使本案成讼。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告工作人员在执行工作任务过程中和原告发生冲突，在冲突中触及原告脖子，致使原告因喉挫伤、××住院治疗，确给原告造成了一定损失，故被告应对原告承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告提供的监控视频显示原告用电梯运送装修垃圾时曾堵住电梯门有十一分钟左右（包括进电梯和出电梯），原告明显属不当使用电梯，若电梯使用不当，有可能对原告或其他人的生命财产造成损害。被告作为物业服务公司，在负责电梯的日常运行维护过程中，其工作人员对原告不当使用电梯进行劝阻并无不当，在劝阻过程中发生纠纷，双方均应保持克制的态度，避免矛盾激化。但双方先是言语冲突，进而发生肢体冲突，此情形下，本院认定双方对事情的发生均具有过错。综合考虑全案案情，本院酌定被告对原告的损害后果承担80%的责任，原告对自身的损害后果承担20%的责任。
至于原告受到的损失，本院核定如下：
1.医疗费：依双方提供的医疗收费票据计4779.04元（其中被告支付了976.6元）；
2.住院伙食补助费：原告住院8天，原告主张按每天30元计算，共240元，本院对此予以认定；
3.误工费：原告住院8天，该期间误工费应予支持。虽然原告提供的医疗证明书中建议原告全休19天，但其中有两份注明嗓音休息，且原告提供的证据并不能证明其出院后的病情使其19天完全不能工作，再结合原告出院记录记载的出院时的病情以及原告自述其经营五金店的情况，本院对原告出院后的误工费不予支持。由于原告并未提供有关其收入情况的证据，故以2015年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准为依据计算误工费为1261.4元（57550÷365×8）；
4.交通费：虽然原告未提供有关票据，但考虑到到医院治疗确会支付一定的交通费用，本院酌定为100元；
原告所主张的营养费、房租损失并无事实和法律依据，本院对其均不予支持。
综上原告的损失共计6380.44元，以被告承担80%计算，被告需承担5104.35元，由于被告已经支付医疗费976.6元，故被告仍需支付原告4127.75元。但被告明确表示愿意承担原告全部的医疗费并另行赔偿原告2000元（原告医疗费共4779.04，减去被告已支付的976.6元，被告尚需支付3802.44元，再加上另外赔偿的2000元，共计5802.44元），被告此举并不违反法律规定，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区住发物业管理有限公司支付原告朱永甫医疗费及赔偿款共计5802.44元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告朱永甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告朱永甫负担61.5元（已预缴），由被告宁波市镇海区住发物业管理有限公司负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 潘懿峰
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 郑罗方