天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初26529号原告：胡特，男。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（中心商务区）新华路菜市街1号。组织机构代码10362125-6。负责人：李林原，行长。委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津市分行职工，住天津市河西区。被告：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街55号。统一社会信用代码91100000100003962T（4-1）法定代表人：易会满，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，中国工商银行股份有限公司职工，住北京市西城区。原告胡特与被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称“自贸区分行”）、中国工商银行股份有限公司（以下简称“工行总行”）返还纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡特向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告人民币24994元；2、依法判令被告给付原告自2014年10月22日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告于2014年10月21日在自贸区分行处办理一张牡丹灵通卡，卡号为62×××95，并购买了自贸区分行所提供的工银电子密码器。自贸区分行告知原告该电子密码器需要在网上激活后方能使用。原告于2014年10月22日存入该卡中人民币25000元后，登陆工行总行的官网准备激活电子密码器，却无法激活。原告于2014年10月22日下午14点02分拨打95××8服务电话要求挂失该卡，但工行总行未给原告的银行卡进行挂失，后该卡在当日的15点整以跨行汇款的方式将原告存入的现金转出。原告随即报警并到自贸区分行处理论。次日以及2015年6月3日，工行总行95××8致电原告，解释说当天为原告服务的员工是新员工，业务不熟悉，对原告因为挂失不成功导致的财产损失表示歉意，但相关款项返还事宜至今未得到解决。原告在自贸区分行处办理银行卡并存入现金，二被告应当保证原告的现金安全。在原告要求挂失银行卡后，二被告并未办理挂失，造成原告所有现金被转出，二被告应当承担返还责任，故成讼。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、开户凭证1页，证明原、被告之间存在储蓄合同关系；证据二、原告申领的电子密码器两页，证明原告已申领电子密码器；证据三、明细清单，证明账户内钱的存取情况及转账情况；证据四、电子银行回单1页，证明1、24492元是在2014年10月22日下午3:00整钱被跨行快汇转走，证明2、该证据是在原告要求挂失账户后转走的；证据五、录音三段，证明1、原告在2014年10月22日下午2:02分要求挂失账户，证明2、被告95××8的工作人员业务极其不熟悉，不了解电信诈骗的基本套路，也没有给原告挂失账户；证据六、刑事受案登记表、询问笔录，证明原告主张的24994元被诈骗，公安已立案，但是刑事案件没有侦破，也没有结案，二被告存在过错，犯罪分子有可乘之机导致原告的财产损失，二被告应承担相应的责任。被告自贸区分行辩称，原告于2014年10月21日下午在被告下属的甜润支行开立卡号为62×××95的借记卡，并开通了网上银行，申领了网上银行的身份认证工具，工银电子密码器，2014年10月22日，原告上述账户中的24985元通过网上银行转账方式被转账到其他账户，并产生了9元的手续费，原告诉称被告工作人员告知其上网激活密码器，以及通过官网激活密码器未成功这样的主张是没有事实依据，同时，原告明确曾拨打过95××8电话，挂失上述账户，被告认为，原告所谓的损失是其本人被犯罪分子诈骗所导致的，原告本身存在过错，与被告无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告自贸区分行向本院提供下列证据：证据一、业务申请确认书1页，证明原告于2014年10月21日在其天润支行申请开立一个活期账户；证据二、凭证3页，证明原告在2014年10月21日在天润支行成功开了账户，尾号是4795的银行卡，并同意遵守客户须知，原告已知道业务须知应妥善保管银行卡、密码、身份证等相关个人信息，应承担保管不慎的损失；证据三、电子银行注册的凭证2页，证明原告注册网银和手机银行领取了身份确认工具，工银电子密码器，签署了工银电子密码器须知，根据该凭证，其已向原告提供了工银电子密码器的激活码，根据该凭证原告应自行妥善保管电子密码器，不能泄露相关信息，根据领用通知，客户必须在密码器输入其提供的激活码才可以使用密码器，并不是原告主张的需登录其官网激活，根据凭证中的温馨提示，密码器生成的内容非常重要，是电子银行对外支付的身份支付，不得向银行、公安等机构人员在内的任何人员泄露，以防止受骗，同时该温馨提示表明了网上地址；证据四、交易明细，证明原告账户是通过网上银行转账24895元，并产生了9元的手续费；证据五、公安机关的卷宗，证明原告本人自己被骗，同时根据询问的笔录，原告是通过同事认识所谓的骗子，是可以联系上该人，原告与骗子之间的关系被告不了解，原告在网吧进行相关操作，不排除原告有泄露个人信息的可能，甚至主动向骗子汇款。被告工行总行辩称，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，包括。依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行分支机构。”《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题复函》（银条法［1995］37号）规定：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不以其总行作为诉讼主体。”原告在天津自由贸易试验区分行办理了涉案业务，与该行存在业务关系，与原告不存在任何业务关系，95××8客服中心是天津自由贸易试验区分行对外提供服务的一种渠道，原告不应将被告列为本案被告。工行总行依法设立并领取营业执照的分支机构具有独立的诉讼主体资格，享有独立的诉讼权利，依法可以作为本案当事人参加诉讼，并以总行授权其经营管理的财产承担相应的法律责任。因此，原告将工行总行列为本案被告，显然不符合上述规定，不应得到的支持。被告工行总行未提供证据。经审理查明，原告于2014年10月21日在自贸区分行处办理一张牡丹灵通卡，卡号为62×××95，并购买了自贸区分行所提供的工银电子密码器。原告于2014年10月22日存入该卡中人民币25000元后，向案外人泄露了卡号及电子密码器密码，后于2014年10月22日下午14点02分拨打95××8服务电话要求挂失该卡，并同时陈述了要求挂失的原因，服务热线工作人员提示原告此种情况其卡片存在盗刷风险，并多次表示要为被告进行挂失，在核对信息后，工作人员提示原告临时挂失后，卡片批量及联机交易会受到一定影响，请原告再次确认是否挂失，原告对此不理解，工作人员进行了解释，解释后，原告提出了其他问题，工作人员认为相关问题与信用卡有关，遂将电话转接至信用卡部，但并未为原告办理挂失卡片业务。后该卡在当日的15点整以跨行汇款的方式将原告存入的现金转出24985元，产生手续费9元，原告随即报警。次日以及2015年6月3日，工行总行95××8致电原告，解释说当天为原告服务的员工是新员工，业务不熟悉。现原告要求二被告赔偿原告经济损失，故成诉。另查明，庭审中，二被告均陈述工行总行有一个电子银行部，95××8是电子银行的二级部门，该部门对外不承担责任，如出现问题，工行总行会分清责任比例，本案中，如对外有过错，由自贸区分行承担。本院认为，原告发生储蓄卡被盗刷的情况，首先其未妥善保管卡片信息、泄露电子密码器密码是原因之一，其本人应该就损失后果承担民事责任。在原告泄露密码后，意识到可能会发生资金风险时，第一时间拨打95××8服务热线，要求对卡片进行挂失，从电话录音中可以听出，接听电话的人员已经认为原告的卡片有盗刷的风险，并向原告提示应尽快进行临时挂失，在核对信息后，工作人员提示临时挂失后，卡片批量及联机交易会受到一定影响，请原告再次确认是否挂失，原告对此不理解，工作人员进行了解释，解释后，原告提出了其他问题，工作人员认为相关问题与信用卡有关，遂将电话转接至信用卡部，但并未为原告办理挂失卡片业务。95××8服务人员作为银行专业工作人员，已明显感知原告的卡片有盗刷风险，却未能与原告进行有效沟通，并草率地将电话转接至其他部门，其行为有明显过失，应承担一定责任。庭审中，二被告抗辩称原告未明确表示要挂失卡片，故应以原告放弃挂失处理，本院认为不妥，作为银行卡的使用人，其金融知识储备不足是常见现象，银行的储蓄客户知识水平不同亦是正常现象，原告虽电话沟通过程当中语言使用不够专业，但其多次明确表达了要挂失卡片的要求，95××8作为服务热线工作人员，是专业技术人员，应有全面的金融知识及风险意识，其在接通电话后，已意识到原告的资金存在盗刷风险，双方的话题转移起因是服务人员用专业的金融语言提示原告卡片批量及联机交易会受到一定影响，请原告再次确认是否挂失，导致双方未能继续顺畅沟通，后在原告提到信用卡后，其草率地将电话转接至信用卡部门，却未再次向原告询问是否挂失卡片，明显属于工作失误，应对原告的损失后果承担责任。综合本案相关事实，本院认为原告与95××8热线就原告的损失人民币24994元各负担50%的责任为宜。庭审中，二被告均表示本案涉及的95××8热线的责任由自贸区分行承担，本院予以照准。原告要求被告给付原告自2014年10月22日至实际给付之日止的资金利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行于本判决生效之日起五日内赔偿原告经济损失人民币12497元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费426元，由原告负担213元（已交纳），由被告被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担213元（原告已垫付，被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行于本判决生效之日起五日内给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 冯 洁代理审判员 迂 君人民陪审员 王译民二〇一七年二月七日书 记 员 屠亚娜