wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10267号
原告孙明善。
委托代理人牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。
被告陈同玉。
委托代理人陈建福。
原告孙明善与被告陈同玉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孙明善及其委托代理人牟海峰，被告委托代理人陈建福均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告孙明善及其委托代理人牟海峰到庭参加诉讼，被告陈同玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙明善诉称，位于青岛市市南区如东路X号X单元XXX户的房屋系原告于1998年参加房改后购买的私有房屋，但由被告占有至今。双方纠纷经青岛市中级人民法院青民一终字第156号民事调解书调解，被告应在2011年至2013年按照每年1万元标准向原告支付当年的房屋使用费，此后的房屋使用费价格双方另行协商。自2014年1月1日起，被告拒绝按照现市场租金标准2200元/月向原告支付使用费，经原告多次要求，被告均不予理会。原告认为，原告作为房屋产权人，有权按照市场租金变化情况要求被告支付房屋使用费。被告拒绝支付，侵害了原告的合法物权，故原告起诉，请求：1、判令被告陈同玉支付2014年房屋占有使用费26400元；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈同玉支付2014年房屋占有使用费22972元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈同玉辩称，依据（2011）青民一终字第156号民事调解书，被告对涉案房屋享有终身有偿使用权；被告78岁高龄，身患××，生活不能完全自理，生活困难的情况下履行了民事调解书规定的法律责任；被告现有住处为唯一住所，既无法律义务，也无现实客观能力满足原告的诉讼请求；原告的诉讼请求违背了一事不能二理的原则；原告提出的房屋占用费26400元没有任何法律依据。
经审理查明，原告孙明善系青岛市市南区如东路X号X单元XXX户房屋房地产权利人，该房屋建筑面积57.38平方米。
2011年3月2日，原告孙明善与被告陈同玉就涉案房屋物权保护纠纷一案经青岛市中级人民法院调解，达成（2011）青民一终字第156号民事调解书，调解协议内容为“……二、陈同玉对青岛市市南区如东路X号X单元XXX户房屋享有终身有偿使用权。三、陈同玉在2011年、2012年、2013年期间使用上述房屋期间应于每年6月份支付孙明善当年房屋使用费1万元；此后的房屋使用费价格双方另行协商。……”原、被告对该份民事调解书真实性均无异议。
原告另提供《房屋租赁合同》一份，原告以此称与涉案房屋类似的房屋月租金在2400元左右，被告应当按照该标准向原告支付房屋占用使用费。被告质证后对该合同有异议，原告应该去涉案房屋楼上询问租金价格，至于现在市场租金价格被告不清楚。
庭审中，原告申请对涉案房屋自2014年1月1日至2014年12月31日期间租金的市场价格进行评估。经评估，涉案房屋2014年1月1日至2014年12月31日租赁的市场价格为22972元。评估费2000元由原告孙明善预交。
上述事实，有房屋租赁合同、房产证、民事调解书及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
本案中，原告孙明善作为青岛市市南区如东路X号X单元XXX户房屋的产权人，依法享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利。同时，发生法律效力的民事调解书对双方当事人均有约束力。根据青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第156号民事调解书，被告陈同玉对涉案房屋享有终身有偿使用权，2013年之前被告陈同玉应按照每年1万元向原告孙明善支付使用费。2013年之后的使用费由原、被告双方协商。本院认为，该民事调解书系2011年做出，距今已满四年，涉案房屋每年1万元的房屋使用费过低，原告虽然对涉案房屋享有终身使用权，但该使用权系有偿使用，被告根据使用年限和时间并参照市场价格支付其使用费较为适宜。根据评估公司出具的评估报告，涉案房屋2014年的年租金为22972元，考虑原告与被告原系同事关系及被告年事已高，本院认为，被告按照2014年评估年租金的80%即（22972*80%）=18377.6元向原告支付使用费较为适宜。
第二次开庭时，被告陈同玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈同玉于本判决生效之日起十日内向原告孙明善支付青岛市市南区如东路X号X单元XXX户房屋2014年1月1日至2014年12月31日的房屋使用费18377.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，鉴定费用2000元，由被告负担。因被告负担部分，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一五年六月九日
书 记 员 王琛慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第10267号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，经理。
委托代理人马益珍。
委托代理人徳艳。
被告刘春秋。
本院在审理原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告刘春秋物业服务合同纠纷一案中，原告天津志嘉物业管理服务有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津志嘉物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津志嘉物业管理服务有限公司负担。
审判员 墨会起
二〇一五年十一月四日
书记员 宋 扬
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初999号
原告：王传海，男，1952年5月10日出生，汉族，住安徽省,
委托诉讼代理人:李益如，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：宿州市华龙蔬菜副食品有限公司，住所地安徽省,统一社会信用代码。
法定代表人：陈华彬,董事长。
被告：安徽红红火火资产管理有限公司，住所地安徽省，统一社会信用代码。
法定代表人：韩绪平，董事长。
原告王传海与被告宿州市华龙蔬菜副食品有限公司、安徽红红火火资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传海及其委托诉讼代理人李益如到庭参加诉讼，被告宿州市华龙蔬菜副食品有限公司(以下简称华龙蔬菜公司)、安徽红红火火资产管理有限公司（以下简称安徽红红火火公司），经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王传海向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即归还原告借款200000元，并按月息2%自2015年10月28日开始向原告支付所欠利息至实际还款之日止（至2016年12月28日欠息为56000元）；2.判令被告二对被告一归还原告借款本息承担连带责任；3.判令被告一承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年6月王传海经安徽红红火火公司介绍得知华龙蔬菜公司因开发建设宿州市华龙电子城项目急需融资，经实地考察后，王传海同意向华龙蔬菜公司项目投资。王传海分别于2015年6月28日、9月5日、9月25日和华龙蔬菜公司、安徽红红火火公司在合肥市××大厦××室××了三份“投资咨询管理服务协议”，协议约定，王传海合计向华龙蔬菜公司提供资金200000元，投资期限12个月，投资利率为月利率2%，收益按月支付；华龙蔬菜公司委托安徽红红火火公司代其向王传海支付；安徽红红火火公司作为第三方管理方和代偿方在三份协议上签字盖章。协议生效后，王传海分别于6月28日、9月5日、9月25日将200000元现金交付给了华龙蔬菜公司指定的管理方安徽红红火火公司，华龙蔬菜公司也分别于6月28日、9月5日、9月25日向王传海出具了三份“投资资产凭证”，书面认可其已收到资金。但事后安徽红红火火公司仅代华龙蔬菜公司支付第一笔投资50000元的三个月利息和第二笔投资50000元的一个月利息。在借款本金借期届满后华龙蔬菜公司也未归还王传海分文。王传海为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请判如所请。
华龙蔬菜公司、安徽红红火火公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，王传海作为投资方（甲方）与项目/借贷方华龙蔬菜公司（乙方）以及管理方安徽红红火火公司（丙方）签订一份投资咨询管理服务协议，约定甲方向乙方提供50000元投资资金；投资期限自2015年6月28日至2016年6月27日；投资月利率为2%；若乙方在协议到期后未能及时返还甲方的投资本金及收益，丙方则在协议到期后三十个工作日内向甲方垫付代偿全部投资本金和收益，如不能按时代偿，按日万分之五计息支付。同日，安徽红红火火公司向王传海出具收款收据一份，载明王传海交款50000元，并由华龙蔬菜公司出具投资资产凭证一份，载明华龙蔬菜公司已于当日收到王传海所投资金；2015年9月5日，王传海再次向华龙蔬菜公司投资50000元，投资期限自2015年9月5日至2016年9月4日，其余约定同前述合同，同日安徽红红火火公司向王传海出具收款收据、华龙蔬菜公司出具投资资产凭证确认收到上述款项；2015年9月25日，王传海又投资100000元，投资期限自2015年9月25日至2016年9月24日，其余约定同前述合同，同日安徽红红火火公司向王传海出具收款收据、华龙蔬菜公司出具投资资产凭证确认收到上述款项。
以上事实有照片、投资咨询管理服务协议、收款收据、投资资产凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，王传海与华龙蔬菜公司、安徽红红火火签订的投资咨询管理服务协议系当事人真实意思表示，合法有效。王传海已依约支付投资款，现投资期限已经届满，华龙蔬菜公司应履行返还投资本金的义务。王传海主张华龙蔬菜公司返还投资本金有事实及法律依据，本院予以支持。关于投资收益，协议中约定投资月利率为2%，王传海自认已收到6月28日投资本金50000元的三个月投资收益以及9月5日投资本金50000元的一个月投资收益，并主张自2015年10月28日起按照月利率2%标准计算投资期间收益未违反法律规定，本院支持华龙蔬菜公司向王传海支付投资收益40533元（50000元×2%×8个月+50000元×2%÷30天×312天+100000元×2%÷30天×332天）。另根据协议约定，投资期限届满后若华龙蔬菜公司未按时返还投资本金和收益，安徽红红火火公司需在三十个工作日内代偿，逾期按日万分之五计息。故本院支持华龙蔬菜公司按照日万分之五的标准向王传海支付逾期利息，2016年8月8日至2016年10月16日期间以50000元为基数计息，2016年10月17日至2016年11月6日期间以100000元为基数计息，2016年11月7日起以200000元为基数计息至投资本金清偿完毕之日止。安徽红红火火公司作为协议的代偿方，应对华龙蔬菜公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿州市华龙蔬菜副食品有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告王传海投资本金200000元并支付投资收益40533元及逾期利息（按照日万分之五的标准计算，2016年8月8日至2016年10月16日期间以50000元为基数计息，2016年10月17日至2016年11月6日期间以100000元为基数计息，2016年11月7日起以200000元为基数计息至投资本金清偿完毕之日止）；
二、被告安徽红红火火资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王传海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元、保全费1800元、公告费400元，合计7420元，由被告宿州市华龙蔬菜副食品有限公司、安徽红红火火资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 郭茂全
人民陪审员 李 玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 丁 瑶
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）句刑初字第217号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人魏某，无业。曾因非法持有毒品，于2014年12月12日被南京市公安局鼓楼分局罚款人民币一百元；曾因吸食毒品，于2015年6月18日被句容市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元。曾因犯抢劫罪，于1998年7月24日被南京市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五千元，因减刑于2012年9月28日释放（剥夺政治权利五年）。因涉嫌盗窃罪，于2015年5月20日被句容市公安局刑事拘留，6月19日被该局取保候审，7月20日经本院决定逮捕，7月29日由句容市公安局执行逮捕，现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2015）204号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于2015年8月5日依法转为普通程序，并组成合议庭，于9月23日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨美菊出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年4月2日下午，被告人魏某伙同他人在句容经济开发区新村四巷7幢楼下西侧路边，采用砸车窗玻璃的手段，将被害人柏某停放在该处的一辆轿车右后窗玻璃砸坏，窃得车内的现金人民币105元、价值人民币1895元COACH牌手表1块、警服（未核价）、化妆品（未核价）等物品，共计价值人民币2000元。
被告人魏某于2015年5月20日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人魏某已退赔被害人全部经济损失，并取得对方的谅解。
对上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人魏某的供述；被害人柏某的陈述；书证常住人口基本信息表、接处警工作登记表、抓获经过、归案情况说明、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、扣押清单、谅解书；价格鉴证结论书；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人魏某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人魏某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依法数罪并罚。被告人魏某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人魏某案发后积极退赔，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，与前罪未执行的剥夺政治权利二年二个月二十九日并罚，决定执行拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月29日起至2015年10月27日止，先行羁押的1个月零1日已扣除），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后一个月内缴纳），剥夺政治权利二年二个月二十九日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 李盛兰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐 燕
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初2270号
原告：姜艳玲，女，1970年5月10日生，汉族，工人，住长岭县。
被告：张宽，男，住长岭县。
原告姜艳玲与被告张宽返还原物纠纷一案中，原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。
审判员 吴昕昕
二〇一七年七月四日
书记员 宋 帅
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4377号
上诉人（原审原告）：江苏力普电子科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：余维成，董事长。
委托诉讼代理人：陈曙光，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴飞，男，1981年8月14日生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：潘林华，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。
上诉人江苏力普电子科技有限公司（以下简称力普公司）因与被上诉人吴飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力普公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决吴飞给付上诉人货款458960元；3、上诉费用由吴飞承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审认定上诉人与吴飞之间系委托代理关系，客户与上诉人之间系买卖合同关系，与事实不符。吴飞向我公司购买变频器后销售给第三方客户，至2016年5月7日双方经过结算，吴飞出具欠条，认可尚欠货款458960元。经吴飞要求，我公司法定代表人出具“承诺”，其字面及本意为“如吴飞的客户将所欠吴飞没有争议的货款，书面确认向上诉人支付，可从吴飞欠上诉人的货款中抵扣”。双方结算单及吴飞提供的客户对账单清晰地反映了客户欠吴飞的货款，这与吴飞欠上诉人货款的事实是两个独立的买卖关系。本案所有客户均由吴飞联系、签订合同，上诉人没有证据来认定与客户之间存在买卖合同关系，无法向客户主张货款。退一步讲，即使由案涉的两家客户直接向上诉人给付货款，也应以债权转让来处理。
吴飞答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。我是力普公司的销售代表，以力普公司的名义与客户洽谈业务、销售产品，双方之间系委托代理关系，案涉“欠条”和“承诺”的内容也清楚地表明了这一事实。本案诉讼过程中，我已积极完成了“承诺”确定的义务，与我负责的客户进行对账并要求客户出具了对账单。根据合同相对性原则，力普公司作为出卖人应要求客户支付货款，而不能要求我承担付款义务。
力普公司向一审法院起诉请求：1、吴飞向其支付货款458960元；2、诉讼费用由吴飞负担。
一审法院认定事实：吴飞系力普公司的销售代表，为力普公司销售变频器并收取货款。2016年5月7日，吴飞向力普公司法定代表人余维成出具欠条一份，同时余维成向吴飞出具“承诺”一份（无抬头）。欠条载明：吴飞曾为力普公司销售变频器，销售过程中吴飞代力普公司收取货款及垫付相关费用；经双方结算，吴飞尚欠力普公司货款458960元；如双方发生争议在通州法院进行诉讼。“承诺”载明：“江苏力普电子科技有限公司客户原欠吴飞货款，经客户书面确认金额后可以抵江苏力普电子科技有限公司的货款。”2016年6月3日，案外人揭西县越东机械有限公司向吴飞出具对账单，载明：截止2016年6月3日，该公司欠吴飞江苏力普变频器货款436660元。同日，案外人蔡冬荣向吴飞出具对账单，载明：截止2016年6月3日，澄海创业机械厂欠吴飞江苏力普变频器货款20000元。另查明，吴飞为力普公司销售变频器期间，双方并未签订劳动合同，力普公司亦未向吴飞支付工资及缴纳社保等费用。
一审法院认为，力普公司与吴飞并未签订劳动合同，力普公司亦未向吴飞支付劳动报酬，故双方之间不存在劳动合同关系。本案的争议焦点为：1、力普公司与吴飞之间系买卖合同关系还是委托代理关系；2、根据涉案欠条和“承诺”的约定，吴飞对涉案货款是否负有付款义务。
关于第一争议焦点，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；委托代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施的民事行为，其法律后果直接由被代理人承担的民事法律行为。本案中，根据双方提供的证据以及力普公司委托代理人的陈述意见，吴飞作为力普公司的销售代表，在其实施销售行为时系以力普公司的名义向客户洽谈业务和销售产品，在吴飞与客户达成买卖业务时，吴飞作为经办人与客户签订销售合同，并加盖力普公司印章，部分货款也由客户直接向力普公司支付，可认定力普公司与吴飞之间存在委托代理关系，力普公司与客户之间存在买卖合同关系。故力普公司以双方之间存在买卖合同关系为由要求吴飞承担付款责任的请求与法律规定及事实相悖，不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据吴飞出具的欠条，可确认吴飞认可由其负责的客户揭西县越东机械有限公司、澄海创业机械厂（蔡冬荣）尚有货款458960元未能收回，根据力普公司法定代表人余维成出具的“承诺”所载内容，揭西县越东机械有限公司，澄海创业机械厂（蔡冬荣）已向吴飞出具了书面欠款确认单、吴飞已完成了“承诺”中确定义务，且诉讼中也表示愿意协助力普公司向两客户收取货款。根据合同相对性原则，力普公司作为出卖人，应根据揭西县越东机械有限公司和澄海创业机械厂（蔡冬荣）出具的对帐单，要求揭西县越东机械有限公司和澄海创业机械厂（蔡冬荣）支付货款，而不能在本案中要求吴飞承担付款责任。
综上，力普公司主张其与吴飞存在买卖合同关系的理由不符合法律规定，并以此要求吴飞支付货款的请求依法不能成立，不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故力普公司可基于双方存在的委托代理关系，在其不能向客户收回涉案货款时可再行要求吴飞赔偿损失。判决：驳回力普公司对吴飞的诉讼请求。案件受理费8184元、保全费3000元，合计11184元，由力普公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为力普公司与吴飞之间系买卖合同关系还是委托代理关系。本院认为，双方当事人对吴飞为力普公司销售变频器、有时收取货款、不是以工资形式获取劳动报酬等事实均不持异议。力普公司和吴飞对双方间的往来均未提供任何直接书面证据。力普公司在一审中陈述，吴飞作为力普公司的销售代表，在其实施销售行为时系以力普公司的名义向客户洽谈业务和销售产品，在吴飞与客户达成买卖业务时，吴飞作为经办人与客户签订销售合同，并加盖力普公司印章，部分货款也由客户直接向力普公司支付；再结合案涉“欠条”中“…在销售过程中本人（吴飞）代为收取货款…”、“承诺”中“…江苏力普电子科技有限公司客户…”的表述，以及吴飞提供的力普公司开具给揭西县越乐机械有限公司的增值税发票等证据，一审认定力普公司与吴飞系委托代理关系，并基于该关系作出的判决并无不当。力普公司上诉称，因与客户的联系、签订合同等事宜均由吴飞处理，其无法向客户主张货款。就此，本院认为，案外人揭西县越东机械有限公司、澄海创业机械厂（蔡冬荣）已出具书面对账单，力普公司可据此要求揭西县越东机械有限公司，澄海创业机械厂（蔡冬荣）支付货款。因揭西县越东机械有限公司，澄海创业机械厂（蔡冬荣）系吴飞负责的客户，其在不能向客户收回货款时可依据合同法相关规定再行要求吴飞赔偿损失。
综上，力普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8184元，由上诉人江苏力普电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 倪佩佳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5044号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：温州市瓯海区景山兴海路55号。
负责人：张亦银，支行行长。
委托诉讼代理人：黄蓓蕾，浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行职员。
被告：盛宇集团有限公司，住所地：苍南县灵溪镇沪山路。
法定代表人：曾上教。
被告：庄庆定，男，1964年1月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：肖秀莉，女，1967年12月24日出生，汉族，住苍南县。
被告：曾上教，男，1966年10月5日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈红霞，女，1971年5月26日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行与被告盛宇集团有限公司、庄庆定、肖秀莉、曾上教、陈红霞保证合同纠纷一案，原告于2017年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告盛宇集团有限公司、庄庆定、肖秀莉、曾上教、陈红霞在保证担保范围内对借款人温州益丰印刷有限公司与原告签订的编号为2014浙稠借字第1760201002103108号、17602150100017号两笔《流动资金借款合同》项下的借款本息共计5690645.62元（本金4997336.7元，利息693308.92元）承担连带保证责任。2.本案诉讼费用由被告盛宇集团有限公司、庄庆定、肖秀莉、曾上教、陈红霞负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年6月30日，借款人温州益丰印刷有限公司向原告借款，双方签订了编号为2014浙稠借字第1760201002103108号《流动资金借款合同》，约定：借款本金4997336.7元，贷款年利率为7.2%；贷款期限自2014年6月30日起至2015年6月20日止；还款方式为按月付息，一次还本。每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按约定归还贷款本金的，申请人有权对逾期贷款本金自逾期之日按借款利率上浮50％计收罚息；如借款人未按约定支付利息的，申请人有权对逾期利息自逾期之日按罚息利率计收息利等。2014年7月1日，原告依约向借款人温州益丰印刷有限公司发放贷款4997336.7元。2015年6月20日，借款合同到期，借款人温州益丰印刷有限公司未能按约归还借款本金。2016年1月4日，借款人归还贷款本金4997336.7元，尚欠期内利息、逾期利息、期内利息的复利合计567226.13元。
2015年12月28日，借款人温州益丰印刷有限公司向原告借款，双方签订了编号为17602150100017号《流动资金借款合同》，约定：借款本金4997336.7元，贷款年利率为7.83%。贷款期限自2015年12月28日起至2016年12月20日止。还款方式为半年付息，到期还本。每半年末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人温州益丰印刷有限公司未按约定归还贷款本金的，申请人有权对逾期贷款本金自逾期之日按借款利率上浮50％计收罚息；如借款人温州益丰印刷有限公司未按约定支付利息的，申请人有权对逾期利息自逾期之日按罚息利率计收息利等。2016年1月4日，原告依约向借款人温州益丰印刷有限公司发放贷款4997336.7元。2016年12月20日，借款合同到期，借款人温州益丰印刷有限公司未能按约归还借款本金,尚欠本金4997336.7元及相应利息126082.8元。
2014年6月30日，原告与被告盛宇集团有限公司签订一份编号为2014浙稠最保字第1767210008703108号《最高额保证合同》，合同约定被告盛宇集团有限公司为温州益丰印刷有限公司于2014年6月30日起至2016年6月30日期间内向原告借款，自愿承担最高本金限额人民币500万元的连带保证责任。
2014年6月30日，原告与被告曾上教、陈红霞签订一份编号为2014浙稠最保字第1767210008803108号《最高额保证合同》，合同约定被告曾上教、陈红霞为温州益丰印刷有限公司于2014年6月30日起至2016年6月30日期间内向原告借款，自愿承担最高本金限额人民币500万元的连带保证责任。
2014年6月30日，原告与肖秀莉、庄庆定签订一份编号为2014浙稠最保字第1767210008903108号《最高额保证合同》，合同约定被告肖秀莉、庄庆定为温州益丰印刷有限公司于2014年6月30日起至2016年6月30日期间内向原告借款，自愿承担最高本金限额人民币500万元的连带保证责任。
以上《最高额保证合同》的保证范围为在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下债权人与债务人发生的所有债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为每笔主债务履行届满之日起二年。
2016年4月29日，苍南县人民法院以（2016）浙0327民破8号《民事裁定书》依法裁定受理借款人温州益丰印刷有限公司破产清算一案。经温州益丰印刷有限公司管理人审查确认债权金额为5690645.62元（本金4997336.70元、利息693308.92元）。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛宇集团有限公司在借款人温州益丰印刷有限公司破产程序终结后一个月内，对借款人温州益丰印刷有限公司欠原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金4997336.7元、利息693308.92元承担连带偿还责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1767210008703108号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过500万元。
二、被告曾上教、陈红霞在借款人温州益丰印刷有限公司破产程序终结后一个月内，对借款人温州益丰印刷有限公司欠原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金4997336.7元、利息693308.92元承担连带偿还责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1767210008803108号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过500万元。
三、被告肖秀莉、庄庆定在借款人温州益丰印刷有限公司破产程序终结后一个月内，对借款人温州益丰印刷有限公司欠原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金4997336.7元、利息693308.92元承担连带偿还责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1767210008903108号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过500万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51635元，减半收取25817.5元，由被告盛宇集团有限公司、庄庆定、肖秀莉、曾上教、陈红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年六月九日
书记员 陈捷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第580号
原告：苏凤珍，女，1978年12月25日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：林敏、梁桥容，广东香山律师事务所律师。
被告：梁柱业，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省高州市。系中山火炬开发区金海纳服饰广场经营者。
被告：方兰，女，1980年9月2日出生，汉族，住广东省高州市。
原告苏凤珍诉被告梁柱业、方兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏凤珍及其委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告梁柱业、方兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与梁柱业有业务关系。2015年4月1日至同年9月4日，梁柱业在原告经营的亚财童装店拿货并赊账。截至2015年9月4日，梁柱业共拖欠原告货款835412.5元。因上述债务产生于梁柱业、方兰婚姻关系存续期间，方兰应承担连带责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令两被告：1、偿还原告货款835412.5；2、承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：欠据；中山野狼世家发货单；亚财童装销售单；证明；合同书。
被告梁柱业、方兰在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：原告经营亚财童装店，梁柱业经营中山火炬开发区金海纳服饰广场（下称金海纳服饰）。2015年4月1日至同年9月4日，梁柱业到原告店铺以赊账方式买受服装，金海纳服饰及梁柱业均在原告开具的中山野狼世家发货单、亚财童装销售单中签名盖章确认收货事实。双方未约定付款时间，根据梁柱业出具的欠据显示，截至2015年9月4日，梁柱业经营的金海纳服饰共拖欠原告货款835412.5元未付。
另查明，金海纳服饰于2015年5月5日由中山市工商行政管理局登记成立，企业性质为个体工商户，经营者是梁柱业。梁柱业与方兰是夫妻关系（从2001年左右一直持续至今），上述债务发生于2015年，在其夫妻关系存续期间。被告拖欠货款后一直未还，据此，原告诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。梁柱业经营的金海纳服饰向原告苏凤珍购买服装及拖欠原告货款835412.5元的事实，有原告提供的欠据及相应送货单为证，证据充足，本院予以认定。金海纳服饰性质为个体工商户，梁柱业作为经营者，理应承担金海纳服饰拖欠的债务。另梁柱业与方兰系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且梁柱业、方兰未提供证据证明苏凤珍与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明梁柱业、方兰对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且苏凤珍知道该约定，故上述债务为夫妻共同债务，方兰应对该债务承担连带清偿责任。被告梁柱业、方兰无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行缺席判决。
综上，原告诉求，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁柱业于本判决生效之日起七日内向原告苏凤珍还清货款835412.5元；
二、被告方兰对被告梁柱业的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费12154元，诉讼保全费2020元，合计14174元（原告已预交），由被告梁柱业、方兰共同负担（该款两被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如果被告梁柱业、方兰未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 石 慧
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈体恒
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源商初字第303号
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
负责人张福强，行长。
委托代理人周文杰，山东洪筹律师事务所律师。
被告刘成平。
被告刘成收。
被告刘成友。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称沂源农行）与被告刘成平、刘成收、刘成友金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂源农行的委托代理人周文杰到庭参加诉讼，被告刘成平、刘成收、刘成友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源农行诉称，2009年5月26日，原告与三被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定刘成平向原告借款，刘成收、刘成友作为共同担保人承担连带责任。借款总额度为30000元，合同生效后原告已按合同约定向被告发放贷款，合同约定的还款日到期后，被告违约没有按时足额偿还借款本息，截至2013年10月12日，被告刘成平在原告处尚欠本息合计34492.13元，第二、三被告作为担保人应当承担连带责任。原告经多次催收未果，为维护原告合法权益特向贵院依法起诉，请贵院查清事实依法支持原告的诉求。诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告刘成平、刘成收、刘成友未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2009年5月26日，原告沂源农行与被告刘成平、刘成收、刘成友签订了一份最高额担保个人借款合同，合同编号为37119200900131594。合同约定：借款期限自2009年5月26日起至2012年5月25日止，借款金额30000元，借款类型自助循环贷款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年11月24日。借款利率在每笔借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，利率调整以一个月为一个周期。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订当日原告将30000元贷款发放给被告刘成平。被告刘成收、刘成友分别为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，担保的债务最高额为30000元。借款到期后被告刘成平未按约定时间偿还到期借款30000元及利息；被告刘成收、刘成友作为该笔借款的担保人未履行担保责任。为此，原告诉至法院要求被告刘成平偿还借款本息，被告刘成收、刘成友承担连带清偿责任及原告追偿该笔债务的相关费用。
上述事实，由原告提交的最高额担保个人借款合同、借款记账凭证、三被告身份证及户口本复印件以及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的最高额担保个人借款合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院认定为有效合同。合同签订后，原告已按照合同的约定履行了借款义务，被告刘成平未按合同约定的期限履行还款义务，被告刘成收、刘成友未按合同的约定履行担保义务，对此，被告应依法承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘成平偿付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金30000元。
二、被告刘成平支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行利息（以30000元为基数，自借款之日起计算至本判决指定的付款日止，按借款合同约定的利率计算。）。
三、被告刘成收、刘成友对上述第一、二判项确定的支付义务在30000元限额内承担连带清偿责任。被告刘成收、刘成友在承担保证责任后有权向被告刘成平追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由被告刘成平、刘成收、刘成友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 齐吉禄
代理审判员 孟 强
人民陪审员 齐元玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张慧玲
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第434号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市漪汾街*号汇港大厦**层。
负责人程志新，总经理。
委托代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵二女，女，1952年5月13日出生，汉族，现住朔城区长虹西巷*号。
委托代理人贾先龙，山西矩方律师事务所律师。
原审被告中国电信集团公司山西省忻州市电信分公司。
法定代表人张运，总经理。
委托代理人王振宇，男，1975年8月10日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市忻府区长征北巷*号楼*单元*层东门。
原审被告王振宇，男，1975年8月10日出生，汉族，忻州市人，忻州电信公司职工，现住忻州市忻府区长征北巷X号楼X单元X层东门。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人李靖、被上诉人赵二女的委托代理人贾先龙、原审被告中国电信集团公司山西省忻州市电信分公司的委托代理人王振宇及原审被告王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，各方当事人对于交通事故的发生及事故认定、电信公司的肇事车辆的投保情况均认可。赵二女于2013年9月2日入住朔州现代医院治疗，2013年9月18日出院，住院17天。诊断为左肩外伤、左肩锁关节脱位。住院期间赵二女由其女儿李海荣护理，李海荣月工资5000元。赵二女住院期间的医药费12203.7元，由电信公司的司机王振宇垫付。赵二女的伤残等级经朔州市第三人民医院司法鉴定为十级伤残、二次手术费5000元。赵二女支付鉴定费2200元。现赵二女依据自己所遭受的损失，要求各被告方赔偿其各项损失69760.10元。
另查明，朔州市公安局南城派出所出具证明证实赵二女事发前已在朔城区城内居住一年以上。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。在该起事故中，赵二女无责任，电信公司司机负事故的主要责任，赵二女丈夫负事故的次要责任，故在民事责任的承担中亦按此承担赔偿责任。因电信公司的涉案车辆在大地财险太原中心支公司投了交强险及商业三者险，故电信公司的赔偿责任转移到大地财险太原中心支公司。对于赵二女要求的医药费12203.7元，护理费2833元，住院伙食补助费850元，精神抚慰金5000元，二次手术费5000元，有证据佐证予以支持。对于赵二女的残疾赔偿金40823.4元，予以支持。因赵二女有朔州市公安局南城派出所出具的居住证明，所以赔偿标准应以城镇居民计算。对于赵二女要求的营养费，因无医疗部门的医嘱，不予支持。对于保险公司辩称的鉴定费2200元不予赔偿的理由不予支持，因保险公司单方免责条款不能生效。对于电信公司的司机王振宇垫付的12203.7元医疗费，应从赵二女的赔偿款中返还王振宇。因该起事故造成二人受伤，所以保险公司交强险的赔偿应考虑以二人等额受偿为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险内赔偿赵二女损失6万元，在商业险内赔偿赵二女损失6237.07元，共计66237.07元；二、赵二女返还王振宇垫付的12203.7元。以上执行内容，限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中牮人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取772元，由中国电信集团公司山西省忻州市电信分公司负担。
判后，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、本案一审被告王振宇诉讼主体地位不适格，一审判令其承担权利义务违反了基本的诉讼原则；2、一审判决未在交强险限额范围内分项判决，对商业第三者责任险赔付计算错误，应予纠正；3、本案被上诉人残疾赔偿金计算依据和方法错误。综上，请求依法撤销一审判决，改判减少赔偿33806.07元。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
以上事实，有当事人陈述，交通事故认定书、住院医药费票据、住院病历、诊断证明书、李海荣的工资证明、司法鉴定意见书、朔州市公安局南城派出所的证明、保单等证据在案为证。
本院认为，本起事故责任经朔城区交警大队认定，本院予以确认。肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故赵二女的各项损失应由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分再由电信公司赔偿。本案原审被告王振宇作为肇事司机及受害人赵二女医疗费用的垫付人，主动申请进入诉讼程序并不违反法律规定。因本案受害人赵二女与另案当事人李万西系夫妻，故一审法院在交强险限额内足额赔偿两案当事人并无不当。本案的残疾赔偿金计算依据和方法并没有违反相关法律规定和超出赔偿总额。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一四年十月二十九日
书记员 张海梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8589号
原告：中山市宏大金属材料有限公司，住所地广东省中山市石岐区岐港路，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：苏明泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被告：中山市西区建源装饰工程部，住所地广东省中山市西区中山一路。
投资人：郑海衡。
被告：郑海衡，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中山市宏大金属材料有限公司（以下简称宏大金属材料公司）诉被告中山市西区建源装饰工程部（以下简称建源装饰工程部）、郑海衡票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏大金属材料公司的委托诉讼代理人梁煜明到庭参加诉讼，被告建源装饰工程部、郑海衡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大金属材料公司向本院提出诉讼请求：1.被告建源装饰工程部向原告支付票据款40000元及逾期利息（从提示付款人至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2.被告郑海衡对上述款项承担连带支付责任。事实理由如下：建源装饰工程部向宏大金属材料公司订购钢材，宏大金属材料公司从2016年10月9日至23日向建源装饰工程部供应了多批钢材，金额共计94996元，双方约定月底结算款项。但建源装饰工程部仅支付了部分款项，经催收后，建源装饰工程部开具了一张金额为40000元的支票。但支票到期后，宏大金属材料公司向银行提示付款却被银行以余额不足为由拒绝兑付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏大金属材料公司与建源装饰工程部有交易往来，由宏大金属材料公司向建源装饰工程部供应建筑用钢材等产品。为支付拖欠宏大金属材料公司的货款，建源装饰工程部开出一张支票，支票记载的出票日期是2017年1月18日，收款人是宏大金属材料公司，金额为40000元，付款行为建设银行中山城区支行，用途为往来款。建源装饰工程部收到上述支票后，背书委托广发银行中山港口支行收款，但银行于2017年2月3日将涉案支票退回，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。其后宏大金属材料公司向建源装饰工程部追讨上述支票款项未果，遂于2017年5月12日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：建源装饰工程部成立于2012年7月20日，是郑海衡投资设立的个人独资企业。
本院认为：宏大金属材料公司合法取得由建源装饰工程部开出的金额为40000元的支票，且在付款期限内提示付款人付款，因出票人建源装饰工程部的账户余额不足而未能兑现，宏大金属材料公司因此向出票人建源装饰工程部行使追索权，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”建源装饰工程部签发空头支票，宏大金属材料公司主张建源装饰工程部支付支票款40000元及利息（自2017年2月3日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于郑海衡应承担的责任问题。建源装饰工程部属个人独资企业，投资人为郑海衡。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在建源装饰工程部的财产不足以清偿上述债务时，郑海衡应承担补充清偿责任。被告建源装饰工程部、郑海衡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市西区建源装饰工程部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市宏大金属材料有限公司支付票据金额40000元及利息（以尚欠的票据款为基数，自2017年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；如被告中山市西区建源装饰工程部的财产不足以清偿上述债务，由被告郑海衡承担补充清偿责任；
二、驳回原告中山市宏大金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取为413元（原告中山市宏大金属材料有限公司已预交），由被告中山市西区建源装饰工程部、郑海衡共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市宏大金属材料有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄淑敏
黄燕红
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初1076号
原告江苏金帝物业服务有限公司，住所地金湖县金湖大商城1#楼201室。
法定代表人王红兵，该公司总经理。
委托代理人卞恒亮、周峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告张学军，男，汉族，具体信息不详，住淮安市清江浦区。
原告江苏金帝物业服务有限公司与被告张学军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告江苏金帝物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告自愿负担。
代理审判员 张细平
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴 林
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1571号
原告：崔忠凤，女，1964年3月23日出生，汉族，现住河北省沧州市南皮县。。
被告：沧州鑫利达五金制造有限责任公司，住所地南皮经济技术开发区西区。
组织机构代码：76034476-2。
负责人赵新，职务总经理。。
委托代理人王凤鸣、刘凤寒，该公司员工。
原告崔忠凤与被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司（以下简称鑫利达公司）劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告崔忠凤、被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔忠凤向本院提出诉讼请求：1、依法裁决被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资33429元（按3039元/月计算，共11个月工资。)2、依法裁决被告补缴原告六年社保。事实与理由：被告于2010年6月份与原告建立劳动关系，直至2016年4月份原告发生工伤，被告未能按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“劳动合同法”）的规定与原告签订书面劳动合同。根据劳动合同法第八十二条，根据劳动合同法实施条例第七条的规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者
每月支付两倍的工资。原告在被告的平均月工资为3039元，故
被告应当为此支付原告二倍工资33429元人民币，另外被告补缴原告2010年6月至2016年8月的社保。故依据《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》相关规定提起仲裁请求，南皮县劳动争议仲裁委员会不予受理，故具状起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告鑫利达公司辩称，原告要求的这两项是重复诉讼，(2017)冀0927民初767号民事判决书中已经判决过，第五项已说驳回原告的诉讼请求。原告说她2010年6月份入职，我方需要原告举证。按照劳动合同法第14条规定，我方与原告已经建立无固定期限劳动合同，且2013年双方已经订立了劳动合同。原告的诉讼超过诉讼时效，劳动仲裁期限为1年。原告在2014年3月到达退休，已经享受退休待遇，现在追加社保于法无据。在原告退休时劳动合同自然解除，我方不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告鑫利达公司是目前有效存续的企业法人。2016年4月27日(原告在被告处发生工伤事故）之前，原告一直在被告处工作。2016年4月27日原告在工作期间受伤，经认定为工伤，经鉴定为10级伤残，停工留薪期为4个月。原告在此之前月工资为3039元。2017年1月17日原告向南皮县劳动争议仲裁委员会(以下简称南皮县仲裁委）提出劳动仲裁申请，南皮县仲裁委于2017年3月16日作出裁决，原告对仲裁结果不服，于2017年4月21日向本院提起诉讼，除坚持仲裁阶段各项请求外，并增加请求被告支付原告未签书面劳动合同期间双倍工资36466.19元、为原告缴纳2010年6月至解除劳动关系期间的基本养老保险金及支付原告因工伤产生的交通费和护理费。本院(2017)冀0927民初767号民事判决书认为原告请求增加的两项即被告支付原告未签书面劳动合同期间双倍工资36466.19元、为原告缴纳2010年6月至解除劳动关系期间的基本养老保险金，属于独立的劳动争议，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2017年7月27日再次向南皮县仲裁委申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。原告于2017年8月14日诉来本院，请求1、依法裁决被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资33429元（按3039元/月计算，共11个月工资。)2、依法裁决被告补缴原告六年社保。
庭审中原告主张其自2010年6月起在被告处工作，始终未签订劳动合同，故没有超过诉讼时效。被告主张原告是在2013年上班，在2013年10月3日双方已经签订书面劳动合同。劳动仲裁法第27条规定，劳动仲裁时效为1年，现在已经超了。提交书面劳动合同复印件一份，以证明双方已订立了劳动合同。原告称该合同非其与被告所签，其始终未与被告签过合同；原告主张其自2010年6月到被告处入职，至2016年4月发生工伤。前几个月没有工资卡，到2010年10月才有工资卡。提交发工资的银行流水明细表(其中包括打到其对象柴存忠账户的)、本院的判决书复印件一份、工伤认定申请表复印件一份，以证明其自2010年6月起在被告处上班，被告始终未与其签订书面劳动合同，故而要求被告支付双倍工资。被告对原告提交的以上证据未予质证，称看不懂；原告主张其在被告处工作6年，没有享受退休待遇，故要求被告为其缴纳6年社保。被告主张原告已过50周岁，已过退休年龄，无法为其缴纳社保。以上事实有本院生效的(2017)冀0927民初767号民事判决书及庭审笔录为据。
本院认为，原告提交的发放工资的银行流水明细表(其中包括打到其对象柴存忠账户的)、本院生效的判决书能够证实其自2010年10月起在被告处上班，月工资为3039元，被告未能举证证明其自2010年10月起满一年与原告订立了书面劳动合同，故被告应依法支付原告双倍工资33429元。被告提交的2013年10月双方订立的劳动合同复印件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告自2016年4月发生工伤事故后，一直在申请仲裁、提起诉讼，并未超过劳动仲裁时效与诉讼时效。原告至2014年3月年满50周岁，按照劳动和社会保障部办公厅关于企业职工”法定退休年龄”涵义的复函【劳社厅函（2001）125号】中，对于企业职工的法定退休年龄明确为女工人年满50周岁。本院据此确认原告至2014年3月23日到达法定退休年龄，被告依法应为其缴纳2010年10月至2014年3月的社保。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决如下：
一、被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资33429元。
二、被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司由原告配合为其缴纳2010年10月至2014年3月的社会保险费。
以上判决内容于判决生效后十日内履行完毕。
被告如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.0元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张树刚
二〇一七年九月十二日
书记员 昝立亚
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第461号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告傅丑仁，男，邵武市大竹乡谢墩村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告傅丑仁电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 连爱平
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初27222号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告张洪海，男，汉族，1968年10月7日出生，住重庆市潼南县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告张洪海信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2017年8月24日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1173元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初2690号
原告：雷连印，男，1961年2月23日出生，汉族，现住河北省魏县。
委托诉讼代理人：杨连斌，河北省魏县正阳法律服务所法律工作者。
被告：段玉臣，男，1958年8月22日出生，汉族，现住河北省魏县。
被告：魏县德政镇后小寨村村民委员会，住所地魏县德政镇后小寨村。
法定代表人：段保文，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李晓华，河北省魏县正阳法律服务所法律工作者。
原告雷连印与被告段玉臣、魏县德政镇后小寨村村民委员会（以下简称后小寨村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷连印及其委托诉讼代理人杨连斌、被告后小寨村委会委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。被告段玉臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
雷连印向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付欠我的小区建房物料和劳动报酬款18702元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：我的建筑队在2010年春季接受了魏县德政镇后小寨村新民居建筑施工工程，约定每户建筑面积为89.6平方米，居民搬入居住、使用后付款。目前我所承揽的工程，居民已经全部搬入居住，可是拖欠我的工程款却迟迟不予支付，虽经多次催要，但被告段玉臣还欠我现金18702元未给付。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
段玉臣未到庭，亦未提交民事答辩状。
后小寨村委会辩称，新民居的房子是统一规划、布局、统一标准，当时约定谁要房谁付款，村里有一部分住户已付清全款，另一部分未付清全款，但村民已全部实际入住，并且村委会将收到的钱已交付原告，所以这个钱不应由村委会承担。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：因被告未到庭无法进行质证，故本院对其证明效力予以确认。本案被告段玉臣在举证期限内向法庭提交房屋裂缝的照片，虽然原告认为证据证明不了要证明的问题，但原告自认断不了有点问题，故对被告段玉臣提交证据的证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年春季，原告雷连印与后小寨村委会口头约定，由原告承建魏县德政镇后小寨村新民居的建筑施工工程，居民搬入居住后付款。新民居交付使用后尚有部分住户未结清房款，后小寨村委会向原告出具了内容为“后小寨村新民居建房欠款户名单，其中段玉臣欠原告房款18702元”的证明一份。庭审中原告自认，给被告承建的房屋断不了有点问题，被告主张原告所建房屋存在质量问题。本案经调未能达成一致意见。
上述事实有原告陈述、后小寨村委会出具的后小寨村新民居建房欠款户名单在卷佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等义务。本案中，原告将完工的工程已交付段玉臣使用，段玉臣应将下欠的工程款支付给原告。鉴于原告自认断不了有点问题，本院酌情确定减免被告10%的支付责任。即被告段玉臣应支付原告工程款16831.8元{18702-（18702×10%）}。本案被告后小寨村委会，起的只是发包作用，被告段玉臣是实际居住人，故后小寨村委会不应承担支付责任。
综上所述，被告段玉臣应支付原告雷连印建设工程款16831.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
一、被告段玉臣于本判决生效后十日内支付原告雷连印工程款16831.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费267元，减半收取计133.5元，由原告负担13.5元，被告段玉臣负担120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 闫学魁
二〇一七年十一月三十日
书记员 王杨杨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初3910号
原告武汉盛泽食品配料有限公司。
法定代表人曾泽，总经理。
委托诉讼代理人李波。
被告湖北新力大风车现代农业科技有限责任公司。
法定代表人邓晓春。
本院在审理原告武汉盛泽食品配料有限公司诉被告湖北新力大风车现代农业科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉盛泽食品配料有限公司于2017年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告湖北新力大风车现代农业科技有限责任公司的起诉。
本院认为，原告武汉盛泽食品配料有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉盛泽食品配料有限公司撤回起诉。
案件受理费1,402元（已减半收取），由原告武汉盛泽食品配料有限公司负担。
审判员 贾继祠
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨希珍
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0207号
罪犯陈浩，现在江苏省苏州监狱服刑。
苏州市相城区人民法院于2010年1月19日作出（2010）相刑初字第0026号刑事判决，以被告人陈浩犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。2012年7月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1504号刑事裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为二年（刑期至2018年12月29日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯陈浩服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加插音圈劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈浩在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈浩在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈浩减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期从2009年9月30日起至2017年12月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓓
代理审判员 孙一鸣
代理审判员 张珍芳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 胡雪萍
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第292号
原告：徐培铭。
委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
被告：徐燕。
委托代理人：朱宏伟。
原告徐培铭诉被告徐燕不当得利纠纷一案，本院于2015年4月2日受理立案后，依法由审判员郭富平独任审判，于2015年5月5日、2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐培铭及委托代理人朱锋、被告徐燕及委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。2015年5月21日原告申请变更本案案由为民间借贷纠纷，因案情复杂，本案转普通程序审理，依法由审判员郭富平担任审判长，会同审判员蒋小丰、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告徐培铭的委托代理人朱锋、被告徐燕及委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培铭诉称：2013年2月26日，原告要给别人打款51000元，在银行转帐时，误将该款转入被告帐户名下。后原告多次找被告索要，被告拒不返还。故原告特诉请法院判令如下：1.被告立即返还原告51000元及逾期付款利息5865元（利息按照银行同期贷款年利率6%从2013年3月1日暂计算至2015年2月1日，具体计算至履行之日止），合计56865元；2、本案诉讼费由被告承担。经过二次庭审，因被告认为原告明确填写银行转帐凭条将钱打给被告，且原、被告之间原无经济往来，故原告申请将原案由“不当得利”变更为“民间借贷”，坚持原诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交浙江省农村合作银行客户回单联原件一份，证明原告于2013年2月26日通过浙江长兴农村合作银行银行卡转给被告51000元的事实。
被告徐燕辩称，原、被告之间无经济关系，原告于2013年2月26日将51000元打到被告的长兴县农村合作银行和平支行卡上，是因为被告的父母与原告存在经济关系，原告转帐到被告帐户，是委托被告代为转帐到被告母亲银行卡上用于还贷款用，被告于当日即将该笔款项转到母亲帐户，该笔款项正好符合银行贷款额度，且与次日归还银行贷款。故被告不存在不当得利，也没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称，向本院提交以下证据：1、长兴农村合作银行和平支行转帐凭条一份、存款分户明细查询单一份，证明原告于2013年2月26日将51000元打到被告徐燕银行卡上的事实；2、长兴农村合作银行和平支行存款分户明细查询单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，证明被告于2013年2月26日将51000元打到其母亲严正芳农行卡上，2013年2月27日被告母亲严正芳农行卡被扣还贷款50805.42元的事实。
原告提交的浙江省农村合作银行客户回单联经被告徐燕质证，认为对证据的真实性无异议。被告提交的证据1经原告质证无异议；被告提交的证据2经原告质证，原告对其真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为与本案无关联性。
对原告提交的浙江省农村合作银行客户回单联，被告提供的长兴农村合作银行和平支行转帐凭条、存款分户明细查询单，质证方质证无异议，经本院审查认为，上述证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。因被告提供的长兴农村合作银行和平支行存款分户明细查询单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据上述采信的证据并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年2月26日，原告徐培铭通过长兴农村合作银行和平支行将51000元转入被告徐燕银行卡上，原告认为该51000元是借给被告的，所以在借款一段时间后，原告向被告催讨。被告认为原告与被告父母有经济往来，原告转给被告的51000元钱是归还被告母亲的，只是通过被告的卡进行转帐而已，故被告拒绝归还原告款项。原告经多次催讨无果，双方遂纠纷成讼。
本院认为：本案的争议焦点是原告徐培铭于2013年2月26日通过长兴农村合作银行和平支行转入被告徐燕银行卡上的51000元是借给被告徐燕的款项，还是因原告徐培铭欠被告徐燕母亲款项，而由原告徐培铭转帐给被告徐燕，再由被告徐燕归还其母亲。结合本案实际情况，原告是通过银行柜面在银行转帐凭条上签字确认后将51000元转给被告的，说明原告能够操作银行转帐业务。本案中，被告及被告母亲均有银行卡，如原告要归还被告母亲款项，原告完全可以直接通过银行转帐给被告母亲。现被告认为原告转帐到被告帐户，是因为原告欠被告母亲钱，原告通过被告代为转帐到被告母亲银行卡上用于还贷款用，有悖常理，且被告也未提供证据证实原告欠被告母亲款项，故被告认为原告转帐给被告的51000元，是通过被告归还其母亲的款项的辩称，无事实依据，本院不予采信。被告自认原、被告之前无经济往来，那么原告通过银行转给被告的51000元，只能认定为是借给被告的，合法的借贷关系受法律保护，因此，原告要求被告归还借款51000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐燕归还原告徐培铭借款51000元，限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告徐培铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1222元，由被告徐燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费1222元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭富平
审 判 员 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄诗怡
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第26935号
原告蔡用和，男，1948年4月17日出生。
被告北京建筑技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路31号1号楼123-125室。
法定代表人郭延红，书记兼董事长。
委托代理人李剑波，男，1975年2月2日出生。
委托代理人陈靖源，男，1982年1月9日出生。
原告蔡用和与被告北京建筑技术发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯大伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡用和，被告北京建筑技术发展有限责任公司的委托代理人李剑波、陈靖源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡用和诉称：2015年12月6日晨，我所有的位于北京市丰台区双林东路1605室房屋北小卧室采暖器与管道接口处跑水，致使全户各居室积水2厘米深，所有地面物品被淹，并至楼下1505室屋顶浸水并滴水。2011年9月8日办理入住时，被告与我签订了《北京市居民供热采暖合同》。由于个人原因，我一直未到该居所居住，签订供热采暖合同后要求第一年必须要采暖，我按要求采暖一个短时期后，即停止采暖，并将居室内所有阀门关死。我停止采暖的原因是我不在该居室居住，怕跑水不能及时发现淹了屋子和影响楼下住户，还有是费用问题。2011年至2012年度，我按实际采暖情况缴费。2012年至2013年度被告通知我应按60%缴费，全额缴费后余额未退回。由于我长期不能到该房屋居住并预计以后几年内也不能居住，所以我在2014年至2015年度采暖期开始时向被告在小区收费处要求解除供热采暖合同，当时被告办公人员说得向上级汇报，直至2015年12月3日，我一直未得到回复。于是又书面告知被告要求解除供热采暖合同。12月4日，被告该小区经理和我通话并和我约定12月7日后再详谈商定。可就在12月6日，我家发生跑水事件。跑水的根本原因是在我停止采暖后，由被告控制的通达用户的室外阀门没有关闭。室外阀门的开关由被告控制，被告规定要关闭室外阀门，住户要申请并签订协议书。我作为用户，2015年12月3日前根本不知道每户还有一个由被告控制的室外阀门。2015年12月6日前根本不知道还要签订协议书。由此未能按被告要求签订此协议书，故被告一直未给我关闭室外阀门。此协议书唯一可达到的目的是被告告诉用户必须以签协议的形式同意关闭室外阀门后必须按60%缴费，否则就不给关闭室外阀门。因被告未告知我需要签订此协议书，致使被告要求的协议未能签订，故被告就未关闭我的室外阀门。这次跑水的又一原因是，我家北小卧室采暖器与管道接口漏裂。这一事故点不是一时突然发生的，检查漏水点时修理人员说早就有渗水。被告若按合同规定巡检，对我家这一理应列入巡检重点，并且又显而易见长期存在的问题就理应发现并及时维修处理。综上，此次事故发生的根本责任就在被告。事故给我家造成了很大损失，要求被告予以赔偿。故起诉要求被告赔偿我9824元，跑水所耗热流量费用200元，被告承担本案诉讼费用。
被告北京建筑技术发展有限责任公司辩称：整个事，我公司没有责任。在供暖之前，我公司有通知，要求各户在加水时家中留人。事发时，原告家中无人，故我公司无法进行巡检。而且漏点是户内，我们管理的是户外部分。且原告家中户内对暖气进行过改造。该报修时我公司已经维修。我公司并未与原告解除供暖合同，原告家小卧室里漏水造成自己和楼下的损失，不是我公司的责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系北京市丰台区双林东路1605室房屋的所有人。2011年9月8日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》，被告为原告所有的上述房屋提供供暖服务。合同中约定在进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时，被告应当提前7日在住宅单元门口或电梯口等明显位置进行公示，告知原告留人监守；原告应当留人监守。2011年9月10日至10月30日，原告对上述房屋进行装修，并与北京市丰台区双林东路105号院的物业管理公司即北京建工物业服务有限公司签订《装饰装修管理服务协议装修管理规定》，约定住宅工程二次装修施工中结构主体与燃气、暖气、电讯、消防系统不许改动。2011年11月18日，北京建工物业服务有限公司验收时发现原告暖气更换。2015年10月11日，被告公司郭庄子家园供热中心在北京市丰台区双林东路2单元门口张贴《供暖系统试水通知》，告知业主该公司将于2015年10月17日、10月18日、10月19日三天对供暖系统进行全面打压试水，要求业主家中留人予以配合。并告知如有改装暖气设施漏水的，可联系该公司关掉室外阀门，并且尽快联系施工单位进行维修，因改造造成的后果由业主自己承担。庭审中，原告表示知道被告张贴试水通知，因其已将室内阀门关闭，故在试水时家中无人监守。
另，北京建工物业服务有限公司出具《说明》：2015年12月6日上午，发现原告所有的房屋漏水，当时原告家中无人。经物业公司通知，原告到达后，物业公司的维修人员入户发现室内暖气设施跑水。后被告的维修人员到达现场，经检查发现漏水点位于小卧室立柜后的暖气片与阀门连接处，此暖气片在原告装修时进行过更换。庭审中，原告表示并不知道还有一个由被告控制的室外阀门。原告称其曾向被告口头申请解除与其的供暖合同，在未与被告签订书面解除供暖协议书时家中发生跑水现象。现原告起诉要求被告赔偿因跑水给其家中造成的损失共计9824元及跑水所耗热流量费用200元。
上述事实，有原、被告陈述及北京市居民供热采暖合同、装饰装修管理服务协议装修管理规定、装修施工申请表、承诺书、房屋所有权证、关于建邦枫景小区1605业主家中暖气跑水情况的说明、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行。原告虽曾要求与被告解除供热采暖合同，但双方未签订书面解除合同。在未解除合同时，原、被告均应按原合同履行。现被告按合同约定履行了向原告告知试水时间及家中留人一事，并告知如有改装暖气设施漏水的，可联系其关掉室外阀门。但原告却未按合同约定在试水时间内家中留人，亦未联系被告关掉室外阀门。在原告家发生跑水一事后，被告积极履行了检查及维修义务。现原告家跑水原因系因原告在试水时间内家中没有留人，未能及时发现漏水情况，故未告知被告关掉室外阀门造成。故对此事的发生原告应承担责任。现原告要求被告赔偿其损失并支付跑水所耗热流量费用，没有法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡用和的诉讼请求。
案件受理费二十六元，由原告蔡用和负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 冯大伟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王蓉梅
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执13号
申请执行人：王丽，女。
被执行人：陈祖林，男。
本院在执行王丽与陈祖林机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人陈祖林在阜南县鹿城镇骆庄社区冯代路东侧有第二层房产一处（该房无房产证）。现申请执行人申请对该房产进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈祖林位于阜南县鹿城镇骆庄社区冯代路东侧的第二层房产。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张跃东
审判员 王 超
审判员 李 忠
二〇一七年五月十日
书记员 蒋成庆
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执13号之一
申请执行人：王丽，女。
被执行人：陈祖林，男。
本院在执行王丽与陈祖林机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人陈祖林已按照协议内容给付申请执行人王丽款九万元。申请执行人王丽出据附卷，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225执13号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张跃东
审判员 李 忠
审判员 王 超
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋成庆
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司，住所地安阳市殷都区。
主要负责人：焦存玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊大庆，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏现军，男，1948年10月7日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：殷军巍，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告：靳玉伟，男，1974年8月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原审被告：王勤兵，男，1973年5月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
原审被告：安阳市豫北化学危险品运输有限责任公司，住所地安阳市龙安区。
法定代表人：马忠新，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司（以下简称人保财险铁西支公司）因与被上诉人苏现军、原审被告靳玉伟、王勤兵、安阳市豫北化学危险品运输有限责任公司（以下简称豫北危险品运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险铁西支公司上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失38691.9元（不服金额9079.6元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人年龄已经68岁了，早已超过退休年龄，且也没有提供任何误工证明，而原审法院判决上诉人赔偿误工费7479.6元明显没有事实和法律依据。2、上诉人不是侵权人，不承担侵权责任，只承担合同责任。根据保险合同的约定，诉讼费和鉴定费不属于保险承担的范围，而原审法院却判决上诉人承担1600元鉴定费明显没有法律依据。
苏现军辩称，根据《中华人民共和国民法通则》和最高院的司法解释，对误工费的规定没有限制性的规定，我68周岁，平时依靠责任田生活，没有丧失劳动能力。鉴定费属于为查明当事人受伤情况的直接损失，保险公司应该赔付。原审判决正确，要求维持原判。
原审被告靳玉伟、王勤兵均述称没有答辩意见。
豫北危险品运输公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
苏现军向一审法院起诉请求：1、依法判令先由被告保险公司在交强险和三者商业险各分项限额内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计43526.27元，剩余部分由另外三被告承担；2、由四被告承担本案全部诉讼费。苏现军在一审庭审中变更诉讼请求，要求增加误工费请求7479.6元。
一审法院认定事实：2016年6月17日，靳玉伟驾驶豫Ｅ×××××货车与骑自行车的苏现军在隆尧县境内发生交通事故。隆尧县交警大队认定靳玉伟负事故主要责任，苏现军负事故的次要责任。事故造成苏现军骶骨骨折、胸椎骨折，在隆尧县医院住院治疗29天。苏现军经隆尧司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级，护理期60日、营养期60日，并支付鉴定费1600元。王勤兵给付苏现军医疗费835元、现金17000元。靳玉伟驾驶的豫Ｅ×××××号货车的实际车主为王勤兵，登记车主为豫北危险品运输公司，该车挂靠在豫北危险品运输公司名下经营，且在人保财险铁西支公司投有交强险、商业三者险，本案事故发生在保险期间。原审法院确定苏现军的各项损失为：医疗费13259.07元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元、残疾赔偿金13261.2元、鉴定费1600元、误工费7479.6元、护理费5514元、精神损害抚慰金3500元、交通费584元、财产损失300元。
一审法院认为，本案在法律适用方面当事人争议的问题，一、鉴定费是直接损失还是间接损失，本院认为鉴定费是为了查明保险事故的损害后果，是已发生的直接损失。二、赔偿比例的确定。因原告在交通事故中属于费机动车一方，负事故次要责任，参照《河北省适用〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条之规定，机动车一方应按85%的比例赔偿非机动车一方。综上所述，苏现军的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九至二十四条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司在交强险范围内赔偿原告苏现军各项损失42238.8元，超过交强险部分按85%在商业三者险范围内赔偿原告苏现军各项损失5532.7元。（其中17835元直接拨付王勤兵）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王勤兵承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏现军在二审庭审中提交了隆尧县牛家桥乡旧城村委会出具的证明一份，该证明载明“我村村民苏现军，因其二儿子苏士凯患脑血栓，其他子女在外工作，他的承包土地5.7亩，一直由苏现军自己耕种。证明苏现军有劳动能力。”拟证实苏现军一直耕种自己的责任田，有劳动能力。人保财险铁西支公司质证称该证据没有村委会负责人的签字，不符合证据的形式。靳玉伟、王勤兵质证均称没有意见。本院依法向隆尧县牛家桥乡旧城村委会进行了询问，该村委会认可是其出具。人保财险铁西支公司质证称对询问笔录的真实性无异议，但该公司认为在家务农和误工费是两个概念，误工费还是不应支持。因该份证据确系隆尧县牛家桥乡旧城村委会出具，本院对该证据的证据效力予以采信。经本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，隆尧县牛家桥乡旧城村委会出具的证明证实了苏现军一直耕种自己承包地的事实，故原审认定苏现军有误工损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。
关于鉴定费的承担问题。人保财险铁西支公司虽称根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险承担的范围，但其在本案审理过程中并未提交其与投保人签订的保险合同，其该项主张没有有效证据证实，故本院对其认为不应承担鉴定费的上诉请求不予支持。
综上所述，人保财险铁西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年九月二十九日
书记员 杜志乾
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3481号
原告王凤州。
被告董老正。
原告王凤州诉被告董老正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员朱景龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤州、被告董老正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤州诉称，原告经营鱼饲料，被告董老正系养殖户，被告从2012年7月15日至2012年10月6日期间共9次从原告处赊购鱼饲料，共计96500元，被告出具了9张欠条，此款经原告多次催要，被告偿还了10000元，余款至今未付，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款86500元，诉讼费由被告承担。
被告董老正辩称，欠条系被告亲自书写，被告已经偿还了原告欠款6万元，而且原告的鱼饲料质量不达标，给被告造成了很大的损失。
经审理查明，被告董老正从原告王凤州处赊购鱼饲料，共计欠款96500元，被告董老正为原告王凤州出具了九张欠条，被告董老正曾经偿还原告王凤州欠款10000元，余款至今未付。被告董老正辩称已偿还60000元，未提供证据证实。
上述事实，有欠条以及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，欠款应当予以清偿。被告董老正向原告王凤州购货，因未付清货款而为原告出具了欠据，事实清楚证据充分，对欠款事实本院予以认定。原告要求被告给付欠款，请求合法应予支持。被告主张其曾经偿还过原告欠款60000元，且原告鱼饲料不达标给其造成严重损失，但未提供证据证实自己的主张，故对被告的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董老正给付原告王凤州欠款86500元。于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费981元，由被告董老正承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 朱景龙
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吕云飞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初6441号
原告：张慧，女，1981年4月25日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。
被告：刘波，男，1981年3月11日出生，汉族，居民，现住址。
被告：杨春斌，男，1955年10月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：赵春，男，1973年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：孙刚，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告张慧与被告刘波、杨春斌、赵春、孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。
原告张慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款
500000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘波于2014年2月24日向原告借款500000元，借款期限为2014年2月24日至2014年8月23日，月利率为2.8%。原告与被告杨春斌、赵春、孙刚于同日签订保证合同。借款期限届满后，被告并未履行还款义务。
本院认为，本案在向被告送达应诉手续时，根据原告提供的被告的送达地址无法送达，原告亦未能提供被告的详细身份信息，故原告所诉被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一七年九月十五日
书记员 汤志英
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8176号
原告：吴海伦，女，1959年10月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：朱剑，男，1984年7月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张黔，女，1984年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告吴海伦与被告朱剑、张黔买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月6日向本院提起诉讼，诉请：判令被朱剑、张黔立即支付原告货款55000元以并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，从2013年开始，被告朱剑陆续向原告购买仪表仪器表面材料。2015年5月31日，经双方结算，被告朱剑确认欠原告材料款55000元。因被告朱剑拒不偿还欠款，原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告朱剑、张黔于2009年9月21日登记结婚，于2016年3月7日登记离婚。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱剑、张黔于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴海伦货款55000元，并赔偿原告利息损失（利息自2016年7月6日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告朱剑、张黔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 余玲玲
河北省巨鹿县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀0529刑初93号
自诉人王占良，男，1970年9月4日出生，汉族，大专文化，住河北省邢台市巨鹿县。
被告人张朝忠，男，1959年10月11日出生，汉族，大学文化，住河北省邢台市巨鹿县。
被告人胡淑英，女，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
我院于2017年7月25日收到自诉人王占良诉被告人张朝忠、胡淑英犯挪用资金罪、票据诈骗罪、抢夺罪、职务侵占罪一案的自诉材料，经审查本院认为，自诉人王占良诉被告人张朝忠、胡淑英犯挪用资金罪、票据诈骗罪、抢夺罪、职务侵占罪一案罪证不足。
我院于2017年8月17日向自诉人送达补充补正材料一次性告知书，限自诉人自接到本通知之日起三十日内对自诉状内容进行补正，并就自诉人的主张补充证据。逾期本院将依法裁定不予受理。自诉人补充提交的证据也不能证实被告人张朝忠、胡淑英犯挪用资金罪、票据诈骗罪、抢夺罪、职务侵占罪,属于法律规定的缺乏罪证情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：
对自诉人王占良的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨沛珍
审 判 员 辛少猛
人民陪审员 韩建良
二〇一七年十月九日
书 记 员 田来锋
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2901刑初138号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人马剑英。2014年1月6日，被告人马剑英因诈骗罪被临夏市人民法院判处有期徒刑七个月。2016年6月29日，因抢劫罪、诈骗罪，被临夏市人民法院判处有期徒刑5年，现押于临夏市看守所。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉（2017）第132号起诉书指控被告人马剑英犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人马剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临夏市人民检察院指控：1、2015年7月27日被告人马剑英伙同他人，在永靖县鸿瑞大酒店后院盗得被害人赵某某红色劲力牌摩托车一辆，价值1600元。
2、同年8月11日被告人马剑英伙同他人，在永靖县东辉宾馆附近盗得被害人孔某某甲红色摩托车一辆，价值4000元。
3、同年8月中旬的一天晚上23时许，被告人马剑英伙同他人、在永靖县新城区体育馆附近被害人王某某经营的顺昌综合经销部，盗得灰色女士长款钱包一个，内有现金2000元，身份证、驾驶证、银行卡等物。
4、同年8月31日15时许，被告人马剑英伙同他人在永靖县新城区瑞景家苑3号楼楼下，盗得被害人孔某某乙黑色雅马哈摩托车一辆，价值3500元。
5、同年8月31日21时许，被告人马剑英伙同他人在永靖县水景坊A区西门口盗得被害人徐某白色常光摩托车一辆，价值5200元。
被告人马剑英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，诉请本院判处。并建议对被告人在一年六个月有期徒刑内判处。
被告人马剑英对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，但辩解自己在永靖县水景坊A区西门口盗窃的不是起诉书指控的常光摩托车,而是光阳摩托车。并请求对其从轻判处。
经审理查明，2015年7月27日被告人马剑英伙同他人，在永靖县鸿瑞大酒店后院盗得被害人赵某某红色劲力牌摩托车一辆，价值1600元。
同年8月11日被告人马剑英伙同他人，在永靖县东辉宾馆附近盗得被害人孔某某甲红色摩托车一辆，价值4000元。
同年8月中旬的一天晚上23时许，被告人马剑英伙同他人，在永靖县新城区体育馆附近被害人王某某经营的顺昌综合经销部，盗得灰色女士长款钱包一个，内有现金1800元，身份证、驾驶证、银行卡等物。
同年8月31日15时许，被告人马剑英伙同他人在永靖县新城区瑞景家苑3号楼楼下，盗得被害人孔某某乙黑色雅马哈摩托车一辆，价值3500元。
综上被告人马剑英伙同他人盗窃作案四起,盗窃数额为10900元。
上述事实有被告人马剑英的供述和辩解，被害人赵某某、孔某某甲、王某某、孔某某乙等的陈述，被告人马剑英的现场指认笔录和指认照片，永靖县物价局涉案财产鉴定结论书，临夏市人民法院（2016）甘2901刑初63号刑事判决书等证据佐证，经庭审质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人马剑英无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人马剑英判处一年六个月以内有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。公诉机关指控被告人马剑英于2015年8月31日21时许，伙同他人在永靖县水景坊A区西门口盗得被害人徐某白色常光摩托车一辆的事实，因与被告人马剑英交代的白色光阳摩托车，型号不一，并且被告人马剑英在讯问笔录中供述的作案日期为七月，与起诉书指控的八月不一致，本院认为该组证据不能排除对本案的合理怀疑，故不支持该起指控。2014年1月6日，被告人马剑英因诈骗罪被判处有期徒刑七个月，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人马剑英在被采取强制措施期间，如实供述司法机关尚未掌握的盗窃罪罪行，该罪行与司法机关当时正在起诉的抢劫罪、诈骗罪，属不同种罪行，以自首论处，故对被告人马剑英应从轻或者减轻处罚。被告人马剑英因抢劫罪被判处有期徒刑四年十个月，并处罚金1000元；因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金2000元。在刑罚执行完毕以前,发现被告人马剑英构成盗窃罪没有做出判决,把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条、第六十九之规定,判决如下：
被告人马剑英犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元；与已判处刑罚，即犯抢劫罪判处有期徒刑四年十个月，并处罚金1000元；犯诈骗罪判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金3000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2021年8月19日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨永平
审 判 员 舍伟真
人民陪审员 王淑婷
二〇一七年八月七日
书 记 员 高江玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3255号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：吕述伦，男，1968年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：湖北博磊商品砼有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤乡向阳村三组。
法定代表人：刘定顺，该公司党委书记。
委托诉讼代理人：徐新红，该公司员工。一般授权代理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告吕述伦、湖北博磊商品砼有限公司（以下简称博磊公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕述伦偿还原告垫富宝公司垫付款21,000元；2.判令被告吕述伦向原告垫富宝公司支付违约金2,100元；3.判令被告博磊公司对被告吕述伦的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4.判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。
本院经审查认为，原告垫富宝公司向本院提交的被告吕述伦居民身份证复印件与本院在全国法院专用身份信息认证系统中的信息不一致，且该居民身份证复印件的地址实际并不存在。被告的身份无法明确，有犯罪嫌疑。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 员 李 忠
二〇一七年十月十九日
法官助理 王 飞
书 记 员 李国坤
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0529民初50号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行，住所地城步苗族自治县儒林镇人民北路农机科技综合大楼。
负责人：陈红宇，该行行长。
委托诉讼代理人：杨昌稳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王运高，城步县正义法律服务所法律工作者。
被告：唐国涛，男，1989年1月14日出生，住城步苗族自治县儒林镇。
被告：肖庆华，男，1957年7月6日出生，住城步苗族自治县儒林镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行与被告唐国涛、肖庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行以被告唐国涛已经偿还了该笔借款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行撤诉。
案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行负担。
审 判 员 王桂香
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 陈 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第117号
原告东乡县腾辉物业管理有限公司，住所地东乡县。
法定代表人姜岭高，总经理。
委托代理人杨小平，江西汝河律师事务所律师，特别授权代理。
被告江雄伟，男。
原告东乡县腾辉物业管理有限公司（以下简称“腾辉物业公司”）与被告江雄伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人杨小平、被告江雄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾辉物业公司诉称，原告是经济适用房祥和小区的物业管理单位。被告于2011年1月开始入住该小区内，依据原告与东乡县房管局在2011年1月1日签订的《前期物业服务合同》，2011年12月15日签订的《物业服务合同》及东乡县物价局“东价价字（2011）1号《关于对腾辉物业公司物业服务收费标准的批复》”、东乡县物价局“关于东价价字（2012）3号《关于调整腾辉物业管理有限公司物业管理服务收费标准的批复》”，被告应当自2012年1月开始向原告交纳物业管理费用，至2013年12月止，被告应缴物业管理费合计724.9元。然原告多次催促，被告至今仍未缴纳物业管理费用。原告特向法院起诉，请求法院判决被告立即支付物业管理费724.9元并承担逾期支付的违约金100元，诉讼费由被告承担。
被告江雄伟辩称，因为物业管理公司服务一直不到位，平时安保工作、车子被盗、环境卫生都没人管，没有享受到物业的服务，物业公司要给我一个说法，故而不交物业费。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、原告公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证，以证明原告的身份及具有的相关资质；2、被告交房确认单及东乡县房地产管理局出具的证明，证明江雄伟已确认交房，住房面积为81.55㎡；3、原告与东乡房管局签订的《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，以证明原告对被告所居住的祥和小区存在物业管理服务关系的事实；4、东乡县物价局“东价价字（2011）1号《关于对腾辉物业公司物业服务收费标准的批复》”、东乡县物价局“关于东价价字（2012）3号《关于调整腾辉物业管理有限公司物业管理服务收费标准的批复》，以证明原告的物业服务收费标准得到相关部门的准许，收费标准符合法律规定。上述证据经本院核对原件无异，可确认其真实性。
根据原告提供的证据及庭审笔录，本院查明事实如下：
2011年1月1日，原告腾辉物业公司与东乡县房管局就经济适用房祥和小区签订了《前期物业服务合同》，2011年12月15日签订《物业服务合同》。2012年1月被告江雄伟入住祥和小区1栋4单元202室，面积为81.55平方米，然被告入住后，至今未缴纳物业管理费用，经原告多次催付，均遭被告拒绝，原告遂将被告起诉至法院，要求被告缴纳2011年1月至2013年12月的物业管理费724.9元并承担逾期支付的违约金100元，本案诉讼费由被告负担。
另查明，2011年4月6日，东乡县物价局作出东价价字（2011）1号《关于对腾辉物业公司物业服务收费标准的批复》，同意原告对小区住宅楼按建筑面积每月每平方米收取0.3元的70%收取物业管理费。2012年6月6日，东乡县物价局“关于东价价字（2012）3号《关于调整腾辉物业管理有限公司物业管理服务收费标准的批复》将物业管理费调整为每月每平方米0.28元。
本院认为，原告作为物业管理单位，为被告所在的小区提供物业管理服务，被告作为祥和小区的业主，接受物业服务，理应履行支付相关物业费用的义务，且原告的收费标准经过了相关物价部门的审核许可，因此本院对原告主张的物业管理费724.9元（81.55㎡×0.21元／㎡×17个月＋81.55㎡×0.28元／㎡×19个月）予以支持。被告江雄伟的辩称理由不能成立，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，因原告与东乡县房管局签订的物业服务合同中未有约定，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告江雄伟于本判决生效之日起十日内给付原告东乡县腾辉物业管理有限公司物业服务费724.9元；
二、驳回原告东乡县腾辉物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告江雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 周智英
人民陪审员 袁小芳
二〇一四年五月十八日
书 记 员 嵇玉琴
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第117号
原告中国电信股份有限公司东山分公司，住所地东山县。
代表人黄建发。
委托代理人林志金，男，汉族。
被告陈东华，女，汉族，农民，住东山县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司东山分公司与被告陈东华电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司东山分公司2014年元月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案双方当事人在诉讼过程中，原告以双方已自行和解、现已不存在纠纷为由，自愿申请撤回起诉，这是其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司东山分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国电信股份有限公司东山分公司负担。
审判员 陈舜茹
二〇一四年元月十五日
书记员 张惠凉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第117号
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社。
法定代表人林超，该信用社主任。
被告孙悦。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社与被告孙悦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社的法定代表人林超到庭参加诉讼，被告孙悦经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社诉称，2011年1月13日，被告孙悦在我信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息7.4402‰，约定还款日期为2012年1月13日，我们双方签订了吉林省农村信用社农户信用借款合同。该笔贷款到期后，经我信用社多次催要，被告一直未能偿还，故起诉至法院，要求被告偿还贷款本金30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告孙悦在法定期限内未答辩。
经审理查明，2011年1月13日，被告孙悦在原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息7.4402‰，双方约定还款日期为2012年1月13日，原、被告双签订了吉林省农村信用社农户信用借款合同。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告诉讼来院，要求被告偿还贷款本金30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社农户信用借款合同一份，证明被告孙悦于2011年1月13日在原告处贷款30，000.00元的事实。证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告孙悦于2011年1月13日在原告处取走贷款30，000.00元的事实。原告对以上二份证据均无异议。被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙悦向原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社借款30，000.00元，事实清楚，原、被告间签订的农户信用借款合同形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告孙悦未能按约定及时偿还借款，应当承担民事责任。故对原告要求被告偿还借款30，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告孙悦于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款本金30，000.00元及利息（利息按月息7.4402‰计算，从2011年1月13日起至2012年1月13日止，从2012年1月14日起至本判决生效时止，利息上浮50%）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668.00元、邮寄费60.00元、公告费600.00元，共计1，328.00元由被告负担，于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 王宝彦
二〇一四年七月七日
书 记 员 董书屹
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第117号
原告东港市孤山灌区管理处。
法定代表人卢崇军。
委托代理人孙泰和。
被告葛少玉。
本院在审理原告东港市孤山灌区管理处与被告葛少玉供用水合同纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市孤山灌区管理处撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
代理审判员 王 杨
二〇一四年一月九日
书 记 员 张闻田
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第117号
原告马某某某，女。
被告康某某，男。
本院在审理原告马某某某诉被告康某某同居关系析产纠纷一案中，原告马某某某向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告撤诉理由真实，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 ：马福海
二〇一四年二月二十七日
书记员 ：马占虎