北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7351号
原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼4层402室。
法定代表人姜珂，执行董事。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司（以下简称中关村意谷公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月26日作出的商评字[2017]第90516号《关于第18392170号“中关村e谷”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，2017年11月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中关村意谷公司的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人张爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中关村意谷公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18392170号“中关村e谷”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的金融服务、担保等服务与第1687724号“中关村”商标（以下简称引证商标一）核定使用的担保等服务、第1647726号“中关村科技及图”商标（以下简称引证商标二）核定使用的不动产出租等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标“中关村e谷”完整包含引证商标一“中关村”，文字构成、呼叫相近，含义上也无明显区别，整体视觉印象具有一定关联性，已构成近似商标；诉争商标“中关村e谷”与引证商标二显著认读文字“中关村科技”文字构成、呼叫及整体视觉印象相近，含义上也未产生明显的可区别性，消费者在隔离状态下，以一般注意力易产生混淆，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。在上述服务上诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。中关村意谷公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用已与其建立起唯一对应关系，且具有一定知名度，进而产生足以与引证商标一、二相区分的显著性。另，中关村意谷公司是否获得中关村科技园区管理委员会的授权，不能成为判定诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标的当然依据。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告中关村意谷公司诉称：第一，诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫方式、整体外观上存在区别，未构成近似。诉争商标的核心是“e谷”，“中关村”只是修饰性词语。并且，原告已经在多个类别上成功注册“e谷”及“漫游e谷”的�标。第二，两个引证商标在相同的群组上共存，处于同一案件中的商标审查标准应保持一致，诉争商标应当予以注册。第三，诉争商标经过大量使用，已经达到可以降低相关公众混淆误认可能性的程度。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告提供的证据与本案诉争商标不同，不是本案诉争商标获准注册依据。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18392170号“中关村e谷”商标（商标图样附后），由漫游世纪（北京）科技孵化器有限公司于2015年11月23日申请注册，指定使用在第36类的金融服务、基金投资、资本投资、不动产代理等服务上。2015年12月1日，漫�世纪（北京）科技孵化器有限公司名称变更为中关村意谷公司。
引证商标一为第1687724号“中关村”商标（商标图样附后），于1999年7月23日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的基金投资、金融询咨、资金赞助、担保等服务上，经续展，专用期限至2021年12月20日。现商标注册人为首都文明工程基金会。
引证商标二为第1647726号“中关村科技及图”商标（商标图样附后），于1999年7月15日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的不动产出租、不动产代理、住房代理等服务上，经续展，专用期限至2021年10月6日。现商标注册人为北京中关村科技发展（控股）股份有限公司。
2016年8月16日，商标局作出第TMZC18392170BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
中关村意谷公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标经中关村意谷公司长期广泛使用与宣传，已取得了一定知名度，并形成了一一对应关系，与引证商标一、二未构成近似商标。并且，中关村意谷公司使用“中关村”在商标及企业名称中，获得了中关村科技园区管理委员会的授权，中关村意谷公司使用诉争商标具有合理性。
2017年7月26日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，中关村意谷公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符�商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“e”及汉字“中关村”、“谷”组成，引证商标一由汉字“中关村”构成，引证商标二由汉字“中关村科技”及图形组成，诉争商标与引证商标一、二均含有“中关村”三字，且在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标分别使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似服务上的近似商标。另外，商标授权审查因商标指定的标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故引证商标一、二共存或其他商标注册的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。�照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标二
引证商标三