北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初21386号原告陈凡，男，1963年9月7日出生，住北京市西城区。委托代理人赵林，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人聂广杰，北京市信凯律师事务所实习律师。被告胡伟利，女，1974年12月29日出生，住北京市海淀区。委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。原告陈凡与被告胡伟利民间借贷纠纷一案。本院立案后依法适用普通程序，由法官张笑竹担任审判长，与人民审判员刘志远、武丕显组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凡的委托代理人赵林、聂广杰，被告胡伟利及其委托代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凡诉称：2015年1月14日，孙奎庆向陈凡借款110万元，双方签订借款合同，约定借款期限为1个月，即自2015年1月14日起到2015年2月13日止。借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，每�的13日之前支付当月利息，借款期限届满时孙奎庆一次性偿还本金。同时并约定，孙奎庆违反本协议约定，未按期偿还借款的，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。上述借款合同进行公证，由北京市中信公证处出具了（2015）京中信内民证字03481号公证书。2015年1月15日，陈凡使用其帐户向孙奎庆以银行转帐的方式给付了借款本金人民币110万元整。上述借款到期后，孙奎庆支付陈凡1个月利息后表示继续用款，双方经口头协商，对该《借款合同》进行了展期，此后孙奎庆又支付了5个月的利息。合同展期届满后，孙奎庆仍未能偿还借款，并且于2015年7月14日之后再未支付过利息。北京市中信公证处针对（2015）京中信内民证字03481号公证书出具了（2016）京中信执字00001号执行证书，陈凡已经依据该执行证书向北京市海淀区人民法院申请�制执行，但孙奎庆仍未偿还任何借款本金、利息及违约金。借款发生时孙奎庆与胡伟利系夫妻关系，故胡伟利应当与孙奎庆共同承担还款责任。现陈凡诉至法院，请求判令：1、被告孙奎庆、胡伟利共同偿还原告陈凡借款本金110万元并支付利息（自2015年7月15日起至实际还款之日，以本金110万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；2、被告孙奎庆、胡伟利共同支付原告陈凡违约金217250元（自2015年7月15日起至实际还款之日止，以本金110万元为基数按每日万分之五计算）。被告胡伟利答辩称，不同意陈凡的全部诉讼请求。理由如下：1、陈凡应当知晓借款是孙奎庆个人行为，未征得胡伟利同意。胡伟利诉陈凡孙奎庆抵押合同纠纷一案经北京市海淀人民法院，北京市第一中级人民法院审理，根据已经查明的事实，可知孙奎庆向陈凡借款一事，�未征得胡伟利同意。2、孙奎庆的借款并未用于共同生活，即使在胡伟利父亲病重期间花费的医疗费，也是胡伟利向亲朋借的钱，孙奎庆没有负担过。110万元明显超出日常生活所需，胡伟利及其家庭并没有大额消费，也没有购置大件商品。3、孙奎庆借款用于偿还赌债，个人挥霍，胡伟利不应对此承担偿还责任。孙奎庆在北京市第一中级人民法院审理期间称借款用于偿还赌博，后又称做是生意被骗，说明该借款未用于家庭生活。赌债不受法律保护，不应作为夫妻共同债务让另一方承担。综上，胡伟利对孙奎庆的借款并不知情，且借款并未用于家庭生活，而是用于孙奎庆偿还赌债或是做生意被骗，胡伟利不应承担共同还款责任。另，在北京市海淀人民法院庭审期间，胡伟利前往查询房管局档案部门查询备案登记的《借款抵押合同》与公证处的不一致，房管局�合同成立时间在后，约定的利率为月百分之1.8，并未约定违约金。原告陈凡向本院提交了以下证据材料：1、北京市中信公证处出具的（2015）京中信内民证字03481号公证书和汇款凭证，证明双借款的事实和约定的利息和违约金。被告胡伟利对上述证据材料的真实性表示无法确认。2、北京市中信公证处出具的（2016）京中信执字00001号执行证书，证明陈凡向北京市海淀人民法院申请强制执行。被告胡伟利对上述证据材料的真实性表示无法确认。称接到法院执行通知时，没有见到执行证书。3、北京市海淀人民法院作出的（2016）京0108民初10036号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终5491号民事判决书，证明抵押合同和借款合同没有关联，胡伟利应当承担责任。被告胡伟利对上述�据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为办理抵押就是为了借款，法院查明抵押是孙奎庆自己办理的，胡伟利不知情，由此可知，借款胡伟利也是不知情的。本院对原告陈凡提交的证据材料的真实性均予以确认。1、北京市海淀人民法院作出的（2016）京0108民初10036号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终5491号民事判决书（同原告陈凡提交的证据3），证明孙奎庆向陈凡借款并抵押房屋并未征得胡伟利的同意，且陈凡对于房屋所有权状况未尽到合理的注意义务，其应当知道孙奎庆无权处分。原告陈凡对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为借款抵押合同是否成立，与借款用途没有关系。2、银行对账单，证明胡伟利没有大额消费，其父生病住院也是像亲朋借钱，从未使用过诉争的借款；另外，从银行记录上可以看出，2015年1月15日胡伟利在老家自贡，也证明其对借款之事不清楚。原告陈凡对上述证据材料的真实性表示无法确认，对证明目的不认可，认为孙奎庆与胡伟利是夫妻，二人之间是否有现金来往无法认定，且无法穷尽胡伟利名下所有的银行卡。3、北京市第一中级人民法院庭审笔录，证明孙奎庆借款用于赌博、偿还赌债，做生意被骗，但没有用于家庭生活，胡伟利对借款一事不知情。原告陈凡对上述证据材料的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为借款用于偿还了夫妻共同债务，工程项目也是为家庭盈利。4、离婚纠纷撤诉笔录，证明胡伟利与孙奎庆常年不和，已于2016年向北京市海淀区人民法院起诉离婚，后因孙奎庆不同意离婚，胡伟利撤回离婚诉讼，截止到庭审之日已在北京�海淀人民法院立了新的离婚案；因二人关系恶劣，生活消费各自独立，该笔借款胡伟利不知晓。原告陈凡对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为借款时未提出离婚，在申请执行还款时胡伟利才起诉离婚，不能说明借款时双方关系不好，截止现在双方仍然是合法夫妻，不排除恶意串通。5、从海淀区建委调取的《借款抵押合同》，证明即使借款合同成立，也没有约定违约金，利息为月息1.8%。此合同与公证借款合同不一致应当在后的合同为准。原告陈凡对上述证据材料的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为即使合同是真实的，也是对本金和部分利息的保障，不能更改原合同。本院对被告胡伟利提交的证据材料的真实性均予以确认。经审理查明：孙奎庆与胡伟利于2001年4月11日登记结�。2015年1月14日，孙奎庆与陈凡签订借款合同，约定孙奎庆因本人需要向陈凡借款110万元，本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为1个月，自2015年1月14日至2015年2月13日；合同还约定如孙奎庆未按期偿还借款，除应再继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。2015年1月15日，陈凡通过银行向孙奎庆汇款110万元。2015年1月16日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字03481号公证书，对上述借款合同进行了公证。2016年1月28日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00001号执行证书，确认被执行人为孙奎庆，执行标的为：1、借款本金110万元；2、借款利息（自2015年7月15日起至还款之日止，以人民币110万元整本金为基数计算应支付的利息，月利率为同期银行贷款利率的四倍）；3、违约金（自2015年7月15日起至还款之日止，以人民币110万元整本金为基数按每日万分之五计算违约金）；4、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。但借款利息、违约金和其他费用，总计不超过年利率24%。庭审中，陈凡认可孙奎庆实际支付利息至2015年7月14日，胡伟利也未对此提出异议。另查，2016年7月21日，北京市海淀区人民法院就胡伟利起诉孙奎庆、陈凡确认合同无效一案，作出（2016）京0108民初10036号民事判决书，判决如下：孙奎庆与陈凡于2015年1月15日签订的《借款抵押合同》无效；2、孙奎庆与陈凡与本判决书生效后15日内办理解除北京市海淀区金沟河路2号914号楼1单元5号房屋抵押登记手续。陈凡不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5491号民事判决书，判决如下：1、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10036号民事判决书第二项；2、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10036号民事判决书第一项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈凡以民间借贷为由诉至本院，并提交了借款合同、汇款凭证、公证书、执行证书、民事判决书等证据，与其当庭陈述可以相互印证，因此本院对其主张的借款事实予以认定。陈凡与孙奎庆之间的借贷法律关系，已经由公证机关作出公证书，并出具了执行证书，孙奎庆应当按照生效法律文书的内容履行自己的义务。经查，截止到庭审之日，孙奎庆并未偿还任何借款本金、利息或违约金。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现陈凡起诉要求胡伟利与孙奎庆共同承担由北京市中信公证处出具的（2015）京中信内民证字03481号公证书，以及（2016）京中信执字00001号执行证书�确定的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡伟利答辩称对诉争的借款并不知情，孙奎庆借款时并未征得胡伟利同意。首先，在胡伟利起诉孙奎庆、陈凡合同无效的民事案件中，北京市第一中级人民法院终审仅认定“孙奎庆将夫妻共有的涉诉房屋设定抵押登记给陈凡，并未征得胡伟利的同意”；胡伟利主张法院认定其对借款的事实并不知情也不同意，没有事实依据。其次，胡伟利起诉合同无效所涉及的抵押担保法律关系，是以本案诉争的借贷法律关系为主债务的，抵押是否有效与胡伟利对借款是否知情或是否同意，并没有必然关联；以对从债务抵押事实不知情，反推对主债务借款事实不知情，缺乏逻辑上的合理性。另外，根据法律规定，夫妻共同债务的承担，以夫妻关系为基础，排除法律规定的未举债一方的免责事由；但胡伟利主张的对借款不知情或未经胡伟利同意，并非法定的免责事由。被告胡伟利还答辩称借款并未用于家庭生活，而是用于孙奎庆偿还赌债或做生意被骗。由于公证的借款合同并未对借款的用途作出明确约定，故孙奎庆的借款是否用于家庭生活，应当由主张不承担责任的一方举证证明。本案中胡伟利以其名下的银行账户明细来证明借款并未用于家庭生活，缺乏全面性和确切性；不能证明孙奎庆和胡伟利的家庭收入全部进入，或者日常生活开销全部来源于胡伟利提交的几个银行账户。因此，其提交的证据难以支持其答辩意见。通过本案现已查明的事实，诉争的借款实际发生，没有发现恶意串通，虚构借款等情节；也没有证据证明该借款是在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。故本院对于胡伟利提出的上述答辩意见，均不予采纳。关于利息和违约�的问题，胡伟利答辩称，办理抵押登记时的借款合同约定的利率为每月1.8%，且未约定违约金，应以签订在后的这份借款合同为准。根据法律规定，抵押担保所设定的债权范围，可以小于主债务的债权范围，对于不一致的部分，出借人无权以处置抵押物的价款优先受偿，但不能因此认定主债务关于利息或违约金的约定，必须以抵押担保设定的范围为准。而且，公证处作出的公证书和执行证书已经确认了借款本金、利息及违约金的支付标准，胡伟利的上述答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。出借人陈凡可以按照公证书和执行证书所确认的内容，自2015年7月15日开始主张利息和违约金，但超过法律规定限度的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用二、驳回原告陈凡的其他诉讼请求。如果被告孙奎庆、胡伟利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百元，由被告胡伟利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的�数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘志远人民陪审员  武丕显二〇一六年九月十八日书 记 员  曹源清