安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03810号
原告：阮0，男，汉族，1931年6月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：阮某。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所实习律师。
原告阮0与被告阮某赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告阮0及其委托代理人刁忠阳，被告阮某及其委托代理人韩永嵘、盛丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮永贤诉称：2001年，因大房郢水库移民工程，阮0取得位于合肥市庐阳区80平方米宅基地。2002年，阮0通过自建方式在该宅基地上建成二层164.34平方米楼房。
2003年8月21日，在合肥市庐阳区0社居委共同见证下，阮0与阮某签订了一份协议书，约定阮0将取得的上述宅基地（含建成房屋）赠与给阮某；阮某取得该宅基地（含建成房屋）后，应当对阮0履行赡养义务。
协议签订后，阮某于2004年6月2日办理了房屋所有权登记，将该房屋登记在阮某名下。但阮某却未能按照该协议履行对阮0的赡养义务，其平日还对阮0及其亲属经常使用暴力。2012年7月23日，阮某无端殴打阮永贤，致使阮0左侧胸肋7-8肋横断裂。在阮0住院期间，阮某对阮永贤不管不问，并无丝毫悔改之意，后来更是将阮0赶出家门，阮0与老伴只能在外居住。
2015年9月6日凌晨2点，阮某联系若干人员殴打其父亲阮1，因阮采取措施适当并未造成严重后果。2015年10月17日，阮某殴打其姑姑阮2，造成阮2面部软组织轻度肿胀，触痛阳性，鼻根部皮肤青紫，压痛（＋），口腔黏膜伤口无红肿无渗出，阮2住院3天，因医药费用过高自行要求出院。
阮0将自己的财产赠与给阮某，本想阮某能够对自己尽到赡养义务，能够照顾其他家庭成员，根本没有想到阮某对自己的爷爷、父亲、姑姑都能痛下打手，故阮0诉至法院请求判令：1、依法撤销原、被告签订的《协议书》；2、被告返还原告赠与的宅基地及房屋并判令被告变更登记至原告名下；3、被告承担本案全部诉讼费用。
阮某辩称：一、阮0诉称“被告取得宅基地和房屋后一直未按照协议约定对原告履行赡养义务，将原告赶出家门”不符合事实。理由如下：1、阮0是阮某的爷爷，阮某且是家中唯一的孙子。2、2003年，阮某受赠时未满16周岁。尚在校学习，阮某于2007年10月入伍到部队，至2009年10月转业退伍，期间没有经济来源，无法在经济上履行赡养义务，但是其赡养义务由父母代为履行。2003年至2006年期间，阮某父母经营龙腾自选商店，代表阮某履行赡养义务。2006年下半年，阮0将商店租赁给其四女儿和女婿使用，且由其每月收取房租至2013年。而阮某从2013年下半年才领取500元房租，剩余的1000元房租由阮0领取。2015年上半年，因为阮某结婚需要资金才全额领取了该房租。3、阮0在合肥市电厂附近有200多平方房屋，该房屋从2006年起就对外出租，直至现在均由阮0收租作为生活来源，并且阮0每月还有国家发放的失地农民生活保障金510元。因此阮0在经济上不需要阮某支付赡养费，而且阮0还有其他五个赡养人，其不能因为将宅基地赠与给阮某就要求所有赡养义务由阮某承担。4、2011年，因阮0与阮某奶奶经常吵架，关系不和，阮某奶奶就搬到五姑阮1家居住，随即阮0也搬到五姑家生活，并非是阮0所诉阮某无端殴打将其赶出家门。
综上阮0的上述诉称并不属实，阮某逢年过节及周末都主动前往探望阮0。
二、阮0在诉状中称“2012年7月23日，被告无端殴打原告致使原告左侧胸肋7-8肋横断裂”，这全是阮某父亲阮1造谣污蔑陷害，其所叙述的无任何事实根据。根据阮0提供的证据《出院小结》，可以证明：2012年7月23日，四天前因不慎摔倒致左胸部肿痛，活动受限，行走困难…胸片提示“左侧第七、八肋骨骨折”，该证据明确说明阮0自己不慎摔倒，而非阮某所为，这是最客观的书面证据。假如双方发生争议，应该由公安机关或者居委会作出处理结论，而不能仅凭近亲属的证言就推断阮某所为。
三、阮0在诉状中称“2015年9月6日凌晨2点，被告联系若干人殴打父亲阮1，因阮1采取措施适当，没有造成严重后果”完全是谎言。2015年8月，阮1在家与楼上的住户发生矛盾，其被打伤，此案经法院判决在案，与阮某无关。
阮某父亲阮1在和母亲万1在离婚之前就一直有家暴现象，阮1经常酒后毒打阮某及其母亲和妹妹，阮某母亲因受不了家暴与其离婚。后来阮1再婚，建立另一个家庭，现因阮某的房屋面临拆迁，阮怀安让阮某给45平方米的安置面积给继子使用，由于阮某母亲无安置面积且单身无房屋居住，阮某想和母亲一起居住履行赡养义务。而阮1则想方设法刁难阮某不给移民证和户口本，导致阮某至今无法办理交房手续，享受拆迁优惠待遇。在2015年9月份，阮1和阮0等人到有关部门了解收回房屋的政策和理由，最后阮1唆使阮0通过起诉方式撤销对阮某的赠与，收回房屋所有权，从而实现自私自利的目的即霸占阮某的安置面积。
四、阮0在诉称阮某殴打姑姑阮2不符合客观情况。此事与本案无关，不存在严重侵害近亲属的情形，具体情形如下：由于房屋拆迁需要办理手续，阮某于2015年10月1日找阮2取移民证和户口本，但直到2015年10月15日都未能拿到证件，阮2百般刁难故意不给，为此，双方发生争议。2015年10月17日晚，阮某与阮2碰面，再次向其索取，她不仅不给合理解释，还以长辈身份欺压下辈，双方发生口角，阮2当场扇了阮某几个巴掌，抓阮某的下身，作为年轻人在忍无可忍的情况下，阮某对姑姑还手属于正当防卫。
鉴于上述事实，阮某是刚参加工作的年轻人，工资收入仅可维系温饱，而阮永贤有稳定的房租收入和失地农民生活保证金，且尚能生活自理，因此无证据证明阮某没有尽到赡养义务，而父亲阮怀安为了一己私利，编造事实，唆使祖孙二人对簿公堂，这是发生亲爷爷状告亲孙子的离奇案件的真正原因。阮某恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回阮0的诉讼请求，维护阮某的合法权益。
经审理查明：阮某出生于1988年11月14日，是阮0的孙子。阮0因合肥市大房郢水库建设拆迁分得一处宅基地，后在该宅基地上建房，房屋面积为164.34平方米，位置坐落于合肥市庐阳区0号。2003年8月21日，阮0、阮某在司法所和社居委见证下，双方签订一份《协议书》，约定阮0将该房屋（宅基地）无偿赠与给阮某，阮某在取得该房屋（宅基地）后应履行对阮永贤的赡养义务。2004年6月，该房屋登记在阮某名下。
该房屋建成后，阮某母亲万0在该房屋开设合肥庐阳区自选商店。2006年，万1与阮某父亲阮1离婚，该商店转租他人，房租由阮0收取至2013年。之后至2015年，该房屋租金1500元，由阮永贤收取1000元，阮某收取500元。现该房屋因城市建设正在拆迁安置中。
另查明：阮0育有包括阮某父亲阮1等五个子女。阮永贤除案涉房屋外，经原合肥市郊区林店乡人民政府批准，另有一处自建房，该房屋现对外出租。现阮1与妻子沈1每人每月享受失地农民生活补助510元。
还查明：2012年7月23日至7月28日，阮0曾在合肥市城建医院就医住院，在出院小结的入院时记录的主要症状及体征为“四天前因不慎摔倒致左胸部肿痛，活动受限，行走困难，遂即有家人送往我院检查，门诊给予摄全胸片提示：左侧第七、八肋骨骨折”。2012年11月24日，阮0曾到合肥市公安局杏花派出所报警，称2012年7月19日“我儿子把我父亲打了”。
2015年10月17日，阮某与姑姑阮2发生冲突，致使阮怀萍受伤至合肥市第一人民医院住院就医。
上述事实，由当事人提供的协议书、见证书、汲桥社居委证明、收条、房屋所有权登记、转让审核表，病历、档案、出院小结、检查报告书（单）等，个体工商户营业执照、（2006）庐民一初字第363号民事判决书、农房建筑用地执照，及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的赠与协议书签订于2002年，案涉房屋于2004年6月登记在被告名下，视为赠与财产的权利转移完毕，故原告诉至本院请求撤销赠与，应考量被告是否具有合同法第一百九十二条规定的法定情形，现分析如下：
一、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。原告诉称被告于2012年7月对其殴打，致使原告左侧胸肋7-8肋横断裂住院治疗，但是原告的出院小结记录的主要症状及体征为“四天前因不慎摔倒致左胸部肿痛”，因此，该证据无法证明原告住院是被告殴打造成的，而且即使原告出于保护家庭隐私原因，不愿告知医院其真实的受伤原因，其撤销权的行使，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，故原告现以被告对其侵害为由撤销赠与，本院不予支持。
关于原告诉称被告对其近亲属经常使用暴力，其中，“联系若干人员殴打其父亲阮1”，因原告无证据证明被告对阮1使用暴力，故本院不予采信；关于被告与阮2之间产生冲突，根据原告提供的阮2就医住院治疗相关证据，不能证明被告达到了严重侵害的程度。
二、对赠与人有扶养义务而不履行或不履行赠与合同约定的义务。根据《协议书》约定，被告应对原告履行赡养义务，由于原、被告是爷孙关系，被告在赠与发生时为未成年人，双方签订赠与协议书主要目的是被告接受原告赠与的案涉财产，赡养义务只是附随义务，该约定不能免除原告子女的法定赡养义务。本案中，原告育有包括被告父亲阮1在内的五个子女，其自身还享有失地农民补助每月510元，加之原告在赠与后享有案涉房屋对外出租的大部分租金，因此，本院认定被告履行了赠与协议书约定的义务。
现原告在不具备法定撤销赠与情形的条件下，要求被告返还已赠与的财产，于法无据，本院不予支持。虽然原告的诉请法院难以支持，但双方之间毕竟存在特殊的身份关系，希望双方能够互谅互让，妥善解决纠纷，双方可就案涉房屋拆迁后被告如何履行赠与协议书，另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告阮0的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4440元，保全费3020元，合计为7460元，由原告阮永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一六年二月二十四日
书记员 许艳虹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。