湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初290号
原告钟昌甫，农民。
原告艾自英，农民。系原告钟昌甫之妻。
委托代理人杜鹏（一般代理），鹤峰县百兴律师事务所律师。
被告张桃然，农民。
被告钟华丽，自由职业。系原告钟昌甫、艾自英之。
第三人钟华超，现在浙江省衢州市经商。
委托代理人（特别授权）戴月华，。
原告钟昌甫、艾自英与被告张桃然、钟华丽、第三人钟华超确认人民调解协议无效纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员熊斌适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，因案情复杂，于2016年6月28日转为普通程序审理，2016年6月28日，本院依法通知钟华超作为本案的第三人参加诉讼，依法由审判员刘玉升担任审判长与审判员郑永娥、人民陪审员姚章权组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告钟昌甫、艾自英及其委托代理人杜鹏和被告张桃然、钟华丽及第三人钟华超的委托代理人戴月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟昌甫、艾自英诉称：1982年分田到户时，钟昌甫、艾自英承包了小地名为“小葫芦坵”的土地，1998年二轮延包及2005年完善二轮延包手续时，该地仍由钟昌甫、艾自英家承包经营，2005年所签订的农村承包合同中，洞长湾村村委会为发包方，钟昌甫、艾自英的儿子钟华超为承包方代表，钟昌甫、艾自英及儿媳戴月华、孙女钟海燕为土地承包经营权共有人。2006年张桃然借种钟昌甫、艾自英家的“小葫芦坵”农田，2013年钟昌甫、艾自英欲将该地收回，张桃然不同意并强行耕种，为此双方发生争议。2016年3月10日，太平派出所通知双方调解，钟昌甫、艾自英与女儿钟华丽和被告张桃然到场后进行了调解，调解时，钟昌甫、艾自英不同意将“小葫芦坵”争议地给张桃然分出大部分，遂被工作人员拦到院坝内，随后由钟华丽与张桃然签订了调解协议书。作为该土地承包经营权共有人的钟昌甫、艾自英均未在该《调解协议书》上签字，钟华丽并不是“小葫芦坵”承包地的经营权人，无权在太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书》上签字，故二被告所签订的调解协议书是无效的。为保护钟昌甫、艾自英的合法权益，请求确认二被告于2016年3月10日签订的太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书》无效。
钟昌甫、艾自英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据；
证据一、2016年3月10日的太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书》，证明钟华丽与张桃然签订的调解协议中对“小葫芦坵”进行了分割，但是二原告没有签字认可。
证据二、2005年8月27日钟华超与洞长湾村民委员会签订的农村土地承包合同。证明发包方为洞长湾村委会，土地共有人情况中（含二原告及代月华、钟海燕）。证明二原告承包的土地中有“小葫芦坵”，东界抵张竹林田，该承包合同的第二页中对“小葫芦坵”的四至的确认。该证据结合“调解协议书”的内容，二被告处分的田地为“小葫芦坵”东端，即将承包合同中登记部分分给了张桃然一部分。
证据三、钟华丽身份证复印件，钟华丽住太平镇唐家村，钟华丽不是“小葫芦坵”的经营权人，无权在争议“调解协议书”上签字。
张桃然辩称：一、调解协议是原告方提出申请，我们是为了化解矛盾，所以签订了调解协议；二、协议是当地政府在我们双方经过协商后达成的；三、钟华丽是钟华超的委托人，钟昌甫全程在场参与，艾自英是也知道此事，所以协议书有效。
张桃然为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据；
证据一、徐大国、张必举、刘永胜出具的证明。证明争议地（钟华超水田东界有块斜坡）是张桃然的爷爷在大集体时候的开荒地（属旱地），与钟华超的水田无关。
证据二、（2015）鄂鹤峰民初字第00226号民事判决书。
证据三、恩施州中级人民法院的鄂恩施中民终字第0106号民事裁定书。
钟华丽辩称：一、我不是土地争议的共有权人，我是唐家村人，我没有权利调解他们的土地；二、我只是当时为和解此事，他们互相之间都不认可调解协议，我也沒有办法。三、调解当时在田里定界就发生了争吵，之后我就没管这个事了，田地的承包人是钟华超，调解时我就给镇派出所的罗指导员说清楚了，此事我管不好了，调解协议应当无效。调解时，我也是出于好意，我给双方做工作，我还自己掏腰包给了张桃然一百块钱，就是想解决两家的纠纷。调解时我也无钟华超的委托书，调解后的第二天我给钟华超打电话，他们都不同意这个调解协议。钟华超对这个协议也是不认可的。
钟华丽有没有向本院提交证据。
第三人钟华超述称：人民调解委员会主持调解时我并没有到场，钟华丽参与人民调解委员会调解这件事时，我当时是不同意人民调解委员会的调解协议的，且当时我也委托我的父亲钟昌甫给政府说清楚了的。我没有委托钟华丽处理此事，调解协议我没有签字，也没有收到。
第三人钟华超没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告张桃然对钟昌甫、艾自英提交的证据一无异议，对证据二承包合同的真实性有异议，认为承包合同不真实，小葫芦坵的四界到底以什么为界不清楚？这份合同中是2005年签订的，田地应以1982年分田到户时的依据为准。对证据三认为是真实的，但不能达到原告的证明目的，钟华丽是本次调解协议的全权代表，钟华丽签字应当有效。
原告钟昌甫、艾自英对被告张桃然提交的证据一，认为该证据不合法，证人应当出庭，同时该证据不真实，证人证言与原告提交的承包合同有误，应以承包合同对田地登记为准。
钟华丽对钟昌甫、艾自英提交的证据没有异议，对张桃然提交的证据认为，我不清楚。
本院经审查认为，钟昌甫、艾自英提交的证据一、二、三和张桃然提交的证据二、三来源合法，内容客观真实，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以釆信。对张桃然提交的证据一徐大国、张必举、刘永胜的证明，钟昌甫、艾自英认为证人应当依法出庭作证，且认为该证据不真实，证人证言与原告提交的承包合同书有误，应以承包合同对田地登记为准，其质证意见本院予以采纳。
经审理查明，2016年3月10日，太平派出所通知钟昌甫、艾自英和张桃然双方调解，钟昌甫、艾自英及其女儿钟华丽和张桃然在太平派出所主持对双方打架、“小葫芦坵”土地争议进行调解时，钟昌甫、艾自英与张桃然就打架一事达成了调解协议，双方无争议。就双方对“小葫芦坵”土地争议，在太平镇人民调解委员会主持调解时，钟昌甫、艾自英不同意将“小葫芦坵”争议地给张桃然分出一部分，随后钟华丽、张桃然在太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书上签名并捺印。2016年4月13日，钟昌甫、艾自英以1982年分田到户时，钟昌甫、艾自英就承包了小地名为“小葫芦坵”的土地，1998年二轮延包及2005年完善二轮延包手续时该地仍由钟昌甫、艾自英家庭承包经营，2005年所签订的农村承包合同中，洞长湾村村委会为发包方，钟昌甫、艾自英的儿子钟华超为承包方代表，钟昌甫、艾自英及儿媳戴月华、孙女钟海燕为土地承包经营权共有人。2006年张桃然借种钟昌甫、艾自英家的“小葫芦坵”农田，2013年钟昌甫、艾自英欲将该地收回，张桃然不同意并强行耕种，为此双方发生争议。2016年3月10日，太平派出所通知双方调解，钟昌甫、艾自英与女儿钟华丽、张桃然到场后进行了调解，调解时，钟昌甫、艾自英不同意将“小葫芦坵”的争议地给张桃然分出大部分，随后钟华丽签订了该调解协议书。钟昌甫、艾自英认为作为该土地承包经营权共有人均未在该《调解协议书》上签字，且钟华丽并不是“小葫芦坵”承包地的经营权人，无权在该太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书》签字，认为钟华丽与张桃然所签订的调解协议书是无效的，故请求确认二被告于2016年3月10日签订的太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书》无效。
另查明，第三人钟华超是承包“小葫芦坵”土地的家庭承包经营权人，2016年3月10日，太平镇人民调解委员会在主持调解“小葫芦坵”土地纠纷时，太平镇人民调解委员会没有书面通知承包经营权人钟华超，钟华超也没有授权委托他人参加调解，参加“小葫芦坵”土地纠纷调解的钟华丽，不是“小葫芦坵”土地承包的家庭承包经营权人，钟华丽在太平镇人民调解委员会的调解协议书上签字，钟昌甫、艾自英及第三人钟华超均不同意太平镇人民调解委员会议协议书的调解內容。
本院认为，作为家庭联产承包的共有人钟昌甫、艾自英、钟华超没有在太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书签字，钟华丽并不是“小葫芦坵”承包地的承包经营权人，钟华丽在太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议书上签字，违反法律法规的规定，损害了他人的合法权益，故该调解协议无效，钟昌甫、艾自英的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
钟华丽与张桃然于2016年3月10日签订的太民调字（2016）04号《太平镇人民调解委员会关于钟华超与张桃然土地纠纷的调解协议》无效。
案件受案费40元，由被告张桃然、钟华丽各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉升
审 判 员 郑永娥
人民陪审员 姚章权
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曾祥梅
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。