山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2733号
上诉人（原审被告）灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会。
法定代表人吴俊杰，村委主任。
委托代理人杨建武，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温俊峰，男，1973年2月6日生，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住灵石县。
委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。
上诉人灵石县翠峰镇蒜峪村民委员会（以下简称蒜峪村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒜峪村委会上诉请求：撤销原审判决；同时改判上诉人不承担被上诉人110888元款项及延期付款利息的偿还责任；诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：
一审认定上诉人承担工程款110888元的偿还责任认定事实不清，证据不足，理由如下：
一、原审当中被上诉人一直未提供上诉人欠其款项的有效证据。被上诉人仅仅凭一张未盖章、未签字的欠条，不足以证明上诉人欠其工程款；且该欠条并非上诉人村委所出具、也没有上诉人村委负责人的任何签字确认。
二、至于人民法院调取的往来账，也不足以说明该工程欠款的真实情况。首先，本案所涉及欠款仅仅是往来记载，除此再无任何施工合同、结算手续等材料予以证明欠款的来源，上诉人认为无说服力；其次，该笔记载只是铅笔记载，经我们了解，正是由于该笔欠款无依据有疑问，才用铅笔记录的，第三、原审法院只是简单地调取记录，并没有对记录的来源是否真实、是否合理进一步了解；第四、该笔欠款之所以村委现在不能支付，是因为上一届村委仅仅移交了往来账，并一直未见有关凭证；在被上诉人不能提供有效证据证明该欠款的来源与真实性的情况下，原审法院仅仅以往来账记录就认定该欠款存在，实在令上诉人难以信服。
三、对于上诉人于2014年9月1日支付被上诉人款项的事实，该业务的确发生过，但该款项支付系修路挖渠款，也并非山顶公园工程欠款，所以，一审法庭依照该支付凭证认定上诉人欠款的事实，无任何的说服力。
综上，上诉人认为，一审查明事实不清，被上诉人提交证据不足，且被上诉人主张也超过法定诉讼时效，故上诉人不服原审判决，特提起上诉。恳请依法应撤销原审判决，同时改判上诉人不承担被上诉人110888元款项及延期付款利息的偿还责任。
被上诉人当庭答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
一审双方当事人无争议的事实是2011年蒜峪村委雇用温俊峰为本村委修路挖渠，但双方并未签订建筑工程合同。后蒜峪村委于2014年9月1日支付温俊峰修路挖渠工程款50000元整。对此予以确认。
双方当事人争议的焦点是双方之间是否存在建筑工程合同关系以及温俊峰诉请蒜峪村委应付工程款数额及损失数额如何确定。
一审双方当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。温俊峰提供证据如下：2012年元月16日蒜峪村委出具的欠条一张以及原村委主任赵志光签字的欠据；客户交易明细对账单一份以及温俊峰申请原审依法调取的灵石县翠峰镇农经办出具的蒜峪村委财务往来账目明细一份，证明蒜峪村委于2014年9月1日支付温俊峰修路挖渠款50000元并尚欠温俊峰应付款110888元以及双方之间确系存在建筑工程合同关系。蒜峪村委对于2012年元月16日该村委出具的欠条持有异议，认为该欠条上没有盖公章，也没有法定代表人的签字，所以不能证明蒜峪村委欠温俊峰款项。至于2017年元月10日赵志光签字的欠据，蒜峪村委认为当时赵志光已不是村委主任，所以该证据只能证明该工程款是赵志光个人欠款，而不是蒜峪村委所欠款项；对于原审法院依法调取的灵石县翠峰镇农经办出具蒜峪村委往来账目明细，蒜峪村委方对于该证据的真实性不持异议，但认为从内容来看虽能体现有温俊峰往来款110888元，但并不能体现该欠款是温俊峰的工程欠款，温俊峰还需提供工程预算结算书及工程施工合同。审理中，蒜峪村委未提供反驳证据。对于当事人无异议的证据，予以确认。
对于当事人有异议的证据和事实，原审认定如下：温俊峰提供的欠条以及原村委主任赵志光签字的欠据以及灵石县翠峰镇农经办出具的账目往来明细，可以证明蒜峪村委已付温俊峰应付工程款50000元，尚欠温俊峰工程款110888元，由此双方存在事实上的合同关系，予以确认。蒜峪村委的反驳主张其与温俊峰不存在工程欠款事实，因蒜峪村委未提供相应的证据，且因温俊峰证据确实充分，本院不予确认。
由此可认定：2011年蒜峪村委雇用温俊峰为其修路挖渠以及修建山顶公园部分工程，当时双方并未签订书面合同，事后蒜峪村委于2012年1月16日向温俊峰出具欠条一张，载明欠温俊峰工程款160888元，后于2014年9月1日，蒜峪村委支付温俊峰工程款项50000元整，剩余款项110888元未付。此为本案事实。
原审认为，蒜峪村委方承认温俊峰的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。温俊峰主张要求蒜峪村委偿还工程欠款110888元，并有相应证据证实，予以支持。审理中，蒜峪村委不认可双方存在建筑合同关系，但其不能提供相关证据，故对于蒜峪村委主张的事实不予采信。蒜峪村委长期拖欠温俊峰工程款，给温俊峰造成一定的经济损失，构成违约，应承担违约责任。温俊峰要求蒜峪村委支付延期付款利息，符合法律规定，予以支持。至于利息部分，按照法律规定依照中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息从欠款之日计算至付清款日止。综上所述，温俊峰要求蒜峪村委返还其工程款110888元及延期付款利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百一十二条，第一百一十三条规定，原审判决如下：蒜峪村委于判决生效后十日内偿还温俊峰工程款110888元及延期付款利息（利息按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，即从2012年1月16日起至付清款日）。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，减半收取1259元。由蒜峪村委负担。此款温俊峰已预交，判决执行时由蒜峪村委直接支付温俊峰。
二审庭审期间，上诉人提供署名张立新的情况说明一份，称：上届村委换届时，对该笔往来款仅是记载，没有任何施工协议及凭证，对于温俊峰往来款项是否存在不确定，所以，在记账时先用铅笔标注。被上诉人当庭质证称：该证据不属于新的证据；证人与上诉人存在隶属关系，真实性无法保证；该帐已经挂账处理是本案的事实，村委的账务由镇政府下设机构统一管理，其真实性不受争议双方当事人所控制，具有客观真实性。其余查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：双方当事人之间是否存在建筑工程合同关系，上诉人应否支付被上诉人诉争的工程款。
对于2011年蒜峪村委雇用温俊峰为本村委修路挖渠，但双方并未签订书面合同，后蒜峪村委于2014年9月1日支付温俊峰修路挖渠工程款50000元整的事实，双方当事人并无异议。由此双方之间的建设工程施工合同关系已经成立、生效。对于因案涉建设工程施工合同履行而在双方当事人之间形成的债权债务金额，双方均无异议的上诉人明细账记载的内容，能够与被上诉人名下的2014年客户交易明细对账单和起诉所持欠条相互呼应，足以证实被上诉人的诉讼请求成立。上诉人二审所提供的情况说明，以未移交账务凭证等为由否定该债务，证明力明显不足，本院依法不予采信。
综上，上诉人蒜峪村委会的上诉请求事实与法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由上诉人蒜峪村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 张晓军
审 判 员 段 锋
二〇一七年九月十九日
兼书记员 李 波