wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省合水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1024执18号
申请执行人：杨彦刚，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住西峰区庆化大道（巴家咀路口西200米）。
被执行人：杨志，男，1986年7月29日出生，汉族，农民，住合水县肖咀乡梅家寨子行政村杨峁自然村。
关于申请执行人杨彦刚与杨志买卖合同纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1390号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨志未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人杨彦刚于2017年1月21日向本院申请执行。请求被执行人杨志归还申请执行人杨彦刚模板款19248元。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人杨志履行人民法院生效裁判文书所确定的给付义务。
本院认为，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1390号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杨彦刚基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初1390号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月二十八日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7287号
原告：重庆诺泰电气有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村3社。
法定代表人：王银栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，该公司工作人员。
原告重庆诺泰电气有限公司（以下简称“诺泰公司”）与被告北城致远集团有限公司（以下简称“北城致远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，被告北城致远公司在法定期限内对管辖权提出异议，本院于2016年6月28日作出（2016）渝0112民初7287号民事裁定，驳回其管辖权异议申请。2016年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民辖终1818号民事裁定，驳回被告北城致远公司上诉，维持本院一审裁定。本院于2016年11月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款69335.1元及违约金（以113806.44元为基数，从2014年11月7日起按每日万分之二支付违约金至2015年9月2日；以69335.1元为基数，从2015年9月3日起按每日万分之二支付违约金至款清日止）；2、判令被告支付原告律师代理费3000元。事实与理由：原、被告于2014年8月25日签订《产品购销合同》，约定原告向被告销售电缆桥架用于被告建设重庆涪陵宏燕.华福郡工地，原告实际只向该工地的七、八号楼供货，合同还约定每种规格桥架的单价，最终以实际到货数量结算金额，货款支付方式为每月30日前对本月送货单进行对账，次月30日前付清对账金额的80%，余款在工程完工后20天内付清，付款时由原告出具等额发票。原告于2014年10月10日供货完毕，共计供货金额113806.44元，被告于2014年10月20日安装完毕。按照约定，被告应在2014年11月9日将货款支付完毕，但被告未按约定支付货款，仅在2015年9月2日支付了货款44471.34元，原、被告虽未书面对账，但被告的付款行为应视为双方已对账。被告尚欠货款69335.1元未支付，原告多次催收未果，故诉来本院。
被告北城致远公司辩称，原、被告签订的《产品购销合同》属实，但双方未对账，原告出具发票和被告的付款行为不能视为原、被告已对账，也不能因被告的付款金额与原告主张的金额有重合之处就认可原告主张的金额，因此不能证明被告还欠原告货款，原告主张违约金也不应支持，原告应举示支出律师费的依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告不清楚重庆涪陵宏燕.华福郡工地是否完工。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的原、被告是否就案涉的供货金额进行对账，虽然原、被告均认可双方未对供货金额进行对账，但根据双方签订的《产品购销合同》第4.1条约定付款方式为每月30号前对本月送货账单进行对账，次月30号之前付清对账金额的80%，余款在工程完工后20天内付清，付款时，原告出具等额有效发票。本案中，原告举示了2014年8月26日和2014年10月10日向被告承建的重庆涪陵宏燕.华福郡7、8＃楼的送货单，共计94471.34元，而且原告于2014年11月6日向被告出具了与前述金额一致的重庆增值税普通发票，且被告于2015年9月2日向原告转账支付货款44471.34元，其付款行为应视为对原告出具发票的追认，应视为原、被告已对2014年8月26日和2014年10月10日的供货金额进行对账，对账日期应认定为原告开具重庆增值税普通发票之日，即2014年11月6日。对原告主张的其余货款19335.1元，因原告未开具等额有效发票，不符合《产品购销合同》第4.1条关于付款方式的约定，故对原告主张的该部分货款本院不予支持。
对于双方有争议的《产品购销合同》第4.1条中涉及的工程是否完工，原、被告均认可该工程就是合同中载明的重庆涪陵宏燕.华福郡，而被告在承建该工程，因此该工程是否完工被告最为清楚，被告当庭陈述其不清楚该工程是否完工，而且被告也未在我院规定的期限内提交该工程是否完工的书面答复，故本院认定本案立案之日，即2016年4月20日，为供货工程完工之日。
对于双方有争议的违约金计算方式，本院认定的双方对账时间为2014年11月6日，对账金额为94471.34元，《产品购销合同》第4.1条约定在次月30号之前付清对账金额的80%，即75577.072元，而被告仅在2015年9月2日向原告支付货款44471.34元，按照《产品购销合同》第6.2条约定被告未按照合同约定支付货款的，每延期一日按应付货款的万分之二向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金应从2014年12月31日起计算，具体计算方式为：1、以75577.072元为基数，从2014年12月31日起按每日万分之二计算至2015年9月2日止；2、以31105.732元为基数，从2015年9月3日起按每日万分之二计算至货款付清日止；3、以18894.268元为基数，从2016年5月11日起按每日万分之二计算至货款付清日止。
对于双方有争议的关于律师费的承担，虽然《产品购销合同》第6.4条约定由违约方承担律师代理费，但原告未举示该费用已实际支付的相关证据，故本院对原告的该项请求不予支持。
本院认为，本案是买卖合同纠纷案件，原、被告双方签订《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交货义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，被告尚有货款50000元未支付给原告，构成违约，被告应当承担支付货款50000元及违约金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆诺泰电气有限公司货款50000元及违约金（以75577.072元为基数，从2014年12月31日起按每日万分之二计算至2015年9月2日；以31105.732元为基数，从2015年9月3日起按每日万分之二计算至货款付清日止；以18894.268元为基数，从2016年5月11日起按每日万分之二计算至货款付清日止）；
二、驳回原告重庆诺泰电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告重庆诺泰电气有限公司负担75元，被告北城致远集团有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 米 君
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 冷爱华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初16722号
原告：重庆助友创美物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪紫荆路3号佳华世纪新城C区A-2-4，统一社会信用代码915001127500824558。
法定代表人：刘小华，总经理。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：钟艳，女，1976年3月14日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告重庆助友创美物业管理有限公司与被告钟艳物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆助友创美物业管理有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆助友创美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆助友创美物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一七年十月二十三日
书记员 温 娟
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第02028号
原告重庆海松机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号。组织机构代码75623443－X。
法定代表人冯曦，该公司董事长。
委托代理人吕英，重庆善弘律师事务所律师。
被告唐礼兵，男，1975年7月14出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆海松机械有限公司诉被告唐礼兵融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆海松机械有限公司撤诉理由正当，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆海松机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2622元减半收取1311元，财产保全费1100元，共计2411元，由重庆海松机械有限公司负担。
审判员 罗代荣
二〇一四年四月十日
书记员 周一丁
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第203号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人陈某，男，1985年10月30日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，初中文化，无业，住泉州市丰泽区。2011年11月30日因犯贩卖毒品罪被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年2月18日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月4日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检刑诉（2014）157号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，本院于同月27日立案，泉州市中级人民法院于2014年2月19日指定本院管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈加华出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控，2013年12月4日12时许，江某打电话给被告人陈某联系购买毒品甲基苯丙胺事宜，双方约定在泉州市鲤城区金山社区五堡北向桥头一沙县小吃店内交易。随后，陈某在上述小吃店内将1小包重0.75克的毒品甲基苯丙胺以人民币400元的价格卖给江某后被公安人员人赃俱获。公安人员向陈某提取到作案工具白色IPONE4S手机一部及毒资人民币400元（已依法处理）。经鉴定，缴获的毒品系甲基苯丙胺，现已上缴至泉州市禁毒委员会。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人江某的证言及辨认被告人的辨认笔录、被告人辨认作案现场的辨认笔录、扣押清单、扣押物品照片、福建省毒品实物上缴收据、提取笔录、现场称量笔录、尿液采集笔录、尿样检测结果照片、手机通话记录清单、物证检验报告、现场检测报告书、鉴定意见通知书、福建省泉州市鲤城区人民法院（2011）鲤刑初字第424号刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、工作说明、指定管辖材料、户籍证明、人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。陈某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。陈某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。陈某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于陈某所贩卖的毒品被公安人员查获，尚未流入社会，相应减轻其行为的社会危害性，对陈某可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年12月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、没收被告人陈某扣押在案的作案工具白色IPONE4S手机一部，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 傅天真
二〇一四年三月十一日
书 记 员 魏丽娜
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第203号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人杨×，男，1972年11月10日。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2013年5月18日被羁押，同年6月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）第2002号起诉书指控被告人杨×犯非法出售发票罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员季刚出庭支持公诉，被告人杨×及其辩护人刘士永到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2012年3月至5月间，被告人杨×在本市丰台区丰桥路二号院四号楼C座8081室等地，从孙×（另案处理）等人处购买发票，并向郭×、王×、陈×等人出售。后被查获，侦查人员根据当场起获的发票对账联，从北京中建华诚混凝土有限公司等单位调取到被告人杨×出售的发票共10张，票面金额共计5543416.34元。经鉴定，上述发票均为真发票。并提供证人被告人杨×供述，证人孙×、陈×、郭×、王×证言，鉴定结论等相关证据，公诉机关认为被告人杨×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四款之规定，构成非法出售发票罪，提请本院依法惩处。
被告人杨×对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议。
被告人杨×辩护人意见为，被告人杨×系初犯。偶犯，主观恶性不大，认罪态度较好，有悔罪表现，建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2012年3月至5月间，被告人杨×在北京市丰台区丰桥路二号院四号楼C座8081室等地，从孙×（另案处理）等人处购买发票，并向郭×、王×、陈×等人出售。后被查获。根据当场起获的发票对账联，从北京中建华诚混凝土有限公司等单位调取到被告人杨×出售的发票共10张，票面金额共计5543416.34元。经鉴定，上述发票均为真发票。
被告人杨×于2013年5月18日被北京市公安局北京西站分局刑侦大队抓获。
此项事实，有下列证据证明：1、证人孙×证言证实其曾向被告人杨×出售发票的事实。2、证人陈×证言及辨认笔录证实被告人杨×曾向其出售假发票的事实，并辨认出被告人杨×是向其出售假发票的行为人。3、证人郭×证言证实被告人杨×曾向其出售发票的事实，并辨认出被告人杨×是向其出售发票的行为人。4、证人王×证言证实被告人杨×曾向其出售发票的事实，并辨认出被告人杨×是向其出售发票的行为人。5、北京市地方税务局北京西站分局出具的发票鉴定证明书证实起获的《北京市地方税务局通用机打发票》2张、《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》2张、《北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票》共6张均为真发票。6、扣押清单及起赃经过证实从被告人杨×处扣押涉案发票记账联共计11张及作案工具的情况。7、调取证据通知书证实从北京地质基础工程公司调取发票共3张、从北京博恩特药业有限公司调取的发票1张、从北京华厦恒建设集团有限公司密云第三分公司调取的发票1张累计面额206万元。证实被告人杨×向郭×出售发票的情况。8、调取证据通知书及起获的发票证实从北京中建华诚混凝土有限公司调取的发票5张，累计面额348万余元，证实被告人杨×向王×出售发票的情况。9、北京市公安局北京西站分局到案经过证实该案的破获情况。被告人杨×的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证，足以证实被告人杨×犯非法出售发票罪的事实。故本院对公诉机关所举证据予以确认。
本院认为，被告人杨×无视国家法律，以获取非法利益为目的，非法出售发票，其行为已构成非法出售发票罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨×犯非法出售发票罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人杨×认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，故本院对其予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护国家对发票的管理制度，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨×犯非法出售发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2014年5月17日止。罚金已缴纳）。
二、随案移送作案工具电脑一台、手机一部、公章三枚、人名章一枚，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 威
人民陪审员 王雨生
人民陪审员 孙桂华
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郑 欣
签发人：
核稿人：
拟稿人：邱天洪
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第203号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人马某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年5月5日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2014年5月15日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕，2014年7月11日经本院决定取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰润区院公诉刑诉（2014）151号起诉书指控被告人马某甲犯交通肇事罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月26日18时45分许，被告人马某甲驾驶冀B×××××号小型轿车，沿丰董线由南向北行驶至唐山市丰润区王官营镇丰富口路段时，将由东向西步行的张某丙撞倒，致使车辆受损，张某丙死亡。经道路交通事故责任认定，被告人马某甲承担此次事故的主要责任。
在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人马某甲的家属与被害人张某丙的家属达成调解协议，由马某甲在已经赔偿被害人家属的20000元之外，再一次性赔偿被害人家属各项损失100000元，被害人家属对被告人马某甲表示谅解。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某乙、张某甲、张某乙的证言、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片、扣押物品清单、强制措施凭证、唐山市公安局丰润区分局物证鉴定室（唐润）公（刑技）鉴（法医）字（2014）023号法医学尸体检验鉴定报告及照片、居民死亡医学证明书、唐山市公安局丰润区分局物证鉴定室（冀唐润）公（物证）鉴（痕）字（2014）92号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片、唐山市宏基司法鉴定中心酒鉴字2014第0110号血液酒精检测报告、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2014-9-3】第041号道路交通事故认定书、唐山市公安交通警察支队唐公交复字（2014）第76号道路交通事故认定复核结论、调解笔录、收条、被告人马某甲的到案经过、户籍证明、驾驶证、冀B×××××号小型轿车车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事�的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人马某甲当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，且得到被害人家属的谅解，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条的规定，判决如下：
被告人马某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上�的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邱天洪
审判员 孙洪海
审判员 顾智娟
二〇一四年八月十九日
书记员 姚芳芳
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第203号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人马某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年5月5日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2014年5月15日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕，2014年7月11日经本院决定取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰润区院公诉刑诉（2014）151号起诉书指控被告人马某甲犯交通肇事罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月26日18时45分许，被告人马某甲驾驶冀B×××××号小型轿车，沿丰董线由南向北行驶至唐山市丰润区王官营镇丰富口路段时，将由东向西步行的张某乙撞倒，致使车辆受损，张某乙死亡。经道路交通事故责任认定，被告人马某甲承担此次事故的主要责任。
在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人马某甲的家属与被害人张某乙的家属达成调解协议，由马某甲在已经赔偿被害人家属的20000元之外，再一次性赔偿被害人家属各项损失100000元，被害人家属对被告人马某甲表示谅解。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某乙、张某甲、张某乙的证言、道路交通事故现场勘验笔录、现场图某（唐润）公（刑技）鉴（法医）字（2014）023号法医学尸体检验鉴定报告及照片、居民死亡医学证明书、唐山市公安局丰润区分局物证鉴定室（冀唐润）公（物证）鉴（痕）字（2014）92号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片、唐山市宏基司法鉴定中心酒鉴字2014第0110号血液酒精检测报告、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2014-9-3】第041号道路交通事故认定书、唐山市公安交通警察支队唐公交复字（2014）第76号道路交通事故认定复核结论、调解笔录、收条、被告人马某甲的到案经过、户籍证明、驾驶证、冀B×××××号小型轿车车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人马某甲当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，且得到被害人家属的谅解，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条的规定，判决如下：
被告人马某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邱天洪
审判员 孙洪海
审判员 顾智娟
二〇一四年八月二十一日
书记员 姚芳芳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第01929号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。
法定代表人那立成。
被告郑东，男，46岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告郑东物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤诉。
审判员 连春祥
二〇一五年一月十九日
书记员 臧小龙
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2182号
原告：骆某，农民。
委托代理人：吴晨，牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：孙某，农民。
委托代理人：侯站，牡丹三为法律服务所法律工作者。
原告骆某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆某及其委托代理人吴晨，被告孙某及其委托代理人侯站均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某诉称：我与被告登记结婚后，生有二位子女。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情。被告脾气性格偏执，常因一些家庭琐事生气、吵架，并且被告还有家庭暴力。被告长年在外工作，回家后也无法沟通，对我及孩子不管不问，致使我们夫妻感情破裂。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生女儿由我抚养，婚生儿子由被告抚养，互不支付抚养费，共同财产依法分割。
被告孙某辩称：原告所述不是事实，我们感情没有破裂。夫妻感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在民政部门登记结婚，婚后感情一般。××××年××月××日婚生一女儿孙某甲，××××年××月××日婚生一男孩孙某乙。原告以与被告夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚，被告则表示不同意离婚。
以上事实，由当事人的陈述、书证在卷佐证。
本院认为：原、被告结婚已近二十年，且育有二个孩子，双方之间也没有根本性的矛盾冲突，只要夫妻二人冷静处理发生在家庭中的问题，互相包容，双方是有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告骆某与被告孙某离婚。
案件受理费150元，由原告骆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审判员 郭 军
二〇一三年九月二十五日
书记员 吴建德
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执1842号
申请执行人：张运锐，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所实习人员。
被执行人：张文敏，住广东省广州市越秀区。
被执行人：李锡基，住广东省清新县。
申请执行人张运锐与被执行人张文敏、李锡基民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法东民初字第1488号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张文敏、李锡基应向申请执行人张运锐偿付借款本金300000元（付款时扣除农卫红按和解协议实际偿还的金额）及利息，并承担案件受理费5816元。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张文敏、李锡基发出限期执行通知书，责令被执行人张文敏、李锡基立即履行清偿义务，但被执行人张文敏、李锡基没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人张文敏、李锡基有可供执行的财产。被执行人张文敏因欠他人债务，涉及被执行的案件有多宗，且未发现被执行人张文敏的其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人张文敏、李锡基纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人张文敏、李锡基的其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人张文敏、李锡基有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人张文敏、李锡基的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执1842号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 邵演杨
执行员 王光格
执行员 张草萍
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑玉婷
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第191号
原告：李文玉，经商。
委托代理人（特别授权）：王海明。
被告：厦门市财茂工贸有限公司。
法定代表人：林秀技。
原告李文玉诉被告厦门市财茂工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员李世伟适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李文玉的委托代理人王海明到庭参加诉讼，被告厦门市财茂工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李文玉起诉称：原、被告于2012年初开始建立业务关系，被告陆续向原告赊购钮扣产品，至2012年9月11日，经双方结算，被告尚欠原告钮扣货款90000元，由被告出具的欠条为证，欠条出具后，被告仅陆续支付货款12300元，货款余款77700元至今未予支付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即清偿原告货款90000元及逾期利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为被告立即清偿原告货款77700元及逾期利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。
原告李文玉为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告的企业工商公示信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3．欠条一份，以证明原、被告之间经过结算，被告欠原告货款的事实。
被告厦门市财茂工贸有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告厦门市财茂工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。这些证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告的待证事实，故本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本院认定如下事实：
原告李文玉与被告厦门市财茂工贸有限公司之间存在钮扣买卖合同关系。2012年9月11日，经双方结算，被告厦门市财茂工贸有限公司尚欠原告货款90000元，并由其出具《欠条》一份，《欠条》载明“兹欠温州宏星钮扣厂（李文玉）货款人民币玖万元整（90000元），此据，欠款人：厦门财茂／傅友新，2012.11／09”。欠条未载明付款期限。
原告李文玉自认：《欠条》出具以后，被告厦门市财茂工贸有限公司已支付货款12300元。
本院认为：原告李文玉与被告厦门市财茂工贸有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告厦门市财茂工贸有限公司欠原告李文玉货款90000元的事实，由被告出具的《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分。现原告李文玉持有被告厦门市财茂工贸有限公司盖章确认的《欠条》向本院起诉，并自认被告已经支付货款12300元，而要求被告支付货款余款77700元，被告厦门市财茂工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出抗辩意见，也未提供证据证明已经付清部分或全部货款，故本院认定被告厦门市财茂工贸有限公司现尚欠原告李文玉货款余款77700元。《欠条》未载明货款付款期限，原告李文玉有权随时要求被告厦门市财茂工贸有限公司在合理期限内支付货款，并从起诉之日起赔偿利息损失。故原告李文玉现起诉要求被告厦门市财茂工贸有限公司支付货款余款77700元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告厦门市财茂工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文玉货款余款77700元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2015年7月23日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告厦门市财茂工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1742元，减半收取871元，由被告厦门市财茂工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费1742元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李世伟
二〇一五年八月二十日
书 记 员 廖高慧
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1764号
原告：段优美，女，1974年3月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
被告：焦道铭，男，2001年11月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：焦兴远，男，1970年4月26日出生，汉族，住址同上，系焦道铭的父亲。
被告：冯翠霞，女，1973年9月17日出生，汉族，住址同上，系焦道铭的母亲。
原告段优美与被告焦道铭、焦兴远、冯翠霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。审理中，原告于2018年4月10日递交申请，自愿撤回对被告焦道铭、焦兴远、冯翠霞的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对三被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段优美撤回起诉。
案件受理费706元（已减半），保全费520元，由原告段优美承担。
审 判 员 孙伯韬
二〇一八年四月十日
法官助理 李月伟
书 记 员 王振东
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初806号
原告：乐陵市西段乡后灶张村民委员会
委托诉讼代理人：崔述博，山东方洲律师事务所律师。
被告：张玉坤，男，1970年10月21日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所律师。
本院在审理原告乐陵市西段乡后灶张村民委员会诉被告张玉坤为返还原物纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐陵市西段乡后灶张村民委员会的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告乐陵市西段乡后灶张村民委员会撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元由原告承担。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 史振洲
人民陪审员 周歧来
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 伟
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初3343号
原告：应惠华，女，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：梅晓丽，女，1973年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：黄志强，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院审理原告应惠华与被告梅晓丽、黄志强民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱永革
二〇一八年五月八日
代书记员 陈沁斯
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执199号
申请执行人大庆创业广场有限责任公司，住所地大庆市高新区。
法定代表人崔国利，该公司经理。
被执行人大庆盛唐奥维型材有限公司，住所地大庆市高新区建设路247号。
法定代表人张文辉，该公司经理。
原告大庆创业广场有限责任公司诉被告大庆盛唐奥维型材有限公司租赁合同纠纷一案，大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月24日作出的（2015）庆仲（裁）字第（163）号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人大庆创业广场有限责任公司于2016年2月4日向我院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）庆仲（裁）字第（163）号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 佳
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1524执631号
申请执行人沈家元，男，汉族，住河南省商城县。
被执行人李先旺，男，汉族，住河南省商城县。
本院立案执行的申请执行人沈家元与被执行人李先旺民间借贷纠纷一案中,被执行人未按我院作出的（2016）豫1524民初1836号民事判决书确定的义务履行。经申请执行人申请，本院于2017年7月13日依法立案执行。执行中本院查明，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1524民初1836号民事判决案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 传 国
审判员 余 小 舟
审判员 赵耀二〇一八年一月十五日
书记员 杨 发 涛
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1962号
申请执行人廖某某，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人阙某某，女，1977年10月8日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请执行人廖某某和被执行人阙某某婚姻家庭纠纷一案，被执行人阙某某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人阙某某所有的银行存款1360元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王玉春
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保379号
申请人曹莉英，女，1983年4月21日出生，住湖南省郴州市。
被申请人汪松林，男，1969年9月16日出生，住湖南省郴州市。
被申请人陈春萍，女，1974年10月12日出生，住郴州市。
被申请人侯忠德，男，1968年9月8日出生，住湖南省郴州市。
申请人曹莉英因与被申请人汪松林、陈春萍、侯忠德民间借贷纠纷一案，于2017年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汪松林、陈春萍、侯忠德银行存款500000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人曹莉英提供保单作为该案诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人曹莉英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人汪松林、陈春萍、侯忠德银行存款500000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建新
二〇一七年六月二十九日
书记员 贺 鑫
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍金商初字第148号
原告：张甲。
委托代理人：张乙。
委托代理人：林某某。
被告：杨某某。
被告：孙某某。
被告：吴某某。
原告张甲为与被告杨某某、孙某某、吴某某民间借贷纠
纷一案，于2010年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理
后，依法组成合议庭，于2010年9月29日公开开庭进行了审理
。原告张甲的委托代理人张乙到庭参加诉讼，被告杨某某、孙
某某、吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告张甲起诉称：2009年6月8日被告杨某某、孙某某以
生产资金周转需要为由，向原告借款人民币10万元，借款期限
30天，从2009年6月8日至2009年7月7日止。双方约定月利率为
2%计算，由被告出具借款借据为证，被告吴某某在借款借据上
签字作为担保人，自愿对被告杨某某、孙某某的上述借款及利
息、实现债权的有关费甲担连带偿还责任。嗣后，被告未偿还
借款，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告杨某某、孙某
某立即偿还原告张甲借款10万元及利息（从2009年6月8日起月利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算至判决
确定履行期限届满止）；2、被告杨某某、孙某某支付律师费4
600元；3、被告吴某某对上述借款本金、利息及实现债权的律
师费某担连带偿还责任。
原告张甲在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件四份，用以证明原、被告身份情况
的事实；2、借款借据一份，用以证明被告欠款的事实；3、浙
江省律师收费乙及律师收费发票各一份，用以证明原告支出律
师费的事实。
被告杨某某、孙某某、吴某某均未作答辩。
被告杨某某、孙某某、吴某某在举证期限内，均未向本
院提供证据材料。
原告提供的证据1-
3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据
作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明，认定事实如下：2009年6月8日，被告
杨某某向原告张甲借款10万元，约定借款期限30天，自2009年
6月8日至2009年7月7日止，借款利息按月利率2%计算，逾期还
款每天另支付原约定利率30%的违约金。原告张甲为实现债权
而支出律师费、诉讼费及其他相关费用等均由借款人承担。被
告吴某某作为保证人，保证的方式为连带责任保证，保证的范
围为借款金额10万元及利息、借款人应支付的违约金和实现借
款债权的费用，保证期间为自借款之日起至借款履行期限届满
之日后两年止。嗣后，原告向被告催讨借款，被告至今未偿还。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，被告杨某某、
孙某某欠原告张甲10万元，事实清楚，该二被告应按约定的时
间偿还借款。现该二被告未按期履行还款义务，显属违约，故
原告要求该二被告偿还借款本金10万元及利息，应予支持。原
告要求该二被告赔偿其因本案诉讼而支付的损失4600元，符合
双方约定，不违反法律规定，应予支持。被告吴某某应对上述
借款本金、利息及实现债权的律师费某担连带保证责任。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杨某某、孙某某应于本判决生效后十日内偿还张甲
借款本金10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率
4倍按本金10万元自2009年6月8日计算至判决确定的履行之日
）；
二、杨某某、孙某某赔偿张甲因本案诉讼支付律师费的
损失4600元；
三、被告吴某某对上述偿付款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，由被告杨某某、孙某某、吴某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 董文乐
代理审判员 王新同
人民陪审员 林维暾
二〇一〇年十月二十八日
书 记 员 张 俊
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第727号
原告王学利，男，1965年6月6日生，汉族，居民。
被告王大伟，男，1984年1月1日出生，汉族，农民。
被告宋兰芳，女，1983年2月19日出生，汉族，居民。
被告郝二峰，男，1985年11月2日出生，汉族，居民。
原告王学利与被告王大伟、宋兰芳、郝二峰追偿权纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学利到庭参加诉讼，被告王大伟、郝二峰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王学利诉称，2014年1月3日，被告王大伟和宋兰芳由原告王学利和被告郝二峰担保在苍山县群英养殖专业合作社借款50000元，约定还款期限为2014年2月3日。到期后，被告王大伟和郝二峰下落不明。原告于2014年4月3日替王大伟和宋兰芳将借款本息53000元还清。为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告53000元及利息1500元，共计54500元，被告承担本案诉讼费用。
被告王大伟、宋兰芳、郝二峰未进行答辩。
经审理查明，2014年1月3日，被告王大伟和宋兰芳由原告王学利和被告郝二峰担保在苍山县群英养殖专业合作社借款50000元，并给苍山县群英养殖专业合作社出具借款合同一份，约定还款期限为2014年2月3日。原告王学利分别于2014年3月11日和2014年4月3日二次偿还苍山县群英养殖专业合作社3000元和50000元，苍山县群英养殖专业合作社给原告出具证明一份，内容是：“证明2014年3月11日王学利替还利息3000元，大写叁仟元整，2014年4月3日替王大伟、郝二峰还清50000元，大写伍万元整。刘兆国2014.4.3。”后原告多次向被告催要，被告以种种理由拖欠至今。庭审中，原告提供一份声明，内容是：“声明今有北尚岩王村王大伟借群英合作社现金伍万元，于2014年3月3日起至2014.4.2日止，期间如王大伟未能归还全部借款，由担保人王学利、郝二峰各偿还本金贰万伍仟元。担保人：王学利担保人：郝二峰204.3.3”
庭审中，原告自认借款合同中被告宋兰芳的签名和捺印系被告王大伟所为，不是被告宋兰芳自己的签字和捺印。诉讼中，因被告王大伟和郝二峰下落不明，本院依法在《法制日报》上公告送达起诉状副本及开庭传票。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证及庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，本案原告和被告与案外人苍山县群英养殖专业合作社签订的借款合同合法有效，借款合同中对保证方式没有约定，故原告王学利和被告郝二峰应承担连带保证责任。庭审中，原告自认借款合同中被告宋兰芳的签名和捺印系被告王大伟所为，不是被告宋兰芳自己的签字和捺印，故被告宋兰芳不承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。在借款人即被告王大伟未按约定向案外人苍山县群英养殖专业合作社偿还借款的情况下，原告王学利代为偿还了借款本息53000元，据此再向被告王大伟进行追偿，本院予以支持，至于利息，应计算至本判决确定的履行日止。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，本案连带保证人即原告王学利和被告郝二峰约定了相应的比例，故应平均分担，被告郝二峰应就原告向被告王大伟不能追偿部分承担二分之一的清偿责任。被告王大伟、郝二峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
一、被告王大伟归还原告王学利代偿款53000元及利息（按本金3000元和50000元分别自2014年3月11日和2014年4月3日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告郝二峰就原告王学利向被告王大伟不能追偿部分承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告王学利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告王大伟和郝二峰负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 王 庆
人民陪审员 莫玉祥
二〇一四年九月一日
书 记 员 边 辉
1
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第56号
原告石刚。
原告石浩龙。
法定代理人石刚。
原告彭跃珍。
原告王海兵。
以上原告共同委托代理人张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都盛通物流有限公司。
法定代表人何祖纲。
委托代理人杨金玲，四川达民律师事务所律师。
委托代理人陈倩，公司员工。
被告唐才文。
委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
被告肖孝丽。
委托代理人蒋维，四川发现律师事务所律师。
被告张天权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人叶畅。
委托代理人张生龙，公司员工。
原告石刚、石浩龙、彭跃珍、王海兵诉被告成都盛通物流有限公司、唐才文、肖孝丽、张天权、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石刚及原告方委托代理人张兴涛，被告成都盛通物流有限公司的委托代理人杨金玲，被告唐才文的委托代理人谭秀建，被告肖孝丽的委托代理人蒋维，被告张天权，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的委托代理人张生龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG99**号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王莉沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王莉受伤，王莉经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王莉不承担事故的责任。川AG99**号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。后双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。诉讼中双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费由法院判决，其余争议已自愿达成协议，并制作民事调解书。就争议的成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪费，应当由成都盛通物流有限公司自行负担，本案系侵权纠纷，死者王莉无过错，不应承担该费用。
被告辩成都盛通物流有限公司辩称，公司在殡仪馆支付18240元殡仪服务费应在本案中处理，该费用是为原告方垫付，应当由原告负担。
被告唐才文辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费应当由原告负担。
被告肖孝丽辩称，原告诉讼请求中的殡仪费已经解决，成都盛通物流有限公司单独提出的殡仪费应当另案处理，且成都盛通物流有限公司支付的18240元，没有明细，不应认定为必然损失，原被告达成的调解协议中，明确了肖孝丽承担的6.8万元赔偿款包含所有的赔偿项目，因此，肖孝丽不应承担该费用。
被告张天权辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费应当由该公司自行负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司辩称，本案已经经过调解结算，该笔费用属于丧葬费用，已经处理完毕，和保险公司无关。
经审理查明，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG99**号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王莉沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王莉受伤，王莉经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王莉不承担事故的责任。川AG99**号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人登记为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78958元，另于2012年8月6日在殡仪馆支付殡仪服务费18240元，死者家属2012年8月11日自行支付殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元，共计9130元。双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费争议由法院判决，其余争议自愿达成协议如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应该赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍339542元，因被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78364元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本调解书生效之日起30日内支付原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍262188元，支付被告成都盛通物流有限公司77354元；二、被告肖孝丽应赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍68000元，于2013年4月8日前支付34000元，余款于2013年7月8日前支付；三、被告成都盛通物流有限公司和被告唐才文承担自费药为416元；四、被告肖孝丽在本调解书生效之日起三十日内向被告成都盛通物流有限公司支付1000元。本院已制作民事调解书对上述调解协议予以确认，同时确认案件受理费1678.5元，被告成都盛通物流有限公司和唐才文负担1175元，被告肖孝丽负担503.5元。
以上事实有发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，成都盛通物流有限公司2012年8月6日支付死者王莉殡仪服务费18240元的行为不是应死者家属即本案原告方的要求，在支付时也未与原告方协商并告知原告，成都盛通物流有限公司未能合理解释殡仪服务费18240元的具体构成，且原告方已自行支付了殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元等相关费用共计9130元，所以本院认为，成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元不属于本案的必然或合理损失，系成都盛通物流有限公司自愿支付，由成都盛通物流有限公司自行承担较为恰当。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律规定，判决如下：
成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元由成都盛通物流有限公司负担。
案件受理费1678.5元，已由同案民事调解书处理完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 官 犍
人民陪审员 刘蓉丽
人民陪审员 巫翼常
二〇一三年十月十日
书 记 员 何丽珠
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第56号
原告石�。
原告石浩龙。
法定代理人石刚。
原告彭跃珍。
原告王海兵。
以上原告共同委托代理人张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都盛通物流有限公司。
法定代表人何祖纲。
委托代理人杨金玲，四川达民律师事务所律师。
委托代理人陈倩。
被告唐才文。
委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
被告肖孝丽。
委托代理人蒋维，四川发现律师事务所律师。
被告张天权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人叶畅。
委托代理人张生龙。
原告石刚、石浩龙、彭跃珍、王海兵诉被告成都盛通物流有限公司、唐才文、肖孝丽、张天权、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石刚及原告方委托代理人张兴涛，被告成都盛通物流有限公司的委托代理人杨金玲，被告唐才文的委托代理人谭秀建，被告肖孝丽的委托代理人蒋维，被告张天权，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的委托代理人张生龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG＊＊**号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王某沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王某受伤，王某经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王某不承担事故的责任。川AG＊＊**号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。后双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。诉讼中双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费由法院判决，其余争议已自愿达成协议，并制作民事调解书。就争议的成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪费，应当由成都盛通物流有限公司自行负担，本案系侵权纠纷，死者王某无过错，不应承担该费用。
被告辩成都盛通物流有限公司辩称，公司在殡仪馆支付18240元殡仪服务费应在本案中处理，该费用是为原告方垫付，应当由原告负担。
被告唐才文辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费应当由原告负担。
被告肖孝丽辩称，原告诉讼请求中的殡仪费已经解决，成都盛通物流有限公司单独提出的殡仪费应当另案处理，且成都盛通物流有限公司支付的18240元，没有明细，不应认定为必然损失，原被告达成的调解协议中，明确了肖孝丽承担的6.8万元赔偿款包含所有的赔偿项目，因此，肖孝丽不应承担该费用。
被告张天权辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费应当由该公司自行负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司辩称，本案已经经过调解结算，该笔费用属于丧葬费用，已经处理完毕，和保险公司无关。
经审理查明，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG＊＊**号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王某沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王某受伤，王某经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王某不承担事故的责任。川AG＊＊**号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人登记为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78958元，另于2012年8月6日在殡仪馆支付殡仪服务费18240元，死者家属2012年8月11日自行支付殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元，共计9130元。双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费争议由法院判决，其余争议自愿达成协议如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应该赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍339542元，因被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78364元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本调解书生效之日起30日内支付原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍262188元，支付被告成都盛通物流有限公司77354元；二、被告肖孝丽应赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍68000元，于2013年4月8日前支付34000�，余款于2013年7月8日前支付；三、被告成都盛通物流有限公司和被告唐才文承担自费药为416元；四、被告肖孝丽在本调解书生效之日起三十日内向被告成都盛通物流有限公司支付1000元。本院已制作民事调解书对上述调解协议予以确认，同时确认案件受理费1678.5元，被告成都盛通物流有限公司和唐才文负担1175元，被告肖孝丽负担503.5元。
以上事实有发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，成都盛通物流有限公司2012年8月6日支付死者王某殡仪服务费18240元的行为不是应死者家属即本案原告方的要求，在支付时也未与原告方协商并告知原告，成都盛通物流有限公司未能合理解释殡仪服务费18240元的具体构成，且原告方已自行支付了殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元等相关费用共计9130元，所以本院认为，成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元不�于本案的必然或合理损失，系成都盛通物流有限公司自愿支付，由成都盛通物流有限公司自行承担较为恰当。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律规定，判决如下：
成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元由成都盛通物流有限公司负担。
案件受理费1678.5元，已由同案民事调解书处理完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 官 犍
人民陪审员 刘蓉丽
人民陪审员 巫翼常
二〇一三年十月十日
书 记 员 何丽珠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）金牛民初字第56号 原告石刚。 原告石浩龙。 法定代理人石刚。 原告彭跃珍。 原告王海兵。 以上原告共同委托代理人张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告成都盛通物流有限公司。 法定代表人何祖纲。 委托代理人杨金玲，四川达民律师事务所律师。 委托代理人陈倩。 被告唐才文。 委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 被告肖孝丽。 委托代理人蒋维，四川发现律师事务所律师。 被告张天权。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。 负责人叶畅。 委托代理人张生龙。 原告石刚、石浩龙、彭跃珍、王海兵诉被告成都盛通物流有限公司、唐才文、肖孝丽、张天权、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石刚及原告方委托代理人张兴涛，被告成都盛通物流有限公司的委托代理人杨金玲，被告唐才文的委托代理人谭秀建，被告肖孝丽的委托代理人蒋维，被告张天权，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的委托代理人张生龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG****号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王莉沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王莉受伤，王莉经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王莉不承担事故的责任。川AG****号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。后双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。诉讼中双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费由法院判决，其余争议已自愿达成协议，并制作民事调解书。就争议的成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪费，应当由成都盛通物流有限公司自行负担，本案系侵权纠纷，死者王莉无过错，不应承担该费用。 被告辩成都盛通物流有限公司辩称，公司在殡仪馆支付18240元殡仪服务费应在本案中处理，该费用是为原告方垫付，应当由原告负担。 被告唐才文辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费费应当由原告负担。 被告肖孝丽辩称，原告诉讼请求中的殡仪费已经解决，成都盛通物流有限公司单独提出的殡仪费应当另案处理，且成都盛通物流有限公司支付的18240元，没有明细，不应认定为必然损失，原被告达成的调解协议中，明确了肖孝丽承担的6.8万元赔偿款包含所有的赔偿项目，因此，肖孝丽不应承担该费用。 被告张天权辩称，成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费应当由该公司自行负担。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司辩称，本案已经经过调解结算，该笔费用属于丧葬费用，已经处理完毕，和保险公司无关。 经审理查明，2012年8月2日，张天权驾驶牌照号为川AG****号福田牌重型特殊结构货车沿肖家村三巷由东往西行驶。13时3分许，张天权驾车行驶至人民北路二段肖家村三巷路口处右转进辅道向二环路方向行驶时，遇肖孝丽驾驶蕾牌电动自行车搭乘王琴、王莉沿肖家村三巷有东往西行驶至人民北路二段辅道停下时，二车发生相撞及碾压，造成肖孝丽、王琴、王莉受伤，王莉经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书认定张天权承担此事故主要责任，肖孝丽承担事故的次要责任，王琴、王莉不承担事故的责任。川AG9****号福田牌重型特殊结构货车的车辆所有人登记为成都盛通物流有限公司，成都盛通物流有限公司与唐才文签订了车辆挂靠协议。成都盛通物流有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78958元，另于2012年8月6日在殡仪馆支付殡仪服务费18240元，死者家属2012年8月11日自行支付殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元，共计9130元。双方因赔偿问题产生纠纷诉至本院。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人同意就除成都盛通物流有限公司在殡仪馆支付的18240元殡仪服务费争议由法院判决，其余争议自愿达成协议如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应该赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍339542元，因被告成都盛通物流有限公司为原告垫付了78364元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本调解书生效之日起30日内支付原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍262188元，支付被告成都盛通物流有限公司77354元；二、被告肖孝丽应赔偿原告石刚、石浩龙、王海兵、彭跃珍68000元，于2013年4月8日前支付34000元，余款于2013年7月8日前支付；三、被告成都盛通物流有限公司和被告唐才文承担自费药为416元；四、被告肖孝丽在本调解书生效之日起三十日内向被告成都盛通物流有限公司支付1000元。本院已制作民事调解书对上述调解协议予以确认，同时确认案件受理费1678.5元，被告成都盛通物流有限公司和唐才文负担1175元，被告肖孝丽负担503.5元。 以上事实有发票及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，成都盛通物流有限公司2012年8月6日支付死者王莉殡仪服务费18240元的行为不是应死者家属即本案原告方的要求，在支付时也未与原告方协商并告知原告，成都盛通物流有限公司未能合理解释殡仪服务费18240元的具体构成，且原告方已自行支付了殡仪服务费3550元、骨灰盒1980元，火化费3600元等相关费用共计9130元，所以本院认为，成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元不属于本案的必然或合理损失，系成都盛通物流有限公司自愿支付，由成都盛通物流有限公司自行承担较为恰当。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律规定，判决如下： 成都盛通物流有限公司支付的殡仪服务费18240元由成都盛通物流有限公司负担。 案件受理费1678.5元，已由同案民事调解书处理完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  官 犍 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  巫翼常 二〇一三年十月十日 书 记 员  何丽珠
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01822号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司。
法定代表人：夏雷，任总经理。
委托代理人：王永振、王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宋秀荣，女。
本院在审理原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告宋秀荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恩信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市恩信物业管理有限公司负担。
审判员 何茹
二〇一四年五月九日
书记员 刘娇
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5913号
原告：黄文英，女，1972年6月15日出生，汉族，住址福
建省福清市玉屏街道鸿商路10号303，
被告：林奇，男，1971年10月6日出生，汉族，住址福建
省福清市玉屏街道向高路明颂楼406单元，
被告：何珊，女，l974年2月16日出生，汉族，住址福建
省福清市玉屏街道向高路明颂楼406单元，
被告：王家辉，男，1972年10月2日出生，汉族，住址福
建省福清市玉屏街道向高路明信楼704室，公民身份号码：。
原告黄文英与被告林奇、何珊、王家辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄文英及被告王家辉到庭参加诉讼；被告林奇、何珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄文英诉称：原告与被告林奇、王家辉系同学关系。被告林奇与何珊系夫妻关系。2015年4月15日，被告林奇、何珊以经营生意缺乏资金周转为由向原告要求借款10万元，由被告林奇、何珊共同以借款人名义出具了一份借条交原告收执，约定借期一年，借款利息按月利率2%计算。被告王家辉作为担保人在借条上签名担保。同日，原告通过丈夫潘家音的银行账户将借款10万元汇入被告林奇的银行账户。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，但被告借故拖延至今拒不偿还。请求依法判决：一、被告林奇、何珊共同偿还原告借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率2％从2015年4月15日起计算至款项还清之日止；二、被告王家辉对上述借款本息负连带清偿责任；三、本案受理费由被告林奇、何珊、王家辉共同负担。
被告林奇、何珊未作答辩，也未举证、质证。
被告王家辉辩称：答辩人系在被告林奇要求下为其向原告的借款提供担保。目前答辩人经济困难，无力代为偿还本案借款，但被告何珊目前在福清开店，具有还款能力，故应先要求被告林奇、何珊偿还本案借款
因被告林奇、何珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院对原告所提供的证据及原告和被告王家辉的陈述进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。
上述事实有原告及被告王家辉的身份证，被告林奇、何珊的
户籍证明函，被告林奇、何珊、王家辉出具的借条，银行流水账单，原告及被告王家辉的庭审陈述为据。
本院认为，被告林�、何珊出具借条向原告借款人民币10万元，有被告林奇、何珊出具的借条及原告的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，被告林奇、何珊应当偿还上述借款。原告要求按月利率2%计算借款利息，未违反当事人的约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告王家辉在被告林奇、何珊出具给原告的借条上签字担保，未明确约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告林奇、何珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林奇、何珊于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告黄文英借款本金人民币10万元及其利息，借款利息按月利率2%自2015年4月15日起计至款目清偿之日止；
二、被告王家辉对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告林奇、何珊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2988元，由被告林奇、何珊、王家辉共同承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判�：郑季胜
审 判 员 ： 何 辉
代理审判员 ：翁秋英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 沈 婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2046号
原告：徐新宏，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：黄国栋，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。
被告：王海洋，男，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
原告徐新宏诉被告王海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告徐新宏及其委托代理人黄国栋到庭参加诉讼，被告王海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新宏诉称，被告与原告系同事关系，平时关系不错。被告为筹集资金购买工程机械及分包工程，于2012年2月13日、2012年2月22日及2012年3月21日向原告借款人民币330000元。借款到期后，被告故意躲避原告。原告曾多次向被告催讨上述借款，被告均答复暂无钱偿还。原告无奈之下于2012年9月21日曾向被告住所地辖区派出所举报被告借款诈骗，请求依法追索上述借款，派出所认为原被告双方系借贷关系而未予以刑事立案。被告因另一起借款诈骗案被天河区人民检察院依法提起公诉，现被羁押于广州市天河区看守所。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币330000元并支付利息（从2014年4月29日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告王海洋辩称，不同意原告诉讼请求，本案借款条系被告书写，但本案债务是被告与原告的赌债，真正欠原告只有五、六万，原告是搞六合彩的，借款中的其他款项是五、六万元所产生的利息。原告没有转账给被告，如果原告有提款记录，被告就承认借款。被告也有偿还过利息给原告。
经审理查明，被告王海洋曾于2012年2月至2012年3月期间三次向原告徐新宏立下借条，具体包括：1、2012年2月13日被告立下借条，内容为借到原告人民币130000元；2、2012年2月22日被告立下借条，内容为借到原告人民币100000元；3、2012年3月21日被告立下借条，内容为借到原告人民币100000元，为期半年还清。另查，被告因涉嫌诈骗罪向被羁押于广州市天河区看守所。
本案庭审中，原告主张被告前前后后向其借款400000元，被告借了又还，最后签订本案三张借条，款项是部分以现金支付给被告、部分以转账形式支付给被告及被告指定的收款人林春生。原告为证明其主张提交证据如下：一、原告名下广州农村商业银行账号62×××14流水明细，显示2011年2月22日向案外人林春生转账71000元、2012年2月13日向王海洋转账49000元、2012年3月24日向王海洋转账28000元。二、原告名下中国建设银行账号33×××79流水明细，显示2011年12月5日向王海洋转账4000元、2011年12月15日向王海洋转账5000元、2012年1月16日向王海洋转账5000元、2012年3月6日向王海洋转账48000元、2012年3月21日向王海洋转账50000元、2012年3月22日向王海洋转账35000元。三、日期为2012年9月21日的报警回执，显示原告于2012年9月21日到广州市公安局越秀区分局建设派出所报案。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告虽主张涉案债务为赌债，但对此未提交证据予以证明，故对被告该主张本院不予确认。被告同时主张实际欠款为5、6万元，但从被告书写的借条内容来看，被告确认借到款项，且原告提交的汇款记录亦显示被告经转账收到的款项远不止5、6万元，故对被告的该主张本院亦不予采纳。综上，原告关于被告向其借款330000元的主张，有被告签署的确认收款的借条及转账凭证为据，被告应向原告清偿借款330000元并从原告起诉之日即2014年4月29日起按银行同期贷款利率向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告王海洋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐新宏偿还借款本金330000元及利息（按银行同期贷款利率从2014年4月29日计算至借款清偿之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元（原告已预付）由被告王海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 袁柳芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 文蓓婕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4391号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兴业银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**号。
负责人：李锦奎，该行行长。
委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晨晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴川市土木建筑工程公司。住所地：广东省湛江市吴川市梅菉新城路**号。
法定代表人：曾显国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方慧敏，广东山丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆高新达旺铝业有限公司。住所地：广东省肇庆高新区凤岗工业园（肇庆高新区新奥燃气有限公司西面）。
法定代表人：许浩洪。
一审第三人：东莞银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路*号*座*************层***层。
负责人：张俊文，该行行长。
一审第三人：交通银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**号。
负责人：徐焱，该行行长。
再审申请人兴业银行股份有限公司佛山分行（以下称兴业银行佛山分行）因与被申请人吴川市土木建筑工程公司（以下称吴川土建公司）、肇庆高新达旺铝业有限公司（以下称高新达旺公司）、一审第三人东莞银行股份有限公司佛山分行、交通银行股份有限公司佛山分行建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1687号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴业银行佛山分行申请再审称：本案所涉工程均未取得建筑工程规划许可及施工许可，由无施工资质的自然人挂靠吴川土建公司、高新达旺公司签订的或直接由自然人与高新达旺公司签订的施工合同应属无效，故施工方依法不享有工程价款优先受偿权；吴川土建公司与高新达旺公司存在恶意串通、意图逃废金融债务的行为。请求撤销二审判决，再审本案。
吴川土建公司提交书面意见称，兴业银行佛山分行的再审请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条关于“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”规定，本院只在再审申请人兴业银行佛山分行的再审理由范围内进行审查。
根据兴业银行佛山分行申请再审的理由分析，本案争议焦点在于吴川土建公司对涉案工程是否享有工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，吴川土建公司作为工程合同的工程承包人，主张建设工程价款优先受偿权，符合上述法律规定，一、二审予以支持，并无不当。至于兴业银行佛山分行主张涉案的施工合同因违法归于无效，施工方不享有工程价款优先受偿权的理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。至于兴业银行佛山分行主张吴川土建公司与高新达旺公司存在恶意串通、意图逃废金融债务的行为，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，兴业银行佛山分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司佛山分行的再审申请。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 洪望强
二〇一七年九月二十日
书记员 李 彤
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执恢字第00087号
申请执行人辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司，住所地葫芦岛市连山区站前街9号。
法定代表人马玉怀，系该支行行长。
被执行人张舒，男，1971年2月2日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区都市花园D区。
本院在执行申请执行人辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司友谊支行与被执行人张舒借款合同纠纷一案中，经查被执行人张舒暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院（2012）连民三初字第00113号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 冰
二〇一四年十二月八日
书记员 陈家慧
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第132号
上诉人（原审原告）：王延涛，男，1989年1月10日生，汉族，公司工人，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：徐明，现住吉林省镇赉县。
上诉人（原审被告）：胡向峰，男，1968年10月6日生，汉族，个体，现住白城市洮北区。
上诉人王延涛与上诉人胡向峰买卖合同纠纷一案，双方不服洮北区人民法院（2014）白洮速民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王延涛委托代理人徐明，上诉人胡向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院综合评判如下：2013年12月21日被告以39000元的价格将京Q8Z1**号捷达车卖给原告，并约定由被告于2013年12月22日办理过户手续，如一方违约应向另一方交付违约金10000元。被告将车交付原告后，一直未积极协助原告办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告应继续履行合同，协助原告办理过户手续，并支付违约金。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条：“已注册登记机动车的所有权发生转移，且原机动车所有人和现机动车所有人的住所在同一车辆管理所管辖区的，现机动车所有人应当于机动车所有权转移之日起三十日内，填写《机动车登记申请表》，持下列资料，向机动车管辖地车辆管理所申请过户登记，并交验车辆：…….”之规定，原告没有向镇赉县车辆管理所提出办理车籍过户申请，也存在着过错，应承担相应的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后协助原告办理车辆过户手续。
二、被告于本判决生效后支付原告违约金5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费513元由原、被告各承担256.5元。
宣判后，上诉人胡向峰不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：一审认定上诉人胡向峰给付违约金5000元与法无据。第一，上诉人胡向峰不存在违约行为。依据中华人民共和国机动车登记办法第十四条规定，办理车籍过户应由对方到车辆管理部门提出申请，上诉人予以协助。王延涛从没提出过车籍过户申请，上诉人胡向峰无法履行协助义务，过错在王延涛，与上诉人胡向峰无关，故上诉人胡向峰不应当承担违约责任。第二，在王延涛没有证据证明上诉人胡向峰存在违约行为，王延涛亦没有证据证明违约造成损失的情况下，一审法院判决上诉人胡向峰给付王延涛违约金明显与法无据。具体到本案，王延涛购买的车辆是否过户，并不影响被上诉人对车辆的占有、使用、收益和处分，故其并没有实际损失发生。一审庭审中王延涛亦没有提供证据证明因车辆没有过户而导致其产生实际经济损失。故请求撤销一审判决中的第二项判决。
上诉人王延涛不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：一审法院以上诉人王延涛没有向镇赉县车辆管理所提出办理过户申请，也存在过错，应承担一定责任，即判决5000元违约金是没有事实依据和法律依据的。1、胡向峰本人是专门进行倒车的自然人，但依法律规定，没有取得国家行政机关许可是不得从事二手车经营的，被上诉人明显违反法律规定，存在严重违约行为；2、胡向峰在2013年12月21日出售给上诉人时，该车的车辆所有人是刘霆，而不是胡向峰本人，而且协议书中还约定，过户日期为2013年12月22日，而实际过户到胡向峰名下的时间是2012年12月30日，也就是说签订协议时乃至于2012年12月22日根本无法完成过户，更别说上诉人填写《机动车登记申请表》一事了。另外此时到登记机关办理转移申请的人也是刘霆和胡向峰而并不是上诉人。因此，胡向峰在交易时就存在欺诈行为；3、胡向峰在履约时，从其行为上看，也存在严重的违约行为，胡向峰将车出售给上诉人后，并承诺过籍，但上诉人要求办理过户时，胡向峰迟迟不予办理。一直到2014年4月才找到胡向峰，其行为已构成严重违约；4、上诉人王延涛在本案中没有任何违约行为。是否到注册地办理转移申请，不是民事行为，而是行政管理范畴，而且主要管理的是出售人，本案是因为胡向峰拒不到场导致无法过户。一审判决强制过户，就认定被上诉人拒不到场的事实，又以上诉人未向登记机关办理《机动车登记申请表》存在违约，显然是矛盾的认定。故请求撤销一审判决，改判胡向峰承担违约金10000元，并承担一、二审诉讼费用。
王延涛当庭辩称，2013年12月9日是从北京往这边转，2013年12月30日才转到镇赉的。胡向峰也没有按照合同约定办理完过户手续。办到胡向峰名下后的第二天其以有事为名，我们多次联系不上，后来甚至联系不上，其应按合同承担违约责任。
胡向峰当庭辩称，我不存在欺诈行为，绿本2013年12月9日落到我名下的，转到我名下后已经是晚上了，我们约定第二天再落户，但是第二天王延涛打电话给我说北京来的车必须六个月后才能落户，所以我就说先顶我的名开着车，我并没有违约行为。
根据二上诉人的上诉请求理由及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方当事人在合同履行中是否有违约行为；2、一审认定违约金数额是否适当。
二审庭审中，上诉人王延涛向法庭出示下列证据：
1、机动车落户登记一份，来自于交警的调取，但是没有盖章。证明在胡向峰的名下有5辆车，他不是一个普通的人，是一个专门经营二手车买卖的人，应该懂二手车交易。胡向峰质证无异议，本院予以确认。
2、电话记录一份及暂住人口登记信息一份，用于证明胡向峰恶意停机，不与王延涛联系，属于违约。胡向峰质证有异议，虽然我停机了，但是我把我弟弟的号码给了王延涛用于联络。因个人电话号码停机存在多种原因，不能证明胡向峰存在恶意停机事实，该组证据无法证明待证事实，本院不予确认。
二审庭审中，上诉人胡向峰未向法庭出示证据。
本院二审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人之间签订车辆买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方应当依照合同内容履行自己的合同义务。上诉人王延涛在合同签订后依据合同向胡向峰交付购车款，胡向峰应当交付车辆，并按照合同约定期限办理车籍过户手续。胡向峰没有按照约定日期办理车辆转籍，应当承担违约责任。双方在买卖合同中约定了违约金10000元，对此胡向峰提出违约金过高的抗辩，结合本案实际情况，买卖双方的主要合同义务系为买方给付购车价款，卖方交付车辆，双方对此均已实际履行。且双方买卖车辆的购车款只有39000元，但约定的违约金却达到10000元，明显过高，原审对违约金数额调整为5000元并无不当。二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1076元由上诉人胡向峰负担50元，上诉人王延涛负担1027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 李玉良
代理审判员 曹宝明
二〇一四年十月八日
书 记 员 倪继迎
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第132号
上诉人（原审原告）：王延涛，男，1989年1月10日生，汉族，系吉林新誉新能源有限公司工人，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：徐明，男，1966年10月5日生，汉族，系镇赉县第二派出所民警，现住吉林省镇赉。
上诉人（原审被告）：胡向峰，男，1968年10月6日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。
上诉人王延涛与上诉人胡向峰买卖合同纠纷一案，双方不服洮北区人民法院（2014）白洮速民初字第518号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王延涛委托代理人徐明，上诉人胡向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院综合评判如下：2013年12月21日被告以39000元的价格将京Q8Z1**号捷达车卖给原告，并约定由被告于2013年12月22日办理过户手续，如一方违约应向另一方交付违约金10000元。被告将车交付原告后，一直未积极协助原告办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告应继续履行合同，协助原告办理过户手续，并支付违约金。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条：“已注册登记机动车的所有权发生转移�且原机动车所有人和现机动车所有人的住所在同一车辆管理所管辖区的，现机动车所有人应当于机动车所有权转移之日起三十日内，填写《机动车登记申请表》，持下列资料，向机动车管辖地车辆管理所申请过户登记，并交验车辆：…….”之规定，原告没有向镇赉县车辆管理所提出办理车籍过户申请，也存在着过错，应承担相应的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后协助原告办理车辆过户手续。
二、被告于本判决生效后支付原告违约金5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费513元由原、�告各承担256.5元。
宣判后，上诉人胡向峰不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：一审认定上诉人胡向峰给付违约金5000元与法无据。第一，上诉人胡向峰不存在违约行为。依据中华人民共和国机动车登记办法第十四条规定，办理车籍过户应由对方到车辆管理部门提出申请，上诉人予以协助。王延涛从没提出过车籍过户申请，上诉人胡向峰无法履行协助义务，过错在王延涛，与上诉人胡向峰无关，故上诉人胡向峰不应当承担违约责任。第二，在王延涛没有证据证明上诉人胡向峰存在违约行为，王延涛亦没有证据证明违约造成损失的情况下，一审法院判决上诉人胡向峰给付王延涛违约金明显与法无据。具体到本案，王延涛购买的车辆是否过户，并不影响被上诉人对车辆的占有、使用、收益和处分，故其并没有实际损失发生�一审庭审中王延涛亦没有提供证据证明因车辆没有过户而导致其产生实际经济损失。故请求撤销一审判决中的第二项判决。
上诉人王延涛不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：一审法院以上诉人王延涛没有向镇赉县车辆管理所提出办理过户申请，也存在过错，应承担一定责任，即判决5000元违约金是没有事实依据和法律依据的。1、胡向峰本人是专门进行倒车的自然人，但依法律规定，没有取得国家行政机关许可是不得从事二手车经营的，被上诉人明显违反法律规定，存在严重违约行为；2、胡向峰在2013年12月21日出售给上诉人时，该车的车辆所有人是刘霆，而不是胡向峰本人，而且协议书中还约定，过户日期为2013年12月22日，而实际过户到胡向峰名下的时间是2012年12月30日，也就是说签订协议时乃至于2012年12月22日根本无�完成过户，更别说上诉人填写《机动车登记申请表》一事了。另外此时到登记机关办理转移申请的人也是刘霆和胡向峰而并不是上诉人。因此，胡向峰在交易时就存在欺诈行为；3、胡向峰在履约时，从其行为上看，也存在严重的违约行为，胡向峰将车出售给上诉人后，并承诺过籍，但上诉人要求办理过户时，胡向峰迟迟不予办理。一直到2014年4月才找到胡向峰，其行为已构成严重违约；4、上诉人王延涛在本案中没有任何违约行为。是否到注册地办理转移申请，不是民事行为，而是行政管理范畴，而且主要管理的是出售人，本案是因为胡向峰拒不到场导致无法过户。一审判决强制过户，就认定被上诉人拒不到场的事实，又以上诉人未向登记机关办理《机动车登记申请表》存在违约，显然是矛盾的认定。故请求撤销一审判决，改判胡向峰承担违约金10000元，并承担一�二审诉讼费用。
王延涛当庭辩称，2013年12月9日是从北京往这边转，2013年12月30日才转到镇赉的。胡向峰也没有按照合同约定办理完过户手续。办到胡向峰名下后的第二天其以有事为名，我们多次联系不上，后来甚至联系不上，其应按合同承担违约责任。
胡向峰当庭辩称，我不存在欺诈行为，绿本2013年12月9日落到我名下的，转到我名下后已经是晚上了，我们约定第二天再落户，但是第二天王延涛打电话给我说北京来的车必须六个月后才能落户，所以我就说先顶我的名开着车，我并没有违约行为。
根据二上诉人的上诉请求理由及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方当事人在合同履行中是否有违约行为；2、一审认定违约金数额是否适当。
二审庭审中，上诉人王延涛向法庭出示下列证据：
1、机动车落户登记一份，来自于交警的调取，但是没有盖章。证明在胡向峰的名下有5辆车，他不是一个普通的人，是一个专门经营二手车买卖的人，应该懂二手车交易。胡向峰质证无异议，本院予以确认。
2、电话记录一份及暂住人口登记信息一份，用于证明胡向峰恶意停机，不与王延涛联系，属于违约。胡向峰质证有异议，虽然我停机了，但是我把我弟弟的号码给了王延涛用于联络。因个人电话号码停机存在多种原因，不能证明胡向峰存在恶意停机事实，该组证据无法证明待证事实，本院不予确认。
二审庭审中，上诉人胡向峰未向法庭出示证据。
本院二审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人之间签订车辆买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方应当依照合同内容履行自己的合同义务。上诉人王延涛在合同签订后依据合同向胡向峰交付购车款，胡向峰应当交付车辆，并按照合同约定期限办理车籍过户手续。胡向峰没有按照约定日期办理车辆转籍，应当承担违约责任。双方在买卖合同中约定了违约金10000元，对此胡向峰提出违约金过高的抗辩，结合本案实际情况，买卖双方的主要合同义务系为买方给付购车价款，卖方交付车辆，双方对此均已实际履行。且双方买卖车辆的购车款只有39000元，但约定的违约金却达到10000元，明显过高，原审对违约金数额调整为5000元并无不当。二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事�清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1076元由上诉人胡向峰负担50元，上诉人王延涛负担1027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 李玉良
代理审判员 曹宝明
本件于原本核对无异二〇一四年十月八日
书 记 员 倪继迎
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初3993号
原告：王之发，男，壮族，1966年4月15日出生，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：滕香兰（原告妻子），女，壮族，1971年5月10日出生，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。
被告：黄桂英，女，瑶族，1974年1月12日出生，住广西凌云县，
原告王之发与被告黄桂英健康权纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王之发委托诉讼代理人滕香兰、岑俐利到庭参加诉讼，被告黄桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之发向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费15306.02元、护理费2700÷30×17＝1530元、住院伙食补助费100×17＝1700元、营养费40×90＝3600元、交通费184元、护工费170元、误工费1340.48×2＝2680.96元、精神损害抚慰金5000元等合计30170.98元，扣除被告已赔偿原告5000元，共计25170.98元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日07时45分，原告驾驶桂Ａ×××××康残疾人轮椅车行至江南区白沙星光立交桥桥底时，与被告驾驶的南宁Ｙ×××××（临）号二轮电动车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队认定，被告承担全部责任。后原告到南宁市第二人民医院住院治疗17天。本次事故导致原告骨折，加之原告本身就患有××后遗症，故本次事故给原告身心健康造成了极大伤害，被告应对原告的损失承担赔偿责任。
被告黄桂英未作答辩。
根据原告的起诉，归纳本案的调查重点为：1、被告的行为是否构成侵权？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实能够相互印证，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明，2017年4月25日07时45分，被告驾驶南宁Ｙ×××××（临）号二轮电动车与原告驾驶桂Ａ×××××康残疾人轮椅车沿白沙大道由东往西方向行至事故地点时，被告向左变更车道时，未让左侧车道内直行的原告车先行，导致两车发生碰撞及原告受伤的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队五大队认定，被告承担本事故全部责任。原告受伤后到南宁市第二人民医院住院治疗17天，诊断为：1、左尺骨冠突撕脱性骨折；2、左桡骨小头粉碎性骨折；3、左耻骨上支骨折；4、左臀部皮肤软组织挫伤；5、小儿麻痹后遗症；原告出院时医嘱为：1、保持伤口干燥，预防伤口感染，术后石膏外固定4-6周，拆除石膏时行伤口拆线；2、术后前1、3、6、12个月复查X片，拆除石膏后行关节功能锻炼，根据检查结果取出内固定；3、加强营养，注意休息，住院期间留陪人一名，全休肆周；4、如有不适，请及时就诊。原告上述期间共支付医疗费14856.12元。2017年6月5日门诊收费票据显示：原告支付治疗费26元、X光费131.40元及手术费16.80元共计251.90元。2017年6月19日门诊收费票据显示：原告支付手术费198元，同日南宁市第二人民医院出具疾病证明书载明：诊断左尺骨冠突骨折术后，处理意见为全休壹月。被告已支付原告5000元。
另查明，原告住院期间由原告妹妹王杰护理。原告在南宁市青秀区中山街道办事处工作，每月工资为1340.48元，工资通过银行转账支付。原告自2016年10月至2017年9月期间实发工资分别为1482.48元、1482.48元、1482.48元、1482.48元、1250.48元、1340.48元、1340.48元、1340.48元、1340.48元、1340.48元、1340.48元、1400元。
本院认为，交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。被告驾驶电动车在行驶过程中，向左变更车道时，未让左侧车道内直行的原告车先行，导致原告受伤，被告具有过错，被告应承担侵权责任。原告主张医疗费15306.02元，依法有据，本院予以支持。关于护理费，原告出院时医嘱载明住院期间留陪人一名，原告住院17天，原告主张每天按90元计算护理费，未超过法律规定的限额标准，本院依法予以支持，护理费应为90×17＝1530元。关于住院伙食补助费，原告住院17天，住院伙食补助费应为100×17＝1700元。关于营养费，原告受伤导致多处骨折，恢复健康需要加强营养，但原告主张3600元较高，结合原告住院时间及医嘱休息时间，本院酌定2000元较为适宜。关于交通费，原告前往就医必然产生交通费，结合原告伤情情况、住所、就医地点及就医次数，交通费150元较为适宜。
关于误工费，原告住院及休息会影响工作，但原告住院期间及医嘱休息时间，原告单位并未扣发原告工资，原告不存在误工损失，故对原告的该项请求，没有事实依据，本院依法不予支持。原告主张护工费170元系原告住院期间所发生的费用，依法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因该交通事故导致原告多处骨折，原告精神上遭受严重痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为造成的后果及当地生活水平，精神损害抚慰金2000元较为适宜。原告各项损失共计22856.02元（包括医疗费15306.02元、护理费1530元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、交通费150元、护工费170元、精神损害抚慰金2000元），扣除被告已支付原告5000元，被告应赔偿原告17856.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
1、?被告黄桂英赔偿原告王之发各项损失17856.02元；
二、驳回原告王之发的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费429元，由被告黄桂英负担309元，原告王之发负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐01×××177。上诉人逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王兴霞
人民陪审员 刘吉兴
人民陪审员 谢 芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陆世任
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏0804刑更3号
罪犯赵梦星，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月16日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。
本院于2016年9月29日作出（2016）苏0804刑初501号刑事判决书，以罪犯赵梦星犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，缓刑考验期限从2016年10月10日起至2018年10月9日止。在缓刑考验期内，淮安市淮阴区司法局以罪犯赵梦星不遵守法律法规规定，多次违反监管规定，建议对赵梦星收监执行。本院依法进行了审查。
淮安市淮阴区司法局经调查，罪犯赵梦星在社区矫正期间多次违反监管规定，具体事实如下：
1、赵梦星在社区矫正期间，因定位手机人机分离、未按规定参加五里司法所集中教育与社区服务、未按规定进行电话汇报和微信学习，于2017年10月31日、2018年1月19日、2018年2月6日分别被淮阴区司法局书面警告，共计三次。
2、赵梦星入矫后，经淮安市淮阴区司法局多次教育训诫，仍不能自觉遵守社区矫正的各项教育规定，定位手机人机分离逃避监管，淮安市淮阴区司法局于2017年11月1日给其佩戴了用于定位的电子腕带，司法所日常定位巡查发现其所佩戴的电子腕带经常低电报警，工作人员多次提醒其及时充电以保证正常定位，赵梦星均不予理睬。2018年1月，赵梦星在网络借贷平台将司法所工作人员作为紧急联系人，此后工作人员多次收到骚扰、谩骂电话与短信。2018年2月7日，五里司法所举行2月份集中教育与社区服务，赵梦星未履行任何请假手续，再次无故缺席。
经审理查明，罪犯赵梦星在缓刑考验期间内，多次违反监管规定，定位手机人机分离、未按规定参加五里司法所集中教育与社区服务、未按规定进行电话汇报和微信学习，受到三次书面警告。
证实上述事实的证据如下：
1、（2016）苏0804刑初501号刑事判决书，证实赵梦星因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
2、违法社区矫正规定警告决定书。
3、撤销缓刑建议书。
4、罪犯赵梦星谈话笔录。
本院认为，罪犯赵梦星在缓刑考验期限内不能遵守法律规定，受到3次警告仍不改正，有重新犯罪可能，应当撤销缓刑，收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第七十五条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）苏0804刑初501号刑事判决中对罪犯赵梦星判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分；
二、对罪犯赵梦星收监执行原判刑罚有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2019年9月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜希荣
审 判 员 崔建坤
审 判 员 谢 静
二〇一八年四月三日
法官助理 崔梦娴
书 记 员 曹丁允
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审200号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人罗龙金，男，1980年08月27日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人熊大霞，女，1984年08月29日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年08月24日对被申请人作出了“宁都县东山计生征决[2015]第4544号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月25日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执�<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县东山计生征决[2015]第4544号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人罗龙金、熊大霞裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费22001元。
申请执行费230元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 杨青生
代理审判员 廖建新
二〇一六年五月二十五日
（）
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审200号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人罗龙金，男，1980年08月27日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人熊大霞，女，1984年08月29日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年08月24日对被申请人作出了“宁都县东山计生征决[2015]第4544号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月25日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执�若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县东山计生征决[2015]第4544号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人罗龙金、熊大霞裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费22001元。申请执行费230元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  杨青生代理审判员  廖建新二〇一六年五月二十五日（）书 记 员  李慧茹
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初493号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人周伟振，男，1976年9月26日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省新郑市。因涉嫌犯伪造事业单位印章罪于2017年1月12日被荥阳市公安局取保候审，2017年7月21日被逮捕。
河南省荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]202号起诉书指控被告人周伟振犯伪造事业单位印章罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员王爱军、阮峰出庭支持公诉。被告人周伟振到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省荥阳市人民检察院指控，2016年5月，被告人周伟振伙同高利（已判决）预谋后，通过网络联系伪造了黄河科技学院、郑州大学、河南省中等专业学校毕业证专用章、河南省高级中学毕业证专用章等4枚钢印，多次为他人制作假毕业证书。2017年1月12日被告人周伟振主动到荥阳市公安局投案。上述事实公诉机关提交了被告人的供述、同案犯供述、证人证言、辨认笔录及照片、到案经过等证据，指控被告人周伟振之行为已构成伪造事业单位印章罪，提请本院依法判处。
被告人周伟振对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2016年5月，被告人周伟振伙同高利（已判决）预谋后，通过网络联系伪造了黄河科技学院、郑州大学、河南省中等专业学校毕业证专用章、河南省高级中学毕业证专用章等4枚钢印，多次为他人制作假毕业证书。
2017年1月12日被告人周伟振主动到荥阳市公安局投案，到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人周伟振在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯高利的供述、证人杨福堂等人的证言、辨认笔录及照片、微信记录、到案经过及户籍证明等相关证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周伟振伪造学校等事业单位的钢印用于办理假毕业证，其行为已构成伪造事业单位印章罪。荥阳市人民检察院指控被告人周伟振的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人周伟振犯罪后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周伟振犯伪造事业单位印章罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2017年12月20日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 焦焕利
审 判 员 马永杰
人民陪审员 范英奎
二〇一七年八月二日
书 记 员 柴 筱