河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3596号
上诉人（原审被告）：王合涛，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，现住邢台县。
委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹洋涛，男，1988年7月11日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：杨晋山，男，现住邢台县。尹洋涛所在村委会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，该公司法律顾问。
上诉人王合涛因与被上诉人尹洋涛、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司侵权责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原审判决，改判先由保险公司使用车上人员（司机）险进行赔偿；其次判决认定尹洋涛应负主要过错责任，按比例赔偿损失的30%，数额计算有误。该判决书认为尹洋涛在停车后去捡车上拉的石灰中的石头，在解篷布时掉下摔伤，不符合车上人员（司机）保险责任赔偿范围。判决不让保险公司进行赔偿，而让上诉人赔偿尹洋涛57079是错误的。事实和根据：尹洋涛原给贾乡车主文彦甚开车，因尹洋涛开车有不正当行为被开除，后又来给上诉人开车，从2016年5月12日开始上车至2016年6月2日原告自己开车往南宫送白灰，行驶至南宫南环路时还不到卸货地点，原告私自上车上去解篷布，不慎从车上掉下摔伤。上诉人接到电话赶到现场进行了救治。后又雇车将尹洋涛（司机）送往邢台矿务局医院治疗。上诉人当时承担了医院的全部救治费用，并付给了尹洋涛15000元人民币，一直到康复出院。尹洋涛从车上捡石头掉下的说法，只是听尹洋涛自己讲的，没有任何证据证明。按公路运输管理条例货物车辆从起点盖好篷布做到不漂洒货物，不污染环境，不到终点不许在半途中解开篷布，那么原告尹洋涛居心何在，作为合法的驾驶人应该清楚后果自负。上诉人车辆全险并还入了一个车上人员（司机）险，保额5万元，上诉人认为：一、保险公司应赔付。按照保险公司制订的（机动车辆保险条例）第四章，车上人员（司机）险第一条：在保险期间内被保险人及其允许合法的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员（司机）遭受人员伤亡时，对依法应有被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照保险合同的规定负责赔偿。据此规定，结合本案看：第一、尹洋涛是合法的司机；第二、该保险车辆正在使用中，上车解篷布捡石块是为了拉运货物质量，属于正在使用的范围中。第三、在使用中的保险车辆的概念和含义不单指交通事故受伤的一个方面，包括除交通事故之外的意外事件受伤，只要在合理合法地使用该车辆过程中发生的司机伤亡事故，均应赔偿。本案属于车辆在正常使用过程中，司机为车上货物的质量从车上摔下，保险公司应当在车上人员（司机）伤害险内对司机尹洋涛赔付。二、尹洋涛应当承担主要过错责任。从车上摔下来的事实是尹洋涛一人说的，上诉人没有在现场，病历记载尹洋涛是从梯子上摔下受的伤。就按尹洋涛说的是车上摔下来的，那么没有到终点在途中私自解开篷布有何居心，尹洋涛自己应承担主要过错责任。邢台县法院判决类似案例可参考，案号为（2016）冀0521民初966号，中院（2017）冀05号终384号。三、计算的赔偿款数额有错误。1、尹洋涛构不成伤残，评定鉴定书不真实，申请重新鉴定。2、医疗费已报销的5054.7元不应当再由上诉人给付尹洋涛。3、护理费太高。计算的护理期限为18天，而不应当按90天计算。4、误工费不应当按180天计算，100天计算比较合理。5、营养费病历中没有记载。
被上诉人尹洋涛答辩称，一、答辩人认为原判决认定事实清楚。理由一：被答辩人是于2016年4月开始雇佣答辩人为其开车，同年6月3日答辩人驾车跟着被答辩人一块往南宫送石灰。由于车上拉的是块灰，石灰里有石头，被答辩人怕到工地后不好交货，车行驶至南宫××××环路时，被答辩人叫答辩人停车后，指示答辩人到车上捡石灰表面的石头。答辩人在解车上篷布时从车上掉下摔伤。因此，被答辩人在上诉状中的陈述与客观事实和法律事实不符；理由二：被答辩人指示答辩人上车捡石头时就应当预见到其危险性。当时往南宫送石灰正是伏天，又是凌晨从被答辩人家发的车，车行驶到南宫××××环路后，篷布上凝结的露水十分光滑。此外，车上装的石灰是中间高两边低马槽上不是平面，车上的块灰又绊脚，被答辩人指示答辩人上到五米多高的马槽上捡石头，就应当能够预见到其存在危险性。因此，被答辩人指示答辩人上到存在危险性的车上捡石头存在过错；理由三：答辩人在车上解篷布时已经尽到安全注意义务。答辩人上车后发现篷布表面凝结的露水已经结霜，知道其光滑，答辩人在解篷布时就非常小心和操心。答辩人的摔伤是因马槽表面不平、块灰绊脚，篷布光滑所致，并非是被答辩人诉称的不慎。故答辩人就其受伤不存在任何过错；理由四：答辩人到车上捡石头解篷布时摔伤的事实，并非是被答辩人所称的“没有任何证据证明”。由于在一审庭审时，被答辩人明确表示承认答辩人是从车上掉下摔伤的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，答辩人无需举证。因此，答辩人放弃了已向一审法院提交的被答辩人之子王亮的证明材料、答辩人向被答辩入主张赔偿的通话录音，答辩人求助当时一块往南宫送石灰的司机王军亮作调解赔偿的通话记录，及答辩人与隆尧县许桂军的通话录音的举证质证，并非是没有证据证明；理由五：被答辩人上诉称：“上诉人当时承担了住院的全部救治费用，并付给了尹洋涛15000元人民币”，该诉称与事实不符。答辩人受伤后在住院治疗期间，被答辩人仅给了答辩人15000元，作为答辩人的医疗费，答辩人向医院缴纳的医疗费都是用的该款。除此之外，被答辩人再没有向医院支付过分文的医疗救治费用。由于一审法院在计算答辩人的损害赔偿时，又减去了被答辩人给答辩人的15000元医疗费，等于应当由被答辩人承担的医疗费，反到由答辩人全部承担。答辫人明知不公平、不合法且放弃了上诉。但被答辩人在没有证据证明其全部支付答辩人医疗费的情况下，就其给答辩人15000元的医疗费还提起上诉毫无道理；理由六：假设答辩人是从自家梯子上摔下受伤，被答辩人还给答辩人15000元的医疗费，不合常理。答辩人受伤后保险公司不予理赔，答辩人为了迎合被答辩人的不当要求，在被答辩人将答辩人送进医院后，答辩人在危机之中无奈才说是从自家梯子上摔伤的。当时答辩人并不知道被答辩人的目的，待答辩人出院后才知道被答辩人不想承担医疗费，其目的是为了让答辩人报销该医疗费，减轻被答辩人的赔偿责任，故被答辩人的诉称相互矛盾，不合常理；理由七：被答辩人提供的案例与本案，并非是同一法律事实或同一法律关系，与本案不存在关联性，不应当作为本案的参考依据。二、答辩人认为被答辩人不具备申请重新鉴定的条件。在一审法院举证质证时，被答辩人对法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见，当庭明确表示认可其没有异议。由于被答辩人没有证据证明鉴定机构作出的鉴定意见，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四项情形之一。因此，被答辩人不具备申请重新鉴定的法定情形，人民法院应当不予准许。三、答辩人认为原判决适用法律正确。由于答辩人是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决被答辩人赔偿答辩人各项损失57079元，实属适用法律正确。综上，答辩人认为原审判决认定的事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据。为此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司答辩称，至于一审原告是从自家梯子上掉下还是被雇主雇佣过程中受伤应该予以审查，如果确实是处理车上货物受伤的，我们认为一审法院适用法律正确，应该予以维持。
被上诉人尹洋涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的各项损失93，922.9元；2.诉讼费、伤残鉴定费及其他合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告作为被告王合涛雇佣的司机，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主王合涛应当承担赔偿责任。故原告的损失应由被告王合涛承担。被告王合涛提出被告人保财险邢台市分公司应在车上人员险（司机）5万元限额内予以赔偿，因原告是在停车后去捡车上拉的石灰中的石块，在解篷布时掉下摔伤，这种在车辆停驶状态下为车上货物进行的与驾驶无关的操作行为并不需要必须有驾驶资质的司机来实施，显然不符合车上人员险（司机）的责任范围，不能认定为是在使用车辆的过程中发生的意外事故，不适用车上人员险（司机），故原告和被告王合涛要求被告人保财险邢台市分公司在车上人员险（司机）限额内承担责任的主张本院不予支持。一审法院认为，根据已查明的事实，本院能够认定原告尹洋涛的损失为：1、医疗费共计15，222.51元，减去已报销5，054.7元，尚有10，167.81元；2、住院伙食补助费900元（18天×50元）；3、营养费2，250元（90天×25元）；4、护理费原告主张5，400元，本院予以支持；5、误工费本院支持按鉴定意见书中认定的180天的误工期，计算为29，859.28元（60548元÷365天×180天）；6、残疾赔偿金原告主张22，102元（11051元×20年×10%），本院予以支持；7、鉴定费1，400元，以上共计72，079元。本院认为原告的上述损失应由被告王合涛全部承担，减去王合涛为原告垫付的15，000元，被告王合涛应再给付原告57，079元。原告的其他诉求，本院不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告王合涛自本判决生效之日起十日内赔偿原告尹洋涛各项损失57079元；二、驳回原告尹洋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告负担425元，由被告王合涛负担650元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于被上诉人尹洋涛受伤非因进行与交通有关的活动而造成，故本案事故不属于交通事故。在一审庭审中，上诉人王合涛自认其系尹洋涛的雇主，且涉案事故发生在为其运货的过程中。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，即“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，王合涛对尹洋涛所受损害应当承担赔偿责任。王合涛虽上诉提出尹洋涛应承担主要过错责任，但并未提供有效证据予以证实，故本院对该主张不予支持。关于伤残鉴定、护理费、误工费、营养费问题。王合涛虽有异议，但均未提供足以推翻的相关证据，故王合涛的该项上诉理由不成立，应予驳回。另外，因原审判决已将医疗费中已报销的5054.7元扣除，故王合涛的该项上诉事由不存在。
综上所述，上诉人王合涛的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人王合涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十二月七日
书记员 文子杨