重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终792号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：王列卡，总经理。委托诉讼代理人：魏大超，男，1990年3月16日出生，汉族，系该公司职工，住四川省江安县。被上诉人（原审原告）：曹青保，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：熊善颇，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者（特别授权）。原审被告：重庆华乐语房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：宋莎莎，经理。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）因与被上诉人曹青保、原审被告重庆华乐语房地产开发有限公司（以下简称华乐语公司）劳务合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2017）渝0237民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆一建公司的委托诉讼代理人魏大超、被上诉人曹青保及其委托诉讼代理人熊善颇、原审被告华乐语公司的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判重庆一建公司不承担本案民事责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由曹青保负担。事实及理由：1.重庆一建公司不是案涉合同的相对方，没有相应的付款义务；2.2016年10月23日《施工协议（天棚打磨）》合同不是重庆一建公司与曹青保签订，且也未实际履行，曹青保起诉重庆一建公司错误；3.冯传荣、曹青术、陈兵国、陈宗英四人的劳务合同关系即使成立，也应由四人向曹青保主张权利，曹青保不是本案追索劳务报酬的适格原告。且四人也没有提供曹青保的结算单和做工的相关证明材料，不能确认四人提供劳务的真实性；4.张弈不能代表重庆一建公司，一审没有证据显示张弈的行为是重庆一建公司的委托和指示行为；5.一审审理程序违法，本案系必要共同诉讼案件，在其他四人未参加诉讼情况下，漏列主要当事人。一审对案件予以判决，显属适用法律不当。曹青保辩称，1.一审依职权收集了重庆一建公司对张弈的任命书，足以证明张弈有权以公司的身份对外签订合同并办理结算；2.一审认定本案为劳务合同纠纷，不是追索劳动报酬。一审定性正确，适用法律正确；3.本案未漏列当事人，重庆一建公司与曹青保之间属劳务合同相对方，重庆一建公司任命的项目负责人已对所欠的劳务工资进行了结算和确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。华乐语公司述称，一审驳回曹青保对华乐语公司诉请的事实清楚，适用法律正确。本案中，不论张羿与重庆一建公司是何种关系，均不影响判决的结果，因《施工协议（天棚打磨）》合同上有重庆一建公司项目部的印章和民工工资登记表上有项目部的张陵以及张弈的签名。曹青保向一审法院起诉请求：1.判令重庆一建公司支付民工工程款156000元；2.判令华乐语公司在未支付工程款范围内承担责任；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月23日，曹青保（乙方）与重庆一建公司（甲方）签订了《施工协议（天棚打磨）》。协议主要内容为：“甲、乙双方就克拉·大都会项目一期裙楼及车库天棚（含梁）打磨施工任务，承包给乙方，单价每平方米（建筑面积）壹元伍角正，其中转换屋壹层按每平方米贰元计价（展开面积）。工作内容：天棚及梁面打磨平整（含局部导管、丝杆杂物清理和局部补灰勾缝）达到国家验收质量标准和甲方。乙方自备机具及耗材并自行提供脚手架，甲方指定乙方电源接入口，乙方自备电源线。……工程结算及支付：2017年春节前，甲方支付乙方实完工程款的70%，工程完工后2月内，结清乙方剩余工程款。甲乙双方签字确认乙方施工图纸。甲方：重庆一建公司（应为重庆一建公司克拉·大都会1#、2#、S1#、S2#楼项目部，张陵签名），乙方：曹青保。2016年10月23日。”协议签订后，曹青保带领民工进场施工，2017年8月5日，因民工需要支付工资，重庆一建公司的项目负责人张羿同意对曹青保名下做工的冯传荣、曹青术、陈兵国、陈宗英和曹青保本人共五人先行支付劳务费用100000元。曹青保与重庆一建公司之间尚未办理结算。庭审中，曹青保要求重庆一建公司先行支付其项目负责人张羿同意支付的部分，余下部分待结算后另行主张权利。另查明，华乐语公司与重庆一建公司至今未办理最终决算，华乐语公司是否尚欠重庆一建公司工程款无法确定。一审法院认为，曹青保与重庆一建公司签订《施工协议（天棚打磨）》，对需要完成的工作内容、劳务工程价款的结算标准、施工方法、工程结算及支付等内容进行了约定。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方应按合同的约定履行自己的义务。曹青保要求重庆一建公司首先支付在曹青保名下做工的冯传荣、曹青术、陈兵国、陈宗英和曹青保本人共五人的劳务费用100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因曹青保与重庆一建公司尚未办理结算，待其与重庆一建公司结算后，若仍有未付劳务费用，曹青保可另行主张权利。关于曹青保要求华乐语公司在未付的工程款范围内承担支付责任的请求，因其未提供证据证明华乐语公司还欠重庆一建公司的工程款，再因为本案是劳务合同纠纷，不是纯追索劳动报酬纠纷，根据合同的相对性原则，曹青保只能向有合同关系的重庆一建公司主张权利。因此，曹青保要求华乐语公司在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，曹青保的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告重庆一建公司建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹青保劳务费用100000元；二、驳回原告曹青保的其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告曹青保负担520元，由被告重庆一建建设集团有限公司负担1190元。二审中，重庆一建公司、曹青保均未向本院提交新证据。华乐语公司围绕上诉请求依法提交了《关于组建项目部及组成人员的任命》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，重庆一建公司、曹青保均无异议。本院认定张陵系重庆一建公司克拉·大都会1#、2#、S1#、S2#楼项目部副经理（分管生产）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹青保主张由重庆一建公司支付劳务费用，一审中提供了《施工协议（天棚打磨）》原始证据予以证实。该施工协议上加盖有重庆一建公司克拉·大都会1#、2#、S1#、S2#楼项目部的印章以及张陵的签名，结合二审中华乐语公司提供的《关于组建项目部及组成人员的任命》，证明了张陵系该项目部副经理（分管生产）的事实。因此，能够确认曹青保与重庆一建公司之间建立了劳务合同关系。重庆一建公司虽对该合同予以否认，但未提供确实充分的证据加以证实，故该项上诉理由不能成立。同时，重庆一建公司还对项目部印章的真实性提出异议，因未对项目部印章的真实性申请鉴定，仅为当事人的陈述，故该项上诉理由也不予采纳。本案中，曹青保与重庆一建公司签订上述施工协议之后，组织冯传荣等四人进场施工提供劳务。由于冯传荣等四人与重庆一建公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，由曹青保向重庆一建公司主张权利并无不当。因此，重庆一建公司提出一审漏列当事人的上诉理由不能成立。作为曹青保等五人实际完成的工程量以及应当支付的劳务费用数额，有张陵、张羿共同签字确认的克拉·大都会民工工资登记表予以证实，同时重庆一建公司出具的张弈为克拉·大都会1#、2#、S1#、S2#楼工程项目部负责人的任命书加以印证。因此，重庆一建公司提出冯传荣等四人是否实际提供劳务以及张羿的行为不能代表公司的上诉理由不予采纳。综上所述，重庆一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人重庆一建公司建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐家清审 判 员 徐万祥审 判 员 冉世均二〇一八年四月二十六日法官助理 何贤龙书 记 员 黄 洋