黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江省哈牡绥东投资有限公司。住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区管委会*楼***室。
法定代表人：李玉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江建纲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司。住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街**号。
法定代表人：林华东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
再审申请人黑龙江省哈牡绥东投资有限公司（以下简称哈牡绥东公司）因与被申请人牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司（以下简称吉沃公司）保证合同纠纷一案，不服本院（2016）黑10民终457号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）黑民申884号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。再审申请人哈牡绥东公司的委托诉讼代理人赵琨，被申请人吉沃公司的委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈牡绥东公司申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，判令吉沃公司给付哈牡绥东公司担保费10万元，滞纳金36500元，合计136500元。事实与理由：1.有新的证据《邮件全程跟踪查询结果》可以证实再审申请人在诉讼时效内以律师函形式向吉沃公司催收过案涉担保费。2.哈牡绥东公司与吉沃公司之间签订的编号为20130128《质保担保协议》的编号即为合同签订时间，故本案哈牡绥东公司主张的权利未超过诉讼时效期间。3.哈牡绥东公司提交的催收担保费律师函及其邮件和《邮件全程跟踪查询结果》足以证明哈牡绥东公司以邮件方式主张权利，其该邮件已到达被申请人处，符合法律规定的诉讼时效中断的条件。
吉沃公司辩称，1.哈牡绥东公司提交的《邮件全程跟踪查询结果》中没有显示文件的名称、性质，不能证明邮件中的是催收担保费律师函，故该证据不符合法律规定的可以产生证据效力的新证据。2.哈牡绥东公司与吉沃公司之间签订的担保合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，应为无效合同。且吉沃公司并没有给哈牡绥东公司造成任何经济损失和负担，故不用赔偿其任何损失。
哈牡绥东公司向一审法院起诉请求：请求吉沃公司立即偿还担保费100000元及滞纳金36500元，共计136500元；诉讼费用由吉沃公司承担。一审法院认定事实：被告吉沃公司因向银行贷款需要担保与原告哈牡绥东公司签订质押担保协议一份，协议约定：原告为被告在工行太平路支行签订的编号（空白）合同提供担保，担保额度人民币5000000元；担保费支付方式为在本协议签订当日一次性收取担保费100000元存入原告账户，逾期按借款总额日万分之五加收滞纳金；该协议经原、被告法定代表人或授权代理人签名并加盖公章后生效……。该合同未载明合同签订时间及合同生效时间。2012年11月14日，原告为案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行出具担保承诺函一份，承诺同意在落实反担保手续后，为被告在案外人处的5000000元贷款提供连带保证责任。2012年12月3日，被告与案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行签订借款合同，约定借款5000000元，期限12个月。同日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行签订保证合同，原告为被告5000000元贷款提供连带责任保证担保。被告吉沃公司至今未将担保费100000元给付原告哈牡绥东公司。一审判决认为：关于原告哈牡绥东公司起诉被告吉沃公司是否超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，原告提供的据以证明存在债权、债务关系的系双方签订的质押担保协议，该协议系由原告哈牡绥东公司提供的格式合同，其上虽由原、被告加盖公章及签署人签名，但其上未载明合同签订时间，亦未载明生效时间，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对该协议的成立且生效及其成立时间负有举证责任，经庭审当庭询问，原告无法确定该协议签订时间，亦未提供证据加以证实，依据常理，原告作为有偿对外提供经济担保的法人公司，其应在与被担保人签订协议确定权利义务后再为被担保人提供担保，意即协议提供担保在前，实际提供担保在后，本案被告与银行签订借款合同时间为2012年12月3日，原告与银行签订保证合同时间亦为2012年12月3日，故本案争议的质押担保协议签订时间应在2012年12月3日之前，原告所提是在2013年签订的质押担保协议不符合常理，结合该协议中约定的合同签订当日给付100000元担保费而被告当日未给付的事实，原告从合同签订当日就应当知道其权利被侵害，原告于2015年5月20日起诉，其起诉被告吉沃公司已超过诉讼时效，对此，原告向本院提举了录音证据及邮件详情单欲证明其提起诉讼未超过诉讼时效，但该录音证据无法证明其形成时间系在诉讼时效届满前，邮件详情单及邮件亦无法证明信件已经交邮并应当到达被告处，原告未提供充分有效的证据证明诉讼时效存在中止、中断情形，故本院对原告要求被告吉沃公司给付担保费及滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，原审法院判决：驳回原告黑龙江哈牡绥东投资有限公司对被告牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3030元，由原告黑龙江哈牡绥东投资有限公司负担。
哈牡绥东公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。二审法院认定事实与一审查明的事实一致。本院二审认为：关于质押担保协议签订的时间问题。本院认为，上诉人在原审期间举证质押担保协议时陈述“由于合同上未注明签订时间，且原告公司也没有人知道签订时间，地点是在原告公司办公室。”上诉人在二审期间又称质押担保协议上协议书编号即是签订时间，但被上诉人否认该编号是签订时间。原审法院依据常理认定协议提供担保在前，实际提供担保在后，因被上诉人与银行签订借款合同时间、上诉人与银行签订保证合同时间均在2012年12月3日，因而认定签订质押担保协议时间在2012年12月3日之前并无不当，本院予以支持。关于上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间问题。质押担保协议中约定被上诉人在本协议签订当日一次性存入上诉人帐户10万元。本院认为，上诉人没有支付担保费即构成违约，应从违约之日即最迟2012年12月3日开始计算担保费诉讼时效。上诉人于2015年5月提起诉讼已超过两年诉讼时效期间。上诉人虽在原审期间提供录音证据，上诉人主张录音是2014年12月9日形成的，但被上诉人否认该形成时间，上诉人未能提供其他证据证明录音形成时间。即使该录音是2014年12月9日形成的，也已超过两年诉讼时效期间。上诉人另主张录音证据能够证实被上诉人的法定代表人认可上诉人在十月份曾多次主张过该笔债权，上诉人认为上诉人是2015年起诉的，可以推断该十月份为2015年以前的十月。本院认为，录音中双方在十月份主张的内容不确定，无法证明上诉人主张的是担保费还是关于担保费的说明。本院对上诉人该主张不予采信。关于律师函能否引起诉讼时效中断问题。上诉人主张其向被上诉人发出了律师函，对案涉担保费进行了催收。但上诉人未提供证据证明其已将律师函邮寄，也未提供证据证明该律师函应当到达被上诉人处。因此，原审法院认定该律师函未发生诉讼时效中断在适用法律上并无不当。综上，上诉人哈牡绥东公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人黑龙江省哈牡绥东投资有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：哈牡绥东公司向本院举示新证据：邮件全程跟踪查询结果单一份。旨在证明：2014年11月27日黑龙江省建纲律师事务所通过EMS向吉沃公司邮寄了催收案涉担保费10万元的律师函一份，该证据可以补强证明哈牡绥东公司在诉讼时效内向吉沃公司催收过担保费。吉沃公司质证意见：对该证据的形式要件不予认可，因该证据没有查询部门的签章和出具人签名，且在一审和二审时，法院指定期间要求哈牡绥东公司提交该证据，哈牡绥东仍未提交，故该证据因哈牡绥东公司的过错而不能作为新证据。对于证明内容有异议，哈牡绥东公司提供的该份证据不能补强证明其邮政快递函件是否含有其催收案涉担保费的律师函，所以该证据不能证明诉讼时效中断的事实。本院认为，因哈牡绥东公司提供的是复印件，该复印件显示字迹模糊，未体现邮件收件人、邮寄文件名称，亦无查询部门的签章和出具人签名，且吉沃公司对该证据的形式要件不予认可，故对该证据的形式要件本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对原审证据的认证意见，本院再审查明事实与原一、二审认定事实一致。
本院再审认为，关于哈牡绥东公司与吉沃公司之间签订《质保担保协议》的编号20130128是否即为合同签订时间的问题，因该质保担保协议未明确体现哈牡绥东公司与吉沃公司合同履行期限以及无法体现该协议的签订时间，且哈牡绥东公司在一审庭审时明确表示无法确定签订时间，故该质保担保协议的签订时间哈牡绥东公司无证据予以证实，原审法院按照常理认定协议提供担保在前，实际提供担保在后，从而认定签订质押担保协议时间在吉沃公司与银行签订借款合同时间、哈牡绥东公司与银行签订保证合同时之前，即2012年12月3日之前并无不当。对于哈牡绥东公司《质保担保协议》的编号20130128即为合同签订时间的主张，本院不予支持。
关于哈牡绥东公司起诉是否超过诉讼时效期间问题。哈牡绥东公司再审期间提供的新证据《邮件全程跟踪查询结果单》，意在证明哈牡绥东公司以邮件方式主张权利，2014年11月27日所邮寄的邮件已到达吉沃公司处，符合法律规定的诉讼时效中断的条件。《邮件全程跟踪查询结果单》只有结合《邮件详情单》才能证明包含催收担保费律师函的邮件到达吉沃公司处，但从两份证据看，《邮件全程跟踪查询结果单》系复印件，无查询部门的签章和出具人签名，无法采信，而《邮件详情单》无邮寄文件名称，故哈牡绥东公司虽然提供了《邮件全程跟踪查询结果单》，但仍然不能证明包含催收担保费律师函的邮件到达吉沃公司处，原审法院认定该律师函未发生诉讼时效中断在适用法律上并无不当。对于哈牡绥东公司关于诉讼时效存在中断情形的主张，本院亦不支持。
综上，哈牡绥东公司的再审请求不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
维持本院（2016）黑10民终457号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 山
审 判 员 卢文丽
审 判 员 黄晓丽
二〇一八年二月十日
法官助理 张晓行
书 记 员 杨海侠