湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00216号
原告王琼，女，1969年7月26日出生，汉族。
委托代理人秦筱（特别授权代理），湖北森生律师事务所律师。
委托代理人曲乐（特别授权代理），湖北森生律师事务所实习律师。
被告武汉市硚口区物资回收总公司，住所地武汉市硚口区中山大道324号。
法定代表人徐秋元，该公司董事长。
委托代理人吴军（特别授权代理），男，汉族，1960年3月15日出生，武汉市硚口区物资回收总公司副总经理。
原告王琼与被告武汉市硚口区物资回收总公司股权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏凯独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告王琼及其委托代理人秦筱、曲乐，被告武汉市硚口区物资回收总公司法定代表人徐秋元、委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼诉称，1993年原告到被告处工作，2001年被告向职工募股改制为股份合作制企业，原告首次认购9500股，交纳股金9500元，被告向其出具股权证。2005年、2006年被告两次增资扩股，原告再次认购11500股，交纳股金41500元。2005年，原、被告签订《离岗协议书》，被告每月向原告支付工资1190元（400元为股份红利，790元为内养工资）。2014年8月30日，被告在股东大会上宣读了解除原告股东资格的决议，并强行退回了原告的股金51000元，从2014年9月起再未向原告支付红利，被告解除原告股东资格的行为，严重违法，侵犯了原告的股东权益和财产权利。现原告诉至法院要求：1、确认被告股东大会作出的《关于作出王琼退出股东身份的决议》无效；2、确认原告在被告公司的股东资格，并判令被告恢复原告全部的股东权利；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王琼为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市硚口区物资回收总公司股份募集办法、武汉市硚口区物资回收总公司关于募集股金的修订方案、股权证、募集股金的收据4份。证明：1、自2001年2月28日起原告便成为被告公司的股东，分四次认购了其21000股份；2、依据被告公司章程及本证据，原告凭《股权证》享有公司股东身份，无需另行在工商部门登记。
证据二、武汉市硚口区物资回收总公司关于扩股增量的补充方案、武汉市硚口区物资回收总公司第五届股东大会选举董事会成员的决议。证明原告依据公司章程履行了股东义务，同时再次证明其股东身份。
证据三、被告作出的硚物回（2014）003号文件、原告银行账户历史明细清单。证明被告仅因原告拒签《承诺书》的行为而任意以文件形式解除原告的股东资格，违反了《公司法》及《公司法司法解释三》第十八条所规定的解除股东责任的法定情形，属于违反法律、行政法规的无效文件，应确认其无效。
证据四、被告的公司章程。证明：1、被告以文件形式解除原告股东资格及自2014年8月起未向原告派发红利的行为与被告公司章程第四条、第十条、第十二条、第十五条、第二十二条等条款的规定不符，严重侵犯了原告的合法权益，同时违反了法律的规定。
被告武汉市硚口区物资回收总公司辩称：公司股东大会表决通过的《关于王琼同志拒不履行股东义务的处理意见》真实有效。公司股东大会通过了《关于股东损害企业利益处理意见的决议》，全体股东签订了《承诺书》，但原告未对承诺书表达意愿，不履行股东义务。
被告武汉市硚口区物资回收总公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告公司股东大会表决通过《关于王琼同志据不履行股东义务的处理意见》。证明由于原告不履行股东义务，被告公司经董事会、监事会、党委成员同意并经股东大会表决形成对原告退还其拥有的被告公司股份及享受内养员工待遇的处理意见，该处理意见符合规定真实有效。
证据二、武汉市硚口区物资回收总公司（硚物回股（2005）6号文）关于总公司办公机构和员工调配安置意见。证明原告申请离岗是依据的该被告公司的规定，又根据规定，被告公司的股权退还原告所持被告公司股份，且原告是事先知晓并同意的。
证据三、被告退还原告股金银行凭证。证明被告公司已将原告在被告公司所持有的全部股金退还给原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中武汉市硚口区物资回收总公司股份募集办法真实性无异议，但是内容无法证明原告系股东。武汉市硚口区物资回收总公司关于募集股金的修订方案真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。股权证的真实性无异议，但是应当被收回。募集股金的收据真实性无异议。对证据二武汉市硚口区物资回收总公司关于扩股增量的补充方案、武汉市硚口区物资回收总公司第五届股东大会选举董事会成员的决议真实性无异议，但是原告是否是公司的原始股东是有异议的。对证据三被告作出的硚物回（2014）003号文件真实性无异议。原告银行账户历史明细清单真实性及证明内容均无异议。对证据四的真实性无异议。
原告对被告提交的证据一形成的时间的真实性有异议，且系被告单方制作，原告当时不在场，无法确认股东签字的时间。其他内容的真实性无法确认，对证明内容不认可，认为原告不签字不能证明原告作出伤害被告公司的事情，损害了公司利益。原告也不知道这些决议书，也没有向原告送达过。对证据二的真实性无异议，认为与本案没有关联性，对证明内容不认可。对证据三的真实性及证明内容无异议，但是系被告单方强行退股金，原告不认可。
对双方就真实性没有异议的证据，真实性本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院综合全案情况确定。原告对被告提交的证据一真实性有异议，但未能提供证据反驳，真实性本院予以采信。
经审理查明，原告系被告武汉市硚口区物质回收总公司职工，1998年8月28日，武汉市硚口区物质回收总公司制定公司章程：企业性质为股份合作制，以合作制为基础，实行劳动合作和资本合作相结合，坚持按劳分配和按股分红相结合，具有独立法人资格。2001年2月28日，武汉市硚口区物资回收总公司制定关于募集股金的修订方案，向公司在岗人员募集股金。2002年武汉市硚口区物质回收总公司制定关于扩股增量的补充方案。原告于2001年交纳9500元，认购9500股，2005年、2006年交纳41500元认购11500股。
武汉市硚口区物质回收总公司于2014年1月22日召开股东会表决通过了《关于股东损害公司利益处理意见的决议》。2014年8月30日公司召开股东会表决通过了《关于王琼同志拒不履行股东义务的处理意见》：因王琼固执坚持个人意愿，拒不履行股东义务，退其2001年公司募集股份11000股，金额计11000元；2、退其2006年认购的公司溢价股10000股，金额计40000元；3、由于其未在岗工作，享受公司内养员工待遇。
本案的争议焦点：公司股东大会《关于作出王琼退出股东身份的决议》的效力问题。
本院认为，被告作为股份合作制企业，既不是股份制企业也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同。章程作为企业的自治法规，是规范、管理企业对内、对外活动的依据。股份合作制企业的内部纠纷可以参照适用公司法、合伙企业法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。原告认购了公司股份即成为公司股东，股东资格非因法定事由不得解除。本案中，被告召开公司股东大会表决解除原告股东资格没有法律依据，公司章程对此也没有规定，仅因原告未对《承诺书》表达意愿，就认为未履行了股东义务亦没有事实依据。故公司股东大会《关于作出王琼退出股东身份的决议》应当无效，原告的诉请请求有理，本院予以支持。参照《中华人民共和国公司法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区物资回收总公司股东大会作出的《关于作出王琼退出股东身份的决议》无效；
二、原告王琼的股权恢复至《关于作出王琼退出股东身份的决议》作出前的状态。
本案减半收取的案件受理费250元，由被告武汉市硚口区物资回收总公司负担（该款项原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏凯
二〇一五年八月二十六日
书记员 王雄