吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第369号
原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，住所地：和龙市。
法定代表人：马春，该行行长。
委托代理人：崔龙雄，男，现住和龙市。
被告：陈学建，男，现住延吉市。
被告：吴宪东，男，现住延吉市。
被告：李哲云，男，现住和龙市。
被告：延边东城无公害农特产品有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：金贞爱，该公司经理。
第三人：和龙市东城镇普成村村民委员会，住所地：和龙市。
法定代表人：李云在，该村书记。
原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称“农业银行”）诉被告陈学建、吴宪东、李哲云、延边东城无公害农特产品有限公司（以下简称“农特产品公司”），第三人和龙市东城镇普成村村民委员会（以下简称“普成村村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人崔龙雄，被告陈学建到庭参加了诉讼。被告吴宪东、李哲云、农特产品公司，第三人普成村村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2012年3月30日，原告与被告陈学建签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定了还款期限、借款利息、违约责任等事由，并由被告吴宪东、李哲云自愿提供担保。当日，原告按照约定向被告陈学建发放50000元贷款。2012年6月12日，被告农特产品公司与原告签订保证合同，为被告陈学建的借款行为提供连带责任保证。还款期限届满，被告陈学建未偿还任何借款本息。现原告要求被告陈学建偿还50000元借款本金，及计算至2015年8月26日的各项利息19262.93元，并要求被告吴宪东、李哲云、农特产品公司对被告陈学建上述债务承担连带赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：一、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明2012年3月30日，原告与被告陈学建签订合同，同时约定借款本金、借款期限、借款利息、保证方式、违约责任等事宜；二、借款凭证一份，证明原告按照约定向被告陈学建发放50000元贷款的事实；三、保证合同一份，证明2012年6月8日，被告农特产品公司为被告陈学建的贷款行为提供连带责任保证的事实。
被告陈学建辩称：被告陈学建是经其老板金成浩的介绍，与原告签订贷款合同，为被告农特产品公司的法定代表人金贞爱贷款，原告的贷款以银行卡的形式发放给被告陈学建后，被告陈学建将存有50000元贷款的银行卡交给了金贞爱的朋友。当时金贞爱也为被告陈学建的贷款行为提供了担保，否则被告陈学建不能与原告产生贷款行为，被告陈学建没有实际使用贷款，不同意原告的诉讼请求。
被告陈学建向本院提交的证据有：证明材料一份，证明金成浩安排被告陈学建为金贞爱从原告处贷款，并告知被告陈学建无需承担还款义务的事实
被告吴宪东、李哲云、农特产品公司在法定期限内均未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
第三人普成村村委会在法定期限内未发表陈述意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的全部证据，被告陈学建未提出异议，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，可以证明案件事实，本院均予以采信。对于被告陈学建提交的证据，该证据属证人证言，证人金成浩未经允许，未出庭作证，本院无法核实证据内容的真实性、来源的合法性，故不予采信。
本院根据原告及被告陈学建的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2012年3月30日，原告与被告陈学建、吴宪东、李哲云签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告陈学建以从事种植业为由向原告借款50000元，借款期限为12个月，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30％，利率类别为固定利率。还款方式按利随本清方式还款，到期一次性还本。双方同时约定，借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告吴宪东、李哲云为被告陈学建的贷款行为提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围包括贷款借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、法律规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告按照贷款借款合同的约定，向被告陈学建发放贷款50000元。
2012年6月8日，原告与被告农特产品公司签订保证合同，合同约定被告农特产品公司自愿为被告陈学建、吴宪东、李哲云及案外人彭海生、王卫军、邢超依农户贷款借款合同与原告形成的债务提供保证担保，担保本金数额为250000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
还款期限届满，被告陈学建尚未履行任何还款义务，被告吴宪东、李哲云、农特产品公司也未承担保证责任。
另查明：2012年6月8日，在原告与被告农特产品公司签订保证合同第四页中的保证人位置加盖了被告普成村村委会的公章，对此原告表示，原告并未要求被告普成村村委会对被告陈学建的借款行为提供保证，也未与其达成保证协议，双方不存在合同权利、义务关系。保证合同中之所以盖有被告普成村村委会的公章，是因为原告与被告农特产品公司签订保证合同时，被告农特产品公司的法定代表人金贞爱持普成村村委会公章加盖的。
本院认为：原告与被告陈学建签订农户贷款借款合同，并由被告吴宪东、李哲云提供连带责任保证，未违反法律、法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，应各自履行合同义务。因被告陈学建取得贷款后，至今未履行还款义务，且被告吴宪东、李哲云、农特产品公司为被告陈学建的贷款行为提供连带保证责任，加之未超过保证期限，故本院对原告要求被告陈学建按照合同约定偿还借款本息共计59262.93元，并由被告吴宪东、李哲云、农特产品公司对被告陈学建所负上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
对于被告陈学建提出的其是在案外人金成浩的介绍下与原告签订农户贷款借款合同，为被告农特产品公司的法定代表人金贞爱贷款，且其取得原告以银行卡形式发放的50000元贷款后，直接交给了金贞爱的朋友，被告陈学建并没有实际使用，故不应承担还款义务的主张，本院认为，依据合同的相对性，与原告签订农户贷款借款合同的相对方是被告陈学建，且被告陈学建签订合同时也知悉其合同借款人的身份，故对被告陈学建的该项辩解不予采纳。
因被告吴宪东、李哲云、农特产品公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告陈学建于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还贷款本息共计59262.93元；
二、被告吴宪东、李哲云、农特产品公司对被告陈学建所负上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1235.32元，由被告陈学建、吴宪东、李哲云、农特产品公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙世宇
人民陪审员 秦承英
人民陪审员 历 红
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 佳