广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2811号
原告：李国荣，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：宿迁市易美佳家具厂，住所地江苏省宿迁市宿城区。
投资人：邱雨。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：萧钟艳、张晓莉，均系广东君厚律师事务所律师。
原告李国荣与被告宿迁市易美佳家具厂（以下简称易美佳家具厂）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员周建汉于2016年8月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年9月13日，因案情复杂本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年11月9日依法组成合议庭再次公开开庭对该案进行了审理。第一次及第二次开庭时，原告李国荣、被告天猫公司的委托诉讼代理人萧钟艳均到庭参加诉讼。被告易美佳家具厂经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国荣诉称：原告于2016年1月23日在天猫公司提供的网络交易平台给易美佳家具厂开的天猫网店“优缘雅居旗舰店”用298元购买了电脑桌1张。原告认为涉案产品没有依据《标准化法实施条例》第二十四条标注执行标准；也没有依据《产品质量法》第二十七条标注产品质量合格证明、产品名称、生产厂家厂名、厂址、规格、等级。为此，起诉请求判令：⒈被告易美佳家具厂退还原告货款298元并赔偿894元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告易美佳家具厂天猫积分48分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生交通费、打印费共计3000元；⒌诉讼费由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3、第4项的诉讼请求。
原告李国荣为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
⒈产品图片（打印件），证明涉案产品的情况；
⒉订单详情（打印件），证明原告与易美佳家具厂的买卖关系，涉案产品在天猫公司提供的网络交易平台交易。
被告天猫公司答辩称：㈠天猫公司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和易美佳家具厂，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。㈡原告诉请易美佳家具厂退回货款并赔偿894元没有事实和法律依据。首先，本案原告除支付货款外，并未因为涉案产品遭受任何其他损失，即便易美佳家具厂向原告出售的涉案商品存在标识不规范的情形，依据《产品质量法》第四十条、《标准化法实施条例》第三十八条之规定，易美佳家具厂仅需承担更换或退货责任。其次，《消费者权益保护法》第55条规定承担额外赔偿责任的前提是经营者存在欺诈行为，而标识不规范不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的“欺诈”情形，易美佳家具厂不构成欺诈，不应适用欺诈赔偿标准。㈢无论易美佳家具厂销售的产品是否违规，天猫都不应承担连带赔偿责任。⒈网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险,且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫公司并不存在主观过错。被告易美佳家具厂作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，原告也从未向天猫公司对易美佳家具厂的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。⒉本案中天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明易美佳家具厂经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担赔偿责任。故原告对天猫公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
⒈涉案产品《交易订单基本信息》；
⒉原告在天猫公司的注册信息（打印件）；
⒊被告易美佳家具厂在天猫公司的注册信息（打印件）。
证据1-3证明天猫公司系为原告与易美佳家具厂的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人，并证明易美佳家具厂真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。
⒋易美佳家具厂注册时向天猫公司提交的《营业执照》（复印件）、法定代表人身份证（复印件），证明易美佳家具厂真实存在，天猫公司已经履行了法定的审查义务。
被告易美佳家具厂无应诉，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告李国荣对天猫公司提供的证据认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、证据4的真实性不予认可，因天猫公司未能提交原件。被告天猫公司对原告李国荣提供的证据认为，对李国荣提交的证据1，天猫公司不是买卖合同关系主体，不清楚产品的状况，无法核实；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
经审理查明:2016年1月23日，原告李国荣通过天猫公司所属的天猫网店“优缘雅居旗舰店”向易美佳家具厂购买了298元的电脑桌1张。李国荣收货后，未向易美佳家具厂、天猫公司申请退货。其后，李国荣开封使用了涉案产品，对涉案产品的质量无异议。之后李国荣以涉案产品未标注执行标准、厂名厂址违反了相关规定为由诉至本院成讼。庭审中，李国荣撤销要求天猫公司扣除易美佳家具厂天猫积分48分及要求天猫公司、易美佳家具厂承担交通费、打印费共计3000元的诉讼请求。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点：一是李国荣购买的涉案商品是否未标注执行标准、厂名厂址，商家是否违反合同的约定或者法律的规定构成欺诈，其诉请退还货款及三倍赔偿是否符合法律规定；二是天猫公司在本案当中应否承担连带责任。
根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：⑴一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。⑵欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。⑶被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。⑷被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，易美佳家具厂在天猫平台销售的产品为电脑桌，易美佳家具厂并未以虚假的信息或以虚假商品说明等方式销售涉案产品，更没有故意隐瞒电脑桌的真实名称来销售产品，可见易美佳家具厂销售的电脑桌并不存在欺诈的故意，不符合欺诈行为的成立要件。《中华人民共和国产品质量法》中规定产品和包装上的标识必须有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，其目的在于促使生产者遵守市场经济活动中诚实信用原则，帮助消费者选择和识别产品及其来源，避免市场混淆。庭审中，李国荣未提供证据证明涉案产品存在质量问题及造成其损害，其仅以产品图片、购物详情等证据证明涉案产品属于不合格产品主张退还货款和三倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李国荣以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且李国荣未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台提供者应承担责任的依据。故原告李国荣要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告易美佳家具厂经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼，不影响本院缺席判决。庭审中，原告李国荣撤销要求天猫公司、易美佳家具厂承担相关费用及扣除天猫积分的诉求，是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李国荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建汉
代理审判员 董文祥
人民陪审员 黄丽民
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邹 静
邓丽坚