内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民再26号
上诉人（原审被告）：弓秀荣，女，1964年7月3日出生，汉族,现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明涛，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白音宝力格，男，1953年4月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吴宝音达来，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人弓秀荣因被上诉人白音宝力格返还原物纠纷一案，不服西乌旗人民法院（2016）内2526民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弓秀荣及其委托诉讼代理人洪志、明涛，被上诉人白音宝力格及其诉讼代理人吴宝音达来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弓秀荣上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费及其他全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人之间签订的是抵押合同，而不是买卖。但被上诉人全家签字的”欠条”明确写道被上诉人卖给上诉人大绵羊母子70只，合计壹万陆仟叁佰圆(￥16300.00)。在2004年2月25日送到上诉人手里，如到期不送来车拉75只绵羊母子，这羊是2002年9月12日卖给上诉人的。上诉人买羊的事实成立，并具有证据。二、一审法院查明的事实欠缺证据。被上诉人称从上诉人处借款壹万圆(￥10000.00)，利息肆仟捌佰圆(￥4800.00)。此事实不存在，被上诉人未曾借款10000.00元，上诉人未曾收取利息4800.00元。此事只是被上诉人一方陈述，没有证据。三、一审法院不应以被上诉人亲属、担保人及共同借款人胡某图2004年的证言作为依据。四、被上诉人出示的那广智出具的证据与本案无关。五、一审法院适用法律不当。一审法院认为上诉人与被上诉人订立的是抵押合同，并认为上诉人抵押被上诉人家羊，要求上诉人返还原物，并附相关法律条款。上诉人认为上诉人与被上诉人签订的就是买卖合同，不应适用一审法院依据的《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。综上所述，被上诉人全家签字的”欠条”成立买卖合同关系，并非抵押关系。上诉人请求法院依法确认买卖关系，判决被上诉人履行买卖合同，将70只大绵羊母子送至上诉人。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
白音宝力格辩称，请求二审驳回上诉维持原判，原审判决查清了本案的事实，适用法律正确，事实请求，证据充分，驳回上诉人的请求。本案是牧民借用高利贷造成的行为，2002年9月12日被上诉人借款一万元，利息是四份，一年的4800元，本金和利息加起来14800元的借款。后写的16300元欠条是高某所写的重新计算利息后形成的条子，上述事实，第一次审理时候上诉人承认该事情，欠的是借的钱。我们从来没有”用羊来抵顶借款”的任何意思表示，双方没有买卖关系，如果买卖关系16300元弓秀荣拿不出什么证据，一审判决认定正确，我们认可一审判决，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
白音宝力格向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销原告及被告之间形成的”欠条”；2、要求被告返还60只适龄母绵羊；3、要求被告承担本案一切费用。
一审法院认定事实：2002年9月12日，原告白音宝力格经胡某图担保，从被告弓秀荣处借款10000.00元，利息4800.00元，约定2003年10月13日付清。后原告给被告书写欠条原告将70只大绵羊母子折合人民币16300.00元抵押给被告。2004年2月19日给付了利息3000.00元。因到期未返还本金，被告弓秀荣将原告白音宝力格的60只母绵羊拉走。2004年3月原告白音宝力格卖了26对绵羊，原告白音宝力格与胡某图一同去弓秀荣家，给被告弓秀荣10000.00元，弓秀荣将胡某图和娜仁其木格向弓秀荣借的11000.00元借条还给了原告白音宝力格，并未返还原告白音宝力格的借据。另查明，经西乌珠穆沁旗人民法院执行被告弓秀荣已返还原告白音宝力格60只绵羊。一审法院认为，原告与被告之间债权债务关系的事实存在，对此双方均认可。被告弓秀荣所述70只绵羊已合款16300.00元，双方书写欠条属于买卖行为的答辩理由不具有说服力，被告出示的欠条一份只能证明原告不能偿还借款用70只羊作为抵押，证明不了70只羊的所有权已转移，且原告白音宝力格偿还10000.00元后，被告弓秀荣拒不退还其借据，胡某图的证言证实。被告的证人证言内容前后矛盾，故本院不予采纳，因此该笔债务原告已偿还，双方所书写的欠条不属买卖合同成立的要件，被告的答辩理由不能成立,被告应当返还原告白音宝力格的60只绵羊。本案属侵权法律关系，本院不予支持原告要求撤销欠条的诉讼请求。对羊的孳息，因欠款责任到期未还款由原告造成，所以不支持原告追偿孳息的诉讼请求。判决：一、被告弓秀荣返还原告白音宝力格60只大绵母羊（已履行）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1080.00元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：2002年9月12日被上诉人白音宝力格经胡某图担保，从上诉人弓秀荣处借款10000.00元，利息4800.00元，约定2003年10月13日付清。被上诉人白音宝力格未在约定期限内还借款本金及利息，到期后上诉人催要欠款，被上诉人及其妻子、儿子于2004年2月10日给上诉人出具欠条，约定欠款本金及利息合计为16300.00元，2004年2月25日还款，逾期不送，来车拉75只绵羊母子（其中5只羊为雇车费用）。2004年2月19日被上诉人向上诉人还3000.00元，上诉人出具收条，说明该款可抵15只绵羊。因到期未返还本金及利息，上诉人弓秀荣将被上诉人白音宝力格的60只母绵羊拉走。2004年3月11日被上诉人白音宝力格及其儿子苏德和担保人胡某图一同去上诉人家，给上诉人弓秀荣10000.00元，上诉人把担保人胡某图及其妻子娜仁其木格向上诉人弓秀荣借的11000.00元借条还给了被上诉人白音宝力格，并未返还被上诉人白音宝力格的借据。另查明，经西乌珠穆沁旗人民法院执行上诉人弓秀荣已返还被上诉人白音宝力格60只绵羊。
上述认定的事实，由以下证据证明：
1、关于借款的事实。上诉人弓秀荣在原审庭审中陈述、提起上诉提交的上诉状、2002年9月12日和2004年2月10日被上诉人向上诉人出具的”欠条”，足以证明被上诉人向上诉人借款本金为10000.00元，借款当时约定利息为4800.00元，逾期后约定利息为6300.00元。
2、关于上诉人拉走被上诉人60只羊是欠款抵押物还是双方买卖标的物的事实。上诉人出具的2004年2月10日被上诉人向上诉人出具的”欠条”，主张双方约定为买卖关系。据证人高某的证人证言及上述”欠条”内容，不符合买卖交易习惯，不能够证明上诉人主张的事实。2004年2月19日上诉人给被上诉人出具的收条，证明双方之间存在债权债务关系。
3、关于被上诉人是否已还欠上诉人10000.00元的事实。上诉人弓秀荣在原审庭审中陈述、原审庭审中出庭作证的证人胡某图的证言，可以认定2004年3月11日被上诉人白音宝力格及其儿子苏德和担保人胡某图一同去上诉人家，给上诉人弓秀荣10000.00元，上诉人把担保人胡某图及其妻子娜仁其木格向上诉人弓秀荣借的11000.00元借条还给了被上诉人白音宝力格，并未返还被上诉人白音宝力格的借据的事实。证人胡某图虽与被上诉人有亲戚关系，但庭审中作出对其不利的证言，故该证人证言可以采信。
本院认为，上诉人弓秀荣对其上诉主张的事实，未提供有效证据证明，应承担举证不利的责任。上诉人弓秀荣上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1080.00元，由上诉人弓秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 吴 春 林
审判员 青格勒花
二〇一七年五月二日
书记员 萨 如 拉