湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初5207号原告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。负责人徐宏浩，公司经理。委托代理人刘小龙，公司员工，住长沙市岳麓区。被告吴志达，男，1989年8月27日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。负责人高天琦，公司总经理。委托代理人李嘉敏，女，公司职工，住湖南省益阳市赫山区。第三人孙国武，男，1987年10月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称安邦保险)与被告吴志达、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司财产保险(以下简称人寿保险)，第三人孙国武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦保险的委托代理人刘小龙，被告吴志达到庭参加诉讼，被告人寿保险的委托代理人李嘉敏参与了第一、三次庭审，第二次庭审经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，第三人孙国武到庭参加了第二次庭审，第三次庭审经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告安邦保险向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告损失9000元。事实及理由：2016年6月8日，第三人孙国武驾驶湘Ａ×××××号小型汽车沿长沙市岳麓区看云路与沐风路交汇处由东向西行驶，遇被告吴志达驾驶湘Ａ×××××号小型汽车由东向西行驶。因吴志达闯红灯，致使两车发生刮擦，造成孙国武车辆受损。随后，长沙市公安局交警大队作出［2016］第0630900号《道路交通事故认定书》，认定被告吴志达在事故中承担全部责任，孙国武无责任。第三人孙国武所有的湘Ａ×××××号小型汽车在原告处投保了机动车损失险且在保险期限内。案发后，孙国武向原告申请先行赔偿其车辆的损失。原告在对孙国武车辆进行损失核定后，向其支付了9000元保险赔偿金。孙国武在获得原告赔偿后，将向被告的索赔权利转让给原告。被告吴志达所有的A2L66W号小型汽车在被告人寿保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被告保险人对第三者请求赔偿的权利。被告人寿保险作为湘Ａ×××××号小型汽车的保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告吴志达辩称：其已向第三人孙国武支付了3000元，现已查实2700元转给了第三人孙国武，该部分款项应予扣减。另300元同意支付给原告。被告人寿保险辩称：其仅应在承保的2000元财产损失险范围内承担给付义务。第三人孙国武陈述：其从未收到吴志达的3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对双方有争议的证据及事实认定如下：原告安邦保险提交的长沙市公安局交警支队122大队作出的［2016］第0630900号《道路交通事故认定书》、保险单、《“代位求偿”案件索赔申请书》、机动车辆保险权转让书、机动车辆保险定损单、付款回单均与原件相符，能够证明涉案事故发生、保险理赔的情况，予以采信；被告吴志达提交的2700元微信付款记录，经本院到腾讯公司调取的付款记录及收款人信息，能相互印证吴志达向孙国武转款的事实，予以采信。经审理查明：2016年6月8日15时06分，被告吴志达驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区看云路与沐风路交汇处由东向西行驶，第三人孙国武驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区看云路与沐风路交汇处由东向西行驶。因吴志达驾驶车辆闯红灯，致使两车在上述地点发生了刮擦，造成两车受损。长沙市公安局交警支队122大队作出［2016］第0630900号《道路交通事故认定书》，认定吴志达在本次事故中承担全部责任。孙国武就湘Ａ×××××的小型汽车在原告安邦保险购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为84800元。事发后，孙国武的车辆经安邦保险定损修理费共计9000元，安邦保险于同年7月6日将9000元赔付给孙国武，孙国武向安邦保险出具了机动车辆索赔权转让书。另查明，被告吴志达在被告人寿保险为湘Ａ×××××小型汽车购买了机动车第三者责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。被告吴志达于2016年6月8日通过微信向孙国武转账赔偿了2700元。本院认为：原告安邦保险就涉案湘Ａ×××××小型汽车承担保险赔付责任后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告吴志达在此次交通事故承担全部责任，应赔偿第三人孙国武就此造成的车辆损失。因吴志达在被告人寿保险同时购买了交强险，故人寿保险应在财产损失赔偿限额2000元范围内先直接给付给原告安邦保险，不足部分再由被告吴志达负担。扣除该2000元后，因被告吴志达已直接赔偿了第三人孙国武2700元，故对此部分款项不应再行赔付，原告不享有追偿权，应另行向第三人孙国武主张返还，则被告吴志达仅应向原告给付4300元。故对原告的主张，部分予以支持。对被告吴志达、人寿保险的相应抗辩予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司代位支付的赔偿款2000元；二、限被告吴志达于本判决生效之日起三日内给付原告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司代位支付的赔偿款4300元；三、驳回原告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告吴志达负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  王昌元人民陪审员  赵云亭二〇一七年一月五日书 记 员  陈瑛珂附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。