江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3957号
上诉人（原审被告）张忠华，男，1953年2月20日生，汉族，农民。
委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小妹，女，1982年12月1日生，汉族，溧水康乐文具店职员。
委托代理人施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原审第三人南京市溧水区经济开发区前进社区居民委员会，住所地南京市溧水区经济开发区秦淮家园路口。
法定代表人李志和，该居委会主任。
委托代理人刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。
原审第三人吴传兰，女，1931年9月30日生，汉族，农民。
委托代理人何春香，女，1970年1月3日生，汉族，无业。
上诉人张忠华因与被上诉人张小妹、原审第三人南京市溧水区经济开发区前进社区居民委员会（以下简称前进居委会）、吴传兰土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张小妹原审诉称，张小妹、张忠华系父女关系，张小妹在4岁时母亲离开，一直和父亲，奶奶三个人生活在一起，相依为命。张小妹至2003年结婚后才离开，张忠华继续和奶奶共同生活在一起，但张小妹户口一直未迁出。2010年张小妹、张忠华所在的前进居委会征地拆迁，张忠华作为户主，名下7.42亩耕地换家庭三个成员以田进保后，又卖与同村三村民共3.509亩（按每亩1.4万计算）得款49126元，加上从前进居委会领取的2226元土地补偿款，一直私自占有，张小妹多次索要未果。另张忠华租赁其承包户下1.4亩土地给第三人前进居委会，每年每亩850元，现其已领取2380元租赁费，要求分割此款。2014年，第三人前进居委会又发放剩余土地补偿款（分三年付清，第一年付40%即此款），张小妹在得知后及时通知第三人前进居委会不要擅自发放此款给张忠华，并在前进居委会的多次主持调解下，张忠华始终不愿意共同分配。故张小妹诉至法院要求作为家庭成员，共同分割土地补偿款41216元、卖给村民土地款49126元、居委会已发放的2226元及租赁费2380元，按家庭成员三人平均分割，享有上述款项三分之一的相关权益；并由张忠华负担本案诉讼费用。（庭审后，张小妹要求确认享有领取由第三人前进社区居民委员会保管的土地补偿款41216元的三分之一即13738元，撤回张小妹的其他诉讼请求。）
张忠华原审辩称，张小妹的诉讼请求已超过诉讼时效。张忠华承包的土地面积共计5.48亩。在被征用的过程中已经划出了3.48亩为张小妹、张忠华及第三人吴传兰进了社保。其余的按土地管理法及条例的规定，土地补偿款用于实际耕种的农户即应归张忠华本人。另本人租赁给第三人前进居委会的土地及被征用的土地，张小妹及第三人吴传兰对上述土地没有进行过耕种，两人不享受相关权益，综上，要求法院驳回张小妹的全部诉讼请求。
原审第三人前进居委会原审述称，第三人居委会作为管理者，从未对土地征用款进行扣留或者占用，居委会不应当成为本案的诉讼参与人之一。居委会按照法律来协助法院进行处理。
原审第三人吴传兰原审述称，吴传兰与张小妹、张忠华均是家庭共同成员，张小妹、张忠华及吴传兰作为一个家庭户，享有共同的土地承包经营权益，本人要求按三分之一的比例平均分割土地补偿款41216元并由张忠华负担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，张小妹与张忠华系父女关系，张忠华与吴传兰系母子关系。1997年6月30日，原溧水县人民政府向张忠华一户核发了二轮承包经营权证书，该证书载明：张忠华户承包耕地5.48亩，承包期三十年。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。在1997年第二轮农村土地承包时，张忠华的家庭共有三位家庭成员：张小妹、张忠华及吴传兰。
张小妹于2003年结婚。在张小妹婚前，其一直与张忠华共同生活。张忠华家土地于2012年11月15日至2013年2月25日被征收，经多次丈量共计7.36亩，实际应当获得土地补偿款103040元（按每亩1.4万元的标准计算，即14000元／亩＊7.36亩＝103040元），现该款的40%即41216元，已由溧水区经济开发区发放至前进居委会。2015年1月7日，吴传兰、张忠华因上述征地进保障剩余土地补偿款分割问题双方发生纠纷，经村民委员会调解未果。三方就土地补偿款分配不能达成协议，故张小妹诉至原审法院，要求按原分地时的家庭人口即按三分之一的比例平均分配张忠华承包的集体土地，系以户为单位承包集体土地，故张小妹享有相应权利。
本案在原审审理过程中，依当事人吴传兰申请，原审法院追加吴传兰为本案第三人参加诉讼。其亦要求同张小妹的诉讼请求，平均分配土地补偿款41216元。
以上事实，有二轮承包经营权证书、协议、社会矛盾纠纷调解受理登记表、调查笔录、归户表、庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，张小妹自幼随张忠华共同生活，户口未迁出，一直在溧水区经济开发区前进村。张忠华承包的集体土地，系以户为单位承包集体土地，故张小妹作为家庭成员享有相应权利。吴传兰系张忠华母亲，在二轮土地承包时一直与张小妹、张忠华一起共同生活，亦属家庭成员并享有相应权利。张忠华抗辩，其被征收的土地系其开荒土地。张忠华并未向原审法院提供充分证据证明，另即使系其开荒土地，依据相关法律规定，关于土地的相关权益亦应属于全体家庭成员。关于张忠华户的土地被征收后，按照相关规定给付的土地补偿费应为家庭成员共有财产，现张小妹与张忠华及吴传兰均已分开生活，其要求分割土地补偿费用，理由成立，原审法院予以支持。2012年11月开始，溧水区经济开发区拆迁征收了张忠华户的7.36亩土地，按溧水区相关规定，每亩土地的补偿款为1.4万元，共计103040元。现该款的40%为41216元已发放至前进居委会。上述补偿款应属家庭成员共同所有，应按家庭人员平均分配。故张小妹及吴传兰诉至原审法院要求分得按家庭人口平均分割即按每人三分之一的份额分配补偿款41216元，即13738元。上述补偿款应由吴传兰前进居委会予以支付。张小妹及吴传兰的诉请合法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条第一款（四）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第八十九条、第九十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条之规定，原审法院判决：现由南京溧水经济开发区前进社区居民委员会保管的张忠华户土地补偿款41216元，由张小妹、吴传兰各分得13738元，余款归张忠华。此款由溧水经济开发区前进社区居民委员会于判决书生效之日起十日内予以支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费442元减半收取221元，由张小妹、张忠华、吴传兰各负担三分之一。
张忠华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案的实际情况是，向张忠华核发的二轮承包经营权证书，只是向张忠华一人核发，张忠华的家庭没有三位家庭成员，吴传兰与张忠华也并非家庭成员，张小妹在婚前并没有一直与张忠华共同生活，张忠华的土地并非于2012年11月15日至2013年2月25日被征收，被征收的土地7.36亩土地是上诉人个人开荒的土地，上诉人获得的是青苗费，而不是土地补偿款。二、原审法院适用法律错误。在吴传兰没有起诉的情况下，原审法院判决支持吴传兰的所谓诉请错误，严重违反法定程序。三、本案已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担
被上诉人张小妹答辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，希望二审法院维持原判。
原审第三人前进居委会述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴传兰述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，原南京市溧水县人民政府向上诉人张忠华家庭户核发了二轮承包经营权证书，该证书载明，户主为张忠华，且上诉人张忠华并无证据证明二轮承包时政府系向其个人发放承包经营权证，因此，上诉人张忠华二轮承包经营权证只向其一人核发，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于上诉人张忠华并无证据证明其获得的系青苗费，故上诉人张忠华称其获得的是青苗费，而不是土地补偿款的上诉意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，吴传兰作为涉案土地的家庭承包成员，依法享有土地补偿款的份额，其向原审法院申请作为有独立请求权第三人参加诉讼并要求分配涉案土地征用补偿款于法有据，原审法院予以准许并依法作出判决，符合法律规定，依法应予以维持。据此，上诉人称原审法院判决支持吴传兰的诉请适用法律错误亦违反法定程序的意见不能成立，本院不予支持。因张小妹向张忠华主张权利，未超过诉讼时效期间，故上诉人称本案已经超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人张忠华的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人张忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭婷婷