广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1471号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭福强，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭兰英，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王有兴，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
上诉人郭福强、郭兰英因与被上诉人王有兴装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2016)粤0403民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭福强、郭兰英上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、王有兴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。王有兴提交的普通收据并不是正式发票，来历不明，不能证明是其购买了涉案家具，并且王有兴提交的《房屋租赁合同》也没有证据证明签字的人是否真实存在，原审法院据此认定王有兴购买红木家具等是错误的。此外，原审法院认定郭福强、郭兰英拉走涉案家具也没有依据，事实上因王有兴拒不退房，郭福强、郭兰英无奈报案后让开锁公司和民警一起打开涉案房屋并对屋内家具拍照。二、原审法院认为虽然没有证据证明郭福强、郭兰英委托王有兴维修房屋、购置家具，但王有兴维修房屋、购置家具的行为给郭福强、郭兰英带来相应利益以及断定市场行情维修费是4000元、家具是5000元没有依据。由于王有兴不交钥匙导致郭福强、郭兰英无法出售房屋。而王有兴提交的证据中，其自己说维修费用是3000元，只是其证人提供虚假证言称维修费用4000元。原审法院对于证据的采信也是前后矛盾。通过庭审已查明涉案房屋钥匙一直在王有兴手中，郭福强、郭兰英要求交房但其拒不交房，涉案房屋实际在2016年12月6日前被王有兴非法占有，原审法院却以郭福强、郭兰英没有证据证明王有兴出租涉案房屋为由不予认可。
王有兴辩称：一、关于购买家具的费用，原审判决认定为5000元，根据郭福强、郭兰英提交的照片可以证实，王有兴购买的红木家具7件2850元，席梦思床580元、木床480元、两件单人皮沙发520元、衣柜580元、餐桌280元，合计5290元，收据上的红木家具7件的单价是2850元，郭福强、郭兰英说成是5290元，与事实不符，红木家具7件是在当地家具店购买的，花了2850元，如果在大型商场购买至少需要5000至6000元，也可以开具发票，对方的盘点家具清单包括了旧沙发一件、两个旧床垫，由于破旧，在征求郭福强、郭兰英的意见放在楼顶上了，有照片为证，而电视柜2个、凳子5个、抽油烟机1台、热水器（坏的）、床架1个全部在房间内，提交的照片印证了双方的家具都存在房间内，与事实完全相符，原审判决认定5000元的家具款完全低于市场价格。
二、关于王有兴与承租人签订的房屋租赁合同的问题，当时是租赁给正顺地产公司的三名员工居住的，是ＸＸ辉签的名字并按了手印，退房时找不到合同了，后来双方矛盾升级准备起诉合同一时找不到，ＸＸ辉也回户籍地了，王有兴就去正顺公司找和他一起租赁房屋的另一名员工张晓军补了一份合同递交给法院，在原审开庭前又找到了原来的合同，ＸＸ辉也到庭了，经ＸＸ辉确认就是这份合同，原审法院也核对过两份合同完全相同，表明王有兴租给ＸＸ辉的家具与郭福强、郭兰英盘点的家具是完全一致的，郭福强、郭兰英现在拿出租合同说事完全是无中生有，毫无意义的。
三、郭福强、郭兰英对维修房屋费用4000元认定有异议，2016年8月至10月期间双方在兰州见过面，也多次电话和短信协商涉案房屋的维修事宜，对维修费用及标准进行了沟通，现在虽然未提交通话记录及短信记录，但是对方提交了一部分断章取义的短信，也戳穿了郭福强、郭兰英完全不知情的谎言，王有兴提交装修前的照片也证实了当时墙体脱落的现状，证人徐某出庭作证说的十分清楚，当时是他介绍泥工师傅来看房的，总共有16处墙体的脱落，大厅7处，卧室未拍照，大卧室5处、小房间4处，当时谈的价格是包工包料4000元，因为开工时王有兴帮忙干活了2天多，付钱时王有兴实际支付了3500元，另外聘请人刷墙花费1300元，王有兴实际开支了4800元，郭福强、郭兰英上诉提交的短信记载维修费3000多元，刷墙1000多元，加上家具的几千元，开支上万元，都有一个“多”字，现在要求支付维修费3500元、刷墙费1300元是有依据的，郭福强、郭兰英拿证人称维修费4000元说事是没有任何依据的，现在涉案房屋像新装修一样，收益完全在对方，难道维修材料费和人工费是白来的，原审法院认定4000元完全低于市场价格。
王有兴向原审法院起诉请求：1、判令郭福强、郭兰英支付装修费5700元；2、判令郭福强、郭兰英支付维修费4800元；3、判令郭福强、郭兰英支付家具款5290元；4、判令郭福强、郭兰英支付租房违约金1000元；5、郭福强、郭兰英承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2009年4月7日，郭福强签署委托书，委托王有兴办理其在珠海市××区城××白藤××路藤××小区××单元601房屋出租事宜，并约定简单装修，铺瓷砖，奶白色，800×800；装门；铺水、电管线；卫生间、厨房简装；装修钥匙一套。
2010年6月10日，王有兴作为乙方，郭兰英作为甲方，双方签订《装修房屋合同》，约定甲方自愿以25000元承包给乙方进行装修（计三个月）；双方约定签订合同时付款1万元；余下欠款15000元装修费，如付不清，可从房租费中扣除；按照藤翠苑2单元402室张元勋装修标准装修（使用白色耐磨砖铺地面）；保修期两年。
2014年3月12日，郭兰英出具欠条给王有兴确认欠装修款5700元。同日，出具藤翠苑1栋2单元601房家具盘点表，确认有旧沙发一件、电视柜两个、凳子五个、抽油烟机一台、热水器（坏）、三个旧床垫（包括一张床架），在租房期间新产生的水电费用与郭兰英无关。同日，郭兰英与王有兴签订《托管租房协议》，约定自2014年4月1日至2015年3月30日一年时间承包租金6000元，房屋维修以及水、电、物业、电视、家具损坏和丢失由王有兴承担；家具盘点：旧沙发一件、电视柜两个、凳子五个、抽油烟机一台、热水器（坏）、三个旧床垫；在租房期间新产生的费用与郭兰英无关。
2016年8月至9月期间，王有兴与郭福强、郭兰英短信联系协商涉案房屋维修和出租的事宜，王有兴提出把涉案房屋维修一下，添补些电器，每年8000元，帮郭福强、郭兰英再租两年，郭福强、郭兰英未在短信中明确回复。
2016年10月份至11月份，王有兴对涉案房屋的墙面维修并购置家具后，于2016年11月15日出租给ＸＸ辉。2016年12月，郭福强、郭兰英向王有兴收回涉案房屋，王有兴退还ＸＸ辉租金及押金后，另行向ＸＸ辉支付违约金1000元。王有兴与ＸＸ辉签订的《房屋租赁合同》中约定室内物品有红木家具七件、电视柜两组、餐桌一个、铁椅四把、抽油烟机一台、床二套、床架一张、电脑桌一张、衣柜一组。
2016年11月下旬至12月上旬，王有兴与郭福强、郭兰英短信联系要求郭福强、郭兰英补维修费用，郭福强、郭兰英则回复称没有同意王有兴维修和出租，让王有兴腾退涉案房屋，拉走王有兴的家具，返还郭福强、郭兰英的家具，否则报警处理。
2017月2月14日，郭福强、郭兰英委托律师参与本案诉讼，支出律师费3000元，另支出律师出庭应诉的交通费、住宿费。
原审法院另查明，郭福强是珠海市斗门区井岸镇白藤二路5号（藤翠商住楼）2单元601房的权属人，该房产建筑面积90.48平方米。原审法院根据王有兴申请于2016年12月19日对郭福强位于珠海市斗门区井岸镇白藤二路5号（藤翠商住楼）2单元601房予以查封。
原审法院认为，关于王有兴主张的装修费用。王有兴与郭兰英之间的《装修房屋合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按该合同约定行使权利、履行义务。从该合同的约定，可以确定装修款为25000元，郭兰英签订合同时已付款1万元，欠15000元，可由王有兴从出租涉案房屋收取的款项中扣除。之后，双方又于2014年3月12日对装修款进行结算，郭兰英出具欠条确认欠王有兴装修款5700元，该日郭兰英又与王有兴签订《托管租房协议》，约定再由王有兴出租涉案房屋一年，承包租金为6000元。根据《装修房屋合同》、《托管租房协议》及欠条的上述约定，2014年3月12日欠付的装修款5700元，与2014年4月1日至2015年3月30日的承包租金6000元抵扣后，郭福强、郭兰英不再欠王有兴的装修款。王有兴主张《托管租房协议》没有实际履行，但其没有提供相关证据予以证明。因此，王有兴要求郭福强、郭兰英支付装修款，没有依据，原审法院不予支持。
关于王有兴主张的维修费、家具费。根据证人提供的证言，结合《托管租房协议》、欠条中的家具盘点表和王有兴提供的家具照片，可以证明王有兴于2016年10月至11月期间，对涉案房屋的墙体进行了维修，墙面进行了粉刷并重新购置了部分家具。虽然王有兴没有提供证据证明郭福强、郭兰英曾委托其维修房屋、购置家具，但王有兴的上述行为，确给被告郭福强带来的相应的利益，因此王有兴要求郭福强承担支付维修费和家具款，依法有据。由于王有兴未提供充分的证据证明维修费用及购置家具费用的金额，原审法院根据当地市场价格酌情确定其维修费用为4000元，购置家具款为5000元。由于郭福强是涉案房屋的权属人，是实际受益人，故原审法院确定由郭福强向王有兴支付维修费4000元，购置家具款5000元。
关于王有兴主张的违约金。根据《托管租房协议》的约定，郭兰英委托王有兴出租房屋收取租金的期限截止于2015年3月30日，王有兴没有提供证据证明郭福强、郭兰英于2016年11月份委托其对外出租涉案房屋。因此王有兴无权代理郭福强出租房屋，由此产生的违约责任，应当由王有兴自行承担。王有兴要求郭福强、郭兰英承担违约金，没有依据，原审法院不予支持。
关于郭福强、郭兰英反诉王有兴支付房租金10300元的请求。根据《托管租房协议》的约定，郭兰英委托王有兴出租房屋收取租金的期限截止于2015年3月30日，之后双方没有再签订过租房协议，郭福强、郭兰英没有提供证据证明其有委托王有兴继续对外出租涉案房屋，也没有提供证据证明王有兴自2015年3月31日至2016年11月15日占用并对外出租涉案房屋，收取租金。根据王有兴自述及证人证言，可以证明2016年11月16日至2016年11月25日，王有兴曾将涉案房屋出租给他人，但是因郭福强、郭兰英收回涉案房屋，王有兴实际没有获得租金收益。因此，王有兴对外出租并收取租金的期间截止时间为2015年3月30日。根据《托管租房协议》、欠条的约定，2014年3月12日，郭兰英欠王有兴装修款5700元，2014年4月1日至2015年3月30日的承包租金6000元，抵扣后王有兴应当向郭福强、郭兰英支付租金300元。
关于郭福强、郭兰英反诉请求的实际损失。郭福强、郭兰英请求的实际损失是其聘请律师产生的委托代理费、律师出庭应诉的交通费、食宿费等，郭福强、郭兰英主张王有兴赔偿上述费用，没有相应的法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，王有兴主张的维修费、家具款，依法有据，原审法院予以支持，但具体数额以原审法院确定的为准；王有兴的其他诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。郭福强、郭兰英反诉的租金部分有依据，原审法院予以支持，具体金额以原审法院确定的为准；郭福强、郭兰英的其他反诉请求，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、郭福强于判决生效之日起七日内向王有兴支付维修费用4000元；二、郭福强于判决生效之日起七日内向王有兴支付家具款5000元；三、王有兴于判决生效之日起七日内向郭福强、郭兰英支付房屋租金300元；四、驳回王有兴的其他诉讼请求；五、驳回郭福强、郭兰英的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，财产保全费188元，合计298元，由王有兴负担138元，郭福强、郭兰英负担160元；反诉费154元，由王有兴负担2元，郭福强、郭兰英负担152元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，其一，关于房屋租赁合同，案中王有兴承认其提交的两份房屋租赁合同中的一份为其找与ＸＸ辉同住的李涛代签，但其提交的另一份有ＸＸ辉加盖指印的真实合同与ＸＸ辉的证人证言相互印证，能够证实王有兴将案涉房屋出租给ＸＸ辉的事实。其二，关于维修费用，王有兴在短信中表述其维修花费为3000多元，但该短信前后信息并不完整，并不能仅以此作为认定王有兴维修花费的依据，而案中王有兴一直主张其花费了4800元，相比较而言，本院认为，证人徐某的证言证实维修花费4000多元更具有证明力，再结合现场照片可以看出，王有兴确实对案涉房屋进行了墙体维修及墙面粉刷，原审判决据此酌定维修费用4000元并无不妥。其三，关于家具费用，虽然在案证据未体现郭福强、郭兰英委托王有兴进行维修及购买家具，但根据双方之间所存在的委托租房关系，以及王有兴所购买的家具一直放置于案涉房屋内使用至今的事实，并且从生活常理判断，王有兴以出租案涉房屋为目的垫资购买家具应是得到郭福强、郭兰英的许可，而郭福强、郭兰英至今未将家具退还王有兴，据此，原审判决以王有兴的购买家具的行为使郭福强、郭兰英实际获益，从而酌定郭福强、郭兰英应支付家具款5000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭福强、郭兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人郭福强、郭兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年六月八日
书记员 王 莉