内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终359号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市群众艺术馆，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区满洲里路大剧院东侧。
法定代表人：谭福洁，馆长。
委托诉讼代理人：苏热，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市巾帼保洁服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市创业园D123号。
法定代表人：郭海军，总经理。
委托诉讼代理人：方ＸＸ，内蒙古华哲律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔市群众艺术馆（以下简称群众艺术馆）因与被上诉人呼伦贝尔市巾帼保洁服务有限公司（以下简称巾帼公司）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人群众艺术馆的委托诉讼代理人陈强、被上诉人巾帼公司的委托代理人方ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群众艺术馆上诉请求：请求撤销一审判决，另行公正判决。本案诉讼费用由巾帼公司承担。事实理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。巾帼公司进驻群众艺术馆提供保洁服务时间是2016年7月26日。根据招投标文件及群众艺术馆房地产服务采购比价中标公告，巾帼公司中标时间是2016年7月15日。此之前为群众艺术馆提供保洁服务的是呼伦贝尔市瀛世保洁服务公司（以下简称瀛世公司），有瀛世公司的证明为证。一审认定巾帼公司自2016年5月15日开始为群众艺术馆提供服务证据不足。二、在巾帼公司中标之前，瀛世公司一直为群众艺术馆提供服务，因为瀛世公司未中标，为了支付瀛世公司前期服务的费用，群众艺术馆与巾帼公司商量把合同日期提前2个月，目的是想从财政多支付2个月的服务费给瀛世公司，但最终财政没有同意。群众艺术馆忽视了变更合同日期。综上，巾帼公司进驻群众艺术馆提供服务的真实时间是2016年7月26日，退出服务的时间是2017年8月13日，巾帼公司提供服务的时间是一年零19天，群众艺术馆实际只欠巾帼公司19天的保洁服务费。请二审法院查明事实，依法公正判决。
巾帼公司答辩称，群众艺术馆的上诉理由缺乏事实及证据支持，其上诉所称合同提前两个月签订是为了给瀛世公司支付之前的保洁费用的观点与客观事实不符，根据群众艺术馆在一审庭审后提供的证据，可以证实瀛世公司为群众艺术馆提供服务的费用已由财政支付，因此群众艺术馆的这一观点不能成立。一审根据双方签订的合同反映出的事实据实判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。请求驳回群众艺术馆的上诉请求，维持一审判决。
巾帼公司向一审法院起诉请求：1、群众艺术馆给付巾帼公司保洁服务费102789.51元（411158元÷12个月×3个月）；2、由群众艺术馆承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，巾帼公司经招投标方式，中标群众艺术馆房地产服务项目，中标价格为411158元。2016年7月20日，巾帼公司与群众艺术馆签订呼伦贝尔市群众艺术馆房地产服务项目合同书，约定合同期限为2016年5月15日至2017年5月15日，合同金额为411158元。巾帼公司派驻工作人员进场，于2017年8月13日撤出。对于进场时间，巾帼公司陈述为2016年5月15日，属于先提供服务，后补签的合同；群众艺术馆陈述为2016年7月26日，合同中写明的期限是为了向财政请款，支付另一公司的服务费。群众艺术馆已支付巾帼公司服务费411158元。
一审法院认为，巾帼公司与群众艺术馆签订的呼伦贝尔市群众艺术馆房地产服务项目合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照合同约定内容履行义务。本案的争议焦点为巾帼公司提供服务的起始时间。该院认为，虽然双方合同签订时间为2016年7月20日，但双方约定提供服务时间为2016年5月15日至2017年5月15日，约定日期早于签订日期，说明在2016年5月15日开始，巾帼公司已为群众艺术馆提供了服务。群众艺术馆提出服务日期为2016年7月26日的抗辩主张，未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。巾帼公司在合同约定期限届满后，双方未续约，但是巾帼公司仍提供了2017年5月16日至2017年8月13日的服务，群众艺术馆应当支付等价价款，巾帼公司参照原合同价款计算的主张，该院予以维护，此期间的服务费该院核定为99363元（411158元÷360天×87天）。对于群众艺术馆提出巾帼公司派驻人员不足的问题，群众艺术馆同意另案主张，该案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告呼伦贝尔市群众艺术馆给付原告呼伦贝尔市巾帼保洁服务有限公司服务费99363元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355.8元，减半收取1177.90元，由原告呼伦贝尔市巾帼保洁服务有限公司负担39.27元，由被告呼伦贝尔市群众艺术馆负担1138.63元。
二审中，群众艺术馆围绕上诉请求依法提交了下列证据。1、呼伦贝尔市群众艺术馆会计凭证；2、呼伦贝尔市瀛世保洁服务有限公司会计凭证及会计凭证中的工资表；3、证人苏某、王某出庭作证的证言。上述证据欲证明巾帼公司为群众艺术馆提供服务的时间是2016年7月。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巾帼公司质证称，上述证据均不属于二审中新证据的范畴，且瀛世公司与群众艺术馆存在利害关系，两位证人证言不客观，内容不真实，不能达到群众艺术馆的证明目的。本院认为，群众艺术馆会计凭证中的”呼伦贝尔市群众艺术馆临时接管费用明细”，系瀛世公司单方制作，群众艺术馆据此向财政申请拨付费用的依据，该证据只能证明瀛世公司自己制作的明细得到了群众艺术馆的认可，对是否服务至2016年7月27日，尚需有其他证据予以佐证。关于瀛世公司的工资表，是瀛世公司给职工开工资的证明，其真实性需有职工本人的证明，即使开工资是真实的，但该职工是否在群众艺术馆提供服务，同样需要其他证据予以佐证。关于苏某、王某的证言，首先两位证人均证明是在2015年左右到群众艺术馆工作，但问其受雇于那个公司，二人说不清。瀛世公司工资表的题头就标有”呼伦贝尔市瀛世保洁有限责任公司”的字样，二证人不止一次在瀛世公司的工资表上签字领取工资，却说不清受雇的公司，这与常理不符。其次，王某肯定的证明其于2016年7月27日受雇于巾帼公司，并证明2016年7月份工资是巾帼公司开的，但在瀛世公司2016年7月的工资表上有其领取工资的签字，其在2016年7月究竟受雇于哪个公司，王某自己的证言之间相互矛盾。因两位证人的证言存有疑点，不足以证明巾帼公司为群众艺术馆提供服务的时间是2016年7月。综合以上分析，群众艺术馆提供的上述证据对其证明目的证明力不足，证据之间不能形成完整的链条。故本院对上述证据不予采信，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：巾帼公司向群众艺术馆提供服务的起始时间。
根据双方签订的”呼伦贝尔市群众艺术馆房地产服务项目合同书”上的记载，合同期限为2016年5月15日至2017年5月15日。证明巾帼公司向群众艺术馆提供服务的起始时间是2016年5月15日，双方认可巾帼公司离开群众艺术馆的时间为2017年8月13日。群众艺术馆称为了支付瀛世公司前期服务的费用，与巾帼公司协商将合同日期提前2个月，群众艺术馆主张巾帼公司实际进驻群众艺术馆提供保洁服务时间是2016年7月26日，对此，巾帼公司不予认可。现群众艺术馆所提供的证据均不能证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，群众艺术馆应承担举证不能的法律后果。
综上所述，群众艺术馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355.8元，由呼伦贝尔市群众艺术馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；