安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终967号
上诉人（原审被告）：马鞍山长江地质工程公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段1500号。
法定代表人：阮茂盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1987年9月5日出生，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审原告）:刘牛，男，1970年9月14日出生，住安徽省合肥市巢湖。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曲�红，江苏苏恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市东湖商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社区C区移民安置区31栋2号。
法定代表人：赵军德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵军德。
被上诉人（原审被告）：皖西都市建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区畀苑小区。
法定代表人：张礼友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽皖都律师事务所实习律师。
上诉人马鞍山长江地质工程公司（以下简称长江地质公司）因与被上诉人王强、刘牛、合肥市东湖商贸有限公司（以下简称东湖商贸公司）、赵军德、皖西都市建筑安装工程有限责任公司（以下简称皖西建安公司�买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长江地质公司的委托诉讼代理人江益民，王强、刘牛及其委托诉讼代理人曲跃红，东湖商贸公司的法定代表人赵军德，皖西建安公司的委托诉讼代表人彭良结、吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江地质公司上诉请求：一、依法撤销马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00590号民事判决，改判驳回王强、刘牛对长江地质公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由王强、刘牛负担。理由如下：一、长江地质公司不是案涉工程的实际承包方，也非实际施工人，在本案中不应承担任何责任。皖西建安公司、东湖商贸公司、赵军德仅是借用了长江地质公司的�质承揽了案涉工程，所谓马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部公章为赵军德私刻。二、皖西建安公司是案涉工程的实际承包人，东湖商贸公司和赵军德是工程的实际施工人。如王强、刘牛诉称的油料款、工程款确实存在且应予支付，也应当由皖西建安公司、东湖商贸公司及赵军德承担给付责任。三、一审认定货款891100元、保证金50000元、加油站建设费用60179元证据不足。
王强、刘牛当庭辩称，一、关于主体问题。无论从赵军德和长江地质公司之间签订的合同，还是长江地质公司法定代表人出具的法人授权委托书，以及实际施工过程中，长江地质公司对存在的安全隐患提出的整改意见，足以证明长江地质公司的主体是适合的，应承担责任。二、实体问题上，即使王强、刘牛与赵军德存在着亲属关系，但是法律没有禁止亲属之间生意往来，王强、刘牛和赵军德进行业务往来时，均有证据证明油价款数额，加油站的建设费用不仅有清单为证，一审法院也到实地去进行了验证，该数字是准确。综上，请求二审法院维持原判。
东湖商贸公司、赵军德当庭辩称，本案与东湖商贸公司没有任何的关联，是赵军德和长江地质公司签订的合同，长江地质公司也给了赵军德法人授权委托，由赵军德代表项目部做事情，案涉工程相关证件和开工手续都是以长江地质公司的名义办理。
皖西建安公司当庭辩称，在一审庭审过程中，王强、刘牛没有向皖西建安公司主张过任何权利，长江地质公司无权要求皖西建安公司承担责任，长江地质公司与王强、刘牛是合同的双方，长江地质公司应该承担合同义务，皖西建安公司不应该承担合同的责任，一审法院关于该部分的判决是正确的。
王强、刘牛�一审时的诉讼请求为：一、解除双方签订的《油料承包合同》。二、长江地质公司支付所欠油料款891100元及利息。三、长江地质公司赔偿工程建设款141279元。四、长江地质公司返还保证金50000元。五、长江地质公司承担本案诉讼费用。理由如下：王强、刘牛与长江地质公司于2012年9月10日签订《油料承包合同》，约定：长江地质公司负责同石油公司签订供油合同，向王强、刘牛提供加油场地、房间，王强、刘牛为长江地质公司矿区车辆、机械供应油料，帐务每年核算。王强、刘牛为了履行合同，出资141279元建设加油站，并缴纳了50000元保证金。现王强、刘牛已保质保量向长江地质公司供应了价值1675586元的油料，但长江地质公司仅支付784486元，尚有891100元未能按时支付。
一审法院认定事实：2012年7月2日，赵军德与长江地质公司第六工程处签订《施工责任状》，约定：长江地质公司将当涂县青山坳鸭舌嘴地质灾害治理工程（简称鸭舌嘴工程）交由赵军德承包，工期为365天，工程量20万立方米，工程地点为当涂县大青山，工程造价为1000万元；承包方按合同费用总价的0.8%即80000元向主管部门长江地质公司上缴管理费；长江地质公司委托六处负责本工程全过程的监管，承包人负责本工程合同约定范围内工程施工，并承担施工中质量、工程进度、安全生产与文明施工、工程成本、履约、回访保全以及协调与业主方有关事宜等全部责任；承包人负责施工全过程的组织与管理工作；长江地质公司提供承包人办理各种手续所需的文件、资料等，办理时各种费用由承包人承担。合同中还约定了其他权利与义务。同年9月10日，赵军德以马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部（简称鸭舌嘴项目部）的名义与王强、刘�签订《油料承包合同》，约定：鸭舌嘴项目部为王强、刘牛提供加油场地、房屋4间，保证水电通畅；王强、刘牛为矿区车辆、机械及时供油。王强、刘牛分摊鸭舌嘴项目部场地、房屋、桥梁、基础设施、开办费等费用20万元。财务全年总核算，每年底双方结清帐务，付清全部货款。同年11月2日，王强、刘牛向鸭舌嘴项目部交纳保证金50000元。后王强、刘牛在鸭舌嘴项目部工地上建设加油站（花费60179元），向该项目部供应车辆、机械等所需油料。
2013年3月15日，安徽省交通航务工程有限公司（简称省交航公司）与长江地质公司签订《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》一份，约定：省交航公司将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程交由长江地质公司承包，合同总工期为365天，合同价款为1000万�；长江地质公司的项目联系人为赵军德。长江地质公司向赵军德出具《法人授权委托书》一份，主要内容为：我孔全义系马鞍山长江地质工程公司的法定代表人，现委托赵军德为我公司代理人，全权处理当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程有关经营活动事宜，并承担相应法律责任，委托事项为当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程，有效期限自2013年4月12日至2013年12月31日止，代理人无转委权，特此委托。2013年3月，赵军德以长江地质公司名义就鸭舌嘴工程办理施工组织设计方案等与工程有关的各项审批事宜。2013年6月，长江地质公司对鸭舌嘴工程进行安全检查并作出安全提示。2014年5月22日，赵军德与王强进行结算，形成《加油站结算清单》，确定：截止2014年5月22日，王强、刘牛供油总数量为222744.30升，总金额为1675586元，加油站从鸭舌嘴项目部支出784486元，加油站与�舌嘴项目部所有往来帐清算完，鸭舌嘴项目部应付加油站款项为891100元。另查明：当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程、当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程、马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理工程均为同一工程。
一审法院认为：赵军德以鸭舌嘴项目部的名义与王强、刘牛签订的《油料承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，赵军德以该项目部名义与王强、刘牛结算等行为应当视为其代理长江地质公司的职务行为，行为责任应由长江地质公司承担。结合当事人陈述及双方实际履行情况，应当认定长江地质公司与王强、刘牛形成了买卖合同关系，长江地质公司系买受人，王强、刘牛系出卖人。根据本案查明的事实，王强、刘牛与东湖商贸公司、赵军德、皖西建安公司无合同关系，故东湖商贸公司、赵军德、皖西建安公司在本案中不承担民事责任。长江地质公司辩称其与王强、刘牛无合同关系，与查明的事实不符，不予采纳。王强、刘牛履行了供应油料的义务，长江地质公司应履行支付货款的义务，向王强、刘牛支付货款891100元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，支付自双方结算之次日即2014年5月23日起至实际支付之日止的利息。案涉合同履行过程中，由于长江地质公司未及时支付货款，造成王强、刘牛停止提供油料，长江地质公司构成违约。现王强、刘牛要求解除合同，且长江地质公司在诉讼中不认可双方存在合同关系，故双方签订的油料承包合同已无继续履行的必要，依法应予解除。合同解除后长江地质公司应向王强、刘牛返还保证金50000元。综上，王强、刘牛要求解除油料承包合同及要求长�地质公司返还保证金50000元、支付货款891100元及利息的诉请，符合法律规定，予以支持。关于王强、刘牛要求支付加油站建设款141279元的诉请问题：本案已查明，王强、刘牛因履行油料供应义务而在长江地质公司施工现场搭建加油设施，但因长江地质公司违约行为致该合同解除，长江地质公司应当向王强、刘牛赔偿因搭建加油设施的支出费用60179元，加油设施归属于长江地质公司。王强、刘牛该项诉请中超出该60179元范围的部分，因证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，于2016年6月26日作出如下判决：一、解除原告王强、刘牛与被告马鞍山长江地质工程公司签订的《油料承包合同》。二、被告马鞍山长江地质工�公司于本判决生效后十日内给付原告王强、刘牛货款891100元，并以891100元基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，支付自2014年5月23日起至实际支付之日止的利息。三、被告马鞍山长江地质工程公司于本判决生效后十日内返还原告王强、刘牛保证金50000元。四、被告马鞍山长江地质工程公司于本判决生效后十日内向原告王强、刘牛支付加油站建设费用60179元。五、驳回原告王强、刘牛的其他诉讼请求。六、被告合肥市东湖商贸有限公司、赵军德、皖西都市建筑安装工程有限责任公司不承担民事责任。本案受理费14541元、财产保全费5000元，合计19541元，由王强、刘牛承担1461元，由马鞍山长江地质工程公司承担18080元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
长江地质公司提交以下几组证据：证据一、当涂县石桥镇陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同复印件一份，发包人是当涂青山河高新技术产业园区管理委员会，承包人是省交航公司，证明案涉工程是省交航公司是第一承包人。证据二、省交航公司与皖西建安公司于2012年10月22日签订的补充协议一份，证明案涉工程真正的承包人，或者说是实际操作者是皖西建安公司。庐阳区法院调取的材料也证明案涉工程是皖西建安公司发包给东湖商贸公司的，证明了赵军德在一审审理期间向法庭的陈述，即省交航公司将项目转给了皖西建安公司，皖西建安公司没有资金，就找到了东湖商贸公司，东湖商贸公司跟皖西建安公司签订合同以后，投入大量资金进行施工，但因东湖商贸公司，皖西建安公司都不具备相应的资质，遂由长江地质公司与赵军德签订一个内部协议，赵军德和长江地质公司最多是一种挂靠关系。证据三、省交航公司与长江地质公司签订的施工合同一份，证明省交航公司找长江地质公司，主要是为了治理地质灾害的资质问题。证据四、当涂县人民政府专题会议纪要一份，证明案涉工程的承包人是省交航公司。证据五、2015年9月7日赵军德向长江地质公司写的情况说明一份，印证了证据二皖西建安公司和省交航公司的合同，该证据虽然是照片打印出来的，但是真实性不容质疑。另外请求法庭注意赵军德曾告知，皖西建安公司已经收到了1600万元的货款，这个钱是省交航公司付给皖西建安公司的。
王强、刘牛质证认为，长江地质公司提交的证据材料不符合新证据条件，都形成在一审起诉之前。一、关于证据一、二，施工合同和补充协议，施工合同没有原件，对真实性无法确定。且工程的来历与本案无关。二、对于证据三，是复印件，真实�无法确定，但是该证据能够证明长江地质公司的主体是适合的。签订协议的甲乙双方正是省交航公司和长江地质公司，长江地质公司应承担法律责任。三、对于证据四，这份协议里面也提到了通知省交航公司和长江地质公司两家单位进行协调。四、对证据五真实性予以认可，但是这份情况说明的出具人也参加了诉讼，应该征询现在当事人的意见。
赵军德质证认为，这个灾害治理工程是省交航公司中标，然后借用长江地质公司资质。我是长江地质公司委托的项目经理，代表长江地质公司，情况说明出具的主要目的是向长江地质公司要钱。其他四份证据，因为不是原件，真实性不能确认。
皖西建安公司质证认为，证据一、二，施工合同和补充协议，不是新证据，该证据来源真实性不予认可，且与本案没有关联性。证据二、该合同是否签订了我们现�不确定，即使签订了也没有实际履行，所以长江地质公司不能以这个合同对抗王强、刘牛的诉请。对其他的证据，情况说明，刚才赵军德也阐明了，他的目的就是为了找长江地质公司要钱，与皖西建安公司无关。
合议庭经评议认为，长江地质公司提交的证据一、三、四，属于一审法院已经查明认定的事实，予以认定。证据二省交航公司与皖西建安公司的合同，因没有原件，且皖西建安公司不予认可，故不予认定。证据五真实性予以认定，其证明效力本院将综合全案事实予以认定。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、长江地质公司对王强，刘牛诉请的油料款、保证金以及加油站建设费用应否承担付款责任；二、原审判决对上述三项费用数额的认定依据是否充分。
首先，关于长江地质公司是否应承担付款责任问题。案涉灾害治理工程由当涂青山河高新技术产业园区管理委员会发包给省交航公司，省交航公司因没有施工资质，后将工程再转包于长江地质公司施工。长江地质公司向赵军德出具授权委托书，委托赵军德处理案涉工程有关经营活动，并承担相应法律责任。故赵军德有权代理长江地质公司进行案涉工程的施工、经营，其与王强、刘牛签订买卖合同的行为效果应由长江地质公司承担，长江地质公司应当向王强、刘牛支付油料款、保证金等。至于长江地质公司与赵军德内部是何关系，不在本案审理范围内。长江地质公司如认为赵军德是挂靠其单位经营的实际施工人，可以在履行付款义务后根据其与赵军德之间的约定向其追偿。原审判决虽判决东湖商贸公司、赵军德、皖西建安公司在本案中不承担民事责任，但并不妨碍长江地质�司根据其他法律关系向此三方主张权利。第二，关于各项费用数额问题。赵军德与王强就油料款已经结算并形成加油站结算清单，长江地质公司虽上诉认为该油料款以及保证金数额真实性存疑，但并未提出证据以支持其观点。赵军德与刘牛之间的亲属关系并不影响二人作为完全民事行为能力人所签订合同的效力及结算效力，故本院对长江地质公司该上诉意见不予支持。至于加油站建设费用，一审法院已组织各方现场勘验，对尚存物品各方也予以认可。王强、刘牛在一审中也提交了建设清单和部分收据、领款单，能够证明加油站建设大致费用。一审据此判决长江地质公司支付王强、刘牛加油站建设费用60179元，并无不当。因一审确认加油站设施归属长江地质公司，故亦无需对留存设施价值进行鉴定。综上，长江地质公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14541元，由马鞍山长江地质工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年十一月十日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。