山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1312行初27号
原告盖某某，女，汉族，个体户，住临沂市河东区。
委托代理人刘某某，男，汉族，住址同上。
委托代理人曹广会，山东创序律师事务所律师。
被告临沂市公安局河东分局。
法定代表人韩永清，局长。
委托代理人郑玉杰，男，1974年2月生，汉族，该单位工作人员，住。
被告临沂市河东区人民政府。
法定代表人赵晓晖，区长。
委托代理人刘建欣，男，1981年8月生，汉族，该单位工作人员，住河东区。
原告盖某某不服被告临沂市公安局河东分局（以下称河东公安局）于2016年4月11日对其作出的“河东行罚决字[2016]第00122号行政处罚决定书、2016年6月27日被告临沂市河东区人民政府（以下称河东区政府）作出的临东政复决字[2016]34号行政复议决定书的行政行为，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告于收到应诉通知书后十五日内向本院提交了其作出行政行为的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告盖某某及其委托代理人刘某某、曹广会，被告河东公安局委托代理人郑玉杰、被告河东区政府委托代理人张志华、刘建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月11日，被告河东公安局对原告作出“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书，给予原告行政拘留2日并处200元罚款。原告对此行政处罚决定不服向河东区政府提出复议申请，2016年6月27日，河东区政府作出的临东政复决字[2016]34号行政复议决定书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
被告河东公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、受案登记表，证明依法受理案件。证据2、受案回执。证据3、延长办案期限审批，证明对办案期限予以延长。证据4、行政处罚审批表，证明对王兆霞处罚经审批。证据5、行政处罚审批表，证明对田宗美处罚经审批。证据6、行政处罚审批表，证明对盖某某处罚经审批。证据7、行政处罚审批表，证明对刘汉财处罚经审批。证据8、公安行政处罚决定书，证明依法对刘汉财作出处罚决定，依法送达。证据9、公安行政处罚决定书，证明依法对田宗美作出处罚决定，依法送达。证据10、公安行政处罚决定书，证明对王兆霞作出处罚决定，依法送达。证据11、公安行政处罚决定书，证明对盖某某作出处罚决定，依法送达。证据12、拘留回执，证明对王兆霞、田宗美、盖某某执行行政拘留。证据13、送达回执，证明处罚决定送达被侵害人。证据14、罚款收据，证明罚款已经执行。证据15、王兆霞的询问笔录，证明王兆霞对案件事实的陈述。证据16、田宗美的询问笔录。证据17、盖某某的询问笔录。证据18、刘汉财的询问笔录。证据19、刘某某的询问笔录。证据20、刘汉娟的询问笔录。证据21、邵珠明的询问笔录。证据1621共同证明对案件事实的陈述。证据22、盖某某的法医鉴定及鉴定意见告知，证明盖某某伤情。证据23、行政处罚告知笔录，证明4人处罚履行告知程序。证据24、抓获经过，证明4人到案情况。证据25、无违法证明，证明处罚前无违法行为。证据26、吸毒检测，证明非吸毒人员。证据27、户籍证明。证据28、综合材料，证明案件综合情况。
被告河东公安局以上述证据证明其作出的涉案行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告河东区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、卷宗材料一宗，证明行政复议决定合法。证据2、法律法规，证明行政复议决定适用依据正确。
原告盖某某诉称，2015年10月15日，原告丈夫刘某某与本村刘汉财因买卖猪饲料欠款纠纷到汤头法庭申请办理执行时被刘汉财及其妹刘汉娟、其妻王兆霞、其母田宗美、其妹婿邵珠明等人多次围殴、辱骂，在向被告的下属单位汤头派出所报警处理过程中，邵珠明带着田宗美、王兆霞又窜至原告门口叫骂并将与之理论的原告打伤，当时报警后汤头派出所并未对违法的上述人员及时给予处罚，以致刘汉娟等人变本加厉，在以后的几天里都到原告的家门口及养殖场大声叫骂，刘某某再次报警时，派出所的人员告诉刘某某可以录音保存证据，关好自己的大门，不要将事情闹大，派出所对上述人员的放纵换来的是他们对原告及其家人更疯狂的报复，他们不仅破口大骂还踹坏了原告家大铁门。事后，原告及刘某某多次要求对王兆霞、田宗美、邵珠明、刘汉娟给予相应的处罚，但派出所一直推脱不予处理，在原告家人不断地申诉下，直到2016年4月11日，被告竟对原告作出河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定对原告拘留2日、罚款200元，而积极参与围殴、打骂原告及刘某某的邵珠明、刘汉娟却至今逍遥法外。原告不服，于2016年5月4日向被告河东区政府提起行政复议申请，2016年6月27日，被告河东区政府作出复议决定维持河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定。原告认为，二被告的行为均存在违法情形，损害了原告的合法权益：一、被告河东公安局作出的河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定，明显没有事实和法律依据。程序违法，应属于无效行政行为，而对刘汉娟、邵珠明的违法行为放纵，实属行政不作为，违背在《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，是违法和无效的。二、被告河东区政府作为复议机关在复议过程中根据被告河东公安局提供的存在诸多瑕疵的证据而在原告提出证据及意见的情况下，不顾事实真相和法律规定维持无效行政决定，依法应予撤销。请求法院依法裁判，判决确认被告河东公安局作出的河东行罚决字[2016]第00122号行政处罚决定行政行为无效；判决被告河东公安局履行对参与故意伤害、寻衅滋事的刘汉娟、邵珠明依法作出处罚决定的法定职责；判决撤销被告河东区政府作出的临东政复决字[2016]34号复议决定；判决二被告向原告赔礼道歉、恢复名誉、给予行政赔偿10000元。
以上主张，原告盖某某向法庭提交了如下证据：证据1、河东行罚决字[2016]第00122号行政处罚决定书，证明被告河东公安局对原告所作出的处罚决定。证据2、临东政复决字[2016]34号复议决定书，证明原告因不服处罚决定向河东区政府提起的行政复议，河东区政府维持了河东公安局的行政处罚。证据3、EMS邮件及详单，证明原告在规定时间内提起诉讼。证据4（庭审提供）、二张现场照片，证明邵珠明驾驶面包车追逐、拦截、围攻刘某某，并将驾乘电动三轮车的刘某某别至路沟，证明刘汉娟、邵珠明违法的事实。证据5（庭审提供）、刘汉娟等人窜至刘某某和盖某某家用脚踹坏铁门，留在铁门上的脚印照片，证明刘汉娟等人违法的事实。证据6（庭审提供）、刘汉娟到原告家门辱骂录音及光盘一份（没提供文字内容），证明刘汉娟等人违法的事实。上述违法人的违法证据被告河东公安分局皆有收集。
被告河东公安局辩称，2015年10月15日19时40分，汤头办事处沟南村刘某某报警称：在汤头办事处沟南村的家门口，其对象盖某某被人打了。接警后，汤头派出所民警迅速出警。经了解，当日刘某某与本次刘汉财因债务纠纷发生争执，刘某某等人与刘汉财及其家人先后在汤头法庭，汤头沟南村东的公路上和沟南村刘某某家门口发生撕扯、抓挠、辱骂。导致双方均不同程度受伤。汤头派出所将该案受理为治安案件进行调查，在调查过程中，相关当事人王兆霞、田宗美、刘汉财、刘某某等主动到公安机关接受调查取证。经依法调查，查明如下事实：汤头办事处的刘汉财、刘某某因买卖猪饲料货款的支付问题发生纠纷，后双方到汤头法庭进行诉讼。2015年10月15日15时许，在汤头法庭，刘汉财被河东区人民法院司法拘留，刘汉财不服，当庭和刘某某发生争执，并殴打了刘某某。刘汉财的妻子王兆霞、母亲田宗美、妹妹刘汉娟、妹夫邵珠明等获悉刘汉财被拘留一事，也乘车赶到汤头法庭，王兆霞和刘某某发生争吵，后被汤头法庭工作人员制止，刘某某骑电动车离开。16时许，刘某某骑车行至汤头沟南村村东靠近227省道的小路上被开车经过此处的王兆霞、田宗美、刘汉娟、邵珠明遇见，王兆霞下车后对刘某某进行撕扯、殴打。刘某某在笔录中陈述其在该案中被刘汉娟、邵珠明、田宗美殴打，经调查相关人员均陈述没有参与殴打刘某某，参与撕扯、殴打的只有王兆霞。刘某某离开后再次被王兆霞等人阻拦，当日19时30分许，王兆霞、田宗美二人到刘某某家门口，王兆霞、田宗美辱骂刘某某的妻子盖某某，盖某某也对王兆霞、田宗美进行辱骂，后王兆霞和盖某某撕扯在一块，双方相互殴打对方，经法医鉴定，盖某某的损伤为轻微伤。以上事实有刘汉财、王兆霞、田宗美、盖某某、刘某某等人的陈述和申辩、证人证言、法医鉴定等证据证实。2016年4月11日，我局在查清事实的基础上，考虑到本案系民间纠纷引起的案件，且相关当事人有主动到案的情节，依法对刘汉财、王兆霞、田宗美、盖某某履行处罚告知程序并对该四人作出处罚决定，刘汉财的行为构成殴打他人，依法对其处以罚款500元；王兆霞的行为构成殴打他人和侮辱他人，对其处以合并执行行政拘留10日；田宗美的行为构成侮辱他人，处以行政拘留2日；盖某某的行为构成殴打他人和侮辱他人，对殴打他人依法对其处以行政拘留2日、罚款200元。综上所述，我局对盖某某的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。盖某某提出应对刘汉娟、邵珠明予以处罚，目前认定刘汉娟、邵珠明殴打他人的证据不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河东区政府辩称，原告盖某某因不服被告河东公安局对其作出“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书，于2016年5月4日向河东区政府提出复议申请，河东区政府当日受理，2016年5月9日，向被告河东公安局送达了原告的行政复议申请书副本。2016年5月16日，被告河东公安局向河东区政府提交了书面答复及作出“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书的证据材料。进行审查，认为河东公安局作出的河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。基于此，才作出临东政复决字[2016]34号行政复议决定书，维持“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法对二被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告河东公安局提供的证据发表如下质证意见：证据3、合法性有异议，本案事实清楚不存在案情复杂的情形，延长办案期限没有法律依据。证据6、是对原告处罚的审批表合法性有异议。证据11、对原告行政处罚决定书合法性有异议，且行政处罚决定书中载明：原告系文盲相关文字由民警代签，与事实不符。原告不是文盲。证据13、送达给原告的送达回执也是由办案民警代签不合法。证据17、原告的询问笔录第1页本人签名处盖某某系原告所签，且第2页办案警官问：讲一下你的个人简历，原告答我自幼在盖五湖长大，七岁上小学，上到四年级后辍学……。此询问笔录的每一页被询问人处皆有原告签名，最后一页答以上记录我看过，和我说的一样也是由原告所写，但明显的已勾画掉，但下面书写的以上记录以读给我听过，和我说的一样，（文盲由民警诸葛江伟代签）公安机关在询问、查证期间保障了我的饮食和必要的休息（文盲由民警诸葛江伟代签）盖某某2015年10月15日均有办案民警代签。其所表述的原告系文盲与询问笔录中查证的原告小学四年级文化明显不符，此证据明显是歪曲事实，是违法无效的。结合被告河东公安局对其他人的询问笔录均附有行政案件权利义务告知书材料，而原告却没有签署任何权利义务告知的材料，也印证了被告公安分局所依据的材料是不真实的。证据22、原告的法医鉴定及鉴定意见告知上的文字也系由被告公安分局的办案民警代签，是不真实、不合法的。证据23、行政处罚告知笔录，也存在办案民警代为原告签字的情形，是不真实、不合法的。证据26、被检测人盖某某的签名由本人所签，此证据也证明了原告不是文盲，有签署自己姓名的能力，上述证据均存在瑕疵，原告对被告依据此一系列有瑕疵的证据不予认可。其他证据特别是其他人的询问笔录也说明了此案的产生系刘汉财及其家人因刘某某向法庭告诉而打击、报复刘某某及原告的事实，而被告河东公安局也以查清，却不予认定，对其他人所作的处罚适用法律错误，并对刘汉娟、邵珠明等违法人不予处罚，系行政不作为。原告对被告河东区政府提供的证据发表如下质证意见：证据1、均存在被告河东公安局提供证据的瑕疵，真实性、合法性不予认可。证据2、我方认为被告所提供的法律法规作为其行政行为的依据，也正说明了其行政行为违法性，法律法规中规定的程序性义务，二被告均没履行。被告河东公安局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、均无异议。证据4、原告提供的邵珠明驾驶面包车拦截、围攻刘某某的事实照片没有制作人，没有制作时间，反应不出案件的事实。证据5、大门的照片，在我局作出行政处罚对双方调查过程中，双方均未提及踢门的事实，同时，该照片无制作人、制作时间。证据6、原告提供的音频无文字说明，且该音频不清晰，不能作为证据使用。同时根据原告陈述其所提供的音频资料是2015年10月18日形成的，本案发生在2015年10月15日，该音频资料与本案无关联性。被告河东区对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据4、5、6质证如下：（1）该三份证据首先不符合法定举证形式，录音的原始载体视听资料的制作时间、制作人等必须证明的内容均不完整。（2）该三份证据均有原告之夫刘某某自述，自己形成，其不能排除对案发法律事实进行事实重构的可能性，主观臆断性极强，不能单独作为认定案件事实的证据。（3）证据4、5与案件客观事实极难形成关联性，无论车辆的驾驶人以及脚印的形成人均属待定的法律事实，不能作为本案的证据使用。同时，原告在庭审时提交的证据在行政复议阶段均未提交，从法律事实的证明过程角度而言，以上证据均不能作为证明行政复议决定不合法的证据。被告河东区政府对被告河东公安局提供的证据没有异议。被告河东公安局对被告河东区政府提供的证据没有异议。
经审理查明，2015年10月15日19时40分，被告河东公安局的汤头派出所接到原告之夫刘某某报警称：在自家门口原告被人打。汤头派出所民警出警，后经调查，2015年10月15日15时许，在汤头法庭，因债务纠纷刘汉财被河东区人民法院依法司法拘留，为此刘汉财和刘某某发生争执，并殴打了刘某某。刘汉财的妻子王兆霞、母亲田宗美、妹妹刘汉娟、妹夫邵珠明等获悉刘汉财被拘留便乘车赶到汤头法庭，王兆霞和刘某某发生争吵，后被汤头法庭工作人员制止，刘某某骑电动车离开。16时许，刘某某骑车行至汤头沟南村村东靠近227省道的小路上被开车经过此处的王兆霞、田宗美、刘汉娟、邵珠明遇见，王兆霞下车后对刘某某进行撕扯、殴打。刘某某在笔录中陈述其在该工程中被刘汉娟、邵珠明、田宗美殴打，经调查相关人员均陈述没有参与殴打刘某某，参与撕扯、殴打的只有王兆霞。刘某某离开后再次被王兆霞等人阻拦，19时30分许，王兆霞、田宗美二人到刘某某家门口，王兆霞、田宗美辱骂原告，原告也对王兆霞、田宗美进行辱骂，后王兆霞和原告发生撕扯相互殴打对方，经法医鉴定，原告的损伤为轻微伤。2016年4月11日，被告河东公安局结合案情，分别依法对刘汉财、王兆霞、田宗美、盖某某履行处罚告知程序并对该四人作出处罚决定，刘汉财的行为构成殴打他人，依法对其处以罚款500元；王兆霞的行为构成殴打他人和侮辱他人，对其处以合并执行行政拘留10日；田宗美的行为构成侮辱他人，处以行政拘留2日；盖某某的行为构成殴打他人和侮辱他人，对殴打他人依法对其处以行政拘留2日、罚款200元。原告对此不服，于2016年5月4日向被告河东区政府提出复议申请，被告河东区政府当日受理，2016年5月9日，向被告河东公安局送达了原告的行政复议申请书副本。2016年5月16日，被告河东公安局向被告河东区政府提交了书面答复及作出“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书的证据材料。被告河东区政府经审查，认为被告河东公安局作出的涉案行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年6月27日依法作出临东政复决字[2016]34号行政复议决定书，维持“河东行罚决字[2016]第00122号”行政处罚决定书。
本院认为，本案争议焦点：一、被告河东区公安局所作出行政处罚决定的行政行为是否合法；二、被告河东区政府作出的复议决定是否合法；三、被告河东公安局是否应该履行对刘汉娟和邵珠明处罚的法定职责。四、二被告是否应向原告赔礼道歉、恢复名誉、给予行政赔偿10000元。关于焦点一，原告在王兆霞、田宗美到其家门口进行辱骂时与王兆霞互骂继而肢体冲突的事实是存在的，故被告河东公安局认定事实清楚，适用法律正确。其涉案行政行为合法，依法应予支持；关于焦点二、被告河东区政府在受理原告复议申请立案后，依照法定程序，在查明事实的基础上，依法作出的涉案复议决定并无不当，是合法的行政行为，本院予以支持；关于焦点三，与本案不是同一个法律关系，本院在本案中不予评判；关于焦点四，原告的该项诉讼请求应是基于二被告的涉案行政行为违法的前提下，才能提起的该项请求，而本案二被告的行政行为合法，依法应予维持，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年一月七日
书 记 员 张如莲