江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初716号
原告：邹彦全（曾用名邹濂泉），男，1985年9月22日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：唐文华，女，1993年7月13日生，汉族，住龙南县。
被告：周建平，男，1970年7月30日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：潘晓明，江西精诚法律服务所法律工作者。
原告邹彦全与被告唐文华、周建平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹彦全及其委托诉讼代理人钟瑜、被告唐文华、被告周建平及其诉讼代理人潘晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告唐文华与被告周建平签订的《房屋买卖协议书》无效；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告和被告唐文华原系夫妻关系，于2013年9月9日在龙南县民政局登记结婚，后因性格不合致使夫妻感情彻底破裂，双方于2016年8月29日在龙南县民政局协议离婚。根据原告与被告唐文华于2016年8月29日达成的《离婚协议》第三条：“财产分配属于双方共同的房屋产权是：位于龙南镇××（××月屋新村）的房屋一栋，占地面积60平方米，三层半由男、女（原告与被告唐文华）双方各半享有，双方家长不准干涉房屋的变卖。”2016年5月24日，唐胜前（即被告唐文华父亲）出具《声明书》一份，确认位于龙南县龙××（××月屋新村）的房屋一栋为原告与被告唐文华的夫妻共同财产，被告唐文华父母不得阻碍干涉。原告与被告唐文华离婚后，被告唐文华与被告周建平签订《房屋买卖协议书》，在原告不知情且未征得原告同意的情况下以21.6万元（转让时该房屋的市场价值约30万元）的低价将位于龙南县龙××（××月屋新村）的房屋一栋转让给了被告周建平。原告认为，被告唐文华无视婚姻协议约定及声明书所作承诺，未经原告同意非法处分原告享有份额的房屋，且被告唐文华未依法登记领取权属证书、被告周建平未支付合理对价并办理产权登记手续，依法属不得转让房屋，其签订的《房屋买卖协议书》应依法确认无效。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告有权追回该房屋,遂诉至法院。
原告为支持其主张提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告公民个人主体资格。
2、离婚证，证明原告与被告唐文华已协议离婚。
3、离婚协议，证明离婚协议明确约定涉案房屋为夫妻共同财产的事实，也就是说房屋产权人是原告与唐文华。
4、声明书，证明被告唐文华父亲唐胜前确认涉案房屋为原告与被告唐文华的夫妻共同财产，唐胜前对该房屋不得阻碍与干涉。
5、《房屋购买协议书》、庭审笔录，证明两被告未经原告同意非法、低价处分原告享有份额的财产的事实。
被告唐文华辩称，那个房子的建设用地原本是其堂叔唐德高家取得的，其堂叔没有钱建就交给了其父母建，所以房子现在是其父母的。
被告唐文华为支持其辩称，提供了《房屋购买协议书》原件及收条，证明房屋出售价格。
被告周建平辩称：一、本案的法律关系是确认合同无效，本案的民事诉讼主体就是指参与本案民事诉讼活动的当事人，被告周建平认为，原告邹彦全不是与本案有直接利害关系的当事人，不是本案适格的当事人。二、被告唐文华与被告周建平事实签订了一份《房屋买卖协议书》，该房屋建筑用地（60㎡）是土坯房改造建设时政府安置给红岩村盆山小组村民唐德高（唐胜前堂弟，被告唐文华堂叔）的，因为唐德高是孤儿，没有经济能力建房，所以唐德高将政府安置到的建房用地让与给唐胜前。唐胜前考虑到女儿唐文华嫁到县汶龙镇里坡村猪肚坵小组（乡下），以后子女读收不方便。因此，出资出力动工兴建该房屋。该房屋建筑前购买土地时原告邹彦全和被告唐文华夫妻共同出资2.6万元。该房屋建筑和购买土地被告唐文华父亲唐胜前出资约12万元左右，该房屋座落于龙××镇红岩村周屋安置区。三、被告周建平和被告唐文华及唐胜前（唐文华父亲）、唐德高（唐文华堂叔）同属本集体经济组织成员，对该建房用地依法享有使用权。而原告邹彦全不属于红岩村这个集体经济组织成员，况且原告邹彦全与被告唐文华早已离婚，因此，原告邹彦全对该建房用地（红岩村农民集体所有的土地）依法不享有使用权。四、原告与被告唐文华离婚在前（2016年8月29日），被告唐文华与被告周建平签订《房屋买卖协议书》在后（2016年10月24日）。被告唐文华与被告周建平签订《房屋买卖协议书》的行为是对本农业家庭户（含父母）所拥有的宅基地使用权所作的处分。目前我国对同属于一个集体经济组织（村委会）成员内部转让宅基地并无效力性强制性规定。五、我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告邹彦全不是与本案有直接利害关系的当事人。综上，原告邹彦全不是本案适格的民事诉讼主体，请依法驳回原告的起诉。
被告周建平为支持其辩称，提交了龙南县龙××镇红岩村村民委员会出具的《农村土坯房改造安置集体土地建房的证明材料》及收取基础设施费的收据，证明房屋来源是土坯房改造，房屋基础设施的缴交费用明细，并证明被告唐文华全家对这个宅基地有使用权。
经审理查明，原告邹彦全与被告唐文华原系夫妻关系，2013年9月9日登记结婚，2016年8月29日，因夫妻感情破裂到婚姻登记机关办理了离婚登记手续。原告与被告唐文华离婚协议书约定：一、男女方自愿离婚。二、婚生子邹嘉勋归男方邹彦全抚养。三、财产分配：属于双方共同的房屋产权是位于龙南村××房屋××栋，占地面积60平方米，三层半，由男女双方各半享有。双方家长不准干涉房屋的变卖。四、男女双方婚后双方各自名下的债权债务由各自承担。五、男女双方离婚后双方不得干涉对方的生活。各自的生活用品归各自所有。六、双方房子变卖后女方从中抽出一部分钱作为孩子的抚养费，一次性付清。……。婚姻存续期间，原告与被告唐文华出资在龙××镇红岩村月屋建造一栋房屋。2016年5月24日，被告唐文华父亲唐胜前出具一份声明给原告。该《声明书》载明：本人唐胜前与唐文华为父女关系，因其与丈夫邹彦全夫妻感情破裂而导致离婚，双方名下有一套房产为夫妻共同财产，因夫妻离婚导致变卖，在离婚后，变卖的相关事宜中，女方父母不可阻碍与干涉。2016年10月24日，被告唐文华以自己的名义与被告周建平签订《房屋买卖协议书》，将争执之房屋转让给被告周建平，双方约定房屋价款为216000元，被告唐文华父亲唐胜前，母亲陈珍梅均在议书中的在场人一栏签名。同日，唐胜前代唐文华收取了被告周建平支付的购房款216000元。原告得悉后于2017年1月11日向本院提起离婚后财产纠纷之诉。在该案审理过程中，原告又于2017年5月26日另行提起确认被告唐文华与周建平签订的《房屋买卖协议书》无效之诉。
以上事实，有原被告提供的证据以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：从原、被告提供的离婚协议书、唐胜前的书面《声明书》、两被告之间的《房屋买卖协议书》来看可以认定争执之房屋属原告与被告唐文华夫妻共有财产，应由两人共同合意处分。但是由于原告与被告唐文华的离婚时没有对争执之房屋的权属做出最终决定，应仍属两人共同共有，而被告唐文华单独出卖，属于无权处分，无权处分不等于合同无效，房屋买卖合同的效力属于效力待定状态。若被告唐文华在日后的房屋分割中取得全部房屋所有权，则可以认定房屋买卖有效。反之，则可能因合同目的无效实现，承担相应违约赔偿责任。
据此，原告在争执之房屋所有权没有最终明确时，主张确认被告唐文华与被告周建平签订的《房屋买卖协议书》无效，法律依据不足，对其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告邹彦全的诉讼请求。
案件受理费4540元，由原告邹彦全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾飞鹏
审判员 姜万勇
审判员 曾 莹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张小华