重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申26号
再审申请人（原审被告）:重庆圣花工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区xx镇xx路199号附1-28号。
法定代表人：何晋京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王雷，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
原审被告:唐书华，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省衮州市。
原审被告:李贵香，女，1968年12月8日出生，汉族，住山东省衮州市。
再审申请人重庆圣花工贸有限公司（以下简称圣花公司）因与被申请人王雷及原审被告唐书华、李贵香债权转让合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
圣花公司申请再审称，本案原审程序违法，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（九）项、第（十）项的规定，请求对本案进行再审。事实及理由如下：1.本案原审期间，圣花公司并没有收到法院的传票及其他诉讼文书，原审法院在送达程序明显存在疏漏的情况下对本案进行了缺席判决，其审判程序违法。2.债权转让未通知债务人，该债权转让行为对债务人不发生效力，圣花公司无需承担保证及抵押担保责任。原审法院认定债权转让人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）和受让人王雷履行了通知义务是错误的。据此，圣花公司申请再审。
王雷提交意见称，圣花公司提出的申请再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。事实及理由如下：1.原审法院通过公告送达诉讼资料，并未违反法律规定。2.兴业银行重庆分行通过邮寄、公告的方式已有效通知债务人债权转让的事实，原审法院认定王雷已履行通知义务并无任何问题，本案应当驳回圣花公司的再审申请。
本院经审查认为，本案系因债权转让合同纠纷提起的诉讼，根据圣花公司的再审申请事由以及王雷的辩称意见并结合原审的审理情况，本案的争议焦点在于：一是王雷和兴业银行重庆分行是否已按照法律规定向唐书华、李贵香、圣花公司履行了债权转让的通知义务；二是原审是否存在未依法向圣花公司送达传票及其他诉讼文书、审判程序违法的情形。
针对焦点一，从本案讼争形成的经过来看，2015年9月24日，王雷（受让方、乙方）与兴业银行重庆分行（转让方，甲方）签订《债权转让协议》（编号兴银渝处2015004号），约定：甲方与唐书华、李贵香签订《个人授信额度借款合同》（编号34603个贷授201330号），甲方给予唐书华、李贵香1400万元的授信额度，有效期为2013年6月28日至2016年6月28日，甲方还与圣花公司签订《个人借款最高额保证合同》（编号34603个贷保201330-1号）、《个人借款最高额抵押合同》（编号34603个贷抵201330号），圣花公司为上述授信提供最高额连带保证担保，并以其位于重庆市××大道中××、××、××、××号的房产（房地产权证号：1××房地证2013字第15124、15125、15126、15127号）作为抵押，并办理了抵押登记。在上述授信项下，甲方与唐书华、李贵香签订《零售经营类借款合同》（编号34603个贷2013056号），甲方依照约定于2013年12月5日向唐书华发放了500万元贷款，期限自2013年12月5日至2014年12月5日，甲方还与重庆市融易担保股份有限公司签订《零售借款保证合同》（编号34603个贷保字2013056号）、《兴业银行个人贷款保证金协议》（编号34603个贷协2013056号），重庆市融易担保股份有限公司为上述借款提供连带保证担保及保证金质押担保；上述借款已到期，但债务人唐书华、李贵香至今未能结清借款本息，甲方已向重庆市第一中级人民法院起诉债务人唐书华、李贵香及其担保人圣花公司；乙方签订本协议前，已谨慎查阅甲方相关全部信贷档案以及诉讼材料；甲方同意将上述合同项下债权及其从权利（即保证、抵押权等担保权）转让给乙方，乙方按照本协议的约定向甲方支付全部债权转让价款后，乙方取得甲方在上述合同项下对债务人唐书华、李贵香及担保人享有的全部债权及其从权利；上述合同项下债权为上述借款剩余借款本金、未还利息（含借款期限内利息、逾期罚息、复利）、甲方因起诉而垫付的诉讼费、律师费等的总和；上述合同项下债权的担保权，即上述《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《零售借款保证合同》、《兴业银行个人贷款保证金协议》中约定的担保权，其中抵押权已依法办理了抵押登记，抵押物为位于重庆市××大道中××、××、××、××号的房产；本协议项下债权转让价款金额为上述借款的剩余借款本金、未还利息（含借款期限内利息、逾期罚息、复利，算至乙方支付完毕全部债权转让价款之日，以甲方计算结果为准）及甲方因起诉而垫付的诉讼费、律师费等的总和，确保甲方在本次债权转让中无损失；截止2015年9月15日，上述借款剩余借款本金4,999,999.34元、未还利息458,439.54元，甲方垫付的诉讼费23,999.08元（因甲方如果撤诉，法院应退一半诉讼费，故甲方因起诉而垫付的诉讼费以此金额计算），律师费40,000元，合计5,522,437.96元，甲方在收到全部债权转让价款后，不再接受借款人和担保人的还款，如甲方收到还款的，应在收款后五个工作日内支付给乙方。
2015年9月29日，兴业银行重庆分行向王雷出具说明，载明：我行与王雷签订有编号为兴银渝处2015004号的《债权转让协议》,我行已于2015年9月28日收取了上述协议项下全部债权转让价款。
2015年10月16日，王敬民受兴业银行重庆分行委托向债务人唐书华、李贵香及担保人圣花公司邮寄送达《债权转让通知》，邮寄地址为山东省衮州市xx镇xx村xx街044号,并由重庆市公证处全程公证。该《债权转让通知》载明：债务人唐书华、李贵香与兴业银行重庆分行签订的编号为34603个贷2013056号的《零售经营类借款合同》项下借款债务已于2014年12月5日到期，债务人至今未能结清全部借款本息，担保人亦未履行担保责任,兴业银行重庆分行已将上述债权及其担保权利整体转让给王雷，债务人和担保人应向王雷承担责任。2015年10月20日，王雷、兴业银行重庆分行又通过《检察日报》向债务人唐书华、李贵香及担保人圣花公司、重庆市融易担保股份有限公司发出了债权转让通知。
由此可见，王雷与兴业银行重庆分行签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，对当事人各方均具有约束力。因此，王雷系合法受让兴业银行重庆分行的前述债权及其对应的担保权利。王雷为证明其与兴业银行重庆分行已向唐书华、李贵香、圣花公司履行了债权转让的通知义务，在原审中举示了《零售经营类借款合同》、借款凭证、《债权转让协议》、检察日报、公证书、说明等证据予以证明。虽然圣花公司在申请再审中认为本案债权转让未通知债务人，该债权转让行为对债务人不发生效力，圣花公司无需承担保证及抵押担保责任。但是，本院认为，唐书华、李贵香与兴业银行重庆分行于2013年11月29日签订的《零售经营类借款合同》中明确约定本案主债务人唐书华的通讯地址为其户籍地即山东省衮州市xx镇xx村xx街044号，同时，该合同第十二条还约定，如合同任何一方的上述通讯地址和联系方式发生变化，应立即通知对方；任何通知或各种通讯联系只要按照上述地址发送，邮递以邮寄之日后的第五个工作人视为送达日。现兴业银行重庆分行根据涉案《零售经营类借款合同》中约定的唐书华的通讯地址，于2015年10月16日向债务人唐书华、李贵香及担保人圣花公司邮寄送达《债权转让通知》，并由重庆市公证处对该邮寄送达《债权转让通知》的行为进行了保全证据公证。此外，王雷和兴业银行重庆分行还于2015年10月20日通过《检察日报》向债务人唐书华、李贵香及担保人圣花公司、重庆市融易担保股份有限公司发出了债权转让通知。据此，原审认定王雷、兴业银行重庆分行已按法律规定向唐书华、李贵香、圣花公司履行了债权转让的通知义务并无不当。圣花公司在申请再审中提出的原审法院认定债权转让人兴业银行重庆分行和受让人王雷履行了通知义务是错误的申请再审理由与本案查明的事实不符，不能成立。
针对焦点二，经查，本案原审法院在审理期间，根据圣花公司工商登记住所地即重庆市××镇××号附1-28号，以邮政特快专递方式向该公司送达起诉状副本、开庭传票等法律文书未果后，又根据涉案的《个人借款最高额抵押合同》及《个人借款最高额抵押合同》载明的圣花公司的通讯地址即重庆市渝北区xx街道xx北路20号，以邮政特快专递方式向其送达上述法律文书仍然未果后，遂采用公告送达方式依法向其送达上述法律文书并依法缺席审理和判决并无不当，圣花公司应当对此承担不举证、质证、辩论的法律后果。虽然圣花公司在申请再审中提出原审未依法向其送达传票及其他诉讼文书、审判程序违法的理由，并提交了朱晔出具的情况说明等证据拟证明王雷和兴业银行重庆分行实际知晓圣花公司自2013年9月起办公场所已搬迁至重庆市××大道中××界及涉嫌恶意诉讼的事实。但是，本院认为，圣花公司与兴业银行重庆分行在签订的涉案《个人借款最高额保证合同》和《个人借款最高额抵押合同》明确约定本案保证人及抵押人圣花公司的通讯地址为重庆市渝北区xx街道xx北路20号，同时，该涉案《个人借款最高额保证合同》第十五条和《个人借款最高额抵押合同》第十九条约定，如合同任何一方的联系方法及通讯地址发生变化，应立即通知对方。而圣花公司无论在原审还是在申请再审中均未举示有效证据证明其已通知兴业银行重庆分行其公司住所地发生变更或兴业银行重庆分行和王雷实际知晓其公司住所地发生变更的事实，故圣花公司提出的原审未依法向其送达传票及其他诉讼文书、审判程序违法的理由与本案查明的事实不符，不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当。
综上，圣花公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（九）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆圣花工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 张 玥
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨红阳