贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5346号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
法定代表人：张家骐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡巧巧，男，生于1989年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：马琴，女，生于1984年1月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）因与被上诉人胡巧巧、马琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，依法判决或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人胡巧巧的误工费、全勤奖金、替代性交通费等均属于间接损失，根据相关法律规定及保险合同的约定，上诉人对该费用不承担赔偿责任，投保人张中华在投保单和投保人申明中均签字确认上诉人对保险条款的内容履行了提示和明确说明义务，一审判决上诉人承担上述损失的赔偿责任有误。
胡巧巧提交书面答辩意见称：被上诉人马琴负事故全部责任，其行为致答辩人的贵Ａ×××××车辆严重受损，答辩人送车定损、接受调查、接车等行为耽误了工作造成误工损失，且在车辆维修期间答辩人以最合理的价格租用替代性交通工具使用，上述损失均为直接损失，平安财险遵义公司依法应当承担赔偿责任。
被上诉人马琴未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2017年5月10日13时45分许，马琴驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从湄潭县洗马镇老街方向往洗马镇新街方向行驶，当行驶至湄汶线26KM+200M右转弯时，与行驶道路右侧由胡巧巧停放的贵Ａ×××××号小型普通客车左侧车身相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，马琴承担事故全部责任。事故发生后，马琴将胡巧巧的贵Ａ×××××号小型普通客车拖到遵义市龙昊汽车维修服务有限公司（4S店）修理，胡巧巧一同前往，维修时间18天，修理费21485元，已由平安财险遵义公司支付。马琴驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记所人为张中华，马琴与张中华是夫妻关系，该车向平安财险遵义公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险（不计免赔），此次交通事故发生于保险合同期限内。胡巧巧是湄潭县恒通副食经营部员工，在单位任业务经理，在本案诉讼过程中，胡巧巧提供证据证明，因此次交通事故，被单位扣发了4天的工资769.2元和满勤奖金600元。胡巧巧主张车辆贬值损失，未提供证据证明其贬值损失的具体数额和依据，且明确表示不要求对其车辆贬值损失进行鉴定评估。
一审法院认为:机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告胡巧巧车辆受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，一审法院予以认定，由此，被告马琴的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；行业规定的内容不能与法律的规定相冲突，不能将行业规定等同于法律规范适用。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告胡巧巧主张的误工损失、交通费（实为替代性交通工具费用），是其财产损失，而且是直接损失，相关赔偿义务人应当依法赔偿。原告胡巧巧主张误工4天，无充分的证据证明，酌情认定其误工时间3天（处理事故1天、送车维修1天、接车1天）较为符合实际，同时，原告胡巧巧提供的证据不足以证明其稳定的工资收入状况，故其误工工资只能按照居民服务业标准计算，应为292.02元，原告胡巧巧主张被其所在单位扣发了当月满勤奖金600元，有单位证明，应予支持；原告胡巧巧主张16天的替代性交通工具费用（交通费）2240元，平均每天140元，这一数额比较符合本地实际，应予支持；原告胡巧巧主张的车辆贬值损失15000元，未提供证据证明其所主张的这一损失数额的来源，又明确表示不要求对其车辆贬值损失进行鉴定评估，其行为是对程序权利的放弃，属于举证不能，对其这一诉讼请求不予支持。综上所述，因此次交通事故给原告胡巧巧造成的各项损失应为3132.02元，因被告平安财保遵义公司只赔付修理费21485元，按照交强险不分责不分项的赔偿原则，原告胡巧巧3132.02元的损失仍在交强险赔偿限额范围内，应由被告平安财保遵义公司在交强险赔偿限额内直接向原告胡巧巧赔偿。对原告胡巧巧的其余诉讼请求，因其举证不足，不予支持，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡巧巧各项损失人民币3132.02元；二、驳回原告胡巧巧的其余诉讼请求。案件受理费150元，由被告马琴负担。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为上诉人平安财险遵义公司是否应当在交强险限额内承担本案替代性交通工具合理损失及误工损失的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人胡巧巧驾驶的车辆在本次交通事故中损坏，因维修车辆产生的误工损失和车辆无法继续使用产生的替代损失均是道路侵权行为直接所致，也是必然发生并在起诉时已经发生的财产损失，该项损失本应当由侵权人赔偿，但侵权人通过投保交强险，已将对于第三者的损害赔偿责任转嫁给了保险人，且该损失应属于交强险的赔偿范围，平安财险遵义公司以上述损失为间接损失，不属于交强险责任范围为由，拒不承担理赔责任，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年九月三十日
书 记 员 敖悦童