北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16731号
原告：北京联速信息网络技术有限公司，住所地北京市昌平区立汤路70号二幢综合办公楼601号。
法定代表人：汪钦洋，董事长。
委托诉讼代理人：张瑜鑫，女，1990年5月5日出生，汉族，北京联速信息网络技术有限公司行政主管，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告：《北京商报》社，住所地北京市朝阳区和平里西街**号。
法定代表人：邱成军，社长。
委托诉讼代理人：苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。
原告北京联速信息网络技术有限公司（以下简称联速信息公司）与被告《北京商报》社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联速信息公司的委托诉讼代理人张瑜鑫、郭志豪，被告《北京商报》社的委托诉讼代理人苗运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联速信息公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令《北京商报》社立即停止侵权，即停止销售2016年2月2日《北京商报》第3432期（含产经周刊总第220期报纸），删除北京商报网上刊登的案涉报道及授权转载链接，消除影响；2、请求判令在《北京商报》（或同等级别报刊）同等版面及北京商报网、新浪网、搜狐网、网易新闻中心、新华网、腾讯网首页显著位置刊登声明，公开赔礼道歉持续90日，为我公司恢复名誉；3、请求判令《北京商报》社赔偿我公司经济损失人民币20万元整；4、请求判令《北京商报》社支付本案诉讼费、鉴定费、公证费、律师费等费用。事实和理由：2016年2月2日，《北京商报》社在《北京商报》第3432期（产经周刊总第220期，B1-B2版面）刊发了《“黑宽带”的三大谎言》、《揭秘“黑宽带”生财之道》、《宽带牌照难除“黑宽带”》三篇文章。系列文章同时在《北京商报》社官网上予以刊载，并被“搜狐”、“新浪”、“凤凰网”等大量国内主流网络媒体进行了转载。案涉文章将已取得行政许可、合法经营的我公司作为“黑宽带”的典型进行了大量不实报道。直接诋毁或影射我公司“号称10M实则2M”、“挂羊头卖狗肉”、“价格优势吸引客户”、“无法保证上网安全”。武断或刻意做出“实际上，不只孙先生一人，在网络上，网友们对于联速网络的抱怨也颇多”、“除了网速的问题，该公司的服务也是很多网友投诉的对象”等结论。甚至我公司依法登记的经营范围较广都成为文章攻击的对象。我公司早已获得工信部门许可文件，有权以自有品牌提供宽带服务，且服务质量得到客户的广泛认可。《北京商报》社以重点大篇幅系列报道的方式，对我公司及其主营业务进行恶意诋毁，严重侵犯了我公司名誉权。《北京商报》社的侵权行为对我公司的经营活动造成了极大的困扰，使得我公司社会评价急剧降低并造成巨大经济损失。基于上述，我公司为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院依法查明事实，判如所请。
被告《北京商报》社辩称：不同意联速信息公司的全部诉讼请求，我单位作为新闻媒体单位，报道客观真实，不存在损害联速信息公司名誉权的行为。我单位在文章所指黑宽带，仅指没有拿到工信部门所颁发的民营宽带牌照。联速信息公司事实上不具备民营宽带接入试点许可的批件，因此我单位报道是客观真实的，不存在联速信息公司所述的事实，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：《北京商报》社系《北京商报》的出版发行单位。2016年2月2日，第3432期《北京商报》B1-B2版面“产经周刊”栏目刊登了《“黑宽带”的三大谎言》、《揭秘“黑宽带”生财之道》、《宽带牌照难除“黑宽带”》三篇文章，三篇文章作者均系《北京商报》社记者，其中《“黑宽带”的三大谎言》一文的内容包括：“从去年6月工信部颁发民营宽带试点牌照到现在，已经有60多家民营宽带运营商拿到了牌照，不过仍然有上万家企业在‘无证驾驶’，这些还未获得运营牌照的企业被业内统称为‘黑宽带’，由于‘黑宽带’在销售、管理等环节缺少监管，问题频发。近日就有消费者向北京商报记者反映，自己使用的民营宽带网络质量与宽带运营商所介绍的完全不符，而在走访北京多处小区后，记者发现这种现象普遍存在。谎言1、号称10M实则2M。住在北京市北五环某小区的孙先生最近就因宽带网速问题而苦恼不已，此前他从‘联速网络’这家公司购买了10M带宽的网络，但是网络使用实际效果却并不如意，孙先生介绍，刷新网页或者玩游戏时，经常出现页面卡顿的情况，有时候打开一个页面需要几十秒，网络游戏根本带动不了。‘我在上大学的时候，宿舍里用的也是10M的网络，但是宿舍里五六个人一起用网速都没问题，但是现在这个网速顶多只有2、3M，根本没有该公司号称的10M。’孙先生如是说。除了卡顿的情况，孙先生还经常遭遇断网。‘出现断网时，我会给联速网络的工作人员打电话，他们从来都没上门维修过，每次都让我把路由器拔掉重新连接一次，但并不是每次都有效果，有时候得等到第二天早上网络才能恢复。对于这种情况，他们从来没有正面解释过，只是怂恿我多花点钱换成20M或50M的宽带服务’。对于联速网络的服务态度，孙先生很不满意。北京商报记者按照孙先生给的联系方式，联系到了联速网络的工作人员，但他的说法显然与孙先生的描述不同。该工作人员表示，联速网络的网络质量是很好的，小区用户也都反映良好，若是用户网络出现问题，联速网络一定会安排维修人员上门维修，不会放任不管。实际上，不只孙先生一人，在网络上，网友们对于联速网络的抱怨也颇多。有网友表示，在网速好的时候，号称10M的网速与4M的网速一样，网速不好的时候则在512K以下，浏览网页都成问题，玩大型的网络游戏压根都上不了线。除了网速的问题，该公司的服务也是很多网友投诉的对象。谎言2、挂羊头卖狗肉。北京商报记者进一步了解到，孙先生所说的联速网络公司全称为北京联速信息网络技术有限公司，该公司官网显示，成立于2002年的这家公司主要经营范围是网络组建、网络运营、服务器托管、电子商务等，主要服务对象是政府机构、企事业单位和各住宅小区。而北京市工商局信息则显示，该公司的经营范围更为广泛，甚至包括汽车租赁、企业管理、经济贸易咨询、承办展览展示活动、翻译服务、打字复印等等。据了解，这家联速网络并没有拿到工信部所发放的民营宽带试点牌照，也就是人们常说的‘黑宽带’。所谓的‘黑宽带’，又叫‘山寨宽带’或‘黑接入’，是指未取得通信管理部门许可接入服务资质的单位或个人，利用违规渠道获取公用宽带资源，向普通用户提供上网接入业务，从而获得经济收益的非法经营行为……谎言3、价格优势吸引客户……孙先生就曾表示，此前之所以办理联速网络的宽带，就是因为价格便宜……”《揭秘“黑宽带”生财之道》一文的主要内容包括对民营宽带运营商角色的分析，民营宽带运营商的赚钱方式，“黑宽带”存在的负面影响等方面。《宽带牌照难除“黑宽带”》一文的主要内容包括宽带接入网业务试点申办情况，试点牌照发放的治理效果，根除治理“黑宽带”的监管合力措施等方面。《揭秘“黑宽带”生财之道》与《宽带牌照难除“黑宽带”》两篇文章中并未提到联速信息公司。《北京商报》社称该期报纸已当天发行完毕。《“黑宽带”的三大谎言》一文亦同步刊登于《北京商报》社经营管理的网站“北京商报网”，该文章同时被其他网站、微博等进行了转载。
联速信息公司提交《增值电信业务经营许可证》及网页证明其公司具备互联网接入相关的行政许可资质，其公司的相关经营资质在工信部官网公开渠道可查，宽带转售不需要另行审批和试点批文。《增值电信业务经营许可证》显示联速网络公司获得经营许可证的业务种类包括第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务和第二类增值电信业务中的因特网接入服务业务，业务覆盖范围为全国。网页显示为“中国通信咨询网”中的“许可证管理”一栏，其项下的“公告栏”中《领取〈中华人民共和国增值电信业务经营许可证〉通知-第21批（2015.10.26）》一文，该文中显示通知领取经营许可证的单位名录中包括联速网络公司，联速网络公司申请事项是“因特网接入服务”，许可证编号为“B2-20150716”。另有2015年1月27日的国新办新闻发布会网页，显示工业和信息化部通信发展司司长闻库称：“去年年底，我们在广泛调研的基础上出台了《关于向民间资本开放宽带接入市场的通告》……这个文件发出之后将在3月1日开始实施，实际上文件中有三种模式：一种是建设宽带接入网络基础设施的；另外两种模式是资本合作模式和宽带转售模式，后两种不需要重新申请批文，但是建设宽带接入网络基础设施需要申请批文。”联速信息公司另提交《委托代理合同》及发票证明其因本次诉讼产生的律师费、公证费，显示律师费为15000元、公证费为2070元。
《北京商报》社提交有网页及采访录音证明联速信息公司未取得北京市通信管理局批文许可，业内专家称之为“黑宽带”。网页显示为“北京市通信管理局”网站中的“行政许可”一栏，其项下的《许可证名录-
宽带接入试点业务》一文，该文中显示宽带接入试点业务的公司不包括联速信息公司。采访录音显示系《北京商报》社记者采访邹学勇（宽带智库民营宽带产业联盟秘书长）、项立刚（中国通信业知名观察员）的录音，内容主要为记者问到联速信息公司不在北京市通信管理局网站上已取得宽带接入试点的名单内，是否属于黑宽带，被采访人回复没有牌照的话，业内说就是黑宽带。
以上事实，有公证书、增值电信业务经营许可证、网页、委托代理合同、发票、采访录音及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，联速信息公司已取得全国范围内的第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务和第二类增值电信业务中的因特网接入服务业务的《增值电信业务经营许可证》，根据国家现行政策，资本合作模式和宽带转售模式的宽带接入不需要重新申请批文，仅建设宽带接入网络基础设施需要申请批文。《北京商报》社所提交的证据显示的北京市通信管理局网站公布的宽带接入试点业务的许可证名录，应系建设宽带接入网络基础设施所涉及的取得许可证的公司名录；而联速信息公司现以宽带转售模式经营小区宽带业务符合国家现行政策，属于合法的经营行为。故《北京商报》社以联速信息公司不在名录范围内为由称联速信息公司为“黑宽带”，确实存在新闻报道内容失实的情况。
新闻媒体具有言论自由，其有权通过报道进行曝光、揭露、批评等，对于新闻报道无法苛求其完全准确无误，但是对于其报道、评论所基于的基本事实应当认真调查论证，保证文章反映的问题基本真实、全面、客观。本案《“黑宽带”的三大谎言》一文中对于联速信息公司经营小区宽带是否属于合法经营行为，其没有向联速信息公司进行核实或向北京市通信管理局、工业和信息化部等相关行政管理部门进行调查论证，导致文章报道联速信息公司属于“黑宽带”（即其称“未取得通信管理部门许可接入服务资质的单位或个人，利用违规渠道获取公用宽带资源，向普通用户提供上网接入业务，从而获得经济收益的非法经营行为”）内容失实，造成联速信息公司社会评价降低的后果，已构成对联速信息公司的名誉权的侵犯，联速信息公司有权要求《北京商报》社承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。对于联速信息公司另主张存在侵权的《揭秘“黑宽带”生财之道》与《宽带牌照难除“黑宽带”》两篇文章，因文章内容并不涉及联速信息公司，故本院对联速信息公司的该项主张不予采信。综上，对于联速信息公司要求停止销售2016年2月2日《北京商报》第3432期报纸，删除北京商报网上刊登的《“黑宽带”的三大谎言》一文的诉讼请求本院予以支持。对于联速信息公司要求删除其余转载链接的诉讼请求，超过《北京商报》社的义务及能力范围，对此本院不予支持。对于赔礼道歉的方式和范围，本院综合考虑侵权情节及侵权文章的传播范围等因素，酌情进行确定，不再全部支持联速信息公司的诉讼请求。对于公证费和律师费，为合理支出范畴，本院予以支持。对于联速信息公司主张的经济损失一节，其未能提供证据明确其损失具体数额，但考虑到联速信息公司作为一家经营范围包括因特网接入服务在内的公司，不实的负面评价确实会导致客户流失、遭受经济损失，故本院根据侵权事实及相关情节，对《北京商报》社应承担的赔偿责任酌情确定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告《北京商报》社停止侵权，于本判决生效之日起停止销售2016年2月2日《北京商报》第3432期（含产经周刊总第220期）报纸，并于本判决生效之日起七日内删除北京商报网上刊登的《“黑宽带”的三大谎言》一文；
二、被告《北京商报》社于本判决生效之日起七日内在《北京商报》及北京商报网向原告北京联速信息网络技术有限公司发表致歉文章，致歉内容须经本院审核；如被告《北京商报》社逾期不履行该项判决内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报刊，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告《北京商报》社负担；
三、被告《北京商报》社于本判决生效之日起七日内向原告北京联速信息网络技术有限公司支付公证费2070元、律师费15000元；
四、被告《北京商报》社于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京联速信息网络技术有限公司经济损失2万元；
五、驳回原告北京联速信息网络技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告《北京商报》社负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王巧智