长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1224号
原告：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
原告：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
原告：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
原告：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16原告诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被告：郭维民，男，1971年3月12日出生，汉族，职员，现住长春市双阳区。
现住被告：段长海，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，长春市双阳区。
原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山与被告郭维民、段长海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人16原告的诉讼代表人常淑芬、左晓霞及委托诉讼代理人孙成军、被告郭维民、段长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
16名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭维民偿还借款木金人民币50000元；2、判令被告郭维民自2016年4月27日起按月利率二分支付借款利息至偿还全部借款为止；3、判令被告段长海承担担保责任，对第一、二项诉讼请求承担连带给付义务；4、诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：2015年12月24日，被告郭维民从吴建处借款50000元，借款期限为一个月，借款月利率二分，此笔借款由被告段长海担保。被告郭维民借款后，没有及时偿还借款，但是每月按月利率二分支付吴建借款利息，一直支付利息到2016年4月26日，借款本金50000元一直未还，此后，借款利息也没有支付。2017年4月21日，吴建同十六位原告签订“债权转让协议书”，将被告郭维民所欠吴建的偾务转让给了原告十六人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后“债权转让协议书”经公证送达给了被告郭维民。原告认为：被告郭维民同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由被告段长海担保，原告同吴建间的债权转让符合法律规定，现被告郭维民是原告的债务人，应该向原告偿还债务，被告段长海应该担保连带的还款义务，因同二被告协商还款未果，故起诉法院。
郭维民辩称，借条是欠吴建的钱，实际借款人是段长海，对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给原告，不同意承担律师代理费。
段长海辩称，借条都是欠吴建的钱，我们与原告没有债物关系，债权转让我们也毫不知情，我们没有得到债权转让的通知。虽然我签的是担保人，实际借款人是我，郭维民是给我担的名，钱都是我花了，我与吴建之间也协商了用我给他干活的运费抵顶被告的借款。对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给原告。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，郭维民与吴建签订《借款合同》一份，约定借款金额为50000元，借期1个月，月利息2分。郭维民在借据中的借款人处签名、捺手印，段长海在借据中的担保人处签名、捺手印。同日，郭维民为吴建出具借据一枚，确认收到借款50000元。郭维民借款后，每月按月利二分支付吴建借款利息至2016年4月26日。2017年4月21日，吴建同16名原告签订《债权转让协议书》，将对郭维民的50000元借款本金及利息的债权转让给16名原告，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向郭维民送达。
本院认为，本案争议焦点是：一、常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人郭维民是否已发生效力；二、律师代理费应否支持。
一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人郭维民。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为，依法可以要求郭维民履行清偿债务的义务。被告段长海抗辩与吴建之间用运费抵顶借款，但未能提供充分的证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。
二、关于原告主张的律师费应否支持的问题。本案双方签订的《借款合同》中明确约定本案借款所涉实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，且律师代理费已实际发生，故对原告主张的律师费3000元本院予以支持。
综上所述，债权转让已生效、常淑芬等16人取代了吴建的债权人地位，债务人郭维民应向新债权人履行还款义务，保证人段长海承担连带保证责任，段长海承担保证责任后，有权向债务人郭维民追偿。原告主张的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭维民于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高力、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币50000元及利息（利息从2016年4月27日起至给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告郭维民于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高力、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山律师代理费3000元；
三、被告段长海对本判决第一项、第二项内容所确定的债务承担连带给付责任。被告段长海在承担保证责任后有权向债务人郭维民追偿。
四、驳回原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高力、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告郭维民负担。并由被告段长海承担连带给付责任。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年九月十九日
书记员 李 卓