甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临中民初字第52号
原告潘建荣，男，汉族，1963年2月3日出生。
委托代理人赵雄，甘肃中规律师事务所律师。
被告党占生，男，汉族，1976年2月22日出生。
原告潘建荣诉被告党占生委托合同纠纷一案，本院受理后，于2013年3月25日作出了（2013）临民二初字第31号民事判决，判决驳回原告潘建荣的诉讼请求。原告潘建荣不服提出上诉，定西市中级人民法院以（2013）定中民三终字第50号民事裁定，撤销该判决，发回临洮县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘建荣及其委托代理人赵雄、被告党占生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告潘建荣诉称，2010年8月21日至27日期间，原、被告共同商定由被告为原告代收洋芋，约定代办费按照0.015元／斤计算。后双方按照交易习惯由原告向被告预先支付收购洋芋款，由被告为原告代收洋芋。2010年9月4日，经双方结算，被告为原告共代收洋芋88666.66斤，由原告向被告支付代办费1333元。期间原告拉走价值42804元的洋芋，剩余价值55196元的洋芋存放在被告处。2010年9月6日，原告到被告处装运洋芋时，被告以其在收洋芋期间为原告垫付10904元洋芋款和原告未付1330元代收费为由，拒绝原告装运。原告打下欠条，被告以此将原告诉至法院。经临洮县法院和定西市中级法院两级审理，对被告为原告代收洋芋事实、以0.015元／斤支付被告1333元代办费事实予以认定。现判决已生效。但事后被告仍拒绝向原告退还剩余价值55196元的洋芋和价值4808元的洋芋袋子款。现请求被告退还55196元洋芋款、价值4808元袋子款及其他物资，共计60000元，本案的所有费用由被告承担。
为支持其主张，原告潘建荣提供了以下证据：1．定西市中级法院（2011）定中民三终字第42号民事判决书；2．本院（2011）临民二初字第37号民事判决书；3．收款收据（过磅单）复印件一份；4．党某某出具的证明一份；5．李某某调查笔录（一份）；6．屠某某调查笔录（一份）。
被告党占生辩称，经李某甲的介绍与原告认识，为原告代理收购洋芋。口头协议约定代办费按照0.015元／斤计算。2010年9月4日，原告把洋芋都拉完之后经结算，原告给被告写了欠条，内容为：9月4日欠党占生洋芋款10904元及代办费1330元，合计12200元，欠款人潘建荣，到9月20日前还清。事后被告多次向原告催要洋芋款，原告不按期偿还。又在同年农历九月初二（10月9日），原告给被告和马某某（给被告送洋芋袋子的人）写了欠条一张，内容为：今欠党占生洋芋款12200元，还款日期为2010年10月初二（农历）之前还清，若到期不还，每月违约金按照1000元计算，再次还还不上，本人愿意抵押家中房子7间，三轮车一辆，家中所有财产由党占生拍卖，欠款人潘建荣。因原告起诉无理由故不承担任何责任。
被告党占生为支持自己的主张，提供了以下证据：1.定西市中级法院（2011）定中民三终字第42号民事判决书；2．本院（2011）临民二初字第37号民事判决书；3．记载2010年8月21日—27日为原告潘建荣收购洋芋的账本一本15页；4．潘建荣向马某某出具的欠条复印件一份。
法庭依职权调取的证据：1．2013年3月18日对屠某某的调查笔录；2．2013年3月18日对李某某的调查笔录；3．2013年11月11日对田某某的调查笔录；4．2013年11月11日对师某某的调查笔录；5．2013年11月11日对被告党占生的调查笔录；6．2013年12月23日对原告潘建荣、被告党占生的调查笔录。
原告及其代理人、被告对上述出示的法庭依职权调取的证据均无异议。
经庭审举证、质证，被告对上述原告提交的第5份和第6份证据有异议。认为与潘建荣已经在9月4日进行了结算，潘建荣的洋芋已经全部交付完，原告9月6日来要装的洋芋已经是为他人收购的洋芋。对党某某的证言不清楚，有异议，是装了在党某某棚里面的洋芋，具体有多少袋子不知道。原告及其代理人对被告提交的证据账本有异议，认为仅是被告个人所记的记录，原告未签字确认，对真实性和来源都有异议，不予认可。
本案原告为证实自己的诉求成立提供的证据中，收款收据（过磅单）复印件一份，因无原件核对，没有标明货主及货物种类，不符合书面证据的法定形式和实质要件，故不予采信；党某某出具证明一份，证明2010年8月27日潘建荣给董老板装洋芋349袋大约3万斤左右的事实，无法直接证明本案中争议的被告处是否存有原告价值55196元洋芋的事实，故不予采信；原告代理人提供的李某某调查笔录（一份）、屠某某调查笔录（一份）及本院对李某某调查笔录（一份）、屠某某调查笔录（一份）均证实2010年9月6日，原告第二次雇装卸工及车辆去被告处装运洋芋，与被告发生矛盾后，未将洋芋运去。根据证人身份的特性，无法证实被告处存放的洋芋全部属于原告，故不予采信。原告主张被告处有其价值4804元的包装袋，没有证据证实，故不予采信。被告提供的潘建荣向马某某出具的欠条复印件一份，与本案所争议的事实无关，故不予审查。在被告为原告收购洋芋期间，原、被告均在场，同意将被告为原告收购的价值9000多元洋芋出售给田某某，款项由被告党占生收取；又经原告许可，由党占生雇佣师某某机动农用三轮车将党占生为原告收购的洋芋40袋子交付给在他处装运洋芋的原告，原告确认了该洋芋款已交付给被告，故对于田某某、师某某的证言予以采信。被告出具的记载2010年8月21日—27日为原告潘建荣收购洋芋的账簿一册15页，该账单反映出被告收取原告给付的洋芋款5笔，金额42000元，被告直接从外地老板处收到洋芋款5笔，金额13600元，总计被告共收到收购洋芋款55600元，被告收取了出售给田某某洋芋款9000余元。在结算时，原告欠被告洋芋款10904元，实际被告应收到原告洋芋款75504元。账簿还记载，2010年8月27日，原告潘建荣借被告党占生现金5000元与外地老板结算。原、被告在合作期间，原告从被告处另拿去500元，即被告实际从原告处收到现金约7万元。账簿记载，在结算前的2010年8月23日、24日和2010年9月2日，分3次出售大小洋芋168袋，每袋78斤，合计13104斤，约合计人民币13104元，加上原告提供的2010年8月27日为外地老板从被告处装运价值42804元的洋芋，出售给田某某价值9000余元的洋芋，师某某交付给原告40袋洋芋，折合价款约3000元，合计洋芋总价款67908元，与双方实际争议的标的差额不符。被告提出结算是以账单为依据，双方结算的事实客观存在。原、被告在合作期间，原告无任何记录，故应认定双方当事人是按照被告提供的账单进行结算，故对被告出具的记载2010年8月21日—27日为原告潘建荣收购洋芋的账簿一本15页的证据予以采信。
根据已经认定的证据，经审理查明，2010年8月，原、被告口头达成代收洋芋的委托合同，由被告为原告代收洋芋，原告向被告支付代办费用，约定代办费按照0.015元／斤计算。口头合同中对双方其他权利义务约定不明。后原告向被告预先支付洋芋款，款项数目不清，被告未给原告出具收款收据。被告记载2010年8月21日—8月27日期间，为原告收购大货和中货两种洋芋共计80843斤，价值70834元。原告未在被告的记录簿上签字确认。原告拉走洋芋时也未给被告出具收条，原告收到被告的洋芋数量不清。原、被告在合作期间，原告没有收取洋芋的具体数量和价款记录。2010年9月4日，原、被告对洋芋数量及款项进行结算后，原告向被告出具欠条1张，欠被告洋芋款及代办费12200元。但被告处是否还存有原告的洋芋以及洋芋数量未进行表述。2010年9月6日，原告再次雇车带装卸工去被告处装运洋芋，被告以原告的洋芋已经全部交付为由拒绝原告装运，双方发生纠纷。原告未按约定期限向被告支付欠款12200元，被告向本院提起了诉讼，原告以被告处有其价值55196元的洋芋及4804元的洋芋袋子为由进行抗辩。经本院审理后认为，原告拖欠被告洋芋款及代办费12200元未还，应承担偿还欠款的民事责任。原告以被告处存有其价值55196元的洋芋为由拒绝偿还欠款，因其无证据证实，对原告的抗辩理由不予支持。本院作出（2011）临民二初字第37号民事判决，由原告向被告履行还款义务。宣判后，原告不服判决，提出上诉，定西市中级人民法院作出（2011）定中民三终字第42号民事判决维持一审判决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原告潘建荣起诉要求被告党占生退还55196元洋芋款及4804元洋芋包装袋款，但没有证据证实原告总共支付了多少洋芋款，拉走了多少洋芋，双方于2010年9月4日结算时，共同认可了原告欠被告的货款级代办费，对被告是否欠原告洋芋，仅有原告本人陈述，其所提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘建荣的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告潘建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判长 米多军
审判员 赵 林
审判员 黄建新
二〇一四年三月十九日
书记员 汪媛媛