江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初1214号原告：左某1，女，1946年1月2日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦峰，南通市益群法律服务所法律工作者。被告：吴某1，男，1958年9月24日生，居民身份证号码320622195809244332汉族，住如皋市。被告：吴某2，男，1963年4月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：吴某3，女，1956年3月29日生，汉族，住南通市崇川区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。被告：吴某4，女，1953年12月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告：吴某5，女，1980年12月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：左某2，女，1965年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。原告左某1与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、左某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告左某1委托诉讼代理人秦峰，被告吴某1、吴某2、吴某3共同委托代理人李华到庭参加诉讼。被告左某2第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭。被告吴某4、吴某5经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告左某1向本院提出诉讼请求：原、被告按遗嘱继承，即坐落于南通市崇川区段家坝小园14幢204室住房一套，建筑面积74.03㎡，和坐落于南通市崇川区段家坝路98号店面01室房屋一间，建筑面积33.47㎡，归原告所有，并由上述被告共同协助原告办理该二宗房屋产权过户手续。事实和理由：左某1与吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系继母与继子女关系，左某1与吴某5系继祖母与继孙女关系，左某1与左某2系母女关系。左某1与吴国顺于××××年结婚，婚后生育左某2，吴国顺与前妻吴王氏生育三男二女，即吴金熙、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4。吴金熙于1990�病故，吴金熙之女为吴某5。左某1与吴国顺于1976年2月出资购买坐落于南通市崇川区段家坝路102号房屋，后该房屋拆迁安置了段家坝小园14幢204室住房一套以及98号店面房一间。2001年3月6日吴国顺自书遗嘱并请律师张某在遗嘱上签名见证，后吴国顺仍不放心请亲戚重新誊写原文，并由张某和朱某在代书遗嘱上签名见证，二份遗嘱内容完全一致。现吴国顺已经去世13年，原告找被告要求办理上述房产过户，遭到不配合。被告吴某1、吴某2、吴某3辩称，吴国顺无自书遗嘱，遗嘱的内容及签名均不是吴国顺本人所书写的。而代书遗嘱因不符合继承法上代书遗嘱的规定而无效。遗产应当按照法定继承处理，请求驳回原告诉请。被告左某2辩称，同意原告的诉讼请求，后左某2提供书面声明，放弃对吴国顺遗产的继承，其份额归左某1所有。吴某4、吴�5未应诉答辩，但均提交书面声明，放弃对吴国顺遗产的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的产权登记证明单，不能证明南通市崇川区段家坝路98号店面01室所有权人为吴国顺、左某1。2.原告提供的2001年铅笔书写的遗嘱。原告起诉时称该遗嘱为吴国顺自书遗嘱，被告吴某1、吴某2、吴某3主张并不是吴国顺本人书写。诉讼过程中原告自认该遗嘱落款吴国顺的签名并非吴国顺本人书写，而是张某代签名，结合证人张某的证言可以认定，该遗嘱并非吴国顺本人书写。3.原告提供的2001年3月8日的遗嘱，结合原告自认以及证人张某、朱某的证人证言，可以认定该遗嘱为被告吴某5所代书。本院经审理认定事实如下：左某1与吴国顺为夫妻，生育左某2。吴国顺与前妻吴王氏生育吴金熙、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4。吴金熙之女为吴某5，吴金熙已死亡。吴国顺、左某2原有的段家坝102号房屋经拆迁安置段家坝小园14幢204室房屋、14幢604室房屋。段家坝小园14幢204室房屋所有权人登记为吴国顺。2001年张某代吴国顺用铅笔书写遗嘱一份，内容为：“本人经再三考虑，吴某1、吴某2不应享受我的财产。××住院期间，多亏妻子左某1照料，我们在原段家坝路102号的房产是我与左某1共同购置，拆迁安置的段家坝小园14幢204室壹中套及12、13号车库，段家坝98-1号商办房，在我百年之后，子女不得争夺，全部归左某1所有。”该遗嘱落款见证人处有张某用黑色水笔签名。2001年3月8日由吴国顺孙女吴某5代书遗嘱一份，内容同上述铅笔书写的遗嘱，代书遗嘱落款处立遗嘱人有吴国顺本人签�，见证人有朱某、张某签字，张某除签名外还书写了“上述遗嘱确系吴国顺所言”。诉讼中被告吴某1、吴某2、吴某3明确表示不需要在本案中对段家坝小园14幢204室房屋继承析产。本院认为，本案争议焦点为原告提供的两份遗嘱是否合法有效。关于原告提供的2001年铅笔书写的遗嘱，该遗嘱并非吴国顺本人书写，亦无吴国顺本人签名，不符合遗嘱的法定形式要件。关于原告提供的2001年3月8日的遗嘱，该遗嘱为被告吴某5所代书，由朱某、张某见证。从《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）的规定看，2001年3月8日的遗嘱不符合继承法有关代书遗嘱形式要件的要求。按照遗嘱书写主体是否为遗嘱人本人，遗嘱可以分为自书遗嘱和代书遗嘱两类。自书遗嘱是指遗嘱人亲笔书写并签名和注明时间的遗嘱。代书遗嘱是由两个以上见证人在场见证，由�中一人代书，注明日期，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的遗嘱。继承法第十七条第三款明确规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”2001年3月8日的遗嘱的代书人吴某5系吴国顺孙女，其本身即为吴国顺的继承人，又与其他继承人有直接利害关系，不能作为遗嘱见证人，虽然该遗嘱有朱某、张某见证但他们均没有代书，因此该遗嘱并不符合代书遗嘱的上述形式要件。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称《继承法意见》）第三十五条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”本条规定的本意在于，由于继承法施行前，并没有非常明确和严格的有关遗嘱形式的要求，因此，按照法不溯及既往原则，对于形式上稍有瑕疵的遗嘱，只要是立遗嘱人的真实意思表示，也可以认定其效力。那么，依照反对解释，在继承法施行以后，订立遗嘱就应当严格遵循继承法关于遗嘱形式要件的规定，否则，就应当认定为无效。遗嘱形式遵循严格法定主义的法理依据在于：一方面，遗嘱毕竟是立遗嘱人对其财产的终意处分，且在其死后才能得以执行，因此，为了确保其真实性和严肃性，法律必要对遗嘱设以严格的要式性要求，来最大限度地防止他人伪造、篡改遗嘱内容。比如，自书遗嘱的内容须为被继承人亲笔书写，这样就比较容易识别遗嘱书写的主体，伪造自书遗嘱的难度就比较大。并且，�书遗嘱由遗嘱人自己书写，更能体现遗嘱人的真实意思。而代书遗嘱是由他人书写，立遗嘱人虽有签名，但其意思表示要通过他人的代书来表达，其表达个人意愿的自由度会有所降低，如果没有其他形式要件的约束，立遗嘱人在他人胁迫或诱导下签名或者他人伪造遗嘱的情形就容易发生。另一方面，继承法对于代书遗嘱的形式要求虽然严格，但是并非苛刻，并不需要立遗嘱人付出太大代价即可以实现。即立遗嘱人意图通过代书遗嘱的形式来处分其身后的财产，只须找到两个以上的无利害关系的人来见证并由其中一人代书即可。如果这一相对简单的形式要求都无法满足，该代书遗嘱是否能够反映立遗嘱人的真实意图就值得怀疑，遗嘱的真实性和客观性就不易得到保证，遗嘱自由原则也就会落空。综上，本案原告提供的两份遗嘱均不符合法定形式要件，均应当认定为�效。因遗嘱继承与法定继承在继承主体、请求权基础等方面均有不同，本案原告主张按照遗嘱继承，被吴某1林吴某2余吴某3兰明确表示不需要在本案中对段家坝小园14幢204室房屋继承析产，因此本案不处理法定继承相关问题。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条的规定，判决如下：驳回原左某1英的诉讼请求。案件受理费4500元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9000元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号47×××822）。审判员 陈 程二〇一七年五月二十五日书记员 卢江鑫