wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1710号
申请执行人喻灿，男，1986年12月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
申请执行人晏娟娟，女，1990年5月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人喻灿、晏娟娟与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出的（2016）鄂0115民初2241号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月1日权利人喻灿、晏娟娟向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书，责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金23535元，负担受理费696元、执行费253元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款24484元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一六年十一月五日
书记员 游鑫
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2811号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王×，男，1984年5月15日，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月30日被羁押，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2013]2638号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉。被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月30日6时30分许，被告人王×饮酒后驾驶一辆小型轿车由西向东行驶至本市海淀区西四环路金沟河桥下西侧辅路，因酒后意识模糊，将车停在该路口行车道内并在车里睡觉，后被执勤民警当场查获。当日9时9分，医务人员抽取被告人王×体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为127.8mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人王×于当日日被公安机关抓获归案后，始终如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中无异议，并有物证照片，录像资料，证人孔×、田×、徐×的证言，到案经过，处警记录，接受刑事案件登记表，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表，酒精检验报告，身份证明，被告人王×的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其犯罪后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2013年12月29日止；罚金限自本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一三年十一月二十六日
书记员 那 辰
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初965号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人孙林，男，1986年1月1日生，汉族，大专文化，驾驶员，住邳州市（户籍地江苏省赣榆县）。2016年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审，同年6月22日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕530号起诉书指控被告人孙林犯危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员梁龙永出庭支持公诉。被告人孙林到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2015年12月27日1时许，被告人孙林酒后驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿邳州市运河镇运平路由南向北行驶至与闵江路交叉路口时，与杲某驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生交通事故，致两车辆损坏、女乘客陈某受伤。经鉴定，事发时孙林血液中检出乙醇成份，含量为245mg/100ml，属醉酒驾驶。
事故发生后，被告人孙林明知对方报警仍在现场等候处理，后被民警带回接受调查。
另查明，被告人孙林已与杲某、陈某达成赔偿协议，并取得谅解。
上述事实，被告人孙林在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人杲某的证言，被害人陈某的陈述，现场勘查笔录及现场照片，当事人血样提取登记表，徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书，110接警记录单，赔偿协议书，谅解书，被告人刑事责任年龄证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙林在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，被告人孙林应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。案发后，被告人孙林明知他人报警仍在现场等候处理，后如实供述犯罪事实，系自首，且与对方达成赔偿协议，并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元（已交纳），上缴国库。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年2月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周启银
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于恒恒
\--
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0382刑初965号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人孙林，男，1986年1月1日生，汉族，大专文化，驾驶员，住邳州市（户籍地江苏省赣榆县）。2016年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审，同年6月22日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕530号起诉书指控被告人孙林犯危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员梁龙永出庭支持公诉。被告人孙林到庭参加诉讼。现已审理终结。邳州市人民检察院指控，2015年12月27日1时许，被告人孙林酒后驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿邳州市运河镇运平路由南向北行驶至与闵江路交叉路口时，与杲某驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生交通事故，致两车辆损坏、女乘客陈某受伤。经鉴定，事发时孙林血液中检出乙醇成份，含量为245mg/100ml，属醉酒驾驶。事故发生后，被告人孙林明知对方报警仍在现场等候处理，后被民警带回接受调查。另查明，被告人孙林已与杲某、陈某达成赔偿协议，并取得谅解。上述事实，被告人孙林在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人杲某的证言，被害人陈某的陈述，现场勘查笔录及现场照片，当事人血样提取登记表，徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书，110接警记录单，赔偿协议书，谅解书，被告人刑事责任年龄证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙林在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，被告人孙林应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。案发后，被告人孙林明知他人报警仍在现场等候处理，后如实供述犯罪事实，系自首，且与对方达成赔偿协议，并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元（已交纳），上缴国库。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年2月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周启银二〇一六年十一月二十九日书记员  于恒恒--
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第971号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司），住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层，组织机构代码证号码为76829919-3。
代表人陈阳，保险公司总经理。
委托代理人丁陶（受保险公司特别授权委托），保险公司员工。
被告林琳。
被告羊旭康。
本院在审理原告保险公司与被告林琳、羊旭康追偿权纠纷一案中，原告保险公司于2015年6月25日向本院提出撤回对被告林琳、羊旭康起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告保险公司申请撤回对被告林琳、羊旭康的起诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保险公司撤回对被告林琳、羊旭康的起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告保险公司负担。
审判员 史伟中
二〇一五年六月二十五日
书记员 李渊博
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初6944号
原告：青岛京林工贸有限公司，地址平度市白沙河街道办事处仲戈庄村。
法定代表人：李京林，经理。
委托代理人：焦文峰，平度平北法律服务所法律工作者。
被告：王建卫。
原告青岛京林工贸有限公司诉被告王建卫买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛京林工贸有限公司诉被告王建卫买卖合同纠纷一案，本院在送达过程中，按照原告提供的被告王建卫的地址无法送达到有关法律文书，经本院及原告多次寻找，均未能找到被告王建卫现具体住址。
本院认为，该案受理后，根据原告提供的被告的地址，本院对被告送达不能。本院经调查后仍不能确定被告的具体信息，原告亦不能补充证据提供被告的具体信息，应视为原告起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛京林工贸有限公司的起诉。
案件受理费593元、保全费340元，退回原告青岛京林工贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 苗迎春
二〇一六年八月十八日
书记员 冯亚芹
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2080号
执行机关江苏省溧阳监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯徐颖，男，1965年3月15日出生，汉族，天津市滨海新区人，大专文化，原户籍所在地天津市滨海新区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2013年8月22日作出（2013）姑苏刑初字第0232号刑事判决，认定被告人徐颖犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，撤销前因犯挪用公款罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分，决定合并执行有期徒刑八年，处罚金人民币五万元，刑期自2013年1月7日起至2020年11月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月4日本院作出（2015）常刑执字第5609号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，处罚金人民币五万元不变。减刑后刑期至2020年4月28日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年9月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。执行机关指派刑罚执行科民警张志强、黄云波出庭提出减刑建议，检察机关指派检察员吴海军、检察官助理黄诚出庭提出检察意见，罪犯徐颖到庭接受讯问，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯徐颖在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月获得监狱表扬，2017年1月获得监狱表扬，确有悔改表现。该犯系金融诈骗犯罪，财产性判项未履行，
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，但鉴于该犯对财产性判项未能履行，建议从严把握其减刑提请。
经审理查明，罪犯徐颖在服刑期间，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月以来获得监狱表扬二次。罪犯徐颖以上改造表现事实由执行机关提出罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实。该犯系金融诈骗犯罪，对犯罪所得赃款虽然已退，但根据苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏刑初字第0232号刑事判决书，其对罚金五万元未能履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐颖在服刑期间，能积极劳动改造，符合法律规定的减刑条件。但该犯系涉金融诈骗犯罪，犯罪所得赃款虽然已退，但其对财产性判项未能履行，不能认定为“确有悔改表现”，不符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐颖不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 马丽英
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0811执93号
申请执行人：丁珍南，女，1963年1月22日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
被执行人：邓学斌，男，1965年6月13日出生，土家族，个体户，住湖南省张家界市武陵源区。
本院在执行丁珍南与邓学斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁珍南于2016年12月12日书面向本院撤回执行申请。本院认为申请执行人丁珍南的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市武陵源区人民法院（2015）张武民一初字第396号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李松儒
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 琳
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涧民一初字第509号
原告李某，女。
被告华某，男。
本院在审理原告李某诉被告华某为离婚纠纷一案中，原告李某于2012年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 康 理
二〇一二年十二月七日
书记员 赵媛媛
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第2181号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人胡某甲，；因本案于2013年7月23日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周国刚。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2126号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院于同年11月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李吉出庭支持公诉，被告人胡某甲及本院通知杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人周国刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2013年4月15日下午，被告人胡某甲伙同李录（已判刑）等人，在杭州市萧山区宁围镇宁牧村630号106室被害人韦某的租房，窃得台式组装电脑1台、音响1台、硬币50元，共计价值1791元。
2.2013年5月29日中午，被告人胡某甲采用推车的方式，在杭州市萧山区宁围镇新中村615号院子过道内，窃得被害人左德广的绿驹牌电动自行车1辆，价值2227元。
3.2013年7月22日8时30分许，被告人胡某甲溜门进入杭州市萧山区宁围镇盈二村198号院内，在盗窃被害人洪某停放的1辆莫拉克牌电动自行车时，因被他人当场抓获而未得逞。经鉴定，该电动自行车价值2204元。
综上，被告人胡某甲盗窃作案3次，涉案财物共计价值6222元。案发后，绿驹牌电动自行车1辆已追回并发还给被害人；被告人胡某甲的家属代为退出赃款2000元。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李录的供述，被害人韦某、左德广、洪某的陈述，证人施某、陈某、王某、程某的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，检查笔录，监控录像光盘及光盘说明，证据制作说明，电动自行车购买凭证及照片，电脑配置清单，保修协议及收据，调取证据清单，证据保全清单，发还清单，行政处罚决定书，（2013）杭萧刑初字第1918号刑事判决书，案发经过，抓获经过，情况说明，被告人胡某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲单独或结伙他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某甲的部分盗窃犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人胡某甲犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚。被告人胡某甲到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；赃物已追回或退赔，可以对其酌情从轻处罚。采纳被告人胡某甲的辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月23日起至2013年12月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人胡某甲退出的赃款发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 芳
二〇一三年十二月十日
书 记 员 钟炜杰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第2181号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人胡某甲，；因本案于2013年7月23日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周国刚。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2126号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院于同年11月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李吉出庭支持公诉，被告人胡某甲及本院通知杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人周国刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2013年4月15日下午，被告人胡某甲伙同李录（已判刑）等人，在杭州市萧山区宁围镇宁牧村630号106室被害人韦某的租房，窃得台式组装电脑1台、音响1台、硬币50元，共计价值1791元。
2.2013年5月29日中午，被告人胡某甲采用推车的方式，在杭州市萧山区宁围镇新中村615号院子过道内，窃得被害人左德广的绿驹牌电动自行车1辆，价值2227元。
3.2013年7月22日8时30分许，被告人胡某甲溜门进入杭州市萧山区宁围镇盈二村198号院内，在盗窃被害人洪某停放的1辆莫拉克牌电动自行车时，因被他人当场抓获而未得逞。经鉴定，该电动自行车价值2204元。
综上，被告人胡某甲盗窃作案3次，涉案财物共计价值6222元。案发后，绿驹牌电动自行车1辆已追回并发还给被害人；被告人胡某甲的家属代为退出赃款2000元。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李录的供述，被害人韦某、左德广、洪某的陈述，证人施某、陈某、王某、程某的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，检查笔录，监控录像光盘及光盘说明，证据制作说明，电动自行车购买凭证及照片，电脑配置清单，保修协议及收据，调取证据清单，证据保全清单，发还清单，行政处罚决定书，（2013）杭萧刑初字第1918号刑事判决书，案发经过，抓获经过，情况说明，被告人胡某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲单独或结伙他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某甲的部分盗窃犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人胡某甲犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚。被告人胡某甲到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；赃物已追回或退赔，可以对其酌情从轻处罚。采纳被告人胡某甲的辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月23日起至2013年12月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人胡某甲退出的赃款发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李芳二○一三年十二月十日
书 记 员 钟 炜 杰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20400号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，北京市分行行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告魏茂辉，男，1975年9月18日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告魏茂辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告魏茂辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告魏茂辉于2010年4月24日在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××，信用额度7000元。魏茂辉开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2013年2月6日已发生欠款本息共计11425.36元。经交通银行多次催收，魏茂辉仍未归还。现交通银行起诉要求判令：1、魏茂辉支付信用卡欠款本息合计11425.36元（截至2013年2月6日，本金6935.31元、利息3966.37元、费用523.68元）；利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、魏茂辉承担本案全部诉讼费用。
本案庭审过程中，原告交通银行向本院提供了以下证据材料：《交通银行沃尔玛信用卡／太平洋借记卡申请表》、《交通银行个人借记卡领用合约》、魏茂辉身份证复印件、信用卡消费明细。
被告魏茂辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告魏茂辉未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：魏茂辉向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并申明其在申请书上所填写资料完全属实，魏茂辉已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应魏茂辉要求对上述内容作了相应说明。该申领声明所附领用合约载明以下内容：魏茂辉应按交通银行的规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如在月结账单日魏茂辉的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则魏茂辉账户内的所有应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为魏茂辉在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知魏茂辉；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知魏茂辉），但适用法律另有规定的除外；魏茂辉到期还款日为交通银行月结单账单日起的第25天，如魏茂辉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，魏茂辉有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；魏茂辉累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止魏茂辉太平洋卡的使用；魏茂辉如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对魏茂辉所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；魏茂辉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对魏茂辉除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，魏茂辉如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；魏茂辉使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息；如魏茂辉有违反合约条款的情况，交通银行有权要求魏茂辉提前偿还应付款项，取消魏茂辉的用卡资格，中止或终止魏茂辉信用卡账户，并授权受理机构和特约商户收回太平洋卡，而无须通知魏茂辉或说明理由，同时魏茂辉应承担因此产生的一切损失，魏茂辉已缴纳的年费不予退还；本合约由交通银行指定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其它适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利息、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，魏茂辉应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付，未尽事宜应依据交通银行内部业务规定及金融业惯例办理。
交通银行批准了魏茂辉的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付魏茂辉使用。截至2013年2月6日，魏茂辉因透支产生的欠款共计11425.36元，其中欠款本金6935.31元，暂计算至2013年2月6日的利息3966.37元，费用523.68元。
本院认为：交通银行与魏茂辉之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与魏茂辉作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。魏茂辉既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。魏茂辉在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。魏茂辉逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款。因此，交通银行的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏茂辉于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金六千九百三十五元三角一分、利息三千九百六十六元三角七分、费用五百二十三元六角八分，及自二〇一三年二月七日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告魏茂辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十三元，由被告魏茂辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 陈睿
二〇一三年九月五日
书记员 赵月
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2198号
原告：武江区中裕房屋中介服务部。
经营者：毛秀勤，女，1977年8月17日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告：武江区万兴地产服务部。
经营者：龙桂凤，女，1974年1月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：王文娟，女，1983年7月1日出生，汉族，住韶关市。
原告武江区中裕房屋中介服务部、武江区万兴地产服务部与被告王文娟居间合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的经营者毛秀勤、龙桂凤，被告王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付中介服务费25000元。事实和理由：被告于2016年5月4日与三方签订了三方买卖合同，于2016年6月20日之前已经拿到了房地产权证，至今未支付中介方任何服务费。
被告王文娟辩称，原告并未履行完毕其应承担的合同义务，不能向答辩人要求支付居间合同佣金。原告与答辩人签订居间合同之后，只完成了帮助答辩人办理房产证过户的手续，剩余的工作如土地证、不动产权证、房屋过户后物业、水电等手续的交接均未办理。因此，原告要求被告支付佣金没有任何道理。因原告没有履行合同义务，原告的诉求缺乏法律支持，答辩人请求法院核实原告所应尽的合同义务，依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：被告因购买房产的需要，口头与原告武江区中裕房屋中介服务部经营者毛秀勤约定由其提供中介服务。双方未签订书面中介合同。原告武江区中裕房屋中介服务部了解到原告武江区万兴地产服务部有房源后，将房源信息告知被告，带领被告看房并与卖方达成了购买意向。2016年5月4日，被告王文娟（买方）与案外人李毅坚（卖方）、原告武江区万兴地产服务部（中介方）就房屋买卖达成了一份《韶关市万兴地产买卖合同》。该合同约定：买卖双方通过中介方购入及出售韶关市浈江区十里亭良村公路2号碧桂园云林水岸28街XX号（以下称：该物业）；该物业转让成交价为125万元，此价格不包含一切过户费及税费，一切过户费及税费由卖方支付；在签订本合同时卖方必须支付5万元给卖方作为定金，卖方必须在本合同签订当天将该物业的房产证原件等一切有关文件交付由中介方作为转让过户之用，留待双方交房之日由买方确认卖方付清物业之前的水电、煤气、管理、有线电视等其他费用后一次性付给卖方；买方应在三方签订本合同时一次性向中介方支付25000元作为佣金等内容。合同签订后，被告支付购房款给卖方，并由原告代双方于2016年6月办理了房产证过户手续。随后在买卖、中介三方约定一同去办理土地使用证的当天，原告与被告因服务态度问题发生争吵，未能前往相关部门办理土地证。因发生争吵，被告与卖方双方就水电、物业等自行办理了交接变更手续。诉讼中，原告主张因双方发生争吵，之后被告拒接电话，双方未办理好土地证，随后因政府部门的新规定，2016年6月底开始购买房产不再办理房产证、土地证，二证合一改为办理不动产权证。被告则不予认可，并主张办好房产证之后原告从未告知其土地证不再办理，改为办理不动产权证，所购房产的土地证至今登记在卖方名下。被告认为原告未能履行合同义务，为此拒付中介费。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，原、被告双方虽未单独签订书面居间合同，但双方通过口头协议由原告为被告提供中介服务，并促使被告与卖方达成房屋买卖协议，在后来买、卖、中介三方达成的《韶关市万兴地产买卖合同》中，三方亦约定了过户手续由中介方办理，被告支付中介费等内容，应认定双方之间居间合同关系成立。诉讼中原、被告双方对存在居间合同关系的事实无异议。两原告主张两原告之间资源共享，被告是武江区中裕房屋中介服务部的客源，所购买的房源是武江区万兴地产服务部提供，故本案以两服务部作为共同原告，双方亦无异议。本案争议的焦点问题是，原告作为中介方是否已尽到居间人的义务，被告是否应支付报酬的问题。关于原告具体应提供哪些服务，双方除了在《韶关市万兴地产买卖合同》中有“卖方必须在本合同签订当天将该物业的房产证原件等一切有关文件交付由中介方作为转让过户之用”的表述外，未以书面形式进行其他约定，但从庭审情况来看，原、被告双方确认原告除应为买卖双方办理房产证过户手续外，还应代为办理土地证的过户以及水电、物业交接等手续。签订买卖合同后，原告代为办理了房产证过户手续，但未能办理土地证（或者不动产权证），导致被告所购房产的土地证至今仍在卖方名下，涉案房产的权属人变更登记并未完成。水电、物业等过户手续亦由被告自行与卖方办理，原告未提供该服务，本院认定原告未完全按照双方约定完成中介方的全部义务。但是，两原告为被告提供了媒介服务，促使被告与卖方达成了房屋买卖协议，并代为办理了房产证的过户手续，履行了部分合同义务是事实，对原告要求被告支付报酬的诉讼请求，本院予以部分支持。至于具体金额，结合上述居间合同履行情况，本院酌情确定为15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十条的规定，判决如下：
被告王文娟于本判决生效之日起十日内向原告武江区中裕房屋中介服务部、武江区万兴地产服务部支付报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由两原告负担85元，被告负担127.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 吴 放
二○二○一六年十二月十二日
书 记 员 侯嘉琳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00110号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂萍。
委托代理人：崔子伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖江市斜桥农村小额贷款有限公司。住所地：靖江市经济开发区新港园区康桥路*号。
法定代表人：朱浩芳，执行董事。
再审申请人陈桂萍因与被申请人靖江市斜桥农村小额贷款有限公司（以下简称斜桥公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第00585号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年3月，一审原告陈桂萍向靖江市人民法院诉称：斜桥公司于2012年3月1日向我借款20000元并出具了借款借据一份，然被告未按约还本付息，请求判令被告立即归还借款本息24800元。斜桥公司辩称：该借款合同系我公司职工高嵩私刻公司公章签订的，其行为已构成犯罪，故借款合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。
靖江市人民法院审理查明，2012年3月1日，斜桥公司职工高嵩以公司名义与陈桂萍签订借款合同向陈桂萍借款，高嵩在借款合同中加盖了“靖江市斜桥农村小额贷款有限公司”公章、现金收讫章。上述两枚印章，高嵩在靖江市公安局供述系其私刻。
靖江市人民法院一审认为，斜桥公司职工高嵩有私刻公司印章与陈桂萍签订案涉借款合同，骗取陈桂萍财物的犯罪嫌疑，应当驳回陈桂萍的起诉。为此，该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定作出（2014）泰靖桥民初字第0211号民事裁定：驳回陈桂萍的起诉。
陈桂萍不服上述一审裁定，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。
江苏省泰州市中级人民法院二审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案被上诉人职工高嵩，有私刻单位印章与上诉人签订案涉借款合同从而骗取上诉人财物的犯罪嫌疑，且公安机关已对其立案侦查并执行逮捕。因此本案涉嫌经济犯罪，不属于民事经济纠纷处理范围，故一审法院驳回上诉人起诉并无不当。2014年9月2日，二审法院作出（2014）泰中民四终字第00585号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
陈桂萍申请再审称：1.一、二审法院对法律关系性质认定不当，适用法律错误。再审申请人与被申请人之间的借贷纠纷属于民事纠纷，而被申请人单位职工高嵩伪造公司印章，只是与本案存在牵连，但与本案不是同一法律关系。本案为经济纠纷案件，一、二审法院应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，继续审理本案，而不应按照上述规定第十一条驳回再审申请人的起诉。2.被申请人斜桥公司存在重大过错，应当承担赔偿责任。被申请人职工高嵩在被申请人的公司办公地点以公司名义与申请人签订借款合同，且上述借款行为持续时间长达2年之久，正是出于对被申请人以及高嵩作为被申请人公司职工的信任，当然认为高嵩所持印章为真印章，再审申请人才与高嵩签订了借款合同。被申请人聘任高嵩为其注册办公场所的唯一负责人及业务人员，以致高嵩以被申请人名义签订借款合同，给再审申请人造成损失，被申请人用人不察、对其员工监管不力，具有明显过错，且该过错与再审申请人的经济损失之间具有因果关系，依法应当承担赔偿责任。综上所述，请求对本案依法予以再审。
本院经审查认为：第一，由于被申请人公司职工高嵩存在私刻公司印章与再审申请人签订案涉借款合同，骗取再审申请人财物的犯罪行为，公安机关现已立案侦查并于2014年4月11日以涉嫌诈骗罪、伪造金融票证罪对高嵩执行逮捕。一审法院从公安机关所调取的犯罪嫌疑人高嵩的供述内容表明，再审申请人起诉斜桥公司并要求其偿还借款所依据的借款合同，是高嵩私刻被申请人单位公章对再审申请人进行诈骗犯罪的产物，并非再审申请人与被申请人之间合法订立的民事合同。因此，一审法院驳回再审申请人的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。二审法院以本案涉嫌经济犯罪，不属于民事经济纠纷处理范围，驳回再审申请人的上诉并无不当。第二，原审诉状内容表明，再审申请人系依据与被申请人职工高嵩签订的借款合同要求被申请人承担还款义务，其要求斜桥公司承担的是合同责任。再审申请人现以被申请人对其职工高嵩疏于监督管理，导致其诈骗犯罪并造成再审申请人的财产损失，因此存在过错为由，要求被申请人承担赔偿责任，实质上是主张被申请人承担侵权责任。鉴于再审申请人的上述主张与其诉请内容所依据的不是同一法律关系，不属于本案理涉内容，其应另行诉讼解决。
综上所述，再审申请人陈桂萍的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈桂萍的再审申请。
审 判 长 俞旭明
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 占书鑫
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2737号
原告：李立波，男，1973年4月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：张跃生，男，1959年11月12日出生，汉族，住武义县。
原告李立波为与被告张跃生民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张跃生立即归还原告借款本金150000元整及支付利息63000元（利息按月利率1.5%从2014年3月31日计算至2016年7月31日，以后的利息还是按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理立案后，依法由审判员李美琴与人民陪审员朱志良、徐增连组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李立波的委托代理人王耀到庭参加诉讼，被告张跃生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2014年3月31日，被告张跃生向原告李立波出具借条一份，双方约定被告向原告借款150000元，利率为月利率1.5%，借款时间为一年。后被告于2014年4月4日收到原告交付的借款现金150000元。后被告未按约还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张跃生于本判决生效后10日内归还原告李立波借款本金150000元并支付自2014年4月4日起按月利率1.5%计算至实际归还之日止的利息。
二、驳回原告李立波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元，由被告张跃生负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李美琴
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一七年四月十七日
代书 记员 童 卓
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01655号
原告广发银行股份有限公司武汉分行。
负责人任清尧，行长。
委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁贯华，男，1991年3月18日生，汉族。
本院在审理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告袁贯华信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
案件受理费用228元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审 判 长 李映红
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 安鸿铭
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人芦××，男，45岁（1968年3月22日出生）。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2013年8月13日被羁押，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1036号起诉书指控被告人芦××犯销售有毒、有害食品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员魏琳出庭支持公诉，被告人芦××到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年7月27日至2013年8月13日期间，被告人芦××在北京市昌平区阳坊镇西贯市村西河滩街一无名保健品店内，非法销售有毒、有害的保健食品，后于2013年8月13日16时许，在向苏××销售“日本腾素”2粒时被查获，并当场起获尚未销售的“X9”48粒、“中华牛鞭”30粒、“美国1号”16粒、“日本腾素”12粒、“德国黑倍”6粒。经鉴定，上述保健食品中均含有西地那非，“德国黑倍”中还含有他达拉非。
公诉机关认为，被告人芦××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人芦××在庭审中亦无异议，且有证人苏××的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，起获赃证物及清点工作记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，登记保存清单，检测报告，照片，被告人芦××的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人芦××销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人芦××犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人芦××在庭审中自愿认罪，如实供述自己罪行，故本院依法对被告人芦××予以从轻处罚。根据被告人芦××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人芦××犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月13日起至2014年3月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、公诉机关随案移送的相关物品（清单附后），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王式宽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王向南
公诉机关随案移送相关物品清单
一、“X9”48粒；
二、“中华牛鞭”30粒；
三、“美国1号”16粒；
四、“日本腾素”12粒；
五、“德国黑倍”6粒。
河北省昌黎县人民法院
判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
刑事判决书
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人李某某，男，1964年11月15日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，住河北省昌黎县。2014年1月8日因涉嫌过失致人死亡罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2014年3月24日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人李某某犯过失致人死亡罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2014年1月6日16时许，被告人李某某驾驶吊车帮助刘某甲锄树时吊住大树进行晃动，树根部断裂后将刘云伟撞伤致其经抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成过失致人死亡罪，并提供了相关证据。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，对被告人李某某进行处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明，2014年1月6日16时许，刘台庄镇新庄子村村民刘某甲雇佣被告人李某某驾驶冀C675**号吊车帮助锄树。被告人李某某用吊车将大树吊住，刘某甲和村民刘云伟在大树根部锯树。在根部即将被锯断时，李某某尝试驾驶吊车吊住大树进行晃动，树根部断裂后将附近的刘云伟肚子撞伤，刘云伟经抢救无效于2014年1月7日死亡。2014年1月8日，昌黎县公安局将李某某传唤到案。
发案后，被告人李某某与死者刘云伟家属就民事赔偿问题达成协议，赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。
上述事实，被告人李某某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的受案登记表，现场勘查笔录、现场图、照片，尸体检验鉴定书，证人刘某甲、刘某乙等人的证言以及被告人李某某的供述、抓获经过、户籍证明、赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人李某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人李某某在操作吊车锄树过程中，因疏忽大意致刘云伟被撞伤死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。但被告人李某某犯罪情节较轻，认罪态度较好，且赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人李某某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭 丹
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人李某某，男，1964年11月15日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，住河北省昌黎县。2014年1月8日因涉嫌过失致人死亡罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2014年3月24日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人李某某犯过失致人死亡罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2014年1月6日16时许，被告人李某某驾驶吊车帮助刘某甲锄树时吊住大树进行晃动，树根部断裂后将刘云伟撞伤致其经抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成过失致人死亡罪，并提供了相关证据。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，对被告人李某某进行处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明，2014年1月6日16时许，刘台庄镇新庄子村村民刘某甲雇佣被告人李某某驾驶冀C675**号吊车帮助锄树。被告人李某某用吊车将大树吊住，刘某甲和村民刘云伟在大树根部锯树。在根部即将被锯断时，李某某尝试驾驶吊车吊住大树进行晃动，树根部断裂后将附近的刘云伟肚子撞伤，刘云伟经抢救无效于2014年1月7日死亡。2014年1月8日，昌黎县公安局将李某某传唤到案。
发案后，被告人李某某与死者刘云伟家属就民事赔偿问题达成协议，赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。
上述事实，被告人李某某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的受案登记表，现场勘查笔录、现场图、照片，尸体检验鉴定书，证人刘某甲、刘某乙等人的证言以及被告人李某某的供述、抓获经过、户籍证明、赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人李某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人李某某在操作吊车锄树过程中，因疏忽大意致刘云伟被撞伤死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。但被告人李某某犯罪情节较轻，认罪态度较好，且赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人李某某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭 丹
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人李某。2014年1月8日因涉嫌过失致人死亡罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2014年3月24日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人李某犯过失致人死亡罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2014年1月6日16时许，被告人李某驾驶吊车帮助刘井亭锄树时吊住大树进行晃动，树根部断裂后将刘云伟撞伤致其经抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人李某的行为构成过失致人死亡罪，并提供了相关证据。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，对被告人李某进行处罚。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明，2014年1月6日16时许，刘台庄镇新庄子村村民刘井亭雇佣被告人李某驾驶冀C×××××号吊车帮助锄树。被告人李某用吊车将大树吊住，刘井亭和村民刘云伟在大树根部锯树。在根部即将被锯断时，李某尝试驾驶吊车吊住大树进行晃动，树根部断裂后将附近的刘云伟肚子撞伤，刘云伟经抢救无效于2014年1月7日死亡。2014年1月8日，昌黎县公安局将李某传唤到案。
发案后，被告人李某与死者刘云伟家属就民事赔偿问题达成协议，赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。
上述事实，被告人李某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的受案登记表，现场勘查笔录、现场图、照片，尸体检验鉴定书，证人刘井亭、刘洪亮等人的证言以及被告人李某的供述、抓获经过、户籍证明、赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人李某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人李某在操作吊车锄树过程中，因疏忽大意致刘云伟被撞伤死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。但被告人李某犯罪情节较轻，认罪态度较好，且赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人李某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭 丹
海南省昌江黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
公诉机关昌江黎族自治县人民检察院。
被告人李吉东，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现羁押于昌江县看守所。
昌江县人民检察院以昌江检公刑诉（2014）137号起诉书指控被告人李吉东犯盗窃罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。昌江县人民检察院指派代理检察员张天才出庭支持公诉，被告人李吉东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌江县人民检察院指控，2014年8月24日上午9时许，被告人李吉东在昌江县人民医院食堂吃早餐时，发现坐其前面一桌吃早餐的吴某玲旁放有一女士黑色挂包，李吉东便伺机坐到靠近吴某玲的位置，趁吴某玲不注意时，用手将挂包拉链拉开并从中扒窃出一女士红色钱包后离开医院食堂。走出医院食堂后，李吉东便将钱包内500多元现金取出放进裤袋内，搭车前往东方市八所镇。其后，李吉东通过在昌江县人民医院工作的朋友“海冰”，将钱包及钱包内的一条金项链、工作证等物品交还给被害人吴某玲。
2014年8月27日中午13时许，被告人李吉东在昌江县石碌镇人民北路广播电视台附近被公安民警抓获。
另查明，被告人李吉东曾因吸毒三次被强制隔离戒毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证报案书、抓获经过、情况说明、常住人口查询信息、吸毒人员动态管控详细信息，证人陈某仪、韩某花的证言，被害人吴某玲的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录和昌江县人民医院食堂监控视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李吉东以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人李吉东盗窃后主动退还了部分赃物，且到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李吉东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月27日起至2015年1月26日止。罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 叶仲女
审判员 李海山
审判员 许美娟
二〇一四年十一月十八日
书记员 向 民
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第161号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人刘某，2013年9月5日因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）146号起诉书指控被告人刘某犯生产、销售伪劣产品罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，认为本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂于2014年5月23日决定适用普通程序，并组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案，昌邑市人民检察院指派代理检察员马志军、杨功义出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月至2013年9月，被告人刘某在未获得卫生行政许可的情况下，在昌邑市石埠经济发展区某某村其父亲的家中，私自购进大轴卫生纸进行切割后，装入其购进的假冒多种品牌的卫生纸包装袋，将包装好的成品卫生纸销售给其父亲刘某某（另案处理），销售金额90589.31元。案发后，公安机关在其生产场所扣押了多种品牌的卫生纸共426包（计4260卷）。经潍坊市某某检验所鉴定，被告人刘某生产、销售的成品卫生纸为不合格产品。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有物证成品卫生纸（照片），书证办案说明、户籍证明、记账本、扣押清单等，证人张某某等人的证人证言，鉴定意见检验报告，现场勘验、检查笔录，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以不合格产品冒充合格产品进行生产销售，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第六十七条第三款，第七十二第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十个月缓期一年，并处罚金人民币50000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 明毅华
审 判 员 董恩科
人民陪审员 陈同文
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郝晓红
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第161号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人杨伟寿，男，1974年5月18日出生于云南省昌宁县，彝族，小学文化，务农，家住昌宁县。因本案于2013年10月14日被昌宁县公安局取保侯审。昌宁县人民检察院以昌检刑诉〔2014〕156号起诉书指控被告人杨伟寿犯非法持有枪支罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昌宁县人民检察院检察员吴朝文、书记员杨靖出庭支持公诉，被告人杨伟寿到庭参加诉讼。现已审理终结。昌宁县人民检察院指控，被告人杨伟寿明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍持有射钉枪一支。2013年9月17日，杨伟寿主动将该枪上交公安机关。经鉴定，被告人杨伟寿非法持有的疑似枪支符合以火药为动力的自制枪支的标准，能正常击发。上述事实，公诉机关提供了物证，书证，证人证言，鉴定意见，被告人供述等证据。认为被告人杨伟寿的行为已构成非法持有枪支罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，建议对被告人杨伟寿在有期徒刑六个月至一年之间量刑。庭审中，被告人杨伟寿对公诉机关指控的罪名及事实无异议。经审理查明，被告人杨伟寿明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍非法持有。2013年9月17日，杨伟寿主动将非法持有的该枪上交公安机关。经鉴定，被告人杨伟寿非法持有的疑似枪支符合以火药为动力的自制枪支的标准，能正常击发。上述事实，被告人杨伟寿在开庭审理过程中无异议，且有经当庭举证、质证并经本院确认的被告人杨伟寿的户口证明、前科证明、到案经过、物证照片、人身安全检查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、上交枪支收据、情况说明、随案移交物品清单、现场辨认笔录及照片；证人段某、杜某的证言；保山市公安局司法鉴定中心公（保）（痕检）字〔2013〕205号枪支性能鉴定书及通知书；被告人杨伟寿的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨伟寿违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人杨伟寿主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人杨伟寿的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨伟寿犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、扣押于昌宁县公安局的射钉枪1支，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑丽红二〇一四年八月二十七日书记员  李慧珊
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初2377号
原告：盛某1，男，1956年4月10日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：盛某2（原告盛某1之子），男，1982年11月25日出生，身份号码×××，蒙古族，市民，住敖汉旗新州。
被告：冯某，男，60岁，汉族，个体工商户。
被告：王某，男，42岁，汉族，个体工商户。
原告盛某1与被告冯某、王某承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法进行审理。
原告盛某1向本院提出诉讼请求：二被告负连带责任立即给付原告工程款和风险抵押金合计240000元，并按金融机构同期贷款利率给付逾期利息。事实和理由：二被告是合伙关系。被告冯某为规避经营风险和逃避债务而私刻公章，于2012年4月20日以”敖汉景昌矿产经销有限公司（以下简称景昌公司）”法定代表人的名义，与原告签订了工程承揽协议，约定景昌公司将其经营的两眼竖井工程承包给原告施工，期限为一年。原告在施工前向被告冯某交付安全生产抵押金100000元，被告王某为原告出具收据一枚，约定在协议履行终止时且未发生安全生产事故的前提下，由二被告将该10万元抵押金一次性退还给原告。承揽工程结束后，二被告对原告施工的竖井工程进行验收并确认合格。经结算，二被告累计欠原告工程款200000元，并由被告王某于2014年6月14日为原告出具了欠据一枚，约定4个月内付清。在约定期限内，原告多次索要工程款，二被告只给付工程款或抵押金60000元，尚欠工程款和风险抵押金240000元。此款经原告多次催要，二被告相互推诿，至今未给付，由此给原告造成逾期利息损失，二被告应承担赔偿责任。综上所述，二被告严重违背诚信原则，应承担民事责任。
本院经审查认为，原告盛某1不能提供被告王某准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告王某送达相关法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告盛某1的起诉。
案件受理费4900元，退回给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 包仕文
审 判 员 袁文广
人民陪审员 刘国友
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 付 强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1150号
申请执行人:杨吉庆，男，1950年12月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人:刘君，男，1980年7月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
本院在执行申请执行人杨吉庆与被执行人刘君房屋租赁合同纠纷一案。本院通过银行查询系统、银川市车辆管理系统、银川市房管局系统查询，查明被执行人名下无银行存款和房产登记信息后本院依法轮候查封了被执行人名下车号为宁A×××××号车辆车户。现申请执行人亦不能向本院提供其他可供执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 张海博
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 侯向楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第10024号
原告金丰（晋江）染整有限公司，住所地晋江市。
法定代表人林东成，该公司董事长。
委托代理人陈清风、吴庆峰，福建中德律师事务所律师。
被告林清枝，男，1982年1月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告金丰（晋江）染整有限公司与被告林清枝加工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴庆峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托原告加工漂染面料，截止至2013年2月8日，被告共欠原告加工款535000元，此有被告签名的《欠款凭证》一份为证。此款经原告催讨，被告陆续付款，现尚欠原告加工款50000元。请求判令被告立即支付原告加工款50000元及利息损失（自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同�同类贷款利率计算）。
被告未作答辩。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3.《欠款凭证》一份，拟证明被告于2013年2月8日结欠原告加工款535000元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳作为定案的依据。原告主张被告结欠后陆续还款，现仅欠其加工款50000元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告委托原告加工漂染面料，被告于2013年2月8日出具《欠款凭证》一份交由原告收执，确认结欠原告加工款535000元。此后被告陆续付款，现尚欠原告加工款50000元。
本院认为，原告与被告之间的加工合同关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效。被告经原告起诉催款后仍未履行支付剩余加工款义务，应承担相应的民事责任，即被告除支付加工款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林清枝应于本判决生效之日起十日内支付原告金丰（晋江）染整有限公司加工款50000元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自2015年10月14日起计至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告林清枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 叶宏文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行�同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十�条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00156号
申请执行人黄炳南。
被执行人黄二平。
本院于2015年4月23日作出的（2015）鄂通城民初字第525号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄二平应偿还申请执行人借款本金14万元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黄二平在本县交通局有应进工程款16万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人黄二平在本县交通局应进工程款收入142000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 强
二〇一五年七月三十日
书记员 吴志明
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘13执异114号
申请人：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。
法定代表人：陈理华，该公司董事长。
委托代理人：肖济盛，该公司职员。
被申请人：王建民，男，汉族，1964年9月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。
本院在执行王建民与娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）商品房买卖合同纠纷一案中，中欧公司申请不予执行娄底仲裁委员会娄仲裁字﹝2016﹞66号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中欧公司称，本案仲裁所涉（株山华府）华剑首郡小区06栋1303号房屋已为中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司进行预告登记，现该公司未放弃其预告登记权利人的权利，故王建民不是涉案房屋的所有权人。请求不予执行该案仲裁裁决。
王建民辩称，娄底仲裁委员会的裁决合法，中欧公司申请不予执行的事由不符合法律规定的情形，请求驳回中欧公司的请求。
本院查明，王建民于2014年7月17日与中欧公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的株山华府（华剑首郡）06栋1203号和1303号房，合同约定购房金额分别为234788元和235343元，中欧公司应在2015年6月30日前交房，逾期交房超过60日以上，如买受人要求继续履行合同的，由出卖人按日支付已交购房款万分之二的违约金。此后，王建民按合同约定支付了购房总价款，但中欧公司未在约定时间交房，王建民向娄底仲裁委员会申请仲裁。娄底仲裁委员会于2017年5月23日作出娄仲裁字﹝2016﹞66号裁决书，裁决：一、被申请人中欧公司在2017年6月30日前向申请人王建民交付经竣工验收合格的株山华府6栋1203号和1303号房屋；二、被申请人中欧公司自2015年7月1日起至房屋实际交付之日止每日按申请人所交购房款470131元的万分之二向申请人王建民支付违约金；三、驳回申请人王建民的其他仲裁请求。
另查明，2015年1月23日在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了株山华府6栋第-1层至第31层等房屋的在建工程抵押登记手续，抵押权人为中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。但中欧公司在仲裁中并未向仲裁庭提交该抵押登记证据材料，亦未以此抗辩不应交房。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，仲裁裁决的被申请人有证据证明裁决存在下列情形之一的，经人民法院审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有约定仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。在本案中，中欧公司以涉案房产已被预告登记为由，认为王建民不是房产的所有权人，请求不予执行裁决，该主张系实体争议范畴，不属上述法律规定的不予执行裁决的法定事由，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回娄底市中欧房地产开发有限公司不予执行娄底仲裁委员会娄仲裁字﹝2016﹞66号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 张菖青
代理审判员 董亚运
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周姣龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要解决裁定的事项。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;
(四)裁决所根据的证据是伪造的;
(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;
(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00096号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人梁某某，男。1996年10月25日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年。此次，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月2日被新沂市公安局取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2014）234号起诉书指控被告人梁某某犯交通肇事罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员张淑娟出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依法扣除审限14日，现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2013年12月30日20时许，被告人梁某某驾驶苏CWZ7**号小型轿车，沿新沂市公园路由北向南行驶至“钟吾一号”售楼处门前地段，遇同向马某某驾驶电动自行车，发生交通事故，致马某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告人梁某某驾车逃逸。马某某经抢救无效于当日死亡。经新沂市公安局法医鉴定，被害人马某某符合颅脑损伤合并内脏损伤死亡。经新沂市公安局交巡警大队认定，被告人梁某某承担事故的全部责任，马某某无责任。
2014年1月1日，被告人梁某某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
另查明，经本院民事审判第一庭调解，被告人梁某某共赔偿被害人近亲属经济损失计人民币51万元（包括先行支付的2万元），取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人梁某某在庭审中未提出异议。且有新沂市公安局交通巡逻警察大队事故处理中队出具的发破案经过及该中队民警刘某某、陈某出具的被告人到案经过，被告人户籍基本信息、机动车驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、赔偿协议书、谅解书等书证，证人刘某、慕某等人证言，新沂市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告及车检照片，新沂市公安局刑事科学技术室法医学鉴定意见书，交通事故认定书等证据证实，足以认定，
本院认为，被告人梁某某驾驶机动车辆在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。案发后，被告人梁某某到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人梁某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第一百三十三条的规定，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人梁某某有自首情节，且赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，根据被告人梁某某的犯罪情节及悔罪表现，经听证认为被告人梁某某没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，依法予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李福航
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 曹桂红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赵 赞
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00096号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人李某某，男，46岁，汉族，初中文化，农民。2013年10月30日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
辩护人谢玄志，陕西华山律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以西新检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人李某某犯合同诈骗罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员刘珂言出庭支持公诉。被告人李某某及辩护人谢玄志到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2012年3月，被告人李某某租赁经营了本市新城区红华巷5号的面馆，同年12月31日租赁期满。后被告人李某某为了骗取转让费和房屋租金，用假名伪造了红华巷5号面馆的租赁合同，将该面馆租期变更为2013年9月20日，并在华商报刊登虚假转让广告。2012年12月18日，被害人赵某某看到该广告后与李某某联系转让事宜后，李某某雇佣一民工（身份不详）假冒房东张某某，以转让面馆的名义于2012年12月20日、22日分两次在本市轻工市场附近的工商银行骗取被害人赵某某人民币共计66000元后逃匿。2013年11月6日，被告人李某某家属已将全部赃款人民币66000元退还给被害人赵某某。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送了相关证据。据此认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。其辩护人辩称：被告人李某某家属已向被害人退还全部赃款，且有坦白情节，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2012年3月，被告人李某某租赁经营了本市新城区红华巷5号的面馆，同年12月31日租赁期满。后被告人李某某为了骗取转让费和房屋租金，用假名李治国伪造了红华巷5号面馆的租赁合同，将该面馆租赁届满变更为2013年9月20日，并在华商报刊登虚假转让广告。2012年12月18日，被害人赵某某看到该广告后与李某某联系转让事宜后，李某某雇佣他人假冒房东张某某，以转让面馆的名义于2012年12月20日、22日分两次在本市轻工市场附近的工商银行骗取被害人赵某某人民币共计66000元后逃匿。案发后，被告人李某某家属于2013年11月6日已将全部赃款人民币66000元退还给被害人赵某某。
上述事实，有被害人李某某的报案材料、陈述、收条及辨认被告人李某某的笔录和照片在卷为证；有证人李响、张某某、王某某、高某某、井某某的证言及辨认被告人李某某的笔录和照片在卷可证；有公安机关的抓获经过和情况说明在卷佐证；有虚假转让广告及虚假房屋租赁合同在卷为证；有中国工商银行汇款凭证在卷可证；有被告人李某某所签的收条及供述在卷。上述证据均经庭审查证属实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某在履行合同过程中，收受被害人的预付款后逃匿，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项规定的合同诈骗罪。西安市新城区人民检察院指控被告人李某某犯罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。庭审中，辩护人辩称之理由，经查，根据公诉机关出示的量刑证据证实，被告人李某某被抓获后能如实供述犯罪事实，属坦白；且其家属已代其退缴全部赃款，故可对其依法从轻处罚。故辩护人辩称之理由成立，对其请求本院应予采信。根据被告人李某某犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年7月29日止），并处罚金人民币二万元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘康奇
二〇一四年二月二十日
书记员 王 永
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10204号
罪犯任广明，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省五莲县人民法院于2013年11月26日作出了（2013）莲刑初字第134号刑事判决，以被告人任广明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯任广明在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯任广明在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯任广明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任广明减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21747号
原告吴丙文，男，1968年1月29日出生，住山东省济南市商河县尹巷镇吴新庄村***号。
被告北京金太谷物流有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。
法定代表人易丙升，经理。
委托代理人赵志君，男，北京金太谷物流有限公司业务经理，联系地址同单位。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，营业场所北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人焦继学，总经理。
委托代理人李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司职员，联系地址同单位。
原告吴丙文与北京金太谷物流有限公司（以下简称金太谷公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴丙文，被告金太谷公司委托代理人赵志君到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴丙文诉称，2016年7月20日21时05分，在天津市京津高速公路下行39.2公里处，吴泉升驾驶×××机动车由南向北行驶，原告乘坐在吴泉升驾驶的车辆内，与被告金太谷公司驾驶员王振环驾驶的×××车辆发生交通事故，导致原告身体多处骨折。2016年10月8日，天津市公安交通管理局高速支队京津大队作出事故认定书，认定吴泉升负全部责任，王振环、吴丙文、吴富超、吴达海不承担责任。被告人保公司系×××车辆交强险的承保公司。2017年2月12日，原告经山东荣军总医院伤残司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致多处骨折，综合评估为八级伤残。
原告与吴泉升经调解达成一致并已履行完毕，×××车辆虽然没有责任，但参照《机动车交通事故责任强制保险》条例等相关条款，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告人保公司在交强险无责范围内赔偿原告残疾赔偿金、医疗费损失共计12000元；诉讼费由被告承担。
被告金太谷公司辩称，我方车辆在人保公司投保有交强险，同意由人保公司承担赔偿责任，但此事故共有4名伤者，如果原告解决了，其他人不能再重复主张，诉讼费同意承担。
被告人保公司书面辩称，×××车辆在我公司投保有交强险，在本次事故中为无责方，但事故造成第三者共4人受伤，两车受损，保险公司仅同意在无责项下的四分之一赔付给本案原告。
经审理查明,2016年7月20日21时05分许，在天津市京津高速公路下行39.2公里处，吴泉升驾驶×××小型轿车（乘车人为吴丙文、吴富超、吴达海）由北向南行驶，因在变更车道过程中，未观察后方情况，致使正常驶来的金太谷公司驾驶员王振环驾驶的××××××号大货车发现情况并向右躲避，其挂车左前部与吴泉升驾驶车辆右后部发生碰撞后，两车继续前行，撞破主道与匝道隔离护栏，停在护栏内，造成吴泉升、吴丙文、吴富超、吴达海受伤，两车及交通设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定书，吴泉升承担事故全部责任，王振环、吴丙文、吴富超、吴达海不承担事故责任。2016年7月21日至7月22日，吴丙文在天津市武清区人民医院ICU住院治疗。2016年7月22日至同年7月28日，吴丙文在天津医科大学总医院住院治疗。2016年7月28日至同年8月18日，吴丙文仍在天津医科大学总医院住院治疗。吴丙文共支付医疗费约20余万元。庭审中，吴丙文称吴泉升已赔付其87000元、保险公司已赔付其21780元。2017年2月12日，经山东荣军总医院伤残司法鉴定中心鉴定，吴丙文残疾程度综合评定为八级伤残。
另查，×××车辆在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，吴泉升、吴富超向本院表示不起诉人保公司，吴达海无法取得联系。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、残疾鉴定意见书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、赔偿协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，王振环驾驶机动车与吴泉升驾驶的车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门确认吴泉升负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险》的相关规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。鉴于吴泉升、吴富超向本院表示不起诉人保公司、吴达海无法取得联系的实际情况，吴丙文要求人保公司在交强险责任限额内按照10%的无责任限额赔偿12000元，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的无责任限额内赔偿原告吴丙文一万二千元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京金太谷物流有限公司负担（本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 王建
二〇一七年十月十九日
书记员 王锋
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5213号
原告：张顺，男，1984年2月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：李先群，男，1988年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：李汉超，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：程春园，女，30岁，汉族，农民，住郓城县。
被告：刘雪岭，女，51岁，汉族，农民，住郓城县。
原告张顺诉被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺参加了诉讼，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺向本院提出诉讼请求：1.判定四被告偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张顺放弃要求四被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2015年2月10日，被告李先群以做生意资金周转为由向原告借款50万元，当时口头约定利息2分，被告李先群亲自为原告出具借条一张，并约定用款期限8个月，被告李汉超、程春园、刘雪岭亲笔签字自愿为其提供连带担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未偿还。
被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭未做答辩。
根据当事人的陈述和对证据的审查认定，本院确认事实如下：
自2013年至2015年1月，被告李先群多向原告张顺借款，共计50万元。
2015年2月10日，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭共同向原告张顺出具借条一张，内容为：“借条今借张顺现金<伍拾万元整><￥500000.00元>借款人：李先群身份证：担保人：李汉超担保人：程春园担保人：刘雪岭2015年2月10号2015年2月10之2015年10月10号之前还清。”被告李先群、李汉超、程春�、刘雪岭分别在借条上签字摁手印。
庭审中，原告陈述，被告出具借条后分三次向其还款共计9万元，故该9万元应从借款总额中予以扣除，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭欠原告的借款可认定为50万-9万=41万元。
本院认为，原告张顺与被告李先群之间的民间借贷关系明确，被告李先群应向原告张顺偿还欠款本金41万元。被告李汉超、程春园、刘雪岭在借条上签字摁手印，应对该笔借款承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李先群于本判决生效后十日内归还原告张顺借款本金41万元；
二、被告李汉超、程春园、刘雪岭对上述借款负连带清偿责任；
三、保证人履行保证责任后，在已承担责任的范围内，可向被告李先群进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告张顺负担1350元，由被告李先群负担7450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 崔 晔
审 判 员 梁尔怀
人民陪审员 何保华
二〇一八年一月五日
书 记 员 逄红钰
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初5213号原告：张顺，男，1984年2月14日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李先群，男，1988年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李汉超，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：程春园，女，30岁，汉族，农民，住郓城县。被告：刘雪岭，女，51岁，汉族，农民，住郓城县。原告张顺诉被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺参加了诉讼，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺向本院提出诉讼请求：1.判定四被告偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张顺放弃要求四被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2015年2月10日，被告李先群以做生意资金周转为由向原告借款50万元，当时口头约定利息2分，被告李先群亲自为原告出具借条一张，并约定用款期限8个月，被告李汉超、程春园、刘雪岭亲笔签字自愿为其提供连带担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未偿还。被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭未做答辩。根据当事人的陈述和对证据的审查认定，本院确认事实如下：自2013年至2015年1月，被告李先群多向原告张顺借款，共计50万元。2015年2月10日，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭共同向原告张顺出具借条一张，内容为：“借条今借张顺现金借款人：李先群身份证：担保人：李汉超担保人：程春园担保人：刘雪岭2015年2月10号2015年2月10之2015年10月10号之前还清。”被告李先群、李汉超、程春�、刘雪岭分别在借条上签字摁手印。庭审中，原告陈述，被告出具借条后分三次向其还款共计9万元，故该9万元应从借款总额中予以扣除，被告李先群、李汉超、程春园、刘雪岭欠原告的借款可认定为50万-9万=41万元。本院认为，原告张顺与被告李先群之间的民间借贷关系明确，被告李先群应向原告张顺偿还欠款本金41万元。被告李汉超、程春园、刘雪岭在借条上签字摁手印，应对该笔借款承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李先群于本判决生效后十日内归还原告张顺借款本金41万元；二、被告李汉超、程春园、刘雪岭对上述借款负连带清偿责任；三、保证人履行保证责任后，在已承担责任的范围内，可向被告李先群进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告张顺负担1350元，由被告李先群负担7450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔 晔审 判 员  梁尔怀人民陪审员  何保华二〇一八年一月五日书 记 员  逄红钰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3352号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号。
负责人：王光廷，该行行长。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：胡卫岗，男，1983年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡卫岗(下称被告)信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金人民币149980元、利息人民币14181.03元、费用人民币23983.07元，共计188144.33元及从2017年6月6日起至拖欠货款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月13日向原告申请办理了中银白金信用卡一张。约定被告按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及罚息等。截止2017年6月6日被告共计透支人民币188144.33元。原告多次催收未果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告应依法向本院提供关于被告的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，原告亦未在本院指定的合理期限内提供被告的其他送达地址，故原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的起诉。
案件受理费4064元，依法退还原告中国银行股份有限公司新余市分行。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 欧阳波
审判员 ＸＸＸ
审判员 刘素梅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 简青梅
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1701号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白松，男，汉族，1985年7月12日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都和叙家宴餐饮有限公司（原成都沙河廊桥餐饮有限公司）。住所地：四川省成都市泰兴路**号。
法定代表人：倪平，该公司董事长。
委托代理人：马坤，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都廊桥文化发展有限公司。住所地：四川省成都市锦江区合江亭下游望江楼水文站以西。
法定代表人：倪平，该公司总经理。
委托代理人：马坤，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
再审申请人白松因与被申请人成都和叙家宴餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）、成都廊桥文化发展有限公司（以下简称文化公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白松申请再审称：（一）一审、二审判决认定的再审申请人主动解除与餐饮公司的劳动关系，餐饮公司不用支付经济补偿金的基本事实缺乏证据证明。餐饮公司要求再审申请人到其他关联公司上班不符合劳动法的规定，再审申请人有权拒绝。再审申请人拒绝餐饮公司的要求后，餐饮公司应该继续履行合同或者给予再审申请人经济补偿金后解除劳动合同。（二）餐饮公司与文化公司没有证据证明有关联关系，劳动者并没有与文化公司建立劳动关系，并不能用文化公司的员工手册内容约束劳动者。二审判决认定再审申请人应当知晓员工手册等事实缺乏法律依据。（三）餐饮公司应支付再审申请人加班费、由文化公司退还押金150元，由餐饮公司为其补缴2007年8月至2008年5月的社会保险费。
餐饮公司提交意见称：白松的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
文化公司提交意见称：白松的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2013年12月27日，成都沙河廊桥餐饮有限公司名称变更为成都和叙家宴餐饮有限公司。
本院认为：（一）关于餐饮公司与文化公司是否是关联企业的问题。关联企业，是指与企业有以下关系之一的公司、企业和其他经济组织：1、在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接地拥有或者控制关系。2、直接或者间接的同为第三者所拥有或者控制；3、其他在利益上相关联的公司。本案中，首先，餐饮公司和文化公司的法定代表人都是倪平，都是由倪平所控制。其次，根据仲裁审理阶段及一审、二审各方当事人无异议的事实，可以认定由文化公司招录再审申请人并且进行入职培训后，由文化公司安排再审申请人到餐饮公司上班。因此，二审判决认定文化公司与餐饮公司系关联企业以及再审申请人应当知晓员工手册内容等事实并无不当。（二）关于餐饮公司是否应当支付再审申请人经济补偿金的问题。本案中，因双方均认可因餐饮公司经营问题，餐饮公司提出需要将再审申请人调整到关联公司工作，而在餐饮公司提出调整意愿的第二天，包括再审申请人在内的十几名员工即全部离开餐饮公司，显然其不愿意与餐饮公司进行协商且主动离开公司，其行为应当认定为主动解除与餐饮公司的劳动关系，再审申请人关于支付经济补偿金的主张不符合《劳动合同法》第四十四条应当支付经济补偿金的法定要件，因此二审判决并无不当。（三）关于再审申请人主张的支付加班费、由文化公司退还押金150元、由餐饮公司为其补缴2007年8月至2008年5月的社会保险费的请求，因再审申请人在仲裁时上述请求均被仲裁委予以驳回，再审申请人未就以上被仲裁委驳回的事项向法院提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，其就以上三项内容再次主张权利，于法无据，二审法院依法予以驳回并无不当。
综上，白松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白松的再审申请。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 郭 伟
代理审判员 邓 军
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 叶玉莎
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2221民初674号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：张晓霞，系该公司员工。
被告:李福海，男，回族，青海省门源回族自治县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告李福海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年8月28日以被告已偿还借款，诉讼目的已经实现为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 贾 武
二〇一七年八月二十八日
书记员 马雪莲
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初898号
原告中国建设银行股份有限公司威海分行。
被告王平。
原告中国建设银行股份有限公司威海分行与被告王平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行之委托代理人张东梅到庭参加诉讼。被告王平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司威海分行诉称，2014年6月，被告在原告处申办了一张信用卡，截止至2014年12月25日，被告拖欠原告本息共计44306.42元。被告至今未偿还原告款项，故原告诉至法院，请求判令被告偿还拖欠原告截止2014年12月25日信用卡透支本息44306.42元（其中本金40236.13元，利息4070.29元）及自2014年12月26日起至实际履行之日止的利息、逾期利息、罚息（按信用卡申请协议约定的计算方法和标准计算）。
被告王平未到庭答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2014年6月27日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，其上载明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告主卡贷记账户内计收，被告承担还款责任；被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不在享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。该申请书还对其他条款进行了约定。被告在申领信用卡处签名确认。
之后，原告按照约定向被告发放信用卡一张（卡号为：）。被告用此卡共计消费了40000元，但其仅还款9200元。截止至2014年12月25日，被告尚欠原告本金40236.13元，利息、滞纳金4070.29元。此后被告未偿还任何欠款。
上述事实，有当事人陈述及中国建设银行龙卡信用卡申请表、账单查询等在案佐证。
本院认为，原告向本院提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表以及账单查询清单各一份，在本院依法向被告送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，而该被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护，被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付利息及滞纳金等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息、滞纳金等费用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告欠款本金40236.13元、利息及滞纳金4070.29元（截止2014年12月25日），及自2014年12月26日起至实际履行之日止的利息及滞纳金（按信用卡申请协议约定的方式及标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 于祥滋
人民陪审员 毕明艳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘向蓉
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1054号
原告：汪佳铭。
委托代理人（特别授权）：汪灵燕。
被告：姜建明。
原告汪佳铭与被告姜建明买卖合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉，请求判令：1、判令被告支付货款47900元及支付从起诉之日起至实际清偿之日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪佳铭的委托代理人汪灵燕到庭参加诉讼、被告姜建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：被告多次到原告处购买火腿制品，2009年12月19日原、被告经结算，被告欠火腿心款20900元、欠火腿精腿款27000元，并由被告分别向原告出具了二份欠条，合计总货款47900元。出具欠条后，被告至今未向原告支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百零五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜建明支付原告汪佳铭货款人民币47900元，支付利息（利息按货款47900元自2015年5月15日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元（已减半），由被告姜建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一五年六月十七日
书记员 刘 丽
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保414号
申请执行人严慧敏，女，汉族，1993年2月27日出生，户籍地址湖北省仙桃市，。
被执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律村玉泉东路18-1号第一栋厂房1FA区。统一社会信用代码：91440300674828947L。
法定代表人王昌辉。
委托代理人ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
上述当事人劳动争议一案，本院已经立案受理【案号：（2016）粤0306民初29724号】，诉讼过程中，申请执行人向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被执行人价值人民币11094元的财产，并由深圳市富恒达融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司价值人民币11094元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨瑞虹
二〇一七年二月二十日
书记员 何孝剑
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执115.号
申请执行人李文平
被执行人赵起松
被执行人南阳市兴民房地产开发有限责任公司
申请执行人李文平申请执行被执行人赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月4日作出（2016）豫1303民初1448号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人偿还借款30万元及利息）。本院于2017年1月11日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初1448号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年九月十一日
书记员 杨 境
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川04民辖终200号
上诉人（原审被告）：四川阳城实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥横街*号第*层。统一社会信用代码：91510000772962541B。
法定代表人：陈常可，董事长。
上诉人（原审被告）:四川阳城实业有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区湖光小区工业品交易综合楼。统一社会信用代码：91510402671417640E。
法定代表人：陈常可，董事长。
被上诉人（原审原告）：成都市第三建筑工程公司。住所地：四川省成都市锦江区东风路二段**号。统一社会信用代码：91510100201904815D。
法定代表人：胡刚，总经理。
上诉人四川阳城实业有限公司（以下简称阳城公司）、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司（以下简称阳城攀分公司）因与被上诉人成都市第三建筑工程公司（以下简称成都三建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2999号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人阳城公司、阳城攀分公司上诉称,请求本院撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2999号民事裁定，将案件移送四川省成都市武侯区人民法院管辖。理由：阳城攀分公司不具备法人资格，其民事责任由阳城公司承担，而阳城公司的住所地在成都市武侯区辖区内，根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由成都市武侯区人民法院管辖。攀枝花市东区人民法院对本案无管辖权。
成都三建司未提出答辩意见。
本院经审查认为，阳城攀分公司符合法律规定参加诉讼的主体资格，其住所地在四川省攀枝花市东区；本案系建设工程施工合同纠纷案件，依法应按照不动产纠纷确定管辖，而本案所涉不动产所在地为四川省攀枝花市东区。故四川省攀枝花市东区人民法院对本案具有管辖权。综上，阳城公司、阳城攀分公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文玲
审判员 顾 玉
审判员 尚昭富
二〇一七年十月二十日
书记员 张玉梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭滨民初字第00460号
原告唐爱萍。
委托代理人朱凤玲，凤县司法局148法律服务所法律工作者。
被告宝鸡市馨竹房地产开发有限公司。
法定代表人王少华，执行董事。
委托代理人王明娟。
委托代理人杨静。
被告杨小云。
本院在审理原告唐爱萍诉被告宝鸡市馨竹房地产开发有限公司、杨小云恢复原状纠纷一案中，原告唐爱萍于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐爱萍撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告唐爱萍承担。
审 判 员 王宝成
人民陪审员 侯清华
人民陪审员 代维恭
二〇一四年七月十五日
书 记 员 徐 妍