辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终214号
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县灌水镇人民政府。住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：赵明，该镇镇长。
委托代诉讼理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张凤伟，男，1976年1月5日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
原审被告：宽甸满族自治县灌水镇企业管理办公室。住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：宋文科，该办公室主任。
上诉人宽甸满族自治县灌水镇人民政府（以下简称灌水镇政府）与被上诉人张凤伟、原审被告宽甸满族自治县灌水镇企业管理办公室（以下简称灌水镇企业办）不当得利纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灌水镇政府的委托诉讼代理人李岩，被上诉人张凤伟的委托诉讼代理人王居民到庭参加诉讼。原审被告灌水镇企业办经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人灌水镇政府上诉请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2494号民事判决，依法改判上诉人不承担返还义务。其上诉理由是：1、原审被告具有独立的民事主体资格，案涉租房合同是被上诉人与原审被告自愿签订的，上诉人不是案涉合同的主体，与案涉合同无关；2、案涉合同对上诉人没有约束力，上诉人既不参与原审被告的经营管理，也未参与利益分配，上诉人不应承担任何责任；3、上诉人对原审被告只有行政管理职责，而本案纠纷是原审被告与被上诉人之间的民事行为，一审判决上诉人承担责任是错误的。
被上诉人张凤伟辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告灌水镇企业办辩称，同意上诉人的上诉意见，此外，原审被告是按约定提取被上诉人的租赁费，不应予以返还。
张凤伟（原审原告）向一审法院起诉请求:判令两名被告连带返还原告127115.60元。理由：在2009年至2012年期间，原告租用被告灌水镇企业办的库房，原告已全部履行了合同义务。截止2012年末，被告灌水镇企业办占用原告账面款127115.6元，原告多次催要无果。因被告灌水镇政府是被告灌水镇企业办的主管部门，应当承担连带返还责任。
一审法院认定事实，原告于2009年7月1日注册成立了宽甸灌水镇福安爆破服务中心经营销售爆破物品业务，该企业为原告的个人独资企业。从2009年开始，每一年被告灌水镇企业办都将火药库房、雷管库房、看护房及火药运输车出租给原告使用，年租金为7万元。被告灌水镇企业办派一名会计人员在原告处管理原告的账目和现金，租金直接从收入中提取，剩余的营业收入返给原告。2010年，被告灌水镇企业办（甲方）与原告成立的宽甸灌水镇福安爆破服务中心（乙方）签订了书面协议，协议内容为：“一、甲方将整个火药库房、雷管库房及看护房、火药运输车一辆整体出租给乙方使用；二、租期从每年的一月一日到十二月三十日止；三租金为7万元（含车辆折旧费）；………七、乙方在经营过程中如因上级政策所变，非乙方主观责任的，造成不能继续经营的，甲方将按实际月份计算，间断性放假除外；……。”
2012年，因原告实际经营的时间较短，原、被告商定租金降为3万元。2011年，宽甸满族自治县公安局治安管理大队根据相关规定要求全县的民用爆炸物品储存库房进行新建和改建，于2012年底完成。被告灌水镇企业办出租给原告的的火药库房等不合格，但被告未按要求进行改建。2013年原告不再继续使用涉案的火药库房、雷管库房等。
截止到2012年，扣除原告应支付的24万元租金及返还给原告的营业收入，被告灌水镇企业办还应返还给原告127115.6元。
另查明，被告灌水镇企业办是被告灌水镇政府设立的事业单位法人，其业务范围为负责本镇企业的规划、管理、监督、协调、统计报表、矿山管理工作。被告灌水镇企业办无独立的财产，经费来源为全额拨款。
一审法院认为，首先，关于原告诉讼主体资格的争议。在2010年与被告灌水镇企业办签订租赁协议的合同主体是宽甸灌水镇福安爆破服务中心，该企业是原告设立的个人独资企业，在行使权利与责任承担上，个人独资企业与投资者个人并无本质差异。故本案原告主张行使租赁合同权利不违反法律规定，原告的诉讼主体适格。第二，关于2013年开始后被告灌水镇企业办与原告是否还存在火药库房租赁合同关系的争议。被告灌水镇企业办主张2013年开始后其仍与原告有租赁合同关系，应对此举证证明。从2009年开始，原告开始租用被告的库房，但无证据证明双方签订了长期固定期限的合同且合同到期时间超过2012年。从2010年双方的合同内容看，合同应是一年一签。2012年底，因不符合安全标准，被告方的火药库房被公安机关禁止使用。此时原告已不可能再租用该库房存放炸药，实际上双方也未再签订合同。另外也无证据证明原告继续使用该库房用于其他用途。故被告灌水镇企业办主张的2013年开始后，其与原告还存在涉案库房的租赁合同，应继续每年扣3万元租金无事实与法律依据，本院不能支持。第三、关于被告灌水镇政府是否应承担责任的争议。被告灌水镇企业办虽是成立的事业单位法人，但其业务仅是负责本乡镇企业的管理等，没有营业收入，经费靠上级拨款。从作用上看，被告灌水镇企业办相当于被告灌水镇政府的一个职能部门。故被告灌水镇企业办没有自己独立的责任财产，不能单独承担民事责任，应同其举办单位即被告灌水镇政府共同承担民事责任。最后，关于原告起诉是否已超过诉讼时效的争议。无证据证明二被告承诺返还原告127115.6元销售收入款或拒绝返还该款项的明确时间，故二被告不能证明原告在知道自己的权利受到侵害后超过两年才起诉，其主张原告起诉已超过诉讼时效本院不予支持。
综上，原告基于其与被告方2012年之前的租赁合同，请求二被告返还营业收入，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府、宽甸满族自治县灌水镇企业管理办公室返还原告张凤伟127115.6元，于本判决发生法律效力后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由二被告负担。
二审中，被上诉人提供说明及明细一份，证明原审被告灌水镇企业办多收取了被上诉人的钱，这笔钱政府给使用了。
上诉人质证意见为，所有账面资金以财政为准，这笔钱没有进入政府的账目，该证据是复印件不能作为证据使用。
本院认证意见为，该证据是复印件，上诉人对此不予认可，且与本案无关联性，该证据本案不予采用。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，原审被告没有合法根据取得不当利益，造成被上诉人损失，构成不当得利，其应当将取得的不当利益返还给被上诉人。因原审被告是上诉人设立的事业单位法人，其职能范围是对灌水镇企业进行管理，且是上诉人全额拨款单位，其本身没有具体收入和独自的财产，无力独自对外承担民事责任。故一审认定灌水镇企业办相当于上诉人的职能部门并判决上诉人与原审被告返还被上诉人案涉款项并无不当，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出上诉人既不参与原审被告的经营管理，也未参与其利益分配，案涉合同对上诉人没有约束力，上诉人不应承担任何责任的上诉意见。因原审被告与自收自支的事业单位不同，其经费均由上诉人全额拨付，其实质就是上诉人的一个只能部门。其对外行使的民事行为对上诉人具有约束力。上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人提出其对原审被告只是进行行政管理，而本案纠纷是原审被告与被上诉人之间的民事行为，一审判决上诉人承担责任是错误的上诉意见。因上诉人不仅对原审被告进行行政管理，原审被告的所有经费也均是由上诉人全额拨付，一审判决上诉人承担责任并无不当，上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人宽甸满族自治县灌水镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李俊宜