安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初1625号
原告：李家开，男
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
被告：张建辉，男。
委托代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。
本院于2015年1月8日立案受理了原告李家开诉被告张建辉民间借贷纠纷一案，并于2015年2月4日作出（2015）埇民一初字第00998号民事判决书。被告张建辉不服判决提起上诉，宿州市中级人民法院经审理后认为本院认定事实不清，以（2015）宿中民三终字第00310号民事裁定将本案发回本院审理。本院受理后，依法由审判员胡波担任审判长，与代理审判员石少一、人民陪审员王明亮组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李家开的委托代理人王景懿，被告张建辉及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家开诉称：2012年8月份，原告李家开在明光市做生意期间结识了被告张建辉。被告张建辉以做生意需要周转资金为由陆续向原告李家开借款，截止到2014年8月2日，被告张建辉共向原告李家开借款218900.00元。原告李家开多次向被告张建辉催要上述借款，被告张建辉以种种理由拒不偿还。原告李家开为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告张建辉偿还原告李家开借款本金218900.00元并按银行同期贷款利率支付自原告李家开起诉之日至被告张建辉实际付清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告张建辉负担。
被告张建辉辩称：1、原告李家开诉称的“借贷”关系没有事实依据。原告李家开与被告张建辉即非同乡，也非朋友关系，原告李家开不可能无缘无故借钱给被告张建辉。事实是2012年被告张建辉在明光打工与原告李家开认识，为了让被告张建辉投资，原告李家开把自己开办的“明西岗集采石厂”的20%股份转让给被告张建辉，入股作价15万元。双方达成合作意向后，被告张建辉即于2012年7月18日先行给付原告李家开17万元入股款（其中15万元为投资，2万元为入股金）。在被告张建辉要求下，双方在2012年8月18日正式签订合同《合作协议》。2014年1月5日，原告李家开把新添置机器设备55.1万元（其中装载机20万元，反击破23.5万元，小挖机11.6万元）凭据拿来，要求被告张建辉按20%股份分摊费用，加上运费、安装费等，被告张建辉合计分摊13.4万元。被告张建辉认为合作采石场的机器确实买了，也安装了，就给原告李家开写了借条，但不是实际借款。事后被告张建辉感觉不妥，就于2014年1月15日让原告李家开写了证明，证实借条13.4万元不是借款而是机器设备分摊款，2014年1月6日的4.95万元也不是借款，而是2014年元旦前后原告李家开盘账后说是采石场亏损了，让被告张建辉写借条作入账用的。其他“”借据“”也不能证实被告张建辉已经借款、向谁借款的事实。2、根据法律规定，本案借贷法律关系没有成立。依法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同。借条属于借款合同形式之一，是当事人之间达成的借款意向书，自签订时借款成立，但如果出借人没有实际给付款项，该借款合同不生效。本案被答辩人只举证了借条，但没有答辩人的收款证明，也没有提供实际转款或给付现金的证据，故依法律规定，双方借贷法律关系不能成立。事实上，本案所谓的“借条”、“借据”，原告李家开均没有实际给付款项，只是履行了《合作协议》的记账凭证而已，双方在合伙清算时一并进行结账。原告李家开隐瞒双方有合作入股的事实，单凭一纸借条起诉被告李家开，是避重就轻的投机行为。借条与欠条在法律上是有区别的。借条必须有实际给付款项的事实和证据，否则不生效；而欠条法律没有附加条件，是欠款人签字后成立并生效，即形成债权债务关系。本案的借条没有形成法律上的债权债务关系。3、原告李家开的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告李家开片面出具所谓的“借条”，起诉被告张建辉偿还借款，既没有事实依据，也没有法律依据。现从被告张建辉举证的事实也可以证明本案借贷关系不能成立。双方在履行合作协议期间，原告李家开给被告张建辉出具书面证明，承认收到被告张建辉款项计32.6万元（2012年1月18日收“入股款”17万元；2014年1月15日占有新购设备款11.02万元；2014年1月18日代付工人工资款4万元），其中被告张建辉占有新购设备款11.02万元，代付工人工资款4万元，时间均在被告张建辉举证的“借条”之后，再加上被告张建辉的入股款，仅按账面结算冲抵所谓借款后，被告张建辉仍有余款，不存在欠款的事实。原、被告之间不是单纯的民间借贷关系，而是合伙投资入股款的结算方式，应驳回原告李家开的诉讼请求。
原告李家开为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、原告李家开身份证复印件一份，证明原告李家开身份信息及诉讼主体适格；2、借条七张，合计218900.00元，其中2014年1月5日的借条是由小额借条汇总后形成的总借条，金额为134000.00元。证明被告张建辉借原告李家开款项共计218900.00元，由被告张建辉亲自书写并签名予以认可；3、《证明》八张，证明原、被告在合伙期间的一些支出情况，被告张建辉答辩的借条系合伙出资是虚假的，因合伙期间的出资是以《证明》的形式出现。
被告张建辉对原告李家开提交的证据材料发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，借条不具有合法性，不能到达原告李家开的证明目的。被告张建辉出具借条的真实意思是冲抵出资款，而不是向原告李家开的借款，原告李家开没有将借条中的款项支付给被告张建辉；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，《证明》是合伙期间的一种结算方式但不是唯一的结算方式，原告李家开提交的证据印证了原、被告张建辉在合伙期间，以借条、《证明》的方式进行结算，借条仅是一种入账方式而不是借款。
被告张建辉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：1、被告张建辉身份证复印件一份，证明被告张建辉身份信息及诉讼主体适格；2、合伙协议一份，证明原、被告系合伙关系，被告张建辉占合伙股份的20%的事实；3、《证明》一组，共三份，证明原告李家开分别在2012年7月18日、2014年1月15日、2014年1月18日向被告张建辉出具《证明》，证明被告张建辉向合伙企业投入资金冲抵借条；4、《合伙投资协议》及收条两张，证明原、被告合伙期间，原告李家开未经被告张建辉同意将合伙企业擅自转让给钱志军，转让款为155万元，转让款被原告李家开拿走，原、被告对合伙企业未经清算；5、证人周某证明一份，证明2014年4月1日合伙企业被原告李家开擅自搬迁到徐州市铜山区集镇并更名为元春石料加工厂；6、原、被告从2013年11月30日到2014年3月19日合伙期间收支日报表一组，共计19张，证明证人周某是合伙期间的会计，合伙企业在经营期间有盈余。
原告李家开对被告张建辉提交的证据材料发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2、4，与本案无关，不予质证；证据3，2012年7月18日的《证明》与本案无关，不予质证，其他两个《证明》达不到被告张建辉的证明目的，原告李家开出具的《证明》的款项与被告张建辉出具的借条的款项数额不相等，且《证明》已明确表明了资金的用途，不能削弱或反驳原告李家开所举证据的证明目的；证据5，根据法律规定证人应当出庭作证，证人未出庭，建议法庭对其证言不予采信；证据6，该报表与本案无关，也不能证明证人周某是合伙企业的会计，证人身份不是靠报表核实，关于合伙企业的盈余更与本案无关，企业的盈余应由审计部门核算。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，通过法庭调查，对原、被告提交的证据材料认证如下：原告李家开提交的证据1，被告张建辉不持异议，本院对其证据效力予以确认；证据2、3，被告张建辉对真实性不持异议，虽对证明目的有异议，但未提供相应的证据材料予以反驳，本院对其证据效力予以确认。被告张建辉提交的证据1，原告李家开告不持异议，本院对其证据效力予以确认；证据2、4、5、6，与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定；证据3，只能证明被告张建辉向采石厂的投资情况及持股情况，不能证明三张《证明》所记载的资金与被告张建辉出具的借条中的借款系同一款项，本院对其证据效力不予认定。
本院经审理查明：李家开和张建辉于2012年在明光做生意相识，并于同年8月18日合伙经营明西岗集采石厂。李家开持有该采石厂80%股份，张建辉持有该采石厂20%股份。张建辉分别于2014年1月5日、1月6日、1月8日、1月21日、3月19日、4月22日、8月22日给李家开出具借款金额为134000.00元、49500.00元、22000.00元、6000.00元、3000.00元、2000.00元、2400.00元的借条各一张。因李家开向张建辉讨要借款未果，李家开将张建辉起诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案7张借条由张建辉作为借款人签名后交李家开持有，且除2014年1月5日借款金额为134000.00元的借条外，其他6张借条所涉借款金额较小。经法庭询问，李家开解释称134000.00元的借条系先前小额借款的汇总条，故能够认定张建辉向李家开借款的事实。李家开要求张建辉偿还借款本金218900.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条之规定，应视为无息借款，李家开要求张建辉支付利息的诉讼请求，本院不予支持。张建辉辩称涉案借条作为合伙入股款或为合伙经营期间入账用的，因李家开不予认可，而张建辉未提供证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。张建辉与李家开合伙经营采石厂的账目问题清算与本案并非同一法律关系，对于合伙清算，张建辉可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建辉于本判决生效后的十日内偿还原告李家开李家开借款本金218900.00元；
二、驳回原告李家开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292.00元，由被告张建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
代理审判员 石少一
人民陪审员 王明亮
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 铸
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。