四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西充民初字第6号
原告南充市泰平汽车租赁有限公司。
法定代表人刘素华，该公司执行董事。
委托代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。
被告吉正勇。
被告吉正林。
委托代理人李某某，系二被告亲戚。
原告南充市泰平汽车租赁有限公司诉被告吉正勇、被告吉正林买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员冯明鹏担任审判长，与审判员胡洋、黄斌共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董尚太、被告吉正勇、吉正林及委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南充市泰平汽车租赁有限公司诉称：2009年12月，被告吉正勇在原告处购买北奔ND3150FLZ重型罐式货车一台，单价419800元，原告代被告垫付该车上户费、技监局里程表检测费、道路运输证费、运输车交管处检测费、交强险及商业险、车辆购置税等52557元。同时约定原告为被告担保在南充美信服务有限公司按揭贷款200000元，实际按揭贷款148500元，原告借给被告一51500元。被告二自愿为被告一在南充美信服务有限公司按揭贷款200000元贷款承担连带担保责任。2010年1月11日，原告与被告一进行了结算，除公司借与被告的50000元外，被告欠原告20457元。2011年12月6日，被告一向原告支付了300元，并约定余款按美信银行同期利息收取本息，截止今日被告欠原告70157元。原告多次催促被告支付，但被告一直置之不理，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告一向原告支付购车款等共70157元，被告二承担连带责任；判令被告从2011年12月7日起按南充美信服务有限公司贷款利率月息一分计息至全部付清为止。
二被告辩称：被告合伙在原告处购买北奔牌重型罐车属实，但欠款70157元的说法不成立：（一）当时按揭150000元，实际按揭148500元，被告已补原告1500元；（二）车价419800元，上户52557元，已支付430000元，只欠42357元；（三）被告已向原告交了按揭保证金10000元，到现在还未退还，所以只欠32357元；（四）买车上户时给了原告公司员工高某某5800元应当扣除；（五）买车后出第一趟车，车子就出现严重质量问题，维修了十几趟，原告承诺解决，答应退还10000元。总的算下来原告还欠我们的钱。
为支持自己的主张，原告南充市泰平汽车租赁有限公司提供了以下证据：
1、《购车贷款申请表》、《借款合同》，《自然人担保承诺书》，用以证明被告吉正勇向南充美信服务有限公司按揭贷款150000元，吉正林作担保；
2、《货车贷款担保承诺函》，《担保协议书》，用以证明原告为被吉正勇告向南充美信服务有限公司按揭贷款150000元提供担保；
3、《按揭川R369**车辆各种费用表吉正勇》，用以证明被告吉正勇欠原告车辆上户、购买保险等各种费用2357元；
4、《吉正勇（按揭20万元）》，用以证明被告吉正勇欠原告70457元（含前述2357元）；
5、南充美信服务有限公司证明一份，用以证明被告吉正勇已还清全部按揭贷款；
6、收据一张，用以证明原告于2011年12月6日收到被告吉正勇、吉正林车款300元，收据上载明“其余车款按美信银行同期利息收取本息”；
二被告承认原告提交的证据上被告签名属实，质证认为收按揭车辆履约金6000元属于应当退还的款项，因已还清贷款，无须补交；按揭担保费按约定应当以实际贷款金额计算，且现已不必支付。
二被告提供银行业务凭条四张，收条一份，总金额428500元，并陈述另补原告1500元。被告以此证明原告已收取购车款430000元。原告认可上述证据属实，但只承认票据总额428500元，否认另收了1500元。
经审理查明：2009年11月，被告吉正勇、吉正林合伙在原告南充市泰平汽车租赁有限公司处购买北奔重型罐车一辆，价格419800元，其中计划以被告吉正勇名义向南充美信服务有限责任公司申请按揭贷款200000元。另约定原告代办上户、完税、买保险等事项，收取该车车购税、上户费、技监局里程表检测费、道路运输证费、运输车交管处检测费、交强险及商业险、车辆购置税等费用共52557元，合计购车款为472357元。被告分别于2009年11月3日付款70000元、2009年11月23日付款100000元、2009年12月19日付款100000元，合计270000元。双方以此形成《按揭川R369**车辆各种费用表吉正勇》，表上载明上述各种购车费用总计为472357元，已付现金270000元，备注栏载明按揭200000元，欠款总额为2357元。吉正勇签字确认。2009年12月21日，二被告以吉正勇名义向南充美信服务有限责任公司申请按揭贷款200000元，实际按揭148500元。原告与被告吉正勇签订了《担保协议书》，并向南充美信服务有限责任公司出具担保函，被告吉正林向南充美信服务有限责任公司提交了《自然人担保承诺书》。2010年1月15日，原、被告双方结算形成《吉正勇（按揭20万元）》表单，表单载明：美信按揭款150000元、公司借款50000元、实收按揭款148500元，应补1500元、收按揭担保费10000元（不退还），收按揭车辆履约金6000元（退还）、收按揭车辆办理银行过户抵押费600元，车款上户等费用欠款总额2357元，应补款总额1500＋10000＋6000＋600＋2357=20457元。表单下方吉正勇签名捺印。2010年8月11日二被告向原告交款10000元；2011年12月6日二被告向原告交车款300元，原告出具收据，收据上载明是第二次收车款，同时载明“其余欠款按美信银行同期利息收取本息”。
同时查明原告与吉正勇于2009年12月25日签订的《担保协议书》约定“担保费以担保金额为基数，按贷款金额的5%计收（该费用不予退还），共计人民币壹万元”。被告在南充美信服务有限责任公司的贷款利息为月息1%。2010年11月17日被告已提前还清全部按揭款。现二被告所购车辆已转售他人。南充美信服务有限责任公司现更名为“南充美兴小额贷款有限责任公司”。
二被告在庭上陈述已补按揭款1500元、办车辆上户手续向原告员工高某某交了5800元、原告多收了保险费和税费、原告在第一次出车车辆出现质量问题后承诺退还10000元，但被告在本院规定的期间内未向法庭提交任何证据。原告对上述说法均予以否认。
本院认为：被告吉正勇、吉正林合伙买车，购车与贷款实际都是合伙行为。《按揭川R369**车辆各种费用表吉正勇》吉正勇签字确认欠原告购车费用2357元。后来原、被告将此欠款计入在《吉正勇（按揭20万元）》表中。《吉正勇（按揭20万元）》实际为被告在美信公司贷款后与原告重新结算的单据。其中借款50000元实际是被告未能贷到的50000元形成对原告的欠款。《吉正勇（按揭20万元）》表明被告下欠原告70457元。其中，对按揭车辆履约金6000元，属于履约后应退项目，因被告已提前履行还款义务，现已无必要收取；原告按约定向美信公司出具担保函，履行了担保义务，有权收取按揭担保费，按双方约定“担保费以担保金额为基数，按贷款金额的5%计收（该费用不予退还），共计人民币壹万元”，担保费金额应按实际贷款金额148500元计算，为7425元而非10000元；另外被告2010年8月11日向原告交款10000元，2011年12月6日向原告交款300元应当从欠款总额中扣除。上述费用品迭后，被告应补原告51582元。二被告在庭上虽陈述已补按揭款1500元、办车辆上户手续向原告员工高某某交了5800元、原告多收保险费和税费、第一次出车车辆即出现质量问题等开支，原告对此予以否认，被告未向法庭提交任何相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对此抗辩意见不予采纳。2011年12月6日，二被告交车款300元的收据上载明“其余欠款按美信银行同期利息收取本息”，被告不能提供底单或其他证据予以反驳，故原告要求支付利息的请求应当得到支持。
综上，被告吉正勇、吉正林欠原告购车款51582元，事实清楚，证据充分，二被告应当清偿原告处欠款51582元并按约定支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉正勇、吉正林从判决生效之日起十五日内偿还原告南充市泰平汽车租赁有限公司欠款51582元，并从2011年12月7日起按欠款金额月利率1%支付利息至款清息止。
案件受理费1554元，由被告吉正勇、吉正林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 冯明鹏
二〇一四年五月十五日
书记员 冯 璐