云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云07民终389号上诉人（原审被告）：杨忠玉，女，1959年8月12日出生，汉族，初中文化，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：谢存祥，男，1957年5月5日出生，汉族，住华坪县，系杨忠玉亲戚。代理权限为：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冯明芝，女，1941年7月13日出生，汉族，文盲，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：安明亮，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，住华坪县，系冯明芝之子。代理权限为：特别授权代理。原审第三人：华坪县荣将镇和爱村民委员会4组。负责人：陈禄桂，该组组长。上诉人杨忠玉（以下简称上诉人）因与被上诉人冯明芝（以下简称被上诉人），原审第三人华坪县荣将镇和爱村民委员会4组（以下简称原审第三人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服华坪县人民法院（2017）云0723民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭于同年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人杨忠玉及其委托诉讼代理人，被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人、原审第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判由上诉人领取征地补偿款37904.4元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实及理由：（一）本案争议的0.6亩土地权属上诉人，一审判决认定事实严重错误。1979年，上诉人的父母在华坪县荣将镇和爱村3组与4组边界处大桥沟黑泥巴沟坎边开挖了一片约0.6亩的土地，并持续耕种至1998年。之后由于上诉人家庭劳力不足，将该土地借给被上诉人家耕种。另外，根据和爱村调解委员会于2017年1月4日以及和爱村三组于2017年2月10日向上诉人出具的两份证明，已经充分说明了双方争议的0.6亩土地是上诉人在1979年自行开挖出来的，土地权属上诉人。两份证明与五份证人证言完全能够相互印证，但一审法院却对最熟悉案件实际情况的当地村民以及村民委员会出具的证明不予采信，在一审判决书中对上诉人母亲的证言只字不提，甚至称上诉人未提交证据予以证明，这无疑是故意偏袒被上诉人，导致认定事实严重错误，作出错误判决。（二）争议土地不在被上诉人的土地承包经营权证范围内。自1981年起在全国农村地区实行家庭联产承包责任制，集体将农村土地承包给农民耕种。和爱村也在1984年至1993年间将土地承包到户。本案中争议的0.6亩土地，上诉人父母自1979年开挖后就一直自己耕种至1998年，1981年包产到户时和爱村4组也没有将该块土地发包给被上诉人，�然是由上诉人耕种。至2007年换发农村土地承包经营权证时，是依据1983年的土地承包经营权证的边界进行的，并没有重新进行土地承包，土地面积也没有任何变化，而且四组也无权将三组村民的边界土地承包给四组村民冯明芝。被上诉人提交的（2007）第2030241号土地承包经营权证中登记的面积共计0.443亩，其中一块四至边界：东至安明迢田坎，南至安明华田坎，西至大沟，北至朱登甲田坎，实际测量征收面积共计2.3846亩，被上诉人也已经领取了征收补偿款150664.72元。而0.6亩争议土地与被上诉人土地的西边边界相邻，但却是在大沟坎上，并没有在被上诉人的土地承包经营权证内。2015年9月10日该土地征收丈量时也是由上诉人在《华丽高速公路荣将段征地到户面积丈量表》中签字确认征收土地面积的，并没有进行过一审判决所认定的第二次测量征收工作。一审法院仅以被�诉人提交的（2007）第2030241号土地承包经营权证就认定争议土地在其范围内，没有进行实际审查，错误认定了0.6亩争议土地在被上诉人的土地承包经营权证内，导致判决结果错误。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，改判由上诉人领取0.6亩土地的征收补偿款37904.4元。被上诉人辩称：一、争议的0.6亩土地是我户八三年从四组承包的责任田，同时也签订了承包合同，这有土地经营权证可以证明。二、争议的0.6亩田在土地经营权四至范围内，有土地经营权证，征收土地补偿到户表以及和爱村委会调解委员会下达的调解意见书可以证明。一九八三年和爱村响应国家号召，实行家庭联产承包责任制，在这次土地大变动中，各组立了村规民约作了土地收回整合分包，因此四组将开挖在四组范围内的约0.6亩土地收回承包给被上诉人户。在308国道征地拆迁工作组征地当天，由于上诉人无理取闹，纠纷阻碍了工作，工作组为了不影响大局，于是将有纠纷的部分土地分开丈量，分开申报，便于事后调解。一审判决是在作了多方查证后依据法定证据作出的判决，决非误判，请求二审法院维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。上诉人说被上诉人骗取国家的土地补偿款是不成立的。原审第三人未提出书面答辩意见。被上诉人冯明芝向一审法院起诉请求：1、存放于第三人处的土地征收补偿款37904.4元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告冯明芝持有的农地承包权证(2007)第2030241号《农村土地承包经营权证》登记原告在华坪县荣将镇和爱村4组承包地�面积0.634亩，承包地块2块，其中田：0.443亩，东:安明迢田坎，南：安明华田坎，西，大沟，北：朱登甲田坎。2015年至今因华丽高速公路建设项目将原告冯明芝的该块承包田征收，第一次测量征收面积为2.3846亩，农户实际领取征地补偿款150644.72元原告已领取。第二次测量征收面积为O.6亩，农户实际领取征地补偿款37904.4元，因与被告杨忠玉有争议，该笔款项一直存放于第三人和爱村4组。另查明，原、被告争议的O.6亩田最初是被告父母在1982年包产到户之前开挖。原告冯明芝持有的农地承包权证（2007）第2030241号《农村土地承包经营权证》的发证机关为“永平县人民政府”，经华坪县农村经济经营管理站证明，该证为华坪县人民政府颁发。原告提交的农地承包权证(2007)第2030241号《农村土地承包经营权证》、华坪县农村经济经营管理站证明、荣将�和爱村人民调解委员会“关于杨忠玉与安明亮户土地纠纷的调解意见”、荣将镇和爱4组华丽高速公路建设项目征地补偿到户表，与本案相关，反映了客观事实，子以采信。原告提交的其余材料以及被告提交的材料与本案无关，不予采信。一审法院认为，双方争议的焦点是：存放于第三人和爱村4组处因华丽高速公路建设项目征用荣将镇和爱4组田0.6亩的征地补偿款37904.4元是归原告所有还是归被告所有？虽然庭审过程中，原告与被告均认可双方争议的田0.6亩在包产到户之前是被告的父母开挖，但在包产到户时，该0.6亩田被第三人和爱村4组发包给原告冯明芝耕种，且在原告持有的农地承包权证（2007）第2030241号《农村土地承包经营权证》田0.443亩，四至为东：安明迢田坎，南：安明华田坎，西：大沟，北：朱�甲田坎边界范围内。该块田被华丽高速建设征收，所取得的征地补偿款依法应由承包经营权人即原告冯明芝享有。被告辩称0.6亩田不在原告持有的农地承包权证（2007）第2030241号《农村土地承包经营权证》中田O.443亩四至范围内，未提交证据予以证明，其抗辩理由不能成立。综上所述，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。原、被告有争议的0.6亩田在原告冯明芝持有的农地承包权证（2007）第2030241号《农村土地承包经营权证》田0.443亩四至范围内，该块田因华丽高速公路建设项目被征用所取得的征地补偿款合计37904.4元，原告要求享有，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条规定，判决:存放于第三人华坪县荣将镇和爱村民委员�4组的征地补偿款37904.4元由原告冯明芝享有。案件受理费374元，由被告杨忠玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提交的证明拟证实的内容不予认可，认为该证明与本案无关联性，对到户面积丈量表予以认可。本院认为上诉人提交的证明与一审中和爱村四组出具的证明内容不一致；证实被征收争议土地与被上诉人的土地承包经营权证上载明的被征收土地的四至边界不相对应，故对上诉人提交的证明不予采信。对到户面积丈量表予以采信。二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以认定。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人持有的农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权证发放摸底调查表均显示，被上诉人的承包田为0.443亩，承包地为0.191亩，承包土地的总面积为0.634亩，而经审理查明，现被上诉人已领取了2.3846亩的土地征收补偿款，其被征收承包田的面积已超过农村土地承包经营权证上承包土地的总面积。一审判决认定争议土地已由原审第三人发包给了冯明芝，但原审第三人、和爱村民委员会、荣将镇人民政府及和爱村三组出具的证明却证实原审第三人没有将争议土地收回并重新发包。据此，双方争议的被征收的0.6亩土地是否属被上诉人土地承包经营权证范围内的土地尚不清楚。如争议的0.6亩土地不属被上诉人土地承包经营权证范围内的土地，那该土地是属和爱村三组的集体土地还是属和爱村四组的集体土地，土地的使用权是否已落实到户均不清楚�故，争议土地系土地权属不清，因土地权属不清引发的纠纷不属法院管辖的范围，双方当事人的争议应由村集体及相关职能部门解决。故一审判决认定争议土地在被上诉人持有的农村土地承包经营权证上载明的承包田的四至范围内，并将争议土地的补偿款确认由被上诉人享有错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2017）云0723民初22号民事判决；二、驳回冯明芝的起诉。一审案件受理费374元，退还冯明芝。上诉人杨忠玉预交的二审案件受理费374元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一七年九月七日书记员  杨向梅