浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4105号
上诉人（原审原告）：范建华，男，1974年8月25日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范谷良，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
被上诉人（原审被告）：包立成，男，1966年8月30日出生，汉族，住兰溪市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
上诉人范建华因与被上诉人范谷良、包立成保证合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范建华上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定包伯亮及其妻子卢惠芳向上诉人借款10万元的事实错误。包伯亮夫妇于2012年12月13日向上诉人借款20万元，当日中午上诉人在自己店里将10万元现金交付给包伯亮，午后上诉人及包伯亮一起到银行取款10万元，同时将该10万元存入到包伯亮银行卡里。因10万元现金支付时包伯亮未写借条，取款后上诉人即要求包伯亮在上诉人的取款单上写了“收到现金拾万元包伯亮”字样。上述取款单、存款单及取款单上的签字可以证明上诉人当时交付借款20万元。包伯亮夫妻于2013年6月11日出具的借条及2014年5月9日的借条均载明借款金额为20万元，两被上诉人也在两份借条上作为担保人签字确认。故包伯亮夫妻向上诉人借款20万元事实清楚。一审法院判决两被上诉人偿还上诉人欠款10万元及利息明显错误。
范谷良、包立成共同辩称：二被上诉人并未见到上诉人与实际借款人包伯亮夫妻之间的实际借款交付情形。一审法院释明要求上诉人追加本案的实际借款人包伯亮夫妻为共同被告，上诉人坚决不同意。上诉人在一审法院两次庭审及二审过程中对借款交付问题形成了三种不同说法。取款单中“收到现金10万元包伯亮”仅有包伯亮签字，没有落款时间。按上诉人陈述是在午饭前，为何包伯亮收到款项时不马上出具凭证，这不符合双方以往的借款情况。包伯亮外出躲债是在2016年3月份，而在这之前上诉人不向包伯亮夫妻催债，而是向两被上诉人催讨，也不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范建华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告范谷良、包立成向原告范建华归还借款本金20万元和利息70000元（2016年5月11日前欠利息40000元，从2016年5月11日暂计算至2016年11月10日止，按月利率2.5%计算）及直至判决生效实际给付之日止的利息；2、被告范谷良、包立成赔偿原告因实现债权所支付的律师费6000元；3、本案的诉讼费用由被告范谷良、包立成承担。
一审法院认定：案外人包伯亮因资金周转需要向原告范建华借款，原告要求包伯亮找被告范谷良作为担保人才肯借款，但要求包伯亮自己找范谷良协商担保事宜，后包伯亮联系被告范谷良请求其为自己向原告范建华的借款提供担保。原告范建华与被告范谷良均确认被告范谷良为包伯亮向原告借款提供担保的第一份借条金额为10万元。之后被告范谷良因得知担保的借款金额增加至20万元，即要求再增加一名担保人才同意继续担保，经原告范建华与包伯亮商定并由包伯亮联系被告包立成作为共同担保人。2013年6月11日，包伯亮向原告范建华出具借条一份，载明“借到范建华人民币贰拾万元整，借期为半年，利息按2.5分计算，2013年6月11日到2013年12月10日”等内容，借款人包伯亮及其妻子卢惠芳在借条上签字，被告范谷良作为担保人在借条上签字，被告包立成在借条的空白处签字。2014年5月9日，包伯亮向原告出具借条一份，内容为：兹有本人包伯亮今向范建华续借到人民币现金贰拾万元整，借期半年，自2014年5月9日-2014年11月8日止，利息按月2.5%计算，借期届满，息随本清，由范谷良、包立成为该借款提供经济担保，承担连带清偿责任。担保范围为该借款本息、违约金、诉讼费、律师代理费等为实现债权所支出的相关费用。担保期限为本笔借款到期后贰年。包伯亮、卢惠芳在借款人处签名，被告范谷良、包立成在连带担保人处签名。借条最后注明：本借款系2012年12月13日借款的续借。另查明，2012年12月13日，原告范建华在浙江兰溪农村合作银行兰江支行府前路分理处取款10万元，该取款凭条空白处备注有“收到现金10万元包伯亮”的内容。同日，包伯亮卡号62×××21的银行卡有一笔卡续存10万元的交易。原告在诉称及庭审中自认，被告包立成于2015年2月10日归还30000元；被告范谷良于2015年2月10日归还10000元、2016年5月10日归还30000元。2016年3月份，借款人包伯亮与妻子卢惠芳一起外出躲债，目前下落不明。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费6000元。现原告以包伯亮借款后未偿还借款本息为由，起诉要求两被告承担担保责任。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，原、被告对包伯亮向原告借款及由两被告提供担保的事实并无异议。本案争议焦点主要为：一、原告范建华的实际出借资金是10万元还是20万元。原告为证明自己的主张，提交了落款时间为2013年6月11日和2014年5月9日的二份由借款人包伯亮和被告范谷良、包立成签字的借条及2012年12月13日浙江兰溪农村合作银行兰江支行府前路分理处的存取款凭证为证。对此被告抗辩认为，2012年12月13日原告实际出借资金只有10万元，取款凭条的10万元和存款凭条的10万元实际属于同一笔资金。原告及其委托代理人对出借资金交付情况的解释既自相矛盾，也不符合交易习惯。该院经审查认为，担保人对出借资金的实际交付金额有异议的，作为原告的出借人应就资金的来源及走向、付款凭证、交付细节等事项进一步举证证明。根据原告代理人在第一次庭审中的陈述，10万元现金是原告范建华在浙江兰溪农村合作银行网点取出交付给包伯亮，包伯亮在取款凭证上签的字。还有10万元是原告将现金存到包伯亮银行卡中的。而原告范建华在第二次庭审中陈述，2012年12月13日取款凭条的10万元，是我取出来当天存入包伯亮账号的。包伯亮签字收到的10万元是我现金给包伯亮，不是当场取出的10万元现金。原告范建华及其委托代理人在两次庭审中对该出借资金交付细节的表述明显不一致。而对于交付的10万元现金的来源，在第一次庭审中原告解释说时间长忘记了，而在第二次庭审中原告又说好像是其他人付的货款，交付地点是在自己的店里，现金给包伯亮之后到银行取款，记起10万元现金没有写凭证，所以让包伯亮在取款凭证上写了。该说法也不符合正常的交易惯例，并与原告在向包伯亮出借上述款项时谨慎老到的一贯做法不相符。按照原告所述的首次出借款交付时间距今虽有4年余，但10万元现金毕竟不是个小数目，普通人对这么大额资金的交易细节一般都会保留比较深刻的印象，但原告对10万元现金的来源以及出具收款收据经过的解释则显得比较随意，也比较牵强，无法使人信以为真。本案审理过程中，为查明事实，该院依法追加包伯亮及其妻子卢惠莲为共同被告，对此原告予以明确反对。庭审中，经该院依法释明以后，原告也坚持不变更诉讼请求。这虽然属于原告对自身权利的处分行为，但同样并不符合常理。反观两被告虽然在借条上签字同意为包伯亮向原告的借款提供担保，但均系在原告范建华和借款人包伯亮就借款担保人选协商一致后碍于面子而被动为之，且庭审中原、被告均确认两被告是在事先拟好的借条上签的字，并未见证原告和包伯亮之间实际出借款的交付过程，因此不能排除原告和借款人包伯亮之间的借条约定金额与实际交付资金不一致的可能性。现原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。故该院认定本案原告范建华实际出借资金为10万元。二、两被告向原告还款的70000元是属于代偿本金还是支付利息。原告主张两被告偿还的70000元用于支付包伯亮的借款利息，而两被告抗辩认为该款用于偿还包伯亮的借款本金。该院经审查认为，案涉借款的出借时间为2012年12月13日，后被告包立成于2015年2月10日向原告还款30000元，被告范谷良于2015年2月10日还款10000元、2016年5月10日还款30000元。因双方并未就还款的性质进行过约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该还款应先用于支付利息。原告与包伯亮约定的借款利率为月息2.5%，超过了法定利息限额，对超过部分不予支持，但被告已自愿支付且未超过月息3%的部分不予干涉，故已支付的70000元应认定为用于支付借款利息。借条上约定两被告的担保责任包括原告为实现债权支出的费用，该约定意思表示明确，两被告应负担原告为实现债权支付相应的律师代理费。综上，原告合理的诉讼请求予以支持，对不合理的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范谷良、包立成于判决生效后十日内偿还为案外人包伯亮担保对原告范建华的欠款10万元及其利息（自2012年12月13日起按月息2%计算至判决确定的履行之日止再扣除两被告已支付的70000元），并支付原告为实现债权而发生的律师代理费用6000元；二、驳回原告范建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，保全费1920元，合计7360元，由原告范建华负担2836元，被告范谷良、包立成共同负担4524元。
二审中，上诉人范建华向本院提交存款分户明细查询一张，证明2012年12月13日现金10万元是范建华的门市部货款。
被上诉人范谷良、包立成质证认为：对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，证明目的不能成立。
本院认为，该明细仅证明范建华账户上的存款情况，不能证明2012年12月13日现金10万元就是来源于范建华的门市部货款，故本院对该证据不予认定。
被上诉人范谷良、包立成未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于2012年12月13日范建华交付的借款是20万元还是10万元。虽然涉案两份借条上明确载明借款金额为20万元，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在涉案借款人未参加诉讼的情形下，更应审查实际借款交付情况。范建华称2012年12月13日当天先现金交付10万元，后到银行取款10万元存入包伯亮账户。但其关于现金10万元的交付情形、交付地点、资金来源等陈述前后不一，难以令人信服；且10万元现金不是一笔小钱，如按范建华的陈述，交付时不可能不要求包伯亮出具收据；此外，既然范建华当天要到银行办理10万元取出、存入手续，其另行交付现金10万元且不及时获取收据不符合常理。而载明“收到现金10万元包伯亮”字样的取款回单联与存入10万元款项的存款回单联前后号码相连，系同一银行网点办理，两被上诉人关于取款回单联上载明的现金10万元与存款回单联所涉10万元实际为同一笔资金的抗辩意见更具有说服力，一审法院予以采信并无不当，应予维持。综上，上诉人范建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月二十五日
代书记员 陈 欢