广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终663号
上诉人（原审原告）张明伟，男，汉族，住四川省渠县，
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
委托代理人林盛山，佛山市法制局工作人员。
原审第三人佛山市南海安广不锈钢制品厂，住所地广东省佛山市南海区小塘新境工业园潘善晃厂房。
投资人张婷婷，总经理。
上诉人张明伟因与被上诉人佛山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，佛山市南海安广不锈钢制品厂（以下简称安广不锈钢厂）为个人独资企业，投资者为张婷婷。该加工厂成立于2010年4月28日，经营范围为“生产销售：不锈钢制品”。张明伟为安广不锈钢厂的员工，于2016年2月24日入职，主要从事搬运的工作。2016年4月9日13时50分左右，张明伟在安广不锈钢厂从楼梯准备上车吊货时滑倒，导致其从楼梯上坠落下来，造成胸部受伤。同日，张明伟到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2日，张明伟再次到佛山中医院门诊部治疗，该院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。
2016年7月4日，张明伟向南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院X光检查诊断报告、考勤卡等相关材料。2016年7月14日，南海人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并于当日送达给张明伟，决定对该工伤认定申请予以受理。同日，南海人社局对张明伟进行了调查询问，张明伟陈述了其当日工作时受伤和随后去医院诊疗的情况。2016年7月29日，南海人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达给安广不锈钢厂，要求安广不锈钢厂在法定期限内提交相关证据对工伤认定的涉案事实进行举证。同日，南海人社局分别对安广不锈钢厂的员工罗冬保、厂长陈友成进行询问，并制作了两份《工伤认定调查笔录》，两人所述关于张明伟的受伤情况与张明伟所述的一致。2016年8月3日，安广不锈钢厂提供了一份《报告》称其不认可张明伟的肋骨骨折属于工伤的范围。2016年8月24日，根据以上证据材料，南海人社局作出本案《工伤认定决定书》，认定张明伟是安广不锈钢厂的员工，2016年4月9日13时50分左右，在装车过程中滑倒，造成胸部受伤。经南海经济开发区人民医院小塘分院诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2日，经佛山市中医院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。张明伟受到的事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。张明伟与安广不锈钢厂分别于2016年8月30日、2016年9月2日签收了《工伤认定决定书》。
安广不锈钢厂对该决定书不服，遂于2016年9月14日向市人社局提出行政复议申请。市人社局于同日受理，并于同月19日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，于2016年9月28日向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。2016年10月25日，市人社局依法召集三方当事人召开调查会，三方当事人均到场发表意见。安广不锈钢厂表示对张明伟在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实没有异议，但是认为中医院诊断其肋骨骨折的情况不能认定为工伤。南海人社局认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，安广不锈钢厂应提供证据证明张明伟在中医院检查的伤情不属于工伤，否则应该承担举证不能的后果。张明伟受伤后仍在安广不锈钢厂正常上班了一段时间,直到6月份才离职。
2016年11月1日，市人社局作出《延长行政复议审查通知书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，对该案的审查期限延长30日。并向相关当事人送达了该通知书。2016年12月5日，市人社局对佛山市中医院当时的主治医生陈兴明进行询问，并制作了调查笔录。经调查，市人社局于2016年12月12日作出佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，决定撤销南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，南海人社局应依法重新作出工伤认定，后市人社局于2016年12月13日向安广不锈钢厂、南海人社局送达了佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，于同月18日向张明伟送达了佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》。张明伟不服，向法院提起本案之诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对安广不锈钢厂不服南海人社局所作工伤认定决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。市人社局在受理安广不锈钢厂的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，并分别送达张明伟、南海人社局及安广不锈钢厂，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。
对于市人社局在行政复议决定中所认定的事实，张明伟、安广不锈钢厂对此并无异议，市人社局经调查核实，并提供了工伤认定申请表、南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院X光检查诊断报告、考勤卡及被告所作调查笔录等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。
本案的争议焦点在于市人社局认定南海人社局将张明伟的骨折情况定为工伤范围属证据不足是否妥当？对此，综合本案的两份病历材料，张明伟到佛山市中医院就诊的日期为2016年6月2日，与2016年4月9日的受伤已事隔一月有余，在第一次就医诊断为右侧胸部挫伤后，张明伟在两次诊断期间一直照常从事搬运工作，其本人没有向安广不锈钢厂和同事反映过右肋骨有异常。2016年6月2日张明伟到佛山中医院门诊部治疗时诊断为右第7肋骨腋段骨折，在没有其他证据相互印证的情况下，单凭第二次的诊断病历认定张明伟的骨折情况为工伤范围，证据不足，市人社局在行政复议阶段经调查后作出上述认定理据充分，法院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1点规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的……”故市人社局据此作出行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院予以支持。综上，张明伟的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张明伟的诉讼请求。
上诉人张明伟上诉称，被上诉人市人社局作出的佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》是不符合法律规定的，请求法院依法撤销。被上诉人滥用职权撤销南海人社局作出的工伤认定决定书，导致上诉人主张赔偿事宜拖了很长时间，导致安广不锈钢厂可能已倒闭或无能力赔偿上诉人损失，故被上诉人应赔偿上诉人各种损失。综上，请求：撤销被上诉人作出的佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》；判令被上诉人赔偿上诉人原审第三人安广不锈钢厂拖欠的工资、加班费，伙食补助费、医疗费、交通费、伤残赔偿等共计80万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有权作出本案工伤认定，行政主体资格合法，程序合法。根据上诉人及原审第三人厂长陈友成、普工罗冬保的《工伤认定调查笔录》及南海经济开发区人民医院病历信息等证据，上诉人受伤的时间为2016年4月9日13时50分左右，发生事故的地点在其工作岗位上。就诊日期为同日14时50分左右，其诊断信息与上诉人及原审第三人厂长陈友成、普工罗冬保所陈述的事实一致。上述证据均能互相印证，能够证明上诉人“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的事实，原审第三人亦在调查会上表示对该事实无异议，被上诉人依法予以认可。原审第三人不确认上诉人“右第7肋骨腋段骨折”属于工伤范围，综合本案的两份病历材料，无法看出两份病历对上诉人的诊治情况存在关联。上诉人至佛山市中医院就诊的日期为2016年6月2日，与事发当日已事隔一月有余，不能排除上诉人在此期间因其他原因致使其肋骨骨折的情形，并上诉人在两次诊断期间一直照常从事搬运工作，其本人没有向原审第三人和同事反映过右肋骨有异常。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，单凭2016年6月2日中医院的诊断病历认定上诉人的骨折情况为工伤范围，证据不足，同时显失公平，亦不符合合理行政的原则，南海人社局应依职权进一步调查核实两份病历之间的关联性再予以认定。综上所述，南海人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，应予撤销。南海人社局应当依法重新作出工伤认定。
原审第三人安广不锈钢厂在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第三十一条的规定，被上诉人市人社局作为南海人社局上一级主管部门，具有对原审第三人安广不锈钢厂不服南海人社局作出佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》的行政复议申请依法作出复议决定的职能。被上诉人在收到原审第三人的上述申请后，经调查核实在法定期限内依法作出本案被诉之佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，送达上诉人张明伟、原审第三人及南海人社局，告知了诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，根据《工伤认定申请表》，南海人社局对上诉人、原审第三人厂长陈友成、原审第三人普工罗冬保所作的《工伤认定调查笔录》，南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单等证据，可以认定上诉人是原审第三人的员工，其在2016年4月9日13时50分许在装车过程中滑倒导致右侧胸部挫伤的事实。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人于2016年6月2日确诊的“右第7肋骨腋段骨折”是否属于工伤。经查，上诉人在2016年4月9日受伤当日去南海经济开发区人民医院就诊的病历信息上记载：右侧胸部挫伤；南海经济开发区人民医院放射检查报告单记载：双肺纹理增多，增粗，所见肋骨未见明显异常。上诉人到佛山市中医院就诊的日期为2016年6月2日，与2016年4月9日受伤已事隔一月有余，且上诉人在两次诊断期间一直照常从事搬运工作，其本人没有向原审第三人和同事反映过右肋骨有异常。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，不能单凭2016年6月2日佛山市中医院诊断出上诉人“右第7肋骨腋段骨折”新伤与2016年4月9日所受伤害之间存在因果关系。故基于以上事实，被上诉人认为南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，认为上诉人于2016年6月2日确诊的“右第7肋骨腋段骨折”属于工伤主要事实不清、证据不足，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销上述工伤认定，责令南海人社局重新作出认定，该决定并无不当。至于上诉人2016年6月2日确诊的“右第7肋骨腋段骨折”是否属于工伤，应由南海人社局在重新进行处理时予以调查。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人主张的赔偿请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 靖