山东省武城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1428行初23号
原告张明福，男，1963年4月13日生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人王甲才，山东夏津精英法律服务所法律工作者。
被告德州市公安交通警察支队夏津大队。
法定代表人莫明岭，队长。
委托诉讼代理人张真，该大队科员。
被告夏津县人民政府。
法定代表人高善玉，县长。
委托诉讼代理人王朋朋、潘书涵，夏津县人民政府法制办科员。
原告张明福与被告德州市公安交通警察支队夏津大队（以下简称夏津交警大队）、夏津县人民政府道路行政强制纠纷一案，由山东省夏津县人民法院于2017年7月14日受理。该院受理后以原告张明福系该院干警不适合审理为由，请示山东省德州市中级人民法院指定管辖。山东省德州市中级人民法院于2017年7月27日作出德州市中级人民法院（2017）鲁14行辖4号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2017年8月15日对该案立案，依法组成合议庭审理本案，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张明福、原告委托诉讼代理人王甲才，被告夏津交警大队行政机关负责人副大队长潘汝泉、委托诉讼代理人张真，被告夏津县人民政府行政机关负责人副县长王春波、委托诉讼代理人王朋朋、潘书涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月25日10时29分许，原告张明福驾驶悬挂鲁Ｎ×××××号牌的小型轿车行驶至夏津县第二实验小学北路口处时，存在使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，被夏津交警大队执勤民警查获。2017年3月21日，原告张明福携带驾驶证、身份证等相关证件到夏津交警大队违法处理大厅接受处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，被告夏津交警大队对原告张明福使用其他车辆的机动车号牌违法行为，决定给予罚款2000元的处罚，并当场出具了行政处罚决定书交付原告，原告对处罚决定无异议并签字捺指印。同日，被告夏津交警大队作出了编号371427390000425《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告张明福的机动车驾驶证。2017年4月25日原告张明福对夏津交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号371427390000425）有异议，向夏津县人民政府提起行政复议，2017年6月21日夏津县人民政府作出夏政复决字[2017]10号行政复议决定，维持夏津交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号371427390000425），2017年6月27日原告张明福不服夏津县人民政府作出的行政复�决定，提起行政诉讼。
原告张明福诉称，2017年2月25日11时许左右，被告队员将原告的车查住，当时没有出示任何有效证件，只开具了强制措施凭证，编号为3714274000173550，此凭证署名为一人，且将复议机关及可以起诉的法院划掉，没有公章。之后将车强行开走。2017年3月21日原告去夏津交警大队时，夏津交警大队又开具了相同的强制措施凭证，编号3714274000174860。此凭证署名变成了两人，填充了复议机关及可起诉的法院，也有了公章。然后又作出了编号371427390000425的行政强制措施凭证，内容为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第24条第一款扣留机动车驾驶证。在法定期间原告申请了复议，认为被告的上述处罚决定所依据的法律错误，而复议机关认为处罚认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当予以维持。原告认为处罚程序违法�依据的事实也严重违法。被告的行为不能认定是职务行为，凭证没有公章，一个人署名，剥夺相对人的复议起诉权，凭证无异于白条。依据的条文中也没有规定此种情况可以扣留机动车驾驶证，因此被告的处罚决定适用法律错误。被告在处罚前也没有依法告知相应的权利、义务，剥夺了行政相对人陈述、申辩的权利，应予撤销。复议机关维持了该行政行为，应为共同被告。请求撤销被告夏津交警大队作出的371427390000425号行政强制措施凭证及被告夏政复决字[2017]10号行政复议决定书。诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交如下证据：证据一是被告2017年2月25日开具的行政强制措施凭证，编号为3714274000173550。证明被告交警队剥夺原告复议及起诉的权利，没有加盖公章，且属一人签名，不具备合法性。证据二是2017年3月21日被告交警队再次开具的行政强制措施凭�编号3714274000174860。此凭证是接受处罚时，被告夏津交警大队为掩盖上次的违法行为做出的，此单据既有公章也有复议和起诉的机关，且签署了一个无任何关系人员王荣豹的名字。证据三是被告夏津交警大队开具的强制措施凭证编号371427390000425。此凭证被告方称，是程序问题，不签无法进行其他程序，在这种情况下签的，属于欺骗。证据四是夏津县人民政府行政复议决定书一份，证明原告在法定期间进行了复议，但对结果不同意，并没有解决原告诉求的问题。两被告对原告的四份证据的真实性没有异议。
被告夏津交警大队辩称，答辩人作出编号371427390000425的行政强制措施凭证，事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。2017年2月25日10时29分许，被答辩人张明福驾驶悬挂鲁Ｎ×××××号牌的小型轿车行驶至夏津县第二实验小学北路口处时，存在适用其他车辆�机动号牌的违法行为，被执勤民警当场查获。我大队依法采取了扣留小型汽车的行政强制措施，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》交付当事人，并告知其携带相关证件到夏津交警大队接受处理。2017年3月21日，被答辩人张明福携带驾驶证、身份证等相关证件到夏津交警大队违法处理大厅接受处理，并对处罚决定无异议。
根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定采取处置前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。查处被答辩人的违法行为是我大队民警的职务行为。被告夏津交警大队由徐书杰执法符合法定程序，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令105号）第二十三条第二款规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。因此行政强制措施凭证可以由一名民警签字署名。
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令105号）第二十五条第一款规定：有下列情形之一的，依法扣留车辆：（二）有伪造、变造或者适用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志嫌疑的。我大队民警在查处被答辩人驾驶的车辆时，发现其存在适用其他车辆的机动车号牌的违法嫌疑，因此向其开具了编号3714274000173550公安交通管理行政强制措施凭证扣留机动车。有法律依据扣留被答辩人所驾驶的机动车，不存在将车辆强行开走的行为。原�称向其开具两张公安交通管理行政强制措施凭证，且编号3714274000173550《公安交通管理行政强制措施凭证》没有加盖公章，也没有填写复议、诉讼机关的问题。编号3714274000173550《公安交通管理行政强制措施凭证》为民警在夏津交警大队领取的公安交通管理行政强制措施，在领取时由领取人在公安交通管理行政强制措施凭证上逐页盖章后适用，由于为人工加盖公章，操作中存在瑕疵，民警在开具凭证时疏忽大意没有及时发现编号3714274000173550公安交通管理行政强制措施凭证没有加盖公章及填写复议、诉讼机关的问题，在被答辩人到我大队接受处罚时，我大队民警及时发现此问题，向其重新开具了编号3714274000174860公安交通管理行政强制措施凭证。以上行为虽有瑕疵，但不影响违法行为的认定。
原告称《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四第一款没有规定可以扣留机动车驾驶证的问题。由于被答辩人存在适用其他车辆的机动车号牌的违法行为，此违法行为根据《机动车驾驶证申领和适用规定》（公安部139号令）道路交通安全违法行为记分分值：一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（六）适用伪造、变造的机动车号牌、行驶证、驾驶证、校车标牌或者适用其他机动车号牌、行驶证的。根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十三条第一款公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行的道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清�，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。《机动车驾驶证申领和适用规定》（公安部139号令）第六十八条第一款机动车交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。《中国人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累计记分制度。公安机关交通管理部门对累计记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。所以我大队向其开具编号371427390000425公安交通管理行政强制措施凭证扣留机动车驾驶证。
原告称在处罚前没有告知其相应的权利、义务，剥夺了被答辩人的陈述、申辩的权利的问题。我大队在作出公安交通管理行政处罚决定书前向其作出了公安交通管理行政处罚告知笔录，已经向其告知了其享有的权利、义务，被答辩人也在行政处罚告知笔录上签字和捺指印，并且在行政处罚告知单笔录上写明不陈述不申辩。编号371427390000425公安交通管理行政强制措施凭证只是扣留机动车驾驶证采取的行政强制措施，不是对被答辩人的行政处罚，在开具行政强制措施凭证时也已经向其告知了其享有的权利、义务，有被答辩人的签字和捺指印并对凭证记载内容无异议。均不存在处罚前没有告知其相应的权利、义务，剥夺被答辩人的陈述、申辩的权利的行为。
被告夏津交警大队做出的编号371427390000425公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持答辩人作出�具体行政行为。
被告夏津交警大队在答辩期内向本院提交如下证据：证一是书证受案登记表复印件1份。证二是第二次公安交通管理行政强制措施凭证（扣留机动车，复印件1份）。证三是行政案件权利义务告知书复印件1份。证四是询问笔录（对原告张明福）复印件1份。证五查获经过复印件1份。证六是人口信息查询结果复印件1份。证七是机动车驾驶证查询结果，复印件1份。证八是张明福居民身份证复印件1份。证九是张明福机动车驾驶证复印件1份。证十是张明福驾驶的机动车行驶证复印件1份。证十一是书证查处时违法车辆所悬挂的违法号牌查询复印件1份。证十二是公安交通管理行政处罚告知笔录，复印件1份。证十三是德州市公安局交通警察支队夏津大队领导审批表复印件1份。证十四是公安交通管理行政处罚决定书，复印件1份。证十五是公安交通管理�政处罚决定书送达回执，复印件1份。证十六是公安交通安全违法罚款（没缴纳），复印件1份。证十七是视频资料执法记录仪视频，复印件1份。证十八是第一次公安交通管理行政强制措施凭证（扣留机动车驾驶证），复印件1份。证十九是夏津县人民政府行政复议决定书，复印件1份。证二十是第一次公安交通行政强制措施凭证（扣留机动车的）。以上证据证明了起诉人的违法行为和违法事实及我交警大队对张明福的违法行为的处罚依据。
原告质证认为证据一受案登记表的有异议，在被告陈述的事实过程中没有王荣豹，在受案登记表中出现了王荣豹。证据二该份证据是3月21日补签的，不是当场处罚的强制措施凭证。证据五因是内部材料且是复印件，无法发表质证意见。证据十二当时被告夏津交警大队工作人员说是履行手续必须签，在这种情况才签下的。包�补签的证据二也是在这种情况下才签的。证据十四、十五、十六与本案无关。对证据十八所依据的法律条文并不明确。对证据二十提交的复印件有公章是后来加盖的，当时没有公章。对证据十七真实性无异议，但是该证据不全面，第一段录像可以看出不是道口执勤，而是车后追赶，不符合一人执法情况。对证据二十并结合视频资料，当时有民警一人徐书杰其他四名人员是否有执法权不清楚；再根据被告的查获经过，签名人员为徐书杰、王振涛、周家奇、刘石磊、王鹏，说明被告交警队的第一份证据中王荣豹不在现场。对其他证据没有异议。
被告夏津县人民政府辩称，德州是公安局交通警察支队夏津大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号：371427390000425）认定事实清楚，证据确凿，适应依据正确，程序合法。被告夏津县人民政府作出的夏政复决字[2017]10号《行政复议决定书》适用依据正确，程序合法。
2017年4月25日，张明福对德州市公安局交通警察支队夏津大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号：371427390000425）不服，向我机关提出行政复议申请，我机关当日依法予以受理，并告知德州市公安局交通警察支队夏津大队参加行政复议。德州市公安局交通警察支队夏津大队在法定期间提交了行政复议答复书以及作出具体行政行为的相关证据和材料。2017年6月22日，经我机关负责人同意，依法作出夏政复决字[2017]10号《行政复议决定书》，并于2017年6月22日直接送达张明福。该决定书的作出适用依据正确，程序合法。
被告夏津县人民政府向本院提交如下证据：证一是张明福递交的行政复议申请书复印件、身份证复印件、公安交通管理行政措施凭证（编号：371427390000425）复印件、公安交通管理行政处罚决定书（鲁公交决字[2017]第371427-2200143830号）复印件、申请书收到存根复印件。证明对象是证明我单位已收到张明福递交的申请书及相关材料。证二是复议申请立案审批表复印件。证明被告夏津县人民政府已对张明福的申请书及相关材料进行了初步审查，并予以受理。证三是行政复议受理通知书送达回证复印件，证明被告夏津县人民政府已对张明福送达行政复议受理通知书。证四是受送达人为夏津交警大队的行政复议申请书、法定代表人身份证明、授权授权委托书、提出答复书的送达回证复印件，证明被告夏津县人民政府已对被申请人夏津交警大队送达张明福行政复议案件相关材料。证五是被申请人夏津交警大队行政复议答复书复印件、授权委托书复印件、法定代表人身份证明复印件、受委托人身份证复印件、张明福道路交通行政处罚案卷材料复印件，山东省交通违法行为代码复印件，证明被告夏津县人民政府已收到被申请人夏津交警大队的行政复议答复书和相关证据材料。证六是行政复议决定书审签表复印件，证明被告夏津县人民政府依照合法程序对张明福案件的行政复议决定书进行了审批。证七是夏津县人民政府行政复议决定书复印件，证明被告夏津县人民政府对张明福行政复议案件依法作出了处理决定。证八是行政复议决定书送达回证复印件（包括申请人和被申请人），证明被告夏津县人民政府对申请人和被申请人已送达行政复议决定书。原告与被告夏津交警大队对以上证据的真实情无异议。
通过庭审举证质证和陈述，可以得出如下事实：2017年2月25日10时29分许，原告张明福驾驶悬挂鲁Ｎ×××××号牌的小型轿车行驶至夏津县第二实验小学北路口处时，被夏津交警大队执勤民警发现原告存在使用�他车辆的机动车号牌的违法行为，遂将其查获，出具了编号为3714274000173550号的《公安交通管理行政强制措施凭证》将原告的车辆扣留，该强制措施凭证有办案人员徐书杰一人签名但没有加盖公章，且复议起诉内容被划掉。2017年3月21日，原告张明福携带驾驶证、身份证等相关证件到夏津交警大队违法处理大厅接受处理，在接受被告夏津交警大队的公安行政交通管理行政处罚告知笔录中，原告张明福对违法事实明确表示不陈述不申辩不听证。被告夏津交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，对原告张明福使用其他车辆的机动车号牌违法行为，决定给予罚款2000元的处罚，并当场出具了行政处罚决定书交付原告，同时又出具了一张编号为3714274000174860号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车，该凭证上有徐书杰、王荣豹�人签名，加盖了公章，附有复议和起诉条款。同日，被告夏津交警大队作出了编号371427390000425号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告张明福的机动车驾驶证。2017年4月25日原告张明福对夏津交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号371427390000425）有异议，向夏津县人民政府提起行政复议，2017年6月21日夏津县人民政府作出夏政复决字[2017]10号行政复议决定，维持夏津交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号371427390000425）。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告夏津交警大队作为夏津县的公安机关交通管理部门，享有管理夏津境内道路交通安全管理工作的职权。2017年2月25日10时29分许，原告�明福驾驶悬挂其他车辆号牌的机动车行驶在夏津县第二实验小学北路口，被告夏津交警大队将其查获，事实清楚，证据充分，各方予以认可，原告也在2017年3月21日接受被告夏津交警大队询问时予以认可，并表示对违法事实不陈述申辩，也不要求听证。《机动车驾驶证申领和适用规定》（公安部139号令）道路交通安全违法行为记分分值：一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（六）适用伪造、变造的机动车号牌、行驶证、驾驶证、校车标牌或者适用其他机动车号牌、行驶证的。原告张明福的违法行为应当一次记12分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令105号）第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执行过程中，依法可以采取下列行政强制措施：…(二)扣留机动车驾驶证…。第二十三条规定，采取本规定第二十二条第（�）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照以下程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；…。《中国人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累计记分制度。公安机关交通管理部门对累计记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安�法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。本案中，被告夏津交警大队在事实清楚的情况下，作出了编号371427390000425号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告张明福的机动车驾驶证，事实清楚，但没有举证证实告知原告张明福作出《公安交通管理行政强制措施凭证》的依据及其依法享有的权利，也没有证据证实告知了原告张明福陈述申辩和听证的权利，所以该行政行为违反了法定程序，应予以撤销。
关于原告张明福称被告夏津交警大队作出的编号为3714274000173550号《公安交通管理行政强制措施凭证》存在没有加盖公章、划掉复议起诉条款的问题的违法情况，被告夏津交警大队在发现问题后又出具了3714274000174860号《公安交通管理行政强制措施凭证》违反了一事不再罚的原则，这些问题因原告张明福没有起诉被告夏津交警�队这两个行政行为，这两个行政行为不是本案的审理范畴。被告夏津交警大队应规范执法行为，依法行政。
被告夏津县人民政府的夏政复决字[2017]10号行政复议决定书认为被告夏津交警大队作出371427390000425号的《公安交通管理行政强制措施凭证》程序合法显然与事实不符，该决定亦应予以撤销。
综上所述，被告夏津交警大队作出371427390000425号《公安交通管理行政强制措施凭证》程序违法应予以撤销。被告夏津县人民政府作出的夏政复决字[2017]10号行政复议决定书认定夏津交警大队作出371427390000425号《公安交通管理行政强制措施凭证》程序合法与事实不符，本院对该复议决定一并作出判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告德州市公安交通警察支队夏津大队作出的371427390000425号《公安交通管理行政强制措施凭证》。
二、撤销被告夏津县人民政府作出的夏政复决字[2017]10号行政复议决定书。
案件受理费50元由被告德州市公安交通警察支队夏津大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并接对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 田瑞波
审 判 员 卜庆勇
人民陪审员 唐 磊
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李 亭