江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地江西省上饶市余干县干越大道95号，统一社会信用代码91361127861735746F。
负责人：吴庐高，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1984年12月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：潘超得，江西方盈律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐峰，男，1965年5月13日生，汉族，住余干县。
被上诉人（原审被告）：余干县前程学校，住所地余干县杨埠镇汤源村。
法定代表人：程清华，该校校长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人保余干支公司）与被上诉人刘鹏、徐峰、余干县前程学校机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保余干支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人徐峰垫付各项损失98264.4元（比原审减少66140元）；撤销原审判决第二项，改判上诉人返还被上诉人徐峰垫付款16838.21元（比原审减少6353.8元）；本案上诉费用由两被上诉人负担。事实及理由：被上诉人户籍地为余干县大溪乡，为农村居民。其在事故发生时虽在南昌市区经营五金店。但本案现有证据不足于证实被上诉人刘鹏于事故发生前一个年度都在南昌市工作、生活、其主要收入来源于城镇，应以农村居民可支配收入12138元/年的标准，计算其伤残赔偿金为48552元；原审将被上诉人刘鹏医药费中的超过国家基本医疗保险标准的非医保费用及司法鉴定费判由上诉人承担，没有法律和约定依据。上诉人与被上诉人余干县前程学校订立的保险合同时，已就合同条款（包括免责条款）向被上诉人余干县前程学校作了充分说明，余干县前程学校在投保单和免责条款告知书上签章，以示其明了并同意接受该条款，该条款中的免责条款对订立合同的双方均有约束力。按照交强险条款及商业机动车第三者责任险条款规定，被上诉人刘鹏医药费29692元中的非医保部分4453.8元（约占全部医疗费的15%），上诉人不负责赔偿。按照交强险规定和商业机动车第三者责任险规定，上诉人不负责赔偿司法鉴定费。
被上诉人刘鹏辩称，答辩人原籍虽为余干县大溪乡，户口类别为农村居民。但一审提供的证据足以证实被上诉人在南昌居住满一年以上，应当认定一审判决的伤残赔偿金114692元；上诉人以交强险和三者险条款中均有其不负责赔偿第三者非医保费用的约定为由，主张其对答辩人非医保费不负责赔偿，即无法律依据、也无证据支持。上诉人在原审中未提交其于订立合同时就其提供的格式条款中的免责条款向投保人进行了主张说明及提示的证据，因此根据合同法的相关规定，该格式条款中的免责条款未生效。上诉人也未提交证据证明答辩人支出的医药费有多少非医保费用，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，据此请求二审法院判决驳回其上诉，维持原判。
被上诉人徐峰、余干县前程学校未向本院提交书面答辩意见。
刘鹏向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项损失191841.41元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月16日13时10分许，被告徐峰驾驶赣Ｅ×××××号中型专用校车沿余干至黄埠由北向南行驶，行驶至余黄公路141KM+950M路段右拐弯时，与同向由原告驾驶的无牌二轮燃油车发生碰撞，燃油车头部碰撞到校车右侧后轮位置，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往余干县人民医院住院治疗，住院46天，用去医疗费29403.71元，原告出院后于2017年11月6日在余干县人民医院门诊治疗，用去医疗费288.3元。原告的伤情经鉴定机构鉴定：1、构成九级伤残；2、误工损失日、营养期限、护理期均为46日；3、后续治疗费为人民币3000元。原告为此支出鉴定费1900元。本次事故经交警部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆赣Ｅ×××××号车的所有人为被告余干县前程学校，该车在人保余干支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告徐峰具有准驾资格。事故发生后，被告徐峰垫付了23192.01元。
原告刘鹏共育有二个子女，女儿刘炫麒（2010年4月18日出生）、儿子刘梓麒（2011年9月28日出生）。其夫妻两人于2016年6-7月份起在南昌市西湖区雷池街租店铺经营五金水暖产品至今，原告的各项损失应按城镇标准计算。依据有关法律、本案事实和原告的诉请，本院认定原告造成以下几方面损失：1、医疗费；2、营养费；3、住院伙食补助费；4、后续治疗；5、护理费；6、误工费；7、残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金；9、被扶养人生活费；10、鉴定费；11、交通费；11、车损费。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告徐峰的交通违法行为是导致本次事故发生的根本原因，被告徐峰负事故全部责任的的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持，被告人保余干支公司要求扣除15%的非医保用药费用的意见，因没有法律依据，本院不予采纳。根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：1、医疗费29692.01元；2、营养费920元（20元／日×46日）;3、住院伙食补助费920元（20元/日×46日）；4、关于后续治疗费，原告在庭后自动放弃了后续治疗费3000元的诉请；5、护理费6578元（143元／日×46日）；6、误工费4600元（100元／日×46日）；7、残疾赔偿金114692元（28673元／年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金酌定为6000元；9、被扶养人生活费支持原告的诉请为20994.4元；10、鉴定费1900元；11、交通费酌定为800元；12、车损费酌定为500元。上述十二项共计人民币187596.41元，鉴于被告徐峰负事故的全部责任，本院认定被告徐峰承担100%的民事责任。被告徐峰系被告余干县前程学校的雇佣司机，被告徐峰的责任由被告余干县前程学校承受，原告的损失由被告人保余干支公司在保险限额内代被告余干县前程学校进行赔偿，被告徐峰垫付款应予扣除，该垫付款由被告人保余干支公司返还给被告徐峰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘鹏各项损失计人民币164404.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性返还被告徐峰垫付款计人民币23192.01元。三、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。案件受理费4137元，减半收取2068.5元，由被告徐峰、余干县前程学校负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人刘鹏残疾赔偿金适用标准的问题。被上诉人刘鹏虽为农业户口，但根据其在一审中提交的以下证据：1.西湖区小刘五金水暖店营业执照；2.刘鹏与房东高雅签订的房屋租赁协议；3.缴纳物业管理费的清单；4.水电费缴纳记录；5.中海物业管理公司南昌分公司观园管理处于2017年11月15日出具的证明，内容为：刘鹏夫妇自2016年3月起租赁南昌市西湖区朝阳新城中海朝阳郡观园105号店面经营五金店；6.中海物业管理公司南昌分公司观园管理处于2018年1月21日出具的证明，内容为：刘鹏自2016年4月1日至2017年12月30日的物业费已缴清，同时结合原审法院对卢小琴、徐高安、龚祖昌的调查笔录，可以认定被上诉人刘鹏在南昌市城镇稳定居住时间达到一年以上，且主要收入来源于南昌市城镇，故原审法院适用城镇标准确定残疾赔偿金并无不当。关于本案医疗费中应否扣除非医保费用的问题。上诉人人保余干支公司并未提供证据证明被上诉人刘鹏的医疗费用中存在超出国家基本医疗保险标准的非医保费用，故对上诉人关于扣除非医保费用的主张，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费用1900元属于保险法第六十四条规定的必要的和合理的费用，上诉人人保余干支公司作为保险人理应赔偿。
综上所述，上诉人人保余干支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 彬
审 判 员 韩 扬
审 判 员 董有生
二〇一八年六月二十二日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 毛丽敏