四川省通江县人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第1724号原告四川银利隆商贸有限公司。法定代表人徐某某，职务经理。委托代理人何某某，女，居民。委托代理人岳玉兵，四川别致律师事务所律师。被告通江县懿豪商品混凝土有限公司。法定代表人马某某，职务总经理。委托代理人周福鸿，通江县诺江法律服务所法律工作者。原告四川银利隆商贸有限公司与被告通江县懿豪商品混凝土有限公司“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告分别于2012年11月14日、2013年6月11日签订了《水泥购销合同》，合同约定被告在原告处购买水泥，被告按照约定支付水泥价款。原告履行了供应水泥的义务，但被告未按约定支付价款，截止2014年6月19日被告下差原告水泥款2730264.65元。因被告未按时支付价款，应按合同约定以下差款按日息千分之三支付违约金。现涉诉请求判令被告立即向原告支付下欠水泥价款2730264.65元并按合同约定支付违约金。被告辩称：原告起诉被告下差水泥款属实，但数额有差异。在《水泥购销合同》履行过程中双方均存在违约行为，原告主张的违约金不应得到支持。经审理查明：2012年11月14日原告四川银利隆商贸有限公司（甲方）与四川省巴中市懿豪实业有限公司（乙方）签订了《水泥购销合同》，合同约定：一、供货期限从甲方第一次供货至长期；二、供货名称、包装形式、单价及数量：海螺水泥P0.42.5R（散），月供数5500吨，单价370元／吨；四、产品单价及合同总金额：供需双方同意按合同定价执行，如因原料、材料、生产条件发生变化需变动价格时，以生产厂家的调价函为准，否则，造成损失由违约方承担经济损失；五、交货地点及运输方式、费用承担：1、交货地点：通江县小江口懿豪商砼站；2、运输方式、费用承担：由甲方组织车辆运送至乙方懿豪商砼搅拌站，费用由甲方承担；七、付款方式：1、甲方在乙方前期开工期间必须确保供应，并向乙方垫支三个月货款，三个月内不足150万元，三个月支付时间顺延，若第四个月满150万时，乙方应支付第一个月货款全额，以此类推；2、乙方必须按约定时间内向甲方付清水泥款，若逾期付款在20天内，乙方按下差水泥款日息的千分之一向甲方支付违约金；若逾期付款超过20以上，乙方按下差水泥款日息的千分之三向甲方支付违约金3、每月25日对账、确认，次月10日前乙方向甲方支付货款；八：其他事项约定：因道路、桥梁发生自燃灾害导致运输成本增加，甲乙双方以补充协议的运输价格为准；九、违约责任：2、由双方协商好的产品单价、数量任意一方均无权以任何理由进行变更，否则视为违约并承担经济损失；4、随行就市，每次涨、降价，以公司及水泥厂的调价为准，签字认可。合同最后双方签字并加盖了公司印章。合同签订后原告即开始向被告供货，2012年12月18日被告公司股东兼副经理赵海在原告向其送达的《价格调整确认函（水泥）》上签字，该确认函内容为海螺水泥P0.42.5R（散）单价上调30元／吨，运输上调45元／吨，到岸价445元／吨。注：1、此价格从2012年9月29日上午8时整开始执行，价格暂定；2、请贵公司予以确认后，我公司给予安排发货。2012年12月25日原告向被告出具了《客户对账函》，函件内容为海螺水泥本期供应量164.06吨，单价445元，总价73006.7元。被告公司会计王本富签字属实并加盖了公司财务专用章。从2012年11月至2014年1月原告向被告总供货水泥15137.95吨，其中2012年12月25日至2013年11月25日12次每月25日被告公司会计王本富在原告送达的《客户对账函》上签字属实并加盖了公司财务专用章，2013年12月5日、2014年1月25日两次对账函因被告公司内部原因未签字。被告提供的总供货水泥为15101.22吨，二者相差36.73吨。从2012年12月18日至2013年11月15日原告向被告出具了8次《价格调整确认函（水泥）》，每次赵海均签字对水泥及运输费价格调整进行了确认，2013年12月12日的《价格调整确认函（水泥）》未签字。被告除对2012年12月18日的《价格调整确认函（水泥）》提出异议外，其余均认可属实，并提供了达州海螺水泥有限责任公司出具的2012年12月--2014年4月价格变动统计表，其中2012年12月12日—2013年1月1日水泥P0.42.5R（散）厂价为265元／吨。原告向被告总供货价款为6435594.65元（其中2012年12月73006.7元，2013年1月136588.3元，2月106186.05元，3月48178元，4月245157元，5月412445.5元，6月332108.2元，7月45018元，7月661120元，8月741496元，9月485864元，10月584480元，10月137600.4元，10月145112.5元，11月293934.75元，11月312349.95元，12月266310.25元，12月313768元，2014年1月1094871.05元），至2013年7月原告共垫付货款2059807.75元。从2013年12月10日至2014年6月19日被告向原告总付款4034910元（其中2013年12月10日付10万元，12月17日付24.5万元，12月18日付100万元，2014年1月2日付5万元，1月3日付10万元，1月8日付5万元，1月9日付30万元，1月18日付10万元，1月23日付50万元，3月20日付50万元，6月18日付108.9910万元）。庭审中原告提供了2012年12月25日与通江红乡商品混凝土有限公司的《客户对账函》，证明该时期海同型号螺水泥结算单价为445元／吨。同时提出为被告在通江县宏扬商砼有限公司垫付费用29580元，并提供了宏扬商砼有限公司郭燕2014年1月8日出具的收据一张，内容为“收到懿豪商砼加工费29580元”，被告称公司无财务依据不予认可。现原、被告协商无果，原告起诉来院，要求实现诉请。同时查明：2013年6月11日原告四川银利隆商贸有限公司（甲方）与被告通江县懿豪商品混凝土有限公司（乙方）签订《水泥购销合同》，合同约定有效期限从2013年6月7日至2014年6月7日止；付款方式为乙方必须按甲方上月供货量的80%在次月10日前向甲方结算付款，下余20%乙方必须在下月10日前付清。其他合同条款与2012年11月14日双方签订的《水泥购销合同》一致。合同最后原告加盖公司印章及法定代表人签字，乙方加盖了巴中市懿豪实业有限公司商品销售合同专用章，委托代理人赵海签字。通江县懿豪商品混凝土有限公司原系巴中市懿豪实业有限公司下属的一个商品混凝土加工站，2013年9月18日正式成立并取得了企业法人营业执照，其法定代表人为马某某（又名马良懿），该公司承继了原商品混凝土加工站的所有权利和义务。庭审中将被告主体四川省巴中市懿豪实业有限公司变更为通江县懿豪商品混凝土有限公司，原、被告均无异议。中国人民银行公布的2013年一至三年期贷款基准年利率为6.15%，月利率为5.125‰。诉讼中原告申请财产保全，本院作出了（2014）通民保字第119号民事裁定书，对被告位于通江县诺江镇小江口商品混凝土搅拌站内的房屋及设施设备予以查封、扣押。原告支付保全费5000元。庭审中被告提出请求要求对约定的违约金进行调减。本院认为：本案争议的焦点：一是关于本案义务主体问题。原告起诉的主体是四川省巴中市懿豪实业有限公司，经庭审查明双方在签订《水泥购销合同》时通江县懿豪商品混凝土有限公司尚未成立，合同中的四川省巴中市懿豪实业有限公司“工业园区懿豪商砼项目部”实际为该公司下属的商品混凝土加工站，2013年9月18日成立了通江县懿豪商品混凝土有限公司，原告所有销售的水泥均是通江县懿豪商品混凝土有限公司使用，双方之间形成了直接的买卖合同法律关系，同时原、被告对主体的变更均无异议，故本案的义务主体应确定为通江县懿豪商品混凝土有限公司。二是关于双方签订的二份《水泥购销合同》效力问题。原、被告2012年11月14日经协商一致签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，应当全面履行义务；2013年6月11日原告四川银利隆商贸有限公司与被告通江县懿豪商品混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》，从合同形式看前面是通江县懿豪商品混凝土有限公司，后面加盖的是巴中市懿豪实业有限公司商品销售合同专用章，委托代理人赵海签字，前后相互矛盾，被告的法定代表人未签字，亦未给赵海出具委托书或事后追认。从合同内容看仅是对付款方式作出了变更，但双方未实际按照协议履行。所以对该份合同依法不予确认。三是关于原告向被告销售水泥的单价、数量、价款及已支付货款的认定问题。1、水泥单价的争议只是2012年12月18日被告公司副总赵海签字《价格调整确认函（水泥）》，原告认为双方于2012年11月14日签订的《水泥购销合同》中约定海螺水泥P0.42.5R（散）单价为370元／吨，赵海代表公司在原告送达的《价格调整确认函（水泥）》签字确认水泥单价上调30元／吨，运输费上调45元／吨，实际到岸价为445元／吨，双方应按确认的单价据实结算水泥价款；被告对第一次调价不予认可的理由是（1）、双方在合同中约定同意按合同定价执行，需价格变动时以生产厂家的调价函为准，或以公司及水泥厂的调价为准，签字认可，原告未提供当时生产厂家的调价函；（2）据达州海螺水泥有限责任公司出具的2012年12月--2014年4月价格变动统计表，其中2012年12月12日—2013年1月1日水泥P0.42.5R（散）厂价为265元／吨。所以首次水泥单价应按265元／吨计算。原、被告2012年11月14日签订的合同有效，具有法律约束力。签订合同时约定的水泥单价为370元／吨，包括了水泥厂价265元／吨和实际运费105元／吨，合同约定了双方可以根据实际情况对价格进行调整，2012年12月18日被告公司副总赵海在原告送达的《价格调整确认函（水泥）》签字确认水泥单价上调30元／吨，运输费上调45元／吨，实际到岸价为445元／吨，该行为是被告对原告发出的要约作出的承诺，是双方在履行合同过程中对单价变更的合意确认，虽未加盖被告公司印章，但赵海系履行公司职务行为，同时被告对赵海其后的多次签字均予以认可，且在2012年12月25日的客户对账函中双方是按调整后的单价予以确认，被告公司会计王本富签字属实并加盖了公司财务专用章，故双方的首次调价函应为合同的补充，应属有效。双方在合同中约定“以生产厂家的调价函或以公司及水泥厂的调价为准，签字认可”，该约定不具有唯一性，视为约定不明，虽然提供了生产厂家的价格变动统计表，但不能否认水泥单价调整的有效性。如被告对首次调价有异议则应及时提出，双方对单价进行协商或者终止供货合同。原告提供的2012年12月25日与通江红乡商品混凝土有限公司客户对账函亦证实该时期海螺水泥结算单价为445元／吨。2、水泥总供货量：原告提出从2012年12月至2014年1月向被告销售水泥15137.95吨，被告提出总供货量为15101.22吨，二者相差36.73吨。从原告提供的2012年12月25日至2014年1月25日客户对账函看，2013年11月25日前被告均签字盖章确认属实，虽然2013年12月24日、2014年1月25日两次对账函未签字盖章，但从被告提供的“海螺水泥财务结算统计表”看，2013年12月供货数为104.56吨加1183.49吨等于1288.05吨，与原告提供的12月供货数598.45吨加689.6吨等于1288.05吨一致；2014年1月被告提供的为1052.86吨加967.01吨加386.44吨等于2406.31吨，与原告提供的2014年1月2406.31吨一致。所以原告向被告总供货量为15137.95吨。水泥价款总额为6435594.65元。被告从2013年12月10日至2014年6月19日向原告总付款4034910元双方无异议，现下欠货款2400684.65元。四是原告主张的违约金认定问题。原、被告签订《水泥购销合同》后，原告从2012年12月起开始向被告供货，依据合同约定原告至少垫支三个月150万元，垫支时间和金额届满后被告应在次月10日前付清第一个月全部货款，逾期付款超过20日以上，被告按下差水泥款日息的千分之三向原告支付违约金，原告截止2013年7月垫支货款2059807.75元，而被告在2013年12月10日才开始向原告支付第一笔货款10万元，逾期付款已超过20日以上，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定被告享有原告垫支资金和时间的前提是被告必须按约定时间向原告支付货款，因被告未按期支付货款，按照民事权利义务一致的原则，则被告不能再享有原告一直垫付货款150万元的权利，从2013年8月30日起被告对下差原告的货款应当支付违约金。原告主张被告依据合同约定计算应支付违约金299余万元，因违约金的性质是以损失赔偿为主，惩罚为辅，被告在庭审中请求对约定的违约金计算标准调减，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告要求减少违约金的理由成立，依法予以采纳。本案中依据被告逾期付款给原告造成的实际损失，参照中国人民银行公布的同期同档贷款基准月利率的四倍20.5‰计算至2014年12月25日违约金为1121594.63元（其中2013年8月30日至2013年12月10日货款2059807.75元×0.00068×100天＝140066.92元；2013年12月10日至2013年12月17日货款1959807.75元×0.00068×7天＝9328.68元；2013年12月17日至2013年12月18日货款1714807.75元×0.00068×1天＝1166.06元；2013年12月18日至2014年1月2日货款714807.75元×0.00068×15天＝7291.03元；2014年1月2日至2014年1月3日货款664807.75元×0.00068×1天＝452.06元；2014年1月3日至2014年1月8日货款564807.75元×0.00068×5天＝1920.34元；2014年1月8日至2014年1月9日货款514807.75元×0.00068×1天＝350.06元；2014年1月9日至2014年1月18日货款214807.75元×0.00068×9天＝1314.62元；2014年1月18日至2014年1月23日货款114807.75元×0.00068×5天＝390.34元；2014年1月23日至2014年3月20日货款64807.75元×0.00068×57天＝2511.94元；2013年9月30日至2014年3月20日货款741496元×0.00068×170天＝85716.93元；2013年10月30日至2014年3月20日货款485864元×0.00068×140天＝46254.25元；2014年3月20日至2014年6月18日货款1292167.75元×0.00068×88天＝77323.32元；2014年6月18日至2014年12月25日货款202257.75元×0.00068×187天＝25719.09元；2013年11月30日至2014年12月25日货款867192.9元×0.00068×385天＝227031.11元；2013年12月30日至2014年12月25日货款606284.7元×0.00068×360天＝148418.49元；2014年1月30日至2014年12月25日货款580078.25元×0.00068×325天＝128197.28元；2014年3月2日至2014年12月25日货款1094871.05元×0.00068×293天＝218142.11元）。根据本案被告履行合同的违约情况、过错程度及原告预期利益等因素，确定被告除赔偿原告的实际损失外，另行处罚百分之三十的违约金，被告应支付原告的违约金为1458073.02元。故对原告主张被告支付下欠货款及违约金共计3858757.67元本院予以支持，其余部分不予支持。原告同时要求被告支付垫付费用29580元，因被告不予认可，原告未提供充分证据证实，亦属不同法律关系，应另行主张权利。被告辩称原告在履行合同中存在违约行为及不应支付违约金，因未提供相应证据，其抗辩理由本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告通江县懿豪商品混凝土有限公司在判决生效后十日内支付原告四川银利隆商贸有限公司货款2400684.65元及违约金1458073.02元，共计3858757.67元。二、驳回原告四川银利隆商贸有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，如义务人未在指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14321元，财产保全费5000元，合计19321元。由原告四川银利隆商贸有限公司承担2000元，被告通江县懿豪商品混凝土有限公司承担17321元（被告应承担的费用已由原告垫付，待执行时由被告一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 何 文二〇一四年十二月二十二日书记员 向可为推荐理由本案争议焦点多，一是关于义务主体问题；二是关于原、被告双方签订的《水泥购销合同》的效力问题；三是关于原告向被告销售的水泥的单价、数量、价款及已付货款的认定问题；四是原告主张的违约金是否该支持的问题。可以说从实体到程序上，本案的争议焦点都有涉及。尤其在买卖合同中违约金的司法实践是一大难点。主要表现在当事人对违约金的性质界定上往往表现出极大的不规范，关于违约金的语言描述及文字记载往往模棱两可，容易使人产生歧义甚至难以理解，给对案件的事实认定带来了极大困难。本判决从查明的事实入手，依据原、被告之间的合同效力，在计算出了多达十八笔货款的违约金数额后，依法作出了公正的裁判。全文分析深刻，说理透彻，适用法律严丝合缝，是一篇很有借鉴价值的合同类纠纷判决范例。