湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终746号
上诉人（原审被告）:红安县城关镇上店村十二组。
负责人：吴世国，该组组长。
委托诉讼代理人：王永红，红安县杏花法律服务所工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:吴忧，曾用名吴亚银，女，1990年6月17日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：吴朝晖，系被上诉人吴忧之父。
上诉人红安县城关镇上店村十二组（以下简称红安上店村十二组）因与被上诉人吴忧侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人红安县城关镇上店村十二组的负责人吴世国及其委托诉讼代理人王永红、被上诉人吴忧的委托诉讼代理人吴朝晖参加诉讼。本案现已审理终结。
红安上店村十二组上诉请求：1、依法撤销湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00312号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审认定被上诉人居住本村小组错误，被上诉人已出嫁，居住地已变更，只是户籍没有迁移。2、一审认定将红安县城关镇麻竹高速公路建设协调指挥部支付给本小组的50万元的通道补偿款认定为土地补偿款，是对补偿款性质认定错误。麻竹高速公路建设工程占压上诉人小组的土地已由上任小组长经手全部补偿到位，并已分配到各农户，2015年6月，上诉人所得的分配款50万元，是红安县城关镇麻竹高速公路建设协调指挥部对本小组生活的居民出行不便的一种补偿，不是占压土地补偿款（详见《麻竹高速公路红安段东上村十二组经济补偿协议书》）。上诉人通过村民代表大会决议，将已出嫁但没有生活在本小组的被上诉人排除在外，没有违反相关法律规定。3、原审法院判决上诉人应付被上诉人土地补偿款2762.43元，事实认定错误。上诉人所得的50万元的通道补偿款是按村民代表确定的181人全部分完，没有留存。如果被上诉人纳入分配人员，则上诉人小组的分配方案需撤销变更，分配金额不再为2762.43元。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，判决上诉人支付被上诉人土地赔偿款2762.43元，是适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其他负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”依照该条款法院不能直接判决上诉人支付土地补偿款，只能判决上诉人撤销50万元的分配方案。三、作为户主的被上诉人的父亲吴朝晖，已认同小组代表确定的50万元通道补偿款的分配方案，并领取了相关补偿款。
被上诉人吴忧辩称，1、小组组长以及村民代表大会的代表认为被上诉人不能分享土地赔偿款是不合法的，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《妇女权益保障法》，她们享有与男子平等的权利。2、红安上店村十二组以吴忧不在本组居住而不给分配，但实际上上诉人分配的181人中有许多也并未在村里居住。3、50万元是十二组村民的占压土地补偿费，是和土地补偿费一样的性质。4、181人数字依据来源何处，为何只有181人能得到补偿。
被上诉人吴忧向一审法院起诉请求：一、依法判令红安上店村十二组支付吴忧土地补偿款2762.43元；二、本案诉讼费用由红安上店村十二组承担。
一审法院认定事实：红安上店村十二组于2015年6月9日分配人均通道补偿费2762.43元，该分配方案由村民代表集体研究决定。吴忧系红安上店村十二组成员，认为其在2015年6月9日土地补偿款分配中应得补偿款为2762.43元，但在分配方案中规定“姑娘已出嫁，户口仍在本组的不享受”，剥夺了吴忧分配土地补偿款的权利，故诉至法院，请求依法判令红安上店村十二组支付吴忧土地补偿款2762.43元。
一审法院认为，土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，而集体土地所有权的权利主体是农民集体，据此，土地补偿费的受益主体是也只能是农民集体。只要具有该集体经济组织成员资格，就应具有相应的分配权。况且，集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费数额）大小与农村经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体组织的经营受益，作为农村集体经济组织成员，每个农村集体经济组织成员所分配的土地补偿费应当是均等的。因此，红安上店村十二组以村民集体研究决定，剥夺吴忧土地补偿费的分配权利，没有法律依据。虽然该分配方案系村民代表集体研究决定，得到大多数村民认可，但是该决定违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定。同时，《妇女权益保障法》第32条、第33条明确规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村经济组织中的各项权益。吴忧要求红安上店村十二组支付土地补偿款2762.43元的诉讼请求，因证据充分，理由充足，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，遂判决:红安上店村十二组在判决生效之日起十五日内支付给吴忧土地补偿款2762.43元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人红安上店村十二组为支持其上诉请求在庭审中向本院提交了如下新证据：
证据1、2015年5月19日麻竹高速公路红安段东上店村十二组经济补偿协议书。拟证明50万元的补偿款的来源是麻竹高速解决当地民众生产生活道路出行不便而另新增通道的一种补偿，并非土地征收补偿款。
证据2、2015年6月4日晚小组全体村民会议记录。拟证明小组村民会议讨论50万元如何分配，最后会议一致同意通过投票选出7位代表来定分配方案。
证据3、2015年6月8日晚小组村民代表会议记录。拟证明小组村民代表讨论50万的具体分配方案。
证据4、红安上店村十二组50万元通道经济补偿分配方案。拟证明50万元通道经济补偿分配方案经村民签字认可。
证据5、2015年6月12日晚村小组村民会议记录。拟证明代表的提议的分配方案，并予以讨论公布。
证据6、红安上店村十二组现有农户及人口。拟证明小组分配人员总计181人及人均分配金额2762.43元。
证据7、红安上店村村委会证明。拟证明50万元通道经济补偿款已全部分配到各农户。
证据8、关于四位已出嫁姑娘50万元通道增补费的再次调查情况。拟证明本案在上诉后小组再次入户（共50户）征求各农户意见，有43名农户不同意其享受分配权。
证据9、红安上店村十二组及村委会证明。拟证明小组已出嫁姑娘户口仍在本组按分配方案未享受分配的其他人员。
证据10、红安上店村十二组及村委会证明。拟证明吴忧、吴亚萍、吴京子、张文静已婚嫁，且长期不再本地居住生活，与小组没有形成权利义务上的关系。
被上诉人吴忧对证据3—8的真实性及证明目的均没有异议;对证据1、2、10的真实性无异议但对其证明目的有异议，认为该分配不公，不合理;对证据9的真实性有异议。
对上述证据经质证，本院认为：证据1的内容虽具有真实性，但无法达到证明目的，不予采信。对于证据2-5，虽具有真实性，但其只能说明50万元赔偿款的方案分配的程序及结果，无法达到证明目的，不予采信。对于证据6-7，能证明红安上店村十二组将50万元的补偿款按村民代表大会确定的181人全部分配完毕的事实，本院予以采信。对于证据8，虽具有真实性，但其证明内容不具有法律效力，不予采信。对于证据9、10，虽具有真实性，但其只能证明被上诉人不在本村居住，但无法达到被上诉人不享有有法律上的对赔偿款的分配权的证明目的，故不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
另查明，2015年5月19日，红安县城关镇麻竹高速公路建设协调指挥部与红安县城关镇东上店村民委员会签订了《麻竹高速公路红安段东上店村十二组经济补偿协议书》，红安县城关镇麻竹高速公路建设协调指挥部以50万元的货币补偿方式解决红安上店村十二组要求新增箱涵工程的问题。
红安上店村十二组将50万元通道经济补偿款按分配人员总计181人，人均分配金额2762.43元，已全部分配到各农户。
本院认为，本案争议的焦点为二点：一、本案所分配的50万元的通道补偿款是否属于土地补偿款？二、吴忧是否属于红安上店村十二组的集体经济组织成员？是否应享有土地补偿款的分配权？
一、关于本案所分配的50万元的通道补偿款是否属于土地补偿款的问题。土地补偿款是指因国家征用土地对土地所有者和土地使用者因对土地的投入和收益造成损失的补偿，其实质是对土地收益的补偿。虽然对红安上店村十二组支付的50万元补偿款是用于解决本组村民出行不便而新增的通道补偿，但其实质仍是对征用土地而给该小组村民出行不便而造成的损失的一种补偿，属于土地补偿款的另一种表现形式。且红安上店村十二组未将该补偿款用于修建新的通道，而是将补偿款全部分配给该小组的成员，该补偿款应属于土地补偿款。故被上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于吴忧是否属于红安上店村十二组的集体经济组织成员，是否应享有土地补偿款的分配权的问题。凡是属于集体经济组织成员，理应享有获得土地补偿款的权利。农村集体经济组织成员资格的确认，一般以是否具有依法登记的集体组织所在地常住户口为基本原则，同时结合当事人是否在当地具有拥有承包地，是否在当地形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障等为认定条件。本案中被上诉人吴优虽已出嫁，但其出生、××及户籍××在××组，且婚后其户籍仍保留在红安上店村十二组，在该组仍享有土地承包经营权。上诉人红安上店村十二组未能提供证据证明无忧在嫁入地取得集体经济组织成员资格或已取得非农业户口并被纳入城镇居民社会保障体系，依法应当承担举证不能的后果。故无忧应属于红安上店村十二组的集体经济组织成员。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员的人，请求支付相应的份额的，应予支持。《妇女权益保障法》第32条、第33条之规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村经济组织中的各项权益。吴忧作为红安上店村十二组的集体经济组织成员，依法享有对土地补偿费的分配权。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条（七）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会讨论方可办理：征地补偿费的使用、分配方案”。土地补偿费实际上是对集体经济组织因丧失土地所有权而作的一种补偿，它并非集体土地所产生的一种收益。集体经济组织作为一级村民自治组织，有权决定土地补偿费、安置补助费的去向问题，即村集体经济组织决定将获得的土地补偿费用中的多少用于村民之间的分配，属于村民自治的范畴，人民法院不宜调整。且本案中，红安上店村十二组将50万元的通道补偿款已按照村民代表大会确定的181人全部分完，没有留存。将吴忧纳入分配人员，则红安上店村十二组的分配方案需撤销、变更，分配金额不再为2762.43元。吴忧虽然作为红安上店村十二组的集体经济组织成员，依法享有对土地补偿费分配收益权，但分配的具体数额是属于村民代表大会的自治权，故吴忧要求红安上店村十二组向其分配土地补偿费的具体数额（2762.43元）的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上诉人红安上店村十二组的部分上诉理由成立，应予支持。原审法院认定虽事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00312号民事判决；
二、驳回吴忧的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由吴忧负担，二审案件受理费50元，由吴忧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一七年八月十六日
书记员 丁美玲