湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6964号
原告：湖南省宾德环保建材科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路329号湘域熙岸花园第1、2栋508房。
法定代表人：张洪，董事长。
委托代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
被告：湖南含浦建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道联丰裕园小区E-1栋第4-5缝。
法定代表人：蔡向阳,董事长。
委托代理人：陈其，男，1984年10月23日出生，汉族，
原告湖南省宾德环保建材科技有限公司（以下简称“宾德公司”）诉被告湖南含浦建设集团有限公司（以下简称“含浦公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宾德公司代理人刘迎春，被告含浦公司代理人陈其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾德公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年11月8日签订的《外墙内保温工程承包合同》；2.被告赔偿原告为履行合同所准备而造成的损失65960元；3.被告赔偿原告预期可得利益损失140000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月8日，原被告就九龙领仕汇住宅小区项目中的外墙节能保温材料的提供及该保温系统的施工签订《外墙内保温工程承包合同》，合同第二条约定由原告向被告提供宾德牌外墙节能产品，按无机保温砂浆外墙要求施工所需的保温。为了履行上述合同，2015年3月28日，原告与案外人谢林军签订了《外墙内保温劳务施工合同》，由谢林军负责外墙保温工程的施工，合同亦约定了违约责任。《外墙内保温工程承包合同》签订后，原告一直未收到被告要求入场施工的通知，直至2017年1月13日，原告发现九龙领仕汇住宅小区的外墙内保温工程已经开始施工。事后，原告与被告多次沟通未果，故诉至法院，以维护自身合法权益。
被告含浦公司辩称：一、我司与原告签订的合同为备案合同，时间为2014年11月8日，当时原告与我方口头约定为节能备案使用，不作为实际施工依据，所以不构成原告称的为工程准备的损失。二、长沙市住房与建设委员会已经发了相关红头文件禁止使用保温材料，原告的材料不能使用无法验收，而原告2014年11月8日与我方签订的工程施工合同，也是口头称用于备案。涉案项目于2016年11月才重新开工，已不符合长沙市住建委的施工政策。三、关于我方与原告签订的合同中已约定，工程金额为按时结算，原告未提供任何的劳动付出，没有完成一点保温施工，何来预期的可得收益。且在复工前我方的项目经理已经电话通知原告涉案项目不能使用原告的材料。四、原告提的为履行合同做准备造成的损失属于无中生有，原告与信阳工业城华南保温厂签订的合同并未明确用于我司项目工地，我方有理由相信材料是别的工地使用，与本案无关。五、关于原告与案外人谢林军签订的合同，我方认为与本案无关，谢林军并未对我方提供任何劳动服务，且合同上未注明开工、完工时间，合同原告也未和谢林军签字盖章，我方怀疑原告证据四的真实性，认为有虚假嫌疑。六、湖南省宏艺建筑设计有限公司已对原告施工材料做出了正规的设计变更，证明原告材料无法使用。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。
证据一、外墙内保温工程承包合同，拟证明原被告之间存在合同关系，被告将九龙领仕汇项目34#、37#的保温工程承包给了原告，明确付款方式按照工程进度付款。
证据二、外墙内保温材料采购合同，拟证明原告为履行合同采购原材料。
证据三、收据，拟证明原告预付了3万元采购材料的定金。
证据四、劳务施工合同，拟证明原告组织了施工人员，为履行合同做了准备，合同中没有写开工、完工时间是因为只是在进行洽谈，需要接到被告的开工时间才能确定开工、完工时间。
证据五、购货单，拟证明原告购买了设备花费5960元。
证据六、照片，拟证明原告于2017年1月13日发现项目已由他人施工。
证据七、设计图，拟证明被告向原告提供了涉案项目的设计图纸。
针对原告的证据材料，被告含浦公司发表以下质证意见：证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原告的代理人找到我们明确证据一是用于备案使用所以我方才与原告签订该份合同。
证据二有异议，是原告与信阳公司签订的合同，不能证明采购的材料用于涉案项目。
证据三有异议，与本案无关。
证据四有异议，与本案无关，属于无效合同，甲方没有盖章签字。
证据五有异议，与本案无关，原告采购的搅拌机是其自身行为，与我方无关。
证据六无异议。
证据七的真实性无异议，但图纸发给原告是用于计算单价的，用于报价，并非用于施工。
为证明其抗辩主张，被告含浦公司向本院递交了以下证据材料：
证据一、长沙市住建委2014-268号文件，拟证明原告的材料2014年11月4日以后不能使用，已被政府禁止使用。
证据二、湖南省宏艺建设的建筑设计变更单，拟证明2014年11月12日湖南省宏艺建设有限公司已经对原告的材料进行了变更，无法在我司使用。
原告宾德公司对被告含浦公司的证据材料发表以下质证意见：证据一的真实性无异议，证明目的有异议，国家政策有规定只涉及到合同有可能需要变更，而不是合同解除。证据二系复印件，无法质证。
结合双方当事人的质证意见，对原、被告的证据材料认证如下：对原告宾德公司提交的证据一，结合被告的质证意见，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据二、三的合法性予以认可，但该证据真实性无法核实，亦无法证明原告与合同中的供货方的保温材料系用于涉案项目工地使用，对其关联性不予确认；对证据四、五，因其真实性无法核实，对该部分证据不予采信；对证据六的真实性予以确认，结合被告的质证意见对其合法性、关联性亦予以确认；对证据七的真实性、合法性及关联性均予以认可。对被告含浦公司提交的证据一、证据二的证据三性予以确认。
依据对证据材料的分析认证，本院认定事实如下：2014年11月8日，原、被告双方签订《外墙内保温工程承包合同》，约定由原告向被告供用外墙节能保温材料及该保温系统的施工，材料供应范围为34、37号栋，原告向被告提供宾德牌外墙节能新产品，按无机保温砂浆外墙要求施工所需的保温。施工技术要求为保温层施工厚度30㎜。按每平方42元进行结算保温施工总面积为按实结算。保温系统按每月完成的60%支付；保温工程完工支付80%，验收合格后半年内支付95%；剩余5%质保金，一年后无息退还。双方签订涉案合同前，涉案九龙领仕汇项目于2014年6月26日因资金问题停工，2016年11月1日在政府主导下复工。2016年11月，被告就涉案项目的保温工程与案外人订立施工合同，由案外人负责该项目的保温工程的施工，涉案项目于2017年3月份施工完毕。
另查明，2014年11月4日，长沙市住房和城乡建设委员会发布长住建发〔2014〕268号《关于民用建筑保温工程禁止使用建筑保温浆体材料的通知》，通知规定从2014年12月1日起，民用建筑的墙体屋面、楼板的保温设计和施工图禁止选用保温浆体材料，2015年5月1日起禁止使用保温浆体材料；从发文之日起该委不再受理建筑保温浆体材料的备案申请。
本院认为，原告宾德公司与被告含浦公司签订的《外墙内保温工程承包合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。因原、被告双方约定的涉案保温工程施工项目已经由案外人负责施工完成，该合同事实上已履行不能，且被告对解除合同亦无异议，故对原告主张解除涉案合同，本院予以准许。关于合同解除后的责任承担问题，因涉案九龙领仕汇项目在原、被告双方签订涉案合同时即已告停工，原、被告双方在涉案承包合同中并未约定涉案保温工程的具体开工时间与违约责任，原告提交的为筹备施工所购买的材料及聘请劳务人员的真实性本院无法核实，原告作为一家建筑材料生产企业，其在本案中提交的证据材料无法证明该部分支出系用于本案的涉案项目，对原告主张要求被告赔偿其相关损失，本院不予支持。关于可得利益损失部分，原告在签订涉案合同后实际投入情况无法核实，双方在涉案合同中未对违约责任进行有效约定，且被告主张的可得利益部分为间接损失，原告的该项主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南省宾德环保建材科技有限公司与被告湖南含浦建设集团有限公司于2014年11月8日签订的《外墙内保温工程承包合同》；
二、驳回原告湖南省宾德环保建材科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4389元，由被告湖南含浦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 周志国
人民陪审员 廖寓舒
二〇一八年一月三十日
书 记 员 方 乐