上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终226号
上诉人（一审被告）：扬州瑞丰新能源科技有限公司。
法定代表人：梁某某。
委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海美设国际货运有限公司。
法定代表人：葛某某。
委托诉讼代理人：闾某某。
委托诉讼代理人：王某某。
上诉人扬州瑞丰新能源科技有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人上海美设国际货运有限公司（以下简称美设公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日对本案进行了公开审理。瑞丰公司委托诉讼代理人张皓，美设公司委托诉讼代理人闾某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美设公司一审诉称：2016年3月至4月，美设公司接受瑞丰公司委托完成了八票货物自上海港出运的货运代理事务，瑞丰公司应向美设公司支付货代费用共计人民币70,549元（以下币种均为人民币）。瑞丰公司未按期足额向美设公司支付相关费用，尚欠付2016年4月办理的四票业务的货代费38,424元（提单号分别为CNCLXXX942、MOLU11037XXX659、CNCLXXX042、AMIGL160XXX170A）。因此请求法院判令：1.瑞丰公司向美设公司支付货代费38,424元及逾期付款利息（以38,424元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年7月26日起计算至实际付款之日止）；2.本案案件受理费由瑞丰公司负担。
瑞丰公司一审辩称：1.美设公司与瑞丰公司就AMIGL160XXX170A号提单项下业务成立海上货物运输合同关系，该票业务费用不应在本案中审理，美设公司应另案起诉，空运货代业务也不属于本案审理范围；2.瑞丰公司已向美设公司支付了2016年4月的海运货代费30,000元，应在美设公司诉请金额中予以扣除;3.美设公司提供的QQ聊天记录的证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据。
一审法院查明：2016年3月，美设公司接受瑞丰公司委托办理了三票货物自上海港出运的海运货代业务（提单号分别为AMIGL160XXX195A、SITGSHCBXXX066、587XXX110）。美设公司与瑞丰公司通过QQ聊天确认了三票海运货代业务的费用共计24,829元，美设公司向瑞丰公司开具了相应的发票。
2016年4月，美设公司接受瑞丰公司委托办理了四票货物自上海港出运或转运的海运货代业务（提单号分别为CNCLXXX942、MOLU11037XXX659、CNCLXXX042、AMIGL160XXX170A）和一票货物的空运货代业务（空运单号为07126XXX996）。美设公司与瑞丰公司通过QQ聊天确认了四票海运货代业务的费用共计38,424元。美设公司向瑞丰公司开具了相应的发票。其中，就AMIGL160XXX170A号提单项下的业务，美设公司还签发了自己作为无船承运人的提单。
2016年7月25日，瑞丰公司向美设公司支付了30,000元款项。
2016年7月26日，美设公司向瑞丰公司发送电子邮件，要求瑞丰公司在五日内向美设公司支付2016年3月和4月间的八票业务（七票海运业务和一票空运业务）的费用共计70,549元。
美设公司就2016年4月空运货代业务费用在江苏省扬州市广陵区人民法院对瑞丰公司提起诉讼，江苏省扬州市广陵区人民法院于2017年2月16日作出（2016）苏1002民初5659号民事判决，判令瑞丰公司向美设公司支付代理费7,296元及相应的利息。
一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。美设公司与瑞丰公司之间的海上货运代理合同关系依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。美设公司接受瑞丰公司的委托，办理了涉案七票海运货代业务，有权向瑞丰公司收取相应的货代费用。关于AMIGL160XXX170A号提单项下业务，美设公司既是货运代理人又是无船承运人，美设公司有权向瑞丰公司收取货运代理费。
瑞丰公司向美设公司确认了七票海运货代业务费用的金额，瑞丰公司应当根据美设公司要求在2016年8月1日前履行付款义务。瑞丰公司未按期足额付款构成违约，应当承担违约责任。美设公司有权要求瑞丰公司继续履行付款义务，并支付相应的利息损失。
本案中，七票海运货代业务费用的金额63,253元。瑞丰公司于2016年7月向美设公司支付了30,000元款项，瑞丰公司确认该款项并非针对空运业务的费用。该款项按照债务到期的先后顺序先抵充2016年3月的海运货代费，剩余部分抵充2016年4月的海运货代费。瑞丰公司关于其已向美设公司支付2016年4月海运货代费30,000元的抗辩意见不能成立。瑞丰公司应继续向美设公司支付2016年4月剩余的海运货代费33,253元，并向美设公司支付相应的利息损失。利息损失应按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年8月1日起计算至实际付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：1.瑞丰公司于判决生效之日起十日内向美设公司支付33,253元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年8月1日起计算至实际付款之日止）；2.驳回美设公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费760.60元，因适用简易程序减半收取380.30元，保全申请费404元，共计784.30元，由美设公司负担51.18元，由瑞丰公司负担733.12元。
瑞丰公司不服一审判决上诉认为：一审法院仅向其告知本案一审采取独任审判方式，但未告知本案审理适用简易程序还是普通程序，在管辖权异议裁定生效后亦未重新指定举证期限，严重违反法定程序，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
就瑞丰公司的上诉，美设公司答辩认为：一审法院事实查明清楚，适用程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明：
2017年2月8日，一审法院向瑞丰公司邮寄送达（2016）沪72民初3183号民事裁定书，随附《告知审判庭组成人员通知书（简易）》记载一审法院决定该案由一审承办法官独任审判，适用的程序也已标注“简易”。
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。双方当事人间法律关系及相应事实均经一审法院审理查明，双方当事人亦未提异议，本院予以确认。瑞丰公司关于一审法院存在程序违法本案应予发回重审的上诉主张，与一审法院已向其书面告知本案一审由一审承办法官适用简易程序独任审理的事实相违背，且简易程序的适用亦未影响其诉讼权利的行使，故本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费人民币631.33元，由上诉人扬州瑞丰新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 张 雯
审判员 胡海龙
二〇一七年七月二十七日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。