江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终5278号上诉人（原审被告）：张巧云。委托诉讼代理人：钱韫。被上诉人（原审原告）：陈瑞珍。被上诉人（原审原告）：朱锋。委托诉讼代理人：王磊（受陈瑞珍、朱锋共同委托），江苏金渠律师事务所律师。上诉人张巧云因与被上诉人陈瑞珍、朱锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2016）苏0211民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张巧云上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案朱祖林闯红灯并穿越了整个路口，并作为险情制造方，明显有最严重的主客观过错，故朱祖林应负全部责任或主要责任。被上诉人陈瑞珍、朱锋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。陈瑞珍、朱锋向一审法院提出诉讼请求：其亲属朱祖林因本次交通事故去世产生各项损失，包括医疗费7237元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、运尸费801元、死者亲属处理事故、丧葬事宜的误工费1050元及交通费500元、电动自行车修理费950元，合计897178元，按照事故责任比例，要求张巧云赔偿50%为448589元。事故发生后，张巧云已支付赔偿款100000元。滨湖法院经审理查明：2016年10月26日18时10分许，朱祖林（居民身份证号码，系陈瑞珍之夫，朱锋之父）驾驶无锡H86676电动自行车，在无锡市滨湖区震泽路北侧机动车道内由东往西行驶至有交通信号灯控制的五湖大道交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，遇张巧云驾驶无锡V21523电动自行车，在五湖大道由北往南行驶至事发路口，遇有停车信号灯时，未在路口以外停车，继续前行，结果发生无锡H86676电动自行车车头与无锡V21523电动自行车左后侧碰撞，致车辆损坏，朱祖林、张巧云受伤，朱祖林经送无锡市人民医院（产生医疗费7237元）抢救无效于次日因颅脑损伤死亡的交通事故。无锡市公安局交通警察支队车辆管理所于同年11月28日作出车辆检验意见书，认定上述两部电动自行车前后刹车均有效。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队于同年12月5日出具道路交通事故认定书，认定朱祖林与张巧云负事故同等责任。事故发生后，张巧云支付陈瑞珍、朱锋100000元。同年12月9日，经无锡诚益价格事务有限公司评估，无锡H86676电动自行车车辆损失扣除残值为950元，陈瑞珍、朱锋对该车进行修理，支付修车费950元、评估费50元。事故发生后，无锡市社会保险基金管理中心发放朱祖林亲属社会保险待遇，包括养老保险应付待遇：个人账户储存额或余额20835.6元、丧葬费6000元、抚恤费16000元计42835.6元，医疗保险应付待遇2307.7元，合计45143.3元。审理中，应张巧云的申请经滨湖法院委托，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所于2017年7月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈瑞珍、朱锋与张巧云机动车交通事故责任纠纷一案中，朱祖林驾驶的无锡H86676电动自行车在震泽路北侧机动车道行驶的平均速度应在20km-21km/h之间；震泽路与五湖大道路口内行驶的平均速度应在14km-15km/h之间；碰撞发生时的速度应在19km-22km/h之间。张巧云支付鉴定费8000元。上述事实，有身份户籍材料、电动自行车登记信息、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据、居民死亡殡葬证、电动自行车车速鉴定意见书、车辆损失价格评估报告、鉴定评估费发票、修理费发票、赔偿款支付收条、无锡市养老待遇一次性支付单，交警部门事故卷宗内道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、事故路口监控视频、张巧云、吴梦华、秦荣发、周美金、朱锋、周燕雯在交警部门的陈述、尸体鉴定意见书、事故车辆检验意见书、痕迹鉴定意见书等证据材料及当事人的陈述等证据在卷佐证。滨湖法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经审查，本案事故形成原因为朱祖林驾驶电动自行车未在机动车道内行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号通行；张巧云驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时，未在路口以外停车，仍继续前行，双方的违法行为均是造成该事故的直接原因。交警部门认定朱祖林与张巧云负事故同等责任，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，法院予以确认。因双方所驾车均为非机动车，故对于陈瑞珍、朱锋因本次事故造成朱祖林死亡所受损失，应由张巧云承担50%的赔偿责任。相关赔偿项目的标准按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据。朱祖林所驾驶车辆系经公安机关核发牌照为无锡H86676的电动自行车；经鉴定朱祖林驾驶的无锡H86676电动自行车在震泽路北侧机动车道、震泽路与五湖大道路口内及碰撞发生时的速度分别在20km-21km/h、14km-15km/h、19km-22km/h之间，在国家规定的电动自行车最高时速20km/h以下的合理范围之内，故对张巧云辩称该车为机动车，事发时超速行驶的意见，不予采纳。张巧云辩称在整个事故中，其没有违反交通法规，没有过错，不应当承担任何责任，与事实不符，法院不予采纳。其称事故发生后，陈瑞珍、朱锋隐匿朱祖林所驾肇事车辆，但未提供证据证明，故其以此主张两原告应当承担责任的理由不能成立。针对张巧云提出的朱祖林未佩戴安全头盔应对扩大损失部分承担相应的责任，对此法院认为，朱祖林事故发生时所驾驶的电动自行车，属非机动车，法律及行政法规并未要求驾驶人强制佩戴头盔，由此对张巧云的抗辩不予采信。对陈瑞珍、朱锋主张的事故损失，法院综合评判如下:1.医疗费用7237元（取整）。经审查，有医院病历、医疗费用票据等证据证明，法院予以确认。2.死亡赔偿金。朱祖林因交通事故死亡时年满57周岁，其死亡赔偿金按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准计算20年为803040元。3.精神损害抚慰金50000元，法院予以确认。4.丧葬费，陈瑞珍、朱锋主张丧葬费33600元，在合理范围，法院予以确认。对于张巧云提出的事故发生后，社保机构已支付陈瑞珍、朱锋丧葬费6000元、抚恤金16000元，属于丧葬费性质，应在本案丧葬费赔偿款中扣除的辩称,经审查，法院认为,社会保险机构发放的该两项款项系该机构按照社会保险法律法规规定给予朱祖林的社会保险待遇,不能免除侵权人的赔偿义务,故张巧云提出该主张的理由不能成立。5.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费损失，参照2015年度全省在岗职工年平均工资标准，陈瑞珍、朱锋主张1050元在合理范围，法院予以确认。张巧云不予认可，但未提供相关证据证明其主张，对其该辩称，不予支持。6.陈瑞珍、朱锋主张处理事故、丧葬事宜的交通费500元在合理范围，法院予以确认。张巧云不予认可，但未提供相关证据证明其主张，对其该辩称，不予支持。7.陈瑞珍、朱锋主张的电动自行车修理费950元，有车辆损失价格评估报告、修理费发票证明，法院予以确认。张巧云不予认可，但未提供相关证据证明其主张，对其该辩称，不予支持。关于陈瑞珍、朱锋主张的运尸费801元，应属于丧葬费范畴，法院不予支持。以上款项合计896377元。因朱祖林与张巧云负事故同等责任，故该款由张巧云赔偿50%为448188.5元。事故发生后，张巧云已支付100000元，故张巧云还应支付陈瑞珍、朱锋赔偿款348188.5元。陈瑞珍、朱锋支付的评估电动自行车损失费的评估费50元，由双方按照事故责任比例各半承担。张巧云支付鉴定无锡H86676电动自行车在事故现场车速的鉴定费8000元，因鉴定结论认定的车速在国家规定的电动自行车最高车速合理范围之内，不能认定朱祖林发生事故时驾驶该车有超速的违法行为，故该鉴定费应由张巧云自行承担。据此，该院判决：一、张巧云于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈瑞珍、朱锋赔偿款348188.5元。二、驳回陈瑞珍、朱锋的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对原审法院认定事实基本没有异议，张巧云虽称其在过交叉路口时，左转弯绿灯亮，直行红灯亮，但其承认其当时系由北向南直行，故本院对原审法院认定事实予以确认。本案争议焦点为：本起事故中张巧云应否承担责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。非机动车应当在非机动车道内行驶。非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以内。本起事故中，朱祖林驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号通行。张巧云驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时，未在路口以外停车。现张巧云提出当时左转弯的绿灯已亮，其左转弯是可以通行的，故其是没有过错的，与其在笔录中承认的其当时系从北往南直行相悖，当时其左转弯是可以通行的，但其直行是不能通行的，其在直行红灯亮时，应立即在路口以外停车，由于其继续直行，故交警部门对此作出的认定朱祖林、张巧云负事故的同等责任并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人张巧云负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓敏审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇一八年一月二十六日书记员  徐珏烨