广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初3号原告：王雄准，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：张丽偲，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上原告的共同委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。被告：郑守高，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省开化县，被告：仲大文，女，1973年8月28日出生，汉族，住江苏省沐阳县，被告：邓晓纲，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告王雄准、张丽偲与被告郑守高、仲大文、邓晓纲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄准和张丽偲的共同委托诉讼代理人邹和利到庭参加诉讼，被告郑守高、仲大文、邓晓纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雄准、张丽偲共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑守高、仲大文共同向两原告偿还借款400万元，被告邓晓纲承担连带责任；2.判令被告郑守高、仲大文共同向原告支付利息3336000元（以400万元为本金，按月利率2%自2013年7月5日起计算利息，暂计至2016年12月27日，实际应计至还清本息之日止），被告邓晓纲承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告郑守高、仲大文是夫妻关系，两人在广州及深圳等地经营生意。两原告与被告邓晓纲是朋友关系。2013年7月1日，被告郑守高、仲大文经被告邓晓纲的介绍向两原告出具《借据》，向两原告借款400万元用于生意上的资金周转，并于当日签订《借款合同》。该借款合同约定借款金额为400万元，借款期限自2013年7月1日起至2015年1月1日止，借款利息为月利率2%，被告邓晓纲提供连带责任担保等内容。借款合同签订后，两原告通过银行汇款及现金方式向被告郑守高、仲大文提供借款共400万元。借款期限届满后，原告与三被告签订《借款延期合同》，约定还款期限延期至2016年8月31日，且被告邓晓纲继续承担连带保证责任。但三被告至今仍未履行各自债务。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。被告郑守高、仲大文、邓晓纲均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借据，证明被告郑守高、仲大文于2013年7月1日向两原告借款400万元，约定利息为每月2%。2.借款合同两份，证明两原告与三被告于2013年7月1日签订借款合同，约定借款金额、借款期限、借款利息、担保及诉讼管辖等事项，两原告各持有一份借款合同，被告郑守高在其中一份借款合同上书写了收款账号。3.2013年7月3日、4日的中国银行结算业务申请书各一份、中国工商银行明细信息，证明两原告于2013年7月3日、7月4日通过银行汇款方式向被告郑守高、仲大文提供借款364万元。4.收据，证明被告郑守高、仲大文确认收到两原告提供的借款400万元。5.借款延期合同，证明三被告与两原告于2015年1月1日约定还款期限延期至2016年8月31日，被告邓晓纲承诺继续承担连带保证责任。三被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交证据。鉴于三被告没有提出任何抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：两原告与三被告于2013年7月1日签订一份借款合同，主要约定被告郑守高、仲大文向两原告借款400万元，借款期限为18个月，自2013年7月1日起至2015年1月1日止，月利率2%；被告邓晓纲为被告郑守高、仲大文向两原告借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、经济损失赔偿和贷款人为实现债权支出的费用。两原告各自持有一份借款合同，两份合同的打印内容完全一致，只是其中一份借款合同上书写了“乙方收款账号：郑守高（建行海珠区江湾路支行）62×××89”的内容，两原告称上述内容是被告郑守高书写的。同日，被告郑守高、仲大文共同向原告出具一份借据，载明借到两原告借款400万元，借款利息为月利率2%，计至还清之日止。签署借款合同及借据之后，原告张丽偲分别于2013年7月3日、7月4日转账248万元、25万元给被告郑守高的银行账号62×××89。原告王雄准于2013年7月3日转账91万元给被告郑守高的银行账号62×××89。以上转账款项合计364万元。两原告主张剩余借款36万元是以现金出借给被告郑守高、仲大文的。被告郑守高、仲大文于2013年7月3日出具一份收据给两原告，确认收到两原告的借款400万元。借款期限届满后，两原告与三被告于2015年1月1日签订一份借款延期合同，约定延长借款期限至2016年8月31日，被告邓晓纲对延期借款合同继续承担连带保证责任。但延期借款期限届满后，三被告均没有偿还任何款项。本院认为，被告郑守高、仲大文向两原告借款，双方订立了借款合同，且两原告也实际交付了借款，故双方之间的借款合同关系成立、有效。借款合同约定的借款金额是400万元，两原告仅提供了合计364万元的转账凭证，余款36万元两原告称以现金交付，但是借款合同上书写了被告郑守高的收款账号，表明双方约定了借款交付方式为银行账号收款，而非现金交付。虽然两原告提交了被告郑守高、仲大文出具的收据，确认收到借款400万元，但该收据是2013年7月3日出具的，而两原告的最后一笔转账款项是在2013年7月4日。换言之，被告郑守高、仲大文是在未收齐借款的情况下提前出具收据给两原告的，故该收据不能证明两原告已足额交付了借款400万元。由于两原告主张的现金交付方式与借款合同约定不符，且没有证据证明，而转账至被告指定收款账号的款项只有364万元，因此，本院认定两原告出借的借款为364万元。由于借款期限已届满，故两原告要求被告郑守高、仲大文返还借款，于法有据，本院予以支持。由于借款合同和借据均约定借款利息为月利率2%，该利率符合法律规定，故两原告要求被告郑守高、仲大文按月利率2%自2013年7月5日起计付利息至还清本息之日止，本院予以支持，但应当以364万元为本金计算利息，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。涉案借款合同约定被告邓晓纲对被告郑守高、仲大文向原告借款提供连带责任保证，原告与被告邓晓纲之间的保证合同关系成立、有效。由于借款延期合同中约定将借款期限延长至2016年8月31日，且被告邓晓纲承诺继续承担连带保证责任，但没有约定保证期间，依照担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，本案的保证期间为自2016年8月31日起至2017年2月28日止。原告于2017年1月3日提起本案诉讼，要求被告邓晓纲对涉案借款本息承担连带清偿责任，没有超过保证期间，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告邓晓纲在承担保证责任后，有权向被告郑守高、仲大文追偿。综上，原告的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑守高、仲大文在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告王雄准、张丽偲返还借款364万元，并按月利率2%支付自2013年7月5日起至还清本息之日止的利息；二、被告邓晓纲对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王雄准、张丽偲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63152元，由被告郑守高、仲大文、邓晓纲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  石一娇二〇一七年五月十九日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。