长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉0106民初2420号
原告赵金菲，女，1987年9月17日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人:王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告孙革，男，1967年2月14日生，汉族，住长春市经开区。
委托代理人宋嘉琳，吉林刘文律师事务所律师。
原告赵金菲与被告孙革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金菲的委托代理人王冠、被告孙革及其委托代理人宋嘉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金菲诉称，2014年12月，被告向原告借款并与原告口头约定，每借款人民币51,000.00元，借期5个月，支付利息人民币9,000.00元。双方达成约定后，被告陆续向原告借款，2014年12月8日，原告通过自己的银行账户向被告银行卡转款人民币306,000.00元，被告按照约定于2015年5月向原告支付该笔借款利息人民币54,000.00元，并约定继续借用该次借款的本金。2015年5月21日、5月28日、6月10日，原告通过自己的银行账户又向被告银行卡转款三次，金额分别为人民币153,000.00元、人民币102,000.00元、人民币255,000.00元。按照约定，这三笔借款的到期总利息为人民币90,000.00元，与上次借款的续借利息人民币54,000.00元，共计人民币144,000.00元。因被告仍有借款需要，经原、被告协商约定，将利息中的人民币102,000.00元转入本金，本金由人民币816,000.00元增加为人民币918,000.00元，被告将利息中剩余的人民币42,000.00元支付给原告。2015年11月20日，被告向原告支付人民币42,000.00元。2015年8月21日，原告再次通过银行卡向被告银行卡转款人民币306,000.00元，但5个月后，被告未向原告支付利息及本金。截至2015年11月，原告实际向被告转款人民币1,122,000.00元，到期利息转本金人民币102,000.00元。2016年3月，被告向原告出具借款共计人民币1,224,000.00元收条1枚，经原告催要，被告于2016年6月29日、8月25日向原告偿还人民币40,000.00元，余款人民币1,184,000.00元，被告至今未能偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币1,184,000.00元及利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付，并承担本案诉讼费。
被告孙革辩称，原告起诉的借款不是其所借，是原告通过被告将钱借给刘今令。原告在起诉中称借给被告有利息，但利息没有约定，应视为没有利息。原告与刘今令之间是否有利息其不知情。借款总额不应该以被告出具的收条为准，应以原告实际给被告转款的银行流水显示的人民币1,122,000.00元为准。诉讼前在双方协商的过程中，被告将一台丰田霸道车辆抵给原告，抵偿原告借款本金人民币350,000.00元，若原告不认可，需将车辆还给被告，车辆贷款被告一直在偿还。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告提供如下证据：1、中国工商银行凭证、个人账户明细对账单各1份，证明2014年12月8日，原告给被告汇款人民币306,000.00元，按照双方约定该次借款的期限至2015年5月，借款利息人民币54,000.00元。借款到期后，被告分别于2016年5月8日、11日、13日、18日、20日将利息款人民币54,000.00元支付给原告，双方约定本金人民币306,000.00元由被告继续借用，利息支付标准不变。2、中国建设银行转账凭条1份，证明2015年5月21日，原告给被告汇款人民币153,000.00元。按照双方约定该笔借款的借期至2015年10月，借款利息为人民币27,000.00元。3、网银支付系统借方凭证3份，证明2015年5月28日，原告给被告汇款人民币102,000.00元。按照双方约定该笔借款的借期至2015年10月，借款利息人民币18,000.00元。4、交易明细1份，证明2015年6月10日，原告给被告汇款人民币255,000.00元，按照双方约定该笔借款的借期至2015年11月，借款利息人民币45,000.00元。5、中国建设银行转账凭条1份，证明2015年8月21日，原告给被告汇款人民币306,000.00元。按照双方约定该笔借款的借期至2016年1月，借款利息人民币54,000.00元。被告对上述证据的真实性均无异议。但认为这些钱不是原告借给被告的，而是原告通过被告借给刘今令的。原告所述的借款利息额度、期限没有书面证据，钱不是借给被告的，也没有约定借款期限、利息、偿还方式，至于原告与刘今令之间是否有约定，被告不清楚，被告仅是起到传递款项的作用。6、存款账户信息及明细账查询打印单1份，证明第一次借款到期后，被告按照约定的利息数额分别于2015年5月8日、11日、13日、18日、20日向原告支付借款利息人民币54,000.00元。第一次借款续借利息人民币54,000.00元与第二次、第三次和第四次借款利息人民币90,000.00元，共计人民币144,000.00元。经原、被告协商，将利息中的人民币102,000.00元作为本金，剩余的利息人民币42,000.00元，被告于2015年11月20日已经支付给原告。原、被告于2016年3月15日对账确认借款本金为人民币1,224,000.00元，被告分别于2016年6月29日、8月25日偿还原告借款人民币40,000.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为这笔款不是借给被告的，由于原告与刘今令不认识，被告只是起到传递款项的作用，另原、被告之间对于利息的数额、支付方式均没有约定，故不能认定有利息。至于偿还的人民币136,000.00元，不清楚刘今令偿还的是什么钱，但被告认为应是偿还的本金，应从本金中予以扣除。7、收条1枚，证明2016年3月15日，经对账后，被告给原告出具收条，证实被告收到原告借款人民币1,224,000.00元。被告认为关于实际发生额，不能简单的以收条认定，被告已经陈述实际发生额为人民币1,122,000.00元，应以有对账清单的银行实际转账金额确定双方之间收到多少款项。8、录音、录像光盘各1份；9、被告孙革出具的账单1份；10、原告赵金菲与白金泉结婚证1份，证据8、9、10证明被告承认欠款一事，通过对账单可以确定人民币51,000.00元，借用5个月，利息为人民币9,000.00元的事实，录音中和对账单中的白泉就是原告的丈夫白金泉。被告认为录音当庭无法正常播放，无法确定其内容真实性和有效性，原告整理的笔录应结合音频光碟核对其真实性，没有光碟，笔录也不能作为证据使用。从笔录中不能确定说话的这些人的身份，白泉即是白金泉要有相应的国家机关证明，笔录中也无法认定说话的人是孙革，经过以上分析认为光碟和笔录不能证明原告所说的事实，不能作为证据使用。关于对账单，上边写的白泉与刘今令对账单，与被告孙革没有关系。对结婚证无异议。对录像的真实性无异议，但在视频中，被告提到的“他”就是刘今令，因为具体的事是刘今令操作，被告不清楚，从这一点能证明钱最后是给到刘今令的。
被告孙革提供如下证据：车辆抵账协议1份，证明原、被告在协商过程中，原告丈夫白金泉将被告吉AAB9**号丰田车开走，被告将车辆抵账给原告，抵账价格为人民币350,000.00元，现车辆仍在白金泉处，但由于车辆查封无法过户，若原告不认可，需将车辆还给被告。原告对证据的真实性无异议，但认为该车辆原告交付给被告后，即没有对车辆贷款进行偿还，且车辆已被长春市南关区人民法院查封，无法更名过户，无法实现债权，也无法满足原告所有权的要求，认为车辆抵账协议内容及抵押权均无法实现，可以将车辆返还。若车辆可以更名过户，原告认可以车抵账。
经审理查明，2014年12月8日至2015年8月21日，原告赵金菲分13次向被告孙革银行账户转款共计人民币1,122,000.00元，具体为：2014年12月8日，分7次共计转款人民币306,000.00元，2015年5月21日转款人民币153,000.00元，2015年5月28日分3次共计转款人民币102,000.00元，2015年6月10日转款人民币255,000.00元，2015年8月21日转款人民币306,000.00元，上述转款被告均无异议，且已实际收到。2015年5月8日至2016年8月25日，被告孙革分8次向原告赵金菲转款共计人民币136,000.00元，具体为：2015年5月8日转款人民币9,000.00元、2015年5月11日转款人民币9,000.00元、2015年5月13日转款人民币9,000.00元、2015年5月18日转款人民币9,000.00元、2015年5月20日转款人民币18,000.00元、2015年11月20日转款人民币42,000.00元、2016年6月29日转款人民币20,000.00元、2016年8月25日转款人民币20,000.00元。原告赵金菲称，原、被告口头约定被告每借款本金人民币51,000.00元，借期5个月，利息为人民币9,000.00元，被告转给其的款项均为利息，2015年5月8日至2015年5月20日，被告转给其的人民币54,000.00元，是支付2014年12月8日借款人民币306,000.00元的利息，因此笔本金由被告继续借用，至2015年11月，又产生利息人民币54,000.00元，与2015年5月21日、5月28日、6月10日的三笔借款的利息人民币90,000.00元，合计为人民币144,000.00元，其中人民币102,000.00元转为本金，其余利息人民币42,000.00元，被告于2015年11月20日转给原告，并向原告出具收条一枚，载明2015年8月21日至11月11日，共计收到原告赵金菲转款人民币1,224,000.00元。被告于2016年6月29日、8月25日向原告转款人民币40,000.00元，系偿还本金。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款本金人民币1,184,000.00元及利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费用。被告孙革称其与原告不存在借贷关系，原告的钱是借给案外人刘今令的，被告仅是中间人，且双方未约定利息，被告给原告转回的人民币136,000.00元是偿还本金。
另查明，2016年4月2日，原告丈夫白金泉与被告孙革签订车辆抵账协议1份，约定将登记在被告孙革名下的吉AAB9**号车辆以人民币350,000.00元的价格抵账给白金泉，车辆现在白金泉处。此车为被告按揭贷款购买，现被长春市南关区人民法院查封。
本院认为，原告赵金菲向法庭提供的证据能够证明原、被告间存在民间借贷关系。关于借款本金的数额，虽被告否认双方借款存在利息以及有人民币102,000.00元的利息转为本金，但被告给原告出具人民币1,224,000.00元的收条，能够证明双方之间的借款本金为人民币1,224,000.00元，且借款存在利息，对于2016年6月29日、8月25日的转款人民币40,000.00元，原告认可系偿还本金，故被告尚欠原告借款本金的数额应为人民币1,184,000.00元。关于借款的利息，原告称借款时，双方口头约定被告每借款本金人民币51,000.00元，借期5个月，利息为人民币9,000.00元，虽被告不予认可，但根据被告向原告转款的日期及金额以及被告向原告出具的收条，能够确认原告关于利息的陈述属实，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于已给付的借期内的利息应予调整，超过年利率36%的部分，应认定为偿还借款本金，故被告2015年5月8日至2015年5月20日转给原告的2014年12月8日借款本金人民币306,000.00元的利息人民币54,000.00元，其中有45,900.00元（即人民币306,000.00元×3%×5个月）利息，依法应予支持，剩余人民币8,100.00元应认定为偿还借款本金。关于原告称2014年12月8日借款本金人民币306,000.00元被告继续借用又发生利息人民币54,000.00元，与2015年5月21日、5月28日、6月10日的三笔借款本金人民币510,000.00元的利息人民币90,000.00元，合计利息人民币144,000.00元，其中利息款人民币102,000.00元计入借款本金，剩余利息款人民币42,000.00元被告已向原告支付，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告将前期利息计入借款本金，则计入本金的利息应依据此规定按年利率24%计算，故以上借款5个月的利息为人民币81,600.00元（人民币816,000.00元×2%×5个月），双方计入本金的利息数额依法应按人民币81,600.00元确定，利息款人民币144,000.00元中被告已给付的人民币42,000.00元应认定为偿还借款本金，计入本金的人民币102,000.00元，扣除合法的利息81,600.00元计入本金，超出的人民币20,400.00元亦应从本金中扣除。综上，在被告所欠原告的借款本金人民币1,184,000.00元中，应扣除被告以上三笔款项人民币70,500.00元（人民币8,100.00元+人民币42,000.00元+人民币20,400.00元），故被告尚欠原告借款本金的数额应确定为人民币1,113,500.00元，依法应予偿还。原告要求自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法应予支持。关于被告称此款为案外人刘今令所借，其为中间人的主张，未向法庭提供充分证据证明，依法不予确认。因原、被告双方签订车辆抵账协议中的吉AAB9**号车辆系被告按揭贷款购买，且已被长春市南关区人民法院查封，现原告不同意以此车抵账，故关于双方以车抵账事宜，在本案中不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告孙革偿还原告赵金菲借款本金人民币1,113,500.00元及利息（利息自2016年9月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,456.00元、诉讼保全费人民币5,000.00元，由被告孙革承担。（与前款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 陶春志
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜 元