广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第419号
上诉人（原审第一被告）：黄凤，女，汉族，公民身份号码：×××0943，住址：湖南省衡山县。
委托代理人：董亚文，广东瀛仁律师事务所律师。
委托代理人：黎小辉，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷文，女，汉族，公民身份号码：×××4127，住址：湖南省湘潭县。
委托代理人：邓礼花。
被上诉人（原审第二被告）：周小平，女，汉族，公民身份号码：×××0920，住址：湖南省衡山县。
上诉人黄凤与被上诉人雷文、被上诉人周小平因合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月22日，原审原告雷文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决解除惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）三人合伙关系；2、判决被告立即返还原告投资惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）进场费人民币50000元整；3、判决被告立即返还原告投资惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）装修费人民币7569元整；4、判决被告立即返还原告惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）货款人民币20000元；5、判决被告立即平分三人合作惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）存货；6、判决被告赔偿经济损失人民币30000元；7、判决被告支付本案诉讼费。
主要事实和理由是：原告与被告三人合伙经营惠城区大公主鞋店（苹果鞋柜），三人共同投资大公主鞋店（苹果鞋柜）进场费及档口转让费、装修费合计人民币172707元，2014年7日27日原告与被告黄凤签订股份转让合同双方约定：“按总股份的三分之一计算，即股份为33%，乙方以现金方式支付甲方人民币陆万元整，作为买断甲方在档口所持有的一切股份。”被告黄凤当天违约，2014年8月2日被告黄凤将其持有股份没经全体合伙人同意擅自转让给其妹黄叔连，并告之原告停止三人合伙关系，2014年8月2日将档口合作经营货物搬到二楼仓库，并将龙丰万象商业城惠城区大公主鞋店（苹果鞋柜）档口合同过户给其妹黄叔连。原告认为，原告与被告之间是合伙关系，在合伙经营过程中，被告没经其他合伙人同意，擅自转让租赁合同，擅自将自己的份额转让，擅自处分共有财产，侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失，被告依法应当承担违约法律责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请求判如所请。
被告黄凤辩称：1、本案所涉标的物为答辩人所有。本案所涉标的物为龙丰商业城一楼24号铺位，面积为10.72平方米，是答辩人与龙丰商业城物业管理部签订的租赁合同，租期为2012年3月1日至2018年2月29日止，并且该商铺的租赁、装修及申请注册个体工商户皆由答辩人一人独立完成。因此，本案标的物为答辩人所有，拥有在租赁期内的相应物权。2、被答辩人的股份份额来源。承租以后，答辩人决定由其兄黄龙和答辩人自己共同经营。后答辩人与其表妹雷文（即本案原告）合作，答辩人作为中间人，雷文以两万元的价格受让黄龙的份额，有转让合同为证。但事实上雷文（即被答辩人）并未给付黄龙两万元，而是答辩人以自己两万元的债权来抵消被答辩人的份额承受所产生的债务。本案被告二则是2014年2月份加入并拥有份额。3、本案纠纷的产生。今年四五月份以来，被答辩人向被告一、被告二主张商铺由两人经营，但双方都不同意，无法达成一致意见。被答辩人则以各种不当方式干扰商铺正常营业，造成较大的经济损失。出于无奈，又都是亲戚，答辩人积极与被答辩人沟通协商，但被答辩人主意不定，难以协商，有被答辩人提交的证据材料为证。最后，在2014年7月27日，答辩人不堪其扰，与被答辩人达成了初步协议，即被答辩人所提交的《股份转让合同》。但该合同并未产生法律效力，因为一是该份额转让未经全体股东同意，二是自始至终被答辩人都没有支付任何转让费用，未履行合同主要义务。因此答辩人并没有违约。后来，被答辩人也不同意该转让方案，并常来吵架，最后答辩人与被告二邀请被答辩人一起协商，把商铺转让给案外人黄叔连，但被答辩人坚决不来协商，说要一直拖下去。没有办法很好的经营，答辩人、被告二只好于2014年8月3日以l2万元的价格转让商铺的剩余租赁期，但由于过户费太高，暂未过户，后通知被答辩人、被告二前来领取款项，被答辩人不予理会，转而向贵院提起诉讼。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。1、被答辩人诉请进场费50000元，没有事实和法律依据，完全是被答辩人随意假设，没有任何证据予以证明，我方不予认可，请法院予以驳回。2、被答辩人诉请返还装修费7569元，也没有事实和法律依据，我方不予认可。而且即使有装修费也是答辩人、被答辩人与被告二三人分摊，还需要计算装修的折旧问题。3、被答辩人诉请返还货款20000元，没有事实依据，也没有证据证明货款的存在，我方不予认可。当然，若能提供相应单据，我方确认单据后可予以返还。4、被答辩人诉请赔偿经济损失30000元，没有事实和法律依据，我方不予认可，请法院予以驳回。我方并未给被答辩人造成任何损失，而是被答辩人一直干扰商铺正常经营，对商铺的经营造成重大影响，以致不得不转让给第三人，从某种程度上说，是被答辩人造成二被告的损失。5、本案纠纷皆因被答辩人而起，被答辩人违背诚实信用原则，理应由被答辩人承担本案诉讼费用及因此案而支出的其他费用。综上所述，答辩人请求法院解除被答辩人与答辩人的合伙关系，答辩人承认被答辩人的三分之一份额，并愿意以其实际价值收购该份额。答辩人请求法院驳回被答辩人的其他诉讼请求。
被告周小平辩称：我只是一个附带关系，我是2014年2月份才跟原告开始合伙，7月份的时候就发生矛盾，发生矛盾后产生本案的纠纷，进场费5万元及装修费7569元是没有依据的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月28日，被告黄凤以个人名义租赁了位于惠城区龙丰商业城一楼24号档口，与原告雷文及案外人黄龙合伙经营大公主鞋店（苹果鞋柜）。2013年11月，案外人黄龙以20000元的价格，将自己1／3份额转让给原告雷文与被告黄凤，原告雷文与被告黄凤各占该鞋店1／2份额。
为了扩大经营，2014年3月原告雷文与被告黄凤以6万元的价格承租相邻的23号档口，另交纳5000元押金给惠州市龙丰商城，该档口的租期与23号档口同时到期。2014年3月，经过原告雷文与被告黄凤协商，同意第二被告周小平入伙。三合伙人共同出资，将23号、24号两档口打通并重新装修，原告与第一被告根据原告提交的证据五黄凤记账资料计算装修费分别为22167元、21367元，差距在于该记账单上注明的“装修800元”，第一被告认可该资料由其书写，但称“装修800元”并非装修费用，另该记账单上注明：“转档共用60000元整”。
原、被告三合伙人在合伙期间产生矛盾。2014年7月27日，原告雷文与被告黄凤签订《股权转让合同》，该合同载明，黄凤将自己在合伙中占有的33%的份额以价值6万元转给原告雷文，合同约定如由于甲方即被告黄凤的原因，致使违约，应支付30000元违约金给乙方即原告作为赔偿。该合同未履行。原告称双方约定以第一被告的妹妹所欠原告的20000元借款抵扣押金，第一被告不予认可。
原告称其于2014年6、7月垫付货款20000元，并提交其与第一被告的短信记录为证，两被告对该短信予以认可。
2014年8月14日，原告与两被告清点库存，库存750双鞋子。
2014年7月27日后，原告雷文没有参与经营管理和获取利润分红。后第一被告将两个档口以12万元的价格转让给其妹妹黄叔连，第一被告称与原告及第二被告商量，但未提供证据予以证明。2014年8月开始，涉案两个档口由第一被告的妹妹经营。
另查，原、被告确认合伙期间，投资及盈余分配均为三人平分。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合伙合同是人合性兼资合性的合同，现原告与两被告关系恶化，原告诉请解除惠城大公主鞋店（苹果鞋柜）三人合伙关系，本院予以支持。合伙终止时，应当对合伙财产进行处理。因原告与两被告合伙期间出资及盈余分配均口头约定等分，故对合伙财产的分配亦应等分。23、24号两个档口面积大小、位置等综合情况相当，可转让出租的价值亦应相当，2014年2月份，原、被告以65000元（含押金5000元）的价值承租23号空档，本院据此确认在同时期24号空档价值亦为65000元。由于两个档口装修支出费用单由第一被告书写，故本院采纳原告的计算结果，即两档口重新装修花费22167元，以上合计152167元，即两被告应支付原告1／3份额价值50722元。因三人对库存750双鞋子的估值价不一致，原告诉请平分库存的鞋子，本院予以支持。原告称垫付2万元货款，有原被告互发信息及庭审笔录予以佐证，本院予以采信。该2万元垫付款实属合伙的对外债务，由三合伙人各负担1／3，则两被告应支付原告13333元。原告根据其与第一被告签订的股权转让合同要求被告支付3万元的经济损失，因该合同并未履行，原告提交的证据不足以证明其已支付定金，故其诉请无事实及法律依据，不予支持。综上分析，两被告应支付原告雷文64055元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄凤、周小平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷文支付人民币64055元。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，原告雷文与被告黄凤、周小平三人平分合伙期间库存的750双鞋子，每人分得250双。
三、驳回原告雷文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元2451元（原告已预交1226元），由原告雷文负担1000元，由被告黄凤、周小平负担1451元。
当事人二审的意见
上诉人黄凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院第一项判决内容，经过评估后依法改判；2、由被上诉人承担本案一审二审诉讼费用及档口评估费用。
主要事实和理由：
一、一审法院对本案所涉空档口剩余租期及装修的价值评估没有事实和法律依据应当依法予以撤销。
1、本案所涉标的物24号档口由上诉人全程从商场承租过来，租赁合同由上诉人与物业管理部签订，23号档口由第三人黄叔连（即现在两个档口的实际经营者）于2014年8月2号从商场承租过来。其中23号档口面积为10.72㎡租期从2014年8月2日起至2018年2月29日止，24号档口面积为10.72㎡，租期从2012年3月1日起至2018年2月20日止。一审庭审中，被上诉人雷文提交了一份《惠州市龙丰商业城一楼铺位进场费调查》作为证据提交，我方认为其明显为伪造证据，并在庭审中对其合法性、真实性、关联性均予以否认。但一审法院却以此为据认定两个档口的可转让出租价值相当，均为65000元，没有对两空档口的剩余租期可转让价值进行过任何评估程序，没有将已经经过的租期予以扣除，没有任何可以让人信服的客观事实和依据。
2、一审法院认定两个档口的装修费用承担上，三人合伙，投资及盈余分配均为三人平分，装修费用理应是折旧评估后一起平均分担，而不能简单的以当初的装修费用平均分担，因为在装修物的折旧损耗过程中，合伙人都有在经营中分配利润。此外，支持装修费用的证据亦存在瑕疵，只是一张被撕下的草稿纸。没有其他票据予以佐证。
3、一审法院查明的被上诉人雷文垫付的货款两万元认定是上诉人黄凤与被上诉人雷文的短信记录是与事实不相符合的；事实是案外人黄叔连在与被上诉人雷文的短信中提到此事，而并非上诉人，也没有上诉人的确认，同时对于此项事实被上诉人雷文没有提交任何票据及证据予以佐证。
二、一审法院判决超出原告诉讼请求，一审原告的诉讼请求中并未涉及23号档口，而双方均没有证据能够证明一审原告雷文与23号档口的利益关系。
三、本案三人均为亲戚关系，本是合伙经营，但因被上诉人之间的矛盾上升至整个合伙人的矛盾不可调和，上诉人黄凤不堪其扰，屡次本着调和的心态与上诉人协商，但始终无法达成一致，并被诉诸法院，被上诉人严重侵害了上诉人的合法利益，应当依法承担本案的一审二审诉讼费及评估费用。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
被上诉人雷文答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。
其一、本案经过原审法院开庭审理并公开查明，2011年11月28日上诉人黄凤以个人名义租赁了位于惠城区龙丰商业城一楼24号档口，与答辩人雷文及案外人黄龙合伙经营大公主鞋店，后案外人黄龙退伙，该鞋店由上诉人与答辩人共同经营。2014年3月答辩人与上诉人黄凤为扩大经营又以6万元的价格承租相邻的23号档口，另交纳押金5000元后两合伙人共同协商，同意被上诉人周小平入伙，三人合伙共同出资，将两个档口打通并重新装修，用去装修费22167元。三合伙人在实际经营期间产生矛盾，上诉人黄凤于2014年7月27日将自己在合伙中占有的33%的份额以6万元转让给答辩人雷文。2014年8月上诉人黄凤又以12万元的价格将两个档口转让给其妹妹黄叔连。上述事实，有原被告双方的当庭陈述、有双方签订的《股权转让合同》、龙丰商业城押金收据等证据为证。因此，本案事实清楚，证据确凿充分。现上诉人上诉称：“一审法院对本案所涉空档口剩余租期及装修的价值评估没有事实和法律依据应当予以撤销”的上诉理由是不符合客观事实的。
因为在合伙期间，三方对合伙的事实和一审法院查明的事实没有异议，是客观真实的。尤其是三人对租赁23号、24号两个档口的租赁时间、租赁费用、押金交纳、合伙人的投入、合伙收益、股权转让等事实是清楚的。一审法院依照上诉人与答辩人签订的股权转让合同及上诉人与案外人黄叔连的转让价格以及交易习惯认定该两个档口均为65000元（含押金）是合情、合理、合法的认定。依照《合同法》第六十一条、第一百二十五条及《合同法》解释二第七条第二款的有关交易习惯的法律规定，认定两个档口的价格均为65000元是有事实和法律依据的。因此，上诉人提出一审法院判决没有事实和相关法律规定的上诉理由是不能成立的。其二、关于上诉人提出两个档口装修费问题。装修费用22167元，是上诉人自己记载、上诉人自己书写价格清单记录，每一笔装修的费用是客观真实的，原审对上诉人装修费的记录也有查明和认定。答辩人都认可上诉人自己所记录的装修费用，上诉人难道自己不承认自己所记所以本案装修费证据本身不存在有瑕疵问题。如果真像上诉人所说的证据存在瑕疵，也应是上诉人书写和纸张保管的过错之责。因此，原审法院认定和采纳上诉人书写的装修费用是正确的。其三、上诉人提出有关2万元垫付货款问题。本案三方合伙人系亲属关系，案卷材料显示垫付2万元货款有短信记录，上诉人是知道和清楚的，并有三方短信记录为证。
原审法院在庭审记录中都有记载，原判中也有查明。上诉人及三方对垫付的2万元货款短信事实予以认可，原审法院采信答辩人垫付2万元货款是正确的。上诉人提出2万元货款没有提交任何票据及证据予以佐证的上诉理由，是不符合客观事实。
二、上诉人还称：“23号档口与答辩人没有任何利益关系”的上诉理由错误。2014年3月为扩大经营答辩人与上诉人黄凤又以6万元的价格承租相邻的23号档口，另交纳押金5000元后两合伙人共同协商，同意被上诉人周小平入伙，三人合伙共同出资，将两个档口打通并重新装修，用去装修费22167元。这是三方实际经营和亲手经历的不争客观事实，上诉人对三方合伙经营23号档口的客观事实都有反悔或不予认可答辩人与23号档口有利益关系，这显然不符合上诉人在原审答辩中提出三方入伙和多次分伙经营和亲手的事实。答辩人在原审中提出解除三人的合伙关系，就是对包括23号档口经营期间的诉求。原审依照查明三方合伙期间出资及盈余分配口头约定等分判决是正确的。上诉人提出答辩人与23号档口没有合伙经营利益关系的上诉理由是不成立的。
三、上诉人提出本案一审二审诉讼费及评估费用由答辫人承担的上诉理由也是不正确的。依照《人民法院诉讼收费办法》第十九条：“案件受理费由败诉的当事人承担。双方都有责任的由双方分担”的规定。上诉人提出要求答辩人承担诉讼费的理由与相关规定不符，也不符合案件客观事实。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉事实与理由不能成立，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原审判决，以维护答辩人的合法权益。
原审第二被告周小平经本院合法传唤未到庭发表意见，也未提交书面意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：针对本案中争议的雷文提出来曾经出资2万元进货的主张，本院询问黄凤能否确认，黄凤回答“不清楚对方有没有出钱进货放进店里”。
本案在审理中，经本院提议调解未果。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议的问题是合伙解除后对于退火的合伙人的补偿如何确定的问题。
根据2014年7月27日雷文与黄凤之间的《股权转让合同》，在黄凤将三分之一的股份转让给雷文、自己退出合伙的情况下，雷文应当支付的对价为6万元。在该合同未解除的情况下，黄凤并未将自己的股份出让给雷文，而是将作为合伙财产的涉案档口全部转让自己的妹妹黄叔连。该转让的时间是发生在2014年8月，与黄凤和雷文签订《股权转让合同》的时间2014年7月27日非常接近，在黄凤未能举证涉案档口的经营发生了影响其价值的重大因素的情况下，黄凤所称将档口全部转让给黄叔连的价格仅为12万元的可信度较低，不能排除黄凤与黄叔连姐妹之间存在故意低价转让的可能。从公平的角度出发，黄凤、雷文及周小平各三分之一的股份均应当价值6万元，应当依法认定雷文占有的三分之一股份价值6万元。此外，雷文所主张垫付的2万元购货款，黄凤并不能理直气壮地予以否认。结合以上因素，一审法院作出黄凤、周小平向雷文支付人民币60455元、雷文分得250双鞋子的判项，与本院认定的雷文应当分得的资金、财物的价值基本一致。尽管一审法院在认定涉案档口剩余价值、装修等问题可能不太准确，但在涉案档口已经由黄叔连或者其他人持续使用及在雷文未提出上诉的情况下，本院仍然可以维持一审法院的处理结果。
综上所述，上诉人黄凤的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币451元，由上诉人黄凤负担；黄凤多预交的2000元，由本院直接予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年四月六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；