辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终1405号上诉人(原审原告)：于成山。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹德贤。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。上诉人于成山因与被上诉人邹德贤所有权确认纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2017）辽0224民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于成山上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决超出了上诉人的请求范围和双方争议的范围，根据原告的诉讼请求争议的是临建房归谁所有，并没有争议临建房的使用权归谁使用，一审判决认为案涉房屋的合法使用人是被告，不单超出了原告的诉讼请求范围，也超出了双方争议的范围。2、一审法院依照物权法第9条判决系适用法律不当，在农村集体土地上建的临建房不能依照物权法第9条规定进行登记，赵新光自建的临建房无法办理产权证，上诉人是从赵新光手中买的临建房，所以诉讼请求是确认228平方米临建房为上诉人所有，上诉人认为应当以民法通则第72条规定，就是以合同来确认上诉人从赵新光手中买的临建房归上诉人所有，塘洼村临时占用集体土地，应收土地租金的明细表和非经营性收款收据也不具有权力机关关于土地和房屋登记的效力。3、一审法院对被上诉人提供的相关证据的矛盾性没有合理排查，对以毕文进名义出具的30万元收条，在毕文进没有到庭质证的情况下，予以采信证据不足。被上诉人提供了2015年5月5日补签的毕文进与赵新光于2012年1月1日签订的房屋买卖合同的复印件，提供了2012年11月21日毕文进与上诉人签订的合同书，2017年8月10日打印的毕文进于2011年11月13日汇给上诉人银行账户151万元招商银行交易明细表，当庭陈述该151万元中包括毕文进委托上诉人向赵新光买房款29万元，比对前列证据及被上诉人陈述，毕文进是直接从赵新光手中买房，是直接从上诉人手中买房，或者委托上诉人向赵新光买房，一审法院没有给予合理的排查。在另案中大连长海绿丰水产公司向法院提供了大连广鹿岛溢生源养殖有限公司与大连长海绿丰水产公司于2016年7月25日签订的案涉房屋转让合同，被上诉人在本案中又提供了毕文进与被上诉人于2016年6月8日签订的案涉房屋买卖合同，将这两份合同进行对比，是溢生源公司将房屋卖给了绿丰公司，还是毕文进将房屋卖给上诉人，一审法院没有排查。4、一审法院认为毕文进曾经给上诉人汇款151万元中是否包含案涉房屋的房款无法证实，上诉人有异议，首先151万元都是借款，其中包括29万元是委托买房款没有证据。上诉人提供的2011年10月16日上诉人与毕文进妻子王淑清签订的合同表明150万元是高利贷借款，其真实性被上诉人当庭予以认可，所以说被上诉人关于151万元中包括毕文进委托上诉人向赵新光买房款29万元是虚假陈述。邹德贤辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、被上诉人向毕文进买房是合法的买卖关系，买房之后经过村里的认可，被上诉人是房屋目前唯一的权利人和土地使用人。退一步讲，假如上诉人与毕文进交易有争议，被上诉人也属于善意取得，符合物权法106条规定，毕文进卖房有合同，并占有房屋，被上诉人付30万元房款价格合理，土地也登记在毕文进名下，因此被上诉人有理由相信毕文进有合法的处分权。2、上诉人的上诉理由不成立，关于超范围审理的问题，临建房屋所有权作为一项不登记的不动产，应当以其他相关的不动产登记作为一个认定权属的基础，根据房地一致的原则，被上诉人买了毕文进的房屋，土地使用权也同时变更为被上诉人，反过来推定被上诉人有土地使用权，就证明他是房屋的权利人。由于房屋在2012年11月21日上诉人卖给毕文进，卖出之后上诉人对案涉房屋就没有权利了，在上诉人主张确权的时候应当主动列毕文进为本案适格主体，但是上诉人没有列，而当被上诉人申请追加毕文进为本案第三人，庭审中上诉人坚决反对，由于上诉人反对追加毕文进，庭后法院就询问被上诉人意见，被上诉人表示可以不追加，让法院按照上诉人起诉的主体正常审理。上诉人称的合同和相关证据是书证，上诉人也承认其卖给毕文进的合同是他本人签字，因此毕文进的地位不是证人，可以不出庭。关于毕文进和赵新光补签合同的问题，虽然上诉人从赵新光手中买过房，但没有到村里办土地登记，上诉人又将房屋卖给了毕文进，村里认为这个土地只能是从赵新光变更给毕文进，所以让他们补签了这份合同，这是为了土地过户用的。于成山向一审法院起诉请求：1、确认位于xx县xx镇xx村xx建筑面积228平方米房屋（临时公建）为原告所有。2、被告立即从该房屋中迁出。一审法院认定事实：2011年12月31日，原告于成山、赵新光、中间人杨洪栓到广鹿岛镇塘洼村村委会了解案涉房屋情况，并表述原告欲购买赵新光案涉房屋一事，同日，原告于成山转房款29万元给中间人杨洪栓。2012年8月17日，经股东会决议，大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司将股权全部转让给毕文进和祝洪洋。2012年11月21日，于成山签署合同书，同意将案涉房屋以29万元的价款卖给毕文进。另查，2016年6月8日，毕文进将案涉房屋转让给大连长海绿丰水产有限公司，案涉房屋的占地费已由大连长海绿丰水产有限公司向村委会交纳，同日，毕文进与邹德贤签署房屋转让合同，将案涉房屋以30万元的价款转让给邹德贤。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为所有权确认纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。鉴于我国不动产物权变动采用的是登记生效主义，现案涉房屋的合法使用人为被告邹德贤。结合本案,原告于成山主张案涉房屋虽被被告邹德贤使用，但案涉房屋的实际所有权人为原告，是原告个人财产，对此，原告依法负有举证责任，原告举证案涉房屋无产权证，系赵新光建成，村委会也证实房屋原所有权人为赵新光，但因赵新光已去世，本案出现了两份赵新光出卖案涉房屋的合同，并存在于成山购买案涉房屋后，又将该房屋卖给毕文进的买卖合同，但根据原告所述，于成山确实在该合同上签字，同意将房屋卖给毕文进，但毕文进并未将房款汇给原告于成山，合同不成立，又因毕文进下落不明，毕文进曾给于成山汇款的151万元中是否包含本案案涉房屋的房款，无法证实，故案涉房屋的所有权无法确定，且原告尚无其他证据证明其主张的事实，故一审法院依法对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告于成山的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交2018年1月10日中国农业银行卡交易明细，拟证明毕文进转给上诉人的151万元是借款，不含购房款。被上诉人对证据真实性没有异议，对合法性有异议，称毕文进委托上诉人在广鹿岛办公司，先后投入600万元，其中一部分是以借款名义打给上诉人，让上诉人以其本人的名字开办公司，并代持股份，先打款，后报账，银行可能在处理的时候，就将项目写成借款。本院对该证据真实性予以认可，对与本案关联性不予采信。上诉人二审期间申请本院到招商银行调取毕文进向其转款上述151万元的款项用途情况，拟证明系借款，本院认为上诉人申请法院调查取证内容与本案诉请不具有关联性，本院不予准许。除一审法院查明的”案涉房屋的占地费已由大连长海绿丰水产有限公司向村委会交纳”应更正为”案涉房屋占用的集体土地租金已由邹德贤向村委会交纳”外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人诉请确认位于xx县xx镇xx村xx建筑面积228平方米房屋（临时公建）为其所有，并要求被上诉人立即从该房屋中迁出。上诉人诉请主要依据的是其与案涉房屋建成人赵新光签订的房屋买卖合同以及房款履行完毕凭证。《中华人民共和国物权法》第九条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋系建在农村集体土地上的临时公建，上诉人没有取得案涉房屋的物权凭证，亦无据证明该临时公建的建设过程经过有权机关审批核准。根据上诉人与案外人毕文进于2012年11月21日签订的合同书，经双方友好协商，就于成山在xx县xx乡xx村xx屯一处楼房买卖一事达成共识，楼房包括楼内外设施、水井、电源、场地，一并转让给毕文进，总价格为29万元整。自合同签订前的土地使用费由于成山交纳，从2012年11月21日起土地使用费由毕文进交纳。于成山认可该合同由其本人签订，该合同中明确表示于成山将案涉房屋转让给毕文进，房屋转让后，毕文进就案涉房屋占用土地向村委会交纳了租金。虽然于成山主张毕文进未向其支付购房款29万元，但该款项是否履行属于其与毕文进的债权纠纷，于成山已依约将案涉房屋交付给毕文进，毕文进占有使用，此后毕文进又再次转让房屋，故毕文进是否向于成山履行了付款义务、是否构成违约系双方债权纠纷，不能构成物权依据。至于于成山提出案涉房屋交付给毕文进是借给毕文进使用并非转让的抗辩意见，根据现有证据无法证明其提出的双方系借用关系的主张，对该抗辩意见本院不予采纳。因此，于成山诉请确认案涉房屋为其所有，要求腾退房屋依据不足，本院不予支持。综上所述，于成山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由于成山负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  阁成宝审判员  杨 威二〇一八年二月二十三日书记员  任建芳