广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第100号
上诉人（原审原告）徐XX，男。
委托代理人郑锦川，广东圣方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兰XX，女。
委托代理人李建红，广东蛇口律师事务所律师。
上诉人徐XX与上诉人兰XX因离婚纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明及认为：一、原、被告结婚时间及子女情况：双方于2007年8月18日在香港屯门婚姻登记处登记结婚；双方于婚前即2007年5月8日生育女儿徐XX。另，诉讼中，被告承认其与他人又在2013年1月底生下一非婚生子。二、是否存在可准予离婚的情形：原、被告的婚姻关系已由香港特别行政区区域法院婚姻诉讼FCMC2011年13404号判令解除，该判令“于2012年5月9日转为最后及绝对的判令，而上述婚姻亦已据此解除。”庭审中，双方一致确认并同意解除婚姻关系。法院予以准许。三、夫妻双方共同所有的财产情况：被告于2007年7月18日购买了位于深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房（房产证号：5XXXXXXX**）及2XX7房（房产证号：5XXXXXXX**），均登记在被告名下。其中1XX2房购买价451868元，于2007年9月3日贷款360000元，2007年11月26日提前一次性还清；2607房购买价525188元，于2007年8月14日贷款420000元，2008年4月28日提前偿还部分贷款400000元，2008年5月28日提前一次性还清剩余全部贷款19475.17元。庭审中，双方当事人确认1412房的现值为650000元，2607房的现值为760000元。根据银行还款记录，应认定为被告确实以婚前个人财产支付了1XX2房及2XX7房首付款共计197056元。原告主张在原、被告结婚前，双方财产已混同，但并无相关证据予以佐证，法院对此不予采信。被告主张该两房的还贷均以其婚前个人存款支付，并提供建设银行还款记录、中国银行还款记录予以证明。该两账户在婚后均有外部资金入账，部分为被告名下其他账户转入，部分转账对手信息不明。法院认为，该两房的全部还贷时间均在婚后，被告提交的证据无法证明转进的所有款项均为被告婚前个人存款，应认定该两房均由原、被告夫妻婚后共同还贷，还贷金额应为夫妻共同财产。原告主张因被告在夫妻关系存续期间存在过错，应当不分或少分共同财产。法院认为，虽然被告在2013年1月与他人生下一非婚生子，但原、被告实际已于2012年5月经香港法院判决离婚，因此不能认定被告存在婚姻过错，原告也未提交相应证据予以证明，法院对此不予采信。故法院将上述两房判归被告所有，原告可得上述两房婚后共同支付的按揭款及其相对应财产增值部分的50%，其中1XX2房婚后按揭款财产及其增值部分补偿金额为：360000÷451868×650000÷2=258925元，2607房婚后按揭款财产及其增值部分补偿金额为：420000÷525188×760000÷2=303891元，共计562816元，被告应当支付给原告。另，原、被告当庭确认双方无其他夫妻共同财产、债务。四、子女抚养情况：根据被告提交的证据，原、被告女儿徐XX为香港居民，系残疾人，法院对此予以确认。被告主张对女儿徐XX的抚养权，其称2012年5月10日原、被告于香港离婚后，女儿徐XX就由被告独自抚养，因女儿是弱智，每月有香港的伤残补贴1040元港币。原告称因女儿在香港，故原告不主张对女儿的抚养权。关于原、被告的收入，原告称其目前没有固定收入，被告称其目前在香港做包装工作，有固定经济来源。法院认为，考虑到小孩年龄尚小，与母亲生活时间较长，又与被告同为香港居民身份，综合双方条件，由被告抚养小孩更为稳妥，原告每月定期向被告支付小孩抚养费2000元至其18周岁止。被告要求原告一次性支付抚养费1980000元（计算至小孩60岁）及自2012年5月10日起每月医疗费600元的主张，由于未能提供相应证据予以佐证，故法院不予采纳。原告依法享有探视权，具体方式、时间由双方协商确定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第十八条、第二十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款，最高人民法院关于《人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告徐XX与被告兰XX的婚姻关系于2012年5月9日已予以解除。二、婚生女徐XX由被告兰XX抚养，原告徐XX于每月10日前向被告兰XX支付小孩抚养费2000元，至徐XX18周岁止，第一个月的抚养费原告徐XX于判决生效之日起十日内支付给被告兰XX；原告徐XX有探望小孩的权利，被告兰XX应予以协助。三、登记在被告兰XX名下的位于深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房（房产证号：5XXXXXXX**）及2XX7房（房产证号：5XXXXXXX**）均归被告兰XX所有，被告兰XX于判决生效之日起十日内向原告徐XX支付补偿款562816元。四、驳回原告徐XX的其他诉讼请求。五、驳回被告兰XX的其他诉讼请求。本案受理费4185.28元，由原、被告各负担2092.64元，此款原告已预缴，不退，被告应负担之数在判决生效之日起十日内迳付原告。
一审宣判后，上诉人徐XX不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由兰XX承担本案一、二审全部受理费用。其事实和理由为：一、一审法院认定夫妻共同财产碧海富通城X栋1XX2房及2XX7房两处房产价值共计143万元不符合事实。本案一审过程中，因徐XX对共同财产的价值没有具体了解，且对于徐XX而言，也希望法院依据法律规定判决共同房产归徐XX所有，由徐XX补偿兰XX，因而在庭审时，对于兰XX所主张的房产价值并没有反驳。但在庭审结束之后，徐XX经多方了解后得知涉案共同财产总价值应在200万元以上。为此，徐XX立即向一审法院提出，请求一审法院依据竞价方式或评估方式处理涉案房产，但一审法院对徐XX的要求置之不理，并以极其不合理的价格处置共同财产，违背以事实为依据的法律原则。二、一审法院判决双方平分共同财产偏袒兰XX。根据一审查明事实，兰XX在夫妻关系存续期间与案外人发生婚外情，并生育一子女。由于兰XX的婚外情行为导致双方感情破裂，致使双方离婚，其过错责任在于兰XX。依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，作为过错一方的兰XX应当不分或少分共同财产。因此，一审判决平分夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据。三、一审判决徐XX承担抚养费违反法定程序。一审法院向兰XX送达传票后，兰XX没有在法定时间内提出反诉请求，而在庭审时，当庭答辩要求徐XX支付抚养费。然而，一审法院却将兰XX的答辩意见视同反诉请求与本案合并审理，严重违反诉讼程序。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
上诉人兰XX亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三、五项；2、确认兰XX名下的位于深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房（房产证号：5XXXXXXX**）及2XX7房（房产证号：5XXXXXXX**）婚前及婚后还贷的全部款项均来源于兰XX婚前的个人财产，应全部归兰XX个人所有；3、改判徐XX每月支付婚生女徐XX抚养费人民币5000元，至徐XX生命迹象消失为止；并请求法院判令徐XX对于XX十八岁之前的抚养费一次性支付；4、请求法院对双方婚后购买的一辆丰田小轿车进行合理分割；5、一、二审诉讼费用由徐XX承担。其事实与理由为：一、一审法院对兰XX提供的证据未进行认真详细地审核，未采信能证明本案事实的有效证据，判决结果与事实不符。兰XX与徐XX虽于2007年8月18日登记结婚，但结婚后从未在一起共同生活过，兰XX定居香港，徐XX则长期居住在东莞。无论是结婚前还是结婚后徐XX都没有一份稳定的工作和收入，家里的所有支出都是由兰XX一个人承担。兰XX名下的位于深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房及2XX7房是兰XX婚前个人财产，虽然有部分还贷是在婚后完成，但在一审时兰XX提供的证据足以证明该笔款项是从兰XX婚前的个人财产中支出的。虽然最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条规定了“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理……”，但该条规定明确了并不是只要在婚后还贷就认定为夫妻共同财产，而必须是用夫妻双方共同财产还贷的，法律才保护。但证据显示，兰XX婚后偿还的全部房贷均来源于兰XX婚前个人财产，与徐XX无任何关系。一审判决兰XX支付徐XX补偿款562816元没有事实依据，判决结果严重侵害了兰XX的合法权益，二审法院应予以纠正。二、一审法院判令婚生女徐XX的抚养费标准过低，支付年限与实际情况不符。兰XX与徐XX的婚生女徐XX现年6岁，出生时即患有唐氏综合症，并伴有先天性心脏病，天生弱智，其不能像其他正常孩子一样成长，生活完全不能自理。兰XX每月都要带孩子定期去医院作恢复性治疗。兰XX外出工作，家里就必须请保姆全天候照顾孩子，兰XX每月不仅要承担孩子的生活费用，还要承担其医疗费、康复治疗费、教育费、照顾孩子的保姆费等费用。虽然香港政府每月给予伤残补贴1040元港币（人民币不足800元），但对于兰XX的实际情况来说是杯水车薪。一审法院对于兰XX的实际情况未做全面考虑，判令徐XX每月支付抚养费3000元明显过低，支付至徐XX18周岁为止更是与实际情况不符，亦无法律依据。法律规定的抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁止，是针对正常、健康的子女的，而对于有先天残疾的徐XX来讲，其18周岁后的生活能力与智力无疑还是停留在5、6岁的状态，其生活依然还是需要别人照顾，病情还是需要继续治疗，这些实际情况在一审判决中都没有得到具体体现，不能教条的照搬法律，应该依具体情况做具体的判定。三、徐XX在婚姻中有过错，从保护妇女儿童权益的角度出发，法律应对兰XX及其残疾子女的合法权益予以更多的保护。徐XX在婚前及婚后，多次对兰XX实施家庭暴力，有证据显示，从2008年开始至离婚前，徐XX对兰XX一直存在着不间断的家暴行为，为此兰XX一直寻求法律援助，由于徐XX的施暴行为触犯了香港法律，2009年3月17日徐XX被香港警方指控袭击引致他人造成身体伤害罪名成立，判处守行为12个月。一审判决没有体现出中国法律对于妇女儿童这一弱势群体应有的保护和尊重。4、抚养费的支付，应从离婚后第二日开始起算，徐XX从离婚后至今一直没有承担过徐XX的抚养费。此外，原审判决没有明确抚养费的起算点，二审应当明确抚养费的支付起算点。综上，请求二审法院能依据事实与法律公正裁决，纠正一审判决，保护兰XX的合法权益。
针对上诉人徐XX的上诉，上诉人兰XX二审答辩称：1、兰XX在举证期间已向法庭提交了足够的证据证明涉案房产的现值，全部款项都来自于兰XX婚前的个人积蓄，与徐XX无关。2、兰XX在婚姻中无过错。一审法院已经确认了双方的婚姻关系于2012年5月9日解除，婚姻解除后，无论是兰XX还是徐XX都有重新选择自己新生活的权利。徐XX在婚姻中存在过错，有家庭暴力行为，兰XX于二审举证期间已向法庭提交了有关家庭暴力的相关证据。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，有过错方在离婚时应少分或不分共同财产。3、抚养费问题。双方均应对子女尽到相关的法律义务，徐XX应按期支付抚养费是其不可推卸的责任。一审法院对抚养权的归属和抚养费的承担作出了相应的裁判，不违反法律程序。
针对上诉人兰XX的上诉，上诉人徐XX口头答辩称：1、针对兰XX的第一、二点上诉理由，答辩意见以徐XX的上诉状理由为准。2、关于第四项诉讼请求，该诉讼请求属于新的诉讼请求，不属于上诉请求，二审法院不应审查。3、婚姻期间，兰XX多次与其他男子交往和发生关系，在香港的事也是因为这件事引起的，家里经常有其他男子的照片并有其他男子的视频，兰XX经常带我见不同的男子，而我没有其他女子的电话，之前没有一个女性朋友，造成家庭不开心的原因也是由于上述原因。兰XX有暴力倾向，多次将徐XX的衣服剪掉，甚至殴打徐XX的小女儿，当时孩子只有几个月而已，徐XX的母亲当时在场可以作证。4、兰XX名下还有一套房子在太子山庄，是一次性付款的。徐XX现在没有什么收入，生活困难，还有贷款要还。关于抚养费，徐XX作为父亲应该支付，但希望法庭在这方面给予一些照顾。
本院二审审理查明：深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房首付款为91868元，深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房首付款为105188元，上诉人兰XX在二审期间提交了以下几组证据：1、关于2007年11月26日上诉人兰XX一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房按揭款360813.19元的有关款项来源证据：其中2007年3月7日，上诉人兰XX的中投证券爱国路营业部账户余额为502049.17元，2007年3月8日从该账户转出200000元至其中国建设银行7XXXXXXXXXXXX5账户，2007年3月9日从该账户转出200000元至其中国建设银行7XXXXXXXXXXXX5账户，2007年3月14日从该账户转出102049.17元至其中国建设银行7XXXXXXXXXXXX5账户。2007年3月16日上诉人兰XX从其中国建设银行7XXXXXXXXXXX5账户转账50万元至其中国建设银行4XXXXXXXXX1号账户。2007年11月26日，上诉人兰XX从中国建设银行4XXXXXXXX1号账户将402364.09元转入其中国建设银行6XXXXXXXX8号账户后，6XXXXXXXXX8号账户余额为440274.81元。当日，上诉人兰XX用该账户中的360813.19元一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城8栋1412房按揭款，该账户尚存余款79461.62元。此外，截至2007年7月18日上诉人兰XX中国建设银行6XXXXXXXXX8号账户余额64828.08元，该账户从2007年7月18日至2007年11月25日期间仅有2007年7月18日有94.81元入账，其他交易均为资金支出。2、关于2008年4月28日上诉人兰XX一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房贷款400000元的有关款项来源证据：2007年11月27日上诉人兰XX从其中国建设银行6XXXXXXXX8号账户向其7XXXXXXXX8号账户转账80001元，当日上诉人兰XX又向其中国建设银行6XXXXXXXXXXX8号账户转回3000元，其7XXXXXXXXXX8号账户余额为77001元。上诉人兰XX称其于2007年11月28日、12月6日、12月31日、2008年1月31日、2月19日将用上述部分资金分批购买的中国建设银行的理财产品。上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户在2007年12月3日转入其4XXXXXXXX4号账户140000元，2007年12月29日其4XXXXXXXX3号账户转入上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户141426.04元。上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户在2008年1月2日转入4XXXXXXXX4号账户200000元，2008年1月31日4XXXXXXXX3号账户转入上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户198782.30元。上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户在2008年2月1日转入4XXXXXXXXX4号账户213000元，2008年2月29日上诉人兰XX4XXXXXXXX3号账户转入其7XXXXXXXX8号账户213864.92元。上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户在2008年3月3日转入4XXXXXXXX4号账户262000元，2008年3月31日上诉人兰XX4XXXXXXXX3号账户转入其7XXXXXXXX8号账户264197.03元。此外，上诉人兰XX7XXXXXXXX8号账户2007年11月28日存入63000元，2007年12月6日存入50000元，2007年12月31日存入9000元，2008年1月31日存入13900元，2008年2月19日存在48000元。截至2008年3月31日，上诉人兰XX中国建设银行7XXXXXXXX8帐号的余额是264254.86元，当日上诉人兰XX将7XXXXXXXX8帐号中的264254元转入其中国建设银行4XXXXXXXX3帐号，其7XXXXXXXX8帐号余额为0.86元。2008年3月31日、4月10日上诉人兰XX又向其中国建设银行4XXXXXXXX3帐户分别存入76000元和30000元。2008年4月10日该帐户余额为370323元，上诉人兰XX称其又用其中的370000元申购了建信货币基金。之后，上诉人兰XX于2008年4月23日向该账户又存入了30000元，于2008年4月25日赎回建信货币基金370528.27元，赎回后该账户当日余额为4000851.27元。2008年4月28日，上诉人兰XX用该账户中的400000元一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房贷款400000元。3、香港警方关于上诉人徐XX存在家庭暴力的证据，其中有香港警务处长签发的给上诉人兰XX的函件，告知上诉人兰XX已对上诉人徐XX判处12个月的守行为。4、证明XX身体状况的证据，主要是医院的诊断报告，证明孩子是残疾儿。5、上诉人兰XX在香港医院的医嘱证明，证明上诉人兰XX因个人体质原因，根据医嘱提前进行的剖腹产手术，生下了非婚生子。对于上诉人兰XX提交的上述证据，上诉人徐XX称：1、对于香港的医嘱证明、诊断报告以及警务处长的函件，是境外的证据，应经公证、认证才能具有证明力，上诉人兰XX提交的境外的所有证据，均没有经法定程序进行公证、认证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。2、对于上诉人兰XX提交的有关银行转帐记录，这些证据已超过了一审的举证期限，二审不应采信。同时，上诉人兰XX向法庭提交的转帐记录仅仅是截取其中的一部分。上诉人兰XX和上诉人徐XX双方已经于2007年5月份生育了XX，在此之前，即2006年开始，双方已经开始同居，并且男方将所有的积蓄和财产交由上诉人兰XX管理和理财，上诉人兰XX在香港和大陆均没有固定的工作和经济来源，上诉人兰XX证据显示的款项均是双方在同居期间，由男方交由女方的，还有一部分款项是男方向父亲所借交由女方打理的。就如女方2008年10月份通过银行转帐向男方父亲偿还男方向其父亲的借款一样。女方银行转帐记录中有相当一大部分是由现金直接存入，这些现金款项大部分是男方所有或男方向亲属所借的，交由女方处理。因此，上述款项属于夫妻双方婚姻存续期间的共同财产。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
上诉人徐XX一审诉讼请求为：一、判令原告与被告离婚；二、判决被告名下位于碧海富通城X栋的1XX2房（价值451868元）及2XX7房（价值525188元）归原告所有，共计977056元；三、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人兰XX一审诉讼请求：判令原告向被告支付女儿抚养费共1980000元（暂计至60岁）及自2012年5月10日起每月医疗费600元。
本院认为：本案为离婚纠纷，案件二审争议焦点有三：一为原审判决对深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房、2XX7房的价值认定和分割处理是否适当；二为原审判决对XX抚养费的处理是否适当；三为上诉人兰XX关于应对上诉人徐XX的家庭暴力行为进行惩罚的主张是否成立。
对于争议焦点一，本院认为，双方当事人已在一审中对深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房、2XX7房的价值进行了确认，上诉人徐XX在二审中又主张原审对上述房产价值认定不当，有违诚信诉讼原则，本院对其该项上诉主张不予支持。上诉人兰XX主张其于2007年11月26日一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城8栋1412房按揭款的360813.19元系源于其婚前个人财产，并对此提供了相应的交易明细，从上诉人兰XX的资金交易流程可以看出上述360813.19元确实源于上诉人兰XX婚前个人账户资金。虽然上诉人徐XX称其在婚前给过上诉人兰XX现金，但其在本案中未对此提交任何证据证明，本院不予采信。本院认定深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房的全部房款均由上诉人兰XX支付，该房应认定为上诉人兰XX的婚前个人财产。上诉人兰XX主张其于2008年4月28日一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房贷款400000元亦源于其婚前个人财产，从上诉人兰XX提供的账户资料看，只有其2007年11月27日7XXXXXXXXXXXXX8号账户余额77001元来源于其婚前个人账户资金较为清晰，其关于2008年4月28日一次性偿还深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房贷款400000元的其他资金亦全部来源其婚前个人财产的证据并不充分。故本院认定深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋2XX7房的全部房款中的182189元（105188元＋77001元）由上诉人兰XX婚前个人财产支付，其余342999元贷款（420000元-77001元）由上诉人兰XX与上诉人徐XX夫妻共同财产支付。上诉人兰XX应当补偿上诉人徐XX的房款数额为248177元（342999÷525188×760000÷2）。上诉人徐XX主张上诉人兰XX应当少分或者不分夫妻共同财产，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，虽然上诉人兰XX的前述部分上诉请求具有事实依据，但上诉人兰XX在一审期间未及时履行举证义务确有不当，故其二审胜诉部分的案件受理费仍应由其负担。至于上诉人徐XX与上诉人兰XX婚前若有其他债权债务关系，有关当事人可以另循法律途径解决。
对于争议焦点二，本院认为，原审判决在本院认为部分认定上诉人徐XX每月须支付抚养费2000元，在判项中却将抚养费给付标准写为每月3000元，虽然原审法院后又下发了补正裁定，明确了其判项中的3000元应为2000元的笔误，但确实存在疏漏之处。本案为离婚之诉，上诉人兰XX提出抚养费请求无需以反诉形式，上诉人徐XX关于原审裁判程序严重违法依据不足，本院不予支持。至于原审判决认定的抚养费支付标准，未超出自由裁量范围，本院予以确认。抚养费给付期限应从双方确认的婚姻关系解除次日给付至徐XX满18周岁止。上诉人兰XX主张抚养费应当一次性支付，依据不足，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为，上诉人兰XX在一审并未提出过错赔偿请求，其二审提交的上诉人徐XX存在家庭暴力的证据亦未履行公证、认证手续，故本院对其该项上诉主张不予支持。
此外，上诉人兰XX还要求本院对双方当事人婚后购买的丰田小轿车进行合理分割，但其在一审并未提出此项诉讼请求，本院二审不予处理。上诉人兰XX可以另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实部分不清、处理部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第259号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第259号民事判决第四、第五项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第259号民事判决第二项为：上诉人徐XX从2012年5月10日起每月向上诉人兰XX支付抚养费2000元至徐XX满18周岁止，本判决生效前未给付部分从本判决生效之日起十日内一次性支付给上诉人兰XX。上诉人徐XX有探望徐XX的权利，上诉人兰XX应予协助；
四、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第259号民事判决第三项为：登记在上诉人兰XX名下的位于深圳市宝安区西乡街道兴业路西南侧碧海富通城X栋1XX2房（房产证号：5XXXXX**）及2XX7房（房产证号：5XXXXX**）均归上诉人兰XX所有，上诉人兰XX于本判决生效之日起十日内向上诉人徐XX支付补偿款248177元；
五、驳回上诉人兰XX的其他上诉请求；
六、驳回上诉人徐XX的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4185.28元，由上诉人兰XX负担2092.64元、上诉人徐XX负担2092.64元。二审案件受理费4185.28元，由上诉人徐XX负担500元，上诉人兰XX负担3685.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 门旭宁（兼）