吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终437号
上诉人（原审原告）：邢永艳，女，汉族，1962年9月27日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审原告）：刑永苹，女，汉族，1964年12月5日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审原告）：邢永贵，男，汉族，1970年9月23日生，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑松岭，男，汉族，1977年8月21日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人邢永艳、刑永苹、邢永贵因与被上诉人郑松岭农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邢永艳、刑永苹、邢永贵诉称：邢永艳、刑永苹、邢永贵系姐弟关系，第一轮土地承包时，以父亲邢国兴（已死亡）的名义分得了承包地12.3亩。邢永艳、刑永苹、邢永贵家一直经营耕种，并于2003年3月31日以邢永贵的名义办理了经营权证书。2003年12月25日，邢永贵外出务工，私自将父亲遗留的房屋出售给郑松岭。虽然在卖房协议中签订将82年以我父亲邢国兴承包5口人的承包地零价款转让给郑松岭，但当时邢永贵明确说明土地交给郑松岭代耕，邢永艳、刑永苹也以为是代耕。2015年土地开始新一轮确权，邢永艳、刑永苹、邢永贵要求确权，才知道权益受到了侵害。邢永贵虽然生活在桦甸市，但户籍在田家社，且无固定职业，不能没有土地。邢永艳、刑永苹作为农民更不能没有土地。现邢永贵要回乡务农，向郑松岭索要土地未果，故起诉，请求判令：一、确认郑松岭与邢永贵在2003年12月25日签订的《房屋买卖协议书》中第三项涉及土地转让部分无效；二、郑松岭依法返还给邢永艳、刑永苹、邢永贵承包土地10.77亩（依据1982年土地台帐中的地名及亩数）。
郑松岭辩称：一、邢永艳、刑永苹无权要求确认土地转让无效及返还承包田，其二人不是本案的适格诉讼主体。邢永艳、刑永苹其二人结婚后在1996年签订第二轮农村集体土地承包合同时已经另行分得承包地，在2003年3月31日邢永贵取得的土地中没有证据证明有其二人的份额。所以其二人无权要求确认土地转让无效及返还承包田。二、邢永艳、刑永苹、邢永贵的诉讼请求没有事实和法律依据。郑松岭与邢永贵于2003年12月25日签订了《房屋买卖协议书》，在协议中明确约定，由郑松岭购买邢永贵的房屋，同时还约定出卖房屋带地转让，邢永贵将承包田转让给郑松岭使用，并将土地使用权交于郑松岭。协议签订后，邢永贵将承包田的《农村土地承包经营权证》交给郑松岭，地交由郑松岭耕种，且该承包田的粮食直补也是由郑松岭领取。邢永贵称将自有房屋卖给了郑松岭，承包田零价款转让给郑松岭由其代为耕种与事实不符。邢永贵的房屋是1988年修建的，在2003年只出卖该房屋不带地的情况下，该房屋根本不值2.9万元，郑松岭是不可能买的，且在双方签订的《房屋买卖协议书》中明确约定了出卖房屋带地转让的事实。三、邢永贵诉称第一轮土地承包时邢永艳、刑永苹、邢永贵以父亲邢国兴的名义分得集体土地12.3亩，邢永艳、刑永苹、邢永贵一起耕种，并于2003年3月31日以邢永贵的名义办理了经营证书。事实上，邢永贵和其父亲邢国兴在1996年农村土地第二轮承包时并没有取得承包地。且邢永贵主张2003年12月25日与郑松岭签订协议时，流转土地面积为10.779亩与诉状中主张的承包田地块和经营权证书的地块均不一致。四、诉状称2015年邢永艳、刑永苹、邢永贵才知道权益受到了侵害，与事实不符。郑松岭与邢永贵签订的协议书中的见证人孙彦东就是邢永艳的丈夫。刑永苹与郑松岭系同一村村民，且邢永贵在2003年出卖房屋和转让承包地后便不在田家社居住生活，从2003年签订协议书到2015年长达十几年的时间里刑永苹不可能不知道，其现在主张权利已经早已超过法定的诉讼时效期间，失去胜诉权。
原审法院经审理查明：2003年3月31日，邢永贵与桦甸市桦郊乡公发村民委员会（以下简称公发村）签订了土地承包合同，邢永贵取得了12.3亩土地的承包经营权，具体地名及亩数为：地名“屯后”为3.5亩、地名“屯东”为5.6亩、地名“元宝山”为2亩、地名“屯西”为1.2亩。2003年12月25日，邢永贵与郑松岭签订了《房屋买卖协议书》一式两份，人手一份。协议约定：一、房屋定价29000元在签订日将此款一次付清，交款日为2003年12月25日；二、房屋（84平方米）四至：东至墙、西至道、南至地、北至道，其中四周所有物全部归郑松岭；三、出售房屋带地转让，邢永贵将5口人承包地转让给郑松岭使用，将土地使用权交于郑松岭……。该协议落款由郑松岭及邢永贵签字，并由见证人张柳林、孙彦东（邢永艳的丈夫）签字，由孙增贵执笔并签字。协议签订后，邢永贵将房屋交付给郑松岭，交付时房屋情况为砖瓦结构（1988年建造）。邢永贵向郑松岭交付了承包地9.4亩（“屯后”3.5亩、“屯东”5.6亩、“屯西”0.3亩）并将《土地承包经营权证》原本交给郑松岭。公发村对邢永贵与郑松岭转让土地一事知情并认可。另查明，邢永艳、刑永苹、邢永贵起诉时要求返还的土地名称是1982年以邢国兴（系原告的父亲，已死亡）为名的土地台帐中登记的名称及亩数，庭审中邢永艳、刑永苹、邢永贵将主张返还承包地的地名变更为2003年承包合同中的地名，主张返还亩数变更为10.3亩。邢永艳与刘彦东系夫妻关系，1996年、2003年以刘彦东为家庭代表与发包方签订了土地承包合同，刘彦东的承包地中包括邢永艳的份额。
原审法院经审理认为：邢永贵与郑松岭签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。合同中明确标明出售房屋带地转让，且其转让承包地发包方知情并同意，邢永贵转让承包地的行为亦符合法律规定，转让行为有效。邢永贵主张土地交由郑松岭代耕没有证据予以证明，其主张不成立。邢永贵系土地承包合同的农户代表人，其将承包土地流转给郑松岭多年，其他家庭成员应当知道承包地已被流转，但均没有证据能够证明流转行为违背其真实意思，其他家庭成员主张返还土地的请求不予支持。关于邢永艳、刑永苹及邢永贵提出对郑松岭提供的《房屋买卖协议书》中发包方所盖公章的时间进行鉴定的申请，因邢永贵与郑松岭转让承包地一事，发包方知情并同意，故该证据中所盖公章的时间并不影响本案的实体处理结果，对原告申请鉴定的请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢永艳、原告刑永苹、原告邢永贵的诉讼请求。案件受理100元,由原告邢永艳、刑永苹、邢永贵共同承担。
邢永艳、刑永苹、邢永贵不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉合同为《房屋买卖协议》，不是土地转让合同，一审对公发村加盖公章的时间不予鉴定错误，孙彦东没有分得承包土地，邢永贵没有合法固定的生活来源，案涉合同关于承包土地转让条款无效。请求：撤销原判，判令郑松岭返还邢永艳、刑永苹、邢永贵承包土地10.77亩。
邢永艳、刑永苹、邢永贵未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：2003年12月25日，郑松岭与邢永贵签订的《房屋买卖协议》第三条约定“出售房屋带地转让，邢永贵将五口人承包田转让给郑松岭使用，并将土地使用权交于郑松岭”，第六条约定“双方不得反悔”该合同当事人意思表示真实，合同内容系转让房屋所有权和土地承包经营权，上述内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且该合同已经发包方公发村同意，该合同合法有效。邢永艳、刑永苹、邢永贵关于该合同不是土地转让合同的主张本院不予支持。根据一审时郑松岭提交的证据，发包方公发村对案涉合同关于承包经营权转让知情并同意，加盖公章时间不影响该村委会的意思表示，无需对加盖公章时间进行鉴定。案涉合同已实际履行十余年，邢永艳的丈夫孙彦东就是合同见证人，刑永苹与郑松岭同村，邢永艳、刑永苹关于对土地承包经营权转让不知情的主张不合常理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人邢永艳、刑永苹、邢永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年五月十三日
书 记 员 于 丹