山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第531号原告范正亮，男，1986年1月10日生，汉族，住东阿县姚寨镇。委托代理人杨广平。被告赵瑞洋，男，住河北省临西县（未到庭）。被告焦建兴，男，汉族，住河北省邢台市临西县老官寨乡。被告王道波，男，1977年10月10日生，汉族，住东阿县姚寨镇，系死者王树香之子。（追加）被告陈玉红，女，1951年8月2日生，汉族，住址同上，系王树香之妻。（追加）以上二被告委托代理人王仁军。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城支公司。（追加）负责人孙传鲲，经理。委托代理人马德华。被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司。负责人关保荣，经理。委托代理人耿立亮。原告范正亮与被告焦建兴、被告赵瑞洋、被告王道波、被告陈玉红、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城支公司（以下简称人保聊城支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司（人保临西支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范正亮的委托代理人杨广平，被告焦建兴，被告王道波、陈玉红的委托代理人王仁军，被告人保聊城支公司委托代理人马德华，被告人保临西支公司委托代理人耿立亮到庭参加诉讼，被告赵瑞洋经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月20日14时许，赵瑞洋驾驶被告焦建兴所有的冀E×××××冀E×××××半挂车沿G105线东阿县陈集敬老院东30米处时，与沿G105线由西向东行驶向北拐弯王树香驾驶的电动三轮车相撞，后与停在路边的原告所有的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏，该事故经东阿交警大队认定，认定赵瑞洋、死者王树香负事故同等责任，原告不负责任。诉求上述被告赔偿原告经济损失15496元，诉讼费由被告承担。被告赵瑞洋未提供书面答辩意见。被告焦建兴辩称，对交通事故发生的事实及责任划分均无异议；我的车辆在人保聊城公司投有交强险一份，在人保临西支公司主车投有商业三者险30万元、挂车5万元且不计免赔，同意依法赔偿。被告王道波、陈玉红辩称，原告在诉状中所述事实正确，但死者王树香生前没有留下任何遗产，且有外债2万多元，故不同意原告要求的赔偿数额。被告人保聊城支公司辩称，冀E×××××号车辆在我公司投保一份交强险，车损2000元应由受损车辆均分。被告人保临西支公司辩称，对于原告的损失，应先由事故中各个车辆的所在保险公司在交强险有责和无责限额内先行赔付，对不足部分按事故责任比例我公司在主车商业三者险限额内依法赔偿；诉讼费、鉴定费等不属保险公司赔偿范围。为支持其诉讼，原告向本院递交了如下证据：道路交通事故认定书，东阿县交警大队出具，证明事故发生的时间、地点、成因及涉案事故车辆信息、涉案当事人的基本信息。驾驶证复印件一份，东阿县公安局制作，证明原告身份信息。机动车行驶证复印件二份，邢台市公安局交警支队制作，证明被告焦建兴主体合法及肇事车辆基本信息。机动车保险单复印件二份，中国财产保险股份有限公司临西支公司出具，证明肇事车辆投保信息。行驶证复印件一份，聊城市交警支队制作，证明原告所有的受损车辆基本信息。车辆买卖协议一份，证明原告主体适格。价格鉴定结论书一份，东阿县价格认证中心出具，证明原告所有的车损数额。山东省非税收入通用票据一份，东阿县价格认证中心出具，证明原告支付的鉴定费数额。山东省地方税务局通用机打发票一份，东阿县铜城民源停车场出具，证明原告因该次事故支付的停车费数额。交通费发票一宗，证明原告因该次交通事故支付的交通费数额。被告人保临西支公司质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据显示王树香与我承保的车辆承担事故的同等责任，第三者商业险赔付时应按该责任计算比例；对2、3、4、5、6、7均无异议；对证据8不属保险公司赔偿范围；对证据9无异议；对证据10于法无据，不予认可。对诉求额中车损无异议；对鉴定费不属保险公司赔偿范围；对施救费无异议；对交通费不予认可。被告焦建兴质证意见：同人保临西支公司意见一致。被告王道波、陈玉红质证意见：同人保临西支公司意见一致。被告人保聊城支公司质证意见：同人保临西支公司意见一致。基于以上证据，原告要求如下损失：1、车损14156元；2、鉴定费400元；3、施救费800元；4、交通费140元，计款15496元。经审理查明，2014年3月20日14时许，赵瑞洋驾驶被告焦建兴所有的冀E×××××冀E×××××半挂车沿G105线东阿县陈集敬老院东30米处时，与沿G105线由西向东行驶向北拐弯王树香驾驶的电动三轮车相撞，后与停在路边的原告所有的鲁P×××××号小型轿车、许纪双停在路边的鲁P×××××号小型轿车、王吉峰停在路边的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆及其他车辆损坏、王树香死亡的交通事故，该事故经东阿交警大队认定，赵瑞洋、死者王树香负事故同等责任，原告、许纪双、王吉峰不承担责任。事故发生时，是被告赵瑞洋驾驶冀E×××××冀E×××××号重型半挂车撞击了死者王树香的电动三轮车后，又撞击了停在路边的许纪双的鲁P×××××号小型轿车，许纪双的小型轿车又撞击了停在路边的范正亮的小轿车，范正亮的小轿车又撞击了停在路边的王吉峰的小轿车，死者王树香的电动三轮车并未同许纪双、范正亮、王吉峰的小轿车进行接触。冀E×××××冀E×××××半挂车在被告人保聊城支公司投有一份交强险，在人保临西支公司投有第三者商业险主车30万，挂车5万且有不计免赔。原告的鲁P×××××号小型轿车没有投保交强险，王吉峰的鲁P×××××号小型轿车投有交强险。许纪双的鲁P×××××号小型轿车投有交强险。诉讼中，原告明确表示放弃对被告许纪双、王吉峰小型轿车无责限额内的赔偿权利和对被告赵瑞洋的诉讼请求。另查明，本次交通事故造成的许纪双、王吉峰的车辆损失已分别向本院提起诉讼，案号分别是2014年东民初字533号、532号，损失额分别为15971元、9712元。死者王树香在本次事故中，没有要求财产损失。被告人保临西支公司在第三者商业险35万元限额内赔偿死者王树香死亡赔偿金等各项损失245366元。本院认为，公民的健康权、财产权受到法律保护。2014年3月20日14时许，赵瑞洋驾驶被告焦建兴所有的冀E×××××冀E×××××半挂车沿G105线东阿县陈集敬老院东30米处时，与沿G105线由西向东行驶向北拐弯王树香驾驶的电动三轮车相撞，后与停在路边的原告所有的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏，该事故经东阿交警大队认定，赵瑞洋负事故同等责任，原告不负责任。原、被告双方对责任事故认定书均无异议，对该事故责任认定书的效力本院予以采信。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。因本次事故造成多车受损，故被告人保聊城支公司应在交强险2000元限额内按原告范正亮和许纪双、王吉峰的财产损失的比例予以赔偿；原告现明确表示放弃对许纪双、王吉峰、赵瑞洋的诉讼请求，该行为是原告对自己权利的处分，且没有损害第三人的合法权益，对此本院予以支持。在本次事故中，被告赵瑞洋驾驶冀E×××××冀E×××××号重型半挂车撞击了死者王树香的三轮车，王树香的电动三轮车虽没有和原告范正亮、王吉峰、许纪双的车辆进行接触，但事故的形成与死者王树香之间存在一定的因果关系，故死者王树香对原告范正亮、许纪双、王吉峰的车辆损失应承担赔偿责任。原告的车辆虽未接触赵瑞洋驾驶的车辆，但损害结果是由于赵瑞洋的过错责任所导致，原告范正亮、王吉峰、许纪双的财产损失故应由赵瑞洋承担相应赔偿责任。被告焦建兴因在被告人保临西支公司投有第三者商业险35万元且有不计免赔，故焦建兴承担的份额应有被告人保临西支公司承担赔偿义务。原告要求的交通费140元，其租车发票为连号，不能证明始发地到达目的地所用，缺乏必要的可信度，对该项诉求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……本院确认原告损失为：1、车损14156元；2、鉴定费400元；3、施救费800元；共计15356元。被告人保聊城支公司在交强险2000元限额内应赔偿原告748元，其计算方法：（15356＋许纪双15971＋王吉峰的损失9712）=41039元；15356÷41039＊2000=748元。赔偿另案原告许纪双778元。赔偿另案原告王吉峰473元。超出交强险部分为14608元，被告人保临西支公司在第三者商业险35万元限额内，赔偿原告10226元（14608＊70%），被告王道波、陈玉红在继承死者王树香遗产范围内，赔偿原告范正亮4382元（14608＊30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城支公司在交强险2000元限额范围内赔偿原告范正亮财产损失748元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司在第三者商业险35万元限额内赔偿原告许纪双财产损失计10226元.3、被告王道波、陈玉红在继承遗产范围内赔偿原告范正亮4382元。上述第一、二、三项于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告焦建兴承担170元，被告王道波、陈玉红承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  刘中华审 判 员  孙绪田人民陪审员  陶丽军二〇一四年十月八日书 记 员  秦建海