内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3803号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西。
负责人李剑，经理。
委托诉讼代理人董某，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙某，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苑某，男，1988年8月6日出生，蒙古族，教师，现住赤峰市。
委托诉讼代理人刘某1，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某2，女，1969年12月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人杨某，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘某，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人苑某、刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人董某、孙某、被上诉人苑某及其委托代理人刘某1、被上诉人刘某2的委托代理人杨某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：判令撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初5045号民事判决或依法改判上诉人不承担赔偿责任，本次诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人苑某车辆损失67289元认定事实不清，证据不足，上诉人依法不承担保险赔偿责任，请二审法院依法予以纠正。首先，被上诉人刘某2违法《道路交通安全法》关于发生交通事故后保护现场及不逃离事故现场的规定，上诉人对于被上诉人刘某2违反法律规定驾驶被保险车辆造成被上诉人苑某各项损失，上诉人依法不承担保险赔偿责任符合立法本意及目的。另外，根据上诉人与被上诉人签订机动车第三者责任保险合同的组成部分，机动车第三者责任保险条款第一条一款规定交通肇事后逃逸，不论任何原因造成人身伤亡、损失和费用，保险人均不负赔偿责任。故根据上述法律规定及合同约定，被上诉人刘某2交通肇事后逃逸，上诉人依法不应当承担保险赔偿责任。
苑某辩称：对原审认定事实无争议，证据确实充分，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判，上诉人的上诉请求不能成立，保险合同是合同的一种，合同约定的内容只能约定合同的当事人，并不能约定第三人即苑某，上诉人的上诉请求不能成立，应该驳回上诉。
刘某2辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人没有充分证据证明其尽到提示义务，刘某2逃逸是因为害怕挨打，整个现场没有破坏，车辆也没有变动，没有造成损失的扩大，刘某2的经济情况也与本案无关，上诉人在收取保费的时候没有对刘某2尽到任何提示，关于免责条款、概念、内容、法律后果也未向投保人做出说明。根据法律规定，提供格式条款的一方应该尽到提示说明义务，上诉人未尽到该义务。综上，刘某2在上诉人处投保的交强险和三者险，上诉人在事故发生后没有及时履行赔偿义务，也没有履行商业三者险的义务，故保险公司应该承担责任。
苑某向一审法院起诉请求：2016年1月10日18时许，被告刘某2驾驶×××号小型普通客车载着刘懿萱沿新城玉龙大街由西向东行驶至市公安局门前路段时因操作不当驶入左侧逆向行驶时与原告苑某驾驶×××号小型轿车载着聂林沿玉龙大街双黄线以北第二条机动车道由东向西行驶至该地点相撞后，×××号小型轿车又与第三条机动车道行驶的孙文政驾驶的×××号小型轿车相撞，致使聂林受伤，三车受损，造成一起交通事故。此次事故经交警部门认定，被告刘某2承担此次全部责任。原告苑某无过错、无责任。被告刘某2驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求被告赔付原告医疗费3545.93元、误工费591元（197元/天×3天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费339元（113元/天×3天）、交通费100元、车辆损失费69289元，合计74164.93元；被告太平洋保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月10日18时许，被告刘某2驾驶×××号小型普通客车载着刘懿萱沿新城玉龙大街由西向东行驶至市公安局门前路段时，因操作不当驶入左侧逆向行驶时与原告苑某驾驶×××号小型轿车载着聂林沿玉龙大街双黄线以北第二条机动车道由东向西行驶至该地点相撞，后×××号小型轿车又与第三条机动车道行驶的孙文政驾驶的×××号小型轿车相撞，致使聂林受伤，三车受损，造成一起交通事故。事故发生后，被告刘某2弃车逃逸。此次事故经赤峰市公安局新城分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告刘某2承担此次事故的全部责任，驾驶人苑某、孙文政、乘车人聂某过错、无责任。被告刘某2驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，此次事故发生在保险期间内。原告受伤后，于当日到赤峰学院附属医院门诊治疗3天，诊断为：1、头部外伤、外伤后神经反应；2、左前臂部外伤。出院医嘱：1、卧床休息，继续治疗，必要时复查；2、不适随诊。原告支付挂号费、检查费、治疗费、医疗费3545.93元。此次交通事故发生后，经赤峰市公安局新城分局交通巡逻警察大队委托赤峰市价格认证中心对原告事故车辆×××号小型轿车损失价格认定为69289元。原告支付配件及维修费69289元。另查明，原告苑某为赤峰市松山区群英培优幼儿园负责人。一审法院认为，被告刘某2驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶并逆向行驶，且发生事故后逃逸，其应承担本次事故全部责任。被告刘某2驾驶的机动车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应在限额内进行赔付。原告请求的各项经济损失未超出交强险保险限额，本案中，被告刘某2不再承担责任。原告请求的医疗费3545.93元、误工费591元（197元/天×3天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费339元（113元/天×3天）、交通费100元、车辆损失费69289元，符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称的原告苑某在医院留观3天，并未住院，原告请求的护理费及住院伙食补助费不予赔偿的理由，因该留观记录长期医嘱中注明，留陪1人及Ⅱ级护理，故对保险公司该主张，本院不予支持；另其辩称的被告刘某2驾驶车辆逃逸，保险公司在商业三者险限额内不予赔偿的辩称理由，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因保险公司提交的保险条款、客户回执单、投保单属于格式条款，保险公司对免责条款除了在保险单上提示被告注意外，还应对此免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而被告保险公司仅以保险条款、客户回执单、投保单主张免责，并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。被告保险公司作为合同当事人中格式条款的提供方应承担举证责任，现被告太平洋保险公司未能提供证据证明其对被告刘某2进行了符合规定的说明，应承担举证不能的法律后果。故被告太平洋保险公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告苑某医疗费3545.93元、住院伙食补助费300元中的3845.93元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告苑某误工费591元、护理费339元、交通费100元；在财产损失限额内赔付原告苑某车辆损失费2000元；合计6875.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业保险限额内赔付原告苑某车辆损失费67289元；三、驳回原告苑某对被告刘某2的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，公交认字[2016]第150400161008号道路交通事故认定书”道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分记载：刘某2未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶并逆向行驶且发生事故后逃逸是导致此次事故发生的直接原因。
本院认为，此次交通事故刘某2承担全部责任，苑某无责任，刘某2驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内的事实清楚。上诉人作为事故车辆的保险人，应先在交强险范围内承担赔偿责任，在其承保的商业三者险限额内按此次事故的过错对交强险剩余部分承担赔偿责任。上诉人提出刘某2构成逃逸，属于商业三者险免赔范围的主张，对此本院认为，根据交通事故认定书等证据分析，此次事故的形成原因是刘某2驾驶车辆因操作不当驶入左侧逆向行驶时与苑某驾驶的车辆相撞，苑某驾驶的车辆又与孙文政驾驶的车辆相撞，以致造成苑某、聂林受伤，三车受损的交通事故。发生事故后刘某2虽离开现场，但其离开现场的行为并未导致事故原因无法认定，而刘某2逆向行驶是本次事故的直接原因，且刘某2并没有移动肇事车辆，只是人暂时离开现场，并不属于为逃避法律责任而故意逃逸的行为，亦不存在因其离开现场导致损失扩大的情形，故上诉人认为刘某2逃逸而主张免责的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
代理审判员 姚美竹
代理审判员 张斯琪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 莹