山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第95号
原告：山东万达宝通轮胎有限公司。
法定代表人：寇汝强，董事长。
委托代理人：赵迎辉，男，汉族，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
委托代理人：徐静，女，汉族，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
被告：东营市莱茵特电梯设备有限责任公司。
法定代表人：李键，经理。
委托代理人：王莹，男，汉族，东营市莱茵特电梯设备有限责任公司业务经理。
原告山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称万达宝通轮胎公司）诉被告东营市莱茵特电梯设备有限责任公司（以下简称莱茵特电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告万达宝通轮胎公司的委托代理人赵迎辉、徐静，被告莱茵特电梯公司的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达宝通轮胎公司诉称：2010年7月10日，原、被告签订了载货电梯购销合同，原告向被告购买了4台载货电梯（2台5吨、2台8吨），合同价款共计1260000元，原告已按照合同约定支付了相应货款，载货电梯安装完成后于2012年4月24日办理交付，但是一直不能正常运行，原告多次要求被告进行维修，被告以种种理由拒不维修。后经原告自己对载货电梯进行检验，被告交付的电梯质量不符合《载货电梯技术协议》的要求，被告的行为已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告退还原告支付的2台5吨载货电梯的款项522000元，并向原告支付违约金174000元，本案诉讼费由被告承担。
被告莱茵特电梯公司辩称：原告的诉讼请求及所陈述的事实和理由无任何事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。第一、原告提出的2台五吨货梯所产生的质量问题，被告不予认可。2台五吨货梯安装完毕后，山东省特种设备检验研究院于2011年11月11日检验为合格，并出具了《有机房电梯监督检验报告》，该报告书中明确说明：受检单位对检验结论如有异议，应在收到检验报告之日起15日内，以书面形式向检验机构提出，逾期不予受理。这说明在货梯安装完毕后，电梯完全达到合格状态，原告在15日内没有提出异议，说明原告对电梯质量认可，同时原告在货梯安装完毕后进行了生产使用，说明原告接受并认可。电梯到货后原告对货梯已认真核查验收，同意开工，并在后期的特种设备注册表上盖章确认，说明原告对产品认可。第二、在2011年11月11日山东省特种设备检验研究院对电梯检验完毕并出具合格的检测报告后的一年质保期内电梯正常运行，在此期间被告工作人员向原告送过2次“2012年11月11日到2013年11月11日的电梯维保合同”，原告均未与被告签署，被告已经在2012年11月10日履行完毕了对电梯的维护义务。第三、在原告使用电梯期间，原告工作人员多次违规操作，把电梯严重损坏，被告本着友好合作的精神，多次予以维修，但修好后原告不与被告结算。由于电梯属于精密特种设备，其中电梯系统中门机、光幕、安全接触器等设备更是关键设备，在原告工作人员将电梯门多次损坏后，因为此故障属于人为损坏，原告又不出钱彻底更换，虽然多次维修，但是电梯门的多个安全回路经常出现问题，在安全回路不闭合的状态下，控制系统认为门未关好，以致电梯不动作。第四、原告提出的实际货梯配件与合同不符的资料，被告也不予认可。根据合同第6条，被告在将电梯运至原告工地原告检查后没有提出任何异议，在电梯安装过程中原告也没有提出异议，说明原告认可了产品的配置及配件。电梯作为特种设备，有严格的生产规范，在产品配置及配件成型后，不能随意更换配件，所以生产厂家不能仅仅因为几台电梯就更换电器原件，现在使用的电器原件均为质量可靠合格的配件，并未降低产品的质量。第五、被告在2010年7月10日是与“万达宝通轮胎有限公司”签署的电梯买卖合同书，于2010年7月28日变更为“山东万达橡胶有限公司”，所以原告的诉讼请求与合同甲方不相符。基于上述事实和理由，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告万达宝通轮胎公司为证实其主张提交了以下证据：
1、2010年7月万达宝通轮胎公司与莱茵特电梯公司签订的《合同书》、《载货电梯技术协议》各1份，拟证明：原告向被告莱茵特电梯公司购买了4台载货电梯（2台5吨载货电梯、2台8吨载货电梯），合同价款共计1260000元，《载货电梯技术协议》中约定了电梯的规格、技术参数、结构、主要配套件的选用及质量保证等。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。
2、原、被告双方签订的《合同变更协议》2份，其中2010年7月28日签订的协议约定将“山东万达宝通轮胎有限公司”变更为“山东万达橡胶有限公司”，第二份协议约定将“山东万达橡胶有限公司”变更为“山东万达宝通轮胎有限公司”，拟证明：原告主体适格。
经质证，被告对2010年7月28日签订的合同变更协议的真实性没有异议，予以认可，但被告称对由“山东万达橡胶有限公司”变更为“山东万达宝通轮胎有限公司”的合同变更协议不清楚，协议中被告的公章是真实的，但是无法确定时间是在7月28日之前还是之后。
3、2011年1月13日被告莱茵特电梯公司向原告出具的378000元的收据（编号0019955）1份、2011年4月21日原告向被告莱茵特电梯公司汇款756000元的电汇凭证（鲁053167**）复印件1份、单位三栏账复印件1份，拟证明：原告已按《合同书》第4条约定向东营市莱茵特电梯设备有限责任公司支付合同总额90%的货款即1134000元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。
4、《东营市莱茵特电梯设备有限责任公司电梯存在问题明细》1份，拟证明：被告莱茵特电梯公司向原告提供的2台5吨电梯实际配置不符合《载货电梯技术协议》要求，其行为构成了根本违约，根据《合同书》第10.3条规定，原告有权要求退货，并要求对方支付设备款30%违约金。
经质证，被告认为该明细是原告单方检测的，不予认可。
被告莱茵特电梯公司为反驳原告的诉讼主张提交了以下证据：
1、现场维修照片20张，拟证明：电梯门出现的问题是由外力多次撞击形成，并不是电梯质量问题。
经质证，原告对照片的真实性有异议，认为被告无法证明照片中的电梯就是原告的载货电梯。
2、由山东省特种设备检验研究院出具的《有机房电梯监督检验报告》复印件1份，拟证明：检验结果为合格，原件存质量技术监督局，并且当时也已提交给原告。
经质证，原告对被告提交的证据不予认可，对其真实性有异议，认为电梯检验报告是被告单方委托的，原告对该检测不知情，即使检验报告是真实的，也只能是检验电梯合格，不能证明电梯配件是符合技术要求的。
3、特种设备注册登记表复印件1份，拟证明：原告已经同意使用并认可被告安装交付的设备。
经质证，原告对被告提交的证据不予认可，对其真实性有异议，认为不能证明被告的证明目的，只是一个注册登记表，并不代表原告对其特种设备的认可。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2010年7月10日，原、被告签订了购销载货电梯的《合同书》及《载货电梯技术协议》，原告向被告购买4台载货电梯（2台5吨、2台8吨），合同价款共计1260000元。该合同约定：“合同设备质量保证期为调试后12个月，但不超过自交货之日起18个月。”原告按照合同约定于2011年1月13日和4月21日向被告支付货款1134000元。
2011年11月11日，涉案的2台5吨电梯经山东省特种设备检验研究院东营分院检验合格，2012年3月30日在东营市质量技术监督局办理了注册登记，2012年4月24日原、被告双方办理了交付手续。
庭审中，原告主张货款及违约金的计算方式为：2台5吨载货电梯的合同款项580000元，已支付了合同价款的90%即522000元；根据合同第10.3条规定，违约金计算方式为580000元×30%=174000元。被告认为合同已经履行完毕，电梯属于人为损坏，并已经超出质保期，所以对原告提出的赔偿要求不予接受。
以上事实，有原告提交的《合同书》、《载货电梯技术协议》各1份、合同变更协议2份、收据（编号0019955）1份、电汇凭证（鲁053167**）复印件1份、单位三栏账复印件1份、《东营市莱茵特电梯设备有限责任公司电梯存在问题明细》1份，被告提交的照片20张、《有机房电梯监督检验报告》复印件1份、《特种设备（普查）注册登记表》复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告万达宝通轮胎公司主张被告莱茵特电梯公司根本违约应退还所购电梯款522000元并支付违约金174000元，因被告莱茵特电梯公司对此不予认可，因此原告有责任提供相关证据对其主张加以证明，否则其将承担不利后果。
庭审中，虽然原告提交了《东营市莱茵特电梯设备有限责任公司电梯存在问题明细》，经审查，该文书系电脑打印件，且只有原告单位盖章，没有加盖被告公章或被告公司人员签署意见，被告对此也不予认可，称该文书是原告单方制作的，原告未提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告“被告交付的电梯质量不符合《载货电梯技术协议》的要求，被告行为已构成根本违约，请求法院判令被告退还原告支付的2台5吨载货电梯的款项522000元，并向原告支付违约金174000元”的主张依法不予支持。
本案中，根据原、被告双方签订的《合同书》，涉案电梯的质量保证期为调试后12个月，最长不超过自交货之日起18个月，涉案的2台5吨电梯于2011年11月11日经山东省特种设备检验研究院东营分院检验合格，2012年3月30日在东营市质量技术监督局办理了注册登记，2012年4月24日原、被告双方办理了电梯交接手续，至原告2014年1月20日向本院提起本案诉讼，涉案电梯已超过了双方在《合同书》中约定的质量保证期。原告没有证据能够证明其在合同约定的质量保证期内就涉案电梯质量问题向被告提出过异议，原告于2014年1月20日向本院提起本案诉讼已超过了合同约定的质量保证期，因此应视为被告向原告交付的电梯符合约定，不存在质量问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东万达宝通轮胎有限公司的诉讼请求。
案件受理费10760元，减半收取5380元，保全费4520元，以上共计9900元，由原告山东万达宝通轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一四年三月十四日
书记员 王亚琼