wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1698号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：刘祥强，山东沂水农村商业银行股份有限公司诸葛支行客户经理。
被告：刘玉霞，女，1960年8月13日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：刘玉卓，男，1971年5月14日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘玉霞、刘玉卓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘祥强到庭参加诉讼，被告刘玉霞、刘玉卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2005年11月28日，被告刘玉霞向原沂水县农村信用合作联社借款50000元，2006年11月28日到期，借款凭证号为3568761，借款用途为借新还旧，利率10.695‰，按约定到期归还本息，现共结欠本金50000元。由被告刘玉卓自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，借款人未能按照合同约定清偿贷款本息，后经原告多次催收借款人、担保人，二被告均未偿还，现结欠借款本金50000元及利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告刘玉霞未到庭亦未进行答辩。
被告刘玉卓未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2005年11月28日，被告刘玉霞向原沂水县农村信用合作联社借款50000元，2006年11月28日到期，借款凭证号为3568761，现结欠借款本金50000元及2006年8月29日后的利息。双方签订�款合同，在合同中约定借款利率为月利率10.695‰，借款用途为借新还旧，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告刘玉卓自愿为该借款提供担保，并签有保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，二被告均未能还清借款本息，后经原告多次催收借款人、保证人，二被告一直未能偿还，现结欠借款本金50000元及2006年8月29日后的利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决二被告归还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的书证、原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘玉霞签订的借款合同及与被告刘玉卓签订的保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告刘玉霞未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告刘玉卓依照保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告刘玉卓承担连带清偿责任后有权向被告刘玉霞追偿。被告刘玉霞、刘玉卓经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，二被告尚欠原告借款本金50000元及2006年8月29日后的利息，对原告要求二被告偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉霞于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及合同约定利息、逾期利息（按合同约定利率计付，自2006年8月29日起至2006年11月28日止按月利率10.695‰计算，自2006年11月29日起至付清款之日止按月利率16.0425‰计算）。
二、被告刘玉卓对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告刘玉霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘玉霞、刘玉卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李良子
二〇一七年六月五日
书记员 刘倩倩
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1668号
罪犯王泽雄，男，1986年8月17日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00九年十月二十一日，白城市洮北区人民法院作出（2009）刑初字第105号刑事判决，认定罪犯王泽雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年十一月经本院减去有期徒刑一年二个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王泽雄在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王泽雄减去有期徒刑一年六个月（刑期至：二0一七年六月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4690号
原告：关松波，男，1977年7月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：韩本六（又名韩六），男，1967年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。现在河南省泌阳县看守所羁押。
原告关松波与被告韩本六买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关松波、被告韩本六到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关松波诉称，被告因购买其饲料，下欠货款39250元未付，并向其出具了借条一份，约定年息2000元。后经其多次催要不还，请求判令，被告立即偿还此款39250元及利息。
被告韩本六辩称，欠款属实，但不是借款。原告拿着写好的借条，让其签名。后来在驻马店市铁路西××10000多元，下欠25000多元。
经审理查明，原告从事饲料类生意，被告韩本六在原告处多次拉货，欠原告货款39250元未付。2016年5月27日，后经催要，被告向原告出具了借条一份（由原告书写内容，被告签名），内容为：“今盆窑韩六借关松波39250元（叁万玖仟贰佰伍拾圆），借款利息为年息2000元，起息日为2016年5月27日。借款人：韩六，7月27日之前还款兑息（本启在场）”。出具借条后，经原告多次追要，被告未返还欠款、未支付利息，为此原告诉至本院。
上述事实，有书证、当事人陈述、经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告韩本六从原告关松波处进货，下欠货款39250元未付，有被告向原告出具的签字借条为据，被告韩本六质证对其签名不持异议，足以认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告有支付货款的义务，故原告的请求支付货款39250元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称已向原告返还10000多元的问题，因原告不予认可，且被告未提供相关证据加以证明，故该辩称理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中明确约定按年息2000元支付利息，合计月利率约为0.42%，该约定不违反相关法律规定，本院予以支持，应自约定之日2016年5月27日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告韩本六于判决生效后十日内支付原告关松波货款39250元及利息（利息自2016年5月27日起，按年息2000元计算至欠款还清之日止）。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告韩本六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王帅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2816号
原告：安徽兴邦电子科技有限公司，住安徽省合肥市高新区软件园4-101室，统一社会信用代码×××37Ｕ。
法定代表人：徐浩，总经理。
委托代理人：徐浩，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告：安徽米加信息技术有限公司，安徽省合肥滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C7幢-1509，统一社会信用代码×××09Ｒ。
法定代表人：赵莹莹，总经理，
本院在审理原告安徽兴邦电子科技有限公司诉被告安徽米加信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，原告安徽兴邦电子科技有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：安徽兴邦电子科技有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽兴邦电子科技有限公司撤回对被告安徽米加信息技术有限公司的起诉。
审判员 聂爱桂
二〇一七年五月十日
书记员 姜宇婷
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4719号
原告：韩志巧。
被告：邹时军。
被告：李伟平。
原告韩志巧与被告邹时军、李伟平民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告邹时军立即偿还原告借款人民币20000元及利息（自借款之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2、被告李伟平对借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两个被告连带承担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告韩志巧到庭参加诉讼，被告邹时军、李伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告邹时军因需要资金周转于2016年11月20日向原告韩志巧借款人民币20000元，约定月利率为2.5%，未约定还款期限。借款当日，被告邹时军向原告出具了欠条和收到现金20000元的收条，被告李伟平在欠条担保人一栏上签字、按指印。欠条写明，借款由担保人李伟平承担连带偿还责任，如发生纠纷，诉讼费、律师代理费用由借款人和担保人承担。此后，经原告多次催讨，被告邹时军、李伟平一直未偿付本息。
以上事实有欠条、收条、原告陈述等证据予以证实。
本院认为：被告邹时军向原告韩志巧借款20000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告邹时军应在原告催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予被告合理的履行期限，其仍未归还借款本息的行为已构成违约，应承担还本付息的责任。双方原约定月利率为2.5%，超出了法律规定的年利率不超过24%的标准，现原告要求被告归还借款本金20000元并从借款之日起按月利率2%计算利息，该利率符合法律规定，故原告的诉请合法，本院予以支持。被告李伟平在欠条的保证人栏签字确认承担连带保证责任，其与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，故原告要求被告李伟平对前述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告邹时军、李伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹时军在本判决生效后十日内归还给原告韩志巧借款本金人民币20000元，并支付自2016年11月20日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告李伟平对上述被告邹时军的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告邹时军、李伟平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周崇媚
二Ｏ一七年十一月十四无
代书记员 陈俊津
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债权人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初5921号
原告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行,统一社会信用代码:9132010083488069,住所地南京市鼓楼区中山北路30号。
负责人：陈晓东，该行行长。
委托诉讼代理人：车芳芳，该行员工。
委托诉讼代理人：王欢，该行员工。
被告：南京东泰新港塑业有限公司，统一社会信用代码：91320192783800740G，住所地南京经济开发区恒发路6号。
法定代表人：汪秀英。
被告：南京泰赢石油化工有限公司，组织机构代码：73054647-8，住所地南京市秦淮区石门坎友谊河路3号。
法定代表人：葛兴禄。
被告：汪秀英，女，汉族，1950年12月12日生，住南京市秦淮区。
被告：葛兴禄，男，汉族，1951年8月29日生，住南京市秦淮区。
被告：葛涛，男，汉族，1978年2月9日生，住南京市秦淮区。
被告：薛洁，女，汉族，1978年6月30日生，住南京市秦淮区。
被告：海信容声（扬州）冰箱有限公司，统一社会信用代码91321091750528314L，住所地扬州市鸿扬路9号、19号。
法定代表人：张玉清。
原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行与被告南京东泰新港塑业有限公司、南京泰赢石油化工有限公司、汪秀英、葛兴禄、葛涛、薛洁、海信容声（扬州）冰箱有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行撤回起诉处理。
审判员 贲小青
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁莞欣
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初5921号原告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行,统一社会信用代码:9132010083488069,住所地南京市鼓楼区中山北路30号。负责人：陈晓东，该行行长。委托诉讼代理人：车芳芳，该行员工。委托诉讼代理人：王欢，该行员工。被告：南京东泰新港塑业有限公司，统一社会信用代码：91320192783800740G，住所地南京经济开发区恒发路6号。法定代表人：汪秀英。被告：南京泰赢石油化工有限公司，组织机构代码：73054647-8，住所地南京市秦淮区石门坎友谊河路3号。法定代表人：葛兴禄。被告：汪秀英，女，汉族，1950年12月12日生，住南京市秦淮区。被告：葛兴禄，男，汉族，1951年8月29日生，住南京市秦淮区。被告：葛涛，男，汉族，1978年2月9日生，住南京市秦淮区。被告：薛洁，女，汉族，1978年6月30日生，住南京市秦淮区。被告：海信容声（扬州）冰箱有限公司，统一社会信用代码91321091750528314L，住所地扬州市鸿扬路9号、19号。法定代表人：张玉清。原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行与被告南京东泰新港塑业有限公司、南京泰赢石油化工有限公司、汪秀英、葛兴禄、葛涛、薛洁、海信容声（扬州）冰箱有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行撤回起诉处理。审判员  贲小青二〇一七年六月二十二日书记员  梁莞欣
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4494号
原告：巴巧玲，女，1989年10月11日出生，汉族，东营市飞燕舞蹈学校职工，住东营区。
委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告：孙小锋，男，1986年7月19日出生，汉族，原住河南省郸城县，现住址。
原告巴巧玲与被告孙小锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴巧玲及其委托诉讼代理人姜国义到庭参加诉讼，被告孙小锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴巧玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元，并按年利率6%支付自2017年11月8日起至借款实际偿还日止的利息。事实与理由：2015年2月6日，被告因资金周转困难，向原告借款35000元，并承诺2016年3月8日前归还，并向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款。
被告孙小锋未作答辩。
原告巴巧玲围绕其诉讼请求依法提交的收条1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月16日，被告孙小锋为原告巴巧玲出具收条一份，收条载明：今收到巴巧玲转账14000元，加2月份转账收到14000元，共计28000元，本人于正月十五后7天归还借款利息7000元，共还借款35000元，于2016年3月8日还清。借款到期后，被告孙小锋未偿还原告借款。
本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告巴巧玲交付被告孙小锋借款后，被告孙小锋未按约定偿还原告巴巧玲借款，构成违约。原告巴巧玲实际交付被告孙小锋借款28000元，借款本金应为28000元，原告巴巧玲请求被告孙小锋偿还借款本金28000元，证据充分，本院予以支持；原告巴巧玲主张的其余借款，证据不足，本院不予支持。原告巴巧玲请求被告孙小锋按年利率6%支付自2017年11月8日起至借款给付日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙小锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙小锋于本判决生效之日起十日内偿还原告巴巧玲借款28000元及利息（利息以28000元为基数，自2017年11月8日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告巴巧玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、公告费560元，由被告孙小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
人民陪审员 隋红霞
人民陪审员 董翠景
二〇一八年五月三日
书 记 员 李兆强
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初174号
原告：谷梦阳，男，汉族，1990年10月29日出生，现住晋州市金源北区。
委托诉讼代理人：谷勤年（谷梦阳父亲），男，汉族，1968年12月30日生，住晋州市。代理权限为特别授权。
被告：赵英谦，男，汉族，1957年5月29日出生，现住晋州市。
被告：张庆钗，女，汉族，1955年5月11日出生，住晋州市。
二被告委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师代理权限为一般代理。
被告：赵凯斌，男，汉族，1985年3月11日生，现住晋州市。
被告：马造强，男，汉族，1963年3月21日生，住晋州市。
原告谷梦阳与被告赵英谦、张庆钗、赵凯斌、马造强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谷梦阳的委托诉讼代理人谷勤年和被告赵英谦、马造强及被告赵英谦和张庆钗委托诉讼代理人彭耀民到庭参加诉讼，被告赵凯斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷梦阳向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告赵英谦、张庆钗、赵凯斌与被告马造强签订的房屋买卖合同无效，2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告赵英谦与被告张庆钗系夫妻，被告赵凯斌系被告赵英谦和被告张庆钗之子，被告马造强系被告赵凯斌前岳父。2016年5月6日，原告与被告赵英谦、张庆钗、赵凯斌经中间人张轩介绍签订房屋买卖合同，三被告将坐落于晋州市朝阳小区A12-4-502室卖给原告，价款30万元，该房剩余银行贷款由原告负担。合同签订后原告付款30万元，被告将该房的契证、原始交款凭证、银行个人借款合同、银行欠贷款流水、身份证明一并交付原告。三被告在合同约定的30日内拒不交房，经原告了解，三被告于2016年8月2日还清银行贷款，又将该房卖给被告马造强。四被告系恶意串通，要求确认被告间签订的房屋买卖合同无效。
被告赵英谦、张庆钗辩称，1.原告所述不实，原告没有实际履行买卖合同，房屋产权登记在我名下，与赵凯斌无关，签订买卖协议后，我要求房款给付答辩人，合同约定也是如此，但原告没有给付我房款，故我已通过赵凯斌通知原告解除买卖合同。2.我与马造强房屋抵账过户是真实有效的，我确实欠马造强42万元。我儿子与马造强的女儿也已经离婚，我无钱还账，不得不以房清帐。3.我与原告签订房屋买卖合同之事，未对马造强进行过告知，马造强对此不知情，现原告起诉要求确认我与马造强的房屋买卖无效，没有事实和法律依据，无证据支持，请求驳回诉讼请求。
被告赵凯斌未作答辩。
被告马造强辩称，我不认识原告且对原告买房一事毫不知情，原告称恶意串通是原告自己的单方猜测，没有依据，应当驳回原告的诉讼请求。我与赵英谦原系亲家关系，房产原登记在赵英谦名下，所有权与赵英谦的儿子无关。2016年1月27日和29日，赵英谦两次向我借款42万元，因其不能偿还，且我女儿又于2016年4月20日与其子离婚，就不断催促其还款，赵英谦没钱还款提出以房抵账，我也只能接受，2016年7月赵英谦夫妇将房屋交付于我，8月办理过户手续，9月1日取得房屋不动产证。2016年7月我开始在涉诉房屋那住，之前一直是我女儿在那住着。
经审理查明，被告赵英谦与被告张庆钗系夫妻，被告赵凯斌系被告赵英谦和被告张庆钗之子，被告马造强的女儿马慧晓与被告赵凯斌于2007年11月6日登记结婚，2016年4月20日登记离婚。2016年5月6日，原告与被告赵英谦签订房屋买卖合同，合同约定，被告赵英谦将坐落在晋州市××小区（××）A12-4-502室的房屋出售给原告，实际成交价格为30万元，被告赵英谦在协议签订后30日内将房屋腾空，实际交付原告。原告和被告赵英谦、张庆钗、赵凯斌分别在合同上签了名。合同签订当日，被告赵凯斌向原告谷梦阳出具了收到30万元房屋交易款的收到条。2016年8月22日被告马造强缴纳了房屋买卖的契税，2016年9月1日办理房屋的不动产证书，提交办理不动产证书的材料显示被告赵英谦和马造强买卖合同签约时间为2016年8月22日。2016年7月26日10时马慧晓报警称其从外面回家门锁被换，当日下午原告父亲谷勤年在晋州镇派出所接受询问时称，门锁是其找开锁公司换的，其于2016年5月6日购买了该房屋。
本院认为，2016年5月6日，原告与被告赵英谦签订房屋买卖合同，合同约定在协议签订后30日内将房屋腾空，实际交付原告。2016年7月26日，马慧晓因涉诉房屋的门锁被换而报警，当日下午原告父亲谷勤年在派出所接受询问时称，其已购买了该房屋，此后被告赵英谦与被告马造强签订房屋买卖合同，并于2016年9月1日办理房屋的不动产证书。由于马慧晓一直在涉诉房屋处居住，被告马造强在购买之前自然会向其女马慧晓了解该房屋的相关情况，马慧晓当于2016年7月26日报警后即知原告购买涉诉房屋之事，在知悉原告已经购买涉诉房屋的情况下，二被告再订立买卖合同，当非善意，故被告赵英谦与被告马造强签订的房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵英谦与被告马造强签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费80元，由被告赵英谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 杨彦昌
审判员 耿瑞波
审判员 张超英
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 澜
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2759号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄洪，男，1989年10月21日出生，汉族，初中文化，务工，住重庆市垫江县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月20日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年3月31日被变更强�措施为取保候审，同年10月9日经本院决定由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2633号起诉书指控被告人黄洪犯诈骗罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉。被告人黄洪及其辩护人李耿佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2017年2月，被告人黄洪在晋江市罗山街道梧桐社区其租房内，利用手机微信平台发布可帮人办理信用卡或微利贷等虚假信息，并以支付手续费、征信洗白等名义骗取被害人通过微信向�支付款项，先后4次骗取被害人黄某1等人人民币（币种，下同）10468元，具体如下：
1.2017年1月6日，被告人黄洪使用上述方法，骗取被害人黄某11200元。
2.2017年2月10日，被告人黄洪使用上述方法，骗取被害人余某3000元。
3.2017年2月10日，被告人黄洪使用上述方法，骗取被害人赵某3368元。
4.2017年2月16日，被告人黄洪使用上述方法，骗取被害人黄某22900元。
2017年2月20日16时许，公安机关在晋江市罗山街道梧桐社区福兴路118号租房门口抓获黄洪，并扣押到作案工具1部OPPO牌手机。
上述事实，被告人黄洪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人�某1、余某、赵某、黄某2的陈述，抓获及破案经过报告，户籍证明，工作说明，微信聊天及转账记录照片，手机通话记录，扣押清单及照片，辨认笔录、照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄洪以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。黄洪多次实施诈骗，予以酌情从重处罚；其当庭自愿认罪予以酌情从轻处罚。辩护人提出其当庭认罪、悔罪态度好，是初犯的辩护意见，本院予以采纳；提出适用缓刑的辩护意见，经查，黄洪多次诈骗，主观恶性相对较深，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄洪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押39日折抵刑期39日，即自2017年10月9日起至2018年8月30日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人黄洪分别退赔被害人黄某、余某、赵某、黄某的经济损失各人民币1200元、3000元、3368元、2900元。
三、扣押的作案工具OPPO手机1部（未随案移送），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈永哲
二〇一七年十月二十五日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金�一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）灞民初字第1209号
原告王某，西北国棉四厂职工。
被告苑某，籍住不详。
原告王某与被告苑某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告王某诉被告苑某离婚纠纷一案中，按原告提供的送达地址，无法向原告送达，经本院查证后仍不能确定原告的送达地址，致使案件无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元，原告已预交，由原告自行负担。
审 判 长 孙桂枝
代理审判员 杨 扬
代理审判员 胡军卫
二〇〇七年十一月十三日
书 记 员 孙 哲
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）灞民初字第1209号
原告郑某。
被告杨某。
本院在审理原告郑某诉被告杨某离婚纠纷一案中，本院依其起诉书所确定的送达地址，送达开庭传票，原告未出庭，致使案件无法正常开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元，原告已预交，由原告自行承担。
审判员 屈 蓉
二〇〇七年十一月九日
书记员 冯薛涛
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博行执字83号
申请执行人某人口和计划生育局。
被执行人白甲，男，1992年6月出生，汉族，博野县。
被执行人李乙，女，1992年1月出生，汉族，博野县。
本院在执行某人口和计划生育局与被执行人白甲、李乙征收社会抚养费非诉执行一案中，被执行人白甲、李乙已自动履行，经当事人申请，该案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结某人口和计划生育局作出的2014（5056）号征收社抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈振寅
二〇一四年六月二十三日
书记员 田博敏
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初1089号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人曹广顺，男，1974年4月12日出生于河南省中牟县，汉族，小学文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月2日被中牟县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕，同年7月21日被中牟县公安局取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）400号起诉书，指控被告人曹广顺犯交通肇事罪一案，于2017年10月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人曹广顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2017年6月30日9时许，被告人曹广顺驾驶驾驶无号牌正三轮摩托车沿中牟县韩寺镇大李庄村道路由北向南行驶，当行至与中刁路交叉口左转弯上中刁路时，与沿中刁路由东向西行驶的被害人刘某驾驶的电动三轮车发生肇事，造成被害人刘某受伤住院的严重后果。2017年7月2日，刘某经医院抢救无效死亡。经认定，曹广顺负事故全部责任。经鉴定，刘某系受外来暴力作用致创伤性休克而死亡。
案发后，被告人曹广顺及时拨打报警电话并向处警民警投案，自愿如实供述上述事实，其家属与被害人刘某家属达成和解并已履行，取得了谅解。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人曹广顺的供述，证人杨某的证言，中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见，中牟县公安局勘验、检查笔录，以及交通事故认定书、现场材料、被告人户籍证明、到案经过等证据。据此，认为被告人曹广顺的行为已构成交通肇事罪，并建议本院对被告人曹广顺判处有期徒刑八个月至十个月，可依法适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人曹广顺对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人曹广顺违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名建议成立，本院依法予以支持。
案发后，被告人曹广顺自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法对其从轻处罚；其与被害人家属达成和解协议，积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法应当从轻处罚。综合本案情节，在曹广顺表示认罪认罚且签署具结书之后，公诉机关提出的对其从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、第六十七条第一款、和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人曹广顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张任德
二〇一七年十月十一日
书记员 秦瑞冰
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0122刑初1089号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人曹广顺，男，1974年4月12日出生于河南省中牟县，汉族，小学文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月2日被中牟县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕，同年7月21日被中牟县公安局取保候审。中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）400号起诉书，指控被告人曹广顺犯交通肇事罪一案，于2017年10月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人曹广顺到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2017年6月30日9时许，被告人曹广顺驾驶驾驶无号牌正三轮摩托车沿中牟县韩寺镇大李庄村道路由北向南行驶，当行至与中刁路交叉口左转弯上中刁路时，与沿中刁路由东向西行驶的被害人刘某驾驶的电动三轮车发生肇事，造成被害人刘某受伤住院的严重后果。2017年7月2日，刘某经医院抢救无效死亡。经认定，曹广顺负事故全部责任。经鉴定，刘某系受外来暴力作用致创伤性休克而死亡。案发后，被告人曹广顺及时拨打报警电话并向处警民警投案，自愿如实供述上述事实，其家属与被害人刘某家属达成和解并已履行，取得了谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人曹广顺的供述，证人杨某的证言，中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见，中牟县公安局勘验、检查笔录，以及交通事故认定书、现场材料、被告人户籍证明、到案经过等证据。据此，认为被告人曹广顺的行为已构成交通肇事罪，并建议本院对被告人曹广顺判处有期徒刑八个月至十个月，可依法适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人曹广顺对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人曹广顺违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名建议成立，本院依法予以支持。案发后，被告人曹广顺自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法对其从轻处罚；其与被害人家属达成和解协议，积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法应当从轻处罚。综合本案情节，在曹广顺表示认罪认罚且签署具结书之后，公诉机关提出的对其从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、第六十七条第一款、和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人曹广顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张任德二〇一七年十月十一日书记员  秦瑞冰
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东保字第38号
申请人：张宝进。
担保人：张家林，男，1963年10月24日出生，汉族，住金华市金东区曹宅镇东陈村***号。
被申请人：王锦。
被申请人：解伟坡。
申请人张金进与被申请人王锦、解伟坡机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张宝进于2014年7月29日向本院提出申请（保全价值人民币5万元），要求查封被申请人王锦所有的豫PG25**号大型汽车，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人张宝进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封担保人张家林所有的浙G99A**号小型普通客车。
二、查封被申请人王锦所有的豫PG25**号大型汽车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张靖
二〇一四年七月三十日
书记员 宋元
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初214号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人胡怡顺，男，1962年10月22日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2018）190号起诉书指控被告人胡怡顺犯非法持有毒品罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，被告人胡怡顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2017年11月16日14时许，公安人员在本市江岸区诚昌里1号5楼1号被告人胡怡顺的居住地将被告人胡怡顺查获。随后，公安人员在被告人胡怡顺的卧室床头柜一层查获一个蓝色华为手机盒，内有塑料袋装白色晶体2包；一个红色方纸盒，内有塑料袋装红色片剂1包；一个粉紫色铁盒，内有塑料袋装白色粉末2包、褐色粉末1包、淡黄色粉末1包；一个红白色标有VIP字样的铁盒，内有塑料袋装灰色粉末1包、白色粉末1包。在床头柜二层查获一个阿里山的烟盒，在烟盒内有一个绿色王老吉铁盒，铁盒内有塑料袋装白色晶体2包、白色粉末1包；一个白色瓷瓶，内有少许红色粉末。在卧室的床上查获一个棕色钱包，内有塑料袋装红色片剂2包、绿色片剂1包。经称量，上述物品共重45.11克；经鉴定，上述物品中有17.36克检出毒品甲基苯丙胺成分、25.88克检出毒品海洛因成分、1.87克检出国家管制的第二类精神药品咖啡因成分。
公诉机关认为，被告人胡怡顺具有自愿认罪、认罚的处罚情节，建议判处被告人胡怡顺有期徒刑二年五个月至有期徒刑三年，并处罚金。
被告人胡怡顺认罪认罚，对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
上述事实，有破案经过、抓获经过；检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、提取笔录、称量笔录、取样笔录；现场及物证照片、称量照片；毒品检验鉴定书；情况说明；常住人口基本信息；被告人胡怡顺的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡怡顺明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人胡怡顺能自愿认罪、认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人胡怡顺犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币4,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2020年4月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张灵
二〇一八年二月十二日
书记员 方芳
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民初265号
原告：张利温，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住浚县。
被告：张秀争，男，1990年3月4日出生，汉族，农民，住浚县。
原告张利温与被告张秀争追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。
原告张利温向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付工资款12652元。事实与理由：原告张利温在被告张秀争承包的工地上打工，2015年6月13日经双方结算，被告共欠原告12652元工资款未给付。后被告向原告出具证明一份。经原告多次催要，被告拒不给付。
本院经审理认为：原告张利温起诉被告张秀争支付拖欠的工资款，但其提供的证据载明的系“张贵征”欠12652元，无法证明被告张秀争欠其工资款12652元的基本事实，原告张利温的起诉无具体的事实及理由，不符合起诉条件。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张利温的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张晓松
二〇一八年一月三十日
书记员 高佩阁
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0621民初265号原告：张利温，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住浚县。被告：张秀争，男，1990年3月4日出生，汉族，农民，住浚县。原告张利温与被告张秀争追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。原告张利温向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付工资款12652元。事实与理由：原告张利温在被告张秀争承包的工地上打工，2015年6月13日经双方结算，被告共欠原告12652元工资款未给付。后被告向原告出具证明一份。经原告多次催要，被告拒不给付。本院经审理认为：原告张利温起诉被告张秀争支付拖欠的工资款，但其提供的证据载明的系“张贵征”欠12652元，无法证明被告张秀争欠其工资款12652元的基本事实，原告张利温的起诉无具体的事实及理由，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告张利温的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张晓松二〇一八年一月三十日书记员  高佩阁
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0481民初98号
原告：李洪奇，男，1964年6月28日出生，汉族，，武安市人，现住武安市。
原告：赵某，女，1931年5月17日出生，汉族，，武安市人，现住武安。
委托诉讼代理人李洪奇，系赵某三儿子。
被告：李某1，男，1955年8月17日出生，汉族，，武安市人，现住武安。
被告：李某2，男，1958年10月1日出生，汉族，，武安市人，现住武安。
原告李洪奇、赵某与被告李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2014年12月24日作出(2014)武民初字第345号民事判决。原告不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院于2015年作出（2015）邯市民一终字第419号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李洪奇、原告赵某委托诉讼代理人李洪奇和被告李某1、李某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪奇、赵某诉称，原告赵某与李跃华（已故）夫妇膝下三子一女，长子李某1、次子李某2、三子李洪奇和女儿李鸿艳。2000年李跃华去世后，遗留武安市××××房产一处。后经人多次调解该处房产继承事宜，二被告拒不同意，现被告李某1居住该房，不准原告二人居住，严重地侵犯了二原告的合法继承权。请求法院判令：1、依法继承李跃华武安镇幸福街东街98号房产一处；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告李某1、李某2辩称，1、武安市幸福街98号房产是西关街集体所有制的，主体应具有西关街户口，父亲死后所有权发生了变化；2、根据物权法规定，李洪奇不是建筑用地使用权人；3、依据继承法，被告李某1可以继承父亲的遗产。
经审理查明，原告赵某与李跃华（已故）夫妇膝下共生育三子一女，长子李某1、次子李某2、三子李洪奇和女儿李鸿艳，现均已成家另过。1981年3月15日，李跃华以家庭户主名义审批武安市武安镇幸福街东街98号宅基地一处，并于1987年7月1日取得该处宅基地使用证，证号第0972号。期间李跃华家庭成员在该处地基上共同建成院落一处，其中包括北平房六间（建筑面积56.62平方米）、东平房四间（34.2平方米）、西平房四间（34.2平方米）、南平房五间（49.21平方米）。1994年11月5日，取得的该处房屋字第××号所有权证，也登记在李跃华名下。2000年李跃华去世。诉讼期间，经询问李鸿艳表示自愿放弃对本案争议房产分割和继承。
本院认为，位于武安市××××房产一处，房屋所有权虽登记在李跃华（已故）名下，但该处房屋应属原告赵某夫妇和其长子李某1、次子李某2、三子李洪奇和女儿李鸿艳家庭共有财产，本院予以认定。原告李洪奇要求继承分割该处房产，本院予以支持。被告李某1和李某2辩称，武安市武安镇幸福街98号房产系家庭共有的，不是父亲李跃华的遗产。家庭成员李鸿艳明确表示放弃和继承该处房产，系其真实意思表示，本院予以支持。依照相关法律规定，财产共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，被继承人李跃华去世后的遗产分割，首先应将其他家庭成员的财产按份析出，然后依照继承法规定的第一顺序继承人继承分割。因原告赵某年老多病，分割家庭共有财产和继承被继承人李跃华遗产时应适当予以照顾，其他家庭成员原告李洪奇和被告李某1、李某2应均等分割家庭共有财产和被继承人其父李跃华的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条之规定，判决如下：
位于武安市武安镇幸福街东街98号房产中，北平房六间和南门房一间归原告赵某所有，东平房四间归被告李某2所有，西平房四间归被告李某1所有，南平房四间（包括厕所和洗手间一间）归原告李洪奇所有，街门、厕所伙走、伙用。
案件受理费550元，由原、被告各自承担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学祥
审 判 员 赵 蕾
人民陪审员 屈军顺
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 夏季艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。
第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……。
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。
没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母的兄弟姐妹、杨养弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。
第十三条：同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条:共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6006号
原告：陈科，男，1979年12月11日出生汉族，职工，住象山县。
被告：李雅菊，女，1973年11月4日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。
原告陈科与被告李雅菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈科于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求对登记在被告李雅菊与案外人俞善常名下的坐落于象山县丹东街道方秧路105号4层的房地产进行查封，本院于同日作出裁定予以准许，并依法采取了相应的财产保全措施。因被告李雅菊下落不明，本院依法于2017年7月27日裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈科到庭参加诉讼，被告李雅菊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈科向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款20000元。事实和理由：2017年6月26日，被告李雅菊因需向原告借款20000元，并出具给原告借条一份。借款后，被告未归还借款。经催讨未果，原告诉至法院。
被告李雅菊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告李雅菊出具给原告借条一份，载明：“今借到陈科人民币贰万（手印）元正（20000元）。现金借款人：李雅菊（手印）2017年6月26号1358680284313056778343。”
本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。被告应归还原告借款20000元。原告诉请，依法有据，应予支持。被告李雅菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李雅菊于判决生效后十日内归还原告陈科借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，财产保全费220元，合计520元，由被告李雅菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩晓红
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 沈亚琴
二〇一七年十一月二日
书 记 员 鲍怡奕
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第918号
申请执行人林国柱，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人郑国民，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林国柱与被执行人郑国民民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2013年3月5日作出的（2013）秀民初字第187号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林国柱于2013年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人郑国民归还借款人民币六万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，现查明被执行人郑国民有位于莆田市秀屿区的宅基地一处，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产及债权。
本案在执行过程中，双方当事人经自愿协商达成分期履行的和解。
本院认为，双方当事人经自愿协商达成和解，本案可暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第187号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十六日
书记员 柳艳艳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8414号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：胡学君，女，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：曹开强，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告胡学君、曹开强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟，被告胡学君、曹开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡学君返还借款本金49103.13元，支付截至2016年12月7日的罚息3395.64元，并从2016年12月8日起至本金付清时止，按借款利率年利率9%上浮50%支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；2.胡学君向兴业银行重庆分行支付律师费2000元；3.曹开强对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：胡学君与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，胡学君因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向胡学君发放了10万元借款，胡学君未按时还本付息。曹开强与胡学君系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告胡学君、曹开强辩称，我们二人确系夫妻关系，与兴业银行重庆分行借款属实，2016年7月初与兴业银行大坪支行口头沟通续贷款事宜但未达成书面协议，且未收到兴业银行重庆分行催款通知书，非恶意欠款，不应承担罚息及复利。律师费系兴业银行重庆分行单方行为导致，不应由我们承担。
本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，胡学君与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期36个月，自2013年7月22日起至2016年7月22日止。2013年7月22日，胡学君（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限36个月，自2013年7月22日起至2016年7月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年7月22日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至胡学君指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月22日至2016年7月22日。借款期间，胡学君付清了截至2016年7月22日的借款利息。借款期限届满后，胡学君于2016年7月22日偿还借款本金896.75元、2016年9月1日偿还借款本金5万元、2016年9月21日偿还借款本金0.12元，此后再未偿付借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细帐》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与胡学君签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元贷款后，胡学君仅结清了借款期间的利息，借款到期后仅返还借款本金50896.87元。胡学君未按时返还借款本金的行为构成违约，应承担返还尚欠借款本金49103.13元、支付逾期罚息的民事责任。兴业银行重庆分行要求胡学君支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。因兴业银行重庆分行与胡学君订立的《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》均未约定兴业银行重庆分行有权对逾期罚息计收复利，且胡学君亦结清借款期间的利息，故对兴业银行重庆分行要求胡学君支付利息、复利的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉债务产生于胡学君、曹开强二人夫妻关系存续期间，曹开强对胡学君之债务应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：
一、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金49103.13元。
二、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年7月23日起至借款本金还清之日止的罚息（其中2016年7月23日至2016年9月1日期间以尚欠借款本金99103.25元为基数，2016年9月2日至2016年9月21日期间以49103.25元为基数，自2016年9月22日起以49103.13元为基数，均按年利率13.5%计算，但截止2016年12月7日的罚息以3395.64元为限，利随本清）；
三、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取582元，由被告胡学君、曹开强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李世军
二〇一七年五月二十三日
书记员 李 画
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初8414号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：胡学君，女，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：曹开强，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告胡学君、曹开强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟，被告胡学君、曹开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡学君返还借款本金49103.13元，支付截至2016年12月7日的罚息3395.64元，并从2016年12月8日起至本金付清时止，按借款利率年利率9%上浮50%支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；2.胡学君向兴业银行重庆分行支付律师费2000元；3.曹开强对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：胡学君与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，胡学君因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向胡学君发放了10万元借款，胡学君未按时还本付息。曹开强与胡学君系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告胡学君、曹开强辩称，我们二人确系夫妻关系，与兴业银行重庆分行借款属实，2016年7月初与兴业银行大坪支行口头沟通续贷款事宜但未达成书面协议，且未收到兴业银行重庆分行催款通知书，非恶意欠款，不应承担罚息及复利。律师费系兴业银行重庆分行单方行为导致，不应由我们承担。本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，胡学君与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期36个月，自2013年7月22日起至2016年7月22日止。2013年7月22日，胡学君（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限36个月，自2013年7月22日起至2016年7月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年7月22日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至胡学君指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月22日至2016年7月22日。借款期间，胡学君付清了截至2016年7月22日的借款利息。借款期限届满后，胡学君于2016年7月22日偿还借款本金896.75元、2016年9月1日偿还借款本金5万元、2016年9月21日偿还借款本金0.12元，此后再未偿付借款本息。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细帐》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与胡学君签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元贷款后，胡学君仅结清了借款期间的利息，借款到期后仅返还借款本金50896.87元。胡学君未按时返还借款本金的行为构成违约，应承担返还尚欠借款本金49103.13元、支付逾期罚息的民事责任。兴业银行重庆分行要求胡学君支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。因兴业银行重庆分行与胡学君订立的《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》均未约定兴业银行重庆分行有权对逾期罚息计收复利，且胡学君亦结清借款期间的利息，故对兴业银行重庆分行要求胡学君支付利息、复利的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉债务产生于胡学君、曹开强二人夫妻关系存续期间，曹开强对胡学君之债务应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：一、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金49103.13元。二、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年7月23日起至借款本金还清之日止的罚息（其中2016年7月23日至2016年9月1日期间以尚欠借款本金99103.25元为基数，2016年9月2日至2016年9月21日期间以49103.25元为基数，自2016年9月22日起以49103.13元为基数，均按年利率13.5%计算，但截止2016年12月7日的罚息以3395.64元为限，利随本清）；三、被告胡学君、曹开强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取582元，由被告胡学君、曹开强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李世军二〇一七年五月二十三日书记员  李 画
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初876号
原告：南充市高坪亿特玻璃有限公司，住南充市高坪区航空港工业园区金达路。
法定代表人：王兴虎，公司总经理。
委托代理人：吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师（系特别授权）。
被告：尤佳，女，蒙古族，生于1984年，住内蒙古呼伦贝尔市。
被告：何星，男，汉族，生于1981年，住四川省南充市高坪区。
原告南充市高坪亿特玻璃有限公司（以下简称“亿特公司”）诉被告尤佳、何星买卖合同纠纷一案，依法由审判员顾永燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿特公司特别授权代理人吕俊林、被告尤佳到庭参加诉讼，被告何星经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月，被告尤佳因承接都京坝项目需要，向原告订购玻璃材料。原告按照被告的要求提供了所需材料。2016年12月7日，经双方对账后，被告尤佳向原告出具欠付111000元货款的欠条一张，并约定2016年12月20日前支付，以及逾期支付违约金。被告何星作为担保人在欠条上签字。付款期限届满后，被告未按约支付货款，经原告多次催收未果，现诉讼至法院。请求判令1、被告尤佳支付原告欠款111000元，并以未付款为基数，从2016年12月21日起按照月息2%的标准支付违约金至实际付清欠款之日止。2、被告何星对该笔欠款承担连带责任。3、判令被告尤佳支付原告因实现债权而花费的律师费1万元；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费。
被告尤佳辩称：欠款是事实，但是金额不是原告所称的111000元，欠条出具后，我向原告支付了20000元，应该从总额中减除。当时因为原告愿意垫资，才在其处购买玻璃材料的。律师费不应该由被告承担。
被告何星未到庭亦未提供书面答辩材料。
经审理查明：被告尤佳、何星系夫妻关系。2016年5月23日起，被告尤佳因其承接项目需要在原告亿特公司订购玻璃材料。原告按被告的要求提供了相应的材料后，双方进行了结算。2016年12月7日，被告尤佳向原告出具欠货款111000元的欠条一张，欠条中载明“于2016年12月20日前支付。如到期未能全额支付，欠款人对所欠金额自愿按下列条款支付违约金：1、债务人每逾期未支付一天的，债务人应按欠款金额的0.4‰的标准向债权人支付违约金；2、债务人逾期付款超出20天（含60天本数）以上的，债务每逾期支付一天，应按欠款的金额的0.7‰的标准向债权人支付违约金，直至欠款全部付清为止。逾期40天以上，债务人在按本条本款约定按日承担欠款金额0.7‰支付违约金的同时，债务人还应向债权人自愿承担欠款金额总额的20%的违约金。债务人未能按约定履行还款义务并支付违约金，债权人可向南充市高坪区人民法院提请诉讼（其中：诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费由债务人支付），以确保债务人的合法权益。”被告何星为该笔欠款担保，并在欠条的担保人处签字。2017年1月22日，被告尤佳与原告再次进行对账，双方签字确认尤佳截止到对账当日尚欠原告货款115092元。庭审中，原、被告均认可在2017年1月22日之后，尤佳向原告支付了货款20000元，现被告尤佳实际欠原告货款为95092元。2017年3月18日，原告与重庆诚冠律师事务所签订了向二被告催收货款的法律事务委托合同，约定律师服务费用为10000元。重庆诚冠律师事务所向原告出具了收取律师费1万元的收据一张。现原告起诉来院，并提出了上述请求。
上述事实，有欠条、南充市高坪亿特玻璃有限公司对账单、法律事务委托合同、收据等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告尤佳虽然未签订买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告尤佳未能及时结清货款，向原告出具欠条并确定了支付期限，在支付期限届满后仅支付了20000元货款。庭审中双方均认可尤佳现尚欠原告货款为95092元，原告要求被告支付尚欠货款95092元及违约金的请求，本院应予支持。被告尤佳未按约付清货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，双方在2016年12月7日的欠条中对违约责任进行了约定，应按约定计算违约金即从2016年12月21日起计算，前60日按月利率1.2%标准支付，60日之后至款清时止按月利率2%（参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）标准支付。被告何星自愿为该笔欠款提供担保，应当对尤佳未清偿的欠款及违约金承担连带清偿责任。原告要求被告尤佳承担律师费用1万元的未能提交有效发票，本院对原告要求尤佳承担1万元律师费的请求不予支持。待原告证据充分后可另案向被告尤佳主张权利。被告何星经本院传票传唤未到庭应诉，系其自动放弃其诉讼权益，其法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告尤佳于本判决生效之日起十五日内向原告南充市高坪亿特玻璃有限公司支付货款95092元及违约金（计算方法：以95092元为本金，从2016年12月21日起至2017年2月20日按双方约定的月利率1.2%为标准；从2017年2月21日起至付清货款之日止按月利率2%为标准）。
二、被告何星对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告南充市高坪亿特玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1260元，由被告尤佳、何星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 顾永燕
二〇一七年六月十三日
书记员 施宇宁
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1877号
原告：刘卫军。
被告：叶必建。
原告刘卫军与被告叶必建民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月1日向法院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘卫军到庭参加诉讼，被告叶必建因下落不明，经本院公告送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘卫军诉称：2014年5月30日，被告叶必建急需用钱，向原告借去人民币10000元整，并由被告出具借条一张，内容为：“借条今借到刘卫军人民币壹万元（10000.00）元整，到7月20日归还。借款人：叶必建，2014年5月30日”。2014年6月13日，被告叶必建又以急需用钱为由，向原告借去人民币贰仟伍佰元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到刘卫军人民币贰仟伍佰元（2500.00）整。借款人：叶必建，2014年6月13日”。借期届满后，虽经原告多次催讨，但被告没有自觉履行给付义务。故为维护原告合法利益，特诉至法院请求：1、要求被告归还原告借款人民币12500元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了借条二张，证明被告叶必建两次共向原告借款12500元的事实。
被告叶必建未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，经审查，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告叶必建向原告刘卫军借款10000元，双方约定于2014年7月20日归还，并由被告出具借条一张。2014年6月13日，被告再次向原告借款2500元，并出具借条一张。现该两笔借款被告至今分文未还，故原告诉至法院提出前述诉请。
本院认为：被告叶必建向原告借款12500元，由被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。叶必建理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告叶必建经本院合法传唤，仍不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告叶必建于本判决生效之日起十日内归还原告刘卫军借款12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113元，公告费650元，合计人民币763元，由被告叶必建承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费113元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 楼天兰
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 虞秀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 琚璐璐
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初782号
原告：丁庆祥，男，1988年3月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：侯某某，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张某某，男，1970年1月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告丁庆祥与被告侯某某、张某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁庆祥的委托诉讼代理人杨娴燕、被告张某某到庭参加诉讼，被告侯某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁庆祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳动报酬2300元。事实和理由：被告侯某某承包了梁山县馆驿镇馆驿村环村路以及垃圾池的修建，2014年10月，两被告又承包了馆驿村下水道修建工程，原告在被告张某某的介绍下，在被告承包的工地上打工，工程结束时，被告二次共欠原告工资2300元，原告和其他工友多次向被告催要，被告拒不履行。
被告张某某辩称，我和侯某某共同承包的修建垃圾池和下水道的工程，欠原告工资属实。
被告侯某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交梁山县馆驿镇东下水道所欠工人工资明细表一份，馆驿村环村路所欠工人工资一份，建设馆驿镇垃圾池所欠工人工资明细表一份，证明二被告欠原告工资2300元。
经质证，被告张某某对上述证据无异议。
被告侯某某未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供上述证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。
经当事人申请，本院依法调取了（2016）鲁0832民初3367号李福林诉侯某某、张某某劳务合同纠纷一案的审理笔录，经质证原告和被告张某某无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，原告在被告侯某某、张某某承包的工地上打工，工程结束后，二被告拒不支付原告劳动报酬款2300元。
本院认为，被告侯某某、张某某尚欠原告修建梁山县馆驿镇馆驿村路东下水道的1200元，被告侯某某欠原告修建梁山县馆驿镇馆驿村环村路的劳动报酬款1100元，有原告提供的梁山县馆驿镇东下水道所欠工人工资明细表、梁山县馆驿镇馆驿村环村路所欠工人工资表、梁山县馆驿镇垃圾池所欠工人工资明细表在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故原告诉请被告给付劳动报酬2300元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告侯某某、张某某于本判决生效之日起五日内给付原告丁庆祥修建梁山县馆驿镇馆驿村路东下水道劳动报酬款1200元。
二、被告侯某某于本判决生效之日起五日内给付原告丁庆祥修建梁山县馆驿镇馆驿村环村路的劳动报酬款1100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告侯某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一七年三月十五日
书记员 关 峰
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2087号
原告曾宪信，男，1960年3月17日出生。
被告麦武志，男，1984年6月10日出生。
原告曾宪信与被告麦武志民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日受理后，依法组成由代理审判员黄缓健担任审判长、人民陪审员黄波妮与人民陪审员罗继红参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。速录员王敏红担任记录。原告曾宪信到庭参加诉讼，被告麦武志经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾宪信诉称，2012年6月11日（农历4月22日），被告向原告借款47000元，原告将47000元借给被告后，被告出具借条给原告收执，借条内容为：“现有麦武志欠曾宪信人民币肆万柒仟元正（47000），按期还款，从2012年农历5月起每月还贰仟元正（2000）至12月30日止，到2013年1月起按每月叁仟壹佰元正（3100）元到10月底要还请。欠款人：麦武志，证人麦海盛、麦海月、曾某某、曾宪奇，2012年农历4月22日”。借款期限届满后，被告没有依约还款，原告特提起本案诉讼。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告身份情况；2、《欠条》原件一份，证实被告向原告借款47000元的事实及还款时间的相关约定；3、证人曾某某当庭证言，证实被告向原告借款47000元的事实。
被告麦武志未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告麦武志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告曾宪信提供的证据1、2、3，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告麦武志借款时是原告曾宪信的女婿，被告曾三次向原告借款，第一次借款20000元、第二次借款20000元、第三次借款7000元，合计47000元。2012年6月11日（农历2012年4月22日），双方经结算，被告共向原告借款47000元，被告并于结算当天向原告出具欠条，欠条内容为：“现有麦武志欠曾宪信人民币肆万柒仟元正（47000），按期还款，从2012年农历5月起每月还贰仟元正（2000）至12月30日止，到2013年1月起按每月叁仟壹佰元正（3100）元到10月底要还请。欠款人：麦武志证人麦海盛、麦海月、曾某某、曾宪奇2012年农历4月22日”。借款期限届满后，被告未向原告归还过借款，原告遂提起本案诉讼，要求被告归还借款47000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告麦武志借到原告曾宪信47000元的事实，有原告提供的被告麦武志出具的《欠条》予以证实。原、被告间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告借款后，没有按照约定的期限归还借款，属于违约行为，原告请求被告麦武志归还借款本金47000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麦武志偿还借款本金47000元给原告曾宪信。
案件受理费976元，由被告麦武志负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费976元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓健
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 黄波妮
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 李辉华
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2087号
原告李军。
被告张勇。
本院立案受理了原告李军诉被告张勇买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李军诉称：原告在通江经营煤矿，被告于2011年11月9日欠煤款128000元，又于2012年2月19日欠煤款30659元，合计158659元。经原告多次催收未果。现请求判令被告立即偿还货款158659元。
被告张勇未作答辩。
经审理查明：被告因承包砖厂需要煤炭，于2010年7月左右经人介绍到原告处买煤。原、被告对买卖煤炭达成协议，并口头约定双方的交易额每满5万元结一次账。达成协议后，原告按约定向被告供货，被告收到货后陆续支付了原告部分货款。2011年11月10日，原、被告通过算账，被告共计欠付原告货款128000元，并由被告向原告书立欠条一张。之后，原告又向被告供了部分货。2012年2月19日，原、被告再次算账，被告又欠付原告货款30659元。被告因无钱支付给原告，故由被告在其给原告书立的128000元的欠条上注明欠款总额为158659元。后因原告多次催收无果，原告诉讼来院。
以上事实，有原、被告身份信息、欠条及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告就煤炭买卖达成协议，在双方之间形成了买卖合同关系。原告按约定供货后，被告应当按照约定付款。被告欠付原告货款的行为，违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。故对于原告请求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张勇应当在本判决生效之日起十日内支付原告李军货款158659元。逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行金。
案件受理费3473元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3473元，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 付 斌
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3782号
罪犯郭马，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2002年12月11日作出（2002）渝高法刑终字第450号刑事判决，以被告人郭马犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2005年9月25日重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法刑执字第644号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年8月16日重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法刑执字第325号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。2009年10月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第3703号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2011年11月22日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第5308号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2023年4月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯郭马能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯郭马，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭马在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭马减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐 念
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2353号
原告刘伟，男，住大庆市让胡路区。
委托代理人刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被告大庆市美佳建筑有限责任公司，住所地大庆市大同区。
法定代表人柳方亮，该公司经理。
原告刘伟与被告大庆市美佳建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人刘国昌到庭参加了诉讼，被告大庆市美佳建筑有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告刘伟诉称，2014年1月23日，被告大庆市美佳建筑有限责任公司向原告刘伟借款41万元并给原告刘伟出具借据，约定借款期限为三个月，自2014年1月23日至2014年4月23日，如逾期按照同期银行贷款利率四倍支付利息，同时约定如发生争议，在协商不成的情况下，可向签约地大庆市萨尔图区人民法院提起诉讼。原告刘伟按照合同约定将借款交付被告大庆市美佳建筑有限责任公司，被告大庆市美佳建筑有限责任公司未按照约定期限偿还借款，故原告刘伟诉至法院，要求被告大庆市美佳建筑有限责任公司偿还借款41万元并承担本案的诉讼及保全费用。
被告大庆市美佳建筑有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。
本案在庭审过程中，原告刘伟举证如下：
借据一份，证明2014年1月23日，被告大庆市美佳建筑有限责任公司向原告刘伟借款41万元并出具借据，约定借款期限自2014年1月23日至2014年4月23日，如到期不还款，被告大庆市美佳建筑有限责任公司同意按照银行利息四倍支付利息。被告大庆市美佳建筑有限责任公司未到庭进行质证。本院对该份证据的真实性予以确认。
本案在举证期限内，被告大庆市美佳建筑有限责任公司未向法院提交证据。
依据上述证据及原告刘伟的陈述，确定本案法律事实如下：
2014年1月23日，被告大庆市美佳建筑有限责任公司向原告刘伟借款41万元并给原告刘伟出具借据，约定借款期限自2014年1月23日至2014年4月23日，如到期不还款，同意按照银行利息四倍支付利息，同时约定如发生争议，可向签约地大庆市萨尔图区人民法院提起诉讼。当日，原告刘伟将借款41万�交付被告大庆市美佳建筑有限责任公司。现原告刘伟以被告大庆市美佳建筑有限责任公司未按照约定期限偿还借款为由诉至法院，要求被告大庆市美佳建筑有限责任公司偿还借款41万元并承担本案的诉讼及保全费用。
另查，被告大庆市美佳建筑有限责任公司的法定代表人柳方亮于庭审后向本院邮寄书面材料，确认向原告刘伟所借41万元款项用于公司工程进料、人员开销。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告大庆市美佳建筑有限责任公司向原告刘伟借款41万元以及该款项用于公司工程进料、人员开销的事实已由被告大庆市美佳建筑有限责任公司以及其法定代表人柳方亮出具借据、书面材料予以确认，原告刘伟与被告大庆市美佳建筑有限责任公司之间的债权债务关系明确，被告大庆市美佳建筑有限责任公司未按照约定期限偿还借款已构成违约，故原告刘伟要求被告大庆市美佳建筑有限责任公司偿还借款41万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告大庆市美佳建筑有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告刘伟借款41万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元、保全费1270元，由被告大庆市美佳建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级
人民法院。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 李艳华
人民陪审员 姜海涛
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 琦
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9863号
上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1982年6月2日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：郁彬，男，1982年8月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:徐云，北京市东易律师事务所律师。
上诉人孙鹏因与被上诉人郁彬民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判支持孙鹏的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郁彬承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年7月郁彬以家中盖房为由向孙鹏借款30万元，孙鹏于2014年7月29日、7月30日，分别以银行转账的方式向郁彬借出两笔15万借款，共计30万元。郁彬一审抗辩称其收到的款项是北京恩佐博朗营销顾问有限公司（以下简称恩佐公司）支付给北京创世时代会展服务有限公司（以下简称创世公司）的货款，没有事实依据。恩佐公司与创世公司确实存在多笔款项往来，但是与本案的30万元借款无关。如果真的是恩佐公司需要郁彬银行账户转给创世公司，也无需经过孙鹏账户向郁彬账户多次转手，郁彬的抗辩不符合常理。一审法院在没有查清恩佐公司与创世公司款项往来明细，以及该30万元与公司往来款项是否有关时，就认定转账并非借款而系其他款项属于认定事实不清，适用法律错误。
二、一审法院程序违法。孙鹏当庭提出变更诉讼请求，但是一审判决中并没有记载，没有审理孙鹏变更后的诉讼请求，属于程序违法。
综上所述，请求二审法院查明事实，支持孙鹏的上诉请求。
郁彬辩称：不同意孙鹏的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙鹏的上诉请求，维持原判。
孙鹏向一审法院起诉请求：1.判决郁彬向孙鹏偿还借款300000元；2.诉讼费由郁彬承担。
一审法院认定事实：孙鹏起诉至法院要求郁彬偿还借款30万元，并提交了银行转账凭证予以佐证，显示孙鹏分别于2014年7月29日和2014年7月30日两次向郁彬转账共计30万元。郁彬在此期间就职于恩佐公司，孙鹏是该公司法定代表人。
一审庭审中郁彬主张，该转账并非借款，系其在任职于恩佐公司期间，代替公司支付给项目合作方创世公司的货款，30万元款项来源于恩佐公司。恩佐公司分别于2014年7月29日和2014年7月30日分两次将30万元转入孙鹏账户内，孙鹏分别于当日将款项转入郁彬账户内，郁彬收到孙鹏转入的款项后，将30万元支付给了创世公司，创世公司于2014年8月13日出具收据，确认收到30万元货款。故双方转账系公司业务往来，不存在借贷关系。
一审法院认为，民间借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借贷合意。本案中，孙鹏提交银行转账凭证以证明其已实际支付借贷款项，郁彬认可已收到上述款项，但辩称支付的并非借贷款项而系其他款项，并提交了相应的证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。按照上述法律规定，孙鹏应当就双方存在借款合意进一步提供证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在郁彬就银行转账业务凭证支付的款项性质提出反驳并提供了相应证据予以佐证后，孙鹏未进一步提供证据证明双方存在借款合意，应当承担举证不能的不利后果。故孙鹏主张支付的30万元系民间借贷款项，证据不足，该院对其要求郁彬予以偿还的请求，不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙鹏的全部诉讼请求。
二审中，孙鹏向本院提交如下证据:1.收条和支票票根,证明恩佐公司与创世公司结算是对公帐户结算,不通过个人帐户付款;2.谈话笔录,证明恩佐公司与创世公司未结尾款的原因；3.结案说明，证明恩佐公司和创世公司的尾款已于2016年10月19日结清；4.银行账单，证明恩佐公司有财务制度，和郁彬只有一笔金额往来，就是出借给他30万元。郁彬对上述证据1、证据3、证据4的真实均予以认可，但不认可证明目的。对证据2的真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，孙鹏依据转账凭证向郁彬主张偿还30万元借款，现郁彬提交相应证据证明该30万元转账系代恩佐公司向创世公司偿还30万元货款。故孙鹏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙鹏称其与创世公司并不存在涉案的30万元货款，但并未提交相关证据予以证明，亦未证明创世公司出具的合同及收据存在虚假。故一审法院根据现有证据认定孙鹏与郁彬之间不存在借贷关系于法有据，本院予以确认。孙鹏在二审中提交的证据因不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孙鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 楠
书 记 员 余周祺
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9863号上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1982年6月2日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：郁彬，男，1982年8月29日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人:徐云，北京市东易律师事务所律师。上诉人孙鹏因与被上诉人郁彬民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鹏上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判支持孙鹏的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郁彬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年7月郁彬以家中盖房为由向孙鹏借款30万元，孙鹏于2014年7月29日、7月30日，分别以银行转账的方式向郁彬借出两笔15万借款，共计30万元。郁彬一审抗辩称其收到的款项是北京恩佐博朗营销顾问有限公司（以下简称恩佐公司）支付给北京创世时代会展服务有限公司（以下简称创世公司）的货款，没有事实依据。恩佐公司与创世公司确实存在多笔款项往来，但是与本案的30万元借款无关。如果真的是恩佐公司需要郁彬银行账户转给创世公司，也无需经过孙鹏账户向郁彬账户多次转手，郁彬的抗辩不符合常理。一审法院在没有查清恩佐公司与创世公司款项往来明细，以及该30万元与公司往来款项是否有关时，就认定转账并非借款而系其他款项属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院程序违法。孙鹏当庭提出变更诉讼请求，但是一审判决中并没有记载，没有审理孙鹏变更后的诉讼请求，属于程序违法。综上所述，请求二审法院查明事实，支持孙鹏的上诉请求。郁彬辩称：不同意孙鹏的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙鹏的上诉请求，维持原判。孙鹏向一审法院起诉请求：1.判决郁彬向孙鹏偿还借款300000元；2.诉讼费由郁彬承担。一审法院认定事实：孙鹏起诉至法院要求郁彬偿还借款30万元，并提交了银行转账凭证予以佐证，显示孙鹏分别于2014年7月29日和2014年7月30日两次向郁彬转账共计30万元。郁彬在此期间就职于恩佐公司，孙鹏是该公司法定代表人。一审庭审中郁彬主张，该转账并非借款，系其在任职于恩佐公司期间，代替公司支付给项目合作方创世公司的货款，30万元款项来源于恩佐公司。恩佐公司分别于2014年7月29日和2014年7月30日分两次将30万元转入孙鹏账户内，孙鹏分别于当日将款项转入郁彬账户内，郁彬收到孙鹏转入的款项后，将30万元支付给了创世公司，创世公司于2014年8月13日出具收据，确认收到30万元货款。故双方转账系公司业务往来，不存在借贷关系。一审法院认为，民间借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借贷合意。本案中，孙鹏提交银行转账凭证以证明其已实际支付借贷款项，郁彬认可已收到上述款项，但辩称支付的并非借贷款项而系其他款项，并提交了相应的证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。按照上述法律规定，孙鹏应当就双方存在借款合意进一步提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在郁彬就银行转账业务凭证支付的款项性质提出反驳并提供了相应证据予以佐证后，孙鹏未进一步提供证据证明双方存在借款合意，应当承担举证不能的不利后果。故孙鹏主张支付的30万元系民间借贷款项，证据不足，该院对其要求郁彬予以偿还的请求，不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙鹏的全部诉讼请求。二审中，孙鹏向本院提交如下证据:1.收条和支票票根,证明恩佐公司与创世公司结算是对公帐户结算,不通过个人帐户付款;2.谈话笔录,证明恩佐公司与创世公司未结尾款的原因；3.结案说明，证明恩佐公司和创世公司的尾款已于2016年10月19日结清；4.银行账单，证明恩佐公司有财务制度，和郁彬只有一笔金额往来，就是出借给他30万元。郁彬对上述证据1、证据3、证据4的真实均予以认可，但不认可证明目的。对证据2的真实性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，孙鹏依据转账凭证向郁彬主张偿还30万元借款，现郁彬提交相应证据证明该30万元转账系代恩佐公司向创世公司偿还30万元货款。故孙鹏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙鹏称其与创世公司并不存在涉案的30万元货款，但并未提交相关证据予以证明，亦未证明创世公司出具的合同及收据存在虚假。故一审法院根据现有证据认定孙鹏与郁彬之间不存在借贷关系于法有据，本院予以确认。孙鹏在二审中提交的证据因不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孙鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 曹 欣审 判 员 孙兆晖二〇一七年十一月二十九日法官助理 李 楠书 记 员 余周祺
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执4923号
被执行人葛杭，男，1995年12月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
被执行人占志平，男，1990年7月1日出生，汉族，住江西省都昌县。
本院在执行被执行人葛杭、占志平盗窃罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年11月2日，被执行人葛杭尚应向法院缴纳罚金2000元、被执行人占志平尚应向法院缴纳罚金1000元。经调查，被执行人葛杭、占志平目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人葛杭、占志平有可供执行财产的，继续执行。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陆海芳
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执4923号
被拘留人:占志平公民身份号码:×××1417
本院在执行依职权与葛杭、占志平（2017）浙0110执4923号盗窃罪一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对占志平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十五日
()
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1680号
本院于2017年8月28日对原告中山市中天设计装饰工程有限公司诉被告广东中商港科技有限公司、广州番货商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2017）粤0115民初1680号民事判决书，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
（2017）粤0115民初1680号民事判决书第八页中的“本案受理费12647元，由被告广东中商港科技有限公司负担。”，现补正为“本案受理费12647元，保全费5000元，由被告广东中商港科技有限公司负担。”。
审 判 长 王 健
审 判 员 老善涵
人民陪审员 胡大成
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈洁莹
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终540号
上诉人（原审原告）:李丁清，（又名李丁芳），男，1957年11月4日出生，瑶族。
委托诉讼代理人：杨绍云，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李丁武，男，1947年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李自英，女，1982年4月20日出生，土家族。
上诉人李丁清与被上诉人李丁武相邻关系纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李丁清上诉请求：撤销保靖县人民法院（2017）湘3125民初149号民事判决书，撤销一审判决，重新判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审认定：被告为了生计，利用三轮摩托车托运装卸大米便于其经营，必需往原告宅基地前面开车通行。上诉人认为这与事实不符：（1）被告系企业退休职工，月养老金三千元左右；今年来又领到不少征地补偿款。正因其家庭收入不菲，日子过得很滋润、很舒坦，生活上根本不存在问题，被告买车做米生意，只是额外经济补充，“为生计”之说纯属夸张。（2）被告一家人进出，其通道一直室门前的斜台阶（仅20步之远），台阶边就是一条宽阔村道，通行十分便利。被告重新选择从原告菜地修路通车，纯属认为原告老实可欺，有便宜可占而为所欲为“必须往原告宅基地前米南开车通行”纯属无稽之谈。适用法律错误。一审法院对本案事实认定有误，因而在适用法律上存在错误。根据本案客观事实，双方虽为相邻两方，但通行一直是各行其道，互不影响，即上诉人自家菜地边上通行，被告从自家门前台阶通行。根本不存在相邻权问题，而一审判决却引用《民法通则》和《物权法》中有关相邻权的法条，虽然牛头不对马嘴，大错特错。综上所述，一审判决不仅对事实认定有误，而且适用法律也是错误的，因此，该判决必须撤销，由二审法院重新作出判决，支持原告的诉讼请求。
被上诉人李丁武未提交书面答辩状。
上诉人李丁清审提起的诉讼诉请求：禁止被告在原告管理使用的地方修建车路开车通行，案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告李丁清与被告李丁武系同胞兄弟，均居住在保靖县迁陵镇花井村蔡家组，两家相邻。2005年，原告李丁清用自己的自留地与村民向茂华家宅基地（与原告家相邻）互换。该宅基地前面有一小路（宽约0.5—1米），人可通行。被告李丁武系保靖县原肥皂厂退休职工，退休金月约二千余元，由于年纪大，经常患病，为增加收入改善生计，便与老伴贩卖大米并购买一台正三轮摩托车方便装卸、搬运大米，需往原告宅基地前面开车通行。原告向被告提出，被告家人可通行但不能开车，被告多次找原告协商并提出给予原告一定补偿，但原告不同意，当地村民及村干部均给原告做工作未果。为阻止被告开车通行，原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，争议焦点是能否允许被告开车往原告宅基地前面通行。我国《民法通则》规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。我国《物权法》规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中被告为了生计，利用正三轮摩托车拖运装卸大米便于其经营，必须往原告宅基地前面开车通行，但其开车通行通过本院现场查看，必然会占用原告部分宅基地，对原告管理使用宅基地造成一定妨害，根据相邻关系有利生产、方便生活、公平合理的精神，应当给予原告一定的赔偿。
综上所述，原告李丁清不准被告开车往原告宅基地前通行的诉讼请求，本院不予支持。被告开车通行对原告管理使用宅基地造成一定妨害，应当给予原告一定的赔偿。且本案在庭审过程中，被告亦表明就通行问题自愿给原告一定经济赔偿，并不违反法律规定。结合本案实际，本院酌情认定赔偿12000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条的规定，判决如下：一、驳回原告李丁清的诉讼请求；二、被告李丁武可以从原告李丁清宅基地前方通行（包括人、车通行，以原告李丁清宅基地前方坎为界向宅基地内延伸2米作路面宽度），但必须于本判决生效后十日内一次性给付原告李丁清赔偿款12000元整。本案案件受理费100元，由被告李丁武负担。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是能否允许被告开车往原告宅基地前面通行。根据法律规定，相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。我国《物权法》规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中上诉人为生计，利用正三轮摩托车拖运装卸大米便于其经营，必须经上诉人宅基地前面开车通行，但其开车通行通过法院现场查看，必然会占用上诉人宅基地，对上诉人使用宅基地造成一定妨害，根据相邻关系有利生产、方便生活、公平合理的精神，应当给予原告一定的赔偿。
一审法院以上诉人丁清不准被上诉人往上诉人基地前通行的诉讼请求，不予支持。被上诉人通行对上诉人使用宅基地造成一定妨害，应当给予上诉人12000元赔偿，并不违反法律规定，原审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李丁清的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李丁清负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……