江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第7号
上诉人（原审原告）南京易北环保科技有限公司，住所地在南京市江宁区天元东路1009号6幢。
法定代表人ZHAOShubin，南京易北环保科技有限公司董事长。
委托代理人陈定峰、郑云飞。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚。
被上诉人（原审第三人）朱友林，男，1981年10月11日生，瑶族。
上诉人南京易北环保科技有限公司（以下简称易北公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）社会保障行政决定一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人易北公司的委托代理人陈定峰，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚，被上诉人朱友林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱友林原系易北公司职工，朱友林原系易北公司职工，2009年3月23日，朱友林在易北公司工作过程中，右脚被掉落的铁块砸伤。经医疗机构诊断结论为：右第5趾骨末节骨折。江宁区人社局认为朱友林受到的事故伤害，属于因工负伤，于2009年7月28日作出江宁劳工认字（2009）00745号《职工工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定朱友林系因工负伤。2013年1月21日，易北公司向江宁区人社局提出申请，以公安机关侦查查明朱友林的伤害系其自残为由，请求撤销对朱友林作出的《工伤认定书》。江宁区人社局受理后，于2013年5月10日以原告未能提交司法部门认定第三人自残结论为由，作出《关于维持陈华君、朱友林的工伤认定结论的决定》（以下简称《维持工伤决定》）。易北公司不服向南京市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年8月26日作出了维持原具体行政行为的复议决定。原审法院另查明，2011年12月12日，南京易北电气有限公司更名为南京易北环保科技有限公司。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。根据《南京市工伤保险实施细则》第四十六条规定，职工“自残”应由法院或者公安等相关部门首先确认，并出具有关法律文书等证据材料予以证明。本案中，南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）认为朱友林通过自残方式涉嫌诈骗犯罪，向南京市江宁区人民检察院（以下简称江宁区检察院）移送审查起诉，但江宁区检察院作出的江宁检诉刑不诉（2012）39号《江苏省南京市江宁区人民检察院不起诉决定书》（以下简称《不起诉决定书》）认为认定朱友林犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，且《不起诉决定书》中没有认定朱友林自残的事实。江宁区人社局在没有司法机关出具法律文书确认朱友林自残的情况下，依据《南京市工伤保险实施细则》第四十六条的规定，作出《维持工伤决定》并无不当。综上，易北公司认为第三人自残的事由，因无符合法律形式要件的证据证明，不予采信。江宁区人社局作出的《维持工伤决定》认定事实清楚，符合法定程序，对易北公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十六条第（三）项、《南京市工伤保险实施细则》第四十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易北公司负担。
上诉人易北公司上诉称，1、上诉人于2013年3月5日向被上诉人江宁区人社局申请要求撤销朱友林的工伤认定结论，涉案的《不起诉决定书》中，江宁公安分局侦查结果显示，朱友林的伤害系通过自残形成，其自残诈骗行为虽未以犯罪论处，但其在公安机关的供述及两人的证词互相印证了自残获得工伤的事实。被上诉人江宁区人社局的《维持工伤决定》仍系基于朱友林个人申报工伤的材料作出，在事实发生重大变化的情况下，该局未能依法纠正行政决定。2、朱友林自残的事实由江宁公安分局东山派出所侦查获得，此证据只能由司法部门调取、查阅。原审法院认定上诉人未能提供具有法律形式要件的证据，明显不合理。综上所述，上诉人认为原审法院不以已查明的事实为依据，而仅以被上诉人江宁区人社局提供的与侦查结论不一致的事实作出判决，不合理。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法公正审理，撤销原判，并依法改判。
被上诉人江宁区人社局辩称，1、我局受理朱友林的工伤认定申请后，作出其因工负伤的认定。2011年3月江宁公安分局对朱友林、陈华君等人涉嫌诈骗立案侦查，2012年9月7日江宁区检察院作出《不起诉决定书》。2013年3月5日，易北公司认为江宁公安分局侦查结果显示朱友林、陈华君的伤害系通过自残形成，申请撤销朱友林、陈华君的工伤认定。我局受理后，要求上诉人进行举证，但上诉人未能如期提供由相关司法部门认定自残或者自杀的结论。我局遂作出《维持工伤决定》。2、易北公司认为朱友林、陈华君通过自残方式骗取的职工工伤认定决定应当撤销。但朱友林、陈华君是否属于自残，人力资源和社会保障部门无权确认。根据《南京市工伤保险实施细则》第四十六条的规定，认定“自残或者自杀的”应由法院或者公安等相关部门出具有关法律文书等证据材料予以证明。虽然江宁公安分局移送审查起诉认为朱友林、陈华君事先预谋，但江宁区检察院的《不起诉决定书》认定其二人犯罪事实不清，证据不足。法院和公安机关均未出具法律文书确认朱友林、陈华君自残，故被诉《维持工伤决定》并无不当。综上所述，被诉《维持工伤决定》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱友林未向本院提交书面陈述意见。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定书》复印件1份，证明第三人朱友林被认定为工伤的事实；2、易北公司企业法人营业执照复印件1份，证明原告具有用人资质；3、易北公司申请书复印件1份，证明原告向被告提出申请撤销《工伤认定书》的事实；4、《受理通知书》复印件1份，证明被告在规定时间内受理易北公司申请撤销《工伤认定书》的事实；5、《不起诉决定书》复印件1份，证明第三人朱友林涉嫌诈骗犯罪，江宁区检察院认为，江宁公安分局认定朱友林犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对朱友林不起诉的事实；6、江宁区人社局《维持工伤决定》复印件1份，证明被告在规定时效内作出《维持工伤决定》的事实；7、《行政复议决定书》复印件1份，证明原告在规定时效内提起行政复议以及复议的结果。
原审被告向原审法院提交的依据有：《南京市工伤保险实施细则》第四十六条。
原审原告、原审第三人均未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告及第三人对被告提交的证据1-7的真实性、合法性和关联性均无异议，依法予以采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人易北公司向被上诉人提出撤销涉案工伤认定申请时，提交了江宁区检察院作出的《不起诉决定书》。该决定书认定，“经本院审查并两次退回补充侦查，本院仍然认为南京市公安局江宁分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款的规定，决定对陈华君、朱友林、唐继琼、廖胜雄不起诉。”
本院审理中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉《维持工伤决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。
上诉人易北公司认为，涉案的《不起诉决定书》虽然对朱友林等人构成犯罪的事实未予以确认，但在该决定书中，公安机关已经认定被上诉人朱友林系故意自残受伤以骗取工伤保险赔偿的事实；对朱友林作出的工伤认定应予以撤销，被上诉人江宁区人社局作出的《维持工伤决定》认定事实不清，亦应予以撤销。被上诉人江宁区人社局、朱友林均认为被诉《维持工伤决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决应予以维持。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人江宁区人社局作为人力资源和社会保障部门，负责其辖区范围内的职工工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，企业职工因自残或者自杀导致的伤害，不得认定为工伤。《南京市工伤保险实施细则》第四十六条规定：“职工自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同为工伤。‘自残或者自杀的’应由法院或者公安等相关部门首先确认，并出具有关法律文书等证据材料予以证明。”本案中，被上诉人朱友林作为上诉人易北公司企业职工，在工作中受到事故伤害，被上诉人江宁区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定其为工伤。上诉人认为朱友林存在自残嫌疑，但未提交相关司法机关出具的确认其自残的法律文书，涉案的《不起诉决定书》中认定，江宁公安分局对朱友林等人认定的犯罪事实不清，证据不足，且并未作出朱友林系自残的认定，故被上诉人市人社局对上诉人易北公司提出的撤销工伤认定申请作出《维持工伤决定》，符合上述规定，程序亦无不当。上诉人认为《不起诉决定书》能够证明公安机关对朱友林等人故意受伤事实的认定，与该决定书认定公安机关所查证的“犯罪事实不清，证据不足”内容不符，上诉人的该项主张依法不能成立。综上，上诉人认为朱友林的伤情系自残造成、不应认定为工伤，要求撤销原审判决、依法改判的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京易北环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年二月十二日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇