河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民劳终字第67号
上诉人（原审原告、被告）田中伏，男，1972年9月15日出生。
委托代理人徐士伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）河南国花彩印包装有限公司。
法定代表人赵亚楠，总经理。
委托代理人李瑞祥，男，1985年2月25日生，系河南国花彩印包装有限公司员工。
委托代理人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
田中伏与河南国花彩印包装有限公司（以下简称“国花公司”）劳动争议纠纷一案，田中伏、国花公司均不服汝州市劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字（2014）41号仲裁裁决，分别于2014年9月3日、9日向汝州市人民法院起诉，田中伏诉请国花公司支付经济补偿金10000元，支付因未为田中伏缴纳失业保险而导致无法领取失业保险金的损失10000元，支付因未按法律规定期限与田中伏签订劳动合同的工资10000元，为田中伏补缴养老、医疗等社会保险金。国花公司原审诉请驳回田中伏补缴2011年10月至2013年11月期间的养老保险金、医疗保险费单位承担部分的请求，驳回田中伏要求支付其经济补偿金5000元、经济损失4400元的请求。汝州市人民法院经审理后作出（2014）汝民劳初字第406号民事判决后，田中伏提起上诉。本院于2015年2月7日受理此案后，依法组成合议庭于2015年3月18日对此案进行了公开开庭审理。田中伏的委托代理人徐士伟，国花公司的委托代理人常玉玺、李瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月22日汝州市劳动人事争议仲裁委员会受理申请人田中伏诉被申请人国花公司劳动争议案，申请人田中伏的仲裁申请请求同本案原审诉讼请求，该委经审理查明以下事实：田中伏于2011年10月到国花公司上班，国花公司在该案审理终结前没有向该委提交田中伏的入职审批表等有关记载田中伏入职时间的证据。双方于2012年5月20日签订书面劳动合同，期限为2012年5月20日至2015年5月20日。2013年11月15日田中伏签订离职确认书，双方解除劳动关系。田中伏在国花公司工作期间，国花公司没有依法为田中伏参加养老、医疗、失业保险，田中伏提交了由社会保险经办机构出具的未参保证明。田中伏于庭审中向该委提交了中国农业银行的“银行卡合并明细打印清单”，显示田中伏2013年5月至8月的工资通过银行转账的方式发放，其它时间的工资由国花公司以现金的方式发放给田中伏，国花公司在该案审理终结前没有向该委提交田中伏解除劳动关系前十二个月的工资发放明细。经查明，田中伏为非农业户口，田中伏2013年5月至8月期间的月平均工资为2266.43元，2013年汝州市月最低工资标准为1100元。该委于2014年8月21日作出汝劳人仲案字（2014）41号仲裁裁决，裁决：1.国花公司支付田中伏解除劳动合同的经济补偿金5000元，国花公司支付田中伏因未按规定缴纳失业保险费致使田中伏不能享受失业保险待遇的经济损失4400（1100×80%×5）元，以上两项共计9400元；2.国花公司为田中伏补缴2011年10月至2013年11月期间的养老保险费、医疗保险费，具体缴纳数额由社会保险经办机构核算，其中个人部分由田中伏缴纳；3.驳回田中伏要求国花公司支付未按法律规定期限签订劳动合同的工资的请求。该仲裁裁决向田中伏、国花公司送达后，双方均不服该仲裁裁决，向法院起诉。
原审另查明，田中伏主张其于2011年10月开始到国花公司上班，直到2012年7月22日才签订劳动合同，并提交姜跃辉的证言一份予以证实，国花公司对田中伏的该主张不予认可，并主张2012年7月1日田中伏才到国花公司上班并签订有三年期限的劳动合同，原审法院限定国花公司在指定期限内提交田中伏的入职审批手续，但国花公司明确表示不再提交。2012年7月22日国花公司与田中伏签订书面劳动合同，期限为2012年7月1日至2015年6月30日，其中试用期自2012年7月1日至2012年9月30日。2013年11月15日双方解除劳动关系，同日田中伏向国花公司出具离职确认书一份，内容为“本人田中伏已于2013年11月15日自愿与河南国花彩印包装公司解除／终止劳动关系。工资结算至2013年11月15日。与公司之间不存在任何劳动、经济等纠纷。以此确认”，同日国花公司相关领导在该离职确认书下方签字。田中伏在国花公司上班期间，国花公司未为田中伏缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金相关社会保险费。
原审认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，关于田中伏的入职时间问题，田中伏主张其于2011年10月开始到国花公司上班，并提交姜跃辉的证言一份予以证实，国花公司对此虽不予认可，但田中伏的相关入职审批手续应当由作为用人单位的国花公司持有，而国花公司在限定的期限内明确表示不再提交，应推定田中伏的主张成立，认定田中伏于2011年10月到国花公司上班，双方开始建立劳动关系，一直到2012年7月22日才签订书面劳动合同。1.关于田中伏主张的国花公司应支付因未按法律规定期限签订劳动合同的另一倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2011年10月田中伏到国花公司上班，一直到2012年7月22日双方才签订书面劳动合同，国花公司应当向田中伏支付2011年11月至2012年7月21日期间的另一倍工资，但田中伏一直到2014年5月才向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，故对田中伏的该请求不予支持。2.关于田中伏要求国花公司支付经济补偿金的问题。未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且劳动者以此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，2013年11月15日田中伏与国花公司解除劳动关系，田中伏于同日向国花公司出具离职确认书，确认其自愿与国花公司解除劳动关系且双方不存在劳动纠纷。田中伏在国花公司上班期间，国花公司虽未为田中伏缴纳社会保险费，但2013年11月15日双方解除劳动关系时，田中伏并非以未依法为劳动者缴纳社会保险费为理由提出解除劳动合同的，且田中伏已出具离职确认书确认系自愿解除劳动关系并确认双方无劳动纠纷，现田中伏又以此为理由向国花公司主张经济补偿金，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的相关规定，不予支持。3.关于田中伏主张的因国花公司未为其缴纳失业保险而导致无法领取失业保险金损失的问题。《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，2013年11月15日田中伏与国花公司解除劳动关系，系田中伏出具离职确认书确认自愿解除劳动关系，并不符合“非因本人意愿中断就业”这一领取失业保险金条件的规定。因田中伏系自愿解除劳动关系，即便国花公司为田中伏缴纳失业保险费，田中伏也不符合领取失业保险金的条件，其主张的该损失并不成立，且田中伏出具的离职确认书中已确认双方无劳动纠纷，故对于田中伏的该请求，不予支持。4.关于田中伏主张的国花公司为田中伏补缴养老、医疗社会保险金问题。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于田中伏的该请求，在本案中不予处理。对于国花公司的以下诉讼请求，驳回田中伏要求国花公司为田中伏补缴2011年10月至2013年11月期间的养老保险金、医疗保险费单位承担部分的请求；驳回田中伏要求国花公司支付其经济补偿金5000元、经济损失4400元的请求，基于上述原因，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、驳回原告（被告）田中伏的诉讼请求；二、原告（被告）河南国花彩印包装有限公司要求：驳回田中伏要求河南国花彩印包装有限公司为田中伏补缴2011年10月至2013年11月期间的养老保险金、医疗保险费单位承担部分的请求；驳回田中伏要求河南国花彩印包装有限公司支付其经济补偿金5000元、经济损失4400元的请求，予以支持。案件受理费10元，由田中伏负担。
田中伏上诉请求撤销原审判决，改判支持田中伏的原审诉讼请求。主要理由是：一、田中伏没有表示自愿与国花公司解除劳动关系，原审认定田中伏系自愿解除劳动关系属认定事实错误。国花公司存在拖欠工资、通知员工分流裁员的事实。田中伏的劳动合同书中显示工资结算时间为每月28日前，国花公司提供的薪资结算审批表实现9、10、11月工资在离职时候结算，而且该期间公司需经经理审批才可执行，结合田中伏提交的证人证言可以看出国花公司是因分流裁员胁迫员工按照要求提出解除劳动合同的。田中伏没有自愿解除劳动合同的意思表示。国花公司为证明田中伏自愿解除劳动关系，提交了离职确认书等四份证明，虽然离职确认书显示田中伏系自愿辞职，但该四份证明是基于国花公司拖欠田中伏工资并要求员工主动提出解除劳动合同而签订的。二、国华公司以胁迫为由，要求田中伏解除劳动合同，国花公司应支付经济补偿金、失业保险损失。2013年11月份，因国花公司经营恶化，便分批通知了公司大部分人分流裁员，国花公司要求员工提出解除劳动合同才发放拖欠工资。无奈之下，田中伏按照国花公司要求提出了离职手续，国花公司存在违法行为且田中伏不是因本人原因解除劳动合同的，田中伏符合领取经济补偿金、失业保险损失的条件。三、社会保险属于法院受案范围。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求二审支持田中伏的上诉请求。
国花公司答辩称，一、田中伏2012年7月1日到国花公司工作，并于2012年7月22日签订为期三年的劳动合同，期限至2015年6月30日，因此，国花公司不应支付未按法律规定期限与田中伏签订合同的工资10000元。二、田中伏于2013年11月15日自愿主动要求辞职，并同年12月15日向国花公司出具离职确认书，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。田中伏的该项请求不应支持。三、社会保险费的催收属于劳动行政部门的职责范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。田中伏系主动离职，不符合《失业保险条例》和《河南省失业保险条例》规定的领取失业保险金的条件。因此，对田中伏的该项上诉请求，亦不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定基本事实相一致。
本院认为，一、关于田中伏主张的未签订书面劳动合同的另一倍工资问题。根据查明事实认定，田中伏2011年10月到国花公司上班，一直到2012年7月22日双方才签订书面劳动合同，国花公司应当向田中伏支付2011年11月至2012年7月21日期间的另一倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，田中伏一直到2014年5月才向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，故对田中伏的该项请求不予支持。二、关于田中伏主张的失业保险金损失问题。《失业保险条例》第十四条规定有领取失业保险金条件，田中伏并不符合“非因本人意愿中断就业”这一领取失业保险金条件的规定，故其主张的该损失亦不应予以支持。三、关于田中伏主张的国花公司为其补缴养老、医疗社会保险金问题。原审根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，认定该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，在本案中不予处理，该认定于法有据，本院予以确认。四、关于田中伏要求国花公司支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”国花公司提交的离职确认书等显示田中伏同意解除与国花公司的劳动关系。国花公司无充分的证据证明双方解除劳动合同是由田中伏主动、自愿向公司申请而引起的，故田中伏请求国花公司支付经济补偿金的请求应予支持。经原审查明，田中伏为非农业户口，其2013年5月至8月期间的月平均工资为2266.43元。田中伏自2011年10月到国花公司工作，至2013年11月15日双方解除劳动关系，工作期间共计2年1个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因国花公司未提供田中伏解除劳动关系前十二月工资证明，故可按田中伏2013年5月至8月期间的月平均工资为2266.43元计算经济补偿金共计5666.07元（2266.43元×2.5）。综上所述，原审处理结果存在不当之处，田中伏的部分上诉请求应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院（2014）汝民劳初字第406号民事判决；
二、河南国花彩印包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付田中伏经济补偿金5666.07元；
三、驳回田中伏的其他诉讼请求；
四、驳回河南国花彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由国花公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 李新保
审判员 韦艳歌
二〇一五年五月五日
书记员 张 苗