江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4769号
原告：靖江市靖城同人糖烟酒商行,统一社会信用代码92321282MA1NK8UA38，住所地靖江市靖城人民北路36-104号。
经营者：郑璋华，女，1958年6月15日出生，汉族，住所地靖江市。
委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告：江苏施美康药业股份有限公司，统一社会信用代码91321200703998559W，住所地泰兴市经济开发区新港南路10-2号。
法定代表人：王俊华。
被告:张纲,男,1971年10月1日出生，汉族，住所地靖江市。
原告靖江市靖城同人糖烟酒商行与被告江苏施美康药业股份有限公司（以下简称施美康公司）、张纲为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告经营者郑璋华及委托诉讼代理人金蕾，被告施美康公司法定代表人王俊华到庭参加诉讼，被告张纲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告施美康公司立即给付原告货款74990元，并承担自2017年3月9日起按银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日的利息；2.被告张纲承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月至2015年11月期间，被告张纲先后至原告处赊欠烟酒，总价款74990元。被告张纲赊欠烟酒时，称为其他人取货，原告均明确告知被告张纲，拿货要负责任，谁经手，向谁要钱，然原告要求被告张纲付款时，其称烟酒系被告施美康公司购买，其至原告处提货系职务行为。
被告施美康公司辩称，被告施美康公司与原告素有往来，由被告施美康公司向原告购买烟酒，凭提货单据与会计滚动结算。一般由被告施美康公司法定代表人王俊华至原告处提货，或与会计确认后由驾驶员至原告处提货。被告张纲曾系被告施美康公司驾驶员，被告施美康公司曾委托被告张纲至原告处提货。但对被告张纲至原告处提货的数量、是否用于被告施美康公司、货款是否已经结算均不清楚，原告与被告施美康公司结算时凭提货依据与会计结算后付款，但原告以前从未出示这几张欠条。
被告张纲辩称，原告基于同一标的、同一事实、同一法律关系再次起诉被告张纲，构成重复起诉，应当驳回原告对被告张纲的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告施美康公司素有往来，由被告施美康公司向原告购买烟酒。被告张纲系被告施美康公司驾驶员，劳动合同期限自2015年5月18日至2015年12月31日。被告张纲从事驾驶员工作期间，被告施美康公司曾委托其至原告处提取过烟酒。
2015年9月24日、9月29日、9月30日、10月10日、11月30日，被告张纲先后五次至原告处提取“大天叶、软中华、五粮液”等烟酒，并在原告提供的欠条上签名确认，货款总金额74990元。其中9月24日欠条联系电话一栏载明“张纲2015-9-24朱会计打电话”；9月29日欠条联系电话一栏载明“张纲代王俊华9-29”，具欠人一栏载明“张纲”；9月30日欠条联系电话一栏载明“张纲去如皋”；10月10日欠条具欠人一栏载明“张纲”；11月30日欠条具欠人一栏载明“张纲”。原告在五份欠条的右上方均备注“泰兴化工厂”。
另查明，2017年6月5日本院作出（2017）苏1282民初1438号民事判决，认为结合原告举证、被告张纲提货时系被告施美康公司驾驶员、原告与被告施美康公司存在往来等事实，被告张纲虽然在原告提供的提货欠条上签名，但其并不是与原告订立烟酒赊购合同的主体，驳回了原告要求被告张纲支付货款的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1.被告张纲在原告提供的欠条上签名是否是职务行为，其行为结果是否应由被告施美康公司承担；2.原告起诉被告张纲是否构成重复起诉。
本院认为，被告张纲在原告提供的欠条上签名是职务行为。综合分析如下：首先，根据被告施美康公司法定代表人王俊华庭审陈述，委托驾驶员至原告处提取烟酒是正常行为，被告张纲从事驾驶员工作期间，被告施美康公司曾委托其至原告处提取过烟酒，这一点与被告张纲在（2017）苏1282民初1438号案件中的意见能够相互印证，故本案驾驶员张纲提取烟酒、签字确认属其日常工作任务。其次，本案所涉三张欠条中被告张纲分别备注了“朱会计打电话”、“代王俊华”、“去如皋”等，原告在五份欠条上均备注“泰兴化工厂”，按照与本案无利害关系的理性第三人的日常生活经验理解来说，如果是被告张纲本人向原告赊欠烟酒，原、被告均无须在欠条上特别加以备注前述内容，故被告张纲不是与原告订立买卖合同的主体，其签字系以工作期间受被告施美康公司指令而为。综上，被告张纲至原告处提取烟酒，在原告提供的欠条上签名确认是职务行为，其行为后果应由被告施美康公司承担。根据原告所提供的五张欠条，可以确认被告施美康公司结欠原告烟酒款74990元的事实，现原告据条索要欠款并主张自2017年3月9日起按银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告施美康公司抗辩的需凭提货依据与会计结算后付款的意见，于法无据，本院不予采信。
原告起诉被告张纲是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。本案中，原告所提诉讼与其向本院提起的（2017）苏1282民初1438号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原判决已生效，现原告对被告张纲的起诉系相同当事人之间就同一诉讼标的再行提起的诉讼。因此，原告再次对被告张纲提起诉讼，属于重复起诉，依法应当予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏施美康药业股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告靖江市靖城同人糖烟酒商行货款74990元，并支付原告自2017年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日的利息损失；
二、驳回原告靖江市靖城同人糖烟酒商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1674元，由被告江苏施美康药业股份有限公司负担（原告已垫支，被告负担的部分于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1674元。
审 判 长 陈海波
代理审判员 吴阳晨
人民陪审员 徐宏军
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。