河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3877号
上诉人（原审原告）：韩某1，女，2014年9月18日出生，汉族，住任丘市。。
法定代理人：韩某2，男，1989年4月29日出生，汉族，住任丘市。。系韩某1之父。
法定代理人：刘某，女，1990年5月30日出生，汉族，住任丘市。。系韩某1之母。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华北石油管理局总医院。地址：任丘市会战道路西。
法定代表人：张辉，系该院院长。
委托诉讼代理人：周冰侠，系该院产科主任。
委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人韩某1、华北石油管理局总医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：1、要求被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、护理费、复印费合计230618.12元（一审已经支持122125，22元，差额为108492.9元）；2、要求被告承担全部诉讼费4759元，并承担全部鉴定费14000元（一审支持被告承担全部鉴定费14000元。一审支持被告承担诉讼费2520元，差额2239元由原告承担）；事实和理由：一、本案事实过程。韩某2、刘某为夫妻关系，韩某1为二人婚生之女。刘某2013年12月24日怀孕，预产期是2014年10月1日。怀孕期间在天津市总医院、天津市中心妇产科医院、华北石油管理局总医院产前检查，胎儿发育正常。2014年9月18日上午刘某在任丘市友谊医院做超声检查，下午出现腹部轻微疼痛，与华北石油管理局总医院的夏冬医生联系后到被告处住院，19点多办理住院手续，以“宫内孕38周+4第一胎头位临产、多囊卵巢综合征、继发不孕”收入院。当晚20点多，产房医生检查说开了8指，可以上产床了，随后检查说胎儿头位不正，刘某要求剖宫产，产房打电话叫来一名产科医生，她检查后说头位正，可以阴道顺产，让产妇继续在产房待产。期间一直疼痛，产房内三名医生打电话聊天和玩手机，不再管产妇。21点多一名医生戴手套检查说骨缝开全了，但产道小，可能不好生，随后让产妇在产钳助产或胎头吸引助产同意书上签字，产妇不同意助产再次要求剖宫产，医生说必须签字，尽管产妇手抖得厉害，医生仍拉着产妇的手签了字。在生产过程中陆续进入4名医生轮流按压产妇肚子，整个身体都压在产妇肚子上，因产道小生不出来，医生说产瘤形成，给产妇做了侧切后，23点小孩才出生。小孩出生时不哭，医生打了两下才哭了两声，医生处理完后把产妇和小孩放在产房。家属进来想打开婴儿身上小被子看看，医生说会受凉，不让打开。19日凌晨两点产妇和小孩回到病房，上午医生给小孩打防疫针，家属发现孩子左臂不动，整个头顶很红，医生说打针造成的，恢复恢复就好了。20日出院前家属又找医生反映婴儿左臂还是不动，医生说打防疫针后有几天恢复期，过几天就好了。21号发现孩子左臂还是不动，给夏冬医生打电话，夏冬问过产科医生，仍让恢复几天。22号再次给夏冬打电话，夏冬联系华北石油管理局总医院骨科医生看下，说左上肢无自主活动，建议家属带小孩到北京检查。9月23日家属带小孩到天津市儿童医院检查，黄疸很高，拍片发现左锁骨骨折，医生说单纯骨折不会胳膊完全抬不起来，有可能损伤臂丛神经，给予兰光照射和左上肢制动治疗，27日出院。10月3日家属带小孩到北京儿童医院检查，骨折仍未愈合，10月28日在北京儿童医院做肌电图检查，显示神经源性受损。11月3日在北京积水潭医院检查为左臂丛神经损伤、产瘫。为了恢复左上肢肌力和功能，家属带小孩一直坚持康复治疗。原告认为，被告医生接生时操作不当造成婴儿锁骨骨折和臂丛神经损伤，并且漏诊和未及时检查确认，延误治疗加重损害后果，故被告应该承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。经法院委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，确认被告存在不当医疗行为，且与原告左侧锁骨骨折和臂丛神经损伤存在因果关系，责任程度为次要责任。据此，任丘市人民法院作出一审判决。二、一审法院按照30%比例确定各项赔偿，比例偏低。因为原告尚小，其臂丛神经损伤导致其终生残疾后果，且需要长期康复治疗，所需费用巨大。相较于原告，被告更具有赔偿能力，从公平角度出发，至少应判决被告承担40%的赔偿责任。三、上诉人对一审法院认定各项损失数额有异议。1、医疗费：北京市同安科技开发公司出具的发票是根据儿童医院医生医嘱要求做肌电图需要使用特殊针，而在医院内购买的用品，发票由北京市同安科技开发公司出具，此费用应纳入医疗费中，并予以赔偿。2、交通费：原告主张了9300元，一审法院支持了3000元，相差6300元。本案原告多次就医，鉴于农村交通不方便，所以多次雇佣个人车辆，但所发生费用属实，一审以未提供正式票据为由不予采纳，其裁决与客观实际情况不符。3、住宿费：原告主张了100800元，一审法院支持了20000元，相差80800元。鉴于任丘市没有专业康复机构，原告长时间到北京就医，坚持门诊康复治疗，为了节省开支，才没有住在宾馆，而是选择租房居住。原告提交了所有医疗票据，该就诊时间和次数可以证明原告长期在北京康复治疗，同时提交了租房合同及租金收据，法院应当根据实际情况认定，并判决被告承担全部赔偿。4、护理费：原告主张148292.2元，一审法院支持了67086元，差额为81206.2元。原告父母都做生意，收入高于城镇职工平均工资，但因为陪护原告康复治疗，导致无法正常工作。本案应按照城镇职工平均工资确定每日护理费标准，为203.14元（河北省城镇职工每月平均工资除以21.75计算）。5、诉讼费和鉴定费应由被告全部承担。综上，请求二审法院改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。
针对韩某1的上诉请求及理由，华北石油管理局总医院辩称，上诉人韩某1的上诉理由不能成立，陈述内容与事实不符，韩某1的上诉状中所述在产房中三名医生打电话等的阐述与事实不符。对于患方所述导致的受伤理由缺乏证据，所主张的增加赔偿比例以及主张的相关赔偿项目和数额不能成立。
华北石油管理局总医院上诉请求：1、撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第150号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采纳法大法庭科学技术鉴定研究所【2016】医鉴字第0007号司法鉴定意见书，认为上诉人存在医疗过错认定事实错误，程序存在瑕疵。1、该鉴定意见认为上诉人存在的医疗过错是对产妇刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为。而其认定采取了腹部按压助产行为的依据仅有产妇刘某的陈述，并无病历记载，上诉人也没有认可。医务人员是否釆取了推压腹部的方式助产属于事实认定问题，在对事实认定存在争议分歧的情况下，鉴定机构不能作为检材使用，只有在法庭查明确认后提交给鉴定机构才可以作为鉴定依据。?2、从产妇刘某分娩的实际情况看，上诉人当时不可能采取腹部按压方式助产。刘某的第二产程1小时30分钟，（正常第二产程2小时）在正常范围内。在分娩过程中胎头头位正常，胎心一直正常，未出现胎儿宫内窘迫，没有任何急诊及需要尽快结束分娩的指征。胎儿出生体重3100克，娩出时胎位正常，产程无异常，胎心正常，顺利分娩，不具备巨大儿、持续性枕后位或枕横位、第二产程停滞、肩难产等高危难产因素，无需采取产钳，胎头吸引，腹部加压等行为。上诉人采取任何诊疗行为都会取得病人家属同意，并在病程上面记录过程。3、一审中上诉人对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定或要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院没有采纳，属于程序不合法。一审法院以该鉴定作为依据判决上诉人存在医疗过错及承担30%赔偿责任事实不清，证据不足。二、一审认定被上诉人的部分损失数额缺乏依据。1、一审对被上诉人部分医疗费用的认定缺乏依据。一是被上诉人提供的医疗费用单据与其提供的病历不能对应，无法证明所发生的医疗费用与本案疾病存在关联性。二是病历封皮标注为“北京儿童医院（一）”的病历手册中记载内容均为“支气管炎、××”等诊断和治疗。与本案被上诉人左锁骨骨折及臂丛神经损伤疾病无关。因此所发生的检查费、医疗费、交通费、住宿费等不应作为本案损失计算。三是北京神州儿女健身服务有限责任公司的费用140280元不应认定。该公司是盈利性企业，并非医疗机构，被上诉人在该公司产生的费用及据此产生的交通费、住宿费等不应认定。2、一审对被上诉人住宿费的认定缺乏依据。根据本案证据，被上诉人提供的大量费用不能证明与本案骨折及臂丛神经损伤疾病治疗有关，也没有病历证据证实其在外地进行住院治疗或需要连续治疗，一审判决支持其2万元住宿费缺乏依据。3、一审认定被上诉人护理费67086元缺乏依据。一审以有争议的鉴定结论认定被上诉人护理期为2年没有依据。另外，因为被上诉人及其法定代理人系农村居民，即使认定护理费，也应该按照农林牧渔业收入标准确定，即按照每年19779元确定。一审判决上诉人承担全部鉴定费明显不公。综上，一审判决认定上诉人存在医疗过错事实错误，认定被上诉人的损失数额为407084.08元并判决上诉人承担30%赔偿责任缺乏依据，请二审法院根据本案事实和法律规定，依法作出公正判决。
针对华北石油管理局总医院的上诉请求及理由，韩某1辩称，1、关于韩某1的发病机制，鉴定报告的第九页第2段鉴定人进行了详细的分析和讨论，基本排除了胎儿在宫内先天性臂丛神经损伤的可能性，通过分析确认不排除医方诊疗行为与患儿损害后果的因果关系。鉴定意见是客观公正的，且为国家级鉴定机构，再选择其他机构进行重新鉴定也不具有可行性。同时该鉴定机构选择基于原审被告的要求，原审原告同意确定的，所以鉴定结论应予以采纳。2、被上诉人医院病历原件的封存时间是2014年10月14日，韩某1出院的时间是2014年9月20日，期间原审原告多次找过原审被告，但是原审被告一直不给原审原告提供病历材料也不给原审原告看，现在原审被告仅以自己提供的病历原件当中没有记载医生按压产妇腹部这个理由提出抗辩我方不认可。况且病历首次入院记录和首次病程记录，同一个医生张建洁做的对于病人的宫高腹围宫口开大程度记载完全不一致，这在鉴定报告中得到确认，因此单纯以原审被告的病历记载作为衡量本案因果关系的证据，而且排除双方的陈述作为唯一检材使用我方不认可。3、2010年7月1日侵权责任法实施后，虽然确认医院有过错才承担医疗损害的赔偿责任，但是民事诉讼规定并没有修改，医疗行为导致的损害后果，举证责任还是由医方来承担。那么本案事实就已经明确，产妇入院时检查正常，分娩后胎儿出现锁骨骨折和神经损伤的后果，与医院的医疗行为是直接相关的。医院如果主张排除这种因果关系的确定，而且产妇和新生儿又完全在医院的住院过程中，在医生和护士的监护下出现损害后果，医院应该承担相应的举证责任。所以被告反复强调没有按压病人腹部所以不承担责任是站不住脚的，其他各项损失的认定见我方上诉状。
韩某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、交通费、营养费、住宿费、护理费、复印费等各项损失共计230618.112元；2.诉讼费、鉴定费全部由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2014年9月18日19时49分，原告韩某1之母刘某因分娩待产入住被告华北石油管理局总医院，经诊断为：1、宫内孕38周+4第一胎头位临产，2、多囊卵巢综合症，3、继发不孕。当日23时，原告韩某1出生。刘某于2014年9月20日出院。2014年9月22日，原告韩某1到被告医院门诊就诊，主诉：左上肢活动受限。查体：反应好，皮肤黄染，左上肢活动受限，左手指可动，心肺听诊未闻及异常。诊断：左上肢活动受限原因待查。处理：骨科会诊，左上肢肌力差，无自主活动，建议北京检查。2014年9月23日，原告韩某1到天津市儿童医院住院治疗，经诊断为：1、高胆红素血症，2、新生儿脐炎，3、脐尿管闭合不全，4、左侧锁骨骨折，5、左臂丛神经损伤？6、代谢性酸中毒，7、卵圆孔未闭（1.8mm），8、听力下降。于2014年9月27日出院。后原告主因“左上肢不动，左锁骨骨折”，于2014年10月3日开始反复、多次就诊于首都医科大学附属北京儿童医院，于2014年10月28日诊断为左臂丛神经麻痹、高危儿，给予营养神经、康复治疗等。
经原告申请，一审法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月24日作出法大【2016】医鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为，属于违反诊疗规范的过失行为；对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理属不当医疗行为。华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取腹部按压助产的过错行为与韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤具有因果关系，其责任程度为次要责任。医方对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理的不当行为与患儿目前的损伤后果无明显因果关系。2、被鉴定人韩某1目前尚需进行康复治疗，暂不宜定残。3、被鉴定人韩某1暂不宜评定护理依赖程度。护理人数为1人，护理期为2年。4、被鉴定人韩某1需要进行后续康复治疗。治疗项目以功能训练为主，可遵医嘱辅以理疗、针灸等防止肌肉萎缩及加强肌肉运动的治疗。后续治疗期限暂定为2年。5、被鉴定人韩某1不需要专门的残疾用具。6、被鉴定人韩某1的营养期为60天。此次鉴定花费鉴定费14000元。上述事实有刘某的华北石油管理局总医院住院病历、鉴定意见书等证据证实。
一审法院认为，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大【2016】医鉴字第0007号司法鉴定意见书记载：“华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为，属于违反诊疗规范的过失行为；对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理属不当医疗行为。华北石油管理局总医院在刘某分娩过程中采取腹部按压助产的过错行为与韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤具有因果关系，其责任程度为次要责任。医方对韩某1出生时的左锁骨骨折和臂丛神经损伤没有及时检查和处理的不当行为与患儿目前的损伤后果无明显因果关系”，此鉴定程序合法，内容真实有效，一审法院予以确认。被告对该司法鉴定结论持有异议，认为对产妇进行腹部按压是刘某的单方陈述，不能作为鉴定依据，为此申请重新鉴定和鉴定人员出庭接受质询。鉴定意见书记载“（二）关于因果关系及责任程度的分析。临床上，新生儿臂丛神经损伤主要有牵拉和压迫两种原因。现有资料不支持韩某1左锁骨骨折和臂丛神经损伤因牵拉所致。……结合本例实际情况，分析韩某1的左锁骨骨折和臂丛神经损伤可能的原因是分娩时宫内受压所致。有一部分新生儿锁骨骨折和臂丛神经损伤，是由于胎头和前肩娩出后受到了宫内压力，使胎儿后肩受阻于骶岬并遭受压力，导致锁骨和臂丛神经损伤。分析本例情况，胎方位为左枕前位，根据分娩机制，左肩为后肩，与韩某1目前的损伤部位一致。在分娩过程中，医方按压产妇腹部助产的行为可增加宫内压力或者改变胎儿娩出节奏，加重后肩娩出前受阻及受压于骶岬的程度，根据现有资料及双方陈述情况，不能排除医方腹部按压行为参与了胎儿左锁骨骨折和臂丛神经损伤。……”上述记载详细阐明了鉴定结果的由来以及腹部按压的认定，被告虽对鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故一审法院对被告要求重新鉴定和鉴定人员出庭接受质询的申请不予准许。根据该鉴定结论以及本案案情，一审法院酌定被告责任比例为30%。
原告主张医疗费314840.48元（天津儿童医院7060.92元、北京儿童医院163660.23元、积水潭医院664.83元、神州儿女医院140280元、北京按摩医院971元、博爱医院234元、中国人民解放军总医院医疗门诊1969.5元，医疗费截止于2016年12月29日），被告对部分票据持有异议。原告提供的证据中，部分为挂号小票、就诊号、预交金收条、项目清单、处方单等，不是正式发票，不予认可，一审法院予以扣除；对于北京市同安科技开发公司发票，原告未能提供医嘱或相关证据证实花费的必要性，一审法院不予支持。天津市儿童医院医疗费票据中患者姓名虽为“韩妮”，但原告解释因刚出生几天未起正式姓名，符合常理，一审法院对该医院的正式发票予以支持。原告提供的北京按摩医院、北京博爱医院、北京积水潭医院、北京神州儿女健身服务有限责任公司、首都医科大学附属儿童医院、中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院的正式发票，显示与治疗原告病情有关联性，一审法院予以支持。经过核算，支持原告医疗费313685.48元。原告主张住院伙食补助费300元（50元/天*6天，主张至2017年2月15日），不高于法律规定的标准，一审法院予以支持。原告主张营养费3000元（50元/天*60天，主张至2017年2月15日），被告没有异议，一审法院予以支持。原告主张交通费9300元（截至至2016年12月29日），提供了马子林、陈国范二人的行驶证复印件、身份证复印件、收据，被告持有异议。原告提供的证据非正式发票，且未能提供证据证实其真实性，不能证实系原告的实际必要花费，但考虑到原告伤情和外地就医等实际情况，一审法院酌定支持3000元。原告主张住宿费100800元（截至至2016年12月29日），提供了韩宝振收条、韩宝振身份证复印件、租房合同、房屋产权登记证复印件，被告持有异议。现有证据不能证实系原告的实际必要花费，但考虑到原告伤情和外地就医以及交通费等实际情况，一审法院酌定支持20000元。原告主张护理费148292.2元（203.14元/天*365天*2年*1人，计算至2016年9月17日），被告持有异议。司法鉴定意见书记载：“被鉴定人韩某1暂不宜评定护理依赖程度。护理人数为1人，护理期为2年”，被告虽对该鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故一审法院予以确认；根据伤情，结合实际情况，一审法院酌定参照河北省上一年度护理行业标准计算，故支持原告护理费67086元。原告主张复印费12.6元，被告没有异议，一审法院予以确认。以上支持的原告损失共计407084.08元，应由被告按照30%的比例承担，即122125.22元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告华北石油管理局总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某1各项损失共计122125.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元（已由原告预交），由被告华北石油管理局总医院负担2520元，由原告韩某1负担2239元。鉴定费14000元，由被告华北石油管理局总医院负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”北京市同安科技开发公司不是医疗机构，且韩某1法定代理人未能提供医嘱或相关证据证实花费的必要性，上诉人韩某1的法定代理人持该公司出具的发票主张医药费，不符合上述规定，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据该规定，本案诉讼期间，上诉人韩某1的法定代理人没有提供正式票据主张权利，理应不予支持。一审法院综合考虑上诉人客观上存在实际花费，简单不予支持与实际情况不符，一审法院酌定支持部分交通费用，符合本案实际，韩某1的法定代理人就该项上诉请求的理由不符合法律规定，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”法律明确规定合理住宿费用才是赔偿范围，上诉人提供的房屋租赁费，不是住宿费，但考虑有实际需要，一审法院结合案情酌定支持20000元并无不当。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。上诉人主张其父母做生意，收入较高，但未提供可信证据，一审法院酌定参照河北省上一年度护理行业标准计算，符合案件实际。
关于鉴定费及诉讼费承担问题。鉴定费系查明华北石油管理局总医院对刘某及韩某1的医疗行为是否存在过错、如有过错与韩某1的损害后果是否存在因果关系、韩某1后续治疗等情况所支出的必要费用，鉴定费应由华北石油管理局总医院承担。依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审将一审案件诉讼费部分判由韩某1负担亦无不妥。
关于鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所作为社会中介机构依据一审法院委托对华北石油管理局总医院对刘某及韩某1的医疗行为是否存在过错、韩某1护理依赖程度、后续治疗等情况进行鉴定，并出具了鉴定意见。华北石油管理局总医院虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足或鉴定程序严重违法，故在无其他证据足以推翻该鉴定意见书的情况下，一审法院采信法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书并无不当。
韩某1出生后就出现左锁骨骨折和臂丛神经损伤，左锁骨骨折系后天性疾病，华北石油管理局总医院作为专业医疗机构，应当利用医学知识避免上述问题发生，鉴定机构根据产妇意见，结合病历等情况，综合分析认为骨折原因是华北石油管理局总医院，在刘某分娩过程中采取了腹部按压助产行为，在鉴定中明确表述了鉴定结论形成的依据，符合案件事实，本院予以采信，一审法院对其异议不予支持并无不当。上诉人华北石油管理局总医院简单以医疗文书没有记录医护人员按压其腹部的情况，否认医务人员按压产妇腹部，其作为专业医疗机构不能明确说明损伤形成原因，不能否定鉴定意见，本院不予支持。韩某1系新出生胎儿，本身免疫能力较低，在左锁骨骨折和臂丛神经损伤引起的治疗过程中可能引起其他脏器受损或受影响，治疗范围尚不能严格区分责任或病因，需要综合治疗，一审法院根据案件事实，对部分治疗费用采信，符合案件事实，符合公平原则。华北石油管理局总医院关于北京儿童医院病历手册中记载有支气管炎、××，北京神州儿女健身服务有限责任公司不是专业医疗机构等上诉理由，不符合综合治疗的客观情况，其上诉理由不具说服力，本院不予采信。
华北石油管理局总医院系专业医疗机构，其应当依据掌握的科学知识防止可能发生的意外，刘某分娩时选择正规医疗机构生产，本意也是规避不必要的风险。韩某1出生后发现左锁骨骨折,不属于正常生产难以避免的情况，该事实与华北石油管理局总医院没有严格尽职有关。左锁骨骨折发生后，本应及时采取治疗措施，而华北石油管理局总医院并未在第一时间采取医疗措施，也存在过错。经鉴定，华北石油管理局总医院承担次要责任，结合司法鉴定意见书及本案案情，原审确定的赔偿比例未违反法律规定，二审不作调整。
综上所述，华北石油管理局总医院、韩某1的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5212元，由上诉人韩某1负担2470元、由上诉人华北石油管理局总医院负担2742元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年八月七日
书记员 陈雅茹