江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2647号
原告赵秋荣，女，1947年9月27日生，汉族。
原告刘海彬，男，1975年6月20日生，汉族。
原告刘照梅，女，1972年11月7日生，汉族。
原告刘冬梅，女，1969年10月4日生，汉族。
四原告共同委托代理人夏为军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告罗红亮，男，1982年11月4日生，汉族。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告黄山市歙县平安车辆服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县鸿基商贸城12幢106号。
法定代理人邵风云，该公司总经理。
被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市鲁中东大街8号。
负责人杨志亭，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号汇峰大厦1楼。
负责人张志强，该公司总经理。
委托代理人王正，安徽万世律师事务所律师。
原告赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅诉罗红亮、黄山市歙县平安车辆服务有限公司（以下简称歙县车辆服务公司）、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员周忠强适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅及其共同委托代理人夏为军、被告罗红亮的委托代理人陈万山、太平洋保险公司的委托代理人王正到庭参加诉讼，被告歙县车辆服务公司、天安保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅诉称，2015年11月9日13时20分许，被告罗红亮驾驶皖J×××××自卸低速货车沿芜太路由西向东行至152KM+720M路段，与刘某驾驶的由北向东左转弯的自行车发生碰撞，致四原告的直系亲属刘某受伤，后经高淳区人民医院抢救无效死亡。该事故经高淳区交巡警大队认定，被告罗红亮负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。被告罗红亮驾驶的车辆属歙县车辆服务公司所有，并在天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险。事故发生后，原告的损失尚未获得赔偿。现诉至法院，请求判令被告方共同赔偿原告方的各项损失合计417272.8元。
被告罗红亮辩称，对交通事故发生的事实与责任认定无异议；罗红亮驾驶的车辆实际系其所有，该车辆挂靠在歙县车辆服务公司名下从事道路货物运输；该车辆在天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了20万元商业三者险（未投保不计免赔），原告方的损失应由两保险公司在保险范围内承担赔偿责任；事故发生后，罗红亮与原告方进行了协商并签订协议，罗红亮已支付原告方108000元，原告方出具了谅解书；罗红亮因本起事故被法院判处十个月有期徒刑，缓刑一年；原告方主张的损失请法院依法处理。
被告歙县车辆服务公司书面答辩称，对交通事故发生的事实与责任认定无异议；皖J×××××自卸低速货车实际车主为罗红亮，双方签订的协议是为了便于营运而将车辆登记在公司名下，双方不存在挂靠与被挂靠的关系；该车辆由罗红亮实际支配及运营效益由其享有，公司仅收取协助办理车辆检验的服务费，公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；对原告主张的丧葬费无异议；死者刘某已近69周岁，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，且计算年限应为11年；对处理事故人员误工工资、交通费、车损均不予认可。
被告天安保险公司未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故发生的事实与责任认定无异议；罗红亮驾驶的车辆在太平洋保险公司仅投保了保险金额为20万的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间；罗红亮负事故的主要责任，应按照70%的比例赔付；事故认定书载明：事故发生时，罗红亮驾驶的车辆不符合技术标准，根据保险合同约定，太平洋保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。如法院判决太平洋保险公司承担赔偿责任，因罗红亮承担事故主要责任，且未投保不计免赔，根据保险合同约定应扣除15%的免赔率。罗红亮驾驶的车辆超载，在商业险限额内还应扣除10%的免赔率；原告主张的死亡赔偿金应适用农村居民标准计算，年限应为11年；罗红亮已受到刑事处罚，原告方作为受害人家属精神上已经得到抚慰，原告方主张该损失缺乏法律依据；事故认定书未载明死者车辆受损的相关事实，原告方亦未举证评估意见及修理费发票，故对原告方主张的车损不予认可；原告方主张的其他损失由法院依法处理；不承担本案诉讼费及保全费。
经审理查明，2015年11月9日13时20分许，罗红亮驾驶皖J×××××自卸低速货车在南京市高淳区境内沿芜太公路由西向东行至152KM+720M路段，与由北向东左转弯刘某驾驶的自行车发生碰撞，致刘某受伤，后经南京市高淳区人民医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，刘某符合交通事故致胸腹部闭合性损伤死亡。交警部门对本事故调查后，认为罗红亮驾驶不符合技术标准、载货超载的机动车在道路上行驶，遇情况措施不当，未确保安全驾驶，是事故发生的主要原因；刘某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时没有让直行的车辆优先通行，也是事故发生的原因之一。遂作出事故责任认定：罗红亮负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。
2015年11月11日，死者刘某近亲属与罗红亮协商后签订协议，约定：罗红亮补偿人民币10.8万元，直接以现金方式支付给原告方；因罗红亮驾驶的车辆有保险，原告方就法定赔偿向法院起诉，以法院判决或调解为准，所得款项全部归原告方所有；罗红亮所付10.8万元补偿款系自愿补偿，与法定赔偿无关，不计算在内；原告方拿到补偿款后，出具谅解书给罗红亮等。后罗红亮支付给原告方10.8万元，原告方出具了谅解书。
另查明，死者刘某出生于1947年1月9日，系南京市高淳区XX镇XX村村民，生前长期在城镇为他人提供劳务。刘某系赵秋荣之夫，刘海彬、刘冬梅、刘照梅之父。罗红亮持有B2型机动车驾驶证，皖J×××××自卸低速货车实际系其所有，行驶证载明检验有效期至2016年3月，该车辆登记在歙县车辆服务公司名下从事道路运输经营活动，并在天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了保险金额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本起事故均发生在保险期间内。其中，商业三者险保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：保险车辆未按规定检验或者检验不合格；第十七条规定：根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%；第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
审理中，在本院主持下，原告方与罗红亮就保险限额之外的损失达成一致意见，并当庭履行完毕。现原告方不要求将保险限额之外的损失在本案中处理，亦不再要求歙县平安车辆公司承担赔偿责任，并自愿承担本案诉讼费和保全费。
上述事实，有道路交通事故认定书，南京市公安局高淳分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证明、户籍注销证明，南京市高淳区阳江镇费家嘴村委出具的原告方家庭关系证明（并加盖南京市公安局阳江派出所印章），刘秋头的证人证言、高淳县九龙园艺场出具的证明，原告方与罗红亮签订的协议书、原告方出具的收条，本院（2016）苏0118刑初20号刑事判决，罗红亮与歙县车辆服务公司签订的协议，罗红亮驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、保险条款等证据以及本院对罗红亮和原告方所做的询问笔录、当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。原告方因其近亲属刘某交通事故死亡，依法有权获得赔偿。原告主张的丧葬费26539.5元不违反法律规定，本院予以支持。死者刘某虽系农村居民，且已年满68周岁，但其有一定的劳动能力且长期在城镇提供劳务，实际已脱离了农业生产，结合本地区城乡差别不大及原告收入等情况，宜认定死者生前收入主要来源于非农业，死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。结合刘某的出生及死亡时间，本院认定计算死亡赔偿金的年限为12年。罗红亮已被判处刑罚，现刑事判决已发生法律效力，故对原告方主张精神损害抚慰金的诉请不予支持。交警部门出具的事故认定书中未明确刘某驾驶的自行车因事故受损，原告方亦未对车辆损失提交相应证据，故对其主张的车损不予支持。原告方未举证证明亲属处理交通事故导致的交通、误工损失，但考虑到事故后确有交通、误工损失，根据本案实际情况，对原告方主张的亲属处理交通事故误工费900元予以支持，交通费酌定为1000元。综上，原告方因其近亲属刘某发生交通事故死亡造成的损失为：1、丧葬费：26539.5元；2、死亡赔偿金412152元（34346元/年×12年）；3、亲属处理交通事故误工费900元；4、交通费1000元，以上共计440591.5元。
罗红亮驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险，故天安保险公司应在交强险限额内赔偿原告方死亡赔偿金110000元。太平洋保险公司抗辩称罗红亮驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。因罗红亮驾驶的车辆进行了年检，虽交警部门认定该车辆不符合技术标准，但不属于保险条款不予赔偿的情形，本院对该抗辩意见不予采纳。事故认定书载明“载货超载”符合保险条款约定的“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”的情形，故对太平洋保险公司抗辩称超载应增加10%的绝对免赔率予以采纳。罗红亮负事故的主要责任，因未投保不计免赔，故对太平洋保险公司要求扣除15%免赔率的抗辩意见予以采纳。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，罗红亮负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任，因机动车负有较大的安全注意义务，故对超出交强险责任限额部分330591.5元，由原告方自行承担20%，由罗红亮承担80%的赔偿责任，即赔偿264473.2元。罗红亮驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了保险金额为20万元的商业三者险，但未投保不计免赔，故对罗红亮的上述赔偿款，太平洋保险公司应在商业三者险限额内按照保险合同的约定赔偿原告方153000元[200000元×（1-10%）×（1-15%）]。关于保险限额之外的损失，原告方与罗红亮已达成一致意见，并已履行结束。原告方不要求在本案中处理，且不要求歙县平安车辆公司承担赔偿责任，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险限额内赔偿赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅因其近亲属刘维才交通事故死亡造成的损失110000元，限本判决生效后10日内付清；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险限额内赔偿赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅因其近亲属刘维才交通事故死亡造成的损失153000元，限本判决生效后10日内付清；
三、驳回赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7639元，由赵秋荣、刘海彬、刘照梅、刘冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周忠强
二〇一六年三月十九日
书记员 江 怡