湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
主要负责人：魏新民，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐喜生，男，1972年9月28日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张周，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路中段。
法定代表人：阚士虎，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人徐喜生、张周、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险焦作支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1301号民事判决，改判驳回徐喜生的不合理诉讼请求（不服金额34557元）；（2）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐喜生的伤残赔偿金应当按照农村标准予以计算。在一审庭审过程中，徐喜生提交的误工证据，缺乏关联性，不能形成充分的证据链证明徐喜生的工作类型和性质，一审判决也并未采纳其误工证据。徐喜生的户籍类型为农村户口，并且误工也按照农村的农林牧渔行业收入进行计算，而其伤残赔偿金按照城镇标准予以计算，明显自相矛盾。2.医疗费应当扣除20%的非医保用药。根据保险条款的约定，保险人只对医保用药进行理赔，徐喜生没有举证证明哪些属于医保用药，扣除20%的非医保用药应予支持。3.后续治疗费未实际发生，不应支持。
被上诉人徐喜生辩称，1.伤残赔偿金应按城镇标准计算，徐喜生已提交了充分的证据予以证明。2.扣除非医保用药，系保险合同的约定，对第三方没有法律约束力。3.后续治疗费应按鉴定意见书认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张周辩称，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦作远华汽运公司辩称，1.误工费的计算标准与户口性质无关，根据农林牧渔行业计算并不代表一定为农村户口。2.所谓扣除医保外费用的上诉请求，没有法律依据，不应支持。3.徐喜生提供的司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构作出，结论客观，内容真实，鉴定人员具有资质，其建议的后续治疗费应该予以采纳。
原审原告徐喜生向一审法院起诉请求：1.张周、焦作远华汽运公司赔偿徐喜生因交通事故造成的各项损失合计84,196.16元（已扣减张周支付的部分医疗费）；2.人寿财险焦作支公司在交强险和商业三者险的责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由张周、焦作远华汽运公司、人寿财险焦作支公司共同承担。
一审法院认定事实：徐喜生于2013年年底与武汉市卓睿市政工程有限公司签订了两年期劳动合同，从事泥工工作，月工资3,500元，并居住在武汉市新洲区邾城街。事故发生后徐喜生被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗11天，并在武汉市新洲区骨伤专科医院门诊治疗，共用去医疗费10,716.77元，其中8,698.2元医疗费由张周垫付。徐喜生的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，建议给予后续医疗费2,000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日，徐喜生支出鉴定费1,500元。
一审法院认为，张周驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂货车在超车时撞击林三元所驾神牛拖拉机，经交警部门认定，张周应承担此次事故全部责任。因事故发生时，张周与焦作远华汽运公司系挂靠人和被挂靠人关系，故张周与焦作远华汽运公司应对拖拉机上乘员徐喜生所受损失承担连带赔偿责任。人寿财险焦作支公司承保了豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂货车的交强险和商业三者险，应先在保险责任范围内予以赔偿。徐喜生请求按照建筑业行业人均工资收入计算误工费无足够的证据证实，一审法院不予支持，误工费参照其劳动合同中月工资3,500元计算；对于徐喜生主张的交通费，根据其住院时间一审法院酌情支持300元。徐喜生请求支持3,000元精神抚慰金，根据其构成十级伤残的损害后果及本地生活水平等因素，一审法院酌情支持2,500元。人寿财险焦作支公司辩称医疗费应扣减非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。人寿财险焦作支公司辩称应按农村居民人均可支配收入计算徐喜生的残疾赔偿金，因徐喜生虽系农业户籍，但其长期在城镇工作居住，加之参考城乡一体化和户籍制度改革的发展趋势，故可参照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，对该辩称意见一审法院不予采纳。
徐喜生的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费赔偿部分13,046.77元，其中：前期医疗费10,716.77元、后期医疗费2,000元、住院伙食补助费15元/天×11天=165元、营养费15元/天×11天=165元；二、伤残赔偿部分76,020.57元，其中：残疾赔偿金27,051元/年×20年×10%=54,102元；误工费3,500元/30天×120天=14,000元；护理费31,138元/年÷365天×60天=5,118.57元；精神抚慰金2,500元；交通费300元。徐喜生的损失合计89,067.34元。
就事故中另一伤者林三元的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费赔偿部分37,162.49元，其中：前期医疗费32,062.49元、后期医疗费3,000元、住院伙食补助费15元/天×70天=1,050元、营养费1,050元；二、伤残赔偿部分84,057元，其中：残疾赔偿金27,051元/年×20年×12%=64,922.4元；误工费28,305元/365天×113天=8,763元；护理费31,138元/年÷365天×70天=5,971.6元；精神抚慰金3,000元；交通费1,400元；三、财产损失部分：施救费800元。林三元的损失合计122,019.49元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成徐喜生和林三元受伤，两人的医疗费赔偿部分分别为13,046.77元、37,162.49元，合计50,209.26元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由人寿财险焦作支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10,000元。此10,000元，由徐喜生、林三元按照各自损失的比例分别受偿。即徐喜生分得26.0%，为2,600元；林三元分得74.0%，为7,400元。徐喜生医疗费超出的13,046.772,600=10,446.77元，林三元医疗费超出的37,162.497,400=29,762.49元，均应由张周、焦作远华汽运公司连带赔偿，即超出交强险医疗费赔偿限额的部分，张周与焦作远华汽运公司一共应连带赔偿40,209.26元。
本次事故中徐喜生的伤残赔偿部分为76,020.57元、林三元的伤残赔偿部分为84,057元，两人合计160,077.57元，此款已超出交强险的伤残赔偿限额，应由人寿财险焦作支公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110,000元。此110,000元，由徐喜生、林三元按照各自损失的比例分别受偿。即徐喜生分得47.5%，为52,250元；林三元分得52.5%，为57,750元。徐喜生伤残赔偿部分超出的76,020.5752,250=23,770.57元，林三元伤残赔偿部分超出的84,05757,750=26,307元，均应由张周、焦作远华汽运公司连带赔偿，即超出交强险伤残赔偿限额的部分，张周与焦作远华汽运公司一共应连带赔偿50,077.57元。
徐喜生及另一伤者林三元超出交强险医疗费赔偿限额的40,209.26元、超出交强险伤残赔偿限额的50,077.57元，合计为90,286.83元，此款没有超出豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂货车在人寿财险焦作支公司投保的商业第三者责任险保险金额，应由人寿财险焦作支公司分别向林三元、徐喜生赔偿。
综上所述，徐喜生在事故中各项损失合计89,067.34元，由人寿财险焦作支公司在其承保的交强险项下赔偿54,850元（医疗费用限额内2,600元、死亡伤残限额内52,250元），由人寿财险焦作支公司在其承保的商业三者险项下赔偿34,217.34元（医疗费部分10,446.77元、死亡伤残赔偿部分23,770.57元）。人寿财险焦作支公司承保范围外的鉴定费1,500元，应由张周赔偿，因张周已预付8,698.2元，对超出的7,198.2元应由人寿财险焦作支公司直接返还。判决：一、人寿财险焦作支公司赔偿徐喜生保险金81,869.14元，限于判决生效之日起十日内付清；二、人寿财险焦作支公司支付张周垫付的保险金7,198.2元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回徐喜生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于伤残赔偿金，徐喜生虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，一审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金正确，本院予以维持。关于扣除20%非医保费用，人寿财险焦作支公司没有进行举证，故本院不予支持。关于后续治疗费，一审判决根据鉴定意见书，对后期必然发生的医疗费用一并予以赔偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月六日
书记员 张 璇