浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初102号
原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告上虞区沥海镇人民政府。住所地绍兴市上虞区沥海镇北门外海滨大道**号。
法定代表人王吉程，镇长。
委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
原告姚正峰诉被告上虞区沥海镇人民政府政府信息公开一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2017年6月20日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告姚正峰、被告上虞区沥海镇人民政府副镇长严玉锋及委托代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚正峰于2017年3月27日向被告上虞区沥海镇人民政府邮寄一份信息公开申请书，要求被告公开2011年7月22日、2011年11月10日、2013年6月6日沥海镇华平村经济合作社土地补偿费用中被告提取的征地调节资金和社保资金共计1599.21万元的使用情况及产生利息的情况和资金节余情况。被告于2017年3月29日收到原告的信息公开申请书，于同年4月18日作出《关于申请政府信息公开的答复》，答复内容为：一、关于征地调节资金。2009年1月1日上虞市人民政府令第4号《上虞市集体土地征收办法（施行）》中明确规定“为合理处理征收中出现的历史遗留问题和特殊青苗、附着物补偿，促进土地征收工作的顺利开展，建立乡镇（街道）及两区征地调节资金，标准为区片综合价的10%；二、关于社保资金。即被征地农民社保风险准备金，按“谁用地、谁负担”的原则，由国土部门与财政部门统一筹措，统筹收支使用。被告于2017年4月27日将该答复件邮寄给原告。
原告姚正峰诉称，原告系上虞区沥海镇华平村（以下简称华平村）村民也是该村经济合作社社员。2011年前后华平村经济合作社的892.023亩土地被征用，直至2017年2月10日华平村经济合作社才公开土地征用及征地补偿费出借情况。2017年3月16日华平村经济合作社又公开了与绍兴滨海新城管理委员会签订的土地补偿协议三份，2011年7月22日签署的765.8亩土地补偿费为4123.30828万元，其中征地调节资金252.714万元划拨到沥海镇财政组、社保资金1148.7万元划拨到沥海镇社保资金专户；2011年11月10日签署的100.582亩土地补偿费为235.3619万元，其中社保资金150.873万元划拨到沥海镇社保资金专户；2013年6月6日签署的25.641亩土地补偿费为159.7998万元，其中征地调节资金8.4615万元划拨到沥海镇财政组、社保资金38.4615万元划拨到沥海镇社保资金专户。原告于2017年3月27日向被告上虞区沥海镇人民政府邮寄一份信息公开申请书，要求被告公开上述征地调节资金和社保资金共计1599.21万元的使用情况及产生利息的情况和资金节余情况。被告于2017年3月29日收到原告的信息公开申请后，于同年4月27日邮寄给原告政府信息公开答复件。原告认为被告作出的政府信息公开答复答非所问且答复的日期违反规定。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求：一、确认被告逾期向原告作出信息公开答复行为违法；二、撤销被告对原告作出的信息公开答复内容；三、判决被告限期对原告的信息公开申请作出答复；四、本案诉讼费由被告承担。
原告姚正峰在举证期限内向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书及挂号信回执，证明原告于2017年3月27日用邮寄形式向被告提出政府信息公开申请。2、被告作出的《关于申请政府信息公开的答复》及邮寄信封（2017年4月27日交邮），证明被告逾期向原告作出政府信息公开答复，且答复内容并非原告所申请公开的内容。3、华平村经济合作社出具的土地征用情况，证明2011年前后华平村土地征用（收）情况。4、2011年7月22日、2013年6月6日华平村经济合作社与绍兴滨海新城管理委员会签订的收回国有土地使用权补偿协议书二份、2011年11月10日华平村经济合作社与绍兴滨海新城管理委员会签订的杭州湾上虞工业园区移交已回收沥海镇海涂国有土地使用权补偿费补差协议一份，证明被告收取征地调节资金和社保资金的情况。
被告绍兴市上虞区沥海镇人民政府辩称：1、原告申请公开的信息，被告已经依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，以书面答复的方式向其公开，不存在违法情形。2、原告起诉称被告作出的信息公开答复答非所问不符合事实和法律规定，应依法予以驳回。从原告申请的资金性质而言，征地调节资金和社保资金归沥海镇全镇统筹使用，被告无法获取具体的数据，原告要求被告公开的资金使用情况等内容并未明确时间节点，因此原告要求公开的也是被告无法提供的。被告作出的信息公开答复合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上虞区沥海镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《关于申请政府信息公开的答复》，证明被告已依照法定程序以书面答复形式向原告公开其申请的政府信息。2、虞政发[2014]47号《绍兴市上虞区人民政府关于印发<上虞区集体土地征收办法>的通知》；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证据2、3系被告政府信息公开的法规、政策依据。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告系逾期作出答复且答复的内容不符合原告申请的要求。被告提供的证据2，原告认为不是被告行政行为的依据，与本案无关联性。被告提供的证据3，原告无异议，可以证明被告逾期作出答复及答复内容非原告申请公开的信息。
原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告提供的证据4，被告认为其非合同主体，只是鉴证机关，而且协议约定将款项划拨相关账号只是指定履行，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3，原告质证意见成立，本院予以采纳。被告提供的证据2，与原告要求被告公开的政府信息无关联性。
原告提供的证据1、2，证明原告于2017年3月27日向被告邮寄政府信息公开申请，被告作出政府信息公开答复后于同年4月27日邮寄给原告。被告对该证据真实性无异议，本院认为上述证据具备证据三性，予以认定。原告提供的证据3，被告质证意见成立，本院予以采纳。原告提供的证据4，该三份协议均约定华平村国有土地使用权被收回后征地调节资金、社保资金分别划拨到沥海镇财政组和沥海镇社保资金专户。原告的证明内容本院予以采信，对该证据予以认定。
经审理查明，2011年7月22日，绍兴滨海新城管理委员会与上虞市（现为上虞区，以下同）沥海镇华平村经济合作社签订收回国有土地使用权补偿协议书一份，其中的征地调节资金252.714万元划拨至沥海镇财政组，社保资金1148.7万元划拨至沥海镇社保资金专户；2011年11月10日，绍兴滨海新城管理委员会与上虞市沥海镇华平村经济合作社签订杭州湾上虞工业园区移交已回收沥海镇海涂国有土地使用权补偿费补差协议一份，其中的社保资金150.873万元划拨至沥海镇社保资金专户；2013年6月6日，绍兴滨海新城管理委员会与上虞市沥海镇华平村经济合作社签订收回国有土地使用权补偿协议书一份，其中的征地调节资金8.4615万元划拨至沥海镇财政组，社保资金38.4615万元划拨至沥海镇社保资金专户；以上征地调节资金和社保资金共计1599.21万元。2017年3月27日，原告姚正峰以其作为华平村村民及权益人有监督权为由，向被告上虞区沥海镇人民政府邮寄一份信息公开申请书，要求被告公开1599.21万元的征地调节资金和社保资金的使用情况、产生利息情况和资金节余情况。被告于2017年3月29日收到原告的信息公开申请后，于同年4月18日作出《关于申请政府信息公开的答复》，答复内容为：一、关于征地调节资金。2009年1月1日上虞市人民政府令第4号《上虞市集体土地征收办法（施行）》中明确规定“为合理处理征收中出现的历史遗留问题和特殊青苗、附着物补偿，促进土地征收工作的顺利开展，建立乡镇（街道）及两区征地调节资金，标准为区片综合价的10%；二、关于社保资金。即被征地农民社保风险准备金，按“谁用地、谁负担”的原则，由国土部门与财政部门统一筹措，统筹收支使用。被告于2017年4月27日将政府信息公开答复件邮寄给原告，原告于同月29日签收。原告认为被告没有依其申请作出政府信息公开答复且逾期答复。为此，向法院提起行政诉讼，判如所请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；。”第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告姚正峰以其作为华平村村民身份，要求被告上虞区沥海镇人民政府公开华平村土地被征收后被告提取的征地调节资金和社保资金共计1599.21万元的使用、产生利息及资金节余情况，理由正当。被告应公开涉案征地调节资金和社保资金的管理和使用情况，但被告没有依原告的申请作出政府信息公开答复，其于2017年4月18日向原告作出的《关于申请政府信息公开的答复》，事实不清，证据不足，应予撤销。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2017年3月29日收到原告的信息公开申请书后，于同年4月27日才将政府信息公开答复件邮寄给原告，答复期限已超过规定的15个工作日，系逾期作出政府信息公开答复。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告上虞区沥海镇人民政府逾期向原告姚正峰作出政府信息公开答复行为违法；
二、撤销被告上虞区沥海镇人民政府2017年4月18日作出的《关于申请政府信息公开的答复》；
三、责令被告上虞区沥海镇人民政府于本判决生效之日起二十日内依原告姚正峰的申请重新作出政府信息公开答复。
本案受理费50元，由被告上虞区沥海镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 徐新灿
二〇一七年八月九日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十二条乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。