广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终184号
上诉人（原审原告）：纪书祥，男，1965年3月10日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：纪书忠，男，1958年10月10日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：纪书标，男，1954年11月6日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：谭光燕，女，1972年8月14日出生，住广东省南雄市。
以上上诉人的共同委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市帽子峰镇人民政府。地址：广东省南雄市帽子峰镇。
法定代表人：徐精华，镇长。
出庭负责人：李其金，副镇长。
委托代理人：谢祥金。
被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府。地址：广东省南雄市雄州街道办事处雄州大道中路***号。
法定代表人：林小龙，市长。
委托代理人：吴燕雄，南雄市法制局副局长。
委托代理人：曾国雄，南雄市法制局行政执法监督股股长。
原审第三人：纪书文，男，1954年12月25日出生，住广东省南雄市。
原审第三人：纪书红，男，1966年1月9日出生，住广东省南雄市。
原审第三人：纪书铭，男，1968年9月9日出生，住广东省南雄市。
原审第三人：南雄市帽子峰镇富竹村委会潭溪村民小组。
诉讼代表人：丁超辉，小组长。
上诉人纪书祥、纪书忠、纪书标、谭光燕（以下简称纪书祥等四人）因与被上诉人南雄市帽子峰镇人民政府（以下简称帽子峰镇政府）、南雄市人民政府（以下简称南雄市政府），原审第三人纪书文、纪书红、纪书铭（以下简称纪书文等三人）、原审第三人南雄市帽子峰镇富竹村民委员会潭溪村民小组（以下简称潭溪村小组）林业行政裁决和行政复议一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：帽子峰镇政府于2017年1月4日对纪书祥等四人与纪书文等三人争议的山岭作出帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。经查，争议山岭位于广东省南雄市帽子峰镇行政区域内，纪书祥等四人称“乱石印”，纪书文等三人称“三百段横路面”，争议山岭的四至范围是东至埂，南至横路（荒田），西至埂，北至天水，面积约70亩。认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。案经南雄市人民法院审理查明，双方各自提供的《南雄县自营山证》及土改证均没有包含争议山岭，同时认为，该争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。自留山是指集体经济组织将其所有的林地分给农户，由农户长期使用。其基本政策是：山权属于集体，以农户为经营单位，长期使用，不得出租、转让、买卖等，自留山划完后，生不增、死不减，长期不变，经营收入全部归经营者所有，可以继承。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款、第二十四条之规定，作出如下裁决：一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有。
南雄市政府于2017年4月27日作出雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。
本案争议山岭坐落在南雄市帽子峰镇富竹村民委员会潭溪村民小组，地名纪书祥等四人称“乱石印”，纪书文等三人称“三百段横路面”，面积约70亩，主要树种为人工杉树，为纪书红租给案外人谭家清所种。争议山岭的四至范围：东至埂，南至横路（荒田），西至埂，北至天水。
因纪书红将争议山林租给他人造林，纪书祥等四人于2011年2月向帽子峰镇政府提出山林权属调处申请。纪书祥等四人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是祺（纪书祥等四人的父亲）的《土地房产所有证》（其中正页自右往左数第六栏记载：地名：乱石印，种类：荒山，面积：2亩，四至：东至河，南至油寮坑，西至横路，北至是龙）和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是祺的No.xxxxxxx号《自营山证》（从上往下数第九栏记载：山名：乱石印，类别：杂山，面积：1.5亩，四至：东至河，南至油寮坑，西至横路，北至是龙）作为争议山林的权属依据。纪书文等三人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是龙（纪书文等三人的父亲）的《土地房产所有证》（其中正页自右往左数第四栏记载：地名：三百段，种类：荒山，面积：19亩，四至：东至河，南至坑，西至横路，北至帐水板）和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是龙的No.xxxxxxx号《自营山证》（从上往下数第四栏记载：山名：三百段横路面，类别：杂山，面积：6亩，四至：东至横路，南至坑，西至天水，北至纪是新）作为争议山林的权属依据。
纪是祺（已故）与妻子杨应兰生育了四子四女，四子分别是纪书标、纪书忠、纪书祥和纪书楠（已故，其妻子是谭光燕）。纪是龙（已故）与妻子张祥莲生育了四子，分别是纪书文、纪书淦（已故）、纪书红、纪书铭。
帽子峰镇政府曾于2015年作出帽府行裁字（2015）第001号《行政裁决书》，决定将争议山岭“乱石印”东至埂、南至横路、西至坑、北到天水属潭溪村小组集体所有。南雄市政府作出雄府复决字〔2015〕05号《行政复议决定书》，维持帽子峰镇政府的决定。当事人起诉到南雄市人民法院，该院于2016年5月25日作出（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》，认定纪书祥等四人和纪书文等三人各自的土改证及《自营山证》均没有包含争议山岭，并认为争议山岭是自留山，不应裁决为潭溪村小组集体使用，于是判决撤销帽子峰镇政府作出的上述《行政裁决书》及南雄市政府作出的上述《行政复议书》，该判决已生效。
2017年1月4日，帽子峰镇政府作出帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围均不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。案经南雄市人民法院审理查明，双方各自提供的《南雄县自营山证》及《土改证》均没有包含争议山岭，同时认为，该争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。自留山是指集体经济组织将其所有的林地分给农户，由农户长期使用。其基本政策是：山权属于集体，以农户为经营单位，长期使用，不得出租、转让、买卖等，自留山划完后，生不增、死不减，长期不变，经营收入全部归经营者所有，可以继承。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款、第二十四条之规定，作出如下裁决：一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有。
纪书祥等四人不服帽子峰镇政府作出的处理决定，向南雄市政府申请行政复议。南雄市政府于2017年4月27日作出雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。
纪书祥等四人于2017年5月9日向一审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，责令帽子峰镇政府重新作出行政裁决，裁决争议山岭归纪书祥等四人所有，补回林权证漏登的土改证、自营山证中172号图的山林；二、撤销南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》。
原审法院经审理认为:帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》合法。纪书祥等四人向帽子峰镇政府申请调处其与纪书文等三人关于涉案山岭权属纠纷过程中，纪书祥等四人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是祺的《土地房产所有证》和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是祺的No.xxxxxxx号《自营山证》作为争议山林的权属依据。而纪书文等三人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是龙的《土地房产所有证》和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是龙的No.xxxxxxx号《自营山证》作为争议山林的权属依据。帽子峰镇政府认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.xxxxxxx《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。南雄市人民法院于2016年5月25日作出的（2015）韶雄法行初字第18号生效行政判决亦确认了上述事实，并认为争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。据此，帽子峰镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”之规定，作出“一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有”的裁决。南雄市政府认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持帽子峰镇政府裁决的复议决定，符合法律规定。关于纪书祥等四人要求帽子峰镇政府、南雄市政府补回林权证中漏登土改证和自营山证中172号图山林的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，人民法院只对行政机关行政行为的合法性进行审查，而个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由政府处理。因此，纪书祥等四人的上述请求，一审法院无权直接处理，其可依法另循途径予以主张。综上所述，帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。纪书祥等四人请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告纪书祥、纪书标、纪书忠、谭光燕的诉讼请求。
上诉人纪书祥等四人不服原审判决向本院提起上诉称：纪书祥等四人持有的《南雄县土地房产所有权证》及《南雄县自营山证》证实争议山岭使用权及林权归纪书祥等四人所有。同时，纪书祥等四人在政府处理山岭时，提交了充分的证据证实争议山岭自八十年代初一直由纪书祥等四人经营管理。上述证据除两证被政府裁决时采信外，纪书祥等四人提供的经营管理事实的证据均未在裁决书中提及，帽子峰镇政府在裁决的过程中，无视纪书祥等四人提供的合法有效客观证据，是违法的。帽子峰镇政府的裁决书及原南雄市人民法院行政判决书所认定的事实表明，就争议山岭纪书祥等四人与纪书文等三人的《自营山证》，此部分均未登记。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况，经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。”之规定，争议山岭应裁决归给纪书祥等四人使用。至于“乱石印”杂山的四至范围的登记，“西至横路”的记载，经一审法院在审理本案时到争议山岭的实地勘查，已明白无误确认是“横路”就是天水。据此，更加证明帽子峰镇政府的裁决认定事实不清，故帽子峰镇政府所作的裁决错误。综上，纪书祥等四人提交的《南雄县自营山证》的四至界限清楚，且争议山岭中未登记的地块有纪书祥等四人提交的长期经营管理的证据予以证明。依法争议山岭的林权及其使用权应归纪书祥等四人所有。上诉请求：撤销一审法院(2017)粤0203行初l75号行政判决书，将争议山岭使用权与林权确定归纪书祥等四人所有。
被上诉人帽子峰镇政府答辩称：一、纪书祥等四人称帽子峰镇政府无视纪书祥等四人提供的合法有效客观证据，没有依据。人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。本案中，因纪是祺的自营山证所登载的“乱石印”北至是龙，而纪是龙的自营山证所登载的“三百段横路面”南至坑而造成争议双方南北界限不清。经调查“林业三定”时期的老干部和知情人，纪书祥等四人父亲的自营山证所登载的“乱石印”早在1994年就由富竹管理区纪是祺与库俚村小组卢屋作出了山林纠纷调解处理书，库俚村小组有“三百段”明确的四至界限，直至2008年也没有发生过争议；在争议山岭双方的父亲作出了明确的界限认定以长埂为界，2004年林权换发证时纪书祥与纪书铭和工作组成员钟俊红在争议山岭勾图时也以现在争议山岭东面这条埂为界，而2010年林权换证时没有发证，就因该山有争议，导致不能发证。纪书祥等四人主张争议山岭属其所有，理由不充分，证据也不充足。而纪书文等三人主张争议山岭属其所有，理由不充分，与法无据。二、帽子峰镇政府作出的行政裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。第十六条规定，森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准。因此，帽子峰镇政府裁决：争议山岭“乱石印”东至埂，南至横路，西至坑，北至天水双方争议的界址不符，裁决给纪书祥等四人与纪书文等三人。理由是：一、争议双方在争议的山岭没有1953年土改证。纪书祥等四人所持1953年的土改证与l985年自营证基本相符：纪书文等三人所持土改证符合1985年分岭时横路以下分给l2户人家的山岭。所以，在1985年分岭时把“三佰段横路面”分给纪书文及纪书红、纪书铭等。二、纪书祥等四人提出天水横路以前是不存在的，经查实没有任何山林证登有天水横路。那为什么纪书文等三人能分给“三佰段”横路面的山岭呢?如果纪书祥等四人说天水有横路，那纪书文的山岭还有吗?三、经查，潭溪村小组1982年集体山林证：山林证没有登载现争议的山岭，只登有“三佰段”两个山岭：一是“三佰段”面积19亩，东河，南坑，西横路，北帐水板；二是“三佰段”面积38亩，东河，南纪是龙，西天水，北台滩埂。四、通过查实潭溪村小组集体山林可以反映出纪书祥等四人“乱石印”背面为是龙，“三佰段”南面是纪是龙，与争议的山岭不符合。综上，帽子峰镇政府作出的帽府行裁字(2017)第1号《帽子峰镇人民政府行政裁决书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。一审法院作出的(2017)粤0203行初l75号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回纪书祥等四人的诉讼请求。
被上诉人南雄市政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、实体处理正确。纪书祥等四人认为：纪书祥等四人在政府处理山岭时，提交了充分的证据证实争议山岭自八十年代初一直由纪书祥等四人经营管理，上述证据除《南雄县土地房产所有权证》、《南雄县自营山证》被政府裁决时采信外，纪书祥等四人提供的经营管理事实的证据均未在裁决书中提及，帽子峰镇政府在裁决的过程中，无视纪书祥等四人提供的合法有效客观证据，是违法的。南雄市政府认为：根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中纪书祥等四人与纪书文等三人持有的《南雄县自营山证》是县级人民政府颁发的山林权属凭证，是处理林权争议的法定依据，但纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院(2015)韶雄法行初字第18号判决书(已生效)对此事实也作了确认。根据行政复议法的相关规定，行政复议是复议机关对原行政机关作出的具体行为事实、证据等合法性的审查和确认，纪书祥等四人在复议期间提交的证明材料并不足以推翻法定处理依据的合法性，南雄市政府对证明材料的真实性、合法性和关联性不予审查认定。二、南雄市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。纪书祥不服帽子峰镇政府作出的帽府行裁字[2017]第1号《行政裁决书》，于2017年3月2日向南雄市政府提起行政复议。南雄市政府依法予以受理，并在法定期限内审结，于2017年4月27日作出了雄府行复[2017]01号《行政复议决定书》，维持了帽子峰镇政府帽府行裁字[2017]第1号《行政裁决书》。复议过程中，相关文书均依法送达给各方当事人。本府复议期间，帽子峰镇政府提交了该案的全部案卷材料，经南雄市政府认真审查认为，从帽子峰镇政府提供的本案卷宗可以确认，帽子峰镇政府审理本案依法进行了现场勘验、调查走访，组织双方当事人进行了调解，查证了相关事实，帽子峰镇政府作出的《行政裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。南雄市政府作出的雄府行复[2017]01号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求二审法院驳回纪书祥等四人的诉讼请求。
原审第三人纪书文等三人没有书面答辩，也未作口头答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：一、2017年6月27日，在一审法院开庭审理时，当事人回答问题如下：“审：原告纪书祥等四人，争议山林地名叫什么？坐落在哪里？面积有多少？山上树种是什么类型？你方有何权属证书？四至是怎样的？请在黑板上的示意图中（用黑色笔）标出你方主张山林的范围和四至方位。原告：乱石印，坐落在南雄市帽子××镇××潭××村小组。面积大约100亩，树种为人工杉树，为第三人纪书红租给外人谭家清种的……审:原告纪书祥等四人,你有否对争议山林进行管理？如何管理？有何证据证实？原告:进行过,证据5-8中提到了。审：第三人纪书文等三人，你有否对争议山林进行管理？如何管理？有何证据证实？第三人：我父亲叫我管的，租给他人种杉树。二、纪书祥等四人所称5-8号证据分别为：5、1994年1月帽子峰乡富竹管理区和乡林管站关于此山（南面）与卢屋嫁连山的交界调解意见书；6、2011年4月镇政府、村委会调解意见书；7、纪书铭的证明；8、纪书红所写白头单（无具体地名和四至）。三、在2017年11月24日本院询问时，当事人回答问题如下：“审：四至是没有错的，第三人认为你们的证是否包括争议范围？纪书铭：包括。审：第三人也认为包括了争议地，上诉人也认为包括，政府认为不包括。政府是如何认定的？原告的东至横路，南至坑，西至天水，北至纪四兴，这个有无错？纪书祥：这个是第三人的。审：政府回答吧。谢祥金：这是包括的。审：上诉人的呢？谢祥金：我们认为就不包括的。审：你们这样裁决，你们认为第三人的包括，上诉人的不包括，你们又对半划分，那不是没有依据？镇政府，最后一次问你，上诉人的自留山证，是否包括争议范围？谢祥金：上诉人的是包括在内，第三人的也包括在内的。审：镇政府，你们认为上诉的证为什么包括？谢祥金：我上去指给你看。我们的意思，上诉人的自留山证只是包括争议山的部分。第三人的证是全部包括。审：上诉人，第三人的证，是否包括争议范围？纪书祥：不包括的。审：你上来指认。纪书祥：好的。审：市政府，你们对本案有何意见？吴燕雄：无意见。审：你们认为双方的证有无包括争议范围？吴燕雄：不包括。审：依据呢？吴燕雄：南雄法院的判决有事实认定。这些是我们书面审查的结果。”
本院认为：帽子峰镇政府于2017年1月4日所作帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》以及南雄市政府于2017年4月27日所作雄府行复（2017）01号《行政复议决定书》合法。
南雄市人民法院已经生效的法律文书，即该院于2016年5月25日作出的（2015）韶雄法行初字第18号行政判决，认定了纪书祥等四人“土改证”及《南雄市自营山证》不包括争议之林地，同时也认定了纪书文等三人的“土改证”及《南雄市自营山证》也不包括争议之林地。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条有关：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，虽然在二审询问时，纪书祥等四人、纪书文等三人以及帽子峰镇政府的委托代理人认为双方的“土改证”及《南雄市自营山证》包括争议之林地，但经审查，本案纪书祥等四人、纪书文等三人以及帽子峰镇政府三方当事人均无确凿证据否定南雄市人民法院的生效判决，本院亦未发现南雄市人民法院的裁判文书认定的事实有重大问题。因此，本案应当认定纪书祥等四人和纪书文等三人的“土改证”及《南雄市自营山证》不在争议之林地范围，帽子峰镇政府的本次裁决认定事实清楚。至于纪书祥等四人上诉提出争议林地其进行了经营管理争议之林地应当全部归其使用等，经查不能成立。一、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况，经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”明确了双方不能提供权属凭证的情况下，结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源，是根据多种因素综合考虑，而不是仅凭某一个因素予以考虑。二、原林业部发布的《林木和林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”明确了经营管理状况，只是“参考”依据，而不是确权依据。由此可见，本案帽子峰镇政府所作林业行政裁决，适用法律、法规、规章正确。三、一审开庭审理的笔录显示，纪书祥等四人以及纪书文等三人亦确认争议之林地存在纪书文一方租给他人种树等经营管理事实。
综上所述，帽子峰镇政府作出的林业行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，南雄市政府作出的林业行政复议行为符合法定程序，应予支持。纪书祥等四人的上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由纪书祥、纪书忠、纪书标、谭光燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 张少雄
审判员 徐肇廷
二〇一七年十二月十二日
书记员 罗智健