山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1170号
原告王云忠，男，1956年4月7日出生，汉族，莘县国税局干部。住莘县。
被告王建华（又名王建骅），男，1971年12月3日出生，汉族，莘县福瑞达房地产有限公司职工，住。
委托代理人黄振宇、王颖，山东鲁阳律师事务所律师。
被告杨子龙，男，1967年4月22日出生，汉族，莘县张寨镇联校教师，住。
被告郝洪珍，男，1964年8月28日出生，汉族，莘县王庄集镇政府干部，住。
被告史乃奇，男，1963年9月15日出生，汉族，莘县张寨镇联校教师，住。
被告靳子明，男，1954年12月16日出生，汉族，莘县王庄集镇联校教师，住。
被告郝存玲，女，约47岁，汉族，莘县张寨镇大吕村农民，住。
原被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云忠、被告王建华及其委托代理人王颖到庭参加诉讼,被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云忠诉称，2012年6月2日，被告王建华向我借款200000元，借期2012年6月2日-2014年6月2日，月利率3%。并由其他被告提供连带责任担保。借款到期后，被告未还。为维护我的合法权益，请依法判令被告偿还借款200000元及利息。
被告王建华辩称，原告实际向被告王建华提供借款金额为180000元，现在被告王建华已还清全部借款本息。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲未提出答辩。
经审理查明:2012年6月2日，原被告签订借款合同，约定被告王建华向原告王云忠借款200000元，借期2012年6月2日-2014年6月2日，月利率3%。并由被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲提供连带责任担保，担保期限为借款人主债务履行期届满之日起两年。被告王建华向原告王云忠出具了借据。原告王云忠与被告王建华均认可原告通过转账方式给付被告王建华180000元。原告称又通过现金方式给付王建华20000元，共计给付王建华200000元，对此王建华不认可，王云忠未提供相关证据。
另查明，2013年4月26日，原被告签订借款合同，约定被告王建华向原告王云忠借款200000元，借期2013年4月26日-2014年4月26日，月利率20‰。并由被告方相国、史爱节、赵建军、张自勇提供连带责任担保，担保期限为借款人主债务履行期届满之日起五年。被告王建华向原告王云忠出具了借据。原告王云忠与被告王建华均认可原告通过转账方式给付被告王建华180000元。原告称又通过现金方式给付王建华20000元，共计给付王建华200000元，对此王建华不认可，王云忠未提供相关证据。该案原告王云忠于2015年5月12日诉至本院{(2015)莘民一初字第1174号}，2015年7月6日撤回起诉。
被告王建华向原告王云忠借以上两笔款后，还款情况如下：
2012年12月2日，被告王建华向原告王云忠账户汇款7000元、2012年12月4日1000元、2012年11月2日8000元、2012年10月4日1万元、2013年2月6日8000元、2013年3月5日8000元、2013年5月8日8000元、2013年5月27日7000元、2013年7月1日1万元、2013年5月28日1000元、2013年7月26日5000元、2013年7月27日3000元、2013年8月1日8000元、2013年8月30日7000元、2013年9月3日9000元、2013年9月26日8000元、2013年10月11日8000元、2013年10月26日5000元、2013年10月30日5000元、2013年11月6日5000元、2013年12月9日8000元、2014年6月6日4000元、2014年7月15日1万元、2014年4月5日8000元、2014年3月19日2000元、2014年2月28日8000元、2014年2月19日3000元、2014年8月10日5万元、2014年1月30日5000元、2015年3月1日5000元、2015年4月30日3万元、2013年6月8日5000元、2013年11月9日3000元、2014年5月21日7000元、2014年4月21日1万元、2014年4月24日5000元、2014年6月5日4000元、2015年6月1日10万元、2015年2月17日5000元、2015年2月1日4000元、2012年9月8日10000元、2014年5月3日25000元、2014年7月28日6000元、2013年7月4日10000元。以上共计458000元。对以上还款情况，原被告予以认可。
另外，被告王建华提供下列证据：2013年12月31日王建华向王绍桐转账3000元、2014年1月3日向王绍桐转账5000元、2015年6月15日向王绍桐转账10000元、2015年6月19日向王绍桐转账15000元、2015年6月21日向王绍桐转账10000元、2015年7月22日向王绍桐转账50000元；2014年1月13日江金玉收到20000元、2014年4月9日江金玉收到1000元；2015年6月8日向李根清转账100000元、王建华记录2015年6月30日李根清收到13000元；张连封通过自己的账户于2014年4月27日向王绍桐账户汇款20000元；2014年8月31日向王绍桐账户汇款6000元；2014年12月7日向王云忠账户汇款20000元；2015年1月4日向王绍桐账户汇款20000元凭证。王建华称均是偿还的自己借原告王云忠的款，对此原告不认可，王建华未提供相关证据证明自己的主张。
本案审理过程中，原告王云忠称，2014年5月3日王建华偿还25000元；2014年5月21日7000元；2014年6月5日4000元；2014年6月6日4000元；2014年7月15日10000元；2014年7月28日6000元；2014年8月10日50000元；2015年2月1日4000元；2015年2月17日5000元；2015年3月1日5000元；2015年4月30日30000元；2015年6月1日100000元。以上共计250000元，是王建华偿还2013年4月26日王建华向原告借款200000元的本息，该笔借款本息结清。后撤诉。被告王建华对于该笔借款本息已结清无异议，称其提供的还款证据是偿还两次向王云忠借款的证据，但具体哪次汇款是偿还的哪笔借款说不清。
上述事实有原告陈述、借款合同、借据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告王建华两次向原告王云忠借款实际金额各是多少。二、被告王建华共偿还两次向原告借款本息多少。三、王建华偿还2013年4月26日向原告借款本息多少。四、王建华偿还2012年6月2日向原告借款多少。
关于焦点一，第一、2012年6月2日，原被告签订借款合同，约定被告王建华向原告王云忠借款200000元，原告王云忠与被告王建华均认可原告通过转账方式给付被告王建华180000元。原告称又通过现金方式给付王建华20000元，对此王建华不认可，王云忠未提供相关证据。所以应认定实际借款金额为180000元。第二、2013年4月26日，原被告签订借款合同，约定被告王建华向原告王云忠借款200000元。原告王云忠与被告王建华均认可原告通过转账方式给付被告王建华180000元。原告称又通过现金方式给付王建华20000元，对此王建华不认可，王云忠未提供相关证据。所以应认定实际借款金额为180000元。
关于焦点二，对于被告王建华提供的证据中双方认可的偿还两次借款本息458000元，本院应予确认。对于2013年12月31日王建华向王绍桐转账3000元、2014年1月3日向王绍桐转账5000元、2015年6月15日向王绍桐转账10000元、2015年6月19日向王绍桐转账15000元、2015年6月21日向王绍桐转账10000元、2015年7月22日向王绍桐转账50000元；2014年1月13日江金玉收到20000元、2014年4月9日江金玉收到1000元；2015年6月8日向李根清转账100000元、王建华记录2015年6月30日李根清收到13000元；张连封通过自己的账户于2014年4月27日向王绍桐账户汇款20000元；2014年8月31日向王绍桐账户汇款6000元；2014年12月7日向王云忠账户汇款20000元；2015年1月4日向王绍桐账户汇款20000元凭证。原告王云忠不认可，王建华也没有提供充分证据证明以上款项偿还给了原告王云忠，故本院不予采信，被告王建华可另行主张。综上应认定王建华共偿还两次向王云忠借款本息458000元。
关于焦点三，根据焦点一的分析，应认定2013年4月26日，被告王建华实际向原告王云忠借款金额为180000元。按合同约定，该借款至2014年4月26日到期，月利率20‰。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，在当事人未约定本息清偿顺序的条件下，应当先还息后还本。该借款2014年4月26日到期后，被告王建华2014年5月3日偿还原告25000元；2014年5月21日7000元；2014年6月5日4000元；2014年6月6日4000元；2014年7月15日10000元；2014年7月28日6000元；2014年8月10日50000元；2015年2月1日4000元；2015年2月17日5000元；2015年3月1日5000元；2015年4月30日30000元；2015年6月1日100000元。以上共计250000元。截止到2015年6月1日，按本金180000元、月利率20‰计算，利息为90720元。王建华共应偿还原告本息270720元。本案审理过程中，原告自认以上共计250000元，是王建华偿还2013年4月26日王建华向原告借款200000元的本息，该笔借款本息结清，是原告对自己权利的处分，未侵害被告权益，应予准许。综上应认定王建华偿还2013年4月26日向原告借款本息250000元。
关于焦点四，根据以上分析，王建华共偿还两次向王云忠借款本息458000元，其中偿还2013年4月26日向原告借款本息为250000元，偿还2012年6月2日向原告借款应为458000元-250000元=208000元。
被告王建华2012年6月2日向原告借款180000元，并由被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告王建华借款的义务，被告王建华理应按约定履行偿还原告借款的义务。原被告约定担保方式为连带责任保证，被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲应按连带责任承担保证责任。被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲待承担保证责任后，可向被告王建华行使追偿权。原被告约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%（月利率3%），超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。所以，被告王建华已偿还的利息月利率应按3%计算；未支付的利息按月利率2%计算。本案中，被告王建华已偿还原告208000元，借款合同未约定本息清偿顺序，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先还息后还本。2012年6月2日，被告王建华向原告实际借款180000元，即本金180000元，按月利率3%计算，王建华已偿还的208000元，为截止到2015年8月18日的利息。2015年8月18日后的利息月利率应按2%计算。被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告王建华偿还原告王云忠本金180000元及利息（利息从2015年8月19日起，按月利率2%计算，至本判决确定的还款之日止）。被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲承担保证责任后，可向被告王建华行使追偿权。
驳回原告王云忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王云忠负担400元；被告王建华负担3900元，被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲承担连带责任。财产保全费1520元由被告王建华负担，被告杨子龙、郝洪珍、史乃奇、靳子明、郝存玲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 耿丽华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭黎冰