广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第623号
原告邓美艳，女，1990年3月22日出生，汉族，身份证住址：广东省清新县。
被告冯渐兴，男，1970年3月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
原告邓美艳诉被告冯渐兴房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓美艳、被告冯渐兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓美艳诉称，原告与被告于2010年5月10日签订商铺的租赁合同，并向其交付商铺合同押金9600元。合同期满后，被告以商铺租赁合同期间所产生的出租所得税应由原告缴纳为由不予退还合同押金。原告认为出租所得税不是商铺经营所产生的税务费用，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告冯渐兴退还合同押金9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯渐兴辩称，原告在租赁涉讼商铺期间，产生了印花税、土地使用税、非住宅的出租税费共计6849.68元，根据双方签订的《铺位租赁合同》的约定，原告承担商铺租赁期内的一切费用，包括水电费、清洁费、工商费、税务费等，因此上述税费应由原告承担。现上述税费已经由被告垫付，因此被告要求从原告支付的押金中予以抵扣，并同意将剩余押金退还给原告。
经审理查明，原告邓美艳于2010年5月起向位于广州市番禺区市桥街商铺（以下简称为“涉讼商铺”）的原业主租赁了该商铺。
后因被告冯渐兴向该业主购买了涉讼商铺，原告（乙方）与被告（甲方）重新签订了一份《铺位租赁合同》，约定被告将涉讼商铺出租给原告使用，租赁期共三年，自2010年5月10日起至2013年5月9日止，每月租金4800元，该租金为甲方实收，商铺所产生的一切费用由乙方负责；在合同签订后的当天内，乙方必须向甲方交纳保证金9600元，合同期满乙方付清各项费用后的当天，甲方将保证金如数退还给乙方，保证金不计利息，不当租金使用；乙方负责该商铺租赁期内所发生的一切费用（如水电费、物业管理费、清洁费、工商费、税务费等）。原、被告双方并将该合同时间倒签为2010年5月10日。
2010年12月19日，原告向被告支付了涉讼商铺的押金9600元，向其出具了相应的《收据》（NO.1522478）。
2011年1月7日，广州市国土资源和房屋管理局向被告核发了涉讼商铺的《房地产权证》，编号：粤房地权证穗字第××号，登记权属人为被告。
2013年5月14日，原、被告双方共同向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局提交了《解除、终止房屋租赁合同申请表》，申请于2013年5月14日起提前解除双方签订的《铺位租赁合同》。
2013年5月28日，原告以涉讼商铺的租赁合同期满，被告拒绝向其退还租赁押金为由诉至本院，要求解决。
2013年6月21日，被告冯渐兴缴纳了涉讼商铺包括印花税、土地使用税在内的税费共计6849.68元，广州市番禺区地方税务局出具了相应的《税收通用完税证》。其中，编号为05053392的《税收通用完税证》显示纳税人为原告邓美艳，税种为印花税，金额为64.8元，税款所属时期为2013年6月；编号为05053392的《税收通用完税证》显示纳税人为被告冯渐兴，税种为非住宅-1000元以上（含1000元）2996.35元、印花税64.80元、土地使用税185.89元、非住宅-2000元以上（含2000元）3537.84元，合计金额为6784.88元，税款所属时期为2011年1月至2013年5月。当天，被告向番禺区市桥街出租屋管理服务中心递交《注销税务登记申请审批表》，确认税务事项已缴清。番禺区市桥街出租屋管理服务中心对此予以签章确认。
同日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局在前述原、被告提交的《解除、终止房屋租赁合同申请表》中审查意见一栏签章确认涉案租赁合同予以注销登记备案。
诉讼过程中，原告认为编号为05053392的《税收通用完税证》显示纳税人为原告，故其同意在不以押金抵扣的前提下另行向被告支付64.8元的印花税。
原、被告双方争议的焦点在于被告冯渐兴于2013年6月21日交纳的6784.88元的税费应当由谁来承担的问题。被告主张认为，根据双方签订的《铺位租赁合同》的约定，其除了收取租金外，不需要承担其他任何的费用，包括在租赁期间产生的本应由其承担的税费。原告应当承担租赁期间的产生的一切费用，包括双方解除租赁关系时需要到相关税务部门交纳的税费。故，双方解除合同后，其多次要求原告协助办理注销税务登记手续并缴纳注销的税费，但是原告一直不予配合，导致涉讼商铺一直无法继续出租给他人。因此，2013年6月21日，被告单独至市桥街出租屋管理服务中心办理了注销登记并缴纳了上述税费。故，6784.88元的税费及原告原意承担的64.8元的印花税应当自原告交纳的租赁押金中予以扣除。对于被告的上述抗辩主张，原告则不予认可，其反驳认为《铺位租赁合同》约定的“乙方负责该商铺租赁期内所发生的一切费用（如水电费、物业管理费、清洁费、工商费、税务费等）”中的“税务费”只包括原告因自身经营所需承担的相关费用，被告主张的上述费用是其出租商铺的经营所得，应当缴纳相应的租赁税。
本院认为，原告与被告就租赁涉讼商铺签订的《铺位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和法规的禁止性规定，内容合法有效，双方均应自觉遵照履行。关于被告冯渐兴于2013年6月21日交纳的6784.88元的税费应当由谁来承担的问题。虽然我国税收征收管理法规对于纳税义务人有明确的规定，被告作为出租人负有向税务机关缴纳租赁期间税负的义务，但是纳税义务人与税费的实际负担人是两个不同的概念。根据原告与被告所签订的《铺位租赁合同》中关于“租金为甲方实收，商铺所产生的一切费用由乙方负责”以及“乙方负责该商铺租赁期内所发生的一切费用（如水电费、物业管理费、清洁费、工商费、税务费等）”的约定，可见该条款的约定是对于税费实际负担的约定，虽然被告仍然是租赁税的缴纳义务人，但是由上述约定可知原告则是双方约定的租赁税的最终承担人，即租赁期间因涉讼商铺的租赁行为所发生的一切费用均全部由原告承担，当然亦包括双方应向政府部门交纳的税费。双方的上述约定并没有改变相关税收法律法规对于纳税义务人的规定，在原告与被告之间发生法律效力。被告于2013年6月21日缴纳的6784.88元税款的所属时期为2011-01至2013-05，属于涉讼商铺租赁期间内的税费，根据合同的约定应当由原告负担。故，对于原告主张认为其只需缴纳经营过程中所产生的税费的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。在被告已经向有关部门缴纳6784.88元税费的情况下，原告应当依照合同的约定向被告支付该笔费用。如前所述，编号为05053392的《税收通用完税证》显示纳税人为原告，故其作为64.8元的印花税的纳税义务人，理应支付该笔费用，且其在庭审中亦同意向被告支付。因此，原告应当向被告支付的费用共计6849.68元（6784.88元＋64.8元）。
根据《铺位租赁合同》关于合同期满原告付清各项费用后被告将保证金如数退还的约定，现原告未将上述合同约定应由其承担的6849.68元税费支付给被告，故被告提出的将上述费用于租赁押金中予以扣除，剩余2750.32元（9600元-6849.68元）退还给原告的抗辩主张，符合法律的规定和合同的约定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯渐兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓美艳退还租赁押金2750.32元；
二、驳回原告邓美艳的其余诉讼请求。
如被告冯渐兴未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告邓美艳负担36元，被告冯渐兴负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 朱杏梅
人民陪审员 郑梓能
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 范津津