上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10344号
上诉人(原审被告)：陈鹂，女，1957年5月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐建中(陈鹂丈夫)，男，1954年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：徐建国，男，1956年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审第三人)：徐慧芬，女，1949年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人陈鹂因与被上诉人徐建国、徐慧芬委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈鹂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐建国的一审诉请。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、一审法院未查明上海商润实业有限�司(以下简称商润公司)实际的增资过程及增资款支付主体。2007年，商润公司全体股东经协商一致决定从商润公司拿出100万元(本文所涉币种均为人民币)用于增资。整个增资过程由徐建国负责操作，从商润公司分别拿出75万元和25万元完成了增资。2008年底，因徐建国表示上述操作方式导致公司无法通过年检，需要在账面上先平掉其个人借款，故商润公司在2008年12月30日向徐建国个人设立的一人公司上海晖丰机电设备有限公司(以下简称晖丰公司)转账85.9万元，晖丰公司再将钱转给徐建国，后再由徐建国转回给商润公司，通过这种操作方式在账面上将徐建国的欠款转变成晖丰公司的。上述过程中涉及的资金之所以是85.9万元而非100万元，是因为商润公司通过账外资金平掉了14.1万元，该笔14.1万元并非徐建国归还。此后，晖丰公司账面的欠款85.9万元也逐渐被商润公司通过账外资金消化为39万多元。后因发生了股权转让纠纷的仲裁案件，才遗留了该笔39万多元未能平账。上述事实足以说明，徐建国个人从未实际为各股东垫付过任何增资款，所有增资款实际都是由商润公司支付的。二、本案系增资遗留问题，与上海市奉贤区人民法院审理的商润公司诉晖丰公司返还39万多元的案件(以下简称奉贤一案)具有直接的关联性，一审法院未考虑案件的整体情况仓促判决有失妥当。在奉贤一案中，徐建国、徐慧芬都强调39万多元系增资问题，都否认存在欠款，故在本案中应该可以推定徐建国、徐慧芬认为不存在垫付款。一审法院应在了解相关情况后，保持案件审理的一致性。三、一审法院认定的诸多事实缺乏证据支持。一审法院认定徐建国垫付了100万元、徐建国返还给商润公司100万元、本案诉讼时效构成中断均无证据支持。商润公司的全体股东与商润公司之间存在借贷关系，但与办理人徐建国之间并无法律上的借贷关系。徐建国与其他股东之间亦无书面或口头的资金垫付协议，徐建国、商润公司之间的资金往来与其他股东无关，徐建国无权向其他股东提出还款主张。
徐建国辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，不同意陈鹂的上诉请求，请求维持原判。一审法院查明的事实都有证据支持，且相应证据都是三方当事人共同认可的。当初商润公司的其他股东委托徐建国办理增资，由徐建国向商润公司借了100万元并且增资成功，陈鹂也认可其在增资过程中未有任何出资。后因年检等问题，该笔100万元的借款已和徐建国向商润公司的其他借款一起通过走账的方式做了调整。最后审计报告明确，徐建国对商润公司的欠款为70万元，实际上总共120万元的借款徐建国已全部还清，其中部分款项是用商润公司的账外资金还的，106万余元是徐建国归还的。陈鹂一方面不认可徐建国为增资向商润公司借款并还款，另一方面又在奉贤一案中执意向晖丰公司主张借款本金和利息。现该案判决已经生效，晖丰公司也已经履行了金钱给付义务，共计近60万元。既然陈鹂认为奉贤一案跟本案有直接关联，那陈鹂也应当尽快向徐建国返还垫付款项。审计报告中认定的70万元借款，商润公司也已经诉至上海市静安区人民法院要求徐建国偿还。除此外，商润公司及其股东根据不同的法律关系，已经在上海各区法院恶意起诉徐建国及其公司，部分案件尚在审理中。退一步而言，即使徐建国及晖丰公司尚未还清对商润公司的借款，亦与本案无关。陈鹂作为股东，既然股份增资已经完成，就应当向徐建国归还垫付的款项及利息。
徐慧芬未到庭抗辩。
徐建国向一审法院起诉请求：1、请求�令陈鹂返还徐建国为其垫付的增资款187,500元；2、请求判令陈鹂支付以187,500元为基数、自2008年12月30日起至判决生效之日止、按中国人民银行一年期贷款利率(平均6%)计算的利息。
一审法院认定事实：徐建国诉称，徐建国、陈鹂、徐慧芬以及(2016)沪0101民初22621号案件被告徐建中于2002年9月19日出资设立商润公司，商润公司注册资本100万元，各发起人股东的股权份额分别为：徐建国38.75%、徐建中20%、陈鹂18.75%、徐慧芬22.5%，徐建国担任商润公司总经理。2007年10月20日，商润公司召开股东会，决定增资100万元，各股东按出资比例认缴增资，四位股东的增资资金来源为以徐建国个人名义向商润公司借款75万元以及徐建国个人垫资25万元，增资手续由徐建国操作。当月，徐建国按照上述股东会决议将商润公司的增资事宜操作完毕。此后，徐建国又向�润公司借款25万元。至此，四位股东实际均通过徐建国向商润公司借款100万元完成各自增资的验资。因股东借款金额与公司增资金额一致，商润公司2008年度的年检审核难以通过，为确保年检通过，徐建国将上述以其个人名义借出的100万元归还商润公司，2008年12月30日归还859,000元，此后陆续归还剩余141,000元。2009年5月16日，徐建国将其持有的商润公司1.25%股权转让给徐慧芬。2011年6月，徐建国将其持有的商润公司37.5%股权转让给徐建中。后徐建国与徐建中因股权转让发生纠纷，徐建国以徐建中为被申请人申请仲裁，同时为仲裁庭查明事实，亦将徐慧芬作为被申请人。仲裁案件审理中，仲裁庭根据当事人申请委托上海上审会计师事务所(以下简称审计单位)对商润公司截至2011年6月30日的净资产进行审计，审计单位2014年8月1日出具审计报告。根据审计报告，徐建国已还清上述100万元借款。商润公司四位股东虽按出资比例增资，但陈鹂、徐慧芬以及徐建中的增资款均系徐建国垫付，陈鹂应当按照其出资比例返还徐建国垫付的增资款并支付相应利息。
陈鹂对徐建国所述商润公司股东情况以及商润公司于2007年的增资过程无异议，但不同意徐建国的全部诉讼请求。陈鹂辩称，1、2008年12月30日，徐建国将商润公司账户资金885,250元转账至其个人设立的一人公司晖丰公司。同日，徐建国从晖丰公司提现859,000元并还入商润公司账户。至此，商润公司四位股东增资所用款项从徐建国借款转变为晖丰公司借款。由此可见，徐建国并未个人垫款为其他股东增资。2、在仲裁案件中，徐建国只在第三项仲裁请求中提出要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜，从未提过其个人垫资的问题。3、徐建国归还商润公司欠款859,000元�在2008年12月30日，但其在本案之前从未向陈鹂主张过垫资款的归还，其诉请已超过诉讼时效。
徐建国对陈鹂所述商润公司账户资金885,250元转账至晖丰公司以及晖丰公司系其个人设立的事实无异议，但认为，商润公司四位股东原打算仅在形式上增资，之后在公司经营过程中，逐渐以公司利润等资金填补100万元的增资款。上述885,250元转账至晖丰公司系为解决徐建国对商润公司的账面欠款从而确保商润公司通过年检，徐建国因此在账面上对晖丰公司有了859,000元的欠款。因为上述资金往来未解决，徐建国在仲裁案件中提出解决该事宜的仲裁请求。然而，仲裁案件中的审计系以各股东已实缴出资为前提，根据商润公司账面情况对往来款项的性质进行审定。根据该审计报告，商润公司转账至晖丰公司的885,250元为商润公司对晖丰公司的应收款，扣除商润公司所欠晖丰�司的购车款，商润公司对晖丰公司尚余399,815.67元的应收款。对于徐建国要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜的仲裁请求，仲裁庭未予支持。而且，仲裁案件结束后，商润公司已诉至法院要求晖丰公司返还上述399,815.67元及相应利息。根据上述情况，商润公司全部股东以公司利润等资金填补100万元增资款的方式不再可行。因此，在仲裁案件结束后，徐建国提起本案诉请，徐建国的诉请未超过诉讼时效。
陈鹂对徐建国所述商润公司全部股东原打算以公司利润等资金填补100万元增资款以及仲裁案件情况、商润公司已起诉要求晖丰公司返还399,815.67元及利息的事实无异议，但不认可商润公司曾欠晖丰公司购车款。
徐慧芬对徐建国、陈鹂所述商润公司股东情况、商润公司于2007年的增资过程、商润公司账户资金885,250元转账至晖丰公司、晖丰公司系徐建国个人设立、仲裁案件、商润公司与晖丰公司的诉讼等事实无异议。徐慧芬述称，徐建国之所以在仲裁案件结束前从未主张过其所垫付的增资款，是因为商润公司全部股东原来一直打算以公司利润等资金或其他变通方式填补100万元增资款，仲裁案件之前，全部股东每隔几个月就对此事项进行协商，但仲裁案件中的审计报告根据账面情况对往来款项的性质进行审定，使得上述方案不再可行。根据该审计报告，商润公司其他三位股东应当向徐建国返还垫付增资款。
一审法院另查明：徐建国于2016年8月11日分别向陈鹂以及徐建中提起诉讼，要求两人返还垫付增资款并支付利息，以徐建中为被告的案件案号为(2016)沪0101民初22621号，一审法院依法对两案进行合并审理。案件审理中，徐建中的意见与陈鹂一致。
目前，商润公司股东为陈鹂、�慧芬以及徐建中，法定代表人为徐建中。
另，2016年7月26日，徐建国向陈鹂居住地邮寄催款函，要求其返还垫付款并赔偿损失，陈鹂次日收到该快递。
一审法院认为，对于商润公司2007年的增资，商润公司四位股东将增资手续交由徐建国处理，因此，包括陈鹂在内的其他三位股东实际系委托徐建国代其办理增资相关事宜，故徐建国、陈鹂之间存在委托合同关系。徐建国以其为陈鹂垫付增资款为由提起本案诉讼，实质系基于其间委托合同关系提出诉请，故本案案由应为委托合同纠纷。根据市场监督管理部门的备案以及商润公司的公司章程，商润公司注册资本已增资至200万元。根据公司法的相关规定，股东不得抽逃出资。因此，一审法院基于商润公司四位股东已实缴增资的前提审理本案。对于徐建国主张的代垫增资款，一审法院认为，徐建国系以向商润公司借款100万元的方式获取款项并完成商润公司增资手续。本案审理中，当事人均确认，徐建国为增资需要向商润公司所借款项75万元及25万元，后于2008年12月30日向商润公司转账859,000元，此外，自商润公司增资完成至徐建国向陈鹂转让股权期间，徐建国另向商润公司借款70万元，还为发放红利向商润公司借款16万元。另根据当事人均无异议的审计报告，截至2011年6月30日，徐建国尚欠商润公司853,590元，审计报告注明，上述款项中“至今未结清金额为70万元”。根据商润公司全部股东关于徐建国借款的陈述以及审计报告审定的徐建国对商润公司应付款金额，在陈鹂未提供相应反证的情况下，一审法院对徐建国所述其已将为完成增资而以个人名义向商润公司所借100万元还清的事实可予认定，即，除了徐建国以个人名义转账至商润公司的859,000元，余款141,000元徐建国亦已�商润公司返还。退一步而言，即便徐建国未还清上述141,000元，商润公司亦可基于借款合同关系另行向徐建国主张。此外，尽管在徐建国向商润公司转账859,000元前，商润公司曾有885,250元款项转至徐建国所设晖丰公司的账户，但晖丰公司系独立法人，依法独立承担民事责任，若陈鹂认为晖丰公司取得上述款项无法律依据，包括对徐建国所述商润公司曾欠晖丰公司购车款存异议，可由相关权利人就该笔款项另案向晖丰公司主张。而且，客观上，商润公司已就上述款项中的399,815.67元及利息向晖丰公司提起诉讼。综上，一审法院认定，徐建国垫款代商润公司其他三位股东完成了对公司增资的缴纳。商润公司2007年增资100万元之前，陈鹂持有商润公司18.75%的股权，其认缴的增资为187,500元，故徐建国代其垫付的增资款为187,500元。陈鹂委托徐建国为其办理增资事宜，徐建国已完成相应受托事项，徐建国为处理受托事项垫付的款项187,500元，陈鹂依法应予返还，并支付相应利息。对于徐建国主张的利息，一审法院认为，徐建国要求按照中国人民银行一年期贷款利率计算利息与法无悖。鉴于徐建国系于2008年12月30日将859,000元返还商润公司，一审法院酌情判令陈鹂于2008年12月31日起向徐建国支付利息。因中国人民银行自2014年11月22日起将六个月以内(含六个月)及六个月至一年(含一年)的利率简并为一年以内(含一年)的利率，一审法院认定，陈鹂应向徐建国支付以187,500元为基数、自2008年12月31日起至2014年11月21日止、按中国人民银行6个月至1年(含1年)贷款利率计算的利息以及以187,500元为基数、自2014年11月22日起至判决生效之日止、按中国人民银行1年以内(含1年)贷款利率计算的利息。针对陈鹂关于诉讼时效的抗辩，一审法院认为，根据徐慧芬的陈述以及陈鹂的确认，徐建国以徐建中及徐慧芬为被申请人提起仲裁案件之前，商润公司全部股东打算以公司利润等资金或其他方式填补100万元增资款。在仲裁案件中，徐建国提出仲裁请求，要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜。尽管商润公司增资过程并不规范，徐建国所主张的填补增资款的处理方式与法律规定不符，且商润公司股东对填补增资款的处理方式并未达成一致，但根据上述事实，可认定，在仲裁庭对徐建国、徐建中之间的股权转让纠纷作出裁决前，徐建国从未放弃对其为办理商润公司增资手续所支出成本的主张。上述仲裁案件虽系徐建国以徐建中为被申请人提出，但徐建国仲裁请求涉及商润公司及其全部股东，又考虑到徐建中在上商润公司的职务以及徐建中与陈鹂之间的夫妻关系，一审法院认定，陈鹂知晓徐建国对包括陈鹂在内的商润�司其他三位股东的上述主张。综上，徐建国就增资款填补的处理方式与商润公司其他三位股东进行协商以及提出上述仲裁申请，均构成徐建国对陈鹂诉请的诉讼时效的中断。在仲裁庭于2016年2月3日裁决驳回徐建国要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜的仲裁请求后，徐建国对陈鹂诉请的诉讼时效重新计算。徐建国于2016年7月27日向陈鹂邮寄的催款函，并于2016年8月11日提起本案诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效，故对陈鹂的该项抗辩，一审法院难以采纳。一审法院据此判决：一、陈鹂应于判决生效之日起十日内向徐建国返还增付垫资款187,500元；二、陈鹂应于判决生效之日起十日内向徐建国支付以187,500元为基数、自2008年12月31日起至2014年11月21日止、按中国人民银行6个月至1年(含1年)贷款利率计算的利息以及以187,500元为基数、自2014年11月22日起至�决生效之日止、按中国人民银行1年以内(含1年)贷款利率计算的利息；三、驳回徐建国的其他诉请。如果陈鹂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费2,689元，由陈鹂负担。
二审中，陈鹂向本院提交下列证据：1、上海仲裁委开庭记录，证明徐建国在仲裁审理过程中对股东约定虚增资100万元的说明以及消化这100万元的处理办法；2、2014年8月14日落款为“徐建国”的一份说明及徐建国与徐慧芬2012年2月期间的两封电子邮件，陈鹂认为上述证明内容包含徐建国在多个时间段中对100万元资金流转过程的陈述，同时说明徐建国始终未提到支付了141,000元，证明徐建国认为增资遗留问题存在于商润公司和晖丰公司之间；3、表格两份(无证据名称及来源)，证明徐建国并未返还141,000元；4、表格一份(无证据名称及来源)，证明2008年4月徐建国用商润公司工程款消化100万元增资款；5、徐建国2016年6月2日发给徐慧芬的电子邮件，证明徐建国是在2016年6月2日正式提出有关100万元的主张。
徐建国质证称，以上证据均不符合法律关于“新证据”的规定，且相关邮件及文件均系复印件，无相关当事人签名，故不予质证。
对此，本院认为，因陈鹂未提供上述证据原件，本院对其真实性无法确认，且经审查，上述证据内容与其证明目的之间亦无直接联系，故本院不予采纳。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于陈鹂是否应向徐建国返还垫付的增资款并支付相应利息。该争议焦点的解决关键在于徐建国的请求权基础及是否有相应的事实依据。首先，关于徐建国请求权基础的界定。本案中，陈鹂、徐建国及徐慧芬均对一审法院查明的商润公司2007年的增资过程及结果予以认可，即增资手续系商润公司所有股东一致同意交由徐建国办理、增资款项100万元系徐建国以个人名义向商润公司借款的方式获取、增资事项已顺利完成。尽管陈鹂上诉称，徐建国与其他股东之间无书面或口头的资金垫付协议，徐建国、商润公司之间的资金往来与其他股东无关，但上述事实清楚地表明，徐建国与商润公司其他股东之间存在委托合同关系，徐建国向商润公司所借的100万元即是其为完成委托事项而替包括陈鹂在内的商润公司股东垫付的增资款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。徐建国为完成委托事项代陈鹂垫资，现委托事项已经完成，陈鹂应当向徐建国偿还该费用及相应利息。对于陈鹂所称的，商润公司与徐建国、晖丰公司之间的资金往来情况可证明100万元实际并非徐建国垫付，且徐建国未归还上述款项等上诉理由，本院认为，徐建国为垫资从商润公司提走100万元的事实经各方当事人一致认可并有相应证据支持，至于徐建国如何归还、是否归还该笔款项，系徐建国、晖丰公司与商润公司之间的债权债务关系，与本案无关。事实上，商润公司也已基于上述债权债务关系向徐建国或晖丰公司起诉主张相应的权利。如果将本案的委托合同关系与上述债权债务关系混淆处理，既不符合法律规定，也将致徐建国或晖丰公司面临二次清偿的风险。一审法院据此判决陈鹂向徐建国返还垫付的187,500元增资款及相应利息，并无不当。至于陈鹂所称的诉讼时效问题，一审法院也已根据查明的事实及相关法律规定做了详细说明，本院不再赘述。
综上所述，陈鹂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,378元，由上诉人陈鹂负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年二月四日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……