广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
诉讼代理人：朱坤隆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈永辉，男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
原审被告：阳文钜，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈永辉、原审被告阳文钜机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院(2016)粤5381民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人朱坤隆、被上诉人陈永辉到庭参加诉讼，原审被告阳文钜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一、二项判决,依法改判为：驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。（上诉金额：14301元）2、请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院查明事实不清，导致实体处理错误：1、对于粤Ｊ×××××号车，该车行驶证登记车主为钟锐培，陈永辉在一审提供的《旧机动车车辆转让合同》和《收据》，无法证明陈永辉本人是粤Ｊ×××××号车的实际所有人（车主），而且该合同的开头部分，双方当事人写着是：卖方为钟锐培，买方为陈永辉，而在落款签名处写着：卖方钟锐培，买方江桂荣，显然该合同不符合法律规定，不是真实有效的合同，该合同无法证明粤Ｊ×××××号车的实际拥有人为陈永辉。因此，被上诉人陈永辉无权作为本案的一审原告起诉要求赔偿粤Ｊ×××××号车的车损，其主体不适格。2、上诉人认为，一审法院在没有查明事实的情况下，就粤Ｊ×××××号车的车辆损失问题，判决上诉人赔偿被上诉人14301元是不合法、不合理的，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的全部损失请求或发回重审。
二、如果陈永辉能提供合法有效的证据证明其是粤Ｊ×××××号车的实际所有人，二审法院经严格审查并调查核实后，认为被上诉人陈永辉有权作为本案一审的适格原告，上诉人也对一审法院的判决表示异议。1、如果陈永辉确实是粤Ｊ×××××号车的实际所有人，其是本案一审的适格原告，即原合同为真实有效的合同。但是从合同的内容看，粤Ｊ×××××号车的成交价格为9000元。既然标的交付价格为9000元，被上诉人陈永辉的实际损失为9000元为限，一审法院支持粤Ｊ×××××号车的车损价格为12000元是不合理的，根据损害补偿原则，陈永辉的实际损失以9000元，赔偿应以9000元为限。一审法院不应支持12000元的车损价格，交通事故的受害人不应在事故中获得额外利益，否则将会引发道德风险。2、对于粤Ｊ×××××号车的车损，因事故为四方事故，因此，对于车损，应先在事故涉事车辆粤Ｈ×××××号车的交强险有责范围2000元内、粤Ｗ×××××号车的交强险无责范围100元内、无号牌摩托车交强险无责范围100元内赔偿，由于粤Ｗ×××××号车、无号牌摩托车违反国家强制性法律法规规定没有投保交强险，其应由两辆无责车的交强险（无责）赔偿部分，改由其两辆无责车的驾驶员及所有人自行承担，该部分损失不应由上诉人在保险责任范围内承担。
结合上述意见，如果二审法院经严格审查并查明事实后，认为被上诉人陈永辉确实是粤Ｊ×××××号车的实际所有人，上诉人认为对于粤Ｊ×××××号车的车辆损失应以转让合同的成交价9000元为限，而且还应扣减由两辆无责车的交强险（无责）财产损失赔偿限额应赔偿的200元。
综上所述，请求二审法院依法查清事实，作出公正、公平、合理的判决。
陈永辉辩称，一审判决公正公平，请求二审法院维持原判。我的买卖合同有两份，一份是车主钟锐培卖车给江桂荣，价格是9000元，一份是江桂荣卖车给我，价格是9880元，一审法院认定的车损12000元是评估公司认定的，价格是评估公司出具的，并非是我定的。
阳文钜没有提交答辩意见。
陈永辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令保险公司在交强险限额内赔偿2000元、在第三者商业责任险范围内赔偿14301元给陈永辉；2、判令阳文钜对商业险的赔偿承担连带责任；3、本案受理费由保险公司、阳文钜承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月6日，阳文钜驾驶粤Ｈ×××××号轻型普通货车由罗定市双东高速出口往罗定市罗城街道泷洲中心方向行驶，当车行至罗定市××线××东街道侨城花苑门前路段时，与驾驶人潘维锦驾驶的粤Ｗ×××××号中型自卸货车和驾驶人潘锦榴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车先后发生碰撞后，再撞向陈永辉停在路边的粤Ｊ×××××号小型轿车，造成上述四车受损，驾驶人潘锦榴受伤的交通事故。2016年10月12日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00311号道路交通事故认定书，认定阳文钜承担事故的全部责任，驾驶人潘维锦、潘锦榴和陈永辉不承担事故的任何责任。
粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主是案外人钟锐培，事故发生前，该车已由钟锐培转让给案外人江桂荣，后江桂荣再转让给陈永辉，各方已履行车辆交付及车款支付手续，但未办理过户登记手续。事故发生后，该车经罗定市悦辉价格评估有限公司进行损失鉴定，鉴定结论为：该车维修价值大于事故前市场价，无修复价值，报废全损价为12000元。另，陈永辉因本次事故还支出粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆检测费701元、评估费600元。
阳文钜驾驶的粤Ｈ×××××号轻型普通货车的车主是唐宏刚，该车在保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（保额100万元，不计免赔），本次事故发生在上述险种的保险期限内。事故发生后，保险公司在交强险责任限额内为伤者潘锦榴垫付了医疗费5000元，其余交强险赔偿限额未赔付。
诉讼中，保险公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的全损价格有异议并申请重新鉴定，但其未能提供相应的依据。
以上事实，有陈永辉提交的身份证、道路交通事故认定书、发票、损失价格鉴定结论书，旧机动车辆转让合同、行驶证、驾驶证以及各方当事人陈述等证据予以证实，附卷可查。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对该事故所作出的罗公交认字[2016]第D00311号道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院予以确认并作为定案的依据。该认定书关于“阳文钜承担事故的全部责任，驾驶人潘维锦、潘锦榴和陈永辉不承担事故的任何责任”的责任认定，一审法院予以采纳。
关于陈永辉的诉讼主体资格问题。粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主虽是案外人钟锐培，但陈永辉提供的车辆转让合同及保险单等证据足以证实陈永辉是通过合法方式购得该车辆，系粤Ｊ×××××号小型轿车的实际所有人，故其作为一审原告起诉要求保险公司、阳文钜赔偿车辆损失的主体适格。保险公司辩称陈永辉不能作为本案请求权人的主张一审法院不予采纳。
对于陈永辉的车辆损失，罗定市悦辉价格评估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行了损失鉴定，鉴定车辆全损价为12000元，陈永辉因本次事故合理支出车辆检测费701元、评估费600元，有相应的发票予以证实，一审法院依法予以确认，并予以支持。保险公司辩称粤Ｊ×××××号小型轿车的全损价格过高，但没有提供足以反驳的相反证据，应依法承担举证不能的不利后果。关于替代性交通工具合理费用。陈永辉受损车辆属于非经营性车辆，由于车辆受损严重导致报废，陈永辉自事故发生之日起至今无法继续使用，必然发生替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，保险公司、阳文钜应赔偿替代性交通工具的合理费用。综合本案实际情况，该费用一审法院酌情支持1000元。本案上述各项损失合计14301元，均属于财产损失赔偿项目。
鉴于粤Ｈ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次交通事故造成了四辆车受损，且本案陈永辉的车辆损失较大，故一审法院在保险公司交强险财产损失赔偿限额内酌情预留1000元，即保险公司需在交强险财产损失限额内赔偿1000元给陈永辉。对于超出交强险赔偿限额的部分13301元（14301元-1000元），应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付给陈永辉。由于陈永辉的损失未超出保险公司商业三者险承保范围，故阳文钜无需承担赔偿责任。陈永辉主ＸＸ文钜对保险公司第三者责任商业保险的赔偿承担连带责任无法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿1000元给陈永辉。二、由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿13301元给陈永辉。三、驳回陈永辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（陈永辉已预交），由陈永辉负担13元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担90元。
保险公司、陈永辉、阳文钜在二审中均没有提交新证据。
原审被告阳文钜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及当庭抗辩的权利。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年12月8日，钟锐培与江桂荣签订了《旧机动车辆转让合同》，将粤Ｊ×××××号小型轿车以9000元价格转让给江桂荣。2015年12月13日钟锐培、江桂荣与陈永辉签订了《旧机动车辆转让合同》，将粤Ｊ×××××号小型轿车以9880元价格转让给陈永辉，并付清了车款。2016年1月22日的《机动车交通事故责任强制保险单》中载明：被保险人陈永辉，号牌号码粤Ｊ×××××。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：1、陈永辉是否是粤Ｊ×××××号小型轿车的车主；2、粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失是否应确认为12000元；3、事故涉事车辆粤Ｗ×××××号中型自卸货车和无号牌摩托车是否均应在交强险无责范围100元内承担赔偿责任。
关于陈永辉是否是粤Ｊ×××××号小型轿车车主的问题。发生事故前，粤Ｊ×××××号小型轿车由原车主钟锐培转让给江桂荣，江桂荣再转让给陈永辉，有其三人签订的《旧机动车辆转让合同》证实，且车辆转让后购买交强险的《机动车交通事故责任强制保险单》中登记的被保险人是陈永辉，也佐证了陈永辉是车主的事实，故本院确认陈永辉是粤Ｊ×××××号小型轿车车主，一审法院认定准确，本院予以维持。保险公司认为陈永辉不是车主，理据不足，本院予以驳回。
关于粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失是否应确认为12000元的问题。粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆全损价为12000元，有评估公司的鉴定结论证实，本院予以确认。一审法院以该评估价作为认定车损的依据，并无不妥，本院予以维持。陈永辉认为应以江桂荣购买该车的价格9000为车损标准，理由不成立，本院予以驳回。
关于事故涉事车辆粤Ｗ×××××号中型自卸货车和无号牌摩托车是否均应在交强险无责范围100元内承担赔偿责任的问题。车辆粤Ｗ×××××号中型自卸货车和无号牌摩托车与陈永辉的粤Ｊ×××××号小型轿车没有直接发生碰撞，两车之间没有因果关系，一审法院没有判决两车在交强险无责范围100元内承担赔偿责任，处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费157.52元（中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。