北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字36860号
原告张琛，男，1981年1月26日出生。
委托代理人李世良，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人刘化强，男，1985年5月6日出生。
被告大丰市大奇金属磨料有限公司，住所地大丰市区大奇路6号。
法定代表人王奇，总经理。
委托代理人王静，男，1957年8月21日出生。
委托代理人杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被告中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
委托代理人何茂桥，男，1985年8月25日出生。
被告王奇，男，1963年1月25日出生。
委托代理人杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被告冯艳华，女，1962年10月6日出生。
委托代理人杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被告王江海，男，1961年11月22日出生。
委托代理人张建东，江苏苏合律师事务所律师。
被告王美蓉，女，1964年12月4日出生。
委托代理人张建东，江苏苏合律师事务所律师。
原告张琛与被告大丰市大奇金属磨料有限公司（以下简称大奇公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元担保公司）、王奇、冯艳华、王江海、王美蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英担任审判长，与人民陪审员王玉玲、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琛委托代理人李世良、刘化强，被告大奇公司委托代理人王静，被告大奇公司、王奇、冯艳华委托代理人杨奕，被告中元担保公司委托代理人何茂桥，被告王江海、王美蓉委托代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张琛起诉称：2013年4月9日，大奇公司与张琛签订《借款合同》，约定张琛向大奇公司提供借款3000万元，借款利率为月利率1.86%，借款期限为四个月（自2013年4月9日至2013年8月9日）。同时大奇公司法定代表人王奇及其妻冯艳华、大奇公司股东王江海及其妻王美蓉出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺就大奇公司借款承担无限连带清偿、赔偿责任。同日，中元担保公司与张琛签署《保证合同》，约定中元担保公司就张琛向大奇公司提供借款的本金、利息以及大奇公司因违反主合同应向张琛支付的违约金、赔偿金及为实现债权发生的一切费用提供连带责任保证。
2013年4月9日，张琛向大奇公司提供借款3000万元。该款项系张琛从北京铭鑫小额贷款有限公司（以下简称铭鑫公司）、北京农投金通小额贷款股份有限公司（以下简称农投公司）借款。对该笔借款，张琛已陆续向铭鑫公司与农投公司偿还，后两公司将余下债权转让给王福强，该事实有海淀法院的判决为证。
2013年8月9日借款期满后，经张琛多次催告，大奇公司明确表示无清偿能力而拒绝还款，中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海、王美蓉亦不履行保证责任。
张琛认为，大奇公司及各保证人未按照约定承担还款和保证责任，属违约行为，且给自己造成了损失。故诉至法院，要求上述被告连带偿还借款本金3000万元、利息241420元及自2013年8月10日起至实际支付之日的利息（以借款本金3000万为基数，按照月息1.86%计算）及违约金（以借款本金3000万为基数，按照月息3.72%计算），并承担本案全部诉讼费。
被告大奇公司答辩称：大奇公司所借3000万元系向铭鑫公司、农投公司借款，张琛是铭鑫公司的员工。因北京市规定小额贷款公司业务范围限定在注册所在区、县行政区域，故铭鑫公司和农投公司未直接以公司名义向大奇公司出借款项。2013年4月9日，铭鑫公司向大奇公司6名员工汇款1700万，农投公司向大奇公司5名员工汇款1300万，共计3000万。该款项其后经由张琛账户转给大奇公司。借款后，大奇公司通过11个员工的个人账户向铭鑫公司和农投公司支付了1339200元利息，并向张琛支付了650380元利息。大奇公司认为，因铭鑫公司和农投公司违规放款，该借款合同应属无效，所借款项应返还，不应承担利息和违约金，同时张琛主张的违约金数额亦过高，故不同意张琛的诉讼请求。
被告中元担保公司答辩称：答辩意见与大奇公司一致。
被告王奇、冯艳华答辩称：答辩意见与大奇公司一致。
被告王江海、王美蓉答辩称：本案借款合同违反有关金融法律的规定，属于以合法手段掩盖非法目的，应属无效。张琛与王江海签订合同时，称将由中际钰贷投资管理有限公司（以下简称中际钰贷公司）向大奇公司另行提供贷款，基于该承诺王江海才在合同上签字，后该承诺并未兑现，张琛的行为属于欺诈，该合同应属无效。此外，承诺函上王美蓉的名字并非其本人所签，故张琛要求王江海、王美蓉承担连带偿还责任无事实和法律依据。
诉讼中，铭鑫公司、农投公司委托代理人刘焱鑫到庭谈话，称两公司与大奇公司无借贷关系，系张琛向铭鑫公司借款1700万元、向农投公司借款1300万元，两公司按张琛指示打款共3000万元，与大奇公司11名员工无关。两公司已向张琛主张还款，且张琛偿还了大部分，剩余款项的债权已经转让给王福强。两公司不向大奇公司及其11名员工主张债权。
经审理查明：2013年4月9日，张琛与大奇公司签订《借款合同》，约定张琛向大奇公司提供借款人民币3000万元，贷款利率为月利率1.86%，贷款期限4个月（自2013年4月9日至2013年8月9日），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收200%计收罚息。
同日，王奇及其配偶冯艳华向张琛出具个人无限连带责任承诺函，承诺对张琛和大奇公司签订的《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，担保范围包括借款本金、利息（计算至实际支付日）及其他费用、损失、违约金、赔偿金等。
同日，中元担保公司与张琛签订《保证合同》，合同约定：中元担保公司就张琛向大奇公司提供借款3000万元的本金、利息（包括罚息和复利）、大奇公司因违反主合同应向张琛支付的违约金、赔偿金及为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证。保证期间为担保范围内主合同项下债务履行期届满之日起两年。
2013年4月9日，铭鑫公司向大奇公司员工柳兆玲、王林、魏彦苹、王振宇、冯嵘骅、王静账户分别汇入300万元、270万元、300万元、280万元、250万元、300万元，共计1700万元，并于当日转入张琛账户。农投公司向大奇公司员工宋婷婷、李慧芬、冯奇骅、冯艳华、邓克芳账户分别汇入260万元、200万元、290万元、275万元、275万元，共计1300万元，并于当日转入张琛账户。张琛于当日将上述3000万元转入大奇公司账户。
2013年4月20日至2013年6月30日，大奇公司通过11名员工的账户向铭鑫公司、农投公司支付了利息，共计1339200元。除上述利息外，截止2013年8月9日合同期满，大奇公司未向张琛偿还其他款项，中元担保公司及各保证人亦未承担连带保证责任。
2013年9月3日，中际钰贷公司向大奇公司出具承诺函，承诺在大奇公司满足签署相关合同、提供相关抵押等条件的情况下，向大奇公司发放金额为人民币8000万元的贷款。后因条件未满足，该贷款未发放。
同日，大奇公司向张琛出具承诺函，内容为：鉴于：1、张琛与大奇公司签署借款合同，大奇公司向张琛借款3000万元，且张琛已发放该笔借款；2、中际钰贷公司或其指定的受托方（下称：贷款人）拟向本公司提供金额为8000万元的借款，借款期限11个月，借款年利率20%，现本公司承诺在收到8000万元借款后，应立即偿还大奇公司到期应偿还张琛的3000万元债务本息，否则贷款人有权立即要求解除借款合同，返还借款本金，支付违约金并处置抵押物。
同日，王江海及其配偶王美蓉向张琛出具个人无限连带责任承诺函，承诺对张琛和大奇公司签订的《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，担保范围包括借款本金、利息（计算至实际支付日）及其他费用、损失、违约金、赔偿金等。张琛向王江海、王美蓉出具承诺函，承诺在大奇公司满足为中际钰贷公司提供贷款签署相关合同、提供相关抵押等条件的情况下，放弃要求王江海夫妇对大奇公司所付3000万元债务本息承担连带责任保证的权利。
2013年10月9日、10日，大奇公司于张琛起诉后分别向张琛账户中支付利息600000元、50380元，共计650380元。
2013年12月26日，海淀法院出具2014海民初字第127、128号判决书。该案系铭鑫公司和农投公司的债权受让人王福强与张琛之间的民间借贷纠纷。判决书对张琛从铭鑫公司、农投公司借款3000万元的借贷事实及张琛与两公司之间的借贷关系予以确认。该判决已生效。
上述事实，由原告张琛提交的借款合同、保证合同、个人无限连带责任承诺函、银行明细、2014海民初字第127、128号判决书、张琛与铭鑫公司签订的补充协议，被告大奇公司、王奇、冯艳华提交的银行对账单、付款凭证、铭鑫公司与农投公司的企业信息、职工缴费明细查询、零售客户交易明细清单、利息交易明细、网上转账电子回执，被告王江海、王美蓉提交的张琛向王江海夫妇出具的承诺函、中际钰贷公司向大奇公司出具的承诺函，铭鑫公司与农投公司的谈话笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽大奇公司主张其借款对象为铭鑫公司和农投公司，且该两公司确与大奇公司员工之间存在账款往来，但借款合同的签订主体为张琛与大奇公司，大奇公司借得的款项亦直接来源于张琛账户，故张琛与大奇公司之间成立民间借贷关系。该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。
大奇公司未与铭鑫公司、农投公司签订任何借款协议，且海淀法院生效判决已对铭鑫公司、农投公司向张琛贷款3000万元的事实予以确认，据此，大奇公司从张琛处借得的款项虽与铭鑫公司和农投公司有关，但只是间接关系，大奇公司与铭鑫公司、农投公司之间不存在直接的法律关系。
因此，大奇公司以其系向铭鑫公司和农投公司借款为由不向张琛还款的意见，本院不予采纳；大奇公司及其他被告关于案外人铭鑫公司与农投公司涉嫌违规放贷导致张琛与大奇公司之间的借款合同无效的意见，亦无法律依据和事实依据，本院亦不采纳。
借款合同签订后，张琛依约向大奇公司出借了款项，大奇公司收取款项后亦应按照合同约定期限履行还款义务，现借款期限已经届满，大奇公司未还清借款的行为构成违约，应偿还借款并承担违约责任。
中元担保公司与张琛签订的保证合同，王奇、冯艳华夫妇签订的个人无限连带责任承诺函均为合同双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，亦属合法有效。中元担保公司、王奇、冯艳华应按照合同约定，对所担保的借款合同的债务承担连带偿还、赔偿责任。
王江海、王美蓉签订的个人无限连带责任承诺函，因张琛在庭审中认可王美蓉名字为王江海代签，本院对王美蓉以非为本人签名为由拒绝承担担保责任的意见，予以采纳。对王江海关于该承诺函系张琛以另安排向大奇公司提供贷款为由欺诈签订的意见，本院经审查王江海提供的承诺函，认为，中际钰贷公司向大奇公司出具的承诺函以及张琛向王江海出具的承诺函均为附条件的承诺，其中涉及的贷款能否发放，取决于相关合同的签署和抵押的提供，该贷款最终未能发放，主要原因在于大奇公司未能满足相关条件，故不能据此推断该承诺为欺诈，王江海以对方欺诈为由主张其所签订的担保合同无效的意见，本院不予采纳。王江海应按照合同约定，对所担保的借款合同的债务承担连带偿还、赔偿责任。
关于利息金额。依借款合同约定，贷款利率为月利率1.86%，该利率未超过法定限度，本院予以支持。按4个月贷款期限计算，大奇公司应向张琛支付利息2232000元，现大奇公司已通过11名员工及大奇公司的账户支付利息1339200元、650380元，共计1989580元，尚欠利息242420元。庭审中，大奇公司称张琛曾向大奇公司出具过通知函，表示利息部分只主张658380元，大奇公司未提供证据原件，张琛既未认可，也未向法庭提出变更诉讼请求，本院不予采信。
关于违约金。合同约定，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收200%计收罚息，依据该规定，张琛主张自2013年8月10日起至实际支付之日按约定利率收取利息并按约定利率的200%收取违约金，该数额过高，本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告大丰市大奇金属磨料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张琛偿还借款本金三千万元，并支付利息二十四万二千四百二十元及违约金（以三千万元为基数，自二○一三年八月十日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华、王江海对被告大丰市大奇金属磨料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华、王江海承担保证责任后，有权向被告大丰市大奇金属磨料有限公司追偿；
四、驳回原告张琛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十万零八百二十六元由原告张琛负担七千八百一十四元（已交纳），被告大丰市大奇金属磨料有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华、王江海共同负担十九万三千零一十二元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王丽英
人民陪审员 王玉玲
人民陪审员 杨林屏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵 娜