天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1966号
原告：刘江涛，男，1976年5月30日生，汉族，无职业，住天津市滨海新区（大港）春港花园42-2。
委托诉讼代理人：刘通，天津越然律师事务所律师。
被告：大连万象美物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区津滨大道与泰昌路交口尚东雅园5-1-102。
负责人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被告：大连万象美物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大胜街30号。
法定代表人：李传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
原告刘江涛与被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司、大连万象美物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加大连万象美物业管理有限公司参加诉讼。原告刘江涛的诉讼代理人刘通，被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司及大连万象美物业管理有限公司的诉讼代理人尚可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《万达公馆前期物业服务协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，原告与第一被告签订了《万达公馆前期物业服务协议》，被告声称其已与天津万达中心投资有限公司签订了万达公馆前期物业服务合同，管理期间和服务协议均始于该服务合同签订之日，原告认为，被告与开发商签订的服务合同存在虚假、程序违法和服务合同未实际履行等诸多问题。因服务协议签订程序违法，前期服务协议应判定无效，被告从未公示服务合同文本，也未说明和证明其是通过正当的招标投标程序，合法取得前期物业管理资格。物业合同未实际履行，致使前期服务协议归于无效，被告没有在任何场合公示需要提供的诸多资料，也没有向业主大会筹备组提交，这说明被告存在恶意的不履行合同的真实意图。因此由于物业合同的成立程序违法且并未由合同的双方善意的实际履行，依附于服务合同的前期服务协议即应无效。物业管理条例规定，从事物业管理的企业应当具有独立的法人资格，该规定用“应当”二字，属于强制性规定，被告违反强行规定，因此应当确认无效。
被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司（天津分公司）辩称：1、被告与万达投资公司签订的物业服务合同经过招标程序，且在天津市国土资源和房屋管理局备案，合同签订程序合法。2、原告依据天津市物业管理条例认为双方签订的协议无效，被告认为天津市物业管理条例属于地方性法规，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，确认合同无效不得以地方性法规、行政规章为依据，因此原告主张以天津市物业管理条例来认定合同无效不符合法律规定。国务院颁布的物业管理条例对物业进行招投标问题有规定，虽然国务院颁布的规定属于行政法规，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《合同法》第五十二条第五项规定，合同无效的原因之一系违反法律、行政法规的强制性规定，指的是效力性强制规定，而物业管理条例第二十四条规定属于管理性规范，禁止的是交易方式而不是交易本身，所涉及事项不损害国家利益和社会利益，因此不应理解为足以导致合同无效的效力性规定，退一步讲，即便被告未经过招投标手续取得万海园的物业资格，也不应当作为前期合同无效的法律依据，况且本案已经经过了招投标程序，已经备案，不存在程序违法。3、原告主张合同未实际履行导致合同无效的理由没有法律依据，被告自从与万达投资公司签订物业合同后，已按照合同约定对涉诉小区提供物业服务至今，原告主张未实际履行，没有事实依据。另外认定合同无效应当按照《合同法》第五十二条，以及相关司法解释作为法律依据，原告所主张的未实际履行导致合同无效的理由并不符合上述法律规定，且原告要求提供的相关材料均系万达投资公司掌握，而被告作为物业公司并不掌握上述材料，所以，原告认为被告与万达投资公司存在恶意不实际履行的意图，掩盖部分建筑区域未能竣工验收的状况以及阻碍业主维护合法权益等仅为原告个人的猜测，也未提供任何证据予以证明，所以原告主张合同无效的理由并不属于法律法规认定合同无效的情形，综上，被告主张无事实依据且不具备我国法律规定合同无效的情形，因此，请求法院驳回原告全部诉请。
大连万象美物业管理有限公司（以下简称大连万象美）辩称，同被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，大连万达物业管理有限公司天津分公司与天津万达中心投资有限公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》，约定由大连万达物业管理有限公司天津分公司对坐落于天津市河东区六纬路万海园、万海大厦项目进行物业管理服务。此前期物业管理于2011年12月5日在天津市国土资源和房屋管理局备案。大连万达物业管理有限公司天津分公司系大连万达物业管理有限公司的分公司，大连万达物业管理有限公司于2011年11月16日出具授权委托书，委托大连万达物业管理有限公司天津分公司对万海大厦、万海园项目进行物业服务，包括但不限于以大连万达物业管理有限公司天津分公司的名义签订和履行物业服务合同、收取物业费、解决物业纠纷等一切事宜。原告刘江涛于2013年11月23日与天津万达中心投资有限公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的坐落于天津市河东区××与大直沽××交口××海××号房屋。2014年8月5日，原告与大连万达物业管理有限公司天津分公司签订前期物业服务协议，约定大连万达物业管理有限公司天津分公司对涉诉小区进行物业管理，起止时间为自天津万达中心投资有限公司与大连万达物业管理有限公司天津分公司签订前期物业服务合同之日起至业主委员会与其聘用新物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，物业服务标准为每平方米4.9元/月。签订上述协议之日，原告向大连万达物业管理有限公司天津分公司交纳了2014年8月5日至2015年8月4日的物业服务费。大连万达物业管理有限公司天津分公司对涉诉小区提供物业服务至今。
另，大连万达物业管理有限公司于2016年8月12日变更公司名称为大连万象美物业管理有限公司，大连万达物业管理有限公司天津分公司于2016年9月1日变更公司名称为大连万象美物业管理有限公司天津分公司。
被告大连万象美物业管理有限公司的经营范围为物业管理、供暖、园林绿化、环境卫生服务、提供居民生活劳务服务、停车场管理服务、受托房屋出租、企业管理服务、经济信息咨询、代居民收水电费及其它费用。被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司的经营范围为物业管理、供暖、园林绿化、环境卫生服务、提供居民生活劳务服务、停车场管理服务。
本院认为，本案的争议焦点即为原告与被告签订的《前期物业服务协议》效力问题，原告主张被告未进行招投标即被选聘为涉诉小区的物业服务企业，且物业服务合同未履行，本院认为，依据《物业管理条例》第二十四条规定，国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。现被告天津万达中心投资有限公司委托被告大连万象美物业管理有限公司对涉诉小区物业管理已经天津市国土资源和房屋管理局备案，且被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司已对涉诉小区进行三年的物业管理和物业服务，因此不存在合同未履行的情况。另外原告主张被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司不具备法人资格，以此主张《前期物业服务协议》无效，本院认为，《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，本案被告大连万象美物业管理有限公司系独立的法人，其委托其分公司被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司签订《前期物业服务协议》，对涉诉小区进行物业管理和物业服务，被告大连万象美物业管理有限公司对被告大连万象美物业管理有限公司天津分公司的行为承担全部责任，且二被告营业范围均包含物业管理、供暖、园林绿化、环境卫生服务、提供居民生活劳务服务、停车场管理服务，因此，虽签订《前期物业服务协议》的主体系天津分公司，但从协议的责任承担及履行情况可见，被告大连万象美物业管理有限公司承担此协议全部责任且合同已履行，故原告主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，故原告诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘江涛全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告刘江涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 周晓东
二〇一六年十二月二十七日
异
书 记 员 张 茜