浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第283号
原告（反诉被告）绍兴市××服饰有限公司。
兴市××产业园区。
法定代表人季××。
委托代理人（特别授权代理）沈××。
被告（反诉原告）绍兴××××服饰有限公司。
绍兴市人民东路××室。
法定代表人徐××。
委托代理人（特别授权代理）何××。
委托代理人（特别授权代理）唐××。
原告绍兴市××服饰有限公司与被告绍兴××××服饰
有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年12月13日向本院起诉，
本院于同日受理后，于2009年2月18日、2月20日公开开庭进行
了独任审理。后依法组成合议庭，被告提起反诉，本诉与反诉
于2009年4月1日、4月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被
告）委托代理人沈××、被告（反诉原告）委托代理人何××
、唐××到庭参加了诉讼（第三次庭审由何××变更为徐荐土
并出庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，原、被告于2007年1月4日订立一
份购销合同（合同编号为MW××××001）。合同签订后，被
告向原告购买价值314305.92元的衬衣，但被告收货后向原告支付了部分货款，尚欠39870元。请求：一、依法判令被告支
付货款39870元并承担相应的利息损失（自2007年5月7日起至
实际付款日止，同期银行贷款利息）；二、本案诉讼费用由被
告承担。就反诉辩称，已超过反诉期限，不应当受理反诉。反
诉被告没有违约。对于反诉原告当庭追加的解除合同请求，不
符合程序规定。综上，要求驳回反诉原告的诉请。
被告辩称与反诉诉称，原告起诉没有事实和法律依据，
请求驳回原告诉请。反诉被告未按约履行编号为MW××××00
1合同，构成违约，应承担违约责任。反诉请求：一、请求解
除原被告签订的MW××××001合同；二、请求判令原告向被
告支付MW××××001合同项下的违约金人民币36000元；三、
反诉费要求由被反诉人承担。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、购销合同原件1份，证明原、被告有
买卖关系的事实。证据2、增值税发票复印件4份，证明原告实
际供货情况及被告欠款情况。经质证被告认为：对合同的真实
性有异议，认为光凭合同不能证明原被告之间存在的债权债务
关系。增值税发票是原告单某开具，故对其真实性、关联性等
均有异议，同时也不能证明该发票是合同项下的发票（增值税
发票上的品名、数量、价格与合同上的品名、数量、价格均不
对，而且总金额也不对），也不能证明原告已经履行了交货义
务。证据3、增值税发票抵扣证明1份，证明上述发票已认证抵
扣的事实。经质证被告认为增值税发票与原告起诉的合同项下
的内容并没有任何关系，因此不能证明原告已供货的事实。证据4、产品出库单1份，证明合同项下货物已经交付的事实。经
质证被告认为这是原告单某制作形成，不具有证据资格。证据
5、增值税发票6份、进帐单6份、银行汇票2份，证明被告尚欠
原告货款的事实。经质证被告对真实性无异议。证据6、生产
任务单传真件、传真件函、开票资料各1份，证明合同签订后
，MW××××001合同实际履行的数量为24768件。经质证被告
认为证据不符合证据形式要件，也不能证明原告已实际交付MW
××××001合同项下的货物。
被告提供，证据1、银行转帐支票2份以及银行汇款申请
书存根1份，以证明被告已付清原告开始提供的4份增值税发票
货款金额。证据2、绍兴山越纺织品服饰有限公司债权转让确
认、债权转让通某某、送货单等1组；证据3、绍兴市越城超能
彩印厂出具的债权转让确认书、债权转让通某某、增值税发票
、结帐核对确认书等1组，上述证据2与证据3，证明被告对原
告享有的到期债权远远超过原告对被告主张的债权。经质证原
告对债权转让不予认可。
反诉原告提供合同1份，证明反诉被告违约。经质证反诉
被告认为反诉原告没有证据证明反诉被告未按约交货。
反诉被告没有提交证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因加盖了被告单某某章，予以认定，
可以证明原、被告之间有买卖关系。证据2与证据3，因被告已
经抵扣，予以认定，可以证明原、被告之间的开票情况。证据
4、因是单某制作，且被告不予认可故不予认定。证据5、因被告已经抵扣，予以认定，可以证明原、被告除本案业务外尚有
其他业务往来。证据6、因是复印件，且被告不予认可，故不
予认定。
被告提供的证据1、因原告对真实性无异议，予以认定，
可以证明被告已付清原告开始提供的4份增值税发票货款金额
。证据2与证据3，因被告认为本案所涉债务已经付清，故再提
供债权转让有悖诚信，加之原告不予认可，故不予认定。
反诉原告提供的合同，因本诉原告也提供了该合同，故
予以认定。
经审理本院认定，2007年1月4日，原告为供方、被告为
需方签订一份购销合同（合同编号为MW××××001），约定
：数量为27072件，金额为345516.48元；供方应于2007年3月3
0日前交付货物，如违约需方有权自行解除本合同，并由供方
向需方支付违约金180000元；出货后35天左右一次性付清。合
同签订后，原告于2007年5月7日向被告开具价值314305.92元
、数量24768件的增值税发票。被告于2007年1月25日支付6001
4.61元，于2007年5月9日支付100000元，于2007年5月14日支
付165000元。
还查明，原、被告还有其它业务来往。
本院认为，原告称其与被告之间存有MW××××001合同
，该合同项下的增值税发票金额为314305.92元，又称被告于2
007年5月9日支付95465元、5月15日支付165000元、6月8日支
付5448.96元、7月12日支付8521.96元，合计274435.92元，尚
欠39870元；然被告称其于2007年1月25日支付60014.61元，5月9日支付100000元，5月14日支付165000元，合计325014.61
元，即认为已经付清了本案款项，同时被告称其支付的是2007
年5月7日开具的四份增值税发票金额，且四份增值税发票不是
MW××××001合同项下发票，以及MW××××001合同至今尚
未履行。综上，双方争点为MW××××001合同是否未履行；2
007年5月7日开具的四份增值税是否为MW××××001合同项下
发票；2007年1月25日的60014.61元、5月9日的100000元是否
为支付四份增值税发票金额；2007年6月8日5448.96元、7月12
日8521.96元是否为支付四份增值税发票金额；原告是否违约
，即有否交货。对此评判如下：第一，根据庭审，被告对合同
印章的真伪、涉案发票是否收到以及是否抵扣等重要事实的陈
述明显没有实事求是，有悖诚信诉讼。第二，因原告提供了4
份增值税发票，且被告认可其是支付4份增值税发票上的款项
，但被告没有提供该4份增值税发票是其它合同业务项下的发
票，只是简单否认，故本院采信MW××××001合同已履行，2
007年5月7日开具的四份增值税发票为MW××××001合同项下
发票。第三，对2007年1月25日的60014.61元，因合同约定出
货后35天左右一次性付清，且合同没有约定预付款，加之双方
合同是2007年1月4日签订，故该款项应当是原、被告之间的其
他业务款项往来，不是支付本案款项。对5月9日的100000元，
因被告主张是支付本案款项，且在支付时没有明确支付对象，
故应当以权利人的意思为准。第四，2007年6月8日5448.96元
、7月12日8521.96元，因被告没有明确支付对象，且原告自认
是支付本案款项，加之原告的该自认在本案中有利于被告，故可以认定该两笔款项是支付本案款项。第五，被告主张原告未
交货，但根据被告收取原告的增值税发票并抵扣，以及被告支
付大部分款项的事实，对被告的未交货抗辩不予采信，故对被
告的解除合同、支付未交货违约金的反诉请求不予支持。综上
本诉部分可支持的有：314305.92元-165000元-100000元-
5448.96元-
8521.96元=35335元。利息损失宜从原告主张权利之日起计算
。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条
、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条之规定，判决如下：
一、被告绍兴××××服饰有限公司应支付给原告绍兴
市××服饰有限公司人民币35335元及利息（自2008年12月13
日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷
款基准利率计算），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告绍兴市××服饰有限公司的其他诉讼请求
；
三、驳回反诉原告绍兴××××服饰有限公司的反诉请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费797元，财产保全费470元，合计1267元
，由原告绍兴市××服饰有限公司144元，被告绍兴××××
服饰有限公司负担1123元；反诉案件受理费350元，由反诉原告绍兴××××服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1147元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
人民陪审员 陈美珍
二０〇九年四月十六日
书 记 员 李 芳