上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13010号
上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1961年5月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：王佳伟，男，1983年3月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐译，女，1987年1月23日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：徐道兰（系徐译母亲），女，1961年12月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范丽珍，女，1961年9月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。
原审第三人：上海徐汇第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号101室。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人王秀琴、王佳伟因与上诉人徐译、被上诉人范丽珍、原审第三人上海徐汇第三房屋征收事务所有限公司（以下简称第三征收公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初21055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀琴、王佳伟上诉请求，撤销原审判决，改判支持王秀琴和王佳伟享有全部征收利益，即XX路XX弄XX幢XX号XX室的动迁安置房屋和补偿款1,052,934元（人民币，下同）。事实和理由：王秀琴和王佳伟户口在被动迁房屋内并长期居住且属于居住困难人员，应当优先给予安置房屋和补偿款；上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称系争房屋）被征收时，在册人口共三人，即鲁某3、王秀琴、王佳伟，因此相关征收利益应当由三人共有，故王秀琴、王佳伟至少应当享有三分之二的征收利益；系争公房动迁时，原承租人鲁某3仅享有居住权，鲁某3死亡后，居住权归于消灭，故动迁利益应当归属于剩余的同住人，即王秀琴和王佳伟。
徐译上诉请求，撤销原审判决，改判驳回王秀琴、王佳伟的全部诉讼请求。事实和理由：系争房屋来源于鲁某3自有住房的动迁，系鲁某3婚前财产，房屋动迁时，王秀琴已经不在房屋内居住，故并非系争房屋的同住人，且王秀琴他处有房，不属于居住困难，原审法院认定王秀琴可以获得20%征收利益缺乏依据，损害了鲁某3继承人的合法权益。
被上诉人范丽珍辩称，2015年9月29日范丽珍和鲁某3结婚后就一直居住在被动迁的房屋内，王秀琴陈述其继续居住在房屋内不是客观事实；王秀琴在已经不在房屋内居住的情况下，不应享有动迁利益。同意徐译的上诉请求，不同意王秀琴、王佳伟的上诉请求，请求二审法院依法改判驳回王秀琴、王佳伟的全部诉讼请求。
第三征收公司述称，承租人签好安置协议后死亡的，利益归属同住人，如果没有同住人，由承租人的继承人继承；王秀琴只能依据婚姻关系享有系争公房居住权；王秀琴和鲁某3婚姻关系存续期间的4年内居住在房屋内，实际居住满一年，其居住情况符合同住人规定。请求法院依法对本案进行判决。
王秀琴、王佳伟向一审法院起诉请求：要求取得上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋的征收补偿利益即因征收调换的房屋XX路XX弄XX幢XX号XX室和补偿款1,052,934元。
一审法院认定事实：因自住私房动迁，2001年8月，鲁某3安置分得系争公有房屋，承租人为鲁某3。
徐译（曾用名：鲁某1）系鲁某3与前妻徐道兰之女。鲁某3与王秀琴于2010年5月结婚，婚后未生育子女，王佳伟系王秀琴与前夫之子。婚后，鲁某3与王秀琴共同居住于系争房屋内。2015年1月19日，鲁某3与王秀琴经法院调解，双方无共同财产，对于住房双方不要求法院处理，二人自行协商解决居住。2015年9月29日，鲁某3与范丽珍登记结婚。鲁某3于2016年3月18日死亡。鲁某3之父鲁某2、母朱某2均先于其死亡，鲁某3仅有子女一人即徐译。
2015年11月23日，上海市徐汇区人民政府发布征收公告，决定征收徐汇区XX塘XX号房屋并收回该范围内国有土地使用权。此时，系争房屋内在册户籍人口为鲁某3及王秀琴、王佳伟三人。2016年1月3日，鲁某3（乙方）与上海市徐汇区住房保障和房屋管理局（甲方）、实施单位第三征收公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋公房租赁凭证记载居住面积20.90平方米，换算建筑面积40.546平方米，套型补贴面积15平方米；房屋价值补偿款1,975,816.07元，包括评估价格29,300元/平方米X40.546平X0.8=950,398.24元,套型面积补贴28,546元/平方米X15平方米=428,190元,居住价格补贴28,546元/平方米X40.546平方米X0.3=347,227.83元，以及购房补贴250,000元；各项奖励及补贴总额171,613.60元，包括签约奖100,000元，搬迁面积补贴40.546平方米X1,000元/平方米=40,546元，一次性搬迁补助费40.546平方米X600元/平方米=24,327.60元，搬家补助费1,600元，装修补贴3,800元，家用设施移装费1,340元；以上系争房屋价值补偿总价与奖励补贴合计2,147,429.67元；乙方选择产权调换，甲方提供给乙方的房屋为上海市徐汇区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（建筑面积62.40平方米，单价17,540元/平方米，总价1,094,496元）；以上款项结算完毕，甲方应付乙方1,052,934元。同日，鲁某3签订《安置房（现房）认购书》，确定安置房产权人为鲁某3。因鲁某3死亡，上述补偿款、安置房均未交付。
一审另查明，1998年3月27日，王秀琴（甲方）与上海A有限公司（乙方）签订《置换委托协议书》，约定甲方自愿委托乙方购买位于XX村XX号XX室房屋（以下简称朱行四村房屋），权属使用权，双方议定上述房屋为71,000元成交。2007年6月18日，王秀琴、王佳伟（乙方）与闵行区XX公司的代理人上海B有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，乙方购买朱行四村房屋，建筑面积41.92平方米。2007年7月18日，朱行四村房屋经核准登记为王秀琴、王佳伟按份共有（二人各享有二分之一份额）。
上海市徐汇区XX村XX号X室房屋于2012年5月经核准登记为范丽珍所有，建筑面积57.55平方米。该房屋房地产登记簿备注栏载明系“房改售房”。
一审庭审中，王秀琴、王佳伟申请证人印某、朱某1出庭，以证明王秀琴、王佳伟长期居住于系争房屋内，直至该房被征收为止。印某系隔壁204室住户，其称经常到鲁某3家聊天所以了解情况，王秀琴住小房间，鲁某3住大房间，房屋就是两个人居住的，王秀琴自2003年就已入住，直至动迁，王佳伟是每天过来吃饭的。朱某1称其是在姚家塘修自行车、配钥匙的，其店铺所在位置是王秀琴进出必经之路，经常看到王秀琴上班、下班、买菜进出，王秀琴已经居住了十几年了，直至动迁，有时帮鲁某3换煤气瓶、灯等时，看到王秀琴在系争房屋内，王秀琴住小房间，鲁某3住大房间；在换钥匙时也曾在系争房屋内看到过范丽珍。范丽珍则提供了上海市实有人口信息管理系统截屏一份，载明王佳伟系“户在人不在”，王佳伟居住地址为XX路XX弄XX号XX室。原审法院认为，两证人与本案当事人均无利害关系，两证人身份及所处位置足以清晰的判断系争房屋的实际居住情况，故两证人的证词法院予以采信，范丽珍提供的人口信息也印证了王秀琴实际居住的事实，在无其他反证情形下，法院确认王秀琴居住至系争房屋被征收时。
经法院询价，上海市徐汇区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋目前单价大致为50,000元/平方米。
一审诉讼中，徐译和范丽珍就鲁某3遗产继承事宜无法达成一致。
一审法院认为，王秀琴基于婚姻关系户籍迁入系争房屋且实际居住，具备房屋同住人资格，后虽与鲁某3调解，但双方就系争房屋居住问题并未要求法院处理，两人虽约定自行协商解决，但仍共同居住于系争房屋的事实，反证了王秀琴没有放弃系争房屋的居住权。王秀琴与鲁某3并不意味着王秀琴丧失了系争房屋的居住权。徐译、范丽珍有关即丧失居住权的意见，无法律依据，不予采纳。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称细则）规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。但在涉及公房居住权的认定时，“他处住房”特指福利性分房，王秀琴虽然在闵行有一套公有住房，但根据王秀琴出示的证据可以证实该公有房屋承租权系在市场上货币购买取得，而非福利分配，故不属于细则所指的“他处有房”。因此，王秀琴符合细则规定，是系争房屋的共同居住人。王佳伟未在系争房屋实际居住，故不是共同居住人，不享有任何系争房屋的征收利益。在系争房屋所在地块被决定征收时，鲁某3尚健在，故王秀琴、王佳伟有关全部征收利益由其独享的意见，法院不予采信，王秀琴与鲁某3应共同分享征收利益。鉴于房屋原始来源、各方贡献大小、婚姻关系存续时间、家庭条件及其他客观情况，依公平合理的原则，法院酌定王秀琴可获得20%的征收利益。根据询价结果酌定房屋现价值312万元（62.4X50,000）和现金1,052,934元共计4,172,934元，王秀琴可得其中20%为834,586.80元，房屋及剩余现金归鲁某3的继承人继承。由于徐译、范丽珍就如何继承存有分歧，故本案中不予处理，两人可另行协商或诉讼解决。
一审法院判决：一、上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋的征收补偿利益中，王秀琴享有现金834,586.80元，其余利益均归鲁某3的继承人依法继承；二、驳回王佳伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，王秀琴负担3,480元，徐译、范丽珍共同负担13,920元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定王秀琴居住在系争房屋直至房屋被征收时不当，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
二审审理中，王秀琴确认，其于2015年5月再婚。
本院认为，本案争议焦点在于本案被征收房屋的征收利益应由谁享有。
第一，系争房屋承租人为鲁某3，鲁某3是在签订征收补偿协议之后死亡，故鲁某3属于安置补偿对象，其享有的征收补偿利益应作为遗产由其继承人继承。王秀琴、王佳伟关于因承租人鲁某3死亡，故所有征收利益应当由剩余同住人享有的上诉主张显然缺乏依据，本院不予采信。
第二，王佳伟虽然户口在系争房屋，但并未在系争房屋内实际居住，不符合同住人条件，原审认定其不享有系争房屋的征收利益正确，本院予以认同。
第三，关于王秀琴是否应当享有系争房屋的征收利益，首先，系争房屋是鲁某3于2001年8月因私房动迁取得的公有住房，而王秀琴是在2010年和鲁某3结婚，故该房屋使用权是鲁某3在婚前取得，与王秀琴无关；其次，王秀琴基于婚姻关系将户籍迁入系争房屋并实际居住，取得了系争房屋的居住权，但在此情况下王秀琴在系争房屋内享有的居住权已经丧失了基础；再次，鲁某3于同年9月与范丽珍结婚，王秀琴于同年5月也已再婚，在鲁某3、王秀琴均已再婚的情况下，王秀琴主张其仍继续居住在鲁某3承租的系争房屋内显然不符合正常的生活常识，有违常理，本院实难采信。本院注意到，原审法院据以认定王秀琴居住在系争房屋内直至征收时的依据是两名证人证言，然从证人一审出庭时所作证词内容来看，两名证人均表示王秀琴在系争房屋内已经居住了十二、三年，但又表示和鲁某3家关系一般，对王秀琴、鲁某3的结婚、情况均不清楚，对于王秀琴的具体居住情况也未能作出明确表述，本院认为，一则两名证人的身份尚难以认定，再则两名证人所陈述的内容均没有其他相应证据予以佐证，故仅凭证人证言尚不足以证明王秀琴仍实际居住在系争房屋内直至房屋被征收。综合上述理由，本院认为王秀琴对于系争房屋的取得没有贡献，在房屋被征收时其已经和鲁某3不在房屋内实际居住，不属于同住人，故不应享有征收利益。原审法院认定王秀琴享有20%征收利益缺乏依据，本院予以纠正。
需要说明的是，同住人属于法律概念，本案第三征收公司作为拆迁单位，既无行政授权也无法律权限，无权对王秀琴同住人的身份作出认定，故其关于王秀琴符合同住人条件的相关陈述缺乏法律依据，应属无效。
综上所述，系争房屋承租人为鲁某3，王秀琴、王佳伟均非同住人，故所有征收利益应由鲁某3享有，在鲁某3死亡的情况下，该征收利益由其继承人继承。王秀琴、王佳伟的上诉请求缺乏依据，应予驳回；徐译的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定对本案处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初21055号民事判决；
二、驳回王秀琴、王佳伟的诉讼请求。
一审案件受理费人民币17,400元，二审案件受理费人民币34,800元，均由王秀琴、王佳伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……