北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02349号
原告北京飞康达物流服务有限公司，住所地东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被告马正田，男，1964年3月24日出生。
委托代理人田兵，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
原告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）与被告马正田劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告飞康达公司之委托代理人陈克刚，被告马正田及委托代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告并不是原告公司的职工，跟原告之间不存在劳动关系。包括被告在内的部分人员，在本系列恶意诉讼中故伎重演，通过原告公司管理漏洞，非法盗盖公司印章，制造虚假证据，试图达到非法目的。仲裁中原告申请了对印章形成时间进行司法鉴定，但鉴定机构却说无法鉴定。原、被告双方并不存在任何法律上及事实上的劳动关系，故起诉要求：1、确认双方2011年12月1日至2013年2月期间不存在劳动关系；2、不同意支付2012年11月至2013年2月期间工资5600元；3、不同意支付解除劳动合同经济补偿金2100元；4、不同意支付未签订书面劳动合同二倍工资差额19320元；5、不同意支付未休年假工资160.92元；6、被告承担诉费。
被告辩称，被告2005年10月27日到北京飞康达服务有限公司工作，担任南京分公司经理。2010年3月南京分公司撤销后回到北京，被安排至原告公司清华园分部担任结账员，后又在大红门、开发区等地工作。2013年2月原告公司终止与被告的劳动关系，未安排工作岗位，使被告无法继续工作，被迫离开，最后工作至2013年2月28日。原告公司曾与被告签署过劳动合同，最后一份劳动合同系2012年6月签订的1年期劳动合同，但被告手里并没有劳动合同。原告公司拖欠了2012年11月、12月、2013年1月、2月工资，社会保险也仅缴纳了2011年12月至2012年12月期间的，其余工作时间未予缴纳。被告在职期间从未休过年假，原告公司没有支付过被告带薪年休假工资、周末加班工资及延时加班工资。被告的月工资构成为860元加4%的业务提成，平均每月3000多元。被告同意仲裁认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，马正田系农业户口，其主张2005年10月27日入职飞康达公司的前身北京飞康达服务有限公司，后因北京飞康达服务有限公司法定代表人家庭内部原因，于2007年1月4日成立了飞康达公司。因两个公司业务和工作人员均未变动，马正田也继续服务于公司，最后工作日为2013年2月28日。马正田提供的社保对账单载明，2011年12月至2012年12月，飞康达公司为其缴纳各项社会保险。飞康达公司认可社保对账单的真实性，但认为社保系因马正田与飞康达公司法定代表人郑华的老乡关系而挂靠代缴。
马正田还提供了工资单及罚款单，证明其与飞康达公司的劳动关系及工资收入情况。飞康达公司不认可工资单及罚款单，认为没有公司的公章。
飞康达公司未向本院提交任何证据。
另查，飞康达公司于2007年1月4日成立。北京飞康达服务有限公司于2008年10月20日被吊销营业执照。上述两公司系独立法人。
马正田于2013年3月4日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞康达公司支付：1、2012年11月、12月、2013年1月、2月工资12400元；2、2005年10月至2013年2月解除劳动合同经济补偿金21700元；3、2005年10月至2011年6月30日未缴纳社会保险的补偿；4、2005年10月至2013年2月28日未休带薪年休假工资14965.52元；5、2005年10月至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额34100元。2014年1月9日仲裁裁决：1、飞康达公司支付2012年11月、12月、2013年1月、2月工资5600元；2、飞康达公司支付解除劳动关系经济补偿金2100元；3、飞康达公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19320元；4、飞康达公司与马正田2011年12月至2013年2月期间存在劳动关系；5、飞康达公司支付未休带薪年休假工资160.92元；6、驳回马正田其它申请请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述，户口本、社保对帐单、京东劳仲字（2013）第1161号裁决书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院当庭释明，飞康达公司不认可与马正田存在劳动关系，亦无任何证据，马正田也无法提供其2011年以前与飞康达公司存在劳动关系的相关证据，虽马正田提供的工资单及罚款单无飞康达公司的公章，但结合社保对帐单能够证明其与飞康达公司之间存在劳动关系，对此飞康达公司并无合理抗辩理由。虽马正田未向仲裁委申请要求确认与飞康达公司之间存在劳动关系，但劳动关系的存在系本案争议的基础事实，仲裁委也对此作出了实体裁决，且马正田认可仲裁结果未起诉，故本院对双方自2011年12月至2013年2月期间存在劳动关系的事实予以确认。飞康达公司要求确认双方不存在劳动关系，本院无法支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。飞康达公司应自2012年1月起与马正田签订书面劳动合同。庭审中，马正田自述自2012年6月至2013年6月期间与飞康达公司签订过书面劳动合同，故飞康达公司应支付马正田2012年1月至5月期间未签订劳动合同的双倍工资差额，飞康达公司无需支付2012年6月以后未签订劳动合同的双倍工资差额。
仲裁裁决酌依北京市最低工资标准确定马正田的应得工资，而马正田认可裁决的事实及结果未起诉，故本院对马正田的工资标准为北京市最低工资标准予以确认。根据《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，飞康达公司未提供证据证明2012年11月至2013年2月已足额支付马正田工资，故其主张不支付2012年11月至2013年2月工资，无事实依据，本院不予支持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。飞康达公司仅主张双方不存在劳动关系，而未就双方解除劳动关系一节提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，对其要求不支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。双倍工资差额、经济补偿金及工资的具体数额以本院核定的为准。
根据法律规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。根据马正田的实际工作年限，工作满1年后，马正田自2012年12月开始每年可以享受带薪休假，但其2012年及2013年带薪年休假天数经折算后均不足1天，故根据法律规定，折算后不足1整天的部分不享受年休假，故飞康达公司不同意支付马正田未休年休假工资，有法律及事实依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：
一、确认北京飞康达物流服务有限公司与马正田二〇一一年十二月至二〇一三年二月期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司给付马正田二〇一二年一月至五月未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币六千三百元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司给付马正田二〇一二年十一月至二〇一三年二月期间工资共计人民币五千三百二十元；
四、自本判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司给付马正田解除劳动关系的经济补偿金人民币一千九百二十五元；
五、北京飞康达物流服务有限公司无需支付马正田未休年假工资人民币一百六十元九角二分；
六、北京飞康达物流服务有限公司无需支付马正田二〇一二年六月至二〇一三年二月二十八日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币一万三千零二十元；
七、北京飞康达物流服务有限公司无需支付马正田二〇一二年十一月至二〇一三年二月期间工资人民币二百八十元；
八、北京飞康达物流服务有限公司无需支付马正田解除劳动关系的经济补偿金人民币一百七十五元；
九、驳回北京飞康达物流服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京飞康达物流服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一四年五月八日
书记员 王玫