广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第163号
上诉人（原审原告）：黄文胜，男，1969年11月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：广州市联盛塑料五金模具有限公司。
法定代表人：陈景裕。
委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。
委托代理人：程清杨，广东品泓律师事务所实习律师。
上诉人黄文胜、广州市联盛塑料五金模具有限公司（以下简称联盛公司）工伤待遇纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法岗民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：联盛公司属于有限责任公司（台港澳法人独资），于1993年12月25日成立。黄文胜于1994年4月13日入职联盛公司，任职制模工。2011年1月13日13时30分，黄文胜在上班途中发生交通事故受伤，后被送到广州市番禺区榄核医院接受治疗，经医院诊断为：左胫骨平台骨折。之后，黄文胜被送到广州紫荆医院接受治疗，并住院至2011年1月31日。当日，广州紫荆医院出具了一份《诊断证明书》，内载“……诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折。2、左膝关节韧带及半月板损伤。医师意见：今予治愈出院。出院医嘱：1、加强相关功能锻炼，保护患处，继行石膏托外固定7周；2、术后3月复查酌情取出内固定克氏针，术后1年复查酌情取出内固定钢板、螺钉；3、建议全休12周，不适随诊。”2011年6月22日，广州市番禺区人力资源和社会保障局出具了穗番人社工认（2011）17-027号《工伤认定决定书》，内载“广州市联盛塑料五金模具有限公司单位的职工黄文胜，性别：男，工种：制模，身份证编号：422302196911263511，参保号：31258064，于2011年1月13日13时30分，在返厂上班途中途经公司门口对开路段时发生交通事故。……黄文胜受伤的情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项，应认定为工伤。……”2012年2月9日，黄文胜再次到广州紫荆医院住院治疗，该院于同年2月25日出具了一份《诊断证明书》，内载“……诊断：左胫骨骨折钢板内固定术后。医师意见：今予办理治愈出院。出院医嘱：1、保护患处，加强相关功能锻炼；2、出院后3个月返院复查；3、建议全休3个月，不适随诊。”2012年7月21日，广州市劳动能力鉴定委员会出具了穗劳鉴初（2012）34030号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，内载“……二、诊断结论（技术性鉴定意见）及受伤部位：左胫骨骨折，内固定术后，已拆，左膝关节韧带半月板损伤。……四、鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）：玖级。医疗期从2011年01月13日起至2011年05月13日止。第二次医疗期时间：从2012年02月09日起至2012年03月09日止）……”。2012年12月18日，黄文胜以联盛公司没有足额支付医疗期及休养期工资为由，向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决联盛公司支付第一次医疗期＋休养期（2011年1月13日-2011年8月1日）和第二次医疗期＋休养期（2012年2月9日-2012年5月25日）期间的工资差额22855.46元。该仲裁委员会于2012年12月24日予以立案受理，并于2013年2月8日作出穗南劳仲案字（2013）89号仲裁裁决书，裁决：“1、裁决被申请人在本裁决生效之日起三日内向申请人支付2012年2月9日至2012年3月9日期间的医疗期工资差额1125.64元。2、驳回申请人的其它仲裁请求。本裁决为终局裁决。”其后，黄文胜因不服该仲裁裁决书，遂于法定的起诉期限内向原审法院提起诉讼，要求：1、联盛公司向黄文胜支付工伤第一次医疗期及休养期（2011年1月13日-2011年8月1日）、第二次医疗期及休养期（2012年2月9日-2012年5月25日）期间工资差额22855.46元。2、本案诉讼费由联盛公司承担。
另查明，黄文胜、联盛公司于2012年12月28日签订了最后一份《劳动合同》，内载：“……一、合同期限（一）甲（联盛公司）、乙（黄文胜）双方同意按以下第2种方式确定本合同期限：2、无固定期限：从2012年1月1日起至法定的或本合同所约定终止条件出现时止。……二、工作内容和工作地点（一）乙方的工作岗位（地点、部门、工种或职务）：在B3车间（部门），从事生产的工作任务。……三、劳动报酬（一）甲方根据本单位依法制定的工资分配制度，确定乙方的工资不低于1100元／月；乙方工资为7.6元／小时，将根据公司规定及乙方表现确定工资标准。（二）甲方每月15-25日向乙方支付上月货币工资。四、社会保险甲、乙双方按国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受相应的社会保险福利待遇。五、劳动保护和劳动条件（一）甲方根据乙方的工作岗位需要，确定其执行综合计算工时制度。乙方岗位变更的，应执行变更后的岗位所实行的工时制度。（二）甲方执行国家和省、市有关工作、休息、休假和劳动保护规定，为乙方提供符合国家规定的劳动安全卫生设施和劳动条件。……”另外，在诉讼中，黄文胜、联盛公司均确认联盛公司已于2013年3月25日解除了与黄文胜之间的劳动关系。
又查明，在一审庭审中，黄文胜、联盛公司均确认黄文胜在发生工伤事故前12个月的月平均工资为3368.75元。另外，联盛公司是以自然月为工资计算周期。根据黄文胜、联盛公司均确认的工资清单显示，在黄文胜第一次医疗期（2011年1月13日至2011年5月13日），联盛公司向黄文胜支付了医疗期工资6092元；在黄文胜第二次医疗期（2012年2月9日至2012年3月9日），联盛公司向黄文胜支付了医疗期工资2398元。
以上事实，有黄文胜提供的证据：《劳动合同》1份、请假单复印件7份、诊断证明书2份、出院证2份、工资清单复印件1份、《工伤认定书》1份、《工伤职工劳动能力鉴定结论书》1份、纳税证明1份、《2010年工资收入情况证明》1份、穗南劳仲案字（2013）89号仲裁裁决书及证明各1份、2013年1月31日证明1份；联盛公司提供的证据有：综合计算工作制的批复3份；另有原审法院依法向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会调取的穗南劳仲案字（2013）89号仲裁卷宗一本，以及原审法院的庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，黄文胜、联盛公司之间已依法签订了书面的劳动合同，双方已形成了合法的劳动关系，故双方合法的劳动权益均应受到国家法律法规的保护。本案中，黄文胜在上班途中受伤，并被广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤，故联盛公司应按照黄文胜原工资福利待遇给付黄文胜停工留薪期内的工资。现本案的争议焦点在于：联盛公司应否支付黄文胜第一次医疗期及休养期（2011年1月13日至2011年8月1日）、第二次医疗期及休养期（2012年2月9日至2012年5月25日）期间的工资差额22855.46元。一、根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工的停工留薪期由劳动能力鉴定委员会确认。现鉴于广州市劳动能力鉴定委员会已确定黄文胜的医疗期为5个月零2天（第一次医疗期从2011年1月13日起至2011年5月13日止，第二次医疗期从2012年2月9日至2012年3月9日止），故联盛公司辩称黄文胜的停工留薪期应以上述期限为准，该辩称合法有理，原审法院予以采纳。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”的规定，鉴于黄文胜于2012年12月18日就本案的请求向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，黄文胜、联盛公司之间尚存在劳动关系，故黄文胜要求联盛公司给付第一次医疗期（2011年1月13日至2011年5月13日）及第二次医疗期（2012年2月9日至2012年3月9日）的工资差额的请求，符合上述规定，故原审法院予以支持。三、根据《工伤保险条例》的规定，本人工资是工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月工资。鉴于黄文胜、联盛公司均确认黄文胜在发生工伤事故前12个月的月平均工资为3368.75元，故原审法院依法予以确认。四、根据黄文胜的月平均工资和停工留薪期，经核算，联盛公司应支付黄文胜二次医疗期待遇为17153.52元（3368.75元／月×5个月＋3368.75元／月÷21.75天×2天），由于联盛公司已向黄文胜支付了两次医疗期待遇共8490元（第一次医疗期支付了6092元，第二次支付了2398元），尚有医疗期工资差额8663.52元（17153.52元-8490元）未支付。因此，原审法院对于黄文胜要求联盛公司支付医疗期工资差额的主张予以支持，但该数额应以原审法院核算的上述数额为准。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定，于2013年9月2日作出判决：一、联盛公司在判决发生法律效力之日起五日内向黄文胜支付医疗期的工资差额8663.52元。二、驳回黄文胜的其余诉讼请求。
判后，黄文胜与联盛公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。
黄文胜上诉坚持原审的起诉请求以及理由，即请求判令联盛公司按其工伤前12个月的平均工资支付第一次医疗期和休养期（2011年1月13日至2011年8月1日）、第二次医疗期和休养期（2012年2月9日至2012年5月25日）期间的工资差额22855.46元。
联盛公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判联盛公司无需履行原审判决第一项；3、本案的诉讼费用由黄文胜负担。上诉的理由：一、联盛公司已足额支付了黄文胜医疗期的工资。黄文胜于2011年1月13日发生工伤，分别向联盛公司请了2011年1月13日至2011年8月1日、2012年2月9日至2012年5月25日两次工伤假期。但黄文胜实际的医疗期为：第一次2011年1月13日至2011年5月13日，第二次2012年2月9日至2012年3月9日。在黄文胜工伤期间，联盛公司已按照法律的规定发放了黄文胜工伤期限内的工资，并且按照黄文胜的休假申请，共发放了5个月的工资给黄文胜，因此联盛公司已足额支付了黄文胜医疗期的工资，不存在所谓的医疗期工资差额的问题。而一审法院在未查明事实的情况下，竟认定存在医疗期工资差额，实属认定事实错误。二、联盛公司认为职工工伤期间的工资，属于职工福利，应适用1年的仲裁时效。职工福利是指企业在工资、社会保险之外，根据国家有关规定，所采取的补贴措施和建立的各种服务设施，对职工提供直接的和间接的物质帮助，以补充、满足其基本的、经常的或特殊的生活需要。一般包括健康保险、带薪假期或退休金等形式。因此，联盛公司认为发放给职工工伤期间的工资，是公司对职工提供的一种直接的物质帮助，应属于职工福利。一审法院在未释明职工工伤期间工资的性质的情况下，就视为工资报酬，实属适用法律错误。联盛公司认为职工工伤期间的工资，不属于劳动报酬，而是公司给予劳动者的一种福利待遇，应适用1年的仲裁时效的限制。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，黄文胜要求联盛公司支付2011年1月13日至2011年8月1日的医疗期工资差额已经超过法定的时效，法院应不予支持。
双方对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，黄文胜的伤情经认定属于工伤，其有关待遇应依照法律的规定享有。
关于黄文胜的主张是否超过仲裁时效的问题。根据《工伤保险条例》的第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，黄文胜在工伤医疗期的工资待遇不变，由此可见，联盛公司在黄文胜工伤期间发放停工期间的薪金就是工资并非福利待遇。联盛公司上诉主张为福利待遇，缺乏依据，本院不予采纳。原审认定黄文胜的主张并未超过一年的仲裁时效正确，本院予以维持。
关于黄文胜医疗期工资待遇问题。根据法律的规定，黄文胜的医疗期应当由劳动能力鉴定委员会依法作出认定。医疗期间的工资待遇也应当由联盛公司按照有关的规定予以支付。联盛公司并未按照黄文胜受伤前12个月月平均工资标准支付医疗期间的工资，原审据此认定联盛公司补发差额，事实和法律依据充分，本院予以维持。联盛公司主张已足额支付，依据不充分，本院不予采纳。
关于黄文胜休养期间的工资待遇问题。黄文胜主张的休养期并非劳动能力鉴定委员会认定的医疗期，故黄文胜要求联盛公司按原待遇标准支付有关的工资，缺乏法律依据，本院不予采纳。联盛公司根据黄文胜的病假建议书批准其病休，属于其企业经营自主管理权范围。在此期间，联盛公司向黄文胜发放的工资待遇并没有违反规定，黄文胜请求补发差额，理由不成立，本院不予支持。联盛公司以此期间发放的工资抵扣黄文胜医疗期应发工资，依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄文胜及联盛公司的上诉理由均不成立，双方的上诉请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由联盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 李燕银