广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再初字第1号
申请再审人（原审被告）梁伟艳。
委托代理人陈业芸，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人劳强。
被申请人（原审原告）广西广平房产置换有限公司，住所地：南宁市青秀区英华路。
法定代表人梁政忠，该公司董事长。
委托代理人陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。
第三人郭言和。
申请再审人梁伟艳因与被申请人广西广平房产置换有限公司（以下简称广平公司）居间合同纠纷一案，不服本院（2011）青民二初字第514号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月22日以（2013）青民申字第4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，依广平公司申请，并为查明本案事实，追加郭言和为第三人，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。申请再审人梁伟艳及其委托代理人陈业芸、被申请人广平公司的委托代理人陶宁春、第三人郭言和均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月26日广平公司起诉至本院称：2011年2月19日，梁伟艳经广平公司居间介绍，出售位于南宁市青秀区青秀路盛天茗城房屋及盛天茗城地下室车位给郭言和。为此，双方签订了一份《房屋买卖及居间合同》，并签订一份《佣金收费承诺书》作为《房屋买卖及居间合同》的附件。按约定，梁伟艳应于2011年2月19日向广平公司支付咨询费及中介服务费22000元。但梁伟艳至今未交纳该费用。为保护本公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令梁伟艳支付广平公司中介服务费22000元。梁伟艳未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院原审查明，广平公司系从事房地产买卖经纪业务的单位法人，为客户提供房地产买卖的媒介服务。2011年2月19日，广平公司作为经纪方、梁伟艳作为卖方，郭言和作为买方三方签订了《房屋买卖及居间合同》，主要内容为：广平公司提供经纪服务，梁伟艳将其拥有的位于南宁市青秀区青秀路盛天茗城及盛天茗城地下室车位出售给买方郭言和。同日，广平公司和梁伟艳双方还签订了《服务收费承诺书》，梁伟艳承诺支付经纪方服务费22000元，具体付款方式：梁伟艳应在2011年2月19日向经纪方支付服务费21000元，余款于银行放款当日支付；如逾期支付，则每日按应付费用的1%交纳滞纳金。合同签订后，梁伟艳至今分文未付，广平公司多次催促未果，遂诉至法院。
本院原审认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案广平公司与梁伟艳、郭言和签订的《房屋买卖及居间合同》以及广平公司与梁伟艳签订的《服务收费承诺书》，主体合格，内容合法，当事人意思表示真实一致，为有效的居间合同，双方均应遵照执行。房屋买卖及居间合同签订后，可认为广平公司已完成了居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，理应获得合同约定的居间费用。但梁伟艳经过广平公司多次催促至今未履行承诺，拒不支付中介费用，构成违约，造成本案纠纷，梁伟艳应负全部责任。广平公司要求梁伟艳支付中介服务费22000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：梁伟艳向广平公司支付中介费用22000元。
梁伟艳申请再审称，原审认定的事实有误。首先，梁伟艳虽然与广平公司签订了《房屋买卖及居间合同》及《佣金收费承诺书》，但广平公司并没有促成梁伟艳与郭言和就房屋买卖达成交易，涉诉的房屋产权至今登记在梁伟艳名下，即居间人广平公司未促成合同成立；其次，广平公司作为专业的房产代理中介机构，明知郭言和在南宁居住未满一年，不具备在南宁市购房的条件，却未能如实告知，企图以不正当的手段使郭言和获得购房资格，可见广平公司根本不可能促成本次房屋交易；第三，广平公司不将郭言和的10000元诚意金转交梁伟艳，而是占为己有，广平公司是在利用居间人身份欺骗买卖双方，谋取不正当利益；第四、本案的合同是在非工作场所且光线昏暗的咖啡屋里签订的，由于时间仓促，合同内容根本来不及细看。合同签订后，买卖双方发现广平公司违反事先作出的只向买方收取中介服务费的承诺，而向双方收取中介服务费，因广平公司不诚信，导致本次房屋买卖最终交易不成。根据合同法第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，而原审判决梁伟艳向广平公司支付报酬22000元，显然是错误的，请求撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第514号民事判决，依法驳回广平公司的诉讼请求。
梁伟艳对其主张提交的证据有：邕房权证字房屋所有权证，证明本案涉诉的房屋产权人仍为梁伟艳。
广平公司辩称，根据我国居间合同的有关规定，居间人一旦促成买卖双方达成协议，居间合同即告成立，居间人即可收取佣金。而本案中，广平公司已促成梁伟艳与郭言和签订了房屋买卖协议，完成了居间人的义务，故有权向梁伟艳收取约定的佣金，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
广平公司对其主张提供的证据有：证据1、《房屋买卖及居间合同》；证据2《房屋买卖及居间合同》，证据1-2证明梁伟艳通过广平公司提供的居间服务与郭言和顺利达成买卖交易；证据3、佣金收费承诺书，证明梁伟艳承诺一旦居间服务工作完成将向原告支付佣金22000元。
郭言和陈述，签订合同前，广平公司承诺本次交易只收取买方佣金，但签订合同后，我们发现广平公司不仅向郭言和收取佣金，还向梁伟艳收取，且未将郭言和的10000元诚意金转交梁伟艳，由于广平公司不信守承诺，未能促成买卖双方交易的正常进行，根据交易成功后收取佣金的约定，广平公司的诉讼请求没有依据。
郭言和对其主张提交的证据有：证据1、收据，证明郭言和将10000元诚意金交广平公司；证据2、委托协议书，证明郭言和委托广平公司寻找房源。
经庭审质证，广平公司对梁伟艳提交的邕房权证字房屋所有权证，以及对郭言和提交的证据1、证据2均无异议，并确认未将10000元诚意金转交梁伟艳。梁伟艳及郭言和对广平公司提交的证据1、证据2、证据3均无异议，但认为收取佣金的条件未成就。本院认为，广平公司、梁伟艳、郭言和对上述各方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院在各方当事人对上述证据进行质辩的基础上确认以下事实：广平公司经工商部门核准登记，从事房地产买卖经纪业务，为客户提供房地产买卖的媒介服务。2011年2月14日，郭言和委托广平公司寻找物业，并将10000元交付广平公司，作为购买南宁市青秀路盛天茗城房屋之诚意金。同月19日，广平公司作为经纪方、梁伟艳作为卖方，郭言和作为买方共同签订了两份《房屋买卖及居间合同》。合同约定：广平公司提供经纪服务，梁伟艳将其拥有的位于南宁市青秀区青秀路盛天茗城房屋及盛天茗城地下室车位出售给买方郭言和，其中房屋的成交价为人民币1180000元，车位的成交价为人民币220000元。合同还约定：经纪方在该物业买卖时已为买卖双方提供了居间服务，并已促成本合同的签订，买卖双方同意在本合同签订当日分别向经纪方支付中介服务费（具体详见附件，《佣金收费承诺书》），除因经纪方原因导致不能完成产权过户之外，该中介服务费不予退还；买卖合同签订后，如买卖双方未征得经纪方同意而协商取消本买卖交易的，买卖双方须负有支付中介服务费的义务。同日，广平公司与梁伟艳、郭言和还分别签订了《服务收费承诺书》，其中，梁伟艳承诺支付22000元作为广平公司咨询及中介服务费，该费用于2011年2月19日支付服务费11000元，余款于银行放款当日支付；如逾期支付，则每日按应付费用的1%交纳滞纳金。郭言和则承诺给付经纪人中介服务费20000元。但合同签订至今，梁伟艳、郭言和分文未付广平公司，涉案的房屋产权至今仍登记于梁伟艳名下。广平公司经多次催促未果，遂于2011年5月26日诉至本院。本院于2012年3月21日作出（2011）青民二初字第514号民事判决：梁伟艳向广平公司支付中介费用22000元。
另查明，广平公司收取第三人郭言和的诚意金10000元未转交梁伟艳。《南宁市住房限购细则》于2011年3月1日正式实施。
本院再审认为，梁伟艳、广平公司、郭言和三方签订的《房屋买卖及居间合同》主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方应恪守。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托人支付报酬是以居间人已为委托人提供了订约机会或经介绍完成了居间活动，并促成了合同的成立为前提条件。本案中，广平公司已为梁伟艳提供居间服务，并促成其与郭言和签订了《房屋买卖及居间合同》，且该合同合法有效，广平公司履行了居间人应尽的义务，虽然涉诉房屋产权至今登记在梁伟艳名下，但没有证据表明导致不能完成产权过户之原因在广平公司，故广平公司依法有权要求梁伟艳给付中介服务费用。参照《国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知》（以下简称通知）的规定，房屋买卖代理收费，按成交总额的0.5%-2.5%计收。实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%。该《通知》规定了中介服务费的最高额不超过成交价的3%，本案交易房屋及车位的总成交价为1400000元，梁伟艳与郭言和在《佣金收费承诺书》中约定给付广平公司的中介服务费分别是22000元和20000元，总计42000元，未超过总成交价的3%，故该费用的约定有效。梁伟艳未能依约给付广平公司中介服务费，违反了诚实信用的基本原则，故广平公司请求梁伟艳给付22000元中介费，合理合法，本院予以支持。广平公司与梁伟艳、郭言和在《房屋买卖及居间合同》中约定“买卖双方同意在本合同签订当日分别向经纪方支付中介服务费（具体详见附件，《服务收费承诺书》），…”故梁伟艳以广平公司违反不收取其服务费的承诺，没有依据，本院不予采信。《南宁市住房限购实施细则》于2011年3月1日正式实施，而本案的《房屋买卖与居间合同》的签订是在此前的2月19日，因此，梁伟艳称签订合同时郭言和不具备购房资格亦无事实依据，本院亦不予采信；广平公司收取郭言和10000元诚意金，已向郭言和出具了收款收据，虽然广平公司未将此款转交梁伟艳，但没有证据证明广平公司要将此款据为己有，故梁伟艳称广平公司利用居间人的身份欺骗买卖双方，谋取不正当利益，没有事实依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
维持南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第514号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费350元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理
审判长 何梅明
审判员 黄惠芳
审判员 陈 娆
二〇一四年四月三十日
书记员 唐 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；…。
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。