安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终278号
上诉人（原审原告）：安徽青松无纺布有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道。
法定代表人李金蓉：该公司总经理。
委托代理人ＸＸ：安徽高速律师事务所律师。
委托代理人施安娜;安徽高速律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇县政务服务中心五楼。
法定代表人崔广琼：该局局长。
委托代理人马凤忠：该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：孙蜜，该局法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：王林，男，1986年7月22日生，户籍地安徽省宿州市灵璧县，租住安徽省长丰县。
委托代理人张祖忠：长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽青松无纺布有限公司因工伤行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2014年3月，第三人王林入职原告青松公司，公司规定早上8时上班，下午5时30分下班，中午11时30分至12时30分为就餐和自由休息时间。2014年7月14日12时15分，第三人王林从租住地岗集镇金岗花园路西返回公司上班，途经岗集镇金岗大道临湖大酒店门口时，发生交通事故受伤，被送往中国人民解放军第105医院救治，诊断为：1、头部外伤，2、颈椎寰枢关节半脱位，3、多处软组织损伤，4、左侧桡骨远端骨折。经长丰县公安局交通管理大队认定，第三人王林在本起事故中无责任。2015年5月18日，第三人王林向长丰县人社局申请工伤认定，被告长丰县人社局受理申请材料后，向原告青松公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告青松公司在收到通知后15日内举证及递交书面反馈意见，原告青松公司在规定的时间内递交了反馈意见及公司的规章制度、证人证言等证据，提出第三人王林受伤是在工作时间，但不在工作场所，非工作原因造成，不应认定为工伤。2015年6月25日，被告长丰县人社局向第三人王林所在公司经理项某进行调查核实，并于2015年8月11日作出长丰工认[2015]260号《认定工伤决定书》，认定：王林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告青松公司送达了《认定工伤决定书》。原告青松公司不服于2015年10月8日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2016年1月4日作出合人社复决字[2015]74号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人社局作出的长丰工认《认定工伤决定书》的行政行为。原告青松公司仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销长丰工认[2015]260号《认定工伤决定书》和合人社复决字[2015]74号《行政复议决定书》，维持了长丰县人社局所作的工伤认定，原告不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、公司宿舍的合理路线的上下班途中。第三人王林于2014年7月14日12时15分，从其租住地到公司上班途中发生交通事故，且在本起事故中无责任，王林的行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告长丰县人社局在受理王林的工伤认定申请后，对王林递交的申请材料进行调查核实后，依法作出属于工伤认定的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告青松公司认为第三人王林受伤并非在工作场所、非工作原因造成，且属其违反公司规定，在中餐后擅自离开公司，在返回公司上班途中发生交通事故，不应认定为工伤，向被告合肥市人社局提起行政复议，但对其申请理由，青松公司并没有提供相应约束员工不允许外出的规章制度，也没有证据印证第三人王林中午离开公司时有人予以阻拦或告诫，青松公司虽然提供中餐，但并没有提供午餐后休息场所，被告合肥市人社局作出维持长丰工认[2015]260号《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告青松公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽青松无纺布有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告安徽青松无纺布有限公司负担。
安徽青松无纺布有限公司上诉称：该公司规定所有员工8时上班，下午5时30分下班，11时30分至12时30分在本公司食堂就餐，就餐时间为上班时间，未经批准绝不允许离开公司。2014年7月14日中午，第三人王林在公司食堂就餐后，未经批准擅自离开公司到岗集镇帮妻子卖水果，后在金岗大道临湖酒店门口发生交通事故。第三人王林受伤是在上班时间，但不在工作场所，非工作原因，也非上下班途中，第三人王林受伤不应认定为工伤。上诉人认为两被上诉人作出的工伤认定决定书，事实错误，适用法律有误，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，同时撤销一审判决。
长丰县人力资源和社会保障局辩称：王林申请工伤时，提供了相关证据，本局对此进行了调查核实，王林是在去公司上班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。青松公司上诉于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合肥市人力资源和社会保障局辩称：经审查长丰县人社局及青松公司提供的书面证据材料，认为长丰县人社局认定王林为工伤的证据能够形成证据锁链，可以认定王林为工伤。青松公司认为王林中餐后未经批准擅自离开公司，是违规行为。但青松公司并未提供相关规章制度予以证明中午不允许离开公司，也没有证据印证王林中午离开时有人阻拦和告诫，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不力的法律后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王林二审期间未提交答辩意见。
长丰县人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、第三人王林申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、王林的身份证、工作证明和收入证明、中国人民解放军第105医院病历、青松公司的基本信息，证实王林受伤后申请工伤的事实；2、证人项某的身份证复印件、问话笔录、交通事故认定书、王林的居住证明和情况说明，证实第三人王林12时15分从租住地岗集镇金岗花园路西13幢到公司上班途中发生交通事故，王林在本起事故中无责任；3、工伤认定申请受理决定书，工伤认定申请材料清单，工伤认定举证通知书，工伤认定决定书及相关的送达回证，证实被告长丰县人社局受理了工伤认定申请，并向原告青松公司送达了举证通知书，作出工伤认定决定后并向原告青松公司及第三人王林送达，程序合法；4、青松公司在举证期限内向长丰县人社局出具的本公司规章制度，作息时间表，证人张某、董某、吴某、常某、陈某的证言。证实原告对第三人王林在工伤认定期间提出异议并提供相关证据的事实。被告适用的法律依据有《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
合肥市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据：相关送达回证，证实复议程序合法。
安徽青松无纺布有限公司向原审法院提供的证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、网站信息，证明原被告主体适格。2、《认定工伤决定书》、《工伤认定举证通知书》和《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》及相关送达回执，证实两被告错误认定第三人王林为工伤的事实。3、证人吴某、常某的证言，证实王林于2014年7月14日中午，在食堂吃饭后擅自离开公司，到岗集镇集上帮妻子卖水果，在返回公司时发生交通事故，公司规定中午就餐时间不允许擅自外出，王林所受伤害依法不应认定为工伤。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，书证营业执照、工作证明、收入证明、相关证人证言证明王林系安徽青松无纺布有限公司员工，青松公司对二者的劳动关系亦不予否认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，安徽青松无纺布有限公司作为用工主体，认为王林受伤并非在工作场所、非工作原因造成，且属违反公司规定，中午就餐后擅自离开公司发生交通事故，不应认定为工伤，但其并没有提供相应约束员工不允许外出的规章制度，也没有证据印证王林中午离开公司时有人予以阻拦或告诫。而书证交通事故认定书、王林的居住证明、情况说明、证人项某的证言证明，王林在上班途中遭受交通事故，其在本起事故中无责任。综上，长丰县人力资源和社会保障局对王林作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。合肥市人力资源和社会保障局作出的复议决定程序合法。安徽青松无纺布有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽青松无纺布有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 都宏
代理审判员 李军
二〇一六年十月十日
书 记 员 周波
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……