山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终730号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司东营市分公司。负责人：杨辉勋，经理。委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕修田。被上诉人（原审被告）：东营海源运输有限公司。法定代表人：邓文修，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：东营中海物流有限责任公司。法定代表人：张海波，执行董事兼总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司东营市分公司(以下简称“中国联通”)因与被上诉人吕修田、东营海源运输有限公司（以下简称“海源运输”)、东营中海物流有限责任公司（以下简称“中海物流”)、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“中国人保”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国联通的委托诉讼代理人陈新利，被上诉人吕修田、海源运输、中海物流的共同委托诉讼代理人李振才，被上诉人中国人保的委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国联通上诉请求：1.撤销一审判决，改判由吕修田、海源运输、中海物流、中国人保承担赔偿责任，或发回重审；2.诉讼费用由吕修田、海源运输、中海物流、中国人保承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。（1）东营市公安局河口分局交通管理大队所出具《道路交通事故证明》认定，中国联通线路、线杆损坏及相关损失是涉案事故导致，应当依法保护。（2）涉案《道路交通事故证明》中“事故责任无法认定”的结论，不能成为吕修田、海源运输、中海物流和中国人保不承担赔偿责任理由。吕修田驾驶涉案车辆与孤岛采油厂的电线相挂，孤岛采油厂的电线又将中国联通的线路及线杆损坏，是基本事实。（3）孤岛采油厂参加了除2018年2月9日庭审的所有诉讼活动，中国联通撤回对孤岛采油厂的起诉，不会导致涉案事实无法查清，一审应以查明事实认定有关当事人应否承担赔偿责任。（4）中国联通的财产损失与涉案事故具有因果关系，吕修田作为涉案车辆的驾驶人，应当谨慎驾驶，但因其主观上的过错，造成了中国联通的财产损失。公吕修田、海源运输、中海物流应当承担赔偿责任。（5）一审如果认为孤岛采油厂必须参加本案诉讼，完全可以裁定不准撤诉，或在准许撤诉后依职权追加孤岛采油厂为第三人。2、一审适用法律错误。本案为侵权纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，符合侵权责任的构成要件：本案有侵权行为，吕修田驾车与孤岛采油厂的电线相挂，导致中国联通的财产损失；有损害事实，经鉴定，涉案事故造成中国联通光缆修复损失84424.99元、阻断通信损失99900元、鉴定费18000元；吕修田违反了谨慎驾驶义务，与中国联通的上述损失之间具有因果关系；吕修田对涉案事故的发生有过错，其作为一名司机，应当预见到各种紧急情况的发生并谨慎驾驶，即使涉案电线降低也应提前采取紧急措施。依据《侵权责任法》第八条规定，其应与孤岛采油厂承担连带责任。3、一审违反法定程序。本案于2017年6月12日立案，中国联通于2017年7月11日提交鉴定申请，鉴定机构于2017年12月6日作出鉴定报告，一审判决于2018年3月7日作出。扣除鉴定时间，一审超过了三个月的审限。吕修田、海源运输、中海物流辩称，1、一审认定事实正确。（1）中国联通缺乏证据证明其光缆及阻断通信损失是涉案事故造成的。涉案《道路交通事故证明》没有中国联通“光缆及阻断通信损失”的内容，也没有中国联通的名称。该证明既未查清涉案事故及原因，也没有作出认定，中国联通也未就其主张事实、时间、原因等举证，这也是一审驳回其诉讼请求的主要理由。（2）吕修田驾驶车辆正常依法行使，突然遭遇违法电线阻碍交通，立即采取制动措施，没有过错。（3）孤岛采油厂并未参加一审正式庭审，中国联通在一审向其释明不利后果的情况下仍然撤诉，其对其撤诉行为应承担不利后果。（4）中国联通所主张光缆及阻断通信损失实际由涉案事故前发生的事故导致，中国联通撤回对孤岛采油厂的起诉是想恶意掩盖之前发生事故。故即使中国联通有损失，也与吕修田、海源运输、中海物流无关。2、一审适用法律正确，吕修田所驾驶车辆并没有与中国联通的光缆接触，不符合侵权责任的构成要件。3、一审程序合法，没有超审限。中国人保辩称，1、涉案事故的直接原因是孤岛采油厂管理的电线突然下落，而中国联通撤回对孤岛采油厂的起诉，导致涉案事故基本事实、事故原因等无法查清。一审对无法查清的后果已向中国联通释明，中国联通坚持撤回对孤岛采油厂的起诉，应当依法承担该不利后果。2、涉案车辆在正常行使过程中，遭遇电线下落，发生涉案事故。涉案事故与吕修田没有任何关系，吕修田不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。3、涉案事故发生前，该路段已发生过事故，从交警大队相关材料中可以看出，涉案电线及光缆在涉案事故发生前遭遇了移动公司光缆压制。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国联通一审诉讼请求：1.请求判令吕修田、孤岛采油厂、海源运输连带赔偿中国联通光缆修复费用56881.38元、电路损失费用61035.42元，两项共计117916.80元；2.中国人保对上述费用首先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余数额与孤岛采油厂在商业险范围内赔偿；3.由孤岛采油厂、海源运输和中国人保承担该案的诉讼费、鉴定费及其他费用。后中国联通变更诉讼请求为：1.请求判令吕修田、海源运输、中海物流连带赔偿中国联通光缆修复费用84424.99元、电路损失费用（阻断通信业务损失）99900元，两项共计184324.99元；2.中国人保对上述费用首先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余数额在商业险范围内赔偿；3.由吕修田、海源运输、中海物流和中国人保承担诉讼费、鉴定费及其他费用。一审认定事实：2017年5月11日12时许，吕修田驾驶鲁Ｅ×××××／鲁ＥＮ9**挂重型半挂车，沿312省道由西向东行驶至12公里处，与孤岛采油厂孤南二线跨越312省道的电线相挂。东营市公安局河口分局交通管理大队作出（东公交证字201700405号）《道路交通事故证明》,得到事实：1、现场道路系312省道12公里处，该路段呈东西走向，孤岛采油厂孤南二线在事故现场路段南北方向跨越312省道；2、2017年5月11日12时许，吕修田驾驶鲁Ｅ×××××／鲁ＥＮ9**挂重型半挂车，沿312省道由西向东行驶至12公里处，与孤岛采油厂孤南二线跨越312省道的电线相挂，造成车辆、孤南二线线路及线杆、中国联通的线路及线杆、中国移动的线路及线杆损坏；3、经现场勘查：事故时鲁Ｅ×××××／鲁ＥＮ9**挂重型半挂车车头与孤岛采油厂孤南二线电线接触部位距离地面高度约为1.40米；中国联通、中国移动的线路未跨越312省道，未与鲁Ｅ×××××／鲁ＥＮ9**挂重型半挂车接触；4、经询问中国联通、中国移动、孤岛采油厂相关工作人员和吕修田等人，均无法查明事故时孤岛采油厂孤南二线跨越312省道的电线高度降低原因。综上所述，根据现有材料及证据，该事故责任无法认定。中国联通于2017年7月11日向一审法院提交鉴定申请，申请对损坏的光缆修复损失费用及阻断通讯业务损失费用进行鉴定。山东浩源价格评估有限公司于2017年12月6日作出价格评估报告结论为：1、在评估基准日，因交通事故损坏光缆的修复费用为：884424.99元；2、在阻断时段，因交通事故造成的阻断通信业务损失为：99900元。发生鉴定费18000元。吕修田、海源运输、中海物流和中国人保对上述鉴定报告存有异议，但不申请鉴定机构相关人员出庭接受质询。中国联通于2017年12月22日申请撤回对孤岛采油厂的起诉，并表示因撤回对孤岛采油厂的起诉有可能导致涉案事实无法查清，自愿承担败诉后果。另查明，吕修田是涉案车辆司机，受雇于中海物流。涉案鲁Ｅ×××××车辆登记车主是海源运输，鲁ＥＮ9**挂的登记车主是中海物流。鲁Ｅ×××××在中国人保投保了交强险和商业险，鲁ＥＮ9**挂未在该公司投保。一审法院认为，吕修田驾驶鲁Ｅ×××××／鲁ＥＮ9**挂重型半挂车，沿312省道由西向东行驶至12公里处，与孤岛采油厂孤南二线跨越312省道的电线相挂，发生本次事故。东营市公安局河口分局交通管理大队未查明事故时孤岛采油厂孤南二线跨越312省道的电线高度降低与涉案车辆相挂的原因及责任。案件审理中，中国联通撤回对孤岛采油厂的起诉，并依法告知其撤诉的风险，但其表示因此导致涉案事实无法查清，自愿承担败诉的后果，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上，中国联通主张吕修田、海源运输、中海物流连带赔偿其光缆修复、电路损失评估后的全部损失184324.99元，由中国人保对上述费用在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，并由吕修田、海源运输、中海物流和中国人保承担诉讼费、鉴定费及其他费用的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中国联合网络通信有限公司东营市分公司的诉讼请求。案件受理费3986.5元，减半收取1993.25元，由中国联合网络通信有限公司东营市分公司负担。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点问题：一、吕修田、海源运输、中海物流是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任，中国人保应否在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。二、一审程序是否违法。关于第一个焦点问题，本院认为，吕修田驾驶车辆在涉案路段正常行使，并不必然导致涉案交通事故发生。涉案事故之所以发生，是因为介入了孤岛采油厂孤南二线电线下落的因素，吕修田驾驶车辆通行该路段的行为，与中国联通主张的损害事实并不存在必然的因果关系。且吕修田作为涉案交通事故的当事方，交警大队所出具《道路交通事故证明》并未对吕修田在涉案事故中的责任作出认定，并未认定吕修田在涉案事故中存在过错，中国联通主张吕修田具有过错缺乏证据支持。而孤岛采油厂作为孤南二线产权人、管理人的事实明确，中国联通在一审法院向其释明诉讼风险的情况下，仍坚持撤回对孤岛采油厂的起诉，系其对诉讼权利、民事权利的自愿处分，不违反法律规定，一审法院予以准许并无不当。综合上述事实和证据，本院认为，一审驳回中国联通要求吕修田、海源运输、中海物流、中国人保承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。关于第二焦点问题，本院认为，鉴定机构将鉴定意见交付委托法院的时间一般要迟于鉴定机构出具鉴定意见的时间，中国联通将涉案鉴定意见出具之日作为判断本案超审限的时间节点缺乏事实基础。即使本案存在超审限审理问题，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，不影响一审对案件的实体处理。综上，中国联通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3986.50元由中国联合网络通信有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 霞审判员 翟玉芬审判员 李 静二〇一八年六月二十六日书记员 岳秀娟