湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1081号
原告谢洪涌。
原告谢军。
原告谢辉林。
原告谢六生。
原告谢从波。
原告谢检招。
六原告委托代理人李进贤。
被告周杰。
被告周德辉。
被告周雨桃（又名周宇桃）。
被告周四良。
被告周志兵。
被告周秋林。
被告周日辉。
被告周志奎。
上列七被告周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周秋林周日辉、周志奎共同委托代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
原告谢洪涌等诉被告周杰、周德辉等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢洪涌、谢军及六原告委托代理人李进贤、被告周德辉、周宇桃及周德辉等七被告的委托代理人漆贵祥、被告周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2013年12月9日，被告周杰带人到自己与周德辉等七被告承包的山上准备烧毁杂草后将该片荒山进行开发利用，由于被告周杰等人措施不力，大火烧过了山界，将原告共同承包多年的山林烧毁。经岳阳县林业局林业调查大队调查及岳阳县物价局价格认证中心认证，此次火灾共造成六原告经济损失423997元。现六原告依法起诉，请求判令八被告共同赔偿原告经济损失423997元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周杰辩称，对于本次失火烧毁原告山林的事实没有异议，本人因此已经承担了刑事责任，但是原告方“烧倒火”是造成损失加大的重要原因，故不认可六原告的诉讼请求。
周德辉等七被告辩称，被告周杰烧山系其个人行为，与其余七被告没有关联，原告起诉要求周德辉等七被告共同承担民事责任无法律依据，请求驳回诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列7组证据：证据1，原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2，原告谢洪涌等人与松溪村谢文淑组签订的幼林承包合同，证明此次火灾烧毁的是原告已经承包经营了7年的山林；证据3，被告周杰等人与松溪村召升组签订的荒山承包合同，证明周杰等八被告构成共同侵权的事实依据；证据4，岳阳县林业局调查大队“岳县林调鉴字（2013）12号”鉴定书，证明此次森林火灾过火地点、过火面积及受损林木分类情况；证据5，岳阳县森林公安局讯问笔录（被讯问人周杰），证明2013年12月9日森林火灾发生情况；证据6，岳阳县林业局林业调查大队（2014）6号《林业技术鉴定意见书》证明2013年12月9日步仙乡松溪村谢文淑林场发生的山林火灾现场面积、地类、树种情况；证据7，岳阳县物价局价格认证中心受岳阳县忠信法律服务所委托作出的湘岳县价认字（2014）第05号价格认证结论书，证明步仙乡松溪村谢文淑林场火灾损失为405450元。
对于原告所举证据，被告周杰及周德辉、周宇桃等共同质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是该合同书上涉及本案的原告只有两个人，故对本案其他原告的主体资格存疑；对证据3、4无异议；对证据5的证明目的有异议；对证据6、7，因为鉴定人员、认证人员未提供资质证明，故对该两份证据的合法性有异议。
被告周杰及周德辉、周宇桃等向法庭提交了2份证据：证据1，2012年6月1日被告周杰等人与松溪村召升组签订的荒山承包合同；证据2，2013年10月3日被告周杰等人与松溪村召升组签订的“自然村所属林地分散经营集中管理的规定”。
对于被告所举证据，原告无异议。
对于原、被告所举证据，结合双方质证意见，本院认证如下：原、被告所举证据，均符合证据“三性”要求，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年6月，被告周杰、周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周秋林、周日辉、周志奎等八人承包了本村位于召升组黄鸭尖的集体山准备造林。2012年腊月，周杰等承包户经集体商量并请示村组后，租挖机在山上建立了隔离防火带，准备烧山植树。2013年10月3日，周日辉、周四良、周志奎、周杰、周德辉、周志兵、周宇桃等七人以抽签的方式分块承包黄鸭尖山林。2013年12月8日下午，周杰向乡林业管理人员请示烧山，因考虑一个下午时间较短，担心烧不完，所以将时间推迟到了第二天。12月9日上午10时许，周杰叫上周中秋、周秋林、周小波来到黄鸭尖烧荒“炼山”，周杰等人先沿防火带巡视了一圈，并清理了防火带内的杂草，随后被告周杰用随身携带的打火机点燃防火带内侧山上的多个火点，并让周中秋点燃防火隔离带内侧的杂草，然后4人守候在防火带附近，防止山火烧过隔离带。中午1时许，因突发大风，火苗越过隔离带，引燃外侧杉树山上的茅草，周杰等人一边全力扑救，一边打电话给乡政府与本村领导，要求组织人员救火，但终因火势太大快速蔓延烧向原告方承包的山林，导致此次火灾的发生。经岳阳县林业局林业调查大队现场调查认定，原告承包的森林过火林地总面积为13.6公顷，总蓄积723立方米，总材积399立方米；其中烧毁林地面积9.3公顷，蓄积480立方米，材积为267立方米；烧伤林地面积4.3公顷，其中活立木蓄积159立方米，材积为89立方米；其中枯立木蓄积为84立方米，材积为43立方米。且在4.3公顷被烧伤有林地面积中主要以杉木为主受灾程度为35%被烧毁，呈零星状分布。此次火灾损失的杉木总共363立方米，马尾松18立方米，阔叶树18立方米。岳阳县价格认证中心对原告林木总损失确定为405450元。
另查明，原告将烧伤的林木变卖后所得金额为105000元；被告周杰因为本次森林火灾被本院以失火罪判处有期徒刑1年（现已执行完毕）。
本院认为，本案系共同侵权导致的财产损害纠纷。被告周杰、周秋林与周中秋、周小波为共同侵权人。被告周杰作为此次烧荒“炼山”行为的发起人与召集人，应当对原告的损失承担主要赔偿责任，被告周秋林与周中秋、周小波应该承担补充赔偿责任。被告周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎虽为步仙乡松溪村召升组黄鸭尖山分块承包人，但尚无证据证明2013年12月9日的烧荒“炼山”行为得到了除周杰、周秋林外其他各承包户的授权或委托，故原告依据召升组黄鸭尖山承包合同将周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎列为共同被告提起侵权之诉，法律依据不足，主体明显失当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，被告周杰为主要侵权人，应当承担60%的责任，被告周秋林与周中秋、周小波作为共同侵权人，应当承担40%的侵权责任。根据全国民事审判工作会议纪要（2011年）第34条“赔偿权利人根据侵权责任法第十三条规定仅起诉部分共同侵权人的，人民法院应当允许，但其他共同侵权人不参加诉讼不能查明案件事实的，人民法院可以将其他共同侵权人追加为第三人；被起诉的部分共同侵权人请求人民法院将其他共同侵权人追加为被告的，应当追加；赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。”周中秋、周小波作为无意思联络的共同侵权人，应当承担部分损失，但因六原告没有将二人列为共同被告，视为放弃对周中秋、周小波的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》公平、等价有偿、诚实信用的原则，应将烧伤林木变卖金额105000元从赔偿款项中扣除，故原告承包山林的实际损失应为405450-105000=300450元。六原告要求被告支付鉴定费、价格认证费的诉讼请求，因没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。故被告周杰赔偿六原告的金额为：300450×60%=180270元；被告周秋林赔偿六原告的金额为300450×40%÷3=40060元。被告周杰辩称原告方有人“放倒火”是造成本次森林火灾发生的重要因素，本院认为原告方“放倒火”的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第31条规定的“紧急避险”情形，故对被告周杰该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条之规定、第十五条第一款第（六）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周杰在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的损失180270元。
二、被告周秋林在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的损失40060元。
三、驳回原告谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7547元，被告周杰承担4528元，由被告周秋林承担1006元，由原告谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招共同承担2013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并按《诉讼费用交纳办法》缴纳上诉费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭小当
人民陪审员 许 毅
人民陪审员 袁志梅
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 荣玉姣