广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第214号
原告范文涛，女，1966年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被告吴洪发，住广东省佛山市顺德区。
被告周惠娴，女，1964年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告中山市洪发电器燃具有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区洪发路。
法定代表人吴洪发。
三被告共同委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
原告范文涛诉被告吴洪发、周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与审判员喻景鹏、人民陪审员刘虹组成合议庭适用普通程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡裕强、何梓欣，三被告的共同委托代理人卢宇斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月到2014年6月期间共同签订了8份《借据》，约定被告吴洪发、周惠娴共向原告借款的本金为人民币555万元，借款期限为一年，月利息为20‰，被告吴洪发、周惠娴确认已收到上述借款本金。根据《借据》第一条第三款约定“提供公司中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。”《借据》第四条约定，“所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费及律师费等全部费用由甲方负责。”其中，2份《借据》涉及的借款本金125万元已到期，但被告至今未偿还，且被告从2014年7月4日起至起诉日止仅向原告支付利息合共人民币31万元，逾期支付利息已达七个多月，暂计至2015年4月3日，尚欠利息人民币689000元，所以，原告有权根据《合同法》规定主张解除未到期的借款期限约定，被告应一并偿还借款本金555万元及其利息。为了维护原告的合法权益，请求法院：一、判令解除原被告签订的贷款合共人民币430万元的6份《借据》的借款期限约定，借款期限自原告起诉之日起提前到期；二、判令被告吴洪发、周惠娴立即偿还借款本金人民币555万元及利息（利息计算至全部金额付清之日止，按月利率20‰计算，被告从2014年7月4日起至起诉日止仅向原告支付利息合共人民币31万元，暂计至2015年4月3日，尚欠利息人民币689000元）；三、判令被告吴洪发、周惠娴支付原告支出的律师代理费15万元，财产保全担保房屋评估费5000元；四、判令被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为请求解除尚未到期的6份借款合同。
被告吴洪发、周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司辩称，双方间存在的并非借贷关系，而是生意上的合伙关系，原告有关律师费、评估费、诉讼费的主张均无事实依据。
综合原被告的诉辩，本院确认各方当事人的争议焦点为以下几方面：
1.原、被告双方的借款关系是否合法有效；
2.如合法有效，具体借款金额是多少；
3.双方未到期的借款合同是否具备了法定的解除条件。
针对上述焦点，原告范文涛提供了以下证据：
1.原告范文涛身份证，被告吴洪发、周惠娴人口信息查询表、被告中山市洪发电器燃具有限公司企业信息查询表（均为复印件），证明原告及三被告的诉讼主体资格，被告中山市洪发电器燃具有限公司为一人有限公司，即被告吴洪发是被告中山市洪发电器燃具有限公司的唯一股东。
三被告质证意见：无异议。
2.《借据》一份（签署日期注明是2013年12月1日）及汇款凭证五份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币75万元，约定月利率为20‰，每月3号支付利息，借款期限约定为2013年12月1日至2014年11月30日，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告分五次向被告周惠娴及被告吴洪发、周惠娴指定的收款人（当时被告中山市洪发电器燃具有限公司的财务总监）黄日星账户汇款合共人民币75万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币75万元。
三被告质证意见：对借据上被告吴洪发签名的真实性确认，但对借据上其他手写填空的内容不予确认，该内容并非被告吴洪发所填写，也不是被告吴洪发签名时同一时间所形成的。该借据上并没有被告周惠娴的签名，也没有被告中山市洪发电器燃具有限公司的盖章，故该证据与被告周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司无关。银行转帐单五笔中只有一笔2013年12月1日的金额为339400元是由原告转帐至被告周惠娴帐户的，其余四笔转帐均为原告转帐至案外人的帐户，故认为转帐单与借据无关。
3.《借据》（签署日期没有注明）一份及交易明细清单一份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币50万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年1月24日至2015年1月24日，约定2010年12月28日划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2010年12月28日向被告周惠娴账户汇款人民币50万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币50万元。该借据属于借款展期。
4.《借据》（签署日期注明是2014年6月3日）一份及汇款凭证三份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币50万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月3日至2015年6月3日，约定2013年9月3日、2013年9月4日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带担保责任。原告于2013年9月3日、2013年9月4日向被告吴洪发账户分三次汇款合共人民币50万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币50万元。该借据属于借款展期。
5.《借据》（签署日期注明是2014年6月5日）一份及汇款凭证一份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币60万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月5日至2015年6月5日，约定2011年12月5日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2011年12月5日向被告周惠娴账户汇款人民币60万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币60万元。该借据属于借款展期。
6.《借据》（签署日期注明是2014年6月20日）一份及汇款凭证两份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币100万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月20日至2015年6月20日，约定2010年1月20日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2010年1月20日、2010年7月23日向被告周惠娴账户分两次汇款合共人民币99万元，通过现金方式原告向被告出借借款人民币1万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币100万元。该借据属于借款展期。
7.《借据》（签署日期注明是2014年6月23日）一份及汇款凭证一份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币20万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月22日至2015年6月22日，约定2010年9月17日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2010年9月17日向被告周惠娴账户汇款人民币20万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币20万元。该借据属于借款展期。
8.《借据》（签署日期注明是2014年6月28日）一份及汇款凭证两份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币50万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月28日至2015年6月28日，约定2008年7月24日、2008年7月25日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2008年7月24日、2008年7月25日向被告周惠娴账户分两次汇款人民币50万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币50万元。该借据属于借款展期。
9.《借据》（签署日期注明是2014年6月28日）一份及汇款凭证两份（均为原件），证明被告吴洪发、周惠娴因资金周转困难，向原告借款人民币150万元，月利率为20‰，每月3号支付利息，借款时间约定为2014年6月27日至2015年6月27日，约定2008年9月28日的划款凭证继续有效，且约定如发生争执，通过诉讼解决，所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财保费、执行费、律师费等全部费用由被告吴洪发、周惠娴承担，被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保。原告于2008年9月28日向被告吴洪发、周惠娴账户分两次汇款合共人民币150万元，《借据》中被告吴洪发、周惠娴明确，已按原、被告约定的时间收到原告的借款人民币150万元。该借据属于借款展期。
三被告质证意见：对于证据3，对交易明细单没有异议，但该借据并没有落款时间，无法证明原告主张的借款时间。对于证据3—9，对借据上被告吴洪发签名的真实性确认，但对借据上其他手写填空的内容不予确认，该内容并非被告吴洪发所填写，也不是被告吴洪发签名时同一时间所形成的。被告周惠娴的签名均为蓝色圆珠笔所签，由此可证明该7份借据均为被告周惠娴同一时间补签，但其所签订时间与被吴洪发、中山市洪发电器燃具有限公司及原告签名的时间不一致。对于证据6，在该份借据上原告约定的借款金额是100万元，但其举证所交付的金额为99万元。
10.保证书一份（原件），证明2014年10月10日，为保证被告吴洪发、周惠娴向原告的借款及时返还，三被告出具保证书，承诺如出现逾期还款，被告中山市洪发电器燃具有限公司的厂房及土地交由原告处理，被告吴洪发、周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司以保证人的名义一并签名、盖章，即被告中山市洪发电器燃具有限公司确认对被告吴洪发、周惠娴向原告的借款承担连带保证责任。
三被告质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，该证据中并没有明确被告周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司作为担保人对具体债权金额及具体债权的时间作出明确的保证意思表示。
11.民事委托代理合同、转账凭证及发票各一份（均为原件），证明因三被告逾期返还原告本案的借款本息，原告聘请律师起诉三被告以追讨借款，代理合同约定律师费合共人民币15万元，原告已支付了第一期的律师费人民币3万元。
三被告质证意见：没有异议，但费用过高，法院不应全额支付。
12.评估报告书及评估费收据各一份（均为原件），证明因三被告逾期返还原告的借款本息，原告聘请律师起诉三被告追讨借款，起诉时，原告向法院申请财产保全，以保障案件能顺利执行，因需要提供担保，原告委托有资质的评估机构对担保人提供的作为担保物的房产进行评估而支出了评估费5000元。
三被告质证意见：对三性不予确认，该费用不属于原告维权的必要费用，且原告未能提供有效的发票，证明其实际支付了该评估费用。
三被告未向本院提交证据。
本院对原告范文涛提交的证据认证如下：对于证据1，原被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对于证据2—10，三被告均未提出有效的反驳证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对于证据11、12，均为原告维权的实际支出，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年12月至2014年6月期间，原、被告共同签订了8份《借据》，约定被告吴洪发、周惠娴共向原告借款本金为人民币555万元，借款期限为一年，月利息为20‰，被告吴洪发、周惠娴确认已收到上述借款本金，《借据》约定由被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带责任担保，同时约定，由被告承担因合同纠纷所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费及律师费等全部费用。其中，签署日期为2013年12月1日和未注明签署日期的两份《借据》涉及的借款本金125万元已到期，被告至今未偿还。被告从2014年7月4日起至起诉日止仅向原告支付利息合共人民币31万元。
再查，2015年6月28日起中国人民银行一年期贷款年利率为4.85%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。现就案件有关情况阐述如下：
1、关于对签署日期为2013年12月1日《借据》的认定问题。被告抗辩称不予认可借据上手写填空的内容，认为无被告周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司的签名盖章，借款与被告周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司无关，且认为该笔借款中除了339400元之外的借款都是转账至案外人黄日星，所以借款与被告无关的抗辩意见，且认为借据中标明的75万元借款金额与实际转帐款95万元的金额不符。原告据此提出，被告周惠娴与被告吴洪发系夫妻关系，且根据证据10“保证书”，被告中山市洪发电器燃具有限公司对案涉借款承担连带担保责任，95万元中的20万元已由案外人黄日星退还给原告。诉讼中，按照举证能力大小及证据远近的原则，本院要求被告提供被告吴洪发、周惠娴关系证明以及案外人黄日星与被告的关系证明，被告预期未能提供，且被告也未能提供足以推翻借据中手写内容的证据。本院认为，原告的解释合乎一般交易习惯，本院予以采信，且被告未能提供证据证明其抗辩主张，所以，本院对该份证据所证明的内容予以采信和支持。
2.其他7份借据的认定问题。本院认为，被告对其有关“不予认可手写填空内容”、被告周惠娴签名时间与其他当事人签名时间不一致等抗辩主张未能提供证据证明，本院不予支持。对于签署日期为2014年6月20日的借据金额与转账金额相差1万元的事实，原告主张1万元为现金支付，本院认为所涉金额较小，使用现金交易合乎一般交易习惯，本院予以支持。关于证据3所列借据未有注明签署时间，鉴于被告对该份借据所附转账凭证未有异议，且借据中对借用期限也有明确约定，本院对该份证据的证明内容予以支持。
3.对《借据》之外其他证据的认定问题。对于律师费、鉴定费等维权费用支出，鉴于借据中具有明确的责任承担约定，且具体费用并无明显不当之处，根据当事人意思自治原则，本院予以支持。
4.关于合同是否符合法定解除条件的问题。8份借据中，有6份借据至本案庭审之日已届还款期限，另有两份借据也于2015年6月27日、2015年6月28日期限届满，被告一直未能清还借款本金，利息从2014年7月4日开始也只支付了31万元。考虑到借款期限均已届满，原告主张提前解除合同已无实际意义，本院对此不予支持。
基于上述分析，本院认为，原告主张的的借款关系，事实清楚、证据充分，能够完整地证明原被告之间的借款关系。被告辩称原被告之间是合伙关系，不存在借款关系的主张缺乏事实和证据证明，本院依法不予支持。另，经查原被告之间约定的月利率20‰，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴洪发、周惠娴应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告范文涛偿还借款本金555万元及利息（利息计算方法：从2014年7月4日起至清偿之日止，扣除已支付利息31万元，利息按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算）。
二、被告吴洪发、周惠娴应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告范文涛支付律师代理费15万元、财产担保房屋评估费5000元。
三、被告中山市洪发电器燃具有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告范文涛的其他诉讼请求。
本案受理费56558元，财产保全费5000元，两项合共61558元由被告吴洪发、周惠娴、中山市洪发电器燃具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 岑文豪
审 判 员 喻景鹏
人民陪审员 刘 虹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡嘉琪