湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初892号
原告：贺旭明，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人：文冬华，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：尹品华，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：贺德明，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告：贺爱国，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告：刘克照，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告：贺新国，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：廖运宜，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：刘建谷，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：刘德华，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：洪纲红，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：朱运先，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：谭建荣，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
第三人：刘理明，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告贺旭明与被告贺德明、贺爱国、刘克照、贺新国，第三人廖运宜、刘建谷、刘德华、洪纲红、朱运先、谭建荣、刘理明合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判长蔡武，审判员刘湘平，人民陪审员杨科仕适用普通程序分别于2017年5月9日和2017年9月15日公开开庭进行了审理，书记员谢小喜担任庭审记录。原告贺旭明与被告贺新国、刘克照、贺爱国以及第三人刘建谷两次均到庭参加诉讼。第一次开庭被告贺德明与第三人朱运先、刘德华、刘理明、谭建荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭第三人谭建荣、廖运宜、洪纲红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺旭明诉称：被告贺德明与第三人朱运先、第三人刘德华及刘浩共同出资成立攸县湖南坳乡土田村二水合一煤矿。后原告贺旭明和贺爱国等九人共同将该煤矿承包。2014年该煤矿根据国家政策关闭，并给予一定的经济补偿。承包人与合伙人协商一致由承包人领取煤矿的关闭补偿款后进行分配，但承包人领取补偿款后，煤矿执行合伙人贺德明未按约定履行职责，在未经其他权利人同意的情况下擅自将补偿款让贺德明之子贺新国领取，其他被告也未按财务核定的数额领取款项，造成原告分文未领。为维护原告合法权益，故请求依法判令被告向原告支付合伙期间应享有的合伙分配款43500元。
原告贺旭明为支持其诉讼主张，向本院提供了：1、（2016）湘0223民初252号、（2017）湘02民终256号民事判决书各1份，拟证明原告在二水合一煤矿的持股比例；二水合一煤矿关闭补偿款除支出费用外应按合伙份额予以分配；原告应进款项应为440665元的事实；2、二水合一煤矿分配核算资料1份，拟证明原告贺旭明在该分配表上签字，大部分合伙人不予认可；贺新阳、钟爱平拖欠煤矿煤炭款与原告无关，两笔款项为186670元的，原告应分配到440665元事实；3、证明及收条各1份，拟证明贺新阳、钟爱平拖欠煤炭款的事实。
原告方还提供了贺新阳出庭作证的证人证言，拟证明贺新阳、钟爱平拖欠煤炭款，原告只是经手人，并未提供相应的担保。
被告贺爱国辩称：合伙财务账目未经重新核算，请求重新核算;原告所提供的二水合一煤矿分配核算资料有所改动，不予认可；对于贺新阳、钟爱平拖欠煤炭款的事实不知情。
贺爱国为支持其辩称主张，向本院提供二水合一煤矿有关分配问题处理结论及分配方案，拟证明原告提供的分配表有所改动。
被告刘克照辩称：合伙财务的账目不明，应进行重新核算；我在煤矿中约垫付了107万元，在财物中没有该笔款项，一直未返还；对于贺新阳、钟爱平拖欠煤炭款的事实不知情，贺新阳所欠款项系原告个人同意，我方并没有签名，所以该欠款应当系原告个人行为。
刘克照为支持其辩称主张，向本院提供了：1、申请书一份，请求法院对之前的判决进行重新核实；2、二水合一煤矿分配平衡表一份，拟证明该结算表系煤矿全体股东认可的平衡表。
被告贺新国辩称：我未在分配款中领取关闭款，请求重新核算财务账目；
被告贺新国未提供证据。
第三人廖运宜辩称：对于财务表不知情，请求人民法院重新核算财务账目；在2014年煤矿中的应收钱款中没有该笔贺新阳、钟爱平的欠款。
第三人廖运宜未提供证据。
第三人刘建谷辩称：煤矿上的款项第三人也应按股份分配及平衡表享有，经攸县人民法院生效判决确认，刘建谷应分得合伙款219843元，但被告一直拒不向第三人支付上述款项，故请求判令被告向原告支付合伙期间应享有的合伙分配款219843元。
第三人刘建谷未提供证据。
第三人洪纲红辩称：对于财务表不知情，请求人民法院重新核算财务账目；2014年只知道只有4万元的欠款。
第三人洪纲红未提供证据。
经审理查明：本案涉案煤矿“二水合一煤矿”，于2003年8月19日成立，原始股东为刘德华、朱运先、贺德明、刘浩。2009年经全体合伙人同意，该煤矿由贺旭明、贺爱国、贺新国、刘理明、刘克照、谭建荣、刘建谷、洪纲红、廖运宜9人承包，合伙事务执行人为刘克照，原股东刘浩退股，将其所占的股份转让给承包人。2014年8月该煤矿根据国家政策关闭并给予了一定的经济补偿。该煤矿的关闭补偿款到位后，因分配问题股东间产生矛盾。为此，2016年1月25日，朱运先、刘德华、刘理明等以合伙纠纷一案向本院提起诉讼，请求合理分配。本院经审理认为属确认之诉，于2016年9月23日作出（2016)湘0223民初252号民事判决，确认：该煤矿依据往来账目计算于2015年12月份制作的股东分配平衡表分配数据有效。根据平衡表上所列：1、被告贺爱国、贺新国应退多进款额455345元及被告刘克照应退多进款额440884元。2、原告贺旭明应进款额253995元，第三人刘建谷应进款额219842元，朱运先应进款额127363元，刘理明应进款额332144元，谭建荣应进款额151451元，廖运宜应进款额154714元，洪纲红应进款额180827元。
在审理过程中，第三人刘建谷亦书面向本院申请请求支付合伙期间应享有的合伙分配款219843元。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，属于确认之诉。根据原告贺旭明及第三人刘建谷请求，确认贺旭明应进款额为253995元、刘建谷应进款额为219842元。现原告贺旭明、第三人刘建谷请求对以上应进款额予以支付。根据本院（2016)湘0223民初252号民事判决中所释明的，原告贺旭明及被告第三人的诉讼请求，本院只能予以确认。对于被告贺爱国、刘克照、贺新国及第三人廖运宜、洪纲红辩称的合伙财务账目不明，应进行重新核算。因该辩称理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对原告贺旭明应进款额253990元予以确认；
二、对第三人刘建谷应进款额219842元予以确认；
三、驳回原告贺旭明的其它诉讼请求。
本案案件受理费，其中7825元由原告承担，第三人刘建谷承担4597元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 蔡 武
审 判 员 刘湘平
人民陪审员 杨科仕
二〇一七年九月十三日
法官 助理 蒋语孜
书 记 员 谢小喜
附法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十条合伙人出资以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的由合伙人按照实缴出资比例分配、分担，无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为已有的，或者采取其他手段侵占合伙企业的财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业，给合伙企业或其他合伙人造成损失的应该承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。