湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初638号
原告：舒位良，男，1959年3月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张静华，女，1972年2月14日出生，汉族，住湖北省监利县，
被告：武汉宇林建筑装饰工程有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：张静华，该公司董事长。
被告：湖北驷博建筑工程有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区现代森林小镇公建区A栋11层9号。
法定代表人：娄臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：娄臣，男，1975年1月31日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常俊杰，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原告舒位良与被告张静华、武汉宇林建筑装饰工程有限责任公司（以下简称宇林公司）、湖北驷博建筑工程有限责任公司（以下简称驷博公司）、娄臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年4月6日，本案中止诉讼，待中止原因消除后，本案恢复诉讼。因本案案情复杂，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告舒位良及其委托诉讼代理人杜俊，被告张静华，被告宇林公司委托诉讼代理人张静华，被告驷博公司委托诉讼代理人秦雪、谢芩，被告娄臣的委托诉讼代理人谢芩、常俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒位良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金474万元及利息（利息第一笔从2015年1月29日以110万元为本金，第二笔从2015年4月13日以110万元为本金，第三笔从2015年9月6日以48万元为本金，第四笔从2015年9月15日以146万元为本金，第五笔从2015年2月28日以60万元为本金，均按年利率20%计算至实际履行完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，张静华出具《借条》，载明：今有张静华因宇林公司经营周转需要向原告借款410万元，双方约定，以上款项均按照年利率20%计算。本笔款项约定由驷博公司承担无限责任，并由驷博公司加盖公章确认。
2016年1月6日，张静华出具《借条》，载明：今有张静华因宇林公司经营周转需要向舒位良借款60万元，具体借款时间及金额明细如下：2015年2月28日60万元整。经双方协商，以上借款利息按照20%（年利率）。宇林公司及张静华承诺全力收回现已开工竣工的工程款，尽早还清以上所有借款本息。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，娄臣作为张静华的配偶，应共同偿还上述借款。故起诉，要求判如所请。
张静华、宇林公司辩称，借款属实，同意偿还借款本金及利息。
驷博公司辩称，1、本案系虚假诉讼，原告与张静华、宇林公司之间所谓的借贷关系并不真实存在；2、原告主张的474万元是分两次借的，一张借条是414万，另一张是60万元，只有一张借条上有我公司的公章，且借条上加盖的我公司公章为伪造的公章，我公司已向公安机关报案；3、我公司不应承担担保责任。
娄臣辩称，我方对原告主张的债务并不知晓，该笔债务属张静华个人债务。其他意见同驷博公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借款经过
张静华与娄臣系夫妻关系。宇林公司的法定代表人为张静华，该公司于张静华、娄臣婚前成立。娄臣系驷博公司法定代表人，该公司于张静华、娄臣婚后成立。在张静华、娄臣婚姻关系存续期间，娄臣作为宇林公司的代表人对外签订合同，参与宇林公司的经营活动。目前张静华、娄臣因夫妻关系不睦，娄臣已向本院提起诉讼，要求与张静华离婚，案件尚在审理过程中。
2016年1月5日，借款人张静华（签名）、驷博公司（加盖印章）向出借人舒位良（签名）出具《借条》（打印件）一份，内容为：今有张静华因宇林公司经营周转需要向舒位良借款人民币414万元整，具体借款时间及金额明细如下：1、2015年1月28日，人民币110万元整；2、2015年4月13日，人民币110万元整；3、2015年9月6日，人民币48万元整；4、2015年9月15日，人民币146万元整。经双方协商，以上借款利息按照20%计取（年利率）。宇林公司及张静华同志承诺全力收回现已开工竣工的工程款，尽早还清已上所有借款本息。在该借条中，以手写方式注明：上述款项由驷博公司承担无限连带责任并加盖“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章。
2016年1月6日，借款人张静华（签名）向出借人舒位良（签名）出具《借条》（打印件）一份，内容为：今有张静华因宇林公司经营周转需要向舒位良借款人民币60万元整，具体借款时间及金额明细如下：1、2015年2月28日，人民币60万元整。经双方协商，以上借款利息按照20%计取（年利率）。宇林公司及张静华同志承诺全力收回现已开工竣工的工程款，尽早还清已上所有借款本息。
此外，双方还开具《对账单》一份，内容为：鉴于国家出台新的民间借贷管理法则，今有宇林公司法定代表人张静华与舒位良就未了结的历史借款账目核对如下……以上共计516万元整。以上借款均已用于宇林公司的施工项目的运营，并非用于张静华个人支出。对账人：宇林公司（加盖公章）、张静华（签名）、舒位良（签名）。在该对账单空白处，加盖“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章。
对于上述两份《借条》中资金的组成，舒位良陈述：
2016年1月5日金额为414万元资金组成情况：
第一笔110万元：2014年1月27日，胡某受舒位良委托，向张静华账户汇款100万元。张静华在2015年3月中旬以现金的形式归还了10万元利息，剩余10万元利息未归，于是将到期利息计入本金，合计续借110万元；
第二笔110万元：2012年4月13日，张某受舒位良的委托，分三次向张静华提供资金，其中90万元以转帐方式汇入张静华账户，10万元为现金，共计100万元。张静华于2013年4月13日、2014年4月13日各归还利息20万元，2015年4月13日归还利息10万元，未还利息10万元及本金100万元续借，合计续借110万元；
第三笔48万元：2010年7月23日邱某受舒位良委托向张静华汇款20万元；同年9月28日汇款20万元，共40万元。2011年9月1日、2012年9月1日、2013年9月1日、2014年9月1日，张静华各归还利息8万元，本金未还。至2015年9月1日，张静华未偿还本息，合计续借48万元；
第四笔146万元：杨某受舒位良委托，分三次向张静华提供资金，第一次在2011年10月4日，杨某向张静华提供现金40万元；第二次在2011年10月8日，杨某让其亲属杨小明向张静华汇款50万元；第三次在2011年10月18日，杨某用其妻子舒翠菊银行账户向张静华汇款40万元，共计130万元。2012年10月、2013年10月、2014年10月张静华各归还利息26万元，本金未还；2015年10月张静华归还利息10万元，剩余利息16万元与本金续借，共计146万元。
2016年1月6日金额为60万元组成情况：
2014年2月28日，郭某受舒位良委托，向张静华提供现金50万元。2015年2月28日张静华未按约支付利息，将利息10万元与本金50万元续借，共计60万元。
为证实上述事实，舒位良申请证人胡某、张某、邱某、杨某、郭某出庭作证。
张静华、宇林公司对上述证据无异议。驷博公司、娄臣对上述两份《借条》及证人的证言的真实性、关某、合法性均有异议。认为：首先，对于两份《借条》中借款资金来源及用途表示不知情；其次，在2016年1月5日的《借条》中，加盖的“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章系由舒位良之子舒靖伪造，对于在借条中加盖“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章，驷博公司与娄臣不知情；第三、舒位良未提交付款凭证证实借条中记载的款项已实际支付。
舒位良提交的证据能够证实借款发生的时间、经过、数额等事实，债务人张静华、宇林公司对此不持异议，故对舒位良在本案中主张的与张静华、宇林公司之间的债权债务关系，本院予以确认。
2、驷博公司在借条中加盖公司的真伪
驷博公司于2014年12月注册成立，娄臣为该公司法定代表人。舒位良之子舒靖原为驷博公司员工，负责该公司行政后勤事务。公司组建时（2014年11月），舒靖受舒位良委托办理了公司的工商注册、银行开户，刻印公章等事宜。2015年10月之后，舒靖未实际保管驷博公司的印章。
2016年1月，舒靖持娄臣身份证复印件、公司的营业执照原件、组织机构代码证原件、委托书（委托书的内容是驷博公司委托舒靖去公安机关对公司的公章进行备案），持重新刻制的一套新印章到公安机关对驷博公司的公章进行了备案。此后，舒靖持新刻制的公章在舒位良提交的借条（2015年1月5日出具）和对账单中加盖“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章。
本案在诉讼过程中，娄臣表示对舒靖重新刻制一套新公章不知情，并就舒靖私刻公章向公安机关报案，公安机关立案受理后，对2016年1月5日《借条》中“湖北驷博建筑工程有限责任公司”印章进行了鉴定，鉴定意见为《借条》中的湖北驷博建筑工程有限责任公司”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章所盖印。
经公安机关询问，舒靖承认在2016年1月在公安机关办理公章备案时，提交由娄臣签名委托书系舒靖自己代为签名，但表示系受娄臣的口头委托代为办理。对此，娄臣予以否认。因公安机关对该案尚未审查完结，对于舒靖重新刻制一套公章真伪，本案不宜作出认定。但鉴于舒靖与舒位良系父子关系，本案讼争的债权债务与舒靖有利害关系，在娄臣否认口头委托舒靖重新办理一套新公章用于备案的情况下，舒靖在舒位良提交的借条及对账单中加盖“湖北驷博建筑工程有限责任公司”，不是驷博公司或者娄臣真实意思表示。
本院认为，张静华因经营需要资周转，向舒位良陆续借款多笔，经双方核对，张静华向舒位良重新出具借条确认双方债权债务关系，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方约定的利息未超过年利率24%，对重新出具的借条的效力，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，张静华作为宇林公司的法定代表人，所借款项用于公司经营，舒位良要求宇林公司与张静华共同承担偿还责任的请求，应予支持。
关于本案讼争债务是否属于张静华、娄臣夫妻共同债务问题。首先，在张静华、娄臣夫妻关系存续期间，娄臣参与过宇林公司的经营活动，并以宇林公司代表人的身份对外签订合同；其次，本案讼争债务虽以张静华个人名义借款，但用于宇林公司经营；再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中娄臣并未举证证实本案讼争债务为张静华的个人债务，故本案讼争债务为张静华、娄臣夫妻共同债务，应共同偿还。
关于舒位良主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，舒位良要求按双方约定的年利率20%计付利息，不违反法律规定，应予支持。在借条中明确了借款形成时间，但未举证证实利息清偿情况，在重新出具借条后，应按重新出具借条的日期计付利息。在借条中双方未约定还款时间，舒位良有权随时索要，利息的计付时间可从借款合同生效之日起计算。
因在借条及对账凭证中加盖的“湖北驷博建筑工程有限责任公司”未经驷博公司授权，也未经娄臣授权，不是驷博公司或者娄臣真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十八的规定，不发生法律效力。舒位良要求泗博公司承担共同还款责任的请求，不予支持。
综上所述，舒位良的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、张静华、武汉宇林建筑装饰工程有限责任公司、娄臣于本判决生效后十日内偿还舒位良借款474万元及利息，利息计算方式：1、第一笔以414万元为基数，从2016年1月5日起计息；2、第二笔以60万元为基数，从2016年1月6日起计息，均以年利率20%计算，均计算至本息清偿之日止；
二、驳回舒位良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理50206元，由张静华、武汉宇林建筑装饰工程有限责任公司、娄臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邹洪萍