贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初121号
原告：怀化市艺之光园林雕塑有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区东区科创二街10号1栋202室。
法定代表人：胡智光，系公司总经理。
被告：铜仁云林仙境旅游有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区桐木坪村乡卜口村夹岩。
诉讼代表人贵州驰铭律师事务所（破产管理人）
破产管理人委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。
原告怀化市艺之光园林雕塑有限公司（以下简称艺之光公司）诉被告铜仁云林仙境旅游有限公司（以下简称云林仙境公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艺之光公司法定代表人胡智光、被告云林仙境公司诉讼代表人贵州驰铭律师事务所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺之光公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告工程款68.6888万元；2.被告赔偿原告工程款几年的利息损失71万元；3.被告赔偿原告因追索工程款所花车费、住宿费等损失3.92万元；4.被告赔偿原告提起诉讼而产生的诉讼费等一切费用。事实和理由：原告与国源晶硅发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承包仿木栏杆、文化墙、仿木纹墙等工程，由原告全额垫资，经验收合格后，工程款500631元加上质保金28359元，被告云林仙境公司支付了约24万元，尚欠30万元未支付。2011年11月被告要原告给其修建大门，双方签订了《云林仙境国家3A级景区大门工程合同》，工程造价488888元，工程进行到大部分，被告要求扩大面积和增加项目，又签订了《补充协议》。扩大面积为：14m×4m=56m2，按5000元/m2计价，造价为28万元；增加和变更项目增加工程款3万元；回填一个不属于合同内容的大坑，耗费8000元，合计31.8万元。共计工程款806888元，被告分多次已支付42万元。尚欠工程款386888元。大门主体工程已完工，只是大门顶上的花草灌木未完成。绿化工程未完成责任在于被告未付款，未验收也是由于被告的原因。两项工程因被告违约，拖欠工程款，约定支付利息，要求按2分计息，共计应付利息71万元。原告为索要工程款，花费车费、住宿费和食用费3.92万元。被告破产管理人对原告申报的143.6088万元债权只认可70万元，对利息就其他费用不予认可，为此特提起诉讼。
被告云林仙境公司答辩称，原告在被告处做工程是事实，2011年经双方结算工程款共计500631元，被告尚有30万元工程款未支付。另大门工程未完工只能计算60.888万元，且已支付了42万元，只有18万元未付。杨通贵愿意再补偿22万元，共计愿意支付70万元。
原告艺之光公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：
1.营业执照一份，2.组织机构代码证一份，3.法人代表证明一份，4.法人代表身份证一份，用以证明原告的诉讼主体适格。4.建设工程施工合同一份，5.大门工程合同一份，6.补充协议一份，7.收方单一份，用以证明我已依约做了工程但对方未付工程款。8.周某的证明一份，9.证人周某的身份证复印件一份，用以证明杨通贵在签订合同时同意如不能依约付款就支付我利息。
原告申请证人莫某出庭作证，证人莫某证实，其是原告公司的副经理，也是股东，是负责监管涉案工程的。工程未完工是因对方未付款，之前我公司也为杨通贵做过工程就是全额垫资对方未付款，这次修建大门也是未按合同付款。我们为对方垫付了松树预订款，对方仍然没有付余款。杨通贵说做完后付钱，要是钱没到位就付我们5分的利息。
被告云林仙境公司没有提交证据。上述证据经庭审质证，被告云林仙境公司认为，证人周某未出庭，也未签名，对其证言不认可，证人莫某关于杨通贵承诺付利息的证实不认可，杨通贵本人否认该事实。对原告提交的其他证据无异议。
根据双方当事人陈述及本案有效证据认定事实如下：铜仁市国源晶硅发展有限公司与被告云林仙境公司的法定代表人均为杨通贵。2010年6月29日，铜仁市国源晶硅发展有限公司为甲方与原告为乙方签订《建设工程施工合同》，由原告承包云林仙境旅游度假村工程，工程内容：1、基础混凝土柱仿木修饰；2、停车场公路边仿木栏杆；3、观景阁岩壁墙修饰（文化墙）。包工包料，证据包干。造价约32.4万元（其中，1、14.4万元，单位造价180元/m2。2、11万元，单位造价368元/m2。3、7万元，单位造价1180元/m2。）以最终双方验收检尺实际工程量结算。结算方式：乙方进场施工，作出样板工程，经甲方认可后继续施工，工程完工，经验收合格，除留5%质量保证金外，余款2010年9月15日前结算付清，质量保证金一年内工程无质量问题，期满十日退付乙方（不计息）最迟给付不超过10月1日。2010年8月12日经经双方收方结算，仿木栏杆、文化墙、仿木纹墙工程款共计567195元，扣除税收37605元、质量保证金28359元、住房维修费和电费600元，实际应付500631元。原告自认被告已支付24万元，尚欠30万元未支付。
2011年11月8日，被告云林仙境公司为甲方与原告艺之光公司为乙方，双方签订了《云林仙境国家3A级景区大门工程合同》，由原告为被告仙境景区大门。按艺之光公司的预算价488888元包干（税费、电费由乙方负责）。包工包料，工程内容包括：门卫室、石地板砖、门窗、室内粉墙、水管、灯管、射灯、电线、水泵、木材、油漆、假树枝叶、灌木、盆景、假山、喷水池、色料等。付款方式及结算：分三次付款，第一次乙方完成大门基础及钢筋骨架、甲方支付12万元给乙方；第二次付款乙方完成大门混凝土工程及大门造型，甲方支付16万元；第三次付款乙方完成全部工程项目内容，经甲方验收合格结算，初5%质量保证金外，余款一次性支付给乙方，半年内无质量问题，退还质量保证金(不计息)。2013年6月1日，由杨通贵与艺之光公司签订一份《补充协议》，约定：一、大门假山增加工程部分含基础，按原合同造价地面平方5000元/m2，完工验收实地收方结算；二、原图纸假山售房两边是密封体，现变更为值班室；三、原图纸地面假山顶端未设计有迎客松，现增加一棵迎客松，其余按图施工；四、假山地面前后底边按甲方原指定地方延伸树根1.5米及门、窗造型施工；五、2-4项甲方增补乙方人工费及材料费3万元包干价。原告称地面主体已完工，只有两间门卫室未粉刷、未铺地板砖，还有迎客松和修饰没有做。庭审中，被告对大门工程总造价80万元没有异议，但认为扣除未作部分，只有60万元。双方对该合同工程款已支付42万元无异议。原告诉状中自认大门顶上的花草灌木未完成。原告主张为索要工程款，花费车费、住宿费和食用费3.92万元，但没有提交证据。双方在合同中对逾期支付工程款没有约定利息。原告提交的证人周某的虽证实杨通贵对2010年签订的合同承诺如公司不能按合同履行付款，同意补偿一定利息，但并未证明按多少利率支付利息，也未证实其是否清楚大门工程合同。证人莫某是原告公司的股东及副经理，与原告有利害关系，其证实杨通贵承诺按5分计付利息，与原告诉称杨通贵承诺按3分计付利息不一致。对该两份证人证言不予采信。
2016年3月21日，本院受理了被告云林仙境公司的破产申请，后指定贵州驰铭律师事务所为破产管理人。原告艺之光公司以其法定代表人胡智光名义向就涉诉债权向管理人申报债权1473268元。管理人向云林仙境公司法定代表人杨通贵核实，杨通贵认为对2010年结算认可，有30万元未付，2012年工程未全部完工，只认可70万元的债务，不同意计付利息。2016年7月7日，管理人以艺之光公司申报的债权，同意以5000631元按银行贷款利息计息，对原告申报的其他债权不同意计付利息。
本院认为，原告与铜仁市国源晶硅发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承包修建云林仙境旅游度假村的仿木修饰、仿木栏杆、文化墙工程，原告完工后，被告云林仙境公司又将其云林仙境景区大门修建工程发包给原告承建，双方签订了《云林仙境国家3A级景区大门工程合同》即《补充协议》，前述合同系双方真实意思表示，且未违反我国法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告按合同约定已完成了工程项目主要内容，剩余少量扫尾工程量，因云林仙境公司拖欠工程款，原告未完成。被告云林仙境公司尚欠原告已完成工程款共计68.6888万元属实。铜仁市国源晶硅发展有限公司与云林仙境公司的法定代表人均是杨通贵，虽均系独立法人，两公司人格混同。一是两个公司人员混同。公司的经理、财务负责人、出纳会计、其他管理人员亦存在交叉任职的情形。二是两个公司业务混同。两个公司实际经营中均涉及云林仙境景区工程建设、旅游服务，本案所涉和均系云林仙境公司景区工程建设。三是两个公司经营场所及财产混同。两个公司使用共同的经营地点，以杨通贵的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；两个公司与原告之间签订合同后，原告完成的《建设工程施工合同》约定的工程项目验收实际由杨通贵签字确认。因此，两个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。云林仙境公司应当对铜仁市国源晶硅发展有限公司的债务承担连带清偿责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。由于本案《建设工程施工合同》约定的工程已验收，欠付工程款30万元未支付，双方对欠付工程款利息未作约定，应自2010年9月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本院受理破产申请之日2016年3月21日止。大门工程未竣工，未交付，也未结算，至原告起诉时，被告已申请破产，故对该合同欠付的386888元工程款不计算利息。原告要求赔偿其催讨工程款所花费的费用，没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告艺之光公司部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告怀化市艺之光园林雕塑有限公司对被告铜仁市云林仙境旅游有限公司享有普通债权785888元。
二、驳回原告怀化市艺之光园林雕塑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由铜仁市云林仙境旅游有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 熊亚飞
审判员 田 芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王奕民