重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02400号
原告国网重庆市电力公司綦南供电分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路51号，组织机构代码90349790-0。
负责人丰强，总经理。
委托代理人文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。
被告刘国香，女，1951年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告敖万敏，男，1948年6月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二被告委托代理人杨作碧，男，1949年5月12日出生，汉族，住重庆市�盛区，一般代理。
被告敖开忠，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告国网重庆市电力公司綦南供电分公司（以下简称綦南供电公司）与被告敖万敏、刘国香、敖开忠排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员高念奎独任审判，适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告綦南供电公司的委托代理人文召辉、被告敖万敏、敖开忠及被告敖万敏、刘国香的委托代理人杨作碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦南供电公司诉称，原告原名重庆市电力公司綦南供电局，2013年7月变更为现名。110千伏綦江中坝-
松藻电力线路系重庆市发改委批准建设项目，原告系该项目建设单位，该项目施工单位系重庆市送变电工程有限公司。该工程于2012年2月开工，计划于2012年12月投入运行。为满足线路安全规程要求，该线路位于綦江赶水镇藻渡村1社的26号塔至28号塔线路下方3棵桉树需砍伐。2012年4月，项目施工单位与桉树所有人被告敖万敏根据相关标准达成了砍伐桉树的赔偿协议，施工单位一次性支付敖万敏312元后根据工程进度自行对树木进行砍伐。协议达成后，被告敖万敏领取了该款。2012年7月12日，线路架设完工，重庆市送变电工程有限公司组织线路树木清障，要求砍伐桉树时，被告再次索要10万元的高价树木赔偿款，还提出拆迁电力线路旁边的房屋（依据相关规定，110千伏电力架空线路不属于拆迁范围，且此架设线路符合安全规范，不影响房屋安全）的无理要求，并以此为由阻拦砍伐树木。经村社及政府多次协商未果，导致该电力线路由于树木未砍伐不符合通电条件至今无法投入运行。由于线路不能按期投运，导致施工单位需组织大量人力看护，重庆松藻煤电有限责任公司35千伏电网不能按期升级到110千伏电网，供电可靠性低，给重庆松藻煤电有限责任公司安全生产带来巨大压力，也因无法满足生产负荷需求给松藻煤矿公司带来巨额经济损失。2014年2月20日，110千伏綦江中坝—松藻线路中天线一侧正式投入运行，单线路带50000千伏安负荷，供重庆松藻煤电有限责任公司整个电力网络，35千伏中大线作保安电源。目前重庆松藻煤电有限责任公司电网无备用电源回路，一旦发生故障，一方面将难以保障矿井下作业人员人身安全，恐造成重大人身伤亡事故；另一方面重庆松藻煤电有限责任公司随时面临因停电生产中断的危险，将使綦江经济遭受严重损失，给綦江社会带来不稳定因素。故被告的行为已给原告及用电单位带来了很大的经济损失，该电力线路清障通电已刻不容缓。为此，现起诉至法院，要求判令被告排除妨碍，不得阻挠原告砍伐110千伏�坝—松藻电力线路26号塔至28号塔线路下方的3棵桉树。
被告敖万敏、刘国香、敖开忠辩称，被告在原告未架设线路之前就对桉树享有合法产权，桉树已生长几十年，其作用在于保护被告的房屋及人身安全。原告在线路设计和施工前并未与产权人达成协议，所架设线路跨越被告房屋及桉树，侵犯了被告的权益。原告在赔付青苗款时，未将赔偿标准和价格公布于民，被告无从知晓赔偿金额，而原告通过欺骗的方式骗取被告敖万敏签字领款。被告敖万敏户籍在綦江古南镇，并非树木的产权人，且现年66岁，眼睛模糊，只会签自己的名字，对赔偿内容也不知晓。原告违反法律规定，以合法形式掩盖非法目的，应撤销被告敖万敏与原告之间的协议。原告陈述桉树的位置在26号塔至28号塔之间，减少了27号塔的建设，导致该架空线路跨越了被告的房屋。原告一次性赔偿312元是事实，但被告要求原告出示青苗赔偿标准，原告故意隐瞒订立合同的有关重要事实，违背了诚实信用原则。原告诉称被告索要10万元的高价树木赔偿款系捏造事实，被告不要求原告赔多少，只要求原告公平公正的赔偿。原告架设的线路跨越被告的房屋是事实，因每次遇到下雨天气，被告房屋的瓦片上会发出电线上掉下的雨滴声音，能够看见雨水从瓦缝中流入被告室内，足以证明线路跨越了产权者房屋，并给被告造成了噪音干扰，影响到被告的正常休息，室内进水给产权人带来了安全隐患。原告架设的线路跨越被告的房屋，导致被告的房屋不得再行增加高度，被告的房屋永远不能改建、升高，也改变不了生活环境和生态环境，故被告要求原告进行电力线路跨房的拆迁补偿，或由原告消除危险。原告诉称村社干部、镇政府10余次现场调解的说法不负责任，因被告敖开忠在贵州打工，接到原告电话后迅速回家解决此事，但原告并不与被告见面，采取拖延的方式骗取被告敖开忠来回跑了几趟，造成误工，并且不出具调解意见书。原告只同意赔偿被告5000至6000元，被告无法接受。原告诉称线路不能按期投运给松藻煤矿造成危险和损失，给綦江社会带来不稳定因素，但原告违反规定在先，在施工前未考虑到被告家人的安全，追求自己的利益而不顾别人的安危。至于松藻煤矿的损失，系原告一手造成，与被告并无关系，一切责任应由原告自行承担。同时，被告提出以下要求：1、被告支持电力事业的发展，被告不再收取任何赔偿费，但原告必须为侵权行为道歉，待110千伏架空线路跨越房屋一事处理解决后，原告可随时砍伐树木；2、原告架设的线路跨越被告房屋和3棵桉树同属一事，造成的侵权行为同时产生，应同时处理解决；3、原告必须出具并担�线路跨房后被告的人身安全，出具安全检测报告。
为证明自己的主张，原告綦南供电公司举示了以下证据：
1、重庆市发展和改革委员会文件1份，用于证明綦江110千伏中坝—松藻线路工程项目是经合法批准的建设项目。
2、工程规划许可证2份，用于证明綦江110千伏中坝—松藻线路工程跨越两个行政区域，均得到所在区域行政部门的批准同意。
3、砍伐树木清点表1份，该表载明赶水镇藻渡村1社户主敖万敏在地名为“小山顶”处有桉树3棵，每棵35公分，被告敖万敏在该表签名确认，用于证明被告知晓要砍伐3棵桉树。
4、说明1份，该说明内容为“110KV綦江中坝-
松藻线路工程27#-28#之间须砍柑（桉）树叁棵，每棵35公分，按相关文件给予补偿人民币312元，大写（叁佰壹拾贰元正），以（已）于2012年4月24日支付。领款人：敖万敏。2012年4月24日”，用于证明施工单位与被�就桉树的砍伐达成协议，被告同意砍伐桉树，并已领取赔偿款312元。
5、情况说明1份，该份说明系綦江区赶水镇藻渡村村民委员会和綦江区公安局赶水派出所共同出具，用于证明砍伐桉树的协议达成后，被告仍阻止原告砍伐树木的事实。
6、重庆松藻煤电有限责任公司水电气管理所《函》4份，用于证明由于所架设线路桉树未砍伐，电力线路无法投入使用，给松藻煤电的生产带来巨大障碍。
7、原告名称变更的证据材料1份，用于证明原告公司名称变更情况。
三被告对原告举示的第1、2、5、6、7份证据的真实性无异议，但认为第5份证据上记载桉树位于26号塔至27号塔线路下方，与原告自诉位于26号塔至28号塔线路下方不符，而实际上正是由于原告少建一根线塔，导致线路跨越了被告的房屋。对第3、4份证据上被告敖万敏的签名予以认可，但第3份证据载明桉树所在的地�“小山顶”并非被告桉树所在位置，桉树的具体大小被告也不清楚；第4份证据所载内容在被告敖万敏签字时并不清楚。
三被告共同举示了以下证据：
1、重庆市南川区人民法院民事判决书复印件1份，用于证明原告曾利用该份判决打压被告。
2、证言证词10份，用于证明施工单位并未签订协议并进行施工，损害了被告的合法权益。
原告对被告举示的第1、2份证据的真实性均有异议，并认为第1份证据与本案无关联性，第2份证据证人未出庭作证，证据不具有合法性。
审理过程中，本院现场勘察形成现场图片8张，该组图片能够反映被告房屋一侧的3棵桉树位于原告架设的线路下方；另调取綦江区人民政府綦江府办发（2013）129号文件1份，该文件明确了綦江区征地补偿安置现行标准，其中零星栽种树木花草补偿标准中，杂树直径在15-20厘米单价45元／株，以主干离地面1.2米处为准，直径20厘米以上每增加1厘米，增加补偿5元。原告对本院调取的证据真实性无异议，同时自愿以现行标准再行补偿被告48元；被告对该证据真实性无异议，但认为原告补偿未到位。
原、被告无争议的证据，本院予以采信。对于争议证据，作以下分析：
1、对原告举示的第5份证据，其上记载桉树位于26号塔与27号塔之间，虽与原告表述位于26号塔至28号塔之间不同，但二者所指实系同一桉树，原告表述也是为了直观反映桉树的位置，因此对该份证据本院予以采信。
2、对原告举示的第3份证据，被告虽认为其上记载的地名与本案中3棵桉树所在地名不一致，但地名书写并不影响该证据上所指的3棵桉树即是被告所有的位于架空线路下方的桉树这一事实，且被告陈述，除这3棵桉树外，被告并无其他桉树，故可以据此认定被告敖万敏签字认可本案3棵桉树的基本情况。
3、对原告举示的第4份证据，被告认为其签字时并不清楚内容，但并无相反证据证明，对此份证据本院予以采信。
4、对被告举示的第1份证据，系复印件，原告不予认可，且不能证明被告待证事实，对此本院不予采信；
5、对被告举示的第2份证据，因证人无正当理由未出庭作证，其提供的书面证言本院不予采信。
本院依据认定证据，查明以下事实：
原告綦南供电公司原名称为“重庆市电力公司綦南供电局”，2013年7月2日经核准变更名称为“国网重庆市电力公司綦南供电分公司”。
綦江110千伏中坝—松藻线路工程系依法获批的工程项目，原告綦南供电公司系该工程的建设单位，重庆市送变电工程有限公司系该项目具体施工单位，工程于2012年2月开工建设。为满足线路安全规程的要求，位于该架空线路下方被告所有的3棵桉树需要砍伐，施工单位遂对桉树进行清点�表，载明桉树位于赶水镇藻渡村一社，户主为敖万敏，小地名“小山顶”，数量3株，规格为35公分，被告敖万敏签名确认。2012年4月24日，施工单位就该3棵桉树的砍伐与被告达成协议，由施工单位按照相关文件规定的补偿标准给予被告砍伐桉树的补偿款312元，被告敖万敏于同日领取补偿款312元，并出具说明。线路架设完成后，在施工单位组织线路树木清障时，被告以所架设线路跨越其房屋威胁其人身安全为由，阻止施工单位砍伐桉树，并要求原告只有将跨越房屋一事处理解决后，被告才同意砍伐树木。经村社及赶水镇政府多次协调未果，致电力线路由于不符合通电运行条件，至今未投入运行。
原告綦南供电公司于2014年3月4日向本院提出先予执行的申请，要求被告敖万敏、刘国香、敖开忠排除妨碍，立即停止阻挠原告砍伐110千伏中坝—松藻电力线路26号塔至28号塔线路下方3棵桉树的行为，本院于2014年4月14日作出民事裁定书，裁定被告敖万敏、刘国香、敖开忠立即停止阻止原告砍伐110千伏中坝—松藻电力线路26号塔至28号塔线路下方3棵桉树的行为。
另查明，被告敖万敏与被告刘国香系夫妻关系，被告敖开忠系敖万敏、刘国香之子，被告敖万敏户籍地在綦江区古南镇，但三被告一直居住在赶水镇藻渡村1组。
审理过程中，原告綦南供电公司自愿以现有的高于之前协议时的补偿标准，再行支付被告砍伐树木补偿款48元，并承诺一次性支付被告因先予执行可能造成的财产损失3000元。原告已于2014年4月22日将上述款项共计3048元存于本院暂存款账户。
本院认为，被告敖万敏能够代表三被告与施工单位就桉树的砍伐达成协议，虽然双方之间并没有签订正式的书面合同，但并不影响该协议的有效成立。该协议明确了双方的权利义务，即被告取得相应的树木补偿款后，施工单位得以对3棵桉树进行砍伐，被告不得阻止。现被告的阻止行为致使树木无法砍伐，已构成侵权，并且该侵权行为造成原告承建的綦江110千伏中坝—松藻线路工程投入运行存在安全隐患，现原告要求被告排除妨碍，理由正当，本院予以支持。同时，原告自愿按较高标准再行支付被告树木补偿款48元并自愿支付先予执行中可能造成的财产损失3000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告通过欺骗方式骗取被告签字，并无证据证明，本院不予支持；被告辩称原告架设的线路跨越了其房屋而威胁到其人身安全，本院认为，原告是否侵犯被告的权益，与本案不属同一法律关系，如原告的行为侵犯了被告合法权益，被告可通过诉讼或另寻途径解决，本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定�判决如下：
被告敖万敏、刘国香、敖开忠在本判决生效后立即停止阻碍原告国网重庆市电力公司綦南供电分公司砍伐綦江110千伏中坝—松藻电力线路26号塔至28号塔线路下方3棵桉树的行为。
本案案件受理费减半收取40元，由被告敖万敏负担（诉讼费原告已预交，被告于判决生效后直接支付原告40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行�间的最后一日起计算。
代理审判员 高念奎
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李红梅