江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1515号
上诉人（原审原告）：张跃，男，1980年3月5日出生，，汉族，住安徽省长丰县，现住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华芸、陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张伟兵，男，1952年2月20日出生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：顾静芬（系张伟兵妻子），女，1956年5月5日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人张跃因与被上诉人张伟兵追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张跃上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其根本不知道所谓的无锡市益葆堂生物科技有限公司（以下简称益葆堂公司），所有的挖土工作都是由被上诉人叫过去进行的，每一次工作都由被上诉人在挖机签证单上签字确认，且完工单上也只有被上诉人的签字，并无益葆堂公司的字样。如被上诉人仅是益葆堂公司的临时员工，其不会也不敢在完工单上签字，因为该完工单上不仅涉及工时还涉及报酬。2、被上诉人提供的欠条及证明上面的“张惠兵”、“张卫兵”都跟被上诉人的姓名不一样，且证明人也未到庭作证，无法证明是被上诉人本人，该两份证据不能作为定案依据。同时，该证明显示被上诉人是2015年8月被解雇，但一审中已反映在2015年年底还是由被上诉人在发放工资，存在矛盾。3、书写完工单的行为是债权债务确认的行为，即使被上诉人的观点成立，该行为也代表其自愿接受了上述债务，其也应承担清偿责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人张伟兵二审辩称：1、其一审提供的欠条和证明上虽就“张伟兵”的名字书写不同，但实际就是同一人，只是平时在农村也不注意名字是否写错了。其在2014年办房产手续的时候还发现姓名写错的情况特意去开了证明进行更正。2、上诉人2015年底拿到的2000元是王喜庆去发放的，并非其发放的。其本人在那天也拿到了2000元。王喜庆来发钱时说了是顾学良让他来发的，当时所有在那边干活的人都去拿钱了。3、完工单是上诉人自己做好让其签字的。其签好字之后，上诉人就找顾学良了，至于顾学良后来是怎么处理的其就不清楚了。4、其并不认识上诉人，挖土工作是顾学良让上诉人来做的。顾学良只是让其负责记录他们清理河道的工时，因此需要每天在工作单上签字，如其不签名，上诉人无法最终去结算工资。同意一审判决。
张跃原审诉称：2015年7月，张伟兵因在惠山区××街道长安社区上舍彩虹湾工程建设需要，雇佣其挖土，完工后，张伟兵出具完工单确认费用共计22180元，现其催讨无果，诉至法院，请求判令张伟兵支付挖土酬金22180元及该款自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
张伟兵原审辩称：张跃挖土系为益葆堂公司所做，其系该公司员工，从事管理及记工，其与张跃不存在雇佣关系，张跃提供的完工单只是起到证明结算的作用，由其签名，其在该公司的劳动报酬也未拿到，请求驳回对其的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：
一、2015年4月，张跃受雇在无锡市××山区××街道长安社区上舍附近进行清河道的工作，根据张跃提供的挖机签证单，其施工地点大多在长安，其中也有施工地点标明为“堰桥仪保堂”，上述签证单及送货单均有张伟兵的签字确认。2015年8月10日，张伟兵在完工单上签字确认挖机费用共计22180元。2015年年底，张跃曾收到2000元费用，该费用张跃陈述是张伟兵通知其去拿的，张伟兵陈述是益葆堂公司老板顾学良委托人发放的。
二、2015年8月28日，益葆堂公司出具欠条一份，内容载明：“欠张惠兵工资8个月加费用总计3万元”。2016年5月28日，益葆堂公司出具证明一份，内容载明：“张卫兵是本公司临时员工，在开发长安长舍租用农田时负责记工、派工工作，因工作不力，乱计工时，被本公司于2015年8月解雇”。对此，张跃认为欠条及证明中的“张惠兵”、“张卫兵”与张伟兵不是同一人。
上述事实，有张跃提供的签证单、完工单，张伟兵提供欠条、证明及法院庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张跃为证明其受雇于张伟兵进行挖机工作，张伟兵结欠其挖机费共计22180元的事实，提供了完工单及签证单，张伟兵就其抗辩意见提供了欠条及证明，张跃虽认为上述欠条及证明与本案无关，但考虑到张伟兵实际持有上述欠条及证明，所述内容与本案存在一定的关联性，张跃提供的签证单载明的施工地点与张伟兵所述的工作单位有对应之处，完工单仅载明了工作量及金额，未明确该款项的具体结欠人，张伟兵在该完工单上签名也未明确具体身份，结合张跃陈述的2000元费用支付的情况，法院有理由相信张伟兵的陈述存在事实基础，张跃主张其受张伟兵雇佣进行挖机工作，依据不足，法院不予支持，故不能认定张伟兵对张跃负有清偿义务。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回张跃的全部诉讼请求。案件受理费360元，由张跃负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，张伟兵提供了房屋所有权证、声明以及锡山区东港镇东青河村民委员会2014年11月21日出具的证明一份，该证明载明“兹有东港镇东青河村小二房21号村民张伟兵与房产证（锡房权证张泾字第××号）上张惠兵实为同一人”。张伟兵表示当时因为房产证上登记的名字也是“张惠兵”，其想去更名，所以就让村委出具了证明，这也可以说明其姓名本身在使用中也存在写错的情况，益葆堂公司只有一个张伟兵，其提供的欠条和证明上的名字都是针对其本人的。张跃质证认为，姓名是否写错应以派出所出具的证明为准，村委没有权利证明，因此房产证中的“张惠兵”与张伟兵是否同一人不能确认。
另张伟兵在二审中申请王虎生到庭作证，其表示根据顾学良与王虎生签订的合作协议，王虎生是益葆堂公司的副董事长，他可以证明其只是益葆堂公司的临时工，且该公司只有一个张伟兵，并无张惠兵或张卫兵。王虎生到庭称：其与顾学良签订了合作协议，其负责技术，其他企业经营管理全部是顾学良负责，合作协议中所指的合作企业就是指益葆堂公司。厂子是顾学良搞起来的，找了一批临时工，人也都是顾学良招的，张伟兵就是招过来的临时工，主要负责零碎的事情，打打杂，记记工，公司并无张卫兵或张惠兵。其和顾学良实际合作也没有几个月，当时办了3个多月之后顾学良没有资金，产品也没有搞出来，顾学良让临时工在2015年8月15日以后都走了，其在9月份也离开了，合作也就不了了之。其有印象当时是有挖机的，是顾学良去叫的挖机，差不多是6月份开始的，具体完工时间不清楚。经质证，张跃认为合作协议并不能推翻其与张伟兵之间的雇佣关系，王虎生也不清楚发生挖机业务的开始和结束时间，对他的陈述都不予认可。
以上事实，有房屋所有权证、声明、证明、合作协议以及听证笔录在卷佐证。
本案争议焦点为：张跃与张伟兵之间是否存在雇佣关系，张伟兵是否应向张跃支付劳动报酬。
本院认为：本案中，张跃为主张其是受张伟兵雇佣进行挖机工作，提供了有张伟兵签字的签证单及完工单。而张伟兵则主张张跃是直接为益葆堂公司进行挖土，其只是受益葆堂公司雇佣负责记工，并提供了益葆堂公司出具的欠条和证明予以佐证，二审亦补充提供了王虎生的证言等。经审查双方提供的证据，张伟兵所提供的欠条及证明中虽载明的姓名分别为“张惠兵”“张卫兵”，但结合该欠条及证明原件均由张伟兵持有，且张伟兵二审提供的村委证明及房产证记载情况也反映其姓名在实际使用中确实存在混乱的情形，张跃也未提供证据证明益葆堂公司还存在叫“张惠兵”、“张卫兵”的员工，因此可以认定上述两份材料中的“张惠兵”、“张卫兵”即为本案的张伟兵。从该证明及欠条内容来看，可以反映张伟兵是益葆堂公司的员工，负责记工工作。张跃提供的完工单及签证单中虽有张伟兵的签字，但鉴于张伟兵当时确实具有益葆堂公司员工的身份，张跃提供的签证单的施工地点与张伟兵所述的工作单位也有对应之处，故仅凭完工单及签证单尚不足以证明张跃是受雇于张伟兵从事挖机工作。张伟兵在完工单上也未明确注明其是欠款人，从完工单内容无法看出张伟兵有确认其个人为该笔款项的债务人的意思表示，故亦不能仅以该完工单就认定张伟兵应承担本案付款义务。张跃亦未提供其他证据证明其开始本案所涉挖机工作时即与张伟兵达成受雇于张伟兵个人的合意。因此，本案张跃主张与张伟兵个人形成雇佣关系的依据不足，其要求张伟兵支付劳动报酬不应予以支持。
综上，张跃的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人海德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陆焱琳