江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初171号
原告：郑建森，男，1977年8月20日生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王中华。
委托诉讼代理人：田洁炜。
被告：张家港保税区德一建材贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区。
法定代表人：谭建新。
原告郑建森与被告张家港保税区德一建材贸易有限公司（以下简称德一公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告郑建森委托诉讼代理人田洁炜到庭参加了诉讼，被告德一公司经本院公告送达应诉材料、开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑建森向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失190000元（其中本金164220元，利息从2010年1月28日开始计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月20日，案外人仇建丰向法院申请诉前保全，德一公司为仇建丰的诉前保全提供担保。2009年11月21日，法院查封了原告名下价值几十万元的木材。随后，仇建丰向法院起诉，要求原告与杨素兰共同归还借款1126100元，案号（2010）张塘民初字第0001号，法院审理期间，于2010年1月27日又冻结了原告对黄德范的20万元到期债权（确切金额为187220元），冻结期限为6个月，期满后，因仇建丰的申请又进行了续冻。2010年2月11日，黄德范书面确认欠原告木材款187220元。自2010年1月份起，原告不断要求黄德范支付木材款，但因被告查封，黄德范不予支付。在法院冻结原告债权起的五个月里，黄德范支付了近200万元欠款。2010年6月20日，法院驳回了仇建丰对原告的诉讼请求。2011年1月25日，在法院的主持下，在法院主持下原告与黄德范达成协议，法院出具调解书约定黄德范分期归还原告欠款187220元，同时明确因该款被法院冻结，在解冻前付至法院账上。因黄德范未按调解书付款，原告于2011年2月份申请强制执行，但仅执行到23000元。2015年10月16日，执行法官告知原告，因黄德范已无财产可供执行，执行案件已中止执行。原告认为，因为仇建丰对原告的财产查封是错误的，导致原告的对黄德范的到期债权未能实现，当时黄德范是有履行能力的，由于查封导致黄德范当时不能履行，而且在协助执行通知书中，也没有要求黄德范将该款付至法院，至今187220元债权，只拿到了23000元，而且该案已终结执行。被告是仇建丰诉前保全的担保人，本案中我们就是主张被告错误查封187220元到期债权而应承担的赔偿责任。
被告德一公司未作答辩。
经审理查明：2009年11月20日，仇建丰向本院申请诉前保全，申请冻结杨素兰、郑建森银行存款110万元，德一公司为仇建丰的诉前保全提供担保。2009年11月21日，本院作出裁定，冻结杨素兰、郑建森银行存款110万元或查封其相应价值的财产。2009年12月22日仇建丰以杨素兰、郑建森为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2010）张塘民初字第0001号。仇建丰在该案中，以要求“1、杨素兰、郑建森连带归还借款1126100元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。”为诉讼请求。该案审理中，本院于2010年1月27日查封了郑建林对黄德范的20万元左右的债权，在本院向黄德范调查时，黄德范称其结欠杨素兰、郑建森木材款大概20万元左右，双方还没有结账。2010年6月20日，本院作出判决，判决杨素兰给付仇建丰1126100元，驳回了仇建丰对郑建森的诉讼请求。因杨素兰未履行生效判决，2010年9月30日仇建丰向本院申请执行。在该案执行过程中，郑建森认为法院驳回了仇建丰对其的诉讼请求，应当解除对黄德范的债权保全，而向本院提出执行异议。2012年3月13日郑建森向本院申请撤销执行异议，本院予以准许。2012年4月16日，因杨素兰无履行能力，该案终结执行。
另查明，2010年8月16日，郑建森将黄德范作为被告起诉至本院，案号为（2010）张民初字第0596号，该案在本院的主持下，2011年1月25日郑建森与黄德范达成协议，本院出具调解书，明确：黄德范结欠郑建森木材款187220元，黄德范分别于2011年1月30日前给付39270元（含诉讼费2050元），于2011年5月1日前、2011年10月1日前、2011年12月30日前各给付50000元，因该款被法院冻结，在解冻前付至法院执行款帐户。按期履行，原告郑建森放弃利息的诉讼请求；逾期原告郑建森有权就未履行部分及按同期银行贷款利率计算的利息一并向人民法院申请强制执行。后因黄德范未履行付款义务，郑建森于2011年3月7日向本院申请执行，在执行过程中，本院拍卖了黄德范的汽车，并于2012年3月26日给付郑建森执行款23000元。因黄德范下落不明，无财产可供执行，本院于2011年12月12日终结了对该民事调解书的执行。
以上事实，有原告的庭审陈述、2009年11月20日诉前保全申请书、（2009）张诉前保字第11-1号民事裁定书、黄德范身份信息手抄件，法院调查笔录、协助执行通知书稿、（2010）张塘民初字第0001号民事判决书、（2010）张民初字第0596号民事调解书、2010年9月20日递交给法院的撤销诉讼保全申请书、（2010）张塘执字第0779－1号、（2011）张塘执字第0257－2号、（2011）张执异字第0003号及本案的庭审笔录等证据予以证实。
本案审理中，原告还向本院提交了吴本胜的证明一份（证明中载明黄德范在2009年底前付其工程款17万元），证明黄德范在2009年底前具有支付到期债权的能力，因错误查封，黄德范未履行对原告的到期债务。
本院认为：本院是根据仇建丰的诉前申请和德一公司所提供的担保，依法作出了保全裁定，在审理（2010）张塘民初字第0001号案件时对郑建森所享有的黄德范的到期债权进行了查封。为了防止诉讼保全对另一方当事人造成损失，所以法律规定申请方须向法院提供相应的担保，仇建丰在申请保全时、德一公司在提供担保时也应当知道如果申请错误会面临赔偿损失的风险，同样知道采取诉讼保全的强制措施，必然会对郑建森的资金运作产生影响，而且仇建丰申请查封了郑建森187220元到期债权，而最终生效判决驳回了仇建丰对郑建森的诉讼请求，就本案的实际情况，本院认为仇建丰在申请财产保全时未尽到谨慎注意义务，存在过错。另外，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而未获生效法律文书支持的诉讼请求，则意味着其保全失去应有的基础，申请人申请财产保全存在错误。因申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，德一公司作为担保人也应承担保证责任。对于原告的损失金额，原告认为因错误保全、时间拖延导致黄德范丧失了履行能力致使原告最终还有164220元的债权未能得到实现，本院认为，原告对黄德范的债权能否得到实现，与很多因素有关，具有不确定性，且从查封债权到原告起诉黄德范也仅有6个多月的时间，而调解时原告又同意黄德范分期付款，故原告仅凭现有证据不足以证明164220元的债权未能得到实现是因保全错误而导致，且该案件只是终结执行，并非意味着原告一定实现不了债权。针对本案的实际情况，本院酌情以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍作为计算依据。从2010年1月27日到2012年3月26日，以187720元为基数，被告共应赔付给原告43478.19元{187720元X[（5.4%X1.3）*267天/365天+（5.6%X1.3）*66天/365天+（5.85%X1.3)*45天/365天+（6.1%X1.3）*56天/365天+（6.4%X1.3）*92天/365天+（6.65%X1.3）*263天/365天]}。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告张家港保税区德一建材贸易有限公司应赔偿原告郑建森43478.19元。限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告郑建森的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告郑建森负担3162元，由被告张家港保税区德一建材贸易有限公司负担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 燕