河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3347号
原告：卢文强。
委托代理人：陈学林，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：王伟。
被告：朱丽丽。
二被告委托代理人：孟令民，滦南县148法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告卢文强与被告王伟、朱丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。依法适用简易程序由审判员王汝利公开开庭进行了审理。第一次庭审原告卢文强的委托代理人陈学林、被告王伟及二被告委托代理人孟令民到庭参加了诉讼。第二次庭审原告卢文强及其委托代理人陈学林、被告王伟及二被告委托代理人孟令民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢文强诉称，原告与被告系亲属关系。被告找到原告称因用钱，要求原告为被告办信用卡使用，于是原告分别于2012年7月18日、12月17日为原告办理了两张光大银行信用卡，又于2012年12月17日办理了中信银行信用卡借给被告使用。被告从前述三张信用卡刷出了44120元。2014年6月，被告把三张欠费的空卡给了原告，原告要求被告将其透支的44120元补上，被告称无钱可补，原告自己将钱补交了44120元。后经原告多次催要此款未果。现原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求二被告偿还借款44120元。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了以下证据用以证明自己的主张：
1、原告与二被告录音一份，用以证明被告使用原告信用卡的事实；
2、光大银行催款通知单27份、还款流水账单4份，中信银行信用卡的账户明细24份，用以证明信用卡欠款的数额及还款的数额；
被告王伟、朱丽丽辩称，原告所诉不是事实。一、二被告根本没有让原告办过三张信用卡，被告只是在2013年春的时候使用过原告一张中信银行的信用卡，并且是为了帮原告还其透支的1.3万元。在2013年4月份，被告在将该信用卡交付给原告前，用该卡进行了消费，消费的额度基本上与1.3万元持平，因此，原告所诉与事实不符；二、从技术角度上看，原告所诉也不属实。假设三张信用卡在被告手上，但是每一次消费原告都会收到信息，透支情况原告随时知晓，也不可能透支到44120元时，原告才发现制止。三、原告三张信用卡的具体欠资没有实际的透支信息显示；四、原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。综上，原告所诉事实不清，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提交了证人证言及证明一份，用以证明被告使用原告中信银行信用卡的情况以及2014年6月份被告外出并未在家。
经审理查明，原告卢文强与被告王伟系表兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告在中国光大银行办理了两张信用卡，卡号末四位分别为1931、7516，在中信银行办理了一张信用卡，卡号末四位为5102。原告曾将上述三张信用卡借给二被告使用。原告主张二被告于2014年6月份将三张信用卡交还给原告时，三张信用卡均系空卡，致使原告因三张信用卡透支，分别于2015年3月8日、10日、12日向银行偿还信用卡欠款人民币44120元。原告根据其向银行偿还信用卡欠款的数额，要求二被告偿还原告借款44120元。后经原告向二被告催要此款，被告至今未付，遂形成诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、录音、三张信用卡账户交易明细等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告提交的录音，二被告认可了使用过原告所有的光大银行、中信银行的信用卡，因此，二被告使用原告信用卡的事实清楚。关于被告辩称对原告提交的录音不予认可，因其并未提交证据予以证实，本院不予支持。
本案争议的焦点是确定二被告使用原告信用卡的期间及使用信用卡期间透支的数额。
关于二被告使用原告信用卡的期间及使用期间透支的数额问题。考虑到信用卡本身的特殊性，确定二被告持卡期间系认定二被告使用原告信用卡透支数额的关键。原告主张其三张信用卡系为了解决被告用钱为被告办理，并称于2012年7月18日、12月17日在光大银行为被告办理了两张信用卡。但是根据原告提交的两张光大银行账户交易明细显示，最早的一笔交易发生于2012年12月17日，而原告为被告办理的最早的一张光大银行信用卡的时间为2012年7月18日，被告在需要用钱的情况下时隔近半年的时间才刷卡消费，显然不符合常理。原告称其于2012年12月17日为被告办理了中信银行信用卡一张，但根据原告提交的中信银行信用卡账户交易明细，该信用卡在2012年12月13日就已经发生了交易，与原告主张的也不相符。原告主张的借给被告使用信用卡的时间存在不合常理及与实际情况不符的情况。原告主张被告于2014年6月份将三张信用卡归还给原告。根据原告于2015年8月份的录音中，被告也并未认可直到2014年6月份才将信用卡归还原告，并称使用原告信用卡已是2年之前的事情。该录音中，被告朱丽丽称曾使用信用卡在国税使用过，并且每次使用都会及时还款，结合三张信用卡账户交易明细，其中涉及两张信用卡确实在唐山国税刷卡消费过，并且消费之后基本上都会及时偿还相应的数额，并且自2013年9月2日之后，也未出现过在国税刷卡的交易记录，根据录音中的内容及银行账户交易明细也不能认定被告归还原告信用卡的时间以及透支信用卡的数额。综上，原告对于二被告何时使用信用卡、二被告何时将信用卡归还给原告以及二被告使用信用卡透支的数额，原告均未提交证据予以证实。但在庭审中，被告王伟认可曾使用原告中信银行信用卡一张，称是为了给原告偿还该信用卡已经透支的13000元，在将该信用卡交还给原告时累计透支了将近13000元，但原告不予认可。被告王伟提交的用以证明自己主张的证人证言存在不合常理之处，证明力较低，且又无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告王伟提交的证据不足以证明其主张，再结合被告确实使用了该信用卡，其也认可在还信用卡时透支了13000元，故应当认定被告王伟透支了原告在中信银行的信用卡13000元且未偿还，被告王伟应当偿还使用原告信用卡透支并未偿还的欠款13000元。综上，原告要求被告偿还借款44120元的诉讼请求，本院支持13000元。
关于被告朱丽丽是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中二被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。因此，被告朱丽丽对被告王伟偿还原告13000元借款的债务承担共同给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王伟、朱丽丽共同偿还原告卢文强借款本金13000元，判决生效即履行；
二、驳回原告卢文强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由原告负担305元，二被告负担150元，此款已由原告预交，待执行中由二被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王汝利
二〇一五年十二月十日
书记员 董宏伟