吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1035号
上诉人（原审被告）：珲春建工集团有限责任公司。住所地吉林省珲春市河南街。
法定代表人：韩顺，经理。
被上诉人（原审原告）：郑红阳，男，1972年5月2日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审第三人）：聂清海，男，1966年7月26日生，汉族，延边海天房地产开发有限公司副总经理，住吉林省延吉市。
上诉人珲春建工集团有限责任公司(以下简称珲春建工集团)因与被上诉人郑红阳、聂清海建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珲春建工集团上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并改判由被上诉人聂清海承担支付责任。2.一、二审的诉讼费由聂海清承担。事实与理由：一审法院判令上诉人支付郑红阳认定事实错误。被上诉人聂清海利用上诉人的名义仅是承包东场二期主体工程并不包括装修工程承包给郑红阳，系聂清海个人行为与上诉人无关。被上诉人郑红阳虽然提供《东扬实业二期装饰工程劳务分包合同》但该份合同中上诉人未签字确认，并不认可被上诉人以上诉人的名义将该工程分包给被上诉人郑红阳。被上诉人聂清海也承认使用上诉人的资质承包东扬二期主体工程，并不包括郑红阳的装修部分工程。根据合同相对性原则，被上诉人郑红阳工程款人民币314700元及相应利息应由被上诉人聂清海承担。聂清海在一审中认可将东扬实业二期工程装饰工程承包给郑红阳是其个人行为。郑红阳装修中的一切事宜、工程结算及装修工作的交付成果与聂清海商谈，具体内容的合同上诉人并不知情也不认可。郑红阳为聂清海提供劳务是劳务合同关系。根据合同关系的相对性，郑红阳主张支付人民币314700元及相应利息由定做人聂清海承担，一审法院判定上诉人支付利息依据不足。本案聂清海应出庭参与审理本案，聂清海为工程实际施工人并且给被上诉人郑红阳出具结算单也是聂清海所为，上诉人对聂青海整体施工过程均不清楚，更不清楚聂清海和郑红阳之间的工程承包工程结算。为能查清笨啊事宜，也为维护上诉人的合法权益，一审法院应在聂清海到庭审理此案。
郑红阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
聂清海未作答辩意见。
郑红阳向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令珲春建工集团立即向郑红阳支付工程款314700元及利息（按照中国人民银行同期同类利率计算，期限从2014年9月21日起至还清为止）。事实和理由：2014年6月1日，聂清海挂靠珲春建工集团，与郑红阳签订《东扬实业二期装饰工程劳务分包合同》，约定由郑红阳承包施工图内的墙砖工程。郑红阳按照约定履行合同后，由聂清海以及聂清海委托的负责人姚行见在2014年9月20日对郑红阳的施工进行结算，并于当日向郑红阳出具了结算表。聂清海是珲春建工集团第十五项目部的负责人，聂清海代表珲春建工集团，所以该工程款应该由珲春建工集团履行支付的义务。经结算，珲春建工集团尚欠郑红阳余款314700元整。但珲春建工集团至今未向郑红阳支付该笔工程款，郑红阳无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持郑红阳的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：珲春建工集团承建东阳实业二期工程期间，其所属第十五项目部经理聂清海与郑红阳于2014年6月1日签订了《东扬实业二期装饰工程劳务分包合同》，主要内容为“发包方：珲春建工集团有限公司（以下简称甲方）。承包方：郑红阳（以下简称乙方）。为了明确责任，优质高效地完成施工任务，经甲、乙双方友好协商签订以下协议：一、工程概况及有关要求。工程名称：珲春东扬实业二期工程；建设地点：珲春市合作区；结构类型：框架。施工期限：自2014年6月30日开始至2014年9月20日结束。二、承包方式及范围。1.承包方式：室内墙砖、地砖粘贴工程；2.承包价格：墙砖40元/平方米、地砖35元/平方米、踢脚线7元/米；3.承包范围：施工图内的墙砖工程。（承包价格包括人工上料）。三、支付人工费及结算方式：付款方式：每完工一栋每一单项，经甲方验收合格后，进行结算，甲方支付乙方完成量80%，乙方每一单体工程全部竣工经甲方、监理、建设单位验收合格后7天内支付单体工程总造价的15%。剩余工程款正式竣工验收合格后10日内全部结清。结算方式：全部以现金形式结算，乙方不负责税金，不提供发票。…五、违约责任。1.甲乙双方因乙方施工质量，速度慢等原因而辞退乙方不视违约。2.文明施工目标为样板工地，安全生产目标为零。六、其他未尽事宜双方可以自行协商解决，签订补充协议，按实际完成量为准。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。自双方签字后生效，每份具有同等法律效力。发包方负责人（签字）：聂清海；承包方负责人（签字）：郑红阳”。合同签订后，郑红阳进入工地施工。
2014年9月20日，聂清海及其项目部负责人姚行见向郑红阳出具《2014年珲春东扬实业公司二期工程施工工程结算表（郑红阳瓦工班组）》，内容为：“以（已）付人工费拾伍万元整，尚欠余款叁拾壹肆仟柒佰元整。2014年9月20日，聂清海、姚行见。”同日，郑红阳撤出工地。现郑红阳以聂清海代表珲春建工集团与其签订劳务分包合同为由，请求判令珲春建工集团支付所欠工程款314700元及利息（按照中国人民银行同期同类利率计算，期限从2014年9月21日起至还清为止）。
另查明，珲春建工集团与珲春东扬实业有限公司就涉案工程补办招投标等相关手续。东扬二期工程施工完毕后，珲春东扬实业有限公司已实际投入使用。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，东扬实业二期工程由珲春建工集团承建，聂清海作为第十五项目部经理，以珲春建工集团名义与郑红阳签订的《东扬实业二期装饰工程劳务分包合同》以及工程结束后确认的工程款结算表直接约束珲春建工集团，故根据上述法律规定，珲春建工集团应当承担相应的民事责任。据此，郑红阳要求珲春建工集团支付尚欠工程款314700元的主张于法有据，本院予以支持。
关于郑红阳主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”。本案中，聂清海与郑红阳于2014年9月20日进行结算时未明确约定付款时间，但郑红阳施工完毕后在进行结算同时撤出工地，对此珲春建工集团未予否认，故本院认定2014年9月20日视为工程交付之日。因此，郑红阳要求珲春建工集团自2014年9月21日起至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：珲春建工集团有限责任公司自本判决发生法律效力之日支付给郑红阳工程款314700元及利息（自2014年9月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。案件受理费6020元，由珲春建工集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：案涉“东扬二期”工程对外公示的工程施工承包人系珲春建工集团，聂清海对外公示的身份系珲春建工集团第十五项目部负责人，因此，聂清海在“东扬二期”工程施工活动中所实施的行为应当认定为职务行为，其与郑红阳签订劳务分包合同，受该合同直接约束的当事人应当为珲春建工集团和郑红阳，所产生的法律后果也应由珲春建工集团和郑红阳承担。至于聂清海是否系借用珲春建工集团有限责任公司的企业资质，不影响珲春建工集团对郑红阳承担支付工程价款义务的法律后果。
综上所述，珲春建工集团的上诉理由不能成立，应与驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由上诉人珲春建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池东波
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 段崇鹏