河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3143号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青县营销服务部。住所地：青县乾宁街西街。
负责人：赵金玲，该公司经理。
委托代理人：李树敏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县城政府街**号。
负责人：赵月霞，该公司经理。
委托代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司青县营销服务部因代位求偿权纠纷一案，不服孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第260号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年3月31日，原告承保的冀D×××××／冀D×××××挂号货车与被告承保的冀J×××××／JEV20挂号货车发生交通事故，山西省榆社县公安交通警察大队认定被告承保车辆的驾驶员承担全部责任，原告承保车辆的驾驶员无责任。该事故造成原告承保车辆、第三方路产等损失。
2012年2月16日，原告承保的冀D×××××／冀D×××××挂号货车挂靠车主馆陶县开元汽车运输服务有限公司对冀J×××××／JEV20挂号货车驾驶员王树忠、挂靠车主孟村县广大汽车运输队及本案被告在本院提起诉讼，依据山西光大司法鉴定所车损司法鉴定意见书晋光司鉴（2011）机鉴字第1108号（车损188448元、残值2000元）要求被告赔偿原告车损、路产等损失。同年2月29日，被告青县公司申请法院重新对原告方车损进行鉴定，经本院依法委托（原告方不同意）
4月27日，沧州市涉案物品价格鉴证中心以沧价鉴（2012）第010号价格鉴证结论书认定原告方车损为150405元。2012年5月23日，原告撤回要求被告赔偿路产、施救、车损、交通费等四项诉求的起诉。本院以（2012）孟民初字第159号裁定书予以准许。
后，冀J×××××\\\JEV20挂号货车驾挂靠车主孟村县广大汽车运输队在青县法院起诉本案被告，要求其赔付其垫付的车辆损失等损失，2012年8月6同，河北省青县法院认为“孟村县法院委托沧州市涉案物品价格鉴证中心对冀D×××××／冀D×××××挂号货车重新鉴定车损为150405元，低于山西光大司法鉴定所鉴定的车损数额，表明原告通过榆社县交警队支付冀D×××××／冀D×××××挂号货车车损140000元有事实依据……，”故以（2012）青民初字第1491号判决书，判令被告赔付原告车损140000元……。
2013年1月22日，冀D×××××／冀D×××××挂号货车实际车主王红亮依据山西光大司法鉴定所鉴定的车损数额（车损188448元、残值2000元）向馆陶县法院提起诉讼，要求其承保公司即本案原告馆陶公司赔偿其除被告己作赔额上述140000车损外剩余车损42448元、路产损失8000元、施救费15000元、共计65448元。2013年9月16日，馆陶县法院以（2013）馆民初字第244号民事判决书支持了以上诉求，馆陶公司提起上诉，且提供青县联合在本院（2012）孟民初字第159号民事案件审理中的重新鉴定申请及沧价鉴（2012）第010号价格鉴证结论书为证据。2014年4月22日，邯郸市中院作出（2014）邯市民三终字第50号民事判决书，认为“对馆陶公司称应按照沧价鉴（2012）第010号价格鉴证结论书鉴定结果150405元来认定车损的问题，本案争议车辆的事故发在2011年3月3l日，而该鉴定结论书于2012年4月27日才做出，己时隔一年多，且该鉴定结论书委托方提供的有关材料中包含了山西光大司法鉴定所出具的鉴定书复印件，另山西光大司法鉴定也是在事故发生后，由山西省榆社县公安交通警察大队委托，故更具有客观性……”维持了（2013）馆民初字第244号民事判决书。后，馆陶公司即本案原告履行了（2013）馆民初字第244号民事判决书内容，向其承保车主赔付了以上款项。
另查明，被告为冀J×××××／JEV20挂号货车承保289500元车辆损失险、550000元的车辆第三者责任险，保险期间为2010年5月20日-2011年5月19日。
以上事实由原被告庭审陈述、（2013）馆民初字第244号、（2014）邯市民三终字第50号民事判决书各一份、（2012）青民初字第1491号判决书、赔付凭证等证据证实。
原审认为，保险法第六十条规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。馆陶公司按（2013）馆民初字第244号民事判决书内容，向其承保车主赔付了车损42448元、路产损失8000元、施救费15000元，共计65448元，馆陶公司取得了向事故责任方即冀J×××××／JEV20挂号货车责任人求偿的权利；冀J×××××／JEV20挂号货车在被告处投保第三者责任险，故被告应在承保范围内赔付原告已经理赔的损失路产损失8000元、施救费15000元；关于原告已赔付的车损是依据山西省榆社县公安局交警大队委托作出的鉴定为准还是依孟村县法院委托作出的鉴定为准的问题，原院认为，冀D×××××／冀D×××××挂号货车的车损在事故发生后，由山西省榆社县公安交警大队委托，由山西光大司法所出具晋光司鉴（2011）机鉴字第1108号意见书，认定车损188448元、残值2000元。被告在（2012）孟民初字第J59号民事案件审理中，提出重新鉴定申请，法院依法委托，沧州市涉案物品价格证中心作出沧价鉴（2012）第010号价格鉴证结论书，认定车损为150405元。在青县法院（2012）青民初字第1491号案件中，冀J×××××／JEV20挂号货车挂靠车主孟村县广大汽车运输队向被告主张的是其垫付的赔偿款140000元，法院予以支持是因两份报告佐证了原告诉求的合理性而非依哪份鉴定报告确定数额为依据；在（2013）馆民初字第244号及（2014）邯市民三终字第50号民事案件审理中，原告也提供了（2012）孟民初字第159号民事案件审理中的重新鉴定申请及沧价鉴（2012）第010号价格鉴证结论书表明了对原结论书的异议，并未怠于行使发表异议的权利，邯郸市中级法院最终作出了山西光大司法鉴定“更具有客观性”的认定，该判决已生效。因此原告没有怠于行使异议权的过错，山西光大司法鉴定已为邯郸市中级法院生效判决确认，故被告主张应不予支持，剩余车损应依邯郸市中级法院确定的42448元为准。综上原告已经赔付的车损42448元、路产损失8000元、施救费15000元，共计65448元，应由被告赔偿。依照《中华人民共和国保险法﹥第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：被告自本判决生效之日起十日内赔偿原告保险金65448元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用718元整，由被告承担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司青县营销服务部不服，上诉至本院。其主要上诉理由：被上诉人依据的鉴定报告为单方委托，而上诉人依据的鉴定报告系法院委托。被上诉人在其履行赔偿的诉讼中未提出重新鉴定，应诉不力，造成其多承担了42448元，其不利后果不应由上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生及审理过程，均无异议，本院予以认定。关于诉争车辆的车损数额，在已发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三终字第50号民事判决予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故原审依据该民事判决认定诉争车辆的车损，并无不当。关于上诉人称其依法院委托的鉴定报告，由于在上述审理过程中并未被法院采信，其证明力低于（2014）邯市民三终字第50号民事判决认定的鉴定报告。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二〇一五年十一月二日
书记员 李志敏