广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤15行终28号
上诉人（原审原告）江本泉，男，香港特别行政区永久性居民。
上诉人（原审原告）江本专，男，香港特别行政区永久性居民。
两上诉人共同委托代理人陈戈，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处。
法定代表人蔡随河，主任。
委托代理人陈海腾，综合监察大队队长。
被上诉人（原审被告）广东汕尾红海湾经济开发区城市管理监察大队。
负责人沈培在。
委托代理人苏长渠，该大队工作人员。
被上诉人（原审被告）广东汕尾红海湾经济开发区南澳半岛旅游区管理处。
法定代表人黄国坤，主任。
委托代理人杨其豪，该管理处工作人员。
三被上诉人的共同委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
上诉人江本泉、江本专因诉被上诉人广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处（下简称“遮浪街道办事处”）、广东汕尾红海湾经济开发区城市管理监察大队（下简称“红海湾城管大队”）、广东汕尾红海湾南澳半岛旅游区管理处（下简称“红海湾南澳半岛管理处”）违拆处通[2013]03号《违章建筑物拆迁处理决定通知书》一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月11日遮浪街道办事处、红海湾城管大队、红海湾南澳半岛管理处向江本泉、江本专发出违拆处通[2013]03号《违章建筑物拆迁处理决定通知书》，该通知内容为“……区管委会决定对遮浪旅游核心区的违法违规建（构）筑物进行清理拆除，经查，你户位于遮浪旅游区内的三栋别墅及其附属私建、搭建的建（构）筑物未经有关部门许可建设，属违章建（构）筑物，……限你户于2013年5月27日前自行拆除和改正。逾期不拆除和改正的，将依法强制拆除。”江本泉、江本专不服，向法院提起诉讼。
诉讼过程中，江本泉、江本专不服广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局为汕尾大中华国际实业有限公司颁发包含涉诉三栋别墅用地在内的土地使用权证，于2014年12月19日向法院提起行政诉讼，该案经汕尾市中级人民法院一审判决，广东省高级人民法院二审判决及最高人民法院再审裁决，生效裁判文书确定以下事实：一、江本泉、江本专与红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》，在该土地上建房并居住多年，但因双方没有到国土部门办理变更登记，江本泉、江本专并未取得三栋别墅用地合法的土地使用权；二、红海湾旅游有限公司作为红海湾旅游中心的承继者，其与大中华公司签订《转让协议》，将包括江本泉、江本专三栋别墅在内的土地转让给大中华，并得到红海湾国土局、汕尾市人民政府逐级审核批准，汕尾市人民政府向大中华颁发了《国有土地使用证》，该颁发土地证行为合法，大中华取得争议土地的使用权；三、江本专、江本泉因与红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》而发生法律关系，其与相关公司之间的民事关系或拆迁补偿主张其合法权益受损，均可另循法律途径解决。
原审法院认为，根据上述生效裁判文书所确定的内容，江本泉、江本专对涉诉三栋别墅的用地不具有合法使用权，且该三栋别墅的建设未经相关职能部门办理批准建设手续，因此江本泉、江本专主张涉诉三栋别墅受法律保护的观点缺乏法律依据，不予支持。江本泉、江本专主张的权益不受法律保护，与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江本泉、江本专的起诉。案件受理费50元，退还原告江本泉、江本专。
上诉人江本泉、江本专不服原审裁定，上诉称,第一，1996年8月23日，江本泉、江本专两兄弟共同与当时的汕尾红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》，自建了三栋别墅。该三栋别墅已依法向当时的红海湾开发试验区建设规划局等相关职能单位报建、交缴相关报建费用，当时的红海湾开发试验区建设规划局亦派员到建设工地现场定点放线指导基建。该三栋别墅自1997年6月1日经由相关职能部门竣工验收后，江本泉、江本专两兄弟依法入住使用至三被上诉人先后发出《违章建筑物拆迁处理决定通知书》（2013年5月11日）和《通知》（2014年5月8日、7月3日）时止，一直未曾有任何部门、单位或个人提出三栋自建别墅属违章建筑和对土地使用权产权提出异议。根据已发生法律效力的广东省汕尾市中级人民法院（2002）汕中法行终字第1号行政判决查明的事实，《购地自建别墅买卖合同》合法有效，江本泉、江本专据此自建的三栋别墅依法必须受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。2013年5月11日，三被上诉人作出《违章建筑物拆迁处理决定通知书》的具体行政行为，认定事实和适用法律错误，程序严重违法，超越、滥用职权，公然违反国家法律，无视客观存在的历史事实，严重侵犯江本泉、江本专合法的财产权利，为此，2014年8月28日江本泉、江本专依法向原审法院提起本案诉讼。第二，《违章建筑物拆迁处理决定通知书》依法属于行政机关作出的具体行政行为，江本泉、江本专系该具体行政行为的行政相对人，依法具备提起行政诉讼的主体资格。江本泉、江本专提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。综上，请求：1、判令撤销广东省汕尾市城区人民法院（2014）汕城法行初字第7号行政裁定；2、对上诉人江本泉、江本专的行政起诉依法立案受理、审理；3、判令由被上诉人承担案件的诉讼费用。
被上诉人遮浪街道办事处答辩称，一、涉案三栋别墅属违法建筑，依法应予拆除。涉案三栋别墅的建筑物没有依法取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条和第六十八条的规定应予拆除。已经生效的汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法行初字第6号行政判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第632号行政判决和最高人民法院（2016）最高法行申2160号行政判决，确认以下事实：1、上诉人并未取得涉案三栋别墅用地合法的土地使用权，也没有办理房屋所有权证；2、大中华公司取得包括涉案三栋别墅在内的土地使用权；3、红海湾旅游公司将持有的71008平方米土地使用权连同地上建筑物一并转让给大中华公司，地上建筑物（包括涉案别墅）的拆迁补偿问题由大中华公司负责。江本泉、江本专因与红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》而发生法律关系，其与相关公司之间的民事关系或拆迁补偿，主张其合法权益受损，均可另循法律途径解决。汕尾市中级人法院（2002）汕中法行终字第1号行政判决并没有查明和认定上诉人与汕尾红海湾旅游中心之间签订的《购地自建别墅买卖合同》合法有效以及自建的三栋别墅受法律保护。二、被上诉人是执行广东汕尾红海湾经济开发区管理委员会（下简称“红海湾管委会”）的决定而发出《违章建筑物拆迁处理决定通知书》。三被上诉人根据红海湾管委会工作部署及《工作会议纪要》的决定，负责送达通知书给上诉人，被上诉人不存在违法行为。涉案三栋别墅已于2017年5月18日由红海湾管委会组织相关部门实施强制拆除，上诉人诉请撤销通知书没有实际意义。三、江本泉、江本专不具有原告资格。涉案三栋别墅的土地及建筑物已依法转让给大中华公司，上诉人不拥有合法产权，上诉人主张三栋别墅受法律保护，拆除该别墅侵犯其合法财产权利的观点缺乏法律依据，上诉人主张的权益不受法律保护，与被诉行为不具有利害关系，故不具有原告资格，原审裁定驳回起诉正确。
被上诉人红海湾城管大队、红海湾南澳半岛管理处的答辩意见与被上诉人遮浪街道办事处的答辩意见相同。另，被上诉人红海湾南澳半岛管理处答辩称，其是企业不是行政机关，作为行政诉讼案件的被告主体不适格，依法也应驳回上诉人的起诉。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，违拆处通[2013]03号《违章建筑物拆迁处理决定通知书》系向江本荣作出。经询问，江本泉、江本专及遮浪街道办事处、红海湾城管大队、红海湾南澳半岛管理处均确认涉案三栋别墅日常由江本荣管理，江本荣系江本泉、江本专的堂兄弟。遮浪街道办事处、红海湾城管大队、红海湾南澳半岛管理处亦确认发给江本荣等同于发给江本泉、江本专。根据红海湾管委会第二十期《工作会议纪要》，红海湾管委会于2013年4月23日召开遮浪旅游核心区违法违章（构）筑物拆迁工作会议，决定由红海湾城管大队、遮浪街道办事处、红海湾南澳半岛管理处联合向违章建筑者送达《违章建筑物拆除决定通知书》，并做好拆违前的一切程序。2017年5月10日，广东汕尾红海湾经济开发区住建与环保规划局向江本泉、江本专作出《违法建筑拆除决定书》，要求江本泉、江本专将留置在房屋物件自行搬走，届时将对自建的三栋别墅实施拆除。2017年5月18日，涉案三栋别墅被强制拆除。2017年6月16日，江本泉、江本专以广东汕尾红海湾经济开发区住建与环保规划局为被告向海丰县人民法院提起诉讼，请求确认《违法建筑拆除决定书》及强制拆迁行为违法。
再查明，本院二审组织询问时，江本泉、江本专确认《违章建筑物拆除决定通知书》“没有直接导致别墅被拆除，对别墅没有造成实际损失”。
本院认为，被上诉人红海湾城管大队、遮浪街道办事处、红海湾南澳半岛管理处于2013年5月11日向江本泉、江本专作出《违章建筑物拆除决定通知书》，限其于2013年5月27日自行拆除违法违章建筑，逾期不拆除将进行强制拆除。但三被上诉人并没有进行强制拆除。江本泉、江本专的自建别墅系在广东汕尾红海湾经济开发区住建与环保规划局于2017年5月10日向江本泉、江本专作出《违法建筑拆除决定书》后，被强制拆除。且在二审询问时，江本泉、江本专亦确认《违章建筑物拆除决定通知书》“没有直接导致别墅被拆除，对别墅没有造成实际损失。”即三被上诉人作出的《违章建筑物拆除决定通知书》对江本泉、江本专的合法权益并未产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应驳回上诉人江本泉、江本专的起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不妥，本院予以维持。但原审法院以江本泉、江本专主张的权益不受法律保护，与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告资格为由驳回起诉不够恰当，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧春华
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一七年九月十一日
法官助理 卓泽恩
书 记 员 林炼琦