云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1969号
上诉人（原审被告）：云南建安水电工程建设监理有限公司，住所地昆明市人民中路丰园大厦18楼。
法定代表人：吴利敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏吉宏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海阳，北京德恒（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓永康，男，1958年1月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师。
上诉人云南建安水电工程建设监理有限公司因与被上诉人邓永康劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南建安水电工程建设监理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人代被上诉人签订了《劳动合同书》，被上诉人在合理期限内并未提出异议，双方也实际进行了履行，故双方当事人之间存在劳动合同法律关系；2.一审判决对被上诉人的工资数额认定错误。一审判决据以认定工资数额的《监理人员聘用合同书》等并非上诉人签订，对上诉人没有约束力；3.一审判决适用法律错误，上诉人针对工资数额已经提交了劳动合同予以证明，并结合法律规定证明了合同约定的合法性。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
邓永康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓永康向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告2015年1月至2015年12月的工资36000元。
一审法院认为，庭审中原告用《监理人员聘用合同书》、《监理人员延续聘用合同书》证明与被告具有事实上的劳动关系，被告用《云南省劳动合同书》、《城镇职工社会保险参保证明》证明双方具有劳动合同关系，然《云南省劳动合同书》上原告并不认可与被告签订过该份劳动合同，合同书上原告的签名经司法鉴定不是原告本人书写，被告亦未对该鉴定结论提出相反的证据予以反驳。劳动合同的签订应是劳动者与用人单位双方合议的结果，如果劳动合同不是劳动者本人签署，且劳动者本人否认有劳动合同的存在，用人单位无法或不能提供有委托或代理的情形，则该劳动合同不能作为确认双方之间劳动合同关系存在的依据，合同条款对劳动者不具有约束力，故对被告提供的《云南省劳动合同书》不予采信，对其要求按该合同上每月1000元工资标准向原告发放工资的主张不予支持。对于工资的发放金额，根据《监理人员聘用合同书》中载明的内容，确定原告月工资为人民币3000元。原告诉称未领到2015年1月至12月的工资合计36000元，被告辩称已委托项目业主方代为支付，如确未支付，也应该按照云南省人社厅2014年、2015年最低工资标准的通知上载明的数额计发，即应发数为17640元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”；第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。但本案中被告未对其已委托项目业主方向原告支付工资的主张向本庭提交证据予以证实，根据庭审中查明原告在被告处的任职职位为公司技术负责人，结合本案证人杨某的证人证言，证人作为被告二部的办公室负责人，其以公司二部的名义向被告行文要求被告拨付款项，其当庭提交的书证中亦含有要求被告支付原告工资的内容，被告曾为此回复：“因公司税务稽查，无力支付款项，待商议妥当后解决”。故对被告已向原告支付工资的主张不予采信，对原告要求被告支付原告2015年1月至2015年12月的工资36000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十八条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：“一、由被告云南建安水电工程建设监理有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓永康2015年1月至2015年12月的工资合计人民币36000元。二、驳回原告邓永康的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人提交了内资企业登记表一份，用以证明云南峻旭建设监理有限公司主体至今存在。被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。综合一审法院据以判决的事实及二审中双方当事人的陈述及举证质证，本院归纳本案事实如下：2008年8月11日，被上诉人与云南峻旭建设监理有限公司签订《监理人员聘用合同书》，约定该公司聘用被上诉人担任玉溪项目部总监理工程师职务，月薪为3000元。2010年4月5日，上诉人以用人单位身份签订了一份《云南省劳动合同书》，劳动者载明为被上诉人，其中约定被上诉人工资为1000元，该合同经劳动用工登记机关登记备案，但该合同中“邓永康”的签字并非其本人所签。2010年7月26日，云南省住房和城乡建设厅出具云建建【2010】411号文件，同意注销云南峻旭建设监理有限公司资质，要求云南建安水电工程建设监理有限公司与云南峻旭建设监理有限公司申请办理新公司资质。2010年8月17日，云南峻旭建设监理有限公司以原聘用方身份与被上诉人签订《监理人员延续聘用合同书》，约定：根据合并成立的云南建安水电工程建设监理有限公司的经营方式、方法，经公司投资双方协商决定，不再签订新的聘用合同，沿用双方原聘用合同。2015年12月31日，云南建安水电工程建设监理有限公司第二业务部出具《关于二部相关款项申请拨款的报告》，请求上诉人支付工程监理工作人员工资，附表中载明被上诉人未领取2015年1月至12月的工资，月工资为3000元。2016年2月5日，被上诉人出具《公司资金困难说明》，对上述报告回复称“因公司税务稽查，无力支付款项，待商议妥当后解决”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人的月工资数额应当如何认定？上诉人是否应当向被上诉人支付2015年1月至12月的工资？
本院认为，本案中，双方当事人均认可双方建立了劳动关系，上诉人认为双方建立劳动关系的基础系通过备案的劳动合同书，该合同对被上诉人具有约束力。但该合同中无被上诉人的签字，上诉人无证据证明其告知过被上诉人合同约定的具体内容，亦无证据证明自合同签订后，其一直按照每月1000元的数额向被上诉人发放工资且被上诉人未提出异议。因此，上诉人单方形成并备案的劳动合同中关于工资1000元的表述对被上诉人无约束力。对于被上诉人的月工资数额，依照法律规定，上诉人作为用人单位负有举证责任，但上诉人未提交证据证明该事实。而被上诉人提交的《关于二部相关款项申请拨款的报告》、《公司资金困难说明》虽然是复印件，不能单独作为定案依据，但结合云建建【2010】411号文件、《监理人员聘用合同书》、《监理人员延续聘用合同书》的相应内容，可以形成完整的证据锁链，在上诉人无相反证据反驳的情况下，本院对《关于二部相关款项申请拨款的报告》、《公司资金困难说明》予以采信。根据上述文件，可以确认被上诉人的月工资为3000元。上诉人认为根据《关于二部相关款项申请拨款的报告》的内容，被上诉人2015年1月至12月的工资其已经发放。但上述报告中相应工资未经审核，且《公司资金困难说明》中亦明确表示“因公司税务稽查，无力支付款项，待商议妥当后解决”，同时，上诉人没有向被上诉人支付工资的相应凭证，故上诉人提交的证据不能证明其已经向被上诉人发放了2015年1月至12月的工资，其作为用人单位，应当依法履行支付劳动报酬的义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8980号民事判决书第一项，即：“一、由被告云南建安水电工程建设监理有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓永康2015年1月至2015年12月的工资合计人民币36000元；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8980号民事判决书第二项，即：“二、驳回原告邓永康的其他诉讼请求。”
二审案件受理费10元，由上诉人云南建安水电工程建设监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年五月二十五日
书记员 焦 菡