云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6053号
上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司，住所地昆明市滇池路3公里处。
法定代表人：耿聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：田平，男，1980年2月18日生，汉族，身份证登记住址：四川省泸县，
委托诉讼代理人：罗坷、何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：胡思权，男，1977年7月10日生，汉族，身份证登记住址：重庆市垫江县，
上诉人云南银鹏实业集团有限公司（以下简称：银鹏公司）因与被上诉人田平、原审第三人胡思权民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银鹏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、一审存在遗漏当事人的情形，胡思权在本案中应当被追加为必要的共同被告。根据一审查明的事实和证据显示，本案系田平委托他人直接向胡思权个人账户发放借款款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民诉意见》相关规定，田平对于胡思权和银鹏公司之间是共同的诉讼标的和同一法律关系，在本案中应当追加胡思权为共同被告参与诉讼更符合法律规定。上诉人认为应当追加胡思权为必要共同被告更符合法律规定，理由如下：本案中应当查明的实际借款人、借款用途、款项出借后是否归还、已还款项是多少金额还剩多少未还清等问题都需要追加胡思权作为共同被告来调查。综合本案的事实及依据，本案的案由为民间借贷，根据《民法通则》、《合同法》及《最高院关于民间借贷司法解释》中的相关规定，本案的审判结果存在认定胡思权为实际借款人，上诉人不承担还款责任的可能，那么就应当由实际借款人胡思权来承担还款责任，或者上诉人承担连带责任/保证责任的可能，以上可能的几种判决结果都需要追加胡思权为共同被告，否则会造成田平还要基于同一法律关系和标的另行起诉的结果，造成累诉和浪费司法资源的情形，与《民诉法》中必要共同诉讼制度的立法意图相违背。一审程序中田平未追加胡思权为被告，一审法院也未追加胡思权为被告，在此情形下，上诉人不得不提出申请追加胡思权为第三人，根据本案事实和法律规定，一审法院在审理此案过程中存在明显程序错误，二审法院应当依法将本案发回重审。二、一审判决认定事实错误，在本案的关键事实认定上没有充分的证据支持，在对本案的关键证据（借条）的真实性、合法性认证过程存在错误。本案中一审田平提供的主要证据《借条》上借款人处签名为“胡思权”，田平在一审开庭时陈述该《借条》是由胡思权出具的，并且是向胡思权个人账户转账出借，田平凭此借条主张成立借贷关系。根据相关法律规定，田平应当首先证明借条的真实性，即该借条系胡思权出具，并且签名处“胡思权”三个字为本人亲自签名。从一审庭审调查及田平提交的证据来看，没有任何证据能证明“胡思权”三个字的真实性，亦无法让胡思权做为被告承担其缺席审理的后果。上诉人认为田平不能举证证明借条上签名的真实性就不能证明本案的基本关系的唯一或具有高度盖然性的结论，远远达不到民事诉讼的证明标准。本案还存在其他可能性，比如：一种可能是田平掌握盖有假公章的空白纸张，纸张中的内容可随意填写，落款处以胡思权的名义签字。另一种是田平向胡思权个人账户转账系其他用途，在转账发生之后有人私刻了公司印章虚构了借贷关系。田平还需要证明的另一个问题是：田平借款给胡思权是为了公司的经营活动，系职务行为，其后果应当由所代表的公司承担。田平在一审开庭时不仅不能证明其出借款项用于公司经营，反而提交了与证明方向相反的证据——向胡思权个人账户转帐的银行单据。田平还在庭审中声称其向胡思权个人账户转账就是认为向公司转账，该款项是借给公司的。田平做为完全民事行为能力人，应当推定其能力分辨民法概念“法人”与“自然人”的区别，不论是上诉人还是上诉人下属的第十一分公司都具有独立的银行账户（即日常常见的对公账户），其主张是向公司出借款项，那么就应当向公司对公账户出借，而不是向公司出借款项。在此上诉人认为田平提交的转账记录不仅不能证明与上诉人之间成立借贷关系，反而证明了与上诉人之间没有任何关系。一审判决也混淆了公司负责人与公司在民法上属于不同的两个民事主体这一法律常识，毫无任何法律依据和事实依据的情况下错误认定胡思权作为上诉人下属第十一分公司的负责人个人账户收到田平转账的行为应当由上诉人承担其后果。一审判决这一违反逻辑和举证责任分配相关法律规定的错误认定导致了对本案后续事实认定和法律适用问题的一系列错误。小结，一审判决以无法证明其真实性的证据来认定了本案的基本法律关系，对田平应承担的举证责任分配失误，对田平提交的证据的证明方向和证明效力认定错误。一审判决的这种错误显然违背了法律公平公正的原则，无法保障上诉人的诉讼权利，这样不严谨的、说理部分毫无逻辑性的判决会导致以后出现一系列的严重法律后果和社会问题，让一部分投机分子可以串通起来随意损害“法人”的利益。上诉人请求二审法院重视并改正一审判决的这一错误，严格依照法律规定重新对本案事实进行调查，以严谨的法律思维在本案现有的证据上对本案事实进行推论，对本案的关键证据《借条》重新进行认证。三、一审判决中对上诉人提交的证据及证明内容没有充分考虑并认证，导致对本案的关键事实认定错误和适用法律错误。在田平不能直接证明与上诉人存在借贷关系的情况下忽视了田平出借的款项公司是否受益、是否应当承担还款责任的问题，毫无法律依据地认定上诉人与田平之间成立借贷关系。一审中上诉人向法院提交的四组证据至少可以证明一个事实：《借条》上出现的公章与上诉人的第十一分公司在日常经营过程中使用的公章不一致，《借条》上的印章存在他人私刻公司印章的行为。结合田平的其他证据来看，本案疑点重重，田平的证据不足以证明向上诉人或下属第十一分公司出借过款项，也不足以证明向胡思权个人账户转账的用途是借款，亦不能证明向胡思权个人账户转账的款项用于公司经营，基于以上诸多疑点和田平举证不利的情形，上诉人认为一审判决事实认定部分严重缺乏证据支持，经不起法律思维的推敲，请求二审法院依法纠正，还上诉人以公道。
田平辩称，请求驳回上诉，维持原判。
田平向一审法院起诉请求：判令银鹏公司偿还田平借款500000元，并承担自起诉之日至实际还清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：第三人胡思权于2014年1月2日向田平出具了1份《借条》，其中载明的内容为：“今借到田平处人民币500000元，大写伍拾万元正，此款用于军马场御景新城二期项目劳务保证金，实际作业面以施工图纸为准，注：5万平方米。收款人：胡思权”。该份《借条》的落款处还加盖了云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司的印章。案外人王洪彬于2014年1月2日向第三人胡思权的银行账户中转账存入了500000元。王洪彬表明其系受田平委托代田平转账存入上述款项。云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司系银鹏公司依法设立并领取营业执照的分公司，第三人胡思权系云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司的负责人。云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司于2015年7月20日经工商行政管理部门准予注销登记。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司的负责人胡思权向田平出具了《借条》，其中载明了借到田平500000元，此款用于军马场御景新城二期项目劳务保证金等内容，且在其中加盖了云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司的印章。由于田平已举证证明其委托他人于当日向第三人胡思权的银行账户中转账支付了500000元的款项。故田平与云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司之间的借贷关系已依法成立，且合法有效，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”，云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司系银鹏公司依法设立并领取营业执照的分公司，银鹏公司应当对云南银鹏实业集团有限公司第十一分公司的上述借款承担相应的民事责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，田平主张银鹏公司返还借款500000元的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，原审法院予以支持。对于田平主张银鹏公司承担自起诉之日至实际还清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故田平主张银鹏公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。第三人胡思权经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：银鹏公司于本判决生效之日起十五日内返还田平借款500000元，并自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率向田平支付逾期利息至本判决确定的还款期限届满为止。本案诉讼费8800元（田平已预交），由银鹏公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对一审判决认定的事实，上诉人对《借条》的真实性不认可，认为胡思权未到庭无法核实其签字的真实性，公司印章是胡思权私刻的。本院认为，对胡思权签字的真实性，上诉人在一审中提交了胡思权本人出具的《证明书》，胡思权对借款50万元的事实认可，也未对《借条》的真实性提出异议，上诉人不认可其签字的真实性，但未申请笔迹鉴定，没有相应的反驳证据，该异议不能成立；对银鹏公司第十一分公司印章的真实性，上诉人在一审中提交了上诉人与银鹏公司第十一分公司签订的《内部承包合同》和《印章使用管理规定》，均加盖了银鹏公司第十一分公司的印章，上诉人也不申请公章鉴定，故其对公章提出的异议因没有证据证实，也不能成立。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是借款主体如何认定？本案借贷双方是以出具借条的方式达成借贷合意的，借贷合同依此成立。《借条》明确载明借款人是银鹏公司第十一分公司，出借人是田平，虽然实际付款人、收款人并非借贷合同当事人，但指示收付款并不改变合同当事人的身份，胡思权作为银鹏公司第十一分公司的负责人，指示田平付款至其个人账户，不能改变银鹏公司第十一分公司作为借款人的身份。作为善意第三人的田平来说，其依胡思权的指示交付款项即履行了出借义务，作为出借人，其没有义务审查出借款项的用途，银鹏公司的该上诉理由不能成立。至于银鹏公司在一审中提交的胡思权出具的《证明书》，胡思权认可该笔借款是其个人借款，是其单方意思表示，并未征得田平同意，对田平不发生法律效力；银鹏公司在一审中提交的《内部承包合同》和《印章使用管理规定》，是其公司的内部管理规定，同样不得对抗善意第三人田平，如果银鹏公司认为胡思权违反双方约定或者私刻印章造成公司损失，应另行向胡思权主张。故本案借款主体为银鹏公司，胡思权并非必要共同诉讼的被告，银鹏公司提出一审法院未追加胡思权为被告构成程序违法的主张不能成立，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由云南银鹏实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 欣