四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第591号
上诉人（原审被告）胡嫣莲，女，汉族，1992年9月8日出生，住四川省金堂县。
委托代理人李业富，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟攀，女，汉族，1989年3月8日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高莉，女，汉族，1986年10月12日出生，住四川省郫县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人胡嫣莲因与被上诉人钟攀、高莉合伙纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡嫣莲的委托代理人李业富，被上诉人高莉及钟攀、高莉的委托代理人王洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告三人是朋友，在金堂县淮口镇经营服装生意。2013年7月，三人协商合伙各出资28万元经营火锅店，在同一街上经营服装生意的三人的朋友唐文进、邓雪莲、翟丽珍均知道此事。3013年7月19日，被告胡嫣莲与广汉市龙丰进口汽车修理厂签订了房屋租赁合同，租赁广汉市贵阳路三段28号900平方米的房屋，按照合同约定，应付费用152700元，其中原告钟攀支付了10万元，原告高莉支付了52700元。7月20日被告胡嫣莲与成都弘名投资有限公司签订《特许经营合同书》，成都弘名投资有限公司授权被告胡嫣莲使用“聂三耳”品牌标识及文字等，按照合同约定，应支付加盟费等90900元，其中原告高莉支付了30900元，被告胡嫣莲支付了6万元。之后，房屋开始装修，原告高莉共支付装修款12万元，被告胡嫣莲支付装修款9万元。2013年8月2日，因安装天然气，被告胡嫣莲预交现金48000元，其中原告钟攀支付3万元，被告胡嫣莲支付18000元。因安装空调，原告钟攀给空调经销商魏素兰银行卡现金存入76800元，其中原告钟攀支付7万元、原告高莉支出6800元。三人分别以支付房租、加盟、装修、餐具、玻璃、灯具、天然气、杂货等出资28万元，因资金不够，三人又各自出资2万元。原、被告三人出资的时间和情况，大部分均由原告钟攀在笔记本上记账，少数由原告高莉在上面记账，原、被告的出资情况和二原告提供火锅店支出的票据相吻合。之后火锅店开始经营，2013年9月27日，因火锅店未经消防安全检查擅自投入营业，广汉市公安消防大队对被告胡嫣莲进行了询问，被告陈述火锅店是自己和原告高莉合伙经营的，高莉是负责人，当天，原告高莉和被告胡嫣莲作为负责人，向公安消防大队因营业执照正在办理出具了书面说明，9月29日，广汉市公安局因和记三耳鹅肠火锅店未经消防安全检查擅自投入营业，对负责人高莉处以行政拘留一日。2013年10月9日被告胡嫣莲以个人办理餐饮服务许可证，10月17日被告胡嫣莲以个人办理个体工商户营业执照，名称为广汉市和记三耳鹅肠火锅店。2013年10月8日，原、被告三人每人从火锅店的收入中拿走现金5000元，之后，被告胡嫣莲陆续拿走现金59000元，原告高莉拿走54500元，原告钟攀拿走现金43500元。原告钟攀在支出笔记本上记载了大部分的支出的时间和金额，少部分的由被告胡嫣莲书写。诉讼中，二原告申请对2013年支款记录单中“钟”之前的阿拉伯数字“43500”，开头为“胡”字一栏的汉字“房”及阿拉伯数字“4500”是否系被告胡嫣莲书写进行鉴定。因被告胡嫣莲拒不到场配合鉴定，成都联合司法鉴定中心向本院出具《说明》，鉴定工作无法进行。庭审中，被告认可开头为“胡”字一栏的汉字“房”及阿拉伯数字“4500”系被告胡嫣莲书写。在经营中，原、被告之间产生分歧。原、被告协商对火锅店进行转让。原告钟攀之姐钟晴愿意出价45万元转让火锅店，因房屋的转租和成都弘名投资有限公司特许经营等方面的原因，未达成一致意见，在与被告胡嫣莲协商期间，2014年6月19日，被告胡嫣莲未经其他合伙人同意以300000元的价格将火锅店转让给第三人陈先其，并办理了转让手续，所得转让费没有用于分配。二原告主张，火锅店转让后，没有另外的债权、债务，被告抗辩称，火锅店转让时，有债务96000余元，因火锅店属被告个人经营，故不在本案主张。二原告的诉讼请求1.要求被告退还合伙财产转让费用30万元，退还给谁，不明确，庭审中，经释明，二原告认为三个合伙人本应进行均摊，但由于被告违反相关法律规定，违背其他合伙人的意愿擅自转让火锅店，导致了两原告损失15万元，故要求将30万元退还给二原告各15万元。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：原、被告的当庭陈述，房屋租赁合同、特许经营合同书、广汉市公安消防大队询问笔录，关于广汉市和记三耳鹅肠火锅店无工商营业执照的情况说明、广汉市公安局行政处罚决定书、广汉市拘留所执行回执、出资票据，出资记账笔记本、支出笔记本、银行流水、支款单、电信机打发票、短信记录、证人唐文静证言以及微信记录，证人邓雪莲证言及微信记录，证人翟丽珍证言及微信记录，证人许必金证言，证人陈立勤、刘永强、魏素兰的证词等。
原审判决认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）?第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”二原告提供的出资情况笔记本和支出笔记本及相应的票据、广汉市公安消防大队询问笔录等，以及证人的当庭证言及微信记录，能够证明原告钟攀、高莉与被告胡嫣莲共同出资、共同合伙经营广汉市和记三耳鹅肠火锅店，因此，原告方主张合伙关系的事实成立，原告钟攀、高莉与被告胡嫣莲存在事实上的合伙关系。由于原、被告三合伙人没有书面协议约定有关合伙投资、盈余分配、亏损承担等事项，本院根据已查明的三合伙人平均投资各30万元，确认三合伙人应平均分配经营利益，平均承担经营亏损等风险。由于合伙财产和经营场地已被转让，失去了继续经营的基础，因此，二原告主张解除合伙关系，原审法院予以支持。二原告主张被告收取了转让费30万元，三个合伙人本应进行均摊，但由于被告违反相关法律规定，违背其他合伙人的意愿擅自转让火锅店，导致了两原告损失15万元，故要求将30万元转让费退还给二原告各15万元。因原告钟攀、高莉与被告胡嫣莲三人共同出资合伙，且三人均有意愿转让火锅店，故被告以30万元处分合伙经营的火锅店，系合伙人有权处分财产的行为，其后果应由三合伙人共同承担。至于二原告认为火锅店本可转让45万元，而被告以30万元进行转让，要求被告赔偿转让损失15万元的请求，因二原告提供的证据，不能证明与钟晴的转让已达成协议，故，对二原告要求被告赔偿损失15万元的请求，原审法院不予支持。原审法院已支持原、被告解除合伙关系，原、被告已散伙，原、被告应当对合伙相关财产以及债权、债务等进行清算，并根据合伙约定分配财产或承担亏损，但原、被告在审理中均未提供除已转让财产30万元外的其他财产以及债权、债务，故原审法院仅能根据已查明的转让财产30万元先行分配。根据原审法院已确认的原、被告平均分配原则，被告应将现占有的转让财产30万元支付二原告各10万元。至于原、被告还有无其他合伙财产及债权、债务等需要清算处理，原、被告均可另案处理。二原告要求被告支付因违约行为产生的其他损失，因二原告未提供相应的证据证明被告具有其他违约事实，故本院对原告的该项请求不予支持。庭审中，二原告撤回了对合伙项目进行结算的诉讼请求，因结算财产是解除合伙关系后对合伙财产进行清算以达到明确合伙财产状况的行为，并不是一个独立的诉讼请求，原告撤回该项请求，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）?第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决解除原告钟攀、高莉与被告胡嫣莲的合伙关系，胡嫣莲于判决发生法律效力后5日内向钟攀、高莉各支付10万元；驳回钟攀、高莉的其他诉讼请求。案件受理费4025元，财产保全费2020元，两项合计6045元，由胡嫣莲负担。
宣判后，原审被告胡嫣莲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人钟攀、高莉的诉讼请求。其主要上诉理由是：胡嫣莲与钟攀、高莉之间没有合伙关系；即使认定合伙关系，在分配合伙财产前应当先对合伙进行清算，在未清算时径直判决分配火锅店转让款违反法律规定。
被上诉人钟攀、高莉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉主张，胡嫣莲在二审中提交了一张《欠条》的复印件，载明：“广汉聂三耳火锅店今欠食运通公司货款50908，伍万零玖佰零捌。（备注：4月5号、8号、10号、12号、14号、16号、17号、19号、25号、26号、28号，合计50908）。2014.5.17胡嫣莲、邓华（钟攀、高莉）”。该欠条上加盖有“广汉市聂三耳鹅肠火锅”的公章。该复印件上加盖有印文为“成都食运通商贸有限公司”的公章。钟攀、高莉质证对其真实性和关联性均不予认可。本院认为，该欠条与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中现有证据足以证明胡嫣莲、钟攀、高莉三人共同出资、共同合伙经营案涉火锅店的事实，三人之间形成合伙关系，胡嫣莲主张火锅店系其个人经营、三人之间不存在合伙关系的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。
对于钟攀、高莉要求胡嫣莲支付火锅店转让款的诉讼请求，本院认为，胡嫣莲转让火锅店获取30万元的事实清楚，三人均无法证明就合伙期间收益的分配另有约定，故原审判决按照平均分配原则对该30万元转让款进行分割并无不当。虽然胡嫣莲主张火锅店经营期间另有其他债务，但双方对于这些债务均可另行主张、处理，胡嫣莲提出合伙财产未经清算不应分割的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4025元由上诉人胡嫣莲负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一五年三月十二日
书 记 员 谈光丽