浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2408号
上诉人（原审原告）：刘全要，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：索日新能源股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街358号。
法定代表人：吴海滨，董事长。
诉讼代表人：索日新能源股份有限公司联合管理人。
主要负责人：刘旭海。
上诉人刘全要因与被上诉人索日新能源股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年12月31日，原告刘全要与被告索日新能源股份有限公司签订劳动合同，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，原告工作内容为设备运行部，被告承诺原则上每月25日发放上个月薪资，如遇节假日或公司休假日或不可抗力影响可适当顺延。合同第四条约定：被告员工手册、各项内部规章制度均为本合同的组成部分，原告确认在本合同签署前已详细阅读并了解被告各项内部规章制度和员工手册，并同意接受上述制度作为本合同的组成部分而受其约束和调整；第十条第二款约定：如因原告原因造成事故或因原告行为举止使被告遭受损害、索赔、诉讼或其他损失的，原告应当承担相应的赔偿责任。被告员工管理手册对员工处罚条件及惩处种类等作出了规定。2015年1月1日，原、被告将双方劳动合同期限变更至2017年12月31日止。2015年11月25日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理台州市凌赢新能源科技有限公司对被告索日新能源股份有限公司的重整申请。2016年1月7日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台破（预）字第2号决定书，指定浙江嘉瑞成律师事务所、温州中源立德会计师事务所担任被告的管理人（联合管理人）。2016年1月19日，该院发布（2016）浙1004民破1号公告，通知被告债权人在2016年3月31日前向被告管理人申报债权等。原告在被告处从事水电工作。因水管存在漏水现象，自2015年12月至2016年8月，被告员工宿舍耗水量明显增加，在排查出水管漏水点之后，原告对漏水点进行了维修，此后用水量恢复正常。2015年12月至2016年8月，被告员工宿舍水管漏水期间耗水总量比漏水前后平均用水量多出约13800吨，按照被告支付水费单价5.90元/吨计算，被告损失水费约81420元。2016年9月26日，被告作出索新能[2016]罚1号关于员工宿舍漏水事件的处罚决定，因员工宿舍自2015年12月起耗水量明显增加，经排查，系宿舍区一处水管严重漏水导致，9月份水管修好后，用水量下降2000多吨，因原告负责外围水电工作，在接到领导指示后未及时查出漏水点是造成损失的直接原因，故对原告作行政记大过处分，并对被告损失进行赔偿，自2016年7月起，每月扣除工资3000元，直至扣满60000元为止，同时对电池事业部设备科主管梁锦辉、生产副总房华山、总经理助理尤昌华作通报批评处理。原告对上述处罚决定不服，2016年9月28日，向台州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，台州市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出台路劳人仲不字[2016]第31号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由对原告的申请不予受理。原告2016年7—9月工资分别为8037.90元、6715.06元、6148.06元，被告已向原告发放6000元。截至原告起诉时，其仍在被告处工作。
原审法院审理认为，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，原告在被告处从事水电工作，应当及时对水管进行检修，但在员工宿舍水管存在漏水现象的9个月里，原告未能及时发现漏水点并修理，对被告的损失存在过错，应承担相应赔偿责任；在水管存在漏水现象期间，被告虽然处于重整阶段，但对漏水造成水费增加等问题应当及时发现并要求相关部门及时查找原因并作修理，而其在长达9个月的时间里未能解决该问题亦存在过错，被告应对其损失承担主要责任。针对原告关于被告于2015年12月将其调离水工职位，其专管电工工作，漏水造成损失与其无关的主张，该院认为，根据被告提交的2016年水量统计单记载，原告在该统计单抄表处签字确认，工资单亦记载其职务系水电，且原告自述其于2016年3月及8月均对水管进行了维修，现原告亦未提交被告对其进行岗位调整的相关证据，故该院对原告的上述主张不予采信。针对被告处罚原告60000元并每月扣除工资3000元是否合理合法的问题，该院认为，根据劳动部发布的《工资支付暂行规定》第十六条规定：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。该规定明确了劳动者对于其本人原因造成用人单位的损失负有经济赔偿义务，并规定了赔偿款可在工资内予以抵扣的支付方式，该规定之所以将每月扣除金额限定于本人工资的20%以内系为了保障劳动者的正常生活不因此而遭受较大影响，与此同时，用人单位的经济损失可在劳动者后续工作过程中以逐渐抵扣方式而得到弥补。根据原、被告的过错程度，该院酌情确定原告对被告损失赔偿35000元，现被告每月扣除原告工资3000元明显过高，被告可根据原告每月工资金额扣除其工资的20%，故7月应扣工资额为1607.58元（8037.90元×20%）、8月应扣工资额为1343.01元（6715.06元×20%）、9月应扣工资额为1229.61元（6148.06×20%），扣除已经发放的6000元，被告尚应支付原告7—9月工资10720.82元。针对原告要求被告支付未付工资的赔偿金7450.71元的诉讼请求，该院认为，用人单位未按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额的百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，本案中，被告虽然在劳动合同约定的2016年8月25日、9月25日、10月25日未足额支付原告7—9月工资，但由于部分属于原告个人的原因而导致公司损失，被告处于对原告等人的处理阶段，不属于违反劳动合同约定的情形，且原告在此期间未向相关劳动行政部门反映，而被告在本案审理过程中亦同意支付扣除原告罚款3000元之外的工资，故该院对原告的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十五条，参照《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决：一、被告索日新能源股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘全要2016年7—9月工资人民币10720.82元。二、驳回原告刘全要的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告刘全要负担。
宣判后，刘全要不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人与员工陈宜晓原从事公司外围水电管理工作，2015年12月份后，因公司经营不善进行重组，公司许多员工回家工作没人干，公司调上诉人去专管电工工作，水工管理工作由陈宜晓负责。2015年12月至2016年8月被上诉人发现公司宿舍水管漏水，曾指派过员工及上诉人去检查但未发现漏水点，也指派过上诉人抄过水表，后员工发现漏水点，公司指派上诉人修好。上诉人虽检查过水管、抄过水表、修过水管，但是受公司指派不得不干，故不能说明水工管理工作就是上诉人负责的，更不能说明上诉人有过错。而一审法院据此就认定水工管理工作是上诉人负责的且有过错，并酌情判决上诉人承担次要责任赔偿35000元，从工资中每月扣除20%以予偿还是错误的。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人提供的《劳动合同》其中一条，说明员工签订合同时已知公司员工手册，且手册上规定员工有错就要扣工资。上诉人虽与被上诉人签订过劳动合同，但不知这一条更不知有员工手册。故本案劳动合同是格式条款，合同有效但该条无效，同时员工手册被上诉人从未告知过上诉人，故不能作为处罚员工的依据。《劳动法》、《劳动合同法》及有关法律也没有规定员工有错就要扣工资，而是规定员工因故意或重大过失造成公司损失才能扣工资，本案中没有证据表明上诉人有故意或重大过失，因此即使有过错也不能扣工资。而一审法院认为上诉人与被上诉人签过劳动合同，就认定上诉人知道员工手册且有过错就要扣工资是错误的。三、一审判决程序不当。被上诉人开庭前未提供有关证据，开庭才提供，一审法院未给上诉人充分质证期限就要求上诉人当庭质证是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中变更后的诉讼请求（即被上诉人支付上诉人14901.02元工资及赔偿金7450.71元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
索日新能源股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点：一、2015年12月至2016年8月，上诉人在被上诉人公司是否从事水电管理工作。首先，上诉人在起诉状中自认其于2011年1月到被上诉人处从事公司外围水电管理工作；2015年12月至2016年8月公司宿舍水管漏水，部位不易发现，上诉人虽然从事水电管理工作，但没有过错也没有重大过失不应承担水管漏水造成的损失。这说明上诉人对其在被上诉人公司从事水电管理工作是自认的。其次，被上诉人提供的2016年水量统计单（1月至10月）记载的抄表人为上诉人刘全要，上诉人也承认是其抄表、签名；被上诉人提供的工资单记载上诉人的职务系水电，能与上诉人自认的其在2016年3月及8月均对水管进行维修相印证。依据上述事实，原审法院认定上诉人2015年12月至2016年8月在被上诉人公司从事水电管理工作是正确的。二、上诉人对水管漏水造成被上诉人的损失是否应承担赔偿责任。上诉人作为被上诉人公司的专职水电管理工，在抄表过程中发现水表吨数巨超以往使用吨数及在2016年3月对水管进行修理时，均未发现水管破裂漏水，致使水管漏水长达九个月，造成被上诉人损失水费约81420元，上诉人存在重大失职过错。据此，原审法院结合本案实际确定上诉人承担次要责任并酌情赔偿被上诉人损失35000元，且对35000元的赔偿款按劳动部发布的《工资支付暂行规定》第十六条的规定作出处理，是得当的。同时原审法院认为虽被上诉人对上诉人2016年7月至9月的工资未足额支付，但系因上诉人重大失职过错造成被上诉人损失，被上诉人处于对上诉人等人的处理阶段，不属于违反劳动合同约定的情形，且被上诉人亦同意支付扣除上诉人赔款金额之外的工资，故对上诉人主张被上诉人支付未付工资金额的赔偿金的请求不予支持也是得当的。三、本案原审法院以简易程序进行审理，被上诉人在原审庭审时提供相关证据，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且上诉人已当庭进行质证，故原审法院不存在程序不当。
综上，上诉人刘全要的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘全要负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 马 里