福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第36号
上诉人（原审原告）刘秀惠，女，1945年6月28日出生，汉族，住厦门市思明区，
被上诉人（原审被告）厦门市公安局鹭江派出所，住所地厦门市思明区故宫路25号之一。
诉讼代表人洪晓辉，所长。
委托代理人丁柏林，厦门市公安局鹭江派出所工作人员。
委托代理人许铭，厦门市公安局思明分局工作人员。
原审第三人朱礼尚，男，1945年1月5日出生，汉族，住厦门市思明区，
上诉人刘秀惠因被上诉人厦门市公安局鹭江派出所（下称鹭江派出所）治安管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人刘秀惠，被上诉人鹭江派出所的委托代理人丁柏林、许铭，原审第三人朱礼尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年3月25日19时24分，鹭江派出所接到刘秀惠报警称其在厦门市××区××路××室被丈夫即朱礼尚殴打，并依法予以立案受理。2006年4月20日，鹭江派出所以案情复杂为由报请上一级公安机关厦门市公安局思明分局延长办案期限。次日，厦门市公安局思明分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，同意延长办案期限三十日。2014年3月19日，朱礼尚主动向鹭江派出所反映其在2006年3月25日下午在家中殴打刘秀惠的经过。鹭江派出所依法对其进行询问，并制作笔录。同日，还通知刘秀惠前来询问并制作笔录。2014年9月19日，鹭江派出所再次对朱礼尚进行询问，并随后对其进行处罚前告知，朱礼尚对告知内容表示不提出陈述和申辩。同日，鹭江派出所作出厦公思（鹭江）行罚决字[2014]091号行政处罚决定，决定对朱礼尚罚款200元，并向刘秀惠和朱礼尚送达。朱礼尚签收，但刘秀惠拒绝签收。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条亦规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。另《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。鹭江派出所作为公安派出机构，依法具有对辖区内治安管理违法行为进行管理和处罚的法定职责。
结合在案多份询问笔录、刘秀惠及朱礼尚子女的书面陈述等证据，基本可以认定朱礼尚于2006年3月25日曾殴打刘秀惠的事实。刘秀惠主张决定书中所载明的事发具体时点以及殴打起因认定存在问题，但未提出证据予以佐证，且鉴于本案系家庭内部纠纷，具体起因一般不会对涉案行为定性产生实质影响，故原审法院认为鹭江派出所对本案主要事实的认定并无不当。而鹭江派出所对朱礼尚所作处罚，亦考虑了涉案纠纷的性质、情节以及朱礼尚自行投案等，符合相关法律规定。刘秀惠还主张应当追究朱礼尚刑事责任，则不属于行政诉讼受案范围。
本案关键问题在于涉诉行为的程序方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，鹭江派出所于2006年3月25日受理刘秀惠报警事项，同年4月21日经上一级公安机关同意延长办案期限三十日。在此期间内亦不存在可以扣除的鉴定期限，故依照上述规定，鹭江派出所至迟应在2006年5月25日办理完结，但其直至2014年9月19日才作出涉诉行政处罚决定，相关的调查取证亦于2014年3月份才开始进行，已经明显超过法定办案期限。对于具体行政行为的时限要求是程序合法性的重要组成部分，特别是对于肩负维护社会治安秩序，保护公民人身、财产权重责的公安机关尤为重要。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条也明文规定，公安机关对公民的报警案件，应当及时查处。实践亦证明，日常大量报警案件所涉及的违法行为都有即时性，公安机关如不及时查处，不但违反程序公正原则，更可能让违法者逍遥法外，不利于保护被害人的合法权益。涉诉违法行为于2006年即立案，从案件性质上属于一般家庭内部纠纷，案情难言复杂，相关当事人亦未见逃避调查之情况，鹭江派出所也未能提供时隔案发8年之久才作出相应调查、处罚的合理缘由，程序上存在明显瑕疵。但考虑涉案违法行为事实基本清楚，适用法律正确，其他程序亦无问题，如果仅以超过法定办案期限为由判决予以撤销，鹭江派出所即已无法对朱礼尚的违法行为重新进行处罚。如此一来，不但无法彰显法律对违法行为的否定评价，无疑还将对刘秀惠合法利益构成再次侵害。因此，鹭江派出所所作出的涉案处罚行为虽然存在严重程序瑕疵，但考虑法律效果与社会效果相统一的原则，决定不予撤销。但是鹭江派出所对于涉案违法行为的处理，显然无法达到合法性的要求，特此明确予以指出，并随后将向鹭江派出所提出书面司法建议，希望其在今后的执法活动中能够恪守程序，杜绝此类现象再发，以更好地保护公民的合法权益，维护社会秩序。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘秀惠关于撤销厦门市公安局鹭江派出所于2014年9月19日作出的厦公思（鹭江）行罚决字[2014]091号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由刘秀惠负担。
刘秀惠不服原审判决，以鹭江派出所仅采纳朱礼尚的意见，并未询问上诉人的意见，未就殴打的真正原因调查清楚；朱礼尚20多年来，长期无故殴打上诉人，致上诉人严重脑震荡，肢体4级残疾等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，追究朱礼尚伪证罪、故意伤害罪、虐待妇女罪、重婚罪以及不扶养上诉人父母等刑事责任，并判令朱礼尚赔偿其残疾金、营养费、精神损失费、2011年8月起至今的生活费以及将侵占其42年的工资如数归还。
被上诉人鹭江派出所答辩称，其所作出的行政处罚符合法律规定，结果恰当。上诉人要求追究朱礼尚的刑事责任，并非行政诉讼的受案范畴，其应通过法定途径寻求救济。
原审第三人朱礼尚陈述称，其在2006年3月25日因装修房子的事情，唯一一次打过上诉人，至当年的3月31日，上诉人并没有病历证明其被打受伤。上诉人的残疾系因自身原因造成的。上诉人主张其多种罪行均不成立。
二审审理查明，从被上诉人鹭江派出所提供的《受案登记表》（思明公（鹭江）行受字（2006）第00547号）记载：2006年3月25日19时24分，刘秀惠通过“110”的报警方式电话报警，称其在厦门市××区××路××楼××室被其丈夫朱礼尚殴打，鹭江派出所以行政案件受理。鹭江派出所还提供了《延长办案期限报告书》，以案情复杂为由，于2006年4月20日申请延长办案期限三十日，厦门市公安局思明分局批准同意延长办案期限三十日。
还查明，鹭江派出所于2014年3月19日、2014年9月19日三次询问了朱礼尚，其陈述在2006年3月25日因房屋装修一事，打了刘秀惠，后通过儿女调解此事，刘秀惠没有在追究，但这几年，刘秀惠一直向派出所、分局、市局告其打她；2014年3月19日，鹭江派出所询问了刘秀惠，其称：朱礼尚从1990年至2009年一直打她，2008年把她打成残疾；2014年9月19日，鹭江派出所作出厦公思（鹭江）行罚决字[2014]091号行政处罚决定，认定：2006年3月25日下午17时许，朱礼尚在家中因房屋装修一事与妻子刘秀惠发生纠纷，朱礼尚用手抓住刘秀惠的头发，并用手殴打刘秀惠的头部，致刘秀惠头部受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对朱礼尚罚款200元。
另查明，朱礼尚与刘秀惠系夫妻关系。朱礼尚一直生活在厦门，实际仍与刘秀惠居住一起。
本院认为，遵守行政时限的规定，是依法行政的法定要求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，被上诉人虽于2006年3月立案受理上诉人的报警投诉，但实际展开调查及作出处罚决定的时间均在2014年，明显没有遵守上述办案期限的规定。
行政机关逾期作出行政决定必须有正当理由，不应无故拖延履行职责。公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题亦明确“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被害人说明原因。”本案中，鹭江派出所除立案受理是在2006年，所有的证据材料形成均在2014年，且并无证据证明朱礼尚逃避公安机关的调查，也无证据证明鹭江派出所将不能在法定期限内结案的原因已向刘秀惠说明，因此，鹭江派出所在事隔8年才作出本案被诉的行政处罚决定，显然缺乏正当理由。
至于上诉人刘秀惠上诉主张朱礼尚在长达20多年对其实施殴打，造成其身体多处伤害能否成立，是属公安机关的法定职责审查范围；上诉人上诉请求追究朱礼尚的刑事责任，并非行政诉讼的审查范围，其可以通过法定途径寻求解决，该诉求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第22号行政判决；
二、撤销厦门市公安局鹭江派出所厦公思（鹭江）行罚决字（2014）091号行政处罚决定。
本案一审、二审案件受理费人民币各50元，均由厦门市公安局鹭江派出所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年六月八日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；