广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1426号
上诉人（一审被告）：广西北流市西江钙业有限公司，住所地北流市民安工业园区。
法定代表人：庞景成，该公司经理。
委托代理人：庞进礼（系公司股东），男，1943年3月5日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：黄德伟，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：梁诚，男，1971年6月7日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人广西北流市西江钙业有限公司（以下简称西江钙业公司）因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员郑燕冰、代理审判员李欣瑜参加的合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。书记员陈持担任法庭记录。上诉人西江钙业公司的委托代理人庞进礼、黄德伟，被上诉人梁诚及其委托代理人梁标到庭参加诉讼。因调解及对账需要，双方当事人申请庭外和解时间4个月，但调解不成，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁诚、西江钙业公司于2011年5月14日签订《供货合同》，合同约定：梁诚供应石灰石给西江钙业公司，合同有效期为两年，即从2011年5月15日至2013年5月14日止，材料单价暂定为40元/立方，其中石灰石28元/立方、运费11元/立方、利息1元/立方。在合同期内，遇市场调整价格时，石灰石以2-4cm石渣价为基础，运输价以燃油价位基础价变动而变动，并以一个月或一个季度商定价格为准。结算方法及付款期限为梁诚按6000立方/窑预先提供石灰石，预供满石灰石后，西江钙业公司即付10万元给梁诚订购下批石灰石，并每月结算付清当月各项款项，每月1-5号西江钙业公司凭验收单结算支付梁诚货款。如西江钙业公司未能按时结算支付梁诚的当月货款逾期达10天，则按货款附加3%利息支付给梁诚。合同签订后，2011年5月梁诚开始委托承运人梁美娟负责运输石灰石供应给西江钙业公司，自2011年9月中旬，遇市场价格变动，经梁诚、西江钙业公司双方协商调整石灰石单价为48.5元/吨。2012年1月8日梁诚、西江钙业公司对账确认2011年5月至9月货款合计353216元。2013年4月8日，梁诚与西江钙业公司签订了补充协议，约定从2013年1月至2013年5月27日止石灰石按3元/吨支付，并于2013年4月16日西江钙业公司的财务人员对梁诚提交来的2013年1月份、2月的磅单进行结算（兴旺和古楼石场共运输8146.3吨，货款为8146.3×3＝24438.9元）后收回。其余月份，梁诚、西江钙业公司之间没有进行结算货款。合同期间届满后，西江钙业公司尚拖欠梁诚货款，2015年5月4日梁诚要求西江钙业公司对尚欠货款进行结算，西江钙业公司同意在2015年5月20日后进行结算，不迟于5日。之后，梁诚到西江钙业公司处要求结算被拒。另查明，梁诚自2011年5月至2013年5月期间共供应石灰石85074.68吨给西江钙业公司，合计货款410.868128万元，西江钙业公司自2011年10月8日至2014年1月29日止通过银行转账方式共支付货款382.141万元给梁诚，尚欠货款28.72712万元。
2016年1月11日，梁诚向一审法院起诉，请求判令：1、西江钙业公司支付尚欠货款297766元给梁诚；2、西江钙业公司赔偿逾期支付货款违约损失727048元给梁诚（违约赔偿金计算办法按合同第七条第二款计，即按逾期欠货款金额按月利率3%计算，暂计至2015年8月，余下部分另计，具体详见“梁诚《供货合同》货款支付及逾期违约金情况表”）；3、西江钙业公司支付石场定金损失1.5万元给梁诚；以上三项合计1039814元；4、西江钙业公司支付上述货款、违约金、定金违约损失给梁诚，计算方法：从起诉之日起以1039814元为基数按月利率3%计付违约损失，直至本案判决生效之日止。
一审法院认为：关于梁诚、西江钙业公司之间的买卖合同关系是否成立生效，梁诚主体是否适格的问题。梁诚与西江钙业公司签订的《供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，《供货合同》合法有效，依法应予保护，梁诚委托承运人梁美娟依约将石灰石供应给西江钙业公司，是适格的原告。关于西江钙业公司尚欠梁诚货款金额是多少？利息应如何计算？违约损失727048元是否由西江钙业公司承担的问题。经一审法院核算，梁诚自2011年5月至2013年5月共供应石灰石85074.68吨，合计货款410.868128万元，西江钙业公司通过银行转账方式共支付货款382.141万元给梁诚，尚欠货款28.72712万元。梁诚依约将石灰石供应给西江钙业公司，西江钙业公司应依法支付货款给梁诚而未支付。因此，梁诚要求西江钙业公司支付尚欠的货款及占用货款的损失，证据充分，理由正当，依法应予支持。但梁诚要求西江钙业公司以按拖欠的货款金额为基数，按月利率3%计算赔偿逾期支付货款违约损失，一审法院认为约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应以28.72712万元为基数，自逾期之日起（合同届满日为2013年5月14日，即逾期之日为2013年5月15日）按年利率24%计算。关于西江钙业公司应否支付石场定金1.5万元给梁诚的问题。2011年11月15日梁诚出具《情况告知协调报告》只是梁诚发出的通知，西江钙业公司只是在该报告上签署已阅，没有作出承诺，所以该报告并非是双方的真实意思表示，并没有成立生效故没有发生法律意义，故对梁诚要求西江钙业公司支付石场定金1.5万元的请求，依法不予支持。关于本案是否超过二年诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2015年5月4日梁诚要求西江钙业公司进行结算，西江钙业公司同意在2015年5月20日后进行结算，不迟于5日，故诉讼时效应自梁诚提出要求之日即从2015年5月4日中断。梁诚于2016年1月11日提起诉讼，没有超过法律规定二年的诉讼时效期间。另外，西江钙业公司认为本案《供货合同》约定2013年5月4日效力终止，而庞晓生受本公司委托的权限也随着该合同的效力终止而终止，故庞晓生在本公司发生的一切民事行为上“签字”或“承诺”都不属于本公司的行为并不予认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，梁诚有理由相信庞晓生有代理权，庞晓生的行为构成表见代理，该代理行为有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、四十九条，第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，判决：一、西江钙业公司支付梁诚货款28.72712万元；二、西江钙业公司赔偿梁诚的逾期支付货款违约损失（损失的计算办法：以28.72712万元为基数，从2013年5月15日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；三、驳回梁诚的其他诉讼请求。本案受理费7079元，由西江钙业公司负担3436元，梁诚负担3643元。
上诉人西江钙业公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将“磅码单”认定为被上诉人的交货凭证是错误的。被上诉人履行交货的凭证是上诉人开具的收货单或每月的结算单，而被上诉人并不是持收货单或结算单起诉，不能证实上诉人欠被上诉人的货款。被上诉人与上诉人、梁美娟与上诉人是分别不同的买卖合同关系，上诉人与梁美娟的买卖合同关系的履行凭证也是由上诉人收到梁美娟的货物之后出具收货单给梁美娟。梁美娟每月持收货单与上诉人结算，上诉人收回收货单出具结算单。上诉人与被上诉人之间的交易习惯也是如此，现在上诉人没有提供收货单或结算单，表明上诉人早已付清货款给被上诉人，并收回了收货单，被上诉人主张上诉人欠款没有事实依据。2、被上诉人在一审提交的支付情况确认单中2011年5月至9月未付货款353216元，仅是被上诉人确认，上诉人相关人员在单上签写的意见是以结算为准而不是以该单记录为准。并且2012年1月8日上诉人财务刘海兰与被上诉人核对上述货款数额是错误的：①价格错误，没有收货单或结算单为凭；②未经上诉人公司领导签字确认，对外不发生法律效力。3、一审法院没有会计核算资质没有委托司法鉴定，核算主体有瑕疵，程序违法。二、一审适用法律错误。被上诉人在一审中举证不足以证明其主张，依法应按照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回其诉讼请求。一审法院适用《民法通则》、《合同法》等规定作出判决是错误的。上诉请求：撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初176号民事判决第一、二项。
被上诉人梁诚答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，理由：1、上诉人没有新的证据可以推翻原判决认定的事实；2、本案双方的供货合同和结算单、磅码单等一系列证据证实，双方确实存在买卖合同关系，双方的货款也是确定的；3、一审法院已经作出补正的裁定，其程序是合法的。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：经组织双方进行对账，上诉人西江钙业公司对被上诉人梁诚提交的供货磅码单、对一审法院未予认定2013年5月22日梁诚亲笔立写的收条有异议，而被上诉人梁诚对上诉人西江钙业公司提交的付款给梁美娟的指令明细信息及其他现金、2013年5月22日收条有异议，从双方对账的情况看，一审对双方供货、付款的情况核算可能存在遗漏，影响本案公正裁判，因此本案有撤销原判，发回重审之必要。但是本案是因出现新的证据发回重审，故不算为错案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初176号民事判决。
二、本案发回北流市人民法院重审。
一审案件受理费7079元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件理费5609元（上诉人广西北流市西江钙业有限公司已预交）由本院退回给上诉人广西北流市西江钙业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 持