福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5571号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林某1，女，1992年11月10日出生，汉族，住长乐市。
上诉人（原审被告）：林某2，男，1965年1月16日出生，汉族，住长乐市。
上诉人（原审被告）：林某3，女，1965年12月21日出生，汉族，住长乐市。
三上诉人之委托诉讼代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林某4，男，1992年9月25日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晶，福建宇开律师事务所律师。
上诉人林某1、林某2、林某3因与被上诉人林某4婚约财产纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林某1、林某2、林某3上诉请求：撤销原判，驳回林某4的诉讼请求，支持林某1的反诉请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1.其在一审提交了五组调查取证的申请，一审法院未依申请进行调查取证，也未予作出处理决定，违反法定程序；2.一审法院对于林某4的原委托诉讼代理人当庭承认的林某4与案外女子登记结婚的事实未予认定，且毫无证据地认定“××××年底，林某4与林某1分开生活”是错误的，一审法院对林某1诉请因林某4的上述过错侵权行为而提出的10万元精神损害赔偿不予支持也是错误的；3.一审法院认定男女双方按照民间习俗订立婚约的最终目的是为了缔结婚姻关系，并认为林某2、林某3不是婚约的当事人，也没有收取彩礼，并驳回了林某4对林某2、林某3的诉请请求，另一方面却又对林某2、林某3因女儿林某1缔结婚姻而给付给林某4的金饰品、垫付的原本约定由林某4支付的回礼和酒席等费用，在因林某4的过错而无法达成缔结婚姻目的后，按照一般赠与不予返还，两者是自相矛盾的。
林某4辩称，请二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.林某1等在一审中提出的调查取证申请与本案没有直接关系，且其要求调查的事件都是发生在林某4与林某1分手之后；2.林某4与林某1只是举行了订婚仪式，并未举办婚礼；3.其因为本次婚约支出的聘礼、金器等将近50万元，一审仅判决返还13万余元已是充分为上诉人考虑。
林某4向一审法院起诉请求：被告林某1、林某2、林某3共同返还彩礼419333元（其中现金383333元、钻戒1枚价值26000元、金项链1条价值10000元）。
林某1向一审法院提出反诉请求：判令林某4就其骗婚行为赔偿其精神损害抚慰金10万元。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）林某4与被告（反诉原告）林某1经过多年自由恋爱后，双方商定于××××年2月14日按民间习俗订立婚约，订婚前日，林某4通过银行账户汇给林某1彩礼333333元，订婚后，林某4与林某1即以夫妻名义同居生活。××××年底，林某4与林某1分开生活。林某4与林某1至今未办理结婚登记手续。林某4未提供证据证明给付林某1、林某2、林某3钻戒（1枚）、金项链（1条）、现金（订婚当日给付的50000元）。林某4承认收取对方给付金项链1条（价值约10000元），但认为该金项链是其个人付款的。
一审法院认为，男女双方按照民间习俗订立婚约，男方给付女方一定金额的彩礼，最终目的是为了缔结婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案中，原告（反诉被告）林某4给付被告（反诉原告）林某1彩礼333333元，但双方因故未能办理结婚登记手续，现林某4请求返还按照习俗给付的彩礼，符合上述司法解释的规定，可予支持。但结合本案实际情况，虽然林某4与林某1未办理结婚登记手续，但双方恋爱多年且订立婚约后已经以夫妻名义同居生活，双方必然会发生共同消费支出，故从兼顾双方当事人利益的角度出发，可酌情判决林某1返还林某4彩礼333333元的40%即133333.2元。在订立婚约过程中，订婚的男女双方相互给予的见面礼、金器等财物，一般认定为赠予性质，不属于婚约财产的范畴，原则上不予退还。被告林某2、林某3不是订立婚约当事人，也没有收取原告林某4的彩礼，应当驳回原告林某4对被告林某2、林某3的诉讼请求。反诉原告林某1关于要求反诉被告林某4赔偿其精神损害抚慰金10万元，因未有充分证据支持，且无法律依据，故驳回其反诉请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、被告林某1应于本判决生效后十日返还原告林某4彩礼133333.2元；二、驳回原告林某4的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林某1的反诉请求。
二审中，林某4对一审认定的事实无异议；林某1等认为一审认定林某1与林某4在××××年底分开生活有误，双方正式分开应是在林某4提出诉讼后双方矛盾激化才分开，之前双方是处于协商状态；经查，在一审中，林某4主张其与林某1在××××年9月分开，林某1主张林某4于2016年1月向其提出分手但其不同意；本院认为，林某4与林某1等对于双方分开的时间陈述不一致，一审法院根据庭审双方的相关陈述及辩论情况作出林某4与林某1在××××年底分开生活的认定并无不当。关于林某1、林某2、林某3提出的一审对林某4与案外女子登记结婚的事实未予认定有误的意见，因林某4与林某1分开在前，与案外女子登记结婚在后，该事实与本案的待证事实之间无关联性，故一审在查明的事实中未予认定并无不当。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。林某4未提供新的证据，林某1等提交《新闻报道》一份，认为该新闻报道中的案例与本案类似，应当作为本案的证据；林某4的质证意见是：该新闻报道中的案情与本案不同，本身也不属于案件证据；本院认为，林某1等提交的《新闻报道》中所涉及的案件与本案事实无关联性，不属于本案的证据，故不予采纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，本案中，林某4给付林某1彩礼333333元，但双方因故未能办理结婚登记手续，现林某4请求返还按照习俗给付的彩礼，符合上述司法解释的规定，应当予以支持，故林某1、林某2、林某3提出的驳回林某4诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于彩礼返还的数额，一审结合本案实际情况，从兼顾双方当事人利益的角度出发，酌情判决林某1返还林某4彩礼133333.2元并无不当。关于林某1提出反诉要求林某4赔偿其精神损害抚慰金10万元的主张，因其未有充分证据支持，且无法律依据，一审予以驳回是正确的。关于林某1、林某2、林某3提出的一审未依其申请进行调查取证属程序违法的有关上诉主张，经查，一审对该问题在庭审时已予以释明，故本院对该项上诉主张不予支持。关于林某1、林某2、林某3提出的一审对林某2、林某3因女儿林某1缔结婚姻而给付给林某4的金饰品、垫付的原本约定由林某4支付的回礼和酒席等费用未予返还不当的上诉主张，经查，林某2、林某3在一审中并未提出该诉请，一审针对林某4提出的要求林某1等返还钻戒、金项链等诉请，以“在订立婚约过程中，订婚的男女双方相互给予的见面礼、金器等财物，一般认定为赠予性质，不属于婚约财产的范畴，原则上不予退还”为由，驳回了林某4的该项诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，林某1、林某2、林某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费7590元，由林某4负担5177元，林某1负担2413元；一审反诉案件受理费1150元，由林某1负担。二审案件受理费4116元，由林某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一七年三月十五日
书 记 员 朱石磊
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。