广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1559号
原告邓勇刚，男，汉族，1983年6月1日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区平山村委大村**号，身份证号：4503041983********。
诉讼代理人陆庆增，广西汉元律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市金洲路36号金州大厦二楼。组织机构代码：89822947-6。
负责人徐华，该公司总经理。
诉讼代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
诉讼代理人唐瑜琳，广西中远律师事务所实习律师。
原告邓勇刚与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员沈振如、牟琳参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。书记员阳燕担任记录。原告邓勇刚的诉讼代理人陆庆增，被告平安公司的诉讼代理人曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓勇刚诉称，2013年1月23日，原告在南宁市购买了一辆宝马BMWX32.Oi越野车，后在被告处购买了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车保险》二份保险，分别交纳了1370元及11146.36元保险费，保险期限为一年，保险金额为车辆损失险650196元，该车上牌为桂C-A62**。2013年7月30日，邓秀勇驾驶保险车辆在桂林市七星区环城南一路与桂磨路交口路段与桂C-175**号大货车发生交通事故，事故造成原告的保险车辆及大货车均受损的后果，事故经交警部门认定为原告的全部责任。原告的车辆受损后经被告的查勘员定损为83336元，后实际修理费为人民币78316元，车辆修理后，原告依保险合同约定向被告提出理赔申请，被告于2013年8月27日以“出险时，标的驾驶员邓秀勇持无效驾驶证”为由作出《机动车辆保险拒赔通知》，不履行赔付义务。本案原告向被告购买保险时，被告仅要求原告在单据中签名，未作任何解释，也不要求原告填写任何内容，签名后仅给了保单和发票给原告，商业保险单没有附任何条款，更不要说给原告解释、提示、说明格式条款的内容。原告认为，原告在被告处购买了保险，交纳了保险费，被告出具了保险单，双方签订的合同有效，保险车辆在保险期内发生交通事故后，被告理应赔偿，其以邓秀勇持无效驾驶证拒赔的理由不能成立，违反了诚实信用原则。故原告诉请法院判令：1、被告向原告给付保险赔偿款人民币78136元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格适格；
2、强制保险单、商业保险单原件各一份。证明：原告与被告订立了保险合同；
3、发票原件2张。证明：原告支付了保险费，履行了义务；
4、道路交通事故认定书原件。证明：保险车辆发生了交通事故，原告承担全部责任；
5、修理费发票原件。证明：保险车辆受损后修理所支付的费用；
6、邓秀勇的驾驶证原件。证明：发生交通事故时，邓秀勇的驾驶证在有效期内；
7、拒赔通知书原件。证明：被告对原告的车辆受损情况作出拒赔，不履行赔付义务；
8、广西北部湾银行刷卡消费单原件。证明：保险是在车行购买的，而不是在保险公司购买，没有与被告公司员工接触。当时在车行购买保险时，没有提供相关的保险条款给原告。原告向南宁中达桂宝汽车服务有限公司支付了609000元，其中包括了购车款及购买保险的费用。
被告平安公司辩称，本案被告与原告签订的车辆损失保险条款依法应作为本案审案依据。因为：1、根据合同条款上黑体大一字号的条款，证实免责条款明显标志了提示了原告依法应予以注意的事实。结合《最高人民法院关于适用<；中人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”原告在投保单上投保人声明中签名的这一事实，结合《最高人民法院关于适用<；中人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”由此可见，对于免责条款被告一方已尽了告知义务，原告一方已经明知，该条款合法有效。应当认定保险人履行了提示义务。
桂C-A62**驾驶员邓秀勇初次领取驾驶证时间为2001年7月18日，有效起始日期为2007年7月18日，有效期为6年，且须在2013年7月18日前90日内申请换领新驾驶证，根据被告向车管所调档，邓秀勇系2013年8月2日才办理换新驾驶证。
根据《中国平安保险股分有限公司机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第五条第一项的规定，持未按规定审验驾驶证驾驶机动车的，发生意外事故，保险人不负赔偿责任。本案邓秀勇于2013年8月2日才办理换领新驾驶证，属持未按规定审验驾驶证驾驶机动车的情形，故被告对原告诉请的损失不承担赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、邓秀勇机动车驾驶证及副本复印件各一份。证明：邓秀勇初次领证时间为2001年7月18日，有效起始日期为2007年7月18日，有效期6年，须于2013年7月18日前90日内申请换领新驾驶证的事实；
2、保单、投保单及《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》原件各一份。证明：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司与邓勇刚签订的保险合同约定，持未按规定审验驾驶证驾驶的，发生意外事故，保险人不负赔偿责任；
3、桂林市公安局车管所档案记录原件。证明：邓秀勇于2013年8月2日办理换领新驾驶证，超出原驾驶证记载的换领新证日期；
4、（2010）灵民初字第599号判决书、（2010）桂市民终字第2118号复印件各一份。证明：类似案件法院判决，未按规定检验驾驶证的，根据保险合同约定，发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，被告对原告提供的证据的真实性也无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
被告认为原告提供的证据6新的驾驶证是在2013年8月2日重新更换，不能证明事故发生时，邓秀勇的驾驶证在有效期；证据8刷卡消费单不能证明款项中包括了保险费，也不能证明被告未将保险条款支付给原告。原告认为被告提供的证据1不能证明邓秀勇的驾驶证在2013年7月18日后就无效的结论；证据2不能证实已交付保险条款；证据3不能证明邓秀勇的驾驶证属于“未按规定审验或超过有效期”的证件；证据4与本案无关。本院就双方对待证事实和关联性存在分歧的证据，将结合案件事实及有关规定综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年1月23日，原告在南宁中达桂宝汽车服务有限公司购买了一辆宝马五座X3越野车，并当日在车行就该车向被告购买二份保险单，一份为机动车交通事故责任强制保险单，另一份为机动车辆保险单。原告将购车款及保险费一并转帐给南宁中达桂宝汽车服务有限公司。原告在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中的投保须知和投保人声明处签名，投保人声明处格式条款注明“本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人祥细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定。内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。该条款并未用黑体字注明。签订的机动车辆保险单中注明保险期限为一年，自2013年1月24日至2014年1月23日止；险别包括：车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）、不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险），其中机动车辆“保险金额／赔偿限额”为650196元。《中国平安机动车辆保险条款（2009）》第二章第五条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：1、未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。该车回桂林后在机动车管理部门上牌为桂C-A62**。
2013年7月30日23时10分，邓秀勇驾桂C-A62**机动车在桂林市七星区环城南一路与桂磨路交口路段与桂C-175**号大货车发生交通事故，事故造成原告的保险车辆及大货车均受损的后果，事故经交警部门认定邓秀勇驾驶机动车未与前车保持安全距离，应承担全部责任。经桂林市公安局交通警察支队七星大队调解，事故双方达成一致协议：两车全部维修费用各自负责。原告的车辆受损后经被告的查勘员定损为83336元，后在桂林的宝马4S店修理费用实际为人民币78316元。车辆修理后，原告依保险合同约定向被告提出理赔申请，被告于2013年8月27日作出《机动车辆保险拒赔通知》，称：“经本公司审核，其中全部／部份损失共83336元不属于我司保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：出险时，标的驾驶员邓秀勇持无效驾驶证，保险人不负赔偿责任。”
经查驾驶员邓秀勇系原告的哥哥，其初次领证日期为2001年7月18日，准驾车型A2，发生该起交通事故时邓秀勇持有的驾驶证有效期为2007年7月18日至2013年7月18日。驾驶证副页注明邓秀勇应于2013年7月18日前九十日内申请换领新驾驶证。交通事故发生后，邓秀勇于2013年8月2日到交警部门换领新驾驶证，新驾驶证有效期限为2013年7月18日至2023年7月18日。
本院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单系双方真实意思表示，双方建立了保险合同关系，应按约履行。按照《中华人民共和国保险法》的规定，原告已按保险合同约定向被告支付保险费，被告应按约定承担因被保险车辆造成损失的理赔义务。被告现以出险时，标的驾驶员邓秀勇持无效驾驶证为由拒绝承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是：1、机动车驾驶证超过有效期，是否为无效驾驶证；2、被告有否将保险条款交付给原告，并就免责条款履行提示义务。
关于本案争议焦点问题1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》的规定，机动车驾驶证超过有效期，并不必然导致机动车驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果，驾驶证过期未换证，只有超过一年才会被注销驾驶资格。本案驾驶人邓秀勇在机动车出险时其驾驶证已过有效期，但驾驶人邓秀勇于事故发生后按照审验规定向公安交通管理部门申请换发新的驾驶证，且新的驾驶证载明驾驶人邓秀勇在事故发生时具备驾驶资格，故本院认为驾驶人邓秀勇在事故发生时持有的驾驶证并非为无效驾驶证。
关于本案争议焦点问题2，《中华人民共和国保险法》第十七条规定第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告系在车行购车过程中一并购买保险，其虽在投保单中签字，但该投保单的投保人声明处是格式条款，并未用足以引起投保人注意的黑体字来提示投保人收到保险条款，且投保单中注明的是《平安机动车辆保险条款》，而庭审中被告向法庭提供的是《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》。综上，本院认为被告提供的证据不足以证实其已将保险条款交付并履行了提示义务。
综上所述，本院对被告不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。原告车辆受损后被告虽审核损失共计为人民币83336元，但实际发生的修理费用为78316元，上述费用在车辆损失险赔偿限额内，应由被告承担理赔义务。本院对原告主张要求被告在机动车保险范围内赔偿78316元，依法予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应给付原告邓勇刚车辆保险赔偿款人民币78316元。
本案件受理费1753元（原告已预交），由被告负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1753元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 牟 琳
二〇一三年十二月三日
代书 记员 阳 燕