宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1251号
原告：高力明，男，1973年7月19日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈盈，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：洪科委，男，1985年6月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：章亚英，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
第三人：宁波海日森液压有限公司（统一社会信用代码：91330211744965729C），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道俞范东路782号。
法定代表人：谢素娣。
原告高力明与被告洪科委、宁波海日森液压有限公司（以下简称海日森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年6月19日第一次公开开庭进行审理，原告高力明及其委托诉讼代理人张帅军，被告洪科委到庭参加诉讼，被告海日森公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告海日森公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2017年7月6日进行了证据交换，原告高力明的委托诉讼代理人张帅军，被告洪科委参加证据交换。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理，并依职权追加海日森公司为第三人。本案于2017年9月21日进行证据交换并再次公开开庭进行审理，原告高力明的委托诉讼代理人张帅军，被告洪科委到庭参加诉讼，第三人海日森公司经合法传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告高力明向本院提出诉讼请求：1.被告洪科委支付货款282?510元，并支付自2016年12月31日起至2017年4月17日止的利息损失5?478.93元，以及自2017年4月18日起至实际履行之日止以282?510元为基数按照年利率6.525%计算的利息损失；2.被告洪科委承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月27日，被告洪科委与第三人海日森公司对账确认，截至2016年12月30日，被告欠海日森公司货款282?510元。2017年2月28日，原告与海日森公司签订债权转让协议一份，约定海日森公司将对洪科委享有的282?510元货款债权及其相应的利息债权、诉讼权利等全部转让给原告。债权转让协议签订后，原告和海日森公司就债权转让事宜通知了被告。后原告多次向被告催讨涉讼货款，但被告尚未支付。
被告洪科委辩称，1.被告主体不适格。涉案货款是其作为常州市台拓商贸有限公司（以下简称台拓公司）员工代表公司与海日森公司发生的业务，是职务行为，实际欠款人为台拓公司。2.海日森公司将债权转让给原告是为了躲避债务及应承担的责任。海日森公司仅仅开具两张增值税发票，金额分别为4?800元、3?120元，尚有1?042?719元的增值税发票未开具给台拓公司。债权转让时原告是海日森公司的法定代表人和股东，2017年3月23日变更为现在的法定代表人，海日森公司将债权转让给原告是逃避债务和开具增值税发票的义务，应为无效。3.2014年海日森公司（高力明）以货物卖出后再付款的营销方式，导致台拓公司资金周转不畅，高力明承诺过货物销售不出可以退回，不合作时可退回货物且海日森公司补齐发票，台拓公司还有十几万元的货物需退回。4.2017年2月27日高力明与洪科委对账时，高力明存在欺骗行为，台拓公司与海日森公司对账截止日期明确，从2014年至2016年12月30日止的货款金额为282?510元，2017年海日森公司没有做出任何停货通知，就停止正常发货。之后台拓公司于2017年1月11日、2017年2月17日分别邮寄给海日森公司2张金额为20?000元的银行承兑汇票，台拓公司（洪科委）于2017年1月26日微信转给原告20?000元，以上合计支付60?000元，故台拓公司欠海日森公司的货款为222?510元，海日森公司补齐发票之后台拓公司愿意支付余款。5.台拓公司与海日森公司之间是买卖合同，双方对利息没有约定，故其不应支付。同时，被告每次出庭来回费用2?000元，海日森公司应予赔偿。
第三人海日森公司未到庭，其向本院提交书面陈述意见称，其未查到洪科委寄送的承兑汇票。其无法确认是否收到过洪科委寄来的承兑汇票的快递及所附的承兑汇票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人未到庭，视为放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对于原告高力明提交的有争议的证据：
1.债权转让协议、债权转让通知书、物流信息各1份，快递面单2份，拟证明，2017年2月28日原告与海日森公司签订债权转让协议，约定海日森公司将对洪科委享有的282?510元货款债权及其相应的利息债权、诉讼权利等全部转让给原告。债权转让协议签订后，原告和海日森公司就债权转让事宜通知了被告。被告质证认为，其未收到债权转让协议和债权转让通知书。原告称被告拒收邮件。本院对债权转让协议、债权转让通知书予以认定，对快递面单、物流信息不予认定。
对于被告洪科委提交的有争议的证据：
1.说明、劳动合同书、养老缴费基数明细表各1份，拟证明涉案买卖发生在台拓公司与海日森公司之间。原告对该组证据均有异议，认为：①说明是台拓公司出具的，属于证人证言，但台拓公司未出庭作证，形式不合法，内容也与实际情况不相符；②劳动合同书的时间与养老保险缴纳时间无法对应，说明劳动合同书是伪造的；③涉案货款发生在被告与海日森公司之间，台拓公司与海日森公司之间仅发生过3?120元和4?800元两笔业务，且与本案无关。本院采纳原告的质证意见，认为该组证据不能达到被告的证明目的，故不予认定。
2.银行回单1份，增值税专用发票抵扣联复印件2份，洪科委与高力明的微信聊天记录打印件1页，银行承兑汇票（编号21913790）复印件1份，拟证明台拓公司与海日森公司之间的交易往来。原告对银行回单和增值税专用发票抵扣联的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为台拓公司和海日森公司之间只有发票载明的2笔交易往来；对微信聊天记录和银行承兑汇票的真实性、关联性、合法性有异议，认为汇票到期日是2016年6月9日，与本案无关，且背书形式上不合法。本院采纳原告的质证意见，认为该组证据不能达到被告的证明目的，故不予认定。
3.商标注册证复印件1份，拟证明台拓公司注册商标的事实。原告对该证据有异议，认为海日森公司生产的产品是自己的商标，没有贴过台拓公司的商标。本院认为该份证据与本案无关，故不予认定。
4.顺丰邮寄面单（950338752997、504935671003）2份，银行承兑汇票（编号为3140005130101668、3130005141189462）复印件2份，QQ聊天记录6页，洪科委与高力明的微信聊天记录1页，商业汇票面单2页，拟证明被告于2017年1月11日、2017年2月17日分别以银行承兑汇票的方式支付海日森公司各20?000元，2017年1月26日微信支付原告高力明20?000元。原告对该组证据均有异议，认为海日森公司没有收到邮寄的银行承兑汇票，950338752997邮寄面单上载明托寄物品为文件，并非承兑汇票；高力明虽然收到了微信支付的20?000元，但双方对账发生在2017年2月，在对账之前的付款必定已经扣除，即使未扣除，至少洪科委也会要求在对账单上予以记录，但对账单没有记录，说明20?000元已经扣掉了，不包含在本案货款中。本院认为，QQ聊天记录不能明确对话双方，本院对聊天记录不予认定。对于被告主张票号为3140005130101668的银行承兑汇票以950338752997顺丰快递邮寄给原告的意见，邮寄面单上载明的托寄物为“文件”，且声明价值填写为“1--”元，不能证明邮寄内容为该银行承兑汇票的事实，故本院对被告的该项主张不予支持。对于被告主张票号为3130005141189462的银行承兑汇票以504935671003顺丰快递邮寄给原告的意见，本院认为，该顺丰快递单上载明的托寄物为“承兑2万”，且海日森公司已签收邮件，海日森公司未提供证据证明托寄物并非承兑汇票，被告提供的证据能够证明海日森公司收到了该银行承兑汇票的事实，应视为被告已履行了支付20000元货款的义务。结合原、被告陈述，本院对被告于2017年1月26日微信支付原告20000元的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高力明曾系海日森公司的法定代表人，2017年3月23日变更为谢素娣。2017年5月15日，海日森公司进行了股东变更登记，原股东为高力明和王定华，变更为谢素娣和王定华。
2017年2月27日，被告洪科委向海日森公司出具对账单1份，对账单载明：“为保证贵公司与我公司（海日森公司）往来账目清楚，业务正常进行，现向贵公司核实应收账款余额。截至2016年12月30日，我公司（海日森公司）对贵公司的应收账款余额为282510元，请予以核对，若无差错，请予以盖章确认。”被告在落款的贵公司处签名。被告于2017年1月26日微信支付原告20000元，2017年2月17日以银行承兑汇票方式支付海日森公司20000元。2017年2月28日，原告（乙方）与海日森公司（甲方）签订债权转让协议1份，载明：“鉴于2016年1月20日，甲方向乙方借款300000元，甲方将其对洪科委享有的282510元债权及相应的权利、利息等全部权利转让给乙方。”
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三人海日森公司与被告洪科委之间存在买卖合同关系，被告洪科委具条确认货款金额，应当及时支付货款，现被告洪科委未支付货款的行为，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。第三人海日森公司将债权转让给原告高力明，并以诉讼形式通知被告洪科委后，该债权转让行为合法有效，原告高力明据此取得对被告洪科委的债权，原告高力明要求被告洪科委支付货款及按照中国人民银行贷款基准利率1.5倍支付逾期付款利息损失符合法律规定，依法应予以支持。关于尚欠货款数额，涉案对账单虽然系2017年2月27日出具，但载明的欠款截止日期为2016年12月30日，对于该日期之后支付的款项均应从欠款金额282510元中予以扣除，故被告于2017年1月26日微信支付20000元，及2017年2月17日以银行承兑汇票方式支付20000元，应予以扣除。被告辩称，2017年1月11日其邮寄承兑汇票20000元，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。本院认定被告应支付原告货款242510元，并赔偿自2016年12月31日起至2017年4月17日止的逾期付款利息损失4?747.13元，及自2017年4月18日起至实际履行之日止以242510元为基数按照年利率6.525%计算的逾期付款利息损失。被告辩称，涉案货款是其作为台拓公司员工代表公司与海日森公司发生的业务，是职务行为，实际欠款人为台拓公司。本院认为，根据原告提供的对账单，可以认定被告与海日森公司存在买卖合同关系。退一步讲，即便被告系台拓公司授权与海日森公司进行贸易的员工，被告未提供证据证明在买卖合同发生及签署对账单时向海日森公司披露台拓公司，海日森公司有理由相信交易的相对方和欠款人是被告，被告披露台拓公司之后，海日森公司亦有权选择被告作为交易的相对方并向被告主张支付货款，原告作为债权受让人向被告主张货款，于法有据，本院对被告辩称其诉讼主体不适格的意见不予采纳。被告辩称，海日森公司未开具发票，涉案债权转让无效。被告该辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告辩称，涉案系买卖合同，双方对利息没有约定，故其不应支付利息损失。原告主张利息损失于法有据，本院对被告该辩称意见，不予采纳。综上，原告部分诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告洪科委支付原告高力明货款242?510元，并赔偿自2016年12月31日起至2017年4月17日止的逾期付款利息损失4?747.13元，及自2017年4月18日起至实际履行之日止以242?510元为基数按照年利率6.525%计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告高力明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5?620元，由原告高力明负担795元（已预交），被告洪科委负担4?825元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全申请费1?960元，由原告高力明负担277元（已交纳），被告洪科委负担1?683元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告高力明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 姜申尧
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 赵 淼
代书 记员 ＸＸ聪