北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6160号
原告北京兴集福苑物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街西侧体委45号楼四层。
法定代表人刘尚宽，总经理。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被告杜宝柱，男，1950年6月30日出生。
委托代理人曹惠芳，女，1950年7月2日出生。
被告北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。
法定代表人李之庄，厂长。
委托代理人田兰赏，女，1962年6月17日出生，北京起重机器厂干部。
委托代理人王志伟，男，1963年8月22日出生，北京起重机器厂综合管理处处长。
被告北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路21号。
法定代表人冯纪华，董事长。
委托代理人李沛，男，1985年8月5日出生，北京北开电气股份有限公司法律顾问。
委托代理人张小红，女，1960年4月12日出生，北京北开电气股份有限公司福利专员。
原告北京兴集福苑物业管理有限责任公司（以下简称：兴集福苑公司）与被告杜宝柱、被告北京起重机器厂（以下简称：起重机器厂）、被告北京北开电气股份有限公司（以下简称：北开电气公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐钰，与人民陪审员孙学高、人民陪审员陈静波共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴集福苑公司的委托代理人赵宏伟、被告杜宝柱的委托代理人曹惠芳、被告起重机器厂的委托代理人田兰赏、委托代理人王志伟、被告北开电气公司的委托代理人李沛、委托代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴集福苑公司诉称：原告为大兴区福苑小区提供供暖服务。被告是福苑小区7号楼1单元2层01号房屋业主。被告无故拖欠自2007年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费。另，杜宝柱称其先后为起重机器厂（原北京开关厂）、北开电气公司的员工，上述二公司可为员工负担物业费等相关费用。故诉至法院，请求判令三被告共同支付原告自2007年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费6223.45元、利息1828.95元；承担本案诉讼费。
被告杜宝柱辩称：我希望起重机器厂拿出书面的东西来，证明当时签订协议时，暖气费要求由个人交，单位不再负责。物业费由单位交，暖气费应该也属于福利，也应该由单位负责。另外，房子产权人并不是我。我确实买断工龄，与其他二被告之间不存在劳动关系了，但是如果当时在买断时明确说让我们自己交暖气费，我们还不一定买断。
被告起重机器厂辩称：我公司不应交纳供暖费。供暖费是一种职工福利，杜宝柱不是我单位的员工，我公司不可能交纳供暖费。杜宝柱在当初买断时就应该知道既然买断了，就没有福利待遇了。
被告北开电气公司辩称：取暖费是我公司对在职员工发放福利的一种方式，杜宝柱在2004年年底就与我公司解除劳动关系，我公司作为其中一方没有必要为解职的员工发放取暖费。我公司在2004年至2005年为杜宝柱交了一个季度的取暖费，这是我们出于人道主义对于老员工的照顾，多发了一个季度的供暖费，之后因解除劳动合同关系，我公司不再支付取暖费。
经审理查明：1999年4月14日，杜宝柱与北京市兴集房地产开发公司物业管理处签订《入住条约》，杜宝柱入住福苑小区7号楼1单元201室。该条约约定：小区居民要保证按期交纳供暖费、水、电、卫生费及其它应交的费用。在2007年11月15日至2010年3月15日三个供暖季度中，兴集福苑公司作为福苑小区的物业公司，直接对该小区居民提供供暖服务。2010年9月30日、2011年11月23日，北京大兴经济开发区开发经营总公司供热厂（以下简称：开发区供热厂）与兴集福苑公司签订授权委托书，开发区供热厂委托兴集福苑公司对开发区区域内福苑小区和泰中花园小区的供暖运营、维修及供暖费收取。上述二公司又签订委托供暖协议，约定兴集福苑公司代开发区供热厂收取供暖费。杜宝柱所居住的福苑小区7号楼1单元201室房屋建筑面积位65.51平方米。
杜宝柱原为北京开关厂职工。2010年8月2日，北京京城机电控股有限责任公司做出关于北京开关厂与起重机器厂合并重整的通知，决定上述二厂合并重整，保留起重机器厂法人资格，注销北京开关厂法人资格。后起重机器厂于1999年进行股份制改造，成立了北京北开电气股份有限公司（以下简称：北开电气公司），包括杜宝柱在内的多名原起重机器厂职工转入北开电气公司。2004年9月23日，杜宝柱与北开电气公司签订协议，北开电气公司支付杜宝柱经济补偿金，双方解除劳动合同关系。杜宝柱所居住的福苑小区7号楼1单元2层01号房屋系杜宝柱在原北京开关厂工作时，单位所分福利房，杜宝柱享有使用权，现该房产所有权人为北京房地集团有限公司。经本院与房屋产权人北京房地集团有限公司下属的第三物业管理处了解，涉诉房屋系公租房性质，2012年10月1日，该房移交北京房地集团有限公司管理，杜宝柱应按期交纳房屋租金。北京房地集团有限公司表示供暖费应实际使用人负担。截至2004年11月15日至2005年3月15日的供暖季度，北京开关厂一直为杜宝柱交纳供暖费。2005年8月1日，北京开关厂房改房管理办公室向兴集福苑公司发布了通知，通知内容为：2000年北京开关厂进行了改制，成立了北开电气公司，该公司与北京开关厂是两个独立法人单位，根据“北京市职工供暖费由职工所在单位支付”的规定，经核实该小区共有68名已不属于北京开关厂的职工，北京开关厂从2005年5月起停止支付其供暖费，请兴集福苑公司对北京开关厂提供的《供暖费应转出人名单》进行核实：属北京开关厂人员重新与厂签订供暖协议；不属于北京开关厂的人员，北京开关厂协助兴集福苑公司与其所在单位重新签订供暖协议。通知另后附供暖费应转出人名单一份，其中包括杜宝柱。北开电气公司为杜宝柱交纳2005年11月15日至2007年3月15日两个供暖季度的供暖费。2007年11月15日至2012年3月15日，杜宝柱未交纳供暖费。
上述事实，有当事人当庭陈述、《入住条约》、授权委托书、协议时、采暖用热合同等，在案佐证。
本院认为：原告兴集福苑公司作为直接供暖单位及开发区供热厂授权收取供暖费的单位，有权收取供暖费。本案争议的焦点在于交纳供暖费的主体应该为谁。杜宝柱早在2004年即因北京开关厂改制，与北京开关厂不存在劳动合同关系，随后与北开电气公司建立短暂的劳动合同关系。因杜宝柱不再是北京开关厂的职工，其无法再享受北京开关厂为其负担供暖费的职工福利；且北京开关厂向原告兴集福苑公司告知此事由，故北京开关厂对涉诉的供暖费不负给付义务。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。故起重机器厂作为合并存续的公司亦不应承担供暖费的给付义务。对于北开电气公司来说，在原告主张给付供暖费的年度，杜宝柱与北开电气公司亦已经解除劳动合同，故该公司没有为其交纳供暖费的义务。本案中，杜宝柱虽不是涉诉房屋的产权人，但其为房屋的使用人，实际享受了供暖服务，根据其入住房屋时所签订的《入住条约》，其有义务交纳供暖费。对原告主张的供暖费数额，有事实依据（计算方法：65.51×19×5）。对于原告主张的利息一节，本院认为被告杜宝柱并非无故拒交供暖费，故对原告的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜宝柱给付原告北京兴集福苑物业管理有限责任公司自二〇〇七年十一月十五日至二〇一二年三月十五日期间的供暖费六千二百二十三元四角五分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京兴集福苑物业管理有限责任公司要求被告北京起重机器厂、被告北京北开电气股份有限公司承担给付供暖费的义务；
三、驳回原告北京兴集福苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告杜宝柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一四年十二月四日
书 记 员 施佳佳