福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4523号
上诉人（原审原告）：福清市诚丰世纪园业主委员会，住所地福建省福清市。
负责人：薛坤先，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：诚丰房地产开发（福清）有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：何善祥，总经理。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗琦，福建天月律师事务所律师。
上诉人福清市诚丰世纪园业主委员会（以下简称诚丰业委会）因与被上诉人诚丰房地产开发（福清）有限公司（以下简称诚丰公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚丰业委会的委托诉讼代理人何群，被上诉人诚丰公司的委托诉讼代理人何宗琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚丰业委会上诉请求：1.依法维持一审判决第一项；2.依法撤销一审判决第二项，改判确认福清市诚丰世纪园小区1-8号楼地下室（除允许出售车位外）2块空地约600平方米属于小区业主共同使用（以现场勘验为准），诚丰公司不得将上述地下空地（含人防设施）出售转让（包括抵偿债务）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审遗漏了诚丰世纪园小区1-8号楼地下室的建造成本和回收成本的重要事实没有查清。诚丰业委会在一审庭审过程中要求诚丰公司提交1-8号楼地下室的建造单列成本及回收成本的财务数据，一审也曾经责令诚丰公司提交，但诚丰公司拒不提交该部分证据，一审也未按规定要求诚丰公司继续提交，致使1-8号楼地下室的建造成本及回收财务数据无法查清，严重损害了诚丰业委会的合法权益，以及对案件事实的认定和判决结果，诚丰业委会请求二审法院依法责令诚丰公司继续提供该1-8号楼地下室的财务数据。
一、诚丰世纪园1-8号楼地下室的实际投资人应当为小区全体业主，1-8号楼地下室应当由小区全体业主共同管理使用。根据一审查明的事实，原建造的300个车位均已经出售，按照每个车位均价15万元计算，诚丰公司至少已经收回了建造成本4500万元，对于其他的人防设施的建造费用，诚丰公司也已将其他建造成本计入房屋的出售价格当中，1-8号楼的地下室虽然是在初期由开发商投资建造，但开发商已通过出售车位和将其他成本计入售房价格之中，也就是说开发商已通过各种形式将地下室建造的全部成本收回并产生巨大盈利，所以当从成本这一点可以看出当开发商把小区房屋出售给业主之后，随着房屋产权的转移，实际上它就不再是投资（包括修建地下人防工程）主体，投资者也随着变成了购买房屋的人。建筑物以及附属设施设备（当然包括了地下人防工程设施）也随着转移给小区全体业主，地下人防工程作为小区的附属工程或配套公建其建设费已经纳入到住宅销售价格之中。因此，诚丰世纪园1-8号楼地下室的实际投资人就是诚丰世纪园小区全体业主，根据《中华人民共和国防空法》第五条关于“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，该地下室的除公共设施、消防通道及其他配套设施以外的停车位和空地原则上应由诚丰世纪园小区全体业主共同所有，并且由业主委员会管理，而并不能继续由开发商管理。
二、诚丰公司在一审中拒不提交1-8号楼地下室的单列建造成本和成本回收的财务数据，应当承担对其不利的法律后果。诚丰公司拒不提供1-8号楼地下室的建造成本，可以认定为诚丰公司通过商品房销售及车位的出售过程当中已将成本分摊转移给业主，将地下室建造投资人的主体转变成全体小区业主，虽然每个业主的房屋面积计算当中的公摊面积无法体现是否包含地下室的面积，但不能因此证明1-8号楼地下室的实际出资人就是诚丰公司，诚丰公司因而有权取得地下室的管理使用收益权利。
三、诚丰世纪园小区的土地使用权属于全体小区业主所有，不属于诚丰公司所有。在根据相关规定，开发商取得预（销）售许可证，出售全部房屋后，其拥有的土地权属已经发生了正常的流转。根据地转房随、房转地随的原则，开发商没有土地使用权，也就没有了房屋使用权和管理权。一审关于1-8号楼地下室的权属认定很明显缺乏事实和法律依据。
四、本案一审判决后，诚丰公司以胜诉为由在小区地下室内粘贴公告并用石块堵塞小区地下室空地，阻止小区业主通行，欲再次将地下室2块空地出售和抵偿债务，严重影响了小区业主的正常生活工作并对安全造成了极大的隐患和危害。诚丰公司未经合法审批擅自更改1-8号楼地下室的原规划，已经违反了我国相关法律法规的规定，其行为不应当得到支持，如果判决由诚丰公司继续使用管理1-8号楼的2块剩余空地600平方米显然是在法律层面上纵容了诚丰公司违法行为。
诚丰公司辩称，一、诉争“诚丰世纪园”地下室五个“专用停车区”的权属认定问题，本案中诉争停车位由诚丰公司依法投资建造是公认的事实，作为诚丰世纪园商品房建设开发商，也只能由诚丰公司进行投资建造，因此由诚丰公司对诉争停车位进行管理使用符合法律规定，诚丰业委会请求确认诉争停车位归全体业主使用没有法律依据。二、诚丰公司出售300个地下室停车位是诚丰公司的商业经营行为，不管获利与否与诉争停车位的权属没有关联，事实上对诉争地下室停车位诚丰公司尚未作出最后的处分，诚丰公司仍然是诉争停车位的投资人，仍然享有管理与收益的权利。
诚丰业委会向一审法院起诉请求：1.确认福清市诚丰世纪园小区（以下简称诚丰世纪园）1-8号楼地下室两块空地面积约600平方米（指除了该地下室允许出售的300个车位以外的空地，以现场勘验为准）属于小区全体业主共有使用；2.诚丰公司不得将上述地下室空地（含人防设施）出售转让（包括抵偿债务）；3.依法确认诚丰世纪园1-10号楼屋顶15间标识房（即“景观房”）归全体业主共有使用，并由诚丰业委会代为接收管理。
一审法院认定事实：诚丰公司开发的诚丰世纪园项目位于福清市，该项目于2003年获得审批，原土地合同及规划条件函未对停车位提出具体要求。2004年9月10日福清市人民防空办公室以[2004]融（人防）地下室审字第020号《建筑防空地下室审核意见书》，审核意见：“同意诚丰公司在诚丰世纪园1-8号楼建设六级人防地下室4100平方米，平时作为停车，战时转为人员隐蔽，设计建设人防地下室应严格按《人民防空地下室设计规范》GB50038-94要求执行，与人防无关的各种管道不得穿越防空地下室，落实以上审核意见措施，同意施工。”因诚丰公司申请追加地下室建设规模，2004年11月25日福清市发展计划局以融计外[2004]37号《关于诚丰房地产开发（福清）有限公司追加“诚丰世纪园”商品房地下室建设规模的批复》，同意增加地下人防建设面积8920平方米。2005年7月20日福清市城乡规划局颁发了编号为2005-163JA的《建设工程规划许可证》，许可诚丰公司建设诚丰世纪园1-8号楼地下室，许可证载明：规划许可的建筑面积为18788平方米，建筑功能为停车用房（局部战时人防，平时停车），施工图应符合福清市城乡规划局2004年7月30日审批的总平面图要求。2005年11月1日福清市建设局批准诚丰公司预售诚丰世纪园1-8号楼平战结合停车位300位。2007年3月14日该地下室经福清市公安消防大队验收合格，验收意见书载明：建筑面积和占地面积均为18788平方米，可停放汽车300辆，属二类地下室车库。2007年6月该地下室竣工验收。2012年9月25日诚丰公司申请该地下室产权初始登记（经测绘总建筑面积18320.63平方米），并缴纳了300个停车位的手续费。另查明，诚丰世纪园1-8号楼地下室按照2004年的施工设计图设置有300个停车位和发电机房、储油间、高低压室、雨淋阀室、消防生活泵房、电梯基坑、储藏间等配套设施以及滤毒室、密闭通道、扩散室、筒洗间、防毒通道等设施，并无设置本案诉争的“专用停车区”，但在该项目建设过程中，诚丰公司于2007年3月对诚丰世纪园1-8号楼地下室进行重新设计，将汽车停车位进行重新集中布置，增加了五个“专用停车区”（见2007年3月“地下室汽车库停车位划线平面图”），该方案没有获得政府部门相关正式审批。又查明，诚丰公司在诚丰世纪园1-10号楼屋顶设计有景观墙，墙面有“诚丰世纪园”标识，在实际建造中诚丰公司景观墙后加建了景观房（即“标识房”）共计15间（其中1号楼2间、5号楼1间、6号楼4间、7号楼1间、8号楼1间、9号楼2间、10号楼4间）。
一审法院认为，本案为建筑物区分所有权纠纷，涉及地下室车位、空地及屋顶景观房的所有权及管理权的确认。对双方当事人争议的焦点问题，一审法院评判如下：1.关于案涉地下室车位、空地（包括五个“专用停车区”）权属问题。一审法院认为，案涉地下室系由诚丰公司投资建造并经竣工验收的平战结合的人民防空工程，建筑功能为停车用房（局部战时人防，平时停车），设置有300个车位和发电机房、储油间、高低压室、雨淋阀室、消防生活泵房、电梯基坑、储藏间等配套设施以及滤毒室、密闭通道、扩散室、筒洗间、防毒通道等设施，在建设过程中，诚丰公司将汽车停车位进行重新集中布置后增加了五个“专用停车区”，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条关于“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，该地下室除公共设施、消防通道及其他配套设施以外的停车位和空地原则上应由诚丰公司使用管理，收益归诚丰公司所有。诚丰业委会认为地下室中的部分空地（包括五个“专用停车区”）属全体业主共有，但因诚丰世纪园停车位数量已符合规划配置要求，故五个“专用停车区”不属于公共停车位；又因案涉地下室建筑面积未分摊计入公用建筑面积，且诚丰公司与购买诚丰世纪园商品房的业主签订的销售合同中也未对地下室空地权属作出约定，故诚丰业委会关于该地下室部分空地（包括五个“专用停车区”）属全体业主共有的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于诚丰公司将案涉地下室部分空地（包括五个“专用停车区”）调整后划出车位进行出售或用于抵偿债务的问题。一审法院认为，诚丰公司对地下室部分空地（包括五个“专用停车区”）虽然拥有使用、管理、收益的权利，但其在使用该地下室空地的过程中不得改变规划功能，不得违反人防、消防技术规范，不得占用消防通道、公共通道及其他配套设施，不得危及建筑物的安全，否则诚丰业委会可以向相关行政部门举报，由相关行政部门处理。本案中，诚丰业委会认为诚丰公司地下室部分车位进行出售或抵偿债务，严重损害了小区全体业主的权利，导致小区业主与外来定购车位人员经常发生冲突，影响业主的正常生活及生命安全，但诚丰业委会并未就此主张进行举证，也未针对具体的出售、转让或抵偿债务行为提起诉讼，其关于“判决诚丰公司不得将地下室出售转让（包括抵偿债务）”的诉讼请求不是具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院不予审理，诚丰业委会可针对具体侵权行为另行起诉。3.关于诚丰世纪园1-10号楼屋顶15间景观房权属问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”诚丰世纪园屋顶设有“诚丰世纪园”标识的景观墙与整个楼房连成一体，应属于建筑物基本结构部分，紧靠景观墙建造的景观房（即“标识房”）不具有构造上、利用上的独立性，不能够登记成为特定业主所有，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定应当认定为物权法第六章所称的共有部分，诚丰业委会请求确认该景观房归全体业主共有和共同管理于法有据，一审法院予以支持。本案中，商品房买卖合同虽然约定楼宇屋面使用权归出卖人管理，但屋面作为房屋结构的重要组成部分是合同标的物所有权的内容，应随房屋所有权的转让而转让，诚丰公司以合同约定的方式将屋面使用权予以保留其所有，于法不合；况且合同并未对屋顶景观房的权属作出约定，故此诚丰公司关于诉争景观房按约定应归其所有的主张不能成立。4.关于诚丰业委会是否为适格原告的问题。一审法院认为，诚丰业委会系经诚丰世纪园全体业主依法选举产生，并经福清市住房和城乡建设局备案，有权代表全体业主提起诉讼；诚丰公司关于诚丰业委会未获得业主授权无权起诉的主张一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、福清市诚丰世纪园小区1-10号楼屋顶15间标识房（即“景观房”）归福清市诚丰世纪园小区全体业主共有，并由福清市诚丰世纪园小区全体业主共同管理；二、驳回诚丰业委会的其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，案涉地下室车位、空地（包括五个“专用停车区”）是由开发商诚丰公司投资建造的，开发商是否收回成本并盈利，属于其商业投资行为的范畴，与小区业主无关，并不改变其投资建造的事实。案涉地下室建筑面积并未分摊计入共有建筑面积，诚丰业委会认为案涉地下室的实际投资人已变成小区全体业主，并要求诚丰公司该地下室的财务数据，理由不能成立。案涉地下室作为诚丰公司投资建造并经竣工验收的平战结合的人民防空工程，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条关于“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，一审法院认定该地下室除公共设施、消防通道及其他配套设施以外的停车位和空地原则上应由诚丰公司使用管理，收益归诚丰公司所有，是合法正确的。至于诚丰公司在使用该地下室过程中，如有改变规划功能或其他违反规定的行为，诚丰业委会可向相关行政部门举报，由相关行政部门处理。诚丰业委会主张案涉地下室应归由小区全体业主共同管理使用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，诚丰业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用16500元，由福清市诚丰世纪园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十月二十四日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式
法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重
，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。