文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0784民初775号原告：鹤山市宅梧镇文盛木业有限公司，住所地：广东省鹤山市宅梧镇新浮路。法定代表人：梁焕文，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。被告：清远市桦益装饰材料有限公司，住所地：广东省清远市人民四路36号美吉特华南装饰商贸中心16栋一楼105-109号。法定代表人：何召形。被告：何召形，男，汉族，1970年10月6日出生，住广东省阳山县，被告：丘可能，男，汉族，1974年8月20日出生，住广东省佛山市顺德区，原告鹤山市宅梧镇文盛木业有限公司（以下简称“文盛公司”）与被告清远市桦益装饰材料有限公司（以下简称“桦益公司”）、被告何召形、被告丘可能买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼，被告桦益公司、何召形、丘可能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即一次性清偿其所欠货款620184元和支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从起诉之日起计算至还清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月开始有生意往来，被告打电话给原告的业务员下单，原告根据被告下单供应甲板给被告，货款月结。开始被告还讲信用，都能按时支付货款，但后来被告开始拖欠货款，2016年2月24日，被告确认拖欠原告货款741250元。2016年2月25日立下《还款计划》承诺由2016年3月31日每个月付款10万元，由2016年2月25日至2016年9月30日止付清。被告只支付了121066元后就没有再支付，被告尚欠原告货款620184元未付。后原告经多次追收未果，遂诉至法院。被告桦益公司、何召形、丘可能未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、清远市桦益装饰材料有限公司于2014年4月11日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何召形。二、原告持被告丘可能开出的出票人为“清远市桦益装饰材料有限公司”的五张支票（均盖有“清远市桦益装饰材料有限公司公章”及“何召形”私章）到银行要求承兑，均遭到银行以余额不足为由退票，具体为：1、出票日期2016年1月5日，支票号：02164095，金额：171000元；2、出票日期2016年1月20日，支票号：17938027，金额171000元；3、2016年1月26日，支票号：17938028，金额165825元；4、2016年1月31日，支票号：17938031，金额174000元；5、出票日期2016年3月10日，支票号：17902353，金额169425元。上述五张支票金额合计：851250元。三、2016年2月4日，被告桦益公司向原告文盛公司出具《证明书》载明：“兹证明清远市桦益装饰材料有限公司（法人：何召形）开出支票：2016年1月5日（支票号：20216409572，金额：171000元，已付110000元）；2016年1月20日（支票号：17938027，金额171000元）；2016年1月26日（支票号：17938028，金额165825元）；2016年1月31日（支票号：17938031，金额174000元）。以上支票是：邱可（44182319740826641X）开出。”落款处盖有“清远市桦益装饰材料有限公司”公章。同日，被告桦益公司在上述《证明书》的下半部写下《欠条》，载明：“今欠鹤山市宅梧镇文盛木业有限公司以上支票共款：571825元（以上是尚欠货款）。”落款处注明：“欠款人：邱可”，并盖有“清远市桦益装饰材料有限公司”公章。该《欠条》左下角空白位置有如下内容：“以上欠条已转为2016年2月24日借条，以2016年2月24日借条为准”，但无落款日期，也没有欠款人签名或盖有被告桦益公司的公章。四、2016年2月24日，被告丘可能出具《借条》给原告法定代表人梁焕文，载明：“今借梁焕文先生（44072519680919305X）人民币现金柒拾肆万壹仟贰佰伍拾元整（741250元），以上款项是梁焕文先生代垫支票款产生。此据！如有纠纷，在鹤山市人民法院起诉。”落款注明：“欠款人：丘可能（）”。同日，丘可能在该《借条》下半部分写下《还款计划》，载明：“由2016年3月31日止每个月付款壹拾万元整（100000元），未款按每个月付壹拾万元人民币付，由2016年2月25日签，至2016年9月30日止付清！”落款注明“承诺人：丘可能（）。”诉讼中，原告文盛公司法定代表人梁焕文向本院出具《声明书》，表示上述《借条》载明的借款741250元实为三名被告欠原告的货款，此款是由三名被告所开出的未能兑付的支票转化而来，并非真正向梁焕文借款，该款应由丘可能直接向文盛公司清偿。五、原告在庭审中陈述：原告文盛公司与被告桦益公司于2015年9月至2016年2月间发生业务往来，由原告文盛公司向被告桦益公司供应甲板；被告方联系业务和送货都由丘可能负责；开出支票和支付货款都是由丘可能负责；据丘可能自称其与何召形合伙成立了桦益公司，但工商登记是何召形个人独资；在原告起诉后，被告丘可能于2017年6月11日通过微信支付了货款2000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告文盛公司与被告桦益公司之间形成的买卖合同关系合法有效。桦益公司向文盛公司购货后无及时付清货款的行为已经构成违约，应负违约责任。根据被告桦益公司出具的五张遭银行退票的支票显示，被告桦益公司欠原告文盛公司货款为851250元，减除2016年2月4日《证明书》确认的已支付的110000元，原告诉状中自认已支付的121066元，以及原告在庭审中自认的已支付2000元后，被告桦益公司尚欠原告货款618184元�因此，原告要求被告桦益公司付清尚欠货款618184元及支付从起诉之日起至付清款日止利息的请求，理据充分，应予支持。但利息宜按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。对被告何召形的责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告桦益公司属于被告何召形个人独资的有限责任公司，在本案中何召形并没有提供证据证明桦益公司的财产独立于其自己的财产，故何召形应对桦益公司欠原告货款618184元及利息的清偿承担连带责任。对被告丘可能的责任。首先，《支票》《证明书》《欠条》《借条》《还款计划》都是被告丘可能负责出具，故丘可能清楚知道其承诺向原告法定代表人梁焕文支付的欠款741250元实际上是欠原告文盛公司的货款；其次，原告法定代表人梁焕文在诉讼中向本院确认上述款项741250元为未能兑付的支票转化而来，并非真正向梁焕文借款，并表示丘可能应直接向原告文盛公司清偿债务。由此可知，被告丘可能自愿承担债务的情况属于债务加入，应与原债务人即被告桦益公司一起向原告文盛公司承担责任，故被告丘可能应对桦益公司欠原告货款618184元及利息的清偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告清远市桦益装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市宅梧镇文盛木业有限公司支付货款618184元及逾期付款利息（以本金618184元从2017年3月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、被告何召形、丘可能对第一项判项确定的债务的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10002元，由原告鹤山市宅梧镇文盛木业有限公司负担32元，被告清远市桦益装饰材料有限公司、何召形、丘可能共同负担9970元（原告已预交受理费10002元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长源冠泉审判员何建通审判员易钊锋二〇一七年十月三十日书记员刘慧坚