浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第872号
原告：郑振兰，农民。
被告：柴江森，居民。
原告郑振兰为与被告柴江森保证合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。本案依法由代理审判员周淳于2015年5月20日公开开庭进行审理。原告郑振兰、被告柴江森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑振兰起诉称：被告的亲戚周祥军、姜某夫妇与原告系朋友关系。2014年11月周祥军、姜某夫妇多次向原告提出借款15万元，原告表示要有担保才愿意借款。后周祥军提出可以让其在公安机关工作的亲戚即被告柴江森为借款提供担保。2014年11月14日，周祥军、姜某再次找到原告要求借款并承诺会让被告柴江森担保，原告于当日通过工商银行POS机转账给周祥军、姜某6万元；2014年11月15日原告又支付给周祥军、姜某2万元现金，并通过银行转账支付了借款7万元，当日，周祥军、姜某共同出具给原告一份借条，对周祥军、姜某两人向原告借款15万元的事实予以确认，被告柴江森在连带责任保证人处签字同意提供担保。借条中约定还款时间为2014年12月14日，保证期限为借款期限届满后2年。上述借款到期后，原告多次向借款人及被告催款，但借款人与被告相互推诿，导致原告的借款本息至今分文未归。原告起诉要求判令：1、被告承担连带责任保证义务归还原告借款本金15万元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年12月15日起计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为要求被告柴江森归还其为周祥军、姜某担保的借款本金15万元并支付违约金（违约金自2014年12月15日起至借款本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、借条一份，拟证明借款人周祥军、姜某到原告处借款15万元，该款项由被告柴江森承担连带责任保证，双方还对还款期限、保证期限等进行了约定的事实。
证据2、工商银行转账凭证两份，拟证明原告分别于2014年11月14日、2014年11月15日通过银行转账支付给借款人周祥军13万元，另外2万元本金是通过现金形式交付的。
被告柴江森辩称：借款人周祥军、姜某与原告并非朋友关系；本案所涉借款并未实际发生，被告是受借款人与原告欺骗而签字担保的，该担保行为无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、（2015）衢江贺商初字第83号民事判决书复印件一份，拟证明本案借款本金15万元系该判决书中确认的45万元借款的利息。
证据2、江山市城中派出所2014年11月份值班表复印件一份、城中派出所询问笔录一份、江山市公安局起诉意见书一份、江山市钱王商贸公司非法吸收公众存款案涉案金额清单一份，拟证明原告郑振兰自2010起就有钱存在钱王商贸公司，利息是月利率2%，金额是47.6万元；原告一直是放高利贷的，其对本案借款的流程、资金交付很清楚；2014年11月15日，被告是在单位值班的，并没有外出。
证据3、证人姜某当庭证言一份，拟证明本案借款的实际用途以及借款人与原告并非朋友关系。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，认为借款是虚假的，并没有实际发生，是原告与借款人合伙欺骗被告的。被告对原告提供的证据2真实性无异议，对汇款的事实也无异议，但认为2014年11月14日的汇款转出账户并非原告郑振兰本人的账户。
原告对被告提供的证据1认为真实性及证明对象均不清楚。原告对被告提供的证据2中的值班表复印件、询问笔录真实性不清楚，对起诉意见书、涉案金额清单的真实性无异议；对值班表的证明对象不清楚，原告并不知道派出所如何安排值班情况；对询问笔录，原告认为其确实是在2012年3月底前往城中派出所报案，但并没有人向其询问的这么详细，原告当时只是将借条复印件交给派出所登记了一下；自2010年起原告确实陆陆续续将钱放在钱王商贸公司，月利率确实是2%，如果将已支付的利息作为本金扣除以及之后归还的部分款项，目前钱王商贸公司尚欠原告本金20多万元未归还；原告并非放高利贷的，至今也没有人向法院起诉过原告。原告对被告提供的证据3证人证言认为借款时原告是将2万元的借款本金交给周祥军的，证人当时也在场看到的，另外，原告之前一直到证人处进货而非证人妹妹处，其他无异议。
本院认为，本案主要的争议焦点在于被告柴江森为周祥军、姜某担保的借款是否实际发生。对此，原告提供了借条一份、转账凭证两份，被告提供了（2015）衢江贺商初字第83号民事判决书复印件一份、城中派出所值班表复印件一份、城中派出所询问笔录一份、起诉意见书一份、江山市钱王商贸公司非法吸收公众存款案涉案金额清单一份、证人姜某当庭证言一份以证明各自的主张。本院认为，被告对原告提供的借条的真实性无异议，但抗辩主张其签字担保系被原告及借款人欺骗且本案借款未实际发生，对此被告并未提供相应的证据予以佐证，故对被告的上述抗辩本院不予采信，对被告柴江森签字确认为周祥军、姜某向原告郑振兰借款15万元提供担保的事实予以确认。被告对原告提供的工商银行转账凭证的真实性无异议，但抗辩主张2014年11月14日转账支付的6万元并非原告本人的账户汇出，原告主张该款项是其通过其儿子周超超的账户汇给借款人周祥军的，经本院核实，该笔款项确系从原告儿子周超超的账户汇入借款人周祥军的账户中，故本院对原告郑振兰实际交付了借款的事实予以确认。
综上，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年11月15日，借款人周祥军、姜某向原告郑振兰借款15万元，原告依约交付了借款，周祥军、姜某向原告出具借条一份对上述借款予以确认，并约定还款时间为2014年12月14日前、逾期还款的按借款总额支付每日5‰的违约金等。被告柴江森在借条中连带责任保证人处签名确认，同意为上述款项提供连带责任担保，保证期限为借款期限届满后2年。借条出具后，借款人、担保人对上述款项未予支付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告抗辩主张本案所涉借款未实际发生，其签字担保系受原告及借款人的欺骗，但被告对其抗辩主张并未提供相应的证据予以佐证，故对被告的上述抗辩本院不予采信。本案原告郑振兰与周祥军、姜某借贷事实清楚，合法有效，周祥军、姜某应依约归还原告借款。被告柴江森自愿为周祥军、姜某的上述债务提供连带责任保证，根据规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求被告在保证期间承担保证责任，支付其为周祥军、姜某担保的借款本金及违约金，于法有据，本院可予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告柴江森于本判决生效后十日内向原告郑振兰归还其为周祥军、姜秋梅担保的借款本金150000元并支付违约金（违约金自2014年12月15日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告柴江森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周 淳
二〇一五年七月二十日
代书 记员 姜利君