浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第514号
上诉人（原审原告）杨仁明。
被上诉人（原审被告）浙江大立建设有限公司。
法定代表人：傅宝剑。
委托代理人：庞少群。
上诉人杨仁明因与被上诉人浙江大立建设有限公司（以下简称大立公司）劳动争议一案，不服湖州市吴兴区人民法院2009年10月25日作出的（2009）湖吴民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月30日，杨仁明随个体建筑包工负责人杨正刚到湖州市织里镇的一处建筑工地工作。该建筑工程由大立公司承建。2007年9月15日上午，杨仁明在大立公司承建的工地工作过程中摔伤左脚，被送往湖州市吴兴区织里镇医院治疗，之后又转往中国人民解放军第九八医院治疗，并先后到浙江大学医学院附属第二医院等医疗机构进行诊治。杨仁明先后住院40天，共计花去医疗费4012.40元。2008年12月16日，杨仁明向湖州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求处理医疗费、交通费以及2008年1月8日以后停职留薪工资待遇等事项。湖州市劳动争议仲裁委员会于2009年2月13日依法作出了裁决。杨仁明不服裁决事项向该院起诉。
另查明，杨仁明在大立公司承建的建筑工地工作之前，曾随杨正刚在江苏省吴江市某建筑工地工作，该工地不属于大立公司承建。2007年8月29日，杨正刚出具欠条，载明欠杨仁明工资8240元。2008年1月7日，杨仁明向湖州市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求大立公司支付拖欠工资8613元及伤后生活费4200元，共计12813元，并支付拖欠工资50%的赔偿金。湖州市劳动争议仲裁委员会审理后作出（2008）湖劳仲案字第12号仲裁裁决书，裁决大立公司一次性支付杨仁明工资373元，拖欠工资经济补偿金93.25元、停工留薪期间工资4928.6元，共计5394.9元。杨仁明不服裁决事项向该院起诉，2008年5月30日，在该院的主持下，杨仁明、大立公司达成协议：经双方自行协商，杨仁明收到大立公司代杨正刚支付2007年9月15日至2008年1月7日织里工地受伤的停工留薪期工资7186元（1891元／月×3.8月）、结欠工资373元、结欠工资经济补偿金93元，以及大立公司代杨正刚支付吴江工地结欠工资8240元、案件仲裁费及诉讼费395元，合计16287元，该案纠纷解决完毕。同日，杨仁明书面同意在15天内搬出工地，并承诺安全由其自己负责。
原审法院审理认为：职工因工负伤后有依法享受工伤保险待遇的权利，用人单位应按照《工伤保险条例》规定的工商保险待遇项目和标准支付费用。杨仁明提出的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期间工资待遇的主张符合法律规定，该院予以支持。但杨仁明请求的标准过高，该院据实予以调整：住院伙食补助费为420元（15元／天×40天×70%），停工留薪期工资15506元（1891元／月×12个月-2007年9月15日至2008年1月7日计7186元），护理费2290.02元（24904元／年÷12×60%÷21.75天×40天），交通费961元。杨仁明主张的继续治疗费16619元因尚未实际发生，杨仁明可待实际发生时另行主张。杨仁明主张的福利待遇1500元，因缺乏相应的证据予以证实，该院不予支持。杨仁明主张的工伤赔偿25%的赔偿金没有相应的法律依据，该院亦不予以支持。杨仁明请求的2007年至2008年1月7日的拖欠工资3855元，因杨仁明先前已就拖欠工资进行过仲裁和诉讼，并且已履行完毕，故该院对该项请求亦不予支持。杨仁明请求的一次性伤残赔偿金和相关的鉴定费用，因杨仁明未就该项请求进行过仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，杨仁明应首先向湖州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，故该院对该项请求在本案中不予以处理。为正确调整劳动关系，维护劳动者合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（五）项、第五条，《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第六十条之规定，作出如下判决：一、大立公司给付杨仁明医疗费4012.40元、住院伙食费补助费420元、停工留薪期工资15506元、护理费2290.02元、交通费961元，合计23189.42元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回杨仁明其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由大立公司负担。
杨仁明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉：大立公司应代杨正刚支付的款项有拖欠工资25%赔偿金计3855元、岳忠信工资1680元、经济补偿金420元、医疗费4012元、住院伙食费420元、交通费2230元（其中代岳忠信320元）、福利待遇金2280元（系搬出工地后的租房费用，水电30元／月、房租150元／月，计算至上诉日）、住院护理费2290元、出院后护理费2248元（因其伤未痊愈即被办理出院，有3个月零18天需要日常护理）、停工留薪工资38198元（超期1年后的停工留薪工资，已向有关部门提出鉴定，没有受理，无工伤认定书，但被告知用人单位已经认定是工伤，单位会按实际治疗期超过一年算到伤残鉴定终局为止）、25%经济补偿金12755元（系大立公司和杨正刚不按劳动法和工伤条例支付赔偿金，根据工伤保险条例第31条、52条的规定，应按劳动部1994年481号文件支付赔偿金）、继续治疗费16619元、一次性8级伤残金47440元、鉴定费330元、诉讼费30元、邮寄挂号费33元，合计134750元。原审判决只支持了其部分请求，未能充分保护其合法权益，故请求二审法院撤销原判，改判大立公司代杨正刚赔偿损失134750元。
大立公司辩称：一、只要是符合法律规定，该是杨仁明应得的赔偿，其公司予以尊重。二、一审判决正确，杨仁明的上诉没有法律依据。三、针对杨仁明的上诉状，关于护理费、护理时间3个月零18天，杨仁明在一审时没有提交相关凭证，故证据不足，计算依据也有偏差，不应予以支持。四、关于福利待遇，只有向公司提供劳动才能享受待遇，如果没有提供劳动就不能享受相应的待遇，故不符合法律规定，不应予以支持。五、关于交通费，严格按照法律规定来讲，交通费是住院、转院时发生的费用，现在杨仁明提出2000元的交通费过高，请求法庭去除不合理部分，酌情确定。六、关于停工留薪期，应该提交医院证明、劳动部门的证明等，现杨仁明没有提供增加到两年的依据，所以应该以一年为准。关于工资，应该按照统筹区的60%计算。七、关于赔偿金，在仲裁和一审判决中都已经涉及到，该给杨仁明的工资都已经给了，案外其他人的工资与本案没有关系。八、关于继续治疗费，实际上杨仁明并没有支出这部分费用，所以很难确定，同时也没有法定机构的相关鉴定。至于伤残赔偿金，前提是杨仁明有伤残，但一审中所作的伤残鉴定，并非工伤鉴定，与用人单位没有关联，且在本次工伤中杨仁明摔伤的是左脚，鉴定报告中反映的是四肢创伤性骨折，故该鉴定与本案也无关联性，因此残疾赔偿金，以及有关建立在八级伤残基础上的相关费用是没有依据的。
二审中，上诉人杨仁明向本院提交以下两组证据材料：一、诊断证明一份，欲证明后续治疗费；二、诊断证明十份，欲证明其治疗超过一年，大立公司应支付其停工留薪工资。被上诉人大立公司对该两组证据材料质证认为，关于证据材料一，1、该证据材料不是证据规则中规定的新证据，二审不应予以支持；2、该诊断证明书应该是对杨仁明的伤情作客观证明，并不是来预测杨仁明的伤应怎么治疗；3、诊断证明上载明是“仅供参考”，且医生的签字看不清楚，是否具备预测后续治疗费的资质难以确定，医生的签字与“仅供参考”的字体也不一致，请求法院对该证据予以核实。关于证据材料二、1、这部分证据材料应在一审判决前提交，现二审提交与证据规则不符；2、一审已经支持了杨仁明停工留薪期一年，如果要提高到二年应该到劳动局进行确认；3、仅凭这些诊断证明，不足以证明需要延长支付杨仁明的工资。本院审查证据材料一，发现该诊断证明书，没有医院盖章，而该诊断书“附注本证明限于门诊病人使用，凭医院盖章及医师签字有效。”，故本院对该诊断证明书的真实性、合法性难以确认，对该证据材料不予采信。本院审查证据材料二，发现其有医疗证明专用章及医师签字，所载病情前后呼应，与查明本案事实有关联性，故本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审中，被上诉人大立公司未向本院提交新的证据。
根据在案证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是杨仁明所诉请的赔偿项目、金额是否合法。因双方对各赔偿项目均有争议，本院将对杨仁明诉请的赔偿项目逐项审查。
杨仁明请求的拖欠工资赔偿金3855元，因其在本案一审起诉之前已就拖欠工资进行仲裁和诉讼，并于2008年5月30日，在湖州市吴兴区人民法院的主持下，与大立公司达成协议，并且履行完毕。杨仁明于2009年5月14日再就此向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，违背民事诉讼一事不再理原则，不应予以支持。原审法院对杨仁明的该项请求不予支持，合法有据。杨仁明上诉状中请求代理岳忠信索取工资1680元及交通费320元，超越一审诉讼请求的范围，且该项请求权属于岳忠信，如有争议应由岳忠信另行主张，不应并入本案，故本院对杨仁明的该项上诉请求不予审理。关于杨仁明向原审法院诉请40天的护理费，原审法院已予以支持（2290.02元=24904元／年÷12×60%÷21.75天×40天），现其向二审法院诉请3个月零18天的护理费，不仅超越其在一审诉称的天数，而且未提供相应的证据，故本院不予采信和支持。杨仁明诉请的福利待遇，因缺乏相应的证据予以证实，本院也难予支持。关于交通费，经本院审查，杨仁明提交的车票原件，其中大额车票（8元以上）的乘车日期均为2009年，与其所举医疗费发票上记载的治疗日期不符，原审法院酌情确认交通费为961元，并无不当，杨仁明该项上诉理由不能成立。关于停工留薪期工资，原审法院按一年计算，符合《工伤保险条例》第三十一条的规定，杨仁明主张一年以后的停工留薪期工资，应经市级劳动能力鉴定委员会确认，现杨仁明未报请该鉴定委员会确认，本院难以支持。关于25%的经济补偿金，杨仁明援引的劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第三条是指用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。该经济补偿金计算的基数是拖欠的工资，而本案杨仁明主张的除停工留薪期工资外，还包括了住院伙食费、医疗费、护理费、交通费、福利待遇等项目，这些项目不属于工资，不能据此计算25%的经济补偿，故本院对杨仁明的该项主张，不予支持。关于后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，后续治疗费是指根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，本案现有证据尚不足以证明杨仁明诉请的16619元属于确定必然要发生的费用，故杨仁明可以待该费用实际发生后另行主张。关于一次性伤残赔偿金和相关的鉴定费用，虽湖州市劳动能力鉴定委员会在一审期间出具鉴定结论一份，认定杨仁明构成八级伤残，但该鉴定结论依据的标准所描述的伤残情形即“四肢大关节创伤性关节炎、无积液”与杨仁明实际所受的左跟骨陈旧性骨折伤并不相符，鉴定报告也未说明该两种伤情之间存在关联，大立公司对此提出异议并依据该鉴定报告所赋予的权利申请上级劳动能力鉴定部门再次鉴定，因大立公司和杨仁明均未能提供工伤认定书等材料，浙江省劳动能力鉴定委员会未进行再次鉴定，故对杨仁明伤残等级的认定尚缺乏有效的证据，另外，杨仁明未就该项请求进行过仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，杨仁明应首先向湖州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，综合以上两方面原因，原审法院对该项请求在本案中不予以处理，并无不当。杨仁明主张的邮寄挂号费33元，超越一审诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇一〇年九月十日
书 记 员 谢敏飞