海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1378号上诉人（原审原告）：陈长虹。委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊华阳。委托代理人：杨群，北京市大安律师事务所律师。上诉人陈长虹因与被上诉人熊华阳建设施工合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2015）龙民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员王法坚担任审判长，审判员郑忠东、彭彩燕参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月10日，陈长虹与熊华阳签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定：名称：蓝洋花园配套车库及还建房；地点：海南省澹州市国营蓝洋农场；工程内容：蓝洋花园车库，面积800平方米，车库侧场部五层还建私房，面积约600平方米；工期：总工期双方协商为180天，具体开工日期以熊华阳签发的开工令为准，竣工日期相应调整。本工程采用固定劳务单价合同计价，含安全措施费、劳务费、员工福利等费用在内，按建筑面积350元／㎡，承包，总价暂定49万元，竣工验收后按实结算。支付方式：陈长虹完成全部（含车库及私房）基础工程及车库一层结构，通过验收后一星期熊华阳支付陈长虹10万元工程款；以后每月经验收合格后按实际完成工程量总量的80%支付工程进度款；整体验收合格后一星期内熊华阳支付陈长虹全部工程款。建筑面积350元／㎡承包价包含泥工110元、混凝土15元、木工110元、钢筋35元、管理10元、机械15元、外架16元、水电18元、防水及涂料21元。签订合同后，陈长虹2013年1月组织人员施工至2013年10月离场，工程未验收及结算。水电、防水及涂料陈长虹未施工。之后，陈长虹要求熊华阳进行工程结算并支付相应工程款未果，遂诉至原审法院。另查，陈长虹当庭认可熊华阳已向其支付工程一款287805元，原审法院当庭向陈长虹释明是否对其施工的工程量进行鉴定，陈长虹明确表示不对实际施工的工程量进行鉴定。陈长虹主张按施工面积为1725平方米结算，提供其手写简要结算清单，总价647920元。熊华阳仅认可陈长虹施工面积为1400平方米，结算应扣除水电、防水、涂料，以及熊华阳另行支付的返修费用。熊华阳2012年11月4日在施工前付款180000元给陈长虹作为购买外架的，陈长虹确认收到上述款项，但否认是购买外架，陈述称是熊华阳还钢材款。陈长虹在2012年11月3日给熊华阳出具收条，收到熊华阳钢材款340000元，并注明甜蜜小区钢材款已付清。陈长虹在原审的诉讼请求为：一、判令熊华阳立即向陈长虹支付拖欠的工程款30万元及利息（自2013年10月1日起按照月息0.5分计息，直至还清本息之日止）；二、判令熊华阳承担本案的诉讼费、评估鉴定费。原审法院判决认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，《建筑工程施工劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，应依约履行各自义务。双方约定施工量应按竣工验收后按实结算，现双方并未对该工程实际竣工验收进行结算，而陈长虹主张应按其计算的1725平方米面积来计算工程量，其提供的证据仅有陈长虹自己手写的简要结算清单，不足予以证实，且当庭放弃对实际施工的工程量进行鉴定，无法确认陈长虹的施工的工程量，故陈长虹主张熊华阳支付拖欠工程款30万元没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回陈长虹的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费2900元，由陈长虹负担。陈长虹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决中存在认定事实不清，适用法律不适当的问题，二审应予以改判。陈长虹、熊华阳于2013年1月10日签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由陈长虹组织工人对海南省儋州市国营蓝洋农场中蓝洋花园配套车库及还建房进行施工，工价为每平方米350元，面积约1400平方米，承包总价暂定490000元，竣工验收后按实结算。陈长虹组织施工后，按业主的要求将还建房由五层加建至六层，于2013年8月完成工作，实际完成的建筑面积为1725平方米（可据实测量），另有还建房斜顶屋面160.85平方米（每平方按200元计工价），熊华阳同意另补泥工班组工费12000元，总价款为647920元。外墙涂料（每平方12元）及水电（每平方18元）由熊华阳另行组织施工。该工程中，熊华阳共向陈长虹及相关工人支付了287805元，因工程完工后，熊华阳拒绝进行结算付款，致使工程款尚被欠付约300000元，导致陈长虹无法支付民工工资。一审的庭审中，熊华阳明显地作了虚假陈述，由陈长虹组织完成的工作量，明明比合同所约定的1400平方多了一层楼，熊华阳仅认可合同约定的面积，这是置客观事实于不顾，诚信缺失的表现。即使按1400平方的建筑面积计算，熊华阳仍欠付陈长虹约20万元。一审法院以双方未做结算，又未经鉴定工程造价为由，认为无法确认陈长虹施工的工程量，无法确认熊华阳的欠款情况，而驳回陈长虹的诉讼请求，这有失公允。陈长虹因为所施工的工地在完工后，熊华阳拒绝支付工程款，又拒绝进行结算，导致经济困难，无力交纳鉴定费，才在庭审中表示不申请鉴定，特依法提起上诉，故请求：一、判令熊华阳立即向陈长虹支付拖欠的工程款￥300000元及利息（自2013年9月1日起按月息0.5分计息，直至还清本息之日止）。二、判令熊华阳承担本案一、二审的诉讼受理费、评估鉴定费。熊华阳针对陈长虹的上诉理由答辩称：第一，陈长虹的上诉理由不成立，熊华阳不存在拖欠工程款的问题。第二，一审认定事实清楚，对于工程双方没有进行结算，陈长虹并没有完成约定的工程。本院二审期间，陈长虹提交了四份证据：证据一、《工程造价鉴定意见书》，证明涉案工程建筑面积为1665.9平方米，斜物面积是155.2平方米，以此为依据计算该工程款；证据二《钢材买卖合同》；证据三、《欠条》；证据四、《收款收据》，证据二--四证明2012年11月4日熊华阳支付18万元后，陈长虹将18万支付给了钢材供应商。经质证，熊华阳认为证据一是陈长虹单方委托鉴定，对该鉴定内容不予认可；对证据二——四与本案无关联性。本院对陈长虹提交的上述四份证据认证如下：证据一是陈长虹单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，熊华阳对鉴定结论亦不予认可，本院认为工程量的鉴定系本案工程量计算的重要依据，但陈长虹单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，不能体现客观及公正，故对该证据的证明效力不予认可；证据二——四因与本案无关，本院对上述三份证据不予采信。本院经审理查明查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《建筑工程施工劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，应依约履行各自义务。本案中，陈长虹认为应按其计算的1725平方米面积来计算工程量，并提供其手写的简要结算清单为依据主张按上述面积结算。根据双方当事人的约定，施工量应按竣工验收后按实结算，现双方对实际施工的面积有争议，且未对该工程实际竣工验收进行结算，陈长虹亦未对实际施工的工程量申请法院鉴定，仅凭陈长虹单方作出的结算清单，本院无法确认涉案施工的实际工程量。根据谁主张谁举证原则，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故陈长虹主张熊华阳支付拖欠工程款30万元没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈长虹负担。本判决为终审判决。审判长  王法坚审判员  郑忠东审判员  彭彩燕二〇一五年十一月二十三日书记员  段海斌