北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06797号
原告刘文举，男，1957年8月5日出生。
原告余小献，女，1961年7月15日出生。
原告刘一锦，女，2008年6月8日出生。
三原告共同委托代理人杨诚，男，1967年6月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区西黄城根南街**号*号楼2门*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
法定代表人郑亚东，总经理。
委托代理人罗柳，安徽弘大律师事务所律师。
被告阜阳市颍州交通运输服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路459-13号。
法定代表人李庆芳。
原告刘文举、余小献、刘一锦与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）、阜阳市颍州交通运输服务有限公司（以下简称颍州公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员李启忠、邸瑞珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文举、余小献、刘一锦的委托代理人杨诚、被告人保阜阳分公司的委托代理人罗柳到庭参加了诉讼，被告颍州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘文举、余小献、刘一锦起诉称：原告刘文举是受害人死者刘磊父亲，原告余小献是刘磊母亲，刘一锦是刘磊的女儿。2013年5月31日4时20分，在北京市昌平区京新高速进京51公里＋300米处，刘磊驾驶机动车（车牌号：皖KH39**）与张鑫驾驶的机动车（车牌号：蒙J660**、蒙JN1**挂）发生交通事故，刘磊因交通事故抢救无效死亡，经交警队《道路交通事故责任认定书》认定，刘磊负事故全部责任。依照被告一保险合同条款，应当赔偿车上人员责任险（司机）50000元。以上项依照法律规定与保险合同的约定应当理赔，一、二被告应当依照法律规定与保险合同约定及时办理理赔。综上，原起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿车上人员责任险（司机）死亡保险金50000元。
被告人保阜阳分公司答辩称：1、被答辩人应当追加蒙J660**、蒙JN1**挂车辆承保公司为被告，由承保公司在交强险无责任限额内承担被答辩人24000元损失，之后再由答辩人在26000元限额内承担相应赔偿责任。2、依据保险合同相关条款，保险人员负事故全部责任的免赔率为15%。依据营业性条款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。经事故责任认定书认定，在本起交通事故中，刘磊负全部责任，且其驾驶车辆违反安全装载规定，因此答辩人应当在26000元内按以上免赔率免除相应赔偿责任之后再承担责任。3、被答辩人未提供刘磊驾驶证，不能证明刘磊在事发时具有合法的驾驶资格，答辩人不承担赔偿责任。4、依据（2014）昌民初字第6795号民事判决书，原告的各项诉求在该案中已得到法院支持，我司仅应在原告因该案未获得赔偿的范围内承担责任。
被告颍州公司答辩称：一、本案应依法中止审理。本案是因交通事故造成驾驶员刘磊死亡而引起诉讼，在本案起诉之前，被答辩人已经起诉至昌平区人民法院，案号为（2014）昌民初字第06795号，该案中，被答辩人要求柳井新及答辩人承担赔偿责任，案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，而本案是被答辩人基于车上人员责任保险而提起的保险合同纠纷，车上人员责任险的赔付前提是被答辩人在提供劳务者受害责任纠纷案件之外仍有未得到赔偿的数额，可根据保险合同的约定，在50000元限额内向车辆投保的保险公司要求赔偿。在（2014）昌民初字第06795号民事案件判决之前，无法确定被答辩人在该案之外是否还有损失需要用车上人员责任险赔偿，故本案应当中止审理，待（2014）昌民初字第06795号民事案件判决之后再行恢复审理。二、被答辩人将答辩人列为被告起诉明显错误。首先，答辩人已将车辆出售给柳井新，依法不应承担赔偿责任。2012年8月30日，柳井新从答辩人处购买了皖KH39**号车辆，答辩人也已将车辆交付给柳井新，车辆由柳井新控制和支配，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，”当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，答辩人依法不应承担赔偿责任。况且，本案是保险合同关系，不是侵权纠纷，答辩人与被答辩人之间不存在保险合同关系，将答辩人列为被告明显错误。其次，被答辩人的损失应由人保阜阳分公司直接赔付。因刘磊是事故车辆驾驶员，事故车辆在保险公司投保车上人员责任险，被答辩人可基于刘磊和保险公司之间的保险合同关系而直接起诉保险公司，而不应起诉答辩人。综上，答辩人认为，本案应暂时中止审理，待（2014）昌民初字第06795号民事案件审结后再行恢复。鉴于被答辩人和答辩人不存在保险合同关系，将答辩人列为被告起诉存在错误，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
经审理查明：刘文举、余小献系夫妻关系，刘磊系刘文举、余小献之子，刘一锦系刘磊之女。2013年5月31日4时20分许，刘磊驾驶”东风”牌皖KH39**重型厢式货车，从内蒙古呼和浩特载货返回北京，行至北京市昌平区京新高速进京51公里＋300米处时，厢式货车前部左侧与案外人张鑫驾驶的”解放”牌重型半挂车（车号蒙J660**、蒙JN1**挂）牵引的半挂车后部右侧相撞，造成刘磊受伤，两车损坏。2013年6月3日，刘磊经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，刘磊具有合法的驾驶资格，刘磊驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且载物超载，发生交通事故，其过错行为是发生事故的全部原因，故刘磊承担事故全部责任，张鑫不承担责任。
刘磊驾驶的皖KH39**车辆系登记在被告颍州公司名下的车辆，颍州公司于2012年8月30日将该车辆转让给案外人柳井新，但未办理车辆过户手续。2012年8月30日，颍州公司为该车辆在人保阜阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险种，其中车上人员责任险（司机）的赔偿限额为50000元，保险期间为2012年8月31日0时至2013年8月30日24时止。车上人员责任保险条款中不计免赔率特约条款中约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿，其中第三种情况为因违反安全装载规定而增加的。营业用汽车损失保险条款中”责任免除”一节中第八条第（四）项中规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。
上述事故发生后，刘文举、余小献及刘一锦在本院对蒙J660**、蒙JN1**挂车辆的承保公司，中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称人保南城支公司）提起诉讼，要求该保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。我院作出（2013）昌民初字第14590号民事判决书，判决人保南城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿三原告医疗类损失1000元（医疗费）、死亡伤残类损失11000元（部分死亡赔偿金）、财产类损失100元，合计12100元。之后，三原告又对颍州公司、案外人柳井新及孙军提起提供劳务者受害责任纠纷一案，我院作出（2014）昌民初字第06795号民事判决，认定颍州公司已将刘磊驾驶的车辆出售给柳井新，刘磊受雇于柳井新，刘军又雇佣柳井新的车辆用于运输货物，故判决柳井新赔偿原告刘文举、余小献医疗费600911.1元、交通费2700元、抢救费300元；赔偿刘文举、余小献、刘一锦丧葬费31282.2元、死亡赔偿金725778元、精神抚慰金50000元；赔偿刘一锦子女抚养费141885元；孙军对上述判决内容承担连带赔偿责任。此判决现已生效，但尚未得到执行。
上述事实有（2013）昌民初字第14590号民事判决书、（2014）昌民初字第06795号民事判决书、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、车上人员责任险保险条款、营业用汽车损失保险条款及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：颍州公司与人保阜阳分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，且不存在现行法律所规定的导致合同无效的情形，故本院认定上述保险合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依据上述规定，凡属于车辆损失险承保范围之内的损失且未获得实际赔偿者，皆应当由保险公司在该险种项下承担赔偿保险金的责任。本案中，三原告虽已向车辆的实际所有人及雇佣车辆的雇主主张赔偿责任，但因其主张的赔偿款项并未实际得到执行，故三原告作为刘磊的继承人，有权对人保阜阳分公司提起诉讼。在（2014）昌民初字第06795号判决中已对三原告损失数额予以确认，已超过被告承保的车上人员责任险（司机）的赔偿数额，被告应在保险限额内向原告支付保险赔偿款。另因事故发生时，投保车辆存在违反装载规定的情形，故依据双方的关于不计免赔率特约条款的约定，应当增加免赔率5%。具体数额即为47500元。被告人保阜阳分公司辩称，因刘磊负事故全部责任，故按合同约定计算15%的免赔率。但颍州公司已购买了不计免赔率的险种，故被告人保阜阳分公司的该项抗辩意见本院不予采纳。另需说明的问题是，在保险公司向三原告赔偿损失之前，如果柳井新、孙军向三原告赔偿了损失，则保险公司的赔偿义务相应扣减；保险公司在向三原告赔偿损失之后，则可免除其再向柳井新支付保险赔偿款的义务。被告人保阜阳分公司辩称应追加蒙J660**、蒙JN1**挂车辆的承保公司作为被告，并在赔偿数额内扣减交强险已经赔偿的部分，因三原告已在本案前对蒙J660**、蒙JN1**挂车辆的交强险承保公司提出诉讼，并已得到相应的赔偿款，故在本案中不应再追加该公司为被告参加诉讼。虽然三原告已取得交强险的赔偿款，但（2014）昌民初字第06795号判决所核定的三原告应获得的死亡赔偿金等数额超过交强险赔偿的金额，故交强险已支付的金额不应在本案中再扣减。被告人保阜阳分公司辩称刘磊无合法驾驶资格，故不予赔偿，但依据交通队的事故认定书，可知刘磊在事故发生时具有合法驾驶资格，故被告人保阜阳分公司的该项抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文举、余小献、刘一锦保险金四万七千五百元（如果在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司履行此项赔偿义务之前，案外人柳井新、孙军履行了北京市昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第06795号民事判决书中所规定的赔偿义务，则被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司的赔偿义务相应予以扣减）；
二、驳回原告刘文举、余小献、刘一锦的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十八元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 邸瑞珍
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王崇华