四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民再1号
再审申请人（原审原告）：宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司，住所地宜宾市南溪区桥柏公寓三号楼13、14、15号门市。组织机构代码：69484933-1。
法定代表人陈忠华，公司总经理。
委托代理人周笃红，重庆周笃红律师事务所律师。
委托代理人唐益彬，重庆周笃红律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：四川省江安县迎安建筑工程总公司，住所地江安县江安镇东风路2号，组织机构代码：20910545-2。
法定代表人黄泽文，公司总经理。
委托代理人黄泽民，公司员工。
委托代理人钟林江，四川法奥律师事务所律师。
再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）因与被申请人四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安建筑总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）江安民初字第1448号民事判决书，向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）川15民申45号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中盛房地产公司的委托代理人周笃红、唐益彬，被申请人迎安建筑总公司的委托代理人黄泽民、钟林江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中盛房地产公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明，主要表现在：1、开工时间应为2013年3月26日，中盛房地产公司的总监理工程师在工程开工报审表中载明同意开工时间为2013年3月26日，监理日志也载明2013年3月26日起迎安建筑总公司安装了发电机已开始施工，原判决认定2016年6月5日通电时间为开工时间属于认定事实错误。2、原审判决认为，外墙保温工程增加工期105天、基础超深增加工期70天、中盛房地产公司负责并分包给其他公司的消防、天然气等配套工程延误工期75天，根据合同约定，“外墙保温、基础超深、增减工程”涉及到迎安建筑总公司施工工程的工期包含在380天内。至于中盛房地产公司分包给其他公司的配套工程不应影响迎安建筑总公司施工，可以交叉作业而不会影响施工。若外墙保温工程按迎安建筑总公司所述属于增加工程，双方签订有协议，且协议约定工期60天，该协议纠纷已在另一案中处理，其涉及到的工期与本施工合同纠纷中处理为顺延105天，属于认定事实错误。3、双方确认的实际开工时间为2013年3月26日，法院确定的竣工时间为2014年12月31日，共计646天，减去合同工期380天，延误266天，延误一天的罚款为一万元，故延误惩罚违约金266万元。因此，再审请求撤销（2015）江安民初字第1448号民事判决书，依法改判迎安建筑总公司向中盛房地产公司支付延误工期266天而产生的违约金266万元。审理中，中盛房地产公司认为2013年3月26日至2016年6月5日维修发电机11天，可以扣减工期11天，变更违约金额为255万元。
迎安建筑总公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分尊重了建设工程施工合同和外墙保温工程协议。确认2016年6月6日作为工程起算点，有报告、双方会议纪要、有中盛房地产公司代表签字认可。根据建设工程施工合同约定，保温工程不包含在主合同中，保温工程的工期105天应该顺延，中盛房地产公司的代表和监理认可的。基础超深延误70天、中盛房地产公司外包的天然气、消防、景观等工程造成延误75天，有大量的报告和中盛房地产公司代表签字认可。另外，因迟延拨付工程进度款影响工期。综上，再审申请人申请再审的期限已过，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回中盛房地产公司的再审请求。
中盛房地产公司向原审法院起诉请求：判决迎安建筑总公司给付中盛房地产公司因工程延期433天而产生的违约金433万元。迎安建筑总公司辩称，造成工期延误是中盛房地产公司的责任，请求驳回中盛房地产公司的诉讼请求。原审法院审理查明，2012年12月13日，中盛房地产公司与迎安建筑总公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定组成文件有“1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”；其中在《协议书》中约定有“工程地点：江安县城区内工程名称：宜宾江安·中盛上城工程内容：按施工图纸住宅一号楼、住宅二号楼、商业及车库内容开工日期：2012年12月13日竣工日期：2013年12月30日合同工期总日历天数380（从双方签字之日开始计算工期）天”等内容，在《专用条款》第13.1条约定“双方约定工期顺延的其他情况：除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况之外，工期不得延误，工期延误一天罚款壹万元，提前一天奖励壹万元。”双方于2012年12月13日在合同书上签名盖章。之后，迎安建筑总公司承建并完成该项工程。在原、被告签订的《建设工程施工合同》组成文件之《专用条款》第5.2条中载明“监理单位委派的工程师姓名：张家田职务：监理工程师”，第5.3条中载明“发包人派驻的工程师姓名：邹年丰职务：甲方施工”，第8.1条载明“发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：……（2）将施工所需的水、电线路接至施工场地的时间、地点，供应要求：开工前完成，并保证施工期间的需要。……（5）由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：发包方、承包方各自办理施工所需的证件、批件，在定位放线前完成，之后由监理公司发布开工许可令。”《通用条款》第13.1条中载明“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；……（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停气、停气造成停工累计超过8小时；……（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条中载明“承包人在13.1款情况发生后14日内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”而中盛房地产公司提交的证据在《工程开工报审表》中载明由监理工程师张家田签署的“符合开工条件，同意开工”时间为2013年3月26日，在2013年6月5号的《监理日志》中载明“2、拆除发电机供电施工线路，重新安装现场施工用电。”在2014年7月14日迎安建筑总公司向中盛房地产公司及四川省兴恒信项目管理咨询有限公司提供的《工程情况的报告》中有“1、增加的外墙保温工程……增加工期实际时间为105天，工期顺延。2、基础超深水钻钻坚石、排水、清淤、运石增加工期延误了70天，工期顺延。……3、你公司负责的水、电、消防、天然气安装工程……造成工期延误达2个半月之久。……”同时在2014年8月28日有黄泽民、周（邹）年丰、张家盛参加所形成的《会议纪要》，该会议中张家盛、周（邹）年丰发言对工期延误的责任认为不在施工单位，建设及监理单位需要进行协调。此外，在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》中，工程验收结论时间为“2014年12月29日”，在备案编号：江住建备【07】号《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》中，竣工验收日期为“2015.2.9”，而在中盛房地产公司提交的《江安中盛上城小区业主接房入户证明表》中，有业主签名的“入住时间”最早为2014年12月31日。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定履行义务。对于开工时间，中盛房地产公司提交的证据《工程开工报审表》中也载明了总监理工程师同意开工时间为2013年3月26日而非2012年12月13日，同时，迎安建筑总公司也提交了监理日志，明确应由中盛房地产公司负责的实际建设用电开通时间为2013年6月5日，即使中盛房地产公司认为迎安建筑总公司在此期间已施工，但不能当然免除中盛房地产公司的合同义务，为此，确定实际开工时间为2013年6月5日；对于竣工时间，中盛房地产公司主张以备案书记载的时间2015年2月9日为竣工时间，但双方当事人对迎安建筑总公司未承建全部附属工程不持异议，迎安建筑总公司就自身承建土建工程部分报告迎安建筑总公司验收最后时间为2014年12月29日，同时，提供了中盛房地产公司向业主交房表，业主接房入住最早时间为2014年12月31日，因此，可以确定最迟在2014年12月31日该工程迎安建筑总公司已交付中盛房地产公司，中盛房地产公司并实际接收使用，为此，本院确定竣工时间为2014年12月31日；对于工期延误时间，根据合同约定，被告已向原告方提交了工期延误的书面报告，中盛房地产公司在约定时间内没有提出不同意见，按合同约定视为同意顺延工期，为此，对该书面报告中明确清楚的250天（105天+70天+75天）延误时间予以采纳。综上，迎安建筑总公司抗辩实际施工时间未超出合同约定380日的异议成立，中盛房地产公司主张迎安建筑总公司延误工期应按合同约定支付违约金的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百七十九条、第二百八十三条之规定，原审判决：驳回原告宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费41440元，由原告宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司负担。
本院再审查明的事实与原审一致。另查明，迎安建筑总公司与中盛房地产公司因工程结算、违约金、利息、经济损失和提前完工奖金发生纠纷，迎安建筑总公司另案向本院提起诉讼，其中请求判决中盛房地产公司给付提前完工奖金1040000元，本院审理后作出（2015）江安民初字第1730号民事判决书，认定迎安建筑总公司提前完工56天，判决中盛房地产公司向迎安建筑总公司支付提前完工奖金56万元。中盛房地产公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院对工期也进行了审理，作出（2016）川15民终1471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中盛房地产公司不服一、二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年4月5日作出（2017）川民申288号民事裁定书，裁定驳回中盛房地产公司的再审申请。
本院再审认为：本案审理的是双方于2012年12月13日签订的《建设工程施工合同》中约定的工程施工期限及奖罚条款争议，合同中约定的工期380日并非绝对工期，同时约定了顺延工期的情形。原审对迎安建筑总公司提供的应当顺延工期的证据材料进行了审查，认为延迟开工、外墙保温工程、基础超深和外包给第三方的辅助工程延迟等原因应当扣减工期，迎安建筑总公司实际施工期限未超过380日。中盛房地产公司未提起上诉致判决书生效。迎安建筑总公司另案以建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，其中一项请求就是对本案中争议的事实主张中盛房地产公司给付提前完工奖金1040000元。本院审理后作出（2015）江安民初字第1730号民事判决书，认定迎安建筑总公司提前完工56天，判决中盛房地产公司向迎安建筑总公司支付提前完工奖金56万元。中盛房地产公司不服该判决依法提起上诉和申诉，宜宾市中级人民法院对本案争议的事实和其他争议事实一并进行了审理，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。四川省高级人民法院受理再审申请后，也对案件进行了审查并组织了听证，最后认定再审申请的理由不能成立，裁定驳回中盛房地产公司的再审申请。故本案争议的事实和权利主张被另案的判决文书所确认和处理，且判决书被上级法院审理后依法予以维持并生效。尽管另案所依据的事实是本案原审认定的事实，但依法定程序被上级法院审查后进行了确认，根据审级规定，不属于本院审查范围，原审判决应予维持，再审申请人中盛房地产公司在再审中提出的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司的再审请求。
原审案件受理费41440元，由再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭 雄
审 判 员 杨雨晴
人民陪审员 张 金
二〇一七年六月二十日
书 记 员 石寒驰