重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11753号
原告：中鸿基重庆投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号22-2-6号，统一社会信用代码9150010757341303XX。
法定代表人：吴碧水，董事长。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被告：陈东明，男，汉族，1969年7月10日出生。
委托诉讼代理人：段文，重庆渝龙律师事务所律师。
原告中鸿基重庆投资有限公司与被告陈东明民间借贷纠纷一案，原告中鸿基重庆投资有限公司于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鸿基重庆投资有限公司的委托诉讼代理人赵志春，被告陈东明的委托诉讼代理人段文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中鸿基重庆投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1437000元，并支付利息（以
1437000元为基数，从2015年7月15日起按月息2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告向原告借款1500000元，双方签订了《借款协议》，约定：借款利率为月息3.3%，借款期限为2014年5月28日至2014年6月27日。同日，原告指定其职工李谋响向被告转账1500000元。借款到期后，被告并未归还借款本金，截至起诉之日，原告将被告已支付的超过法律保护部分的利息抵扣借款本金后，被告尚欠原告借款本金1437000元。
被告陈东明辩称，原告主体不适格，根据原告营业执照上所载的经营范围，原告不能从事金融业务，更加不能收取相关费用，原、被告签订的《借款协议》是无效合同。原告的贷款利息过高，应当按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息；原、被告虽签订了《借款协议》，但实际未履行，是案外人李谋响出借资金给被告，是被告与案外人李谋响之间的法律关系，原告与此借款无关，按《借款协议》上约定的到期日2014年6月27日，原告起诉时间为2016年6月27日，原告起诉时间已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，主要约定：1、为支持乙方业务发展，甲方同意借款给乙方；2、甲方借给乙方人民币1500000元；3、甲乙双方同意借款利率按月息3.3%执行，即每月借款利息为肆万玖仟伍佰元整；4、借款时间为2014年5月28日至2014年6月27日；5、付息方式为乙方于借款到期付给甲方；6、本协议经双方签字盖章生效；6、本协议未尽事宜，由双方另行协商解决，如果协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。同日，案外人李谋响向被告转款1500000元。2014年6月5日，案外人李谋响向被告转款共计3000000元。后被告向案外人李谋响转款（2014年6月27日49500元，2014年7月8日99000元，2014年7月31日49500元，2014年8月11日50000元、49000元，2014年8月29日49500元，2014年9月9日16000元，2014年9月10日99000元，2014年9月29日49500元，2014年10月10日50000元、49000元，2014年11月5日49500元、50000元、49000元，2014年12月4日49500元，2014年12月16日50000元、49000元，2014年12月31日49500元，2015年3月16日49500元，2015年7月14日50000元、49000元，前述合计1105000元）。
审理中，原告陈述：原告委托其员工李谋响通过转账方式于2014年5月28日给付被告借款1500000元，被告另向原告借款3000000元和1000000元，原告认可被告向李谋响的转款中2014年6月27日49500元，2014年7月31日49500元，2014年8月29日49500元，2014年9月29日49500元、2014年11月5日49500元、2014年12月4日49500元、2014年12月31日49500元、2015年3月16日49500元，2015年7月14日99000元（两个月的利息）系偿还的本案借款利息（月息3.3%）；2014年9月9日16000元是被告向原告支付的另外的借款1000000元的利息，该借款被告已向原告付清原告没有保留依据；2014年7月8日99000元，2014年8月11日合计99000元，2014年9月10日99000元，2014年10月10日合计99000元，2014年11月5日除49500元外合计99000元，2014年12月16日合计99000元属于被告向原告偿还另外借款3000000元的利息（月息3.3%）。原告还陈述被告于2015年1月30日，2015年4月20日，2015年5月19日分别向原告支付利息49500元，由于本案双方约定的利息超过月息3%，对被告已支付的本案借款利息超过月息3%的部分作为被告向原告偿还的本案借款本金，截至2015年7月14日，被告尚欠原告借款本金1437000元，2015年7月14日前的利息已付清。被告陈述：被告在2014年5月28日收到案外人李谋响转款1500000元，被告从2014年6月27日至2015年7月14日归还李谋响大部分借款及利息总额1105000元，其中利息、本金各一半，尚欠本金1200000元，2015年7月1日前的利息已结清，该利息是偿还给李谋响的，2015年7月2日至今被告未向李谋响支付利息。2014年6月5日李谋响向被告转款3000000元与本案无关。
原告向法院申请案外人李谋响出庭作证，李谋响到庭陈述：李谋响是原告的经理，与被告是朋友关系。被告向原告借款
1500000元，因为被告账户对私人账户划款是有限额的，只能从李谋响的账户中向被告转账，李谋响于2014年5月28日向被告转款1500000元（系原告的资金）是支付的原告向被告出借的借款1500000元。2014年6月5日，李谋响向被告转款
3000000元是原告出借给被告的另一笔借款，该笔借款的利率与本案借款的利率均为月息3.3%，3000000元借款的本息已还清。被告向原告借款1500000元后，未偿还过本金，偿还过利息（被告通过转账到李谋响的账户中，李谋响再给原告）。被告向李谋响转款中偿还本案借款的利息为：2014年6月27日49500元，2014年7月31日49500元，2014年8月29日49500元，2014年9月29日49500元、2014年11月5日49500元、2014年12月4日49500元、2014年12月31日49500元、2015年3月16日49500元，2015年7月14日99000元，2014年9月9日16000元是被告另向原告借款1000000元所支付的利息，2014年7月8日99000元，2014年8月11日合计99000元，2014年9月10日99000元，2014年10月10日合计99000元，2014年11月5日除49500元外合计99000元，2014年12月16日合计99000元属于被告向原告偿还另外借款3000000元的利息。原告向被告出借3000000元借款是原告通过李谋响账户转款3000000元给被告，因笔借款被告已向原告付清，故该借款合同已还给被告。原告向被告出借款项及被告向原告偿还款项均是通过李谋响的账户进行的。
上述事实，有“借款协议”、转账凭证、证人证言及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，依法受法律保护。对被告辩称的《借款协议》无效的意见，被告未提供证据证明原告与被告之间的借款关系属于《中华人民共和国合同法》第五十二条或者《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中的无效情形，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告向被告出借1500000元的事实，有转账凭证、原告及案外人李谋响的证言为证，足以证明原告已经向被告履行了出借借款的义务，作为借款人的被告理应按约偿还借款。对被告辩称系案外人李谋响与被告之间的借款关系的意见，因原、被告签订了《借款协议》，且原告申请证人李谋响到庭作证证明了李谋响向被告所转的款项系支付的原告出借给被告的本案借款，故本院对被告的该辩称意见不予采纳；对被告向案外人李谋响转款与被告偿还本案借款本息的关系问题，本院认为，根据李谋响与被告之间相互转款的情况，结合李谋响的证言及原告的陈述，可以看出在案外人李谋响于2014年5月28日向被告转款1500000元（本案借款），2014年6月5日合计向被告转款3000000元后，被告从2014年6月27日起开始有一定规律地向李谋响转款，转款的金额分别为49500元、99000元多次重复出现，这与原告的陈述、证人证言以及原告举示的《借款协议》和根据转款凭证记载的1500000元和3000000元按月息3.3%计算出每月的利息具有高度一致性，而被告对李谋响于2014年6月5日向其转款3000000元不能说明原因，也未提供证据证明被告的收款依据。根据民事诉讼中高度盖然性的司法原则，本院认为原告陈述的被告偿还原告借款利息的情况具有真实性（除原告陈述2014年9月9日被告向李谋响的转款16000元，系被告偿还原告的另外借款1000000的利息），故本院予以确认。对原告陈述2014年9月9日被告向李谋响的转款16000元，系被告偿还原告的另外借款1000000的利息，但未向法院举示证据证明，故本院对该笔还款确定为偿还的本案借款。结合被告的转款时间及金额并根据原告自愿对被告已支付的本案借款利息超过月息3%的部分作为被告向原告偿还的本案借款本金的意思表示，本院对被告所还款项按先抵充利息再抵充本金的顺序进行计算，截至2015年7月14日，被告尚欠原告借款本金为1446424.31元，原告诉请要求被告偿还原告借款本金1437000元系对自身权利的处分，本院予以支持，对其要求被告支付利息的诉请符合法律规定本院予以支持。对被告辩称已过诉讼时效的意见，虽双方约定的借款到期时间为2014年6月27日，但被告在借款期限届满后仍持续向原告支付利息至2015年7月14日，原告对此并无异议，说明双方自愿对还款期限进行了展期，由原来的定期借款合同变更为不定期的借款合同，故诉讼时效应当从原告向被告主张权利之日起算。本案中，被告于2015年7月14日还在向原告支付利息，故原告于2016年6月27日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈东明于本判决生效之日起十日内偿还原告中鸿基重庆投资有限公司借款本金1437000元；
二、被告陈东明于本判决生效之日起十日内向原告中鸿基重庆投资有限公司支付利息（以1437000元为基数，从2015年7月15日起照月利率2%计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为17733元,由被告陈东明负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后十日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 贾 青
人民陪审员 李正渝
二〇一七年三月三十日
书 记 员 幸灵媛