山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终248号
上诉人（原审被告）：徐伟，女，1968年8月3日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：马海峰，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董红玲，女，1966年10月13日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。
上诉人徐伟因与被上诉人董红玲房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐伟及其委托诉讼代理人马海峰，被上诉人董红玲的委托诉讼代理人昃道亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐伟上诉请求：依法撤销一审判决，驳回董红玲的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、董红玲虚假诉讼，利用一份没有履行的《协议书》占有我的房产。该《协议书》“董红玲”的签名与一审诉状上的签名明显不同，《协议书》不是董红玲签署的，我没有与董红玲签署过协议，一审认定该协议有效错误。《协议书》记载的交易价格不合理且不符合生活经验，我不可能以38350.80元的价格出卖，这会增加交易成本。董红玲在诉状中称在合同签订当日董红玲将38350.80元购房款支付给我，董红玲没有证据证明这一事实，收据时间是2001年5月24日，合同签订时间是2001年7月20日，一审查明的事实却是董红玲以我的名义交给了博山电机厂，其所述与一审认定的事实相矛盾。2001年该房屋的市场价格在6万元左右，董红玲以3万余元的价格购买该房屋不符合市场价格，存在明显恶意。二、一审没有查清涉案房产在交易状态。涉案房产在2001年时产权是博山电机厂的，博山电机厂没有卖给董红玲，到了2013年由于我是博山电机厂的职工，博山电机厂才以成本价卖给我并协助我办理房产证，而2001年我无权出售该房产，2013年博山电机厂给我办理房产证的行为就是对我无权处分行为的否定和对物权的追回，应当适用物权法第一百零六条，一审适用物权法第十五条错误。董红玲没有证据证明支付给我3万余元房款，在庭审中其陈述将房款交给了博山电机厂，就算其陈述是真实的，此次交易我没有获利，我不会在没有获利的情况下将博山电机厂职工的福利购房交易出去。董红玲不是博山电机厂职工，基于合同交易性和获利性，根据合同法第五条、第五十二条之规定，该协议书没有任何公平可言，一审认定该合同有效没有依据。2001年该房产不是我的房产，董红玲没有查询房产登记，其存在恶意或者重大过失。根据最高人民法院关于适用物权法的司法解释，董红玲的受让行为是恶意的。
董红玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、我与徐伟签订的房屋买卖协议中记载，我已全部付清徐伟购房款38350.80元，已经履行了房屋买卖合同中的约定义务，徐伟在协议签订后经房屋交付给我居住至今。2016年6月，我要求徐伟协助办理房产过户手续时，徐伟反悔，要求我再支付8万元才能办理过户登记。二、一审庭审中徐伟明确认可了房屋买卖协议书是与我签订的，其上诉又主张协议书不是我签署的，与事实不符。三、我从房产登记机关调取的“出售公有住房分户计价表”记载，涉案房屋实际评估出售价为30006.89元，个人购房所占产权比例是100%，我支付给徐伟的购房款已明显超出房屋评估价格，不存在价格不合理及恶意行为。四、从房产登记机关调取的“博山电机厂收款收据”记载，徐伟缴纳购房款的时间是2001年5月24日，证明徐伟在该日期就已取得房产，是徐伟将该房交付给我的，我不存在恶意或者过失。
董红玲向一审法院起诉请求：判令徐伟继续履行双方签订的房屋买卖合同，协助董红玲办理房屋产权过户登记手续。
一审法院认定事实：2001年7月20日，董红玲与徐伟签订协议书一份，双方约定董红玲以38350.80元的价格购买位于博山区税务街小区2号楼4单元2楼西户房产一处（以下简称涉案房屋），自付款之日起房屋所有权归董红玲所有并承担房屋维修及水、电费等一切费用，今后所有事宜均与徐伟无关。双方签订协议时，徐伟系博山电机厂（后改制为博山电机厂集团股份有限公司）职工，涉案房屋由其租住。双方签订协议后，徐伟将涉案房屋交付董红玲使用至今，购房款由董红玲于2001年以徐伟的名义交给博山电机厂，博山电机厂为此开具收款收据一张并由董红玲持有，后来徐伟将收款收据原件收回并在董红玲持有的该收款收据复印件上注明“因房屋办证暂借收款收据壹张叁万捌仟叁佰伍拾元零捌角正（38350.80元）”。2013年10月15日，博山电机厂集团股份有限公司将涉案房屋出售给徐伟。2016年5月26日，涉案房屋产权登记在徐伟名下，属徐伟单独所有，房屋性质为房改成本价购房，产权证号为05-1055674，涉案房屋的坐落位置登记为博山区赵家后门街2号楼4单元2层西户。涉案房屋档案中的出售公有住房分户计价表载明徐伟购房所占产权比例为100%，价格为30006.89元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，董红玲与徐伟签订协议时，并不违反效力性强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。虽然徐伟在签订协议时并非涉案房屋的产权人，但不影响协议的有效性。徐伟主张协议无效的理由不符合法律规定，不予支持。在涉案房屋产权已登记在徐伟名下后，徐伟应当遵循诚实信用原则，协助董红玲办理涉案房屋的产权转移登记手续。但根据双方协议的约定，办理产权转移登记所需费用均应由董红玲承担。综上所述，对董红玲的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：徐伟于判决生效之日起十日内协助董红玲办理坐落位置为博山区赵家后门街2号楼4单元2层西户房屋（产权证号为××号）的房屋产权转移登记手续，所涉费用由董红玲自行承担。案件受理费50.00元，由徐伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2001年7月20日，董红玲与徐伟签订购房协议书一份，以38350.80元的价格购买徐伟在博山电机厂的房改房一套，董红玲按照合同约定于2001年9月12日代徐伟向博山电机厂交付房款38350.80元，徐伟将该房交付董红玲居住至今。
本院认为，董红玲与徐伟签订的购房协议书系双方真实意思表示，合法有效。徐伟在一审庭审中认可购房协议书中双方的签字是真实的，在上诉中又主张董红玲的签名不是董红玲所签，其主张自相矛盾，不能成立。董红玲代徐伟向博山电机厂交纳房款的收款收据原存于董红玲处，后被徐伟拿走，徐伟在该收款收据复印件上签字确认，因此该收款收据能够证明董红玲代徐伟交纳房款的事实。徐伟以2001年5月24日的收款收据主张董红玲未交纳房款与事实不符，本院不予采纳。董红玲与徐伟在签订涉案房产的购房协议时，该房系博山电机厂的房改房已分配到徐伟名下，双方购房协议意思表示真实，且双方协商的购房价款高于2001年的房改价格，双方自愿达成的协议不违反法律强制性规定。因此，徐伟应当遵循诚实信用原则，履行购房协议，协助董红玲办理涉案房产转移登记手续。
综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由徐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 王韦达