广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行终41号
上诉人（一审原告）韦贵先，男，1963年4月5日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县公安局，住所地环江毛南族自治县思恩镇民族路，统一社会信用代码：1145122600806528X9。
法定代表人韦创一，局长。
特别授权委托代理人韦源生，该局干警。
上诉人韦贵先因治安行政处罚一案，不服环江毛南族自治县人民法院2017年5月10日作出的（2016）桂1226行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人韦贵先，被上诉人环江毛南族自治县公安局特别授权委托代理韦源生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2016年9月7日和11月24日，环江县公安局分别获知韦贵先到北京市非正常上访被遣送回到环江的信息后，即指定刑事侦查大队组织民警按法定程序进行案件受理，经审查属于环江县公安局管辖的行政案件，分别于9月7日、11月25日依法传唤韦贵先到环江县公安局接受询问查证，期间送达了《行政案件权利义务告知书》，调取了相关证据，履行了处罚前告知程序，并于9月7日、11月25日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，对韦贵先两次的违法行为作出“环公(刑)行罚决字[2016]00669号”和“环公(刑)行罚决字[2016]0O870号”行政处罚决定书（认定如上述），对韦贵先分别作出每次行政拘留十日和收缴其用于非访的大字报一张的行政处罚，并于当日送交环江县拘留所予以执行。另查明，“环公(刑)行罚决字[2016]00669号”执行完毕，“环公(刑)行罚决字[2016]0O870号”(即2016年11月25日)韦贵先被执行拘留期间因特殊情况请假出所，实际执行拘留六日。韦贵先不服行政处罚决定，认为其人身权利已被环江县公安局侵犯，于2017年1月12日起诉。
一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”环江县公安局作为县级地方人民政府的公安机关，有权对其辖区内的治安案件作出处理，韦贵先的居住地在其辖区内，环江县公安局具有作出上述治安行政处罚的法定职权；环江县公安局作出的两份《行政处罚决定书》，认定韦贵先存在的违法事实，有韦贵先的陈述、工作说明、训诫书等证据予以证实，上述证据相互印证，证据之间能形成证据锁链，认定事实清楚、证据确凿。在行政程序上，环江县公安局受理该案后，依法进行了调查，并将相关处罚事实和依据以及韦贵先享有的陈述申辩权利进行了告知，后作出行政处罚决定并送达韦贵先，环江县公安局的行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”环江县公安局根据已查证的事实，认定韦贵先在北京中南海地区非访扰乱了公共场所秩序，依据上述条款的规定，对韦贵先作出了行政拘留的处罚，适用法律正确。关于韦贵先请求赔偿其损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政赔偿的产生系基于行政违法侵权。本案中，环江县公安局履行行政职责并无违法，韦贵先请求赔偿损失与环江县公安局行为不存在法律上的因果关系，韦贵先请求环江县公安局赔偿损失，没有事实和法律依据。对于韦贵先主张监视居住期间的精神损害赔偿部分，因此案环江县公安局与韦贵先已经达成赔偿协议且已经履行完毕，现韦贵先再次提出，本院不予支持。综上，环江县公安局作出行政处罚决定证据确凿，且处罚的程序并无不当、适用法律、法规正确。韦贵先要求撤销环江县公安局作出的以上两份《行政处罚决定书》和赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦贵先的诉讼请求。
上诉人韦贵先上诉称：一、一审判决事实不清，没有法律依据的。上诉人的上访行为没有违法。训诫书内容只能证明上诉人有上访行为，而不能证明上诉人有扰乱公共秩序，也是证明上诉人行为合法的证据。二、一审法院认定被上诉人于2015年9月8日至11月3日对上诉非法监视居住期间给上诉人造成误工及精神损失已赔偿上诉人错误。被上诉人于2016年1月20日与上诉人达成国家刑事赔偿协议是2015年9月1日至9月8日环江县公安局错误刑拘及往返办理误工3天共10天的赔偿及精神损失3000多元，但不包括监视居住2个月的误工费及精神损失费。三、一审法院认定被上诉人环江县公安局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，是错误的。上诉人是为了要求环江县政府对雅京煤矿改制应当补偿上诉人原在该矿十多年的劳务费问题而已逐级上访申诉。综上，一审法院认定事实错误，请求：1、撤销一审判决，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人环江毛南族自治县公安局在二审庭审中答辩称：自2013年以来，韦贵先以信访诉求得不到解决为由，共到北京巿中南海地区非信访接待场所上访并滞留达25次之多，且多次被北京巿公安机关查获并予以训诫。2016年9月5日16时许和2016年11月21曰14时许，韦贵先明知北京中南海地区不是信访接待场所，为了达到其个人目的，为了让地方政府重视和满足其信访诉求，同时为了减少其上访的费用，两次故意携带上访材料到北京巿中南海地区非信访接待场所上访并滞留，被北京巿公安局西城分局府右街派出所查获并分别予以训诫，送至北京巿马家楼”信访人员接济中心”，后分别于2016年9月7曰、2016年11月24日被遣送回到环江，其行为足以构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。答辩人分别于2016年9月7日、2016年11月24日知道被答辩人被遣送回到环江后，经审查属于我局管辖的行政案件，即指派本局刑侦大队主办作为治安案件受理，期间经历了询问査证、调取证据、权利义务告知、处罚前告知、处罚审批等程序，均已履行了告知义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，分别作出了”环公（刑）行罚决字[2016]00669号、”环公（刑）行罚决字[2016]00870号”行政处罚决定书，作出的具体行政行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，法律手续完备。一审法院作出的（2017)桂1226行初1号《行政判决书》认定事实清楚、判决理由充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，根据《行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持答辩人的具体行为行为，维持一审法院作出的判决。
二审期间，上诉人提供《再审申请书》和环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民再6号民事判决书，证明环江毛南族自治县政府和党委拖欠补偿款、法院不按法律规定期限拖延结案，造成进京上访才能解决问题的结果。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。上诉人二审期间提供的证据，不符合行政诉讼证据的规定，不予采信。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人县公安局作为上诉人居住地县级地方人民政府的公安机关有权对辖区内的治安案件作出行政处罚的法定职权。
被上诉人公安局于2016年9月7日对上诉人韦贵先作出环公(刑)行罚决字[2016]0069号《行政处罚决定书》与2016年11月25日被上诉人公安局对上诉人韦贵先作出环公(刑)行罚决字[2016]00870号《行政处罚决定书》，属于不同的具体行政行为，因此，上诉人韦贵先于2017年1月12日向环江毛南族自治县人民法院提起行政诉讼，针对该两次不同的具体行政行为的《行政处罚决定书》的行政诉讼，实际上属于普通共同诉讼，上诉人明确表示要求合并审理，符合法律规定。
上诉人在一审庭审中表示不请求环江县公安局2015年对其刑事拘留及限制人身自由的赔偿，仅请求被上诉人赔偿2015年9月8日至11月3日监视居住期间的精神损害和经济损失。现有证据表明，2016年1月6日上诉人已与环江县公安局就刑事拘留、监视居住达成《刑事赔偿协议》并已履行完毕。且监视居住是刑事强制措施的一种，不属于行政诉讼案件的调整范围。
训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，亦不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安机关对上诉人进行训诫后，被上诉人再对其进行治安行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门及中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。本案现有证据能够证明上诉人因企业改制补偿事宜多次到上述地区上访，该行为客观上扰乱了该地区的正常公共秩序，属于违反治安管理的行为。被上诉人依法调查收集了上诉人多次在中南海周边地区和天安门周边地区上访的证据，特别是2016年9月和11月，严重影响天安门及周边地区公共秩序安全而被当地公安机关训诫等证据材料，并在作出被诉行政处罚前依法对其进行了询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利，作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当，程序合法。同时行政赔偿的产生基于行政违法侵权。本案中，被上诉人履行行政职责并无违法，韦贵先请求环江县公安局赔偿损失，没有事实和法律依据。
综上所述，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的环公(刑)行罚决字[2016]0069号《行政处罚决定书》、环公(刑)行罚决字[2016]00870号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭凌云
审判员 华卫江
审判员 韦荷嫩
appoint
二〇一七年八月十日
书记员 张 英