江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地：东乡县孝岗镇公园路1号。
代表人邱隆，该公司经理。
委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭成生，男，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：范雪妹（系原告彭成生之妻），住樟树市。。
上述两被上诉人共同委托代理人刘瑞林，男，樟树市法律援助中心法律工作者。
原审被告：钟丽芳，男，住樟树市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市药都南大道71号。
代表人陈小英，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称东乡支公司）与被上诉人彭成生、范雪妹及原审被告钟丽芳、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保财险樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月04日11时15分许，钟丽芳驾驶赣CG06**小车行至樟树市店下镇花园村路段时，与彭成生驾驶的摩托车(搭乘原告范雪妹)发生碰撞，造成彭成生、范雪妹受伤、车辆受损的交通事故。樟树市公安局交通警察大队认定，钟丽芳负此事故的全部责任，彭成生、范雪妹无责。事故发生后，彭成生、范雪妹被送往樟树市中医医院住院治疗，彭成生于同年11月25日出院，住院21天，花费住院医疗费2857.12元，门诊医疗费1420.30元，该院医嘱:1、出院后，避免剧烈活动，继续休息治疗3周；2、不适随诊。范雪妹于同年11月25日出院，住院21天，花费住院医疗费5470.81元，门诊医疗费104元，该院医嘱:1、出院后，避免剧烈活动，继续休息治疗3周；2、不适随诊。事故发生后，钟丽芳垫付赔偿款10390.23元。另查明：彭成生系农业家庭户口，出生于1955年1月20日;范雪妹系农业家庭户口，出生于1957年12月24日；彭成生、范雪妹住院期间由其女儿彭小英、彭小艳护理；钟丽芳系赣CG06**小车的登记车主，该车在东乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险樟树支公司投保了商业第三者责任险(赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险)，涉案交通事故发生在保险期间。
原审法院审理认为：樟树市公安局交通警察大队对涉案交通事故责任所作出的认定，事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，东乡支公司、人保财险樟树支公司对该事故认定有异议，但其不能提供相反的证据推翻该事故认定，故确认交警部门对涉案交通事故的责任划分，即由钟丽芳负此事故的全部责任，彭成生、范雪妹无责。钟丽芳系赣CG06**小车的登记车主，该车在东乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险樟树支公司投保了商业第三者责任险故此事故造成彭成生、范雪妹的损失应由东乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，剩余部分由人保财险樟树支公司在机动车第三者责任商业保险中赔付；彭成生、范雪妹系农业家庭户口，发生交通事故时分别已满60岁和55岁，但并未尚失劳动能力，农村居民也没有退休工资，故东乡支公司主张不应计算误工费的理由于法无据，不予支持；东乡支公司、人保财险樟树支公司主张应扣除彭成生、范雪妹医疗费用中的非医保用药费用，该二公司并未举证证明彭成生、范雪妹支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”因此，对该二公司的主张不予支持；彭成生、范雪妹居住在樟树市店下镇农村，与就诊医院之间的距离有二十余公里，护理人员在医院护理期间所发生的住宿费和交通费以及彭成生、范雪妹出院时的交通费是必然会发生的，将对此二项损失酌定。彭成生、范雪妹住院期间的护理费，应按居民服务业的行业标准计算；在庭审中，东乡支公司与彭成生、范雪妹协商，确定摩托车损失为200元。彭成生、范雪妹要求赔偿的诉讼请求，予以支持；故确认彭成生的损失为:1、医疗费4277.42元；2、营养费为30元/天×21天＝630元；3、住院伙食补助费为30元/天×21天＝630元；4、误工费为(农、林、牧、渔业标准24906元/年÷12个月÷30天/月)×(21天+7天/周×3周)天≈2898元；5、护理费为(居民服务业标准25931元/年÷12个月÷30天/月)×21天≈1512元；6、住宿费为70元/天×21天＝1470元；7、交通费为210元；范雪妹的损失为:1、医疗费5574.81元；2、营养费为30元/天×21天＝630元；3、住院伙食补助费为30元/天×21天＝630元；4、误工费为(农、林、牧、渔业标准24906元/年÷12个月÷30天/月)×(21天+7天/周×3周)天≈2898元；5、护理费为(居民服务业标准25931元/年÷12个月÷30天/月)×21天≈1512元；6、交通费为210元；7、摩托车损失200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第(一)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条之规定，判决：一、确认彭成生的损失为：医疗费4277.42元、营养费630元、住院伙食补助费630元、误工费2898元、护理费1512元、住宿费1470元、交通费210元，合计人民币11627.42元；二、确认范雪妹的损失为：医疗费5574.81元、营养费630元、住院伙食补助费630元、误工费2898元、护理费1512元、交通费210元、摩托车损失200元，合计人民币11654.81元；三、上述损失共计人民币23282.23元，由东乡支公司在交强险赔偿限额内赔偿20910元，由人保财险樟树支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2372.23元；综上，彭成生、范雪妹本共应获得赔偿款23282.23元，扣除其已经获得的10390.23元，还应获得12892元；东乡支公司共应赔偿20910元，人保财险樟树支公司共应赔偿2372.23元，均限于判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；钟丽芳的垫付款10390.23元在上述保险赔偿款到位后十日内通过本院返还；四、驳回彭成生、范雪妹的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币655元，由彭成生、范雪妹承担181元、钟丽芳承担474元（已支付260元，余214元在返还款中扣除）。
东乡支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人彭成生、范雪妹误工费，证据完全不足。一、（1）、彭成生、范雪妹均已超过法定退休年龄，属于享受社会保障的人员，不存在赔偿误工费的问题；（2）、彭成生、范雪妹所在村委会证明其拥有耕地7亩，山林32亩，但未见彭成生、范雪妹向原审法院提交政府部门发放的种粮补贴和林业部门颁发的林权证。故该事实无法确定。误工费是对受伤者收入减少进行的补充，事实上，彭成生、范雪妹种植的农作物和林果根本不会因为其受伤而导致收入减少；（3）、彭成生、范雪妹所在村委会的证明材料均没有单位负责的签名，且该证据材料均在开庭后才提供，已过举证期，无法律效力。二、原审判决赔偿彭成生住宿费1470元缺乏证据。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：1、关于彭成生、范雪妹误工费的问题，彭成生、范雪妹为农村居民，虽然其年龄参照国家公务员规定已达到法定退休年龄，但目前我国尚未制定农村居民享受社会保障的政策，生活完全依靠自食其力，原审参照农、林、渔业标准计算彭成生、范雪妹的误工费正确。2、关于彭成生住宿费1470元的问题，本次交通事故造成彭成生、范雪妹受伤住院治疗21天，住院期间由其女儿负责护理，其住所地与就诊医院相距二十余公里，为方便护理，住宿在就近宾馆，原审酌定住宿费70元/天并元不妥。综上，本院对东乡支公司在上诉中提出的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年九月五日
书 记 员 邢 康