江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0949号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蒋永生。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：扬州市建苑建筑工程有限公司，住所地在扬州市文昌中路190号。
法定代表人：印兵，该公司董事长。
原审被告：赵斌。
申请再审人蒋永生因与被申请人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）、原审被告赵斌建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋永生申请再审称：原审判决未严格审查证据，认定的基本事实缺乏证据证明，应予纠正。建苑公司至今仍欠蒋永生工程款、材料款等费用合计5379538.74元，其不仅未支付该费用，反而还提起诉讼要求蒋永生支付工程款。原审判决在缺乏基本证据、未查清基本事实的情况下，推断“蒋永生至少应向建苑公司返还564028.99元”，不支持蒋永生的反诉请求是错误的。
本院审查查明：2004年4月20日，扬州新盛置业有限公司（以下简称新盛公司）与建苑公司签订关于绿杨新苑二期三标段的《建设工程施工合同》一份，将绿杨新苑二期三标段（18、25、26三幢楼）计1.74万平方米（砖混六层）的建设工程发包给建苑公司承建。约定开工日期为2004年4月22日，竣工日期为2004年10月18日，合同工期总日历天数180天，合同价款1295.73万元。
2004年5月6日，印兵作为建苑公司的法定代表人与蒋永生、段春建、段征宇三人签订绿杨新苑二期三标段的《项目承包责任书》一份，约定：建苑公司将其承接的上述工程交由绿杨新苑项目部（以下简称项目部），即蒋永生、段春建、段征宇三人承包，建苑公司以建设单位拨付的工程款额度按比例扣除应上缴的税金、管理费拨付给项目部，工程垫资由项目部全权负责，并由项目部自负盈亏。工程开工前，项目部向建苑公司缴纳10万元质量保证金，项目部按工程总造价的2.5%上缴甲方管理费，税收为开票数的4.7%（不含代收代支的劳保统筹、合同印花税和各种基金、定额调研费）。
上述《项目承包责任书》签订后不久，段春建、段征宇退出项目部，该工程实际由蒋永生一人承包。项目实施初期，项目部组织管理不到位，工期滞后，经业主与监理单位催促，蒋永生多次书面承诺按期施工。2004年7月28日，监理工程师致业主新盛公司的联系单称，项目部施工组织不力，材料供应脱节，形成停工待料，人员窝工，质量意识薄弱，难以实现预期目标。2004年8月3日，新盛公司向建苑公司发出《工程停工通知书》，要求建苑公司于2004年8月4日起停止全部施工。
2004年8月5日，建苑公司与蒋永生达成《补充协议》，将三标段25号、26号两幢楼以包清工的形式交给建苑公司组织直属处施工，蒋永生继续负责18号楼的施工。建苑公司承包25号、26号楼的瓦工、木工、钢筋工，计价方法按定额工日单价26元／工日（其中含安全员、质检员、项目经理的工资在内）按实结算。蒋永生须确保材料、现场施工机械设备以及塔吊操作工的供应。建苑公司组织的人员进场后，蒋永生应主动无偿提供住宿、食堂，炊事人员工资由建苑公司自理，燃料由蒋永生供应。
2004年8月10日，蒋永生出具承诺书同意接受罚款10万元；新盛公司于2004年8月12日向建苑公司发出《复工通知》，同意建苑公司复工。此后，建苑公司与蒋永生进行了工程交接，签订了《工程量交接单》。
2004年12月21日，蒋永生父亲李光昌（交接前蒋永生一方工地人员）出具《材料退场说明》，写明“大甲方要场地路面施工，我项目部配合组织人员迅速把场地各种模板方材清理退场”。2005年3月18日，绿杨新苑工程工地材料员、保管员刘勤出具《情况说明》，注明“绿杨新苑二期三标段所有工地上的木材和多余的小型材料、板材在工程未竣工前全部由李光昌拿走。工地上的临时设施也由李光昌全部拆走（2004年12月份运走）。”
2005年4月28日，绿杨新苑二期三标段18号、25号、26号楼由建苑公司、监理单位、建设单位、设计单位分别组织验收，评定为合格工程。同时，建苑公司与蒋永生一致认可建苑公司已付蒋永生款项为2967800元。
2008年9月2日，蒋永生向江苏省扬州市中级人民法院提起另案诉讼，以本案所涉工程竣工交付后，建苑公司与其因供货商材料款、工程结算问题产生严重分歧，拒绝进行工程决算为由，请求判令建苑公司给付其工程款96万元。该案在审理过程中，建苑公司与蒋永生对绿杨新苑二期三标段18号、25号、26号楼的土建工程造价的审计结果均无异议。此外，该院委托鉴定机构，对二期三标段18号、25号、26号楼蒋永生交接前其所完成工程的工程价款进行了鉴定，建苑公司与蒋永生对鉴定所依据的监理日志等施工材料证据均无异议，经鉴定交接前蒋永生所完成工程的工程款为4080856.54元，其中各幢楼地下车库坡道造价合计为126361.05元，各幢楼回填土造价合计为90724.48元。2010年6月18日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2008）扬民一初字第0043号民事判决：驳回蒋永生要求建苑公司给付其工程款96万元的诉讼请求。该判决认定如下事实：1.2004年4月6日，建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》以及2004年8月5日达成的《补充协议》均为无效协议。蒋永生不属于双方交接后工程的实际施工人，无权主张交接以后的工程款。建苑公司与蒋永生结算的公式为：蒋永生应得款项＝三标段前期由蒋永生完成部分的工程款造价-
蒋永生的领款-
建苑公司已经垫付的款项。2.25号、26号楼交接的时间为2004年8月23日。3.18号楼以3层楼面作为双方的交接点。4.各幢楼的回填土以及地下车库坡道工程的造价应结算给建苑公司。5.建苑公司代为蒋永生垫付了其完成工程部分的材料款本金为146万元（不含建苑公司向刘某支付的部分）。蒋永生不服该判决，向本院提起上诉。2011年4月6日，本院作出（2010）苏民终字第0219号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定如下事实：1.蒋永生主张应由其结算三幢楼的全部工程价款，扣除建苑公司包清工及代垫材料部分款项的上诉理由不能成立。2.江苏省扬州市中级人民法院认定的结算方式正确。3.江苏省扬州市中级人民法院认定的建苑公司代垫材料款146万元有事实和法律依据。蒋永生不服上述二审判决，向最高人民法院申请再审。2013年11月25日，最高人民法院作出（2013）民申字第1777号民事裁定：驳回蒋永生的再审申请。主要理由为：1.蒋永生所提交的《进场设备一览表》、《进场材料一览表》、《建设单位工程通知单》、《钢材合格证和复试报告汇总表》和《材料清单》，不属于新的证据，也不能证明蒋永生在交接后对本案工程仍进行管理，投入材料、设备，进行实际施工。2.建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》以及《补充协议》应认定为无效协议。且《补充协议》签订后，蒋永生并未按照协议的约定供应材料、提供现场施工机械设备等，也未组织管理实际施工，相反，在交接后蒋永生安排将材料退场，因此蒋永生并不属于交接后工程的实际施工人，其无权主张双方交接以后18、25、26号楼的施工工程款。该案一审法院根据双方当事人的申请，委托鉴定机构对绿杨新苑二期三标段18、25、26号楼在蒋永生交接前由其所完成工程的工程款进行了鉴定，经鉴定交接前蒋永生所完成工程的工程款为4080856.54元。上述款项减去蒋永生施工过程中的领款2967800元、建苑公司垫付的材料款本金1460000元、应计算给建苑公司的回填土、地下车库坡道工程造价217085.53元，即使剔除建苑公司代为蒋永生支付的工人工资、还款利息、迟延履行的违约金、权利人主张权利的诉讼费用及代理费用等应由蒋永生承担的部分款项后，蒋永生可得的款项为（4080856.54元－217085.53元－2967800元－1460000元）＝-564028.99元，即蒋永生至少应向建苑公司返还564028.99元，该案二审判决据此认定蒋永生要求建苑公司给付其工程款的主张不能成立，并无不当。
另查明：2004年7月23日，赵斌出具承诺书一份，承诺“概对绿杨新苑指挥部所支付蒋永生项目部的总工程款额的30%计叁佰捌拾陆万（除去水电工程款以外）计36万的使用安全和合理使用，保障施工安全，按质按量，按照合同规定时间竣工交付，承担连带责任，并承担经济赔偿责任。”
2012年7月23日，建苑公司向扬州市邗江区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1.蒋永生给付建苑公司工程款项及代垫各种费用2475801.05元；2.蒋永生支付建苑公司管理费用和税金261191.42元；3.蒋永生赔偿建苑公司损失259439元；4.蒋永生向建苑公司承担自起诉之日起的银行利息损失；5.赵斌对蒋永生的上述义务承担连带保证责任；6.由蒋永生和赵斌承担本案的诉讼费用。蒋永生在本案中提起反诉，请求判令建苑公司向蒋永生支付工程交接前工程款214万元、工程交接后材料款1729120元、全部工程间接费用和机械费用1610418.74元，合计5479538.74元。
本案一审争议焦点：一、本案工程款如何结算。二、建苑公司要求蒋永生返还代垫的各种工程款、材料款、人员工资等是否有事实和法律依据，如有，其具体数额如何确定。三、建苑公司要求蒋永生支付工程管理费用和税金是否有法律依据。四、蒋永生是否应当赔偿建苑公司损失。五、赵斌是否应当对蒋永生支付工程款的义务承担连带责任。其中，争议焦点一本案工程款如何结算是指，工程款是按照蒋永生主张的计算方式：蒋永生应得工程款＝交接前工程款（建苑公司认可的蒋永生垫资447万元＋调整钢材差价-
建苑公司已支付的工程款）＋交接后材料款＋全部工程间接费用、机械费用；还是按照建苑公司主张的计算方式：蒋永生应当支付建苑公司工程款＝建苑公司代垫及已支付工程款-
蒋永生实际施工工程总价款。
一审法院认为：一、关于工程款如何结算的问题。建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》、《补充协议》已被生效判决认定为无效协议。同时，双方对于2004年8月23日工程交接前由蒋永生实际负责施工的事实无异议，仅对于交接后是否仍然由蒋永生负责施工存在争议。（2010）苏民终字第0219号民事判决对此争议已明确认定，即交接后双方签订的补充协议虽约定建苑公司仅负责25号、26号楼的劳务，但实际上不仅是工人工资，还包括材料购买、支付机械设备租金等，均由建苑公司负责。直至工程的最终验收，均系由建苑公司完成。故蒋永生诉求建苑公司支付交接后材料款、全部工程间接费用、机械费用的诉求，没有事实和法律依据，不应予以采信。因此，蒋永生应得工程款即为交接前工程款。蒋永生提供了《关于绿杨新苑二期三标段18号、25号、26号楼工程质量、工期、安全情况的整改报告》，证明其前期已完成工程量约为447万元，调整钢材价差63万元。该报告仅为建苑公司应对建设方新盛公司下达的整改通知而做出的整改报告，其中对于已完成工作量投入的资金447万元和钢材差价调整仅是概算，而双方对于蒋永生交接前完成的工作量已经委托了鉴定机构进行鉴定，同时双方对于鉴定意见均不持异议，故鉴定意见应当作为结算蒋永生交接前完成工作量的依据，故蒋永生应得工程款＝鉴定意见确定的数额4080856.54元-各幢楼的回填土及地下车库坡道工程的造价217085.53元-建苑公司已支付工程款2967800＝895971.01元。因此，蒋永生主张的工程款计算方式不正确，据此提出的反诉请求无事实依据，不应予以支持。建苑公司主张的工程款计算方式已经由生效判决确定，应予采信。
二、关于建苑公司要求蒋永生返还代垫的各种工程款、材料款、人员工资等的问题。
（一）建苑公司要求蒋永生返还代垫的各种工程款、材料款、人员工资等是否有事实和法律依据的问题。蒋永生辩称建苑公司诉求的代蒋永生支付的诉讼仲裁付款、人员工资、材料款等系法院裁决由建苑公司承担，而非蒋永生承担，因此建苑公司要求蒋永生给付没有事实和法律依据。一审法院认为，建苑公司提供的证据4中有7份生效判决书、调解书、仲裁裁决书等，虽然该7份生效文书确认的偿还主体为建苑公司，但争议款项均发生在蒋永生实际承包工程期间，属于蒋永生作为实际施工人应当支付和承担的款项，而蒋永生怠于履行还款义务，导致建苑公司承担了付款义务，故建苑公司要求蒋永生返还代垫的各种工程款、人员工资、材料款有事实和法律依据，应予支持。
（二）建苑公司代蒋永生垫付的工程款、材料款、人员工资具体数额的确定问题。建苑公司主张：1.代为支付各种诉讼、仲裁款项费用2053269.20元，提供如下证据：（1）扬州市建筑工程公司商品混凝土分公司为申请人的（2006）扬仲裁字第15号仲裁书，认定本金204870元，支付违约金、律师费、执行费54811元；（2）扬州利民商品混凝土有限公司为原告的（2005）扬民二初第27号民事调解书，认定本金558920元，支付诉讼费、执行费59292元；（3）武义勇为申请人的（2006）中国贸仲沪裁字第001号裁决书，认定本金102900元，支付违约金、律师费、仲裁费用、鉴定费等60428.20元；（4）郭洪文为原告起诉的（2005）宁民二终第527号民事判决书，认定本金181506元，支付逾期付款利息、诉讼费、保全费、上诉费等19399元；（5）郑瑞清（新兴木材供应站业主）为原告起诉的（2006）扬民一终字第439号民事调解书，认定本金45000元，支付诉讼费3220元；（6）扬州巨盈物资有限公司为原告的（2006）扬邗民二初字第122号民事判决书，认定本金533663元，支付逾期付款违约金和诉讼费等192337元；（7）周波（广陵区建鑫五金机电商行业主）为原告起诉的（2007）扬民二终字第9号民事判决书，认定本金23987元，支付逾期利息、诉讼费9936元。2.代为蒋永生支付司法鉴定中列明的材料款、人员工资728726.86元，其中水泥款162162.88元，标准砖55665.50元，多孔砖148149.47元，砂90767.50元，石子82708.42元，石灰膏1159.32元，水费10754.14元，电费18159.69元，18号楼人工工资159199.94元（司法鉴定结果为196199.94元，扣除蒋永生支付37000元）。3.2004年8月23日前在绿杨新苑工地施工人员建苑公司代为付款287991元，其中支付张有年地下防水工程款113500元（已扣除蒋永生支付的3万元），支付王成山型卡款3000元，支付ＸＸ杵对拉螺杆款7800元，支付佘宝珍钢筋塑料垫块9831元，支付25号、26号楼瓦木工工资128890元，支付濮庆喜、唐开清地下车库堵漏24970元。4.代为垫付刘某木材款179000元。5.代为垫付蒋永生聘请的行管人员工资39255元及质量返工款14100元。6.代垫司法鉴定费用52500元。结合双方的举证质证情况，一审法院经审查对建苑公司的主张确定如下：1.代为支付经诉讼、仲裁确认的材料款数额。虽然建苑公司提供的上述7份生效法律文书确认的其代为蒋永生支付的材料款本金超出了146万元，但因江苏省扬州市中级人民法院（2008）扬民一初字第0043号民事判决和本院（2010）苏民终字第0219号民事判决，均已明确确定建苑公司代为蒋永生垫付材料款本金为146万元（不含刘某木材款），故确认建苑公司代为蒋永生垫付材料款本金为146万元（不含刘某木材款）。因蒋永生怠于履行还款义务，导致建苑公司在代为支付材料款的本金部分时还承担了还款利息、违约金、权利人主张权利的诉讼费用及代理费用等计399423.20元，对该部分费用，蒋永生应当承担相应的责任；而出现蒋永生怠于履行还款义务的情形，与建苑公司违法转包存在一定关联，建苑公司也应当承担相应的责任。故酌定对于这部分费用由建苑公司和蒋永生各自承担50%。2.建苑公司主张的代蒋永生支付司法鉴定中列明的材料款、人员工资。建苑公司提供了苏中工咨鉴字（2009）079号司法鉴定报告、收款收据、领款人员的情况说明等证据，证明其为蒋永生完成工程部分进行了垫付，结合江苏省扬州市中级人民法院（2008）扬民一初字第0043号民事判决书认定的事实，可以认定建苑公司主张的这部分款项属于蒋永生作为实际施工人应当支付和承担的款项，但其中蒋永生已经支付过的王传军砖款5万元、吴国怀砂石款35000元应予扣除。另因蒋永生提供的建苑公司与扬州一全水泥有限公司结算单中已注明“2004年9月15日前由蒋永生经手的货款，扬州一全水泥有限公司与蒋永生结算”，故建苑公司主张的水泥款162162.88元，不予支持。故建苑公司代蒋永生支付司法鉴定中列明的材料款、人员工资为481563.98元。3.建苑公司主张的2004年8月23日前其在绿杨新苑工地代为支付的287991元款项。建苑公司提供了收款收据、领款人员的情况说明等证据证明其为蒋永生完成工程部分进行了垫付。一审法院认为建苑公司主张的这部分款项属于蒋永生作为实际施工人应当支付和承担的款项，且该部分款项均已结算给蒋永生，故蒋永生应当予以返还。4.建苑公司主张的代为垫付刘某木材款。建苑公司提供了两份同一天、同一双方当事人、同一地点签订的《木材购销合同》，这两份合同仅数量及合同总价略有区别，从江苏省扬州市中级人民法院（2008）扬民一初字第0043号案件卷宗开庭笔录可见，证人刘某确认以总价为399000元的合同为某总价为461000的合同不存在。因此，这两份《木材购销合同》应认定为同一笔交易。而建苑公司提供的以郭洪文为原告起诉的江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民二终字第527号民事判决书确认的事实与这一交易相同，建苑公司为蒋永生垫付的本金为181506元的木材款，该款已经被确认由蒋永生返还给建苑公司，故建苑公司要求蒋永生返还垫付的刘某木材款179000元系重复主张，不予支持。5.建苑公司主张的代为垫付蒋永生聘请的行管人员工资39255元及质量返工款14100元。一审法院认为从建苑公司提供的代付蒋永生聘用的行管人员工资明细及谈恒华等12人的工资结算说明（部分有蒋永生签字确认）等证据可以看出，建苑公司主张的代蒋永生垫付其聘请行管人员工资，事实清楚，这部分工资已经结算给蒋永生，蒋永生应当予以返还。但建苑公司主张的结算时间截止点为2004年9月30日，与生效判决认定的18号楼交接时间点不符，生效判决认定蒋永生18号楼施工至9月中旬，故建苑公司主张的这部分款项应当计算到2004年9月15日。因此，一审法院认定谈恒华工资为7000元，赵洪庭工资为300元，王付林工资为750元，陈年高工资为1750元，陈维元工资为1200元，王小扣工资为2400元，刘勤工资为4550元，李广勤工资为2300元，赵秀玲工资为1500元，赵秀珍工资为1200元，张秀海工资为6000元，陈怀军工资为3405元，以上合计32355元。对于建苑公司代付的工程质量返工费用14100元，均有蒋永生父亲李光昌签字认可，且是建苑公司代为支付，故蒋永生应当予以返还。6.关于建苑公司主张的代垫司法鉴定费用52500元。生效判决认定蒋永生负担鉴定费用105000元，建苑公司和蒋永生在共同申请鉴定时各预付了52500元，因此，建苑公司预付的鉴定费用52500元，蒋永生应当予以返还。综上，建苑公司代为蒋永生垫付的各类款项合计为2528221.58元。
三、关于建苑公司要求蒋永生支付工程管理费用和税金是否有法律依据的问题。一审法院认为，生效判决已经认定18、25、26号楼交接前的工程款计算给蒋永生，故蒋永生应当承担交接前工程款的税金，建苑公司提供的建筑业统一发票证明了其支付了绿杨新苑二期三标段工程款全部税金，因此，蒋永生应当将其完成工程部分的税金返还给建苑公司（3863771元×4.7%＝181597元）。关于建苑公司主张的按照《项目承包责任书》约定的收取蒋永生2.5%的管理费用，因《项目承包责任书》被生效判决认定为无效协议，管理费用应当予以收缴，由于蒋永生并未实际缴纳管理费用，故该费用免于收缴，建苑公司的该项主张，无法律依据，不予支持。
四、关于蒋永生是否应当赔偿建苑公司损失的问题。建苑公司主张因蒋永生怠于履行还款义务等行为引起大量诉讼、仲裁等事宜，造成建苑公司聘请律师等支付了259439元的各项费用，蒋永生应当予以赔偿。一审法院认为，建苑公司提供的相关票据中多数为法律顾问费用，这部分费用显然不应当由蒋永生负担。况且造成大量诉讼、仲裁事宜，与建苑公司的违法转包工程有关，故对于建苑公司的该项主张，不应予以支持。
五、关于赵斌是否应当对蒋永生支付工程款的义务承担连带责任的问题。建苑公司主张赵斌出具的承诺书中载明，概对绿杨新苑指挥部所支付蒋永生项目部的工程款的使用安全和合理使用等承担连带责任，因此赵斌应当对蒋永生支付工程款的义务承担连带责任。一审法院认为，建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》已被生效判决认定为无效合同，故赵斌出具的承诺书亦应认定无效。且建苑公司并无证据证明其支付给蒋永生的工程款未用于该工程，故建苑公司要求赵斌对蒋永生支付工程款的义务承担连带责任的主张，不予支持。
综上，本案工程款结算方式为蒋永生应当支付建苑公司工程款＝建苑公司代垫及已支付工程款-
蒋永生实际施工工程总价款。据此，可以计算得出蒋永生应当支付建苑公司工程款为（2528221.58元＋181597元＋2967800元-3863771.01元＝1813847.57元）1813847.57元。至于建苑公司要求蒋永生支付垫付工程款利息的诉求，因建苑公司违法转包本案案涉工程，致使其与蒋永生签订的《项目承包责任书》被认定无效，自身存在相应过错，故对该主张，不予支持。对于蒋永生的反诉请求，因其在本案诉讼前已经经过另案处理，且在本案中也未能提供有效新证据予以佐证，故亦不予支持。该院于2013年7月24日作出（2012）扬邗甘民初字第0081号民事判决：一、蒋永生在判决生效之日起十日内返还建苑公司工程款1813847.57元；二、驳回建苑公司的其他诉讼请求；三、驳回蒋永生的反诉请求。
蒋永生不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年12月18日作出（2013）扬民终字第1135号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：因案涉工程引发的纠纷，蒋永生于2008年向江苏省扬州市中级人民法院提起另案诉讼，以工程竣工交付后建苑公司拒绝与其进行工程决算为由，请求判令建苑公司给付其工程款。该院经过审理作出（2008）扬民一初字第0043号民事判决：驳回蒋永生要求建苑公司给付其工程款96万元的诉讼请求。蒋永生不服，向本院提起上诉。本院作出（2010）苏民终字第0219号民事判决：驳回上诉，维持原判。蒋永生不服该二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2013）民申字第1777号民事裁定：驳回蒋永生的再审申请。该案原审判决认定：建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》以及《补充协议》应认定为无效协议；《补充协议》签订后，蒋永生并未按照协议的约定供应材料、提供现场施工机械设备等，也未组织管理实际施工，相反，在交接后蒋永生安排将材料退场，因此蒋永生并不属于交接后工程的实际施工人，其无权主张双方交接以后18、25、26号楼的施工工程款。该案一审法院根据双方当事人的申请，委托鉴定机构对绿杨新苑二期三标段18、25、26号楼在蒋永生交接前由其所完成工程的工程款进行了鉴定，经鉴定交接前蒋永生所完成工程的工程款为4080856.54元，结合蒋永生施工过程中的领款、建苑公司垫付的材料款本金、应计算给建苑公司的回填土、地下车库坡道工程造价，认定即使剔除建苑公司代为蒋永生支付的工人工资、还款利息、迟延履行的违约金、权利人主张权利的诉讼费用及代理费用等应由蒋永生承担的部分款项后，蒋永生也至少应向建苑公司返还564028.99元，故蒋永生要求建苑公司给付其工程款的主张不能成立。本案本诉系建苑公司于2012年7月23日提起，要求判令：1.蒋永生给付建苑公司工程款项及代垫各种费用2475801.05元；2.蒋永生支付建苑公司管理费用和税金261191.42元；3.蒋永生赔偿建苑公司损失259439元；4.蒋永生向建苑公司承担自起诉之日起的银行利息损失；5.赵斌对蒋永生的上述义务承担连带保证责任；6.由蒋永生和赵斌承担本案的诉讼费用。审理中，蒋永生提起反诉，要求建苑公司向其支付工程交接前工程款214万元、工程交接后材料款1729120元、全部工程间接费用和机械费用1610418.74元，合计5479538.74元。目前，在另案的生效判决已经认定蒋永生要求建苑公司给付其工程款的主张不能成立的情况下，蒋永生在本案中又未能提供新证据证明其反诉主张，故本案一、二审判决对蒋永生的反诉请求不予支持，并无不当。对于本案本诉部分，一审法院依据确认的工程款结算方式，计算得出蒋永生应支付建苑公司工程款1813847.57元，并据此作出相应判决，有相应依据，并无不当。
综上，蒋永生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋永生的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张俊勇