北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3976号
上诉人（原审被告）：北京秋彤健身顾问有限公司，住所地北京市门头沟区中门寺大街35号。
法定代表人：张凤琴，总经理。
上诉人（原审被告）：北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部，住所地北京市石景山区海特花园57号楼底商二层2-2。
负责人：程丹彤，经理。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：崔淑萍，女，北京秋彤健身顾问有限公司财务主管。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：张亚科，男，北京秋彤健身顾问有限公司经理助理。
被上诉人（原审原告）：北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。
法定代表人：王金龙，董事长。
委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
上诉人北京秋彤健身顾问有限公司（以下简称秋彤公司）、上诉人北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（以下简称丹彤俱乐部）因与被上诉人北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秋彤公司、丹彤俱乐部上诉请求：请求撤销一审判决，改判秋彤公司、丹彤俱乐部支付实兴公司2016年7月1日至2016年11月19日的场地费298112元。事实和理由：一审法院认定事实错误，法院张贴告知书后，需要一个协商过程，此过程中上诉人将2016年6月份的房租交付给北京顶好生活商贸有限公司（以下简称顶好公司）符合告知书内容，不应再重复交纳。
实兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
实兴公司向一审法院起诉请求：1、判令秋彤公司、丹彤俱乐部从2015年12月7日起，按日2750元（1250平方米*2．2元每平方）的标准向实兴公司支付房屋占用费，直至秋彤公司、丹彤俱乐部腾退占有的位于北京市石景山区海特花园×号楼底商二层商业部分，将房屋交给实兴公司之日止（计算至2016年11月30日，共360天，共计990000元）；2、判令秋彤公司、丹彤俱乐部支付超额水费763．1元；3、判令秋彤公司、丹彤俱乐部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：北京市石景山区海特花园×号楼一层（1号、3号、4号）、二层（3号）商业房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人为实兴公司，建筑面积为6402．16平方米，产权证登记时间为2013年11月22日。
2004年10月29日，实兴公司与顶好公司签订《租赁合同》，约定：实兴公司将涉案房屋出租给顶好公司经营超市。租赁期限自2004年12月10日至2015年3月9日。
2015年5月5日，实兴公司与顶好公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院。经审理，法院于2015年10月30日做出（2015）石民初字第3140号民事判决书，判决：顶好公司与实兴公司之间《租赁合同》于2015年2月16日解除；顶好公司将涉案房屋腾退交付实兴公司；顶好公司给付实兴公司租金、房屋使用费及滞纳金。判决后，顶好公司向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年12月7日，双方达成调解协议，北京市第一中级人民法院出具（2015）一中民终字第9532号民事调解书：一、顶好公司与实兴公司于2004年10月29日签订的《租赁合同》于2015年2月16日解除；二、顶好公司将所承租使用的涉案房屋交付实兴公司；四、顶好公司给付实兴公司自2015年2月16日起至实际交付房屋之日止的房屋使用费。
上述裁判文书生效后，实兴公司向法院申请执行。2016年5月20日，法院执行部门向租住户发出告知书中载明：实兴公司于2015年12月16日申请强制执行，执行过程中，经工作，顶好公司已将涉案房屋交付实兴公司，故告知房屋内租户，即日起不得再与顶好公司签订房屋租赁协议，有关房屋租赁事项需与实兴公司协商解决。
另查，2005年12月16日，顶好公司与秋彤公司签订《房屋租赁合同》，约定秋彤公司承租石景山区海特花园×号楼二层北侧，面积1250平方米，经营期限为八年。后双方又于2014年1月1日签订《房屋租赁合同续签协议》，约定秋彤公司经营期限延长至2016年12月31日，年租金为75万元。庭审中，秋彤公司、丹彤俱乐部出具电子银行回单、发票，证明其向顶好公司支付了2015年12月至2016年6月期间的租金，并表示自2016年7月起拒绝向顶好公司交付租金，且已于2016年11月19日腾房，实兴公司对腾房日期予以认可。
再查，2015年9月6日，北京世纪皓智影视文化有限公司（以下简称世纪皓智公司）与实兴公司签订《商铺租赁合同》，约定由世纪皓智公司承租涉案房屋，租期自2015年12月15日至2018年12月14日。
法院认定上述事实，有房屋所有权证书、（2015）石民初字第3140号民事判决书、（2015）一中民终字第9532号民事调解书、告知书、租赁合同及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
一审法院认为，秋彤公司作为次承租人在与承租人顶好公司签订租赁合同时应当充分考虑承租人的剩余租赁期限，次承租人超过承租人剩余租赁期限的部分无效，因此秋彤公司及丹彤俱乐部自2015年3月10日起对涉案房屋享有的占有使用权无合同依据，应支付相关房屋的使用费。故实兴公司作为涉案房屋的所有权人，要求秋彤公司及丹彤俱乐部支付房屋使用费的主张，有事实及法律依据，法院予以支持。关于房屋使用费的支付期间，实兴公司主张秋彤公司及丹彤俱乐部自2015年12月7日起支付房屋占用费，但依据（2015）一中民终字第9532号民事调解书的主文第四项，由顶好公司向实兴公司支付自2015年2月16日起至实际交付房屋之日止的房屋使用费，实兴公司申请法院强制执行后，顶好公司实际交付房屋之日已由法院告知书确认为2016年5月20日，故此前的房屋使用费由顶好公司支付，秋彤公司及丹彤俱乐部交纳房屋使用费的期间应从2016年5月21日起算，计算至秋彤公司及丹彤俱乐部实际腾房之日即2016年11月19日为止，因实兴公司认可世纪皓智公司的转租权，法院对此予以确认，世纪皓智公司在上述期间内因秋彤公司及丹彤俱乐部占用房屋造成的经济损失，可与实兴公司另行协商解决。关于支付标准，法院认为秋彤公司及丹彤俱乐部自2016年5月21日起为涉案房屋的实际占用人，因此应以秋彤公司及丹彤俱乐部承租涉案房屋时实际交纳的租金即年租金75万元计算。实兴公司主张秋彤公司及丹彤俱乐部支付超额水费763．1元，未提供相关证据，法院不予支持。
关于秋彤公司及丹彤俱乐部提出顶好公司并未将涉案房屋实际交付给实兴公司，故实兴公司应向顶好公司主张房屋占用费的辩解，经查，实兴公司申请强制执行期间，顶好公司已明确表示将涉案房屋交付给实兴公司，实兴公司亦明确表示接受交付房屋，并经法院告知书确认双方于2016年5月20日完成房屋交付，秋彤公司及丹彤俱乐部主张顶好公司客观上无法实现交付，恰恰说明了秋彤公司及丹彤俱乐部实际占用涉案房屋的事实，因此顶好公司交付房屋后应由实际占用人支付房屋占用费。关于秋彤公司及丹彤俱乐部提出已将租金交付给顶好公司的辩解，法院认为，房屋租赁合同解除的情况下，转租合同亦不能履行，顶好公司自2015年2月16日与实兴公司解除租赁合同之日起对涉案房屋已没有承租权，故秋彤公司及丹彤俱乐部应向所有权人实兴公司支付房屋使用费，已向顶好公司交纳的租金可另行与顶好公司解决。关于秋彤公司及丹彤俱乐部提出房屋使用费应以1．5元/平方米/日的标准计算的意见，法院认为秋彤公司及丹彤俱乐部自2016年5月21日起为涉案房屋的实际占用人，因此应以秋彤公司及丹彤俱乐部承租涉案房屋时交纳租金的标准计算房屋使用费，而不应以顶好公司承租房屋时应交纳租金的标准支付。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决：一、北京秋彤健身顾问有限公司、北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部于本判决生效后十日内支付北京实兴腾飞置业发展有限公司二〇一六年五月二十一日至二〇一六年十一月十九日期间的房屋使用费三十七万六千零二十七元四角；二、驳回北京实兴腾飞置业发展有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认；本院另查明，涉案房屋是由秋彤公司与顶好公司签订《房屋租赁合同》，丹彤俱乐部实际使用。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。本案中，实兴公司作为房屋所有权人认为其房屋的占有使用权利被侵害，请求支付占有使用费，其请求权基础为物权法第三十七条，应为财产损害赔偿纠纷案件，一审法院以物权法第三十五条为请求权基础，将案件确定为排除妨害纠纷错误，属适用法律不当，本院予以纠正。
房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，秋彤公司及丹彤俱乐部对占有使用房屋的事实不持异议，在实兴公司与顶好公司的合同关系已经解除，且完成房屋交付后，秋彤公司及丹彤俱乐部仍然逾期腾退所占用的房屋，对实兴公司的占有使用权利造成侵害，实兴公司要求秋彤公司及丹彤俱乐部支付逾期腾房占有使用费，具有法律依据，应予支持。关于支付房屋使用费的起止日期，因顶好公司的实际交付房屋之日，已由法院告知书确认为2016年5月20日，故一审法院认定此前的房屋占有使用费应由顶好公司支付，之后的房屋占有使用费应由秋彤公司及丹彤俱乐部交纳，并按照实兴公司主张支付至实际腾退之日，具有事实和法律依据，本院予以确认。房屋占有使用费可依出租人请求参照租赁合同约定、转租合同约定或当时当地同地段房屋的租金标准酌情确定。一审法院根据实兴公司主张，以秋彤公司承租涉案房屋时所约定租金数额作为房屋占有使用费的酌定标准正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决适用法律不当，但裁判结果正确，秋彤公司、丹彤俱乐部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5771元，由北京秋彤健身顾问有限公司、北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年六月一日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 王 梦
书 记 员 刘芳芳