上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终236号
上诉人(原审原告兼诉讼代表人)史益珍，女，1959年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告兼诉讼代表人)朱恒记，男，1947年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)丁淑萍，女，1952年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)杨惠新，女，1954年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)洪春燕，女，1961年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)张玉麒，男，1944年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)孙军，男，1968年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)陈耀，男，1962年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。两被上诉人共同委托代理人戴伟。两被上诉人共同委托代理人张晓宇。原审第三人上海银马房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王云宝，上海银马房地产发展有限公司总经理。委托代理人王文才。上诉人史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀诉上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)房地产初始登记一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2000年10月20日上海银马房地产发展有限公司(以下简称“银马房地产公司”)向原上海市房屋土地资源管理局(以下简称“原市房管局”，其职责现由市住建委、市规土局承继)申请颁发系争房地产权证，同时银马房地产公司还提交企业法人营业执照、暂定资格证书、商品房预售许可证、国有土地使用权出让合同、补充合同、土地使用权出让金收据、房地产权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证明、新建住宅交付使用许可证、建设工程质量核验证明书、房屋测绘技术报告书、门牌号报告等进行了初审、再审和终审，并于2010年10月26日向银马房地产公司颁发了沪房地浦字(2000)第068823号房地产权证。该登记行为属房地产权利初始登记，权利人是银马房地产公司，房屋坐落于本市浦东新区上南路4185弄，土地总面积23591平方米，建筑面积40786.99平方米，其中有商品住宅房，门卫等辅助用房，38号为商铺，建筑面积588.14平方米。史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请判决撤销原市房管局核发沪房地浦字(2000)第068823号房地产权证的行政行为。原审法院认为：原市房管局是本市房地产的主管部门，依法有权颁发或补发房地产权证。本市的国家行政机关经行政体制改革，市住建委、市规土局承继了原市房管局颁发房地产权证的权利，因此本案确定被告为市住建委、市规土局符合法律规定。系争房地产权证的颁发，原市房管局系依据银马房地产公司提交的申请材料，并结合《上海市房地产登记条例》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向银马房地产公司颁发房地产权证，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。小区第38号楼初始规划为物业用房，但后经规划部门调整，建造时已变更为商业用房，且银马房地产公司已履行了相关手续，缴纳相应的土地出让金等。因此，史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀认为该房屋权属归全体业主所有缺乏事实依据和法律依据。史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀的诉讼请求原审法院难以支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年3月16日判决驳回史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀的诉讼请求，案件受理费人民币50元由史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀负担。判决后，史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀不服，向本院提起上诉。上诉人史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀上诉称：根据相关规定，上诉人居住的小区应按沪浦建(2000)207号规划许可要求建造；原审认定系争38号房屋初始规划为物业用房，后经规划部门调整，建造时已变更为商业用房。但法律规定，物业用房属于业主共有，禁止任何单位和个人侵占、私分。且2000年8月前业主均已付清了购房款，业主支付的价款中已分摊了共用部位和共用设施，共用部位和共用设施的所有权也理应属于全体业主共有。原审第三人于2000年10月申请将物业用房变更为商铺缺乏依据，规划部门也无权将物业用房调整为商业用房；根据法律规定，以出让方式取得土地使用权的受让方改变原土地使用权出让合同约定的土地用途必须取得原出让方和规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议，相应调整土地使用权出让金。但是没有变更协议和补交相应土地出让金却将38号房屋由物业用房变更为商铺用房不符合上述规定；原审中被上诉人提交的土地使用权出让合同仅有法定代表人的印章却无公章，出让金也畸低，原审法院未对此作认真审查；原审法院认定事实、证据程序上均存在审查不严，故请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人市住建委、市规土局共同辩称：原上海市浦东新区综合规划土地局内设处室承担了发展、计划、土地管理、房屋管理等管理职责。经该局职能处室的内部会签，对容积率、房屋类型进行了调整。2000年8月8日，原上海市浦东新区综合规划土地局与银马房地产公司签订补充出让合同，明确商业面积2450平方米。建设工程竣工规划验收合格证证明公建用房面积为2615.97平方米。公建用房总面积扣除泵房、门卫室的面积以及与实测面积的误差后，与2450平方米相符。证明了38号房屋的房屋类型已变更为商业用房。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人银马房地产公司述称：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明：原市房管局于2000年10月26日向银马房地产公司颁发了沪房地浦字(2000)第068823号房地产权证。原审对该节事实的认定有误，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：2000年6月，原上海市浦东新区综合规划土地局作出沪浦建(2000)207号建设工程规划许可证，其中涉案小区的38号房屋核定为物业管理用房。但根据在案的其他证据反映，2000年7月，原上海市浦东新区综合规划土地局以内部会签的形式，对容积率、建筑面积等进行了调整。结合2000年9月12日房屋测绘部门作出的认定综合成果表及2000年9月28日原上海市浦东新区综合规划土地局作出的上海市建设工程竣工规划验收合格证明。房屋登记部门据此认定38号的房屋类型已被规划部门调整，并按调整后类型予以登记，并无不当。至于上诉人认为规划部门擅自调整房屋类型不当，土地管理部门未依法签订土地使用权出让合同变更协议，土地使用权出让合同签署形式不当，出让金畸低的意见，均不属于本案的审查范围。综上，上诉人请求撤销被诉房地产登记行政行为，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀共同负担。本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
审判员 丁晓华
二〇一六年九月五日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……