福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初884号
原告：王连叶，女，1985年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告：吴某1，男，2010年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告：吴某2，男，2015年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
以上两原告法定代理人：王连叶，系以上两原告之母。
原告：吴亚宗，男，1958年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告：叶瑞珍，女，1958年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用证代码91350200854993528E。
法定代表人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈娟，福建明嘉律师事务所执业律师。
原告王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连叶、吴某1、吴某2、亚宗、叶瑞珍共同委托诉讼代理人林羡珠、被告人保厦门分公司委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍向本院提出诉讼请求：1.判令人保厦门分公司在交强险和商业险责任限额内向原告承担各项损失共计1700999.88元。2.本案诉讼费由人保厦门分公司承担。事实和理由：2016年9月13日13时30分许，吴文昌驾驶闽Ｄ×××××号轻型仓栅式货车从家里出来，将车停放在家门口的上坡道后下车，后该车倒溜，碰撞下车的吴文昌，造成吴文昌死亡及车辆受损的交通事故。经厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出的《道路交通事故认定书》认定：当事人吴文昌负事故的全部责任。原告认为人保厦门分公司作为该车辆的交强险、商业险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。
被告人寿保险公司辩称，第一，保险人对闽Ｄ×××××号车有投保交强险及商业三者50万元没有异议。第二，本案不属于机动车交通事故责任纠纷。本案应属于保险合同案由项下的责任保险合同纠纷，人保厦门分公司认为原告主张的损失没有法律依据即并不存在侵权责任和损失承担问题，对损失均不予确认。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任；第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，机动车交通事故责任属于侵权责任中的一种，现吴文昌自己驾驶自己名下的车辆造成自己死亡，且自己承担全部事故责任，不构成侵权责任。本案中，保险人只是承保了车辆的交强险和商业三者险，并不是《侵权责任法》项下规定的侵权行为人，故不存在以本公司为侵权行为人并作为被告进而主张侵权各原告权益而存在民事侵权损害赔偿的问题。本案中，各原告分别是死者吴文昌的配偶、儿子和父母，虽然是第一顺序法定继承人，但与死者系共同生活的直系亲属，包括吴文昌名下或其家庭的财产均系共同财产，现死者自己驾驶自己名下的车辆造成自己死亡，不存在行为人吴文昌国自身过错需要对自己进行民事赔偿的问题，更不存在以家庭共同财产对死者损失进行赔偿的问题即不发生侵权损害赔偿责任承担，即不存在侵权损失认定。第三，本案不存在侵权责任，但原告坚持依据两份保险合同起诉，虽然原告可以起诉，但审理保险合同纠纷，应当严格按照合同约定和法律规定处理，人保公司认为本案吴文昌作为两份保险合同下的投保人、被保险人及事故时的车辆驾驶人，不属于交强险及商业三者险项下的第三者，不构成交强险、商业三者险保险责任，依法依合同约定不予赔偿。1.《保险法》第六十五条第四项规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2.吴文昌系交强险项下的投保人、被保险人及事故时的车辆驾驶人，根据交强险合同约定和相关规定，不予赔偿。（1）《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条规定，本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。（2）交强险的保险责任：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。第四条规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人，第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。3.吴文昌系商业三者险项下的投保人被保险人及事故时的车辆驾驶人根据商业三者险合同约定和《保险法》第六十五条第四项之规定，不予赔偿。（1）《机动车第三者责任保险条款》第三条，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人，保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。（2）商业三者险保险责任：《机动车第三者责任保险条款》第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。综上，一方面，根据交强险及商业三者险关于保险责任的界定，必须是造成受害人损害后需要由被保险人进行赔偿，但本案中，吴文昌作为被保险人造成自身损害，不存在自己对自己有赔偿责任的问题，因此造成的损害，应通过购买意外保险等分散风险，因此本案不构成保险责任，无须赔偿；另一方面，在界定第三者范围时两份合同均约定本案情形不属于第三者，现交警也认定吴文昌作为该车驾驶人驾车停放时造成自身损害，故保险人不应赔偿。
原告王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍围绕诉讼请求依法提交了《交通事故认定书》、急诊病历、急诊及医疗费票据、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、火化证、保险单、户口本、证明。被告人保厦门分公司提交了交强险条款、机动车第三责任保险条款。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对原、被告提交的上述证据及质证，本院予以综合认定，并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.吴亚宗、叶瑞珍为吴文昌的父母，王连叶为吴文昌的配偶，吴某1、吴某2为吴文昌之子。2016年9月13时30分许，吴文昌驾驶闽Ｄ×××××号轻型仓栅式货车从家里出来，将车停放在家门口的上坡道后下车，因吴文昌未按照规范停车，导致车辆倒溜，尾部碰撞压车后的吴文昌，造成车辆损坏和吴文昌受伤的损害后果。当天吴文昌后被送至厦门长庚医院，经抢救无效死亡。后吴文昌尸检，系因头部、腹腔部后车辆钝性外力作用致颅脑损伤、腹腔脏器损伤死亡。2016年10月8日，厦门市公安局交警支队海沧大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴文昌应当对事故的发生负全部责任。
2.吴文昌所驾驶的闽Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告处以自己为投保人和被保险人投保一份交强险及一份限额50万元的商业第三者责任险。保险期限均从2016年5月7日至2017年5月6日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明：交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第三条载明：本保险合同的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、吴文昌是否为交强险和商业三者险中的第三者，本案事故是否为保险责任范围；二、交强险条款第五条、商业三者险第三条是否为格式条款。
关于争议焦点一，原被告双方对于事故发生时，吴文昌处于事故车辆外均没有异议。从原告提交的交强险和商业三者险投保单均载明，吴文昌为投保人和被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明：交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车交通事故责任保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车第三者责任保险条款》第三条载明：本保险合同的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。前述的法律规定及本案的保险合同均将被保险人的人身伤亡损失排除于保险赔偿责任范围之外。被保险人仅可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，请求保险人承担交强险的赔偿责任。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅适用于驾驶车辆的被保险人造成投保人损害的情形。本案中吴文昌既是被保险车辆的投保人、被保险人，也是被保险车辆的驾驶人，不符合该条规定的情形。吴文昌作为被保险车辆的驾驶人，对车辆有实际控制能力，因自己的行为造成自身受到损害，自己不能成为自身权益的侵害者及责任承担主体，因此吴文昌作为实际驾驶人不能转化为本车交强险及商业三者险的第三者，对于原告的主张，不予支持。
关于争议焦点二，关于交强险条款第五条、商业三者险第三条是否为免除保险人责任条款的问题。所谓免责，应当以当事人承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在免责。因此保险法中的免除保险人责任条款以保险人需要承担保险责任为条件。而交强险条款第五条、商业三者险第三条从内容上看，是分别确认交强险和商业三者险的保险责任范围，是属于保险责任范围条款，并未免除保险人责任条款。原告主张上述保险条款免除被保险人的合法权利，属于无效条款没有事实和法律依据，不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。交强险条款第五条、商业三者险第三条虽为格式条款，但本案中吴文昌作为被保险人的身份是确定的，上述条款将被保险人吴文昌所遭受的损失排除在保险责任范围之外，不存在理解上的争议，不需作为不利于保险人的解释。
综上所述，吴文昌不属于交强险和商业三者险的第三者，本案事故不属于保险责任范围，原告王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第（二）项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍的全部诉讼请求。
案件受理费8855元减半收取4428元，由王连叶、吴某1、吴某2、吴亚宗、叶瑞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈雅真
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 胡启帆
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第四十二条本条例下列用语的含义：
……
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
…….
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。