南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1852号
原告陈静，男，汉族，1981年10月16日出生。
委托代理人姜芬，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被告南京盈嘉恒升实业有限公司，组织机构代码72457524-8，住所地江苏省南京市江宁区东山岔路口。
法定代表人乔岗，该公司董事长。
委托代理人陈晓明，男，汉族，1972年1月23日出生。
原告陈静与被告南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈静的委托代理人姜芬，被告盈嘉公司的委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，原被告于2011年5月7日签订《南京市商品房预售合同》之后，原告向被告盈嘉公司支付了购房款691089元用于购买位于栖霞区某某花园XX幢XXX室的房屋。合同约定被告应于2012年12月31日前交付该房，但被告至今未交付，被告严重违约，给原告造成了在外租房等经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告于2013年12月31日前履行商品房交付义务；2、被告支付原告违约金31583元，其中2013年1月1日至2013年3月31日为6219.8元（691089元×0.01%×90天），2013年4月1日至2013年7月31日为12646.93元（691089元×0.015%×122天），2013年8月1日至2013年10月31日为12716.04元（691089元×0.02%×92天），后续违约金计算方法为房屋总价款万分之二／天，从2013年11月1日起至实际交房之日；3、租房损失21600元（2013年1月-2月，每月1800元，2013年3月-11月，每月2000元，每月1800元×2＋每月2000元×9个月＝21600元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告盈嘉公司辩称，被告确已违约，但对于交房时间无法确定。原告所主张的违约金被告同意赔偿，对原告主张的违约金数额及计算标准均予以认可。但对原告所主张的房租损失不认可，被告已同意承担违约金及诉讼费，原告所主张的房租损失已包含在违约金之中。
经审理查明，2011年5月7日，原告陈静（合同乙方）与被告盈嘉公司（合同甲方）签订《南京市商品房预售合同》1份，载明：甲方预售给乙方的商品房为《南京市商品房预售许可证》证载范围中的栖霞区某某花园XX幢XXX室（以下简称诉争商品房），该商品房建筑面积为75.05平方米，价格为9208.38元／平方米，总价款合计691089元；甲方应于2012年12月31日前向乙方交付该商品房；甲方迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之一／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。原告陈静已向被告盈嘉公司支付全部购房款691089元。
至本案庭审法庭辩论终结时，诉争商品房尚不具备交付条件，被告盈嘉公司至今未办理该房交付手续。2013年10月14日，被告盈嘉公司出具《关于香榴湾9#、10#楼延期交付承诺书》1份，载明：因房屋延期交付导致的违约，其按照合同约定承担违约赔偿金，其中2013年1月1日-3月31日期间按照已收房款的万分之一／天承担赔偿责任，2013年4月1日-7月31日期间按照已收房款的万分之一点五／天承担赔偿责任，2013年8月1日至房屋交付之日按照已收房款的万分之二／天承担赔偿责任，以上赔偿款在房屋交付之日现金支付。前述“香榴湾”名称系被告推广楼盘销售的楼盘名称，与商品房预售许可证载明的栖霞区某某花园系同一楼盘。
上述事实，有当事人一致陈述，原告举证的《南京市商品房预售合同》、《关于香榴湾9#、10#楼延期交付承诺书》，以及本案开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
原告陈静为支持其主张的租房损失请求，举证了陈静、刘某（陈静妻子）与他人签订的房屋租赁合同与租房协议复印件各1份，该组证据载明原告陈静、其妻刘某分别和出租人于2012年10月20日、2013年3月11日签订房屋租赁合同各1份，租赁的房屋分别坐落于本市某某街XX号X幢X号、本市某某路X号X栋X号，租赁期限分别自2012年10月20日至2013年10月19日、2013年3月12日至2014年3月11日，租金分别为每月1800元及每月2000元。经质证，被告盈嘉公司表示该证组据的真实性无异议，但原告主张的租房损失与被告的违约行为之间无直接的因果关系。
审理中，经本院主持调解，因双方当事人就原告租房损失及交房时间意见不一，致调解未果。
本院认为，当事人在经济交往过程中，应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告盈嘉公司就预售商品房已获得许可，原告陈静与被告盈嘉公司签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。被告在合同约定的房屋交付期限届满后，一直未将诉争商品房交付原告，已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，即自2013年1月1月起按已收房款的万分之一／天支付违约金。被告所出具的承诺书，是被告自愿作出的加重违约责任的意思表示，本院予以确认，应以其出具的承诺书中所载明的标准承担违约责任，即2013年1月1日-3月31日期间按照已收房款的万分之一／天、2013年4月1日-7月31日期间按照已收房款的万分之一点五／天、2013年8月1日至交付之日按照已收房款的万分之二／天承担赔偿责任。
原告主张被告支付原告违约金31583元的请求，其中2013年1月1日至2013年3月31日为6219.8元（691089元×0.01%×90天），2013年4月1日至2013年7月31日为12646.93元（691089元×0.015%×122天），2013年8月1日至2013年10月31日为12716.04元（691089元×0.02%×92天），合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告自2013年11月1日起至实际交房之日，按房屋总价款万分之二／天支付后续违约金的请求，因被告的违约期间暂无法确定，故该项诉讼请求的内容不明确，本院不予以支持。原告可待违约期间明确后再另行主张。
关于原告主张被告于2013年12月31日前履行交房义务的请求。本案中，诉争商品房至本案庭审法庭辩论终结时尚不具备交付条件，且具备交付条件的时间暂无法确定，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿租房损失21600元的请求。因违约金的功能为弥补违约所造成的损失，本院所支持的原告主张的违约金，已经涵盖并超过原告可能产生的租房损失。且原告仅举证的租房协议，并不能足以证实原告的租房损失。因此，原告主张的此请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告南京盈嘉恒升实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈静自2013年1月1日至2013年10月31日期间的违约金计人民币31583元；
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由原告负担245元，被告南京盈嘉恒升实业有限公司负担295元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 燕
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 陈竹竹