江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1210号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：荀志达，男，1949年6月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘霁，男，1983年1月1日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人荀志达、刘霁机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、用于伤残鉴定的材料和影像资料未经人保公司质证，程序上存在重大瑕疵，一审法院无视该疑点和程序瑕疵，采信鉴定结论是错误的。2、精神抚慰金的判定理应考虑事故责任，但一审法院并未考虑，显然是不合理的。
荀志达二审辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉。
刘霁二审未有答辩意见。
荀志达向一审法院起诉请求：判令刘霁、人保公司赔偿各项损失共计110630.2元。
一审法院认定事实：2015年4月30日8时45分，刘霁驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿本市关河西路40号路口北侧道路由北向东左转弯至关河西路40号路口时，遇荀志达驾驶电动自行车沿关河西路非机动车道由东向西行驶至此，遇情况采取措施致电动自行车向右侧摔倒后，电动自行车前部与小型轿车左侧发生碰撞，致荀志达受伤，两车受损，发生事故。嗣后，经交警部门勘察，认定刘霁和荀志达分别承担事故的同等责任。事故发生后，荀志达就其前期医疗费68141.45元及住院期间护理费起诉至法院，一审法院于2015年10月30日判决人保公司在交强险医疗费限额部分承担10000元，伤残限额承担1540元（护理费住院期间22天，每天70元），合计11540元；在三者险限额内承担70%即35929元，由刘霁承担5170元。上述款项刘霁、人保公司均已向荀志达履行完毕。嗣后，荀志达又产生医疗费27917.3元。2016年12月6日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚【2016】临鉴字第1534号司法鉴定意见书，结论为荀志达因交通事故双手丧失功能5%以上（未达10%）评定为十级伤残，右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。荀志达为此产生鉴定费2520元。
另查明，刘霁驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为其本人。该车辆向人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，并约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：刘霁驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车与荀志达驾驶电动自行车发生交通事故，造成荀志达人身损害，应当由刘霁承担相应的赔偿责任，人保公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对荀志达的赔偿责任；机动车与非机动车发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任，鉴于荀志达在本起事故中承担同等责任，可以适当减轻机动车一方的责任，荀志达主张各项损失超出交强险赔偿范围部分由刘霁承担70%的责任，符合法律规定，人保公司及刘霁已按该责任比例在先行起诉的案件中履行完毕，故予以支持，并由人保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。人保公司已在交强险及三者险限额内赔偿的部分，予以扣除。
关于荀志达所主张的各项赔偿费用，一审法院认定见下表：
具体赔偿项目荀志达主张（元）人保公司意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费27917.3对荀志达的主张没有异议，应当扣除10%医保外费用27917.3荀志达主张的医疗费27917.3元提供了医疗费票据、病历卡等证据予以证实，且人保公司没有异议，法院予以确认。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2792元，由刘霁承担70%即1954元，由荀志达承担30%即838元。住院伙食补助费1750无异议1750荀志达主张与其伤情相适应，符合法律规定，且人保公司无异议，依法予以支持。
营养费10801080护理费6300护理费认可60元每天，90天-22天，认可3860元4080荀志达主张的出院后护理费护理天数应依据鉴定意见90天扣除其前期主张的住院天数22天，其出院后的护理费未提供护理费票据，其主张过高，法院支持60元/天，68天，合计4080元。残疾赔偿金72487.3荀志达应当提供用于鉴定的医学影像资料，残疾赔偿金及精神损害抚慰金要求经人保公司审核后确认，否则人保公司对该鉴定报告及该两项费用均不予认可。72487.3荀志达伤情构成两个十级伤残，其伤残等级经法院委托，由无锡中诚司法鉴定所作出，该机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，人保公司并未提供相反证据反驳该鉴定意见，故法院对该份鉴定报告的证明力予以确认，对人保公司的意见不予采纳。荀志达主张的该两项费用符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金70007000交通费800酌情认可300元600荀志达主张交通费800元未提供交通费票据，鉴于其实际发生该项损失，结合荀志达住院治疗的天数、人数等，酌情支持荀志达交通费600元。合计114914.6元（其中荀志达承担9224.6元，刘霁承担1954元，人保公司承担103736元）因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿荀志达84167.3元、在第三者责任保险限额内赔偿荀志达19568.7元，合计103736元；二、刘霁于判决生效之日起十日内赔偿荀志达医疗费1954元；三、驳回荀志达的其他诉讼请求。如刘霁、人保公司未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为527元（荀志达已预交）、鉴定费2520元，合计3047元，由荀志达承担136元，由刘霁承担54元，由人保公司承担2857元。
二审中，人保公司提交了一张光盘，内容是荀志达下肢行走的录像，证明荀志达下肢行走自如，没有活动障碍。人保公司认为荀志达右下肢伤情构成十级伤残依据不充分，荀志达在鉴定过程中可能存在伪残行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：光盘视频中荀志达行走缓慢，但并未有明显跛行的情况。本院发出咨询函，要求无锡中诚司法鉴定所对人保公司的质询做出答复，并将上述光盘一并寄送给无锡中诚司法鉴定所，该所书面答复称：该所严格按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》对荀志达进行检验，查体见……右小腿下段至踝部肿胀，右踝关节活动严重受限，右下肢丧失功能10%以上（未达25%），故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10a、4.10.10i项之规定，分别评定为十级伤残，鉴定时机充分，数据真实准确，分析结论可靠。关于人保公司提交的光盘，被鉴定人是否跛行、跛行的程度如何，不是本次鉴定结论得出的依据，该所不予评价。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
荀志达的伤残鉴定由一审法院委托，鉴定机构无锡中诚司法鉴定所及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定时机充分、鉴定结论明确，应予采纳。人保公司虽然提供了荀志达行走的视频光盘，但视频中荀志达行走较为缓慢，且无锡中诚司法鉴定所称被鉴定人是否跛行、跛行的程度如何，不是本次鉴定结论得出的依据。据此，本院认为荀志达是否跛行并不是无锡中诚司法鉴定所认定荀志达右下肢构成十级伤残的依据，人保公司提供的视频光盘不能推翻无锡中诚司法鉴定所本次鉴定结论，故对人保公司重新鉴定的申请不予采纳。
人保公司还提出精神抚慰金的判定要考虑事故责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审判决人保公司在交强险赔偿限额范围内对荀志达主张的精神损害赔偿承担全部赔偿责任并无不当。且交强险优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由三者险赔偿，并不超出人保公司的保险合同义务范围。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年六月二十日
书记员 汪芫朗