山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终461号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区新建北路308号。负责人：王贵生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，男，汉族，1981年2月4日，上诉人单位职工，住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）：彭志宏，男，汉族，1992年8月1日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：薛彦春，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丙红，男，1972年4月28日生，汉族，晋中市榆社县人，住榆社县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“中保财险”）因与被上诉人彭志宏、张丙红机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中保财险委托诉讼代理人赵军、被上诉人彭志宏委托诉讼代理人薛彦春到庭参加诉讼，被上诉人张丙红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中保财险上诉请求：一、撤销上诉人赔偿被上诉人彭志宏车辆损失78710元、鉴定费3100元、施救费27300元的判决，并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失78710元、鉴定费3100元，明显不当。一审判决�回上诉人提出的重新鉴定请求不妥当。晋Ｋ×××××车辆的损失鉴定是被上诉人彭志宏单方委托的，且鉴定损失价格明显过高，为此，上诉人庭审中提出重新鉴定请求，并在法庭要求的期限内提交了书面的《重新鉴定申请书》，但一审判决却以上诉人未在举证期限内提出为由，驳回上诉人的重新鉴定的请求。车损鉴定是认定本案事实的关键证据，应当由人民法院指定的鉴定机构进行鉴定，同时，依据《司法鉴定程序通则》第11条规定，司法鉴定应当由办案机关统一委托，因此，上诉人请求二审法院在重新鉴定的基础上，认定晋Ｋ×××××车辆的损失价格，并且，被上诉人彭志宏单方委托鉴定所产生的3100元鉴定费，也不应当由上诉人承担。二、一审判决施救费27300元，明显不当。本次事故发生在榆社县廉村，距榆次区不足60公里，晋Ｋ×××××车辆碰撞后停放在路边，更�有任何施救困难的情况，一审判决却全部认定被上诉人彭志宏主张27300元的施救费，这明显不合情理。本次事故发生于2015年12月6日，被上诉人彭志宏提供的吊装、施救费发票开具日期为2016年4月11日，因此，与本次事故的关联系无法认定，且发票中没有收费项目、标准、真实合理性无法确认。综上所述，一审判决不当，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权利。被上诉人彭志宏辩称，关于车损，在一审中彭志宏已经提供了榆次司法鉴定中心作出的司法鉴定公正客观，上诉人不能够提供证据证明鉴定损失价格过高，而且上诉人提出的重新鉴定申请已经超过举证期限，因此一审驳回其重新鉴定请求是合理的，也是符合法律规定的。关于鉴定费，是为了确定事故车辆损失支出的必要的费用，保险公司应当予以承担。关于施救费，因为事故发生以后给施救造成很大困难，动用拖车和吊车，所以费用较高，但是这个费用是彭志宏实际支出的，应当由保险公司承担。关于发票，事故以后施救单位也只是开具了收据，诉讼之后彭志宏让施救单位补开的发票。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张丙红无答辩意见。一审原告彭志宏向一审法院起诉请求判令二被告赔偿各项损失共计113984元。一审法院认定事实：2015年12月6日10时20分，周毅驾驶张丙红所有的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××欧曼牌重型半挂货车，沿省道S102太长线由北向南行驶至102KM+50M处时，与由南向北行驶李小强驾驶彭志宏实际所有的晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车发生碰撞，致双方车辆及公路路产不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，周毅承担此次事故的全部�任。晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××欧曼牌重型半挂货车在中保财险处投保了交强险、第三者责任险（保额为500000元50000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。2016年1月15日，彭志宏申请山西省榆次司法鉴定中心对其车辆进行损失价值鉴定，后该中心出具了鉴定意见书：彭志宏车辆损失金额为78710元，花费鉴定费3100元。庭审中彭志宏主张：1、车辆损失费78710元，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书及修车票据；2、鉴定费3100元，为此提供了鉴定费票据；3、施救费27300元，为此提供施救费票据；4、路产损失4874元，为此提供路产损失票据；以上共计113984元。中保财险称，对车损鉴定过高，申请重新鉴定，对其他费用均持有异议，鉴定费不承担。上述事实，有�方当事人陈述、彭志宏身份证复印件、机动车行驶证、事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、施救费发票等证据在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。中保财险作为事发晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××欧曼牌重型半挂货车的保险人，应当在保险责任限额范围内对彭志宏进行足额赔付。关于彭志宏主张的各项费用，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以支持。关于中保财险对彭志宏车辆损失鉴定提出重新鉴定申请，因中保财险未在举证期限内提出申请，且未提供相应证据佐证，其理由亦不充分，故本院依法不予采信。关于中保财险辩称鉴定费不予承担一节，因无法律及条款依据，本院不予支持。对彭志宏的合理损失，本院确认如下：1、车辆损失费78710元，2、鉴定费3100元，3、施救费27300元，4、路产损失4874元，以上共计113984元。本院确定赔偿数额如下：属于中保财险交强险和第三者责任险责任限额范围内赔偿彭志宏的项目费用为113984元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告彭志宏113984元。当事人未按判决指定的�间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，减半收取1290元，专递费200元，共计1490元，由被告张丙红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是一审判决计算车损费、施救费是否过高，鉴定费由上诉人承担是否正确。关于车损费，一审判决所依据的是经山西省榆次司法鉴定中心作出的鉴定意见，结论为鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为78710元。上诉人中保财险认为鉴定意见中对车辆损失计算过高，申请重新鉴定，上诉人在一审中曾申请重新鉴定，但未在举证期限内提出申请，且未提供相应证据佐证，因其理由不充分，一审判决不予支持。在二审期间，上诉人提出重新鉴定，但仍未�出充分合理的理由足以证明其主张。因上诉人未及时核定损失并积极定损理赔，未提供其认为合理的车损计算依据，故对上诉人申请重新鉴定的意见，本院不予以支持。对山西省榆次司法鉴定中心对受损车辆损失作出的鉴定意见予以采纳。施救费27300元，有彭志宏提供的四张票据证实为实际支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第57条第2款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本次事故中，施救费属于为施救出险车辆所支出的合理的、必要的费用，应当由上诉人承担。关于鉴定费3100元问题，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，鉴定费属于为查明事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  段 锋二〇一七年四月十八日书记员  田晶亚