杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第742号
原告:鲁学伟,男,汉族，1982年11月10日出生,住甘肃省陇西县。
原告：梅春萍,女,汉族，1984年1月26日出生,住址同上。
以上两原告共同委托代理人：陈根，浙江凯旺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张新苹,女,汉族，1984年2月20日出生，住甘肃省陇西县。
被告：王江龙,男,汉族,1981年8月18日出生，住址同上。
委托代理人：汪加将，男，汉族，1981年11月03日出生，住江西省万年县，系王江龙姐夫。
被告：杭州市市区河道监管中心,住所地杭州市上城区复兴南街228。
负责人：邱佩璜。
委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务律师，特别授权代理。
原告鲁学伟、梅春萍诉被告张新苹、王江龙和杭州市市区河道监管中心（以下简称河道监管中心）生命权、健康权和身体权纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月4日再次开庭。原告鲁学伟、梅春萍及其共同委托代理人陈根，被告张新苹、王江龙及王江龙委托代理人汪加将、河道监管中心委托代理人叶永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月9日，星期六，原告鲁学伟和梅春萍之子鲁顺博放假在家，但因原告夫妻二人工作原因，无法照顾儿子，故将儿子委托给被告看管。当日下午14点许，原告鲁学伟接到王江龙的电话，说鲁顺海溺水，要送到市二医院抢救。当原告二人到达市二医院时，鲁顺博已经抢救无效死亡。根据杭州市公安局拱墅区分局康桥派出所的调查以及各方陈述可以得出，当日中午，鲁顺博与被告张新苹、王江龙及他们的孩子一起在吃午饭，鲁顺博吃完午饭后，便要独自出去玩，张新苹在家喂孩子吃饭，王江龙在楼下洗衣服。下午14时30分左右，鲁顺博便在计家村门口的电厂热水河中溺水。张新苹和王江龙在得知鲁顺博溺水后，赶到现场，鲁顺博已经被人从河中打捞起来。鲁顺博被送往杭州市二医院抢救，下行15时被确认抢救无效。鲁顺博溺水的地址是电厂热水河计家村附近东面码头北面约2-3米的地方。原告认为，被告张新苹、王江龙作为临时监护人，应当积极、全面的履行其监护职责，由于二被告没有尽到监护的职责，导致鲁顺博在家门口的电厂热水河溺水身亡。对此，二被告应当对其监护不利的行为承担赔偿责任。被告河道监管中心作为事发河道的管理人员，对河道及河道的设施维护、设备运行等负有管理职责。然而事故发生地的码头，仅对码头面向河道的一面设置了部分护栏并划有警戒线，但是对于码头南北两侧均没有设置护栏河警戒线，也没有设置警告牌，并且在码头南北两面的河道旁放置了大量的巨石，使人很容易沿着河道延续行走，也正是这条用巨石铺成的“路”将鲁顺博带向了死亡。综上，原告认为，被告张新苹与王江龙对本次事故的发生有着监护不利的责任，被告河道监管中心因其没有在河道设置必要的防护措施和警示标示，对本次事故的发生也有着一定的责任。故诉至法院，请求判令：1、被告张新苹、王江龙和河道监管中心赔偿原告各项损失共计882046元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张新苹辩称，事故发生后，王江龙给原告夫妻二人打过电话，但他们均未接。其让小孩鲁顺博不要出去玩，小孩自己出去了，我丈夫作为被告不是适格主体。
被告王江龙辩称，原告不应起诉我，我吃饭才碰到小孩，起诉张新苹我没意见。
被告河道监管中心辩称，一、河道监管中心不是本案的民事义务主体。根据《杭州市城市河道建设与管理条例》等法律法规的规定，河道监管中心主要负责市区范围内城市河道的设施维护、设备运行、水面清洁、防汛排涝、清淤疏浚、调配水运行等保护管理工作。上述管理工作职责是行政管理责任，而非一般的民法意义上的管理。河道内因玩水、游泳发生的溺水事故不是市河道监管中心的管理范围或职责，对此类事故，河道监管中心不承担责任。原告的孩子在该河段遇难，与河道监管中心不存在民法意义上的相对人关系，即没有法律上的因果关系，河道监管中心不是该宗民事案件的民事义务主体。二、原告作为鲁顺博的监护人，被告张新苹、王江龙作为临时监护人未尽到监护职责，具有重大过错，应当对鲁顺博溺亡事故的发生承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益；监护人不履行监护职责，应当承担责任。在本案中，孩子属于完全无行为能力人，其行为应当在其父母或者其他监护人的监护之下。从本案的事故发生现场和事故发生的过程看，孩子已经完全脱离了监护，本身即存在各种不可预料的危险，对此，孩子的父母作为监护人，存在未尽监护职责的重大过错，应当对孩子的遇难，承担不可推卸的责任。三、河道监管中心不是侵权主体，不存在侵权行为，对孩子的遇难不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。1、河道监管中心不是一般侵权主体，也不是特殊侵权主体。本案事故为单方溺亡事故，不存在一般意义上的侵权主体，同时，《中华人民共和国侵权责任法》以及相关的民事法律，均没有把根河道列为特殊侵权场所，也没有把水务行政管理部门列为法律明示的特殊侵权主体。2、河道监管中心不存在任何的侵权行为。3、河道监管中心对本案事故的发生不存在任何过错。众所周知，事发河道并不是供公众玩耍、娱乐、休闲的公共场。法律法规并无强制性规定河道监管中心必须设置警示标志和保证进入河道人员安全的义务，但为尽可能减少事故，在事发河道事故点河埠头已设置了安全警示线及警示标语，且在河埠头的北侧15米（靠河园路一侧）和河埠头的南侧20米、180米处（靠河园路一侧）都设置了警示，已经额外尽到了提示义务，不存在任何的过错。此外，孩子的年龄为六岁多，根本不认识安全警示线及警示，也不明白安全警示线及警示标语的意义，因此，孩子是否在河道游玩及溺亡根本与安全警示线及警示标语无关。孩子溺亡的最主要责任还是在于监视人及临时监护人没有尽到监护义务，相关监护人不应推卸责任。四、河道监管中心与被告张新苹、王江龙不存在共同侵权行为，不应承担共同赔偿责任。即使按照原告的起诉，被告张新苹、王江龙承担的未尽到监护义务的责任，河道监管中心承担的未设置警示标语的责任，上述两都责任的性质是不同的，而且河道监管中心与被告张新苹、王江龙也不存在共同侵权行为。因此，原告要求河道监管中心与被告张新苹、王江龙承担共同赔偿责任没有法律及事实依据。此外，对于事故的发生，河道监管中心深感惋惜，对于原告的遭遇也深表同情，但是作为政府机关，河道监管中心作为财政补贴没有权限对于原告进行相应的人道主义赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、情况说明1份，证明鲁顺博于2015年5月9日14时许在计家社区门口前面的电厂热水河中落水死亡的事实。
2、出生证明1份，证明鲁顺博为二原告之子。
3、张新苹的询问笔录1份，证明原告将鲁顺博交由被告张新苹照看及当日鲁顺博吃完午饭出去玩，当时张新苹在喂孩子吃饭，王江龙在楼下洗衣服。
4、周宇的询问笔录各1份；5、闻炳台的询问笔录1份，共同证明鲁顺博的落水地点为电厂热水河计家社区门口附近码头北面2至3米处的巨石附近。
6、鲁学伟和梅春萍暂住证各1份，共同证明二原告自本案事故发生前一年以上均居住在杭州，其主要居住地为城镇，其主要收入和消费均在城镇。
7、康桥镇小花朵幼儿园证明1份，证明鲁顺博自2009年2月开始一直在杭州市拱墅区小花朵幼儿园就读，其主要生活地为城镇。
8、医疗费发票，证明本次事故医疗费为846.87元。
9、事发地照片1组，证明事故发生地码头两边没有任何防护设施，也没有任何警示标志。
10、关于政府信息公开申请的答复反馈，证明河道监管中心对河道具有监管职责。
被告河道监管中心为证明其主张，向本院提交了事发地照片1组，证明河道监管中心在事发河道事故点河埠头已设置了安全警示线及警示标语的事实。
被告张新苹和王江龙未向本院提交证据。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认定如下：
对于原告提交的证据，证据1、2、4、5、6、7和8，三被告均无异议，本院予以确认。证据3，被告张新苹无异议。被告王江龙认为自己下楼洗衣服与本案无关。被告河道监管中心表示不清楚，但认为从该证据可以看出，事发时小孩已脱离监控。本院对该证据予以确认。证据9，被告张新苹和王江龙无异议，被告河道监管中心对三性有异议，认为法律上并未强制要求河道管理单位应设置警示牌等。本院对该证据的真实性予以确认。对于被告河道监管中心提交的证据，原告认为，该组照片与原告提供照片对比，不能证明事故发生时河道监管中心已设置了警示牌，事故发生在5月份，而原告提交的证据9系8月份拍摄。被告张新苹和王江龙无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对于其证明力，本院将结合原告提交的证据9综合认定。
本院经审理查明，张新苹、王江龙系夫妻关系，两人育有一子（事发时未满一周岁），三人共同生活在。鲁学伟与梅春萍系夫妻关系，两人育有一子鲁顺博，鲁顺博于2009年2月出生，生前就读于杭州某幼儿园，其一家三口租住在。王江龙与鲁学伟系表兄弟。因鲁学伟与梅春萍两人均上班，故事故发生前一年左右，鲁学伟与梅春萍周末经常将鲁顺博托付张新苹照管。
2015年5月9日7时许，星期六，因鲁学伟和梅春萍两人均需上班，梅春萍将鲁顺博带到张春苹与王江龙租住的计家村庙浜村31号，让张新苹帮忙照看鲁顺博。张新苹告诉梅春萍其夫妻两人要带自己小孩去打预防针，张新苹提议其一家人外出时可将鲁顺博放在家里面，梅春萍表示同意。后张新苹将鲁顺博锁在房间内，并带小孩去打预防针。中午时分，张新苹一家三口与鲁顺博一起吃中饭，14时30分左右，张新苹给自己小孩喂饭，鲁顺博吃完饭独自一人下楼玩耍，后张新苹听人喊叫称鲁顺博掉到电厂热水河里去了，张新苹、王江龙跑到计家村西面小河（电厂热水河）东岸的码头处，发现鲁顺博已经被人打捞起来，正由他人进行抢救，后张新苹、王江龙带着鲁顺博随急救车至杭州市第二人民医院，下午15时许，医院宣布鲁顺博经抢救无效已经死亡。2015年5月10日，杭州市公安局拱墅分局出具《调查意见告知书》，认为鲁顺博死亡事件排除刑事案件。
另查明，鲁顺博落水地点为电热水河的一河埠头处。该河埠头临河一侧设有护栏和警戒线，南北两侧未设置警戒线。事故发生后，王江龙、张新苹支付两原告3000元用于安葬鲁顺博，另借给两原告4000元用于原告梅春萍疗养身体。
再查明，2015年8月24日，杭州市城市管理委员长会应原告代理人申请，答复反馈如下：案涉电厂热水河系由河道监管中心具体负责该河道路的管理工作。……电热水河上的亲水平台、河埠头、码头设计主要出发点是考虑河道旅游的功能，结合水上交通旅游，按照定点、定位的原则，确定相应的位置、形式和布局，亲水平台、河埠头的临河结构基础应保证游船停靠及日后清淤养护。……城市河道养护实行市场化运作，对整条热水河及附属设施实行养护工作，不单独对码头设置管理人员。河道监管中心负责对城市河道的养护工作进行监督和考核。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。河道监管中心是否需要承担侵权责任？两原告认为鲁顺博溺水身亡，系因事发河道未设置警告牌、设立的警戒线及护栏不够完备。本院认为我国目前法律法规对河道周边警示标志和警戒线的设置标准并无强制性规定，原告不能证明涉案河道存在不符合法定标准的情形。且河道监管中心在事故发生地设置了一定的警戒线和护栏，即警示了河道的危险性，以防止人们误入河道，起到了警示和防护的作用。该警示在客观上并不具有绝对防止危险行为发生的功能，如要求河道护栏和警戒线的设置达到沿河完全封闭状态在现行环境下实属苛求。原告还认为事发河埠头用景观石铺成了“路”加大了鲁顺博溺水风险，对此，本院认为，本案事发河道系一自然河道，事发地点为一河埠头，此景观石的正常功能并非供行人通行，不能据此认为该景观石加大了行人的风险。综上，河道监管中心对于鲁顺博的死亡并无过错，其不应承担侵权责任。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。两原告作为鲁顺博的法定监护人，其明知张新苹需照顾自己不满一周岁的婴儿、可能难以再切实监护鲁顺博的情况下，仍多次将鲁顺博委托给张新苹；张新苹作为两原告委托的临时监护人，与两原告均系生活在靠近事发河道的住户，对河道的危险性应当具有认知，当家中具有未成年人时，本应更加注意防范，却疏于履行监护职责。从张新苹、梅春萍共同决定张新苹有事需外出时将鲁顺博反锁于家中时就可以看出，无论是临时监护人还是法定监护人，均缺乏监护意识。事发前，鲁顺博吃好午饭后，张新苹放任鲁顺博一人独自出去玩耍，导致事故的发生，具有过错。本起不幸事故发生的根本原因在于监护人不尽监护职责，本院考虑到张新苹较长时间以来一直无偿且不收取伙食费等任何费用的情况下频繁地帮助监管鲁顺博，结合事故发生的原因、各方的过错等，酌情确定张新苹对两原告损失承担20%的赔偿责任。至于王江龙是否应与张新苹共同承担侵权责任？本院认为，王江龙辩称梅春萍并未将鲁顺博交给其照管。根据庭审时梅春萍与张新苹二人的陈述，梅春萍将鲁顺博带到张新苹住处时，梅春萍仅与张新苹就鲁顺博托管事宜进行沟通，王江龙并未向梅春萍表示愿意照管鲁顺博，故王江龙无需承担侵权责任。原告主张其各项损失合计832046元（医疗费846.87元、死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元），并无不妥，本院予以确认。张新苹应支付166409元。另，鲁顺博的死亡给两原告带来巨大的精神损害，根据本案情况、各方当事人过错等，本院酌情确定张新苹方支付两原告精神抚慰金为20000元。因张新苹已支付两原告3000元，故还需支付183409元。王江龙、张新苹借给鲁学伟、梅春萍的4000元，与本案非同一法律关系，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张新苹赔偿原告鲁学伟、梅春萍183409元，限于本判决生效之日起二十日内履行。
二、驳回原告鲁学伟与梅春萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元（已批准缓交），由原告鲁学伟、梅春萍负担3810元，被告张新苹负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 刘德滨
人民陪审员 裘韵梅
二〇一七年七月十六日
代书 记员 李 远