北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2654号
原告李怡霏，女，1975年4月29日出生。
委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被告北京金润昌投资管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼12层01。
法定代表人王羽，总经理。
被告王羽，男，1970年5月30日出生。
原告李怡霏与被告北京金润昌投资管理有限公司（下称金润昌公司）、被告王羽保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官张劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怡霏的委托代理人赵光彬，被告王羽（暨被告金润昌公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经常通过二被告居间介绍对外放贷，按每月2%收取利息。2013年7月19日，原告通过二被告向孙×出借款项46万元，约定借款期限2个月，借款月利率2%。原告以转账支付方式履行了出借款项的义务，孙×出具了借条。因当时未能办理借款合同的公证手续，故金润昌公司于2013年7月22日向原告出具担保书，承诺对孙×的上述借款承担无限连带保证责任。借款到期后，孙×未能依约还款，金润昌公司代为支付了6万元。2013年12月13日，金润昌公司向原告作出担保说明，承诺如2014年2月13日前孙×不还款，金润昌公司则履行担保义务向原告支付剩余欠款本金40万元，但此后金润昌公司未能履行上述承诺。2014年2月18日，二被告共同向原告作出担保说明，承诺于2014年2月22日前支付补偿金3万元，于2014年3月1日前支付借款本金10万元，于2014年5月31日前支付借款本金30万元。后二被告仅履行了部分还款承诺，截至2016年1月25日，二被告尚有承诺担保的借款本金15万元及借款利息6.9万元（以15万元为基数，自2014年3月起暂计至2016年1月止，按月利率2%标准计算23个月）未支付。原告为主张权利，支付了律师费0.5万元。故原告起诉要求二被告连带支付担保借款的未还本金15万元及利息6.9万元，并要求二被告连带支付律师费0.5万元。诉讼费由二被告负担。
二被告辩称，原告借予孙×46万元情况属实，孙×亦从未还款。二被告作为居中介绍人，出于各种原因向原告补偿了部分款项，原告据此认为剩余借款本金15万元。金润昌公司向原告出具的担保书中约定担保期间已过，故金润昌公司的保证责任已免除。王羽向原告出具说明及此后的支付仅为补偿性质，王羽从未承诺提供担保，故王羽并非适格被告。综上，二被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年7月19日，孙×向原告出具借条，内容为：“今向李怡霏借人民币460000元整（肆拾陆万圆整）于9月18日前归还。”当日，原告通过李××的账户向孙×转账46万元。
2013年7月22日，金润昌公司向原告出具担保书，内容为：“我公司客户孙×（身份证号×××），房屋地址：朝阳区×××号楼×××层×××单元×××室。其向中国银行北京朝阳支行申请的个人消费抵押贷款人民币80万元已经批贷。因客户需还北京银行贷款44万，2013年7月19日向李怡霏借款46万元整，借款期限两个月（2013年7月19日至2013年9月19日）。待中国银行放款时偿还李怡霏此笔借款。因无法做公证，我公司愿意承担无限连带担保责任。如客户孙×不还款，我公司愿意代其偿还全部金额。”王羽亦在担保书尾部签字。
2013年10月20日，金润昌公司向原告出具补充协议，内容为：“北京金润昌投资管理有限公司（以下称我公司）就客户孙×向李怡霏借款一事说明如下：我公司为该笔借款的本金及利息承担连带担保责任直至客户孙×还清所有本金及利息。”
2013年12月13日，金润昌公司向原告出具说明，内容为：“本公司就客户孙×向李怡霏借款一事进行了担保。现声明我公司于2014年2月13日之前，如孙×仍未还款，则本公司履行担保义务，向李怡霏支付该笔欠款。注：该笔欠款余额为肆拾万元正。”王羽亦在说明尾部签字。
2014年2月18日，二被告共同向原告出具说明，内容为：“关于北京金润昌投资管理有限公司代李×（孙×）偿还欠款（人民币肆拾万元正）一事。本人王羽于2014年2月22日前向李怡霏支付补偿金人民币叁万元。于2014年3月1日前支付李怡霏人民币拾万元。于2014年5月31日前向李怡霏支付人民币叁拾万元。”
庭审中，各方当事人共同确认，在金润昌公司于2013年12月13日向原告出具说明之后，王羽分别于2014年2月21日、2014年2月28日、2014年8月、2014年10月17日、2015年2月3日向原告支付3万元、10万元、5万元、1万元、7万元，金润昌公司于2015年2月5日向原告支付3万元。以上二被告支付款项共计29万元。经询，王羽称因金润昌公司对公转账手续复杂，故用王羽个人账户向原告转账。
另查，原告于2015年7月将孙×诉至北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）。该案中，原告表示孙×在借款后从未进行过偿还。2016年2月25日，朝阳法院作出（2015）朝民（商）初字第37643号民事判决书，判决：孙×于判决生效之日起15日内向原告偿还借款本金46万元并支付利息（以46万元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年9月19日起计算至孙×实际清偿之日止）。该判决现已生效。
再查，2016年1月21日，原告与北京元辅律师事务所（下称律师所）签订委托代理合同，约定：原告委托律师所指派赵光彬律师担任原告与金润昌公司、王羽担保合同纠纷案的代理人，律师服务费0.5万元。2016年1月25日，律师所向原告开具了金额为0.5万元的代理费发票。
上述事实，有原告提供的（2015）朝民（商）初字第37643号民事判决书、借条、担保书、补充协议、说明、账户明细、委托代理合同、发票及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金润昌公司于2013年7月22日向原告出具的担保书明确承诺对孙×向原告的借款46万元承担“无限连带担保责任”，故原告与金润昌公司间保证合同成立。此后，金润昌公司又于2013年10月20日出具补充协议承诺承担连带担保责任“直至客户孙×还清所有本金及利息”，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2015年9月18日止。根据相关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。鉴于金润昌公司曾于2015年2月5日向原告支付3万元，故应据以认定原告在保证期间内曾向金润昌公司主张权利。金润昌公司关于其保证责任因保证期间届满而免除的答辩意见，因与上述事实不符，故本院不予采信。对于孙×所欠主债务中尚未偿还的部分，金润昌公司应当承担相应的连带保证责任。
关于被担保主债务剩余本金及相应利息的数额问题。现原告认可金润昌公司于2013年12月13日作出说明之前已偿还6万元，该说明中亦载明“该笔欠款余额为肆拾万元正”，故该6万元应认定为对本金的偿还。对于此后王羽支付的26万元及金润昌公司支付的3万元，原告认为其中25万元系对于本金的偿还，剩余4万元系对于利息的偿还，结合孙×主债务的数额、利息起算时间及标准，原告的该项主张并未违反相关法律规定，亦对金润昌公司的利益无损，故本院对此不持异议。对剩余借款本金及利息，金润昌公司应当承担相应的保证责任。因原告与金润昌公司未明确约定保证范围，故金润昌公司应当对孙×借款46万元的本金、利息等全部债务承担保证责任。现原告按月息2%标准主张利息，因缺乏事实依据，故本院不予支持。此外，因律师费并非原告为实现债权所必须发生的费用，故对于原告关于律师费部分的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于王羽是否应当承担保证责任的问题。首先，担保书、补充协议、2013年12月13日说明均系金润昌公司以公司名义所出具，王羽在担保书及2013年12月13日说明尾部签字，应认定为其作为金润昌公司法定代表人的职务行为。其次，王羽在2014年2月18日说明中仅就其向原告支付款项的金额及期限作出了承诺，无法据此认定王羽同意对孙×的债务承担保证责任。综上，王羽并未在以上任何一份材料中以个人名义明确作出同意承担保证责任的意思表示，原告现有证据尚不足以证明其要求王羽承担保证责任的主张。故对原告要求王羽承担保证责任的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京金润昌投资管理有限公司于本判决生效后十日内对孙×向原告李怡霏所借四十六万元及相应利息（以四十六万元为基数，自二○一三年九月十九日起实际清偿之日止，按照年利率百分之六标准计算）的债务承担连带保证责任（其中本金三十一万元及利息四万元已履行）；
二、驳回原告李怡霏其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二千三百三十元，由原告李怡霏负担七百七十元（已交纳），被告北京金润昌投资管理有限公司负担一千五百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 劼
二〇一六年七月十二日
书记员 郭曼莉