wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0523刑初262号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人周和勇，绰号“四癫子”、“四哥”，男，1979年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省邵阳县；因犯非法持有毒品罪于2016年8月1日被判处有期徒刑六个月；因本案于2017年7月26日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕；现羁押于邵阳县看守所。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检公诉刑诉［2017］234号起诉书指控被告人周和勇犯贩卖毒品罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员孙艳波出庭支持公诉，被告人周和勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民检察院指控：
2017年7月19日17时许，吸毒人员曾某电话联系被告人周和勇购买毒品。当晚21时许，被告人周和勇在邵阳县白某镇白某中学对面的马路边以人民币100元的价格贩卖了半粒麻古和1小包冰毒给曾某，曾某以微信转账100元给周和勇。当晚22时许，被告人周和勇被邵阳县公安局城关派出所民警抓获，民警在周和勇身上搜缴麻古疑似物0.27克、冰毒疑似物0.75克。经鉴定，从搜缴的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人周和勇在开庭审理过程中均没有异议，且有证人曾某的证言，辨认笔录，抓获记录，提取笔录、称重记录及照片，检验报告，调取证据通知书，机主信息登记表，通话清单，微信转账照片，刑事判决书及户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人周和勇违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名及适用法律意见准确，应予采纳；被告人周和勇因非法持有毒品罪被判处有期徒刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人周和勇是被判处有期徒刑的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人周和勇归案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，对被告人周和勇适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第五十二条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周和勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；
二、追缴被告人周和勇违法所得人民币一百元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年11月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周伟佳
审 判 员 刘红艳
人民陪审员 刘 波
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 吕 炜
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七处以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申524号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雯霞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国南车集团武昌车辆厂，住所地：武汉市武昌区和平大道786号。
法定代表人：司同，厂长。
再审申请人张雯霞因与被申请人中国南车集团武昌车辆厂（以下简称武昌车辆厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第2168号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张雯霞申请再审称：在本案中我诉请的是撤销或转交债权证书并让对方支付补偿金利息，与（2015）鄂武汉中民商终字第680号民事判决书中的事实不一致，原审认定我要求转交债权证书的诉请已构成重复起诉剥夺了我的诉权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求人民法院撤销一、二审裁定，对本案进行审理。
本院审查查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案中，张雯霞与武昌车辆厂于2007年11月29日签订了《支付解除合同员工经济补偿金协议书》，该协议约定：张雯霞同意与武昌车辆厂解除劳动合同，武昌车辆厂应支付经济补偿金60075元，张雯霞自愿将该补偿金转为改制后新公司的等价债权，由武昌车辆厂划转。合同签订后，武昌车辆厂根据协议的约定将应支付给张雯霞的经济补偿金60075元作为债权划转到武汉中星锻造有限公司。2012年3月，武汉中星锻造有限公司向张雯霞出具支票，支付了60075元经济补偿金和375.50元利息。之后，张雯霞就上述协议及款项先后提起相关诉讼，（2012）鄂江夏民二初字第00630号民事裁定书、（2013）鄂武汉中民二终字第01047号民事裁定书、（2014）鄂武昌民初字第04136号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第00680号民事判决书、（2015）鄂武昌民初字第00287号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第01102号民事判决书均对相关事实做出认定。张雯霞一审时最初的诉讼请求和变更后要求撤销“或转交债权证书”诉请以及增加请求判令被告赔偿原告补偿金利息48060元的诉讼请求，抑或是最终确认的要求“转交债权证书”的诉讼请求，均已经过人民法院的诉讼审理，且相关法律文书已经发生法律效力。本案中，张雯霞要求“转交债权证书”的诉讼请求与要求武昌车辆厂向张雯霞转交协议约定的第三方接受张雯霞资产的《出资证明书》的诉讼请求，本质上是相同的，原审法院裁定驳回原告张雯霞的起诉并无不当。
综上，张雯霞的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张雯霞的再审申请。
审 判 长 许一鸣
审 判 员 李成林
代理审判员 金莉萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 胜
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初82号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地：沂南县县城人民路13号。
负责人：孟庆华，行长。
委托诉讼代理人：邹广东，主任。
被告：杜以达，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：贺俊利，女，1986年11月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：杜守廷，男，1963年2月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：陈良升，男，1963年7月3日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：杜收堂，男，1961年10月21日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行(以下简称农行沂南支行)与被告杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告农行沂南支行委托诉讼代理人邹广东到庭参加诉讼，被告杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行沂南支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告杜以达、贺俊利共同偿还借款本金5万元及利息并承担诉讼费用，被告杜守廷、陈良升、杜收堂对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月27日，由被告杜守廷、陈良升、杜收堂提供担保，被告杜以达向原告农业银行沂南支行借款5万元，至2014年9月26日到期，借款利率9%，借款人杜以达之妻贺俊利在贷款业务申请表中签字，同意以家庭共有财产承担债务。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告未履行付款义务。
杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂未作答辩。
农行沂南支行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、借款人及担保人身份证明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据一宗，证明借款及担保的事实。
被告杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂未到庭质证亦未向法庭提交证据。
以上证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年9月20日，被告杜以达向农行沂南支行提交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款5万元，贷款期限1年，杜以达之妻贺俊利在借款人配偶签字处签字捺印。2012年9月25日，农行沂南支行与被告杜以达签订农户贷款借款合同一份。约定：被告杜以达向原告借款5万元，借款期限为2012年9月28日至2014年9月27日，借款人可在额度有效期内随借随还。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。合同第六条第二款约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜守廷、陈良升、杜收堂在农户贷款借款合同担保人处签字捺印，约定被告杜守廷、陈良升、杜收堂为杜以达该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。2012年9月27日，被告杜以达从原告处取得借款5万元，记账凭证载明的到期日为2013年9月26日。后经原告多次催收，被告未履行付款义务。原告于2017年1月3日向本院提起诉讼。
另查明，被告杜以达与被告贺俊利系夫妻。2016年7月12日，被告杜以达在债务逾期催收通知书上签字捺印。2015年8月6日，被告杜守廷、陈良升、杜收堂在担保人履行责任通知书上签字捺印。
本院认为，原告与被告杜以达签订的借款合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。被告杜以达尚欠原告借款本金5万元及利息，有原告提供的记账凭证、借款合同、债务逾期催收通知书等证据为证，事实清楚，证据充分，应予偿付。在申请该笔借款时，贺俊利在借款人配偶签字处签字捺印，同意以家庭共有财产承担债务，故该借款系杜以达、贺俊利夫妻共同债务，被告贺俊利应承担共同还款责任。被告杜守廷、陈良升、杜收堂为被告杜以达该笔借款提供连带责任保证属实，应当承担连带清偿责任。2015年8月6日，被告杜守廷、陈良升、杜收堂在担保人履行责任通知书上签字捺印，视为与原告重新签订保证合同，被告杜守廷、陈良升、杜收堂应当对涉案借款继续承担担保责任。被告杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，不影响本院就已查明的事实依法作出缺席判决。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杜以达、贺俊利于本判决生效后五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金5万元及合同约定的利息、罚息；
二、被告杜守廷、陈良升、杜收堂对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告杜守廷、陈良升、杜收堂承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向被告杜以达追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告杜以达、贺俊利、杜守廷、陈良升、杜收堂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏建斌
二〇一七年二月二十一日
书记员 许中玲
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第00410号
原告李某某，男，汉族，农民。
被告段某某，女，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告段某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取后为人民币150元，由原告承担。
审判员 武科航
二〇一四年四月十四日
书记员 任高党
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金非审字第40号
申请人金溪县国土资源局
住所地：金溪县秀谷镇象山南路***号。
法定代表人：吴少华，局长。
被申请人五里村小组村民，住址：金溪县。
2014年7月16日，本院收到金溪县国土资源局申请执行五里村小组村民国土行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对金国土监处字[2013]第0057号行政处罚决定书确定的内容合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人确定的被申请人为“五里村小组村民”，没有具体明确到某个自然人，属于被申请人不明确。且根据行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对金溪县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡荣辉
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 吴 云
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡 恺
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执341号
邓涛：
蚌埠市德思勤物资有限公司申请执行你买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初3064号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年二月二十六日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0303执341号本院在执行蚌埠市德思勤物资有限公司申请执行邓涛买卖合同纠纷一案中，被执行人邓涛未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人邓涛（身份证号）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年四月十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2455号
原告：绵阳市海峰建设有限公司，住所地：绵阳市涪城路新华巷铁牛宾馆商务楼七层。
法定代表人：张长江，该公司总经理。
委托代理人：梁君，该公司职员。
委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。
被告：唐明富，男，汉族，生于1968年7月7日，初中文化，职业钢筋工。
委托代理人：周戎，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
原告绵阳市海峰建设有限公司（以下简称海峰公司）诉被告唐明富劳动争议一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员牟玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁君、被告唐明富及其的委托代理人周戎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告唐明富2013年向涪城区劳动仲裁委员会申请仲裁，裁决由原告给被告办理社会保险手续，并缴付应承担的保险费，且还应支付被告2012年2月至2012年7月期间的工资及双倍工资。原告认为被告称其系高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房建设的钢筋工人，但未提供有效证件予以证明。原告从来没有雇佣过被告，因此与被告不存在劳动用工关系。原告将绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房建设项目的房屋建筑单项工程分包给了周兴良、李良英，在工程验收合格后，原告已将相关工程款全部打给了分包方。且仲裁过程中，被告方也未出示有效证据证明其系被分包方雇佣。故绵阳市涪城区劳动仲裁委员仲裁裁决书所依无据。据此，为维护原告的合法权益，请求判决：1、原告不应为被告办理2012年2月至2012年7月期间的社会保险缴纳相关费用；2、原告不支付被告2012年2月至2012年7月期间工资；3、原告不支付被告2012年2月至2012年7月期间的双倍工资；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告为原告承建了安置房，原告在诉状中也承认了他们承建了磨家镇茅针寺村的统建房，且承认了涉案工程进行了分包，并将相关费用支付给了周兴良、李良英，但是没有将该款支付给被告的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求，支持涪城区劳动仲裁委作出的仲裁裁决书。
经审理查明：绵阳高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房建设项目由原告海峰公司承建；2011年9月23日，原告与周兴良、李良英签订了《绵阳高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目房屋单项工程施工承包合同》，将该项目的房屋建筑单项工程发包给周兴良、李良英。2012年2月，被告唐明富受案外人廖其全召集在绵阳高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房建设项目工地做钢筋工，并受廖其全管理，在廖其全处领取工钱。工作完成后，由廖其全向被告出具欠条一份，载明“今欠到唐明富做绵阳市海峰建设公司承包磨家镇茅针寺村三、四、五社统建房人工工资，小写：3025元，大写：叁仟零贰拾伍元整。欠款经手人：廖其全，2013年2月5日”。此后，被告索要工资未果，遂以原告为被申请人向绵阳市涪城区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月30日作出绵涪区劳人仲裁案字（2013）第282-294号仲裁裁决书，裁决由原告给被告办理社会保险手续，并缴付应承担的保险费，且还应支付被告2012年2月至2012年7月期间的工资及双倍工资，原告对该裁决书不服，遂提起诉讼请求判如所请。
上述事实，有当事人的陈述、《绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目房屋单项工程施工承包合同》、欠条、绵涪区劳人仲裁裁决书等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点；而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，用人单位向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。本案中，唐明富受案外人廖其全的召集到绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目从事工作，并从廖其全处领取工钱。工作全部完成后，由廖其全向被告出具了《欠条》双方并非按时定量进行报酬支付。唐明富在工地务工期间随来随走，不受原告公司的规章制度约束，原告公司也不对唐明富等个人进行考勤。以上事实表明，唐明富与原告公司之间并不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，故双方之间不存在劳动关系。用人单位向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资及办理社保的前提条件是双方之间存在劳动关系，但本案该前提条件并不成立，故原告不应为被告办理2012年2月至2012年7月期间的社会保险，缴纳相关费用，支付被告工资及双倍工资。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告绵阳市海峰建设有限公司不为被告唐明富办理2012年2月至2012年7月期间的社会保险及缴纳相关费用；
二、原告绵阳市海峰建设有限公司不向被告唐明富支付工资3025元；
三、原告绵阳市海峰建设有限公司不向被告唐明富支付未签订书面劳动合同的双倍工资3025元。
本案减半收取案件受理费5元，由被告唐明富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 牟玉峰
二〇一四年十一月十九日
书记员 杨垚兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初102号
原告四川省盐亭建筑安装工程公司，住所地：盐亭县云溪镇凤池街92号。
法定代表人何加培，系该公司经理。
委托代理人杨安伟，男，汉族，系该公司“富驿客运站地震灾后恢复加固工程”项目部负责人，特别授权委托代理。
委托代理人张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者，一般代理。
被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司，住所地：盐亭县富驿镇富驿路上段144号。
法定代表人卢燕，系该公司经理。
委托代理人陶昭荣，盐亭县富驿法律服务所法律工作者，一般代理。
原告四川省盐亭建筑安装工程公司与被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员杨剑适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告四川省盐亭建筑安装工程公司的委托代理人杨安伟、张宗银，被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司的法定代表人卢燕及其委托代理人陶昭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省盐亭建筑安装工程公司（以下简称盐亭建安公司）诉称，2009年9月25日，原、被告因富驿客运站地震灾后恢复加固签订维修加固合同，合同签订后，原告全面履行了加固维修义务。2010年7月6日，在盐亭县交通局、运管所、富驿镇人民政府及被告的参加下，对该工程进行了验收，质量为合格。该工程经县交通局审定为加固维修资金15万元，由于财政资金紧张，仅支付了10万元，下欠5万元，由被告单位出具委托书，委托县交通局将下欠的5万元直接汇入原告项目经理杨安伟的帐号，但县财政随后将此款划入富驿镇财政所，被告单位将此款于2015年5月21日收取后，经原告数十次追收，被告方相互推诿，拒不支付，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判令：（1）被告立即支付拖欠工程加固维修款本金5万元；（2）被告承担逾期付款而发生的车旅损失费5000元；（3）本案诉讼费由被告承担。
被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司（以下简称盐亭富驿运输公司）辩称，原告要求没有依据，被告不予认可；被告公司原法定代表人对被告提起不当得利之诉，尚在审理之中，该5万元维修款可能已包含在诉讼标的中，因此应当待另案审结后再审理本案，且原告多年未向被告进行主张，被告原法定代表人也没有帐务交接，因此对该欠款的真实性表示异议；原告主张5000元损失费，没有提供事实和依据来证明其损失；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月25日，被告盐亭县富驿客运站作为甲方与原告盐亭建安公司作为乙方签订了合同，合同约定：由原告承建被告富驿农村客运站地震灾后恢复加固工程，工程总价为167957.62元，工期25天，即2009年9月25日至2009年10月18日，另合同对甲、乙双方的权利和义务、付款方式、争议解决及违约责任等进行了约定，并约定合同于甲乙双方签字并加盖公章后生效。合同甲方处有被告原法定代表人郭明富签字，并加盖有盐亭县富驿客运站印章，乙方法定代表人处有杨安伟签字，加盖有盐亭建安公司印章。合同签订后，原告公司对富驿客运站进行加固维修。2010年7月6日经盐亭县富驿客运站、盐亭县富驿镇人民政府、交通局等部门对该工程验收合格。2010年4月28日，盐亭县富驿镇人民政府、盐亭县富驿镇村镇建设办公室、盐亭县富驿客运站向盐亭县交通局报告申请富驿客运站灾后加固维修补助经费。2010年9月26日，盐亭县交通局下发盐交发（2010）48号文件，即盐亭县交通局关于下达客运站地震灾后恢复加固国家补助资金计划的通知，载明：富驿客运站补助标准为15万元。盐亭县交通局已向被告拨款10万元，原告称已在被告处领取10万元。2014年10月，原告处项目负责人杨安伟找到被告原法定代表人，该代表人以被告公司名义向盐亭县交通局出具委托书，委托盐亭县交通局将工程下欠款项直接拨入杨安伟帐户。2015年盐亭县交通局向富驿镇政府转入5.12灾后车站维修基金5万元，随后被告以盐亭县富驿客运站的名义领取了该款。庭审中，原告认可合同总价款为15万元，并提供被告原法定代表人证明。
另查明：2001年，盐亭县富驿镇宝山社区（原富驿镇集镇村）集资成立富驿镇客运站，后经其报批，于2003年经盐亭县工商局向其颁发企业法人营业执照，成立为盐亭县富驿汽车运输有限责任公司。
上述事实，有原、被告的陈述、当事人身份证明、合同、欠条、申请补助经费报告、灾后恢复验收鉴定表、盐亭县交通局文件、领款单、委托书、民事裁定书、证人证言等证据在卷证实。
本院认为，原、被告于2009年9月签订了建筑工程合同，约定原告为被告车站从事加固维修工程，该合同是双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行义务，原告为被告车站完成了车站维修加固工程，该工程已经验收合格，被告应当向原告支付工程款，该工程由国家补助资金修建，盐亭县交通局2015年将余款转入富驿镇政府帐户，被告领取后未向原告支付，被告辨称其与原法定代表人尚在诉讼中，其诉讼标的可能包含本案诉讼标的，但未能提供证据证明其双方具有关联性，而且也未提供证据证明已向原告支付完工程款，因此，对其辩解理由本院不予认可，原告要求被告支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担其催收工程款的损失，缺乏证据支持，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、由被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告四川省盐亭建筑安装工程公司支付工程款50000元；
二、驳回原告四川省盐亭建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1175元，由被告盐亭县富驿汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 剑
二〇一六年二月十五日
书记员 王金燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初841号
原告：韩灿林，男，1971年12月30日出生，汉族，盲人，住安徽省太湖县。
委托代理人：蔡长福，男，1971年8月8日出生，汉族，教师，住安徽省太湖县。
被告：程芳，女，1985年7月15日出生，汉族，教师，住安徽省太湖县。系程生虎之女。
委托代理人：程江，男，1975年10月10日出生，汉族，单位职工，住安徽省太湖县。系程芳之堂兄。
被告：程生虎，男，1957年3月12日出生，汉族，私营业主，住安徽省太湖县。
委托代理人：何育中，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
原告韩灿林诉被告程生虎、程芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李国文适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告韩灿林及其委托代理人蔡长福、被告程芳的委托代理人程江、被告程生虎的委托代理人何育中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩灿林诉称：2012年9月，程芳以太湖县新仓镇花园生态农业开发有限公司法人代表的名义委托其父（该公司经理）程生虎向原告借款130000元，并承诺三个月还清。但被告不守诺言，在原告多次催收无果的情况下，程生虎于2014年11月重新立下借据，并承诺连本带息归还原告150000元。原告继续追还欠债，但被告避而不见，原告为此起诉，要求被告偿还借款130000元并支付从2014年11月17日起至偿还之日止的约定利息，并支付换据前的约定利息20000元。
程芳在庭审中辩称：借钱属实，这笔钱都是程生虎花掉的，程芳不承担责任。借条的真实性以及合法性无异议，对委托书的真实性、关联性以及合法性都有异议，委托书没有原件，委托的时间在后，借条时间在先，相差2天，与程芳没有法律关系，对本金有异议。
程生虎在庭审中辩称：借款的本金不是130000元，应是90000元。借条上的金额是本金9万元加上利息，借钱时间为2012年，2014年11月重新换据，主合同改变，从合同也就无效，程芳不承担偿还责任，程生虎在2014年换据约定的是本金130000元以及利息，共计150000元，借款数额应该按银行同等利率，这笔钱应由程生虎依法偿还。
经审理查明：2012年9月14日，程生虎以太湖县新仓镇花园生态农业开发有限公司需资金周转为名向原告借款130000元，并约定于2012年12月14日归还，并承诺“若不能及时归还，本人愿意用花园农业生态园办公楼作抵押……”，原告向程生虎提供了借款130000元。此后原告多次向被告催要，被告未予偿还。2014年11月16日，经原告与程生虎协商，程生虎重新向原告出具借条150000元（此款含未偿还的借款130000元，利息20000元），于2015年2月18日前（2014年农历年内）偿还90000元，剩余在2015年底还清，按月利率2%计算利息。借款到期后，被告一直未还本结息。原告为此起诉，其诉讼请求前述。
上述事实，有当事人的当庭陈述及经庭审举证质证的程生虎向原告出具的二份借条（一份换据后的借条原件、一份换据前的借条复印件）予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。程生虎因资金周转困难，向原告借款，原告向程生虎提供了借款，程生虎向原告出具了借条，因程生虎到期无钱偿还，原告、程生虎经协商约定由程生虎向原告重新出具借条，并计算相应利息，利率不违反法律规定，原告与程生虎的借贷关系合法有效，故原告要求程生虎偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原始借据无程芳的签名，也无证据证明程芳为共同借款人，原告与程生虎重新换据后，程芳并未在借据借款人栏对借款签名确认，故对原告主张程芳为共同债务人承担偿还款责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程生虎于本判决生效后十日内偿还原告韩灿林借款本金130000元及约定利息20000元。本金130000元从2014年11月17日起按月利率2%计算利息至偿还之日止。
二、驳回原告韩灿林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告程生虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李国文
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈 君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新蔡县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2017）豫1729执479号
被执行人马晓东，男，1989年12月1日生，汉族，大专毕业，住方城县赵河镇李和庄村马庄7组113号。居民身份证号码411322198912012433。
本院在执行刑事审判庭移送执行被执行人马晓东犯组织卖淫罪罚金一案中，经过四查被执行人马晓东无车辆登记、无银行存款、工商局无股权登记、房产所无房产登记，也未发现被执行人马晓东有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 军
审判员 闫保华
审判员 赵 彧
二〇一七年九月二十六日
书记员 曹 彬
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初978号
原告：胡晓宏，男，汉族，生于1986年2月23日。
委托代理人：闫自桥。
被告：穆军颖，女，汉族，生于1982年11月22日。
被告：穆森，男，汉族，生于1987年8月11日。
被告：张武胜，男，汉族，生于1968年11月1日。
原告胡晓宏诉被告穆军颖、穆森、张武胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓宏特别授权代理人闫自桥、被告穆军颖到庭参加了诉讼，被告穆森、张武胜经本院传票传唤，到期未到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日原告与被告穆军颖签订借款合同，约定原告向被告穆军颖提供20万元借款，期限3个月。被告穆森、张武胜作为担保人签名按印。合同签订后，原告向被告支付借款20万元。被告穆森、张武胜又在担保责任合同上明确了自己的担保义务。被告穆军颖偿还了10万元本金和部分利息后，下欠本息经原告多次催要，至今未付。为此原告诉至法院，请求判令三被告支付借款10万元及自借款之日起至欠款付清之日止按照月息2分计算的利息，并负担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告将利息的起算日明确为2016年1月17日。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1、2014年9月16日借款合同、借条各一份，担保责任合同两份。
2、2015年10月30日、2015年12月2日还款计划各一份。
3、穆森、张武胜工资证明各一份。
上述证据用以证明被告穆军颖向原告胡晓宏借款20万元，被告穆森、张武胜自愿提供担保。2015年6月16日被告穆军颖偿还借款本金10万元。
被告穆军颖辩称，我已经偿还本金10万元，并按照口头约定的4分月息每月偿还利息至2016年1月。现在经济困难，待厂矿卖了即可偿还原告借款。
被告穆军颖就其辩解主张，未向本院提交证据。
被告穆森、张武胜缺席无答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告穆军颖对原告提交的证据均无异议，被告穆森、张武胜因未到庭，未发表对证据的质证意见。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，故本院对原告提交的证据予以认定。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下事实：
2014年9月16日，被告穆军颖向原告借款.双方签订了借款合同，约定乙方（被告穆军颖）因业务发展需要向甲方（原告胡晓宏）借款二十万元，借款期限90日，自2014年9月16日至2014年12月16日。利息不得超过国家利率的四倍。被告穆森、张武胜在担保人栏中签字确认。当日，原告支付穆军颖现金19.2万元后，被告穆军颖向原告出具了20万元借条，双方口头约定月息4分，提前扣除一个月利息8000元。被告穆森、张武胜向原告出具了担保责任合同。借款支付后，被告穆军颖一直按照每月8000元的利息向原告偿还利息，2015年6月16日偿还原告本金10万元，至此被告穆军颖共偿还8个月利息64000元。随后被告穆军颖按照每月4000元的利息偿还至2016年1月，共偿还7个月利息28000元。经原告催要，2015年10月30日、2015年12月2日被告穆军颖分两次向原告出具还款计划，被告穆森、张武胜均在还款计划上担保人栏中签字确认。原告因其余欠款索要无果，遂诉至法院。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告胡晓宏与被告穆军颖、穆森、张武胜是在平等、自愿、协商一致的基础上达成借款及保证的合意，系当事人的真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依合同的约定，全面履行自己的义务。原告胡晓宏已经依据双方的约定向被告穆军颖支付了19.2万元借款，被告穆军颖在原告多次催要后未依约偿还下欠的借款，被告穆森、张武胜亦在借款人未及时偿还借款时，未能主动承担保证责任，其三人行为违背了我国民事活动中应遵循的诚实信用原则及合同的约定。故原告诉请被告穆军颖支付借款，合理部分本院予以支持。原告实际支付的借款金额为192000元，应当以此作为借款本金。原告提前扣除8000元利息的行为，违背我国《合同法》第二百条之规定，该部分不能计入借款本金。原被告口头约定的利率为月息4分，超出法律规定年利率36%的上限。因被告按月偿还利息，超过部分应当折抵为借款本金。依据被告穆军颖实际偿还的借款利息计算，至2015年6月16日，被告穆军颖实际偿还利息8000元×8个月＝64000元，被告穆军颖已实际偿还本金数额为10万元＋64000－（192000×36%÷12×8）＝117920元。剩余本金为200000-117920＝82080元。从2015年6月16日至2016年1月16日共7个月，该阶段按照上述方法计算，被告穆军颖已经偿还借款本金为4000×7-82080×36%÷12×7＝10763.2元。原告在庭审中陈述按照4000元偿还9个月利息至2016年1月，明显系计算错误，本院对超算的2个月利息不予支持。按照上述数额计算，被告穆军颖下欠原告胡晓宏借款71316.8元。原告胡晓宏请求按照月息2%计算自2016年1月17日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告与被告穆森、张武胜未对担保方式作出明确约定，依据《担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告穆森、张武胜应当在主债务履行期限届满之日起6个月承担连带保证责任。被告张武胜、穆森在担保期限届满后于2015年12月2日又在还款计划上担保人栏中签字，是双方就担保事项及还款时间的重新约定，担保期限重新从2015年12月2日还款计划约定的还款时间计算，原告于2016年4月18日起诉未超过担保期限，被告穆森、张武胜仍应承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆军颖在本判决生效后十日内一次性支付下欠原告胡晓宏借款本金71316.8元及自2016年1月17日起至判决确定履行之日止按月息2%计算的利息。
二、被告穆森、张武胜对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告穆军颖、穆森、张武胜连带负担1585元，原告胡晓宏负担715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 邓 军
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 江
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初8547号
原告：侯军，男，1967年7月23日出生。
被告：李丹，女，1987年1月31日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告侯军与被告李丹、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯添独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯军、被告李丹、被告保险公司委托诉讼代理人赵如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯军诉称：2017年8月2日15时35分许，李丹驾驶辽A0MM**号轿车行驶至大东区东北大马路新生三街与侯军驾驶的辽AEN6**号出租车发生交通事故，造成两车受损，经沈阳市公安局交通警察大东大队认定：李丹负事故全部责任，现原告为维护自己的合法权益,起诉至贵院，要求判令被告赔偿原告停运损失1080元并由被告承担本案诉讼费用。
被告李丹辩称：肇事经过及责任认定属实，事故车辆辽A0MM**系我所有，肇事时是我驾驶，在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，应由保险公司赔偿，其他见质证意见。
被告保险公司辩称：肇事经过及责任认定属实，事故车辆辽A0MM**在我公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司已经在交强险限额内向被告支付2100元修车款（含无责代赔），停运损失属于间接损失，不同意赔偿，其他见质证意见。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年8月2日15时35分许，被告李丹驾驶辽A0MM**号轿车行驶至大东区东北大马路新生三街处，与原告侯军驾驶的辽AEN6**号出租车发生交通事故，造成两车受损，经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，被告李丹负此次事故的全部责任，原告无责任，事故发生后，原告将车辆送至沈阳市皇姑区程宏汽车钣金快修站进行维修3天，产生修车费1998元。出租车经营业户每日收入为270元，产生停运损失费810元（270元/天×3天）
另查明；被告李丹系辽A0MM**号的所有人和驾驶人，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。
再查明，原告侯军已收到车辆维修款项2000元。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、维修发票、维修明细、出租汽车收入证明等证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定被告李丹负事故的全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。
被告李丹为肇事车辆辽A0MM**号的实际所有人，即是车辆运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理财产损失等民事责任。
因辽A0MM**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时肇事车辆在被告保险公司还投保了机动车辆第三者责任保险50万元，并不计免赔率，超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，由被告保险公司按机动车辆第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任。超出保险合同限额部分，由被告李丹承担赔偿责任。
原告主张修车产生车辆停运损失费1080元，因天数计算错误应予纠正，停运损失费应为810元（270元/天×3天），证据充分，符合法律规定，本院予以认定。应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付，又因原告收到的修车款为2000元，而实际修车款为1998元，超额部分应在停运损失费中予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告侯军停运损失费808元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 添
二〇一七年十月二十七日
书记员 谭美玲
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民特字第4号
申请人蒋波，男，1987年9月27日生，汉族。
委托代理人何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
申请人蒋波要求宣告蒋建兴死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人蒋波诉称，蒋建兴于2005年离家出走，至今下落不明已满7年，故申请宣告蒋建兴死亡。
经查，蒋建兴，男，1961年12月23日生，居民身份证号码32040519611223043X，汉族，与申请人蒋波系父子关系。蒋建兴于2005年离家出走，至今下落不明。该走失事实由常州市公安局戚墅堰分局街道派出所及蒋建兴居住地的村民委员会出具的证明证实。申请人蒋波于2013年6月3日向本院申请宣告蒋建兴死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2013年6月18日在《人民法院报》刊登寻找蒋建兴的公告，法定公告期间为一年，现已届满，蒋建兴仍下落不明。
本院认为，蒋建兴下落不明已满四年，本院依法刊登了寻找蒋建兴的公告，现法定公告期已届满，蒋建兴仍下落不明，故依法应推定其已死亡。申请人蒋波系蒋建兴之子，其作为蒋建兴的利害关系人，申请宣告蒋建兴死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告蒋建兴死亡。
本判决为终审判决。
审判员 黄冬梅
二〇一四年六月二十日
书记员 管 玲
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执108号
申请执行人黄国芳，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人将乐县恒泽投资有限公司，住所地：福建省将乐县龙井五路十八号。组织机构代码：56734990-8。
法定代表人郑国明。
被执行人郑国明，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人黄国芳与被执行人将乐县恒泽投资有限公司、郑国明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第682号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求给付借款470000元及利息133950元（调解书已确认）及代垫诉讼费4920元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，其退休工资在将乐工行发放已保全，房产店面已进入评估程序，此外未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第682号民事调解本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴秋芬
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1021号
被执行人陈木火，住漳平市。
被执行人陈木火因犯危险驾驶罪，被福建省漳平市人民法院以（2015）漳刑初字第122号刑事判决书判处拘役一个月又十天，并处罚金人民币7000元，判决生效后，被执行人陈木火未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，福建省漳平市人民法院刑庭于2015年7月16日移送执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，依职权三次查询了被执行人陈木火在银行、国土、房管、车管、工商等协助部门财产登记情况，均没有发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结福建省漳平市人民法院（2015）漳刑初字第122号刑事判决书涉及被执行人陈木火罚金内容的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李敏（代）
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0521刑初60号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人董长生，男，1980年11月16日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月31日被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月13日经科尔沁左翼中旗人民检察院决定被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月20日经本院决定被取保候审。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2018]65号起诉书指控被告人董长生犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员贺永出庭支持公诉，被告人董长生到庭参加诉讼。现已审理终结。
科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2017年10月25日19时40分许，被告人董长生醉酒后驾驶×××号轻型普通货车，沿科尔沁左翼中旗保康镇文化路由北向南行驶，当行驶至文化路与科尔沁大街交叉路口处时，被科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队巡逻民警当场查获。
经检验，被告人董长生血液中乙醇含量为127.06mg/100ml。
上述事实,被告人董长生在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的案件来源，证人刘某的证言，被告人董长生的供述，酒精吹测单、血样提取登记表、采血照片，通辽市秉信司法鉴定所血液乙醇含量司法鉴定检验报告，机动车及驾驶人查询结果，户籍信息、无前科劣迹证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董长生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为足以危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董长生犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人董长生归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董长生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李巴达日呼
二〇一八年三月二十日
书记员 徐 欣 欣
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务货车旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第00770号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人董垚，无业。因本案于2015年5月16日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）753号起诉书指控被告人董垚犯诈骗罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员章思思出庭支持公诉，被告人董垚及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人范娇阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月16日14时许，被告人董垚伙同“高某”等人经事先预谋，至杭州市下城区莫衙营xxx-
x号杭州某某汽车租赁有限公司，由被告人董垚出面签订了汽车租赁合同，约定租期五日，被告人支付租金、押金共计人民币2.3万元，骗租了浙A×××××号黑色奥迪A6L轿车1辆（经鉴定，价值人民币277293元），后该车被行驶至江苏省泰州市销赃。
同年5月16日，被告人董垚在北京市被公安机关抓获归案。案发后，涉案车辆已经追回并发还被害人陈某。
上述事实，被告人董垚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人金某、李某的证言，扣押及发还清单、赃物照片、租赁合同及附件、QQ聊天记录、监控录像截图、涉案车辆GPS行驶轨迹、价格认定书、情况说明、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董垚伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人的财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人系初犯，涉案轿车已经追回，还可酌情从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人董垚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月16日起至2019年11月15日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王 惠 民
二〇一五年十二月九日
书 记 员 钱蓉（代）
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初4040号
原告：杨小广，男，1982年9月2日出生，汉族，住中牟县。
被告：中国邮政储蓄银行中牟县雁鸣湖乡营业所，住所地中牟县雁鸣湖镇。
负责人：李政。
原告杨小广与被告中国邮政储蓄银行中牟县雁鸣湖乡营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告杨小广于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨小广的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨小广撤诉。
案件受理费220元，减半收取计110元，由杨小广负担。
审判员 陈常义
二〇一七年一月十六日
书记员 张淑源
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初166号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人邱梅，女，1974年6月26日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2011年10月被原重庆市万盛区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年9月25日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年12月26日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月8日被执行逮捕，现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉［2018］181号起诉书指控被告人邱梅犯非法持有毒品罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月27日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官张剑出庭支持公诉。被告人邱梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2017年12月25日22时许，被告人邱梅在重庆市万盛经济技术开发区东城大道国能天街商业街一入口处被公安民警抓获，民警当场从其随身携带的钱包内查获一张十元人民币包裹的少许毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）粉末，从其身旁过道墙壁一孔洞内查获其藏匿的毒品甲基苯丙胺（冰毒）一包，经称量，上述毒品共计重24.2克，其到案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人邱梅因犯贩卖毒品罪，于2011年10月被原重庆市万盛区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年9月25日刑满释放。
上述事实，被告人邱梅在开庭审理过程中无异议，同意公诉机关量刑建议，签署了认罪认罚具结书，且有通话清单、前科材料、抓获经过、刑满释放证明，搜查笔录、扣押笔录、称量笔录、提取检材笔录、作案现场指认笔录、辨认笔录，物证检验报告、现场检测报告，被告人的供述在案证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人邱梅非法持有毒品甲基苯丙胺24.2克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人邱梅曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。其到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱梅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月25日起至2019年3月24日止。罚金限本判决生效后一日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品依法予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓放
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 毅
书 记 员 犹小清
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法少民初字第00118号
原告：穆某，女，2004年9月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人：肖某，女，1974年3月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
被告：重庆早八点教育咨询有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元19-11，组织机构代码56788926-9。
法定代表人：黄义为。
本院在审理原告穆某与被告重庆早八点教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告穆某于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告穆某申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告穆某撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 何建群
二〇一五年六月十七日
书记员 瞿秀梅
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终432号
上诉人（一审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。事实和理由：一、即使涉案www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低；2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显；3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重；4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计6190元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凤鸣轩公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2450元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担30元，由凤鸣轩公司负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，凤鸣轩公司上诉主张涉案作品由网络用户上传，其仅为网络服务提供者，应当提交相应证据予以证明。于本案中，其一，涉案网站××上载有涉案作品的页面并没有显示该作品由网络用户提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品系由网络用户提供；其二，涉案网站明确标注凤鸣轩公司享有网站版权；其三，在涉案网站上可以搜索并随机点击阅读涉案作品，应当认定涉案网站直接提供了涉案作品的在线阅读服务。因此，凤鸣轩公司主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，花季公司未能举证证明其因凤鸣轩公司侵权行为所遭受的实际损失或者凤鸣轩公司的违法所得，故一审法院在综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。凤鸣轩公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月七日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第395号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。（代理时间至2015年5月13日止）
委托代理人：李恒霖，广东瑞轩律师事务所律师。（代理时间自2015年5月14日始）
被告：何志全，男，1964年7月16日出生，住广东省佛山市。
被告：佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司（以下简称遨天旅游运输公司）。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：邓锦辉。
被告：永安财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称永安财险顺德公司）。住所地：广东省佛山市。
负责人：颜海华，该公司总经理。
委托代理人：陈青云，该公司员工。
委托代理人：陈凯明，该公司员工。
上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告人保财险东莞公司的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告15500元；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2012年6月11日，被告何志全驾驶被告遨天旅游运输公司所有的粤X026**号客车与林某驾驶本人所有的粤SCT1**号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告何志全负事故的全部责任。
3.保险情况：被告永安财险顺德公司承保了粤X026**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。
被告永安财险顺德公司辩称：林某提起（2014）东二法民三初字第824号案件诉讼时已超过诉讼时效，本案原告人保财险东莞公司自愿放弃诉讼时效利益，与林某达成调解协议赔偿林某15500元，再诉请我司赔偿不应获得支持。事故发生在2012年6月11日，林某起诉日期为2014年6月26日，已超过法律规定的二年的诉讼时效。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
4.车辆损失情况：粤SCT1**号轿车经东莞市东正价格评估有限公司评定损失为16666元，评估费800元。原告同时提交了维修费发票16666元，该发票开具日期为2012年6月28日，原告人保财险东莞公司主张该车辆维修完毕是在2012年6月28日。
5.林某就其车辆损失以财产保险合同纠纷向本院提起诉讼，起诉原告人保财险东莞公司，案号为（2014）东二法民三初字第824号（以下简称824号案件），该案经本院调解结案，调解结果为：人保财险东莞公司赔偿15500元给林某。824号案件起诉日期为2014年6月26日。
裁判结果
本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
本案主要争议焦点是林某起诉时是否已过诉讼时效。本院认为，根据原告提交的证据，维修费发票开具日期为2012年6月28日，824号案件起诉日期为2014年6月26日，未超过2年的诉讼时效。因此，被告永安财险顺德公司抗辩理由不能成立，824号案件立案时未超过法定诉讼时效。
粤SCT1**号轿车相对于粤X026**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告永安财险顺德公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告承担赔偿责任，原告的损失超过2000元的部分，按照事故责任，应由被告何志全承担100%的责任。被告永安财险顺德公司对被告何志全应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告何志全赔偿给原告。被告遨天旅游运输公司作为登记车主，应对被告何志全的赔偿责任承担连带责任。
粤SCT1**号轿车车辆损失金额为17466元，原告人保财险东莞公司赔偿给林某15500元，该15500元属于交强险财产损失赔偿限额，已超过2000元，应由被告永安财险顺德公司赔偿2000元，超过部分为13500元，应由被告何志全赔偿给原告。根据三者险条款约定，应由被告永安财险顺德公司直接赔偿给原告。即被告永安财险顺德公司共需赔偿15500元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司顺德支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿15500元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费93.75元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年五月二十日
书记员 袁慧君
第4页共4页
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1980号
罪犯伊胜春，男，1970年3月24日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一四年五月二十二日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉刑一终字第50号刑事判决，认定罪犯伊胜春犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯伊胜春在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯伊胜春减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二0年七月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民立指字第06471号
北京市通州区人民法院以（2015）通民初字第00402号立案受理原告薛秀英、薛秀兰、薛秀玲、薛秀云、薛宝林、薛宝成诉被告张宏伟、李淑红排除妨害纠纷一案后，经审查认为，因原告薛秀英与北京市通州区人民法院在编干警管亚新之父管振英系表兄妹关系，为避免当事人对案件审理的公正性产生合理怀疑，故北京市通州区人民法院不便审理，特报请本院指定管辖。
本院经审查认为，因本案原告薛秀英系北京市通州区人民法院在编干警管亚新之表姑，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第一款第（六）项规定的回避情形。北京市通州区人民法院因该特殊原因，不便对本案行使管辖权，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
认定北京市通州区人民法院申请回避事由成立，指定北京市顺义区人民法院为薛秀英、薛秀兰、薛秀玲、薛秀云、薛宝林、薛宝成诉张宏伟、李淑红排除妨害纠纷一案的管辖法院。
北京市通州区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市顺义区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 黄 粲
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨 婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑05民申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李同亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵武。
再审申请人李同亮因与被申请人赵武土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）双民终字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李同亮申请再审称：一、二审判决认定事实及适用法律均错误。本案土地转让合同期限超过承包期限应为发包方村委会不同意的法定理由，一审对此没有认定错误。双方签订的土地转让合同违反相关法律规定，流转期限超过了承包期限，且该合同未经发包方村委会的同意，应为无效合同，而且该土地直补款也是赵武利用私人关系领取的，在合同对此没有约定的情况下被侵占，应予返还。综上，请求依法撤销一、二审判决，依法再审本案。
本院认为：李同亮与赵武签订的土地转让承包合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。且该合同从2003年起已实际履行。该合同虽未经发包方村委会同意，土地直补款一直由赵武领取。应视为村委会对双方转让土地行为的默认。因此，李同亮主张的合同未经村委会同意合同应为无效合同不符合法律规定。关于李同亮提出的双方合同超出承包期限为无效合同问题，该合同可提前终止，但不属于合同无效的法定情形。关于李同亮主张的返还土地直补款问题不属本案审查范围。现李同亮就其再审主张未提了新的事实和理由。
综上，李同亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李同亮的再审申请。
审 判 长 李景华
代理审判员 关景峰
代理审判员 殷学琳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨舒然
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民初字第279号
原告深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦16、18、19层。
法定代表人石桂生，董事长。
委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。
被告深圳市大乘科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区中区（M-10）3号厂房三楼。
法定代表人贺磊，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被告北京文峰基业商贸有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地市场A座A3901。
法定代表人潘炜娟，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
本院受理的原告深圳市朗科科技股份有限公司（简称朗科公司）诉被告深圳市大乘科技股份有限公司（简称大乘公司）、被告北京文峰基业商贸有限公司（简称文峰基业公司）侵犯发明专利权纠纷一案，被告大乘公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，理由是：原告朗科公司和被告大乘公司的住所地均在广东省深圳市，在原告朗科公司并未证明本案侵权行为发生地的情况下，本案应由被告住所地法院管辖，故请求将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
本院认为：本案系因侵犯专利权行为而提起的诉讼，按照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2013）9号）第五条的规定，对于这类诉讼由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。该规定第六条规定，原告以被诉侵权产品制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院也有管辖权。原告朗科公司在起诉被告大乘公司制造被诉侵权产品的同时，还起诉了被告文峰基业公司销售被诉侵权产品的行为，该销售行为地在北京市，属于本院辖区。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，上述地区的人民法院都有管辖权。鉴于被告文峰基业公司的住所地位于本院辖区，故依据上述规定，本院作为被告住所地人民法院对本案亦有管辖权。
综上，本院既是被诉侵权产品销售地人民法院，也是被告住所地人民法院，因此，本院对本案有管辖权。被告大乘公司的管辖异议理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2013）9号）第五条、第六条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市大乘科技股份有限公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如果在裁定书送达之日起十日内未上诉，深圳市大乘科技股份有限公司于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 芮松艳
审 判 员 何 暄
二〇一五年五月二十八日
法官助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民初字第279号
原告深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦16、18、19层。
法定代表人石桂生，董事长。
委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。
被告深圳市大乘科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区中区（M-10）3号厂房三楼。
法定代表人贺磊，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被告北京文峰基业商贸有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地市场A座A3901。
法定代理人潘炜娟。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
原告深圳市朗科科技股份有限公司诉被告深圳市大乘科技股份有限公司、被告北京文峰基业商贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在本案审理过程中，原告深圳市朗科科技股份有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告深圳市大乘科技股份有限公司、被告北京文峰基业商贸有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告深圳市朗科科技股份有限公司申请撤诉的意思表示真实，撤诉理由合法，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市朗科科技股份有限公司撤回对被告深圳市大乘科技股份有限公司、被告北京文峰基业商贸有限公司的起诉。
案件受理费一万四千七百元，减半收取七千三百五十元，由原告深圳市朗科科技股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 芮松艳
审 判 员 何 暄
二〇一六年一月十八日
法官助理 彭艳艳
书 记 员 郭小贺
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第998号
申请执行人卯光辉，男，汉族。
被执行人贵州世纪坤高房地产开放有限公司。
申请执行人龙炜依据已经发生法律效力的威宁自治县劳动人民法院（2015）黔威民初字第400号民事调解书于2015年12月1日向本院申请执行，执行标的为15747元，执行费136元。在执行中查明，被执行人贵州世纪坤高房地产开放有限公司的房屋被本院（2015）黔威执字第1033号执行案件查封，现无可供执行财产。据此，依照依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条之规定，裁定如下：
威宁自治县人民法院（2015）黔威执字第998号案件终结本次执行程序，待终结情形消失后在恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖章迅
审判员 李明国
审判员 邓 凯
二〇一五年十二月二十五日
书记员 朱家庆
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0388号
罪犯江尧彬。1987年2月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年。现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）连刑初字第0046号刑事判决，认定被告人江尧彬犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。江尧彬及同案被告人努尔艾力.尤里瓦斯不服，提出上诉。2012年4月20日，本院经二审审理，作出（2012）苏刑三终字第0052号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。2014年5月7日，执行机关江苏省南通监狱提出减刑意见书。2014年6月7日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月2日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯江尧彬的改造表现予以全面考核后认为，罪犯江尧彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请减刑。
经审理查明，罪犯江尧彬于2012年6月入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心积极改造，认罪悔罪，矫正过去的不良行为习惯和错误思想。该犯在劳动改造过程中能够认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年9月受到监狱表扬。上述事实有执行机关提交的罪犯江尧彬的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯江尧彬在服刑期间，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系涉毒犯罪，且系二次以上故意犯罪，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯江尧彬的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年8月1日起至2034年7月31日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 桂南平
审判员 张玉霞
二〇一四年八月一日
书记员 孟 刚
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合刑初字第323号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人廖文锋，因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月14日被刑事拘留，于2014年5月16日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被告人廖均平因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月14日被刑事拘留，于2014年5月16日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2014）231号起诉书指控被告人廖文锋、廖均平犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，被告人廖均平、廖文锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2014年2月23日下午15时许，被告人廖文锋、廖均平在广西合浦县公馆镇某百货公司门口处，持螺丝刀撬锁盗窃了徐某某停放在该处的白色美豹煌牌电动车一辆，得手后将车开到合浦县公馆镇中心小学处，以400元的价格卖给罗某某，所得赃款用以购买毒品吸食。该电动车经合浦县价格认证中心估定价值人民币1867元。对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人廖文锋、廖均平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
上述事实，被告人廖文锋、廖均平在开庭审理中亦无异议，且有被告人廖文锋、廖均平的供述及辨认笔录，被害人徐某某、陈某某的陈述，被盗电动车的材料及照片，证人罗某某的证言，估价结论书及鉴定意见通知书，现场勘查笔录及照片，扣押、发还物品清单，归案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖文锋、廖均平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖文锋、廖均平犯盗窃罪的罪名成立。被告人廖文锋、廖均平如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人廖文锋、廖均平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖文锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日至2014年10月13日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起3日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
被告人廖均平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日至2014年10月13日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起3日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张兴桃
二〇一四年七月四日
书记员 周开云
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初627号
原告韦某。
被告卢某甲。
原告韦某与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告韦某到庭参加诉讼，被告卢某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，原告与被告于2003年8月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女卢小华卢某华，××××年××月××日生育次女卢小燕卢某燕，××××年××月××日生育三女卢某乙，××××年××月××日生育男孩卢某丙。因双方婚前缺乏了解，婚后发现被告无所事事，好吃懒做，且经常去打牌赌钱，原告多次劝告，被告均不改正。被告的行为，严重伤害了夫妻感情，故提出与被告离婚。离婚后，婚生小孩由原告抚养，被告给付抚养费每人每月300元。原告对其主张向本院提供的证据有：1、原告《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份，证明原告的身份情况；2、《结婚登记申请书》、《审查处理结果》、《婚姻状况证明》复印件各1份，证明原告与被告于××××年××月××日登记结婚。
被告卢某甲未作答辩也没有证据向本院提供。
本案的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂？
综合全案证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告于2003年8月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女卢小华卢某华，××××年××月××日生育次女卢小燕卢某燕，××××年××月××日生育三女卢某乙，××××年××月××日生育男孩卢某丙。婚后，由于双方不注重夫妻感情的培养，为家庭生活琐事产生了矛盾。2016年3月21日，原告以与被告的夫妻感情已完全破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告与被告登记结婚后，双方共同生活了十多年并生育了小孩，建立了一定的夫妻感情。现双方虽因一些生活琐事的矛盾，导致夫妻感情出现了裂痕，但并没有达到夫妻感情完全破裂的程度。只要双方在今后的生活彼此互相尊重，相互关爱，珍惜已建立起的夫妻感情，和好还有可能。原告的离婚请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告韦某与被告卢某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃永辉
二〇一六年五月十一日
书记员 廖福梦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终8857号
上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。
法定代表人：孔繁华，总经理。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：陈金灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘常，男，德融晟商业保理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。
负责人：陈锋。
被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。
上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第66191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
德融晟公司辩称：同意一审裁定。
联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金10000元、利息209.58元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。
一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。
据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年七月三十一日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8857号上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。法定代表人：孔繁华，总经理。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈金灿，董事长。委托诉讼代理人：刘常，男，德融晟商业保理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。负责人：陈锋。被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第66191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。德融晟公司辩称：同意一审裁定。联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金10000元、利息209.58元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 黎审 判 员  刘正韬审 判 员  金园园二〇一七年七月三十一日法官助理  高赫男书 记 员  杜 颖
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第18239号
原告保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，组织机构代码：78156251-5。
法定代表人邹福顺，职务，董事长。
被告张容，女，1974年10月4日生。
被告张丽，女，1977年4月3日生。
本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司与被告张容、张丽物业服务合同纠纷一案中，原告保利重庆物业管理有限公司于2015年12月24日以经本院诉前调解，双方已就争议解决达成一致意见为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张容、张丽的起诉。
本院认为，原告保利重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回对被告张容、张丽的起诉。
本案案件受理费25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。
审判员 唐舒楠
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 筱
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执374号
申请执行人：肖发忠，男，1942年8月14日出生，汉族，民民，住重庆市奉节县草堂镇。
申请执行人：肖国菊，女，1968年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县草堂镇.
申请执行人：肖国金，男，1970年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县草堂镇。
申请执行人：肖国良，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县草堂镇。
上述四申请人的委托代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司重庆市奉节公司支公司，住所地重庆市奉节县永安镇。
主要负责人：黄君，经理。
被执行人：苗太萍，男，1992年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县草堂镇.
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住重庆市万州区白岩路。
主要负责人：韩学川，经理。
被执行人：王著平，男，1988年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县白帝镇。
本院在执行肖发忠、肖国菊、肖国金、肖国良与阳光财产保险股份有限重庆奉节分公司、苗太萍、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、王著平机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年2月22日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人肖�忠、肖国菊、肖国金、肖国良在本案执行期间撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人肖发忠、肖国菊、肖国金、肖国良撤回执行申请，（2017）渝0236执374号案件终结执行。
审判长 何朝波
审判员 姚鸿雁
审判员 姚玉林
二〇一七年二月二十二日
书记员 余春洋
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第4942号
原告内蒙古金川物资有限责任公司（以下简称金川物资公司）。
法定代表人赵焕然，系董事长。
委托代理人兰培植。
委托代理人江景秋。
被告内蒙古万野食品有限责任公司（以下简称万野食品公司）。
法定代表人岳永亮，系董事长。
原告金川物资公司与被告万野食品公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金川物资公司的委托代理人兰培植、江景秋到庭参加了诉讼。被告万野食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金川物资公司诉称，万野食品公司的前身为内蒙古河套天然�料有限责任公司，内蒙古金川保健总厂设立了内蒙古河套天然饮料公司。内蒙古金川保健啤酒总厂于2005年11月3日变更为内蒙古金川物资有限责任公司。内蒙古河套天然饮料公司于2003年10月12日因破产被拍卖，买受人为内蒙古万野食品有限责任公司，买售范围“有限公司房地产及设备”，并没有包括产权是金川保健啤酒总厂的办公楼以及办公楼所占土地。由于内蒙古金川保健总厂系国有企业，内蒙古河套天然饮料公司的员工均系金川保健啤酒总厂的员工，属国有身份，在重组万野食品公司时，需将公司员工身份进行置换，为了解决这部分置换身份问题，将现在位于万野食品公司院内的办公楼及占地保留在内蒙古金川物资有限责任公司，以此资产解决职工置换以及其他遗留问题。所以岳永亮、崔永东在万野公司重组时，以重组代表人身份写下《承诺书》、《协议书》，以此来说明将“位于内蒙古河套天然饮料有限公司院内的办公楼的产权无偿无条件变更到内蒙古金川保健啤酒名下。”当时万野食品公司履行了部分承诺，将办公楼产权登记在了金川物资公司名下，但是土地使用权一直没有办理，现请求人民法院判决：确认2004年7月8日被告万野食品公司与内蒙古金川保健啤酒总厂签订的《协议》合法有效。
被告万野食品公司未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2003年10月12日，被告万野食品公司通过拍卖购买了内蒙古巴盟河套天然饮料有限公司在原巴盟建设银行抵押的房地产和设备。2004年7月8日被告万野食品公司与内蒙古金川保健啤酒总厂签订了一份《协议》，将其购买房地产中的办公楼退还给内蒙古金川保健啤酒总厂。双方约定：“甲方内蒙古万野食品有限责任公司；乙方内蒙古金川保健啤酒总厂。经甲、乙双方协商，就万野公司院内办公楼产权问题达成如下协议：1、办公楼1-4层砖混结构，总建筑面积2730.4平方米，位于万丰经济开发区汇丰街2号。2、办公楼北临汇丰街，东、南、西临万丰公司厂区。3、万野公司在整体竞买天饮公司全部资产时，此座办公楼也包括在内，但该办公楼的产权属于内蒙古金川保健啤酒总厂。因此，万野公司在办理房屋产权变更时，需将该办公楼的产权变更到内蒙古金川保健啤酒总厂名下。”该协议尾部甲方处有岳永亮签名，并加盖“内蒙古万野食品有限责任公司”的印章；乙方处有赵焕然签名，并加盖“内蒙古金川保健啤酒总厂”的印章；同时批注“同意”，并加盖“内蒙古巴盟河套天然饮料有限公司”的印章。协议签订后，“内蒙古金川保健啤酒总厂”于2005年11月3日变更为“内蒙古金川物资有限公司”。2007年8月2日，原告金川物资公司将�办公楼办理了房权证号为巴房字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为“内蒙古金川物资有限责任公司”，面积为2750.88元。该办公楼已交付原告金川物资公司使用至今。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。被告万野食品公司与原内蒙古金川保健啤酒总厂签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且该房产已办理了产权变更登记手续，并已交付使用，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告内蒙古万野食品有限责任公司与原告内蒙古金川物资有限责任公司（原内蒙古金川保健啤酒总厂）于2004年7月8日签订的《协议》合法有效。
案件受理费100元，�告费220元，均由被告万野食品公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨致维
审 判 员 呼 和
人民陪审员 常 红
二〇一五年六月四日
书 记 员 高 培
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2107-1号
申请执行人淄博鲁盛物资有限公司。
被执行人牛凌凡。
本院在执行宗学胜诉孙玉良承揽合同纠纷一案中，尚有75200元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第2107号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第2107-1号申请执行人淄博鲁盛物资有限公司。被执行人牛凌凡。本院在执行宗学胜诉孙玉良承揽合同纠纷一案中，尚有75200元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）张执字第2107号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月五日书 记 员  郑文文
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仙执审字第501号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人陈文清，男，住仙游县。
被执行人阮金烟，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年10月29日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2014年5月5日以被执行人陈文清、阮金烟多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2014）第102231号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币58368元。2014年5月6日申请执行人依法向被执行人送达上述决定书，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2014）第102231号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人于2014年8月8日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2014年10月29日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县人口和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2014）第102231号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人陈文清、阮金烟应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币五万八千三百六十八元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一四年十月三十日
书记员 林瑜娴
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1002民初3175号
原告：梁靓，女，1993年9月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告：周慧珍，女，1979年10月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告梁靓诉被告周慧珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，根据原告向本院提供被告周慧珍的送达地址，不能向被告周慧珍送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁靓的起诉。
案件受理费557元，全额退回原告梁靓。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹节辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁 晋
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣1002民初3175号原告：梁靓，女，1993年9月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：周慧珍，女，1979年10月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告梁靓诉被告周慧珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，根据原告向本院提供被告周慧珍的送达地址，不能向被告周慧珍送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁靓的起诉。案件受理费557元，全额退回原告梁靓。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邹节辉二〇一六年十二月二十日书记员  梁 晋