河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2841号
原告：虞城县众鑫汽车贸易有限公司，住所地河南省商丘市虞城县胜利路东段北侧。
法定代理人：陈福奎，公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉山，河南华豫律师事所律师。
被告：袁继民，男，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘颖新、王波，河南福聚律师事所律师。
第三人：陈新民，男，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告虞城县众鑫汽车贸易有限公司（以下简称众鑫公司）与被告袁继民、第三人陈新民案外人执行异议之诉一案，本院于2016年08月03日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈福奎、被告袁继民的委托诉讼代理人王波、第三人陈新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决中止对原告从租赁第三人房屋中限期搬出的执行；2、判决确认原告与第三人之间的房屋租赁合同有效。事实和理由：2015年，原告众鑫公司与第三人陈新民签订《房屋租赁合同》一份，双方约定陈新民将其位于虞城县××段北侧物资局楼下的门面房出租给众鑫公司使用，租赁期限从2015年12月31日至2020年12月31日。合同签订后，原告众鑫公司每年都向第三人支付租金。2015年06月份，被告袁继民将第三人陈新民诉至法院，要求其归还借款，虞城县人民法院于2015年07月28日判决第三人陈新民归还被告袁继民借款557.6万元。现在案件进入执行程序，在执行过程中，法院发出公告责令原告众鑫公司限期搬离该房屋。为此，原告向虞城县人民法院提出执行异议申请，虞城县人民法院于2016年07月19日作出（02016）豫1425执异23号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，即使第三人陈新民与被告袁继民之间的民间借贷案件导致原告租赁第三人的房屋所有权发生变动，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，并不影响原告和第三人之间原本存在的租赁合同的履行。为此，提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求。
被告袁继民辩称，原告与第三人房屋租赁协议，是原告与第三人恶意串通伪造的，损害了被告的合法权利，是无效的，请依法驳回其诉讼请求。依法追究原告负责人及第三人虚假诉讼的法律责任。
第三人陈新民述称，租赁协议有效，房屋租赁协议是事实，不是原告与第三人伪造的。2014年01月补签的房屋租赁协议，内容和2005年12月31日房屋租赁协议的内容一样。中间人系陈某，应继续履行房屋租赁协议。
原告众鑫公司为支持诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、2005年12月31日房屋租赁协议一份。2、2008年、2009年、2014年缴纳房租的证明。3、证人陈某出庭作证。4、证明二份。证明对象：原告与第三人存在房屋租赁合同关系，租赁期间原告一直按时支付房租。
被告袁继民向本院提交以下证据材料：证据一、字第002470号房屋所有权证存根。证据二、1400041827号房屋所有权证存根。证据一、二证明对象，在2001年登记时，字第002470号房屋所有权证载明的门面房产是3间。2014年12月17日该门面房卖出一间，还剩2间时，登记房屋所有权证为1400041827号。在2005年12月31日时，该房是3间，不是2间，只是2014年12月17日以后才是2间。而《房屋租赁协议》中“物资局楼下的门面房两间，产权证号：（2001）字第002470号租给乙方”明显是2014年12月17日以后书写的。该《房屋租赁协议》明显造假；证据三、原告工商登记信息截图。证明对象，原告是2006年03月13日登记成立，《房屋租赁协议》是2005年12月31日，原告不可能在未成立之前以企业的名义从事民事活动。该《房屋租赁协议》明显造假；证据四、151××××1666手机号码入网登记截图。证据五、134××××8666手机号码入网登记截图。证据四、五证明对象，《房屋租赁协议》中载明的第三人陈新民的手机号码是2008年10月31日16:50:36入网运营，陈福奎的手机号码是2007年09月03日18:41:12入网运营。两个手机号码不可能在2005年12月31日书写在《房屋租赁协议》上；证据六、无租赁证明。证明对象，2014年11月21日，陈新民在用该房抵押贷款时书写的证明，该房没有租赁，陈新民本人认可的事实；证据七、（2016）豫1425民初2021号民事裁定书。证明对象，因此事原告向法院提起诉讼，后自动撤回；证据八、门面房租赁协议书。证明对象，此证据来源于原告工商登记档案，证明在2006年01月01日原告与陈新民签订《门面房租赁协议书》租赁期限自2006年01月01日至2009年01月01日，当时的法定代表人是许运法，不是陈福奎；证据九、原告法定代表人变更登记申请书。证据十、法定代表人变更登记表。证据九、十证明对象，陈福奎2009年06月24日才加盟原告单位，担任原告的法定代表人，不可能在2005年12月31日在《房屋租赁协议》上签字。
第三人陈新民未向本院提交证据材料。
庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁继民对原告众鑫公司提交的证据认为，2005年12月31日房屋租赁协议是原告与第三人恶意串通伪造的。证人证言前后矛盾，与其他证据也有矛盾。原告在工商局登记的《门面房租赁协议书》是2006年01月01日签订的，法定代表人是许运法，租赁期限为三年。被告将提供10份证据证明该房屋租赁协议虚假。该收取房租证明，不能证明所交房租与涉案房屋有关，也不能证明原告与第三人存在房屋租赁关系。被告将提供证据证明第三人没有将涉案房屋出租。
第三人陈新民对原告众鑫公司提交的证据无异议。
原告众鑫公司对被告袁继民提交的证据一、二真实性无异议，但认为房屋登记的是三层，而不是三间；对证据三的证明目的有异议，工商登记虽然是在2006年03月13日，房屋租赁肯定是在公司成立前，并不能证明与《房屋租赁协议》相矛盾；对证据四、五真实性有异议，不能证明来源是合法途径；对证据六认为，是陈新民用该房抵押贷款时书写的，该房一直由原告使用，该房无租赁证明是按照银行要求出具；对证据七无异议；对证据八证明目的有异议，该《门面房租赁协议书》是在办理工商登记时提交的，因法定代表人是许运法，而不是陈福奎，所以补签的《房屋租赁协议》与原《门面房租赁协议书》并不矛盾。根据公司法的规定，陈福奎虽然没有在2006年工商登记上为股东，并不影响公司的隐形实际股东的身份；对证据九、十真实性无异议，能证明陈福奎从公司成立都是公司的出资人。
第三人对被告袁继民提交的证据同原告的质证意见。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的2005年12月31日《房屋租赁协议》，当时的众鑫公司法定代表人是许运法，而不是陈福奎。协议书上甲、乙双方提供的电话号码启用时间与签订协议日期不吻合。该证据与原告在虞城县工商局备案存档的2006年01月01日众鑫公司法定代表人许运法，本案第三人陈新民签订的《门面房租赁协议书》和2014年11月21日本案第三人陈新民出具的无租赁证明及出庭证人发表的证言相互矛盾。因此，该证据不具有真实性，对其证据效力本院不予确认；二、原告提交的2008年05月29日、2009年02月11日房租收据证明，能够与2006年01月01日众鑫公司法定代表人许运法，本案第三人陈新民签订的门面房租赁协议书相印证，能够证明2006年01月01日至2009年01月01日众鑫公司与陈新民之间存在房屋租赁合同关系。原告提交的证据4与本案不具关联性，本院不予采信；三、被告袁继民向本院提交的证据材料，其证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，形成较为完整的证据链，对其证据效力本院予以确认。
本院审理查明，第三人陈新民与被告袁继民民间借贷纠纷一案审理终结后，陈新民没有履行判决书确定的义务，袁继民向本院申请强制执行。本院依法对陈新民位于虞城县××段北侧的房屋进行强制执行。众鑫公司认为，该公司是房屋的承租人，租赁期限从2005年12月31日至2020年12月31日，尚未到期，向本院提出执行异议。经本院审查，裁定驳回众鑫公司的异议。众鑫公司不服裁定，向本院提起执行异议之诉。
另查明，原告众鑫公司成立于2006年03月13日，时任该公司法定代表人许运法与陈新民于2006年01月01日签订《门面房租赁协议书》，陈新民将位于虞城县××段北侧的三间门面房租赁给许运法用于市场经营。租赁期限三年，2006年01月01日至2009年01月01日。2009年06月24日众鑫公司法定代表人由许运法变更为陈福奎。2014年11月21日陈新民认可位于虞城县××段北侧属其本人所有的房权证号为（2001）字第0024**号的房屋无对外出租。
本院认为，原告众鑫公司以案外人的身份提起执行异议之诉，应当提交相关的证据证明排除对执行标的执行的诉请成立。原告提交的证据2005年12月31日《房屋租赁协议》，因与本院确认的有效证据相矛盾，对《房屋租赁协议》真实性缺乏有关的证据相佐证，不能达到原告的证明目的。2006年01月01日至2009年01月01日众鑫公司法定代表人许运法与陈新民之间签订的《门面房租赁协议书》，租赁期间届满后，双方没有按照规定以书面形式续订租赁合同，也未能提交继续使用租赁房屋的证据证明，不能认定2009年01月01日之后众鑫公司与陈新民之间租赁关系的存在。因此，原告众鑫公司的诉请不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二项之规定，判决如下：
驳回原告虞城县众鑫汽车贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告虞城县众鑫汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 何 伟
审判员 王 勇
审判员 张明喜
二〇一七年一月十二日
书记员 李 萍