湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执异50号
异议人（利害关系人）中国工商银行股份有限公司沙汇通支行。住所地湖南省长沙市芙蓉区中路一段***号。
法定代表人段柳，该行行长。
委托代理人周红卫，男。
委托代理人赖庆春，男。
申请执行人渤海国际信托有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22－23层。
法定代表人李光荣，该公司董事长。
委托代理人李芳，湖南一星律师事务所律师。
被执行人泰邦基建发展有限公司，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。
法定代表人沈韶兴，该公司董事长。
被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村潭衡高速管理处。
法定代表人沈韶兴，该公司董事长。
两被执行人共同委托代理人赵乾坤，广东华商律师事务所律师。
本院在执行申请人渤海国际信托有限公司与被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行于2016年7月17日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
异议人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行称：贵院在执行申请执行人渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托）与被执行人泰邦基建发展有限公司（以下简称泰邦公司）、湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速）借款合同纠纷一案中，于2016年9月18日，以（2015）南法执字第1号《缴纳通行费通知书》，责令潭衡高速及杨嘉桥等八个收费站从2016年9月26日起将每日收取的高速公路通行费全部交至衡南县人民法院执行款专户，同时将潭衡高速开立在本异议申请人（以下或简称“我行”）的，用于支付利息的账户予以冻结。我行认为贵院上述冻结该账户的执行行为不当，影响了我行扣收潭衡高速应付利息这一合法权益的正常行使，应予以纠正。2016年11月3日，我行派员至贵院提交了《优先受偿及解除收息账户冻结的申请书》，提出了三项具体请求：一是请求在衡南县人民法院扣留、提取的湖南潭衡高速公路开发有限公司在湖南省高速公路管理局的“潭衡高速公路”通行费中我行应付未付债务优先受偿。二是请求在湘潭西、杨嘉桥等八个收费站收取的“潭衡高速公路”通行费中我行应付未付债务优先受偿（含湖南潭衡高速公路开发有限公司收取、存放通行费的银行账户内资金及现金）。三是请求解除对湖南潭衡高速公路开发有限公司在我行的收息账户（户名、账号、开户行同上）的冻结。现我行根据《民事诉讼法》第225条规定，依法提出执行异议，理由如下：一、我行“优先权”已得到贵院依法确认，异议申请人使优先权不应受到阻碍。二、目前潭衡高速公路通行费收入不够偿还享有第一顺位“优先权”的银行贷款。三、被贵院冻结的上述账户是我行扣收潭衡高速贷款利息的唯一账户。（一）省高管局2016年以来迄今只划付3笔资金共计9200万元到该账户。我行提交的户名为“湖南潭衡高速公路开发有限公司”、账号为1901024019201018406《往来历史明细清单》（共计10＋3＝13页）显示：1、2016年3月30日，（省高管局）“返通行费”3600万元。2、2016年6月30日，（省高管局）“返通行费”3600万元。3、2016年9月30日，（省高管局）“返通行费”2000万元。以上1－3项合计为9200万元。从2016年1月4日至2016年10月10日，《往来历史明细清单》贷方（存入）发生额共计94629666.35元，该数据包括上述省高管局划付的9200万元，还包括2016年7月22日因多扣利息而划入的2624804.12元，以及利息收入4862.23元。（二）省高管局划付的9200万元全部用于扣收利息。我行提交的上述《往来历史明细清单》（共计13页）经统计“借方发生额”（即实际用于扣收利息而支出的金额）为90187770.23元，全部为扣收2016年1－3季度利息支出金额。1、潭衡高速与我行共签订了10份《固定资产借款合同》、36笔借居，现有贷款余额为21.45亿元，期限自2006年6月22日至2023年12月29日（其中期限最短的也在五年以上）。每月利息给1100万元。2、泰邦基建发展公司（潭衡高速投资人）应省政府“捆绑”要求建设湖南邵新公路，在工行邵阳分行借款2.74亿元（基准利率上浮）。省高管局在拨付通行费时，一并考虑了该因素，省高管局所拨通行费到账后，我行按省高管局要求及时划转给邵阳分行。3、截至2016年11月2日，潭衡高速已拖欠我行贷款利息1100余万元。四、我行的质押权利依法应予以保障。对上述贷款，我行于2011年9月28日按规定在人民银行应收账款登记系统对该质押事项进行了备案登记，湖南省建设银行（贷款8亿元）、深圳交通银行（贷款24亿元）继我行之后按规定在人民银行应收账款登记系统对各自发放项目贷款进行了质押登记，我行为潭衡高速所有质押权登记人中的首位，为第一质押权人（质押登记顺序第一人）。因此，我行权利应当予以充分保障。综上所述，我行是潭衡高速经营的湖南湘潭至衡阳高速公路收费权第一顺序的质权人，对潭衡高速在湖南省高速公路管理局的潭衡高速公路爱行费以及潭衡高速公路现金收费部分均享有第一顺位优先受偿权，贵院冻结的潭衡公司在我行开立的收息账户，影响了潭衡高速与我行已经签订的还款协议执行。因此，本异议申请人特向贵院提出执行异议，请求贵院依法裁定，盼如所请。
本院查明，2006年6月22日至2009年3月25日，湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称“潭衡高速或潭衡高速公司”）与中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行签订了编号为：19010240－2006年汇通字第0083号、19010240－2006年汇通字第0088号、19010240－2007年汇通字第004号、19010240－2007年汇通字第0027号、19010240－2007年汇通字第0054号、19010240－2008年汇通字第00001号、19010240－2008年汇通字经0072号、19010240－2008年汇通字第0423号、19010240－2009年汇通字第0001号、19010240－2009年汇通字第002号《固定资产借款合同》，合同约定贷款金额为2145000000元（以人民币计，以下同），期限自2006年6月22日至2023年12月29日。为担保该借款合同项下的债权，潭衡高速与中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行签订了编号为19010240－2011年汇通（质）字第（2011001）号《最高额质押合同》及相应的《应收账款质押登记协议》，约定潭衡高速以潭衡西高速公路的收费权设定质押，收费设施：潭衡高速投资经营的湖南湘潭至衡阳高速公路，含湘潭西、杨嘉桥、射埠、回龙桥、白果、东湖、石市、衡阳蒸湘八个收费站，权利到期日为2041年9月27日。并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。同时泰邦基建发展有限公司（简称“泰邦公司”）为上述贷款提供连带责任保证担保。截至2016年11月2日，潭衡高速在中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行的贷款本金金额为人民币21.45亿元，拖欠利息1100余万元。2015年6月10日，湖南省高级人民法院以（2015）湘高法执字第17号执行裁定书，指定衡南县人民法院为渤海国际信托有限公司与泰邦公司、潭衡高速公司执行一案的执行法院。衡南县人民法院以（2015）南法指执字第1－1号执行裁定书，扣留、提取潭衡高速在湖南省高速公路管理局的潭衡高速通行费人民币551869038.80元。中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行于2015年8月5日向本院提出书面执行异议，本院2015年8月28日作（2015）南法执异字第8、9、10号执行裁定，裁定：在不影响被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司与中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行、中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行、交通银行股份有限公司深圳华融支行已经签订的还款协议执行的前提下，将被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在湖南省高速公路管理局的潭衡高速通行费余款扣留并在每月28日前将扣留款项提取至湖南省衡南县人民法院（本金、利息、复息、罚息和违约金共计551869038.8元，暂计算至2015年7月20日）。2016年10月17日衡南县人民法院冻结了被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在异议人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行开的用于偿还欠异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司贷款利息的专用帐户1901024019201018406存款540316900元，异议人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行遂提出执行异议。
本院认为，异议人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行对被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在湖南省高速公路管理局的潭衡高速通行费享有第一顺位的优先权，被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司开的用于偿还贷利息的专用帐号1901024019201018406的款项来源都是湖南省高速公路建设开发总公司返通行费。故异议人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行的异议理由成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院2016年10月17日作出（2015）南法指执字第00001号之十六协助执行通知书。
二、解除对被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙汇通以行1901024019201018406帐号存款540316900元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。
审判长 廖小平
审判员 宁建辉
审判员 杨孝初
二〇一六年十二月十五日
书记员 彭彰勇