江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3186号
上诉人（原审原告）：张存国，男，1974年4月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市溱潼镇湖南村村民委员会，住所地在泰州市姜堰区溱潼镇湖南村。
法定代表人：周奎，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐春来，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
上诉人张存国因与被上诉人泰州市溱潼镇湖南村村民委员会（以下简称湖南村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张存国上诉请求：撤销一审判决，依法判决湖南村委会全面履行合同义务，交付张存国美星中心河至沈高夹河网口段水面范围的承包经营权，支付给张存国违约金1万元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。依据双方签订的《水面养殖承包合同》载明的养殖水面名称及四址可知张存国的承包范围为“从湖东大桥向南至沈高夹河网口”，但湖南村委会没有交付给张存国自美星中心河至沈高夹河网口段的水面范围，已构成违约。2、依据一审中张存国提供的姜堰区域图可知，沈高夹河位于S229省道以东的位置，湖南村委会没有完全履行合同约定义务。
湖南村委会辩称，1、一审中张存国要求湖南村委会承担的违约金为12万元，其二审中变更为1万元，不符合法律规定；2、张存国的上诉理由无事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
张存国向一审法院起诉请求：判令湖南村委会向张存国支付违约金120000元。事实和理由：2013年1月18日，张存国、湖南村委会签订《水面养殖承包合同》，约定承包期为4年，每年缴纳承包金30000元，总计120000元，签订合同时一次性缴清，并支付押金10000元，养殖水面的名称及四址为：姜堰河，从湖东大桥向南至沈高夹河网口以西段的水域为本合同的承包水面，湖南村大桥以南黄桥河水域不在其内，等等。但承包期间，张存国发现湖南村与沈高交界处至沈高夹河网口属于沈高镇，湖南村委会无权将该段水域发包给张存国并收取对应的承包费。张存国曾多次找湖南村委会协商，但湖南村委会工作人员相互推诿，置之不理。2016年2月1日，湖南村委会与徐树明签订了《合同书》，约定将湖南村7组“原靴子岸田开发好鱼塘继续承包乙方生产经营”，鱼塘“以周茂信船南边岸为起点，南北长80米（丈量东路岸）东西宽55.5米，南岸”。该鱼塘属于湖南村委会发包给张存国的水域范围，湖南村委会未与张存国协商，也未采取任何形式通知张存国，将已发包给张存国的水域承包给第三方，违反了合同约定。
张存国为支持其诉讼请求提交证据如下：1.承包合同1份、结算凭证2份，证明张存国与湖南村委会之间存在承包关系，张存国按照合同约定支付了承包金及押金；2.徐树明与湖南村委会之间签订的合同书1份、照片5张，证明徐树明所谓承包的鱼塘圩堤存在多处缺口，与张存国承包的鱼塘是相同的，该鱼塘应在张存国承包的水域范围之内；3.地图一张，证明合同约定的承包范围与姜堰乡镇的区划不符，张存国并未承包到合同约定的范围。
湖南村委会一审中辩称，张存国称合同约定的水域包含了湖南村与沈高交界处至沈高夹河村的部分水域不是事实，合同中约定的水域面积并不包含上述范围，在湖南村与沈高交界处的姜堰河南岸属于沈高镇双星村的地方有条南北河，湖南村村民平时称之为“沈高夹河”，该河与姜堰河交汇处有个闸口，该闸口在非汛期是打开的，平时用网拦起来，故合同约定的“沈高夹河网口以西段”是正确、明确的。湖南村委会已经履行了发包义务，不存在违约行为。张存国称徐树明承包的鱼塘在其承包的水域范围之内不是事实，该鱼塘是独立的鱼塘。综上，请求驳回张存国的诉讼请求。
湖南村委会针对其抗辩提交证据如下：1.2011年7月14日、2006年1月18日，湖南村委会分别与吴茂文、周明发签订水面养殖承包合同各1份，证明张存国承包的水域范围与上述两份合同是一致的，湖南村委会十多年来一直将涉案的水域发包给不同的承包人，约定的界址是一致的，上述两份合同均已履行完毕，本案所涉合同也已经履行了3年多，不存在张存国诉称的属于沈高部分水域湖南村委会无权发包的问题；2.1994年10月8日、2001年2月15日，原湖东村7组、原湖东村委会与徐树明签订的合同书、协议书各1份，证明徐树明承包的鱼塘开发及承包的过程，同时证明该鱼塘的范围，与张存国承包的范围是不同的渔业承包关系。
经质证，湖南村委会对张存国所举证据质证意见如下：对张存国所举证据的真实性无异议，但证据1仅能证明张存国与湖南村委会存在鱼塘承包关系，不能证明存在违约事实；证据2合同书的发包方是湖南村7组（原湖东村7组），并非本案湖南村委会，与本案所涉合同是两个独立的承包合同，不能看出该合同的水域属于张存国承包的范围，且该合同载明的鱼塘为精养塘，照片也不能证明湖南村委会存在违约的事实；证据3与本案没有关联性，该地图上无法看出涉案合同所载明的具体水域范围，同样不能证明湖南村委会存在违约事实。
张存国对湖南村委会所举证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但在张存国承包以前，徐树明承包的鱼塘是围起来的，而张存国承包时，该鱼塘与河面打通并且可以走船，变成了河的一部分，侵犯了张存国的权益。虽然张存国承包的水域一直以来书写的界址均是沈高夹河网口，但张存国实际并未承包到该位置，以前的合同与现在的合同不相符，前面的承包人包到了上述界址，但张存国并未包到。
审理中，一审法院至姜堰河在湖南村与沈高镇的交界处进行了现场查勘并予以拍摄，张存国对照片无异议；湖南村委会对照片亦没有异议，同时认为编号11姜堰河南岸有闸口的照片，该闸口实际就是本案合同约定的东侧的界址，合同约定的界址明确，不存在没有交付及无权发包的说法。
对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：
1、关于徐树明承包的鱼塘是否属于张存国承包水域的范围。一审认为，该鱼塘不属于张存国承包的水域范围。理由如下：（1）该鱼塘的发包方并非本案湖南村委会，与本案所涉合同系两个不同的承包合同，并非湖南村委会重复发包；（2）从现有证据看，该鱼塘自1994年以来均由徐树明承包，涉案合同的水域自2001年以来一直独立发包，两者显然是各自独立发包，不存在包含的问题；（3）该鱼塘为精养塘，张存国承包的系散养塘，两者的性质也不同。张存国称该鱼塘以前是围起来的，承包时该塘与河面打通可以走船侵犯了其合法权益，但这系张存国与徐树明之间的法律关系，按照合同约定湖南村委会至多有协助张存国处理与徐树明之间纠纷的义务，湖南村委会不存在违反合同约定行为。
2、关于合同载明的“沈高夹河网口”的具体位置。张存国主张系地图上标注的沈高夹河，而湖南村委会主张应为姜堰河与沈高双星村夹河交汇处的闸口。一审认为，湖南村委会的主张更为可信。理由如下：（1）从历史上看，涉案水域的3份发包合同均是打印合同，四址的表述均是打印成型，按常理，此类合同的双方对四址应会特别注意，其四址的表述应该是准确的；（2）从庭审中看，张存国主张的“沈高夹河”实际指沈高镇夹河村，该村与湖南村并不毗邻，中间尚隔着沈高镇河横村，张存国对“沈高夹河网口”具体指哪个网口也不明确，只是要求按照地图主张，显然缺乏依据；（3）从实际情况看，位于沈高段的水域，湖南村委会显然无权发包，张存国也明知这一事实，按照张存国的主张，湖南村委会一直在发包属于他村的水域，也不符合常理；（4）第一次庭审时，张存国对湖南村委会陈述的“姜堰河系东西走向，在姜堰河位于湖南村东边界址处的南岸，有条南北走向的夹河，属于沈高镇双星村”这一说法实际并未否认，认为“湖南村委会所称是没有根据的，夹河水面是属于双星村的南北河，而我承包的是东西河”，但第二次庭审时，张存国又称上述“夹河”不叫夹河，而是美星中心河，其说法前后矛盾，令人存疑；（5）从照片看，在姜堰河属于湖南村的东侧界址与沈高“夹河”交汇处确有一个闸口，且河水是可以连通的。
一审法院认为，进行民事诉讼活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张存国主张与湖南村委会存在约定行为，依法应当提交相应证据予以证明，但张存国提交的证据不足以证明其主张。张存国的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张存国的诉讼请求。案件受理费2700元，由张存国负担。
本院二审期间，张存国围绕其上诉请求，提交了以下证据：1、2017年1月11日泰州市沈高镇双星村村民委员会出具的一份证明，证明案涉争议河段名称为美星中心河；2、照片一张，为争议河段标牌，证明该河段为美星中心河；3、申请证人徐某、田爱凤作证，证明内容亦为争议河段的名称为美星中心河。经质证，湖南村委会认为，对证据1证明的真实性无异议，但对其与本案的关联性、合法性有异议，不能作为新证据采用。一审中张存国就提及到争议河段的名称，但该名称没有经任何部门登记或记载，不具有公信力。湖南村委会作为相邻乡镇，对河段名称不知晓在农村中是正常现象。由于该河道是条非常狭小的农民生产河道，湖南村委会在渔业承包合同中载明为沈高夹河并没有错，其不能证明湖南村委会没有履行合同交付义务，更不能证明湖南村委会存在违约行为。证据2照片系复印件，不予质证。
本院认为，张存国二审中提供的上述证据，仅能证明争议河段的名称，不能达到其认为湖南村委会没有按合同约定交付承包水域已构成违约的证明目的。一审认定的事实，已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就合同有关内容约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。湖南村委会与张存国签订的《水面养殖承包合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，湖南村委会按合同约定将水面交给张存国从事水产养殖经营，张存国亦交纳了承包金、押金等。合同履行过程中，张存国对承包水面的范围提出异议，认为湖南村委会未按合同约定将“从湖东大桥向南至沈高夹河网口以西段的水域”全部交由张存国经营，已构成违约，即本案争议的“沈高夹河网口”的具体位置。张存国认为该位置应为地图上标注的“沈高夹河”，而湖南村委会认为应为姜堰河与沈高双星村夹河交汇处的闸口。对此，本院认为张存国的主张缺乏事实依据，理由为：第一，张存国作为当地居民，签订水产养殖承包合同前，理应对湖南村委会发包的养殖水面有所了解。湖南村委会提供的此前不同时段发包给他人的2份合同与案涉合同载明的养殖水面名称及四址均相同，承包人张存国对合同中约定的“沈高夹河”的具体位置应当知晓。第二，自2013年1月张存国与湖南村委会签订合同接受水面从事经营后，对养殖水面一直未持异议，直至2016年5月才提起本案诉讼。第三，张存国提供的姜堰乡镇区划图上标注的夹河，位于沈高境内，实际是指沈高镇夹河村，而该村与湖南村并不毗邻，中间尚隔着沈高镇的河横村。位于沈高镇境内的水域，显然湖南村委会无权发包，对该事实张存国也应明知。张存国要求湖南村委会向其交付自美星中心河至沈高夹河网口段的水面既不符合常理及交易习惯，也无现实可能。第四，根据一审法院现场勘查情况，在姜堰河属于湖南村委会的东侧界址与“沈高夹河”交汇处确有一闸口，且河水连通。湖南村委会认为此处应为合同约定的“沈高夹河网口”，更具合理、可信性。
综上所述，张存国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张存国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月九日
书记员 周 佳