湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初780号
原告：龚结石，男。
委托诉讼代理人：廖辉岩，男，1959年11月3日出生，汉族，住安化县东坪镇新建街**号，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：龚志良，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖南湘安特种电磁阀有限公司。
法定代表人：宋国才，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈有源，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：安化县房地产管理局。
法定代表人：杨海彪，该局局长。
委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龚结石与被告湖南湘安特种电磁阀有限公司（以下简称湘安公司）、被告安化县房地产管理局（以下简称房产局）虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告龚结石的委托诉讼代理人廖辉岩、龚志良、被告湘安公司的委托诉讼代理人陈有源、被告房产局的委托诉讼代理人李政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚结石向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告损失38463元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原安化县竹艺厂于1985年更名为安化县综合建材厂（以下简称建材厂），建材厂因资不抵债于1997年3月10日被安化县人民法院以（1996）安经破字第9-10号民事裁定书宣告破产还债，原建材厂全部破产财产（包括2300元现金和安房集字xxxxx号房屋所有权证所载房地产，即房屋七栋，砖木结构，面积1789.4平方米，总用地面积2972.4平方米)用于职工安置，并按全厂职工共计1539年工龄量化分配到职工名下，属于职工按份共有。原告工龄11年，故对该破产财产拥有11/1539的份额。2013年9月，原告等原建材厂职工看到其共有财产（即原建材厂厂房）被拆，前往阻止报警并将该情况上报县工信局和黄沙坪社区，得知被告湘安公司于2004年通过提供虚假、无效资料方式向被告房产局申请登记并已将原告共有财产所有权转移到被告湘安公司名下，两被告的行为已严重侵害原告合法权益。
被告湘安公司辩称，原告与原建材厂职工推举并授权的资产管理小组签订了《房地产转让合同书》，并按合同约定于2004年7月2日交清了全部购房款，取得了本案涉案房屋的所有权，后又经历了资产管理小组清退原租房户、办理产权变更手续、分配卖房款等事项。被告接管该房屋后，将原划拨土地补交出让金变更为国有土地，拆除了旧房，改建了新厂，生产经营近9年。原告从未提出过异议，主张过权利。时至2013年答辩人根据国家建设需要将该厂房整体转让给安化县城市投资建设公司修建“中国黑茶博物馆”时，原告才于2013年9月主张权利，已明显超过《民法通则》第135条规定的诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案有必要的共同诉讼参与人，原告不能单独提起诉讼。
被告房产局辩称，本案原告的诉请已超过诉讼时效，且房产局在办理房屋转让过程中尽到了合理的审查和注意义务，没有过错，且不动产登记职能已经统一由不动产登记中心履行，职能已发生转变，房产局不是本案适格被告，请求驳回对被告房产局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据中：
1.安二轻字（1996）23号《安化县综合建材厂申请破产的报告的批复》，本院对其真实性予以认可，该证据系建材厂当时的上级管理机构安化县二轻局对建材厂申请破产的批复，与原告提交的建材厂于1996年9月11日被安化县人民法院宣告破产还债的证据相印证，本院依法予以采信；
2.《授权证书》，被告对其真实性无异议，本院予以认可，该授权证书上原告龚结石的签名，经原告申请鉴定，该签名不是原告本人所签，但该证书上盖有安化县二轻局的公章，原告无法证明该证书系被告湘安公司为取得房产私自伪造，该证据无法达到原告的证明目的；
3、委托书，系原告从房产局复印的资料，虽建材厂法人资格已消灭，但该证据无法证明系被告伪造；
4.安化县工业信息局《关于原安化县综合建材厂有关情况的说明》及刘学军的情况说明，本院对其真实性予以认可，刘学军的情况说明可以证明在处理建材厂厂房转卖事宜时，原厂长曾将卖厂房的职工会议签名表报二轻局审批，亦证明了职工会议签名情况；
5.胡立兵、刘迪辉等人的说明，因刘迪辉等人均未出庭作证，真实性无法核实，本院依法不予以采信；
6.房屋产权登记资料，本院对其真实性予以认可，但无法达到原告的证明目的；
7.鉴定费汇款凭证，虽不是正式发票，但是实际发生的费用，对该笔鉴定费本院依法予以认定。
二、被告湘安公司提交的证据中：
1.五张收款收据，本院对其真实性予以认可，可以证明被告已将218800元购房款付给建材厂职工谌大端，并盖有原建材厂的公章，且根据本院对原建材厂李国安询问的情况，该笔购房款已由职工进行了分配；
2.房地产过户的手续，本院对其真实性予以认可；
3.2004年4月30日的房地产转让的补充协议，该证据系对房屋转让合同的补充，对该证据本院予以综合认定；
4.对李为友的调查笔录，因李为友未出庭，真实性无法核对，本院依法不予采信；
5.关于对工厂厂房进行修缮的报告，本院对其真实性予以认可，可以证明被告曾于2004年7月7日向相关部门申请对厂房进行修缮；
6.原二轻局办公室主任刘学军的情况说明与原告提交刘学军的说明内容基本一致，可以证明当时房屋买卖情况，本院对其真实性予以认可；
7.安化县公安局的证明及安化县人大来信来访处理笺,本院对其真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的；
三、被告房产局提交的安化县不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定，本院对其真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的。
四、原告及被告对原建材厂厂长李国安的调查笔录，其实质均系证人证言，因该两份笔录内容不符，证人李国安亦未出庭作证，无法知晓证言内容的真实性，故本院均不予采信。本院对李国安进行了询问，李国安系当时企业的负责人，企业的利益与其个人息息相关，其陈述客观、具体，且与其他证据相互印证，本院依法予以采信。
五、原告及被告均提交的三份房地产转让合同及被告湘安公司提交的补充协议，证明了当时厂房买卖多次的协商过程，本院对其真实性予以认可，对于其关联性、合法性本院结合其他证据综合予以认定。
六、2016年6月16日，原告向本院申请对《授权证书》上“龚建石”签名是否系其本人所签进行笔迹鉴定，并支付鉴定费2300元。经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，该签名与送检样本上“龚结石”签名字迹不是同一人所写。本院对该份鉴定书真实性、合法性均予以认定，对其关联性本院结合其他证据综合予以认定。
根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
原黄沙坪竹艺厂于1985年更名为安化县综合建材厂。1996年9月11日，建材厂因资不抵债被安化县人民法院宣告破产还债，建材厂座落于本县东坪镇黄沙坪居委新建街的安房集字xxxxx号房屋所有权证所载房产，用于对企业职工进行安置。房屋评估值181200元，按累计工龄1539年计算，年工龄分配额为117.7387元。1997年3月10日终结破产程序，但安化县综合建材厂公章未予注销。2004年4月30日，建材厂经职工大会讨论决定，由李国安、肖冬生、刘迪飞、谌大端、胡立兵等五人成立了安化县综合建材厂资产管理小组（以下简称资产管理小组），授权资产管理小组代表企业全体职工签署房地产转让合同，并对转让的资产进行管理和分配，和负责处理有关房地产转让的一切遗留问题，并出示了《授权证书》，其上级管理机构安化县二轻局在此证书上盖章认可。2004年4月30日，资产管理小组与湖南省安化县特种电磁阀有限责任公司（以下简称电磁阀公司）签订了房地产转让合同，将涉案房地产以218800元转让给电磁阀公司，合同加盖了建材厂、资产管理小组的公章，安化县二轻局在此合同上签署了“情况属实”的意见，并加盖了公章。双方并签订了补充协议，约定由电磁阀公司另支付建材厂8000元，由资产管理小组负责职工签名，签名率达95%以上，并负责将租户在2004年6月10日前全部搬走。合同签订后，电磁阀公司支付了相应价款，资产管理小组将该笔购房款分配给了职工。后资产管理小组协助电磁阀公司办理了房屋过户手续。为减免税费，双方向房产局提交了价格为190000元的房屋转让合同。2006年4月3日，电磁阀公司取得了该房屋的所有权，所有权证号为安房权证东坪字第000189**号。此后，电磁阀公司对房屋进行了修缮。2005年4月27日，电磁阀公司变更为湖南湘安特种电磁阀有限公司即被告湘安公司。
2013年4月11日，被告湘安公司与安化县城镇建设投资开发有限责任公司签订厂房土地收购协议书，安化县城镇建设投资开发有限责任公司以660万元的价格对该房屋进行了收购。2013年9月，原告等原建材厂职工见房屋被拆，前往安化县公安局及县工信局上访。2015年原告等48人不服被告安化县房地产管理局房屋产权行政登记提起行政诉讼，安化县人民法院作出（2015）安法行初字第15号行政裁定书，驳回原告等48人的起诉。原告等人不服该裁定，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2016年5月4日，原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：
本案原告是否可以单独提起诉讼。根据建材厂破产财产分配方案，涉案房屋在破产企业职工中按工龄分配到个人，建材厂被宣告破产还债后，其法人主体资格归于消灭，该房屋已分配给职工按份共有，职工可在其份额范围内单独行使权利，因此，本案原告可以单独提起诉讼。
二、被告房产局是否是本案适格被告。根据被告房产局提交的安化县不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定，虽不动产登记职能于2015年12月29日已转移至不动产登记中心，但办理涉案房屋过户登记的机构为安化县房产局，且房产局并未撤销，责任主体并未消失，因此，房产局是本案适格被告。
三、本案两被告的行为是否构成虚假登记。虚假登记是指不动产登记薄上关于不动产的记载存在瑕疵。造成不动产登记瑕疵的原因有两种情况：一是不动产登记申请人故意向不动产登记机关提供虚假材料，致使不动产登记内容错误;二是因不动产登记机关工作人员未尽合理审慎义务，导致不动产登记内容错误。建材厂虽已于1997年被宣告破产，其法人主体资格消失，但破产后经全体职工授权并经上级主管部门同意，成立了资产管理小组，资产管理小组有权对相关资产进行处置。虽《授权证书》上原告签名非其本人所签，但这是出让方内部管理问题，被告电磁阀公司没有过错，其购买房地产系善意取得，其完全有理由相信资产管理小组可以代表全体职工。建材厂被宣告破产终结后，理应到相关部门注销相关登记，其未及时注销，并在转让合同上加盖公章，过错不在被告湘安公司，故被告湘安公司不存在提供虚假资料骗取登记的故意，其行为不构成虚假登记。
对于被告房产局，虽房屋登记审批表上出卖方为法人资格已经消灭的安化县综合建材厂，审批表上盖有建材厂的公章，但办理过户登记时，出让方提交了《授权证书》，资产管理小组全体成员亦已签名，上级主管部门也签署了意见并加盖了公章，虽出卖人主体资格存在瑕疵，但登记房屋确已出卖给被告湘安公司，被告房产局的登记行为并未构成对原告实体权利的侵害，其行为不构成虚假登记。因此，原告要求两被告承担虚假登记损害责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
四、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求是因侵权行为所产生的侵权损害赔偿之债，属于债权请求权，受诉讼时效的约束。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。2004年4月30日，房地产转让合同签订之前，建材厂召开了职工大会征求了职工意见，授权资产管理小组处置该房地产，且该房屋交付后，一直作为被告湘安公司的厂房，被告湘安公司对房屋进行过修缮，原告龚结石理应知晓该房屋已于2004年被转让给被告湘安公司的事实，原告于2013年9月才向相关部门主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚结石的诉讼请求。
案件受理费762元，由原告龚结石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘再立
审 判 员 吴 娟
人民陪审员 梁余财
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄斯亮