江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2864号
上诉人（原审原告、反诉被告)：盐城广厦建筑集团有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇双拥路9-1号。
法定代表人：陆建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆永生，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：周粉兄，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：周海敏，男，1960年9月24日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
委托诉讼代理人：黄颖，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季国新，江苏金平川律师事务所律师。
原审第三人：山西安泰控股集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路126号。
法定代表人：李安民，该公司董事长。
上诉人盐城广厦建筑集团有限公司(以下简称“广厦公司”)因与被上诉人周海敏及原审第三人山西安泰控股集团有限公司（以下简称“安泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托代理人陆永生、周粉兄，被上诉人周海敏及其委托代理人季国新到庭参加诉讼，原审第三人安泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：1.判令周海敏向广厦公司赔偿损失100万元；2.驳回周海敏的反诉请求。事实和理由：1.根据周海敏与广厦公司签订的合同，工程造价应当以建设单位审计结果为依据，而非合同约定的暂定价为依据。2.周海敏未能就合同约定的工程全部施工完毕，其中途退场，故广厦公司不得不将部分工程发包给他人施工，并支付了相应的工程款。根据周海敏实际施工的工程量计算，广厦公司已经超付周海敏工程款。3.周海敏施工过程中中途退场，不按时支付工人工资，给广厦公司造成了巨大损失，故周海敏应当赔偿广厦公司的相应损失。
周海敏答辩称，1.本案所涉工程所有的结算资料和签证单等都被广厦公司掌控。周海敏也要求广厦公司提供支付凭证和结算依据，但广厦公司一直拒不提供。周海敏曾多次向安泰公司提出结算，但是安泰公司答复周海敏称，其只认可广厦公司与其结算，周海敏没有资格与安泰公司结算。在此情况下，周海敏请求按照预算价格结算工程款。2.周海敏已经完成所有合同约定的工程，为此已经提供相应的证据予以证明。3.广厦公司不经过周海敏签字同意，将水电安装以及地砖工程的工程款直接支付给与周海敏存在合同关系的实际施工人，拖延支付工程款，并且中途将周海敏的施工人员赶出场，本身就存在违约，在此情况下，还要求周海敏承担所谓损失，没有依据。
广厦公司向一审法院起诉请求：判令周海敏向广厦公司支付违约金100万元，赔偿损失100万元。
周海敏向一审法院反诉请求：1.判令广厦公司支付周海敏工程款450万元，并由安泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.判令广厦公司返还周海敏履约保证金20万元；3.判令广厦公司支付周海敏欠付工程款自2010年1月1日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息(5%的质保金从2012年1月1日起计算)。
一审法院认定事实：2006年12月22日，广厦公司与安泰公司签订《安泰公司市区职工住宅区建筑安装承包合同》一份，约定由广厦公司承建安泰公司职工住宅区14幢楼工程，承包范围为地基处理(不包括打桩)、土方、土建、预埋件制作安装、安装(采暖、电气、上、下水、消防、通讯)；由安泰公司供应工程的建筑主材(砖、沙、石子、水泥、钢材、白灰)及安装主材(管材、洁具、电线、电缆设备、散热器、变压器等)，除以上主材及安装主材以外的其它材料由广厦公司自购；工程结算最终以安泰公司委托的审计事务所审计结果为准。
2007年3月6日，周海敏以华实公司名义与广厦公司签订《内部责任制承包合同》，约定将上述工程中的3幢高层、4幢多层建筑面积约70000m2的工程交由周海敏施工；同年3月9日，周海敏向广厦公司交纳履约保证金10万元。2007年10月7日，华实公司向广厦公司出具函告告知广厦公司，双方于2007年3月6日签订的安泰公司职工住宅楼工程合同，因华实公司只有承建14层以下房屋的资质，故中止承包合同，同时原授权周海敏的证书一并撤销。2007年11月1日，广厦公司介休项目部(合同中称甲方)分别与周海敏(合同中称乙方)签订关于上述工程的4#(15+1层)、5#(11+1层)楼和7#、8#、12#、16#、17#楼(均为6层)的《公司内部承包合同》各1份。其中有关4#、5#楼的承包合同约定：建筑面积约15000m2；工程造价约1500万元，具体造价以建设单位审计结果为准；承包内容为土建、水、电、暖安装(消防及甲方要求甩项的除外)；该工程公司及项目部的管理费土建部分为总造价的8.5%(土建造价含甲供材料)，安装工程为按建筑面积8元/m2，其余为承包人的承包造价(含工程施工所需的所有人、材、机，一切税费及主管部门的管理费用)；承包盈利部分由乙方自行组织分配，亏损部分由乙方自己承担责任并偿还一切债务；乙方在签订协议时向甲方交纳工程质量、安全、文明施工保证金10万元，该保证金在主体工程验收合格时返还50%，工程通过竣工验收合格一周内退还全部余额；乙方如出现停工而导致工期拖延、造成伤亡事故、工程质量不合格等违约行为时，甲方对乙方提交的保证金不予退还，并可要求乙方支付工程款总额的10%的违约金，并承担因此给甲方所造成的一切经济损失。7#、8#、12#、16#、17#楼的承包合同约定：建筑面积约21400m2；工程造价约1200万元，具体造价以建设单位审计结果为准；承包内容为土建(水、电、暖安装及甲方要求甩项的除外)；该工程公司及项目部的管理费土建部分为总造价的6%(土建造价含甲供材料)，其余为承包人的承包造价(含工程施工所需的所有人、材、机，一切税费及主管部门的管理费用)；有关盈亏处理、保证金的交纳退还、违约责任的约定与前述4#、5#楼的承包合同相同。
周海敏在对承包工程进行施工过程中，山西鼎阳律师事务所曾于2008年12月23日从山东菏泽以国内特快专递向广厦公司介休项目部邮寄了一份落款时间为2008年12月12日的律师事务所函，函中称其为周海敏的顾问单位，并列举了据周海敏反映的广厦公司存在的问题为：一、依合同约定，工程款支付期限为“完成工程量在次月5日前支付上月完成量的85%”，而广厦公司每次支付工程款均要拖延一个多月，导致周海敏对民工和材料商的支付造成违约；二、工程施工中，停水、停电、停工待料等现象陆续发生，且至今未能解决，导致周海敏工期拖延、周转材料租赁期延长、管理人员工资增加，预期利润减少；三、广厦公司不能合理安排工期，4#、5#楼因没有同时开工，致使徒增一台塔吊的租赁费，相应管理费等费用增加；四、依合同约定，周海敏的现场办公用房应以350元/m2价款由广厦公司支付给周海敏，但广厦公司至今拒付；五、广厦公司未经周海敏同意，擅自将水、电、暖安装工程转包给他人施工；六、广厦公司按约定多层的管理费为6%，高层的为8.5%，而按广厦公司目前下拨的工程款，依比例实际收取了19%，与合同不符；七、多层地板砖按图纸属于周海敏的施工范围，正在施工的地板砖的工人都是周海敏的工人，支付此款时没有经过周海敏；八、因建筑材料、人工费等价格上涨、广厦公司应按山西省2007年1月1日起实施的标准上调材料与人工费，否则无法继续施工。广厦公司介休项目部于2009年1月2日复函，复函称2008年12月26日收到前述函件，并述及周海敏已几个月未到工地尽管理职能，工地疏于管理，问题堆积如山，项目部多次联系周海敏到工地未果，其工程处的工人多次到项目部，去市劳动局、信访局索要工资周海敏都躲着不见；律师事务所函中所提到的问题有的不是事实，有的不可能调整，故对来函中所提到的问题项目部不予认可。
在一审法院(2010)射民初字第1114号案2012年1月5日的庭审中，广厦公司的委托代理人在回答审判人员关于周海敏与广厦公司介休项目部签订的两份合同中载明的介休项目部第二工程处与广厦公司的关系时陈述称：第二工程处当时是排列的名称，实际上是周海敏个人承包的，对外称第二工程处，由周海敏自负盈亏、独立核算，并向广厦公司支付管理费。周海敏对此予以认可。
在本案重审庭审过程中，广厦公司陈述其主张的100万元损失的组成为：①合同约定应由周海敏承担的税费91.2万元(周海敏的实际总产值约1600万元×5.7%)，②周海敏应承担的管理费229.5万元(注：广厦公司此处主张标准为8.5%，该金额应是以2700万元×8.5%计得)，③广厦公司为周海敏垫支的检测费33155元，合计3240155元，本案中仅主张100万元。广厦公司对上述税费当庭未提交证据，在2015年9月30日提交了税收缴款书7张，合计金额173000元。
周海敏在重审过程中认可的广厦公司已向其支付的工程款总额为8242778元(2007年9月10日起至2009年7月20日止)，广厦公司则主张已向周海敏支付的工程款总额为9462487.3元，但广厦公司未提供超出周海敏认可金额的证据。
广厦公司重审庭审中陈述称：案涉工程开工时间为2007年6月16日，实际完工时间是2010年6月份，工程未经竣工验收，但已实际交付使用，具体时间记不清；案涉工程的造价尚未经过最终审计。周海敏则陈述称：案涉4#、5#楼的开工时间是2007年6月份，到2009年5月已基本完工，其余是2007年9月9日以后开工的，到2008年12月底基本完工；工程已经交付使用了，但验收情况不清楚。安泰公司的工程负责人在接受一审法院调查时反映称：案涉工程至今未验收，但从2011年开始住房陆续入住；工程造价由安泰公司统一委托审计，没有审计结论。
周海敏的委托代理人季国新在重审时的第二次庭审中明确表示不申请对案涉工程的造价进行鉴定。周海敏在2016年3月26日提交相关证据时还述及，根据其自己的核算，案涉工程合同内部分发包方供应材料的总价款为8542401.25元，其应得工程价款为20787517.04元；合同外增补工程及签证发包方供应材料的价格为201212.42元，其应得工程款为1678649.08元。广厦公司则称对发包方供应材料的价格不能提供相关证据。
一审法院认为，1.关于广厦公司与周海敏签订的两份《公司内部承包合同》的效力。该两份合同虽然名为内部承包合同，但周海敏并非广厦公司的员工，合同中还约定了由周海敏对工程自负盈亏，并由周海敏按比例向广厦公司交纳管理费，不符合企业内部责任制承包的特征，应当认定该两份合同属于建设工程分包合同。因周海敏不具有建筑工程施工资质，上述分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。
2．由于广厦公司与周海敏间的分包合同为无效合同，广厦公司要求周海敏支付违约金100万元没有依据，对该请求应当不予支持。从广厦公司陈述的其主张的损失组成来看，其中包括的税费、管理费、垫支款项均不属于双方签订合同或履行合同过程中由于周海敏的过错而造成的损失，该三项费用如果属实，则可以在广厦公司应当支付给周海敏的工程款中抵冲，抵冲后的剩余部分可以要求周海敏支付或返还，但广厦公司对其主张的金额未提供足够证据证实，故对该部分的请求亦应不予支持。
3．广厦公司就其主张的周海敏对承包工程未完全施工而由其另找他人施工的事实仅提供了广厦公司介休项目部与任俊齐及许家环签订的分包协议书各一份，但并未提交支出该两份协议价款的凭证，而周海敏却持有并提交了前述协议明确的4#楼、5#楼后续施工的相关证据，据此可以认定周海敏承包范围内的4#、5#楼及7#、8#、12#、16#、17#楼是由周海敏施工完成的。尽管由于广厦公司及第三人安泰公司不积极配合，周海敏不能提供案涉工程的具体造价方面的证据，但即使按广厦公司与周海敏间承包合同约定的造价即2700万元计算，再扣减广厦公司主张的应由周海敏承担的税金91.2万元、管理费229.5万元、周海敏认可已收取的8242778元，再扣减周海敏自己认可的合同内工程发包方供应材料的价款8542401.25元，余款仍然超出周海敏在本案中主张的450万元，故对周海敏要求广厦公司支付工程款450万元的请求予以支持。
4．关于保证金。周海敏就此提供了广厦公司苏州分公司的10万元收据及照片，但广厦公司仅认可有收据的10万元，周海敏主张以活动板房抵算另10万元未获广厦公司认可，其也未提供其他证据佐证自己的主张，故应按10万元认定其交纳的保证金，并判令由广厦公司返还。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、驳回盐城广厦建筑集团有限公司的本诉诉讼请求；二、盐城广厦建筑集团有限公司于判决生效后十日内向周海敏支付工程款450万元，返还保证金10万元，合计460万元；三、驳回周海敏的其他反诉请求。本诉案件受理费22800元，由盐城广厦建筑集团有限公司负担；反诉案件受理费22200元，由盐城广厦建筑集团有限公司负担21800元，周海敏负担400元。
本院二审查明，一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案所涉工程造价应当如何确定；二、案涉工程是否存在甲方另行发包工程以及周海敏未施工的工程，如存在，此部分价款应当如何确定；三、周海敏应付工程款总额是多少；四、本案所涉工程的甲供材、税金、管理费、水电费应当如何计算；五、广厦公司已付款的数额是多少（包括应当计入已付款的部分）；六、广厦公司要求周海敏承担100万元的损失，是否应当支持。
本院认为：关于争议焦点一，本案所涉工程造价应当按照安泰公司的复核价予以确定。
根据周海敏与广厦公司的合同约定，具体造价以建设单位审计结论为准，但是根据安泰公司的工程负责人在接受法院调查时反映称：案涉工程至今未验收，但从2011年开始住房陆续入住；工程造价由安泰公司统一委托审计，没有审计结论。且目前等待出具审计结论的可能性不大。周海敏在一审中要求按照合同约定价进行计算，但根据审查，4#楼、5#楼的合同约定的施工范围包括土建、水、电、暖安装，而周海敏实际施工的部分仅为土建，且因目前不具备将水、电、暖部分工程造价从合同约定价中分离的条件，故对于周海敏原要求参照合同约定价计算工程总造价的请求不予支持。在工程施工前，广厦公司作为承包方向安泰公司提交了工程预算价，后安泰公司经过审核、复核，确定了预算的价格。周海敏在二审中请求按照安泰公司审核价进行计算，但安泰公司作为发包方，对于预算价进行了两轮审查，审核价仅为其第一轮审查，并不具备最终确定预算价的效力，故周海敏要求按照该价格确定工程造价，不予支持。因目前工程尚未审计，且进行司法鉴定的条件不具备，另外，复核价基本形成于工程施工之前，广厦公司在支付进度款时，也是以复核价为基础计算的进度款，周海敏在付款进度表中也签字认可，综合广厦公司与周海敏在履行合同过程中履行各自保管施工材料的实际情况，故确定以安泰公司的复核价作为广厦公司与周海敏结算的依据，即4#楼10062053.85元，5#楼4251862.53元，7#楼1676731.2元，8#楼1676731.2元，12#楼1677617.2元，16#楼3149167.38元，17#楼3151258.26元。共计25645422.12元。
关于争议焦点二，案涉工程存在甲方另行发包和取消的工程以及周海敏未施工的工程，价款应当按照工程预算书中的具体项目和复核价确定。
1.关于甲方另行发包或者取消的部分。广厦公司为此提供了安泰公司出具的情况说明，载明了取消或者另行发包的具体项目，周海敏称该部分并非合同约定的施工内容，而根据审查，该部分项目确实是工程预算表中列明的应当由周海敏施工的项目，而周海敏未能提交充分证据证明该部分内容是由其实际施工以及施工完毕，故应当认定该部分项目周海敏未实际施工，该部分项目的工程造价应当在复核总价中予以扣除。
2.关于周海敏未完成施工的部分。广厦公司称，此部分包括内、外墙粉刷、保温、地面、屋面找平、防水、楼梯、前期由他人施工的项目。为此广厦公司提交了合同、工资结算单、付款凭证、工资表、购买材料的收据等。而周海敏称，上述项目均为其实际施工，但周海敏未能提交证据证明其已经完成全部施工并且对工程进行交接，且其主张部分工程是由其分包给相关人员，但其亦未能提交相应证据证明其已经向施工人支付了工程价款或发放了该部分的工人工资。因此，对于广厦公司称周海敏未能完成全部工程施工的主张，予以采信。
对于甲方另行发包和广厦公司交由他人施工的项目，本院与预算表中项目的价格（复核价）进行了核对和计算，确定周海明未施工部分的价款为：4#楼为2655104.97元，5#楼为1068430.55元，7#楼为656688.55元，8#楼为695431.25元，12#楼为695431.25元，16#楼为783985.59元，17#楼为973287.96元。以上共计7528360.62元。
关于争议焦点三，广厦公司应付工程款总额为：周海敏实际施工部分的造价18117061.5元+保证金100000元=18217061.5元。
1.关于周海敏实际施工部分的造价为：复核价25645422.12元-甲方另行发包、取消及未做部分7528360.62元=18117061.5元。
2.周海敏认为下列款项亦应当计入应付工程款：（1）签证1611376.4元。周海敏虽然提供了签证单，但均无广厦公司的签字或盖章，故对于该签证单的真实性本院不予认可。且因在复核价中已经计入增补预算，即增加和变更项目的造价，因此本院对于周海敏主张的签证费用不予支持。（2）4#、5#楼水电安装40670元（16268平方米×2.5元/平方米）。周海敏称，在周海敏与广厦公司的合同中约定此为周海敏施工范围，但广厦公司擅自将该部分工程分包给他人施工，广厦公司应当向周海敏支付工程款。虽然周海敏与广厦公司在4#、5#楼的合同中约定的施工内容包含了安装项目，但事实上周海敏并未施工，该部分工程款由广厦公司直接向案外人进行支付，且周海敏也认可其未向安装工程的实际施工人支付过工程款，故其主张该部分款项计入应付款，不予支持。（3）案涉工程7幢楼在水电安装、地面砖、外墙保温涂料工程的用水用电95000元。周海敏称，广厦公司将上述工程分包给他人施工，但在施工时的用水用电均是由周海敏承担的，故广厦公司应当向周海敏支付该费用。因周海敏未能提交证据证明施工过程中产生的水电费，包括其自己施工所用的水电费都是由其实际交纳的，故对于周海敏主张该部分费用计入应付款的主张不予支持。（4）配套费和配合费361612元。广厦公司在施工水电安装工程和外墙涂料工程时借用周海敏的塔吊与内外架子，故应当支付配套费和配合费。水电工程的单价为120元/平方米，外墙涂料工程的单价为40元/平方米，总面积按照37668平方米，水电安装工程和外墙涂料工程的价款按照定额标准，配套费取3%，配合费取3%，共361612元。根据相关规定，配套费和配合费由合同当事人在合同中约定，但根据周海敏和广厦公司签订的合同，双方并未约定配套费和配合费，周海敏也未能提交证据证明其有配合行为，故周海敏主张该部分费用，没有事实根据。（5）利润损失11万元。周海敏称，地砖工程是周海敏发包给案外人成战省施工，双方约定价格为17元/平方米，共22000平方米，后广厦公司直接与成战省进行结算，导致周海敏产生利润损失。现周海敏按5元/平方米主张利润损失，共计11万元。周海敏在承接相关工程后又将工程违法分包，其又不能举证证明其利润损失的事实和法律依据，故对于其主张的该部分款项不予支持。（6）履约保证金20万元。根据周海敏与广厦公司签订的合同约定，乙方（周海敏）在签订合同时向甲方提交工程质量、安全、文明施工保证金10万元整，周海敏提交了该10万元的收据，广厦公司也予以认可，故本院确认履约保证金为10万元。周海敏称还有10万元用活动板房冲抵，因活动板房是周海敏在施工过程中所需要的设施，应当由周海敏自行承担，周海敏未能提交证据证明其曾与广厦公司约定该部分由广厦公司承担，故对周海敏的该主张不予支持。（7）水电工人、地砖工人八间活动房46080元，对于该部分费用，因周海敏未能提交充分证据予以证明，故不予采信。
关于争议焦点四，本案所涉工程的甲供材为6034352.24元，税金608733.27元，管理费为1351783.22元，水电费为142319.91元。
1.关于甲供材。因周海敏未能完成全部工程施工，故对于甲供材部分，本院按照相应比例进行扣减。根据广厦公司提供的安泰公司的说明：有关甲供材，根据工程施工需要，由广厦公司提供材料计划，经安泰公司审核后由安泰公司的物资公司采购，供应工程所需的主要建筑材料具体有附表，在工程决算时按照决算书中的数量以定额价在工程审计后的总价中扣除。因工程现在无法进行决算，而复核价中虽有“材料”这一项，因无广厦公司的材料计划以及实际购买情况的证据，无法从中分离除由甲方购买的数量和种类，故无法计算复核价中甲供材的价格。因周海敏在一审和二审中均认可甲供材共计为8542401.25元，故应采用该数额进行计算。周海敏施工部分的甲供材为8542401.25×（18117061.5元÷25645422.12元）=6034352.24元。
2.关于税金。广厦公司认为，税率应当为5.575%，其中3.575%为营业税，1%是个人所得税，另1%为企业所得税，但其主张的该税率无合同约定，故本院根据工程预算中3.36%的税率进行计算，则周海敏应当承担的税金为18117061.5元×3.36%=608733.27元。
3.关于管理费。根据周海敏与广厦公司的约定，工程公司及项目部的管理费土建为总造价的8.5%（土建总造价含甲供材），因此周海敏主张应当剔除甲供材后计算管理费的主张，本院不予支持。故4#楼为7406948.88元×8.5%=629590.65元，5#楼为3183431.98元×8.5%=270591.72元，7#楼为1020042.65元×6%=61202.56元，8#楼为981299.95元×6%=58878元，12#楼为982185.95元×6%=58931.16元，16#楼为2365181.79元×6%=141910.91元，17#楼为21777970.3元×6%=130678.22元，以上共计1351783.22元。
4.关于水电费。根据山西省工程定额计算规范，水电费定额计算的方法为直接费的1%。经核对复核值，七栋楼由周海敏施工部分的直接费为14231990.54元，故水电费总计142319.91元。
关于争议焦点五，广厦公司已付款（包括应当计入已付款的部分）为：已付款8310931元+借款20000元+行政部门罚款1000元+检测费8155元+代周海敏支付法院执行款495000元+招投标费用50000元+工人生活区用水电费20000元=8905086元。
1.广厦公司与周海敏无争议的已付款共计8310931元。
2.广厦公司认为，还有5笔付款应当计入已付款，共计34955元。（1）2007年9月14日2万元。广厦公司提供了借款单一份，借款人周海敏，借款事由是支付活动房，周海敏在还款计划中注明“从我4#工程款中扣除”，周海敏认为，这是活动板房的钱，应当由广厦公司承担，不应当计入已付款。因周海敏在该借款单中明确表明从工程款中扣除，故应将其计入已付款。（2）2007年9月20日2600元，广厦公司称系支付给钱标的工资2600元，其提供了借款单两份以及工资表一份，借款人和领款人处有“钱标”（塔吊工）签名；2008年5月15日的300元，广厦公司提供了借款单一份，借款人是钱标，借款事由是路费；2007年10月31日2600元，广厦公司提供了工资表一份，称2600元是塔吊工资，广厦公司提供的工资表的真实性无法确定，故对于上述费用不计入已付款。（3）2007年10月31日300元，周海敏称，其不知道也未确认该笔罚款的事由和数额，故不予认可。因该罚款单是广厦公司单方出具，且未能提交证据证明罚款的依据，故对该笔费用本院不予计入已付款。（4）2007年9月20日罚款1000元，广厦公司提交了介休市城乡建设局行政执法当场行政处罚决定书，决定书表明17号楼在施工过程中违反了《建筑施工现场临时用电》的相关规定，当场处罚1000元。周海敏称，该罚款与其无关，其未收到该处罚决定书。因该行政处罚已经明确表明了罚款的内容和被罚的对象，能够证明是因周海敏现场施工管理不善导致，故应将该部分费用计入已付款。（5）2010年12月28日8155元。广厦公司提交了发票一份，注明安泰科技生活楼4、5、7、8、12、16、17号楼试验费，广厦公司称，此为检测工程砼试块、抗压性等的费用。周海敏称，因该笔付款没有其签字，故不予认可，相关检测费用是其自行支付的。因周海敏未提交检测费票据，且该检测费票据是第三方提供，并且明确了检测的内容确为周海敏施工工程，故应将该笔费用计入已付款。
3.广厦公司认为，其为周海敏代付或者垫付的下列费用应当计入已付款：（1）砼加工费287168.64元。广厦公司称，周海敏与案外人陈达签订了砼集中搅拌合同，后陈达退出，广厦公司在陈达退出以后，继续为周海敏提供搅拌业务，产生费用287168.64元。周海敏与陈达约定39.5元/立方米，实际发生的砼量是13113.13立方米，周海敏共计应当承担搅拌费517968.64元，减去属于陈达的作业部分230800元（该部分费用也是周海敏通过广厦公司支付给陈达的），剩余287168.64元应当支付给广厦公司；砼加工费287168.64元。这属于另一法律关系，且陈达已经在山西向法院提起诉讼，要求周海敏支付混凝土搅拌费。因广厦公司未能提交其已经实际向案外人陈达支付该部分费用的证据，故该部分费用不计入已付款。（2）广厦公司代周海敏支付法院执行款495000元。太原市小店区人民法院（2009）小民初字第2059号民事判决确定，周海敏应当向席金生支付相应款项以及诉讼费共计60余万元，后法院要求广厦公司协助执行，广厦公司经过计算，认为尚未支付给周海敏的工程款不足60万元，故暂代为执行495000元；法院在向广厦公司执行时，广厦公司并未通知周海敏，且广厦公司如果将工程款支付给周海敏，周海敏也会支付相应款项，故周海敏不同意扣减该部分款项。因周海敏应当承担该部分款项的义务已经经生效的法律文书予以确认，且广厦公司实际上已经为周海敏代为履行了该义务，故该部分款项应当计入已付款。（3）招投标费用5万元。广厦公司称，整个工程的招投标费用为13万元，根据周海敏实际施工面积比例，其应当承担的部分为5万元。根据周海敏与广厦公司合同的约定，土建工程总造价中包含工程施工所需的所有人、材、机，一切税费及主管部门的管理费用。故对于广厦公司要求周海敏按照施工面积的比例承担招投标费用的请求予以支持。（8）工人生活区用水电费20000元。工人生活区水电费应当由实际施工人周海敏承担，因目前不具备审计的条件，故同意广厦公司的请求，酌定该部分费用为20000元。
综上，广厦公司已付款以及应当计入已付款的数额为：已付款8310931元+借款20000元+行政部门罚款1000元+检测费8155元+代周海敏支付法院执行款495000元+招投标费用50000元+工人生活区用水电费20000元=8905086元。
综上所述，广厦公司还应向周海敏支付工程款：周海敏实际完成部分的工程造价18117061.5元+保证金100000元-甲供材6034352.24元-税金608733.27元-管理费1351783.22元-水电费142319.91元-已付款8310931元-其他代付、垫付的款项594155元=1174786.86元。
关于争议焦点六，广厦公司要求周海敏承担100万元损失的请求不应当支持。
根据广厦公司一审诉讼请求，其主张的损失包括合同约定的由周海敏承担的税费、管理费、检测费等，因上述费用已经计入已付款或应当扣除的费用，已经在广厦公司的应付工程款中予以扣除，故不应再另行计算。
另，关于周海敏主张的利息。根据周海敏与广厦公司签订的合同约定，工程款具体付款方式和时间执行总承包合同。广厦公司与安泰公司签订的合同约定，在工程竣工验收日起10日内乙方报工程结算书给甲方审计，甲方在30日内审计结束并结清工程总价的95%。工程结算时，应按工程价格净值的5%留为工程质量保修费，验收日始二年后无工程质量问题，双方无异议全部退还保修费。因周海敏未能完成全部工程施工，而广厦公司与安泰公司又未能在合理期限内对工程组织竣工验收和审计，故双方对案涉工程目前未能确定进行审计均负有责任，结合安泰公司出具的情况说明所称的案涉工程于2010年年底基本完工的情况，本院酌定广厦公司自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向周海敏支付所欠工程款的利息。
综上，广厦公司的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00143号民事判决；
二、盐城广厦建筑集团有限公司于本判决生效后十五日内支付周海敏工程款1174786.86元（含保证金10万元），并自2013年1月1日起至实际履行之日止，以1074786.86元（已减保证金10万元）为本金，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率给付利息。
三、驳回盐城广厦建筑集团有限公司的诉讼请求。
四、驳回周海敏的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉部分受理费22800元，由盐城广厦建筑集团有限公司负担；反诉部分受理费21800元，由盐城广厦建筑集团有限公司负担5449元，周海敏负担16351元。二审案件受理费50300元，由盐城广厦建筑集团有限公司负担10552元，周海敏负担39748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
审 判 员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 许其娟