贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终955号
上诉人（原审被告）：浚县利通物流有限公司，住所地河南省浚县善堂镇康村浚内公路15公里处路东，组织机构代码69599594-7。
法定代表人：王红朵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陆某，女，1982年5月29日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：李某，女，2009年7月28日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
法定代理人：陆某，系李某之母。
被上诉人（原审原告）：李登松，男，1960年12月6日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：吴仲群，女，1962年6月17日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人陆某、李某、李登松、吴仲群共同委托的诉讼代理人：聂华文，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛庆礼，男，1979年10月19日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，
被上诉人（原审被告）：杨云龙，男，1984年8月4日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地河南省浚县城镇黄河路北段，组织机构代码87283006-0。
负责人：张保平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程艳，女，1968年9月23日生，住河南省鹤壁市淇滨区，
被上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环东南路庆云宫。
负责人：张德锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐万勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司，住所地都匀市河滨路17号，组织机构代码21628123-5。
负责人：陆忠豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐万勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地独山县百泉镇中华北路与环东路交叉路口商品房10-12号门面，组织机构代码21638085-8。
负责人：龙明刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司，住所地惠水县和平镇建设路，组织机构代码70959603-2。
负责人：钟波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市西环路107号，组织机构代码67771406-4。
负责人：胡桂香，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭东路2509号，组织机构代码86937614-3。
负责人徐明晨，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司东莞中心支公司（原民安财产保险有限公司东莞中心支公司），住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际财富中心D座1308.1309单位，组织机构代码66337206-7。
负责人庞迪，系该公司总经理。
委托代理人邹祯辉，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司，住所地沾益县望海新区铁路桥旁中国人寿保险股份有限公司沾益县支公司办公大楼附楼，组织机构代码59202690-8。
负责人：赵光伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司，住所地安徽省五河县城关镇国防路88号1-2层。
负责人张坦，该公司经理。
上诉人浚县利通物流有限公司(以下简称利通物流公司)因与被上诉人陆某、李某、李登松、吴仲群、杨云龙、牛庆礼、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司(以下简称人保浚县支公司)、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司、亚太财产保险有限公司东莞中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利通物流公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。主要事实与理由：因交警部门及该区域停车的其他驾驶人员对事故的发生应负一定的责任，牛庆礼不该对事故负全部责任；相关赔偿应由实际车主杨云龙承担，上诉人愿意在管理范围内承担部分责任；此外，李时光系农村户口，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。
被上诉人陆某、李某、李登松、吴仲群二审辩称：此次交通事故的责任认定客观公正，牛庆礼应对事故的发生承担全部责任；根据法律规定，挂靠单位依法应承担连带赔偿责任；李时光按城镇居民标准计算死亡赔偿金；李某的被扶养人生活费应按照城镇居民认定。请求驳回上诉人的所有诉请。
被上诉人杨云龙、牛庆礼、人保浚县支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司、亚太财产保险有限公司东莞中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司二审均未作答辩。
原审原告陆某、李某、李登松、吴仲群向一审法院起诉请求：请求判令被告牛庆礼、利通物流公司连带赔偿原告各项损失737833.82元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月11日16时12分许，河南籍驾驶人牛庆礼驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××），由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速公路11KM＋90M处时，与前方因交通事故等候通行而停驶的，由贵州籍驾驶人王小松驾驶的贵Ｊ×××××号轿车尾部碰撞，导致贵Ｊ×××××号轿车前移，与贵州籍驾驶人梁瑞祥驾驶的贵Ｊ×××××号重仓栅式货车及贵州籍驾驶员陆玉林驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车碰撞；豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××）继续向前行驶与贵州籍驾驶人常智双驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车相撞，导致贵Ｊ×××××号小型越野客车与山东籍驾驶人王新庆驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（牵引吉Ａ×××××）左侧相撞及前方广西籍驾驶人张沛峰驾驶的桂Ｍ×××××号重仓栅式货车左侧相撞；豫Ｆ×××××号车（牵引豫Ｆ×××××）继续前行分别与重庆籍驾驶人柘昌弟驾驶渝Ａ×××××号小型越野客车及广西籍驾驶人谢承盛驾驶的WJ-贵040**号轿车相撞后，又相继碰撞并骑压前方排队等待通行，由广西籍驾驶人莫菊荣驾驶的贵Ｊ×××××轻型普通货车、由贵州籍驾驶人张绍荣驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车及云南籍驾驶人高林凡驾驶的云Ｄ×××××号（临）轻型普通货车，然后与安徽籍驾驶人张法部驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引（赣Ｋ×××××）尾部碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人张绍荣、乘车人肖光菊、贵Ｊ×××××轻型普通货车乘客即原告亲属李时光死亡，驾驶人莫菊荣、王小松、常智双、高林凡受伤，贵Ｊ×××××号车乘车人郭守青、渝Ａ×××××号车乘车人谢吉杰受伤，13车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。
贵州省公安厅交警总队高速支队三大队于2014年11月26日作出黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》，认定牛庆礼承担此事故的全部责任，王小松、柘昌弟、梁瑞祥、陆玉林、张沛峰、王新庆、莫菊荣、常智双、谢承盛、谢吉杰、郭守青、高林凡、张法部、张绍荣、肖光菊、李时光无责任；被告牛庆礼对黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》认定的责任不服，向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提出复核，该机关经过复核后，于2014年12月22日作出黔公交直复字第006号《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》责任划分。
原告陆某、李某、李登松、吴仲群分别为死者李时光的妻子、女儿、父亲、继母；被告牛庆礼系被告杨云龙的雇佣驾驶员，牛庆礼在履行职务时发生交通事故；被告浚县利通物流有限公司(甲方)与被告杨云龙(乙方)于2014年3月9日签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告杨云龙全资购车辆以被告利通物流公司名称上户，将豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××车挂靠被告利通物流公司经营，挂靠费为1200元/年。
被告利通物流公司在被告人保浚县支公司为豫Ｆ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险责任限额为122000元、商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期限均从2014年2月11日0时起至2015年2月10日24时止；豫Ｆ×××××车在被告人保浚县支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率，责任限额为50000元，保险期限从2014年4月16日0起至2015年4月15日24时止；事发后，被告人保浚县支公司于2014年11月18日在豫Ｆ×××××车交强险限额内向原告支付了30000元，向本次交通事故中死者张绍荣、肖光荣家属共支付了80000元，豫Ｆ×××××车交强险余额为12000元；豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的商业第三者责任险合计550000元目前尚未支付；被告杨云龙之父杨学才支付了原告30000元。
另查明，原告李登松共有子女李时光、李时菊两人，李时光7岁时丧母，其父李登松与继母吴仲群共同将李时光抚养成年，吴仲群无其他子女，陆某与李时光于2008年9月19日登记结婚，于2009年7月28日生育一女李某；李时光、陆某、李登松、李某户别均为农业家庭户口、吴仲群户别为家庭户，五人均为都匀市沙包堡办事处迎恩村八组村民；迎恩村的土地被国家征用后，所有村民属失地农民；李时光从2012年3月起至事发前一直在都匀市鸿发机械制造有限公司从事机械设备市场销售工作。
再查明，贵Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投保了交强险，贵Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投保了交强险(保险期间为2014年4月3日至2015年4月2日)，在中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司投保了交强险的车辆为:贵Ｊ×××××号车(保险期间为2014年2月8日至2015年2月7日)、WJ-贵040**号车(保险期间为2014年4月17日至2015年4月16日)、贵Ｊ×××××号车(保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日)；桂Ｍ×××××号车在华安财产保险股份有限公司河池中心支公司投保了交强险，渝Ａ×××××号车中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险(保险期间从2013年12月7日起至2014年12月6日止)，粤Ｓ×××××号车在民安保险有限公司东莞中心支公司投保了交强险(保险期间从2014年9月26日零时起至2015年9月25日二十四时止)，云Ｄ×××××（临）号车以发机动号WB844702在中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司投保了短期交强险(保险期间从2014年11月10日起至2014年11月18日止)。
原告为维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判令被告牛庆礼、利通物流公司连带赔偿原告各项损失737833.82元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼中，本院依法追加了实际车主杨云龙作为被告参加诉讼。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失；关于本案责任承担的主体问题，被告牛庆礼受被告杨云龙雇佣驾驶豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车对原告亲属李时光造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告牛庆礼造成他人的损失，应由雇主即被告杨云龙赔偿。
被告利通物流公司系豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告利通物流公司与被告杨云龙承担连带赔偿责任。
豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车已在被告人保浚县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，应由该保险公司先在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；对于被告人保浚县支公司辩称的主车和挂车视为一体，根据保险条款，发生保险事故时只以主车的保险限额赔偿，对此，参照《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》(保监厅发[2010]11号)第二条“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付……”之规定，被告人保浚县支公司应按照主体及挂车投保的商业第三者责任险总和55万元进行赔付。本次交通事故涉及的被侵权人较多，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本院将按原告损失比例分配保险金，并在本次诉讼中将保险金分配完毕，保险理赔后的不足部份再由实际车主即被告杨云龙承担赔偿责任，被告利通物流公司承担连带赔偿责任。
交强险系赔偿本车以外的第三者的强制性保险，原告亲属李时光为贵Ｊ×××××号车的车内人员，本车交强险不应赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在贵Ｊ×××××号车的交强险部分不对原告承担赔偿责任；根据交通事故责任认定书事故发生经过的描述，与贵Ｊ×××××号车发生直接或间接接触的车辆为豫Ｆ×××××号(牵引豫Ｆ×××××)车、粤Ｓ×××××号车、云Ｄ×××××（临）号车，其余车辆均未与贵Ｊ×××××号车直接或间接接触，且也不能推断其余车辆与原告所受损害存在因果关系，故原告及被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司主张其余未接触车辆的交强险保险公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；对于承保粤Ｓ×××××号车及云Ｄ×××××（临）号车交强险的保险公司，从更有利于对受害人的保护出发，应在交强险无责任赔偿限额12100元内不分项进行赔偿，因另案他人也在本次事故中受损，且承保粤Ｓ×××××号车及云Ｄ×××××号（临）车的交强险保险公司也应赔偿，故本院对交强险无责赔偿金按比例分配。
关于原告主张的赔偿项目及金额，作如下认定：1、死亡赔偿金，李时光在城镇务工已有数年，故应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，原告主张的20667.07元/年×20年=413341.4元，符合法律规定，予以确认；2、丧葬费，原告主张的21366.72元，符合法律规定，予以确认；3、被扶养人生活费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告李登松现年55周岁、吴仲群现年54周岁，原告未举证证实二人既无劳动能力又无其他生活来源，故对要求支付李登松及吴仲群扶养费的主张，不予支持；对于原告李某的扶养费，因李某属于失地农民，原告主张扶养费按城镇居民人均消费性支出的标准计算，符合法律规定，即13702.87元/年×13年÷2人=89068.7元，予以确认；4、精神抚慰金，原告的亲属李时光在本次交通事故中死亡，给原告的身心带来很大的痛苦，原告主张按50000元给付精神抚慰金，符合法律规定，予以确认。综上，因李时光死亡合理赔偿金额为573776.82元。扣除杨云龙之父杨学才已支付原告的30000元、扣除被告人保浚县支公司已支付原告的30000元，原告应得的实际赔偿金为513776.82元。
上述赔偿项目中，精神抚慰金50000元不属于商业第三者责任险赔偿范围，应由侵权赔偿义务人赔偿；其余赔偿部分由被告人保浚县支公司在交强险限额内按比例赔偿2284元，在商业第三者责任险限额内按比例赔偿104676元，合计106960元；由粤Ｓ×××××号车承保的民安财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿8510元，由云Ｄ×××××（临）号车承保的中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿3538元；保险理赔不足部分394768.82元，由被告杨云龙及被告利通物流公司连带赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告陆某、李某、李登松、吴仲群106960元；二、被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陆某、李某、李登松、吴仲群8510元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陆某、李某、李登松、吴仲群3538元；四、被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿原告陆某、李某、李登松、吴仲群394768.82元；五、驳回原告陆某、李某、李登松、吴仲群的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11178元，原告陆某、李某、李登松、吴仲群因家庭生活困难已向本院申请免交。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：被上诉人民安财产保险有限公司东莞中心支公司于2016年3月15日企业名称变更为亚太财产保险有限公司东莞中心支公司。
本院认为，而关于责任划分上，因贵州省交警总队支队三大队作出事故认定书后，贵州省交警总队高速公路管理支队维持此事故认定，因此事故认定有事实与法律依据，且上诉人利通物流公司所举证据不能推翻此事故认定，故此交通事故认定书应予采信，被上诉人牛庆礼应承担此次事故的全部责任。同时，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决上诉人利通物流公司与被上诉人杨云龙承担此次事故的连带赔偿责任有法律依据。被上诉人陆某、李某、李登松、吴仲群所举证据已能证明李时光长期居住在城镇与主要经济生活来源于城镇，且又是同一交通事故所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，对李时光应按城镇居民标准计算相关损失赔偿，一审对此以城镇居民标准计算赔偿数额正确。因民安财产保险有限公司东莞中心支公司的名称已变更为亚太财产保险有限公司东莞中心支公司，故本案一审判决所明确的、涉及民安财产保险有限公司东莞中心支公司的责任由亚太财产保险有限公司东莞中心支公司承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不予采信，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人浚县利通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李颖敏
审判员 李家荣
二〇一七年六月十九日
书记员 张 祺