上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初47245号
原告：遵义奥克明丰环保建材有限公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：何伟，执行董事。
委托诉讼代理人：田小兵，男。
委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：熊华，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓峰，上海君澜律师事务所律师。
原告遵义奥克明丰环保建材有限公司诉被告上海鸿得利重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭长林、被告委托诉讼代理人胡晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义奥克明丰环保建材有限公司诉称：原、被告双方于2012年10月22日签订《加气块生产线买卖合同》，该合同签订不久，被告按约定时间将设备送至原告处，但安装调试不合格。从设备进场安装、试生产开始便问题不断，经被告多次整改，至2016年4月仍不能达到合同设计的生产能力，原告的合同目的已无法实现。原告于2016年4月19日向被告发出解除合同通知，该通知已于同年4月23日送达被告。为此，原告诉请法院判决确认上述合同及补充协议、增补项目协议已于2016年4月23日解除。
被告上海鸿得利重工有限公司辩称：被告已于2013年4月、2013年5月完成了系争设备的安装调试，调试后原告一直将其用于生产，不存在原告所述的质量问题，不同意原告诉讼请求。此外，原告并非买受人，仅是买受人的挂靠单位，其主体不适格。
本院经审理认定事实如下：
2012年10月22日，被告作为甲方、原告作为乙方挂靠单位、案外人余某某作为乙方，签订《加气块生产线买卖合同》，约定，乙方向甲方购买30万方沙加气块生产线，总金额为人民币1,650万元，乙方支付首付款330万元后合同生效，余款1,320万元以银行按揭方式支付，期限4年；甲方收到乙方支付的首付款后即等待乙方通知组织人员及设备进场施工，用户具备安装条件之日(基础交验合格)起80个工作日内交付产品使用，具体进场时限为，甲方收到首付款后15个工作日内组织施工人员、设备及材料进场，乙方支付后续相应款项或同按揭银行面签并办理完手续后，甲方开工制作大型工件及主要部件发货；调试验收合格，甲方交付该套设备给乙方使用，乙方在验收单上签字盖章后方可正式生产和出售加气块，乙方未在验收单上签字但已调试生产出合格加气块的，双方视为已经验收合格，设备保修期从即日起开始计算；甲方负责免费调试，乙方派操作员跟班接受现场培训，未经培训合格不得操作设备；质量要求及技术标准为，按甲方执行的国家标准、企业标准及发货清单，甲方应保证所执行的标准不低于相关行业及国家标准，如有异议，乙方应当在收货之日起7日内书面提出；调试前，乙方应负责准备充足的试机所需原材料并保证相关配套设备齐全，按照加气块行业标准，本合同设备要求使用的原材料，各项指标应控制在国家标准值内，否则甲方不承担相应责任，调试加气块生产线时间约10天；加气块生产线的保修参照《加气块生产线保修条款》，具体内容见附件二技术协议。合同附件为《加气块生产线标准配置清单》、《加气块生产线技术说明》、《加气块生产线完工验收单》、《加气块生产线涂装工艺卡》、《补充协议》。该合同甲方处加盖了原告公章，并由甲方委托代理人黄地球签名确认，被告及案外人余某某在乙方处盖章、签名。
同日，上述各方还签订《按揭销售合同补充协议》即《补充协议2》，内容涉及办理按揭手续以及甲、乙双方的职责分工等。
2012年12月11日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《关于30万方加气块设备增补项目》协议，对原合同设备某些配置进行了更改及增补，并约定增加费用63万元，该款于增补项目协议签订后由乙方于发货前支付给甲方。该合同甲方处加盖了被告公章，并由甲方委托代理人黄地球签名确认，乙方处由原告盖章，案外人余某某以及黄向阳作为乙方委托代表在协议上签名。
上述合同签订后，被告按约定时间将设备送至原告处。
2016年4月19日，原告以快递方式向柳工上海鸿得利重工股份有限公司发送《解除合同通知》，以“从设备进场安装、试生产开始就问题不断，经过原告多次整改至今仍不能达到合同所设计的生产能力，合同目的不能实现”为由，通知解除2012年10月22日签订的加气砖生产线买卖合同。上述快递的收件地址为被告所在地，收件人为黄地球，签收人为曹人向。
认定以上事实的依据为：签订于2012年10月22日的《加气块生产线买卖合同》及附件；签订于2012年12月11日的《关于30万方加气块设备增补项目》协议；《解除合同通知》及快递单；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告以被告供应的设备存在质量问题为由，要求确认系争合同已于原告的解除通知到达被告之日解除，本案的争议焦点在于，系争合同是否符合法定的解除条件，原告的解除合同通知是否发生解除合同的法律效力。
首先，关于被告提出的“原告不适格”的抗辩理由，因系争合同明确约定原告为余某某的挂靠单位，而挂靠关系系原告与余某某之间的内部约定，对外的民事责任应由原告承担。此外，从签订在后的《关于30万方加气块设备增补项目》协议来看，原告为该协议之乙方，系合同相对方，由其提起本案诉讼不违反合同相对性原则，被告的抗辩理由不能成立。
其次，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条第一款第(四)项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告即以上述规定为法律依据要求解除系争合同。原告称被告的违约行为体现在系争设备存在质量问题，具体表现在：产品达不到标准、锅炉和环保方面有问题、生产出来的砖形状不规则。原告还向本院提出申请，要求对设备的“生产能力、能否生产合格加气砖、是否符合环保要求”进行司法鉴定。
《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。依据上述规定，作为买受方，原告如认为系争设备存在质量问题，应在约定或法定期限内提出，否则将视为标的物的质量符合约定。
再次，系争合同约定，质量要求及技术标准为，按甲方执行的国家标准、企业标准及发货清单，甲方应保证所执行的标准不低于相关行业及国家标准，如有异议，乙方应当在收货之日起7日内书面提出。庭审中，被告称，系争设备的质保期为1年，系争合同签订后，原告未向被告反映过设备存在质量问题。原告则称，双方当事人对系争设备的质保期未作约定。在双方当事人约定的异议期较短，且双方未就质保期作出明确约定的情况下，本案需查明，原告是否在合理期限或法定期限内向被告提出过质量异议。对此，应由原告承担举证责任。
关于原告向被告提出质量异议的事实，原告向本院提供的证据包括工作函、会议纪要和电子邮件。
原告主张其于2013年7月18日曾向被告发函，原告所提供的工作函载明，涉案设备自2013年6月28日进入试生产后一直不能正常生产，存在延误工期、分汽缸设备不配套、切割机不能正常工作等问题，造成原告重大经济损失。
原告还提供了2014年7月17日的会议纪要，载明，被告出售30万方加气砖整套设备给原告，运行一年来，加气砖破损率高，几何尺寸不规则，外观不平整，主要原因系设备选型配置不当造成，被告全权委托案外人江苏双云建材机械有限公司前往原告处，提出负责更换模框、切割机、暂时停用去皮行车待有条件时再免费更换固定式去皮机、退还固定式打包机流水线等整改方案，整改时间为1个月。但该会议纪要未经被告方确认。
审理中，被告表示从未收到上述材料，对其内容均不予认可。现无证据证明原告曾向被告发过上述工作函，亦无证据表明会议纪要已由被告予以确认。
除此之外，原告向本院提供了公证书，以证明其于2013年7月18日至2014年3月25日期间以电子邮件方式就系争设备的质量问题与被告进行沟通。上述公证书涉及的是QQ号为“XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXXX”的邮箱，经质证，被告对其真实性不予认可，现无证据表明上述邮箱与被告之间具有关联性。
第四，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
本案中，由于原告所提供相关证据材料的真实性均无法认定，现无证据表明原告于设备交付后曾向被告提出质量异议，自设备交付至原告发出解除合同通知，时间已逾3年，已超过了法定的最长异议通知时间。根据《合同法》及其司法解释的规定，应视作系争设备的质量符合约定。原告虽向本院提出鉴定申请，但本案已无鉴定之必要，且设备交付至今时间过久，即便鉴定，该结论亦无法作为认定设备是否存在质量问题的判定依据。
综上，系争设备的质量视作符合约定，系争合同不符合法定的解除条件，原告无权发出解除合同的通知，该通知不发生导致合同解除的法律效力。据此，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告遵义奥克明丰环保建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告遵义奥克明丰环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一七年九月一日
书记员 唐晓苓
附：相关法律条文
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。