宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第951号
原告：林海。
委托代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。
被告：侯婷。
委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
第三人：宁波诺伊金属材料有限公司。
法定代表人：殷玉芬。
原告林海为与被告侯婷侵权责任纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。因本案处理结果与宁波诺伊金属材料有限公司（以下简称诺伊公司）有法律上的利害关系，本院依法追加诺伊公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告林海及委托代理人崔晓文，被告侯婷的委托代理人范旖晔到庭参加诉讼。第三人诺伊公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海起诉称：原告林海与被告侯婷系第三人诺伊公司股东，分别持股10%及90%，原告系经理，被告系监事。2015年1月初，因第三人诺伊公司经营需要，原告与被告协商确定以第三人诺伊公司名义向宁波银行股份有限公司贷款50万元，原告及原告妻子为该笔贷款的连带担保人。2015年1月19日，原告、第三人诺伊公司分别与宁波银行签订《银行承兑协议》及《最高额抵押合同》，所得贷款皆用于第三人诺伊公司经营。2015年7月初，宁波银行告知上述贷款于2015年7月23日到期。当时第三人诺伊公司经营不善无力还款，遂与原告协议，提议由原告先行清偿贷款，等第三人诺伊公司经济好转后再归还原告欠款。协议达成后，经宁波银行同意，原告将50万元转至第三人诺伊公司账户。2015年7月23日，宁波银行告知原告，该账户内的50万元在打入5分钟后被转走，其他资金也已被分批转走。原告调查发现，被告私自将账户内款项转给了案外人杨凤英。原告认为本案讼争的50万元是原告借给第三人诺伊公司归还银行贷款之用。被告私自转移该笔资金，严重损害原告合法权益。原告诉请求判令被告归还原告被侵占的50万元。
被告侯婷答辩称：1.原告将50万元汇入诺伊公司账户系归还其欠诺伊公司款项1426800元，诺伊公司已经向宁波市江北区人民法院另案诉讼，案号为（2015）甬北商初字第644号。原告在该案中已经就本案讼争款项50万元提出抗辩主张。2.诺伊公司账户内资金的所有权、处分权等权利由诺伊公司享有，诺伊公司有权自由支配公司财产，他人无权干涉。诺伊公司将本案讼争款项50万元汇入案外人杨凤英账户系诺伊公司行使自己权利的行为，诺伊公司如何支配该笔款项与本案无关。3.诺伊公司已经认可收到原告汇入款项50万元并且在（2015）甬北商初字第644号案件中予以扣除，该笔款项已经处理完毕，原告无权重复主张。综上，被告不存在侵占原告50万元的事实，原告在另案中已经就该笔50万元款项提出抗辩主张，其无权再次起诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人诺伊公司答辩称：1.诺伊公司确于2015年7月21日收到本案讼争的款项50万元，但该笔款项用于归还原告欠诺伊公司款项1426800元，诺伊公司已经向宁波市江北区人民法院另案诉讼并扣除了本案讼争款项50万元。2.诺伊公司将本案讼争款项50万元转账至案外人杨凤英账户系诺伊公司的真实意思表示，本案讼争款项50万元并不是原告的财产而是诺伊公司自己的财产，诺伊公司有权支配自己的财产，与被告无关。3.原告在（2015）甬北商初字第644号案件中已经就该笔50万元款项提出抗辩主张，根据一事不再理的原则，原告不能再提起诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、各方当事人无争议的事实。
2015年7月21日，原告将款项50万元转账汇入第三人诺伊公司宁波银行江东支行营业部账号，备注“还宁波银行贷款”。同日，第三人诺伊公司将50万元转账汇入案外人杨凤英工商银行宁波镇海区支行账号，备注“借款、还款”。上述事实有原告提交的四份宁波银行客户业务回单（2015年7月21日）以及各方当事人陈述可以证明。
二、各方当事人有争议的事实。
被告侯婷是否存在侵权事实。
原告主张2015年7月21日前几天，宁波银行和第三人诺伊公司负责人侯婷、原告、侯婷男友李尧铭进行协商，因第三人诺伊公司账户上没有足够资金去归还所欠宁波银行贷款，希望原告提供相应的资金归还该笔贷款，但银行承兑协议是由第三人诺伊公司签订的，宁波银行要求以第三人诺伊公司名义来归还该笔贷款，原告考虑到将第三人诺伊公司股权转让后由原告独自经营以及原告为第三人诺伊公司该笔贷款提供保证、抵押担保等原因，所以同意归还该笔贷款。2015年7月21日，原告将本案讼争款项50万元转账至第三人诺伊公司账户以归还第三人诺伊公司的银行贷款之用，被告私自转移该笔资金，严重损害原告合法权益。2015年6月2日，第三人诺伊公司就已经向法院起诉原告，说明被告早有侵占原告财产的想法。原告提供《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、宁波银行客户业务回单一组、宁波银行江东支行出具的情况说明一份、（2015）甬北商初字第466号民事起诉状副本及民事裁定书各一份，用以证明其主张的事实。被告侯婷质证认为对证据的真实性均无异议，原告将50万元汇入诺伊公司账户系归还其欠诺伊公司款项1426800元，与被告无关，不能证明被告侵占原告50万元的事实。（2015）甬北商初字第466号案件是第三人诺伊公司因公司资金紧张未缴纳诉讼费按撤诉处理，与本案无关。
被告和第三人主张本案讼争款项50万元是原告归还第三人诺伊公司的欠款，诺伊公司有权支配自己的财产，被告侯婷并未侵占原告50万元。为此，被告提供了（2015）甬北商初字第644号案件传票一份、民事起诉状一份、宁波银行客户业务回单一组，用以证明其主张的事实。原告质证认为对证据的真实性无异议，被告和第三人主张的事实并未经法院审理认定，原告主张被告侵占原告50万的事实与被告和第三人主张原告挪用资金的事实并不相同。在（2015）甬北商初字第466号案件审理过程中，法院曾将案件移交宁波市公安局江北分局经侦大队，公安机关已经确定原告不存在私自挪用第三人诺伊公司资金的事实，未作为刑事案件立案，因此，被告提供的证据与本案缺乏关联性，不能证明被告和第三人主张的事实。第三人未向本院提供证据。
本院认为，对原、被告提供的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对原、被告提供证据的真实性予以确认。对于本案讼争款项50万元，无论按照原告主张经原告和被告协商，原告同意转账至第三人诺伊公司账户用于归还第三人诺伊公司所欠宁波银行贷款之用，还是按照被告和第三人诺伊公司主张系原告归还所诺伊公司欠款，第三人诺伊公司均取得本案讼争款项的所有权，因此，对于原告主张被告侵占其50万元的事实，本院不予认定。
本院认为：本案原告主张的法律关系系侵权责任纠纷，与第三人诺伊公司在（2015）甬北商初字第644号案件中主张的法律关系并不相同，因此，被告和第三人抗辩原告无权起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任以侵权行为为前提条件。对于本案讼争款项50万元，无论按照原告主张经原告和被告协商，原告同意转账至第三人诺伊公司账户用于归还第三人诺伊公司所欠宁波银行贷款之用，还是按照被告和第三人诺伊公司主张系原告归还所诺伊公司欠款，取得本案讼争款项的所有权的均是第三人诺伊公司而不是被告，因此，原告诉请由被告归还本案讼争款项50万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求追加第三人诺伊公司的法定代表人殷玉芬作为本案共同被告参加诉讼的申请，根据本院认定的事实，本院认为已无追加的必要，故本院不予准许。第三人诺伊公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、第二百四十条、第二百四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林海的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年十一月九日
代书记员 李 佳