山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终987号
上诉人（原审被告）：榆次液压有限公司，住所：山西省晋中市榆次区经纬路256号。
法定代表人：刘伟林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王立学，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司，住所：河北省围场满族蒙古族自治县龙头山乡龙头山村。
法定代表人：于建国,职务：经理。
上诉人榆次液压有限公司（以下简称榆次液压公司）因与被上诉人围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司（以下简称围场龙源公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
榆次液压公司上诉请求：依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2700号民事判决，改判上诉人不承担支付被上诉人297676.95元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。1、被上诉人未在诉讼时效内向上诉人主张过权利。上诉人给被上诉人最后一次的付款发生在2013年4月份。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被上诉人请求人民法院保护其民事权利的两年诉讼时效期间应从2013年4月开始计算至2015年4月。2014年至2015年双方再未发生业务，被上诉人也从未向上诉人主张过权利，被上诉人在2016年7月20日向一审法院提起诉讼，明显己过两年诉讼时效期间。2、一审法院认定事实错误，适用法律不当。《企业询证函》没有主张权利的意思表示，也没有愿意偿还的意思表示，其不具备中断诉讼时效的法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”这份《企业询证函》特别注明：本函仅为复核帐目之用，并非催款结算。可见，双方就原债务并未达成还款协议，上诉人亦无还款的意思表示，这不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》法复[1997]4号规定精神。另外，《企业询证函》也不属于上诉人在被上诉人催款的基础上确认了债务而形成上诉人放弃时效抗辩权的情形，即不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》法释[1999]7号规定精神。
被上诉人围场龙源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人起诉并未超过诉讼时效。虽然双方最后一笔业务发生于2013年4月份，但是在2014年11月份上诉人委托会计师事务所向答辩人发出了一份《企业询证函》，其中明确了双方所欠货款的金额并征询答辩人的意见，作为债务人明确向债权人发出核对账目的通知，其目的不就是确认债权债务关系并表示偿还的意思，否则上诉人和答辩人核对什么账目。根据诚实信用的原则，答辩人也应非常明确了上诉人所要表达的这一意思。答辩人于2014年11月6日发出回函，即明确表明确认该笔债权的存在和需要归还的意思。至此，双方的债权债务关系得以形成和确认。而此时至最后一笔业务尚不足两年的诉讼时效。根据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。又根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》和《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的司法解释的规定精神，即便是超过诉讼时效的情形，双方再次确认债权债务关系并表示给付的，都可以认定为重新形成债权债务关系并重新计算诉讼时效，而本案中上诉人主动与债权人确认债务关系，就更不存在超过诉讼时效的情形了。故本案诉讼时效应从2014年11月7日开始计算两年，即到2016年11月6日。而答辩人是在2016年7月20日向法院提出的起诉，根本没有超过诉讼时效。
围场龙源公司向一审法院起诉请求：榆次液压公司给付货款297676.95元，诉讼费用由榆次液压公司承担。
一审法院认定事实：围场龙源公司与榆次液压公司存在硅沙买卖业务往来，围场龙源公司曾为榆次液压公司供应过硅沙。围场龙源公司称榆次液压公司系与其滚动结算货款，围场龙源公司每个季度都向榆次液压公司催要欠款。围场龙源公司以榆次液压公司尚拖欠其货款297676.95元为由于2016年7月20日向一审法院提起诉讼。庭审中，围场龙源公司提供的证据为一份《企业询证函》复印件，该《企业询证函》系榆次液压公司向围场龙源公司发出，内容为“榆次液压有限公司铸造分公司（以下简称‘本公司’）聘请的致同会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列明这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至致同会计师事务所（特殊普通合伙）。本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2013年12月31日，欠贵公司297676.95元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已付清，请及时函复为盼。”该《企业询证函》复印件上有榆次液压公司的公章复印图案，围场龙源公司在信息证明无误一栏加盖公章予以确认。榆次液压公司以围场龙源公司未能提供该《企业询证函》原件为由对围场龙源公司的以上证据及主张的欠款数额均不予认可。围场龙源公司则当庭申请一审法院到致同会计师事务所（特殊普通合伙）调取该《企业询证函》，以确定其证据来源的合法性与欠款金额的真实性。一审法院于本案休庭后应围场龙源公司的申请到致同会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所调取了相关证据。该所为一审法院出具书面材料称“我们接受太原重型机械集团有限公司委托对该公司2013年度会计报表进行审计。按照中国注册会计师审计准则的要求应对委托单位与业务单位往来账项发函询证。根据贵院提供的《企业询证函》复印件，经查证是我们在审计过程中发出，该询证函回函寄出日期为2014年11月7日，回函寄件人于建国，回函寄件公司名称围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司，直接寄至我单位。该询证函签章与复印件签章不一致。”该所同时为一审法院提供了复印于其相关审计档案的《企业询证函》复印件一份，并加盖了该所公章。该复印件围场龙源公司在“信息证明无误”一栏加盖的是围场龙源公司公司的财务专用章，并有赵海荣在经办人处签字，签字日期为2014年11月6日。其余内容与围场龙源公司提供的《企业询证函》复印件一致。经质证，围场龙源公司对致同会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所出具的材料及证据均无异议，称赵海荣系围场龙源公司公司财务经理，围场龙源公司公司在收到该企业询证函后对询证函中记载的榆次液压公司欠围场龙源公司货款的数额并无异议，故由财务经理在经办人处签名及注明落款日期并加盖财务章后寄出。榆次液压公司则对致同会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所出具的材料及证据均不认可，认为会计师事务所出具的书面材料无经办人与法定代表人签字，且其内容上表述为系受太重集团委托审计，而太重集团与榆次液压公司属不同的法人单位，故该书面材料与本案无关；会计师事务所出具的《企业询证函》并非榆次液压公司为围场龙源公司发出，而是由会计师事务所为围场龙源公司发出，且《企业询证函》注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，说明该《企业询证函》与本案没有必然联系，也不能作为围场龙源公司中断诉讼时效的理由；围场龙源公司提供的《企业询证函》复印件上围场龙源公司的印鉴与会计师事务所出具的《企业询证函》上围场龙源公司的印鉴不一致，围场龙源公司涉嫌伪造证据。榆次液压公司同时提出围场龙源公司未能在举证期限之内申请法院调取证据，法院应围场龙源公司当庭申请调取证据的要求调取相关证据，违反了相关程序规定。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。围场龙源公司曾与榆次液压公司存在硅沙买卖业务往来，榆次液压公司亦予认可。榆次液压公司因围场龙源公司未能提供欠款证据的原件而不认可欠款事实及金额，并提出围场龙源公司未能及时主张，已超过诉讼时效的抗辩意见。为此围场龙源公司当庭申请调取相关证据，在围场龙源公司已提供其证据来源的基础上，为核实该证据的真实性及其与客观事实的关联性，一审法院核对并调取了保存于致同会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所的相关《企业询证函》。该《企业询证函》系榆次液压公司为围场龙源公司出具，加盖有原榆次液压公司双方的印鉴，其上所载明的欠款数额清楚，围场龙源公司回函确认的日期明确。根据该《企业询证函》，认定榆次液压公司拖欠围场龙源公司货款297676.95元的事实存在。从该《企业询证函》的文意上看，系榆次液压公司为核对所欠围场龙源公司的欠款数额而委托有关会计师事务所向围场龙源公司发出，该数额经围场龙源公司回函确认后双方即形成明确的债权债务关系，围场龙源公司确认的日期为2014年11月6日。至此，双方明确了权利义务。依照相关诉讼时效的规定，围场龙源公司应当在2016年11月6日前向榆次液压公司主张权利，围场龙源公司于2016年7月20日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故榆次液压公司提出的关于诉讼时效的抗辩，依法不予采信。围场龙源公司提供的《企业询证函》加盖的是围场龙源公司的公章，有关会计师事务所出具的《企业询证函》加盖的系围场龙源公司的财务专用章，除此之外，两份《企业询证函》其余内容均一致，围场龙源公司无论加盖何种印章，均是对该《企业询证函》所载内容的认可，且并不影响榆次液压公司在该《企业询证函》中所作出的意思表示。故围场龙源公司并不构成伪造证据，以上欠款榆次液压公司应当付清围场龙源公司。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告榆次液压有限公司于本判决生效之日起10日内付清原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司货款297676.95元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5765元，由被告榆次液压有限公司负担。
二审中，被上诉人围场龙源公司提交对账通知单一份，以证明上诉人榆次液压公司欠钱，被上诉人继续和上诉人原工作人员发生业务，每两三个月都向太重集团要钱。上诉人榆次液压公司质证称，对账通知单是复印件，太重公司是另外一个主体，与本案无关。其他事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：本案是否超过法定诉讼时效期间。针对该争议焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人对其与被上诉人存在硅沙买卖合同业务往来及尚欠被上诉人货款的事实无异议，予以确认。上诉人称其向被上诉人最后一次付款为2013年4月，至2014年上诉人向被上诉人发送企业征询函及2014年11月7日被上诉人向上诉人发送回函，尚在法定诉讼时效期间内。上诉人与被上诉人复核债务后，未及时履行，被上诉人于2016年7月20日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，榆次液压公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5765元，由上诉人榆次液压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月二十一日
书记员 李海争