河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第590号
原告郸城威亚斯玻璃制品有限公司。
法定代表人屈学灵，职务董事长。
委托代理人刘志，河南天坤律师事务所律师。
被告孙富文，男，1963年10月30日生，汉族。
被告河南世鑫盛强投资股份有限公司。
法定代表人张富安，职务董事长。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
原告郸城威亚斯玻璃制品有限公司（以下简称：玻璃制品公司）与被告孙富文、被告河南世鑫盛强投资股份有限公司（以下简称：世鑫盛强公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玻璃制品公司委托代理人刘志、被告孙富文、被告世�盛强公司委托代理人袁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原告与二被告签订委托融资协议，原告委托二被告为原告融资。同年3月30日，根据二被告的要求，原告与二被告的业务合作单位石家庄同合升财务咨询公司（以下简称：同合升公司）签订了银行承兑汇票质押担保业务操作协议书。该协议签订后，原告按照二被告的要求向同合升公司支付了50万元的服务费（保证金）。同年4月7日，同合升公司开出600万元的承兑汇票并交付给了二被告，但二被告未能为原告融资。同年4月16日，二被告承诺保证在2011年5月1日前完成融资工作，如不能按期完成，愿承担融资贷款金额10%的违约金，并赔偿全部经济损失等。但至今二被告仍未能为原告完成融资。要求判令1、二被告共同赔偿原告经济损失50万元并支付相应利息（利息自2011年3月30日起，按同期银行贷款利息计算至二被告还款完毕）；2、二被告支付原告违约金60万元；3、诉讼费由二被告承担。
被告孙富文辩称：我当时是被告世鑫盛强公司的投资总监，当时我并不认识原告，后来经过我公司员工的介绍才认识原告的，我是受我公司的委托给原告融资的，我给原告出具手续，都是在我公司的办公室写的，而且写好后都跟公司的总经理邢裕翔电话汇报了，ＸＸＸ也在场，被告世鑫盛强公司在这个事上确实有一定的过错，应主动承担相应的责任。原告不应起诉我，我不是个人行为，我的行为代表公司行为，去同合升公司办理业务，是受ＸＸＸ（公司执行总经理）和邢裕翔指派的。
被告世鑫盛强公司辩称：一、原告与被告盛强公司所订立的委托融资协议没有合同成立必须的核心实质要件与形式要件，所以该融资协议没有成立，也没�实际履行。其缺失的实质要件有以下几点：1、作为融资协议缺少作为融资标的融资利息；2、缺少融资的有效时间；3、缺少签订时间，年月日为空白。形式要件缺失如下：1、合同的委托人为屈学灵，加盖的是原告公章，所以形式自相矛盾；2、合同编号处空白，被告世鑫盛强公司确认的委托合同都是有编号的，所谓的委托融资名义上是协议，实质上是意向书（见协议第五条），而非正式协议。二、原告与同合升公司签订的票据质押担保协议是不涉及第三方的民事合同，是原告与同合升公司你情我愿签订的，与世鑫盛强公司无关，同合升公司不是世鑫盛强的合作单位，公司的管理人员也不认识同合升公司，只有被告孙富文个人认识，而且被告孙富文在其中所起的仅仅是介绍作用。三、委托融资协议与原告和同合升公司签订的票据协议没有关联性，其主要表现有1、融资手段不同，委托融资协议是股权加在建工程，原告与同合升公司签订的票据质押，融资手段为银行汇票质押；2、两协议之间融资金额差别巨大，委托融资协议融资金额为二千万元，而原告与同合升公司的票据协议，融资金额低于六百万，所以世鑫盛强与原告签订的委托融资意向书与原告和同合升公司直接的融资行为没有法律上的联系。四、原告诉请的50万元是原告依据他们双方的合同支付给同合升公司的保证金，所以原告向被告世鑫盛强主张权利属于对象错误，而且世鑫盛强公司没有收受原告一分钱的财物。五、原告诉状除以上四点外，还有其他严重背离基本事实的情况，1、原告向同合升支公司付50万元保证金是原告依据双方合同自愿履行的，不是根据二被告要求；2、银行承兑汇票也是同合升公司直接交付作为收款人的原告。六、本案已超过诉讼时效，原告诉请的纠纷发生于2011年4月，原告第一次起诉，被告所受到的起诉状载明的日期是2013年6月17日，2011年4月份后原告从未找过世鑫盛强公司，所以本案已超过诉讼时效。七、被告孙富文所写的承诺书不具有法律效力，该承诺书是写在河南浙鑫投资担保有限公司的稿纸上，落款也没有世鑫盛强公司的印章，所以该承诺书没有法律效力。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：被告孙富文系被告世鑫盛强公司工作人员期间，受被告世鑫盛强公司委派负责为原告融资一事，为此原告与二被告签订“委托融资协议”。原告委托二被告为原告融资，协议约定：原告所融资意向为融资金额贰仟万元整，以实际融资金额为准支付利息，融资时间36个月，原告应支付被告佣金为委托融资实际金额的5%等其他事项。后因被告世鑫盛强公司与石家庄同合升财务咨询公司（以下简称：同合升公司）是战略合作单位，被告世鑫盛强公司即代表原告与其业务合作单位同合升公司联系协商，由同合升公司以开出银行承兑汇票并由原告以该银行承兑汇票为质物在被告所找的中国邮政储蓄银行责任有限公司郑州市郑汴路支行办理质押贷款的形式为原告提供担保，原告即于2011年3月30日在被告世鑫盛强公司与同合升公司协商一致的基础上与同合升公司签订了“银行承兑汇票质押担保业务操作协议书”，同时原告向同合升公司先行支付了50万元的开票保证金（咨询服务费），双方进入融资操作程序。同年4月7日，同合升公司开出600万元的承兑汇票并交付给了二被告，因被告所找的银行不办理汇票质押，造成此票据在开出实施的过程中没能完成质押贷款，即二被告未能为原告完成融资。同年4月16日，二被告承诺保证于2011年5月1日前为原告办理融资完毕，如�不能办成，二被告愿承担融资贷款金额10%的违约金即60万元，并赔偿全部经济损失即50万元的开票保证金（咨询服务费）及银行利息等。后二被告仍未能为原告完成融资，原告要求被告赔偿因此造成的损失未果，为此引起纠纷。
上述事实有原告提交的一、原告企业法人营业执照副本和组织机构代码证副本一份、被告世鑫盛强公司企业法人营业执照副本和组织机构代码证副本复印件一份、被告孙富文身份证复印件一份；二、原告和二被告签订的委托融资协议一份、被告世鑫盛强公司盖章的被告孙富文身份证复印件一份、承诺书一份；三、原告与同合升公司签订的“银行承兑汇票质押担保业务操作协议书”一份、同合升公司收原告50万元的咨询服务费收款收据一份、600万元的银行承兑汇票复印件一份、被告孙富文于2011年4月13日书写的被告世鑫盛强公司工作�员ＸＸＸ和朱媛媛作为见证人的“情况说明”一份、被告孙富文于2011年4月16日书写的“事实说明”一份、被告世鑫盛强公司工作人员ＸＸＸ于2011年4月16日书写的事情经过回顾一份；四、被告孙富文和被告世鑫盛强公司工作人员ＸＸＸ、朱媛媛名片各1张；五、二被告为原告融资失败后，原告方曾于2011年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份，2012年1月份、2月份、6月份，2013年3月份、6月份，以及2014年1月份多次派人去郑州找二被告索赔的帐页10页、记账凭证11份等证据作证。
本院认为：原告与二被告之间所签订的”委托融资协议”在形式要件上虽有一定的瑕疵，但根据原告所举证据及被告孙富文书写的“情况说明”和“事实说明”及被告世鑫盛强公司工作人员ＸＸＸ书写的“事情经过回顾”等证据，能够证明该协议于2011年3月30日已生效。该协议是原、被告双�真实意思的表示，原、被告双方存在有偿的合法有效的委托合同关系；另被告孙富文于2011年4月16日出具该承诺书时履行的又是一种职务行为，该承诺书应视为原、被告对原“委托融资协议”的一种补充和变更。二被告作为受托人在为原告融资过程中，通过向其业务合作单位同合升公司协商，确定由同合升公司为原告出具银行承兑汇票，致使原告先行支付给同合升公司的保证金（咨询服务费）50万元后，二被告给原告融资未成。由于其过错给原告造成经济损失50万元及相应银行利息，因约定的违约金低于造成的损失，二被告应按给原告造成的损失予以赔偿。故原告所诉事实清楚，证据充分，其请求被告赔偿因此造成的经济损失50万元及相应利息应予支持，其它请求不予支持。又因被告孙富文和被告世鑫盛强公司均系为原告融资的受托人，对原告因此所造成的经济损失�承担连带责任。二被告辩解不承担赔偿责任及本案已超过诉讼时效等，证据不足，理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六、第四百零六条、第四百零九条之规定，判决如下：
一、限被告孙富文、被告河南世鑫盛强投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郸城威亚斯玻璃制品有限公司因委托二被告融资未果所造成的经济损失50万元及相应利息（参照银行同类贷款利率计息，自2011年5月1日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费10000元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘广志
审判员 李 冰
审判员 刘绍山
二〇一五年六月九日
书记员 郝梦宇