杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初968号
原告（申请执行人）：浙江东方集团浩业贸易有限公司，住所地：杭州市上城区西湖大道12号26楼。
法定代表人：严炜尔。
委托诉讼代理人：胡红星、蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告（案外人）：钟敏。
委托诉讼代理人：张君强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告（被执行人）：佘培培。
被告（被执行人）：上海和诚纺织品有限公司，住所地：上海市闵行区龙吴路5521号410座。
法定代表人：佘培培。
原告浙江东方集团浩业贸易有限公司与被告钟敏、佘培培、上海和诚纺织品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告浙江东方集团浩业贸易有限公司的委托诉讼代理人蔡爱珍，被告钟敏及其委托诉讼代理人张君强、被告佘培培、被告上海和诚纺织品有限公司到庭参加诉讼。同年6月13日原告浙江东方集团浩业贸易有限公司对本院依职权调取的被告钟敏与被告佘培培房屋买卖的中介机构德佑房地产经纪公司提供的相关证据提出司法鉴定申请。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。同年7月21日，浙江汉博司法鉴定中心出具了浙江汉博[2017]文鉴字第389号文书司法鉴定意见书。本院于同年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告浙江东方集团浩业贸易有限公司的委托诉讼代理人蔡爱珍，被告钟敏的委托诉讼代理人张君强、被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东方集团浩业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销杭州市上城区人民法院作出的（2016）浙0102执异23号执行裁定书；2、请求判决对上海市徐汇区房产执行拍卖处置；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告与被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司进出口代理合同纠纷一案，已由贵院于2015年7月29日查封被告佘培培名下上海市徐汇区房产一处，后被告钟敏作为案外人于2016年8月3日提出执行异议申请，主张其已合法购得上述被查封房产。贵院曾举行听证，在听证结束时合议庭还责令被告，须进一步提供补充说明材料，合议庭再审查决定，却不料2017年1月25日突然作出（2016）浙0102执异23号执行裁定书，裁定中止对上海市徐汇区房产的执行并解除查封。原告不服，故依法提起申请人执行异议之诉。原告认为，被告钟敏提交的证据明显自相矛盾，原执行裁定却对被告钟敏证据的种种矛盾疑点避而不谈，裁定书全文对证据三性未作出任何认定，却在认定事实时全盘采纳了被告方真实性严重存疑的证据，根本就是罔顾事实和法律，裁定实属错误。一、被告钟敏与被告佘培培间的房地产买卖合同及协议书等证据材料自相矛盾，被告钟敏无法解释《买卖合同》的签署形成过程，显见该合同及协议书并非正常合法的房屋买卖合同，裁定书认定被告钟敏、被告佘培培房屋买卖合同真实有效是毫无有效证据支持的。二、在法院查封前被告钟敏尚未合法占有该房产，所谓《房屋交接书》是恶意串通倒签。裁定书认定2015年7月10日签署的《房屋交接书》真实有效、并在当日办理了房屋交接手续也是毫无根据的，裁定结果也实属荒谬。三、裁定书认定被告钟敏已支付481万元购房款的事实毫无根据，裁定书内容自相矛盾。被告钟敏支付的购房款与合同约定不符，明显异常，且被告钟敏明知房产被查封后仍继续向被告佘培培支付款项更不正常。综上，原告认为，于法于理被告钟敏均不可能在法院查封前能合法占有案涉房产，并且被告钟敏明显是与被告佘培培恶意串通，签署虚假《买卖合同》、《房屋交接书》等文件，以逃避对抗执行，现房产查封导致无法过户的损失也系其自身原因造成。因此，被告钟敏的执行异议不成立，恳请严格司法公正审判，依法撤销错误裁定。并请贵院能尽快恢复执行，将案涉房产交付拍卖处置，以收回案款给原告，维护原告的合法权益。
被告钟敏辩称：裁定书系依据本人与案涉房屋卖售方签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2351115）及相关合同和该房屋交易的事实而做出，认定事实清楚，适用法律正确，原告提出撤销裁定书的主张既无事实依据，亦无法律依据。具体理由如下：一、本案涉案房屋交易的全部合同及协议等材料均系合法签订，真实有效。1、《上海市房地产买卖合同》系由本案房屋的居间人德佑房地产经纪有限公司依据《房地产买卖居间协议》为本人与案涉房屋卖售方交易该房屋所提供，并非由涉案房屋交易人自行签订。本人与涉案房屋卖售方在德佑房地产经纪有限公司的居间下于2015年7月2日签订了《上海市房地产买卖合同》（第二版）并签订了《协议书》。之后，因本人的贷款材料需调整，双方又于同年7月21日签订了《上海市房地产买卖合同》（第三版），并提交至上海市徐汇区房地产交易中心备案。根据上海市房屋买卖交易通例，同一房屋一次买卖只能有一个编号，但买卖双方可以根据交易情况签订不同版本的合同，这是常见的情况。2、原告认为《房地产买卖居间协议》应签订在《上海市房地产买卖合同》之后，本人对此十分不理解。就本案而言，如果没有涉案房屋买卖双方先与德佑房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》，并由本人支付10万元佣金，德佑房地产经纪有限公司便不会提供居间服务并提供《上海市房地产买卖合同》供签订。3、因房屋买卖双方约定，交易该房屋的佣金10万元由本人负担，佣金确认书由本人签字并无任何不妥。且佣金确认书属单方确认行为，并非需双方签字确认的合同，收款方德佑房地产经纪有限公司亦于同年7月13日开具了发票，确认收到本人支付的10万元中介服务费。二、本人依据与房屋卖售方于2015年7月10日签订的《房屋交接书》合法交接了该房屋。原告并无任何依据，仅凭猜测就认为该《房屋交接书》系恶意倒签，与事实不符。1、该房屋交易双方于2015年7月2日签订的《上海市房地产买卖合同》（第二版）及《协议书》，后于同年7月10日签订了《房屋交接书》并合法交接了该房屋，并无任何不合理的地方。2、原告混淆了房屋“交接”与房屋“过户”的概念。截止2015年7月10日交房前，本人已支付了大部分购房款，虽卖售方将房屋交给本人居住，但并非将房屋过户给本人，卖售方未收到房屋余款也不会将房屋过户给本人，故交接房屋对卖售方并无实质性风险。在二手房交易的实践中也大量存在这种情况。3、对于原告提出的“尾款”1万元，系该房屋交易双方为交接房屋而约定，沿用的正是房屋买卖合同中的款项定性。在双方交接该房屋时，本人支付该1万元房屋交接款属于正常的履约行为，且房屋卖售方对未付房款部分无需担心。三、关于购房款事项，本人在执行异议听证时就已明确答复，且该房屋卖售方确认收到相关房款，听证结束后，本人也依法向法院提交了相关付款证明，并得到（2016）浙0102执异23号执行裁定书予以确认。但原告仍怀疑付款的真实性和法院认定的合法性，没有事实和法律依据。综上，裁定书依据本人与涉案房屋卖售方签订的《上海市房地产买卖合同》及相关合同和该房屋交易的事实而作出，认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张既无事实依据，亦无法律依据。被告钟敏请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并判决中止对上海市徐汇区房产的执行并解除查封。
被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司辩称：原告指责本人与被告钟敏恶意串通，签署虚假《买卖合同》、《房屋交接书》等文件，以逃避对抗执行，对此，本人不但不能接受，同时表示抗议。整个房屋买卖所有程序，一切均由中介公司按照房屋买卖交易流程进行的。在整个房屋买卖过程中，因本人负债累累，经与家人商量决定卖房，在卖房前，因为另一案件而查封了这套房产且有抵押，所以，在卖房时只能将身段放得很低，房价可能是比市场价略低10-20万元，并且要求买受方先付两笔款，用于解除该房屋的抵押和另一个债权的查封。该房产的买卖客观真实，并不存在逃避对抗执行的问题。至于房款的支付情况本人则不清楚，因为都是夫人吴蕙萍在经管。
原告浙江东方集团浩业贸易有限公司为证明其主张，提交的证据有：
1、房屋登记、查封信息表，证明被告佘培培系房产的共有权人，并且该房产已于2015年7月29日被正式查封，原告有权要求执行拍卖该处房屋以履行生效判决、偿还债务；
2、银行转账凭证，证明被告钟敏主张的10万元居间费实际上是支付给了与本案无关的第三人；
3、银行明细，证明被告钟敏主张的481万元包括听证结束后提交了两笔5万元汇款凭证，但本案起诉时该两笔款项未包括在内，且第一笔5万元汇款明确备注是被告钟敏归还吴蕙萍的借款。
被告钟敏向法庭举证：
1、房地产买卖居间协议，证明被告钟敏与涉案房屋卖售方在德佑房地产经纪有限公司提供的居间服务下交易该房屋；
2、佣金确认书、收款收据，证明被告钟敏支付德佑房地产经纪有限公司中介费人民币10万元整，德佑房地产经纪有限公司出具的收到中介费的凭证；
3、上海市房地产买卖合同（第三版），证明被告钟敏与本案涉案房屋卖售方签订合法的合同交易该房屋；
4、协议书，证明被告钟敏与涉案房屋卖售方于2015年7月2日签订协议并约定房款支付事宜；
5、房屋交接书，证明2015年7月10日，被告钟敏与本案涉案房屋卖售方签订交接书并实际交接该房屋，被告钟敏自此实际占有该房屋；
6、开庭笔录，证明被告钟敏已充分举证证明涉案房屋系合法购买，依法支付房款并实际占有该房屋，法院据此裁定中止对上述房屋的执行并解除查封；
7、付款明细，证明被告钟敏已向涉案房屋卖售方支付购房款项共计人民币481万元整；
8、上海市房地产买卖合同（第二版），证明被告钟敏与涉案房屋卖售方于2015年7月2日签订编号为2351115的上海市房地产买卖合同（第二版）；
9、银行流水明细清单，证明被告钟敏通过银行转账的形式向涉案房屋卖售方支付房款人民币480万元。
被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司未向法庭举证。
经庭审质证，双方发表质证意见如下：
被告钟敏：对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是通过邵飞将10万元支付给了中介，德佑公司也出具了发票，证明该笔款项是佣金。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，至于为何会注明系借款自己也不清楚，但这款项是因佘培培生病急需用钱，出于人道才支付的10万元。
被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司：对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的内容不清楚；对证据3的质证意见同意被告钟敏的意见。
原告对被告钟敏提交的证据1的真实性有异议；对证据2、3、4、5、7、8的三性均有异议；对证据6的三性无异议；对证据9的真实性无异议、关联性有异议。
被告佘培培、上海和诚纺织品有限公司对被告钟敏提交的证据均无异议。
本院经审查，对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，系房管部门依职权作出的相关文书，予以认定；对原告提交的证据2、3的真实性、合法性予以认定，对待证的事实，结合全案综合认定；对被告钟敏提交的证据虽有9项，但因相互间存在关联性，不可分割，故不可单独就其证据的三性存在的瑕疵作出独立的取舍，而应结合全案事实，综合予以认定。
根据原告对被告钟敏提交的证据提出的质疑，主审人一行于2017年5月23日前往涉案房屋买卖的中介机构核实相关事项，主要核查第二版房屋买卖合同及房屋交接书。原告代理人蔡爱珍及被告钟敏一同参加。经核查，在德佑房地产经纪有限公司的电脑中，确有买卖双方于2015年7月2日签订的编号为2351115的《上海市房地产买卖合同》的电子版存档；关于《房屋交接书》，中介机构的承办人杨云飞在查找后告知，相隔两年，一时无法找到。事后又告知已找到并通过EMS向本院提交了《房屋交接书》。经质证，原告对真实性存疑并申请司法鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，中介机构提交的《房屋交接书》非原件而系复印件。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
由于佘培培及其任法定代表人的企业即上海和诚纺织品有限公司负债累累，佘培培经与家人商议后决定出卖位于上海市徐汇区房屋。在卖房前，该房产因另案被查封且有抵押登记，故在卖房时房价比市场价略低，且要求买受方先付两笔款，用于解除该房屋的抵押和另一个债权的查封。佘培培、吴蕙萍、佘笑与钟敏于2015年5月21日与德佑房地产经纪有限公司签订房地产买卖居间协议，约定：钟敏购买佘培培、吴蕙萍、佘笑名下的位于上海市徐汇区房屋，总房价款为680万元；并对付款时间、方式等内容作了约定；由于该房存在查封、抵押等情形，还对违约责任作了特别约定。因出卖方急需用钱，为此，钟敏通过中介，于6月2日以银行汇付方式，往佘培培在中国建设银行62×××06账户内汇款48万元，同日钟敏通过中介公司转账支付佘培培2万元（定金转购房款）；同年6月12日钟敏又通过佘培培的上述建行账户支付房款8万元；同年6月26日又往佘培培在中国建设银行62×××00账户内汇款350万元；同年7月2日佘培培、吴蕙萍、佘笑与钟敏在德佑房地产经纪有限公司签订了合同编号为2351115的《上海市房地产买卖合同》（第二版），约定总房价款为600万元，并对支付方式作出约定，其中首期付款400万元，第二期房款199万元以银行贷款方式支付，尾款1万元在房屋交接时支付。双方同时签订协议书一份，约定：在总房价款600万元基础上，另计80万元的装修补偿款。同日，钟敏通过银行汇付方式往吴蕙萍在中国工商银行10×××06账户汇款32万元并向德佑房地产经纪有限公司支付了10万元的中介费；2015年7月10日，双方在中介机构的见证下办理了上海市徐汇区房屋的交接手续，并签署了《房屋交接书》，钟敏还支付佘培培现金1万元的房款。同年7月21日，佘培培、吴蕙萍、佘笑与钟敏在中介公司的见证下签订了合同编号为2351115的《上海市房地产买卖合同》（第三版）一份，约定：佘培培、吴蕙萍、佘笑出让名下位于上海市徐汇区的房屋，权证号：徐2005002661，出让总价人民币600万元，其中首期付款400万元，第二期房款199万元以银行贷款方式支付，尾款1万元在房屋交接时支付。合同签订后，钟敏于2015年8月5日又以转账方式支付购房款10万元。同年8月11日，钟敏前往上海市徐汇区房地产交易中心办理过户手续，被告知该过户房屋已被本院查封。2016年1月6日，钟敏向吴蕙萍的账户转账方式支付20万元；同年2月1日，钟敏通过其丈夫闾晨涛以电汇方式支付吴蕙萍房款10万元。共计支付购房款481万元。
本院在审理浙江东方集团浩业贸易有限公司诉上海和诚纺织品有限公司、佘培培进出口代理合同纠纷一案中，经浙江东方集团浩业贸易有限公司申请，本院于2015年7月29日依法对佘培培、吴蕙萍、佘笑名下的位于上海市徐汇区房屋进行了保全查封。本院于2016年5月19日作出（2015）杭上商初字第1581号民事判决书。判决生效后，因被告方不履行生效法律文书所确定的义务，浙江东方集团浩业贸易有限公司向本院申请强制执行。2016年8月3日，钟敏向本院提出案外人执行异议申请，以申请人在法院查封之前已与佘培培等人签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已按照合同约定支付大部分购房款，只是因司法查封才导致未能办理过户登记，并愿将剩余房款按照法院要求交付执行为由，申请法院解除对上海市徐汇区房屋的司法查封。本院依法召开了听证会，于2017年1月25日作出（2016）浙0102执异23号执行裁定书，中止了案涉房屋的执行并解除查封。原告浙江东方集团浩业贸易有限公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。
审理中，钟敏于2017年6月1日将购房款尾款199万元以转账方式汇入本院账户。
本院认为，合同的订立必须是合同双方真实意思的一致表示。佘培培、吴蕙萍、佘笑与钟敏经德佑房地产经纪有限公司居间，于2015年7月2日签订的《上海市房地产买卖合同》、《协议书》各一份和同年7月21日签订的《上海市房地产买卖合同》，并于同年7月10日办理了房屋交接手续，钟敏依约支付购房款481万元，还于2017年6月1日将购房尾款199万元汇入本院账户交付执行。为此，钟敏作为案外人提出的要求保护其购买佘培培、吴蕙萍、佘笑名下的位于上海市徐汇区房产的合法权益，并请求解除对该房屋的查封的异议，符合法律的规定，本院予以支持。
原告浙江东方集团浩业贸易有限公司认为被告钟敏与被告佘培培恶意串通，签署虚假《买卖合同》、《房屋交接书》等文件，以逃避对抗执行的观点，与审理查明的事实不符，且无相关证据证明，故原告的诉请不予支持。被告钟敏为了购买案涉房屋，经中介公司居间，支付了440万元，帮助被告佘培培解除了该房屋的抵押和另一债权的查封，经双方商定，在中介公司的见证下，提前交接房屋的行为，符合常理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告浙江东方集团浩业贸易有限公司的诉讼请求。
预收的案件受理费59400元，鉴定费7200元，由原告浙江东方集团浩业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年十月十日
书 记 员 王莉莉