重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02410号
原告彭桂柳，男，1967年10月14日出生，汉族，居民.
原告传仕斌，男，1975年1月26日出生，汉族，农民。
委托代理人付道德，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告何仕伟，男，1972年10月18日出生，汉族，居民。
被告何达虎，男，1962年11月6日出生，汉族，居民.
被告杜家和，男，1963年8月12日出生，汉族，居民。
被告陈伦，男，1971年12月28日出生，汉族，居民。
被告谭桥钟，男，1962年11月6日出生，汉族，居民。
被告徐亚萍，女，1971年6月14日出生，汉族，居民。
被告徐明（又名徐刚），男，1975年7月12日出生，汉族，居民。
被告李帛星，男，1972年9月2日出生，汉族，农民。
被告杜学勇，男，1970年7月1日出生，汉族，居民。
被告江朝华，男，1970年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人朱阳，重庆森吉律师事务所律师。
被告湛光田，男，1966年4月19日出生，汉族，居民。
第三人王德生，男，1970年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人付道德，丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告彭桂柳、传仕斌与被告何仕伟、何达虎、杜家和、陈伦、谭桥钟、徐亚萍、徐明、李帛星、杜学勇、江朝华、湛光田及第三人王德生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭桂柳、传仕斌、第三人王德生及其共同委托代理人付道德，被告何仕伟、谭桥钟、江朝华及何仕伟、何达虎、杜家和、陈伦、谭桥钟、徐亚萍、徐明、李帛星、杜学勇、江朝华的共同委托代理人彭道柏、朱阳，被告湛光田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂柳、传仕斌诉称，被告谭桥钟、何仕伟与二原告于2011年3月2日签订了《合伙协议》，该协议约定：二被告与李帛星三人作为大股东，以及二原告作为小股东合伙投资修建“碧水苑”工程。协议签订后，二原告分别分3次交给被告谭桥钟人民币375000元。在交款后，二被告不要二原告管理，且开支违法、账目虚假，为此，二原告多次要求退伙，并退还投资款及利息，但被告置之不理；后来于2013年10月分别退二原告10万元、2014年2月退16666元、2014年3月退7万元，共计3次分别退还二原告186666元，尚分别欠二原告188334元。鉴于被告的行为导致二原告无法履行与其合伙经营管理该工程，故诉请人民法院依法判决原、被告合伙关系退伙，并由被告分别退还二原告投资款188334元。
被告何仕伟、何达虎、杜家和、陈伦、谭桥钟、徐亚萍、徐明、李帛星、杜学勇、江朝华辩称，二原告所述不属实，其根本没有要求过退伙，且在合伙期间被告谭桥钟、何仕伟要求彭桂柳参加管理，但其不愿参与管理；二原告及第三人与被告谭桥钟、何仕伟不是一个大股东合伙关系，而且二原告所交款项不是被告谭桥钟、何仕伟收取，而是由李帛星收取；整个合伙工程已于2013年8月竣工，该合伙事务已结束，现在不存在退还，只是合伙结算的问题，且原、被告为该工程的结算正与开发商在诉讼中，二原告也集资了部分诉讼费用，故请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告湛光田辩称，原告传仕斌、彭桂柳及第三人王德生的请求应得到法院支持，且被告湛光田也另行向法院提起了诉讼，要求退出合伙关系。
第三人王德生述称，二原告与被告谭桥钟、何仕伟签订合伙协议后，传仕斌便将其股份转让第三人，且双方签订了转让协议，后来以传仕斌名义缴纳的投资款，实际是第三人所缴纳，且在退款时，也是退与第三人，因此，请求人民法院依法判决被告退还第三人剩余投资款。
经审理查明：2009年10月，朱健中承�将丰都县滨江路“恒安.碧水苑”建房工程发包给何仕伟承建，为此，何仕伟向朱健中支付了保证金300万元及其他费用。2010年7月10日，何仕伟组织工人入场施工。同年9月9日，朱健中与何仕伟补签了《管理协议》。2010年7月21日，谭桥钟、何仕伟、李帛星签订了《合伙协议》，该协议主要约定：“一、本工程由三个股东组成：谭桥钟、何仕伟、李帛星，每个股东负责投资180万元。二、所有与工程有关的材料由大家充分利用自己的人际关系，为集体的利益节约的前提下决定货源；临时采购一般两人同去。三、费用报销：电话费、交通费大家自行负责，一律不予报销。材料和另外的开支由经办人签字后才予以支付。四、中途如有退出者，只能在本工程外墙砖完工后退还本金，不计利息不分红；通知交投资款后10日内不交投资款者属于自动退出等。合伙人签字：何仕伟、谭�钟、李帛星”等。同年11月13日，谭桥钟、何仕伟、李帛星签订《合伙补充协议》，该协议主要约定：“由于李帛星股因特殊原因未能及时交纳集资款，何仕伟、谭桥钟决定不按原合伙协议第四条追究违约责任。主动帮助融资陆拾万元进入李帛星股占三分之一股，李帛星投入的壹佰贰拾万元占三分之二股；二、各股东按实际投入资金份额分红”等。尔后，谭桥钟、何仕伟为解决李帛星股份中投资不足问题，便介绍彭桂柳、传仕斌加入李帛星股份进行投资。彭桂柳、传仕斌在对该工程投入部分资金后，因对李帛星不信任，便要求直接与何仕伟、谭桥钟补签合伙协议，何仕伟、谭桥钟表示同意。2011年3月2日，双方签订了《合伙协议》，该协议主要约定：“一、本工程由三个股东组成：何仕伟、谭桥钟、李帛星，每个股东负责投资180万元。二、……。三、2010年9月28日由三个股东协商在2010年10月10日交工程投资款（300000.00元），李帛星的股东在2010年11月5日没有交工程投资款，由工程负责人再找一个小股东，在李帛星的股东投（60万元）作为李帛星的大股东三分之一的小股东，由传仕斌、彭桂柳作为一个小股东。四、费用报销：电话费、交通费大家自行负责，一律不予报销。材料和另外的开支由经办人签字后才予以支付。五、中途如有退出者，只有在本工程外墙砖完工后退还本金，不计利息不分红；通知交投资款10日内不交投资款者属于自行退出等。合伙人签字：传仕斌、彭桂柳（签名并捺印）何仕伟、谭桥钟（签名并捺印）”。传仕斌在合伙后，因其无钱投入，便邀第三人王德生与其合伙投资，王德生同意与其共同投资。尔后，传仕斌分别于2010年7月23日向谭桥钟交纳投资款30万元，于2011年3月2日向谭桥钟交纳投资款5万元，于2011年6月9日向谭桥钟交纳投资款2.5万元。彭桂柳分别于2010年8月26日向谭桥钟交纳投资款30万元，于2011年3月2日向谭桥钟交纳投资款5万元，于2011年6月9日向谭桥钟交纳投资款2.5万元。因此，传仕斌、彭桂柳在入股后，分别向谭桥钟交纳了工程投资款37.5万元。其中，传仕斌向谭桥钟交纳的投资款37.5万元，实为第三人王德生所出资。2011年12月25日，传仕斌（甲方）与王德生（乙方）签订《转让协议》，该协议约定：“甲、乙双方就丰都县滨江路“碧水苑”工程原甲、乙双方共同的股份中传仕斌的股份全部转让给乙方；双方投资金额已全部算清，两不相欠，再无瓜葛。以后“碧水苑”工程的一切权利和义务由王德生一人承担和享有，与传仕斌无任何关系”。何仕伟、谭桥钟对传仕斌将股权转让与王德生一事予以认可。2013年7月，“碧水苑”建房工程竣工，同年8月7日，该工程经验收为合格工程。该工程完工后，全体股东共13人分别领取了部分投资款。其中彭桂柳、王德生先后3次分别各领取投资款186666元，至今分别尚有188334元未领取。后因该工程发包方未与实际施工人即何仕伟、谭桥钟、李帛星进行结算，全体股东13人曾多次要求发包方结算，为此双方发生纠纷。后何仕伟诉至重庆市第三中级人民法院，要求重庆恒安实业有限公司、重庆市奇正建设（集团）有限公司、朱健中支付工程款等，为此，彭桂柳、王德生出资11600元用于诉讼开支。
上述事实，有原、被告的陈述，合伙协议，投资款收据，转让协议，退款领条，管理协议，合伙补充协议，蒋仕忠的证明，合伙人分配工程款领条，建筑工程综合评价意见书，证人王秀琼等人的证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告何仕伟在承建丰都县滨江路“碧水苑�工程后，又与谭桥钟、李帛星合伙施工，并约定了三方投资金额及亏损盈余比例；由于何仕伟、谭桥钟、李帛星资金不足，便各自邀约小股东出资参与自己的股份。被告何仕伟、谭桥钟为解决李帛星资金投入不足问题，安排原告彭桂柳、传仕斌加入李帛星股份中；因二原告不信任李帛星，方与二被告签订了《合伙协议》。其中传仕斌又与王德生合伙投资，其所交纳金额实为第三人王德生出资，尔后，传仕斌将其与王德生合伙的股份全部转让给王德生所有，至此，传仕斌已实际退出了合伙，故传仕斌不应是本案适格的原告。2013年8月，“碧水苑”工程经验收合格后，即全体合伙人约定的合伙事务已完成；因此，原告彭桂柳及第三人王德生与二被告在合伙事务完成后，其签订的《合伙协议》已终止，合伙关系因合伙事务的完成而解散。在合伙协议终止后，各合伙人应对�伙事务进行清算，从而确定各合伙人在合伙期间的盈余分配及债务承担。本案在庭审中，本院已向二原告及第三人进行了释名，其在合伙事务完成后不应提出退伙，只是双方进行合伙事务的结算问题，但二原告及第三人仍坚持自己的诉讼请求。因此，二原告及第三人王德生在合伙事务完成后要求与被告退伙的请求不能成立，本院不予支持。对于原告彭桂柳及第三人王德生述称的其在合伙期间曾多次提出退伙要求，因其在庭审中未提供充分的证据加以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭桂柳、传仕斌及第三人王德生的诉讼请求。
案件受理费5660元，由原告彭桂柳、传仕斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 吴仁莲
人民陪审员 周 霖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭秋红