广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1209号
原告：陈德平，男，1979年10月11日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告：李燕燕，女，1981年10月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：李霞，女，1980年11月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：梁超（二被告共同委托），广西桂胜律师事务所律师。
原告陈德平与被告李燕燕、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德平的委托诉讼代理人吴建国，被告李燕燕、李霞及其委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德平向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款本金人民币38万元及利息(利息以人民币38万元为基数，从2016年1月1日起至2016年3月31日按月利率1%计算，从2016年4月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算)。事实和理由：两被告因资金周转困难，向原告借款60万元，并于2015年6月24日和2015年12月18日签订了《还款协议》，双方确认两被告于2015年12月18日还欠原告38万元整及利息，约定于2016年6月30日还清本金和利息。借款到期后，原告多次向两被告催讨欠款，两被告至今未还，故向法院提起诉讼。
原告陈德平围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有：
1.2015年6月24日《协议》，证明截至2015年6月24日两被告应当归还原告借款本金55万元及按月利率1%计算的利息；
2.2015年12月18日《还款协议》，证明截至2016年1月1日两被告尚欠原告借款本金38万元及按月利率1%计算的利息；
3.莫小宁出具的证明书、莫小宁在中国工商银行尾号6635的账户交易流水、莫小宁的身份证复印件，证明2014年7月15日莫小宁转账28.8万元给被告李燕燕尾号4674的账户；
4.梧州市房屋信息查询结果证明，证明原告向两被告借款时，两被告提供其自有房产为借款作抵押并办理抵押登记手续，原、被告之间的借贷关系真实存在；
5.电话录音记录，证明两被告已经承认收到原告出借的60万元借款；
6.转账凭证及收据，证明被告支付利息及还款情况。
被告李燕燕、李霞辩称，原、被告并不存在民间借贷的法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李燕燕、李霞没有证据向法庭提供。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1无异议，仅能说明原、被告约定了还款时间，但原告并没有将借款转至被告的账户，本案借款没有实际发生；证据2有异议，该《协议》是两被告向张小玲作出的还款计划，而不是向原告作出的还款承诺；证据3显示莫小宁转款28.8万元给被告，与原告无关，且莫小宁本人没有到庭，故其出具的证明书的真实性无法核实；证据4是被告错误认为向黄宁的借款为原告出借的款项，因此以自有的房屋向原告提供抵押，但原告并没有向被告出借过借款；证据5的真实性及来源合法性无法确认。本院认为，原告提供的证据形成了证据链，能够相互印证两被告向原告借款的事实，故本院对原告提供的证据的证明力予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2014年经莫小宁介绍认识，同年6月被告李燕燕、李霞向原告借款60万元，原告委托莫小宁于2014年7月15日转款28.8万元至被告李燕燕的账户。被告李燕燕用其在梧州市xx房抵押给中国工商银行股份有限公司梧州分行的价值余额抵押给原告，被告李霞用其在梧州市xx房抵押给中国工商银行股份有限公司梧州分行的价值余额抵押给原告，并办理了抵押登记手续。被告李霞在借款后于2014年8月14日、9月15日、10月14日分别转账1.2万元给原告，同年12月15日现金存款1万元进原告账户，2015年1月16日转账2.4万元，同年3月17日通过黄文彬向原告转款4.8万元；被告李燕燕于2015年3月27日转账5万元，同年4月10日转账1万元，4月12日转账2000元，4月16日转账1万元，2015年12月18日转账20万元。
另原、被告于2015年6月24日签订一份《协议》，该协议约定：从2015年6月24日至2015年9月24日止，被告在三个月内需支付本金55万元给原告外，还需支付从6月24日起开始计算至还清本金55万元的利息，利息按月利率1%计算；在还款前原告需协助被告去房产交易中心、公证处办理xx房、xx房，xx房的所有解押手续，解押手续办理完毕后，三方一起去工商银行，被告通过银行转账将55万元本金和利息转入原告指定的工商银行账户62×××68；转账结束后原告将2张原借据和三套房子还贷款的银行卡归还给被告，并给予已经还款55万元和利息的收据给被告。
2015年12月18日原告与被告的妻子张小玲协商后，签订一份《还款协议》，约定：剩余的欠款38万元还款期限为6个月，即2016年1月1日至2016年6月30日，被告除需支付本金38万元外，还需从2016年1月1日起至3月31日按月利率1%支付利息，从2016年4月1日至6月30日按月利率2.5%支付利息。在被告还款前，原告需协助被告去房产交易中心、公证处办理盛业大厦2单元402房、3单元402房的所有解押手续，待解押手续办理完毕后，三方一起去工商银行，被告通过银行转账将38万元本金和利息转入原告指定的工商银行账户62×××68；转账结束后原告将原借据和两套房产还款银行卡、房产证和已还款收据交给被告。还款期限届满后，原告要求被告还款未果，向本院起诉成讼。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案原告主张两被告向其借款，提供了原、被告签订的《协议》、《还款协议》以及莫小宁向其转款的银行交易流水予以佐证，故被告借款事实清楚，本院予以确认。
关于原告是否已经履行了出借60万元的问题？被告主张其并没有得到原告出借的款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供了莫小宁向被告转款28.8万元的银行交易明细及莫小宁出具的其受原告委托转款的证明，以及原、被告签订的《协议》、《还款协议》中明确了在2015年6月24日被告欠款为55万元，2015年12月18日欠款为38万元，且被告提供其所有的房屋作为借款的抵押担保，故本院认定原告已向两被告履行了出借60万元借款的义务。而被告作为完全民事行为能力人，清楚知道《协议》、《还款协议》上明确的欠款金额，如在其没有得到原告出借的款项的前提下同意向原告还款，并在《协议》、《还款协议》上签名捺印，同时办理借款的抵押登记手续，其辩称没有得到原告出借的款项明显不符合常理，同时被告没有提供证据证明两份协议是其受原告胁迫所签，因此本院对被告辩解的其仅得到莫小宁的转款28.8万元而不是借款60万元的意见不予采纳。2015年12月28日的《还款协议》上确定的欠款数额为38万元，而被告除在2015年3月27日向原告转账5万元用于归还本金外，其余支付的14万元与原告主张的按2%支付借款利息相吻合，故本院对原告主张的被告尚欠其借款本金38万元的意见予以采纳。现原告要求被告归还借款本金38万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其与原告没有约定借款的利息，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告李燕燕、李霞应向原告陈德平归还借款本金38万元及利息(利息计算以人民币38万元为基数，从2016年1月1日起至3月31日按月利率1%计算，从2016年4月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算)。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取计3500元，保全申请费1520元，合计4020元，由被告李燕燕、李霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄爱琴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 易甫珍
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。