湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初55号原告：杨志勇。委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所实习律师。被告：宜昌博高建筑工程有限公司。法定代表人：付高权，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。原告杨志勇与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）债权转让合同纠纷一案，本案于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，博高公司于2017年1月17日向本院提出鉴定申请，要求对杨志勇提交的借款协议和借条中使用的“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章的真伪进行鉴定，本院依法予以准许。2017年7月17日，湖北三真司法鉴定中心出具鉴定意见书一份。本院于2017年8月11日公开开庭审理，原告杨志勇及其委托诉讼代理人王斌、易昆，被告博高公司的委托诉讼代理人蔡光元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨志勇诉请：博高公司偿还杨志勇借款本金460万元；博高公司支付杨志勇利息（其中本金100万元按月息2％从2014年7月24日计算至清偿之日；本金40万元按月息2％从2014年8月1日计算至2014年11月20日；本金60万元按月息2％从2014年8月1日计算至清偿之日；本金50万元按银行同期贷款利率从2015年6月1日计算至清偿之日；本金100万元按银行同期贷款利率从2016年11月13日计算至清偿之日）；博高公司支付杨志勇违约金及债务追偿费用（本金150万元按年利率24％从2015年3月5日计算至清偿之日）；本案诉讼费用由博高公司负担。事实及理由：2014年7月23日，宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司（以下简称博高荆门分公司）向黄祥兰借款100万元，并约定了还款期限和利息。2014年7月31日，博高荆门分公司再次向黄祥兰借款100万元，2014年11月20日，博高荆门分公司偿还本金40万元，剩余本息未偿还。2014年9月4日，博高荆门分公司向曾龙借款150万元，约定了借款期限、违约金和追偿债务的费用。2014年9月7日，博高荆门分公司再次向曾龙借款50万元，约定借款期限5个月，未约定利息，借款到期后博高荆门分公司未还款。2014年11月19日，博高荆门分公司向刘群星借款100万元，经多次催要，博高荆门分公司未还款。2016年4月13日，博高荆门分公司注销。2016年10月8日、2016年10月9日、2016年10月10日，曾龙、黄祥兰、刘群星将上述债权转让给杨志勇，并依法通知博高公司。博高公司辩称：1、博高公司与杨志勇以及转让的债权人没有发生借贷关系，既没有签订借款合同，也没有收到杨志勇的借款；2、该借款是余永琴个人与杨志勇发生的借贷关系，若借款属实由余永琴个人承担还款责任，请求法院驳回杨志勇的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院经审核后认为，博高荆门分公司向黄祥兰出具的借条复印件一份、操月建设银行账户证明复印件一份及业务清单复印件一份、操月农业银行转账凭条银行打印件一份、操月证言复印件一份，杨志勇庭后向本院提交了转款凭据原件核对，可以证明博高荆门分公司于2014年7月23日向黄祥兰借款100万元，黄祥兰通过操月向余永琴转款100万元，本院予以采信；博高荆门分公司向黄祥兰出具的借条复印件一份、黄祥兰农业银行转账凭证复印件一份相互印证，可以证明博高荆门分公司于2014年7月31日向黄祥兰借款，黄祥兰向余永琴转款100万元，已还本金40万元，本院予以采信；博高荆门分公司与曾龙签订的借款协议一份、曾龙银行卡交易查询打印件一份、账户交易明细复印件一份、博高荆门分公司向曾龙出具的收条复印件一份，杨志勇庭后向本院提交了转款凭据及收条原件核对，可以证明博高荆门分公司向曾龙借款，双方约定借款期限、违约金和追偿费用，曾龙向余永琴账户转账支付61万元，以承兑汇票交付80万元，本院对上述证明目的予以采信，杨志勇主张现金支付9万元，但未举证证明，本院对该证明目的不予采信；博高荆门分公司向曾龙出具的借条复印件一份、账户交易明细复印件一份，杨志勇庭后向本院提交了转款凭据原件核对，可以证明曾龙向博高荆门分公司出借50万元，本院予以采信；博高荆门分公司向刘群星出具的借条复印件一份、刘群星工商银行账户交易明细一份、刘群星农业银行交易明细复印件一份、刘群星建设银行账户客户交易查询单复印件一份、账户交易明细一份，杨志勇庭后向本院提交了转款凭据原件核对，可以证明刘群星向博高荆门分公司出借100万元，本院予以采信。博高公司提交的博高荆门分公司工商银行电子交易回单两份，与本案不具有关联性，本院不予采信；2014年12月23日余永琴书面承诺书一份，系余永琴对博高公司的承诺，不能以此对抗第三人，本院不予采信；宜昌市公安局夷陵区分局立案告知单，可以证明余永琴涉嫌伪造公司印章一案，公安机关已立案，本院予以采信；鉴定意见书一份鉴定意见为“2014年7月23日”、“2014年7月31日”、“2014年9月4日”“2014年9月7号”的《借条》（或《借款协议》）中的“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文是同一枚印章所盖印，与五份样本不是同一枚印章所盖印；时间为“2014年11月20日”的《借条》中“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文与日期为“2016.4.12”的《收缴及归档情况》中“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文是同一枚印章所盖印。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博高荆门分公司系博高公司于2011年4月7日成立，余永琴自2012年10月21日起担任博高荆门分公司负责人，任经理一职。2016年4月13日，博高荆门分公司注销。2014年7月23日，余永琴向黄祥兰出具借条一张，内容为：今日借黄祥兰人民币壹佰万元整，借期2014年7月23日至2014年10月23日，叁个月，月息叁分，按月付息。余永琴在借款人处签字并在借款单位处加盖“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章。当日黄祥兰通过操月账户分两次向余永琴账户转款共100万元。2014年7月31日，余永琴向黄祥兰出具借条一张，内容为：今借黄祥兰人民币壹佰万元整，借期2014年7月31日至2014年10月31日，叁个月，月息叁分，按月付息。余永琴在借款人处签字并在借款单位处加盖“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章。当日黄祥兰通过其本人账户向余永琴账户转款100万元。2014年11月20日，余永琴偿还40万元并在借条中注明偿还本金40万元。2014年9月4日，曾龙作为甲方出借人，博高荆门分公司作为乙方借款人，余永琴作为丙方保证人签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款150万元，乙方指定乙方的专用账户及余永琴个人收取借款，借款期限自甲方放款之日起六个月，乙方逾期还款的，应按日向甲方支付逾期还款额1％的违约金，甲方追索债务的所有费用含诉请额的6％的代理费由乙方承担。乙方借款人处加盖“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章。2014年9月5日，余永琴出具收条一份，内容为：今收到曾龙出借给宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司借款壹佰伍拾万元整。备注：2014年9月4日收到曾龙交付承兑3张（伍拾万一张、20万1张、拾万壹张），2014年9月4日收到曾龙交付现金玖万元整，2014年9月4日收到曾龙转账61万元。2014年9月7日，余永琴向曾龙出具借条一张，内容为：今借到曾龙现金伍拾万元，时间5个月。余永琴在借款人处签字并加盖“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章。2014年12月31日，曾龙向余永琴转款50万元。2014年11月20日，余永琴向刘群星出具借条一张，内容为：今借到刘群星现金壹佰万元。余永琴在借款人处签字并加盖“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印章。2014年11月19日刘群星向余永琴转款30万元，2014年11月20日刘群星向余永琴转款51万元、19万元。2016年10月8日、2016年10月9日、2016年11月8日，黄祥兰、曾龙、刘群星分别与杨志勇签订债权转让协议，将上述债权转让给杨志勇，并向博高公司邮寄债权转让通知书。2017年7月17日，湖北三真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2014年7月23日”、“2014年7月31日”、“2014年9月4日”“2014年9月7号”的《借条》（或《借款协议》）中的“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文是同一枚印章所盖印，与五份样本均不是同一枚印章所盖印；时间为“2014年11月20日”的《借条》中“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文与日期为“2016.4.12”的《收缴及归档情况》中“宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司”印文是同一枚印章所盖印。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。虽经鉴定，本案诉争的借款中四份借条（借款协议）的印文与登记备案的印章不一致，但借款时余永琴系博高荆门分公司的负责人，余永琴以公司的名义借款，借款人基于对余永琴公司负责人身份的信赖，尽了合理的审查义务，有理由相信其持有印章的真实性，进而相信其履行职务行为的真实性，博高荆门分公司并非独立的法人，其民事责任应由法人承担，相关的法律后果应归于博高公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。博高公司应当承担还本付息的民事责任。黄祥兰、曾龙、刘群星分别与杨志勇签订债权转让协议，将债权转让给杨志勇，并通知了博高公司，双方的债权转让关系合法有效。博高公司应向杨志勇偿还借款本息。关于利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。关于杨志勇主张的黄祥兰出借的200万元，已偿还本金40万元，博高公司应偿还本金160万元及利息（本金100万元按年利率24％从2014年7月24日计算至清偿之日，本金40万元按年利率24％从2014年8月1日计算至2014年11月20日，本金60万元按年利率24％从2014年8月1日计算至清偿之日）。关于杨志勇主张的曾龙出借150万元，博高公司辩称，其中89万元未提交转款凭据，杨志勇主张80万元系承兑票据支付，借条中载明收到3张金额共80万元的承兑票据，可以证明其履行了141万元的出借义务。杨志勇主张违约金和追偿费用按年利率24％计算，未超过《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条的规定，故应按本金141万元、年利率24％自2015年3月5日计算至清偿之日。关于杨志勇主张的曾龙出借的50万元，双方约定借期5个月，未约定利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对杨志勇主张的按本金50万元、银行同期贷款利率计算2015年6月1日至清偿之日的利息，本院予以支持，但年利率高于6%时应按6%计算。关于杨志勇主张的刘群星出借的100万元未约定还款时间及利息，杨志勇主张利息按同期贷款利率从2016年11月13日计算，本院认为，博高公司2016年11月12日收到刘群星邮寄债权转让通知书，其内容包含催要借款，应给予其一定的宽限期，故博高公司应按本金100万元、同期银行贷款利率从2016年11月22日支付利息至清偿之日，但年利率高于6%时应按6%计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌博高建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志勇借款本金451万元及利息、违约金（其中本金100万元按年利率24％从2014年7月24日计算至清偿之日；本金40万元按年利率24％从2014年8月1日计算至2014年11月20日；本金60万元按年利率24％从2014年8月1日计算至清偿之日；本金50万元按银行同期贷款利率从2015年6月1日计算至清偿之日；本金100万元按银行同期贷款利率从2016年11月22日计算至清偿之日；本金141万元按年利率24％从2015年3月5日计算至清偿之日，上述银行同期贷款利率高于6%时应按6%计算）；驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费57300元减半收取28650元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担28089元，原告杨志勇负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审判员  赵香平二〇一七年九月五日书记员  李 珊