浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5299号
上诉人（原审原告）：杭州申华混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道四维村。
法定代表人：王宇奇。
委托代理人（特别授权）：钱梁、斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江暨阳建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路**号。
法定代表人：杨国庆。
上诉人杭州申华混凝土有限公司（以下简称申华公司）因与被上诉人浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月25日，申华公司作为供方、暨阳公司作为需方签订《水泥购销合同》一份，约定以下主要事项：南方水泥约1万吨，按工地实际签收数量结算；交货地点杭州市余杭区崇贤镇四维村工地；结算方式，桩基完成付至已送水泥量货款的70%，以后按每月供应量的70%结算，余款30%竣工验收后三个月内付清；需方未按合同约定付款，应承担每日万分之五的逾期利息。需方落款处盖有暨阳公司项目部印章，并有“鲁才明”的签名。
申华公司提供的《水泥数量及金额对帐单》载明以下事项：对帐起止日期2013年3月7日至10月15日，合计数量1192.61吨，金额400318.22元；对帐起止日期2013年10月27日至2014年6月27日，合计数量627.02吨，金额246970.50元；对帐起止日期2014年7月1日至8月31日，合计数量696.58吨，金额239039.18元；对帐起止日期2014年9月1日至10月31日，合计数量1093.26吨，金额347427.51元；对帐起止日期2014年11月1日至11月25日，合计数量552.29吨，金额203242.72元；对帐起止日期2014年11月26日至12月25日，合计数量646.12吨，金额232671.68元；对帐起止日期2014年12月26日至2015年1月25日，合计数量550.52吨，金额184947.60元。上述对帐单需方落款处均签有“鲁才明”，注明的工程名称为崇贤镇四维杨家浜农民多高层公寓项目地块二工程。
2014年5月19日，申华公司、暨阳公司签订《补充协议》一份，载明截止2014年4月30日，累计供砼73000㎡。由于合同未约定明确±0.00完成具体时间，按1#－7#、10#、11#楼施工进度和三幢至今未施工情形，双方根据设计图纸±0.00以下（除未施工的三幢房屋外）均确认总计混凝土55000㎡，已在2013年11月底到达±0.00付款节点。
2016年12月13日，崇贤镇四维杨家浜农民多高层公寓项目地块二工程竣工验收。
原审庭审中，申华公司、暨阳公司均确认2013年3月开始供货，2015年1月结束供货。暨阳公司还陈述鲁才明系现场总负责。
原审法院另查明，申华公司因本案支出财产保全申请费5000元。
原审法院认为，申华公司与暨阳公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是申华公司与暨阳公司实际交易货款数额。因鲁才明作为暨阳公司经办人在案涉合同签名，且暨阳公司亦认可鲁才明系其现场总负责，故申华公司有理由相信鲁才明有权代表暨阳公司对帐并确认交易数量和金额。暨阳公司虽抗辩称双方没有对帐，也没有确认过收货人等，但其没有提供证据证明鲁才明无权代表暨阳公司与他人对帐结算，且申华公司事先明知，故该抗辩意见依据不足，不予采信。综上，该院确认申华公司与暨阳公司之间案涉交易金额共计1854617.41元，申华公司自述已收到货款962000元，暨阳公司尚欠申华公司货款892617.41元。暨阳公司虽辩称已付材料款有出入，但未提供证据，不予采信。因案涉工程已于2016年12月13日竣工验收，故依据合同约定，暨阳公司应于此后三个月内付清货款，现暨阳公司未按合同约定及时支付货款，已构成违约，申华公司有权要求暨阳公司支付货款并承担逾期付款的违约责任。因申华公司未提供证据证明其因暨阳公司违约实际受到的损失，暨阳公司关于申华公司按每日万分之五主张逾期利息标准过高的意见成立，该院酌情调整为按每日万分之二点一计算。另，自2015年2月1日至2017年3月13日止的逾期利息，申华公司以892617.42元为基数计算不当，应按交易量30%的余额336232.19元计算，即自2013年12月1日起至2016年12月15日止，经分段计算，暨阳公司应支付申华公司逾期付款利息78429.17元。综上所述，申华公司诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、暨阳公司于判决生效后十日内支付申华公司货款892617.41元；二、暨阳公司于本判决生效后十日内支付申华公司逾期利息78429.17元及自2016年12月16日至判决确定履行之日止的逾期利息（其中2016年12月16日至2017年3月13日的逾期利息，以336232.19元为基数计算；此后以892617.41为基数计算；计算标准均为每日万分之二点一）；三、暨阳公司于本判决生效后十日内支付申华公司因本案支出的财产保全申请费5000元；四、驳回申华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8107元，由申华公司负担1900元；由暨阳公司负担6207元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人申华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决对本案逾期付款利息的计算期间与标准与事实不符，适用法律错误。一、案涉《水泥购销合同》中明确约定逾期利息利率为日万分之五，并无法律规定的过高情形，一审法院酌定调整为日万分之二点一缺乏依据。且《水泥购销合同》经过双方盖章，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定的条款，应当真实有效，对此，暨阳公司在一审中亦予以确认。申华公司正常生产经营所需资金大部分来源于银行贷款，其本身便有高额的资金占用成本，因暨阳公司的逾期付款，导致申华公司资金占用利息损失巨大，合同约定的日万分之五逾期利率完全是合理的。双方的合意一旦形成，即对当事人具有法律约束力，任何一方都有履行合同的义务，一方违约应当对另一方承担违约责任。原判违背民事自治原则，将违约金降低为每日以未付货款的万分之二点一计算，没有事实和法律依据。二、自2015年2月1日至2017年3月13日止的逾期付款利息，应当以892617.42元为基数计算。本案中，申华公司最后一期供货为2015年1月，暨阳公司最后一期付款亦是2015年1月，之后暨阳公司共拖欠货款本金892617.41元。因暨阳公司拖延工程进度，迟迟不办理竣工验收，导致案涉工程实际竣工验收时间被拖延至2016年12月13日，距最后一期供货完毕近两年。在此期间，暨阳公司一直以尚未完成竣工验收为借口，拒绝支付剩余货款，给申华公司造成了巨大损失。申华公司请求以拖欠货款本金892617.41元为基数计算逾期付款违约金符合本案事实。请求撤销原审判决第二项，并改判支持申华公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由暨阳公司负担。
被上诉人暨阳公司在二审中未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，申华公司和暨阳公司订立的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。申华公司供货后，暨阳公司应约向申华公司支付合同价款。根据双方对交易进行的对账结算，当期应支付的货款金额明确，暨阳公司有义务在对账后按合同约定的期限和比例支付价款。本案在二审中的争议焦点是：逾期付款利息的利率应如何确定，以及2015年2月1日至2017年3月13日期间的逾期付款利息是否应该以欠款总金额为基数计算。经审查，本院认为，双方在《水泥购销合同》中明确约定逾期付款违约金的标准为每日万分之五，该约定系双方真实意思表示，未超过双方订立合同时应预见的范围，任何一方违约均应适用，暨阳公司亦无证据表明约定的违约金过分高于申华公司的损失，原审法院将违约金标准调低为日万分之二点一，没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。因合同约定“余款30%竣工验收后三个月内付清”，而案涉工程于2016年12月13日竣工验收，即按双方交易量计算，尚有556385.22元货款的付款时间在2017年3月13日之前，故申华公司要求暨阳公司支付2017年3月13日之前全额货款的逾期付款利息的主张，本院不予支持。经计算，截止至2016年12月15日，以暨阳公司逾期未付的货款336232.19为基数，按日万分之五计算，暨阳公司应支付申华公司逾期付款利息185309.45元。综上，申华公司的部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18号民事判决第一项和第三项，即：一、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州申华混凝土有限公司货款892617.41元；三、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州申华混凝土有限公司因本案支出的财产保全申请费5000元。
二、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18号民事判决第二项。
三、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州申华混凝土有限公司逾期付款利息185309.46元及自2016年12月16日至款项清偿之日止的逾期付款利息（其中2016年12月16日至2017年3月13日的逾期付款利息，以336232.19元为基数计算；此后以892617.41为基数计算；计算标准均为每日万分之五）。
四、驳回杭州申华混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8107元，由杭州申华混凝土有限公司负担1216元，浙江暨阳建设集团有限公司负担6891元；二审案件受理费6934元，由杭州申华混凝土有限公司负担1040元，浙江暨阳建设集团有限公司负担5894元。杭州申华混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十一月十三日
书记员 夏吉兰