广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第53号
原告：沈锐光，男，汉族，1979年10月24日出生，住广东省潮安县，系东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行经营者。
委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：张柏洪，广东莞泰律师事务所实习律师。
被告：彭邦林，男，汉族，1971年12月10日出生，住河南省商城县，系东莞市大朗智胜针织�经营者。
被告：胡正燕，女，汉族，1974年9月21日出生，住河南省商城县。
原告沈锐光诉被告彭邦林、胡正燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员方印适用简易程序进行审理，并于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告沈锐光的委托代理人马成、张柏洪、被告彭邦林到庭参加了诉讼，被告胡正燕经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告沈锐光诉称：原告与被告彭邦林素有业务往来，彭邦林于2013年1月至5月期间向原告购买涤纶网络丝等毛织产品。但至今尚欠货款244，962元未支付。依据原告提供的经被告方签收确认的《售货单》的约定，如逾期不付清货款，原告有权加收10%的逾期付款滞纳金。被告胡正燕与彭邦林系夫妻关系，两被告共同经营东莞市大朗智胜针织厂（以下简称智胜厂），应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告彭邦林支付原告货款244，962元及逾期付款违约金24，496.2元；2.被告胡正燕对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。
被告彭邦林辩称：确认与原告之间存在买卖合同关系，但货款金额仅为150，962元，且原告提供的货物质量存在问题，我方拒绝支付剩余货款；对于原告的违约金请求不予认可，其本人从未签收过《售货单》，也不清楚该约定；智胜厂是其个人经营，应由其个人承担责任；确认与胡正燕之间系夫妻关系，也确认案涉货款发生在夫妻关系存续期间。
被告胡正燕没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：沈锐光系东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（以下简称喜嘉贸易行）的经营者，其提供了多份售货单、送货单及毛料入库单，时间自2013年1月至5月，售货单、送货单台头均为“东莞市喜嘉纺织有限公司”，购货单位为“智胜”，内容系多类毛料，签收人为彭某某等人，在售货单、送货单的底部都印有购销协议书，内载明如逾期不付清货款，则加收10%的逾期滞纳金。毛料入库单台头均为“智胜针织厂毛料入库单”，并盖有智胜厂财务专用章。沈锐光称售货单、送货单是其向彭邦林经营的智胜厂供应毛料的单据，均由智胜厂的员工签收，签收后向其开具毛料入库单并加盖智胜厂的印章，涉及总货款金额为759，821元。彭邦林对售货单、送货单及毛料入库单的真实性予以确认，但认为其未亲自签收过售货单、送货单，对于上面印制的关于逾期滞纳金的内容不予认可。
彭邦林提供了一份台头为“喜嘉纺织原料贸易行”的应收款明细，客户名称为“智胜厂”，载明截止于2014年8月30日共计欠货款317，643元，�有截止于2013年9月30日结欠的货款150，962元，合计欠款468，605元，落款处盖有喜嘉贸易行的印章。彭邦林还提供了一份转账凭证，显示2014年9月18日由智胜厂向“鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司”汇款317，643元，签章出有“胡正燕”字样的签名。彭邦林称应收款明细系由沈锐光经营的喜嘉贸易行出具，是沈锐光对于截止于2014年8月30日的货款的确认，汇款凭证是其支付货款依据，汇至沈锐光指定的账户，故尚欠货款150，962元。沈锐光确认应收款明细的真实性确认，对转账凭证的真实性、关联性也确认，但应收款明细中的数据不对，在制作应收款明细前被告向原告开具了94，000元的远期支票，在明细中将此94，000元予以扣除，后发现该支票无法承兑，故尚欠货款的实际金额应为244，962元（150，962元＋94，000元），并称彭邦林提供的转账凭证上有胡正燕的签名，可见智胜�是夫妻共同经营。沈锐光对于远期支票一事未提供任何证据证明，彭邦林对此亦不予确认。
彭邦林称原告提供的货物质量存在质量问题，拒绝支付货款，但其未提供任何证据予以证明，并称如无质量问题，案涉货款已至支付期限。
关于沈锐光提出的违约金请求，其称如法院不予支持，则请求判令两被告支付逾期付款的利息，以未付款项244，962元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，请求利息总额以24，496.2元为限。
另查明，沈锐光于2014年11月14日申请诉前财产保全并提供相应担保，案号：（2014）东二法朗保字第7号，本院于2014年11月17日冻结了智胜厂在东莞农村商业银行大朗支行的账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），当日冻结金额为63.01元；于2014年11月20日查封了彭邦林所有的机器设备一批（详见NO.0015266号查封清单）；于2014年12月30日冻�了彭邦林在东莞农村商业银行大朗支行的两个账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），当日冻结金额为508.23元；于2015年1月16日冻结了胡正燕在东莞农村商业银行大朗支行的账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），当日冻结金额为241.66元；于2015年1月16日冻结了胡正燕在东莞农村商业银行大朗支行的账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），当日冻结金额为81.82元；于2015年1月16日冻结了胡正燕在中国工商银行东莞大朗支行的账户（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），当日冻结金额为58.62元；于2015年1月19日档案查封了胡正燕名下的＊＊＊＊＊＊车辆。
上述事实，有原告沈锐光提交的售货单、送货单、毛料入库单，被告彭邦林提交的应收款明细、转账凭证以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告胡正燕经本院�法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。彭邦林确认与沈锐光之间存在买卖合同关系，也有售货单、送货单、毛料入库单等为证，本案的争议焦点为：一、尚欠货款金额；二、是否应当支付违约金或逾期付款利息；三、胡正燕是否系共同经营者，是否需要对案涉债务承担连带清偿责任；四、案涉货物是否存在质量问题。
关于第一个焦点。沈锐光主张因支票未能兑现，实际应收款为244，962元，未提供相应证据予以证明，且其确认彭邦林提供的应收款明细、转账凭证的真实性，故本院认定应收款明细是沈锐光对彭邦林截止2014年8月30日尚欠货款金额的确认，扣除已支付的317，643元，尚欠货款金额为150，962元，对于沈锐光诉请超出部分，本院不予支持。
关于第二个焦点。案涉售货单、送货单上关于逾期付款须支付10%滞纳金的约定，是沈锐光方单方格式印制，并非双方协商一致所达成，且未经过彭邦林及其他负责人员签名确认，故该条款不适用于案涉买卖合同，本院对于原告方支付违约金的请求不予支持。双方未明确约定付款时间，依法应当货到付款，案涉货款发生在2013年，彭邦林也确认货款到期，现沈锐光请求自起诉之日即2014年12月9日起开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日，并以24，496.2元为限，具备事实和法律依据，本院予以支持。
关于第三个焦点。彭邦林与胡正燕系夫妻关系，彭邦林提交转账凭证涉及智胜厂的支付大额货款，而该转账由胡正燕处理，可见胡正燕有参与智胜厂的经营管理，本院认定彭邦林与胡正燕共同经营智胜厂，须对案涉债务承担连带清偿责任。
关于第四个焦点。彭邦林称沈锐光提供的货物存在质量问题，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告彭邦林于本判决生效之日起十日内向原告沈锐光偿还货款150，962元并支付逾期付款利息（以150，962元为本金，自2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，但利息总额不得超过24，496.2元）；
二、被告胡正燕对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈锐光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，671元、保全费1，745元，共4，416元，已由原告沈锐光预交，由原告沈锐光承担1，694元，被告彭邦林、胡正燕负担2，722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄艳勋