浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8246号上诉人（原审被告）易启陶，男，1977年6月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市中枢街道办事处陵园社区黄泥堡组，现住浙江省杭州市西湖区。委托代理人秦伟，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯巍，男，1970年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17-18楼。负责人俞伟民，公司总经理。上诉人易启陶因与被上诉人冯巍、原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年6月6日，易启陶酒后驾驶浙Ａ×××××小型普通客车在杭州绕城公路东向西109KM+900m处，与冯巍驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，导致两车受损的事故。经公安交警部门认定，易启陶负事故全部责任，冯巍不负事故责任。事发后，冯巍支付施救费350元，并将沪Ｃ×××××小型轿车拖至上海。2016年6月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，该意见书主要载明，事故受理上海公安局浦东分局交警十中队，委托方冯巍；评估额30284元。沪Ｃ×××××小型轿车为桑塔纳世纪新秀，于2007年12月28日初始登记。冯巍于2014年购置了该车辆，购置价格为30000余元。本案诉讼中，易启陶对沪Ｃ×××××小型轿车的财产损失申请司法鉴定，原审法院遂委托浙江新东方保险公估公司进行鉴定。后，浙江新东方保险公估公司向原审法院出具退案说明称，我公估师于3月28日联系了冯巍的代理人杨芳，要求提供冯巍车辆相关实物及受损照片，并于4月1日又将通知函发给冯巍代理人，随后在4月12日得到代理人回复，表示相关照片及实物都无法提供。在此情形下，导致我司的评估工作无法正常进行，故将该案件退回贵院。第一次庭审后，易启陶进行询价；其在第二次庭审中，提交的材料单及杭州市汽车维修行业车辆维修预检交接单主要载明，右尾灯150元、后保险杠内杠200元、后围挡300元、后箱隔板150元、后盖密封条60元、左尾灯150元、后保险杠200元、备胎500元、备胎架300元，油漆费700元，钣金修复工时费1000元；金额1700元。右尾灯120元、后保险杠内杠185元、后围挡300元、后箱隔板100元、后盖密封条55元、左尾灯160元、后保险杠185元、备胎460元、备胎架300元，油漆650元，钣金工时950元，合计3465元。易启陶酒后驾驶浙Ａ×××××小型普通客车在人保第二营业部投保交强险及商业险50万元，保有不计免赔。本案交通事故发生在保险期间。冯巍于2016年11月诉至原审法院，请求判令：一、易启陶赔偿冯巍损失35100元；二、人保第二营业部对上述费用承担连带责任；三、本案案件受理费由冯巍、人保第二营业部承担。原审法院认为：关于本案民事赔偿责任问题。本案交通事故经公安交警部门调查认定，易启陶负事故全部责任，冯巍不负事故责任，事故责任本院予以确认。易启陶应承担本案全部的民事赔偿责任。因易启陶系酒后驾驶，故人保第二营业部免责。关于本案受损车辆修理费用如何衡定的问题。本案受损车沪Ｃ×××××3小型轿车在2007年12月28日进行的初始登记，冯巍于2014年购置了该车辆，购置价格为30000余元。而冯巍在本案中主张的修理费30284元，修理费用已超出沪Ｃ×××××3小型轿车的价值。故本案综合考虑该车辆的使用年限、车况及事故发生时的市场价格等因素，酌情确定赔偿损失的数额为20000元。原审法院确认本次交通事故损失费用为：1、修理费，酌定为20000元；2、施救费，确认为350元；3、拖车费，拖运至上海修理为扩大的损失，酌定为350元；4、评估费，系冯巍自行委托所产生的费用，不予支持；5、乘车费、住宿费及加油费，均不予以支持。综上，冯巍诉讼请求之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、易启陶于判决生效之日起十日内赔偿冯巍损失20700元；二、驳回冯巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元，减半收取339元；由冯巍负担180元，由易启陶负担159元。宣判后，易启陶不服，向本院提起上诉称：一审法院酌定的车辆修理费过高。案涉受损车沪Ｃ×××××3小型轿车在2007年12月28日进行初始登记，至今已有十年。被上诉人于2014年仅花费30000余元购得该车，至2016年6与6日事故发生时已使用该车两年左右。目前该车的二手市场价格最多为5000元。上诉人在一审中根据原审法院要求进行维修询价，维修费用为3465元，一审法院酌定车辆修理费为20000元明显过高，应认定受损车辆的维修费用为3465元。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失4165元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人冯巍书面答辩称：一、上诉人以被上诉人购买案涉车辆的价格主张该车二手市场价格最多为5000元，系其主观片面的判断。本案交通事故的发生系因上诉人酒驾后撞了被上诉人的车辆，不能把车辆维修费与车价做对等处理。二、车辆维修询价系上诉人的单方行为，其提供的询价结果并非客观真实，上诉人要求以此确定车辆维修费不能成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当依法驳回。原审被告人保第二营业部未作答辩。二审中，上诉人易启陶向本院提交受损车辆的照片两张，欲证明案涉车辆的受损部位为该车后部，维修该车无需替换整个车壳，维修该车尾部费用仅需3千多元。被上诉人冯巍、原审被告人保第二营业部未发表质证。本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：冯巍虽向原审法院提供了其自行委托的上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、事故车辆堪估表以及维修发票等，以证明案涉车辆的维修费为30284元，但其同时提交的维修材料清单所显示各单项材料的合计数额与结算总价并不对应；案涉车辆截至事故发生之日已使用八年多，冯巍自认其于2014年购入该车的价格为30000余元，再结合车辆在客观上存在相应的折旧损失，冯巍主张的维修费已超出案涉车辆在事故发生时的价值；事故认定书认定系两车追尾相撞导致交通事故，易启陶提交的案涉车辆事发时的照片亦显示该车的受损部位在车辆后部，故双方的主要争议在于冯巍的提供的维修材料清单中包括的更换车壳的费用18300元是否合理。基于上述情形，易启陶在一审诉讼中对案涉车辆的财产损失申请司法鉴定应属妥当，但因冯巍拒绝配合鉴定机构提供相关照片及实物，原审法院的委托被浙江新东方保险公估公司退回，另据冯巍一审中的陈述，案涉车辆已被其实际转卖给他人。考虑到维修费用应限制在合理的范围内，本案中因冯巍的原因导致对案涉车辆更换车壳是否合理无法查明，应由其承担相应的不利后果，故综合考虑冯巍提交的维修项目清单、易启陶在鉴定被退回后向相关汽修机构所作的询价、案涉车辆的使用年限以及事故发生时的市场价格等因素，本院酌情确定修理费的数额为6000元。经审查，原审确定的施救费、拖车费等其他赔偿项目符合法律规定，本院予以确认，据此冯巍因本次交通事故导致的损失费用调整为6700元。综上，上诉人易启陶上诉理由的合理部分，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16017号民事判决；二、易启陶于本判决生效之日起十日内赔偿冯巍损失6700元；三、驳回冯巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元，减半收取339元，由冯巍负担274元，由易启陶负担65元。二审案件受理费213元，由冯巍负担127元，由易启陶负担86元。易启陶于本判决生效之日起十五日内来本院退费；冯巍于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号12×××688）。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一七年十二月二十六日书记员  朱 江??