江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第216号
上诉人（原审被告）徐之道，男，汉族，1963年9月23日生。
上诉人（原审被告）安徽上诺环保股份有限公司（以下简称上诺公司），住所地安徽省全椒县经济技术开发区经二路3号。
法定代表人徐之道，公司负责人。
上诉人（原审被告）滁州百乐门业制造有限公司（以下简称百乐门业），住所地在安徽省滁州市腰铺镇滁全路。
法定代表人阚玉宝，公司负责人。
上列三上诉人委托代理人刘杰，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京中电环保股份有限公司，（以下简称中电环保），住所地江苏省南京市江宁开发区诚信大道1800号。
法定代表人王政福，公司董事长。
委托代理人唐修杰，公司财务总监。
委托代理人陈其一，淅江六和律师事务所律师。
原审被告被告付厚琴，女，汉族，1963年5月21日生。
原审被告全椒新超百乐门工贸有限公司（以下简称全椒新超），住所地安徽省全椒县经济开发区经二路3号。
原审被告上海新超门业制造有限公司，（以下简称（上海新超），住所地上海市金山区漕泾镇致富街15号。
原审法院：南京市江宁区人民法院
原审案号：（2015）江宁开商初字第142号
上诉人的上诉理由及请求：一审法院未经实体审理就径行认定本案名为联营，实为借贷不当，本案双方往来汇款凭证均未直接证明款项用途为借款，双方之间实质为联营关系，由此引发的纠纷应由被告住所地法院管辖。同时，根据双方提供的书面证据，也可认定涉案的《合作框架协议》是承揽合同，上诉人所在地是承揽方，是合同履行地。另，本案即使认定系民间借贷纠纷，根据新的民诉法司法解释第18条的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，该条系主要针对借款合同的规定，因上诉人系接收货币一方，合同履行地亦在上诉人处。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送安徽省全淑县人民法院审理。
被上诉人的答辩意见及请求：人民法院审理管辖权异议案件，应当对案件所涉的法律关系、争议焦点进行审查和判断，根据涉案的协议等证据，被上诉人为上诉人提供短暂资金融通，并不承担任何经营风险，只收取约定的固定回报。上诉人在对被上诉人的《催款函》的《回函》中的表述、双方签署确认的《新超借款占用资金本息计算表》等各种书面文件中，均承诺按时还本付息，故本案应为民间借贷纠纷，被上诉人住所地系合同履行地，原审法院有管辖权，请求二审法院驳回上诉。
本院在案二审期间，曾召集双方当事人公开听证，三上诉人的委托代理人刘杰；被上诉人代理人唐修杰、陈其一均到庭参加听证。双方对法庭归纳确定本案管辖权的争议焦点均无异议和补充。争议焦点为：一、本案纠纷系联营合同还是借款合同纠纷？二一、本案合同履行地的认定。
关于争议焦点一被上诉人举证如下：
1、签订于2011年6月8日的《合作框架协议》，缔约双方为中电环保和徐之道、全椒新超百乐门工贸、滁州新超环保科技（即上诺公司前身，2015年2月更名）、上海新超门业。协议中约定，由中电环保被上诉人为上诉方提供资金，按照每一座环保公厕收取利润分成额6000元，且收益总额不低于上诉人方当年实际占用被上诉方资金年平均占用额的30%。
2、签订于2013年5月31日的《合作框架协议之补充协议》，缔约双方为中电环保名和徐之道、全椒新超百乐门工贸、滁州新超环保科技（即上诺公司前身）、滁州百乐门业制造（替代《合作框架协议》中的上海新超百乐门业）。协议中双方明确，对方欠中电环保的款项总额是1088.8万元借款，2014年5月底之前将所有款项归还完毕。
3、2014年7月31日，中电环保向《补充协议》中的各方发出的催款函。
4、2014年8月18日，新超环保（即上诺公司前身）对中电环保催款函的回函，对长期未归还款项表示歉意，同时请求缓期一年还款。
5、2014年12月19日，徐之道、新超环保（即上诺公司前身）、新超百乐门工贸、滁州百乐门业制造公司签章确认过的《截止2014年11月30日新超借款占用资金本息计算表》，证明双方是借款关系和所欠款项数额。
6、2014年10月28日，徐之道、新超环保（即上诺公司前身）、新超百乐门工贸、滁州百乐门业制造公司签章确认的《截止2014年5月31日（协议到期日）新超借款占用资金本息计算表》，证明双方是借款关系和所欠款项数额。
上诉人对上述6份证据的质证意见为：对上述提供的协议、往来函件及计算表格的真实性无异议，认为仅有《合作框架协议》及其补充协议与本案有关联，其他证据材料与本案管辖权的认定无涉。根据《合作框架协议》。约定的权利义务内容，双方之间是联营合同法律关系，应当由被告所地人民法院管辖。原审裁定中引用的民诉法新司法解释第18条的规定不适用本案，根据合同内容，中电环保方获得的收益不固定，利润收入不确定亦高低属于经营风险，由此可以认定双方之间系联营关系。
关于争议焦点二被上诉人举证有：汇款行系中国银行股份有限公司南京江宁科学园支行，汇款人为中电环保；收款人分别为上海启迈物资有限公司、全淑新超、安徽裕隆康达经济发展有限公司、温州大治金属贸易有限公司的4份汇款凭证，结合双方签字确认的占用资金本息计算表，据以证明南京市江宁区为合同履行地之一。
上诉人对4份汇款凭证的质证意见为：，对4份张单据凭证的真实性予以认可，但主张该4份凭证只能证明汇出款项，但对付款行为的性质，需要根据双方框架合同的约定确认，根据合作框架协议，付款行为是履行联营合同义务的行为，而非借款行为。如果从借款合同性质看，付款行为只是订立合同行为，该行为不能理解为履行合同。上诉人认为本案是协作联营合同纠纷，合同履行地应该是安徽全椒，根据《合作协议》和《补充协议》，公共卫生间的所有生产过程均在安徽全椒。
另查明，根据《合作框架协议》的内容，中电环保曾与全淑新超签订有6份“委托加工合同”，其中4份合同约定的争议管辖法院为南京市江宁区人民法院，另2份合同未约定纠纷的管辖法院。
本院认为，纠纷的性质、案由的确立应当根据原告起诉时主张的诉请内容并结合其提供的证据综合审查认定。纠纷的性质、案由是确立人民法院管辖权的依据，是人民法院审理管辖权异议案件应当审查的主要内容。根据最高人民法院关于民事案件案由规定的分类，借款合同纠纷包括金融借款合同纠纷、民间借贷纠纷、企业借贷纠纷等。本案中，中电环保起诉请求判令各被告归还借款本金及相应利息，并提供有双方签订或签字确认的〈〈合作框架协议〉〉、《合作框架协议之补充协议》，〈〈催款函〉〉及〈〈回函〉〉、〈〈借款占用资金本息计算表〉〉等书面证据予以印证。结合双方在协议、往来函件、计算表中对款项性质的的表述内容分析，本案纠纷系企业与企业、个人之间的借贷纠纷，属借款合同类纠纷。上诉人主张，依据《合作框架协议》，中电环保公司对每座环保公共卫生间利润分成额为6000元，或收益总额不低于当年实际占用资金年平均额的30%，由此可以认定中电环保公司存在收益风险，双方之间系联营合同纠纷，因联营合同需各方共同出资、共同经营、共负盈亏，双方在协议中约定确保中电环保确保公司收取利润，将因利润计算方法不同导致的收益不固定算作经营风险不符合法律规定。根据〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉（以下简称〈解释〉）第18条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定并未言明仅适用于借款合同纠纷，且根据最高人民法院关于〈解释〉的〈〈理解与适用〉〉中对该条款的解读内容，明确言明由于借款合同的履行地另行规定，该条不涉及。故借款合同依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，中电环保作为出借方，其办理款项汇出手续的地点应为合同履行地，因涉案部分款项的汇出银行系中国银行股份有限公司南京江宁科学园支行，该行地点在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人徐之道、安徽上诺环保股份有限公司、滁州百乐门业制造有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 杨 敏
代理审判员 郑 慧
二〇一五年七月九日
书 记 员 修海南