江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终883号
上诉人（原审被告）：常州金谷房地产开发有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：李顺利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江涛，男，1974年11月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
原审被告：常州金谷物业服务有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：周建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人常州金谷房地产开发有限公司(以下简称金谷房产公司)因与被上诉人江涛、原审被告常州金谷物业服务有限公司(以下简称金谷物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷房产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回江涛在一审中的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用均由江涛承担。事实与理由：首先，我公司收取开户费10000元并无不当，收取的中央空调开户费及热水开户费的协议中约定明确，即包括材料费及安装、维护、检测费用等。且事实上收取的前述开户费也实际用于上述范围，如果仅仅收取风机盘管费，则根本无法安装及使用，一审判决我公司返还开户费法律依据不足。其次，《室内风机盘管安装协议》在2001年签订，当时业主入住时已经完成安装，该协议的权利义务已经完成了十几年了，何谈解除？且该协议也不存在违约事实，一审法院得出违约解除的结论毫无依据。再次，一审判决称“既然以该特色服务（中央空调）作为房产销售的卖点，金谷公司理应在房屋销售后继续承担相应的责任。另外……政府出面协调时，金谷公司也表达了债务加入的意愿”，这是无视法律的认定。理由如下：一、我公司没有代表或者代理人在会议纪要上签字，谈不上表达意愿，更谈不上债务加入；二、我公司与金谷物业公司均为独立法人，相互之间没有任何上下隶属关系；三、此认定是一审法院为了达到实现业主的诉请且又顾虑金谷物业公司无力承担的权宜之策；四、我公司出卖房屋给被上诉人是在2011年，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于就销售广告、宣传资料承担责任的规定。也许一审还顾及类似被上诉人等业主的上访、顾及被上诉人是“弱势”、顾及……，但最终丧失了司法公正这一核心理念。
江涛辩称，金谷房产公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回，一审判决正确，应予维持。
原审被告金谷物业公司同意上诉人的上诉意见。
江涛向一审法院起诉请求：1、解除我与金谷物业公司签订的《室内风机盘管安装协议》；2、金谷物业公司、金谷房产公司返还中央空调开户费10000元，并赔偿自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、金谷物业公司、金谷房产公司赔偿中央空调不能继续使用的其他损失即风机盘管费用和温控器费用共计3217.5元；4、本案诉讼费由金谷物业公司、金谷房产公司承担。
一审法院认定事实：江涛购买金谷房产公司开发的金禧园小区10幢乙单元402室房屋。金谷房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2001年5月7日，江涛与金谷物业公司签订《室内风机盘管安装协议》，约定江涛须支付中央空调开户费10000元，风机盘管费4600元，自动温控器费350元。后江涛向金谷物业公司支付了上述费用。后金谷物业公司向江涛供应中央空调及热水，并向原告收取使用费用；金谷物业公司已于2013年7月份从金禧园小区撤场，中央空调、热水供应未恢复。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面适当履行合同义务。本案中，金谷物业公司作为小区物业服务的提供者，承诺承担中央空调的供应及维护义务，保证其正常运转并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现金谷物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务，导致合同目的已然无法实现，故业主有权提出解除《室内风机盘管安装协议》。其次，关于协议解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因金谷物业公司存在违约行为，江涛主张金谷物业公司返还中央空调开户费用的诉讼请求，法院依法予以支持；江涛就上述款项主张自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于江涛主张的其他损失3217.5元，因风机盘管等材料已经使用，解除合同后也无法继续使用，结合江涛实际使用时间法院酌情支持折旧损失2900元。最后，关于金谷房产公司的责任承担问题。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向江涛作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系其合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对江涛作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，江涛向金谷物业公司支付开户费、材料费均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。现两被告均不履行相应设备的维修义务导致原告无法享受上述特色服务，故金谷物业公司、金谷房产公司就此均应向江涛承担违约责任。判决：一、解除江涛与金谷物业公司签订的《室内风机盘管安装协议》；二、金谷物业公司、金谷房产公司于判决生效之日起三十日内返还江涛空调开户费10000元，并支付自2016年10月18日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；三、金谷物业公司、金谷房产公司于判决生效之日起三十日内赔偿江涛其他损失2900元；四、驳回江涛其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元（江涛已预交），由江涛负担2元，由金谷物业公司、金谷房产公司负担64元，金谷物业公司、金谷房产公司负担部分于判决生效之日起三十日内一并给付江涛。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于法律适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定，本解释自2003年6月1日起施行。《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起施行，而本案中上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，故法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案，并无不可。二、关于责任承担。上诉人系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向被上诉人作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系上诉人的合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对被上诉人作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，被上诉人向原审被告交纳中央空调开户费及安装室内风机盘管均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务，且原审被告在召开协调会时承诺在2013年1月底之前完成对小区中央空调及热水系统的维修。现上诉人、原审被告均不履行相应设备的维修义务导致被上诉人合同目的无法实现，上诉人、原审被告就此均应向被上诉人承担违约责任。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人金谷房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁海燕
审判员 孙海萍
审判员 是飞烨
二〇一七年四月七日
书记员 方 栋