北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第56572号
原告（反诉被告）：杨民超，男，1977年9月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京泰美味餐饮管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘欣，总经理。
委托诉讼代理人：黄忠川，男，1967年8月8日出生，汉族，北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一分公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张华，北京张华律师事务所律师。
被告：北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区。
负责人：刘欣，总经理。
委托诉讼代理人：黄忠川，男，1967年8月8日出生，汉族，北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一�公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张华，北京张华律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨民超（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司（以下简称泰美味公司）、被告北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一分公司（以下简称泰美味第一分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨民超的委托诉讼代理人顾亚，泰美味公司及泰美味第一分公司的共同委托诉讼代理人黄忠川、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨民超向本院提出诉讼请求：1、确认我与泰美味公司签订的《泰美味美食广场（国泰店）经营场地联营协议》（以下简称经营场地联营协议）于2015年10月14日解除；2、泰美味公司返还保证金40000元及装修费（即进场费）20000元；3、泰美味公司返还营业额3985.84元；4、泰美味公司赔偿经济损失44449元。事实和理由：我与泰美味公司于2015年7月11日签订经营场地联营协议，租赁位于北京市朝阳区双桥路X号院X号楼国泰百货双桥店X-
X号第X号摊位（以下简称涉案摊位），经营云南米线，起租日为2015年9月8日（以实际开业日期为准），协议约定我协助泰美味公司办理相关的必需手续。2015年10月13日，北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药监局）在泰美味美食广场检查时发现，泰美味公司未办理食品经营许可证，并出具处罚通知要求停止营业，10月14日泰美味公司张贴了停业告示，后我未再继续经营。我认为涉案摊位不具备经营餐饮的条件，经营场地联营协议因泰美味公司的过错原因导致解除，该公司应当退还我相应费用并赔偿经济损失。
泰美味公司辩称并反诉称：经营场地联营协议系双方自愿签订，且不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。协议签订后，杨民超向我公司支付保证金40000元、装修费20000元，并于2015年9月28日进场经营。营业额是顾客先交给我公司，我公司按照协议约定扣除租金等相应费用后支付给杨民超。2015年10月13日，杨民超在内的档口经营者因自身经营效益较差要求我公司减租并擅自停止经营，还向朝阳区食药监局和三间房派出所举报投诉，所以2015年10月14日，朝阳区食药监局才来美食广场进行检查。检查时，我公司尚未取得经营场地的食品经营许可证。该许可证确实应由我公司办理，我公司从2015年8月17日起就已经申请办理，因为政策变化原因导致手续迟迟没有办下来，并非我公司的过错。杨民超擅自停业后，我公司于2015年10月22日向其发出《解约通知书》，要求其于10月23日清空涉案摊位的物品，但直到2015年10月31日才彻�搬离，故协议应于2015年10月31日解除。我方认为杨民超的行为构成违约，保证金不应退还，装修费根据协议约定一概不予退还，该摊位的营业额尚不足以支付每月最低租金，故不同意返还，其主张的经济损失应自行承担。同时，杨民超擅自停止营业的违约行为，给我公司造成了损失，现提出反诉：1、确认双方于2015年7月11日签订的经营场地联营协议于2015年10月31日解除；2、杨民超支付拖欠的租金、管理费、水费、电费、低值易耗品费、工服费、灭火器及灭火毯费用共计8886.46元。
泰美味第一分公司对于杨民超诉讼请求的答辩意见同泰美味公司。
杨民超对泰美味公司的反诉辩称：经营场地联营协议应当于2015年10月14日解除，泰美味公司在没有按照法律规定办理食品经营许可证的情况下擅自营业，被朝阳区食药监局责令停业，导致协议无法继续履行，协议因该公司的过错导致解除，相关费用应由泰美味公司自行承担，故不同意该反诉请求。
经审理查明：泰美味第一分公司系泰美味公司设立的分公司，于2015年8月17日成立，营业场所即为租赁场地，未登记有注册资本。
2015年6月25日，北京国泰平安百货有限公司（甲方）与泰美味公司签订《场地租赁合同》，约定甲方将其位于北京市朝阳区双桥路X号院国泰百货双桥店X-
X号房屋（以下简称租赁场地）出租给乙方经营美食广场的档口使用，租赁使用面积480平方米，租赁期限为6年，自2015年10月1日至2021年9月30日，2015年6月26日至2015年9月30日期间为租赁场地装修期，在此期间甲方免收租金，乙方须按时足额向甲方交纳水电费等其他费用，第一年租金为508080元，每两年递增，租金每月支付一次，乙方应自费取得其在租赁房产内经营的一切必要的合法证件，�括但不限于营业执照和有关许可证的，无论任何原因，乙方无法办理营业执照等各种相关证件，均由乙方自行承担一切经济损失。
2015年7月11日，泰美味公司（出租方、甲方）与杨民超（承租方、乙方）签订经营场地联营协议，约定甲方将涉案摊位出租给乙方使用，作为经营云南米线场地，承租期共一年，起租日期为2015年9月8日（以实际开业日期为准），终止日期为2016年9月7日。甲方收取的保底租金最低额为每月8000元，以保证整个经营场所地正常运转。租金及效益租金在每月的返款中扣除。乙方应向甲方支付经营保证金4万元整，此保证金不得用来冲抵租赁场地租金及其他费用。如乙方不履行本协议各条款，从而产生的违约金，由乙方另外支付或由甲方在乙方经营收入中代扣，在租赁合同期满后，在乙方完全履行合同且将租赁的租赁地按本合同约定交还甲方并缴清所有应付各项费用后30日内，甲方将保证金退还乙方，保证金不计利息。乙方在签订协议同时，一次性向甲方支付装修费20000元，此装修费一律不予退还。乙方每月支付甲方管理费3000元，其中包含保洁费、公共设施（公共区域水、电、空调、供暖）、广告宣传费。各经营单位内专属的经营设施，如厨房设施的费用由各经营单位（即乙方）承担。摊位的所有合法经营证照手续的办理费用由乙方承担。其他费用如水、电费等按政府规定的商业费用标准缴纳，电费暂按1.5元/度，水费8.15元/吨。租赁场地内的一般防火器材由乙方自费购买，乙方员工制服由乙方设计、制作，并自行承担制作工本费用，如甲方根据经营需要统一广场服装，乙方必须接受，费用由乙方承担。为促进乙方经营业绩，乙方可根据其实际需求要求甲方提供物料领用的服务项目，乙方应就该服务�付相对应的费用。乙方必须严格遵守政府食品卫生、工商税务、消防等有关部门的管理规定，协助甲方办妥相关的必需手续，并承担有关费用。任何一方有违反本协议约定条款的行为时，须向守约方支付协议约定经营保证金同等数额的违约金，如果违约金不足以弥补实际遭受的损失，违约方还应对超出的损失部分予以赔偿。乙方有下列情形之一，应当承担违约责任，支付违约金并有权立即解除本协议，并且不退还保证金：……3.未经甲方同意，擅自停止营业的；4.未经甲方同意，擅自撤离摊位的；……。
上述协议签订后，泰美味公司向杨民超交付涉案摊位，杨民超向泰美味公司支付了保证金40000元、装修费20000元。2015年9月28日，杨民超开始使用涉案摊位经营“云南米线”，直至2015年10月14日停止营业，期间销售总金额3985.84元。
2015年10月22日，泰美味公司在涉案摊位张贴《解约通知书》，内容为：因杨民超私自停止开档，并有其他不当行为，给美食广场正常经营带来不利影响并造成严重经济损失，该行为已构成违约，我公司决定从即日起解除经营场地联营协议，并要求杨民超结清所欠违约金42500元、租金及水电等费用，并于2015年10月23日22:00前清空自己的物品，将租赁档口腾空交还美食广场。如逾期不照此办理，我公司将自行清场，同时，我公司还将通过法律途径追究违约责任。经询，双方均称包括杨民超在内的档口经营者于2015年10月23日开始陆续撤场，并于2015年10月底腾空退出租赁场地。
现双方对于经营场地联营协议解除的时间和原因各执一词。杨民超称2016年10月13日朝阳区食药监局来场检查后发现泰美味公司未办理食品经营许可证，并责令美食广场停业整顿，泰美味公司于2015年10月14日以维修烟�通风系统的名义发布了停业通知，所以导致协议无法继续履行，故主张协议于2015年10月14日解除。泰美味公司则称从未张贴过该通知，2015年10月14日，杨民超在内的档口经营者因自身经营不善要求减少租金，公司未同意，才导致其擅自停业并向相关部门投诉举报，协议应于2015年10月31日杨民超完全撤场之日解除。
为查清案件事实，本院依杨民超的申请向朝阳区食药监局调取了泰美味第一分公司未经许可从事食品经营案的卷宗。该卷宗记载：2015年10月14日，该局接到举报，反映在位于北京市朝阳区双桥国泰百货地下2层的泰美味美食城无证开展食品经营活动，2015年10月15日，该局执法人员对当事人经营场所进行现场检查并拍照，发现当事人未取得食品经营许可证从事食品经营活动。经查，当事人自2015年9月28日至2015年10月15日在租赁场地设立14个档口从事食品经营活动，当事人于2015年10月15日现场检查时已主动停止经营活动。该局于检查当日向泰美味第一分公司出具（京朝）食药监食责改[2015]360001号《责令改正通知书》，要求该公司立即停止餐饮服务活动，办理餐饮服务许可证，方可从事餐饮服务活动。受送达单位处有泰美味第一分公司盖章及黄忠川签字。在2016年2月29日的询问调查笔录中，黄忠川陈述14家档口统一使用泰美味第一分公司的营业执照，公司统一管理、营销、收费，食品经营许可证该公司还在办理，因为招商时泰美味第一分公司的营业执照还在办理中，所有商户都是统一和泰美味公司签订的联营协议。杨民超对此表示认可，泰美味公司和泰美味第一分公司称自2015年8月17日就向朝阳区食药监局递交申请办理食品经营许可证，但因为材料不全被退回，后于2015年9月2日再次申请时，因为政策变化原因导致办理时间延�，已经向相关部门提交了申述书，并称餐饮行业先开业经营后取得食品经营许可证是行业惯例。
另查，2016年2月3日，泰美味第一分公司取得租赁场地的食品经营许可证，主体业态为单位食堂，经营项目为热食类食品制售、自制饮品制售等，有效期至2021年2月2日。
庭审中，杨民超称经济损失主要是指装修墙面、广告牌制作及购买设施设备、厨具餐具产生的费用，并提交北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、广告制作合同、北京同和瑞祥商贸有限公司出具的销售清单和采购合同、北京城北回龙观商品交易市场有限公司出具的出库单、北京尚亿天顺厨房设备销售中心出具的采购合同和报价单等予以佐证。经询，杨民超表示可取走的物品均已自行处理完毕，泰美味公司对上述票据均不认可，无法证明用于涉案摊位。
泰美味公司称杨民超撤�后各项费用均未结清，并就此提交《泰美味美食广场（国泰店）各档口销售明细表》（以下简称销售明细表）、《云南米线结算单》（以下简称结算单）、出库单、《各档口灭火器、灭火毯领用登记表》、《商户工服领用登记表》、《商户工牌领用登记表》予以佐证，其中结算单的结算期自2015年9月28日至10月31日，本月应付租金8000元、管理费3000元、水费51.3元、电费1258.5元、低值易耗品182.5元、工服费300元、灭火器及灭火毯80元，各项费用合计12872.3元，本月销售额3985.84元，实收金额-8886.46元。泰美味公司称低值易耗品费用指的是出库单中列明的餐巾纸、一次性筷子、收银纸、一次性手套等物品以及工牌的费用。杨民超表示确实没有交纳过上述费用，因泰美味公司违反协议约定，不同意支付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨民超与泰美味公司于2015年7月11日签订的经营场地联营协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方庭审陈述及现有证据可以认定，泰美味公司作为涉案摊位的出租方，明确知晓涉案摊位用于餐饮服务，并负有办理租赁场地食品卫生许可证的义务，但该公司在未取得食品卫生许可证的情况下招商经营，致使朝阳区食药监局责令租赁场地内各档口立即停止餐饮服务活动。因此，涉案摊位并不符合餐饮经营使用的行政许可条件，导致协议目的无法实现，泰美味公司在履行协议时存在过错，进而，杨民超作为承租人依法享有协议的解除权。泰美味公司主张餐饮服务业先经营后取得许可证是行业惯例的答辩意见明显与《中华人民共和国食品安全法》的相关规定不符，本院无法采信。关于协议的解除时间，虽然涉案摊位在法律意义上自始不符合餐饮经营使用的条件，但杨民超自2015年9月28日实际经营至2015年10月14日，并于2015年10月15日被朝阳区食药监局责令停止经营，导致协议无法继续履行，故协议的解除时间应认定为2015年10月15日为宜。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于杨民超基于协议解除提出的各项主张，本院认定如下：关于保证金，因泰美味公司未能保证杨民超在租期内正常使用涉案摊位，合同解除后，应当予以退还，本院对此予以支持；关于装修费，协议虽然约定装修费一律不予退还，但合同解除的过错在于泰美味公司，该约定过分加重了杨民�的义务，本院综合考虑协议的履行情况并结合公平原则，对于杨民超要求退还装修费的请求酌情予以支持；关于营业额，协议解除后，泰美味公司应当予以返还，本院对此予以支持；关于经济损失，杨民超因经营所需对涉案摊位墙面和门头进行装修符合常理，鉴于协议在租赁期限未满的情况下提前解除，泰美味公司应当赔偿杨民超因经营投入产生的装修损失，但杨民超未提供加盖公司章的票据，具体数额本院结合原告提交的证据、折旧等因素予以酌定，杨民超主张的厨房设备费用，因经营场地联营协议约定该费用由其自行承担，且该物品未形成添附，杨民超可自行搬离并利用，本院不予支持，广告宣传单、代金券等费用亦属于其为经营宣传自主支出，本院不予支持。
鉴于涉案摊位在协议解除前由杨民超实际经营，杨民超应当支付泰美味公司经营期间的租金、管理费以及其他实际支出的费用，对于泰美味公司基于协议解除提出的反诉请求，本院认定如下：关于租金和管理费，涉案摊位实际经营期间的部分，本院予以支持，协议解除后的部分，由于包括杨民超在内的各档口经营者在合理期间内陆续搬离经营场地，该场地在此期间亦不具备继续经营的法定条件，故本院不予支持；关于水费、电费、低值易耗品费、工服费以及灭火器及灭火毯费用，杨民超在涉案摊位经营期间领取了上述物品并产生了相应费用，但其并未交纳，泰美味公司的主张符合协议约定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨民超与被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司签订的《泰美味美食广场（国泰店）经营场地联营协议》于二〇一五年十月十五日解除；
二、被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）杨民超保证金四万元、装修费一万元；
三、被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）杨民超营业额三千九百八十五元八角四分；
四、被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）杨民超装修损失二千五百元；
五、原告（反诉被告）杨民超于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司租金四千五百三十三元、管理费一千七百元、水费五十一元三角、电费一千二百五十八元五角、低值易耗品费一百八十二元五角、工服费三百元、灭火器及灭火毯�八十元；
六、驳回原告（反诉被告）杨民超的其他本诉诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2469元，由原告（反诉被告）杨民超负担269元（已交纳），由被告（反诉原告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司负担2200元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）杨民超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 �远
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 李秀军
二〇一七年一月二十日
书 记 员 辛丽颖
V