上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6053号
原告：陈鸿芳，女，1959年7月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘红东，上海卓君律师事务所律师。
被告：王晓，男，1981年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：孙天申，男，1951年9月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
原告陈鸿芳与被告王晓、孙天申房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，因被告王晓无法送达需公告送达，故本案于3月8日依法转为普通程序，组成合议庭后于6月13日公开开庭进行了审理。原告陈鸿芳及其委托诉讼代理人刘红东、被告孙天申的委托诉讼代理人孟宪中到庭参加诉讼。被告王晓经公告送达，公告期届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈鸿芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告于2015年12月7日就上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋(系争房屋，以下简称海松路房屋)签订的《动迁安置房买卖合同》无效；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告孙天申系夫妻，于2007年10月13日登记结婚，2009年7月因夫妻感情不合开始分居至今，期间无任何联系。海松路房屋是原告和孙天申夫妻关系存续期间取得的动迁安置房，原告也是安置对象之一，海松路房屋是原告和孙天申的夫妻共同财产。2016年9月13日，原告向上海市杨浦区人民法院提起离婚诉讼，要求与孙天申离婚并依法分割夫妻共同财产，在庭审过程中，孙天申向法院提交了2015年12月7日与被告王晓签订的《动迁安置房买卖合同》，这时原告才知道孙天申在未经原告同意的情况下已将海松路房屋出售给了王晓，孙天申的行为严重侵害了原告的合法权益，应属无效。同时，原告父母已故，无子女，与孙天申分居多年，夫妻感情已彻底破裂，离婚后孤身一人，海松路房屋是原告的唯一住房，也是原告以后生活的主要依靠。故原告现在提起诉讼，请求判如诉请。
被告王晓未作答辩。
被告孙天申辩称，不同意原告的诉请。王晓已经支付了除尾款外的全部款项，且王晓是在得到被告的确切保证后才继续履行合同，海松路房屋已经装修并实际交付，被告出售海松路房屋的价款不是用于自己挥霍，而是为原告及被告的儿子儿媳归还赌债和信用卡欠款。被告和王晓之间没有恶意串通，为了维护合同的稳定，该合同应该有效。
本院经审理认定如下事实：陈鸿芳(原告)与孙天申(被告)于2007年10月13日登记结婚(双方均系再婚，陈鸿芳无子女，孙天申与前妻育有一子)，婚后未生育。
系争海松路房屋系孙天申的弟弟孙天明承租的长白一村XXX号XXX室房屋动迁后安置所得，动迁安置分得包括系争海松路房屋在内的房屋共5套，安置对象共14人，孙天申和陈鸿芳均系安置对象。
2015年12月7日，孙天申和王晓(被告)签订《动迁安置房买卖合同(配套商品房预售预购合同)》一份，合同约定，孙天申以180万元(人民币，以下币种同)的价格将海松路房屋出售于王晓；具体付款方式为：2015年12月10日前付第一笔房款60万元(2015年11月29日已付20万元定金)、2016年1月5日之前付第二笔房款40万元、2016年3月30日前付第三笔房款65万元、于房地产交易过户当日支付第四笔房款15万元；交房日期为2016年1月5日。
2016年6月27日(核准日期)，海松路房屋的产权登记在孙天申一人名下，房屋建筑面积79.48平方米。
2016年11月3日，上海市杨浦区人民法院立案受理陈鸿芳诉孙天申离婚纠纷一案，案号：(2016)沪0110民初17726号，审理中，陈鸿芳要求分割海松路房屋，但孙天申提交了其与王晓就海松路房屋签订的动迁安置房买卖合同，为此陈鸿芳于11月28日向法院申请撤诉，法院于11月29日出具民事裁定书，准许陈鸿芳撤回起诉。12月12日(收到诉状日期)，陈鸿芳向本院提起诉讼，引发本案。
本案审理中，被告孙天申陈述：被告与王晓之前并不认识，是经中介(爱屋吉屋)介绍进行的买卖。被告本身就认为海松路房屋陈鸿芳是没有份的，因为她享受过动迁，所以被告就告知王晓海松路房屋是被告一人所有。当时产证还没有出来，被告还承诺如果将来产证有问题，被告愿意对王晓进行赔偿。海松路房屋约在2015年年底拿到，拿到后没有入住过，合同约定是2016年1月5日交房，实际交房的时间稍微提前一点。为证明王晓已经支付了除尾款外的全部款项，被告提供了农业银行交易明细(复印件)及工商银行交易明细(复印件)，证明王晓向被告支付房款的情况：2015年12月7日5万元、12月8日30万元、2016年1月4日40万元、3月24日65万元。被告认为每笔付款的时间均能与合同约定一一对应。另20万元是定金，之前就已支付。
本案审理中，原告陈鸿芳陈述：对动迁一事知晓，也知道动迁共拿到了5套房屋，海松路房屋拿到后没有入住过。2016年年初孙天申问原告要过身份证说是办入住手续，原告没有给，过了几个月想想房屋还是要的，原告就把身份证给了孙天申，实际上孙天申拿了原告的身份证是去办了产证。2016年6月原告再去看房时，发现屋里住了一对老人，应该是王晓的父母，他们说房子是他儿子买的。审理中，原告未能提供孙天申和王晓是恶意串通买卖海松路房屋的证据。
以上事实，有婚姻登记档案证明书、动迁安置房买卖合同、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、动迁安置人口认定审批表、订房联系单、家庭协议书、上海市房地产登记簿、(2016)沪0110民初17726号民事裁定书、农业银行交易明细(复印件)、工商银行交易明细(复印件)以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，被告孙天申与王晓就系争海松路房屋签订动迁安置房买卖合同时，海松路房屋的产权尚未取得，权属尚未明确，但事后被告孙天申已经取得了海松路房屋的产权证，产权登记在孙天申一人名下，即便如原告陈鸿芳所述，其与被告孙天申系夫妻，海松路房屋系其与被告孙天申的夫妻共同财产，孙天申将海松路房屋出卖给被告王晓的行为属于无权处分，但是海松路房屋买卖合同系被告孙天申与王晓的真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规强制性规定，亦无证据证明孙天申与王晓具有恶意串通损害陈鸿芳合法权益的情形，故海松路房屋的买卖合同合法有效。原告陈鸿芳虽以无权处分为由主张本案买卖合同无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故原告陈鸿芳的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告王晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈鸿芳的诉讼请求。
案件受理费21,000元，由原告陈鸿芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨爱萍
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。