新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终513号
上诉人（原审被告）：牟建刚，男，1988年10月20日出生，汉族，无固定职业，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：�彩霞，新疆腾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亮，男，1969年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新源县。
委托诉讼代理人：张楠，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
上诉人牟建刚因与被上诉人杨亮民间借贷纠纷一案，不服新源县人民法院（2017）新4025民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟建刚的委托诉讼代理人马彩霞、被上诉人杨亮的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟建刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨亮的诉讼请求；2、杨亮承担本案诉讼费用。事实与理由：1、杨亮不具备本案原告主体资格，其�与杨亮经营的公司签订了合同，与杨亮之间没有签订借款合同，杨亮无权起诉其，其之前起诉过杨亮不当得利，在庭审中杨亮表示不欠自己借款，只欠公司借款；2、其已超额还款，杨亮应向其退还9000余元。
杨亮辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
杨亮一审诉讼请求：1、判令牟建刚偿还借款本金157300元；2、判令牟建刚支付利息及违约金56628元（诉讼请求当庭变更）。3、由牟建刚承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2014年11月29日、2015年1月28日、2015年4月24日，杨亮与牟建刚分别签订三份格式化《抵押借款合同》，其中2014年11月29日的合同中借款金额为150000元，借款期限自2014年11月29日起至2015年5月28日止；2015年1月28日的合同中借款金额为150000元，借�期限自2015年1月28日起至2015年4月27日止；2015年4月24日的借款合同中借款金额为60000元，借款期限自2015年4月24日起至2015年6月23日止。三份合同约定，出借人于借款起始日将本合同约定的借款一次性足额发放给借款人，借款人于借款到期日一次性全额偿还借款本金。利息按约定形式按期足额支付。借款期限内借款利率按月利率千分之30执行。合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类借款利率的四倍计算，并应支付全部借款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给出借人造成的相关经济损失等内容。2014年11月30日，杨亮通过银行转账的方式向牟建刚支付借款123000元，2015年1月28日，杨亮向牟建刚转账136500元，2015年4月24日向牟建刚转账56400元。借款到期后，牟建刚于2015年8月27日通过银行转账方式偿还30000元、偿还现金20000元，2016年3月12日偿还122000元，2016年3月17日偿还150000元。
一审法院认为，关于杨亮的主体问题，牟建刚辩称借款的相对方是从新源县国跃弘达信息咨询有限公司，不是杨亮。庭审中牟建刚对三次的借款行为予以认可，也认可其偿还的款项均是交付给了杨亮，故杨亮作为本案原告主体适格。合法债务应当清偿。双方签订的《个人抵押借款合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。在杨亮按照约定履行了出借义务后，牟建刚未按照约定全面履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。但杨亮并未向牟建刚足额支付欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利�的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故杨亮向牟建刚发放借款的实际金额为315900元（136500元+123000元+56400元）。庭审中，牟建刚辩称其已经将借款本金全部偿还完毕，而借款合同中没有对借款及利息的支付方式做出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故牟建刚向杨亮偿还的款项，应当先行扣除利息，再冲抵本金。现合同约定的借款期限届满，对杨亮要求牟建刚偿还剩余借款本金、利息及违约金的诉讼请求，予以支持。贷款到期后，牟建刚未按期还款，现杨亮诉讼至法院，要求牟建刚按年利率24%的标准支付自借款之日至2017年9月30日止的逾期利息及违约金，该请求符合法律规定，予以确认。经核算，杨亮诉讼的借款本金、逾期利息及违约金的数额计算有误，应当予以更正。根据牟建刚还款的数额及日期，牟建刚还款后的利息及违约金分四个阶段计算。1、2015年8月27日还款50000元。2015年1月28日至2015年4月27日（3个月）的借款合同借款本金为136500元，借期内的利息为12285元（136500元×30‰×3）；自2015年4月28日至2015年8月27日（4个月）的逾期利息及违约金为10920元（136500元×2%×4）。2014年11月29日至2015年5月28日（6个月）的借款合同借款本金为123000元，借期内利息为22140元（123000元×30‰×6）；自2015年5月29日至2015年8月27日（89天）的逾期利息及违约金为7298元（123000元×2%÷30天×89天）。2015年4月24日至2015年6月23日（2个月）的借款合同借款本金为56400元，借期内利息为3384元（56400元×30‰×2）。自2015年6月24日至2015年8月27日（63天）的逾期利息及违约金为2368.8元（56400元×2%÷30天×63天）。综上，借期内利息共计37809元（12285元+22140元+3384元），逾期利息及违约金共计20586.8元（10920元+7298元+2368.8元）。按照法律规定，优先冲抵利息，截止2015年8月27日，牟建刚所欠借款本金为315900元、剩余逾期利息及违约金为8395.8元（37809元+20586.8元-50000元）。2、2016年3月12日还款122000元。2015年8月28日至2016年3月12日（195天）的逾期利息及违约金为41067元（315900元×2%÷30天×195天）。冲抵后剩余借款本金为243362.8元[315900元-（122000元-8395.8元-41067元）]。3、2016年3月17日还款150000元。自2016年3月13日至2016年3月17日（5天�逾期利息及违约金为811.21元
（243362.8元×2%÷30天×5天）。冲抵后借款剩余本金为
94174.01元[243362.8元-（150000元-811.21元）]。4、自2016年3月18日至2017年9月30日（559天）的逾期利息及违约金为35095.51元（94174.01元×2%÷30天×559天）。综上，牟建刚尚欠借款本金94174.01元、逾期利息及违约金35095.51元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、牟建刚于本判决生效之日起十五日内向杨亮偿还借款本金94174.01元；二、牟建刚于本判决生效之日起十五日内向杨亮支付2016年3月18日至2017年9月30日的逾期借款利息及违约金35095.51元；三、驳回杨亮其他诉讼请求。案件受理费4579元（预交5080元，因诉讼请求变更退回501元），公告费320元，由杨亮负担
1812元，牟建刚负担3087元。
本院二审期间，杨亮向本院提供牟建刚诉国跃弘达信息咨询有限公司不当得利纠纷一案新源县人民法院作出的（2016）新4025号民事判决书，该判决未认定双方之间存在借款关系，牟建刚对该证据予以认可。本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、杨亮是否具备本案原告主体资格；2、牟建刚是否已还清借款本息。
关于第一焦点：本案中的三份借款合同均系杨亮与牟建刚签订，款项也是杨亮支付的，故杨亮是本案借款合同的出借人，与本案有利害关系，具备本案原告主体资格，牟建刚关于杨亮不具备本案原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二焦点：本案中牟建刚的借款总额为315900元，还款总额为322000元，由于三份借款合同均有借款利息及逾期利息的约定，牟建刚还款均逾期，故牟建刚已偿还的款项中，含有利息及逾期利息，扣除利息及逾期利息后，牟建刚尚欠部分本金未偿还，故本院对牟建刚关于其已还清借款的上诉理由不予采纳。
综�所述，牟建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4579元，由牟建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王雪纯