湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沅民一初字第1322号
原告詹加良，男，1968年7月12日出生，汉族，住。
原告徐志年，女，1973年12月30日出生，汉族，住。
原告刘文高，男，1966年7月16日出生，汉族，住。
原告胡静安，男，1962年5月8日出生，汉族，住。
原告彭旗，男，1981年9月1日出生，汉族，住。
原告李世峰，男，1959年11月28日出生，汉族，住。
委托代理人何苏文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限一般诉讼代理。
被告龙剑，男，1968年6月15日出生，汉族，住。
被告曹爱军，女，1967年9月8日出生，汉族，住。
两被告的委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。
被告沅江市房地产管理局，住所地沅江�琼湖路。
法定代表人曹立，系该单位局长。
委托代理人王镇，男，1980年6月8日出生，汉族，住，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书，代为上诉等。
委托代理人夏鑫，男，1973年8月7日出生，汉族，住，代理权限一般诉讼代理。
被告符跃飞，男，1970年2月2日出生，汉族，住。
被告彭芬,女，1982年3月6日出生，汉族，住。
原告詹加良、徐志年、刘文高、胡静安、彭旗、李世峰与被告龙剑、曹爱军、沅江市房地产管理局(以下简称沅江市房产局)、符跃飞、彭芬财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加曹爱军、沅江市房产局、符跃飞、彭芬作为被告参加诉讼。第一次开庭原告及其委托代理人何苏文，被告龙剑的委托代理人刘中华到庭参加诉讼。第二次开庭原告及其委托代理人何苏文，被告龙剑、曹爱军及其委托代理人刘中华，被告沅江市房产局的委托代理人王镇、夏鑫及被告符跃飞到庭参加诉讼，被告彭芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭原告及其委托代理人何苏文，被告龙剑、曹爱军及其委托代理人刘中华，被告沅江市房产局的委托代理人王镇、夏鑫到庭参加诉讼，被告符跃飞、彭芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹加良、徐志年、刘文高、胡静安、彭旗、李世峰诉称，2004年原告詹加良等六人联合购买被告沅江市房产局同被告符跃飞合伙开发的金源茶楼楼房（地址在黄茅洲镇原东街处），总面积1500平方米，一层门面、二层茶楼，三、四层宾馆。2010年6月，因金源茶楼右侧欣艺宾馆兴建，整栋房屋多处出现微小裂缝，随着时间的推移，现整栋房屋有裂缝数百处，最大处有2厘米以上，二楼悬梁已经出现断裂缝。2013年7月经湖南省城市学院鉴定为C级危房。2013年9月沅江市建设设计院受黄茅洲镇人民政府委托对金源茶楼结构进行安全性复核，建议拆除重建。根据专业建设技术人员初步评估，拆除重建金源茶楼楼房需人民币100万元左右。2010年6月，金源茶楼左侧新建欣艺宾馆，工程基础采用桩基础，桩基承台外采用挑结构，且挑梁设置不符合要求，无正规设计蓝图，原材料未送检，两边建筑没有间隔距离，屋面连接在一起的部分和基础部分未进行有效分离。介于以上情况不排除相邻建筑相互产生影响而导致行为裂缝，并且在建当中，市建设局、镇村镇建设�三次下达《停工整顿通知书》，而欣艺宾馆老板龙剑强行施工，基础施工处置不当加剧裂缝产生。为确保人民群众生命财产安全，由此金源茶楼危房拆除重建，欣艺宾馆必须承担责任，特诉至法院，1、请求法院判决各被告赔偿原告房屋拆除重建费用1405645元；2、判决由被告承担诉讼费及鉴定费用（另要求各被告赔偿，原告胡静安：危房鉴定2013年7月至拆除重建之日止营业损失费为8万元每年，重建之日起至重建后交付使用之间的损失费8万年每年；装修费用为38万元；危房重建之日起至重建交付使用之间的租房费用为6000元每年；从房屋鉴定之日起至中间交付使用之日止的误工费3万元每年。原告彭旗：危房鉴定2013年7月至拆除重建之日止营业损失8万元每年，重建至交付营业损失8万元每年，装修费用40万元，租房费用6000元每年，误工费3万元每年。原告詹加良：危房鉴定2013年7月至拆除重建之日止营业损失5000元每月，重建至交付营业损失5000元每月，装修费用20万元，租房费用6000元每年，误工费2万元每年。原告徐志年：危房鉴定2013年7月至拆除重建之日止营业损失5.8万元每年，重建至交付营业损失5.8万元每年，装修费用33.6万元，租房费用6000元每年，误工费3万元每年。原告刘文高：营业损失2013年7月至拆除重建之日止营业损失1.52万元每月，重建至交付营业损失8万元每年，装修费用8.8万元，门面租金1.8万元每年，误工费1.5万元每年。）
原告詹加良、徐志年、刘文高、胡静安、彭旗、李世峰为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、金源茶楼房屋结构安全性鉴定报告，拟证明原告房屋为C级危房的事实；
2、金源茶楼出现裂缝的座谈意见，拟证明原告房屋�欣艺宾馆建设出现裂缝的事实；
3、龙剑建筑工程导致相邻建筑金源茶楼出现裂缝后采取的措施，拟证明被告因原告房屋出现裂缝采取了相关措施的事实；
4、关于原告房屋存在重大安全隐患的情况报告，拟证明原告申请对房屋拆除重建的事实；
5、关于房屋存在重大安全隐患的请示，拟证明原告房屋裂缝不断加剧，危房情况加重的事实；
6、关于金源茶楼结构安全性复核报告，拟证明原告房屋不能加固只能拆除重建的事实；
7、沅江市黄茅洲镇住宅建设工程规划申请表，拟证明黄茅洲镇政府对被告龙剑建设欣艺宾馆的建设标准的事实；
8、黄茅洲镇村镇建设站通知一份，拟证明龙剑自愿承诺按照规定进行建设，如违反�定自愿承担一切损失的事实；
9、沅江市黄茅洲镇村镇建设站停工通知两份，拟证明被告龙剑建房已经造成相邻建筑安全隐患政府要求被告龙剑停工的事实；
10、建设工程质量安全监督站出具的建设质量安全停工整顿通知书一份，拟证明被告龙剑在建设过程中存在多项问题，被相关部门要求停工整顿的事实；
11、益阳中天方圆资产评估有限公司出具的评估报告，拟证明原告房屋拆除重建费用1405645的事实；
12、黄茅洲镇村镇建设站关于龙剑建筑工程导致相邻建筑金源茶楼出现裂缝后采取的措施，拟证明黄茅洲镇村镇建设站在龙剑房屋建设出现问题时的措施以及龙剑不听安排的事实；
13、房屋出售协议书、房产证复印件一份及照片两张，拟证明被告龙剑新建房屋面积比旧屋面积增大，没有留出相应的间隔面积的事实；
14、湖南大学司法鉴定中心关于沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋危险性的检测鉴定，拟证明金源茶楼存在较严重的安全隐患，经检测为D级危房需拆除重建的事实；
15、鉴定评估发票，拟证明花费鉴定费用8万元的事实；
16、沅江市房产局与符跃飞签订的102042房改造协议复印件，拟证明房产局将工程交给被告符跃飞对102042房进行改造的事实；
17、李小元与彭旗所签的股权转让协议复印件，拟证明房屋所有权已经转移至彭旗的事实；
18、胡燕与胡静安所签的股权转让协议复印件，拟证明该房屋所有权已经转移至胡静安的事实；
19、黄茅洲镇社区证明一份�拟证明李世峰与邹兰英是夫妻关系的事实；
20、全员人口信息卡以及常住人口登记卡，拟证明曹爱军与被告龙剑系夫妻关系的事实；
21、符跃飞与彭芬结婚登记审查处理表，拟证明被告符跃飞与彭芬系夫妻关系的事实；
22、房产证复印件，拟证明六原告系金源茶楼房产的所有人的事实。
被告龙剑、曹爱军对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对这鉴定机构是否具有鉴定资质存在异议；对证据2座谈意见合法性有异议，村镇建设站不是专业机构，对被告房屋对原告房屋是否存在影响作出的报告是不专业不合法的；对证据3其真实性、合法性无异议；对证据4情况报告，对其合法性、关联性无异议；对证据5关联性有异议；对证据6的真实性无异议，�对其证明目的有异议，沅江市建筑设计院结论并不是专业的鉴定结论；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但对其证明目的有异议，通知只能证明被告按照审批规定建设房屋，与本案无关联；对证据9中第一份停工通知无被告签字，对其真实性有异议，对第二份停工通知的证明目的有异议，村镇建设站所说的存在安全隐患只是推测，并不是专业结论；对证据10真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能说明被告按照要求进行了整改；对证据11真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，即使被告房屋对原告房屋有影响，也只应该对其现有房屋的影响，应该评估对现有房屋的影响，而不应该评估拆除重建价；对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据说明金源茶楼的质量问题涉及到被告龙剑，不能达到原告的证明目的，被告的宾馆对其是否存在影响有湖南大学的司法意见书证明，被告龙剑是完全按照村镇建设站的要求进行施工的，不能证明被告龙剑不愿意听指挥的事实；对证据13的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告房屋之间存在间隙并不是没有间隙，被告房屋在自有的土地上进行建设并且通过审批，留有间隙，没有改变原来的房屋面积，对照片有异议，无法看出有没有留出间隙；对证据14无异议；对证据15中湖南大学司法意见的鉴定发票3万元无异议，第二张1万元发票不是正规的鉴定发票有异议，与本案无关，第三张2万元发票和第四张1万元发票与本案无关联；对证据16，与本案不具关联性；对证据17、18、19有异议，与本案无关联，对证据20无异议；对证据21不予质证；对证据22证明目的无异议。
被告沅江市房产局对原告提供的证据的质证意见如下：对证据16有异议，该份�据是复印件，对真实性有异议，该102042房屋并不是本案诉争的房屋，这是第三期开发的房屋，本案诉争的是第二期开发的房屋，且原告追加沅江市房产局作为被告没有法律依据和理由；对其他证据，被告沅江市房产局认为其不应该成为本案被告，所以不予质证。
被告符跃飞对原告提供证据的质证意见：对证据16有异议，该证据显示的房屋并不是该案诉争的房屋，原告追加符跃飞为被告没有依据，对其他证据被告符跃飞不予质证。被告彭芬，因其未到庭参加诉讼，对原告提供的证据无法发表质证意见。
被告龙剑、曹爱军辩称，被告房屋是依法依规兴建的，其施工是在政府办监督下进行的；被告房屋与原告房屋都有各自的墙体，并且之间有一定间隙，没有连接，不可能造成原告房屋的损害，原告房屋的损害与被告房屋�兴建没有因果关系；原告房屋的损害是自身原因造成，在被告房屋兴建前已经开始倾斜，发生裂缝，其与被告房屋的兴建没有关系。
被告龙剑、曹爱军为证明其答辩主张，向本院提供以下证据：
1、结婚证复印件一份，拟证明被告龙剑与曹爱军系夫妻关系的事实；
2、房产证、门面出售协议、房屋出售协议、交款凭证，拟证明被告房屋是建在被告自有土地上及被告龙剑与黄茅洲镇房管所签订了购买门面房及住房的协议，并已履行完毕的事实；
3、住宅建设规划申请表、建房安全质量保证书、设计人员和施工人员资质证件、报建费和建房基础设施配套费缴费凭证，拟证明被告龙剑建房是经过合法批准程序进行的，施工人员均是符合资质人员，并且办理相关手续收取相关�用的事实；
4、照片复印件9张，照片1、2、3、4拟证明原告墙体前四楼与后四楼同时整体建筑已有裂缝，原告从地梁旁开沟出水打断了三根横梁导致房屋损坏加剧的事实，照片5、6、7、8拟证明被告房屋的南墙与原告房屋的北墙之间存在10厘米距离，没有连接，不构成对原告房屋损坏的事实；照片9拟证明原告房屋房顶有承重水塔，因其房屋为砖混结构承重不起，现水塔已废，与被告房屋建筑无关的事实；
5、建设工程质量安全整改通知书，拟证明被告龙剑宾馆建设时与邻墙105北共墙的106墙体是由1.5米远的挑梁挑起的，墙下无基础，不损害105北邻墙的事实；
6、证明一张，拟证明金源茶楼2015年整体重建造价只有872424.4元，金源茶楼的实际价应折旧评估，不能主张财产损害的事实；
7、证人刘志云的证言，拟证明案件事实。
原告对被告龙剑、曹爱军提供的证据的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据中的房产证真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，对门面出售协议、房屋出售协议、交款凭证真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议；对第三组证据中住宅建设规划申请表真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告并未按照规划表的要求进行建设，对建房安全质量保证书真实性无异议，但对其资质有异议，对其关联性有异议，房屋并不是这人建设，对设计人员和施工人员资质证件真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，对报建费和建房基础设施配套费缴费凭证真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，只能证明其被告交过钱；对第四组证据中的9份照片真实�无异议，但对其证明目的及关联性有异议；对第五组证据有异议，应以司法鉴定书为准；对第六组证据有异议，与本案无关联，不存在折旧一说。对第六组证据，证人与被告龙剑系亲属，不具合法性，证人根据调查没有到现场，证人的证言不具真实性。
被告沅江市房产局对被告龙剑、曹爱军提供的证据的质证意见：对被告提出的证据不予质证。
被告符跃飞对被告龙剑、曹爱军提供的证据的质证意见：对被告提出的证据不予质证。对第七组证据，因其未到庭参加诉讼，无法发表质证意见。被告彭芬未到庭参加诉讼，对被告龙剑、曹爱军提供的证据无法发表质证意见。
被告沅江市房产局辩称，房产局不应该成为本案被告，本案案由为损害赔偿责任纠纷，原告应向侵权主体主张权利，原告可以依合同约定向被告符跃飞主张权利，与被告龙剑是相邻关系可以向被告主张，被告房产局与符跃飞是联合建房，是否合法属于另一法律关系，不可能侵害原告的权利，被告房产局与符跃飞之间并非签订的是建筑工程施工合同，个人可以成为建房的主体；房产局与符跃飞签订合同是为了公共需求，该类合同具有行政性质，受行政法律规定调整。
被告沅江市房产局未为证明其答辩主张向本院提供证据。
被告符跃飞辩称，本案诉争的该栋房屋，系被告与被告沅江市房产局合伙建房，被告沅江市房产局提供土地，被告建房，2004年动工到2005年完工，是经过了村镇建设站验收发证，建设好后给三间门面给被告沅江市房产局，其他由被告出卖。
被告符跃飞未为证明其答辩主张向本院提供证据。
被告彭芬未向本院提交书面答辩，亦未提供证据。
经原告申请，本院在被告沅江市房产局处依法调取了被告沅江市房地产管理局与被告符跃飞于2004年7月30日签订的102102房改造协议复印件一份，以查明本案案件事实。
原告对102102房改造协议的质证意见：对该证据的三性无异议，该份证据可以证明本案诉争新源茶楼建筑的建设系被告沅江市房产局与被告符跃飞共同建设，被告沅江市房产局、符跃飞应对原告因危房造成的财产损失承担责任。被告龙剑、曹爱军对102102房改造协议的质证意见：对该证据的三性没有异议，证明金源茶楼原业主系沅江市房产局，符跃飞是房屋改造的承建方。被告沅江市房产局对102102房改造协议的质证意见：该合同系联合改造合同，并非联合开发，因此符合合同要件的形式是一份有效合同具备法律效应，该合同改造标的物是国有资产，当时是公共利益的需要进行改造，因此该份合同具有行政性，应该认定为一种行政合同。被告符跃飞、彭芬，因其未到庭参加诉讼，对102102房改造协议无法发表质证意见。
对于前述原、被告各方所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，根据举证、质证情况进行了认证，分述如下：
原告提供的证据3、4、5、11、14、17、18、19、20、21、22，来源合法，与本案具有关联性，客观、真实，故可以作为本案定案的依据；原告提供的证据1、6，该两份证据系原告单方面委托，由湖南城市学院土木工程检测中心及沅江市建筑设计院出具，非专业鉴定机构作出，对其证明效力不予认可。原告提供的证据2、8、9、10、12，并不能证实欣艺宾馆的施工是金源茶楼造成危房的原因，对�证明效力不予认可。原告提供的证据7、13，该两份证据可以证明本案诉争房屋相邻建筑欣艺宾馆业主为被告龙剑、曹爱军。原告提供的证据15鉴定费、评估费票据，原告用去鉴定费、评估费7万元与客观事实相符，本院予以认可。原告提供的证据16，该份证据系102042房改造协议，与本案诉争房屋无关，对其证明效力不予认可。
被告龙剑、曹爱军提供的证据1、2、3，来源合法，与本案具有关联性，客观、真实，故可以作为本案定案的依据；对证据4、5，该两份证据本院无法核实，对其证明效力不予认可。对证据6，证人与被告龙剑系亲属，不具合法性，对其证明效力不予认可。
本院依法调取了被告沅江市房地产管理局与被告符跃飞于2004年7月30日签订的102102房改造协议复印件一份，来源合法，与本案具有关联性，客观、真实，故可以作为本案定案的依据。
经审理查明，被告沅江市房产局与被告符跃飞于2004年7月30日签订了102102房改造协议，协议约定，102102房屋位于塞波咀东街，建筑面积639.29㎡，现有门面5间，共用通道一间。改造后底层为商业门面，二层及二层以上为住宅用房。项目改造采取被告符跃飞出资新建，双方产权分成的办法结算，具体为被告沅江市房产局得底层门面3间（自北往南第1、2、3），其他产权归被告符跃飞所有。被告符跃飞负责该项目的国土手续及办证费用，被告沅江市房产局协助被告符跃飞办理有关手续。建设项目的一切税费概由被告符跃飞负责。该项目交付时间为2005年3月1日。本案诉争房屋即沅江市黄茅洲镇塞波咀东街金源茶楼房屋，总建筑面积1504.18㎡，其中原告詹加良194.48㎡、徐志年315.45㎡、刘文高74.39㎡、胡静安462.19㎡（房屋原系胡静安与胡燕共同共有，胡燕已将房屋转给胡静安，未办理房屋产权变更登记手续）、彭旗319.18㎡（房屋转自李小元，未办理房屋产权变更登记手续）、李世峰36.49㎡（原告李世峰与产权持有人邹兰英为夫妻关系）及黄茅洲镇房管所101.40㎡。该房屋用途一层商业门面、二层为茶楼，三、四层宾馆、住宅。
经原告申请及本院委托，湖南大学司法鉴定中心关于沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋危险性的检测鉴定，房屋裂缝和破损产生原因分析：1、地基基础产生了一定的不均匀沉降变形，是导致金源茶楼与靓丽内衣店房屋相邻处、金源茶楼东、西两部分之间，与欣艺宾馆邻近处墙体、一层地面等部位裂缝产生的主要原因。引起房屋地基基础产生不均匀沉降变形的因素有：（1）东、西两部分分期建设，基础不一；（2）欣艺宾馆施工时对金源茶楼地基�础造成扰动；（3）抽取地下水等。2、金源茶楼混泥土强度较低、构建截面尺寸偏小，结构设计不合理、传力路线不明确等原因，其承载力不满足规范要求。3、不同材料之间的变形不一致，材料收缩和温度应力等。鉴定意见：1、该房屋地基基础、上部承重结构、围护结构的危险性等级均为C级，综合评定该房屋危险性等级为D级，房屋整体出现险情，构成整栋危房。2、该房屋的安全性不满足规范要求，存在较严重的安全隐患。3、导致该房屋构成危房的原因为：（1）地基基础产生了一定的不均匀沉降变形。（2）金源茶楼混泥土强度较低、构建截面尺寸偏小，结构设计不合理、传力路线不明确。（3）不同材料之间的变形不一致，材料收缩和温度应力等。
经原告申请及本院委托，益阳中天方圆资产评估有限公司于2015年4月10日作出评估报告书，�估结论：截止评估基准日（2014年11月10日）沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋的拆除费用评估价值为94000元；重建费用评估价值为1311645元；重建费用评估单价为每平方米872元。
本案诉争房屋相邻右侧建筑欣艺宾馆的业主为被告龙剑、曹爱军，两人于1988年5月7日登记结婚。被告符跃飞、彭芬于2011年12月6日登记结婚。原告用去鉴定费、评估费7万元。
本院认为，本案有两个争议焦点。第一、因金源茶楼房屋危房造成原告财产损失的责任由谁承担。本案诉争房屋即沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋危险性等级为D级，构成整栋危房，造成了原告财产损失，原告作为金源茶楼房屋的业主有权向侵权人主张权利。本案中原告作为金源茶楼房屋的业主，被告龙剑、曹爱军作为相邻建筑欣艺宾馆的业主，原告与被告龙剑、曹爱军之间系相邻�系，原告就金源茶楼房屋因危房造成的财产损失可以鉴于相邻关系提起侵权之诉。被告沅江市房产局与被告符跃飞于2004年7月30日签订的102102房改造协议，系建设工程施工合同，被告沅江市房产局与被告符跃飞之间系建设工程施工合同关系，被告沅江市房产局为发包方，被告符跃飞为承包方。被告符跃飞作为原告诉争房产的出卖方与原告系房屋买卖合同关系，原告就金源茶楼房屋因危房造成的财产损失可以提起房屋买卖合同违约之诉，亦可以鉴于房屋质量提起侵权之诉。原告在本案中是鉴于相邻关系及房屋质量提起就侵权竞合的侵权之诉。
本案中沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋的原土地使用权属被告沅江市房产局，就该栋房屋的建设，被告沅江市房产局与被告符跃飞于2004年7月30日签订了102102房改造协议，协议约定，由被告房产局提供土地，�被告符跃飞出资新建，双方并对收益即产权分成进行了约定，该协议系建设工程施工合同，被告沅江市房产局为发包方，被告符跃飞为承包方及实际施工人。沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋建筑工程虽经竣工验收，但事实上并不是合格建筑物系D级危房，根据湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定书的鉴定结论导致D级危房的原因系房屋结构及工程质量不合格造成。被告符跃飞作为该工程的承包方及实际施工人，依据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条、第四十一条规定，被告符跃飞应当履行保修义务并对造成的损失承担赔偿责任，被告彭芬虽与被告符跃飞系夫妻关系，但结婚登记时间为2011年12月6日，该房屋施工不是发生在两被告婚姻关系存续期间，故对原告要求被告彭芬赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。102102房改造协议系建设工程施工合同，该协议应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但本案中的承包人系自然人被告符跃飞，故被告沅江市房产局就原告因危房造成的财产损失与被告符跃飞承担连带赔偿责任。被告龙剑、曹爱军系夫妻，是本案诉争沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋左侧相邻建筑欣艺宾馆的业主，因原告未提交证据证实欣艺宾馆的施工是金源茶楼造成危房的原因，原告亦未提交其他证据证实其原因程度是多少，故对原告要求被告龙剑、曹爱军赔偿原告财产损失的诉讼请求，本院依法不予支持。第二、因金源茶楼房屋危房造成原告财产损失的数额及计算标准。本案诉争沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋危险性等级为D级，房屋整体出现险情，构成整栋危房，该房屋的安全性不满足规范要求，存在较严重的安全隐患，需拆除重建，经本院委托，益阳中天方圆资产评估有限公司于2015年4月10日作出评估报告书，评估结论：截止评估基准日沅江市黄茅洲镇金源茶楼房屋的拆除费用评估价值为94000元；重建费用评估价值为1311645元；重建费用评估单价为每平方米872元。原告用去鉴定费、评估费7万元，故原告财产损失按照鉴定拆除费用87663元（已扣除房管所房屋拆除费用6337元）；重建费用1223224元（已扣除房管所房屋重建费用88421元）及鉴定费、评估费发票金额70000元进行赔偿为宜。对原告的其他诉讼请求，原告未提交证据予以证实，亦未提交其他证据证明其损失的多少，故本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款(七)项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《建筑工程质量管理条例》第四十条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告符跃飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告詹加良、徐志年、刘文高、胡静安、彭旗、李世峰房屋拆除费用87663元、房屋重建费用1223224元及鉴定费70000元，合计1380887元，由被告沅江市房地产管理局承担连带赔偿责任;
二、驳回原告詹加良、徐志年、刘文高、胡静安、彭旗、李世峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费17450元，由被告符跃飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 王迎军
审判员 曹建太
审判员 谭 玲
二〇一七年九月一日
书记员 李 华
附：有关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵�国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《建筑工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;
(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;
(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;
(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。