云南省威信县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0629行初2号
原告熊永升。
委托代理人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权。
被告盐津县人民政府
法定代表人李晓，盐津县人民政府县长。
委托代理人梁远继，盐津县人民政府法制办主任，特别授权。
委托代理人邓祥荣，云南亨达律师事务所律师，特别授权。
第三人熊朝举。
委托代理人吴长君，云南亨达律师事务所律师，特别授权。
第三人盐津县落雁乡落雁村赵家沟村民小组（下称赵家沟小组）。
代表人王正华，盐津县落雁乡落雁村赵家沟村民小组组长。
原告熊永升不服被告盐津县人民政府颁发给第三人熊朝举的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证一案，于2015年11月9日以盐津县人民政府为被告，熊朝举为第三人，向盐津县人民法院提起行政诉讼，盐津县人民法院报经云南省昭通市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月18日立案后，赵家沟小组认为其与本案被诉行政行为有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告熊永升及其委托代理人李宗正，被告盐津县人民政府的委托代理人梁远继、邓祥荣，第三人熊朝举的委托代理人吴长君，第三人赵家沟小组的代表人王正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐津县人民政府于2015年8月7日颁发的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证，将位于赵家沟小组棕树湾处，四至界限为东至沟、南至熟地、西至公路、北至沟的林地使用权、林木所有权确定给第三人熊朝举。
原告熊永升诉称，1982年两山落实时，原告居住的赵家沟社（现在为小组）按当时人口每人60平方丈计算，到实地丈量落实到各农户。1983年颁发柴山证时，第三人熊朝举分得“棕树湾”属实，与其连界的“棕树埂”系一山划剩的零星林地未分给熊朝举，零星林地在赵家沟社有多地，都属集体林地。2003年，本组村民熊朝付将“棕树埂”集体林地0.7亩，熊朝清将车路外埂0.3亩，同时擅自租给红砖厂，引起本组村民到当地乡政府上访，此时熊朝举趁机说是他的，可乡政府从未到实地、也未走访调查，就以熊朝举的林权证上有“棕树湾”林地为实，于2004年4月22日作出落政决字[2004]1号处理决定，确定给熊朝举所有。便引起本组村民联名上告，落雁村民委员会经实地走访调查，于2005年11月14日与熊朝举达成协议，熊朝举在协议上签名捺印同意落雁乡政府作出的落政决字[2004]1号处理决定作废，自愿返还“棕树埂”林地给集体。2014年11月27日赵家沟小组将熊朝举返还的“棕树埂”处的1亩林地承包给原告，赵家沟小组已收取承包费6,200元用于培修公路。2015年3月5日，熊朝举以恢复原状纠纷将本案原告诉至盐津县人民法院，盐津县人民法院以边界存在争议为由于同年3月20日作出（2015）盐民初字第425号裁定书，同年4月14日熊朝举提出再审申请，后又申请撤回再审申请。同年7月22日，落雁乡林业站向赵家沟小组送达熊朝举申请办理“棕树湾”林地登记坐标公示函，赵家沟小组于次日向落雁乡政府、落雁乡林业站提交了该争议地的书面说明。同年10月12日，熊朝举依据2015年8月7日盐津县人民政府(本案被告)颁发的（2015）第040xxxxxxx号林权证，再次将本案原告诉至牛寨法庭。该林权证登记给熊朝举是0.84亩，均在车路内侧，不含车路外埂的0.3亩，该0.84亩中有0.7亩是集体林地，有0.14亩是原告的自留地。原告认为盐津县人民政府办理的（2015）第040xxxxxxx号林权证登记的事实不清、证据不足、认定事实错误、程序不合法，故要求撤销盐津县人民政府2015年8月7日颁发给熊朝举的（2015）第040xxxxxxx号林权证。
被告盐津县人民政府辩称，一、被告盐津县人民政府向第三人熊朝举颁发的林权证的程序合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》关于核发林权证的程序要求，被告遵循了受理申请、勘测、逐级审核、公示、登记发证的登记办理程序，核发行为符合相关法律法规的程序要求；二、被告盐津县人民政府对第三人熊朝举颁发的林权证的主体合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告颁发林权证，其主体合法；三、被告颁发给熊朝举的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证所载林地权利来源清楚，1、从盐津县档案馆查询的熊朝举的1983年8月19日的自留山使用证存根上，熊朝举当时的自留山包含棕树湾地块。2、根据2004年4月22日落政决字（2004）1号《落雁乡人民政府关于赵家沟村民小组熊朝举与熊朝付山林纠纷的处理决定》，棕树湾的荒山使用权属熊朝举。该处理决定早已生效，内容清楚。被告颁发给第三人熊朝举的林权证上登记的棕树湾是0.84亩，与当时的自留山数目有出入，是因在1983年是手指为界，是0.5亩，2008年开始林改是仪器测绘，实际丈量为1亩，并以地名黑竹子湾进行登记，实际就是棕树湾，后砖厂占用了一部分地块，故2015年登记的实际面积是0.84亩。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵家沟小组述称，原告与第三人熊朝举争议地块有0.7亩荒地是赵家沟小组集体一直没有划分给村民的，曾租给熊朝付看管6年，熊朝付将该地租给红砖厂，后不知怎么回事就处理给熊朝举。因该地块是赵家沟小组的，后经两级政府处理，熊朝举、熊朝付自愿将地退还赵家沟小组，并签订了合同，后砖厂撤走，经村民小组商量将该地承包给了原告熊永升。2015年落雁乡林业站发了个公示，并叫组长签字要办林权证，组长看后明显与实际不符，组长就向相关部门写了撤销申请。后原告起诉要求撤销林权证，赵家沟小组才知道办理了林权证。被告所述的黑竹子湾，的确是熊朝举自留山证上棕树湾这个地点，棕树埂是另外一个地点，与棕树湾中间还有一块熟地，熟地是熊朝付的，到现在都没有变动。故请求撤销盐津县人民政府2015年8月7日颁发给熊朝举的（2015）第040xxxxxxx号林权证。
第三人熊朝举述称，被告津县人民政府颁发给第三人熊朝举的林权证依据充分、程序合法、依法应予维持。原告及第三人赵家沟小组的诉求已超过法定时效。原告及第三人赵家沟小组在2004年就知道落雁乡人民政府将争议地块确权给了第三人熊朝举，津县人民政府颁发给第三人熊朝举的林权证就是依据落雁乡人民政府2004年的处理决定，根据原行政诉讼法规定，原告及第三人赵家沟小组应在知道该处理决定后三个月内提起诉讼，而原告现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。故依法应维持被告的登记行为，驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张向本院提供如下证据:
1、身份证复印件一份，证明原告熊永升身份信息；
2、赵家沟小组组长王正华书面证实一份，证明现颁发给熊朝举的林权证上的荒地原未划分给熊朝举，熊朝付曾将该荒地租给砖厂，后由乡村解决收回集体；
3、落雁村委会与熊朝举签订的协议原件一份，证明砖厂建厂时占用集体土地1亩，经乡政府处理给熊朝举，熊朝举自愿退回给集体，并作废乡政府处理决定，熊朝举将处理决定交村委会；
4、红砖厂占用土地租金开支及分配清单原件一份，证明2006年8月收红砖厂5年租金1,225元，除开支425元外，其余800元按人口均分，其中熊朝举2人份额为10元；
5、租用土地协议原件一份，证明红砖厂老板罗吉光与赵家沟小组签订协议，租赁本案争议土地1亩（其中收回熊朝付的0.7亩，熊朝清的0.3亩），有乡人大副主任、副乡长在该协议上签名见证；
6、土地承包合同书原件一份，证明赵家沟小组将集体收回的棕树埂土地1亩，以现金6,200元方式承包给原告使用，赵家沟小组组长及成员与原告签名确认；
7、赵家沟小组组长向落雁乡人民政府、林业站提出的书面说明复印件一份，证明对公示办证提出异议，公示熊朝举的土地不属熊朝举使用。并说明组长与原告于2015年7月23日专程递交县林业局；
8、2015年11月6日行政复议申请书复印件一份，证明原告要求复议撤销熊朝举的（2015）第040xxxxxxx号林权证；
9、熊朝举1983年的自留山使用证复印件一份，证明熊朝举的三宗林地即棕树湾、泡桐湾、横路口；
10、2008年熊朝举林权登记档案资料复印件10页，证明熊朝举林地的四宗林地即泡桐树包包、横路上、黑竹子湾、横路下，面积在1983年的证上是2亩，2008年的证上是7.5亩；
11、熊朝举的（2015）第040xxxxxxx号林权证复印件一份，证明该证显示棕树湾的四至界限与熊朝举1983年的自留山证显示的棕树湾的四至界限不一致，至棱埂一侧明显改动为至沟；
12、调查张宜余笔录原件一份，证明1982年划自留山时，是按每人60平方丈进行丈量，棕树湾林地在丈量给熊朝举后，还剩约1亩未划分，仍属集体，当时是一个埂子叫棕树埂，办砖厂时租给砖厂使用，砖厂停产后，这个埂子已被砖厂挖了，埂子挖了后的地点就是承包给原告的土地；
13、调查王光银笔录原件一份，证明争议地在丈量划地时，是划给熊朝举后剩余的地，未划给熊朝举，当时是一个棱埂（棕树埂），后来办砖厂时棱埂挖平了，留下的是棱埂的地点；
14-15、示意图一份及照片三张，证明争议土地现状；
16、盐津县人民法院（2015）盐民申字第4号民事裁定书复印件一份，证明被告办证期间争议双方还在诉讼中；
17、租用土地协议复印件一份，证明原告的自留地曾经原告父亲租给砖厂使用，被被告办理在熊朝举的林权证范围内，位置就是原告提供的照片上堆放砂的位置。
经质证，被告盐津县人民政府对证据1无异议。对证据2，认为内容不真实，因王正华在1982年不是社长，且在庭审中的陈述答辩前后矛盾。对证据3，认为真实性无法确认，从内容上看该协议无效，该协议双方无权以协议方式作废乡人民政府的处理决定。对证据4、5、6，认为无法核实其真实性，结合证据3，认为该三组证据仍无效。对证据7的真实性无异议，但认为内容不真实，是否交林业局不清楚。对证据8，认为与本案无关联性，因该行政复议不应向盐津县人民政府提出。对证据9、10、11的真实性及欲证事实无异议，并说明：1983年的现场与2015年的完全不相同，四至界限不一致是在情理之中。对证据12、13，认为是证人证言，因证人未出庭，不予认可。对证据14（示意图），认为系原告方制作，不予认可。对证据15（照片）的真实性无异议，认为是争议现场，但对照片上的标示有异议，认为不能证明原告的欲证事实。对证据16的真实性无异议，但认为不能证明办证期间该土地存在争议的事实。对证据17，认为是复印件，不能证明原告的证明目的。第三人赵家沟小组对原告提供的证据均无异议。第三人熊朝举对证据1无异议。对证据2，认为内容不真实，因王正华是本案利害关系人。对证据3，认为是虚假的，因熊朝举没有签过协议，且该协议也不能对抗乡政府的确权文件。对证据4，认为其真实性不能核实，因没有熊朝举签字，且与本案无关联性。对证据5，认为其真实性不能核实，且与本案无关联性。对证据6，认为该合同形式不合法，内容不真实，不予认可。对证据7、8，认为是复印件，不能证明乡政府、林业站是否收到。对证据9无异议，并说明：1983年的四至界限与2008年的四至界限不一致，应以2008年的四至界限为准。对证据10的真实性无异议，并说明：熊朝举的黑竹子湾和棕树湾是同一宗地，在2008年登记为黑竹子湾，是因当时社上的部分人要占用该宗地，故意登记为黑竹子湾，面积是1亩，后熊朝举拿着林权证找林业站，林业站的人说不能更改。对证据11的真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证事实。对证据12、13的真实性有异议，认为证人与本案有利害关系，且没有出庭，不予认可。对证据14（示意图），认为是原告单方绘制，且与争议现场不符，不予认可。对证据15（照片）的质证意见与被告一致。对证据16的真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证事实，对证据17的质证意见与被告一致。
被告盐津县人民政府针对其反驳主张向本院提供如下证据:
1、熊朝举的申请、身份证、保证书复印件各一份，证明被告依据申请人的申请进行林权登记；
2、熊朝举自留山使用证（存根）、落雁乡人民政府落政决字[2004]1号决定复印件各一份，证明熊朝举林地权属来源清楚；
3、林地权属勘查表、林地林权公示图片、林权审核审批表、林权证发放登记表复印件各一份，证明被告登记发证程序合法。
经质证，原告熊永升对证据1中的身份证无异议；对申请的内容认为不真实，申请的四至界限与其自留山证上的四至界限有三面不一致；对保证书权属无争议的内容认为不是事实，该林地一致发生争议。对证据2的真实性无异议，但认为不能证明其欲证事实，因该决定没有确定四至界限，其中说的起诉等情况是违法的，不具有法律效力。对证据3认为不能证明被告的欲证事实，因其中林地权属勘查表勘察的不是棕树湾的土地，勘察的是棕树埂和原告的自留地；林地林权公示的7天公示期违反法律规定，云南规定的是40天，林业部规定的是30天；林权审核审批表没有村民小组长签字，不能作为办理林权证的依据；对林权证发放登记表无异议。第三人赵家沟小组对被告提供的证据的质证意见与原告一致。第三人熊朝举对被告提供的证据的三性及欲证事实均无异议，并说明：公示表上的时间及标题仅仅是瑕疵和笔误问题，并不足以影响颁证程序合法的效力，村民小组认为争议地是其所有，但未提供合法有效的权属证书予以证明。
第三人赵家沟小组针对其陈述未提供证据，
第三人熊朝举针对其陈述向本院提供如下证据:
1、证明原件一份，证明第三人熊朝举2008年的林权证上登记的黑竹子湾地块没有该地名，实际是与熊朝举2015年的林权证上登记的棕树湾地块属同一地块；
2、现场草图复印件一份，证明被告颁发证的棕树湾地块属本案争议地块，并载明了本案争议地块四周的现状；
3、盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证复印件一份，证明争议地块已被林业部门依法登记颁发证书给熊朝举，熊朝举享有合法权属。
经质证，原告熊永升对证据1，认为不符合证据的形式要件，无法核实其真实性，不能作为证据使用，并提出在赵家沟小组的确没有黑竹子湾这个地名，实际黑竹子湾就是熊朝举1983年的自留山证上的棕树湾这地块。对证据2，认为没有来源，没有印章、签字，绘制也不正确，不予认可。对证据3的真实性无异议，但认为是该案争议的证书。被告对第三人熊朝举提供的证据的真实性及欲证事实均无异议。第三人赵家沟小组对被告提供的证据的质证意见与原告一致。
本院依职权到争议地现场勘验的现场草图一份，交由原、被告及第三人赵家沟小组、熊朝举查证。原告无异议，但认为该草图粗实线内没有包含熊朝举自留山证上的棕树湾地块。被告无异议，并说明彭平是落雁乡林业站站长，是被告委托其到现场指认界限的。第三人赵家沟小组无异议，并提出不清楚熊朝举的林权证上为什么将集体土地登记在上面。第三人熊朝举无异议，提出原告及赵家沟小组没有提供争议土地的任何权属依据，对该争议地不具有实体权利。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告熊永升提供的证据1，被告及第三人赵家沟小组、熊朝举均无异议，能证明原告的身份，予以采信；证据2，因该证据系赵家沟小组组长王正华书面证实，赵家沟小组在本案中已作为第三人参加诉讼，故不作证据使用；证据3，该协议上有盐津县落雁乡落雁村民委员会的公章及熊朝举的签名和手印，熊朝举否认其未签过该协议，但未提供证据佐证，故采信证明协议双方签订过协议的事实；证据4、5、6，结合当事人陈述，能印证赵家沟小组曾将该案涉及的争议土地租给他人开办砖厂，砖厂停办后，赵家沟小组又将土地承包给原告的事实，故采信证明该事实；证据7、8，系赵家沟小组组长书面反应及熊永升的书面申请，因赵家沟小组、熊永升系本案当事人，又无其他证据佐证证明目的，故不予采信；证据9、10、11，被告及第三人赵家沟小组、熊朝举对真实性均无异议，故对真实性予以采信；证据12、13，系书面证人证言，证人未出庭核实，故不予采信；证据14即示意图，因系原告方自行绘制，故不予以采信；证据15即照片，被告及第三人熊朝举对真实性无异议，对照片上的标示有异议，故对真实性予以采信，对照片上的标示因系原告方的自行标示，不予采信；证据16，系盐津县人民法院裁定准许熊朝举撤回再审申请的民事裁定书，故对其真实性予以采信；证据17，不能证明原告的证明目的，且是复印件，故不予以采信。
被告盐津县人民政府提供的证据1，系第三人熊朝举的申请、身份证、保证书，虽是复印件，但第三人熊朝举无异议，故采信证明熊朝举申请办林权证的事实；证据2，原告及第三人赵家沟小组对真实性均无异议，对证明目的有异议，根据证据内容，不能证明被告证明目的，故只对真实性予以采信；证据3，根据证据内容，不能证明被告登记发证程序合法，只能采信证明被告登记发证所进行的程序。
第三人熊朝举提供的证据1即证明，有村、乡及林业部门的公章，但不能证明其欲证事实，故只对真实性予以采信；证据2，该草图没有制作人，且是复印件，不予采信；证据3，系本案原告要求撤销的林权证，被告也认可是其颁发给第三人熊朝举的林权证，故采信证明被告颁发给熊朝举林权证的事实。
本院依职权到争议地现场勘验的现场草图，原、被告及第三人赵家沟小组、熊朝举均无异议，能证明本案涉及的争议林地系被告颁发给第三人熊朝举的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证上登记的棕树湾林地的事实，故本院确定用于证明该事实。
经审理查明，第三人熊朝举1983年在赵家沟小组棕树湾处划得0.5亩荒山，四至界限为：东至棱埂，南、西、北均至地边。2003年8月20日，赵家沟小组村民熊朝付将位于该小组棕树湾处的一宗荒地租给他人办砖厂使用，第三人赵家沟小组大多数村民认为在1983年自留山到户时，集体没有将棕树湾处的荒山划给熊朝付，为此上访到当地落雁乡人民政府，该组村民熊朝举又以熊朝付擅自将其棕树湾处的荒山租给砖厂使用为由申请到落雁乡人民政府，要求解决山林权属问题。落雁乡人民政府于2004年4月22日作出落政决字[2004]1号关于对赵家沟村民小组熊朝举与熊朝付山林权纠纷的处理决定：一、赵家沟村民小组已于1983年8月19日将棕树湾的荒山填到了熊朝举的自留山使用证上，使用权属熊朝举；二、红砖厂租用棕树湾的荒山不属于熊朝付所有；三、赵家沟群众反映棕树湾荒山至今没有分到农户，没有证据；四、各当事人接到此处理决定后，如有不服，在15日内可向上级人民政府申请行政复议或向法院申请行政诉讼。2005年11月14日落雁乡落雁村民委员会与熊朝举签订协议，协议约定：一、柴山头砖厂建厂时占了赵家沟小组集体的土地壹亩，被当时乡人民政府解决给了赵家沟小组的熊朝举，熊朝举自愿退还赵家沟小组集体；二、乡人民政府于2004年对赵家沟小组做出的处理意见作废；三、熊朝举在三天内将乡人民政府的处理意见递交落雁村委会。后来砖厂解散，第三人赵家沟小组与原告熊永升于2014年11月27日签订土地承包合同书，将熊家塆头名为“棕树埂”处的公路内0.7亩、公路外0.3亩的土地，四至界限为东至水沟、南至高坎、西至熊朝付连界、北至熊永升地承包给熊永升，承包费为6200元。2015年3月5日，熊朝举以熊永升为被告向盐津县人民法院提起民事诉讼，要求恢复原状，同年3月18日盐津县人民法院以诉称之地块实际面积大于熊朝举自留山使用证上所登记的面积(0.5亩)，且西北边界界限存在争议为由作出（2015）盐民初字第425号民事裁定书，裁定不予受理，熊朝举不服该裁定提出再审申请，后又申请撤回再审申请，盐津县人民法院于同年7月28日作出（2015）盐民申字第4号民事裁定书，裁定准许熊朝举撤回再审申请。期间第三人熊朝举于2015年6月25日，以其1983年的自留山使用证上登记的棕树湾地块在2009年林改时没有登记在林权证上为由申请登记，落雁乡落雁村民委员会、盐津县落雁乡人民政府经审核，进行了公示期为7天的公示。后经盐津县林业局同意报请盐津县人民政府发证，盐津县人民政府于2015年8月7日向熊朝举颁发了盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证，该林权证将小地名为棕树湾，面积为0.84亩，四至界限为东至沟、南至熟地、西至公路、北至沟的林地使用权、林木所有权和使用权确定给熊朝举。办证审核期间赵家沟小组组长拒绝在审批表上签字。2015年10月熊朝举依据该林权证，再次以熊永升为被告向盐津县人民法院提起民事诉讼要求恢复原状，2015年11月9日，熊永升以不服盐津县人民政府颁发给熊朝举的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证的登记提起行政诉讼，2015年11月16日，盐津县人民法院裁定中止对民事案件的审理。
本院认为，被告盐津县人民政府将位于赵家沟小组小地名为棕树湾，面积为0.84亩，四至界限为东至沟、南至熟地、西至公路、北至沟的林地使用权、林木所有权和使用权以盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证登记确定给第三人熊朝举，其所依据的林地权属证明材料是熊朝举的自留山使用证（存根）及落政决字[2004]1号决定。但熊朝举的自留山使用证上载明的棕树湾处是0.5亩荒山，四至界限是：东至棱埂，南、西、北均至地边与盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证上载明的面积和四至界限不一致；落政决字[2004]1号决定的第一项处理是因赵家沟村民小组已于1983年8月19日将棕树湾的荒山填到了熊朝举的自留山使用证上，使用权属熊朝举，该决定也没有明确面积和四至界限。故被告盐津县人民政府颁发的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证登记确定的棕树湾处的林地的证据不足。被告盐津县人民政府提供的“林地林权林权公式”上的公示期只有7天，不符合《云南省林地管理条例》第十四条规定公示期为40天的规定，其提供的林地权属勘查表上的接界人签名处没有任何人签字，其提供的林地权属勘查表上集体林地所有权权利人意见处没有签字，结合熊朝举曾以本案争议地向盐津县人民法院起诉熊永升而尚未得到实体处理的事实以及原告熊永升与第三人赵家沟小组的陈述，能印证盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证所登记的棕树湾林地在办证前尚存在争议，根据《云南省林地管理条例》第十五条第一款第（三）项、第二款涉及林地权属有争议的，不予登记的规定，故认定被告颁发的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证的登记不符合法定程序。据此，被告颁发的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证的行政行为，证据不足、违反法定程序，依法应予以撤销。第三人熊朝举提出本案已超过诉讼时效，因被告颁发盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证的时间是2015年8月7日，故本案未超过诉讼时效，对第三人熊朝举提出本起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告盐津县人民政府向第三人熊朝举颁发的盐林证字（2015）第040xxxxxxx号林权证。
案件受理费50元，由被告盐津县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 夏俊波
代理审判员 陈 卿
代理审判员 雷联勇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 支盛均