河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初5219号
原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司。住所地：河南省平顶山市新华区叶宝路西段硃砂洞村（新城驾校西南100米）。组织机构代码：09978575-9。
法定代表人张法群，执行董事。
委托代理人张国军、许科飞，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理。
被告洛阳大豫防水工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林大豫公司院内。统一社会信用代码：914103007338887488。
法定代表人赵青山，董事长。
被告洛阳大豫实业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林。统一社会信用代码：914103001711269948。
法定代表人赵青山，董事长。
二被告共同委托代理人阚世宏，河南南云律师事务所律师。特别授权代理。
原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司诉被告洛阳大豫防水工程有限公司、洛阳大豫实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司委托代理人、被告洛阳大豫防水工程有限公司、洛阳大豫实业有限公司共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告洛阳大豫防水工程有限公司在承包河南天瑞旅游发展有限公司天瑞宾馆1#楼施工工程中，租赁了原告的吊篮。经过计算，被告洛阳大豫防水工程有限公司应当支付吊篮使用费192920元。截止2014年12月29日，被告洛阳大豫防水工程有限公司尚欠原告103680元未付。当日被告洛阳大豫防水工程有限公司出具了委托书，委托河南天瑞旅游发展有限公司将103680元支付给原告，并承诺，如果天瑞公司支付有异议，由被告洛阳大豫实业有限公司与原告结算。被告洛阳大豫防水工程有限公司与被告洛阳大豫实业有限公司系相同股东、相同管理人员。由于天瑞公司拒绝向原告支付，原告多次向二被告讨要未果，原告遂诉至人民法院，请求法院判决二被告支付原告103680元及利息（利息按照人民银行逾期贷款利率自2014年12月29日计算至实际还款日），并由二被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告洛阳大豫防水工程有限公司辩称：一、原告的诉讼理由不符合事实。经过原告同意，被告已将被告公司享有的对天瑞集团旅游发展股份有限公司的债权103680元转让给了原告，被告已不欠原告任何款项。2013年11月25日，被告洛阳大豫防水工程有限公司与天瑞集团旅游发展股份有限公司签订了一份《外墙涂料施工合同》，由被告公司为天瑞公司施工外墙涂料工程。后被告租赁了原告的吊栏。由于天瑞公司不能按时支付工程款，并且改变外墙颜色的原因，被告公司于2014年3月23日停工，并通知原告拆除吊栏，但原告认为麻烦，没有拆除吊栏，2014年9月天瑞公司最终确认了外墙颜色。被告公司于2014年9月7日正式进场施工。从2014年3月23日到2014年9月1日共计停工163天，吊栏租赁费每天40元，共计103680元。天瑞公司书面同意承担这103680元的吊栏费，原告也同意由天瑞公司向其支付这103680元。但是原告要求被告公司为其出具了委托书，原告给被告公司出具了已收到103680元吊栏费的收据。被告认为天瑞公司已书面承诺给付原告这103680元的吊栏费，原告也同意由天瑞公司给付其103680元的吊栏费。经过天瑞公司和原告同意，被告已将我公司享有的对天瑞公司的债权103680元转让给了原告，所以原告已无权再向被告洛阳大豫防水工程有限公司主张这103680元的吊栏费。二、原告的诉讼请求不能成立，被告公司已不欠原告的任何款项。原告已给被告公司出具了收到103680元吊栏费的收据，证明原告已认可这103680元，所以原告的诉讼请求依法不能成立。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳大豫实业有限公司辩称：一、原告的诉讼理由不符合事实，被告与原告之间没有任何债务关系。原告诉称：“洛阳大豫防水工程有限公司承诺，如果天瑞公司支付有异议，由洛阳大豫实业有限公司与原告结算。”原告所诉不符合事实。被告与原告没有任何业务往来，没有任何债务关系，也没有任何承诺与原告进行结算。所以原告的诉讼理由不符合事实。二、原告的诉讼请求不能成立。被告洛阳大豫实业有限公司公司不欠原告任何款项，被告也没有承诺与原告进行任何结算。综上，被告请求法院依法驳回对原告的诉求。
审理查明：2013年11月25日，被告洛阳大豫防水工程有限公司与天瑞集团旅游发展股份有限公司签订了《外墙涂料施工合同》一份，该合同显示由被告洛阳大豫防水工程有限公司为天瑞公司所建设的鲁山上汤旅游区福泉宾馆1#楼施工外墙涂料工程。合同签订后，被告便组织工人对该工程进行施工。施工过程中，被告洛阳大豫防水工程有限公司租赁了原告的吊篮。从2014年3月23日至2014年9月1日共计163天，吊篮租赁费每天40元，共计103680元。2014年9月，被告洛阳大豫防水工程有限公司向天瑞集团旅游发展股份有限公司出具关于停工期间吊篮费用情况说明一份，该情况说明上显示因天瑞集团旅游发展股份有限公司拖欠工程进度款及外墙颜色不确定问题，导致本案所涉工程于2014年9月7日才正式复工。被告洛阳大豫防水工程有限公司该工程负责人与天瑞集团旅游发展股份有限公司该工程负责人协商后，双方一致同意由天瑞集团旅游发展股份有限公司承担从2014年3月23日至2014年8月30日期间吊篮租赁所产生的费用，共计103680元。被告洛阳大豫防水工程有限公司在该情况说明上加盖了公章。2014年12月18日天瑞集团旅游发展股份有限公司该工程负责人杨明军在该情况说明上签字“情况内容属实，租赁价格由相关部门确认”予以确认，2014年12月20日，天瑞集团旅游发展股份有限公司该工程委托代理人陈向阳在该情况说明上签字确认。2014年12月29日，被告洛阳大豫防水工程有限公司出具委托书一份，该委托书上显示被告洛阳大豫防水工程有限公司委托天瑞集团旅游发展股份有限公司支付1#楼外墙施工所使用的吊篮费付给原告平顶山瑞龙租赁有限公司，合计人民币103680元，详单附后。被告洛阳大豫防水工程有限公司工作人员康振中在该委托书上书写以下内容：“如天瑞集团支付有异议，由洛阳大豫实业有限公司和平顶山市瑞龙租赁有限公司结算”。李连通在该委托书以证明人身份签字。2015年1月26日，原告平顶山市瑞龙租赁有限公司向被告洛阳大豫防水工程有限公司出具收据一份，该收据上显示原告收到被告洛阳大豫防水工程有限公司天瑞宾馆1#楼吊篮费103680元。原告向天瑞集团旅游发展股份有限公司索要该欠款未果，后原告就该欠款与被告协商未果，原告遂诉至本院。庭审中，原、被告均认可该103680元未支付。原告认为康振中及李连通系被告洛阳大豫实业有限公司的工作人员，但其未向本院提交相关证据证实二人的身份，且被告洛阳大豫防水工程有限公司认可二人系该公司员工，否认二人与洛阳大豫实业有限公司存在工作关系。本案在审理过程中，因被告不同意调解，致本案无法达成调解。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告洛阳大豫防水工程有限公司与原告之间的租赁合同合法、有效，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照约定，向被告交付了租赁物，被告洛阳大豫防水工程有限公司理应依照约定向原告支付租赁费。经原、被告结算，被告洛阳大豫防水工程有限公司尚欠原告吊栏使用费共计103680元未支付。但被告洛阳大豫防水工程有限公司与天瑞集团旅游发展股份有限公司之间就原告的吊篮费用达成一致，天瑞集团旅游发展股份有限公司同意承担原告的该103680元吊篮租赁费，因此被告大豫防水工程有限公司将对原告的债务转移给了天瑞集团旅游发展股份有限公司，原告收到了被告洛阳大豫防水工程有限公司的委托付款书并向被告洛阳大豫防水工程有限公司开具了该103680元的收据，后原告向天瑞集团旅游发展股份有限公司主张了该债务，但天瑞集团旅游发展股份有限公司未支付该103680元吊篮租赁费。原告收到被告洛阳大豫防水工程有限公司的委托付款书，并向被告洛阳大豫防水工程有限公司开具收据的行为说明原告对被告洛阳大豫防水工程有限公司将该103680元的债务转移给天瑞集团旅游发展股份有限公司已形成了默示的同意，并基于此同意向天瑞集团旅游发展股份有限公司主张过权利。所以从法律关系上看，天瑞集团旅游发展股份有限公司已经取代被告洛阳大豫防水工程有限公司作为债务人加入到和原告的债权债务关系中，成为新的债务人，被告洛阳大豫防水工程有限公司对原告已经没有清偿欠款的义务。因此对原告要求被告洛阳大豫防水工程有限公司支付租赁费103680元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告洛阳大豫实业有限公司承担还款责任的诉求，因缺乏证据支持与事实理由，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：
驳回原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
本案受理费2374元，保全费1120元，共计3494元，由原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 董曾曾
人民陪审员 王淑杰
二〇一七年四月六日
书 记 员 宋丽洁