北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8794号
原告：王卫杰，男，1988年10月5日出生。
被告：昌吉市徽都食品商行，住所地新疆昌吉州昌吉市园丰农贸门面房59号（昌吉市66区3丘**栋）。
经营者：尹士连，女，1968年6月20日出生，昌吉市徽都食品商行业主。
委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王卫杰与被告昌吉市徽都食品商行（以下简称：徽都商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，由代理审判员杨丽独任审判，于2017年6月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卫杰、被告徽都商行的委托诉讼代理人王艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告徽都商行返还原告王卫杰购物款15150元，并退货；2.判令被告徽都商行依据食品安全法给予原告王卫杰十倍购物款的赔偿金151500元；3.本案诉讼费用由被告徽都商行负担。事实和理由：2016年11月3日，原告王卫杰从被告徽都商行在阿里巴巴商城开设并经营的店铺购买了10箱新疆伊力特实业股份有限公司生产的“伊力老窖玛卡酒”，并实际支付购物款15150元。同年11月9日，原告王卫杰收到被告徽都商行邮寄的所购产品。原告王卫杰收到产品后发现该产品不符合食品安全标准，存在安全隐患，即该产品中含有新资源食品玛咖，但未按照新资源食品的公告标注不适宜人群和食用限量。故被告徽都商行的行为违反《新食品原料安全性审查管理办法》、《食品安全法》等规定。
被告徽都商行辩称，同意退货退款，但不同意十倍赔偿，理由是：第一，原告王卫杰从被告徽都商行处购买的玛咖酒是被告徽都商行从合法供应商即昌吉市宏发商贸经营部按正常市场价格购买的，被告徽都商行已按照《食品安全法》第53条的要求，查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明，已尽到了应有的谨慎、注意义务。第二，涉案“伊力老窖玛卡酒”为符合国家标准的安全食品，有国家农副产品质量监督检验中心（新疆）对涉案商品进行的检验报告，且经检验符合GB/T27588-2011标准的规定；另外，涉案商品按照《食品安全法》第67条的规定标明了商品名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表，生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、储存条件、所使用的食品添加剂、生产许可证编号等《食品安全法》规定的标识信息。第三，原告王卫杰主张涉案商品未标注不适宜人群和食用限量，即要求十倍赔偿，是对法律的认识不清，是权利的过度使用。卫生部2011年第13号公告没有国家标准的字样，并非《食品安全法》所称的“食品安全国家标准”。该公告是针对单纯食用玛咖粉或者以玛咖粉作为主要原料产品的公告，并不是对使用极小量玛咖粉而作出的公告，因此该公告不适用于本案涉案商品。卫生部的上述公告并非食品安全标准，涉案商品标签未标注不适宜人群和食用限量，属于标注不规范的情形，依法属于市场监督管理部门的管辖范围，原告王卫杰作为消费者可以向有关行政部门反映情况，但不能主张十倍赔偿。第四，被告徽都商行销售的涉案商品并无食品安全问题，不会对消费者人身、财产造成任何损害，原告王卫杰也未举证证明自己因食用涉案商品而遭受了人身、财产方面的损害。第五，涉案商品没有标注玛咖粉的不适宜人群和食用限量，不影响食品安全，且不会对消费者造成误导。GB/T27588-2011规定干浸出物应≥0.5g/L,涉案商品经国家检验机构检验结果为0.7g/L，干浸出物的理化要求符合国家标准的要求。涉案商品的原料只有玛咖、蜂蜜可以产生干浸出物，假设所有干浸出物均为玛咖，1L玛咖酒中只有0.7g玛咖，每瓶玛咖酒的总量为420ml，那么每瓶玛咖酒中玛咖的含量为0.294g。如正常人饮用玛咖酒而达到每天使用玛咖25g的限量，则一天要饮用85瓶涉案商品，即要饮用71斤52度高度酒。实际上任何人也不可能一天饮用85瓶玛咖酒。涉案商品未标注玛咖粉的每天食用限量不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。另外，酒类尤其是高度酒类，本身就不宜由婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇饮用，这也是饮酒的基本常识。
本院经审理查明：
2016年11月3日，原告王卫杰从被告徽都商行在阿里巴巴网络购物平台经营的店铺购买“伊力老窖玛卡酒”52度（420ml*6瓶每箱）共10箱，单价1515元，原告王卫杰共实际支付购物价款15150元。
该产品单瓶外包装盒上，一侧有“伊力老窖”、“酒精度：52%vol净含量：420ml制造者名称：新疆伊力特实业股份有限公司”、“玛卡酒”、“露酒”字样；另一侧有“来自慕士塔格山脚下玛卡自然生长区”字样，标注了原料为水、浓香型白酒、玛卡、蜂蜜，加工工艺为浸提类（动植物类），总糖为1.0g/L，执行标准为GB/T27588-2011,产地为新疆伊犁，地址为新疆新源县肖尔布拉克，并标注了“过量饮酒有害健康”字样。
另查，2011年5月18日，国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明，玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，被告徽都商行称涉案商品系使用玛咖粉进行浸泡制作而成，商品中的“玛卡”即为新资源食品“玛咖”。
本院认为，原告王卫杰通过网络下单的方式从被告徽都商行购买了涉案玛咖酒，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示。
一、关于涉案商品是否需要标明未标注食用限量和不适宜人群。
《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第5条规定：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。”《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定：“利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。”国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”该办法第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”
根据上述规定可知，玛咖粉是国家规定的需要经过特殊审批方可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求，故涉案商品应当标注食用限量和不适宜人群。
二、涉案商品未标注食用限量和不适宜人群是否影响食品安全。
国家卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定，玛咖粉作为新资源食品，食用量＜25g/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案商品配料含有玛咖，且涉案商品实际系用玛咖粉进行浸泡制成，但并未在外包装中标注不适宜人群和食用限量，不符合上述规定。被告徽都商行从昌吉市宏发商贸经营部采购了涉案商品，并查验了该经营部及生产商新疆伊力特实业股份有限公司的经营资质、生产许可证等，已尽到了合理审慎的注意义务，且其销售的涉案商品按其执行标准GB/T27588-2011经检测质量符合标准要求；另外，涉案商品是中度烈性白酒，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用是常识，原告王卫杰作为成年男性也不属于不适宜人群。因此，涉案商品标签虽然存在不符合相关规定的情形，但对原告王卫杰不存在影响食品安全的隐患，且被告徽都商行亦不存在主观恶意，故不属于适用惩罚性赔偿的情形。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品的标签标注虽然存在一定瑕疵，但并无证据证明产品本身存在不符合食品安全标准的情形，原告王卫杰也未能提供证据证明涉案商品因标签标注或其他安全问题受到行政部门的相关处罚。
综上所述，被告徽都商行销售的产品存在标签问题，原告王卫杰诉请退还货款，应予支持；被告徽都商行表示同意退货、退款，本院不持异议；但原告王卫杰主张十倍赔偿，本院不予支持。对原告王卫杰主张已消费掉的货物，本院在货款中一并予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告昌吉市徽都食品商行于本判决生效后十日内退还原告王卫杰货款一万五千一百五十元；原告王卫杰于本判决生效后十日内退还被告昌吉市徽都食品商行“伊力牌伊力老窖玛卡酒”（净含量：420ml）六十瓶，如不能退还，则按照每瓶二百五十二元五角从上述应退货款中扣除；
二、驳回原告王卫杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十七元，由被告昌吉市徽都食品商行负担八十九元（于本判决生效后七日内交纳），由原告王卫杰负担一千七百二十八元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨卓