苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初393号
原告苏州建业塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江路。
法定代表人徐三男，该公司董事长。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
被告徐卫东。
被告徐贤康。
被告苏州市宏兴泰建材有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇丹枫路389、399号。
法定代表人杭春妹，该公司经理。
三被告共同委托代理人王晓兰、曹彦宇，江苏博事达律师事务所律师。
原告苏州建业塑胶有限公司（以下简称建业塑胶公司）与被告徐卫东、徐贤康、苏州市宏兴泰建材有限公司（以下简称宏兴泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建业塑胶公司法定代表人徐三男及委托代理人方孝华，被告徐卫东、徐贤康、被告宏兴泰公司法定代表人杭春妹及三被告共同委托代理人王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建业塑胶公司诉称，2016年1月1日，其与承租人被告徐卫东签订《租赁协议》，约定其将公司内南沿河（含水泥地）约15亩出租给承租人使用，该合同由被告徐贤康签字。后涉案场地由被告宏兴泰公司同时使用，用来堆放建材货物。但被告宏兴泰公司在使用承租场地时，将场地北侧围墙拆除用于大型运输车辆进入，至今未复建。同时，被告车辆出入过程中将西侧围墙部分撞倒坍塌，虽重新围砌复建，但外侧未粉刷。2016年10月9日，因被告在经营过程中扬尘严重，被政府部门要求关停，其与被告徐卫东、徐贤康签订《租赁关系解除协议书》，约定解除租赁协议，其返还被告50万元租金，被告腾让场地。其在解除租赁关系后得知被告宏兴泰公司以搬迁名义获得政府拆迁赔偿，其中赔偿明细中的7、8、9号简易无证房赔偿款84800元以及3、4项水泥地赔偿款185804元应当属其所有。其多次与被告交涉未果，故诉至法院要求判令：1、三被告共同返还其混凝土道路地面赔偿款185804元、临时简易工棚7、8、9号赔偿款84800元；2、三被告对承租场地西侧道路边西围墙予以粉刷，恢复原状；3、三被告对承租场地北侧道路边北围墙予以复建，恢复原状。
三被告共同辩称，其与原告已经达成解除租赁合同的协议，该协议约定双方一致确认再无其他与租赁协议有关的租金及合同解除导致的违约金事项，现原告在合同解除后提起诉讼属于恶意诉讼。且政府在回购前，对其承租范围及回购资产进行登记评估时，原告知情并全程在场，也未提出任何异议。评估报告明细中的混泥土地面系其自行浇筑，工棚也由其搭建，故该两部分赔偿款应当属于其所有，与原告无关。其承租涉案场地时，西侧道路边西围墙处于未粉刷状态，北侧道�北围墙也是原告自行拆除，与其无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月31日，原告与被告徐卫东签订《租赁协议》，约定原告将位于公司内南沿河、内设围墙中的工棚、吊机2座及大约15亩场地出租给被告堆放货物使用，租赁期限自2014年12月31日至2015年12月30日。2016年1月1日，原告与被告徐贤康就上述场地再次签订租赁协议，约定租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年10月9日，原告与被告徐卫东、徐贤康签订《租赁关系解除协议书》，约定解除双方在2016年1月1日签订的租赁协议，出租人同意将50万元租金返还承租人，承租人承诺全力配合出租人在2016年12月31日前将上述租赁场地和租赁物腾空和返还给出租人，经上述处理后，双方一致确认再无其他与租赁协议有关的租金及合同解除导致的违约金之事项。
另查，2016年9月，苏州市吴中区木渎经济开发区管委会（以下简称木渎开发区管委会）委托江苏国德资产评估有限公司对宏兴泰公司申报的无证房产、装修、构筑物、设备等资产进行评估，评估基准日为2016年9月21日。2016年9月30日，该评估公司出具评估报告书，载明评估价值为79.76万元，并列明了明细。2016年，木渎开发区管委会与被告宏兴泰公司签订《协议书》，载明：经双方友好协商，就宏兴泰公司租赁丹枫路389号、399号建业塑胶公司南码头堆积的沙子、石块搬迁事宜及不可搬迁的混凝土道路、混凝土基础等补偿事宜达成如下协议：宏兴泰公司承诺在2016年9月30日前将场地上堆积的沙子、石块自行清理完毕，在清理完毕7个工作日内，木渎开发区管委会代建业塑胶公司交付宏兴泰公司239280元；在完成上述清理工作后，宏兴泰公司承诺在2016年10月30日�完成全部场地包括但不限于基础设施、设备等的清理工作，在木渎开发区管委会验收后的7个工作日内，木渎开发区管委会代建业塑胶公司支付宏兴泰公司558320元；宏兴泰公司在签署本协议后不得再以任何形式向建业塑胶公司主张除租金、配电房以外的任何权利。后，木渎开发区管委会累计向宏兴泰公司支付79.76万元。
关于混凝土地面，原告称评估报告中的西场地构筑物、设施评估明细表中的第三项混泥土道路（121121元）及第四项混泥土地面（64683元）系其将场地租赁给被告时就存在的，该两项回购款合计185804元应属于其所有；被告认为上述混泥土道路及地面均由其承租后自行浇筑，与原告无关。关于无证房产（简易工棚），原告称评估报告中的西场地房产评估结果明细表中的第7号无证房产（0.16万元）、8号无证房产（0.46万元）、9号无证房产（6.79万元）系被告的上一任承租户退租时转让给其，由被告承租后对它进行拆除重建得来的，故上述三项的回购款合计8.48万元应属于其所有；被告认为上述工棚是因上一任承租户结欠其货款，故在撤离后抵给其的，应属于其所有。
审理中，针对本案所涉回购事宜，本院至木渎开发区管委会进行调查形成询问笔录，询问笔录载明：因宏兴泰公司的经营未取得相关环保许可，附近居民为此投诉，最后由政府部门出面将宏兴泰公司的财产回购，评估宏兴泰公司资产时，建业塑胶公司全程都在场，并由建业塑胶公司和宏兴泰公司对各自财产进行区分和清理，故江苏国德资产评估有限公司出具的评估报告书所涉及的财产均属于宏兴泰公司，与建业塑胶公司无关。
庭审中，原、被告一致确认：1、涉案场地（即原告公司内南�河场地）北侧道路边北围墙被拆除（长11.8米、高2.5米），现用铁栅栏围着；2、涉案场地（即原告公司内南沿河场地）西侧道路西围墙外面有部分区域未粉刷（详见图片）。关于围墙，原告称西围墙系被告堆放混凝土渣挤倒的，被告进行了复建及内墙面粉刷，但外墙面未粉刷；北围墙系被告宏兴泰公司为车辆出入方便自己拆掉的，至今未进行复建。被告宏兴泰公司称西围墙系自行倒坍，其确实进行复建及内墙面粉刷、外墙面未粉刷；北围墙是其运输货物需要门，经原告同意后，其将北围墙拆除，搬离上述场地未复建，但其认为原告在政府评估回购时未向其提出此问题，导致其也未向政府提出该问题，故其不同意进行复建。另，三被告称涉案场地实际由被告宏兴泰公司使用。
以上事实，由租赁协议书、租赁关系解除协议书、协议书、评估报告、图片、询问笔录等证据及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，关于混凝土道路、地面及7、8、9号无证房产的赔偿款，原告虽主张归其所有，但其提供的证据不足以证实。且根据本院对当地政府有关部门调查形成的询问笔录，能够清晰的证实原告全程参与宏兴泰公司资产回购时的评估，并未提出异议，该笔录也明确反映了评估报告中所涉及的财产包括原告主张的上述财产均属于被告宏兴泰公司所有，与原告无关，故本院对原告要求被告返还混凝土道路、地面及无证房产的赔偿款的诉讼请求，不予支持。关于承租场地西面围墙外墙面的粉刷事宜，被告宏兴泰公司虽称系西围墙自行倒坍，与其无关，但本院认为，宏兴泰公司在使用中对倒坍的西围墙进行复建并粉刷内墙面，与其所称的自行倒坍明显不符，故本院采纳原告的说法系被告使用不当导致其倒坍，被告理应对其进行外墙面粉刷，以恢复原状。对于北围墙，被告庭审中也承认系其为车辆通行方便而对此进行部分拆除，故应由被告进行复建。对被告辩称的因原告在政府回购时未提出此问题，导致其也未向政府提出该问题，本院不予采纳。至于履行上述两项义务的主体，本院认为，被告徐卫东、徐贤康系与原告签订租赁协议及解除租赁协议书的合同相对方，而被告宏兴泰公司系实际使用该场地的承租人，故应由三被告共同履行上述两项义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫东、徐贤康、苏州市宏兴泰建材有限公司于本判决生效之日起二十日内对位于原告苏州建业塑胶有限公司内的南沿河场地的西侧路边西围墙外墙面予以粉刷恢复原状；对上述场地的北侧道路边北围墙予以复建恢复原状（长11.8米、高2.5米）。
二、驳回原告苏州建业塑胶有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5359元，由原告苏州建业塑胶有限公司负担5199元、由被告徐卫东、徐贤康、苏州市宏兴泰建材有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 朱 巍
代�审判员王凡
人民陪审员 华火泉
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 琳