河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2280号
原告：徐彦停，又名徐彦平，男，1956年7月15日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为和解、代收法律文书等。
被告：李新建，男，1960年2月1日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：郭旭钦，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告徐彦停与被告李新建合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年9月7日、12月7日公开开庭进行了审理。原告徐彦停及其委托诉讼代理人杨建康，被告李新建及其委托诉讼代理人郭旭钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦停向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与被告之间的合伙关系；2、判令被告退还我冷库建库投资款83500元；3、判令被告向我支付合伙经营苹果收购的利润55999元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月，被告李新建与冯平治、张某、翟新卓四人合伙出资建造冷库，设计冷库为上下两层，每层6间，冯平治、张某占6间，翟新卓占4间，被告李新建占2间，部分工程由王高育工队进行施工，费用按冷库间数平均承担。期间，我与被告李新建达成口头协议，被告李新建的2间冷库由我们俩人平均出资，建成后按份共有，合伙经营。建库期间，我共向被告李新建和王高育支付费用8万余元。2014年被告李新建未经我同意私自将冷库发包给谷某，并收取每年承包费2万元，却拒不向我支付经营利润，导致双方合伙关系无法继续，应退还我的投资款。另外2013年夏，我与被告李新建合伙收购苹果，我出资62000元从王国权处收购苹果，又支付工人工资和运输费22150元，将苹果运输存放在冷库，被告李新建仅出资7850元，苹果销售后总收入为172038元，我得款88170元，被告李新建得款83826元，按照共同出资、共同收益的协议，被告李新建多得利润35999元，此后我多次要求被告李新建退还利润，被告李新建推托不付。现起诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告李新建辩称,原告所述不属实。我从来没有与原告合伙修建冷库，更不存在原告给我投资83500元的事情，冷库是我与樊建波合伙修建的，冷库的营业执照法定代表人现在是樊建波，与原告没有任何关系；2013年11月，原告和我、谷某三人合伙从王国权处收购苹果，2013年12月20日，我、原告与谷某三人对收购苹果数量及出资情况、利润进行了结算，我和谷某总出资86156元，原告总出资42140元，苹果销售后，我和谷某收款81968元，原告收款89646元，我们三人每人应分利润为14439元，并签有结算单，证人周某在场也能证明，原告多收33067元，应当退还我和谷某每人16533.5元，而不是我支付原告55999元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的署名为“王高育”的收条、6张苹果销售记录账单及原告申请的证人张某的出庭证言，被告无异议，本院予以确认并在卷为证；原告提交的记账单，被告认可该份证据中“小磊”、“李璞”的签名是其妻子、儿子的签名，本院予以确认并在卷为证。对双方互有异议的原告提交的署名为“新建”的3张收条、署名为“王�育”的书面证明、署名为“冯平治”的书面证明2份，署名为“王国权”的收条、王高育工队记账单及被告提交的结算单、调查笔录、苹果销售账目情况复印件、证人谷某、周某的出庭证言及本院委托西北政法大学司法鉴定中心所作的西法大司鉴中心[2016]文鉴字第218号司法鉴定意见书，经审查，本院认定如下：原告提交的3张收条，不足以抵抗司法鉴定意见书的效力，不具有客观性，本院不予认定；提交的署名为“王高育”的书面证明，因证人未出庭作证，证言真实性无法核实，本院不予采纳；提交的署名为“冯平治”的书面证明，经本院调查核实，内容客观真实，可以作为本案定案的依据；提交的署名为“王国权”的收条和王高育工队记账单，均无其他证据予以印证，本院不予采纳。被告提交的结算单，不足以抵抗司法鉴定意见书的效力，不具客观性，本院不予采�；提交的调查笔录、苹果销售账目情况复印件及证人谷某、周某的出庭证言，均无其他有效证据予以印证，本院不予采纳；本院委托西北政法大学司法鉴定中心所作的西法大司鉴中心[2016]文鉴字第218号司法鉴定意见书，原、被告均未能提供证据证明该司法鉴定意见书存在应进行重新鉴定的情形，该份证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月份，案外人冯平治、张某、翟新卓与被告李新建合伙在阳平镇文乡村建造冷库，冷库为上下两层，每层6间，冯平治、张某占6间，翟新卓占4间，被告李新建占2间。建库期间，冷库的部分工程由王高育工队进行施工，经原告徐彦停手支付王高育工程费13500元，在被告李新建与案外人冯平治、张某、翟新卓建造冷库的合伙账目中，显示冷�修建期间原告徐彦停作为被告李新建一方向王高育支付工程费14000元（包括上述的13500元），建库期间，原、被告因故发生矛盾，原告徐彦停曾以其与被告李新建合伙建造冷库为由阻挡施工。冷库建成后，被告李新建否认原告徐彦停合伙，拒绝原告徐彦停参与冷库经营。对原告徐彦停支付的14000元工程款，被告李新建辩称是其本人将13500元现金交给原告徐彦停，委托原告徐彦停支付给王高育，另外的500元系其本人支付，记账时写成了原告徐彦停支付，但均未提交有效证据予以证实。
2013年11月份，原告徐彦停和被告李新建合伙收购苹果，苹果出售后，原告徐彦停主张其本人共计出资84150元，苹果销售后实际得款88170元，被告李新建仅出资7850元，实际得款83826元，多得利润35999元，被告李新建主张其本人和谷某总出资86156元，苹果销售后实际得款81968元，原告徐彦停总出资42140元，实际收款89646元，多得33067元，但均未提交有效证据予以证实。双方因投资、开支、利润分配发生纠纷，至今合伙账目尚未结算。
案件审理中，被告李新建对被告徐彦停提交的3张收条中“新建”字样提出异议，认为不是其本人签名，原告徐彦停对被告李新建提交的结算单中“彦平”字样提出异议，认为不是其本人签名，双方均申请进行笔迹鉴定，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对上述证据中的签名进行笔迹鉴定，西北政法大学司法鉴定中心于2016年11月4日作出西法大司鉴中心[2016]文鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定意见是检材笔迹与样本笔迹不是同一人书写，原告徐彦停支付鉴定费1200元，被告李新建支付鉴定费3600元。
本院认为，原告徐彦停与被告李新建合伙建造冷库虽然没有书面合伙协议等直接证据，但根据原告徐彦停向�库的工程施工人王高育支付工程款及在建库期间原告徐彦停曾以其与被告李新建合伙建造冷库为由阻挡施工等事实，可以初步认定原、被告双方合伙建造冷库的事实，加之在被告李新建与案外人冯平治、张某、翟新卓建造冷库的合伙账目中，进一步显示冷库修建期间原告徐彦停作为被告李新建一方向王高育支付工程费，据此足以认定双方合伙关系的成立，被告李新建辩解原告支付的工程款系其本人委托原告徐彦停支付，但未能提交有效证据予以证实，辩称没有与原告合伙修建冷库，与本案案件事实不符，本院不予采信，现被告李新建否认与原告徐彦停合伙建造冷库，拒绝原告徐彦停参与冷库经营，导致双方的合伙关系无法继续履行，原告徐彦停起诉要求解除双方的合伙关系，并要求被告退还冷库建库投资款，于法有据，本院予以支持；对于原、被告合伙收购苹果事宜，因原、被告双方对各自投资、开支及利润均有分歧，致使合伙账目至今未能结算，原告徐彦停对其主张的事实又无确凿证据予以证实，要求被告李新建支付合伙利润，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐彦停与被告李新建之间的冷库合伙协议，被告李新建于本判决生效后十日内退还原告徐彦停冷库建库投资款14000元；
二、驳回原告徐彦停的其它诉讼请求。
案件受理费2790元，鉴定费4800元，共计7590元，由原告徐彦停负担6240元，由被告李新建负担1350元。原告徐彦停垫付3990元，被告李新建垫付3600元，两者相抵后，原告徐彦停支付被告李新建2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王帅锋
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 卢保坤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何肖飞