江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终605号
上诉人（原审原告）：耿冬根，男，1969年11月20日出生，汉族，住江西省浮梁县。
上诉人（原审原告）：孙妙儿，女，1979年3月6日出生，汉族，住江西省浮梁县。
两上诉人委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区新平路93号（香山御园营销中心旁）。
负责人：刘延华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锦智，男，1964年1月18日出生，汉族，驾驶员，住江西省。
委托诉讼代理人：殷胜，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江聪达，男，1998年11月11日出生，汉族，学生，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江建凡，男，2000年1月5日出生，汉族，学生，住江西省浮梁县。
法定代理人：江某（系江建凡父亲）。
被上诉人（原审被告）：江某，男，1970年6月8日出生，汉族，务工，住江西省浮梁县。
被上诉人（原审被告）：董慧娟（系江建凡母亲），女，1972年12月8日出生，汉族，务工，住江西省浮梁县。
被上诉人（原审被告）：肖智，男，2000年5月17日出生，汉族，学生，住江西省浮梁县。
法定代理人：肖某（系肖智父亲）。
被上诉人（原审被告）：肖某，男，1972年2月1日出生，汉族，住江西省浮梁县，系被告肖智法定代理人。
被上诉人（原审被告）：王玉香（系肖智母亲），女，1975年3月18日出生，汉族，住江西省浮梁县。
被上诉人（原审被告）：景德镇福海土石方运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山南路476号瓷都国际华城1栋1405号。
法定代表人：周福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施嘉，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人耿冬根、孙妙儿、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿保险景德镇公司）因与被上诉人陈锦智、江聪达、江建凡、江某、董慧娟、肖智、肖某、王玉香、景德镇福海土石方运输有限公司（以下简称福海运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2016）赣0222民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
耿冬根、孙妙儿上诉请求：1、撤销原判，依法改判，即认定陈锦智支付的15万元系补偿款而非赔偿款，请求另行赔付15万元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定“陈锦智提交的收条，经本院向交警部门核实，该收条中涉及的15万元费用属于赔偿款，而非补偿款，对该条予以采信”是错误的。该15万元是事发后陈锦智向上诉支付的，是由陈锦智因耿杭的死亡感到愧疚自发给予上诉人的人道主义补助，没有任何胁迫和欺诈，即使存在胁迫和欺诈也应当认定为可变更可撤销合同，无法改变该15万元为补偿款的性质，该款应认定为补偿款而非赔偿款。2、一审法律程序存在错误。一审法院是向交警部门核实为赔偿款，该核实只在判决书中一笔带过，而交警部门是否有权核实该收条、是如何核实、具体由哪位负责人来核实以及核实方式和核实标准，均未出具证明材料，程序上存在错误。
陈锦智答辩称，我垫付给死者的15万元是赔偿款，不是补偿款。1、事故发生后，我被交警部门拘留，我的家属四处借钱，凑足了25万元交给交警，由交警支付给耿冬根15万元，支付给江聪达10万元，耿冬根出具的收条上写了补偿款我并不知情，我本意是支付赔偿款。2、我支付给伤者江聪达10万元是赔偿款，江聪达不持异议。3、死者无牌无证且左侧逆行驾驶，负事故主要责任，我负次要责任，我不可能支付补偿款给他。4、我家境困难，不可能支付补偿款。
江聪达答辩称，陈锦智支付的10万元是赔偿款。
人寿保险景德镇公司答辩称，15万元是补偿款还是赔偿款与我方无关，我公司会根据法院的判决予以赔偿。
福海运输公司答辩称，与我方无关。
人寿保险景德镇公司上诉请求：1、在原判基础上减少上诉人赔偿金额15915.17元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人未履行明确说明义务认定保险条款中的免责条款无效是错误的。机动车交强险、三者险、车损险保险条款对免责条款均用专门的章节、加粗加黑区别于其他字体的醒目字体进行了提示；投保人已在投保人声明栏中签字确认，说明保险公司对免责条款已尽明确说明义务。2、事故责任认定书认定了被保险车辆赣Ｈ×××××号重型自卸货车擅自改变机动车已登记的结构是造成交通事故的原因之一。即使不是导致本起交通事故的直接原因，也违反了保险合同第十九条第二款“违反安全装载规定，增加免赔率10％”的约定，故本案应扣减10％的免赔率。
耿冬根答辩称，扣除的部分只针对商业险，交强险不应当扣除。保险公司未尽到提示及明确说明义务，责任免除条款无效。
陈锦智答辩称，1、我没有改装汽车，该车买来时两侧挡板就是160厘米，比国家标准高出10厘米，且该因素与本次交通事故没有因果关系。2、保险公司未尽到提示及明确说明义务，责任免除条款无效。3、保险公司在办理保险时应当对车辆进行检测，以确定是否接受投保或拒保，但保险单上的验车栏是空白，保险公司认可了车辆的危险性。
江聪达答辩称，事故车辆当时是空车，保险公司没有证据证实事故车辆是改装车辆。
福海运输公司答辩称，同意陈锦智的答辩意见，陈锦智的车辆是挂靠我公司的。
耿冬根、孙妙儿向一审法院起诉请求：请求各被告赔偿其各项经济损失639150元及诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月26日16时许，耿杭无证驾驶无牌二轮摩托车（车载江聪达）经浮梁县新平大桥沿景樟线往洋湖村方向行驶，行至景樟线政峰搅拌站地段时，遇相对方向由陈锦智驾驶改变登记结构的赣Ｈ×××××号重型自卸货车，两车会车时，因耿杭驾驶车辆未实行右侧通行加之陈锦智驾驶车辆未保持安全车速（经赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所鉴定事故发生时该车行驶速度约为57-66千米/小时），致使两车发生碰撞，造成耿杭当场死亡、江聪达重伤的交通事故。浮梁县交警大队认定，陈锦智负事故次要责任，耿杭负事故主要责任，江聪达无责任。
另查明，耿杭属非农业家庭户口，其驾驶的无牌二轮摩托车是向江建凡所借，江建凡声称摩托车是向肖智购买得来。赣Ｈ×××××号重型自卸货车为陈锦智所有，其将该车挂靠在景福海运输公司运营，并在人寿保险景德镇公司购买了交强险、50万元限额不计免赔第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。陈锦智在事故发生后向耿冬根支付了15万元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、事故发生时无牌二轮摩托车是由谁驾驶的；2、交警部门对事故责任的划分是否合理；3、人寿保险景德镇公司在第三者责任险中是否免除赔偿责任；4、江建凡、肖智是否需要承担赔偿责任；5、耿冬根、孙妙儿诉请的损失是否合理。
（一）原告提交的监控照片虽然可以证实耿杭与江聪达在事故发生前存在轮流驾驶无牌二轮摩托车的事实，但未提供证据证实事故发生时摩托车是由江聪达所驾驶，并不能够证明道路交通事故认定书存在内容不真实的状态，故事发时驾驶无牌二轮摩托车的人员应以事故认定书所记载内容为准；
（二）原告及被告对事故责任的划分有异议，但未提供证据推翻该事故认定书，本案中，双方驾驶机动车人员均存在违法行为，交警部门根据双方过错及原因力等因素认定各自责任并未存在不合理之处，一审法院认定耿杭承担70%责任，陈锦智承担30%责任；
（三）人寿保险景德镇公司未对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并就免责内容履行明确说明义务，故对于保险公司辩称在商业险范围内免责的意见不予采纳；
（四）本案系侵权纠纷，受害人耿杭与江建凡系借用人与出借人关系，江建凡与肖智之间系合同纠纷关系，均不属于本案审理范围，本案不作处理；
（五）两原告的损失核定如下：1、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，受害人耿杭在本起事故中负主要责任，本院酌定30000元；4、办理丧葬事宜支出的相关损失，原告未提供证据证实，但考虑该损失必然发生，酌定5000元，上述损失共计591068.5元。
人寿保险景德镇公司作为赣Ｈ×××××号的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内（江聪达伤残赔偿总费用为1099697.93元，耿杭死亡赔偿总费用为591068.5元）按比例赔偿原告38454.47元［591068.5元÷（1099697.93元+591068.5元）×110000元］，在第三者责任险中按责任及比例赔偿原告159151.71元，共计197606.18元，剩余6632.49元，在陈锦智垫付款中予以扣减，多余垫付款返还陈锦智。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险景德镇公司赔偿耿冬根、孙妙儿54238.67元，限本判决生效后十日内给付；人寿保险景德镇公司支付陈锦智垫付款143367.51元，限本判决生效后十日内给付；二、驳回耿冬根、孙妙儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10191元，由陈锦智、福海运输公司承担4364元，耿冬根、孙妙儿承担5827元。
二审中，上诉人人寿保险景德镇公司补充提交一份赣Ｈ×××××车辆在交警部门的登记信息，证实车辆两侧挡板是110厘米而非160厘米，说明车辆买来后是经过了改装。江聪达质证认为该证据与本案没有关联性；陈锦智质证认为该证据不属于新证据，且一审中已提交了鉴定部门对该车的鉴定报告，证实车辆挡板高度为160厘米，国家标准为150厘米，只高出10厘米。被上诉人陈锦智向本院补充提交2组证据，证实其儿子患有重大疾病、事发后将车辆变卖用于偿还债务，以证明其家庭困难，不可能有能力给予补偿。其他当事人质证认为，该证据与本案没有关联性。另查明，从人寿保险景德镇公司向一审法院提交的投保单上显示，验车栏中系空白。赣Ｈ×××××车辆在事故发生前已年检，检验有效期至2016年6月。事故发生后，陈锦智将25万元交至浮梁县公安局交警大队事故科，由交警将15万元支付给耿冬根，将10万元支付给江聪达。耿冬根向交警部门出具的收条上写明是收到15万元补偿款，一审法院到交警部门调查核实，浮梁县公安局交警大队事故科于2017年3月31日出具“情况说明”，证实耿冬根收到陈锦智的15万元系赔偿款。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、陈锦智已支付的15万元是补偿款还是赔偿款，即应否在本案中抵扣；2、本案中所涉的免责条款是否有效。
关于陈锦智已支付的15万元是补偿款还是赔偿款的问题。经审查，事故发生后，陈锦智将25万元交至浮梁县公安局交警大队事故科，由交警将15万元支付给耿冬根，将10万元支付给江聪达。虽然耿冬根向交警部门出具的收条上写明是收到15万元补偿款，但该“补偿款”的表示并非陈锦智与耿冬根之间达成的合意，陈锦智也未有给付补偿款的意思表示。一审法院到交警部门调查核实，浮梁县公安局交警大队事故科于2017年3月31日出具“情况说明”，证实耿冬根收到陈锦智的15万元系赔偿款，该“情况说明”未经当事人质证，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响本案事实的认定。根据本案事实及证据，无法认定陈锦智支付的15万元款项系补偿款。因此，一审法院认定该15万元为赔偿款并无不当。
关于本案中所涉的免责条款是否有效的问题。上诉人人寿保险景德镇公司提出，被保险车辆赣Ｈ×××××号重型自卸货车擅自改变机动车的结构，违反了保险合同第十九条第二款“违反安全装载规定，增加免赔率10％”的约定，应扣减10％的免赔率。本院认为，上诉人该上诉理由不成立，不予采纳。理由：1、上诉人没有证据证实投保人对被保险车辆赣Ｈ×××××是在投保后对车辆进行了改装（挡板加高）；2、赣Ｈ×××××车辆在事故发生前已年检，检验有效期至2016年6月；3、被保险车辆赣Ｈ×××××在投保时，上诉人人寿保险景德镇公司并未对该车辆进行验车，也就是说被保险车辆在投保时就存在改装的事实，保险公司接受了投保，现又以车辆存在改装的事实要求扣减10％的免赔率，有违公平和诚信原则；4、根据保险条款、保险单显示，不能证实上诉人对免责条款尽到了提示和明确说明义务。故一审法院认定该免责条款不产生法律效力是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人耿冬根、孙妙儿、人寿保险景德镇公司的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由上诉人耿冬根、孙妙儿负担3300元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司198元。
本判决为终审判决。
审判长 刘亮常
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十一月七日
书记员 吴维波