江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3217号
上诉人（原审原告）南京我乐家居股份有限公司，住所地在南京市江宁区经济技术开发区清水亭西路218号。
法定代表人NINAYANTIMIAO，该公司董事长。
委托代理人袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。
委托代理人周亚帅，江苏唯佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海稼禾装饰工程设计有限公司，住所地在上海市闵行区吴中路1199号803室。
法定代表人束尊，该公司董事长。
委托代理人徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人刘华律，女，汉族，该公司员工。
上诉人南京我乐家居股份有限公司（以下简称我乐公司）因与上诉人上海稼禾装饰工程设计有限公司（以下简称稼禾公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第848号民事判决，向本法院提出上诉。本院于2016年3月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
我乐公司一审诉称：2014年5月26日，我乐公司与稼禾公司签订采购合同1份，约定稼禾公司向我乐公司采购一批橱柜产品，同年7月21日，双方签订《合同变更协议》。合同签订后，我乐公司依约交付了全部产品。同年12月27日，全部橱柜安装完毕并经稼禾公司验收合格。但稼禾公司尚欠1,147,512.55元未付。我乐公司遂诉至一审法院，请求判令：稼禾公司支付货款1,147,512.55元及逾期付款违约金（自逾期之日起至实际给付之日止每日按逾期付款金额的千分之二计算）。
稼禾公司一审辩称：1.欠付货款金额予以认可，也已经安装完毕，但我乐公司完工严重延期。2.违约金过高，应予调减。
一审法院经审理查明：2014年5月26日，我乐公司（乙方）与稼禾公司（甲方）签订采购合同1份，合同总价1,587,999.21元。合同约定：合同签订后，乙方需现场测量尺寸，深化图纸，待甲方确认后，方可加工；合同总价款按实际需用量进行结算；付款方式为合同签订后一周内，付至总货款的10%，货到工地一周内付至总货款75%，竣工验收交付完成支付到总货款85%，结算审计结束后支付到总货款95%，剩余总货款的5%作为质保金，保修期满后7天内支付，保修期为两年；甲方如未能按本协议约定的期限支付相应货款，则每逾期一天，应按逾期付款金额的0.2%向乙方支付违约金。同年7月21日，双方签订合同变更协议1份，合同总价变更为2,013,205元并约定：原合同交期作废，我乐公司压缩采购、加工、安装环节的周期，尽量在8月底之前将大部分橱柜安装完毕。同年12月27日，我乐公司将橱柜全部安装完毕并经稼禾公司验收通过。2015年11月13日，双方结算并签订《工程结算单》，确认最终审定价为2,106,312.55元，稼禾公司已付工程款958,800元、保修款为105,315.63元；验收后2年为质保期，质保到期日2016年12月27日。
一审法院认为：我乐公司依约交付了产品，并经验收及双方结算，故稼禾公司应依照约定支付货款，现稼禾公司未全部履行付款义务，应承担违约责任。合同约定质保金待2年保修期满后七天内支付，《工程结算单》确认质保到期日为2016年12月27日，故质保期未到，我乐公司要求提前支付质保金的请求不成立。结算日期为2015年11月13日，故稼禾应于该日起支付货款至95%，据此计算，稼禾公司尚欠应付货款1,042,196.92元。我乐公司主张的日0.2%的违约金计算标准过高，稼禾公司亦请求调减，故一审法院调减至中国人民银行同期同档贷款利率的二倍。稼禾公司辩称我乐公司延期完工的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，一审法院判决：一、稼禾公司给付我乐公司货款1,042,196.92元及逾期违约金（自2015年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际给付之日止），均于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回我乐公司的其他诉讼请求。如果稼禾公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15708元，由我乐公司负担1371元，稼禾公司负担14337元。
宣判后，我乐公司、稼禾公司均不服，向本院提起上诉。
我乐公司上诉请求撤销一审判决，改判支持其要求稼禾公司提前支付质保金的诉讼请求，违约金应按稼禾公司付款情况分段计算，违约金的计算标准应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，由稼禾公司承担一、二审诉讼费。主要理由为：1.我乐公司要求稼禾公司提前支付质保金有法律依据。依照合同约定，稼禾公司属分期付款，除质保金外，截至我乐公司一审起诉之日，稼禾公司拖欠到期合同款共计1,042,196.92元，超过合同总价款的20%，依据《合同法》第一百六十七条之规定，我乐公司有权要求稼禾公司提前支付质保金。2.本案违约金应当分段计算，一审法院违约金计算方法有误。根据合同约定和稼禾公司的履行情况，应自2014年12月28日至2015年11月13日，以85%的合同总价减去已付货款为基数开始计算违约金，自2015年11月14日至支付之日按照合同总价的95%减去已付货款为基数开始计算违约金。并且，违约金计算标准应当按照按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。
稼禾公司答辩并上诉称：1.质保金具有特定用途应予留存，系我乐公司履行保修义务的担保，不应提前支付。且本案并非买卖合同关系，不适用《合同法》第一百六十七条的规定。2.双方于2015年11月13日结算时，已经明确我乐公司不主张此前的违约金，并在我乐公司制作的《工程结算单》中确认违约金为0元，故我乐公司要求分段计算主张此前的违约金没有依据。3.对一审判决认定的欠付货款本金无异议，但一审法院按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍标准计算违约金，明显偏高，超出我乐公司实际损失，应按1.3倍计算。综上，我乐公司上诉请求不成立，一审判决酌定的违约金计算标准过高，请求依法改判按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍标准计算。
二审中，稼禾公司、我乐公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，依法可予确认。
另查明，2015年11月13日，我乐公司与稼禾公司签署的《工程结算单》中，第二项结算项目第7栏“违约金”部分，标注金额为0元。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、我乐公司要求稼禾公司提前支付质保金有无依据。二、一审判决认定稼禾公司自2015年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍标准计算逾期付款违约金有无依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，我乐公司要求稼禾公司提前支付质保金没有依据。双方已在《工程结算单》中明确了质保到期日为2016年12月27日，现虽稼禾公司逾期支付部分合同价款，但质保系我乐公司的合同义务，质保金有约定的特定用途，该义务并不因稼禾公司的上述违约行为而免除。且合同关于稼禾公司根据工程进度支付款项的约定，不属于分期付款，我乐公司依据《合同法》第一百六十七条的规定主张稼禾公司提前支付质保金的上诉意见不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉合同对逾期付款违约金约定过高，一审判决结合本案具体情况，将违约金计算标准酌减为中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍并无不妥，我乐公司主张应按四倍计算和稼禾公司主张应按1.3倍标准计算的上诉意见均无依据，本院不予支持。双方在案涉工程完工进行结算时，在《工程结算单》“违约金”一栏中明确标明违约金为0，据此足以认定我乐公司已放弃对稼禾公司此前逾期付款利息的主张。该《工程结算单》系我乐公司提供，其不同意稼禾公司该项抗辩意见但未能予以合理说明，故其关于应当按照稼禾公司实际付款情况分段计算违约金的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
综上，我乐公司、稼禾公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4332.56元，由我乐公司负担3368元，由稼禾公司负担964.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 曹廷生
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 陈 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。