河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第322号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州裤都置业有限公司。住所地：河南省新密市曲梁服装工业园区。
法定代表人：王林，该公司总经理。
委托代理人：秦中峰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西凯盛置业有限公司。住所地：陕西省西安市凤栖东路中段路南茗景园**栋*单元*层*号。
法定代表人：王均，该公司董事长。
委托代理人：徐江灿，河南�商律师事务所律师。
原审被告：郑州曲梁服装工业园区管理委员会。住所地：河南省新密市曲梁科技产业园。
负责人：肖稼祥，总负责人。
委托代理人：高清晓，河南荣元律师事务所律师。
上诉人郑州裤都置业有限公司（以下简称裤都公司）与被上诉人陕西凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）、原审原告郑州曲梁服装工业园区管理委员会（以下简称曲梁管委会）建设用地使用权转让合同纠纷一案，凯盛公司于2012年10月29日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：一、裤都公司、曲梁管委会履行2008年5月21日签订的《合同书》，将凯盛公司投资开发的36855.60平方米建设用地转让给凯盛公司，并将国有土地使用权证办理在凯盛公司名下；二、赔偿因违约给凯盛公司造成的经济损失200万元；三�本案的诉讼费用由裤都公司、曲梁管委会承担。原审法院于2013年6月18日作出（2012）郑民三初字第924号民事判决。裤都公司、曲梁管委会不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日作出（2013）豫法民二终字第203号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重新审理。在原审法院重审过程中，裤都公司提起反诉。请求判令：一、凯盛公司履行2009年12月20日《意向书》约定的义务，将地上建筑物移交给裤都公司；二、凯盛公司赔偿裤都公司经济损失315万元；三、诉讼费用由凯盛公司承担。原审法院于2015年3月16日作出（2014）郑民三初字第27号民事判决。裤都公司仍不服，又向本院提出上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。裤都公司的委托代理人秦中峰、申劲颖，凯盛公司的委托代理人徐江灿，曲梁管委会的委托代理人高清晓�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月21日，曲梁管委会以甲方身份与凯盛公司以乙方身份就投资开发曲梁服装工业园区商住房项目签订《合同书》，主要约定：曲梁管委会将其中36855.60平方米建设用地以1216.16万元转让给凯盛公司，用于建设为2托4的六层商住房；凯盛公司应在合同签订当日支付给曲梁管委会10万元定金，在2008年5月28日前付300万元土地款给曲梁管委会，曲梁管委会收到上述款项后凯盛公司即可开工建设合同约定的地块，同时曲梁管委会还应在收到该款后160个工作日内按法律程序向新密市国土资源局分两期将土地使用权证办在凯盛公司名下，在凯盛公司领取土地使用权证当日再付200万元，剩余土地款由曲梁管委会协助凯盛公司申请土地证抵押项目贷款支付；凯盛公司的建设项目有关审批手续由曲梁管委会负责全程�理。合同还约定了其他事项。合同签订当日，凯盛公司按约定支付了10万元定金，于当月26日又付了300万元合同约定的土地款，并开始一部分工程建设。但迄今为止，曲梁管委会在收到310万元预付土地款后并未按照《合同书》约定为凯盛公司办理约定土地的土地使用权证。
2009年12月20日，曲梁管委会、凯盛公司签订《意向书》一份，主要约定：曲梁管委会于2010年1月15日借款110万元给凯盛公司，用于解决两个施工单位工人工资及材料款的问题，凯盛公司保证两个施工单位不准上访、闹事，做好平稳工作；凯盛公司在完善工程施工资料并出具相关资质单位做出的工程质量鉴定合格手续后，曲梁管委会接收凯盛公司的在建工程，工程价按照凯盛公司和施工单位的施工合同工程价据实结算下浮4%；在建工程价款和先前凯盛公司支付的土地款由曲梁管委会在2010年11底支付完毕；在曲梁管委会正式接收工程前，双方签订的《合同书》继续有效。《意向书》签定后，曲梁管委会向凯盛公司出借了110万元，但曲梁管委会、凯盛公司就工程移交始终未能达成一致意见也未办理交接手续。对于在建工程未移交的原因，凯盛公司称因两个施工队拒绝交出施工资料，也不交付在建工程，导致凯盛公司没法履行移交施工资料和在建工程的义务。曲梁管委会称一方面是凯盛公司未完全支付施工队工程款，其内部产生矛盾；另一方面是在建工程经鉴定为70万元，凯盛公司要价270万元，故没有就工程移交达成一致。
原审法院另查明：一、曲梁管委会是原郑州曲梁服装工业园管理有限公司依据2006年6月30日新密市人民政府新密政会纪（2006）15号《关于建设郑州曲梁服装工业园区有关问题会议纪要》设立的；后于2006年10月10日经新密市人民政府同意由郑州平安投资管理有限公司享有和履行上述会议纪要中的优惠政策和权利；2007年，郑州平安投资管理有限公司变更为郑州裤都置业有限公司经营至今。裤都公司于2012年10月13日向新密市公安局出具证明，内容为曲梁管委会是裤都公司下属机构，根据授权对外签订合同，其相关行为由裤都公司承担责任。
二、裤都公司于2009年7月24日取得一宗面积为68813.8平方米（103.2207亩）的权证宗地（权证号：新密国用（2009）第027号），用途包括住宅、工业及商业。其中16450.02平方米（24.675亩）为本案双方争议的商住用地，其具体边界范围为：北界址线（长273.338米）：自永安街西边界和北侧工业用地南边界线交汇点（即界址点），沿北侧工业用地南边界线西至权证宗地西边界线交汇点（即界址点）；南界址线（长275.188米）：自永安街西边界和南侧工业用地北边界�交汇点（即界址点），沿南侧工业用地北边界线西至权证宗地西边界线交汇点（即界址点）；东界址线（长59.979米）：自永安街西边界和北侧工业用地南边界线交汇点（即界址点），沿永安街西边界南至南侧工业用地北边界线交汇点（即界址点）；西界址线（长59.979米）：自涉案土地北界址线和权证宗地西边界线交汇点（即界址点），沿权证宗地西边界线南至涉案土地南界址线和权证宗地西边界线交汇点（即界址点）。本案《合同书》约定转让的36855.60平方米建设用地中的其余土地，经查证已办在其他单位名下。
三、原审法院于2014年7月3日组织凯盛公司和裤都公司对本案合同书涉及的土地现状进行了现场勘验。双方都认可在签订《意向书》时已建房屋的建筑面积约2000平方米，《意向书》签订后，凯盛公司又建了大约27898平方米。
原审庭审中，凯盛公司以曲梁管委会系裤都公司下属机构、其责任应由裤都公司承担为由当庭撤回对曲梁管委会的起诉，鉴于本案争议的合同由凯盛公司和曲梁管委会签订，合议庭当庭合议决定同意曲梁管委会继续参加诉讼，以便进一步查清案件事实。
原审法院认为：一、本案的合同性质和曲梁管委会的主体资格。本案合同基本内容是曲梁管委会向凯盛公司转让土地使用权，凯盛公司支付土地价款，从合同内容上看本案属于建设用地使用权转让合同，曲梁管委会辩称本案应属于招商引资服务合同纠纷理由不能成立。关于曲梁管委会的诉讼主体资格问题，根据2006年6月30日新密市人民政府新密政会纪（2006）15号《关于建设郑州曲梁服装工业园区有关问题会议纪要》内容显示，郑州曲梁服装工业园区管理委员会是原郑州曲梁服装工业园管理有限公司设立的，系该公司下属机构�不具备独立的法人资格，不能独立履行民事义务和承担民事责任。2006年10月10日经新密市人民政府同意，郑州曲梁服装工业园管理有限公司予以注销，由郑州平安投资管理有限公司（后变更为郑州裤都置业有限公司）享有和履行上述会议纪要中的优惠政策和权利，根据权利和义务相对应的原则，亦应当履行原郑州曲梁服装工业园管理有限公司应承担的相应义务。裤都公司向新密市公安局出具的证明以及在本案庭审中均认可曲梁管委会是其下属机构，根据其授权对外签订合同，相关行为由裤都公司承担责任。基于上述事实，虽然本案所涉及的《合同书》及《意向书》均由曲梁管委会所签，但曲梁管委会签订合同产生的权利和义务应由裤都公司承担，故凯盛公司申请撤回对曲梁管委会的起诉系当事人对自己诉权的自行处分，不违反法律规定，予以准许，不再另行制作裁定书。
二、本案《合同书》及《意向书》的效力及应该如何履行。曲梁管委会与凯盛公司于2008年5月21日签订的《合同书》及双方于2009年12月20日签订的《意向书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。凯盛公司向曲梁管委会支付了310万元的土地款，属于履行《合同书》的行为，但曲梁管委会并没有在160个工作日内将土地证办在凯盛公司名下，且双方在《合同书》中约定的36855.60平方米建设用地，曲梁管委会只取得其中16450.02平方米土地的土地使用权证，下余部分曲梁管委会在客观上已经无法履行，曲梁管委会已构成违约；曲梁管委会借款110万元给凯盛公司，属于履行《意向书》的行为，但凯盛公司未在2010年3月31日前完善施工资料并出具相关资质单位做出的质量合格鉴定证明，将质量合格的工程移交曲梁管委会，凯盛公司亦构成违约。纵观《合同书》和《意向书》的内容，《合同书》主要约定曲梁管委会向凯盛公司转让土地使用权，凯盛公司支付土地价款；《意向书》主要约定曲梁管委会接受凯盛公司在建工程并返还凯盛公司之前支付的土地款。《意向书》约定的内容实际上是对《合同书》的解除事宜。在《合同书》和《意向书》均为有效合同且两者均已部分履行，但两者的合同目的又完全相悖的情况下，《合同书》和《意向书》只有一份合同应该继续履行。是继续履行《合同书》还是《意向书》成为本案争议的焦点问题。原审法院认为，任何一份合同的履行既要有履行的依据，又要有履行的现实可能。关于凯盛公司要求裤都公司将36855.60平方米建设用地转让给凯盛公司并将国有土地使用权证办理在其名下的诉讼请求，因《意向书》第五条“甲方（曲梁管委会）在�式接收乙方工程前，甲、乙双方签订的《合同书》、《协议书》继续有效”，而凯盛公司、曲梁管委会、裤都公司均认可工程并没有交接，且无证据证明凯盛公司故意不移交在建工程，因而2008年5月21日的《合同书》继续有效，各方当事人均应按照该《合同书》的约定严格履行各自的义务。曲梁管委会、裤都公司辩称其未能在《合同书》约定的160个工作日内将有关土地的使用权证办在凯盛公司名下原因是因为凯盛公司未办理相关立项和规划手续，根据《合同书》约定，曲梁管委会应负责向有关机关办理上述手续；同时，曲梁管委会曾向新密市政府申请将其取得的361亩土地的使用权（其中包含与凯盛公司《合同书》中约定的土地）划分为23块分别转让给23家企业，而该申请涉及的23家企业中并没有凯盛公司，故曲梁管委会、裤都公司上述辩解理由不能成立，应就其未能�行《合同书》约定义务承担继续履行的责任。又因《合同书》约定的36855.60平方米土地中，裤都公司只取得其中的16450.02平方米（24.675亩）的土地使用权，对于下余部分土地在客观已无法履行，故裤都公司应按照《合同书》约定协助将16450.02平方米土地使用权证办理在凯盛公司名下，凯盛公司的该项诉讼请求原审法院部分予以支持。裤都公司履行义务后，凯盛公司应该按照合同约定向裤都公司支付相应的土地款。关于裤都公司要求继续履行《意向书》，将地上建筑物移交给裤都公司的反诉请求，首先，如前所述，《合同书》与《意向书》只能择一继续履行，本案《合同书》有效且应继续履行，故《意向书》失去了履行的依据；其次，经原审法院现场勘验，《意向书》签订时在建工程建筑面积大约2000平方米，《意向书》签订后，凯盛公司又建了大约27898平方米，在原审法院组织的多次调解过程中，裤都公司称凯盛公司后续再建的27898平方米系违章建筑，没有合法手续，除非新密市规划司局出具证明，保证建筑不被拆除，否则对后续再建工程不予认可；凯盛公司则称没有取得合法建设手续的原因是被告没有为其办理土地使用权证；双方都不同意对后续再建的27898平方米建筑进行鉴定估价。对于《意向书》签订后凯盛公司后续再建的工程是否为违章建筑，是否应当拆除不是人民法院民事审判的审理范畴，原审法院在本案中也不宜作出任何法律评价。在当事人之间对是否接受后续再建的工程及全部工程造价均无法达成一致意见的情形下，《意向书》约定的“由曲梁管委会接受凯盛公司在建工程”等内容在客观上无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”之规定，裤都公司的该项反诉请求不能成立，原审法院不予支持。
三、凯盛公司与裤都公司主张的违约损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，凯盛公司和裤都公司均存在违约行为，凯盛公司要求裤都公司承担违约损失100万元，裤都公司反诉要求凯盛公司赔偿经济损失315万元，但因双方均未提交遭受损�的相应证据，故对于凯盛公司和裤都公司要求对方赔偿违约损失的诉讼请求，原审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：一、裤都公司对其已取得土地使用权证并在《合同书》约定范围内的16450.02平方米（24.675亩）的土地，应于本判决生效后十日内协助凯盛置业有限公司办理土地使用权证；二、驳回凯盛公司的其他诉讼请求；三、驳回裤都公司的反诉请求。一审案件受理费82170元，由凯盛公司负担8217元，裤都公司负担73953元；保全费5000元，由裤都公司负担；反诉费16000元，由裤都公司负担。
裤都公司不服原审判决上诉称：一、原审法�部分事实认定与判决存在矛盾。1、原审法院“《意向书》约定的内容实际上是对《合同书》的解除事宜”认定正确，双方应按照此《意向书》继续履行，《意向书》是在一定的背景下签订的。双方于2008年签订《合同书》后，凯盛公司没有遵守当时承诺完全是依靠建筑公司垫资施工建设。期间，拖欠农民工工资及施工方施工款项，造成群体上访事件，根本不可能再支付下余土地款和建设资金，使得双方合同已无法继续履行。经新密市产业集聚区管委会有关领导协调，双方多次协商，最终达成2009年12月20日的《意向书》。即，双方解除了《合同书》主要内容，由曲梁管委会承接凯盛公司的“半拉子工程”并退还土地款。之后，曲梁管委会按照《意向书》约定向凯盛公司支付了110万，而凯盛公司却迟迟没有履行将质量合格工程移交的义务。2、如果原审法院“《合同书》有效且应继续履行”是正确的认定，那么《合同书》第七条也应继续履行。该条款已经赋予了曲梁管委会单方解除权，即“如曲梁管委会未能在160个工作日内为凯盛公司办理好土地证到凯盛公司名下，且双方不能达成协议时，曲梁管委会应退还凯盛公司已交的全部土地款，并支付凯盛公司所交土地款的20%违约金给凯盛公司作为违约责任赔偿金”。即，曲梁管委会完全可以按照此条款退还凯盛公司已支付的款并承担违约赔偿金。3、《意向书》第五条“曲梁管委会正式接受凯盛公司工程前，曲梁管委会、凯盛公司双方签订的《合同书》继续有效”的约定无效。《意向书》不是《合同书》的补充协议，《合同书》是曲梁管委会将土地转让给凯盛公司，而《意向书》是曲梁管委会承接凯盛公司的“半拉子工程”并退还土地款。《意向书》与《合同书》表达的是完全相反�意思表示，《意向书》实为解除原来《合同书》之约定。
二、原审法院部分事实认定错误。原审法院认定“23块土地分别转让给23家企业中没有凯盛公司”的事实认定错误，曲梁管委会于2009年2月15日向新密市政府上报《申请报告》23家企业中明确有“河南凯盛置业有限公司”，曲梁管委会已积极履行了协助办理过户义务。没有成功办理土地使用权证完全是由于凯盛公司没有提供相关证件材料造成的。原审法院认定“《意向书》约定的由郑州曲梁服装工业园区管理委员会接受凯盛公司在建工程等内容在客观上无法继续履行”事实错误。事实上，只要凯盛公司将合法建筑交给曲梁管委会，曲梁管委会按照工程量和《河南省建设厅发布的建筑安装工程08定额》相关规定，据实结算总价下浮4%支付给凯盛公司，《意向书》就可以完全履行。
三、凯盛公司理应承担违章建筑损失。双方签订《意向书》后，凯盛公司不仅不积极履行工程质量鉴定等交付义务，反而在曲梁管委会就双方存在纠纷将凯盛公司诉至法院期间，凯盛公司在原有建筑的基础上，强行违法又建筑了大约2万多平方米，所以，理应由其全部承担此行为造成的损失。请求：1、二审法院依法撤销（2014）郑民三初字第27号民事判决书，改判驳回凯盛公司诉讼请求；支持曲梁管委会反诉请求。2、一、二审诉讼费用全部由凯盛公司承担。
凯盛公司答辩称：一、合同书合法有效，应当得到全面、切实履行。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条明确规定“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让�，应当认定合同有效。”在曲梁管委会已经取得双方约定土地使用权的前提下，曲梁管委会所谓的合同无效的理由根本不成立。曲梁管委会为凯盛公司办理土地证及其前置许可手续是《合同书》第三条、第五条约定的义务。曲梁管委会拒绝履行，构成违约，法院作出要求其履行合同是依法必须的，即便曲梁管委会认为凯盛公司无履行，也只能依《合同法》行使不安抗辩权，否则只能承担违约责任！
二、《合同书》第七条约定的是凯盛公司在曲梁管委会不能在约定期限内办理土地证证件时，可以选择解除合同的权利，而非曲梁管委会的权利。
三、原判认定事实清楚，适用法律正确。2009年12月20日《意向书》第五条约定，在裤都公司正式接受凯盛公司工程之前，2008年5月21日《合同书》继续有效。请求：驳回上诉，维持原判。
根据裤都公司的上诉和凯盛公司的答辩，经征求各方当事人意见，本案二审审理的焦点为：1、涉案《合同书》及《意向书》的效力，是否应继续履行；如继续履行是应履行《合同书》还是履行《意向书》；2、原判裤都公司协助凯盛公司办理土地使用权证有无事实依据和法律依据；3、裤都公司主张的经济损失315万元应否得到支持？
本院查明事实与原审查明一致。另查明：1、在新密市产业集聚园区管委会及该单位负责人张飞签署的《情况说明》（加盖有曲梁管委会、新密市产业集聚园区管委会公章）里，阐述了2009年12月20日签订《意向书》的背景。即：当时凯盛公司法定代表人王纪堂因拖欠施工工人工资及工程款被围困，要求与裤都公司终止土地转让合同，由时任新密市产业集聚园区管委会副书记的张飞等领导，主持凯盛公司与裤都公司签署了《意向书》，由裤都公司�收凯盛公司当时的“半拉子”工程。2、裤都公司、曲梁管委会向本院递交了《承诺书》：愿意按照2009年12月20日《意向书》中的约定，接收陕西凯盛置业有限公司在建工程，包括2009年12月20日前的在建工程及2009年12月20日之后扩建的工程。3、二审庭审中，裤都公司称315万元是间接损失，没有证据。
本院认为：关于涉案《合同书》及《意向书》的效力，是否继续履行，如继续履行是履行《合同书》还是履行《意向书》的问题。2008年5月21日曲梁管委会与凯盛公司签订的《合同书》及双方于2009年12月20日签订的《意向书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定《合同书》和《意向书》均为有效合同正确，本院予以确认。本院认为，双方应继续履行《意向书》，其主要理由：1、从《合同书》和《意向书》签订的时�上来看，先《合同书》后《意向书》，《意向书》是双方最终的意思表示，双方应按照《意向书》约定的内容履行义务。2、从《意向书》的内容看，是双方在履行《合同书》过程中产生了纠纷后，又签订的《意向书》，《意向书》不仅约定了曲梁管委会要收回土地退回陕西凯盛的土地款，还约定了曲梁管委会要接受陕西凯盛的在建工程，并对在建工程回收的时间、方式、价款计算等也进行了约定。2009年12月20日双方签订《意向书》的当日曲梁管委会就向凯盛公司支付了《意向书》约定的110万，凯盛公司未按《意向书》第六条的约定，没有在2010年3月31日前将在建工程及相关的施工资料交给曲梁管委会。凯盛公司在一、二审庭审中承认是因他们的承包商拒绝向凯盛公司交付施工资料和在建工程，造成凯盛公司未履行《意向书》。从相关材料可以看出，承包商拒绝向凯�公司交付施工资料和在建工程，是因为凯盛公司拖欠承包商工程款造成的，责任在凯盛公司。3、从《意向书》的签订目的上来看，《意向书》有解除双方《合同书》的意思表示。在新密市产业集聚园区管委会及该单位负责人张飞签署的《情况说明》里，阐述了2009年12月20日签订《意向书》的背景。即：当时凯盛公司法定代表人王纪堂因拖欠施工工人工资及工程款被围困，要求与裤都公司终止土地转让合同，由时任集聚园区副书记的张飞等领导主持凯盛公司与裤都公司签署了《意向书》，由裤都公司接收凯盛公司当时的“半拉子”工程。4、裤都公司、曲梁管委会已向本院作出承诺，愿意按照2009年12月20日《意向书》中的约定，接收陕西凯盛置业有限公司在建工程，包括2009年12月20日前的在建工程及2009年12月20日之后扩建的工程。在此情况下，《意向书》约定的内容已�构成《中华人民共和国合同法》第110条规定的法律上或者事实上不能履行的情形，因此，裤都公司主张继续履行《意向书》的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决中判令双方应继续履行《合同书》处理不当，本院予以纠正。
关于原审判决裤都公司协助凯盛公司办理土地使用权证有无事实依据和法律依据的问题。本院认为，双方在履行《合同书》的过程中，凯盛公司向曲梁管委会支付了310万元的土地款，履行了《合同书》约定的义务，但曲梁管委会没有在《合同书》约定的160个工作日内将土地证办在凯盛公司名下，曲梁管委会已构成违约，原审对此认定正确。由于双方就曲梁管委会的项目开发发生纠纷，为协助凯盛公司工程在施工过程中与施工单位存在的纠纷，于2009年12月20日双方又签订了《意向书》，该《意向书》是对《合同书》的变更，是双方新�意思表示。纵观《合同书》和《意向书》的内容，《合同书》主要约定的是由凯盛公司投资建设商住房，曲梁管委会向凯盛公司转让土地使用权，凯盛公司支付土地价款，曲梁管委会给凯盛办理土地使用证；《意向书》主要约定曲梁管委会接受凯盛公司在建工程并返还凯盛公司之前支付的土地款，是凯盛公司将未完工工程交付给曲梁管委会，曲梁管委会支付已完工工程的价款，实际是对双方《合同书》解除事宜进行的约定。
关于裤都公司主张的经济损失315万元应否得到支持的问题。二审庭审中，裤都公司称315万元是间接损失，没有证据加以证明。依据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，对裤都公司的该项请求本院不予支持。
原审法院2014年7月3日组织凯盛公司和裤都公司对本案合同书涉及的土地现状进行了现场勘验。双方均认可�签订《意向书》时已建房屋的建筑面积约2000平方米，《意向书》签订后，凯盛公司又建了大约27898平方米，是否为违章建筑的问题，原审法院的评判正确，应另行处理。
综上，原审认定事实基本清楚，处理结果不当，本院予以改判。裤都公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第27号民事判决；
二、郑州裤都置业有限公司和陕西凯盛置业有限公司继续履行2009年12月20日双方签订的《意向书》；
三、驳回陕西凯盛置业有限公司的诉讼请求；驳回郑州裤都置业有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费82170元，由陕西凯盛置业有限公司负担56970元，郑州裤都置业有限公司负担25200元�保全费5000元，由郑州裤都置业有限公司负担；反诉费16000元，由陕西凯盛置业有限公司负担10000元，郑州裤都置业有限公司负担6000元。
二审案件受理费89953元，由郑州裤都置业有限公司负担25200元，陕西凯盛置业有限公司负担64753元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伍 龙
审 判 员 孙 玉 华
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 翟小芳（代）