云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初465号
原告：刘某1，女，1957年6月8日生，汉族，铅矿退休职工，住澜沧县。
原告：刘某2，男，1959年11月5日生，拉祜族，县车队退休职工，住澜沧县。
原告：刘某3，男，1965年10月29日生，拉祜族，无业，住澜沧县。
委托代理人石兰芳（系刘某3妻子），女，1965年4月23日生，汉族，住澜沧县。特别授权代理。
原告：刘某4，男，1971年4月10日生，汉族，公务员，住澜沧县。
四原告共同代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。
被告：罗某，女，1938年9月8日生，拉祜族，铅矿退休职工，住。
委托代理人：王静，云南行思律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：石某（罗某女儿），女，1970年9月17日生，拉祜族，无业，住澜沧县。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告罗某，第三人石某法定继承纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，于2017年1月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3委托代理人石兰芳及四原告共同委托代理人杨正翔，被告罗某及委托代理人王静、第三人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：按照法定继承方式对被继承人刘振金遗产中位于澜沧铅矿老工人村27幢-101号即房权证字(2013)1870号房屋50%的所有权和七枚纪念勋章进行分割继承。事实及理由：××××年××月，刘振金与张寿芳登记结婚，婚姻关系存续期间共同生育了四原告。1988年经澜沧县人民法院(1988)法民调字第19号《民事调解书》调解离婚。原告刘某1、刘某2、刘某3已独立生活。刘某4随母共同生活。××××年××月××日，刘振金与被告罗某登记结婚后共同生活至过世。期间四原告均不定期探望、赡养生父刘振金。2013年，刘振金与被告罗某通过住房置换取得了夫妻共同财产即位于澜沧铅矿老工人村27幢-101号即房权证字(2013)1870号房屋所有权，刘振金与罗某各占50%。2015年12月21日刘振金身故。四原告找被告协商其父刘振金遗产继承事宜未果。该套住房系刘振金与罗某夫妻共同财产，分割出罗某个人部分，刘振金作为刘振金的遗产部分仅为该套房的50%。被告与四原告均为法定继承人，五人各继承该套房的10%。请人民法院依据《继承法》第二十九条规定方式处理判决。作为参加过多次解放战争的老革命，曾取得淮海仗役胜利纪念章、渡江胜利纪念章、解放西南胜利纪念章等七枚纪念勋章。作为刘振金的遗产也应由被告及四原告等额分配继承。
被告代理人辩称，首先，被继承人立下遗嘱房屋由被告继承，四原告无权分割；在遗嘱中已经说明7枚勋章由第三人石某继承，故四原告也无权继承7枚勋章。
第三人石某称，被继承人已经立下遗嘱房屋和七枚纪念勋章的继承权，四原告没有分割的权利。
根据各方当事人的诉讼请求，答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：遗嘱是否有效？
原告方针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、证明，欲证明四原告与刘振金之间人身关系、刘振金死亡的时间和原告主体适格的事实。
经被告和第三人质证，表示对该证据没有异议。
证据二、照片2张，欲证明刘振金生前拥有纪念勋章7枚，应作为遗产分配的事实。
经被告和第三人质证，表示对该证据没有异议。
证据三、房屋所有权登记申请书，欲证明刘振金生前拥有房产证号为（2013）1870房屋所有权的50%产权的事实。
经被告和第三人质证，表示死者立下遗嘱由被告继承，四原告无权继承，且房屋产权的50%并不是死者所有，死者只有25%的房屋产权。
证据四、撤销公证书的决定，2016年5月18号公证机构作出澜撤字第5号决定书，欲证明死者立下的公证遗嘱无效。
经被告和第三人质证，表示对撤销没有意见，但撤销书中说明是因程序不合法，并不能说明遗嘱本身无效。
被告罗某针对其辩称，向本院提交如下证据材料：
证据一、遗嘱，欲证明被继承人刘振金生前立下遗嘱，其房屋所有权由罗某继承，勋章由石某继承的事实，各原告对此无权进行分配。
经原告方质证，表示对三性及证明目的均不认可，立遗嘱人是死者与被告，这是代书遗嘱，代书应该有两个以上的见证人，并应该有代书人的签字，故对此证据的三性及证明目的不认可。
经第三人质证，表示对该证据没有异议。
证据二、情况说明、谈话笔录、照片，欲证明被继承人刘振金立遗嘱时神志清醒，遗嘱内容系其真实意思表示。
经原告方质证，表示对三性、及证明目的不认可。1、这两人不是公证人，不能单独办理公证；2、从照片反映出把遗嘱给死者签名的是本案第三人，第三人与本案有利害关系，存在违法，这遗嘱是违反法律法规的，不予认可。谈话笔录有更改痕迹，被告提交的与我们调取的不一致，我们调取的没有更改，但被告提交的谈话地点有更改的痕迹，并刻意遗漏四原告系刘振金亲生子女的事实。
经第三人质证，表示对该证据没有异议。
证据三、授权委托书、临床死亡确认书、各医疗告知书等，欲证明刘振金与女儿石某以父女相称，在刘振金住院期间一直由石某照顾至逝世的事实。
经原告方质证，表示对真实性没有意见，但对合法性、关联性、证明目的不认可，虽然写着第三人与死者有亲属关系，但死者与第三人不同姓，只能证明材料是第三人所签，这几份证据并不能证明死者与第三人是父女相称，并且不能证明是否是石某一人照顾，四原告没有照顾。
经第三人质证，表示对该证据没有异议。
证据四、澜沧铅矿（93）第29号文件，欲证明争议房屋的产权系澜沧铅矿与刘振金、罗某共有，刘振金仅占有房屋产权比例的25%。
经原告方质证，表示对真实性没有意见，但对合法性、关联性、证明目的不认可。这份文件不能与法律法规相并论，不具备证据的合法性，而且不动产应登记对抗。
经第三人质证，表示对该证据没有异议。
第三人未向本院提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的证据：房屋所有权登记申请书，其来源合法、内容客观真实，经庭审结束后本院向澜沧县铅矿核实，被继承人刘振金生前和其妻子所居住的房屋所有权均属于夫妻二人，故对该证据本院予以采信。撤销公证书的决定，该证据来源合法、内容客观真实，因公证机构在公证过程中程序错误导致公证书被撤销，但并不说明遗嘱无效，故对其证明内容本院不予采信。对于被告罗某向本院提交的证据：遗嘱，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，虽然公正书被撤销，但该遗嘱由公证机构的工作人员代书，系属立遗嘱人的真实意思表示，故该证据本院予以采信；情况说明、谈话笔录和照片，虽然当时公证机构的两名工作人员不是公证员而导致公证程序不合法，遗嘱公证书被撤销，但能从中看出当时立遗嘱之人神智意识清醒，所立遗嘱系其真实意思的表示，而照片中虽然有继承人在场，并抬着书本让被继承人垫在遗嘱上亲自签字，当时也有公证机构的工作人员在场，表明被继承人立遗嘱时并未受到外界的胁迫，故该组证据本院予以采信；授权委托书、临床死亡确认书、各医疗告知书等，该组证据来源合法、内容客观真实，但与本案无关，本院不予采信；澜沧铅矿（93）第29号文件，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，但经本院核实，该文件已经停止实施，现房屋所有权均属于被继承人和被告，故对其证明目的本院不予采信。
根据庭审调查举证和认证，本院确认如下法律事实：
被继承人刘振金与前妻张寿芳共同生育了四原告，1988年刘振金与张寿芳离婚，当时原告刘某1、刘某2、刘某3已独立生活，刘某4随其母张寿芳生活。××××年××月××日，刘振金与被告罗某结婚，婚后夫妻双方共同出资购买了本案所争议的房屋。2013年4月23日被继承人刘振金和其妻子罗某在澜沧县公证机构两名工作人员的代书下立下了遗嘱，遗嘱中明确表示无论夫妻任何一方先过世，夫妻共同的财产即位于澜沧县铅矿老工人新村27栋101号房屋属于自己的财产份额由在世的一方继承。被继承人刘振金还明确表示自己的七枚纪念勋章由本案第三人石某继承。2015年12月21日被继承人刘振金过世，2016年5月13日原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4以被继承人的遗产应按照法定继承方式分配为由向法院起诉，同年5月18日，遗嘱公证书被澜沧县公证处以立遗嘱时因未能达到《遗嘱公证细则》第六条的规定为由，决定撤销（2013）云澜证字第200号公证书。
本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案中被继承人刘振金及其妻子罗某于2013年4月23日在澜沧县公证机构工作人员的代书下，对夫妻共同财产中自己所享有的份额及个人财产立下了公证遗嘱，后因公证程序违法，公证机构撤销公证书。本院认为，从公证的含义中可以看出公证只是依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，本案公正遗嘱的公证书被撤销，但并不表示立遗嘱人所立遗嘱不是其真实意思表示和遗嘱不具合法性。被继承人刘振金生前和其妻子约定了对其夫妻共同财产的处分，并立下了遗嘱。本院认为，被继承人及其被告所立的遗嘱合法有效，现立遗嘱人已经过世，其遗嘱已经法身法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，故现原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4要求按法定继承分割被继承人刘振金遗产之主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张光辉
二〇一七年五月十日
书 记 员 张小兰