福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6835号
原告厦门市公房管理中心，住所地厦门市思明区湖滨南路**号。
法定代表人杨晓晖，主任。
委托代理人李琳琳、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被告傅海瑞，男，1945年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人苏秋斌、李颛泽，福建世礼律师事务所律师。
原告厦门市公房管理中心与被告傅海瑞物权保护纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市公房管理中心的委托代理人李琳琳、陈曾盛，被告傅海瑞及其委托代理人苏秋斌、李颛泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市公房管理中心诉称，址于厦门市思明区湖滨北路以北石亭路1号楼西侧的房屋系公房，被告傅海瑞自1996年起占有使用。2013年8月原告得知被告系无权占用该公房后多次要求被告腾退占用的公房并支付公房占有使用费，但被告均置之不理。被告于2014年3月6日向原告出具一份承诺书，承诺于2014年4月17日腾退讼争公房，但被告至今仍未腾退，故请求判令：1、被告傅海瑞立即将址在厦门市思明区湖滨北路以北石亭路1号楼西侧房屋（两层，用地面积77.498㎡，总建筑面积160.758㎡）归还原告管理；2、被告立即支付原告自1996年1月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费标准以评估结果为准，暂按每月591.26元计算）。
被告傅海瑞辩称，原告与被告之间处于不平等的法律地位，故本案不属于民事诉讼受理范围。被告傅海瑞系从案外人南安市建委驻厦办取得讼争房屋的使用权，并交纳5万元。原告不得越过南安市建委驻厦办事处向被告主张权利。其次，原告提交的承诺书显失公平，是被告在被胁迫的情况下签订的，无效或可撤销，不能作为被告已经同意搬出讼争房屋的依据。第三，南安市建委驻厦办与厦门市筼筜房管所签订协议，南安市建委驻厦办对讼争房屋享有50年的使用权，被告对讼争房屋享有合法的使用权，原告无权要求被告搬出讼争房屋，也无权要求被告支付任何费用。第四，讼争房屋是被告与配偶的共同财产，上述被迫签订的承诺书也未经过被告配偶的同意或追认，该承诺书是被告无权处分讼争房产，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告厦门市公房管理中心于2006年成立，承接原厦门市国土资源与房产管理局所辖的8个房管所（含原厦门市筼筜房管所）的公房管理事务。讼争房屋位于厦门市思明区湖滨北路以北石亭路西1号楼西侧。1996年6月3日，厦门市规划局颁发《建设用地规划许可证》（编号：962070），准予办理讼争房屋所在土地划拨手续，用地单位载明为厦门市筼筜房管所，用地项目名称及规划用地性质为小区管理用房，用地面积77.498㎡，总建筑面积160.758㎡。同年7月2日，讼争房屋取得《建设工程规划许可证》（编号：962129），建设单位载明为厦门市筼筜房管所。2014年3月6日，被告傅海瑞出具一份承诺书，承诺书载明“本人承诺于2014年4月17日前搬离湖滨北路石亭路1号楼西侧原属筼筜房管所，现归属厦门市公房管理中心的管理房，届时如有未搬离的物品视为废弃物，由厦门市公房管理中心自行处理。”审理过程中，被告傅海瑞自认讼争房屋自1995年建成后一直由其与家人居住使用至今。
以上事实，有《关于成立厦门市公房管理中心的批复》（厦委编（2006）58号）、《中共厦门市委会议纪要》（（2006）32-7号）、《建设用地规划许可证》（编号：962070）、《建设工程规划许可证》（编号：962129）、承诺书以及当事人的庭审陈述为证，本院依法予以认定。
本案争议焦点为：一、被告傅海瑞占有使用讼争房屋对于原告厦门市公房管理中心是否构成无权占有；二、被告傅海瑞出具的《承诺书》的性质及效力。
一、被告傅海瑞占有使用讼争房屋对于原告厦门市公房管理中心是否构成无权占有。
原告厦门市公房管理中心主张，讼争房屋管理人为原厦门市筼筜房管所，现厦门市公房管理中心依法承接其管理职能，被告傅海瑞占有讼争房屋缺乏权利来源，应依法将讼争房屋归还原告厦门市公房管理中心管理。
被告傅海瑞主张，其占有讼争房屋具有合法权利来源。1989年12月25日，原厦门市筼筜房管所同意南安市建委驻厦办将石亭路1号楼西侧简易工房拆除后新建作为南安市建委驻厦办的办公和宿舍用房，同日，南安市建委驻厦办将上述简易公房交由被告使用。1995年12月25日，原厦门市筼筜房管所同意南安市建委驻厦办在石亭路1号路西侧已建平屋上加盖一层，所有建筑审批手续由南安市建委驻厦办办理，南安市建委驻厦办需一次性向原厦门市筼筜房管所缴纳5万元，在1996年1月1日起至2045年12月31日止的50年期间免交房租。因南安市建委驻厦办同意由被告使用房屋，被告缴纳5万元。1997年6月10日，厦门市筼筜房管所确认收到5万元。被告以厦门市筼筜房管所的名义办理了讼争房屋的用地及工程建设手续并获得批准，相关审批费用均由被告承担，据此，被告享有讼争房屋的合法使用权。
为证明上述主张，被告傅海瑞提供如下证据：1、落款时间为1989年12月25日《协议书》，甲方为厦门市筼筜房管所、乙方为南安市建委驻厦办事处。协议主要内容为甲方同意乙方将石亭路1号楼西侧边简易工房拆除新建房屋，作为乙方办公和宿舍用房，建成后乙方按照国家规定缴纳房租等。《协议书》加盖“厦门市筼筜房管所”以及“南安市建设委员会驻厦门办事处”印章。2、落款时间为1989年12月25日的证明，内容为：“兹证明我单位施工队长付海瑞同志，长期承接筼筜房管所维修任务，因长期没有办公地点及住宿，经多次向房管所提出要求申请，把湖滨北路1#楼西侧边原有一间简易工房进行改建，作为该队办公及住宿，投资改建费全部由施工队负责，向有关部门申办本房屋手续，房屋使用权及所有权归施工队付海瑞同志所有”。证明落款处加盖“南安市建设委员会驻厦门办事处”印章。3、落款时间为1995年12月25日的《协议书》，上载明甲方为厦门市筼筜房管所，乙方为南安市建委驻厦办事处，协议主要内容为：一、甲方同意乙方在石亭路1号楼西侧已建的平屋（建筑占地面积为77.498平方米）上加建一层为两层。所有建筑的审批手续，由乙方自办……建成后作为乙方办公和宿舍用房；二、乙方同意一次性向甲方缴纳人民币伍万元整。甲方同意乙方连续使用房屋五十年免交房租（即从1996年元月1日起至2045年12月31日止）……三、使用期间，乙方对该房屋及其设备负有保护完好的责任。乙方应在使用范围内正当办公和住宿，不得从事其他任何违反活动。违反者，一切后果由乙方自负；四、五十年期满后，乙方同意甲方收回该房屋所有权……4、收（领）款收据，载明“今收到黄海瑞交来其他收入50000元”，收款单位处加盖印章为“厦门市筼筜房管所工会委员会”。5、关于市房管局申请建筑宅用地的批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、厦门市基建工程项目报建申请表、基建工程施工许可证、单位工程竣工验收证明书、加盖厦门市城市规划管理局财务专用章、厦门市建设工程造价管理站财务专用章等部门的收费票据。
原告厦门市公房管理中心质证认为，对于上述证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予确认。上述协议形成的时间较早，被告提交的协议是喷墨打印机打印不符合常理。证明应为被告事后伪造，即便为真实，南安建委驻厦办并非房屋的所有权人，无权承诺房屋的使用权归被告所有。原告接手公房管理事务时，并未收到厦门市筼筜房管所移交的上述材料。即便协议为真实，合同主体也并非被告，被告无权主张房屋的使用权。协议体现甲、乙双方是房屋租赁合同关系，协议约定50年使用期超过了法律规定的20年期限。对于收（领）款收据，原告从未收到南安建委驻厦办或被告交纳的5万元款项，上面加盖的印章并非厦门市筼筜房管所，交款人体现的也是黄海瑞，并非被告。对于上述证据5的真实性无异议，这些证据均证明讼争房屋的权利人为原告，即便被告在办理相关手续时垫付了相关费用，也应另行处理，不能据此主张房屋权利。
本院分析认为，被告傅海瑞提供的两份《协议书》、证明均有相关单位与个人的签字盖章，在原告未提出相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定。根据《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》的记载，厦门市筼筜房管所系讼争房屋权利人，其于1995年12月25日与南安市建设委员会驻厦门办事处签订的协议系将讼争房屋出租于南安市建设委员会驻厦门办事处，未有证据证明该协议存在无效的情形，故该协议对合同双方均具有约束力。原告厦门市公房管理中心作为讼争房屋的原管理单位职权的承接单位，应依法继续履行原厦门市筼筜房管所与南安市建设委员会驻厦门办事处签订的协议。在协议签订时我国法律及行政法规均没有对租赁合同期限作出禁止性或强制性规定，该协议有关租赁期限为50年的约定并未违反法律禁止性或强制性规定，原告厦门市公房管理中心以租赁期限超过20年为由主张协议违法缺乏依据。根据南安市建设委员会驻厦门办事处出具的证明结合被告傅海瑞持有审批手续的原件以及缴费发票，可以认定被告傅海瑞已自行办理了讼争房屋的审批手续。南安市建设委员会驻厦门办事处或傅海瑞有无交纳5万元款项以及南安市建设委员会驻厦门办事处与厦门市公房管理中心签订的《协议书》的履行问题，属另一法律关系，可另行处理。在原告厦门市公房管理中心与南安市建设委员会驻厦门办事处的房屋租赁协议依法解除、终止或者其效力经过人民法院认定前，原告厦门市公房管理中心无权主张被告傅海瑞将讼争房屋交还其管理。
二、被告出具的《承诺书》的效力。
原告厦门市公房管理中心认为，被告傅海瑞签署该承诺书并不存在被胁迫的情形。其在承诺书中认可原告为权利人，并承诺在2014年4月17日搬离讼争房屋，已认可自己是无权占有。
被告傅海瑞认为，该份承诺书是在受胁迫的情况下签订的，应认定为无效。即便不存在胁迫的问题，该份承诺书也显失公平，应当予以撤销。
本院分析认为，被告向原告出具承诺书，承诺于2014年4月17日前搬离讼争房屋并确认讼争房屋为厦门市公房管理中心的管理房。该承诺既非得依据其单方意思表示而能够发生一定法律效果的单方法律行为，也非因双方意思表示一致而成立的合同，并不影响原、被告之间的权利义务关系，非属无效或可撤销的法律行为。原告厦门市公房管理中心虽有权管理讼争房屋，但在其通过与南安市建设委员会驻厦门办事处签订《协议书》对相关权利作出处分的情况下，其无权根据该份承诺书要求被告搬离讼争房屋。
综上事实，本院认为，原告厦门市公房管理中心作为讼争房屋的权利人，已经对讼争房屋的相关权利进行处分。在原告厦门市公房管理中心与南安市建设委员会驻厦门办事处的《协议书》解除或终止前，原告厦门市公房管理中心无权要求被告傅海瑞将讼争房屋归还其管理，其要求被告傅海瑞支付房屋占有使用费亦缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门市公房管理中心的诉讼请求。
本案案件受理费173元，由原告厦门市公房管理中心负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。