江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终639号
上诉人（原审被告）:江西民丰工程建造有限公司，住所地:赣州市章贡区健康路。
法定代表人:李九生，总经理。
委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：瑞金市象湖镇贵华建材批发部，住所地：瑞金市象湖镇上坪村六组。
经营者：叶美兰，女，1973年5月12日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘盛、钟子健，江西赣瑞律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：黄俊，男，1985年2月25日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1984年3月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：温春荣，男，1983年1月10日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：邱峰，男，1981年2月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人江西民丰工程建造有限公司（以下简称“民丰公司”）因与被上诉人瑞金市象湖镇贵华建材批发部（以下简称“贵华建材”）、ＸＸ、邱峰、温春荣、黄俊买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民丰公司上诉请求：依法撤销（2016）赣0781民初1791号民事判决第一项，改判民丰公司不承担责任；本案一、二审案件受理费由贵华建材、ＸＸ、黄俊、邱峰、温春荣承担。事实和理由：一、民丰公司与贵华建材不存在买卖合同关系，原审法院以ＸＸ与民丰公司存在挂靠关系为由要求民丰公司承担责任属认定事实错误。1、民丰公司与ＸＸ、黄俊等人不存在挂靠关系，民丰公司未向ＸＸ、黄俊等人出具过任何授权，贵华建材在原审中也没有提供任何证据证明民丰公司与ＸＸ等人存在挂靠关系；2、涉案钢材是由ＸＸ以其个人名义向贵华建材购买，货款也由其个人支付，贵华建材应向ＸＸ等人主张货款。3、没有证据证明涉案钢材是否用于涉案工地。民丰公司并未参与本案买卖合同订立、履行、结算等事宜，因此民丰公司与贵华建材之间并不存在买卖合同关系。二、原审法院随意突破“合同相对性”的原则，在没有证据证明存在挂靠关系的情形下要求民丰公司承担责任，属于适用法律错误。
贵华建材辩称，民丰公司允许无施工资质的ＸＸ、黄俊等人以工程挂靠的方式用民丰公司的名义承包瑞金市中心小学实验楼工程，违反了建筑法及建设工程质量管理条例关于禁止将工程转包的禁止性规定。民丰公司、ＸＸ与贵华建材签订买卖合同即钢材购销合同，双方对合同的担保方式进行了约定，ＸＸ、民丰公司对合同提供担保。建筑施工单位必须有相应资质，也应依法将工程分包给具有施工资质的单位，若将工程转包给无资质的单位或个人，则挂靠单位应对其转包对象的对外债务承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，民丰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄俊辩称：我们2013年开始做这个项目，2016年因为工地施工管理过程中我们几个承包人之间产生纠纷，我是主动在我投入的合伙资金里面亏50万以退股的方式终止了合伙。贵华建材我还在工地上时知道是用了他的钢筋，在我退伙后他们发生的事情我就不清楚了。
ＸＸ、邱峰、温春荣未提交答辩意见。
贵华建材向一审法院起诉请求：判令民丰公司、ＸＸ、邱峰、黄俊、温春荣向贵华建材支付所欠货款83.6万元及利息（自2016年3月6日起至款清之日止按月利率1.58%计算）；诉讼费用由民丰公司、ＸＸ、邱峰、黄俊、温春荣承担。
一审法院认定：2013年9月17日，被告与瑞金市红都市政工程管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定市政公司将瑞金市中小学教育园区-
实验楼工程发包给民丰公司承建。2014年10月13日，民丰公司及ＸＸ与贵华建材委托代理人刘瑞安签订《钢材购销合同》一份，约定由贵华建材向被告供应钢材，其中付款结算方式为由贵华建材垫资60万元，超出垫资额满20万元结算一次，余款在主体封顶一个月内结清，如未及时结算货款，被告应按月息2%利息付给贵华建材。2014年6月14日，贵华建材委托人刘瑞安向被告出具实验楼工程结算书（承诺书），言明贵华建材系实验楼工程钢材供应商，该项目总货款140万，已付40万，剩余100万在打入刘瑞安的账户后，并承诺收款后优先用于支付工人工资及材料款。此后，ＸＸ向贵华建材偿还16.4万元货款。2015年2月6日，ＸＸ、黄俊与贵华建材委托人刘瑞安就实验楼钢材款进行了结算，结算金额为83.6万元，加上被告等人还就中小学教育园区图书信息中心向贵华建材购买钢材所结算的119.377万元，被告由此向贵华建材出具欠条一份：“瑞金市中小学教育园区实验楼、图书信息中心工程项目部欠到刘瑞安货款人民币2029770元。每月利息32000元。”ＸＸ、黄俊及工地管理人员郭冬生（代）在欠款人处签名。被告按月利率1.97%支付利息至2016年3月5日。此后未再还本付息，贵华建材遂诉至本院。
另查明，瑞金市象湖镇贵华建材批发部与瑞金市沙洲坝镇华瑞建材批发部的经营者均系叶美兰。ＸＸ等人以民丰公司及贵溪市昌盛建筑工程有限公司名义承建瑞金市中小学教育园区的实验楼、图书信息中心工程。叶美兰向上述工程供应钢材，贵华建材的实际负责人为刘瑞安。
一审法院认为：双方买卖合同关系成立，意思表示真实，应为合法有效。ＸＸ、黄俊及民丰公司欠贵华建材货款83.6万元，事实清楚、证据确凿。后经贵华公司催收未履行付款义务，应承担本案纠纷的全部责任。关于逾期付款利息的问题，合同中约定按2%月息计付，被告也实际按月利率1.97%支付了利息，现贵华建材要求按月利率1.58%计付，不违反法律规定及双方约定，应予支持。贵华建材要求邱峰、温春荣承担责任，但未提交相应证据，故一审法院对其该主张不予支持。ＸＸ、邱峰、温春荣及黄俊是否为合伙，以及合伙具体情况，各方未提交合法证据证明，一审法院不作审查。若为合伙，在部分合伙人承担责任后，可依据合伙法律规定另案处理。邱峰、温春荣、黄俊、民丰公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、ＸＸ、黄俊、民丰公司应于判决生效后十日内支付贵华建材钢材货款836000元及逾期利息（自2016年3月6日起至款清之日止按月利率1.58%计算）；二、驳回贵华建材其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12556元，由ＸＸ、黄俊、民丰公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，民丰公司向本院提交鉴定申请书，要求对2013年10月13日《钢材购销合同》上的“江西民丰工程建造有限公司”印章是否属于民丰公司的行政备案章进行司法鉴定。本院认为，民丰公司没有提供证据证明合同上加盖的公章存在伪造的嫌疑，且该公章的真伪跟本案处理并无关系，故对其鉴定申请本院不予准许。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：瑞金市中小学教育园区-
实验楼项目工程由民丰公司承建，ＸＸ以民丰公司的名义与贵华建材签订《钢材购销合同》，合同上还加盖了民丰公司公章。由此可见，ＸＸ为完成涉案项目建设开展的各项业务活动均是以民丰公司的名义进行的，故其向贵华建材购买钢材的行为应认定为其代表民丰公司履行职务的行为，因此该行为产生的法律后果应由民丰公司承担。民丰公司上诉认为其与ＸＸ等人不存在挂靠关系，没有证据证明本案钢材用于涉案工程。民丰公司与ＸＸ等人是否存在挂靠关系，只是民丰公司对项目的内部管理形式，不能改变民丰公司作为该项目承建单位的身份，也不能因此损害善意第三人的利益。同时关于本案钢材是否用于涉案工程的问题，《钢材购销合同》约定供货地点、工程结算书及欠条等明确的项目地址均为瑞金市中小学教育园区-
实验楼项目工程。民丰公司也没有证据证明其使用的是他人的钢材，由此可以认定本案钢材用于涉案工程。民丰公司在二审中提出对《钢材购销合同》上加盖的民丰公司的公章真伪进行鉴定。本院认为，民丰公司承建涉案项目，贵华建材依据买卖合同提供的钢材也用于该项目，因此买卖合同上加盖的公章是否真实，均不影响合同的成立和本案民丰公司所需承担的责任。因此本院对其要求对公章真伪进行鉴定的申请不予支持。综上，一审法院判令民丰公司向贵华建材支付货款并无不当。民丰公司承担相应民事责任后可根据其与ＸＸ等人之间的约定另行主张追偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。民丰公司的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13613元，由江西民丰工程建造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 任 琰
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 菲