河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1111号
上诉人（原审被告）：承德市山诚房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟日化厂后山82号。
法定代表人：袁二明，总经理。
委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵瑞林，男，1956年5月9日出生，汉族，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人承德市山诚房地产开发有限公司因与被上诉人赵瑞林民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市山诚房地产开发有限公司的法定代表人袁二明及其委托诉讼代理人李瑞峰，被上诉人赵瑞林的委托诉讼代理人李旭月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市山诚房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我公司于2011年11月1日向被上诉人借款100万元事实存在，借款利息可以确定，计算至2015年3月17日，我公司已经偿还本息165万元，一审认定事实错误。二、一审程序存在错误。赵瑞林提供的还款抵顶协议主体涉及赵瑞林、赵晓英、熊利群，该协议中对剩余欠款是欠谁的没有表述清楚，双方没有约定是欠赵瑞林一人债务，本案没有追加赵晓英、熊利群参加诉讼，导致事实不清，证据不足。三、一审判决采信证据错误。被上诉人出示的银行交易记录大多不是借款，而是投资款，还款抵顶协议的表述与借条的表述明显不一致。还款抵顶协议是综合记账，没有表述各自债权人的债权数额、抵顶数额，借条的表述是一百万扣减248，960.00元，被上诉人提供的证据自相矛盾，是被上诉人与公司财务人员恶意串通的结果，还款协议与借条只是加盖公章没有经办人员签字，不符合交易常识，且加盖的公章早已作废。被上诉人提供的银行交易记录是复印件，且证据来源不明，不能作为证据采信。综上，一审法院认定事实错误，采信证据违法，程序违法，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
赵瑞林辩称,承德市山诚房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵瑞林向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款人民币1631040.00元及自2015年7月1日起至借款本息全部偿还之日止按月息二分的标准向原告支付利息；本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：原告在2011年10月31日向被告公司出借借款1,000,000.00元，在2012年3月28日出借30,000.00元，在2012年5月30日出借115,000.00元，在2012年6月11日出借100,000.00元，在2012年11月28日出借115,000.00元，在2013年9月16日出借150,000.00元，在2014年1月22日出借800,000.00元，在2014年5月30日出借300,000.00元，在2014年8月14日出借400,000.00元，在2014年8月28日出借1,500,000.00元，在2014年10月16日出借300,000.00元，合计向被告公司出借人民币4,660,000.00元。被告公司在2012年4月6日偿还原告借款30,000.00元，在2014年6月4日偿还150,000.00元，在2015年3月17日偿还600,000.00元，在2015年3月27日偿还300,000.00元，在2015年4月3日偿还400,000.00元，在2015年5月19日偿还350,000.00元，合计偿还原告借款1,830,000.00元。上述资金往来均有银行凭证证明，截止到2015年5月19日，被告公司尚欠原告借款人民币2,830,000.00元。2015年6月30日，被告公司（甲方）与赵晓英、赵瑞林、熊利群（乙方）签订一份还款抵顶协议，约定，1、甲方因资金紧张自2011年至2015年向乙方所有借款及利息合计金额9,065,200.00元。计算方式见明细单。2015年4月1日至2015年5月19日还款1,650,000.00元，剩余借款和利息7,415,200.00元，经甲乙双方协商甲方同意乙方用此欠款，以每平米16,000.00元价格抵顶碧泉花园三期商铺。2、甲方同意用碧泉花园三期以下商业抵顶3号楼102商铺面积118.13平米（118.13*16000=1,890,080.00元），4号楼104商铺面积153.12平米（153.12*16000=2,449,920.00元），4号楼105商铺面积90.26平米（90.26*16000=1,444,160.00元）,合计金额5,784,160.00元。剩余欠款1,631,040.00元，双方同意甲方分期支付给乙方。3、经甲乙方确认以上以上三个商铺，甲方同意乙方在签署购买合同时签署姓名为（刘相廷）。甲方山诚公司所欠乙方借款（伍佰柒拾捌万肆仟壹佰陆拾元）由刘相廷支付给乙方，特此约定。经查，该协议中乙方赵晓英、赵瑞林、熊利群在被告公司的债权组成为，赵晓英本金300,000.00元，利息252,000.000元；熊利群本金1,440,000.00元，利息621,800.00元；赵瑞林本金4,580,000.00元，利息1,868,100.00元；三人本息合计9,065,200.00元（计算中有3,300.00元差错）。赵晓英、熊利群自认通过抵顶房屋后其二人在被告公司的债权已经清结，剩余的款项1,631,040.00元为原告对被告公司的债权。另查明，被告公司在2010年2月26日经公安机关批准，将公司尾号12612的印章更换为尾号11174的印章。现在被告公司正在使用的尾号16544印章是在2012年3月1日经批准更换的。
一审法院认为，通过原告提交的银行对账单及被告公司的记账凭证，能够证明原告与被告之间存在借贷关系。通过原告及案外人赵晓英、熊利群与被告公司签订的还款抵顶协议，能够证明被告公司尚欠原告借款本息合计1,631,040.00元的事实。被告应该及时偿还该借款。由于在还款抵顶协议中未能明确尚欠款项的性质是否均为借款本金，且未能提供借款中利息的约定，故原告主张继续支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告认为原告提供证据中加盖的公司印章编号与现用公司印章编号不符，且认为原告证据取得方式不符合法律规定，从而否认原告起诉的事实。被告的主张属于被告公司内部管理问题，对外不影响证据的效力，同时，未能提供违反法律规定的相关证据，故被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告承德市山诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告赵瑞林借款1,631,040.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院另查明：2015年7月16日上诉人承德市山诚房地产开发有限公司为被上诉人赵瑞林出具了借条一张，注明“承德市山诚房地产开发有限公司于2011年11月1日向赵瑞林借款人民币壹佰万元整，月息2%，截止到2015年6月30日为止本息合计人民币壹佰捌拾捌万元整。其中贰拾肆万捌仟玖佰陆拾元用于抵顶刘相廷购买碧泉花园三期底商款，剩余壹佰陆拾叁万壹仟零肆拾元继续由山诚房地产公司借用。期限为六个月，如到期未能偿还此款用碧泉花园三期房产抵顶”。该借条中加盖承德市山诚房地产开发有限公司印章，并加盖公司法定代表人袁二明印章。
本院认为，被上诉人在一审提交了多笔中国工商银行网上银行电子回单及中国建设银行单位客户专用回单及上诉人公司的记账凭证，该些证据虽然为复印件，但是上诉人对被上诉人向其公司打款事实认可，其主张所打款项均为被上诉人投资款，而非借款，对此上诉人未能提供证据予以证明，其主张不能成立。依据双方提交的证据及双方当事人陈述，可以认定，从2011开始上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系。2015年6月30日上诉人与被上诉人及熊利群、赵晓英三人签订还款抵顶协议，经双方对账及上诉人用碧泉花园三期三个商铺抵顶部分欠款，最后双方确认欠款数额为1631040.00元。上诉人认为还款抵顶协议涉及熊利群、赵晓英、赵瑞林三方，最后确认的数额系欠付谁的款项没有表述清楚，不能认定为欠付赵瑞林款项，应追加熊利群、赵晓英为本案当事人，在本案一审审理中，被上诉人向本院提交了熊利群、赵晓英关于与上诉人借贷关系的情况说明，一审法院为查明事实，依法对熊利群、赵晓英进行了询问，证明熊利群、赵晓英已以上诉人开发的碧泉花园三期部分商铺将借款抵顶完毕，二人与上诉人之间不再存在任何纠纷，故可以证明上诉人已用其碧泉花园商铺对欠付熊利群、赵晓英款项进行了抵顶，还款抵顶协议中约定的剩余款项均为欠付赵瑞林款项，一审法院未追加熊利群、赵晓英为本案当事人并无不当。上诉人于2015年7月16日又为被上诉人出具了借条，该借条中明确上诉人于2011年11月1日向被上诉人借款1000000.00元，月息2%，截止到2015年6月30日本息合计1880000.00元，扣除用于抵顶刘相廷购买碧泉花园底商款248960.00元，剩余欠款数额为1631040.00元。上诉人认为被上诉人提交的还款抵顶协议与借条相互矛盾，是上诉人财务工作人员与被上诉人恶意串通所为没有依据，其主张不能成立。上诉人认为还款抵顶协议与借条中加盖的印章早已作废，与现用公司印章不符，公章的管理属于公司内部问题，不能以此否认上诉人为被上诉人出具的还款抵顶协议及借条的效力。还款抵顶协议与借条中认定的剩余欠付款项数额相符，该两份证据相互印证，对上诉人主张的借款1631040.00元被上诉人应承担给付责任。上诉人自2012年4月6日至2015年5月19日已偿还了被上诉人借款1830000.00元，由于双方之间存在多笔借款，且上诉人在2015年7月16日出具的借条中明确其欠付被上诉人2011年11月1日所借款项1000000.00元，故可认定上诉人已偿还的款项为偿还其他借款，对借条中注明的款项上诉人应承担偿还责任。
综上所述，承德市山诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19480.00元，由上诉人承德市山诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 祝宝森
审判员 高伶丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 蔄丽丽