山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2673号
原告王春英，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告李玉兰，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告冯宗友，男，汉族，住费县。
原告冯宗霞，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告冯宗兰，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告冯宗梅，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人王颖，山东衡正源律师事务所律师。
被告王培荣，女，370923197401121567，汉族，居民，住山东省东平县。
被告济宁市宝通运输有限公司。公司住所地：济宁市汶上县。
负责人：姬创新，经理。
二被告委托代理人高佃良，山东钟罗律师事务所律师。
被告英昌华，男，汉族，居民，住费县。
被告徐海亮，男，汉族，居民，住费县。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。公司住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人刘奎峰，该公司职工。
被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司。公司住所地：临沂市沂蒙路468.
负责人：刘增顺。
委托代理人李伟，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。公司住所地：济宁市吴泰闸路山推大厦。
负责人张云中，经理。
委托代理人刘忠，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅与被告王培荣、济宁宝通运输有限公司（以下简称运输公司）、英昌华、徐海亮、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民公司）、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称联合公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖，被告王培荣、运输公司委托代理人高佃良，被告英昌华，被告徐海亮，被告人民公司委托代理人刘奎峰，被告太平公司委托代理人李伟，被告联合公司委托代理人刘忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失620000元，并承担诉讼费用。
被告王培荣辩称，被告王培荣驾驶的车辆投保有交强险和商业险，且数额远远超过损失，被告王培荣只承担本案的程序性费用。
被告运输公司辩称，被告王培荣与运输公司之间系挂靠关系，依法只能对王培荣赔偿部分承担连带责任。
被告联合公司辩称，依法核实事故发生时主挂车是否一致；行驶证、营运证、上岗证正常以及出险时是否加挂平安锁后，在构成保险责任的基础上、无免责事由的情形下，原告诉讼主体地位适格、且无遗漏诉讼当事人的情况下，我公司同意在交强险限额内进行赔偿。但本起事故涉及其他保险公司交强险无责限额，以及导致其他人员的人身和财产损失，交强险请法院按照比例分配。因驾驶员在事故发生时，驾驶证为实习期，根据保险条款的约定，商业三者险拒绝赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于赔偿范围。
被告人民公司辩称，核实被保险车辆驾驶证、行车证是否构成保险责任，如构成保险责任，保险公司同意在交强险无责任限额内进行赔偿，否则保险公司拒绝赔偿。该案涉及另一伤者，应在无责任限额内预留另一伤者费用。
被告太平公司辩称，核实被保险车辆驾驶证、行车证是否构成保险责任，如构成保险责任，保险公司同意在交强险无责任限额内进行赔偿，否则保险公司拒绝赔偿。该案涉及另一伤者，应在无责任限额内预留另一伤者费用。
被告英昌华辩称，原告的损失应由保险公司承担。
被告徐海亮辩称，原告的损失应由保险公司承担。
经审理查明，2015年8月19日9时20分许，被告王培荣驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂号大型汽车，沿229省道由北向南行驶至费县探沂镇大徕庄村路段，因操作不当，车辆侧滑至路左侧与对行的冯兆金驾驶的无牌汽油三轮车、英昌华驾驶的鲁Q×××××小型面包车（车载耿延廷）、徐海亮驾驶的鲁Q×××××微型轿车相撞，致冯兆金死亡，耿延廷受伤，四车车辆部分受损。后临沂市公安局交通警察支队费县大队做出事故认定如下：王培荣负事故全部责任，耿延廷、徐海亮、英昌华、冯兆金无事故责任。
王培荣驾驶的车辆行驶证登记所有人为被告运输公司，实际所有人为王培荣，挂靠关系。该车在被告联合公司投保交强险一份和商业险两份，主车商业第三者责任限额为1000000元、挂车商业第三者责任限额为50000元。英昌华驾驶车辆登记所有人和实际车主英文秀，英昌华和英文秀父子关系，在被告人民公司投保交强险。徐海亮驾驶的车辆车主为徐海亮，在被告太平公司投保交强险。
事故死者冯兆金，1953年9月8日出生，汉族，生前住兰山区汪沟镇长夫村一组。王春英系受害人母亲，受害人父亲冯精文已经去世。王春英夫妇共育有四个子女，分别为长女冯兆兰、次女冯兆英、长子冯兆金、次子冯兆海。原告李玉兰系受害人冯兆金之妻，养育子女分别为长女原告冯宗霞、次女原告冯宗兰、三女原告冯宗梅、长子原告冯宗友，均已成年。
原告主张因本次事故损失如下：死亡赔偿金555218元、王春英的赡养费14852.5元、丧葬费26230元、误工费720元、车损4792元、评估费300元、邮寄费240元、停车费200元、拖车费300元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元，共计614852.5元。为证明上述损失，原告提供了以下证据：1、车损评估报告书，证实冯兆金驾驶的车辆损失价值为4792元。2、邮寄费与评估费单据。3、拖车费与停车费单据。4、长夫村村委证明两份、身份证复印件，证实原告王春英生育四子女及冯兆金家庭成员情况。5、临沂顺航木业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码及冯兆金工资证明一份与冯兆金退休证复印件，证明原告所诉损失按照城镇居民标准计算。6、交通费票据。7、尸检费单据。8、火化证。9、尸检报告。10、户口注销证明。
对原告主张的损失，被告联合公司提出如下质证意见：车损数额过高。长夫村村委证明两份的真实性无异议。对营业执照、组织机构代码、无耕地证明、退休证复印件有异议，应提供劳动合同、事故发生时前一年的工资发放明细，被告联合公司认为死者冯兆金已经达到退休年龄，且居住在农村，应按农村居民标准计算。交通费票据，存在连号，请法院酌情判决。尸检费应属于丧葬费范畴，不应另行主张。户口注销证明同时证明死者冯兆金为农村户籍。死亡赔偿金应按照农村居民标准计算17年。赡养费，因死者达到退休年龄且未提供其有劳动收入的证明，赡养费不赔偿。丧葬费按照标准。误工费请法院酌情。精神损害抚慰金过高。
庭审中，被告王培荣与被告联合公司就第三者责任险是否因被告王培荣系实习期内驾驶车辆而免赔发生争议。被告联合公司认为，被告王培荣在实习期驾驶营运性车辆，属于第三者责任险保险合同约定的免赔事由，并提供了商业第三者责任险保险条款和投保单。被告王培荣认为，实习期驾驶营运车辆第三者责任险免赔条款，被告联合公司未尽到提示和告知义务，不符合保险法的规定，亦与保监会的规定不符。被告王培荣初次申领驾驶证时间为2004年7月16日，早已超过实习期，驾驶证附页记载的实习期不是法定实习期。被告王培荣和被告运输公司只收到保险单正本，未收到其他材料；相关免赔条款也未按照法律规定加粗加黑，无法证实被告联合公司已经尽到告知义务。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的王培荣负事故全部责任，耿延廷、徐海亮、英昌华、冯兆金无事故责任的认定并无不当，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条与参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，根据当事人提供的证据与质证情形，对原告主张的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金部分，原告提供的退休证明、退休证、职工养老保险手册能够证明其死亡赔偿金标准可按照城镇居民标准计算。原告事故发生时未满62周岁，应以61周岁计算，故死亡赔偿金应按照19年计算。2.扶养费部分，应予支持。3.车辆损失部分，被告保险公司虽向本院提交了书面重新评估申请，但未在庭审指定的期限内预交评估费，视为放弃重新评估的权利，本院对原告主张的车损予以确认。4.精神损害抚慰金部分，冯兆金的死亡确给原告带来较大精神损害，本院对原告的精神损害抚慰金予以支持。5.尸检费部分，属于查明死因的需要，不受当事人意志的控制，性质等同于鉴定费，故应予支持。6.其他损失本院予以认定。故原告的损失确定为：死亡赔偿金555218元、丧葬费26230元、误工费720元、车损4792元、评估费300元、邮寄费240元、停车费200元、拖车费300元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、尸检费1000元，扶养费14852.5元、
对于本案中被告联合公司是否在商业第三者责任险保险责任范围内免赔的争议。对此，本院认为，根据被告联合公司提交的证据来看，其主张的免赔条款部分未见字体明显异于其他条款，不符合保险合同中的格式条款免责部分字体“加黑加粗”的要求，故被告联合公司的答辩本院不予采纳。
对于上述确定的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告联合公司为鲁H×××××／鲁H×××××挂号车承保交通事故强制责任保险，被告人民公司为英昌华驾驶鲁Q×××××小型面包车承保交通事故强制责任保险，被告太平公司为徐海亮驾驶的鲁Q×××××微型轿车承保交通事故强制责任保险，被告联合公司应在交强险保险责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务，被告人民公司、太平公司应在交强险保险无责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务；对于原告超出交强险限额以外的损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条与参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内根据合同的约定承担赔偿责任；原告尚有剩余损失，由本案的实际侵权人王培荣承担赔偿责任，被告运输公司作为挂靠公司承担连带责任。因本案交通事故尚有其他损失在本院另案处理，本院决定，使用被告人民公司、太平公司交强险无责任限额中伤残死亡赔偿限额、财产损失限额的全部，预留给他案当事人被告联合公司交强险赔偿责任限额中伤残死亡赔偿金部分8455.5元、财产损失限额部分1500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅：死亡赔偿金11000元、车损100元。
二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅：死亡赔偿金11000元、车损100元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅：精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金91544.5元、车损500元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业第三者责任险保险责任范围内赔偿原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅：死亡赔偿金441673.5元、丧葬费26230元、误工费720元、剩余车损4092元、拖车费300元、交通费1000元、扶养费14852.5元。
五、被告王培荣赔偿原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅剩余损失：评估费300元、邮寄费240元、停车费200元、尸检费1000元。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
六、驳回原告王春英、李玉兰、冯宗友、冯宗兰、冯宗梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、保全费1270元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王善伟
人民陪审员 曹卫华
人民陪审员 李秀萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张献志