湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2135号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1987年10月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌市红大物流有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路13-15-184号。组织机构代码34350111-4。
法定代表人：魏为。
委托诉讼代理人：魏永红，该公司经理。系魏为之父。
上诉人刘波因与被上诉人宜昌市红大物流有限公司（以下简称红大物流公司）健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2017）鄂0503民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘波上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持刘波的一审诉讼请求；本案诉讼费由红大物流公司承担。事实和理由：一、一审判决对本案关键证据使用双重标准，没有查清事实。本案的争议事实是刘波是否被红大物流公司叉车撞倒？对此，一审如下证据均可以证明红大物流公司的侵权行为：1.伍家派出所的两份《接处警登记表》；2.伍家派出所调取的事故现场视频；3.红大物流公司垫付了2100元医药费；4.红大物流公司员工将刘波送往医院救治事实；5.本案庭审前红大物流公司经理魏永红从未在派出所或者对刘波本人所作侵权事实否认。一审庭审中，红大物流公司仅提供了一段视频证明其只有黄色叉车，无红色叉车，但并无其它证据佐证；一审法院据此对伍家派出所“张以铭”所做《调查笔录》后，直接以该《调查笔录》作为本案的定案依据，而驳回刘波的一审诉讼请求，这一认定缺乏足够的事实依据。理由如下：1.该调查笔录属于证据中的证人证言，依据我国《民事诉讼法》第七十三条的规定，非因特殊情况，证人应当出庭作证。被调查人张以铭出具证言后，其作为证人，应当出庭接受双方当事人的质询，以澄清本案事实。2.张以铭并非《接处警登记表》上签名的经办警官，其作为证人主体并不适格。《接处警登记表》上记载签名的经办警官是郭德纲、余洪清，应当由他们接受调查，并出庭作证才为合法有效。3.张以铭的陈述既未肯定、也未否定肇事叉车属红大物流公司所有，且不能合理解释与《接处警登记表》内容矛盾之处：（1）张以铭既然是出警人员，但两次《接处警登记表》均无其签名。（2）如果是刘波单方面自述为红大物流公司叉车撞倒，在没有进一步核实前，《接处警登记表》上如何记载为“经了解”？（3）张以铭在《调查笔录》中陈述“‘经了解’”应是报警人刘波自述，不是责任认定书。”这属其本人的主观推测，不能作为定案依据。（4）第二份《接处警登记表》有红大公司魏永红本人签名，且张以铭也陈述是红大公司员工将刘波送往医院，这更加符合红大公司叉车肇事的常理。4.张以铭的调查笔录存在诸多矛盾、含糊之处，其证明效力明显低于伍家派出所在事后当时出具的《接处警登记表》。一审对伍家派出所先后出具的《接处警登记表》和张以铭《调查笔录》，在其内容有矛盾之时，没有通知相关证人出庭以澄清事实，相反简单地以《调查笔录》的证人证言否定《接处警登记表》的书证效力，这是采用双重标准，对本案事实未予以查明。二、一审判决程序不当，未给予刘波足够的救济途径。1.对于伍家派出所前后出具不同内容的《接处警登记表》、《调查笔录》，刘波在质证时已经书面申请接处警人员作为证人出庭接受质询；同时，刘波亦书面申请一审法院依职权调查了解本案的肇事方情况，但一审法院并未作出任何回应，而以刘波举证不能而判决本案。2.一审判决将全部举证责任分配到刘波身上，加重了刘波的举证义务。3.一审法院应当向刘波行使释明权。如果一审法院认为现有证据无法确定红大物流公司为侵权人，一审法院也应当告知刘波，作为受害方可以申请公安机关重新调查，裁定本案中止诉讼；或者以本案被告诉讼主体不适格，告知当事人有撤诉权利，只有当事人在坚持起诉后裁定驳回起诉，而不是简单地驳回刘波的一审诉讼请求。本案刘波存在健康权被侵害的事实，仅存在红大物流公司是否为侵权人的存疑情形，刘波的实体权利依然应当得到保护，一审以判决驳回刘波的诉讼请求显属不当。综上，请求二审法院依法支持刘波的上诉请求。
被上诉人红大物流公司辩称，红大物流的叉车没有撞人，撞人的叉车不属于红大物流，相关证据在宜昌市公安机关都有原始证据，我们红大物流叉车是黄色的，一审法院也已调查。事发当时情况混乱，在三峡物流园的通道上发生的，有视频监控，刘波与叉车撞倒了，没有任何人上前扶，我红大物流的员工和路人都上前去扶了，我公司员工义不容辞把他送去医院，并垫付了一百多元的医药费，电话通知我了，我让他先垫付，后来有个老板给我打电话说我的叉车撞了刘波，我说没关系，是我公司叉车撞的就应该承担医药费，送到医院之后，第二天我去看监控到底是怎么回事，我的会计说还有两千块钱医药费，我说不要紧，我们申请了公安机关依法查清办理，公安机关会依法办理的，过了半年后，我也没找人要两千多元，后来接到了一审法院的传票，我们公司就弄了一份报案材料，报送至宜昌市公安局，请求查明事实，法院觉得公安机关调查清楚了，一审起诉就告的是我公司叉车撞人，一审主审法官去了公安机关调查情况、监控、叉车原始凭据等证据，才开始审理。说我垫付了两千多元医药费，说大也不大，是因为刘波被撞倒后我公司员工才去扶，是出于人道考虑，完全是见义勇为的行为。
刘波向一审法院起诉请求：红大物流公司赔偿刘波医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计237792.75元；本案诉讼费由红大物流公司承担。
一审法院认定事实：刘波起诉认为是红大物流公司的叉车将其撞倒，但红大物流公司对此不予认可。一审法院到伍家派出所调查双方争议的接处警登记表中“经了解”的形成情况，经询问伍家派出所民警张以铭得知，虽接处警登记表中载明“经了解，情况为2016年9月20日11时许，刘波骑电动车经过三峡物流园红大物流公司路段时被该公司的叉车挂倒。民警告知当事人依法解决此事”，但接处警登记表上所写的“经了解”应是报警人刘波自述。伍家派出所只能认定的事实是民警同刘波的家属看了现场监控录像，红大物流公司的员工把刘波送到了医院。因为当时民警到达时已经没有了事故现场，所以该案的事故是不是红大物流公司的叉车撞的刘波，伍家派出所没有直接的证据确定。至于接处警登记表为什么没有张以铭签名的问题，是因该所民警余洪清接到报警后去了事故现场，张以铭是后来到的刘波所住的医院及带刘波家属看的视频，所以接处警登记表上没有张以铭的签字。故，对于红大物流公司的叉车撞倒刘波的事实，一审法院难以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘波主张红大物流公司的叉车将其撞倒致伤，红大物流公司侵犯其健康权、身体权，诉请红大物流公司赔偿其受伤造成的损失，刘波对此应负举证责任，应提供相应的证据。但经审查，刘波在本案中提供的2016年9月20日伍家派出所出具的接处警登记表、现场路况照片6张（事后律所工作人员于2017年1月拍照）、现场视频监控光盘一张（从伍家派出所调取），结合询问笔录和庭审质证的情况，仅能证实刘波系被一辆红色叉车撞倒，并不足以证实是红大物流的叉车将其撞倒致伤及红大物流公司存在侵权行为，因此，刘波应承担举证不能的不利后果。故，刘波主张红大物流公司赔偿其损失237792.75元的诉请，一审法院难以支持。刘波对询问笔录中伍家派出所民警张以铭陈述的内容的真实性、关联性和证明力持异议，但询问笔录加盖伍家派出所的公章，此询问笔录的内容并非民警张以铭个人的名义所作的陈述，而是以伍家派出所的名义所作的陈述，陈述的内容依据伍家派出所对本次事故的处理卷宗、参与事故的民警了解的情况综合而成。且事故过程中民警张以铭虽未在2016年9月20日的接处警登记表中签字，但实际参与了本次事故的处理。询问笔录是对2016年9月20日的接处警登记表的有力补充，是伍家派出所对其了解的本次事故情况的进一步说明，对其记录的内容，一审法院予以采信。刘波对此的抗辩，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费745元（已减半收取），由刘波负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：红大物流公司是否为本案侵权人？根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘波上诉主张其在骑电动车经过三峡物流园红大物流公司路段时被红大物流公司的叉车撞倒，而现有证据仅能显示刘波被一辆红色叉车撞到，同时，红大物流公司提交证据证明本公司的叉车系另一颜色，与肇事叉车明显不同。可见，肇事红色叉车与红大物流公司之间是否存在关系系本案认定红大物流公司是否存在侵权行为的关键证据，但刘波并未就此进行举证证明，即刘波并未完成本案诉请初步的举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。故，现有庭审查明的事实、双方提交的证据不足以认定红大物流公司为本案实际侵权人，刘波向红大物流公司主张损害赔偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘波的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一七年九月十八日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园