新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新行终20号
上诉人(原审原告)：周敬梅，女，1967年7月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖东路**号。
法定代表人：牙生司地克，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人：阿里木江依布拉音，男，该市人民政府法制办公室行政复议处处长。
上诉人周敬梅因与被上诉人乌鲁木齐市人民政府(以下简称市政府)不履行行政复议法定职责纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周敬梅，被上诉人市政府的委托诉讼代理人阿里木江依布拉音到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人周敬梅申请审判员哈里木拉提、马荣回避，本院以口头方式驳回其回避申请。周敬梅不服，向本院申请复议。本院作出(2018)新行终20号复议决定书，驳回周敬梅的复议申请，维持原决定。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月3日乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队对新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房地产公司）作出《建设工程消防设计备案凭证》(沙公消设备字[2014]第00099号)。2014年乌鲁木齐市公安消防支队对广汇房地产公司作出《关于同意新疆广汇房地产开发有限公司雅山郡商住小区6号、7号、8号楼建设工程消防设计的审核意见》(乌公消审[2014]第0447号，以下简称《审核意见》)。周敬梅不服，于2017年5月8日向市政府申请行政复议，请求撤销乌鲁木齐市公安消防支队对广汇房地产公司作出的审核意见和备案凭证。2017年5月11日，市政府经复议认为，周敬梅申请行政复议的具体行政行为没有侵犯其合法权益，周敬梅与乌鲁木齐市公安消防支队的行政行为没有任何利害关系，周敬梅不具备《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条规定的行政复议申请人主体资格，周敬梅的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第二项之规定，依法不能受理。根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，遂作出乌政复不[2017]7号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理，2017年5月15日送达给周敬梅。周敬梅不服，遂向一审法院提起诉讼。
原审法院认为，《行政复议法》第六条明确了行政复议机关行政复议范围。第十条第四款规定：”公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：”行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：......(二)申请人与具体行政行为有利害关系。”可见，行政复议系针对行政机关的行政行为进行的，但应与行政行为具有利害关系。本案中，乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队对广汇房地产公司作出建设工程消防设计备案凭证、乌鲁木齐市公安消防支队对广汇房地产公司作出《审核意见》，周敬梅与上述行政行为不具有利害关系，其向市政府申请行政复议，不符合上述法律规定的行政复议申请人主体资格。市政府根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，作出乌政复不[2017]7号不予受理行政复议申请决定书正确。周敬梅诉称其具备行政复议申请人主体资格的理由不能成立，其诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《行政复议法》第十条第四款、第十七条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周敬梅的诉讼请求。
周敬梅向本院上诉称，一、乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队沙公消设备字[2014]第106号《建设工程消防设计备案凭证》包括了对广汇房地产公司申报的雅山郡商住小区3-5号、14号、15号、22号楼建设工程的消防设计备案，上诉人的房屋就在3号和4号楼地址上，因此，上诉人与该行政行为具有利害关系。二、原审判决载明被上诉人的法定代表人姓名错误，且篡改了上诉人对被上诉人提交的行政复议决定书送达回证的质证意见，上诉人对该证据的合法性并不认可，一审法院却认定上诉人对该证据的合法性予以认可显属错误。请求：1.撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初87号行政判决；2.撤销乌政复不[2017]7号不予受理行政复议申请决定书；3.判决被上诉人依照上诉人的行政复议申请重新履行法定职责；4.判决被上诉人承担本案诉讼费、邮寄费等相关费用。
被上诉人市政府答辩称，乌鲁木齐市公安消防支队做出的《审核意见》没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人同该行为没有利害关系，因此上诉人做出的乌政复不[2017]7号不予受理行政复议申请决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人周敬梅为证明其主张，在二审庭审中出示以下新证据：1、乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组办公室《关于对史韵琴反映雅山郡小区一案的情况回复》；2、乌鲁木齐市国土资源局乌市国土资监执责停（2015）33号《责令停止违法行为通知书》；3、乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队沙公消设备字[2014]第106号《建设工程消防设计备案凭证》。以上证据证明广汇房地产公司开工时没有合法手续。
被上诉人市政府质证认为，对三份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
本院对上述证据的真实性予以确认。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第545号生效民事判决中查明，2007年，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称沙区政府）对乌鲁木齐市沙依巴克区青峰路片区进行棚户区改造,2010年乌鲁木齐市房产管理局对青峰路棚户区改造安置五期项目办理了房屋拆迁许可证。为周建法和周敬红所有的乌鲁木齐市沙依巴克区铁西村四区二组16号房屋位于该项目拆迁范围内。周建法房屋位于整栋房屋的西侧，共四间，建筑面积72平方米。周敬红的房屋位于东侧，共二间，建筑面积36.60平方米。登记于周建法名下的土地使用面积为403.44平方米。2013年10月10日，沙区政府在拆迁过程中，误将西侧周建法的三间房屋当做周敬红的房屋予以拆除。周建法于2008年10月4日去世，2014年5月份，周敬梅、周敬白通过诉讼，继承了周建法的房屋。2014年10月23日，周敬梅、周敬白起诉沙区政府，要求确认沙区政府拆除房屋行为违法，将房屋恢复原状，赔偿租金损失36400元。2015年3月13日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出（2015）水民行初字第2号行政赔偿判决，判决确认沙区政府拆除周建法房屋的行为违法，驳回周敬梅、周敬白要求恢复原状及支付租金损失的诉讼请求。周敬梅、周敬白及沙区政府均不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理，于2015年6月17日作出（2015）乌中行终字第55号行政判决，判决维持原判。2013年，广汇房地产公司以竞拍方式拍得位于沙区青峰路包含周敬梅、周敬白继承房屋在内的土地，在挂牌成交确认书中，国土部门明确该宗地块上有3户（含涉案房屋）和一栋社区办公用房未完成拆迁补偿，并注明拆迁补偿由沙区政府和市棚户区改造工作领导小组办公室负责。2015年3月26日广汇房地产公司进入该宗土地施工，将涉案房屋院墙推到，损毁了院内的鸡房、狗房、树木及其他一些设施和物品，并开挖地基，建造房屋。
本院认为,本案争议焦点是周敬梅的复议申请是否符合《行政复议法》的受理条件。根据该法第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。同时《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：”行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：......(二)申请人与具体行政行为有利害关系；......”因此，本案中周敬梅与乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队对广汇房地产公司作出的建设工程消防设计备案凭证及乌鲁木齐市公安消防支队对广汇房地产公司作出的审核意见是否具有利害关系是周敬梅的复议申请能否受理的核心问题。根据原审及本院查明事实，周敬梅案涉房屋在乌鲁木齐市青峰路棚户区改造安置五期项目范围内，因沙区政府在未与其达成补偿协议的情况下将其房屋拆除，该行为已被法院认定为违法，且广汇房地产公司于2013年以竞拍方式拍得位于沙区青峰路包含周敬梅涉案房屋在内的土地。周敬梅为此提起了多起诉讼，其实质问题是案涉房屋被拆除，周敬梅完全可以另行通过对沙区政府提起相关诉讼来维护其合法权益。现其案涉房屋已被纳入拆迁范围，广汇房地产公司也以竞拍方式拍得包含周敬梅案涉房屋在内的土地，周敬梅已不可能再维持房屋存在的状态，广汇房地产公司拍得相关土地后已取得相应的权利，其之后在上述土地上实施的建设等行为与周敬梅无关，亦没有对周敬梅案涉房屋的合法权益产生实质影响，因此，广汇房地产公司在相关土地上的消防设计备案申报以及相关部门的核发备案登记行为与周敬梅并无利害关系，周敬梅在有更便捷、有效的途径解决其问题的情况下提起本案所涉复议申请缺乏法律依据，本院不予支持。
因原审法院审理时，市政府的法定代表人为伊力哈木沙比尔，原审判决对该信息的表述并无不当。原审庭审中，周敬梅对市政府提交的行政复议决定书的送达回证质证认为，对该证据的真实性、关联性认可。原审判决载明周敬梅对市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该表述不符合周敬梅的庭审陈述，本院予以纠正，但该表述并不影响原审判决最终的事实认定和法律适用，故本院对周敬梅该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周敬梅的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（周敬梅已预交），由上诉人周敬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年四月十日
书记员 高 雅