广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第1400号
原告陈宝强，男。
委托代理人陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人黄钦，广西天狮灵动律师事务所律师。
被�覃仁赵，男。
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
原告陈宝强与被告覃仁赵民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由李桂英担任审判长，与代理审判员王燕凌、人民陪审员蒙英祝组成合议庭，分别于2013年8月8日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告陈宝强的委托代理人陈志斌，被告覃仁赵的委托代理人苏钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝强诉称，2011年11月21日，被告因经营急需资金向原告借款48200元，双方约定被告于2011年农历十二月三十日（2012年1月22日）前还款10000元，2012年3月30日前还款10000元，剩余借款28200元于2012年5月15日前全部还清，并同时约定了利息的计算方式。收到上述款项后，被告向原告出具了《借条》一份。现还款期限届满，原告多次向被告催讨借款，但被告均以种种理由拒绝归还。原告认为被告拒绝�款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金48200元及利息13732元（利息的计算方式：以借款本金10000元为基数，从2012年1月22日起计至2013年7月10日；以借款本金10000元为基数，从2012年3月30日起计至2013年7月10日；以借款本金28200元为基数，从2012年5月15日起计至2013年7月10日，均按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍计算）2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向在向本院提交的证据有：1、《借条》复印件一份，证明原告借款48200元给被告，现还款期限届满，被告不履行还款义务。2、《身份证》复印件两份，证明原、被告的身份情况。3、《借条》复印件一份，证明被告于2011年12月至2012年7月间汇入原告账户的50000元是用于归还原、被告之间于2011年11月10日《借条》中的借款60000元。4、《发货�单》复印件十一份，证明原、被告之间曾合伙做摩托车经销生意，2011年底双方散伙后，原告将自己分得的部分摩托车（价值为60000多元）转让给被告，被告于2011年12月至2012年7月汇入原告账户的50000元是用于支付这笔货款，而并非为偿还本案中的借款及利息。
被告覃仁赵辩称，原告提供的2011年11月21日的《借条》确实系其本人所书写，但其本人并未收到过原告的借款，《借条》的由来是因为原、被告曾一起合伙做生意，双方生意亏损后，在原告逼迫下所书写。书写《借条》后，由于原告经常追着被告还款，被告便通过其妻子陆秀珍的银行卡账户分五次已将50000元汇入原告陈宝强账户中，分别为：2011年12月11日汇款10000元；2012年1月20日汇款10000元；2012年1月22日汇款10000元；2012年3月7日汇款10000元；2012年7月3日汇款10000元。被告认为至2012年7月3日，被告已全部还清其所借款项及利息，原告与被告的债权债务关系消灭，原告起诉被告归还借款及利息没有事实及法律的依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告覃仁赵为证明其答辩理由向本院提交的证据有：1、《中国农业银行存折》复印件一份及《中国农业银行银行卡存款业务回单》（手写）复印件一份，证明被告曾于2012年1月20日、2012年1月22日分别向原告各汇款10000元的事实；2、《中国农业银行银行卡存款业务回单》复印件一份，证明被告曾于2011年12月11日、2012年3月7日、2012年7月3日分别向原告各汇款10000元的事实；3、被告于2011年11月10日书写的《借条》一份，证明被告向原告账户汇入50000元是用于归还2011年11月21日《借条》的借款及利息，而并非是用于归还2011年11月10日《借条》的借款60000元，事实上2011年11月10日《借条》中的借款60000元被告早已用现金及汇款的方式归还给了原告�
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2的真实性无异议，本院认定其具有证明力。对证据3的真实性被告无异议，但认为该《借条》中涉及的60000元借款，被告已用现金的方式偿还给了原告。在2013年8月29日本院组织原、被告进行询问的过程中，双方均确认该笔60000元借款被告已经归还完毕，因该证据与本案无关，故本院不予作为定案证据。对证据4的真实性、合法性、关联性被告均有异议，因该证据不能证明被告欠有原告方的货款及被告汇给原告的50000元是用于归还该《发货清单》指向的货款，且其与本案无关联，故本院不予作为定案证据。原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，本院认定其具有证明力。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，但由于在2013年8月29日本院组织原、被告进行询问的过程中，双方均确认该笔60000元借款被告已经归还完毕�且该证据与本案无关，故本院不予作为定案证据。
本案的争议焦点是：原告请求被告偿还借款本金48200元及利息有何事实及法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2011年11月21日，被告覃仁赵向原告陈宝强借款48200元，并出具《借条》1份给原告，该《借条》载明：“今借到陈宝强人民币肆万捌仟贰佰元正（48200.00）。于2011年农历十二月三十日晚（2012年春节前）付壹万元正（10000.00元），于2012年3月30日前再还壹万元正（10000.00元），其余在2012年5月15日前还清余款贰万捌仟贰佰元正（28200.00元），如每次有违约则按每日百分之三（3%）计算利息，如违约超过十天，则从第十一天开始，则按欠款百分之十（10%）计算利息并还清欠款。借款人：覃仁赵，身份证号：452122197012264515。2011年11月21日。”借款后，被告通过其妻子陆秀珍的银行卡�户通过转帐的方式分五次将50000元汇入原告陈宝强账户上，分别为：2011年12月11日转帐10000元；2012年1月20日转帐10000元；2012年1月22日转帐10000元；2012年3月7日转帐10000元；2012年7月3日转帐10000元。2013年7月10日，原告以被告尚未归还其借款48200元及利息为由起诉至本院，请求判如所请。
另查明，2011年农历十二月三十日为2012年1月22日。被告于2011年11月10日向原告出具的《借条》中涉及的60000元借款，经原、被告确认被告已经以现金、汇款的方式全部归还给原告。本案在审理过程中，原告确认收到被告通过转帐方式转给其50000元，但主张原、被告之间曾合伙做摩托车经销生意，2011年底双方散伙后，原告将自己分得的部分摩托车（价值为60000多元）转让给被告，原告收到的上述50000元是用于支付这笔货款，而并非为归还本案中的借款及利息，并就其主张提供了《发货清单》为�，被告对此予以否认，称原告提供的《发货清单》不能证明被告欠有原告的货款。
本院认为，一、原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告陈宝强就原、被告之间存在借贷关系已向本院提供了由被告覃仁赵于2011年11月21日亲笔书写的《借条》为据，该《借条》内容具体、明确、合法，原、被告之间的借贷关系应受法律保护。被告辩称该《借条》是双方合伙做生意亏损后，原告逼迫其书写的，但并未能提供相应的证据予以证实，故对其辩称的该事实本院不予采信。二、被告是否已经全部归还原告的借款48200元问题。原告就该问题提供了由被告于2011年11月21日出具的《借条》予以证明，被告则提供《存款业务回单》和《存折》予以证明其曾通过其妻子陆秀珍的银行卡账户分五次将50000元转帐到原告陈宝强的账户用于归还本案借款本息，原告亦承认收到上述款项，但�为该款的用途是双方散伙后，原告将自己分得的部分摩托车（价值为60000多元）转让给被告，被告应当向原告支付的货款，而并非用于归还本案的借款本息，并提供了2011年7月至2011年10月的《发货清单》予以证明。被告则对此不予认可，认为其《发货清单》不能证明被告欠有原告的货款。据此，根据原告提供的证据来看，原、被告之间存在两种法律关系，一是借贷关系，二是买卖合同关系，而根据被告的抗辩理由来看，原、被告之间只有借贷关系而没有存在买卖合同关系。由此，针对本案被告已明确转帐给原告的50000元是用于归还本案的借款本息，并对其履行还款义务提供了充分的证据，原告亦已确认收到该款，但对于其辩驳意见中原、被告之间是否存在买卖合同关系以及被告是否欠有原告的货款，是另一种法律关系，在本案中不作调整，原告可另案主张权利，原、被告的债权、债务至此消灭，被告不再欠有原告借款本金。故原告请求本院判令被告归还借款本金48200元，理由不足，本院不予支持。三、被告是否已经归还完原告借款利息的问题。本案中，原、被告虽在《借条》中对逾期还款的利息计算进行了约定，但该约定明显过高，应予调整，原告主张按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍计算逾期利息，应予支持。被告应按约于2011年农历十二月三十日晚（即2012年1月22日）还款10000元，于2012年3月30日前再还款10000元，剩余28200元在2012年5月15日前还清，而被告借款后已通过转帐方式于2011年12月11日、2012年1月20日、2012年1月22日、2012年3月7日每次分别转给原告10000元共计40000元用于归还原告借款，该四笔还款均未超过约定的分段还款期限。而在2012年5月15日还款期限届满后，被告尚有8200元借款本金未归还，存在违约行为，应计付逾期利息给原告，至2012年7月3日被告还清借款本金及支付利息1800元，该利息已经超过被告应依法支付的逾期利息，被告已不再欠有原告借款逾期利息。故原告请求被告支付借款48200元的逾期利息，理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
驳回原告陈宝强的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告陈宝强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李桂英
代理审判员 王燕凌
人民陪审员 蒙英祝
二〇一四年一月七日
书 记 员 韦祖深
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。