浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3339号
原告：德清新安镇顺盛饲料经营部，住所地浙江省德清县新安镇孙家桥村北宫埭组。
经营者：曹法根，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人沈建，德清雷甸法律服务所法律工作者。
被告：沈根荣，男，1961年11月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告德清新安镇顺盛饲料经营部（以下简称原告）与被告沈根荣（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员李腾适用简易程序于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告德清新安镇顺盛饲料经营部委托代理人沈建、被告沈根荣均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告之间一直有业务往来，被告向原告购买鱼饲料，截止目前被告尚欠原告鱼饲料161107元，该款经原告多次催讨未果，纠纷成讼，请求判令：被告立即支付原告货款161107元。并提供以下证据：1.德清县新安镇顺盛饲料店送货单9张，用于证明被告共向原告购买饲料价值221107元的事实。2.收款凭证一份，用于证明被告于2014年12月9日支付货款2万元的事实。
被告沈根荣辩称：1.原告出售的饲料质量有问题，导致被告养殖的黄颡鱼出现大规模死亡，双方纠纷并未处理，被告不应向原告支付货款；2.原、被告此前协商时，原告曾承诺以每袋饲料50元的差价补偿被告，但被告并未收到该笔款项，现原告向被告催讨货款，应按每袋50元扣除货款；3.原告出售的饲料与约定的不符，原告理应提供嘉善拳王饲料给被告，但被告养殖的黄颡鱼出现死亡后，被告发现原告提供的饲料包装是江苏拳王饲料；4.原告送货单上的单价与约定不符，原、被告之间对饲料价款另有约定，应当为162元一包饲料；5.2014年9月起的饲料是原告为补偿被告黄颡鱼死亡的损失折抵给被告的。被告沈根荣为证明其观点，向本院提交以下证据：
第一组证据：拳王饲料包装袋一份；用于证明原告向被告提供的饲料前后不符并且有质量问题的事实。
第二组证据：证人证言一份，用于证明原告与养殖户之间存在及时付款可以在单价上予以优惠的交易习惯，以及同一时期相同水源饲养黄颡鱼的养殖户中，使用原告“拳王”饲料的都出现了“断头鱼”损失，未使用“拳王”饲料的未出现该损失的事实。
第三组证据：照片一份、损失清单一份，用于证明被告使用原告提供的“拳王”饲料后，出现“断头鱼”损失达359310元的事实。
对于原告提交的证据，被告对真实性没有异议，对证据上载明的单价有异议，本院经审查，原告提供的证据能够证明被告向原告购买饲料并有货款没有付清的事实，本院予以认定，并予以采信。
对被告提供的证据，经原、被告庭审质证，本院经审理，认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对真实性有异议，认为被告提交的饲料包装袋来源存疑，无法证明被告的主张。本院经审查，“拳王”是案外人浙江拳王实业有限公司所有的注册商标，被告提交的饲料包装袋的封条上虽然同时具有“浙江拳王实业有限公司”与“江苏拳王水产科技发展有限公司”字样，但被告并未能举证证明原、被告之间对货物是哪个公司生产的“拳王”饲料作明确约定，因此并不能证明原告提供的饲料与约定不符；此外，该饲料包装袋是一份已拆封多年的空袋子，不足以证明其多年前所装的饲料是否存在质量问题，故本院对被告该项证据不予认定。
对被告提交的第二组证据，原告方认为证人赵某与原告有买卖合同纠纷且已由本院审理作出判决，其证人证言真实性有异议。本院经当庭询问证人并结合证人赵某作为另案被告时的庭审陈述，证人赵某提供的证人证言能够证明赵某与原告之间存在预付款或按期付款时原告给予一定优惠的交易习惯，但证人赵某对被告沈根荣与原告之间交易细节和付款情况并不清楚，故无法证明原、被告之间存在何种交易习惯。此外，证人赵某在庭审中陈述了其能够证明2014年湖州地区使用“拳王”饲料的黄颡鱼养殖户均出现了“断头鱼”损失，未使用“拳王”饲料的黄颡鱼养殖户均未出现“断头鱼”损失，本院经审查，该证明事项超出了此证人证言的证明能力，故本院对该份证人证言不予认定。
对被告提交的第三组证据，原告认为仅凭一张照片和被告自己制作的损失清单不能证明被告出现断头鱼损失的事实。根据被告庭审陈述，被告提供的照片是于2014年鱼塘出现“断头鱼”损失时将打捞上来的死鱼放在鱼塘边上拍摄的，用以说明被告养殖的黄颡鱼在吃了从原告处购买的“拳王”饲料后所出现的“断头鱼”死状。本院经审查，照片上得黄颡鱼尸体存在头颈部向腹部轻度弯折的现象，符合被告在庭审中对“断头鱼”现象的描述，但仅凭一张照片上呈现的四条鱼的尸体形状不足以证明被告主张的“断头鱼”损失情况。此外，被告提供的损失清单上的损失金额是通过估算往年产值与当年产值之间的差价获得，该损失既未得到原告方的认可，也未得到充分证据的佐证，故对该组证据证明的事实本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，被告向原告购买鱼饲料，2014年6月24日至2014年10月15日期间，原告共计向被告发货价值221107元。被告于2014年12月9日付款2万元，后又付款4万元；尚有161107元货款未支付，该款经原告多次催讨未果，双方纠纷成讼。
本案有以下几项争议焦点：
一、原告出售的饲料是否给被告带来了359310元的断头鱼损失？
本院认为，被告提供的证人证言、损失计算清单、饲料包装袋等证据，虽能够印证原告在庭审中陈述的2014年被告在使用原告的饲料喂养黄颡鱼后产生巨额损失的部分事实，但无法形成证据链证明原告出售的饲料与被告的“断头鱼”损失之间存在因果关系；同时被告本身的损失金额也没有详实的证据和损失计算方式予以支持，故对于被告的该项主张本院不予支持。
二、原、被告是否存在赔偿被告“断头鱼”损失的约定？
庭审中，被告陈述了原告曾承诺按每包饲料50元的价格赔偿被告的损失，后原告因资金困难，又与被告协商免费向被告提供饲料用以赔偿被告的损失。原告在庭审中对此予以否认。本院认为，被告的该项主张未能得到有效证据的支持，故本院不予采信。
三、原、被告之间约定的饲料单价是否与送货单一致？
庭审中，被告主张原、被告之间存在交易习惯，及时付款可以获得优惠，因此原、被告一直以来都是按照优惠后的162元一包饲料的单价来计算货款的。本院经审查，被告未能提供原、被告之间约定货物单价或货款计算方式的书面约定，被告提出双方存在口头约定，但原告方当庭予以否认。被告提供的证人亦只证明了原告与其购买饲料的客户之间存在根据不同的付款节点予以优惠的交易习惯，但对于原、被告之间的交易细节并不清楚。本院认为，本案中原告起诉的货款是从2014年6月24日开始，被告支付本案中第一笔货款的时间是2014年12月9日。根据证人赵某在庭审中陈述的原告与客户之间的“预付款的，给予最大有优惠；发货后及时付款的给予一定优惠，到年终再付款的按照送货单上载明的单价计算”的交易习惯，本案中被告的付款时间更符合年终付款的情形，即使推定原告与其它客户之间存在交易习惯且能够适用在本案与被告的买卖合同关系中，原、被告之间的货款依然应当按照送货单上载明的单价计算，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。
综上所述，本院认为原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告在购买饲料等货物后应当及时清偿货款。被告的各项答辩意见，未能得到原告在庭审中的承认，也未能提供充分的证据予以证明，本院依法不予采纳。对原告要求被告支付161107元的诉请，有送货单上载明的货物名称、数量、单价为证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告沈根荣向原告德清新安镇顺盛饲料经营部支付货款161107元，限本判决生效之日起十日内付清。
若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3522元，减半收取1761元，由被告沈根荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 顾美玉