河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终6847号上诉人（原审原告）：天津富升伟业钢铁贸易有限公司。住所地：天津市北辰区。法定代表人：董剑清,该公司经理。委托诉讼代理人：陈亮,河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泊头市利合机械制造有限公司。住所地：泊头市。法定代表人：张立合,该公司经理。委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：泊头市德宝铁边角料购销处。住所地：泊头市。负责人：许会，经理。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。住所地：沧州市运河区。负责人：刘新立，经理。委托代理人：高瑜，该公司职工。上诉人天津富升伟业钢铁贸易有限公司（简称天津富升）因与被上诉人泊头市利合机械制造有限公司（简称泊头利合）、泊头市德宝铁边角料购销处（简称泊头德宝）、中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行（简称沧州分行）票据返还请求权纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1475号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天津富升上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：一、一审法院以上诉人不具备提起票据利益救济的主体资格为由驳回了上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。本案毋庸置疑的事实是上诉人与中国建筑第八工程局有限公司存在业务往来,虽然从票据上显示出票人为上诉人中国建筑第八工程局有限公司（简称中建八局）,收款人为中建一局集团物流有限公司（简称中建一局）,但真正票据权利人将背书权利赋予给了上诉人天津富升,而不是泊头利合,何况泊头利合与中建八局、中建一局没有任何经济来往。中建八局或者中建一局也从来没有把诉争的两张票据给泊头利合,那泊头利合拿到的票据是怎么来的？可见,泊头利合持有的两张票据,不具有合法性。而且，通过泊头德宝提供贴现材料看出，提供的入库单、出库单书写的状况，系一人所伪造，并且前两手背书人公司之间不能向法庭提供相互之间交易凭证，通过行业类型也能推断出，他们之间不可能存在交易关系。至此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，妄下结论，剥夺上诉人的主体资格。二、上诉人具有适格主体资格,被上诉人应返还上诉人票据。上诉人在申请公告时向法院递交了相关证据,法院认为上诉人符合票据持有人、申请票据申请人资格,均能证明上诉人为票据申请公示催告前最后合法持有人。三、被上诉人不是票据合法取得人,其得到该票据的行为无效,不应享有票据权利。《票据法》第十条规定:“票据的签发、取得和转让,应当遵守诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得,必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中被上诉人与上手和下手都没有真实的交易关系和债权债务关系。根据上述法律规定,被上诉人违反法律规定取得的票据不享有票据权利,故其所有下手亦不能合法取得票据权利。根据《票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的,或者明知有前列情形,出于恶意取得票据的,不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,也不得享有票据权利”的规定,被上诉人应当举证证明系该讼争票据的善意持票人的身份。对此,被上诉人在一审中均没有提供相应的证据证明。被上诉人违反法律规定取得的票据不享有票据权利,故其所有下手亦不能合法取得票据权利。综上所述,上诉人具有完全主体资格,被上诉人违法取得诉争票据,应返还上诉人诉争票据,为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。天津富升在一审诉称，原告天津富升持有出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局集团物流有限公司，票号分别为303××××9747、3030005123319748，承兑金额为1000000元，出票日期为2016年1月7日，汇票到期日为2016年6月28日的银行承兑汇票各一张。上述两张汇票均于2016年2月6日遗失。后原告向上海市浦东新区人民法院申请了公示催告，公示催告期间被告沧州分行申报权利，上海市浦东新区人民法院终结了公示催告程序。被告沧州分行提交的银行承兑汇票显示中建一局集团有限公司物流有限公司之后的被背书人分别为被告泊头利合、泊头德宝、沧州分行。被告泊头利合与中建一局集团物流有限公司无经济往来，中建一局集团物流有限公司未将上述两张银行承兑汇票背书于被告泊头利合，被告泊头利合取得汇票非法。被告沧州分行向被告泊头德宝贴现汇票存在重大过失，故提起诉讼，请求人民法院依法裁令被告返还原告票号为303××××9747、3030005123319748的银行承兑汇票，诉讼费由被告承担。被告泊头利合辩称：1、原告的主张与事实不符，原告在诉状当中主张其于2016年2月6日就丢失了涉案的票据，一直到2016年3月份申请公示催告，情形与常理不符，原告对此有举证责任，否则应承担举证不能的后果。2、根据票据法相关法的规定，汇票的权利人是背书记载的人，本案所涉及的汇票背书连续，并没有原告的签章，因此原告不是涉案的当事人，汇票具有无因性、文义性，应当根据汇票的记载，本案所涉汇票依据原告的背书确定汇票权利人。3、被告泊头利合系依法取得票据且已经支付对价，不存在票据方第12条规定享有权利的情形。4、被告泊头利合取得涉案汇票之后，已经依法背书本案第二被告，现被告泊头利合不持有涉案汇票，因此泊头利合无义务返还汇票。被告泊头德宝辩称：1、原告不具有本案诉讼主体资格。2、泊头德宝合法持有汇票，并到银行兑现，是依法行使权力，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行辩称：根据票据法规定，原告不具有本案诉讼主体资格。2016年2月19日泊头德宝对我行提出贴现申请，泊头德宝根据流程提供了与其上手背书人泊头利合的供销合同、出库单及入库单证明泊头德宝与泊头利合贸易真实性，我行已对该笔贸易的真实性尽到谨慎审查义务，同时泊头德宝提供的票据背书连续无瑕疵。我行向票据承兑行中国光大银行上海分行发出查询后，该承兑行对票据进行了查询回复，回复内容为：“此银承是其银行签发，暂无挂止冻、公示催告。”2016年2月22日我行对涉案票据进行了贴现。综上所述该笔贴现业务合规合法，请求法院驳回诉讼请求。原告天津富升为支持其诉讼主张提供以下证据：1、2016年1月7日出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局物流有限公司的303××××9747银行承兑汇票一张。2、2016年1月7日出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局物流有限公司的3030005123319748银行承兑汇票一张，证实这两张汇票中建一局物流有限公司之后存在着背书转让的情况，涉及到三被告。3、中建一局集团物流有限公司出具的证明两份，证实上述两张汇票转让给了原告，证实原告取得该汇票的权利。4、上海浦东法院公告两份，证实原告取得两张汇票之后，进行了公示催告程序。5、浦东法院民事裁定书两份，证实公示催告期间被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行作为利害关系人申报了权利，浦东法院终结了催告程序。被告泊头利合质证称：对于证1、证2没有意见，但是该证据不能证明原告享有权利，能够证明两张汇票背书连续，其记载内容符合票据法的相关规定，根据汇票证实票据权利人，同时证实该汇票已由被告背书转让给第二被告。对于原告提交的证3真实性、合法性、关联性均不认可，首先该证明没有出具日期，其次因中建一局物流有限公司出具的此证明不能证明与原告的业务关系，同时汇票的权利应以汇票记载与基础的法律关系所分离，证明不能证实原告已经取得汇票权利。证4、证5本身的真实性没有意见，不能证实原告丢失汇票这一事实。被告泊头德宝质证称：中建一局出具两份证明不具有合法性，依照诉讼法规定单位出具证明，应由单位负责人或出具人签名但两份证明无此签名。两份证明上并没有说明承兑汇票转让的原因，所以两份证明不能作为支持原告具有本案诉讼主体资格依据。关于上海浦东法院的公告和裁定的真实性没有异议，该四份资料不能证实原告系本案适格原告。其他质证意见与泊头利合的质证意见一致。被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行质证称:通过中建一局物流有限公司给原告的证明，我行通过比对证明及票据背书的财务专用章，认为财务专用章不相符，因此该证明不具有合法性，所以两份证明不能证明诉讼主体资格。其他质证意见同另外二被告公司的质证意见。中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行为证实自己的主张，提供泊头德宝向其提供的贴现材料一套。原告天津富升质证称，对于中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行提供的证据真实性、关联性均不认可。在庭审过程中，泊头利合和泊头德宝均不能向法庭提供相互之间交易相关凭证，由此确定相互之间无交易关系。被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行购销合同入库单、出库单均为复印件，不能证实该三份证据存在原件的事实，中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行在审查复印件的情况下不能确定泊头德宝与泊头利合存在真正的交易关系。另外从入库单、出库单书写的状况，应当是一人所伪造，这种情况下泊头德宝与泊头利合更不可能存在交易。再者确定交易关系的真实性主要的关键性证据在于交易的发票，然而中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行并没有要求泊头德宝与泊头利合出示并进行审查，由此可见中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行在贴现过程中存在重大过错。被告泊头利合质证称，对该证据没有意见。被告泊头德宝质证称，认可中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行提供上述证据的真实性。一审经审理查明，本案所涉票据号码为303××××9747、3030005123319748的承兑汇票面额均为1000000元，记载内容均为出票人中国建筑第八工程局有限公司、收款人中建一局集团物流有限公司、出票日期为2016年2月7日、到期日为2016年6月28日、付款行中国光大银行上海分行。根据票据背书记载，中建一局集团物流有限公司之后的背书依次是被告泊头利合、被告泊头德宝。被告泊头德宝于2016年2月19日向被告沧州分行申请贴现。被告沧州分行于2016年2月22日将上述两张票据共计2000000元予以贴现。原告于2016年2月26日以其所持有的一张票据号码为3030005123319748的银行承兑汇票于2016年2月6日遗失为由，向上海市浦东新区人民法院申请公司催告。上海市浦东新区人民法院于2016年3月1日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。后被告沧州分行在申报权利期间向该法院申报权利。上海市浦东新区人民法院于2016年3月18日作出（2016）沪0115民催17号民事裁定书，裁定终结该公司催告程序。另查明，庭审中，原告提交中建一局的证明中记载：“因业务关系，我公司将汇票号码303××××9747的汇票转让给天津富升。”原告提交的中国建筑第八工程局有限公司出具的证明中记载：“我公司和天津富升有钢材供销业务，截止2016年2月4日欠天津富升钢材款7000000元整。2016年2月5日天津富升董事长董剑清由于当时人在外地，故让其公司业务员唐清龙于2016年2月5日在我公司取走承兑汇票7张，总计7000000元（7张承兑汇票各面额均为1000000元，合计7000000元，汇票号码303××××9747、3030005123319748、3030005123319749、3030005123319750、3030005123319751、3030005123319752、3030005123319753）。后经董剑清确认无误，中建八局已完成对天津富升的债务支付关系。”一审认为，本案系票据纠纷，应当依据《中华人民共和国票据法》的有关规定审理本案。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，票据的权利人是汇票背书记载的人。原告提交的由出票人中建八局和收款人中建一局出具的书面证明分别称将涉案汇票转让或交给原告，该两份书面说明所证明的内容相互矛盾，故本院不予采信。本案涉及的两张承兑汇票中均未记载原告为被背书人，原告亦未提供交易证据以证明其与上述出票人和收款人存在交易关系。原告因无法举证证明其对涉案承兑汇票享有票据权利，而不具备提起票据利益救济的主体资格，对被告泊头德宝、被告沧州分行辩称原告天津富升不具有诉讼主体资格的抗辩，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告天津富升的起诉。诉讼费100元，保全费5000元，由原告天津富升承担。本院认为：根据上诉人天津富升的诉讼请求，本案系票据返还请求权纠纷，而其是否具备原告主体资格，取决于其是否对涉案汇票享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的相关规定,票据的权利人是汇票背书记载的人。本案涉及的两张承兑汇票中均未记载被背书人是上诉人。上诉人提交的由出票人中建八局和收款人中建一局出具的书面证明分别称将涉案汇票转让或交给上诉人,该两份书面说明所证明的内容相互矛盾。现上诉人不能提供证据证明其对涉案承兑汇票享有票据权利,因此不具备提起票据利益救济的主体资格。一审法院据此裁定驳回天津富升的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  倪忠池审判员  李悦萍二〇一六年十二月二十三日书记员  张冬雪