北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11090号
上诉人（原审被告）北京福正国际贸易有限公司（原名称北京福正汽车销售服务有限责任公司），住所地北京市丰台区丰西路刘庄子128号。
法定代表人刘立新，总经理。
委托代理人何滨，男，1971年12月1日出生，北京福正国际贸易有限公司职员。
被上诉人（原审原告）刘永军，男，1965年6月19日出生。
上诉人北京福正国际贸易有限公司（以下简称福正贸易公司）因与被上诉人刘永军买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。福正贸易公司的委托代理人何滨到庭参加了诉讼，刘永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘永军在一审中起诉称：
2012年6月26日，刘永军与福正贸易公司签订《广汽日野汽车买卖合同》，约定，刘永军向福正贸易公司购买20台广汽日野牵引车，总价款740万元。合同签订后，刘永军按照约定向福正贸易公司支付了20万元定金，之后刘永军又向福正贸易公司支付了40万元首付款。与刘永军具有合作关系的案外人贾立荣代刘永军向福正公司支付了421万元，总共支付了481万元。按照合同约定，除了定金以外，刘永军向福正贸易公司支付100万元首付款后福正贸易公司就应该向刘永军移交13台车。但付款后，因刘永军无法按照事先约定办理车辆按揭贷款，福正贸易公司始终没有向刘永军交车。后经双方同意解除合同，贾立荣代刘永军支付的购车款转为贾立荣本人的购车款，福正贸易公司直接将相应车辆交付给贾立荣。但是，因福正贸易公司与贾立荣之间的买卖合同又涉及其他纠纷尚未解决，福正贸易公司一直未退还刘永军支付的购车款。刘永军、福正贸易公司双方签订的买卖合同在刘永军支付了60万元后，事实上没有继续履行，双方均确认不再履行，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除刘永军、福正贸易公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》；2、判令福正贸易公司返还刘永军支付的60万元购车款；3、由福正贸易公司承担本案诉讼费。
刘永军向该院提交以下证据予以证明：1、刘永军与福正贸易公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》；2、收条；3、网上转账汇款；4、提车收条（复印件）；5、福正贸易公司与案外人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司（以下简称口岸公司）签订的《广汽日野汽车买卖合同》（复印件）；6、借条；7、录音、照片；8、13辆车的车架号和发动机号、新疆太白松物流有限公司国际货物运输车号表、证明、新疆太白松物流有限公司营业执照等登记资料；9、三方转款协议、挂车销售合同；10、民事起诉书；11、证人刘×、郭×证言；12、火车票、司机领取工资凭证等。
福正贸易公司在一审中答辩称：
不同意刘永军的诉讼请求。1、不同意解除合同，要求继续履行合同。2、刘永军陈述与事实不符。刘永军只付了60万现金，其诉称案外人贾立荣代其支付421万，并非事实。福正贸易公司从未与贾立荣发生买卖合同关系。3、刘永军诉称双方同意解除合同，事实上双方从未协商解除合同，福正贸易公司也从来没有同意解除合同。
福正贸易公司向该院提交以下证据予以证明：1、刘永军与福正贸易公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》；2、福正贸易公司与案外人口岸公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》；3、还款协议；4、未提车辆的相关损失的通知；5、PowerPoint材料；6、增加费用的告知书；7、定金政策说明；8、搜狐汽车网页打印的文章等。
经该院庭审质证及审查核实，福正贸易公司对刘永军提交的证据1-3、证据5、证据7照片及福正贸易公司法定代表人刘立新与刘永军通话录音的真实性予以认可，刘永军对福正贸易公司提交的证据1-2的真实性不持异议，故该院对上述证据的真实性予以确认。刘永军提交的证据4收条，福正贸易公司对真实性不予认可，但其在庭审中亦出示了上述收条作为其交车的手续凭证，故该院对上述收条的真实性予以确认。
刘永军提交证据6，证明其给付的60万元系从案外人处所借；证据8，证明20辆车中13辆车的去向；证据9、证明刘永军与福正贸易公司合同中约定的20辆车有配套的挂车，如挂车款项未支付，案外人有权向福正贸易公司催要挂车款；证据10，证明挂车及轮胎的销售企业将刘永军诉至法院；证据11，证明刘永军与证人刘×、证人郭×一同将13辆车开至新疆；证据12，证明刘永军与案外人贾立荣共同履行13辆车的合同义务。福正贸易公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。该院认为，刘永军提交的证据6、证据8-11与本案争议的事实不具有关联性，证据12与刘永军的证明目的没有必然关联性，故该院对上述证据不予确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘永军提交的证据7刘永军与案外人贾立荣的通话录音，证明刘永军与贾立荣共同购买20辆牵引车。福正贸易公司对前述证据的真实性不予认可。该院认为，上述证据系刘永军与案外人贾立荣的通话录音，因贾立荣未出庭作证，且就通话内容而言，亦不能证明贾立荣代刘永军履行了车款给付义务，故该院对上述证据不予确认。
二、福正贸易公司提交的还款协议，证明口岸公司代刘永军支付购车款的行为不存在。刘永军对前述证据的真实性不予认可。该院认为，前述证据体现案外人口岸公司与福正贸易公司双方签订的《广汽日野汽车买卖合同》履行的情况，口岸公司未出庭作证，福正贸易公司亦未提交其他证据予以佐证，且福正贸易公司与案外人之间合同的履行情况与本案争议的焦点没有直接关联性，故该院对上述证据不予采信。
三、福正贸易公司提交的未提车辆的相关损失的通知，证明刘永军未履行合同约定，导致福正贸易公司遭受损失。刘永军对上述证据的真实性不予认可。该院认为，上述证据系案外人广汽日野公司出具，广汽日野公司未出庭作证，刘永军对此亦不予认可，故该院对上述证据的真实性不予确认。
四、福正贸易公司提交的PowerPoint材料、增加费用告知书、定金政策说明，福正贸易公司称上述证据均为广汽日野公司提供福正贸易公司的PowerPoint演示文稿内容，证明其受到损失的数额。刘永军对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。该院认为，福正汽车公司提交的上述证据形式不足以证实该证据来源，且未有第三方广汽日野公司的确认，故该院对上述证据的真实性不予确认。
五、福正贸易公司提交的搜狐网页文章，证明车用压燃式发动机与汽车实施国四标准之后，汽车厂家需要增加装置。刘永军对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。该院认为，上述证据系汽车业内人士对国家实施国四标准之后，将对卡车企业及经销商带来影响的观点之谈，不足以证明福正贸易公司因双方间合同的履行所发生的损失，故该院对上述证据不予采信。
一审法院审理查明：
2012年6月26日，刘永军（需方）与福正贸易公司（供方）签订《广汽日野汽车买卖合同》，约定，刘永军向福正贸易公司购买20辆广汽日野牵引车，车辆单价为37万元，总价款740万元。刘永军同意以其个人名下资产作抵押担保，并承诺如需方到期未付清所欠款项，同意将该抵押的资产提供给供方用于出售后抵减需方所欠款项，并无条件提供该资产所需的一切相关手续。合同签订之日，需方首付二十万元定金后，供方将该批车辆准备出来；需方在2012年7月3日首付100万元后，供方将13台车移交给需方；另外7台车需方承诺在2012年7月15日前支付首付100万元后，供方将7台车移交给需方；余款由需方贷款到位后一次付清。合同签订后，刘永军于2012年7月3日支付定金20万元，于2012年7月12日支付首付款40万元。
其后，福正贸易公司（供方）与案外人口岸公司（需方）签订《广汽日野汽车买卖合同》，由口岸公司向福正贸易公司购买13辆广汽日野牵引车，单价37万元，共计481万元。合同约定，交货地点为北京供方所在地，需方指定接车人为吕洪光。需方采用现金全款购车方式，合同签订之日，需方首付200万元定金后，供方应需方要求，将该批车辆及购车发票、合格证在需方未付清车款前先交付给需方用于配合需方尽快办理落户营运手续使用；需方在2012年9月26日前付清181万元后，余款100万元需方在2012年12月6日前一次付清。福正贸易公司在庭审中称其与口岸公司签订合同的时间为2012年8月20日，口岸公司于2012年8月23日支付购车款140万元，其后陆续付款，至2013年10月14日尚有60万元合同余款未付。2013年10月14日，双方就60万元达成还款协议，口岸公司至今仍有合同余款30万元未付。
再查明，2012年8月25日，上述13辆广汽日野牵引车进行了交付，并由口岸公司指定接车人吕洪光出具收条。刘永军、福正贸易公司均认可在交车时，刘永军在场。
2012年7月至2012年12月期间，刘永军与福正贸易公司的法定代表人刘立新就合同履行问题多次进行电话沟通。在数次通话中，双方对刘永军支付60万元的性质产生分歧。刘永军认为该60万元独立于福正贸易公司与口岸公司的合同，在2012年10月31日的对话中，刘永军曾对刘立新说“我这60万元我没有承诺过给他顶在十三台里面。我还一直给你说的十三台他要做他先做，剩下的我后面再做……”。而刘立新最初认为刘永军支付的60万元，与口岸公司支付的140万元，组成福正贸易公司与口岸公司所签合同中约定的首付200万元。
另查明，在一审庭审中，刘永军认可未按合同约定以其名下资产作抵押担保，亦未办理车辆按揭贷款。福正贸易公司陈述其与刘永军所签合同中约定的20辆车，有13辆出售给口岸公司，尚有7辆停放于库房。此外，福正贸易公司同意解除其与原告刘永军签订的《广汽日野汽车买卖合同》。
一审法院判决认定：
依法成立的合同对当事人具有法律约束力。刘永军与福正贸易公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效。庭审中，刘永军、福正贸易公司均同意解除双方于2012年6月20日签订的《广汽日野汽车买卖合同》，故该院对此予以确认。
本案中，双方争议的焦点在于：刘永军主张口岸公司给付车款的行为是代其履行了2012年6月20日《广汽日野汽车买卖合同》的合同义务；福正贸易公司认为两份《广汽日野汽车买卖合同》相互独立，故不存在口岸公司代刘永军支付购车款的事实。该院认为，口岸公司与福正贸易公司之间成立买卖合同关系，口岸公司支付购车款的行为应视为口岸公司履行其与福正贸易公司之间《广汽日野汽车买卖合同》的合同义务，刘永军主张该行为系口岸公司代其履行其与福正贸易公司之间的合同义务，没有事实及法律依据，故该院对此不予采纳。根据福正贸易公司在庭审中“刘永军、福正贸易公司合同签订之后，刘永军贷款办不下来，没有钱支付车款，但车已经生产出来，为了减少损失，刘永军介绍口岸公司买车，于是与口岸公司签订了合同”的表述，可以认定福正汽车公司与口岸公司所签《广汽日野汽车买卖合同》的标的物—13辆广汽日野牵引车，即为福正贸易公司与刘永军所签《广汽日野汽车买卖合同》的标的物—20辆广汽日野牵引车的一部分。福正贸易公司在刘永军的介绍下，与口岸公司另行签订合同，出售其与刘永军合同中约定的20辆车中的13辆，上述行为应视为刘永军、福正贸易公司对2012年6月20日《广汽日野汽车买卖合同》中标的物数量的变更协商一致，由合同约定的20辆变更为事实上的7辆。故刘永军与福正贸易公司应就变更后的7辆广汽日野牵引车继续履行合同义务。现刘永军、福正贸易公司均同意解除合同，故就尚未交付的7辆广汽日野牵引车，终止履行。刘永军主张予以返还的60万元，实为20万元定金及40万元首付款。根据刘永军、福正贸易公司之间的合同约定，7辆车交付的条件为刘永军支付首付100万元，综合本案刘永军未足额支付100万元，且未以其个人名下资产作抵押担保，亦未办理车辆贷款业务，不具备合同约定的车款付清条件的合同履行情况，该院认定刘永军无权要求返还定金20万元。综上，该院对刘永军主张福正贸易公司返还60万元的诉讼请求，支持40万元。福正贸易公司辩称其因刘永军未履行合同义务而遭受损失，但未举证证明损失的数额，故该院对此抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除刘永军与北京福正国际贸易有限公司于二○一二年六月二十日签订的《广汽日野汽车买卖合同》；二、北京福正国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘永军四十万元；三、驳回刘永军的其他诉讼请求。
福正贸易公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：福正贸易公司在一审答辩中明确表示不同意解除合同，要求对方继续履行合同。这在一审判决第三页第二段有过描述。而一审判决在第七页第四段、第九页第一段又认定福正贸易同意解除合同。关于福正贸易公司是否同意解除合同的基本事实法院认定错误，据此判令解除双方的合同属于案件基本事实认定错误。一审判决对福正贸易公司提供的大量因为刘永军违约给福正贸易公司造成损失的证据不予采信，也是错误的。故福正贸易公司请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘永军既未做出答辩，亦未参加本院二审庭审。
二审庭审中，福正贸易公司陈述称刘永军的违约行为给福正贸易公司造成了很大的损失，福正贸易公司同意解除与刘永军签订的《广汽日野汽车买卖合同》的前提条件是刘永军不再要求福正贸易公司返还60万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘永军与福正贸易公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》、收条、网上转账汇款、提车收条、福正贸易公司与口岸公司签订的《广汽日野汽车买卖合同》、录音、照片、当事人陈述在案佐证。
本院认为：
福正贸易公司在一审庭审中明确表示同意解除与刘永军签订的《广汽日野汽车买卖合同》，一审法院据此解除福正贸易公司与刘永军签订的合同。福正贸易公司上诉主张其同意解除合同的前提是刘永军将支付的60万元作为损失补偿，刘永军不再向福正贸易公司主张返还其支付的60万元。对此，本院认为，首先，福正贸易公司一审庭审中，明确表示考虑到刘永军的履行能力，同意解除合同，并未附加任何其他意思表示；其次，福正贸易公司认为刘永军的违约行为给福正贸易公司造成损失，福正贸易公司向法院主张刘永军应当赔偿损失属于独立的诉讼请求，应向法院提起诉讼；再次，福正贸易公司与刘永军签订的《广汽日野汽车买卖合同》明确约定余款由刘永军贷款到位后一次付清，一审庭审中，刘永军表示无法办理车辆按揭贷款手续，故现要求双方继续履行合同存在现实困难。综上，一审判决解除福正贸易公司与刘永军签订的《广汽日野汽车买卖合同》并无不妥，本院予以维持。福正贸易公司认为刘永军违约给福正贸易公司造成损失，福正贸易公司可另行向刘永军主张。
综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元（一审立案时刘永军已预交四千九百元），由刘永军负担2500元（已交纳），由北京福正国际贸易有限公司负担7300元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费9800元，由北京福正国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吕小彤