安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终700号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
主要负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴章领，男，1948年6月27日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：张祖忠，安徽省合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1989年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县，
被上诉人（原审被告）：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121713913539Y。
法定代表人：魏化好，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人吴章领、李云峰、长丰县云波运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人许逸飞、被上诉人吴章领的委托诉讼代理人张祖忠到庭参加诉讼。被上诉人李云峰、长丰县云波运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险合肥分公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回对人保财险合肥分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、吴章领提供的证据不合法，事故真实性无法证实。《道路交通事故证明》没有具体负责承办警官的签名或加盖私章，也没有事故双方当事人的签字确认，作为证据形式不合法，该证据的真实性明显存疑，不能证明事故发生的经过，也不能证明李云峰为事故的实际侵权人，因此吴章领应当承担举证不能的不利后果。保险公司及李云峰不应当承担任何赔偿责任。2、李云峰离开现场，属于商业三者险的免赔情形。保险公司已经履行作为保险人的提示义务。本案中，保险公司提供的车损险条款第八条有关责任免除的条款均以黑色加粗字体予以标明，保险公司已经尽到了提示投保人的义务。长丰县云波运输有限公司在投保单上盖章的行为，即应当认定已就免责事项予以确认，保险条款对长丰县云波运输有限公司发生法律效力。李云峰在事故发生后，没有及时报案或采取相应措施，就驶离现场，根据保险合同及保险条款的约定，属于商业三者险责任免除情形，超出交强险责任范围内的赔偿责任应由被保险人长丰县云波运输有限公司或李云峰自行承担。
吴章领辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。吴章领在一审提供的事故证明记载了其受伤是因撞上李云峰停在路边的车造成，一审审理过程中保险公司对事故调查事实没有异议，交警部门出具事故认定书具有合法性。一审法院认定事故正确，划分责任比例正确。
李云峰和长丰县云波运输有限公司均未作答辩。
吴章领向一审法院起诉请求：依法判决李云峰赔偿吴章领医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、电动三轮车损坏费用和交通费合计117476.21元；长丰县云波运输有限公司对此承担连带责任；人保财险合肥分公司在保险合同理赔范围内对此赔偿承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：吴章领系农村居民。2016年9月1日14时20分左右，吴章领驾驶三轮电动车由东向西行驶至寿县刘岗镇望塘寺街道路段时，撞上李云峰停放在路上的皖Ａ×××××号重型自卸车（行驶证登记车主为长丰县云波运输有限公司）尾部，造成吴章领受伤，三轮电动车损坏的交通事故。2016年11月9日，寿县公安局交通管理大队依法作出淮南市公交证字［2016］第00164号道路交通事故证明,证明事故发生后双方车辆均驶离现场，且双方当事人均未在现场报警，造成现有证据无法认定双方当事人责任。事发后，吴章领被送入解放军105医院救治12天，后又转入寿县新桥医院继续治疗6天，花去医疗费39936.21元。安徽爱民司法鉴定所对吴章领的伤残程度及三期作出皖爱民司鉴（2017）法临鉴字第069号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴章领胸部四肋以上肋骨骨折，此损伤评定属十级伤；误工期120天、营养期60天、护理期60天。另查明，皖Ａ×××××号重型自卸车以长丰县云波运输有限公司为被保险人在人保财险合肥分公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴章领违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，驾驶三轮电动车未注意观察前方环境，未确保安全行驶，撞上停在道路上的皖Ａ×××××号重型自卸车，其行为与事故的发生有一定的因果关系，系导致本次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；李云峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，该行为与事故的发生也有一定的因果关系，且存在过错，应承担事故的次要责任。人保财险合肥分公司辩称吴章领驾驶电动车撞上停在路边的被保险车辆，应当负此事故的全部责任，被保险人无责，并无法律依据，不予采信。对因吴章领受伤所产生的合理损失，人保财险合肥分公司应当在其承保的交强险限额范围内承担全部的赔偿责任，超出交强险限额范围部分，因人保财险合肥分公司未能举证证明李云峰驶离现场存在故意或过失，应当在其承保的商业三者险责任限额内按次要责任承担40%的赔偿责任。
吴章领诉请的医疗费，因保险公司未举证证明医疗费中不属于赔偿范围费用的具体数额，应按其所举的医疗费发票实际数额予以计算；诉请的误工费，应按安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算至定残前一日，考虑到吴章领的年龄已超过60岁，劳动能力有所降低，予以酌减；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的交通费，根据其住院治疗和鉴定的实际情况，酌情予以支持；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地一般国家机关工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；吴章领系农村居民，虽提供了土地使用权证证明其长期在街道居住，但不符合农村居民参照城镇居民的居住地要件，故对其诉请的残疾赔偿金，应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省农村居民人均纯收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金偏高，根据其所受伤害程度及本地的一般生活水平，予以酌减；诉请的电动车损失，酌定计算；诉请的鉴定费，符合法律规定，应按其实际花费予以计算。
根据吴章领的诉请，结合本案案情，确定吴章领的损失项目和数额为：医疗费39936.21元、误工费7153.44元（85.16元/天×120天×70%）、护理费6853.20元（114.22元/天×60天）、交通费580元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金14064元（11720元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金4000元、物损1000元、鉴定费1650元，合计77576.85元。上述损失中，应由人保财险合肥分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元（含医药费、营养费、伙食补助费）、伤残赔偿限额32651.64元(含护理费6853.20元、误工费7153.44元、交通费580元、伤残赔偿金14064元、精神抚慰金4000元)、物损1000元；由人保财险合肥分公司在三者险限额范围内按责赔偿12910.08元（32275.21元×40%），合计56561.72元。鉴定费1650元由李云峰赔偿。判决：一、原告吴章领因本次事故所产生的医疗费39936.21元、误工费7153.44元、护理费6853.2元、交通费580元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、残疾赔偿金14064元、精神损害抚慰金4000元、物损1000元，合计75926.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在承保的交强险和三者险限额范围内赔偿56561.72元；二、被告李云峰赔偿原告吴章领鉴定费1650元；三、驳回原告吴章领的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1、关于交警部门出具的事故证明是否合法，李云峰驾驶的车辆是否为肇事车辆的问题。寿县公安局交通管理大队于2016年11月9日出具的淮南市公交证字（2016）第00164号《道路交通事故证明》落款处加盖有安徽省寿县公安局交通管理大队道路交通事故处理专用章，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。寿县公安局交通管理大队在其职权范围内作出《道路交通事故证明》系合法有效。人保财险合肥分公司上诉称《道路交通事故证明》作为证据形式不合法，不能证明事故发生的经过，亦不能证明李云峰为事故的实际侵权人。但人保财险合肥分公司对此项上诉理由未能提交证据予以证明，也未举出相反证据推翻交通部门作出的《道路交通事故证明》。且在一审法院两次开庭审理中，人保财险合肥分公司均表示对事故证明所调查的事实无异议。故其此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于李云峰离开现场是否属于三者险免赔情形的问题。《道路交通事故证明》载明，吴章领驾驶三轮电动车由东往西行驶至寿县刘岗镇望塘寺街道路段时，因未注意观察撞上李云峰停放在道路北侧的皖Ａ×××××号重型自卸货车尾部。由此可以看出事故发生时李云峰不在现场，人保财险合肥分公司未能提供证据证明李云峰在事故发生时对交通事故知情，也未能提供证据证明李云峰系知情后故意离开事故现场，故李云峰驾车离开现场不属于三者险免赔情形。人保财险合肥分公司上诉认为李云峰在事故发生后，没有及时报案即离开现场，属于商业三者险责任免除情形的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏明秋
审判员 宫轶男
审判员 代 奇
二〇一七年七月十九日
书记员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。