山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终559号
上诉人（原审原告）肖洪涛，男，1967年8月28日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。
委托代理人祁伟，山东西政律师事务所律师。
委托代理人姜明福，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人耿聪，烟台市莱山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人施成林，烟台市莱山区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人烟台市莱山保安服务公司。住所地：烟台市莱山区轸大路滨海驾校院内*楼。
法定代表人姜霞，经理。
委托代理人杜勇，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人石忠波，山东德扬律师事务所律师。
上诉人肖洪涛因工伤行政确认一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议过程形成如下：2016年2月25日，烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）作出烟人社工伤案字（2015）020351号《工伤认定决定书》，载明“经调查核实，2014年12月23日07时40分许，肖洪涛在下班途中行至莱山区轸大路海新达公司站点处发生交通事故受伤。2015年3月25日，烟台市公安局交通警察支队第四大队出具《道路交通事故证明》，证明肖洪涛道路交通事故形成原因无法查清。肖洪涛2014年12月23日所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
原审法院查明，2014年12月23日7时40分许，原告在下班途中驾驶无号牌二轮摩托车沿轸大路由东向西行驶，案外人张倩驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿轸大路由东向西同向行驶，在轸大路海新达公司站点处两车碰撞，致原告受伤。经烟台毓璜顶医院诊断：“1、胫骨平台骨折（左）；2、肋骨骨折（左4、6、7）；3、创伤性湿肺；4、面部软组织挫伤；5、创伤性脑梗塞；6、鼻骨骨折；7、脾破裂；8、气胸（左侧）；9、肺大泡（双）；10、下肢静脉血栓形成（左侧腘静脉、胫后静脉、肌间静脉）；11、眼眶骨折（双侧）；12、胸腔积液（左）。”2015年3月25日，烟台市公安局交通警察支队第四大队作出烟公交证字[2014]第012号《道路交通事故证明》，载明“张倩驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车投保交通事故责任强制保险。肖洪涛驾驶无号牌二轮摩托车未投保交通事故责任强制保险。3、肖洪涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车。4、经询问当事人张倩，张倩陈述事故发生前沿最北侧机动车道由东向西行驶，肖洪涛沿北侧非机动车道由东向西行驶。5、经询问鲁Ｋ×××××号小型轿车乘车人王源，王源陈述事故发生前鲁Ｋ×××××号小型轿车沿最北侧机动车道由东向西行驶，肖洪涛沿北侧非机动车道由东向西行驶。6、经询问肖洪涛，肖洪涛无法忆起事故发生经。……8、现场无交通警察指挥、也无交通监控设施；相关证人的证言，不足以认定事故发生时肖洪涛驾驶二轮摩托车行驶过程中是否变更车道。无法查清该事故是谁变更行驶方向造成该事故发生。该道路交通事故形成原因无法查清。”原告事故时所驾驶的二轮摩托车系机动车。2015年11月26日，原告向被告提出工伤认定申请。被告受理后作出烟人社工伤举字[2015]020351号《工伤认定调查限期举证通知书》通知第三人举证。第三人在举证期限内向被告提交情况说明，认为原告不应认定工伤。被告于2015年1月29日，对原告肖洪涛妻子杨宏进行了调查并制作调查笔录。2016年2月25日，被告作出涉案的《工伤认定决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“?国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”该法第九条规定了申请机动车登记时，需提交机动车所有人的身份证明、机动车来历证明、机动车整车出厂合格证明等证明、凭证，经审查，对符合法定条件的，发放机动车登记证书、号牌和行驶证。该法第十九条第一款规定：“?驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”根据上述条款规定，机动车经审查登记，确认其具备上道路行驶条件；驾驶人取得机动车驾驶证，确认其具备驾驶机动车的技能。原告事故时，未取得机动车驾驶证，其所驾驶的二轮摩托车系机动车且无号牌，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，而事故的另一方案外人张倩具有机动车驾驶证，其鲁Ｋ×××××7W号车辆亦进行了机动车登记，所以在事故形成原因无法查清的情况下，原告对于该次事故存在过错行为，无法排除负事故主要责任的可能性；且原告未向被告提交符合工伤认定条件不负事故主要责任的证据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”被告认为原告所受事故伤害不符合该条款的规定，不予认定为工伤，于法不悖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肖洪涛的诉讼请求。
上诉人肖洪涛不服原审判决，上诉称，一审法院对本案事实认定不清。《工伤保险条例》并没有无证驾驶或者车辆没有号牌发生交通事故遭受伤害的不得认定为工伤的禁止性规定。根据《工伤保险条例》第一条规定，工伤保险的立法目的核心要义在于对受伤害的劳动者的工伤救济与补偿。目前，《工伤保险条例》对交通事故责任无法认定的情形能否认定工伤没有作出明确的规定，因此，应当按照工伤保险条例保障受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，对事故责任作出判断。2、事故责任无法认定的情形并不排除受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，并未排除事敌责任无法认定的情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，上诉人肖洪涛发生道路交通事故，经公安交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险侍遇的权利的情形。3、在事故责任无法认定的情形下，应当参照优者危险负担原则确定责任承担。所谓优者危险负担原则是指在难以分清事故双方各自过错责任的情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按机动车危险性的大小及危险回避能力的优劣，分配交通事故责任。本案中，小型轿车无论在速度、重量、体积及对他人的危险性方面，与上诉人肖洪涛驾驶的普通二轮摩托车相比，其应具有更高的避险义务，应当履行更重的安全注意义务。本起事故责任无法认定的主要原因在于无法查清该事故是谁变更行驶方向造成该事故发生，故推定由具有更具危险性和负有更高注意义务的一方承担事故主要责任或全部责任更符合优者危险负担原则的精神。因此在公安交通管理部门对事故责任无法认定的情形下，应推定处于相对弱者地位的上诉人肖洪涛不负主要责任以上的事故责任。4、一审法院判决书中明确载明“原告事故时，未取得机动车驾驶证，其所驾驶的二轮摩托车系机动车且无号牌，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，而事故的另一方案外人张倩具有机动车驾驶证，其所驾驶的车辆亦进行了机动车登记，所以在事故形成原因无法查明的情况下，原告对于该次事故存在过错行为，无法排除负事故主要责任的可能性”。一审法院称无法排除负事故主要责任的可能性，上诉人认为这有点断章取义的意思了，按照一审法院的思路也无法排除上诉人不负主要责任的可能性。综上所述，上诉人认为一审法院对事实认定不清，为了维护自身合法权益，请求撤销一审法院判决，依法认定为工伤。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人的诉讼理由缺少事实依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。2015年3月25日，烟台市公安局交通警察支队第四大队出具了《道路交通事故证明》，证明上诉人2014年12月23日发生的交通事故原因无法查清。交通事故责任共五种：全部责任、主要责任、同等责任、次要责任和没有责任，并没有“无法认定”或“无法查清”这一类型，上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”。显然，上诉人应提交交通事故认定书或者人民法院的生效裁决等材料确认其在事故中承担“非本人主要责任”。上诉人在收到交警部门出具的《交通事故证明》后，应当通过诉讼程序划分交通事故责任、向第三方主张交通事故赔偿，但上诉人未按照法定程序处置。《道路交通事故证明》中载明“2、张倩鲁Ｋ×××××7W号小型汽车沿轸大路由东向西行驶，肖洪涛驾驶无号牌二轮摩托车沿轸大路由东向西同向行驶，两车碰撞，致肖洪涛受伤，两车受损。3、肖洪涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车。4、经询问当事人张倩陈述……，肖洪涛沿北侧非机动车道由东向西行驶。5、鲁Ｋ×××××7W号小型汽车乘车人王源……，肖洪涛沿北侧非机动车道由东向西行驶。6、经询问肖洪涛，肖洪涛无法忆起事故发生经过。8、现场无交通警察指挥、也无交通监控设施……无法查清该事故是谁变更行驶方向造成事故发生。该道路交通事故责任形成原因无法查清。”通过上述情况可以确认：上诉人无法忆起事故经过，是导致无法核定事故责任的主要原因，其应当承担相应后果。综上所述，被上诉人认定决定事实清楚、适用法律准确，请依法维持所作的认定结论。
原审第三人述称，我们认为一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。第二、上诉人以优者危险负担原则作为依据，主张应当认定工伤的观点不成立，综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见。
本院二审查明：烟台市公安局交通警察支队第四大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对事故成因进行了鉴定，鉴定意鲁Ｋ×××××7W号比亚迪小型轿车右后视镜壳体首先与骑车人接触发生刮擦，鲁Ｋ×××××7W号小型轿车车身右侧后部又与向左侧倒地过程中的两轮燃油车左侧车把接触发生刮擦，接触时两车纵轴线沿各自前进方向的夹角呈略大于0°锐角。两轮燃油车事故时的行驶速度为4246㎞/h;依现有证据，无法鲁Ｋ×××××7W小型轿车事故时的行使速度。
另查明，上诉人与交通事故另一方当事人张倩达成和解，未提起民事诉讼。
本院查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院于2014年通过的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第1条明确规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”据此，工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到非本人主要责任交通事故伤害，原则上应当以公安部门出具的交通事故责任认定书、结论性意见和人民法院的生效裁判等法律文书为判断依据。公安部门对交通事故未作责任认定的，虽不能排除受伤职工享受工伤保险待遇的可能性，但受伤职工认为其在交通事故中无责或非本人主要责任，应当提供证据加以证明，否则，应承担不利后果。本案中，对于上诉人所发生的交通事故，公安机关出具了道路交通事故“证明”，未对事故责任作出认定。而上诉人与事故另一方当事人张倩达成和解，未提起交通事故民事赔偿诉讼，无法通过民事诉讼途径确认事故责任，并且，工伤认定程序及本案诉讼中，上诉人均未能进一步举证证明其在本起事故中无责任或非其本人主要责任。因此，市人社局认定上诉人在本起事故中受伤不符合非本人主要责任的限制条件，进而作出不予认定工伤决定并无不当。
综上，原审法院结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年二月十七日
书记员 闫彩玲