河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1740号
原告：高伟，男，1972年5月2日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：魏玉和、李雪雯，河北衡泰律师事务所律师。
被告：谢炳臣，男，1970年6月23日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：马德明，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：李英霞（被告谢炳臣之妻），女，1974年7月23日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告高伟与被告谢炳臣、李英霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高伟及其诉讼代理人魏玉和、李雪雯，被告谢炳臣及其诉讼代理人马德明、被告李英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟诉称，2016年3月18日，原告与被告订立借款合同，约定原告向被告出借10万元，借款期限60天，借款利率为月利率2%。合同签订后，原告如约向被告谢炳臣交付款项。2016年4月13日，被告谢炳臣再次向原告借款8万元，借期2个月，并约定其他事项按原借款合同执行。借款到期后，被告谢炳臣拖欠借款本息未还。原告认为，借款合同系双方真实意思表示，约定内容应当受法律保护。被告谢炳臣行为属于违约行为，应当依法履行合同约定，并承担违约责任；李英霞系谢炳臣妻子，谢炳臣所借债务用于家庭生活，故李英霞应承担连带民事责任。为此，诉请法院判令被告偿还原告借款本金18万元、截至起诉之日借款利息20655元，合计200665元，以及当日至全部借款实际付清之日的利息（按合同约定之月利率2%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告谢炳臣辩称，本案实际借款人为吴其进，吴其进与谢炳臣已归还原告借款本金12万元。为查明本案事实，申请追加吴其进、李智荣为本案被告。
被告李英霞辩称，我不知道借款的事实，也没有见到钱。我没有买房、装修，我不应承担任何责任。
经审理查明，原告高伟（乙方）与被告谢炳臣（甲方）、吴其进（丙方、担保人）于2016年3月18日签订借款合同一份，合同主要内容为：甲方因业务需要，向乙方申请借款，丙方自愿提供担保；借款金额为10万元，借款期限为60天，从2016年3月18日起至2016年5月17日止，借款利率为月利率2%，还款方式为按月结息，最后一次还款时，利随本清；丙方自愿以自己其全部资产和对外债权为本合同的借款本息和费用提供担保，并承担连带保证责任，对上述债务承担代为清偿责任；担保责任的时效（保证期间）为该笔借款的担保责任时效从该借款履行开始至乙方按照合同规定全部收回甲方借款本金以及利息和费用为止。同日，被告谢炳臣作为借款人、吴其进作为担保人向原告出具借条一份，内容为：今借高伟现金10万元，借期为2016年3月18日至2016年5月17日还清借款；被告谢炳臣与吴其进作为收款人向原告出具收条一份，内容为：今收到高伟现金10万元。
2016年4月13日，被告谢炳臣作为借款人向原告出具借条一份，内容为：今借高伟现金8万元，借期为两个月，到期还清；并注明：其他约定仍按2016年3月18日合同执行。同日，被告谢炳臣作为收款人向原告出具收条一份，内容为：今收到高伟现金8万元。
被告谢炳臣对上述借款合同、借条、收条中谢炳臣的签名予以认可，但其主张本案实际借款人为吴其进。对此被告谢炳臣称：我与李智荣是朋友关系，通过李智荣认识的原告高伟。期间吴其进（搞装修的经理）因资金周转找到我担保借款，他们说我是国家公务员，吴其进是做买卖的，只借给我，10万元借款我并没有收到。现吴其进因涉嫌诈骗羁押在沧州市看守所。从谢炳臣与吴其进作为收款人向原告出具的10万元收条可以看出，该10万元是谢炳臣与吴其进共同借款，且两份借条、收条中除了签名外，其他内容均为李智荣所书写，故我方有理由相信李智荣是原告的委托代理人。
对于被告谢炳臣主张的其与吴其进已归还原告借款本金12万元的事实，被告谢炳臣提交了如下证据：1、农行超级柜台客户凭条一份，显示：2016年7月28日李智荣收到吴其进转账汇款2万元；2、农行卡卡转账凭条一份，显示：2016年8月3日李智荣收到吴其进转账汇款2万元；3、被告谢炳臣在农行的个人明细对账单，显示：2016年8月3日向李智荣账号转账5万元，2016年8月5日向李智荣账号转账3万元；4、2016年8月5日收款人李智荣向被告谢炳臣出具的收条一份，内容为：今收到谢炳臣替吴其进还款8万元，利息未结一起算清。5、被告谢炳臣与李智荣的电话录音，用以证明李智荣系原告的代理人。6、吴其进身份证复印件。原告方质证认为，上述证据与本案不具关联性，从录音内容反映出，除了被告谢炳臣与原告有借贷关系外，还与孔晓龙、李智荣等人有借贷关系，该录音不能证实李智荣是原告的代理人；原告高伟称，我与谢炳臣是通过我二哥认识的，谢炳臣借款10万元用于买房，借款8万元用于家庭装修，借款是以现金方式向借款人谢炳臣交付的；10万元收条上有吴其进签名是因为他是担保人，我跟吴其进并不认识，合同中并未约定借款给吴其进使用；我和李智荣是朋友，但并没有委托李智荣代我收款，李智荣不是我的代理人；只因我不懂，李智荣作为朋友在场帮我看着写的借条、收条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高伟作为出借人、被告谢炳臣作为借款人、吴其进作为保证人三方于2016年3月18日所签订的10万元借款合同，以及被告谢炳臣作为借款人向原告出具的8万元借条，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。据此，依照合同相对性的原则，在10万元收条中被告谢炳臣与吴其进虽作为收款人签名、捺印，但在10万元借款合同和借条中被告谢炳臣是以借款人、吴其进是以保证人主体身份签名、捺印。因此，对于被告谢炳臣提出的“该10万元是谢炳臣与吴其进共同借款、实际借款人为吴其进”的主张，本院不予认定。对于被告谢炳臣提出的“其与吴其进已归还原告借款本金12万元”的主张，因其所提交的书证中收款人均为李智荣，而对李智荣是原告的委托代理人的主张，原告亦予以否认，且被告谢炳臣提交的其与李智荣的电话录音也不能证明李智荣系原告的代理人，故对其上述主张本院不予认定。另据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故本案原告选择单独向债务人主张权利符合以上规定。综上，被告谢炳臣逾期拒不偿还借款本息的行为已构成违约，对此应当依法承担违约责任。原告提出的借期内和逾期后的利息均按月利率2%计算，未超过法律保护限度，本院予以支持。另因被告谢炳臣与被告李英霞为夫妻关系，该借款系其婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，故依法应认定为夫妻共同债务。被告李英霞虽主张其不应承担任何责任，但其对该借款属于被告谢炳臣个人债务或未用于夫妻共同生活等法定情形未提供证据证明，故其依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢炳臣在本判决生效之日起十日内偿还原告借款18万元，并支付利息（按借款本金10万元和月利率2%，自2016年3月18日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止；按借款本金8万元和月利率2%，自2016年4月13日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）；
二、被告李英霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2154.99元，保全费1520元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李英杰
二〇一七年三月二日
书记员 刘文昌