江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第0068号
原告杨先定。
委托代理人李朝曦，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人许国平，江苏双汇律师事务所律师。
被告周劲毅。
委托代理人滕华，江苏正太和律师事务所律师。
原告杨先定与被告周劲毅不当得利纠纷一案，本院2014年12月29日受理后，依法由审判员朱逢吉独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告杨先定及其委托代理人李朝曦、被告周劲毅及其委托代理人滕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先定诉称：2014年9月17日，杨先定将1张银行承兑汇票（出票人为湖北道博木业有限公司，金额为500000元，出票日期为2014年1月27日，付款银行为中信银行武汉分行。以下简称案涉汇票）交付周劲毅，但周劲毅仅支付给了杨先定250000元，还有250000元至今未支付。即使根据周劲毅所称的四方签订的协议，周劲毅也只需要支付100000元，但实际周劲毅支付了250000元给杨先定。故周劲毅系没有合法依据而自杨先定处获得金额为500000元的银行案涉汇票，后仅向杨先定支付了250000元，周劲毅因此获得250000元的利益，该250000元属于周劲毅的不当得利，应归还杨先定。现要求周劲毅返还不当得利250000元及逾期付款的利息损失（以250000元为基数自起诉之日起至判决应支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
被告周劲毅辩称：依据四方签订的协议，周劲毅享有案涉汇票的相关权益，杨先定也有将案涉汇票交付给周劲毅的义务，应支付杨先定385000元的义务主体是蒋赛男和谢继安。因蒋赛男与谢继安未按约履行付款义务，周劲毅遂与杨先定协商，由杨先定至承兑银行兑付案涉汇票，兑现后由周劲毅交付杨先定250000元，双方都挽回一些损失，杨先定同意后将案涉汇票交付周劲毅，周劲毅并向杨先定出具了金额为250000元的欠条1份，后周劲毅兑现案涉汇票后交付了杨先定250000元。周劲毅是案涉汇票的权利人，也是受害方，其已按约支付了欠条对应250000元，周劲毅自身的损失较杨先定更大，其也无义务赔偿杨先定其它损失，故杨先定主张不当得利不能成立。杨先定如有其它损失可以根据四方签订的协议或其他证据，向谢继安、蒋赛男进行主张。故要求法院驳回杨先定的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月31日，谢继安、蒋赛男、杨先定、周劲毅签订《协议》1份，约定：1、2014年9月8日前，谢继安拿出285000元支付杨先定；2、2014年9月8日前，蒋赛男拿出100000元支付杨先定；3、杨先定收到385000元后将手持500000元承兑汇票给周劲毅；4、周劲毅将承兑汇票托收后支付给杨先定100000元；同时谢继安写100000元借条给周劲毅，由蒋赛男担保，借期6个月。四方签字生效，下有谢继安、蒋赛男、周劲毅及杨先定的签名。2014年9月17日，周劲毅出具借条1份，载明：今欠杨先定现金250000元，到2014年10月1日前归还（谢继安钱到把欠条归还给我）。同日，杨先定将案涉汇票交付周劲毅。2014年9月29日，周劲毅通过银行转账的方式交付杨先定249975元。
2014年12月29日，杨先定诉至本院。
审理中，经本院询问，双方当事人关于案涉汇票的流转经过一致陈述如下：蒋赛男于2014年1月28日将案涉汇票转让给了周劲毅，周劲毅支付蒋赛男对价479000元。后周劲毅于2014年3月17日发现给案涉汇票已经被他人在法院申请公示催告了，于是要求蒋赛男去申报权利，但蒋赛男自周劲毅取得案涉汇票后委托谢继安办理申报权利事宜。后谢继安就将案涉汇票又转让给杨先定，杨先定支付谢继安对价483000元。杨先定得知案涉汇票已被申请公示催告后，于2014年5月10日自其下家处将案涉汇票取回，随蒋赛男至武汉的法院，与周劲毅一同把案涉汇票原件出示给承办法官及申请公示催告申请人。后经周劲毅报案，通过广益派出所找到了蒋赛男、谢继安，四人于2014年8月31日签订上述《协议》1份，但蒋赛男、谢继安未按约履行付款义务。
杨先定另陈述：1、蒋赛男、周劲毅及其三人将案涉汇票出示给武汉的法院后，周劲毅说要拿着案涉汇票去复印，但再未归来，其遂报警。在武汉的公安机关处理时，周劲毅称案涉汇票已经被其寄到无锡了，回无锡后会返还。后其发现案涉汇票已经被背书给了周劲毅的单位，如要继续让银行兑付须通过周劲毅的单位去行使权利。2、其实际是出面帮其下家购买了案涉汇票，其支付给谢继安的对价483000元实际也是由其下家支付的。3、关于欠条。上述四方协议签订后，蒋赛男与谢继安未按约履行。周劲毅于2014年9月17日至其办公室，称要兑现这张汇票，其认为周劲毅要自其手中取得案涉汇票，须交付其等价于500000元的东西，故让周劲毅出具2张欠条，双方约定由周劲毅将案涉汇票兑现之后先支付其250000元，剩余的250000元等周劲毅向蒋赛男催讨到剩余款项之后，于2014年10月31日之前支付给其。后周劲毅向其出具了金额均为250000元的欠条2张，其遂将案涉汇票交付周劲毅。周劲毅至银行兑现了案涉汇票后交付其250000元，其于是撕毁了其中的1张欠条。
周劲毅另陈述：1、2014年5月19日之前，其多次向蒋赛男催讨案涉承兑汇票，蒋赛男承诺会将案涉汇票原件交还给其。2014年5月19日，其与杨先定、蒋赛男至武汉，约定由其向法院主张案涉汇票的权利，案涉票据也背书给了其单位，故案涉汇票理应交由其保管。后其在支付了20000元的手续费之后，于2014年9月27、28日左右以案涉汇票背书单位锡山区东亭华劲恒化工建材经营部的名义兑现500000元。2、关于欠条。因蒋赛男、谢继安未按四方签订的协议约定履行付款义务也未按约出具借条，其遂与杨先定商定，由周劲毅去兑现案涉汇票，所得款项由双方平分，这样双方都能减少损失。杨先定将案涉汇票交付给其时，其曾向杨先定出具了金额为250000元的欠条，但经过杨先定的财务人员及其自己审查，表述的内容不够精准、全面，其遂将该那张欠条收回，并重新出具了本案中杨先定提供的上述欠条，其自始至终只向杨先定出具过1张欠条。其不可能不顾自身的巨大损失，把所有的兑现款项均交给杨先定。3、关于上述欠条中括号中的内容“谢继安钱到把欠条归还给我”的意思是如果谢继安按四方签订的协议约定向杨先定付款了，其就不再支付上述欠条上的250000元了，杨先定直接将上述欠条归还给其。
以上事实，有当事人陈述、《协议》、欠条、案涉汇票复印件等证据、银行转账凭证、交易记录等证据在卷证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方当事人对于杨先定在经双方协商一致后将案涉汇票交付周劲毅的事实并无异议，只是关于双方商定的周劲毅应支付杨先定的对价是250000元还是500000元存在争议，故周劲毅自杨先定处取得案涉汇票系根据双方约定，并非没有合法根据，周劲毅通过兑现案涉汇票获得的款项也不能认定为不当利益。杨先定向谢继安支付对价后获得案涉汇票，但因案涉汇票被申请公示催告而无法获取相应的票据利益，后根据四方签订的协议，周劲毅有权自蒋赛男、谢继安处得到相当于案涉汇票金额的款项，但在实际未从蒋赛男、谢继安处取得约定赔偿的情况下，周劲毅与杨先定协商后经兑现案涉汇票后将其中249975元的款项交付杨先定，杨先定因此均弥补了部分损失，其剩余的损失系因其对价未获返还亦无法获取全部案涉汇票利益造成的，并非因周劲毅所造成，且杨先定仍可通过其他途径主张剩余的损失。另外，杨先定主张周劲毅曾向其出具过2份欠条，其现依据留存于其处的欠条原件要求周劲毅承担付款义务，与其在本案中依据的不当得利的主张不符。综上，周劲毅自杨先定处取得案涉汇票后经兑现获得的款项不能认定为不当得利，现杨先定要求周劲毅返还其不当得利250000元的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨先定的诉讼请求。
案件受理费5050元（此款已由杨先定预交），由杨先定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 严海涛
审 判 员 朱逢吉
人民陪审员 奚静华
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。