浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2629号
上诉人（原审原告）：郑海雄，男，汉族，1963年6月4日出生，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：颜贻泼，男，汉族，1971年6月19日出生，住苍南县。
被上诉人（原审被告）：余晓，女，汉族，1971年5月30日出生，住温州市鹿城区。
上诉人郑海雄为与被上诉人�贻泼、余晓民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：颜贻泼、余晓于2001年3月29日登记结婚，于2012年1月4日协议离婚。郑海雄与颜贻泼系多年朋友关系。2011年4月15日、5月25日、7月5日，颜贻泼向郑海雄分别借款20万元、100万元、100万元，合计220万元。双方约定三笔借款的利息均为月利率2%。颜贻泼借款后支付利息至2012年11月。除上述220万元借款外，郑海雄另于2011年4月5日以颜贻泼的名义向案外人王超出借60万元，该笔借款由案外人吴文辉以及颜贻泼提供担保。此后，因借款人王超、担保人吴文辉无法偿还债务，郑海雄以被告颜贻泼的名义向温州仲裁委员会和温州市中级人民法院申请仲裁和强制执行。�行过程中，有27万元执行款项由颜贻泼收取，后未转交给郑海雄。为此，郑海雄与颜贻泼于2013年6月19日签订债权债务确认书，确认了颜贻泼欠郑海雄220万元借款及上述27万元款项的事实，债权债务确认书另约定：除颜贻泼2011年4月15日欠郑海雄20万元、2011年5月25日欠郑海雄100万元和2011年7月5日欠郑海雄100万元，还有颜贻泼欠郑海雄27万元外，颜贻泼与郑海雄没有其他债权债务关系，在此之前的所有欠条及类似欠款凭证全部作废，双方无其他争议。此后，郑海雄帮颜贻泼追讨债务收回2008608元，并将该款项用于扣减颜贻泼欠其的债务。除该还款外，颜贻泼另通过承兑汇票的方式向郑海雄支付了472842元，以上还款合计2481450元。此后，郑海雄以颜贻泼未支付27万元欠款及220万元借款产生的利息为由提起该案诉讼。
郑海雄于2017年2月13日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1.颜贻泼偿还本金27万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2.颜贻泼和余晓共同偿还借款本金220万元产生的利息548991元。一审庭审中，郑海雄将第1项诉讼请求中利息的计算方式变更为：以22万元本金为基数，按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止。
颜贻泼在一审中答辩称：1.郑海雄与颜贻泼系二十多年的好朋友关系。从2011年4月开始，郑海雄通过颜贻泼向案外人张显华等人出借款项。因此，郑海雄在诉状中陈述的颜贻泼因生活需要向其借钱不是事实，当时颜贻泼的生活状况很好。2.郑海雄其实是将款项直接出借给张显华的，在整个过程中，颜贻泼尽力帮郑海雄把钱要回来。2011年发生危机，张显华的经济状况非常糟糕，停付了利息。颜贻泼帮张显华向郑海雄支付了很多利息。此后�海雄对颜贻泼付不了利息很生气，但郑海雄说本金能拿回来就很好了。在这种大前提下，双方签订了债权债务关系确认书。债权债务关系确认书明确了郑海雄与颜贻泼之间除了220万元和27万元借款本金外，没有其他债务了，包括利息。颜贻泼作为律师事务所的主任，计帐是很清楚的。当初结算的时候，颜贻泼就是怕郑海雄今后有其他讲法，所以叫郑海雄把原来的借据都带过来，但是郑海雄说没有了或者撕掉了，没想到起诉的时候借据都还在，既然借据都还在，就更能把事情讲清楚了。综上，郑海雄主张的本金27万元及220万元，颜贻泼都已经还清了，郑海雄已经从颜贻泼处拿去247万余元，多出部分系承兑产生的费用，数字完全对的起来。
余晓在一审中答辩称：同意颜贻泼的答辩意见。另补充如下：1.2010年前后，颜贻泼开设网络金融服务平台，郑海雄通过颜�泼出借款项给张显华，后张显华投资失败无力偿还债务。经郑海雄、颜贻泼、张显华三人多次协商，以及温州中院法官的介入，三人完全了结了相互之间的债权债务。2.余晓与颜贻泼离婚不是为了逃避债务。熟知法条的颜贻泼在借条已过诉讼时效的情况下，仍给郑海雄出具债权债务关系确认书，由此可见其是敢于担当的人，若真有债务存在，即使又过了两年诉讼时效，估计颜贻泼仍会承担该尽的责任，更不必说这一而再、再而三过了诉讼时效的债务对没有关系的余晓有什么法律上要承担的责任。3.郑海雄系公安部门的大队长，他不会明知债务已清偿还提起诉讼，应该是郑海雄经手的债权债务太多，搞混了。郑海雄明确知道自己的钱是通过颜贻泼借给张显华的，在张显华已无力偿还所有债务（包括本金与利息）时，才有三人于2013年9月2日签订的协议书，该份协议书必�是对所有债务（包括本金与利息）的约定，不能无中生有让余晓承担巨额利息。若法院无法查清事实，可将追加张显华为该案第三人。
原审判决认为：颜贻泼是否已经清偿对郑海雄的债务。颜贻泼认为，郑海雄与颜贻泼于2013年6月19日签订债权债务确认书，就双方之间的债权债务进行结算，确认颜贻泼除欠郑海雄2011年4月15日的20万元、5月25日的100万元、7月5日的100万元借款以及另外的27万元欠款外，没有其他纠纷。此后，颜贻泼偿还郑海雄款项合计2481450元（多出部分系因承兑产生的费用），已经清偿了对郑海雄的债务。郑海雄则认为，债权债务确认书仅仅是对颜贻泼欠郑海雄的247万元债务本金进行约定，并没有约定除本金外无需支付利息。现颜贻泼仅偿还2481450元，尚欠本金27万元及部分利息。该院认为，债权债务确认书系郑海雄与颜贻泼针对双方之间的债�债务进行的结算，该确认书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，对双方均具有约束力。从确认书载明的内容分析，郑海雄与颜贻泼结算的欠款金额仅为247万元，并不包括由此产生的利息。双方已经确认除该债权债务外无其他争议，故颜贻泼于该确认书签订后向原告偿还2481450元，应视为清偿了对郑海雄的所有债务。现郑海雄主张债权债务确认书载明的上述内容应理解为仅对本金的约定，既不符合文字的字面意思理解，也与常理不符。故郑海雄的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回郑海雄的诉讼请求。案件受理费11990元，减半收取5995元，由郑海雄负担。
宣判后，郑海雄不服，向本院提出上诉称：1、因颜贻泼侵占了郑海雄对案外人王超所有的27万元执行款，为此双方协商并签订了涉案�债权债务关系确认书》和《债权债务转移协议书》，确认该27万元为郑海雄对颜贻泼的借款，其他应收执行款转移给郑海雄。故上述确认书是对郑海雄以颜贻泼名义出借给王超60万元的执行款进行明确，与双方之间的其他债权债务并无关联。2、《债权债务关系确认书》最后一段应理解为相关4笔债权因条件限制，排除在作废之外。所谓的作废指的是上述60万元借贷关系涉及的欠条、银行汇款凭证、核对确认书等，以及除该4笔债权债务关系外的其他已了结的借贷关系的相关凭证的作废。3、原审关于《债权债务关系确认书》是对双方之间所有债权债务关系进行结算的认定错误。签订该确认书之前颜贻泼尚欠郑海雄借款220万元，并约定月利率2%，如果结算包括该220万元在内，那么涉及利息应如何结算，确认书均未涉及，明显有违常理。4、由于利息相对于本金的孳息特性和依附性，在日常生活中，借贷双方通常侧重于对本金的表述，而不注重对利息的表述，这是正常交易习惯和日常语境决定的合同语言表达形式。原审法院对于涉案《债权债务关系确认书》的理解违背了合同法基本原理和日常习惯。综上，郑海雄上诉请求撤销原审判，改判颜贻泼、余晓偿还借款本金27万元及利息，并支付220万元借款本金产生的利息548991元，本案一、二审诉讼费由颜贻泼、余晓负担。二审期间，郑海雄自认颜贻泼已支付涉案220万元借款的利息至2012年12月25日，并申请放弃对余晓的诉讼请求。
颜贻泼在二审中答辩称：颜贻泼与郑海雄自2011年开始陆续发生借贷关系，郑海雄通过颜贻泼介绍将部分款项出借给王超、吴文辉等案外人，又将部分款项出借给颜贻泼，再由颜贻泼出借给案外人张显华。后因张显华等人无力偿还借款，颜贻泼在代为支付了十几期的借款利息后也无力再行偿付，郑海雄表示如能收回本金即可，故此后双方签订的债权债务关系确认书等债权结算文书均未涉及利息问题。因颜贻泼与郑海雄此前已进行多次结算并由颜贻泼出具了多份借条，郑海雄均称借条已遗失，故颜贻泼要求在债权债务关系确认书写明“在此之前的所有欠条及类似欠款凭证全部作废”，该作废对象包括涉案的两份借据在内。在向张显华催讨债务并取得了47万元的承兑汇票后，颜贻泼已清偿全部借款本金，现郑海雄提出要求支付利息，明显不合理，缺乏依据。
余晓在二审中答辩称：余晓对颜贻泼与郑海雄之间的结算、协商过程并不清楚，但债务人张显华名下的房产在2016年期间被温州市中级人民法院查封，如果当时利息尚未结清，郑海雄应当提出，现张显华名下房产已因清偿完毕债务被解除查封，可能已转卖他人，此时郑海雄再提出要求支付利息，其目的不纯。
郑海雄在二审中提交如下证据：债权债务转移协议书，拟证明出具涉案债权债务关系确认书及该协议书是为了解决双方与王超的60万元借贷关系的事实。
颜贻泼、余晓在二审中未提交证据，针对郑海雄提供的证据，颜贻泼主张该证据系当庭提交，并非新证据，该协议书与债权债务关系确认书系同天签署，郑海雄持有该协议书向债务人王超主张债权，而确认书则是解决颜贻泼与郑海雄之间的债权债务，余晓对该证据未发表意见。本院经审查认为，该证据并非二审程序中的新的证据，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理除对原判认定的事实予以确认外，另查明颜贻泼已支付涉案220万元借款的利息至2012年12月25日。
本院认为：涉案诉争的《债权债务关系确认书》�后一段所约定“除颜贻泼2011年4月15日前郑海雄20万元、2011年5月25日前郑海雄100万元和2011年7月5日前郑海雄100万元，还有上述颜贻泼欠郑海雄27万元外，颜贻泼与郑海雄没有其他债权债务关系，在此之前的所有欠条及类似欠款凭证全部作废，双方无其他争议”宜理解为双方自签订该确认书之日（2013年6月19日），终止包括上述四笔债权在内的原相关债权凭证的法律效力，原债权凭证自该日起对双方当事人不再有约束力，同意以确认书作为双方债权债务的结算凭证，因确认书并未就利息作出明确约定，应视为不支付利息，故郑海雄主张签订确认书后的220万元借款的利息缺乏依据，本院不予支持。但该确认书不具有溯及力，对220万元借款在确认书出具之前的利息，因郑海雄并未明确表示放弃，应依据原债权凭证的约定予以核算利息为妥，故郑海雄主张220万元借款本金的利�应自2012年12月26日起计算至2013年6月19日，于法有据，本院予以支持。综上，截至2013年6月19日，颜贻泼尚欠郑海雄的款项为220万元借款本金及相应利息256666.70元，以及确认书确认的27万元债权（包括22万元本金和50000元利息）。颜贻泼、郑海雄一致确认220万元借款本金已清偿，故剩余的281450元应先偿付在先的利息债权256666.70元，剩余部分24783.3元再用于偿还27万元债权，因此颜贻泼尚结欠郑海雄债权为245216.70元，针对该笔债权的利息，郑海雄在一审已明确同意以借款本金22万元作为基数，自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。二审期间，郑海雄自愿放弃要求余晓承担共同还款责任的相关诉请，系依法对自身诉讼权利的自行处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1588号民事判决；
二、颜贻泼应于本判决生效之日起十日内偿还郑海雄借款245216.70元及利息（利息以220000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自郑海雄向原审法院起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回郑海雄的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11990元，减半收取5995元，由郑海雄负担3506元，颜贻泼负担2489元，二审案件受理费11990元，由郑海雄负担7012元，颜贻泼负担4978元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
�〇一七年七月二十一日
代书记员 项道德