浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第37号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××支公司
，住所地：诸暨市××街道××号。
负责人阮某某。
委托代理人（特别授权）黄某某。
被上诉人（原审原告）蒋甲。
委托代理人（特别授权）周某某。
被上诉人（原审被告）寿某某。
委托代理人（特别授权）陈乙。
被上诉人（原审被告）陈甲。
上诉人天安保险股份有限公司××支公司（以下简称保
险××）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省
诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第1503号民事判决，向本
院提出上诉。本院于2009年12月24日受理后，依法组成合议庭
，于2010年1月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险×
×的委托代理人黄某某、被上诉人蒋甲的委托代理人周某某、
被上诉人寿某某的委托代理人陈乙、被上诉人陈甲到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原判查明，2008年7月14日，原告蒋甲乘坐蒋乙驾驶的二
轮摩托车途径合环线草塔镇虹盛工贸有限公司门口地方时，与
被告陈甲驾驶的浙d×××××号轿车碰撞，后又与被告寿某某驾驶的二轮摩托车某撞，造成原告受伤。诸暨市交通警察大
队出具交通事故认定书认定被告陈甲对本次事故负主要责任，
被告寿某某和蒋乙负事故的次要责任，原告蒋甲不负责任。原
告受伤后，在诸暨市人民医院住院治疗29天，花费医疗费7515
.30元，不合理费用120元，超出国家医疗保险用药范围的费用
共计637.78元。被告陈甲驾驶的浙d×××××号车辆在被告
保险××投保了机动车交通事故责任某制保险和商业险，保单
号分别为c601080171581、c73108074653，保险期间为2008年2
月2日零时起至2009年2月1日24时止，其中第三者责任某某保
险的责任险额为300000元，并投保了不计免赔险。被告陈甲驾
驶的车辆经车辆管理所检验合格至2009年3月有效。被告陈甲
驾驶证号为330625660327235，准驾车型为c，有效期至2009年
7月27日。被告寿某某驾驶的二轮摩托车未投保交强险。被告
陈甲已向原告支付赔偿款3000元。
原判认为，公民的身体健康权应受法律保护。在本起事
故中，被告寿某某、被告陈甲违章驾驶，造成原告蒋甲受伤，
应根据他们的过错程度对原告因此造成的经济损失承担赔偿责
任，并互负连带责任。被告寿某某认为其没有撞伤原告，不应
对原告之伤承担责任，但根据交警大队在事故认定书中的描述
，被告寿某某违章驾驶行为与原告之伤存在因果关系，现被告
寿某某未提供相反证据，故对其该辩称不予采纳。鉴于蒋乙在
本次事故中存在过错，与另二被告系共同侵权人，而原告在审
理中表示放弃要求蒋乙承担赔偿责任的权利，根据最高人民法
院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告寿某某、被告陈甲对应由蒋乙承担的赔
偿份额不承担连带责任，酌定扣除应由蒋乙承担的责任份额为
15％。原告的合理经济损失认定如下：1、原告提供的医疗费
和医疗辅助用品费票据金额合计7515.30元，扣除不合理的费
用120元，本院对医疗费7395.30元予以认定；2、误工费，51.
44元／天×59天=3034.96元；3、住院伙食补助费10元／天×2
9天=290元；4、交通费酌定为300元；原告要求被告赔偿营养
费、护理费，考虑原告的伤势及治疗情况，故不予支持；上述
合计11020.26元。被告陈甲所驾驶的肇事车辆已向被告保险×
×投保了机动车交通事故责任某制保险和商业第三者责任保险
，被告保险××应根据双方的约定承担赔偿责任。被告陈甲所
驾驶的肇事车辆已向被告保险××投保了机动车交通事故责任
某制保险和商业第三者责任保险，被告保险××应根据双方的
约定承担赔偿责任。被告寿某某驾驶的二轮摩托车未投保交强
险，根据《浙江省实施﹤中华某某共和国某路某某安某某﹥办
法》第五十九条第二款的规定：“机动车未参加第三者责任某
制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保
险责任限额范围内予以赔偿”，故被告应在交强险范围内部分
承担全额赔偿责任。本案的事故发生在2008年2月1日后，根据
中国保监会关于调整交强险限额的公告，被保险机动车在道路
某某事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元
人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限
额2000元人民币。另因在本案所涉及的交通事故中尚有受害人
蒋乙、寿某某、蒋丙，根据交强险一次事故计算一次额度的原则，该受害人在限额内赔偿金额应一并计算。被告保险××和
被告寿某某应承担的交强险医疗费责任限额合计为20000元，
而本起事故各个受害人的医疗费合计远远超过该金额，为公平
起见，对该限额根据各个被告的医疗费金额比例予以合理分配
。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费中的2700元，由被告保
险××负责赔付其中的1000元，由被告寿某某赔付1700元；在
交强险死亡伤残赔偿限额项下误工费3034.96元、交通费300元
均属于交强险的保险责任限额范围，共计3334.96元。考虑到
交强险具有的社会保障性质，在本次事故中各个受害人的死亡
伤残赔偿项下的费用累计未超过110000元的限额的情况下，由
被告保险××承担本案中交强险死亡伤残赔偿金项目下的费用
更为合理。原告其余经济损失医疗费、住院伙食补助费4985.3
0元，被告陈甲按过错程度应承担3489.71元，其中非医保用药
637.78元的70%即446.45元由其自行承担，其余3043.26元由保
险××赔付；被告寿某某按其过错程度赔偿747.80元。因被告
陈甲已向原告支付款项3000元，故在本案中被告陈甲不再直接
承担赔付责任，但仍应对被告寿某某应支付款项承担连带责任
，其替被告保险××支付的赔偿款2553.55元，由两被告自行
结算。被告保险××要求扣除非医疗保险范围的医疗费用的辩
称，符合保险××与被告陈甲签订的保险合同所作约定，但其
中部分非医保费用已经作为不合理治疗费用予以剔除，故只对
该辩称扣除不合理治疗费用后的部分予以采纳。据此，依照《
中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《机动车交通
事故责任某制保险条例》第三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条
、第二十条、第二十一条、第二十三条及《浙江省实施﹤中华
某某共和国某路某某安某某﹥办法》第五十九条第二款之规定
，判决：一、被告天安保险股份有限公司××支公司应赔偿给
原告蒋甲医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项经
济损失共计7378.22元，扣除此前被告陈甲向原告支付的款项
共计2553.55元，尚应支付给原告蒋甲4824.67元，款限本判决
生效之日起十五日内付清；二、被告寿某某应赔偿给原告蒋甲
医疗费、住院伙食补助费合计2447.80元，款限本判决生效之
日起十五日内付清；被告陈甲对被告寿某某应承担的前述款项
承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋甲其余诉讼请求。如三被
告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。本案应收诉讼费用400元，依法减半
收取200元，由被告陈甲负担150元，被告寿某某负担50元。
上诉人保险××不服一审判决，提出上诉称：一审法院
法律适用有误。一审法院根据《浙江省实施﹤中华某某共和国
某路某某安某某﹥办法》第五十九条第二款的规定“机动车未
参加第三者强制责任保险的，由机动车所有人或者管理人在相
当于交强险范围内承担全额赔偿责任”，认定被告寿某某应该
在交强险范围内部分承担全额赔偿责任。但是，在实际判决中
，寿某某的交强险责任仅限于医药费，死亡伤残赔偿金内的赔
偿责任，法院没有按照交强险责任判决，一审法院认为死亡伤
残赔偿金项目下的费用由被告保险××承担更为合理，没有法律和事实依据。因为被告寿某某和保险××承担的都是交强险
责任，对交强险责任范围内的赔偿责任和赔偿比例两被告应该
是相同的，所以，本案判决的死亡伤残金项目下的金额3334.9
6元，上诉人和被上诉人寿某某应各承担1667.48元。故请求二
审法院予以改判。
被上诉人蒋甲答辩称：蒋甲对整个事故没有过错，其不
应当承担相应的事故责任，现因经济条件困难未提出上诉，认
可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持
原判。
被上诉人寿某某答辩称：交强险是针对第三者赔偿的，
现赔偿额度也未超过赔偿范围，故请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
被上诉人陈甲答辩称：同意上诉人的意见。
上诉人保险××、被上诉人蒋甲、被上诉人寿某某、被
上诉人陈甲在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于法律适用问题，即是否
应根据《浙江省实施﹤中华某某共和国某路某某安某某﹥办法
》第五十九条第二款的规定“机动车未参加第三者强制责任保
险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险限
额范围内予以赔偿”来认定上诉人保险××与被上诉人寿某某
平均分担交强险责任范围内的赔偿数额。对此，因法律法规并
未作出多车某撞事故中未投保交强险的车辆必须与投保交强险
的车辆承担同等比例赔偿责任的强制性规定，且考虑到本案各方当事人在本起事故中的责任比例，原判酌情确定由上诉人保
险××与被上诉人寿某某在交强险限额范围内承担的赔偿数额
基本合理，故对上诉人保险××要求由被上诉人寿某某再分担
1667.48元的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事
实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用400元，由上诉人天安保险股份有限公司×
×支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年二月四日
书记员 吴银萍