河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1388号
原告李书云，女，汉族，1966年11月1日生，住登封市。
委托代理人赵志强，河南班固律师事务所律师。
委托代理人李彩红，河南班固律师事务所律师。
被告牛玉垛，男，汉族，1965年5月5日生，住登封市，联系。
委托代理人张巧立，男，汉族，1971年10月15日生，电话17703828736。
被告靳志敏，女，汉族，1964年3月29日生，住址同上，系牛玉垛前妻。
委托代理人李巧桦，女，汉族，1974年6月27日生。
原告李书云诉被告牛玉垛、靳志敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书云及其委托代理人李彩红、赵志强，被告牛玉垛及其委托代理人张巧立、被告靳志敏及其委托代理人李巧桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、被告靳志敏对原告诉请第一项承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月21日，被告牛玉垛以其经营的企业资金周转困难，向原告借款十万元（￥100000元），并口头约定月利率按2%计算，借款期限3个月至2009年10月21日偿还。被告牛玉垛出具“借条”一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还。被告牛玉垛所借款项为夫妻关系存续期间所欠债务，该笔借款用于其夫妻二人共同经营的企业及家庭生活，应视为夫妻共同债务，并承担连带清偿责任。
被告牛玉垛辩称：“2009年7月21日，被告牛玉垛向其借款十万元，并口头约定利率2%，承诺于2009年10月31日前偿还，答辩人至今拒绝偿还”的说法与事实不符。事实是，被告牛玉垛借款时，双方口头约定的利息是百分之五。另外，该借款期满后，被告牛玉垛多方筹集资金，从2009年11月19日起，到2013年9月12日止，共分十一次，通过银行转账及现金的方式，全部偿还了原告的欠款以及约定的利息共计还款十二万一千元，有银行转账记录和原告出具的收据为凭。该款还清后，被告牛玉垛曾向原告索要借条，原告以该借条已经销毁为由，没有交付给被告牛玉垛，此事不了了之。现在原告重新利用已经失去效力的原始借款条为由起诉被告牛玉垛，已经违反了诚实守信的公德及相关法律的规定，不应支持其诉求。
被告靳志敏辩称：一、原告李书云所称的“被告靳志敏和被告牛玉垛系夫妻关系”不是事实。事实是：被告靳志敏和被告牛玉垛曾经是夫妻关系，但由于感情不和，被告靳志敏和被告牛玉垛已经于2009年7月30日依法解除了婚姻关系；二、原告李书云所称的“牛玉垛所借款项用于夫妻二人共同经营的企业及家庭生活，应视为夫妻共同债务”也与事实不符，要求被告靳志敏承担清偿责任的诉求更没有道理及法律依据。事实是，当初牛玉垛借的这笔款项，截止答辩人收到法院转交的起诉状止，被告靳志敏对该笔款项毫不知情，被答辩人提供的借款条上没有被告靳志敏的签名。另外，牛玉垛当初借的这笔款项并没有用于二人共同经营的企业及家庭生活，依法属于牛玉垛的个人债务，根据相关法律的规定，答辩人不应承担清偿该笔款项的责任。三、该诉讼已超过诉讼时效，该借款发生于2009年7月21日，截止答辩人收到法院送到的起诉书时已经经过7年之久，在这7年多的时间里，原告李书云没有向被告索要过此款，现在提起民事诉讼，显然已经超过诉讼时效。综上所述，被告靳志敏认为，被告靳志敏没有责任和义务清偿该笔款项。故，对原告李书云提出的第二诉讼请求应当依法驳回，维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。
原告李书云向本院提供证据如下：第一组：第一份欠条，第二份证人证言两份，共同证明被告欠原告10万元的事实，原告一直向被告主张的事实；第二组：牛玉垛与靳志敏结婚登记档案一份，证明牛玉垛与靳志敏是夫妻关系，结合第一组证据证明该10万元是在二被告婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务。
被告牛玉垛对原告所举证据的质证意见为：对欠条的真实性无异议，结婚档案也无异议。
被告靳志敏对原告所举证据的质证意见为：对结婚登记档案真实性有异议，欠条与被告靳志敏没关系，不予质证。
被告牛玉垛向法庭提交证据如下：一、中国农业银行的《银行卡存款业务回单》九张，证明：被告牛玉垛从2009年11月19日起，到2013年9月12日止，通过中国农业银行，共分十一次偿还原告欠款九万壹仟（91000）元；二、原告出具的现金收据两份。证明原告收到被告偿还的现金三万（30000）元；三、河南省登封市人民法院（2009）登民一初字第1225号民事调解书一份，证明被告靳志敏和被告牛玉垛已经于2009年7月30日依法解除了婚姻关系，目前已经不是夫妻关系；四、被告牛玉垛出具的《情况说明》一份，证明本案中，被告牛玉垛的借款被告靳志敏毫不知情，该借款和被告靳志敏没有任何关系。
原告李书云对被告牛玉垛的证据质证意见为：对第一组证据与本案没有任何关连，对第二组现金收据有异议，收据不是原告所写，对第三组调解书真实性有异议，因为不是原件，该份证据恰恰证明了该10万元是发生在二被告婚姻存续期间，是夫妻共同债务，对第四组被告出具的情况说明不属于证据，是本人的一种辩解。请求法庭对被告牛玉垛出具的两份现金收据进行笔迹鉴定，如果该收据不是原告所出具，要求追究被告涉嫌做伪证的法律责任。
被告靳志敏对被告牛玉垛的证据质证意见为：因与靳志敏没有关系不予质证。
被告靳志敏向法庭提交证据如下：一、河南省登封市人民法院（2009）登民一初字第1225号民事调解书一份，证明被告靳志敏和被告牛玉垛已经于2009年7月30日依法解除了婚姻关系，目前已经不是夫妻关系；二、被告牛玉垛出具的《情况说明》一份，证明本案中，被告牛玉垛的借款被告靳志敏毫不知情，该借款和被告靳志敏没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：2009年7月21日，被告牛玉垛向原告李书云借款10万元，并为原告出据借款证明，内容为：“借条今借到李书云现金壹拾万元整（100000元）2009年7月21号到09年10月21号牛玉垛”。原告现以多次向被告牛玉垛催讨，至今拒绝归还为由，诉至本院。被告牛玉垛与被告靳志敏于2008年5月29日登记结婚，2009年7月30日经本院调解离婚。
另查明，原告在诉状中称双方口头约定月利率按2%计算，被告牛玉垛辩称双方口头约定的利息是5%，开庭时原告将借条交到法庭，粘贴后原告称借条背面有字，内容为“息已付，3分”，被告牛玉垛称时间长，记不清是否本人所写。
再查明，原告称被告牛玉垛未还过款，待被告牛玉垛出具2011年5月1号证明和2012年元月19号收据后，最初说不是本人出具的，要申请鉴定，后又说还的是利息；对被告牛玉垛持有的向原告汇款的中国农业银行的《银行卡存款业务回单》原件九张，原告称与本案没有任何关连，经被告牛玉垛申请，法庭查询了中国农业银行股份有限公司登封市支行会计档案，查询到部分与被告牛玉垛持有回单一致的银行卡存款凭条。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告仅依据借条为债权凭证提起民间借贷诉讼，被告牛玉垛抗辩已经偿还借款，被告牛玉垛应当对其主张提供证据证明。在被告牛玉垛提供相应证据证明其主张后，原告李书云仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告未能举证证明。故对原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李书云的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取，由原告李书云承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王鸿涛
二〇一七年五月二十一日
书记员 王英祥