江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1974号
上诉人（原审被告，反诉原告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏友林，该公司员工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏鸿升装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路20号。
法定代表人：左培生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告：丹阳信达房地产开发有限公司，住所地丹阳市开发区银杏路18号22幢。
法定代表人：张伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨云婷，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人江苏鸿升装饰工程有限公司（以下简称鸿升公司），以及原审被告丹阳信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
中达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：中达公�与鸿升公司约定的是固定单价，不应再支付文明施工费；一审认定工程2012年12月31日完工，逾期事实成立，中达公司的反诉请求应予支持；鸿升公司并未举证证明中达公司已经将鸿升公司主张的增加工程量向建设方申报的事实，鸿升公司也未将所谓的增加工程量向中达公司提交结算资料，一审认定的增加工程量依据不足；即使存在增加工程量，因中达公司是总包单位，工程总价中的管理费、税金、规费等不应全由鸿升公司享有。
鸿升公司二审辩称，一审判决认定的工程量事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
信达公司二审述称，一审判决驳回被上诉人对信达公司的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求予以维持。
鸿升公司向一审法院提出诉讼请求：中达公司支付工程款1529903.83元，并按银行同期贷款计算起诉之日至实际给付之日的利息，信达工程承担连带责任。
中达公司一审反诉请求：鸿升公司承担工期延误的违约损失94万元。
一审法院经审理查明：
2012年6月18日，鸿升公司与中达公司签订外装饰施工合同，约定中达公司将“信达·香堤国际”21号楼外装饰工程承包给鸿升公司施工，承包范围：按外墙干挂石材（墙面）、窗（幕墙玻璃）图纸施工，包工包料，外墙干挂钢龙骨每平方米370元，石材线条钢龙骨每米205元，玻璃与铝合金龙骨每平方米800元，合同价格340万元，开工时间2012年6月25日，工期58工作日。施工结束后，鸿升公司与中达公司至今未能就该项工程进行竣工验收并工程结算。
另查明：2011年11月5日，中达公司与信达公司签订建设工程施工合同，双方约定信达公司将位于丹阳市开发区八纬路北侧的“信达·香堤国际”21号楼发包给中达公司进行施工总承包，合同工期150天，合同价款1558.2572万元，其中土建1523.7114万元，水电34.5458万元。同期，中达公司与信达公司还签订建设工程施工合同补充协议，约定信达公司将“信达·香堤国际”21号楼的消防安装工程也发包给中达公司进行施工，工期30天，合同价款97万元。两份合同均约定了工程进度款支付方式。
2011年12月10日，中达公司开工。2012年12月31日完工。2013年8月23日，消防工程通过丹阳市公安消防大队竣工验收备案检查合格。2013年10月8日，“信达·香堤国际”21号楼工程竣工验收合格（包括鸿升公司施工完成的21号楼外装饰工程）。
因中达公司与信达公司工程决算存在分歧，信达公司主张工程合同价16552572元，中达公司则主张工程价22192069.68元，双方委托厦门象屿工程咨询管理有限公司进行工程结算审核。该公司于2014年10月27日出具工程结算审核书，审定结算造价为20651676.07元。信达公司对该审定结算造价予以认可，中达公司至今未予认可。其中，涉及鸿升公司施工完成的工程量（包括合同约定的和施工中增加的），中达公司在工程结算中也予以申报。中达公司申报的鸿升公司按合同完成的工程量为：石材幕墙工程量6032.58平方米，石材线条工程量189.60平方米，玻璃幕墙工程量1706.33平方米；鸿升公司施工中增加的工程量：C2窗上增加电动开启窗，铝板线条吊顶、铝塑板封梁、增加室内幕墙事宜，增加玻璃雨蓬，石材柱脚打磨、龙骨返工、铝塑板收口等九项。该九项增加的工程量经厦门象屿工程咨询管理有限公司审核工程价为694709.37元。
再查明：信达公司按合同约定已向中达公司支付工程款1831.5111万元，中达公司对其中611133.12元提出异议，对其他工程进度款的数额均予确认。
一审法院认为，鸿升公司与中达公司签订的外装饰施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该公司施工完成后，双方未就工程项目进行竣工验收和竣工决算，但信达公司与中达公司关于“信达·香堤国际”21号楼工程于2013年10月8日已竣工验收合格，所以鸿升公司施工的21号楼外装饰工程等项目也应视为已竣工验收合格。鸿升公司按外装饰施工合同施工完成的石材幕墙工程量6032.58平方米，石材线条工程量189.60平方米，玻璃幕墙工程量1706.33平方米，按照合同约定的单价，该部分工程款为3635986.6元，对此工程量和工程款，中达公司无异议。鸿升公司施工中增加的九项工程，经信达公司申请审核，该九项工程价为694709.37元。该九项项目为鸿升公司施工，工程价经过第三方审核，信达公司作为建设方已予认可，中达公司虽不认可，但未提出相应的理由，所�应确认增加的项目工程款694709.37元。鸿升公司还主张现场文明施工费99207.86元，对该文明施工费，该公司与中达公司并无约定，应确认该公司享有70%，即69445.50元。鸿升公司施工所涉的工程款共计4400141.47元，中达公司已支付290万元，尚欠1500141.47。该公司起诉要求中达公司支付拖欠的工程款1637903.83元，超过上述确定的欠付工程款的部分，不予支持。鸿升公司要求按银行同期贷款计算自起诉之日至实际给付之日的利息，符合法律规定，予以支持。
法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定仅适用于转包和违法分包的情形。本案中鸿升公司与中达公司之间的分包合同合法有效，按照合同相对性原则，应由中达公司承担付款责任。鸿升公司主张由信达公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
中达公司主张鸿升公司工期延误94天，但其提供工程保修协议不能证明该主张，对中达公司要求鸿升公司承担违约损失94万元的诉讼请求，不予支持。
判决：一、中达公司于判决生效之日起十日内给付鸿升公司工程款1500141.47元，并按银行同期贷款计算自2014年12月23日至实际给付之日的利息；二、驳回鸿升公司的其他诉讼请求；三、驳回中达公司的反诉请求；本诉案件受理费19542元，诉讼保全费5000元，合计24542元，由鸿升公司负担973元，中达公司负担23569元（此款鸿升公司已垫付，中达公司应于判决生效后十日内给付鸿升公司）；反诉案件受理费6600元，由中达公司负担。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：
1．厦门象屿工程咨�管理有限公司在出具前述工程结算审核书时，同时出具了竣工结算总价两份，一份竣工结算总价指向的工程名称是“信达·香堤国际”21号楼建安工程（室内铝合金幕墙及钢化雨蓬），载明该工程工程量清单合价、措施项目清单合价、现场安全文明施工、规费、税金合计763629.02元，其中工程量清单合价694709.37元，现场安全文明施工15283.61元，规费25687.54元，税金27948.50元。另一份竣工结算总价指向的工程名称是“信达·香堤国际”21号楼建安工程（外墙石材干挂及铝合金幕墙），载明石材墙面6032.580平方米，石材墙面189.600平方米，带骨架幕墙1706.330平方米；结算总价4193185.37元，其中现场安全文明施工费83924.25元。
2．一审庭审时，中达公司称上述结算书未经建设单位认可，鸿升公司没有向中达公司提供过结算资料，没有向中达公司主张过工程款。但一审庭审中�信达公司表示该公司认可该结算书。一审期间中达公司还称，该公司认为案涉工程结算审核书存在工程漏项即人工的调差，所以该公司不予确认。一审期间，针对鸿升公司提供的工程增加、变更的联系单等证据，中达公司对单证记载的增加、变更工程事实未明确表示认可或不认可，仅强调鸿升公司提供的是复印件，或者提交的原件记载的工程变更事项不影响工期等。一审庭审期间，鸿升公司反复询问中达公司，中达公司提供给信达公司用于审核工程价款的资料的来源时，中达工程称该公司向信达公司提供的是实际工程量完成情况，拒绝回答该公司提交审核的工程量的依据来源。一审庭审时，鸿升公司要求中达公司明确，鸿升公司主张的增加工程与中达公司向信达公司报送审核的相应工程有无差别时，中达公司拒绝回答。
3．一审庭审时，鸿升公司称，该�司2012年6月底进场施工，2012年8月28日竣工，后因中达公司有些零星的增加工程，增加工程的部分稍晚于合同约定的竣工时间。该公司实施的工程已经竣工验收，因为是中达公司组织验收，所以竣工验收资料在中达公司。一审期间中达公司确认，鸿升公司实施的工程在2012年11月30日竣工。
双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审期间，上诉人对鸿升公司主张的增加工程量的相关事实陈述前后矛盾，对中达公司应当知道的事实，拒绝做出陈述，工程建设方信达公司已经确认了增加工程的事实，中达公司也未提供证据证实该增加工程系其他单位实施完成。综上，一审法院确认鸿升公司主张的增加工程事实，证据充分，应予支持。
一审法院并未确认鸿升公司的工程在2012年12月31日完工，该时间也迟于中达公司一审确认的鸿升公司竣工时间；鸿升公司是分包工程，总工程的完工时间不应直接认定为分包工程完工的时间。上诉人以2012年12月31日总包工程完工为由，主张鸿升公司工期延误依据不足。分包工程完工后，应由中达公司组织分包工程的验收，结合中达公司在鸿升公司增加工程量事实上的不实陈述，一审法院未认定该公司主张的工期延误事实，驳回该公司的反诉请求，并无不当。
鸿升公司与中达公司就外墙干挂（墙面），窗（幕墙玻璃）工程约定了固定单价，根据该固定单价和实际完成的工程量计算确定了工程价款后，一审法院又支持鸿升公司提出的现场安全文明施工费的主张，没有合同和法律依据，不应支持。
鸿升公司与中达公司未就增加工程签订书面合同，中达公司应当根据相应的计价规则，�鸿升公司支付包括现场安全文明施工费在内的工程价款，一审法院判决支付该增加工程安全文明施工费的70%，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第0012号民事判决；
二、中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏鸿升装饰工程有限公司工程款1445979.58元，并按银行同期贷款计算自2014年12月23日至实际给付之日的利息；
三、驳回江苏鸿升装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回中达建设集团股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费19542元，由江苏鸿升装饰工程有限公司负担1072元，中达建设集团股份有限公司负担18470元，诉讼保全费5000元，由中达建设集团股份有限公司负担（上述款项江苏鸿升装饰工程有限公司已垫付，中达建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内给付江苏鸿升装饰工程有限公司）；反诉案件受理费6600元，由中达建设集团股份有限公司负担。二审案件受理费26321元，由江苏鸿升装饰工程有限公司负担584元，中达建设集团股份有限公司负担25737元（该款中达建设集团股份有限公司已经预交，江苏鸿升装饰工程有限公司在本判决生效后十日内将584元给付中达建设集团股份有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十二月七日
书记员 韩蓉蓉