北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4548号
上诉人（原审原告）：李硕，女，1986年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李金忠（李硕之父），1959年9月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李学志（李硕之母），1962年3月11日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1984年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张凤芝（李超之母），1960年2月9日出生，住北京市丰台区。
上诉人李硕因与被上诉人李超不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李硕上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7237号民事判决，依法改判李超返还不当得利1300元及利息，一、二审诉讼费由李超负担。事实与理由：2014年10月24日，在东城区美术馆东街21-3号门前，李超骑行电动车（车上载有李硕）与他人发生交通事故，李硕腿部受伤，李超人车均无损；后李超未经李硕知晓并同意，擅自与肇事司机私了并收取司机500元，之后又收取司机800元；李超从未向李硕支付任何费用，事故发生时，二人已解除婚姻关系，故要求判令李超返还1300元及利息。
李超辩称，同意一审判决，不同意李硕的上诉请求。1300元系肇事司机与李超私了赔偿给李超的，李硕已经通过诉讼主张过自己的权利并获得了赔偿；事发后，李超带着李硕在医院进行了检查，之后又以现金形式给了李硕800元但没有留存证据；李硕并未授权李超处理交通事故，故肇事司机给付的1300元是赔偿给李超的。
李硕向一审法院起诉请求：请求判令李超返还交通事故肇事方赔偿李硕的1300元。
一审法院认定事实：2014年10月24日，李超驾驶电动自行车与徐某驾驶的×××汽车发生交通事故，造成电动自行车乘车人李硕（事发前李超、李硕已解除婚姻关系）受伤。当时徐某给付李超500元，2014年10月28日徐某给付李超800元。李超为徐某出具收据一张，写明：“今收到徐某800+500私了款，本次事故了结，各自修车看病”。
2015年11月6日，李硕以徐某、李超、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部为被告诉至北京市东城区人民法院，要求被告赔偿其医疗费208.77元、护理费1150元、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元、误工费1300元。2015年12月29日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第17872号民事判决书：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司赔偿李硕医疗费207.77元；二、驳回李硕其他诉讼请求。
一审法院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李硕因乘坐李超电动自行车与徐某驾驶的×××汽车发生交通事故后，在未得到其所主张的徐某“私了款”800元后，随即对此次交通事故当事人及涉案机动车所承保的保险公司进行了诉讼并获得了赔偿，其索赔的权利已经得到应有的保障。李硕因交通事故的索赔权利也未受到李超收取徐某“私了款”而受损。故，李硕要求李超支付其1300元不当得利款理据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回李硕的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。李硕称事发后，肇事司机徐某给了李超500元；后李硕到医院诊治花费200余元，李硕母亲又与徐某联系，经过协商徐某同意再赔偿800元；但徐某未按照要求将800元交予李硕，而是交予了李超；事发后李超并没有带李硕进行治疗。李超称事故造成其电动自行车受损、膝盖受伤，徐某所给1300元是赔付给其个人的；事发后其带着李硕进行了检查，并且在事后给了李硕800元。双方就各自所述主张均未提交证据。
经本院阅查，在卷《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》载有以下内容：“A（徐某）由西向东倒车，B（李超）由北向南骑行，造成A车后杠与B车右侧接触，A车后杠划损，B车无损，B车乘车人（李硕，110102198611253024）右小腿受伤待查”。
北京市东城区人民法院2015年11月20日审理前述机动车交通事故责任纠纷案件时，《开庭笔录》显示徐某当庭陈述以下内容：“……事故发生后，由于李超与李硕是夫妻关系，于是我带他们去看病，由于李超与李硕都是隆福医院的职工，他们找熟人看了一下说问题不大，后我带他们去拍片子，李超提出私了。我与李超口头约定一次性解决纠纷，支付800元。第二天我接到李硕母亲的电话，要求赔偿，最后在已经支付800元的基础上再支付500元，原告母亲同意500元私了。……之后第二天我又将500元支付给了李超（由于我认为李超与李硕是夫妻关系），李超写了收条字据……”“我的支付时间说反了，先给500，后给800。对于李超与李硕的关系，由于他们关系很亲密，而且原告母亲当时说从李超家中将李硕接回，因此我没有怀疑他们之间的关系，所以当时我将钱给到了李超。”李超当庭陈述以下内容：“我认可徐某的说法。交通事故认定书上我无责任，我已经与李硕离婚，于是我在中间进行调解，原告手里有假条的原件。而且我与徐某已经对李硕进行了及时救治，也拍片进行了检查。……认可徐某说的私了，先支付了500元，赔偿给我方，后支付800元，赔偿给李硕，我已经将800元支付，但没有证据”。“……当时徐某给我钱的原因是找我居间调停。我不是以李硕的丈夫身份出现，而是以中间人的身份”。
（2015）东民初字第17872号民事判决书经审理查明以下事实：“……当日，徐某与李超达成口头协议，徐某赔偿500元，当场给付李超。次日，李硕之母自行带李硕前往积水潭医院就诊后给徐某去电，双方协商徐某支付李硕800元，此事了结。同年10月28日，徐某将800元交付给李超。并由李超写下‘今收到徐某800+500私了款，本次事故了结。各自修车看病’收据……”
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：本案上诉争议焦点为李硕所主张1300元是否构成不当得利，李超应否予以返还。
没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
本案中，李超于2014年10月24日骑行电动自行车（载有李硕）与案外人徐某发生交通事故，造成李硕腿部受伤。生效民事判决书确认，李超、李硕之母在事发先后与肇事司机徐某协商解决赔偿事宜，徐某在事发当日与李超协商并支付500元后，又与李硕之母于次日再行协商，徐某同意支付李硕赔偿款800元，10月28日徐某将800元给付予李超。李超主张事发后其所骑行电动自行车及身体受损，但此主张与《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》记载内容相矛盾；就收取款项的原因，与其在其他案件当庭陈述内容亦不一致。故本院对李超所述主张不予采信。根据上述生效判决确认的事实，徐某同意向李硕赔偿800元。李超在收到上述800元后，理应将钱款交予李硕。李超虽主张事发后，其曾向李硕支付了800元，但就此未能提供证据予以证明，现李硕主张李超予以返还应当予以支持。关于返还金额，根据生效判决查明的事实，事发当日李超与肇事司机徐某协商后，徐某同意赔偿500元；李硕在自行就医后，李硕之母就赔偿问题与肇事司机徐某协商，徐某同意支付李硕800元，故李硕主张李超返还1300元依据不足。结合本案情况，李硕虽通过诉讼获得了医药费赔偿，但徐某在事发后表示同意赔偿的金额系当事人在协商基础上对于自身权利的处分，当事人有权依据协商结果获得该部分款项，一审判决对此所做认定欠妥，本院予以纠正。综上，李超应当将徐某交付的800元给付李硕。李硕主张利息依据不足，本院不予支持。
综上所述，李硕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7237号民事判决；
二、李超于本判决生效之日起七日内，返还李硕800元；
三、驳回李硕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由李硕负担10元（已交纳），由李超负担15元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费25元，由李硕负担10元（已交纳），由李超负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶