北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5197号
上诉人（原审原告）:李福芝,女,1938年8月28日出生，汉族，北京制药厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔国富,男，1959年12月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈玉梅（崔国富之妻），1961年1月22日出生，汉族，北京建工集团退休职工，住北京市西城区。
上诉人李福芝因与被上诉人崔国富排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初27054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
李福芝上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审费用由崔国富承担。事实和理由：1.北京市西城区椿树园小区4号楼808室（以下简称涉案房屋）系我个人所有，我有权居住；2.一审判决适用法律错误。我系涉案房屋所有权人，没有义务保证崔国富居住使用涉案房屋；我要求将涉案房屋西侧卧室交付我使用，并没有侵犯崔国富居住使用权利；我无论有几处住房，均不影响我对涉案房屋的相关权利；3.我除了涉案房屋外，已无其他房屋可供居住使用。4.根据法院生效判决，北京市西城区椿树园小区9号楼5门1103室（以下简称1103号房屋）由王秋英、黄体丰二人居住，北京市西城区椿树园小区10号楼1507室（以下简称1507号房屋）由黄玉山、崔妙峰、黄佳音三人居住，我目前没有房屋居住，只能居住在涉案房屋；5.一审判决认为（2016）京0102民初15744号判决书并未明确我对涉案房屋西侧卧室有排他性的使用权，但是我申请执行上述判决，执行庭认为该判决书不具有执行性，因此我才提起本案诉讼。
崔国富辩称，拆迁协议共安置了10个人，没有明确规定谁住哪一套。现在这10个人中有2个人去世，1507号房屋只有李福芝等三个人使用，1103号房屋由崔妙峰的前公公使用。涉案房屋由我们一家三口使用。三套房屋产权都登记在李福芝名下。李福芝在1507号房屋已经居住了10多年了，现在她仍在1507号房屋居住。
李福芝向一审法院起诉请求：1.请求法院判决崔国富将涉案房屋西侧卧室交付我使用；2.本案诉讼费由崔国富承担。
一审法院认定事实：2014年12月，李福芝起诉崔国富，要求判决崔国富立即腾退涉案房屋，法院判决驳回了其诉讼请求。李福芝不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于二〇一五年九月十八日作出（2015）二中民终字第09041号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）二中民终字第09041号民事判决书中经审理查明部分载明：李福芝与崔国富系母子关系。李福芝之夫崔宝荣原承租了北京市西城区（原宣武区）前青厂12号、14号房屋，1996年10月上述房屋被拆迁，李福芝、崔国富均系被安置人，在经过临时过渡后，包括李福芝、崔国富在内的被安置人被安置到了北京市西城区椿树园小区4号楼808室、9号楼5门1103室、10号楼1507室三套两居室内。2005年9月28日北京市宣武区人民法院做出（2005）宣民初字第05744号民事判决，判定崔宝荣名下北京市西城区椿树园小区4号楼808号二居室一套、9号楼5门1103号二居室一套、10号楼1507号二居室一套归李福芝个人所有。该判决书本院认为部分载明：崔国富作为原宣武区前青厂12号、14号房屋拆迁的被安置人，其合法的居住权益应得到保护。拆迁安置后，崔国富原居住的椿树园9号楼5门1103号房屋已被法院生效判决确认交由被安置人王秋英、黄体丰自用，后崔国富搬入涉案房屋内居住至今。现李福芝以其系涉案房屋的所有权人为由要求崔国富腾退诉争房屋，但考虑到崔国富在拆迁过程中作为被安置人应享有相应的居住权益，其实际在诉争房屋中长期居住的情况，李福芝的诉讼请求依据不足，法院不予支持。
2015年12月，李福芝起诉崔国富、崔妙洁、崔妙峰赡养纠纷一案，要求：1.李福芝搬回至北京市西城区椿树园4号楼808室西面一间卧室单独居住；2.崔国富、崔妙洁、崔妙峰支付李福芝医药费49880.7元；3.崔国富、崔妙洁、崔妙峰支付李福芝护工费、小时工费10000元；4.崔国富、崔妙洁、崔妙峰每人每月支付李福芝赡养费人民币1000元；5.诉讼费由崔国富、崔妙洁、崔妙峰负担。法院于2016年3月31日做出（2015）西民初字第35495号判决书，要求：1.崔国富、崔妙峰、崔妙洁各给付李福芝自二〇一三年一月至二〇一五年十月十五日期间的医药费人民币一万四千九百六十四元；2.崔国富、崔妙峰、崔妙洁各给付李福芝自二〇一四年六月二十七日至二〇一四年七月十四日住院期间的护工费人民币七百四十元；3.自二〇一六年四月起，崔妙峰、崔妙洁每月各给付李福芝赡养费人民币一千元，崔国富每月给付李福芝赡养费人民币六百元；4.驳回李福芝其他诉讼请求。该判决书中本院认为部分载明：关于李福芝要求搬回诉争808号房屋西侧一间卧室居住的问题，因西城区椿树园小区4号楼808号二居室一套、9号楼5门1103号二居室一套、10号楼1507号二居室一套均归李福芝个人所有，李福芝现居住于上述1507号房屋内，其居住是有保障的，且本案是赡养纠纷，当事人间若对房屋的居住、使用、归属有争议，可以另案解决，故对李福芝要求搬回808号房屋的请求，本案不予支持。双方均认可（2015）西民初字第35495号判决书已经生效。
2016年6月，李福芝起诉崔国富、陈玉梅，要求判令李福芝对位于北京市西城区椿树园4号楼808号房屋西面卧室有权居住使用。2017年6月16日，法院作出（2016）京0102民初15744号判决书，确认李福芝有权居住使用位于北京市西城区（原宣武区）椿树园4号楼808房屋。
另查，双方均认可，1997年元月28日，崔宝荣与北京富卓房地产开发有限公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：崔宝荣住址前青厂14号，在拆迁范围内有正式住房贰间，居住面积22.6平方米。应安置人口拾。其中崔国富、陈玉梅和崔靖均为被安置人口。过度期满后安置到椿树小区肆号楼捌号房捌层、拾号楼拾柒号房拾伍层、玖号楼伍门拾壹层叁号房。
再查，北京市西城区椿树园4号楼808号房屋和10号楼1507号房屋的产权均登记在李福芝名下。双方均认可李福芝现居住在北京市西城区椿树园10号楼1507号房屋中。崔国富称涉案房屋现由崔国富、陈玉梅和崔靖居住使用，经法院释明，李福芝明确表示不追加陈玉梅和崔靖作为本案被告。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》确认崔国富、陈玉梅和崔靖均为前青厂14号房屋拆迁的被安置人，涉案房屋系因前青厂14号房屋拆迁而取得的安置房，虽涉案房屋的产权登记在李福芝名下，但李福芝在取得涉案房屋所有权的同时负有保证被安置人居住使用涉案房屋的义务。考虑到涉案房屋中已经有崔国富、陈玉梅和崔靖三人长期居住，崔国富和陈玉梅系夫妻关系，崔靖亦已成年，而李福芝名下另有北京市西城区椿树园10号楼1507号房屋可供其居住使用。（2016）京0102民初15744号判决书虽确认李福芝有权居住使用涉案房屋，但并未明确其对涉案房屋西侧卧室有排他性的使用权利。故法院对于李福芝的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2018年1月判决：驳回李福芝的全部诉讼请求。
二审审理过程中，李福芝提交（2002）宣民再字第2708号民事判决书，证明法院生效判决确认被安置的10个人分成三组，每组居住一套两居室。崔国富认可该判决已经生效，但对其内容不认可，认为该判决没有对几套房屋进行分配，只是暂时安置，且现在安置人员也已经发生变化。另，李福芝确认现在仍居住于1507号房屋。
因双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，李福芝系涉案房屋的产权人，生效判决亦已确认李福芝对涉案房屋有居住使用的权利，但是涉案房屋系因前青厂14号房屋拆迁安置取得，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，崔国富亦系前青厂14号房屋的被安置人，对涉案房屋有居住使用的权利。因李福芝无证据证明其对涉案房屋西侧卧室享有排他性的使用权利，故其诉讼请求并非排除妨害的范围，一审法院考虑崔国富在涉案房屋长期居住以及李福芝另有其他住房供其居住使用的事实，判决驳回李福芝的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，李福芝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李福芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙春玮