广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1252号
上诉人（一审原告）：李月艳。
委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李秀山，个体工商户。
委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司。
法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：刘华息，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：周凤成。
被上诉人（一审被告）：赖子柱。
委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
上诉人李月艳、上诉人李秀山因与被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）、周凤成、赖子柱建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹、高艳明参加的合议庭，于2016年5月26日进行了公开开庭审理。书记员周红担任法庭记录。上诉人李月艳及其委托代理人梁维民，上诉人李秀山及其委托代理人龚文达，被上诉人盛丰公司的委托代理人刘华息，被上诉人赖子柱的委托代理人龚文达到庭参加诉讼，被上诉人周凤成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月20日，原告作为出租方（甲方），被告周凤成作为承租人（乙方）共同签订�《多功能移动式脚手架租赁协议书》，约定（节录）：“脚手架出租每组只配备门架两片，台板一块，接头四个，租金从即日算起，甲方收乙方租金，收回架子时余款多退少补；门架式脚手架25组，每天每组收乙方租金2元；短滑轮，数量40，每天每个租金0.5元；门架丢赔价100元每片，斜撑丢赔价80元每组，台板丢赔价每块120元，接头丢赔价10元每只，滑轮丢赔价80元每只；乙方在使用甲方脚手架过程如有丢失，损坏应照价赔偿，赔偿按第四条标准；脚手架在归还时必须当场结算租金；此协议从2013年11月20日双方签字有效”原告、被告周凤成在该协议书底部签字，并注明“单位地址：飞扬国际T6用”，“施工地址：T6，抹灰用”。此外，被告盛丰公司员工于雷、李鸿兵作为见证人在该协议书尾部签字。
2014年3月5日，原告出具《出租单》，其上记载：“租用单位�飞扬国际T6楼（项目部）；钢管合计3583.8米；十字扣3720套；直扣528套；活动扣272套；发料人，李月艳；收料人，李秀山、周凤成；见证人，于雷”。在该出租单下方，还附注：“单价按钢管0.013元／个，扣件0.01元／个，按天计算付款，在T610%工程款回款付结，材料结算按唐泉华的单价结算。租赁人，李秀山，赖子柱，2014.8.26”。
另查明，飞扬国际T6#楼由被告盛丰公司对外负责承建，在被告盛丰公司将该工程承包给被告赖子柱承建后，被告赖子柱将工程的劳务部分分包给被告李秀山具体负责。被告李秀山与被告周凤成系合伙关系，共同负责该工程的劳务部分。
原告与被告盛丰公司均认可该工程于2014年末完工，2014年11月30日拆完脚手架。
一审法院审理认为：原告与被告周凤成签订《多功能移动式脚手架租赁协议》，后原告又就钢管及�件租赁与被告周凤成、赖子柱达成协议，合同内容是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同有效。被告盛丰公司主张原告未能证明其已实际提供租赁物。该院认为被告周凤成、李秀山在《出租单》“收料人”处签字确认，嗣后被告李秀山、赖子柱又在《出租单》上增补租金及付款条款，证明原告已实际提供了钢管及扣件。被告周凤成先向原告租赁脚手架，后向原告租赁钢管扣件，若原告未实际提供脚手架，则被告还向其租赁钢管及损失不符合常理。因此该院对被告盛丰公司的上述主张不予采信。原告已依照合同约定提供了租赁物，原告要求被告周凤成按照合同约定支付租金的诉讼请求，该院予以支持。被告李秀山作为被告周凤成的合伙人，对外应对周凤成的本案债务承担连带清偿责任；被告赖子柱作为劳务发包方，应对被告周凤成、李秀山的本案债务承担连带清偿责任。被告盛丰公司作为飞扬国际T6#楼的对外承建人，将工程转包给不具建筑资质的被告赖子柱，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之强制性规定，因此其应与被告赖子柱一同对被告周凤成、李秀山的本案债务承担连带清偿责任。关于租金数额。出租人提供租赁物后，承租人应当依照合同约定支付租金。被告盛丰公司陈述称飞扬国际T6#工程已于2014年11月30日将脚手架拆除完毕。因被告盛丰公司是该工程的对外承建人，其对涉讼工程最为了解，且原告对此无异议，因此该院对该陈述予以采信。涉讼工程完工已逾一年，被告仍未将租赁物归还，且不知租赁物去向，则该院对�告租赁物已经灭失的主张予以采信。原告除租金外同时主张了灭失租赁物的赔偿金，尽管租赁物进场后由被告方负责看管，但原告作为出租人亦有在工程完工后尽快回收租赁物以防止租赁物遗失或其他损失的权利义务，因此若因原告怠于行使该权利或履行该义务而造成损失的扩大，该扩大的部分应由原告自行负担。工程于2014年完工，2014年11月30日已拆除脚手架，则被告应在合理期限内将租赁物返还，超过该合理期限后，原告应自行将租赁物取回。该院认为该合理期限以一个月为宜，则租金应计算至2014年12月31日止。具体金额如下：1、脚手架。于2013年11月20日出借，共出借25组，每组2元／天，则租金为20350元【25组×2元／天×407天】；2、短滑轮。于2013年11月20日出借，共出借40组，每组0.5元／天，则租金为8140元【40组×0.5元／天×407天】；3、钢管。于2014年3月5日起租，共出借3583.8米，每米0.013元／天，则租金为14067元（3583.8米×0.013元／天×302天】；4、扣件。于2014年3月5日起租，出借十字扣3720套，直扣528套，活动扣272套，共计4520套，每套租金0.01元／天，则租金为13650.4元（4520套×0.01元／天×302天】。上述租金共计56207.4元。关于灭失的租赁物的赔偿数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，对灭失的租赁物，被告周凤成有赔偿的义务。根据合同约定，门架每片100元，台板每块120元；原告主张短滑轮每套80元，十字扣每套6元，直扣及活动扣每套6.5元，上述单价在市场的合理价格区间，因此该院予以支持。此外，原告主张出于安全考虑，每组脚手架还配有一组斜撑，每组80元，斜撑亦应计入灭失损失。该院认为脚手架配备斜�符合脚手架出租惯例，单价80元亦符合合同约定，因此该院对原告的该主张予以支持。原告还主张钢管每吨单价为4385元，但未提供钢管由长度转换为质量的换算方式，因此该院对该价格主张不予采信，酌定钢管按巿场均价15元／米计算。具体金额如下：1、门架：2片×25组×100元／片=5000元；2、台板：25块×120元／块=3000元；3、短滑轮：40套×80元=3200元；4、斜撑：25组×80元／组=2000元；5、钢管：3583.8米×15元／米=53757元；6、十字扣：3720套×6元／套=22320元；7、直扣及活动扣：800套×6.5元／套=5200元。上述租货物灭失损失合计94477元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周凤成、李秀山给付原告李月艳租金56207.4元；�、被告周凤成、李秀山赔偿原告李月艳灭失的租赁物损失94477元；三、被告赖子柱、广西盛丰建设集团有限公司对被告周凤成、李秀山的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费4037元（原告已预交），由原告李月艳负担807元，被告周凤成、李秀山、赖子柱、广西盛丰建设集团有限公司负担3230元。上诉人李月艳不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定租金的计算截止日期及灭失租赁物的赔偿计算问题与事实不符及无法律依据。二、本案中由于被上诉人未交还租赁物导致损失的发生，被上诉人应承担上诉人诉讼期间的损失。故，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项、第四项，并依法改判；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
上诉人李秀山不服一审判决，上诉称：一、一审未依法通知开庭时间，导致其未能参�庭审，违反法定诉讼程序；二、一审适用法律错误，违反合同相对性原则，其不是《租赁协议》的当事人，对于租赁物无保管、赔偿和支付租赁费的义务；三、李月艳有义务在拆除租赁物后的合理期限内取回以避免损失，对租赁物灭失的责任应由其自行承担，李岱俊系合伙人应该分担租赁物灭失赔偿，另一审认定李月艳租金及租赁物损失的金额与事实不符。故，请求二审法院撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第578号判决并发回重审；本案一、二审诉讼费均由李月艳承担。
上诉人李秀山对上诉人李月艳的上诉答辩称：周凤成与李秀山不是合伙人，要求李秀山承担责任没有依据，不符合合同相对性原则，一审程序不合法。
上诉人李月艳对上诉人李秀山的上诉答辩称：一审程序合法，没有违反合同相对性原则。
被�诉人赖子柱答辩意见与上诉人李秀山答辩意见一致。
被上诉人盛丰公司答辩称：租赁法律关系发生在李月艳与周凤成之间，盛丰公司不是当事人，与盛丰公司无关。不清楚他们的事实。只认可被上诉人赖子柱。
被上诉人周凤成经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经二审审理查明，上诉人李月艳、被上诉人盛丰公司对一审判决查明的事实无异议和补充，亦未提供新证据。
上诉人李秀山对一审判决查明的事实有以下异议：一审判决书第五页第二段“被告李秀山与被告周凤成系合伙关系”有异议，并认为上诉人李秀山与李�俊、赖子柱系合伙关系，周凤成是劳务承包人员。
上诉人李秀山二审期间提供如下新证据：一、户籍证明，拟证明李月艳和李岱俊是夫妻关系；二、合作协议书，拟证明李秀山与李岱俊、赖子柱系涉案工程项目的合伙人；三、委托书，拟证明李月艳丈夫李岱俊经李秀山的委托对工程施工管理，包括租赁物的管理。
上诉人李月艳对上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，认为与本案无关。对证据三的复印件不予认可真实性、合法性与关联性。
被上诉人盛丰公司对上述新证据发表质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，认为与本案无关，与公司无关。对证据三的真实性无异议。
被上诉人赖子柱对李秀山提交的证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条及第六十六条、第六十九条第（四）项、第七十条第一款以及第七十二条第一款的规定，对证据一、二的真实性、关联性与合法性予以认可。因证据三系复印件，该证据的真实性无法确认，对该项证据的关联性不予确认。故，确认一审所查明的双方均没有异议的事实属实。
另查明：飞扬国际T6#楼由被上诉人盛丰公司对外负责承建，在被上诉人盛丰公司将该工程承包给被上诉人赖子柱承建后，被上诉人赖子柱将工程与上诉人李秀山以及案外人李岱俊于2012年6月20日签订合作协议书。
还查明：2013年11月20日，上诉人李月艳作为出租方（甲方），被上诉人周凤成作为承租人（乙方）共同签订了《多功能移动式脚手架租赁协议书》，截止2014年12月31日，该合同项下租金具体为：1、脚手架。于2013年11月20日出借，�出借25组，每组2元／天，则租金为20350元【25组×2元／天×407天】；2、短滑轮。于2013年11月20日出借，共出借40组，每组0.5元／天，则租金为8140元【40组×0.5元／天×407天】。合计租金28490元。
2014年3月5日，上诉人李月艳出具《出租单》，其上记载：“租用单位，飞扬国际T6楼（项目部）；钢管合计3583.8米；十字扣3720套；直扣528套；活动扣272套；发料人，李月艳；收料人，李秀山、周凤成；见证人，于雷”。在该出租单下方，还附注：“单价按钢管0.013元／个，扣件0.01元／个，按天计算付款，在T610%工程款回款付结，材料结算按唐泉华的单价结算。租赁人，李秀山，赖子柱，2014.8.26”。截止2014年12月31日，该合同项下租金具体为：1、钢管。于2014年3月5日起租，共出借3583.8米，每米0.013元／天，则租金为14067元（3583.8米×0.013元／天×302天】；2、扣件。于2014年3月5日起租，出借十字扣3720套，直扣528套，活动扣272套，共计4520套，每套租金0.01元／天，则租金为13650.4元（4520套×0.01元／天×302天】。上述租金合计27717.4元。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人李月艳主张被上诉人给付脚手架、钢管、运费、租金及运费80840.6元是否有事实和法律依据；二、上诉人李月艳主张被上诉人赔偿损失101162.2元是否有事实和法律依据；三、上诉人李月艳要求被上诉人赔偿诉讼期间的损失是否有事实和法律依据；四、上诉人李秀山对本案所有债务是否承担连带清偿责任。
本院认为：上诉人李月艳与被上诉人周凤成签订的《多功能移动式脚手架租赁协议书》以及上诉人李月艳出具的《出租单》均有相对的承租人周凤成、李秀山、赖子柱签字确认，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规�，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，双方应按照约定享受权利及履行义务。
关于上诉人李月艳向上诉人李秀山及被上诉人周凤成、赖子柱主张2014年12月31日以后至起诉之日的租金80840.6元是否有事实和法律依据的问题。涉诉租金计算的关键是要确定租赁期间的问题，结合《租赁协议书》约定可知，上述协议并未有明确约定租赁期间的条款，对如何归还交接亦未作约定，结合案件实际，涉诉工程已于2014年11月30日将脚手架拆除完毕。涉讼工程完工已逾一年，承租人仍未将租赁物归还，但上诉人李月艳作为出租人，亦具有在工程完工后尽快回收租赁物以防止租赁物遗失或其他损失的权利义务，同时查明，上诉人李月艳的丈夫李岱俊作为租赁一方的合伙人，应当知道租赁物的使用情况，若因上诉人李月艳怠于行使该权利或履行该义务而造成�失的扩大，该扩大的部分应由出租人自行负担。鉴于工程于2014年完工，2014年11月30日已拆除脚手架，一审法院认为该合理期限以一个月为宜，并无不当。因此，上诉人李月艳主张2014年12月31日以后至起诉之日的租金，并无事实和法律依据，本院不予支持。但根据合同相对性原则，上诉人李月艳的脚手架、短滑轮租金28490元应由被上诉人周凤成给付。钢管、扣件租金27717.4元应由上诉人李秀山、被上诉人周凤成、赖子柱给付。上诉人李秀山上诉称不承担相应责任的上诉理由不成立。
关于上诉人李月艳主张被上诉人赔偿损失101162.2元是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人负有赔偿灭失租赁物的义务。上诉人李秀山主张其与李岱俊系合伙关系，并于二审提交了《合作协议书》，因协议书签订时间以及所载内容与本案涉及租赁事实并无关联，故，本院对李秀山提出的李岱俊应该分担租赁物灭失赔偿的主张不予支持，双方应在合伙关系中处理。一审法院认定灭失钢管的单价为15元／米，但上诉人李月艳提出“钢管单价按照市场价4385元／吨才是市场价格”的上诉理由，本院认为，考虑合同性质及钢管重置成本等因素，一审认定的该单价处于市场的合理价格区间，故，本院不予支持。则灭失的租赁物赔偿款为门架5000元；台板3000元、斜撑2000元、短滑轮3200元、合计13200元，应由被上诉人周凤成赔付。钢管53757元、十字扣22320元、直扣及活动扣5200元、合计81277元应由上诉人李秀山、被上诉人周凤成、赖子柱赔付。
关于上诉人李月艳要求被上诉人赔偿诉讼期间的损失是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人李月艳直接损失包括承租人迟延给付租金以及租赁物灭失造成的经济�失，上诉人李月艳该项请求实质为其可得利益的间接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，认定可得利益损失应综合运用可预见规则、减损规则及过失相抵规则，本院已支持李月艳要求周凤成、李秀山、赖子柱赔偿租赁物灭失等直接损失的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，上诉人李月艳要求李秀山参照每月租金4835.68元标准承担诉讼期间的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但法律适用和实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第578号民事判决；
二、被上诉人周凤成给付上诉人李月艳脚手架、短滑轮租金28490元；
三、被上诉人周凤成赔偿上诉人李月艳门架、台板、斜撑、短滑轮租赁物损失13200元；
四、上诉人李秀山、被上诉人周凤成、赖子柱给付上诉人李月艳钢管、扣件租金27717.4元；
五、上诉人李秀山、被上诉人周凤成、赖子柱赔偿上诉人李月艳钢管、十字扣、直扣及活动扣租赁物损失81277元；
六、被上诉人广西盛丰建设集团有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
七、驳回上诉人李月艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费4037元（李月艳已预交4037元），二审案件受理费7074元（上诉人李月艳已预交3940元，上诉人李秀山已预交3134元），合计11111元，实际应收一、二审受理费8074元，由上诉人李月艳负担4940元，由上诉人李秀山、被上诉人周凤成、被上诉人赖子柱及被上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担3134元；上诉人李月艳多预交的二审案件受理费3037元，应由本院退给上诉人李月艳3037元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年七月二十一日
书记员 周 红