黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘卫光。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤岗市公安局兴安分局，住所地鹤岗市兴安区兴东路1号。
法定代表人李耀东，该局局长。
委托代理人魏茂奎，该局法制大队副大队长。
委托代理人潘亚东，鹤岗市政府法制办行政复议诉讼科科长。
再审申请人刘卫光诉被申请人鹤岗市公安局兴安分局（下称兴安公安分局）治安行政处罚一案,不服鹤岗市中级人民法院（2016）黑04行终55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月5日组织各方当事人进行了询问。再审申请人刘卫光，兴安公安分局委托代理人魏茂东、潘亚东到庭参加询问。本案现已审查终结。
刘卫光因民间借贷一事曾多次上访。2015年5月20日，刘再次进京，并在中南海附近上访，被带至北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫，后由鹤岗市市场监督管理局包保组带回，交由鹤岗市公安局处理，鹤岗市公安局指定兴安分局管辖。兴安分局认定刘卫光在北京中南海附近的上访行为已影响国家机关正常工作秩序，依据《中华人�共和国治安管理处罚法》作出鹤兴公（兴安）决字[2015]第35号行政处罚决定，对刘卫光行政拘留十日。刘卫光不服，请求撤销该处罚决定。
鹤岗市兴安区人民法院（2015）兴安行初字第9号行政判决认为，刘卫光因民间借贷一事多次上访，按规定其应向国家规定和设定的上访接待部门反映情况，不应多次到国家禁止区域进行非正常上访，扰乱社会秩序，兴安分局对其违法行为作出行政处罚符合法律规定，处罚正当。依据《信访条例》第十八条一款、第二十条二款（一）项、第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘卫光的诉讼请求。
鹤岗市中级人民法院（2016）黑04行终55号行政判决认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关�辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”第十一条规定：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”故兴安分局依据鹤岗市公安局《指定管辖决定书》对刘卫光治安处罚案件享有管辖权，刘卫光提出兴安分局对案件没有管辖权的异议不予支持。
《信访条例》第十八条一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。”依据刘卫光询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，鹤信联办的建议函等证据，并结合刘卫光本人陈述，能够证�刘卫光因反映非法集资放款问题到北京市中南海周边地区非正常上访的事实，而北京市中南海周边地区不是接待受理信访的指定场所。
刘卫光提出自己到北京市中南海周边地区上访，已经被训诫又被拘留，属于一事双罚。因训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚种类，故异议不能成立。刘卫光二审中提交的“北京市朝阳区拘留所对朱某某的解除拘留证明书复印件、（2015）工行初字第8号鹤岗市工农区人民法院对姜某某的行政判决书复印件”等二份证据，系不同治安处罚案件对行政相对人的处理，与刘卫光非正常上访被处罚没有必然直接关联，故对二份证据本院不予采信。
综上，兴安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对刘卫光进行处罚并无不当。刘卫光提出赔偿请�没有事实根据和法律依据，主张不予支持。经审判委员会研究，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。
刘卫光申请再审称，其去北京如实反映问题，未扰乱公共秩序，因此北京市公安局西城分局府右街派出所已对其作出训诫，且北京公安局无查获、立案、移交手续，兴安公安分局不应再对其作出处罚。请求撤销原判，依法改判并赔偿其损失。
兴安分局提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘卫光的再审申请。
本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”第十一条规定：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”本案是鹤岗市公安局法制支队指定兴安分局管辖的案件，故兴安分局具有管辖权。本案系通过信访部门反映，鹤岗市公安局决定立案、调查的案件，故无北京公安机关立案、移交的相关手续。兴安分局根据刘卫光的询问笔录、鹤岗市处理信访突出问题及群体性事件联席办公室《关于对刘卫光和姜英参与进京集体非访行为采取行政处罚的建议函》及北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书等证据认定刘卫光到北京市中南海非正常上访事实清楚，作出行政处罚决定并无不当。该局作出处罚决定履行了立案、询问、审批、告知权利、义务等程序，符合法律规定。原审判决驳回刘卫光的诉讼请求并无不当。
综上，刘卫光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘卫光的再审申请。
审 判 长 皇甫延玉
审 判 员 李 柏 坤
审 判 员 赵 良 宇
二〇一七年六月十三日
法官助理 王 腾 野
书 记 员 张 莉
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适�法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；564
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业�位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
4.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
第十一条对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。
对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。
上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。
原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。