浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1746号
原告：刘贤俊，男，1978年9月23日出生，汉族，现住江山市区。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹琳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：周水中，男，1971年9月1日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
被告：柴土水，男，1968年9月18日出生，汉族，住江山市。
原告刘贤俊与被告周水中、柴土水无因管理纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘贤俊的委托诉讼代理人王晓东、被告周水中及其委托诉讼代理人姜丽莹、被告柴土水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤俊向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告的垫付款158042.36元及相应利息（利息从2015年5月5日起按月息2%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2014年6月12日，原、被告三人在新疆××××共同投资承建乌什县人才公寓项目，在经营过程中发生严重分歧。2015年5月3日，三人协商后达成决议，同意原告退出乌什县人才公寓项目，由两被告退回原告投资款45万元，定于2015年5月25日前付清，此后人才公寓项目的盈亏与原告无关。协议签订后，原告退出了人才公寓项目，两被告也支付了45万元投资款。因原告在合伙期间曾为人才公寓项目工程垫付材料款158042.36元，相关报销凭证也已交给公司会计。2016年9月28日，被告周水中向原告出具了欠条，由两被告支付原告垫付材料款158042.36元。欠条出具后，两被告至今未付上述款项。原告认为，两被告主张涉案款项是对乌什海湖房开公司项目的垫付款不能成立。首先，原告与被告周水中及会计结算前，并不确定报销数额，在结算后才有可能将欠条打印出来，并由被告周水中及会计签字，所以被告周水中认为原告事先出具欠条且没有仔细看欠条的说法不成立。其次，乌什人才公寓项目只是三方合作施工，而乌什海湖房开公司是三方出资开立的公司，两者的会计又是同一人，所以用乌什海湖房开公司的名义开票并出具领用单是正常的，被告提供的证据不足以否定原告为乌什县人才公寓项目垫付款项的事实。再者，在三方合伙过程中，被告周水中是合伙事务执行人，原告与被告柴土水是现场施工人员。三方协商原告退伙后，再由会计与被告周水中对账并出具欠条即被告周水中代表合伙体认可原告为乌什县人才公寓工程垫付材料款。被告柴土水虽未签字，但其确认原告垫付的事实，原告的证据也可证明其对此是明知且愿意付款的。被告柴土水认为原告应支付其238157.5元，但此事尚无法查清，双方亦没有约定，因此其以此为由拒付垫付款无事实和法律依据。既然双方之间产生了债权债务关系，两被告应依约返还垫付款。退一步讲，假使垫付款是用于乌什海湖房开公司的项目，因原告与两被告已终止了合作，两被告也应当依约返还垫付款。
被告周水中辩称：原告与两被告合作的项目有乌什县人才公寓工程、乌什海湖房开公司及乌什衢州中学三个项目。通常，原告负责材料采购、工程进度，被告周水中负责财务和外部业务协调，被告柴土水负责现场施工及款项的流通。涉案人才公寓工程由原、被告三人在2014年7月合伙承建，于2015年9月10日竣工，结算后已初步体现亏损78万元。2015年5月3日，原告以筹资困难经营思路不同为由要求退出，经三方协商，两被告同意原告退股并退还其投资款45万元。2016年9月28日，被告周水中向原告出具欠条，确认原告退出人才公寓项目及曾垫付材料款158042.36元的事实，但该垫付款中仅5604.88元是用于人才公寓项目，其余是对乌什海湖房开公司的垫资。目前，原告仍是乌什海湖房开公司及乌什衢州中学项目的投资合伙人，尚有部分出资义务未履行。而且，两被告垫付了乌什衢州中学工程中需退回施工班组的质保金714472.5元，该款应由三方均摊即原告应承担238157.5元。因此，被告无需向原告支付任何款项。关于案由，被告认为原告是基于合伙才垫付了材料款，并非管理他人事物，因此认为本案系合伙协议纠纷。综上，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。
被告柴土水辩称，对被告周水中所述原、被告三方合作三个项目、各自的分工及两被告就乌什衢州中学工程在后期垫付了本应三方共同承担的质保金及人工费714472.5元无异议。正因为原告没有支付其应承担的238157.5元费用，所以在原告退出人才公寓项目后要求支付其垫付的材料款158042.36元时，被告柴土水予以拒绝。被告周水中事后向原告出具欠条，被告柴土水当时并不知情，现仍然拒绝支付，理应由原告先向两被告支付其拖欠的238157.5元。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。
原告刘贤俊向本院提交了以下证据：
1、退伙协议一份，证明原告在2015年5月3日退出乌什县人才公寓项目，两被告支付原告退伙投资款45万元，此后项目盈亏与原告无关。
两被告对此均无异议。
2、欠条一份，证明原告为乌什县人才公寓项目工程垫付了158042.36元，该款应由两被告承担支付责任。
被告周水中对真实性无异议，原告垫付材料款158042.36元属实，但大部分是垫付乌什海湖房开公司工程的。而且欠条由原告自行打印，被告周水中并未特别注意其中内容。
被告柴土水对此不清楚，其是在原告事后要求其签字时才知晓有欠条，在本案起诉之后才看到欠条。
3、原告与被告柴土水的通话记录二份（含录音整理资料），证明原告为乌什县人才公寓项目垫付16万元，被告柴土水认可并称会计划还款。
被告柴土水对真实性无异议，但原告在录音中刻意引导表示是为人才公寓项目垫付款项，而被告当时并不知道垫付款具体情况，后来才了解到主要是为乌什海湖房开项目垫付材料款。
被告周水中同意被告柴土水的质证意见，原告在录音中认可了被告柴土水所述的其为衢州中学项目后期的垫付款需三方分摊的说法。
被告周水中、柴土水向本院提交以下证据：
1、垫付款账本一份8页，证明用于人才公寓工程的垫资仅5604.88元，用于乌什海湖房开公司工程的垫资是152440.48元。因此，152440.48元垫资与人才公寓工程无关，因乌什海湖房开公司仍系三方合伙，该款是否需要支付需待乌什海湖房开公司工程结算后再决定。
原告对真实性有异议，即使部分票据真实，也是财务做账的要求。具体为哪个项目垫付款项，应当以书面确认为准。
2、质保金费用支出单复印件一份18页，证明被告柴土水在三方合伙的乌什衢州中学工程后期支付了714472.5元质保金及部分人工费，因之前三方已分配了利润，因此原告也应当承担后期支付的费用。
原告对真实性、关联性及证明对象均有异议。
综上，对原告提供的证据，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据，鉴于证据2系复印件，原告亦未认可，故本院对此不予认定；原告对证据1真实性有异议，但该证据系原件，原告又无相反证据予以推翻，故本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告与两被告曾共同承包施工乌什县人才公寓工程。2015年5月3日，三方经协商，两被告同意原告退出乌什县人才公寓工程，并退回其投资款。2016年9月28日，经原告与被告周水中结算，由被告周水中出具欠条，确认应支付原告为乌什县人才公寓工程垫付的材料款158042.36元。
本院认为，本案纠纷系原、被告三方在合伙承包施工工程期间由原告垫付相应材料款而产生,可见，本案不属于无因管理范畴。原告在退出合伙后要求两被告支付垫付款，本院因此确定本案案由为合同纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告经与被告周水中及会计结算后，被告周水中向原告出具了欠条，确认原告为乌什县人才公寓工程垫付材料款158042.36元，而被告周水中系三方确认的财务负责人。现两被告抗辩原告的大部分垫付款并非用于乌什县人才公寓工程，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采纳。被告柴土水虽未签字，但亦确认原告垫付了材料款158042.36元。现原告已退出乌什县人才公寓工程的合伙，该垫付款即为合伙债务，两被告作为合伙人对此应承担连带责任，支付原告的垫付款项。但原告要求按月利率2%支付利息缺乏依据，本院不予支持。两被告主张原告未支付乌什衢州中学工程的相关款项，因与本案诉争无关，故本案中不作处理，但两被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周水中、柴土水于本判决生效之日起十日内支付原告刘贤俊垫付材料款158042.36元。
二、驳回原告刘贤俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告周水中、柴土水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一七年六月六日
书记员 陈佳昱