江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0038号
原告陈纪龙，男，1964年11月23日生，汉族。
原告陈纪明，男，1969年4月9日生，汉族。
原告高秀珍，女，1938年6月6日生，汉族。
原告陈玉琴，女，1966年12月12日生，汉族。
四原告共同委托代理人叶希志、申明。
被告江苏省泰兴市公路管理站，住所地泰兴市南三环。
法定代表人刘金�，站长。
委托代理人王斌、周永福。
被告泰兴市交通运输局，住所地泰兴市济川街道车站路1号。
法定代表人黄一祥，局长。
委托代理人徐勇。
被告泰兴市虹桥镇人民政府，住所地虹桥镇中心大道8号。
法定代表人李柄良，镇长。
委托代理人陈建生。
被告泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会，住所地泰兴市虹桥镇高圩村。
法定代表人陈景龙，村总支书记。
原告陈纪龙、陈纪明、高秀珍、陈玉琴与被告泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局、泰兴市虹桥镇人民政府、泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的共同委托特别授权代理人叶希志，被告泰兴市公路管理站的特别授权委托代理人王斌、周永福，被告泰兴市交通运输局的特别授权委托代理人徐勇，被告泰兴市虹�镇人民政府的特别授权委托代理人陈建生，被告泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会法定代表人陈景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈纪龙、陈纪明、高秀珍、陈玉琴是受害人陈丰保的第一顺序继承人。2013年7月26日18时10分左右，陈丰保驾驶电动三轮车沿泰兴市虹桥镇高圩村老汽渡线由东向西行驶至高圩村“金三角酒楼”东侧地段，在经过公路中间的坑塘时摔倒发生事故，致陈丰保受伤死亡。因四被告对事发路段承担管理和养护职责，请求判令：1、四被告连带赔偿原告：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金13598元／年×5年=67990元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费3000元、交通费3000元，合计129629.5元；2、四被告承担本案诉讼费。
被告泰兴市公路管理站辩称，1、本起事故的发生是由于陈丰保在驾驶电动车行驶过程中疏忽大意，未尽基本的注意义务导致的，陈丰保本人应当承担事故的主要责任。2、经交警部门认定，事发路段为废弃的老汽渡线，即该路段已经废弃，而且该路段本身是属于县道，而被告泰兴市公路管理站管护的是省道，所以该路段不属于被告泰兴市公路管理站的管护范围。3、事故路段实际已于2011年10月就由交通部门交给原泰兴市七圩镇人民政府复垦，相关的复垦费用也已经交给原七圩镇人民政府。所以事故路段的管护主体应当是现在的泰兴市虹桥镇人民政府。综上，被告泰兴市公路管理站不应当承担任何赔偿义务，请求法院驳回原告对被告泰兴市公路管理站的诉讼请求。
被告泰兴市交通运输局辩称，同意被告泰兴市公路管理站的答辩意见。补充一点，事故路段在2011年10月之前是县道，2011年10月之后泰常公路指挥部将该路段的复垦费用已经补偿到原七圩镇人民政府，因此，2011年10月之后事发路段已不属于县道。综上，被告泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局均不是事故路段的管护主体，请求法院驳回原告对被告泰兴市交通运输局的诉讼请求。
被告泰兴市虹桥镇人民政府辩称，对事故发生的事实没有异议。但事发路段的管理者和所有者并非泰兴市虹桥镇人民政府，被告泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局提到的复垦费用只是对老汽渡线的部分道路进行复垦的费用，而发生事故的路段并没有进行复垦。所以事故路段的管理权也不属于泰兴市虹桥镇人民政府，请求法院驳回原告对虹桥镇人民政府的诉讼请求。
被告泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会辩称，对事故发生的事实没有异议。事发路段当初由泰兴市交通运输局负责征用和管理，在汽渡路改道以后，该路段的所有权和管理权也应该仍是泰兴市交通运输局。并没有任何法律文书将该路段的所有权、管理权交给泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会，因此泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会无权对该路段进行管理，也无义务对其进行养护。关于泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局提到的复垦，仅是对虹桥镇高圩村蒋圩组境内的老汽渡线进行了复垦。综上，陈丰保的死亡与泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会没有直接关系，请求法院驳回原告对泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月26日18时10分左右，陈丰保驾驶电动三轮车沿泰兴市虹桥镇高圩村老汽渡线由东向西行驶至高圩村“金三角酒楼”东侧地段，在经过公路中间的坑塘时摔倒发生事故，致陈丰保受伤死亡。事故发生后，泰兴市公安局交通巡逻警察大队到场查勘，出具《道路交通事故证明》一份，载明：1、该事故地段位于泰兴市虹桥镇高圩村地段内，在232省道28KM＋900M处南侧�系老汽渡线。2、事发地段公路中间有坑塘若干，最北侧的一个坑塘面积为105cm×19cm，深度为16cm。3、陈丰保驾驶电动三轮车经过公路坑塘时摔倒，根据法医鉴定，符合交通事故致颈髓损伤死亡。4、经查该道路事发地坑塘与该事故的发生存在一定因果关系。
另查明，事故路段系位于泰兴市虹桥镇高圩村张六房组地段内的老汽渡线。
再查明，陈丰保（男，1936年3月8日生，居民身份证号码××，汉族，住靖江市新桥镇水三村巴西城六组26号）生前与高秀珍系夫妻关系，二人育有二子一女，长子陈纪龙，次子陈纪明，女儿陈玉琴，陈丰保无其他直系亲属。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈丰保在事故中死亡，四原告作为其第一顺序继承人，有权依法向相关侵权方主张赔偿。
（一）关于损失的确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合原告的主张，原告的损失计算为：1、死亡赔偿金，死者陈丰保系农村居民，事故发生时已77周岁，按2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元计算5年，为67990元；2、丧葬费，按2012年度江苏省职工年均工资标准51279元计算6个月，为25639.5元；3、精神损害抚慰金，评定为30000元；4、处理事故人员误工费、交通费，酌定为4000元。以上各项合计127629.5元。
（二）关于赔偿责任主体的确定。
本案系单方交通事故，交警部门已认定事发路段的坑塘与事故的发生存在一定因果关系。故欲确定赔偿责任主体，则需确定事故路段的管护权。审理过程中，四被告对事故路段的管护权各执一词：被告泰兴市公路管理站主张事故路段不属省道，不应由其管护；被告泰兴市交通运输局主张事故路段原属县道，由泰兴市交通运输局管护，但自2011年10月泰常公路指挥部将该路段的复垦费用补偿到原七圩镇人民政府后，该路段已不属于县道，不应由泰兴市交通运输局管护；泰兴市虹桥镇人民政府、泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会则主张没有任何法律文书将事故路段的管护权交给泰兴市虹桥镇人民政府和泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会，二者均不是事故路段的管护主体。
被告泰兴市交通运输局为证明其主张，向本院提交了2001年10月23日原泰兴市七圩镇人民政府与高圩村蒋圩组签订的《关于蒋圩组老公路复垦的落实处理意见》及复垦费用清单。拟证明：事故路段已经交由被告泰兴市虹桥镇人民政府和泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会进行复垦，复垦费用也已经发放。经质证，被告泰兴市虹桥镇人民政府和泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会认为，该文件所涉及的路段不是本案事故路段，高圩村蒋圩组路段复垦是事实，但事故发生的地点是在高圩村张六房组，而不是蒋圩组。针对上述质证意见，被告泰兴市交通运输局表示可以提供其他村组的复垦资料，为此本院要求其进一步举证。后泰兴市交通运输局向本院提供了泰兴市泰常公路改建工程建设指挥部办公室于2014年1月23日出具的《关于老汽渡路七圩四框段改建为村道的情况说明》，拟证明：事故路段已经不使用了，由乡镇进行复垦。该情况说明载明：“老汽渡路于2000年初开始作为232省道（泰常公路）进行改建扩建，该项目2001年建成通车后，市政府多次召开会议协调相关部门及沿线镇，处理遗留问题并全部得以解决。泰常公路指挥部当时根据市政府有关会议精神，与各乡镇达成一致意见，对全线未利用的老汽渡路按照有关标准补偿复垦费，由沿线乡镇进行复垦。七圩镇四框村近260米路段，因道路两侧均为民居，镇、村从沿线房屋结构安全、群众出行、经济社会发展等方面综合考虑未曾复垦，并在泰常公路通车后不久在该段道路东侧实施了一条村级水泥路与其连接，将老路作为村道使用。”经质证，被告泰兴市虹桥镇人民政府认为，首先，泰兴市泰常公路改建工程建设指挥部办公室是临时性机构，而泰常公路通车至今已经十几年，该机构应已撤销。其次，泰兴市交通运输局并未提供该情况说明中所涉及的政府文件。再者，情况说明已经明确事故路段没有复垦，而泰兴市交通运输局并未与泰兴市虹桥镇人民政府办理相关的交接手续。被告泰兴市虹桥镇高圩村村民委员会认为，情况说明中所说的东侧村级水泥路不是泰常公路2001年通车时建造的，而是2010年才建造的，而且不能因为村道与老汽渡路连接，就当然将老汽渡路从县道变更为村道。
本院认为，《江苏省公路条例》第四条规定，县道由县（市）人民政府交通运输主管部门履行管理、监督职责。本案中，事故路段系位于泰兴市虹桥镇高圩村张六房组地段内的老汽渡线，属县道，应由泰兴市交通运输局履行管护职责。现泰兴市交通运输局主张已将上述路段交由当地政府复垦或管护，缺乏有效证据支持，本院不予采信，故应认定本案事故路段的管护责任主体仍为被告泰兴市交通运输局。
（三）关于责任比例的确定。
通过分析交警部门的事故证明，可以确认本案事故发生原因有两点，第一点是路面存在坑塘，第二点是死者未能谨慎驾驶。
关于第一点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定�道路、桥梁等人工建造的构造物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。《江苏省公路条例》第二十三条规定，公路养护应当按照国家和省交通主管部门规定的技术规范和操作规程进行，逐步改善公路技术状况，使公路经常处于路面平整，路肩、边坡平顺，桥涵、构造物及公路附属设施完好，标志、标线齐全、规范等良好的技术状态。通过上述法律规定，可以确定，保障道路路面的平整顺适，应为公路管护机构的基本义务。而根据交警部门的现场勘查，事故路段公路中间有坑塘若干，最北侧的一个坑塘面积为105cm×19cm，深度为16cm，上述坑塘的存在势必会给车辆的通行形成阻碍或者影响车辆运行姿态的稳定，现交警部门亦已确定坑塘与事故的发生存在一定因果关系，故应认定被告泰兴市交通局对该路段的管护存在瑕疵，未能达到顺适性的通行要求。
关于第二点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。车辆驾驶人员驾驶车辆上道路行驶时，负有密切注意路面动态、遇有情况及时采取措施的基本义务。而死者陈丰保作为电动三轮车驾驶人员，其应明知电动三轮车平衡性较差的特性，在发现前方路面存在坑塘时，其理应预料到电动三轮车通过坑塘路面可能引发失衡倾倒的危险性，然其并未采取或下车推行或减速慢行或避开坑塘等有效措施来避免危险，以致事故的发生，故其不当驾驶行为乃事故发生的直接原因。综上，本院认为，虽然事故地段路面存在的坑塘给陈丰保驾驶电动三轮车的通行造成一定的阻碍和危险，但此阻碍和危险并未达到无法预见和无法避免的严重程度，陈丰保完全可以�借其谨慎驾驶行为予以避免。所以，陈丰保在驾驶过程中存在的重大过失是导致本次事故发生的直接原因，过错较大，而被告泰兴市交通运输局对事故路段的管护瑕疵并非事故产生的直接原因，过错较小。综合本案客观情况，本院确定被告泰兴市交通运输局承担原告损失总额10%的赔偿责任，即12762.95元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《江苏省公路条例》、第四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈纪龙、陈纪明、高秀珍、陈玉琴12762.95元。
二、驳回原告陈纪龙、陈纪明、高秀珍、陈玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告负担900元，被告泰兴市交通运输局负担100元（此款原告已垫付，被告泰兴市交通运输局于本判决生效后十日内给付原告100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1000元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨明月