湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2529号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼,统一社会信用代码9142050074464946X7。
法定代表人：李文灿，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭云峰，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：章良远，女，1958年4月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：屈亮，男，1981年5月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：屈月，女，1983年12月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：易贵勇，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
原审被告：林伟，男，1987年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告（反诉原告）：潘超男，女，1991年1月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：冯雷，湖北夷陵律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称平安公司)因与被上诉人章良远、屈亮、屈月、原审被告林伟、潘超男机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初485号民事判决，依法改判。事实及理由：死者生前在城镇务工的证据并不充分，对其死亡赔偿标准不应按城镇标准计算。
章良远、屈亮、屈月、林伟、潘超男辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
章良远、屈亮、屈月向一审法院起诉请求：1、判令林伟、潘超男赔偿各项损失339991.5元。2、由平安公司在交强险和商业险责任限额内先行赔付。3、判令林伟、潘超男按责任比例承担本案诉讼费。
潘超男提出反诉请求：1、判令潘超男垫付的医疗费用中保险公司不能报销部分，由章良远、屈亮、屈月返还50%；2、判令章良远、屈亮、屈月支付汽车修理费及施救费10009元；3、判令章良远、屈亮、屈月承担50%的反诉费。
一审法院认定事实：2016年9月11日14时40分，林伟驾驶登记在其妻潘超男名下的鄂Ｅ×××××号丰田牌TV7167GL小型轿车沿普百公路由百里荒往普溪河方向行驶，行驶至分乡镇普溪河村××路段，与对向由屈定家驾驶的无号牌轻便两轮摩托车相撞，屈定家受伤送医院抢救无效死亡，两车均受损。2016年10月15日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出夷公交认字（2016）00000072号《道路交通事故认定书》，认定：林伟在本次事故中负同等责任，屈定家在本次事故中负同等责任。
一审同时认定：1、屈定家生前在宜昌华浩智能科技有限公司工作，自2015年6月1日起租住在宜昌市××区小溪××街办××湖路楠苑小区。屈定家的父母均已去世，章良远系屈定家之妻、屈亮系屈定家之子、屈月系屈定家之女。2、屈定家经宜昌市夷陵医院救治无效死亡，潘超男花去医药费6060.93元，潘超男另向屈亮支付赔偿款50000元，合计56060.93元。3、本案事故发生后，潘超男支付鄂Ｅ×××××号小型轿车施救费1000元、修理费21018元。4、潘超男作为投保人为事故车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车在平安公司购买有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险30万元，并不计免赔，事故发生于保险责任期内。
一审法院认为，公民的生命健康权或财产权均受法律保护，侵害他人生命健康或财产的，均应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本次交通事故的发生是由于屈定家与林伟双方违反交通法规规定所致，双方当事人对交警部门作出的两人对事故负同等责任认定均无异议。章良远、屈亮、屈月与林伟、潘超男在享有相应权利的同时，应按各方在事故中的责任比例依法承担相应的民事赔偿责任。平安公司承保了事故车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车的交强险和第三者责任险，事故发生于保险期内，其应先在交强险限额内承担赔偿责任；对超出或不属于交强险限额内部分由其在商业第三者责任险限额内按照责任比例50%承担赔偿责任。潘超男与林伟系夫妻关系，对该起事故车辆具有共同控制及运行利益，对前述余额损失应共同承担赔偿责任；鉴于潘超男作为投保人为鄂Ｅ×××××号小型轿车在平安公司投保有商业三者责任险，林伟、潘超男只需对商业三者责任险赔偿不足部分承担赔偿责任。
对章良远、屈亮、屈月的诉请，依法确认如下：1、医疗费6060.93元，有相关病历资料及医疗费票据等佐证，符合相关法律法规规定，双方当事人均无异议，予以认定；2、丧葬费章良远、屈亮、屈月主张40000元过高，按照上年度在岗职工平均工资47320元计算6个月，认定为23660元；3、死亡赔偿金513969元，死者屈某户籍地在农村，但事发前已经在城镇居住工作一年以上，章良远、屈亮、屈月主张参照城镇居民可支配收入27051元/年计算赔偿金符合法律规定，予以支持；4、处理丧事的误工费按照3人三天予以计算。其中章良远按照农业年人均收入28305元/年计算为232.64元、屈亮按照制造业年人均收入41994元/年计算为345.16元、屈月按照批发零售业年人均收入35589元/年计算为292.51元，合计为870.31元。屈亮请求按其提供的4500元/月工资计算误工费，但未提供连续的工资清单及完税凭证，不予采信。5、交通费符合赔偿范围，鉴于当事人乘坐的交通工具费用标准较高，酌情认定2500元；6、精神损害抚慰金10000元，与本案案情、本地经济状况及双方的过错程度等相适应，且平安公司当庭认可，予以支持。章良远、屈亮、屈月各项经济损失合计为557060.24元。由平安公司在交强险责任限额内赔偿医药费6060.93元，其它损失110000元，合计116060.93元(包括医疗费6060.93、精神损害抚慰金10000元、丧葬费23660元、误工费870.31元、交通费2500元、死亡赔偿金72969.69元）。交强险不足部分440999.31元，由平安公司在商业三者险（不计免赔）责任限额内按50%比例赔偿计220499.66元，平安公司共应赔偿章良远、屈亮、屈月损失合计336560.59元，章良远、屈亮、屈月损失在交强险和三者险范围内已足额赔偿，林伟、潘超男无需另行赔付。对于潘超男向章良远、屈亮、屈月支付的56060.93元，由平安公司从赔偿限额内返还潘超男。
关于潘超男的反诉请求，第一项即“判令反诉原告垫付的医疗费用中保险公司不能报销部分由反诉被告向反诉原告返还50%”，由于平安公司未提出异议，在本诉中已处理；第二项即“判令反诉被告向反诉原告支付汽车修理费及施救费10009元”。潘超男的车辆施救费及修理费合计22018元有发票和平安公司机动车辆保险定损报告等证据加以证实，双方对此也未提出异议，应认定该起事故车辆损失为22018元，潘超男扣减2000元，尚余20018元按50%责任划分，章良远、屈亮、屈月应承担10009元。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由平安公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿章良远、屈亮、屈月的各项损失合计280499.66元。平安公司在机动车责任强制保险及第三者责任险范围内赔偿潘超男代为垫付的赔偿款56060.93元。由章良远、屈亮、屈月赔偿潘超男车辆损失费10009元。驳回原告章良远、屈亮、屈月的其他诉讼请求。驳回反诉原告（被告）潘超男的其他诉讼请求。本诉案件受理费2250元减半收取计1125元，由林伟、潘超男负担；反诉案件受理费500元减半收取计250元，由章良远、屈亮、屈月负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，章良远、屈亮、屈月在一审中已提交了社区居委会的证明、房屋租赁合同、工作证明及工资表等，该证据足以证明死者屈定家经常居住地在城镇，且其收入来源亦主要来源于城镇，理应按城镇标准计算其死亡赔偿金，对平安公司主张应按农村标准计算屈定家的死亡赔偿标准不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。平安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 琪