广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法樵民二初字第258号
原告（反诉被告）佛山市高明阳光逸采涂料有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人马文杰。
委托代理人汪新明，系广东荆紫律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市南海家美佳家具厂（以下简称家具厂），住所地佛山市南海区西樵朝山工业区二区，营业执照号码440682000133281。
投资人钟海斌。
被告（反诉原告）钟海斌，住湖南省益阳市资阳区。
两被告的委托代理人陈伟清，系广东平洲律师事务所律师。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，两被告提起反诉，本院决定将反诉与本诉合并审理。本院由审判员梁诗敏适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行审理。诉讼期间，两被告申请对原告提供的油漆是否存在质量问题进行鉴定，本院委托鉴定后，因两被告未缴纳鉴定费，鉴定程序终结。后本案变更为由代理审判员陈宇适用简易程序于同年10月29日第二次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的委托代理人汪新明、两被告的委托代理人陈伟清均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告申请一个月时间庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一直有业务往来。2013年7月15日，原、被告签订《油漆购销合同》，约定了交易方式、结算条款等。经对账，被告欠原告2013年7月至10月份货款共195047元（各月货款分别为71698元、60003元、55706元、7640元），上述货款经原告多次催促，被告一直未支付。请求判令：1、两被告支付2013年7月至10月货款195047元及自起诉之日起至全部款项结清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，1、对于2013年7-9月的货款金额无异议，2013年10月货款只确认为6160元。2、原告所供货物存在质量问题，造成被告损失，被告不应支付货款.
被告反诉称，2013年6月-9月期间，原告供应油漆给被告，被告用以生产“家美如意”系列实木家具共1086件，价值2675670元。完工后不久，因油漆质量问题，导致家具全部发白，造成客户退货、不能按时发货、返工等问题。因此造成被告经济损失1434939.3元（含油漆成本、包装材料成本、人工费、厂租、水、电、及其设备、管理费等）。请求判令：1、原告赔偿经济损失1434939.3元予两被告；2、原告承担全部诉讼费用。
原告针对反诉辩称，被告的反诉不存在法律和事实依据，理由如下：1、被告没有证据证明原告提供的油漆存在质量问题，被告也没有证据证明家具损失的数额；2、从被告提供的证据来看，造成家具问题的是木材材质问题，而非原告油漆质量问题。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告家具厂机读档案登记资料、组织机构代码证、被告钟海斌身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格，被告钟海斌系家具厂的投资人。
3、油漆购销合同原件一份，证明原、被告间存在买卖合同关系。
4、收条原件三份、送货单原件四份，证明被告自2013年7月至2013年10月供拖欠原告货款195047元。
两被告在诉讼中举证如下：
5、产品成品发白明细表、油漆发白返工材料、人工成本明细表复印件各一份，证明被告在使用原告提供的油漆造成发白情况后，已经发函通知原告，并与原告进行协商。
6、涂装工艺流程表复印件一份，该份证据是由原告提供给被告的，证明：1、工艺流程是原告提供给被告的，被告根据原告的技术流程进行操作；2、原告清楚被告提供的油漆适用于莎比利木材。
7、被告提供油漆型号变化统计表复印件一份、送货单原件十一份，证明在原告所供的油漆存在质量问题，即使明知被告是将油漆使用在同一木材上时，提供油漆的型号也多次变化。
8、照片二十三份，证明被告使用原告油漆后出现家具发白的情况。
9、光盘一张，证明被告家具出现发白现象后拆包装返修。
经庭审质证、辩证，两被告对证据1-3无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对证据4的收条的真实性无异议，但认为原告的油漆存在问题，故被告不应支付货款；对钟爱香签收的送货单的真实性予以确认，对陈干玉签收的三份送货单的真实性不予确认，认为陈干玉并非被告工作人员。本院对证据4的收条及钟爱香签收的送货单予以确认，至于陈干玉签收的三份送货单，因原告不能证明陈干玉的身份，经本院查询，亦未查得陈干玉在被告家具厂的参保信息，故本院对该三分送货单不予确认。原告对证据5真实性、关联性和合法性均不确认，原告认为被告在使用油漆出现质量问题后仍继续使用，是不合理的，且原告是在起诉后才收到被告提供的这两个表。经审核，上述证据为被告单方制作，且无证据反映被告将上述证据送达予原告，故本院对该组证据不予确认。原告对证据6的真实性予以确认，认为该工艺流程表是2013年6月28日原告提供给被告的，仅是作为提供给被告参考的，本院对该证据予以确认。原告对证据7的真实性、关联性不予确认，认为根据双方合同中没有确定必须使用哪个型号的油漆，合同上也没有确定被告使用油漆是在莎比利木材上。经审核，该部分证据不足以证明油漆存在质量问题，本院对该证据不予确认。原告对证据8、9的真实性、关联性不予确认，因被告未能提供其他证据反映照片内容与本案相关联，故本院不予确认。
综合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2013年7月15日，原告与被告家具厂签订《油漆购销合同》，约定原告向被告购买PU底漆面漆（含配套固化剂、稀释水）。结账方式为按隔月结算，即被告家具厂在第三个月12号前支付原告第一个月的货款，并约定无被告库管员签名的送货单一律视为废单。合同签订后，原告向被告供货，2013年7月至10月份产生货款分别为：71698元、60003元、55706元、6160元，上述货款共计193567元，两被告至今未支付。
另查明，被告家具厂是依法登记成立的个人独资企业，投资人为被告钟海斌。
本院认为，被告家具厂拖欠原告货款193567元事实清楚，证据充分，原告主张被告支付上述货款，本院予以支持，超出上述范围的主张，本院不予支持。关于利息问题，按照合同约定，2013年7月至8月份的货款已届付款期限，原告主张该部分货款自起诉之日（即2013年11月1日）按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。2013年9、10月份的货款分别应于同年11月12日、12月12日前支付，故本院只支持自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，超出上述范围的主张，本院不予支持。
两被告称原告供应的油漆存在质量问题，原告对此予以否认，两被告应就该主张提供证据予以证明，但其未能提供证据证明，且其申请质量鉴定后，经本院催告，又未在规定期限内预交鉴定费，两被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告答辩意见不予采纳，对其反诉主张亦不予支持。被告家具厂系被告钟海斌投资设立的个人独资企业，被告钟海斌应对被告家具厂的债务承担无限清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海家美佳家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年7月至8月份货款131701元，并以实际欠款为本金自2013年11月1日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市高明阳光逸采油漆有限公司。
二、被告佛山市南海家美佳家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月份货款55706元，并以实际欠款为本金自2013年11月13日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市高明阳光逸采油漆有限公司。
三、被告佛山市南海家美佳家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年10月份货款6160元，并以实际欠款为本金自2013年12月13日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市高明阳光逸采油漆有限公司。
四、被告钟海斌对被告佛山市南海家美佳家具厂的上述第一、二、三项债务承担无限清偿责任。
五、驳回原告佛山市高明阳光逸采涂料有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告佛山市南海家美佳家具厂、钟海斌的全部反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费2094.47元（原告已预交），由两被告负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。反诉受理费8857.23元（两被告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 车惠青