广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初9238号
原告：刘军，男，1953年11月23日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：陈少媚，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子文，广东仲衡律师事务所实习律师。
被告：陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告：广东明朗智能科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞马庄村金光大道8号。
法定代表人：陈朗。
被告：叶珏翠，女，1971年9月30日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上述被告共同委托诉讼代理人：张定南，广东国鼎律师事务所律师。
原告刘军与被告陈朗、广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称“明朗公司”）、叶珏翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人陈少媚、被告陈朗、明朗公司、叶珏翠的共同委托诉讼代理人张定南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军向本院提出诉讼请求：1、被告陈朗、明朗公司偿还借款370万元及支付自2014年11月7日起至清偿之日止的利息（被告已还利息80万元抵充按月利率2.5%计算的利息，未还利息按月利率2%计算）；2、被告陈朗、明朗公司支付律师费5万元；3、被告叶珏翠对诉讼请求第1项、第2项承担连带清偿责任；4、被告负担诉讼费。事实和理由：陈朗、明朗公司因资金周转需要于2014年11月7日向刘军借款400万元并签订《借款合同》，约定借款期限为1个月即自2014年11月7日至2014年12月7日，月利率2.5%，逾期未还以尚欠金额为基数，按每日0.3%计算违约金。《借款合同》签订后，刘军于2014年11月7日通过银行转账支付1026800元给陈朗、刘军委托深圳市金瑞欧科技有限公司（以下简称金瑞欧公司）于2014年11月6日转账2973200元给明朗公司账户，合计400万元。后陈朗、明朗公司未能按照《借款合同》约定期限偿还借款，刘军和陈朗于2016年9月30日就偿还借款事宜签订《债权债务确认合同书》，双方共同确认截至2016年9月18日，陈朗尚欠刘军借款本金370万元及利息，陈朗同意分期偿还，分别是：2016年11月10日前偿还借款本息500000元；2016年12月30日前偿还本息900833元；2017年1月30日前偿还剩余本息。陈朗未依约还款，叶珏翠作为陈朗配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。刘军催讨未果，遂诉诸法院。
陈朗辩称：一、刘军实际出借款项只有1026800元，答辩人已超额清偿，答辩人通过自己及李雀的银行帐户在2014年11月7日至2017年1月10日期间转款18笔合计1309384.23元，如按月息2%抵扣已超额偿还9万余元，按月息2.5%抵扣已超额偿还1万余元；二、刘军与金瑞欧公司是各自独立的法律主体，陈朗与明朗公司也是各自独立的法律主体，刘军无权就金瑞欧公司对明朗公司的债权向陈朗主张权利；三、明朗公司未对答辩人的债务提供担保，不应承担担保责任；四、刘军无证据证实答辩人的借款用于夫妻共同生活，叶珏翠不应承担连带清偿责任；五、刘军主张的律师费没有实际发生，刘军主张债权债务确认合同书有效，却在还款期限尚未届至就起诉，滥用诉讼权利，律师费不应由三被告负担；六、答辩人已清偿债务，诉讼费不应由被告负担。
明朗公司的答辩意见与陈朗的一致。
叶珏翠的答辩意见与陈朗的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对《关于刘军委托我司向广东明朗智能科技股份有限公司汇款的情况说明》的真实性，本院予以确认。理由是：（1）、明朗公司确认与金瑞欧公司之间并无真实交易往来；（2）、情况说明记载的金额为2973200元与实际转账金额2973200.52元，二者略有不同，情况说明记载的金额应为笔误，不能以此就否认该说明的真实性；（3）、明朗公司提供的与金瑞欧公司之间的款项往来记录，亦可佐证涉案的2973200.52元，明朗公司并未返还给金瑞欧公司。综上，本院确认《关于刘军委托我司向广东明朗智能科技股份有限公司汇款的情况说明》的真实性。
2、金瑞欧公司于2014年11月6日转账支付2973200.52元到明朗公司尾数为0849的中国工商银行账户，视为刘军已履行出借2973200.52元给陈朗的合同义务。理由是：（1）、《借款合同》约定借款2973200.52元存入陈朗指定的明朗公司尾数为0849的中国工商银行账户，这与金瑞欧公司转账的对方账户及金额是一致的，而转账日期与合同签订日期仅相隔1日，二者在时间上也是吻合的；（2）、金瑞欧公司也确认该笔款项实为刘军所有，该公司与明朗公司并无业务或经济往来，即该款项系代刘军支付的；（3）、明朗公司并未否认金瑞欧公司对其享有债权，也确认该笔2973200.52元属于应付未付给金瑞欧公司的款项，即使涉案2973200.52元债权确系金瑞欧公司享有的，在金瑞欧公司出具《关于刘军委托我司向广东明朗智能科技股份有限公司汇款的情况说明》后即发生债权转让效力，在明朗公司知晓该转让通知后应向新债权人刘军清偿债务，刘军与陈朗分别签订《借款合同》、《债权债务确认合同书》则可视为债务转移，陈朗成为新债务人向刘军负责清偿；（4）、陈朗主张其因重大误解而签订了《债权债务确认合同书》，但未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，金瑞欧公司于2014年11月6日转账支付2973200.52元到明朗公司的银行账户，视为刘军已履行出借2973200.52元给陈朗的合同义务。
3、刘军出借400万元给陈朗属实。刘军及其委托付款人金瑞欧公司依约将款项共400万元存入陈朗指定的收款账户，已履行款项出借义务，陈朗签订的《债权债务确认合同书》亦可佐证陈朗已足额收到借款，本院确认刘军出借400万元给陈朗属实。
4、2014年11月7日至2016年6月27日期间，陈朗及其委托付款人李雀共转账18笔，累计支付1309384.23元（详见表一）给刘军，有银行转账凭证佐证，当事人均无异议，本院予以确认。
表一：陈朗付款明细
笔数
日期
转账金额
（元）
汇款人
收款人
笔数
日期
转账金额（元）
汇款人
收款人
1
2014.11.7
15520
李雀
刘军
10
2015.8.21
3万
陈朗
刘军
2
2014.11.18
28792.17
李雀
刘军
11
2015.8.27
3万
陈朗
刘军
3
2014.11.26
84689.06
李雀
刘军
12
2015.9.9
2万
陈朗
刘军
4
2014.12.4
60383
李雀
刘军
13
2015.9.18
2万
陈朗
刘军
5
2015.5.18
2万
李雀
刘军
14
2015.10.23
4万
陈朗
刘军
6
2015.6.4
20万
陈朗
刘军
15
2016.2.3
5万
陈朗
刘军
7
2015.6.18
30万
陈朗
刘军
16
2016.5.18
1万
陈朗
刘军
8
2015.7.13
5万
陈朗
刘军
17
2016.6.24
20万
陈朗
刘军
9
2015.8.7
5万
陈朗
刘军
18
2017.1.10
10万
陈朗
刘军
合计：1309384.23元
5、刘军及其介绍的公司为明朗公司提供走账服务（即达到虚增交易金额的目的），当事人未签订书面合同，明朗公司通过公司账户、公司财务李雀个人账户转账及现金方式支付相关费用给刘军，当事人均无异议，本院予以确认。
6、李雀于2014年11月7日转账支付15520元给刘军，与涉案借款无关。理由是：（1）、该款项支付发生在借款当日，借款当日即支付利息不符合民间借贷交易习惯；（2）、该款项金额零散，即使以本金1026800为基数，也与按月利率2.5%计算的利息无法吻合，不符合民间借贷预付利息的表现形式；（3）、明朗公司曾通过李雀个人账户转账支付相关走账费用给刘军，不能排除此款项也属于该种情况；（4）、陈朗对该笔款项性质仍负举证责任。综上，李雀于2014年11月7日转账支付15520元给刘军，与涉案借款无关。
7、刘军主张陈朗支付的第2笔至第5笔款项并非偿还涉案款项，本院不予支持。理由是：（1）、刘军否认还款事实，但其提供的短信记录、电子邮件记录不能证实该主张，应承担举证不能的不利后果；（2）、即使明朗公司曾通过李雀个人账户转账支付相关走账费用给刘军，也不能以此推定第2笔至第5笔款项均属于该种情况，刘军对上述款项性质仍负举证责任；（3）、第5笔款项2万元在转账支付时，备注信息就是“利息”。综上，刘军主张陈朗支付的第2笔至第5笔款项并非偿还涉案款项，本院不予支持。
8、刘军主张陈朗于2015年6月18日偿还30万元抵充本金，本院予以确认。
表二：陈朗还款及抵充本息明细
序号
月份（计至次月6日）
尚欠本金（元）
月利率2%或2.5%计得利息（元）
已还款项（元）
抵充利息后视为偿还本金
尚欠利息（元）
1
2014年11月
4000000
100000
173864.23
73864.23
0
2
2015年5月
3926136
471136
220000
0
251136
3
2015年6月
3926136
329659
本金300000
0
329659
4
2015年7月
3626136
402182
50000
0
352182
5
2015年8月
3626136
424705
110000
0
314705
6
2015年9月
3626136
387228
40000
0
347228
7
2015年10月
3626136
419751
40000
0
379751
8
2016年1月
3626136
597319
50000
0
547319
9
2016年5月
3626136
837410
10000
0
827410
10
2016年6月
3626136
899933
200000
0
699933
11
2017年1月
3626136
1207592
100000
0
1107592
9、截至2017年2月6日，陈朗尚欠借款3626136元、利息1107592元未清偿（详见表二）。
10、刘军主张陈朗与明朗公司的财产混同，但其提供的《广东明朗智能科技股份有限公司关于收到行政监管措施决定书的公告》不足以证实该主张，本院不予确认。
11、涉案款项发生在陈朗与叶珏翠婚姻关系存续期间，当事人均无异议，本院予以确认。
12、2016年10月27日，刘军因本案纠纷支付律师费5万元，有民事委托代理合同、律师费发票佐证，本院予以确认。
本院认为：陈朗向刘军借款400万元，截至2017年2月6日，陈朗尚欠借款3626136元、利息1107592元未清偿的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，刘军有权要求陈朗偿还借款3626136元及支付截至自2017年2月6日的利息1107592元、自2017年2月7日起至清偿之日止以3626136元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的本息，不予保护。
刘军要求陈朗支付实现债权的律师费5万元，有合同依据，不违反法律的强制性规定，属必要合理支出，本院予以支持。
关于本案借款是否属于陈朗、叶珏翠的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈朗所欠借款，虽是以个人名义所负债务，但发生在婚姻关系存续期间，因叶珏翠未能证实存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案债务属夫妻共同债务。刘军作为债权人，要求叶珏翠承担连带清偿责任，本院予以支持。
刘军要求明朗公司承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈朗应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款3626136元及支付截至自2017年2月6日的利息1107592元、自2017年2月7日起至清偿之日止以3626136元为本金按月利率2%计算的利息给原告刘军。
二、被告陈朗应于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费50000元给原告刘军。
三、被告叶珏翠对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50661元，其中受理费45661元、财产保全费5000元，由原告刘军负担770元，被告陈朗、叶珏翠共同负担49891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。
审判长程君
人民陪审员吴健周
人民陪审员李丽娥
二〇一七年七月二十日
书记员马家淇