贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终729号
上诉人（原审被告，反诉原告）：铜仁市恒丰货运物流有限公司。
法定代表人：段立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘洪坤，男，1967年3月17日出生，侗族，铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：洪嘉粼，1989年9月19日出生，土家族，铜仁市碧江区人，滑石乡司法所干部。
上诉人铜仁市恒丰货运物流有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人刘洪坤返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭于2016年9月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人龚鑫，被上诉人刘洪坤及其委托诉讼代理人洪嘉粼均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒丰公司的反诉请求或发回重审。事实及理由：一、原判遗漏当事人。贵Ｄ×××××号重型普通货车发生交通事故后，保险公司已对该车作全损理赔，且刘洪坤已领取了保险金，故该车辆的全部权利已归属于保险公司，刘洪坤对该车不再享有权利，原判未追加保险公司参加诉讼，应属程序违法；二、原判采信证据不当，导致判决结果不公。一是原判采纳（2016）黔0602民初383号民事调解书作为本案定案依据不当，该调解书所确定的协议内容与恒丰公司的反诉请求并不具关联性；二是原判在认定恒丰公司对贵Ｄ×××××号车辆垫付的维修费用客观真实后，但未支持恒丰公司主张的维修费用不当；三、刘洪坤与恒丰公司签订的《委托代理协议》约定的代理期限为两年，即从2012年12月6日至2014年12月5日，双方约定的代理期限早已到期，双方此后未再签订代理协议，故原判解除双方的《委托代理协议》显属不当。
刘洪坤二审答辩称：一、保险公司对贵Ｄ×××××号车辆并未作全损理赔；二、（2016）黔0602民初383号民事调解书系对双方保险理赔款、停车费、劳务费等内容的结算，调解后，双方不再存在任何债权债务关系；三、恒丰公司主张其出资修理该车辆与事实不符，其提供的证据系伪造。为此，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪坤向一审法院起诉请求：1、恒丰公司退还刘洪坤牌照为贵Ｄ×××××号重型货车，该车价值120000元；2、恒丰公司赔偿刘洪坤贵Ｄ×××××号重型货车各项损失共计50190元；3、解除刘洪坤与恒丰公司之间的挂靠关系；恒丰公司协助刘洪坤将牌照为贵Ｄ×××××号重型货车过户于刘洪坤名下；4、本案诉讼费及保全费由恒丰公司承担。
恒丰公司向一审法院反诉请求：判令刘洪坤支付恒丰公司为垫付贵Ｄ×××××肇事车辆的修理费、办证费等各项费用共计188298.69元。
一审法院认定事实：刘洪坤将其购买的贵Ｄ×××××号车辆挂靠在恒丰公司，双方于2012年12月11日签订《委托代理协议》，协议约定：1、委托期限乙方（刘洪坤）委托甲方（恒丰公司）代理期限从2012年12月6日至2014年12月5日；2、车辆保险的约定，乙方在委托甲方代理期限内，由乙方以甲方名义对所属车辆进行投保，并使之在委托代理年限内持续有效，保险险种及保险额度按甲方公司的保险标准确定、保险费用由乙方承担。投保费由乙方支付给甲方，甲方代乙方交到保险公司，乙方车辆出险时，可由甲方代其到保险公司办理索赔手续；3、甲方为乙方代办从事正常运输经营的车管、运管等证照的办理和审验，所产生的费用由乙方自行承担。同时双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，恒丰公司为其车辆办理机动车行驶证，贵Ｄ×××××号重型普通货车登记的所有权人系恒丰公司。2013年7月2日，刘洪坤驾驶的贵Ｄ×××××号车辆发生交通事故，2013年12月26日恒丰公司与中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司签订《定损协议》一份，协议约定：一、甲方中国人保财险铜仁分公司理赔中心，乙方（恒丰公司）对出险车辆贵Ｄ×××××由甲方一次性按235000元确定损失，以方便理赔时不能提供修理发票，该车不再修复；二、该车辆施救费用另行计算。该协议经恒丰公司经理申文英签字确认。2015年10月10日，恒丰公司经理申文英认可贵Ｄ×××××号车辆结算清单，结算单记载：1、欠款部分（其中欠东财车款190680.8元、欠恒丰公司购车款38738元、欠恒丰公司挂靠费4000元、）。2、恒丰公司所垫付费用合计9550元（其中施救费吊车费7800元、拖板车运费1000元、车辆保险金额、开发票税费第三者开发票税费、吊车、拖板车的税费750），上述二项欠款合计242968.8元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司向恒丰公司支付理赔款632339.52元（包含车损险235000元），恒丰公司仅支付刘洪坤324000元。刘洪坤为此于2016年1月28日以“不当得利”为由要求恒丰公司返还其车辆保险理赔款115601.52元向一审法院提起诉讼，恒丰公司答辩称刘洪坤应支付其为垫付贵Ｄ×××××肇事车辆所产生的各项费用如下：从宏鑫公司停车场吊装车辆费用800元、从宏鑫公司请长板车运到公司运费1500元、因在铜仁无法修复此车，将此车运到贵阳修理运费7000元、在贵阳新动力服务站修理费138600元、修好后开回铜仁费用2000元、购买交强险4661.8元、交警审车费用800元、审车换轮胎800元，GPS费用1600元，共计157761.8元。“不当得利”一案经一审法院2016年2月17日作出的（2016）黔0602民初383号民事调解书（以下简称民事调解书），调解确认：一、由恒丰公司于2016年2月27日前支付刘洪坤车辆保险理赔款88000元；二、刘洪坤自愿放弃其他诉讼请求；三、刘洪坤购买的贵Ｄ×××××号大型货车挂号在恒丰公司所产生的所有债权债务结算完毕，互不相欠。该调解书已发生法律效力，且履行完毕。刘洪坤庭审中认可民事调解书第三项是指所有的费用。
刘洪坤于2016年4月8日诉至一审法院要求解除与恒丰公司签订的《委托代理协议》；并要求恒丰公司退还贵Ｄ×××××号大型货车及贵Ｄ×××××号牌照；恒丰公司协助刘洪坤将牌照为贵Ｄ×××××号大型货车过户于刘洪坤名下；恒丰公司赔偿刘洪坤贵Ｄ×××××号大型货车各项损失共计50190元。同时请求法院对贵Ｄ×××××号重型货车进行财产保全，一审法院依法作出（2016）黔0602执保6号民事裁定书。
再查明，恒丰公司垫付贵Ｄ×××××号重型货车补牌照费105元，换轮胎费用800元，车辆检测费用970元，保险费用8749.89元，上述费用共计9719.89元。庭审中，恒丰公司同意解除与刘洪坤的挂靠合同。
一审法院认为，刘洪坤将其购买的贵Ｄ×××××号重型货车挂靠在恒丰公司，双方于2012年12月11日签订《委托代理协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
前文查明恒丰公司经理申文英认可贵Ｄ×××××号车辆结算清单，结合已生效的（2016）黔0602民初383号民事调解书（以下简称民事调解书）载明的内容，即刘洪坤购买的贵Ｄ×××××号重型货车挂号在恒丰公司所产生的所有债权债务结算完毕，互不相欠，由此可见涉案车辆DC0500号大型货车在民事调解书生效之前的所有债权债务结算完毕，对此予以确认。关于刘洪坤主张恒丰公司赔偿DC0500号重型货车各项损失共计50190元的请求，刘洪坤未提交证据予以佐证，结合刘洪坤庭审中认可民事调解书第三项是指所有的费用陈述，故对刘洪坤的这一主张不予支持。
关于刘洪坤主张解除与恒丰公司签订的《委托代理协议》的请求，因恒丰公司庭审中表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。故对刘洪坤的这一主张予以支持。由于涉案合同解除，双方合同权利和义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则，履行协助义务。因此恒丰公司应将贵Ｄ×××××号重型货车登记在其名下的所有权协助刘洪坤办理车辆所有权过户手续；并将牌照贵Ｄ×××××号重型货车交给刘洪坤所有。
关于恒丰公司反诉要求刘洪坤支付其为贵Ｄ×××××肇事货车垫付的费用请求事项认定如下：
1、垫付贵Ｄ×××××肇事货车吊装及拖车费共计1300元，不予支持，2、运到贵阳维修时所垫付运费6100元的请求，不予支持，3、垫付贵Ｄ×××××肇事货车修理费用人民币147708元，不予支持，4、垫付修理贵Ｄ×××××货车车厢费用13849元。不予支持，５、贵Ｄ×××××货车修好后从贵阳开回铜仁垫付过路费580元、油费1000元、驾驶员工资400元，合计1980元。经审查，上述费用均是贵Ｄ×××××重型货车肇事所产生的费用，该笔费用已经前述民事调解书调解结案，因此对恒丰公司这一请求不予支持。６、垫付贵Ｄ×××××货车审车费675元、补牌照费105元、调换轮胎的工时费1600元，合计2380元。经审查，铜仁市公安局交通警察支队车辆管理所收取贵Ｄ×××××补牌照费105元，换轮胎费800元，合计905元，系恒丰公司为DC0500重型货车花费的实际费用，并且产生在调解书生效之后，故予以支持。其余费用不予支持。7、垫付贵Ｄ×××××货车购买的保险所花费13411.69元的请求。经审查，恒丰公司于2016年3月10日为贵Ｄ×××××车辆缴纳的机动车商业保险费8749.89元系产生在民事调解书生效之后，故对该笔费用应予以支持，其余保险费不予支持。8、垫付审车费用970元及办运输费用600元，共计1570元的请求。经审查，审车产生的费用为970元，该笔费用系恒丰公司实际支出的费用，并且产生在民事调解书生效之后，故予以认定。对恒丰公司主张办运输费用600元的请求，因恒丰公司未提交证据予以佐证，故不予支持。
综上，恒丰公司垫付DC0500号重型货车机动车商业保险费8749.89元、审车费970元、补牌照费105元、换轮胎费800元，合计10624.89元，刘洪坤理应支付给恒丰公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、刘洪坤与铜仁市恒丰货运物流有限公司于2012年12月11日签订的《委托代理协议》予以解除；二、铜仁市恒丰货运物流有限公司将登记在其名下的贵Ｄ×××××号重型普通货车所有权协助刘洪坤办理过户，登记在刘洪坤名下所有；并将贵Ｄ×××××号重型普通货车及牌照贵Ｄ×××××号交给刘洪坤所有；三、驳回刘洪坤其他本诉请求。四、刘洪坤于判决生效之日起十日内支付铜仁市恒丰货运物流有限公司垫付贵Ｄ×××××号重型普通货车机动车商业保险费8749.89元、审车费970元、补牌照费105元、换轮胎费800元，合计人民币10624.89元。五、驳回铜仁市恒丰货运物流有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费已收取3804元，减半收取1902元、保全费1024元、合计2926元，由刘洪坤承担1054元，由铜仁市恒丰货运物流有限公司承担1902元；反诉案件受理费已减半收取2033元，由刘洪坤承担66元，铜仁市恒丰货运物流有限公司承担1967元。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：一、原审是否遗漏当事人；二、原判采纳（2016）黔0602民初383号民事调解书作为定案依据是否恰当；三、原判解除双方签订的《委托代理协议》是否正确。
关于焦点一，恒丰公司上诉提出“保险公司已对贵Ｄ×××××号车作全损理赔，且刘洪坤已领取了保险金，故该车辆的全部权利已归属于保险公司，保险公司应参加诉讼”的理由，经查，贵Ｄ×××××号车的车损险保险金额为316800元，而保险公司在车损险限额内仅赔付235000余元，并非对该车作全损理赔。故原判未追加保险公司作为当事人并未违法。
关于焦点二，刘洪坤与恒丰公司因保险理赔款发生纠纷，碧江区人民法院审理此案后于2016年2月17日作出（2016）黔0602民初383号民事调解书，根据该已生效调解书的内容可以确认刘洪坤与恒丰公司因贵Ｄ×××××号车挂靠事宜产生的所有债权债务结算完毕，互不相欠。故恒丰公司反诉主张在该调解书生效前所产生的各项费用，与该调解书的内容矛盾，原判对恒丰公司主张的该部分费用未予支持并无不当。
关于焦点三，虽然刘洪坤与恒丰公司签订的《委托代理协议》约定的代理期限为两年，即从2012年12月6日至2014年12月5日，但在该协议到期后，恒丰公司仍为该车缴纳保费、检测车辆、补办车牌，由此可以看出双方仍在履行该协议。故原判解除双方签订的《委托代理协议》并无不妥。
综上所述，恒丰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7657元，由恒丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年十一月四日
书记员 罗依婷