苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3418号
原告：陈尧坤，男，1949年8月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所实习律师。
被告：平春男，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州。
原告陈尧坤与被告平春男民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈尧坤、被告平春男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尧坤提出诉讼请求：1.被告归还借款310000元及利息46200元（暂算2014年8月1日至2015年6月28日），自2015年6月28日起至实际还款之日的利息仍以未还本金按月利率2%计算，暂算至起诉之日共计182600元；2.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第1项诉请为：被告归还原告借款本金31万元及利息（利息计算方式：以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告在承包徐州湖森堡别墅小区二期工程、徐州唐宁一号工程时向原告借款，被告于2014年3月19日借5万元、8月1日借1万元及利息2200元、8月11日借10万元及利息22000元、9月9日借5万元及利息18000元，2015年6月6日借10万元及利息4000元。双方于2015年6月28日结算，被告签字确认上述借款本金和利息，并自愿承诺“之后每月结算平欠，直到还清为止；若因借款发生争议，由苏州市工业园区人民法院管辖；一切费用由本人承担”。后被告未按约还款，原告多次催讨未果。
被告平春男辩称：1.本案所有所谓借款均系被告挂靠苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称中人公司）承建相关工程时发生的费用，并非被告向原告个人借款，开庭前原告也承认此款项由原告从安徽借款过来给中人公司，再由中人公司借给被告，且原告证据也有所反映。2.被告挂靠中人公司相关工程总体上还有其他纠纷，因此不宜仅凭欠条以民间借贷纠纷案由审理，否则割裂了双方纠纷全貌。3.中人公司法定代表人系原告妻子，后变更为原告儿子，而原告是实际控制人，中人公司与被告关于工程的相关约定也由原告直接处理。综上，原告非款项出借人。4.利息仅需支付至2015年，因为相关工程款案件的结算中，原告擅自代中人公司在相关诉讼中表示少要工程款220万元，严重损害被告工程款债权，否则被告应于2015年即可获得更多工程款，足以在当年清偿原告所主张的相关31万元借款。5.被告向中人公司所借本案款项均用于被告挂靠中人公司承接的徐州工程中，故更应与相关工程款一并结算。
经审理查明，为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1．被告于2014年3月19日出具的借条，言明：“本人因承包工程业务需要，资金紧张，特向俞春萍借款5万元（伍万元正）。本人承诺待工程款到帐后，优先支付给出借人。特立此据。”原告在借条下方书写“同意借款5万元”。
中国工商银行自助终端凭条，反映2014年3月19日原告通过其账户转账支付被告5万元。
原告说明，借条称出借人为俞春萍，但款是原告汇的，原告妻子俞春萍也同意该款由原告向被告主张。
2.被告于2014年8月1日出具的借条，言明：“今平春男向苏州工业园区中人建设发展有限公司借款壹万元正，月息贰佰元正。此款于唐宁一号收款时第一返回。”
中国工商银行个人业务凭证，反映2014年8月1日原告通过其账户转账支付代品想1万元。
原告说明，代品想账户系被告指定，代品想是被告在其他诉讼案件中的律师，借条称出借人为中人公司，中人公司法定代表人是俞春萍，俞春萍同意此为原告个人出借的款项。
被告质证意见：证据1、2中的款项系由被告转付代品想的代品想代理中人公司起诉江苏恒龙万相房地产开发有限公司（以下简称恒龙万相公司）的律师费。
3.被告于2014年8月11日出具的借条，言明：“今由平春男向陈尧坤借人民币100000.00元（大写：拾萬元整），利息每月2000元，累计到还清。特立此据。此款与利息于唐宁一号官司下来钱时一并扣除。”借条下方，原告在“被借款人”处签名，另注：“此款是徐州法院从苏州园区工商银行直接扣去的。”
原告陈述，2014年8月11日之前徐州法院处理的王丹平诉中人公司一案中，该案实际诉讼主体是被告，中人公司苏州园区工商银行账户被徐州法院直接扣走款项10万元，中人公司认可此为原告出借给被告的款项。
4.被告于2014年9月9日出具的借条，言明：“今由平春男向陈尧坤借人民币50000.00元（大写：伍萬元整），利息每月2000元，累计到还清。特此立据！此款与利息于唐宁一号官司下来钱时一并扣除。”借条下方原告在“被借款人”处签名。
中国农业银行个人结算业务申请书、扣款客户回单，反映2014年8月29日俞春萍向徐州市铜山区人民法院账户付款5万元，附加信息及用途载明“还王丹平欠款，苏州工业园区中人建设发展有限公司，俞春萍”。
原告陈述，2014年8月29日，原告给俞春萍5万元，让俞春萍向徐州市铜山区人民法院付款5万元，以向王丹平还款，后被告认可属向原告借款；俞春萍认可此为原告出借给被告的款项。
被告质证意见：证据3、4中的款项系付给王丹平，而王丹平起诉的被告为中人公司。
5.2015年5月13日原、被告代理被执行人中人公司与申请执行人徐州天晟混凝土有限公司（以下简称天晟公司）签订的执行和解协议书，协议内容为：“被执行人共计给付申请人款407088元、滞纳金50000元、诉讼费9200元，被执行人定于2015年5月30日前给付10万元……。”
江苏省行政事业单位资金往来结算票据，反映2015年6月16日，中人公司向徐州市铜山区人民法院付执行款10万元。
被告于2015年6月26日出具的借条，言明：“本人因承包工程业务需要，资金紧张，特向俞春萍借款10万元（壹拾万元正）。本人承诺待唐宁一号工程款到帐后，优先支付于出借人。此款利息为4000元（肆仟元）每月，此利息也一并于工程款到帐后一起支付于出借人。”借条下方原告备注“同意借款壹拾万元，每月利息4000元”。
被告于2015年6月28日出具的欠条，言明，“因需归还拖欠材料款。止2015年6月30日借陈尧坤人民币叁拾伍万贰仟贰佰元整。之后每月结算平欠，直到还清为止。本人承诺徐州唐宁一号工程和泗阳厚地工程的工程款下达，优先归还，具体明细如下：1、2014年3月19日收到陈尧坤借款50000元。2、2014年8月1日收到陈尧坤借款10000元；月息200元11个月计2200元。3、2014年8月11日收到陈尧坤借款100000元；月息2000元11个月计22000元。4、2014年9月9日收到陈尧坤借款50000元；月息2000元9个月计18000元。5、2015年6月26日收到陈尧坤借款100000元；至7月26日为利息满一月4000元。如本人违约凭此条同意借款人向苏州工业园区法院诉讼执行。一切费用均由本人承担，（一式二份，借款人、欠款人各执一份）。特立此条”。
原告陈述，原告于2015年6月26日前按执行和解协议书代被告向法院支付履行款10万元，被告承认系向俞春萍借款，后通过2015年6月28日欠条最终确认是向原告借款。
被告质证意见：证据5，款项付给天晟公司，而被告为中人公司。综上，所有款项均用于恒龙万相工程，均由中人公司俞春萍账上转出，故借款应为中人公司借款，与被告无关，最后被告出具的系欠条而非借条。所有借款均由中人公司直接打入起诉中人公司的原告及法院账户。
为证实自己的抗辩意见，被告提交2015年9月18日原告代理中人公司与恒龙万相公司签订的和解协议一份，协议内容为：一、恒龙万相公司于2015年9月28日前撤回对徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第39号民事判决书的上诉。二、徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第39号民事判决书确定的数额与徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第103号民事调解书确定的数额相抵后，恒龙万相公司于2015年10月30日前一次性支付中人公司342万元……。被告据以证明，原告擅自代理中人公司将工程款从判决确定的500多万元直接降低至342万元，致被告作为挂靠人实际损失220万元。被告说明，被告也已起诉，该案正在审理，并称该证据另表明，原告与中人公司拥有同样的权利，故本案借款利息只能算至2015年9月18日。原告质证表示，该和解协议确为原告代中人公司所签。
俞春萍到庭陈述：其为中人公司法定代表人，现在还是中人公司法定代表人，系原告妻子。其及中人公司认可本案所有借款均由原告起诉要求被告归还，款项也由原告实际支出。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。2015年6月28日的欠条能够反映被告向原告借款31万元的意思表示，欠条中的每笔借款亦均有其他证据证明出借款项的具体情况，足以认定原、被告之间31万元借贷关系成立。尽管相关证据反映部分出借款项与俞春萍及由其担任法定代表人的中人公司有关，但俞春萍认可相关借款债权均由原告主张，且原、被告双方亦已通过2015年6月28日欠条确认借贷主体，故原告提起本案诉讼并无不当。如被告认为原告及俞春萍损害了中人公司利益，应另行依法主张，本案不予理涉。如被告认为本案借款系用于中人公司，亦应另行与中人公司依法结算处理，本案不予理涉。被告虽在欠条中承诺“徐州唐宁一号工程和泗阳厚地工程的工程款下达，优先归还”，但至今未还原告任何本息，现原告诉请被告还款于法有据。欠条中部分借款未约定利息，部分借款利息约定过高，部分借款利息约定符合法律规定，原告依据相关约定及法律规定诉请被告归还原告借款本金31万元及利息（利息计算方式：以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告所称原告在其他工程案件中损害了其工程款债权，应由双方另行处理，与本案无关，被告据此辩称借款利息仅需支付至2015年的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告平春男于本判决生效之日起十五日内归还原告陈尧坤借款本金31万元及利息（利息计算方式：分别以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4345元、保全费3020，合计7365元，由原告陈尧坤负担1365元，被告平春男负担6000元。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一七年七月十四日
书记员 孟杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
/