广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第172号
原告申兵兵，男。
委托代理人李坚，律师。
委托代理人沈健州，律师。
被告申敏林，男。
被告申宜华，男。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人钟逢颂，董事长。
上述三被告共同委托代理人蒋光晖，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告申兵兵诉被告申敏林、申宜华、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年11月11日受理后，于2011年8月16日作出（2010）港北民初字第1399号民事判决书，被告建筑公司不服提出上诉，2012年3�5日，贵港市中级人民法院作出（2012）贵民二终字第5号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案依法另行组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员罗肖平和人民陪审员莫专参加的合议庭，于2012年6月12日公开开庭进行审理，于2013年10月18日作出（2012）港北民初字第640号民事判决书，原告申兵兵不服提出上诉，2013年12月13日，贵港市中级人民法院作出（2013）贵民二终字第225号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案依法另行组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员周建芳和人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行审理，书记员农燕新担任法庭记录。原告申兵兵及其委托代理人李坚、沈健州，被告申敏林、申宜华、建筑公司的委托代理人蒋光晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申兵兵诉称，原、被告双方于2008年8月24日，经协商一致就广西中强普罗旺斯二期A标商住楼脚手架工程分包一事签订了一份《协议书》。协议约定该工程11楼的内外脚手架工程由被告发包，原告承包。根据施工情况，双方结算工程款为1229766元，已付工程款1155000元，尚欠工程款74766元未付，另根据延期使用脚手架的情形，根据协议书约定，使用费为147945元。工程已于2009年8月全部完工，被告拖欠上述工程款及延期使用脚手架费用未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告给付原告工程款74766元及工程延期使用费147945元，两项合计222711元，利息计算：自2010年5月6日计算至法院判决之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、三被告承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告申敏林、申宜华辩称，1、原告起诉要求工程款是没有法律依据的，因原、被告双方并未就工程款达成结算一致的意见，且原告要求�付工程延期使用费也是没有法律和约定的依据的，依法不应予以支持。2、两被告并不是本案的适格被告，因其履行的是职务行为，其责任应由所在单位建筑公司承担。3、对于因原告脚手架原因导致项目停工所造成的损失，被告将保留向原告主张损失的权利。如果被告确实存在责任按规定判决。
被告建筑公司辩称，1、涉案工程由建筑公司单独完成，申敏林、申宜华是建筑公司聘用的员工，对原告与被告申敏林、申宜华双方签订的合同予以追认。工程没有结算，所以原告要求支付诉求的款项是没有事实、法律依据的。2、在工程中由于原告存在违约责任，延期使用的脚手架的费用是不能计算的，原告造成工程延期受到发包人的处罚，原告责任的部分应由原告承担，除了21、22幢没有造成延期，其他的都不同程度的延期竣工，要求原告支付违约金。由于原告的原因造成�目延期竣工，塌包费、管理人员工资费用等损失应由原告承担。如果被告确实存在责任按规定判决。
经审理审明，2008年5月30日，被告建筑公司与广西中强置业投资有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由广西中强置业投资有限公司发包广西中强普罗旺斯区项目给建筑公司施工。合同签订后，被告建筑公司开始对工程进行施工并雇用被告申宜华、申敏林为现场施工管理员。2008年8月29日，被告申敏林（甲方）代表被告建筑公司与原告（乙方）签订一份《协议书》约定：“甲方将广西中强普罗旺斯二期标全部商住楼内，外脚手架工程分包给乙方施工，工程概况，11栋（22#，23#，25#，26#，27#，28#，29#，30#，31#，35#，36#）框架六层，建筑面积约为37000平方米。承包方式为包工包料，即乙方提供内、外脚架搭设材料并按照甲方定的《内、外脚手架搭设和拆除方案》进�搭投和拆除施工。工期要求，按单体工程的立架之日起到原告下拆除通知书之日止，约定为210天以内，满堂内架使用期为35天内。因原告原因超出使用期限应由原告承担违约责任，因被告原因影响原告的整个工程进展，原告有权要求被告负责承担因此而造成的一切经济损失。结算方式，满堂内脚手架按实际的建筑面积计算。外脚手架按照外脚手架搭设方案施工，按建筑面积计算工程量。结算单价，满堂内脚手架按建筑面积计算工程量，以每平方米25元（含税金）单价结算。外脚手架按照建筑面积计算工程量以每平方米26元（含税金）单价结算。付款方式，双方约定按单体工程作为结算节点。外脚手架搭至三层楼。甲方付乙方完成工程量的70%的进度款。外脚手架拆架前甲方应付完实际完成总工程量的80%，每栋外架拆除后三个月内，甲方将每栋余款全部付给乙方。违约�任，因甲方原因造成外脚手架使用超出约定期限，应由甲方按照实际延长期以每天0.1元单价计算外架延期费，满堂内架延期按每天0.35元计算延期费，并在当月结算付清给原告。如因被告进度款没付给原告造成原告的一切损失由被告负责，如因被告方原因影响原告方工程施工进度每延误一天，原告应赔偿被告方500元，并在进度款中扣除等内容。”协议签订后，原告于2008年11月12日进场施工，于2009年9月4全部完工。2010年1月24日，被告申敏林与原告对工程款进行结算，确认原告工程款为1229766.88元（不含超期使用费）。此外，被告自2008年11月12日使用脚手架至2009年9月4日拆架，超出合同约定使用期限449天（其中26号楼使用脚手架时间为275天，超期65天。27号楼使用脚手架时间为237天，超期27天，28号楼使用脚手架时间为237天，超期27天，29号楼使用脚手架时间为283天，超期使用73天，30号楼使用脚手架时间为292天，超期82天，31号楼使用脚手架时间为265天，超期55天，35号楼使用脚手架时间为283天，超期73天，36号楼使用脚手架时间为257天，超期47天），被告应支付原告的延期使用费为147945元。以上合计1377711.88元，被告已付工程款1155000元，尚欠工程款222711.88元。原告因向被告追索欠款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人提供的《协议书》、外架开工证明，外架拆除通知、周转材料租金（工程结算单）、脚手架延期使用费计算方法，劳务雇佣合同、建设工程施工合同、建筑工程安全事故隐患整改通知书、建筑工程质量竣工验收意见书，以及双方事人的陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告申敏林是被告建筑公司的员工，被告申敏林与原告签订的《协议书》，由于被告建筑公司确认被告申敏林是代其签订《协议书》，故应确认是�告申敏林代表被告建筑公司与原告签订的《协议书》。《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定，该《协议书》合法有效。协议达成后，原告依约履行了自已的义务。工程完成后，经原告与被告建筑公司工程管理人员申宜华对工程款进行结算，总工程造价为1229766.88元，被告建筑公司对结算结果没有提出任何异议，且支付了大部分工程款，因此，本院对结算结果予以确认。协议履行期间，被告建筑公司已支付工程款1155000元给原告，尚欠工程款74766.88元。此外被告延期使用脚手架，根据协议规定，应付未付延期使用费147945元，以上合计，被告建筑公司尚欠原告222711.88元。被告建筑公司未按协议规定付清工程款给原告，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，因此，原告请求被告建筑公司清偿工程欠款222711元，理由正当，�院予以支持。但原告请求被告申敏林、申宜华承担清偿责任，因被告申敏林、申宜华是被告建筑公司的雇员，其与原告订立协议及进行工程款结算属职务行为，由此而产生的法律后果，依法由被告建筑公司承担，故原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。被告建筑公司辩称，工程款未经双方结算，其是否尚欠工程款没有确定，另外，原告存在违约行为，延期使用脚手架的费用不能计算。因被告申宜华作为被告建筑公司的工程管理人员，其与原告进行工程款结算，虽然被告建筑公司没有在结算单上盖单，但其并没有对结算提出任何异议，且已将大部分工程款付给原告，故应视为其对结算是认可的。此外，被告建筑公司认为原告违约，其不应支付延期使用脚手架费用，但并没有提供确凿的证据，故本院不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经�秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下；
一、被告广西建工集团第一建筑有限公司应支付工程款及延期使用脚手架费合计222711元给原告申兵兵；
二，驳回原告申兵兵的其他诉讼请求。
本案受理费4641元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上�案件受理费4641元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 周建芳
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 农燕新