云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1007号
上诉人(原审原告)：昆明隆升防水工程有限公司。住所地昆明市青龙办事处两面寺村**号。
法定代表人：王灿，公司经理。
委托诉讼代理人：毕春良、赵春学，云南唯真律师事务所执业律师，特别授权代理。
上诉人(原审被告):砚山县住房和城乡建设局。住所地云南砚山县江那镇砚华东路**号。
法定代表人：刘加顺，局长。
委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权代理。
昆明隆升防水工程有限公司与砚山县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，前由砚山县人民法院作出（2017）云2622民初556号民事判决书，双方均不服，向本院提出由上诉。本院2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2017年11月2日组织双方进行法庭调查，昆明隆升防水工程有限公司的委托诉讼代理人毕春良、赵春学，砚山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人高保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明隆升防水工程有限公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销第一项判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款人民币3481314.51元以及自2013年6月9日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率的标准计算的拖欠工程款期间的违约金；二、请求二审法院撤销第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付自2016年8月19日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率的标准计算的拖欠质保金期间的违约金；三、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：（一）一审法院认定砚山县住房和城乡建设局在《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》作出后28天内，无正当理由未按合同支付95%的工程竣工结算价款，仅累计支付工程款6966872.24元，尚欠3273204.51元，已经构成违约。属事实认定错误。上诉人认为，一审法院将应付工程款认定为3273204.51元与事实不符，属事实认定错误，被上诉人应向上诉人支付的工程款应为3481314.51元。（二）一审法院认定砚山县住房和城乡建设局在《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》作出后28天内未向原告支付应付工程款，也未提出不支付工程结算款的正当理由，应从29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款利息错误。合同已明确约定从第29天起向承包人按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，合同并未约定以审计部门作出审计结果后29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，故一审法院认定以审计部门作出审计结果后29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息属事实认定错误，依法应按合同约定自收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程竣工结算价款，无正当理由不支付的，从第29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，即被上诉人应当以3481314.51元为基数向上诉人支付自2013年6月9日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率的标准计算的拖欠工程款期间的违约金。（三）一审认定因昆明隆升防水工程有限公司与砚山县住房和城乡建设局未对逾期支付质保金的违约责任进行约定，故昆明隆升防水工程有限公司要求砚山县住房和城乡建设局支付质保金期间的违约金主张，不予支持，属事实认定错误。一审法院既已确认被上诉人构成违约，根据合同第35条的约定，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任，赔偿经济损失。故一审法院认定双方未对逾期支付质保金的违约责任进行约定与事实不符，属事实认定错误，应判令被上诉人向上诉人支付自质保期满之日（2016年8月19日）至款项付清之日止按银行同期贷款利率的标准计算的拖欠质保金期间的违约金。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实后，支持被上诉人的全部诉讼请求。
砚山县住房和城乡建设局答辩称：1、一审法院认定的第一点，上诉人第一个上诉请求不能成立，理由是昆明隆升公司与砚山住建局签订是建筑工程施工合同约定的工程价款为人民币666872.35元，在合同履行过程中，住建局已支付6966872.24元，超出合同约定2949.89元，住建局已按照合同全部履行完毕。隆升公司上诉请求结算是竣工验收报告的重要注册部分，是反应建设项目实际造价和实际投资的文件，这个理由是隆升公司在一审、二审中没有提交决算报告的原件，按照谁主张谁举证的原则，隆升公司应该承担举证不利的法律后果，因此，隆升公司上诉理由不能成立。2、第二项上诉理由不能成立，理由是该工程至今没有竣工验收，隆升公司没有按照合同约定时间完成合同约定的义务，合同约定竣工日期为2010年11月30日为交工日期，而隆升公司于2011年3月30日才完成工程量，住建局是按合同约定完成义务，且超出合同约定工程款298149.89元。因此，第二项上诉理由不能成立。关于拖欠质保金及质保金期间的违约金，这一上诉理由不能成立。按合同约定之竣工验收之日起5年，才退还质保金，那么该工程还没有竣工验收，依据是《建设工程质量管理条例》第40条规定。建设工程的保修期至竣工验收合格之日起算，因此退还质保金的上诉请求不能成立，质保金期间的违约金也是不能成立。综上，隆升公司的诉讼请求没有事实和法律依据，更没有充分的证据加以支持，其上诉不能成立。请人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
砚山县住房和城乡建设局的上诉请求：1、请二审法院依法判决撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初556号民事判决书；2、请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、请二审法院依法判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定上诉人违约，并要求上诉人支付拖欠工程款及利息的判决属认定事实错误，无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》的规定，依法不能成立。1.被上诉人昆明隆升防水工程有限公司与上诉人签订的《建筑工程施工合同》中约定的工程价款为6668722.35元，而在合同实际履行中，上诉人已向被上诉人昆明隆升防水工程有限公司支付了工程款总计人民币6966872.24元，超出合同约定的工程款298149.89元，因此上诉人不存在拖欠工程款的情形，也不存在任何违约行为。一审法院在没有任何证据证明上诉人违约的情况下认定上诉人违约属认定事实错误。2.被上诉人昆明隆升防水工程有限公司与上诉人签订的《建筑工程施工合同》约定上诉人将砚山县垃圾处理防渗工程发包给被上诉人负责施工，根据合同约定的竣工日期为2010年11月30日，而昆明隆升防水工程有限公司的实际竣工日期为2011年3月30日。由于被上诉人未按照《建筑工程施工合同》按时完工，导致竣工验收日期推后，工程决算审计报告至今未完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条及相关法律规定，该工程并未验收，因此被上诉人昆明隆升防水工程有限公司无法提供证据证明工程已通过竣工验收并完成决算审计。一审法院认为工程已投入使用属认定事实错误，证据采信错误，一审判决要求上诉人支付拖欠工程款及利息的观点无事实和法律依据，依法不能成立。
二、一审法院判决要求上诉人向被上诉人昆明隆升防水工程有限公司支付质保金属认定事实错误，证据采信错误，无事实和法律依据，依法不能成立。被上诉人诉称上诉人未按时支付质保金的观点无事实和法律依据。根据被上诉人昆明隆升防水工程有限公司与上诉人签订的《质量保修书》约定，该工程的保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。截止目前该工程未依法竣工验收，也未完成工程决算审计工作，工程的质量保修期并未开始起算。质保金应当在工程竣工验收完毕，质量保修期届满后，才由上诉人向被上诉人退还。被上诉人所提供的证据无法证明工程已验收完毕，因此，上诉人并不存在质保金违约的行为。一审法院判决上诉人向被上诉人支付质保金属认定事实错误，证据采信错误，无事实和法律依据。质保金及拖欠质保金期间的违约金说法也是没有事实和法律依据，住建局不应该支付质保金及质保金期间的违约金。
昆明隆升防水工程有限公司答辩称：1、根据我方一审提交的基本建设工程预算（结算）审核验证定案表，隆升公司与住建局及第三方北京思泰工程造价咨询有限公司云南分公司三方以及对砚山县城市生活垃圾处理工程总价进行了审定，审定价额为10779028.16元。上诉人主张支付分工程价款已超过合同约定的价款，因为该工程的工程量增加，工程总价已增至10779028.16元，并非合同约定的价款，在计算住建局工程支付的工程价款时应按实际工程量进行结算支付，砚山住建局支付的工程价款远远未到达隆升公司已完成的对应的工程价款。2、上诉人提到的第二项上诉请求只是行政部门的内部管理规范，是行政部门进行内部考核的依据，对于昆明隆升公司无约束力，根据我方一审提交的结算进度说明，合同约定的工期是2010年11月30日，因工程量增加，该工程的竣工日期顺延至2011年3月30日，工期与合同约定不一致的原因是合同工程量增加，并非隆升公司单方原因造成。3、根据结算进度说明，该工程于2011年8月19日通过初验并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期，故该工程的验收日期应为2011年8月19日，所以关于质保金及质保期限的约定，应至2011年8月19日起算至2016年8月18日届满，砚山县住建局应自2016年8月18日前支付质保金，如未支付应按合同约定及法律规定支付拖欠质保金的利息。
昆明隆升防水工程有限公司在一审的诉讼请求：1、判令砚山县住房和城乡建设局向昆明隆升防水工程有限公司支付拖欠的工程款人民币3481314.51元以及自2013年6月9日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率的标准向昆明隆升防水工程有限公司支付拖欠工程款期间的违约金，暂计算至2017年4月20日为861916.25元；2、判令砚山县住房和城乡建设局立即向昆明隆升防水工程有限公司支付拖欠的质保金538951.41元以及自2016年8月19日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率的标准向昆明隆升防水工程有限公司支付拖欠质保金的违约金，暂计算至2017年4月20日为15736.64元。
原审认定本案法律事实如下：2009年12月，昆明隆升防水工程有限公司参加砚山县住房和城乡建设局在云南省建设工程交易中心进行的砚山县城市生活垃圾处理工程（防渗工程）投标并中标。2010年8月5日，双方协商一致，签订《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》，砚山县住房和城乡建设局将云南砚山县城市生活垃圾处理项目防渗工程施工发包给昆明隆升防水工程有限公司，昆明隆升防水工程有限公司按项目设计施工图及工程量清单完成材料的供应、运输、施工、安装及验收工作。合同还约定合同工期为2010年9月1日至2010年11月30日，合同工期天数90天，质量标准为符合《建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2001)及国家现行相关工程施工质量评定标准和行业规范要求，合同价款为6668722.35元，工程款支付按照合同约定的期限和方式支付合同价款，质量保修期为自工程竣工验收合格之日起计算5年，质保金为工程结算总价的5%。合同签订后，昆明隆升防水工程有限公司按合同约定组织施工，在施工过程中，原、被告双方协商一致增加砚山县城市生活垃圾处理工程（防渗工程）部分工程量。砚山县城市生活垃圾处理工程（防渗工程）及所增加的工程量于2011年3月30日竣工，砚山县住房和城乡建设局于2011年8月19日投入使用至今。2013年5月11日，昆明隆升防水工程有限公司向砚山县住房和城乡建设局出具了《砚山县城市生活垃圾处理项目防渗工程项目结算书》，并明确工程造价金额为12459057.11元。2013年6月17日，经过砚山县住房和城乡建设局同意后向文山州审计局报审。2015年5月28日，文山州审计局委托第三方审计单位北京恩泰造价咨询有限公司云南分公司对送审金额进行审核，审定金额为10779028.16元。对此，昆明隆升防水工程有限公司、砚山县住房和城乡建设局均予认可，并在《基本建设工程预（结）算审核验证定案表》及《建安工程结算审定书》予以确认。2016年5月4日，文山州审计局做出了《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》文审投报（2016）28号，《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》文审投决（2016）27号，明确了该工程总价款为10779028.16元。另查明，在合同履行过程中，砚山县住房和城乡建设局累计向昆明隆升防水工程有限公司支付工程款6966872.24元（含税款）。
原审认为，昆明隆升防水工程有限公司与砚山县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人利益，属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：一、砚山县住房和城乡建设局是否违约；二、昆明隆升防水工程有限公司的诉讼请求是否适当。针对从上争议焦点，分别评判如下。
一、关于砚山县住房和城乡建设局是否违约的问题。昆明隆升防水工程有限公司按《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》以及合同履行过程中增加的工程量的项目设计施工图及工程量清单于2011年3月30日完成材料的供应、运输、施工、安装工作，2011年8月19日投入使用至今。因工程量在合同履行中有所增加，2013年5月11日昆明隆升防水工程有限公司向砚山县住房和城乡建设局出具了《砚山县城市生活垃圾处理项目防渗工程项目结算书》，2013年6月17日砚山县住房和城乡建设局向文山州审计局报审。2015年5月28日，文山州审计局委托第三方审计单位北京恩泰造价咨询有限公司云南分公司对送审金额进行审核，审定金额为10779028.16元。对此，昆明隆升防水工程有限公司、砚山县住房和城乡建设局均予认可，并在《基本建设工程预（结）算审核验证定案表》及《建安工程结算审定书》予以确认。2016年5月4日，文山州审计局作出了《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》，明确了该工程总价款为10779028.16元。砚山县住房和城乡建设局在《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》作出后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，仅累计支付工程款6966872.24元，现尚欠工程款3812155.92元（含质保金538951.41元）未支付，已经构成违约。针对砚山县住房和城乡建设局关于其不存在拖欠工程款的情形，包括支付已超出合同约定的工程款、昆明隆升防水工程有限公司未按照《建筑工程施工合同》按时完工、导致竣工验收日期推后、工程决算审计报告至今未完成、工程量变更增加要依据政府作出的工程决算审计报告确定最终工程量的辩解，不予支持。
二、关于昆明隆升防水工程有限公司的诉讼请求是否适当的问题。2015年5月28日，文山州审计局委托第三方审计单位北京恩泰造价咨询有限公司云南分公司对送审金额进行审核，审定金额为10779028.16元。对此，昆明隆升防水工程有限公司、砚山县住房和城乡建设局均予认可，并在《基本建设工程预（结）算审核验证定案表》及《建安工程结算审定书》予以确认。2016年5月4日，文山州审计局做出了《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》明确了该工程总价款为10779028.16元。砚山县住房和城乡建设局在《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》作出后28天内无正当理由未按合同支付95%的工程竣工结算价款，仅累计支付工程款6966872.24元，现尚欠3273204.51元未支付，已经构成违约。昆明隆升防水工程有限公司所主张砚山县住房和城乡建设局向昆明隆升防水工程有限公司支付工程6758762.24元，不认可砚山县住房和城乡建设局代其支付税款的事实，不予支持。砚山县住房和城乡建设局在《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》作出后28天内未向原告支付应付工程款，也未提出不支付工程结算款的正当理由，应从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息（自2016年6月2日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）。关于质保金问题，《工程质量保修书》已经明确约定，该工程的保修期为5年，质量保修期间自工程竣工验收合格之日起计算。依据《砚山县城市生活垃圾处理工程—防渗工程结算进度说明》，该工程于2011年8月19日投入使用，应将2011年8月19日视为工程竣工验收合格之日止，已经超过质保期5年，质量保修期的质保金为工程结算总价的5%，计538951.41元。针对昆明隆升防水工程有限公司要求砚山县住房和城乡建设局支付质保金的主张，予以支持。因昆明隆升防水工程有限公司与砚山县住房和城乡建设局未对逾期支付质保金的违约责任进行约定，故昆明隆升防水工程有限公司要求砚山县住房和城乡建设局支付质保金期间的违约金主张，本院不予支持。综上所述，对昆明隆升防水工程有限公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、砚山县住房和城乡建设局于本判决生效后二十日内支付昆明隆升防水工程有限公司工程款3273204.51元及逾期付款利息（以3273204.51元为基数，按2015年中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.5%计算，自2016年6月2日计算至本判决指定履行期届满之日止）；二、砚山县住房和城乡建设局于本判决生效后二十日内支付昆明隆升防水工程有限公司质保金538951.41元；三、驳回昆明隆升防水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45984元，减半收取计22992元，由昆明隆升防水工程有限公司负担5058.94元，由砚山县住房和城乡建设局负担17933.76元。
在二审中，双方均未提交新证据。
对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
另查明，双方2010年8月5日签订的《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》至今，并未经相关部门组织验收。
归纳双方在本案的主要争议焦点是：一、涉案工程实际造价是多少；二、砚山县住房和城乡建设局还欠多少工程款；三、砚山县住房和城乡建设局未付工程款是否应当支付利息及利息的计算时间；四、昆明隆升防水工程有限公司主张的质保金利息的请求是否应当得到支持；
关于本案涉案工程实际造价是多少的问题。
本院认为，砚山县住房和城乡建设局在上诉中主张，双方2010年8月5日签订的《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》中约定的工程价款为6668722.35元，其已支付6966872.24元，已多支付工程款298149.89元。根据一审查明的事实，《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》中约定的工程价款为6668722.35元，但双方在履行合同过程中，增加了部分工程，该项工程的工程造价经文山州审计局委托第三方审计单位北京恩泰造价咨询有限公司云南分公司对送审金额进行审核，审定金额为10779028.16元。2016年5月4日，文山州审计局做出了《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》，明确了该工程总价款为10779028.16元。故对本案涉案的工程造价为10779028.16元，本院予以确认。砚山县住房和城乡建设局主张，《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》工程价款为6668722.35元，其已支付6966872.24元，已多支付工程款298149.89元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于砚山县住房和城乡建设局还欠多少工程款的问题。
本院认为，双方对砚山县住房和城乡建设局已实际支付6966872.24元给昆明隆升防水工程有限公司的事实均无异议。但昆明隆升防水工程有限公司主张该6966872.24元并不包含税款。根据砚山县住房和城乡建设局在一审提交的《记帐凭证》中均记载“代扣税金”的内容，故《记帐凭证》能证实，砚山县住房和城乡建设局在支付给昆明隆升防水工程有限公司工程款中，已包含税款的事实，本院予以确认。因《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》，明确了《建设工程施工合同（砚山县城市生活垃圾处理防渗工程）》总价款为10779028.16元。现砚山县住房和城乡建设局已实际支付6966872.24元，再减扣约定的质量保证金538951.41元，砚山县住房和城乡建设局还有剩余的工程款3273204.51元未支付。
关于砚山县住房和城乡建设局未付工程款是否应当支付利息及利息的计算时间的问题。
本院认为，根据对前一焦点问题的评述，砚山县住房和城乡建设局还有剩余的工程款3273204.51元未支付。而《砚山县城市生活垃圾处理防渗工程》项目，于2011年8月19日由昆明隆升防水工程有限公司砚山县住房和城乡建设局投入使用至今。虽然双方签订的合同通用条款第33.3条约定从第29天起向承包人按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息。但《砚山县城市生活垃圾处理防渗工程》系国家建设项目，应由国家审计机关对工程项目的支出进行审计。该建设工程项目于2016年5月4日以文山州审计局做出了《文山壮族苗族自治州审计局审计报告》、《文山壮族苗族自治州审计局审计决定书》，确定了该建设工程项目的工程总造价。即只有在审计报告作出后，才能确认工程总造价，进一步确认砚山县住房和城乡建设局尚未支付的工程款数额。原审判决由砚山县住房和城乡建设局自2016年6月2日，按2015年中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.5%计算逾期支付工程款利息并无不当，但判决计算至本判决指定履行期届满之日止不当。砚山县住房和城乡建设局应支付逾期支付工程款的利息应计算至剩余工程款3273204.51元全部付清之日止。故本院对原审的该项判决结果予以调整。
关于昆明隆升防水工程有限公司主张的质保金利息的请求是否应当得到支持的问题。
本院认为，昆明隆升防水工程有限公司关于砚山县住房和城乡建设局未按约定支付拖欠的质保金，应承担银行同期贷款利率的标准向该公司支付质保金的违约金的主张。因《砚山县城市生活垃圾处理防渗工程》项目工程于2011年8月19日投入使用，双方约定该项目工程的质量保修期的质保金为工程结算总价的5%，计538951.41元。双方对质保期约定为5年质保期限，该工程的质保期应为2011年8月19日至2016年8月19日，该项目工程的质量保修期已超过双方约定的期限。但双方并未约定逾期支付质保金的违约责任，故对昆明隆升防水工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。原审判决由砚山县住房和城乡建设局支付昆明隆升防水工程有限公司质保金538951.41元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人昆明隆升防水工程有限公司的上诉理由，部分成立，本院予以部分支持。上诉人砚山县住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（二）项的规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2017）云2622民初556号民事判决第二项、第三项，即“二、砚山县住房和城乡建设局于本判决生效后二十日内支付昆明隆升防水工程有限公司质保金538951.41元”、“三、驳回昆明隆升防水工程有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初556号民事判决第一项，即“砚山县住房和城乡建设局于本判决生效后二十日内支付昆明隆升防水工程有限公司工程款3273204.51元及逾期付款利息（以3273204.51元为基数，按2015年中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.5%计算，自2016年6月2日计算至本判决指定履行期届满之日止）”;
三、砚山县住房和城乡建设局于本判决生效后二十日内支付昆明隆升防水工程有限公司工程款3273204.51元及逾期付款利息，利息以工程款3273204.51元为基数，按2015年中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.5%计算，自2016年6月2日计算至工程款全部付清之日止。
二审案件受费45984元，由昆明隆升防水工程有限公司负担10112元，由砚山县住房和城乡建设局负担35872元。一这案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年十一月十五日
书记员 李思颖