北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第09078号
上诉人（原审被告）张×1，女，1978年3月12日出生。
上诉人兼张×1之委托代理人（原审被告）刘×1（张×1之夫），1971年5月25日出生。
委托代理人胡黎明，北京隆记元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾×，女，1935年7月15日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1956年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）赵×，女，2008年9月2日出生，学龄前儿童。
被上诉人兼赵×之法定代理人（原审被告）张×2（赵×之母），1982年7月23日出生。
被上诉人兼赵×及其法定代理人张×2之委托代理人（原审被告）刘×3，女，1961年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，男，1963年10月19日出生。
上诉人刘×1、张×1因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，贾×诉至原审法院称：我与丈夫刘×5于1955年结婚，婚后共生育三子一女，分别为刘×2、刘×3、刘×4、刘×1。张×1是刘×1的妻子，赵×是我的曾外孙女，张×2是我的外孙媳妇。2009年9月3日，刘×5与北京市丰台区综合投资公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为×-×-×），同日双方还签订《北京×××商务区××地块定向安置房选房认购协议书》（序号为：1000×××）和《补充协议》（序号为：1000×××），双方约定投资公司拆迁北京市丰台区×××159号（以下简称159号）房屋给予货币补偿，安置包括我、刘×5及刘×1、张×1、赵×、张×2在内的6人的住房。六位被安置人用拆迁款购买了4套安置期房，分别为北京×××商务区××地块的2号楼2单元502号房屋（一居，63㎡）、2号楼2单元503号（一居，63㎡）、1号楼1单元701号（二居，77.5㎡）和5号楼3单元1101号（三居，125㎡）。约定预计竣工交房时间为2012年7月底。2011年12月24日，刘×5死亡，生前未立遗嘱。现拆迁安置房已竣工，拆迁人要求领取钥匙交付房屋。现请求法院判决上述502号房屋归我居住使用，503号房屋由刘×2、刘×3、刘×4共同居住使用，701号房屋由赵×、张×2共同居住使用，1101号房屋由刘×1、张×1居住使用。刘×2、刘×3、刘×4、张×2、赵×辩称：我们同意贾×的诉讼请求，其陈述属实。刘×1、张×1辩称：我们不同意贾×的诉讼请求。拆迁前，刘×1和父母一直在159号共同生活。房子是1989年6月刘×1和父母翻建的，当时其他子女已结婚单过，1998年我们结婚之后，分别于1999年、2002年、2004年三次向×××投资管理公司申请宅基地，但三次都未获批准。原因是大哥和二哥已有宅基地，小儿子和父母过不再批复宅基地，所以没有批给我。父亲在世时，也多次留言说其去世后归我所有，所以159号变更户主为刘×1。北京市丰台区×××169号（以下简称169号）和北京市丰台区×××269号（以下简称269号）都是批给我父亲的。刘×2取得了169号的拆迁收益，刘×4取得了269号的拆迁收益。两院落应在本案中一并处理。每个院要求十万元的拆迁收益。因我家有矛盾，现房屋一直没有交付。
原审法院经审理确认：依据查明的事实，刘×5、贾×、赵×、张×2、刘×1、张×1均系159号拆迁被安置人，均享有46平方米的优惠购房指标，6人实际购房总面积超出购房指标52.5平方米。故现有四套房屋足以满足贾×、赵×、张×2、刘×1、张×1的分户单独居住所需。因上述安置房尚未办理所有权证，故法院将依据各被安置人的家庭关系、购房指标面积、每套房屋面积及刘×5的继承人范围等情况，对各权利人的房屋居住使用权予以确认。需要指出的是，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。刘×1称刘×2、刘×4所获得的拆迁补偿中含有刘×5的遗产应在本案中一并处理，但相关刘×2、刘×4所涉拆迁中均涉及其各自家庭成员，故对此应另诉解决。据此，原审法院于2014年7月判决：坐落于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元502号房屋由贾×居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院10号楼1单元701号房屋由张×2、赵×共同居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院8号楼3单元1101号房屋由刘×1、张×1共同居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号房屋由刘×2、刘×3、刘×4共同居住使用。
判决后，刘×1、张×1不服，上诉至本院称：一、159号院的拆迁房屋补偿款、拆迁补助费、购房安置补助费共计2921878元，与张×2、赵×没有任何关系。二、刘×2居住的是169号院，刘×4居住的是269号院，两处宅基地批准户均是刘×5。宅基地拆迁后刘×2得到房产6套，刘×4得到房产3套，刘×3得到房产3套。159号院拆迁安置人没有刘×2、刘×3、刘×4，就不应享有三定三限回迁房屋居住使用的权利。三、关于张×2、赵×是否居住过159号院，均不属于安置房屋的住房范围。四、159号院，是刘×1、刘×5、贾×于1989年共同翻建的，后刘×1对房屋维修修缮。自幼与父母共同居住生活的刘×1，在分家析产分配时应当多分。五、拆迁公司认为原审法院对定向安置房×××地块三定三限回迁房屋作出的暂时处理，认为有瑕疵，不予确认，请二审法院认定。六、拆迁定向安置房有使用权，没有所有权，原审法院判决是不恰当的。请求二审法院撤销原判，并依法改判坐落于北京市丰台区×××1号院10号楼1单元701号房屋及坐落于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号房屋由刘×1、张×1共同居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院2单元502号的房屋由贾×居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院8号楼3单元1101号的房屋由刘×1、张×1、贾×共同使用，待取得房屋所以权证及刘×2、刘×4所拆迁房屋取得房产所有权证后另诉解决；案件诉讼费用应由刘×2、刘×3、刘×4、张×2全部承担。贾×、张×2、赵×、刘×3、刘×4、刘×2均同意原判。
经审理查明：刘×5与贾×系夫妻关系，共生育四个子女：刘×2、刘×3、刘×4、刘×1。刘×1与张×1系夫妻关系。张×2系刘×3之儿媳，赵×系张×2之女。刘×5于2011年12月24日死亡，其生前未立遗嘱。
159号院原系刘×5夫妇取得的宅基地。刘×5夫妇在该院内建有房屋。2009年9月3日，刘×5（乙方）与北京市丰台区综合投资公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方需要拆迁乙方在丰台区×××159号房屋，乙方有正式住宅房屋8间；乙方现有在册人口4人，实际居住人口6人，户主刘×5、之妻贾×、之曾外孙女赵×、之外孙媳张×2、户主刘×1、之妻张×1；甲方给付乙方被拆迁房屋补偿款共计1415093元、拆迁补助费共计858320元、购房安置补助费共计648465元，甲方给付乙方的拆迁补偿总款合计2921878元。同日，刘×4代理刘×5（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）分别签订《补充协议》和《选房认购协议书》。《补充协议》中约定：乙方自愿购买1-1-0701号房屋（二居室、77.5平方米）、2-2-0502号房屋（一居室、63平方米）、2-2-0503号房屋（一居室、63平方米）、5-3-1101号房屋（三居室、125平方米）；701号、502号、503号及1101号的102.5平方米的单价均为6300元／平方米，1101号的22.5平方米的单价为7560元／平方米；甲方给予乙方一次性期房补助29500元。《选房认购协议书》约定：乙方安置购房指标为276平方米，超出指标30平方米内的实际购房面积306平方米，超出购房指标30平方米以外的22.5平方米，此22.5平方米计入5号楼3单元1101号。经核实，上述拆迁协议确定的补偿款扣除购房款后的余款已由各权利人自行分配完毕；上述四套安置房已建成，但家庭矛盾未交付使用；上述502号房屋现地址为北京市丰台区×××1号院9号楼2单元502号，503号房屋现地址为北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号，701号房屋现地址为北京市丰台区×××1号院10号楼1单元701号，1101号房屋现地址为北京市丰台区×××1号院8号楼3单元1101号。与本次拆迁相应的拆迁安置细则中载：安置房优惠售价统一为建筑面积每平方米6300元；购房指标为人均46平方米，超出指标30平方米以内的部分不加价，再超出30平方米以内部分在优惠售房价基础上上浮20%。
另查，刘×2、刘×4在水头庄村均有宅基地，已被拆迁。各自拆迁协议中，均有其他家庭成员为被安置人。
上述事实，有证明信、死亡证明、宅基地批单、拆迁协议、补充协议、购房协议、拆迁安置细则及双方当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，刘×5、贾×、赵×、张×2、刘×1、张×1均系159号拆迁被安置人，均享有46平方米的优惠购房指标，6人实际购房总面积超出购房指标52.5平方米。故现有四套房屋足以满足贾×、赵×、张×2、刘×1、张×1的分户单独居住所需。因上述四套房屋尚未办理所有权证，贾×的诉求仅要求能尽快居住使用上述安置房屋。原审法院根据各被安置人的家庭关系、购房指标面积、每套房屋面积对北京市丰台区×××1号院9号楼2单元502号、北京市丰台区×××1号院10号楼1单元701号、北京市丰台区×××1号院8号楼3单元1101号的居住使用权所做确认是适当的。对于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号房屋原审法院确认由刘×2、刘×3、刘×4居住使用欠妥，由于刘×1亦系刘×5的法定继承人，故该房屋应由刘×5子女四人居住使用为宜，原审法院对此所作处理欠当，本院酌予调整。应当指出，本案有关房屋居住使用的确认，仅针对涉案房屋未办理产权之前，产权办理完成后，相应利害关系人对房屋产权可以另行主张。刘×1、张×1上诉认为张×2、赵×不应取得安置房屋的居住使用权，原判由张×2、赵×居住使用的房屋应由刘×1、张×1居住使用，与事实不符，本院不予采信。刘×1、张×1上诉要求北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号房屋由其二人居住使用，事实及理由不足，本院亦不予支持。刘×1称刘×2、刘×4所获得的拆迁补偿中含有刘×5的遗产应在本案中一并处理，原审法院确认刘×2、刘×4所涉拆迁中均涉及其各自家庭成员，故对此应另行解决是正确的。需要指出的是，本案系家庭纠纷，家庭成员之间应加强理解与沟通、兄弟姐妹间应相互关心，和睦相处，使贾×能够安享晚年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00688号民事判决为：坐落于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元502号房屋由贾×居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院10号楼1单元701号房屋由张×2、赵×共同居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院8号楼3单元1101号房屋由刘×1、张×1共同居住使用；坐落于北京市丰台区×××1号院9号楼2单元503号房屋由刘×2、刘×3、刘×4、刘×1共同居住使用。
一审案件受理费70元，由贾×负担10元（已交纳），张×2、赵×负担10元，刘×2、刘×3、刘×4负担10元，刘×1、张×1负担40元（均于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘×1、张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 玉 妍