陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终209号
上诉人（原审被告）：西安车管家汽车信息咨询有限公司。住所地：西安市雁塔区鱼斗路***号封头管业院内*楼***室。
法定代表人：王重，董事长。
委托诉讼代理人：乔茂林，陕西致易衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹坤，男，1994年12月1日出生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审原告）：李微，女，1987年9月26日出生，汉族，住西安市高陵县。
委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玲玲，女，1991年8月27日出生，汉族，住陕西省凤翔县。
上诉人西安车管家汽车信息咨询有限公司（以下简称车管家公司）因与被上诉人李微、杨玲玲财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
车管家公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回李微的一审诉讼请求；3、由李微、杨玲玲承担一、二审诉讼费。事实和理由：订购合同明确约定车辆所有权过户到车管家公司名下，实际上该车辆的所有权证最终登记在车管家公司名下。李微要再次取得该车辆所有权必须达到一定条件，即付清贷款及车管家公司的担保责任已免除。在李微未清偿完贷款时，其并不享有该车辆所有权。一审认定李微一直拥有涉案车辆所有权是错误的。本案涉及涉案车辆的权属及权属流转、订购合同、租赁合同、借款合同、担保合同等几个法律关系。一审未就这几个合同的法律效力进行认定，也未查清这几个合同之间的履行效力及产生的法律后果。一审未认定李微出具的《承诺书》、《保证书》的效力，未查清事实。一审对涉案车辆的价值计算方式没有考虑二手车的实际车况和市场行情是错误的。一审未查明李微没有按照还款期限清偿贷款的事实。一审根据李微的买车行为认定该车归李微所有，等于认定了李微此后与西安车管家之间签订的各种合同及履行合同的行为全部为无效法律行为，属适用法律错误。本案不应适用质押的法律规定。
李微辩称，李微始终是涉案车辆的所有权人，车管家公司从未取得该车所有权，该车也未抵押于车管家公司。订购合同非买卖合同，仅是李微申请贷款时，因车管家公司提供担保中介服务，在贷款期间对李微车辆采取的限制性措施。虽该车转移登记到车管家公司名下，但不发生车辆所有权转移的法律后果，因为公安机关车辆管理部门车辆登记行为不具有物权转移登记的法律效力。李微享有该车所有权完全不受是否清偿了北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）贷款的影响。李微与车管家公司签订的系列合同，并不涉及车辆的权属转移。车管家公司非法扣押并处分该车辆前，李微一直占有使用该车辆。李微与车管家公司并不存在实际的车辆租赁法律关系。车管家公司并非租赁物即涉案车辆的所有权人，且李微占有使用该车辆并非基于车管家公司的出租交付，李微绝无向车管家公司支付租金的义务。租赁合同所谓的“租金99900元”实际是李微向北银公司的借款，车管家公司从中扣收了担保中介费用26265元，李微实际取得借款本金73635元。租赁合同所谓的租金及租金支付方式与《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、《汽车金融信贷费用单》及《订购合同》冲突。车管家公司提供的租赁合同为格式合同，车管家公司既未提请李微注意合同条款，也未对合同条款加以说明，该合同从未履行且根本不可能实际履行，应为无效。基于无效租赁合同，车管家公司又提供了格式《承诺书》，但未对承诺内容加以说明，未提请李微注意实体权利处分条款，李微虽在《承诺书》上签字，但承诺内容并非李微的真实意思表示，理应无效。根据国家经济贸易委员会等4部委《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源【2000】1202号），9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年。涉案车辆为7座非营运轿车，使用年限应为15年，一审酌定李微车辆折旧价款损失的计算方法公平合理。在未经车辆所有权人李微同意的情况下，车管家公司恶意私自低价处分李微的车辆，并非合法的二手车买卖，李微车辆折旧价款损失绝不能依据车管家公司恶意处分该车的交易价款确定。借款合同的履行与侵犯车辆所有权的赔偿不属同一法律关系，且车管家公司并未履行替李微偿还借款的担保义务，故车管家公司从未取得对李微的追偿权。一审适用法律正确。请求驳回上诉。
杨玲玲未作答辩。
李微向一审法院起诉请求：1、车管家公司偿还李微宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829）车辆折旧价款损失71774元；2、车管家公司赔偿李微车辆折旧款71774元的银行同期贷款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2016年4月6日起算至实际全额赔偿车辆折旧价款之日止）；3、车管家公司赔偿李微保险费损失1017元、车辆装饰费用损失1200元，共计2217元；3、杨玲玲、车管家公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李微2015年1月2日向陕西省汽车贸易公司付款76900元购得宝骏牌（车架号：LZWADAGA1EB848829）小轿车一辆，2015年1月7日在西安市高陵区车管所办理了所购车辆注册登记，取得了机动车登记证书、号牌（陕Ａ×××××）、行驶证及检验合格标志。2015年5月12日，李微与车管家公司签订了一份《委托担保合同》约定：第一条车管家公司对李微向北银公司申请借款(购买货运车)提供连带保证担保。第二条李微(甲方)应向车管家公司(乙方)提供反担保。第三条追偿权其中约定：1.如甲方（李微）违反《北银金融消费有限公司轻松付个人消费贷款申请书》约定的还款义务，导致乙方（车管家公司）依照约定向贷款人履行了担保责任，代甲方实际清偿债务的，则甲方应当在接到乙方清偿债务通知后5天内向乙方支付乙方履行担保责任而向贷款人支付的款项；2.如甲方未能按照本条第1款约定的期限和数额向乙方支付款额，由此导致乙方损失的，乙方有权向甲方行使追偿权。3、如乙方（车管家公司）被贷款人通过书面通知或者诉讼、仲裁方式要求承担保证责任的，甲方（李微）应当在接到乙方就此事项的通知后3日内负责消灭贷款人的此项权利主张。否则，乙方（车管家公司）可以贷款人主张的权利范围为限直接向甲方（李微）、或者通过诉讼的方式向甲方进行追偿，而不需在乙方承担保证责任后再行使追偿权。2015年5月20日，李微与车管家公司签订《订购合同》一份约定：“贷款期间（该宝骏牌小轿车）挂车管家公户（公司承担2次过户费）车辆主贷人正常使用，如遇保险理赔公司第一时间将理赔金打到主贷人账户。贷款期间押车钥匙一把。”2015年5月28日，李微通过西安市公安局车辆管理所郊县分所将该车辆转移登记到车管家公司名下（车辆牌号：陕Ａ×××××变更为陕Ａ×××××），5月29日、30日分别将该车辆的登记证书及一把车钥匙交付给车管家公司。2015年5月20日，李微在车管家公司办理了“零元购”汽车金融信贷：通过车管家公司提供的贷款中介服务，李微向北银公司申请信用贷款99900元。车管家公司从李微借款本金中扣收各种费用26265元，李微实际取得借款本金73635元。2015年5月29日，车管家公司与李微签订编号为A20150529《西安车管家汽车信息咨询有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同第二条约定“租金及租金支付方式：本合同租金为99900元，乙方（李微）在签订本合同后，就租金通过北银公司以申请贷款的方式委托北银公司（以下简称贷款人）支付给甲方（车管家公司）”；租赁合同第九条约定“违反合同的处理：为降低甲方的风险，租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同、收回租赁车辆并要求乙方应同时即刻付清合同规定之应付款项。若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对甲方处理租赁车辆提出任何权利主张。为处置租赁车辆，甲方有权进入任何租赁车辆可能所处的场所并予以取回，乙方有义务根据甲方的要求进行配合：（1）经北银公司书面证实，乙方连续二期或累计三期未偿还北银公司的贷款”。2015年5月29日，李微向车管家公司出具还款《承诺书》，承诺书载明“若本人（李微）未能按时、足额偿还贷款，连续逾期二期或累计逾期三期时，本人同意贵公司（车管家公司）可随时解除《西安车管家汽车信息咨询有限公司汽车租赁合同》并将所租赁贵公司（车管家公司）的车辆收回并处置，本人不提出任何异议。届时，所发生的一切费用由本人承担，本人将放弃任何向贵公司主张侵权的权利。”在偿还贷款人的贷款期间内，李微2016年3月1日和2016年4月1日连续二期逾期偿还贷款人的贷款，车管家公司于2016年4月6日将涉案车辆收回并于2016年5月16日将车卖给杨玲玲并予以过户登记（车辆牌号变更为陕Ａ×××××）。车管家公司至今未能提供：1、北银公司通知李微逾期还款的证据；2、车管家公司通知李微及时履行偿还贷款义务的证据；3、车管家公司代李微向北银公司履行了担保义务的证据；4、由于李微逾期偿还贷款对车管家公司造成损失的证据。
一审法院认为，公民的合法私有财产受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第4条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，李微提供了机动车销售发票、车辆购置税完税证明等证据对该宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829）的所有权予以证明，所以对李微诉称对涉案的宝骏牌小轿车享有所有权，依法予以保护。根据李微提供的其与车管家公司于2015年5月12日签订的《委托担保合同》约定：车管家公司对李微向北银公司申请贷款提供担保；对于李微与车管家公司之后签订的编号为：A20150529《西安车管家汽车信息咨询有限公司汽车租赁合同》（以下简称为租赁合同），根据《中华人民共和国合同法》第237条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，本案中的租赁合同并无出卖人且当事人只有两方，不符合融资租赁合同的构成，故对车管家公司辩称以售后回租的形式签订的融资租赁合同的意见，依法不予采纳。李微与车管家公司签订的《租赁合同》，名义上是汽车租赁合同，实质上为车管家公司为李微向北银公司申请贷款提供担保而与李微签订的反担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第66条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期间届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”之规定，关于车管家公司辩称李微和其签订的《租赁合同》中约定：在李微没有还清贷款人的贷款时，涉案车辆的所有权仍旧归车管家公司所有的条款，依法认定为无效条款，该宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829）的所有权并不发生转移，李微对该车享有所有权，对车管家公司的辩称依法不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第106条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律的规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”之规定，车管家公司无权处分李微的宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829）给杨玲玲，并已经将李微宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829）转移登记到杨玲玲名下（车辆牌号变为陕Ａ×××××），杨玲玲依法善意取得该宝骏牌小轿车，车管家公司对李微的损失依法负赔偿责任。根据公安部关于实施《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》有关问题的通知（公交管[2001]2号2001年1月6日）以及国家经济贸易委员会等4部委《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》(国经贸资源[2000]1202号)“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年。达到报废标准后要求继续使用的，不需要审批，经检验合格后可延长使用年限，每年定期检验2次，超过20年的，从第21年起每年定期检验4次”之规定，对于李微诉称的车辆折旧价款损失71774元，因李微从2015年1月初至2016年4月初实际使用该车一年又三个月，依法酌定损失为70491.67元（76900元-76900元÷15年×1.25年）。车管家公司在李微连续逾期两期向贷款人还款的情况下并未履行其担保义务替李微向北银金融消费有限公司偿还贷款，也即车管家公司并未取得对李微的追偿权，而车管家公司却无权处分了李微所有的宝骏牌小轿车（车架号：LZWADAGA1EB848829），故对李微诉称车管家公司赔偿车辆折旧价款的银行同期贷款利息的请求，依法予以支持；自2016年4月6日至2017年6月5日止，依法酌定为5455.96元；对于李微诉称的车管家公司赔偿李微保险费损失1017元，依法予以认可；而关于车辆装饰费用损失1200元，因李微未提供证据且车辆装饰费用并无客观标准，故依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第4条、第106条；《中华人民共和国合同法》第237条；《中华人民共和国担保法》第66条之规定，判决：一、西安车管家汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向李微赔偿车辆折旧款损失70491.67元；二、西安车管家汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向李微支付车辆折旧款70491.67元的银行同期贷款利息损失5455.96元；三、西安车管家汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向李微赔偿保险费损失1017元；四、驳回李微其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1898元,由李微承担案件受理费人民币50元,西安车管家汽车信息咨询有限公司承担案件受理费1848元。鉴于李微已预交案件受理费1898元，西安车管家汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内将其承担的案件受理费1848元直接给付李微。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。2015年1月2日，李微购买了涉案车辆，取得了该车辆所有权。2015年5月12日，李微与车管家公司签订了一份《委托担保合同》，约定：车管家公司对李微向北银公司申请借款提供连带责任保证；李微应向车管家公司提供反担保。该《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2015年5月20日，李微与车管家公司签订《订购合同》，约定：贷款期间涉案车辆挂车管家公户，车辆主贷人正常使用。由于，《订购合同》签订后，车辆未发生交付，仍由李微实际使用；从转移登记发票来看，车辆买卖价款仅为3000元，系不符合常理的明显低价；二审中，车管家公司陈述该3000元已含在车管家公司从李微向北银公司申领借款本金中扣收的各项费用内，即李微作为出卖人实际承担了车辆购买价款，更不符合常理。因此，《订购合同》虽名为买卖，实为李微向车管家公司提供的反担保。2015年5月29日，车管家公司与李微签订《西安车管家汽车信息咨询有限公司汽车租赁合同》，约定：租金通过北银公司以申请贷款的方式委托北银公司支付给车管家公司；经北银公司书面证实，乙方连续二期或累计三期未偿还北银公司的贷款，车管家公司有权取回并处置涉案车辆。因，涉案车辆一直由李微实际使用，车管家公司向李微出租交付并未发生；车管家公司从李微向北银公司申领借款本金中扣收各项费用后将剩余借款本金交给了李微，并未作为李微应支付的租赁费自留，即李微就车辆租赁未实际向车管家公司支付租金；李微正常使用租赁车辆的权利与正常偿还北银公司贷款的义务相对，合同权利义务不具有一致性。故，《租赁合同》虽名为租赁，亦实为李微向车管家公司提供的反担保。车管家公司依据《订购合同》及《租赁合同》主张存在买卖与租赁的事实不能成立。李微所签《保证书》与《承诺书》，分别基于《订购合同》与《租赁合同》签署，亦不产生买卖与租赁的效力。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，车管家公司与李微在《租赁合同》中关于“以物抵债”的约定，因违反上述法律强制性规定而归于无效。据此，虽有李微将涉案车辆转移登记于车管家公司名下的事实，但该车辆所有权实际并未发生转移，李微仍为该车辆的合法所有权人。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。车管家公司将涉案车辆转让给杨玲玲系无权处分，杨玲玲受让该车辆时支付了合理对价且该车辆已转移登记至杨玲玲名下，杨玲玲已构成善意取得，李微作为该车辆原所有权人有权要求车管家公司赔偿损失。根据《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，本规定自2013年5月1日起施行，《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源【2000】1202号）同时废止。《机动车强制报废标准规定》第五条第三款规定，小、微型非营运载客汽车无使用年限限制；第七条第二款第（七）项规定，小、微型非营运载客汽车行驶60万千米即达到报废标准。根据车管家公司与杨玲玲签订的《二手车中介（居间）销售合同》第一条所售车辆的基本情况显示，涉案车辆在被车管家公司卖与杨玲玲时的表显里程为14000公里。因此，李微的车辆折旧价款损失应为75131.3元【76900-76900×（14000÷600000）】。李微诉请车管家公司赔偿其车辆折旧价款损失71774元，一审判决认定李微的车辆折旧价款损失为70491.67元，李微对此未提起上诉，该认定应予维持。车管家公司无权处分，导致李微车辆折旧价款利息损失，应予赔偿。李微于2016年2月6日为涉案车辆购买了交强险花费1017元，2016年4月初该车辆即被车管家公司收回并随后处置，李微并未实际且充分享受2016年度相应保险服务，李微的保险费损失由车管家公司的侵权行为造成，车管家公司应予赔偿。
综上所述，车管家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由西安车管家汽车信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年二月五日
书记员 张 佩