沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第1405号
原告：沈阳地铁集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：卢春峰，公司董事长。
委托代理人：翟雷，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人：石明剑，公司总经理。
委托代理人：姜雨晨，男，汉族，1963年5月24日出生，住址：北京市东城区。
委托代理人：王传强，男，汉族，1963年1月30日出生，住址：沈阳市铁西区。
原告沈阳地铁集团有限公司与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳地铁集团有限公司委托代理人翟雷，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司委托代理人姜雨晨、王传强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月，原告与被告就沈阳市地铁一号线一期工程运营控制中心玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装工程签订了《采购与安装工程合同》，总价为489万元。在合同履行过程中，因工程设计变更，双方又签订一份补充合同，约定本次变更合同价款暂定337,054.48元，待工程结算时以市财政局预决算审核中心审定的价格为准。2010年8月工程竣工，原告支付被告部分工程款4,645,500元，最终结算款待审核中心审核后支付。由于审核时间较长，超过质保期，被告于2014年10月向法院提起诉讼索要工程质保金和补充合同的进度款。法院以（2014）经开民初字第3107号民事判决认定原告给付质保金244,500元和补充合同部分进度款235,938元，剩余款项待审核报告出具后主张。2015年3月，工程结算审核完毕，按最终审核结果原告只需支付被告工程款4,711,222元，而原告实际支付5,125,938元（包括判决确定的款项），即多支付414,716元。故原告起诉至法院要求被告返还原告多支付的工程款414,716元。
被告辩称，2009年4月，我方与原告签订了沈阳市地铁一号线一期工程运营控制中心玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗《采购与安装工程合同》。合同约定：我方承包玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装，保修期2年。合同总价款为539万元，其中招标预留金为50万元。合同专用条款中约定：本合同价款采用固定总价合同承包方式确定。合同价款中包括的风险范围：政策性变化及各种价格上涨因素。在约定的风险范围内合同价款不再调整。合同签订后，我方如期竣工，该工程经验收合格后并已投入使用。《竣工验收报告书》中的结论意见：“本项目已按合同要求完成全部施工内容，各方面技术条件经有关单位检测均达到设计及规范要求；竣工资料齐全、规范，竣工手续完备，经检查合格，同意进行竣工验收”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。在合同专用条款中指出招标文件也是合同文件组成部分，根据招标文件即沈阳地铁有限公司竞争性谈判文件中第一章第三项投标文件的编制中第9点投标报价对规费要求如下：规费=（分部分项清单计价合计+其他项目计价合计）×3.34%；税金=（分部分项清单计价合计+措施项目计价合计+其他项目计价合计+规费）×3.445%，投标人必须按以上公式计取规费与税金，否则投标报价得分为零。根据原告方提供的《结算审核报告书》，我方认为，它只是单方面由甲方要求出具的结算审核意见，未经甲乙双方共同认定，我方认为属于无效的结算审核，没有法律依据，我方不予认可。其次，该审核报告中没有按照双方合同约定的结算办法进行审核，其“审查说明”中第五项也提出了核减原因分析，即主要工程量按实核定以及规费的调整。在固定总价承包合同中核减工程量及规费等金额（342，687元），没有法律依据，我方不予认可。合同变更工程结算中，审核单位单方面核减了386,533元，仅剩163,909元，我方认为与当初变更设计概算（55.05万元）及双方共同签订的补充合同(一）暂定工程价款（33.705448万元）也相差甚远，该合同是由沈阳地铁集团有限公司委托沈阳市计华工程造价咨询事务所核定的价格并经双方共同认定后才签署的正式补充合同，是有法律依据的。而此次审核单位的核减只是单方面给出的审核结果，提供的结算表也没有详细的审核过程，没有法律依据，故我方也不予认可。对于原告方提供协调会的“会议纪要”，我方认为：只是一份复印件，同时也没有我方代表签字，我方不予认可。从其内容上看该“会议纪要”仅是为了督促其他厂家配合我们幕墙施工生根支点预留位置，以便于我方尽快制作安装而已，没有其他意思的表达,更不能作为设计变更及核减工程量的依据。综上所述我方认为：我方与原告签订的《采购与安装工程合同》为合法有效的合同，双方均应遵守履行。
经审理查明，2009年4月，原告与被告就沈阳市地铁一号线一期工程运营控制中心玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装工程签订了《采购与安装工程合同》。合同约定：被告承包玻璃幕墙和断桥隔热铝合金窗采购与安装，保修期2年。资金来源为政府投资50%、自筹50%。开工日期为2009年4月20日，竣工日期为2009年9月15日。合同总价款为539万元，其中招标预留金为50万元。合同专用条款中约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定。付款方式为：合同竣工验收合格后支付至不含预留金的合同价的95%，同时承包方需提供金额为不含预留金的合同价20%的人民币发票一份。剩余不含预留金的合同价的5%为质保金，质保期满后付清，同时承包人需提供金额为不含预留金的合同价款5%的人民币收据一份。合同签订后，被告开始施工。2011年1月17日，原、被告就被告施工工程变更内容签订补充合同一份，约定：依据变更设计概算及沈阳市计华工程造价咨询事务所有限公司核定的价格，经双方协商同意本次变更工程合同价款（暂定）为33.705448万元。同时约定本次变更部分的工程结算以沈阳市财政局预决算审核中心审定的价格为准。付款方式为工程竣工验收合格，按照沈阳计华工程造价咨询事务所有限公司核定价格支付70%；待沈阳市基本建设工程预决算审核中心审定的价格甲方扣除结算价款的5%作为质量保证金，其余价款一次性付清。质量保证金，待两年质保期满后一次支付乙方（无息）。除本协议规定的条款外，其他约定同原合同协议书。上述两份合同施工工程已于2010年5月30日竣工验收。现原告共支付被告工程款5,125,938元（先期支付4,645,500元、法院判决支付480,438元）。
审理中，原告提供其单方委托北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司对涉案工程进行的工程结算审核报告书（出具时间是2015年3月20日），审核结论为：经建设单位报审的施工单位结算金额为人民币5,440,442元，经审查核定为人民币4,711,222元，核减729,220元，具体审查情况详见审查说明及相关附件。被告对该工程结算审核报告书不予认可。经原告申请，本院依法委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对原告申请的《采购与安装工程合同》减少、取消、变更和第三方（圣维公司）施工工程量的价款，《补充合同》已报预算未审定的工程款及中厅采光顶钢板排水天沟项目在《采购与安装工程合同》中已有工程量的价款进行鉴定评估。沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司于2015年10月15日出具沈建正鉴报字（2015）第012号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、《采购与安装工程合同》减少、取消争议造价为94,660元，其中争议造价一：“图纸会审记录”减少、取消造价40,376元，争议造价二：现场勘察未施工造价54,284元；2、《补充合同》已报预算未审定的工程款290427元。工程造价鉴定说明：1、本工程变更造价的组成：根据合同约定，原合同中已有和类似于变更工程的单价，按合同已有的单价或参照类似变更合同价款，合同中没有适用于变更的部分，采用辽宁省2008定额，费率采用2008定额建设工程费用标准，专业四级取费。2、关于争议造价一：鉴定期间，现场实际勘察与竣工图纸进行了对比，对图纸会审中减少、取消、变更的项目进行了计算，但列入争议造价，其原因第一，本合同价款采用固定总价合同，其约定“由于招标人原因发生的设计变更引起工程费用增减，由该工程图纸设计部门出具变更图或变更说明，并由中标人负责施工，经招标人确认工程数量核定增加或减少的费用”。此项目减少、取消、变更等项目双方在鉴定期间均未向我公司提供有效的变更图及变更单。第二，在鉴定期间，原告方提供给我公司几份图纸会审记录的复印件，其部分印鉴不清晰，其中个别图纸会审记录复印件施工单位印鉴处不是被告方所签。综上，鉴于上述几点将其列入争议造价，请法院裁定。3、关于争议造价二：现场实际勘察与竣工图纸进行了比对，对未施工部分进行了计算，也列入争议造价，其原因第一，本合同采用固定总价合同，第二，发生设计变更时，没有出具变更图及变更说明。综上，鉴于上述两点将其列入争议造价，请法院裁定。4、关于圣维公司施工工程价款的问题：原告方提出圣维公司施工的本次鉴定未能进行计算，其原因一、原告方没有提供此项合同外项目的补充合同。二、提供的关于此项的工程量签证单中有铅笔勾抹情况。计算此项依据不明确。5、关于《补充合同》已报预算未审定的工程款问题：在鉴定期间，原告方提出“签证单中的工程量与原清单报价的工程量不符，应按照原清单报价的工程量计算”的意见。我公司是依据此项目的补充合同及签证单进行计算的，因上述提出的签证单中有明确的计算方式及工程量，并且有建设单位签字及施工单位、监理单位的印章，另原告方在鉴定期间对这几份签证单的印鉴的真实性没有提出质疑。所以我公司是依据上述签证单中的内容进行的计算的，请法院依据签证单的有效性裁定。6、关于《补充合同》的中厅采光顶钢板排水天沟项目在《采购与安装工程合同》中已有工程量的价款问题：此项目未进行计算，因原合同为固定价款合同，关于此项目在原合同已有的工程量价款问题，双方当事人都没有提供变更单等相关资料，在鉴定计算排水天沟项目时（补充合同已报预算未审定的工程款）中，与原合同重合项目的造价未进行计算。原告对该工程造价鉴定报告不服提起复议，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司于2015年12月20日对原告提出的复议事项作出答复，内容如下：1、造价鉴定机构对因圣维施工使被告公司工程量减少的部分未予造价鉴定的依据不足的问题。答：我公司未计算圣维公司施工部分的原因如下：1、在鉴定期间，原告出具的会议纪要从字面上看它只是由监理公司主持的工地施工协调会，没有家纺业主、设计单位等参加，其中内容也没有明确圣维公司施工的具体部位，如能证明此项工程设计变更的《会议纪要》应该是以甲方单位的业主代表主持，由设计单位、监理单位、施工单位共同参加并签署确认的关于工程设计变更的工作会议纪要。2、鉴定期间原告也没有提供出圣维公司施工此部分的合同及其他依据。鉴于上述两点，我公司不能将这部分予以计算。2、关于《补充合同》的工程量签证单问题，申请人已明确提出过其实际工程量少于记载的工程量的事实等问题。答：此复印申请中没有提出具体的实际工程量少于记载的工程量的项目，原鉴定报告是依据双方签订的施工合同并结合现场勘查实际情况进行计算的。应原告申请，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司鉴定人亦出庭接受原、被告及法庭询问并予以一一解答。
以上事实的认定，有合同、补充合同、发票、结算审核报告书、竣工验收报告书、招标文件、（2014）经开民初字第3107号民事判决书、工程造价鉴定报告、复议说明及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方订立的施工合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。关于原告要求被告返还多支付的工程款问题，依据鉴定沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定报告，在《采购与安装合同》中减少、取消部分的造价为40,376元，未施工部分造价为54,284元，二者合计94,660元，应在总合同标的额中予以扣除；《补充合同》的工程款为290427元，故《采购与安装合同》与《补充合同》二者合同标的额共计为4,890,000-94,660+290,427=5,085,767元，原告已支付被告5,125,938元，多支付40,171元。故被告应返还原告多支付的工程款40,171元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳地铁集团有限公司工程款40,171元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7521元、保全费2594元、鉴定费7800元，共计17,915元，由原告沈阳地铁集团有限公司承担16,179元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司承担1736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费7521元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王桂华
人民陪审员 任 丽
人民陪审员 任昕旸
二〇一六年五月三十日
书 记 员 程 蕊
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。