北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初50号
原告刘晓利，女，1974年6月28日出生，住北京市大兴区。
委托代理人王新强(原告之夫)，1971年9月6日出生，住北京市大兴区。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人高雅婧，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告刘晓利不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所做政府信息公开告知书，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告市发改委之委托代理人高雅婧、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月9日，被告市发改委向原告刘晓利作出“市发展和改革委（2016）第3486号”《政府信息告知书》（以下简称告知书），记载内容为：“……经查，您申请获取名称为“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件”，我委未制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请的信息不存在。我委2008年制作的《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行研究报告）的批复》（京发改[2008]2171号）与您的描述较为接近，现提供给您（附后）……”。
原告刘晓利诉称，其于2016年9月21日向被告申请了政府信息公开，要求获取“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件”，但被告却向原告答复“您申请的信息不存在”。原告认为被告提供的信息不符合政府信息公开条例的规定，侵害了原告的合法权益。依据《行政诉讼法》之规定，特提起行政诉讼，请求1.依法撤销市发展和改革委（2016）第3486号政府信息告知书；2.依法判令被告公开生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件；3.诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，原告刘晓利向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、登记回执；
2、《政府信息告知书》（市发展改革委（2016）第3486号）；
3、建设用地批准书（来源：北京市国土资源局申请政府信息公开时获取的）；
4、生物医药基地东配套区D地块生物宗地图（向北京市国土资源局申请的）；
证据材料1-4均用于证明生物医药基地东配套区D地块土地开发项目真实有效，是存在的；
5、北京市人民政府京政地字（2008）210号批复；
6、北京市国土资源局大兴分局申请的大兴区生物医药基地东配套区D地块国家建设征地结案表、157号回执及157号告知书；
7、生物医药基地东配套区D组团用地批复（北京市国土资源局大兴分局申请的）、150号登记回执及150号答复、东城法院判决书；
证据材料5-7均用于证明生物医药基地东配套区D地块及生物医药基地东配套区D地块是一个项目。
被告市发改委辩称，办理原告向我委相关政府信息申请属我委职权范围；我委办理原告政府信息公开申请的事实清楚，依据充分，程序合法，办理得当，请求驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表及寄送凭证；
2、《登记回执》（市发展改革委（2016）第3486号-回）；
3、《政府信息告知书》（市发展改革委（2016）第3486号）；
4、《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改【2008】2171号）；
5、《政府信息告知书》及《批复》的邮寄凭证；
以上证据材料均用于证明3486号告知书事实清楚，依据充分，程序合法，办理得当。
经庭审质证，原告刘晓利对于被告市发改委提交的证据材料1、2、4、5没有异议，对于证据材料3的真实性和关联性认可，但对于该份证据材料的合法性有异议。被告市发改委认可原告刘晓利提交的证据材料1和2，但对于证据材料3-7的真实性、合法性予以认可，但认为原告在向其申请政府信息公开时并未提供。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对上述证据材料作如下认证：刘晓利提交的证据材料2和市发改委提交的证据材料3系被诉行政行为的载体，不作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。刘晓利、市发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2016年9月22日，原告刘晓利向被告市发改委邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件”。2016年9月23日，被告市发改委作出《登记回执》。2016年10月9日，被告市发改委作出被诉《告知书》，告知原告刘晓利“申请的信息不存在”,但将市发改委2008年制作的《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行研究报告）的批复》（京发改[2008]2171号）提供给原告。
另查，原告刘晓利曾于2016年5月26日向北京市国土资源局大兴分局申请公开“生物医药基地东配套区D组团建设用地的批复”。原告提供的证据材料（2016）京0101行初615号行政判决书认定：“大兴国土分局收到申请后，经查阅相关档案材料，认为“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，于法定期限内作出被诉第150号告知书，并向刘晓利提供了《北京市人民政府关于大兴区二○○八年度批次建设用地的批复》（京政地字[2008]210号），已依法履行了政府信息公开法定告知义务，程序合法。刘晓利的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。”该判决经二审，于2016年12月28日予以维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告市发改委具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，被告市发改委负有依原告刘晓利申请的范围公开相关政府信息的义务，其在收到原告刘晓利的政府信息公开申请后，告知刘晓利名称为“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件”其未制作，“申请的信息不存在”，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定第一款第（三）项的规定，并无不当。虽未有“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发立项批准文件”，但经法院生效判决确认“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，从便民角度考虑，被告市发改委将《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行研究报告）的批复》（京发改[2008]2171号）提供给原告，已充分保障了公民获取政府信息的权利，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条之规定，亦无不当。另，被告市发改委在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达给刘晓利，程序亦无不当之处。综上，原告刘晓利请求撤销被告市发改委作出的《告知书》，并要求重新答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回刘晓利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 张汝建
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 祥