浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商再终字第2号
上诉人（原审第三人）马银花。。
被上诉人（原审原告）中信银行绍兴分行。
法定代表人应顺华。。
委托代理人（特别授权代理）郑浩军。。
被上诉人（原审被告）徐智勇。。
委托代理人（特别授权代理）俞金良。。
被上诉人（原审被告）张旭萍。。
被上诉人（原审被告）褚蕃阗。。
被上诉人（原审被告）沈林牛。。
上诉人马银花因与被上诉人中信银行绍兴分行、徐智勇、张旭萍、褚蕃阗、沈林牛借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院于2009年8月26日作出的（2007）越民二再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年3月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人马银花、被上诉人中信银行绍兴分行的委托代理人郑浩军、被上诉人徐智勇及其委托代理人俞金良、被上诉人褚蕃阗、沈林牛到庭参加诉讼。被上诉人张旭萍经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，2003年6月30日，原告中信银行绍兴分行（简称“中信银行”）经徐智勇申请，与其签订消费信贷借款合同一份，约定由徐智勇向中信银行借款人民币40万元，用于购房，借期为一年，自2003年6月30日至2004年6月27日止，贷款利率按月利率5.7525‰计算，按季结息，到期还本付息，另又约定，如徐智勇发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，中信银行有权提前行使担保权利或其他方式提前收回已放贷款本息；同日，中信银行与徐智勇、张旭萍分别签订消费信贷抵押合同，约定抵押担保贷款金额各为155000元、245000元，另约定抵押期限为本合同签订之日至主债务履行期限届满后6个月，即自2003年6月30日至2004年12月27日止，抵押担保范围为贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的所有费用（包括律师费、诉讼费），并依法将徐智勇、张旭萍分别位于绍兴市区城南念亩头村河沿13幢202室、绍兴市区红旗路25号-2的房屋办理抵押登记手续，抵押登记期限均为2003年6月27日到2004年6月27日。后中信银行又与褚蕃阗、沈林牛签订消费信贷保证合同一份，约定两保证人担保的贷款金额为40万元，期限为2003年6月30日至2004年6月27日止，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的所有费用（包括律师费、诉讼费）。上述合同签订后，中信银行依约出借给徐智勇人民币40万元，至2004年4月16日止，徐智勇尚欠本金40万元及利息1994.2元。
原一审判决认为，中信银行与徐智勇签订的借款合同、抵押合同及与张旭萍签订的抵押合同，另与褚蕃阗、沈林牛签订的保证合同，均主体适格，意思表示真实，内容合法，应认定为有效；现徐智勇作为借款人，其借款于本案审理中已到期，且其缺乏偿债能力，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。因徐智勇以其所属房产办理抵押登记，中信银行对该房产享有优先受偿权。张旭萍以其所属房产在金额255000元的范围内抵押，其应在上述金额范围内承担担保责任。中信银行有权在徐智勇抵押房产折抵后的金额255000元范围内对张旭萍抵押房产享有优先受偿权。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第十九条的规定，褚蕃阗、沈林牛为连带共同保证并同时在徐智勇抵押房产折抵后的金额255000元范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、徐智勇应归还中信银行借款本金400000元并支付利息1994.20元（计算至2004年4月16日止，此后利息至贷款实际还清之日的利息，按合同约定利率月利率5.7525‰计算，利随本清），合计人民币401994.20元，于判决生效后十日内支付；二、中信银行对张旭萍的抵押房产在徐智勇房产抵押折抵后不足部分并在其价值255000元范围内享有优先受偿权；三、褚蕃阗、沈林牛对上述借款在徐智勇房产抵押折抵后的不足部分互负连带清偿责任；四、驳回中信银行其他诉讼请求。
再审一审判决认定，2004年5月20日，因中信银行扣划成功，徐智勇已归还给中信银行借款人民币145000元，至原审判决时，徐智勇实际尚欠中信银行信贷本金人民币255000元（不包括贷款利息）。同时查明，根据生效判决，座落于绍兴市区红旗路25号-2（地号中都5图0865-2）砖木结构楼屋4间、过楼一间的房屋为马银花所有。
再审一审判决认定的其他事实与原一审判决认定的事实一致。
再审一审判决认为，中信银行与徐智勇签订的借款合同、抵押合同及与张旭萍签订的抵押合同，以及与褚蕃阗、沈林牛签订的保证合同，均主体适格，意思表示真实，内容合法，应认定为有效；徐智勇作为借款人，其借款到期后，不能如期履行所借债务的偿还义务，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。因徐智勇以其所属房产对贷款本金155000元办理抵押登记，中信银行对该房产享有优先受偿权。张旭萍将原登记在其名下的绍兴市区红旗路25号-2的房屋对贷款本金245000元办理抵押登记，因当时的房屋产权明确为张旭萍所有，作为银行在验证房屋所有权证后办理抵押贷款，已尽到注意义务，该抵押登记合法有效。张旭萍将名为自己实为他人的房产进行抵押，侵犯了他人的合法权益，对此，马银花因张旭萍抵押行为所造成的损失，可另行向实际侵权人张旭萍主张权利，由侵权行为人赔偿。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第十九条的规定，褚蕃阗、沈林牛为连带共同保证并同时在徐智勇抵押房产折抵后所负债务范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第三十八条第一款的规定，中信银行要求徐智勇还本付息及对褚蕃阗、沈林牛在徐智勇抵押物折抵后的不足部分承担连带清偿责任的请求也予以支持，对其他请求不予支持。原审判决在收集审查证据方面不够全面，未能查明本案的客观事实，导致判决结果错误，应依法予以纠正。检察机关部分抗诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第201条的规定，判决：一、撤销（2004）越民二初字第698号民事判决；二、徐智勇应归还中信银行借款本金255000元及2004年4月16日前的利息1994.20元，此后至贷款实际还清之日的利息，按合同约定利率月利率计算，限于判决生效后十日内支付；三、中信银行对张旭萍的抵押物在徐智勇房产抵押折抵后的不足部分享有优先受偿权；四、褚蕃阗、沈林牛对上述借款在徐智勇房产抵押折抵后的不足部分互负连带责任；五、驳回中信银行其他诉讼请求。本案原审案件受理费8540元，实支费80元，财产保全费2620元，公告费500元，合计11740元，由中信银行绍兴分行负担4200元，徐智勇负担7540元。
马银花不服，向本院提起上诉称：座落于绍兴市区红旗路25号-2房屋经法院终审判决已确权属于上诉人所有。被上诉人张旭萍将上诉人所有的房屋抵押给中信银行绍兴分行，属无权处理，该抵押行为应认定为无效。一审判决适用法律错误，请求撤销一审关于确认中信银行绍兴分行对张旭萍的抵押物在徐智勇房产抵押后不足部分享有优先受偿权的判决。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中信银行在庭审中辩称，虽法院目前将本案所涉房屋产权判归马银花所有，但对于被上诉人来说，在办理借款抵押时，当时房屋的产权明确为张旭萍所有，故银行在验证房屋所有权证后办理抵押贷款，已尽到注意义务，本案借款合同、抵押合同、保证合同均为有效。上诉人上诉理由不成立，再审判决正确，应予维持。
被上诉人徐智勇在庭审中辩称，不动产经公示登记而对外产生物权效力。在办理借款抵押时，本案讼争房屋的产权明确为张旭萍所有，故在中信银行绍兴分行与被上诉人签订的借款合同合法有效的情况下，该抵押合同也是合法有效的。虽生效判决现确定该房屋系马银花所有，但并不影响本案抵押行为的效力。再审判决正确，上诉应予驳回。
被上诉人褚蕃阗、沈林牛在庭审中辩称：再审判决正确，应予维持。
二审中马银花提供2004年7月5日由绍兴市公安局越城区分局府山派出所出具的证明一份，以证明张旭萍于2003年5月11日从浦东机场出境赴俄罗斯，至今未归，从而证明抵押行为非张旭萍本人所为。被上诉人中信银行绍兴分行、徐智勇对该证据的真实性无异议，但认为，该证明只能证明张旭萍出境的事实，并不能证明抵押行为非张旭萍本人意思表示。被上诉人褚蕃阗、沈林牛对上述证据真实性未有异议。被上诉人徐智勇在本院二审中提供张旭萍2004年3月14日写给徐智勇的信件、便条及俄罗斯EMS邮件单，证明本案讼争房屋红旗路25-2号的房屋抵押手续由张旭萍委托徐智勇办理，当时张旭萍还将房屋的房产证、土地使用权证、房地产税编查表一并交给徐智勇，该抵押行为系张旭萍真实意思表示。上诉人马银花对被上诉提供的证据的真实性有异议，认为张旭萍当时人在俄罗斯，其从俄罗斯邮寄的内容是否徐智勇所称的内容不清楚，同时对信件是否张旭萍笔迹有异议。被上诉人中信银行绍兴分行、褚蕃阗、沈林牛对上述徐智勇提供的证据无异议。
本院综合分析上诉人马银花、被上诉人徐智勇二审中提供的证据，认为，2004年7月5日由绍兴市公安局越城区分局府山派出所出具的证明只能证明张旭萍出境的事实，并不能证明抵押行为非张旭萍本人意思表示。根据原审中中信银行提供的张旭萍2003年6月4日出具给徐智勇的委托书、本院二审中徐智勇提供的2004年3月14日写给徐智勇的信件、便条及俄罗斯EMS邮件单，并结合办理借款及抵押手续时，原产权登记为张旭萍所有的房屋权证、土地权证均由徐智勇提交银行的事实，可以证明本案讼争房屋红旗路25-2号的房屋抵押手续由张旭萍委托徐智勇办理，该抵押行为系张旭萍真实意思表示。
故本院二审查明的事实与再审一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：张旭萍将上诉人马银花所有的房屋抵押给中信银行绍兴分行的抵押行为的效力。
本案中，2003年6月30日，张旭萍与中信银行签订抵押合同，将座落于绍兴市区红旗路25号-2（地号中都5图0865-2）的房屋办理抵押登记。由于2008年8月19日本院（2008）绍中民一再终字第2号判决已确定该房屋为马银花所有，故张旭萍未经实际产权人同意将他人房屋抵押给中信银行绍兴分行的行为，属于无权处分行为。因中信银行绍兴分行在接受该抵押时，该房屋的产权登记在张旭萍名下，中信银行对该房屋产权的真实状况并不明知或应知，其根据对不动产登记具有公信力的信任，推定张旭萍系该房屋的权利人，同时双方也已对该房屋进行不动产抵押登记，故其行为构成不动产抵押权的善意取得。虽张旭萍作为无权处分人订立的抵押合同未经真正权利人马银花追认，但为保护善意第三人的利益，张旭萍与中信银行签订的抵押合同应认定为有效。张旭萍将名为自己实为他人的房产进行抵押，侵犯了他人的合法权益，对此，马银花因张旭萍抵押行为所造成的损失，可另行向无权处分人张旭萍主张权利，请求赔偿损失。
综上，本院认为中信银行与徐智勇签订的借款合同、抵押合同及与张旭萍签订的抵押合同，以及与褚蕃阗、沈林牛签订的保证合同，均应认定为有效。徐智勇作为借款人，其借款到期后，不能如期履行所借债务的偿还义务，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马银花上诉理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8540元，由上诉人马银花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭黎帆
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 刘 艳
二〇一〇年五月七日
书 记 员 何玉清