浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2066号
上诉人（原审被告）：浙江涌金仓储股份有限公司。
法定代表人：童天水。
委托代理人（特别授权代理）：顾杰峰、葛翔。
被上诉人（原审原告）：浙江盛合贸易有限公司。
法定代表人：周勤。
委托代理人（特别授权代理）：楼奇、何丽青。
上诉人浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）为与被上诉人浙江盛合贸易有限公司（以下简称盛合公司）仓储合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月30日，涌金公司（甲方）、杭州升升木业有限公司（以下简称升升公司）（乙方）、盛合公司（丙方）签订《动产监管协议》一份。协议约定：乙方提供室内场地，租给甲方作为监管仓库，甲方派人全天候常驻仓库监管；丙方每次以“提货单”形式通知甲方发货；仓储费35,000元，由丙方承担；监管期限为2012年5月30日至2012年11月29日，届满后，乙方未付清丙方代理进口垫付的货款和费用或还清丙方代理采购业务垫付的货款和费用的，监管截止日自动延长，直至乙方还清债务。本协议项下的仓储和监管费用及延长监管时间而产生的仓储和监管费用由乙方承担。
合同签订后，涌金公司在升升公司厂房设立监管仓库，并派人对木料进行监管。盛合公司支付给涌金公司仓储费35,000元。截至2012年8月31日，经涌金公司确认板方1,682.7286立方米（单价每立方米1,555元）、红檀香30吨（单价每吨50,000元）。之后，盛合公司以提货单的形式，通知涌金公司陆续发货给升升公司、浙江荣业家具制造有限公司等购货单位。2013年4月22日，涌金公司在升升公司厂房设立的监管仓库发生提货纠纷，经公安机关处理。2013年7月29日，盛合公司发函给涌金公司称截止2013年7月19日，板方195.5455立方米、红檀香30吨，由于涌金公司监管不善导致仓储物灭失，故要求涌金公司赔偿板方价款304,073.25元、红檀香价款1,500,000元。
原审法院认为：根据《动产监管协议》约定，涌金公司对盛合公司的仓储物负有监管义务，因其监管不善，导致仓储物灭失，应对盛合公司负赔偿责任。监管期限届满后，根据合同约定，监管期限自动延长，故不能免除其监管责任。涌金公司提出合同业已解除，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。基于合同的相对性，涌金公司要求追加升升公司为本案被告或第三人，原审法院不予采纳。其纠纷，可另行解决。盛合公司在索赔的函件中已经确认尚存板方195.5455立方米，在起诉时又诉称尚有462.8388立方米，原审法院以前者数量为准。经核算，灭失仓储物价值为1,804,073.25元，盛合公司要求赔偿此等损失，原审法院予以支持。有关利息损失，盛合公司要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，原审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、涌金公司于判决生效之日起五日内给付盛合公司损失1,804,073.25元，并支付利息损失（从2013年7月29日至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回盛合公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,571元，减半收取12,285.5元，财产保全申请费5,000元，共计17,285.5元，由盛合公司负担3,270元，涌金公司负担14,015.50元。
涌金公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉货物短缺是由于案外人升升公司抢货所致，升升公司的行为已构成犯罪，涌金公司将通过刑事控告追究升升公司及其直接责任人的刑事责任，故本案应裁定驳回起诉或移送公安机关处理。从涌金公司在一审诉讼中提交的报警登记表可以看出，涉案货物系遭升升公司抢夺而短少，涌金公司已经报案。涌金公司非专业保安公司或安保机关，无力阻止刑事犯罪。据了解，升升公司原负责人已出逃，失去正常联系，涌金公司将立即向公安机关控告升升公司及其直接责任人抢夺罪。根据最高院关于审理经济案件涉及犯罪嫌疑的相关规定，请求二审法院驳回起诉，将本案移送公安机关。二、即使本案可以继续审理，亦应追加升升公司为第三人，以查明涉案货物短少的真实原因，分清责任，正确定案。1、本案的真实性质。2012年5月22日，盛合公司与升升公司订立《购销合同》，约定由升升公司向盛合公司采购木材，合计价款315万余元；木材由涌金公司监管；升升公司需将价值100万元的木材以保证金的形式质押给盛合公司；升升公司付清货款后，盛合公司通知涌金公司放货。5月30日，涌金公司与盛合公司、升升公司共同订立了《动产监管协议》，确定由涌金公司对涉案货物（木材）进行监管。后，升升公司在没有盛合公司出货通知的情况下，强行抢走涉案货物，导致诉讼。2、涉案货物的实际货权人为升升公司，而升升公司与盛合公司在履行《购销合同》过程中实际尚未支付的货款才是盛合公司的损失。本案中，盛合公司未举证证实升升公司尚欠其多少货款，故一审判决涌金公司承担的损失数额没有依据。3、根据涌金公司提交的报警记录，涉案货物短缺实际是由升升公司强行提货所致，因此只有升升公司到庭才能查清相关责任，甚至追回短缺的货物。三、即便涌金公司对货物灭失存在一定的责任，一审法院判决涌金公司承担全部赔偿责任也有失公平。本案中，涌金公司仅是货物的监管人，收取的是微不足道的监管费用，该监管费用与所承担责任相比差距巨大。现货物灭失，涌金公司应以收取的监管费为基础承担相应的赔偿责任，若承担全部赔偿责任，则是风险与利益的失衡，对涌金公司而言显失公平。另一方面，涉案货物在被升升公司抢夺过程中，涌金公司不仅向公安机关报案，也将该情况通知了盛合公司，希望盛合公司能求助司法、行政机关，采取一定的措施保障货物安全。但盛合公司在接到涌金公司的汇报后，并未采取任何措施或求助司法、行政机关，最终致使损害结果的发生，故盛合公司对损失也应承担一定责任。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回盛合公司的全部诉讼请求或裁定驳回起诉，由盛合公司承担一、二审诉讼费用。涌金公司在二审中补充陈述称：涌金公司在上诉后已就涉案货物被第三方抢走一事向公安机关报案。经与升升公司经办人联系，升升公司认为在涌金公司终止监管后，货物是由盛合公司提走的，并出具了书面的情况说明。
被上诉人盛合公司答辩称：一、本案系仓储合同纠纷，与升升公司的抢货行为并非同一法律关系，升升公司的行为不影响本案的事实认定，亦不影响涌金公司不当保管责任的承担，故无须按照“先刑后民”的原则对本案进行移送。二、升升公司与仓储合同纠纷案无关。根据《动产监管协议》，升升公司租赁厂房给涌金公司，供涌金公司对货物实行监管，升升公司并非保管人，对盛合公司的货物亦不承担保管责任；而协议明确约定涌金公司对盛合公司的货物有保管责任，有义务对货物进行24小时监管，防止货物灭失、减少、损坏等。故本案事实清楚，无需再追加第三人来查明事实。三、涌金公司应对盛合公司的损失承担全部责任。除不可抗力外，仓储合同中保管人仅在货物因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的情况下才不承担损坏赔偿责任。第三人侵权并不能免除保管人的责任，且防止第三人抢夺货物给存货人造成损失本身即是保管人的义务，与监管费数额多少无关。故涌金公司不能因为监管费用与其承担责任相比差距大而免除责任。导致本案损害结果发生的原因是涌金公司对盛合公司的货物保管不善，没有阻止第三人的侵权行为甚至犯罪行为对盛合公司造成损失。涌金公司称已对盛合公司货物丢失报案，但根据报案材料，其报案的时间是2013年4月，货主为浙江中大技术进口有限公司。盛合公司于2013年7月自行发现货物丢失后，立即与涌金公司联系货物损失赔偿事宜，但涌金公司未采取任何措施进行补救。综上，涌金公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人涌金公司在二审期间向本院提交升升公司出具的“出货证明”一份，用以证明：自2012年11月29日涉案货物监管协议到期后，涉案货物被盛合公司提走；升升公司与盛合公司就《购销合同》的欠款数额尚未进行对帐确认，即盛合公司就《购销合同》未能实现的货款尚未明确，盛合公司针对涌金公司的诉权尚不成立。涌金公司还申请法院向升升公司调查涉案《购销合同》项下尚欠货款的金额，同时申请追加升升公司作为第三人参加本案诉讼。
被上诉人盛合公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对涌金公司提交的证据材料，经质证，盛合公司认为不属于二审新证据，对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为动产监管协议对监管期有明确约定，即在升升公司与盛合公司之间的货款、费用未结清前，监管期自动延长，直至升升公司还清款项，因此至今仍处于货物监管期；盛合公司与升升公司之间的欠款数额是清楚的，盛合公司已提起诉讼，现处于执行阶段。
本院认为，涌金公司提交的升升公司出具的“出货证明”属于证人证言，在升升公司未派员出庭作证，且无其他有效证据佐证的情况下，对其证据效力不予认定。涌金公司的调查申请因不符合《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。涌金公司在一审诉讼中已向原审法院提出过要求追加升升公司为第三人参加诉讼的申请，原审法院根据合同的相对性，对其申请未予准许并无不当。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案《动产监管协议》系因盛合公司作为货权人需对其销售的货物进行控货，即为保障其与升升公司此前所签购销合同的履行，而由买卖双方共同与监管人涌金公司签订。根据协议的约定，涌金公司作为监管人，需在升升公司提供的场地对以盛合公司名义入库的货物进行监管。原审法院据此认定涌金公司对盛合公司的仓储物负有监管义务有事实依据。对于截至2012年8月31日，以盛合公司名义入库的板方尚有1,682.7286立方米，红檀香有30吨，及至2013年7月29日即盛合公司向涌金公司发函要求赔偿时，以盛合公司名义入库的195.5455立方米板方及30吨红檀香已灭失的事实，涌金公司并无异议。涌金公司称其曾在涉案货物被抢夺过程中报案，但根据其在一审诉讼中提交的110处警现场处结备案单，该接处警记录所涉并非本案讼争的以盛合公司名义入库的195.5455立方米板方及30吨红檀香。根据《动产监管协议》关于监管截止日自动延长的相关约定，结合上述以盛合公司名义入库的货物确已发生灭失的事实，原审法院认定涌金公司作为货物监管方，对因其监管不善而导致货物灭失的后果应向盛合公司负赔偿责任并无不当。涌金公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21301元，由浙江涌金仓储股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月二十四日
件与原本核对无异
书记员 韩 斐