贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初18号原告：罗国付，男，1974年4月20日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：杨琳，系贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。被告：罗安帅，男，2002年2月04日生，布依族，贵州省贞丰县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。法定代理人：罗某，男，1972年11月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。被告：罗某，男，1972年11月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：韦崇科，系贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。被告：潘雄，男，2000年1月7日生，布依族，贵州省贞丰县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。被告：潘永，男，1983年3月6日生，布依族，初中文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。二被告共同委托诉讼代理人：罗琳，系贞丰县法院援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王丰高，男，1976年5月28日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。被告：黄选英，女，1973年12月16日生，布依�，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。二被告共同委托诉讼代理人：王虓，系贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗国付与被告罗安帅、罗某、潘雄、潘永、王丰高、黄选英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗国付及其委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告罗安帅及其法定代理人罗某到庭参加诉讼，被告罗某及其委托诉讼代理人韦崇科到庭参加诉讼，被告潘雄、潘永及二被告共同委托诉讼代理人罗琳到庭参加诉讼，被告王丰高、黄选英及二被告共同委托诉讼代理人王虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国付向本院提出以下诉求：1、依法�决由被告罗安帅、罗某偿还原告因被告罗安帅与被告王丰高、黄选英之子黄顶发生道路交通事故造成黄顶死亡后法院判决由原告在第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿被告王丰高、黄选英的因黄顶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等人民币122000元及一审、二审的案件受理费600元；2、由被告潘雄、潘永在交强险范围内赔偿原告车辆损失费6080元及打印费105元，被告王丰高、黄选英负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2017年3月5日2时47分，被告王丰高、黄选英的儿子黄顶（已故）饮酒后驾驶未登记注册的普通二轮摩托车（车辆品牌型号：五羊本田WH100-2A；车辆识别代码：LWBPCG2A9F1003203；发动机号码：15A03709；车辆所有人及实际支配人：潘永；车辆未投交强险）从丰茂广场驶出左转逆向沿金城西路往供电�楼方向行驶，于当日2时48分许行至贞××街道××金城西路丰茂广场路口处时，与被告罗安帅驾驶沿金城西路自东向西行驶的普通二轮摩托车（实际支配人系原告罗国付）对向相撞，造成黄顶死亡、被告罗安帅受伤、车辆损坏的道路交通事故。后贵州省贞丰县公安局交警大队认定黄顶负此次事故的全部责任。在此次交通事故中，被告王丰高、黄选英的儿子黄顶饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车逆向行驶与被告罗安帅饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车相撞造成的。被告潘雄明知黄顶饮酒而借车给黄顶驾驶本身有直接过错，给原告的车辆造成损失应当赔偿，因潘雄是未成年人，所产生的民事责任由其法定代理人承担。黄顶驾驶的普通二轮摩托车实际支配人是潘永，被告潘永未按照规定对该车辆投保交通强制险，被告潘永应在交强险范围内承担赔偿原告的车辆损失费，黄顶是交通事故的直接责任人，应当承担连带赔偿车辆损失的责任，因黄顶已在交通事故中死亡，其赔偿责任由其法定代理人承担。且在该事故中，原告的摩托车是被告罗安帅驾驶造成的交通事故，且被告罗安帅饮酒驾驶、无证驾驶本身就违反道路交通安全法。事故发生后，被告王丰高、黄选英起诉到贞丰县人民法院请求判决由原告在交强险范围内赔偿黄顶的丧葬费、死亡赔偿金122000元，贞丰县人民法院审理后判决原告在交强险范围内赔偿黄顶丧葬费、死亡赔偿金122000元，承担案件受理费300元。原告上诉到黔西南州中级人民法院，受理费300元，黔西南州中级人民法院判决由原告支付黄顶的丧葬费、死亡赔偿金122000元给被告王丰高、黄选英。该丧葬费、死亡赔偿金122000元及案件受理费600元应由被告罗安帅、罗某赔偿给原告。综上，此次交通事故的直接责任人是被告王丰高、黄�英的儿子黄顶和被告罗安帅，所产生的责任后果应当由直接责任人承担一切赔偿责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的车辆损失费6068元由被告潘永、潘雄在交强险范围内理赔，被告人王丰高、黄选英承担连带赔偿责任，由罗安帅、罗某赔偿原告先支付给被告王丰高、黄选英的死者黄顶的丧葬费和死亡赔偿金122000元及一审、二审的案件受理费600元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗某、罗安帅辩称：1、被告罗国付的主张无事实和法律依据，依法不能成立，被告罗安帅虽然是该次交通事故的当事人，但是被告罗安帅在本次事故中没有过错，因此原告罗国付的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、本案应由被告潘永、潘雄承担赔偿责任，理由是黄顶驾驶的�事摩托车所有人和实际支配人是被告潘永，潘永对其摩托车负有管理和支配的权利，即使不是潘永亲自将车辆借给黄顶，说明潘永对其摩托车管理不严谨，并且黄顶驾驶潘永的摩托车外出发生交通事故后，黄顶负该交通事故的全部责任，既然是黄顶负该交通事故的全部责任，那么潘永作为车辆的所有人和实际支配人应承担本案的全部赔偿责任。王丰高、黄选英作为肇事者黄顶的父母，系黄顶的合法继承人，应承担连带赔偿责任。原告罗国付有一定的过错责任，罗国付明知其子罗安培是未成年人，将自己的摩托车拿给罗安培驾驶，而罗安培又将车交给罗安帅驾驶，原告罗国付应承担相应责任。被告潘永、潘雄辩称：被告潘永、潘雄不同意原告罗国付的诉讼请求，原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，被告潘永、潘雄不需要承担任何赔偿责任，并请法院对诉讼费的承担依法判决。一、本案中交通事故认定书没有认定被告潘永、潘雄有任何责任，被告潘永、潘雄不应该承担任何责任。1、交通事故是王丰高、黄选英的儿子饮酒后驾驶摩托车逆向行驶造成的，虽然摩托车是被告潘永、潘雄家的，但是潘雄没有把车借给黄顶，这在交警大队的讯问笔录中有记载。此次交通事故是由于黄顶违反《道路交通安全法》逆向行驶的过错行为导致的。潘永虽然是此摩托车的实际支配人，但潘永和潘雄没有同意借车给黄顶，是黄顶私自把摩托车骑走的，故此事故责任应当由黄顶承担，而黄顶已经在此次事故中死亡，因此应当由黄顶的法定代理人王丰高、黄选英承担赔偿责任，故答辩人潘永、潘雄没有任何责任，不应当赔偿。2、原告罗国付与被告罗安帅也具有过错责任，都应当承担赔偿责任。罗国付明知罗�帅是未成年人，就不应该把车借给未成年人罗安帅骑。罗安帅在本案中是未成年人，在交通事故中违反了交通法规也具有过错责任，该赔偿责任由其法定代理人罗某承担。二、原告罗国付在诉讼请求中要求在交强险范围内赔偿其车辆损失费6080元，此赔偿数额过高，没有合理依据。1、没有票据证实罗国付的车辆购买的真是金额，而该摩托车是旧车制造时间为2008年8月10日，车辆都有折旧费，故此摩托车应在新车的基础上折旧计算后评估车辆的实际价值。2、交强险赔偿范围对财产损失赔偿限额是2000元，原告罗国付在诉讼请求中要求的赔偿金额6080元明显过高。应对车辆进行折旧后计算损失后在交强险范围内进行赔偿，如果此摩托车超过交强险赔偿范围中财产损失赔偿限额2000元的部分应由罗国付一人自行承担，在交强险财产赔偿限额2000元内应当由上述过错方按照责任大�进行赔偿。综上，潘永和潘雄无任何过错责任，不需要承担赔偿责任，且原告的车辆从购买后就没有落户，原告的车辆还属于报废车辆，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告王丰高、黄选英辩称：对第一项诉讼请求无异议，但是应当由原告承担的122000元赔偿原告至今尚未履行赔偿义务。第二项诉讼请求对责任的承担上无异议，但是原告要求赔偿6080元车辆损失费无依据，该车辆已经接近报废年限，原告要求的赔偿数额过高。被告王丰高、黄选英在庭审过程中辩称应当驳回原告的第二项诉讼请求，理由是原告自己都不能确认车辆现在何处，也无法确认车辆的损失情况，原告并未提交证据证实，原告应承担举证不能的责任。且原告的摩托车于2009年投入使用但一直未登记年检，根据《机动车强制报废规定》第4条第4项，在检验有效期届�后连续三个检验周期内未取得机动车合格标志的应强制报废，该车辆在交通事故时就已不符合在道路上行驶的车辆，其价值已经不存在。原告针对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。六被告均无异议。2、交通事故责任认定书，拟证明：交通事故责任人是黄顶、罗安帅，黄顶所驾驶的车辆所有人是潘永，潘永的二轮摩托车未投保交强险，是罗安帅驾驶罗国付所支配的车辆造成的交通事故。六被告均无异议。3、贞丰县人民法院（2017）黔2325民初772号判决书及黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1305号判决书，拟证明：贞丰县人民法院判决由罗国付赔偿122000元，判决由罗�付支付案件受理费300元，中级人民法院判决维持原判，二审案件受理费由罗国付承担，二审判决已经发生法律效力。被告罗某及罗安帅无异议，但认为这两份判决都判决罗某、罗安帅不承担赔偿责任。被告潘雄及潘永无异议。被告王丰高及黄选英无异议，但认为判决书里认定潘雄在事故中有过错责任。4、收据一张，拟证明原告在为诉讼产生105元的打印费。被告罗某及罗安帅认为收据不是税务发票，并且收据上也没有具体的打印店的名称，无法确定该证据的真实性。被告潘雄及潘永不予认可，认为不是正规票据也没有出具的单位名称。被告王丰高及黄选英认为收据没有明细证实是因为打印本案材料产生的费用，对真实性不予认可。5、公安交警大队对罗某、罗安帅、潘雄、罗安培、吴江横、罗国付的询问笔录，拟证明：罗安帅驾驶的摩托车是罗国付所有；黄顶驾驶的车辆是潘永所有；黄顶、罗安帅是酒后驾驶，无驾驶证；罗国付没有将车辆借给罗安帅驾驶；罗安培也没有同意罗安帅驾驶其摩托车。被告罗某及罗安帅对二人在公安交警大队所说的话无异议。被告潘雄及潘永对真实性无异议，但认为潘雄没有借车给黄顶。被告王丰高及黄选英无异议。6、大长江集团有限公司投保记录表，拟证明罗安帅驾驶罗国付的摩托车所购买价格为6080元；该份证据证实的车辆与交通事故责任认定书认定的车辆型号一致，该车辆虽然是以罗国勇的名字去购买，但是实际支付人是罗国付。被告罗某及罗安帅认为投保记录卡证实该摩托车的所有人为罗国勇而不是罗国付，即便车辆是原告支配，但是车辆是2009年购买，不能以原价来认定为车辆的�失价格。被告潘雄及潘永不予认可，登记人不是罗国付而是罗国勇，也没有购车发票来证实车辆购买价格。被告王丰高及黄选英认为投保记录卡证实该摩托车的所有人为罗国勇而不是罗国付，即便有投保记录卡证实，但也没有购车发票来证实车辆购买价格。7、原告重新购买新车的购车发票，拟证明原告的车辆受损后重新购买的车辆价格发票，价格为6000元。被告罗某、罗安帅、王丰高、黄选英认为与本案无关。被告潘雄及潘永认为与本案无关，原告诉求车辆损失的价格应当在新车价格的基础上折旧计算受损失的赔偿价格。被告罗安帅、罗某、潘雄、潘永、王丰高、黄选英未向本院提交证据。以上原告提交的1、2、3、5号证据六被告对真实性均无异议，经审查�原告提交的以上四份证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据；原告提交的4、6号证据六被告均不予认可，该两份证据达不到原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的7号证据与本案无关联，本院不予采纳。根据采信证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2017年3月5日，被告王丰高、黄选英之子黄顶饮酒后驾驶未登记注册的普通二轮摩托车沿贞丰县城公园路从东向西行驶，行至公园路与同心路交叉路口处左转，逆向行驶至大十字路口左转，沿金城西路从西向东逆行，行驶到超越健身俱乐部左转至丰茂广场，接着从丰茂广场驶出左转逆向沿金城西路往供电大楼方向行驶，于当日2时48分许行至贞××街道××金城西路丰茂广场门口处时，与由罗安帅�驶沿金城西路自东向西行驶的未登记注册的普通二轮摩托车对向相撞，造成黄顶、罗安帅受伤，两车损坏的道路交通事故。黄顶受伤后经送贞丰县人民医院抢救途中死亡。经贞丰县公安局交警大队认定，黄顶承担本次事故的全部责任，罗安帅无责任。另查明，黄顶（死者）发生交通事故时驾驶五羊—本田牌普通二轮摩托车的所有人及实际支配人系被告潘永，事发当天该车先由潘永之子潘雄驾驶，后潘雄又将车辆交由黄顶持续驾驶时即发生交通事故，该车未登记注册，未投保交强险。被告罗安帅驾驶的豪爵牌普通二轮摩托车的所有人及实际支配人系原告罗国付，事发当天罗国付之子罗安培驾驶该车在贞丰县珉谷街道办菜园高灯杆处与被告罗安帅等人吃夜宵喝酒，后因罗安帅要上班就向罗安培借车先骑回贞丰宾馆，在回贞丰宾馆途中发生交通事故，该车未登记注册，未投保交强险。再查明，事故发生后王丰高、黄选英曾向本院提起诉讼要求由原告罗国付在交强险范围内赔偿黄顶的丧葬费、死亡赔偿金122000元，本院经审理于2017年6月7日作出（2017）黔2325民初772号民事判决书，判决罗国付在交强险范围内赔偿王丰高、黄选英因黄顶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等人民币122000元，由罗国付承担300元的案件受理费。罗国付不服该（2017）黔2325民初772号民事判决书向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院经审理后于2017年9月25日作出（2017）黔23民终1305号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该（2017）黔2325民初772号民事判决书及（2017）黔23民终1305号民事判决书均已生效，原告罗国付至今尚未履行生效判决确定由其履行的122000元赔偿义务�现原告罗国付认为应由被告罗安帅、罗某偿还其法院判决由其承担的黄顶的丧葬费及死亡赔偿金122000元，并且由被告潘雄、潘永在交强险范围内赔偿原告车辆损失费6080元及打印费105元且被告王丰高、黄选英承担连带赔偿责任，故原告诉至本院请求依法判决。根据采信的证据及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1、原告罗国付对生效判决确定的由其赔偿王丰高、黄选英因黄顶在交通事故中死亡的丧葬费及死亡赔偿金122000元的赔偿义务有无向罗安帅、罗某追偿的权利？2、原告车辆损失的诉求应否得到支持？本院认为，公民应依法履行法律规定的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。”的规定以及黔高法（2011）124号《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第九条：“机动车方未投保第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的保险责任限额范围内承担无过错赔偿责任”的规定，罗国付系机动车的投保义务人，应依法对其实际所有的机动车投保交强险。对于本案争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款赋予受害人有要求投保义务人和实际侵权人承担连带责任的权利，但并未赋予投保义务人有向实际侵权人追偿的权利。交强险制度的设立是为了受害人获得及时的经济赔付和医疗救治，也有利于减轻交通事故肇事方的经济负担。交强险是法律规定必须履行的购买义务，未投保交强险的机动车所有人、管理人在交强险限额范围内向受害人直接赔偿实际上是一种法律责任。对原告“法律赋予保险公司承担交强险后有向事故当事人追偿的权利，故本案原告罗国付亦享有向事故当事人追偿权利”的诉称，保险公司承担交强险后向事故当事人追偿是居于其与投保义务人之间的保险合同。但本案中，原告罗国付作为投保义务人，其与事故当事人罗安帅之间无任何合同关系，故其追偿无事实和法律依据，依法应不予支持。对于本案争议焦点二。原告罗国付要求被告潘雄、潘永在交强险范围内赔偿车辆损失费6080元，但是其仅提交购车投保记录卡来证实购车价格为6080元，并未提交其他证据证实车辆在事故中的损失价格，对此原告应承担举证不能的法律后果。对其车辆的损失，原告可在收集相关证据后另案主张权利。故本院对原告要求潘雄、潘永赔偿车辆损失以及王丰高、黄选英承担连带赔偿责任的诉求不予支持。对于原告在庭审过程中增加的向被告潘雄、潘永主张打印费105元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于案件受理费，是人民法院判决由败诉方依法承担的风险费用。本案事故原一、二审诉讼判决由原告罗国付承担的600元案件受理费，是罗国付对诉讼风险而支出的费用，其不享有向他人追偿的权利，故本院对其该项诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗国付的诉讼请求。案件受理费472元（已减半收取），由原告罗国付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何 丽二〇一八年二月二十七日书记员 刘廷星