四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初750号
原告：何永昌，男。
委托诉讼代理人：何媛，女。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
被告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。
法定代表人：汪晓宴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何泽永，男。
被告：王彦红，男。
被告：王恒红，男。
被告：刘锐，男。
原告何永昌与被告四川长城恒昶物业服务有限公司（以下简称：长城物业公司），被告王彦红、王恒红、刘锐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永昌的委托诉讼代理人何媛、姜成柱，被告长城物业公司的委托诉讼代理人何泽永，被告王彦红、王恒红、刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所有的位于绵阳市游仙区游仙路*号**东郡*幢*单元**室房屋进水造成的损失共计8561元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月，原告购买了位于绵阳市游仙区游仙路*号**东郡*幢*单元**室房屋。2012年4月23日，原告与被告长城物业公司签订《前期物业服务协议》，约定由被告长城物业公司对该房屋进行日常物业服务，原告按该协议约定向被告长城物业公司支付了物业服务费。原告购房后至2016年9月装修方完工，但一直未入住。2017年1月20日，被告长城物业公司电话告知原告的女儿何媛：1月19日，一楼房屋业主向物业反映天花板出现油污情况，物业公司认为可能是因原告的房屋出现漏水，要求原告前往处理。原告女儿立即赶到案涉房屋，发现房屋门外楼道和楼道墙面及室内地板全是油渍污水，室内所有墙面全部被浸湿。清理完污水后，发现房屋漏水的原因是主排污管道堵塞，从而导致油污脏水反流。事后，原告的女儿得知，在被告长城物业公司告知一楼天花板渗漏前污水早已流入过道，但被告长城物业公司一直未予以告知及处理。2017年2月23日，原告委托绵阳永诺建筑装饰有限公司对房屋漏水所致损失进行了评估，评估意见是漏水导致房屋直接损失为8561元。被告长城物业公司未按合同约定履行管理责任，构成不作为侵权，应当承担本案赔偿责任。被告王彦红、王恒红、刘锐为原告受损房屋对应的楼上业主，与原告共同使用同一排污主水管道，应共同赔偿原告所受损失。综上，请求判决支持诉请。
被告长城物业公司辩称：1.原告家中的返水是从原告的分支管中返出，不是从共用下水管中返出，共用下水管并未损坏。原告改变原设计，造成被告长城物业公司无法进行日常管理和维护，其应承担相应的责任。2.原告诉称被告长城物业公司不作为不是事实，被告长城物业公司按物业内部管理规定，每季度对室外的管网进行了检查和清污。3.原告对自家管道返水并没有报修，而是一楼住户报修后物业才联系的原告，被告长城物业配合原告进行了清理污水及管道疏通。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告王彦红辩称：1.2011年12月自己入住后，至2016年10月期间，所居住单元从未出现过管道堵塞的情况。原告的房屋装修开始才出现管道堵塞，第一次是原告装修的杂物、垃圾把厕所堵了，让楼上住户停水，楼下住户厕所堵塞，原告还对一楼住户进行了赔偿，这次又把厨房搞堵塞。2.自己未改装过下水管道，平时是正常使用水管，主管道又没有破裂、断开，自己不应承担赔偿责任。3.原告买了房屋不使用、不看管，被告无义务帮其照看房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王恒红辩称：1.自己2012年5月入住至2016年原告装修之前，楼上楼下共同使用的下排水管从未堵塞过。2.自己按正常规范使用下排水管，排水先经洗菜盆的过滤器排至洗菜盆下方直径为32毫米的软管，再排入直径50毫米的三通管道，最后排入直径110毫米的主管道内，这样排污水不可能造成管道堵塞。3.原告称装修后未入住，但并不能说明未使用过下水管道。因装修施工人员、保洁人员都会用水，这些人员制造出的污水也排入下水管道。如因水泥、河沙沉淀导致下水管道被堵，原告应承担不可推卸的责任。4.原告与物业签订《装修协议》及《承诺书》时，承诺了装修时不得封闭主下水管检查口，现原告封闭了主下水管检查口，该改造后果应由原告自行承担。5.通管道时排出的都是菜渣和油污，原告无证据证实管道是因被告使用不当造成堵塞。6.绵阳市永诺建筑装饰有限公司无权对原告的损失进行评估，原告的损失无正规发票，其诉请的损失8561元无证据证实。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘锐辩称：1.原告楼上的三户住房包括自己在内，使用管道并无不当。2.原告装修时将主管道检查孔包住，导致不能按时检查，是原告自己的问题。3.造成堵塞是原告装修的原因，原告以前就因此造成过厕所堵塞。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年10月，原告购买了位于绵阳市游仙区游仙路*号**东郡*幢*单元**室房屋。被告王彦红、王恒红、刘锐分别是该房屋楼上**室、**室、**室的业主，该房屋楼上403室业主尚未装修入住。2016年原告对203室房屋进行了装修，装修时原告对厨房主下水管道进行了包装，将该管道上的检查口封闭。原告房屋装修后至今未入住。
2017年1月19日，绵阳市游仙区游仙路*号**东郡*幢*单元住户告知被告长城物业公司其房屋天花板出现油污。被告长城物业公司认为原告的房屋可能出现漏水，遂于次日（2017年1月20日）通知原告前来处理。原告开门后，看见自家厨房、客厅、卧室都有油污积水。经被告长城物业公司人员检查，原告家的厨房共用管道油污堵塞。因原告装修时将厨房下水主管道检查口封闭，被告长城物业公司的人员到楼下业主的检查口对管道进行了疏通，掏出堵塞物均为油污物。
2012年4月23日，原告与被告长城物业公司签订《前期物业服务协议》，协议中关于房屋共用设备及其运行的维护和管理约定：共用设备一般包括但不限于电梯、水泵、水箱、避雷设施、消防设备、楼道灯、电视天线、发电机、变配电设备、给排水管线、电线等进行维护和管理。关于共用部位、共用设施物业管理服务质量约定：共用部位、共用设施设备日常维修、保养、检修制度完善。关于环境卫生物业管理服务质量约定：整体环境及环卫设施保持清洁，垃圾日产日清。《前期物业服务协议》签订后，原告按期向被告长城物业公司支付了物业服务费。
2017年6月27日下午14时许，本院到原告所购的案涉房屋进行了现场勘察，查明原告的房屋装修完毕，室内无家俱电器，无入住痕迹。该房屋厨房的主下水管因装修而封闭，厨房不锈钢盆下的排污软管与接入主下水管的支管分离。房屋的客厅及餐厅踢脚线上方墙面的乳胶漆有翘壳现象，铺设木地板的房间未发现木地板有变形情况。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、证人陈秀华的证言、现场照相及录像光碟等证据证实，本院予以确认。
本案争议的焦点之一是造成原告所购案涉房屋积水是何原因？审理中，原告举出被告长城物业公司的工作人员陈秀华的书面证明一份，证实2017年1月20日物业接一楼业主反映楼上漏水，同时物业保洁人员也发现案涉房屋（203室）门里往外流水，遂电话通知203室业主回家查看。203室业主开门发现厨房、客厅、卧室都有油污积水。物业请专业人员到203室室内检查发现是室内供（共）用管道（厨房）油污堵塞造成积水。原告同时举出物业管理人员前去查看的视频、音频光碟，证实了房间积水后房屋内部受损情况及物业公司工作人员查看现场称是厨房污水管返水造成堵塞。各被告对以上证据的质证意见分别如下：1.被告长城物业公司辩称以上证据并未证实是厨房主水管堵塞，堵水是从原告的支水管中出来的，系原告改造下水管造成堵塞。2.被告王彦红称未到过现场，对上述证据不予认可。3.被告王恒红对以上证据均予以认可，辩称自己是正常使用水管，原告家中返水是从其支水管中返出，自己不应承担赔偿责任。4.被告刘锐对以上证据无异议，辩称自己是正常用水，原告的强化木地板没有损坏，原告的损失有虚报。综上各被告的质证意见，除被告王彦红外其余被告对原告所购的案涉房屋在2017年1月20日呈现的因厨房下水管堵塞而造成房间积水的事实均予以认可，被告王彦红虽称未到过现场，但庭审中认可物业通知了其妻原告房屋堵积水一事。四被告辩称造成损害的原因是原告的支水管返水造成管道堵塞和原告装修封闭了主下水管道，但从庭审中各方当事人的陈述及现场查看，证实原告未入住案涉房屋，且该房屋积水溢出是被告长城物业公司通知原告后才知晓的这一事实，也进一步证实管道堵塞时原告并未使用支水管，现四被告亦未举证证实其主张原告的支水管返水的事实。原告虽封闭了主下水管道，但这仅是造成管道堵塞后无法进行检修的原因，与管道堵塞不具有因果关系。综上，四被告关于造成损害原因的质证意见不能成立，本院确认原告房屋积水是因厨房主下水管堵塞而造成的。
本案的争议焦点之二是原告损失的具体数额？原告举出的绵阳永诺装饰公司出具的装修损失评估明细表，证实其损失为8561元。四被告对该证据均不予认可，辩称该公司无司法鉴定资质，其出具的损失评估明细表不具有法律效力。本院当庭向原告释明要求其在指定期限内对其损失进行司法鉴定，逾期将承担相应的法律后果，现原告逾期未申请司法鉴定。本院认为，原告放弃对其财产损失数额进行鉴定，本院无法确认其财产损失的具体数额，但现场勘察显示原告的墙面及厨房确因主管道堵塞而遭受损失，故本院酌情认定原告的财产损失为3000元。
本院认为，被告长城物业公司作为原告所购案涉房屋小区的物业管理公司，其与原告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，应当合法有效。被告长城物业公司如按协议定期对下水管道进行清理疏通，通常情况下不会出现原告厨房的主下水管堵塞情况，现被告长城物业公司未提供证据证明堵塞物是建筑垃圾等，故应认定被告长城物业公司疏于对案涉房屋共用下水管道的清淤管理，其具有过错，而该过错又与原告因管道堵塞而遭受的损失具有一定的因果关系，故应其对原告的损失承担55%的民事责任。被告王彦红、王恒红、刘锐作为共用管道使用人，在无证据证实各自无过错的情况下，应对原告因共用厨房下水主管道堵塞遭受的财产损失各自承担15%的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川长城恒昶物业服务有限公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告何永昌财产损失人民币1650元；
二、被告王彦红在本判决生效后十五日内，赔偿原告何永昌财产损失人民币450元；
三、被告王恒红在本判决生效后十五日内，赔偿原告何永昌财产损失人民币450元；
四、被告刘锐在本判决生效后十五日内，赔偿原告何永昌财产损失人民币450元；
五、驳回原告何永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告四川长城恒昶物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一七年七月十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳