河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终458号
上诉人（原审原告）：丁学耀，男，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国星，男，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：李秋月，女，汉族，住平顶山市湛河区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。
上诉人丁学耀因与被上诉人王国星、李秋月排除妨害纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁学耀及其委托诉讼代理人陈军校、王竞飞，被上诉人王国星、李秋月及二人共同委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学耀上诉请求:撤销原审判决，发回重审或改判二被上诉人对上诉人所有的位于平顶山市建设路西段天湖苑小区公寓西拐角301302303304的房产停止侵害、排除妨碍;一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:原审认定事实不清、适用法律错误。一、本案诉争的房屋原购房人为李振江，李振江从润天公司购买了上述房产。2013年4月18日李振江向润天公司出具《退房申请》，要求解除买卖合同，退回房屋。同日，李振江向润天公司出具《收条》，收到润天公司的退房款351482元，并向润天公司出具《声明》，内容为李振江不慎将诉争房屋的原购房手续及财务收据丢失，并声明未利用购房手续进行私下交易和抵押，如出现有人持有原购房手续主张权利的情况，由李振江承担一切责任。李振江承诺自该声明作出之日起，双方钱款两清，其与润天公司之间的房屋买卖合同自行解除，无任何纠纷。通过以上退房申请、收条及声明能够证明：诉争房产的原所有人李振江已于2013年4月18日将诉争房产退回润天公司并收到退房款351482元。后润天公司将诉争房产卖与丁学耀，丁学耀依法取得诉争房产的房屋所有权。二、2013年4月18日丁学耀与润天公司签订四份《天湖苑认筹协议书》，认筹购买了润天公司开发的天湖苑小区公寓楼西北拐角3层301、302、303、304住宅，房款为351482元。另外，润天公司于2016年5月27日出具情况说明一份，对李振江退房及丁学耀购房的事实予以说明，对丁学耀持有的《天湖苑认筹协议书》未加盖润天公司公章，润天公司表示认可。三、李振江于2011年6月20日将诉争房产卖与罗书伟，且由2012年11月22日平顶山市新华区人民法院作出的（2012）新民初字第1446号民事调解书予以证实，后在执行中李振江与罗书伟达成和解协议，李振江将购房款退还给罗书伟，罗书伟将房产退给李振江。故被上诉人称李振江于2011年11月1日将房屋卖与被上诉人，与调解书相悖。四、2016年1月5日，平顶山市公安局矿工路分局治安管理大队分别接到丁学耀朋友罗书伟及王国星报警，称双方因诉争房产发生纠纷，有人破坏房屋门锁，公安民警到场后告知双方可以通过协商或诉讼途径解决。以上表明被上诉人破坏诉争房产门锁，要侵占丁学耀的房产。综上所述，李振江已将涉案房产卖与丁学耀，丁学耀已经取得诉争房产的所有权，二被上诉人的行为构成侵权。
王国星、李秋月辩称，首先，二被上诉人一直是涉案房屋的实际占有人和使用人，其应享有房屋买受人的一切权利。2011年11月1日，李振江与王国星签订了《房产买卖协议》，李振江将涉案房产转让给了王国星，因房屋不具备登记条件，李振江将房屋认筹金、收据、物业费、水电预存费、装修垃圾清运费和装修押金等票据交于王国星，并于当天向王国星实际交付了房屋。被上诉人依法取得涉案房屋并享有买受人的一切权利。其次，平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第1146号民事调解书是在王国星不知情的情况下作出的，该调解书不但违反法定程序，也剥夺了被上诉人作为房产实际购买人和实际占有人的诉权。同时，落款日期为2014年8月28的日新华区人民法院（2014）新执字第436号公告明确“本院于2014年8月22人向被执行人李振江发出执行通知，责令李振江在2014年8月1日前从涉案房屋中迁出”，由此可知，在一年后罗书伟依然在申请法院强制执行，故李振江与罗书伟并未达成和解。上诉人于2013年认购涉案房产,认购款额仍与2009年李振江认购时的款额一样，不符合常理。李振江于2011年3月7日所作的情况说明，隐瞒了其于2011年11月1日已将购房收据等交于王国星的事实。根据该情况说明可以得出这样一个结论：李振江竟然在2010年8月3日就将2011年3月31日才开具的购房收据“提前丢失”！这与常理相悖，该情况说明所述纯属谎言。且上诉人提供的公安机关的接警记录也证明了被上诉人一直占有涉案房屋的事实。综上所述,上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉、维持原判。
丁学耀向一审法院起诉请求:判令王国星、李秋月对丁学耀位于平顶山市建设路西段天湖苑公寓楼西北拐角301号、302号、303号、304号的房产停止侵权、排除妨碍，并判令王国星、李秋月承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:李振江分别于2009年5月13日、2011年3月31日向润天公司缴纳认筹金141483元、210000元，两次共351483元购买天湖苑小区公寓楼西北拐角户3层301号（建筑面积为35.42平方米）、302号(建筑面积为28.18平方米)、303号（建筑面积为28.18平方米）、304号（建筑面积为28.18平方米）住宅。因李振江向王国星借款后无力偿还，李振江将上述四套房屋共119.26平方米，作价500000元，屋内办公用品作价10000元卖于王国星，双方于2011年11月1日签订《房屋买卖协议》，李振江交付房款收据及其他费用收据。2013年4月18日，李振江与丁学耀到润天公司，李振江要求退房，丁学耀要求购买李振江退回的房屋，润天公司同意李振江的退房及丁学耀的购房。办理相关退房手续时，李振江写有退房申请，并自述2010年8月3日晚8点在中原商场门口被盗公文包，包内有天湖苑房产购房协议和购房收据。李振江向润天公司出具《声明》一份，内容：声明没有利用购房手续将房产向任何人私下交易和抵押，如出现有人持原购房手续主张权利的情况，一切责任由其本人承担。自声明做出之日起，原购房手续自行作废，其与润天公司买卖合同自行解除。李振江又向润天公司出具《收条》一份，内容：收到润天房地产退房款351482元。同日，润天公司与丁学耀签订《天湖苑认筹协议书》四份，丁学耀认购上述房产。润天公司向丁学耀出具收据。因丁学耀主张对上述房屋的所有权要求王国星、李秋月停止侵权、排除妨碍，搬出301号、302号、303号、304号的房产，其与王国星夫妇产生纠纷，引起该诉。另查明，2012年11月22日，案外人罗书伟将李振江起诉至原审法院，罗书伟诉称：2011年6月20日，罗书伟与李振江签订房屋买卖合同一份，李振江将本案四套房产卖给罗书伟，罗书伟支付定金5000元，后又支付首付700000元，按照合同约定，李振江应于2011年6月30日前将房产交付罗书伟，但多次催促，李振江不予交付，罗书伟诉至法院。后罗书伟与李振江达成调解协议，李振江于2012年11月26日前交付四套房产，剩余房款200000元待房产过户罗书伟名下后支付李振江。2016年1月5日15时，因罗书伟主张房产权利与李秋月产生纠纷，罗书伟向平顶山市公安局矿工路分局报警；同日17时，王国星以有人撬其房门向平顶山市公安局矿工路分局报警，平顶山市公安局矿工路分局出警后均不予立案，建议双方协商或通过法律途径保护各自权利。再查明，李振江与王国星签订房屋买卖合同后，李振江将2009年5月13日、2011年3月31日向润天公司缴纳认筹金141483元、210000元的收据和2011年3月31日向润佳物业公司天湖苑物业处缴纳的对讲系统、物业费、水电预存费、装修垃圾清运费、装修押金费用等票据交于王国星。王国星当庭出示2012至2016年部分物业费、电费、水费票据。争议的四套房产至今未办理房屋产权登记手续。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中国人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案涉及的四套房产，李振江于2011年6月先与罗书伟签订房屋买卖合同，后又于2011年11月与王国星签订房屋买卖合同，上述二份房屋买卖合同虽未办理登记手续但并不影响其合同效力，李振江的卖房行为属于一房多卖的情形。通过罗书伟将李振江诉至原审法院要求履行交房义务可以证明李振江与罗书伟签订合同后，未实际交付房屋，罗书伟亦未实际占有房屋。而王国星举证房款收据、买房时所交各项费用的原始票据及续交物业、水电等费用票据，再结合接处警记录可以证明王国星实际占有房屋的事实。因房屋的转移占有与交付使用，具有明显的公示与公信的现实作用，故上述房产虽存在买受人为罗书伟、王国星的二份房屋买卖合同，但王国星的买卖合同已实际履行而先享有房屋买卖合同受让方即买方的权利。丁学耀可依与润天公司的合同主张相关赔偿权利，其不能依据与润天公司签订的合同获得房屋物权权利及向王国星主张物上请求权，故丁学耀要求王国星、李秋月搬出上述房产停止侵权、排除妨害的诉讼请求，应不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁学耀的诉讼请求。案件受理费100元，由丁学耀负担。
本院二审期间，丁学耀围绕上诉请求依法提交了润天公司出具的“关于李振江退房及丁学耀购房的情况说明”一份，意欲证明丁学耀从润天公司购房、涉案房屋现归丁学耀所有；王国星、李秋月针对上诉请求提交了落款日期为2014年8月28日的新华区人民法院（2014）新执字第436号公告，意欲证明在调解书下达一年后罗书伟依然在申请法院强制执行，因此罗书伟与李振江并未真正达成和解。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月9日李振江出具证言一份，证明其是在受胁迫的情况下向润天公司出具退房申请并将房产转让给丁学耀的。除此外，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为,本案争议所涉及的四套房产的物权究竟是归丁学耀拥有还是归王国星、李秋月拥有，是认定上诉人诉求是否成立的决定因素。经查，李振江认购涉案房屋后，先后于2011年6月与罗书伟签订房屋买卖合同，于2011年11月与王国星签订房屋买卖合同，李振江的卖房行为属于一房多卖的情形。根据《中国人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上述两份房屋买卖合同虽未办理登记手续但并不影响其合同效力。在此情况下，就要根据上述两份合同的实际履行情况来认定物权是否已经发生转移。根据罗书伟将李振江诉至原审法院要求履行交房义务，以及落款日期为2014年8月28日的新华区人民法院（2014）新执字第436号公告，可以认定李振江与罗书伟签订合同后，未实际交付房屋，罗书伟亦未实际占有房屋。且罗书伟与李振江在王国星未参与诉讼的情况下就涉案房屋达成调解协议，并不能证明王国星与李振江的买卖合同无效。而依据王国星所举证提交的其与李振江的房产买卖协议、房款收据、买房时所交各项费用的原始票据，以及其续交的物业、水电等费用等票据，结合公安机关接处警记录，可以认定李振江与王国星签订涉案房屋买卖合同后，已实际履行了合同义务，将涉案房产实际交付给了王国星。根据《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条关于“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位”之规定，因本案所涉及的房屋并未办理房屋所有权变更登记，应以合法占有及完全履行合同义务为第一保护顺位。故上述房产虽存在买受人为分别为罗书伟、王国星的两份房屋买卖合同，但只有买受人为王国星的买卖合同因已实际履行、王国星已合法占有房屋而受到法律的优先保护，王国星依法享有房屋买卖合同受让方即买方的一切权利。而李振江于2011年3月7日向润天公司出具的《声明》包含其在2010年8月3日将涉案房屋购房收据丢失等内容，但王国星所持有的收据包含润天公司于2011年3月31日向李振江出具的收据。李振江提前半年多就将2011年3月31日才开具的购房收据“提前丢失”，违背自然规律，显属谎言，故该《声明》不具备法律效力。结合李振江于2013年5月9日出具的关于其是在受到胁迫的情况下向润天公司出具退房申请并将房产转让给丁学耀的证言，可以证明李振江的退房是在其谎称购房原始票据丢失，隐瞒房产已出卖并交付王国星的事实的情况下作出的，该退房行为依法应认定为无效行为，润天公司也无权取得房屋所有权再卖与丁学耀，丁学耀并未实际取得涉案房屋的相关权利。故丁学耀无权向王国星、李秋月主张物上请求权。但丁学耀可另行向润天公司主张合同权利。
综上所述，丁学耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丁学耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯晓宏
审判员 王瑞英
审判员 谢小丽
二〇一七年三月五日
书记员 尚亚晓