内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终435号
上诉人（原审被告）杨志元，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被上诉人（原审原告）王永忠，男，1968年7月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
上诉人杨志元因与被上诉人王永忠买卖合同纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨志元、被上诉人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志元上诉请求：1、依法撤销（2016）内0823号民事判决，并在查清事实后，依法核减上诉人的偿还数额。2、本案诉讼费用由被上诉人王永忠负担。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。2007年上诉人杨志元与被上诉人签订了《代销代售合同》。双方约定，如果上诉人代销的轮胎有质量问题，就退回被上诉人处，然后被上诉人王永忠给上诉人杨志元调换新轮胎或者从上诉人杨志元轮胎的总价款里核减退回轮胎的价款。之后，双方按照约定履行合同。期间，上诉人杨志元退回被上诉人王永忠处有质量问题的轮胎时，均在《产品质量折让通知单》和《三包胎处理单》明确记载。2010年11月份，双方终止了代销关系，并将剩余的轮胎全部运回被上诉人处。但在结算时，被上诉王永忠的业务员称，上诉人运回的轮胎没有进行检验，所以没有从总价款中核减。然后在欠条上载明“其中2007年以后轮胎没有进行检”的字样，以此表明该款里包含上诉人杨志元已退回轮胎的事实。2、原审法院在组织双方当事人举证、质证时，对于上诉人出具的证据，均以“原告不予认可，故本院不予采信”为由，作出不予认定上诉人提供的的证据证明的相关事实，实属错误。庭审中，上诉人出示了完全可以证明其退回被上诉人处有质量问题的轮胎和终止代理关系后运回轮胎数量、价款的相关证据，但原审判决却没有查明事实，仅是强调该证据只是系上诉人单方提供且被上诉人否认，而且一味机械地强调了被上诉人提供的书面证据，却未查明上诉人是否退回及被上诉人是否接收轮胎的客观事实，故致使本案判决错误。3、原审中，上诉人向人民法院申请调取被上诉人处存在的“三包胎”问题明细详单及2010年入库单，以此证明上诉人退回被上诉人处的有质量问题的轮胎及未售胎。但被上诉人却不予以配合调取，称没有该账目，导致该账目法院未能审查。被上诉人作为一个经营者，在经营期间一直存在往来账目明细，否则怎么能靠大脑全部记住？但被上诉人却以种种理由拒绝调取，故被上诉人的诉讼存在恶意诉讼嫌疑。
四、上诉人在其不再代理轮胎后，被上诉人的业务员薛海荣到上诉人处将未出售的价值32506元的大小轮胎运回被上诉人处，且在拉运过程中有证人郭军看见。
王永忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2007年至2010年11月，被告杨志元销售了原告王永忠经营的呼和浩特市回民区双正轮胎经销部的轮胎，2010年11月被告不再销售原告的轮胎后，双方于2010年11月5日结算了轮胎款，被告下欠原告轮胎款162048元未给付原告，由被告向原告出具了欠条一张，但在欠条中被告注明了其中2007年以后质量胎没有检（减）的字样。经本院核实，原告认可其中11218元和3614元的轮胎款没有核减，但原告称其无法核减的原因是轮胎生产厂家不予核减。被告的欠款原告索要未果，故原告向本院提起诉讼。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人有权要求买受人按照合同的约定或者依照法律的规定给付价款。本案中，原、被告形成了轮胎销售关系，不论是经销还是代销，均由被告直接给付原告轮胎款，故实质上双方形成了买卖合同关系，被告杨志元应当按照相关法律规定及时给付原告轮胎款。经原、被告结算，被告下欠原告轮胎款162048元，被告以欠条的形式予以确认，故此轮胎欠款本院也予以确认。对于本院查明的11218元和3614元轮胎款，因原告认可其没有核减，原告又接受了被告出具的附带有“2007年以后质量胎没有检（减）”字样的欠条，故二者相互印证，此款应当从被告的欠款总额中核减。对于被告辩称的其他应当核减的轮胎款，因原告不予认可，且被告未在出具欠条时提出异议并予以核减，故视为被告认可了该欠款，故本院不再予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告杨志元于本判决生效之日起十五日内给付原告王永忠轮胎款147216元（162048元-11218元-3614元）；二、驳回原告王永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元，减半收取1771元，由被告杨志元负担1612元，原告王永忠负担159元。
本院二审期间，上诉人杨志元围绕上诉请求向本院提交了2009年11月14日《收条》1份，本院组织当事人进行了质证。上诉人认为其举证的《收条》中的8套轮胎价值9404元，在结算中没有核减价款。被上诉人王永忠质证中辩称已经核减，并提出与杨志元往来帐。杨志元认可该8条轮胎价款已核减。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人有权要求买受人按照合同的约定或者依照法律的规定给付价款。本案中，上诉人与被上诉人形成了轮胎品牌代理销售关系，由上诉人直接给付被上诉人轮胎款，故实质上双方形成了买卖合同关系。经上诉人杨志元与被上诉人王永忠结算，上诉人欠被上诉人轮胎款162048元，上的人以欠条的形式予以确认，对此双方均无异议。上诉人杨志元应当按照相关法律规定及时给付被上诉人王永忠轮胎款。双方争议的焦点是上诉人退回被上诉人处的轮胎数量、有质量问题的轮胎数量和应核减的价款。上诉人杨志元认为其退回被上诉人王永忠处有质量问题的轮胎时，均在《产品质量折让通知单》和《三包胎处理单》明确记载；2010年11月份，双方终止了买卖关系，并将剩余的价值32506元的轮胎全部运回被上诉人处。经审查，《产品质量折让通知单》和《三包胎处理单》不能明确反映上诉人杨志元退回被上诉人王永忠处轮胎的数量和价值款，上诉人杨志元也不能举证证明其终止销售轮胎时，退回被上诉人处价值32506元轮胎的事实。被上诉人在一审中只认可应核减的价值11218元和3614元轮胎款，对上诉人的其他请求均不予认可。本院二审中，上诉人杨志元申请本院调取双正轮胎经销部“三包胎”明细详单和2010年入库单一份，欲证明上诉人退回被上诉人处价值73503元的有质量问题的轮胎，和2010年11月向被上诉人退回32506元的未售轮胎。上诉人申请调取证据的请求不符合申请向人民法院调取证据的法定情形，本院不予调取。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3541元，由上诉人杨志元负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 贾东升
审判员 仲佳才
二〇一七年八月一日
书记员 王 博
附：本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。