湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第00261号
原告汪旺明，系死者汪鹏鹏父亲。
原告李文翠，系死者汪鹏鹏母亲。
委托代理人沈剑（代理权限：代理诉讼）。
被告程红斌，系被告程红权之胞兄。
被告程红权，广东省深圳市，系被告程红斌之胞弟。
被告深圳市殡葬管理所，住所地：广东省深圳市××沙××田坑。
法定代表人林清泉。
委托代理人叶安民（代理权限：代理诉讼）。
委托代理人罗强（代理权限：代理诉讼）。
原告汪旺明、李文翠与被告程红斌、程红权一般人格权纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）鄂广水民初字02139号民事判决，原告汪旺明、李文翠，被告程红斌、程红权不服该判决，向湖北省随州市中级人民法院提出上诉，湖北省随州市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）鄂随州中民一终字第00058号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2015年1月28日立案审理，2015年3月15日依法追加深圳市殡葬管理所为被告。2015年7月15日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告汪旺明、李文翠及其委托代理人沈剑、被告程红斌，被告程红权，被告深圳市殡葬管理所委托代理人叶安民、罗强均都到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告汪旺明、李文翠诉称，汪鹏鹏于2006年5月18日在深圳市平湖镇中华商务印刷公司非正常死亡后，被告程红权不及时通知死者父母，反而隐瞒事实真相，欺骗死者父母，不通知死者母亲，为了自己的利益与厂家联合起来共同隐瞒汪鹏鹏死亡的原因，在处理汪鹏鹏的遗体时，违反法律规定，冒名死者汪鹏鹏的父亲写下了火化汪鹏鹏遗体的“委托书”，让其表兄程红斌代表死者家属火化了汪鹏鹏的遗体。被告程红斌明知死者汪鹏鹏死因不明，死者父亲汪旺明几天水米未进，身体虚弱，为了被告程红权有意帮助厂家，催促火化了死者的遗体。在原告汪旺明昏迷之际，被告拿走了原告的身份证、背着原告汪旺明在殡仪馆办理了火化手续，又用冒名的“委托书”火化了死者的遗体。两被告与原告汪旺明本是舅舅与侄子的关系，为了利益，他们不顾亲情，违法了法律的规定，做了伤天害理的事情，给两原告造成了巨大的精神损害和重大的经济损失，要求三被告赔偿两原告的误工费、交通费5万元，精神损失费5万元，诉讼费由被告承担。
原告汪旺明、李文翠为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据，汪旺明、李文翠身份证。证明两原告出生年月、住址及其诉讼主体身份。
第二组证据，2006年6月20日殡葬服务登记计费表一份，证明同意火化的签名是程红斌，程红斌是死者汪鹏鹏表哥，不是直系亲属，无权利同意火化。
第三组证据，深圳市企业参保员工或退休后死亡丧葬补助费、一次性抚恤金审核表2火化证书存根，证明审核表及火化证书存根“汪旺明”字样是汪旺明本人亲笔书写，这与委托书上的汪旺明签名完全不一样，证明委托书上汪旺明签名完全是伪造的。
第四组证据，2007年到2015年信访资料22份，证明死者汪鹏鹏母亲为汪鹏鹏非正常死亡信访的事实
第五组证据，控告状，证明为儿子的事在上访。
第六组证据，关于儿子被谋杀的证据材料，证明原告汪旺明、李文翠儿子有谋杀嫌疑。
被告程红斌、程红权辩称，2006年5月20日委托书上的签名是原告汪旺明书写的。委托书与火化证书存根及感谢信上签名书写特征相似性有96%，火化证书存根及感谢信上签名是原告汪旺明书写的，据此委托书的签名及捺的手印推断委托书是原告汪旺明书写的。原告汪旺明在与汪鹏鹏工作单位达成了赔偿协议的前提下，原告汪旺明才同意遗体火化等善后事宜的，说明原告汪旺明是同意火化汪鹏鹏的。深圳市龙岗区人民法院和广东省深圳市中级人民法院判决书均认定原告汪旺明承认其委托程红斌办理汪鹏鹏火化事宜。原告汪旺明最迟在2006年8月25日应当知道其权益受到侵害，原告汪旺明2013年才提起侵权诉讼，已经超过了诉讼时效，请人民法院依法驳回原告汪旺明和李文翠的诉讼请求。原告汪旺明去殡仪馆看了死者汪鹏鹏的遗容，而且在老家广水办理丧事，原告汪旺明和李文翠主张的误工费、交通费和精神损失费根本不存在。另外汪鹏鹏的死亡经公安机关侦查排除刑事犯罪。
被告程红斌、程红权为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一，火化证书存根。证明诉讼生效日期，委托书签名笔迹为汪旺明。
证据二，委托书。证明签名是汪旺明。
证据三，感谢信。证明原告有去殡仪馆瞻仰汪鹏鹏遗容，签名也是汪旺明签的。
证据四，深圳市中级人民法院民事判决书。证明原告有去殡仪馆瞻仰汪鹏鹏遗容。
证据五，深圳市龙岗区人民法院民事判决书。证明原告有委托程红斌去办理火化事宜。
证据六，深圳市中级人民法院民事判决书。证明目的同上。
被告深圳市殡葬管理所辩称，深圳市殡葬管理所没有任何侵权行为，也按规定审查了代办人资格，都符合法定要求。法院追加深圳市殡葬管理所为被告，违反一事不再理的原则。原告汪旺明、李文翠诉被告深圳殡葬管理所侵权责任纠纷一案经深圳市龙岗区人民法院和广东省深圳市中级人民法院审理终结。原告汪旺明、李文翠对生效判决有异议，已经向广东省高级人民法院申请再审。广水市人民法院不能再就侵权责任纠纷对被告深圳殡葬管理所进行审理。原告汪旺明、李文翠在2006年8月25日应当知道其权益受到侵害，原告汪旺明、李文翠直至2013年才提起侵权责任诉讼，已经超过了法定的2年诉讼时效，请人民法院依法驳回原告汪旺明、李文翠的诉讼请求。被告程红斌、程红权是否冒名写下“委托书”与被告深圳市殡葬管理所无关，被告深圳市殡葬管理有合理的理由相信程红权具有代理权，被告深圳市殡葬管理所已经尽到了善良义务人的合理审查义务，在对汪鹏鹏遗体火化的处理过程中，手续齐全，程序合法，符合法律规定，没有任何过错，不构成侵权。原告汪旺明、李文翠不存在任何损害后果，其主张的误工费、交通费、精神损失费损失根本就不存在。
被告深圳市殡葬管理所为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一，（2014）粤高法民一申字第1322号应诉通知书。证明原告就被告火化一案已在广东省高级法院申请再审，广东省高级法院也在立案审查。
证据二，深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第797号民事判决书。深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第256号民事判决书。证明该案在两级法院作出生效判决。
证据三，殡葬服务登记计费表。证明火化经过受托人程红斌签字同意的。
证据四，法医学死亡证明书。证明我方火化是经过公安机关及法医同意火化。
证据五，经程红斌签字确认的汪旺明、程红斌及汪鹏鹏的身份证复印件及委托书。证明汪旺明委托程红斌办理汪鹏鹏火化手续，程红斌有代理权。
证据六，经汪旺明签字确认汪鹏鹏、汪旺明的身份证复印件。火化证书存根。证明汪旺明于2006年8月25日在我方办理了火化证书，其在火化证书存根中签字，并存根上自动生成的身份证号码是程红斌的身法号码，关系一栏中也是表兄弟关系。最迟2006年8月25日汪旺明知悉具体办理事宜的人是程红斌。
证据七，信访复函。证明我方火化没有违反法律和地方法规定。
证据八，深圳市经济特区殡葬管理条例及殡葬管理条例。证明我方火化没有违反法律和地方法规定。
经庭审质证，被告被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所对原告提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议，上述证据本院予以采信。原告汪旺明、李文翠及被告深圳市殡葬管理所对被告程红斌、程红权提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六无异议，对上述证据本院予以采信。原告汪旺明、李文翠及被告程红斌、程红权对被告深圳市殡葬管理所提交的证据一、证据二、证据四、证据六、证据七、证据八无异议，对上述证据，本院予以采信。
被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所对原告汪旺明、李文翠提交的证据四、证据五、证据六不认可，认为这三组证据与本案无关。本院认为上述三个证据虽与本案没有直接关联性，但是证明原告汪旺明、李文翠一直在为其儿子死亡上访的事实是客观的，本院予以采信。
被告深圳市殡葬管理所对被告程红斌、程红权提交的证据二无异议，原告汪旺明、李文翠对被告程红斌、程红权提交的证据有异议，认为该委托书不是原件，而且不是原告汪旺明亲自签名。本院认为，当事人应该提交证据原件进行庭审质证，被告程红斌、程红权提交的证据二不属于书证原件，原告汪旺明、李文翠不认可，对该证据，本院不予采信。
被告程红斌、程红权对被告深圳市殡葬管理所提交的证据三、证据五无异议，原告汪旺明、李文翠对被告深圳市殡葬管理所提交证据三有异议，认为程红斌不是死者汪鹏鹏直系亲属，其无权同意火化。原告汪旺明、李文翠对被告深圳市殡葬管理所提交证据五有异议，认为被告深圳市殡葬管理所没有提交授权委托书的原件，提供的是传真件，被告深圳市殡葬管理所未尽审核义务，就火化了死者汪鹏鹏。
根据本院采信的有效证据，本院查明：
汪鹏鹏（死者）系原告汪旺明、李文翠之子。原告汪旺明、李文翠与被告程红斌、程红权系舅侄关系，死者汪鹏鹏与被告程红斌、程红杈系姑表兄弟关系。
汪鹏鹏生前系广东省深圳市中华商务联合印刷（广东）有限公司职员，程红权与汪鹏鹏同在中华商务联合印刷（广东）有限公司上班。2006年5月18日，汪鹏鹏在深圳市龙岗区平湖街道东深路206号宿舍楼坠楼死亡。2006年5月18日下午6时死者汪鹏鹏父亲汪旺明来到深圳住在平湖京都城。2006年5月19日死者汪鹏鹏父亲汪旺明去殡仪馆看死者遗容。2006年5月18日深圳市殡仪馆在深圳平湖深联医院办理接运尸体登记，办理人是程红斌。2006年5月20日，程红斌在殡葬服务登记计费表上签字“本人同意并确认以上服务项目，同意火化逝者汪鹏鹏的遗体，所提供之证件均真实有效，如有虚假，本人愿承担一切法律责任。”2006年5月18日，经深圳市公安局龙岗分局刑警大队第四中队法医师尹路对死者进行尸体检验，认定死者的死亡方式符合高坠死亡的特征，并于2006年5月19日出具编号为“2006070463”的《法医学死亡证明书》，认定死者的死亡原因“符合高坠死亡”，该法医死亡证明书由被告程红权办理，办理的时间为2006年5月19日。2006年5月19日原告汪旺明随儿子单位的领导去看死者汪鹏鹏的遗容。2006年5月20日程红斌持死者身份证、原告汪旺明身份证、原告汪旺明署名的授权委托书以及深圳市公安局龙岗分局出具同意火化的《法医学死亡证明书》到被告深圳市殡葬管理所办理火化事宜。2006年5月21日被告深圳市殡葬管理所根据委托书及证明将死者汪鹏鹏遗体火化。2006年8月25曰，原告汪旺明前往被告深圳市殡葬管理所领取了死者的火化证书。
另查明，2011年12月14日原告汪旺明到深圳市殡葬管理所复印“深圳市殡仪馆遗体接运登记卡”、“殡葬服务登记计费表”、“授权委托书”。2013年8月19日原告汪旺明、李文翠向深圳市龙岗区人民法院起诉，2013年11月28日深圳市龙岗区人民法院作出一审判决，驳回原告李文翠、汪旺明的诉讼请求。原告汪旺明、李文翠不服深圳市龙岗区人民法院一审判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院。2014年4月28日广东省深圳市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月14日原告汪旺明、李文翠向广水市人民法院起诉，要求被告程红斌、程红权承担赔偿责任。
还查明，2013年9月17日深圳殡仪馆向我院出具的证明载明“2006年5月20日汪旺明授权委托书委托其外甥程红斌办理汪鹏鹏火化事项委托书没有原件，只有一份传真件。
原告汪旺明、李文翠与被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所之间诉讼的争议焦点为：1，本案是否超过了2年的诉讼时效？2，本院追加被告深圳市殡葬管理所是否违反了一事不再理的原则？3，关于汪鹏鹏火化的“委托书”委托是否是真实有效的委托？被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所在处理汪鹏鹏火化的过程中是否存在过错？4，原告汪旺明、李文翠损害后果是否存在？
本院对上述争议焦点评判如下：
1，本案是否超过了2年的诉讼时效？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，“权利被侵害”概念的外延应该包括当事人知道自己的权利的存在、损害结果、造成损害结果的具体行为及具体的侵权行为人等。在2011年12月14日之前，原告汪旺明、李文翠并不知道火化需要汪鹏鹏的近亲属本人签署火化同意书，更不知道办理火化授权委托书等事实。在没有明确知道上述事实之前，要求从未接触到“火化实体程序”的两原告行使自己的权利未免苛刻。本院认为原告汪旺明、李文翠2011年12月14日之后才明确具体知道自己的权益被谁侵害，诉讼时效期间应从2011年12月14日开始计算，被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所的抗辩本院不予支持。
2，本院追加被告深圳市殡葬管理所是否违反了一事不再理的原则？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”本院在审理原告汪旺明、李文翠起诉被告程红斌、程红权一般人格权纠纷一案中，追加深圳市殡葬管理所为本案的被告，是为了全面查明本案的事实，被告深圳市殡葬管理所是本案必要的共同诉讼人，故被告深圳市殡葬管理所的抗辩本院不予支持。
3，关于汪鹏鹏火化的“委托书”是否是真实有效的委托？被告程红斌、程红权、深圳市殡葬管理所在处理汪鹏鹏火化的过程中是否存在过错？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（一）第（四）项规定无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。三被告在开庭时向法庭提交的汪旺明的委托书是传真件，不属于书证原件，原告汪旺明、李文翠不予认可，其不具备书证证据的真实性和合法性，本院不予采信，故原告汪旺明委托被告程红斌办理汪鹏鹏火化的事实不成立。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定“自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”汪鹏鹏没有配偶和子女，汪鹏鹏死亡后，有权决定其遗体是否火化的人是其父母，其他任何人都不能行使该项权利。由于原告汪旺明委托被告程红斌办理汪鹏鹏火化的事实不成立，被告程红斌、程红权在火化汪鹏鹏遗体时存在一定过错。《深圳市经济特区殡葬管理条例》属于关于尸体火化的行政规章，是一种行政管理规定，本案属于一般人格权纠纷，属于民法调整的范畴，民法的效力高于行政规章规定，本案根据民法的相关规定判断行为人行为是否存在过错。被告程红斌、程红权仅凭传真的授权委托书，就将汪鹏鹏送到深圳市殡葬管理所进行火化，也构成对汪鹏鹏的一般人格权侵权，在侵权中存在一定过错，应该承担一定责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于被告程红斌、程红权过错行为，导致汪鹏鹏未经其父母同意就被火化，对原告汪旺明、李文翠精神上造成一定的伤害，也导致原告汪旺明、李文翠长期诉讼不止，被告程红斌、程红权过错行为与原告汪旺明、李文翠精神上造成一定的伤害之间存在因果关系。故原告汪旺明、李文翠请求被告程红斌、程红权承担相应的赔偿责任的请求，本院予以支持。鉴于广东省深圳市中级人民法院已经做出生效判决，关于深圳市殡葬管理所是否承担实体赔偿责任，本院不做处理。
4，原告汪旺明、李文翠损害后果是否存在？
由于被告程红斌、程红权在火化汪鹏鹏过程中存在一定的过错，这些过错导致原告汪旺明、李文翠精神受到一定的伤害，这是客观存在的，也是原告汪旺明、李文翠长期诉讼不止的原因之一。因为精神损害无法计算，根据湖北省司法实践及本案的具体情况，本院酌定被告程红斌、程红权赔偿原告汪旺明、李文翠精神抚慰金30000元，被告程红斌、程红权各承担15000元。原告汪旺明、李文翠诉请被告程红斌、程红权赔偿误工费、交通费5万元，因原告汪旺明、李文翠未提交相关证据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告程红斌、程红权赔偿原告汪旺明、李文翠精神抚慰金30000元，被告程红斌、程红权各承担15000元，互相承担连带赔偿责任。
二、驳回原告原告汪旺明、李文翠其他诉讼请求。
上述付款义务，于本判决书生效之日起七日内一次性履行完毕。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费2300元由被告程红斌、程红权负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在接到人民法院预交案件受理费用通知后七日内预交上诉案件的受理费。逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。
审判长 沈探林
审判员 张 海
审判员 万 敏
二〇一五年九月十七日
书记员 李俊杰