江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2587号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈席英，女，1962年11月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏勇虎，男，1987年6月5日出生，汉族，住新沂市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）因与被上诉人沈席英、夏勇虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理本案，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保上诉请求：撤销一审判决，依法对医疗费合理性审查，免除上诉人商业三责险赔偿责任。事实和理由：1、被上诉人沈席英在一审期间未提供正规医药费发票，且存在大量不合理的治疗费用及一审未扣除百分之十五的非医保用药；2、被上诉人夏勇虎驾照显示其在实习期，根据保险合同的约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车发生事故，由此产生的人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿，夏勇虎驾驶的是牵引车辆，故上诉人依照保险合同的约定，不应在商业三责险范围内承担责任。
沈席英二审辩称，我方在一审审理期间已经提供了正规发票，所花医药费均为合理费用。驾驶员夏勇虎持有A2驾驶证，可以驾驶与其证照相符的机动车辆，上诉人上诉所称免责的保险条款属于霸王条款，该条款直接限制了驾驶员在实习期驾驶机动车的权利，法院对该条款不应采纳。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
夏勇虎二审辩称，我不清楚保险公司关于实习期间发生交通事故，商业险不予理赔的情况，我的保险单是由车辆出售方汽贸公司与保险业务员办理的，在整个过程中无人告知实习期间发生交通事故，商业险不予理赔的条款，现上诉人要求免责，不能支持。请求维持原判。
沈席英一审起诉请求：1、判决原审被告赔偿原审原告各项损失134162.80元；2、原审被告承担诉讼费及鉴定费。
一审法院审理查明：2015年7月9日20时45分，夏勇虎驾驶苏Ｃ×××××号牵引车在淮安市淮阴区富家乐矿业有限公司院内因倒车与沈席英刮碰，导致沈席英受伤的交通事故。经交警部门认定，夏勇虎负此事故的全部责任，沈席英无责任。
肇事车辆苏Ｃ×××××号牵引车车辆所有人为王磊，发生事故时为夏勇虎驾驶，夏勇虎持有A2驾照，有效期自2015年6月12日至2021年6月12日。该车在人寿财保处投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
受伤当日，沈席英被送至淮安市淮阴医院住院治疗，住院20天，2015年7月29日出院，发生住院医疗费15857.28元。2015年8月3日，沈席英再次入住淮安市淮阴医院，住院9天，住院医疗费3850.01元。2016年5月4日，沈席英再次入住淮安市淮阴医院，住院13天，住院医疗费7921.44元，住院期间沈席英支付护理费400元。后沈席英花费门诊治疗费1625.86元。另沈席英购买拐杖花费140元。事故发生后，夏勇虎在交警队缴纳押金25000元，在沈席英住院期间，交警部门直接支付给淮安市淮阴医院沈席英医疗费17707.30元，夏勇虎直接支付沈席英现金3000元。经沈席英申请，一审法院依法委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对沈席英的残疾等级等进行司法鉴定，该所于2017年5月2日出具鉴定意见：1、被鉴定人沈席英交通事故致左足跟骨折，遗留左足足弓结构破坏1/3以上（左足内、外弓角增大），该损伤构成十级伤残；2、误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日。沈席英为此支出鉴定费1732元。经质证，沈席英及夏勇虎对鉴定意见无异议，人寿财保对证据来源无异议，但认为需要收集材料后报人寿财保核实鉴定意见与沈席英伤情是否相符，但是庭后没有向法庭提交书面意见，故鉴定意见作为沈席英伤情认定依据。
沈席英主张损失按照城镇标准予以计算，并提交江苏富嘉科技有限公司盖章的沈席英2015年4月、5月、6月工资表三份，证明其受伤前三个月的工资情况。经质证，夏勇虎对证据无异议，人寿财保对工资表的三性有异议，认为无制表人签字，无财务人员及出纳人员签字，且没有领取工资人员的签字，无法证明其工资标准。一审法院依法对沈席英工作情况进行核实，江苏富嘉科技有限公司门卫李华忠陈述：该厂建成约4、5年时间，2015年上半年才正式生产，其也是2015年上半年来该厂做门卫工作。沈席英大约2015年2、3月份到该厂上班，一直到发生交通事故。沈席英发生交通事故的地点就在后面厂区，沈席英在厂里主要做保洁工作，月工资约一千多元。2015年下半年，厂里发生爆炸，厂就停止运行了，领导人有时来看一下。经质证，沈席英对调查笔录三性无异议，认为该证据证实了沈席英在交通事故发生前从事非农业工作，主要收入来自非农业，赔偿标准按照城镇标准计算。夏勇虎质证认为证据内容与事实相符，但是沈席英在公司具体工作与工资其不清楚。人寿财保对证据来源无异议，认为无法证明沈席英的误工情况以及实际工资的真实性，且对于工资标准陈述不一致。一审法院认为，综合沈席英提交的证据及法院调查笔录，可以认定沈席英在发生交通事故前，不再以农村传统经济收入作为其主要收入来源，其相关损失可按城镇标准予以计算。沈席英主张误工费按照每月3000元工资计算，但是未能提交其与江苏富嘉科技有限公司签订的劳动合同、工资流水、社保证明等证据予以佐证，结合调查笔录，酌定沈席英误工损失按照月工资1500元计算，若沈席英有证据证明该工资标准高于法院认定标准，可另行主张。
沈席英的各项损失认定如下：
1、医疗费：29394.59元（15857.28+3850.01+7921.44+1625.86+140），人寿财保主张扣除15%非医保用药，但未提供证据证明。人寿财保对沈席英提交的费用证明有异议，认为应提供发票予以证明其实际支出，一审法院认为费用证明有淮安市淮阴医院的公章，且费用证明上的数额与用药清单上的数额一致，人寿财保未提交证据证明沈席英医疗费用与实际有误，故对人寿财保该辩称意见不予采纳。人寿财保对沈席英提交的发票上名称为“沈习英”的票据不予认可，一审法院认为，虽然发票系“沈习英”，但是淮安市淮阴医院已在名称上予以更改并加盖单位公章，可以证明系该医院书写错误，对人寿财保该辩称意见不予采纳。人寿财保对沈席英购买拐杖的140元票据不予认可。因沈席英伤情在于左足跟，其提交了淮安市永兴医疗器械有限公司出具的正式发票佐证其购买了拐杖，人寿财保没有提交证据证明沈席英购买拐杖的不合理性，因此，对人寿财保该辩称意见不予采纳。
2、住院伙食补助费：沈席英主张2100元，不违反法律规定，依法予以确认。
3、营养费：90天（鉴定期限）*30元/天=2700元。
4、护理费：60天（鉴定期限）*90元/天（淮安当地护工标准）=5400元。
5、误工费：180天（鉴定期限）*1500元/月/30天=9000元。
6、伤残赔偿金：40152*20年*0.1（伤残系数）=80304元。
7、精神抚慰金：50000*0.1=5000元。
8、被扶养人生活费：沈席英主张4405.50元，提交淮安市公安局西坝派出所下载档案系统户籍信息，但是该户籍信息上未注明沈席英父母现在生活状态及沈席英父母几子女现在生活状态。后沈席英自愿撤回被扶养人生活费的诉请，不违反法律规定，依法予以准许。
9、交通费：沈席英主张500元，不违反法律规定，依法予以准许。
以上合计134398.59元。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。在本案中，肇事车辆苏Ｃ×××××号牵引车在人寿财保处投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，在本起交通事故中，因夏勇虎负事故的全部责任，沈席英无责任，沈席英损失范围未超出人寿财保的承保范围，故人寿财保应在交强险及商业三者险范围内赔偿沈席英损失134398.59元。因夏勇虎在本起交通事故中垫付沈席英医疗费20707.30元，沈席英应予以返还，扣除夏勇虎应承担的诉讼费、鉴定费，沈席英应返还夏勇虎20707.30-2823=17884.30元。为减少诉累，该费用由人寿财保直接支付给夏勇虎。因此，人寿财保需直接支付沈席英各项损失134398.59-17884.30=116514.29元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、人寿财保在交强险及商业三者险范围内赔偿沈席英各项损失合计116514.29元，于判决生效后10日内履行，赔款直接支付至沈席英本人账户（户名：沈席英，开户行：中国工商银行淮安市分行，账号：62×××93）；二、沈席英应返还夏勇虎17884.30元，由人寿财保于判决生效后10日内直接支付至夏勇虎本人账户（户名：夏勇虎，开户行：中国农业银行新沂市支行，账号：62×××78）。三、驳回沈席英其他诉讼请求。案件受理费2982元，减半收取1491元，鉴定费1732元，合计3223元，由沈席英负担400元，由夏勇虎负担2823元（已计算在上述赔款范围内）。
本院经审理确认一审法院查明事实。
本院另查明，夏勇虎机动车驾驶证载明：增驾A2，实习期至2015年12月4日。
本院审理中，上诉人补充提供一份涉案车辆机动车保险投保单复印件和商业三者险保险条款，显示被保险人为王磊，证明在其投保时我司已对保险条款进行了详细说明，投保人确认后签字，故在实习期内驾驶该车辆发生事故，商业险部分免除赔偿责任。夏勇虎质证认为：涉案车辆在购买时由保险公司的保险业务员和汽贸公司购买，签字的王磊是我的合伙人。因为车辆是分期购买的，当时有一万元的续保押金，保险是汽贸公司强制购买保险品牌和险种的。保单是由汽贸公司递交到我手里，我当时仅收到机动车交强险保单和三者责任险保单。并没有和我方说明任何实习证不理赔的事情。保单上面的签字不是王磊的，当时他在广州。本院经审查上诉人提供的涉案车辆机动车保险投保单复印件所保车辆为苏Ｃ×××××车，与本案肇事车辆非同一车辆，其提供的保险免责条款（七）项下3：“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”免除保险责任。
本院认为，当事人已经提供证据证明其主张的，应予支持。诉讼中被上诉人沈习英就其治疗医药费开支29394.59元提供了医疗发票予以证明，其已经完成了举证责任，应予认定。根据道路交通事故责任认定书，事故发生时夏勇虎驾驶苏Ｃ×××××号牵引车，且在淮安市淮阴区富家乐矿业有限公司院内倒车与沈席英发生刮碰，而非驾驶牵引挂车，不属于保险条款（七）项下3：“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”约定的免责范围，故夏勇虎即使事故发生时系在实习期内，亦不当然免除上诉人的保险责任。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 葛凤凤