宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁民终287号
上诉人（一审被告）：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园综合楼*号楼*号营业房。
法定代表人：马仲林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:任平，男，汉族，1982年9月21日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司中宁支行。住所地：宁夏回族自治区中宁县城东街。
负责人：张江宁，该支行行长。
委托诉讼代理人：王浩、王艳文，该公司职工。
一审被告：中卫市宏伟废品收购有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗镇凯哥村。
法定代表人：任凤莲，该公司总经理。
一审被告：任凤莲，女，汉族，1968年3月15日出生，住宁夏回族自治区银川市。
一审被告：马仲林，男，汉族，1956年1月14日出生，住宁夏回族自治区中卫市。
一审被告：丁秀琴，女，汉族，1972年9月23日出生，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）、任平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中宁支行（以下简称中宁建行），一审被告中卫市宏伟废品收购有限责任公司（以下简称�伟公司）、任凤莲、马仲林、丁秀琴金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2017年9月14日作出的（2017）宁05民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚雄公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判宏伟公司承担利息为98434.35元。主要理由：一审法院判决宏伟公司承担利息147651.54元，明显计算过高，上诉人对其中49217.18元利息不服，认为其应�承担的利息为98434.35元。
任平上诉请求：1、撤销一审判决第四项即任平、任凤莲对上述借款本息承担连带责任；2、改判上诉人对一审判决第一项不承担连带清偿责任，或者将本案发回重审；3、改判上诉人不承担一、二审诉讼费。主要理由：（1）一审期间，中宁建行出示的证据《自然人保证合同》系伪造，上诉人提交《委托鉴定申请书》，请求法庭对该证据中任平的签字、手印及签署日期的形成时间进行鉴定，但一审法院未经鉴定即认定上诉人签字的保证合同系为本案借款提供担保，事实不清，证据不足，程序不符合�律规定。（2）一审对上诉人要求中宁建行提交其掌握的对上诉人有利的证据不予全面支持，及中宁建行因此提交的证据不作为证据进行认证，不符合法律规定。
中宁建行一审诉讼请求：1.判令宏伟公司返还借款本金950万元，利息147651.54元（暂计至2017年5月21日），合计9647651.54元，其后利息清偿至本金返还完毕；2.判决中宁建行对楚雄公司的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判决中宁建行对马仲林、丁秀琴的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判决任凤莲、任平对上述借款本息承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用及其他费用均由宏伟公司、楚雄公司、马仲林、丁秀琴、任凤莲、任平连带承担。
一审法院认定的事实：2016年2月3日，中宁建行与宏伟公司签订编号为2016-1233-006的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：宏伟公司向中宁建行借款950万元，借款期限自2016年2月14日至2017年2月13日，年利率为6.09%，借期内利率按照合同约定利率计算，逾期后按照合同约定利率上浮50%计算，逾期未结清利息按照合同约定计算复息。合同还对其他事项作出约定。2016年2月3日，楚雄公司与中宁建行签订编号2016-最高额-021号《最高额抵押合同》，约定：楚雄公司授信宏伟公司于2016年2月2日至2019年2月1日，最高贷款限额为974万元，楚雄公司提供其所有的位于中卫市××区，产权证号分别为：房权证卫字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、00017841的九套房产作抵押，并办理了抵押登记。2016年2月3日，马仲林、丁秀琴与中宁建行签订编号2016-最高额-020号《最高额抵押合同》，约定：马仲林、丁秀琴授信宏伟公司于2016年2月2日至2019年2月1日，最高贷款限额为86万元，马仲林、丁秀琴提供其所有的位于中卫市××区，产权证号为卫房权证沙坡头区字第XX**号房产做抵押，并办理了抵押登记。2016年2月3日，任平、任凤莲与中宁建行分别签订编号为2016-自然人保证-022-01、2016-自然人保证-022-02《自然人保证合同》，任平、任凤莲为该笔借款提供连带保证担保。保证期间为主合同�务履行期届满之日起两年。被担保范围为包括全部本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金、实现债权所需其他应付费用。担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，保证人的保证责任均不因此减免。债权人可直接要求保证人承担保证责任，保证人将不提出任何异议。上述合同签订后，2016年2月14日，中宁建行依约向宏伟公司发放贷款950万元。借款到期后，宏伟公司未清偿本金，利息清偿至2017年3月23日。宏伟公司自2017年3月23日至2017年5月21日，拖欠利息147651.54元。
一审法院认为，中宁建行与宏伟公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与楚雄公司、马仲林、丁秀琴签订的《最高额抵押合同》、与任平、任凤莲签订的《自然人保证合同》均合法有效。各方均应按合同约定全面履行合同义务。中宁建行已按合同约定履行了向宏伟公司发放借款950万元的义务，借款到期后，宏伟公司未清偿借款本金，亦未按约定支付借款利息，构成违约，宏伟公司应承担向中宁建行清偿借款本金950万元、利息147651.54元（计算至2017年5月21日）的民事责任，同时对中宁建行主张的2017年5月21日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”楚雄公司、马仲林、丁秀琴以其所有的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，中宁建行对抵押物享有优先受偿的权利。故中宁建行对楚雄公司、马仲林、丁秀琴抵押的房产享有以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利。
《中华人民共和国物权�》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，既有楚雄公司、马仲林、丁秀琴提供的物的担保，又有保证人任平、任凤莲提供的保证担保，任平、任凤莲与中宁建行明确约定：不论物的担保由债务人提供还是由第三人提供，债权人可直接要求保证人承担保证责任。依据该约定，中宁建行可以要求对楚雄公司、马仲林、丁秀琴提供的抵押物经折价或者以拍卖、变卖该�产所得的价款清偿上述借款本金及利息，也可以要求任平、任凤莲对上述借款本金及利息承担保证责任。保证人任平、任凤莲承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法有权向债务人宏伟公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、宏伟公司于判决生效之日起30日内向中宁建行清偿借款本金950万元、承担利息147651.54元（计算至2017年5月21日），2017年5月21日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止；二、中宁建行对楚雄公司所有的位于中卫市××区，产权证号分别为：房权证卫字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、00017841的九套房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利；三、中宁建行对马仲林、丁秀琴所有的位于中卫市××区，产权证号为卫房权证沙坡头区字第XX**号的房产在最高限额86万元内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利；四、任平、任凤莲对上述借款本息承担连带责任；任平、任凤莲承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向宏伟公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79334元，由宏伟公司、楚雄公司、任平、任凤莲、马仲林、丁秀琴负担。
二审期间，各方无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于楚雄公司的上诉请求。中宁建行与宏伟公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行。一审时，中宁建行为证明宏伟公司欠其借款本息数额，向法庭提交了借款欠息明细表，该证据显示自2017年3月23日至2017年5月21日，宏伟公司欠付借款本金950万元，利息147651.54元，且一审期间，楚雄公司对中宁建行主张的本息数额当庭予以认可，二审中，楚雄公司亦未对利息计算时间及利率提出异议。中宁建行按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》计算利息，符合合同约定及法律规定，楚雄公司认为一审判决多计算利息49217.18元的上诉理由，没有事实依据及证据证明，对楚雄公司上诉请求不予支持。
二、关于任平的上诉请求。首先，任平对《自然人保证合同》中其签名的真实性予以认可，据此可以认定任平具有提供担保的意思表示。其次，任平上诉认为《自然人保证合同》中的相关内容是中宁建行自行填写的，其不应承担保证责任。对此，本院认为，任平作为完全民事行为能力人，在空白的《自然人保证合同》上签名，应当视为任平对该合同所涉相关权利义务的自愿处分，任平主张该合同系中宁建行伪造，其不承担保证责任的理由不能成立。第三，一审法院以任平的鉴定申请与案件事实及处理结果影响不大为由，对任平提出的委托鉴定申请未予准许，符合法律规定。综上，一审法院根据在案证据认定任平对案涉借款本息承担连带保证责任，事实清楚、证据充分，并无不当。任平的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人楚雄公司、任平上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人任平预交的二审案件受理费79334元，由上诉人任平负担；上诉人楚雄公司预交的二审案件受理费1030元，由上诉人楚雄公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张耀方
代理审判员李梅
代理审判员冯桂杰
二○一八年一月二十三日
书记员程绍勇
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。