江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3422号
原告瑞金清川管业有限公司，住所地瑞金市经济技术开发区金龙三路东侧，统一社会信用代码91360781MA35HM1M6T。
法定代表人黄洪亮，系该公司负责人。
委托诉讼代理人钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告瑞金市申水管业有限公司，住所地瑞金市经济开发区常青大道，统一社会信用代码913607813225572581。
法定代表人黄伟生，系该公司负责人。
委托诉讼代理人李彦，江西华瑞律师事务所律师。
原告瑞金清川管业有限公司诉被告瑞金市申水管业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞金清川管业有限公司的委托诉讼代理人刘盛，被告瑞金市申水管业有限公司的委托诉讼代理人李彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞金清川管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告瑞金市申水管业有限公司于2016年9月9日向原告出具的《解除承包合同通知书》无效，原、被告于2016年5月1日签订的《承包协议》未解除；2、判决被告排除妨碍，不得阻止、妨碍原告使用所承包的生产设备、厂房、办公室设施进行生产经营活动；3、判决被告赔偿原告损失50000元（暂定）。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判决确认被告瑞金市申水管业有限公司于2016年9月9日向原告出具的《解除承包合同通知书》无效，原、被告于2016年5月1日签订的《承包协议》未解除；2、判决被告继续履行合同，并排除妨碍，不得阻止、妨碍原告使用所承包的生产设备、厂房、办公室设施进行生产经营活动；3、判决被告赔偿原告损失50000元（暂定）。事实及理由：原、被告于2016年5月1日签订了一份《承包协议》，约定原告承包被告的生产设备、厂房、办公设施，并在2016年12月31日支付第一年承包金80000元。合同签订后，原告开始利用承包的生产设备、厂房、办公设施进行生产经营活动，也按约履行了各项合同义务。被告法定代表人黄伟生为达到提前终止合同的目的，于2016年8月2日到厂里大吵大闹，使得原告的生产无法进行，2016年8月29日将厂门封锁，占有库存品及原材料，把原告赶出厂区。2016年9月9日，被告向原告送达了一份《解除承包合同通知书》，通知原告解除上述《承包协议》。原告认为被告违法单方解除合同，其《解除承包合同通知书》应属无效，并多次与被告协商要求继续履行承包协议，但被告均置之不理。
被告瑞金市申水管业有限公司辩称：一、被告行使合同解除权是正当、合法、有效的。原、被告双方签订的《承包协议》第四条约定“甲方（即被告）原有的库存品、原材料等，双方共同作价815000元。一次性由乙方（即原告）购买，该价款乙方分4次支付给甲方，2016年8月30日前付20万元，2016年11月30日前付20万元，2017年2月30日前付20万元，2017年5月前付清所有款。如乙方违约，应支付甲方欠款千分之三的违约金，乙方所欠款由乙方所购设备作抵押。同时甲方有权终止本合同”。协议签订后，被告依约履行了合同，原告也利用被告的生产设备、原材料开始生产经营，并将被告的库存品进行销售变现。2016年8月上旬，被告要求原告依合同约定支付首期200000元库存品、原材料货款，但原告仅于2016年8月下旬支付了100000元，剩余100000元货款至今未付，原告于2016年8月30日前销售被告库存品达300000元。被告自2016年9月1日开始多次与原告交涉，原告始终拒绝履行合同约定的付款义务。被告无奈之下只得于2016年9月9日向原告送达了《解除承包合同通知书》。被告在2016年8月30日前除向被告催收上述货款外，从未干扰原告的生产经营活动，原、被告双方系从2016年9月份开始就原告生产经营的问题产生争执。二、被告实施的是自力救济行为，不存在违法和不当。原告承包经营后，不仅不按约定支付被告库存品、原材料货款，还累计拖欠工人工资45049元、电费27683元、房租30000元以及其他供应商的设备、原材料款14740元，致使债权人经常到被告处吵闹，并将被告的原材料、库存品和生产设备强行拉走。其中被告新购置的68000元的铲车也被原告拿去抵债，诸如此类的事情已严重威胁被告的正常生产经营、企业信誉和财产安全。为此，被告只好为原告垫付其承包期间的各种欠款（含抵债物）合计185472元。所以，被告及时行使合同解除权是维护自身权益的正当合法行为和自力救济措施，并非原告诉称的妨碍侵权行为。三、合同解除系原告违约所致，被告是受害方，原告提出损害赔偿的请求，没有事实和法律依据。
经审理查明：原告瑞金清川管业有限公司因承包被告瑞金市申水管业有限公司位于瑞金市经济技术开发区的厂房、生产设备、办公设施，双方于2016年5月1日签订了《承包协议》，该协议的主要内容为：原告承包被告的厂房、生产设备、办公设施；承包期限自2016年5月1日起至2019年4月31日（应为30日）；承包金额的支付：第一年度，2016年12月31日付80000元，2017年6月30日付80000元。第二年度，2017年12月31日付104000元，2018年6月30日付104000元。第三年度，2018年12月31日付135200元，2019年4月30日付135200元；被告原有的库存品、原材料等，双方共同作价815000元，一次性由原告购买，该价款原告分4次支付给被告，2016年8月30日前付200000元，2016年11月30日前付200000元，2017年2月30日（应为28日）前付200000元，2017年5月前付清所有款（项）；如原告违约，应支付被告欠款千分之三的违约金，原告所欠款由原告所购设备作抵押，同时被告有权终止本合同；原、被告如有违反合同条款中的任何一条，立即终止本合同。上述合同签订后，被告依约将厂房、生产设备、办公设施及库存品、原材料交付给了原告使用。原告于2016年6月4日至6月7日期间通过向被告的法定代表人黄伟生转账的方式，向被告交付了库存品、原材料货款共计100000元。
原告的法定代表人黄洪亮向被告递交了一份落款时间为2016年8月2日的《承诺书》，该《承诺书》的主要内容为：“因本人把申水管业有限公司所属的原库存总计264508元的产品全部出售后仅付100000元货款，尚有164508元未付。因此，本人愿意用承包时居（据）我所有的库存PE管（双方价164126元）转让给申水管业公司。以此抵消（销）本人上述剩余欠款164508元。在我承包生产期间的原料、水、电、工人工资等等一切经济往来与黄伟生及申水管业公司无关。特此声明。承诺人：黄洪亮。立约地：江西省瑞金市。日期：2016年8月2（日）”。
2016年9月5日，原、被告发生纠纷，瑞金市工业园警务室对该纠纷进行调处时，被告向该警务室出示了双方签订的上述《承包协议》、《承诺书》等材料。就上述纠纷调处情况，瑞金市工业园警务室出具了一份《处警情况说明》，其内容为：“2016年9月5日，经开区申水管业股东黄洪亮、黄伟生因合同纠纷产生争执，我警务室处警时，黄伟生为证明其厂区内存放的PE管归其所有，向我警务室民警提供了《承包协议》及《承诺书》的复印件”。
2016年9月9日，被告向原告出具了一份《解除承包合同通知书》，其内容为：“瑞金市青（清）川管业有限公司并黄洪亮先生：因你公司在承包经营期间，不信守双方于2016年5月1日签定（订）的《承包协议》，依合同约定于2016年8月30日前付清我方库存品、原材料等费用，故本公司依据该协议第四条之规定，决定解除双方原《承包协议》，自即日起你方停止一切生产经营活动并与我方办理清算和资产核实返还手续。特此通知。瑞金市申水管业有限公司（其上加盖了被告公章）。法定代表人：黄伟生（系签名）。通知时间：二〇一六年九月九日”。原、被告协商未果，原告遂起诉至法院。
另查明，被告瑞金市申水管业有限公司的股东为该公司法定代表人黄伟生与原告瑞金清川管业有限公司的法定代表人黄洪亮。
以上事实有原告营业执照副本复印件、被告企业信息查询表、江西银行结算业务委托书、《解除承包合同通知书》复印件、照片各1份，瑞金市工业园区警务室出具的《处警情况说明》（含值班记录、《承包协议》复印件、《承诺书》复印件、货款清单复印件等）各1份，转账凭证复印件、《承包协议》各2份，以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告瑞金清川管业有限公司与被告瑞金市申水管业有限公司签订的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。关于被告出具给原告的《解除承包合同通知书》是否发生解除合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《承包协议》，以及被告出具的《解除承包合同通知书》的内容，本案的争议焦点在于原告是否存在逾期未付清原告库存品、原材料的货款，并导致被告行使合同解除权的条件得以成就的问题。根据《承包协议》，原告应于2016年8月30日前支付给被告库存品、原材料货款200000元，原告已支付给被告100000元，并就其尚欠的货款向被告出具了落款时间为2016年8月2日的《承诺书》，言明以价值为164126元的PE管材抵扣相应货款。该《承诺书》性质属原告向被告提出以PE管材抵扣尚欠的库存品、原材料货款的要约。被告收到《承诺书》后，占有了该PE管材，其法定代表人黄伟生还将该《承诺书》出示给了调处双方纠纷的公安机关，以证明该《承诺书》中载明的PE管材归被告所有。由此可见，被告已作出了同意原告以PE管材抵扣尚欠的库存品、原材料货款的承诺，即双方已达成了以物抵债的合意。而该以物抵债是在合同约定的付款期限2016年8月30日之前还是之后达成，双方各执一词，均未提供充分证据予以证明。本院认为，基于公平原则及维护交易的稳定，合同约定解除应考虑违约程度的问题。本案中被告向公安机关提交《承诺书》的时间为2016年9月5日，即使原告逾期付款构成违约，其也通过以物抵债方式在几天的时间内进行了补救，原告的该种违约程度显属轻微。在原告轻微违约的情况下，被告可通过《承包协议》约定的支付“欠款千分之三”的违约金进行权利救济，原告尚未构成根本违约。被告在原、被告双方已达成以物抵债后，又于2016年9月9日以原告未按约定付清欠款为由，通知原告解除《承包协议》，有违诚实信用原则。至于被告提出原告存在经营不善严重威胁被告的正常生产经营、企业信誉和财产安全的先违约行为，因未提供证据证明，本院不予采纳。综上，被告解除合同缺乏法律依据，原告诉请确认被告《解除承包合同通知书》无效的理由成立，应予以支持。关于原告要求被告继续履行《承包协议》的问题，鉴于该《承包协议》的履行，并非合同一方的一次性给付义务，而是涉及厂房、设备、办公设施的再次交接，剩余库存品、原材料和承包费用的再次清算等事项，需要双方协商一致，故对这一诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失50000元的诉请，因未提供相应证据证明，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告瑞金市申水管业有限公司解除与原告瑞金清川管业有限公司《承包协议》的《解除承包合同通知书》无效。
二、驳回原告瑞金清川管业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告瑞金清川管业有限公司承担950元，由被告瑞金市申水管业有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 梁水生
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 刘凯文