云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初320号
原告王建华，女。
委托代理人张钒，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明恒沅食品工业有限公司。
法定代表人车玥泉，该公司董事长。
住所地昆明市经济技术开发区经东路**号。
委托代理人张加敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告王建华诉被告昆明恒沅食品工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告王建华及委托代理人张钒，被告法定代表人车玥泉及委托代理人张加敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建华诉称：2012年9月17日，被告昆明恒沅食品工业有限公司（以下简称恒沅公司）的法定代表人车玥泉以公司资金紧张为由，要求原告王建华借款400万元给恒沅公司作为公司经营周转资金，借款时被告承诺会尽快归还原告借款。原告同意出借款项后，于当天将400万元分三次转入被告公司账户。被告公司用该笔借款进行农产品的收购与加工，但当原告要求公司归还借款时，被告却一再以各种借口推诿，拒不归还原告借款。原告认为双方之间的借款合同合法、有效，原告已经如约将款项交付给被告，被告一再拖延还款已经侵害原告的合法权益，现诉至本院，请求判令被告向原告偿还借款本金400万元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按同期中国人民银行流动资金贷款利率计算）。
被告昆明恒沅食品工业有限公司（以下简称恒沅公司）辩称：原、被告之间不存在借款关系，原告作为被告公司股东，转入公司账户的款项是收到的公司货款，并非原告王建华个人的款项，当时公司就该笔款项向原告出具借条，是为了公司财务做账需要，同时与借条配套的还有情况说明，已经说明了该笔款项并非借款，而是公司货款，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告王建华针对自己的诉请向本院提交以下证据：
1、2012年9月17日借款协议一份，欲证明原、被告签订借款协议一份。
2、原告银行流水、现金进账单各一份，欲证明原、被告签订借款协议后，原告当天转入被告公司账户400万元。
3、夏应文出具的《土地使用权转让情况说明》及身份证复印件各一份，欲证明原告出借给被告公司的400万元是来源于夏应文支付给原告的卖地款，并非被告所称的货款。
4、2012年11月20日被告法定代表人车玥泉出具的情况说明一份，欲证明原告与被告法人车玥泉向夏应文转让土地使用权后，一致同意将转让土地所得款项借给被告作为经营周转资金，同时可以证明被告公司财务做账的情况说明的款项性质并不是根据款项的实际用途来标注的。
5、收据、平安银行凭据各二份，欲证明之前原告借给被告的两笔款项16万元明确注明用途为借款。
经质证，被告对原告提交证据1、2、4、5真实性均无异议，但认为证实不了原告欲证明的观点，对证据3情况说明不予认可，当时并未转让过土地使用权，而是股权转让款，该收益也是属于被告公司的收益。
被告昆明恒沅公司针对自己的答辩主张向本院提交以下证据：
1、昆明恒沅食品工业有限公司、昆明恒鑫丰经贸有限公司企业登记信息表各一份，欲证明原告2002年至2016年3月期间属于昆明恒鑫丰经贸有限公司自然人股东，该公司于2007年9月4日收购被告公司股份，成为被告公司的法人独资股东，原告在此期间作为被告公司监事实际参与被告公司的经营管理事务。
2、借款协议、公司进账流水、现金进账单、情况说明各一份，欲证明原告与被告公司之间是为了便于公司记账，而将代收的部分货款通过借款的方式进行做账，其中原告签字的情况说明已经能够证明原告所起诉的借款400万元属于代收货款，并非真正意义的借款。
3、平安银行回单一组，欲证明原、被告之间于2013年至2016年期间发生多次银行款项转出转入，双方之间通过银行转账方式来完成公司经营期间的现金往来，所有转账均不属于公司与股东之间的借贷关系。
4、民事调解书一份，欲证明原告于2016年3月15日将原有昆明恒鑫丰经贸有限公司的股份作价200万元转让，公司原债权债务均已由受让人承继。
5、2017年1月6日债务及抵债确认协议、范烨《情况说明》各一份，欲证明原告与被告公司所有债权债务已经结清，不存在借款400万元的事实。
经质证，原告对被告提交证据1、3、4真实性均无异议，对证据2中的借款400万元的借款协议及进账流水无异议，对50万元的借款协议认为与本案无关联性，与本案无关；情况说明签字确实是原告本人所签，但是签字时并不清楚内容。对证据5债务抵债确认协议无异议，但协议中确认的款项与本案无关，系另一笔借款；对范烨的情况说明不予认可。
本院对原、被告均无异议的证据予以采信；对原告提交的证据3土地使用权转让情况说明其性质系证人证言，证人夏应文未到庭接受询问，其证明与原告提交银行流水明细对应的内容仅能够证明从夏应文账户转账500万元至原告王建华账户，至于该款项性质本院无从确认；对被告提交的证据2中的借款协议与原告签字确认的情况说明相吻合，本院予以采信；对被告提交证据5中的情况说明系证人证言，证人范烨未到庭接受询问，本院对其证言不予采信。
综上所述，根据原、被告举证、质证及庭审中查明事实，本院确认本案以下法律事实：原告王建华与被告公司法定代表人车玥泉原来均系昆明恒鑫丰经贸有限公司股东，昆明恒鑫丰经贸有限公司系被告昆明恒沅公司全资法人股东，原告王建华2016年11月23日前是被告昆明恒沅公司的监事，与被告法定代表人车玥泉共同经营管理昆明恒沅公司。2012年9月17日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款400万元，用于农户产品收购与加工。2012年9月19日原、被告再次签订借款协议，约定被告向原告借款50万元，用于农户产品收购与加工。借款协议签订后原告分三次将400万元转账至被告公司账户。2012年11月20日，原告签名出具情况说明，载明2012年9月17日、9月19日汇入被告昆明恒沅公司对公账户借款共计450万元为代收李杰的货款。2015年4月7日，原告王建华将其在昆明恒鑫丰经贸有限公司所持有的公司股权45%作价200万元转让。2017年1月6日，原告与被告昆明恒沅公司签订债务及抵债确认协议，载明被告昆明恒沅公司截止到2016年10月30日尚欠原告借款本金48万元，利息合计100893.25元，因被告昆明恒沅公司无力偿还借款本息，经原、被告协商达成协议，由被告将价值580893.25元的货物速冻牛肝菌抵偿上述被告欠原告的借款本息。现原告以被告尚欠其借款400万元为由，诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告为证实与被告之间存在借贷关系提供了借款协议及转账凭据，在二者兼有的情况下，是否能够认定原、被告之间发生了真实的借贷事实？本院认为，借贷事实是否真实发生应当依据对原、被告提交的证据材料的证明力来进行综合判断。原告提交了借款协议及转账凭据，证实双方之间款项的交付，但是依据被告提交的由原告进行签字确认的情况说明，其内容明确记载原告所持有的借款协议及所转款项400万元为代收货款，并非借款，即双方之间是否存在借款合意并不能得到证实，其次依据原、被告均提交的证据显示，原告曾于2016年7月18日、7月19日分别向被告提供借款16万元，被告均向原告出具了收到借款的收据，且双方在2017年1月6日签订债务及抵债确认协议，明确确认截止到2016年10月30日，被告尚欠原告借款本息为580893.25元，并对借款本息如何偿还进行了约定。原告在与被告签订债务及抵债确认协议时，对其2012年9月17日借款400万元如此大额的款项并未进行主张，而债务及抵债确认协议中对原告分五次借给被告的51万元尚欠本金及利息均进行了详细的明确，故如被告尚欠原告借款400万元，原告在进行债务确认时只字未提，与常理并不相符。综上，本院认为原告在本案中提交的证据并不能证实与被告发生了真实的借贷事实，双方之间成立合法有效的借贷关系，故本院对原告请求被告偿还其借款400万元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建华的诉讼请求。
本案案件受理费38800元由原告王建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘丽霞
人民陪审员 张海燕
人民陪审员 徐 挺
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赖季萍