山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2305号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：运城市新绛县汾河湾市场北。
负责人：荆文杰，经理。
委托诉讼代理人：李丽，女，1983年1月6日出生，汉族，运城市盐湖区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹玉成，男，1936年12月29日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：吕夏莉，山西正豪律师事故所律师。
被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1995年1月8日出生，汉族，现住山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：山西省运城市实验中学，住所地：运城市盐湖区中银大道***号。
法定代表人：赵克恭，校长。
委托代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人民财保新绛支公司）因与被上诉人尹玉成、杨浩、山西省运城市实验中学（以下简称运城实践中学）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保新绛支公司的委托诉讼代理人李丽,被上诉人尹玉成的委托诉讼代理人吕夏莉，被上诉人运城实践中学的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被上诉人杨浩经要本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保新绛支公司上诉请求：1、撤销一审判决上诉人多承担的11700.5元，并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院超出交强险限额判决上诉人承担10104.5元错误。2、被上诉人尹玉成不能证明其子为护理人员，一审按其子收入标准计算护理费错误，应按每天70.76元计算护理费。3、被上诉人尹玉成交通费提供的是油票，一审酌定1000元交通费明显偏高。
被上诉人尹玉成辩称：1、104.5元是答辩人评定伤残等级需拍照的费用，不是答辩人为恢复健康的就诊费用，并未计入医疗费。2、答辩人提交了其子的公司证明，证明其子系护理人员，并提供了相关证据证明其子从事交通运输行业，上诉人主张护理人员是答辩的女儿，只是陈述并无证据，其上诉理由不能成立。3、交通费是答辩人必要的合理的支出，答辩提供了2000余元飘扬，一审酌定支持1000元并无不当。
被上诉人运城实践中学辩称：一审判决在交强险医疗费范围内赔偿10000元，并非10104.5元，符合法律规定，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
被上诉人尹玉成原审起诉请求：要求被告人民财保新绛支公司在交强险限额范围内向原告赔偿各项损失47632.5元（不含被告运城实验中学向原告垫付的12011.42元）；不足部分由被告杨浩、运城实验中学进行赔偿，并承担本案的诉讼费。
原审审理查明：2016年10月13日8时50分，被告运城实验中学雇佣被告杨浩驾驶晋Ｍ×××××号小型客车，沿运城市人民路由南向北行驶至铁道口时，与原告尹玉成骑的三轮车相刮蹭，致原告受伤，形成交通事故。事发当日，原告尹玉成入住运城市盐湖区人民医院住院治疗，经诊断为：右侧髂骨骨折、右髋骨骨折、右侧耻骨上下支骨折等。于2016年11月28日出院，住院治疗46天，支付医疗费12011.42元（由被告运城实验中学垫付），2017年2月27日，原告伤残等级评定在运城同德医院支付拍片费用104.5元。2016年10月17日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408022201602023号道路交通事故认定：杨浩负事故全部责任；尹玉成无责任。2017年2月23日，山西省临猗司法鉴定中心作出（2017）临鉴字第44号司法鉴定意见：尹玉成的骨盆损伤评定为x（十）级伤残。尹玉成的右髋部损伤评定为x（十）级伤残。尹玉成的伤后休息期评定为180日，护理期评定为100日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费2500元。同时查明，晋Ｍ×××××车辆所有权人登记为运城实验中学。该车辆在被告人民财保新绛支公司投有交强险，保险期间为：2016年3月15日至2017年3月14日。另查明：2015年山西省城镇居民人均可支配收入为25828元，城镇单位交通运输业64505元。原告尹玉成出生于1936年12月29日，与尹全喜系父子关系。原告尹玉成的各项赔偿损失数额核定为：医疗费12011.42元，住院伙食补助费2300元（50元/天×46天=2300元），营养费4500元（50元/天×90天=4500元），交通费1000元，护理费17672元（64505元/年÷365天×100天=17672元）。伤残赔偿金14095.4元（25628元/年×5年×11%=14095.4元），精神损害抚慰金4000元，拍片费104.5元，鉴定费2500元，上述共计58183.32元（内含被告运城实验中学已垫付原告医疗费12011.42元）。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔偿；不足部分由侵权人按照事故责任过错比例承担赔偿责任。其中，医疗费赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额为110000元。包含：医疗费12011.42元，住院伙食补助2300元，营养费4500元，合计18811.42元。被告人民财保新绛支公司应在医疗费赔偿限额内向原告赔偿10000元，不足部分8811.42元。（18811.42元﹣10000元=8811.42元）。因被告运城实验中学与被告杨浩系雇主雇员关系，造成人身损害，雇主应承担赔偿责任，故被告运城实验中学对不足部分8811.42元向原告承担赔偿责任，被告杨浩不承担赔偿责任，死亡伤残赔偿限额为110000元，包含：交通费1000元、护理费17672元，伤残赔偿金14095.4元、精神损害抚慰金4000元，拍片费104.5元，鉴定费2500元，合计39371.9元。因晋Ｍ×××××号车辆在被告人民财保新绛支公司投有交强险，故被告人民财保新绛支公司应在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿39371.9元。事发后，被告运城实验中学已向原告垫付医疗费用12011.42元，为了减少当事人的讼累，应在赔偿数额中扣除。（12011.42元﹣8811.42元=3200元），故被告人民财保新绛支公司在向原告赔偿总数额49371.9元中，扣除3200元，直接支付给被告运城实验中学，实际向原告赔偿数额为46171.9元。本次事故被告杨浩承担全部责任，存在过错，致原告两处（十）级伤残，精神受到损害，故原告主张精神抚慰金酌定为4000元，原告提供的交通费票据虽不充分，但原告处理交通事故及住院会产生必要的费用。酌定原告主张的交通费为1000元，被告否认原告住院并非儿子尹全喜陪护，同时否认尹全喜从事运输行业，但未提供反驳证据，故被告的反驳理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告尹玉成医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费伤残赔偿金，精神损害抚慰金等，合计四万九千三百七十一元九角（其中：三千二百元，直接支付给被告山西省运城市实验中学），实际向原告尹玉成赔付各项费用四万六千一百七十一元九角。二、驳回原告尹玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费991元，减半收取496元。由被告山西省运城市实验中学承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔偿；不足部分由侵权人按照事故责任过错比例承担赔偿责任。本案原审判决上诉人人民财保新绛支公司在交强险医疗费限额内承担的数额为10000元，符合法律规定，上诉人提出的104.5元系被上诉人尹玉成鉴定时的拍片费用，并非治疗费用，且该费用为鉴定时必要的花费，应予支持。关于护理费的计算问题，被上诉人尹玉成一审提供了相关证据证明其子为护理人员，上诉人主张并非其子护理，但没有提供反驳证据，仅当庭陈述本院不予采信。关于交通费的问题，随着车辆进入普通家庭，通常的交通费票据不应是交通花费的唯一证据，油票亦能反映交通花费的客观事实，本案原审依据实际情况酌定1000元交通花费，并无不当。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年九月十一日
书记员 成 杰