江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终25号上诉人（原审原告）常州市庙桥南华加油站，住所地常州市武进区南夏墅街道华阳村。负责人庄产国，男，1958年10月4日生，汉族，户籍地常州市武进区。被上诉人（原审被告）常州市武进区安全生产监督管理局，住所地常州市武进区行政中心3号楼6楼。法定代表人曹雄伟，该局局长。委托代理人朱峰，该局工作人员。委托代理人吴登科，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市安全生产监督管理局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人王竹林，该局局长。上诉人常州市庙桥南华加油站（以下简称南华加油站）与被上诉人常州市武进区安全生产监督管理局（以下简称武进安监局）行政处罚决定及与被上诉人常州市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，南华加油站经营汽油、柴油零售即加油业务。2013年3月，南华加油站委托安平公司出具了安全评价报告并于次月备案。2017年2月22日，武进安监局对南华加油站进行执法检查时，发现南华加油站于2017年2月17日才与安平公司签订安全技术服务合同，未每三年对安全生产条件进行安全评价。当日，武进安监局作出武安监责改[2017]1106号责令限期整改指令书，要求南华加油站清空储罐内的危险化学品，在未进行有效的安全评价前，不得储存危险化学品（汽油）。同年2月24日，武进安监局就南华加油站未定期安全评价行为予以立案。3月1日，南华加油站向武进安监局提交了《延期复查申请书》，称安全评价报告需一定整改期间，请求能延长整改期限7个月，武进安监局次日作出同意该申请的回复。经调查、陈述申辩告知、听证，武进安监局作出本案行政处罚决定。南华加油站不服前述行政处罚决定，向市安监局提起行政复议。复议机关依法审查后维持了武进安监局作出的涉案行政处罚决定。南华加油站仍不服，提起本案诉讼，请求撤销苏安经（甲）字D00308号《危险化学品经营许可证》；撤销武安监罚[2017]1106号行政处罚决定及[2017]常安监行复第01号行政复议决定；赔偿南华加油站经营损失300万元。原审法院认为，《危险化学品安全管理条例》第六条第一款规定，“安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作”。武进安监局作为区级安全生产监督管理部门，对其辖区内危险化学品储存事项具有监督管理的法定职责。武进安监局在其执法过程中发现南华加油站存在案涉违法行为，进行立案、调查、告知陈述申辩、举行听证，作出处罚决定并送达，执法程序合法。关于南华加油站违法事实构成的问题。南华加油站对其2013年进行安全评价并形成评价报告并备案，至2017年2月武进安监局执法检查时并未形成新的安全评价报告的事实并无异议。南华加油站辩称其2016年7月已与常州宏祥注册安全工程师事务所有限公司签订了安全生产技术服务合同、2017年2月17日又与安平公司签订了委托合同，但不知为何没有形成安全评价报告。原审法院认为，首先，南华加油站前一次的安全评价报告形成时间为2013年3月，根据《危险化学品安全管理条例》第二十二条的规定，“生产、储存危险化学品的企业，应当委托具备国家规定的资质条件的机构，对本企业的安全生产条件每3年进行一次安全评价，提出安全评价报告。安全评价报告的内容应当包括对安全生产条件存在的问题进行整改的方案。生产、储存危险化学品的企业，应当将安全评价报告以及整改方案的落实情况报所在地县级人民政府安全生产监督管理部门备案”。南华加油站未举证证明其于2017年4月前完成新的安全评价报告并到武进安监局处备案，故其未依法定期（每三年）进行安全评价的违法行为属实。其次，是否出具安全评价报告的权利在于具备国家规定的资质条件的机构，而非安监局等行政机关，南华加油站辩称武进安监局未批准的意见原审法院不予支持。再次，《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（三）项规定，未依照本条例规定对其安全生产条件定期进行安全评价的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款。武进安监局根据南华加油站的违法情况作出责令整改通知及6万元的行政处罚决定，于法有据。关于南华加油站的第一、三项诉讼请求。根据南华加油站提供的苏安经（甲）字D00308号《危险化学品经营许可证》复印件显示，该许可证的发证机关为江苏省安全生产监督管理局。即便南华加油站具备对该许可证提起行政诉讼的主体资格，该撤销许可证之诉的适格被告为江苏省安全生产监督管理局，不属于原审法院管辖。针对南华加油站要求撤销该许可证，并要求发证机关赔偿其经营损失的诉请，原审法院对其已进行法律释明，南华加油站不同意撤回上述诉请。根据法释[2015]9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对该两项诉请，原审法院裁定驳回起诉。综上，由于南华加油站对市安监局的行政复议程序合法性无异议，据此，武进安监局所作行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，市安监局行政复议程序合法。依照《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院驳回南华加油站要求撤销苏安经（甲）字D00308号《危险化学品经营许可证》、赔偿300万元经营损失的起诉。驳回南华加油站要求撤销武进安监局作出的武安监罚[2017]1106号行政处罚决定及[2017]常安监行复第01号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元,由南华加油站负担。上诉人南华加油站上诉称，1、被上诉人作出的苏安经（甲）字D00308号《危险化学品经营许可证》违背了《江苏省成品油市场管理办法实施细则》的规定，一审法院对此未经审查就草率地单项判决，一审法院认定事实严重错误。2、上诉人受到了被上诉人的经济伤害。综上，上诉人请求撤销一审判决；被上诉人承担赔偿责任；被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人武进安监局、市安监局均未向本院提交书面答辩意见。原审被告武进安监局向原审法院提交的证据材料有：1、现场检查记录。2、责令限期整改指令书。3、立案审批表。4、延期复查申请书、关于延期复查申请的回复。5、营业执照。6、询问笔录。7、现场拍摄照片。8、评价报告备案证明。9、安全技术服务合同。10、调查报告。11、行政处罚告知书。12、听证公告、听证会通知书、听证会签到簿、听证笔录、听证会报告书。13、询问笔录。14、行政处罚决定书。15、文书送达回执。16、行政处罚案件详情。17、视频证据。武进安监局提供的法律、法规依据为：《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（三）项。原审被告市安监局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。2、补正行政复议申请材料通知书及送达回证。3、南华加油站行政复议补充材料。4、行政复议受理通知书及送达回证。5、行政复议答复通知书及送达回证。6、停止执行申请书。7、停止执行申请书答复及送达回执。8、武进安监局行政复议答复书。9、武进安监局提交的证据材料。10、行政复议决定书及送达回执。原审原告南华加油站向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定、行政复议决定。2、关于武安监举[2117]26号举报核查情况回复。3、关于南华加油站信访协调会会议记录。4、南华加油站与原常州市庙桥九华加油公司协调意见。5、三份安全技术服务合同及交费单据、百度地图信息。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，南华加油站在本案的诉讼请求一共有4项，即1、判决撤销苏安经（甲）字D00308号《危险化学品经营许可证》；2、撤销武安监罚[2017]1106号行政处罚决定；3、撤销[2017]常安监行复第01号行政复议决定；4、赔偿经营损失300万元。一审法院对于南华加油站诉请中存在的问题进行了释明，但南华加油站坚持上述诉请，不愿意撤回第1、4项诉请。在此情况下，原审法院裁定驳回了南华加油站前述第1、4项诉请，并对南华加油站上述第2、3项诉请进行了实体审查。根据《危险化学品安全管理条例》第二十二条规定：“生产、储存危险化学品的企业，应当委托具备国家规定的资质条件的机构，对本企业的安全生产条件每3年进行一次安全评价，提出安全评价报告。安全评价报告的内容应当包括对安全生产条件存在的问题进行整改的方案。生产、储存危险化学品的企业，应当将安全评价报告以及整改方案的落实情况报所在地县级人民政府安全生产监督管理部门备案”。本案中，南华加油站在2013年3月28日将安全评价报告进行备案，直至2017年2月未提交新的安全评价报告。因此，南华加油站的上述行为不符合《危险化学品安全管理条例》第二十二条的规定。根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（三）项规定，未依规定对安全生产条件定期进行安全评价的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款，武进安监局据此对上诉人处以60000元罚款，符合法律规定。武进安监局在作出涉案处罚决定前，进行立案、调查、告知陈述申辩、举行听证，作出处罚决定并送达，该程序合法。上诉人不服涉案处罚决定，向市安监局申请行政复议，复议机关于2017年6月8日受理后，于2017年7月10日作出涉案行政复议决定，维持了武进安监局作出的涉案行政处罚决定，复议机关作出涉案复议决定的程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人常州市庙桥南华加油站负担。本判决为终审判决。审判长  李连求审判员  翟 翔审判员  杨 剑二〇一八年三月二十六日书记员  蒋 洁