宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第348号
原告：杨军凯。。。。。。
被告：宁波市公安局海曙分局。
法定代表人：朱振甫。。
委托代理人：姚远。。
委托代理人：周甬兵。。
原告杨军凯为与被告宁波市公安局海曙分局劳动合同纠纷一案，于2015年3月9日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年3月30日进行了证据交换，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨军凯、被告宁波市公安局海曙分局的委托代理人姚远、周甬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军凯起诉称：原告自从2008年5月1日进入用人单位工作后，一直从事反扒抓捕工作。由于原告的工作性质和内容决定了原告必须在休息日和节假日特别是法定节假日人员流动量大的时候加班进行街面反扒抓捕工作，且用人单位并未安排原告调休和轮休。由于2008年10月以来，用人单位的考核制度存在违法行为，以致原告收入与其承诺的收入相差甚远（承诺2014年收入六万），且拒不支付原告法定节假日的加班工资和2008以来用人单位以原告个人名义申报的见义勇为者奖，经多次索要无果，严重损害了原告的合法权益，故在被迫无奈的情况下于2014年12月17日提出被迫辞职通知。关于不定时工作制，原告认为是错误的，因为原告的工作是有固定时间的，用人单位采用微信报备时间、地点，并用路口治安监控来查实原告的工作情况。这在用人单位提供的证据中可以看出。用人单位实行不定时工时制应该经过劳动行政部门的审批并到劳动部门备案后才可以实施，但原告的岗位并没有审批过不定时，也不符合不定时的审批条件。关于劳动合同，用人单位在签订劳动合同时并没有告知原告宁波市社区保安支队海曙大队是被告的一个内设机构。原告一直认为它是一个独立的法人单位，直至申请仲裁的时候，才知道宁波市社区保安支队海曙大队没有主体资格。被告的做法违反了劳动合同法第三条和第二十六条相关规定，构成无效合同的要件。而在签订合同时，签好后两份合同以需要用人单位盖章为由，长期在用人单位保存。当原告索要劳动合同文本时，单位领导均以劳动合同在被告处为由搪塞原告，直至发生争议才于2014年12月29日才拿到劳动合同文本，但合同内容已经被篡改成不定时工作制，而且合同内容不规范，也不具备劳动合同应当具备的条款，违反了相关法律规定。关于历年工资差额，因为用人单位于每年年终总计开会时公开向原告承诺下一年的工资额度（2013年每人为57000元，2014年为60000元），但由于用人单位考核制度存在违法、违规行为，使劳动者的收入得不到其承诺的收入，违反了劳动合同法第八十条的规定，给劳动者造成损失，应当承担赔偿责任。原告是一名协警，协警的定位是辅助的警力，协警必须在在编民警的带领下才能展开各项工作，并没有单独可行使的执法权限，但用人单位以抓获人员和处理结果对协警进行考核，犯罪嫌疑人抓获期间没有民警的参与，这很明显是违反了法律、法规的规定，也违反了劳动合同法第三十八条的规定，且用人单位长期以来以不定时工作制为由拒不支付原告法定节假日的加班工资，迫使原告提出解除劳动关系的被迫辞职通知。根据劳动合同法第三十八条和第四十六条的规定，应支付原告经济补偿金。至于历年的见义勇为奖事实是劳动者每抓捕处理一名犯罪嫌疑人就可以申报见义勇为奖，并有一定数额的现金奖励。用人单位以原告个人名义向主管部门进行见义勇为申报，并由见义勇为的主管部门发放奖励费，但用人单位取得该奖励费后并未发放给原告，仅于2015年年初迫于压力才发放了2014年的见义勇为奖。原告认为，见义勇为奖是原告个人款项，用人单位理应向原告支付。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付经济补偿金35000元；2.被告支付历年法定节假日加班工资及100%的赔偿金共计34646元；3.要求被告赔偿2013年-2014年约定工资差额共40000元；4.支付历年以来以原告名义申报的见义勇为奖约10000元。
被告宁波市公安局海曙分局答辩称：原告于2014年12月17日主动提出辞职，被告同意原告的辞职申请后，通过微信及公示的方式告知原告办理离职手续，因双方劳动关系的解除系原告主动辞职，故被告无需支付经济补偿金。根据双方劳动合同的约定，原告的工作岗位实行不定时工时制，故被告无需支付法定节假日加班费。根据劳动合同约定，原告的工资为不低于宁波市最低工作水平，被告一直按约向原告发放了工资报酬，原告要求补足约定工资无事实和法律依据。关于见义勇为奖，被告认为不属于劳动争议的范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨军凯为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波市公安局海曙分局质证，本院现作如下认证：
证1.劳动合同一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系及该份劳动合同约定不规范且存在改动痕迹，签订劳动合同是用人单位提供的是空白合同，具体内容是被告事后添加的。被告对证1的真实性无异议，并认为该合同是双方在自愿的原则下签订了的，是双方真实意思表示，依法有效，并符合劳动合同法的规定。经审查，本院认为证1系原件，来源真实合法，且为原告持有，并与被告提供的劳动合同复印件相互吻合，虽原告主张该劳动合同内容系事后添加，但未提供证据予以佐证，故本院对证1的真实性予以认定，并认定原、被告之间存在劳动合同关系，但对原告的其他待证事实不予认定。
证2.不予受理通知书一份，拟证明用人单位在订立合同时采用欺诈手段，未告知原告用人单位主体的性质的事实。被告对证2的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。经审查，本院对证2的真实性予以认定。
证3.2014年见义勇为奖汇总表（复印件）一份，拟证明被告向原告发放了2014年见义勇为奖的事实。被告无异议，但认为见义勇为不属于劳动争议受案范围。经审查，本院对证3的真实性予以认定。
证4.辞职通知书（复印件）一份，拟证明徐永祥等人在被迫无奈的情况下提出辞职，而原告之前以个人名义向被告提出辞职，辞职理由与徐永祥等人一致的事实。被告对证4的真实性无异议，但认为系原告主动辞职，被告已同意原告的主动辞职并通知原告办理相关手续。经审查，本院对证4的真实性予以认定，并根据原、被告陈述，对原告于2014年12月17日以“单位工资偏低、法定节假日无三倍工资”为由，向被告提出辞职申请的事实予以认定。
证5.工作证、工资卡（复印件）各一份，拟证明原告的工作岗位及工作性质。被告对证5的真实性无异议，但认为不能证明原告的工作性质。经审查，本院对证5的真实性予以认定。
证6.2013年、2014年银行工资发放清单一组，拟证明原告2013年、2014年工资收入情况。被告对证6无异议，本院予以认定。
证7.仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明本案经仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定。
证8.微信截图一组，拟证明原告有固定的上下班时间及法定节假日存在加班的事实。被告对证8的真实性无异议，并认为该证据恰恰反映了原告的工作岗位实行不定时工作制，日常工作时间、工作地点均由各组组长自行安排和决定，并通过微信进行报备的事实。经审查，本院对证8的真实性予以认定，根据证8记载，对2014以来宁波市社会区保安支队海曙大队从事街面反扒工作的便衣协警以微信形式报备工作时间、工作地点及休息日安排情况的事实予以认定；因原告提供的证据仅系部分工作时间的微信报备，并非完整出勤记录，无法反映原告的待证事实，故对原告的待证事实，本院不予认定。
证9.徐永祥微信告知书一份，拟证明原告等人在微信工作群中看到被告发布的解除劳动合同关系的通知后，徐永祥在微信工作群中对此进行了回复的事实。被告无异议，但认为被告是对原告等人辞职申请作出的回复，同意原告等人辞职的通知。经审查，本院对证9的真实性予以认定。
被告宁波市公安局海曙分局为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告杨军凯质证，本院现作如下认证：
证10.解除劳动合同的公示、公示照片、微信记录、宁波市社会保险中（终）止情况说明表各一份，拟证明原告主动提出辞职，被告同意后通过公示及微信方式通知原告办理解除劳动合同关系的手续，并于2015年1月中止了原告社会保险的事实。原告对证10的真实性无异议，但认为劳动合同解除是因为被告没有支付法定节假日加班工资，并非原告主动辞职，双方劳动关系已解除但尚未办理相关手续。经审查，本院对证10的真实性予以认定，根据证10记载，认定被告于2014年12月29日以原告“提出辞职后，未经批准离岗多日，违反劳动合同法规定”为由解除了双方的劳动合同关系，并于2015年1月中止原告社会保险的事实予以认定。
证11.2012年-2014年工资发放表一组，拟证明被告按照合同约定，向原告支付了工资报酬的事实。原告对证11的真实性有异议，认为没有本人签名，没有实际发放的证据。经审查，本院认为虽证11系打印件，无原告签名，但结合原告提供的证6，被告每月确向原告发放工资，且证11中记载的工资组成部分、基本工资构成与原、被告的陈述相互一致，原告对证11提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的质证意见不予采信，对证11予以认定。
证12.准许行政许可决定书一份，拟证明被告已就原告的工作岗位申请了不定时工作制的行政许可，原告岗位适用不定时工作制的事实。原告对证12有异议，认为原告工作期间其岗位没有进行审批。经审查，本院对证12的真实性予以认定，但证12的中反映的申请主体为宁波市海曙保安公司，与本案缺乏关联性，故本院对被告的待证事实不予认定。
为查明案件事实，本院至宁波市公安局海曙分局巡特警大队向协警杨建明、王顺宝、王磊、叶青、鲁军、叶俊、胡敏虎、吴明康、胡海波就本案相关进行询问，并制作了询问笔录。经原告质证后，原告对询问笔录的形式真实性无异议，但认为询问笔录中涉及的内容不真实，法定节假日加班不存在调休、不定时工作制没有经过劳动行政部门审批，劳动合同中关于不定时工作制的选项都是一个人写的。被告对上述询问笔录无异议，认为能够证明原告所在岗位确实实行不定时工作制的事实。本院依法将上述询问笔录作为认定本案事实的依据。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告于2006年10月进入宁波市社区保安支队海曙大队工作，工作岗位为协辅警，工作部门为宁波市公安局海曙分局巡特警大队，具体从事治安巡逻、街面反扒工作等。原告工作期间与宁波市社区保安支队海曙大队签订过劳动合同，其中2010年5月1日，宁波市社区保安支队海曙大队与原告所在岗位的所有协警均签订了一份无固定期限的劳动合同，约定合同期自2010年5月1日起至符合法定终止时间止，工作制度为不定时工作制等。原告工作期间，每周休息一天，无需考勤，工作时间及地点根据反扒队员的分组情况，由各组组长根据实际情况进行调整，并于2014年起通过微信等方式向宁波市社区保安支队海曙大队进行报备，宁波市社区保安支队海曙大队通过路面监控对反扒队员的工作情况进行抽查。原告每月工资由基本工资、考核奖、月超额奖组成，其中基本工资为宁波市最低工资标准，考核奖根据每月完成考核指标情况计发，月超额奖是对超额完成考核指标的额外奖励，另原告偶有加班工资，节假日有慰问费，夏季节有冷饮费、高温等额外收入。2014年12月17日，原告向宁波市社区保安支队海曙大队递交辞职通知，“单位工资偏低、法定节假日无三倍工资”为由提出辞职。被告收到辞职通知后，不认可原告的辞职理由，并于2014年12月29日以原告提出辞职后未经批准离岗多日违反劳动合同法规定为由，同意解除与原告的劳动合同关系，并以公告、微信等方式告知原告，要求原告办理相关手续。双方均认可劳动合同关系已解除，但尚未办理相关解除手续。原告于2014年12月26日以宁波市公安局海曙分局、宁波市社区保安支队海曙大队为被申请人向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求宁波市公安局海曙分局、宁波市社区保安支队海曙大队支付经济补偿金35000元、支付两年的法定节假日及休息日加班工资17323元及上述款项100%的赔偿款、补发2013年及2014年的工资差额40000元、支付2008年10月至2014年的见义勇为奖10000元。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后，因宁波市社区保安支队海曙大队的主体不适格，对原告的该部分申请作出不予受理的决定，并对宁波市公安局海曙分局为被申请人的申请予以受理。后宁波市海曙劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月26日作出仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求依法解决。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，虽宁波市社区保安支队海曙大队隶属于被告宁波市公安局海曙分局，不具备独立用人单位的主体资格，但宁波市社区保安支队海曙大队与原告签订的劳动合同，经被告认可且被告愿意承担用人单位的主体责任，故原告与宁波市社区保安支队海曙大队签订的劳动合同依法有效，原告与被告之间的劳动关系依法成立。根据原告与宁波市社区保安支队海曙大队签订的劳动合同的约定，原告所在岗位适用不定时工作制，虽被告未就原告的工作岗位的工时制度向当地劳动保障行政部门提出书面申请并经批准，但结合原、被告对原告工作岗位的工作性质的陈述及本院向曾与原告共同工作，且同时与宁波市社区保安支队海曙大队签订劳动合同的其他协辅警的询问笔录，原告所在岗位工作性质特殊，上下班无需考勤，工作时间及工作地点不固定，由各组组长根据不同时期案发密集时间、案发频率、案件多发地点等实际情况进行安排，并仅需向宁波市社区保安支队海曙大队进行报备，而宁波市社区保安支队海曙大队仅对该岗位的协辅警工作区域进行总体安排，并根据各组组长的报备对该岗位的协辅警进行抽查，故原告所在的工作岗位无法按标准工作时间衡量，且曾与原告同时与宁波市社区保安支队海曙大队签订劳动合同的其他协辅警均表示在签订劳动合同时明确知晓岗位工作制为不定时工作制，因此，原告的工作岗位实行不定时工作制符合实际情况，对此，本院予以认可。虽原告提出其与宁波市社区保安支队海曙大队签订的劳动合同无效，宁波市社区保安支队海曙大队未告知其不具备用工主体资格，签订劳动合同时劳动合同内容为空白，但原告未提供证据予以证明，同时，结合曾与原告同时与宁波市社区保安支队海曙大队签订劳动合同的其他协辅警对劳动合同签订过程的陈述、原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已列本案被告为被申请人、及劳动合同系原告提供的证据的事实，本院对原告的主张不予采信。因原告所在岗位实行不定时工作制，故原告主张法定节假日、休息日加班工资及100%赔偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因被告无需向原告支付法定节假日加班工资，且原告工资不低于宁波市最低工资标准，故原告以工资过低，被告未支付加班工资为由提出解除双方劳动关系不具备要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的法定条件，故本院对原告要求被告支付经济补偿金的请求，不予支持。关于原告主张2013年、2014年的工资差额，本院认为，原告的工资构成基本为基本工资＋考核奖，原告主张的工资差额是指原告实际收入与被告在年终总结大队上承诺的预期收入之间的差距，造成该差距的主要原因是原告所在岗位的协辅警在2013年、2014年没有完成考核任务，因考核奖下降导致实际收入与预期收入存在差距；因预期收入仅系被告就原告所在岗位协辅警在完成考核任务的前提下对工作收入所作的预计，并非原告的实际收入，且原告工作以来，其所在岗位一直实行考核制度，原告对此是知晓的，且认可2013年、2014年未完成考核任务的事实，故原告主张其2013年、2014年工资未达成预期收入，要求被告补足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于见义勇为奖，因见义勇为奖系宁波市海曙区见义勇为奖励基金会对于发生在海曙区区域范围的见义勇为行为的公民发放的奖金，并非原告基于劳动关系而获得的工资报酬，故不属于法院劳动争议受案范围，故原告可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨军凯的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨军凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年六月九日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。