江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终537号
上诉人（一审被告、反诉原告）陈水生（曾用名陈水明）。
委托代理人刘展，江西广予律师事务所律师。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告)江西省萍乡再生资源公司。
法定代表人彭建国，该公司经理。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
上诉人陈水生因与被上诉人江西省萍乡再生资源公司（以下简称再生公司）租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈水生及其委托代理人刘展，被上诉人再生公司的法定代表人彭建国及其委托代理人王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2006年1月1日，再生公司与文蓉臻（曾用名文仁争）签订了《萍乡再生资源公司后埠废品仓库场地租赁合同》，再生公司将公司所属的后埠废品仓库场地（含原拆车科场地、泡沫仓库，三空仓库除外）租赁给文蓉臻经营，租赁期限为2006年1月1日至2006年12月31日，文蓉臻每月向再生公司支付场地费50000元。2006年2月，文蓉臻将该仓库原拆车科场地与陈水生合伙经营废旧物品收购业务。2006年12月，陈水生向文蓉臻退还了全部入股款50000元及相应利息，文蓉臻退出合伙，由陈水生继续经营，场地租赁费用交由文蓉臻转交再生公司。2008年6月13日，再生公司与陈水生签订了《临时建筑房屋协议》，约定由陈水生在文蓉臻原租赁再生公司废品仓库场地的临街面，拆除围墙建门市，面积为100平方米。如租赁期满后，未续租或被他人租赁，再生公司不承担一切建筑费用，陈水生也不得提出任何理由。如遇不可抗拒原因（如政策、法律、企业改制、处置资产、城市建设需要、企业改造需要等），陈水生应无条件服从，无偿拆除。合同签订后，陈水生即在该场地上搭建了简易门市，在租赁再生公司的仓库场地上搭建了简易办公室、钢结构棚顶、煤球厂，并向再生公司交纳场地租赁费用。2011年3月1日，再生公司及文蓉臻向含陈水生在内的租赁场地各租赁户下发通知，告知文蓉臻与再生公司签订的场地租赁合同已经解除，各租户应直接向再生公司交纳场租费。之后，陈水生按每年租金13000元的标准向再生公司缴纳场地租金。2014年2月20日，萍乡市人民政府第32次常务会议讨论了市供销社出让土地筹集改制资金有关问题。会议同意由市国土资源局对市供销社再生资源公司位于朝阳路旁约6.93亩土地按现行规划条件依法组织公开出让，土地出让所得资金用于解决市供销社改制的有关遗留问题。自2014年5月起，再生公司即停止向含陈水生在内的各承租户收取场地租金。2014年7月28日，再生公司书面通知陈水生从租赁场地搬离，如自2014年6月1日起，10天内搬离者给予奖励3个月房租，15天内搬离者奖励1个月房租，逾期则不给予任何奖励。之后，陈水生因与再生公司就搬离补偿事宜协商未果，一直未从租赁场地搬离，也未向再生公司支付场地租赁费用。再生公司认为，陈水生此举导致再生公司的上述仓储用地无法组织公开出让，严重侵犯了再生公司的合法权益。为此，再生公司诉至法院。一审庭审过程中，陈水生提出对以下事项进行司法鉴定：1、陈水生实际租赁再生公司场地上由其搭建的办公室、钢结构棚顶、煤球厂以及场地地面硬化的现有价值（不含临时建筑房屋协议约定范围内的临街店面）；2、拆除上述建筑物或构筑物所需的费用及陈水生的经营损失。2015年11月27日，萍乡公平司法鉴定中心出具赣萍鉴字[2015]第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈水生搭建的办公室、钢结构厂棚、煤球厂屋棚等价值为55968.48元，场地上地面硬化等构筑物价值为56511.69元，拆除厂棚、办公室、混凝土等项目所需的费用为15903.80元，以上合计人民币128383.97元。经一审庭审质证，再生公司认为该鉴定价格偏高，但因该金额与庭后调解的金额接近，再生公司认可该鉴定结论，并自愿以该鉴定金额向陈水生予以补偿，但相应的固定资产应归再生公司所有。陈水生对所涉上述三项费用的鉴定意见内容并无异议，但认为没有对搬迁费、煤球厂停产损失进行鉴定。再生公司系萍乡市供销合作社下属集体所有制企业，该公司在本市安源区后埠街萍福路拥有一宗行政划拨的仓储用地，地号36030204442，使用权面积为10126平方米，国有土地使用证号为萍国用（1999）字第01502号，颁证时间为1999年10月12日。
一审判决认为，合法的租赁关系应受法律保护。陈水生租赁再生公司场地由两部分组成，一为自2006年12月文蓉臻与再生公司的租赁合同到期后，陈水生实际租赁再生公司后埠废品仓库原拆车科场地。二为再生公司与陈水生于2008年6月13日签订的临时建筑房屋协议中约定的废品仓库临街面拆除围墙改建的100平方米门市。再生公司、陈水生双方就原拆车科场地的租赁经营并没有签订书面合同，废品仓库临街面拆除围墙改建的100平方米门市的租赁也未明确约定租赁期限，故上述两块场地的租赁均应视为不定期租赁合同。根据合同法的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。再生公司自2014年5月起即已停止向含陈水生在内的场地承租户收取租金，且也于2014年7月28日书面通知陈水生按照该通知的期限从租赁场地搬离，并给予了相应的搬离奖励措施，已经履行了场地出租人的相应义务，陈水生应在该通知的期限到期后及时从租赁场地搬出，故对于再生公司主张的解除双方之间的场地租赁合同及陈水生交还承租再生公司的场地的诉讼请求，予以支持。因陈水生不按时搬出，自2014年5月起至再生公司起诉之日即2014年12月23日之间的房屋占用使用费可参照之前13000元/年的标准予以计算，应为8666.67元，故对再生公司主张的陈水生赔偿其实际占用期间给再生公司造成的经济损失8666.67元予以支持。关于再生公司主张的要求陈水生自行拆除临时搭建的建筑物及其他构筑物的诉讼请求，因双方签订的协议并未对此进行明确约定，故对该请求不予支持。关于陈水生的反诉请求问题。陈水生认为，其在租赁再生公司的场地后，在该场地内修建了办公用房、职工食堂，搭建了钢棚，硬化了场地。为此，再生公司应赔偿其拆除建筑物、构筑物及搬迁费等经济损失60万元。一般而言，承租人在租赁合同约定的租赁期限履行完毕或是合同解除后，应视为完全使用了租赁场地，也就是同时完全享用了附合的装饰装修物的价值。当合同履行期限届满或合同解除后，附合的装修装饰物价值对于承租人来说已经在租赁期限内使用完毕，即附合的装修装饰物对于承租人已完全丧失了使用价值。因此，在租赁合同履行期限届满或是合同解除后，出租人不用对附合的装饰装修予以补偿，但是，出租人自愿补偿的，另当别论。一审庭审过程中，陈水生提出对其实际租赁再生公司场地上由其搭建的办公室、钢结构棚顶、煤球厂以及场地地面硬化的现有价值及拆除上述建筑物或构筑物所需的费用、陈水生的经营损失进行司法鉴定。鉴定机构出具了相应的鉴定意见，认定陈水生租赁再生公司场地上由其搭建的办公室、钢结构棚顶、煤球厂、场地地面硬化的现有价值及拆除上述建筑物或构筑物所需的费用为人民币128383.97元。经质证，再生公司虽认为该鉴定价格偏高，但因该金额与庭后调解的金额接近，还是认可该鉴定结论，并自愿以该鉴定金额向陈水生予以补偿，故对上述鉴定意见所认定的项目价值及相应费用予以认定。对于陈水生提出的要求再生公司赔偿其搬迁费的诉讼请求，陈水生并未在法庭指定的举证期限内提交相应证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，陈水生应承担举证不能的责任。陈水生的该项反诉请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、再生公司与陈水生的场地租赁关系予以解除，陈水生应在本判决书生效之日起十五日内从租赁再生公司的场地搬离。二、陈水生应在本判决书生效之日起三日内支付再生公司的场地占用费人民币8666.67元。三、再生公司应在本判决书生效之日起三日内支付陈水生人民币128383.97元。上述二、三项，再生公司实际还应支付陈水生119717.30元。四、驳回再生公司的其他诉讼请求。五、驳回陈水生的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，反诉费4900元，由再生公司承担1350元，由陈水生承担3891元。
一审判决宣判后,陈水生不服，向本院提起上诉称，一审判决未确定上诉人搬离场地的范围，上诉人无法履行判决义务。一审判决认定上诉人与被上诉人场地租赁关系予以解除，上诉人应在判决生效之日起十五日从租赁被上诉人的场地搬离，但是该判决没有确定搬离场地的具体范围。关于上诉人租赁场地的范围，包含被上诉人后埠废品仓库原拆车科场地以及拆除围墙改建的100平方米门市，判决书没有明确具体的范围，导致无法执行。本案中有100平方米临街店面的土地是当地村民胡伟的自留地及责任田的面积范围里面建造的临时建筑物，与被上诉人无关，法院应对胡伟的土地面积及建筑物予以确认，明确上诉人应当搬迁的具体土地范围。另外，上诉人无需支付8666.67元给被上诉人。因此，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判上诉人无需支付8666.67元并确认100平方米的店面不在搬离的范围。
被上诉人再生公司答辩称，一、上诉人所租赁的场地有一部分属于被上诉人后埠废品仓库原拆车科场地，该场地系上诉人从被上诉人的原员工文蓉臻处转租而来，具体的租赁范围和面积确实不能确定。2008年6月13日，双方签订《临时建筑房屋协议》，虽然约定上诉人拆除临街面的围墙改建100平方米的门市，但因为被上诉人管理和监管工作不到位，上诉人实际改建的门市远远超过了100平方米，具体面积也实际无法确定。但上述不确定的因素对本案的判决结果均没有影响，上诉人租赁被上诉人后埠废品仓库原拆车科场地及其拆除围墙改建门市的场地均属于被上诉人的土地，有国有土地使用证可以证明。因此，一审判决上诉人从租赁被上诉人的场地搬离，其范围是明确的，即以被上诉人拥有的国有土地使用证的土地范围为准。二、上诉人与案外人串通，在被上诉人的土地边缘范围内用红线标准两块土地，然后签订虚假的土地租赁协议，以牟取不正当利益。三、上诉人拒不从被上诉人的场地搬离，应赔偿被上诉人的经济损失。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人未提交二审程序中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人提交了如下证据：1、萍乡市土产公司与再生公司机构分设协议书；2、萍府办抄字1992第二号抄告单；3、萍乡市土产公司城国用（91字）第03588号国有土地使用证；4、征购土地协议书；5、土地权属界址调查表。拟证明被上诉人出租给上诉人的土地来源于原萍乡市土产公司，萍乡市土产公司的这块土地来源于1980年对郊区公社后埠大队所征购的土地。经质证，上诉人认为该组证据不属于二审程序中的新证据，请求法院依法予以认定。本院经审查认为，该组证据来源于萍乡市国土资源局档案室，本院对该组证据的真实性予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人构成租赁合同关系，双方并未明确约定租赁的期限，被上诉人在合理期限内已经通知上诉人从租赁的场地搬离，一审判决解除双方的租赁关系并无不当，本院予以支持。上诉人对租赁的被上诉人后埠废品仓库原拆科场地没有异议，但认为其改建的门市所涉土地并非被上诉人所有。被上诉人拥有的仓储用地，地号36030204442，使用权面积为10126平方米，国有土地使用证号为萍国用（1999）字第01502号，据此可以明确被上诉人所有的场地，即上诉人应搬离的被上诉人所有的场地可以明确。至于上诉人是否租赁了其他人场地，被上诉人与他人之间是否具有纠纷，均不属于本案审理的范畴。租赁关系解除之后，上诉人当然应从租赁被上诉人的场地搬离，一审判决上诉人应在判决书生效之日起十五日内从租赁再生公司的场地搬离并无不当，本院予以支持。另外，被上诉人自2014年5月起已停止向上诉人收取租金，而上诉人在合理期限内未按要求搬离亦未支付租金，一审判决上诉人应该支付8666.67元并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出“一审判决未确定上诉人搬离场地的范围，上诉人无法履行判决义务”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费341元，由上诉人陈水生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严林伟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年九月五日
书 记 员 王一清