吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2686号
原告孙有财，住敦化市。
被告中国移动通信集团吉林有限公司敦化分公司
负责人王文波，总经理。
委托代理人金纯杰，吉林延大律师事务所律师。
第三人敦化市官地镇三道沟村村民委员会。
法定代表人陈维清，村主任。
原告孙有财诉被告中国移动通信集团吉林有限公司公司敦化分公司、第三人敦化市官地镇三道沟村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙有财，被告中国移动通信集团吉林有限公司公司敦化分公司（以下简称移动公司）委托代理人金纯杰到庭参加诉讼。第三人官地镇三道沟村村民委员会经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告移动公司于2009年在原告住宅约10米处建了一个高40米的移动塔，严重影响我家生活，具体包括有太阳照射时，移动塔的银白色阳光反射造成炫目睁不开眼睛，风大的时候，出现轰鸣声，使人不能休息；多云和阴天时，感觉移动塔向自己倒来，特别是遇有雷雨天气，出现了雷击断了原告院内五颗果树，前年雷击断一棵、去年雷击断二棵，今年雷击断了二棵，严重影响了原告的人身安全，菜地也被水冲了，种不了，出现以上问题后，原告多次与被告协商未果。请求法院判令被告立即排除妨害，清除危险，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、移动公司的铁塔采用的是糙面防辐射的油漆，即使是再强烈的阳光照射，也不会发生阳光反射，根本不会造成炫目、睁不开眼睛；同样也不存在风大的时候，出现轰鸣声，使人不能休息的现象。铁塔同房屋相距17米，不会对原告生活造成影响；2、移动公司的铁塔上安有避雷装置，根本不会发生由于铁塔的原因造成原告果树被雷击的事情；3、移动公司的铁塔角钢表面是使用糙面防辐射的油漆，同样不会产生多云和阴天时，塔向自己倒来的感觉；4、铁塔没有给房屋和树木造成损失，请求赔偿不成立；5、铁塔与菜地被水冲无关；6、请求精神损害赔偿不成立。综上，原告的诉请不能成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点是：
一、被告设立的移动信号发射塔是否对原告的生产、生活、人身安全造成损害；
二、原告的请求排除妨害是否合理、合法，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片三张（第一次开庭）。
证明原告家被雷击果树五棵树，是2013年7月2日拍摄。
被告质证有异议。认为三张照片到底是风刮断的还是雷击断的显示不了，雷击的话应有烧焦的痕迹。照片证明不了是雷击断的。
证据2，电脑下载打印材料一份。
证明手机信号塔能造成人体的伤害。
被告质证认为，原告宣读的材料不是认定案件事实的证据，与认定本案事实没有任何实际意义。
证据3，三道沟村村民联名信三张（核对后的复印件）。
证明信号塔造成三道沟村民身体的危害。
被告质证对该三份材料有异议。1、村民应出庭表明是否是其本人的意思表示；2、这些签字的证人应某某、住某某证明，便于核实；3、调查取证应个别进行，而不应当在一起签字，在一起签字的话避免不了有相互串通的嫌疑，该证据不符合证人证言个别进行的形式要件；4、原件的签名有部分明显是一个人签多个人名，比如证据2，张继清和林树清，朱荣富、刘长广、崔桂芹及刘加丰均是一个人签字，故该联名信并不真实。
证据4，村民写给中华人民共和国领导干部的联名信。
证明建塔后村里共死了大概有20人。
被告质证对原告提供的证据有异议。证据证明的内容不真实，更不能证明村内发生的死亡事件都是由于建塔后造成，其他意见与第二份证据质证意见相同。在这份证据中，孙作敏、郭丰斗、朱惠英、张善胜、张明志这几个人的名字是一个人书写的，何文俊、何文秀的名字也是一个人的书写，李学武、郭殿民这俩人名字是一个人所写。
证据5，照片六张。
证明信号塔离原告的房屋太近，造成了原告的损失。
被告质证认为，原告主张是通信塔给原告造成的损失这种观点不能成立，因为通信塔有避雷器，原告的菜地无法耕种不是被告建塔造成，该证据法院不应采纳。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，现场照片二张。
证明1、从塔基到避雷针顶端距离是40米，是2009年10月份建的铁塔，铁塔距离房屋北墙距离17米，不会影响原告的生活；2、铁塔上装有避雷针，不会对原告家果树发生雷击事情；3、这两张照片同时证明铁塔表面涂有防辐射油漆，不会产生阳光下辐射及刮风时产生轰鸣声。建塔与住宅在法律上没有明文规定。
原告质证有异议。认为被告所说不符合实际，铁塔距离我家房屋12米，不是被告说的17米；被告建铁塔是白色的，反光；避雷针在地面有裸露部分，打雷时导致我家果树遭雷击。
人民法院调查收集的证据有：
2013年12月6日下午14时30分在官地镇三道沟村原告家实际勘察铁塔与原告家房屋距离及原告家后房院果树损失的录像（当庭播放）。
证明从铁塔中心到原告房子北墙距离为21.6米。对果树死亡棵数及原因，无法定论。
原告质证对录像内容无异议，但认为实际测量距离与实际不符，避雷器线在地面上。
被告质证对该录像记录的真实性无异议，但通过看录像的内容，证明不了原告的果树折断是雷击，无法看到烧焦，更证明不了因为辐射导致原告的果树死亡，原告的果树与护理、剪枝等均有关系。通过录像可以看出，村长说原告所举联名信是原告到村民家去找村民签字的，而不是村民自愿联名签字，并且被告在质证已说明，有很多签名是一个人签字。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告所举证据1照片一组，结合实地考察所见，能证明被告的移动通讯铁塔坐落位置，的确在原告房屋北侧，但证明不了果树死亡棵数及原因。对证据2-5下载材料、联名信和照片，不能证明原告要主张的诉求，即原告果树死亡（距离房屋北墙很近）与铁塔招雷劈和辐射是否有因果关系的事实不清楚。本院不予采信。
被告所举证据照片两张，结合实地考察，能证明铁塔上装有避雷针，铁塔能起到避雷的作用。同时还能证明铁塔表面涂有防辐射油漆，不会产生阳光下辐射光的内容，予以采信。
敦化市人民法院于2013年12月6日下午14时30分许，在官地镇三道沟村原告孙有财家后山，实际踏察了被告移动公司通讯铁塔的坐落位置及与原告家房屋距离、原告家后房院果树损失情况，录制的影像证据，能证明到现场人员有：村主任陈维清，被告单位办公室主任和技术员。并做了实际丈量，从铁塔中心到原告房子北墙距离为21.6米。对果树死亡棵数及原因，无法定论。原告孙有财居住在三道沟村，但不是三道沟村村民的内容，本院予以采信。
第三人官地镇三道沟村村民委员会未向法院提供证据。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2009年下半年，第三人敦化市官地镇三道沟村村民委员会因接收不到中国移动手机信号，于是请求被告移动公司在其村修建移动信号铁塔，被告移动公司同意后，移动信号铁塔建在第三人村委会东边，原告房屋北边的半山坡上，修建了中国移动通讯铁塔，距离原告家房屋北墙约21.6米。
原告主张该铁塔有辐射危害，并以此提交鉴定申请书，要求对被告修建的移动通讯塔是否对原告的人身及财产损害和参与度进行鉴定。由于未能查找到有关鉴定专业机构，并告知原告其本人，可查找相关鉴定机构，限定10日之内告知法院，逾期后，原告未能向本院提供相关鉴定组织机构。
本院认为，原告孙有财诉被告中国移动通信集团吉林有限公司公司敦化分公司设立的移动手机通讯塔有辐射，会对其人身造成损害，请求排除妨害，消除危险，因为原告不能提供有效证据证明其主张，本院无法认定移动通讯塔是否能对原告造成损害的事实，对原告的诉讼请求，不予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙有财的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费50元，共计150元，由原告孙有财负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 冯 舒