浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5589号
原告：吴珊珊，女，汉族，住东阳市。
委托代理人：蒋龙英（原告母亲），女，汉族，住东阳市。
委托代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：江北街道临江社区山口小区，住所地：东阳市。代表人：虞海荣。
委托代理人：虞华春（系小区党支部委员），男,汉族，住东阳市。
委托代理�：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
原告吴珊珊与被告江北街道临江社区山口小区合同纠纷一案，原告于2017年4月18日向法院提起诉讼，本院受理后，依法决定适用简易程序审理，并于2017年7月10日、8月7日公开开庭进行了审理。原告吴珊珊的委托代理人蒋龙英、王剑萍，被告江北街道临江社区山口小区的委托代理人徐龙秀到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告在被告小区原有建筑面积150.85平方的旧房子。2014年起，被告小区经东阳市人民政府审批进行整个村庄旧村改造，将土地性质改为国有划拨批准，为此原告响应政策，积极配合被告拆除旧房，审批新基，并按照小区的要求配合进行宅基地选位竞标。原告拆除旧房后获批新地基二间半，并向同村村民陈华永购买地基半间，经被告小区审核同意后以三间地基参加选位竞标。原告经竞标以三间地基111万元的高价中标小区屋基序号为47号。因被告在选位投标前公布的规划上原告竞标所得的地基前面（南面）是街道，比其他地段的地基有较高的商业价值，比如该地基西边同一排的房屋（屋主蒋文勇）仅一楼每间年租金就3万元，二至五层5个单间，每个单间可收月租金500元，合计年租金21万元。正因为如此原告才高价竞标该屋基。中标后，原告于2015年12月3日缴纳了宅基地选位费111万元，并及时筹措资金购买建房所需材料，并按村规划进行地基挖掘及桩基建设。在原告投入59690元建设好桩基后，却遭到地基后排未拆迁农户的反对和阻挠，致使原告一直被迫停建至今。原告多次与后排农户协商无果，多次向被告反映和投诉，虽被告也多方做后排农户的思想工作，但至今没有任何进展。因此，原告高价竞标该地基的合同目的无法实现，被告在将该地�投入竞标前未做好后排农户的工作，导致原告高价竞标的地基无法正常使用，被告应承担全部责任。原告原计划在2016年6月底前建好房屋并出租，由于上述原因致使原告自2016年7月1日起至起诉日的可期租金损失达9万元，该损失应由被告赔偿。请求判令：一、解除原、被告之间的宅基地选位协议，被告退回原告宅基地选位费111万元，并自2015年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算利息损失至实际退回款项之日止，计算至起诉之日止为88800元；二、被告赔偿原告已投入的屋基建设费用59690元；三、被告赔偿原告可得利益损失9万元；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：五、要求被告安排原告参与第二批宅基地选位投标。
原告针对其诉请，向本院提供证据材料如下：
一、《江北街道临江社区山口小区拆迁户�审批户安置屋基投标实施细则》1份，证明原告就宅基地选位竞标发布的实施细则的情况。
二、浙江省村级集体经济组织统一收据2份，证明原告按被告规定缴纳相关费用。
三、房产证复印件2页，证明原告原在被告小区拥有的房产。
四、蒋文勇户土地证复印件1页，证明蒋文勇户房屋出租每年租金收入情况。
五、收款凭证、收款收据等票据共6页，证明原告打地基支出费用情况。
六、录音证据、派出所报案证明各1份，证明后排农户吴国荣对原告建房予以阻挠。
七、房屋买卖协议复印件1页，证明原告从陈华永户购买半间屋基后以三间屋基竞标宅基地。
被告答辩称，对原告增加的诉讼请求，被告认为该请求要建立在本案事实的基础上，且需经过村里的相关程序进行审核。针对原告的其他诉讼请求，�告认为均不能成立，理由：一、双方形成的宅基地选位协议，原告已履行交付111万元，且不存在显失公平、重大误解等法定解除事由，依法不得解除。二、原告称后排农户阻止造房不是事实，也没有证据。三、原告的屋基沿街，坐北朝南，南边是街道，北边是没有院子的，不存在间隔不够的情况。房屋的高度和道路的宽度是够的。对后排的相邻权（通风采光）是不影响的。四、原告竞标该地基，对该地基有过实地考察的，村里对此没有任何隐瞒，没有任何过错。五、旧村拆迁整体安置，原告的隔壁每间为四十几万，原告为三十多万，同样的东边和西边都已经造房，他们与后面的房屋的间隔比原告的还小，原告完全可以造房。故原告要求解除协议的理由不能成立，原告无权起诉村委会。基于原被告之间的协议不能解除，原告的其他诉讼请求都不能成立，特别是租金没有法律依据。
被告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
《江北街道建房户新基定点通知书》复印件1份、照片打印件2张，证明被告已为原告屋基定点。
经审理，本院综合认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但认为原告非被告村民，该房产证的取得不合法；对证据四的形式真实性无异议，但对证明蒋文勇户的租金收入有异议，蒋文勇系原告的舅舅，与原告有利害关系；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，相关费用只有依法经过鉴定才能认定；对证据六的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据七的真实性无异议，但对合法性有异议，国家农村宅基地买卖有限制，不得卖给非同一经济组织成员，该协议无效。本院对证据一、二予以确认；证据三系由房地产管理部门依法制发，本院予以确认；证据四不符合证据的形式要件，蒋文勇应出庭作证，本院不予确认；证据五不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据六能够达到原告的证明目的，本院予以确认；证据七能够证明原告购买半间屋基后以三间屋基参加宅基地选位投标，被告准许原告参加投标，本院予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为定点通知书仅能证明被告通知了原告对屋基进行定点，不能证明已经进行了定点，且被告来定点的当天因后排农户阻挠，实际并未完成屋基的定点。本院认为，该证据仅能证明被告就宅基地定点事宜通知了原告且开展了相关工作，但不能证明已完成宅基地定点，本院不予确认。
本院经审理认定，原告吴珊珊原在江北街道临江社区山口小区拥有建筑面积为150.85平方米的二层房屋。2014年，因山口小区旧村改造，原告配合拆除了该房屋，并参加新屋基投标，以111万元投标获得第47号屋基。原告于2015年12月3日向被告缴纳了111万元宅基地选位费，并筹措资金准备建房。因后排未拆迁户吴国荣阻挠干扰，被告未能对47号屋基进行四至定点，原告至今无法建成房屋。
本院认为，原告根据被告发布的《江北街道临江社区山口小区拆迁户和审批户安置屋基投标实施细则》参与宅基地选位投标，以111万元的价格竞标获得第47号3间屋基的建房安置资格，该行为系拆迁安置户与所属村集体间调整分配宅基地使用权的行为，系平等主体间的民事合同关系，本案案由原定为宅基地使用权纠纷不妥，应变更为合同纠纷。原告已按约全部缴纳宅基地选位费，履行了合同义务，其基于该地块享有的建房权�应受法律保护。因47号屋基后排农户的干涉阻挠，江北街道未能对47号屋基进行四至定点，原告无法建成房屋。一方面，从合同本身来说，应认定本案合同的标的即被告提供的宅基地使用权有瑕疵，被告对消除该瑕疵负有沟通、消除阻碍等协助的义务。另一方面，《江北街道临江社区山口小区拆迁户和审批户安置屋基投标实施细则》第八条第8项载明“各建房户必须与小区签订好建房协议并交清费用后，经上级政府和有关部门会同小区主要干部丈量屋基开具动工证后，才可以施工”，前述规定表明丈量屋基是原告能够办理动工证建造房屋的先决条件，而被告有义务协助有关部门为原告屋基进行丈量和定位。被告对前述二项义务的恰当、有效履行，对原告实现合同目的具有重大影响。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，当事人一方迟延�行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现原告因无法实现合同目的主张解除双方之间的宅基地选位协议，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求自2015年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿已投入的基础建设费用、可得利益损失，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告将其安排进入第二批宅基地选位投标的诉讼请求，涉及被告对村宅基地招投标的具体事务，应由被告二套班子及居民代表会议决定，法院不宜介入干涉，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；�合理部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告吴珊珊与被告江北街道临江社区山口小区之间的宅基地选位协议于2017年4月18日解除；
二、被告江北街道临江社区山口小区于本判决生效后十日内返还原告吴珊珊宅基地选位费111万元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2015年12月3日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告吴珊珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2439元（已减半收取），由原告吴珊珊负担271元，由被告江北街道临江社区山口小区负�2168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蒋翠容
二〇一七年九月五日
代书 记员 韦丽航