北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初53号
原告王贵，男，1941年12月12日出生。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告北京市顺义区环境保护局（组织机构代码00009291-0），住所地北京市顺义区府前西街铁路桥西。
法定代表人洪全，局长。
委托代理人张俊欣，北京市顺义区环境保护局环境影响评价管理科科长。
委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
原告王贵不服被告北京市顺义区环境保护局作出的顺义区环保局（2016）第1号-答《答复告知书》，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月22日向被告北京市顺义区环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告王贵及其委托代理人臧云，被告北京市顺义区环境保护局的副局长方涓涓、委托代理人张俊欣、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月4日向原告作出顺义区环保局（2016）第1号-答《答复告知书》，主要内容是：经查，您（单位）申请获取的望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件，环境影响评价过程中的公示文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，现答复如下：经查，此项目未在本机关申报环评审批，故您（单位）申请的政府信息本机关未制作、未获取，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：2016年1月18日，原告向被告提交信息公开申请，申请公开如下政府信息：望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件，环境影响评价过程中的公示文件。被告收到后，于2016年2月4日作出“信息不存在、无法提供”的答复。原告认为，被告的答复与事实不符，故起诉，请求法院：1.撤销被告作出的《答复告知书》（顺义区环保局（2016）第1号-答）；2.判令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复，并以书面形式向原告公开如下政府信息：望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件，环境影响评价过程中的公示文件。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.答复告知书，证明被诉行政行为存在；
2.公证书2页，证明原告有证据、线索证明涉案信息存在。
原告在举证期限内向本院提交了一份调取证据申请，要求本院向北京市长安公证处调取（2010）京长安内经证字第2020号公证书，用于证明被告持有涉诉信息。本院予以准许，并进行了调取。
被告辩称：1.被告根据原告的申请，通过在官网查询，可以确定原告申请公开的建设项目未在被告处申报环评审批，被告处不存在环境影响评价批复及相关公示。2.被告作出《答复告知书》程序合法。2016年1月18日，被告收到原告的《顺义区政府信息公开申请表》，于当日向原告送达《登记回执》，并向其承诺将于2016年2月6日前作出书面答复。2016年2月4日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项的规定，作出被诉的《答复告知书》。综上所述，被告作出的被诉《答复告知书》情况属实，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的行政行为。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明被告向原告出具的《答复告知书》合法；
2.登记回执（顺义区环保局（2016）第1号—回），证明被告向原告出具的《答复告知书》合法；
3.《答复告知书》（顺义区环保局（2016）第1号—答），证明被告向原告出具的《答复告知书》合法；
4.北京市顺义区环境保护局官网“环评信息”“已受理项目”“已批准项目”查询结果，证明被告未制作、未获取原告申请的政府信息，该政府信息不存在。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》。
2.《北京市政府信息公开规定》。
3.《环境影响评价公众参与暂行办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3没有异议；对证据4的真实性不认可，认为从证据上看不出被告是在什么网站上查询、下载、打印的。被告对原告提交所有证据的真实性均无异议，但不认可证据2和本院调取的公证书的证明目的，认为公证书所查询的内容是被告复制转发建设单位发布的信息，并非被告在履行职责中制作和获取的信息，且该信息并不属于政府信息，仅仅是通知和公告。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据3系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据和本院调取的公证书均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出了涉诉政府信息公开申请，被告对原告的申请进行了登记、根据查询结果对原告依法作出书面答复并送达给原告以及被告网站上曾经转发建设单位发布的涉诉工程环境影响评价第一、二次公示信息的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据2和本院调取的公证书不能证明被告持有全部涉诉信息；被告提交的证据1、2不能证明其证明目的，证据4不能证明被告未制作、未获取原告申请公开的全部信息。故对上述证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：
2016年1月18日，原告直接向被告提交了顺义区政府信息公开申请表，要求获取望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件，环境影响评价过程中的公示文件。同日，被告对该申请进行了登记，并向原告出具登记回执，告知原告将于2016年2月6日前作出书面答复。此后，针对原告申请获取的信息，被告在北京市环境保护局官方网站中“已受理报告书报告表项目公告”“拟作出决定项目公告”和自2006年至2016年“已批准审批项目公告”中进行了查询，但未找到涉诉信息。2016年2月4日，被告根据查询、搜索的结果作出顺义区环保局（2016）第1号-答《答复告知书》，并于同日送达给原告。因不服该答复，原告在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，（2010）京长安内经证字第2020号公证书中显示：2010年2月1日，被告官方网站首页“通知公告”一栏中有2009年12月4日以北京建生房地产开发有限公司为第一人称发布的望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程环境影响评价第一次公示内容和2009年12月8日望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程环境影响评价第二次公示标题。庭审中，被告表示上述两次公示内容均为被告转发建设单位发布的公示信息，但上述项目并未进入环评申报和审批过程，且由于经过较长时间，系统数据早已更新，上述信息已经被替换，现在无法看到了。
庭审中，原告表示其申请公开的“望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件，环境影响评价过程中的公示文件”具体是指：由环境评价机构制作、编订交给被告的文件，被告的批复文件，建设单位在申报环评前的公示信息以及被告受理环境影响报告书后征求公众意见的公示信息。因通过本案诉讼，原告已经知晓建设单位发布的涉诉工程项目环境影响评价第一次公示信息，故原告表示对此项信息的获取不再坚持。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告具有根据原告的申请在其职责范围内依法公开其制作或获取的政府信息的法定职责。
收到原告的政府信息公开申请后，被告依法进行了登记，并告知原告作出答复的期限，且在法定期限内根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作出并依法送达被诉的《答复告知书》，告知原告本案所涉建设项目未在被告处申报环评审批，其对于涉诉信息未制作、未获取、该政府信息不存在，故被告的执法程序合法，适用法律正确。
本案争议的焦点是原告申请公开的政府信息是否存在，被告是否制作或保存了原告申请公开的信息。原告申请公开的信息共分为两部分：第一部分是望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响评价文件及批复（审核）文件；第二部分是环境影响评价过程中的公示文件。
针对原告申请公开的第一部分信息，根据被告提交的证据可以证明，被告从未受理并审批望泉家园沙井一期（石景苑）旧村改造回迁住宅工程项目环境影响报告书，故原告要求获取的由环境评价机构制作、编订交给被告的文件，被告的批复文件以及被告受理环境影响报告书后征求公众意见的公示信息均不存在。被告对于原告申请公开第一部分信息的答复并无不当，原告要求被告公开上述信息，缺乏事实根据，本院不予支持。
针对原告申请公开的第二部分信息，根据本院调取的公证书及庭审情况可以证明，被告官方网站上确实转发过建设单位发布的上述建设项目环境影响评价第一次和第二次公示信息，该信息属于原告要求获取的“环境影响评价过程中的公示文件”，且被告未提交证据证明该信息在被告处现已没有保存。因此，被告作出的被诉《答复告知书》中针对原告申请公开的“环境影响评价过程中的公示文件”的答复部分，证据不足，依法应予撤销。鉴于原告在本案庭审中已经获取上述第一次公示信息内容，且其已表示放弃重复获取第一次公示信息，故被告应对建设单位发布的第二次公示信息内容在被告处是否存在、是否能够向原告公开进行调查、裁量，并对此向原告重新作出答复。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区环境保护局于二○一六年二月四日作出的顺义区环保局（2016）第1号-答《答复告知书》中针对原告王贵申请公开的“环境影响评价过程中的公示文件”的答复部分；
二、被告北京市顺义区环境保护局于本判决生效之日起法定期限内对原告王贵于二○一六年一月十八日提出的要求公开“环境影响评价过程中的公示文件”的申请部分重新作出答复；
三、驳回原告王贵其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区环境保护局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孟 思