江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0653号
上诉人（一审被告）江苏启皓光电科技有限公司，住所地泗洪县城头乡北环路南侧。
法定代表人王奇，该公司执行董事。
委托代理人杜金堂，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）江苏中冠建设有限公司，住所地泗洪县青阳镇体育路。
法定代表人刘振亚，该公司董事长。
委托代理人肖西林。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
上诉人江苏启皓光电科技有限公司（以下简称启皓公司）因与被上诉人江苏中冠建设有限公司（以下简称中冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪孙商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中冠公司一审诉称，双方当事人于2013年7月23日订立建设工程施工合同，由中冠公司承建启皓公司的3号、4号厂房建筑工程，同时由南京海宁建设工程监理咨询有限公司宿迁分公司（以下简称海宁公司）作为该工程的监理机构。双方当事人在合同中约定了工程量的计算方式及单价，并对工程款的支付进度进行了约定。如果启皓公司不能按期支付工程款，则按照应付款计息，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。合同签订后，中冠公司按照合同的约定进行施工，在基础工程完成后，启皓公司应当支付工程款903385元，但启皓公司只支付了800000元，还有103385元未支付（应于2013年9月18日支付）。后中冠公司完成了一层结构工程，启皓公司应于2013年10月27日支付工程款1580924元。但启皓公司以种种理由推诿，中冠公司无奈只好向监理公司申请停工。现起诉要求判令启皓公司支付工程款1684309元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息四倍从2013年10月28日起计算至法院判决确定履行之日止）。
启皓公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明的事实与中冠公司陈述一致。
一审法院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，中冠公司按照合同约定进行施工，其应得工程款有监理公司支付证书予以证明，启皓公司久拖不付，系违约行为，应承担继续履行并按约定给付利息的民事责任。启皓公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：启皓公司于判决生效后十日内给付中冠公司工程款1684309元及利息（从2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定履行期限届满时止）。案件受理费19959元、保全费1520元，均由启皓公司负担。
一审判决宣判后，启皓公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院在未向启皓公司送达开庭传票，在启皓公司毫不知情的情况下缺席判决，剥夺了启皓公司的应诉权利，属严重程序违法，应发回重审。2.涉案工程质量严重不合格，存在可能会导致重大安全事故的质量隐患。承建涉案工程的实际施工人为挂靠中冠公司的无施工资质的个人肖老板，建设工程施工合同属无效合同。在工程施工过程中，该施工队偷工减料、以次充好，基础承台及其他部位使用未经检测无出厂合格证的钢筋，且不按施工图纸及技术规范施工，工程节点验收均不合格。监理方多次下达整改通知，启皓公司发现此情况后亦要求施工队停工整顿。申请对工程质量进行司法鉴定。3.一审法院应当查明工程合同金额及每个单体工程已完成情况，但一审法院在对此事实未予查明的情况下径行判决启皓公司支付中冠公司的诉请数额没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回中冠公司的一审诉讼请求。
被上诉人中冠公司答辩称：1.一审诉讼中，一审法院明确告知中冠公司，此案必须在法院和泗洪县城头乡人民政府取得联系了解相关情况后方可处理，并多次联系王奇。同时，一审法院及中冠公司都派人与对方律师进行了联系。2.不同意上诉人的鉴定申请。因为工程的每个步骤都是由启皓公司聘请的监理公司全程进行跟踪，启皓公司上诉就是拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明，双方当事人于2013年7月23日订立建设工程施工合同，由中冠公司（乙方）承建启皓公司（甲方）的3号、4号厂房建筑工程，同时由海宁公司作为该工程的监理机构。双方当事人在合同中约定工程造价按每平方米830元计算，并对工程款的支付进行了约定。具体为：工程基础完成一周内，付合同金额的10%，一层顶板完成一周内，付合同金额的15%；二层顶板完成，付合同金额的20%；钢结构屋面完成一周内，付合同金额的10%；墙体完成一周内付合同金额的15%；内外墙抹灰及一层地面完成，一周内付合同金额的5%；工程全部完成后经甲方、乙方、监理方验收后一周内付合同金额的5%；工程经过甲方、乙方、监理方验收后满一年内付合同金额的10%，满二年内，付合同金额的10%。当工程完成后甲方应在一周内组织验收，否则视为验收合格并支付工程款。当工程款不能按期支付，则乙方按照付款金额进行计息，计算日标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。合同还约定，工程师指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表。监理单位委派的工程师职权为：工程质量的监督权；工程上使用的材料和施工质量检验权、确认权；工程施工进度、安全的检查、监督权；工程款支付的审核权等。承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下简称计量），甲方在工程师确认工程计量结果后，应向乙方支付工程进度款。在合同签订后，中冠公司即进行了施工。施工过程中，因中冠公司在3号厂房基础承台基础柱及地圈梁部分使用了未经检测的钢筋，被海宁公司通知停工整改。后经加密整改，中冠公司于2013年8月19日出具了整改完成报告，启皓公司、海宁公司均在该整改完成报告上签字并盖章。
二审另查明，2013年8月1日，启皓公司、海宁公司向中冠公司出具《情况说明》一份。主要内容为：经建设单位及监理单位研究决定，原甲乙双方所签订的3号、4号厂房（三层图纸）合同，甲方考虑合理使用，要求乙方按照1号、2号厂房（二层图纸）施工。因三层图纸改为二层图纸，导致一层工程量比例增大，经甲方及监理单位共同协商，将原合同付款比例中，二层顶板完成后一周内付款比例，追加至一层顶板完成做一次付款。
2013年9月8日，中冠公司向海宁公司递交启皓公司3号、4号厂房基础部分的工程计量报审表、工程进度款支付申请表，海宁公司的专业监理工程师周某及总监理工程师叶志江均在工程计量报审表审核意见处签署“同意”，并加盖了监理部印章。2013年9月11日，海宁公司的专业监理工程师及总监理工程师均在启皓公司3号、4号厂房基础部分的工程款支付证书上签字并加盖公司印章及监理部印章，确认本期应付款为903385元。2013年10月20日、10月22日，中冠公司向海宁公司递交启皓公司3号厂房一层结构的工程计量报审表、工程进度款支付申请表，海宁公司的专业监理工程师及总监理工程师均在工程计量报审表审核意见处签字并加盖了公司印章及监理部印章。2013年10月22日，海宁公司的专业监理工程师周某及总监理工程师叶志江均在启皓公司3号厂房一层结构的工程款支付证书上签字并加盖公司印章及监理部印章，确认本期应付工程款为1580924元。
施工过程中，中冠公司因向启皓公司索要进度款未果，因而成讼。
本案的争议焦点是：1.一审庭审程序是否违法。2.涉案建设工程施工合同效力如何认定。3.中冠公司主张的工程款付款条件是否成就。
二审诉讼中，启皓公司提供的证据为：1.一审法院庭审笔录复印件，证明一审法院在启皓公司不知情的情况下，确认本案事实。2.2013年8月监理质量类通知单2份。3.2013年8月17日监理工程师通知单（质量类）2份。4.2013年8月17日监理工程师通知单（停工类）1份。5.中冠公司出具的承诺书一份。证据2-5拟证明中冠公司在3号4号厂房施工时，使用无出厂合格证且未经检测的钢筋，工程质量不合格，已被勒令停工，启皓公司依法不予支付工程款。
中冠公司质证称，对证据1真实性无异议，但是恰好证明了一审法院开庭是符合法定程序的。证据2因为是手写的，没有盖章和签名，不予认可。证据3中的第一份有监理公司盖章的予以认可，对未盖章的不予认可。盖章的那份监理工程师通知单（质量类）确实收到了，也确实进行了整改。对证据4没有盖章不予认可。证据5是事实，是在整改之后，中冠公司向启皓公司作出的承诺，承诺以后不再发生类似情况。
中冠公司在二审诉讼中提供的证据为：
启皓公司3、4号厂房开工报审表、开工报告。
启皓公司3、4号厂房基础部分工程款计量报审表、工程款支付申请表、工程款支付证书。
启皓公司3号厂房一层结构工程记录报审表、工程款支付申请表、工程款支付证书、启皓公司3、4号厂房承包单位通用报审表。
启皓公司3、4号厂房图纸变更及付款比例情况说明，加盖启皓公司、及监理公司海宁公司印章。
启皓公司3、4号厂房地基验槽记录和地基处理记录、启皓公司3、4号厂房工程分部、分项质量验收记录，拟证明中冠公司施工的工程质量经监理公司确认认可。
证据1-5拟证明中冠公司完成了合同中约定的工程进度，启皓公司应当支付工程款，并得到了监理公司的认可。
启皓公司3号厂房监理工程师通知单（质量类）、回复单。
启皓公司3号厂房整改完成报告、承诺书、钢筋整改完成照片、合格钢筋进场照片。
启皓公司3、4号厂房从开工至停工各个阶段的施工资料，包括所有建筑材料检测报告、产品质量合格证书、材料设备进场使用报验单、工序质量报验单等。
证据7-9拟证明中冠公司已经钢筋问题整改到位，并得到了监理公司的认可。
启皓公司第一届第一次股东会议决议。拟证明王雪玉为公司监事。
证人周某证言。主要内容为：启皓公司厂房是由海宁公司监理施工的，周某是海宁公司的监理员，2013年8月20日之后其接替倪成自担任该工程监理员。在施工过程中，发生一次钢筋没有检验合格证就入场的情形。情况发生后，开发商即甲方、监理方及施工方三方协商对未经检验合格就入场的钢筋进行加密处理，甲方也经电话咨询认为可以进行加密处理，后来三方都签字盖章同意进行加密处理。经该公司检验，中冠公司也确实进行了加密处理。第一次发现未经检验合格的钢筋之后，未用的钢筋都已经撤场，之后进场使用的都是经检验合格的。启皓公司一、二号厂房聘请了设计和勘察单位，三、四号厂房未聘请设计和勘察单位。但是在三、四号厂房基础做完之后，请原一、二号厂房的设计和勘察单位到现场看了一下。三、四号厂房的设计图纸就是按照一、二号厂房的图纸做的，三、四号厂房建设的位置就在一、二号厂房旁边，情况基本差不多。三、四号厂房已施工完成的部分，中冠公司已经符合付款条件。
11.证人王某的证言。主要内容为：王某和启皓公司的法定代表人王奇是朋友，泗洪县城头乡政府招商引资，王某找王奇到泗洪县城头乡去投资的。由于王某是另外一个公司的法定代表人，所以就以其女儿王雪玉的名义入股，王某才是实际的股东。王奇不正常在公司，公司事务基本都是王某在操作。在工程施工中，关于钢筋未经检验进场情形王某知道。当时提出了整改方案，王某和王奇商量之后，决定加密处理，并进行罚款。整改之后，启皓公司在整改完成报告上盖章，王奇还签了字。三、四号厂房原来请了设计单位设计图纸，原来设计的是三层图纸，但是没有找勘察单位勘察，只是勘察了一、二号厂房。后来应城头乡政府尽快开工的要求，启皓公司就让中冠公司按照一、二号厂房的设计图纸进行施工。地基验收的时候，设计单位、勘察单位也到场了，但是因为勘察单位未就三、四号厂房进行勘察，设计单位与启皓公司因设计费有纠纷，而且与原来设计的三层图纸不一样，两家单位都没有盖章。涉案工程的施工资料都是监理公司盖章，启皓公司盖章的不多。一审法院与王某女儿王雪玉谈话并转交传票等法律文书后，王某和城头乡政府的潘乡长、另外一个施工队项目经理陈福豹、肖西林一起到安徽合肥找王奇，但是没见到王奇。王某就让施工队把开庭传票等文书转交给王奇的法律顾问杜律师。启皓公司要付款必须经过监理公司的认可，监理公司如果认为可以付款，启皓公司就应当付款。
12.倪成自的江苏省监理员考试合格证书一份。拟证明倪成自有监理资质。
启皓公司质证称：1.2013年8月5日至8月17日进场使用的钢筋均系无出厂合格证、检测报告的不合格钢筋，此部分钢筋至今未更换。中冠公司提供的所有检测报告均非此批次所使用的钢筋，质量验收报告等材料均未经勘验、设计单位通过，也未经启皓公司确认。倪成自无监理资质，2013年8月1日之前已被清退。2013年8月1日之后的专业监理工程师均为“周某”，2013年8月1日之后有“倪成自”签字的所有进场使用报验单和工序质量报验单及其他单据均为中冠公司伪造。《整改完成报告》为中冠公司伪造，“王奇”签名由中冠公司仿冒。即使有《整改完成报告》，也不能改变中冠公司使用不合格钢筋、工程质量不合格的事实。中冠公司未经启皓公司同意将原设计三层厂房改为二层施工，楼层变少，工程总量减小，基础工程量亦应相应变少，故报审表按原合同计算错误。2.证人周某、王某出庭作证的时间已经超过法律规定的期限。根据证言内容，关于钢筋加密一事，即使钢筋经过了加密处理，也是不合法的，不能因为当事人双方的约定而变为有效。王某证言可以证明王雪玉只是公司的一个名义股东，实际股东是王某，王雪玉从不参与公司的任何管理及其他事务。3、4号厂房在实际施工与合同约定的整个设计已经发生变更，整个工程量每个节点的工程量付款进度等等均发生了改变。4.对倪成自监理员证书的真实性不持异议，但是中冠公司提供的证人已经证明倪成自从2013年8月20日以后在工程上的监理工作由周某接任。
关于第一争议焦点。本院认为，启皓公司在工商管理部门登记的股东仅为王奇、王雪玉两人，且王雪玉任公司监事。公司收发室负责收件的普通员工收到法律文书上具有合法的送达效力，举重以明轻，公司监事作为公司管理人员，对公司事务应有较高的勤勉、注意义务，故启皓公司的监事接收法院向公司送达的法律文书，亦应当具有合法送达的法律效力。当然，假若如双方当事人陈述，王雪玉仅是名义股东，王某才是实际股东。鉴于启皓公司自认“王某在公司具体负责公司的日常一些事务的管理，并在涉案工程中负责和施工工程队的接洽，具体担任什么职务不清楚，但公司员工都叫其王总”，可见王某在启皓公司担任的是实际管理人的角色。根据王某的证言及王某与王雪玉的关系，王某作为公司的实际管理人应当了解法院送达开庭传票的情况，且王某证明其曾带传票等法律文书到安徽找过王奇并将上述材料交给了王奇的法律顾问。故本院认为，应当认定，一审法院文书送达程序合法，对启皓公司关于一审法院审理程序违法的诉讼主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。启皓公司主张涉案工程系实际施工人挂靠中冠公司施工，合同无效，但未能提供证据加以证实，故对其主张，本院不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，依法成立的合同应当得到履行。双方当事人在合同中约定了工程进度款的支付时间，在之后的《情况说明》中对工程量及工程款的支付进度进行变更，且在合同中授予了监理工程师工程量的确认权、工程价款支付审核权、工程质量监督权及检验权。启皓公司授权的工程师在确认工程计量结果后7天内，启皓公司应向中冠公司支付工程进度款。现中冠公司根据双方合同约定及工程变更《情况说明》、监理工程师工程量确认表、工程款支付证书主张工程进度款，得到了启皓公司聘请的监理公司海宁公司的确认。在双方未解除合同的情况下，中冠公司的主张符合双方合同约定的付款条件，应当予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19959元，由启皓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王晓玲
代理审判员 徐 兵
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈 莹
第1页／共13页