北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行初10号
原告孙庆军，男，1967年1月10日出生，住山东省济宁市。
被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业部产业政策与法规司干部。
委托代理人罗鹏，男，中华人民共和国农业部体制与经营管理司干部。
原告孙庆军不服被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告孙庆军，被告农业部的委托代理人陈朱勇、罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月15日，被告农业部作出农复议字[2017]4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉行政复议决定），主要内容为：原告孙庆军邮寄举报信，实际上是要求农业部行使内部监督职权，由此产生的是行政机关上下级之间的内部管理关系，并不直接对原告的人身权、财产权等权益产生法律影响，被告是否根据投诉举报启动内部监督以及程序启动后作出如何处理，属于行政机关内部管理范畴。原告以被告未对其投诉举报作出处理为由提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。此外，被告收到原告的投诉举报信后，已按照属地管理原则督促地方调查处理，履行了相应职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条、第四十八条第一款之规定，驳回原告孙庆军的行政复议申请。
原告孙庆军诉称，原告于2016年8月15日向被告递交了一份《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》的投诉函。经查询，被告于同年8月17日签收。原告为实名举报，但在法定期限内原告没有收到被告的任何答复，原告不服，向农业部提出行政复议申请，要求农业部确认其对原告向其投诉的《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》不予答复的行为违法，并要求其在限期内对原告的投诉（举报）作出书面答复。农业部于2017年2月15日作出被诉行政复议决定，原告不服，现依法提出起诉。请求法院撤销被告作出的复议决定，诉讼费由被告承担。
原告孙庆军在开庭审理前向本院提交了以下证据：
1.《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》。证明：原告向被告提出了投诉举报的事实；
2.行政复议申请书。证明：原告向被告提出了行政复议申请的事实。
被告农业部辩称，一、原告的请求不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原告以邹城市人民政府、邹城市农业局、邹城市国土资源局及邹城市大束镇人民政府在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中存在弄虚作假等问题为由，向被告提交投诉举报信，在性质上属于向答辩人提出申诉、控告，实际上是要求答辩人行使内部监督职责。与直接救济行政相对人权利为目的复议和诉讼制度有所不同，申诉或控告可以成为启动上下级行政机关之间内部监督的线索，但不直接和必然启动内部监督程序。答辩人是否根据投诉举报启动内部监督程序以及程序启动后如何处理，属于行政机关内部管理范畴，并不直接对被答辩人的人身权、财产权等权益产生法律影响，不属于行政复议和行政诉讼受理范围。二、被诉行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确：（一）答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权。（二）行政复议程序合法。（三）答辩人作出行政复议决定的事实清楚，证据确凿，适用法律准确。被告认为，原告提交投诉举报，实际上是要求被告行使内部监督职责。根据《行政复议法》《行政复议法实施条例》和最高人民法院生效裁判精神，被告以原告未履行内部监督职责为由提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。根据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款之规定，被告决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。综上，请求法院依据《行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回原告的起诉。
被告农业部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.挂号信查询单（单号SA09636667737）；
2.《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》；
证据1、2证明：被告向原告提交投诉举报的时间及内容。
3.EMS快递单（单号1049568535220）；
4.行政复议申请书；
5.《行政复议答复通知书》（农政综函﹝2017﹞3号）；
6.《行政复议答复书》（农（经综）函﹝2017﹞10号）；
7.《中华人民共和国农业部驳回行政复议申请决定书》（农复议字﹝2017﹞4号）；
8.EMS快递单（单号：101XXXXXXXX22）。
证据3-8用以证明被告在法定的行政复议期限内，经通知被申请人依法答辩、书面审理，依法作出的行政复议决定，并送达申请人和被申请人，程序合法，复议决定事实清楚、证据充分。
法律依据有：
1.《行政复议法》；
2.《行政复议法实施条例》（国务院令第449号）；
3.《中华人民共和国行政诉讼法》；
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》；
5.《关于认真做好农村土地承包经营权登记颁证工作的意见》（农经发﹝2015﹞2号））。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告孙庆军、被告农业部提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年8月15日，原告通过挂号信（单号：SA09636667737）向被告邮寄《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》，被投诉举报人为邹城市人民政府、邹城市农业局、邹城市国土资源局及邹城市大束镇人民政府。8月17日，被告签收该投诉举报信。2016年12月12日，原告以EMS快递的形式向被告提出复议申请，复议请求：被告对原告《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》不予答复的行为违法，责令被告在限期内对原告的投诉（举报）作出书面答复。被告农业部经复议后，于2017年2月15日作出本案被诉复议决定书并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请人提起行政复议申请，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。孙庆军提出《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》，其举报对象涉及邹城市人民政府、邹城市农业局、邹城市国土资源局、邹城市大束镇人民政府，孙庆军主张其中关于邹城市农业局的举报内容是邹城市农业局没有给邹城市农民确权颁证故要求农业部责令邹城市农业局真实编制全邹城市农村土地承包经营权登记簿并安排查阅复制，因农业部系国家最高的主管农业部门的单位，故对邹城市农业局的行为向农业部举报。本院认为，原告实际上是要求农业部依据其举报内容行使内部监督职权，对下级机关的行为进行查处，该申请事项不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，不属于行政复议受案范围。孙庆军因农业部未对其投诉举报作出处理，提出行政复议申请亦不属于行政复议法规定的行政复议受案范围。故，被诉复议决定以此为由驳回孙庆军行政复议申请具有事实根据及法律依据。
《行政复议法》第十七条第二款规定，除行政复议申请不予受理或不属于本机关受理的行政复议申请外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。农业部收到行政复议申请后，履行了答复通知、在法定期限内作出被诉复议决定并送达的法定程序，本院对被诉复议决定程序的合法性予以确认。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙庆军诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙庆军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙庆军承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙 利
书 记 员 孙森森