wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民一初字第1556号
原告张安柳，女，1976年出生，汉族，个体户，住广东省陆丰县××人××路××手××店，身份证号码×××3641。
原告于应书，男，1968年出生，汉族，个体户，住广东省陆丰县××人××路××手××店，身份证号码×××301X。
以上二原告委托代理人袁海强，广西成一律师事务所律师。
被告陆小灵，女，1981年5月9日出生，汉族，农民，住广西××自治区宾阳县××号，身份证号码×××2848。
原告张安柳、于应书诉被告陆小灵买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由代理审判员全春苗适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告张安柳、于应书的委托代理人袁海强到庭参加诉讼，被告陆小灵经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安柳、于应书诉称：2012年4月2日，原告与被告经协商一致同意把属于原告的陆丰市东海新感觉发艺厅的50%股权作价158949元转让给被告。被告接手参与经营新感觉发艺后，仅仅支付了112000元，至今尚欠46949元。原告自2012年5月初开始，已多次催促被告按约定支付所欠股权款，但被告总以种种理由推托拒绝给付。因此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、判令被告支付两原告欠款人民币46949元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告张安柳、于应书为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、收条一张，证明原告与被告就新感觉发艺的股权达成转让协议，被告尚欠款项46949元，也证明原告主体适格；3营业执照，证明新感觉发艺法定代表人是张安柳，原告主体适格；4、结婚证，证明两原告是夫妻关系，两原告主体适格。
被告陆小灵未提出答辩，亦未提交证据。
证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆小灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告张安柳、于应书提交的身份证、收条、营业执照、结婚证，证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院审理查明，陆丰市东海新感觉发艺厅为个体工商户，由原告张安柳、于应书进行经营。2012年4月2日，两原告将发艺厅50%的份额转让给被告陆小灵经营，转让价款为158949元，被告已支付112000元，尚欠46949元。原、被告双方就转让事项未签订书面协议，被告向原告出具了收条一张。另查明，原告张安柳、于应书属夫妻关系。原告向被告催收余款未果，遂诉至法院。
本院认为，原告将发艺厅转让给被告经营，被告已支付部分价款，债的关系已经形成。双方虽未签订书面的协议，但被告出具的收条亦能证明双方就转让事项达成了协议，转让的价款为158949元，被告已支付112000元，尚有46949元未支付。原告要求被告偿还未支付的款项，理由充分，证据确凿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆小灵支付原告张安柳、于应书人民币46949元。
案件受理费974元，减半收取487元，由被告陆小灵负担。
上述款项，义务人应于本案判决书规定期限内履行完毕，如果未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 全春苗
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 何 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初128号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人蒋达春，男，1985年5月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市荣昌县双河镇老君庙村。2006年因犯盗窃罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年2月28日刑满释放；2011年2月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2011年6月16日刑满释放。2017年10月6日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2018〕46号起诉书指控被告人蒋达春犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员高小青出庭支持公诉。被告人蒋达春到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2017年10月5日22时许，被告人蒋达春携带凶器窜至本市武侯区沈家桥村一组院内，趁无人看守之际，将被害人喻某某停放在院内的一辆价值人民币1945元黑色“奇蕾”牌电瓶车盗走。后蒋达春逃至成双大道北段华兴路路口时被喻某某和路人杨某某追上，二人趁蒋达春向前逃跑不注意之际将其抓获，并当场查获被盗电动车。案发后，被盗车辆已返还被害人。
同时，另查明，被告人蒋达春盗窃时携带的凶器刀身长约15厘米的尖刀一把系其用于隔断被盗电瓶车的线路所用，现已依法扣押在案。
上述事实，被告人蒋达春在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、立案决定书、到案经过，案件照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人喻某某的陈述，证人杨某某的证言，被告人蒋达春的供述，成都市武侯区物价局价格认证中心成武价鉴[2017]349号价格鉴定意见，成都市武侯区人民法院（2011）武侯刑初字第190号刑事判决书、释放证明，现场检测报告书、检查笔录，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋达春以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人蒋达春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋达春到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蒋达春有犯罪前科，量刑时酌情考量。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋达春犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月6日起至2018年4月5日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
扣押在案的作案工具刀身长约15厘米的尖刀1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任 燕
二〇一八年一月二十四日
书记员 张少岩
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更440号
罪犯王联帮，男，1986年1月9日出生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省双峰县人民法院于2015年4月29日作出（2015）双刑初字第48号刑事判决，认定被告人王联帮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。宣判后，被告人王联帮不服，提出上诉。本院于2015年7月14日作出（2015）娄中刑一终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年7月20日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2017年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯王联帮在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑七个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯王联帮提请减刑。
经审理查明，罪犯王联帮在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯王联帮共获得表扬4个。在审理期间，该犯缴付罚金6000元。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯王联帮在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系毒品犯罪，社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王联帮减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期至2022年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 谢雪梨
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽云商初字第133号
原告：汤某某。
被告：廖某某。
原告汤某某与被告廖某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2010
年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原、被告均到庭参
加诉讼。
原告汤某某起诉称，被告廖某某因资金周转，于2009年5
月13日向原告借款人民币36000元，并出具借条约定于2009年1
2月30日前归还。借款到期后，被告未归还。原告遂诉至本院
，要求被告廖某某归还借款36000元。
原告汤某某为支持其主张，在举证期限内提供的证据有
借条一张，证明被告廖某某向其借款36000元的事实。
被告廖某某口头答辩称，借款属实。
经庭审质证，被告廖某某对原告提供的证据无异议。本
院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，
可以作为认定本案相关事实的依据，故本院对原告起诉主张的
事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法
律保护。对于原告要求被告归还借款主张予以支持。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告廖某某于判决生效之日起五日内归还原告汤某某借
款人民币36000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告廖某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 杨飞挺
二〇一〇年三月二日
书记员 叶 敏
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初2524号
原告：石兴开，男，汉族，出生于1951年9月10日，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈茂林，兴文县职工法律援助中心律师。
被告：江西江汇地质工程勘察院，住所江西省上饶市信州区带湖路46号，统一社会信用代码913611007165354813。
法定代表人：徐建平，董事长。
委托诉讼代理人：胡彪，单位职工。
被告：陶天怀，男，汉族，出生于1966年9月28日，住四川省宜宾县。
被告：薛忠付，男，汉族，出生于1971年8月15日，住四川省兴文县。
被告：方光全，男，汉族，出生于1959年12月23日，住四川省兴文县。
原告石兴开与被告江西江汇地质工程勘察院（以下至判决主文前简称江汇勘察院）、陶天怀追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。诉讼中，根据原告的申请，本院认为薛忠付、方光全与本案的审理结果有法律上的利害关系，依法追加薛忠付、方光全为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石兴开的委托诉讼代理人陈茂林、被告江汇勘察院的委托诉讼代理人胡彪、被告陶天怀、薛忠付、方光全到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告石兴开向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工资10940元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月至2016年11月期间在兴文县古宋镇光明大道延长线西侧边坡治理工程项目工地务工，现有工资10940元未得到。该工程项目是由江汇勘察院负责实施，江汇勘察院将该工程非法转包给无资质的包工头陶天怀。2017年11月2日，原告就差欠工资事宜向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出不予受理通知。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告江汇勘察院向本院提供答辩意见：薛忠付与我们单位签订了转包合同，案涉工程款已支付完毕，第一次是支付给薛忠付310886元，第二次是支付给兴文县劳动局劳动监察大队129839元，现差欠的原告工资不该由我们单位承担。
被告陶天怀向本院提供答辩意见：差欠原告工资是事实，因在施工过程中出了安全事故，得到的工程款用作赔偿，且因超量工程款未结付，故现目前无钱支付工人工资。
被告薛忠付、方光全向本院提供答辩意见：我们是合伙关系，江汇公司把案涉工程转包给我们是事实，但双方没有签订书面合同。我们又将劳务工程分包给陶天怀，方光全与陶天怀签订了劳务分包合同。我们与陶天怀之间的劳务工程款已全部结清，现差欠的工人工资不该由我们承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江汇勘察院系全民所有制单位，取得了地质灾害治理工程资质证书，其营业执照核准的经营范围为工程地质及水文地质勘察、地质灾害防治工程勘察、施工、监理、各类地基基础施工等。2015年9月，江汇勘察院（承包人）与兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为兴文县光明大道延长线西侧边坡治理工程，工程内容为对兴文县光明大道延长线西侧边坡进行治理，治理面积约3300平方米，合同价款883200元。江汇勘察院将此工程转包给薛忠付、方光全。2015年9月18日，方光全（承包人）与陶天怀（劳务分包人）签订《兴文县光明大道延长线西侧边坡治理工程劳务分包合同》，分包范围包括兴文县光明大道延长线西侧边坡治理工程中的危岩清除、钢管架搭设、钻孔、灌浆、格构等，以及施工过程中相应安全防护措施等的劳务部分，工程费用根据双方商讨的工作内容及工作量计算确定。石兴开受陶天怀雇请，于2015年9月至2016年11月期间在前述工地务工。该工程现已完工。2016年底，陶天怀向石兴开出具欠条一张，欠条载明：今欠到石兴开在兴文县光明大道延长线西侧边坡治理工程人工工资10940元。2017年11月2日，石兴开就差欠工资事宜向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出不予受理通知。
诉讼中，经石兴开和陶天怀对账核实，石兴开应得的工资款为10940元。薛忠付、方光全、陶天怀均陈述自己没有建筑资质，薛忠付与方光全陈述他们是合伙关系。
上述事实，有营业执照、安全生产许证、地质灾害治理工程施工单位资质证书、《建设工程施工合同》、《兴文县光明大道延长线西侧边坡治理工程劳务分包合同》、结算清单、承诺书、兴文县劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书和不予受理通知书等证据及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，被告江汇公司是在工商行政部门登记注册能够独立承担法律责任的法人，取得了地质灾害治理工程建筑资质证，其与兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局《建设工程施工合同》合法有效。被告江汇公司作为承包单位，将其中标工程转包给被告薛忠付、方光全，被告薛忠付、方光全又将劳务工程分包给被告陶天怀。原告石兴开受被告陶天怀雇请在案涉工程工地务工，其工作管理、安排和工资支付均由陶天怀负责，双方形成事实劳务合同关系。经结算，石兴开应得的工资为10940元，原告诉请陶天怀支付劳务工资10940元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告薛忠付、方光全、陶天怀均不具备施工资质和用工主体资格，薛忠付与方光全系合伙关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”之规定，四被告之间的转包、分包行为均属无效行为。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告江汇勘察院、薛忠付、方光全应对被告陶天怀差欠的劳务工资承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告陶天怀限于本判决生效后三日内支付原告石兴开劳务工资10940元；
二、被告江西江汇地质工程勘察院、薛忠付、方光全对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告江西江汇地质工程勘察院、薛忠付、方光全和陶天怀承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈练
二〇一七年十一月三十日
书记员 张馨
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5842号
原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司，住所地：漳州台商投资区角美镇文圃大道。组织机构代码39724747-3。
负责人：陈文松，职务总经理。
委托代理人黄坑忠，男，汉族。
被告柯文辉，男，1968年11月2日出生，汉族，住漳州台商投资区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司与被告柯文辉电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司负担。
审判员 黄明发
二〇一四年十一月十四日
速录员 郭建伟
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3605号
原告：道明光学股份有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。
法定代表人：胡智彪。
委托代理人：楼品坚，男，汉族，住浙江省永康市。系原告公司员工。
委托代理人：徐静，女，汉族，住浙江省缙云县。系原告公司员工。
被告：湖北福田专用汽车有限公司，住所地：湖北省枣阳市新华路56号。
法定代表人：宋华伟。
原告道明光学股份有限公司与被告湖北福田专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告道明光学股份有限公司的委托代理人徐静到庭参加诉讼，被告湖北福田专用汽车有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告道明光学股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款27600元。
事实和理由：原被告系业务往来关系，被告一直从原告处购买产品，截止2013年12月31日被告共欠原告货款37600元，2014年1月9日被告向原告出具对账单一份，确认了上述货款的金额，但需要扣除4笔运费、电汇款费用共计51元。后被告支付了10000元货款，但剩余货款27600元经原告多次催讨未予支付。
被告湖北福田专用汽车有限公司向本院提交书面答辩意见（本院在庭审后收到该民事答辩状）：（1）被答辩人请求答辩人支付货款缺乏事实依据，被答辩人仅提交了对账函的复印件，未能提供原件进行核对，根据民事诉讼法第七条第“书证应当提交原件”。故被答辩人的请求缺乏事实依据。（2）退一步来说，即使被答辩人提交的对账函有原件，那么从被答辩人提交的对账函来看，账款截止时间为2013年12月31日，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，被答辩人的请求明显超过二年的诉讼时效，从这一点来说也应当依法驳回其诉讼请求。综上，被答辩人的诉讼请求不仅缺乏事实依据，而且超过诉讼时效，因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了对账函原件一份，证明2014年1月9日经被告确认尚欠原告货款37600元，应扣运费、电汇费用共计51元。
本院认证意见：原告提交的对账函系原件，且符合证据规则规定的有效要件，被告未到庭应诉质证，本院对原告提交对账函的真实性予以确认。原告陈述被告在对账后支付货款10000元，系对己不利事实的自认，对该事实本院予以确认。
经审理，本院认定，原告道明光学股份有限公司与被告湖北福田专用汽车有限公司之间存在买卖业务往来。2014年1月9日，被告在对账函的落款处加盖公章，确认截止2013年12月31日被告尚欠原告货款37600元，并注明应扣除款项为“2010.11.16运费扣款10.002010.11.16运费扣款30.002011.7.25电汇扣款5.502012.10.31电汇扣款5.5”。扣除上述51元后，被告应付货款为37549元。此后，被告支付货款10000元。现被告尚欠原告货款27549元。
本院认为，原告道明光学股份有限公司与被告湖北福田专用汽车有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告湖北福田专用汽车有限公司尚欠原告货款27549元的事实清楚。双方在对账函中未约定付款期限，故对被告提出已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告湖北福田专用汽车有限公司支付货款27600元的诉讼请求，其中27549元合法有据，本院予以支持；另外的货款51元，对账函已载明该51元应予以扣除，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告湖北福田专用汽车有限公司支付原告道明光学股份有限公司货款27549元。款限判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告道明光学股份有限公司的其他诉讼请求。
被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，诉讼保全费300元，合计545元，由原告道明光学股份有限公司负担5元，由被告湖北福田专用汽车有限公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应昕洁
二〇一七年七月十日
代书 记员 陈沁斯
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2016号
原告：魏绪涛，男，1980年7月8日出生，汉族，住济南市，身份证号码。
委托诉讼代理人：宋书斌，女，1974年4月26日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
被告：王大鼎，男，1978年7月10日出生，汉族，住平阴县，身份证号。
委托诉讼代理人：焦兵，男，1977年5月13日出生，汉族，平阴华立法律服务所工作人员。
被告：李学爱，女，1981年3月4日出生，汉族，住平阴县，身份证号码。
原告魏绪涛与被告王大鼎、李学爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏绪涛的委托代理人宋书斌，被告王大鼎的委托代理人焦兵到庭参加诉讼，被告李学爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏绪涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款7万元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告李学爱向原告借款7万元，约定月息2分，被告王大鼎为其担保。后经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，故起诉。
被告王大鼎辩称，借款一事属实，但被告李学爱只是顶名借款，实际借款人为被告王大鼎，且该借款本息被告王大鼎已全部归还。
被告李学爱未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告王大鼎提交被告王大鼎的山东平阴农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细，欲证实其已于2015年11月12日在银行取现80000元，归还了该笔借款本金70000元及利息10000元。原告魏绪涛认为当天被告王大鼎提取该8万元现金前后，在其账户中分别向原告转账9万元及1万元，该支取的现金8万元无法证实偿还原告该笔借款。故本院对被告的辩称不予采信。原告主张被告李学爱为借款人，被告王大鼎为担保人，被告王大鼎辩称其为实际借款人，被告李学爱为顶名借款人，本院认为被告王大鼎认可自己为实际借款人这一对自己不利的事实，且不影响原告的合法权益，故本院认定被告王大鼎、李学爱均为借款人。
根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日被告李学爱、王大鼎向原告魏绪涛借款7万元，原告魏绪涛于当日将7万元现金支付给被告李学爱，双方口头约定借款利率为月息2分，未约定还款期限。后被告李学爱将该7万元转交给被告王大鼎使用。后原告多次催要，两被告拒不偿还，原告遂于2016年6月20日诉至本院。
本院认为，被告王大鼎、李学爱向原告魏绪涛借款7万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告王大鼎、李学爱偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自借款之日2015年5月22日起至还清之日止按年利率24%计算），符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大鼎、李学爱于本判决生效后十日内偿还原告魏绪涛借款本金7万元。
二、被告王大鼎、李学爱于本判决生效后十日内偿还原告魏绪涛利息（以7万元为基数，自2015年5月22日起至还清之日止按年利率24%计算）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，申请费520元，共计2698元，由被告王大鼎、李学爱承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 赵 香
审判员 李 峰
二〇一六年十一月十八日
书记员 姜春燕
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初7145号
原告：黄永佳，男，1974年1月21日出生，香港特别行政区居民，
被告：黄结华，女，1972年1月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：郭丽丽，广东深义律师事务所律师。
被告：黄结贞，女，1973年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：黄洁敏，女，1977年9月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，
被告：黄洁平，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，
本院审理原告黄永佳与被告黄结华、黄结贞、黄洁敏、黄洁平物权保护纠纷一案，原告黄永佳于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告黄永佳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄永佳撤回起诉。
本案受理费19920元减半收取9960元，由原告黄永佳负担。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 孙 慧
人民陪审员 朱 玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴苑荧
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城民初字第2233号
原告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会，住所地该社区居委会驻地。
法定代表人胡孝华，该社区居民委员会主任。
委托代理人陈宝元，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告胡海绪。
委托代理人马立东，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东柏瑞律师事务所律师。
被告高文君。
委托代理人马立东，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东柏瑞律师事务所律师。
原告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会与被告胡海绪、高文君物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈娴与两被告共同委托代理人石雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会诉称，2003年下半年，被告胡海绪在其租赁原告所有的5.8亩土地以北，非法占用原告所有的土地十亩用于厂房建设，现由第三人使用。多年来，被告非法占用原告土地使用且未向原告交纳任何费用，在原告多次要求腾出仍拒不腾出，请求法院判令被告腾出原告的土地，支付土地使用费48万元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交集体土地使用证复印件一份，证明涉案土地归其所有。
被告胡海绪、高文君辩称，原告所诉无事实与法律依据，原告与被告高文君签订了租赁合同，租赁费已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、被告胡海绪与原告于2001年10月1日签订的租赁合同一份，证明原告所诉无事实依据。2、票据20张，证明原告欠被告各种费用共计793390.71元，被告主张抵销。3、2003年6月29日东流亭社区两委会会议纪要一份，证明涉案土地经过原告当时的两委会讨论通过。4、被告高文君与原告于2003年10月10日签订的租赁合同一份，现金缴款单两份，证明涉案土地系被告高文君合法占有，并且于2011年7月21日和8月1日付清了涉案土地租赁费195600元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2的真实性无法确认，证据3是复印件，无法确认真实性，证据4中的合同无法确认真实性，但已收到195600元，无法确认是谁付的款。
案件审理的过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告与被告高文君签订的租赁合同进行如下鉴定：1、该土地租赁合同加盖的公章的真伪；2、土地租赁合同中“高文君”“胡海绪”、印章以及高文君的指模的形成时间、高文君指模的真伪。2012年5月14日，烟台富运司法鉴定中心向本院作出退案说明，称本案需要提取的“青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会”印章印文样本因双方对取样地点一直未能达成一致，导致鉴定无法进行，故将案件退回；2012年6月20日，烟台富运司法鉴定中心又向本院作出退案说明，称因其中心在今年的司法鉴定延续登记审批中痕迹一项未通过，对高文君指模的真伪鉴定超出范围故退案。2013年3月22日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具退案说明，称因当事人未能提供检验样本，本中心也未能筛选出与检材条件接近的样本，故特作退案处理；2013年6月20日，烟台富运司法鉴定中心向本院出具文书司法鉴定书，鉴定意见确定：青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会印文与提供的同名照片样本印文是同一个印章盖印。双方当事人对上述事实均无异议。
因原告提供的证据是复印件，无法核对其真实性，对该证据本院不予采纳。由于被告提供的证据1有原告方公章，原告也没有提出异议，可以认定该份证据的真实性；对于被告提交的票据20份，因系另一法律关系，与本案无关；会议纪要由于是复印件，原告也不予认可，无法确认真实性，对该份证据本院不予采信；对于证据4，因被告高文君与原告所签订的合同上的公章是原告的公章，原告也承认收到了195600元，对该份证据的真实性本院予以确认。
依据上述证据，本院查明以下事实：
2001年10月1日，原告与被告胡海绪签订土地租赁合同一份，由被告胡海绪租赁原告土地5.8亩，每年每亩3000元，租赁期限为50年，自2001年10月1日起至2051年9月30日止。
2003年10月10日，原告与被告高文君签订土地租赁合同一份，由被告胡海绪租赁原告土地8亩，每年租赁费24000元，租赁期限为50年。2011年7月21日、8月1日，被告高文君通过银行分别向原告支付租赁费170400元、25200元。
经综合双方当事人的意见，本案争议焦点是被告高文君与原告签订的租赁合同的效力。
本院认为，本案系因土地租赁而产生的物权保护纠纷。我国法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张应当承担不利的法律后果。本案中，原告主张物权保护，首先应当提供证据证明其享有物权。但原告并无证据证明其对涉案土地享有物权；退一步讲，即使原告对涉案土地享有物权，但因原告与被告高文君签订了租赁合同，该合同应当是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告高文君系合法占有涉案土地，并且也将涉案土地租赁费全部交清，原告也承认收到了租赁费，因此，原告要求两被告腾出土地，支付土地使用费48万元的主张，无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王壮桂
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初2858号
原告:于志民，男，满族，1973�８月16日生，满族，住平泉市，
被告：赵建国，男，1969年12月12日生，住平泉市，
原告于志民与被告赵建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。
于志民向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款人民币10000.00元并及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年５月１日，被告在原告处借款10000.00元，并于当日为原告出具借条一张。原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为：根据原告向本院提供的被告赵建国的送达地址，不能向被告赵建国送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址。本院向原告送达通知书，限期向本院提供被告的具体送达地址，或提供被告下落不明的证明并交纳公告费用，但原告既不能提供被告的具�送达地址，亦未交纳公告费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回于志民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张瑞国二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 铭 洋
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第243号
原告杨义花。
原告郗楚昀。
法定代理人杨义花，系原告郗楚昀的母亲。
被告郗永志。
被告王淑芹。
被告郗金挺。
原告杨义花、原告郗楚昀与被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨义花到庭参加了诉讼，被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨义花、原告郗楚昀诉称，原告系青岛市�安路30号2单元104户房屋的合法所有权人，被告明知房屋的产权人是原告而长期占用该房屋。为此诉至法院，请求：1责令被告返还长期占用的原告房屋。2、诉讼费由被告承担。
被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺均未予以答辩。
经审理查明，原告杨义花系原告郗楚昀的母亲。
被告郗永志、被告王淑芹系夫妻，被告郗金挺系被告郗永志、被告王淑芹之子。
原告杨义花系被告郗永志的弟媳。杨义花的丈夫郗永平2011年4月因车祸去世。
位于青岛市四方区平安路30号2单元104户房屋（以下简称该房屋）原系公房，承租人为被告郗永志的母亲鲁秀美。被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺一家三口的户口于1998年10月13日迁入到该房屋内。鲁秀美于2003年7月14日通过公房购买的方式取得涉案房屋的产权。同年8月，鲁秀美以买卖的方式将该房屋卖给其儿子郗永平（即原告杨义花的丈夫、郗楚昀的父亲）。
2006年鲁秀美去世。
2011年4月郗永平去世后，原告杨义花、原告郗楚昀基于法定继续取得了青岛市四方区平安路30号2单元104户房屋的所有权。
还查明，被告郗永志于2013年7月8日作为原告起诉青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市市北区房产管理二处，并将本案原告杨义花、郗楚昀列为第三人，即（2013）北民初字第1541号案件，请求：确认青岛市国土资源和房屋管理局与鲁秀美签订的《青岛市公有住房买卖合同书》无效。在该案件中，郗永志称其与妻儿系青岛市平安路30号2单元104户房屋的实际承租居住人。杨义花及郗楚昀则述称当年是将房屋借给原告居住。本院经审理认为青岛市国土资源和房屋管理局与鲁秀美签订的《青岛市公有住房买卖合同书》系基于公房承租关系并依据房改政策签订，郗永志主张上述合同无效的诉讼请求不属于人�法院民事案件受理范围，驳回了郗永志的起诉。该判决现已生效。
庭审中，原告称该房屋在2003年8月份其购买之前，被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺一家三口就在房屋内居住，当时其婆婆鲁秀美则与其一家三口（杨义花、郗永平、郗楚昀）在人民路的房屋内居住，但对于被告具体何时入住的记不清了。
上述事实，由原告陈述笔录、出生医学证明、常住人口登记卡、房地产权证、青岛市已购公有住房出售合同、（2013）北民初字第1541号民事裁定书等书面证据在案为凭，所有证据均系原告当庭出示，可以作为认定本案相关事实的有效证据。
本院认为，青岛市四方区平安路30号2单元104户房屋原系公房，公房承租人系被告郗永志的母亲鲁秀美。被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺一家三口系基于公房承租而在该房屋内居住。2003年8月份，原告杨义花在其丈夫郗永平购买该房屋产权时对被告郗永志、被告王淑芹、被告郗金挺一家三口在房屋内居住这一事实是明知的。现原、被告间的房屋居住纠纷是基于公房承租及公房出售事项而发生，不属于人民法院受理平等主体间民事纠纷的范围。原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨义花、原告郗楚昀的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
审 判 员 张 玲
代理审判员 牛兆鑫
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 姚 东
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第243号
原告天津顺驰北岸置地有限公司。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张磊，该公司法务专员。
被告隋长胜。
原告天津顺驰北岸置地有限公司与被告隋长胜商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津顺驰北岸置地有限公司法定代表人的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告隋长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津顺驰北岸置地有限公司诉称，天津顺驰发展有限公司与被告就天津市河北区××路××小区合同房号×号房屋签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定了商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理。涉诉房屋产权证办理完毕后，被告实际产权证面积为137.32平方米，大于合同约定面积2.2平方米。根据合同约定，房屋面积单价3899.4元。2005年，我公司与天津顺驰发展有限公司签订了债权债务转移协议，约定天津顺驰发展有限公司与××小区全部购房业主签订的《天津市商品房买卖合同》中的全部权利和义务转给我公司，我公司同意承受。此后，我公司要求被告补交超出合同约定部分的房屋面积差价款8578.68元，但被告至今未将面积差价款补交给我公司。故诉至贵院，要求被告立即支付房屋面积超出合同约定部分的房屋面积款8578.68元，诉讼费用由被告承担。
被告隋长胜在诉讼期间未进行答辩。
经审理查明，天津顺驰发展有限公司与被告系商品房买卖合同关系。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定被告购买坐落天津市河北区××路××小区合同房号×号（实际房号10-22-902）房屋一套，建筑面积135.12平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为3899.4元，总房款526884元。该合同第七条约定：“商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与甲方（原告）销售面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。面积差异超过±3%的，双方约定如下：面积经产权部门核准后，如有变更，产权登记面积大于合同面积时，超出3%部分的房价款，由房地产开发企业承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同面积时，超出3%部分的房价款，由房地产开发企业双倍返还买受人。”被告购买的天津市河北区××路××小区合同房号×号房屋取得所有权证后，其所有权证登记的建筑面积为137.32平方米，该建筑面积大于合同销售建筑面积2.2平方米。另查，2005年，原告天津顺驰北岸置地有限公司承担了该商品房买卖合同项下出卖人即天津顺驰发展有限公司的全部权利义务。原告要求被告补交该房屋面积差价款未果，故起诉。
上述事实，有当事人陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，天津顺驰发展有限公司与被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示且不违反相关的法律法规，本院依法认定其合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。由于2005年天津顺驰发展有限公司将其与××小区全部业主签订的《天津市商品房买卖合同》中享有或承担的全部权利义务概括转让给天津顺驰北岸置地有限公司，故天津顺驰北岸置地有限公司有权向被告主张权利。被告购买房屋实际建筑面积大于销售建筑面积2.2平方米，原告按照合同约定要求被告补交超出合同约定部分的房屋面积款，未有不妥，故被告应当依照合同约定补交房屋面积超出合同约定部分的房屋面积款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告隋长胜一次性给付原告天津顺驰北岸置地有限公司房屋建筑面积超出合同销售建筑面积的面积差价款人民币8578.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费560元，均由被告隋长胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡培玲
代理审判员 张凌志
人民陪审员 李永顺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王雅琦
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0924民再字第1号
原审原告孙文禄，男，1942年9月5日生，汉族，农民，住海兴县。
委托代理人王贵华，女，1946年12月29日出生，住址同上，系孙文禄之妻。
原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会。
法定代表人孙世照，任村委会主任。
委托代理人付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
原审原告孙文禄与原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会借款纠纷一案，本院于2009年6月9日作出（2009）海民初字第170号民事判决书，已经发生法律效力。2016年5月3日本院以（2016）冀0924民再字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审，本院依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原审原告孙文禄及其委托代理人王贵华、原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会的委托代理人付树栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙文禄诉称，2008年1月3日，被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会向原告孙文禄借款10000元，约定利息为月息2分，2008年5月份还清本息，由时任孙家堤头村委员会主任的孙广谱写下收据和借条各一张为证，被告逾期未偿还，故原告起诉法院，请求判令被告偿还借款本金10000元及利息3200元（从2008年1月3日起计算到起诉日2009年4月27日），并由被告担负诉讼费用。
原审被告辩称，上任村委会和我们没有交接，是否借原告的钱和拖欠他们的款，我们一概不知。因此我们不同意还账。
原审生效判决书认定的事实、理由及判决结果
判决书认定，被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2008年2月1日在原告处借款10000元，并约定月息2分，期限3个月，被告逾期未还。
判决书认为，2008年2月1日，被告向原告借款10000元，事实清楚，并由被告的借据予以证实，本院予以认定。原告关于利息的请求，由于原被告双方没有在借据中约定，只是孙广谱、孙文勇为原告打的一张白条，且孙广谱、孙文勇也没有出庭作证，视为约定不明，故本院不予认定。被告关于新老班子没有进行财务交接，因此不予偿还的意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告孙文禄借款10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
再审查明，原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2008年1月3日向原审原告孙文禄借款10000元，并约定月息2分，于2008年5月还清。
再审又查明，2008年2月1日孙家堤头村民委员会计孙景尧向原审原告孙文禄出据盖有被告方财务专用章的河北省村合作组织统一收据，载明：“今借到孙文禄交来现金（开07年另工款）人民币（大写）壹万元正”。同日孙广谱为原审原告孙文禄出具借（贷）款证明，载明：“贷孙文禄款壹万元，还款时间5月息2分。孙广谱”。
再审同时查明，原审原告孙文禄不服（2009）海民初字第170号民事判决书，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，2009年10月29日原审原告孙文禄申请撤回上诉，同日河北省沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第2023号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，撤诉当日原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会偿还原审原告孙文禄借款本金10000元。原审原告孙文禄在再审时请求海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会除应偿还借款本金10000元外，还应支付从2008年1月3日至2009年10月29日止的利息（按月息2分计息）。
本院认为，原审被告借原审原告现金10000元，由村会计孙景尧于2008年2月1日开据的盖有被告方财务专用章的收据为证，且原审被告也于2009年10月29日实际偿还，故应予认定；对是否应给付利息（月息2分）问题。本院认为，由经本院准许出庭证人孙广谱、孙文勇证言为凭，且与借款当时孙广谱为原告出具的上述证明【已在（2009）海民初字第170号案件庭审时质证并存入卷宗】这一原始、直接证据相互印证，形成闭合的证据链条，且该证据链条推定出的结论较符合村委会作为单位因公事向部分村民（本村和外村）借款一般应为有偿借款的社会常识，再者，2009年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该规定出台时考虑了自然人之间因出于亲朋之间的人际关系而存在借款的无偿性，但未将单位借款纳入该规定的范畴，也契合自然人之间借款一般无偿性，单位借款一般应为有偿性的社会经验法则，对该类民间借贷纠纷的裁判具有一定的参考作用。据此，应认定该借款为有偿借款；关于计算利息的截止日期问题。本院认为，借款利息系借款本金的孳息，其依附借款本金而产生，也随借款本金的偿还完毕而终止，具体到本案，原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2009年10月29日已偿还原审原告借款本金10000元，故2009年10月29日之后不再产生新的利息。再者，再审原告在再审时也主张计息至2009年10月29日止，该主张系公民对自己的诉讼权利和财产权利的自由处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定。故计息的截止日期应为2009年10月29日，共计656天。再审原告主张按月息2分计息，合年息24%，符合法律规定，本院予以支持，利息应为10000元（本金）×24%÷365天×656天=4313元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省海兴县人民法院（2009）海民初字第170号民事判决书。
二、原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会应偿还原审原告孙文禄借款本金10000元（已于2009年10月29日履行完毕）。
三、原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会应支付原审原告孙文禄借款利息4313元.
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
限上述第三项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费211元（含财产保全费150元），由原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 呼金昌
审判员 尹远征
陪审员 田培青
二〇一六年六月二十九日
书记员 何文文
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0924民再字第1号
原审原告孙文禄，男，1942年9月5日生，汉族，农民，住海兴县。
原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会。
法定代表人孙世照，任村委会主任。
原审原告孙文禄与原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会借款纠纷一案，本院于2009年6月9日作出（2009）海民初字第170号民事判决书，该判决已发生法律效力。2015年10月14日海兴县人民检察院依职权作出海检民字【2015】13092400001号检察建议书，建议本院依法再审。本院收到再审检察建议后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第四百一十九条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院长 李景瑜
二〇一六年五月三日
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执1066号
被执行人杨志，男，汉族，住黑龙江省富裕县。
本院在执行被执行人罚金一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2014）富裕刑初字第263号刑事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍振刚
二〇一七年四月二十七日
书记员 窦大彪
山西省�垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1127号
原告：梁卫东，男。
委托诉讼代理人：崔琴，女，住山西省襄垣县古韩镇西河底村。代理权限为特别授权。
被告：李静，女。
原告梁卫东与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁卫东的委托诉讼代理人崔琴、被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告300000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的姨夫。2009年被告在北京开始经营美容店，2010年被告因扩大经营范围需要资金，于2010年3月18日向原告借款300000元，在给付了被告现金300000元后，被告给原告出具借条一支，并承诺在原告需要的时候偿还原告。2016年原告的饭店需要扩大经营范围，便向被告催要借款，被告一开始答应偿还原告，但一直未偿还，原告也因为被告是亲属没有一直催要。后原告又多次向被告催要借款，被告竟然借各种理由推诿不付。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，对原告所诉事实予以认可，被告因美容院经营不善已经关闭，现在没有能力向原告偿还借款。
原告举证有欠条一支，载明：“欠条今欠梁卫东人民币叁拾万元整用于资金周转。李静2010年3月18日”。证明被告于2010年3月18日向原告借款300000元的事实。
被告对原告所举证据不持异议。
被告未提交证据。
根据原、被告当庭陈述及原告所举证据，本院认定事实如下：原告系被告的姨夫。被告于2009年在北京经营一美容店，因扩大经营范围需要资金，于2010年3月18日向原告借款300000元，借款完成后，被告给原告出具借条一支，并承诺在原告需要的时候偿还原告，双方未约定利息。2016年原告以饭店需要扩大经营范围为由，向被告催要借款，被告至今未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李静向原告梁卫东借款300000元，并出具借条，原、被告之间借贷关系依法成立，原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持，被告李静应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如�：
被告李静于本判决生效后十日内偿还原告梁卫东借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 常健
二〇一七年九月十五日
书记员 杨静
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执588号
申请执行人：天津市河北区人民检察院。
被�行人：景亮，男，1983年7月23日出生于天津市，汉族，大学文化，系中国人寿财产保险股份有限公司原稽核主管，住天津市河北区。
天津市河北区人民检察院申请执行景亮没收财产一案，执行依据为(2017)津0105刑初516号刑事判决书，该案被执行人已强制履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 王斌
二〇一八年二月八日
书记员 吴珊
江西省余干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1127刑初183号
公诉机关江西省余干县人民检察院。
被告人李志群，男，1981年4月5日出生，汉族，湖南省郴州市人，小学文化，公司职员，户籍所在地湖南省郴州市永兴县，家住湖南省永兴县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年7月15日被余干县公安局取保候审。2017年9月20日经本院决定逮捕，同日由余干县公安局执行逮捕。现羁押于余干县看守所。
余干县人民检察院以余检公诉刑诉[2017]187号起诉书指控被告人李志群犯交通肇事罪，于2017年9月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在征得被告人李志群同意后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。余干县人民检察院指派检察员苏芳出庭支持公诉，被告人李志群到庭参加诉讼。现已审理终结。
余干县人民检察院指控，2017年7月14日21时30分许，被告人李志群驾驶赣Ｆ×××××普通二轮摩托车由万年县驶往抚州市，途经208省道(164KM+500M）余干县梅港乡樟山村路段时，未确保行车安全碰撞到在机动车道上由北至南行走的被害人江某，造成江某经抢救无效死亡。经余干县公安局交警大队认定：李志群负事故的主要责任，江某负事故的次要责任。
案发后，李志群与被害人家属达成了民事调解，赔偿了被害人家属经济损失共计35万元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人李志群在开庭审理过程中亦无异议，并有肇事车辆照片，常住人口基本信息、人口信息全项查询、驾驶证及行驶证复印件、酒精测试结果单、协议书、谅解书、归案情况说明等书证，道路交通事故认定书，尸体鉴定意见书、司法鉴定意见书等鉴定意见，勘验笔录及现场照片，证人朱某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志群夜间驾驶机动车在道路上行驶时，未察明路面情况，按照操作规范安全文明驾驶，违反道路交通安全法，致使发生交通事故，造成一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李志群犯交通肇事罪，罪名成立，应予以支持。被告人归案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人与被害人家属达成了和解协议，并赔偿了经济损失，取得了被害人家属谅解，故又具有酌情从轻处罚情节。经万年县社区矫正工作领导小组办公室调查评估认为，对李志群实行社区矫正不会对所居住的村组产生重大不良影响。考虑到被告人李志群犯罪性质、情节及悔罪表现，适用缓刑确实没有再犯罪的危险，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人李志群犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李金印
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 恬
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2688号
原告：仓XX,男,汉族。
委托诉讼代理人：叶XX，北京市XX（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李X，北京市XX（常州）律师事务所律师。
被告:陈XX,男,汉族。
被告:中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司。
主要负责人：蒋X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘X，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王XX，江苏XX律师事务所律师。
原告仓XX诉被告陈XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员梁秋南组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶XX、被告陈XX、被告XX公司委托诉讼代理人刘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至礼河XX路与长顺路十字路口时与仓XX驾驶的二轮摩托车相撞致原告受伤，发生交通事故。后经过交警认定，仓XX承担事故主要责任，被告陈XX承担事故次要责任。该肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失153947.54元（各具体赔偿项目的诉讼请求详见本院认为部分）；本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付赔偿款154389.14元；交强险限额由伤者均分享有。
被告陈XX辩称，同意保险公司的答辩意见。
被告XX公司辩称，事故事实及责任认定没有异议；本起事故有两个伤者，请求交强险预留相应的份额；超出交强险限额的部分保险公司承担30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担；具体损失逐项质证（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
经审理查明，原告仓XX自2012年10月起即暂住在常州市武进区XX街道XX社区XX保温材料有限公司。2014年3月21日20时40分，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至礼河XX路与XX路十字交叉路口北80米段时，恰遇仓XX醉酒驾驶的二轮摩托车沿XX路西半幅机动车道（车上搭载李煌翠、张正君、张正源）由南往北逆向行驶至此，两车相撞，致仓XX受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经常州市XX区公安局交通巡逻警察大队做出常武公交认字[2014]第XXXXX号事故认定书，认定由仓XX承担事故主要责任，陈XX承担事故次要责任。事故发生后，原告于2014年6月诉至常州市XX区人民法院，先行处理了先期医疗费103591.1元，该费用由XX公司在交强险限额内赔付了10000元，在商业三者险限额内赔偿了原告医疗费20807.99元。嗣后，原告至常州市XX医院进行后续治疗，两次治疗共计住院46天，后续治疗花去医疗费15138.8元。原告伤情经由本院委托,苏州XX司法鉴定所于2016年4月26日做出了苏X司鉴所[2016]临鉴字第XXX号鉴定意见书：被鉴定人仓XX因车祸致空肠部分切除构成九级伤残，乙状结肠部分切除构成九级伤残，耻骨联合分离行内固定术构成十级伤残；误工期为十个月，护理期为四个月，营养期为四个月。原告为此花去鉴定费2520元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
还查明，苏XXXXXX号小型客车的登记车主为陈XX，该车辆在XX公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险(保险限额500000元并投保了不计免赔率)，事故发生在保险期限内。
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、证明、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告陈XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告XX公司在三者险限额内承担30%的赔偿责任。
各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
15138.8
|
请求扣除医保外用药
|
15138.8
|
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1514元，该款由被告陈XX负担30%即454.2元。
后续治疗费
|
80000
|
后续治疗费尚未实际发生，不予认可
|
0
|
后续治疗费尚未实际发生，待发生后可另行主张。
住院伙食补助费
|
2300
|
没有异议。
2300
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，依法予以支持。
营养费
|
1440
|
1440
护理费
|
7200
|
7200
误工费
|
21000
|
保险公司认可70元/天
|
21000
残疾赔偿金
185865
|
对于鉴定结论认可。
|
185865
交通费
|
500
|
根据原告住院天数保险公司认可300元。
|
300
|
原原告并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，本院酌定为300元。
认定合计
|
233243.8
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司于本判决生效之日十日内在交强险限额内向原告仓XX支付伤残费用55000元；在商业三者险限额内支付赔偿款53018.5元，合计108018.5元；
二、被告陈XX于本判决生效之日十日内向原告仓XX支付赔偿款454.2元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1270元，鉴定费2520元，合计3790元（原告已预交），该款由被告陈XX负担790元；由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司负担3000元（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 顾董娜
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 梁秋南
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 肖思娴
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2688号
原告：仓XX,男。
委托诉讼代理人：叶XX，XX市XX（XX）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李X，XX市XX（XX）律师事务所律师。
被告:陈XX,男。
被告:中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司。
主要负责人：蒋X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘X，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王XX，江苏XX律师事务所律师。
原告仓XX诉被告陈XX、中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员梁秋南组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶XX、被告陈XX、被告XX公司委托诉讼代理人刘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至XXXX路与XX路十字路口时与仓XX驾驶的二轮摩托车相撞致原告受伤，发生交通事故。后经过交警认定，仓XX承担事故主要责任，被告陈XX承担事故次要责任。该肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失153947.54元（各具体赔偿项目的诉讼请求详见本院认为部分）；本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付赔偿款154389.14元；交强险限额由伤者均分享有。
被告陈XX辩称，同意保险公司的答辩意见。
被告XX公司辩称，事故事实及责任认定没有异议；本起事故有两个伤者，请求交强险预留相应的份额；超出交强险限额的部分保险公司承担30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担；具体损失逐项质证（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
经审理查明，原告仓XX自2012年10月起即暂住在常州市XX区XX街道XX社区XX保温材料有限公司。2014年3月21日20时40分，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至XXXX路与XX路十字交叉路口北80米段时，恰遇仓XX醉酒驾驶的二轮摩托车沿XX路西半幅机动车道（车上搭载李XX、张XX、张XX）由南往北逆向行驶至此，两车相撞，致仓XX受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经常州市XX区公安局交通巡逻警察大队做出常武公交认字[2014]第XXXXX号事故认定书，认定由仓XX承担事故主要责任，陈XX承担事故次要责任。事故发生后，原告于2014年6月诉至常州市XX区人民法院，先行处理了先期医疗费103591.1元，该费用由XX公司在交强险限额内赔付了10000元，在商业三者险限额内赔偿了原告医疗费20807.99元。嗣后，原告至常州市XX医院进行后续治疗，两次治疗共计住院46天，后续治疗花去医疗费15138.8元。原告伤情经由本院委托,苏州XX司法鉴定所于2016年4月26日做出了苏同司鉴所[2016]临鉴字第XXX号鉴定意见书：被鉴定人仓XX因车祸致空肠部分切除构成九级伤残，乙状结肠部分切除构成九级伤残，耻骨联合分离行内固定术构成十级伤残；误工期为十个月，护理期为四个月，营养期为四个月。原告为此花去鉴定费2520元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
还查明，苏XXXXXX号小型客车的登记车主为陈XX，该车辆在XX公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险(保险限额500000元并投保了不计免赔率)，事故发生在保险期限内。
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、证明、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告陈XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告XX公司在三者险限额内承担30%的赔偿责任。
各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
15138.8
|
请求扣除医保外用药
|
15138.8
|
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1514元，该款由被告陈XX负担30%即454.2元。
后续治疗费
|
80000
|
后续治疗费尚未实际发生，不予认可
|
0
|
后续治疗费尚未实际发生，待发生后可另行主张。
住院伙食补助费
|
2300
|
没有异议。
2300
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，依法予以支持。
营养费
|
1440
|
1440
护理费
|
7200
|
7200
误工费
|
21000
|
保险公司认可70元/天
|
21000
残疾赔偿金
185865
|
对于鉴定结论认可。
|
185865
交通费
|
500
|
根据原告住院天数保险公司认可300元。
|
300
|
原告并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，本院酌定为300元。
认定合计
|
233243.8
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司于本判决生效之日十日内在交强险限额内向原告李XX支付伤残费用55000元；在商业三者险限额内支付赔偿款53018.5元，合计108018.5元；
二、被告陈XX于本判决生效之日十日内向原告李XX支付赔偿款454.2元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1270元，鉴定费2520元，合计3790元（原告已预交），该款由被告陈XX负担790元；由被告中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司负担3000元（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 顾董娜
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 梁秋南
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 肖思娴
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初2688号原告：仓XX,男,汉族。委托诉讼代理人：叶XX，北京市XX（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李X，北京市XX（常州）律师事务所律师。被告:陈XX,男,汉族。被告:中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司。主要负责人：蒋X，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘X，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人:王XX，江苏XX律师事务所律师。原告仓XX诉被告陈XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员梁秋南组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶XX、被告陈XX、被告XX公司委托诉讼代理人刘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月21日，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至礼河XX路与长顺路十字路口时与仓XX驾驶的二轮摩托车相撞致原告受伤，发生交通事故。后经过交警认定，仓XX承担事故主要责任，被告陈XX承担事故次要责任。该肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失153947.54元（各具体赔偿项目的诉讼请求详见本院认为部分）；本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付赔偿款154389.14元；交强险限额由伤者均分享有。被告陈XX辩称，同意保险公司的答辩意见。被告XX公司辩称，事故事实及责任认定没有异议；本起事故有两个伤者，请求交强险预留相应的份额；超出交强险限额的部分保险公司承担30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担；具体损失逐项质证（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。经审理查明，原告仓XX自2012年10月起即暂住在常州市武进区XX街道XX社区XX保温材料有限公司。2014年3月21日20时40分，被告陈XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路西半幅机动车道由北向南行驶至礼河XX路与XX路十字交叉路口北80米段时，恰遇仓XX醉酒驾驶的二轮摩托车沿XX路西半幅机动车道（车上搭载李煌翠、张正君、张正源）由南往北逆向行驶至此，两车相撞，致仓XX受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经常州市XX区公安局交通巡逻警察大队做出常武公交认字[2014]第XXXXX号事故认定书，认定由仓XX承担事故主要责任，陈XX承担事故次要责任。事故发生后，原告于2014年6月诉至常州市XX区人民法院，先行处理了先期医疗费103591.1元，该费用由XX公司在交强险限额内赔付了10000元，在商业三者险限额内赔偿了原告医疗费20807.99元。嗣后，原告至常州市XX医院进行后续治疗，两次治疗共计住院46天，后续治疗花去医疗费15138.8元。原告伤情经由本院委托,苏州XX司法鉴定所于2016年4月26日做出了苏X司鉴所[2016]临鉴字第XXX号鉴定意见书：被鉴定人仓XX因车祸致空肠部分切除构成九级伤残，乙状结肠部分切除构成九级伤残，耻骨联合分离行内固定术构成十级伤残；误工期为十个月，护理期为四个月，营养期为四个月。原告为此花去鉴定费2520元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。还查明，苏XXXXXX号小型客车的登记车主为陈XX，该车辆在XX公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险(保险限额500000元并投保了不计免赔率)，事故发生在保险期限内。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、证明、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告陈XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告XX公司在三者险限额内承担30%的赔偿责任。各项赔偿项目本院认定如下：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费15138.8请求扣除医保外用药15138.8因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1514元，该款由被告陈XX负担30%即454.2元。后续治疗费80000后续治疗费尚未实际发生，不予认可0后续治疗费尚未实际发生，待发生后可另行主张。住院伙食补助费2300没有异议。2300原告的主张符合法律规定且被告没有异议，依法予以支持。营养费14401440护理费72007200误工费21000保险公司认可70元/天21000残疾赔偿金185865对于鉴定结论认可。185865交通费500根据原告住院天数保险公司认可300元。300原原告并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，本院酌定为300元。认定合计233243.8因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司于本判决生效之日十日内在交强险限额内向原告仓XX支付伤残费用55000元；在商业三者险限额内支付赔偿款53018.5元，合计108018.5元；二、被告陈XX于本判决生效之日十日内向原告仓XX支付赔偿款454.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1270元，鉴定费2520元，合计3790元（原告已预交），该款由被告陈XX负担790元；由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司负担3000元（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾董娜人民陪审员  金仁兴人民陪审员  梁秋南二〇一六年九月二十七日书 记 员  肖思娴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7778号
原告：浙商银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1418号永利大厦1-3层。
负责人：汪国平，该行行长。
委托诉讼代理人：徐燕，该行主管经理。
被告：汪磊，男，1984年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市。
原告浙商银行股份有限公司绍兴分行与被告汪磊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。2017年10月27日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司绍兴分行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 章泽雄
二〇一七年十月二十七日
书记员 潘佳琼
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4210号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：刘莉
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告刘莉信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告刘莉经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘莉向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月1日的信用卡欠款本金37828.76元、零售利息1555.7元、现金利息169.34元、分期手续费552.47元、滞纳金772.53元、违约金1109.62元，共计人民币41988.42元，2017年4月1日之后的利息以37828.76元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘莉承担。事实和理由：刘莉在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx084760的信用卡。刘莉开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月1日，已累计欠款本息共计41988.42元。该款应予偿还。
刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明刘莉向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明刘莉持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明刘莉所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。刘莉对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
刘莉向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx084760的信用卡。刘莉在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如刘莉在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘莉于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如刘莉持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，刘莉及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。刘莉办理了账单分期业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%。如刘莉超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向刘莉进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向刘莉发放信用卡后，刘莉使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月1日，刘莉累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金37828.76元、零售利息1555.7元、现金利息169.34元、分期手续费552.47元、滞纳金772.53元、违约金1109.62元（其中2016年8月的滞纳金为63.73元，2016年9月的滞纳金为131.79元，2016年10月的滞纳金为139.4元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据刘莉的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。刘莉持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘莉拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月1日，刘莉已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金37828.76元、零售利息1555.7元、现金利息169.34元、分期手续费552.47元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求刘莉偿还欠款本金37828.76元、零售利息1555.7元、现金利息169.34元、分期手续费552.47元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求刘莉支付截至2017年4月1日的滞纳金772.53元以及违约金1109.62元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在刘莉连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘莉进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了刘莉的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就刘莉连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。刘莉连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年8月的63.73元，2016年9月的131.79元，2016年10月的139.4元，合计334.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘莉于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx084760的信用卡透支款本金37828.76元；
二、刘莉于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx084760的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2017年4月1日为1725.04元，2017年4月1日之后的利息，以本金37828.76元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、刘莉于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx084760的信用卡滞纳金334.92元；
四、刘莉于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx084760的信用卡分期手续费552.47元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元、公告费560元，共计1410元，由刘莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗 冰
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执82450号
申请执行人宝洪生，男，1970年3月6日出生，住天津市东丽区。
被执行人快捷运通（天津）装卸服务有限公司，住所地天津空港货运有限公司办公楼三层327号。
法定代表人游良潇，总经理。
本院在执行申请执行人宝洪生与被执行人快捷运通（天津）装卸服务有限公司劳动争议一案中，申请执行人宝洪生于2017年10月23日向本院提出撤销强制执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116民初82450号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 闫 涛
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 展雪倩
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初3864号
原告：云南兴云生物科技产业有限公司，住所地：云南省楚雄市开发区紫溪大道尚城商务中心。统一社会信用代码：91532300727286492D。
法定代表人：殷亦坚，职务：公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昌启，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
被告：张丽虹，女，1968年1月26日生，汉族，云南省牟定县人，大专文化，住云南省楚雄市。
被告：陆开文，男，1965年7月25日生，汉族，云南省牟定县人，大专文化，住云南省楚雄市，系张丽虹之夫。
原告云南兴云生物科技产业有限公司（以下简称：兴云公司）与被告张丽虹、陆开文追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴云公司的委托诉讼代理人刘昌启到庭参加诉讼，被告张丽虹、陆开文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张丽虹、陆开文支付代为偿还的贷款及利息、案件受理费、申请执行费、保全费合计758886.96元，并判令被告按照年利率4.35%支付自2016年11月14日起至被告付清款项之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月26日，被告向原告购买位于楚雄××××大道尚城商务中心主楼802号商业用房，双方签订了一份《商品房购销合同》。被告向富滇银行楚雄分行申请贷款，用于支付购房款，原告和被告以及富滇银行楚雄分行三方签订了《个人购房（抵押）担保借款合同》，合同约定由富滇银行楚雄分行向被告贷款840000.00元，被告以其所购买房屋作抵押，由原告提供阶段性保证，即在办理房产抵押登记以前，由原告承担保证责任。由于被告没有按期偿还贷款，并其所购房产被其他人申请人民法院予以保全。2015年7月29日，富滇银行楚雄分行向人民法院提起诉讼，诉请判令解除其与被告签订的贷款合同，并请求判令归还贷款本息及相关费用，同时诉请判令原告承担保证责任。楚雄市人民法院经审理后作出（2015）楚民初字第1910号民事判决书。该判决生效后，根据法院的强制执行通知书，原告于2016年11月14日向富滇银行楚雄分行代偿还了贷款本息735012.96元，向法院支付了申请执行费9354.00元，案件受理费10473元，保全费4047元，合计758886.96元。原告承担保证责任，为被告代偿了款项，被告应承担返还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告张丽虹、陆开文身份证明、户口簿、婚姻证明，欲证明被告为适格主体；2、《个人购房（抵押）担保借款合同》（编号：810011210301067），欲证明被告为向原告购买位于楚雄××××大道尚城商务中心主楼802号商业用房，向富滇银行楚雄分行申请贷款。后原、被告及富滇银行楚雄分行三方签订了《个人购房（抵押）担保借款合同》，被告以其所购买的房产作抵押，由原告提供阶段性保证，即在办理房产抵押登记以前，由原告承担保证责任。3、楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1910号民事判决书。楚雄市人民法院（2016）云2301执字第272号执行裁定书，案件执行款收据、富滇银行楚雄分行利息凭证（二）份，进账单及贷款还款凭证（六）份，富滇银行楚雄分行贷款结清证明。欲证明根据楚雄市人民法院生效判决及强制执行通知书，原告于2016年11月14日向富滇银行楚雄分行代偿了银行贷款本息735012.96元及向法院支付了申请执行费9354.00元，案件受理费10473.00元，保全费4047元，共计758886.96元。
被告张丽虹、陆开文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：2012年9月26日，被告张丽虹、陆开文与原告兴云公司签订《商品房购销合同》，被告向原告购买位于楚雄××××大道商城商务中心主楼802号商业用房。2012年10月31日，被告张丽虹、陆开文作为借款人、抵押人，原告兴云公司作为保证人与富滇银行楚雄分行签订了《个人购房（抵押）担保借款合同》。富滇银行楚雄分行向被告张丽虹、陆开文发放贷款840000元用于支付房款。被告张丽虹、陆开文收到贷款后，自2015年7月25日开始逾期未还款。富滇银行楚雄分行于2015年7月30日向本院提起诉讼，要求被告张丽虹、陆开文归还贷款本息，原告兴云公司对贷款本息承担连带责任。2015年12月16日本院作出（2015）楚民初字第1910号民事判决书，判令被告张丽虹、陆开文归还富滇银行楚雄分行贷款本金676798.74元及相关利息，兴云公司承担连带责任。判决生效后，被告张丽虹、陆开文未履行还款义务。权利人富滇银行于2016年2月22日向本院申请强制执行，执行中，原告兴云公司于2016年11月14日向富滇银行楚雄分行代偿了执行款共计758886.96元。原告兴云公司代偿后，被告张丽虹、陆开文至今未支付代偿费用。
本院认为，原告兴云公司、被告张丽虹、陆开文及富滇银行楚雄分行三方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》系合法有效合同，当事人均应严格履行。原告兴云公司基于合同的约定代被告张丽虹、陆开文履行了担保责任依法享有追偿权。原告兴云公司可在其实际履行连带还款责任范围内向被告张丽虹、陆开文行使追偿权。原告兴云公司的诉请，有事实法律依据，本院予以支持。被告张丽虹、陆开文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃法律所赋予的诉讼权利，其应自行承担由此产生的法律责任。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张丽虹、陆开文支付原告云南兴云生物科技产业有限公司代偿款758886.96元；
二、由被告张丽虹、陆开文支付原告云南兴云生物科技产业有限公司自2016年11月14日起按照年利率4.35%计算至款项付清之日止的利息；
以上被告张丽虹、陆开文应履行的款项限判决生效后十日内执行，款交本院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11389元，公告费500元由被告张丽虹、陆开文负担（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 高文娟
审判员 金文平
审判员 徐彦琼
二〇一七年七月二十五日
书记员 易思韵
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初1734号
原告：张明环，男，1957年2月2日出生，汉族，住嘉善县。
被告：浙江皖煤科技有限公司。住所地：嘉兴市塘汇街道铁水中转港湾内铁路综合楼二楼201室。统一社会信用代码：330403000038465。
法定代表人：王伯忠。
本院在审理原告张明环诉被告浙江皖煤科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取5850元，由原告张明环负担。
审 判 长 袁瑞江
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 阮美琴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1311刑初39号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人徐某，农民。曾因犯盗窃罪，于2014年10月21日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。同年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月15日被刑事拘留，同年1月15日被逮捕。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院代理检察员王静出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月间，被告人徐某在宿迁市中医院及宿豫区顺河镇等地盗窃作案2次，盗得电动自行车2辆。经鉴定价值人民币2923元。具体事实分述如下：
1、2015年12月12日凌晨1时许，被告人徐某至宿迁市宿豫区顺河镇文昌居委会桃李苑小区3栋楼下，盗得被害人毕某停放在此处的蓝色“爱玛”牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值人民币1080元。上述被盗车辆已由公安机关扣押并发还被害人毕某。
2、2015年12月14日凌晨1时许，被告人徐某至宿迁市中医院车棚内，盗得被害人王某停放在此处的红色“小岛”牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值人民币1843元。上述被盗车辆已由公安机关扣押并发还被害人王某。
另查明，被告人徐某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有被害人毕某、王某的陈述，证人刘某甲、刘某乙等人的证言笔录，宿迁市宿豫区价格认证中心出具的价格鉴证结论书、公安机关出具的现场勘验检查记录、照片、辨认笔录、扣押、发还清单及发破案经过、抓获经过及刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的罪名成立。被告人徐某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐某具有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月15日起至2016年3月14日止。罚金自判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ青
二〇一六年一月二十八日
书记员 徐 冉
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第03338号
原告：孙某，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：任某，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告孙某诉被告任某追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙某于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告孙某在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案应收案件受理费10元减半收取5元，由原告孙某负担。
审判员 王 民
二〇一四年十月二十二日
书记员 叶建国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执1号
申请执行人刘成银，住黑龙江省富裕县。
被执行人：丁忠强，住黑龙江省富裕县。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初3号民事判决书，在执行申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初3号民事判决书民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕涛
二〇一七年五月十五日
书记员 王迪
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第190号
原告顾殿歧，男，1963年11月22日出生，满族，农民，住林西县。
委托代理人刘志刚，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被告墨秀贵，男，1959年9月19日出生，汉族，无职业，住林西县。
委托代理人刘桂琴，女，1961年12月9日出生，汉族，农民，住林西县，系被告妻子。
原告顾殿歧诉被告墨秀贵保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾殿歧及委托代理人刘志刚、被告墨秀贵的委托代理人刘桂琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告承担保证责任，给付租养的羊折价款17670元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：1、租养羊协议1份，证明原�将羊租养给赵相魁，被告是担保人，时间：2004年11月2日；2、被告出具的证明1份，出具时间2013年12月23日，被告自愿继续担保。
被告辩称，原告所诉事实存在，但是无力承担给付责任，据说赵相魁已经给付了原告16000元，尚欠1670元，且赵相魁有能力给付，不同意承担给付责任。
被告未提交证据。
针对原告提交的证据，当事人质证及本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。
依据本院确认的有效证据结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2004年11月2日，原告与案外人赵相魁签订了租养羊合同，将现有绵羊27只租养给赵相魁，期限自2004年11月2日至2008年11月2日。合同到期后赵相魁返还原告4岁母羊6只，3岁母羊34只，2岁母羊4只，1岁母羊8只，3岁以上公羊1只。如到期给不上羊，按大羊每只350元，小羊每240元的价款给付原告现金，被告作为担保人在合同上签字。合同到期后赵相魁未履行合同约定的义务，而是将羊私自卖掉，按照合同约定赵相魁应给付原告羊款17670元（其中大羊45只×350元／只﹦15750元、小羊8只×240元／只﹦1920元）。该合同至今未履行。2013年12月23日被告为原告出具证明1份，自愿继续承担保证责任。
本院认为，原告与案外人赵相魁签订的租养羊合同，被告作为该合同的担保人应保证合同及时的履行，在负有合同履行义务的人赵相魁不履行合同义务时，原告要求担保人被告代债务人在保证范围内履行合同义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人代合同义务人履行了合同义务后，可向债务人追偿。被告自2013年12月23日后，自愿继续担保，是对保证期限的重新约定。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一�之规定，判决如下：
一、被告在保证责任内给付原告羊款17670元，此款限判决生效后立即给付。
二、被告履行给付义务后，可向债务人赵相魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 ：崔建忠
二〇一四年三月二十七日
书记员 ：刘则民
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第190号
原告王某某。
被告韩某某。
原告王某某与被告韩某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院公告传唤届满，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告王某某诉称，2009年12月15日我与被告签订一份房屋买卖合同，被告将其所有的位于林甸县林甸镇东北街X委X组砖平房一处（面积109.96平方米，地号X－X－X－X）以6万元的价格卖给我，合同签订的同时，我交付了全部的购房款。当时我没有办理产权过户手续，现因被告韩某某（产权人）下落不明，无法办理产权过户手续。因此，我起诉到法院，要求被告继续履行我们双方于2009年12月15日签订的房屋买卖合同，该房屋归我所有，同时要求被告协助我到产权机关办理产权过户手续。
被告韩某某在举证期间内，未向本院提交答辩状。
本案在审理过程中，原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：
1、2009年12月15日房屋买卖合同一份（原件）。证明原告以6万元的价格购买被告所有的位于林甸县林甸镇东北街X委房屋一处。房款一次性付清。
2、产权证复印件一份（经与原件核对无异），证明（1）原告购买被告房屋当时未过户，现房屋所有权证上房屋所有权人姓名仍为被告韩某某，房屋位于林甸县林甸镇东北街，面积109.96平方米，地号X－X－X－X。（2）原、被告双方的房屋买卖合同已履行完毕，被告将产权证交付给原告。
3、2014年4月15日林甸县林甸镇东北街道办事证明信一份、林甸县公安局林甸镇东街公安派出所证明一份（原件）。欲证明韩某某原系林甸县林甸镇东街X委X组居民，身份证号为XXXXXXXX，现该人已不在其管辖区居住，下落不明。
4、证人张XX、舒XX出庭作证。二人均证实原告购买被告的房屋，被告已经搬走，现不知去向，下落不明。
上述四份证据，由于被告未出庭参加诉讼，无质证意见，本院经庭审核实，证据来源合法且真实可信，本院经审核后对上述证据依法予以确认。
经审理查明，2009年12月15日原、被告双方签订一份房屋买卖合同，被告将其所有的位于林甸县林甸镇东北街X委X组砖平房一处（面积109.96平方米，地号X－X－X－X）以6万元的价格卖给原告，合同签订的同时，原告交付了全部的购房款。当时原告没有办理产权过户手续，现因被告韩某某（产权人）下落不明，无法办理产权过户手续。因此，原告起诉到法院，要求被告继续履行双方于2009年12月15日签订的房屋买卖合同，该房屋归原告所有，同时要求被告协助原告到产权机关办理产权过户手续。
本院认为，原、被告双方签定的房屋买卖协议合法有效。原、被告双方经协商自愿签订的房屋买卖协议出自当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告作为买受人已经按约定支付了价款，被告亦交付房屋给原告使用至今，但由于被告未履行协助原告办理交易房屋的产权过户的附随义务，属于未按照合同约定履行合同义务，故对原告要求被告协助其到产权机关办理产权过户手续的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩某某继续履行2009年12月15日与原告王某某签订的房屋（位于林甸县林甸镇东北街X委X组，面积109.96平方米，地号X－X－X－X）买卖合同，该房屋归原告王某某所有；被告韩某某协助原告王某某到产权机关办理产权过户手续。
案件受理费1300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杜娇泽
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第477号
原告王某某，女，汉族，1964年4月5日出生，小学文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告靳某，男，汉族，1969年9月10日出生，小学文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告王某某与被告靳某离婚纠纷一案中，原告以双方已自愿和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告王某某负担。
审判员 康建恩
二〇一五年三月十二日
书记员 刘源源
附所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第477号
原告陈某某，男。
被告罗某某，女。
本院在审理原告陈某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某的撤诉申请系当事人对自己诉权的处分，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
审判员 王冠林
二〇一五年八月十三日
书记员 洪志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第477号
原告：邹前进，农民。
被告：周彦辉，农民。
委托代理人：周为现，农民。
原告邹前进诉被告周彦辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹前进、被告周彦辉的委托代理人周为现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹前进诉称：我在邯郸市邯北五金市场经营五金机电，2012年3月至2013年9月被告从原告处购货。2012年4月份之前被告给我结算过货款2555元，被告下欠2000元用价值1800元的货物已抵顶。自2013年4月至2013年9月被告拖欠我货款4771元，被告在进货单上签字为证。经我多次催要，被告拒不给付。请求法院判令被告给付我货款4771元。
原告为支持其诉讼提举了被告签名的进货单11张，用于证明被告欠原告货款的名称、数量及款额。
被告周彦辉辩称：原告供货单上的签名系被告书写，被告欠原告货款已没有4771元，被告已退给原告一部分货，目前大约还欠1000多元。
经审理查明：原告在邯郸市邯北五金市场经营五金机电，2012年3月至2013年9月被告在原告处购货，2012年4月份之前被告给原告结算货款2555元，下欠2000元货款被告用1800元的货物已抵顶完毕。自2013年4月至2013年9月被告从原告处购货累计欠原告货款4771元，有被告在原告的进货单上的签名。原告经多次催要，被告推托不付成诉。
上述事实有：被告进货单、调查笔录以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原告作为出卖人，将货物交付给被告，已履行了出卖人的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告作为买受人，购买货物后，应当按约定的数额支付价款。原告要求被告偿还货款4771元，本院予以支持。被告辩称已退给原告一部分货物，所欠货款大约是1000多元，被告并没有提举相关证据，原告也不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周彦辉自本判决生效之日起十日内给付原告邹前进货款4771元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周彦辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建林
代理审判员 王志国
人民陪审员 陈彦昌
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘小雨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初33292号
原告：王素珍，女，1963年10月11日出生，汉族，住天津市大港区，
被告：刘训宝，男，1978年3月20日出生，汉族，住天津市蓟县，
原告王素珍与被告刘训宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王素珍撤回起诉。
本案案件受理费462元，减半收取231元，由王素珍负担（已交付）。
审判员 张 伟
二〇一八年一月十九日
书记员 孙严妍
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第195号
原告吴媚英，女，1968年5月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人刘文革、杨萌，福建协力人律师事务所律师。
被告陈伟梁，男，1968年5月2日出生，汉族，住泉州市福炼生活区。
被告肖清芳，男，1969年6月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告吴媚英与被告陈伟梁、肖清芳民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴媚英以其欲与被告陈伟梁、肖清芳庭外自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴媚英撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告吴媚英负担。
代理审判员 张亚巧
二〇一五年一月六日
书 记 员 钟伟科
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第195号
原告广西华欣建材有限公司。
法定代表人凌克翠。
被告葛洲坝集团第五工程有限公司。
法定代表人冷向阳。
被告葛洲坝集团第五工程有限公司防城港钢铁码头工程项目部。
代表人杨晓军。
本院在审理原告广西华欣建材有限公司诉被告葛洲坝集团第五工程有限公司、葛洲坝集团第五工程有限公司防城港钢铁码头工程项目部分期付款买卖合同纠纷一案中，因当事人庭外达成协议，原告广西华欣建材有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广西华欣建材有限公司撤回起诉。
案件受理费7872元（原告已预交），减半收取3936元，由原告（原告已预交）负担，原告多交的案件受理费3936元，由本院退回给原告。
审 判 长 胡应杰
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 罗锦昭