广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第456号
原告：张彩霞，女，1972年7月25日出生，汉族，系江海区俊达货物仓储服务部个体经营者，住广东省江门市江海区。
委托代理人：谭财胜，男，1971年11月26日出生，住广东省江门市蓬江区，系江海区俊达货物仓储服务部职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
原告张彩霞诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2014年8月19日、8月25日公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托代理人谭财胜、被告的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为粤J336**号重型牵引车向被告投保了《机动车交通事故强制保险》以及《机动车车辆保险》，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；车辆保险中的财产损失险赔偿限额237000元（不计免赔）、第三者责任险赔偿限额1500000元（不计免赔）。2013年11月21日，原告的司机郭新燕驾驶粤J336**号重型半挂牵引车、粤J05**挂重型平板半挂车自南向北行驶至顺德区伦教一环南延线黄龙特大桥脚时，与廖建驾驶的桂J653**号重型半挂牵引车、桂J16**挂重型厢式半挂车时发生碰撞，造成车辆粤J336**号重型半牵挂牵引车及桂J16**挂重型厢式半挂车严重损坏的交通事故。2013年11月28日，佛山市顺德区公安局交通警察大队经勘察后作出《交通事故认定书》，认定原告的司机郭新燕承担本次事故的全部责任。事故发生后，廖建驾驶桂J16**挂重型厢式半挂车的车损，经被告核价为12000元，对此，原告根据被告核定的价格已赔付12000元给桂J16**挂重型厢式半挂车的车主，另外，原告的司机郭新燕驾驶的粤J336**号重型半挂牵引车的车损是原告根据交警部门的建议，到佛山市顺景价格鉴证房地产评估有限公司进行鉴定。该公司于2013年11月28日作出（2013）61311241号《价格鉴定结论书》，鉴定总损失为75172元。原告的车辆在维修过程中发现有隐损部分，故上述鉴证公司于2014年1月16日再次作出（2014）61401149号《价格鉴定结论书》，鉴定隐损部分的损失为9442元，原告车辆总损失合计为84614元，并花费评估费3835元。另外，本次事故中原告花费了装卸服务费3000元、吊车、运费2000元。综上，原告认为原告为粤J336**号重型半挂牵引车、粤J05**挂重型平板半挂车向被告投保了交强险和商业保险（不计免赔），双方之间形成保险合同关系，事故发生后，被告应根据保险条款应赔付原告在本次事故所造成的损失，但原告要求被告理赔时，被告以各种理由拒绝理赔。据此，请求法院判令：1、被告赔付原告已垫付的桂J16**挂重型厢式半挂车的车损损失12000元给原告；2、被告赔付粤J336**号重型半挂车牵引车的维修费84614元、事故施救费5000、评估费3835元给原告，上述两项损失合计105449元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、营业执照、原告张彩霞的身份证各1份；2、粤J336**号车辆的行驶证、粤J05**挂车辆的行驶证各1份；3、郭新燕的驾驶证1份；4、保险单发票4张、粤J05**挂车辆的保险单及强制保险单、粤J336**号车辆的保险单及强制保险单各1份；5、交通事故责任认定书1份；6、粤J336**号和粤J05**挂车辆的车损价格鉴定结论书、车损价格鉴定结论明细表各1份，发票12张；7、机动车保险车辆损失情况确认，1份；8、维修费发票4张；9、车损照片1份。
被告答辩称：1、本案的原告并不是车主，是否主体适格由法院依法核实；2、对于第三者的车损数额没有异议，是否已经实际支付给第三者请法院依法核实；3、对于粤J336**号重型半挂牵引车的车损维修费等情况我司不确认，根据我司已跟江海区俊达货物仓储服务部签署的保险合约，即发生事故时已超出实际的价值，依据：根据营业用汽车损失保险合同条款第3条，本保险合同为不定值合同，即车辆保险价值是不断变更的，根据原告提供的保险合同第4项，本次保险金额确定是按照新车购置价来确定的，根据车辆损失条款第10、第27条规定，如果是发生全部损失时，是应按照实际价值来赔付的，计算公式为237000-237000元×86个月×0.9%（折旧价）=53562元；4、对于修复方案金额为53562元，我司已告知原告方，但原告方不认可，我司是有相关资质的鉴定公司得出该价格；5、对于施救费，我司认为金额是过高的，鉴定费我司不认可，而且原告的评估报告是原告自行委托的，没有给予我司充足的时间对其车损进行商议，违反签定程序；6、诉讼费我司不予承担。
被告在举证期间提供的证据有：1、条款1份；2、广州市华盟价格事务所有限公司价格评估结论书1份；3、速递单1份。
经审理查明：江海区俊达货物仓储服务部于2012年5月17日经江门市工商行政管理局江海区核准成立的个体工商户，经营者为原告张彩霞。粤J336**号重型半牵引车、粤J05**挂号重型平板半挂车的车辆所有人均为沈祖根。2013年1月31日，江海区俊达货物仓储服务部作为被保险人将粤J336**号重型半牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险期限为2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。同日，江海区俊达货物仓储服务部将粤J336**号重型半牵引车向被告投保了机动车商业险，险种有：玻璃单独破碎险；车辆车辆险，赔偿限额为237000元；车辆损失险不计免赔险；车上人员责任险-
乘客不计免赔；车上人员责任险-
驾驶员不计免赔；车上人员责任险（乘客），赔偿限额为100000元／座×2座；车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为100000元；盗抢不计免赔险；盗抢险，赔偿限额为47400元；第三者责任险。赔偿限额为1500000元；第三者责任险不计免赔险；火灾、爆炸、自然损失险，赔偿限额为47400元；火灾、爆炸、自然损失险不计免赔险；保险期限从2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。同日，江海区俊达货物仓储服务部将粤J05**挂重型平板半挂车向被告投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额为50000元，以及包含第三者责任险不计免赔险），保险期限均从2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。
2013年11月21日23时许，原告的司机郭新燕驾驶粤J336**号重型半牵引车牵引着粤J05**挂重型平板半挂车自南向北行驶至顺德区伦教一环南延线黄龙特大桥脚时，因没有保持安全距离，与前方向行驶由廖建驾驶的桂J653**号重型半挂牵引车牵引着桂J16**挂重型厢式半挂车发生碰撞，造成车辆粤J336**号重型半牵引车及桂J16**挂重型厢式半挂车损坏的交通事故。2013年11月28日，佛山市顺德区公安局交通警察大队对此次事故作出了第＊210082477＊号的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定郭新燕承担此事故的全部责任，廖建不承担此事故的责任。
事故发生后，桂J16**挂重型厢式半挂车经被告定损，定损的维修费为12000元。该车辆经佛山市禅城区新薪汽车修理厂维修，维修费为12000元，该维修费由原告支付。
2013年11月22日，佛山市顺德区公安局交通警察大队向原告出具《社会检验评估推介书》，推介了交通事故造成财产损失具备财产评估资质的佛山市顺德区景顺价格鉴证有限公司等五家评估机构。当月，原告委托了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤J336**号重型半牵引车的车辆损坏价格进行鉴定。该公司于2013年11月28日出具（2013）61311241号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失鉴定为：更换零配件39项，价格为人民币61472元；修理项目20项，价格为人民币13700元；鉴定损失总价为人民币75172元。2014年1月16日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具（2014）61401149号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失补偿鉴定为：更换零配件21项，价格为人民币9442元，鉴定损失总价为人民币9442元。原告为此支付车辆损失评估费合计3835元。2013年11月28日，原告请顺德区北滘镇跃马装卸服务部将粤J336**号重型半牵引车从顺德区运回江门市江海区金盛汽车修理厂修理，原告为此支付装卸服务费5000元（包含吊车费、运费）。粤J336**号重型半牵引车经江门市江海区金盛汽车修理厂修理完毕，原告于2014年6月3日支付维修费84614元（包含车辆配件费在内）。
另查明。2013年12月11日，被告作出了《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》，对粤J336**号重型半牵引车损失估价为：换件34项，更换项目总金额为54530元；维修23项，维修项目总金额为14130元；残值金额为15098元，维修总金额为53562元。
被告在开庭时举证了一份委托时间标明为2013年11月30日、出具时间为2013年12月5日由广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）335号《关于粤J336**东风牌EQ4252GE7重型半牵引车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失评估为：修理项目14项，评估金额为5550元，需更换配件项目33项，评估金额为48012元，合计为53562元。另该结论书无告知、送达给原告。
原告在被告处投保的机动车保险中的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条内容为：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%.折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保的财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点归纳为：原告张彩霞的主体是否适格；原告张彩霞损失的认定；被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。
一、关于原告张彩霞的主体是否适格的问题。
粤J336**号重型半牵引车的车辆所有人为沈祖根。江海区俊达货物仓储服务部将J33655号重型半牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，双方形成了保险合同的关系。由于江海区俊达货物仓储服务部属于个体工商户，经营者为原告张彩霞。被保险车辆粤J336**号重型半牵引车发生交通事故，造成损失，以致形成保险合同的纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”的规定，张彩霞以个人名义在本案中诉讼，符合上述的规定，张彩霞的原告主体适格。
二、原告张彩霞损失的认定问题。
交通事故发生后，原告为尽快定损，避免损失扩大，在交警部门的指引下及时委托有鉴定资质的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤J336**号重型半牵引车损失情况进行鉴定，该公司的鉴定人员具有鉴定资格，所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。且原告提供了修车发票，发票的金额与《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的损失金额一致，故本院予以认定粤J336**号重型半牵引车损失为84614元。此外，原告支出的鉴定费3835元及拖车费5000元，均属于为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司一并予以赔偿。被告对于桂J16**挂重型厢式半挂车的维修费12000元，没有异议，原告对此已经赔偿，故本院予以认定。
被告虽然在2013年12月11日提供了对J33655号重型半牵引车的定损，该车辆的定损价格为53562元，但没有鉴定人及相关的鉴定资格证明，也没有以书面的形式告知原告对车辆的修复方案。被告在本案开庭中提供的广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）335号《关于粤J336**东风牌EQ4252GE7重型半牵引车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，定损的价格为53562元。但无提供充分证据证实该结论书没有告知和送达给原告。故本院不采纳被告对桂J16**挂重型厢式半挂车的定损价格。
三、关于被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额的问题。
保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。原告将粤J336**号重型半牵引车向被告投保了包含机动车交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险在内的机动车商业保险。其中机动车损失险的赔偿限额为237000元，第三者责任险赔偿限额为1500000元，应视为双方协商一致的结果，交纳了保险费用，保险合同成立。按照权利与义务对等的原则，当J33655号重型半牵引车出现保险事故，按照保险合同的约定，被告理应在保险赔偿限额内向原告赔偿损失。对粤J336**号重型半牵引车损失，被告认为根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条和第二十七条的规定进行理赔，理赔的金额53562元（237000-237000元×86个月×0.9%（折旧价））。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定涉案的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条和第二十七条为免除保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告对其就上述涉案免责条款的内容向原告履行了明确说明义务应负举证责任。由于被告并没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定被告并没有就上述涉案免责条款的内容向原告进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。原告车辆损失84614元、鉴定费3835元及拖车费5000元，合计93449元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，机动车第三者责任强制保险具有强制性质的保险，优于商业保险，由于桂J653**号重型半挂牵引车驾驶员廖建在此次事故中无责任，原告首先应向桂J653**号重型半挂牵引车的驾驶员廖建或投保的保险公司索赔第三者责任强制保险中的无责任财产保险限额100元。故原告车辆损失93449元应扣减100元，余下的93349元，被告应在机动车损失险的赔偿限额237000元的范围内全额赔偿。
原告已经赔偿桂J16**挂重型厢式半挂车的维修费12000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应在机动车交通事故责任强制保险中有责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出部分的10000元，由于粤J336**号重型半牵引车向被告投保商业保险中的第三者责任险赔偿限额为1500000元，故被告应在该险种的限额内赔偿10000元。
综上，被告应赔偿原告的损失合计为105349元（93349元＋2000元＋10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张彩霞赔偿损失人民币105349元。
二、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2409元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（被告负担的受理费，原告起诉时已经预交，本院不再收退，由被告于本判决发生法律效力后迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 罗虹毅
审判员 陈强英
审判员 许军华
二〇一四年十月八日
书记员 叶颖昕