广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第480号
上诉人（原审原告）：宋安伟。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市欢盈生活酒店有限公司。住所地：东莞市莞城运河东三路*号。
法定代表人：钟镇尧，总经理。
委托代理人：卢镜波，公司总监。
委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
上诉人宋安伟因与被上诉人东莞市欢盈生活酒店有限公司（以下简称欢盈公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宋安伟于2013年7月2日入职欢盈公司工作，担任总经理一职。宋安伟每月固定工资为13000元。2013年9月28日，宋安伟在欢盈公司办理离职手续。2013年9月30日，宋安伟离开欢盈公司。宋安伟离职前的工资已经结清。庭审中，宋安伟、欢盈公司均确认双方之间的劳动关系已经解除。2014年8月8日，宋安伟申请劳动仲裁，要求欢盈公司支付2013年8月1日至2013年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额26000元、违法解除劳动关系赔偿金13000元。2014年9月25日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2014）161号仲裁裁决书，裁决：一、确认宋安伟、欢盈公司之间的劳动关系已解除；二、驳回宋安伟的全部仲裁请求。宋安伟不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
本案中，对于宋安伟、欢盈公司双方未签订劳动合同二倍工资差额的责任在哪一方，宋安伟、欢盈公司双方存有争议。欢盈公司认为，宋安伟在欢盈公司处担任总经理，欢盈公司除了欢盈公司的法定代表人外，宋安伟是最高级别的管理人；宋安伟主要负责酒店的全面运营，所有的人员招聘均由宋安伟决定，并由宋安伟代表欢盈公司与欢盈公司其余员工签订劳动合同，故主张宋安伟、欢盈公司双方有签订书面的劳动合同，劳动合同是一式两份，由宋安伟负责保管欢盈公司持有的劳动合同，不同意向宋安伟支付未签订劳动合同的双倍工资差额。宋安伟则认为，欢盈公司普通员工的劳动合同是由宋安伟代表欢盈公司与员工签订的，管理层以上员工的劳动合同则由欢盈公司的法定代表人代表欢盈公司与员工签订的。后宋安伟又称，欢盈公司普通员工在试用期满后才与欢盈公司签订劳动合同，在签订劳动合同时，先由人事部将劳动合同拿给员工签名，员工签名后再将劳动合同交给宋安伟签名，宋安伟代表欢盈公司签名后交给总裁办盖章；欢盈公司管理层以上的员工在签订劳动合同时，均是先由员工签名，员工签名后交总裁办盖章，总裁办盖章后再交宋安伟，由宋安伟代表欢盈公司在劳动合同上签名；欢盈公司所有的劳动合同签完名后均交回总裁办保管，但不清楚具体由何人负责保管；宋安伟属于管理层以上的员工，故主张宋安伟、欢盈公司之间未签订劳动合同的责任在欢盈公司方，要求欢盈公司支付2013年8月1日至2013年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。庭审中，宋安伟称其在入职时曾以劳动者的身份在一份劳动合同上签名，并将该份劳动合同交给欢盈公司的法定代表人盖章，但欢盈公司的法定代表人以宋安伟未过试用期、宋安伟无权要求与欢盈公司签订劳动合同为由拒绝签名、盖章，故宋安伟至今未领回该份劳动合同，该劳动合同至今留在欢盈公司法定代表人处。宋安伟对此未提供证据予以证明。欢盈公司则表示宋安伟从来没有以劳动者的身份在劳动合同上签名并交给欢盈公司盖章。另查明，宋安伟、欢盈公司均确认宋安伟已领取2013年8月工资13000元、2013年9月工资13000元。宋安伟确认其上司是欢盈公司的法定代表人，宋安伟属于欢盈公司酒店的第二管理人。
诉讼中，对于解除劳动关系的原因，宋安伟、欢盈公司双方存有争议。宋安伟认为，欢盈公司的法定代表人在2013年9月28日突然通知宋安伟解除劳动关系，没有说明理由，故要求欢盈公司支付违法解除劳动关系的赔偿金13000元。宋安伟对此没有提供证据予以证明。欢盈公司对此不予确认。欢盈公司认为，宋安伟在2013年9月28日以个人原因为由提出辞职，欢盈公司没有解雇宋安伟，故不同意向宋安伟支付违法解除劳动关系的赔偿金。欢盈公司对此提供一份离职手续办理表予以证明。该份离职手续办理表中离职原因一栏显示为“个人原因”。宋安伟确认该离职手续办理表中的姓名、离职原因、部门、入职时间一栏的内容均是宋安伟本人所写。
原审法院认定上述事实的证据，有宋安伟提供的仲裁裁决书及送达回证、名片、消费单据、银行账户明细清单，欢盈公司提供的名片、消费单据、总经理权限表、劳动合同、离职手续办理表以及庭审笔录等。
原审法院认为，宋安伟在欢盈公司工作，由欢盈公司向宋安伟支付工资，双方建立了劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，宋安伟、欢盈公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1、欢盈公司是否需向宋安伟支付2013年8月1日至2013年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额；2、欢盈公司是否需向宋安伟支付违法解除劳动关系的赔偿金。
就第一个争议焦点。欢盈公司在庭审中先称宋安伟、欢盈公司之间有签订劳动合同，但欢盈公司持有的劳动合同由宋安伟保管，故欢盈公司无法提供宋安伟、欢盈公司双方签订的劳动合同到庭。但欢盈公司后又称宋安伟从未以劳动者的身份在劳动合同上签名。欢盈公司的陈述前后矛盾，且未提供证据予以证明，故原审法院认定，宋安伟、欢盈公司之间从未签订书面的劳动合同。
本案的关键在于：宋安伟、欢盈公司双方未签订书面劳动合同的责任在哪一方，原审法院认为，首先，根据宋安伟、欢盈公司双方的陈述，可以看出，宋安伟的上司是欢盈公司的法定代表人，宋安伟属于欢盈公司的第二管理人，且根据宋安伟在庭审中的陈述，宋安伟均是代表欢盈公司与员工签订劳动合同，故宋安伟应当清楚欢盈公司有与员工签订劳动合同的意愿，不存在欢盈公司不同意与员工签订劳动合同的情况。其次，根据宋安伟在庭审中的陈述，宋安伟作为欢盈公司的第二管理人，其先称欢盈公司处管理层以上人员的劳动合同是由欢盈公司的法定代表人代表欢盈公司与员工签订劳动合同，后又称欢盈公司处管理层以上人员的劳动合同是由宋安伟代表欢盈公司与员工签订劳动合同，宋安伟的陈述前后不一致，且未提供证据予以证明，故原审法院认定，欢盈公司处管理层以上人员的劳动合同是由宋安伟代表欢盈公司与员工签订劳动合同。再者，从宋安伟陈述的签订劳动合同的流程来看，宋安伟作为欢盈公司的管理层员工，宋安伟完全可以自己先以劳动者的身份在劳动合同上签名，后再交给欢盈公司的法定代表人盖章。宋安伟称其曾以劳动者的身份在一份劳动合同上签名并交给欢盈公司盖章，欢盈公司拒绝盖章，但宋安伟对此未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信。且按照常理分析，若欢盈公司有宋安伟以劳动者身份签名的劳动合同，欢盈公司不可能不提交该证据。综上三点，原审法院认为，宋安伟作为欢盈公司处的第二管理者，其清楚知道欢盈公司有与员工签订劳动合同的意愿，宋安伟未提供证据证明其曾要求与欢盈公司签订劳动合同但欢盈公司拒签，应由宋安伟自行承担举证不能的后果，故原审法院认定，宋安伟、欢盈公司双方未签订劳动合同的责任在宋安伟，宋安伟要求欢盈公司支付2013年8月1日至2013年9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第二个争议焦点。宋安伟称欢盈公司在2013年9月28日无故解雇宋安伟，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信。根据宋安伟、欢盈公司双方确认的离职手续办理表中，该表中显示的离职原因一栏为“个人原因”，宋安伟确认该离职原因是由其本人所写，因此，原审法院认定，本案是宋安伟以个人原因为由主动向欢盈公司提出辞职、经宋安伟与欢盈公司协商一致而解除劳动关系。宋安伟要求欢盈公司支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认宋安伟与欢盈公司之间的劳动关系已解除。二、驳回宋安伟的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（宋安伟已预交），由宋安伟负担。
一审宣判后，宋安伟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。一审法院对于宋安伟当庭陈述的内容进行断章取义，对于宋安伟所作的解释均主观认为是与之前的陈述相冲突，但又未能要求欢盈公司提供证据予以证明。宋安伟主张人员的录用由人事部与总裁办负责，宋安伟只是代表公司在劳动合同上签名，并无人事任免的决定权是有事实依据的。在欢盈公司提交的劳动合同甲方签章处明显先签章后签名足以说明是欢盈公司同意录用后，宋安伟代表签名，并无权决定是否签订劳动合同。宋安伟就职的部门为总经办系部门经理，欢盈公司的人事聘任是由人事部门具体负责招聘与办理相关手续，宋安伟只是代表公司在劳动合同上签名，具体人事管理并非由总经办管理。宋安伟多次找欢盈公司要求签订劳动合同，欢盈公司均未与宋安伟签订，并且在宋安伟单方签订劳动合同交欢盈公司签章时，欢盈公司也未同意，并且在庭审中欢盈公司也未提供任何证据证明其有与宋安伟签订劳动合同的意愿的证据。宋安伟所在的总经办主要是管理公司的日常事务，如宋安伟有签订劳动合同权限，那么在任职期间为何连自己的社保都没有购买。宋安伟曾有将签名的劳动合同交给欢盈公司签章同意，但欢盈公司未同意签订，不能因为欢盈公司未提交此合同就主观推断宋安伟未将签好名的劳动合同交欢盈公司同意，在欢盈公司答辩时的首要观点是双方不存在劳动关系，就算欢盈公司保存了此份劳动合同也完全有可能不提交。二、双方未签订劳动合同的原因是欢盈公司拒绝签订，其责任应当由欢盈公司承担。在欢盈公司答辩时的首要观点是双方不存在劳动关系，欢盈公司肯定不与宋安伟签订劳动合同。欢盈公司对于劳动合同的答辩理由自相矛盾，足以说明其逃避责任。三、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，宋安伟有权要求欢盈公司支付未签订劳动合同的赔偿金。四、宋安伟离职的真实原因是欢盈公司的法人钟镇尧无故解雇，而宋安伟提交的离职手续办理表并无离职人员最后签名确认，无法证明系宋安伟要求离职。基于上述事实和理由，宋安伟上诉请求：撤销原审判决第一、二项；改判欢盈公司宋安伟支付未签订劳动合同的双倍工资差额26000元、违法解除劳动合同赔偿金13000元及本案全部诉讼费用由欢盈公司承担。
欢盈公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，宋安伟提交了程正友出具的书面证言，拟证明宋安伟的工作职责不包括人事任免权，人事任免由人事部或者公司老板任命，宋安伟只是代表公司在劳动合同上签名。程正友未出庭作证。欢盈公司对程正友的书面证言不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、欢盈公司应否向宋安伟支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、宋安伟离职的原因是什么。
对于焦点一，宋安伟二审提交程正友出具的书面证言，因程正友未出庭作证，本院不予采纳。根据欢盈公司提交的劳动合同及宋安伟的陈述，宋安伟代表欢盈公司与其他员工签订劳动合同，可见与员工签订劳动合同是宋安伟作为总经理的职责之一。宋安伟主张其曾以劳动者的身份在劳动合同上签名并交给欢盈公司盖章，欢盈公司拒绝盖章，但宋安伟未举证予以证明，本院不予采信。本院认定双方未签订劳动合同是宋安伟未履行自身工作职责所致，原审判决驳回宋安伟关于未签订劳动合同的二倍工资差额的诉求，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，欢盈公司提交的离职手续办理表显示离职原因为“个人原因”，宋安伟确认离职原因是其本人所写。对于宋安伟认为欢盈公司无故将其解雇的主张，本院不予采信。宋安伟以个人原因为由提出辞职，其要求欢盈公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，宋安伟的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由宋安伟负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月三日
书 记 员 朱光明