湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第181号
上诉人（原审原告）冷水滩区伊塘镇龙井村新斗小组。
负责人张保凤，该组组长。
上诉人（原审原告）冷水滩区伊塘镇龙井村老斗小组。
负责人张小秋，该组组长。
两上诉人共同委托代理人杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）永州市林业科学研究所。
法定代表人蔡建武，该所所长。
委托代理人郑卫民，系该所副所长。
委托代理人唐智，湖南征雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张清林。
被上诉人（原审被告）张志明。
被上诉人（原审被告）张作永。
被上诉人（原审被告）张作祥。
被告张安明。
被上诉人（原审被告）张九云。
被上诉人（原审被告）张于岭。
被上诉人（原审被告）张本利。
被上诉人（原审被告）张明。
被上诉人（原审被告）张正波。
上诉人冷水滩区伊塘镇龙井村新斗小组、冷水滩区伊塘镇龙井村老斗小组（以下简称新、老斗小组）因申请确认调解协议无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1676号民事判决，于2015年2月16日通过原审法院向本院提起上诉，本院于2015年4月10日收到上诉案卷，同日受理后，依法组成由审判员彭样平担任审判长、审判员李飞、代理审判员张海燕参加的合议庭，于2015年5月7日下午在第十审判庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人新、老斗小组及委托代理人杨艳龙、被上诉人永州市林业科学研究所（以下简称林科所）的委托代理人郑卫民、唐智，被上诉人张作永、张安民、张九云、张于岭、张本利、张明到庭参加了诉讼，被上诉人张清林、张志明、张作祥、张正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1964年，根据《前进人民公社与龙井大队各生产队签订划分荒山荒地界线合同书》的规定，雨山岭、大长仔岭、老佑山、长仔岭、小黄毛岭、西瓜坪、小长仔等山划归前进人民公社。被告林科所于1970年搬迁至三百亩塘。1981年12月20日，原零陵县人民政府为原告新、老斗小组颁发了编号为191、192、193、194号四份山林权证，确认雨山岭、大长仔岭、老佑山、长仔岭、小黄毛岭、西瓜坪、小长仔等十处山场为两原告所有。1982年，原零陵县人民政府为被告林科所颁发山林权证，其中涵盖了已经确认为原告所有的雨山岭、虎头岭、长岭仔、西瓜坪等山地，且其山林权证的四至分明。两原告与被告为争执山地的权属问题发生争执。伊塘镇政府多次组织双方就争执山地权属问题进行调处，均未果。
2010年11月，伊塘镇政府再次调处本纠纷，并派工作人员唐国文、张月生通知组长张清林在被告张明家召开推选群众代表的会议，商讨处理山地权属问题。11月30日，被告张明、张作祥召集被告张清林、张作永、张安民、张九云、张于岭、张志明、张本利、张正波一起到伊塘镇政府参与调解，在伊塘镇人民调解委员会的主持下，与被告林科所签订《调解协议书》。协议书的主要内容如下：一、新、老斗两组持有的山林权证雨山岭、大长仔岭、老佑山、长岭仔、小黄毛岭、西瓜坪、小长仔岭等山林的权属归林科所所有；二、新、老斗两组所持有的雨山岭、大长仔岭、老佑山、长岭仔、小黄毛岭、西瓜坪、小长仔岭等山林权证，通过这次调解后属无效证件；且以后不得再次填发这些山地的山林权证，如填发这些山地的山林权证，则同样属于无效证件；三、林科所南塘（新、老斗称西瓜坪）范围内原新、老斗两组采摘的茶油维持原状，与虎头岭范围内老贾采摘的茶油性质一样；四、新、老斗两组2009年在争执的山上摘种的树木，由镇政府一次性补偿新、老斗两组种植劳务费、青苗费八千元整。林科所重新在该山进行规划设计、烧山整地、挖穴造林。新、老斗两组以后不得以任何借口占用该山林及侵占该山林地；五、新、老斗两组村民自这次调解后不得再就此事跟林科所产生争执；六、镇政府补偿的劳务费应当当场兑现。
协议签订后，伊塘镇政府发给签字村民代表张明、张作祥、张志明、张清林、张作永、张安民、张九云、张于岭、张本利、张正波每人一百元的劳务费。协议约定的种植劳务费、青苗补偿费8，000元发放组里，已经平均分配原告村民。2011年5月17日，冷水滩区人民政府将争执的山地林权颁证给被告林科所。2012年10月，两原告村民在西瓜坪采摘茶油时，与被告林科所因山林权属问题再次发生争执，经伊塘镇人民政府调解无效，两原告起诉至本院，酿成本纠纷。
原审另查明，签订协议时，唐国文系伊塘镇人民政府政协联工委主任、张月生系伊塘镇人民政府武装部长兼任龙井村支书，被告张明为龙井村的村秘书，被告张作祥为支部委员；被告张清林为新斗组组长，被告张九云、张本利、张于岭为新斗组组民；被告张志明为老斗组组长，被告张明、张作祥、张作永、张安民、张正波为老斗组组民。
原审认为：本案是一起山林权属问题引发的申请确认调解协议无效纠纷，双方争执的焦点为：2012年11月30日，被告张明等十人与被告林科所签订的《调解协议书》是否有效。原审法院结合本案事实进行如下分析：
1、两原告与被告林科所就本案争执的山林权属问题素有争执。两原告所持有的山林权证为原零陵县人民政府于1981年12月20日颁发，被告林科所所持有的山林权证为原零陵县人民政府于1982年颁发，并且被告林科所取得的山林权证范围涵盖了原告争执的山林权证的范围。伊塘镇人民政府一直组织两原告与被告林科所进行调解处理。2010年11月30日前，镇政府干部唐国文与村支书张月生为处理纠纷组织群众推选村民代表。2010年11月30日，在伊塘镇人民政府的组织下，被告林科所与两原告方张明等十位村民签订了《调解协议书》，签订协议时被告张明为龙井村的秘书，被告张作祥为村党支部委员，被告张清林为新斗组的组长，被告张志明为老斗组的组长，其余人员为村民。故可以认定被告张清林、张安民、张明、张作祥等十人实际为两原告的村民代表，代表两原告行使权利，而不是被告张清林等十人的个人行为，该行为是合法有效的，签订调解协议的行为二原告是明知的。2、根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条之规定，已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，且协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。本次调解是镇政府为原告与被告林科所为解决山林权属问题所做的最后一次调解，双方签订调解协议后，伊塘镇政府根据协议内容向两原告村民发放了青苗费8，000元，并且分配完毕。2011年5月17日，冷水滩区人民政府根据上述协议，将争执山地的林权证颁发给被告林科所，也是对调解协议书内容的确认。因此，被告永州市林业科学研究所与被告张明等十人签订的《调解协议书》应当是合法有效的，对两原告全体村民具有法律效力。3、关于伊塘镇人民政府发放给签定协议书村民代表的劳务费，原告认为是被告林科所与伊塘镇人民政府相互勾结、权钱交易的体现，该主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，原告提出被告张清林等十人不能代表原告，协议内容两原告不知情、协议内容损害两原告合法权益等主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告冷水滩区伊塘镇龙井村新斗小组、冷水滩区伊塘镇龙井村老斗小组的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告冷水滩区伊塘镇龙井村新斗小组、冷水滩区伊塘镇龙井村老斗小组负担。
宣判后，原审原告新、老斗小组不服，向本院提起上诉。上诉人新、老斗小组的主要上诉理由为：1、一审判决认定事实错误，一审判决认为两上诉人对于被上诉人之间签订的《调解协议书》是知情的，与事实不符。张安民、张明等十名被上诉人不是两上诉人的村民代表，其个人均无权代表两上诉人处分集体财产；2、一审法院适用法律错误，本案不应适用《民法通则》第六十三条及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条而应适用《村民组织法》第二十四条及《湖南省村民委员会组织法实施办法》第十七条。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人林科所与被上诉人张清林、张志明等10人签订的《调解协议书》无效。
被上诉人林科所答辩称：1、一审认定的事实正确，协议书是组长与村民经过开会后签订的，村民对协议内容是知情的，政府将劳务费、青苗费等费用都已发放到位；2、一审适用法律正确，该协议签订后已履行完毕，依据法律规定已生效的东西，法院应该认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张安民答辩称：当时与林科所协调土地权属案件是政府临时召集的，政府叫了村里十个代表，林科所没有人到场，政府对到场的村民每人发了100元，我当时在开会讲话的多发了500元费用。
被上诉人张九云、张于岭、张本利、张明、张作永答辩称：发给林科所的证我们不清楚，调解协议是无效的，同意上诉人的意见。
二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：被上诉人林科所与被上诉人张清林、张志明、张作永、张作祥、张安明、张九云、张于岭、张本利、张正波、张明签订的《调解协议书》是否有效。
从诚信角度出发，被上诉人之间签订的《调解协议书》应当认定有效。原因如下：1、双方签订《调解协议书》后，伊塘镇政府实际将劳务费、青苗补偿费8，000元发放到组里，证明组民实际已经知道被上诉人之间签订《调解协议书》的事实，现在却否认此事实，有违诚信原则。2、虽然签订《调解协议书》时没有召开村民大会，但当时签字时有新、老斗小组的组长在场，也有部分村民到场签字确认，形式上虽有瑕疵，但事实上《调解协议书》已经履行，可以认为村民事后对《调解协议书》的内容进行了追认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冷水滩区伊塘镇龙井村新斗小组、冷水滩区伊塘镇龙井村老斗小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年六月十二日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。