安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2518号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代理人：马某，公司经理。
委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人滁州宝固建材科技有限公司（以下简称宝固建材公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2017年9月22日作出的（2017）皖1182民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.案涉车辆保险单第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，宝固建材公司不是适格原告主体；2.宝固建材公司提供的收条及汇款凭证不能证明系支付案涉受害人的赔偿款，人保长沙分公司不应在车上人员险内赔偿；3.事故车辆损失鉴定系宝固建材公司单方委托，结论与人保长沙分公司定损结论差距较大，原审法院不准许重新鉴定错误；4.案涉事故发生时，被保险车辆行驶证检验有效期已经超过，按照合同约定，保险人应当不予赔偿；5.根据保险合同约定，诉讼费、评估费不属于保险责任范围。
宝固建材公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，人保长沙分公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
宝固建材公司向一审法院提出诉讼请求：判令人保长沙分公司支付保险理赔款合计177998元（车损120998元，评估费4000元，施救费3000元，驾驶员唐文林家属损失50000元）。
一审法院认定事实：2014年11月21日，宝固建材公司为自有的皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车向人保长沙分公司投保了责任限额为480000元的不计免赔车辆损失保险和责任限额为5万元的不计免赔车上人员责任险（司机），第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司。其中《营业用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或检验不合格。2015年1月18日，宝固建材公司驾驶员唐文林驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车沿G104线由北向南行至1025KM+300M处，在超越前方席二立驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引豫Ｃ×××××号重型罐式半挂车时发生相撞，驶下左侧路下并撞到树上，造成两车以及树木损坏，唐文林当场死亡的交通事故。经交警部门认定，唐文林承担该起事故的主要责任，席二立承担该起事故的次要责任。事发后，宝固建材公司已赔偿唐文林亲属60万元。另查明，皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车行驶证检验至2014年12月。经公安机关委托明光市价格认证中心鉴定，皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车车辆损失120998元，评估费费用为4000元。唐文林亲属王俊等人与案涉事故对方车主及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理后作出（2015）明民一初字00642号民事判决书，核定唐文林亲属因案涉事故遭受的损失为606821.75元，判决案涉事故对方车主及保险公司赔偿唐文林亲属王俊等人259046.53元。宝固建材公司未向事故对方要求赔偿车辆损失。
一审法院认为：合法有效的合同应当履行。本案双方签订车损险和车上人员险保险合同合法有效。现被保险车辆发生事故，人保长沙公司应当按约赔偿。虽然皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车行驶证未按规定参加检验，但人保长沙公司未举证证明其已就有关免责条款内容向投保人作出了明确说明，因此有关免责条款不发生法律效力，人保长沙公司不能以此免责。虽然本案所涉车损险合同的第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，但本案事故造成的车损为部分损失，事故车辆已由宝固建材公司出资维修，此时保险理赔款赔付给宝固建材公司更为合理，也不影响北京中车信融汽车租赁有限公司的利益，宝固建材公司提出诉讼并无不妥。人保长沙公司辩称宝固建材公司无诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，不予以采纳。人保长沙公司申请重新评估车损，但未提出合法理由，依法不准许。宝固建材公司已赔偿受害人亲属60万元，现诉请人保长沙公司赔付车上人员责任险的保险金，应予支持。宝固建材公司诉请赔偿施救费3000元，但未提出相关证据，不予支持。车损评估费4000元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决发生法律效力之日起15日内赔付原告滁州宝固建材科技有限公司车损险理赔款120998元、车上人员责任险50000元及车损评估费4000元，合计174998元。案件受理费3860元，减半收取1930元,由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。本院二审认证意见与一审相同。
对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1.宝固建材公司向人保长沙分公司主张权利的原告主体资格是否适格；2.一审法院没有准许人保长沙分公司的重新鉴定申请是否合法；3.人保长沙分公司对案涉车辆损失及车上人员受伤害是否应当承担保险责任。
关于争议焦点一。根据本案查明的事实，宝固建材公司系案涉皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车的所有人。虽然该车保险合同约定北京中车信融汽车租赁有限公司为保险单的第一受益人，但因该车在因案涉事故造成部分损失后，已由宝固建材公司出资维修，恢复了车辆的原来价值及功能，宝固建材公司向人保长沙分公司主张因恢复车辆价值及功能而支出的费用，不影响北京中车信融汽车租赁有限公司作为该车抵押权人的利益。故人保长沙公司认为宝固建材公司原告主体资格不适格的上诉理由不能成立，本院不予以采纳。
关于争议焦点二。本案中，皖Ｍ×××××号货车损失鉴定系交警部门委托实施，鉴定机构明光市价格认证中心具有相应的鉴定资质。人保长沙分公司申请重新鉴定，却未能举证证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法，其申请不符合重新鉴定的条件，原审法院不予准许，并无不当。人保长沙分公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三。宝固建材公司已赔偿唐文林亲属60万元，有唐文林妻子王俊出具的收条以及相应的银行汇款回单予以证实，且王俊出具的收条明确载有“今收到唐文林事故赔偿金”的内容。人保长沙分公司仍主张相关证据不能证明是赔偿本案受害人，明显与事实不符。人保长沙分公司应当按照车上人员险合同约定承担保险责任。虽然皖Ｍ×××××号货车行驶证载明的检验有效期至2014年12月，发生案涉事故时未按规定检验，但因人保长沙公司在诉讼过程中未能举证证明其已就保险合同的免责条款向投保人履行了明确说明义务，有关免责条款并不发生法律效力。人保长沙公司仍应按照车辆损失险合同约定承担保险责任。
本案中，宝固建材公司为确定车辆损失而支付的鉴定费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由保险人承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方当事人负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人保长沙分公司认为其不应承担诉讼费、评估费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱有亮
审判员 田 祥
审判员 葛敬荣
二〇一七年十二月二十日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。