湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1471号
上诉人（原审被告）：宜昌盛瑞置业有限公司，住所地枝江市马家店公园路12号。统一社会信用代码：914205830823227318。
法定代表人：程启海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜冬莲，女，1971年1月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙水平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：朱家容，男，1971年7月23日出生，汉族，住宜昌市。
原审被告：陈贤云，男，1972年10月21日出生，汉族，住宜昌市点军区。2
委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌盛瑞置业有限公司（以下简称盛瑞置业）因与被上诉人杜冬莲、原审被告朱家容、陈贤云民间借贷纠纷一案不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛瑞置业上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杜冬莲的起诉并确认我公司在本案中不承担连带清偿责任。2、判令由杜冬莲承担全部诉讼费用。事实与理由：一、盛瑞置业没有为该起借款提供连带责任担保，不应当承担连带担保责任。盛瑞置业没有在《借款担保确认书》上加盖“宜昌盛瑞置业有限公司合同专用章”，该印章样式与盛瑞置业刻制的印章不一致。二、杜冬莲不是本案适格的主体，合格的原告应当为宜昌东盛矿产品有限公司。《借条》上记载，出借人是宜昌东盛矿产品有限公司。《借款担保确认书》尾部虽有“出借方：（杜冬莲）”，在出借方下方经办人处有杜冬莲的签名，说明杜冬莲不是借款合同当事人，而是出借人的经办人。杜冬莲以其名义作出的付款行为，是其作为经办人与出借人之间的约定，不能对抗借款人，故本案合格主体应为宜昌东盛矿产品有限公司。
被上诉人杜冬莲辩称，1、原审判决已经生效，上诉人盛瑞置业未在法定期限内行使上诉权，其上诉无事实和法律依据，应予驳回。一审判决后，一审法院对盛瑞置业邮寄送达民事判决书，盛瑞置业拒绝签收应视为送达。此外，朱家容是盛瑞置业的实际控制人，在朱家容本人已经收到一审判决的情况下应明知法院已给盛瑞置业送达了判决文书。一审法院已经出具了一审文书生效证明。2、盛瑞置业应承担连带清偿责任。当时借款的背景是盛瑞置业已设立，其实际控制人朱家容找杜冬莲借钱，当时借钱的时候朱家容向杜冬莲出示了枝江房地产项目的运作情况、合作协议还有盛瑞置业前期房地产投入的情况以及朱家容与陈贤云之间的股权代持关系并告知借款用于该项目，因此，从借款的本意上讲，朱家容作为盛瑞置业的实际控制人，借款用于盛瑞置业的生产经营，盛瑞置业应当承担连带清偿责任。3、杜冬莲是本案适格的主体。支付凭证上反映的借款人是杜冬莲，而借条上所说“今借到宜昌东盛矿产品有限公司现金2500万元”系朱家容对于款项出借人的认知错误。杜冬莲和宜昌东盛矿产品有限公司的法定代表人系夫妻关系。综上，请二审法院依法查明事实，驳回盛瑞置业的上诉。
原审被告朱家容述称，1、借钱时我和宜昌东盛矿产品有限公司法定代表人讲明此借款是借给翟国华个人和公司用于银行过桥，期限为一个月，该2500万元借款也直接打入了湖北润恒投资发展有限公司和翟国华的账户。该笔借款跟盛瑞置业毫无关联。2、一审诉讼时我在外地融资，是通过电话委托律师参与的，我没有看起诉书和判决书，不清楚盛瑞置业是本案的被告。盛瑞置业没有在《借款担保确认书》上盖章，请求法院依法判决。
原审被告陈贤云述称，1、该借款只是以陈贤云在盛瑞置业的股权作担保。2、本案的担保没有约定担保期限，陈贤云的担保已超过法律规定的六个月的担保期限，请求法院依法判决。
杜冬莲向一审法院起诉请求：1、朱家容立即偿还借款本金2000万元，利息501.663万元，并自2015年1月24日起按年息24%支付资金占用利息损失至债务全部清偿日止。2、盛瑞置业对上述债务承担连带清偿责任。3、陈贤云以其在盛瑞置业公司的股权收益及股权价值为限对第一项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由朱家容、陈贤云、盛瑞置业连带承担。
一审法院认定事实：2014年1月23日,朱家容向杜冬莲出具《借条》一份，内容为:“今借到宜昌东盛矿产品有限公司现金贰仟伍佰万元，期限壹个月，利息为伍分。”该《借条》并载明委托付款2000万元给湖北润恒投资发展公司，委托付款500万元给翟国华，收款账户信息。同日，杜冬莲分别向该借条载明的湖北润恒投资发展有限公司、翟国华银行账户汇款2000万元、500万元，合计2500万元。经宜昌东盛矿产品有限公司出具《情况说明》确认，该2500万元借款系杜冬莲个人借款，与该公司无关。
2015年1月23日，杜冬莲作为出借方、朱家容作为借款方、盛瑞置业及陈贤云作为担保方签订《借款担保确认书》，载明“2014年1月23日，朱家容向杜冬莲借款人民币贰仟伍佰（2500.00）万元，借期一个月。该款已经朱家容委托转付给湖北润恒投资发展有限公司（2000.00万元）、翟国华（500.00万元）。2014年3月28日已还本金伍佰（500.00）万元，下欠贰仟（2000.00）万元已经逾期。现经双方协商，下欠逾期借款本金的利息确定为月息贰分，截止2015年1月23日下欠利息5016630.00元，合计下欠25016630.00元（大写贰仟伍佰零壹万陆仟陆佰叁拾元整）。该借款由股东陈贤云在盛瑞置业的股权及收益为借款人提供担保（陈贤云本人不承担连带责任）。”杜冬莲、朱家容、陈贤云在该《借款担保确认书》上签名，盛瑞置业在该《借款担保确认书》之担保人处盖章。
一审法院另查明，盛瑞置业于2013年11月8日成立，注册资本8000万元，法定代表人程启海，陈贤云系该公司股东，出资额4000万元，持有该公司50%股权。
一审法院认为,朱家容2014年1月23日出具的《借条》虽载明出借人为宜昌东盛矿产品有限公司，但宜昌东盛矿产品有限公司已出具《情况说明》确认该《借条》所涉借款债权的权利人为杜冬莲，且杜冬莲已按该《借条》载明的收款账户支付出借款项，杜冬莲、朱家容、陈贤云、盛瑞置业四方也已签订《借款担保确认书》对出借人为杜冬莲予以确认，故朱家容主张本案杜冬莲主体不适格，法院不予采纳。本案所涉《借条》、《借款担保确认书》均系当事人真实意思表示，且符合现行法律、法规之规定，合法有效。杜冬莲出借2500万元款项，有《借条》、银行转账凭证、《借款担保确认书》予以证实，法院予以确认。朱家容仅还款本金500万元，余欠2000万元本金及利息未按约还款，应依约承担逾期还款的违约责任。故杜冬莲要求朱家容偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。对于借款利息，朱家容主张“杜冬莲主张的利息标准过高”的抗辩理由，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。虽然杜冬莲、朱家容双方的《借条》约定利率高于上述第二十六条规定，但杜冬莲、朱家容双方在《借款担保确认书》中确认实际履行的借款利率、逾期利率以及杜冬莲提出诉讼请求的利率计算方式均未超过年利率24%的规定，故朱家容的抗辩理由，法院不予支持。盛瑞置业在《借款担保确认书》的“担保方：盛瑞置业”处盖章，表明其保证人身份，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，盛瑞置业应当承担连带保证责任，故杜冬莲要求盛瑞置业承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。陈贤云以其在盛瑞置业的股权及收益为朱家容在杜冬莲处的借款提供担保并在《借款担保确认书》上签名，该意思表示为以其持有的盛瑞置业50%股权及收益提供质押担保，虽未办理股权质押登记，不能对抗善意第三人，但根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该约定对双方仍具有约束力，陈贤云应当在其持有的盛瑞置业公司股权及收益范围内承担担保责任，故杜冬莲要求陈贤云在其持有的盛瑞置业股权及收益范围内承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。陈贤云、盛瑞置业经法院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱家容于本判决生效之日起十日内偿还杜冬莲借款本金2000万元及2014年1月23日至2015年1月23日期间的利息501.663万元，并从2015年1月24日起至借款清偿之日止以2000万元之本金计算按年息24%向杜冬莲支付利息。二、宜昌盛瑞置业有限公司对朱家容的上述给付义务承担连带清偿责任。三、陈贤云在其持有的宜昌盛瑞置业有限公司50%股权及收益范围内对朱家容的上述给付义务承担连带清偿责任，本项判决不得对抗对该股权享有优先权利的善意第三人。四、宜昌盛瑞置业有限公司、陈贤云承担连带清偿责任后有权向朱家容追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166883元、保全费5000元，合计171883元，由朱家容、宜昌盛瑞置业有限公司、陈贤云共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院于2016年7月11日作出一审判决，于同年8月5日向杜冬莲、朱家容直接送达了民事判决书，于同年8月9日向陈贤云直接送达了民事判决书，于同年8月15日通过法院专递向盛瑞置业邮寄送达民事判决书，盛瑞置业拒绝签收，于8月18日退回。同年11月2日，朱家容代盛瑞置业向一审法院提交上诉状，一审法院告知其已过上诉期。此后，朱家容于同年11月24日，以邮寄方式代盛瑞置业向本院立案庭提起上诉并申请缓缴诉讼费。本院立案庭审查后认为盛瑞置业不符合缓缴条件，催缴诉讼费后于2017年5月18日立案受理。
本院同时查明，陈贤云在盛瑞置业的股份为代朱家容持股。盛瑞置业另一实际股东翟国华已因刑事犯罪服刑。
本院认为，本案争议焦点为：一、杜冬莲是否为本案适格主体；二、盛瑞置业是否应承担连带担保责任。
一、杜冬莲是否为本案适格主体。虽然朱家容2014年1月23日出具的《借条》上载明出借人为宜昌东盛矿产品有限公司，但《借条》中约定借款实际由杜冬莲个人支付，且宜昌东盛矿产品有限公司已出具《情况说明》确认该《借条》所涉借款债权的权利人为杜冬莲。2015年1月23日，杜冬莲、朱家容、陈贤云、盛瑞置业四方签订的《借款担保确认书》也已对出借人为杜冬莲予以确认，现朱家容主张出借人为宜昌东盛矿产品有限公司，杜冬莲不是本案适格主体，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、盛瑞置业是否应承担连带担保责任。2015年1月23日，杜冬莲、朱家容、陈贤云、盛瑞置业四方签订《借款担保确认书》，现盛瑞置业上诉称其未在“担保方：宜昌盛瑞置业有限公司”处盖章，杜冬莲一审提供的《借款担保确认书》原件上加盖的“宜昌盛瑞置业有限公司合同专用章”是假印章，并在二审庭审中申请印章鉴定。对盛瑞置业在二审庭审中提出的鉴定申请，本院认为盛瑞置业在一审诉讼时经法院合法传唤，无正当理由拒不当庭，自己放弃在一审中答辩、举证、质证的权利，现二审申请鉴定，本院不予准许。《借款担保确认书》上载明“担保方：宜昌盛瑞置业有限公司”，盛瑞置业的股东陈贤云和实际控制人朱家容均在该确认书上签字确认，即使盛瑞置业未加盖公章亦不影响其作为担保方的约定。盛瑞置业以其没有盖章为由请求不承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于原审被告陈贤云陈述其保证已过期的意见。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而非《借款担保确认书》签订之日起六个月。本案杜冬莲与朱家容《借款担保确认书》中未约定债务履行期限，则陈贤云的保证责任至今存在，陈贤云陈述其保证已过期的意见，本院不予采信。杜冬莲辩称盛瑞置业已过上诉期的意见，本院亦不予采信。
综上所述，盛瑞置业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166883元，由上诉人宜昌盛瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年八月八日
书记员 余 丹