广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第688号
原告：珠海市海裕鑫锡业有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：吴卓琼，董事长。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：罗力峻，广东凯邦律师事务所律师。
被告：东莞市宇捷电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗玉婵，总经理。
委托代理人：严艺锋，广东博伦�师事务所律师。
原告珠海市海裕鑫锡业有限公司诉被告东莞市宇捷电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员林静适用简易程序，分别于2013年12月11日、2014年1月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人罗力峻，被告的委托代理人严艺锋参加了两次庭审，原告的委托代理人游艳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月至同年9月，被告先后多次向原告采购有铅锡线、无铅锡线等货物，双方约定被告在当月月末结清当月货款。原告按照被告的采购单要求依约向被告送货，货物经被告验收确认，但被告未依约支付货款。在原告多次催促下，被告于2012年11月15日向原告出具《联络函》，承诺在2013年1月底前付清全部货款，但截至2013年10月28日，被告仍拖欠原告货款119178.5元。被告未按期付款，除履行支付货款义务外�需向原告支付逾期付款利息，故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付货款119178.5元；2.被告向原告支付利息（利息按照同期银行贷款利率从2013年2月1日起计至清偿之日止，暂计至2013年10月28日为5270元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告承认拖欠原告货款63517.5元未付。被告确认原告提交的《送货单》中有李某、何某某签名的部分，对其余有“胡某菊”字样签名的部分不予确认，被告没有该员工。有李某、何某某签名部分的《送货单》显示货款金额为77517.5元，被告在庭前又向原告支付了货款14000元，扣减该部分，被告尚欠原告的货款金额为63517.5元。原告提交的《采购单》不是被告发出的，《联络函》也不是被告出具的，《对账单》、欠款明细及限期还款通告均是原告单方制作的，原告诉请要求被告支付超出63517.5元部分的货款及利息没有依据。
经审理查明：被告长期向原告采购锡线等货物。原告主张涉案争议交易付款方式为《采购单》约定的月结30天，被告认为双方没有约定。原告提交的《采购单》传真件显示抬头为“东莞宇捷电子有限公司”，落款“需方”处载有被告的名称，采购处有“金某”等字样的签名。原告主张《采购单》是由被告制作并传真给原告的，被告否认《采购单》的真实性，并称没有向原告发出过《采购单》。原告提交的2012年3月至同年9月的部分《送货单》显示，各月货款金额分别为3月59300元、4月41885元、5月3450元、6月51680元、8月7080元、9月15307.5元，合计178702.5元。被告确认其中有李某、何某某签名的《送货单》，该部分合计金额为77517.5元，被告不确认其余有“胡某菊”、“金某”字样签名的《送货单》。原告提交的“海裕鑫（2012一年对账）”显示2012年3月至同年9月的对账金额为3月76730元、4月53010元、5月23450元、6月55040元、7月6640元、8月7080元、9月15228.5元，合计237178.5元。落款处有“罗金某”字样的签名。原告提交了开票日期分别为2012年4月18日、2012年6月21日、2012年8月13日和2012年10月17日的增值税专用发票，金额分别为76730元、53010元、6640元和15307.5元。原告主张该增值税发票分别对应的是2012年3月、4月、7月和9月的货款。原告还提交了原、被告双方已结算的，2011年1月和2012年2月的两份分别由“金某”、“胡某菊”签收增值税发票的收条及相对应的《送货单》、增值税发票。此外，原告主张由被告传真给原告的《联络函》显示，对所欠原告2012年3月至同年9月的货款，承诺2012年11月16日付35000元，2012年12月31日付4月余款及5、6、7月份货款，2013年1月份付清8、9月份货款。落款处盖有“东莞市宇捷电子有限公司业务专用章”字样的印章。被告否认该印章为其所�，亦否认有向原告发出该《联络函》。原告主张在该《联络函》上加注付款记录等结算内容后回传给被告，被告亦否认有收到。
另查明，被告提交的2012年1月至2013年9月的工资表未显示有名为“胡某菊”、“金某”的员工。经东莞市社会保险基金管理中心查询，罗金某于2012年8月至2013年11月在被告处有参保，“胡某菊”、“金某”暂没有在被告处的参保记录。被告确认罗金某于2012年8月至今在被告处任厂务一职。原告认为“金某”是罗金某的签名。
再查明，原告确认被告已付款情况如下：2012年8月13日付29950元、2012年8月23日付19980元，原告主张该两笔款按共付50000元计。2012年11月14日付10000元、2012年12月13日付15000元、2012年12月19日付10000元、2013年1月24日付13000元、2013年4月21日付5000元、2013年5月17日付5000元、2013年7月付5000元、起诉前付5000元、2013年11月20日付14000元，共计�支付132000元。但原告认为被告于2013年11月20日支付的14000元不是案涉货款本金，而是在与被告协商本案过程中，被告承诺支付给原告的本案诉讼费、保全费、律师费和2013年5月1日至同年11月20日的货款利息。被告提交的《收据》载明，收到被告交来诉讼费、利息等款14000元。
本院依据原告的申请，作出（2013）东二法民二初字第688-1号民事裁定书，对被告的财产裁定保全并予以实施。
以上事实，有原告提交的《采购单》、《送货单》、海裕鑫（2012一年对账）、增值税专用发票及收条、《联络函》、欠款明细、限期还款通告，被告提交的收据、转账凭证、工资表，本院调取的社保记录及原、被告双方在庭审中的陈述等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方存在买卖合同关系，但双方对被告尚欠原告货款的数额存在争议。首先，“海裕鑫（2012一年对账）”显示原、被告双方于2012年3月至同年9月的对账金额为237178.5元，该对账单有罗金某的签名，被告已确认罗金某是其员工。被告对罗金某的对账行为未能作出合理解释，故本院认定该对账单是被告向原告作出的对账意思表示。其次，被告确认已取得原告出具的与2012年3月、4月、7月和9月对账金额相对应的增值税专用发票，并向税务部门进行了申报抵扣，且有部分《送货单》相对应，增值税专用发票、《送货单》与前述对账单能够相互印证该4个月所发生货款金额的事实。最后，2012年3月至同年9月的部分《采购单》、《送货单》有“金某”、“胡某菊”的签名，已结算的2011年1月和2012年2月的增值税专用发票的收条上也有“金某”、“胡某菊”的签名。原告认为罗金某签名时只签名“金某”而没有签写全名符合常理，本院对此予以采信。被告对收条上有“胡某菊”�签名未能作出合理解释，被告主张胡某菊不是其员工，本院不予采信。除被告已确认的有李某、何某某签订的《送货单》外，本院对有罗金某、胡某菊签名的《送货单》亦予以采纳。综上，原告的证据能够形成完整的证据链，证明原、被告之间于2012年3月至同年9月产生的货款金额共计237257.5元（其中3月76730元、4月53010元、5月23450元、6月55040元、7月6640元、8月7080元、9月15307.5元），但原告主张按237178.5元计算，是原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。
就被告于2013年11月20日支付给原告的14000元是否为案涉货款的问题，原告主张该款项不是货款本金，而是原、被告双方在诉讼过程中就本案律师费、诉讼费、货款利息等自行达成协议所支付的款项。《收据》虽然载明是原告收到被告交来诉讼费、利息等款，但未细分各类款项具体金额，原告也未能作出具体合理的说�，且《收据》是由原告在诉讼期间出具的，在被告否认的情况下，无法认定《收据》内容是双方合意结果，故本院认定被告于2013年11月20日向原告支付的14000元为所欠货款本金，加上该笔款项，被告已向原告支付货款共计132000元，减去该已付款部分，被告尚欠原告货款105178.5元。双方对付款时间约定不明，被告应当在收到货物时支付货款，被告所欠货款均已届清偿期，被告未按期支付货款已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。原告要求利息统一从2013年2月1日起计算，是对其自身权利的处分，本院亦予以支持。利息应以货款105178.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人�法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市宇捷电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告珠海市海裕鑫锡业有限公司支付货款105178.5元；
二、限被告东莞市宇捷电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告珠海市海裕鑫锡业有限公司支付逾期付款利息（以105178.5元为本金，从2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止）；
三、驳回原告珠海市海裕鑫锡业有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1394元、保全费1140元，合计诉讼费2534元，由被告东莞市宇捷电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一四年一月二十六日
书记员 叶春发