重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行终35号
上诉人（原审原告）汪斌，男，汉族，生于1977年4月22日，住重庆市奉节县。
委托代理人吴继东，重庆市荣东律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县永安街道人和街16号，组织机构代码00865852-8。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人刘超，该局工作人员，特别授权。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原审第三人何登元，男，汉族，生于1948年11月21日，住重庆市奉节县。
原审第三人丁长英，女，汉族，生于1950年3月18日，住址同上。
原审第三人何朝彬，男，汉族，生于1968年9月23日，住址同上。
原审第三人肖光琴，女，汉族，生于1970年1月11日，住重庆市奉节县。
上诉人汪斌因请求确认土地行政补偿程序违法一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行初273号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月9日在本院330审判庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人汪斌及其委托代理人吴继东、被上诉人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局法定代表人刘方令的委托代理人刘超、冯书国以及原审第三人何登元到庭参加诉讼，原审第三人丁长英、何朝彬、肖光琴未到庭。本案现已审理终结。
上诉人汪斌在原审中诉称，2014年8月8日，何朝彬、肖光琴向其借现金100万元，何登元、丁长英作为担保人，并用何登元位于奉节县朱衣镇魏家村2社面积443.52平方米的房屋依法进行了抵押。该抵押产生法律效力后，借款人及其担保人未按时履行还款义务，何登元的房屋被政府征收，重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）未严格遵循法定程序，未尽到通知义务，严重侵害了汪斌的合法权益。请求依法判令县土房局给付何登元补偿款程序违法。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中，汪斌作为房屋抵押权人与县土房局作出的房屋征收补偿程序无利害关系，故汪斌的原告主体不适格，应驳回其起诉。依照《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回汪斌的起诉。
汪斌不服该裁定提起上诉称，何登元名下国有土地上的房屋取得了房地产权证，在何朝彬、肖光琴向其借款时设定了抵押权，并办理抵押权登记。在抵押权存续期间，县土房局征收何登元房屋，在明知其房屋对汪斌设定有抵押权并主张对征收补偿款优先受偿的情况下故意违反法律和司法解释的规定，将征收补偿金支付给何登元、丁长英、何朝彬、肖光琴，导致汪斌的抵押权和债权落空。县土房局对何登元国有土地上的房屋征收补偿程序违法，与汪斌的权益受到侵害存在法律上的因果关系，汪斌是县土房局征收补偿行为的利害关系人。原审以汪斌与房屋征收补偿行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定为由裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求撤销原裁定，指定原审法院受理并审理本案，或者由二审法院提审。
被上诉人县土房局答辩称，本案所涉房屋的征收是因国家建设征收土地，何登元所获得的补偿款是替代物，应支付给何登元，县土房局作为土地征收的行政机关，没有义务将房屋替代物支付给汪斌；汪斌没有口头或书面向县土房局主张补偿款优先权利；县土房局与何登元签订补偿协议是一个行政行为，与汪斌、何登元之间抵押权的设定没有任何法律关系；目前并无法律规定设置抵押的房屋被拆除的时候，房屋征收实施机关有义务通知抵押权人，且县土房局也未与汪斌约定通知义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审期间，汪斌提交了以下证据：1、汪斌、何登元、丁长英、肖光琴身份证复印件和何朝彬的户口信息；2、肖光琴、何朝彬与汪斌的借款合同；3、何登元与汪斌的重庆市房地产抵押合同；4、西部新区魏家统建房屋拆迁奖励补偿付款明细表；5、银行付款流水账。
县土房局提交了以下证据：1、渝府地[2011]374号批复；2、奉节府通[2011]7号征地公告；3、拆迁房屋丈量原始记录表；4、奉节县西部新区征地拆迁房屋补偿安置协议（草签）；5、（2016）渝02行初145号行政判决书；6、西部新区魏家统建房屋拆迁奖励补偿付款汇总表、明细表（2016年9月20日）；7、汇款凭证（2016年9月20日）；8、西部新区魏家统建房屋拆迁奖励补偿付款汇总表、明细表（2016年9月28日）；9、汇款凭证（2016年9月30日）。
二审期间，汪斌提交了以下证据：汪斌于2016年8月2日自书的《情况说明》和2016年8月18日西部新区管委会副主任李美月出具的《收条》。
二审查明：何登元与丁长英系夫妻关系，何朝彬、肖光琴系何登元的儿子、儿媳。2014年8月7日，何登元与汪斌签订《重庆市房地产抵押合同》，约定何登元将其建筑面积443.52平方米的房屋抵押给汪斌，抵押期限18个月（至2016年2月7日）。8月8日，抵押双方到县土房局办理了《重庆市房地产权证（抵押专用》。同日，肖光琴、何朝彬与汪斌签订《借款合同》，约定向汪斌借款1000000元至2016年2月7日止，月息1.5%。
2016年8月8日，汪斌向西部新区管委会副主任李美月提交《情况说明》以及法院增加诉讼请求、受理案件通知书、房产抵押证书复印件，以抵押物（房屋）的抵押权人是汪斌、抵押物（房屋）拆迁补偿款应当首先支付给汪斌为由，请求西部新区管委会依法将抵押物（房屋）拆迁补偿款首先支付给汪斌，妥善解决汪斌与何朝彬等人之间的民间借贷纠纷。
2016年9月14日，土地房屋征收单位奉节县土地房屋征收中心作为甲方、何登元作为乙方、土地房屋征收工作单位西部新区管委会作为丙方签订了《奉节县西部新区征地拆迁房屋补偿安置协议（草签）》，乙方为支持甲方工作，同意先交出房屋及其土地，预先按集体土地性质签订本草签协议，待乙方相关诉讼程序完毕后，根据法院对该土地性质的最终认定再签正式协议。约定对乙方建筑面积871.49平方米房屋补偿923233.55元，乙方在规定时间内拆除房屋的，享受政府的奖励政策。同年9月20日，奉节县土地房屋征收中心将补偿款汇入何登元指定的何春梅银行账户。同年9月30日，奉节县土地房屋征收中心将房屋搬迁奖励款152510.75元汇入何登元指定的丁长英银行账户。同年10月27日，汪斌以县土房局未尽通知义务为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令县土房局给付何登元房屋补偿款程序违法。
另查明：截止二审开庭时，汪斌与何朝彬等人之间的民间借贷纠纷一案，已经审理结束并进入执行程序。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起诉讼应当符合的条件，其中第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，奉节县土地房屋征收部门对何登元的房屋进行征收和补偿，系具体行政行为，《奉节县西部新区征地拆迁房屋补偿安置协议（草签）》中的被征收人系何登元，故被征收房屋补偿款的权利人亦是何登元及房屋共有人。虽然汪斌与何登元之间签订有抵押权合同并办理了抵押登记，但其抵押行为系另一个民事法律关系，汪斌的抵押权是否有效及能否实现应通过民事诉讼程序审查及相关执行程序予以解决，并非通过行政程序直接实现。在选择实现抵押权的救济途径时，有民事诉讼程序的应首选民事诉讼，即在没有民事判决结果或进入执行程序之前，应通过诉前保全或诉讼保全的方式寻求救济。汪斌不是行政程序中被征收房屋的所有权人，即使其提起相关民事诉讼，但在其未就抵押房屋提出财产保全申请并由人民法院作出保全裁定并通知征收机关协助执行的情况下，其与征地拆迁房屋补偿安置协议即县土房局征地补偿行为不具有法律上的利害关系。且，目前并未有法律法规明确规定，土地征收补偿过程中，行政机关具有对被征收人财产抵押状况予以查明并直接协助实现相关抵押权的义务。故，原审以汪斌原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，汪斌与县土房局作出的房屋征收补偿程序无利害关系，原审以汪斌不具有原告诉讼主体资格，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，适用法律正确。上诉人汪斌的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 张建平
代理审判员 吴 丹
二○一七月三月二十九日
书 记 员 熊雨来