浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初1048号原告：黄振华，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：黄道荣，男，1963年7月3日出生，汉族，住乐清市。被告：叶碎丽，女，1963年2月25日出生，汉族，住乐清市。被告：上海乐深电子有限公司，住所地：上海市松江区春林路99号，统一社会信用代码：91310117630314493M。法定代表人：黄道荣，董事长。被告：苏州正信电子科技有限公司，住所地：苏州市相城区北桥街道凤北荡路，统一社会信用代码：913205076600965891。法定代表人：黄道荣，董事长。被告：苏州凯信电子科技有限公司，住所地：苏州市相城区北桥镇灵峰村锦峰工业园，统一社会信用代码：9132050075644164X9。法定代表人：黄道荣，董事长。众被告委托诉讼代理人：方啟敏，上海众律律师事务所律师。原告黄振华与被告黄道荣、叶碎丽、上海乐深电子有限公司（以下简称“乐深公司”）、苏州正信电子科技有限公司（以下简称“正信公司”）、苏州凯信电子科技有限公司（以下简称“凯信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，并依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪敏迅、被告委托诉讼代理人方啟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄道荣、叶碎丽共同偿还原告借款本金100万元，并按照月息1.5%支付自2012年12月1日起的利息至偿清止，暂算至2017年2月1日利息共计75万元。2、判令被告上海乐深电子有限公司、苏州正信电子科技有限公司、苏州凯信电子科技有限公司对第一项诉讼请求的本息承担连带偿还责任。3、判令本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告和被告黄道荣、叶碎丽系亲戚关系，黄道荣因资金周转需要向原告借款。因黄道荣未能及时依约还款，2015年2月6日，原告与黄道荣以及被告乐深公司、正信公司、凯信公司签订《归还借款担保协议书》，该协议书第一条第（7）项就被告黄道荣欠款进行结算，明确本金及利息计算标准。协议书第三条明确被告乐深公司、正信公司、凯信公司对于黄道荣的还款义务承担连带保证责任。但《归还借款担保协议书》签订之后，各被告俱未按照协议履行还款义务。原告经多次催要，被告黄道荣一直不置可否。原告认为，各被告未能还款已经违反了协议约定和法律规定，依法应承担责任；被告叶碎丽系被告黄道荣的配偶，依法应承担共同还款责任。原告故而起诉。被告黄道荣答辩称：不同意原告诉讼请求，不同意偿还本金100万元以及自2012年12月1日起的利息。理由是客户入账凭证中付款人与收款人不是原告与被告黄道荣，且出账与领款收据的时间及数额不一致，被告有理由认为是与乐清市伯特利轴套制造有限公司的业务往来，故不同意原告诉请。被告叶碎丽答辩称：其并非本案债务人，该项债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但是其并没有举债合意，对本案债务不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。被告乐深公司、正信公司、凯信公司共同答辩称：2015年7月21日，原告向上海市普陀区人民法院出具证实材料，单方免除乐深公司、正信公司、凯信公司的担保责任，故其不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1原、被告身份信息、结婚登记审查处理表、企业信息公示记录的三性均无异议，本院对该组证据予以认定。对原告提供的证据2领款收据，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告黄道荣虽出具领款收据，但上面显示时间是2012年12月1日，与入账凭证的时间相差接近11个月。对原告提供的证据3《归还借款担保协议书》，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据被告提供的证实材料，原告明确表示《归还借款及担保协议书》无效，免除了乐深公司、正信公司、凯信公司的担保责任。对原告提供的证据4还款及担保承诺书，被告对其真实性无异议，对合法性有异议，被告黄道荣称该份证据系在乐清市人民法院执行局主持下达成的，当时被告黄道荣已经被司法拘留，故其系在意思表示受限的情况下不得已才签订了该份还款及担保承诺书，系因胁迫作出的意思表示，依法应当撤销。对原告提供的证据5客户入账凭证，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据无法证明原告与被告黄道荣之间借款的数额以及借款原因，无法表示该笔转账是借款、货款或者其他经济往来，在摘要中亦没有说明款项用途。本院对原告提供的证据2、3、4、5的真实性均予以认定，该几组证据可以形成证据链，证明被告黄道荣尚欠原告借款本金100万元，约定月息1.5%，并由被告乐深公司、正信公司、凯信公司提供连带责任保证的事实。原告对被告提供的证实材料的真实性无异议，对证明对象有异议：1、该证实材料系在上海市普陀区人民法院，原告因被告的要求出具的，出具的意思实际上是为了协助被告证明姚立勇出具的担保协议书没有生效；2、根据证实材料的文义可以推断，事实上是给予被告黄道荣一年的还款宽限期，并非作出无效的约定；3、之后原告向各被告催要的过程中，各被告明确表示还款及承担责任的事实。本院对该证据的真实性予以认定，该证据的形成时间是2015年7月21日，早于原告提供的2017年2月5日的《还款及担保承诺书》，在后形成的《还款及担保承诺书》中被告黄道荣、乐深公司、正信公司、凯信公司对借款及担保的事实均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄道荣和叶碎丽系夫妻关系，于2006年4月19日补办结婚登记。被告黄道荣因资金周转向原告黄振华借款，2012年1月19日，原告黄振华通过乐清市伯特利轴套制造有限公司向被告黄道荣指定的收款人上海素宏商贸有限公司转账1000万元。之后，被告黄道荣偿还了部分借款，2012年12月1日，经结算，被告黄道荣重新出具领款收据一份，注明尚欠借款本金100万元，月息1.5%。2017年2月5日，被告黄道荣、乐深公司、正信公司、凯信公司共同出具一份《还款及担保承诺书》给原告黄振华，承诺：1、被告黄道荣尚欠原告黄振华借款本金100万元及自2012年12月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息；2、被告乐深公司、正信公司、凯信公司自愿为被告黄道荣欠原告的借款本金100万元及自2012年12月1日起按月利率1.5%计算的利息承担连带保证责任，保证期限直至被告黄道荣还清本息为止。该《还款及担保承诺书》出具之后，被告黄道荣借款本息均未偿还，被告乐深公司、正信公司、凯信公司亦均未履行保证责任。本院认为，被告黄道荣欠原告黄振华借款本金100万元及从2012年12月1日起按月利率1.5%计收的利息、被告乐深公司、正信公司、凯信公司为被告黄道荣的上述欠款本金及利息提供连带责任保证有领款收据及《还款及担保承诺书》为凭，事实清楚、证据确凿。借款应当及时偿还，故原告诉请被告黄道荣偿还借款本金100万元及从2012年12月1日起按月利率1.5%计收的利息，并要求被告乐深公司、正信公司、凯信公司承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告叶碎丽和被告黄道荣系夫妻关系，本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告叶碎丽应承担共同还款责任。被告叶碎丽辩称本案债务不属于夫妻共同债务，但是未提供任何证据予以证明，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄道荣、叶碎丽应共同偿付原告黄振华借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数从2012年12月1日起按年利率1.5%计算至判决确定履行之日止，款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；二、被告上海乐深电子有限公司、苏州正信电子科技有限公司、苏州凯信电子科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告黄道荣、叶碎丽追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，减半收取10275元，由被告黄道荣、叶碎丽、上海乐深电子有限公司、苏州正信电子科技有限公司、苏州凯信电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  郑琦霞二〇一七年四月七日代书 记员  陈晓洁