江西省宁都县人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第04号原告胡祥华，男，1949年10月7日生，汉族，农民，江西省瑞金市人，瑞金市泽覃乡步权村樟坪小组5号。委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人陈耀华，江西华瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告瑞金市人民政府法定代表人赖联春，系该市市长。委托代理人谢大文，瑞金市人民政府法制办主任，代理权限为特别授权。委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人刘华平，江西赣瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人瑞金市泽覃乡步权村茶辽村民小组(以下简称第三人)。法定代表人刘小生，系该小组组长。住瑞金市泽覃乡步权村茶辽村民小组9号。委托代理人危福军，瑞金市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。第三人陈远清，男，汉族，1968年10月6日生，江西瑞金市人，住瑞金市。第三人李晓冬，男，汉族，成年，江西省瑞金市人，住瑞金市。第三人杨云，女，汉族，成年，江西省瑞金市人，住瑞金市。第三人俞登雯，男，汉族，成年，江西省瑞金市人，住瑞金市。第三人钟南平，女，汉族，成年，江西省瑞金市人，住瑞金市。第三人丁瑞华，男，汉族，成年，福建省福鼎县人，现住广东省惠州市。原告胡祥华不服被告瑞金市人民政府林业行政登记提起行政诉讼，赣州市中级人民法院移交本院审理。本院于2015年3月30日受理后，于2015年4月1日向被告和第三人送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书，被告及第三人于2015年4月15日向本院提交答辩状与相关的证据并送达给了原告。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告胡祥华及其委托代理人钟元平，被告的委托代理人谢大文、钟子健，第三人代表人刘小生及其委托代理人危福军，第三人陈远清到庭参加诉讼，第三人李晓冬、杨云、俞登雯、钟南平、丁瑞华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2009年12月31日将位于瑞金市步权村世下坑林地范围内的槽碓坑林地的使用权确定登记给第三人步权村茶辽村民小组，并颁发了（2010）瑞林权证字第141211042林权证给第三人步权村茶辽村民小组，该林权证项下记载了申请编号为第0362134141211JDYMSY0090号和第036134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权登记情况。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据主要有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、瑞金县人民政府瑞府发（1984）39号文件《关于遗失山林执照的通报》，证明泽覃公社（现泽覃乡）步权大队（现步权村）45分山林所以权执照（编号002901-002945）遗失，通报作废；3、林权信息表（第0362134141211JDYMSY00090号使用权证、第0362134141211JDS00091号林权证），证明（2010）瑞林权证字第141211042号林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号使用权证已流转给陈远清、杨云、钟南平、李晓冬、俞登雯、丁瑞华（062134141211JDS00094号林权证）、第0362134141211JDS0091号林权证在141211041项下；4、林权档案，证明被告颁发给瑞金市××乡××权村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042号林权证有明确的依据和规范的程序。原告胡祥华诉称，请求依法撤销被告瑞金市人民政府颁发给第三人瑞金市××乡××权村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权确权登记行为；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案讼争的世下坑林地，位于瑞金市××乡××权村樟坪小组，面积为800亩，四至界址为：东为官材岗大埂，南为茶辽大茶兜窝栋埂，西为长征背河子，北为大茶兜窝河子，在1981年5月13日原瑞金县人民政府颁发的瑞林证字第002915号山林所有权执照存根中载明，该世下坑林地的山林所有权利人是“步权村樟坪生产队”，并在1983年6月24日原瑞金县人民政府颁发的《江西省瑞金县社员自留山经营权执照存根》（瑞自留山证字第051960号）中载明，该世下坑林地的使用、承包经营权利人是“胡祥华户”，并载明，面积为1亩，四至界址为：东为软凹，南为鹅猪炮兜岽顶，西为长征背口荒田，北为长征背坑空。（2010）瑞林权证字第141211042林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号所谓“槽碓坑”林地位于世下坑林地范围内。自2007年起，就世下坑林地界址问题，原告胡祥华与第三人步权村茶辽村民小组产生争议，原告胡祥华申请瑞金市泽覃乡人民政府调处，泽覃乡人民政府于2008年8月30日作出《关于步权村胡祥华山场界址纠纷的处理决定》（泽府发[2008]34号），原告胡祥华对此处理决定不服，依法申请行政复议，行政复议机关即瑞金市人民政府于2009年1月20日依法作出《行政复议决定书》（瑞府复决字[2008]21号），撤销了该处理决定，并责令在60日内重新作出具体行政行为，2009年5月26日，泽覃乡政府重新作出了《关于步权村胡祥华山场界址纠纷的再次确认的决定》（泽府发[2009]59号），原告胡祥华又不服该处理决定，再次申请行政复议，复议机关又再次依法作出《行政复议决定书》（瑞府复决字[2009]6号），撤销了该处理决定，并责令泽覃乡政府重新作出具体行政行为，至今未依法做出书面处理。被告瑞金市人民政府却于2010年将该世下坑林地范围内的槽碓坑林地的使用权确定给了第三人步权村茶辽村民小组，并颁发了（2010）瑞林权证字第141211042林权证给第三人步权村茶辽村民小组，该林权证项下记载了申请表编号为第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权登记情况。2011年，在没有原始权属依据的情况下，瑞金市林业局仅凭作废了的瑞林证字002900、002905号的林权证（有瑞府发（1984）39号文通报作废）和2007年12月31日《承包协议》及2010年第134号《林权流转变更审批表》办理了该存在于争议林地世下坑范围内的槽碓坑林地的林权变更登记。2014年8月初，前往瑞金市林业局查询林权档案时，久久期待泽覃乡政府作出调处结论的原告胡祥华才得知该林地的权属已登记在第三人步权村茶辽村民小组名下，方知道自己的林权被侵害。被告作出的具体行政行为，不仅程序违法，而且侵害了原告的合法权益。原告向本院提交的证据、依据：1、身份证；证明原告胡祥华的身份情况，是本案适格诉讼主体。2、瑞林证字第002918号及第002915号山林所有权执照存根；证明本案争议的林地“世下坑”、“鹅猪炮兜”等山林地所有权归属于泽覃乡步权村樟坪小组。3、瑞自留山证字第051960号自留山经营权执照存根；证明本案争议的林地“世下坑”的经营权划归给原告胡祥华经营。4、瑞府复决字[2008]21号、[2009]6号行政复议决定书；证明原告与第三人茶辽村民小组就林地“世下坑”权属产生争议，被告瑞金市人民政府依法撤销了泽覃乡的处理决定，并责成重新作出具体行政行为。5、瑞府发[1984]39号文；证明对瑞林证字第002901号至002945号山林所有权执照通过下文的方式依法作废。6、林权流转登记信息；证明被告瑞金市人民政府在权属争议未作出处理决定之前，违法且错误将处于世下坑范围内的槽碓坑山林地的权属确定给第三人泽覃乡步权村茶辽村民小组，并颁发林权证，其行为侵害了原告的合法权益。7、瑞林证字（02007）第141212019；证明鹅猪炮兜林地权属归樟坪，茶辽鹅猪炮兜不存在。8、瑞林证字002915号山林所有权执照存根；证明世下坑（71号）及官材岗大埂（70号）和茶辽队68号、69号分界。9、瑞林证字第002919号山林所有权执照存根（茶辽）；证明茶辽员丁背狮形岽68号、69号和樟坪世下坑与70号、71号分界，茶辽80号不存在。10、瑞自留山证第051966号经营权执照存根（坑尾）；樟坪世下坑北址大坑茶兜窝河子与坑尾府竹坑瓦窑堪子分界。11、泽覃乡步权村茶辽组刘世超办证“槽碓坑”80号；证明80号不存在，理由人、地、证不符，东瓦窑凹埂分水至坑尾是府竹坑林权，南大凹（软凹）至蓑衣岽分水属于樟坪71号林权范围，80号不存在。被告瑞金市人民政府辩称，一、原告胡祥华不是本案适格的主体。1984年3月21日，瑞金市人民政府瑞府发（1984）39号文件《关于遗失山林执照的通报》，因泽覃公社（现泽覃乡）步权大队（现步权村）45分山林所以权执照（编号002901—002945）遗失，通报作废，步权大队樟坪生产队山林所有权执照（编号002915）也在之列，由此派生出来的1983年6月24日瑞金县颁发给胡祥华的自留山经营权执照（瑞自留山证字第051960号）也同时作废。因此胡祥华户自1984年3月21日起就对本案争议山林无合法的经营权，原告胡祥华没有提起本案山林纠纷争议的主体资格，也就没有针对本案山林纠纷提起行政复议和行政诉讼的主体资格。二、被告颁发给瑞金市××乡××权村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042号林权证和第0362134141211JDYMSY00090号使用权证（第0362134141211JDS00091号林权证不在第141211042号林权证项下）的行为有明确的依据和规范的程序。1、瑞金市泽覃乡步权村45份山林所有权执照（编号002901—002945）自1984年3月21日瑞金县人民政府通报遗失作废后至2005年林权改革前，其登记范围内的林地没有颁发过林权证，也没有造林育林行为，仍未天然林。在这种情况下，2009年，原所有权人××乡××权村茶辽村民小组以原002905号山林所有权执照为依据，向被告申请重新颁发林权证，被告认为，作废后的山林所有权执照也是一种依据，况且是因为遗失而宣布作废的，如果经公示后没有争议，应该按林权改革的精髓和政策予以确权。2、瑞金市林业局作为林业主管部门，按照“摸底造册→第一榜公示→制定、通过林改方案→勘查→第二榜公示→签订（完善）合同→审核→输机→发证前公示”步骤实施后，被告批准颁发给瑞金市××乡××权村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042号林权证及程序是规范的。三、本案已超过二年的诉讼时效。2010年被告批准颁发给瑞金市××乡××权村茶辽村民小组豆豆（2010）瑞林权证字第141211042号林权证，经过两次张榜公示，原告如自己的权益受到侵犯，应该在2010年就知道，2014年原告才提起诉讼，明显已超过二年的诉讼时效。第三人瑞金市××乡××权村茶辽村民小组述称，第一、原告诉请混乱，依据自相矛盾。原告以1984年3月21日，瑞金县人民政府瑞府发（1984）39号文件《关于遗失山林执照的通报》,因林业“三定”有关资料遗失，因此瑞金县人民政府宣布所有遗失的山林执照作废，其中含泽覃公社（现泽覃乡）步权大队（现步权村）45份山林所有权执照（编号002901—002945），通报作废，所以就说瑞金市人民政府2010年颁发给第三人瑞金市××乡××权村茶辽村民小组的瑞金市林证字第141211042号行政确权行为错误。可是步权大队樟坪生产队山林所有权执照（编号002915）也在通报作废之列，由此派生出来的1983年6月24日瑞金县颁发给胡祥华户的自留山经营权执照（瑞自留山证字第051960号）也同时作废。因此胡祥华户自1984年3月21日起就对本案争议山林无合法的经营权，原告胡祥华没有提起本案山林纠纷争议的主体资格，可是原告又以此通报作废的山林所有权执照为依据，显然是自相矛盾的。退一万步讲，就是该依据有效，其原告主体也不对，应该是步权村樟坪小组，而非胡祥华。诉请混乱，不知原告所要争执的是步权村樟坪小组800亩山林，还是原告一亩自留地。第二、瑞金市人民政府2010年作出的瑞金市林证字第141211042号林权确权行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。瑞金市人民政府根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：1、林权登记申请表；2、个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；3、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；4、省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；2、林权证明材料合法有效；3、无权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。但是原告并没有在规定期间提出异议主张。瑞金市人民政府根据瑞金县人民政府1981年颁发的《江西省瑞金县山林所有权执照》瑞林证字第002905、002906号，虽然依据作废，是因为遗失而宣布作废时，其真实性没有疑义，经过程序公示后没有争议。以及依据林业局作为林业登记职能部门和泽覃乡人民政府多次实地调查确认的材料，瑞金市人民政府于2010年制作了的瑞金市林证字第141211042号林权证书，瑞金市人民政府的行政确权行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。第三、原告诉讼纯属恶意诉讼，因为原告主张的山林与瑞金市人民政府2010年颁发给第三瑞金市××乡××权村村茶辽村民小组的瑞金市林证字第141211042号林权没有争议，该山林权属与原告毫无相关，原告主张的山林与瑞金市林证字第141211042号山林既没有交界，也没有重复。无论是原告主张的泽覃乡步权村樟坪小组世下坑800亩林地，还是原告主张的位于世下坑800亩林地内的一亩林地，与瑞金市人民政府林证字第141211042号林地，既没有交界，也没有重复，所以不存在争议问题。因为原告主张的世下坑争议林地位于35号地，瑞金市××乡××权村村茶辽村民小组的第141211042号林地位于80号地，与原告主张的世下坑争议林地位于35号地没有交界和重复。而真正目前有争议的是35号林地，原告所在的步权村樟坪小组与第三瑞金市××乡××权村村茶辽村民小组均提出山林所有权主张，目前瑞金市人民政府并没有颁发林权证书。原告提出该无理诉讼，想要泽覃乡步权村茶辽村民小组让步，承认35号林地为原告所有，原告的诉讼纯属恶意诉讼。第三人向本院提交的证据、依据：1、身份证复印件，证明主体适格；2、泽覃乡步权村茶辽村民小组山林所有权执照（编号002905、002906）、瑞金市林证字第141211042号山林所有权执照，证明原告反映的争议山林所有权系第三人享有；3、泽覃乡人民政府山林纠纷处理决定两份、泽覃乡人民政府会议纪要，证明争议山林四周界址清楚，争议山林为第三人所有；4、泽覃乡步权村委会议记录、调处答复，证明争议山林地理位置及四周界址等事实；5、律师调查笔录，证明山林地理位置及原告主张不是事实；6、争议山林地形图，证明争议山林地形、地貌及所处地理位置；7、边界协议书，证明争议山林与34号地接壤，与原告一亩地不接壤；8复议书申请表。第三人陈远清、李晓冬、杨云、俞登雯、钟南平、丁瑞华未提出书面答辩，但在法庭上第三人陈远清称，所争林地是茶辽村民小组的，不是樟坪小组的。经庭审质证及证据交换，本院对证据作如下确认：被告提供的1#、2#、3#、4#证据予以确认，原告提出公示不到位只是存在瑕疵。第三人提供的1—8#证据予以确认；原告提供的1—16#证据予以确认，但6—11#证据证明内容和对象不予确认。经审理查明，原告持有原瑞金县人民政府1983年6月24日颁发的《江西省瑞金县社员自留山经营权执照存根》(瑞自留山证字第05l960号)，该执照存根载明的权利人是“胡祥华户”，该执照存根载明了三块林地，其中争议林地的座落地点为“樟坪”，山地名为“世下坑”，面积为1亩，四至界址为：东为软凹，南为鹅猪炮兜岽顶，西为长征背口荒田，北为长征背坑空。原告所在小组持有《江西省瑞金县山林所有权执照存根》(瑞林证字第0029l5号)，该执照存根载明的权利人是“章坪生产队”，、该执照存根载明了五块林地，其中一块林地的座落地点为“樟坪”，山地名为“世下坑”，面积为800亩，四至界址为：东为官材岗大埂，南为茶辽大茶免窝栋埂，西为长征背河子，北为大茶兜窝河子。第三人茶辽村民小组持有《江西省瑞金县山林所有权执照》(瑞林证字第002906号)，该执照载明的权利人是“茶辽生产队”，该执照载明了五块林地，其中一块林地的座落地点为“茶辽”，山地名为“鹅猪炮兜”，面积为1500亩，四至界址为：东为官材岗畜窝口，南为河，西为荒田，北为荒田坑水。原告自2007年起，就位泽××乡步××村民小组与××小组交界处处的世下坑林地界址问题，与第三人步权村茶辽村民小组产生争执。2008年8月30日，瑞金市泽覃乡就本案作出了《关于步权村胡祥华山场界址纠纷的处理决定》（泽府发[2008]34号），决定内容为“世下坑官材岗位置为600高地”。原告不服该处理决定，依法向被告申请行政复议，被告以该处理决定认定事实不清、证据不足为由，于2009年1月20日依法作出《行政复议决定书》（瑞府复决字[2008]21号），撤销了该处理决定，并责令在60日内重新作出具体行政行为，2009年5月26日，泽覃乡政府重新作出了《关于步权村胡祥华山场界址纠纷的再次确认的决定》(泽府发[2009]59号)，原告胡祥华又不服该处理决定，再次申请行政复议，复议机关再次作出《行政复议决定书》(瑞府复决字[2009]6号)，撤销了该处理决定，并责令泽覃乡政府重新作出具体行政行为。2009年12月31日被告瑞金市人民政府依据第三人茶辽村民小组的申请，根据《中华人民共和国森林法》与《林木和林地权属登记管理办法》的规定将该世下坑林地范围内的槽碓坑林地的使用权登记确定给第三人步权村茶辽村民小组，并颁发了(2010)瑞林权证字第141211042林权证给第三人，该林权证项下记载了的申请表编号为第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权登记情况。2011年1月30日被告将第三人茶辽村小组申请表编号为0362134141211JDYMSY00090号变更登记在第三人陈远清、李晓冬、杨云、俞登雯、钟南平、丁瑞华名下，林权证号为瑞金市林证字（2011）第141211054号。2014年8月初，原告前往瑞金市林业局查询林权档案时，认为自己的林权被侵害，被告作出的具体行政行为，程序违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告胡祥华向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院将本案移交本院审理。本院认为：本案山林权属争议是原告与第三人步权村茶辽村民小组相邻山场的界址之争。根据双方提供的林业“三定”时期的山林权属凭证或存根，结合实地情况可以认定，双方山场四至界址清楚，不存在重登、错登。被告以（1984）39号文件通报遗失的山林执照只是执照本身无效，其山林执照所记载的内容应该是真实有效的。被告根据《中华人民共和国森林法》与《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，对第三人茶辽村民小组在世下坑林地范围内的槽碓坑林地的林权依法进行了登记，并颁发了（2010）瑞林权证字第141211042号林权证。2011年1月30日又将（2010）瑞林权证字第141211042号林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号使用权证流转给第三人陈远清、杨云、钟南平、李晓冬、俞登雯、丁瑞华。被告的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告辩称原告是不适格主体和超过二年诉讼时效的辩解与法律不符，本院不予采纳。原告代理人提出被告在登记过程中公示不到位，是存在瑕疵，但并不影响本案的确权登记行为，原告要求撤销被告瑞金市人民政府颁发给第三瑞金市××乡××权村村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权确权登记行为的诉请缺乏事实理由与充分证据及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告瑞金市人民政府颁发给第三人瑞金市泽覃乡步权村茶辽村民小组的（2010）瑞林权证字第141211042林权证项下的第0362134141211JDYMSY00090号和第0362134141211JDS00091号关于槽碓坑的林权确权登记行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈明明审 判 员  廖琼焜代理审判员  廖建新二〇一五年六月二十四日书 记 员  李慧茹