广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第325号
上诉人（原审被告）：刘世民。
委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘勇慧，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦大元针车厂（以下简称大元厂）。住所地：广东省东莞市。
投资人：王俊玲，总经理。
委托代理人：何标，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：吴惠，广东尚融律师事务所辅助人员。
上诉人刘世民因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：据大元针厂提供的《人事档案登记表》及刘世民提供的《厂牌》显示，刘世民入职大元针厂的时间为2003年7月1日，职务为厨工。双方确认已签订了一份自2010年4月1日起的无固定期限劳动合同。大元针厂已为刘世民购买了养老、失业、医疗、工伤等社会保险。另，刘世民主张其于2000年8月15日入职大元针厂的关联企业，但刘世民未能举证，大元针厂也予以否认。
据大元针厂举证、刘世民确认的薪资明细表显示：1.2012年6月至2013年4月份期间，刘世民正常工作日共工作231天、休息日加班共47天，已领取应发工资共22653.3元；2.2013年5月至2014年3月期间，刘世民正常工作日共工作211天、休息日加班共42.5天，已领取应发工资共20597元。据双方确认的刘世民2013年9月至2014年5月考勤卡显示：1.2013年9月刘世民每天的工作时间不一，每天工作时间约9个小时；2.2013年10月至2014年5月期间，刘世民每天的工作时间不一，每天工作时间约7.5个小时或8个小时。双方未能举证刘世民其他月份的考勤记录。另查明，东莞市最低工资标准自2011年3月1日起调整为6.32元/小时，自2013年5月1日起调整为7.53元/小时。
大元针厂主张已在2014年1月29日至2月9日期间安排刘世民休年休假，大元针厂举证了刘世民2014年1月、2月的考勤卡为证，显示2014年1月29日至2月9日期间放假，但未显示有安排年休假，刘世民也否认放假期间有安排年休假。刘世民主张大元针厂未安排其休2013年度及2014年度的年休假，也没有支付应休未休年休假工资。双方确认刘世民离职前剔除加班费后的月平均工资为1613元/月。
刘世民主张大元针厂于2014年4月21日单方将其岗位由厨工调动为普工、刘世民拒绝，对此主张，刘世民未能举证，大元针厂也予以否认。大元针厂另主张其于2014年4月29日向刘世民发出《调岗通知书》将刘世民的岗位调到台干厨房从事厨工工作，主张其向刘世民保证调岗后的工资待遇及福利保持不变。对上述主张，大元针厂举证了一份《调岗通知书》为证；刘世民对此《调岗通知书》不予确认，但未能提供相应的反证。
2014年5月16日，刘世民向大元针厂提交了一份《解除劳动合同通知书》，以“未经本人同意单方改变工作岗位、未足额依法购买社保、加班未发放加班费及又不按《劳动合同法》的规定足额发放工资”为由，提出解除双方的劳动关系。2014年5月19日，刘世民在没有办理离职手续的情况下离开大元针厂公司，离职时未结清2014年4、5月的工资，双方确认这两个月份的工资总额为2386元。另，刘世民入职时所签收确认的《入职须知》明确了大元针厂员工薪资的发放时间为于每月25日至次月5日期间发放上月薪资。
2014年5月23日，刘世民向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：大元针厂支付刘世民1.2014年4月1日至5月19日工资3255.3元；2.拖欠工资100%赔偿金3255.3元；3.经济补偿金28525元；4.2001年至2014年5月19日应休未休年休假工资16862元；5.2001年至2014年5月19日加班费191864.4元。2014年7月2日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出东劳人仲院塘庭案字[2014]345号仲裁裁决书，裁决：一、由大元针厂支付刘世民1.2013年度应休未休年休假工资1483元；2.2013年5月24日至2014年3月31日加班工资差额2780元；3.2014年4月至5月工资2386元；二、对刘世民提出的其他仲裁请求，依法不予支持。双方均不服该仲裁裁决，于法定期限内先后向法院提起诉讼。
原审法院查明上述事实的证据有：薪资明细表、考勤卡、《人事档案登记表》、《入职须知》、岗位切结书、《调岗通知书》、社会保险个人参保资料查询、养老保险个人帐户对账单、《厂牌》、《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为：刘世民离职前未结清2014年4、5月的工资，此款大元针厂应支付给刘世民，现双方确认这两个月的工资共2386元，故大元针厂应支付刘世民2014年4、5月份的工资2386元。关于刘世民在大元针厂的工作年限，刘世民主张应自2000年8月15日入职大元针厂的关联企业时起算，但刘世民未能举证，大元针厂也予以否认，原审法院不予采信。大元针厂提供的《人事档案登记表》与刘世民提供的《厂牌》均显示刘世民入职大元针厂的时间为2003年7月1日，对此原审法院予以确认，认定刘世民在大元针厂的工作年限应自2003年7月1日起算。
本案的争议焦点在于：一、大元针厂是否已足额支付刘世民工资，应否支付相应的工资差额；二、刘世民提出解除劳动关系，大元针厂应否支付刘世民相应的经济补偿；三、大元针厂应否支付刘世民2013年度及2014年度的应休未休年休假工资差额。
关于第一个争议焦点。参照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，大元针厂作为用人单位，应当保存员工至少两年的工资台账（包括工资数额和上班时间）。本案中，刘世民申请仲裁的时间为2014年5月23日，结合刘世民的诉讼请求以及双方对未领取的2014年4、5月工资金额已确认，原审法院依法审查2012年6月24日至2014年3月31日期间大元针厂已支付给刘世民的工资支付情况。本案中，大元针厂作为用人单位，负有向原审法院举证刘世民的考勤记录以供核查的法定义务，但只提交了刘世民2013年9月至2014年5月考勤卡，未能举证刘世民其他月份的考勤记录，应承担举证不利的后果。对刘世民2012年6月至2013年8月的考勤记录，原审法院依法参照刘世民2013年9月至2014年5月考勤卡进行酌定。经审查，刘世民2013年9月至2014年5月考勤卡显示：1.2013年9月刘世民每天的工作时间不一，每天工作时间约9个小时；2.2013年10月至2014年5月期间，刘世民每天的工作时间不一，每天工作时间约7.5个小时或8个小时。据上，原审法院酌定2012年6月至2014年3月期间刘世民平均每天工作8个小时。判断大元针厂是否已足额支付刘世民2012年6月至2014年3月期间的工资，应以大元针厂已支付刘世民的工资是否高于同期东莞市最低工资标准来衡量，如高于同期东莞市最低工资标准的，无需补足，反之，则需补足。首先，已知2012年6月至2013年4月期间，刘世民正常工作日共工作231天、休息日加班共47天，已知刘世民每天工作8个小时，同期东莞市最低工资标准为6.32元/小时，则此期间大元针厂应支付刘世民的最低工资应为16432元[（231天+47天×200%）×8小时/天×6.32元/小时],已知大元针厂已支付刘世民此期间的应发工资共计22653.3元，不存在差额。其次，已知2013年5月至2014年3月期间，刘世民正常工作日共工作211天、休息日加班共42.5天，已知刘世民每天工作8个小时，同期东莞市最低工资标准为7.53元/小时，则此期间大元针厂应支付刘世民的最低工资应为17831.04元[（211天+42.5天×200%）×8小时/天×7.53元/小时],已知大元针厂已支付刘世民此期间的应发工资共计20597元，不存在差额。综上，刘世民2012年6月至2014年3月期间的工资，大元针厂已足额支付，不存在差额。大元针厂主张无需支付刘世民2013年5月24日至2014年3月31日加班工资差额2780元的诉讼请求，原审法院予以支持；刘世民主张大元针厂支付2012年5月24日至2014年4月21日加班费4271.64元的诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于第二个争议焦点。本案中，刘世民是以“未经本人同意单方改变工作岗位、未足额依法购买社保、加班未发放加班费及又不按《劳动合同法》的规定足额发放工资”为由，提出解除双方的劳动关系的。对刘世民解除劳动关系的上述理由，原审法院一一予以审查。据上所述，大元针厂已足额支付刘世民工资，且刘世民离职时未到《入职须知》中明确的2014年4、5月份工资发放时间，不存在刘世民所主张的“加班未发放加班费及又不按《劳动合同法》的规定足额发放工资”情形。大元针厂已为刘世民购买了养老、失业、医疗、工伤等社会保险，缴纳的社会保险险种齐全，不存在刘世民所主张的“未足额依法购买社保”情形。关于刘世民所主张的“未经本人同意单方改变工作岗位”情形。刘世民主张大元针厂拟将刘世民由厨工调岗为普工，但刘世民未能进行举证；大元针厂予以否认，并主张大元针厂拟将刘世民的岗位由厨工调岗到台干厨房厨工工作，并举证了一份《调岗通知书》，刘世民对此《调岗通知书》不予确认，但未能提供相应的反证。综上，刘世民应承担举证不利的后果，原审法院采信大元针厂的主张，认定大元针厂拟将刘世民的岗位由一般厨工调岗位台干厨房厨工，且保证调岗后的工资待遇及福利保持不变。大元针厂的此调岗行为，未具有侮辱性、惩罚性，也未降低刘世民的工资待遇，系大元针厂合法行使用人单位的自主用工权，故刘世民主张的“未经本人同意单方改变工作岗位”情形也不成立。综上所述，刘世民提出解除劳动关系的理由均不成立，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的劳动者提出解除劳动关系、用人单位应支付劳动者经济补偿的情形。对刘世民主张大元针厂支付经济补偿23441元的诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于第三个争议焦点。大元针厂主张其已在2014年1月29日至2月9日期间安排刘世民休年休假，对此主张，大元针厂举证了刘世民2014年1月、2月的考勤卡为证，显示2014年1月29日至2月9日期间放假，但未显示有安排年休假，刘世民也否认放假期间有安排年休假。故对大元针厂的主张，原审法院不予采信，决定采信刘世民的主张，认定大元针厂未安排刘世民休2013年度及2014年度的年休假，应支付刘世民2013年度及2014年度的应休未休年休假工资差额。参照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，已知刘世民的入职时间为2003年7月1日，在2013年6月30日前刘世民的工作年限不满10年，在2013年7月1日后刘世民的工作年限已满10年，则刘世民2013年度应休的年休假应分两段计算，第一段为2013年6月30日前刘世民应享受到2天的年休假（181天÷365天×5天），第二段为2013年7月1日后刘世民应享受到5天的年休假（184天÷365天×10天），共应享受到7天的年休假；刘世民于2014年5月19日离职，则刘世民2014年应休的年休假为3天（138天÷365天×10天）。综上，刘世民应享受的2013年度及2014年度年休假共计10天（7天+3天）。已知刘世民离职前剔除加班费后的月平均工资为1613元/月，则刘世民应享受的应休未休年休假工资报酬的日工资为74.16元/天[1613元/月÷21.75天/月]，大元针厂应支付刘世民的2013年度及2014年度应休未休年休假工资差额为1483.2元（74.16元/天×10天×200%）。大元针厂主张无需支付刘世民2013年度应休未休年休假工资1483元，原审法院予以驳回；刘世民诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：一、大元针厂应于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘世民2014年4、5月的工资共2386元；二、大元针厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘世民2013年度及2014年度应休未休年休假工资差额共1483.2元；三、大元针厂无需支付刘世民2013年5月24日至2014年3月31日加班工资差额2780元；四、驳回大元针厂的其他诉讼请求；五、驳回刘世民的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由大元针厂负担5元，刘世民刘世民负担5元。
一审宣判后，刘世民不服，向本院提起上诉称：刘世民实际于2000年8月15日入职大元针厂的关联企业东莞赖世针车厂，任职厨工，直到2003年7月1日被安排到大元针厂继续任职。在2014年4月，大元针厂将厨房外包给第三方承包经营，不再向刘世民提供相应的工作条件。大元针厂在2014年4月21日安排刘世民到生产车间转任普工，刘世民在2014年4月23日对大元针厂单方变更刘世民的职位与工作性质予以拒绝并要求离职和结算工资及经济补偿金，大元针厂同意刘世民离职，但一直没有给刘世民办理相关离职手续。刘世民在2014年5月16日向大元针厂补递解除劳动合同通知书，大元针厂仍没有处理并在2014年5月18日起不让刘世民打卡，所以刘世民在2014年5月19日再以快递的方式向大元针厂邮寄解除劳动合同通知书。大元厂拖欠刘世民多年加班费、2014年4月、5月工资和年休假工资、无法提供工作条件和环境，甚至不让刘世民打卡记录上班情况。请求：撤销原审判决第五项，改判支持刘世民的一审诉讼请求，判决大元厂支付2014年4月至5月工资2386元、2012年5月24日至2014年4月21日加班费4271.64元、2013年和2014年应休未休年休假工资2966.44元、经济补偿金23441元，本案诉讼费由大元针厂承担。
被上诉人大元厂答辩称：员工工资是每月25日发放上月工资，刘世民2014年5月23日申请仲裁未到4、5月工资发放时间，不存在拖欠。刘世民入职时间是2003年7月1日，有厂牌、人事档案登记表为证。刘世民每天上班不超过8小时，工资已经包括加班费，其请求加班费没有依据。已经安排刘世民休年休假。大元厂已经为刘世民购买了社保，发出的调岗通知书也明确福利待遇不变，刘世民单方解除劳动关系没有依据，无需支付经济补偿金。请求驳回上诉。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：双方签订的特殊岗位切结书约定实行月薪责任制，薪资已含入加班费。
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方确认2014年4月至5月工资为2386元，大元厂应支付给刘世民。双方约定了工资发放时间，刘世民提起仲裁时未到约定的2014年4月、5月工资发放时间，故大元厂不存在拖欠刘世民2014年4月、5月工资。
关于加班工资差额。双方签订的特殊岗位切结书约定薪资已含入加班费，故应认定刘世民全部工资对应的是其全部工作时间。根据2013年9月至2014年5月考勤卡，酌定刘世民每天工作8小时。原审法院结合2013年5月至2014年3月的薪资明细表显示的工作天数、所得工资及东莞市同期最低工资标准，认定大元厂已足额支付刘世民2013年5月至2014年3月加班工资并无不当，本院予以维持。参照2013年5月至2014年3月的工资发放情况，本院推定大元厂已足额支付2012年5月至2013年4月的加班工资。刘世民诉请大元厂支付2012年5月24日至2014年4月21日加班工资差额，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。刘世民以“未经本人同意单方改变工作岗位、未足额依法购买社保、加班未发放加班费及未足额发放工资”为由，提出解除双方的劳动关系。首先，刘世民主张大元厂单方将其岗位由厨工调动为普工，但未能提交证据证明；其次，大元厂已为刘世民购买了社会保险；另，大元厂亦不存在未足额支付劳动报酬的情形。刘世民据此提出解除双方劳动关系，要求大元厂支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
原审法院处理年休假工资正确，本院不再赘述。
综上所述，上诉人刘世民的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘世民负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 尹钧泰
第12页，共12页