安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1987号
原告：方红银，男，汉族，1983年12月27日出生，住安徽省。
被告：卫功定，男，汉族，1976年9月26日出生，住安徽省肥西县。
被告：安徽瑞华油气服务有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇深圳路与三河路交口，机构代码证号：69411894-2
法定代表人：董云德，董事长。
委托诉讼代理人：栾杉，安徽徽天律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司合肥营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期A座六层，机构代码证号：06247728-5
负责人：陈焰强，经理。
委托诉讼代理人：杨锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴亚林，该公司员工。
原告方红银与被告卫功定、安徽瑞华油气服务有限公司（以下简称瑞华公司）、民安财产保险有限公司合肥营业部（以下简称合肥民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）肥西民一初字第02528号民事判决，被告安徽瑞华油气服务有限公司不服本判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）皖01民终1289号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方红银、瑞华公司委托诉讼代理人栾杉律师到庭参加了诉讼。民安保险公司向本院书面表达了意见。被告卫功定经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方红银向本院提出诉讼请求：1、民安保险公司在交强险范围内赔偿2000元；2、三被告连带赔偿我车辆损失等99662元（车辆损失96162元，评估费3500元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月7日11时00分许，卫功定驾驶皖Ａ×××××号重型罐式货车，沿肥西县翡翠路由南向北行驶至翡翠路桥附近变更车道时，与同方向梁尚刚驾驶的无号牌二轮铃木GSX1300R摩托车发生碰撞，致梁尚刚当场死亡、铃木二轮摩托车损毁的交通事故。本起事故，经肥西县公安局交警大队认定，卫功定负事故主要责任，梁尚刚负事故次要责任。皖Ａ×××××号重型罐式货车在民安保险公司投有保险。后我与三被告就我的摩托车损失与三被告协商未果，诉至法院。
原告方红银向本院提交了如下证据：1、原被告身份证、被告卫功定驾驶证、被告瑞华公司道路运输证、商业保单、责任保险单，证明原被告主体适格；2、道路事故认定书，证明被告卫功定负事故主要责任；3、一次性调解处理协议书、谅解书，证明被告尚未赔偿摩托车损失的事实；4、公估报告，证明摩托车车损及原告系摩托车车主的事实；5、公估费用增值税发票，证明原告支付的公估费用的事实；补充证据1、安徽农村合作金融汇款单证明2014年9月20日向黄友慈付55000元；2、物流托运单证明黄将摩托车发到合肥由方红银领取；3、车行证明，证明方红银在本车行购车，交易价格140000元；4、物流出具的证明，证明方红银是买家；5、顺风快递邮递回单，证明出具证明单位将证明邮递回来。
被告瑞华公司辩称，梁尚刚所驾驶的二轮摩托车系无号牌车辆，方红银提交的证据不能证明该摩托车为其所有，且方红银亦未提交证据证明本案中二轮摩托车系事故中损坏的车辆，请求法院依法驳回方红银的诉讼请求。对评估报告有异议，认为评估价值过高。
被告民安保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，皖Ａ×××××号重型罐式货车在我司投保了交强险和最高限额200000元不计免赔商业三者险。我们商业险已经赔偿结束。方红银的部分诉求缺乏事实依据。我司不承担诉讼费、评估费。
卫功定未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据被告瑞华公司虽然都存有异议，但通过交警部门的责任认定和双方的协议，明确了交通事故中的摩托车没有处理，对于本案中的车损与交通事故的关联性本院予以确认；原告举证了一系列的证据，证明自己是摩托车的所有人，且证据能形成证据链，本院对于摩托车属于原告所有的证据予以确认；对于原告摩托车车损的评估，原告单方委托评估公司对于车损进行了评估，被告瑞华公司以没有参与评估为理由对评估结果的异议理由不能成立，安徽汇嘉保险公估有限公司系具有评估资格的机构，该公估机构对该车的初始价格及交易价格进行了阐述，被告瑞华公司在本院重审该案时，没有申请公估公司到庭质证，也没有申请重新评估，根据民事诉讼中的优势证据原则，本院对该评估报告予以认可。
本院认为：通过上述当事人的陈述、答辩、举证等，方红银提交的龙之峰物流货物托运单、汇款凭证、广东省汕尾碣石强盛车行证明等证据材料，可以充分说明事故车辆属于原告方红银所有；处理事故的肥西县公安局交警大队向本院出具的证明，能够证实评估报告中的二轮摩托车与事故中的二轮摩托车系同一车辆，故对评估报告中的二轮摩托车与事故中的二轮摩托车系同一车辆，本院予以确认；瑞华公司虽对评估报告提出异议，但该评估报告是具有评估资质的评估机构出具的，瑞华公司虽有异议，但不能指出该评估报告存在明显不当之处，且亦未在举证期限内申请重新评估，故对该评估意见，本院予以采纳。
综上所述，本案中，原告方红银有充分的证据证明其财产在本起交通事故中受到侵害，结合交警部门的责任认定，被告瑞华公司应在交强险范围外，承担70%的赔偿责任。具体车损为139374元，评估费3500元，合计142874元。民安保险公司在交强险范围内赔偿方红银财产损失2000元，瑞华公司、卫功定连带应赔偿方红银142874元-2000元）×70%=98612元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
1、被告民安财产保险有限公司合肥营业部于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告方红银车损2000元；
2、被告卫功定、安徽瑞华油气服务有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告方红银车损98612元。
3、驳回原告方红银其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2292元，减半收取1146元，由原告方红银承担50元，被告卫功定、安徽瑞华油气服务有限公司承担1096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 陆 静
人民陪审员 王朝能
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 董晓露
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。