广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第24号
原告：范李氏，女，汉族，住河南省虞城县。
原告：孟瑞平，女，汉族，住河南省虞城县。
原告：范宏展，男，汉族，住河南省虞城县。
法定代理人：孟瑞平（系范宏展之母），女，汉族，住河南省虞城县。
上列原告的共同委托代理人：张剑波，广东天行健律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区北江路湾景中心*楼**楼***房****房**楼***房****房****房及湾�中心夹层。
负责人：黄代奎。
委托代理人：徐上礼，该公司职员。
委托代理人：卢思思，新华人寿保险股份有限公司广东分公司法律专员。
原告范李氏、孟瑞平、范宏展诉被告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人张剑波、被告的委托代理人徐上礼、卢思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范李氏、孟瑞平、范宏展诉称：被保险人范现信生前系湖南省娄底市第一工程有限公司的员工，在广乐高速公路第2合同段单竹迳大桥工地从事模具安装及水泥灌注。2011年7月29日，湖南省娄底市第一工程有限公司与被告签订了建筑工程团体意外伤害保险合同（合同单号：885738254120），为包括范现信在内的在广乐高速公路第2合同段单竹迳大桥工地施工工作的员工投保了团体意外伤害保险、附加建工意外医疗保险，保险合同受益人为法定继承人。2012年5月26日15时40分许，被保险人范现信在单竹迳大桥施工段21号桥墩施工点作业过程中寻找钩挂安全绳的时候，不慎坠落桥墩身受重伤。事故发生后，范现信被立即送往郴州市第一人民医院进行抢救治疗，但终因伤势过重于2012年5月26日17时45分不治身亡。范现信身亡后，湖南省娄底市第一工程有限公司向被告报案，并提出向原告给付范现信意外身故保险金的理赔申请，但被告以申报理赔资料不齐拒绝受理。基于以上事实，原告起诉请求法院判令：一、被告向三原告支付保险赔偿金20万元；二、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、公证书、证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、保险合同、发票、批单、建筑工程团体意外伤害保险条款，证明湖南省娄底市第一工程有限公司与被告于2011年7月29日签订了建筑工程团体意外伤害保险合同的事实；4、工资表，证明范现信生前系湖南省娄底市第一工程有限公司员工的事实；5、报案回执，证明范现信于2012年5月26日在单竹迳大桥施工段21号桥墩施工点作业过程中寻找钩挂安全绳时不慎坠落桥墩身受重伤事件，向乐昌市公安局梅花派出所报案的事实；6、死亡通知单、证明、注销证明，证明范现信在单竹迳大桥施工段21号桥墩施工点作业发生事故后死亡的事实；7、《补充提交理赔单证通知书》，证明原告就范现信意外死亡向被告申请理赔的事实，当时被告到过医院和工地调查事实；8、2013年12月17日《证明》，证明范现信生前系湖南省娄底市第一工程有限公司员工的事实；9、《关于范现信施工当中跌落受伤的出警情况说�》，证明范现信在2012年5月26日发生事故的事实；10、2014年3月10日《证明》，证明保险合同的保险款理赔权利人是本案的三原告。
被告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司辩称：涉案保险合同投保人湖南省娄底市第一工程有限公司与死者范现信不存在劳动合同关系，原告的证据不足以证明范现信是该公司的员工。原告未提供建筑安全主管部门出具的事故证明，原告提供的理赔资料不完整。原告称在其他保险公司已经得到理赔，经同业核实，在平安财产保险公司投保险种为《平安建筑工程团体意外伤害保险》，投保时间2011年4月6日，投保单位为广东冠粤路桥有限公司乐昌至广州高速公路第T2合同段项目经理部，该合同特别约定“在我司理赔人员充分调查现场，明确保险责任的前提下，索赔时可以不需要提供建筑安全主管部门的证明”。而在被告公司投保时并没�任何特别约定，所以不能以其他公司理赔作为被告也应理赔的理由。根据建筑工程保险条款第4.3条第一款第五项、第2.4条第5点规定，被告不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、营业执照、经营保险业务许可证，证明被告的诉讼主体资格；2、赔偿协议书，证明广东冠粤路桥有限公司对范现信的事故已经进行了赔偿，范现信与该公司有劳动关系，根据劳动合同法的规定，原告以湖南省娄底市第一工程有限公司来起诉不合法；3、保单，证明原告在其他保险公司的理赔与被告公司的理赔情况不一样，存在特别约定，不能以其他保险公司理赔为由，否定被告要求在理赔时提供安监部门资料的合理性。
经审理查明：2011年7月28日，湖南省娄底市第一工程有限公司（下称娄底工程公司）为其承建的乐昌至广州高速公路第T2合同段乐昌市梅花镇单竹迳大桥下部构造工程向被告投保建筑工程团体意外伤害保险，并向被告支付了保险费6000元。同年7月29日，被告签发了保险合同号为885738254120的《建筑工程团体意外伤害保险单》，保险单载明：投保单位湖南省娄底市第一工程有限公司，联系人梁灿灯；被保险人：在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；主险基本保额／人200000元，附加险建工意外医疗保险金额／人20000元，主附险保险费合计6000元；保险期间2011年7月29日至2011年12月15日，合同生效日期2011年7月29日；特别约定：工程名称：广东省广乐高速公路第2合同段；工程地点：单竹迳大桥下部构造；本合同保险费按工程总造价进行收费，总造价为6000000元。保险单所附的《建筑工程团体意外伤害保险被保险人人名清单》载明：被保险人姓名：无名单，性别：男，小计人数：1人，保�6000元；总计人数：1000人，保费6000元；受益人：法定继承人，主险保额200000元，建工意外医疗保额20000元。《建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：1.2投保范围：……2.被保险人范围：凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系、在投保人的施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险；2.3保险责任：在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司承担保险责任；2.4责任免除：被保险人因下列情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：……5.被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定；4.3保险金的申请：1.申请身故保险金时，由受益人或其他有权领取保险金的人作为申请人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：（1）保险合同；（2）申请人的有效身份证件；（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；（4）建筑安全主管部门出具的事故证明；（5）投保人出具的与被保险人的劳动关系证明；（6）所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。保险金作为被保险人遗产时，应提供可证明合法继承权的相关权利文件；6.4意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害等内容。2011年12月8日，娄底工程公司与被告协商变更保险期限，被告出具批单对上述885738254120号保单的保险期限作了批改，保险期间由139天变更为321天，保险期间相应变更为自2011年7月29日至2012年6月14日止，自批单生效之日2011年12月8日起保险责任按变更后保险期间承担。
2012年5月26日15时40分许，民工范现信在单竹迳大桥桥墩进行施工作业时跌落受伤，娄底工程公司的工地负责人梁灿灯和广东冠粤路桥有限公司乐昌至广州高速公路第T2合同段项目经理部（下称广乐高速T2段项目部）当时将范现信送到湖南省郴州市第一人民医院抢救，广乐高速T2段项目部还向乐昌市公安局梅花派出所报警，称其单位在单竹迳大桥施工的民工范现信在桥墩施工不慎跌落受伤，请求出警处理。乐昌市公安局梅花派出所接警后立即出警到事故现场，查实上述范现信受伤经过及已被送医院抢救。当日17时45分，范现信经抢救无效死亡。事故发生后，娄底工程公司通知了被告，被告亦派员到事故现场和医院进行查勘及向梁灿灯、事故现场目击者调查事故情况，并作了调查笔录。范现信的第一顺序继承人有原告范李氏、孟瑞平、范宏展三人，范李氏系范现信的母亲，孟瑞平系范现信的妻子，范宏展系范现信的儿子。2012年5月31日，原告（乙方）与广乐高速T2段项目部（甲方）签订一份《赔偿协议书》，该协议书载明：我部工人范现信于2012年5月26日在广乐T2标施工过程从高处跌落受重伤，送郴州市第一人民医院抢救无效，于2012年5月26日去世；作为对此事项的全部终结费用，甲方赔偿乙方75万元（包括所有处理后事费、供养亲属抚恤金、赡养父母子女费、抚养教育费、一次性工亡补助金、保险赔偿等一切费用）等内容。根据被告提供的保单这份证据内容，反映广乐高速T2段项目部作为投保人就乐昌至广州高速公路第T2合同段施工工程向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，施工地点为乐昌至广州高速公路第T2合同段施工现场。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司向原告支付了保险金。当原告依据涉案保险合同向被告申请给付范现信意外身故保险金时，被告要求提供建筑安全主管部门即安全生产监督管理局出具的证明材料及劳动合同关系证明，因事故发生后施工单位未向安全生产监督管理部门报告事故，故原告提供不出该证明材料，被告因此不同意给付保险金，原告遂提起本案诉讼。诉讼期间，原告主张范现信是娄底工程公司的员工，由于广乐高速T2段项目部是乐昌至广州高速公路第T2合同段的总承包人，是负责处理整个乐昌至广州高速公路第T2合同段对外事宜的唯一部门，而娄底工程公司是分包人，所以涉案事故报警等事宜都是由广乐高速T2段项目部负责处理，并由其与原告签订赔偿协议。根据原告提供的日期为2012年4月28日的工资表�反映范现信等14人签名领取娄底工程公司发放的基本工资和加班工资，其中范现信领取工资共计3350元。娄底工程公司还分别于2013年12月17日、2014年3月10日出具《证明》，证明范现信是其公司委托人梁灿灯在广乐高速单竹迳大桥劳务分包修建时聘用的劳务工，在施工过程中因意外导致死亡，其公司在被告处投保的建筑工程团体意外伤害保险的保险款理赔权利人是范现信的直系亲属范李氏、孟瑞平、范宏展，被告应当向这三人直接赔付保险款。被告认为原告的证据不足以证明范现信是娄底工程公司的员工，抗辩其提供的上述《赔偿协议书》证明范现信与广东冠粤路桥有限公司有劳动合同关系。另外，原、被告双方均确认《赔偿协议书》中所述的事故工地与涉案保险单载明的工地是同一工地。
本院认为：根据本案证据和庭审查明的事实，可知广东冠粤路桥有限公司承包�乐昌至广州高速公路第T2合同段施工工程，但该工程中的单竹迳大桥下部构造工程由娄底工程公司承建。娄底工程公司就其承建的单竹迳大桥下部构造工程向被告投保了建筑工程团体意外伤害保险，原告作为范现信的第一顺序继承人，虽然未能提供范现信与娄底工程公司的劳动合同，但原告所提供的证据能够证明范现信是娄底工程公司承建工程的施工人员，范现信从娄底工程公司处领取工资，即范现信系投保人娄底工程公司认可的施工人员，其与娄底工程公司之间形成劳动施工事实。因此，范现信是娄底工程公司与被告的保险合同中的被保险人，其在保险合同中载明的工程施工中跌伤经送院抢救无效死亡，被告应当予以理赔。涉案保险合同虽约定受益人申请给付保险金时提供建筑安全主管部门出具的事故证明，但该条款不是免责条款，也不是受益人申请给付保险金的必备条件。事故发生后，乐昌市公安局梅花派出所已及时出警到事故现场查实了范现信受伤经过及已送医院抢救，被告亦派员到事故现场和医院进行了查勘，并向投保人娄底工程公司的工地负责人梁灿灯及事故现场目击者调查事故情况，且作了调查笔录。因此，虽然原告无法按照保险合同约定提供建筑安全主管部门出具的事故证明，但并不影响被告对保险事故的原因、性质以及损失程度的判定。根据本案现有证据，不能证明范现信在工程施工中因违反建筑工程安全生产的相关规定而发生事故。综上，被告提出其不应承担赔偿责任的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告新华人�保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起五日内给付原告范李氏、孟瑞平、范宏展保险金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡东霞
审判员 戚耿耿
审判员 朱楚贤
二〇一四年七月三日
书记员 朱祖芳