黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第488号
原告卢学水，1，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告王林清，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人王金贤，男，1966年11月4日出生，汉族，东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁县东宁镇。
第三人卢凤，女，1993年8月31日出生，汉族，学生，住所地东宁县东宁镇。
原告卢学水与被告王林清、第三人卢凤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢学水及其委托代理人廖代龙、被告王林清及其委托代理人王金贤、第三人卢凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1992年结婚，婚后育有女儿卢凤。原、被告于2007年离婚，离婚协议约定家庭承包地一人一半，卢凤由被告抚养。1998年二轮土地承包时原告的家庭成员有原告卢学水、原告的父亲卢广东、母亲陈秀英、妹妹卢桂云共四人，原告的其他家庭成员不同意将家庭承包地分给被告，离婚协议并未实际履行。2015年3月，被告向东宁县农村土地仲裁委员会提出仲裁申请，要求将承包地分给被告及第三人卢凤。东宁县农村土地仲裁委员会于2015年6月25日作出东农仲案字（2015）第4号仲裁裁决，原告对该仲裁决定不服，要求依法判决1998年二轮土地承包时被告及第三人不享有原告的家庭土地承包经营权；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的父亲卢广东于1996年去世，原告的妹妹卢桂云也是在1998年之前结婚的，并且在其所在的村里已经取得了承包地，原、被告的女儿卢凤是在1993年出生的，1998年二轮土地承包时原告的家庭成员有原告、被告、原告的母亲陈秀英、原被告的女儿卢凤，故被告及女儿卢凤应当取得二轮土地承包时的土地经营权，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：与被告的答辩意见一致。
根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，法庭归纳本案的争议焦点：1998年二轮土地承包时被告及第三人是否享有家庭土地承包经营权？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.2015年7月21日大城子村民委员会出具的证明1份及土地承包经营权证书1份。证明：原告承包户下，家庭人口为4人，分别为原告、原告的父亲、母亲及妹妹，承包地为17.55亩，与被告及第三人没有关系。
被告质证称：对土地承包经营权证书的形式要件及证明的问题无异议；对大城子村民委员会出具的证明有异议，该证明中没有出证人签字，该证据有瑕疵。据了解，原告的父亲卢广东于1996年去世，妹妹卢桂云于1993年结婚并且在东宁县三岔口镇泡子沿村取得了承包地，国家土地政策第二轮土地承包时已经没有原告父亲及妹妹的土地。
第三人质证称：第三人是大城子村的村民，第三人亲属家的弟弟比第三人的年龄小都取得了承包地，原告的家庭承包地应当有第三人的。
二.2015年5月14日大城子村民委员会出具的证明1份。证明：王喜发是被告王林清的父亲，被告王林清的土地在其父亲的承包户上。
被告及第三人质证称：对该证据的形式要件有异议，该证明中只有公章没有出证人签字；该证据与本案无关联性，被告的父亲叫王希发，而不是证明中的王喜发。登记在王希发名下是3口人的地，分别是被告父亲王希发、被告母亲郑美英、被告爷爷王云彩的地，并没有被告的土地。
三.农村土地纠纷仲裁裁决书1份。证明：仲裁裁决书第6页徐庆祥的证言说明徐庆祥系1998年大城子村二轮土地承包分地成员，二轮土地承包时原、被告均没有到场，故原告家的土地延续了第一轮土地承包，家庭成员有原告父母、原告及原告的妹妹，并没有被告和第三人的土地。
被告及第三人质证称：该证据属证人证言，证人应出庭接受质询，证人无正当理由未出庭该证据没有效力。
本院认为：被告及第三人对原告提供的证据一中的土地承包经营权证的形式要件及证明问题均无异议，本院予以采信；被告对证据一中大城子村民委员会出具的证明的抗辩理由成立，对证据一中大城子村民委员会出具的证明，本院不予采信；证据二与本案不具有关联性，不能证明原告的主张，对原告提供的证据二，本院不予采信；证据三与本案具有关联性，对其形式要件本院予以采信，对于原告主张该证据中徐庆祥的证言，证人需要出庭接受质证，对原告欲证明的问题，本院不予采信。
被告向法庭举证如下：
一.被告及第三人的户口、身份证各1份。证明：被告及第三人系大城子村村民，被告与第三人系母女关系，第三人于1993年出生。
原告质证称：对该组证据没有异议。
第三人质证称：对该组证据没有异议。
二.离婚协议书1份。证明：原、被告于2007年12月27日离婚，婚生女卢凤由被告抚养，财产分割时约定现有耕地原、被告双方各拥有一半。
原告质证称：对该离婚协议的形式要件无异议。卢凤是由被告抚养，原告每年支付抚养费，原、被告离婚时所有财产都给了被告，协议中约定的现有耕地原、被告各一半，但原告的耕地也只有诉争耕地的四分之一，其他都是原告父母和妹妹的耕地，原告无权处分。
第三人质证称：对该证据无异议。
三.东宁县土地仲裁委员会工作人员对大城子村分地成员王全利、村民代表康孟章、时任村长周茂财作的调查笔录3份。证明：被告及第三人第二轮土地承包时在大城子村已经取得土地经营权。
原告质证称：对该调查笔录的证明效力有异议，对三名被调查人的证言均有异议，周茂财并不是大城子村分地小组成员，其证言仅是猜测。
第三人质证称：对该组证据没有异议。
四.调解调查笔录1份。证明：原告自认家庭承包地中有被告的份额。
原告质证称:该笔录是原告签字。从笔录的内容看，原告说土地有原告父母及被告的，被告也并没有否认有原告父亲的土地，如果被告认可该笔录的内容，就应该没有第三人的土地。笔录中并没有体现原告的家庭成员都是谁。
第三人质证称：对该证据没有异议。
五.被告申请东宁县人民法院依法调取的2015年8月27日东宁县三岔口朝鲜族镇泡子沿村村民委员会出具的证明1份及土地台账1份。证明：第二轮土地承包时原告的妹妹卢桂云在泡子沿村取得承包地，土地台账上记载卢桂云的承包地登记在其丈夫毕玉祥的名下。
原告质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议，该证据只能证明卢桂云在泡子沿村分到了土地，不能证明在大城子村的土地被收回，该证据与本案不具有关联性。
第三人质证称：对该证据的形式要件没有异议。
六.被告申请东宁县人民法院依法调取的2015年8月31日大城子村民委员会的证明1份。证明：因大城子村档案丢失，无法确认二轮土地承包时原告的家庭成员及每人分得土地的情况。
原告质证称：对经手人赵磊，是否有权代表村委会出具证明有异议，该村村主任潘喜林已经为原告出具的证明，证明二轮土地承包时原告的家庭成员是原告的父母、原告、原告的妹妹，村会计赵磊出具的证明没有村法定代表人潘喜林的证明力大。
第三人质证称：对该证据没有异议。
七.东宁县农村土地仲裁委员会作出的仲裁裁决书1份。证明：在仲裁庭审中原告自认承包地中有第三人卢凤的土地。
原告质证称：从庭审中提供的证据来看，现无法确认二轮土地承包时原告的家庭成员有谁，应以大城子村民委员会出具的证明为准。
第三人质证称：对该证据无异议。
本院认为：被告提供的证据一、二、七来源合法，与本案具有关联性，且原告及第三人对上述证据的形式要件均无异议，对被告提供的证据一、二、七，本院予以采信；证据三、证据四属于证人证言，证人应当出庭接受质证，仅有书面证言，无其他证据予以佐证，对被告提供的证据三、证据四，本院不予采信；证据五来源合法，且原告及第三人对证据五的形式要件无异议，对证据五本院予以采信，对卢桂云与毕玉祥系夫妻关系，二轮土地承包时卢桂云在泡子沿村取得了承包地的事实，本院予以确认；证据六系本院依被告申请依法调取的，对该证据的形式要件本院予以采信。
第三人未向法庭出示证据。
根据原、被告举证、质证、第三人的陈述、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告1992年结婚，婚后育有女儿卢凤(1993年8月31日出生)。原告卢学水的父亲卢广东于1996年去世。原告的妹妹卢桂云与东宁县三岔口朝鲜族镇泡子沿村村民毕玉祥结婚，卢桂云在1998年第二轮土地承包时在泡子沿村取得了家庭承包地。1998年第二轮土地承包时原告卢学水的家庭承包地为17.55亩，其中位于城东的水田2.4亩，位于南山浴场的旱田15.15亩，当时的家庭成员为原告、原告的母亲陈秀英、被告王林清、女儿卢凤。原、被告于2007年12月27日在东宁县民政局协议离婚，离婚协议约定现有耕地双方各拥有一半。原告以原告的母亲及妹妹不同意将家庭承包地分给被告为由，并未履行离婚协议。被告于2015年3月向东宁县农村土地仲裁委员会提出仲裁申请，要求将承包地分给被告及第三人卢凤。东宁县农村土地仲裁委员会于2015年6月25日作出东农仲案字（2015）第4号仲裁裁决，原告对仲裁裁决不服，诉至法院。
另查明，大城子村民委员会的土地台账丢失，大城子村民委员会出具证明，证明无法确认第二轮土地承包时原告承包户下的家庭成员。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原、被告均系大城子村村民，有权依法承包由大城子村发包的农村土地。原告卢学水的父亲卢广东于1996年去世，其妹妹卢桂云与东宁县三岔口朝鲜族镇泡子沿村村民毕玉祥结婚，卢桂云在1998年第二轮土地承包时在泡子沿村取得了家庭承包地，卢广东、卢桂云在1998年时已经不是原告承包户的成员，丧失了取得原告承包户内土地承包经营权的资格，故原告主张1998年第二轮土地承包时原告承包户内的家庭成员有原告的父亲卢广东、妹妹卢桂云的主张，本院不予支持。原、被告于1992年结婚，卢凤于1993年出生，被告及第三人均系大城子村户口，以农村集体所有的土地为其生活保障，在原告的承包户内生活，故被告及第三人享有大城子村的土地承包经营权，故1998年第二轮土地承包时原告的家庭成员有原告、原告的母亲陈秀英、被告王林清及第三人卢凤。原告主张1998年二轮土地承包时被告及第三人不享有原告的家庭土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢学水的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢学水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一六年三月四日
书 记 员 庄新林