福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2254号
上诉人（原审被告）山东浪潮金融软件信息有限公司。
法定代表人孙成通。
委托代理人赵敏，公司职员。
被上诉人（原审原告）苏永强，男，1981年11月1日出生，汉族。
上诉人山东浪潮金融软件信息有限公司（以下简称为浪潮公司）因与被上诉人苏永强劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏永强向原审法院起诉，请求判令：1、浪潮公司支付劳动赔偿金45000元；2、浪潮公司开具符合事实的离职证明，即违法扣除工资为原因的离职证明。在原审庭审过程中，苏永强当庭提出请求浪潮公司向其支付经济补偿金。
原审法院查明，苏永强与浪潮公司于2011年9月1日签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2011年9月1日至2014年9月1日。合同第九条约定，浪潮公司结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度，苏永强的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合其劳动技能、劳动强度、劳动强度、劳动贡献等确定；第十条约定，按照浪潮公司依法制定的工资分配制度确定苏永强的工资。苏永强于2013年12月13日向浪潮公司有关领导发送有关申请离职的电子邮件，邮件内容为“各位领导，你们好！很抱歉，由于本人对公司单方面扣除工资做法不满意，现提出离职，另外因为没有需要交接的工作，从2013年12月16日起不再参与公司工作”。浪潮公司的部门经理、分管领导、人事经理、常务副总经理、人事专员均批准同意苏永强辞职。苏永强于2013年12月15日离职。2014年1月3日，苏永强向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决浪潮公司：一、支付2013年11月份被扣除的工资2400元；二、支付赔偿金45000元（9000元／月×2.5个月×2倍）；三、开具符合实际情况的离职证明，载明离职原因为被申请人扣除工资。2014年3月7日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2014）0160号《裁决书》，裁决：一、浪潮公司应一次性支付苏永强2013年11月份的工资差额2400元；二、浪潮公司应为申请人出具解除劳动合同的证明，其中载明苏永强因浪潮公司拖欠工资而提出解除劳动合同；三、驳回苏永强的其他仲裁请求。
原审法院另查明，苏永强确认于2014年3月20日收到浪潮公司支付的2013年11月份的工资差额2400元。浪潮公司在举证期限届满后提供了一份落款日期为2013年12月26日的《终止、解除劳动合同证明书》，主要内容为“兹有我公司苏永强同志……该同志于2011年9月1日与本公司签订劳动合同，因个人发展原因于2013年12月15日与本公司解除劳动合同”，与一份落款日期为2014年3月24日的《终止、解除劳动合同证明书》，主要内容为“兹有我公司苏永强同志……该同志于2011年9月1日与本公司签订劳动合同。因员工个人不满意项目组漏报工，导致的薪资漏发原因于2013年12月15日与本公司解除劳动合同……”。苏永强对上述证据有异议，未收到落款日期为2013年12月26日的《终止、解除劳动合同证明书》，其中内容不符合事实；收到落款日期为2014年3月24日的《终止、解除劳动合同证明书》，但是不认可其中内容，与《裁决书》的要求不一致，系浪潮公司单方面邮寄的。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。据此，劳动者主张违法解除劳动合同的赔偿金的前提条件系用人单位违反法规规定解除或者终止劳动合同。本案中，苏永强主张其因浪潮公司的扣发工资行为提出辞职，并以浪潮公司作出的《薪酬管理办法》不合法为由要求浪潮公司支付赔偿金45000元。由于该项诉讼请求依据的事实与理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的情形，不予支持。苏永强、浪潮公司之间的劳动合同已经解除，浪潮公司依法有义务向苏永强出具解除劳动合同的证明。由于浪潮公司自认未及时支付2013年11月份工资项目补贴，并且已补发，据此可以认定浪潮公司确有延迟支付工资的情形，浪潮公司应当在解除劳动合同的证明上载明苏永强系因浪潮公司拖欠工资而离职。浪潮公司提供的两份《终止、解除劳动合同证明书》均未明确载明上述内容，所谓“个人发展原因”、“员工个人不满意项目组漏报工”均与拖欠工资的事实不符，故应当重新出具。关于经济补偿金地问题，苏永强提出该项要求未经过仲裁前置程序，不应在本案中处理。浪潮公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山东浪潮金融软件信息有限公司于判决生效之日起五日内为苏永强出具解除劳动合同的证明，其中载明苏永强因山东浪潮金融软件信息有限公司拖欠工资而提出解除劳动合同；二、驳回苏永强的其他诉讼请求。
宣判后，浪潮公司不服，向本院提起上诉。
上诉人浪潮公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回苏永强的原审诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实错误。浪潮公司支付苏永强的2400元不是项目津贴，亦非对拖欠工资的自认，仅是浪潮公司根据仲裁裁决本着人道主义原则对苏永强的救济。根据漏报的工作记录，苏永强4天的项目津贴仅为457.14元。二、浪潮公司已足额支付了苏永强工资，不存在拖欠苏永强工资的情形。浪潮公司根据《浪潮金融软件薪酬管理办法》足额支付了苏永强11月份工资4471.09元，其中基本工资3200元、技能工资2400元，月收入为5600元，加上电脑补贴150元，应发工资合计5750元，扣除五险一金个人部分，应税收入4501.12月，应交税金30.03元，实发工资4471.09元。苏永强12月份实际出勤7天，年假3天，月收入2574.72元，补发3天年假的项目津贴费用327.27元，应发工资为2901.99元。三、《浪潮金融软件薪酬管理办法》于2013年10月28日制定，并经过与工会、职工代表协商，于2013年11月1日通过电子邮件全员发布，苏永强也认可其收到该电子邮件。该制度的制定与公示是合法的。另外根据《IFSI-
HR-09金融软件项目绩效办法》，苏永强应按时、按质向项目经理反馈项目问题、工作进度情况，由项目经理统一提交周报。人力资源部以此为依据核发项目津贴。苏永强未按要求及时将工作进度情况告知项目经理，系因苏永强自身过错导致浪潮公示漏发津贴，不应认定为拖欠工资的情形。且苏永强仅有的4次工作记录中到项目实施地点的时间短暂，未进行任何工作，不应认定为项目绩效。
被上诉人苏永强答辩称，浪潮公司所依据的《浪潮金融软件薪酬管理办法》及《IFSI-
HR-09金融软件项目绩效办法》无效，不具有法律效力。根据《招商银行流水清单》，苏永强税前月工资为8000元，浪潮公司2013年12月11日只发放了11月工资4471.09元，存在扣发工资的事实。
经审理查明，浪潮公司与苏永强均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
另查明，浪潮公司于2014年3月20日通过其招商银行账户向苏永强银行账户转款2400元，其中付款回单中摘要一栏载明该款为仲裁补偿金。
本院认为，浪潮公司2014年3月20日向苏永强转款支付2400元仲裁补偿金，可以视为浪潮公司依照厦劳仲案『2014』0160号裁决书的裁决内容向苏永强支付2013年11月份工资差额2400元，且浪潮公司诉讼中亦确认苏永强的项目津贴未发放，故原审法院以浪潮公司自认未及时支付苏永强2013年11月份工资项目补贴为由认定浪潮公司确有延迟支付工资的情形有事实依据，依法予以确认。浪潮公司主张系因苏永强个人原因致使其项目津贴未发放，不属于拖欠工资的情形，但未提供充分证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，浪潮公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人山东浪潮金融软件信息有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年九月十九日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……