南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1301号
原告张宏达。
委托代理人杨频。
被告南通市通州区广播电视台，住所地南通市通州区金沙镇新金西路**号。
法定代表人陈剑俊。
委托代理人吴佳佳。
委托代理人钱季春。
原告张宏达与被告南通市通州区广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员王志建适用简易程序，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月7日，原告在修缮市场经营大棚调换断桁条时，案外人张女士无理阻挡，与原告发生纠纷。事后被告偏听张女士一面之词于2011年11月17日9时许派记者来杨港集贸市场采访，在同月19日利用通州电视台新闻综合频道民生直通车栏目第三节，自18时16分-19分播放3分钟时间，后又反复播放。播音员首先说：远亲不如近邻，靠得太近难免发生摩擦，在东社镇杨港居就出现这样一幕，一年前紧贴张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言。然后又播放张女士的录音画面，单方采访张女士，张女士指责原告将她84岁的老母亲打伤住进了人民医院，张女士指责原告的画面特别引人注目。随后又出现电台播音员说：“在自己的地盘上大兴土木又为何不妥”并邀瞿律师指责原告侵犯张女士相邻权等画面。
同月23日通州大众第二版又刊登“门店后窗竖高墙，谁的地盘谁做主”的报道，直指市场修缮时大墙直堵张女士后窗。自从通州电视台多次播放和刊物发表后，在本地区造成极大影响，报道极为失实，故意伤害原告的名誉，给原告造成了极大的精神打击。为此，原告多次找被告交涉，被告避而不见，原告通过持续一年之久的上访，耗费大量的时间和精力，被告即作出书面答复由原告通过诉讼途径解决此事。原告修缮大棚是上级政府的要求，也是确保安全的需要，原告没有动一砖一瓦，从何谈起大兴土木、高墙拔地而起，单方面采访张女士指责原告打伤其母亲住院并在电台播出更是无中生有。请求判令被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，赔偿经济损失20000元。
被告辩称，1.两份新闻报道属实、客观公正，不属于捏造事实、诽谤原告，无侵犯原告名誉权的主观故意和客观事实。2.原告没有证据证明因该报道导致社会公众对其社会评价降低。3、原告主张经济损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、录制光盘一张。内容：（1）播音员说：一年前紧贴张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言。（2）播放张女士画面，利用张女士指责原告将她84岁老母打伤住进医院。（3）邀请瞿律师解释，指责原告侵犯张女士相邻权。证明被告的行为是捏造事实，侵害了原告的合法权益。
2、通州日报2011年11月23日第二版报道一份。标题为“门店后窗竖高墙，谁的地盘谁作主？”文章有“与张女士一墙之隔的杨港集贸市场，在修缮时竟然紧贴她店面的后窗砌了一堵高墙，这下子堵得张女士苦不堪言”“不要找我，我是批过的，你要来打你”等内容，证明被告的行为为失实报道，侵害了原告的权益。
3、2013年1月10日被告答复意见书一份。证明原告为此事多次到被告处交涉，要求被告为原告恢复名誉、消除影响、赔偿损失、赔礼道歉。
4、本院（2012）通余民初字第0071号民事判决书，证明原告没有殴打案外人张女士的母亲。
5、两份调查笔录。第一份是对市场协管员严有宏的调查笔录，严有宏反映：（1）当时原告张宏达建围墙时是经过政府批准的，是因为市场的需要。（2）当时砌围墙的时候是经过张女士同意的，并且张女士也补贴了市场300元，并不是原告故意堵住了张女士的后窗。原告以此证明新闻报道中所说“一年前紧贴张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言”用词不当。原告提供的第二份调查笔录是对瓦工陈秀汉的调查笔录，反映的情况基本与严有宏相同。
被告发表质证意见如下：1、对原告所举证据1、2、3的真实性没有异议，但认为从内容上看被告并没有侵犯原告的名誉权，不能达到原告的证明目的。理由：（1）报道中提到“张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言”。通过现场拍摄的画面，这堵墙是真实存在的，而且由于距离太近，确实影响到张女士的通风采光，据此被告的报道属实。（2）报道中涉及到的将张女士84岁老母打伤住院是张女士的陈述，该报道对双方都进行了采访，让双方阐述了自己的观点，并没有对双方的行为进行评判，并未对原告的行为进行指责，客观全面报道了双方当事人的陈述并无不当。（3）要求律师说法，但并无指责原告，律师肯定了所有权人有建房的权利，接着提出如果涉及相邻问题，呼吁双方通过协商解决，律师的引导对化解纠纷有指导性意义，电视台并无侵犯原告名誉权的事实，不构成侵犯名誉权。（4）“不要找我，我是批过的，你要来打你”是张女士的陈述，被告是如实报道。2、对判决书的真实性没有异议，该份判决书判决时间是2012年3月，是在被告报道之后，说明报道中张女士说的84岁老母被原告打伤这件事情是真实存在的，至于张宏达是否承担赔偿责任并不是被告所要判定的，被告是如实、客观的报道了相关当事人的陈述，而且该事实确实存在，被告报道并无失实。3、对两份调查笔录的真实性有异议，首先证人应出庭接受双方当事人的质询，对证人陈秀汉瓦工的身份也无法核实，严有宏是市场管理员与原告有一定的利害关系；其次对内容也有异议，理由是：（1）如果张女士同意原告砌围墙，而砌围墙导致张女士通风和采光受到影响，依法依理，应当是张宏达补偿给张女士，而不是张女士补贴300元给张宏达。（2）笔录中提到有收据给张女士，但原告并没有提供证据佐证。（3）即使该围墙是2005年所建，也正好证明该堵墙是在有张女士门店以后才修建，即使内容上真实，张女士同意砌围墙也是有条件的，但之后因原告没有按原计划实施，所以才有了相邻权的争议，而这相邻权问题一直延续至今，由此看来电视台的报道没有不实之处。（4）从拍摄画面来看，张女士门店后的这一部分围墙的确是新砌的，明显与其他围墙不一样。（5）原告认为其修建该围墙是通过政府批准的，应当提供相应的政府批准文件，该两份笔录不能达到原告的证明目的。
经审理查明，原告系杨港集贸市场负责人，案外人张女士在该市场内有一店面房，门面朝西。2005年，原告紧邻张女士店面房后墙建了一堵围墙。2011年11月7日，原告在修缮该大棚调换顶部断裂桁条时，张女士阻挡，双方发生争吵。张女士的母亲季前去劝阻，并欲抓原告衣服，原告避让挣脱，季摔倒受伤并住院治疗（后经本院另案审理，判决原告承担了60%的赔偿责任）。2011年11月17日上午，被告派记者到杨港集贸市场分别对张女士及原告进行了采访。同月19日18时16分至19分，通州电视台新闻综合频道民生直通车栏目第三节以《近邻砌墙起矛盾彼此协商为上策》为题进行了报道，后又重复报道。播音员首先说：远亲不如近邻，靠得太近难免发生摩擦，在东社镇杨港居就出现这样一幕，一年前紧贴张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言。然后又播放张女士的录音画面，张女士指责原告将84岁的老母亲打伤住进了人民医院，还播放了原告的录音画面。随后播音员说：“在自己的地盘上大兴土木又为何不妥”，并邀请瞿律师进行讲评。
同月23日通州大众第二版刊登“门店后窗竖高墙，谁的地盘谁做主”的报道，报道内容为：俗话说“远亲不如近邻”，但是靠得太近了，有时也难免发生摩擦。在东社镇杨港居就出现这样一幕：与张女士一墙之隔的杨港集贸市场，在修缮时竟紧贴她门店的后窗砌了一堵高墙，这下子堵得张女士一家苦不堪言。2011年11月17日上午，记者来到杨港集贸市场看到，市场的围墙果然紧贴着张女士家门店的后窗，无法正常通风采光，影响了她的正常营业。为此，张女士多次找到市场负责人，希望对方把围墙拆掉。但对方说：“不要找我，我是批过的，你要来打你。”忍无可忍之下，张女士家人将市场的围墙砸了个窗户，双方为此多次发生冲突。像张宏达这样在自己的地盘上砌围墙，挡住了别人的窗户，究竟有无不妥呢？记者咨询了区法律援助中心瞿律师。他表示，张宏达在农贸市场砌围墙，并无过错。但是，由于距离张女士家后窗太近，砌围墙损害了张女士的相邻权，应该与张女士一家协商，取得共识后再施工。
本案的争议焦点为：被告的新闻报道是否严重失实并致原告的名誉权受损？
本院认为，名誉权，是指公民或法人所享有的就其品质、信誉、才干、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。我国《民法通则》第101条明确规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”上述规定，同样适用于新闻报道中当事人名誉权的保护。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。新闻报道中的名誉权侵权责任认定仍应遵循一般侵权责任构成要件，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。考量上述名誉侵权构成要件，本院认为，本案不存在原告名誉权受损害的事实，被告的新闻报道不构成对原告名誉权的侵犯。理由如下：
被告的报道不存在严重失实的情形。1.被告工作人员对纠纷现场进行了拍摄，从视频内容看，在紧邻案外人张女士门店的后窗确有被告砌的一堵围墙，对张女士门店通风采光事实上存在影响，报道较客观地将纠纷现场呈现在观众面前；2.被告工作人员当天除采访了张女士外，同时亦采访了原告，让纠纷双方充分陈述了自己的理由，并将双方陈述的主要内容在报道中展示，不存在歪曲事实的情况，观众通过观看报道能够客观地评判是非；3.被告的报道在原告的砌墙时间、案外人张女士陈述原告打伤其母亲是否事实等细节上未予核实，主要是受新闻报道的及时性、新闻调查的非强制性等因素的限制，且均系细节性问题，而原告与张女士之母纠纷事实存在，经法院判决原告也承担了相应的赔偿责任，故上述情形不构不构成严重失实。
被告的报道不存在损害原告名誉权的情形。1.被告新闻报道中采访的另一方当事人张女士的陈述中，无侮辱、诽谤原告的语句，被告在新闻报道中的评论，亦无侮辱原告人格的言论或其他不恰当的评价，难以直接得出原告名誉权受损害的结论；2.被告以《近邻砌墙起矛盾彼此协商为上策》为题进行报道，其报道目的不在于毁损任何一方当事人的名誉，而在于通过纠纷的报道，引导双方仍至社会公众理性处理相邻权纠纷，从视频的观后感受，也得不出原告名誉受损的导向性结论；3.被告在报道中邀请律师对纠纷进行了客观点评，目的在于倡导相邻各方在处理相邻纠纷时应协商解决，律师的言论并无不当，未对原告的名誉造成损害。
综上，被告南通市通州区广播电视台作为本地的主流媒体，其对时事新闻及时、如实地进行采访报道，发挥舆论监督的作用，可发有效满足本地民众的知情权。在不侵犯当事人名誉权、隐私权等人格权利的情况下，应当支持其依法履行职能。本案中，被告的两份新闻报道，主要针对原告与案外人的纠纷事实进行客观报道，宣传内容意在以案说法，引导公众协商解决纠纷，维护社会安定，报道内容并无严重失实，评论内容并无失当，客观上不具有降低原告社会评价的效果，对原告的名誉不构成损害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决如下：
驳回原告张宏达的诉讼请求。
案件受理费540元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费540元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王志建
审 判 员 施正康
人民陪审员 杨秀英
二〇一四年二月十二日
书 记 员 费怡宁