湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08044号
上诉人（原审原告）龚某。
委托代理人刘军，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）望城区金山桥街道金坪社区高家塘组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区。
负责人潘某，该组组长。
委托代理人黄学益，长沙市天益法律服务所法律工作者。
上诉人龚某与被上诉人望城区金山桥街道金坪社区高家塘组（以下简称高家塘组）法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龚某与望城区金山桥街道金坪社区高家塘组组员王罗生系同母异父兄弟。解放前四十年代，王罗生的母亲沈瑞宜从星城镇东马社区龚家改嫁到高家塘组高家塘组王家，并在该组落户。解放后，王罗生父亲去世后，沈瑞宜在高家塘组组上一直享受五保待遇，系该组的“五保户”。沈瑞宜死后，王罗生因身体原因无法劳动，继续在高家塘组组上享受五保待遇，也属高家塘组组上“五保户”。2009年6月26日，王罗生家房屋因黄金创业园项目被政府征收，获得了208574元征收补偿款，后来王罗生以自己的名义于2012年4月24日将该款存入银行并将存折交给了高家塘组组的组长潘某保管。2014年1月4日王罗生因交通事故意外去世，因王罗生父母已去世且无妻子、儿女，龚某认为其作为王罗生的兄弟，按照继承法规定，有权继承王罗生的遗产，龚某与高家塘组协商未果后，故向人民法院提起诉讼。
原审法院认为，龚某与王罗生系同母异父的兄弟，系被继承人王罗生的第二顺序继承人。被继承人王罗生在生前未立遗嘱，亦未将其财产遗赠给他人，王罗生死后所留下的208574元存款可视为王罗生的遗产由继承人按法定继承予以继承。由于王罗生没有第一顺序继承人，作为第二顺序继承人的龚某有权继承王罗生的遗产。但是王罗生及其母亲长期在高家塘组组上享受五保待遇，系高家塘组组上的“五保户”，高家塘组对王罗生一家人尽到了较多的帮扶义务，根据法律规定，高家塘组可以分得适当的遗产份额且高家塘组有权扣回“五保”费用。由于王罗生及其母亲在高家塘组组上长期享受五保待遇，高家塘组支出的“五保”费用无法统计，根据本案具体情况，为弘扬社会公德，在处理王罗生的遗产问题上可对高家塘组予以多分，原审法院酌情认定高家塘组对王罗生的遗产可分得80%的份额，龚某可分得20%的份额，即龚某应分得遗产41714.8元（208574×20%＝41714.8元），高家塘组应分得遗产166859.2元（208574×80%＝166859.2元），故高家塘组应将其保管的王罗生存款中的41714.8元支付给龚某。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、望城区金山桥街道金坪社区高家塘组于本判决生效之日起十日内支付龚某应继承的遗产41714.8元；二、驳回龚某的其他诉讼请求。本案受理费4616元，由望城区金山桥街道金坪社区高家塘组承担923元，龚某承担3693元。
上诉人龚某不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清、证据不足；首先，一审法院认定上诉人为“五保户”，依据的五保户补助发放记录为间接证据，被上诉人并没有提供被继承人王罗生的《农村五保供养证书》等直接证据，且长沙市农村居民最低生活保障金认证表只能证明被继承人王罗生接受过国家对低收入农村居民的补助，与本案无关，至于金坪社区的证明及证人证言，都与被上诉人存在利害关系，证明力极小；其次，被继承人王罗生母亲沈瑞宜老人去世已久，她是否为“五保户”及是否受到了被上诉人的扶养与本案无关；再次，被上诉人提供了被继承人王罗生的“五保户”补助发放记录，证明其“五保”费用有据可查；综上，被上诉人在一审期间提交的证据并不足以认定被继承人王罗生为“五保户，更不能据此认定被上诉人对被继承人王罗生尽到了较多的帮扶义务；（二）一审判决适用法律错误；依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》，被上诉人也只能要求扣回其支出的“五保”费用，而不能分取被继承人王罗生的遗产；依据《中华人民共和国农村五保户供养工作条例》，被上诉人为被继承人领发“五保”费用及住房安置是对作为“五保户”居民的被继承人所尽的特定扶养义务，而《中华人民共和国继承法》第十四条对继承人有明确规定，被上诉人没有足够证据证明被继承人得到了其他扶养；综上，请求1、二审法院撤销一审判决，维持原判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高家塘组答辩称：一、一审证人雷某与被上诉人没有利害关系；雷某系中共党员，自2005年起一直担任村理财小组组长，社区纪检小组成员，金坪社区第六党组组长，其本人不是本组村民，且其与王罗生交好，王罗生生前就是通过他将20余万元的存单交给本组组长潘某和上任组长李树根，并将密码交给雷某，且目前只有雷某一人知道该款项的密码；二、王罗生是五保户，王罗生母亲沈瑞谊老人也一直是五保户，以上事实街道和社区历年的统计表格完全可以证实；另沈瑞谊从龚家下堂改嫁到王家，生育王罗生，从此龚家再无人与王家有何往来，龚某与王罗生是同母异父兄弟，但沈女士去世时只有王罗生一人操办葬礼，说明龚某未尽到赡养义务；三、王罗生的遗产应当全部归于组上；王罗生是五保户，其遗产处理有法可依；王罗生的这笔遗产是组上为其争取，组上出钱出力，为其建房，进行征收安置；王罗生的遗产（存款）按地方风俗赠与了组上，赠与关系成立，组上是王罗生遗产的受赠人；多年来，组上为王罗生承担了公益劳动捐款摊派、田间生产等义务，尽到了帮扶义务；总之，多年来，社区领导对王罗生进行了较多的照顾，高家塘组有权分得其全部遗产；综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉求。
二审期间，上诉人龚某向本院申请证人王某出庭作证，拟证明王罗生是否为五保户，高家塘组上并没有对王罗生尽到法定的帮扶义务；被上诉人高家塘组对证人证言发表如下质证意见：证人与本案有极大的利害关系，其不应出庭作证；对其证人证言的三性均不认可。
本院对以上证人证言认证如下：上诉人龚某仅申请证人王某出庭作证，又因王某系本案被继承人王罗生之侄，并参与继承了王罗生因车祸死亡所的赔偿金，与本案存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（1）…（2）与一方当事人或者其代理人又利害关系的证人出具的证言”，故本院对于该证据不予采信。
被上诉人高家塘组向本院提交证明一份，证明雷某的身份情况，其一审证言真实合法。
上诉人龚某对被上诉人高家塘组的上述证据发表如下质证意见：对被上诉人提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，其身份不能证明证人证言的真实性。
本院对该证据认证如下：该证据并不是一审庭审结束后发现的新证据，不属于新证据的范围，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：1、王罗生是否为五保户以及高家塘组对王罗生是否尽到了帮扶义务；2、关于王罗生涉案遗产分割比例。
一、针对王罗生是否为五保户以及高家塘组集体对王罗生是否尽到了帮扶义务的问题。经审理查明，王罗生生前无法定抚养义务人，且患有严重风湿，无劳动能力，无生活来源，属于三无人员，《金山桥街道金坪社区居委会证明》证实王罗生生前，其本人要求高家塘组集体帮其申请入住了金坪社区三无人员集中居住点福园安居工程房屋。根据高家塘组提供的《五保户补助发放记录》以及《长沙市农村居民最低生活保障金认证表》可以证明王罗生多年以来在高家塘组上享受五保户待遇，结合金坪社区的证明及高家塘组其他组民的证人证言，可以相互印证，证实王罗生生前为五保户，且高家塘组上对王罗生生前尽到了帮扶义务。
二、关于王罗生涉案遗产分割比例问题。首先，高家塘组提供的2012年4月24日王罗生的银行存单，以及望城区金山桥街道金坪社区的证明，只能证明王罗生将208574元定期存款，交由高家塘组保管的事实，并不能证明其将该笔存款赠与给了高家塘组集体；其次，上诉人龚某与被继承人王罗生确系同母异父的兄弟，系被继承人王罗生的第二顺序继承人。原审法院认定在王罗生未立遗嘱，亦未将其财产遗赠给他人的情形下，死后所留下的208574元存款可视为王罗生的遗产应由继承人按法定继承予以继承的结论，本院予以认可。再次，根据现有证据，被继承人王罗生一家与高家塘组集体已经形成了以履行赡养扶助义务，进而在被赡养扶助对象逝去后获得其遗产为主要内容的五保供养关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》等法律规定，高家塘组可以分得适当的遗产份额且高家塘组有权扣回“五保”费用。由于王罗生及其母亲在高家塘组组上长期享受五保待遇，高家塘组支出的“五保”费用无法具体统计，高家塘组对王罗生生前尽到了帮扶义务，故本院对原审法院认定高家塘组对王罗生遗产享有80%的份额，予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616元，由龚某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。