江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初573号
原告：高磊,男,1985年8月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：胡景胜，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：张闯，男，1992年7月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州展承物流有限公司,住所地徐州市云龙区潘塘孙店村4组。
法定代表人：张培培。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司,住徐州市解放南路祥悦大厦1-101室。
负责人：唐士立，该支公司经理。
委托代理人：刘光辉，男，1981年11月12日生，汉族，该公司法律顾问，住。
被告：许明亮,男，1987年6月24日生，汉族，住徐州市铜山县。
被告：苏元元,男，1984年10月20日生，汉族，住徐州市铜山县。
原告高磊与被告张闯、徐州展承物流有限公司（以下简称展承物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿保险铜山支公司）、许明亮、苏元元机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月24日受理后，依法由审判员姚凯独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托代理人胡景胜、被告张闯、人寿保险铜山支公司的委托代理人刘光辉、许明亮、苏元元到庭参加诉讼。被告展承物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高磊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费136943.75元，营养费1700元，住院伙食补助费1700元，护理费4964元，误工费3876元，交通费680元（后续治疗费以及其他损失待实际发生和确定后另行起诉），本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年7月8日23时10分许，被告张闯驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿徐州市迎宾大道由西向东行驶至与惠民路交叉路口时，与被告许明亮驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致使原告受伤。受伤后在徐州市中心医院住院治疗，经诊疗诊断：双侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，右侧胫骨骨折，双侧胸腔积液，颅脑，面部外伤（软组织挫擦伤）。
2016年8月4日，经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队现场勘查、调查取证，苏Ｃ×××××号重型自卸货车及苏Ｃ×××××号小型客车均为不合格车辆，事故责任无法认定。另肇事车辆在被告人寿保险铜山县支公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险种。
被告张闯辩称：交通事故的发生是真实的，没有异议。对于赔偿问题由保险公司赔偿。
被告展承物流公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告人寿保险铜山支公司辩称：我公司对事故的事实没有异议。事故发生后我公司已经在交强险医疗费限额内为原告垫付了1万元抢救费。在被告具备驾驶和从业资质，车辆正常年检具备营运资质的前提下，我公司同意在保险限额内为原告的合理合法损失进行赔付。我公司不承担诉讼费用，原告的医疗费应扣除10%的非医保用药。
被告许明亮辩称：事故发生是事实，应该由大车（苏Ｃ×××××号重型自卸货车）负责赔偿。
被告苏元元辩称：是对方车辆（苏Ｃ×××××号重型自卸货车）违章闯红灯，其应该承担事故全部责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月8日23时10分许，被告张闯驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿徐州市迎宾大道由西向东行驶至与惠民路交叉路口时，与被告许明亮驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致使苏Ｃ×××××号小型普通客车上的乘客即原告以及许明亮、苏元元受伤。随即高磊被送至徐州市中心医院救治，经诊断为双侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，右侧胫骨骨折，双侧胸腔积液，颅脑，面部外伤（软组织挫擦伤）。经院方采取胫骨骨折闭合复位内固定术，于2016年8月12日出院，住院34天。出院医嘱：1、注意休息，营养；2、骨科门诊随每月复查X片，决定下床活动时间，一年后取内固定。3、胸部两月后复查胸部CT检查。原告花费医疗费136678.81元（其中包括护理费2333.45元）。2016年9月2日，原告在大屯镇卫生院拍摄片及购买接骨片一瓶花费医疗费164.94元。
该次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队调查取证，无法确定苏Ｃ×××××号重型自卸货车及苏Ｃ×××××号小型普通客车在进入有灯控的路口时，哪一方违反交通信号灯指示通行，事故责任无法认定。
被告张闯驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车车主系展承物流公司，在被告人寿保险铜山支公司投保交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险。保险期间自2016年3月2日至2017年3月2日，事故发生在保险期间内。另，被告人寿保险铜山支公司在交强险医疗费限额范围内为原告垫付了1万元，原告的主张中未扣减该部分费用。
被告展承物流公司未到庭参加诉讼，张闯陈述其系展承物流公司驾驶员。原告于2014年7月起在徐州市新城区绿地商务城依法开设了“云龙区城南高磊家常菜馆”，经营中餐。被告许明亮、苏元元陈述其二人系同事，经常到原告经营的餐馆吃饭，与原告成为朋友，事发时许明亮、苏元元在原告餐馆处与原告一起喝酒后，应高磊邀请，由没有喝酒的许明亮驾驶苏元元所有的苏Ｃ×××××号带着高磊和苏元元一起去唱歌。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告高磊乘坐的苏Ｃ×××××号小型普通客车与被告张闯驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故，导致原告高磊受伤，经公安交警部门现场勘查，调查取证，无法确定苏Ｃ×××××号重型自卸货车及苏Ｃ×××××号小型普通客车在进入有灯控的路口时，哪一方违反交通信号灯指示通行，事故责任无法认定。虽然公安机关在事故发生后对肇事车辆进行检测后认定结果均为不合格，但是该结论仅是对车辆灯光以及事故后的车辆外形所作结论，与本案事故的发生并无因果关系，故根据相关规定及公平原则，事故车辆应承担同等责任。被告张闯亦应当对原告高磊因该起交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。因展承物流公司系苏Ｃ×××××号车的车主，张闯系其驾驶员，故张闯的赔偿责任依法应由展承物流公司承担。由于苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险铜山支公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔，故被告人寿保险铜山支公司应在交强险各项赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分由人寿保险铜山支公司根据展承物流公司应承担的赔偿部分在商业三责险合同约定的范围内予以赔偿。被告许明亮、苏元元虽提出张闯驾驶车辆违章闯红灯，应负全部责任，但是不能提供相应证据予以证实，本院对其上述抗辩主张依法不予采信。
被告苏元元系苏Ｃ×××××号车的所有权人，许明亮与苏元元系同事，在原告高磊开设的饭馆与原告一起吃饭，高磊和苏元元喝了酒，酒后由高磊提议并要求请苏元元和许明亮一起去唱歌，由没有喝酒的许明亮开车带着高磊和苏元元一同前去唱歌，路上发生本次事故。上述情形既非车辆所有人将车辆出借他人使用、亦非基于不同目的地的免费好意搭乘、也不同于义务帮工的法定情形，由于上述三人基于同一目的，且系高磊邀请，而高磊和苏元元亦因饮酒无法开车，由许明亮开车，所以许明亮作为驾驶人应当承担谨慎驾车义务安全抵达目的地。由于本次事故导致高磊受伤，许明亮存在过错，故应当承担30%的赔偿责任，高磊和苏元元作为受益人，各自承担10%的赔偿责任。
对于原告的各项主张，本院认定如下：
（一）医疗费，原告主张的医疗费损失合计136943.75元，经核对应为136843.75元，由于原告已经另行主张护理费，故住院期间产生的护理费2333.45元应予扣除，其余医疗费134510.3元根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据，均属于合理必要费用，本院予以确认。被告人寿保险铜山支公司虽提出要求扣除非医保用药部分费用，但是未提供相应的证据证明非医保用药与医保用药间的差额，亦未提供鉴定申请，且原告为治疗伤情所花费费用无法自行控制，故对于被告的该抗辩主张本院依法不予支持。
（二）住院伙食补助费，原告主张1700元（50元/天×34天）。结合原告住院天数及伤情，原告主张1700元符合法律规定，本院予以支持。
（三）营养费，原告按照每天50元的标准主张1700元（50元/天×34天）过高，本院按照每天34元的标准计算住院期间的营养费为1156元。
（四）护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于原告未提供护理人员的工资收入，本院结合原告伤情，参照护理同等级别病情护工每天120元的标准计算住院期间的护理费应为4080元，符合法律规定，本院予以支持。
（五）误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤住院34天导致无法经营其餐馆，由于未举证证明其最近三年的平均收入状况的，本院参照上一年度江苏省相同或者相近行业职工的平均工资41484元的标准计算原告误工费为3864.26元。
（六）交通费，原告主张680元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。由于原告未提供正式的交通费票据，本院综合考虑就医地点、时间、人数等因素酌定为400元。
综上，原告因本次事故所产生的损失：医疗费134510.3元、住院伙食补助费1700元、营养费1156元、护理费4080元、误工费3864.26元、交通费400元，其中被告人寿保险铜山支公司已经在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付了10000元，还应在死亡伤残赔偿限额范围赔原告护理费4080元、误工费3864.26元。其余医疗费124510.3元、住院伙食补助费1700元、营养费1156元，合计127366.3元，由人寿保险铜山支公司在商业第三者险内赔偿63683.15元、许明亮赔偿38209.89元、苏元元赔偿12736.63元、高磊自行负担12736.63元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司、被告许明亮、被告苏元元分别赔偿原告高磊各项损失71627.41元、38209.89元、12736.63元；
二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1149元减半收取为574.5元，由原告负担104.5元、被告张闯承担275元、被告许明亮承担146元、被告苏元元负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 姚 凯
二〇一七年三月十日
书记员 刘珊珊