重庆市第一中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）渝01法赔88号
赔偿请求人重庆国邦实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路1号惠工大厦8-1号。
法定代表人穆国君，该公司董事长。
委托代理人穆国刚，该公司总经理。
委托代理人梅波，该公司副总经理。
赔偿请求人重庆国邦实业有限公司（简称国邦公司）以错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本院于2014年8月11日作出（2012）渝一中法法赔字第00019-1号国家赔偿决定。国邦公司不服，向重庆市高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2016年8月8日，重庆市高级人民法院赔偿委员会作出（2015）渝高法委赔字第00003号决定书，指令本院对本案重新作出决定。本院依法对本案重新进行了审查，现已审查终结。
赔偿请求人国邦公司的申请事项为：一、申请本院撤销向重庆渝宁苏宁电器有限公司（简称苏宁公司）发出的协助执行通知等违法法律文书；二、申请本院返还错误执行的租金并赔偿利息损失。理由是：一、本院的执行行为越权处理租赁关系违法；二、本院执行行为要求协助执行的租金价格水平不当，直接侵犯了国邦公司的财产权益；三、本院应当赔偿自2010年11月向苏宁公司发出协助执行通知之日起，至本院将下达执行回转或直接赔偿之日止，由苏宁公司按平均租金扣除国邦公司的租金以及同期利息。
本院原国家赔偿决定认定，赔偿请求人国邦公司提出的申请事项，涉及本院二个执行案件，具体情况如下：
一、本院受理重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（简称农商行长寿支行）与重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司（简称佛光公司）、国邦公司及冉义友借款合同纠纷一案，在审理过程中，双方自愿达成调解协议：佛光公司在2009年11月20日前偿还农商行长寿支行借款本金1387万元及利息；冉义友承担连带清偿责任；佛光公司到期未清偿债务，农商行长寿支行有权对佛光公司位于长寿区江南镇龙桥村、千佛村的土地使用权折价或者变卖、拍卖后所得价款在600万元本金及相应利息范围内优先受偿；有权对国邦公司位于重庆市南岸区南坪街道惠工路1号惠工大厦（简称惠工大厦）4-3-3号房屋折价或者变卖、拍卖后所得价款在787万元本金及相应利息范围内优先受偿。本院于2009年11月17日作出（2009）渝一中法民初字第390号民事调解书，对上述协议予以确认。该案中，农商行长寿支行提供了登记号为（南岸2007）抵押第11696号《重庆市房地产抵押�同》，载明：抵押人国邦公司将其所有的座落于南岸区南坪街道惠工路1号4-3-3号房屋设定抵押，作为佛光公司向抵押权人农商行长寿支行贷款787万元的担保；该合同于2007年3月30日在重庆市南岸房地产交易所备案登记。
本院（2009）渝一中法民初字第390号民事调解书生效后，佛光公司未履行清偿义务，农商行长寿支行向本院申请执行。2010年3月4日，本院以（2010）渝一中法民执字第120号案立案执行。2010年5月11日，本院作出（2010）渝一中法民执字第120号裁定，对惠工大厦4-3-3号房屋（建筑面积745.85平方米）采取了冻结产权登记的查封措施。2010年5月25日，本院依法委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对该房屋进行司法评估。2010年6月4日，评估机构评估该房屋的市场价值为432.59万元。2010年8月11日，本院依法委托重庆创毅拍卖有限�司按现状（带租赁）对该房屋实施公开拍卖。2010年10月12日，该房屋由买受人陈文以662.59万元的最高价格拍卖成交。2010年10月20日，本院作出（2010）渝一中法民执字第120-1号执行裁定，将国邦公司所有的惠工大厦4-3-3号房屋的所有权及其他相应权利确认给陈文，房屋过户手续则由陈文持该裁定自行到有关机构办理。2010年12月6日，本院作出（2010）渝一中法民执字第120-2号执行裁定，终结（2010）渝一中法民执字第120号执行案的本次执行程序。至此，加上长寿区法院协助执行的案款，该案实际执行到位8261448元，尚有5608552元及利息未能执行兑现。
买受人陈文购得该案处置的房屋后，向本院提出请求，要求收取已被其购买的惠工大厦4-3-3号房屋的租金收益。2010年11月29日，本院向苏宁公司发出（2010）渝一中法民执字第120-1号协助执行通知书�要求苏宁公司停止向国邦公司支付惠工大厦4-3-3号房屋的租金，租金金额按照该公司与国邦公司租赁合同约定的平均租金进行计算。2012年1月30日、3月3日，本院两次向苏宁公司发出书面通知，要求将该部份租金支付给买受人陈文。苏宁公司接到上述执行通知后，从2010年11月起即在应付国邦公司的房屋租金中执行扣除，至2012年5月，苏宁公司大约扣除了120万元并于2012年7月支付给陈文。为此，国邦公司在执行程序中曾向本院提出执行异议，本院以其异议请求不明确为由，未予立案审查。
二、本院受理农商行长寿支行与重庆市寿城市政工程有限公司（简称寿城公司）、国邦公司及陈建权借款合同纠纷一案，在审理过程中，双方自愿达成调解协议：寿城公司在2009年11月20日前偿还农商行长寿支行借款本金1406万元及利息；陈建权承担连带清偿责任；寿城公司到期未清偿该债务，农商行长寿支行有权对国邦公司位于惠工大厦第三层建筑面积1596.53平方米的房屋折价或者变卖、拍卖后所得价款在1406万元本金及相应利息范围内优先受偿。本院于2009年11月17日作出（2009）渝一中法民初字第391号民事调解书，对双方自愿达成的调解协议予以确认。该案中，农商行长寿支行提供了登记号为（南岸2007）抵押第10617号《重庆市房地产抵押合同》，载明：抵押人国邦公司将其所有的座落于南岸区南坪街道惠工路1号第三层建筑面积1596.53平方米的房屋设定抵押，作为寿城公司向抵押权人农商行长寿支行贷款1406万元的担保；该合同于2007年3月26日在重庆市南岸房地产交易所备案登记。
本院（2009）渝一中法民初字第391号民事调解书发生法律效力后，寿城公司到期未清偿债务，农商行长寿支行向本院申请执行。2010年3月4日，本院以（2010）渝一中法民执字第119号执行案立案执行。2010年5月17日，本院作出（2010）渝一中法民执字第119号执行裁定，查封了国邦公司所有的惠工大厦第三层建筑面积1596.53平方米的房屋。2010年5月25日，本院依法委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对该房屋进行司法评估。2010年6月4日，评估机构评估该房屋的市场价值为1037.74万元。2010年8月11日，本院依法委托重庆开元拍卖有限公司按现状对该房屋实施公开拍卖。2010年10月9日，该房屋由买受人贺中琼以1367.74万元的最高价格拍卖成交。2010年10月20日，本院作出（2010）渝一中法民执字第119-1号执行裁定，将国邦公司所有的惠工大厦第三层建筑面积1596.53平方米房屋的所有权及其他相应权利确认给买受人贺中琼，房屋过户手续则由买受人贺中琼持该裁定自行到有关机构办理。2010年12�6日，本院作出（2010）渝一中法民执字第119-2号执行裁定，终结（2010）渝一中法民执字第119号执行案的本次执行程序。通过执行，该案实际执行到位13588452元，尚有572454元及利息未能执行兑现。
买受人贺中琼购得该案处置的房屋后，向本院提出请求，要求收取已被其购买的惠工大厦第三层建筑面积1596.53平方米房屋的租金收益。2010年11月29日，本院向苏宁公司发出（2010）渝一中法民执字第119-1号协助执行通知书，要求苏宁公司停止向国邦公司支付惠工大厦第三层建筑面积1596.53平方米房屋的租金，租金金额按照该公司与国邦公司租赁合同约定的平均租金进行计算。2012年1月30日、3月3日，本院两次向苏宁公司发出书面通知，要求将该部份租金支付给买受人贺中琼。苏宁公司接到上述执行通知后，从2010年11月起即在应付国邦公司的房屋租金中执行扣除，将租金直接支付给买受人贺中琼。为此，国邦公司在执行程序中曾向本院提出执行异议，本院以其异议请求不明确为由，未予立案审查。
另查明，2005年6月5日，国邦公司与佛光公司签订房屋买卖合同，国邦公司将其位于惠工大厦三、四层房屋中的部份房屋出卖给佛光公司,其中第三层建筑面积1596.53平方米，第四层建筑面积2684.95平方米（包括：惠工大厦4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-3-3号房屋）。但至本院依法处置时止，惠工大厦第三层及4-3-3号房屋的产权仍然登记在国邦公司名下。因佛光公司未付清购房款，国邦公司向法院提起诉讼。2008年12月3日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民终字第182号民事调解书，对双方达成的由佛光公司向国邦公司支付购房余款及违约金、利息等的调解协议予以确认。
还查明，2008年4月7日，佛光公司与国邦公司签订房屋租赁合同，约定将其购买的惠工大厦四层建筑面积为1938.17平方米的4-1-1、4-1-2、4-1-3房屋出租给国邦公司，租赁期限为十年,佛光公司同意国邦公司统一招租，将该房屋转租给第三人。同日，佛光公司向国邦公司出具了一份承诺书，承诺依照双方房屋转让合同，尚未办理过户手续的惠工大厦第三层房产证号06××16号、第四层房产证号17××84号房屋按上述租赁合同执行。2008年5月19日，农商行长寿支行书面通知国邦公司，同意该公司将抵押房屋对外租赁，但不得对抗其抵押权的实现。2008年6月19日，国邦公司与苏宁公司签订惠工大厦整体租赁合同，将惠工大厦第二、三、四层建筑面积9453.15平方米的房屋整体出租给苏宁公司，双方没有在合同中约定单元产权房屋的租金价格。
�定上述事实的证据有：1、（2009）渝一中法民初字第390号民事调解书；2、（南岸2007）抵押第11696号《重庆市房地产抵押合同》；3、（2009）渝一中法民初字第391号民事调解书；4、（南岸2007）抵押第10617号《重庆市房地产抵押合同》；5、本院（2010）渝一中法民执字第119、120号执行案件卷宗材料；6、（2008）渝高法民终字第182号民事调解书；7、落款时间为2008年4月7日的佛光公司与国邦公司《房屋租赁合同》；8、落款时间为2008年4月7日的佛光公司出具的《承诺书》；9、落款时间为2008年5月19日的农商行长寿支行出具的《通知》；10、落款时间为2008年6月19日的国邦公司与苏宁公司《房屋租赁合同》。
本院原国家赔偿决定认为，本案执行中，本院依据已经发生法律效力的（2009）渝一中法民初字第390、391号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并按照调解书的内容对抵押人的抵押财产采取司法拍卖措施，符合生效法律文书的要求。在对抵押物的拍卖过程中，本院依法进行了司法评估并委托对外拍卖，在公开拍卖中以最高价卖出。由于拍卖标的物系带租赁拍卖，本院依法向承租人发出暂停支付租金的书面通知和要求承租人将租金支付给买受人的通知。本院的上述执行行为和执行措施符合相关法律规定，不存在执行错误的情形。
关于国邦公司提出本院冻结其应收租金违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已�押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。”本案中，申请执行人农商行长寿支行的抵押权设定于2007年，佛光公司与国邦公司、国邦公司与苏宁公司的房屋租赁合同均签订于2008年，即抵押权先于租赁权存在。根据上述司法解释的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，该租赁合同对受让人不具有约束力。故国邦公司主张其作为承租人享有的权利，对本案中依据公开拍卖取得抵押物所有权的买受人不具有法律约束力。本院要求苏宁公司向该买受人支付租金并无不当。
综上，本院在本案中的执行行为和采取的执行措施符合相关法律规定，不存在执行错误的情形。国邦公司的国家赔偿请求没有法律根据，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条的规定，遂决定：驳回赔偿请求人重庆国邦实业有限公司关于执行错误赔偿的国家赔偿申请。
本院重新审查认定的证据与原国家赔偿决定相同，查明的事实与原国家赔偿决定无异。在本院组织的听证中，赔偿请求人国邦公司补充提交了一份损失计算清单，主张其损失应按照苏宁公司支付给国邦公司的租金减去国邦公司应付佛光公司的租金为准计算。
本院认为，赔偿请求人国邦公司在本案中申请国家赔偿的理由是错误执行，具体为本院的协助执行行为错误造成损害，其依据是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者�判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”即只有在赔偿义务机关对生效法律文书执行错误并造成损害的前提下，赔偿请求人才能获得国家赔偿。同时，赔偿义务机关要承担国家赔偿责任，还应满足以下条件：一、赔偿请求人对是否存在损失及损失的大小承担举证责任；二、赔偿义务机关的执行行为与赔偿请求人的损失之间具有直接的因果关系。
其一，关于国邦公司是否存在损失及损失的大小问题。国邦公司主张本院的协助执行行为错误，应维持原有的国邦公司与佛光公司、国邦公司与苏宁公司的租赁关系不变，买受人仅取代佛光公司的地位，本院的协助执行行为给其造成的损失应为苏宁公司依据原租赁合同应付国邦公司租金与国邦公司依�原租赁合同应付佛光公司租金之间的差额，并举示了原有的两个租赁合同及损失计算清单为证据。本院认为，本案中，由于抵押权先于租赁权存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条的规定，国邦公司与佛光公司、国邦公司与苏宁公司的两个租赁合同就涉案房屋的部分已发生合同解除的效力。买受人在本院带苏宁公司租赁拍卖的情况下买受房屋，属于就该房屋与苏宁公司建立了新的租赁关系。国邦公司与房屋原产权人佛光公司的租赁合同、国邦公司与苏宁公司的租赁合同就本案涉及的房屋部分，均已发生合同权利义务终止的效力，国邦公司主张应维持原有租赁关系不变于法无据。因买受人与苏宁公司重新建立了新的租赁关系，国邦公司不是该租赁合同的当事人，其在新的租赁关系下不享有任何权利，也不承担任�义务，国邦公司不能再依据原有的租赁合同收取苏宁公司涉及已拍卖房屋的租金，也不存在国邦公司要支付买受人租金的问题，故国邦公司向本院所主张的损失及其大小无事实和法律依据，不能成立。同时，国邦公司未举示其他证据证明本院的协助执行行为给其造成了其他损失。据此，国邦公司未举证证明其存在损失及损失的大小，应当承担举证不能的法律后果，本院不应对其承担国家赔偿的责任。
其二，关于如果国邦公司存在损失，该损失与本院的协助执行行为之间是否存在直接因果关系的问题。由于国邦公司与佛光公司、国邦公司与苏宁公司的两个租赁合同就涉案房屋的部分已解除，国邦公司在现有租赁关系中的权利义务仅体现在原两个租赁合同中不涉本案已拍卖房屋的部分。国邦公司与佛光公司、苏宁公司可以维持原租赁合同的权利义务、变更合同或解除合同。不管以上三公司采取何种方式，均属于三公司的意思自治。本院的协助执行行为仅针对买受人与苏宁公司之间形成的新的租赁关系，该租赁关系国邦公司并未参与。也就是说，本院的协助执行行为与国邦公司未发生直接的联系，不存在直接的因果关系。国邦公司如果存在损失，也只存在于其与佛光公司、苏宁公司的民事法律关系中，应循民事救济途径解决。据此，从这一层面上讲，本院对国邦公司也不应承担国家赔偿的责任。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人重庆国邦实业有限公司关于执行错误赔偿的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十�内向重庆市高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年四月十九日