湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终176号
上诉人（原审被告）:张国清，男，1956年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托代理人:张宏，女，汉族，1982年4月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告):湖南仁润投资担保有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区美林街**号盐船山生态园*栋****号。
法定代表人，刘专兵。
委托代理人:袁帅，男，1980年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。
原审被告:曾春林，女，1961年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原审被告:张勇，男，1980年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原审被告:周果，女，1982年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告:易壮波，男，1979年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原审被告:王连花，女，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:湖南九成文化传播有限公司。住所地湖南省长沙市望城区乌山镇金树村枫树河组。
法定代表人张国清。
上诉人张国清因与被上诉人湖南仁润投资担保有限公司（以下简称湖南仁润公司）及原审被告曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、湖南九成文化传播有限公司（以下简称九成文化公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张国清上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审;2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人在为上诉人张国清向长沙银行华龙支行借款480万元提供担保，按照银行要求应缴纳担保保证金96万元(480×20%)，而该保证金并非被上诉人所交，而是由上诉人张国清个人资金缴纳;2、被上诉人在一审提供的证据不足以说明其代张国清偿还银行87万元的事实。实际上，87万元并非被上诉人代偿，而是银行主动划扣借款人张国清在担保专户中的保证金用于归还贷款本金;3、对于被上诉人要求上诉人支付8.7万元违约金的问题，因违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，而被上诉人实际并未以自有资金为张国清代偿，其权益不但未受损，张国清反而还有9万元在被上诉人账户中，被上诉人应该退还借款人用于归还银行的贷款。
二、原审审理程序违法。1、被上诉人2016年1月25日就向一审法院起诉，法院也接收并立案，可直到2016年5月9日才将起诉状副本等诉讼资料邮寄给上诉人，不知何故拖延了好几个月。根据《民事诉讼法》第一百二十五条:“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”的规定，一审法院的做法显然违反法定程序;2、原审开庭传票上注明该案审判长是“杨华”，但是一审判决书中审判长却莫名变成了“陈文”。因上诉人全部错失缺席了该案的开庭审理，一审究竟是杨华还是陈文审理的，上诉人毫不知情,这一错误不仅可能致上诉人的权益受损，也直接损害了司法权威;3、一审法院于2016年5月9日将起诉状副本等诉讼文件邮寄给上诉人。张国清、曾春林、周果、张勇、湖南九成文化传播有限公司五名被告的诉讼材料均通过一份EMS快递单寄出，而快递人员送达时，也并未严格核对本人身份即交家人签收。家人签收后忘了将文件转达给五名被告，以致该五名被告实际并不知晓原告已起诉，错失了开庭的时间，直到收到原审法院邮寄的一审判决书才恍然大悟。综上所述，原审法院有认定事实不清、程序违法的严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，上诉人请求长沙市中级人民法院查明本案全部事实，撤销-
审判决，支持上诉人的全部请求。
被上诉人湖南仁润公司答辩称:1、144万元转给了天易公司，天易公司是我们公司股东，天翼公司是否属于代收还是其他的资金往来需要落实;2、87万元是从我们保证金账户划扣的，保证金账户是我们的;3、87000元的违约金是根据担保协议履行的。
原审法院审理查明，张国清拟向长沙银行股份有限公司华龙支行（以下简称长沙银行华龙支行）申请贷款4800000元，2014年6月17日，湖南仁润公司与张国清签订《委托担保协议》，湖南仁润公司为张国清向长沙银行华龙支行的4800000元贷款本金、利息等提供连带责任担保，若张国清没有按期还款，还需支付湖南仁润公司担保金额10%的违约金并赔偿相应的损失。同日，湖南仁润公司分别与张国清、曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司签订《保证反担保合同》，张国清、曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司所反担保的主债权为主合同约定的并由乙方提供保证担保的流动资金贷款，贷款本金为4800000元，贷款期限36个月，反担保的范围是若因张国清违约，导致湖南仁润公司收到贷款银行的书面代偿通知代为清偿的全部债务，反担保方式为连带责任担保，保证反担保期限为《保证合同》约定的授信期限届满后承担保证责任之次日起两年止。2014年6月23日，张国清与长沙银行华龙支行签订《人民币借款合同》一份，张国清向长沙银行华龙支行申请贷款4800000元，贷款期限36个月，月利率7‰，在基准利率基础上上浮40%；还款方式为按月结息，按年还本，结息日固定为每月的第20日或季末当月的第20日。同日，湖南仁润公司、张国清和长沙银行华龙支行签订《最高额保证合同》，湖南仁润公司为张国清在长沙银行华龙支行2014年6月23日至2017年6月23日发生的债务余额不超过4800000元提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。2014年6月27日，长沙银行华龙支行向张国清支付贷款4800000元。因张国清未按约定向长沙银行华龙支行偿还贷款，长沙银行华龙支行于2015年12月28日向湖南仁润公司送达《长沙银行督促履行担保责任通知书》，要求湖南仁润公司督促张国清偿还截止2015年12月28日欠付的借款本金4800000元。湖南仁润公司于当日向长沙银行华龙支行偿还了870000元。湖南仁润公司于2016年1月25日向法院起诉，请求判如所请。
原审法院认为，湖南仁润公司与张国清签订的《委托担保协议》，湖南仁润公司与长沙银行华龙支行签订的《最高额保证合同》，张国清与长沙银行华龙支行签订的《人民币借款合同》，湖南仁润公司与张国清、曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司签订的《保证反担保合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。担保人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。张国清未按约定偿还银行到期贷款本金及利息，按《委托担保协议》和《最高额保证合同》的约定，湖南仁润公司作为担保人，履行了担保义务，向长沙银行华龙支行代张国清偿付了贷款本金870000元，湖南仁润公司依法取得了追偿权。张国清未支付湖南仁润公司代偿款，应承担给付的民事责任。湖南仁润公司主张张国清应按照《委托担保协议》的约定向湖南仁润公司支付担保金额10%的违约金87000元，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司作为反担保人，为湖南仁润公司对张国清享有的全部债权承担连带担保责任，但未按合同约定履行反担保义务，湖南仁润公司依据《保证反担保合同》诉请对张国清享有的上述债权要求曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国清在判决生效后7日内给付湖南仁润公司垫付款870000元；二、张国清在判决生效后7日内给付湖南仁润公司违约金87000元；三、曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司对垫付款870000元承担连带清偿责任；曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司承担担保责任后，有权向张国清追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费13370元，保全费5000元，合计18370元，由张国清、曾春林、张勇、周果、易壮波、王连花、九成文化公司共同负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是一审程序是否违法和张国清是否应偿还垫付款。
一、关于一审程序是否违法的问题。
在原审法院审理期间，原审法院于2016年5月6日上午11时与张国清及其他当事人电话联系，确认了邮寄送达法律文书地址，并告知按邮寄地址送达未收到的法律后果。现上诉人张国清提出未收到应诉通知书及开庭传票，其法律后果应自行承担。
二、关于张国清是否应偿还垫付款的问题。
本案系追偿权纠纷，湖南仁润公司依据与长沙银行华龙支行签订的《最高额保证合同》，履行了担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。湖南仁润公司已提供《长沙银行督促履行担保责任通知书》及扣划进账单予以佐证，故原审法院确认张国清未偿还垫付款并无不当。
综上所述，上诉人张国清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7332元，由上诉人张国清承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄香连