湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2418号
上诉人（原审被告）：咸丰县宏升工贸有限责任公司，住所地湖北省咸丰县忠堡工业园。
法定代表人：熊兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨力，湖北夷水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：恩施泓元典当有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇中坝街1号。
法定代表人：颜玉桃，该公司董事长。
原审被告：冷国胜，男，1971年11月23日出生，土家族，住咸丰县。
上诉人咸丰县宏升工贸有限责任公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人恩施泓元典当有限公司（以下简称泓元典当公司）、原审被告冷国胜借款合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏升公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判宏升公司对借款1420890元不承担连带责任；由泓元典当公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、原审认定的部分事实不清，程序错误。楚炎公司应为实际借款人；蒋艳梅不是本案的担保人而是借款人，原审漏列被告蒋艳梅；借款本金应扣减预先支付的两笔利息9万元，借款本金应�定为141万元。二、原审适用法律错误。泓元公司超越经营范围经营与冷国胜签订借贷合同，而且双方签订的借款合同属于信用借贷合同，违反了典当企业不得从事信用贷款以及特许经营的规定，故本案的《借款合同》应属无效。因主合同无效致使从合同担保合同无效，原审认定借款合同有效并判令宏升公司承担担保责任错误。
被上诉人泓元典当公司未提交书面答辩意见。
原审被告冷国胜未提交书面答辩意见。
泓元典当公司向一审法院起诉请求：1、判令冷国胜偿还借款本金150万元、支付利息9万元，逾期利息在约定利率基础上加收100%，至本息还清为止；2、冷国胜支付泓元典当公司实现债权的律师费3万元；3、宏升公司对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年4月18日，宏升公司召开股东会，同意�冷国胜向泓元典当公司借款150万元的借款本息及对出借人实现债权的费用提供担保后，和同样愿意为冷国胜借款提供担保的恩施州楚焱工贸有限责任公司一起，与泓元典当公司、冷国胜及其妻蒋艳梅签订《借款/担保合同》。合同约定：冷国胜向泓元典当公司借款150万元，借款期限为2016年4月18日至2016年7月16日。借款的月利率为2%，逾期利息的利率为4%。同时还约定，宏升公司和案外人恩施州楚焱工贸有限责任公司对冷国胜的借款本息及出借人实现债权的费用提供担保。合同签订当日，泓元典当公司从其工商银行的账户中转出150万元至冷国胜的建设银行账户。同日，冷国胜自其银行账户分两笔转出79110元至泓元典当公司在工商银行的账户。约定的借款期限届满后，冷国胜未履行还款义务，宏升公司和案外人恩施州楚焱工贸有限责任公司也未履行担保责任。
一审法院认为，本案争议焦点：1、蒋艳梅和恩施州楚焱工贸有限责任公司是否是必须参加本案诉讼的当事人；2、本案所涉《借款/担保合同》是否合法有效；3、借款人是冷国胜还是恩施州楚焱工贸有限责任公司；4、借款本金多少；5、逾期在约定利率基础上加收100%违约金应否得到支持。
焦点一，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。上述规定赋予债�人是要求债务人履行债务，还是要求担保人履行债务的选择权。宏升公司和案外人恩施州楚焱工贸有限责任公司未约定担保份额。泓元典当公司选择起诉案涉《贷款/担保合同》的部分当事人为被告，符合法律规定。蒋艳梅和恩施州楚焱工贸有限责任公司并非是必须参加本案诉讼的当事人。本案并未遗漏必要共同诉讼当事人。
焦点二，本案所涉《借款/担保合同》是否有效的问题。宏升公司根据最高人民法院关于《确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》和《典当管理办法》的规定，以及泓元典当公司超过营业执照的经营范围对社会公众发放贷款的行为，认为借款合同无效。一审法院认为，《确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽均属司法解释，但颁行时间在后的《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，将法人与自然人之间的资金融通行为界定为民间借贷，并赋予法律效力。《典当管理办法》是部门规章，不是人民法院认定合同无效的法律依据。即使泓元典当公司和冷国胜签订的借款合同违反该办法规定，也不能依此确认案涉合同无效。至于泓元典当公司超越经营范围的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。泓元典当公司与冷国胜签订的借款合同，虽然超越了泓元典当公司工商登记注册的经营范围，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律法规禁止经营的规定。因此，宏升公司主张借款合同无效的理由不能成立。
焦点三，本案借款合同的双方当事人，一方是泓元典当公司，另一方是冷国胜。而案外人恩施州楚焱工贸有限责任公司只是该借款合同的担保人。至于冷国胜向泓元典当公司借款后如何使用，不属本案审查范围。根据合同相对性原理，无论借款最终为谁使用，但法律意义上的债务人应为冷国胜。
焦点四，借款本金多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。泓元典当公司在给冷国胜出借150万元借款之日，虽未直接从本金中扣除利息，但冷国胜预先支付了部分利息79110元，所以借款本金应该减去79110元，即150万元减去79110元，实际出借1420890元。
焦点五，逾期在约定利率基础上加收100%违约金应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”所以，原告要求在约定的月利率2%的基础上加收100%违约金的请求，与上述规定不符，其超过部分的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告冷国胜于判决生效后十日内偿还原告恩施泓元典当有限公司借款本金1420890元。支付借款期限内（2016年4月18日至2016年7月17日）的利息85253.4元。自2016年7月18日起，被告冷国胜按照24%的年利�，继续给原告恩施泓元典当有限公司支付利息，至清偿为止；二、被告咸丰县宏升工贸有限责任公司对被告冷国胜的上述借款承担连带责任。三、驳回原告恩施泓元典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18380元，由被告冷国胜、咸丰县宏升工贸有限责任公司连带负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、借款人及借款本金；二、借款合同效力；三、担保责任。对此具体评判如下：
一、借款人及借款本金的认定。涉案借款合同借款人由冷国胜签名捺印，宏升公司并未在借款人处签章，而是与恩施州楚焱工贸有限责任公司人作为共同担保人在担保人处签章，而且宏升公司与恩施州楚焱工贸有限责任公司作为担保人为冷国胜借�提供担保，经过了公司股东会决议，故该笔借款系冷国胜个人借款，而非其作为恩施州楚焱工贸有限责任公司法定代表人代表公司借款，宏升公司认为恩施州楚焱工贸有限责任公司为实际借款人的理由不能成立；借款合同上冷国胜的妻子蒋艳梅在借款人配偶处签名捺印，泓元典当公司也认可蒋艳梅是作为冷国胜的配偶签字，而非作为借款人签字，故泓元典当公司依据合同相对性原则只列冷国胜为被告，蒋艳梅不是本案必要共同诉讼当事人，原审未依职权追加蒋艳梅作为当事人参加诉讼亦无不当。泓元典当公司于2016年4月18日给冷国胜转账汇款150万元借款，宏升公司认为冷国胜预先给泓元典当公司支付了两笔利息计9万元应予扣减本金，但未提供证据证实，现有证据表明冷国胜当日给泓元典当公司支付了一笔利息79110元，故原审认定借款本金为150万元扣减79110元后的1420890元正确。
二、借款合同效力的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，泓元公司与冷国胜之间签订的借款合同实质为法人与自然人之间的民间借贷合同。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十一条规定“民间借贷合同除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”虽然《典当管理办法》规定典当行不得经营发放信用贷款业务，但该规定属于部门规章确定的管理性强制性规定，而非法律、行政法规确定的效力性强制性规定，不能作为人民法院认定合同无效的法律依据。而泓元公司超越经营范围与冷国胜签订民间借贷合同，也因该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不能以此为由认定合同无效。因此宏升公司主张涉案民间借贷合同无效的理由不能成立。
三、担保责任的认定。恩施州楚焱工贸有限责任公司和宏升公司为冷国胜的借款提供共同保证担保，保证合同未约定各自的保证份额，即双方提供的共同保证为连带共同保证，连带共同保证中，债权人享有可以要求任一保证人承担全部保证责任的权利。涉案借款合同有效，担保合同亦合法有效，泓元典当公司选择起诉连带共同保证人之一宏升公司承担全部保证责任，符合法律的规定，原审判决宏升公司对冷国胜的借款承担连带责任正确。
综上，宏升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18356元，由咸丰县宏升工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 欧顺恩