四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第228号
上诉人（原审原告）欧阳建松。
上诉人（原审原告）文本翠。
二上诉人的委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张远财。
委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
上诉人欧阳建松、文本翠因与被上诉人张远财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服中江县人民法院（2013）中江民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2006年3月1日，中江县黄鹿镇铜音村七社与同社的村民张某进签订《堰塘养鱼承包合同》，约定乙方承包甲方的草堰塘一口，承包时间为2006年3月1日至2021年3月1日，承包费为每年1400元。2013年2月10日，经中江县黄鹿镇铜音村第七农业生产合作社同意，被告张远财与同组村民张某进签订《转让合同》，合同约定“张远某于2006年3月1日承包的黄鹿镇铜音村7社的草堰塘现转让给张远财承包，承包费和期限与张远某签订的合同期限一致，承包费由张远财向社上交付”。2013年6月14日，张远财经人介绍雇请了二原审原告之子欧阳青武到其承包的鱼塘工作。双方约定工作内容为白天开启增氧泵与夜间守夜，劳务报酬为每月600元。2013年8月22日13时许，张远财发现欧阳青武不见后便开始寻找，在距其承包的堰塘约7米远的小堰塘处发现欧阳青武所穿的胶鞋，遂怀疑欧阳青武可能落水，马上向中江县公安局黄鹿派出所报警并组织人员在两个鱼塘打捞，未发现欧阳青武。次日7时许，张远财在距离其承包�草堰塘约7米远的小堰塘中发现欧阳青武的尸体，遂向中江县公安局黄鹿派出所报告，后经中江县公安勘察，认定欧阳青武死亡。当日，二原审原告与张远财就赔偿事宜进行协商，在二原审原告所在村的村支部书记、村主任及村民欧阳某的见证下，原审原、被告签订《赔偿协议》，协议约定，“甲方一次性赔偿乙方各项费用20000元整，欧阳青武的丧葬费由甲方承担；协议至签署之时起，甲乙双方必须履行协议约定，不得反悔违约，不得以任何理由对此事件再作任何形式的要求”。同日，张远财向二原审原告履行了赔偿义务，文本翠向张远财出具领条一张，载明“今领到中江县黄鹿镇铜音村7组张远财交来欧阳青武的一次性赔偿费20000元”。同时，张远财向二原审原告支付了欧阳青武工作期间的劳务费1200元。此后，张远财还按约定将欧阳青武的尸体进行火化后安葬在中�县黄鹿镇铜音村。2013年10月22日，二原审原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向二原审原告送达不予受理通知书。
二原审原告不服，于2013年11月1日向原审法院提起诉讼并提出前述请求。在诉讼过程中，原审法院针对原审原告的诉讼主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，向原审原告释明其主张的民事法律关系的性质或民事行为的效力与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，告知原审原告可以变更诉讼请求，原审原告于2013年12月20日向原审法院提交了变更诉讼请求的申请。
另查明，张远财承包的大堰塘旁边还有一口小堰塘，大堰塘与小堰塘之间距离约7米远。每年张远财在清理大堰塘的时候使用小堰塘暂时性的养鱼。事发�小堰塘内没有养鱼。
原判认为，本案的争议焦点为：1.二原审原告之子与张远财建立何种关系，二原审原告主张的各项赔偿费用是否应得到支持；2.二原审原告与张远财所签订的《赔偿协议》是否存在重大误解、显失公平等可撤销情形。
对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（六）款之规定，“下列纠纷不属于劳动争议：……（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷”。本案中，张远财系中江县黄鹿镇铜音村七社的村民，其承包了本村的鱼塘，其承包行为，就是一个农村承包经营户承包农村集体土地的行为，而二原审原告之子欧阳青武经人介绍在张远财的鱼塘工作，则欧阳青武与张远财之间不成立劳动关系。庭审过程中，经法院释明后，二原审原告变更诉讼请求诉称其子欧阳青武与张远财成立的是雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，张远财辩称双方之间成立的是个人劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》之规定，“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”，本案中，双方发生争议的时间为2013年8月，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，则二原审原告之子与张远财系个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人�害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，由此可知，个人之间形成劳务关系，应按照过错责任原则来承担举证责任。本案中，二原审原告之子与张远财成立个人劳务关系，则二原审原告主张张远财应承担赔偿责任，本案应适用过错责任原则，由二原审原告承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二原审原告主张张远财未对欧阳青武进行必要的安全操作培训教育，鱼塘也无防护网等相关安全措施，存在过错，应赔偿各项损失共计284516.50元，但二原审原告仅有口头陈述，由于欧阳青武的工作是白天开启增氧泵及夜晚守夜，欧阳青武系在白天落水死亡，则欧阳青武白天的工作仅是开启增氧泵，但原审原告未提供相应的证据证实欧阳青武落水死亡是因张远财未对欧阳青武进行必要的安全操作增氧泵培训而导致欧阳青武因操作不慎落水身亡、或者是其在操作增氧泵时因无防护网导致其落水；并且欧阳青武死亡地点不是在其工作的大堰塘范围内，故原审法院对原审原告的该主张不予支持。
对于第二个争议焦点，二原审原告与张远财于2013年8月23日签订了《赔偿协议》，二原审原告主张该《赔偿协议》存在重大误解、显失公平情形，应予撤销；张远财辩称，该《赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平情形，请求法院驳回二原审原告的请求。原审法院认为，在签订《赔偿协议》时，二原审原告所在村的村支部书记、村主任及村民均在场见证，并在协议上的见证人一栏签名并捺印，根据社会经验法则可知，二原审原告应是在充分了解并清楚知道利害关系的情况才签字捺印的，二原审原告主张存重大误解的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持；因原审原告认为张远财存在过失应承担赔偿责任，原审法院不予支持，故原审原、被告双方协商由被告赔偿原告20000元并负责安葬欧阳青武并未显失公平，故对二原审原告的该主张不予支持。
由此，张远财已经按照双方所签订的《赔偿协议》履行了自己的义务，故二原审原告再次要求张远财赔偿各项费用已无事实与法律依据。综上，二原审原告的各项主张均未提供相应的证据予以证明，原审法院不予支持。据此，依照相关法律之规定，判决：驳回欧阳建松、文本翠的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由欧阳建松、文本翠负担（已交纳）。
宣判后，欧阳建松、文本翠不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称，1.一审法院认定事实不清。第一，被上诉人的证人胡秀勤、彭青秀均证实被上诉人承包了一大一小两个鱼塘，证人邵光明也证实其为被上诉人提供调配饲料、药物等技术支持。这样的事实均证实了被上诉人承包鱼塘是从事赢利性的规模养殖。规模养殖就涉及到每天要为鱼塘投放饲料、药物、清理杂草、打捞漂浮物、检查注排水口及拦备设施的安全情况，夜间看守防盗等一系列工作。因此一审法院认定小鱼塘不在欧阳青武的工作范围之内，欧阳青武的工作内容仅为“白天开启增氧泵与夜间守夜”明显与事实、常理不符。第二，双方签订的赔偿协议中表述得很清楚，是“聘请”而非“雇请�，双方属雇佣关系。第三，一审法院以“……在签订《赔偿协议》时，二上诉人所在村的村支部书记、村主任及村民在场见证……”，就认定上诉人“……充分了解并清楚知道利害关系……”，罔顾本案两上诉人均系文盲，上诉人亲生子女均不知情也不在场，三个见证人均是被上诉人找来的等基本事实。第四，欧阳青武作为雇员每月600元的工资，几乎所有的风险都要欧阳青武自己来承担，根据利益与风险对等原则，这明显属于显失公平。2.本案如适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，也不应由上诉人承担全部举证责任。第一，中江县公安局黄鹿派出所的证明仅能证实欧阳青武死亡的大概时间、地点以及本案不属于刑事案件，并不能证明被上诉人无过错。第二，被上诉人作为雇主应预见在鱼塘不安装防护网可能存在的危险以及只聘请一个雇员，雇员因无人轮岗长期得不到良好的睡眠可能存在的危险，但被上诉人却没有采取任何措施来防范这些危险的发生，应当承担全部过错责任。第三，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，举证责任分配应当考虑当事人的举证能力的因素。不能将举证责任全部分配给上诉人。综上，上诉人请求依法撤销（2013）中江民初字第3242号民事判决，并支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用及其他相关费用全部由被上诉人承担。
被上诉人张远财辩称，1.上诉人称一审中两证人陈述张远财承包一大一小两鱼塘，根据签订的合同仅有一个鱼塘，张远财承包的鱼塘小，上诉人主张是规模养殖仅为其主观推断，理由不成立。2.欧阳青武与张远财之间是聘请还是雇请，被上诉人认为雇请是正确的。3.上诉人主张赔偿协议显失公平不是事实，本案欧阳青武的死亡是其自身原因造成的，上诉人所在的村委会人员是受上诉人邀请来处理赔偿事宜的，张远财支付了合理的赔偿，不存在不公平情形。4.举证责任应由上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1.欧阳青武与张远财之间系何关系。2.欧阳建松、文本翠与张远财签订的《赔偿协议》是否存在重大误解、显失公平的情形。
一、欧阳青武与张远财之间系何关系。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》之规定，“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”，本案中，双方发生争议的时间为2013年8月，故欧阳青武与张远财系个人劳务关系。原审法院的认定并无不当。
上诉人主张张远财未对欧阳青武进行必要的安全操作培训教育，鱼塘也未采取设立防护网等相关安全措施，存在过错，但仅有口头陈述，对于上诉人陈述的规模养殖，未提供相应的证据予以佐证。根据现有相关证据显示，欧阳青武的工作是白天开启增氧泵及夜晚守夜，欧阳青武系在白天落水死亡，因欧阳青武白天的工作仅是开启增氧泵，欧阳青武系一名具有完全民事行为能力的人，对工作的内容和范围应清楚，在工作中也应尽到一般人的注意及风险防范义务。事故发生时，欧阳青武死亡地点不是在其工作的大堰塘范围内，未有证据证明张远财在事故中存在过错，故原审法院对此认定并无不当。
二、欧阳建松、文本翠与�远财签订的《赔偿协议》是否存在重大误解、显失公平的情形。
本案中，欧阳建松、文本翠与张远财为解决欧阳青武死亡引发的争议，由欧阳建松、文本翠所在村的村支部书记、村主任及村民三人到场见证，经过协商，最终形成《赔偿协议》，文本翠在协议上签名捺印，欧阳建松在协议上捺印确认，欧阳建松、文本翠所在村的村支部书记、村主任及村民在见证人一栏签名并捺印。欧阳建松、文本翠、张远财作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”因此，欧阳建松、文本翠、张远财应依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，履行协议约定，并按《赔偿协议》约定不得反悔违约，不得以任何理由对此事件再作任何形式的要求。
在上诉中，上诉人欧阳建松、文本翠提出《赔偿协议》并非上诉人的真实意思表示，存在重大误解、显失公平的情形，应当认定无效。经查证，上诉人在诉讼过程中，并未举出《赔偿协议》无效的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人欧阳建松、文本翠应对其主张《赔偿协议》无效的辩解主张承担举证不能的不利法律后果。上诉人主张《赔偿协议》存在重大误解、显失公平的理由不能成立，原审法院的认定并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1000元，由欧阳建松、文本翠负担；二审案件受理费2000元，由欧阳建松、文本翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 阳