浙江省绍兴县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2008）绍行赔初字第2号
原告边水英，农民。
委托代理人（特别授权代理）章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道红旗路**号。
法定代表人王继岗，市长。
委托代理人（特别授权代理）陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
原告边水英于2007年5月14日向被告诸暨市人民政府提出行政赔偿申请，被告未给予答复，原告遂向绍兴市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。绍兴市中级人民法院依法受理后，指定本院管辖。本院依法组成合议庭，于2008年3月27日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告边水英的委托代理人章剑生、毛洪辉，被告诸暨市人民政府的委托代理人陈伟忠到庭参加诉讼。期间，根据被告的申请，本院委托鉴定机构对本案涉讼标的物即原告边水英建造的住宅工程进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告边水英诉称，原告于2004年9月20日申请建房。2005年5月10日，诸暨市人民政府在土字（2005）第71号《农村私人建房用地呈报表》上批准原告建造住宅用地110平方米，原告即动工建房。2007年1月16日，被告诸暨市人民政府作出诸政行决字（2007）第2号《行政决定书》，确认其批准原告在基本农田保护区建造住宅，违反国务院《基本农田保护条例》第15条的规定，系违法行政行为，决定撤销原告的用地批准文件，收回批准给原告的建造住宅用地110平方米。原告认为，原告经诸暨市人民政府依法审批后用地建房，现被告以其审批违法为由撤销了原告的用地批准文件，致使原告蒙受了巨大的经济损失，此经济损失依法应当由被告诸暨市人民政府承担。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第9条等规定，于2007年5月14日向被告诸暨市人民政府递交了《行政赔偿申请书》，要求被告在法定期限内依法作出赔偿决定，然而，被告诸暨市人民政府在法定期限内未予赔偿。原告现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第13条的规定向法院提起行政诉讼，要求被告诸暨市人民政府赔偿原告直接经济损失人民币603，843元整，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告诸暨市人民政府辩称，诸暨市人民政府确曾批准同意原告边水英建造住宅用地110平方米，之后发现所批建设用地系属基本农田保护区范围，于是在2007年1月16日作出诸政行决字（2007）第2号《行政决定书》，决定撤销土字（2005）第71号原告边水英的用地批准文件，收回其批准用地110平方米，并要求其在收到该决定书之日起二个月内交还用地，但原告边水英拒不交还。目前，原告边水英所建房屋尚未被拆除，实际损失尚未造成，应当在该房屋拆除后，对其合理部分损失进行赔偿，并可以在中介机构作出评估后双方协商解决。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、土字（2005）第71号农村私人建房用地呈报表，证明边水英建房经过诸暨市人民政府审批批准；2、诸政行决字（2007）第2号诸暨市人民政府行政决定书，证明被告诸暨市人民政府已确认批准原告边水英建造住宅用地的具体行政行为违法，并予以撤销，故被告的违法批准行为对原告造成经济损失；3、造房子费用清单：3-1、向诸暨市安华国土资源管理中心所缴纳耕占税990元和土地整理成本1，953元票据各一张，3-2、向诸暨市安华国土资源管理中心所支付档案查阅复印费30元收款收据，3-3、付砖款21，000元产品运送单，3-4、付石头款4，550元收据，3-5、付建房工资8，500元收据，3-6、付石灰款2，240元收款收据，3-7、付钢材款45，800元收款收据，3-8、付水泥款15，750元收款收据，3-9、付填屋基沙石料款7080元收据，3-10、付水电安装材料款6，875元收据，3-11、付排水材料款7，345元收据，3-12、付沙石款18，360元收条，3-13、付建筑队工资49，500元证明，3-14、付质量监理工资7，500元收据，3-15、付水电安装工资4，000元收据，3-16、付现场管场工资11，000元收据等共计十六组17份（上述费用合计212，473元），清单中尚有2005年2月5日付拆除三间老房子工资费用3，200元、2007年2月10日付电费550元、停工一年建筑队赔偿15，000元、建筑材料赔偿22，620元、拆除三间老房子赔偿350，000元，合计391，370元，未提供相应单据，证据3证明因被告的违法批准行为，造成原告直接经济损失60，3843元；4、行政赔偿申请书，证明原告已向被告提出行政赔偿要求，但被告在法定期限内未予赔偿，故原告可以向人民法院起诉要求给予赔偿。
被告诸暨市人民政府就答辩内容提供了以下证据：
1、土字（2005）第71号农村私人建房用地呈报表，证明边水英建房经过诸暨市人民政府审批批准；2、土地（矿产）违法案件处理征询审查意见表及同山镇土地利用总体规划局部图，证明批准边水英建造住宅的土地属于基本农田保护区，不符合土地利用总体规划；3、诸政行决字（2007）第2号诸暨市人民政府行政决定书，证明诸暨市人民政府已撤销土字（2005）第71号原告边水英的用地批准文件，收回其批准用地110平方米，并要求其在收到该决定书之日起二个月内交还用地；4、现状图，证明原告边水英建房实际用地现状，实际建造房屋的面积超过了审批批准的面积，且实际建造房屋的方位相对规划批准方位而言，有移位；5、土地违法案件现场勘测笔录，证明原告边水英实际建房的具体面积；6、诸暨市正大房地产评估事务所房地产评估报告书，证明原告所建房屋的实际价值；7、诸土资监罚（2007）第116号诸暨市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书，证明被告对原告边水英拒不退还土地的行为已作出处罚；8、旧房照片，证明审批前原告边水英拆除的房子的旧貌，为平房；9、农村宅基地土地使用权登记情况证明，证明原旧房的使用面积等情况；10、定点专用图（规划图）、诸暨市农民私人建房放样单各一份，证明原告边水英实际建房位置与放样位置不同，发生了移位。
经庭审举证、质证：
对被告提供的证据1，原告质证认为无异议；证据2，认为诸暨市资源规划利用站无权认定土地是否属基本农田；证据3，对其真实性无异议，但认为被告须在对原告的损失进行赔偿后，才能撤销原违法行政行为；证据4，认为原告所建房屋系按放样图建造，房屋面积应以实际丈量为准；证据5，认为勘测笔录中的勘测人身份不明，也无勘测单位盖章；证据6，认为房地产评估报告的委托方是诸暨市安华镇土管所，不是本案原、被告，与本案无关联性，且该报告中未载明评估是采用何种科学技术手段，也未载明评估机构和评估人员的资质证明，不具有合法性；证据7，认为与本案赔偿无关联性；证据8，认为对其真实性无异议，但系旧房部分拆除后的照片，不能反映旧房全貌；证据9，质证认为无异议；证据10，认为不应按照定点专用图（规划图），应以放样图为准。
对原告提供的证据1、2、4，被告质证认为无异议；证据3-1，认为耕占税和土地整理成本是行政审批中的合理费用，与原告建房、拆房无关；证据3-2至3-16，认为该15份证据并不能证明所买材料及所付工资用于建房，与本案无必然的关联性。
综合庭审举证、质证、辩证，本院对证据作如下确认：
对被告提交的证据1，原告无异议，予以确认；证据2、3，能够证明原告边水英建造住宅的土地属于基本农田保护区，不符合土地利用总体规划，被告据此撤销原违法批准行为；证据4，能够证明原告边水英建造住宅的坐落和方位；证据5，能够证明原告边水英建造住宅的基本形状；证据6，该报告中未载明评估是采用何种科学技术手段，也未载明评估机构和评估人员的资质证明，不具有合法性，不予确认；证据7，与本案无必然关联性，不予确认；证据8、9，经原告质证对真实性无异议，予以确认；证据10，与本院现场勘验图相比较，原告边水英所建房屋方位基本一致，无法证明其有明显移位。
对原告提交的证据1、2、4，被告无异议，予以确认；证据3-1，能够证明原告边水英为建造房屋而缴纳的耕占税和土地整理成本，从而造成原告边水英除房屋建造成本以外的直接经济损失，予以确认；证据3-2，因无其他证据佐证，无法确认实际交款人及所查阅复印的档案是否与本案有关，故缺乏与本案的必然联系，不予确认；证据3-3至3-16（计14份），亦因无其他证据佐证，不予确认，原告边水英建房所造成的损失应以司法鉴定报告书中测定的建造成本为依据。
在审理过程中，本院依法于2008年4月17日对原告边水英所建住宅工程进行了现场勘验，当场制作现场勘验图，并摄制照片三张。原、被告对上述现场勘验图及照片均无异议，本院予以确认。
经被告申请，本院依法委托浙江明业项目管理有限公司对原告边水英所建造住宅的建造成本进行司法鉴定。该公司于2008年6月16日出具（2008）浙明鉴字第9号司法鉴定报告书，鉴定结论：原告边水英实际施工完成的工程造价为114，126元。原告质证认为，人工费应按市场价格或参照2005年绍兴市人工费的实际情况计算，而不能按94版定额计算。被告质证认为无异议。本院认为，原告虽提出异议，但未提交相应证据证明，故对原告的质证意见不予认可，对该司法鉴定报告书，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：
经原告边水英申请，2005年5月10日，被告诸暨市人民政府在土字（2005）第71号《农村私人建房用地呈报表》上批准原告建房用地110平方米，后原告动工建房。2007年1月16日，被告诸暨市人民政府以其批准边水英户在基本农田保护区建造住宅，违反了国务院《基本农田保护条例》规定为由，作出诸政行决字（2007）第2号《行政决定书》，决定撤销土字（2005）第71号用地批准文件，收回原告批准用地110平方米。2007年5月14日，原告向被告递交申请要求行政赔偿，被告在法定期间内未予赔偿。原告诉至法院。
经鉴定：原告边水英建房实际施工到夹层楼板处，未封顶，建筑占地面积为104.65平方米，其实际施工完成的工程造价为114，126元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”。故行政损害赔偿须由行政机关的违法行为以及该行为侵犯行政相对人的合法权益并造成损害事实方能构成。本案中，被告诸暨市人民政府存在违法审批的行政行为，该违法行政行为已由其作出的诸政行决字（2007）第2号《行政决定书》予以确认，被告的违法行政行为给原告边水英造成的直接经济损失应予赔偿。但从原告主张的经济损失来分析，原告要求被告赔偿其建造房屋所造成的各类材料款、人工工资、工具费等损失的诉讼请求，原告虽提交了部分证据，但不足以证明其主张的事实，又无其他证据相佐证，故原告因建房所造成的经济损失应以法院委托鉴定的建造成本为准；关于原告要求被告赔偿其付拆除三间老房工资费用3，200元、付电费550元、付停工一年建筑队赔偿15，000元、付建筑材料赔偿22，620元，因未提交证据证明，不予支持；关于原告要求被告赔偿其付诸暨市安华国土资源管理中心所档案查阅复印费30元，由于原告提交的证据缺乏与本案的必然联系，故不予支持；关于原告要求被告赔偿拆除的三间老房价值350，000元，因原告的老房系审批建造新房而拆除，被告虽然撤销了原用地批准文件，但原告仍享有继续申请审批建房用地的权利，即使将来情势变更，审批建房用地成为不可能，基于老房的价值确实存在，原告可就此向被告另行主张权利。至于被告在庭审时曾提出，原告所建房屋存在超审批面积及擅自移位的情况，要求对相应面积的建造成本予以扣除，但经鉴定边水英所建住宅建筑占地面积为104.65平方米，并未超过审批批准的110平方米，被告也未提供充分证据证明原告所建住宅存在明显移位，且被告在其鉴定申请中也未对“移位”部分建造成本单独申请鉴定，故对被告的该项辩称，本院不予采信。鉴于此，原告要求被告赔偿因被告的违法审批批准行为而致其因建房所缴纳的耕占税和土地整理成本2，943元、建造房屋成本114，126元（委托评估价）等直接经济损失共计117，069元的诉讼请求成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条第一款、第二十八条第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告诸暨市人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告边水英经济损失117，069元；
二、鉴定费2，770元，由被告诸暨市人民政府承担；
三、驳回原告边水英的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年七月十八日
书 记 员 骆俊斌