杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初9245号原告梅丽娟，女，1962年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王万兴，杭州市新泰法律服务所法律工作者。被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会，住所地杭州市萧山区南阳街道南兴村。负责人高天水，南兴村主任。委托代理人曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。委托代理人高中民，男，1979年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区，系南兴村治保主任。原告梅丽娟诉被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会（以下简称南兴村委）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2017年7月18日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请对其位于萧山区南阳街道南兴村的农村住宅的重置价格进行评估。经双方选任，本院依法委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司参与评估，于2017年10月30日收到评估公司的评估报告。本院于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告梅丽娟及其委托代理人王万兴，被告南兴村委的委托代理人曹灿荣、高中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅丽娟诉称：原告父亲梅宜洪原有农村房屋四间，80年代在原告舅舅及原告兄妹参加下对房屋进行析产。原告大哥梅某2一间半，二哥梅某1一间半，西面一间由原告父母居住，父母过世后由原告居住和所有。房屋分设三本土地使用证，一本为梅某2，一本为梅某1，一本为梅宜洪。之后，原告父母过世。2016年10月中旬，被告在未通知原告的情况下将原告房屋拆除，为此原告多次向村、街道反映情况，但未果。现原告起诉：要求被告重建拆除的房屋，并承担各项建造费用20万元。庭审中，原告明确其诉讼请求为，要求被告重建位于杭州市萧山区南阳街道南兴村原告从其父母处继承的房屋（面积为39.9平方米），如无法建造，赔偿原告30万元。被告南兴村委未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告的诉讼主体资格问题。被告作为村民自治组织，仅承担行政管理方面的一部分职能，并不承担涉及房屋建造、拆迁、土地利用以及道路建造等与村镇建设和经济问题有关的所有职能，被告没有动机去拆掉案涉房屋。因此，被告的主体不适格。2.原告要求被告重建房屋并承担建造费用，两项请求是并列的，如果建造了房屋，就不应当再承担建造费用。3.如果法院支持原告要求被告重建房屋的诉讼请求，这个判决在客观上不具有可履行性。目前，双方没有案涉房屋的建造图纸，也缺乏建造标准。同时建造房屋牵涉土地上其他人的权利，房屋拆迁后土地已收归为村集体土地，涉及村集体成员的利益。4.事实上，原告兄弟梅某1已经将案涉房屋明确作为其名下的房屋向被告提出拆旧建新房的申请，并经被告上级南阳街道办事处批准同意拆除，原告兄弟梅某1已经处置了该房屋，被告有理由认为原告的家庭成员或利益相关人对该房屋的利益明确作出约定。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。原告梅丽娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.参加人员（情况说明）1份，梅某1、梅某2出具的情况说明1份，土地使用证3本，欲证明案涉房屋的权属情况。经质证，被告认为参加人员（情况说明）的真实性无法确认，该说明不符合证据的形式性要件；梅某1、梅某2的情况说明不符合证据形式要件，且不能仅凭梅某1、梅某2或其他人的说法来认定房屋所有权；对土地使用证无异议。2.照片打印件3份，欲证明案涉房屋拆除前后的情况。经质证，被告无异议。3.关于房屋建造年代的说明1份，欲证明案涉房屋建造年代以及房屋析产情况。经质证，被告对形式真实性无异议，但对内容的合法性有异议，被告对梅宜洪、芦文英的继承人如何分配房屋的情况并不了解。4.放弃继承承诺1份，欲证明梅某1、梅某2放弃对案涉房屋的继承。经质证，被告对形式真实性、合法性均有异议。5.梅宜洪家庭成员情况1份，欲证明梅宜洪一家包括梅宜洪、芦文英夫妻、长子梅某2、次子梅某1和女儿梅丽娟的事实。经质证，被告无异议，认可案涉房屋的原所有人梅宜洪、芦文英分别在1997、2008年去世，房产继承在这两个时间点已经实际发生。6.承诺书（复印件）、收款收据（复印件）各1份，欲证明拆旧建新房屋的面积及补差价的情况。经质证，被告对形式真实性无异议，需要说明的是梅某1出具该承诺书时，其申报拆除的老房面积与土地使用证上的面积不一致。7.原告申请证人梅某2、梅某1出庭作证。证人梅某2陈述，其与原告系兄妹关系。父亲当年把4间平房分别分给梅某2和弟弟梅某1各一间半，剩下的一间归父母和妹妹梅丽娟，大家都是同意的。父母过世后，父母的老屋就一直空着。证人梅某1陈述，其与原告系兄妹关系。被拆除的老房子是1968年左右建造的平房，分房时舅舅在场，大哥梅某2分得东面一间半多一点，梅某1分得中间一间半不到点。父母住的西面一间，过世后归妹妹梅丽娟继承。梅某1在审批建房时拆除的是自己的一间半老房，村里拆房前有过口头通知，具体拆房人员包括一个本地人和三个外地人，村里干部没有到场。拆房时，梅某1有跟拆房人员说明只能拆除平房中间的一间半房，因为老房子是60年代造的，梅某1中间的房子拆掉时也带倒了妹妹梅丽娟从父母处继承的房子。经质证，原告对证人证言无异议，可以证明父母留下的那间平房归原告所有。被告对证人陈述的部分事实无异议，但认为证人对梅宜洪、芦文英过世后房屋由原告继承的表述系证人主观判断。8.房产评估发票1份，欲证明原告为评估房屋支出2000元的事实。经质证，被告无异议。被告南兴村村委为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2014年杭州空港南阳街道农民建房审批表1份，欲证明梅某1当时认为其是被拆除老屋的所有权人，拆除旧房的目的是重新审批建造新房。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为梅某1提交的建房审批表上载明的老屋并不包括原告的房屋部分。2.照片1份，欲证明房屋拆除前的情况。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，该照片中的房屋包括梅某1、梅某2和原告的房屋，一共是四开间。3.浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告1份，欲证明案涉受损房屋的重置价格为15671元。经质证，原告对形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为评估价格太低，该价格仅涉及房屋重置价，未考虑农村房屋拆迁的补偿、奖励等因素。对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：对原告梅丽娟提供证据。证据1，其中参加人员（情况说明），部分证明人未到庭佐证，且说明内容无其他有效证据能够印证，不能证明原告的待证事实；梅某1、梅某2出具的情况说明，出具人与原告存在亲属关系，无其他证据证实，不予认定；土地使用证，来源形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据2、5、6、8，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对形式真实性无异议，本院予以认定，但该份说明形成时间为2017年3月23日，不能据此证明被告在此之前清楚梅宜洪名下房屋的继承情况。证据4，梅某2、梅某1对此并无异议，故予以认定。证据7，证人梅某2、梅某1的证人证言，需结合其他有效证据综合予以认定。对被告南兴村委提供的证据。证据1、2，符合有效证据要件，且原告对真实性亦无异议，本院予以认定。证据3，鉴定人员及鉴定机构均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观、真实，据此得出的鉴定结论可以作为定案的依据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：梅宜洪与芦文英系夫妻关系，婚后生育长子梅某2、次子梅某1、女儿梅丽娟。1968年7月，梅宜洪在原萧山县南阳公社合心大队第一生产队（现杭州市萧山区南阳街道南兴村）建造了平房一间，砖木结构，总面积约177平方米。上世纪八十年代，梅宜洪与其儿子梅某2、梅某1对上述平房进行了分家析产，约定长子梅某2分得东面一间半屋（计70.7平方米），次子梅某1分得中间一间半屋（计67.1平方米），西面一间屋（计39.9平方米）归梅宜洪、芦文英居住使用，两老百年后由女儿梅丽娟继承。1991年5月，经杭州市土地管理局核实，确认了梅宜洪、梅某2、梅某1的土地使用权面积及四至，并核发了土地使用证。1997年1月9日，原告父亲梅宜洪过世。2008年6月15日，原告母亲芦文英过世。2014年，原告二哥梅某1以二间半平房年久失修、墙体裂缝、面临倒塌为由，向南兴村和南阳街道两级组织申请拆旧屋建新房，并注明旧房屋的基本情况为：建造年代1968年，性质类别为世居，占地面积160平方米，建筑面积111平方米。南兴村委考虑该户（非农）确属危房，且拆除梅某1的旧房便于村道贯通，提请上级部门审定梅某1异地重建方案。2014年11月26日，杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处经审定予以批准。2016年10月，南兴村委派遣拆房人员前往梅某1处拆除旧屋，在此过程中，与梅某1相邻的梅丽娟从其父母处继承的老屋也被一并拆除，目前仅留下属于梅某2靠东侧的一间半平房。2017年6月19日，原告梅丽娟以其继承的房屋被南兴村委擅自拆除为由，向本院提起诉讼。庭审中，经原告申请，本院依法委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司对原告梅丽娟继承的房屋进行重置价格的评估，最终确认的评估价为15761元。另查明，原告梅丽娟的户籍早年已迁出南兴村，现在为居民户口。本院认为：公民的合法财产受到法律保护，侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。根据本案庭审查明的事实，原告父亲梅宜洪为原萧山县南阳公社合心大队第一生产队（现杭州市萧山区南阳街道南兴村）的村民，于上世纪六十年代建造砖木结构平房一间，后因分家将其中东面三开间房分给儿子梅某2、梅某1所有，剩余西面一开间房由其与妻子芦文英共同居住使用，并相约过世后留给女儿梅丽娟。原告梅丽娟作为合法继承人，在梅宜洪、芦文英过世后，依法继承父母遗留的合法财产，系案涉被拆房屋的权利人。被告南兴村委未经原告许可，擅自派人拆除，应承担相应的法律责任，原告将南兴村委列为起诉被告主体适格。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案系一起因房屋被拆而引起的财产损害赔偿纠纷案件，应当适用过错责任原则确认各方当事人的民事责任。庭审中，原告认为被告未经其许可，擅自拆除其从父母处继承的南兴村的老屋，造成房屋财产损失，特别是目前萧山区城镇化建设推进，原告的老宅还面临被征迁的可能，被告的侵权行为直接导致原告无法享受被征迁房屋的政策性补偿，包括一定面积的房屋安置、各项拆迁奖励、过渡生活费补偿等。而被告认为，原告的兄弟梅某1在2014年提出拆旧房建新房时，提交的申请表上明确其拆除的老房包括了原告从其父母处继承的房产，说明梅某1已经对案涉房产进行了处置，被告有理由相信该处置行为是经原告等利益相关人员认可的，故被告的拆房行为合法有据。本院认为，分析原被告双方的诉辩主张，一方面，就原告提交的关于房屋建造年代的说明，该说明的出具单位为被告，说明中明确提及“余40平方归梅宜洪妻芦文英居住，百年过世后归女儿梅丽娟所有”，经庭审质证，被告对说明的真实性未有异议，可以证明被告在出具说明时是认可梅宜洪、芦文英居住的老宅由原告继承的事实。但同时本院还注意到，该说明的落款时间为2017年3月23日，是在原告向被告提出异议后才形成，时间上远晚于梅某12014年申请建房审批及被告2016年10月组织拆房的时间，故该说明不能证明被告在拆房之前就明知梅宜洪名下房屋由原告继承的情况。另一方面，原告兄弟梅某1于2014年提交的农民建房审批表，该表上记载的建筑面积为111平方米，批建房屋的理由为“二间半平房年久失修，墙体裂缝，面临倒塌危险，需重新翻建，原地或异地”。但根据梅某1庭审证词证实，其分家时仅得一间半房屋，对应土地使用证上的用地面积为77.1平方米，与审批表上填报的情况并不一致。显然，梅某1申请拆除的旧房包括了应由原告继承的39.9平方米的房屋。对此情形，被告作为村级组织，完全可以通过核实土地使用证、农村房屋登记表，以及土地丈量等方式确认梅某1的老宅四至，通过调查、询问、走访等途径了解梅宜洪名下房屋的继承情况，防止错误发生。现被告违法拆除原告通过继承方式取得的农村住宅，侵犯原告合法财产权利，应承担与其过错相适应的赔偿责任，本院结合被拆老屋的建造年代、被拆前的使用情况、被告的过错程度及老屋的剩余价值，酌情确定由被告赔偿原告10000元。关于房屋的重建问题。据庭审调查，原告户籍早年已迁出被告辖区，现在为非农户籍，不属于南兴村村民，不享有南兴村集体组织成员资格和权利。而原告主张重建房屋首先需要申请获得宅基地使用权，但获得宅基地使用权的前提是原告具有南兴村集体组织成员的资格。鉴于本案原告系基于继承关系才取得案涉房屋的合法权利，本身并不具备农村组织成员资格。故原告主张重建房屋的前提条件不成立，本院不予支持。承上所述，原告主张要求被告赔偿10000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。至于原告提及的房屋安置、各项拆迁奖励、过渡生活费补偿等损失，需符合拆迁政策并被列入拆迁范围为前提，如原告坚持认为享有，可向相关行政部门了解或反映。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅丽娟10000元；二、驳回原告梅丽娟的其余诉讼请求。如被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告梅丽娟负担2125元，由被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会负担25元。原告梅丽娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴的诉讼费；被告杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇一七年十一月二十七日书记员 吴钰红