海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1931号
原告陈建元。
委托代理人曲小舰，海南天皓律师事务所律师。
被告海南全通汇建筑工程有限公司。
法定代表人陈晓飞，董事长。
委托代理人王浩，该司职员。
被告吴汉军。
委托代理人王立亚，海南嘉天律师事务所律师。
被告吕国元。
委托代理人王立亚，海南嘉天律师事务所律师。
被告伍赞壬。
委托代理人王立亚，海南嘉天律师事务所律师。
原告陈建元与被告海南全通汇建筑工程有限公司（下称全通汇公司）、被告吴汉军、吕国元、伍赞壬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建元及其委托代理人曲小舰、被告全通汇公司委托代理人王浩、被告吴汉军、吕国元、伍赞壬共同委托代理人王立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告全通汇公司承揽了名华十五处大华项目（海口市滨海大道新国宾馆斜对面）后，通过吕国元雇请原告等多名工人从事泥工工作。至2012年年底工作完成，被告全通汇公司共欠原告等工人劳务工资款348812元未付。就结算和追要劳务工资款事宜，泥工班的工人一致委托原告统一向被告交涉。原告因此负责开展追讨清欠工作，在秀英区劳动监察大队的介入监督下，被告与原告于2013年1月29日达成了《关于劳动工资和解协议书》，规定被告须在四个月内付清，但是被告全通汇公司一再拖延，原告无奈将此事投诉到劳动监察大队，在劳动监察大队协调下，全通汇公司委托徐有金、吕国元前来洽谈，又向原告出具承诺书一份，同意按2013年1月29日的《关于劳动工资和解协议书》履行。但是时至今日，被告仍无履行义务行动，原告只好诉至人民法院。全通汇公司是有资质的劳务公司，其由主要投资人吴汉军签名对外从事业务工作，并从全通汇公司处领取劳务工资款通过伍赞壬、吕国元下发工人。名义上吕国元是三包，但并无资质。本案原告与被告所签《关于劳动工资和解协议书》和承诺书均是上述三人具体操作，上述三人应与被告全通汇公司承担连带责任。原告认为，原告作为泥工班代表受班组工人委托追讨劳务工资款，经过多方努力，与被告签订了《关于劳动工资和解协议书》，全通汇公司后来还授权加以确认和承诺，四位被告对外业务行为交错、利益关联，应当负责履行所签《关于劳动工资和解协议书》内容，向原告支付工人的劳务工资款，特诉至法院，请求：1、判决被告全通汇公司支付348812元劳务工资款给原告；2、判决被告吴汉军、吕国元和伍赞壬对上述劳务工资款的支付承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告全通汇公司辩称，一、全通汇公司与原告之间不存在任何民事法律关系，原告诉请支付348812元劳务工资款无任何事实和法律依据。全通汇公司从未与原告签订任何合同，亦未与原告做任何业务、交易，双方之间不存在任何民事法律关系。原告诉请支付348812元劳务工资款没有依据。原告起诉全通汇公司，系对民事法律关系的认识错误，错列诉讼主体，应依法裁定或判决驳回其对全通汇公司的起诉。二、全通汇公司不是本案适格被告，不应作为本案当事人，根据合同相对性原则，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即发包人应向承包人履行支付工程款的合同义务。在分包合法有效的情形下，总承包人应当向发包人主张工程款，分包人应当向总承包人主张工程款；在多次非法转包、违法分包的情形下，亦应坚持该原则，非法转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，应以不突破合同相对性为基本原则。只有在法律特别规定的情形下，才准许突破。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人以诉权，但是在主体上也限于向发包人（业主）主张权利，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。如果发包人已经将工程款全部支付给承包人的，发包人就不应当再承担支付工程款的责任。原告与王春、吕国元签订《工程劳动承包合同》，原告合同相对方是王春、吕国元。全通汇公司并非本案发包人，原告起诉要求全通汇公司承担支付348812元劳务工资款，不仅违背了合同相对性原则，而且没有事实和法律依据。全通汇公司不是本案适格被告，不应作为本案当事人。综上，原告对本案民事法律关系认识错误，错列诉讼主体，应依法裁定或判决驳回其对全通汇公司的起诉。
被告吴汉军、伍赞壬共同辩称，一、我们与原告从来没签订任何合同，不存在任何法律关系。原告诉请由我们承担民事责任没有法律依据。二、我国对承担连带责任的情形是有法律明确规定的，我们在本案中不存在任何承担责任的法定情形，在没有法律明确规定的情形下不可能承担连带民事责任。三、我们与原告之间未形成任何一种符合法律规定的承担责任的情况，因此原告的诉请没有法律依据。原告把我们列为被告，是对其法律关系主体认识错误，应依法裁定驳回起诉或依法判决驳回诉请。四、原告的主体也不适格，原告的诉状中表明自称代表七工人主张劳务工资，这种劳务工资应由个人劳动者与用人单位形成劳务关系，如共同委托一人去主张，系诉权转移，需经法律程序授权。
被告吕国元辩称，一、原告的主体不适格，原告的诉状中表明自称代表七工人主张劳务工资，这种劳务工资应由个人劳动者与用人单位形成劳务关系，如共同委托一人去主张，系诉权转移，需经法律程序授权。二、吕国元、王春与原告之间存在工程劳务承包合同关系，吕国元已支付完毕本案原告的工资款或工程款。在2010年11月14日，原告与吕国元、王春签订工程劳务承包合同，合同对承包内容及各方的权利义务、验收方式、结算方式等多项条款都作了约定，本案涉及的工程在合同第三条已经明确约定，按平均面积86元／平方米计算，对工程承包范围在合同的第一页第二条的第一项第一点中写明，所有的泥水工程包括砖砌筑及内外抹灰等，工程范围在第十一条第一款中约定，本合同按单价包干，单价包括合同中乙方所有的工作内容和所有要求乙方提供的工具等，已包括保险和劳保等费用和及合同中所述的恢复的费用，但不包含税费等，双方对工程的修补、整改、清理及文明施工均作了具体约定，根据工程的全部工程量，吕国元支付的工程款已超过。本案涉及到由于原告未履行义务导致吕国元支付的费用造成了巨大的损失，有以下方面：1、本合同约定的泥工工程的整改修补返工的费用，为此吕国元支付了324718元；2、在结算该工程时，甲方扣减泥工结算200000元，内容共有四项。在第三项中甲方整个的扣减是786894元，吕国元和原告共承担400000元，第四项结算时有50000元的借款应予以扣除，是原告工人因手术赔偿的医疗费。在四项外，由原告自行在工作中退场，应返还吕国元397612.9元。除了按合同12.5条的约定，原告应返还79522.8元，工程造成了吕国元巨大的损失。三、原告应当对上述损失承担赔偿责任。
经审理查明，被告全通汇公司成立于2010年3月16日，原名海口全通汇建筑劳务有限公司，法定代表人为被告吴汉军。2012年6月14日，该司名称变更为现名。2013年7月12日，被告全通汇公司的法定代表人变更为陈晓飞。
2010年12月1日，被告全通汇公司与被告吕国元签订一份《工程劳务承包合同》，约定全通汇公司委托吕国元为大华西海岸产权酒店工程的施工提供劳务，范围包括：所有模板工程、所有钢筋工程、混凝土工程、外墙综合脚手架工程及满堂架等架子工程、二次结构工程。吕国元指定王春为常驻现场代表。在此之前的2010年11月14日，吕国元、案外人王春作为甲方，原告作为乙方，双方签订《工程劳务承包合同》，约定甲方委托乙方为大华西海岸酒店工程的施工提供劳务，劳务承包范围包括：砖砌筑、内外墙抹灰工程、层面找平一次，楼梯踏步、地下室的防水保护层，不包所有粘贴工程，承包方式为乙方包清工施工，自带搅拌机、斗车及其他小型施工用具，工程承包单价以建筑面积86元／平方计算。甲方提供除应由乙方供的材料和设备外的所有材料和设备。以上工程均为包质量、包工期、包工完场清理、安全文明施工等。乙方承担的分项工期和进度应按甲方的进度计划进行，合同签订后七天内，甲方对乙方进行书面的工期和进度计划交底。合同并对双方的一般义务、工程质量和验收、临时工程、计价方式、月报表、工程结算等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告即组织人员进场。被告伍赞壬为该项目现场负责人。2013年1月7日，原告与被告吕国元、全通汇公司代表吴汉军签订《结账单》，确认原告泥工班承包的劳务工程工资为：8#楼主体工程3649900元、临时设施216738元、设计变更95491元、2#楼1层及8#楼9层搭设脚手架12000元、受伤补偿费2000元，上述合计3976129元；另外遗留问题工资为154702元。后原告认为被告全通汇公司拖欠其工资，遂于2013年1月23日将全通汇公司投诉至海口市秀英区劳动保障监察大队。在处理过程中，泥工班的工作人员阮国兵、周国正、徐世明、牟明昌、肖文全、周德喜、严雪琴出具《委托书》，载明因其本人不能领取大华西海岸所欠工资款，现委托泥工班班长陈建元代本人前往协商追讨，直到领回工资款，陈建元可以复核欠款数额、协商解决各种遗留问题，签订还款协议、和解协议，可以以陈建元的名义提起诉讼等。此后，原告陈建元与被告吕国元、吴汉军、伍赞壬于2013年1月29日达成《关于劳动工资和解协议书》，该协议书第一条约定：已确认所欠工资款数额问题，名华十五处大华项目部确认欠泥工班（陈建元代表）工资款398812元；第二条约定：名华十五处大华项目部在2013年1月30日向泥工班付200000元，余下198812元四个月内付清，每月付所欠部分的25%；第三条约定：争议部分的工资款项的处理，泥工班主张争议部分工资款大约150000元，名华十五处大华项目部承诺在2013年正月25日前由双方确认，以双方确认的数据为准。若名华十五处大华项目部在约定的时间内不确认，则以泥工班主张的数额为确认数额。所确认的数额，名华十五处大华项目部承诺按照第二条约定支付给泥工班。第四条约定：关于遗留问题的处理三个升降机口收尾等遗留问题，由吕细毛、杨斌、陈建元在第三条的同一时间内共同协商确认。确认的数额依本协议的第三条约定履行。第五条：关于已还200000元借据的处理问题。泥工班曾向名华十五处大华项目部借款200000元，该款已还，但借据未退还。名华十五处大华项目部承诺将借据在处理争议问题的时间内退还给泥工班。上述协议签订后，原告即退场，被告伍赞壬向原告所在的泥工班工人支付了200000元工资，余款未付。2013年5月10日，被告吴汉军出具《个人委托授权书》，内容为：我是海南全通汇建筑工程有限公司负责人吴汉军，因本人工作繁忙，不能亲自办理大华西海岸温泉丽舍工程农民工工资一事，现委托徐有金作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应责任。同日，徐有金代表被告全通汇公司在海口市秀英区劳动保障监察大队出具《承诺书》，承诺全通汇公司于2013年7月中旬付清在大华西海岸二期工程泥工班陈建元工资款，应付工资款按2013年1月29日和解协议条款执行。吕国元并在该《承诺书》中签字。原告在被告出具《承诺书》后，于同日在海口市秀英区劳动保障监察大队撤诉。后因被告未履行按《承诺书》约定付款，原告即诉至本院。
以上事实有《工程劳务承包合同》、《关于劳动工资和解协议书》、《承诺书》、《委托书》、本院调取的《劳动保障监察立案审批表》、《结账单》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《撤诉申请书》、《个人委托授权书》、《企业机读档案变更资料》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告是依据其与被告吕国元之间签订的《工程劳务承包合同》再另行组织人员提供劳务进场施工，由于该合同的一方是原告，且其组织的施工人员也出具《委托书》确认，故原告以自己的名义提起诉讼，主体适格。被告全通汇公司把大华西海岸产权酒店工程劳务部分承包给被告吕国元，被告吕国元、案外人王春又将部分劳务施工承包给原告。全通汇公司虽然未与原告签订合同，但从原告、被告吕国元及全通汇公司的法定代表人吴汉军共同签署《结账单》的情况来看，全通汇公司对原告提供劳务施工这一事实是知情并认可的。至原告投诉至海口市秀英区劳动保障监察大队之后，时任全通汇公司法定代表人的吴汉军与吕国元、伍赞壬共同与原告签订《关于劳动工资和解协议书》，确认了名华十五处大华项目部欠原告所在泥工班工资款398812元，争议部分约150000元。后吴汉军又委托案外人徐有金代表其处理该事宜，由于吴汉军时为被告全通汇公司的法定代表人，且全通汇公司一直参与解决该事宜，其委托徐有金应视为全通汇公司的意思表示。故徐有金出具的《承诺书》对全通汇公司具有约束力。全通汇公司应按照《承诺书》的承诺依照《关于劳动工资和解协议书》的约定条款向原告支付所欠工资款，但全通汇公司未按照约定支付，已构成违约。根据《关于劳动工资和解协议书》的约定，各方已经确认欠原告工资款为398812元，已付200000元，尚欠198820元未付。至于争议部分，由于原被告各方未在约定时间内确认，故根据约定，应以原告主张的金额150000元为准。由于全故原告要求被告全通汇公司支付拖欠的工程款348812元有理，本院予以支持。对全通汇公司关于其与原告之间因未签订过合同而不存在法律关系的抗辩理由，本院不予采纳。被告吕国元作为与原告签订劳务承包合同的相对方，且在《承诺书》上签字确认，其应对全通汇公司应支付给原告的劳务工资承担连带责任，对原告请求吕国元承担连带责任的请求，本院予以支持。被告吴汉军时为全通汇公司的法定代表人，其行为系职务行为，原告主张吴汉军承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告伍赞壬仅为涉案工程施工现场负责人，其与原告之间不存在合同关系，其本人也没有承诺过向原告支付工资款，故原告请求伍赞壬承担连带责任无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告海南全通汇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建元支付劳务工资348812元；
二、被告吕国元对被告海南全通汇建筑工程有限公司应支付给原告陈建元的上述款项承担连带责任；
三、驳回原告陈建元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6532元，由被告海南全通汇建筑工程有限公司、被告吕国元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 付向荣
二〇一四年六月五日
书 记 员 余红梅