新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终569号
上诉人（原审原告）：甘某1，男，汉族，1968年4月2日出生，个体工商户，住昭苏县。
上诉人（原审原告）：甘某2，男，汉族，1970年1月29日出生，克拉玛依石油钻井队职工，住克拉玛依市。
上诉人（原审原告）:甘某3，女，汉族，1972年8月12日出生，昭苏县育英学校教师，住昭苏县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：余川、臧建华，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，汉族，1953年9月1日出生，农四师玻璃厂退休职工，住伊宁市。
委托诉讼代理人：边东升，新疆邦达律师事务所律师。
上诉人甘某1、甘某2、甘某3因与被上诉人赵某继承纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人甘某1及其与甘甘某1、甘某2、甘某3的共同委托诉讼代理人余川、臧建华、被上诉人赵某的委托诉讼代理人边东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘某1、甘某2、甘某3上诉请求：撤销一审判决第一项，改判位于伊宁市合作区仁和小区8号楼3单元102室由其三人各占三分之一产权并分别向赵某支付15333.3元（根据遗嘱支付三人每人37200元的对价款后，剩余184000元再进行法定继承分配）；2、撤销一审判决第五项，改判甘某1、甘某2、甘某3及赵某每人从昭苏县高级中学领取甘大国抚恤金11826.8元（即47307.2/4=11826.8元）；3、一、二审诉讼费由赵某负担。事实和理由：1、其父甘大国生前所打欠条具有遗嘱性质，继承涉案房屋，必须先根据遗嘱支付其三人每人37200元的对价款后，剩余184000元再进行法定继承分配。2、一审判令甘大国的抚恤金70%归赵某，于法无据。
赵某辩称，甘某1、甘某2、甘某3的上诉请求不能成立，应予驳回。三人持有的借条载明的债务不存在。除涉案房屋外，赵某无其他住房，因收入低，一审判决抚恤金的70%分配给其正确。
甘某1、甘某2、甘某3向一审法院起诉请求：1、依法分割甘大国的遗产；2、由赵某承担涉诉费用。
一审法院认定事实：甘大国与熊德梅系夫妻关系，甘某1系二人长子，甘某2系次子，甘某3系长女。1994年7月19日，熊德梅去世。
2008年，甘大国购买涉案房屋。庭审中，双方确认该房屋现值300000元及该房屋由甘某1、甘某2、甘某3共同继承，并向赵某支付继承房屋份额对应折价。
2009年11月10日，甘大国与赵某登记结婚。婚后，双方居住在上述房屋内。
2015年4月28日，甘大国病世，丧葬事宜的费用由甘某1、甘某2、甘某3负担。
2014年，甘大国向甘玉、杨平庸分别借款20000元，合计40000元，借款人已将借款归还至赵某处，赵某确认该款在其处。
双方均认可甘大国生前工资及补发工资合计17000元，现在甘某1、甘某2、甘某3处。
昭苏县第三中学在甘大国去世后支付抚恤金47307.2元，丧葬费9068元，合计56375.2元，双方均未领取。
一审法院认为,本案中，被继承人甘大国的遗产包括：1、涉案房屋；2、已收回的债权40000元的50%，即20000元，3、工资17000元的50%，即8500元。第一，涉案房屋系甘大国生前个人财产，属同一顺序继承人应当均等继承的财产，双方已协商确认该房屋现值未300000元及由甘某1、甘某2、甘某3共同继承，故甘甘某1、甘某2、甘某3应当向赵某支付相应的继承份额75000元（300000元×25%），即甘某1、甘某2、甘某3各向赵某支付25000元（75000元÷3人）；第二，已收回的40000元债权系甘大国与赵某的共同债权，故其中20000元（40000元÷2）归赵某所有，剩余20000元属于遗产，由甘某1、甘某2、甘某3各分得5000元（20000元×25%），赵某分得5000元，因该款由赵某管理，故赵某应当向甘某1、甘某2、甘某3各支付5000元；第三，对于甘大国的工资17000元，其中8500元（17000元÷2）应归赵某所有，剩余8500元系被继承人的遗产，由三原告各分得2125元(8500元×25%)，赵某分得2125元，因该款由甘某1、甘某2、甘某3管理，故其分别向赵某支付3542元【（8500元＋2125元）÷3人】。以上款项相互冲抵，甘某1、甘某2、甘某3分别向赵某支付23542元（25000元＋3542元－5000元）。因丧葬费是死者所在单位给付死者家属处理丧葬事物的一种经济帮助。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或者抚养人的生活补助费，二者同时具有一定精神抚慰的内容，均不属于遗产，本案中丧葬事宜是由甘某1、甘某2、甘某3支出的，该费用归甘某1、甘某2、甘某3共同所有。抚恤金比照遗产继承的方式在近亲属之间分配，因死者生前一直与赵某共同生活，赵某履行了较多的扶养义务，甘某1、甘某2、甘某3并未实际与死者共同生活，故结合实际情况，酌定抚恤金由赵某分得33115.04元（47307.2元×70%），由甘某1、甘某2、甘某3各分得4730.72元（47307.2元-33115.04元÷3）。对甘某1、甘某2、甘某3主张在继承遗产前先行清偿债务90000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证实债务真实性，赵某对此也不予认可，故不予审理，可另案解决。对甘某1、甘某2、甘某3提出丧葬费应当在继承遗产中扣除的主张，于法无据，不予支持。因赵某未提供充分证据证实其属生活有特殊困难、缺乏劳动能力的继承人，故对其提出的应当继承较多遗产份额的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、位于伊宁市合作区仁和小区8号楼3单元102室，由甘某1、甘某2、甘某3各占其三分之一产权，三原告分别向赵某支付该房屋相应的份额25000元；二、工资17000元，该款在甘某1、甘某2、甘某3处，甘某1、甘某2、甘某3各分得2125元，赵某分得10625元；三、已收回共同债权40000元，该款在赵某处，甘某1、甘某2、甘某3各分得5000元，赵某分得25000元；以上第一、二、三项相互冲抵，甘某1、甘某2、甘某3于判决生效之日起十日内各向赵某支付23542元；四、甘某1、甘某2、甘某3从昭苏县高级中学领取甘大国丧葬费9068元；甘某1、甘某2、甘某3各从昭苏县高级中学领取甘大国抚恤金4730.72元，赵某领取33115.04元；六、驳回甘某1、甘某2、甘某3的其他诉讼请求。
原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明：庭审中，甘某1、甘某2、甘某3向法庭出具三张借条，内容均为”借到甘某1（甘某2、甘某3）人民币三万元整，用于购买伊宁市开发区仁和小区8#楼3单元102房。现无力偿还，等我去世后从此房折价款中归还，利息按年利率3%计算。借款人甘大国”。诉讼中，甘某1、甘某2、甘某3，均要求用诉争遗产先偿还上述债务再继承相应遗产。赵某对三张借条的真实性不予认可，也不同意用遗产清偿上述债务。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争遗产清偿债务问题；二、抚恤金分割问题。
关于争议焦点一。甘某1、甘某2、甘某3提交的借条，从内容上看是债权凭据，不是遗嘱。因该债权凭据赵某不认可，其内容真实性甘某1、甘某2、甘某3也不能举证证实，且该借条反映的是借贷法律关系，不是继承法律关系，与本案一并审理，不利于纠纷的解决。故一审法院不予审理，双方可另案解决正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。死亡抚恤金是国家按照相关规定对死者家属的抚慰和经济补偿。抚恤金不是遗产，不发生继承，是家庭成员共同共有财产。本案中，甘大国生前一直与赵某共同生活，赵某对甘大国履行较多扶养义务，甘大国的三个子女均已成年且有稳定收入。考虑死者近亲属与死者的亲密程度及本案当事人的生活状况，一审判决将抚恤金的70%分配给赵某，符合客观实际。故甘某1、甘某2、甘某3平均分配抚恤金的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057.23元，由甘某1、甘某2、甘某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 英 奇
审 判 员 汤 宜 娟
代理审判员 王 帷 嘉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 古丽布斯坦