北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1095号
原告：靳全来，男，1958年4月30日出生
委托代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告：赵言，男，1983年10月29日出生。
原告靳全来与被告赵言确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳全来的委托代理人高鹏、被告赵言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳全来向本院提出诉讼请求：1、判决确认靳全来与赵言签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由赵言负担。事实和理由：靳全来和刘雅X原系夫妻关系，二人之女靳春X与赵言之间原系男女朋友关系。1999年7月5日，靳全来与北京愿景房地产开发有限公司签订商品房预售契约，以221684元的价格购买该公司开发的位于北京经济技术开发区X02号的房屋（以下简称X02号房屋），靳全来于2001年2月取得该房屋产权证。2005年4月，靳全来准备向上海浦东发展银行贷款，后由于靳全来的贷款资质出现问题，导致无法办理正常的贷款手续。当时赵言是靳春X的男朋友，靳全来对其比较信任，靳全来与赵言二人协商由靳全来将其名下X02号房屋暂时过户到赵言名下，并以赵言的名义向银行申请贷款，待靳全来具备还款条件后，赵言需无条件配合将该房屋过户回靳全来的名下。2005年4月14日，为办理房屋过户，靳全来与赵言签订了《房屋买卖合同》，并到房地产管理部门办理了X02号房屋的过户手续，但赵言并未向靳全来支付任何购房款，所发生的开支均由靳全来予以负担。2005年4月18日，赵言取得了X02号房屋的产权证。2005年4月29日，靳全来以赵言的名义与上海浦东发展银行签订了《个人购房借款（综合）合同》，向该银行贷款16万元，该贷款由靳全来实际使用并负责偿还本息。现靳全来的亲属愿意代替靳全来偿还上述剩余贷款，但赵言却不同意将X02号房屋过户回靳全来名下。靳全来认为虽然其与赵言签订了《房屋买卖合同》，但目的是为了得到银行贷款，双方之间并无真实的房屋买卖和交易行为，是一种虚假的买卖行为。因此，该房屋买卖合同和行为依法应当无效。
赵言辩称，赵言与靳全来签订的《房屋买卖合同》是真实、有效的。赵言与上海浦东发展银行签订的是个人贷款合同，是赵言为购置X02号房屋申请的贷款，贷款金额为16万元，贷款期限为20年，现在还未还清。《房屋买卖合同》签订时的房产总价为233847元，赵言以现金方式向靳全来支付首付款73847元，靳全来于2005年4月初给赵言出具了收条，个人贷款部分由银行直接转账到卖房人的账户，贷款一直由赵言偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。靳全来提交如下证据：1、北京经济技术开发区（内销）商品房预售契约；2、北京市房地产开发企业销售专用发票；3、房屋买卖合同；4、房屋所有权证；5、个人购房借款（综合）合同；6、借款凭证；7、证人证言和证明；8、银行账户历史明细清单。赵言提交如下证据：1、房屋买卖合同；2、个人购房借款（综合）合同；3、借款凭证；4、房屋所有权证；5、契税专用税收缴款书；6、住房公积金支取记录单；7、劳动合同；8、工资单；9、身份证和户口本；10、借条；11、银行账户历史明细清单；12、照片。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月5日，靳全来与北京愿景房地产开发有限公司签订商品房预售契约，靳全来购买了该公司开发的X02号房屋，合同载明的房屋建筑面积为83.34平方米，房屋单价为每建筑平方米2660元，房屋价格为221684元。
2005年3月，靳全来与妻子刘雅X在民政部门协议离婚。
2005年4月，靳全来（甲方）与赵言（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同载明：靳全来将X02号房屋出卖给赵言，房屋建筑面积为82.69平方米，房屋价款为233847元；房款支付方式为双方共同到房地产交易中心办理房屋转移登记，甲方消户前，乙方一次性付清房产价款于甲方，乙方向甲方支付房产价款，甲方应向乙方出具票据；房产所发生的转移过户登记费、契税等费由乙方负担。该合同中未约定房屋首付款及通过银行贷款方式付款，且对房屋交付时间及违约责任均未进行约定。
2005年4月18日，赵言取得X02号房屋所有权证书。该房屋所有权证书登记的建筑面积为82.69平方米。
此后，赵言与上海浦东发展银行北京电子城支行签订《个人购房借款（综合）合同》，该合同载明赵言为购买X02号房屋向该银行贷款16万元，贷款人将贷款以借款人购房款名义一次性转入卖房人账户，贷款期限为240个月，贷款本息的每月还款日为20日。2005年4月29日，上海浦东发展银行北京电子城支行按借款合同约定将16万元借款以购房款名义支付给靳全来。靳全来与赵言双方未办理X02号房屋交付手续。
靳全来与赵言签订《房屋买卖合同》前，赵言与靳全来的女儿靳春X已是恋爱关系，双方于2010年9月28日登记结婚。2008年，靳全来因犯罪被判刑，至今仍在服刑。2015年1月，赵言曾起诉要求与靳春X离婚，后撤诉，双方至今仍为夫妻关系。靳全来与前妻刘雅X及女儿靳春X三人自《房屋买卖合同》签订前就一直居住在X02号房屋中，从未搬离过该房屋。
诉讼中，靳全来主张赵言与靳春X于《房屋买卖合同》签订前就确定了恋爱关系，双方确定恋爱关系后，赵言就搬到X02号房屋居住。赵言称其自《房屋买卖合同》签订后搬入X02号房屋与靳全来、刘雅X、靳春X同住在该房屋内。赵言主张除以贷款方式支付16万元外，其余房款74847元是以现金方式支付。靳全来否认收到74847元房款，赵言对其主张的支付房款74847元未提供证据。
对于偿还上海浦东发展银行北京电子城支行贷款的情况。靳全来主张其与刘雅X虽然离婚但仍生活在一起，夫妻共同财产并未分割，其名下只有X02号房屋一套房屋，当时办理贷款是为了开洗衣店，同时主张2010年9月28日赵言与靳春X结婚之前的银行贷款一直由前妻刘雅X负责偿还，之后由赵言与靳春X负责偿还。刘雅X亦到庭证明其是用经营洗衣店的收入代替靳全来办理银行还贷手续。赵言主张银行贷款全部是其偿还。经靳全来申请，本院依法调取了上海浦东发展银行2005年5月至2010年9月期间赵言名下贷款的偿还记录即个人业务存款凭条共计49张，偿还贷款金额合计74950元。赵言主张2005年6月19日、2005年9月20日、2005年10月20日、2005年11月20日、2005年12月20日、2006年3月19日、2006年4月21日、2007年12月31日、2008年4月23日、2008年5月19日、2008年6月19日、2009年12月16日共计12期存款凭条的存款是其所办理，凭条中是其本人签名，其余的存款是刘雅X办理。靳全来认可2008年4月23日存款不是刘雅X所办理的，主张其余所有的还款均是刘雅X办理，其中凭条中签名处的“赵言”是其所代签。经靳全来申请本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述双方争议的存款凭条中的“赵言”签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为：1、检材2005年6月19日、2006年3月19日、2006年4月21日三张凭条中的“赵言”签名字迹与样本“赵言”签名字迹是同一人书写；2、检材2007年12月31日、2008年5月19日、2008年6月19日、2009年12月16日四张凭条中的“赵言”签名字迹与刘雅X书写的“赵言”签名字迹是同一人书写；3、检材2005年9月20日、2005年10月20日、2005年11月20日、2005年12月20日四张凭条中的“赵言”签名字迹据现有材料，无法得出与哪一份比对样本为同一人书写。靳全来支出鉴定费16500元。
根据双方确认还贷情况及鉴定结论确定的由赵言办理的还贷凭条，经核算，自偿还贷款起至赵言与靳春X登记结婚，赵言偿还银行贷款金额为4800元，靳全来偿还银行贷款70150元。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的合同，为无效合同。在正常的房屋买卖中，房屋位置、转让价款、支付期限、房屋交付、转让过户时间及违约责任等属于双方协商的主要内容，通常在房屋买卖合同中有明确约定，而本案靳全来与赵言签订的《房屋买卖合同》中，对房款的支付期限、转让过户时间均没有明确约定，对房款支付方式、房屋交付时间及违约责任等关键合同条款根本未作约定，且赵言不能证明其在购买X02号房屋过程中向靳全来支付了首付款73847元，靳全来家人一直实际居住X02号房屋，赵言在取得房屋所有权后亦未主动收房或要求靳全来及家人予以腾退，截止至赵言与靳春X结婚前的贷款绝大部分由靳全来偿还及靳全来主张的仅有一套住房的情况。赵言对上述事实未能提交反驳证据，亦未做出合理解释。结合靳全来与赵言买卖前后的情节，对靳全来关于其与赵言签订房屋买卖合同系为套取银行贷款所做的虚假买卖行为之意见，本院予以采信。靳全来与赵言之间的房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，判决如下：
原告靳全来与被告赵言签订的《房屋买卖合同》无效。
案件受理费4808元，由原告靳全来负担3365元（已交纳），由被告赵言负担1443元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费16500元，由原告靳全来负担11550元（已交纳），由被告赵言负担4950元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 李宝民
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 鑫