河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1710号
原告：王琳，女，1977年8月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。
被告：张学红，女，1970年3月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：秦芳芳，河南路德律师事务所律师。
被告：河南太可思服饰有限公司，住所郑州市中原区郑上路776号。
法定代表人：王瑛琦，该公司董事长。
委托代理人：郭建设，河南路德律师事务所律师。
委托代理人：张学军，该公司员工。
原告王琳诉被告张学红、被告河南太可思服饰有限公司（以下简称太可思公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳及其委托代理人史挥龙、王硕，被告张学红及其委托代理人秦芳芳，被告太可思公司委托代理人郭建设、张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳诉称，原告王琳与太可思公司股东资格确认纠纷一案于2015年7月16日向郑州市中原区人民法院起诉，要求确认原告在太可思公司享有股东资格。在法院审理过程中，被告张学红对被告太可思公司提起诉讼，要求判令：1、被告股东张纪莊在2009年2月3日与原告王琳签订的股份转让协议无效；2、被告2010年2月10日召开的股东大会决议第四项股东孙连坤转让股份的股东决议无效；3、被告2011年1月31日召开的股东大会决议第四项股东帖喜英转让股份的股东决议无效。由于被告张学红提起该诉讼，法院决定对原告诉被告河南太可思公司的诉讼中止审理。原告得知后，立即找到承办二被告诉讼案件的法官了解案件情况，并告知法官该案件的诉讼请求涉及到原告的权益，原告应为该案的诉讼参与人，并于2015年10月26日以第三人名义申请参加被告张学红诉被告太可思公司案件的审理，但在原告提交申请书时，被告知该案原、被告已经达成调解，法院作出了（2015）中民二初字第2144号民事调解书，并已经送达双方当事人。后原告通过查询得知该调解书的主要内容为：一、被告河南太可思服饰有限公司对张纪莊与王琳的股份转让协议因违反《中华人民共和国公司法》和被告公司的章程，不予认可；二、被告河南太可思服饰有限公司对于2010年2月10日作出的将孙连坤转让给被告公司的股份由王琳收购的股东会决议以及2011年1月31日作出的将帖英（帖喜英）转让给被告公司的股份由王琳收购的股东会决议，均存在错误。被告河南太可思服饰有限公司承诺依法召开股东会对上述两次股东会决议中的无效部分依法予以纠正。原告认为该调解书程序违法，内容侵犯了原告的合法权益，理由如下：调解书第一项股份转让协议的双方不是该案当事人的任意一方，调解书第二项内容关于认为两份股东决议存在错误的内容涉及到原告收购股权的事实，这两项内容均涉及到原告的权益。在原告明确告知承办法官该案诉讼请求涉及到原告权益的情况下，法院没有依职权追加原告为第三人参加诉讼，却同意该案中的双方当事人达成调解并制作调解书，以至于在原告提交第三人参加诉讼申请书时该案已经调解结案。根据民事诉讼法第五十六条之规定，原告在该案中属于利害关系人，应当通知其参加诉讼，但法院却绕过利害关系人，同意其双方调解结案，实属滥用当事人自治原则，其调解书内容属单方制作的，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，该调解书程序违法，其内容严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉请求：1.依法撤销（2015）中民二初字第2144号民事调解书的全部内容；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告太可思公司辩称，一、王琳起诉书中陈述与本案事实不符，理由一是王琳诉太可思公司股权确认案件并没有中止审理，太可思公司没有收到中止审理的法律文书；二是王琳称法院没有依职权追加原告为第三人参加诉讼，原告在正式提交第三人参加诉讼申请书时已经调解结案，不是事实，在张学红诉太可思公司案件的审理中，没有出现王琳要求参与诉讼的事实，原、被告双方对此均不知情，也未听经办法官陈述该事实，所以，王琳在起诉书中的陈述是对原审事实的歪曲。二、王琳不具备（2015）中民二初字第2144号民事案件第三人的法定身份，无权在本案以原告的身份对调解书提出撤销之诉，人民法院应依法驳回王琳的起诉。理由如下：一是到今天为止，王琳是不是太可思公司的股东还是一个有待裁判的问题；二是调解书中处理的内容与王琳没有任何利害关系，调解书是太可思公司与张学红之间权利义务的结果。三、调解书意思表示真实，内容合法，是化解股东与公司之间矛盾的生效法律文书，原审法官处理得当，王琳提出的撤销之诉无事实和法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
被告张学红辩称，同太可思公司答辩意见。
经审理查明，2001年9月12日，郑州市经济体制改革委员会、郑州市纺织行业管理办公室联合下发郑体改字（2001）第63号文件《关于郑州西服总厂实施产权制度改革的批复》，同意《郑州西服总厂产权制度的改革实施方案》，同意将郑州西服总厂集体资产由王瑛琦等26名职工一次性买断，改制后，企业产权归购买人所有。设立“河南太可思服饰有限公司”。公司股东出资总额为1000万元人民币。王瑛琦等26名职工现金入股108万元，原郑州西服总厂净资产942.4万元量化给王瑛琦等26名职工。其中张纪莊、孙连坤、帖喜英及被告张学红系26名股东之一。太可思公司于2009年1月22日召开股东大会，并形成股东大会决议，载明会议通过了董事会关于股东若在2009年1月1日以后自愿将本人持有股份转让给公司时，公司将按其投资本金的（含本金）五倍对转让者给予补偿的方案。2009年2月3日，股东张纪莊同王琳签订股份转让协议，由张纪莊将其持有的股份转让给王琳。2010年2月10日，太可思公司召开股东大会，并形成股东大会决议，载明郁屏同志向董事会和股东大会提交的关于孙连坤同志转让给公司的原始股份（贰万元整）由王琳同志按今年（2010年）企业规定的股值价格收购（即用6倍原值价格共计壹拾贰万元购买）的建议。2010年2月26日，太可思公司同王琳签订股份转让协议，通过协议，太可思公司将孙连坤转让给公司的原始股份转让给王琳。2011年1月31日，太可思公司召开股东大会，并形成股东大会决议，载明郁屏同志向董事会和股东大会提交的关于帖喜英同志转让给公司的原始股份（贰万元整）由王琳同志按今年（2011年）企业规定的股值价格收购（即用7倍原值价格共计壹拾肆万元购买）的建议。2011年2月10日，太可思公司同王琳签订股份转让协议，通过协议，太可思公司将帖喜英转让给公司的原始股份转让给王琳。以上三次股东大会，被告张学红均未参加。
2015年8月27日，张学红以上述三次股东大会决议所涉之股权转让未通知其本人为由，将太可思公司诉至本院，要求确认上述股权转让无效。本院于2015年10月15日作出（2015）中民二初字第2144号民事调解书，载明：“一、被告河南太可思服饰有限公司对张纪莊与王琳的股份转让协议因违反《中华人民共和国公司法》和被告公司的章程，不予认可；二、被告河南太可思服饰有限公司对于2010年2月10日作出的将孙连坤转让给被告公司的股份由王琳收购的股东会决议以及2011年1月31日作出的将帖英（帖喜英）转让给被告公司的股份由王琳收购的股东会决议，均存在错误。被告河南太可思服饰有限公司承诺依法召开股东会对上述两次股东会决议中的无效部分依法予以纠正。”该调解书作出后，原告王琳以该调解书侵犯其合法权益为由提起本案诉讼。
另查明，张学红曾以公司盈余分配纠纷为案由将太可思公司诉至本院，本院作出（2014）中民二初字第1480号民事判决书，确认张学红系太可思公司股东，判令太可思公司向张学红支付分红款。太可思公司不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，该院于2014年12月15日作出（2014）郑民三终字第1959号民事判决书，驳回太可思公司上诉，维持原判。
诉讼中，原、被告双方均认可原告王琳同太可思公司法定代表人王瑛琦系父女关系，并认可王琳在受让相关股份前非太可思公司股东，在受让股份时各方均未通知张学红，针对未通知原因，太可思公司认为应由股权转让双方通知，其公司无通知义务，王琳认为在其受让股权时，张学红非公司股东，故没有通知。
上述事实有《关于郑州西服总厂实施产权制度改革的批复》、股东大会决议、股份转让协议、民事调解书、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系因股权转让所引发的第三人撤销之诉纠纷，原告欲以撤销的系本院（2015）中民二初字第2144号民事调解书，该案件中，张学红作为原告的诉讼请求主要为请求确认太可思公司股东张纪莊、孙连坤和帖喜英三人转让股权的行为无效。事实和理由主要为上述股权转让行为未通知作为股东的张学红。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，公司股东对外转让股权的，应当通知其他股东。本案中，经庭审查明，张学红系太可思公司原始股东，故在张纪莊等人对外转让股权时，作为股东的张学红享有优先购买权，股权转让的双方应当通知张学红而未通知，故可以认定股权转让行为无效。据此，本院（2015）中民二初字第2144号民事调解书并未侵犯原告王琳的合法权利，故王琳要求依法撤销（2015）中民二初字第2144号民事调解书的诉讼请求依法不应支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王琳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 郑 奇
代理审判员 陈俊南
二〇一六年十月十九日
书 记 员 冯艳霞