济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第380号
原告刘乐波，男，生于1975年7月13日，汉族，无固定职业，住济南市。
委托代理人王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘柯，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告袁金杰，男，生于1989年11月5日，汉族，无业，户籍地山东省莘县。
被告江治钢，男，生于1971年5月8日，汉族，济南历下华昇酒水商店经营者，户籍地辽宁省丹东市，现住济南市。
委托代理人张坤，男，生于1983年11月2日，汉族，济南历下华昇酒水商店工作人员，住济南市。
被告信达财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人刘树林，经理。
委托代理人辛兆国，男，生于1984年3月19日，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告刘乐波诉被告袁金杰、被告江治钢、被告信达财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称信达保险山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年4月9日、2014年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告刘乐波的委托代理人王涛、刘柯，被告江治钢的委托代理人张坤，被告信达保险山东公司的委托代理人辛兆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乐波诉称：2013年6月10日10时01分，被告袁金杰驾驶三轮机动车在花园路150-14号处，与方传松驾驶的鲁A3L9**小型轿车发生交通事故造成原告受伤。该事故经公安交警部门认定，被告袁金杰负事故全部责任，原告不承担责任。事后原告被送往山东大学第二医院治疗。被告江治钢是肇事车辆的车主，也是原告刘乐波和肇事司机袁金杰的雇主，被告信达保险山东公司是无责任车辆的交强险保险公司。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告以下损失：医疗费37761.26元、伤残赔偿金51510元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费32345.9元、误工费11200元、护理费6633.04元、住院伙食补助费570元、营养费2520元、交通费1002.5元、后续治疗费10000元。被告保险公司在交强险无责任限额内承担责任，剩余部分由第一被告和第二被告承担责任。诉讼费用、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。
被告袁金杰辩称：对交通事故发生的事实没有异议，当时原告刘乐波打伞盖到了我的头上，遮住了我的视线发生了交通事故，刘乐波存在过错。原告刘乐波让我赔偿的数额过高，我不能接受。我驾驶的车辆是我自己的，并不是第二被告江治钢的，我和第二被告江治钢是业务关系。我和原告没有关系。
被告江治钢辩称：本次事故与我没有任何关系，我不应承担任何赔偿责任。原告刘乐波及被告袁金杰与我不存在劳动合同关系，袁金杰驾驶的车辆也非我所有。原告刘乐波曾申请仲裁委进行劳动关系的确认，被济南市历下区劳动人事争议仲裁委员裁决驳回。法院应依法驳回原告刘乐波对我的诉讼请求。
被告信达保险山东公司辩称：本案交通事故发生之日方传松驾驶的车辆在我公司投保有交强险，但方传松出险后并没有向我公司报案，我公司在确定没有免责事由情况下，可以在交强险无责限额内进行赔偿。
经审理本院认定以下事实。
一、2013年6月10日10时01分许，被告袁金杰驾驶三轮机动车在花园路150-14号处与方传松驾驶的鲁A3L9**小型轿车发生交通事故，致使原告刘乐波受伤、两车损坏。该事故经公安交警部门调查，出具济（历城）公交认字（2013）第00397号道路交通事故认定书，认定袁金杰驾驶机动车未与方传松驾驶的轿车保持必要安全距离是此次事故发生的原因，并确定袁金杰负事故全部责任，方传松、刘乐波不负事故责任。该交通事故认定书中载明袁金杰为其驾驶三轮车的车主。
二、事故发生后，原告刘乐波被送往山东大学第二医院住院治疗，经诊断为左胫骨骨折，原告刘乐波自2013年6月10日至2013年6月29日住院19天，支出120急救费150元，门诊及住院收费36783.4元。诉讼前，经原告刘乐波申请山东金剑司法鉴定中心济南分所分别于2013年10月8日、2013年12月30日出具鲁金司法鉴定中心济分所（2013）临鉴字第138号、189号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：刘乐波的伤构成九级伤残（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准），伤后误工时间为16周，营养期限12周，住院期间2人护理，出院后1人护理8周；刘乐波的伤构成十级伤残（参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准）。原告刘乐波支出鉴定费2500元。案件审理中，经刘乐波自行委托济南市中医医院司法鉴定所出具济中医司鉴所（2014）临鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘乐波的后续治疗费为10000元人民币，刘乐波因此支付鉴定费700元。
三、被告信达保险山东公司为鲁A3L9**小型轿车的交强险保险公司，本次事故发生在保险期间。被告江治钢为济南历下华昇酒水商店的经营者。刘乐波曾于2013年10月31日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与济南历下华昇酒水商店存在劳动关系，经该仲裁委员会审查认为刘乐波提供的证据材料均未涉及与用人单位有关联，其证人也没有出庭，其要求确认劳动关系的仲裁请求依据不足，后裁决驳回刘乐波的仲裁请求。
四、刘乐波之父刘铭泉生于1945年7月3日，刘乐波之母李水莲生于1955年3月13日，刘铭泉与李水莲共育有刘乐波、刘俊波两名子女。刘铭泉的户籍登记资料记载其为乐平矿务局干部。刘乐波之女刘祥钰生于2003年9月24日，刘乐波为城镇居
民户口。
上述事实有原告刘乐波提供的道路交通事故认定书、病历、费用票据、司法鉴定意见书、户口簿、保险单、济历下劳人仲案（2013）581号裁决书及原被告的当庭陈述证实，可以认定。
庭审中，原告刘乐波主张其与袁金杰均为江治钢的雇员，称刘乐波为第一天入职就受伤了，当时给其确定月工资3000元。原告刘乐波提供袁金杰签名的证言一份、刘俊波与袁金杰、李延军的通话录音证实其上述主张。其中有袁金杰签名的证言中有以下内容：我于2013年6月10号早晨8点到公司开晨会，在会上……刘乐波作了自我介绍，投了简历……会议结束后，经理安排刘乐波分到祝甸片区西周仓库。下楼后外面下着雨，我开着公司配给我工作的电动三轮车。李兵和李延军在车厢里坐着，刘乐波……就打着伞坐在我的左边……济南历下华昇酒水商店老板叫江治钢，我于2012年12月份进入公司，为公司的销售人员……工资每月15号打到银行卡上，银行卡为中国建设银行。经质证，袁金杰对其签名没有异议，称证言的内容为原告刘乐波的哥哥书写，但内容并不属实，实际情况是袁金杰与江治钢之间存在业务关系，袁金杰从江治钢处批发，拿货后到酒店、超市销售，袁金杰付款，江治钢发货，这种合作关系的时间不到两年，付款方式是通过银行转账进行。被告袁金杰对原告刘乐波提供的电话录音均不予认可。被告江治钢对上述证据均不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。原告刘乐波主张其为江治钢的雇员，其提供证据的署名者袁金杰对证明内容当庭予以否认，且其他证人未出庭作证，济历下劳人仲案（2013）581号裁决书亦对其要求确认与济南历下华昇酒水商店存在劳动关系的申请予以驳回，故本院对其该项观点不予采纳。原告刘乐波主张江治钢为袁金杰的雇主及袁金杰驾驶车辆的车主，袁金杰与江治钢对此均不予认可，交警部门出具的道路交通事故认定书中载明袁金杰所驾驶车辆的车主为袁金杰，原告刘乐波亦未提供其他有效证据证实其上述观点，本院对其上述观点不予采纳。综上所述，因原告刘乐波提供的证据不足以证实其主张的江治钢系其与袁金杰雇主的观点，本院对原告刘乐波要求江治钢对其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告袁金杰驾驶车辆不当，导致发生本案交通事故，并承担事故全部责任，其亦未提供证据证实原告刘乐波对于事故的发生存在过错，被告袁金杰应就因此给原告刘乐波造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。虽然事故另一方当事人方传松对事故发生无责任，被告信达保险山东公司作为方传松驾驶车辆投保的交强险保险公司，应当在无责任限额内先行对原告刘乐波给予赔偿。原告刘乐波主张的医疗费中的36933.4元（含120急救费）有证据证实，本院予以支持，超出部分不能证实与原告刘乐波治疗交通事故所致伤情存在关联，本院不予支持。原告刘乐波主张的残疾赔偿金51510元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元、住院伙食补助费570元、营养费2520元、后续治疗费10000元均有证据证实，且计算方式符合法律规定、数额准确，本院予以支持。原告刘乐波主张交通费1002.5元，提供的部分票据产生时间与其治疗实际不符，部分票据并非承担乘坐一般交通工具产生，本院根据其治疗情况，支持其交通费500元。原告刘乐波主张护理费6633.04元，其需护理时间有司法鉴定意见书证实，其主张的计算标准不高于当地护工从事同等级别护理收费报酬标准，本院予以支持，但其计算数额有误，应为6632.64元。原告刘乐波主张被扶养人生活费32345.9元，提供证据显示其父亲刘铭泉为乐平矿务局干部，且原告刘乐波未提供其父亲丧失劳动能力又无收入来源的证据，本院对其主张的刘铭泉的生活费不予支持。原告刘乐波的母亲李水莲已达丧失劳动能力年龄，因夫妻之间亦存在互相抚养的义务，故李水莲的生活费应为10518.67元（15778元／年×20年÷3人×10%），刘祥钰的生活费为6311.2元（15778元／年×8年÷2人×10%）。原告刘乐波主张误工费11200元，未提供证据证实其从业情况、收入数额及因误工导致收入减少的数额，未对其该项主张尽到举证义务，本院对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿原告刘乐波医疗费1000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、残疾赔偿金7500元，共计11000元。
二、被告袁金杰赔偿原告刘乐波医疗费35933.4元。
三、被告袁金杰赔偿原告刘乐波残疾赔偿金（含被扶养人生活费）60839.87元（44010元＋16829.87元）。
四、被告袁金杰赔偿原告刘乐波鉴定费3200元。
五、被告袁金杰赔偿原告刘乐波护理费6632.64元。
六、被告袁金杰赔偿原告刘乐波住院伙食补助费570元。
七、被告袁金杰赔偿原告刘乐波营养费2520元。
八、被告袁金杰赔偿原告刘乐波后续治疗费10000元。
九、驳回原告刘乐波的其他诉讼请求。
以上第二至第八项所列款项共计人民币119695.91元，限被告袁金杰在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3421元，由原告刘乐波负担707元，被告袁金杰负担2714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张本荣
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 刘亚楠
二〇一四年六月十日
书 记 员 吕素敏