广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初634号
原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司，住所地：东莞市东城街道牛山工业区（莞长路西第4号），统一社会信用代码：914419006947208371。
法定代表人范广，该公司总经理。
委托代理人吴礼群、郭利群，该公司员工。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人钟雪妍，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人李秋平，男，汉族，1987年7月3日出生，住湖南省祁阳县，
原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司的委托代理人吴礼群、郭利群及被告东莞市社会保障局的委托代理人钟雪妍、余艳，第三人李秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，认定第三人李秋平于2016年4月30日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司诉称，一、本案的事实采信存在以下错误：第三人李秋平在受伤时第一时间未通知原告部门负责人、人事部负责人，而是自行前往医院就医，按公司于2014年10月8日发布的《工伤应急管理制度》里有明确规定工伤事件发生时，由受伤员工上级直属领导或部门管理人负责第一时间送伤者前往就近医院救治，同时立即知会人事部，人事部需于事故发生后1小时内赶到伤者就医医院办理相关手续。因此关于第三人牙折是否确定属于工作场所受伤，原告有异议。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该项规定，事故的发生应当在工作时间和工作场所内、因工作原因三项条件都具备才可认定为工伤，本案中，无任何证据证明第三人是因工作原因受伤的。被告据该项规定作出认定书，属法律适用错误。综上所述，原告认为被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的工伤认定，其在认定决定书中称“李秋平2016年4月30日11时左右搬完模具后是喝水”而第三人本人陈述是“喝冰水”，喝冰水可能直接导致第三人晕倒，被告认定的事实是不详细的；2、《广东省劳动合同》，证明原告承认第三人是原告的员工；3、员工信息登记表、李秋平的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司《工伤应急管理制度》，证明原告员工受伤应当通知原告的人事部门，但是案涉第三人受伤并没有通知原告的人事部门；5、培训记录表、培训签到表，证明第三人是有经过原告的应急管理制度培训，也有第三人的签名。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》事实与法律依据：2016年5月12日，原告作为申请人向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人李秋平系该公司员工，2016年4月30日11时左右，在公司注塑部上班搬完模具，在车间喝水突然晕倒在地上，在晕倒地上过程中碰伤上前牙，后到医院治疗，被诊断为外伤牙折。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、李秋平的身份证复印件、李秋平的员工信息登记表、广东省劳动合同、工牌、考勤统计表、伤者情况说明、郭艳利与谢明运的证人证言及身份证复印件、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市城医院疾病诊断证明书。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告员工李秋平，于2016年4月30日11时左右在该公司注塑部车间搬完模具后喝水时突然晕倒并倒在地上，导致其右上第1、2齿牙受伤，后在东莞市城医院接受治疗，于2016年5月2日被诊断为“右上第1、2齿牙外伤牙折”，即第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。本案的工伤申请由原告向被告提出，并提交相关证据材料均加盖原告的公章确认，证据中有证人证言及考勤表统计表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市城医院疾病诊断证明书可形成完整的证据链条证实第三人在搬完模具后短暂休息喝水时晕倒导致受伤的事实，原告在工伤申请表中用人单位意见一栏也确认第三人受伤的时间及经过并申请认定工伤，被告就此认定工伤并无不当。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定，原告确认第三人受伤的时间及经过同意认定第三人事故属于工伤；2、提交证据材料清单两份（分别于2016年5月12日、2016年6月6日出具），证明原告提交了材料的明细；3、李秋平的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、李秋平的员工信息登记表、《广东省劳动合同》、工牌，证明原告与第三人的劳动关系；5、考勤统计表，证明第三人2016年4月30日正常上班，工作时间为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分；6、伤者情况说明（第三人出具），证明第三人自述受伤的时间、地点、经过；7、郭艳利与谢明运的证人证言及身份证复印件、工牌，证明证人证实第三人2016年4月30日在公司搬完模具后喝水时晕倒，跌伤前牙；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《东莞市城医院疾病诊断证明书》，证明第三人于2015年4月30日下午到东城医院就诊，2016年5月2日被诊断为“外伤牙折”；9、工伤认定申请收件回执，证明被告签收原告提交的证据材料；10、东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人李秋平述称，一、第三人受伤之案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，依法应认定为工伤，被告之工伤认定决定符合案件事实和法律规定。1、第三人与原告劳动合同关系明确，此已由《劳动合同》、工牌、社保缴费记录等各项证据予以证明；2、作为员工的第三人在工作时间（4月30日11时左右）、工作场所（注塑部车间）执行具体的工作任务（搬运模具），突然晕倒导致身体受到相应的伤害，该情形完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。此已通过考勤记录、本案原告员工郭艳利和谢明运的证人证言予以证实。二、本案原告对第三人工伤事故等完全予以确认，第三人的工伤认定申请由原告向被告提出，作为申请人的原告在《工伤认定申请书》中对事故发生经过、证人身份等予以确认，其在该文件中针对第三人是否为工伤等所出具的意见为“情况属实，申请工伤认定”。现其针对本案提起的诉讼完全与此前确认的内容和申请事项相违背，应予以驳回。三、至于原告的规章制度中关于工伤事故处理的规定，与本案工伤事故发生后的处理及工伤认定并无冲突。首先，第三人并不确认该规章制度的法律效力，原告无法证明此前培训阅读的制度内容与现提交的制度内容一致，其存在篡改、变更的可能；其次，该制度的规定在于加强行政人事部门管理职能，加强对工伤事故中员工的保护。在事故发生后，第三人第一时间前往医院进行救治是自我保护的一种本能，这完全符合常理。没有按所谓的规定进行报备是该部门主管及公司行政人事管理人员的失职，而不是第三人的责任。没有哪个受害者会在事故发生后且公司没有第一时间安排人员进行救治的情况下，按那个所谓的规定进行层层报备，再前往医院进行救治的。完全套用该制度规定对事故处理进行评判，有违常理和人性自我保护的本能。第三人李秋平未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对原、被告提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人李秋平是原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司的员工，2016年5月12日，原告向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，述称其员工李秋平于2016年4月30日11时左右，在注塑部上班搬完模具，在车间喝水突然晕倒在地上，在晕倒地上过程中碰伤上前牙，后送至东莞市城人民医院治疗，被诊断为“外伤牙折”，就第三人上述受伤事故申请认定为工伤。被告收到原告的申请及证据材料后，综合其提交的证据材料，认为第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》并送达原告以及第三人，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年5月12日，原告就其员工李秋平于2016年4月30日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告综合原告提交的证据材料，于2016年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、李秋平的员工信息登记表、劳动合同、工牌、考勤表、伤者情况说明、郭艳利及谢明运出具的证人证言、原告出具的《单位书面回复》、东莞市城医院《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》及NO.0003429《疾病诊断证明书》等证据予以证明，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》是否合法有效。原告主张第三人非因工作原因受到伤害，不应被认定为工伤。本院认为，原告在向被告申请工伤认定时，在《工伤认定申请表》中受伤害经过简述一栏中称“第三人于2016年4月30日11时左右，在注塑部上班搬完模具，在车间喝水突然晕倒在地上受伤”，且原告在“用人单位意见”栏中注明“情况属实，申请工伤认定”，并加盖原告公司公章，法定代表人亦签名确认。此外，原告于2016年6月6日出具的《单位书面回复》述称“2016年4月30日，原告模具部经理谢明运安排第三人等人在车间搬模具，11时左右第三人感觉口渴，在饮水机旁喝了冰水后晕倒在地上，导致受伤”。由此，根据原告确认的本案的上述事实，第三人受伤时处于工作时间和工作地点，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法应当认定为工伤。本院对原告的上述主张不予采纳。被告作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕