江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2019号
原告：北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司，住所地常州市延陵中路25号。
负责人张代庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。
被告：韦景照，男，1978年11月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
诉讼委托代理人张志明，江苏天刚律师事务所律师。
第三人：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-1001A室。
法定代表人：严世红。
原告北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司（以下简称龙发装饰常州公司）诉被告韦景照、第三人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发装饰公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙发装饰常州公司的委托诉讼代理人王曦阳，被告韦景照的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。第三人龙发装饰公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙发装饰公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计262036.12元。事实和理由：原告与被告因工伤保险待遇、劳动争议纠纷一案向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委作出常天劳人仲案字（2017）第416-2号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定的事实不清，适用法律错误。被告不应被认定为工伤，原告不应向被告支付工伤补偿款。故提起诉讼。
被告韦景照辩称，原告浪费诉讼资源，原告在诉状中对仲裁认定的事实已经过行政复议，且已经过行政诉讼一审、二审，相关法律文书已全部生效。本案的仲裁裁决其实是两份，原告只对其中一份起诉，对另外一份没有起诉，另外一份裁决书认定的事实与本案起诉的仲裁裁决书认定的事实是一致的。仲裁裁决是裁决两个义务主体，有两个单位来承担工伤保险责任，但只是原告起诉，另外一个单位并没有提出异议也未起诉。故根据本案的事实，原告是在拖延时间，浪费资源，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人龙发装饰公司未作述称。
经审理查明，龙发装饰常州公司承接了本市龙湖香醍漫步102幢的装饰装修工程，并安排自然人田正光作为项目经理负责该工程。2016年8月23日，田正光联系了韦景照的工程队进入龙湖香醍漫步102幢工地进行阳台改造。龙发装饰常州公司未为韦景照参加工伤保险。2016年8月24日，韦景照在该工地工作时从脚手架上摔下致伤。受伤当日，韦景照被送至常州市第七人民医院住院治疗至2016年9月17日，经该医院诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、失血性休克代偿期、胸部外伤、左侧第9肋骨骨折。常州市第七人民医院为韦景照开具《病休休假证明》，建议休息期间自2016年9月18日至12月17日。韦景照支付了医疗费59336.12元。事故后，韦景照未再到龙发装饰常州公司处工作，龙发装饰常州公司、龙发装饰公司均未支付韦景照任何费用。
2017年2月3日，常州市人力资源和社会保障局作出常人社工认字（2016）第20719号《认定工伤决定书》，认定韦景照所受之伤构成工伤，田正光为自然人，不具备用工主体资格，龙发装饰常州公司应当承担韦景照的工伤保险责任。2017年3月18日，韦景照所受伤害经鉴定伤残等级为七级。韦景照垫付了劳动鉴定费200元。龙发装饰常州公司对上述认定工伤决定不服，向常州市人民政府申请行政复议，常州市人民政府于2017年5月23日作出（2017）常行复第017号行政复议决定，决定维持该认定工伤决定。龙发装饰常州公司仍不服并诉至法院，常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初79号行政判决驳回了龙发装饰常州公司的诉讼请求；江苏省常州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）苏04行终343号行政判决：驳回上诉，维持原判。
韦景照受伤被认定为工伤后，向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、龙发装饰常州公司、龙发装饰公司支付一次性伤残补助金60411元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、医疗费59362.12元、住院伙食补助费500元、停工留薪期工资31599.6元、鉴定费200元，合计319572.72元。
仲裁庭审中，韦景照表示其工资不固定，最少7000多元，最多10000多元，其是按照4647元／月计算的。龙发装饰常州公司表示韦景照事实上从田正光处分包了工程，故对韦景照的工资情况不了解，韦景照所述月工资标准无依据。
2018年3月30日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会就韦景照的上述仲裁请求分别作出常天劳人仲案字（2017）第416-1号、第416-2号仲裁裁决书。第416-1号仲裁裁决：1、韦景照自裁决生效之日起与龙发装饰常州公司终止工伤保险关系。2、龙发装饰常州公司、龙发装饰公司一次性支付韦景照停工留薪期工资10933元、住院伙食补助费500元、鉴定费200元。本裁决为终局裁决。第416-2号仲裁裁决：1、韦景照自裁决生效之日起与龙发装饰常州公司终止工伤保险关系。2、龙发装饰常州公司、龙发装饰公司一次性支付韦景照一次性伤残补助金37700元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、医疗费59336.12元。第416-1号、第416-2号仲裁裁决书审理查明的事实一致，现常天劳人仲案字（2017）第416-1号仲裁裁决书已发生法律效力。
龙发装饰常州公司于2018年4月9日收到常天劳人仲案字（2017）第416-2号仲裁裁决书，因不服该仲裁裁决，于2018年4月25日诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，常州市本级2015年7月1日至2017年6月30日期间社会保险月缴费基数下限为2900元。2013年7月1日至2017年3月30日期间，常州市区计发职工因工致残、因工死亡有关待遇标准的月基数为4647元。常天劳人仲案字（2017）第416-1号仲裁裁决时，韦景照的本人工资系按常州市社会保险月缴费基数2900元认定计算的。
诉讼中，龙发装饰常州公司明确陈述：对仲裁裁决书查明的事实部分没有异议，仅对工伤认定有异议。龙发装饰常州公司认为韦景照的工伤赔偿责任不应该由其承担。
上述事实，由当事人的陈述、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字（2017）第416-1号、第416-2号仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，根据规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿，承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，龙发装饰常州公司承接了龙湖香醍漫步102幢的装饰装修工程，2016年8月23日自然人田正光作为项目经理联系了韦景照的工程队进入工地进行施工；龙发装饰常州公司未给韦景照参加工伤保险。2016年8月24日，韦景照在该工地工作时从脚手架上摔下致伤，韦景照受到的事故伤害经认定为工伤，经鉴定伤残等级为七级。事故发生后，龙发装饰常州公司、龙发装饰公司均未支付韦景照任何工伤待遇，故根据规定，龙发装饰常州公司、龙发装饰公司应当承担韦景照的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为13个月的本人工资；（二）职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。诉讼中，龙发装饰常州公司明确表示其仅对仲裁裁决中韦景照的工伤认定有异议，对其他部分无异议。本院认为，韦景照在为龙发装饰常州公司工作中受到损害、构成工伤的事实，已被生效的法律文书所确认，龙发装饰常州公司认为其不应承担韦景照的工伤保险责任，本院不予采信。对照规定，韦景照主张的一次性伤残补助金确认为37700元、一次性工伤医疗补助金为120000元、一次性伤残就业补助金为45000元、医疗费为59336.12元。在已发生法律效力的常天劳人仲案字（2017）第416-1号仲裁裁决书中，已裁决终止韦景照与龙发装饰常州公司间的工伤保险关系，并对韦景照主张的住院伙食补助费、停工留薪期工资、鉴定费作出了处理，故本案中不再予以处理；该仲裁裁决对韦景照主张的第一项请求即要求解除双方劳动关系的请求未作处理。本院认为，本案中，龙发装饰常州公司对韦景照的事故伤害仅承担工伤保险责任，龙发装饰常州公司与韦景照之间并不存在劳动法律关系，故对韦景照的该项请求，本院不予支持。第三人龙发装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十九条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司、北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付韦景照一次性伤残补助金37700元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、医疗费59336.12元，合计262036.12元。
二、驳回韦景照要求解除与北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司间劳动关系的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许小华
二〇一八年六月二十二日
书记员 张为可