江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2754号上诉人（原审原告）刘文林，男，1963年1月8日生，汉族。委托代理人顾波，女，汉族。委托代理人刘明轩，男，汉族。被上诉人（原审被告）南京世纪门业经营部，住所地在江苏省南京市建邺区金盛装饰城主五楼D区4-1号。经营者钱浦，男，1981年11月26日生，汉族。被上诉人（原审被告）青岛一木实木门有限公司，住所地在山东省青岛市胶州市杜村镇南杜村。法定代表人葛炳山，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托代理人钱立才，男，汉族。被上诉人（原审被告）南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路80号。法定代表人王庆华，该公司总经理。委托代理人陈晨，男，汉族，该公司员工。委托代理人张迪，男，汉族，该公司员工。上诉人刘文林因与被上诉人南京世纪门业经营部（以下简称世纪门业经营部）、青岛一木实木门有限公司（以下简称一木公司）、南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人�法院（2015）建商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘文林及其委托代理人顾波，被上诉人世纪门业经营部和一木公司共同的委托代理人钱立才、金盛公司的委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文林一审诉称：世纪门业经营部系金盛公司经营的南京市兴隆街道金盛装饰城（以下简称金盛装饰城）的商户。2008年10月5日，刘文林受金盛装饰城国庆大优惠广告宣传的影响，与世纪门业经营部签订《三森木质门定购单》（以下简称2008.10.5订购单）。此后，世纪门业经营部经营者钱浦搬家、歇业，无法联系，金盛公司告知的电话无法打通，直至2010年9月联系上钱浦后得知其已不再经营三森牌木质门。经多次交涉未果，刘文林不得已于2011年3月23日与世纪门业经营部签订“青岛一木实木门订货单”，但双方并没有将2008.10.5订购单作废。2011年3月27日，双方经协商使用一木公司提供的统一合同文本，重新签订了“青岛一木实木门订货单（代合同）”（以下简称2011.3.27订货单），一木公司作出了各种承诺。2011年9月6日，钱浦说货到了，但拒绝给刘文林查看，在刘文林已提前付清货款情况下，一直拖延送货安装。10月9日部分门安装结束，一些门线条没有安装，油漆未补。10月27日钱浦处理了部分开裂质量问题，油漆未补。12月9日钱浦与金盛公司员工去现场查看，但金盛公司拒绝解决问题，双方发生纠纷。2012年1月4日世纪门业经营部和金盛公司开具了发票，但拒不承担违约金，不提供合格证、保修卡，对存在问题称想办法解决。此后三楼书房门、二楼书房门套、主卧门、地下室两套门开裂、变形，漆花挂溜变色，有的门无�开合。钱浦查看后称部分问题需找厂家解决，随后长期推诿，拒不履行合同质保义务，故诉请：1.世纪门业经营部支付延迟送货安装违约金5万元，送象凳2只或赔偿价款700元，退还原木门与集成实木门差价7800元，并按发票价格一次性退还货款70100元，赔偿企业基本信息查询费、误工费、交通费、通信费、光盘、打印费等损失3000元，按三倍货款增加赔偿金额210300元。2.世纪门业经营部所售门及门套等进行修复或更换，完成漆面补漆，提供“青岛一木实木门有限公司”产地证明、合格证、产品质量保证书、有效保修卡等（应与青岛一木实木门订货单NO0005201合同约定相符、与实际供货相符，符合WB/T1024-2006《中华人民共和国物质管理行业标准-木质门》及GB/T14436《中华人民共和国国家标准工业产品保证文件总则》规定），并从解决质量问题、漆面补漆合格后保修二年，明确具体保修起始日期及保修期限，并终生维修（不得收费）；3.一木公司、金盛公司对世纪门业经营部前两项责任承担连带责任；4.各原审被告承担案件受理费737元、评估费1500元等费用。世纪门业经营部一审辩称：刘文林所述不实，其主张的违约金不存在，订单上清楚载明付清余款后免费送货安装。货物于2011年5月20日到达世纪门业经营部，但因刘文林直至9月6日才将尾款付清，故世纪门业经营部于9月7、8日左右将货物送至刘文林处，世纪门业经营部不存在违约行为。关于木质门差价问题，世纪门业经营部均是按刘文林要求定做货物、按照刘文林要求安装，不存在差价问题。关于刘文林主张更换2扇门、对所有门进行补漆等问题，世纪门业经营部已于2011年10月派人处理了，但刘文林仍不满意，故由金盛公司派人继续处理，刘文林当时暂未发现有新问题但同意填写�修卡，故刘文林该项主张不成立。关于刘文林提供“青岛一木实木门有限公司”产地证明、合格证、有效保修卡等问题，世纪门业经营部可以提供标的物产地证明、保修卡等，按照消法规定质保期只有一年没有二年的说法，世纪门业经营部当时承诺终身维修，但必须付款，是有偿服务。请求驳回刘文林诉讼请求。一木公司一审辩称：世纪门业经营部是一木公司在南京的销售代理商，主要负责产品销售、售后服务、给客户解决问题和困难。公司提供统一的合同，配有保修卡、售后维修卡。所有产品有统一外包装，已标明材种、型号、等级和尺寸。刘文林预定的木质门由一木公司生产，有生产流程和发货单。所有配制的产品定购合同，只代表产品规范和形象，并没有公司的盖章，具体经营纠纷与一木公司无关，应驳回刘文林对一木公司的诉讼请求。金盛公司一审辩称：本案的诉争事实是基于刘文林与世纪门业经营部、一木公司之间的关系，与金盛公司无关，金盛公司作为卖场摊位的出租方，不应承担连带责任。一审法院经审理查明：钱浦系世纪门业经营部业主，承租金盛公司商铺。2008年10月5日，世纪门业经营部与刘文林签订2008.10.5订购单，加盖世纪门业经营部印章。次日，双方对有关的定做门种类、尺寸等内容进行了补充约定。在右上角有“送象凳2只”字样。合同签订后，刘文林与钱浦失去联系，待双方之间重新取得联系后，世纪门业经营部已改为销售一木公司的木质门。双方于2011年3月23日签订2011.3.23订货单，3月27日又签订2011.3.27订货单，同时注明2011.3.23订货单作废。上述两份合同均附在一木公司统一提供的《青岛一木门产品定货合同》中，该合同注有木质门选购流程、服务承诺及保修卡等内容。2011.3.27订货单的主要内容有：泰橡集成实木质门（地下室）复合套3套，单价3000元；奥古曼原木实木质门复合套（一层、二层、三层、洗手间）13套，单价3600元；泰橡集成实木质门（厨房）复合套对开门2套、单价5000元；2008年10月5日合同定金6600元于2011年3月27日转合同定金；总金额70232元，实付70100元；定金35100元（预付），余额35000元，安装前付清；定货日期2011年3月27日，交货日期2011年5月27日。订货单下方注有友情提醒，其中第3条注明根据消法规定产品质保期一年，终身维修，付清余款3-5天内本市免费送货安装等内容。订货单上方盖有方章“付清余款市内免费送货、安装玻璃、五金自备”。2011年9月6日，刘文林付清余款后，钱浦安排送货上门并进行安装。10月9日上述木质门安装结束，但油漆未补，并有书面记录，刘文林签字确认。2012年1月4日，金盛�司向刘文林开具发票，发票载明购货单位为刘文林，销售单位为世纪门业经营部。木质门安装结束后，刘文林认为钱浦存在延迟交货及维修等问题，沟通未果。2014年7月11日，一审法院召集刘文林与钱浦对涉案木质门进行现场勘验，勘验显示：地下一层朝西方向卧室木质门无法关实，二楼主卧总进户门芯板洗型处有一长约5公分裂缝，其他木质门未见明显质量问题。关于刘文林要求钱浦提供产地证明、合格证的诉请，世纪门业经营部答辩中称可以提供标的物产地证明、保修卡等，庭审中则称保修卡在签订货单时已交付刘文林，没有专门的合格证、产地证明，但未举证证明。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2011年10月9日，钱浦安排工人上门安装木质门，但油漆未补；2014年7月11日经现场勘验，二楼主卧总进户门芯板洗型处有一长约5公分裂缝，对以上问题，钱浦应依照合同约定履行维修义务。世纪门业经营部答辩中称可以提供标的物产地证明、保修卡等，庭审中则称保修卡在签订货单时已交付，没有专门的合格证、产地证明，但未举证证明，应承担向刘文林提供标的物产地证明、保修卡，如不能提交，可酌定补偿刘文林3000元。刘文林其他诉讼请求，因证据不�分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、世纪门业经营部于判决生效之日起十日内对刘文林所购木质门承担补漆等合同维修义务。二、世纪门业经营部于判决生效之日起十日内向刘文林提供所购木质门产地证明、保修卡，逾期则补偿原告刘文林3000元。三、驳回刘文林其他诉讼请求。一审案件受理费737元，由刘文林负担237元，世纪门业经营部负担500元。宣判后，刘文林不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持其一审全部诉讼请求，主要理由同起诉意见。另外，本案系（2014）建民初字第1002号案（以下简称1002号案）被二�发回重审的案件，二审案号为（2015）宁商终字第1139号，二审民事裁定书（以下简称1139号民事裁定书）未认定一审法院制作的勘验笔录，一审法院重审时仍予认定，一审判决没有认定世纪门业经营部构成欺诈有误。世纪门业经营部声称如构成欺诈可以退7万元并赔偿7万元，现其构成欺诈，应当履行该诺言。被上诉人世纪门业、一木公司共同答辩称：一审判决事实认定正确，刘文林上诉意见不能成立，应予驳回。被上诉人金盛公司答辩称：金盛公司对在其商场内经营的商户均收取一定的保证金，遇有商户与消费者纠纷，如果商户确有责任但未予赔付，为了更好地保障消费者权益，商场会从涉事商户交纳的保证金中拿出资金向消费者进行赔付，这就是金盛公司承诺的先行赔付责任的含义。本案中，对于刘文林的主张，世纪门业经营部应否承担责任尚且未定，金盛公司不可能进行先行赔付，且金盛公司不是2011.3.27订货单的合同相对方，故刘文林要求金盛公司负连带责任的上诉请求没有依据，依法应予驳回。各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：2014年3月14日，刘文林就本案所涉争议向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年7月15日作出1002号案判决书，判决:一、钱浦于判决生效之日起十五日内补偿刘文林经济损失3000元。二、钱浦于判决生效之日起十五日内完成对刘文林位于南京市江宁区将军大道50号瑞景文华71-B家中负一层面向西卧室木质门以及二楼主卧总进户门的维修。三、驳回刘文林的其他诉讼请求。该案宣判后，刘文林不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日作出1139号民事裁定书，以认定事实不清为由，撤销1002号案判决，将该案发回一审法院重审。1139号案中，各方当事人对除勘验笔录以外的1002号判决认定的事实均予确认，1139号民事裁定书中并无否定勘验笔录的认定意见。关于案涉木质门的材质，刘文林于本案一审程序中提交其在百度百科上查询“奥古曼”词条的截图，载明该词条最近更新日期为2014年8月27日，词条内容为：“奥古曼，英文okumen，产地非洲加蓬，科属大乔木，有非洲‘树木之王’之称，该属仅一种，……由于几年的砍伐开采过多，现奥古曼已被联合国列为濒危保护物种……”在1002号案中，钱浦当庭网络查询显示红胡桃与奥古曼只是叫法不同，实际是同一种木材。本案二审程序中，双方对于通过网络搜索可同时查询到以上两种信息的事实不持异议。刘文林述称，其在签订2011.3.27订货单时，目的只在于购买到好品质的木质门，并不专为购买奥古曼木质门，当时根据世纪门业经营部提供的样品和店�的推荐选择购买订货单中约定材质的木质门，但世纪门业经营部实际交付安装的木质门并非奥古曼木质门而是红胡桃木质门；认可一木公司《关于木质门规范标准的文件》第3条“术语和定义”的标准，订货单约定门扇为整块木料的原木门，但世纪门业经营部实际交付安装的木质门门扇却是胶合板材和实木复合门；世纪门业经营部实际交货与约定不符，构成欺诈，应赔偿差价损失，并按承诺退还货款和支付三倍赔偿。世纪门业经营部述称，虽无国家标准和行业标准可供参照，但在木质门行业，红胡桃木门即奥古曼木门是常识性认知，走访任一木质门市场即可验证这一事实；因受树木大小所限，世纪门业经营部实际交付安装的木质门系拼接木质门，门扇均系内外一致的实木，无面层、实木表面直接上漆，完全符合一木公司《关于木质门规范标准的文件》的规定，绝非胶合材或实木复合门。二审程序中，经本院当庭比对，刘文林持有的2011.3.27订货单“付清余款市内免费送货、安装玻璃、五金自备”方章上有两道手划横线，世纪门业经营部持有的订货单上无此标记，该订货单下方另有手书“免费送货安装”字样。刘文林述称，方章上横线为世纪门业经营部店员所划；2011.3.27订货单“友情提示”第3条属于格式条款，世纪门业经营部对该条未尽法定提示及说明义务，应属无效；世纪门业经营部未于2011.3.27订货单载明的2011年5月27日交货，构成迟延履行，故应自2011年5月28日起，按2008.10.5订购单“友情提示”第6条约定货款总额每天3‰的标准，支付迟延交付违约金合计5万元。世纪门业经营部刘文林以上意见均不予认可，并述称，方章上横线非世纪门业经营部店员所划；2011.3.27订货单正文、“友情提示”第3条及方章均明确载明付�余款后再免费送货安装，刘文林于2011年9月6日付清余款，世纪门业经营部之后送货安装，不存在迟延交付的问题；“免费送货安装”系指免运费送货安装，而非免货款，刘文林主张不需交货款即应送货安装系对“免费”的曲解。关于木质门质量，刘文林述称，一审法院现场勘验时，其未阅看勘验笔录内容即签字确认，现不承认该勘验结果，已安装的木质门存在大量质量问题，部分门扇需更换，对门套质量没有异议；2011.3.27订货单“友情提示”第3条约定了“终生维修”，故世纪门业经营部应对案涉木质门负终身免费维修义务。世纪门业经营部述称，对于存在的质量瑕疵，可予随时上门免费维修；订货单已对质保期有明确约定，质保期外的维修需收费，刘文林主张终身免费维修没有依据。二审程序中，本院指定期限要求双方协调维修事宜，刘文林以维修不�解决所有质量问题为由拒绝。除以上事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有当事人陈述及1002号案、1139号案及本案一审卷宗材料为证。本案二审争议焦点为：1.世纪门业经营部有无迟延履行合同义务，刘文林向世纪门业经营部主张迟延违约金5万元有无依据。2.刘文林主张世纪门业经营部实际交付安装的木质门与订货单的约定不一致、构成欺诈，应当赔偿差价损失7800元并按承诺退还货款70100元、三倍赔偿210300元有无依据。3.有质量瑕疵的木质门应如何处理。4.刘文林关于要求世纪门业经营部交付相关单证及关于对木质门进行终身免费维修的上诉请求有无依据。5.刘文林主张世纪门业经营部交付象凳2只或折价赔偿700元、赔偿查询费、误工费、交通费、通信费、光盘、打印费、评估费等损失有无依据。6.刘�林要求一木公司、金盛公司对其本案以上主张负连带责任有无依据。本院认为，刘文林与世纪门业经营部之间基于订货单形成的买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应遵照执行。一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。世纪门业经营部系经工商部门登记成立的有字号的个体工商户，2011.3.27订货单以世纪门业经营部作为一方主体签订，本案一审判决作出前《最高人民法院关于适用的解释》已公布施行，故根据该司法解释第五十九条之规定，本案应列世纪门业经营部为当事人。一审判决列钱浦为当事人有误，本院予以调整，二审中各方当事人对此不持异议。关于第1个争议焦点，本院认为，刘文林主张世纪门业经营部迟延交付的依据是2011.3.27�货单关于交货日期为同年5月27日的记载，但该订货单正文载明“安装前付清”，在“友情提示”第3条亦载明“付清余款3-5天内本市免费送货安装”，且订货单页眉空白处盖有方章提示“付清余款市内免费送货、安装玻璃、五金自备”，而刘文林在2011年9月6日才付清余款，之后世纪门业经营部交付货物并于10月9日安装完毕，该履行行为并不构成迟延交付，刘文林关于世纪门业经营部构成迟延交付、应支付迟延交付违约金5万元的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。订货单虽系供货方提供的格式订单，但其“友情提示”第3条的内容并未免除或限制卖方责任或加重买方责任、排除买方权利，且关于付清余款再送货的内容业经方章提示，故刘文林主张该条为无效的格式条款的主张不能成立。关于第2个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘文林主张世纪门业经营部向其交付安装的木质门不符合约定，因此要求认定世纪门业经营部构成欺诈，应负退还差价损失、退还货款和三倍赔偿的责任。本院认为，刘文林的这一主张不能成立。首先，刘文林主张世纪门业经营部实际交付安装的“红胡桃（奥古曼）”木质门与订货单关于“奥古曼”木质门的约定不符，但未能提供证据证明。在红胡桃木门是否即奥古曼木门问题上，双方支持各自观点的依据均系网络查询信息，且双方对这两种信息内容可以被同时检索的事实并无异议。从信息内容来看，世纪门业经营部提供的网络查询信息记载及�所述情况在当前木质门市场确属客观存在的现象，刘文林提供的网络查询信息从植物学的角度对“奥古曼”进行释义，并非对前述信息内容的反驳。刘文林认可在订货单签订时，系出于购买优质木质门的目的根据卖方提供的样品选择购买案涉木质门，对木质门材料是何具体树种并无明确指向，现双方争议致讼，刘文林始称买卖合同标的物即奥古曼材质的木质门，而对缘何能以所付价款购买到“已被联合国列为濒危保护树种”材质的木门并无合理解释，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。其次，刘文林表示接受一木公司《关于木质门规范标准的文件》术语和定义，但其关于世纪门业经营部应交付木质门门扇材料的要求，与该文件的术语和定义相矛盾。刘文林主张实际交付安装的地下室、厨房、一、二、三层及洗手间木质门均为交合材或实木复合门，但未能提供证�证明，且未申请进行司法鉴定，故刘文林这一上诉意见，本院亦不采纳。综上，刘文林以世纪门业经营部实际交付安装的木质门材质与约定不符为由，主张世纪门业经营部构成欺诈并据此要求世纪门业经营部赔偿差价损失7800元并按承诺退还全额货款70100元、三倍赔偿210300元没有依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点，本院认为，一审法院在1002号案审理过程中对已安装木质门的质量进行了现场勘验，发现部分木质门存在质量瑕疵，据此在本案一审中判令世纪门业经营部对质量瑕疵承担维修义务，有事实及法律依据。刘文林以已勘验笔录上签字确认，现以未阅看内容为由否认勘验结果，但未提供证据证明或以申请司法鉴定的方式确定案涉木质门还存在其他质量问题，并拒绝世纪门业经营部在本院指定期限内上门维修，故对其关于木质门无法维修、只能更换的上诉意见，本院不予支持。关于第4个争议焦点，本院认为，世纪门业经营部作为木质门卖方应当履行交付相关单证的义务，一审法院已判令世纪门业经营部交付相关单证或承担替代赔偿责任3000元，本院予以确认。2011.3.27订货单“友情提示”第3条对木质门质保期限已有明确约定，刘文林一方面依据格式条款规则主张该条约定无效，另一方面又主张应将该条“终生维修”解释为终身免费维修，自相矛盾且无依据，故其主张世纪门业经营部对木质门负终身免费维修义务的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于第5个争议焦点，本院认为，本案中，确定买卖双方权利义务的依据是2011.3.27订货单，刘文林依据2008.10.5订购单主张象凳2只或折价款700元没有依据。世纪门业经营部安装的木质门存在前述质量瑕疵与刘文林房屋出租情况无关，其主张的评估�1500元及鉴定费、调查费等费用没有依据。另外，刘文林主张世纪门业经营部赔偿企业基本信息查询费、误工费、交通费、通信费、光盘、打印费等损失3000元亦均无依据。一审判决对前述费用均不予支持并无不妥，本院予以确认。关于第6个争议焦点，本院认为，本案系买卖合同关系，刘文林及世纪门业经营部系合同双方当事人，一木公司系案涉木质门的生产商，并非合同当事人。金盛公司基于租赁合同关系向世纪门业经营部提供经营场所，亦非案涉合同关系的当事人，其关于“先行赔付”承诺的解释符合事实。刘文林要求以上两公司对其针对世纪门业经营部的诉讼请求承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘文林上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，�法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6451元，由上诉人刘文林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤代理审判员  董岩松代理审判员  曹廷生二〇一六年六月十六日书 记 员  胡 戎