金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第671号
原告（反诉被告）：金华市巨宝汽车服务有限公司，住所地：金华市婺城区北二环3666号。
法定代理人：陈春华，董事长。
委托代理人：王文盛、程雨青（实习律师），浙江泽铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡设武。
委托代理人：洪小军，浙江创欣律师事务所律师。
原告（反诉被告）金华市巨宝汽车服务有限公司（以下简称“巨宝公司”）为与被告（反诉原告）胡设武房屋租赁合同纠纷一案。原告于2015年12月23日诉至本院，被告胡设武于2016年1月26日向本院提出反诉，本院分别于当日受理后，依法由审判员刘爱军适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巨宝公司的委托代理人王文盛、程雨青，被告（反诉原告）胡设武及其委托代理人洪小军到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告（反诉被告）巨宝公司诉称：2013年12月30日，原告与被告签订了两份《商铺场地租赁合同》，约定由被告租赁原告位于市场L区第5、6号商铺，租赁期间自2014年1月6日起至2017年1月5日止，其中第5号商铺第一年租金为68000元，于2014年1月3日前支付；第二年租金为72080元，于2015年12月6日前支付；第三年租金……。第6号商铺第一年租金为65870元，于2014年1月3日前支付；第二年租金为69822元，于2015年12月6日前支付；第三年租金……。合同签订后，被告仅向原告支付了第5、6号店铺第一年租金，但合同约定应于2015年12月6日前支付第二年租金（其中第5号商铺租金72080元，第6号商铺69822元），经原告屡屡催租，被告仍未支付。现原告诉至本院，要求：1判令被告向原告支付2015年度店铺租金141902元（其中第5号店铺租金72080元，第6号店铺租金69822元）、2015年度物业费2332.8元、滞纳金10642.65元（从2015年12月6日起暂算至2015年12月21日止，最后金额以实际履行之日为准）及违约金28380.4元，以上共计183257.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）胡设武辩称：1、原告与被告胡设武建立的是商铺场地租赁合同关系，包括商铺（一个办公室）和场地（8个车位），当时通过招投标取得的，虽然商铺场地租赁合同约定为现状出租，但其当时的现状为一个食堂，没有改造好，不能用于实际经营二手车，不符合合同本意。2、在招投标时，原告承诺其所出租给被告的地方用于二手车精品展厅，所以导致在招投标的时候，被告的价格很高（起价就比周边商铺高）。3、在招投标时，原告的副总周秋霞承诺商铺外的场地要搭建钢棚，用于被告经营二手车，但是我们入住经营是2014年1月6日，而钢棚于2015年8月份搭建的。4、原告搭建的钢棚与被告方理解的钢棚是相差很大的，因为原告方搭建给A、B、C三区的钢棚为产房式封闭钢棚，而搭建给被告的仅为雨棚，达不到基本正常经营的要求。5、由于钢棚搭建时间过晚，导致被告在2015年1月4日向周秋霞提出解除合同，转让摊位的请求，同时也问了钢棚什么时候能搭建好，周秋霞说由于A、B区的经营户反映搭建违章，导致工期拖后并表示材料准备好了，过年期间搭建好但不能给书面承诺。综上，原告方作为市场方没有履行合同义务，导致被告整整一年无法正常经营，也曾在一年到期后要求解除合同，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）胡设武反诉称：2013年12月30日，双方签订两份《商铺场地租赁合同》，约定：租赁期限自2014年1月6日至2017年1月5日；第一年租金为133800元，以后租金按每年递增，双方还就违约责任等作出约定。反诉原告在入驻市场第一年经营时，反诉被告巨宝公司违反其承诺移交的场地车位没有钢棚，以致停放车辆经风吹雨打日晒致外观陈旧等原因造成销售困难，且成本费用过高等原因导致经营无利润，就与反诉被告协商解除合同，经多次沟通，反诉被告拒不解除，反诉原告无奈单方搬离租赁场地。2015年12月21日，反诉被告以反诉原告欠租为由提起诉讼。后经了解，发现反诉被告租赁给反诉原告的场地明显高于市场上其他商户的租金，其他商户的年租金普遍在2-3万元，而反诉被告的租金第一年为68000元、65800元，以后每年递增8%，租金为其他商户的2-3倍，其租金明显不符合市场价值。以上，反诉原告认为：反诉被告以不合理的高价租赁场地，违反了基本的市场价值，价值严重失衡，反诉原告对市场价值存在重大误解，且对商铺场地定价显示公平。签订合同时，反诉被告承诺的钢棚未搭建，其提供的设施不能达到正常经营，故属重大误解，应予以撤销。据此，反诉原告诉至法院，请求：1、判令撤销双方于2013年12月30日签订的《商铺场地租赁合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告多付的租金93800元及押金8000元，共计101800元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）巨宝公司辩称：双方签订的合同是合法有效，对双方当事人具有约束力。反诉被告整体的商铺都是用于租赁，具有租赁资格，不管这个商铺是否在食堂边上，合同均是合法有效的，所以不存在可撤销事由；2、反诉原告已是成年人，即完全民事行为能力人，可在考察场地后再签订合同，至于周秋霞作出的承诺仅为其个人的意思表示。反诉原告称市场方没有履行搭建钢棚的义务，但双方签订的租赁合同并无确认搭建钢棚，且其租赁的市场商铺场地是通过招投标的形式取得，为其自身的真实意思表示，并不存在重大误解或显失公平。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并相互质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告（反诉被告）巨宝公司提交的证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、《商铺场地租赁合同》两份，证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实；4、催收函、快递面单一组，证明被告拖欠租金的事实。
被告（反诉原告）胡设武提出质证意见：对证据1、2、4无异议，故本院确认其证明力。对证据3的真实性无异议，但该证据恰证明合同标的是由场地和商铺两部分组成的。本院认为，被告的质证意见未有证据证实，故本院确认其证明力。
对被告（反诉原告）胡设武提交的证据：1、《商铺场地租赁合同》复印件两份，证明双方签订合同的事实；2、《L区营业房租赁投标报名表》复印件一份，证明营业房包含外的车位年租金为1000元的事实；3、经营户与原告副总周秋霞的电话录音一份，证明原告承诺营业房包含的8个展位搭建钢架钢棚的事实；4、2015年1月10日，反诉原告搬离营业房后的照片一份，证明其于2015年1月10日不在租赁营业房的事实；5、2014年12月31日展位无钢棚的照片，证明原告未在协议履行期内搭建钢棚的事实；6、2015年4月22日展位未搭建钢棚的照片，证明原告未在协议履行期内搭建钢棚的事实；8、2015年8月10日展位钢棚搭建好的照片，证明原告在一年8个月后才搭建好钢棚的事实；9、《营业房承租协议书》、《商铺场地租赁合同》复印件各一份，证明周边经营户营业房租金为2-2.8万元之间的事实；10、反诉被告出具的收款收据复印件五张，证明其收取保证金8000元的事实。
原告（反诉被告）巨宝公司提出质证意见：证据1因其为复印件，与我方提供的原件一致的，我方认可，相反则不认可。经查，其复印件与原件一致，故本院确认其证明力。证据2为复印件，且是案外人胡雄平的，故不予认可。本院认为，原告的质证意见不成立，该证据与本案具有关联性，故本院确认其证明力。对证据3的录音，其录音真实性无法查实，故不予认可。本院认为，周秋霞仅为原告方聘用的副总，并不是法定代表人，其作出的行为应有公司的授权，而被告未提供证据证实；结合双方当事人签订的《商铺场地租赁合同》、《L区营业房租赁投标报名表》中约定为现状出租，故本院对其证明力不予确认。对证据4，该份证据不能证明合同已经解除。本院认为，解除合同依法有约定解除、法定解除两种，而被告的行为均不属于以上情形，故本院对其证明力不予确认。对证据5、6、7搭建钢棚并非原告义务，也从照片中可以看出车辆是很新的，并非被告所陈述的陈旧，无法销售。本院认为，原告的质证意见成立，故本院对其证明力不予确认。对证据8是原告给予租户的优惠政策。本院认为，原告的质证意见成立，故本院对其证明力不予确认。对证据9，因其为复印件，无法查实真实性，且与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，且该证据与本案无关联性，故本院对其证明力不予确认。对证据10，因其为复印件，无法查实真实性。本院认为，该收款收据复印件的真实性较强，结合商业惯例及被告承租的事实，故本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年12月30日，原告与被告签订了两份《商铺场地租赁合同》，约定：由被告胡设武租赁原告位于市场L区第5、6号商铺，为现状出租（详见市场平面红线图），租赁期间自2014年1月6日起至2017年1月5日止，其中第5号商铺第一年租金为68000元，于2014年1月3日前支付；第二年租金为72080元，于2015年12月6日前支付；第三年租金……。第6号商铺第一年租金为65870元，于2014年1月3日前支付；第二年租金为69822元，于2015年12月6日前支付；第三年租金……。如不按合同规定时间支付租金，原告方有权向被告每天收取欠款金额的5‰滞纳金，延期一个月以上支付租金等费用原告方有权终止合同，同时追究被告的违约责任，违约金按租金总额的20%计算。合同签订后，原告将相关营业房和车位交由被告使用，但被告仅向原告支付了第5、6号店铺第一年租金、经营保证金6000元及水电押金1000元，应于2015年12月6日前支付第二年租金141902元至今未予支付。在租赁期内，被告胡设武曾以原告未履行其招投标前口头承诺在车位上加装钢棚的事项，双方发生过争议。
本院认为：原告巨宝公司与被告胡设武签订的《商铺场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。现本案反诉原告胡设武以反诉被告在其招投标前曾口头承诺在车位上加装钢棚的事项，因其一直未兑现承诺，导致反诉原告不能正常经营，属于重大误解，要求撤销原、被告间的租赁合同。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而反诉原告胡设武提供的证据主要为通话录音资料、现场照片等，以上证据无法直接证实反诉被告的相关承诺内容；结合《商铺场地租赁合同》、《L区营业房租赁投标报名表》上投标须知载明“营业房、车位的位置、大小及硬件一切以现状为主”的内容，其并未对车位上加装钢棚的事项予以列明，故反诉原告主张其在订立合同时存在重大误解的事由不能成立。合同签订后，原告依约交付了商铺场地，而被告仅交纳了第一年的租金，第二年的租金至今未予支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付2015年度店铺租金141902元及物业费2332.8元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人签订的《商铺场地租赁合同》中即约定滞纳金，又约定违约金，而滞纳金和违约金分别属于两个不同的法律概念，违约金是平等主体间的一种民事责任形式，但滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，两种责任形式的适用范围不同，其不能同时适用。本案为房屋租赁合同纠纷，属于民事争议范畴，依据合同法中违约责任的补偿性赔偿原则，且以造成其实际损失为计算基数，但对其实际损失，原告并未提供证据证实，故其要求被告支付滞纳金10642.65元的诉讼请求，本院不予支持；但要求被告支付违约金28380.4元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告要求撤销《商铺场地租赁合同》及返还多付的租金93800元、押金8000元的诉请，其依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定、判决如下：
一、被告胡设武应于本判决生效后七日内支付原告金华市巨宝汽车服务有限公司2015年度店铺租金141902元、物业费2332.8元及违约金28380.4元。
二、驳回原告金华市巨宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）胡设武的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1983元（原告已预交，已减半收取），由被告胡设武承担；反诉费1168元（反诉原告已预交），由反诉原告胡设武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时预交案件受理费，逾期之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘爱军
二〇一六年五月十日
代书记员 季飞云