四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2063号
原告周红梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告成都泽恩置业有限公司（原四川省土地开发总公司彭州分公司）,住所地：四川省彭州市。
法定代表人谌勇，职务：经理。
被告四川华业林志置业有限公司(原彭州市综合批发市场开发公司),住所地：四川省彭州市。
法定代表人汪海丽，职务：总经理。
原告周红梅诉被告成都泽恩置业有限公司（以下简称泽恩置业公司）、四川华业林志置业有限公司（以下简称华业林志公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理，2014年10月29日作出一审判决，原告不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年9月22日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2016年5月13日重新立案受理后，依法另行组成了合议庭，并于2016年7月5日、2016年8月9日、2016年8月17日、2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告，被告泽恩置业公司的法定代表人谌勇到庭参加诉讼,被告华业林志公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周红梅诉称，2000年6月，在原告与四川土地开发总公司彭州公司协商租赁位于彭州市某街某号的第三层房屋时，原告方要求出租方出具该房屋产权证明。出租方即向原告出具了彭州市综合批发市场开发公司于2000年4月24日出具的证明，该证明表明出租房屋属四川土地开发总公司彭州公司所有。原告便与四川土地开发总公司彭州公司于2000年6月1日签订书面房屋租赁合同，合同约定：四川土地开发总公司彭州公司将位于彭州市某街某号第三层房屋（室内面积约680平方米）全部租给周红梅使用，租赁时间2000年6月1日至2020年5月31日止，租期二十年，租金共计280000元，租金一次性付清。在合同签订当日，原告向被告泽恩置业公司支付了房屋租金280000元，被告泽恩置业公司向原告出具了收据，原告承租后按约定对该房屋进行了装修，并分别于2008年7月12日、2009年9月6日先后将承租的部分房屋租赁给四川泽润地产投资有限公司、四川中重运业有限公司。2009年10月29日，彭州市人民法院作出（2004）彭州执字第137号执行裁定书，将原告租赁的房屋通过拍卖执行给四川佳美房地产开发有限公司，原告提出执行异议。彭州市人民法院于2011年7月27日作出（2004）彭州执字第137号执裁1号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告提出复议，成都市中级人民法院于2012年4月13日作出（2012）成执复字第1号执行裁定书，驳回原告的复议申请。在原告提出复议期间，于2011年11月10日在彭州市人民法院刊登公告时才知道自己租赁的房屋被依法强制执行。原告认为合法租赁的房屋因二被告共同欺骗的过错给原告造成了巨大损失，经四川华夏资产评估事务所有限责任公司于2012年12月24日评估，原告的损失共计1442291.76元。故原告起诉来院，要求二被告承担违约责任，请求法院判令二被告承担因被终止租房合同给原告造成的损失1442291.76元，并由二被告相互承担连带责任；判令二被告承担从2011年11月10日起因承租的物业行为被终止之时止直接损失的利息（按银行贷款利息四倍计算）；判令二被告承担原告因华业林志公司违约造成物业行为被终止的损失评估费用10000元。
被告泽恩置业公司辩称，对原告的诉请和理由无异议，但酿成本案的根本原因是被告华业林志公司违约和其他债务造成的，所以应由被告华业林志公司承担所有赔偿责任。
被告华业林志公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求,举证如下：
第一组：原、被告身份证，证明原、被告的主体资格。
第二组：1、租房合同，2、收据1张，3、彭州综合批发市场开发公司于2000年4月24日出具的证明，证明被告泽恩置业公司依据彭州综合批发市场开发公司出具的证明与原告签订租赁合同以及原告交纳租金的事实；
第三组：1、（2004）彭州执字第137号执行裁定书，2、彭州市人民法院（2004）彭州执字第137号执裁1号执行裁定书，3、彭州市人民法院于2011年11月10日公告的（2004）彭州执字第137号执行裁定书的照片1张，4、成都市中级人民法院（2012）成执复字第1号执行裁定书，证明因被告华业林志公司的原因，原告的租赁合同被终止，以及原告作为承租人主张权利提出异议及复议的事实；周红梅因不服彭州市人民法院（2004）彭州执字第137号执裁1号执行裁定向成都市中级人民法院提出复议，成都市中级人民法院于2012年4月13日作出裁定驳回周红梅的复议申请的事实。
第四组：1、四川华夏资产评估事务所有限责任公司作出的川华夏评报（2012）066号资产评估报告书，2、评估说明，3、评估咨询费收据1张，证明原告的承租合同被终止的损失为1442291.76元，原告为评估损失支付了评估费10000元；
第五组：成都市房地产中心2015年1月21日《关于泽恩置业公司、周红梅投诉四川天衡房地产评估有限公司的回复》，证明2007年天衡房地产评估有限公司受彭州市人民法院委托开展评估时未对原告承租的房屋进行现场查勘，委托方为被告华业林志公司，擅自使用了原告的资料，不具有合法性；
第六组证据：1、（2015）温江民初字第2432号民事裁定书，
2、（2015）成民终字第7142号民事裁定书，证明原告合法占有、使用案涉租赁房屋的事实。
第七组证据：华业林志公司的变更登记、股东决议、申请书、变更通知书，证明彭州市综合批发市场有限公司变更为被告华业林志公司。
第八组证据：租赁合同两份，证明原告将其承租的房屋分别于2008年7月13日、2009年9月6日出租了部分给四川泽润地产有限公司和四川中重运业有限公司。
被告泽恩置业公司为支持其辩解举证如下：
第一组：1、营业执照；
2、机构代码证；
3、法定代表人身份证明；
4、法定代表人身份证复印件；
5、2009年3月9日《会议纪要》；
6、成都市彭州工商行行政管理局加盖公章的一份证明。
以上证据证明被告泽恩置业公司的主体资格及四川省土地开发总公司彭州分公司改制变更为被告泽恩置业公司。
第二组：2001年8月30日华业林志公司出具的第二份《证明》，证明位于彭州市某街某号第三层680平方米产权为四川土地开发总公司彭州分公司所有的事实。
第三组：2009年1月16日《会议纪要》，证明华业林志公司对泽恩置业公司就涉案房屋的出租权利予以了认定，并且华业林志公司自愿返租（调剂）办公室，开展业务。
第四组：2009年3月19日联营兴办《彭州综合批发市场公司章程》第二条、第三条，证明经泽恩置业公司出面与原告协调后，华业林志公司返租部分房屋办公的事实。
第五组：2009年4月9日《会议纪要》，证明因被告华业林志公司向原告返租部分涉案房屋后，华业林志公司的办公室已经迁至17号楼3楼的事实。
第六组：被告泽恩置业公司第二次回避申请的证据（包括郑仕微与泽恩置业公司的矛盾）
1、2012年12月6日结案审批表；
2、2013年1月31日《关于调解无效请依法判决的函》；
3、EMS回单2张；
4、渎职犯罪报案书；
5、杨华礼篡改、毁灭证据材料的事实依据；
6、EMS回单8张（向检察机关和人民法院邮寄报案书的回单）；
7、（2015）成民终字2244号判决书，
以上证据证明了被告泽恩置业公司第二次回避申请的证据及郑仕微与泽恩置业公司的矛盾等事实。
第七组：本案原告与四川中重运业有限公司及郑仕微经济纠纷相关证据；
1、（2014）深南法民二初第104号判决书；
2、（2015）彭州市民初字第289号传票；
3、（2015）彭州民初字第289号裁定书；
4、查阅复制会计账簿的函；
5、2015年3月13日EMS回单；
6、民事诉状。
以上证据证明四川中重运业有限公司公司及郑士微拒不支付租金，被判决支付租金2280000元，逾期违约金820000元，及按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，原告等承担连带责任，但有权向四川中重运业有限公司追偿的事实和四川中重运业有限公司及郑士微违反《公司法》侵犯原告股东知情权的事实。
第八组：土地公司改制及案涉租金借给北花园公司证据。
1、彭国资发（1998）字第40号文件，证明截止1998年5月31日，为改制组建有限责任公司，经审计土地开发彭州公司净资产为-269268元的事实。
2、彭国土发(1998)35号文件，证明2001年10月22日彭州国土局向市体委请示，确认改制公司更名为“泽恩置业公司”，股东全部为自然人的事实。
3、（2001）彭州民初字第621号裁定，证明彭先琼申请查封土地公司土地使用权的事实。
4、2001年1月5日,《还款协议》，证明土地公司曾借给北花园公司740000余元（其中包括本案280000元租金）。
5、（2001）彭州执字第570号裁定，证明彭先琼、陈智建申请冻结了土地公司和文旅城管委会开发处在北花园公司的应收债权合计1466341.4元的事实。
6、2012年10月22日彭州法院（郭丽娜）出具的收条，证明彭州法院收到被告泽恩置业公司对（2001）彭州执字第156号裁定等的异议申请，但彭州法院违反法律，至今未作出异议审查裁定。
第九组：关于被告华业林志公司背信弃义、违约伪证
事实证据。
1、2000年4月24日出具《证明》；
2、2001年8月30日出具《证明》；
3、2002年1月被告泽恩置业公司使用的《证明》和房产证；
4、2009年1月16日《会议纪要》；
5、2009年3月19日被告华业林志公司的《公司章程》；
6、2009年4月9日被告华业林志公司的《会议纪要》；
7、2011年7月27日彭州法院做出的（2004）彭州执第137号执裁1号裁定书（第3页第三段）。
8、川天衡房评（2011）字第11-01号第4页、第10页；
9、2013年5月6日、2013年8月15日、2013年12月9日被告华业林志公司的鉴定申请书三份；
10、西南政法大学鉴定中心退案说明。
以上证据证明案涉房屋系被告泽恩置业公司和被告华业林志公司联合开发所分的，产权归被告泽恩置业公司所有，尚未办理分户两权证书，但不影响被告泽恩置业公司占有、使用、出租、收益、处分的所有权利；被告泽恩置业公司的法定住所地自2002年改制完成后一直是涉案房屋处;2009年1月16日被告泽恩置业公司有条件放弃所有权，被告华业林志公司附条件接受案涉房屋所有权，即案渉的2000年6月1日的出租合同仍然有效；被告华业林志公司承诺协助处理好案渉的租赁合同；被告泽恩置业公司出面向原告协调转租一部分房屋给被告华业林志公司，被告华业林志公司的法定住所从2009年3月19日变成案涉房屋处，被告华业林志公司在此也开始办公等事实。
第十组证据：彭州市人民法院违反法律规定毫无诚信丧失公信力的证据
1、2015年1月21日成都市房地产交易中心回复；
2、2011年11月18日现场查看记录；
3、2012年11月5日收条；
4、执行异议第3号；
5、2011年11月10日执行笔录；
6、2011年11月10日执行财务清单；
7、2011年11月10日执行录像；
以上证据证明彭州市人民法院强制交付案涉房屋违反法律规定等事实。
第十一组：四川泽润地产投资有限公司、四川中重运业有限公司在案涉房屋处办公的证据。
1、四川泽润地产投资有限公司蜀南竹海、青城山项目相关合同、通知，证明四川泽润地产投资有限公司向原告租赁案涉房屋，中途曾调整办公室面积的事实。
2、四川中重运业有限公司第二业务部自筹资金开展业务的证据，证明了四川中重运业有限公司第二业务部组建并开展业务和其在案涉房屋办公的事实。
第十二组：承诺书及相关收条2份、委托合同，证明郑仕微与彭州市人民法院杨华礼、律师李德刚内外勾结的事实。
第十三组：照片33张，证明涉案房屋在强制交付前的状态。
为查明事实，本院对四川中重运业有限公司法定代表人郑仕微作的调查笔录，证明其与原告签订租赁合同及履行合同的事实。
被告泽恩置业公司对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据均没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但提出这组证据正好证明了原告占有、使用本案出租房屋的异议。原告对本院调取笔录不予质证，被告泽恩置业公司认为郑仕微证言不具有真实性。
经质证，被告泽恩置业公司对原告提交的证据无异议；原告对被告泽恩置业公司提交的证据无异议，但认为，被告泽恩置业公司提交的第六、七、八组证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院审查，本院对以上证据作如下认定：对原告提交的第一组、第七组证据，被告泽恩置业公司提交的第一组证据，能证明原、被告的主体资格，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；对原告提交的第二组证据中的证据3（彭州综合批发市场开发公司于2000年4月24日出具的证明），本院认为，该证据能证明二被告联合开发涉案房屋，涉案房屋登记在被告华业林志公司名下，由被告泽恩置业公司享有占有、使用、出租、收益、处分权利；但该组证据中的证据1、2，因原告对租赁关系成立的疑点未接受询问，又未举出其他证据印证租赁关系存在，不具有真实性，本院不予采信；对原告举出的第三组证据，本院认为，该组证据能证明本院依法对登记在彭州综合批发市场开发公司名下的涉案房屋进行执行的事实，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对原告举出的第四、第五、第六、第八组证据，因原告主张的租赁关系不存在，故其他证据与本案无关联性，本院不予采信。对被告泽恩置业公司举出的第二组证据，能证明被告华业林志置业有限公司向被告泽恩置业公司出具位于彭州市某街的17号楼第三层归被告泽恩置业公司所有的事实，但与本案租赁无关，缺乏证据的关联性，本院不予采信；被告泽恩置业公司举出的第三组、第四组、第五组证据，能证明涉案房屋在执行前被告华业林志置业有限公司在其办公的事实，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳，但对证明其他观点，无其他证据印证，本院不予采纳；对被告泽恩置业公司举出的第六组、第七组、第八组证据，因与本案无关联性，本院不予采纳；对被告泽恩置业公司举出第九组、第十组证据并不能证明被告泽恩置业公司的证明观点，本院不予采纳；对被告泽恩置业公司举出的第十一组证据，能证明四川泽润地产投资有限公司、四川中重运业有限公司曾在涉案房屋办公，但与本案原告主张与被告泽恩置业公司存在租赁关系无关，本院不予采纳；对被告泽恩置业公司举出的第十二组，因与本案无关联性，本院不予采纳；被告泽恩置业公司举出的第十三组证据，因其未举证证明图片即为涉案房屋的图片，不具有真实性，本院不予采纳。对本院调取的四川中重运业有限公司法定代表人郑仕微作的调查笔录，本院认为，该调查笔录能印证涉案房屋曾出租的事实，郑仕微的陈述与当时出租房屋的市场行情相符，也能证明涉案房屋由被告泽恩置业公司在管理、使用的事实，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和到庭当事人的陈述，认定以下事实：
位于彭州市某街某号的17号楼系被告泽恩置业公司（原四川省土地开发总公司彭州分公司）与被告华业林志公司(原彭州市综合批发市场开发公司)联合开发建设，登记房屋所有权人为原彭州市综合批发市场开发公司，原彭州市综合批发市场开发公司于2000年4月24日出具了被告泽恩置业公司对17号楼第三层680平方米的房屋有占有、使用、出租、收益、处分的权利的证明；本院在执行绵阳市九鼎建筑有限公司诉彭州市综合批发市场开发公司建筑承包纠纷一案中，于2009年10月29日作出（2004）彭州执字第137号民事裁定书，裁定将登记在彭州市综合批发市场开发公司名下包含彭州市建材生资市场内的17号楼第三层房屋在内的房屋执行给四川佳美房地产开发有限公司，原告以承租人的身份向本院提出执行异议。本院于2011年7月27日作出（2004）彭州执字第137号执裁1号执行裁定，驳回原告要求按照租赁合同继续享有对位于彭州市某街某号的17号楼三层房屋的承租权的执行异议申请。原告不服该裁定向成都市中级人民法院提出复议申请，2012年4月13日成都市中级人民法院作出（2012）成执复字第1号执行裁定书，裁定确认：周红梅提交的租房合同和证明的真实性、有效性因彭州市综合批发市场开发公司不予认可，周红梅也未向本院提供该租房合同和证明的有效证据，其和彭州市综合批发市场开发公司签订的租赁合同及其装修费用的赔偿在本案执行程序中不予审查，周红梅可以通过协商、另案诉讼等方式解决，驳回周红梅的复议申请。
另查明，1、2002年1月7日四川省土地开发总公司彭州分公司变更为被告泽恩置业公司；2010年9月28日，彭州综合批发市场开发公司变更为被告华业林志公司；2、2007年2月9日原告与被告泽恩置业公司法定代表人谌勇结婚；3、原告提交的租赁合同有交纳租金的收据显示：原告与被告泽恩置业公司于2000年6月1日签订租赁合同，租期为20年，每年租金14000元，在签订合同的当日原告一次性支付租金280000元，且合同约定原告装修房屋总金额约700000元。
本院认为，原告以已与被告泽恩置业公司之间存在租赁关系的事实，因第三方被告华业林志公司的责任，主张二被告承担违约责任，原告应对其与被告泽恩置业公司存在合同关系的事实承担举证责任。从合同书面形式上看，原告与被告泽恩置业公司签订的租赁合同及房屋租赁费收据能表明双方构成租赁关系。
但从合同实际事实看，原告与被告泽恩置业公司之间租赁合同的书面内容与其履行存在诸多不符合常理和相互矛盾的情形。首先，租赁合同关于房屋使用的约定不符合常理。原告承租后有房屋装修及装修费具体金额的约定，但却没有明确约定租赁房屋的具体用途；在庭审中原告对租赁房屋的用途也不能作出合理的陈述。其次，证据表明案涉租赁房屋一直由被告泽恩置业公司在使用。被告泽恩置业公司举出的证据和当庭陈述，被告泽恩置业公司一直在涉案的房屋办公。2009年1月16日的会议纪要表明，被告泽恩置业公司在并未征得原告同意的情况下，从承租方调剂租赁房屋给原彭州市综合批发市场开发公司使用，事后成立的彭州市综合批发市场开发公司在涉案房屋开展办公，也能印证涉案房屋的控制、使用均是由被告泽恩置业公司，并非本案原告。再次，原告方对租赁房屋长期未实际使用且其出租房屋的证据之间存在重大矛盾。原告在租赁房屋后近十年时间未作任何使用。书面证据表明，原告在2008年7月13日，将约400㎡房屋出租给四川泽润地产投资有限公司，租赁期限为6年，租金每月30元/㎡；原告在2009年9月6日将约200/㎡的房屋出租给四川中重运业有限公司，租赁期限为6年，租金每月30元/㎡。但是，根据本院调取的四川中重运业有限公司法定代表人郑仕微的证人证言，证实原告周红梅与该公司签订的合同，实际是与被告泽恩置业公司法定代表人谌勇协商的合同，只是签订合同时是原告出面签订的，合同的租期实际只有6个月，租金只支付了约12000元左右，未交纳保证金。根据本案证据显示，被告泽恩置业公司一直在该房屋办公，而原告陈述只出租给前述两公司，未出租给其他公司。由于原告对自己承租的房屋的使用均不能作出正确的回答，且与四川中重运业有限公司签订的合同，结合当时房屋的租金行情，租金每月30元/㎡明显高于当时的市场价格，原告陈述涉案房屋的使用与实际使用情况不符。再其次，房屋租金价格与支付均违反生活常理。在2000年租赁合同签订之时，彭州市的房屋价格和涉案房屋所在地的房屋租金明显不高，按彭州市当时同地段房屋的房价，原告只需再支付少部分的房款就能购买同样面积的房屋，但原告在未对涉案房屋的价格、所需租金作了解情况下，不仅同意支付远高于当地房屋租赁市场价格的租金，而且在合同签订当日即支付了被告泽恩置业公司20年的房屋租金280000元。最后，原告不能说明对租金来源及支付过程且与被告泽恩置业公司陈述矛盾。对280000元房屋租金，原告不能说明一次性支付资金款项的来源，也未明确说明支付租金的具体经过，对租金是否分次支付也无法作出明确回答。而被告泽恩置业公司的法定代表人谌勇则回答为分数次支付。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定以及第一百一十条第三款关于“负有举证证明责任的当事人拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，鉴于原告应当对产生租赁合同法律关系的基本事实承担举证责任，但原告周红梅在庭审中却拒绝接受询问，对租赁房屋用途、租金来源及支付等上述租赁合同书面内容与其履行的诸多不符合常理和相互矛盾的情形均不能作出合理的回答，原告也未举出其他证据证明双方租赁合同法律关系的成立，故对其主张的事实，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十条第三款的规定，判决如下：
驳回原告周红梅的诉讼请求。
案件受理费17781元，由原告周红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杜 枭