山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第383号
上诉人（原审被告）：姚红玉。
委托代理人：水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：石兆民。
委托代理人：水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东嘉顺汽车商贸有限公司。
法定代表人：鲍金凤，董事长。
委托代理人：赵学蓬，系山东嘉顺汽车商贸有限公司法制办主任。
原审被告：泰安亚宁汽车销售有限公司。
法定代表人：石兆民，董事长。
原审被告：泰安宏亚汽车销售服务有限公司。
法定代表人：焦志国，董事长。
原审被告：焦志国。
上诉人姚红玉、石兆民因与被上诉人山东嘉顺汽车商贸有限公司（以下称嘉顺公司）、原审被告泰安亚宁汽车销售有限公司（以下称亚宁公司）、泰安宏亚汽车销售服务有限公司（以下称宏亚公司）、焦志国追偿权一案，不服泰安市岱岳区人民法院2015年7月15日作出的（2015）岱商初字第363号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人姚红玉、石兆民的委托代理人水清港与被上诉人嘉顺公司的委托代理人赵学蓬到庭参加了诉讼，原审被告亚宁公司、宏亚公司、焦志国经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月27日，原告嘉顺公司与被告亚宁公司、泰安市昌达汽车销售有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司四方作为保证人（乙方）组成联保小组，与债权人中国工商银行股份有限公司泰安分行（甲方，以下简称工行泰安分行），签订编号为营业联保字2014-001号最高额联保合同一份，由乙方自愿为甲方提供担保以保证甲方债权的实现。该合同约定被保证的主债权为自2014年2月27日至2017年2月26日期间，在人民币4300万元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的借款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权；关于保证方式，合同约定为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同下债务承担全额连带保证责任；关于保证期间，合同约定为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日即2014年2月27日，被告亚宁公司与工行泰安分行签订编号为营业小流字2014-007号的小企业借款合同一份，约定由工行泰安分行作为贷款人向亚宁公司提供贷款。该合同约定借款用途为购汽车，借款金额为人民币450万元，借款期限为12个月，并约定借款到期一次性偿还；关于担保，合同约定担保方式为保证，在对应的最高额担保合同中包含有上述编号为营业联保字2014-001号最高额联保合同，并注明担保人为泰安市昌达汽车销售有限公司、原告嘉顺公司、被告亚宁公司及泰安中租汽车贸易有限公司。合同签订后，工行泰安工行依约向被告亚宁公司发放了贷款450万元。2014年3月29日，就贷款发放事宜，被告亚宁公司与工行泰安分行另行签订了编号为营业小流字2014-018号的小企业借款合同一份，该合同借款金额为人民币400万元，借款期限、及还款方式均与前份合同约定一致，该合同约定担保方式为保证，在对应的最高额担保合同中亦包含有编号为营业联保字2014-001号最高额联保合同，并注明担保人为泰安市昌达汽车销售有限公司、原告嘉顺公司、被告亚宁公司及泰安中租汽车贸易有限公司。该合同签订后，工行泰安工行依约向被告亚宁公司发放了贷款400万元。
2015年2月5日，泰安市昌达汽车销售有限公司、原告嘉顺公司、被告亚宁公司、泰安中租汽车贸易有限公司四方就其在工行泰安分行四户联保的全部借款本金、利息及其他应收款项联保贷款事宜签订了联保附加合同一份，合同约定四方各自增加保证人，其中被告亚宁公司增加其公司股东被告石兆民、被告姚红玉、被告宏亚公司、被告焦志国、王培兰及姚军作为其连带责任保证人，合同约定如果联保小组四方中的任何一方不能按银行借款合同归还借款，导致其他公司代其偿还，则代其履行还款义务的公司有权向不能偿还银行借款的公司及该公司增加的各个保证人行使追偿权利。追偿的范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费等实现债权的费用。合同同时约定不能偿还银行借款的公司所增加的保证人对代替该公司偿还借款的公司的担保期限为自代为偿还银行借款之日起五年。在该合同落款处，加盖有联保小组四方公司的公章，其中在被告亚宁公司落款处，有被告石兆民、被告姚红玉、被告焦志国、王培兰的签字，并加盖被告宏亚公司的单位公章。
后因被告亚宁公司未能如约偿还其在工行泰安分行处的两笔贷款850万元，工行泰安分行依据借款合同及最高额联保合同的约定要求各担保人代为清偿，其中原告嘉顺公司代被告偿还贷款本息共计2729859.20元，为此工行泰安分行于2015年5月4日向原告出具代偿证明一份，其上记载：“泰安亚宁汽车销售有限公司在我行贷款850万元，已于2015年2月6日到期未归还，截止2015年4月30日扣除保证金后，贷款本金5620744.13元，欠息153168.59元，共计5773912.72元。上述贷款已于2015年4月30日由保证人山东嘉顺汽车商贸有限公司代为偿还贷款本息2729859.20元”。后就追偿事宜未果，原告委托山东鸿翔律师事务所，于2015年5月5日将亚宁公司、石兆民、姚红玉、宏亚公司、焦志国、王培兰、姚军诉至原审法院，并为此支付律师费9万元。案件审理中，原告撤回了对王培兰、姚军的起诉，原审法院经审查后依法予以准许。
案件审理中，被告宏亚公司及被告焦志国对原告提交的联保附加合同的真实性提出异议，认为存在造假情况，但未能提供举证证实，也未提出鉴定申请。
原审法院认为，原告嘉顺公司与被告亚宁公司等四方与工行泰安分行签订的最高额联保合同系当事人真实意思表示，内容及形式符合法律规定，各方均应全面履行。根据该合同约定，联保小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按约定承担连带保证责任，因被告亚宁公司未能如约偿还借款，致使原告嘉顺公司作为担保人代其向债权人清偿贷款本息2729859.20元，该事实有联保合同、借款合同及代偿证明在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据法律规定，原告作为担保人，在承担保证责任后，依法享有追偿权，故对原告要求被告亚宁公司偿还欠款的诉请，原审法院依法予以支持，被告经原告催要拖欠不付，属违约行为，应赔偿原告方经济损失，该利息损失数额应按照欠款数额自原告主张权利之日起按照同期银行贷款利率计算，对于超出部分，原审法院依法不予支持。原告为主张权利起诉，并委托律师代理出庭，实际支出代理费9万元，该事实有委托代理合同及律师费发票、银行支付凭证予以证实，现原告根据合同约定要求被告支付该项费用，于法有据，原审法院亦予支持。本案的争议焦点在于所涉的联保附加合同性质及效力的认定。关于对该联保附加合同的性质的认定问题，原审法院认为，根据该合同的约定内容来看，本合同系联保小组各成员在为其他成员的债务履行承担保证责任的情形下，为了确保其自身追偿权的行使而要求该债务人追加其他保证人提供担保而订立，故其性质应系联保小组成员为了联保合同所涉保证责任的履行另行提供担保而订立的反担保合同，故该合同并不需要债权人工行泰安分行的加入或同意；该合同有各方的签字盖章，被告抗辩称对其真实性提出异议，但因其未能举证证实，原审法院对其主张不予采信，对该合同的真实性予以确认；各被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，应当对在联保附加合同上签字盖章所产生的法律后果是明知的，该合同应视为各方的真实意思表示，综上，该合同内容及形式合法，意思表示真实，系有效合同，原审法院对此予以确认。被告石兆民、姚红玉、宏亚公司、焦志国作为连带责任保证人，根据联保附加合同的约定，对上述各项债务应承担连带清偿责任，其承担责任后，可以向被告亚宁公司行使追偿权。被告亚宁公司、石兆民、姚红玉经原审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，原审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰安亚宁汽车销售有限公司偿还原告山东嘉顺汽车商贸有限公司欠款人民币2729859.20元并赔偿原告利息损失（本金2729859.20元按人民银行公布的同期银行贷款利率自2015年5月5日起计至实际付款日止）；二、被告泰安亚宁汽车销售有限公司支付原告山东嘉顺汽车商贸有限公司所支出的律师代理费90000元；三、上述一、二项债务限被告泰安亚宁汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内一并履行完毕；四、被告石兆民、姚红玉、泰安宏亚汽车销售服务有限公司、焦志国对上述债务承担共同连带清偿责任，其承担保证责任后，可以依法向被告泰安亚宁汽车销售有限公司行使追偿权。五、驳回原告山东嘉顺汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28639元，保全费5000元，两项合计33639元，由被告负担。
上诉人姚红玉、石兆民上诉称：第一，上诉人仅是工商登记的显名股东，但没有参与经营管理、利润分配；第二，联保附加协议上诉人不知情，更没有签名，而且协议内容也违反法律规定，对担保的主合同基本情况和担保数额只字未提，限制剥夺了代偿后的追偿权，显然是无效协议；第三，根据担保法20条规定，保证人代偿后先向债务人追偿，债务人不能清偿的情况下才可以向各担保人追偿，本案中亚宁公司有能力清偿，这种情况下列上诉人为被告于法无据，而且，担保人之间追偿需按照约定或人数分摊，原审判决连带责任违反法律依据；第四，原审程序违法，姚红玉没有接到原审法院开庭传票或电话通知，剥夺了上诉人参与诉讼的权利，石兆民也没有收到传票，而且自5月15日因行使案件接受岱岳区公安局调查，5月16日拘留于泰安市看守所直至6月19日释放，对此被上诉人和原审法院也应是明智的，但原审法院没有给上诉人提供参与庭审的权利。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，或者改判姚红玉不承担责任、石兆民按照四分之一的份额承担责任。
被上诉人嘉顺公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
原审被告亚宁公司、宏亚公司、焦志国未陈述意见。
本院经审理查明，2015年2月5日的联保附加合同中“姚红玉”字样的签名，被上诉人嘉顺公司认可并非姚红玉本人所签。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人嘉顺公司认可联保附加合同中姚红玉的签名并非姚红玉本人所签，因此，该合同内容不能约束姚红玉，上诉人姚红玉主张不承担保证责任，于法有据，应予支持。原审法院对上诉人石兆民进行送达，取得其同意后由亚宁公司工作人员代收，并无不妥。且上诉人石兆民亦无证据证实其当时人身自由受限制，其关于原审法院没有给予其参与庭审机会的说法，缺乏依据，不应支持。对于联保附加合同的性质，原审法院认定为联保小组成员为了联保合同所涉保证责任的履行另行提供担保而订立的反担保合同，是正确的，上诉人石兆民亦认可其中自己的签名属实，因此上诉人石兆民应当依据合同约定的内容承担连带保证责任，其上诉所称按照四分之一的份额承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持；原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第363号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第五项。
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第363号民事判决主文第四项为：石兆民、泰安宏亚汽车销售服务有限公司、焦志国对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审案件受理费28639元、保全费5000元，两项合计33639元，由泰安亚宁汽车销售有限公司、石兆民、泰安宏亚汽车销售服务有限公司、焦志国承担。二审案件受理费28639元，由石兆民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘晓旭