北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8393号
上诉人（原审被告）：张业平，男，1960年1月2日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾全旗，男，1963年12月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代�人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。
原审原告：张红梅，女，1974年12月31日出生，汉族，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张晓坤，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程璇，北京市中闻律师事务所律师。
原审被告：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院1号楼。
法定代表人：常克付，董事长。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。
上诉人张业平因与被上诉人贾全旗、原审原告张红梅、原审被告北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张业平上诉请求：撤销一审判决，改判贾全旗和张业平按比例共同承担赔偿责任。上诉事实与理由：案涉藏獒是裕龙小区工程项目部借来看护临时库房的，饲养藏獒的费用由项目部承担，直接看护藏獒的工人金某是项目部或者说是昊海公司的工人。虽然犬证上登记的是张业平的名字，但是在侵权行为发生时，该犬的实际占有、管理人已经发生了变化，饲养动物的花费完全由项目部负责，项目部是案涉藏獒的实际饲养人和管理人。
贾全旗辩称：同意一审判决，不同意张业平的上诉请求和理由。
张红梅答辩称：同意一审判决。
昊海公司答辩称：同意一审判决。
张红梅向一审法院起诉请求：张红梅受伤后，持续治疗至2017年7月12日，产生损失如下：医疗费8950.43元（已扣除张业平支付的20000元），住院伙食补助费950元，交通费225元，护理费1200元，精神损害抚慰金30000元，残疾赔偿金114550元，后续治疗费20000元，鉴定费4350元。就上述损失的赔偿问题，张红梅与张业平等各方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1、张业平、贾全旗、昊海公司赔偿上述损失；2、诉讼费由张业平、贾全旗、昊海公司负担。
一审法院认定事实：2010年6月4日15时许，在北京市顺义区滨河左堤辅路东侧一仓库院内，北京市顺义区公安局光明派出所（以下简称光明派出所）民警张红梅在收取养犬管理费过程中，被院内饲养的藏獒犬咬伤。张红梅以饲养动物责任纠纷为由，将张业平诉至本院。审理中，张业平申请追加贾全旗以及昊海公司作为被告参加诉讼，要求其共同承担赔偿责任。
为证实侵权事实，张红梅向法院提出申请，要求调取北京市公安局顺义分局治安支队在调查此次事件过程中形成的卷宗，其主要内容如下：
刘某（光明派出所代理警长）陈述：事发当天，刘某安排张红梅、张某到社区进行预防入室盗窃宣传以及收养犬管理费工作。下午15时左右，张某电话告知其张红梅在昊海公司院内被狗咬伤。张红梅被送至狂犬病门诊治疗，后因伤势较重被转至北京大学人民医院治疗。
张某（光明派出所民警）陈述：事发当天15时许，张某与张红梅一起去张业平租赁的厂房处（昊海公司临时库房）收养犬管理费。看门的金某开门后，张某与张红梅一起往金某住处走，张某边走边向金某询问张业平的手机号，期间张某看到过道处有桑葚树，就摘了几颗吃，金某随后说后院有白桑葚，三人就去后院摘了一袋桑葚，在返回途中，院内的藏獒挣断锁链将张红梅咬伤。
张红梅陈述：事发当天15时许�张某与张红梅一起去昊海公司临时库房检查工作。离开时被院内饲养的狗咬伤了。
金某（涉案仓库看门人）陈述：金某是昊海公司库房的看门人。事发当天15时许，张某与张红梅来检查工作，三人在后院摘了一袋桑葚，返回途中，院内饲养的藏獒挣断锁链将张红梅咬伤。该藏獒办有狗证，是张业平的，栓狗的锁链也是张业平送狗到库房时带来的。院内饲养的另一条金毛是贾经理的。
张业平陈述：张业平与贾全旗二人自昊海公司承包了顺义区裕龙三区六号楼施工工程，张业平是执行经理，贾全旗是材料经理，工程利润由二人均分。临时库房存放的脚手架等物品主要是张业平、贾全旗的，工程已于2009年1月结束。事发当天15时许，库房看门人金某电话告知张业平，院内饲养的藏獒将一个女民警咬伤了。该藏獒是张业平放在临时库房里养的，安排金某�管。张业平得知张红梅被咬伤后，向张红梅支付了20000元。
张红梅受伤后，于2010年6月4日，因多处动物（犬）咬伤，在北京大学人民医院行清创缝合+局部皮瓣转移修复术；之后于2011年6月17日，因面部瘢痕、皮瓣区域局部凹陷，在该医院行面部瘢痕修整，自体脂肪游离移植凹陷充填术；此后又于2012年8月16日、2014年12月30日及2015年1月27日，因面部皮瓣区域局部凹陷，在该医院行自体脂肪游离移植凹陷充填术。2017年7月10日至2017年7月12日期间，张红梅在北京大学人民医院行“面部瘢痕切除整形术”。2017年年中，张红梅因抑郁症先后多次在北京大学人民医院以及首都医科大学附属北京中医医院进行门诊治疗。
诉讼中，张红梅申请就其伤残等级及赔偿指数、后续治疗费以及被狗咬伤与其目前抑郁症之间的因果关系进行鉴定。经报请摇号后，确定由北京民生物证科学司法鉴定所对上述内容进行鉴定。2017年10月31日，该鉴定机构作出鉴定意见如下：1.张红梅张口受限Ⅰ度，鉴定为十级伤残；后续需手术进行瘢痕整复，费用建议为15000元-20000元。同时该鉴定机构向法院出具情况说明函，载明张红梅被狗咬伤与目前抑郁症之间的因果关系涉及精神类鉴定，超出该所鉴定范围，因此未予鉴定。鉴定费4350元，由张红梅支付。张红梅为城镇居民。法院后委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张红梅被狗咬伤与目前抑郁症之间的因果关系进行鉴定，2017年12月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所向法院出具退案函，载明经鉴定人员审查，目前医学发展水平下，大部分精神疾病病因不清，该鉴定申请超出了该所技术条件和鉴定能力，故予退案。
张红梅主张的医疗费为：（一）、2010年6月4日、2010年6月13日、2010年8月27日、2011�3月21日、2012年8月10日、2015年1月27日在北京大学人民医院发生的门诊手术及相关卫生费用合计14624.19元；2010年6月4日至2010年6月13日、2011年6月15日至2011年6月22日期间，在北京大学人民医院产生的住院费合计9921.46元，张红梅就此提交了该医院出具的丢失医疗费用票据核对证明、门诊收费专用收据电子版以及医院证明等予以证实；（二）、2017年7月10日至2017年7月12日期间，在北京大学人民医院进行面部瘢痕切除整形术的住院费2435.40元，张红梅就此提交了住院费票据予以证实；（三）、在北京大学人民医院以及首都医科大学附属北京中医医院治疗抑郁症产生的费用。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可�不承担或者减轻责任。本案中，从公安机关的调查笔录可见，张业平系涉案藏獒犬的饲养人，故其应当就张红梅因被咬伤所产生的合理损失承担赔偿责任。张业平辩称贾全旗及昊海公司应当共同承担赔偿责任，但未能就此提交充分的证据予以证实，故法院对其辩解意见不予采信。张业平辩称张红梅对于损害的发生存在过失，但法院审查认为张红梅摘取院内桑葚并从藏獒犬面前经过的行为尚不足以构成过失，且从调查笔录看，涉案藏獒犬已多次咬伤过他人，本案中其挣脱锁链与饲养人、管理人未尽到看管义务有直接关系，故对于上述张业平的辩解意见，法院亦不予采信。
关于张红梅诉请是否超过诉讼时效、其是否丧失胜诉权的问题，法院审查发现，张红梅于2010年6月4日被咬伤后，在2010年、2011年、2012年、2014年、2015年、2017年多次就医且经鉴定目前仍有后续�疗需要，故从保护受害人的角度出发，法院对于张业平、贾全旗、昊海公司所提起的关于诉讼时效的辩解意见，不予采信。
关于张红梅的合理损失项目及金额，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费属于张红梅因此次咬伤所造成的合理损失。医疗费中，考虑到张红梅经医疗机构诊断为抑郁症的日期远晚于受伤日期，且经鉴定无法确定其抑郁症与受伤之间具有因果关系，故对于张红梅主张的抑郁症相关损失，法院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、张红梅提交的证据以及相关法律规定予以确认，经过庭审质证，法院审核确认张红梅因此次咬伤造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费26981.05元（含张业平已支付的20000元），住院伙食补助费950元，交通费225元，护理费1200元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金114550元，后续治疗费18000元，鉴定费4350元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、张业平赔偿张红梅十七万六千二百五十六元零五分，扣除张业平已支付的二万元，余款十五万六千二百五十六元零五分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，张业平申请证人金某出庭作证，金某出庭作证称：其自2008年通过贾全旗介绍给贾全旗和张业平看门，贾全旗和张业平一起养的狗把一个女警察咬了。贾全旗负责给金某开工资和报销狗粮等开销，养狗的工作向贾全旗汇报。贾全旗认为证人证言不符合二审新证据的要求，且证明内容与事发后其在公安机关所作陈述不符，应以公安机关笔录为准。证人证言不足以认定贾全旗和张业平之间存在合伙关系。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。张业平上诉称虽然犬证上登记的是张业平的名字，但是在侵权行为发生时，项目部是案涉藏獒的实际饲养人和管理人，应由项目部的合伙人贾全旗和张业平共同承担侵权责任。根据2010年6月8日顺义分局治安支队所作询问笔录，张业平陈述项目部已于2009年1月解散。张红梅被藏獒犬咬伤事件发生于2010年6月。结合本案现有证据，尚不足以证明项目部解散后，贾全旗与张业平仍存在合伙关系。故张业平的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，张业平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由张业平负担（已交纳）。
本判决为终审�决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年七月十九日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月