云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0623民初1119号
原告陈顺禹，男，汉族，生于1943年4月6日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被告陈光华，男，汉族，生于1948年8月4日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被告陈世雄（陈光华之子），男，汉族，生于1970年10月11日，云南省盐津县人，住盐津县。
被告陈光正，男，汉族，生于1953年12月29日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告陈顺禹与被告陈光华、陈世雄、陈光正财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈顺禹、被告陈光华、陈世雄到庭参加诉讼。被告陈光正经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈顺禹诉称：中堡村同心三组有一块林地，地名（大拐）、面积7.5亩，此地的历史来源须从1957年说起，1957年之前此地属于块属同心二组（被告陈光华之父陈茂良所有），1957年组建（高级社）农民的田、地、山林，入社归集体所有，大拐的林地就是1957年入了社的。从此陈光华家对于大拐林地就失去了管理权和使用权。1958年成立（大食堂），同心一、二、三及冷水一、二社都是一个食堂同吃、同住、同劳动。1961年下放食堂，同心分为三个小生产队；冷水分为两个小生产队。食堂统管的田地、山林分到各小队，分地的名称为（四固定）。同心三组大拐的林地就是四固定时分到的。同心三队对于大拐土地集体生产一直耕种生产到1982年责任制到户，耕种时间已有21年。1982年责任制到户，同心三队对于大拐林地用（竹竿丈量）分给原告陈顺禹及郑邦清、郑邦付、郑邦元、杨德坤等5户经营使用。1984年陈顺禹去到（豆沙镇万古村林场背的杉秧栽到大拐分到的地内，面积三亩半）�1996年原告陈顺禹及郑邦清家在大拐柴，突然被告陈光华、陈光正对此地发生争议，他们口称是他们未入社的柴山，他们来势凶猛，当时就与郑邦清夫妻二人进行打斗，郑邦清家打不赢还抢走弄柴工具小刀一把、手拉锯一把、镰刀一把至今未还。从此以后原告栽的杉树被大量的倒林砍，还砍此地的杂木林。争议发生后原告陈顺禹及陈邦清不断向中堡村上和中和乡政府反映情况并要求调查和处理，可是直到2004年政府才安排司法所及林业站工作人员对于争议地进行调查，根据调查的事实证据，中和乡人民政府并于2005年3月13日作出处理决定。对于乡政府的处理决定，被告不服，向盐津县人民政府提起行政复议申请，盐津县人民政府以中和乡人民政府越权为由撤销中和乡人民政府的处理决定。对此原告陈顺禹多次向盐津人民政府提起（林地争议确权申请）。盐津县人民政�组织相关单位成立调查组进行多次反复调查人民群众得到的结果，争议地块还是原告陈顺禹等5户的承包林地，被告依然不服，并向昭通市人民政府申请行政复议。昭通市人民政府审查盐津县人民政府所作出处理决定的事实证据、认为事实清楚，证据确实充分，程序合法，作出维持盐津县人民政府的处理决定。被告陈光华、陈光正依然不服，便向盐津县人民法院提起行政诉讼。被告:盐津县人民政府法人代表（李晓，职务县长）。开庭时被告的证人（杨某1）证实：我听当时做中堡大队长的大伯伯杨亮成告诉我，这块争议地划给陈光华之父陈茂良，大约是在1987年、1988年左右，杨亮成写了自留山证（其实是个依据）给陈光华，有四至界限，上至坎子，下至地边等，至于这份自留山证的哪只有陈光华才知道。被告的证人杨某2证实“大拐”这块地�一块二荒地，同心三社在1983年左右将该林地分给我、陈顺禹、郑邦付、郑邦清、郑邦元五家人，但我没参加量地，我父亲杨世宽认为该林地有争议，不同意我去耕种，且当时量地的组长黄金刚告诉我们，如果二社将这块地有争议地争去了，就将“菜地湾”这块地分给我们五家人作为赔偿，从我记事起“大拐”一直没有耕种栽种树木。被告的证人柯某，同心一社村民，证实十年前，有我不认识的人来到我家里向外公吕兴州了解情况，外公在笔录上签了字捺了手印，外公告诉我，他是当时的食堂会计，了解争议地叫“大拐”上至沟，下至地，但不知属于谁，此人作证未起作用。盐津县人民法院依法审查盐津县人民政府所作出的处理决定的事实依据，认为事实清楚、证据确实充分，维持县政府�处理决定。二被告不服，向向昭通市中级人民法院提起上诉，最终中级人民法院维持盐津县法院的判决。被告陈光华、陈光正不服昭通市中级人民法院行政判决书（2015）昭中行终字第36号，二被告陈光华。陈光正于2016年11月8日向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2017年5月4日作出裁定，驳回陈光华、陈光正的再审申请。请求赔偿事项如下：1、本案林地侵权是从1996年农历正月十一日起，至2017年为止，共计22年。损失赔偿以一年的损失为例请求赔偿；2、误工：一年算60天，22年合计误工1320天，每天误工费80元，累计人民币壹拾万零伍仟陆佰元（105600.00元）。3、每天开支：车旅费、生活费、材料打印份、及其他小开支，每天算壹佰壹拾元，每年60天计算人民币柒仟贰佰元，22年累计人民币壹拾伍万捌仟肆佰元（158400.00元）；4、损毁幼林杉树：面积4亩，其中未砍完的杉树不到半亩，砍成空白地的3.5亩，每亩赔偿费壹万伍仟元，3.5亩计算合计人民币伍万贰仟伍佰元（52500.00元）和被砍的天然林0.5亩，每亩赔偿贰仟元，0.5亩赔偿费壹仟元（1000.00元），共计伍万叁仟伍佰元（53500.00元）；5、精神损失费：壹万元（10000.00元）。
被告陈光华、陈世雄辩称：1957年之前地名为大拐的地块属同心二村民小组所有并由被告陈光华及其父陈茂良经营管理。下放食堂时山林土地各归原位随户带走。四固定固定的是“保管室、耕牛、人口固定、财产固定”，没有固定土地山林，便于集体分粮。1982年责任到户时地名为大拐的地块并划分给同心三村民小组。2014年10月，盐津县人民政府将被告等人提供的证据材料丢失，并将地名为大拐的地块处理归同心三村民小组所有的做法不合�。综上所属，被告并未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈光正伟作答辩。
原告陈顺禹针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据:
1、盐津县中和乡人民政府关于陈顺禹等五户与陈光华、陈光正林地、林木争议的调查报告及处理决定；
2、盐津县人民政府关于中和镇中堡村同心二组和同心三组林权争议的处理决定（盐政决[2014]4号盐津县人民政府文件）及昭通市人民政府行政复议决定书；
3、云南省盐津县人民法院（2015）盐行初字第12号行政判决书；云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中行终字第36号行政判决书；云南省高级人民法院（2016）云行申190号行政裁定书。
4、中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅信访局转送来访事项告知单7份；
5、林权登记申请表复印件2份；
6、林权证及林权证申报表；
7、盐津县中和镇人民政府和盐津县中和镇中堡村民委员会共同出具的证明及原告陈顺禹的身份证。
经质证，被告陈光华对原告陈顺禹提供的证据2、3、4、7无异议。对证据1有异议，认为不真实。对证据5有异议，对证据6中的申办林权证报批表认为不属实。被告陈世雄对原告陈顺禹提供的证据1、2、3、4、6、7不发表质证意见，对证据5认为“林权登记申请表”不是被告陈世雄本人填写，也不知道“林权登记申请表”的内容是否属实。
本院认为，原告陈顺禹提供的证据1、2、3证明了盐津县中和镇中堡村同心三村民小组的村民陈顺禹与盐津县中和镇中堡村同心二村民小组的村民陈光华、陈光正经常因地名为“大拐”（林地面积7.5亩，四至边界为：东至拐子路、西至沟、南至拐子路、北至黄刚金自留山）的林地边界权属发生争执。2014年10月30日，盐津县人民政府作出盐政决[2014]4号文件决定：一、中和镇中堡村同心二组和同心三组关于地名为“大拐”的林地经营权、林木所有权属××××组所有；二、县林业局和中和镇人民政府按照林权证颁发程序和要求依法对争议地块进行确权发证。《盐津县人民政府关于中和镇中堡村同心二组和同心三组林权争议的处理决定》【盐政决[2014]4号】文件后经昭通市人民政府复议�盐津县人民法院一审判决及昭通市中级人民法院二审判决确认了其事实清楚、程序合法，依法应予维持的事实，原告陈顺禹提供的证据1、2、3来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告陈顺禹提供的证据4,仅能证明原告陈顺禹曾经到省信访局进行过上访，但没有进一步提供其他证据证明原告陈顺禹的上访事项与本案有关联，本院不予采信。原告陈顺禹提供的证据5因不能进一步提供证据证明其真伪，本院不予采信。原告陈顺禹提供的证据6能证明2016年7月13日盐津县人民政府向原告陈顺禹颁发了《林权证》，确认了原告陈顺禹取得座落于盐津县中和镇中堡村同心三村民小组小地名为大拐（面积4.5亩，四至为：东至拐子路、南至土坎还沟边、西至石埂子上、北至拐子路）林地的承包经营权，本院予以采信。原告陈顺禹提供的证据7能证明原告陈顺禹确属“五保户”家庭困难的实际现状，本院予以采信。
被告陈光华、陈世雄未向本院提供证据。
被告陈光正经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为放弃举证、质证和提出抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
盐津县中和镇中堡村同心三村民小组的村民陈顺禹与盐津县中和镇中堡村同心二村民小组的村民陈光华、陈光正经常因地名为“大拐”（林地面积7.5亩，四至边界为：东至拐子路、西至沟、南至拐子路、北至黄刚金自留山）的林地边界权属问题发生争执。2014年10月30日，盐津县人民政府作出《盐津县人民政府关于中和镇中堡村同心二组和同心三组林权争议的处理决定》【盐政决[2014]4号】文件决定：一、中和镇中堡村同心二组和同心三组关于地名为“大拐”的林地经营权、林木所有权属××××组所有；二、县林业局和中和镇人民政府按照林权证颁发程序和要求依法对争议地块进行确权发证。后经昭通市人民政府复议和盐津县人民法院一审判决及昭通市中级人民法院二审判决，均确认了《盐津县人民政府关于中和镇中堡村同心二组和同心三组林权争议的处理决定》【盐政决[2014]4号】文件认定的事实清楚、程序合法，依法应予维持。2016年，原告陈顺禹作为同心三组的村民，向同心三村民小组、村民委员会、镇人民政府逐级申报。2016年7月13日，盐津县人民政府向原告陈顺禹颁发了盐林证字（2016）第050623201号林权证，确认原告陈顺禹取得座落于盐津县�和镇中堡村同心三村民小组小地名为大拐（面积4.5亩，四至为：东至拐子路、南至土坎还沟边、西至石埂子上、北至拐子路）林地的承包经营权。2017年8月2日，原告陈顺禹以三被告从1996年起在地块名称为大拐的林地内砍伐林木侵犯了原告陈顺禹的合法权益为由向本院提起民事诉讼，请求三被告赔偿经济损失共计327500.00元。
本院认为，本案原告陈顺禹主张被告陈光华、陈世雄、陈光正于1996年至2007年间砍伐了原告陈顺禹所承包经营的地块名称为“大拐”林地内的林木。但根据原告陈顺禹持有承包块名称为“大拐”林地的林权证，是2016年经原告陈顺禹申请逐级审批后由盐津县人民政府颁发给原告陈顺禹的林地权属证明。在1996年之时，原告陈顺禹并未取得块名称为“大拐”林地的承包经营权。且原告陈顺禹不能提供三被告实施砍伐林木的相关证据。故原告陈顺禹提供的证据不能证明被告陈光华、陈世雄、陈光正侵犯了原告陈顺禹合法权益的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺禹的诉讼请求。
案件受理费6213.00元（缓交），由原告陈顺禹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宾
人民陪审员 罗奎西
人民陪审员 杨学彬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾 熙
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。