江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终61号
上诉人（原审被告）：宿迁全泰来房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇酒都名苑1号。
法定代表人：韩东波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彩阳，男，1966年9月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
原审被告：李明尧,男,1955年11月30日出生，汉族,住江苏省宿迁市洋河新区。
原审被告：宿迁红酥手生态食品有限公司,住所地江苏省宿迁经济技术开发区富民大道西侧C区12号厂房（60号楼）。
法定代表人：郭翠云，该公司总经理。
原审被告：郭翠云,女,1970年8月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
上诉人宿迁全泰来房地产开发有限公司（以下简称全泰来公司）因与被上诉人张彩阳及原审被告李明尧、宿迁红酥手生态食品有限公司（以下简称红酥手公司）、郭翠云民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2017年2月22日组织双方当事人公开进行听证。上诉人全泰来公司的委托诉讼代理人姜亚旭、被上诉人张彩阳的委托诉讼代理人张志勇、王太志均到庭参加听证。本案现已审理终结。
全泰来公司上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金64万元，且上诉人不应向被上诉人支付利息。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：借款借据中并未约定利息，一审法院依据交易习惯、市场利率等情况推定借款月利息为3%违背当事人意思自治原则。
张彩阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张彩阳向一审法院起诉请求：1.判令全泰来公司偿还借款本金100万元及利息（自2014年5月25日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.李明尧、红酥手公司、郭翠云对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由全泰来公司、李明尧、红酥手公司、郭翠云承担。
一审法院认定事实：2013年5月24日，全泰来公司向张彩阳出具借据一份，载明借到张彩阳人民币136万元，借款日期2013年5月24日，还款日期2014年5月24日。李明尧、红酥手公司、郭翠云在担保人处签名、盖章。同日，张彩阳通过其母亲包兆侠向案外人李盛账户汇款100万元。2014年5月23日，案外人李盛向借款介绍人杨义账户内汇款36万元。2014年6月16日，李明尧在借据上载明“继续使用”字样并签字。
一审法院认为：1.关于张彩阳是否履行了交付款项的义务。由于全泰来公司在2013年5月24日向张彩阳出具借据，说明双方已经达成借款协议。同日，张彩阳通过其母亲账户向案外人李盛账户转账100万元，该笔款项虽然不是直接汇入全泰来公司账户，但在借款到期后，保证人李明尧在借据上注明“继续使用”，可见保证人对于该笔借款已经实际履行是明知的。即便在本案立案受理后，借款介绍人杨义与李明尧、郭翠云的通话录音、短信显示，担保人对于借款的事实均无异议，且一致表示愿意调解。但李明尧、郭翠云在庭审中辩称全泰来公司未收到借款，显然其陈述前后矛盾。无论是借款人全泰来公司还是担保人，在出具借据后如果未实际收到款项，却没有任何一个人主张张彩阳返还出具的借据，与常理不符。综上，一审法院认为张彩阳已经履行了出借款项100万元的义务，全泰来公司已经偿还了借款期限内的利息36万元。借据中虽未明确表示借款利息，但根据交易习惯、市场利率、借款期限及还款数额，应当认定借款本金为100万元，约定借款利率为月利率3%。2.关于保证人的保证期间是否经过。李明尧、红酥手公司、郭翠云作为保证人，但未约定保证方式及保证期间，亦未约定保证份额，因此应当按连带共同保证承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。2014年6月16日，保证人李明尧在借据上载明“继续使用”，说明张彩阳已经在保证期间内向保证人李明尧主张权利，因此应从2014年6月16日开始计算保证合同的诉讼时效。由于连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故本案三保证人的保证责任并未免除。
综上，一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，张彩阳持全泰来公司出具的借据要求偿还借款，于法有据，应予支持。因双方约定借款利率为月利率3%，故张彩阳主张自2014年5月25日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、全泰来公司于判决生效之日起十日内给付张彩阳100万元及利息（自2014年5月25日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；二、李明尧、红酥手公司、郭翠云对上述债务承担连带责任，实际承担保证责任后，有权向全泰来公司追偿。案件受理费13800元，由全泰来公司、李明尧、红酥手公司、郭翠云负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
经当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人就案涉借款有无约定利息，如有约定，则约定的利息计算标准如何确定。
本院认为，双方当事人在发生借款关系时约定了利息，且约定的利息计算标准应为月利率3%。主要理由如下：
第一、从案涉借据内容及当事人的行为来分析，可以认定借款约定了月利率为3%的利息计算标准。1.案涉借据载明“今借到张彩阳人民币壹佰叁拾陆万元”，但在借款当天张彩阳仅支付100万元，剩余36万元并未支付，对此，张彩阳在一、二审庭审中均陈述该36万元为一年的利息，该陈述符合合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息”的情形。即双方在借款借据上约定的借款金额为136万元，但张彩阳扣除了一年使用期间的利息36万元后仅出借了100万元，应当认定借款金额为100万元。2.借款到期后，李盛于2014年5月23日向借款介绍人杨义账户内汇款36万元，从汇款日期以及汇款数额分析，该36万元与100万元按照月利率3%计算一年的利息相一致，相对于全泰来公司及三担保人所称的借款无利息的主张相比，张彩阳陈述的“月利率为3%”更具有可信度。
第二、从双方当事人之间关系来分析，亦可以推定全泰来公司提出借款未约定利息的主张与事实不符。庭审中，全泰来公司称在案涉借款发生之前与张彩阳并不认识，也无其他关系。从一般生活常识分析，自然人与自然人之间互相借款进行资金周转系属正常，但这种周转往往发生在具有亲人、朋友、同学等具有特定关系的熟人之间，带有互相帮助的性质。但本案中，张彩阳作为一名具有完全民事行为能力的自然人，将100万元大额现金出借给与自己完全无关的从事市场经济活动的全泰来公司使用长达一年而不约定借款利息，显然有违常理。
综上所述，上诉人全泰来公司主张借款无利息的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宿迁全泰来房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年三月二日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
第7页/共8页