福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2079号
上诉人（原审原告）：谢颖，女，汉族，1987年10月13日出生，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗若壮，北京大成（福州）律师事务所实习律师�
上诉人（原审被告）：林前落，男，汉族，1971年7月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翔，女，汉族，1972年6月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人谢颖、林前落因与被上诉人刘翔民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谢颖的代理律师陈晋兴、罗若壮，上诉人林前落的代理律师罗均才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢颖上诉请求：1、撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3372号民事判决第二项；2、改判被上诉人刘翔对被上诉人林前落的债务承担共同偿还责任；3、本案一、二审诉讼费�案件受理费、财产保全申请费、公告费等）由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、借款原因并非房地产经营需要，一审认定事实错误。被上诉人林前落借款时，并未明说用于房地产经营，借条上也未明确写明借款用途。本案讼争借款系用于家庭，利益及于家庭。另外，即使借款用途系房地产经营，房地产经营利益也及于被上诉人林前落、刘翔家庭，房地产经营收入必然给家庭带来收益，对此刘翔应当知晓。借款发生时，林前落和刘翔系婚姻关系存续期间，作为债权人的谢颖有理由相信该借款行为属用于夫妻共同经营、共同生活所需，所负债务应为夫妻共同债务。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，只要是未明确约定为个人债务的，或者出借人明知夫妻约定财产归各自所有的，均应认定为夫妻共同债务。2、借款系夫妻共同债务或个人债务，举证责任在�借款人，一审适用法律错误。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，对婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，原则上应推定为夫妻共同债务，非举债方否认时应提供证据证明。本案中，林前落虽主张本案债务不属夫妻共同债务，但未提供充足证据证明，对其主张人民法院不应予以支持。刘翔既未到庭否认共同债务，也未举证证明，一审法院认定不属刘翔共同债务，明显错误。
林前落上诉请求：1、依法撤销福州市晋安区人民法院作出的（2014）晋民初字第3372号《民事判决书》第一项；2、依法改判上诉人与被上诉人的债务金额本金为21774.44元（按银行同期贷款利率的四倍计付给被上诉人，截止2014年4月8日）；3、本案一、二审诉讼费及财产保全申请费、公告费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人系�戚关系，2011年12月1日，被上诉人知道上诉人有经营房地产开发需要资金，声称其有一笔出借给别人的资金即将收回，问上诉人是否需要资金。在双方协商后，被上诉人要求上诉人先出具一张借条并声称借款三日内转给上诉人账户上。因为是亲戚关系且上诉人当日急于出差到外地，所以上诉人就当场出具一张“今向谢颖借人民币贰拾叁万元整”的借条交给被上诉人。然而被上诉人一直没有将230000元款项转至上诉人的账户。上诉人多次催告被上诉人交付230000元借款，否则需将借条归还给上诉人，但上诉人一直推辞借口讲再等几日钱会到上诉人账户上。考虑双方是亲戚关系，上诉人认为被上诉人没有将借款转至上诉人账户，即使借条在被上诉人手上，也应该属于无效的借条，所以没有继续追索借条。至2012年2月1日，被上诉人又声称会借给上诉人500000元，叫上诉人再写一�270000元的借条给被上诉人。上诉人随后当场出具一张借条给被上诉人（内容为：“今向谢颖借人民币27万元整，月息为叁分正”）。然而被上诉人收到借条后，只往上诉人账户转账270000元整，推说余款230000元再等几日会到账，并声称之前230000元的借条不知何故已遗失，告知上诉人等余款230000元到账后再补写一张借条给她。但此后，被上诉人一直没有将余款230000元转给上诉人。上诉人分五次向被上诉人支付本金及利息360000元，上诉人认为向被上诉人所借的270000元已基本还清，只欠被上诉人本金21774.44元。
谢颖向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金500000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年4月9日起至实际还款之日止的利息；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告于2004年12月28日登记结婚，原告与两被告系亲�关系。2011年12月1日，被告林前落以房地产经营需要为由向原告出具借条借款230000元，因原告与被告之前即有借贷关系，经原告与被告林前落结算，原告当日即以现金支付被告林前落230000元借款的差额部分。2012年2月1日，被告林前落以相同理由再次出具借条向原告借款270000元，当日原告即以银行转账方式支付被告林前落270000元借款。两张借条均约定月利率为3%，第一张借条另约定借款期限为一年，即自2011年12月1日起至2012年12月1日止。2013年的1月27日、3月18日、4月28日、11月18日和2014年4月8日，被告林前落分别向原告支付50000元、50000元、80000元、100000元和80000元。后原告向被告催还借款未果，遂诉至一审法院。另查明，2011年12月1日和2012年2月1日，中国人民银行公布的一年期贷款基础利率均为6.56%。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告林前落主张其虽于2011年12月1日向原告出具借条，但其并未实际收到该笔借款，其后向原告讨还借条及讨付借款均未果，后碍于双方的亲戚关系，不再继续催讨，但后来原告同意支付借款，遂其又向原告出具一张270000元的借条。因被告林前落两次出具借条时间仅相距两个月，且被告林前落自称还向原告催讨借条和借款一段时间，因此，按日常生活经验，其在出具第二张借条时不至忘记第一张借条的存在，故而在出具第二张借条时，其可以选择要求原告退还第一张借条或在第二张借条上相应地减去第一张借条的金额，再或者在第二张借条上对存在第一张借条的实事进行说明等。但被告林前落径直向原告出具一张270000元的借条，不符合常理。原告持有两张被告出具的借款总额为500000元的借条，其主张借款总额为500000元，一审法院予以采信。双方当事人的第一笔借款期限为一年、第二笔借款未约定借款期限，且均未约定支付利息的期限，被告应当在借款每届满一年时支付利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原、被告约定借款月利率为3%，超出银行同类贷款利率的四倍2.19%（6.56%÷12×4），但是已给付的利息体现了当事人的自由意志，符合合同自由原则，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，一审法院不予干预。被告前后支付原告的五笔款项均未超出其支付时按月利率3%计算出的利息。因此，一审法院认定该五笔共计360000元的钱款均为被告林前落向原告支付的利息。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算自2014年4月9日起利息，与法无悖，予以支持。根据债的相对性原理，借款人应首先对债务负�，若债权人主张债务人的配偶共同承担还款责任，则需要证明该债务被用于夫妻共同生活或是夫妻有借款的合意。被告林前落在短短两个月时间借款500000元，明显超出了家庭日常生活所需。此外，借据系由被告林前落一人出具，原告不能证明该借款行为系两被告的共同合意。故原告主张该债务为两被告夫妻共同债务，依据不足。其请求被告刘翔共同偿还债务，不能支持。被告刘翔无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林前落应于本判�生效之日起十日内归还原告谢颖借款本金人民币500000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付原告谢颖自2014年4月9日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回原告谢颖的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人谢颖提交新证据：（2015）榕民终字第2093号民事判决书，证明在夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务，是否为夫妻共同债务的举证责任应由非举债一方配偶承担，否则就推定为夫妻共同债务，由夫妻承担共同偿还责任。上诉人林前落没有新证据向二审法院提交。上诉人林前落对上述证据质证如下：由于没有看到原件，无法确认真实性。而且每个案件都是不同的，本案不能依据该判例进行认定，因此该证据不能适用于本案。本案不属于夫妻共同的债务，是谢颖与林前落之间的投资，谢颖主动找林前落的，不是夫妻共同债务。
上诉人谢颖对一�判决认定的“被告林前落以房地产经营需要为由向原告出具借条借款230000元”有异议，认为是上诉人林前落单方陈述，没有任何证据证明，不予认可。对一审认定的其他事实没有异议。上诉人林前落对一审判决认定的“经原告与被告林前落结算，原告当日即以现金支付被告林前落230000元借款的差额部分”有异议，其认为，上诉人谢颖没有任何的支付凭证证明是现金支付，亦不存在“差额部分”及“结算”的事实。对一审认定的其他事实没有异议。故本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点是讼争借款230000元是否实际支付。上诉人谢颖主张该230000元借款系现金支付上诉人林前落；上诉人林前落则称其向谢颖出具230000元借条后，谢颖未向其支付该借款，后谢颖称可出借500000元，故其又出具270000元的借条给谢颖，但谢颖只向其转账270000元，其�向谢颖追讨230000元的借条，谢颖称该借条已丢失，其碍于亲戚面子，未继续追讨，未曾想谢颖以该借条主张权利。
本院认为，上诉人林前落于2011年12月1日向上诉人谢颖出具230000元借条后两个月，即2012年2月1日上诉人林前落又向上诉人谢颖出具270000元的借条，当天上诉人谢颖即以转账的方式向上诉人林前落支付了270000元借款。两次借条前后时间仅为两个月，根据双方就270000元借条出具后，以转账方式支付借款的交易习惯，上诉人谢颖称借款230000元为现金支付，有悖常理。而且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，上诉人谢颖不仅应向法院提供上诉人林前落向其借款230000元的借条，�应向法院提供其出借230000款项给上诉人林前落的证据。因上诉人谢颖未提供充分证据证明其已向上诉人林前落出借本案讼争的230000元借款，故其主张上诉人林前落应偿还其230000元借款的诉讼请求，本院不予支持。一审认定该讼争借款成立有误，应予纠正。
故本院认定上诉人林前落向上诉人谢颖借款人民币270000元，上诉人林前落于2013年1月27日起至2014年4月8日止共计向上诉人谢颖还款360000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，应先抵扣利息，超过的部分充抵本金。具体如下：
2012年2月1日上�人林前落向上诉人谢颖借款270000元，至2013年1月27日共计361天，以270000元为本金，按月息3%，产生97470元利息。扣减上诉人林前落于2013年1月27日偿还上诉人谢颖50000元后，尚欠利息47470元，不足以偿还本金，故此时本金仍以270000元计算。
2013年1月28日至2013年3月18日共计50天，以270000元为本金，按月息3%，产生13500元利息，加上之前欠息47470元，合计欠息60970元。扣减上诉人林前落于2013年3月18日偿还上诉人谢颖50000元后，尚欠利息10970元，不足以偿还本金，故此时本金仍以270000元计算。
2013年3月19日至2013年4月28日共计41天，以270000元为本金，按月息3%，产生11070元利息，加上之前欠息10970元，合计欠息22040元。2013年4月28日上诉人还款80000元，先予以扣减利息（80000元-22040元=57960元）后，余57960元充抵本金（270000元-57960元=212040元），故此时本金以212040元计算。
2013年4月29日至2013年11月18日共计204天，以212040元为本金，按月息3%，产生43256.16元利息。2013年11月18日上诉人林前落还款100000元，先予以扣减利息（100000元-43256.16元=56743.84元）后，余56743.84元充抵本金（212040元-56743.84元=155296.16元），故此时以155296.16元为本金计算。
2013年11月19日至2014年4月8日共计141天，按月息3%，产生21896.76元利息。2014年4月8日上诉人林前落还款80000元，先予以扣减利息（80000元-21896.76元=58103.24元）后，余58103.24元充抵本金（155296.16元-58103.24元=97192.92元），故此时上诉人林前落尚欠上诉人谢颖借款本金人民币97192.92元，应予偿还。
上诉人谢颖请求按银行同期贷款利率四倍支付上诉人林前落欠款利息，符合法律规定，一审予以支持是正确的。
讼争借条由上诉人林前落个人向上诉人谢颖出具，一审法院认定该债务为上诉人林前落个人债务，非林前落与其妻刘翔共同债务并无不妥。故上诉人谢颖上诉请求刘翔与林前落共同承担本案债务，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3372号民事判决第二项；
二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3372号民事判决第一项；
三、上诉人林前落应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人谢颖尚欠借款人民币97192.92元及利息（利息从2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；
四、驳回上诉人林前落的其他上诉请求；
五、驳回上诉人谢颖的上诉请求。
一审案件受理费人民币10373元由上诉人谢颖负担10000元，上诉人林前落负担373元。财产保全费3807元，由上诉人谢颖负担3670元，上诉人林前落负担137元。二审案件受理费10373元由上诉人谢颖负担10000元，上诉人林前落负担373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。