北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7227号上诉人（原审被告）:张潇，男，1975年11月14日出生。委托诉讼代理人：贾金龙，男，1987年8月2日出生。被上诉人（原审原告）:北京陆远盛世商贸有限公司，住所地北京市海淀区东升小营四拔子科技四站（东方美都汽配城东侧）北京永兴宾馆2203室。法定代表人:张泓泉，总经理。委托诉讼代理人：林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。原审被告：山东新峰建筑幕墙装饰有限公司，住所地山东烟台莱州市夏邱镇夏南村。法定代表人：孙春国，董事长。上诉人张潇因与被上诉人北京陆远盛世商贸有限公司（以下简称陆远盛世公司）、原审被告山东新峰建筑幕墙装饰有限公司（以下简称山东新峰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张潇上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回陆远盛世公司诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由陆远盛世公司承担。其主要上诉事实和理由是：涉案《材料销售合同》中张潇是作为委托代理人签字，不是合同当事人；《付款协议书》的双方为陆远盛世公司和山东新峰公司，张潇并没有在该协议上签字，故张潇不具有还款义务。《材料销售合同》中的部分材料并未供给后勤学院数字图书馆项目，而是用于其他工程，应当由其他工程的承包方支付货款；退一步讲，即使张潇应当按照《材料销售合同》及《付款协议书》的约定承担责任，一审法院认定的违约金也远远超过了陆远盛世公司因此所受的损失。陆远盛世公司针对张潇的上诉理由答辩称：同意一审判决结果，不同意张潇的上诉请求。在一审中张潇对双方签订《付款协议书》确认的欠款事实没有异议，现在上诉称不是合同当事人，不承担付款义务是前后矛盾的，也是违背事实的。《付款协议书》载明了是在后勤学院数字图书馆项目施工期间供的货，张潇说陆远盛世公司没有履行供货义务与事实不相符。陆远盛世公司履行了供货义务，张潇没有付款，应该承担违约责任，双方对违约金是有明确约定的，金额也是合理的。张潇在一审对违约金数额没有提出调整的抗辩意见，应当视为同意，二审中请求法院予以调整是没有事实和法律依据的。陆远盛世公司向一审法院起诉请求：1、判令山东新峰公司与张潇连带清偿陆远盛世公司货款456000元及违约金5万元；2、本案诉讼费用由山东新峰公司与张潇承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，甲方山东新峰公司、张潇与乙方陆远盛世公司签订《材料销售合同》，主要约定为：陆远盛世公司向山东新峰公司、张潇供应钢材，交货地点：施工现场甲方指定。甲方签字处盖有“山东新峰幕墙装饰工程有限公司后勤学院数字图书馆项目专用章（非合同用章）”，委托代理人处张潇签字。2015年8月27日，甲方山东新峰公司（张潇）与乙方陆远盛世公司签订《付款协议书》约定：鉴于甲方在后勤学院数字图书馆项目施工工程中，乙方在2014年8月24日至2014年11月30日期间为甲方供应钢材，所欠材料款拖欠至今，仍未付清。欠款金额：四十五万六千元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议；就还款事宜双方约定：甲乙双方在此确认，定于2015年9月30日付乙方材料款25万元，剩余款项2015年10月30日前一次性付清；如甲方逾期未付，甲方自愿向乙方支付5万元违约金。甲方代理人签字：贾××，同时盖有“山东新峰幕墙装饰工程有限公司后勤学院数字图书馆项目专用章（非合同用章）”。贾××作为张潇代理人出庭，其认可上述《付款协议书》中的签字是根据张潇的委托签字。庭审中，山东新峰公司对《材料销售合同》及《付款协议书》与其公司的关联性不认可，其称本公司与张潇不存在挂靠关系，上述合同中的盖章亦非其公司的合同用章。经该院向北京城建集团有限责任公司调查核实，2014年6月16日，北京城建集团有限责任公司（发包方）与山东新峰幕墙装饰工程有限公司（承包方）签订了《后勤学院数字图书馆工程外幕墙分包合同》约定：工程名称：后勤学院数字图书馆外幕墙工程；工程承包范围：北京天易幕墙工程有限公司设计的《后勤学院数字图书馆幕墙工程招标图》所示全部内容，包括不限于外墙LOW-E玻璃幕墙、钢结构雨棚、氟碳喷涂铝合金百叶、外装饰门窗、外墙干挂石材、外墙保温等；工程地点：北京市海淀区太平路23号；合同价款：7960233.69元；工期：2014年7月15日至11月15日；分包人处盖有“山东新峰幕墙装饰工程有限公司合同专用章（1）”，委托代理人处张潇签字。一审法院认定上述事实的证据有：《材料销售合同》、《付款协议书》、《后勤学院数字图书馆工程外幕墙分包合同》等证据材料及该院工作笔录、询问笔录、庭审笔录等。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案陆远盛世公司与山东新峰公司、张潇签订的《材料销售合同》及《付款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。就山东新峰公司不认可张潇与其存在挂靠关系的主张，根据该院调取的证据材料显示，2014年6月6日，山东新峰公司与北京城建集团有限责任公司签订了《后勤学院数字图书馆工程外幕墙分包合同》，该分包合同的工程名称与《付款协议书》中所载明的“后勤学院数字图书馆项目施工工程”一致，该分包合同的期限2014年7月15日至11月15日与《付款协议书》中所载明的“2014年8月24日至2014年11月30日期间”亦基本一致，且张潇在该分包合同中作为山东新峰公司的委托代理人签字，张潇及北京城建集团有限责任公司负责该项目的相关人员均认可张潇系用山东新峰公司的资质承包的后勤学院数字图书馆工程项目等因素，故认定张潇与山东新峰公司之间存在挂靠关系。《材料销售合同》及《付款协议书》中所盖的虽非山东新峰公司的合同用章，但张潇作为山东新峰公司的挂靠人，山东新峰公司对张潇具有管理义务。陆远盛世公司亦有理由相信山东新峰公司系作为张潇的挂靠单位共同签订合同的主体，故山东新峰公司应当承担相应的合同义务。陆远盛世公司按照协议约定向山东新峰公司、张潇履行了供货义务，山东新峰公司、张潇未按照约定履行给付货款的义务，已经构成违约，理应及时履行并承担违约责任。就山东新峰公司之陆远盛世公司的请求已经超过诉讼时效的抗辩，《付款协议书》约定欠款应分别于2015年9月30日及10月30日之前分两笔付清，陆远盛世公司于2016年9月5日向该院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，山东新峰公司的该项抗辩意见缺乏事实及法律依据，该院不予采信。就陆远盛世公司主张货款一节，双方经《付款协议书》确认为456000元，最后给付期限为2015年10月30日，履行期间已经届满，陆远盛世公司的该项诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。就陆远盛世公司主张违约金一节，《付款协议书》中亦有明确约定，陆远盛世公司的该项诉讼请求，于法有据，金额合理，该院亦予以支持。山东新峰公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法判决。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、山东新峰公司、张潇于判决生效后七日内连带给付陆远盛世公司货款四十五万六千元及违约金五万元；二、山东新峰公司承担上述连带清偿责任之后，可以在其承担责任的范围内向张潇进行追偿。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，张潇认可其系用山东新峰公司的资质承包的后勤学院数字图书馆工程项目，张潇与山东新峰公司之间存在挂靠关系，故张潇应当承担还款责任。《付款协议书》约定张潇及山东新峰公司在后勤学院数字图书馆项目施工工程中，陆远盛世公司为其供应钢材，欠付材料款，故张潇关于陆远盛世公司未按《材料销售合同》约定供货，而是将部分货物供于其他工程的上诉理由没有事实依据；张潇关于违约金过高的上诉理由亦未提供证据，本院不予支持。本案所涉《材料销售合同》及《付款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陆远盛世公司按照协议约定向山东新峰公司、张潇履行了供货义务，山东新峰公司、张潇未按照约定履行给付货款的义务，已经构成违约，理应及时履行并承担违约责任。综上所述，张潇上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8860元，由张潇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张辉审 判 员 邵普审 判 员 刘慧二〇一七年十月十日法官助理 耿瑗书 记 员 万晶