陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0402民初3767号原告：吕某，女，汉族。委托诉讼代理人：王永平，男，汉族。被告：陕西某有限公司。法定代表人：陈某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。第三人：阳光城某有限公司。法定代表人：叶某，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。原告吕某诉被告陕西某有限公司（以下简称上林公司）、第三人阳光城某有限公司（以下简称物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永平，被告、第三人委托代理人徐周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按《合同》约定，对房屋外部防水、墙壁防水、水槽倾斜、车库渗水进行修复；2.判令被告承担原告委托装修公司进行室内修复的修复费用24万元；3.判令被告承担原告在外租房租金10万元；4.判令被告承担原告孩子人身伤害30万元；5.判令被告房屋未达到合同约定标准，向原告赔偿30万元；6.判令被告向原告赔偿112903.8元（2013年7月1号-2017年9月30号）；7.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年12月4日，被告与原告签订《咸阳市商品房买卖合同》，合同约定：房屋交付过程中对不影响房屋使用功能的质量瑕疵和非主体结构的质量问题（如：防水层破损、墙地面大面积空鼓等）不构成买受人拒绝收房的原因，但出卖人应在20个工作日内修缮，并承担买受人修缮期间的物业管理费。如在20个工作日内出卖人尚未修缮完毕。出卖人承担第21个工作日日至修缮完毕期间买受人应缴物业费的双倍赔偿责任。2012年5月30日，被告向原告交房，交房时原告即指出渗漏水等多处问题，并多次向被告反映情况，要求依照合同修缮及向业主赔偿。2013年11月原告将被告起诉至本院，本院作出民事调解书，令被告按合同约定支付2012年5月30日至2013年6月底赔偿款19000元。被告对交房时存在的问题，至2016年9月30日对外部问题维修才告一段落。因房屋存在渗漏水等质量问题对室内装修装饰造成的破坏至今没有进行修复，对屋顶水槽倾斜、车库渗水没有进行维修或维修后仍存在质量问题，故原告诉至本院请求如前。被告上林公司答辩称，就本案事实，2013年秦都法院也进行过审理，并出具民事调解书，根据一事不再理原则应当驳回原告起诉。第三人物业公司答辩称，同上林公司意见，另第三人不是买卖合同的当事人，不承担合同义务。原告为支持其主张，当庭出示以下证据：1、房屋买卖合同1份。证明被告未按期修缮房屋，应双倍承担修缮期间的物业费，该房屋坡屋顶净高5.9米。2、前期物业服务协议1份、发票1张。证明该房屋物业费为每三个月3320.7元。2013年7月1日至今一直在维修，所以应双倍赔偿此期间的物业费。3、2016年4月26日维修记录1份。证明截止2016年4月26日，该房屋室外部分已维修完毕。4、2016年9月30号维修联系单1份。证明到2016年9月30号该房屋室外部分只维修一部分，对室内问题没有维修。5、民事调解书1份。证明2012年5月30号收房后到2013年6月该期间的损失被告已经赔偿过了。6、问题回复1份。证明物业公司对原告的维修要求进行了答复，但没有落实，也不符合真实情况，双方也没有达成一致意见，双方要求用法律途径解决。7、原告书写要求1份.证明原告向被告和第三人反应该房屋目前存在的问题及业主的要求。8、孩子的实验报告1份。证明孩子是过敏体质，对屋内霉菌过敏，引发儿童哮喘。9、原告向被告第三人的情况反映2份。证明立案后原告就两套房屋所存在的问题向被告及第三人反应，被告未答复也未解决。10、情况说明及银行交易明细4份。证明因房屋问题原告方在外租住房屋。11、修复协议1份。证明原告自行对房屋进行修复，截至目前工程即将完工。被告上林公司质证表示对原告出示证据1真实性无异议，证明目的不认可，不能证明本案房屋质量有问题。对证据2真实性无异议，但物业费中不包括其他费用，只包含物业管理费。对证据3、4真实性需要回去核实。该证据不能证明房屋由于质量问题引起的需要修复。对证据5真实性认可，证明房屋在调解前只存在门厅漏水，不存在其他问题。对证据6、7真实性需要回去核实，无原件核对，不能作为证据使用。对证据8和本案无关，对真实性无法认可。对证据9不能证明本案房屋存在质量问题。对证据10同本案无关联性，且可信度很低。对证据11和本案无关，也不能证明所修复的问题是房屋质量引起。第三人物业公司质证意见与上林公司一致。被告上林公司、第三人物业公司当庭未出示证据。根据原告举证、被告质证并经综合评议，原告出示的证据1、2、3、4、5、6、10、11真实性予以确认。证据7、9系原告单方制作，不予采信。证据8与本案无关，不予采信。经审理查明，2010年12月4日原告吕某与被告上林公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于咸阳市上林路阳光城·上林赋苑54栋3层306号住宅一套，建筑面积240.86平方米，总价款1598173元。2012年5月30日，被告按期向原告交付该房屋，交付时房屋出现门厅防水层漏水问题。2012年5月31日，原告与第三人物业公司签订《前期物业服务协议》，协议约定原告所购房屋物业费为3元/月/平方米，原告每月物业服务费为722.58元。2013年11月，原告将被告上林公司诉至本院，认为交房时出现的门厅防水层漏水问题，被告至2013年6月底才修缮完毕，要求赔偿损失。经本院主持调解：被告上林公司于2014年3月31日前支付原告赔偿款19000元。2015年1月9日，原告向第三人物业公司反映以下问题：1、建造标准不符合合同约定坡层顶最高层高5.9米，实际没达到；2、屋顶及墙体渗水（入户楼梯屋顶渗水、门厅墙壁渗水发霉、门厅顶部渗水、客厅南墙渗水发霉、二层书房一层卧室南墙渗水发霉、二层主卧顶渗水）；3、二层次卧与书房均出现木地板带状变色。2016年4月26日，房屋维修人员田川、物业客服人员王婷、原告吕某对维修情况进行了确认。原告称所反映的上述问题，室外部分已经维修完毕，房顶落水管未修理到位，室内造成的破坏没有进行恢复，坡顶最高5.9米问题未解决。2016年8月30日，房屋维修人员田川经对原告所购房产查勘，对其入户楼梯顶渗水问题进行保修。2016年9月30日，经田川与原告吕某确认，入户楼梯顶渗水问题维修完毕。吕某在《维修联系单》中记载：其同时报修的其他问题并未解决。自2016年7月至2017年8月，原告多次向被告、第三人物业公司反映房屋存在的上述问题，目前均未解决。2016年9月1日至2017年8月31日，原告租住西安市大寨路群贤汇1号楼1单元1303号房屋，月租金4000元，年租金48000元，租期到期后，吕某将租期续租至2018年8月31日，租金不变。吕某已支付租金70000元，租金已付至2018年2月。2017年8月31日，原告吕某与陕西圣博装饰工程有限公司签订《西西安小镇54-306修复协议》，委托该公司对所购房屋进行修复，修复范围：二楼主卧天花板渗水、入户楼梯顶部漏水、入户平台顶漏水、二层书房南墙渗水、二层儿童房墙壁渗水、一层卧室南墙渗水、客厅南墙渗水、入户平台墙壁渗水。以上修复费用报价24万元，最终价款以修复决算为准。本院认为，原、被告签订的《咸阳市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方应各自依约履行各自义务。原告吕某已经交付了全部房款，被告向原告交付的房屋出现渗水等问题，被告上林公司应及时进行修缮，未及时修缮给原告造成损失的，应予赔偿。《合同》附件五中约定：“……2、房屋交付过程中对不影响房屋使用功能的质量瑕疵……和非主体结构的质量问题（如：防水层破损、墙地面大面积空鼓等）不构成买受人拒绝收房的原因，但出卖人应在20个工作日内修缮，并承担买受人修缮期间的物业管理费。如在20个工作日内出卖人尚未修缮完毕。出卖人承担第21个工作日日至修缮完毕期间买受人应缴物业费的双倍赔偿责任。”原告所购房屋出现房屋内外多出渗水，被告上林公司虽进行了修缮，但未彻底修缮，渗水问题仍有发生。故原告请求被告赔偿2013年7月1日至2017年9月30日的双倍物业费72258元之请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担其在外租房之房屋租金100000元之请求，因房屋多出渗水致无法居住，且原告已实际在外租住并支付租金70000元，本院酌情认定被告上林公司支付该租金50%即35000元。关于原告承担其自行委托装修公司对其房屋修复的费用24万元之请求，因被告上林公司未按合同约定对原告所购房屋渗水等问题彻底修缮，原告自行对房屋进行修复，所花费用应由被告上林公司承担，故原告另要求被告承担修缮义务的请求，本院不再支持。关于原告要求被告承担孩子人身伤害300000元的请求，因原告并未提供证据证明房屋渗水是否造成人身损害或损坏与渗水是否存在因果关系，故该请求本院不予支持。对原告称房屋未达到合同约定的标准，要求被告赔偿300000元的请求，该房屋坡屋顶高度符合住宅设计规范，故该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西某有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕某物业费72258元、房屋租金35000元、房屋修缮费用240000元，共计347258元。二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14276元，由原告吕某负担9565元，被告陕西某有限公司负担4711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  余卓君代理审判员  李 龙人民陪审员  蔚凤仙二〇一七年十二月二十日书 记 员  林 欢