湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1633号
原告王平远，男，1960年2月27日出生3,汉族，个体工商户，随州市曾都区号。
原告佘加琼，女，1962年9月18日出生X,汉族，个体工商户，住址同上，系原告王平远之妻子。
上列二原告委托代理人苏良，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告赵朝国，男，1961年11月26日出生5，汉族，随州市曾都区局。
被告朱春华，女，1962年2月14日出生0，汉族，随州市曾都区组，系被告赵朝国之妻子。
被告赵刚能，男，1985年12月1日出生4，汉族，随州市曾都区局。系被告赵朝国之儿子。
被告湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称“方正公司”），住所地随县经济开发区（随岳高速路口旁）。
法定代表人赵朝国，董事长。
被告黄建忠，男，1964年2月17日出生8，侗族，广东省深圳市福田区D。
被告花艳，女，1962年9月28日出生8，侗族，住址同上。系黄建忠之妻子。
被告黄建忠、花艳委托代理人段林光，北京德恒（深圳）律师事务所，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调查取证、反诉、和解、调解，代为申请执行、进行执行和解、领取执行标的物。
被告佘清平，女，1969年2月5日出生X，汉族，个体工商户，随州市曾都区室。
原告王平远、佘加琼与被告赵朝国、朱春华、赵刚能、方正公司、黄建忠、花艳、佘清平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平远、佘加琼及其委托代理人苏良，被告赵朝国即被告方正公司的法定代表人，被告黄建忠及其被告黄建忠、花艳的委托代理人段林光、被告佘清平到庭参加诉讼，被告朱春华、赵刚能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王平远、佘加琼诉称，2013年，被告赵朝国、赵刚能因生意资金周转困难，向原告借款，原告分三次向赵朝国汇款500万元（其中20万元系其他债权人借款，其他债权人另行处理），双方约定借款期限为1年，借款月利率为2%（即月息9.6万元），并于2013年8月26日，与原告签订了《借款合同》。借款逾期后，被告赵朝国、赵刚能未能如约偿还本金及利息，2015年6月26日，经双方结算，被告赵朝国、赵刚能应偿还原告本金及利息总计691万元，被告赵朝国及赵刚能在《借款合同》上对691万元债务进行了确认。为实现债权，原告协助被告赵朝国、赵刚能在银行贷款，被告赵朝国、赵刚能承诺贷款发放后，优先偿还原告债务400万元，若银行贷款不能偿还原告的借款，被告黄建忠、佘清平愿意承担偿还责任。但被告赵朝国等人贷款发放后，并未将贷款用于偿还原告400万元。综上所述，原告的合法债权应当受到法律保护，借款到期后，被告赵朝国等人应当及时清偿借款本息，被告黄建忠、佘清平在未能保障银行贷款下放后清偿原告债权，应当承担同样的清偿法律责任。被告花艳系被告黄建忠之妻,被告花艳应对夫妻共同期间的债务，承担清偿责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判令被告偿还借款691万元及利息。
被告赵朝国辩称，我借王平远、佘加琼的债务事实是清楚的，借款本金500万元，由于我公司经营不善，现无力偿还。
被告方正公司辩称，一、我公司于2013年向王平远、佘加琼借款500万元，情况属实，借款期限一年。由于公司在高速发展中急需大量资金投入，加之银行收贷，导致公司无法偿还原告借款本息。在原告多次催逼下，于2015年6月26日双方结算了利息，并出具了利息欠条。该笔借款是方正公司向王平远、佘加琼的借款，其他人并不知情，更无担保关系。二、关于原告诉讼黄建忠、花艳、佘清平为该笔借款承担连带偿还责任，我特向法院对当时的事情经过作如下说明：1、2013年4月，我公司由随州市中兴担保公司担保向中国银行股份有限公司随州分行（以下简称“中国银行随州分行”）申请贷款800万元，2014年4月，我公司按期偿还了这笔贷款的本息。由于中兴担保公司的原因，中国银行随州分行取消了该担保公司的担保权，我公司被迫寻求其他担保公司担保。2、我公司于2014年6月向湖北银润融资担保有限公司（以下简称“银润公司”）申请担保在中国银行随州分行贷款600万元，当时已找了三个反担保人，银润公司已向中国银行随州分行出具了预担保函。中国银行随州分行于2014年8月已批准了该笔贷款，让银润公司出具正式担保函。当时由于银润公司已出现了几笔不良担保业务，所以要求我公司再追加一家有实业的反担保人，所以我公司又找到了王平远、佘加琼夫妻为我公司作担保。当我找他们时，他们提出反担保可以，必须将贷出的款优先偿还他们的借款400万元。为了优先偿还资金确保到位，于2014年11月29日晚，他们要求我公司股东向他们写下承诺，并让我公司总经理黄建忠、财务总监佘清平作为鉴证人签字确认。等手续办完后，银润公司又不认王平远、佘加琼夫妻的担保，所以这笔业务也无法进行下去了。3、2015年元月，中国银行随州分行要求我公司尽快再找一家担保公司，将此笔贷款落实，不然中国银行湖北省分行要收回这笔贷款的批复，无奈之下我公司又找到银华融行投资担保公司（以下简称“银华公司”）为我公司的这笔贷款担保。而我提供的反担保人（王平远、佘加琼、赵新明、汪继岚）该担保公司又认可，所以于2015年4月1日将这笔贷款放了，这笔贷款整整拖了一年时间，加之其他银行的贷款陆续到期，公司营运资金非常紧张，开始抽流动资金还贷，最后借高利贷还银行贷款，所以这笔贷款下来后，由于银行要求转入第三方账户，资金还未到公司的帐上就被其他公司强行划走。我公司已失去了控制权，导致我公司承诺优先偿还王平远、佘加琼的400万元的借款无法兑现。我公司于2015年5月底被迫关门至今。4、综上所述，我公司向王平远、佘加琼的借款属实，短期内我公司也无能力偿还，只能等我东山再起来偿还一切债务。至于黄建忠、佘清平对我公司向王平远、佘加琼的500万元的这笔借款并不知情。我公司又找到银华融行公司作为担保，他们也不知道我请王平远、佘加琼夫妻作反担保，所以我认为黄建忠、佘清平不应为这笔借款承担连带责任。以上情况均无虚言，请法院明察。
被告黄建忠、花艳辩称，原告主张我们承担还款责任无任何证据，我们与原告无任何债权债务关系，花艳不适合作为本案被告。第一、原告声称赵朝国、赵刚能向其借款500万元并签订《借款合同》，黄建忠对此并不知情，此民间借贷与黄建忠、花艳无任何关系。第二、《承诺书》签字事实是：黄建忠、佘清平作为方正公司总经理、财务总监履行公司职务行为签字见证。第三、原告提交的证据四《承诺书》是附条件的承诺书。即方正公司作为借款人，银润公司作为担保人，向中国银行随州分行贷款600万元，方正公司贷的款项拿出400万元偿还原告个人债务，黄建忠作为公司管理员工对此行为进行鉴证，后因银润公司拒绝继续担保此笔贷款，该承诺书已经失去法律效力。第四、《承诺书》有明显的人为添加痕迹，应当作为非法证据予以排除。第五、花艳与本案无任何关联，是不适格的被告。花艳自始至终对本案全部情况不清楚，也并未在任何文书上签字，且黄建忠并未向赵朝国、赵刚能提供担保，退一万步讲，根据最高院﹝2015﹞民一他字第9号复函：“夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务”；花艳作为本案被告不适格，法庭应当审查排除。第六、原告滥用保全手段且已经对花艳、黄建忠的合法权益造成损害，应当承担损害赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求对答辩人无事实及法律依据，请求法庭查明并驳回原告的诉讼请求。
被告佘清平辩称，一、我对原告承诺是有这个事实，但我做出的承诺是针对银润公司为方正公司提供担保贷款600万元的承诺。就本案来讲，不是银润公司提供担保涉案的600万元，我对银华公司所作出的担保并不知情。这与我作出的承诺的是两笔业务之间是没有关联的。这些承诺在我与原告的承诺书的约定内容中非常清楚。二、我是方正公司的财务总监，我作出的承诺只是一个职务行为，不是个人行为。三、本案中所涉的资金，我无法掌控，我所作出的承诺是无法实现的，且本案中所涉的担保贷款资金并不是直接打到我所在的公司账户，而是将该笔贷款直接打到第三方银行账户上，导致我失去了对该笔资金的控制权。因为方正公司没有安排好贷款的发放方式，银行不同意将贷款打到我所在的公司账户，导致我的承诺没有实施、没有完成，与方正公司没有协调好银行的放贷方式有直接关系。在我做出承诺时，公司运营尚可，而本案贷款时间是在承诺后一年多的时间，公司经营环境恶化，我的承诺已经失效。
原告王平远、佘加琼为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告王平远、佘加琼、被告赵朝国、朱春华、赵刚能、黄建忠、花艳、佘清平身份证复印件及方正公司的营业执照。拟证明本案主体适格。
证据二、借款及汇款凭证。拟证明原告王平远、佘加琼与被告赵朝国之间存在民间借贷关系的法律事实。
证据三、借款合同。拟证明原告佘加琼与被告赵朝国就民间借贷本息进行结算，截至2015年6月26日，民间借贷标的额为691万元。
证据四、承诺书。拟证明为解决被告方正公司资金周转困难以及涉案债务，原告王平远、佘加琼以反担保人身份为其贷款600万元，其中400万元应用于归还原告王平远、佘加琼的部分借款，被告赵朝国、赵刚能、黄建忠、佘清平承诺：若担保贷款的400万元未能偿还原告王平远、佘加琼，被告黄建忠、佘清平等人作为共同债务人承担全部偿还责任。贷款发放后，其中400万元并未用于清偿原告部分借款，因此被告黄建忠、佘清平等人应按承诺承担全部责任。
证据五、被告赵朝国向佘虹艳出具借条一份。拟证明原告王平远、佘加琼汇款500万元给被告赵朝国，其中20万元属于被告赵朝国向佘虹艳的借款，由佘虹艳另行主张。被告赵朝国等人向原告王平远、佘加琼借款的初始本金为480万元。
证据六、湖北远成文化传播有限公司证明。拟证明黄晓伟系远成公司出纳，2013年4月16日，黄晓伟向被告赵朝国账户汇款300万元，2013年8月26日，黄晓伟向被告赵朝国账户汇款200万元，均系受原告佘加琼及王平远的委托。
证据七、（2015）鄂曾都民初字第02758号民事判决书及（2016）鄂1303执558号执行通知书及报告财产令。拟证明原告王平远、佘加琼在提供反担保后，被告赵朝国等人在中国银行随州分行贷款600万元，贷款逾期后，银华公司履行担保责任，又向原告王平远、佘加琼提起追偿，该追偿纠纷已经生效判决确认，银华公司已申请强制执行，该案在执行过程中。由此可见，原告王平远、佘加琼不仅履行了《承诺书》确认的提供反担保的义务，并且由此产生的新的债务，被告黄建忠、佘清平等人应当承担偿还义务的条件完全成就。
对于原告王平远、佘加琼提交的证据，各方当事人的质证意见为：被告赵朝国对于证据一、二、三、五、六、七均无异议，对于证据四，认为担保公司是银华公司，承诺针对的是银润公司，签字时没有银华公司，银华公司是后加上去的。被告黄建忠、花艳对于证据一无异议，证据二、三、五、六无法确认，对于证据四提出没有落款时间，需要说明落款时间，被告黄建忠是作为方正公司总经理，签字是职务行为，方正公司贷款优先偿还原告王平远、佘加琼的债务但承诺书未盖章，从手写字迹可以看出有人为添加的情况，承诺时并没有银华公司，应当作为非法证据予以排除。银润公司贷款并未通过，该承诺书并未实际履行，已经失效。对于证据七，认为与被告黄建忠、花艳无关联性。被告佘清平对于证据一、二、三、五、六、七认为与其无关，认为证据四有添加痕迹，其签字系职务行为。
被告赵朝国、朱春华、赵刚能、方正公司、黄建忠、花艳、佘清平均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明：2013年4月16日，被告赵朝国分两次向原告王平远、佘加琼借款300万元，2013年8月26日，原告王平远、佘加琼向被告赵朝国借款200万元（该借款中有20万元属于被告赵朝国向案外人佘虹艳的借款），被告赵朝国实际向原告王平远、佘加琼借款480万元。2013年8月26日，原告佘加琼（甲方）与被告赵朝国、赵刚能（乙方）签订《借款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方借款480万元，期限一年（2013年8月26日至2014年8月26日），月利率2%，每月付息96000元，本金期限届满付清。借款逾期后，被告赵朝国、赵刚能未还本付息。2015年6月26日，被告赵朝国在原《借款合同》下方注明，“自2013年8月26日至2015年6月26日，本金肆佰捌拾万元整，利息贰百壹拾壹万元整，本息合计陆佰玖拾壹万元整，（￥：6910000.00元）”。被告赵刚能注明：“本借款未还清之前永远生效，本人承诺承担上述一切债务。”
2014年6月，被告方正公司为了缓解资金压力，请银润公司担保在中国银行随州分行贷款600万元。银润公司在出具正式担保函之前，要求被告方正公司提供反担保人，被告赵朝国便邀请原告王平远、佘加琼夫妇为银润公司提供反担保。2014年11月19日，原告王平远、佘加琼以及被告赵朝国、赵刚能、黄建忠、佘清平等人在情中阁酒店磋商反担保事宜并达成一致意见后，由被告赵刚能执笔书写了《承诺书》，内容为：“湖北随州方正光电科技有限公司关于湖北银润融资担保有限公司从中国银行随州分行贷款陆佰万元资金使用的或关于随州银华融行投资担保公司的承诺书肖红：随州银华融行投资担保有限公司（经查该项内容系事后由执笔人赵刚能添加）；周小波：湖北银润融资担保有限公司，法人；赵朝国：湖北随州方正光电科技有限公司，法人，身份证5；黄建忠：湖北随州方正光电科技有限公司，总经理，身份证8；佘清平：湖北随州方正光电科技有限公司，财务总监，身份证X；赵刚能：湖北随州方正光电科技有限公司，公司股东，身份证4。鉴于我公司（湖北随州方正光电科技有限公司）资金周转困难，又急需偿还民间债务，特申请中国银行随州市支行同意，由湖北银润融资担保有限公司担保贷款陆佰万元。为确保此项资金的合理使用，经公司董事长赵朝国、总经理黄建忠、财务总监佘清平、股东赵刚能，于随州至随县段情中阁酒店会议研究决定，此陆佰万元中拿出肆佰万元用于公司偿还所欠王平远（佘加琼系夫妻关系）的部分债务，并于银行放款当日转入王平远个人账户上。特由我们四人共同口头承诺，书面签字确保，如不能偿还肆佰万元，王平远、佘加琼除可向上述所有承诺人分别追讨一切债务外，公司及上述承诺人愿意分别无条件另外承担赔偿王平远（佘加琼）的相关经济损失壹仟叁佰伍拾万元（￥1350.00万元），此款每推迟一天按月3%利息计算。特此承诺，此承诺书具有法律效力。承诺人签字：赵朝国、黄建忠、佘清平、赵刚能。”承诺书签订之后，因银润公司不认可原告王平远、佘加琼反担保人身份，该担保公司拒绝担保。后被告方正公司又联系银华公司作为担保。
2014年12月5日，原告王平远、佘加琼与银华公司签订了《反担保保证合同》。2015年2月16日，方正公司与中国银行随州分行签订《商业汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》，申请中国银行随州分行签发银行承兑汇票600万元。银华公司于同日与中国银行随州分行签订《最高额保证合同》，为被告方正公司申请承兑汇票提供了担保。2015年4月9日，中国银行随州分行将300万元的承兑汇票交给被告方正公司使用，另300万元作为承兑保证金缴存在中国银行随州分行。2015年10月9日，银行承兑汇票到期，被告方正公司未还款，银华公司代偿了300万元。银华公司代偿后，于2015年12月27日向本院提起追偿权之诉，2016年3月22日，本院作出（2015）鄂曾都民初字第02758号民事判决，判决方正公司、赵朝国偿还银华公司代偿的300万元及逾期还款违约金，朱春华、赵刚能、赵新明、汪继岚、王平远、佘加琼对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，银华公司向本院申请强制执行，本院已予以立案，并发出（2016）鄂1303执558号报告财产令及其相关法律文书，该案目前正在执行中。
本院认为，《承诺书》的性质为附条件生效的并存连带债务承担。被告黄建忠、佘清平书面承诺：“如不能偿还肆佰万元，王平远、佘加琼除可向上述所有承诺人分别追讨一切债务外，公司及上述承诺人愿意分别无条件另外承担赔偿王平远（佘加琼）的相关经济损失壹仟叁佰伍拾万元（￥1350.00万元），此款每推迟一天按月3%利息计算”，《承诺书》表示的内容直接显示，被告黄建忠与佘清平签署《承诺书》的行为应认定为债务的自愿负担，应对债务人赵朝国、赵刚能、方正公司的债务承担连带清偿责任。被告赵朝国、黄建忠、佘清平辩称其签字行为只是见证，系职务行为的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。《承诺书》形成时间为2014年11月19日，而原告王平远、佘加琼为被告方正公司在银华公司签署《反担保保证合同》的时间为2014年12月5日，被告方正公司在中国银行随州分行获得贷款的时间为2015年2月16日，从时间上看，原告王平远、佘加琼在《承诺书》签订的十多天内即依约定提供了反担保，并最终使得被告方正公司获得银行贷款，表明原告王平远、佘加琼及时履行了提供反担保的约定义务。被告佘清平辩称在承诺后一年多时间后才贷款，此时被告方正公司的经营已经发生严重困难，与事实相悖，本院不予采纳。
关于《承诺书》之前约定由银润公司作为担保人，之后变更为银华公司，是否影响到《承诺书》的效力的问题。第一，从被告方正公司答辩可以看出，不论是由银润担保，还是由银华公司担保，所指向的贷款均是被告方正公司在中国银行随州分行的600万元的这一笔贷款，并非被告赵朝国等人辩称的不同的贷款；第二，原告王平远、佘加琼向担保公司提供反担保以实现被告方正公司在中国银行随州分行取得600万元贷款才是各方当事人的真实意思表示，至于选择哪家担保公司，并不重要。在本案中，贷款的主体没变，发放贷款的银行没变，贷款的金额没变，提供反担保的对象没变。也正因此，被告赵刚能在事后在《承诺书》上将银华公司进行添加的行为，并不影响《承诺书》的效力。且变更担保人虽是赵能刚添加，黄建忠作为公司总经理，佘清平作为公司财务总监，应该是知情的。因为作为一个法人公司在银行申请贷款，作为公司的财务总监应当知道该笔贷款系哪家担保公司出具的担保函。且被告黄建忠、佘清平没有对该笔贷款更换担保人后，对《承诺书》的承诺内容提出异议。直到本案诉讼时才提出不知道变换担保人的异议。本院不予采信。佘清平辩称，本案所涉的资金，我无法掌控，我所作出的承诺无法实现，且在银行所贷600万资金并不是直接打到我所在公司账户，导致我失去对该笔资金的控制权，系公司的责任。众所周知，申请贷款人得到银行批准后所贷出的资金的使用权归申请人，佘清平作为公司财务总监，系作为公司在银行申请贷款的经手人和实际操作人，对所贷出的资金如何使用虽没有决定权，但有建议权，故其辩称理由本院无法采信。在原告王平远、佘加琼向银华公司提供反担保后，被告方正公司取得了600万元的贷款，不论被告方正公司因何种原因，未能将其中的400万元偿还给原告王平远、佘加琼，都应当视为《承诺书》所附的条件已经成就。综上所述，被告赵朝国、赵刚能于2013年8月16日向原告借款480万元，约定借期一年未还。2015年6月26日，被告赵朝国、赵刚能在原借款合同下方注明：欠借款691万元，双方无异议，本院予以认定。2014年11月19日，被告赵朝国、赵刚能、黄建忠、佘清平四人承诺，申请银行贷款实现后偿还原告款400万元，否则，该四人和方正公司承担赔偿原告1350万元。对此承诺，赵朝国、赵刚能的行为属承诺还款，黄建忠、佘清平的行为实为对清偿原告债务的担保，赵朝国系方正公司法人代表，而向原告借款事实上系方正公司使用，故方正公司可与被告赵朝国、赵刚能共同清偿原告债务；被告黄建忠、佘清平承担连带清偿责任。被告朱春华系被告赵朝国之妻；被告花艳系被告黄建国之妻、被告赵朝国向原告借款用于方正公司，而方正公司经营类型系自然人投资或控股，故朱春华不应承担连带清偿责任。被告黄建忠担保的债务亦未用于夫妻共同生活。故花艳在本案中不应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵朝国、赵刚能、湖北随州方正光电科技有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告王平远、佘加琼借款本金691万元及利息（按照月息2%，自2015年6月27日起算至该款还清之日止）。被告黄建忠、佘清平对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告王平远、佘加琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60170元、诉讼保全费5000元，由被告赵朝国、赵刚能、湖北随州方正光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号17×××900。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 陈义国
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 皮晓阳