淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0804行初21号
原告徐迎春，男，汉族，住淮安市。
原告杨庚英，女，汉族，住淮安市清浦区。
二原告委托代理人王振嵩，北京维泰律师事务所律师。
被告江苏省淮安地方税务局第六税务分局，住所地淮安市翔宇北道3号。
负责人李朝玉，职务局长。
委托代理人杨玲玲，江苏省淮安地方税务局政策法规处工作人员。
委托代理人马泽，江苏引航律师事务所律师。
第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司。
法定代表人马斌�该公司总经理。
委托代理人刘爱文，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
原告徐迎春、杨庚英诉被告江苏省淮安地方税务局第六税务分局（以下简称淮安地税六分局）不履行法定职责一案，淮安市清江浦区人民法院于2017年3月23日立案后，被告淮安地税六分局提起管辖权异议，淮安市清江浦区人民法院于同年4月6日将案件移送本院管辖。本院收案后，于同年5月4日立案受理，并向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告徐迎春、杨庚英及其委托代理人王振嵩，被告淮安地税六分局负责人吴开宝、委托代理人杨玲玲、马泽，第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司（以下简称清浦城投公司）委托代理人刘爱文、韩晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎春、杨庚英诉称：2015年12月上旬，原告向淮安市地税局提出了请求确认违法行为人不开具出售华德力运河城房屋发票的行为违法，淮安市地税局转由淮安地税六分局进行处理。2016年2月29日，淮安地税六分局向原告作出答复：淮安华德力置业有限公司不应开具发票，应由清浦城投公司按与拆迁安置户主签订《淮安市拆迁补偿安置协议书》中约定的价格开具《销售不动产发票》。2016年6月，原告向清浦城投公司提出开具华德力运河城逸翠园和的房屋销售发票的申请，但清浦城投公司至今未向原告开具发票。综上，请求法院判令被告责令第三人清浦城投公司开具华德力运河城逸翠园室房屋的销售发票，并依法对其进行查处。
原告向本院提交了以下证据：1、原告于2015年12月向被告递交的查处申请书；2、被告于2016年2月29日作出的检举查处结果告知书。证明原告向被告提出了申请，查处结果也有初步处理，被告对于涉案的税收或者发票的开具应该依职权进行督察，而不是由申请人继续向被告提交申请或者指引被告去做，华德力公司或者清浦城投公司必然有一家要开票，所以被告应该进行督察，被告有职责主动去督察该发票是否已经开具。
被告淮安地税六分局辩称：一、原告的起诉时机不成熟，诉讼理由明显不能成立。二、原告并未向被告提出过履行法定职责的申请。三、原告所诉开具房屋销售发票事项现已不属于被告法定职责范围，2016年5月1日起已由国家税务局负责征收。
被告淮安地税六分局向本院提交了以下证据：1、查处申请书、税收违法行为检举查处结果告知书、驳回行政复议申请决定书、（2016）苏0804行初28号行政判决书、（2016）苏08行终146号行政�决书，证明：原告曾向被告申请要求查处淮安华德力置业有限公司未依法向原告开具购房发票的行为，被告向其作出回复，后原告不服提起行政诉讼，被一审法院驳回诉讼请求，二审法院经审理亦维持了原判。本案中，原告未向被告提出申请对清浦城投公司未开具发票行为进行查处。2、《营业税改征增值税试点实施办法》、《国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点有关税收征收管理事项的公告》（2016年第23号）、《国家税务总局关于营业税改征增值税委托地税局代征税款和代开增值税发票的通知》（税总函[2016]145号），证明：自2016年5月1日起，房地产业纳入营业税改征增值税的试点范围，营业税改征的增值税由国家税务局负责征收，纳税人销售取得的不动产的增值税，国家税务局暂委托地方税务局代为征收，国税局是增值税的主管税务机关，代征业务�括纳税申报受理、计税价格评估、税款征收、税收优惠备案、发票代开等有关事项。因此，责令查处清浦城投公司开具房屋销售发票事项不属于地税部门的职责范围。
经审理查明，2012年6月18日，原告徐迎春、杨庚英与清浦城投公司（甲方）、淮安市清浦房屋拆迁安置有限公司签订了《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因自来水地块项目建设需要，被告经批准拆迁原告位于淮安市清浦区淮海南路淮信4号楼的房屋，原告自愿选择产权调换的补偿方式，城投公司提供的安置房为逸翠园和室，并约定等面积置换价格平方米，超面积部分按2980元/平方米认购，结算后原告应付款元。协议签订后，双方均依约履行完毕。2014年6月17日，淮安市清浦区人民政府向华德力公司发出《关于协助办理产权证的函》，明确华德力公司向拆迁户出具的商品房买卖合同仅作为办理房产证使用，不作为真实商品房买卖关系的凭证。同年12月9日，原告户与华德力公司签订二份《商品房买卖合同》，分别就购买逸翠园室和室商品房有关内容进行了约定，其中约定的购房单价分别为平方米和平方米。同年12月15日，原告从城南乡政府领取办理房产证所需材料时，在材料清单中签名承诺“商品房买卖合同只是便于办理房屋产权之用，不作其他任何约定”。后该合同双方均未实际履行。
2015年12月1日，徐迎春向淮安地税局提交《查处申请书》，要求税务部门查处未依法向原告开具购房发票的行为。2016年2月29日，淮安地税六分局作出《税收违法行为检举查处结果告知书》，就徐迎春检举事项答复：不应开具发票，应由城投公司按与拆迁安置户主签订《拆迁补偿安置协议书》中约定的价格开具《销售不动产发票》。徐迎春就此提起行政复�，淮安地税局经复议作出维持原行为的决定。徐迎春不服，诉至本院请求撤销该告知书，本院经审理后驳回徐迎春的诉讼请求。徐迎春不服，提起上诉，二审经审理驳回其上诉，维持原判。
上述案件一审判决后，原告自称曾向第三人提出开具发票的申请，但第三人负责人表示地税局的查处与他们没有关系，也从未开具过这种发票。庭审中，原告还主张，原告在上述案件中已经向被告提交了查处申请书，据此作出的告知书也已经明确哪个单位应该开具发票，这是一个明确的线索，税务机关应该依据此履行督察职责，而不是由申请人继续向被告提交申请或者指引被告去做。
关于税收违法行为举报程序，根据《江苏省地方税务局税收违法行为检举管理暂行办法》第三条的规定，税务机关设立的税收违法案件举报中心负责检举管理工作；第十一条规定�检举人可以提供书面检举材料，亦可口头检举，但均应当向举报中心及其工作人员提出。
另查明，就涉案开票事宜，原告在本案起诉前与被告单位工作人员通过电话，通话中，原告始终认为开票主体是。被告单位就此亦多次开会研究，并口头告知了原告涉案事项查处职责已经转移至国税局，原告如果认为本案第三人不开具发票违法，应当向国税局提出书面检举申请。就原告所诉事项，原告至今未向本案被告提出过书面申请，亦未到法定的税务举报中心进行举报。原告对上述事实并无异议。
综上，原告认为被告未能依法履职，遂诉请本院判令被告责令第三人清浦城投公司开具华德力运河城逸翠园室和14号楼室房屋的销售发票，并依法对其进行查处。上述事实有原、被告的诉、辨称及当庭陈述，被告提供的证据和法律依据等予以证实。
本�认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，原告就被告应查处本案第三人未向原告开具发票的主张，并未向被告淮安地税六分局提出过申请，依法亦不属于应主动依职权履行法定职责的范畴，故被告无从发起查处程序。关于原告诉称自己在被告查处华德力公司未开票行为中已经提出过申请，无需再行申请的主张，本院认为，被告就华德�公司是否应当开具发票的查处程序和结果，只是明确了开票的主体系本案第三人清浦城投公司，并未涉及到查处第三人是否向原告开票以及如何查处的问题，在生效判决确认上述查处的结果合法性后，原告应该就第三人未能向其开票的行为，向有查处职能的税务部门另行依照法定程序提出查处申请。综上，原告诉请被告履行被诉法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐迎春、杨庚英的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 武建国
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。