江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5104号
上诉人（原审被告）：南京海乐置业有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道火炬村。
法定代表人：赵明春，该公司经理。
委托诉讼代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京天印置业有限公司，住所地南京市江宁科学园天元东路56号。
诉讼代表人：戎浩军，南京天印置业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
原审第三人：王双六，男，1955年9月21日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审第三人：南京致远交通工程有限公司，住所地南京市江宁区淳化工业集中区。
法定代表人：刘业美，该公司董事长。
上诉人南京海乐置业有限公司（以下简称海乐公司）因与被上诉人南京天印置业有限公司（以下简称天印公司）、原审第三人王双六、南京致远交通工程有限公司（以下简称致远公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海乐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天印公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判令海乐公司向天印公司归还借款500万元并承担逾期利息，属于认定事实不清，判决错误。1.天印公司破产管理人违背天印公司的真实意思，提起本案诉讼没有法律依据。就本案纠纷，天印公司曾二次提起诉讼，又二次撤回起诉。一审法院针对本次诉讼却作出有利于天印公司判决，实属执法不公。2.一审法院对案涉500万元款项性质未予查明，认定天印公司与海乐公司之间成立案涉500万元借贷关系的依据不足。一审法院对海乐公司提供的证据不予采信，并在天印公司对借贷合意未能举证情况下，仍判令海乐公司归还500万元借款，明显缺乏法律依据。实际上，天印公司曾经向海乐公司借款820万元，案涉500万元系其归还双方此前的借款。3.如本案借贷事实成立，天印公司要求海乐公司还款已超过诉讼时效。该500万元出借时间为2011年2月25日，天印公司于2014年9月才提起诉讼要求还款已超过二年诉讼时效期间。
天印公司辩称：1.其与海乐公司之间的500万元借贷关系成立。其一审时已提供了500万元款项出借的证据，双方虽未签订书面借款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应认定双方500万元借贷关系成立。2.海乐公司一审中提交的反驳证据不合法，仅是复印件，经一审法院释明仍未能提供原件，一审法院对该份证据不予采信并无不当。3、天印公司主张案涉权利未超过二年诉讼时效。依照破产法规定，破产管理人是破产企业合法的诉讼代表人，其提起本案诉讼是天印公司真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人王双六同意海乐公司的上诉意见。
原审第三人致远公司未陈述意见。
天印公司向一审法院起诉请求：海乐公司向其返还500万元及逾期利息（该利息自2016年11月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：王双六系天印公司法定代表人。2011年1月27日，天印公司向致远公司借款1000万元，约定于2011年2月26日前归还，致远公司以银行本票的方式向天印公司支付借款1000万元。2011年2月24日，天印公司向致远公司归还了该笔1000万元借款。
2011年2月25日，天印公司又向致远公司借款500万元，王双六要求致远公司将该笔借款直接转入海乐公司账户。致远公司于当日开具了金额为500万元的银行本票，收款人为海乐公司，用途为借款。2012年3月2日，因天印公司未归还上述借款，致远公司与天印公司又签订《借款合同》一份，约定：1、天印公司向致远公司借款500万元，借款期限4个月，年利率15%，自2012年2月25日至2012年6月24日到期；2、本合同项下的借款到期时，天印公司必须足额偿还利息；3、本合同项下的借款由王双六为天印公司提供担保；4、如因履行本合同而产生的纠纷，双方友好协商解决，也可直接向致远公司所在地人民法院提起诉讼。该份《借款合同》上加盖有天印公司公章，王双六在合同上签字确认。后天印公司未向致远公司归还该笔500万元借款及利息。
2014年9月1日，天印公司曾诉至一审法院，要求海乐公司归还借款500万元及利息，后于2014年10月16日撤回起诉。2016年6月22日，天印公司又诉至一审法院，要求海乐公司归还借款500万元及利息，后于2016年10月8日撤回起诉。2016年11月9日，天印公司再次诉至一审法院（本次诉讼），要求海乐公司归还借款500万元及利息。
另查明：2012年12月12日，天印公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向一审法院申请重整。一审法院于2012年12月26日作出（2013）江宁商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理天印公司的重整申请。2013年8月8日，一审法院作出（2013）江宁商破字第1-2号决定书，决定自2013年8月8日起增加江苏三法律师事务所作为天印公司管理人团队成员，并决定由该所律师戎浩军担任天印公司管理人负责人。
2013年10月18日，海乐公司曾向一审法院提起破产债权确认之诉，要求确认其对天印公司位于南京市江宁区禄口街道信陵路NO.2010G56地块（30亩土地）开发项目即玺禄苑项目投资2520万元成立。一审法院经审理后查明，2010年12月23日、12月30日，海乐公司以银行本票的方式分别向南京特种气体厂有限公司（以下简称特气厂）汇款800万元、280万元，银行本票用途均注明“投资”。2010年12月31日，天印公司与特气厂签订合作开发合同一份，约定由天印公司和特气厂合作开发玺禄苑项目，该项目以天印公司名义开发，由天印公司出资65%、特气厂出资35%，按出资比例分配利润。2011年2月23日、2月28日，海乐公司以银行本票的方式向特气厂汇款1000万元、440万元，银行本票用途均注明“投资”。2011年2月26日，海乐公司与特气厂签订委托投资（开发）协议书，约定海乐公司委托特气厂并以特气厂名义与天印公司合作开发玺禄苑项目，该项目以特气厂名义投资，实由海乐公司全部出资，由海乐公司安排人员负责，与天印公司合作开发的一切权利义务均由海乐公司承担。2012年5月18日，海乐公司向特气厂、天印公司发出终止委托投资（开发）协议书函件一份，终止对特气厂的委托关系，特气厂和天印公司均同意终止协议。2012年6月18日，天印公司与海乐公司签订合作开发合同一份，合同内容与天印公司与特气厂之间签订的合作开发合同相同。2011年6月8日，天印公司向特气厂开具收据一张，确认收到投资款2520万元。特气厂在该收据背面注明：此款由海乐公司支付，此款转海乐公司，并加盖了特气厂的财务专用章。一审法院于2013年12月2日作出（2013）江宁商初字第983号判决书，判决海乐公司对天印公司开发的玺禄苑项目2520万元投资成立。
一审中，海乐公司提交了2009年9月27日借条复印件一份，载明“今借到海乐公司人民币捌佰贰拾捌万元整（此款支票支付），月息按2%计算”，借条上有王双六签字和天印公司公章，用以证明本案涉及的款项系天印公司向其归还的借款。天印公司认为海乐公司提交的借条系复印件，对真实性不予认可，而且借条上载明借款828万元以支票支付，海乐公司应当提交相应的银行凭证或支付凭证。海乐公司则陈述其早已停止经营，财务账册都已经遗失，其无法找到该借条的原件，也无法向法院提供其与天印公司之间款项往来的相关证据。
一审法院认为：债务应当清偿。天印公司向致远公司借款500万元，致远公司按照天印公司法定代表人王双六指示将该500万元转账给了海乐公司，现海乐公司未向天印公司归还该笔500万元，天印公司有权要求海乐公司归还500万元并自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。海乐公司、王双六辩称海乐公司与天印公司之间有业务关系及其他往来，涉案的500万元系企业之间的正常往来，天印公司也从未要求其返还，此500万元系天印公司用来归还之前欠海乐公司的债务，并非海乐公司向天印公司的借款。天印公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，海乐公司抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。海乐公司仅提供了借条复印件而未提供原件，借条的真实性无法核实，海乐公司也未提供与天印公司款项往来的相关证据，海乐公司应当承担举证不能的责任。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。海乐公司、王双六辩称如果管理人认为涉案的500万元为债权，天印公司放弃该笔债权的，管理人可以请求法院予以撤销，而不是进行起诉，但仅限于人民法院受理破产申请前一年涉及天印公司的债务。海乐公司未提交相关证据证明天印公司曾放弃该笔债权，且天印公司也一直在向海乐公司索要该笔借款。故此辩解意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。海乐公司、王双六辩称涉案的500万元转账时间为2011年2月25日，而天印公司起诉要求返还的时间为2014年9月1日，本案已经超过诉讼时效。天印公司于2012年12月申请重整，江苏三法律师事务所于2013年8月8日起担任天印公司管理人，管理人于2014年9月1日就以天印公司名义起诉要求海乐公司返还借款500万元及利息，可见本案并未超过诉讼时效。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。故对天印公司要求海乐公司返还借款500万元并自2016年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：海乐公司于判决发生法律效力之日起10日内返还天印公司借款500万元并支付逾期利息（该利息以500万元为基数，自2016年11月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，由海乐公司负担。
本院二审期间，海乐公司申请本院调取天印公司此前二次诉讼案卷材料，以证明其二次诉讼均不能证明双方存在借贷关系故撤回起诉。
本院经审理查明，多方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.天印公司与海乐公司是否成立500万元借贷关系。2.如借贷关系成立，天印公司主张借款是否超过二年诉讼时效。
《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，管理人履行下列职责：……（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。天印公司破产管理人依据上述法律规定代表天印公司提起本案诉讼，系天印公司真实意思，该诉讼行为合法、正当。海乐公司认为破产管理人提起本案诉讼违背天印公司真实意思的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点一，天印公司关于其与海乐公司存在500万元借贷关系的诉讼主张成立。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案天印公司一审中提供了经致远公司转付给海乐公司的500万元银行付款凭证，并结合当事人陈述，依据上述司法解释规定，可初步认定天印公司主张的500万元借贷关系成立。海乐公司抗辩此款系归还双方此前借款，海乐公司应就此举证证明，如不能举证或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中海乐公司主张其曾向天印公司出借828万元，该借贷金额巨大，理应对款项交付事实充分举证。但从举证情况分析，海乐公司仅能提供一份借条复印件，未能对其主张的借贷事实进一步补强证据。一审法院明确要求其提供相关会计资料，海乐公司以其财务会计资料已遗失为由未能提供。王双六系破产企业天印公司的法定代表人，其与本案存在利益冲突，其陈述在缺乏其他证据佐证下，难以采信。据此，海乐公司关于天印公司给付的500万元系归还双方以前借款的上诉主张，缺乏充分证据证明，本院不予支持。天印公司与海乐公司之间的500万元借贷关系依法成立，本院予确认。
关于争议焦点二，天印公司主张还款未超过二年诉讼时效。首先，从在案证据分析，双方对借款500万元的还款时间未作约定，依照法律规定，债权人可随时向借款人主张债权，但应当给对方必要的准备时间。海乐公司认可天印公司提起第一次诉讼时间为2014年9月1日，第二次诉讼时间为2016年6月22日。本次诉讼受理时间为2016年11月9日，从诉讼时间间隔上并未超过二年；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第一款规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。一审法院于2012年12月26日作出（2013）江宁商破字第1－1号民事裁定，受理了天印公司重整申请。即便如海乐公司所称，从2011年2月25日500万元出借时起算诉讼时效，至2012年12月26日即一审法院裁定受理破产申请时不足二年，此刻诉讼时效业已中断，并不存在诉讼时效届满问题。据此，海乐公司认为天印公司主张还款超过诉讼时效的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。天印公司主张还款并未超过二年诉讼时效。
天印公司先后提起二次诉讼并在审理过程中撤诉，但重新提起本次诉讼并不违反法律规定。一审法院对本案进行审理，并依据查证的案件事实作出实体判决并无不妥。海乐公司申请调取双方先前二次诉讼相关案卷材料，没有实际意义亦无必要，故本院对其申请不予准许。
综上，海乐公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人海乐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年八月二十五日
书记员 莫欣欣