江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2710号
原告张华山。
委托代理人蒋梅花、胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告张春雨。
被告刘建平。
委托代理人梁军、韩巧红，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
原告张华山与被告张春雨、刘建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告张华山委托代理人蒋梅花、被告刘建平及其委托代理人韩巧红到庭参加诉讼，被告张春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告张华山委托代理人蒋梅花、被告张春雨、被告刘建平及被告刘建平委托代理人韩巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华山诉称，原告系被告张春雨父亲，两被告系夫妻。2014年2月25日，被告张春雨、刘建平与原告签订编号为扬维契20140225053号房地产买卖契约，约定原告将其坐落于扬州市邗江区平山堂西路249号西湖西苑111幢503室、建筑面积约71.54平方米（附车库××间，带阁楼）的房产出售给被告，考虑双方亲情关系，房屋出售款仅为15万元。原告早已将房屋交付给被告，并办理了房产过户手续。而被告未在约定的期限给付房款，现付款期限已逾数月，虽经原告多次以口头、手机短信、书面函件等方式催促被告交付房款，但被告以各种理由拖延，至今未付分文。现原告及其妻子魏文英均已年老，且原告本人患有重病，急需房屋转让款来看病购药、补贴家用。2014年8月6日，原告再次书面发函给被告，依法行使单方解除权、解除双方签订的房地产买卖契约，并要求被告腾让房屋，配合办理过户手续。原告为维护自身的合法权益，现请求法院判令：××、确认原被告于2014年2月25日签订的编号为扬维契20140225053号房地产买卖契约已解除；二、被告返还原告扬州市邗江区平山堂西路249号西湖西苑111幢503室房产，并协助办理过户登记手续，承担过户所需税费。
原告张华山提供了以下证据：
1、房地产买卖契约××份，证明原告将房屋出售给被告，售房款为15万元的事实；
2、房产证××份，证明原告按照契约约定将房屋过户给被告的事实；
3、催款函及邮寄凭证、发票、手机短信各××份，证明原告以短信书面函件的方式，催被告交付购房款及被告收到催款函件的事实；
4、解除函、发票、邮寄凭证及邮寄查询单各××份，证明原告于2014年8月6日发函告知被告解除房地产买卖契约及被告收到解除函的事实；
5、银行回单两份，证明装修款是原告支付的。
被告刘建平辩称，××、该商品房买卖合同中给付房款的条件为无效条款。原告于2014年2月25日与被告夫妇签订了商品房买卖合同，约定原告将自己拥有的扬州市西湖西苑111幢503室以15万的价格出售给被告夫妇，被告夫妇应于2014年2月24日前给予房屋的对应价款。合同的签订时间为2014年2月25日，而合同约定履行给付房款的最后期限却在合同签订的前××天，该条款明显属于客观自始履行不能，自始无效，当然无效。二、双方关系名为买卖，实为赠与。首先，本案双方系父亲与儿子、儿媳的关系，可见原告实施赠与行为存在亲情基础上的可能性；其次，合同约定的房价款远远低于合同签订日的市场价，诉争房屋并不是以应有的真实价格为对价，而是为了规避赠与需要交纳的较高的税款，采取了买卖的形式达到过户的目的；第三，被告已实际入住诉争房屋；且双方在签订合同两日后，被告在未支付任何对价的情况下办妥了房屋的过户登记手续，获得了诉争房屋的所有权证。据此，双方签订的房屋买卖合同，虽在形式上为买卖，但不符合买卖合同标的物与货币给付互为对价的有偿合同的基本特征，实质上为赠与合同，且赠与合同已履行完毕。现原告以双方之间系买卖关系而被告未支付对价主张解除合同、返还房屋，无任何事实依据。综上所述，诉争房屋的买卖合同给付对价条款为无效条款，该合同名为买卖实为赠与，且赠与合同已履行完毕，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘建平提供了下列证据：
1、刘建平委托律师起诉离婚的委托代理合同、律师代理发票、授权委托书各××份，证明2014年8月7日前两被告感情已不合；
2、民事判决书××份，证明因两被告感情不合，刘建平通过诉讼方式离婚；刘建平产生离婚想法后，原告与被告张春雨怕诉争房产被认定为夫妻共同财产而被分割，咨询专业人士后发出解除函，试图改变诉争房产属于夫妻共同财产的事实；
3、欠条两张，证明两被告为装修，诉争房产向外借款。
被告张春雨辩称，对原告提供证据的真实性没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告张春雨未提供证据。
经审理查明：
2014年2月25日，原告张华山（甲方）与被告张春雨、刘建平（乙方）签订房地产买卖契约××份，约定：甲方自愿将坐落在平山堂西路249号（西湖西苑）111幢503室、建筑面积为71.54平方米的房地产中全部份额的产权出售给乙方，该房地产的附属物有车库××间，附有阁楼，土地取得方式为划拨；甲乙双方约定该房地产成交价格为150000元，乙方在2014年2月24日前付清给甲方，具体付款方式为现金；双方同意于2014年2月25日前办理上述房地产转移登记申请手续，双方同意于2014年2月25日前由甲方将上述房地产正式交付给乙方，该建筑物范围内的土地使用权××并转移。2014年2月27日，被告刘建平、张春雨领取了平山堂西路249号（西湖西苑）111幢503室房屋的产权证书。办理产权过户手续时是按房屋总价501674元缴纳税费。
2014年7月31日，原告张华山向两被告邮寄了催款函，要求两被告在收到催款函之日起五日内××次性付清150000元购房款，否则，将依法单方解除之前所签的房地产买卖契约，同时尽快腾让出西湖西苑111幢503室房屋、配合过户，返还房产。该邮件于2014年8月1日签收。
2014年8月6日，原告张华山向两被告邮寄了解除函，通知两被告因其未履行主要合同义务，经催告后仍未履行，故依据合同法相关规定，立即解除2014年2月25日与两被告签订的房地产买卖契约，同时尽快腾让出西湖西苑111幢503室房屋，配合过户并返还房产。该邮件于2014年8月7日签收。
另查明，原告张华山与被告张春雨系父子关系，被告张春雨与被告刘建平系夫妻关系。2014年9月7日，刘建平向本院提起离婚诉讼，要求解除与被告张春雨的婚姻关系，本院于2014年10月22日作出民事判决，判决不准刘建平与张春雨离婚。原告陈述涉案房屋是两被告与原告之前共同居住的房屋拆迁后所得拆迁安置房。两被告对涉案房屋进行装修后于2011年1月份入住涉案房屋。庭审中，被告刘建平表示愿意继续履行合同，支付房款。
以上事实，有双方当事人提供的房地产买卖契约、房产证、催款函、解除函、邮寄凭证等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的关于西湖西苑111幢503室房屋买卖契约合法有效，双方均应当按合同约定履行自己的权利义务。被告刘建平辩称是以买卖的形式规避赠予的目的，因赠予须有明确的意思表示，被告在诉讼中又未能提供证据印证其辩称意见，故本院对其辩称意见不予采纳。现原告以被告未能按合同约定履行给付房款义务，无法实现合同目的为由诉至法院要求解除合同。本院认为，被告之前未支付房款系认为双方是以买卖的形式来规避赠予的目的，并非其不愿支付房款，诉讼中，被告刘建平也表示愿意继续履行合同，支付房款。本院考虑到双方目前居住状况及交易的稳定性，在房屋买卖合同有效且已办理过户登记、被告已装修入住涉案房屋多年以及被告愿意支付购房款的情况下，继续履行合同，并不必然导致原告订立合同时的目的不能实现。综上，原告诉至法院要求解除合同，并要求被告返还涉案房产同时协助办理过户手续的诉讼请求理由并不充分，本院不予支持。原告可以另行提起诉讼要求两被告支付所欠房屋价款。被告张春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第××百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张华山的诉讼请求。
案件受理费6630元，由原告张华山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 方满华
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 邵国庆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴 迪