江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第201号
上诉人（原审被告）胡水根，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人陈越，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡伟宽，男，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人董斌，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱跟伟，男，汉族，住河南省息县。
委托代理人夏国强，江西博太律师事务所律师。
原审被告广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01－06。
法定代表人罗卫民，经理。
上诉人胡水根为与被上诉人胡伟宽、被上诉人朱跟伟、原审被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡水根的委托代理人陈越，被上诉人胡伟宽及其委托代理人董斌，被上诉人朱跟伟的委托代理人夏国强到庭参加诉讼。原审被告富利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：朱跟伟与胡水根共同承包了高新区保利东湾国际二期一标段土建工程，双方于2011年7月10日签订《合作协议》，约定股份各占50%，由朱跟伟负责工地现场管理，胡水根负责管理财务。2011年8月26日，朱跟伟与胡伟宽签订《木模板送货协议》，双方约定：由胡伟宽负责供应保利东湾国际二期一段地下室模板，每张模板按55.5元价格计算，付款方式为朱跟伟扣押货款中的15万元至±0进度款到后结清，其余部分货到付款。《木模板送货协议》签订后，胡伟宽按约定向朱跟伟、胡水根承包的保利东湾国际二期一标供货，自2011年8月26日开始至2011年11月29日止，胡伟宽向朱跟伟、胡水根供应模板13200张，供货金额共计732600元。
一审法院判决认定：朱跟伟与胡水根在保利东湾国际二期一标段土建工程项目上进行合作，双方签订了《合作协议》，根据协议内容，双方实际为个人合伙；根据法律规定，合伙的债务，合伙人之间承担连带清偿责任。本案中，朱跟伟与胡伟宽签订了的《木模板送货合同》，由胡伟宽向朱跟伟、胡水根承包的保利东湾国际二期一标段供应地下室模板，该合同系双方真实意思表示，合法有效；胡伟宽向朱跟伟、胡水根履行供货义务后，朱跟伟、胡水根应按约定支付相应货款，并对该货款承担连带清偿责任。虽朱跟伟辩称已退出合伙，合伙债务应全部由胡水根承担，并提交2011年12月30日双方签订的《合作协议》为证，因该协议中胡水根的签名经鉴定并非其本人签名，故对朱跟伟的主张该院不予采纳。胡水根虽辩称：1、与朱跟伟之间不存在合伙，但其对2011年7月10日的《合作协议》中胡水根的签名承认是其本人签名，故该主张与事实不符，该院不予采纳；2、其未收到胡伟宽送的模板，但胡著校、朱巍作为保利东湾国际二期一标的仓管人员在收据或放库单中的签名，系对收到模板的确认，该主张无事实依据，该院不予采纳。现胡伟宽诉请要求朱跟伟、胡水根对货款承担连带责任，有事实和法律依据，该院予以支持；胡伟宽诉请要求富利公司对货款承担连带责任，因富利公司并非合伙人，也未与胡伟宽存在其他合同上的关系，不应承担货款支付义务，故该院对胡伟宽该项请求不予支持。胡伟宽向朱跟伟、胡水根供货金额为732600元，胡伟宽称胡水根已向其支付56万元，仍欠172600元未支付，朱跟伟、胡水根对已付款金额未提出相反证据证明，该院予以采纳，朱跟伟、胡水根对未支付的货款172600元应当承担连带清偿责任。关于胡伟宽诉请的利息问题，因胡伟宽未提供证据证明剩余172600元货款的付款期限，故对胡伟宽该项诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、朱跟伟、胡水根于本判决生效之日起十日内共同支付胡伟宽货款172600元。二、驳回胡伟宽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元，由胡伟宽负担200元，朱跟伟、胡水根共同负担3738元。
上诉人胡水根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定朱跟伟与胡水根在保利东湾国际二期一标段土建工程项目上进行合作，无事实与证据予以支持。1、胡伟宽与朱跟伟于2011年8月26日签订的《木模板送货协议》无胡水根的签名，也未注明约定供货的标段是保利东湾国际二期一标段。2、朱跟伟提交的2011年12月30日《合作协议》是虚假的、不真实的协议。赣天剑司鉴（2013）文鉴字67号司法鉴定意见书可以科学地证明改点，继而否定了胡水根与朱跟伟之间在保利东湾国际二期一标存在合伙的事实。而2011年7月10日，朱跟伟和胡水根之间就东湾国际二期四标签订了意向性合伙协议，由于最终保利公司在该项目上没有二期四标，最终使该合作协议没能履行。3、胡伟宽提交到法院的送货单据及收货人的签字上看，签字的这些人均与上诉人没有关系。胡伟宽并未提供任何证据证明送货单据上的签收人与胡水根之间存在任何法律上的利害关系。因此，胡伟宽应依法承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律错误。一审判决正是基于前述“合伙”事实存在认定错误，必然在适用法律上存在错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判驳回胡伟宽的诉讼请求，判令一、二审诉讼费由胡伟宽负担。
被上诉人胡伟宽答辩称：1、本案上诉人胡水根与朱跟伟之间构成合伙关系。上诉人在一审中当庭自认与朱跟伟存在合伙承包工程。整个保利东湾国际二期并没有2011年7月10日当中的合作协议所载明的二期四标段，并且上诉人胡水根与朱跟伟所签订的三份合作协议均载明了H7、H8及四栋小别墅的建筑业务。上诉人在鉴定中提供的2011年7月30日《合作协议》样本及2011年7月22日的《合作协议》，也明确显示其与朱跟伟存在合伙关系。在一审中，代理人所提供的调查笔录也进一步印证上诉人胡水根与朱跟伟系合伙关系。2、关于是否收到货物。上诉人在上诉状中自认其与收货人胡著校是兄弟关系。上诉人胡水根向被上诉人胡伟宽支付的货款也进一步印证胡水根是合伙人，也印证胡著校签字的送货单是有法律效力的。
被上诉人朱跟伟答辩称：同意胡伟宽的意见。但明确一点，胡水根与朱跟伟签订了三份合伙协议。第一份胡水根自认为其签署。第二份是胡水根当朱跟伟的面签订的。第二份对第一份做了修改，故法院认定事实应以第二份为准。第三份胡水根要求鉴定机构进行鉴定，结论为签名非胡水根所签。那是因为在签订第三份协议书之前，胡水根与朱跟伟发生冲突，朱跟伟因此住院，胡水根找了中间人，把其签好的协议由中间人交给了朱跟伟，故胡水根也应对该第三份协议负责。
原审被告富利公司未作陈述。
二审期间，被上诉人胡伟宽提交以下证据：2013年8月8日胡伟宽的委托代理人向余胜所做的调查笔录1份，用以证明胡水根与朱跟伟是合伙关系，胡伟宽的货款应为其两人承担，胡著效的签名行为有法律效力。上诉人胡水根质证称，对其真实性有异议，是单方的调查无法质证；对关联性也有异议，与本案无任何关联；如果被上诉人以和解协议认定胡水根与朱跟伟是合伙关系，与法律相悖。被上诉人朱跟伟质证称，对被上诉人胡伟宽提交的证据均无异议。被上诉人朱跟伟提交了以下证据：2011年12月22日胡水根与朱跟伟签订的《合作协议》，证明双方对债务的承担进行了划分，所有投资款、工程款等费用由胡水根负责，朱跟伟不负责。上诉人胡水根质证称，因胡水根本人未到庭无法对该份证据提出意见。被上诉人胡伟宽质证称，对该证据的三性无异议，对证明的目的有异议，进一步印证了胡水根与朱跟伟第一份协议中的二期四标段为笔误，及胡水根与朱跟伟应对胡伟宽的的债务承担连带责任。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年12月22日，胡水根与朱跟伟签订了一份《合作协议》，约定：双方合作在东湾国际第二期一标段，即H7H8高层和四栋小别墅，承建土建业务，股份胡水根占88%，朱跟伟占12%；…原2011年7月10日胡水根与朱跟伟签订的协议作废…。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：朱跟伟提出的其于2011年12月30日与胡水根签订《合作协议》，因该协议经鉴定，非胡水根签名，本院不予采信。另2011年7月10日、2011年12月22日两份《合作协议》，均系胡水根与朱跟伟双方的真实意思表示。从该两份《合作协议》内容来看，应认定双方在承建东湾国际第二期一标段，即H7H8高层和四栋小别墅土建业务中存在合伙关系。本案，朱跟伟为执行合伙事务与胡伟宽签订《木模板送货合同》系双方真实意思表示，胡伟宽按约履行了供货义务，朱跟伟未支付价款172600元。由此产生的债务属合伙债务，胡水根、朱跟伟作为合伙人对外应承担连带责任。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元，由胡水根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 李 扬
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许 珍