古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初653号
原告：山西焦煤集团日照有限责任公司，住所地：山东省日照市北京路277号万基国际001号楼01单元25层。
法定代表人：李小兵，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李石，男，山西焦煤集团日照有限责任公司业务经理。
委托诉讼代理人：帅月贵，山西恒帅律师事务所律师。
被告：太原西山古交劳动服务公司，住所地古交市金牛东大街。
法定代表人：刘夺志，总经理。
委托诉讼代理人：王瑾，女，太原西山古交劳动服务公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，太原西山古交劳动服务公司员工。
原告山西焦煤集团日照有限责任公司与被告太原西山古交劳动服务公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西焦煤集团日照有限责任公司委托诉讼代理人李石、帅月贵，被告太原西山古交劳动服务公司委托诉讼代理人委托诉讼代理人王瑾、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西焦煤集团日照有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币2807348.40；2、被告向原告支付利息506542.78元（利息以实际欠款数额为基数，以中国人民银行同期贷款年利率为计算标准自2013年5月31日起，分段暂计算至2017年6月7日，利息共计人民币506542.78元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月10日，原告与被告签订了2份《购销合同》。合同约定：原告向被告供应规格为16mm和12mm的螺纹钢各15000吨，单位价格为3821.5元/吨和3899.5元/吨，总价款分别为57322500元和58492500元.付款方式为先货后款，买方收到卖方交付的全部货物后20个工作日内，向卖方支付本合同货款，交付时间为：本合同签订后20日内交付全部货物。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了全部货物，被告也在合同约定的时间内支付了大部分货款。
2013年5月31日经原、被告双方对账，被告认可仍欠原告货款3383438.40元没有支付，到2013年12月31日，经原，被告再次对账，被告认可除原告购买被告的货物抵顶576000元外，被告仍欠原告货款2807348.40元，至今未支付。综上所述，被告欠原告货款及利息是事实，经原告多次催要，被告一直推拖不予支付。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法庭查明事实，依法判如所请
被告针对原告起诉作承认或否认的答辩。
被告太原西山古交劳动服务公司辩称，1、关于本案争议合同欠款数字为3383438.40元,原告所述货物抵顶576000元不属实，双方财务账务所欠款数字为2807348.4元，但是576000元双方没有办理债权债务的抵消手续，需要办理财务手续。2、原、被告双方签订的两份购销合同，合同明确约定，买方收到下游客户支付的全额货款并收到卖方交付的全部货物后20个工作日内，向卖方支付本合同货款。因为买方至今并未收到下游客户的全额货款，因此，尚不具备支付全额货款的条件。原告所述的债权属于未到期债权，原告无权主张支付货款，三．被告既没有不履行合同义务，被告没有违约情形，不应承担利息损失。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即：本案诉争焦点之一，原、被告签订《购销合同》对下游客户资信及履约能力约定的情形是否出现，是否为到期债权；焦点之二，原、被告抵消账务财务手续是否完毕。对此，原告提供并陈述认为：证据1.购销合同2份，原告与被告2013年4月10日签订了《购销合同》，建立了螺纹钢的买卖关系，被告辩述原告主张的债权属于未到期债权的观点不成立，原告主张债权的依据是购销合同第三条第二款关于买方收到卖方交付的全部货物后20个工作日的约定。因该货物原告已于2013年全部交付被告，因此，原告主张的债权是到期债权。至于被告所说的合同中第三条第二款的第一句话，即买方收到下游客户支付的全额货款，属于无效条款，因为合同属于相对性，不能约定与第三方的权利与义务；证据2，企业询证函4份，自2013年5月31日至12月31日期间，被告欠原告货款3383438.40元，自2014年11月11日至今，被告欠原告货款2807348.40元；证据3.律师函，原告于2016年11月委托山西恒帅律师事务所给被告发了律师函，催要被告所欠的2807438.40元及利息；证据4.利息计算损失表，被告应向原告支付利息506542.78元，根据高法买卖合同债权利息规定计算利息；证据5.原、被告的企业信用信息，原、被告的主体适格
被告质证认为，证据1对于购销的真实性予以认可，对原告所说的合同第三条第二款为无效约定，不予认可。合同条款为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定为有效条款，合同双方应遵守合同约定。关于本合同所约定的付款条件并非是对第三方义务的约定，我们可以看到合同条款的概述部分，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，双方就买方向卖方购买货物，并销售给卖方指定的下游客户相关事宜达成协议。证明下游客户是本案原告指定的。合同第七条特别约定，卖方是要对该客户资信及履约能力负责，买方如因签订或履行与该下游客户之间的销售合同，遭受任何损失，均由卖方承担连带赔偿责任。由合同的两处规定，我们可以明确本案原告有责任并督促下游客户对本案被告购销合同的履行，并非对第三方义务的约定。对证据二的质证意见：对于双方企业询证函的真实性予以认可。但是对于原告的证明目的不予认可。询证函只是证明双方往来款项的真实性，但是不能证明双方有抵消债权债务的意思表示。我们可以看到在最后一份企业询证函当中，被告写明原告欠被告应收账款576000元，被告欠原告应付账款3383438.4元，合计欠款2807348.4元，只是对双方财务账务的说明，并不是抵消债务。对证据三的质证意见：对于真实性及证明目的均不予认可，我公司未收到该律师函。对证据四的质证意见：因为我公司没有违约行为，不应承担违约责任，对该证据不予认可。对证据五的质证意见：对该证据予以认可。
对此，本院认定如下：1、原、被告签订《购销合同》对指定下游客户、成就付款条件的约定，合法有效，对双方均具有法律约束力，且下游客户资信及履约能力出现瑕疵，原告以约应承担相应责任，被告迟延付款当属条件成就；2、原、被告互负债务事实存在，但顶抵账务财务手续尚需完善。理由：1、购销合同是买卖双方明确权利、义务关系的协议，合同签订生效，对双方均具有约束力，应全面履行。本案中合同项下货物由被告销售给原告指定的下游客户，原告对其指定的下游客户的资信及履约能力负责，现下游客户资信及履约能力出现瑕疵，下游客户应付被告货款未能全额支付，由此而产生的风险责任，原告应当承担相应责任，被告全额支付原告货款条件尚未成就，原告主张货款尚未到期，被告所供抗辩证据，予以采信；2、原告所供企业询证函当中，被告写明原告欠被告应收账款576000元，被告欠原告应付账款3383438.4元，合计欠款2807348.4元，只是对双方财务账务的说明，因顶抵债务财务手续尚未办理，不能自动抵消，被告抗辩陈述，予以采信。
本院认为，原、被告之间订立《购销合同》，明确双方权利、义务关系，约束、规范双方买卖行为，所签合同合法有效，应收法律保护。双方在履行合同过程中，原告为被告指定下游客户，前提是原告对下游客户资信及履约能力负责由此而产生的风险责任，原告应当承担相应责任。现下游客户资信及履约能力出现瑕疵，下游客户应付被告货款未能全额支付，被告全额支付原告货款的条件也就尚未成就，原告主张被告支付货款尚未到期，主张支付利息也就丧失合法依据，原告所供证据明显不足，其诉讼请求，应予驳回，被告抗辩意见合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告山西焦煤集团日照有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费33311元，原告山西焦煤集团日照有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 苏月清
人民陪审员 闫健江
人民陪审员 王明明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张永亮