浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3201号
上诉人（原审原告）：温州市新华鸿房地产开发有限公司，住所地泰顺县罗阳镇康欣名邸16幢102室。
法定代表人：李金杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周雪秋，女，1970年4月13日出生，汉族，住泰顺县。
委托诉讼代理人：王玲，上海镇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
上诉人温州市新华鸿房地产开发有限公司（以下简称新华鸿房开公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华鸿房开公司上诉请求：撤销浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初171号民事判决的第二项判决，改判周雪秋支付逾期付款违约金（从2014年11月16日起按日以商品房总价的万分之三计算至2016年5月24日止）。事实和理由：一、涉案商品房买卖合同约定内容清楚，双方必须严格遵守。双方在合同第八条中约定：买受人逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按商品房总价款的1％向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付合同商品房总价款万分之三的违约金。双方在合同附件中约定：买受人于《商品房买卖合同》签订时支付首期房款220412元，剩余购房款490000元，在房屋结顶时通过按揭贷款的方式予以支付。若买受人逾期未办妥按揭手续，或者拒绝提供按揭贷款所需资料，或买受人提供资料不合格、资信不满足银行要求导致按揭未获批准的，则买受人应按合同第八条约定承担逾欺付款的违约责任，且出卖人有权要求买受人一次性付清所有剩余房款。买受人申请公积金贷款或者组合贷款的，如因提交资格不合格、征信不符合要求等原因导致无法通过公积金贷款或者组合贷款付款的，出卖人有权要求买受人将付款方式变更为银行贷款、分期付款或一次性全额付款。如转为银行贷款方式的，买受人应在收到出卖人通知之日起10日提交齐全资料并办妥贷款手续，且按揭款须在30日内到达出卖人账户，否则买受人应按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任，且出卖人有权要求买受人一次性付清所有剩余房款。依据上述约定，周雪秋应当在房屋结顶时（即2014年11月15日）通过按揭贷款的方式支付余款，但由于其自身的原因，直到2016年5月19日，2016年5月24日贷款才到达新华鸿房开公司的账户。二、周雪秋违约事实清楚。根据证据规则的规定，周雪秋应当提供新华鸿房开公司不追究其逾期付款违约责任的证据。一审法院以新华鸿房开公司办理了贷款为由，认定双方已经就逾期付款违约责任达成一致意见，属于认定事实错误。因周雪秋的公积金月缴存不足，在2016年3月24日前不能使用公积金贷款，在此期间，新华鸿房开公司多次通过电话等方式催收，直到2016年4月20日周雪秋补缴公积金后才可以办理银行组合贷款，新华鸿房开公司从未表示要放弃追究周雪秋的违约责任，周雪秋也没有任何证据证明新华鸿房开公司放弃追究其违约责任。
周雪秋辩称，一、按揭贷款时间受限于银行的条件、申请人资格等，具有不确定性，该不确定性导致第二期购房款的交付时间约定不明。故应当对办理贷款的时间给予合理的期限，若没有明确约定合理期限，应当以过户日期为限。二、周雪秋在合同签订后积极配合新华鸿房开公司办理按揭贷款的委托公证，并提交办理按揭贷款的所有手续，由于周雪秋达不到新华鸿房开公司指定的农业银行的贷款条件，新华鸿房开公司再次通知周雪秋换一家银行继续办理按揭贷款，因此周雪秋不存在违约行为。
新华鸿房开公司向一审法院起诉请求：1、判令周雪秋继续履行商品房买卖合同；2、周雪秋支付逾期付款违约金（从2014年5月31日起按日以商品房总价的万分之三计算至2016年5月24日止）。
一审法院认定事实：新华鸿房开公司、周雪秋于2014年5月31日签订《商品房买卖合同》，约定周雪秋向新华鸿房开公司购买泰顺县罗阳镇华鸿中心广场4幢29层2908室，房屋总价款710412元；签订合同时支付220412元，剩余490000元申请按揭贷款；在合同履行期间，按揭贷款应在购房合同签订后或银行放贷条件达到（时间不一致的，以各日期中最早的时间为准）30日内到达出卖人账户，否则按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任，且新华鸿房开公司有权要求周雪秋一次性付清所有剩余房款。
合同签订当日，周雪秋支付了首付款220412元，并于2014年12月将办理按揭贷款过程中的相关手续委托赵荣荣等人，并进行公证。周雪秋第一次贷款因公积金缴存不足，不符合银行要求而未能成功。后双方经过沟通，更换贷款银行后再次进行贷款，于2016年5月19日、5月24日成功办理银行贷款，交清剩余购房款490000元。
一审法院认为，新华鸿房开公司与周雪秋签订的合同系在自愿的基础上形成，内容不违反法律规定，双方应予继续履行。新华鸿房开公司主张周雪秋违反了如期支付购房款的约定，而要求支付违约金。综合双方陈述及证据可以确定，周雪秋在签订购房合同及支付首付购房款后已委托新华鸿房开公司代为办理按揭贷款用于支付剩余的购房款。新华鸿房开公司在第一次申请贷款未成功后更换银行再次申请，现已贷款成功并收取剩余购房款。在此期间并没有证据证实新华鸿房开公司有向周雪秋主张逾期违约责任，且新华鸿房开公司又自愿收取剩余款项，足以认定其认同周雪秋的付款行为，双方已就支付剩余购房款的时间问题进行了变更，故新华鸿房开公司的主张无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：一、周雪秋继续履行与新华鸿房开公司于2014年5月31日签订的《商品房买卖合同》；二、驳回新华鸿房开公司的其他诉讼请求。本案受理费3386元，减半收取1693元，由新华鸿房开公司负担。
本院二审期间，新华鸿房开公司提交了一份邮政凭单，欲证明其于2014年11月10日向周雪秋邮寄通知函，通知周雪秋办理按揭手续。周雪秋对上述证据的真实性没有异议，但否认收到该邮件。本院认为，周雪秋对邮政凭单的真实性没有异议，故对该证据的真实性可予以确认，但该邮政凭单上收件人签名栏空白，不能证明相应的邮件已经送达周雪秋。周雪秋提交了温州市住房公积金管理中心泰顺分中心于2017年3月8日（一审法庭辩论终结后）出具的书面说明（附周雪秋公积金缴存清单），证明周雪秋从2011年5月至今正常缴纳公积金，但由于公积金内部系统原因，个体工商户缴纳公积金的摘要栏从2011年底起均显示为“补缴”，周雪秋公积金的缴存额度满足办理按揭贷款的要求。新华鸿房开公司对该份证据的形式真实性没有异议，但认为温州市住房公积金管理中心泰顺分中心所称的“正常缴纳”与其提供的周雪秋公积金缴存记录记载的“补缴”不一致。本院认为，根据周雪秋公积金缴存记录的汇缴年月、发生额、账户余额等栏目的记载，2011年5月至2015年4月间，周雪秋每月缴纳公积金300元，2015年5月至2016年3月，调整为每月缴纳500元，2016年4月起调整为每月596元，上述所缴金额均系当月缴纳，并未反映其存在事后补缴的情况，温州市住房公积金管理中心泰顺分中心所做的说明符合客观事实，本院对周雪秋提供的证据予以确认。
经审查当事人在一、二审提供的证据，本院对一审法院有关签订《商品房买卖合同》一节事实予以确认。另认定：合同签订当日，周雪秋支付了首付款220412元，并按时提交了办理银行按揭贷款所需的资料。2014年12月，周雪秋办理委托公证手续，委托新华鸿房开公司的赵荣荣等人代为办理按揭贷款的相关事宜。但第一次贷款因故未成。后双方经协商，更换贷款银行，并于2016年5月19日、5月24日成功办理银行贷款手续，交清剩余购房款490000元。
本院认为，周雪秋已经依约按时提交办理银行按揭贷款所需的资料，并已于2014年底委托新华鸿房开公司代为办理银行按揭贷款的相关手续，而新华鸿房开公司在接受委托后直至2016年5月才办理成功，对此，新华鸿房开公司应当举证证明系周雪秋的原因，导致其无法及时办理按揭贷款。现新华鸿房开公司上诉主张系因周雪秋公积金月缴存不足，直到2016年4月20日周雪秋补缴公积金后其才办理了银行组合贷款，但其提供的证据不能证明其该事实主张。相反，周雪秋提供的证据证明周雪秋一直按期缴纳公积金，并不存在补缴的情况，且其公积金的缴存额度也满足办理按揭贷款的要求。故本院对新华鸿房开公司的上述上诉主张不予采信，其基于该事实主张而请求周雪秋承担逾期办理贷款所致的逾期付款违约责任，本院亦不予支持。
综上所述，新华鸿房开公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人温州市新华鸿房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一七年七月二十八日
代书记员 李博武