山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终522号
上诉人（原审被告）：王子天。
上诉人（原审被告）：薄海霞。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀池。
委托诉讼代理人：宋子柱、张树春，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
上诉人王子天、薄海霞因与被上诉人刘秀池民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王子天、薄海霞及其委托诉讼代理人于海生，被上诉人刘秀池及其委托诉讼代理人宋子柱、张树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子天、薄海霞上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。被上诉人2016年4月12日的30万元转款记录,不能证明上诉人欠被上诉人的借款。1.上诉人与被上诉人之间的借贷自2014年就一直存在,借贷关系一直是周转循环，每次借条都是由被上诉人写好后,交给上诉人签字，作为双方之间的债权债务依据。2.转款记录与借条并不一一对应，被上诉人是将每次的借款分拆到不同的借条中,再将利息汇总出具借条。3.在2016年4月12日,被上诉人转款后共计出具了四张欠条，其中23.108万元的借条已经还清,其对应的就是本案转款记录的部分款项。借条的形成时间是在借款之后,原条的落款时间是2016年4月11日,与转款时间相印证。被上诉人主张该借条是自己写错了与事实不符。该借条的金额23.108万元,被上诉人在2017年8月19日计算出的数额,但借条在2017年4月1日就形成了与事实不符。该借条注明已经结清,说明已经偿还。双方的对账是以借条为依据,转款记录不是双方债务的对账凭据。
被上诉人刘秀池辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分。王子天、薄海霞称“2016年4月12日,被上诉人转账后共出具了四张欠条。其中23.108万元的借条已经还清,其对应的就是本案转款记录的部分款项”,无事实与法律依据。2016年4月12日刘秀池向王子天、薄海霞出借30万元借款后,王子天、薄海霞给刘秀池打款五笔共计人民币453851.60元,其中2016年7月1日打款52793元系偿还的之前借款262000元的利息:2016年9月2日打款80000元系偿还的之前借款262000元的本金;2017年2月23日打款113433元系偿还2016年1月10日借款本金及利息;2017年8月19日打款两笔107625.60元和10000元系偿还2016年7月1日借款182000元的本金及利息。上述五笔打款分别由一审法院查明且经王子天、薄海霞认可的《中国农业银行活期存折明细单》原件3份及2016年7月1日《借条》复印件1份予以佐证,因《借条》系复印件与《中国农业银行活期存折明细单》原件3份、《中国农业银行活期存折明细单》、《中国农业银行定期转存明细清单》、《中国农业银行业务凭证》原件各1份,能够互相印证,一审法院对于该份证据复印件证明效力予以认可。借条与转账记录完全一一对应。除上述五笔还款外,王子天、薄海霞截止上诉之日再未偿还其他任何借款。王子天、薄海霞称的“23.108万元借条”事实上与2016年7月1日刘秀池出具的借条182000元系同一笔借款,即2017年8月19日王子天、薄海霞偿还刘秀池借款182000元的本金及利息。
刘秀池向一审法院起诉请求：1.判令王子天、薄海霞偿还借款本金30万元；2.判令王子天、薄海霞支付借款利息62704.12元及起诉之日至实际支付之日止的利息（以339600元为基数按照年利率15.6%计算）；3.诉讼费用由王子天、薄海霞承担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，刘秀池通过中国农业银行向薄海霞转账100000元；2016年4月12日刘秀池通过东营银行向王子天转账200000元。王子天、薄海霞自认尚欠刘秀池“借款56万余元”，刘秀池举证了借条三张，分别为2017年3月26日的12.8242万元、2017年4月16日的11.32万元、2017年4月21日的33.6204万元借款；上述借款均来自于一年前同期借款系续条；与前述2016年4月12日转账30万元数额、时间均不相同。2016年4月12日后，王子天、薄海霞给刘秀池打款453851.60元；分别为2016年7月1日打款52793元，2016年9月2日打款80000元，2017年2月23日打款113433元，2017年8月19日两笔107625.60元和100000元；但2016年7月1日打款52793元系偿还的之前借款262000元的利息、2016年9月2日打款80000元系还的262000元的借款；2017年2月23日打款113433元系还2016年1月10日借款及利息；2017年8月19日打款107265.60元系还借款182000元的本金及利息、100000元系转存转账。一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，当事人对于自己的诉讼主张有举证证实的责任。刘秀池主张王子天、薄海霞借款30万元，王子天、薄海霞系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。庭审中，刘秀池提供了打款记录，并举证证实该30万元转账款项与目前王子天、薄海霞尚欠款57万余元并非相同的款项；王子天、薄海霞抗辩已经偿还并举证在2016年4月12日后其先后向刘秀池打款453851.60元，但刘秀池举证其系偿还的其他借款本金及利息，而非涉案的30万元款项。王子天、薄海霞抗辩还有现金往来及还款，但未提交证据予以证实，应当承担相应的法律责任。刘秀池主张涉案30万元款项借款期间1年，约定利息为年利率13.2%、逾期利息15.6%，未提供证据予以证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。该司法解释第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，又没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王子天、薄海霞于判决生效后十日内支付刘秀池借款30万元及利息（以借款本金为基数按照年利率6%自2017年9月21日计算至实际偿还之日止）；二、驳回刘秀池的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王子天、薄海霞提交一份借条复印件，经审查，该证据原件已在一审中提交，不能作为二审期间新的证据。被上诉人刘秀池未提交新的证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是两上诉人王子天、薄海霞是否应向被上诉人刘秀池偿还借款30万元及相应利息。刘秀池以转账凭证为据主张其向王子天、薄海霞出借30万元，王子天、薄海霞予以承认，可以认定上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系。王子天、薄海霞上诉主张在2016年4月12日,被上诉人转款后共计出具了四张借条，其中落款时间为2017年4月1日23.108万元的借条已经还清,其对应的就是本案转账凭证的部分款项。经审查，王子天、薄海霞一审中提交的该份借条中注明：“此条一式两份与2016年7月1日为同一借条，同时作废。”该文字虽在时间“7”和“1”处有所改动，但改动前后所用签字笔的墨汁明显不同，能够认定是在“7月1日”基础上进行的改动。结合刘秀池一审中提交的落款时间为2016年7月1日的借条和银行活期存折明细清单，能够印证此前存在王子天、薄海霞向刘秀池借款26.2万元的事实，该笔借款与本案30元借款数额及发生时间均不同，不能认定是同一笔借款。上诉人王子天、薄海霞称双方多年的借贷关系中，经常出现借条与转账金额不能一一对应的情况，对此，上诉人应当提交证据证明其主张，特别是其确已清偿该笔借款的证据，不能以双方其他借贷行为推断某一笔具体借款的实际操作。相反，被上诉人刘秀池能够举证证明该26.2万元作为一笔借款存在的事实和上诉人对此借款的清偿过程。因此，王子天、薄海霞认为落款时间2017年4月1日23.108万元的借条是涉案30万元转账款的一部分并且已经清偿的上诉理由，缺乏证据支持，不能成立。一审法院认定王子天、薄海霞欠刘秀池30万元借款，并以此为基数自刘秀池起诉之日计算逾期利息的判决，并无不当。因两上诉人与被上诉人多次发生民间借贷法律关系，如果两上诉人有新的证据证明实际还款总额超出其应负担的还款义务，可另案主张权利。
综上所述，王子天、薄海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740.56元，由上诉人王子天、薄海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年四月九日
法官助理 陈建梅
书 记 员 卢桂丽