浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1500号
原告：李某甲。
委托代理人：李立义。
原告：李某乙。
委托代理人：徐文耀。
原告：李某丙。
三原告共同委托代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
原告：李某丁。
被告：李某戊。
委托代理人：杜方栋、卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙、李某丙为与被告李某戊分家析产纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，先依法决定由代理审判员王姝平适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭，先后于2015年7月3日、10月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院追加李某丁为原告参加诉讼。李某甲及其委托代理人李立义，李某乙及其委托代理人徐文耀，李某丙，李某甲、李某乙、李某丙的共同委托代理人马京芳，被告的委托代理人杜方栋到庭参加了两次庭审，李某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙起诉称：四原告与被告均系李承彦、杜玉光之子女。李承彦、杜玉光原有位于原十字街15号的祖产房屋两间，占地0.116亩。李承彦于1987年死亡，1992年2月15日，未经全体权利人同意，由母亲杜玉光与李某丙、李某戊对该房产立契约一份。1993年2月28日，在东阳市××城东居委会的见证下，上述立约人又签订分家协议一份，李某乙、李某丁均签名同意。1994年李某丙、杜玉光、李某戊依据此分家协议拆迁建房。1999年12月，杜玉光死亡，杜玉光与李某戊共有的新建的东阳市吴宁街道爱国路249号房产（以下简称涉案房产），一直由李某戊单方占有，母亲杜玉光遗产至今未作继承分割。2012年12月，李某戊瞒着其他权利人通过不正当手段将爱国路249号房产登记在自身名下，因该行政行为违法违规，相关权利人已提起行政诉讼，该案正在审理中。李某戊据以登记的分家协议未经全体权利人同意，应认定为无效，即使“旧屋划分为两份……归杜玉光、李某戊所有”内容有效，因签订该分家协议时杜玉光未死亡，故“李某戊拥有此次划分后杜玉光份属房产的全部继承权”应无效，分家协议中“一九九二年二月十五日杜玉光、李某戊、李某丙三人所立契约继续有效”内容已作实际变更，属自然无效。请求：一、判决确认形成于1993年2月30日的被告用于申请登记（2012）第1-3370号国有土地使用证的分家协议中“李某戊拥有此次划分后杜玉光份属房产的全部继承权”、“一九九二年二月十五日杜玉光、李某戊、李某丙三人所立契约继续有效”内容无效；二、确认三原告享有涉案房产所有权。
为证明上述事实，原告李某甲、李某乙、李某丙向本院提供以下证据：
一、东阳市吴宁镇城东居委会出具的函、东阳市房屋所有权登记审核表附页、土地房产所有证存根联证明各1份（均系复印件），以证明原、被告的父母生前共同所有东阳市吴宁镇十字街15号房产的事实。
二、1992年2月15日的契约、分家协议复印件各1份，以证明下列事实：杜玉光不清楚对契约和分家协议的内容均不清楚，契约、分家协议也均没有全部权利人签字，侵犯了未到场权利人的权利，应被认定无效。
三、房屋拆迁协议2份，以证明原吴宁镇十字街15号房屋（即分家协议中的旧房）经拆迁安置的事实。
四、东阳市吴宁街道迎晖社区居民委员会出具的证明1份，以证明四原告及被告系李承彦、杜玉光的子女，李承彦、杜玉光死亡时间的事实。
五、信访事项答复书1份，以证明原告信访后获得答复的事实，原告曾主张权利的事实。
六、材料三份，以证明李某乙、李某甲、李某丙一直因讼争房产纠纷等向东阳市房管会、土管局、城东居委会反映的事实。
被告李某戊答辩称：一、本案所涉分家协议形成于1993年，涉案房产于1994年拆迁，已过诉讼时效。二、李某甲年幼时曾过继给他人，形成了事实上的收养关系，丧失了继承权。三、原告要求确认分家协议部分内容无效的诉请于法无据，原告并无提供证据证明协议签订时存在无效情形，协议中“李某戊拥有全部继承权”的内容系杜玉光生前对其财产的处分，合法有效，协议中“一九九二年所立契约继续有效”的内容，系杜玉光、李某戊、李某丙对1992年契约的再次确认及李某乙对该协议的认可，分家协议系双方当事人的真实意思表示，由东阳市××城东居委会的见证，且几份分家协议内容一致、连贯，被告办理产权登记的十年间，原告均未提出异议，分家协议应有效。本案所涉房产系被告以个人财产独立建造，并经行政主管部门独立审批，三原告对其不享有任何权利。
被告李某戊提供了以下证据：
一、补充协议1份，证明原、被告双方是根据92年、93年分家协议履行的事实。
二、建房用地审批表复印件1份，以证明李某丙于1984年就已经认可原房屋给母亲和李某戊居住的事实。
原告李某丁未提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：李某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。
关于原告李某甲、李某乙、李某丙提交的证据：证据一，被告无异议，本院经审核，对东阳市房屋所有权登记审核表附页、土地房产所有证存根联证明予以采纳，具有证明原东阳市吴宁镇十字街15号的房屋系李承彦、杜玉光共同所有的事实的证明力。证据二，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为契约和分家协议均由各方当事人签字确认，是真实意思表示，是合法有效的。本院认为，契约与分家协议均由李某丙、李某戊等人签字确认，予以采纳，对于其是否合法有效，应综合本案其他证据予以认定。证据三、四、五，被告无异议，本院经审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据六，被告不知情，对真实性不予认可。本院认为，该证据具有证明李某乙、李某甲于1997年向东阳市吴宁镇城东居委会要求不予办理爱国路13号房屋过户手续的事实的证明力。
关于被告提交的证据：证据一，到庭的原告认为是李某甲的丈夫徐文耀按照李某戊的指示起草的，且需要经过房管会同意才生效，杜玉光的名字是李某丁书写，手印不知道是谁捺的。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，但仅能证明杜玉光、李某戊、李某丙签订了分家协议，李某乙、李某丁在分家协议上签字同意的事实，对于其是否合法有效，应综合本案其他证据予以认定。证据二，到庭的原告无异议，但认为该2.5间老屋只是给母亲杜玉光和李某戊居住，所有人仍应是父亲李承彦。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，具有证明下列事实的证明力：李某丙作为户主，以父亲李承彦、妻子单文姣及两个女儿和一个儿子的名义，于1984年申报审批了四间屋基共计135平方米，其中申请建房理由的部分内容为：“大家庭11人，只有老屋2.5间，计面积67平方米，两兄弟，兄李某戊居住有5人，为了方便居住，原屋并给母与兄李某戊居住，特此审批屋基四间。”
经审理，本院认定事实如下：
杜玉光（1999年12月死亡）与李承彦（1987年6月死亡）系夫妻，共生育子女五人，为儿子李某戊、李某丙，女儿李某甲、李某乙、李某丁。经土改确权，原东阳市吴宁镇十字街15号的房屋确认系李承彦、杜玉光共同所有。
1992年2月15日，李某戊、李某丙、杜玉光签订《契约》一份，内容为：“兄李某戊与弟李某丙经过协商一致同意老屋屋基无偿并给李某戊、现李某戊爱国路13号所建房屋地基系李某丙所批地基四间中的两间。双方还同意，如老屋拆迁征用时，李某戊应归还屋基两间（合58平方米）给李某丙，多余部分归李某戊所有，拆迁费全部由三姐。母亲健在时，老屋由母亲使用，其他财产母亲全权处理，兄弟均不得干涉。如老屋长期不征用，到母亲寿终时，老屋面积58平方米归李某丙所有，多余部分归李某戊所有，并办理过户登记手续。于此同时，爱国路13号的地基房产权由兄李某戊注册登记，双方均不得干涉，此协议自签字之日起发生法律效力。”
1993年2月（原协议中书写的二月三十日应为笔误），在东阳市××城东居委会的见证下，杜玉光、李某戊、李某丙又签订《分家协议》一份，对十字街15号旧屋分割问题协商如下：旧屋划分为两份，李某丙壹份，杜玉光和李某戊共为壹份，正屋西卧室（原母卧室）和平屋厨房壹间，划分给李某丙。堂屋半间，西边卧室走廊、堂屋走廊、过路小间（原先父卧室）划为过路杜玉光和李某戊所有。李某戊拥有此次划分后杜玉光份属房产的全部继承权。一九九二年二月十五日杜玉光、李某戊、李某丙三人所签的契约继续有效。李某乙、李某丁在《分家协议》上签字确认表示同意。
1994年3月13日杜玉光、李某戊、李某丙、杜玉光在徐文耀、李某丁的见证下，又签订《关于1993年二月三十日分家协议的补充协议》一份，协商主要内容为：旧屋卧室和厨房各壹间，共计36.93平方米，划给李某丙，李某戊要保证李某丙拆迁后两间房屋新建屋基为58.4平方米，两间58.4平方米中不足部分城市配套费及其两间房屋室外供电、供水所需费用全部由李某戊负责。拆迁合同各自签订，拆除旧屋工作由李某戊统一协调负责。补充协议自签字盖章后生效，爱国路13号归属李某戊房产所有权登记，李某丙也须同时保证兑现，且须房管会同意后最后生效。
后李某戊、李某丙分别于1994年3月17日与东阳市黉门广场拆建工程指挥部签订了房屋拆迁协议，由李某丙拆除十字街15号房屋中占地面积为36.93平方米的部分，同时获得安置房屋基两间，占地面积为58.4平方米，由李某戊以杜玉光的名义拆除十字街15号房屋中占地面积为36.53平方米的部分，同时获得安置房屋基两间，占地面积也为58.4平方米。李某戊安排的屋基为现东阳市爱国路249号，李某丙安排的屋基为现东阳市爱国路279号，双方均各自在安置的屋基上建造了房屋，李某戊以自己的名义申领了爱国路249号房屋的土地使用证。另查明，李某甲在其大约三岁时被过继给他人，由他人抚养至十六岁左右。
本院认为，1993年2月杜玉光、李某戊、李某丙签订的《分家协议》，有东阳市××城东居委会作为见证人，有李某乙、李某丁签字表示同意，虽然李某甲、李某乙、李某丙对《分家协议》提出异议，认为存在胁迫的情形，且杜玉光系文盲，不清楚协议的内容，但李某甲、李某乙、李某丙并未提供足以反驳的证据，李某乙、李某丙的签字也都是本人所签，结合双方此后还签订了《关于1993年二月三十日分家协议的补充协议》、房屋拆迁补偿协议的事实，以及房屋拆迁补偿协议与《分家协议》也能相互印证的事实，能够确定《分家协议》系各方当事人的真实意思表示，对杜玉光、李某戊、李某丙、李某乙、李某丁均具有约束力。关于李某丙、李某乙、李某甲要求确认《分家协议》中“李某戊拥有此次划分后杜玉光份属房产的全部继承权”内容无效的诉讼请求，本院认为，杜玉光在《分家协议》中签字确认，表明其同意将其份属房产在死亡后由李某戊继承，系对其自身财产的处分，应受法律保护，杜玉光对其自身财产的处分无需经过他人同意，李某甲、李某乙、李某丙认为该条款属于遗嘱，应该经过所有继承人同意的意见，于法无据，本院不予采信。关于李某丙、李某乙、李某甲要求确认《分家协议》中“一九九二年二月十五日杜玉光、李某戊、李某丙三人所立契约继续有效”的条款无效的诉讼请求，本院认为，杜玉光、李某戊、李某丙、李某乙、李某丁均在《分家协议》上签名，应视为其对《分家协议》的内容无异议。虽然李某甲未在《分家协议》上签名，但考虑到李某甲过继给他人而养子女与生父母之间权利义务关系因收养关系的成立而消除的事实，《契约》和《分家协议》已经实际履行，吴宁镇十字街15号房屋也已经被拆迁并安置了两处地基，且李某戊和李某丙均在该两处地基上建造了房屋的事实，对上述《分家协议》中“一九九二年二月十五日杜玉光、李某戊、李某丙三人所立契约继续有效”的条款，从有利于生活考虑，不应认定无效。李某甲如果认为其对生父母李承彦、杜玉光承担了较多的抚养义务，有权分得生父母适当遗产，其在本案中所享有的也是吴宁镇十字街15号房屋拆迁安置权益即安置的两处地基和补偿款的部分权益，可另案另行解决。
关于李某甲、李某乙、李某丙要求确认其享有爱国路269号房产所有权的诉请，因爱国路269号房屋的屋基系以杜玉光的名义拆迁安置所得，房屋系李某戊出资建造，而《分家协议》中杜玉光明确其份属房产由李某戊享有全部继承权，故李某甲、李某乙、李某丙的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某甲、李某乙、李某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王姝平
人民陪审员 王炳余
人民陪审员 张立春
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 朱雅俊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。