上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民初636号
原告(执行案外人)：侯继萍，女，1974年9月28日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：任玉红，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告(申请执行人)：中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部(原中国建设银行上海市分行房地产信贷部)，住所地上海市。
负责人：张蔚，主任。
委托诉讼代理人：李文革。
第三人(被执行人)：深圳市金田房地产开发公司上海公司，住所地上海市。
法定代表人：黄汉清，董事长。
委托诉讼代理人：李传周。
委托诉讼代理人：张锡清。
第三人(被执行人)：上海金田房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路八号桥。
法定代表人：HaroldMandel。
原告侯继萍与被告中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部(以下简称“上海建行房地产信贷部”)、第三人深圳市金田房地产开发公司上海公司(以下简称“深圳金田公司”)、第三人上海金田房地产发展有限公司(以下简称“上海金田公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告侯继萍的委托诉讼代理人任玉红，被告上海建行房地产信贷部的委托诉讼代理人李文革到庭参加诉讼。第三人深圳金田公司、第三人上海金田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯继萍向本院提出诉讼请求：1、确认上海市房屋(以下简称“系争房屋”)产权归侯继萍所有；2、不得对系争房屋执行。事实和理由：侯继萍于2002年3月19日与深圳金田公司签订《上海市内销商品房出售合同》，购买了深圳金田公司开发的系争房屋，由于该小区是现房销售，深圳金田公司要求全款现金支付，侯继萍全额支付了购房款总计人民币(以下币种均为人民币)803,907.00元，深圳金田公司也已将房屋交付侯继萍入住，后侯继萍在办理房屋产权证时，得知自己所购房屋已被深圳金田公司抵押给银行办理了抵押贷款，致使侯继萍无法办理房屋所有权证。侯继萍多次找深圳金田公司解决该问题，但一直拖延未办。自2002年起至今，由侯继萍一直居住使用该房屋，该房屋所产生的包括水、电、燃气费、物业费等均由侯继萍正常缴纳。
现侯继萍得知自己所购房屋被上海市第二中级人民法院查封。经了解，侯继萍得知系争房屋的开发商深圳金田公司因与中国建设银行股份有限公司上海市长宁支行的借贷纠纷案，而被上海市第二中级人民法院查封。侯继萍为维护其合法权益，特提出执行异议之诉，请求法院予以支持。
上海建行房地产信贷部辩称，侯继萍曾提出过案外人执行异议申请，法院经审查后，驳回了执行异议。侯继萍现有证据不足以证明其购买系争房屋且支付了全部房款的事实。由于上述房产仍登记在被执行人深圳金田公司名下，属深圳金田公司所有，侯继萍的诉讼请求不应获得法院支持。故请求驳回侯继萍的诉讼请求。
深圳金田公司在开庭前的谈话中述称，同意侯继萍的诉讼请求。
上海金田公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的质证意见记录在卷。本院对无争议的事实归纳如下：上海建行房地产信贷部与深圳金田公司、上海金田公司借款合同纠纷一案，本院于2001年12月12日作出(2001)沪二中经初字第499号民事判决。该判决确认，深圳金田公司应在判决生效之日起十日内归还上海建行房地产信贷部借款本金2,600万元及利息，上海建行房地产信贷部有权以沪房地闵他字(1999)第005920号房地产其他权利证明项下深圳金田公司所有的全部房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在借款本金1,000万元及相应利息的范围内优先受偿，上海建行房地产信贷部有权以沪房地闵他字(1999)第005919号房地产其他权利证明项下上海金田公司所有的全部房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在借款本金1,600万元及相应利息的范围内优先受偿。因深圳金田公司、上海金田公司未按期履行，权利人上海建行房地产信贷部向本院申请执行。本院于2015年8月11日查封了深圳金田公司名下的系争房屋。深圳金田公司为上海市大上海国际花园的房产开发企业，系争房屋是登记在深圳金田公司名下的商品房。
在该案执行中，侯继萍向本院提出执行异议，请求解除对系争房屋的查封措施。本院于2016年6月15日作出(2016)沪02执异37号执行裁定，驳回侯继萍的异议。侯继萍不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。
侯继萍为证明其诉讼请求的事实及理由成立提供如下证据：
1、侯继萍与深圳金田公司于2002年3月19日签订的《上海市内销商品房出售合同》，对系争房屋价格、交付及双方权利义务均做了约定，证明侯继萍与深圳金田公司有合法买卖合同，侯继萍对系争房屋拥有物权及占有使用管理的权利。
2、2002年3月19日由深圳金田公司出具的总房款收据，证明侯继萍向深圳金田公司支付房款803,907元，深圳金田公司已收到该房款，侯继萍已经履行支付房款的义务。
3、《大上海国际花园业主(住户)公约》，证明深圳金田公司于2002年10月1日向侯继萍交付合同约定的系争房屋。
4、物业费发票(2009-2014年)、电费发票(2005年1月、2005年3月、2008年4月、2009年3月)、自来水费发票(2008年11月)等单据，证明侯继萍已实际使用、占有系争房屋。
上海建行房地产信贷部对上述证据的质证意见如下：
1、《上海市内销商品房出售合同》，原件和复印件一致，但真实性无法确定。
2、总房款收据，原件和复印件一致，但与本案无关联。收据上交款单位看不出是谁交的款。
3、《大上海国际花园业主(住户)公约》，根据现有证据无法确认上海鸿浩物业管理有限公司有权管理系争房屋。
4、水、电费和物业费单据上只有室、号，均没写户主姓名。
深圳金田公司同意侯继萍的观点。
上海建行房地产信贷部为支持其辩称意见提交如下证据：1、房屋信息他项权利的登记情况(2017.3.24查询)，证明系争房屋权利登记情况。侯继萍及深圳金田公司对此均无异议。
庭审中，侯继萍提交其于2015年底至2017年的部分水、电、燃气发票联(除了燃气费有户名，其他水、电费发票只有室、号)。证明其自2002年已经实际使用并占用系争房屋。上海建行房地产信贷部认为，侯继萍提交上述的单据中只有燃气是与侯继萍有关，其他单据只能证明系争房屋在缴纳水、电费，无法证明是侯继萍交的，因此与本案无关。买卖房屋是2002年，现在提供的燃气费发票是2015年，无法证明2002年买房时的状况。
上海建行房地产信贷部提供案外人大上海国际花园香港园2号304室的电费发票复印件(2009年3月)和漕宝路1555弄香港园2号304室(户名：张凤彪)的燃气费发票复印件(2005年12月)。两份单据是侯继萍在案外人申请执行异议听证时向执行局提供的证据，该户名与侯继萍没有关系。侯继萍对此认为，侯继萍确曾提供过此复印件，因2005年房屋未过户，有多名购房者委托第三人开户，因此出现户名与购房者不一致的情况。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2002年3月19日，侯继萍(乙方)与深圳金田公司(甲方)签订《上海市内销商品房出售合同》一份，约定甲方依法取得闵行区七宝镇84坊1区地块土地使用权，投资建造的《大上海国际花园》内销商品房已竣工，《大上海国际花园》内销商品房已依法登记，取得了房地产权证。乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积为206.13平方米，单价3,900元/平方米，总价为803,907元。双方确认在签订本合同前，即2002年3月19日乙方已支付了全部房价款803,907元。甲方在收到全部房价款时应即开具发票。本合同自甲乙双方签署之日起十日内；或者甲方收到乙方全部房价款之日起十日内，甲方向乙方交付系争房屋。甲方向乙方保证在交付房屋时，系争房屋没有产权纠纷和财务纠纷；保证在交付该房屋时已清除原由甲方设定的抵押权。如交付房屋后发生的该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷或设定的抵押权未解除，由甲方承担全部责任。乙方应在合同约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续。验收交接完毕双方签署房屋交接单，即为该房屋正式交付。本合同生效及乙方付清全部房价款后，双方向闵行区房地产交易中心办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证，因甲方的原因致使乙方无法申领房地产权证的，甲方应承担责任。
同日，深圳金田公司开具编号为XXXXXXX收据一份，交款单位为“9区2号-304”，收款方式为现金，金额为803,907.00元，收款事由为房款。2002年10月1日，侯继萍与上海鸿浩物业管理有限公司签订《大上海国际花园业主(住户)公约》，办理购房者入伙手续。
上述事实由侯继萍提供证据原件予以佐证，且得到深圳金田公司的确认。上海建行房地产信贷部虽提出异议，但没有反驳的证据予以证明其观点，故本院对上述事实予以认定。
2、关于侯继萍是否已实际入住了系争房屋。在房屋交付后，实际入住时，实名制开通燃气设备，是居住使用房屋的一般常态。侯继萍提供的水、电、燃气费等单据中，水、电费等单据上仅有系争房屋的室、号，没有侯继萍的户名，出现侯继萍户名的燃气费单据时间在2015年12月，此时，系争房屋已被法院查封；加之，其曾提供的2005年12月燃气费发票户名为张凤彪，上述单据无法证明侯继萍实际居住系争房屋。侯继萍与上海鸿浩物业管理有限公司签订的《大上海国际花园业主(住户)公约》与《上海市内销商品房出售合同》中关于验收交接完毕双方签署房屋交接单即为该房屋正式交付的约定不一致。侯继萍系非本市户籍人士，其长期居住本市的依据不足，故法院难以认定侯继萍实际居住系争房屋。
3、关于房款的支付情况。侯继萍称以现金方式支付了全部房款，却仅能提供深圳金田公司出具的非其为交款单位的收据，且非正式发票，与合同约定不符。未取得购房发票，意味着无法完成缴纳税、费的义务，不能办理产权过户手续。侯继萍交付房款的金额及方式与一般交易习惯相悖，故在其未能提供经济能力、财产变动情况等其他证据的情况下，法院无法确认侯继萍已支付了全部的房款。
本院认为，侯继萍主张其对执行标的即系争房屋享有的实体权益为所有权，但系争房屋产权仍登记在深圳金田公司名下。合同成立生效并不意味着物权就当然地发生了变动。在物权变动结果发生前，物权未发生转移，侯继萍只能基于债权请求权要求深圳金田公司履行合同义务。侯继萍要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。系争房屋系由房地产经营者深圳金田公司开发建设的用于居住的商品房。侯继萍提出执行异议的指向标的物是房地产经营者所开发的商品房，故其异议应当同时符合下列情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十;且其权利能够排除执行的，才能得到法院的支持。侯继萍作为案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现侯继萍提供的证据，不足以证明其实际居住系争房屋及已经支付全部房价款，其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的理由不充分。侯继萍要求不得对系争房屋执行的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯继萍的诉讼请求。
案件受理费人民币11,839.07元，由原告侯继萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
人民陪审员 王顺和
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。