内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终323号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处鑫刚房产综合楼01031、01032室。负责人：李剑伟，经理。委托诉讼代理人：梁某，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1982年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称”平安公司”）因与被上诉人王某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人梁某，被上诉人王某的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：由于被上诉人没有按照合同约定申请理赔而是诉至法院，违反了合同法和保险法的相关规定。保险法第二十三条第三款明确规定：任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务。原告没有经过申请理赔就提起诉讼于法无据，也将法院置于尴尬境地，因此一审法院应当驳回原告诉讼请求，要求被上诉人遵循诚实信用原则，履行合同义务。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力的规定。一审法院以上诉人未尽到提示和解释说明义务，违背事实。保险合同第七页2.3责任免除(5)被保险人酒后驾驶(见9.7)，无合法有效驾驶证驾驶(见9.8)，或驾驶无有效行驶证(见9.9)的机动车(见9.10)。该条款保险人在订立合同时在保险合同中添加了底纹并且将酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，无有效行驶证、机动车等重点词语加黑加粗，作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容在签订保险合同时以口头形式向投保人作出明确说明，并且在签订保险合同时有被保险人的亲笔签名。综上所述，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人王某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某一审时诉讼请求：由被告给付原告平安幸福定期寿险保险金135000元、附加意外险身故险保险金10000元，合计145000元；由被告承担诉讼费用。一审判决查明，2014年9月30日，原告王某为其夫李艳青在被告平安公司处投保了平安幸福定期寿险及附加意外、意外医疗险，主险金额135000元，保险期间20年，附加意外险金额10000元，保险期间1年，同日该保险合同生效。平安幸福定期寿险适用平安幸福定期寿险（A，2004）条款，该条款第2.2保险责任条款约定：”被保险人因意外伤害（见9.5）身故或于本主险合同生效之日起1年后因疾病事故，我们按保险金额给付''身故保险金''，本主险合同终止。”；第2.3责任免除条款第（5）项约定，被保险人驾驶无有效行驶证（9.9）的机动车，属保险公司不承担给付保险金的情形；第9.9释义条款第（3）项约定，未依法按时进行或通过机车车安全技术检验。附加意外险，适用平安附加意外伤害保险（2013）条款，该条款第2.3意外身故保险金条款规定：”被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付''意外身故保险金''，本附加合同终止。”内蒙古巴林左旗公安局交通警察大队于2015年9月11日作出左公交认字第【2015】第00025号道路交通事实认定书，该事故认定书中记载：2015年8月27日0时许，被保险人李艳青驾驶×××号二轮摩托车与其他车辆发生碰撞，导致李艳青当场死亡。李艳青负事故的主要责任，李艳青驾驶的×××号二轮摩托车的审验有效期至2012年7月。原告在李艳青发生交通事故后，诉至一审法院，诉请如上。一审法院认为，原、被告双方的主要争议为：一、申请理赔是否为诉讼的前置程序；二、被保险人驾驶的事故车辆未经年检是否属于驾驶无有效行驶证的机动车，被告是否对责任免赔事项向投保人进行了提示和解释说明。一、申请理赔是否为诉讼的前置程序。法院认为，虽然《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条规定了保险理赔的程序，但却未明确禁止被保险人或受益人未向保险公司理赔即向法院提起诉讼，故原告直接向本院提起诉讼，并不违反法律规定，法院应予受理。二、被保险人驾驶的事故车辆未经年检是否属于驾驶无有效行驶证的机动车，被告是否对责任免赔事项向投保人进行了提示或解释说明。法院认为，虽被保险人在事故发生时所驾驶的车辆未经年检，违反了交通管理部门的规定，但并不必然导致行驶证无效。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，案涉保险合同的责任免除条款中对于何种情形属于驾驶无有效行驶证的机动车未进行解释和说明，仅是在注释条款中对于无有效行驶证的情形中包括未依法按时进行或通过机动车安全技术检验进行了约定，而该部分内容未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，现被告未能提供证据证明其对注释条款的内容向原告进行了提示和解释说明，故法院认为被告未尽到提示和解释说明义务，该条款对原告不产生效力，对于被告的该项抗辩主张法院不予支持。故原告向被告主张给付保险金，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述法律之规定，一审法院判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即给付原告王某平安幸福定期寿险身故保险金135000元及平安附加意外身故保险金10000元，合计145000元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，巴林左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，导致该起事故的原因是:驾驶人李艳青驾驶未审验的机动车上路行驶，对路面情况观察不周、采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未佩戴安全头盔，超速行驶，会车时未靠右侧行驶，驾驶人刘聪国驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不周，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，超速行驶，双方当事人的交通行为均有过错，是导致此事故的形成原因。再查明，涉案保险条款第2.3条规定：”因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：......（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车......”。上述事实有被上诉人一审期间提交的道路交通事故认定书、保险条款在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的二审争议焦点为申请理赔是否为诉讼的前置程序以及上诉人是否应当承担给付保险金的责任。上诉人平安公司认为王某没有按照合同约定申请理赔而是直接起诉，违反了合同法和保险法的相关规定。但《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条仅规定了保险理赔的程序，却未禁止被保险人或受益人未向保险公司理赔即向法院提起诉讼的情形，故王某直接向法院提起诉讼要求理赔，并不违反法律规定，法院应当受理。关于上诉人平安公司提出的由于被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，应根据免责条款予以免责的上诉主张，经查，涉案保险条款约定的是”因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：......（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车......”，该条文是指只有驾驶无有效行驶证的机动车直接导致被保险人身故的，保险人才能免除责任，而不能理解为只要存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，保险人即可免责。本案中，巴林左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，在导致该起事故发生的过程中，李艳青存在的过错是因为对路面情况观察不周、采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶，并不是其驾驶的机动车未审验直接导致交通事故发生，即导致李艳青身亡这一保险事故的”近因”并非是李艳青驾驶的车辆未经年检，故本院认为李艳青驾驶的车辆未经年检与该起保险事故的发生无直接因果关系，其死亡应属于意外伤害造成，属于上诉人的赔偿范围，原审法院判决其承担赔付责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司承担；邮寄送达费40元，由中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司、王某各承担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  邓宏涛审判员  韩尚达二〇一七年三月十七日书记员  齐向敏