湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5644号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1983年6月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1971年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：汪群，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小丽，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告：许琛，女，1983年11月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原审被告：武汉通宇国际数码控股有限公司，住所地武汉市东西湖区将军三路1号。
法定代表人：彭毅敏，该公司董事长。
上述两原审被告共同的委托诉讼代理人：刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人陈涛，原审被告许琛、武汉通宇国际数码控股有限公司（以下简称通宇公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：依法撤销原审判决并发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一审认定双方发生借款后，仅支付利息28万元，与事实不符。从借款至起诉长达2年时间，如刘杰仅偿还28万元利息，而陈涛却不催要，显然有悖常理。事实上，陈涛还利用其对武汉淡马锡工程有限公司的控制权，从友谊国际酒店装修回款中，直接截留100余万元作为刘杰的还款。由于陈涛控制了武汉淡马锡工程有限公司财务，刘杰无法取到该工程的相关账目，而向一审法院申请调查取证，一审未予准许，故一审法院违反民诉法关于调查取证的程序规定，未查清刘杰的实际还款金额，导致事实认定不清，判决错误。
陈涛辩称，一审查明事实清楚，本案借款有借据和银行转账，没有现金交易，双方之间300万元的借款关系是真实存在的。借款到期后曾多次催促刘杰还款，但刘杰以资金紧张为由拖延，还另向陈涛临时借款。刘杰与武汉淡马锡工程有限公司之间的关系是另一法律关系，与本案的借贷关系无关，刘杰既没有委托武汉淡马锡工程有限公司代为还款，也没有证据证明武汉淡马锡工程有限公司愿意代为还款。一审法院程序合法，对于刘杰的调查申请不应予以准许。我们申请保全查封的不动产，还达不到一审判决的金额，一审判决和裁定都是合法有效的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许琛辩称，我的房产是干净的，准备卖掉的。陈涛变更了诉请，但其保全查封数额没有变更肯定是不妥的。同意刘杰的上诉意见。
通宇公司辩称，答辩意见同一审辩论意见。
陈涛向一审法院起诉请求：1、刘杰、许琛归还欠款6000000元，并按约定支付利息；2、通宇公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、刘杰、许琛、通宇公司承担本案的诉讼费用。一审审理过程中，陈涛撤回要求刘杰支付3000000元劳务报酬的诉讼请求，对第一项诉讼请求变更为要求刘杰、许琛、通宇公司偿还借款3000000元及相应利息。
一审法院查明，2014年11月28日，刘杰向陈涛出具借据一张，写明：“本人刘杰因个人资金周转需要，现向陈涛借款人民币叁佰万元，期限6个月，借款期间按每月2%向陈涛支付利息，直至还清为止。”由刘杰在借款人处签名予以确认。同日，陈涛通过银行转账的方式向刘杰汇款3000000元。此后，陈涛于2015年4月30日向刘杰转账500000元，2016年7月26日转账50000元；刘杰于2015年4月20日向陈涛转款100000元，2015年5月18日转款300000元，2015年5月21日转款200000元；2016年7月12日转款200000元；2016年7月29日转款30000元。上述陈涛与刘杰之间除借款汇出3000000元外的相互汇款中，陈涛向刘杰汇款共550000元，刘杰向陈涛汇款830000元。对于上述相互汇款，陈涛认为其中陈涛向刘杰汇款的550000元是刘杰向陈涛的临时借款，刘杰向陈涛汇款中包括上述550000元临时借款的还款，另外280000元为刘杰向陈涛支付的利息。而刘杰认为上述陈涛陈述550000元不是临时借款，而是案外人武汉淡马锡工程有限公司回款，其汇款的830000元均系还款，但刘杰对上述主张未提供相应的证据予以证明。一审庭审中，陈涛为证明其主张向法院提供了一份刘杰、通宇公司共同于2016年4月15日出具的《承诺函》一份，该函载明“我刘杰于2014年1月以武汉淡马锡工程有限公司名义与武汉友谊国际大酒店管理有限公司签订了友谊国际广场酒店装饰施工合同，在贵公司的协助下工程早已顺利完工。由于贵公司友情借牌未收取任何费用，为确保贵公司利益名誉不受损害本人现再次承诺，如因该酒店装饰工程所产生的一切债务均由刘杰承担，武汉通宇国际数码控股有限公司做为本人的担保单位，在本人无法偿还债务时由武汉通宇国际数码有限公司偿还。”该《承诺函》尾部承诺人处刘杰签名予以确认，担保单位处由通宇公司盖章。通宇公司质证认为，该承诺函系对武汉淡马锡工程有限公司出具，与本案陈涛与刘杰之间的借款无关系，并不是对本案借款的担保。
一审另查明，陈涛系武汉淡马锡工程有限公司股东，刘杰系通宇公司股东及法定代表人。刘杰曾借用武汉淡马锡工程有限公司名义及相关资质对外承接装修工程，刘杰与武汉淡马锡工程有限公司曾存在合作关系。刘杰与许琛于2008年6月2日在武汉市硚口区民政局领取结婚证，至今仍系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈涛与刘杰之间的借贷事实清楚，法律关系明确，刘杰应当偿还借款并按约定支付相应的利息。许琛与刘杰系夫妻关系，上述的借款发生在许琛与刘杰夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，故许琛对上述借款应当承担共同还款的责任。对于刘杰已向陈涛偿还83万元性质认定的问题，根据双方提供相互往来的银行流水凭证，双方对于在陈涛向刘杰出借3000000元后，陈涛又向刘杰汇款550000元，刘杰向陈涛汇款830000元的事实均无异议。刘杰辩称陈涛汇款的550000元系刘杰在借用陈涛持股经营的案外人武汉淡马锡工程有限公司名义与他人签订合同后的公司经营账目的回款，其汇款的830000元应当全部是偿还3000000元的借款本金及利息一节，法院认为陈涛向刘杰汇款550000元双方予以确认，其对上述主张未向法院提交相应的证据予以证明，应由其自行承担不利的法律后果，故法院对刘杰辩称意见法院不予采信。法院认定刘杰向陈涛汇的830000元，其中汇款的550000元是偿还除3000000元外陈涛向刘杰出借的其他借款的还款，另汇款的280000元系向陈涛支付的3000000元借款的利息，该利息应当在刘杰应付计算中予以扣减。双方约定借款内的利息标准不违反法律对自然人之间借贷利率上限的规定，从其约定。对于逾期还款利率，双方虽没有约定，但根据相关司法解释的规定，现陈涛主张自逾期之日起按双方约定的借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院予以支持。对于通宇公司是否应对上述刘杰的债务承担担保责任的问题。根据承诺函内容分析，刘杰承诺偿还的债务系刘杰以武汉淡马锡工程有限公司名义对外承接装修工程所产生债务，并不是本案所涉的双方之间的个人债务；由此通宇公司作为担保人所担保的债务也是刘杰以武汉淡马锡工程有限公司名义承接业务所发生的公司债务，其被担保人应为案外人武汉淡马锡工程有限公司（承诺函中的称谓均为“贵公司”，未提及或涉及陈涛个人及陈涛与被告刘杰之间个人债务）。陈涛作为武汉淡马锡工程有限公司的股东虽代表武汉淡马锡工程有限公司持有上述承诺函，并不代表是对其个人债务的担保，故陈涛要求通宇公司承担本案所涉自然人之间的借款的担保责任，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘杰、许琛于判决生效之日起五日内向陈涛偿还借款本金3000000元；二、刘杰、许琛于判决生效之日起五日内向陈涛支付期内利息及逾期还款利息，其利息支付方式：其中3000000元本金为基数，从2014年11月29日起至第一项确定给付之日止，按月息2％计算，刘杰已支付利息280000元在计算的最终利息金额中予以扣减；三、驳回陈涛的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半案件受理费15400元，保全费5000元，共计20400元，由刘杰、许琛共同负担（该款陈涛已垫付，由刘杰、许琛负担部分随上述应付款项一并支付）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过陈涛提交的借据及转款凭证，能够证明陈涛与刘杰之间的借贷关系成立，且合法有效，刘杰应承担相应的还款责任。关于本案300万元借款发生后刘杰所偿还的借款金额，除了一审认定的28万元外，刘杰认为还有100余万元友谊国际酒店的装修回款应作为刘杰的还款，对此刘杰并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘杰应承担举证不能的法律后果，刘杰上诉认为该100余万元装修回款应抵作本案借款还款的观点，本院依法不予采纳。刘杰一审提出的调查取证申请不符合人民法院调查取证的条件，一审对其申请不予准许正确。一审认定刘杰、徐琛对刘杰所负债务承担共同还款责任正确，本院予以确认。
综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十一月九日
书记员 付纯