杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8957号
原告祝海花。
委托代理人李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。
被告刘靠靠。
被告张静静。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部，住所地河南省永城市新城区东方大道东段31号。
负责人李侠，公司经理。
委托代理人赵刚，河南良善律师事务所律师。
原告祝海花诉被告刘靠靠、张静静、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（以下简称人民保险商丘公司永城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告祝海花及其委托代理人李朝阳，被告张静静，被告人民保险商丘公司永城服务部的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。被告刘靠靠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝海花诉称：2015年9月16日15时35分许，被告刘靠靠驾驶豫N×××××号重型自卸货车，沿萧山区八柯线由西向东行驶至瓜沥镇衙坎线路口处左转弯时，与沿八柯线非机动车道由西向东行驶的原告祝海花驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告刘靠靠负事故全部责任。经查，被告张静静系豫N×××××号车的所有人，被告人民保险商丘公司永城服务部系该车保险人。原告因该事故造成的损失有：医疗费27000元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费27930元（133元/天×210天）、护理费31500元（150元/天×210天）、残疾赔偿金437140元（43714元/年×20年×50%）、被扶养人生活费6711.60元（16108元/年×5年×50%÷6）、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、住宿费2480元、鉴定费2040元、车辆损失1000元、假肢安装更换及维修费用348110元（58000元/个×20年×4年/个+58000元×5%/年×20年+110元）、残肢火化费150元，共计损失922941.60元。故请求判令：1.被告人民保险商丘公司永城服务部在交强险责任限额范围内先行赔偿原告121000元，余下损失801941.60元由被告刘靠靠、张静静连带赔偿，并由被告人民保险商丘公司永城服务部在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险商丘公司永城服务部辩称：一、本案事实由法院查明。本案肇事车辆在人民保险商丘公司永城服务部投保交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间。原告的诉求过高，请求法院对不合理及不合法的部分予以审核。二、对原告主张的损失认为：医疗费，应扣除20%的非医保费用；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费，原告的实际收入有可能是2000元/月，误工费要求过高，时间无异议；护理费，时间按照鉴定时间计算，标准偏高，按照居民服务业标准计算；残疾赔偿金，原告主张其工作的地点、名称不能满足城镇居民标准的法定要求，应按照农村居民标准赔偿；被扶养人生活费，没有提交原告父亲的身份证、户口本，且其生活在江西，应按照江西的标准计算；假肢费用过高，假肢是原告单方安装的，没有与被告协商，故不予认可；交通费，由法院酌定；精神损害抚慰金偏高，酌情认可20000元；残肢火化费，不在法定赔偿项目中，不予赔偿；车辆修理费无异议；鉴定费、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
被告张静静辩称：对本案事故事实及责任认定无异议，车辆投保情况与被告人民保险商丘公司永城服务部陈述一致。被告刘靠靠是张静静的丈夫，肇事车辆是自己的。张静静已支付原告现金20400元。
被告刘靠靠未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的本案交通事故事实及责任认定，与交警部门出具的交通事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，原告在杭州市××区中医院住院治疗46天，其伤情诊断为右足踝毁损伤、失血性休克、右肘部挫伤。2016年5月6日，原告在杭州精博康复辅具有限公司配置普通适用型之骨骼式小腿假肢，花费58000元，该公司证明该假肢在正常使用情况下的使用寿命约为4年，每年维修费为该假肢总价的5%，患者康复训练约为31天，住宿费80元/天。经原告委托，浙江千麦司法鉴定所于2016年4月26日评定原告因案涉事故构成6级伤残，建议伤后误工、护理期限均自受伤之日起至评残前一日止，营养期限90日。原告的被扶养人有其父亲祝荣洪（1936年1月19日出生），育有6个子女。原告在2014年3月、2015年3月均在本区瓜沥派出所办理暂住登记，居住在本区瓜沥镇国庆村，登记从事生产制造加工业工作。
另查明，刘靠靠驾驶的登记所有人为张静静的豫N×××××号重型自卸货车，在人民保险商丘公司永城服务部投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任保险及该险种的不计免赔险，案涉事故发生在保险期间。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：（一）医疗类：医疗费，原告自付26785.30元，被告张静静垫付1372.52元，合计28157.82元；医疗辅助用品（拐杖）费，符合原告伤情所需，认定110元；住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）；营养费酌定4500元（50元/天×90天）。本项损失合计34147.82元。（二）伤残类：误工费，原告系外来务工人员，其举证伤前在个体老板处从事丝巾剪线工作，月工资2600元，符合市场行情，故酌定18200元（2600元/月×210天÷30天）；护理费酌定29757元（141.70元/天×210天）；残疾赔偿金，原告系来萧务工人员，以非农工资收入为主要生活来源，可按城镇居民标准计算，计437140元（43714元/年×20年×50%）；被扶养人生活费6711.60元（16108元/年×5年×50%÷6人）；假肢安装更换及维修费用，按照原告举证的普通适用型假肢价格，共348000元（58000元/具×20年÷4年/具+58000元×5%/年×20年）；交通费，结合原告的就医情况，酌定1600元；假肢安装期间住宿费2480元（80元/天×31天）；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及在事故中的过错程度，酌定25000元；残肢火化费，非人身损害法定赔偿项目，且缴款人为萧山中医院而非原告，故不予认定。本项损失合计868888.60元。（三）财产类：鉴定费，系原告自行委托鉴定的取证费用，由其自行承担；电动车维修费1000元。上述事故损失共计904036.42元，其中，张静静已预付原告20372.52元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、住院费用清单、销售凭证、鉴定意见书、配置假肢证明、假肢费发票、资格认定证书、营业执照、亲属关系证明、村委会及房东居住证明、房东户口簿、临时居住登记信息、修理费发票、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及被告张静静提供的医疗费票据、收条等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事机动车在被告人民保险商丘公司永城服务部投保了交强险，故人民保险商丘公司永城服务部首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。基于原告的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金、非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费（人民保险商丘公司永城服务部主张按20%核算，未超过医疗费用限额），予以在交强险范围内优先赔偿。结合原告的各分项损失和交强险责任限额，人民保险商丘公司永城服务部应在交强险范围内赔偿121000元。超出交强险限额部分，由事故全责方刘靠靠赔偿，因肇事车辆投保了商业三者险，故刘靠靠的相应赔偿责任，由人民保险商丘公司永城服务部在商业三者险范围内先行承担保险责任，赔偿783036.42元（904036.42元－121000元）。被告张静静预付的款项，予以相应扣减。被告刘靠靠经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿祝海花事故损失121000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿祝海花事故损失783036.42元，合计904036.42元，结合张静静预付的20372.52元，实际由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部支付祝海花883663.90元，支付张静静20372.52元，均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回祝海花的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13030元，减半收取6515元（已批准缓交），由祝海花负担277元，刘靠靠负担6238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 员 茹华丽
二○一六年九月九日
本件与原本核对无异
|
书 记 员 陈清清