广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6610号
上诉人（原审原告）：刘桥秀，女，1963年6月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市水乡新城公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇振兴路。
法定代表人：赵道平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
原审被告：莫应良，男，1968年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
上诉人刘桥秀因与被上诉人东莞市水乡新城公共汽车有限公司（以下简称新城公汽公司）、原审被告莫应良、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年3月23日，刘桥秀向一审法院提起诉讼，请求判令：一、莫应良、新城公汽公司、人保财险东莞公司共同赔偿刘桥秀损失共计276181.3元（含医疗费1036元、后续治疗费15300元、住院伙食补助费18900元、营养费2000元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费42788.5元、护理费29295元、交通费3000元、误工费12533元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元）；二、莫应良、新城公汽公司、人保财险东莞公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限东莞市水乡新城公共汽车有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿112403.35元给刘桥秀；二、驳回刘桥秀对莫应良、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；三、驳回刘桥秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2721.36元（刘桥秀已预交），由刘桥秀负担1607.36元，东莞市水乡新城公共汽车有限公司负担1114元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7339号民事判决。
上诉人刘桥秀不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘桥秀虽为农村户口，事发时已满53周岁，已达法定退休年龄，但刘桥秀提供的证据足以证明其在事发前已随儿子儿媳在东莞居住多年。刘桥秀的经常居住地为城市，其主要生活收入来源于在城市务工的儿子儿媳，其生活消费地也为城市，因此刘桥秀的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当根据东莞城镇居民的相关标准计算。一审判决适用法律错误，应予以改判。二、刘桥秀的妹妹刘满秀为××残疾人，依法不应列入刘桥秀母亲王智英的扶养人之一。刘满秀没有劳动能力，也无其他生活来源，平时由包括刘桥秀在内的三个姐姐一起扶养，刘桥秀主张的被扶养人刘满秀的被扶养人生活费应予以支持。综上，刘桥秀上诉请求：1.撤销(2017)粤1971民初7339号民事判决，依法改判新城公汽公司赔偿238003.3元给刘桥秀；2.一、二审诉讼费用由新城公汽公司承担。
新城公汽公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
人保财险东莞公司答辩称：与新城公汽公司的答辩意见一致。
原审被告莫应良未到庭参加庭审，亦未在法定期限内进行书面答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、刘桥秀母亲的扶养义务人是否包含刘满秀；二、应按何种标准计算刘桥秀的残疾赔偿金及被扶养人生活费。对此，本院分析如下：
关于焦点一。残疾赔偿金、被扶养人生活费依据事故发生时受害人的年龄及扶养义务人等情况确定。刘桥秀上诉主张其妹妹刘满秀为××残疾人，不应列入其母亲王智英的扶养人之一，但仅提供了残疾人证及村委会证明，且残疾人证签发时间为2016年9月19日，晚于本案事故发生时间2016年6月19日。一审法院据此判定刘满秀为王智英的扶养人之一，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。案涉事故发生时刘桥秀年满五十三周岁，随其儿子刘清平、儿媳洪翠莲多年居住在东莞市××镇，该事实经东莞市××镇潢涌村村民委员会、东莞金捷电线电缆有限公司出具的居住证明予以证实。刘桥秀随子女居住，且无工作收入来源，其残疾赔偿金根据子女工作、居住情况确定。刘桥秀一审提交的参保人险种缴费明细表、居住证、银行对账单、劳动合同等足以证明刘清平、洪翠莲事故前多年在东莞工作及居住的事实，一审判定按照农村居民标准计算残疾赔偿金，属适用法律不当，本院予以纠正。由于莫应良负事故全部责任，故其应对刘桥秀的案涉损失承担100%的赔偿责任，但因其事发时是在执行新城公汽公司的工作任务，故相应的赔偿责任由新城公汽公司承担。刘桥秀的残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为：34757.2元/年×20%×20年＝139028.8元；刘桥秀母亲事故时八十三周岁，由包含刘桥秀在内的四名子女共同扶养五年，按照2015年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准被扶养人生活费计算为：25673.1元/年×5年×20%÷4＝6418.28元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金后残疾赔偿金为145447.08元（139028.8元+6418.28元）。据此，刘桥秀因案涉事故所致损失共计395501.97元，扣减新城公汽公司已垫付的193868.89元，余款201633.08元均应由新城公汽公司承担，对刘桥秀超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人刘桥秀的上诉请求合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7339号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7339号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7339号民事判决第一项为“限东莞市水乡新城公共汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿201633.08元给刘桥秀”；
四、驳回刘桥秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2721.36元（刘桥秀已预交），由刘桥秀负担734.36元，东莞市水乡新城公共汽车有限公司负担1987元；二审案件受理费2812元（刘桥秀已预交），由刘桥秀负担814元，东莞市水乡新城公共汽车有限公司负担1998元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十一月七日
书记员 李慧英
胡爱翎