湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终49号
上诉人（原审被告）:周林芝，女，汉族，1971年4月29出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：余卓，女，汉族，1959年8月22日出生，住陕西省城固县。
原审被告:张成勇，男，汉族，1970年8月15出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：刘勇，男，汉族，1977年12月21日出生，住湖北省郧县。
上诉人周林芝与被上诉人余卓、原审被告张成勇、刘勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初1784号民事判决，提出上诉。本院于2018年1月11日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周林芝上诉请求：撤销一审判决，并改判案件受理费1983元、保全费543元及公告费260元，共计2018元由余卓承担；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属适用法律错误。第一，婚姻关系存续期间，前夫张成勇对外举债事宜，我方一概不知情，也没有在借条上签过任何字。一审法院开庭时，我方也提及与债权人、担保人不认识。第二，张成勇的举债行为，完全是个人行为，款项没有用于家庭生活开支。我方在东风汽车公司一家下属公司工作，每月有正常的收入来源，家庭生活开支固定，也没有做生意，不需要借款来维持家庭生活。第三，据张成勇自己自述，2015年-2016年，其对外举债用于偿还高利贷，共向50多人借款，金额在90万元左右。余卓、徐明瑞、刘正海等人已先后起诉。第四，张成勇与余卓的借款协议明显是格式合同，说明余卓是职业放贷人，专为获取高额利息。
被上诉人余卓在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
原审被告张成勇、刘勇在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。
余卓向一审法院提出诉讼请求：1、被告张成勇、周林芝立即返还原告52300元；2、支付双方约定利息或法定利息，逾期违约金，直至本息还清为止；3、被告刘勇偿还29200元的本金及利息；4、被告承担本案的诉讼费、执行费及所有有关费用。
一审法院认定，2016年1月2日，被告张成勇向原告余卓借款30000元，并签订借款协议，其中约定：借款周期从2016年1月2日至2016年7月2日；按比例每月归还800元，剩余26000元全额一次性归还；逾期归还借款，每天按2‰支付违约金。被告刘勇作为担保人在该借款协议上签字。当日收到借款后，被告张成勇向余卓出具收条一份。期间被告张成勇还款800元。
2016年1月15日，原告余卓又借款20000元给被告张成勇，张成勇出具借款协议及收条，其中约定：在余卓处借款20000元；于2016年1月20日还款，若逾期不还，按每月利息5分收取利息，直到本息还清。
2016年3月4日，原告余卓又通过银行转账借给被告张成勇2500元。2016年3月29日，余卓再次通过银行转账给张成勇500元。2016年4月9日及11日，余卓分两次给张成勇共充值150元。后张成勇一直未还款，且失去联系，原告遂将三被告诉至本院。
另查明：被告张成勇和周林芝于1996年初登记结婚，2016年4月13日离婚。
一审法院认为，被告张成勇向原告余卓借款有借款协议及收条为证，借款属实，事实清楚，证据充分。2016年1月2日、2016年1月15日两笔借款，双方虽未约定借期利息，但约定有违约金或逾期利息，该两笔借款约定的逾期利息超过法律规定标准，超出部分本院不予支持。其中2016年1月2日此笔借款中被告张成勇归还的本金800元应予以扣减。2016年3月4日及29日该两笔借款合计3000元，双方并未约定借期及利息，本院支持自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。2016年4月9日及11日的两次话费充值，没有证据证明双方达成借款合意，余卓主张为借款，本院不予采信。被告刘勇以担保人的身份在2016年1月2日借款协议上签字，应对该笔29200元借款及利息承担连带担保责任。其中被告周林芝应对其与被告张成勇夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告张成勇、周林芝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余卓借款本金52200元及利息（利息分三部分：其中本金29200元，利息自2016年7月3日至付清之日止，按年24%计算；本金20000元，利息自2016年1月21日至付清之日止，按年24%计算；本金3000元，利息自2016年5月3日至付清之日止，按年6%计算）；二、被告刘勇对上述债务中的29200元借款本金及该本金的相应利息部分承担连带清偿责任；三、驳回原告余卓的其他诉讼请求。案件受理费1180元、保全费543元及公告费260元，共计1983元，由被告张成勇、周林芝负担。
二审期间被上诉人余卓、原审被告张成勇、刘勇均未向本院提交新证据。
二审期间上诉人周林芝提供张成勇的记账簿、记账清单、刘正海诉张成勇、周林芝民间借贷纠纷一案民事判决书及王进起诉张成勇、周林芝还款的民事起诉状，拟证明：张成勇对外举债，上诉人周林芝不知情，且借款并未用于家庭日常生活。
经质证，余卓认为，周林芝提供的记账簿、记账清单不能达到上诉人的证明目的，因为记账簿、记账清单没有清晰的记账时间，也不能确定系张成勇的笔迹；周林芝提供的刘正海诉张成勇、周林芝民间借贷纠纷一案民事判决书及王进起诉张成勇、周林芝还款的民事起诉状，系真实的，但是与本案无关，也不能达到上诉人的证明目的。
对上述无争议的证据，即周林芝提供的刘正海诉张成勇、周林芝民间借贷纠纷一案民事判决书及王进起诉张成勇、周林芝还款的民事起诉状。该证据的真实性、合法性，本院予以确认。双方当事人有争议的证据，即张成勇的记账簿、记账清单，本院将结合案件事实及其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
对双方当事人争议的事实，本院另查明如下：一、2015年6月17日张成勇向刘正海借款5万元；2015年7月20日张成勇向王进借款3万元；另案张成勇尚欠徐明瑞借款6.28万元及利息。二、一审卷宗42页（徐明瑞案卷），张成勇出走时的亲笔书信载明“……我长期在欺骗中度日，现在暴露在这时候，我是早料到的，只是自己走不出高利贷的怪圈，在债务人的恐吓、威胁，甚至殴打中艰难度日，生不如自……”。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：周林芝是否对尚欠余卓的债务承担共同还款责任？
本院认为：1、2016年1月2日，张成勇向余卓借款3万元，由刘勇担保，并签订了《借款合同》；2016年1月15日张成勇向余卓借款2万元，还款期限为2016年1月20日，月息5分；2016年1月先后向徐明瑞借款共计6.28万元。上述事实表明张成勇在短时间内先后多次多笔、频繁对外举债，数额高达11.28万元。该情形明显已超出家庭日常生活需要及日常家事代理的范畴。2、张成勇自述其本人高利贷问题暴露，可以表明其借款并未用于家庭日常生活。张成勇在2015年-2016年频繁对外举债及余卓诉称2016年1月15日借款2万元因张成勇卖房子资金短缺而借款，也佐证相关款项已超出家庭日常生活需要范畴。余卓另提出2016年1月2日的3万元系张成勇女儿上学资金短缺，该借款合同由刘勇担保，上诉人周林芝并未在借款合同上签字、按手印，不能表明周林芝对该笔借款事后有追认行为。被上诉人余卓亦不能提供充分的证据以证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能相应的不利后果。因此，张成勇的上述举债行为超出日常家庭生活所需范畴，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的法定情形。即周林芝不应对张成勇的上述举债行为承担共同还款责任。
综上所述，上诉人周林芝上诉不承担还款责任的请求，合法有据，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人周林芝的其他诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初1784号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初1784号民事判决第一项为：原审被告张成勇于本判决生效后十日内偿还原审原告余卓借款本金52200元及利息（利息分三部分：本金29200元自2016年7月3日至付清之日止按年24%计息；本金20000元自2016年1月21日至付清之日止按年24%计息；本金3000元2016年5月3日至付清之日止按年6%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1180元、保全费543元及公告费260元元，共计1983元，由张成勇、周林芝负担。二审案件受理费1105元，由张成勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年一月二十九日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷