广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初274号
原告：佛山市南海区九江美百味土产加工厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇九樵路9号，组织机构代码L06098697。
负责人：吴琨仪。
委托代理人：黄静仪，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人：吴志成，男，汉族，1960年5月18日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：上海百味林实业有限公司，住所地上海市河南南路33号11楼G、H、J室，组织机构代码1347510305。
法定代表人：宋向阳。
被告：芦美群，女，汉族，1970年9月2日出生，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人：刘盛祥，系广东润科律师事务所律师。
原告佛山市南海区九江美百味土产加工厂诉被告上海百味林实业有限公司（以下简称“百味林公司”）、芦美群买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序进行审理。因用法律规定的其他方式无法向被告芦美群送达应诉材料，因此采用公告方式送达；被告百味林公司在答辩期间提出管辖权异议，经本院依法裁定驳回。裁定发生法律效力后，本院于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的负责人吴琨仪及原告的委托代理人黄静仪、吴志成、两被告的共同委托代理人刘盛祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日至10月13日期间，被告百味林公司六次向原告订购杏仁、开心果。2014年11月6日，被告百味林公司与原告对账后盖章确认共欠原告货款2709500元。之后被告百味林公司只在2014年11月13日付款312500元、2014年11月24日付款345000元，余下货款2052000元一直拖欠不付。在原告多次追讨下，被告百味林公司才于2014年12月10日向原告出具付款计划确认尚欠原告2050000元。后被告百味林公司在2014年12月22日付款345000元、在2015年2月6日付款319000元及在2015年4月29日付款347500元，余下货款1038500元又拖欠不付。2015年7月28日，原告到被告百味林公司办公室要求被告立即支付货款，被告百味林公司明确向原告作出承诺在2015年8月6日前支付343000元，余下货款保证在2015年9月30日前结清。如按时付款，原告愿意少收38500元；如果不按期付款，原告必须按原货款追收。之后，被告百味林公司仍不履行承诺，只在2015年8月7日付款343000元及在2015年11月6日付款300000元。之后被告百味林公司拒不支付余下货款395500元。由于被告百味林公司长期拖欠货款，原告的流动资金无法周转，资金链断裂，只能于2015年4月向税务机关申报了停业停税，致使原告产生预期利益损失200000元。原告无法运作，长期停产面临倒闭，不得不遣散10名工人，遣散补偿共80000元，另外从2014年11月开始企业已实际停产，直至2015年12月需要支出的14个月直接土地租金损失共284550元。另外，芦美群是被告百味林公司的股东，所有付款都是通过其账户支付，其也应当向原告支付货款并承担相应的违约责任。请求判令：1、两被告向原告支付货款395500元及起自2014年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息（详见利息计算表）；2、两被告赔偿原告因拖欠货款导致的损失564550元（包括原告停产导致10名工人的遣散补偿80000元、2014年11月开始原告已实际停产至2015年12月需要支出的14个月土地租金损失284550元、原告自2015年4月开始向税务局申请停业停水产生的逾期利息损失200000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，对原告主张的货款395500元无异议。原告主张的逾期付款利息包含了双方已经结清货款的逾期付款利息，所以原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息无法律依据。原告请求被告赔偿损失564550元无事实和法律依据，该部分的损失没有证据证明是由于双方的货款纠纷导致。被告芦美群不是买卖合同的相对方，在本案中，被告芦美群只是受被告百味林公司的委托向原告付款，与本案无利害关系。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、百味林公司组织机构代码证、常住人口基本信息、公司股东（××）出资信息（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格，被告芦美群是被告百味林公司的股东。
3、美百味发货对账单（1份，复印件），用以证明双方于2014年11月6日传真对账，被告百味林公司的财务人员陈琳琳确认欠款2709500元并签名、盖章。
4、付款计划（1份，原件），用以证明原告于2014年12月10日到被告百味林公司处追讨货款，该被告向原告确认所欠货款2050000元并出具付款计划。
5、付款承诺书（1份，原件），用以证明2015年7月28日，原告再次到被告百味林公司处追收货款，该被告的副总经理许云在与财务人员沟通后，向原告承诺在2015年8月6日前支付343000元，余下货款在2015年9月30日前结清。若被告逾期付款的，原告可按原货款追收。
6、银行卡客户交易查询/打印（7页，原件），用以证明被告百味林公司支付货款的情况。
7、南海区九江镇集体组织收据（电子）（3份，原件）。
8、税（费）通用申报表（8份，复印件）、增值税纳税申报表（××）（8份，复印件）。
9、工人岗位辞退补偿（1份，原件）。
证据79用以证明被告恶意拖欠货款的违约行为对原告造成各项损失，损失金额包括了原告因被告欠款而被批停业遣散工人所支付的劳动经济补偿金、停业期间的土地租金等直接经济损失以及原告因被迫停业无法完成订单而丧失的利润等预期利益损失。
经质证，两被告对原告出示的证据12的真实性无异议，但不能证实被告芦美群与本案有关。对证据3无异议。对证据45的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，预计付款日期不能确定是被告承诺的付款日期，因为按照一般交易习惯，收款人应当向付款人出具合法的发票。当时被告百味林公司支付了大部分货款后，要求原告开具全额发票再进行支付剩余的货款，是合理、合法的。被告百味林公司已经支付前期大部分货款，原告在收到货款后，没有向被告百味林公司要求支付逾期付款的利息。被告方认为，双方就已经支付完毕的货款权利、义务已经终结。对证据6的真实性、合法性无异议，该证据的付款方为被告芦美群，她是被告百味林公司的股东之一，被告百味林公司只是使用了被告芦美群的个人账户进行付款。被告芦美群都没有在证据35中签名或承诺，被告芦美群与本案无利害关系。对证据7有异议，原告的租金由原告自行承担，原告与出租方之间的约定与被告方无关。原告不能证明原告是因为原告与被告之间产生货款纠纷而发生资金紧张的情况。对证据8有异议，该证据没有原件核对，也不是经税务机关出具的有证明力的文件，与本案无关。对证据9有异议。原告没有提供原告与该证据中的人员的劳动合同，不能证明上述人员的身份、岗位及工资。该证据不能证明原告辞退上述人员的原因，与本案无关。
两被告均没有举证。
经审查，本院对原告的证据16的真实性予以确认，且确认原告亦以经营者个人的名义代收取企业款项、而被告百味林公司亦通过其股东之一即被告芦美群的个人账户向原告支付货款的事实，但此部分证据不能证实讼争买卖合同的相对方与被告芦美群有关联，故对原告认为被告芦美群是买卖合同的共同相对方的该部分证明内容不予确认。至于被告方提出的发票问题，因不属法院处理范围，故对被告方关于发票方面的质证意见不予采纳。证据79，企业经营成本与风险是原告开办企业应当提前预见，本案合同双方没有约定违约责任及其他损失的分担方式，现原告的该部分证据不足以证明与本案有关联，故本院不作认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告向被告百味林公司供应杏仁、开心果等食品。2014年11月6日，原告与被告百味林公司对账，被告百味林公司确认收取货物并确认货物价款为2709500元。
被告百味林公司于2014年11月13日付款312500元、2014年11月24日付款345000元。
2014年12月10日，被告百味林公司确认扣减质量赔偿款2000元后尚应付货款2050000元，并定于2014年12月20日给付345000元、2015年1月10日给付319000元、2015年1月20日给付347500元、2015年1月28日给付343000元、2015年2月5日给付347500元、2015年2月10日给付350000元予原告。
被告百味林公司实际于2014年12月22日付款345000元、2015年2月6日付款319000元、2015年4月29日付款347500元，尚欠原告货款1038500元。
2015年7月28日，原告与被告百味林公司签订协议，约定被告百味林公司结欠原告货款1038500元并于2015年8月6日前给付343000元、余款695500元于2015年9月30日前付清；若被告百味林公司在前述期限内结算完毕，原告少收货款38500元；若被告百味林公司不按期结清货款，原告则按原货款追收。
2015年8月7日，被告百味林公司给付货款343000元、2015年11月6日给付了货款300000元予原告。
另查，被告芦美群是被告百味林公司的股东之一，被告百味林公司均通过她的账户支付货款给原告。
2016年1月4日，原告起诉。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。现有的证据能证实合同的相对方是原告与被告百味林公司。被告百味林公司结欠原告货款395500元事实清楚，证据确实充分，为此，原告主张被告百味林公司向其支付结欠的货款395500元，本院予以支持。
原告没有证据证实被告芦美群是讼争买卖合同关系的共同相对方。因此，本院对原告要求被告芦美群承担责任的请求不予支持。
当事人在买卖合同关系中没有签订具体的书面合同，没有具体约定交接货物及收付款方式，之后，双方进行了结算，并由被告百味林公司作出分期还款承诺，但后来没有全部履行。2015年7月28日当事人于对结欠货款的给付作出了重新约定，该约定是双方的真实意思表示，应视为对双方债权债务处理新的约定，对双方有约束力，约定双方应当依约履行，但此次约定除约定付款时间及“按原货款追收”外，没有约定违约承担计算方式。此后，被告百味林公司没有按约定付款，依法应当承担违约责任。被告百味林公司的迟延付款确实造成原告利息损失，为此，本院支持原告要求被告百味林公司自2015年8月7日起以逾期付款额为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算利息部分请求，超出本院核定部分不予支持。
原告在诉讼中还认为因被告方的迟延付款行为造成其企业停产等损失564550元，但除利息外，原告的证据不能证实其他损失与被告相关联，且原告所涉的均是其本身经营成本或经营风险，因此，本院对原告该部分请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海百味林实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清货款395500元予原告佛山市南海区九江美百味土产加工厂。
二、被告上海百味林实业有限公司应以343000元为本金自2015年8月7日起计至2015年8月7日止、以695500元为本金自2015年10月1日起至2015年11月6日止、以395500元为本金自2015年11月7日起至本判决确定付清款之日止，均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区九江美百味土产加工厂，本项随上项清。
三、驳回原告佛山市南海区九江美百味土产加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14037.32元，财产保全费5000元，合共19037.32元（原告已预交），由原告负担11560.89元。被告百味林公司负担7476.43元。对原告已预交的诉讼费7476.43元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 廖洪英
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴莹莹