山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1101号上诉人（原审被告）：武家汶，男，1943年10月10日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人（原审被告）：马秀安，女，1949年8月1日出生，汉族，住山东省肥城市。两上诉人委托诉讼代理人：刘华（两上诉人之儿媳），住山东省肥城市汶阳镇新集村***号。两上诉人委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肥城市汶阳镇新集村村民委员会。法定代表人：武超峰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟彬，肥城市汶阳法律服务所法律工作者。上诉人武家汶、马秀安因与被上诉人肥城市汶阳镇新集村村民委员会（以下简称新集村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武家汶、马秀安上诉请求：撤销原判、改判驳回新集村委诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.根据农村土地承包法等法律和政策规定以及交纳承包费的单据，武家汶、马秀安从2009年至2039年间享有至少30年的承包权。2.新集村委会一审提交的肥城市河道管理局出具的《证明》无制作人签名、无负责人签名，不符合规定。3.本案不存在法定解除条件，新集村委会无权单方解除合同，不存在法定解除条件。4.双方争议较大，权利义务不明确，一审应适用普通程序，而不应适用简易程序。一审判决书第三页第三行应为30元。新集村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。新集村委会向一审法院起诉请求：解除双方之间位于村南河地3.5亩土地的承包关系，武家汶、马秀安交回涉案土地，并清除种植在土地上的小麦、树株等。一审法院认定事实：大汶河流经肥城市汶阳镇，自上世纪七、八十年代起，途经各村对大汶河河堤内的河滩地进行开荒，开荒地具备了一定的种植能力。沿河各村村委对本村的开荒地进行管理使用，由各村自行将土地承包给本村村民耕种。武家汶、马秀安自上世纪八十年起口头承包了其中的4.5亩土地，并自2000年起耕种涉案的3.5亩土地（四至分别为东至路、西至李兆文的地、南至武刚的地、北至胡庄村的河滩地），剩余1亩土地由两人的儿子武亮耕种至今。武家汶、马秀安按照每亩每年10至30元的价格向新集村委会交纳承包费，其中2009年以后按照每亩每年30元交纳承包费，2015年9月22日交纳涉案土地的承包费105元。武家汶、马秀安与新集村委会签订书面农村土地承包合同的土地为2.1亩，武家汶、马秀安家现有3口人。为增加集体经济收入，经上级批准，2016年5月新集村委会决定收回位于该村南河地的15亩河滩地，用于种植经济林，共涉及种植户8户。2016年5月31日新集村委会向武家汶、马秀安及其他7户种植户送达“新集村民委员会关于收回南河土地的通知”一份，告知各承包户在2016年10月1日前收回耕种的河滩地。各种植户收到通知后，其中6户已按时交回土地。武家汶、马秀安及两人的儿子武亮拒不交回土地。2016年10月6日经双方协商，新集村委会同意支付武家汶、马秀安（按照4.5亩计算，包括武亮耕种的1亩土地）旋地款315元、化肥款480元、麦种款143.55元、人工费96元，合计1034.55元，马秀安领取了以上款项。后新集村委会要求武家汶、马秀安交回涉案的土地，两人拒不交回。2016年12月2日肥城市河道管理局出具证明，内容为：证明，根据《中华人民共和国河道管理条例》、《山东省实施办法》和《泰安市河道管理办法》对河道管理范围内土地的有关规定，河道管理范围内国有土地由河道主管机关统一管理使用。按照河道现行管理现状，河道内国有土地暂由河道协管村管理使用，大汶河右岸堤防汶阳镇新集村河道内土地，现由新集村委管理使用，并负责该土地管理使用期间相关安全责任。如河道管理机关需要，新集村委无条件归还，自行处置相关遗留问题。一审诉讼中，武家汶、马秀安主张前任村书记曾许诺武家汶、马秀安对涉案土地愿意种植到什么时候就种植到什么时候，新集村委会不予认可，武家汶、马秀安对该主张未向法院提交证据。一审法院认为，未约定合同期限的合同系不定期合同，合同的双方可随时解除合同。涉案的土地属于河滩地，该块土地位于大汶河河道内，按照有关规定，河道管理范围内的国有土地由河道管理局统一管理使用，根据历史沿革及河道管理现状，肥城市河道管理局同意大汶河右岸堤防汶阳镇新集村河道内的土地由新集村委会管理使用，故新集村委会对涉案的土地享有管理使用的权利。新集村委会与武家汶、马秀安达成口头土地承包合同，双方之间形成了不定期的土地租赁合同，合同的双方可随时解除，新集村委会向武家汶、马秀安送达了解除合同、收回土地的通知，并给武家汶、马秀安留取了充分的时间，武家汶、马秀安收到了该通知，应当按照通知交回土地。现新集村委会起诉要求解除与武家汶、马秀安的土地承包关系，并要求武家汶、马秀安交回涉案土地，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于武家汶、马秀安在该土地上种植的小麦、树株等，依法应自行清除。武家汶、马秀安主张前任村书记曾许诺武家汶、马秀安对涉案土地愿意种植到什么时候就种植到什么时候，新集村委会不予认可，武家汶、马秀安对该主张未向法院提交证据，一审法院对武家汶、马秀安的该主张依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、依法解除肥城市汶阳镇新集村村民委员会与武家汶、马秀安位于南河地3.5亩土地的承包关系；二、武家汶、马秀安于判决生效之日起十日内清除涉案3.5亩土地上的小麦、树株等，并将土地交还肥城市汶阳镇新集村村民委员会。案件受理费50元，由被告武家汶、马秀安承担。二审期间，武家汶、马秀安主张依据中共山东省委、山东省人民政府《关于稳定完善农村土地承包经营制度的意见》即鲁发[2003]17号文件、山东省人民政府办公厅文件即鲁政办发〔2007〕56号文件的规定，为维护农民的土地承包权益，农民承包的土地未签订承包合同的要补签合同并将合同发放到农民手中，承包地不到30年，一律延至30年，凡是尚未延包的，严格按照规定程序组织延包；依据最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》规定，本案应适用物权法、农村土地承包法及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的规定。二审期间，新集村委会提交农村土地承包合同副本复印件两份，用以证明新集村委会已按规定与武家汶、马秀安签订了土地承包合同，合同所涉土地并非案涉土地，已经保证了武家汶、马秀安承包土地的权利。武家汶、马秀安认为承包合同涉及的土地不是本案案涉土地，与本案无关。本院审查认为，武家汶、马秀安所提异议成立，双方其他土地承包合同与本案土地承包关系是否应予解除无关，上述证据不应作为本案认定事实的依据。新集村委会另提交日期显示为2016年10月25日的收款收据复印件一份，用以证明案涉土地为机动地，武家汶、马秀安已交纳了2016年的承包费，也已认可了案涉土地的管理使用权属于新集村委会。武家汶、马秀安对收据的真实性无异议，但认为不能证明案涉土地由新集村委会所有及享有使用权，因为案涉土地是开荒地，不是武家汶、马秀安的承包地。本院审查认为，武家汶、马秀安对收据的真实性无异议，本院予以确认，但武家汶、马秀安是否承包有其他土地与本案案涉土地承包关系是否应予解除无关，亦不应作为认定本案事实的依据。武家汶、马秀安提起上诉对肥城市河道管理局出具的书面证明提出异议，本院针对该书面证明向肥城市河道管理局进行了调查核实，该局就该书面证明予以确认，并明确表示同意新集村委会管理使用案涉土地。双方就本院对肥城市河道管理局进行调查所形成的笔录陈述了意见，武家汶、马秀安对新集村委会就案涉土地有管理使用权并可进行发包无异议。经审理查明的案件事实与原审认定一致。本院认为，关于新集村委会就案涉土地的权利基础问题，武家汶、马秀安二审中对新集村委会就案涉土地有管理使用权并可进行发包无异议，结合肥城市河道管理局出具的证明及本院对该局的调查，可确认新集村委会对案涉土地享有管理使用的权利，新集村委会允许武家汶、马秀安耕种案涉土地，武家汶、马秀安向新集村委会交纳承包费，双方存在承包关系。关于案涉土地的承包期间问题，武家汶、马秀安向新集村委会交纳承包费而耕种案涉土地，系以其他承包方式承包，并非无需交纳承包费的家庭承包方式承包，其主张的30年承包期间系针对家庭承包方式作出的规定，而其他承包方式承包期间由双方协商确定，武家汶、马秀安并未有证据证明与新集村委会约定有30年的承包期间，因此，武家汶、马秀安主张其对案涉土地享有至少30年的承包权利，无事实根据和法律依据。关于新集村委会要求解除案涉土地承包关系是否应予支持问题，武家汶、马秀安未有证据证明与新集村委会约定有明确的承包期间，一审认定双方就案涉土地存在不定期合同关系正确，一审判决解除双方就案涉土地的承包关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。关于一审审理程序问题，一审适用简易程序审理并未妨碍武家汶、马秀安行使诉讼权利，并不存在违反法定程序的情形。对其上诉提出的一审判决文字错误问题，武家汶、马秀安二审亦认为系笔误、对案件的实体处理无影响。综上所述，武家汶、马秀安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武家汶、马秀安负担。本判决为终审判决。审判长  张立胜审判员  仉 磊审判员  邢友峰二〇一七年九月八日书记员  单立娜