广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16931号
上诉人（原审原告）：郭翔，男，1983年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：郭步云，男，1958年8月23日出生，汉族，住住广州市越秀区。系郭翔的父亲。
上诉人（原审被告）：冷秀清，女，1990年6月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：张慧娜，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：吴珊，广东天诺律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市勤天物业管理有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：李燕强。
委托代理人:赵业凤，该公司职员。
上诉人郭翔、上诉人冷秀清、被上诉人广州市勤天物业管理有限公司（以下称勤天物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，位于广州市花都区芙蓉度假村树院一街10号房屋（以下称树院一街10号房屋）的权属人为郭翔，建筑面积为278.84平方米，与其相邻的广州市花都区芙蓉度假村树院一街8号房屋（以下称树院一街8号房屋）在2017年4月6日前登记的权属人为夏滨、向阳，建筑面积为281.39平方米。
2013年12月24日，郭翔向原审法院提起对夏滨、向阳的财产损害赔偿纠纷诉讼〔案号：（2014）穗花法民三初字第31号〕，要求：1、夏滨、向阳赔偿郭翔因房屋及家具受损的修复费用57501元；2、夏滨、向阳赔偿因为损坏郭翔的房屋及家具，造成郭翔房屋自2012年1月至2013年12月不能出租的租金损失120000元，自2012年1月至2013年12月的物业管理费及滞纳金40919元；3、夏滨、向阳赔偿因为损坏郭翔房屋及家具，造成郭翔房屋不能出租和使用自2014年1月起至该案判决生效之日止的租金损失和物业管理费；4、夏滨、向阳承担本案诉讼费。上述案件原审诉讼中，郭翔申请对树院一街10号房屋受损原因进行鉴定，原审法院依法委托广州华特建筑结构设计事务所进行鉴定。2014年10月16日，该公司出具HT（2014）穗法09号《鉴定报告》，报告结论为：“1、树院一街10号房屋因渗漏发生的损伤情况均与树院一街8号房屋存在因果关系。2、树院一街8号房屋楼面和地面高度均高于树院一街10号房屋：由于树院一街8号房屋内首层的天井和二层南阳台、北阳台排水不畅造成树院一街8号房屋内积水，积水通过树院一街8号房屋和树院一街10号房屋共用分户墙渗漏进入了树院一街10号房屋，造成了树院一街10号房屋墙体的渗水、抹灰脱落等破坏情况，且进一步侵蚀了树院一街10号房屋的部分地面造成了地面渗水和地面装饰面层破损等情况。”修复建议为：“1、全面整修树院一街8号房屋阳台和天井的排水并且修复分户墙墙面防水。2、树院一街10号房屋损坏部位进行原样修复。”后原审法院于2015年4月7日作出判决，判决：一、夏滨、向阳于判决发生法律效力之日起十日内向郭翔支付房屋及家具修复费用57501元；二、夏滨、向阳于判决发生法律效力之日起十日内向郭翔支付租金损失25650元；三、驳回郭翔的其他诉讼请求。
后郭翔申请对该案的执行〔案号：(2015)穗花法执字第3729号〕，该执行案已对夏滨、向阳名下树院一街8号房屋以及向阳名下位于广州市白云区佳园街23号1803房的房产进行轮候查封，该案需等待其他法院处理上述房产后才能按程序参与分配受偿。郭翔无法提供夏滨、向阳的其他可供执行的财产线索，故该执行案终结本次执行。郭翔在本案诉讼中确认上述案件至今未执行到款项。
2016年8月8日，郭翔向原审法院提起对勤天物业公司的物业服务合同纠纷诉讼〔案号：（2016）粤0114民初7835号〕，其中要求勤天物业公司赔偿房屋漏水损失98711×50%=49355元，原审法院认为该损失是因相邻业主原因导致，勤天物业公司对此并无过错，因此对于郭翔的该项主张不予支持。后郭翔不服判决，向本院提起上诉〔案号：（2014）穗花法民三初字第31号〕，本院认为关于因隔壁房渗漏水造成郭翔损失的责任问题。首先，隔壁房渗漏水造成郭翔损失的侵权人并非勤天物业公司，郭翔亦没有证据证实勤天物业公司对郭翔的损失存有过错；其次，郭翔因隔壁房渗漏水造成损失已另案提起了诉讼，该案已判决隔壁房原业主夏滨、向阳向郭翔赔偿相关的房屋修复费用及租金损失；再次，勤天物业公司同意新业主对隔壁进行装修与郭翔的损失并不存在因果关系，且郭翔也没有举证证实隔壁房变换业主后继续存在损失。因此，原审法院对郭翔因隔壁房渗漏水造成其损失向勤天物业公司主张赔偿不予支持并无不当。故本院对一审的该项判决予以维持。
2016年3月8日，冷秀清通过广东省古今拍卖有限公司拍卖取得涉案树院一街8号房屋，后该房屋于2017年4月6日办理权属登记于冷秀清名下。冷秀清于2016年4月9日向勤天物业公司申请办理了树院一街8号房屋的装修许可证，该许可证显示装修期间为2016年4月9日至2016年5月31日，装修内容：1、清理房里面的垃圾；2、扇灰、扫油等。郭翔据此认为涉案树院一街8号房屋已于2016年3月实际交付冷秀清占有使用。冷秀清表示其拍卖取得涉案房屋后，当时执行法院要求其与勤天物业公司联系支付拖欠的物业管理费，后发现涉案房屋长期无人居住，门窗未关，室内霉烂并有白蚁，勤天物业公司要求其办装修证并处理上述问题，后冷秀清聘请清洁民工对涉案房屋进行垃圾清理及白蚁消杀，上述装修许可证是当时的清洁民工代签的，冷秀清认为其并未支配使用房屋，后来将涉案房屋出售给李尧、叶淑萍，并于2017年6月12日登记于案外人李尧、叶淑萍名下。冷秀清表示现涉案树院一街8号房屋的现状与其拍卖取得房屋时状态一致。郭翔认为其针对树院一街8号房屋变换业主为冷秀清后，已通过发送短信的方式通知冷秀清解决树院一街8号房屋渗漏水的问题，但冷秀清未予理睬，冷秀清认为其未收到郭翔发送的短信，不同意郭翔在本案中对其主张损失。
郭翔在原审诉讼中表示其在本案中主张的是冷秀清在2016年3月拍卖取得树院一街8号房屋后的损失，该损失的原因与（2014）穗花法民三初字第31号案主张的损失的原因一致，均是因树院一街8号房屋长期无人居住，下水道堵塞无人疏通，阳台、室内积水导致郭翔的树院一街10号房屋渗漏，从而产生相关损失。
原审诉讼中，郭翔向原审法院提出保全申请，要求查封冷秀清价值79170元的财产并提供广州市天河区天河北路609号地下负一层22号车位作为担保，原审法院经审查依法作出（2017）粤0114民初4534号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人冷秀清的银行存款79170元或查封等值的其他财产；二、查封申请人郭翔名下所有的位于广州市天河区天河北路609号地下负一层22号车位。后原审法院依法采取了查封措施，为此，郭翔预缴保全费812元。
原审法院认为，虽然基于涉案树院一街8号房屋同样的原因造成涉案树院一街10号房屋的损失，原审法院已在（2014）穗花法民三初字第31号案中判决树院一街8号房屋的原业主夏滨、向阳向郭翔赔偿相关的房屋修复费用及租金损失，但涉案树院一街8号房屋导致树院一街10号房屋渗漏水的问题，至原审法院庭审辩论终结之日仍未解决，即涉案树院一街10号房屋的损失在树院一街8号房屋变换业主后继续存在。根据（2014）穗花法民三初字第31号案中的鉴定结论，树院一街10号房屋因渗漏发生的损失情况与树院一街8号房屋存在因果关系，而修复建议则为全面整修树院一街8号房屋阳台和天井的排水并且修复分户墙墙面防水。作为树院一街10号房屋的业主，郭翔无法进入树院一街8号房屋进行修复，在该损失一直存在但冷秀清作为树院一街8号房屋的新业主，未采取措施及时减少损失扩大的情况下，冷秀清应对郭翔此期间的租金损失予以适当赔偿。虽然冷秀清抗辩其对郭翔主张的损失不知情，但根据2016年3月8日冷秀清拍卖取得涉案房屋的成交确认书及房屋装修许可证，原审法院采信郭翔主张的冷秀清从2016年3月起开始实际占有涉案8号房屋，且冷秀清在拍卖取得房屋的一年多时间已将涉案房屋出售给他人，原审法院确认其已对涉案房屋的现状知悉了解，现冷秀清在原审诉讼中获悉该漏水情况但仍不同意维修或赔偿相关损失，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。但结合郭翔主张的损失已在（2014）穗花法民三初字第31号案中作出处理，且涉案树院一街8号房屋的权属已于2017年6月转移登记于案外人名下，原审法院酌情支持两个月的租金损失，郭翔主张租金参照2014年的租金标准5278元/月计算，合理有据，原审法院予以支持，故冷秀清应向郭翔支付租金损失10556元（5278元/月×2个月），超出部分，原审法院不予支持。
关于郭翔要求勤天物业公司承担责任的问题，分别已在（2016）粤0114民初7835号、（2017）粤01民终3338号的一、二审案件中认定勤天物业公司无需对郭翔主张的因相邻房屋渗漏水造成其损失承担责任，本案不再赘述，因此郭翔要求勤天物业公司对其损失承担责任，依据不足，原审法院不予支持。虽然勤天物业公司对此无需承担责任，但作为涉案房屋所在小区的物业公司，勤天物业公司应督促涉案树院一街8号房屋的业主对其房屋的渗漏水问题进行及时的修复，以免涉案树院一街10号房屋的损失继续存在从而造成相邻业主之间更大的矛盾。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、冷秀清于判决生效之日起十日内向郭翔支付租金损失10556元；二、驳回郭翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费890元，由冷秀清负担32元，由郭翔负担858元；保全费812元，由郭翔负担704元，由冷秀清负担108元。
郭翔不服原审判决，向本院提出上诉称，一、主要侵权责任方冷秀清仅承担13.3%的租金损失赔偿责任，郭翔承担86.7%的责任，明显本末倒置。二、勤天物业公司不仅不对造成郭翔房屋漏水的原因进行维修，还擅自批准冷秀清装修，造成郭翔损失继续扩大，其应承担责任。三、原审法官借用以往判决中的不公之处不合法理。综上，郭翔上诉请求：改判冷秀清、勤天物业公司赔偿郭翔经济损失79170元。
勤天物业公司答辩称，同意原审判决。
冷秀清答辩称，冷秀清的答辩意见与上诉意见一致。
冷秀清亦不服原审判决，向本院提出上诉称，一、郭翔自2013年起诉以来，其关注的是要求赔偿损失，而非要求对方维修，其不正当行使或恶意行使权利，造成其损失扩大，该扩大部分的损失应由其自行承担。二、原审查明事实部分有误，冷秀清已经采取了措施，只会存在轻微渗水不影响出租。原审法院没有考虑到8号房屋天台经打扫已经解决堵塞问题后是否仍存在漏水渗水及损失的问题。在郭翔未提出鉴定、评估申请的情况下，原审法院应释明，否则应由郭翔承担举证不能的法律后果。三、直至2016年底执行法院才出具拍卖过户裁定，2017年4月11日才正式过户并取得房产证，郭翔也称初次告知的时间为2017年2月14日。即使应承担赔偿责任也应从完成登记之日2017年4月11日而非从2016年3月开始计算。退一步讲，该房屋的墙壁是公共墙壁，由于房屋老化造成损失，即使冷秀清应承担损失，也应按适当比例分担。故冷秀清上诉请求撤销原判，并驳回郭翔的全部诉讼请求，一、二审受理费由郭翔承担。
郭翔答辩称，冷秀清上诉的事实和理由没有任何证据证实，如果冷秀清对造成郭翔房屋漏水的原因的鉴定报告及房屋租金评估有异议，可依法向法院申请重新鉴定和评估。根据拍卖成交确认书和施工队进厂装修可以证实冷秀清是自2016年3月8日起实际拥有树院一街8号房屋。郭翔请求法院驳回冷秀清的上诉。
勤天物业公司答辩称，对冷秀清的上诉没有意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭翔所有的树院一街10号房屋因渗漏发生的损伤情况与树院一街8号房屋存在因果关系的事实，已经由发生法律效力的（2014）穗花法民三初字第31号民事判决所确认，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。冷秀清自2016年3月8日通过拍卖取得上述房屋后，随即于同年4月9日申请对房屋进行装修。原审法院据此认定冷秀清当时已经实际占有房屋，并且知悉房屋存在的漏水等问题，有事实的依据。从冷秀清提供的微信聊天记录截图看，冷秀清在2017年4月16日才与郭翔联系维修房屋的事宜，造成了郭翔房屋漏水问题一直未能及时解决，冷秀清对此应承担一定的责任。原审法院根据房屋损坏的情况，结合冷秀清占有房屋的时间、双方当事人的过错等事实，酌情判决冷秀清按照2014年的租金标准向郭翔赔偿2个月的租金损失，并无不当，本院依法予以维持。
至于冷秀清在本院二审期间申请对树院一街10号房屋的租金进行司法鉴定的问题。因原审法院按照2014年的租金标准判决冷秀清向郭翔赔偿2个月的租金损失，是在查明本案事实，结合双方当事人过错的情况下酌情确定的。因此，不论是按照2014年的租金标准，还是按照2017年的租金标准，都属于原审法院酌情确定损失的范畴。故冷秀清请求对树院一街10号房屋的租金再次进行司法鉴定的申请，不论是对案件事实的认定还是处理，均无影响亦无必要，故本院对冷秀清的鉴定申请不予采纳。
关于勤天物业公司的责任问题。本院已经发生法律效力的（2017）粤01民终3338号民事判决已经确认，树院一街8号房屋渗漏水造成郭翔损失的侵权人并非勤天物业公司，郭翔亦没有证据证实勤天物业公司对郭翔的损失存有过错；而勤天物业公司同意新业主对隔壁房屋进行装修，与郭翔的损失并不存在因果关系。此外，郭翔主张勤天物业公司故意向其隐瞒新业主联系方式造成其损失扩大，但郭翔在与冷秀清方取得联系后至2017年6月树院一街8号房屋再次更换业主期间，郭翔仍未对其主张的房屋渗漏水问题进行解决。由此，郭翔要求勤天物业公司在本案中承担赔偿责任的理由，缺乏足够的事实和法律的依据，本院对此不予支持。
综上所述，郭翔、冷秀清的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人郭翔负担1716元，冷秀清负担64元。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十一月三日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯