浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初831号
原告（反诉被告）：常山新地农业科技有限公司，地址：浙江省常山县同弓乡中和村。
法定代表人：甘骥华，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郑雅明(特别授权)，浙江定阳律师事务所律师。
委托代理人：徐世富(特别授权),男，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告（反诉原告）：杭州良益农业开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村四马塘路88号。
法定代表人：江于良，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：盛国良(特别授权)，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者：。
委托诉讼代理人：叶树军(特别授权)，男，1974年12月29日出生，汉族，杭州良益农业开发有限公司职工，户藉所在地为安徽省凤阳县大庙镇沈桥村孙岗队32号，住浙江省杭州市余杭区。
原告（反诉被告）常山新地农业科技有限公司与被告（反诉原告）杭州良益农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于217年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常山新地农业科技有限公司的诉讼代理人、被告杭州良益农业开发有限公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）常山新地农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：１．要求被告支付货款129203.20元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，西瓜种子供应单位山东寿光先正种子有限公司召集浙江区域的三家种子育苗公司（杭州良益农业开发有限公司、衢州罗晓苗场、常山新在农业科技有限公司）在杭州召开了“蜜童西瓜苗供应协调会”规定：2017年各苗场供应蜜童西瓜苗价格不得低于每株2.8元、种子零售价每粒1.6元。2016年11月13日，三家种子育苗公司又在常山召集瓜农户召开了“2017年西瓜苗订购会”，同样规定了“蜜童西瓜苗价格实生苗2.8元每株、嫁接苗5.00元每株”。2017年春节之后，被告公司法定代表人江于良打电话给原告公司经理徐世富称：今年他公司蜜童西瓜苗因订购的人不多就不育了，叫原告多育一点向原告公司订购，然后销售给他公司的农户，需要在3月10日左右提贷16700株，3月15日提货26000株。原告答应了被告订购的要求。原告接受了被告的订购任务后，相应的增加了蜜童西瓜苗的培育数量。2017年3月11日，被告派叶树军来原告公司提货575箱，18400株。2017年3月14日，被告派叶树军来提货264箱，8448株。2017年3月16日，被告又派王某、郑某来提货，原告要求被告将第一批提去的货款结清，被告法定代表人江于良说：他到湖南出差，现在人在火车上，下了火车后马上给原告打款，叫我先发给农户。原告相信了被告，同意将西瓜苗让被告派来的提货人王某、郑某提货。王某提走了256箱，8192株；郑某提走了347箱，11104株。被告共向原告提货46144株，计货款129203.20元。2017年3月17日，原告向被告催要货款，被告提出农户反映第二批有质量问题，拒绝付款。2017年3月20日，原、被告到常山县农业局协商解决，但没有协商好。原告认为，被告向原告购买种苗，双方没有签订合同，对质量没有约定，本应当场交货、当场验收，及时结清货款。现种苗已经种到了地里，却提出质量有问题，拒付货款，明显属于赖账，没有商业信用，侵犯了原告的合法权益。据此诉至法院。
被告（反诉原告）杭州良益农业开发有限公司针对原告（反诉被告）的起诉向本院提出反诉，反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失132000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告先后三次向反诉被告购买了共46144株蜜童西瓜苗，反诉原告将西瓜苗提供给农户种植后，发现这些西瓜苗存在严重的质量问题。苗弱小、根系严重发黄，很多苗无法成活，僵苗很多。农户为此投诉至常山县农业局，常山县农业局组织反诉原告与反诉被告以及农户三方进行协商，反诉被告的负责人以回老家一直不在常山基地为由，拒绝出面调解。反诉原告出于保障农户利益的角度出发与农户沟通协商，赔偿给农户合计132000元的赔偿，并不收取26000株的弱苗的苗款。反诉原告认为自己与反诉被告之间存在西瓜苗的买卖合同关系，被反诉人提供的西瓜苗要符合国家和行业标准，根据浙江省质量技术监督局发布的《大棚西瓜生产技术规范》5.5.1规定：嫁接苗生长稳健不徒长，嫁接口愈合良好，叶色浓绿，根系发达，无病虫害。冬春季苗龄40d-50d,真叶2片-3片；夏秋季苗龄20d，真叶1片-2片。反诉被告提供的西瓜苗显然不符合国家和行业标准，给有户及反诉原告造成了损失。根据合同法的相关规定，反诉被告依法应赔偿反诉原告损失132000元。在案件审理当中，反诉原告增加诉讼请求要求确认双方买卖合同无效。
原告（反诉被告）常山新地农业科技有限公司答辩称：反诉原告与反诉被告间的蜜童西瓜苗的买卖合同是通过电话口头签订的，对西瓜苗的质量没有约定，双方是现场提货、现场验收。因此，不存在质量问题。另外，我们公司向反诉原告提供的是实生苗，而非嫁接苗。综上，希望法院驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告（反诉被告）提供的2016年9月26日的蜜童苗场会议、2016年11月12日的2017年西瓜种苗订购有关说明、2016年11月13日小西瓜培训班签到表及被告购苗后，剩余瓜苗所售价格等用于证明西瓜苗的价格及西瓜苗没有质量问题；被告（反诉原告）认为关联性有异议，签到表等系复印件，虽然有签字，但真实性无法确定。２．被告（反诉原告）向法院提供补偿协议一份、常山县农业局的答复一份、照片一组并申请证人郑某、王某、杨某你到庭出庭作证，用于证明被告（反诉原告）因原告的西瓜苗有质量问题而向11户瓜农赔偿损失132000元的事实；原告（反诉被告）补偿协议只是被告（反诉被告）单方面的行为，不具有法律效力，而且双方没有书面瓜苗买卖合同，仅是口头买卖关系，对瓜苗质量没有约定，瓜苗是以现场买卖的瓜苗质量为准。被告（反诉原告）对瓜农的赔偿是他们之间对瓜苗的约定，该质量与原告（反诉被告）无关。
纵观本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本院综合认证双方证据如下：一、原告提供的证据材料能够相互印证，可以证明原告与被告通过电话口头商定蜜童西瓜苗买卖事宜，被告自提西瓜苗后没有付货款129203.20元等相关事实。二、被告提供的证据材料可以证明被告从原告处自提的部分西瓜苗不符合11户瓜农的要求，而补偿瓜农共计132000元的事实，但被告没有提供证据证明与原告对西瓜苗的质量有特别约定，并且被告也不能证明对11户瓜农进行赔偿遵照何种标准或方式进行计算的相关依据及与瓜农间对西瓜苗质量具体如何约定的相关证据。由此可见，被告所提供的证据尚不足以形成证据链，用于证明其反诉的主张缺乏周延性。
综上，本院综合认定案件事实如下：2016年9月26日，山东寿光先正种子有限公司召集原告、被告及衢州罗晓苗场在杭州召开了“蜜童西瓜苗供应协调会”。2016年11月13日，原告、被告及衢州罗晓苗场在常山召集瓜农户召开了“2017年西瓜苗订购会”。两次会议均约定“蜜童西瓜苗价格实生苗2.8元每株、嫁接苗5.00元每株”。2017年春节之后，被告公司法定代表人江于良电话向原告公司经理徐世富提出向原告公司订购蜜童西瓜苗，原告相应增加了蜜童西瓜苗的培育数量。2017年3月11日，被告提货575箱，18400株。2017年3月14日，被告提货264箱，8448株。2017年3月16日，被告提货603箱，19296株。被告共提货合计西瓜苗46144株，按实生蜜童西瓜苗每株2.8元计算，合计货款129203.20元。2017年3月17日，被告以农户反映第二批蜜童西瓜苗有质量问题拒绝付款。2017年3月20日，原、被告到常山县农业局协商解决未果，原告于2017年4月5日向法院起诉。被告在案件诉讼过程中以“2017年3月20日与11户瓜农签订补偿协议补偿瓜农计132000元”为由提起反诉，要求原告赔偿损失132000元，后又增加反诉请求要求确认双方的蜜童西瓜苗买卖合同无效。
另：被告在诉讼过程中，向常山县农业局要求对蜜童西瓜苗的质量问题进行鉴定，常山县农业执法大队于2017年5月4日答复因原告不同意鉴定而无法继续开展鉴定工作。2017年5月4日，被告向法院申请鉴定，法院受理后委托浙江省科技咨询中心鉴定，浙江省科技咨询中心认为当事人双方对蜜童西瓜种苗的质量没有约定，且西瓜种苗已经种下去两个多月，根据现有状况，无法推断案发时种苗的质量，因此退回该鉴定项目。
本院认为，根据当事人的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本案的争议焦点为：一、原告供应给被告的西瓜苗质量要求是否应符合被告与11户瓜农间对西瓜苗质量的要求；二、原告是否应对被告给付11户瓜农的补偿损失132000元进行赔偿；三、原告与被告间的西瓜苗买卖合同是否属于无效合同。合同应当履行，被告方在原告处自提西瓜苗后，原告的履约义务事实上已经完成，被告应当按双方约定的价格支付款项。据此，原告要求被告给付西瓜苗货款129203.20元的诉讼请求应予支持。原告与被告间的西瓜苗买卖合同是通过被告自动上门自提货物实现的，质量应以被告提货现场看到并提取的西瓜苗为准。况且，在整个交易过程中，双方均为自愿完成。事后，被告因瓜农主张被告所提供的西瓜苗不符合双方约定质量要求而向农业部门投诉的行为，并不足以否认和对抗被告对西瓜苗买卖合同履行的自愿性。因此，原告提供的西瓜苗经被告现场认可并自行提货，应视为被告对西瓜苗的质量予以认可；根据合同相对性原则，被告与瓜农间对西瓜苗质量的约定，不应适用于其与原告之间。故被告反诉要求原告对其赔偿给瓜农的损失132000元予以承担不应支持。同时，原被告双方的西瓜苗买卖系双方真实意思表示，无恶意串通损害他人的利益和社会公共利益，也没有违反法律、法规的强制性规定，不存在合同无效的条件。
综上所述，合同应当履行，被告向原告购买蜜童西瓜苗，原告已履行供货义务，被告理应按约定价格给付货款。故原告要求被告给付货款129203.20元的诉讼请求应予支持。被告补偿给11户瓜农132000元，是因被告提供的西瓜苗不符合与瓜农的质量约定下商定的，合同具有相对性，被告与瓜农间的行为并不当然地适用于第三方，被告没有提供有效证据证明原告提供的蜜童西瓜苗不符合双方的质量要求，而且双方系被告现场自提货物，故被告要求原告赔偿损失132000元的反诉要求不应支持。同理，被告要求确认与原告合同无效的反诉请求，没有提供证据证明双方蜜童西瓜苗买卖存在合同无效的事由，与案件事实不符。依照《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一款、第六十五条第一款、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州良益农业开发有限公司给付原告（反诉被告）常山新地农业科技有限公司货款129203.20元，定于判决生效后十日内履行；
二、驳回被告（反诉原告）杭州良益农业开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2884元、反诉案件受理费2940元，合计5824元均由被告（反诉原告）杭州良益农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 周红亚
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 凌 彬