呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初2636号
原告呼和浩特市回民区顺福和三轮车销售部。
经营者李福和，现住呼和浩特市。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。
委托代理人付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告回民区盛冲机床设备销售业务部。
经营者刘长水，现住呼和浩特市。
被告张飞，叉车司机，现住呼和浩特市。
委托代理人贺福喜，呼和浩特市法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。
原告呼和浩特市回民区顺福和三轮车销售部（以下简称顺福和）诉被告回民区盛冲机床设备销售业务部（以下简称盛冲机床）、张飞追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告顺福和的委托代理人黄志强、付丽艳，被告盛冲机床经营者刘长水,被告张飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令1、二被告连带赔付原告支付给王旭东家属的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费共625645元；2、二被告连带赔付原告垫付的医疗抢救费8869.56元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年11月12日，顺福和与盛冲机床签订《工矿产品购销合同书》，原告向盛冲机床购买剪板机一台，折弯机一台，合计75000元，预付款10000元，货到付款卸货，由盛冲机床用汽车配载至原告所在地，费用由盛冲机床承担，并免费调试、指导使用。2014年11月27日下午4时，盛冲机床交付剪板机及折弯机，并雇佣张飞装卸机器。第二被告张飞在开叉车将折弯机运至顺福和库房途中，折弯机倾倒，将原告雇员王旭东压在机器下方，后王旭东经抢救无效死亡，原告为王旭东垫付救治费8869.56元。2015年1月28日，王旭东家属将原告诉至回民区人民法院，要求原告赔付其死亡赔偿金、丧葬费、误工费及被扶养人生活费等，后经法院判决，原告承担雇主责任，支付王旭东上述费用共计625645元，现该判决已经生效，此外，原告垫付抢救费8869.56元。原告雇员王旭东的死亡系盛冲机床雇佣没有叉车驾驶资质的第二被告张飞，张飞操作不当导致的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，二被告应对王旭东的死亡承担赔偿责任。
被告盛冲机床辩称，合同约定是我将折弯机运到大门口，事故是在运往库房时发生的，与我无关，叉车是原告让我叫的，我没有义务承担责任。
被告张飞辩称，本案已经在2015年经过法院处理，案由是提供劳务者损害责任纠纷，依法应予驳回原告起诉。张飞据有操作资质，于2014年考的。张飞并不存在过错，运送折弯机时是由原告的领导指挥的，不存在过错。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、（2015）回民一初字第00060号民事判决书、被告张飞的询问笔录、（2016）内01民终2238号民事裁定书、《工矿产品购销合同书》、（2015）回民一初字第00060号案件庭审笔录第九页。证明张飞系盛冲机床雇佣的雇员，王旭东系原告的雇员，张飞无资质驾驶叉车至王旭东死亡的事实。原告垫付抢救费8869.56元，一审法院依雇主责任判决原告赔偿王旭东625645元，现该判决已经生效。
2、王旭东家属领款的领条两份。证明原告已经赔付王旭东家属80000元。
被告盛冲机床的质证意见为，对于证据的真实性认可，但其与张飞不存在雇佣关系，垫付医药费以及领条的事情不清楚。
被告张飞的质证意见为，判决书真实性认可，但恰恰说明本案与张飞无关，对购销合同不清楚，原告赔付的事也不清楚。
被告盛冲机床出具与其他客户的销售合同9份，拟证明其无义务给原告卸货。
原告的质证意见为，对9份销售合同的真实性不清楚，看不出是否和合同相对人签订过合同，关联性亦不予认可，与本案无关。盛冲机床提交的证据与我方提交的合同不一样，不能证明刘长水与张飞不存在雇佣关系。
对盛冲机床出具的证据，被告张飞表示不清楚。
被告张飞提交合格证书，拟证明张飞具有操作资质，本次事故是指挥人的原因造成的，张飞在操作过程中无过错。
原告认为该证书是2015年1月6日发的，其真实性无法认定，即便是真实的，也只能说明张飞接受过培训，出事是在2014年11月27日，当时张飞尚未取得资质证书，不能证明其要证明的问题。
被告盛冲机床对该证书表示不清楚。
经审理查明，2014年11月27日下午四时许，第二被告张飞驾驶叉车在将原告顺福和从第一被告盛冲机床购买的折弯机运至原告库房时机器倾倒，导致原告雇员王旭东受伤、死亡。王旭东家属起诉原告，要求承担雇主责任，后回民区法院依法作出（2015）回民一初字第00060号民事判决书，判令原告顺福和支付王旭东家属赔偿款共计625645元，该判决现已生效。
另查明，第二被告张飞所驾驶的叉车系其自己所有，张飞于2015年1月6日获得由中国教育建设协会颁发的《建筑类建设机械岗位培训合格证书》，该证书上载明”本证书可以作为上岗资格证书”。
上述事实有三方当事人陈述、已生效民事判决书、合格证书为证，本院予以认可。
本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，本案虽为原告行使追偿权，然实际仍为侵权责任的承担问题。原告从盛冲机床购买折弯机一部，盛冲机床经营者刘长水打电话让第二被告张飞开叉车卸货，张飞利用自己所有的叉车承揽了卸折弯机的工作，在将折弯机卸至指定地点后，即视为交付工作成果，其与盛冲机床构成承揽合同关系。盛冲机床辩称《工矿产品购销合同书》约定的交货地点、方式为”由汽车配载至需方所在地，费用供方承担”，其将折弯机从汽车上卸到原告大门口就算完成交付，对于运到仓库不是其应该负责的，对此，本院认为，该合同中”需方所在地”约定不明，盛冲机床未能提交其他证据证明双方关于交货方式的约定。事实上，盛冲机床经营者刘长水打电话让与其有过几次卸货业务往来的张飞前来卸货，其实际行为已然与其辩称相矛盾，对该抗辩理由，本院不予采纳。对于盛冲机床所述张飞不是其叫去卸折弯机的，因其未提交任何证据证明张飞系他人叫去承揽该工作，且盛冲机床所述与派出所询问笔录互相矛盾，结合张飞的陈述及事发时的情形，对于盛冲机床的抗辩理由，本院不予采纳。对于第二被告张飞所述其享有相应资质的问题，经查证，事发当日张飞仍处在培训期间，其于事发当日是否已经成绩合格，提前获得相关上岗资质，无证据证明，对此抗辩理由，本院不予采纳。被告张飞认为在卸货过程中是受原告方指挥，其本身无过错，然张飞作为叉车实际操作人，即便获得了相应上岗资质，其对于能不能将折弯机用其享有所有权的叉车运到目的地，应比任何人清楚，张飞提出此抗辩理由，是对自身责任的推卸，无任何事实依据，本院不予支持。对于原告方主张的盛冲机床与张飞之间系雇佣关系，其提供的证据并不能证明其雇佣关系的成立，张飞驾驶自己的劳动工具叉车承接卸货的工作，在将货物卸到指定地点视为完成工作，系典型的承揽合同关系。
二被告作为实际侵权人，对于王旭东的死亡，应承担最终责任，然原告的追偿范围，应在二被告对该起事故应承担的责任范围内。死者王旭东系原告方雇佣的工人，其在提供劳务的过程中受原告指示、控制，原告明知其购买的折弯机体积大、质量重，在卸货的过错中必定存在一定的危险性，然其在没有提供任何安全措施的情况下仍指示雇员王旭东参与卸货，原告未尽到安全防范义务，应承担该事故20%的责任。第二被告张飞在不具有相应资质的情况下，仍接受盛冲机床的邀约，承揽该卸货工作，其对于叉车的实际载重量、折弯机的实际重量应有相当认识，仍强行用叉车运输超过叉车载重量的折弯机，存在重大过错，是造成事故的主要原因，应承担50%的责任；盛冲机床作为承揽合同的定做人，负有指示、选任责任，盛冲机床对于其售卖给原告的折弯机重量、体积亦应有相当认识，在不明确张飞是否有相应资质的情况下，选任张飞承揽该卸货工作，其在选任上存在过失，应承担30%的责任。关于原告主张的二被告对生效判决确定的赔偿额承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。原告另行主张抢救费8869.56元，王旭东家属对该笔费用无异议，盛冲机床对其真实性亦无异议，且该笔抢救费已实际发生，亦应计入追偿范围。综上，本院确认因王旭东死亡产生的赔偿额为634514.56元，张飞对此承担50%的责任即317257.28元，盛冲机床对此承担30%的责任即190354.37元，原告顺福的追偿范围亦为盛冲机床与张飞对该事故应承担的上述责任范围内。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告张飞于本判决生效后十日内日给付原告呼和浩特市回民区顺福和三轮车销售部赔偿款317257.28元；
二、被告回民区盛冲机床设备销售业务部于本判决生效后十日内日给付原告呼和浩特市回民区顺福和三轮车销售部赔偿款190354.37元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，本院已减半收取，由原告承担870元，被告张飞承担3000元，被告回民区盛冲机床设备销售业务部承担1200。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨雅婷