上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10626号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海拓丝机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路6996号第24幢1492室。
法定代表人：王俊俊，总经理。
委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：海盐申港饲料有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道联丰村。
法定代表人：王菊，总经理。
委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原审被告：熊文朝，男，1972年7月2日生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。
上诉人上海拓丝机械设备有限公司（以下简称拓丝公司）因与被上诉人海盐申港饲料有限公司（以下简称申港公司）、原审被告熊文朝买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人拓丝公司及原审被告熊文朝的共同委托诉讼代理人施伟律师，被上诉人申港公司的委托诉讼代理人吴俍君律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人拓丝公司上诉请求：撤销一审判决第一至四项及第六项，依法改判驳回被上诉人申港公司的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审认定上诉人收到了被上诉人支付的货款，被上诉人提交的付款凭证没有显示汇款人名字，上诉人要求被上诉人提交汇款人证据，被上诉人同意提交，但始终没有提交。一审法院在缺乏此项证据的情况下，认定汇款人为被上诉人，系认定基本事实不清，且剥夺了上诉人的质证权利。2、上诉人交付的一台螺纹专机（切削），一审法院凭被上诉人提交的设备现状照片就认定上诉人未能按约调试成功。对此，上诉人认为交付的机器质量符合约定，2015-2016年整个模具行业萧条，被上诉人为新入行公司，没有生产经营再加上保管不善是造成机器生锈的根本原因。现上诉人二审要求对这台机器进行司法鉴定，以查明是保管不善还是未按约调试成功。二、一审认定事实的证据未查证属实。被上诉人当庭提交了名片和微信记录，上诉人对此均不认可，特别是微信并不是法定证据形式之一，应当将微信证据中的文字转移到纸质上才能作为证据使用。但一审中，被上诉人仅出示了手机显示内容，一审就草率的认定为事实的根据，违背了证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据的法律规定。
被上诉人申港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告熊文朝同意上诉人拓丝公司的请求。
申港公司向一审法院起诉请求：1、申港公司与拓丝公司签署的购货合同于2016年6月18日解除；2、拓丝公司退还申港公司给付的货款500,000元；3、拓丝公司因违约而需赔付申港公司损失（以500,000元为基数，自2015年7月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、拓丝公司取回其已经交付申港公司的不符合合同约定的一台螺纹专机；5、熊文朝对拓丝公司的货款返还（诉请2）及违约损失（诉请3）承担连带给付责任。
拓丝公司提出反诉请求：申港公司支付拓丝公司货款298,000元及利息14,155元。
一审法院认定事实：2015年7月10日，申港公司与拓丝公司签订一份《购货合同》，约定申港公司向拓丝公司购买两台机械设备，分别为螺纹专机（切削）TSP-Z64∕76和螺纹专机（滚压）TSP-
RR42，合同总价555,750元，并约定交货期为预付款到后3个半月，拓丝公司到申港公司工厂负责安装调试成功。合同签订后，2015年7月23日，申港公司向熊文朝账户付款200,000元。2015年9月28日，申港公司又向熊文朝账户付款300,000元。2016年3月7日，拓丝公司向申港公司交付了一台螺纹专机（切削）。2016年3月12日，拓丝公司又向申港公司提供了切削座、支架、刀板各一套。后双方为螺纹专机（切削）的调试及另一台螺纹专机（滚压）的交付产生矛盾。至今拓丝公司未向申港公司交付另一台螺纹专机（滚压）。后双方协议无果，申港公司遂起诉。
一审法院认为，申港公司与拓丝公司签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。拓丝公司在收取了申港公司500,000元货款后只向申港公司交付了一台螺纹专机（切削），但至今仍未能按约调试成功，而另一台螺纹专机（滚压）至今未向申港公司交付，拓丝公司已构成根本违约，双方显然已无法继续履行所签合同，申港公司主张解除合同，于法无悖，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。拓丝公司辩称没有收到申港公司500,000的货款，一审法院认为，申港公司通过银行转账向熊文朝支付了500,000元，支付凭证上已备注系螺纹专机二台定金，且熊文朝系拓丝公司签订合同的联系人，故一审法院认定申港公司向熊文朝支付的500,000元即为向拓丝公司支付的货款，拓丝公司的辩称一审法院不予采信。申港公司主张要求熊文朝对拓丝公司的返还货款及赔偿违约损失承担连带给付责任，无事实法律依据，一审法院难以支持。拓丝公司反诉主张要求申港公司支付拓丝公司货款及利息，无事实法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除申港公司与拓丝公司于2015年7月10日签订的《购货合同》；二、拓丝公司于本判决生效之日起十日内返还申港公司货款500,000元；三、拓丝公司于本判决生效之日起十日内赔偿申港公司损失（计算方式：以200,000元为本金，自2015年7月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以300,000元为本金，自2015年9月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、拓丝公司于本判决生效之日起十日内从申港公司处自行提取螺纹专机（切削）TSP-Z64∕76一台,切削座、支架、刀板各一套；五、驳回申港公司的其余诉讼请求；六、驳回拓丝公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,147元，减半收取计4,573.50元，财产保全费3,193元，均由拓丝公司负担；反诉案件受理费2,991元，由拓丝公司负担。
一审判决后，拓丝公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，被上诉人申港公司提供了一份鲍某出具的《情况说明》，鲍某确认其向熊文朝支付的50万元系代申港公司依据《购货合同》支付给拓丝公司的货款。
经质证，上诉人认为上述证据系证人证言，证人未出庭作证，不应认定，故对该证据的关联性、合法性均不认可。
本院对上述当事人的证据认证如下：被上诉人提供了上述《情况说明》的原件，上诉人虽对汇款人提出异议，但未能提供证据证明，鲍某的陈述系对其汇款所作的说明，且与本案其他有效证据相符，故本院对此予以采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：汇款人鲍某确认，其向熊文朝所汇的50万元系代申港公司向拓丝公司支付本案系争购货合同项下的货款。
本案的争议焦点在于：1、支付货款的是否被上诉人；2、上诉人已交付的设备是否已调试成功，上诉人要求对设备进行司法鉴定是否必要？
关于争议焦点1，本院认为，上诉人收到的50万元货款由案外人鲍某汇出，上诉人虽对汇款人提出异议，认为可能由王菊支付，但未提供任何证据予以证明，且王菊系被上诉人的法定代表人，在本案审理期间王菊并未对汇款一节提出异议，目前亦无任何迹象表明汇款人另有他人，故上诉人对汇款人提出的异议不成立，本院不予采纳。本案审理中，鲍某已出具说明，确认其是代被上诉人支付本案购货合同项下的货款，且汇款凭证上亦注明系设备定金，故可以认定是被上诉人向上诉人支付的货款。
关于争议焦点2，本院认为，被上诉人向上诉人购买机械设备，上诉人按约负有交付设备并安装调试成功的义务，现上诉人主张其已交付设备且调试成功，则上诉人对此事实负有举证义务，但上诉人在本案审理中未能提供任何设备已调试成功的证据，故应由上诉人承担举证不能的后果。在此前提下，上诉人提出的对设备进行司法鉴定的请求没有必要，本院不予准许。一审法院认定上诉人构成根本违约，并据此判令解除系争购货合同，处理正确，本院予以确认。
此外，上诉人还提出，一审中被上诉人提交的微信证据没有纸质化，不符合证据形式。对此本院认为，微信聊天记录系电子形式，纸质化是方便阅看的形式，但并非证据的原始形式，一审中被上诉人当庭在手机上出示聊天内容并核实聊天人身份，并无不当，故上诉人的异议不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,147元，由上诉人上海拓丝机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月五日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。