湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终672号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区长征路34号。
负责人：叶轮，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊晓辉，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖明辉，女，1973年7月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：肖桂香（系肖明辉的姑），住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：郝国强，男，1971年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：武汉江城置业有限公司襄阳分公司，住所地襄阳市鱼梁洲明珠路。
负责人：江成雨，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：武汉江城置业有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。
法定代表人：江成雨，该公司经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）因与被上诉人肖明辉、郝国强、武汉江城置业有限公司襄阳分公司（以下简称江城置业襄阳分公司）、武汉江城置业有限公司（以下简称江城置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3894号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行襄阳分行的委托诉讼代理人熊晓辉、马国超，被上诉人肖明辉的委托诉讼代理人肖桂香，被上诉人郝国强，被上诉人江城置业襄阳分公司负责人江成雨，被上诉人江城置业公司的法定代表人江成雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行襄阳分行上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3894号民事裁定，将本案作为民事案件审理，将涉嫌刑事犯罪线索移交公安机关处理。事实与理由：一、一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回建行襄阳分行的起诉，属适用法律错误。首先从第十一条规定人民法院驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关需具备两个条件，一是法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相互独立、互相印证的，仅说明有骗取银行贷款的嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，认定本案不属于经济纠纷。其次，本案中双方签订的《个人住房借款合同》是否涉嫌刑事犯罪，其并影响民事案件审理即向本案肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司主张偿还借款诉讼程序正常审理。依照《民法总则》第一百八十七规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。”为此本案建行襄阳分行将款项已经发放给肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司，实际上已经履行了合同放款义务，即使本案涉嫌骗取贷款也是有肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司共同行为所致，在其承担刑事责任同时，肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司应当按照《个人住房借款合同》约定支付建行襄阳分行的本金及利息等。因此本案人民法院在审理民事案件时将涉嫌刑事犯罪的线索移交并不影响本案建行襄阳分行主张借款本金及利息审理。因为即使追究刑事责任肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司还应当支付建行襄阳分行的本金及利息。一审法院对涉嫌骗取贷款罪的认定属口袋化、程序衔接机械化，在本案成了借款人和保证人“拖延”或“免除”其还款及担保责任的利器，因数一旦将本案定性为犯罪，导致民事程序“停下来”，反而会促成不良贷款的产生及加大，是有悖于设骗取贷款罪的立法本意．不利于保护债权人的合法权益。一审法院将本案驳回起诉属适用法律错误。二、本案一审法院认定当事人存在虚构房屋买卖合同关系，签订虚假借款合同，骗取银行贷款的嫌疑。属认定事实错误。首先借款合同中，肖明辉申请贷款时提供了《商品房买卖合同》、首付款收据、身份证、户口簿、收入证明、银行流水等申请贷款的全部资料，并在银行工作人员对借款事实等做了询问笔录，建行襄阳分行做为银行经查询征信后，按合同约定履行了放款，双方的合同真实有效，依法应受法律保护。后期双方借款合同，也履行了近七年，直至双方发生诉讼，肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司辩称，《商品房买卖合同》没有履行，但并不影响本案借款合同的履行。因为建行襄阳分行作为银行已经履行了放款义务，已经将全额资金交付给了肖明辉、郝国强指定的账户，后期建行襄阳分行从肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司账户正常扣款。双方均在正常履行合同，合同属于有效合同，人民法院应当依法做为民事案件审理，依支持建行襄阳分行的一审诉讼请求。三、一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回起诉的案件，其移交公安机关。案件公安机关对此移交的并不作刑事立案侦查受理，而造成建行襄阳分行的合法债权不能得以保护，法院与公安机关均未做处理，有失案件公平、公正原则。建行襄阳分行在不向人民法院起诉借款人或担保人可能还款，而诉讼后得到裁定二者均不在还款，诉前诉后形成严重的反差，建行襄阳分行的资金款项均属国有资产，一审法院的处理实际上是纵容借款人和担保人犯罪，造成了国有资产的流失。
肖明辉、郝国强辩称，肖明辉、郝国强按揭贷款的行为，是因为其在江城置业襄阳分公司工地施工，拿不到工钱，江城置业襄阳分公司与其签订商品房买卖合同，并以他们的名义贷款后方能拿回工资，在江城置业襄阳分公司的误导下，签署了按揭贷款合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院追究相关人员的刑事责任。
江城置业襄阳分公司、江城置业公司辩称，不同意建行襄阳分行的上诉理由。
建行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令肖明辉、郝国强偿还建行襄阳分行借款本金148179.96元，利息12814.68元，并自2016年7月9日起依照当事人双方签订的《个人住房借款合同》的约定支付产生的利息及罚息直至付清本息之日止；2.判令江城置业襄阳分公司、江城置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由肖明辉、郝国强、江城置业襄阳分公司、江城置业公司承担。
一审法院认为，建行襄阳分行与肖明辉、郝国强、江城置业公司襄阳分公司签订的《个人住房借款合同》中明确载明贷款系用于购买江城置业襄阳分公司销售的房屋，但肖明辉、郝国强作为借款人及买房人，既未向江城置业襄阳分公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向建行襄阳分行偿还贷款，而该贷款即由江城置业襄阳分公司在支付，且江城置业襄阳分公司也未向肖明辉、郝国强交付房屋，故肖明辉、郝国强、江城置业公司襄阳分公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。案件受理费3519元免予收取。
本院审理查明，肖明辉为江城置业襄阳分公司建设工程提供劳务。2008年9月9日，建行襄阳分行（贷款人）与肖明辉（借款人）、江城置业襄阳分公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同签订后，肖明辉与江城置业襄阳分公司没有履行购房合同，江城置业襄阳分公司至今没有将房屋交付给肖明辉、郝国强，也没有为肖明辉、郝国强办理所购房屋备案登记，未与肖明辉、郝国强协商解除购房合同。首期购房款由江城置业襄阳分公司支付，按揭贷款的资金全部由江城置业襄阳分公司使用，还贷资金全部由江城置业襄阳分公司支付。
本院认为，肖明辉以购买房屋为名申请办理贷款，购房合同以及贷款合同虽以肖明辉名义签订，但肖明辉并未付购房首付款，开发商亦未交付房屋，肖明辉未实际支配和管理诉争贷款，亦未按贷款合同约定偿还过贷款。贷款全部由江城置业襄阳分公司实际占有和支配，且引发纠纷前，江城置业襄阳分公司一直在偿还贷款。结合以上事实来看，当事人间的行为不符合正常房屋按揭贷款的行为特征。当事人之间为了达到其他目的，以签订房屋买卖合同这种貌似合法形式套取银行贷款，有刑事犯罪嫌疑。因此原审依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条的规定，裁定驳回建行襄阳分行起诉并无不当。上诉人建行襄阳分行上诉主张本案应作为民事案件审理，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人建行襄阳分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年二月七日
书记员 刘 洋