北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初48618号原告牟国童，男，1964年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘研，北京商伴律师事务所律师。被告郝记生活（北京）菜馆有限公司，住所地北京市朝阳区金台路乙21号楼一、二层。法定代表人刘洋，经理。委托代理人辛霞，北京至瑾律师事务所律师。第三人ＸＸ，男，1971年4月28日出生，香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。原告牟国童与被告郝记生活（北京）菜馆有限公司（以下简称郝记公司）、第三人ＸＸ股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员宋志勇、黄士华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。牟国童的委托代理人刘研，郝记公司的委托代理人辛霞到庭参加了诉讼，ＸＸ经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。牟国童起诉称：郝记公司成立于2005年9月12日。2008年9月1日，郝记公司原股东ＸＸ将其持有的32%股权全部转让给牟国童，转让费为68万元。牟国童成为郝记公司股东后，郝记公司并未为其办理工商变更登记，但历次股东会议中，牟国童均在决议上签字，依法行使了股东权利，并参与了公司历次分红。2011年6月，郝记公司承包给现法定代表人刘洋经营后，牟国童作为公司出资人，无法了解公司的经营状况，公司也连续几年未进行分红。现牟国童诉至法院，要求确认登记在郝XX名下的郝记公司32%股权归牟国童所有，诉讼费用由郝记公司负担。郝记公司答辩称：不同意牟国童的诉讼请求，郝记公司对于牟国童的主张并不知情，工商档案并未将牟国童登记为股东，不认可牟国童的股东身份。ＸＸ未参加庭审，在庭前谈话中发表陈述意见称：ＸＸ于2005年9月出资成为郝记公司股东，但未到工商局办理股东变更。由于别的生意忙不过来，2008年9月1日，ＸＸ与牟国童签订《股份转让协议》，以68万元将郝记公司32%股权转让给了牟国童。牟国童于2008年9月将股权转让款68万元现金交到郝记公司，此后牟国童正式成为郝记公司股东。经审理查明：郝记公司系2005年3月17日设立的有限责任公司，注册资本10万元，该公司原名称为北京依山水府餐饮有限公司，于2007年4月变更为现名称，以下统一简称郝记公司。郝记公司工商档案显示：郝记公司设立时股东及出资情况为王X出资3万元，侯XX出资3万元，马XX出资4万元，其中王X为公司法定代表人；2005年9月12日，马XX将其持有的4万元股权转让给了李XX，侯XX将其持有的3万元股权转让给了唐XX，王X将其持有的2万元出资转让给了李XX，同日，郝记公司作出股东会决议，将法定代表人变更为李XX。2006年5月30日，李XX将其持有的郝记公司出资6万元转让给了郝XX，唐XX将其持有的郝记公司出资3万元转让给了郝XX，王X将其持有的郝记公司出资1万元转让给了马XX，同日，郝记公司作出股东会决议，将法定代表人变更为郝XX。2011年6月20日，郝记公司作出股东会决议，将法定代表人变更为刘洋。2008年9月1日，ＸＸ作为转让方，与受让方牟国童签订《股份转让协议》，约定：经双方协商，并经公司股东会批准，就郝记公司股份转让事宜达成如下协议：一、转让方自愿将其在郝记公司32%的股份（68万元）依法转让给受让方；二、受让方同意接受该转让的股份；三、转让价格为68万元，受让方在本协议签订之日起5日内向转让方支付完价款；四、本协议签订后，转让方不再承担郝记公司的债权债务，受让方成为公司股东后，依法享有股东权利，承担股东义务和相关民事责任。庭审中，牟国童为证明其为郝记公司的股东，提交了2011年7月23日的郝记公司股东会议决议、2012年3月1日的备忘、2016年2月16日的郝记公司股东会议决议。其中2011年7月23日的郝记公司股东会议决议显示，召集人为郝XX，参加人为全体股东，会议议题为餐厅对外承包及法人变更，决议内容为：“经郝XX提请全体股东，并经过股东表决一致同意：将位于北京市朝阳区金台路的郝记生活菜馆承包给刘洋经营（具体承包方式见《承包合同》），承包期为5年，即从2011年6月1日至2016年5月31日止。为了便于承包人在承包期内更好的开展内部管理工作和涉外活动，独立承担成承包期间产生的一切法律责任。股东会同意公司法人代表郝XX的建议，临时将郝记生活菜馆的法人代表变更为承包负责人刘洋，至承包期满前两个月，由承包人刘洋承担经营期间产生的一切债权债务前提下，再将公司法人变更回原法人代表郝XX。相关变更手续由董事长兼总经理郝XX负责办理。”该决议落款股东签字处签有“郝XX”、“牟国童”、“郭XX”、“崔XX”、“贾XX”字样，其中“郝XX”为复印件。2012年3月1日的备忘内容为：“郝记公司现名‘寻常人家’，是以郝XX为首，共同投资装修的，酒店在经营过程中，各投资人愿意共担风险，共享利益。一、投资人（股东）及投资比例分别为：郝XX（由妻子王XX承接）60.5%，牟国童32%，崔XX2.5%，贾XX2.5%，郭XX2.5%（总共100%）。二、2011年6月1日至2016年5月31日，餐厅由刘洋承包经营（另有承包合同），五年的承包费已由股东按比例各得分红。期间，七匹狼的租金由王XX收取，XX物业公司的租金也由王XX交纳，与其他投资人无关。三、2016年5月31日后，餐厅由各投资人共同接管。再商是否经营等事宜。四、2016年6月1日前，各股东对餐厅的监管权由牟国童代为执行，如发现问题告知其他股东。五、此备忘作为上述五位投资人互信合作的依据。共同自愿遵守。”落款投资人签名处签有“王XX”、“牟国童”、“贾XX”、“郭XX”、“崔XX”字样。2016年2月16日的郝记公司股东会议决议显示，召集人为牟国童，参加人为全体股东，会议议题为推选股东会新的负责人，决议内容为：“鉴于原董事长兼总经理郝XX不幸身故，且刘洋的承包合同临近到期，为顺利按照约定完成‘郝记’法人代表的变更工作和承包到期后餐厅的接手工作，保证今后企业的正常运转。董事会需要在股东当中推选新的负责人担任郝记的法人代表。为此，经全体股东商议后，一致同意牟国童股东为股东会负责人，并由牟国童代表全体股东全权负责法人变更和承包期满后餐厅的接收工作（其他股东配合）。”落款股东签字处签有“王XX”、“牟国童”、“崔XX”、“郭XX”字样及捺印。经牟国童申请，马XX作为证人出庭作证，马XX出庭时称：因ＸＸ为香港特别行政区居民，故郝记公司设立时，双方口头约定，马XX代ＸＸ登记为郝记公司股东，实际ＸＸ为郝记公司100%股权的出资人，马XX知道且同意ＸＸ将股份转让给牟国童一事，但具体转让的股权数量并不清楚，马XX没见过牟国童提交的股东会决议以及备忘。牟国童、ＸＸ对马XX的证人证言真实性认可，郝记公司对该证言真实性不予认可。在审理过程，我院向王XX核实本案相关情况时，王XX称：其为郝XX妻子，郝XX已于2012年1月25日去世，郝XX继承人为王XX及两人的女儿，其不认可郝XX所持股权系代ＸＸ持有，对2011年7月23日的股东会议决议及2016年2月16日股东会议决议真实性均不予认可，认可2012年3月1日备忘中“王XX”为其本人所签，但表示其对郝记公司经营情况并不清楚，其他几个人让她签字她就签了，其对牟国童关于其持有郝记公司32%股权一事并不清楚。上述事实，有郝记公司企业信息、工商档案、股份转让协议、股东会会议决议、备忘、证人证言、谈话笔录，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，本案第三人ＸＸ为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案中郝记公司的住所地为北京市朝阳区金台里乙21号楼一、二层，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律使用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案当事人在庭审期间明确表示同意适用内地的中华人民共和国法律解决纠纷，故应认定当事人选择适用中国法律作为处理本案纠纷的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，牟国童主张因ＸＸ为郝记公司的实际出资人，登记在郝XX名下的郝记公司股权为代ＸＸ持有，故基于ＸＸ与郝XX之间的股权转让，牟国童持有郝记公司32%的股权。现ＸＸ与牟国童对于两人之间签订的《股份转让协议》均不持异议，但郝记公司现工商登记显示郝XX为持股90%的股东，牟国童所提交的证据尚不足以证明ＸＸ与郝XX之间的股权代持关系，牟国童应对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟国童的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告牟国童负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  宋志勇人民陪审员  黄士华二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨 颖