福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第758号
原告福州市顺辉运输有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林芬，公司总经理。
委托代理人江飞，公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市晋安区。
主要负责人朱前向，公司总经理。
委托代理人张东辉，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人吴肇彦，福建远东大成律师事务所律师。
原告福州市顺辉运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员黄芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江飞、被告委托代理人吴肇彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月13日，石伟驾驶闽A339**号后挂闽AA7**号重型半挂车从漳州往福清方向行驶，经厦门市同安区灌口菜市场路段时，与龙斌驾驶闽DA59**号车发生追尾，造成闽A339**号后挂闽AA7**号重型半挂车所载货物损坏的交通事故。由于原告所有的闽A339**号后挂闽AA7**号重型半挂车在被告公司投保了车辆货物损失险，保险期间为2013年7月12日至2014年7月11日。本起事故发生在2013年7月13日，属于保险期间内的事故，被告应当承担保险赔偿责任。事故发生后，被告也委托北京华泰保险公估有限公司（下称“华泰公估公司”）对事故中的货物损失情况进行查勘，原告向被告交付了所有查勘、理赔所需要的材料。经北京华泰保险公估有限公司查勘认定，本起事故损失属于保险责任，被告也依据华泰公估公司确定的金额，主动履行了赔偿责任41421.28元。但原告发现华泰公估公司出具的公估报告计算原告损失的价格依据为产品税前价格，没有计算17%增值税，而原告承担的赔偿责任是税后赔偿责任，两者相差9163.4元。被告拒不赔付。
原告请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款9163.4元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证明资料：1、《道路交通事故认定书》一份；2、《国内公路货物运输定期定额保险单》一份；3、《发货清单》、《福建增值税专用发票》、《经济协商赔偿书》各一份；4、《玻璃货损公估报告》一份。
被告辩称：讼争事故发生后，原、被告一致同意委托华泰公估公司进行讼争定损公估。公估过程中，原告提供了《受损标的清单》，该清单显示的受损金额为56535.62元，并非税前价格，华泰公估公司亦根据该受损金额出具《玻璃货损公估报告》。华泰公估公司在确定定损金额时，并非简单依据所开发票及比例计算，除了考虑票面金额之外，还对照保单约定、市场价、陈旧度、税收规定等相关因素进行核定。该《公估报告》系专业机构出具的评估意见，在原告没有其他任何证据表明该报告存在错误或不合理的情况下，该《公估报告》应作为原告理赔的依据。另原告有关公估报告计算依据仅为产品税前价格而未包含增值税的主张没有依据。因增值税的产生源于销项税额与进项税额的差异，原告所提供的发票系待加工产品的进项税票面额，而此后货物在途中遭受损失已被当做废品并被原告视为残值处理，因此该票受损货物并无销售，不应产生销项税额，也就不应缴纳增值税，且进项税额可凭票抵扣，原告并无损失。被告辩称应驳回原告的诉请。
被告向本院提交了下列证明资料：1、《出险通知／索赔申请》一份；2、《现场查勘记录》一份；3、《受损标的清单》一份。
经法庭质证：
被告对原告证明资料1～4的真实性均无异议，但认为证明资料3不能证明原告已向福耀集团（福建）工程玻璃有限公司支付了66144元赔偿款。
原告对被告证明资料1、2的真实性无异议；对被告证明资料3中的“名称、规格、单位、数量、损失程度”的填写内容无异议，对该证明资料中的“损失金额”56535.62元有异议，认为原告仅在空白的清单上盖章，清单上所有书写数字及数字均系被告事后填写，同时又认为该清单中的“名称、规格、单位、数量、损失程度”栏中填写的部分其已确认属实，而“损失金额”栏中的数字系被告事后添加。而被告则认为该清单系原告填写并盖章后交付被告。
经审查，本院对原、被告提交的证明资料认证如下：
因被告对原告证明资料1～4及原告对被告证明资料1、2的真实性无异议，且与讼争事实具有关联，符合证据特征，故本院予以确认并作为定案依据。
被告证明资料3，因其中“名称、规格、单位、数量、损失程度”栏中内容与原告证明资料3中的《发货清单》载明的内容一致；“损失金额”栏填写的56535.62元系根据原告证明资料3中的《福建增值税专用发票》上载明的税前单价85.228298元，经四舍五入后得85.23元与实际损失数量663.33重箱相乘所得，因此可确认56535.62元系实际损失的税前金额。该税前金额计算并无不当，无论该金额是谁填写，均不影响该税前金额的认定，故该证明资料本院予以确认。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年7月11日，原告将其所有的闽A339**号拖车在被告处投保了公路货物运输定额保险，保险金额为200000元，保险期间从2013年7月12日起至2014年7月11日止。
2013年7月12日，原告接受福耀集团（福建）工程玻璃有限公司（下称福耀公司、系购货单位）委托从漳州旗滨玻璃有限公司（下系销货单位）运送8件浮法白玻往福清，承运车辆即为闽A339**号拖车。
2013年7月13日3时29分，石伟驾驶闽A339**号后挂闽AA7**号重型半挂车，行经厦门市同安区灌口菜市场路段时，与龙斌驾驶闽DA59**号货车发生追尾，造成闽A339**号后挂闽AA7**号重型半挂车所载玻璃损坏的交通事故。
事故发生后，被告委托华泰公估公司对货物损失情况进行查勘。2013年10月25日，华泰公估公司出具编号为13XMLQI040的《公估报告》，认定：本起事故的保险责任成立，定损金额为56535.62元，扣除残值6634元和免赔额后，理算金额为41421.28元（56535.62×（1-15%）-6634）。被告亦依据该《公估报告》，向原告支付了保险理赔款41421.28元。
另查明：事故发生后，原告与福耀公司签订《经济协商赔偿书》，协商确认前者应向后者赔偿66144元。
本案争议焦点为被告是否应按税后价格向原告赔偿货损。
本院认为：
根据原告提供的《福建增值税专用发票》上载明的内容，可知原告承运福耀公司的讼争货物系福耀公司向销售单位漳州旗滨玻璃有限公司购买的，福耀公司已向销售单位支付了含税货款，由于原告的过错，致讼争的663.33重箱货物受损，致使福耀公司无法再进行销售，该受损货物的税款无法向税务部门进行认证抵扣，则税款部分也是实际损失，故被告按货损的税前价款对原告进行赔付无法律依据。由于双方对保险合同约定的15%免赔率及公估报告确定的货物残值为6634元均无异议，故本院确定被告向原告支付保险理赔款为49589.55元［（1109756.68÷11129.05×663.33）×（1-15%）-6634），扣除被告已赔付41421.28元，因此，被告需向原告再支付保险理赔款8168.27元，原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。
被告关于受损货物的税款没有损失的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。被告关于原告已自行提交《受损标的清单》且公估报告系依据该清单上的损失金额作出，该损失额56535.62元并非税前价格的抗辩，亦与本院在认证阶段关于该部分的认定不符，本院亦不予采纳。即使56535.62元的索赔额系原告先前提出，但在其发现有误后，仍有权向被告再行主张权利，被告应在合理范围内如数赔付原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告福州市顺辉运输有限公司保险理赔款8168.27元。
二、驳回原告福州市顺辉运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄 芳
二〇一四年五月二十日
书记员 黄超群
附注：
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。