山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第587号
原告王淑梅，�民。
委托代理人李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。
被告刘海港，居民。
被告王华帅，居民。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。驻所地：潍坊市高新区北宫东街3646号上东国际B座4楼。
负责人周延泽，该公司总经理。
委托代理人鲁小妮，该单位职工。
原告王淑梅与被告刘海港、王华帅、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑梅的委托代理人李玉丽，被告刘海港、王华帅，被告泰山保险公司的委托代理人鲁小妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑梅诉称，2013年10月15日14时10分，被告刘海港驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿国道206线由东向西行驶，行至事故地点右转弯时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。另查，被告刘海港驾驶的车辆在被告泰山保险公司投保交强险。原告主张的先期医疗费已判决处理。原告因该事故还产生如下损失：医疗费14015.15元、残疾赔偿金51510元（25755元/年×20年×10%）、误工费8467.20元（120天×70.56元/天）、护理费4727.52元（67天×70.56元/天）、住院伙食补助费402元（67天×6元/天）、法医鉴定费2200元、后续治疗费300元、营养费1200元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计84321.87元。为此，再次诉至法院，请求判令各被告赔偿损失84321.87元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘海港、王华帅共同辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁V×××××号小型普通客车的驾驶人系被告刘海港，该车登记车主及实际车主为王华帅，�告刘海港借用王华帅的车辆使用过程中发生的交通事故。鲁V×××××号小型普通客车在泰山保险公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔），原告的损失应先由泰山保险公司承担。
被告泰山保险公司辩称，发生事故属实，鲁V×××××号小型普通客车在本公司投保交强险和商业第三者责任险，责任限额300000元，并投有不计免赔险。本公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。商业第三者责任险部分按照商业险保险合同的约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年10月15日14时10分，被告刘海港驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿国道206线由东向西行驶，行至国道206线常家岭西侧路口处时，与原告王淑梅驾驶的电动自行车相撞，致使原告王淑梅受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、取证，被�刘海港承担事故的主要责任，原告王淑梅承担次要责任。
原告王淑梅受伤后入安丘市人民医院住院治疗67天，支出医疗费46147.14元，另支出门诊费用928.50元。2014年1月22日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成伤残十级；误工时间为120日；护理为住院期间一人护理；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币300元；营养费参考费用为人民币1200元。
另查明，鲁V×××××号小型普通客车的登记车主为被告王华帅，刘海港借用该车辆发生的本次交通事故。该车在被告泰山保险公司投保机动车第三者责任强制保险一份，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。同时投保商业第三者责任险及不计免赔特约险一份，责任限额为300000元。交强险及商业第三者责任险保险期限自2013年4月10日零时起至2014年4月9日二十四时止。本次事故发生在保险责任期间。
还查明，本院于2013年11月26日作出（2013）安民初字第3262号民事判决，判决被告泰山保险公司在交强险责任限额内赔偿王淑梅前期医疗费损失10000元、在商业第三者责任险限额内赔偿王淑梅前期医疗费损失16142.34元，被告刘海港赔偿王淑梅前期医疗费损失2306.05元。该判决现已发生法律效力。2014年2月17日，原告再次诉至本院，要求各被告赔偿损失84321.87元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、住院病历、医疗费单据、门诊票据、司法鉴定意见书等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘海港驾驶机动车与王淑梅驾驶非机动车发生交通事故并致使原告王淑梅人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘海港承担事故的主要责任，王淑梅承担事故次要责任，本院对此予以确认。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，根据刘海港的违章行为对本次事故所起作用大小和刘海港在本事故中的过错程度，本院确定由被告刘海港对原告的损失承担80%的民事赔偿责任。被告王华帅虽然是肇事车辆的登记车主，但因该事故系刘海港借用王华帅车辆使用过程中发生，直接侵权人为刘海港，王华帅对本事故的发生无过错，故被告王华帅无需承担民事赔偿责任。
关于原告主张的医疗费14015.15元、住院伙食补助费402元，各被告对数额均无异议，本院予以确认。
关于原告主张的残疾赔偿金，审理中被告保险公司有异议，认为应按农村居民标准计算。本院认为，原告为城镇居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。本院确认原告残疾赔偿金为25755元/年×20年×10%，计款51510元；关于原告主张的误工费，因原告为城镇居民，应按城镇居民标准计算。根据相关规定，受害人因伤致残的，误工费可计算至定残日前一天，原告经鉴定构成十级伤残，故误工时间应自受伤日即2013年10月15日计算至定残日前一天即2014年1月21日，共96天。本院确认原告误工费为70.56元/天×96天，计款6773.76元；关于原告主张的护理费，因原告伤后在城镇就医，其护理费应按城镇居民标准计算为70.56元/天×67天，计款4727.52元；关于原告主张的营养费1200元，有司法鉴定意见为据，本院予以支持；关于原告主张的后续治疗费300元，因原告在司法鉴定意见做出后实际支出了后续治疗费，并已在本案中一并主张，故原告该请求属重复主张，本院不予支持；关于原告主张的精神损害�慰金1000元，因原告构成十级伤残，精神和生活遭受损害，其请求赔偿精神损害抚慰金1000元于法有据，本院予以支持；关于原告主张的交通费500元，未提供有效票据证实，被告保险公司认可200元，本院对此予以确认；关于原告主张的鉴定费2200元，因未提供正式发票证实，且被告保险公司不予认可，本院不予支持。
综上，本院确认原告损失为：医疗费14015.15元、残疾赔偿金51510元、误工费6773.76元、护理费4727.52元、住院伙食补助费402元、营养费1200元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元，共计79828.43元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告泰山保险公司承保了鲁V×××××号小型普通客车的第三者责任强制保险，依法应当在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费损失64211.28元。对于剩余损失，本院确定被告刘海港承担80%的赔偿责任。根据商业第三者险相关合同条款规定，保险车辆方负主要事故责任的，保险人承担事故责任比例不超过70%。因此，对于原告损失在交强险赔偿后剩余部分15617.15元，本院确定由被告泰山保险公司承担70%的赔偿责任，计款10932.01元。根据被告刘海港的过错责任，对原告损失在交强险赔偿后不足部分，扣除被告泰山保险公司在商业第三者责任险范围内承担的70%，依法再由被告刘海港承担10%的赔偿责任，计款1561.72元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王淑梅损失64211.28元。
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告王淑梅损失10932.01元。
三、被告刘海港赔偿原告王淑梅损失1561.72元。
四、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，由原告王淑梅负担179元，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1679元，被告刘海港负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 董 建 义
审判员 田 春 艳
审判员 �嫦秀
二〇一四年三月三十一日
书记员 李 振 兴