湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第476号
原告李福合，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托代理人欧琼，湖南越城律师事务所律师。
委托代理人郭金桂，湖南越城律师事务所律师。
被告刘小国（曾用名刘晓国），男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人李尔斌，湖南南天律师事务所律师。
第三人新宁县龙口矿业开发有限公司，住所地新宁县回龙镇龙口村一组。
负责人伍玉明。
原告李福合与被告刘小国、第三人新宁县龙口矿业开发有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，原告李福合于2013年5月4日向本院提出变更诉讼请求和追加当事人申请书，经审查追加湖南省新宁县龙口矿业开发有限公司为本案第三人参加诉讼。2013年6月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李福合及其委托代理人欧琼律师、郭金桂律师，被告刘小国及其委托代理人李尔斌律师到庭参加诉讼，第三人新宁县龙口矿业开发有限公司负责人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福合诉称，2000年6月22日，原告与李兴保、肖湘华等六人各交纳5万元入股某某锑矿，并签订了《入股协议书》，正式成为某某锑矿股东。2003年4月左右，因矿洞纠纷不断，矛盾较深，原告将股权承包给被告刘小国，承包期九年，承包费1万元，双方签订了承包协议，原告收取了1万元承包款并出具了领条，承包协议和领条的原件均由被告持有。承包期满后，原告多次要求被告退还股权，被告均予以拒绝，其行为严重侵犯了原告的合法权益，且被告在承包期间未增加股权投入，其所占股权全部应为原告所有。2012年，新宁县人民政府决定对新宁县龙口矿业开发有限公司、新宁县回龙镇某某锑矿进行二矿整合，如果二矿合并，原告只能主张合并后被告在某某矿业开发有限公司的股权。故请求：一、判决被告刘小国将在某某矿业开发有限公司所占有的股权依法返还给原告李福合。二、判决新宁县龙口矿业开发有限公司将被告刘小国在该公司的股权变更登记到原告李福合名下。
被告刘小国辩称：一、李福合诉称事实不符。2003年，李福合因矿山经营持续亏损，又担心发生安全事故，最后将股权以一万元的价格卖给刘小国。李福合诉称的所谓承包协议纯属虚构。二、李福合诉请刘小国将股份退回给他，没有事实和法律依据。李福合2000年入股的企业是湖南省新宁县某某锑矿，企业性质是集体企业，已于2004年注销。刘小国所持股权是新宁县回龙镇某某锑矿，企业性质是合伙企业，该企业于2005年元月27日设立，刘小国出资8万元取得合伙人资格，合伙人身份经过工商部门注册，得到国家机关确认。三、从实体上讲，李福合主张权利超过诉讼时效。新宁县回龙镇某某锑矿是2005年设立，自2007年开始，刘小国就担任该企业的负责人，至少李福合在2007年就知道刘小国是新宁县回龙镇某某锑矿的股东。李福合的诉状中称其在2008年知道每位股东的分红情况，足以说明2008年李福合就知道刘小国是股东，从2008年起算，李福合主张权利也超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回李福合的全部诉讼请求。
李福合为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.承包合同书复印件：拟证明刘正学在2000年6月11日从原某某锑矿等四矿井股东处承包四矿井的经营权，承包期限从2000年6月15日至2019年6月15日；
2.采矿许可证复印件：拟证明原告李福合有合法的采矿资质；
3.入股协议书复印件：拟证明李福合于2000年6月22日入股刘正学承包的四矿作为承包人，每股金额为5万元；
4.新宁县某某锑矿入股协议书：拟证明2000年6月26日四矿井合并统称为新宁县某某锑矿，李福合系某某锑矿股东，拥有股份一股，股金5万元；协议书中约定任何股东不得退股、转让、私卖；
5.对李兴保的调查笔录：拟证明李福合出资5万元成为某某锑矿股东，承包某某锑矿19年以及李福合将股份承包给刘小国9年；
6.对肖美华的调查笔录：拟证明李福合系某某锑矿股东以及李福合承包某某锑矿19年；
7.对汤铁牛的调查笔录：拟证明李福合系某某锑矿股东。
被告刘小国对李福合的证据的质证意见是：对1-4号证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，1号证据证明当时的矿洞是承包给刘正学，与原、被告均没有关系；2号证据的采矿许可证注明的采矿权人是“新宁县回龙镇某某锑矿”，是集体性质的经济组织，没有李福合的名字，不能证明李福合有合法的采矿资格；3、4号证据均不能证明李福合与刘小国之间有任何关系。对5、6、7号证据的真实性、关联性有异议，刘小国并未承包原告的股份，而且证人均表示是听李福合说将股份承包给刘小国，对到底是“转让”还是“承包”他们表示不清楚，这种表示无法达到李福合的证明目的。
被告刘小国为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1.乡镇企业证复印件：拟证明李福合2000年入股的企业是湖南省新宁县某某锑矿，企业性质是集体企业，发证机关是新宁县乡镇企业经济委员会；
2.合伙企业设立登记资料复印件：拟证明被告刘小国所持股权的企业名称是新宁县回龙镇某某锑矿，企业性质是合伙企业，成立时间是2005年元月；被告刘小国是新宁县回龙镇某某锑矿的合伙人；合伙人协议中原告李福合没有股东名字；
3.企业变更登记资料复印件：拟证明被告刘小国2007年成为新宁县回龙镇某某锑矿的负责人；
4.转让协议书：拟证明李福合投资矿山的股权在2001年已经转让给曾卫华。
原告李福合对刘小国的1-3号证据的真实性、合法性没有异议，但认为刘小国所在的“新宁县回龙镇某某锑矿”就是由原为乡镇企业的“新宁县某某锑矿”变更而来，刘小国在新宁县某某锑矿所占股份也是李福合的，是在李福合不知情的情况下把属于李福合的股份登记到了刘小国名下。对刘小国的第四号证据的真实性不予认可，且该转让协议中没有转让金额。
第三人新宁县龙口矿业开发有限公司未做答辩陈述，也未向本院提交证据。
经合议庭评议，对李福合的1-7号证据的真实性、合法性予以认定，但关联性不足，只能证明李福合曾是某某锑矿股东，但不能证明李福合和刘小国之间就股权发生的交易到底是承包还是转让（买卖），故只能就该七份证据能够证明的事实予以认定。被告刘小国的1-3号证据真实合法，但也不能证明李福合与刘小国之间就股权所发生的交易是“承包”还是“转让”，故与本案的关联性不予认定。第4号证据，因刘小国本人一直主张是花一万元买得李福合的股份，与该证据所证明的内容自相矛盾，故对该证据不予采信。
根据上述举证、质证和认证，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案能够查明的事实认定如下：
2000年6月22日，原告李福合与李兴保、肖湘华等六人各交纳5万元入股新宁县某某锑矿，与当时某某锑矿的承包人刘正学签订了《入股协议书》，成为某某锑矿股东。刘小国的承包期自2000年6月15日至2019年6月15日共19年。李福合加入承包的新宁县某某锑矿是集体企业，乡镇企业证登记的名称是“湖南省新宁县某某锑矿”，当时拥有合法的采矿资格，采矿许可证的期限至2005年8月，采矿许可证登记的名称是“新宁县回龙镇某某锑矿”，实际上是同一家企业。2000年6月26日全体股东签订了《新宁县某某锑矿（包括208分矿、土地堂分矿、23分矿、368分矿）入股协议书》，协议约定“任何股东不得退股和转让、私卖”，“任何人不能再吸收新股东”。
2003年12月至2004年，被告刘小国与曾卫华等16人协议每人出资8万元成立一个合伙企业，企业名称为新宁县回龙镇某某锑矿，该企业于2005年1月27日通过工商登记，依法正式设立，企业负责人为曾卫华。在该合伙企业新宁县回龙镇某某锑矿的合伙人名单中没有李福合。2007年6月，经新宁县工商局审核，新宁县回龙镇某某锑矿的负责人变更为刘小国。至今刘小国仍是新宁县回龙镇某某锑矿的负责人。
2012年，李福合认为与刘小国之间协议约定的承包期满，要求刘小国退还股权，被刘小国拒绝。李福合于2012年6月诉至法院，在诉讼过程中，李福合提交的承包协议和刘小国提交的领条经鉴定均系伪造，李福合遂撤回起诉。2013年4月李福合再次诉至本院要求刘小国返还股权。
另查明，新宁县龙口矿业开发有限公司和新宁县回龙镇某某锑矿经新宁县人民政府同意进行整合，成立统一的“新宁县龙口矿业开发有限公司”（即第三人），刘小国在新宁县某某锑矿所持股份整合并入新设立的“新宁县龙口矿业开发有限公司”。
本院认为，本案是股东资格确认纠纷，该案争执的焦点是原告李福合和被告刘小国之间关于某某锑矿股份的交易到底是承包还是转让（买卖）；李福合的起诉是否超过诉讼时效。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从李福合现有的证据来看，可以证明其曾经是集体企业新宁县某某锑矿的承包股东，但不能证明其持有的股份一直合法享有至第三人设立之日止。李福合仅仅根据2000年6月26日《新宁县某某锑矿入股协议书》中约定的“任何股东不得退股和转让、私卖”、“任何人不能再吸收新股东”，依此主张其与刘小国之间存在承包关系，因没有其他证据予以佐证，该证据证明力明显不足。且刘小国持股的企业新宁县回龙镇某某锑矿是2005年新设立并经过工商登记的合伙企业，《合伙协议》的合伙人名单中没有李福合的名字，李福合的证据也不能证明刘小国持股的合伙企业新宁县回龙镇某某锑矿就是原来李福合持股的乡镇企业新宁县某某锑矿。刘小国自2005年成为合伙企业新宁县回龙镇某某锑矿的合伙人，2007年又成为了该合伙企业的负责人，李福合陈述2008年时即知道股东分红情况，自然也知道刘小国已经是某某锑矿的负责人，说明李福合在2008年即已经知道自己的权利被侵害。被告刘小国抗辩称李福合起诉超过诉讼时效的抗辩观点，理由成立，本院予以采纳。李福合以信守其与刘小国之间承包协议所约定的期限（承包期限至2012年）为由未对自己权利被侵害的事实提出异议，与本案事实不符，本院不予采信，因此，原告李福合要求被告刘小国返还在第三人公司中所占有的股权，并要求第三人将被告在该公司的股权变更登记到原告名下的请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李福合的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告李福合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷鸿鸣
审 判 员 邓安仲
人民陪审员 杨子胜
二〇一三年十月十日
书 记 员 焦 黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。