金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第773号
原告郭而祥。
委托代理人范伟林，浙江丹溪律师事务所律师。（特别代理）
被告吴福有。
委托代理人曹良海，江西华赣律师事务所律师（一般代理）。
被告夏牡英。（未到庭）
被告应明松。
原告郭而祥与被告吴福有、夏牡英、应明松民间借贷纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，在答辩期限内，被告吴福有提出管辖异议申请书，要求将本案移送至江西省上饶市弋阳县人民法院审理，本院于2014年11月13日作出民事裁定书，裁定驳回吴福有对本案管辖权提出的异议，2014年12月3日，吴福有对管辖权民事裁定书不服提起上诉，2015年1月5日金华市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年1月17日，被告吴福有递交《重新指定举证期限及延期开庭申请书》，要求延期开庭。本案于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告郭而祥及委托代理人、被告吴福有的委托代理人、被告应明松到庭参加诉讼，被告夏牡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理现已审理终结。
原告起诉称：被告吴福有与被告夏牡英系夫妻关系，吴福有与被告应明松系朋友关系。2012年9月13日前，被告吴福有、应明松向原告分几次借款共计40万元，并约定以月利率1分计息，于2012年10月15日前归还。借款到期后经原告多次催讨，被告陆续还款，但至今尚欠借款本金154200元未归还。现请求法院判令：三被告共同归还原告借款154200元，并支付利息，利息按月利息1分计算，从借款日起算至全部归还之日止。
原告提供的证据以及待证的事实有：1.原告身份证复印件、被告应明松户籍信息1份、被告吴福有常住人口信息1份、被告夏牡英常住人口信息1份，待证原、被告诉讼主体资格的事实以及待证被告吴福有、夏牡英系夫妻关系的事实；2.弋阳县南岩镇人民政府出具的证明1份，待证被告吴福有与被告夏牡英系夫妻关系的事实；3.凭据1份，落款日期是2012年9月13日，待证被告吴福有、应明松以及弋阳县鑫源加工厂向原告借款肆拾万元同时约定还款期限的事实；4.汇款凭据2页1组，待证2012年8月29日汇款6万元，2012年9月2日汇款18万元，2012年8月28日汇款10万元，款汇至吴福有账户内的事实；另外六万元是为鑫源加工厂购买变压器的钱，共同组成40万元的事实。
被告吴福有答辩称：1、弋阳县鑫源加工厂的企业性质为个体工商户，本案借款为弋阳县鑫源加工厂的债务，根据法律规定（民法通则，第二十九条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担）个体工商户的债务应由其经营者承担，而吴福有从未向原告借款，不应成为本案被告。2、原告提供的《凭据》中，并没有任何有关吴福有借原告款项的意思表达，仅能反映鑫源加工厂向原告郭而祥还款的计划，吴福有仅仅是作为鑫源加工厂员工应原告郭而祥和被告应明松的要求代表鑫源加工厂财务签字，且由应明松加盖财务专用章，该行为属职务行为，与其个人无关，应由鑫源加工厂承担本案债务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本案中不应将吴福有列为被告。3、《凭据》中明确写明借款用途为办选厂款，也就是说用途为鑫源加工厂的开办费用，而吴福有并非鑫源加工厂的开办人，原告将完全与吴福有无关的债务，要求吴福有来承担，纯属滥用诉讼权利的行为，没有任何事实和法律依据，不应得到支持，其诉讼请求应予以驳回。
被告吴福有提供的证据以及待证的事实有：1.被告吴福有身份证复印件1份，待证被告诉讼主体资格的事实；2.弋阳县鑫源加工厂《个体信息》1份，待证弋阳县鑫源加工厂的企业类型为个体工商户，经营者仅为本案被告应明松，鑫源加工厂所负债务应由其经营者个人承担；3.南岩镇民政所《情况说明》1份，待证原告方提供的《婚姻证明》系根据公安信息网作出，因证明主体不适格，并不具证明效力，根据谁主张、谁举证的原则，本案不能反映吴福有的婚姻关系；4.聘用书1份，待证吴福有自2012年7月起便受应明松的聘用，参与工厂筹建工作、并负责鑫源加工厂资金结算工作，每月工资不低于5000元的事实。吴福有作为鑫源加工厂的员工，应郭而祥和应明松的要求代表弋阳县鑫源加工厂财务签字的行为属于职务行为，相关责任应由加工厂承担，与吴福有个人无关。
被告应明松答辩称：弋阳县鑫源加工厂是吴福有发起，我去合伙参与的，另外还有一个人叫赵银富，三人占股份的一个个体工商户，因为吴福有是公务员，不能以他的名义去注册个体工商户，而以我的名义去工商户的，弋阳县鑫源加工厂的公章也是吴福有刻制和保管的，事后才交给我保管的。当时原告郭而祥是作为投资投入钱的，事后郭而祥提出退出投资，所以改变成借款了，当时三个股东也是同意他改变为借款了，所以出具了2012年9月13日的还款凭据1份。出具该凭据之后，我本人支付给原告贰拾万元左右，吴福有支付了一小部分，其他的没有支付了。我认为这张凭据是吴福有和我两人出具的，每人应承担一半。我已经承担一半贰拾万元，其余的应该由吴福有承担。
被告应明松提供的证据以及待证的事实有：提供吴福有起诉应明松的诉状1份，待证鑫源加工厂是我与吴福有合伙的事实；
被告夏牡英未答辩，也未在举证期限内提供证据。
针对被告的答辩，原告补充诉称：凭据上是有应明松、吴福有共同签名，债务承担上应由两人共同承担，两人应互负连带责任，由于吴福有和夏牡英是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，因此吴福有和夏牡英也应承担连带责任。
被告吴福有补充答辩称：应明松答辩的理由认为其与吴福有是合伙关系，该事实是不存在的，因为该企业是个体工商户，吴福有只是弋阳县鑫源加工厂的员工。
被告应明松补充答辩称：吴福有抗辩其是弋阳县鑫源加工厂的员工事实是不存在的，吴福有是我的合伙人。这有吴福有起诉我的民事诉状为证，其在民事诉讼状中自认与我是合伙的，吴福有自认自己占25%的股份，我占35%的股份，原告的资金来往都是通过吴福有的个人账户的，所以余下的钱应该由吴福有支付。
上列当事人提供的证据，经当事人当庭质证与本院审核后，现认证如下：
1、原告提供的证据1，被告吴福有对真实性无异议，但对吴福有和夏牡英的常住人口信息的合法性、关联性均有异议，认为婚姻关系的证明应该由民政部门来出具，而不是由公安机关来证明，证明主体不适格。被告应明松对该证据无异议。本院认为，原告提供的该证据，可以证明当事人的诉讼主体资格，也可以证明吴福有与夏牡英系夫妻关系的事实。
2、原告提供的证据2，被告吴福有的质证意见与证据1一致。被告应明松对该证据无异议。本院认为，该证据与证据1当中的吴福有常住人口信息、夏牡英常住人口信息相吻合，可以互相应证。该证据可以证实被告吴福有与夏牡英系夫妻关系的事实。
3、原告提供的证据3，被告吴福有对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从该凭据的本身来看，借款是原告与鑫源加工厂之间的行为，但到底是不是借款，借了多少，有没有还，还了多少，吴福有均不清楚，吴福有只是应郭而祥和应明松两人的要求代表财务签字，因为吴福有在鑫源加工厂是管财务的，显然是职务行为；凭据中明确写明了用途是办选厂款，而鑫源加工厂的开办者、经营者只有应明松，应当应明松个人来承担本案的债务；该凭据只是表明加工厂与原告的还款计划，但没有任何的字来证明是吴福有借款或者是为本案的借款进行保证。被告应明松对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明2012年9月13日吴福有、应明松共同向原告出具《凭据》一份，并加盖上弋阳县鑫源加工厂财务专用章公章的事实，其内容中约定了向原告借款肆拾万元于2012年10月15日前还清的事实。
4、原告提供的证据4，被告吴福有对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两张农业银行的转账凭证无法证实与本案有关，而浙江农信社的凭证这张是吴福有的个人存款凭据，郭而祥曾经在鑫源加工厂上班的，与吴福有有过接触，原告将吴福有的存款凭据作为债务的凭据，显然是没有意义的，变压器转账这张上面根本就看不出什么，如果按原告所说的是购买变压器的，也恰恰证明了借款是用之于鑫源加工厂的，印证了该借款与吴福有个人是无关的。因为吴福有在加工厂是管理资金的工作，代表工厂支付或者是收取一些收入，这也是吴福有与加工厂的关系，与第三方无关。被告应明松认为买变压器的6万元钱我是清楚的，其余的34万元是汇入吴福有个人账户内的我是不清楚的，吴福有不是鑫源加工厂的财务人员，他是该厂的股东。吴福有是接收借款的监管人员，吴福有收到相关款项后应该交给财务，但是吴福有没有交。本院认为，该证据可以证明原告于2012年8月29日向吴福有汇款6万元，于2012年9月6日向吴福有汇款18万元，于2012年8月28日向吴福有存款10万元，另外给吴福有、应明松购买变压器转账垫付6万元，共计原告为被告吴福有、应明松出借借款总额为40万元的事实。
5、被告吴福有提供的证据1、2，原告无异议；被告应明松无异议。本院予以认定。
6、被告吴福有提供的证据3，原告对该证据来源的真实性无异议，但认为该情况说明并未撤销原告提供的2014年9月19日的证明，由婚姻登记机关出具的证明，证明力有效力。被告应明松无异议。本院认为，该证据只是弋阳县南岩镇民政所对原告提供的证据2的一份补充说明，该证据未推翻原告的证据2，因此该证据与原告提供的证据2以及原告提供的证据1中的吴福有常住人口信息、夏牡英常住人口信息相一致，故该证据仍可确认吴福有与夏牡英系夫妻关系的事实。
7、被告吴福有提供的证据4，原告有异议，认为根据应明松说的鑫源加工厂的公章是吴福有保管的，这个应该是吴福有自己出具的，该证据与本案没有关联性。被告应明松有异议，认为其从来没有出具过，也没有本人签字，这是吴福有自己制作的。但聘用书上的公章是真实的。本院认为，根据应明松的陈述该聘用书中的公章为真实的，但应明松未出具过该聘用书，聘用书上的字迹也非应明松书写，故该聘用书是否出自应明松，在无其他证据相佐证的情况下，真实性不明确。
8、被告应明松提供的证据，原告无异议；被告吴福有认为该证据系应明松当庭提交，已经过了举证期限。对该证据的三性均有异议，从该起诉状中的内容来看，股份的比列才90%，所以真实性有问题，退一步说即使吴福有跟应明松有纠纷，那也是他们之间的法律关系，与本案无关。本院认为该证据系吴福有起诉应明松解决合伙纠纷争议的民事起诉状，其在事实与理由当中确认其于2012年9月与应明松、赵银富共同投资“鑫源加工厂”的事实，该证据可以实现应明松的待证目的，认定鑫源加工厂系吴福有、应明松等人合伙创办的事实。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告双方的陈述，对本案事实认定如下：
被告吴福有与被告夏牡英系夫妻关系，被告吴福有与被告应明松系朋友关系。2012年9月份，吴福有、应明松共同向原告多次借款，其中2012年8月28日，原告向吴福有存款存入现金10万元，2012年8月29日，原告向吴福有汇款6万元，2012年9月2日，原告向吴福有汇款18万元，另外，吴福有、应明松购买变压器缺少资金由原告转账垫付6万元，四次共计40万元。当时均未出具借款凭据。2012年9月10日，吴福有、应明松合伙创办的“弋阳县鑫源加工厂”注册成立，2012年9月13日，吴福有、应明松共同向原告出具《凭据》一份，载明：“原暂借郭而祥办选厂款共肆拾万元，根据郭而祥要求在2012年9月30日归还贰拾万元，在2012年10月15日前归还贰拾万元（还清），钱还清后，以前条子全作废”。吴福有、应明松在该凭据中签字确认，同时加盖了“弋阳县鑫源加工厂财务专用章”的公章作为担保保证。事后，应明松支付给原告205800元，吴福有支付给原告40000元，余款154200元一直未付，原告遂于2014年10月诉来本院。
综上所述，本院认为：根据庭审调查，以及当事人提供的证据，经庭审质证和认证后，可以认定被告吴福有、应明松于2012年9月13日之前共同向原告借款40万元的事实；可以认定2012年9月13日共同向原告出具借款40万元《凭据》的事实；可以认定两被告已归还原告245800元的事实。被告吴福有辩称的该借款系弋阳县鑫源加工厂向原告的借款，该抗辩理由不能成立，理由是：1、弋阳县鑫源加工厂的成立日期为2012年9月10日，而原告与两被告之间借款发生的时间均在2012年9月10日之前；2、被告吴福有的陈述可信度不高，其称未向原告借过钱，也未收到过原告的款项，但根据原告提供的证据，其中有三笔借款共计34万元系原告存入或汇入吴福有的银行账号内，而吴福有却否认了；3、2012年9月13日的凭据中，吴福有在庭审中认可了签字确有其本人所签，而该凭据中明确记载了“原暂借郭而祥办选厂款共计40万元”的内容，可见吴福有在出具凭据的当时是认可尚欠原告借款40万元这个事实的。综上，该案可认定向原告的借款为吴福有与应明松的共同借款。被告吴福有、应明松未还清全部借款，属违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告吴福有与被告夏牡英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，夏牡英应承担共同归还借款的责任。该借据中原被告双方未约定利息，根据合同法的相关规定，视为不支付利息，因此原告主张的要求三被告支付利息的请求不予支持。庭审中，原告陈述2012年9月13日的凭据中加盖“弋阳县鑫源加工厂财务专用章”的公章，是起担保作用的，被告应明松也陈述2012年9月13日的凭据中加盖“弋阳县鑫源加工厂财务专用章”的公章是起担保作用的，两者陈述一致，该事实予以认定。现原告自愿放弃鑫源加工厂的担保责任主张，属原告的自主意愿，符合相关法律的规定。综上，原告诉请的合理部分，依法予以支持。被告夏牡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴福有、夏牡英、应明松应于本判决生效后5日内归还原告郭而祥借款154200元。
二、驳回原告郭而祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1692元（已减半收取），由被告吴福有、夏牡英、应明松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年三月二十四日
代书记员 方 萍