贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4449号
上诉人（原审被告）：张浩明，男，1971年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：蒋菊霞，女，1966年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：徐梦麟（系蒋菊霞之子），住贵州省贵阳市花溪区。
原审被告：陈素芸，女，1974年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人张浩明因与被上诉人蒋菊霞、原审被告陈素芸排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张浩明上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1081号民事判决；2、依法驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人主体资格不适，一审法院适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人搭建的设施是在被上诉人修建的违章建筑之上间隔处，对被上诉人的采光、景观等均不受影响，被上诉人在其房屋对着上诉人家装有监控设备，对上诉人隐私造成了侵犯。如上诉人修建设施是“违章建筑”，也不属于被上诉人的诉讼范围，不属于人民法院管辖。上诉人于2017年7月15日向贵阳市花溪区人民法院申请强制拆除被上诉人搭建的钢架玻璃顶，由于被上诉人没有配合拆除，导致该“违章建筑”迟迟未拆除，现在依然在强制执行。二、一审判非所诉，认定事实不清，一审以未经证人出庭质证的情况说明作为证据使用，并且以保利溪湖物业服务中心出具莫须有的违章装修停止施工通知为证，被上诉人并未收到该通知书，物业也没有通知上诉人停止施工，该搭建的建造是属于公共露台，不是私人权属所有，被上诉人要求停止对公共外露台的非法搭建限期拆除，不是以相邻纠纷起诉，但一审判决以相邻纠纷认定对被上诉人的安全、采光、景观等造成妨害及影响，该处的妨害应当是妨碍，一审法律文书不严谨，导致上诉人的合法权益受到损害。综上，一审认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。
蒋菊霞辩称：1、上诉人侵害的是公共部分，但我们是被侵害比较严重的一方，作为被侵害的一方我们有权提起诉讼，任何业主都可以提起诉讼。2、物业管理公司对上诉人的违法搭建行为进行了阻止，物管出具了情况说明，物管多次劝说上诉人，但是上诉人不听，强行施工，所以上诉人的施工行为损害了我们的合法权益，包括采光、人身安全、景观等。上诉人搭建过程中，对我家造成玻璃破损，并对我家采光造成了重大影响，根据法律规定，上诉人应当赔偿，上诉人建造的是违章建筑，我们要求恢复原状，并要求按照国家标准赔偿我们的损失2000元。
原告蒋菊霞向一审法院提出诉讼请求：1、被告停止对公共外露台的非法搭建并限期进行拆除、恢复外露台原状；2、被告赔偿原告财产损失及因维权产生的误工费、交通费、精神损失费等共计金额10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系上下楼邻居，原告蒋菊霞购买了位于贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-1-4的房屋，被告陈素芸购买了贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-3-2号房屋。原告二楼阳台与被告的阳台上下相邻，相邻中间为一中空装饰建筑（即一审法院2015年3月18日作出的（2015）花民初字第90号民事判决书中认定的露台），中空装饰建筑下方为售房单位在出售房屋时划给原告蒋菊霞的赠送面积。2014年6月，原告在房屋装修过程中，在该中空装饰建筑搭建铝合金玻璃钢架作为其封闭空间的顶部，顶部超出原告房屋的阳台高度。经被告向保利物业服务公司投诉，该公司向原告下达《装修违章通知书》，要求原告在一周内拆除超过二楼露台（即中空装饰建筑）顶面铝合金。被告陈素芸于2015年1月5日以恢复原状为由起诉原告，一审法院于2015年3月18日作出（2015）花民初字第90号民事判决书，判决“蒋菊霞于本判决生效之日起十日内拆除位于贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-1-4房屋露台的违章建筑部分”，该判决现已产生法律效力。2016年12月，被告张浩明在其阳台外中空装饰建筑即连接原告搭建的铝合金钢化玻璃上部搭建一平台，欲使用该平台，原告即将有关情况反映至小区物业服务中心，2016年12月5日，保利溪湖物业服务中心出具违章装修停止施工通知，违章装修停止施工通知上面载明：“23号1-3-2室业主，贵户在装修过程中，现进行外露台搭建侵占公共部分影响他人采光的工程，经检查违反了《贵阳市装饰装修管理暂行办法》5、6、7、11条规定，现通知被告停止此项工程的进展。……希望贵户能停止施工……”，2016年12月30日，保利溪湖物业服务中心出具情况说明，情况说明内容为：“兹有保利溪湖23-1-3-2业主张浩明、陈素芸夫妇，在装修时严重违反中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》……在公共区域不顾我中心制止，强行进行占用搭建，严重影响楼下业主人身安全、采光，并对楼下业主的私人财产造成一定损害，引起楼下业主投诉。23-1-3-2业主施工区域为公共区域，并且改变此结构对房屋整体安全结构有严重的安全隐患……”，情况说明同时记载因被告搭建行为，物管中心申请向城管部门请求解决，后城管部门回复建议纠纷问题走司法途径，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。另查：1、陈素芸、张浩明原系夫妻关系，贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-3-2号房屋系双方夫妻关系存续期间以被告陈素芸个人名义购买，二被告于2015年12月8日签署的离婚协议中约定保利溪湖23栋1单元302室归男方（即张浩明）所有，双方于2015年12月8日办理离婚登记，离婚后该房屋由被告张浩明实际管理使用，对原告诉请的搭建部分被告张浩明认可是其个人行为；2、一审法院于2015年3月18日作出（2015）花民初字第90号民事判决书陈素芸已申请强制执行，该案尚在执行程序中。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案中，原告购买房屋外中空装饰建筑（即生效判决认定的露台）下方属于售房单位划给原告的赠送面积，原告对该面积有权合理使用，但不得侵占建筑物共有部分，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。针对中空装饰建筑原告加盖铝合金玻璃钢架的行为已经一审法院（2015）花民初字第90号判决书作出判决，在该判决尚未执行前，被告张浩明又在其阳台外原告搭建的铝合金玻璃钢架上方搭建一平台，该相邻之间中空装饰建筑物为共有部分，被告搭建平台的行为经保利溪湖物业公司确认以及经法院现场勘验，对原告居住安全、采光、景观等造成妨害及影响，故对原告关于要求被告张浩明停止搭建并限期进行拆除、恢复原状的诉请予以支持。原告诉请的搭建行为系被告张浩明与被告陈素芸离婚后被告张浩明的个人行为，且房屋由被告张浩明实际居住管理，故搭建行为与被告陈素芸不具有关联性，对原告要求陈素芸承担责任的请求，依法不予支持。原告要求被告赔偿财产损失及因维权产生的误工费、交通费、精神损失费等共计金额10000元，未能提供证据予以证实，故不予支持。对原告搭建占用中空装饰建筑（即露台）的共有部分一审法院已判决拆除，即按已生效判决进行执行，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张浩明立即停止对位于贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-3-2号房屋外部与23幢1单元1-1-4号房屋外部相邻中空装饰建筑上方搭建平台的行为，于本判决生效之日起十日内对搭建的构筑物拆除并恢复原状；二、驳回原告蒋菊霞的其余诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），原告蒋菊霞负担100元，被告张浩明负担50元。
本院二审期间，上诉人提交了一审法院出具的情况说明，证明（2015）花民初字第90号民事判决书仍处于执行程序阶段，未执行完毕。蒋菊霞没有按照（2015）化民初字第90号民事判决书进行拆除违章建筑。蒋菊霞经质证认为该份证据与本案无关。且其已经降低了搭建的铝合金玻璃钢架顶，已经履行了判决确定的义务。本院对该证据的真实性予以认定，但因与本案无关联性，本院不予确认。本院根据案情需要，于2017年9月19日下午14:00到贵阳市××区保利溪湖小区案涉房屋现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，双方当事人均签字确认。
二审经审理查明，被上诉人在其搭建封闭空间内安装的监控设备已经拆除。上诉人在案涉房屋之间中空装饰梁的边缘修建混凝土砖墙（十块）并在撞墙上搭建平台。一审卷庭前证据交换笔录对保利溪湖物业服务中心出具的情况说明进行了质证。被上诉人蒋菊霞对一审判决并未提起上诉。除此之外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。……。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，均赋予了被侵权业主的诉讼权利。行为人如侵犯了小区业主共同共有物的所有权，受到侵害的各共有人均可向侵害人进行主张，对其他共有权人不会产生不利益，体现了起诉的正当性。本案中，蒋菊霞作为贵阳市××区保利溪湖23幢1单元1-1-4号房屋业主，其建筑物外部相邻中空装饰建筑上方共有部分受到他人侵害时，其作为业主与侵害其合法权益的行为有直接利害关系。另，蒋菊霞与张浩明系上下楼邻居，张浩明搭建构筑物的行为对蒋菊霞房屋的安全、采光、景观等权利造成了影响，蒋菊霞在其相邻权利受到侵害时，其有权向法院提起诉讼，向侵权人主张权利。故张浩明关于蒋菊霞主体不适格的上诉理由本院不予采信。因张浩明的搭建行为既侵犯建筑物共有部分，又侵害了相邻一方所享有的权利，该行为造成法律关系上的竞合，故一审法院适用法律并无不当，上诉人张浩明关于一审适用法律错误的上诉理由本院不予采信。张浩明在案涉房屋露台搭建构筑物的行为系事实行为，保利溪湖物业服务中心出具情况说明是否需要出庭并不影响本案事实的认定。至于蒋菊霞将相邻中空装饰建筑封闭的行为，已经有生效判决书作出判决，该判决也已经申请强制执行，该行为不属于本案审理范围。被上诉人蒋菊霞未对本案一审判决提出上诉，故其答辩所陈述的要求上诉人赔偿损失2000元的意见，不予支持。
综上所述，张浩明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人张浩明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 谌致华
二〇一七年九月二十二日
书记员 曹 艳