湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第92号
上诉人（原审被告）李平芝。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛良华，系上诉人李平芝之夫。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛嘉淇，系上诉人李平芝之子。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳巧，系上诉人李平芝之女。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘阳，系上诉人阳巧之夫。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州市昌达家具贸易有限公司。
法定代表人李平芝，系该公司董事长。
委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘孝友。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段小梅，系被上诉人刘孝友之妻。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、郴州市昌达家具贸易有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人刘孝友、段小梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人阳巧、潘阳及李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、昌达公司的共同委托代理人黄永忠，被上诉人段小梅及刘孝友、段小梅的共同委托代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告昌达公司是依法成立的有限责任公司，被告李平芝系被告昌达公司的法定代表人兼公司董事长，被告薛良华与被告李平芝系夫妻关系。2012年8月27日，被告李平芝因经营家具店需要资金向原告刘孝友、段小梅（夫妻关系）借款1，000，000元，约定借款期限自2012年8月27日起至2013年1月27日止，月息三分，并约定如未按期还款付息，违约方应向守约方支付借款本金20%的违约金。当日，原告段小梅通过银行转账方式向被告李平芝转款1，000，000元。借款到期后，被告李平芝未能如期偿还借款本金，并要求延迟还款，2013年9月9日，被告李平芝、薛良华共同向原告出具“借条”一份，内容为：“借条，今借到段小梅同志现金壹佰万元正（1，000，000）借期壹年，借款人：李平芝、薛良华，2013年9月9日。”2013年9月9日，被告李平芝、薛良华提出向原告刘孝友、段小梅再借款500，000元，双方签订了《借款合同书》，约定借款期限自2013年9月9日起至2014年9月9日止，月息四分，并约定如未按期还款付息，违约方应向守约方支付借款本金20%的违约金。2013年9月10日、2013年9月11日，原告分两笔共计向被告李平芝转账500，000元。
另查明，被告薛嘉淇系被告李平芝儿子，被告阳巧系被告李平芝女儿，被告潘阳与被告阳巧系夫妻关系。2014年8月7日，被告薛嘉淇、阳巧、潘阳向原告刘孝友、段小梅出具《担保书》，为被告李平芝、薛良华向原告的借款提供连带保证责任担保，该《担保书》的内容为：“担保书，刘孝友、段小梅我母亲李平芝与薛良华分别于2012年8月27日向你们借款壹佰万元、2013年9月9日向你们借款伍拾万元，共计壹佰伍拾万元，并分别签订了《借款合同书》。本人已经对相关的借款合同文书作了全部了解，并知悉了合同中约定的当事人各方的权利义务。如借款人在2014年8月10日前未还清以上全部欠款及其他费用的，本人自愿用自有财产为借款人全部债务向你提供连带责任担保为其清偿。本人的担保承诺已取得了财产共有人或配偶的同意，如遇重大资产变动的情况，本人将及时通知你。”
在本案审理过程中，被告李平芝、薛良华对向原告刘孝友、段小梅借款共计1，500，000元的事实予以认可，主张已偿还借款利息750，000元，当庭提供银行转账凭条的金额为315，000元。被告李平芝、薛良华未在约定的借款期限内偿还借款本息，原告刘孝友、段小梅多次催讨均未果，故提起诉讼，请求判令被告李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳连带偿还借款本金1，500，000元及违约金300，000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案的主要争议焦点是：1、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题；2、被告薛嘉淇、阳巧、潘阳是否应承担连带保证担保责任的问题。
一、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题。
在本案中，被告昌达公司是依法成立的有限责任公司，具备独立的法人主体资格。从原告刘孝友、段小梅与被告李平芝、薛良华签订的《借款合同书》及“借条”来看，借款人为李平芝、薛良华个人，《借款合同书》及“借条”并未加盖公司公章，借款资金也是由被告李平芝个人收取，未进入公司账户。因此，本案的借款应属于被告李平芝、薛良华个人借款，被告昌达公司并非借款合同当事人，不应承担还款责任。
原、被告签订的《借款合同书》以及被告李平芝、薛良华出具的“借条”均系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，具有法律约束力。原告刘孝友、段小梅依约向被告李平芝、薛良华提供1，500，000元借款后，被告未按期还款，应承担相应的违约责任，因此，对原告刘孝友、段小梅要求被告李平芝、薛良华偿还借款本金1，500，000元的诉讼请求予以支持。对于违约金的计算问题，原、被告签订的《借款合同书》约定如未按期还款付息，违约方应向守约方支付借款本金20%的违约金。被告李平芝、薛良华未在约定的最后还款期限2014年9月9日前偿还借款本息，违反了双方的合同约定，应承担支付违约金的责任。本案中，虽然原、被告双方约定了借款利息，但被告提供利息支付凭据金额仅为315，000元，远远低于约定的借款利息，且原告在本案中并未主张借款利息，因此，原告要求被告按照合同约定支付违约金300，000元（1，500，000元×20%）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
二、被告薛嘉淇、阳巧、潘阳是否应承担连带保证担保责任的问题。
被告薛嘉淇、阳巧、潘阳向原告刘孝友、段小梅出具的《担保书》系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告薛嘉淇、阳巧、潘阳主张该《担保书》是在受原告欺骗的情况下签订的，但未提供有效证据予以证实，在该《担保书》未被撤销或确定无效的情况下，被告薛嘉淇、阳巧、潘阳应承担本案担保责任。故原告刘孝友、段小梅要求被告薛嘉淇、阳巧、潘阳对被告李平芝、薛良华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告薛嘉淇、阳巧、潘阳承担保证责任后，有权向被告李平芝、薛良华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告李平芝、薛良华偿还原告刘孝友、段小梅借款本金1，500，000元；二、被告李平芝、薛良华支付原告刘孝友、段小梅违约金300，000元；三、以上一、二项合计1，800，000元，此款限被告李平芝、薛良华于判决生效后十日内付清；四、被告薛嘉淇、阳巧、潘阳对被告李平芝、薛良华的上述债务承担连带清偿责任，被告薛嘉淇、阳巧、潘阳承担连带清偿责任后，有权向被告李平芝、薛良华追偿；五、被告郴州市昌达家具贸易有限公司在本案中不承担责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，000元，财产保全费5000元，合计26，000元，由被告李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳连带负担。
原审法院判决后，上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、昌达公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判的第一、二、三、四项，改判被上诉人向上诉人支付违约金30万元；2、上诉人李平芝、薛良平偿还被上诉人刘孝友、段小梅借款本金45万元；3、宣告上诉人薛嘉淇、阳巧、潘阳所签担保书违法无效，确认上诉人薛嘉淇、阳巧、潘阳对本案借款不承担担保责任；4、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其事实与理由是：1、上诉人李平芝已向被上诉人刘孝友、段小梅偿还借款本金75万元，被上诉人刘孝友、段小梅也认可收到该75万元。一审判决只认定上诉人偿还31.5万元利息是错误的。2、上诉人李平芝、薛良华并没有违约，真正违约方是被上诉人刘孝友、段小梅。被上诉人刘孝友、段小梅到昌达公司吵闹并锁公司的门导致李平芝资金链断裂而无法偿还本案借款。被上诉人刘孝友、段小梅应赔偿上诉人财产损失30万元并抵本案借款。3、2014年8月7日被上诉人刘孝友采用欺诈、胁迫、暴力伤害等方式骗取阳巧、潘阳、薛嘉淇在被上诉人刘孝友预先打好的两份担保书上签字，该担保无效。刘孝友以再借款300万元给李平芝为本案担保的条件。刘孝友未按承诺借款300万元，本案担保的条件没有成就。4、一审判决昌达公司不承担责任，刘孝友应赔偿错误保全昌达公司所造成的损失，一审财产保全费及案件受理费应由刘孝友承担。5、一审判决错误适用担保法，本案担保应予撤销。
被上诉人刘孝友、段小梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、昌达公司提交以下证据材料拟证明其诉讼主张：
证据材料一、李平芝、阳巧银行转账凭证，拟证明上诉人李平芝、阳巧已经归还被上诉人刘孝友、段小梅借款本金97.5万元；
证据材料二、2014年8月8日李平芝头破血流的照片，拟证明刘孝友取得担保书时使用了暴力手段；
证据材料三、刘孝友的亲家到昌达公司锁门的照片，拟证明刘孝友取得担保书时使用了威胁手段；
证据材料四、2014年8月7日刘孝友与李平芝现场录音，拟证明刘孝友使用欺诈手段取得担保书；
证据材料五、2015年3月27日阳巧、潘阳与侯茂国、李德文的现场录音，拟证明刘孝友使用收买手段欺诈取得担保书；
证据材料六、2014年8月7日刘孝友与李德文对话录音，拟证明刘孝友使用收买手段欺诈取得担保书。
被上诉人刘孝友、段小梅对上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、昌达公司提交的证据材料的质证意见是：对证据材料一认为，应双方核对转账情况；对证据材料二认为，刘孝友取得担保书在照片的时间之前，李平芝的受伤与刘孝友无关；证据材料三不能证明是由刘孝友锁门；对证据材料四真实性不予以认可；对证据材料五认为，被上诉人不清楚侯茂国、李德文是谁，不能仅凭他们之间的对话来证明刘孝友使用了收买手段；对证据材料六真实性不予以认可。
本案二审审理中，被上诉人刘孝友、段小梅没有提交证据材料。
本院认证如下：上诉人提交的证据材料一系银行转账凭证，本院予以采信；证据材料二系李平芝的受伤照片，其人身损害赔偿问题可另行主张；证据材料三系财产损害赔偿问题，上诉人可另行主张；证据材料四、证据材料五、证据材料六不能证明本案担保系欺诈取得。
本院二审查明，上诉人提交的银行转账记录显示，李平芝转入段小梅账户共计29万元（2012年9月28日3万元；2013年1月28日3万元；2013年4月26日3万元；2013年5月27日3万元；2013年7月28日3万元；2013年8月28日3万元；2013年10月11日5.5万元；2013年12月14日4万元；2014年1月17日1.5万元），阳巧2013年11月21日转入段小梅账户5.5万元，以上合计34.5万元。
除上诉人转账情况外，本院二审查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方对李平芝、薛良华向刘孝友、段小梅借款共计150万元的事实无争议。本案争议焦点是上诉人已偿还款项的性质及数额、违约金的计算及担保责任的承担。
上诉人上述称已偿还被上诉人的75万元，应抵扣本金。但上诉人提交的银行还款记录共计34.5万元。结合借条约定的利息和转账情况，上诉人偿还的款项应认定为偿还利息，且系自愿给付，对上诉人要求已偿还款项抵扣本金的诉求不予支持。
对于违约金的计算问题。《借款合同书》约定如未按期还款付息，违约方应向守约方支付借款本金20%的违约金。李平芝、薛良华未按约定偿还借款本息，应承担支付违约金的责任。本案借款约定了利息，又约定了违约金，被上诉人主张违约金30万元而未再主张借款利息。上诉人在一审提交银行转账凭证以证明借款利息已偿还到2014年2月。150万元借款本金按人民银行同期贷款年利率6%的4倍即月息2%从2014年2月计算到一审判决时的利息也高于30万元，对被上诉人要求上诉人支付违约金30万元予以支持。上诉人在二审中提出因被上诉人锁昌达公司门所造成的损失问题，上诉人可另行主张。
上诉人称刘孝友以再借款300万元给李平芝为由，欺骗薛嘉淇、阳巧、潘阳为本案150万元签字担保。而本案担保书并没有记载本案150万元担保以300万元借款为条件，且上诉人也没有充分的证据证明以该300万元借款发放为本案担保的条件。上诉人薛嘉淇、阳巧、潘阳主张该《担保书》是在受欺骗的情况下签订的，但未提供有效证据予以证实，薛嘉淇、阳巧、潘阳应承担本案担保责任。
综上所述，上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳、昌达公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人李平芝、薛良华、薛嘉淇、阳巧、潘阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年七月二十日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。