吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第1183号
原告杨广志，男，1949年2月6日生，汉族，农民，住吉林经济技术开发区。
原告刘丽平，女，1972年6月14日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
原告刘国海，男，1974年1月2日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
共同委托代理人栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
被告吉林经济技术开发区新村村民委员会，住所地：吉林经济技术开发区。
法定代表人张顺，该村村民委员会主任。
被告吉林经济技术开发区新村社区卫生服务站，住所地：吉林经济技术开发区。
法定代表人郎凤春。
委托代理人梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被告郎凤春，女，1949年9月14日生，汉族，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人桑德进，吉林德北律师事务所律师。
原告杨广志、刘丽平、刘国海、诉被告李吉林经济技术开发区新村村民委员会（以下简称“新村村委会”）、吉林经济技术开发区新村社区卫生服务站（以下简称“卫生服务站”）、郎凤春医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨广志、刘丽平及三名原告共同委托的委托代理人栾凤云、被告新村村委会法定代表人张顺、新村社区卫生服务站的委托代理人梁少铎、被告郎凤春及其委托代理人桑德进均到庭参加诉讼，被告新村村委会法定代表人张顺中途退出法庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称:2011年7月8日早晨，原告杨广志的妻子、原告刘丽平、刘国海的母亲汤桂莲（女1953年5月20日生）因摔伤肋骨疼痛、红肿，到法定代表人为郎凤春的新新村社区卫生服务站就诊。被告郎凤春为汤桂莲注射“头胞塞肟钠”和“地塞米松”，数分钟后汤桂莲身体出现不适，呼吸困难，大汗淋漓、口吐白沫、口唇发绀等过敏现象，10余分钟后被送到吉林化纤集团有限责任公司职工医院（以下简称“化纤医院”），汤桂莲被送到时已经死亡。汤桂莲死亡后，吉林鸣正司法鉴定中心对汤桂莲死因进行鉴定，结论为“系因临床点滴，发生急性喉头水肿，脑心肺水肿淤血，多脏器嗜酸性白细胞浸润，过敏性休克，窒息而死亡”。吉林经济技术开发区新村社区卫生服务站是吉林经济技术开发区新村村民委员会开办的集体性质经济组织，被告郎凤春在汤桂莲就诊时为汤桂莲注射“头胞塞肟钠”出现过敏现象后，处置不当，导致汤桂莲过敏性休克死亡，被告的违法行为侵害了汤桂莲的生命权的同时，给原告造成巨大财产损失及精神伤害。被告新村社区卫生服务站是集体性质的组织，是由村委会投资成立的，村委会作为新村社区卫生服务站的开办单位，应承担赔偿责任。二、三被告是行医的主体单位，三被告作为医生存在重大过错，所以应承担连带责任。为维护原告的合法权益，依据侵权责任法及相关规定，诉至法院，请求法院判令：1要求三被告连带赔偿死亡赔偿金20208.04元×20＝404160.80元、丧葬费19203.50元、精神损害抚慰金14613.50×6年＝87，681.00元，合计：511，045.30元×80％＝357.731.71元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告被告新村村委会辩称：郎凤春非我村村民，我村也从未以任何形式授权郎凤春以新村社区卫生服务站名义行医；我新村社区卫生服务站于2011年6月20日营业，自营业之日起就有营业许可证，郎凤春于2011年7月2日发生医疗事故，自我新村社区卫生服务站营业之日起，郎凤春的新村社区卫生服务站就应该注销（因为开发区卫生办不可能同时批复两家新新村社区卫生服务站所以责任不在我方），综上所述，郎凤春与汤桂莲发生医疗事故，属郎凤春个人行为，所发生的事故不与我村产生任何因果关系，所以我方要求驳回原告的诉讼请求。
被告新新村社区卫生服务站辩称：本案属于履行医疗合同过程中发生的医疗意外事件，新村社区卫生服务站诉讼主体不适格，不能独立承担民事责任。一、本案是医疗意外事件，不构成侵权赔偿的构成要件。1、患者是送到化纤医院后才死亡的；2、在处置突发事件过程中，新村社区卫生服务站的工作人员并无过错，不构成侵权行为的必然要件；3、患者死亡原因不明，医疗机构是否应该承担赔偿责任不清。不确定，不能排除对患者用药是唯一致死原因，尸检鉴定结论模糊，不权威，没有排除其他死亡原因的可能性，我们收到医学会的鉴定意见后曾提出重新鉴定申请，也被贵院无理拒绝了，原告人也没有提出反对意见，过敏性休克只是死亡原因之一，不能确定死因，谈何因果关系？如何认定到底是存在医疗侵权行为呢？还是医疗意外？二、关于举证责任，原告既然选择了侵权赔偿责任，必须先确定存在侵权行为，才能适用举证责任倒置的规定。三、适用法律问题，根据侵权责任法，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其工作人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，没有过错的，不承担责任。四、本案的诉讼主体问题。本案的被告主体应该是新村村委会，新村社区卫生服务站是非独立的下属机构，行政上双重管理，业务上受经开区卫生办公室领导，属非盈利性质，区别于个体诊所，也不是个人的诊疗机构，诉讼主体不适格。五、卫生室只有一名医生，那就是郎凤春，现在的卫生室没有一名合格的医生，因为郎医生2014年因病未执业，所以，新村新村社区卫生服务站就一直处在停业状态，没有医生，就不营业，还说村委会不是主体单位吗？
被告郎凤春辩称：一、原告陈述的事实与实际情况不符。原告所陈述的汤桂莲死亡过程和原因不是事实。第一，汤桂莲不是7月8日当天摔伤，也不是7月8日首次就诊，更不是7月8日第一天注射头胞塞肟钠和地塞米松。而是自7月1日至8日连续注射。第二，患者汤桂莲7月8日注射出现过敏症状后，郎凤春及时抢救，不仅立即送往医院抢救，而且当即注射肾上腺素自行初步抢救，不存在任何处置不当的过失。二、注射药物过敏，抢救无效死亡是医疗意外。三、被告郎凤春不是适格诉讼主体。
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、3名原告身份证（复印件），证明原告身份情况；
2、死者汤桂莲户口本（复印件），证明死者身份；
3、结婚证（复印件），证明杨广志和汤桂莲为夫妻关系；
4、昌邑区桦皮厂镇庆祥村民委员会出据的介绍信1份，证明汤桂莲为原告刘丽平、刘国海母亲；
5、吉林经济技术开发区九站化纤社区居民委员会出据的证明1份，证明汤桂莲自1998年与原告杨广志结婚后一直在该社区居住这一事实；
6、吉林化纤集团有限责任公司职工医院出据的居民死亡医学证明书1份，证明汤桂莲死亡这一事实；
7、吉林鸣正司法鉴定中心出据的鸣正司鉴字第（2011）第P2011018号法医病理学检验报告，证明导致汤桂莲直接死亡原因和根本死亡原因为“点滴发生急性喉头水肿，脑心肺水肿瘀血，多脏器白细胞侵润，过敏性休克，窒息”。被告在汤桂莲死亡事件中存在过错；
8、吉林经济技术开发区医院门诊手册、心电图检查一1份，证明新村新村社区卫生服务站汤桂莲在静点头胞噻肟钠时出现呼吸困难、意识不清等过敏症状后，未给予有效的抢救存在过错；
9、新新村社区卫生服务站执业许可证，证明该卫生室性质为集体所有制，属于吉林经济技术开发区新村村民委员会集体所有，村委会应当承担赔偿责任；
10、申请法院调取的“吉林经济技术开发区新村村委会会议记录、开发区社会事业管理局卫生办公室党委会议记录”，证明吉林经济技术开发区新新村社区卫生服务站隶属于新村村；
11、吉林市医学会医疗事故技术鉴定书，证明被告医院存在过错，本病历属于一级甲等治疗事故，医方存在治疗过错，该鉴定书第8项分析意见第2项已经列明存在的四大重大过错，以及死亡及被告医院的治疗行为是否存在因果关系已论述；
12、2011年任新村村委会主任马成的证明1份，证明新新村社区卫生服务站隶属于新村村委会。
一被告新村村委会质证意见：看不明白，不发表质证意见。
二被告新新村社区卫生服务站质证意见：对证据1—4均无异议；对证据5真实性无异议，与本案无关；对证据6，死亡事实没有意见，证明内容有意见，死亡原因是过敏性休克，药物并不是致死唯一原因，死亡原因是多个，不能证明医疗机构有过错；对证据7死亡结果没有意见，对死亡原因有意见，使用药物不是导致死亡的唯一原因；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，这个证据所记录的内容不真实，案件事实是人送到医院是活体，抢救之后才死亡的；对证据9、10没有意见，证据10正好证明村委会对郎凤春的卫生室的认可，有直接关联性；对证据11，我们不同意做这个鉴定，我们认为不是医疗事故，而是医疗意外，由于原告申请，我们不承认这个效力，而且是在行政机关处理时使用这个鉴定，侵权不使用这个鉴定，过敏性休克是死亡原因，我们认为一方不承担责任，用药没有错误，认定次要责任没有理由，在鉴定意见中标明认定没有作过试敏不属实，鉴定过程中没有听取我方意见，我们作了试敏，医疗事故报告不能作为定案依据，我们认为这个鉴定报告属于效力待定的状态，所以这份鉴定书没有法律效力；庭审中被告新村社区卫生服务站和郎凤春明确对该证据不申请鉴定，但申请不采信证据。对证据12真实性没有意见，关联性有意见，证明正好证实郎凤春与村委会有关联，证明郎凤春经营的卫生室确实是村委会下设的，而且手续作废是无权的。
三被告郎凤春质证意见：对证据1—8同二被告质证意见；对证据9证明问题有异议，康复治疗就包含输液，不违反规定；对证据10，恰恰新村村的会议证明郎凤春负责的卫生室是受到新村村委会的肯定，虽然想撤销，可是没有得到批准之前，这个责任新村村委会仍然需要承担；对证据11第3项认定的事实，提法是错误的，该抗生素不一定是导致过敏性休克的原因，第8条第2项，一方在用药和抢救措施上有过错，没有相应的行业规范的依据，鉴定书根据我国民事诉讼法的要求必须由鉴定人签名盖章，这份鉴定书没有鉴定人签名盖章，所以有异议，希望法庭不予采纳；对证据12证人没有到庭，所以不发表质证意见。
一被告向法庭出示证据一份：医疗机构监督检查书，证明吉林经济技术开发区新村村社区卫生服务站法定代表人为马成，开业时间为2011年6月20日，证明郎凤春的卫生室与村里没有关系。
原告质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，该卫生室与本案的第二被告并非同一医疗机构，该医疗机构是新村村民委员会另行成立的一家集体性质的医疗机构，与本案无关，不能证明第二被告与村委会无关，第二被告是经历史沿革下来的，已经成立多年的一家医疗机构。新村社区卫生服务站成立日期不是2011年6月20日，我们告诉的新村社区卫生服务站已经成立多年。
二被告新村社区卫生服务站质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，不是一个行政机构颁发的行政许可证，医疗机构的简介中姓名李卓林不知是谁，是否具有医生资质，是否是合法的医生不能证实，机构名称叫新村社区服务站，与我方的服务站是同一类别的机构并不矛盾，法律上也没有说一个村不能成立两家，第5页检查结论有一个开发区的公章，其他没有公章，假设存在卫生服务站，也不能作为推卸责任的理由。
三被告郎凤春质证意见：合法性、关联性均有异议，缺少公章，这种监督检查书并不能证明医疗机构已经合法存在，而且医疗机构只有一个医师叫李卓林，是否是医师（不清楚），和开发区医疗办批的新村社区卫生服务站不是一个医疗机构，与本案无关。
二被告新新村社区卫生服务站向法庭提供下列证据：
1、医疗机构执业许可证，证明1）新村新村社区卫生服务站的有效期限自2011年1月1日—2011年12月31日止，为期一年，发生事故是在7月8日，是在有效期限内；2）证明执照上的所有制形式是集体，类别是新村社区卫生服务站，即所属单位是村委会，卫生室不是独立机构，不能独立承担民事责任；3）诉讼主体资格不具备，即主体不适格；
2、郎凤春乡村医生执业证书（复印件），证明郎凤春的执业机构卫生室的前身叫“新村社区服务站”；
3、书证，吉林省全科乡村医生资格证书，证明由吉林省卫生厅颁发的全科医疗资格证书，是取得执业证书的依据；
4、书证，个体诊所寇斌的医疗机构执业许可证，吉林经开区新村村寇斌西医内科诊所，地址：新村村，所有制性质是个体，证明同一村里的个体诊所，是独立承担责任的，做类比的证据，区别于新村社区卫生服务站的所有制性质；
5、同一类比的乡村医生执业证书（复印件4份），同一时间政府颁发的执业证书，分别是：繁荣村的村医刘巨峰医生、二台子村村医王学林医生、新村村村医朗凤春医生、九站村村医赵玉华医生；
6、书证，吉林省乡村医生资格证书，类比证明的以上四名医生的资格证书，证明新村社区卫生服务站有同类可比，都是村委会下设的非独立医疗机构，不能独立承担民事责任；
7、吉林经济技术开发区社会事业管理局文件1份，吉经社管字第（2011）第23号，关于印发《社会事业局管理卫生系统2011年春季消防工作方案》的通知，该通知直接下发到社区服务中心，各医疗卫生单位，卫生室收到该份文件，并贯彻执行，而个体户，是收不到这样的文件的；
8、吉林经济技术开发区社会事业管理局文件1份，证明吉经社管字第（2011）43号，关于转发（吉林市2010—2011年基本公共卫生服务建立居民社区健康档案项目实施方案）等文件的通知，下发单位，各村社区卫生服务站、相关单位，证明包含新村村卫生服务站（卫生室在内）政府要求卫生服务站建立居民健康档案，并负责卫生防疫、预防接种，0—36个月儿童卫生管理、卫生服务孕产妇健康管理项目、老年人健康管理项目、慢性病健康管理、重性精神病管理项目等多项政府职能；
9、书证，列举居民健康档案4份，分别是：胡景芳、邵福军、王桂英、郎仲平，证明卫生室担当着村民高血压、糖尿病、脑血栓、心脏病等一些列基层工作建档工作，是职务行为，如果是个体户，只针对患者无需向政府汇报和保管并登记；
10、书证8份，证明1）《吉林省农村慢性病情况登记表》；2）《吉林省农村老年人保健健康情况统计表》；3）《吉林市农村社区卫生覆盖人口情况统计表》；4）《吉林市农村健康档案情况登记表》；5）《吉林市农村计划生育工作情况登记表》；6）《吉林市农村健康教育宣传情况登记表》；7）《吉林市农村特殊人员基本情况统计表》；8）《吉林市精神病人基本情况统计表》。以上各种表格都是在执行政府文件规定的，由新村社区卫生服务站担当的职责，绝对不是个体户的范围，证明是职务行为，并非仅仅是营利为目的的；
11、书证，照片4张，为了应付上级检查，卫生室宣传工作、走访病患、工作情景的实地照，来源均是在案发前的原始取得，具有真实性、客观性、与本案有直接关联，证明是职务行为，非个人行为，是受政府指派完成的工作；
12、吉林省财政票据收据一本，编号为10—004933051至10—004933100共50张，此收据存根证明，卫生室担负着新农合医疗报销的职责，该票据绝不是个体诊所能拥有的，需要向经开区财政所换取，村民持发票报销医药费的凭证，存根在卫生室，证明是职务行为；
13、书证，昌邑区九站街道新村社区卫生服务站门诊报销月报表及明细，2011年2、4月份的报表，此报表要经开区医院审核后报销，证明行使新村社区卫生服务站职能；
14、书证，吉林市农村社区卫生服务门诊病人登记与上一证据相互印证，证明原始状态；
15、吉林省预防接种点登记证，证明新村社区卫生服务站服务项目包含疫苗预防接种，期限2010年5月20日至2015年5月20日法定代表人郎凤春，开发区办公室颁发，证明郎凤春负责新村区域疫苗接种；
16、门诊病历、处方（复印件7页）、死者汤桂莲的病历，证明新村社区卫生服务站是吉林经济技术开发区的医疗机构。
以上证据，均能证明新村新村社区卫生服务站，是在村委会下设的非独立的医疗机构，是非法人单位，不能独立承担法律责任，是行使医疗行为的职务，不具备主体资格。
两原告质证意见：对证据1—3均无异议；证据4—6与本案没有关联性；对证据7、8真实性没有异议，新村新村社区卫生服务站根据政府文件开展工作我们没有异议；对证据9—11真实性有异议，是郎凤春自己形成的，不能证明真实有效；对证据12真实性没有异议，票据中记载的相关内容是否是真实的有异议，所有签名都是郎凤春一人所签，无法证实是否为上述患者提供了医疗服务；对证据13、14同9、10质证意见；对证据15没有异议；对证据16真实性、合法性均有异议，门诊病历应当交由患者保存，不应该由医疗机构保存，直到目前该病历仍然由医疗机构保存，不符合正常的就诊程序，存在医疗机构事后补写的可能，被告一直说曾经为患者作过头胞的测定，但是结果没有记载是阴性还是阳性，处方单质证意见同门诊病历。
一被告新村村委会法定代表人中途退出法庭，视为其放弃质证权利。
三被告质证意见：对证据1—6证明新村卫生室前身是新村社区卫生服务站，也证明了汤桂莲就诊的治疗机构名称为新村新村村卫生室，证明汤桂莲就诊时在该医疗机构有效期限内，所以该医疗机构的行为合法，郎凤春属于职务行为，同时也证明了新村村卫生室是新村村所属的非法人单位，对郎春的医疗证书证明郎凤春的职业地点、范围均符合国家规定；对证据16关于治疗的病历和处方，在案发当时全部由公安机关收缴，封存之后又退回的，作为治疗事故鉴定的时候原告已经完全认定，如果有异议鉴定就不能作了，这个病历说明了7月1日的病历证明了患者是炎症使用抗生素正确，做过过敏试验，注射后没有不良反应，7月4日的病历和处方证明没有不良反应，7月7日的病历是连续的，也证明没有不良反应，不幸的是7月8日发生意外，7月8日的处方和病历证明医生立即采取了抢救措施；其他证据均无异议。
庭审中法庭出示了事发当日公安机关询问郎凤春的两份笔录，证明郎凤春在事发当日向公安机关陈述：用头胞塞肟钠需要做试敏，（汤桂莲）前五次是连续打的，第一次打之前我给他做了试敏，试敏反应可以用药，我就给他打了五天针，中间隔了两天没打，今天早上打第六针前我没做试敏。郎凤春同时承认这种情况需要做试敏，“我寻思是同一个批号的，就不用做了，而且药盒上写着杨大嫂（即汤桂莲）的名字”
两原告质证意见：对证据真实性没有异议，该份证据证明，中途停了2天针又打的针，这是被告自己作的陈述，而且有郎凤春的签名，所以被告主张的做了试敏是不存在的，存在重大过错，原告要求被告承担连带赔偿责任。
一被告新村村委会法定代表人中途退出法庭，视为其放弃质证的权利。
二被告新村社区卫生服务站质证意见：内容没有异议，合法性有意见，这是公安机关的卷宗，但是没有立案审批表，我认为程序上有问题，我认为是不完整的证据，不应该得到法庭的采纳，来源不合法。
三被告郎凤春质证意见：我当时吓坏了，不记得说了什么。
三被告郎凤春代理人意见：我认为三被告是职务行为，不予质证。
三被告郎凤春未向法庭提供证据。
对上列证据，本院综合评判如下：
原告所提供的证据形式和来源均符合法律规定，具有真实性，与本案待证事实直接相关，具有证明力，被告虽对原告部分证据提出异议，但缺少相应的证据予以反驳，故本院对原告的16份证据真实性及其所要证明的问题均予以确认。
被告新村村委会提供的证据据形式和来源均符合法律规定，具有真实性，与本案待证事实直接相关，具有证明力，本院对该证据的真实性予以确认。
被告新村社区卫生服务站（负责人郎凤春）所提供的证据1-3、7-15形式和来源均符合法律规定，具有真实性，与本案待证事实直接相关，具有证明力，本院对上列证据的真实性均予以确认；对新新村社区卫生服务站的证据4—6，与本案没有关联性，本院不予评判。对证据16，因原告对其真实性提出异议，结合本案的其他证据，本院对该证据不予评价。
事发当日公安机关询问郎凤春的两份笔录形成时间距事故发生时间较短，两份笔录中郎凤春对事发经过的描述一致，能反映事发经过的真实情况，故本院对两份笔录的真实性予以确认。
经审理查明：双方当事人所称的新村村卫生室准确名称应为吉林经济技术开发区新村社区卫生服务站，其原法定代表人为郎凤春，郎凤春于1998年11月18日取得全科乡村医师证书，编号为：吉卫厅乡医证书（1998）第2109号，2010年1月18日取得乡村医生执业证书，编号为20202259，执业地点为新村社区卫生服务站。2010年12月31日，该服务站通过吉林经济技术开发区卫生工作办公室年检，取得了法定代表人为郎凤春、在2011年1月1日到12月31日期间有效的医疗机构许可证。郎凤春是该服务站的唯一医生，该卫生服务站自主经营，自负盈亏，同时承担村民卫生防疫和新农合报销等工作任务。2011年4、5月间新村村委会通过决定，拟收回郎凤春作为负责人的新村社区卫生服务站的医疗机构许可证。2011年6月20日，吉林经济技术开发区社会事业管理局又向新村社区卫生室颁发医疗机构许可证，法定代表人为马成。但未将郎凤春持有的新村社区卫生服务站医疗机构许可证收回。在2011年5月份之后，郎凤春没再继续负责村民的新农合报销事宜。2011年7月1日开始，原告杨广志的妻子、原告刘丽平、刘国海的母亲汤桂莲（女1953年5月20日生）因摔伤肋骨疼痛、红肿到新村卫生服务站就诊。被告郎凤春为汤桂莲注射“头胞塞肟钠”和“地塞米松”，直到2011年7月5日。时隔两天后的2011年7月8日早晨，被告郎凤春未经试敏，再次为汤桂莲注射“头胞塞肟钠”和“地塞米松”，数分钟后汤桂莲身体出现不适，10余分钟后被送到吉林化纤集团有限责任公司职工医院（以下简称“化纤医院”），汤桂莲被送到时已经死亡。事发当日，吉林经济技术开发区公安分局介入调查此案，郎凤春对上述事实均予以确认。汤桂莲死亡后，吉林鸣正司法鉴定中心对汤桂莲死因进行鉴定，结论为“系因临床点滴，发生急性喉头水肿，脑心肺水肿淤血，多脏器嗜酸性白细胞浸润，过敏性休克，窒息而死亡。发生急性喉头水肿，脑心肺水肿淤血，过敏性休克，窒息为直接死因和根本死因。有关其他情况需结合现场情况调查。”2012年8月15日，吉林市医学会对汤桂莲死亡作出鉴定结论：根据《医疗事故处理条列》第二、四条、《医疗事故技术鉴定暂行本法》第三十六条及《医疗事故分级标准（试行）》，本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。
本院认为：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据法律有关规定，公民的生命权受法律保护，禁止任何人非法侵害。造成受害人死亡的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，并支付丧葬费、死亡赔偿金、死者生前扶养的人必要的生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；受害人遭受精神损害，有权另行主张赔偿精神损害抚慰金。本案中新村社区卫生服务站与患者汤桂莲形成了医疗服务合同关系。在患者因医疗机构或医护人员的过错产生损害时，就存在违约责任、侵权责任竞合的现象。当事人可以选择提起侵权之诉或者违约之诉。原告向本院提起的诉讼为医疗损害赔偿纠纷，选择侵权之诉。因此本案定性应为医疗损害赔偿纠纷。
作为行医多年的乡村医生，郎凤春应当知道为汤桂莲注射的头孢类药物在间隔两天后应当重新做试敏，但其未能提供为汤桂莲做试敏的证据，根据吉林市鸣正司法鉴定中心鉴定，汤桂莲死亡原因系因临床点滴，发生急性喉头水肿，脑心肺水肿淤血，多脏器嗜酸性白细胞浸润，过敏性休克，窒息而死亡。吉林市医学会作出的医疗事故技术鉴定书已经确定医方在诊疗活动中存在过错，医疗机构在此次医疗事故中承担次要责任责任。新新村社区卫生服务站、郎凤春关于吉林市医学会的鉴定书没有法律效力的抗辩主张没有事实和法律依据。也未能举证证明汤桂莲过敏性休克死亡系医疗意外或者和输液过敏无关联。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在本案中新村新村社区卫生服务站法定代表人为郎凤春，该卫生服务站自主经营，自负盈亏，名为集体，实为个体，虽然新村村委会和上级医疗卫生机构对卫生室有扶持，卫生室亦承担部分公益事业，但新村村委会并不从中受益。根据权利义务对等的原则，村委会不应对此次事故承担直接责任。郎凤春作为卫生室登记的法定代表人和实际经营人，对卫生室的自主经营行为有自主权，也是卫生室的唯一受益人，原告及被告（郎凤春为负责人的）新村社区卫生服务站和郎凤春关于赔偿责任主体应为新村村委会的主张，有违公平原则，缺少事实和法律依据，不应得到支持。郎凤春应为此次事故的赔偿责任主体。因新村村委会对新村社区卫生服务站负有管理责任，事故发生前村委会虽然作出决定拟收回新村社区卫生服务站的医疗机构许可证，吉林经济技术开发区社会事业管理局也曾书面要求新村村委会收回其医疗机构执业许可证，但均未果。因其未能尽到管理义务，故村委会应与郎凤春承担连带赔偿责任，但可以在赔偿后向郎凤春追偿。
关于赔偿标准，死者汤桂莲系农村户口，但已经在吉林经济技术开发区九站街与杨广志结婚生活多年，故应按城市居民标准，参照《医疗事故处理条例》予以赔偿。具体的赔偿项目及标准应根据有关法律及2012年度吉林省国民经济和社会发展统计公报相关项目标准予以确定。该标准为2012年度吉林省城镇居民人均纯收入20，208.04元/年，城镇居民人均年生活消费支出14613.50元/年2012年度吉林省城镇居民人均纯收入20，208.04元/年，城镇居民人均年生活消费支出14613.50元/年
综合本案情况，原告起诉要求判令三名被告连带赔偿死亡赔偿金（20，208.04元×20年）404，160.80元、丧葬费19，203.50元、精神损害抚慰金（14613.50×6年）87，681.00元，合计511，045.30元的80％即357，731.71元并由被告承担鉴定、诉讼费用的诉讼请求不应全部支持：一是请求金额过高，且计算错误，应予调整；二是新村村委会不应承担连带赔偿责任，而是承担补充赔偿责任；三是鉴定费用没有提供相关票据，不予支持。参照《医疗事故处理条例》的相关规定，结合本案案情，死亡赔偿金、丧葬费依据的计算标准支持原告主张，但郎凤春承担死亡赔偿金、丧葬费总金额30%即127，009.29元为宜。精神损害抚慰金可酌情支持30，000.00元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定、之规定，判决如下：
一、被告郎凤春赔偿原告杨广志、刘丽平、刘国海因汤桂莲医疗事故而产生的死亡赔偿金404，160.80元、丧葬费19，203.50元、合计423，364.30元的30%即127，009.29元、精神损害抚慰金30，000.00元，两项合计157,009.29元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告吉林经济技术开发区新村村民委员会对本判决第一项确定的赔偿义务与郎凤春承担连带赔偿责任。吉林经济技术开发区新村村民委员会在承担连带赔偿责任后，可以向郎凤春全额追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7195元，由被告郎凤春负担3366元，原告杨广志、刘丽平、刘国海自行负担3829元。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 迟大伟
代理审判员 宁银华
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 丁国丽