云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1002号
上诉人（原审原告、反诉被告）：富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司。住所地：富宁县新华镇城东郊安广畜牧场那洪村对面。
法定代表人：黄金辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋柏林，男，1974年6月7日出生，汉族，原住广西全州县，现住富宁县。
上诉人（反诉被告）富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司与被上诉人（反诉原告）蒋柏林租赁合同纠纷一案，富宁县人民法院作出(2017)云2628民初551号民事判决，富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人（反诉被告）富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司上诉请求：1、撤销富宁县人民法院作出(2017)云2628民初551号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定蒋柏林按月足额将电费支付给龙辉公司的代理人汪炳祥代为缴纳与实际情况不符。而是汪炳祥代为缴纳后按实缴纳数由双方进行结算，结算无误后由汪炳祥直接将缴费发票返还给蒋柏林，双方没有结算的暂由汪炳祥保管。因此，自合同签订后到2014年1月的发票因双方已结算，其间的发票在蒋柏林处，2014年1月份到12月份蒋柏林不配合结算部分发票暂由汪炳祥保管。一审判决每个月的电费均由蒋柏林事先支付给汪炳祥代为缴纳后由上诉人保管发票，与上诉人仅仅保管自签自2014年1月到2015年5月的发票相矛盾，同时说明蒋柏林根本没有按月足额预先支付电费，而是由上诉人先垫付后再由双方进行核对结算的事实。原判决就汪炳祥无故垫付2014年1月至2015年5月电费177493.5元有悖于常理的认定主观臆断，缺乏事实依据。因为汪炳祥是公司股东汪炳学的亲哥哥，代缴纳电费符合公司利益，且汪炳祥还代公司收取租金来抵扣电费后与公司结算多退少补，上诉人要求汪炳祥按时支付电费是因电费迟延交纳被电力公司罚过款才缴纳2、3月份的电费，故上诉人为被上诉人垫付电费是客观和符合常理的事实。二、原判决适用法律错误。上诉人主张的电费177493.5元有发票印证。但被上诉人以每月都提前预付电费为由抗辩，一直未提供证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被上诉人对自己提出的“抗辩”应当承担举证责任，不能证明将承担举证不能的后果。然而，一审判决对此置之不理，反而认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人为被上诉人垫付电费的事实，加重了上诉人的举证责任，从而在法律适用上出现错误。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果有失公允，上诉人已全面履行合同义务，而被上诉人违约，其应当承担返还上诉人为其垫付的电费72493.5元，请二审依法予改判。
富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司（以下简称龙辉公司）向本院提出诉讼请求：1.判令蒋柏林向龙辉公司支付所欠电费人民币72,493.5元；2.本案诉讼费由蒋柏林承担。
一审法院认定事实:2013年3月11日，龙辉公司（前称富宁县木材公司机制木炭加工厂）与蒋柏林签订《承包合同》，约定龙辉公司将机制木炭加工厂出租给蒋柏林生产，蒋柏林支付租金每月20,000元，生产过程中产生的电费、工人工资等由蒋柏林自己负责。合同签订后，双方均按合同约定履行。蒋柏林在生产中所使用的电费均由汪炳祥（龙辉公司股东汪炳学的哥哥，其妻子在电力公司工作）告知蒋柏林每月产生的电费数额后蒋柏林该月电费交给汪炳祥，由汪炳祥代为向电力公司缴纳电费，电费收据由龙辉公司收持。2015年7月，蒋柏林就不再向龙辉公司支付租金，并到归朝另建厂生产，龙辉公司以蒋柏林拖欠其承包费、场地租金、修车费共计66,536元，扣除蒋柏林所交的押金30,000元，蒋柏林尚欠龙辉公司36,536元为由向本院起诉，蒋柏林在该诉讼中认为其预付给龙辉公司委托人汪炳祥的2015年电费105,000元，2015年1-5月电费为54,836.94元，多付了50,163.06元，并提出反诉要求龙辉公司返还，但因未按规定预交反诉案件受理费被本院裁定按自动撤回反诉处理，该案本诉经本院作出（2016）云2628民初483号民事判决书判决蒋柏林支付龙辉公司场地租金20,000元、承包费40,000元，扣除蒋柏林缴纳的押金30,000元，蒋柏林应支付龙辉公司场地租金、承包费30,000元，现已发生法律效力。后蒋柏林向本院起诉汪炳祥要求汪炳祥退还其多收的电费50,163.06元，因故撤回起诉。2017年5月24日，龙辉公司以蒋柏林拖欠其2014年1月-2015年5月电费共计177,493.5元，扣除蒋柏林已支付给汪炳祥的105,000元，尚欠72,493.5元为由向本院提起诉讼，要求蒋柏林支付拖欠的电费72,493.5元。
本院认为，龙辉公司与蒋柏林双方所争议的龙辉公司是否为蒋柏林垫付2014年1月至2015年5月电费共计177,493.5元的问题，因双方均认可蒋柏林每月所使用的电费均是由龙辉公司的委托人告知蒋柏林当月电费数额后由蒋柏林将电费支付给汪炳祥，由汪炳祥代缴，电费收据均由龙辉公司收持，虽龙辉公司持有电费收据，但不足以证明2014年1月至2015年5月电费由其垫付的事实，且根据双方交易习惯，双方的租金均每月20,000元支付、电费也按月实际产生费用缴纳，而汪炳祥仅仅作为龙辉公司委托人，其无故垫付2014年1月至2015年5月电费177,493.5元有悖于常理，故对龙辉公司要求蒋柏林支付拖欠电费72,493.5元的诉讼请求，本院不予支持。关于蒋柏林是否多付电费50,163.06元问题，蒋柏林分别于2014年12月30日、2015年2月8日、2015年3月3日、2015年5月20日汇入汪炳祥账户上的105,000元，因其无证据证明该笔款项仅用于预付2015年1-5月电费，也无证据证明其2014年1月-12月电费已经全部结清，故对蒋柏林的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、驳回富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司的诉讼请求；二、驳回蒋柏林的反诉请求。案件受理费1,612元，减半收取806元，由富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司负担；反诉案件受理费527元，由蒋柏林负担。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院认定法律事实与一审认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一审判决认定事实和适用法律是否错误，上诉人主张被上诉人返还垫付的电费72493.5元应否支持的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张汪炳祥代为缴纳后按实缴纳数由双方进行结算，结算无误后由汪炳祥直接将缴费发票返还给蒋柏林，双方没有结算的暂由汪炳祥保管，该主张蒋柏林只认可汪炳祥确实为其代缴过，确不认可汪炳祥将发票交由保管，对是否结算也没有证据加以证明，从而出现上诉人持有的电费发票是上诉人的交费还被上诉人蒋柏林交费无法区分的情况，上诉人对其主张应当承担举证责任，因其未能提供证据，应当承担举证不利的后果。被上诉人蒋柏林向上诉人的代理人汪炳祥打款105000元，因双方均对不同阶段的电费是谁交纳，交纳多少存在争议，蒋柏林也未提供交纳的电费的发票，其到底交纳多少无证据证明，其也应当承担举证不能的后果。一审法院根据上述法律规定分配各自的举证责任，认定本案事实和适用法律并驳回双方的诉讼请求有法律和事实依据。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1612元，由上诉人富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司负担，一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年十月××日
书记员 李思颖