安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥东行初字第00073号
原告：合肥宏瑞工贸有限公司，机构代码75683226－1。
法定代表人：陈振升，董事长。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：张知已，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，机构代码：00300587－8.
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬，副局长。
委托代理人：罗良才，劳动监察科副科长。
第三人：张静，女，1979年9月生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
原告合肥宏瑞工贸有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局作出的劳动保障工伤行政认定具体行政行为，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月16日受理后，于2014年7月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告合肥宏瑞工贸有限公司法定代表人的委托代理人李鑫、被告肥东县人力资源和社会保障局的法定代表人的委托代理人罗良才，第三人张静、委托代理人曹冬梅、证人陈福艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月16日，被告肥东县人力资源和社会保障局作出肥东工认（2014）075号工伤认定具体行政行为，认定第三人张静2013年8月26日在原告新厂房工地上抬水泥过程中，不慎扭伤腰部，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。被告在诉讼中提交证据材料有：1、《工伤认定申请表》、私营企业基本查询单复印件、第三人身份证复印件，证明其受理工伤的申请主体及用工主体情况，符合《工伤认定办法》的程序规定；2、工友余国飞、刘雷达、王长丰的证言，王长丰、陈振祥、李加群的《录音材料》、《报纸》一份，合肥市第二人民医院的《病历》、CT报告单；证明原告与第三人存在事实劳动关系，同时证明第三人是在上班时间内受伤的事实；3、入库单、出库单、增值税发票开票票据，考勤表、工资清单、工资结算凭据，证明第三人与原告之间存在劳动关系及该局作出工伤认定的事实依据；4、第三人张静的《询问笔录》，证明第三人受伤的时间、地点；5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举通知书》、《工伤认定决定书》（肥东工认（2014）075号）送达回执，证明其作出工伤认定具体行政行为程序合法。
被告提供作出具体行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第14条第（一）项、第17条第二款、第19条第二款、人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明其作出具体行政行为适用法律正确。
原告诉称：2014年4月16日，被告仅依据第三人张静的申请，在毫无证据的情况下，即作出的（2014）075号《认定工伤决定书》，认定第三人在2013年8月26日上午在公司新厂房抬水泥过程中，扭伤腰部为工伤。原告认为，第三人非原告职工，双方之间未形成劳动关系，其腰部扭伤可能是由于其在安徽徽宏建筑安装工程有限公司承建的工地干活造成的，与原告无关。被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，请求撤销被告作出的（2014）075号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
原告在诉讼中，除向本院提交其起诉符合法定受理条件外，仅提供肥东县地税局撮镇分局2012年9月7日开具的《安徽省工伤保险通用缴款书》的证据材料。
被告辩称：本局认定第三人张静为工伤，1、事实清楚、证据充分。认定第三人为工伤的证据有：入库单、增值税发票开票票据、考勤表、工资清单；工友余国飞等人的《证人证言》；王长丰等人的《录音材料》、《报纸》、合肥市人民医院的《病历》、第三人的《询问笔录》，上述证据形成了完整的证据链，证明第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；2、程序合法。第三人于2014年2月8日就其在公司新厂房抬水泥过程中扭伤腰部，向本局提出工伤认定申请，我局依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九第二款的规定，当日即向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答辩的权利和义务。《工伤认定举证通知书》于2014年2月27日送达原告并签收。本局根据第三人提供的证据和调查结果，认定第三人符合工伤认定条件，依法认定为工伤，并于2014年5月15日送达至原告并签收，程序合法。3、适用法律正确。第三人被认定为工伤，不仅有《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款以及国家人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，因此，适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法予以维持被诉具体行政行为。
第三人在庭审中，向本院提交书面陈述意见，认为：第三人与原告之间存在劳动关系，且在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到伤害，证据确凿，应当认定为工伤。因此，被告机关对第三人作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳原告的诉讼请求。第三人在诉讼中所提供的证据与被告提供的证据相同，另在诉讼中申请证人陈某出庭作证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、3、4、5来源及形式合法、且与本案具有关联性，予以采信；被告提供证据2中的证人证言及录音材料中关于第三人在工作时间及工作场所以及在工作时间内，腰部发生疼痛的事实，与被告提供的本案其他证据相印证，予以采信，但对被告以该组证据证明第三人系因工作原因受到事故伤害之目的，不予采信；原告提供的《安徽省工伤保险通用缴款书》与本案不具有关联性，不予认定。第三人提供的证据及证人陈某的证词认定同被某
经审理查明：2013年8月26日，第三人张静根据原告相关负责人的安排，至其法定代表人另一公司（腾跃机械配件有限公司）新厂房抬水泥。在此过程第三人感到腰部疼痛。次日，第三人至合肥市第二人民医院骨科门诊就诊。经CT（片号为130827048L）检查诊断为：1、L3／4，L4／5椎间盘膨出伴突出（L3／4远外侧型突出）；2、L5／S1椎间盘突出。8月28日，医院病历载明：CT：腰椎间盘突出，腰部外伤，腰椎间盘突出症。2013年9月23日，入安徽中医学院第一符属医院住院治疗，经该院片号为74774检查为：L3－4，L4－5椎间盘分别突出，L5－S1椎间盘向下脱出，相应硬膜囊及神经根受压。2013年12月13日，第三人以2013年8月26日在新厂房抬水泥过程中，腰部扭伤，腰部疼痛向被告提出书面申请，请求对其作出工伤认定。2014年4月16日，被告对第三人的申请作出了肥东工认（2014）075号认定工伤的具体行政行为，认定第三人张静2013年8月26日在公司新厂房工地上抬水泥过程中肥部扭伤为工伤。原告对被告的作出的工伤认定的具体行政行为不服，于2014年7月16日起诉来院，请求判如所请。
本院认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告认定第三人是在在工作时间和工作场所内，在工作期间发生腰部疼痛事实清楚，但并无证据证实该事实是受到事故伤害的结果。且第三人次日至医疗机构诊断为腰部扭伤、腰椎间盘突出症。这种“腰部扭伤”及“腰椎间盘突出症”与第三人的“工作原因”的抬水泥之间是否有因果关系，亦无证据支持。故被告认定第三人腰部扭伤、腰椎间盘突出症系工作原因受事故所致，证据不足，径行依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤，适用法律错误。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，
一、撤销被告肥东县人力资源和社会保障局2014年4月16日作出的肥东工认（2014）075号工伤认定具体行政行为。
二、被告于本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
审 判 员 郑琳琳
人民陪审员 阚青华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 红
附：本案适用法律、法规及规章依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）……略；
（二）具体行政行为有下列之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、……略；