南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄商初字第881号
原告南京兰叶建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。
负责人刘大林，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泓远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人张艳，江苏鸣啸律师事务所律师。
原告南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰叶公司的委托代理人ＸＸ，被告人保公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰叶公司诉称，原告名下所属苏A×××××混凝土搅拌车由被告人保公司承保，期限自2010年9月12日至2011年9月11日，车损险保额为58.5万元。2011年6月1日，苏A×××××混凝土搅拌车在南京市江宁区新城大道和将军大道交叉路口与苏N×××××轿车相撞，经交警部门认定，原告车辆驾驶员负次责，故主张30％的车损赔偿。经江宁区价格认证中心鉴定，原告的车辆损失为239455元，因被告拒赔，故诉至人民法院，请求判令被告：支付车辆保险赔偿款80236元并承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称，1、价格鉴定报告是单方委托，评估金额过高，不予认可。2、根据保险条款约定，车辆无论是全损还是部分损失，实际修理费不应超过保险事故发生时车辆实际价值。根据折旧公式计算，车辆实际价值为58.5－（58.5×80％）＝11.7万元。原告车辆维修费23万多元，远高于11.7万元。被告只承担扣减事故相对方应赔付的交强险2000元后，再乘以30％中的部分。4、施救费用被告不承担。
经审理查明，原告兰叶公司名下所属苏A×××××混凝土搅拌车由被告人保公司承保机动车损失险，期限自2010年9月12日至2011年9月11日，车损险保额为58.5万元。2011年6月1日1时45分许，相对方车辆驾驶员颜会驾驶超过核定载人数的苏N×××××号轿车，沿江宁新城大道由西向东行驶至与将军大道交叉路口，违反交通信号灯通行时，遇原告驾驶员刘明飞驾驶苏A×××××混凝土搅拌车沿将军大道由北向南行驶至该路口时，两车相撞，苏A×××××车辆严重受损，随后，南京市庆祥汽车服务有限公司对苏A×××××混凝土搅拌车进行施救，产生施救费8800元。因原、被告对理赔款达不成一致意见，原告兰叶公司委托南京市江宁区价格认证中心对保险车辆进行价格鉴定，2011年9月8日，南京市江宁区价格认证中心作出鉴定结论：保险车辆损失为239455元。此后，原告兰叶公司在南京传宇汽车服务有限公司对车辆进行了维修，产生维修费用239455元。在此次事故责任认定中，南京市公安局江宁分局交巡警大队作出了宁公交认字（2011）第××6号事故认定书，认定原告驾驶员刘明飞负此次事故的次要责任。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十四条约定，本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；月折旧率为0.9％；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％。第三十三条约定，机动车损失保险按下列方式赔偿。1、被保险车辆发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。2、保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。
还查明，被保险车辆初次登记日期为2003年9月，至事故发生之日被保险车辆使用月数92个月。新车购置价为58.5万元。
以上事实由人保公司机动车保险单及保险车辆保险条款、道路交通事故证明书、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书、维修费发票、施救费用发票、本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效。原告在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损坏，应当由被告按照保险合同的约定在车损险范围内进行赔偿。关于被告认为价格鉴定报告是单方委托，评估金额过高不予认可的辩解意见。本院认为南京市江宁区价格认证中心是具有鉴定资质的第三方，被告虽认为价格中心定损过高，但未能提供相关证据，因此，该意见本院不予认可。因此，本院认为，对原告的证据予以采信，该被保险车辆的损失为239455元。
关于原告主张按责赔偿的诉请。本院认为在财产保险中，因第三者的侵权行为引起保险事故导致保险标的损失的，被保险人可以基于侵权法律关系，请求第三者承担保险标的的损失赔偿责任，也可以基于保险合同关系，请求保险人依保险合同履行保险责任，原告主张按照3：7的事故责任比例进行赔偿并无不当，因此，该诉请本院予以支持。
关于原告主张赔偿数额应以车辆实际维修费为基准计算的意见。本院认为，保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益。同时保险条款也明确约定，被保险车辆发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。关于被保险车辆实际价值的确定，应根据该保险合同第十四条第三款约定的方式计算，即折旧金额为投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率，也就是48.438万元（58.5万元×92个月×0.9%）。该条款同时约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％，也就是46.8万元（58.5万元×80%）。因此，被保险车辆的实际价值为投保时的新车购置价58.5万元减去最高折旧金额46.8万元等于11.7万元。如果按照实际修复费用为赔偿责任的计算基础，既违反保险合同的约定，也与保险法规定不符。原告要求以车辆实际维修费为基准计算的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案中保险公司应赔偿的数额。由于原告坚持按照责任比例对车辆损失进行赔付，即依据其鉴定后的被保险车辆损失239455元的30%要求保险公司承担赔偿责任。同时原告又已经在南京市江宁区人民法院对该保险事故的侵权人提起诉讼，要求侵权人承担被保险车辆车损部分另外70%的赔偿责任。保险代位求偿权的基础就是在保险事故发生后，保险人先行赔付投保人的损失，而后投保人将其向侵权人主张的损害赔偿请求权让渡给保险人，则保险人取代投保人的地位向侵权人追偿的一种制度设计。在本案中，如果被告向原告赔偿后，可以按照事故的责任比例，就其中的70%向事故的另一方当事人进行追偿，即追偿8.19万（11.7万×70%）。现原告同时就该被保险车辆的实际损失的70%，已经向侵权人在其他法院提起诉讼要求赔偿，就表明其根本未放弃追偿权。本案如果按照原告的诉讼请求判决被告赔偿实际损失的239455元的30%即71836.5元，那么就会导致被告承受丧失其本应享有的追偿权。因此，在原告不放弃向侵权人主张赔偿的情况下，虽然原告主张的保险金额未超出车辆的实际价值，但其超出车辆实际价值的30%部分也不应得到支持，即对原告要求保险公司按照239455元的30%的标准予以赔付的请求不予支持。
综上，本院认为被告应赔付的车损数额为车辆实际价值11.7万元为基准扣减相对方车辆应赔付的交强险2000元后乘以原告主张的按责30％，应为3.45万元。
关于被告不认可车辆施救费用8800元的答辩意见，本院认为车辆施救费用属于原告在事故中为减少损失而支付的合同费用。因此，被告的该项辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京兰叶建设集团有限公司理赔款4.33万元。
本案案件受理费减半收取903元，由原告负担416元，被告负担487元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕彬
二〇一二年九月二十日
见习书记员 戴笠