浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢行初字第5号
原告马金建设集团有限公司。
法定代表人胡绍伦。
委托代理人陈庆林。
委托代理人祝美伟。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴水标。
委托代理人徐华华。
委托代理人祝献龙。
第三人祝崇枢。
委托代理人许建华。
原告马金建设集团有限公司不服被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局2013年9月27日作出的（2013）第325号认定工伤决定，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因祝崇枢与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告马金建设集团有限公司委托代理人祝美伟、被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局委托代理人徐华华、祝献龙、第三人祝崇枢及其委托代理人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出（2013）第325号认定工伤决定书，认定第三人祝崇枢于2012年12月到由马金建设集团有限公司承建的衢江第一初中（衢江中学初中部）建设项目学生公寓楼工程施工工地上班，担任木工班班长。2013年3月11日14时30分许，衢江区樟潭街道方杨村杨某私自到工地拿模板，祝崇枢得知后前去制止，双方为此发生冲突，经当地派出所民警出面协调后，杨某离开工地。15时50分许，杨某儿子带人到工地，对祝崇枢进行殴打，造成祝崇枢全身多处受伤。事发后，祝崇枢被送到衢江区人民医院检查治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折，多处软组织挫伤，左侧胸腔积液。衢州市衢江区人力资源和社会保障局认为，祝崇枢作为马金建设集团有限公司的员工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，事实清楚，证据确凿，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，决定依法认定祝崇枢2013年3月11日所损伤为工伤。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局于2014年4月3日向本院提供了如下证据、依据：
证据1、工伤认定受理通知书-申请人复印件一份；
证据2、工伤认定受理通知书送达回执-被申请人复印件一份；
证据3、工伤认定送达回执-申请人复印件一份；
证据4、工伤认定送达回执-被申请人复印件一份；
证据5、工伤认定申请表复印件一份；
证据1-5证明：衢江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法。
证据6、祝崇枢身份证复印件一份，证明祝崇枢的身份，工伤认定申请人主体适格。
证据7、马金建设集团有限公司基本情况一份，证明工伤认定被申请人主体适格。
证据8、毛献义证明复印件一份；
证据9、毛广庭证明复印件一份；
证据10、陆承国证明复印件一份；
证据11、衢州市公安局衢江分局接受案件回执单复印件一份；
证据8-11证明：祝崇枢担任衢江区第一初中学生公寓楼工程木工领班并因履行管理职责受到暴力事故伤害的事实。
证据12、浙医二院衢江区分院门诊病历、出院记录、陪护证明复印件一份，证明第三人受伤后住院治疗及出院的有关事实。
证据13、“木工发包协议”复印件一份，证明衢江区第一初中学生公寓楼工程具体分包的相关事实。
证据14、“协议书”复印件一份，证明衢江区第一初中学生公寓楼工程具体承包的相关事实。
证据15、祝崇枢调查笔录复印件一份，证明双方建立劳动关系及发生工伤事故过程的事实。
证据16、工伤参保证明复印件一份，证明原告参加工伤保险的事实。
证据17、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）复印件一份，证明被告作出的工伤认定决定书符合法律法规。
证据18、《工伤保险条例》复印件一份，证明被告作出的工伤认定决定书符合法律法规。
原告马金建设集团有限公司诉称：就第三人祝崇枢2013年3月11日受伤是否属于工伤问题，被告于2013年9月27日作出（2013）第325号认定工伤决定书，原告不服，依法申请行政复议，2014年2月25日，衢州市人力资源和社会保障局维持被告决定。原告认为，不管是衢州市人力资源和社会保障局还是被告，就第三人祝崇枢2013年3月11日受伤属于工伤的认定都是错误的，是没有事实与法律依据。第三人是独立承包木工业务的小包工头，与原告没有劳动关系，具体理由如下：一、第三人与原告之间不符合劳动关系的基本特征：1、第三人不受原告管理、安排和支配，无需遵守公司规章制度，工作时间自由支配；2、第三人自己统筹木工工作，安排人手完成指定工作；3、第三人木工作业的相关器具都是自己配备，不是原告提供；4、原告没支付过工资待遇，第三人的劳务报酬即承包价格完全是其自己与相对方进行商定。二、第三人是与毛献义或者刘家忠直接发生法律关系的，据原告核实，第三人是木工组的承包人，其应该是与刘家忠或者毛献义成立的是承揽关系，不是劳动关系。综上，原告认为，被告没有仔细核定相关事实，错误将承揽关系认定为劳动关系，进而作出错误的工伤认定，恳请法院依法查明事实，撤销被告作出的（2013）第325号工伤决定。
原告马金建设集团有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、衢州市衢江区人力资源和社会保障局（2013）325号工伤认定决定书复印件一份，证明：被告错误的将承揽关系确认为劳动关系，导致工伤认定错误。
证据2、衢市人劳社字（2014）第1号行政复议决定书复印件一份，证明：2014年2月25日，衢州市人力资源和社会保障局维持了衢州市衢江区人力资源和社会保障局作出的（2013）325号工伤认定决定。
被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的（2013）第325号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规准确。答辩人根据国务院《工伤保险条例》第十八条之规定，依法受理了第三人祝崇枢的工伤认定请求，依法向原告及第三人送达《工伤认定受理通知书》及《认定工伤决定书》，同时，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，组织人员进行了调查核实。根据调查核实的结果及《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，答辩人依法作出认定第三人祝崇枢所受伤为工伤的决定，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用法规准确。二、原告马金建设集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。1、原告认为第三人祝崇枢与其建立承揽关系而非劳动关系的说法与事实和法律规定不符。原告在取得衢江区第一初中学生公寓楼工程承建资格后，将工程发包给自然人刘加忠、刘加忠又将该工程的木工项目分包给自然人毛献义，毛献义安排第三人祝崇枢到该工地从事木工班组管理工作，且第三人在管理工地的过程中，因履行管理职责受到暴力事故伤害。以上事实均有毛献义等人的书面证明及木工发包协议等证据相印证。原告认为第三人祝崇枢系独立承包木工业务的小包工头的说法缺乏事实依据。根据劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将工程发包给不具备用工主体资格的刘某及毛某，对其招用的劳动者祝崇枢理应承担用工主体责任。因此，第三人祝崇枢与承担用工主体责任的原告之间建立的是劳动关系，而非承揽关系。2、原告未依法履行工伤认定举证责任，理应承担不利后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在收到答辩人送达的《工伤认定受理通知书》后，并未在指定期限内向答辩人提交关于第三人祝崇枢所受伤不是工伤的答复意见及相关证据，应当承担举证不能的后果。答辩人通过认真的调查核实，结合查明的事实及《工伤保险条例》的有关规定，依法作出认定决定，完全符合事实和法律依据。综上，答辩人认为，原告马金建设集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定决定。
第三人述称：与被告的答辩意见一致，请求维持被告所作的工伤认定决定。
第三人未向本院提供证据。
本院依职权从本院（2013）衢刑初字第235号案卷中调取了毛献义于2013年3月12日在公安机关所做的询问笔录一份。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，系本案的诉讼标的，无需质证。对原告提交的证据2，被告及第三人均无异议；对被告提交的证据1-7、证据11、12、证据16及法规17、18原告无异议，第三人对被告提交的证据均无异议，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对被告提交的证据8毛献义证明一份、证据9毛广庭证明一份、证据10陆承国证明一份，原告对该三份证据的真实性均有异议，认为这三人的身份不清楚，毛献义的身份不明，不能只凭毛献义个人的陈述，来定位第三人的木工班组的身份定位。且从毛献义的陈述可以说明第三人的工资不是马金建设集团有限公司给出的。对被告提交的证据13、14有异议，证据14证明涉案的承包人是马金建设集团无异议，但对证据13木工发包协议书，原告认为被告提供的是复印件，且对其真实性有异议，原告认为即使被告认为木工发包协议是真实的，也只能证明原告将工程转包给刘加忠，也只能对他招工的劳动者承担责任。对证据15的真实性无异议，但对内容有异议，认为这是第三人个人的陈述。对本院依职权调取的毛献义在公安机关的询问笔录，被告及第三人无异议，原告有异议，认为毛献义的陈述不属实，毛献义不是原告公司的员工。本院认为，对被告提交的证据8、9、10所证明的内容，与证据14协议书、证据15第三人在公安机关的陈述以及本院依职权调取的毛献义在公安机关的询问笔录相互印证，能证明原告马金建设集团有限公司承建衢江区第一初中中学生公寓楼工程以及第三人祝崇枢在该建筑工地担任木工领班因履行工作职责受到暴力事故伤害的事实，故本院对被告提交的证据8、9、10、14、15及毛献义在公安机关的询问笔录均予以确认。对被告提交的证据13木工发包协议书，尽管是复印件，但该证据系第三人在向被告申请工伤认定时所提交，原告在被告作出工伤认定的过程中也未提出异议，且原告在行政起诉状中也确认承包等事实，因此，本院对证据13予以确认。
经审理查明，原告马金建设集团有限公司于2012年12月5日与衢州市衢江区教育局签订协议书，承建衢江第一初中（衢江中学初中部）建设项目学生公寓楼工程。2012年12月15日原告将该工程中的模板工程发包给自然人刘加忠，刘加忠又将工程的木工项目分包给自然人毛献义。第三人祝崇枢于2012年12月到该工地干活，毛献义安排第三人担任木工领班。2013年3月11日14时30分许，衢江区樟潭街道方杨村杨某私自到工地拿模板，祝崇枢得知后前去制止，双方为此发生冲突，经当地派出所民警出面协调后，杨某离开工地。15时50分许，杨某儿子带人到工地，对祝崇枢进行殴打，造成祝崇枢全身多处受伤。事发后，祝崇枢被送到衢江区人民医院检查治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折，多处软组织挫伤，左侧胸腔积液。2013年7月25日，第三人祝崇枢向被告提出工伤认定申请，被告受理后，书面通知原告要求其在规定的期限内提交答复意见和认为不是工伤的证据材料。在规定的期限内，原告未向被告提交答复意见和认为不是工伤的证据材料。2013年9月27日，被告作出（2013）第325号认定工伤决定书，认定第三人祝崇枢2013年3月11日所损伤为工伤。原告不服该认定工伤决定书，在法定期限内向衢州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年2月25日，衢州市人力资源和社会保障局维持了衢江区人力资源和社会保障局（2013）325号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告系工伤认定的受理、审查和决定机关，有权对本案的工伤纠纷作出决定。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案原告马金建设集团有限公司将建设工程部分发包给不具备用工主体资格的自然人刘某，刘某又转包给自然人毛某，而第三人祝崇枢作为该建筑工地的木工领班，在管理工地的过程中，因履行工作职责受到暴力事故伤害，根据上述规定，应由原告马金建设集团有限公司对第三人承担工伤保险责任。综上所述，被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，作出（2013）第325号认定工伤决定书，认定祝崇枢2013年3月11日所损伤为工伤。该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出的（2013）第325号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告马金建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年六月十六日
代书 记员 王 佳