上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民初7号
原告：中国长城资产管理公司北京办事处。
负责人：齐银庚，总经理。
委托诉讼代理人：陈冬雪，辽宁盛恒（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。
被告：上海中油天宝钢管有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇近浦村。
法定代表人：刘新发，董事长。
被告：上海中油天宝巴圣钢管有限公司。
法定代表人：刘新发，董事长。
被告：天津钢管公司东油销售处，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇石桥街。
法定代表人：李海霞，经理。
被告：沈阳东油（集团）股份有限公司。
法定代表人：刘洋，经理。
被告：刘新发，男。
被告：刘新林，男。
被告：刘新昌，男。
上述七被告的共同委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁仲达律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司北京办事处（以下简称“长城办事处”）与被告上海中油天宝钢管有限公司（以下简称“天宝钢管公司”）、被告上海中油天宝巴圣钢管有限公司（以下简称“天宝巴圣公司”）、被告天津钢管公司东油销售处（以下简称“天津销售处”）、被告沈阳东油（集团）股份有限公司（以下简称“沈阳东油公司”）、被告刘新发、被告刘新林、被告刘新昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，长城办事处的委托诉讼代理人袁雪梅变更为乔延宏。原告长城办事处的委托诉讼代理人陈冬雪和原委托诉讼代理人袁雪梅、七被告的共同委托诉讼代理人赵庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城办事处向本院提出诉讼请求：1．天宝钢管公司偿还长城办事处借款本金人民币50，000万元（以下币种均同）。2．天宝钢管公司偿还长城办事处借款利息（含复利、罚息），利息按涉案借款合同约定的利率自2015年8月21日起计算至借款实际付清之日止，逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。3．天津销售处、沈阳东油公司、刘新发对天宝钢管公司的上述1、2项债务承担连带清偿责任。4．长城办事处对天宝钢管公司、天宝巴圣公司提供的抵押物享有优先受偿权，长城办事处对刘新林、刘新昌提供的质押财产享有优先受偿权。5．本案发生的诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用由七被告连带共同承担。本案审理中，长城办事处撤回了上述第2项中利息逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行和第5项中差旅费的诉讼请求，另变更上述第2项中“利息按涉案借款合同约定的利率自2015年8月21日起计算……”为“利息按借款合同约定的利率自2015年6月25日起计算……”。
事实和理由：2014年6月26日，盛京银行股份有限公司上海分行（以下简称“盛京银行上海分行”）与天宝钢管公司签订了编号为8002110214000114的《最高额综合授信合同》（以下简称“《最高额综合授信合同》”），授信金额65，000万元，授信有效期限自2014年6月26日至2015年6月25日。同日，盛京银行上海分行与天宝钢管公司签订了编号为8002199114000002的《盛京银行最高额抵押合同》，将天宝钢管公司所有的位于上海市塘浦路999弄228号的房产65，054.05平方米及对应土地使用权150，911平方米抵押给盛京银行上海分行，并办理了抵押登记手续；与天宝钢管公司签订了编号为199114000012的《盛京银行最高额抵押合同》，以天宝钢管公司评估价值为12,500万元的机器设备为《最高额综合授信合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，盛京银行上海分行与天宝巴圣公司签订了编号为8002119114000018的《盛京银行最高额抵押合同》，以天宝巴圣公司评估价值为60,500万元的机器设备为《最高额综合授信合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，盛京银行上海分行与天津销售处、沈阳东油公司签订了《最高额保证合同》，天津销售处、沈阳东油公司为《最高额综合授信合同》项下债务提供连带责任保证担保。同日，盛京银行上海分行与刘新发签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》，刘新发为《最高额综合授信合同》项下债务提供连带责任保证担保。2014年6月26日，盛京银行上海分行与刘新林、刘新昌分别签订了《最高额质押合同》，将两人分别持有的沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司的股权2，000万元，合计4，000万元质押给盛京银行上海分行，为《最高额综合授信合同》项下债务提供质押担保，并办理了出质登记手续。上述合同签订后，根据天宝钢管公司的申请，在授信额度项下，盛京银行上海分行于2014年6月30日与天宝钢管公司签订了《盛京银行流动资金借款合同》，借款期限2014年6月30日至2015年6月25日，并于2014年6月30日发放贷款12，000万元。2014年7月15日，盛京银行上海分行又与天宝钢管公司签订了编号为8002110214000132的《盛京银行流动资金借款合同》，期限2014年7月15日至2015年6月25日，并于2014年7月22日发放贷款38，000万元。上述两笔流动资金贷款到期后，盛京银行上海分行与天宝钢管公司签署了两份《人民币借款展期合同》，将上述12，000万元和38，000万元的借款展期至2016年1月24日，展期年利率调整为7.293%，并约定其余事项仍按原借款合同和担保合同执行。盛京银行上海分行均按约履行了全部义务。但天宝钢管公司自付息日2015年7月20日起，未能支付自2015年6月25日起算的到期利息，根据《最高额综合授信合同》及《盛京银行流动资金借款合同》的约定，该笔借款视为提前到期，债权人有权收回部分或全部借款，无需特别通知或宣布程序。2015年12月20日，盛京银行上海分行将上述债权及附属权利、担保权益转让给长城办事处，并通知了七被告。长城办事处受让债权后，向天宝钢管公司发送了债权转让通知并要求全额还款，天宝钢管公司未履行全额还款义务，根据合同约定长城办事处可以要求其支付逾期利息并收取复利。因此，天宝钢管公司应当偿还长城办事处借款本金及利息、罚息、复利，并承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用，天津销售处、沈阳东油公司、刘新发应对天宝钢管公司的上述债务承担连带还款责任，长城办事处对天宝钢管公司、天宝巴圣公司的抵押物享有优先受偿权，长城办事处对刘新林、刘新昌所出质的股权享有优先受偿权。
长城办事处还认为，天宝钢管公司应当偿还长城办事处借款利息的计算方式为：2015年6月25日至2015年12月20日，天宝钢管公司欠付利息共计882万元；2015年12月20日之后，长城办事处有权收取逾期利息及罚息，以借款本金50，000万元为基数，以借款合同执行利率的1.5倍即年利率10.93%为逾期利率及罚息利率，计算至清偿本息之日止。另，长城办事处有权对天宝钢管公司未按期支付的利息收取复利，复利计算方式为：以欠付利息为基数，复利年利率按10.93%计算，复利按月计收，至本息清偿之日止。2015年6月25日当日已计息。
天宝钢管公司、天宝巴圣公司、天津销售处、沈阳东油公司、刘新发、刘新林、刘新昌共同辩称：对存在本金为50，000万的借贷关系无异议，但对长城办事处主张的利息债权不完全认可。涉案债权转让不符合法律规定，长城办事处不具备债权主体和诉讼主体资格。涉案利息应计算至2015年的12月20日，长城办事处享有《中国长城资产管理公司北京办事处与盛京银行股份有限公司北京分行债权转让协议》（以下简称“《债权转让协议》”）项下按正常利率计算的利息请求权。长城办事处的债权范围，应以债权转让文书及原始债权债务文件为限。本案可援引情势变更原则，长城办事处主张复利、罚息缺乏依据。从未收到涉案借款提前到期的通知，宣告提前到期是解除合同行为，按照《中华人民共和国合同法》的规定必需履行通知义务，长城办事处于2015年12月20日出具的书面通知，主要表明的是债权转让，不具有宣布提前到期的效力，故罚息、复利均应从2016年1月24日即借款展期到期之日起计算。复利的计算，应以合同约定的正常利率计算所得的应付利息为基数，不应包括罚息。质押责任不能超出质押物。保证、抵押、质押并存的情况下，应依照物权法确定先后顺序。保证、抵押、质押的期限应以借款合同为准，不应按借款展期合同重新计算。长城办事处诉讼错误，涉案诉讼费应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：长城办事处提交的编号为8002110214000114的《最高额综合授信合同》、编号为8002199114000002的《盛京银行最高额抵押合同》及房地产抵押权利凭证、编号为199114000012的《盛京银行最高额抵押合同》及动产抵押登记书、编号为8002119114000018的《盛京银行最高额抵押合同》及动产抵押登记书、两份《盛京银行最高额保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》、两份《盛京银行最高额质押合同》及两份股权出质设立登记通知书、《盛京银行流动资金借款合同》及相应的借款借据、编号为8002190215000057的《人民币借款展期合同》、编号为8002110214000132的《盛京银行流动资金借款合同》及相应的借款借据、编号为8002190215000056《人民币借款展期合同》等，本院均予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：长城办事处提交了《债权转让协议》、盛京银行上海分行和盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称“盛京银行北京分行”）之间的《授权委托书》、致天宝钢管公司的《债权转让通知（致借款人）》、分别致天宝巴圣公司、天津销售处、沈阳东油公司、刘新发、刘新林、刘新昌以及案外人沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司的《债权转让通知（致担保人）》，欲证明：盛京银行上海分行委托盛京银行北京分行将涉案债权转让给长城办事处，该转让已通知债务人及担保人，长城办事处具备诉讼主体资格，其权利依据《债权转让协议》第二条的约定，包括贷款合同项下的所有主、从权利，包含罚息和复利，故债务人应当向长城办事处清偿债务，担保人应当向长城办事处承担担保责任。七被告共同质证认为：对上述《债权转让协议》、《债权转让通知（致借款人）》、《债权转让通知（致担保人）》的真实性无异议，但对合法性有异议；对上述《授权委托书》的真实性、合法性不予认可；债权转让主体非借款合同主体，亦非授信主体；债权转让通知仅能证明债权受让主体和债权转让主体向各被告送达了相关文书以及各被告收到相关文书的事实，但不能证明七被告对债权转让合法性作出了确认；《债权转让协议》的“鉴于”部分高度概括了主、从权利，并确定了所转让的债权截止基准日为2015年12月20日。七被告另称，将提供证据证明不存在盛京银行上海分行授权把涉案债权转让给长城办事处的事实。然而，在本案诉讼中，七被告始终未能提供上述证据。本院经审查后认证认为：对盛京银行上海分行提交的致案外人沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司的《债权转让通知（致担保人）》，因沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司并非本案当事人，且上述材料的真实与否与本案责任判定无关，故对该份材料的证据效力，本院不作认定；对除此以外的上述证据材料的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认，并据此认定盛京银行上海分行授权盛京银行北京分行与长城办事处签订《债权转让协议》、盛京银行上海分行和长城办事处向七被告送达了债权转让通知，七被告均收到债权转让通知的事实，对于该组证据的法律后果，将在本院认为部分具体阐述。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年6月26日，盛京银行上海分行与天宝钢管公司签订《最高额综合授信合同》，其第一条约定：授信人盛京银行上海分行同意在授信额度有效期内向受信人天宝钢管公司提供65，000万元的授信额度。第三条约定：授信额度有效使用期间为1年，自2014年6月26日至2015年6月25日。第二十条约定：发生天宝钢管公司没有按期支付到期的与盛京银行上海分行有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息或其他费用的，属于视为天宝钢管公司违约或丧失信用的事件之一。第二十一条约定：违约或失信情形发生后，盛京银行上海分行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求天宝钢管公司立即清偿，未能清偿部分，视为逾期，盛京银行上海分行有权计收逾期利息并加收罚息。
2.2014年6月26日，盛京银行上海分行与七被告分别签订了抵押合同、质押合同、保证合同。具体为：
（1）抵押人天宝钢管公司与抵押权人盛京银行上海分行签订编号为8002199114000002的《盛京银行最高额抵押合同》并附抵押财产清单。其第二条约定：主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得抵押人同意，抵押人仍应在变更后的范围内承担担保责任；主合同双方解除合同或使合同提前到期的，抵押合同仍然有效；无需征得抵押人同意，抵押权人可将主合同债权及本抵押合同的权利一并转让给第三人，抵押人在原抵押担保范围内向新的债权人承担担保责任。第三条约定：抵押财产为天宝钢管公司名下房产及对应的土地使用权，抵押财产评估值为108，000万元。第四条约定：担保的主债权为在2014年6月26日至2015年6月25日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款等，债权本金总额不超过65，000万元；担保范围包括上述《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税、手续费等全部余额之总和，还包括实现债权、抵押权的有关费用等。第五条约定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。2014年7月11日，双方就抵押财产清单列明的天宝钢管公司所有的上海市闵行区塘浦路999弄228号2-12号全幢房产办理了抵押权登记（房地产抵押权登记证明号：闵201412028040），抵押权证上载明：最高债权限额65，000万元。
（2）抵押人天宝钢管公司与抵押权人盛京银行上海分行签订编号为199114000012的《盛京银行最高额抵押合同》。其第二条约定：主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得抵押人同意，抵押人仍应在变更后的范围内承担担保责任；主合同双方解除合同或使合同提前到期的，抵押合同仍然有效；无需征得抵押人同意，抵押权人可将主合同债权及本抵押合同的权利一并转让给第三人，抵押人在原抵押担保范围内向新的债权人承担担保责任。第三条约定：抵押财产为天宝钢管公司的机器设备，抵押财产评估值为12，500万元。第四条约定：担保的主债权为在2014年6月26日至2015年6月25日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款等，债权本金总额不超过65,000万元；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税、手续费等全部余额之总和，还包括实现债权、抵押权的有关费用等。第五条约定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。上海众华资产评估有限公司出具了《固定资产—机器设备清查评估明细表》。2014年8月13日，双方就机器设备办理了抵押权登记并取得《动产抵押登记书》（登记编号：闵工商合（2014）抵字第49号），载明的担保范围为“见199114000012号合同”。
（3）抵押人天宝巴圣公司与抵押权人盛京银行上海分行签订编号为8002119114000018的《盛京银行最高额抵押合同》。其第二条约定：主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得抵押人同意，抵押人仍应在变更后的范围内承担担保责任；主合同双方解除合同或使合同提前到期的，抵押合同仍然有效；无需征得抵押人同意，抵押权人可将主合同债权及本抵押合同的权利一并转让给第三人，抵押人在原抵押担保范围内向新的债权人承担担保责任。第三条约定：抵押财产为天宝巴圣公司的机器设备。第四条约定：担保的主债权为在2014年6月26日至2015年6月25日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款等，债权本金总额不超过65,000万元；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税、手续费等全部余额之总和，还包括实现债权、抵押权的有关费用等。第五条约定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。上海众华资产评估有限公司出具了《固定资产—机器设备清查评估明细表》。2014年6月26日，双方就机器设备办理了抵押权登记并取得《动产抵押登记书》（登记编号：闵工商合（2014）抵字第43号），载明的担保范围为“见8002119114000018号合同”。
（4）保证人天津销售处与债权人盛京银行上海分行签订《盛京银行最高额保证合同》，约定：为确保《最高额综合授信合同》项下债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证担保。其第二条约定：最高额综合授信合同及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同，无需特别声明，本合同均为其项下发生的债务向债权人提供连带责任担保；主合同双方协议变更合同内容，除展期和增加授信额度外，无需征得保证人同意，保证人仍应在变更后的范围内承担保证责任。主合同双方未经保证人同意而展期的，保证人仍在原保证期间内承担保证责任；无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权及本保证合同的权利一并转让给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任。第三条就“保证范围”约定：担保的主债权为在2014年6月26日至2015年6月25日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款等；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括实现债权的有关费用等。第四条就“保证方式”约定：本保证合同担保方式为连带责任保证。第五条就“保证期间”约定：本合同的保证期间为《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年；合同约定的债务到期日、贷款人按合同约定及法律规定宣布的债务提前到期日、合同解除日均为主合同债务人履行债务期限届满之日。第七条约定：既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求担保人对全部债务承担保证责任。第八条约定：保证期间内，债权人和主合同债务人可以协议变更主合同的有关条款，但明显加重债务人债务的，应征得保证人同意，否则保证人对主合同债务人加重的部分不承担保证责任。
（5）保证人沈阳东油公司与债权人盛京银行上海分行签订《盛京银行最高额保证合同》约定：为确保《最高额综合授信合同》项下债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证担保。其第二条、第三条、第四条、第五条、第七条的相关约定内容，与上述天津销售处与盛京银行上海分行签订的《盛京银行最高额保证合同》相同。
（6）保证人刘新发与债权人盛京银行上海分行签订《保证合同（个人承担连带责任保证）》约定：为确保《最高额综合授信合同》的履行，保障盛京银行上海分行债权实现，刘新发愿意为债务人天宝钢管公司与盛京银行上海分行依主合同所形成的债务提供连带责任担保。其第一条“保证方式”约定为：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论盛京银行上海分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），盛京银行上海分行均有权直接要求保证人刘新发在其保证范围内承担保证责任。第二条就“保证范围”约定为：人民币债权本金65，000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用。第三条就“保证期间”约定为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。刘新发同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。第四条就“被保证的主合同的变更”约定：盛京银行上海分行与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得刘新发事先同意，刘新发保证责任不因此而减免，但延长债务履行期限、增加债权本金金额的除外。第七条就“提前承担保证责任”约定：保证期间，盛京银行上海分行根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，盛京银行上海分行有权要求刘新发在该提前到期日起伍个银行工作日内承担保证责任。
（7）出质人刘新林与质权人盛京银行上海分行签订《盛京银行最高额质押合同》并附出质权利清单、质物清单。该《盛京银行最高额质押合同》约定：出质人自愿将其有合法处分权、并列入质物、出质权利清单的财产为质权人的债权设立质押担保。其第二条约定：《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同；主合同双方协议变更主合同内容，除展期及增加授信额度外，无需征得出质人同意；主合同双方解除合同或使合同提前到期的，质押合同仍然有效；无需征得出质人同意，质权人可将主合同债权及本质押合同的权利一并转让给第三人，出质人在原质押担保范围内向新的债权人承担担保责任。第三条约定：质物、出质权利为刘新林持有的沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司的股权，评估值为2，000万元，质物、出质权利清单为本合同组成部分；质权效力及于质物、出质权利的孳息及随质物移交的从物。第四条就“质押担保范围”约定：担保的主债权为在2014年6月26日至2015年6月25日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款等，债权本金总额不超过65,000万元；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税、手续费等全部余额之总和，还包括实现债权、质权的费用等；某一笔具体授信业务下，质押人以质押物承担担保责任后，剩余质押物仍作为《最高额综合授信合同》及项下其它具体业务合同的担保物。第五条约定：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭前，质权不消灭。第八条约定：债务履行期届满或出现主合同中约定的提前届满的情形，债权未得足额清偿的，质权人有权实现质权。第十二条约定：合同履行期间内，质权人和主合同债务人可以协议变更主合同，但明显加重债务人债务的，应征得出质人同意，否则出质人对加重部分不承担担保责任。2014年6月30日，沈阳市工商行政管理局就上述股权出质出具了《股权出质设立登记通知书》，编号为（沈01）股质登记设字【2014】第1400212045号。
（8）出质人刘新昌与质权人盛京银行上海分行签订《盛京银行最高额质押合同》并附出质权利清单、质物清单。该《盛京银行最高额质押合同》约定：出质人自愿将其有合法处分权、并列入质物、出质权利清单的财产为质权人的债权设立质押担保。其第三条约定：质物、出质权利为刘新昌持有的沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司的股权，评估值为2，000万元；质权效力及于质物、出质权利的孳息及随质物移交的从物。其第二条、第四条、第五条、第八条、第十二条的相关约定内容，与上述刘新林与盛京银行上海分行签订《盛京银行最高额质押合同》相同。2014年6月30日，沈阳市工商行政管理局就上述股权出质出具了《股权出质设立登记通知书》，编号为（沈01）股质登记设字【2014】第1400212055号。
3.2014年6月30日，借款人天宝钢管公司与贷款人盛京银行上海分行签订了《盛京银行流动资金借款合同》约定：本合同是8002110214000114号最高额综合授信合同项下的具体授信业务合同。其第一条约定：借款金额12，000万元；借款期限自2014年6月30日至2015年6月25日，与实际借款期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准。第三条约定：贷款年利率确定方式为：在中国人民银行基准利率6％基础上按比率上浮10％，实际执行年利率为６.6％；借款利息：从实际发放贷款之日起计算，借款人每月支付利息一次，每月２０日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。第六条就“借款本息的归还”约定：借款人应按本合同约定支付利息，并一次还本，应于2015年６月25日偿还全部贷款本金；借款人应当于每个结息日前，在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。第八条就“借款人承诺和保证”约定：按期归还借款本息。第十条“合同的变更和解除”的10.5项约定：发生下列情形之一时，即视为贷款提前到期，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款并提前收回已经发放的部分或全部贷款。未能收回的，视为贷款逾期，贷款人有权按逾期贷款计收逾期利息并加收罚息。上述情形包括（８）借款人未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。第十一条就“违约责任”约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息并加收罚息；逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20％向贷款人支付违约金。第十二条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用。2014年6月30日，盛京银行上海分行向天宝钢管公司发放了流动资金贷款计12，000万元。
2015年6月25日，借款人天宝钢管公司与贷款人盛京银行上海分行签订了编号为8002190215000057的《人民币借款展期合同》。其第一条约定：本合同系借贷双方在2014年6月30日签订的《借款合同》的展期合同。第二条约定：展期的实际借款本金金额为12，000万元。第三条约定：展期期限从2015年6月25日至2016年1月24日止。第四条约定：原借款年利率为6.6％，借款展期期间的利率调整为7.293％。第五条约定：本合同是对原借款合同部分条款的变更，本合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体。除借款期限及利率按本合同执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行。第六条约定：担保人同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带担保责任。该《人民币借款展期合同》抬头的担保人栏目中，列明的保证人有：沈阳东油公司、天津销售处、刘新发；抵押人有：天宝钢管公司、天宝巴圣公司；出质人有：沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、刘新发、刘新林、刘新昌。但天津销售处及其法定代表人李海霞均未在该《人民币借款展期合同》上签章。而沈阳中油天宝集团石油装备有限公司虽在该《人民币借款展期合同》上签章，但并非本案当事人。
4.2014年7月15日，借款人天宝钢管公司与贷款人盛京银行上海分行签订了编号为8002110214000132的《盛京银行流动资金借款合同》约定：本合同是8002110214000114号最高额综合授信合同项下的具体授信业务合同。其第一条约定：借款金额38，000万元；借款期限自2014年7月15日至2015年6月25日，与实际借款期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准。第三条约定：贷款年利率确定方式为：在中国人民银行基准利率6％基础上按比率上浮10％，实际执行年利率为６.6％；借款利息：从实际发放贷款之日起计算；借款人每月支付利息一次，每月２０日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。第六条就“借款本息的归还”约定：借款人应按本合同约定支付利息，并一次还本，应于2015年６月25日偿还全部贷款本金。第八条就“借款人承诺和保证”约定：按期归还借款本息。第十条“合同的变更和解除”的10.5项约定：发生下列情形之一时，即视为贷款提前到期，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款并提前收回已经发放的部分或全部贷款。未能收回的，视为贷款逾期，贷款人有权按逾期贷款计收逾期利息并加收罚息。上述情形包括（８）借款人未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。第十一条就“违约责任”约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息并加收罚息；逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20％向贷款人支付违约金。第十二条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用。2014年7月22日，盛京银行上海分行向天宝钢管公司发放了流动资金贷款计38，000万元。
2015年6月25日，借款人天宝钢管公司与贷款人盛京银行上海分行签订了编号为8002190215000056的《人民币借款展期合同》。其第一条约定：本合同系借贷双方在2014年7月15日签订的《借款合同》的展期合同。第二条约定：展期的实际借款本金金额为38，000万元。第三条约定：展期期限从2015年6月25日至2016年1月24日止。第四条约定：原借款年利率为6.6％，借款展期期间的利率调整为7.293％。第五条约定：本合同是对原借款合同部分条款的变更，本合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体。除借款期限及利率按本合同执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行。第六条约定：担保人同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带担保责任。该《人民币借款展期合同》抬头的担保人栏目中，列明的保证人有：沈阳东油公司、天津销售处、刘新发；抵押人有：天宝钢管公司、天宝巴圣公司；出质人有：沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、刘新发、刘新林、刘新昌。但天津销售处及其法定代表人李海霞均未在该《人民币借款展期合同》上签章。而沈阳中油天宝集团石油装备有限公司虽在该《人民币借款展期合同》上签章，但并非本案当事人。
5.2015年7月20日，即涉案的两份《盛京银行流动资金借款合同》及相应的《人民币借款展期合同》约定的付息日起，天宝钢管公司未按约支付利息，欠付利息的计息起算日均为2015年6月25日。天宝钢管公司亦未归还涉案借款本金。
6.2015年12月20日，盛京银行上海分行授权盛京银行北京分行与长城办事处签订了《债权转让协议》，约定：盛京银行上海分行将涉案债权转让给长城办事处，包括但不限于对债务人、抵押人、出质人、保证人所享有的主债权、担保权利以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。其后，盛京银行上海分行和长城办事处共同向七被告送达了债权转让通知，七被告均收到了债权转让通知。各被告至今未履行归还欠款义务，亦未承担担保清偿责任。
本案审理中，长城办事处和七被告对以下事实确认无争议：1.涉案借款欠付本金共计50，000万元。2.天宝钢管公司自2015年6月25日起拖欠涉案借款利息。3.自2015年6月25日至2015年12月20日，天宝钢管公司拖欠的涉案借款利息，按照展期合同约定的年利率7.293%计算，共计18，029，911.68元。自2015年6月25日至2015年12月20日，长城办事处不应向天宝钢管公司收取复利、罚息。4.2015年12月20日之后的涉案借款利息（含复利、罚息），按合同约定计算。5.盛京银行上海分行将其对天宝钢管公司截止2015年12月20日的部分涉案利息债权共计882万元转让给长城办事处。6.截止2015年12月20日，涉案复利的计算基数为882万元。长城办事处另确认：盛京银行上海分行未将上述18，029，911.68元和882万元之间的差额即9，209，911.68元的相应债权转让给长城办事处，对此差额部分的诉讼请求，长城办事处愿承担败诉的后果。
本案审理中，长城办事处和七被告另确认：1.截止2016年1月24日（包含2016年1月24日当日），天宝钢管公司欠付长城办事处的涉案借款利息（包含复利）共计12，375，135.5元，该12，375，135.5元的相应复利按合同约定计收。涉案两套借款合同及展期合同对上述12，375，135.5元的相应复利计算方式已有约定，至于该约定的具体理解和解释待本案进入执行阶段后各方再行确定。2.从2016年1月25日始，长城办事处有权收取逾期利息，从2016年1月25日起算至天宝钢管公司实际支付涉案借款本金50，000万元之日止，以50，000万元为基数，按年利率10.93%计收，不计收复利。
本院认为，长城办事处和七被告的上述确认系经协商达成的一致意思表示，是对民事权利义务的自认或处分，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以认可。据此，本院确认：天宝钢管公司欠付涉案借款本金50，000万元；天宝钢管公司欠付自2015年6月25日起算的涉案借款利息；自2015年6月25日至2015年12月20日止，天宝钢管公司欠付应支付给长城办事处的借款利息共计882万元；截止2016年1月24日（包含2016年1月24日当日），天宝钢管公司欠付长城办事处的涉案借款利息（包含复利）共计12，375，135.5元，该12，375，135.5元的相应复利按合同约定计收；长城办事处有权收取的逾期利息应自2016年1月25日起算至天宝钢管公司实际支付涉案借款本金50，000万元之日止，以50，000万元为基数，按年利率10.93%计收，不计收复利。
本院认为：
一、关于涉案合同和债权转让的效力及长城办事处的诉讼主体资格问题
盛京银行上海分行与本案各被告分别签订的《最高额综合授信合同》、三份《盛京银行最高额抵押合同》、两份《盛京银行最高额保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》、两份《盛京银行最高额质押合同》、两份《盛京银行流动资金借款合同》及相应的《人民币借款展期合同》等一系列涉案合同均依法成立，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。盛京银行上海分行与天宝钢管公司之间依据《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》、《人民币借款展期合同》成立借款合同关系。盛京银行上海分行与七被告之间依据各担保合同，分别成立抵押、质押、保证合同关系。
盛京银行上海分行授权盛京银行北京分行与长城办事处签订的《债权转让协议》依法成立，盛京银行上海分行将涉案借款本金债权、部分利息债权以及包括但不限于对抵押人、出质人、保证人所享有的担保权利以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益转让给长城办事处，不违反法律规定，且七被告均收到了债权转让通知，故上述债权转让有效，长城办事处具有诉讼主体资格。七被告有关涉案债权转让不符合法律规定和合同约定、长城办事处不具备诉讼主体和债权主体资格之抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于长城办事处能否基于贷款提前到期主张权利的问题
长城办事处主张，天宝钢管公司于付息日2015年7月20日未能支付利息，故自起息日2015年6月25日起拖欠借款利息，根据《最高额综合授信合同》及《盛京银行流动资金借款合同》的约定，贷款自2015年6月25日起视为提前到期，债权人有权收回部分或全部借款，无需特别通知或宣布程序。债权人曾经于2015年7月20日口头通知天宝钢管公司应付未付利息。
天宝钢管公司辩称，从未收到涉案借款提前到期的通知，且长城办事处2015年12月20日出具的债权转让通知','2018-09-20
08:45:23',0,'web',NULL),(6366409,'51a02481-40dd-4a1b-b7c9-a7be00998001','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51a02481-40dd-4a1b-b7c9-a7be00998001\",\"案件名称\":\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王思蓉、王永毕借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0207民初1803号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531670400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"芜湖市鸠江区人民法院\",\"法院ID\":\"1245\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院区县\":\"鸠江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王思蓉、王永毕借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王思蓉、王永毕借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王思蓉、王永毕借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0207民初1803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51a02481-40dd-4a1b-b7c9-a7be00998001\");$(\"#hidCaseName\").val(\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王思蓉、王永毕借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0207民初1803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市鸠江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1245\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市鸠江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,王思蓉,王永毕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王思蓉、王永毕借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\