济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2014）济铁中执异字第11-1号
异议申请人：济南清大华创置业有限公司、山东鼎达房
地产开发有限公司、高琴。
申请执行人：长安国际信托股份有限公司。
被执行人：济南清大华创置业有限公司、山东鼎达房地
产开发有限公司、高琴。
本院在执行长安国际信托股份有限公司与济南清大华创置业有限公司、山东鼎达房地产开发有限公司、高琴公证债权文书纠纷一案中，被执行人济南清大华创置业有限公司、山东鼎达房地产开发有限公司、高琴向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人济南清大华创置业有限公司称，异议申请人与被申请人所签的“赋予强制执行效力的公证债权文书”确有错误，法院应依法裁定对本案不予执行。其理由为，一、双方签订的经过公证的合同违反了法律和行政法规关于合同效力的强制性规定，应为无效合同，该公证债权文书不能作为申请执行的依据。双方所签订的合同所指向的特定资产，即涉案的房地产项目在签订协议时，土地出让金未交付完毕，其他如土地使用权证、规划、建设等手续根本未办理，至今也未取得商品房预售许可证明，依法不应预售，不可能形成合同所约定的基于预售所产生的收益权。依照法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房销售合同应当认定无效，本案公证债权文书以未取得商品房预售许可证明房地产项目的销售及销售收益作为转让标的，违反了法律和行政法规关于合同效力的强制性规定，应为无效合同，该无效合同赋予强制执行效力不符合法律规定，该公证债权文书确有错误。二、该公证债权文书依法不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围限于六项，而本案合同为“特定资产收益权转让合同”，且还存在着财产担保（保证担保），明显不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围，公证机关赋予其强制执行效力确有错误。三、作为本案执行依据的公证债权文书确有错误，执行法院应裁定不予执行，由双方当事人另行通过诉讼解决。此外，异议人还主张其最终实际收到并予以使用的款项仅约1.06亿元而不是1.5亿元。异议人山东鼎达房地产开发有限公司、高琴的异议除了上述理由外还认为，因济南清大华创置业有限公司被申请人所签的“特定资产收益权转让合同”系无效合同，其与被申请人所签的保证合同作为上述合同的从合同亦是无效合同，不能作为强制执行的依据，且上述合同均为复杂的双务合同，债务属于履行特定行为之债，而非可执行的简单金钱债权明显不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围，公证机关赋予其强制执行效力确有错误，应由双方当事人另行通过诉讼解决本案争议。
被申请人（申请执行人）长安国际信托股份有限公司辩称，当事人所签的《特定资产收益权转让合同》及其《保证合同》经公证处赋予强制执行效力的事实及公证事项均在合同中予以书面认可，答辩人已履行了各项合同义务，现被执行人提起不予执行公证债权文书的申请无任何事实和法律依据，本案所涉公证债权文书合法有效，请求法院驳回不予执行的申请。其主要理由为：一、人民法院对公证债权文书的监督应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。依据双方所签的《特定资产收益权转让合同》的约定，答辩人同济南清大华创置业有限公司并非商品房买卖合同关系，该特定资产收益权为一种将来存在的预期债权，与特定资产是否取得《商品房预售许可证》并无关系。上述合同也不违反我国金融管理的强制规定，不属于合同法所规定的合同无效的情形。合同经各方确认后，在平等自愿的基础上共同办理了公证债权文书，为双方真实意思表示，合法有效，人民法院应当予以执行。二、依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。如各异议申请人认为公证债权文书无效，应向出具公证书的公证机构提出复查申请，而无权利向本案执行法院要求不予执行。本案公证债权文书程序合法、内容真实有效，三申请人的不予执行申请无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院查明，2012年11月15日，长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托）与济南清大华创置业有限公司（以下简称清大华创）签订合同编号为信单清花1208678-2的《长安信托●高速花园团购房特定资产收益权投资单一资金信托之特定资产收益权转让合同》（以下简称特定资产收益权转让合同）；与山东鼎达房地产开发有限公司签订合同编号为信单清花1208678-3的《长安信托●高速花园团购房特定资产收益权投资单一资金信托保证合同（一）（以下简称保证合同）；与高琴签订合同编号为信单清花1208678-4的《长安信托●高速花园团购房特定资产收益权投资单一资金信托保证合同（二）（以下简称保证合同）。陕西省西安公证处于2012年11月19日出具（2012）西证经字第12837号公证书，对上述合同赋予强制执行效力，并于2014年1月6日依申请人长安国际信托股份有限公司的申请作出（2013）西证执字第460号执行证书。长安国际信托股份有限公司据此向山东省高级人民法院申请执行，山东省高级人民法院受理后，以（2014）鲁执字第6号执行裁定书指定本院执行。另查明，收益权转让合同明确约定合同项下的转让标的是指清大华创拥有的项目中对应的特定资产收益权。特定资产为清大华创拥有的项目中团购的273套房产及200个停车位，目前尚未建设。转让价格以长安信托最终支付的实际资金规模为准，同时约定自长安信托将首笔转让款划转至清大华创，长安信托即享有合同项下实际支付金额相对应的特定资产收益权，并约定了特定资产收益权的实现；特定资产收益的支付；违约责任、法律适用及争议解决等内容，其中包含了委托清大华创管理及收取特定资产收益、清大华创支付履约保证金及双方自愿办理公证并赋予强制执行力等内容。
本院认为，本案争议的焦点是应否执行（2012）西证经字第12837号公证书和（2013）西证执字第460号执行证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称联合通知）对办理强制执行公证的范围、程序做出了具体、明确的规定，对本案应依据上述法律及司法解释进行审查。该联合通知第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”本案所涉特定资产收益权转让合同及其保证合同，权利义务的约定比较复杂，涉及多重权利义务关系，对该合同公证并赋予强制执行效力，没有法律依据，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围。合同效力的争议属于实体权利义务的争议，不宜在执行程序中解决。本案的争议发生在执行程序中，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》，依法并不适用于本案的情形。异议人在执行程序中提出不予执行公证债权文书的申请符合法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十八条之规定裁定如下：
对（2012）西证经字第12837号公证书和（2013）西证执字第460号执行证书不予执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 张建峰
审判员 谢晓东
审判员 王维东
二〇一四年七月三十日
书记员 王 岩