烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民门初字第183号
原告：孙金勇，男，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：习辉、董芹芹，山东平和律师事务所律师。
被告：烟台润港物流有限公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：纪德冈，总经理。
被告：烟台腾佐隆福运输有限公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：赵红，经理。
委托代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被告：烟台德宝物流有限公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：赵文道，总经理。
委托代理人：彭建云，系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市芝罘区。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：王伟、武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告孙金勇与被告烟台润港物流有限公司（以下简称润港物流公司）、烟台腾佐隆福运输有限公司（以下简称腾佐隆福公司）、烟台德宝物流有限公司（以下简称德宝物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称财保烟台分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院爱理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙金勇及委托代理人董芹芹、被告润港物流公司法定代表人纪德冈、被告腾佐隆福公司委托代理人林士俊、被告德宝物流公司委托代理人彭建云、被告财保烟台分公司委托代理人武怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金勇诉称：2013年7月24日，被告润港物流公司的司机唐世前驾驶鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内倒车时撞到原告所有的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）货车上，因鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）车辆没有投保保险，为骗取保险金被告润港物流公司的孙志强就找来鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）货车倒到原告车上，导致原告车辆两次受损，车辆损坏严重。2013年8月2日原告委托烟台市公立价格事务所对车辆损失价格进行了鉴定，8月22日烟台市公立价格事务所出具烟价鉴字【2013】SG496号鉴定结论书，原告车辆损失价格为84316元。原告因被告的撞车行为花费汽车施救费1500元、鉴定费1677元，并且因原告车辆系营运车辆，在车辆维修期间造成原告的车辆停运损失45000元。经烟台市福山区门楼派出所调查得知鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车登记在被告腾佐隆福公司名下，鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）货车登记在被告德宝物流公司名下，但上述两辆车实际均属于被告润港物流公司所有，被告润港物流公司与被告腾佐隆福公司、被告德宝物流公司之间系挂靠关系，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求判令被告润港物流公司、腾佐隆福公司、德宝物流公司赔偿原告车辆维修费84316元、汽车施救费1500元、鉴定费1677元、车辆停运损失45000元合计132493元，本案诉讼费用由被告承担。
被告润港物流公司辩称：对原告主张的车辆维修费84316元不认可，要求重新鉴定。对原告主张的停运损失45000元不认可，要求原告提供证据证明。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车是租赁被告腾佐隆福公司的，不属于挂靠关系，双方有租赁协议为证。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险，要求追加该保险公司为被告。
被告腾佐隆福公司辩称：被告润港物流公司和被告之间系租赁关系，根据双方租赁合同约定及相关法律规定给原告造成的损失应由被告润港物流公司承担，不应由被告承担。
被告德宝物流公司辩称：从原告提供的证据看没有任何证据能够证明原告的损失与被告有任何关系，请求依法驳回原告对被告的起诉。
被告财保烟台分公司辩称：车架号为LBZ446DB8AA029855的鲁Ｆ×××××号货车在被告投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，但事故发生地点在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内，不是道路交通安全法规定的允许社会机动车通行的地方，故该事故并非道路交通事故，不适用机动车交通事故责任强制保险条例的规定，不应当由被告承担赔偿责任。原告车辆受损有部分或全部是由被保险人的驾驶员故意造成的损失，即使适用机动车交通事故责任强制保险条例，该事故也是保险人自己造成的损失，根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条的规定，被告也不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月24日7时许，被告润港物流公司驾驶员唐世前驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内倒车时将原告孙金勇所有并停放在该院内的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏。被告润港物流公司职工孙志强为方便保险理赔找来鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车想制造一个假的车祸现场。庭审中，被告润港物流公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为本案的被告参加诉讼。
为调查该起事件，烟台市公安局福山分局门楼派出所对原告孙金勇及在场的人员进行了调查。内容如下：
1、原告孙金勇在2013年8月1日的调查中称：2013年7月24日上午，我的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车在烟台新东方冶金企业有限公司二期原料厂北面被撞了两次。第一次被撞是正常的，第二次被撞当天我不知道，我只是认为对方摆了一个假事故现场，让两辆半挂货车摆在一起，后来我听说对方撞了第二次，我便来派出所报警。2013年7月24日8时左右，我的司机刘承模打电话说我的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车被润港物流公司的北方奔驰货车在烟台新东方冶金企业有限公司二期大院内撞了，我问撞的厉害吗，他说撞的厉害，对方没有保险。接着我从芝罘区开车赶往现场。中途，润港物流公司的老板赵德生打电话说想找一辆有保险货车来顶肇事车，我说等我到现场后看看车被撞的怎么样再说。接着我给太平洋保险公司打了电话，我告诉对方我的货车被一辆没有保险的货车撞了，我说怎么办，他问谁的责任，我说对方的责任，他叫我别管了。10时左右，我开车拉了一名集大汽修厂的工人到了新东方冶金企业有限公司二期大院，我看见鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车停放在新东方冶金企业有限公司二期原料厂的北面，车头朝西，一辆蓝色德龙货车的车尾贴在鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的车头。我一看撞我的车不是奔驰货车，就知道对方造了一个假事故现场。我就对对方的车队长孙志强说“谁叫你给我弄的假现场。”孙志强说他老板赵德生已经和我说好了，我说谁和他说好了。我叫他们将车开走，于是他们将那辆德龙货车开到西面约20米处停放，车头朝西。我叫集大的维修工看了看车，维修工说维修费和配件总共报价约7万元。孙志强告诉我他们已经找太平洋保险公司的人看完现场，想和我商量通过保险公司来解决赔偿。我告诉他先给10万元，不给免谈。孙志强说给赵德生说8万元行不行，我说不行，我们谈了半天也没谈成。11时左右，太平洋保险公司的职工给鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车、德龙货车、鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车照相并量了高度后说鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车不是德龙货车撞的，德龙货车的车头没有鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的车头高。我问对方车队长怎么解决，他说老板在考虑。12时许，我等不及了就报警了。第二天，我到烟台新东方冶金企业有限公司拖车时听说鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车第二次被撞的很厉害，我就火了。后来我打听律师如果我和对方打官司的话，时间太长对双方都不好最好是和解。7月30日我找赵德生谈车被撞的事，赵德生不和我谈，叫我找物价局定损，合理的话就赔，不合理再说。我想将德龙货车和鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的车主一起告上法院，我便来派出所报警。鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车被撞两次我都不在现场，我的司机刘承模在场。
2、孙志强（男，1973年2月10出生，汉族，个体户，住烟台市牟平区姜格庄镇林北村168号。）在2013年8月8日的调查中称：我在烟台润港物流有限公司工作，任车队调度。2013年7月24日7时左右，我公司的货车司机唐世前打电话说他驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）白色北方奔驰半挂货车在烟台新东方冶金企业有限公司二期大院内撞车了，叫我过去处理。我在该公司南院看见了撞车现场，鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的尾部撞在了后面鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的车头上。我公司车的保险过期了，我就想再调一个车摆一个假现场好骗保险，这时正好我公司还有车在这里卸货，我就调了鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）蓝色德龙半挂车来到现场，我把这辆车和被撞的那辆车前后摆在一起，相距很近，我就打电话给福山太平洋保险公司。一会儿对方的保险公司来人看完现场后就走了，我觉得假现场不对就打电话给保险公司撤案了，我们自己处理。后孙金勇来了，我把我老板赵德生的电话给他了，我就走了。因为我公司出事那辆车的保险过期了，所以要弄假现场好骗保险。我叫驾驶员开着鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）半挂货车慢慢的倒在鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的车头上。这次就是造个假现场，两辆车慢慢的贴在一起，撞的不厉害，没有什么损失。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）半挂货车都是烟台润港物流有限公司的，鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车挂靠在烟台腾佐隆福运输有限公司，鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）半挂货车挂靠在烟台德宝物流有限公司。
3、刘承模（男，1972年7月9日出生，汉族，个体户，现住烟台市莱山区界牌西街53号。）在2013年7月24日的调查中称：2013年7月24日7时30分许，我驾驶鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车到烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司送废铁，我将车开进新东方冶金企业有限公司院内后将车熄火停放在南院分捡车间门前等待送废铁，当时我前面20多米左右处停着一辆拉着废铁的重型半挂车。8时左右，我前面的半挂车加大油门倒车，我当时感觉不好，按了几下喇叭，但重型半挂车没停继续往我车头方向倒车直接将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的车头撞坏，车头严重变形。我好不容易从驾驶室爬出来了，我爬出来后就给我老板孙金勇打电话告诉他车被撞了，我老板就打电话报警了。我驾驶的是解放牌CA4257P2K2T1EA86重型半挂牵引车，发动机号是51665527，牵引车牌照是鲁Ｆ×××××号，挂车号是鲁FY3**挂。撞我车的半挂车是北奔牌重型半挂牵引车，牵引车牌是鲁Ｆ×××××号，挂车号是鲁FY1**挂。我的车当时熄火停放在新东方冶金企业有限公司分捡车间门前地磅西侧，撞我的车停在正前方20米左右位置。
4、刘承模（男，1972年7月9日出生，汉族，个体户，现住烟台市莱山区界牌西街53号。）在2013年8月1日的调查中称：2013年7月24日7时24分，我驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车被鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车撞了，这是第一次被撞，这次撞的最厉害，将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的驾驶室撞移位了，驾驶楼前翻、空调的冷凝器、散热器、水箱全撞坏了。鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车第一次被撞后，我就打电话告诉了我的老板孙金勇撞车经过，对方的车没有保险。过了半个多小时，肇事车司机的车队长来了，他看鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车没有保险便想找一个有保险的货车过来顶肇事车。过了约20分钟开过来一辆蓝色德龙半挂货车，肇事车司机的车队长就指挥这辆蓝色德龙半挂货车开始制造假的事故现场，这辆德龙半挂货车是谁驾驶的我不知道，这辆车的车尾慢慢贴近了鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的车头，这次撞的不厉害，只是两个半挂货车贴在一起，造了一个假事故现场，这次鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车没有什么损失，对方造假事故现场时我的老板孙金勇还没有过来。8月26分，我们被撞车投保的太平洋保险公司职工过来看了一下现场，当时我不在场，后来的事我不清楚。10时左右，孙金勇带了一名集大汽修厂的工人过来了，工人看鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车被撞的很厉害，工人也不敢确定维修需要多少。后孙金勇就和对方车队长商议怎么处理事故，怎么商议的我不知道。11时左右，对方通知的太平洋保险公司职工也过来看现场，这次来的保险公司职工和第一次来的不是同一人，这次保险公司职工看了一下现场就走了。随后孙金勇和对方车队长怎么商议的我不知道，最终双方没有商议好，12时许，孙金勇就报警了。孙金勇从过来后就一直在现场。开始我们以为对方造了假撞车现场，我们双方通过保险公司解决被撞车一事。后来孙金勇和对方因赔偿数额没商议成，孙金勇报警了。报警后，我也没多想，反正孙金勇都知道事情的前后经过，我就只说了鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车第一次被撞的经过。
5、唐世前（男，1982年8月11日出生，汉族，烟台市芝罘区润港物流有限公司职工，现住烟台市福山区康庄小区。）在2013年7月24日的调查中称：2013年7月24日8时许，我驾驶鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车到烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司送废铁，我将车停放在新东方冶金企业有限公司南院分捡车间门前，我当时没有注意后面有没有车就加大油门倒车不慎将后面等待的一辆大货车车头撞坏，对方报警了。我驾驶的是北奔牌ND4254B34J重型半挂牵引车，牵引车牌是鲁Ｆ×××××号，发动机号是1610E128103，挂车号是鲁FY1**挂。被撞车辆是
一辆解放重型半挂牵引车，具体型号我没看清楚。被我撞坏车辆当时熄火停在新东方冶金企业有限公司南院分捡车间门前离我车后20米左右。我驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂车的车主是赵德生，该车没有购买2013年的车辆保险。
上述公安机关的调查材料经庭审质证，原告孙金勇没有异议。被告润港物流公司对孙志强、唐世前的调查笔录提出异议，认为唐世前说鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的车主是赵德生与事实不符，孙志强、唐世前并不清楚F25795号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车、鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）货车的所有权人。被告腾佐隆福公司对孙金勇、刘承模、孙志强、唐世前在调查笔录中关于F25795号（鲁FY1**挂）及鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）货车所有权人的陈述提出异议，认为他们的说法不一致。被告德宝物流公司对孙志强关于鲁Ｆ×××××号货车所有权人的陈述提出异议，认为该车是被告德宝物流公司而不是被告润港物流公司；被告润港物流公司的职工孙志强和原告孙金勇的司机刘承模在笔录中均说第二次事故对原告的车辆没有造成任何损失，所以不应把德宝物流公司列成被告并要求赔偿。
原告孙金勇主张鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车再次将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏。被告润港物流公司对此予以否认。被告润港物流公司主张鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车没有撞坏鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车，当时仅仅是弄个假车祸现场。被告德宝物流公司主张不清楚事情发生经过，因为被告的司机与被告润港物流公司的司机认识所以就把鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车借给被告润港物流公司的司机，后来被告润港物流公司的司机将车还给被告且没有损坏，并且被告润港物流公司的孙志强和原告孙金勇的司机刘承模在笔录中均说第二次事故对原告车辆没有造成任何损失，所以不应把德宝物流公司列成被告并要求赔偿。原告孙金勇主张有证人可以出庭作证。原告主张的证人未按期出庭。原告孙金勇无证据证明鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）号重型半挂牵引车再次撞坏。
原告孙金勇主张F25795号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车、鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的所有权人是被告润港物流公司，两辆车分别挂靠在被告腾佐隆福公司、德宝物流公司的名下。原告孙金勇主张孙志强作为被告润港物流公司的车队调度对被告润港物流公司的车辆具有知情权，对车辆情况有所了解，其在公安机关询问笔录中的陈述符合实际情况。孙志强在询问笔录中清楚说明了鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的实际所有权人是被告润港物流公司，与被告腾佐隆福公司、德宝物流公司系挂靠关系。唐世前仅是司机，所以唐世前误认为公司车队业务经理赵德生是车主也是可以理解的。在各个询问笔录不存在矛盾情况，依据孙志强的询问笔录完全可以证明被告润港物流公司、腾佐隆福公司、德宝物流公司就事故车辆之间存在挂靠关系。原告孙金勇无证据证明其主张。被告润港物流公司对原告孙金勇的主张不予认可。被告润港物流公司主张不是鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的所有权人，被告腾佐隆福公司是该车的所有权人，二被告之间系租赁关系；鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车不是被告的车辆。被告腾佐隆福公司对原告孙金勇的主张不予认可。被告腾佐隆福公司主张是鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的所有权人，被告润港物流公司不是该车的所有权人，二被告之间系租赁关系。被告德宝物流公司对原告孙金勇的主张不予认可。被告德宝物流公司主张是鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的所有权人。为证明其主张成立，被告润港物流公司提供了被告润港物流公司、腾佐隆福公司于2012年5月29日签订的货车租赁合同；2012年6月1日、2012年12月10日、2013年6月9日的租车费收款收据；鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的行驶证（所有人烟台腾佐隆福运输有限公司）、道路运输证（业户名称烟台腾佐隆福运输有限公司），被告德宝物流公司供了鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的行驶证（所有人烟台德宝物流有限公司）、道路运输证（业户名称烟台德宝物流有限公司）。经庭审质证，原告孙金勇对鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的行驶证及道路运输证、鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的行驶证及道路运输证没有异议；原告孙金勇对货车租赁合同的真实性提出异议，认为该合同第三页“租期自2012年6月1日至2014年5月31日”与第5页“签订时间2012.5.29、签订地点烟台”、第6页租赁车辆情况的笔迹不一致，二被告之间存在事后补签租赁合同的可能性；原告孙金勇对租车费收据收据的真实性没有异议，但认为三张租车费收款收据与本案没有关系。原告孙金勇对被告润港物流公司提供的货车租赁合同、租车费收款收据申请司法鉴定。原告孙金勇在本院限定期限内未提交鉴定申请书，也未预交鉴定费。原告孙金勇对提出的异议无证据证明。被告腾佐隆福公司没有异议。被告德宝物流公司没有异议。
原告孙金勇主张车辆维修费84316元、汽车施救费1500元、鉴定费1677元。为证明其主张成立，原告孙金勇提供了烟台市公立价格事务所于2013年8月22日出具的烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书及鉴定费发票、烟台市海峰汽车服务有限公司于2013年8月27日出具的汽车施救费发票为证。经庭审质证，被告润港物流公司对鉴定费1677元、汽车施救费1500元没有异议；对车辆维修费84316提出异议，认为原告鉴定车辆损失时没有通知被告到场，申请对原告主张的车辆损失进行重新鉴定。被告腾佐隆福公司对原告的主张及鉴定结论书提出异议，认为原告提交的证据和被告前期了解的情况有出入；原告提交证据的真实性无法认定，与被告实际调查数额不相符；原告涉及到刑事犯罪要求对本案中止审理，请求公安机关介入。被告德宝物流公司对原告的主张及鉴定结论书提出异议，认为原告提交的证据和被告前期了解的情况有出入；原告提交证据的真实性无法认定，与被告实际调查数额不相符；原告涉及到刑事犯罪要求对本案中止审理，请求公安机关介入；该损失与被告无关。为证明其主张成立，被告腾佐隆福公司提供了烟台交运集团集大维修公司于2013年11月19日出具的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车2013年7月25日至2013年11月19日的结算单，该结算单载明鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的维修费为47889.50元（其中材料费29689.50元、工时费18200元）。经庭审质证，原告孙金勇提出异议，认为结算单没有盖烟台交运集团集大维修公司的印章，不能证明系烟台交运集团集大维修公司出具的。被告德宝物流公司没有异议。
被告润港物流公司向本院申请对原告孙金勇主张的鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的车辆维修费进行重新鉴定。经本院委托，烟台亨通保险公估责任有限公司于2014年6月30日出具的保险公估报告书认定鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的车辆维修费为49592.50元，被告润港物流公司缴纳鉴定费10730元。经庭审质证，原告孙金勇对公估报告书没有异议；对鉴定费10730元提出异议，认为鉴定费过高。被告润港物流公司对鉴定费没有异议；对公估报告书认定车辆维修费49592.50元提出异议，认为数额过高，原告实际花费47889.50元。被告腾佐隆福公司对鉴定费没有异议；对公估报告书认定车辆维修费49592.50元提出异议，认为数额过高，原告实际花费47889.50元。被告德宝物流公司对鉴定费没有异议；对公估报告书认定车辆维修费49592.50元提出异议，认为数额过高，原告实际花费47889.50元。
原告孙金勇主张自2013年7月24日至10月30日在烟台交运集团集大维修公司维修鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车，鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车在事发前每个月的利润均超过15000元，要求按每月15000元计算3个月的车辆停运损失45000元。为证明其主张成立，原告孙金勇提供了鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车2013年3月至6月的出车明细为证。经庭审质证，被告润港物流公司对原告的主张提出异议，认为修车时间过长，主张损失过高。被告腾佐隆福公司对出车明细不予认可，认为出车明细是原告单方证据不具有客观真实性；被告调查的情况与原告陈述及提交的书面材料出入较大，原告修车的真正时间应等到公安机关对原告刑事犯罪调查后，根据调查结果认定；原告所谓的纯利润1.5万元没有依据；原告应提交相应证据证明修车时间需3个月。被告德宝物流公司对出车明细不予认可，认为出车明细是原告单方证据不具有客观真实性，与被告没有任何关系；被告调查的情况与原告陈述及提交的书面材料出入较大，原告修车的真正时间应等到公安机关对原告刑事犯罪调查后，根据调查结果认定；原告所谓的纯利润1.5万元没有依据；原告应提交相应证据证明修车时间需3个月。
原告孙金勇向本院申请对鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的停运时间及停运损失进行司法鉴定。经本院委托，烟台亨通保险公估责任有限公司于2014年6月30日出具的保险公估报告书认定鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的停运时间为28个工作日，日停运损失为498元，原告孙金勇缴纳鉴定费4000元。经庭审质证，原告孙金勇对公估报告书认定日停运损失498元没有异议，对鉴定费4000元没有异议；对公估报告书认定维修时间28个工作日提出异议，认为维修时间过短，根据原告方的车辆损失情况及车辆维修厂的维修速度在28个工作日内不足以完成维修。被告润港物流公司没有异议。被告腾佐隆福公司没有异议。被告德宝物流公司没有异议。
被告润港物流公司主张鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车后来注册变更车号为鲁Ｆ×××××号，车辆识别代号为LBZ446DB8AA029855，该车在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为证明其主张成立，被告润港物流公司提交了鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车于2013年6月21日在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保的机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA201337060000079286），保险单载明：被保险人烟台润港物流有限公司，识别代码（车架号）LBZ446DB8AA029855，保险期间自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止，财产损失保险限额为2000元。经庭审质证，原告孙金勇对保险单的真实性没有异议，认为保单载明的被保险人为被告润港物流公司，可以证明鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车实际上归被告润港物流公司所有，登记在被告滕佐隆福公司名下，因此证明被告润港物流公司与被告滕佐隆福公司之间就鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车存在挂靠关系。被告腾佐隆福公司对保险单没有异议，认为根据双方之间的约定车辆保险由被告润港物流公司投保，被告不负责保险。被告德宝物流公司对保险单没有异议。被告财保烟台分公司对保险单没有异议，认可车辆识别代号为LBZ446DB8AA029855的重型半挂牵引车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车现在的车号为鲁Ｆ×××××号；事故发生地点在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内，不是道路交通安全法规定的允许社会机动车通行的地方，故该事故并非道路交通事故，不适用机动车交通事故责任强制保险条例，不应当由被告承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任。原告车辆受损有部分或全部是由被保险人的驾驶员故意造成的损失，即使适用机动车交通事故责任强制保险条例，根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条的规定，被告也不应承担赔偿责任。
另查明：鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的行驶证载明“所有权人烟台腾佐隆福运输有限公司、车辆识代码LBZ446DB8AA029855、注册日期2010年6月25日、检验有效期至2014年8月”，鲁FY1**挂的行驶证载明“所有权人烟台腾佐隆福运输有限公司、注册日期2010年6月25日、强制报废期止2025年6月25日”，唐世前的驾驶证载明“有效期限2013年7月12日至2019年7月12日”。
上述事实，有原告孙金勇提供的行驶证、道路运输证、汽车施救费发票、价格鉴定结论书、鉴定费发票、保险公估报告、出车明细，被告润港物流公司提供的货车租赁合同、行驶证、驾驶证、道路运输证、收款收据、保险公估报告、鉴定费收款收据、机动车交通事故责任强制保险单，被告腾佐隆福公司提供的结算单，被告德宝物流公司提供的行驶证、道路运输证，公安机关的调查材料，本院调查笔录、庭审笔录在案为凭。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。原告孙金勇主张被告润港物流公司驾驶员唐世前驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内倒车时将停放在该院内原告的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏，原告孙金勇及在场其他人在公安机关调查中的陈述可证明该事实，且被告润港物流公司对此无异议，故本院对该事实予以认定，对原告孙金勇的主张予以支持。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的驾驶员唐世前在倒车时未注意后面停放的鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车导致事故发生，鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车应承担事故的全部责任。原告孙金勇主张鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车再次将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏，被告润港物流公司、德宝物流公司对此予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告孙金勇对其主张的鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车再次将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏的事实负有举证责任，因原告孙金勇无证据证明且被告润港物流公司的职工孙志强和原告孙金勇的司机刘承模在公安机关调查中均主张鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车对鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车没有造成任何损失，故本院对原告孙金勇的主张不予支持。鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车对事故发生不承担责任。
原告孙金勇主张鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车、鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的所有权人均是被告润港物流公司，两辆车分别挂靠在被告腾佐隆福公司、德宝物流公司的名下，被告润港物流公司与被告腾佐隆福公司、德宝物流公司之间系挂靠关系。被告润港物流公司、腾佐隆福公司、德宝物流公司对此均予以否认，主张鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车、鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的所有权人分别是被告腾佐隆福公司、德宝物流公司，被告润港物流公司、腾佐隆福公司之间系租赁关系并提供了货车租赁合同、租车费收据为证，原告孙金勇虽对货车租赁合同、租车费收据提出异议并申请司法鉴定，因原告孙金勇在本院限定期限内未提交鉴定申请书也未预交鉴定费，且原告孙金勇对其主张无证据证明，故本院对原告孙金勇的主张不予支持。被告腾佐隆福公司系鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的所有权人，被告润港物流公司系该车的租赁使用人，二被告之间系租赁关系。被告德宝物流公司系鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车的所有权人，被告润港物流公司与被告德宝物流公司之间不存在挂靠关系。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车对事故发生承担全部责任，被告润港物流公司作为该车的租赁使用人应对鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的损失承担赔偿责任。鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车年检合格，驾驶员唐世前具有相应驾驶资格且事故发生因其倒车时未注意后面停放车辆造成的，被告腾佐隆福公司对损害的发生没有过错，故被告腾佐隆福公司对鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的损失不承担赔偿责任。鲁Ｆ×××××号（鲁F24**挂）重型半挂牵引车没有将鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车撞坏，对事故发生不承担责任，故被告德宝物流公司对鲁Ｆ×××××号（鲁FY3**挂）重型半挂牵引车的损失不承担赔偿责任。鲁Ｆ×××××号（现车号为鲁Ｆ×××××号）重型半挂牵引车在被告财保烟台分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，虽然事故发生地点在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内，因事故发生在保险期内，且发生事故属于鲁Ｆ×××××号（鲁FY1**挂）重型半挂牵引车的一方责任，根据最高人民法院《关于适用审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，被告财保烟台分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额即2000元的范围内予以赔偿。
原告孙金勇主张汽车施救费1500元，系原告孙金勇维修鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的合理支出，且被告润港物流公司无异议，故本院予以支持。经本院委托，烟台亨通保险公估责任有限公司出具的保险公估报告书认定鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车辆维修费为49592.50元。被告润港物流公司应赔偿原告孙金勇车辆维修费49592.50元。经本院委托，烟台亨通保险公估责任有限公司出具的保险公估报告书认定鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车的停运时间为28个工作日、日停运损失为498元，原告孙金勇缴纳停运损失鉴定费4000元。被告润港物流公司应赔偿原告孙金勇鲁Ｆ×××××号(鲁FY3**挂)重型半挂牵引车停运损失13944元、停运损失鉴定费4000元。原告孙金勇委托烟台市公立价格事务所出具的烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书认定鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车辆维修费为84316元，原告孙金勇交纳鉴定费1677元，烟台亨通保险公估责任有限公司出具的保险公估报告书认定鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车辆维修费为49592.50元，被告润港物流公司缴纳鉴定费10730元，故原告孙金勇应给付被告润港物流公司鉴定费3433元。
综上，原告孙金勇汽车施救费1500元、车辆维修费49592.50元、停运损失13944元、停运损失鉴定费4000元合计69036.50元，扣除原告孙金勇应给付被告润港物流公司的鉴定费3433元，扣除被告财保烟台分公司在机动车强制保险责任限额内应赔偿原告孙金勇的2000元，被告润港物流公司尚应赔偿原告孙金勇63603.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于适用审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告孙金勇2000元。
二、被告烟台润港物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙金勇63603.50元。
三、驳回原告孙金勇对被告烟台腾佐隆福运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告孙金勇对被告烟台德宝物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2950元，原告孙金勇负担1489元，被告烟台润港物流有限公司负担1461元。因原告孙金勇已全额预交，故限被告烟台润港物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙金勇1461元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志强
审 判 员 王旭孟
人民陪审员 杨 庆
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 任方圆