广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3055号
上诉人（原审被告）：周萍，女，汉族，1962年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：黄若燕，女，汉族，1960年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：任志明，女，汉族，1963年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：麦国英，男，汉族，1956年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：陈乐根，男，汉族，1949年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：黎锡标，男，汉族，1961年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：方成韬，男，汉族，1976年2月19日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：孙学烈，男，汉族，1949年11月15日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：陈达辉，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：卢孟红，女，汉族，1967年6月24日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：杨晓红，女，汉族，1951年2月13日出生，住广东省佛山市南海区，
上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市亨泰金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区行仁里15号首层A-B+1.5,3-4号，统一社会信用代码914406046947956280。
法定代表人：黄伦炎，董事长。
委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓锐，广东龙浩律师事务所实习律师。
原审第三人：佛山市鸿略投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区亲仁路36号内自编50号。
法定代表人：陈乐根。
上诉人周萍、黄若燕、任志明、麦国英�陈乐根、杨晓红、黎锡标、方成韬、孙学烈、陈达辉、卢孟红因与被上诉人佛山市亨泰金属材料有限公司（以下简称亨泰公司）以及原审第三人佛山市鸿略投资管理有限公司（以下简称鸿略公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亨泰公司向一审法院起诉请求：1.判令周萍、黄若燕、任志明、麦国英、陈乐根、杨晓红、黎锡标、方成韬、孙学烈、陈达辉、卢孟红（以下称周萍等11人）对广东星光机电公司（下称星光公司）欠亨泰公司的债务在600万元范围内承担连带清偿责任；2.判令鸿略公司在200万元范围内承担连带清偿责任；3.判令周萍、黄若燕、任志明、麦国英、陈乐根、杨晓红、黎锡标、方成韬、孙学烈、陈达辉、卢孟红及鸿略公司共同承担诉讼费。
一审法院认定事实：星光公司（转制前名为国营星光工模具厂）成立于1967年7月1日，2006年5月9日，佛山市石油化学工业公司、广东省佛山市医药总公司、佛山市柴油机厂（增挂佛山市风动工具厂）与周萍等11人签订《广东星光机电有限公司100%国有产权转让合同书》、《关于广东星光机电有限公司100%国有产权转让合同书的补充合同》，约定将佛山市石油化学工业公司、广东省佛山市医药总公司、佛山市柴油机厂共计持有的星光公司100%股权转让给周萍等11人，持股比例为：陈达辉持股15%、陈乐根持股18%、方成韬持股4%、黄若燕持股5%、黎锡标持股4%、卢孟红持股2%、麦国英持股3%、任志明持股15%、孙学烈持股6%、杨晓红持股22%、周萍持股6%�2014年4月20日，杨晓红与周萍签订《广东星光机电有限公司股权转让合同》，将其持有的星光公司22%股权转让给周萍，转让完成后，周萍持有星光公司28%股权，其他股东持有星光公司股权不变。
2004年2月24日，广东发展银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）以星光公司、佛山市机械工业公司作为被告向佛山市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼。2004年5月9日，佛山市中级人民法院作出（2004）佛中法民二初字第56号民事判决，判决：一、星光公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还借款本金1600万元及利息……；二、广发银行佛山分行对抵押物【佛府他项（1997）字第033号土地他项权利证明书项下的土地使用权】在判决第一项所确定债务中的借款本金1550万元及其利息范围内享有优先受偿权……。广发银行佛山分行于2004年8月19日就前述判决内容向佛山市中级人民法院申请强制执行星光公司、佛山市机械工业公司，案号为（2004）佛中法执字第1198号。后广东省高级人民法院指定该案由汕尾市中级人民法院负责执行，2010年12月18日，亨泰公司向汕尾市中级人民法院申请变更其为申请执行人。2011年1月24日，汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第41-11号执行裁定，认为广东粤财投资控股有限公司将该案债权转让给亨泰公司，债权转让已依法通知了债务人，转让行为符合法律规定，裁定：变更亨泰公司为该案的申请执行人。
2006年5月31日，星光公司（甲方）与何启志（乙方）签订《广东星光机电有限公司大雾岗厂区承包经营协议书》，周萍等11人作为星光公司的股东在合同落款甲方处签名确认。同日，星光公司向何启志出具《委托支付通知书》，根据双方签订的承�经营协议书，委托何启志将600万元承包款划到佛山市鸿略经贸有限公司（以下简称鸿略经贸公司）的账户。2006年5月31日，根据何启志指示，佛山市禅城区澜石街道沙岗村沙岗股份经济合作社向鸿略经贸公司账户电汇付款60万元。2006年6月16日，何启志向鸿略经贸公司账户转账付款140万元。
2006年6月20日，星光公司出具《委托书》，委托何启志将双方所签承包经营协议书中的有关款项分别汇入周萍、黄若燕的账户。2006年6月28日，何启志分别向周萍、黄若燕账户转账各付款200万元。2006年6月30日，星光公司向何启志出具《收款收据》，确认收到往来款600万元。
2006年9月15日，黄若燕向何其强账户存入200万元。同日，何其强向佛山市莱福汽车维修服务有限公司（以下简称莱福公司）转账200万元。莱福公司成立于2006年9月21日，成立时股权结构为：何其强持�80%、简沛江持股6%、周国强持股5%、刘薛根持股3%、郭春晓持股3%、黄燊持股3%，后变更股东为：简沛江、方成韬、陈达辉、周建军。
另查明，鸿略经贸公司成立于2006年5月10日，成立时股权结构为：陈达辉持股15%、陈乐根持股18%、方成韬持股4%、黄若燕持股5%、黎锡标持股4%、卢孟红持股2%、麦国英持股3%、任志明持股15%、孙学烈持股6%、杨晓红持股22%、周萍持股6%。2006年7月4日，该公司更名为佛山市鸿略投资管理有限公司。2014年4月20日，杨晓红与周萍签订《佛山市鸿略投资管理有限公司股权转让合同》，将其持有的鸿略公司22%股权转让给周萍，转让完成后，周萍持有鸿略公司28%股权，其他人持有鸿略公司股权不变。
佛山市第二针织厂有限公司（以下简称二针公司）分别于2007年8�14日、2007年9月29日开具收据给鸿略公司，金额分别为274万元、676800元，用途均为借款。
（2004）佛中法民二初字第56号案的抵押土地使用权人为国营星光工模具厂，该地块坐落于佛山市石湾区大雾岗，地号为06002503006，权属性质为国有，抵押面积23333㎡，他项权证中注明：处分抵押物时应补交土地出让金（工业）350万元（处分抵押物时，若有新收费标准，按新标准执行）。根据佛山市人民政府国有资产监督管理委员会出具的《关于协调处理（2008）汕中法执一字第41号案有关执行事宜的专函》内容，国营星光工模具进行改制时，前述抵押土地使用权并未纳入转制范围出让给转制企业，而由政府收回后由国土部门出租给转制企业使用，该宗土地使用权依法属于国有资产。
再查明，禅城区江湾二路10号地块的开发商为佛山市意境物业投资有限公司，该公司股东为佛山市卓尔思房地产顾问投资有限公司、佛山市意境园林工程有限公司、佛山市睿智行土地顾问有限公司。
一审法院认为，亨泰公司以周萍等11人将公司财产转移逃避债务，损害其利益为由提起诉讼，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷，双方当事人的主要争议焦点为：1.亨泰公司作为债权受让人是否有权对星光公司在债权转让前所作出的民事法律行为主张权利？2.股东承担公司债权人利益损害赔偿责任是否应当以公司是否有足额的资产可供债权人清偿为前提条件？3.周萍等11人是否存在滥用公司法人地位逃避债务，损害亨泰公司利益的行为？4.鸿略公司是否承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点。亨泰公司从广东粤财投资控股有限公司受让涉案全部债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，即取得了作为合同债权人的全部权利包括从权利，有权对损害债权人利益的行为主张权利。
关于第二个争议焦点。本案中，亨泰公司受让本案债权前后经过长达十余年的执行，直至目前亨泰公司的债权并未得到任何清偿，且判断考量股东是否应当对公司债权人承担赔偿责任的主要依据是股东的行为与公司债权人利益受损是否具有因果关系以及股东的行为是否属于滥用公司法人独立人格的行为，若作为星光公司股东的周萍等11人确实存在损害公司债权人利益的行为，亨泰公司有权通过法律途径予以主张损害赔偿权利，而不必等待公司执行案件的终结。故周萍等11人关于亨泰公司提起本案诉讼需待公司确无财产可供清�为前提条件的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。
关于第三个争议焦点。首先，根据星光公司与何启志签订的《广东星光机电有限公司大雾岗厂区承包经营协议书》的约定，何启志所支付的承包款600万元属于其租赁星光公司厂区而支付的对价，属于星光公司的财产，周萍等11人在上述协议中签名也足以证明其对此十分清楚，但在明知星光公司已经被法院列入被执行人、公司财产处于被法院执行阶段的情况下，周萍等11人仍做出决定要求何启志将600万元分别汇入鸿略公司以及周萍、黄若燕的个人账户，造成星光公司的财产减损，周萍等11人的行为属于滥用公司法人独立地位逃避公司债务的行为，是造成公司债权人利益受损的直接原因。其次，鸿略公司的股东与星光公司的股东完全相同，均为周萍等11人，且周萍、黄若燕亦为星光公司的股东，即鸿略公�、周萍、黄若燕均与星光公司存在密切联系，周萍等11人决定将上述600万元支付至鸿略公司账户及周萍、黄若燕的个人账户，存在过度控制公司和滥用股东有限责任的行为。最后，无论是鸿略公司抗辩所收取的200万元用于借款给二针公司，还是黄若燕、周萍收取的200万元用于收购莱福公司的股权，均不属于用于星光公司运营的支出，周萍等11人也并未提供任何证据证明该600万元已用于星光公司运营支出，应当承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，亨泰公司主张周萍等11人对星光公司的债务承担连带清偿责任，理据充足，一审法院予以支持。
关于第四个争议焦点。本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷，应承担责任的是星光公司股东，鸿略公司是独立于星光公司的公司法人，并非星光公司的股东，不是本案适格主体，亨泰公司要求鸿略公司承担连带赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、周萍、黄若燕、任志明、麦国英、陈乐根、杨晓红、黎锡标、方成韬、孙学烈、陈达辉、卢孟红对（2004）佛中法民二初字第56号民事判决书确定的星光公司拖欠亨泰公司的债务在600万元的范围内承担连带清偿责任；二、驳回亨泰公司的其他诉讼请求。如周萍等11人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26900元，财产保全费5000元，合计31900元，由周萍等11人共同负担。
周萍等11人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回亨泰公司全部诉讼请求；2.判令亨泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决查明事实部分遗漏本案重要事实。
周萍等11人在一审中提交了二针公司与佛山市冠成针织有限公司达成的相关协议、星光公司委托书、收款凭证及星光公司费用明细表、利润表等证据，证明鸿略公司、周萍、黄若燕代收何启志的600万元承包款的用途，其中鸿略公司代收的200万元被星光公司委托借款给二针公司；周萍、黄若燕代收的400万元分别用于星光公司十年来的费用支出及被星光公司委托支付给何其强用于收购莱福汽车维修公司的股权，但一审判决所查明的事实却没有这部分重要事实。
�、一审判决对第一、二、三个争议焦点的评判理由明显错误。
对于第一个焦点，周萍等11人坚持认为亨泰公司无权对其在2011年1月24日受让原广发银行佛山分行对星光公司债权之前星光公司的民事法律行为提出异议。一审判决引用合同法关于从权利的规定不成立；对于第二个焦点，周萍等11人坚持认为亨泰公司对星光公司享有的抵押权对应的抵押物（位于佛山市石湾大雾岗厂区国有土地使用权23333㎡）没有处置前，不能确定其权益是否受到损害；对于第三个焦点，也是本案最重要的焦点。首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，亨泰公司仅提供证据证明何启志将600万元承包款支付给星光公司委托的收款人鸿略公司、周萍、黄若燕，但没有提供证据证明该收款行为属于股东滥用权利。周萍等11人为支持法院查清案情，主动陈述了该600万元的用途，但一审判决却�举证责任倒置由周萍等11人承担，这是明显的错误。其次，周萍等11人不是为了损害债权人的利益随意支配星光公司的财产，该600万元是在星光公司第二次转制的大背景下，为了该司转型发展，经营班子研究后决定用于星光公司的两个项目和星光公司的日常费用，而不是用于周萍等11人个人用途，只不过在实际执行过程中突发了二针公司职工上访维稳事件，在不得已的情况下星光公司委托鸿略公司借款200万元给二针公司用于解决历史遗留问题；星光公司委托何其强投资200万元到汽车维修项目也是为了星光公司的发展，只是不幸的是该项投资没有成功；剩余200万元用于星光公司的日常费用支出，对此周萍等11人提供了星光公司十年费用支出明细表和利润表，这些都是事实，即使周萍等11人不提供此方面的证据，根据日常经验法则也可以判断星光公司没有其他经济来源，十年来的费用只有这一项来源。第三，周萍等11人作为星光公司的股东，没有因为星光公司委托鸿略公司、周萍、黄若燕收取600万元而获取任何利益，一审法院判决周萍等11人对星光公司欠亨泰公司的债务承担600万元连带清偿责任，显失公平。一审判决不顾星光公司系转制企业的特殊情况，将星光公司委托收款这一企业自主经营行为认定为股东滥用权利，对此周萍等11人完全不能接受。
三、一审法院适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款错误，作出了错误的判决结果。
周萍等11人与星光公司之间在法律上是各自独立的主体，没有发生财产混同，星光公司委托收款行为不是股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益，一审中亨泰公司提交的证据不能证明星光公司股东存在《�华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，所以一审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款是错误的。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的是“谁主张，谁举证”，亨泰公司并没有提供充分的证据证明周萍等11人滥用股东有限责任导致星光公司财产和法人资格丧失，应承担举证不能的不利后果，但一审判决却适用该条款判决周萍等11人承担责任，这让周萍等11人无法理解。
周萍等11人在二审庭审期间补充如下上诉意见：1.在本案之外，亨泰公司起诉何启志、星光公司确认无效合同纠纷案，经一、二审法院审理，判决确认星光公司与何启志签订的承包经营协议中涉及未取得建设工程规划许可证的部分房屋无效。之后汕尾市中级人民法院要执行何启志承包之后的租金收益，导致何启志于2017年3月15日起诉星光公司�要求返还无证房屋涉及的承包费本金2528022.56元及资金使用费1617934.44元合计4145957元。佛山市禅城区人民法院已经受理该案，开庭时间为2017年5月4日上午9时。如果该案最终的结果是需要星光公司退还承包费给何启志，那么本案亨泰公司主张周萍等11人承担责任的金额则应以何启志实际应付承包费的金额为准，即本案应以该案的结果为依据，在该案生效裁判作出前，本案应中止审理。2.星光公司的债权人除亨泰公司外，还有其他债权人以及欠税，假设本案亨泰公司起诉理由成立，那么其他债权人及税务部门是否也有权向周萍等11人主张相同诉请？如果是则如何执行？3.将星光公司大雾岗厂区承包给何启志是公司经营班子作出的决定，星光公司小股东并没有参与，也没有因此获益，一审法院判决所有股东均对该行为承担连带责任，显失公平。4.星光公司已停业多年，负债和欠税沉重，没有发展前景，股东已经在考虑响应国家号召，从清理“僵尸”企业的角度将该司清算破产，彻底解决该司负债问题。
亨泰公司辩称：
一、一审判决认定事实清楚。
（一）二针公司向鸿略公司借款与星光公司没有任何关系。
1.星光公司与鸿略公司的股东构成及股权比例均完全一致，周萍等11人一致决定将星光公司大雾岗厂区无限期“承包”给何启志，以及星光公司委托何启志将600万元“承包款”中的200万元划到鸿略公司账户的目的是非常明确的，就是为了占有星光公司财产，逃避星光公司债务。
2.周萍等11人在民事上诉状中称鸿略公司代收的200万元被星光公司委托借款给二针公司，问题在于：第一，该200万元属于星光公司财产，应当进入星光公司账户，而实际上该200万元却支付给了星光公司股东开办的鸿�公司，变成了鸿略公司的财产；第二，鸿略公司收取200万元的时间是2006年5月31日（60万元）和2006年6月16日（140万元），此时二针公司的职工补偿方案尚未出台，而二针公司与佛山市冠成针织有限公司签订《协议书》的时间是一年后的2007年7月3日，周萍等11人不可能在一年前就预见到二针公司将向星光公司借款；第三，周萍等11人提供的证据表明，二针公司向鸿略公司借款总额为3416800元（其中2007年8月14日274万元、2007年9月29日676800元）,与鸿略公司收取何启志200万元金额也不同，而二针公司出具的收据已明确记载出借人为鸿略公司而不是星光公司。
3.周萍等11人一审提交了星光公司于2007年7月5日出具的一份《委托书》，但周萍等11人根本不能或者根本不敢出示该委托书的原件，因为该《委托书》是周萍等11人为本次诉讼而事后编造的。
（二）周萍收�的200万元根本不是用于星光公司的日常经营。2006年6月28日，星光公司委托何启志将600万元“承包款”中的200万元汇入周萍的账户，周萍等11人称该200万元“用于星光公司十年来的费用支出”。事实上，在2006年5月受让星光公司100%股权后，周萍等11人在短短两年时间里，即将星光公司的主要资产处置完毕（其中大雾岗厂区在受让股权当月即以600万元无限期租赁给何启志，江湾二路10号地块于2008年7月以53190500元转让给佛山市意境物业投资有限公司），而处置所得并没有用于偿还债务。在处置完前述资产后，星光公司事实上已经变成一个空壳。
（三）黄若燕收取的200万元事实上也变成了周萍等11人的私人财产。
1.2006年6月28日，何启志按星光公司的指示将200万元汇入黄若燕的账户，2006年9月15日，黄若燕将200万元转入何其强账户，何其强以该200万元作�出资，取得莱福公司80%的股权。按照周萍等11人的说法，该80%的股权应当属于星光公司的财产。但实际情况是，2011年7月11日，何其强的80%股份变更到了陈达辉、方成韬的名下，至此，该80%的股权无论是事实上还是法律上都变成了周萍等11人的私人财产。
2.同样，周萍等11人一审提交了星光公司于2006年9月13日出具的一份《委托书》，但周萍等11人同样不能出示该《委托书》的原件，因为该《委托书》同样是周萍等11人为本次诉讼而事后编造的。
二、一审判决适用法律正确。
（一）一审判决认定亨泰公司有权对周萍等11人损害债权人利益的行为主张权利是完全正确的。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”由此可见，在受�债权以后，亨泰公司取得与该债权相关的一切权利（除非该权利为转让人专有）。
（二）周萍等11人认为“在抵押物没有处置前，不能确定亨泰公司的权益是否受到损害”是完全错误的。亨泰公司所受让债权的抵押物（位于佛山市石湾大雾岗厂区的23333平方米土地使用权）属于国有资产而并非星光公司财产，也正是因为该原因，导致该抵押物至今无法处置。股东对公司债权人承担赔偿责任的主要依据是股东是否存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的行为。本案所涉600万元本属星光公司财产，但周萍等11人既没有将该600万元入星光公司账户，也没有用于偿还星光公司债务，而是通过各种手段将其变为股东个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，周萍等11人应当对星光公司的债务承担连带责任。
（三）周萍等11人控制的星光公司委托承租人何启志将本属于星光公司所有的600万元分别汇入周萍等11人开办的鸿略公司及星光公司股东个人账户，对于这一事实，亨泰公司也已提供证据予以证实。至于周萍等11人认为该600万元用于星光公司的生产经营，则其应当提供证据予以证明，一审判决认定周萍等11人应对此承担举证责任是完全正确的。
三、周萍等11人的上诉理由没有任何事实和法律依据。
（一）亨泰公司已举证证明周萍等11人存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的行为，周萍等11人也承认相关行为是星光公司“经营班子研究后决定”的，其结果是导致亨泰公司的债权至今没有受到清偿，严重损害了亨泰公司的利益。
（二）二针公司借款200万元的出借人是鸿略公司而不是星光公司，没有任何证据证明该200万元借款的债权人是星光�司。
（三）周萍等11人在民事上诉状中称案涉600万元系“用于星光公司的两个项目和星光公司的日常费用”，但周萍等11人根本没有提供证据证实或者提供的证据根本不能证实。
（四）再看周萍等11人所称的两项目：一是周萍等11人名下位于佛山市禅城区江湾二路10号地块。周萍等11人在本案一审提交的民事答辩状中称“计划引进合作方共同开发房地产，如果此项能够顺利实施，星光公司的债务应该可以足额清偿”。但实际情况是，星光公司于2008年7月1日将该地块以53190500元转让给佛山市意境物业投资有限公司，除交纳21638679.55元土地出让金外，余款3150多万元同样没有用于偿还星光公司债务。该事实同时也证明周萍等11人称“星光公司没有其他经济来源，十年来的费用只有这一项来源（指600万元）”完全是在欺骗法庭。至于第二个项目即莱福公司80%的股权，则只不过是周萍等11人借助何其强的名义将黄若燕收取的200万元“洗白”的一个过程。
（五）周萍等11人在一审民事答辩状中承认：“星光公司之所以没有直接收取何启志交纳的承包款而是委托他人收款，是因为当时星光公司负债较重，执行案件较多，银行账户存在被冻结的风险……”这等于是承认了周萍等11人的所作所为就是为了达到对抗执行、逃避债务的目的。
（六）股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任对公司债务承担连带责任，并不以股东本身是否获取利益为前提。更何况，周萍等11人事实上通过各种手段将600万元变成了星光公司股东的个人财产。
通过以上分析可以看出，周萍等11人在受让星光公司股权时，星光公司的资产与负债应当是基本持平的。受让股权以后，周萍等11人在短时间内将星光公司的主要资产变现，并采用将变现所得不入星光公司账户、不用于偿还星光公司债务的手段达到逃避债务的目的，致使星光公司欠亨泰公司的债务长期得不到清偿，周萍等11人应当对星光公司的债务承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法上诉，维持一审判决，以维护亨泰公司的合法权益。
鸿略公司在二审期间未作陈述。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被上诉人亨泰公司在二审期间提供的交易编号为佛禅（挂）2008-011号的《国有建设用地使用权转让合同》复印件以及编号为440601-2008-100913的《佛山市国有建设用地使用权出让合同》复印件均无原件核对，且与本案争议不存在关联性，故本院不予采纳。
经审查，本院对一审判决查明的的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为周萍等11人是否应对星光公司所欠亨泰公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，亨泰公司通过受让债权而成为了星光公司的债权人，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，亨泰公司取得了原债权人除专属于其自身以外的全部权利，因此有权对其受让债权前星光公司股东损害债权人利益的行为提起相应的主张。周萍等11人认为在处置亨泰公司享有抵押权的抵押物前不能确定亨泰公司的权益是否受到损害，但从本案查明的事实可知，亨泰公司受�的案涉债权在经过长达十余年的执行至今未能实现，而根据上述《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，只要公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务、损害公司债权人利益的行为，公司债权人就有权依上述规定主张权利，故周萍等11人的该项主张不能成立。现亨泰公司已经提供证据证明周萍等11人作为星光公司的股东要求何启志将其本应支付予星光公司的承包款600万元分别汇入鸿略公司及周萍、黄岩燕的个人账户，造成星光公司财产的减损，且当时星光公司已处于被法院强制执行阶段，因此周萍等11人的上述行为明显存在滥用公司独立地位和股东有限责任以逃避债务的意图，亨泰公司已经就其主张完成举证责任。周萍等11人抗辩认为其委托鸿略公司和周萍、黄岩燕收款的目的是为了星光公司的生存和发展，故周萍等11人应对其上述�辩主张提供证据证明，但周萍等11人提供的证据均无法证明其所主张的鸿略公司将200万元款项借给二针公司以及黄岩燕将200万元转给何其强用于投资莱福公司与星光公司存在关联性，至于剩余200万元，周萍等11人提供的由其单方编制的清单亦不足以证明是用于星光公司的运营支出，故周萍等11人未能完成其举证责任，应承担相应的不利后果。至于周萍等11人以何启志已另案起诉星光公司要求返还无证房屋涉及的承包费及资金使用费，而亨泰公司在本案中主张周萍等11人承担责任的金额应以上述案件结果为依据为由要求中止本案的审理，由于何启志现另案起诉要求返还承包费及资金使用费的被告是星光公司，而非鸿略公司或周萍、黄岩燕等人，若法院最终判决须返还承包费亦是由星光公司返还，而何启志根据周萍等11人的指示将案涉600万元承包款汇入鸿略公司和周萍、�岩燕账户已是既定事实，该事实并不因上述案件而发生改变，故本案的审理无须以何启志另案起诉星光公司返还承包费和资金使用费的案件为依据，对于周萍等11人提出的中止审理的要求，本院不予准许。
综上所述，周萍等11人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人周萍、黄若燕、任志明、麦国英、陈乐根、杨晓红、黎锡标、方成韬、孙学烈、陈达辉、卢孟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月四日
书 记 员 林文韬