南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第782号
原告：胡金妹
委托代理人：余浪浪，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201110879999。
委托代理人：杨云飞，江西博德律师事务所实习律师，实习证号：S201336010453。
被告：江西省地税干部南昌培训基地，住所地：南昌市西湖区站前路159号，组织机构代码：76338283-6。
法定代表人：张会芳，系该企业总经理。
委托代理人：虞尝红，系该企业行政科科长。
委托代理人：邱清华，江西法正律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。
原告胡金妹诉被告江西省地税干部南昌培训基地提供劳动者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡金妹及其委托代理人余浪浪、杨云飞，被告省地税基地委托代理人虞尝红、邱清华和证人唐恒光、陈凤、胡文帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告食堂工作人员。2013年12月14日上午10时50分许，原告在被告食堂磨豆浆时，不幸被大型豆浆机飞出的金属异物击伤面部并昏迷。之后，原告被送往南昌大学第二附属医院住院治疗17天，诊断为：1、牙槽骨骨折；2颜面部挫裂伤；3、创伤性牙缺失；4、口腔感染等等。2014年1月22日，被告委托江西天剑司法鉴定中心对原告进行伤残等级、三期、后续治疗费的鉴定。鉴定意见：1、原告损伤评定为八级；2、误工期90日，营养期45日，护理期15日；3、后续治疗费人民币27420元。事故发生后，被告仅支付了大部分医疗费用，而对于其他赔偿项目，双方经过多次协商，就赔偿金额仍无法达成一致意见，故原告诉至贵院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计179817.24元（赔偿项目清单：住院伙食补助费850元、营养费900元、护理费1297.54元、后续治疗费27420元、误工费5771.7元、残疾赔偿金131238元、精神损害抚慰金12000元、交通费340元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户口本、被告企业营业执照及组织机构代码各一份（复印件），证明原、被告主体资格合法，原告属城镇户口，应按城镇标准计付相关损失。
证据二、门诊病例、出院证明书、出院疾病诊断证明书、出院记录各一份（复印件），江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及介绍信各一份（复印件），证明原告是被告的员工以及因工伤残等级八级，后期治疗费27420元，误工期90天，营养期45天，护理期15天。
被告辩称：一、原告起诉状叙述的事实有几点不真实：①出事时已是上午近11点，早过了早餐时间，食堂工作人员不可能在磨豆浆；②原告当天工作职责是打菜、清洁卫生，磨豆浆及清洁、整理豆浆机是谭媛珍的工作职责；③原告是被豆浆机飞出的砂轮击中，而不是金属异物；④原告当时神智清醒，并未昏迷。二、原告是造成本案人身伤害事故的直接责任人，有重大过错行为，应自行承担事故主要责任。出事当天上午，原告是打菜、清洁卫生的，谭媛珍负责打磨豆浆及调试豆浆机，谭媛珍在清洁、整理豆浆机时，发现出现故障，按照单位安全操作规定，打电话到电工班保修，电工调试好机器后把电源闸刀拉下离开。谭媛珍不知此情况进行试机，因未通电，豆浆机不能启动，谭媛珍向值班副经理陈凤报告后，与电工班联系过程中，原告放下本职工作，在没有装上豆浆机罩的情况下拧动开关，被豆浆机飞出的砂轮击中嘴唇而受伤。三、被告单位工作管理有序，安全操作规范，对事故的发生不应承担责任。四、原告擅自超越工作职责范围，违反安全操作规定，造成本案人身伤害事故的发生，原告的过错行为给被告单位造成了不良影响和巨额经济损失。原告虽是在工作时间受伤，但是临时工，不能享受工伤待遇。被告单位在本案中并无过错，也不是侵权人，原告诉求没有法律依据；而原告本人是本案事故的制造者，实际侵权人，对事故的发生有多重过错，应自行承担相应的损失。
被告提交了如下证据：
证据一、《豆浆机事故调查经过》，证明事发时现场见证人陈凤副经理、谭媛珍、陈雪琴共同证明：豆浆机不能启动时，谭媛珍向值班的陈凤副经理报告，陈经理得知后，要求“不要动，打电话给水电班报修。”此后，但谭媛珍与电工班电话联系时，原告主动说让她来试一下（擅自超越工作职责范围），当时她也没把豆浆机罩装上去（违反安全工作规定），直接造成人身伤害事故发生。
证据二、排班表和工作流程，证明被告工作管理有序，分工明确，工人每天工作职责都有排班表和工作流程。2013年12月14日出事当天上午，原告具体工作职责是打菜、清结卫生，谭媛珍负责打磨豆浆及调试豆浆机。
证据三、《餐饮部管理规程》，证明《设备、工具管理制度》第4条，《安全操作制度》第4，6条，《防火制度》第1条，都已明文规定安全操作的规范性，且每个岗位都有工作安全操作要求，说明被告单位对安全管理工作的重视和管理的规范。
证据四、原告医药费及相关费用单据，证明被告已支付原告住院费16144.42元、治疗费300元、门诊和检查费422元、支付17天工资877.4元、派员工护理7天（送餐）327.4元（按员工工资1450元／月计算）医护费小计：18071.22元，两次鉴定费4500元，共计22571.22元。
证据五、原告开具的补偿金收据，证明被告已主动支付给原告9000元补偿金，报销了365元鉴定费。
证据六、谭媛珍谈话记录，证明机器出现故障后，谭媛珍按照被告单位安全操作规定，打电话到电工班报修，谭媛珍试机时先把豆浆罩盖上，并没有主动要原告帮助修豆浆机。
证据七、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明：1、江西建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见任意曲解法律规定，在鉴定意见第4页第6行用“8颗牙齿缺失”取代法规规定的“牙齿脱落8枚以上”。2、鉴定费2000元。
证据八、原告工资清单，证明原告的月平均工资收入1548.5元。
本院经审理，确认如下事实：
原告从2011年3月起在被告单位餐饮部做临时工，从事打豆浆、清洗豆浆机、扫地拖地、擦桌子、卖菜打饭等工作。每天由原告与谭媛珍、陈雪琴三人轮流上早班，早晨五点半到岗，负责打豆浆、清洗豆浆机，其余两位六点半到岗上平班，负责卖菜打饭、打扫卫生。2013年12月14日，谭媛珍上早班，原告上平班。事发当天上午，谭媛珍卸下豆浆机机罩清洗豆浆机调试时，发现大型豆浆机无法运转，打电话给工程部报修，由工程部胡文帮进行维修，胡文帮在试机运转正常便推下豆浆机电源总闸后离开。上午10点50分左右，餐饮部员工就餐的时间，原告为就餐员工打菜，谭媛珍在没有豆浆机机罩的情况下试机发现豆浆机仍不能运转，经请示领导又打电话给工程部报修，工程部胡文帮称其是试机后才走的，在电话中问谭媛珍是不是豆浆机电源总闸没有打开，于是谭媛珍去推豆浆机电源总闸，按下豆浆机按钮没有反应，原告便按下豆浆机上的按钮，被豆浆机中的砂轮击中嘴唇，随后被送往医院治疗，并在南昌大学第二附属医院住院治疗17天，被告支付了所有医疗费16866.42元，派员护理7天，并按月工资1604元支付原告工资至2013年12月31日，后又给付原告赔偿款9000元。之后被告委托江西天剑司法鉴定中心对原告伤残等级等进行评定，2014年1月26日，江西天剑司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180—2006）》评定原告八级伤残，后续治疗费27420元；误工期90日、营养期45日、护理期15日（均自受伤之日起计算）。为此被告支付鉴定费2500元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院，请求判令被告赔偿经济损失179817.24元（赔偿项目清单：住院伙食补助费850元、营养费900元、护理费1297.54元、后续治疗费27420元、误工费5771.7元、残疾赔偿金131238元、精神损害抚慰金12000元、交通费340元）。
本案审理过程中，被告认为本案系提供劳动者受害责任纠纷，并非工伤，原告伤残等级应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的标准进行评定，特提出重新鉴定申请。为此本院委托江西建诚司法鉴定中心进行鉴定，2014年8月6日，江西建诚司法鉴定中心鉴定意见为：原告损伤评定为九级伤残；后续治疗费27420元；误工期90日、营养期45日、护理期15日（均自受伤之日起计算）。被告支付鉴定费2000元。
上述事实，由原、被告陈述及提供的证据、本院开庭笔录所证实。
本院认为：被告雇佣原告在其餐饮部工作，双方形成雇佣关系。事发当天工程部胡文帮已维修了豆浆机，谭媛珍在豆浆机机罩未扣上的情况下调试豆浆机，发现豆浆机不能运转，才再次电话联系工程部胡文帮，得知豆浆机电源总闸被拉闸，在谭媛珍开启电源总闸按下豆浆机按钮没反应的情况下，因豆浆机每天由原告、谭媛珍、陈雪琴三人轮流使用，此时原告主动按豆浆机按钮试机，并不存在故意或重大过失，因此原告在此次事故中造成自身伤害，被告作为雇主应当承担全部赔偿责任。对于原告误工费的诉求，原告每月有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算，无需参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，且被告已支付的原告受伤后半个月工资应予以扣减，因此原告主张赔偿的标准及数额过高，应依法酌定。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列赔偿款项予以认定：误工费4010元［按1604元／月÷30天×（90天－15天）］、营养费900元（按20元／天×45天）、护理费700.8元［按87.6元／天×（15天－7天）］、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、残疾赔偿金87492元（按21873元／年×20年×20%）、后续治疗费27420元、精神损害抚慰金6000元、交通费170元，共计127542.8元，但被告主动给付的9000元赔偿款应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告江西省地税干部南昌培训基地赔付原告胡金妹各项损失127542.8元，扣除被告已支付原告9000元，尚须赔付118542.8元。
二、驳回原告胡金妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3900元，由原告胡金妹承担1330元，由被告江西省地税干部南昌培训基地承担2570元（限随上述款一并偿付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 徐晓霞
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 胡晓霞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 谭丽颖