安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初979号
原告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区。
法定代表人：郭万标，总经理。
委托诉讼代理人：吴辉，男，安徽四方公司集团有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
被告：聂爱民，男，1969年12月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
被告：王文云，男，1964年9月13日出生，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。
原告安徽四方建设集团有限公司(以下简称四方公司)与被告聂爱民、王文云民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告四方公司委托诉讼代理人吴辉、娄尔玉，被告聂爱民委托诉讼代理人周鹏、被告王文云委托诉讼代理人陈志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四方公司向本院提出诉讼请求：1.聂爱民、王文运立即归还借款750000元，支付利息1026573元（自2013年11月26日起计算至2016年1月31日）并顺延计算至生效判决确定给付之日；2.本案诉讼费用等全部费用由聂爱民、王文云承担。事实和理由：聂爱民、王文云因承包华南大道工程需缴纳保证金，于2013年11月26日共同向四方公司借款2000000元，月息2%，四方公司实际支付借款2250000元。2014年1月24日，聂爱民代表其和王文云再次与四方公司签订3000000元借款协议（含2013年11月26日借款2250000元），月息2.5%，四方公司再次支付750000元借款。后华南大道工程发包人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）退还保证金2250000元，聂爱民、王文云仅支付利息225000元，剩余借款750000元及利息至今未偿还。
聂爱民辩称：1.聂爱民虽然和四方公司签署3000000元借款协议，但聂爱民实际只收到750000元借款，应当仅对750000元借款及利息承担还款责任；2.双方约定的利率过高，请法院予以调整；3.聂爱民曾就先前的2000000元借款向四方公司支付利息225000元，该2000000元实际用于王文云工程建设，由王文云进行支配，故该利息应由王文云承担。
王文云辩称：1.四方公司诉请王文云归还借款750000元及利息没有事实依据；2.聂爱民不是华南大道的承包人，四方公司诉称聂爱民代表王文云签署3000000元借款协议不是事实；3.王文云对聂爱民向四方公司借款3000000元不知情，该借款与王文云没有关系，四方公司诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回四方公司对王文云的所有诉请。
四方公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据予以佐证：1.营业执照，证明四方公司诉讼主体资格;2.身份证，证明被告主体资格；3.借款协议，证明2013年11月26日聂爱民、王文云共同向四方公公司借款2000000元，约定月息2%，四方公司实际支付借款2250000元；2014年1月24日，聂爱民、王文云再次与四方公司签订3000000元借款协议（含2013年11月26日借款2250000元），约定月息2.5%；4.付款申请书、现金支票存根、收据、转账凭证，证明四方公司向聂爱民、王文云支付借款3000000元。
王文云针对其辩称向本院提交以下证据予以佐证：1.肥西县人民法院民事审判笔录、民事起诉状、庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第1704号受理案件通知书，证明涉案的750000元借款及利息是聂爱民个人借款，与王文云没有关系，与工程保证金没有关联，应由聂爱民偿还，四方公司已另案诉讼；2.聂爱民与四方公司的借款协议、交通银行现金支票存根、徽商银行客户回执，证明借款协议是聂爱民个人与四方公司签订的，且庭审笔录中聂爱民当庭作证证言证实王文云不清楚该3000000元借款,本案涉讼的750000元是四方公司直接汇入聂爱民个人账户的，不是工程保证金；3.王文云汇入四方公司2750000元保证金银行回执、路桥公司退还四方公司5000000元保证金银行凭证、路桥公司汇入四方公司结算工程余款4530260.65元银行凭证，证明王文云汇入四方公司保证金2750000元，路桥公司退还四方公司保证金5000000元，路桥公司将工程余款4530000余元全部汇给了四方公司；4.工程内部承包合同、协议书，证明华南大道工程系王文云承包，与聂爱民没有关系；5.合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第04449号民事判决书，证明合肥市中级人民法院终审已生效判决认定聂爱民于2014年1月24日个人向四方公司借款3000000元与王文云没有关系，王文云不应对此承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对四方公司提交的证据3、4，各方对其真实性均无异议，仅对证明目的持有异议，本院经审查对其真实性予以确认；2.对王文云提交的证据1、2、3、4、5，各方对其真实性均无异议，仅对证明目的持有异议，本院经审查对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2015）合民一终字第04449号民事判决书查明2013年11月22日、11月26日，四方公司通过其公司账户分别向路桥公司支付3000000元和2000000元，合计5000000元用于涉案工程保证金。2750000元，由王文云于2013年11月22日从其个人账户及委托他人以银行转账方式支付给四方公司；2000000元，由王文云与案外人聂爱民共同从四方公司借得，并于2013年11月26日通过四方公司账户向路桥公司以转账方式支付。同日，就上述2000000元借款，王文云、聂爱民与四方公司签订《借款协议》，约定借款2000000元用于投标资金周转，月利息2%等。2014年1月24日，聂爱民以个人名义再次与四方公司签订《借款协议》，协议约定：因工程资金困难向四方公司借款人民币叁佰万元整（￥3000000元）。借用资金使用期暂定捌个月，按借款总额每月2.5%计算利息等。四方公司于2014年1月24日通过向聂爱民个人账户转账420333元，同时向聂爱民开具现金支票329667元，合计向聂爱民支付750000元。该协议替换了此前的2000000元《借款协议》，聂爱民将该协议从四方公司收回后转交由王文云持有。
另查明，2014年1月24日，聂爱民以现金支票方式支付四方公司329667元，四方公司、聂爱民共同确认该笔329667元系支付2013年11月22日至2014年1月24日期间250000元借款利息8000元、2013年11月25至2014年1月24日期间2000000元利息96667元、2014年1月24日至2014年4月23日期间3000000元借款利息225000元。
路桥公司分别于2014年5月29日、7月3日、8月4日、9月5日向四方公司返还工程保证金1000000元、2000000元、1000000元、1000000元，合计返还工程保证金5000000元。四方公司收到路桥公司返还的保证金后已退还王文云自筹的2750000元。
本院认为，聂爱民向四方公司借款的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于四方公司诉请的本金750000元借款主体是谁？
关于借款主体，（2015）合民一终字第04449号民事判决书已经认定聂爱民于2014年1月24日个人向四方公司借款3000000元，王文云并非该法律行为的当事人，王文云不应对此承担责任。同时认定王文云借款2000000元用于投标保证金，路桥公司已将原收取四方公司的5000000元保证金退还给四方公司，在四方公司并未保留原借款2000000元债权债务关系之继续存在的情况下，实际上该2000000元债权债务已自行抵销。剩余1000000元为聂爱民个人借款，王文云并非该法律行为的当事人，四方公司亦未提供证据证明该笔款项实际由王文云收取或使用，故王文云不应对此承担责任。基于四方公司诉请的750000元借款包含在上述聂爱民个人的1000000元借款中，故本案借款主体应为聂爱民。
关于借款本金，对于聂爱民向四方公司借款1000000元，其中2013年11月26日四方公司以垫付工程保证金方式支付的250000元已由路桥公司直接返还给四方公司，该250000元债权债务已自行抵销。2014年1月24日四方公司通过转账及现金支票方式支付聂爱民750000元，但同日聂爱民以现金支票方式向四方公司支付利息329667元，其中聂爱民提前支付的2014年1月24日至2014年4月23日期间3000000元借款利息225000元，因此时款项尚未实际产生利息，该笔225000元应当冲抵借款本金，故四方公司实际向聂爱民出借本金525000元。
关于借款利息，对于聂爱民已支付的2013年11月22日至2014年1月24日期间250000元借款利息8000元和2013年11月25至2014年1月24日期间2000000元借款利息96667元，聂爱民和四方公司均予以认可且未超出法律规定，本院予以确认。因双方就750000元借款约定的利率标准超出了法律规定，本院依法调整为自2014年1月25日起按照月利率2%计算聂爱民应付未付的利息。
因路桥公司系分期退还四方公司工程保证金，四方公司主张最后两笔退还的工程保证金系清偿聂爱民、王文云所借的2000000元债务，在聂爱民、王文云无证据证明路桥公司退还的哪一笔工程保证金系清偿债务的情况下，本院对四方公司的主张予以认可。基于250000元借款系在路桥公司退还四方公司工程保证金后予以抵销，聂爱民仍应当支付自2014年1月25日起以250000元为基数按照月息2%计算至2014年7月3日期间的利息26667元（250000元×0.02÷30天×160天）。
2014年1月24日聂爱民个人与四方公司签订3000000元的《借款协议》，四方公司将之前聂爱民、王文云出具的2000000元《借款协议》原件交由聂爱民并由聂爱民返还于王文云持有。聂爱民的行为表明其具有代替王文云清偿2000000元借款及其利息的意思表示，且四方公司予以接受，本院予以确认。对于该2000000元借款所产生的利息，应由聂爱民支付。故聂爱民仍应当支付自2014年1月25日起以2000000元为基数按照月息2%计算至2014年8月4日期间的利息256000元（2000000元×0.02÷30天×192天）及自2014年8月5日起以1000000元为基数按照月息2%计算至2014年9月5日期间的利息21333元（1000000元×0.02÷30天×32天），合计277333元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告聂爱民于本判决生效之日起十日内向原告安徽四方建设集团有限公司偿还借款本金525000元并支付利息304000元（之后的利息自2014年1月25日起以525000元为基数按照月利率2%计算至款清之日止）；
二、驳回原告安徽四方建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为20790元，由原告安徽四方建设集团有限公司负担5790元，由被告聂爱民负担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 吴群霞
人民陪审员 任 志
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方林莉
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。