杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初2224号
原告：杨永军，男，汉族，1976年2月4日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人齐玉琼，杭锦旗148指挥中心法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告：苏海拴，男，汉族，1984年10月17日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人高丁，杭锦旗易非律师事务所律师（特别授权）。
原告杨永军与被告苏海拴买卖合同纠纷一案。本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员王燕平于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨永军及其委托代理人齐玉琼，被告苏海拴的委托代理人高丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永军向本院提出诉讼请求:1.被告苏海拴支付合同违约金人民币111075.9元，2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告杨永军与苏海拴被告于2016年7月16日在杭锦旗锡尼镇签订《大理石采购协议书》一份，双方约定”原告向被告出售大理石，合同标的额为1110759元，合同签订后原告应当在收到被告提供的供货计划后5至7日内将大理石送达甲方指定工程地点（即杭锦旗锡尼镇库布齐大街），同时被告应当向原告支付定金（预付款）200000元”，协议同时约定”本合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款10%的违约金，本合同执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，如协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告就积极采购大理石并与厂家达成购货协议。7月18日被告以价格过高为由拒绝履行合同义务，现原告追究被告的违约责任。
被告苏海拴辩称，不同意原告的全部诉讼请求：一、双方签署的大理石采购协议书是一份意向性协议，该协议欠缺合同成立的必要条件，双方之间并不成立买卖合同关系；二、原告的诉讼行为阻碍了双方建立正常买卖关系，因此应当自行承担责任；三、被告未向原告发出订货计划，因此并不产生实际的合同总价款，也没有所谓的违约金。因此综合上述三点，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告杨永军在庭审中出示如下证据：证据一、原告与被告于2016年7月16日签订的《大理石采购协议书》原件一份，拟证明原被告双方签订了采购大理石协议，约定了大理石供货的价格、地点、方式、时间、数量、质量、规格，总价款为1110759元，违约责任为任何一方不得单方面解除合同，如违约应赔偿对方合同总价款10%的违约金。被告代理人质证称对大理石采购协议书的真实性认可，对所要证明的问题不认可。在该协议书中之约定有七种大理石的单价，并没有原告所要证明的时间、规格、数量和总价格。
对附件的真实性不认可，附件明显为复印件、没有原件，且在大理石采购协议书中没有明确显示有附件的存在。原告陈述该附件为其自行书写，因此我方认为该附件不能证明原告所要证明的问题。
原告出示证据二、被告向原告提供的大理石订货单一份，证明原告和被告签订了采购大理石协议后，原告履行了协议，并按照协议的要求和招远市石材厂达成了采购大理石的口头协议，并给招远市通硕石材厂交了大理石定金40000元，约定订货并汇款。被告代理人质证称对证据的真实性不认可，该证据显然处于证言，根据民诉法的规定，证人应出庭作证，未出庭不得作为证据使用，且证据与本案没有关联性，该证据是招远市石材厂与原告的石材交易，未显示与被告有实际联系，不能证实原告所要证明的问题。
原告出示证据三、1.7月17日与高金虎、苏海拴、乔瑞三个合伙人的录音一份；2.7月18日与乔瑞的录音；3.7月18日与被告苏海拴的录音；证明目的有三项：1.他们三人为合伙人；2.证明7月18日被告主动提出因价格太高不再履行合同；3.双方签订的总合同价款为110000余万元。被告代理人质证称对录音一的真实性不予认可，因不是被告，与本案没有关联性，证言与之前的证据和陈述存在冲突，一、录音中有签完合同赶快生产的表述与原告之前说的7月9号就投入生产表述不一致；二、录音中原告说报价的高低可以调整，充分证明大理石采购协议书为要约。
录音二与本案无相关性，是原告与乔瑞的通话，而非与本案的被告。
录音三未直接显示通过是本案被告，该证据只证明双方当事人在协商报价和定价，原被告双方是在7月16日签订的协议书，7月18日通话的时候双方仍然在协商定价，说明双方针对大理石的买卖事宜在7月16日的时候没有达成一致，双方签署的协议只是意向性协议。
原告出示证据四、手机短信，拟证明原告联系不上被告，被告不接原告电话，原告给被告发短信说明情况。被告代理人质证称对证据的真实性认可，证据和本案原告要证明的问题与本案无关联性，短信属于原告单方行为，并没有根据短信内容形成双方合意。
本院经审查对原告的四组证据认证如下：原告的证据一实际包括《大理石采购协议书》一份及手工书写的附件复印件一张。对于《大理石采购协议书》，是原、被告在自愿的情况下签订的，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。对于附件，经与原告核对，为原告自己书写，未得到被告的确认，无法证实真实性及关联性，本院不予采信。原告出示的证据二实际为石材定金，该证据加盖招远市通硕石材厂的公章，但该证据上未书明订货的名称、数量、规格，无法证实交纳定金是否与本案有关；同时，该证据没有其他证据予以佐证，无法证实该定金是否已经实际交纳，故本院不予采信。原告出示的证据三，无法证实被录音的三人为合伙关系，亦无法证实合同总价款为1100000余元，但三组录音以及原告提供的证据四可以共同证明合同签订后，被告苏海拴因合同约定价格高而拒绝履行合同。故本院对原告证据三中的第1项、第3项证明目的不予采信，采信第2项证明目的，采信原告证据四。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，原告杨永军与被告苏海拴签订了大理石采购协议书，被告苏海拴向原告杨永军购买大理石。该协议书约定了订货要求及价格；约定签订合同后，被告苏海拴支付原告杨永军订金（定金）200000元；约定合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款百分之十的违约金。该协议书未约定平米数、订货总量及总价款。
另查明，被告苏海拴并未按照协议约定向原告杨永军支付定金200000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告方在庭审时抗辩称本案协议欠缺合同成立的必要条件，不成立买卖合同关系，只是要约。本案大理石采购协议书，是原、被告在平等自愿的情况下签订，协议内容并未违反国家法律禁止性规定，该大理石采购协议书依法成立并已经生效。双方当事人应履行协议的约定。被告苏海拴在合同签订后又认为合同约定单价过高而拒绝履行合同，构成违约。
该协议约定”本合同签订后，任何一方不得单方面解除合同，如任何一方违约，应赔偿对方合同总价款百分之十的违约金”。原告杨永军主张，合同总价款为1110759元，并诉请被告苏海拴赔偿总价款10%的违约金，但大理石采购协议书中并未明确约定合同总价款。根据原告杨永军提供的证据，亦无法确定合同总价款及违约金数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因无法确定违约金数额，故对原告杨永军的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨永军的诉讼请求。
案件受理费1260元，由原告杨永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王燕平
二〇一六年十月一日
书记员 王 晶