湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8290号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖南分公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路235号湘域中央6楼、26楼。
负责人:胡湘泽，总经理。
委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何正尧，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称“阳光保险公司”)因与被上诉人何正尧财产保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人吉文帮，被上诉人何正尧的委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：（一）请求撤销一审判决并驳回何正尧所有起诉请求；（二）本案一审、二审诉讼费用由何正尧承担。事实和理由：（一）原审法院事实认定错误，适用法律错误。何正尧车辆系因防水胶滴落导致发生相关物质腐蚀所致，根据免赔条款的约定，车辆腐蚀不属于保险公司的理赔范围。而原审法院将车辆受损认定为外力作用所致，事实认定错误，作出对保险公司不利的解释，适用法律错误。（二）即使属于理赔的范围，根据一审查明的事实，导致车损腐蚀的是第三方侵权的行为，根据保险条款的第十一条第二项的规定，被保险机动车的损失应由第三方赔偿，无法找到第三方的，应当实行百分之三十的绝对免赔率。（三）事故发生后，被保险人或允许驾驶人在未依法采取措施的情况下驾车逃离现场，或故意毁坏伪造现场、毁坏证据，保险公司不予赔偿。
何正尧辩称：（一）因为隧道防水胶滴落在涉案车上，阳光保险公司的工作人员勘查车辆后出具过勘查报告：滴落车身，无法清理。很明显这是属于外来物体坠落损伤车辆，不属于腐蚀性行为，应当赔付。（二）对是否属于腐蚀的争议，腐蚀因为自然产生的化学变化，而不是因为外来物产生的变化，本案是因为防水胶滴落车身，与腐蚀有区别。（三）事发当时是因为下大雨，隧道防水胶滴落时是从车顶上访滴落，何正尧当时并不知情，出了隧道回浏阳的途中，车顶防水胶渗下来，何正尧才知道车辆受损的情况。何正尧发现情况后，立即将车辆开到了阳光财险公司进行了报案，并非上诉人所称逃离现场、毁坏现场的情形。（四）车辆系在隧道确定路段，该路段有明确的责任人管理，不存在百分之三十的免赔率。
何正尧向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令阳光保险公司承担何正尧事故发生的车辆修复损失15300元，并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：何正尧为其所有的车牌号码为湘Ａ×××××号小车在阳光保险公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔）,机动车损失险（保险限额50.3万元，不计免赔）等其他险种。何正尧支付保险费用后，阳光保险公司为其办理了保险手续。保险期间自2015年10月30日起至2016年10月29日止。其中《家庭自用汽车损失保险条款》中约定：一、保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风……,造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；二、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；(二)玻璃单独破碎、车轮单独损坏；（三）无明显碰撞痕迹的车身划痕；（四）人工直接供油、高温洪烤造成的损失；（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……等；三、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；四、被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。同时合同还对其他事项进行了约定。2016年8月6日，何正尧驾驶其所有的湘Ａ×××××号小车由新疆返回湖南浏阳途中，途经重庆至长沙××高速路重庆武隆路段百云段隧道时，隧道内防水胶滴落小车车身，因系下雨天，何正尧的车辆处于行驶过程中，何正尧未曾发现，当天下午16时左右何正尧回浏下车后，发现车身受损后，即向阳光保险公司进行了保险报案，阳光保险公司接到报案后，派人对车辆进行了查勘。经查勘及询问何正尧，阳光保险公司确认何正尧车辆系因隧道内防水胶物质坠落车身造成车辆受损。2016年8月8日，阳光保险公司对何正尧下达《机动车辆保险拒赔告知书》，该告知书认定：“车身表面被防水胶腐蚀无法清理属实，根据保除条款第十条第二项规定，腐蚀现象不属于保险责任，拒赔。”后何正尧自行将该车送往修理厂修理，为此花费修理费15000元，2016年8月11日，何正尧所有的湘Ａ×××××号小车受损损失经浏阳市价格认证中心鉴定为拆装及油漆费用为12000元，何正尧用去鉴定费300元。上述事实，有双方当事人陈述，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，机动车家庭自用汽车损失保险条款，机动车行驶证及驾驶证，询问笔录，机动车保险简易现场报告书、《机动车辆保险拒赔告知书》，车辆维修单及发票，价格鉴定书等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为：何正尧为其所有的湘Ａ×××××号小车向阳光保险公司投保交强险和机动车第三者责任保险以及机动车损失险等，并缴纳保险费用，阳光保险公司同意承保，并为何正尧办理保险手续后，何正尧与阳光保险公司之间的保险合同关系依法成立并合法有效，何正尧和阳光保险公司都应当根据约定全面履行自己的义务。该案争议焦点之一在于保险人是否已经履行了明确说明免责条款的义务和该车辆受损是否属于腐蚀现象。该案双方当事人签订的保险合同系格式合同，根据合同法的规定，双方对合同格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人对免责条款负有明确说明的义务，不经由明确说明的途径，保险人不能以免责条款为由拒绝承担保险责任。该案阳光保险公司没有向该院提供证据证明其在订立合同时，已就腐蚀等项免责条款的内容对被保险人进行了清晰、具体的说明，确保了投保人对免责条款的准确理解。按通常理解，腐蚀系指物质与环境相互作用而使物质消耗或被破坏，从而使物质失去原有性质的变化，在双方签订的保险合同中，阳光保险公司将腐蚀与自然磨损、朽蚀、故障三种现象并排列入保险人不负责赔偿的同类项内，结合腐蚀的概念，可以看出，上述现象均指物质因自然产生的变化，而非外力作用导致的变化。现何正尧、阳光保险公司双方对腐蚀含义产生了不同理解，对此，应作出不利于阳光保险公司的解释。该案被保险车辆因隧洞防水胶掉落车身，造成车辆受损的现象，与腐蚀基于物质与自然环境作用产生的变化的性质并不相符，故该现象所造成车辆的损失，应当认定为保险合同中所约定的外界物体坠落，该现象属于阳光保险公司应赔偿的范围。故阳光保险公司辩称该现象属于合同约定的腐蚀现象，不应当赔偿的意见，该院不予采信。事故发生时，正处下雨，何正尧在车辆行驶途中无从获知车辆车身情况，其下车发现后即向阳光保险公司予以报案，该行为与保险合同所约定的：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾车逃离现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据”的情形不符，故阳光保险公司的此点辩解意见，该院亦不予采信。何正尧按约定履行了保险合同的相关义务，其车辆因外界物体掉落造成损失，阳光保险公司应依据双方约定，在机动车损失险的范围内予以赔偿。车辆损失的数额应当以法定价格鉴定部门认定的为准，何正尧对车辆所投车辆损失购买了不计免赔，故何正尧车辆因事故发生所造成的全部损失12300元均应当由阳光保险公司承担。判决：（一）阳光保险公司于该判决生效之日起七日内赔偿何正尧保险金12300元；（二）驳回何正尧的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元，由何正尧负担80元，阳光保险公司负担11元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：何正尧与阳光保险公司签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。阳光保险公司上诉称何正尧驾驶被保险车辆经过高速隧洞，隧洞防水胶掉落车身造成车身腐蚀受损，属于保险公司免赔情形。根据《机动车损失保险》合同第十条第(二)款之约定，自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷，保险人不负赔偿责任。该免赔条款系保险公司提供的格式条款，合同双方当事人对合同格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，何正尧与阳光保险公司对该免赔条款中“腐蚀”的理解，发生争议，应当作出对阳光保险公司不利的解释。从社会常识理解，腐蚀系指物质与环境相互作用而使物质消耗或被破坏，且本案中阳光保险公司将腐蚀与自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷列入保险公司同一条免责条款，原审法院将该免赔条款中的腐蚀解释为自然原因引起的物质变化，而非外力作用导致的变化，认定无误，本院予以确认。故，本案中被保险车辆损失系因何正尧驾驶被保险车辆经过高速隧洞时，隧洞防水胶掉落车身所致，系外力作用所致而非自然原因引起的腐蚀，不属于阳光保险公司免责条款约定的范围，阳光保险公司应当予以赔付。另，本案事故发生在投保人何正尧驾驶被保险车辆行驶在高速公路途中，因隧道防水胶从车顶上方滴落，何正尧无法获知车损情况，其下车发现后即向阳光保险公司予以报案，该行为不属于阳光保险公司上诉称合同约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾车逃离现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据”的阳光保险公司免赔情形。上诉人阳光保险公司所称百分之三十的绝对免赔率适用于被保险机动车损失由第三方赔偿且无法找到第三方的情形，本案保险事故发生在高速公路隧道内，该路段有高速公路行政管理部门以及相关施工责任主体，不适用免赔情形。故，本院对上诉人阳光保险公司的上诉请求均不予以支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费182元，由阳光财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。