山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复62号
复议申请人（被执行人）：殷平，男，1968年5月4日出生，住山东省济宁市微山县。
复议申请人（被执行人）：张景慧，女，1972年12月17日出生，住址同上，鲁南监狱工作人员，殷平之妻。
申请执行人：庄振信，男，1978年12月20日出生，住山东省泰安市。
复议申请人殷平、张景慧不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁09执异52号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泰安市岱岳区人民法院在执行庄振信与殷平、张景慧民间借贷纠纷一案中，拍卖被执行人张景慧名下房产一套，在流拍后以第一次拍卖流拍价裁定给申请执行人庄振信以房抵债并办理交付手续。
泰安市岱岳区人民法院查明，该院于2013年10月9日受理原告庄振信与被告殷平、张景慧民间借贷纠纷一案。2013年10月30日，作出（2013）岱民初字第2369号民事裁定书，冻结被告殷平、张景慧名下存款110万元或财产。2013年12月9日，向日照市车管所送达协助执行通知书，查封张景慧名下鲁Ｈ×××××轿车。2013年12月10日，向日照市房管局送达协助执行通知书，查封张景慧名下位于日照市京泰龙湾小区10号楼1单元301室房产（以下简称张景慧301室房地产）。2014年3月14日，作出（2013）岱民初字第2369号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：一、两被告于2014年4月30日前偿还原告借款本金95.4万元。二、原告放弃其他诉讼请求。2014年11月13日，庄振信申请执行，以（2014）岱执字第1123号立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书。2014年12月8日，作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书，续查封张景慧鲁Ｈ×××××轿车。2015年12月2日、2017年11月7日，对张景慧鲁Ｈ×××××轿车分别进行了续行查封。2015年12月3日，作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书，续查封张景慧301室房地产。2016年4月12日，庄振信提交申请书，申请对张景慧301室房地产进行评估、拍卖。经委托评估，山东金桥房地产土地评估有限公司于2016年12月5日作出的房估字T2016-TDf105号价值评估报告，张景慧301室房地产价值为人民币103.68万元（其中，住房价值87.68万元，车位价值11万元，储藏室价值5万元）。2016年12月30日，殷平提交《复议申请书》，称殷平从未向庄振信借过款，执行的房屋系殷平的唯一居所等。2017年1月3日，庄振信提交申请书，申请对张景慧301室房地产进行拍卖，并承诺如无人竞买，自愿以评估价值接受该房产抵顶部分债务。2017年1月6日，向被执行人殷平、张景慧送达了房地产价值评估报告，并对被执行人殷平制作了执行笔录，该笔录记载：殷平提出其与庄振信有和解协议，因庄振信不同意解除车辆的查封，付家友诉被执行人欠款一案轮候查封涉案房产，因庄振信、付家友均不同意先解除查封，和解协议没有履行。2017年3月30日，作出（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书，裁定拍卖张景慧301室（合同编号：201204250031号）房地产。该裁定书送达被执行人殷平、张景慧工作单位代收转交。2017年5月8日，执行人员拨通被执行人殷平电话，告知拍卖张景慧301室房地产。2017年11月14日，作出并在互联网网络司法拍卖平台发布关于日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室（第一次拍卖）《拍卖公告》等拍卖事项，定于2017年12月15日至2017年12月16日在山东省泰安市岱岳区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对张景慧301室房地产以评估价103.68万元进行公开拍卖。因无人缴纳保证金流拍。2017年12月18日，作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书：一、张景慧名下位于日照市京泰龙湾小区10号1单元301室（合同编号：201204250031号）房产，以第一次流拍价103.68万元交付申请执行人庄振信抵偿部分债务。剩余债务被申请人殷平、张景慧继续履行。房产所有权自本裁定送达申请执行人庄振信时起转移。二、申请执行人庄振信可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年12月26日、27日，分别向被执行人殷平、张景慧、申请执行人庄振信送达了执行裁定书，并向日照市房管局送达了协助执行通知书。2018年1月2日，作出（2014）岱执字第1123号《公告》，并与2018年1月4日张贴与张景慧301室房地产，责令被执行人殷平、张景慧自公告张贴之日起五日内迁出涉案房屋内物品，逾期不迁出的，将依法强制执行。2018年1月5日，执行人员电话联系到被执行人张景慧所在单位鲁南监狱三大队负责人，告知法院《公告》内容，要求转达被执行人。2018年1月18日，在执行局对殷平制作了执行笔录：告知殷平腾空房屋，如拒不履行，将强制迁出。2018年2月1日，对涉案房屋内物品进行强制迁出，日照市阳光公证处公证员王世彬对腾退涉案房屋过程进行了摄像、拍照并刻录了光盘，制作了（2018）日阳光证民字第221号《公证书》。同日，将日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室房地产交付申请执行人庄振信，原房内物品指定有庄振信负责看管。2018年2月1日，庄振信根据物业要求，为该房屋补交张景慧所欠2016年10月1日至2018年1月31日物业费等费用3576.10元。被执行人殷平、张景慧对执行提出异议。
另查明，该案执行过程中，另案申请执行人提交了该案2014年3月4日《调解笔录》复印件、殷平与庄振信签订的《协议书》复印件、殷平、张景慧与庄振信于2014年11月12日签订的《执行和解协议书》复印件与本案听证过程中殷平、张景慧提交的一致。该《执行和解协议书》约定：双方就履行（2013）岱民初字第2369号民事调解书达成协议，庄振信同意殷平、张景慧用在日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室（合同编号：201204250031号，包括车位，储藏室等配套设施）作价122.4万元抵偿欠庄振信95.4万元，殷平、张景慧欠付的房屋贷款27万元由庄振信偿还；约定协议签订后，殷平、张景慧将房屋的购销合同原件、所有缴费票据手续、房屋钥匙、车位、储藏室交给庄振信，自交给庄振信钥匙之日起，房屋所有权即归庄振信等。该协议一式三份，交岱岳区法院一份。听证过程中，双方认可在该案执行过程中，均未向本院提交《执行和解协议书》，《执行和解协议书》签订后，庄振信向殷平、张景慧汇款1000元，殷平、张景慧于2016年10月份领取了涉案房屋钥匙，没有按照《执行和解协议书》的约定履行。
泰安市岱岳区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”本案中，被执行人未履行法律文书确定的义务，故依法裁定拍卖已查封的被执行人张景慧301室房地产，符合法律规定。对张景慧301室房地产依法进行了委托评估，采取网络司法拍卖形式进行拍卖，拍卖前三十日在淘宝网网络司法拍卖平台发布了拍卖公告等拍卖事项，因无人缴纳保证金流拍。根据申请执行人的申请，裁定涉案房产以第一次流拍价（评估价）103.68万元交付申请执行人庄振信抵偿部分债务，该执行行为并无不当。故被执行人殷平、张景慧关于应依法撤销（2014）岱执字第1123号执行裁定书以及（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书的请求，不予支持。关于《执行和解协议书》的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。第87条规定，和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应当根据对方当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。根据上述法律规定，对执行过程中达成的执行和解协议应当按照以上法律规定处理。本案听证过程中，双方当事人均认可曾经签订过《执行和解协议书》，且双方也认可在本院执行过程中均未向本院提交过《执行和解协议书》；被执行人提交的《执行和解协议书》复印件显示签订时间为2014年11月12日，该案于2014年11月13日立案执行，说明该《执行和解协议书》系在该案立案执行之前双方达成的和解协议，并非在本案执行过程中达成的和解协议，且双方均未向本院执行部门提交，故殷平、张景慧主张本院应按照和解协议的规定处理该案，不符合法律规定。殷平、张景慧认可于2016年10月领取了涉案房屋钥匙，殷平向本院提交的2016年12月30日《复议申请书》，证明殷平、张景慧没有按照《执行和解协议书》履行的意思表示。该案执行后，殷平、张景慧也没有提交其已经按照《执行和解协议书》的约定实际履行完毕的证据。因此，本院按照生效法律文书予以执行，符合法律规定。该案不存在当事人申请恢复原生效法律文书的执行的问题。故被执行人殷平、张景慧主张应裁定庄振信按照2014年11月12日签订的《执行和解协议书》履行约定义务、依法裁定庄振信向殷平、张景慧返还代其支付的银行欠款本息（自2014年12月至实际代付终止之日止）、依法裁定庄振信向殷平、张景慧支付2万元违约金、依法裁定将殷平、张景慧所有的房产（包括车位、储藏室等相关配套设施）作价122.4万元抵偿庄振信，同时裁定庄振信返还超过借贷款项的部分的异议请求，没有法律依据，不符合法律规定。对迟延履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决。被执行人殷平、张景慧尚未完全履行法律文书确定的义务，故其提出的应依法解除对鲁Ｈ×××××轿车的查封的请求，该院不予支持。综上，被执行人殷平、张景慧提出的异议理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回执行人殷平、张景慧的异议请求。
殷平、张景慧向本院申请复议称，请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异字52号执行裁定书及（2014）岱执字第1123号执行裁定书以及（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书。理由：1、本案审理程序严重违法。2018年2月8日提出异议，岱岳区人民法院于2018年4月16日作出异议裁定驳回复议申请人的异议。岱岳区人民法院未在收到书面异议之日起十五日内审查并作出裁定。岱岳区人民法院只向（2014）岱执字第1123号案件承办人了解执行和解协议的相关情况，就认定另案申请执行人付家友向岱岳区人民法院提交和解协议，未向付家友本人核实。复议申请人向付家友了解的情况是付家友未向岱岳区人民法院提交殷平、张景慧与庄振信签订的执行和解协议。执行卷宗中存在执行和解协议。2、岱岳区人民法院驳回异议请求严重不公。虽然庄振信在执行听证中否认其向法院提交执行和解协议，但其在2014年12月向复议申请人支付1000元。庄振信在听证中明确表示：虽然双方签订执行和解协议，害怕复议申请人违约，就向岱岳区法院申请强制执行。据此，足以认定庄振信向执行法官提交了执行和解协议。但是，执行法官未向复议申请人了解核实执行和解协议的相关情况。庄振信违反执行和解协议约定内容事实清楚，证据确实充分。因为其支付了一次应当支付的部分案款，其无权请求法院恢复原强制执行。虽然执行和解协议不是在庄振信申请执行后达成，但是庄振信提交执行和解协议后产生法律效力，不影响岱岳区人民法院监督当事人对该协议书的履行。3、岱岳区人民法院将责任推给复议申请人明显不公。岱岳区人民法院未对执行法官作出两份执行裁定书案号及作出时间明显违背常识的情况作出解释和说明，也未对“庄振信于2014年11月13日就已经进行强制执行立案，为何在2015年12月24日才向复议申请人送达执行通知”的原因进行解释说明。司法人员在执法过程中，对复议申请人多次反映的执行异议问题未采取合理恰当的方式予以处理。
庄振信称，双方曾经签订过的协议不是执行和解协议。执行和解协议是在案件立案执行后，在执行过程中双方达成的和解协议才是执行和解协议。而案件中的协议是在执行立案前签订的，很显然不是民诉法所规定的执行和解协议，更不应该成为本案的执行依据。
本院查明，复议申请人张景慧名下涉案房产于2014年6月19日被山东省微山县人民法院轮候查封。
本院认为，人民法院强制执行的执行依据为已经发生法律效力的法律文书，当事人双方自行达成的和解协议未经法定程序予以确认，不得作为执行依据。法院强制执行内容为生效民事调解书确定的债权，泰安市岱岳区人民法院在立案执行（2014）岱执字第1123号案件时执行依据是该院于2014年3月14日作出的（2013）岱民初字第2369号民事调解书。该调解书主文：一、两被告于2014年4月30日前偿还原告借款本息共计954000元。二、原告放弃其他诉讼请求。民事调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该调解书确定申请执行人庄振信对复议申请人殷平、张景慧享有金钱债权，泰安市岱岳区人民法院在执行案件中执行内容为前述民事调解书确定的金钱债权。该院根据申请执行人庄振信的申请处置被执行人张景慧301室房地产符合强制执行的相关法律规定。泰安市岱岳区人民法院作出的拍卖被执行人房产的执行裁定书后，经过网络司法拍卖后流拍，经申请执行人申请裁定以房抵债，相关执行措施符合法律规定。以房抵债的执行裁定书法律文书编号不符合《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》的要求，属于法律文书编号方面的瑕疵，并不影响法律文书的效力。
双方当事人达成的和解协议本身并不直接产生执行程序上的效力，和解协议达成后非经当事人申请，执行程序并不当然暂缓、中止或终结。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，和解协议达成后符合下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。本案执行听证过程中，双方当事人均称未向执行法院提交执行和解协议。复议申请人未能举证证明申请执行人向执行法院递交书面和解协议并申请中止执行。本案执行中未因双方达成和解协议而裁定中止执行或暂缓执行，不存在复议申请人所称恢复执行问题。且即便恢复执行，执行内容为民事调解书内容。本案于2014年11月13日立案执行，和解协议于2014年11月12日签订，属于双方在立案执行前达成的和解协议，该协议涉及的主要内容房产已于2014年6月19日由山东省微山县人民法院另案轮候查封，除非解除涉案房产的所有查封，否则无法由当事人自行履行和解协议。该和解协议明显没有履行完毕，案件无法终结执行。双方当事人对和解协议履行过程中产生的纠纷应当通过另行诉讼予以解决。本案执行异议裁定未在收到书面异议之日起十五日内审查并作出不属于撤销该异议裁定的法定理由。本案复议申请人所提复议申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回殷平、张景慧复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异52号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王树杰
审 判 员 张 林
审 判 员 张宗强
二〇一八年五月二十四日
法官助理 高 鹏
书 记 员 陈珠慧