广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第341号
原告陈以烨，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2811。
被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会，住所：广东省东莞市。
负责人陈沃洪，该单位主任。
被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社，住所：广东省东莞市。
负责人陈沃洪，该单位理事长。
两被告的委托代理人刘勇、梁观庆，广东坤益律师事务所律师。
原告陈以烨与被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，原由审判员袁浩权适用简易程序独任审理，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈以烨、被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社的共同委托代理人刘勇、梁观庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈以烨诉称，2013年4月18日，被告在没有召开村民大会的情况下，对东村村民小组的承包农户每户派发一张没有盖公章的《耕地承包权统筹告知书》，内容是2014年1月1日前将村民在承包期内的土地承包权收归集体统筹招商引资，耕地的统筹价为1500元／亩，不作青苗补偿。2013年7月1日起计租金，给6个月村民处理农作物。此举立即引起村民争议。在村民生活毫无保障的情况下，被告根据违法的《方案》，假借少数服从多数的原则，用暴力手段，于2014年4月17日9点30分，指派20多名涉黑青年，用管制刀具在东环路信鸿熙岸楼盘对面东村村民小组耕地，将不愿土地统筹的村民的蕉树全部砍倒，并派钩机把蕉头钩掉。严重破坏承包者依法进行的生产经营活动，在群众中造成极坏影响。原告的蕉地共有六块，大小不一，共约2亩5分，地上的农作物全部被毁，最大的一块地被挖低三尺，并违法收回、调整原告的承包地。被告的行为，违反了《农村土地承包法》的相关规定，侵害了原告的土地承包权益，原告故向法院起诉，请求判令被告依法赔偿农作物损失109700元、调整一块3.2亩面积的承包地，并支付复耕费损失17950元、赔偿违法收回、调整承包地赔偿金300000元，共计427650元。
被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社辩称：一、原告提交的《东莞市农村集体土地承包经营权证》所记载的“内围”2.68亩承包地，其中的“内围”并非特指某一特定位置的土地，而是泛指东太村“内围”范围内。上述承包经营权证的颁发时间为2000年1月20日，事实上，经过历年的征收，从2000年以后“内围”已发生的被征收面积为41.2646亩，按原告所在的向南一队股东107人计算，人均征地面积为0.3856亩，按原告一户人4人计，原告应减少承包地面积1.54亩，因此，原告实际享有的承包地面积已由原来承包经营权证所记载的2.68亩减少至1.14亩；被告按照法定程序表决通过的《东太村耕地统筹及农业招商引资工作方案》中对有自愿耕种土地的村民调配给自耕地，原告也向被告落实申报了自耕地，申报的自耕地面积为3.246亩，从而也证实原告亦同意耕地统筹方案，且调整后的自耕地耕作条件更为优越，充分保障了原告的土地承包权及利益。故被告并非违法收回、调整原告的承包地，而是对原告承包的土地在“内围”范围内进行调配；二、被告实施的耕地统筹经过了方案公布、方案表决、表决结果公示及公告等法定程序，符合法律的相关规定。按照方案，所有统筹范围内的所涉及承包地的村民均不作任何青苗补偿，而是对所涉及的统筹承包地的村民从2013年7月1日起开始给予租金补偿，故原告要求被告支付其农作物损失109700元、复耕费17950元、违法收回、调整承包地赔偿金300000元的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回；三、原告未就其诉请的损失举证证实，对原告的诉请，依法也不应予以支持。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告陈以烨是被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会向南一队的村民，2000年1月20日，东莞市麻涌镇人民政府向原告颁发了《东莞市农村土地承包经营权证》，该承包经营权证载明，原告承包土地面积3.8亩，其中在地块名称为“大围”的承包面积为1.12亩，在地块名称为“内围”的承包面积为2.68亩。2013年，麻涌镇人民政府制定了《麻涌镇耕地统筹及农业招商引资工作方案》，拟由镇政府以1500元／亩的标准统筹各村耕地。2013年4月18日，被告向各承包户发出《耕地承包权统筹告知书》，就耕地统筹的价格和期限、青苗补偿的处理、预留用地等方面进行了说明。其中耕地统筹价格为1500元／年／亩，统筹价格每5年每亩递增200元，统筹期限为20年（自2013年7月1日起），耕地统筹招商不改变土地用途性质，镇、村不作青苗补偿。耕地统筹由2013年7月1日起计付租金，给予6个月时间让村民农作物收成后再交地，交地时间为2014年1月1日。其后，被告依据上述麻涌镇人民政府的《工作方案》制定了《东太村耕地统筹及农业招商引资工作细则》，在该村实施耕地统筹工作。原告不同意被告的耕地统筹，没有在2014年1月1日前将其在“内围”的承包地交回被告。2014年4月17日，原告在“内围”的承包地上的青苗被人损毁，其后，在“内围”的承包地被被告收回，被告收回承包地后，已经统一交给镇政府，统一进行招商引资，并从2013年7月起向接受统筹的承包户支付统筹租金。因原告不同意统筹，其统筹租金没有领取。被告在实施土地统筹时，在“内围”预留了另外一幅自耕地，并根据原告的申报，在该自耕地范围调整了一块3.246亩的耕地给原告耕种。原告认为是被告派人损毁了其承包地上的青苗，遂于2014年11月27日向本院提起本案诉讼。在2014年12月25日本院第一次开庭审理过程中，被告认为从2000年向原告颁发了承包经营权证之后，“内围”经过了多次征地，被征用了41.2646亩土地，按照向南一队29户107个股东每人承担0.3856亩，相应减少原来各承包户的耕地面积，至2012年9月，原告共减少承包地面积1.54亩，原告在“内围”尚剩的承包面积为1.14亩。原告确认在其承包“内围”土地后发生征地的事实，也承认每一户承包户承包面积相应都有减少，但认为大概每户减少的面积为一分多，不是原告所称的三分八。并认为其家庭在2005年增加了两个人口，被告相应增加了其承包经营的面积，但在承包经营权证中没有反映该事实。对于原告的该主张，被告当庭表示核实后再以书面方式回复法庭。2014年12月29日，被告经核实后向本院提交了一份《陈以烨家庭户承包经营权面积情况说明》。根据2000年1月20日颁发的《东莞市农村集体土地承包经营权证》显示，陈以烨“内围”土地承包经营权面积为2.68亩，其家庭成员人数4人，人均面积为0.67亩／人。2001年-2007年期间，征用向南一队29.332亩，向南一队股东有107人，人均“内围”土地承包地面积减少0.274亩，原告家庭户人均“内围”土地承包地面积实为（0.67亩／人-0.274亩／人）=0.396亩／人。即原告家庭户“内围”土地承包权面积实为0.396亩／人×4人=1.584亩；2008年10月20日后，因婚迁、出生原因，原告家庭户人口增至6人，“内围”土地承包面积增加至0.396亩／人×6人=2.376亩；2008年至2012年期间，征用向南一队土地面积11.9326亩，向南一队人均“内围”土地承包经营权面积减少0.111亩／人，实际为0.285亩／人（0.396亩／人-0.111亩／人），2012年至今，向南一队未发生征地项目，原告家庭户“内围”土地承包经营权面积为0.285亩／人×6人=1.71亩。对于被告提供的上述情况说明，原告认为不符合事实，原告认为其原来4个人在“内围”的承包面积为2.68亩，在2008年增加了2个人，由生产队增加1.5亩承包地，其实际承包面积为4.18亩。承包期间发生征地，每个人减少承包地面积为0.149亩，其家庭6个人减少的承包地面积是0.894亩，4.18亩减少0.894亩，最后实际承包的面积为3.286亩。现在“内围”其还有0.7亩还未被统筹，依然在耕种，其被统筹的承包地面积为2.5亩，被侵权的面积也是2.5亩。根据被告提供的有原告签名的“内围”征地青苗补偿款的签收单显示，“内围”几次征地中，其中“华丽斯”征用原告的承包地面积为0.351亩、0.416亩，“天元”征用原告的承包地面积为0.247亩，新麻涌中学征用原告的承包地面积为0.449亩、0.288亩，健身广场征用原告的承包地面积为0.8359亩，东环路征用原告的承包地面积为0.78亩。上述几个征地项目共计征用原告承包地面积为3.3669亩。其中时间最近的东环路征地青苗补偿标准为5000元／亩。在2015年5月25日第二次开庭时，原告陈以烨申请证人陈某出庭作证，陈某作证称，2014年4月17日其在耕地现场，看见20-30人拿着刀具去砍伐香蕉，被砍伐的包括其与原告以及另外两户人的蕉地，蕉地被砍伐之前，被告曾经有工作人员在场，工作人员走了之后才开始砍伐。其当时有向派出所报案，派出所有民警在场，但没有受理回执，也没有做笔录。诉讼过程中，本院依法去函东莞市麻涌镇人民政府，要求就近几年麻涌镇的土地统筹青苗补偿标准或蕉田每亩产值回复本院。2015年5月21日，东莞市麻涌镇人民政府回复我院称该镇农地统筹青苗补偿标准为3200元／亩。对于蕉田的每亩产值，则没有回复。对于该份回复，原告不予认可，认为标准过低，应按照农作物实际损失计算相关赔偿；被告则认为本案统筹用地不作青苗补偿，该回函与本案无关联。另查，诉讼过程中，原告已经在被告预留的自耕地地块范围之内自行选定了一块自耕地进行耕作，但该块自耕地并非原来被告调整给原告的3.246亩自耕地的位置。
以上事实，有原告提供的照片、耕地承包权统筹告知书、东莞市农村集体土地承包经营权证、被告提供的《麻涌镇耕地统筹及农业招商引资工作方案》、《东太村耕地统筹及农业招商引资工作方案》、耕地承包权统筹告知书、公告、东村统筹耕地面积明细表、统一收据、支出凭单、向南一土地统筹收益分配表、南李坊自报地抽签情况、东村历年征地面积汇表、征地协议、村民代表会议表决意见表、统一收据、征地款发放签收表、陈以烨自选自耕地情况说明、光盘视频、现场图片、陈以烨家庭户土地承包经营权面积情况说明以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题有两个，一是被告是否有侵犯原告承包经营权，是否有造成原告损失，应否承担侵权责任的问题；二是被告是否有实施损毁原告青苗的侵犯财产权行为，应否承担侵权责任的问题。
关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案原告陈以烨在“内围”的2.68亩承包地已经东莞市麻涌镇人民政府颁发承包集体土地承包经营权证，确认了其承包经营权，其在该2.68亩承包地上的承包经营权益应受法律保护；原告家庭户其后新增了2个成员，由村集体在“内围”地块再安排多该两人的承包地，虽然该两人的承包地没有办理承包经营权证，但仍应受法律保护。该法第二十六条第一款的规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条第一款规定，承包期内，发包方不得调整承包地。第三十五条规定，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。本案被告为引导农村土地向规模经营和集约利用方向发展，转变农业发展模式，发展现代农业，促进农民就业创业和增收的目的，根据《麻涌镇人民政府的耕地统筹及农业招商引资工作方案》在其本村范围内进行土地统筹，本无可厚非，但被告在进行土地统筹时，仍应遵守《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，保护承包户的承包经营权益。被告在原告不同意统筹方案，拒绝向其交回承包地的情况下，违背自愿原则，强行单方收回原告的承包地，被告的行为，违反了上述农村土地承包法的相关规定，有损害原告合法承包权益之嫌。依照该法第五十四条的规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地。鉴于被告收回原告承包地后已经将承包地交给镇政府统一进行招商引资，原告原来的承包地已经无法返还并恢复原状，且原告在本案诉讼过程中也明确其第二项诉讼请求为要求换一块面积大概3.2亩的承包地，并要求支付复耕费用，考虑本案原告原承包地无法返还并恢复原状的事实，尊重原告要求调整承包地的意愿，本案可不采用返还原物、恢复原状的责任方式，而应通过调整承包地的方式保障原告的承包经营权益。被告已经在预留的自耕地范围内留出了3.246亩的耕地给原告继续耕种，而原告实际上也在该预留的自耕地范围内自行选取了一个地块进行了耕种，被告调整原告承包地的位置应以原告现已经自行选取的地点为宜。据此，被告调整3.246亩耕地给原告继续耕种，保障了原告的承包经营权益，原告以被告违法收回、调整承包地，要求被告赔偿300000元没有任何依据，本院不予支持；至于复耕费用的问题，经本院现场勘察，被告预留的自耕地地块已经平整连成一片，具备即时耕作的条件，原告无须另行进行土地平整而额外支出相关费用，但考虑被告单方收回、调整原告承包地导致原告需另行栽种果树苗、菜苗，而待果树苗、菜苗成熟需要付出必要的劳力，本院酌定被告需支付原告复耕费用2000元。对原告超出2000元部分的复耕费请求，本院依法不予支持。
关于第二这个争议焦点，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告主张是被告派人将其承包的青苗损毁，原告就此提供了照片并向本院申请证人陈某出庭作证，虽然原告提供的照片以及证人陈某的证言无法直接证明就是被告损毁了原告承包地的青苗，但结合被告统筹耕地要求承包户于2014年1月1日前交回承包地，而原告拒绝交还承包地的事实，被告损毁原告承包地的青苗以达到收回承包地的目的的可能性较高，据此，本院对原告主张的事实予以认定，认定被告损毁原告承包地青苗的事实存在。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。据此，被告损毁原告承包地的青苗，侵害了原告财产权，依法应承担侵权责任，赔偿原告因此所受的损失。至于具体的侵权范围，原告认为其原来4个人在“内围”的承包面积为2.68亩，在2008年增加了2个人，由生产队增加1.5亩承包地，其实际承包面积为4.18亩。承包期间发生征地，每个人减少承包地面积为0.149亩，其家庭6个人减少的承包地面积是0.894亩，4.18亩减少0.894亩，最后实际承包的面积为3.286亩。现在“内围”其还有0.7亩还未被统筹，依然在耕种，其被统筹的承包地面积为2.5亩，被侵权的面积也是2.5亩。但根据被告提供的有原告签名的“内围”征地青苗补偿款的签收单显示，“内围”几次征地中，其中“华丽斯”征用原告的承包地面积为0.351亩、0.416亩，“天元”征用原告的承包地面积为0.247亩，新麻涌中学征用原告的承包地面积为0.449亩、0.288亩，健身广场征用原告的承包地面积为0.8359亩，东环路征用原告的承包地面积为0.78亩。上述几个征地项目共计征用原告承包地面积为3.3669亩。据此，原告上述陈述的事实明显不符。本院不予认定。相反，被告提供的陈以烨家庭户承包经营权面积情况说明，有相应的证据可以证明，故对被告主张2012年后原告家庭户6人在“内围”土地承包经营权的面积实为1.71亩的事实，本院依法予以确认。原告确认其在“内围”承包地尚有0.7亩没有被统筹，仍然由其耕种，也即被告损毁原告的承包地青苗面积为约1亩左右。至于具体的赔偿标准，麻涌镇政府向本院出具了该镇耕地统筹青苗补偿标准为3200元／亩的复函，对于本院关于蕉田每亩产值是多少则没有回复。而原告则不予认可该标准，认为标准过低，应以农作物实际损失计算。考虑麻涌镇人民政府以及被告所制定的土地统筹方案均规定对统筹不作青苗补偿，故本院不予采用该标准作为确定原告青苗损失的赔偿标准。原告青苗被损毁的损失，可参照被告最近征地青苗补偿5000元／亩的标准计算。据此，本院确定被告需赔偿原告青苗损毁的损失5000元。对于原告该项诉讼请求中超出5000元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十五条、第五十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在本判决生效后立即在其预留的自耕地范围内现原告陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩承包地给原告继续承包。
二、被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在本判决生效后立即支付原告陈以烨复耕费2000元。
三、被告东莞市麻涌镇东太村村民委员会、被告东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在本判决生效后立即赔偿损毁原告青苗的损失5000元。
四、驳回原告陈以烨的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费用7714.76元，由原告负担7588.48元，被告负担126.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
代理审判员 徐 轩
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
第二十七条第一款承包期内，发包方不得调整承包地。
第三十五条发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（二）违反本法规定收回、调整承包地。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。