江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5397号
原告：顾宇峰，男，1984年1月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被告：太仓市太和建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇锦绣园商住楼1幢101室。
法定代表人：朱凤喜，总经理。
委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告顾宇峰与被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司（以下简称“太和公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾宇峰及其委托诉讼代理人邵永兴，被告太和公司的委托诉讼代理人王一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宇峰向本院提出诉讼请求：1、被告返还工程款23148元；2、被告赔偿拆除费用3578元；3、被告赔偿修复费用102374.17元；4、被告赔偿房屋使用费90656元。事实和理由：原、被告因装饰装修合同纠纷一案，原告曾向太仓市人民法院提起诉讼。因案情复杂，原案对部分争议作出了处理，现原告在原案基础上对原案尚未处理的争议在本案中予以主张。合同约定双层防水石膏板吊顶，被告实际施工为不具有防水功能的单层吊顶。因该项目的质量问题影响到使用功能，原告拒绝接受。为满足设计的使用功能要求，该部分吊顶需要拆除重做，因此该不合格项目已计工程款应当返还原告。因重新施工需拆除被告施工的该不合格项目，由此产生的拆除费用应由被告赔偿。原设计木饰面为烤漆及线条为烤漆工艺，被告实际施工为手刷漆。涉案项目系装饰装修，手刷漆所施工木饰面及线条与应由的装饰效果大相径庭，原告拒绝接受。因该项目无法在原有基础上进行修复、整改，为达到原设计要求必须拆除后以烤漆部件替换，因此该不合格项目已计工程款应当返还原告。重新施工需要拆除被告施工的该不合格项目，由此产生的拆除费用应由被告赔偿。因前述需要报废拆除的不合格项目对原告未产生任何有效利用价值，工程款对应的管理费应计入工程款返还原告。南阳光房由于施工不当严重渗水，维修方案较为复杂。为解决渗水问题所发生的维修费用应由被告承担。现拆除木饰面及木饰板，必然导致其表面的油漆无法使用，故被告应返还原告已支付的油漆费用30396元；由于前案中就木饰面的烤漆和手刷漆施工工艺的差别，已扣除了差价费用7248元，故被告实际应返还原告23148元工程款。经鉴定，恢复造价为105048.34元，阳光房的维修费为3450.17元，共108498.51元；前案确定的恢复造价为11060.7元，因本案提出的质量问题，该金额调整为4936.36元，两者相差6124.34元，故该6124.34元应返还原告，故被告实际应赔偿原告修复费用102374.17元。根据原、被告合同约定，被告应于2014年4月完工，但被告没有及时完工，且工程有质量问题，原告于2014年12月向太仓市人民法院起诉，此期间原告无法正常使用房屋，被告应赔偿原告8个月期间的房屋空置使用费，计90656元。
被告太和公司辩称：1、对原告第一项诉讼请求主张的金额不持异议，但原告没有实际拆除并修复，故原告要求返还已经施工的油漆款没有依据。2、原告主张的拆除费用和修复费用涉及到吊顶的双层和单层石膏板，原告也没有实际拆除和修复，故该部分费用尚未发生，不应支持。3、原、被告合同约定的竣工日期是2014年4月或5月，双方约定主材部分由原告提供，但实际施工过程中，原告主材的进场时间是有延误的，延期竣工的原因是由原告造成的。虽然被告施工过程中存在一定质量问题，但这些问题不足以影响房屋的正常使用。即使进行维修，也不需要原告所主张的8个月之久。原告也没有举证证明其未使用房屋而造成的实际损失。
经审理查明：2013年10月16日，原告顾宇峰和被告太和公司签订以顾宇峰为甲方（委托人）、太和公司为乙方（承包人）的装饰装修合同一份。合同主要约定：施工地点为太仓东港滨河花苑小区11幢101室，采用乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料方式承包；开工日期为2013年10月15日，竣工日期为2014年4月15日；工程造价为100万元（附装修预算单）。该合同附件一为报价材料，其中主材报价609500.6元，辅材报价409724.7元。该合同中还约定了其他事项。
上述合同签订后，顾宇峰于2013年10月29日向太和公司支付30万元，后又陆续向太和公司支付51万元。在太和公司施工过程中，双方经协商对部分项目进行了变更、增减。施工结束后，因部分施工内容不符合合同约定，且存在工程质量问题，顾宇峰未予验收。2014年12月9日，顾宇峰向太和公司发出通知，要求太和公司对工程量、工程质量进行核对，完成全部工作并经质量整改后双方组织竣工验收，验收合格后结算工程款。
2014年12月17日，太和公司向顾宇峰发出告知函一份，内容为：太和公司如期开工，已于2014年10月向顾宇峰交付；工程造价100万元，顾宇峰自行购买部分主材减少造价279300元，变更工程增加造价121400元，实际总造价842100元；施工期间工期延长，并非太和公司原因所致；太和公司按照设计图纸及规范标准严格施工，不存在质量问题，太和公司于2014年10月结束工程施工，达到竣工条件并通知顾宇峰验收，但顾宇峰未出具书面验收报告，房屋钥匙实际已于10月中旬移交给顾宇峰；太和公司已完全履行合同义务，无需再进行现场核对，后附结算文件，如有异议请顾宇峰在合同约定的期限内及时提出。
2014年12月19日，顾宇峰向太和公司发出通知，认为已收到太和公司的告知函，但未收到太和公司在告知函中提及的结算文件。
2015年1月29日，顾宇峰向本院提起诉讼，要求判令太和公司承担工程维修费用158740.04元，并返还工程款108622.22元。该案审理中，本院依据顾宇峰的申请委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称“建研公司”）对太和公司施工的装饰装修工程进行质量鉴定，建研公司经现场检查、分析后出具鉴定报告，认为部分工程存在施工质量问题，并先后提出了修复方案以及相应的补充说明。后本院又根据顾宇峰的申请，委托苏州新天平工程咨询有限公司（以下简称“新天平公司”）对增减工程进行鉴定，并依据建研公司出具的修复方案对修复费用进行评估。2016年1月25日，新天平公司出具新天平审字（2016）第1127号鉴定报告。后双方对该鉴定报告提出异议后，新天平公司经核实，先后出具（2016）第1127-1号和第1127-2号鉴定报告。根据（2016）第1127-2号鉴定报告，工程质量鉴定报告不合格部分需恢复原合同无单价按照现行规范重新组价部分造价为11060.70元；对木装饰工程，原报价书油漆项目为混水手刷漆，业主提供的设计图纸为烤漆，经对两种不同的施工工艺进行组价分析，木装饰烤漆造价偏高，二者差价约每平方米16元，原报价书油漆工程量为453平方米，此部分造价差额约7248元；等等。关于墙面板及线条的油漆工艺按设计图纸为烤漆，而太和公司实际施工为手刷漆问题，建研公司出具的修复方案中仅涉及部分油漆质量问题的修复，未涉及油漆工艺问题，新天平审字第1127-2号鉴定报告中系按照修复方案评估相应费用。本院于2016年6月30日作出（2015）太民初字第00218号民事判决书，判决太和公司返还顾宇峰工程款70785.77元，并赔偿顾宇峰修复费用158740.74元。该判决书对顾宇峰在申请工程质量鉴定时未提出、在建研公司出具鉴定报告后才提出的双层防水石膏板吊顶实际施工为不具有防水功能的单层吊顶、烤漆木饰面及线条实际按手刷漆施工、南阳台阳光房渗水问题，告知原告可另行主张相应权利；同时，该判决书明确鉴于相应的修复方案在该案中无法确定，认定工程结算价款时已经对吊顶及木装饰油漆的差价予以扣减，且修复造价中已经包含对木装饰手刷漆施工不合格部分进行整改的费用，顾宇峰在另案主张权利时，在确定修复方案的基础上，应结合新天平公司的鉴定报告，充分考虑上述因素。现该判决已生效。
2016年7月26日，顾宇峰再次诉至本院，引发本案诉讼。
本案审理中，顾宇峰向本院提出鉴定申请，要求对（2015）太民初字第00218号案件未处理的被告施工的装饰装修工程的质量问题进行鉴定。本院委托建研公司进行鉴定，建研公司经过现场检查、分析后，于2016年11月17日出具鉴定被告，对工程质量问题及修复方案进行了明确。其中，鉴定报告显示被告未按设计要求使用吊顶饰面材料，以及三层南阳台阳光房存在渗漏，地下室洗衣房的电路存在质量问题。2017年1月13日，本院向建研公司发函，询问手刷漆与烤漆的效果问题。建研公司于2017年1月18日回函，称手刷漆与烤漆因施工工艺不同，手刷漆无法通过处理达到烤漆效果，如果要将手刷漆的木饰面及线条进行烤漆工艺的施工，则需要将木饰面及线条进行拆除，并清理掉原有手刷漆才能进行。
本院另根据顾宇峰的申请，委托新天平公司对拆除不合格部分的费用进行鉴定，并依据建研公司出具的修复方案对修复费用进行评估。2017年5月9日，新天平公司出具新天平审字（2017）第1213号鉴定报告，载明：1、工程质量鉴定报告及补充说明质量不合格部分需拆除部分造价3578元；2、工程质量鉴定报告质量不合格部分需恢复采用原合同单价造价105048.34元；3、工程质量鉴定报告维修方案阳台阳光房维修部分造价3450.17元；4、原[2016]新天平审字第1127-2太仓东港滨河花苑小区11幢101室装饰装修工程施工质量鉴定报告质量不合格部分需恢复原合同无单价按照现行规范重新组价部分造价11060.7元，由于柜体及木饰面墙面、木线条按照原报价恢复，柜体及木饰面墙面、木线条油漆取消，现调整为4936.36元。
为确定涉案房屋的市场租金价值，本院根据原告的申请，委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称“苏信公司”）对2014年5月至2016年7月涉案房屋的租金价值进行评估。苏信公司于2017年3月10日出具评估报告，确定2014年5月至2016年7月涉案房屋的租金价值为294657元。庭审中，被告明确其愿意赔偿原告三个月期间的房屋使用费。原告表示同意，并认为被告应当按照苏信公司评估报告确定的标准，按11332元/月向其支付房屋使用费。被告认为该标准过高，具体由法院酌定。
以上事实有原告顾宇峰提交的装饰装修合同、（2015）太民初字第00218号民事判决书，建研公司出具的鉴定报告及回函，新天平公司出具的鉴定报告，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告顾宇峰与被告太和公司签订装饰装修合同，约定原告将东港滨河花苑小区11幢101室房屋装修工程发包给被告施工，双方之间的装饰装修合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。被告施工的工程未按合同约定，存在以下问题：合同约定的吊顶为双层防水石膏板，而被告实际施工为不具有防水功能的单层吊顶；合同约定的墙面板及线条的油漆工艺为烤漆，但被告实际施工为手刷漆；南阳台阳光房发生渗漏；地下室洗衣房的电路存在质量问题。因此，原告有权根据上述工程质量问题的情况合理选择要求被告承担修理、重作、减少价款或赔偿损失等违约责任。其中，对于被告将烤漆施工为手刷漆的问题，经本院向建研公司咨询，手刷漆无法通过处理达到烤漆效果，如要将手刷漆的木饰面及线条进行烤漆工艺的施工，需要将木饰面及线条进行拆除，并清理掉原有手刷漆。鉴于被告施工的质量问题较多，本案诉讼前双方已就质量问题在本院产生过诉讼，原告在该起诉讼中表示已丧失对被告的信任，故考虑到实际操作的方便以及问题的最终解决，本院确定由原告对施工质量问题的部分自行进行拆除、修理、重作，相关费用由被告承担。根据新天平公司出具的新天平审字（2017）第1213号鉴定报告，不合格部分拆除部分造价为3578元，该款应由被告支付给原告。由于对木饰面及线条进行拆除，故其表面的油漆无法利用，故原告有权要求被告返还油漆部分的价款及相应的管理费，被告对原告主张的油漆部分价款27633元和管理费2763元（27633*10%）的金额没有异议，本院予以确认；但原判决已将烤漆和手刷漆两种工艺的差价7248元从总工程款中扣除，本院考虑到本案已确定对木饰面及线条进行拆除并由被告返还原告相应价款，故应将上述7248元从被告支付原告款项中作相应扣除。因此，被告实际应向原告返还工程款23148元（30396-7248）。根据新天平公司的新天平审字（2017）第1213号鉴定报告，被告施工质量不合格部分需恢复采用原合同单价造价为105048.34元，阳台阳光房的维修部分造价为3450.17元，合计为108498.51元。同时，该鉴定报告明确[2016]新天平审字第1127-2号鉴定报告载明质量不合格部分需恢复原合同无单价按照现行规范重新组价部分造价为11060.7元，由于柜体及木饰面墙面、木线条按照原报价恢复，柜体及木饰面墙面、木线条油漆取消，现调整为4936.36元，故二者的差价6124.34元应由原告返还给被告。因此，被告应实际支付原告维修费用102374.17元（108498.51-6124.34）。
另，被告未按约定期限向原告交付装修房屋，以及涉案房屋因质量问题需要维修，二者均导致原告产生房屋不能使用的损失。庭审中，原、被告一致确认被告赔偿原告三个月期间的房屋使用费，系双方的真实意思表示，本院予以确认。关于房屋使用费的标准，原告主张按照房屋租金标准计算修复期间房屋的使用损失，不违反法律规定，应予准许。故原告主张按照苏信公司确定的租金价值进行计算，并无不妥，但原告的计算有误，经核算，被告应赔偿原告房屋使用费损失32739元（294657/27*3）。
综上，被告太和公司应返还原告顾宇峰工程款23148元，向原告支付拆除费用3578元，赔偿修理费用102374.17元和房屋使用费损失32739元，合计161839.17元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：
一、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司向原告顾宇峰返还工程款23148元；
二、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司向原告顾宇峰支付拆除费用3578元；
三、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司向原告顾宇峰赔偿修理费用102374.17元；
四、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司向原告顾宇峰赔偿房屋使用费损失32739元。
上述第一、二、三、四项合计161839.17元，由被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4596元、减半收取2298元，鉴定费43000元，合计45298元，由原告顾宇峰负担606元，被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司负担44692元。上述费用原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王坤
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈忆