安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初630号
原告:河南开源防水防腐工程有限公司宁波分公司,住所地浙江省宁波市海曙区环城西路北段225号18-8室。
法定代表人：士爱华，总经理。
委托诉讼代理人：孙海明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人：高峰，执行董事。
委托诉讼代理人：吴培森，该公司副经理。
委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：芜湖万峰建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心1号楼503室。
法定代表人：阮齐德，经理。
委托诉讼代理人：陈文达，该公司员工。
原告河南开源防水防腐工程有限公司宁波分公司（以下简称开源防水防腐公司宁波分公司）与被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，被告浙江万峰公司于2017年5月5日向本院提交管辖权异议申请，本院于2017年5月8日作出（2017）皖0208民初630号民事裁定书，驳回被告浙江万峰公司对本案管辖权提出的异议。2017年6月26日，原告开源防水防腐公司宁波分公司申请追加芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）作为被告参加诉讼。本院分别于2017年6月12日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告开源防水防腐公司宁波分公司的委托诉讼代理人孙海明、被告浙江万峰公司的委托诉讼代理人吴培森到庭参加诉讼。第二次开庭，原告开源防水防腐公司宁波分公司的委托诉讼代理人孙海明、被告浙江万峰公司的委托诉讼代理人吴培森、钟绍亮到庭参加诉讼。被告芜湖万峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
开源防水防腐公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、浙江万峰公司支付工程款1000000元；2、浙江万峰公司支付自起诉之日起至实际付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3、芜湖万峰公司对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费由浙江万峰公司、芜湖万峰公司承担。
事实与理由：2014年4月30日，开源防水防腐公司宁波分公司、浙江万峰公司就芜湖市三山时代广场项目1-9楼地库及A区地库地下室顶板工程签订了《工程承包防水施工合同》一份。合同约定，浙江万峰公司将芜湖市三山时代广场项目1-9楼地库及A区地库地下室顶板工程交由开源防水防腐公司宁波分公司施工，合同暂定价款2500000元。合同签订后，开源防水防腐公司宁波分公司依约进场施工。2015年5月起，工程陆续竣工并通过验收。浙江万峰公司陆续支付工程款1500000元，尚欠1000000元。该款经多次催讨均无果，故诉至法院，请求判如所请。
浙江万峰公司辩称，我公司没有与开源防水防腐公司宁波分公司签订《工程承包防水施工合同》，也没有向其支付过工程款。
芜湖万峰公司庭前提出答辩意见为，1、浙江万峰公司于2013年7月8日，从“浙江万峰建设工程有限公司”更名为“浙江万峰建设集团有限公司”，本案合同上乙方签字时间为2014年3月30日，甲方签字时间为2014年8月1日，而加盖的公章为“浙江万峰建设工程有限公司”，该公章已申明废除，故本案合同为无效、合法的，请求法院驳回原告诉请；2、我公司与三山时代广场全权承包人赵振江签订了《内部承包协议》，载明赵振江是该工程的第一负责人，对工程负有承担债权债务、承担经济和法律的全部责任。我公司不享受利润分配，不承担亏损责任，是协助浙江万峰公司对工程进行管理的；3、我公司是为执行芜湖市政府及有关各主管部门的规定，为了税缴当地、便于工程管理而设立的，虽具有独立法人资格，但公司唯一股东是浙江万峰公司。我公司是在浙江万峰公司领导下，根据其指令、授权开展工作的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对开源防水防腐公司宁波分公司提交的《工程承包防水施工合同》，浙江万峰公司提出该份合同上加盖的公司印章系伪造，且开源防水防腐公司宁波分公司认可该印章系伪造，本院经审查后对该份合同的证明目不予采信；对开源防水防腐公司宁波分公司提交的转账凭证，经对方当事人质证后提出异议，本院经审查认为该份证据尚不具备完整性，无法达到其证明目的，故依法不予认定；对开源防水防腐公司宁波分公司提交的工资结算单、面积核算单，经对方当事人质证后提出异议，本院经审查认为该组证据缺乏其他证据予以印证，且无浙江万峰公司予以确认，故对证明目的不予采信；对开源防水防腐公司宁波分公司提交的“芜湖万峰三山时代广场班组工资付款明细”，经对方当事人质证后提出异议，本院经审查认为该份证据仅系个人签名，尚不足以证明浙江万峰公司欠付其工程款的事实，故对该份证据的证明目的不予认定；对浙江万峰公司提交的报案函、受案回执复印件，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对芜湖万峰公司提交的企业变更资料，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对芜湖万峰公司提交的内部承包协议复印件，本院经审查对该份证据的真实性予以认定；对芜湖万峰公司提交的公司章程、任免决定、催收管理费通知、注册资本明细表（均系复印件），本院经审查对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芜湖万峰公司系浙江万峰公司在芜湖设立的全资子公司。2012年9月22日，芜湖万峰公司与赵振江就三山时代广场住宅1#-9#楼地下A区车库工程签订内部承包协议，协议约定赵振江为该工程内部全权承包人，同时约定“乙方（赵振江）承包的工程项目，经济实行独立核算，自负盈亏，足额交清国家当地政府部门税费和甲方（芜湖万峰公司）管理费”。2013年5月29日，浙江万峰建设工程有限公司更名为浙江万峰建设集团有限公司。2014年3月30日，开源防水防腐公司宁波分公司签订了一份《工程承包防水施工合同》，合同载明的相对方为“浙江万峰三山时代广场项目部”，落款处加盖了“浙江万峰建设工程有限公司”印章，日期为2014年8月1日。合同约定开源防水防腐公司宁波分公司承包三山时代广场1-9#楼地库及A区地库地下室顶板工程的施工，承包方式为包工包料，暂定总价2500000元（以实际面积为准）。开源防水防腐公司宁波分公司主张浙江万峰公司已付工程款1500000元，尚欠工程款1000000元，遂诉至法院。
另查明，浙江万峰公司在审理过程中申请对《工程承包防水施工合同》上加盖的“浙江万峰建设工程有限公司”印章进行司法鉴定，开源防水防腐公司宁波分公司认可其公章不真实的主张，不要求对此进行鉴定。开源防水防腐公司宁波分公司审理过程中申请法院委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，中国建设银行股份有限公司安徽省分行于2017年6月28日作出“咨询意见函”，认为当事人均未提供与工程量计算相关的图纸、工程签证单、隐蔽工程记录、竣工验收单等证据资料，故在目前状况下，不能对双方产生的纠纷进行工程量的量化计算，不宜进入工程造价鉴定程序。开源防水防腐公司宁波分公司庭审中陈述《工程承包防水施工合同》是在项目部和赵振江签订，“浙江万峰建设工程有限公司”印章由赵振江或合同签字人加盖。
本院认为，开源防水防腐公司宁波分公司所签订的《工程承包防水施工合同》，合同相对方载明为浙江万峰三山时代广场项目部，合同尾部加盖“浙江万峰建设工程有限公司”印章，浙江万峰公司主张系伪造，而开源防水防腐公司宁波分公司认可浙江万峰公司该主张，故《工程承包防水施工合同》的“浙江万峰建设工程有限公司”印章并非真实有效，且开源防水防腐公司宁波分公司未能证明合同上签字人的身份足以使其产生合理信赖，其提交的转账记录亦无法反映与浙江万峰公司、芜湖万峰公司存在直接合同关系。故《工程承包防水施工合同》对浙江万峰公司、芜湖万峰公司不发生法律效力，应由合同实际相对人承担法律责任。另开源防水防腐公司宁波分公司所提交的证据均不足以证明其所施工的工程量及工程价款，故其主张浙江万峰公司、芜湖万峰公司支付工程款1000000元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对浙江万峰公司、芜湖万峰公司的相关辩解依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下：
驳回河南开源防水防腐工程有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元，由河南开源防水防腐工程有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一七年九月十八日
书记员 徐倩倩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。