河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0591行初134号原告吴分良，男，汉族，1946年11月11日出生，住沙河市。原告许便云，女，汉族，1948年7月5日出生，住址同上，系原告吴分良妻子。委托代理人王东力，河北ＸＸ律师事务�律师。委托代理人吴明法，河北ＸＸ律师事务所律师。被告沙河市人民政府，住所地沙河市太行大街561号。法定代表人王文玉，男，系该市市长。委托代理人李达，男，沙河市国土资源局法规科工作人员。委托代理人赵现振，男，沙河市国土资源局法律顾问。第三人薛聚川，男，汉族，1971年1月30日出生，住沙河市。原告吴分良、许便云因认为被告沙河市人民政府不履行撤销土地登记的法定职责，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案后，于2017年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告吴分良、许便云的委托代理人王东力、吴明法，被告沙河市人民政府的委托代理人李达、赵现振，第三人薛聚川到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴分良、许便云诉称，二原告系夫妻，吴分良系军转干部，沙河市财政局退休干部。其于1998年12月25日与沙河市财政局签订了《公有住房买卖合同》，购买了坐落于沙河市××北小街家属院××房产（宅基四至：东至席永凯，西至围墙，南至巷，北至巷，共计地皮面积171.59平方米；房屋建筑面积55.09平方米）该房产系房改房，需具备一定身份条件和工龄才能购买，属于二原告的共同财产，二原告购买了该房产后未针对任何人进行过买卖或赠与。现得知，被告在原告不知情的情况下，将该房产的国有土地使用权办理在薛聚川名下，被告的该行政行为系认定事实不清，侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1、依法判决被告撤销针对沙河市北小街财政局家属院4-9号房改房办理的国有土地使用权证（证号SH-01-31-27）；2、本�的一切诉讼费用由被告承担。被告沙河市人民政府辩称，一、不存在为沙河市北小街财政局家属院4-9号房改房办理的国有土地使用权证的事实，原告的诉讼请求不明确。二、根据原告起诉的事实与理由部分的内容，经被告查询，沙河市国土局曾于2006年为位于沙河市××街××胡同××一宗土地登记，由沙河市人民政府根据土地登记结果颁发沙国土永（2006）第065号国有土地使用证（使用权人薛聚川）。三、沙国土（2006）第065号国有土地使用证颁发的土地登记手续齐全、程序合法。薛聚川该宗土地是2006年沙河市人民政府以沙政国拨（清）用字（2006）001号批复为薛聚川划拨用地手续，有人民政府的批复，土地来源合法正当。国土资源部门经现场勘查、四邻签字后根据土地登记规则进行土地登记，并将土地登记结果报经人民政府批准，根据土地登记结果注册登记�由沙河市人民政府颁发了国有土地使用证。被告对沙国土永（2006）第065号土地使用权颁发国有土地使用证的事实清楚，材料齐全、真实有效、程序合法。四、原告起诉的理由不能成立。在2006年为该宗土地办理登记前，人民政府没有办理过任何土地相关证件。至于原告所诉房产问题是其家庭内部财产争议，与本宗土地登记无关。另根据原告陈述，地皮面积171.59平方米，与本宗土地登记的177.57平方米也不相符。五、如果原告认为沙河市人民政府颁发的土地使用证错误，应当根据《土地登记办法》规定向土地管理部门提出更正登记或异议登记。在土地登记部门对更正登记或异议登记有结果后，办理更正登记或异议登记。法律并未规定登记机关可以撤销土地使用证，原告请求法院判决被告撤销土地使用证无法律依据。《土地登记办法》第五十九条规定：“土地权利人认为�地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记”。或根据第六十条：“土地登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”。六、原告不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回原告的起诉。沙国土用（2006）第065号国有土地使用证所记载的177.59平方米的土地使用权于2014年已被政府收储，于2014年10月份由政府依法转让给人福房地产开发公司进行房产开发，并办理了新的证件（国有土地使用证）。原告所诉具体性行政行为已被另一个征收行为所取代，且请求撤销国有土地使用证的证件拟被注销，对拟注销土地使用证提出异议或更正不具有实际意义。综上，沙河市人民政府对沙国土用（2006）第065号国有土地使用证登记依据材料充分确实，程序合法，且该行为已被征收行为所取代，请求人民法院依法驳回�告的起诉。第三人薛聚川述称，一、被告为第三人颁发的沙国土用（2006）第065号国有土地使用证证据充分，程序合法。该行为属于政府划拨在先。沙河市北小街财政局家属院4-9号房改房办理的国有土地使用权证是基于沙河市人民政府土地划拨取得的，所批复划拨土地的使用人为第三人，并非二原告。二、无论从诉状还是从事实情况，原告属于知情。原告诉状所称“在其不知情情况下，将房产国有土地办理在第三人名下”属于歪曲事实、颠倒黑白。第三人的缴款单以及购买协议上均署名为薛聚川，而且从1992年居住开始，2004年换房屋顶，2005年至2007年对外出租等行为，原告从来都没有出面尽过任何义务主张过任何权利。此外，原告系第三人的岳父母，在购买房屋的时候，是原告吴分良与沙河市财政局沟通好，然后让第三人出资购买。这种特殊的身份关系和购买的限定条件已经足以说明原告是知情的。三、2010年政府通知沙河市安康街的住户要拆迁，其中包括第三人的房屋。邢台市城乡规划局沙河分局与土地的使用权人薛聚川在2013年12月27日签订有《军转军休干部住房拆迁补偿置换协议书》，而不是二原告。四、从土地的实际使用权和实际使用的主体均为第三人，从时间上看也明显超过诉讼时效。无论从争议土地的交款人、土地登记使用人还是从拆迁置换协议的主体都是第三人，从交款时间、登记时间、拆迁时间三个时间点距今均已超过诉讼时效。五、原告的起诉应当予以驳回。原告诉称宅基地四至：东至席永凯，西至围墙，南至巷，北至巷，地皮面积171.59平方米，事实为该宗土地属于国有土地，并非宅基地，面积为177.57平方米，而非171.59平方米，四至登记为：东至席永凯、南至胡同、西至幼儿园、北至谷顺来。而且�实际丈量土地的时候，北面的谷顺来是原告的亲戚，如果土地使用权归原告，那么谷顺来不可能无争议的在国土局调查表上签字。综上，原告所诉土地与实际情况土地属性、四至、面积不相符。所以，原告所诉与第三人所登记办证使用的土地并不是同一土地，也应予以驳回。综上，沙河市人民政府对沙国土用（2006）第065号国有土地使用证登记证据确实充分，程序公正合法，应依法驳回原告的诉讼请求。在审理期间，法庭组织各方当事人对各方提交证据的真实性、合法性和关联性逐一进行了质证确认。经审理查明，第三人薛聚川系原告吴分良、许便云的女婿。1998年12月25日，薛聚川与沙河市财政局签订《公有住房买卖合同》，合同首页载明“卖方市财政局，买方吴分良，甲方将坐落在本市广阳北小街住房出售给乙方。宅基四至：东至席永凯，西�围墙，南至巷，北至巷，共计地皮面积171.59平方米……乙方实际付购房款20,179元”，第三人薛聚川在合同尾部签名“吴分良薛聚川”，沙河市财政局在合同尾部盖章确认。该合同一式两份，现一份存档于沙河市财政局，一份由第三人持有。同日，薛聚川交纳房改售房款20,179元并由沙河市国有资产管理局开具缴款人名为“吴分良”的收款收据一份，该收据原件现由第三人薛聚川持有。2006年1月10日，第三人薛聚川向沙河市国土资源局提出安康街9胡同13号的土地登记申请，2006年3月9日沙河市人民政府作出《关于薛聚川用地的批复》，同意为薛聚川对沙河市健康街西段南侧一处住宅（面积为177.57平方米）补办划拨用地手续。2006年3月9日，沙河市国土资源局针对上述地块作出《国有土地划拨决定书》。2006年4月3日，沙河市人民政府为第三人薛聚川颁发沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证。原告吴分良、许便云向我院提起行政诉讼，要求判决被告撤销为第三人颁发的沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证，但未提交证据证明其向本案被告提出了上述申请。本院认为，原告的诉求为要求法院判决被告沙河市人民政府撤销其为第三人薛聚川颁发的沙土国用（2006）第065号国有土地使用权证，该诉求属于要求被告履行撤销土地登记的法定职责，但原告在诉讼中未能提交其向被告提出要求撤销涉案土地证申请的证据，被告答辩亦不认可其收到过原告提交的相关申请，故原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告吴分良、许便云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  李晓丹二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨凯欣