浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终261号
上诉人（一审原告）:余红艳，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:邱文霞，女，1978年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。
一审被告:雷文良，男，1978年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人余红艳因与被上诉人邱文霞、一审被告雷文良民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初01075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人余红艳及其委托诉讼代理人李轶、被上诉人邱文霞及其委托诉讼代理人邱利民、一审被告雷文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余红艳上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人邱文霞对一审被告雷文良的债务承担共同还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人邱文霞与一审被告雷文良为共同转贷经营所需，分别于2015年7月14日、2016年1月4日借款60万元、20万元，上诉人将出借的款项汇入一审被告帐户，出借款项当日，并以短信形式与被上诉人进行确认，得到被上诉人认可。一审判决认定上诉人关于80万元借款系夫妻共同债务的主张证据不足，属认定事实错误。二、适用法律不当。被上诉人与一审被告共同向上诉人借款，属共同债务，应承担共同清偿责任。本案中，被上诉人未能提供证据证明案涉借款存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条所规定的法定除外情形，一审判决未按夫妻共同债务处理，又将举证责任分配给上诉人，属适用法律错误。本案系被上诉人与一审被告共同转贷经营所需向上诉人借款，理应共同承担清偿责任。
被上诉人邱文霞答辩称：一、虽然一审中被上诉人邱文霞针对余红艳、雷文良是否存在借贷提出异议，但一审判决认为借贷关系存在，被上诉人不再提出异议。一审判决认定事实清楚，被上诉人对该笔借款是否借贷以及用于何处均不清楚，不属于夫妻共同生活所需借款。80万元属巨款，被上诉人生活不可能有这么高的消费。二、适用法律正确。对于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，最高院作出了补充解释，针对该条从字面理解夫妻所负的债务就属于夫妻共同债务属于断章取义，共同债务是指为共同生活所负的债务，本案不应当作为夫妻共同债务处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告雷文良述称：有些老板向我借钱，当时和余红艳关系比较好，我不够就向余红艳借款，生意结束以后连本带息归还给余红艳。本案借款邱文霞是不知情的，还款责任应该由我自己承担。
余红艳向一审法院起诉请求：一、依法判令邱文霞与雷文良归还借款80万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、诉讼费由邱文霞、雷文良负担。
一审法院认定事实：邱文霞与雷文良系夫妻关系，于2005年12月20日登记结婚，2016年4月18日离婚。余红艳分别于2015年7月14日向雷文良转账60万、2015年12月21日10时37分转给苏某100万，并于同日10时42分由苏某转给雷文良100万元。2016年1月4日向雷文良转账20万。2016年3月8日，雷文良向余红艳转账102万元。一审法院认为，案件的争议焦点有三：一、余红艳与邱文霞、雷文良间是否存在借贷关系；二、讼争的80万元借款是否归还；三、借款是否为夫妻债务。一、余红艳主张雷文良借款80万元，并提供银行卡取款凭条、汇兑业务二份转账凭证证明双方借贷关系的存在，余红艳对存在借贷关系完成了初步的举证责任，邱文霞、雷文良若否认该80万元系借贷关系，应对其主张提供证据证明，雷文良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对余红艳举证及陈述的质证抗辩权，邱文霞则以不清楚余红艳与雷文良是否发生借贷为由进行抗辩，也未提供证据证明该80万元系其他法律关系，且结合证人苏某、余某关于余红艳与雷文良曾存在借贷关系的证言，该院对余红艳与雷文良存在80万元借贷关系予以认定。二、借款是否归还。余红艳分别于2015年7月14日向雷文良转账60万、2015年12月21日（通过苏文玉账户）向雷文良转账100万、2016年1月4日向雷文良转账20万，2016年3月8日，雷文良向余红艳转账102万。邱文霞主张102万是归还2015年7月14日的60万、2016年1月4日的20万，余下的22万可能是借给余红艳的，余红艳则主张102万是归还2015年12月21日的100万。该院认为，雷文良、邱文霞并未提供证据证明雷文良已归还100万这笔借款，本案中余红艳先后借给雷文良60万、100万、20万三笔款，邱文霞主张102万是归还2015年7月14日的60万、2016年1月4日的20万，余下的22万可能是借给余红艳的，在雷文良、邱文霞未提供证据证明雷文良已归还100万借款的前提下，雷文良归还余红艳180万欠款中的80万，余下22万借给余红艳的理由显然不具合理性，而余红艳主张102万系归还100万借款的陈述更具合理性，对邱文霞关于80万借款已归还的主张不予支持，该院认定80万借款未归还。三、借款是否为夫妻债务。余红艳主张该笔债务系夫妻共同债务，并提供短信一组证明邱文霞知道该笔债务。从该组短信内容看，并未提到本案讼争的60万、20万二笔借款，故余红艳以此短信证明邱文霞知道该二笔借款的依据并不充分。因余红艳的该笔借款系借给雷文良个人，邱文霞对该笔借款并不予认可，余红艳也未提供证据证明该借款系用于夫妻关系存续期间的共同生活，现余红艳关于80万借款系夫妻共同债务的主张，证据不足，不予支持。合法的民间借贷受法律保护。雷文良向余红艳借款80万元，余红艳已将80万元借款交付雷文良，双方的借款合同成立。该借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。雷文良在余红艳催讨后未及时归还借款，显属违约。现余红艳要求雷文良归还借款80万元及利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2016年10月13日作出判决：一、雷文良归还余红艳借款80万元及利息（利息从2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回余红艳的其他诉讼请求。案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，合计16800元，由雷文良负担，于判决生效后七日内交纳。
二审期间，上诉人余红艳提供了分别与雷文良、邱文霞微信、短信记录及音频资料各一份，拟证明邱文霞对本案两笔借款的事实知情，也明知雷文良在做银行资金转贷生意，涉案借款属于夫妻共同债务。邱文霞对上述证据质证认为：余红艳提供的证据不属于二审中的新证据，对其真实性不能确认，对于短信的通话电话号码627××3（短号）系其所用没有异议，但没有发过该短信内容，对短信内容不清楚，手机之前系雷文良所用；对音频资料真实性无异议。雷文良对上述证据质证如下：发送短信、微信的手机号码是其在使用，微信中的“沙漠里的一颗小草”是其昵称，但由于时间太久了，记得好像没有发过这些内容；关于录音内容记得是今年年初，对方请了一帮要债公司的人到家里来过，具体哪一天忘记了。二审中雷文良提供其网银帐号资金去向明细，证明其所借款项赌博输掉了。余红艳质证认为，该证据真实性无法确认，且与本案无关联。邱文霞对雷文良的证据无异议。被上诉人邱文霞未提供新的证据。
余红艳提供的2015年7月14日雷文良与其通过短信方式联系的内容为：（雷文良）“红艳，帮我凑60万，汇我工行里6222081209001044364工行龙游支行交易城分理处，雷文良，汇好告诉我，早点让邱文霞划出去，我在外面有事”；微信内容为：（沙漠里的一颗小草）“红艳汇我工行里，工行龙游支行交易城分理处：6222081209001044364，雷文良，帮我凑60万，待会就汇一下”；（余红艳）“60万元已汇入你帐户，请查收，谢谢”；（淡漠里的一颗小草）“收到60”。同日，邱文霞与余红艳通过短信联系内容为：（邱文霞）“红艳姐，60万元汇了吗？”；（余红艳）“汇好了，我已告诉雷文良了”；（邱文霞）“好的，谢谢”。2016年1月4日，雷文良与余红艳微信联系内容为：（淡漠里的一颗小草）“把60万钱打一下我工行帐号谢谢”；（余红艳）“好的，我在泰隆里了。20万先汇过来”“40万在农行里，我弄好就去的”；（淡漠里的一颗小草）“收到20+40”。邱文霞与余红艳短信内容为：（邱文霞）“红艳姐，已收到20万，还有40万没有收到”；（余红艳）“是的，我刚好在泰隆银行20万方便点就先汇了。还有40万我去农行汇了”。从余红艳提供的上述证据内容中反映出，发送短信微信时间吻合，内容相互印证，且与本案借款具有关联性，结合本案庭审双方当事人的陈述，形成完整的证据链，据此可以认定雷文良、邱文霞与余红艳针对本案所涉的借款分别通过短信微信进行联系、询问款项是否到账以及确认款项交付等相关事实。雷文良提供的证据与本案缺乏关联性，本院难以采信。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人一方承担不利的后果。本案双方争议焦点是邱文霞应否对诉争80万借款与雷文良共同承担还款责任。从余红艳二审提供的证据证明，2015年7月14日，雷文良通过微信、短信与余红艳联系借款事宜，并将银行卡号一并发送给余红艳，款项到账后进行了确认。同日，邱文霞也通过短信与余红艳联系，对本案借款是否到账进行询问，并在到账后亦对款项金额予以确认。2016年1月4日，邱文霞对收到20万元予以确认。证明雷文良、邱文霞双方对本案所涉借款有共同举债的合意，邱文霞当时对于涉案借款系知情的，作为本案出借人余红艳对借贷合意及借款交付事实已尽到了相应的举证责任。虽然邱文霞对其手机与余红艳的短信内容表示不清楚，称没有发过该内容的短信，但其未提供相应的证据予以证实。因此，本案讼争借款属雷文良、邱文霞共同债务，应由雷文良、邱文霞共同承担还款责任。因二审中当事人提供新的证据致本案事实发生变化，故本院予以纠正，并据此作出相应的判决。上诉人余红艳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初01075号民事判决；
二、雷文良、邱文霞共同归还余红艳借款80万元及利息（利息从2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费11800元，均由雷文良、邱文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王慧芸