天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5751号
上诉人（原审被告）：赵付永，男，1982年4月30日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传祥，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。
上诉人赵付永因与被上诉人王传祥房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0115民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵付永上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定来定性和划分责任与本案客观事实和法律关系不符，属于适用法律错误，该条法律适用与如保姆、家教、小时工等个人与个人之间形成的劳务关系，一审判决确认上诉人承担75%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误，被上诉人事故前专门从事房屋拆除旧房工作长达十年之久，被上诉人因疏忽大意造成本事故发生，一审主观臆测认定事实、划分责任；事故发生后，上诉人与被上诉人达成赔偿协议，上诉人按照协议约定履行赔偿义务，该协议约定，就本事故上诉人与被上诉人再无其他争议，被上诉人不得再以任何理由向上诉人主张赔偿，一审法院判决结果显失公正。
王传祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：双方存在劳务法律关系，被上诉人是通过其他人介绍给上诉人提供劳务，负责拆迁墙体，我们是按照上诉人要求到指定地点进行拆迁，双方对劳动报酬进行约定，在提供劳务过程中使用的工具由上诉人提供，被上诉人在整个提供劳务的过程中仅仅是劳动力价值的体现，用工形式符合劳务的法律构成要件。在一审庭审过程中上诉人主张是承揽关系，但没有提供双方是承揽关系的书面证据，根据谁主张谁举证的规定，上诉人应承担举证责任。上诉人主张双方签订协议，从协议来看有两个问题，对于残疾的实际损失无法预测，上诉人提出如果我们不签字，这个钱也不会给我们，我们认为存在显失公平的情况，一审法院考虑我们的情况认为协议可撤销。
王传祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费21152.19元、住院伙食补助费2000元（100元/天x20天）、营养费2000元（100元/天x20天）、误工费63200元（200元/天x316天）、护理费34128元（108元/天x316天）、交通费4000元，原告因仍需治疗，所以残疾赔偿等费用等待鉴定后另行主张。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月原告到被告承揽的宝坻海滨街道王庄村拆迁工地做工，负责拆除旧房墙体并砍砖块。同年7月22日上午，原告在拆除一处墙体时，墙体倒塌，造成原告受伤。事发后原告被送往宝坻区人民医院抢救治疗，当日到天津天穆骨科医院就诊，并于7月23日入住河南信合医院住院治疗20天，于8月12日出院。出院诊断为：开放性右胫腓骨多段骨折；右股骨及胫骨外侧髁骨挫伤；腰4椎体右侧横突骨折；左肺挫伤；右侧颞部及左侧顶部皮下血肿；头面部皮肤裂伤。出院医嘱：术后14天拆线，隔2天换药一次，注意外固定架钉道护理。患肢避免负重；加强营养，不适随诊。后原告先后前往中国人民解放军总医院、北京积水潭医院进行门诊检查、治疗。
事发后，原告在宝坻区人民医院、天津天穆骨科医院支出医疗费均由被告支付；原告在河南信合医院住院期间被告垫付医疗费6000元。双方签署协议后被告另支付赔偿款40000元。
一审法院认为，本案中双方争议焦点为原、被告间的法律关系、双方签署协议的性质及原告经济损失的范围、数额，一审法院分别评述如下：
一、双方之间的法律关系。庭审中双方就是否存在劳务关系各执一词，均未提供其他证据予以证实，但从被告陈述的用工方式及工作内容可知，被告与原告并无承揽工作的具体约定，也不需要交付符合质量要求的劳动成果，仅仅是由原告负责拆除被告从他人处承揽的拆迁旧房砖墙并砍出砖块，被告根据原告拆出砖块的数量向其结算报酬，此用工方式更近于提供劳务的法律特征，故一审法院认定原告与被告之间形成劳务关系。被告主张二人形成承揽关系依据不足，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告提供劳务过程中遭受损害，被告理应承担赔偿责任；原告在工作中，忽视自身安全，被倒塌的砖墙砸中，亦应对损害后果承担相应责任，一审法院根据此事件发生的经过及原告的过错程度酌情确定原告承担自身损失的25%，被告承担75%。
二、关于双方签署协议的性质。庭审中被告提出其出于人道赔偿了原告的经济损失并签署了协议，故不应再承担赔偿责任；而原告则认为该协议存在欺诈、重大误解与显失公平的情形。结合双方庭审陈述及原告提供的医疗费票据核算，该协议第一项显然与客观事实不符，且签订协议时间距发生事故仅为两天，损害后果不足以显现，不能排除当时原告对伤情估计不足。原告经过治疗，现伤情仍然未能痊愈，尚需继续治疗，协议中约定数额与原告实际损失相差悬殊，应属显失公平，故该协议应予撤销。被告应依所负赔偿责任向原告履行赔偿义务。
三、原告的各项损失认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的票据核算，在宝坻区人民医院及天津天穆骨科医院支出合计3416.93元；在河南信合医院支出（扣除医疗保险报销部分）合计16027.05元；在中国人民解放军总医院及北京积水潭医院门诊治疗支出合计336.13元。以上费用合计19780.11元有相应票据及病历相互印证，足以证明与本案的关联性，一审法院予以确认，其中被告在宝坻区人民医院及天津天穆医院支出3416.93元，在河南信合医院支出6000元，合计9416.93元。原告另提供金额合计1273元的外购药票据，但并无药品名称，不能证明与本案的关联性，一审法院不予确认。
2、住院伙食补助费。原告请求按照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算20天，计2000元，未超出相关规定，一审法院予以支持。
3、营养费。一审法院根据原告伤情，酌情按30元/天支持住院20天，金额600元。
4、误工费。结合原告伤情，原告请求误工期限自事发之日至法庭辩论终结之日（2016.7.22-2017.6.6），计316天并无不妥，一审法院予以确认；原告请求标准按照200元/天计算未提供其他证据相佐证，一审法院不予确认。一审法院参照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算，金额34191.2元。
5、护理费。根据原告伤情，一审法院确定原告住院20天及出院后90天1人护理，标准按照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算，金额11902元。
6、交通费。原告虽未提供证据，但根据原告提供的医疗费票据可知，原告多次就医必然发生交通费用，故一审法院结合原告伤情及其就医地点与居住地的距离等因素酌情支持2000元。
综上所述，原告各项经济损失合计70473.31元，由被告赔偿75%即52854.98元。被告已付款49416.93元予以折抵。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决“一、被告赵付永于判决生效后十五日内赔偿原告王传祥各项经济损失合计52854.98元，扣除已付49416.93元，再行支付3438.05元。二、驳回原告王传祥其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由原告王传祥负担226元；被告赵付永负担680元。被告应负担部分执行时间同上。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，本案二审争议焦点与一审争议焦点一致。关于双方之间的法律关系，通过被上诉人劳动形式、劳动地点、劳动结果以及上诉人在一审陈述的按砖论钱的结算方式，一审法院认定双方为个人之间的劳务关系符合法律规定，上诉人虽主张系双方承揽关系，但是未就此提供充足证据予以证实，本院不予采信；关于双方之间协议的问题，因该协议距发生事故时仅仅两天，当时被上诉人伤情尚未基本痊愈，所需治疗和花费尚不明确，在此情况下，协议约定数额与实际花费相差悬殊，显失公平，故一审法院撤销该协议并无不当，应由上诉人按照实际损失依责任比例进行赔偿；关于责任比例及赔偿数额的问题，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任，上诉人作为接受劳务的一方，没有履行安全注意和劳动保护义务，被上诉人从事拆迁工作中忽视安全也应承担一定责任，一审法院认定的责任比例合理、恰当，被上诉人各项损失数额的认定亦符合本案事实和法律规定，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵付永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……