辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终416号
上诉人（原审原告）：王洪伟，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：胡禹，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盘锦市产业项目规划办公室，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王培县，该项目办公室主任。
委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：杨志宏，该三角洲管委会主任。
委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。
上诉人胡禹、王洪伟因与被上诉人盘锦市产业项目规划办公室、盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会租赁合同纠�一案，不服盘锦市大洼区人民法院于2016年12月1日作出（2015）大洼民二初字第00395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡禹、王洪伟及其委托诉讼代理人赵占武，被上诉人盘锦市产业项目规划办公室的委托诉讼代理人李艳，被上诉人盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会的委托诉讼代理人夏丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2001年3月1日，二原告与被告签订《合同书》，约定：被告将三角洲现有的300多亩水田，由乙方改造成养鱼池，时间从2001年3月20日至2015年2月20日，承包期15年，合同签订后，二原告即开始履行合同。2007年1月26日，二原告与被告签订《合同书》，约定：被告将88.5亩的养鱼池承包给二原告，承包期为5年，至2012年3月20日止。合同签订后，上诉人既经营管理养鱼池又经营管理水面。被上诉人盘锦市产业项目规划办公室从未提出终止合同，（2009）大洼民一初字第00476号民事调解书也只是解除了88.5亩的养鱼池承包合同，给付养鱼池的承包费，没有涉及水面，所以一审法院认为上诉人没有缴纳水面承包费，合同可随时被终止是没有事实根据的。二、上诉人在2007年后经营管理水面，缴纳了费用。上诉人从2007年开始即经营养鱼池又经营水面，上诉人向被上诉人三角洲管委会缴纳了相关的费用，有些单据虽然记载缴款人“张洪伟”、丁淑媛（丁树原），但客观事实是上诉人缴纳，只是单据上笔误，丁淑媛（丁树原）是上诉人的母亲，但一审法院没有尊重客观事实，机械的认定证据且被上诉人也没有证据证明所谓的“张洪伟”丁淑媛（丁树原）也是该区域的承�人”。三、一审法院认定鉴定机构两次退回鉴定，系上诉人未提供材料，是不符合客观事实的。在先后两次鉴定过程中，上诉人提供了全部的资料，上诉人从未收到鉴定所补充材料通知或法院的通知，而客观事实是鉴定所口头告知上诉人“对方不签字，有领导干预，我们不能鉴定”。同时一审法院并没有对鉴定所退回理由进行审查或审理，更没有组织上诉人与被上诉人进行庭审质证。综上，一审法院的判决认定事实不客观，忽视上诉人的巨大损失，是严重的不公平、公正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盘锦市产业项目规划办公室辩称：1、二被上诉人之间对于争议地块的权利义务，已经于（有二被上诉人双方签订的协议）概括转移至被上诉人三角洲，我方对于争议地块已不再负有相关的管理义务。所以上诉人无权要求我方赔偿相应的损失。2、上诉人与被上诉人项目办公室于2001年签订的合同已经终止履行，上诉人没有尽到每年向被上诉人项目办公室交每亩水田100元的义务，依合同约定，项目部有权终止合同。3、2001年签订的合同，已经于对于合同地块的相关权利义务重新做出了约定，并且由大洼区人民法院依法作出调解，合同已经解除，在该份合同当中，第五条明确约定，承租期内改造建设的所有建筑物及其他附属设施在终止合同后不准改变或拆除，一律归甲方项目部所有。综上，上诉人在一审主张赔偿，既没有事实依据也没有法律根据，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求应予驳回。
被上诉人盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会辩称：上诉人的上诉请求不能成立，我方认为原审认定事实正确，证据充分，判决准确，适用法律正确，请二审法院对原判决予以维持。1、原审法院认定上诉人与第一被上诉人之间租赁合同已经解除，是正确的。通过原审，被上诉人提供的证据：（2009）大洼民一初字第00476号民事调解书能够证明上诉人与第一被上诉人之间已经解除了租赁合同，上诉人已经没有了诉讼的基础。2、上诉人在原审中追加第二被上诉人为本案被告，要求承担责任，没有事实和法律依据。首先，上诉人与第二被上诉人之间不存在合同关系，而且在（2009）大洼民一初字第00476号调解书下达之日起，上诉人与第一被上诉人之间的租赁关系已经不复存在。虽然二被上诉人之间有协议约定，但该协议不涉及本案上诉人。因此，我方认为上诉人对本案的第二被上诉人不应当提起诉讼，不存在基础法律关系。其余答辩理由同第一被上诉人。
原审原告王洪伟、胡禹一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币2950000元；2.本案诉讼费用�被告承担。事实和理由：2001年3月1日，二原告与被告盘锦市产业项目规划办公室签订《合同书》，约定：被告盘锦市产业项目规划办公室将三角洲现有的300多亩水田，由乙方改造成养鱼池，时间从2001年3月20日至2015年2月20日，承包期15年。合同签订后，二原告开始履行合同。2007年1月26日，二原告与被告盘锦市产业项目规划办公室签订《合同书》，约定：被告盘锦市产业项目规划办公室将88.5亩的养鱼池承包给二原告，承包期为5年，至2012年3月20日止。合同签订后，双方于2010年1月在大洼县法院田庄台法庭达成调解协议：解除双方签订的该合同，并由法院出具了调解书。但被告盘锦市产业项目规划办公室在履行该调解书时，单方面将双方于2001年3月1日签订的300亩水田承包《合同书》废止，将水田承包给了案外人刘春明。被告盘锦市产业项目规划办公室的行为严重违反了�方的合同约定，侵犯了原告的合法权益，造成原告巨大的经济损失，现二原告依法请求法院支持原告的诉讼请求，维护二原告的合法权益。
原审被告盘锦市产业项目规划办公室（以下简称项目规划办公室）一审辩称，一、答辩人不是被答辩人所主张损失的赔偿主体。因政府职能调整，答辩人就该地块的承包权已与被告三角洲管委会达成协议，答辩人退还给被告三角洲管委会，自土地退还之日起，答辩人与第三方之间的一切债权、债务及相关法律责任后果均由被告三角洲管委会承担；二、被答辩人主张的损失并无事实依据及法律依据。本案答辩人只有一块职工福利基地，被答辩人2007年1月26日实际租赁了多少亩鱼池，2010年2月1日的调解就解除了多少亩鱼池的租赁关系，故答辩人主张的事实并不存在。综上，2001年3月1日的《合同书》并不是答辩人单方面终止，被答辩人从未提出过异议，且已经针对同一地块重新又与答辩人达成租赁合同，并实际履行完毕租赁合同。双方自2007年3月20日至2011年3月20日履行的是2007年1月26日签订的合同，正是因为在答辩人与被答辩人之间早已不存在合同关系的前提，基于此点，答辩人行使任何权利与被答辩人无关，根本谈不上违约，也谈不上给被答辩人造成损失。答辩人认为，被答辩人不能提供有效证据证明其诉讼主张，故应驳回原告的诉讼请求。
原审被告盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会（以下简称三角洲管委会）一审辩称，一、二原告与被告项目规划办公室所签订的租赁合同已于2010年2月1日通过（2009）大洼民一初字第00476号民事调解书解除。2007年1月26日原告与被告项目规划办公室再次签订了两份租赁合同，作为原来租赁合同得变更，将租金及租赁期限予以变更。2007年双方签订的两份合同取代了双方于2001年3月1日所签订的合同，因二原告未按合同约定交纳租金，被告项目规划办公室诉至法院，双方达成调解协议，调解解除了2007年双方签订的两份合同。二、2007年的两份合同解除后，二原告没有与被告项目规划办公室再次签订租赁合同，被告项目规划办公室于2012年2月26日与案外人刘春明、赵凤云签订以上鱼池的租赁合同，后被告项目规划办公室将这份租赁合同的权利义务转让给答辩人，答辩人与案外人刘春明重新签订了租赁合同并履行至今。综上，答辩人认为二原告与被告项目规划办公室之间的租赁合同已经被解除，二原告已经失去了诉讼的基础，没有诉权。另答辩人与原告不存在合同关系，答辩人不是合同一方的当事人，根据合同相对性原则，追加答辩人被告没有事实及法律依据，二原告对于答辩人来说同样没有诉权，因此，请法院驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。
原审法院经审理查明：被告盘锦市产业项目规划办公室（原盘锦市经济信息中心）于1996年4月19日取得大洼三角洲开发区十干一支-25土地的经营权，并成立了福利基地。1998年1月20日，原盘锦市经济信息中心作为甲方与作为乙方的王洪伟签订《盐碱地开发使用合同书》，约定乙方按照甲方具体要求，将基地盐碱地170亩租赁使用五年，时间从1998年1月末起至2003年1月末；前三年应交插秧苗地水费每亩65元，管理费15元，后两年租赁费随行而定。1998年3月20日，原盘锦市经济信息中心作为甲方与作为乙方的王洪伟签订《合同书》，约定甲方同意将三角洲养殖基地租赁给乙方经营使用，时间1998年3月20日起至2003年3月20日止，使用期限为五年。2001年3月1日，原盘锦市经济信息中心作为甲方与作为乙方的王洪伟、胡禹签订《合同书�，约定甲方同意将三角洲（信息中心职工福利基地）现有的300多亩水田，由乙方改造成养鱼池。时间从2001年3月20日至2015年2月20日止，承包期为计15年；2001年至2006年底，乙方不向甲方交纳承包费。从2007年1月1日前，乙方每年向甲方交每亩水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则甲方有权终止合同；乙方在鱼池承包期内，三角洲管委会按照规定所收缴的各项费用，均由乙方负责支付，如不能按期支付各项费，造成的一切后果由乙方负责，甲方不负任何责任。2007年1月26日，被告盘锦市产业项目规划办公室作为甲方与作为乙方的原告王洪伟、胡禹签订《合同书》，约定甲方将三角洲（职工福利基地）已经改造好的养鱼池出租给乙方，时间从2007年3月20日至2012年3月20日止，承租期为5年；乙方必须在每年承租期前一个月向甲方交纳每年全额承包费。第一年，即2007年3月20日至2008年3月20日，乙方向甲方交纳鱼池承包费2万元，第二年至第五年，即2008年3月20日至2012年3月20日，每年按照三角洲当地鱼池实际出租价格另行商议确定，以上均按照实有鱼池面积收取承包费，否则甲方有权终止合同。乙方在鱼池承租期内，三角洲管委会按照规定所收缴的各项费用，均由乙方负责支付。同日，被告盘锦市产业项目规划办公室作为甲方与作为乙方的原告王洪伟、胡禹又签订《合同书》一份，对乙方承包鱼池的位置及承包费用进行补充约定，约定甲方同意将三角洲职工福利基地出租给乙方，面积从12干向西到第一条农道外加农道西侧六条农田（台帐88.5亩）。时间从2007年3月20日至2012年3月20日止，承包期为5年。乙方每年向甲方交纳每亩鱼池承包费按照三角洲当地鱼池实际出租价格另行商议确定，以上均按照实有鱼池面积收取承包费，否则甲方有权终止合同。2009年5月14日，盘锦市产业项目规划办公室以王洪伟、胡禹未履行交付租金的义务向法院提起诉讼，要求解除其与王洪伟、胡禹于2007年1月26日签订的《合同书》，并由王洪伟、胡禹给付占用鱼池期间的租金，经法院调解，双方自愿达成解除2007年1月26日所签订的鱼池租赁合同，给付2007年至2010年鱼池租赁费的调解协议，就该调解协议大洼县人民法院做出（2009）大洼民一初字第00476号民事调解书。后原告王洪伟、胡禹于2012年7月2日向法院提起诉讼，大洼县人民法院于2012年9月15日作出（2012）大洼民二初字第00406号民事裁定书，驳回王洪伟、胡禹的起诉；王洪伟、胡禹不服提起上诉，盘锦市中级人民法院作出（2012）盘中民三终字第216号民事裁定书，撤销（2012）大洼民二初字第00406号民事裁定，指定大洼县人民法院进行审理；后因王洪伟、胡禹变更原审诉讼请求，变更为“1.判令被告继续履行与原告签订的土地开发合同；2.要求依法确认二被告之间签订的鱼池租赁合同无效；3.要求第一被告赔偿因为违约和签订无效合同给被告造成的经济损失4551614.45元”，因二原告诉讼请求中给付项的标的额超出基层法院受理案件额度，故大洼县人民法院作出（2013）大洼民二初字第00025号民事裁定书将本案移送盘锦市中级人民法院审理；因王洪伟、胡禹在法院规定的期限内未交纳案件受理费，盘锦市中级人民法院作出（2013）盘中民三初字第00040号民事裁定书按撤诉处理。现二原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告人民币2950000元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2014年1月10日，被告项目规划办公司作为甲方与作为乙方的被告三角洲管委会签订《三角洲土地承包经营权退出协议》，约定乙方同意甲方退出由乙方发包的土地；�方与案外人就该地块与案外人签订的租赁合同，由乙方按租赁合同约定事项继续履行至合同期满；甲方自土地退还给乙方之日起，甲方与第三方之间的一切债权、债务均由乙方承继，相关的法律责任后果均由乙方承担。同日，二被告向案外人刘春明、赵凤云送达三角洲土地承包经营权退出通知，同时，被告三角洲管委会为被告项目规划办公室出具三角洲土地承包经营权接收证明。
原审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原盘锦市经济信息中心作为甲方与作为乙方的王洪伟、胡禹于2001年3月1日签订《合同书》，约定“甲方同意将三角洲（信息中心职工福利基地）现有的300多亩水田，由乙方改造成养鱼池。时间从2001年3月20日至2015年2月20日止，承包期为计15年；2001年至2006年底，乙方不向�方交纳承包费。从2007年1月1日前，乙方每年向甲方交每亩水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则甲方有权终止合同；乙方在鱼池承包期内，三角洲管委会按照规定所收缴的各项费用，均由乙方负责支付，如不能按期支付各项费，造成的一切后果由乙方负责，甲方不负任何责任”，双方就合同的解除约定了条件，即自2007年1月1日起，乙方每年向甲方交每亩水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则甲方有权终止合同，二原告自2007年1月1日后未向被告项目规划办公室交纳水面承包费，虽二原告提供由被告三角洲管委会出具的收款收据用以证明其自2007年1月1日后交纳了水面承包费，但该收款收据的收款单位及公章均为盘锦市大洼区三角洲管理委员会，不能体现被告项目规划办公室收取了二原告的水面承包费，且根据被告项目规划办公室与王洪伟、�禹于2007年1月26日签订的《合同书》中“乙方在鱼池承租期内，三角洲管委会按照规定所收缴的各项费用，均由乙方负责支付”的约定无法确定该收款收据的费用是否为二原告交纳2007年1月26日签订的合同书中的鱼池承租期间应由三角洲管委会收缴的各项费用，且被告项目规划办公室不认可二原告向其交纳过自2007年1月1日后的水面承包费，同时，收款收据中的付款单位（交款人）分别为张洪伟、丁淑媛（丁树原），此二人均非本案二原告，故二原告提供的收款收据本院不予采信，故二原告与原盘锦市经济信息中心于2001年3月1日签订的《合同书》中约定的解除合同的条件成立，故双方于2001年3月1日签订的《合同书》解除。对于原告王洪伟、胡禹提出对大洼县三角洲承包的300亩水田上进行大量的基础设施及配套设施的投入进行评估鉴定的申请，经本院委托两次评估鉴定后，鉴定机构均因二原告未能提供鉴定机构鉴定需要的鉴定资料以及二原告提交的鉴定资料不符合要求，将二原告鉴定退回，故无法对原告的申请进行鉴定；因无法对大洼县三角洲承包的300亩水田上进行大量的基础设施及配套设施的投入进行评估鉴定，故对于二原告主张的损失数额无法确定，二原告可待需要的鉴定资料齐全后再委托进行鉴定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王洪伟、胡禹的诉讼请求。案件受理费29900元(原告未预交)，由原告王洪伟、胡禹承担。
本案争议焦点：二上诉人请求二被上诉人赔偿经济损失295万是否有事实和法律依据。
上诉人围绕本案争议焦点提供的新证据：丁淑媛的身份证复印件一份和盘锦市企业离退休人员社会化管�服务档案卡复印件一份，证明丁淑媛与胡禹之间是母女关系，证明原审提供的收款收据的费用是二上诉人承包300亩水田合同所交的费用。本案上诉人在履行合同中，并没有与被上诉人单方将租赁合同所租赁的土地转包给刘春明，本案是把300亩土地不包给二上诉人，2014年10月份，被上诉人项目办将土地交给被上诉人三角洲管委会，我方从撤出，是因为我承包的300亩土地，转包给了刘春明。上诉人向被上诉人缴纳管理费，在履行合同过程中，二上诉人请求损失是大约数，包括鱼池的线路、房子、道路、架桥、渔房，具体数额需要评估。2、被上诉人单方解除合同的行为，不符合法律规定的三种情形。3、被上诉人项目办答辩称将土地转给三角洲管委会已经没有管理义务，那么二上诉人将租赁费、管理费缴纳三角洲管委会是符合合同约定的，二上诉人没有违约行为。本案对�审鉴定的问题，一审法院对鉴定所退回鉴定的理由没有进行审查和开庭审理，也没有进行庭审质证，程序违法。而对二上诉人所掌握的退卷原因与一审法院判决所确认的完全不一致，一审法院程序违法。本案应当保护当事人的合法权益，二被上诉人单方解除合同给二上诉人造成的损失，应予以赔偿。
被上诉人产业项目管理规划办公室质证意见：对提供的丁淑媛复印件和档案卡与本案的关联性和证明目的有异议，该两份证据不能够证明二上诉人曾向项目办缴纳承包费，从而能够证明的合同已经因为上诉人未缴纳费用的原因终止。
被上诉人三角洲管委会质证意见：该证据不能证明二上诉人向第一被上诉人缴纳承包费用，同样不能证明二上诉人向第二被上诉人缴纳了租赁土地的相关费用。
二被上诉人二审均未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：原盘锦市经济信息中心作为甲方与作为乙方的王洪伟、胡禹于2001年3月1日签订《合同书》，约定“甲方同意将三角洲现有的300多亩水田，由乙方改造成养鱼池。时间从2001年3月20日至2015年2月20日止，承包期为计15年；2001年至2006年底，乙方不向甲方交纳承包费。从2007年1月1日前，乙方每年向甲方交每亩水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则甲方有权终止合同。双方就合同的解除约定了条件，即自2007年1月1日起，乙方每年向甲方交每亩水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则甲方有权终止合同。二上诉人未提供有效证据证明其自2007年1月1日后向被上诉人项目规划办公室交纳了水面承包费。故原审法院认定二上诉人与原盘锦市经济信息中心于2001年3月1日签订的《合同书�中约定的解除合同的条件成立，双方于2001年3月1日签订的《合同书》解除并无不当。二上诉人请求判令被上诉人赔偿2950000元，二上诉人未能提供证据证明其事实主张。故原审法院判决驳回上诉人王洪伟、胡禹的诉讼请求，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29900元，由上诉人王洪伟、胡禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李宝明
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨皓博