上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13077号原告：钱建德，男，1956年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。被告：许福英，女，1944年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：许晓明，男，1973年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。两被告共同委托诉讼代理人：马祖来，上海辉和律师事务所律师。第三人：上海盛青房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：陈晓燕，总经理。委托诉讼代理人：朱慧，女。第三人：张益健，女，1949年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区城东新村***号***室。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。原告钱建德诉被告许福英、许晓明、第三人上海盛青房地产发展有限公司(以下简称“盛青公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本案依法追加张益健作为第三人参加诉讼。本案于2016年12月26日第一次公开开庭进行审理，原告钱建德及委托诉讼代理人李蜜、两被告共同委托诉讼代理人马祖来、第三人盛青公司的委托诉讼代理人朱慧、第三人张益健到庭参加诉讼。审理中，被告许晓明申请对原告提供的承诺书和收据上的签名进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。本案于2017年6月23日第二次公开开庭进行审理，原告钱建德及其委托诉讼代理人李蜜、两被告共同委托诉讼代理人马祖来、第三人盛青公司的委托诉讼代理人朱慧、第三人张益健及其委托诉讼代理人卓晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱建德向本院提出诉讼请求：判决原告与两被告之间的房屋买卖合同成立并合法有效。审理中，原告表示鉴于系争房屋是拆迁安置房屋，目前不具备过户的条件，鉴于存在一房两卖的情况，请求法院判决继续履行原告与被告之间的房屋买卖合同。事实与理由：两被告于2011年4月因宅基地房拆迁获得拆迁安置房数套，在确定房屋地址及面积后，两被告将其中的一套即青浦区赵屯浦路380弄3、4号1103室以人民币444,000元转让给原告，并约定不得加价。协议签订后，原告支付了全款。在拿到房屋钥匙后，原告实际入住至今。由于房价大涨，被告又背着原告将房屋另卖他人，直到第三方找上门才得知此情况。因系争房屋目前无法办理过户手续，故原告起诉至法院。被告许福英和许晓明共同辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年被告许晓明因赌博向原告女婿杨华借款30万元。因为被告无法还款，逼被告许晓明签字并逼许福英按手印，将房屋抵押给原告。原告提供的承诺书和收据上无许福英的签字。被告签字的材料并非是出售房屋，而是作为借款的担保。被告于第三人张益健的买卖关系是真实的，张益健已经按照协议约定支付了房款，并在2016年7月将房屋交付给张益健。原告是事后强行换锁占有并使用系争房屋，被告并未向原告交付过房屋。被告同意继续履行与张益健之间的买卖合同。第三人上海盛青房地产发展有限公司述称：盛青公司已经与被告许晓明签订房屋买卖合同并且将房屋交付给许晓明。原、被告之间的买卖合同纠纷与盛青公司无关。第三人张益健述称：张益健通过中介向许晓明购买系争房屋并通过银行转账方式支付了房款。张益健已经支付了大部分钱款，还剩余30万元约定待房产证办好后支付。许晓明陪同张益健在盛青公司处领取了系争房屋的钥匙，水电煤费用也是张益健支付的。许晓明在领房屋的当天就将房屋钥匙交付张益健，2016年9月张益健发现房屋被原告强行占有使用，张益健要求履行其与被告签订的房屋买卖合同。本院经审理认定事实如下：两被告系母子关系。本案系争房屋位于上海市青浦区赵屯浦路380弄3、4号1103室，建筑面积76.34平方米，目前登记在第三人盛青公司名下。2011年4月2日，两被告(乙方、被拆迁人)与上海市青浦区朱家角镇人民政府(甲方、拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的横江村11队6号房屋有效安置面积212平方米，甲方共支付乙方动迁补偿款合计60万元，安置房源地点为青浦五浦汇城市花园(暂定名)按签约顺序选房等。审理中，原告提供了2011年7月13日的承诺书，该承诺书约定两被告自愿出让动迁安置面积74平方米，以差价6,000元每平方米出让给原告，总价444,000元，不包括基价。原告出资购买后，今后有关该房屋的处置权归原告所有。两被告对该房屋结算前无特殊理由提价或其他，可过户后配合购买人办理过户手续，不得以任何理由拖延。即日起双方不得反悔，如有任何一方反悔，以双倍价赔偿。该承诺书落款处有“许晓明”字样的签名和许晓明代许福英的签名。原告在该协议上签名。原告另提供了2011年7月13日的收据，载明收到原告动迁安置房74平方米转让费444,000元。该收据落款处有“许晓明”字样的签名和许晓明代许福英的签名。因被告许晓明对上述承诺书和收据上的签名有异议申请笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述两份材料上的字迹系许晓明所写。被告为此支付了鉴定费6,400元。另查明，2016年6月，被告该户确认选购的安置房屋为赵屯浦路380弄的三套房屋，包括本案系争房屋。2016年7月22日，被告许晓明与第三人盛青公司签订《上海市商品房预售合同》，约定许晓明购买系争房屋，总房价227,269.52元。2016年6月16日，被告许晓明、许福英、案外人凌某(甲方)与第三人张益健(乙方)签订《房屋转让协议》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，总价148万元。协议生效后先付定金5万元，甲方开五联单付30万元，甲方交房时付85万元，乙方拿到甲方房产证时付80万元，甲方同意留20万元作为押金到过户时乙方付清并不计利息。如果协议面积与产证面积有误，则过户时按照所签协议价20,000元每平方米计算，多贴少补。甲方承诺共有人一致同意出售该房屋，此房屋无抵押、转让、赠与、遗嘱赠与、权属纠纷等事项等。2016年7月15日被告许晓明、案外人凌某(甲方，许晓明妻子)与第三人张益健(乙方)签订《补充协议》，约定房产证面积为76.34平方米，总房价1,526,800元，付款方式：定金5万元，2016年6月27日付30万元，2016年7月15日付876,800元，拿房产证付10万元，押金20万元在过户时付清。第三人张益健于2016年6月16日支付许晓明定金5万元，2016年6月27日转账支付许晓明30万元，2016年7月15日转账支付许晓明876,800元。2016年7月7日，被告许晓明将系争房屋的钥匙及相关票据等资料交付第三人张益健。2016年9月，原告自行将系争房屋的锁更换并占有使用至今。对于当事人无争议的事实，由原、被告及第三人的陈述、拆迁补偿安置协议、承诺书、收据、不动产登记簿、户口簿、建房用地批复单、配套商品房供应单、预售合同、收据、发票、转账凭证、房屋转让协议、补充协议等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：在签订承诺书之前，原告女婿借给许晓明20万元，约定抵扣房款。签订承诺书当天，原告现金支付许晓明244,000元。当时安置房屋尚未建成，尚未确定具体门牌号，只约定原告购买其中一套74平方米的房屋。2016年许晓明拿房后，原告无法联系许晓明，故和郭陈晨协商各自选了一套房屋并自行换锁入住至今。本院认为，根据鉴定单位的鉴定结论，原告提供的承诺书和收据上有被告许晓明的签名。虽许晓明否认当时签订的系原告提供的承诺书，但是未提供证据予以证明，许晓明也认可许福英曾按过手印，故对承诺书的真实性本院予以认可，该承诺书未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该承诺书并未约定系争房屋的具体门牌号，而被告拆迁安置了两套74平方米左右的房屋，故被告在领取动迁安置房后理应与原告协商出售的系哪一套房屋。许晓明否认与原告之间存在真实房屋买卖关系，认可与张益健之间存在房屋买卖关系，并同意履行与张益健之间的房屋买卖合同。从第三人张益健提供的证据看，被告许晓明在2016年6月将系争房屋出售给张益健，张益健已经按照协议约定支付了大部分房款，仅剩余30万元待拿房产证和过户时支付，许晓明于2016年7月将系争房屋交付张益健。而原告陈述其先借款给许晓明20万元，之后又现金支付许晓明244,000元房款，对此许晓明仅认可与原告女婿之间有借款关系，但是否认签订承诺书当天收到房款，原告也未提供充足证据予以证明。原告虽目前占有使用系争房屋，但非许晓明交付给原告，而是原告与案外人郭陈晨协商后选择了系争房屋并自行换锁入住，且入住时间晚于许晓明将房屋交付给张益健的时间。综上，本院认定被告应继续履行与第三人张益健之间的房屋买卖合同，对原告的诉讼请求不予支持。原告与被告之间的纠纷可以另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告钱建德与被告许晓明、许福英于2011年9月25日签订的《承诺书》有效；二、驳回原告钱建德的其余诉讼请求。本案受理费7,960元，减半收取计3,980元，由两被告负担；鉴定费6,400元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一七年六月三十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。