江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民再终字第00022号
上诉人（原审被告）张鲍。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范庆建。
委托代理人范庆超。
上诉人张鲍因与被上诉人范庆建买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民再初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月12日、4月22日，董明生先后向范庆建出具入库单两份，均载明：“收到范老板（范）松木底面皮，规格3x6尺，数量4000，单价4.1，金额16400元。入库经手人：董明生。”
2012年5月3日，许海堂出具书面“证明”一份，载明：“枫林木业今收到松木底面皮3x6尺4000套x4.1,壹万陆千肆佰元整。”
枫林木制品厂系李新明于2000年12月开办的企业。2010年9月，枫林木制品厂登记投资人变更为张小青（张鲍嫂子）。2012年5月28日，枫林木制品厂投资人由张小青变更为张鲍，并于同日申请注销。
2013年，范庆建向原审法院起诉要求枫林木制品厂及张鲍支付货款49200元。原审法院于2013年2月5日作出（2013）沭华民初字第0263号民事判决：一、沭阳县枫林木业制品厂于判决生效后三日内给付范庆建货款49200元；二、沭阳县枫林木业制品厂财产不足以清偿上述债务的，由张鲍以其个人的其他财产予以清偿。案件受理费1030元减半收取515元，由沭阳县枫林木业制品厂、张鲍负担。后原审法院认为（2013）沭华民初字第0263号民事判决错误，遂依法提起再审。
原审法院再审认为：范庆建提供了其代理人范庆超与许海堂及董明生的通话录音，可以证明许海堂、董明生是为枫林木制品厂收取范庆建出售的货物。范庆建提供的证人范某也能证明范庆建曾于2012年4月向枫林木制品厂出售一车货物。结合范庆建提供的许海堂、董明生出具的入库单、收货证明等证据，足以认定许海堂、董明生是代表枫林木制品厂向范庆建出具入库单、收货证明，其行为产生的法律后果应由枫林木制品厂承担。
依据枫林木制品厂的工商登记信息及双方当事人的陈述，可以认定2010年9月枫林木制品厂由张鲍的嫂子张小青投资经营。2012年5月28日，该厂投资人由张小青变更为张鲍，又于当日被申请注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。枫林木制品厂投资人由张小青变更为张鲍后，张鲍即为枫林木制品厂的投资人。枫林木制品厂被注销后，已不具有权利能力和行为能力，即不具有诉讼主体资格。经释明，范庆建仍然坚持以枫林木制品厂为本案被告，不追加张小青作为本案当事人，系范庆建对自己权利的处分，不违反法律规定。投资人张鲍应对个人独资企业枫林木制品厂存续期间的债务承担无限责任。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第0263号民事判决。二、张鲍于判决生效后三日内给付范庆建货款49200元。原审案件受理费1030元，由张鲍负担。
上诉人张鲍不服一审判决，向本院提起上诉称：1.张鲍从未与许海棠合伙经营枫林木制品厂，张鲍也非该厂的聘用人员，故该厂的债务与张鲍无关。2.董明生、许海棠向范庆建出具条据并非职务行为。范庆建提供的通话录音，无法证实通话人是董明生、许海棠，且董明生、许海棠并未到庭作证，故通话录音不应作为认定本案事实的证据。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人范庆建答辩称：1.2012年4月12日、4月22日，范庆建先后两次向枫林木制品厂出售松木皮，由该厂职工董明生出具两张入库单，该单据足以证明该厂收受了货物但并未支付货款。2012年5月3日，范庆建又一次向枫林木制品厂出售松木皮，由许海棠出具的书面证明可以证明枫林木业制品厂在收到货物后也未支付货款。原审中，张鲍对范庆建提供的录音中通话人为许海棠、董明生并无异议，仅对通话内容的真实性提出异议，但张鲍并无证据证明许海棠、董明生录音中的通话内容违背其真实意思，且录音证据与董明生出具的入库证明及许海棠出具的收货证明相互印证，足以证明枫林木制品厂尚欠范庆建货款49200元。2.2012年5月28日，枫林木制品厂投资人变更为张鲍，张鲍作为投资人，依法应对该厂所负的债务承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明：2012年4月12日，董明生向范庆建出具编号为0595062的《入库单》一份，载明主要内容为：收到“范老板”出售的规格为3尺×6尺的松木底面皮4000套，单价4.1元/套，合计货款金额为16400元。董明生作为经手人在该单据上签名。
2012年4月22日，董明生向范庆建出具编号为0595063的“入库单”一份，载明主要内容为：收到“范”出售的规格为3尺×6尺的松木底面皮4000套，单价4.1元/套，合计货款金额为16400元。董明生作为经手人在该单据上签名。
2012年5月3日，许海堂出具“证明”一份，主要内容为：“枫林木业”收到规格为3尺×6尺松的木底面皮4000套，单价为4.1元/套,合计价款金额为16400元。许海棠在“证明”上落款处签名。
枫林木制品厂系个人独资企业，于2000年12月6日设立，于2006年2月15日办理工商登记，设立时登记投资人为李新明。2010年9月29日，枫林木制品厂登记投资人变更为张小青，张小青系张鲍的嫂子，此后该厂由张鲍的哥哥张猛负责经营管理。2012年5月28日，枫林木制品厂登记投资人由张小青变更为张鲍，并于当日由张鲍申请办理了注销登记。
二审中，上诉人张鲍及枫林木制品厂原经营人张猛，均认可董明生曾于2012年4月12日及4月22日代表枫林木制品厂接收范庆建出售的松板皮，并对范庆建提供的董明生出具的两张入库单予以认可，故对范庆建主张的入库单上载明的货款债权数额32800元予以确认。
二审中，本案争议焦点为：1.张鲍对原枫林木制品厂欠付的债务应否承担责任。2.范庆建对原枫林木制品厂享有货款债权数额如何确定，即许海棠是否有权代表枫林木制品厂收购松板皮。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。第二十八条规定：个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。本案中，枫林木业厂系个人独资企业，张鲍作为该厂的投资人，应对该厂存续期间的债务承担无限责任。张鲍申请注销枫林木制品厂，实质上导致该厂解散，故其对该厂存续期间尚欠的债务应承担清偿责任。
关于第二争议焦点。本院认为，双方争议的实质是许海棠于2012年5月3日接收范庆建出售的松板皮，是否基于职务行为或基于枫林木制品厂负责人的委托。
范庆建主张其于2012年5月3日向枫林木制品厂出售松木皮，由许海棠代表枫林木制品厂接收了货物，并称许海棠与张猛曾合伙经营枫林木制品厂，但张鲍及张猛均不予认可。现有证据不能证明许海棠曾在枫林木制品厂任职的事实，范庆建也未能提供证据证明许海棠与张猛曾合伙经营枫林木制品厂，且按照范庆建与枫林木制品厂之前的交易习惯，枫林木制品厂在收货后均向范庆建出具了入库单，但范庆建在本案中未能提供相应的入库单。范庆建提供的许海棠出具的证明应视为许海棠出具的书面证言，但枫林木制品厂原经营人张猛及上诉人张鲍对此均不予认可。范庆建诉讼代理人提供其与许海棠之间的电话通话录音，因许海棠未到庭接受调查，也无法确认通话对方的身份以及意思表示是否真实，故对该证据所欲证明的事实不应予以认定。因此，范庆建提供的证据不足以证明其曾于2012年5月3日向枫林木制品厂出售价值16400元的松木皮。
综上，原审判决认定事实部分错误，导致认定张鲍应负担的债务金额错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民再初字第0005号民事判决；
二、张鲍于本判决生效之日起十日内向范庆建支付货款32800元；
三、驳回张鲍其它诉讼请求。
原审案件受理费1030元，二审案件受理1030元，合计2060元，由上诉人张鲍负担1373元，被上诉人范庆建负担687元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 许小璇
第8页/共8页