广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1005号
上诉人（一审被告）：钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部，住所地钦州市钦南区新华路9号计生委楼下东北角101号铺面。
经营者：陈柏静，男，1988年12月6日出生，汉族，钦州市人，居民，经营居住地钦州市钦南区。
上诉人（一审被告）：林莹，女，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
委托诉讼代理人：陈柏静，男，1988年12月6日出生，汉族，钦州市人，居民，经营居住地钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）：冯克明，女，1985年4月1日出生，汉族，钦州市人，职员，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。
上诉人钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部（以下简称骏锋服务部）、林莹因与被上诉人冯克明行纪合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骏锋服务部的经营者陈柏静、上诉人林莹的委托诉讼代理人陈柏静，被上诉人冯克明与委托诉讼代理人陈业芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏锋服务部、林莹上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1423号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人是在2015年才将案涉车辆口头委托上诉人出租营利，直至该车被诈骗时也仅仅几个月时间，期间都是被上诉人通过电话和短信方式委托上诉人出租，或者是直接介绍自己的朋友来租车。现在被上诉人要求赔偿损失，本案是委托合同关系，上诉人是履行合同过程中，没有任何违约行为，一审判决上诉人承担赔偿责任，没有任何法律依据。即使本案为行纪合同关系，因行纪人占有购进或销售的物品，因保管不善而造成损失，才对委托人的实际损失进行赔偿。本案上诉人占有的只是车辆的出租权，没有保管不善的情形，与损失也没有因果关系，一审法院以夫妻共同债务进行判决，没有法律依据。本案适用法律错误。本案属于有偿委托合同关系，根据双方事前口头约定，上诉人只收取车辆租金的15%作为管理费，车辆的所有权并没有转移，根据我国合同法第三百九十六条的规定，上诉人与被上诉人之间应当为委托合同关系，被上诉人是委托人，上诉人是被委托人，第三人徐强为依被上诉人的委托合同相对方，委托事务为将车辆出租并收取租金。本案为特殊的委托合同关系，即隐名代理法律关系。对于隐名代理，我国合同法有明确的规定，本案中双方约定，上诉人在被上诉人的授权范围内，将被上诉人的车辆出租给他人有偿使用，上诉人作为受托人以自己的名义与徐强签订租车合同，本案符合隐名代理的构成要件。本案应当适用隐名代理的相关法律规定，被上诉人应对第三人的行为造成的损害直接要求徐强赔偿。上诉人不是赔偿义务主体，没有赔偿责任。由于双方构成的是隐名代理的法律关系，应当适用我国合同法第四百零二条、四百零三条的规定，因第三人徐强的行为给被上诉人造成损失，应当由被上诉人直接追究第三人的民事和刑事责任，而根据合同法第一百零七条规定，在有偿委托合同中，受托人对委托人的损失承担责任的条件是存在过错或者超越委托权限。本案中，上诉人严格按照租车程序审核后收取租金并将车辆出租给第三人，该代理行为没有过错，更没有超越委托权限，上诉人不应承担赔偿责任。本案因第三人徐强的违法行为引起，上诉人也向公安机关报案，侦查机关已经立案，法院应驳回被上诉人的诉讼请求或按照民诉法一百五十条的规定中止诉讼。本案的评估报告与车辆实际情况不一致，不能真实反映案涉车辆的现有价值。评估报告没有提供所依据的车辆具体资料，且车辆已经灭失，另外该车于2014年11月曾经发生过交通事故，同时也存在资料缺失的情况，不能如实反映车辆的真正价值。
被上诉人冯克明辩称，本案应定为行纪合同纠纷，一审时我们对该问题已经进行了说明。行纪合同的特征责任应由行纪人对委托人承担责任，合同法有明确规定。对方提到的程序问题，一审时已经申请评估，上诉人不同意评估，庭审后经法院释明，上诉人同意评估，经对购车发票等进行质证，评估机构作出鉴定结论，价格虽然低了，但我们接受这一结果，一审法院在程序上不存在瑕疵。车辆虽然发生过一次交通事故，但损失不多，只损坏了车灯，到4S店维修了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯克明向一审法院起诉请求：1、被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部及其经营者陈柏静、被告林莹向原告赔偿经济损失143710元（具体以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用、财产保全费和评估鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的经营者陈柏静与被告林莹系夫妻关系。2013年，被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的经营者陈柏静找到原告，约定由原告放车在被告处，由被告出租，所得租金的85%归原告，剩余的15%归被告。原告遂于2013年9月，新购置了一辆丰田牌GTM72016GS型小轿车（车牌号：桂Ｎ×××××，发动机号：G259456）交给被告，由被告使用或转租他人。2015年10月，被告告知原告，其将该车出租给他人，超过租期多日未回。随后被告到派出所报案，2015年10月22日，钦州市公安局钦南分局向被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的经营者陈柏静出具《立案告知书》。但至开庭时，该车仍未追回。原被告就车辆损失赔偿问题多次协商未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求解决。
一审法院认为，本案的争议焦点是两被告是否需要向原告赔偿经济损失的问题。而解决该争议就首先需要确定原被告之间的关系。原被告虽然没有签订书面合同，但根据庭上双方的陈述及案件事实可知双方存在合同关系。其次，双方之间的合同性质问题，原告主张其与被告之间为行纪合同关系，被告主张其与原告之间为隐名、有偿委托合同关系。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。贸易活动既包括商品贸易也包括服务贸易。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，原告将车交由被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部处，目的为了租车。原告的合同目的是将原告所有的车辆交由被告出租获取租金，原被告分享收入为85%、15%。根据双方的身份情况，被告的经营范围、分享租车收入的比例等综合分析，双方的合同符合行纪合同的特征，应确认为原告与被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部之间存在的是行纪合同关系，而不是委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人收到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”的规定，现原告与被告对出现“第三人不履行义务致使委托人收到损害的”情形没有约定，故被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部应对原告的损失承担赔偿责任。陈柏静是被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的实际投资人，对被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的债务承担清偿责任，被告林莹与被告陈柏静系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务承担连带责任，故对原告主张被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部及其经营者陈柏静、被告林莹向其赔偿车辆损失的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百一十四条、第四百二十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：1、被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部及其经营者陈柏静赔偿原告冯克明经济损失129800元；2、被告林莹对本判决第一项中的债务承担连带责任；案件受理费3174元，减半收取1587元，财产保全费1238.6元，评估费3900元，合计6725.6元，由被告钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部及其经营者陈柏静、林莹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
上诉人钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部、林莹向本院提交了如下新证据：
1、2016年7月24日寄出的快递回执，证明上诉人申请调查本案汽车发生交通事故的情况。
被上诉人冯克明质证认为，对于上诉人是否寄出、法院是否收到我方不清楚，已经送评估报告上诉人才申请调查，已经超过举证期限。
被上诉人冯克明向本院提交了如下新证据：
1、平安保险公司机动车强制保险赔款计算审批表，证明此次交通事故赔偿金额为120000元、垫付金额为10000元、支出修理费4058.46元；
2、本案车辆的制动、转向、灯光的检验报告，证明车辆经维修后车况良好。
上诉人质证认为，证明该车出过交通事故，修理费多少不能说明车辆贬值的情况，在没有实物的情况下作出的评估没有意义。
根据上诉人的申请，本院向钦州市交警四大队调取了如下新证据：
1、《道路交通事故认定书》，证明2014年11月24日，本案车辆发生交通事故；
2、《机动车信息查询结果单》，证明该车的挂靠情况。
上诉人质证认为，两份证据是真实的，证明该车出过交通事故，但目前车辆已经灭失，所以无法评估其价值。
被上诉人质证认为，对该两份证据没有异议，保险公司的保单说明修理的是前大灯和挡风玻璃，修理费是四千多元，对车辆的价值无法确定。
本院对上述所调取证据的合法性与真实性予以确认。
本院对上诉人所提交的新证据认证如下：
被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院对被上诉人所提交的新证据认证如下：
上诉人对该两份证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案双方当事人构成的是委托合同关系还是行纪合同关系；二、本案的评估报告能否作为定案的依据；三、上诉人是否应当承担赔偿责任。
本院认为，上诉人与被上诉人所达成的口头协议，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，依法应受法律的保护。
一、关于本案双方当事人构成的是委托合同关系还是行纪合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”行纪合同的行纪人以自己的名义为委托人办理事务，与第三人直接发生权利义务关系，处理事务的后果间接归于委托人。本案中，上诉人以其设立的钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部作为经营实体，与被上诉人达成口头协议，由被上诉人提供汽车加盟经营，合同标的是上诉人以其名义为被上诉人从事汽车租赁业务；双方达成口头协议后，上诉人以其所设立的钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部的名义与案外人徐强签订《汽车租赁合同书》，对与案外人徐强签订的《汽车租赁合同书》直接享有权利并承担义务，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，因此，本案上诉人与被上诉人之间的法律关系应当为行纪合同关系。上诉人主张其与被上诉人的法律关系为委托合同关系，本院依法不予采纳。
二、关于本案的评估报告能否作为定案的依据的问题。
本案车辆的评估机构是广西中阳资产评估事务所有限公司，该公司是有相应资质的资产评估机构，该鉴定机构以及估价师都具备法律规定的相关资质，在鉴定制作报告程序上也不存在违法的情形，鉴定部门作出的鉴定报告也征求了双方的意见，鉴定部门根据双方所提供的证据以及当事人申请法院调取的证据，根据估价程序的法定计算法则，依据车辆估价方面相关的法律法规，对争议车辆评估所依据的基本条件也符合相关的法律法规，以现有依据判断计算争议车辆的市场价值，该计算方法符合本案的实际情况，因此，该《资产评估报告书》可以作为本案定案的依据。
三、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。双方所达成的口头协议，对于车辆的返还期限没有约定，但本案车辆已经被案外人徐强诈骗而灭失，已经无法返还原物，因此，对于车辆的实际价值，应当以本案《资产评估报告书》所确认的129800元进行确认。上诉人与案外人徐强的签订《汽车租赁合同书》时，已经尽到注意审查的义务；被上诉人也按照双方的口头约定，将符合合同约定的车辆交付给上诉人，履行了合同所约定的义务。但在行纪合同中，行纪人负有直接履行的义务，本案车辆由于案外人徐强诈骗而灭失，对于该方面的风险，上诉人与被上诉人并没有进行约定，也未约定车辆损失无法追回或理赔时责任的承担，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条的规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”的规定，上诉人作为行纪人，应当对本案车辆损失承担赔偿责任。上诉人主张对本案车辆的损失不承担赔偿责任，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3174元，由钦州市钦南区骏锋汽车租赁服务部、林莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
appoint
二〇一六年十二月六日
书 记 员 班智晓