河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2118号
上诉人（原审原告）：赵璐璐，男，1979年5月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王玉华，男，1959年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李淼、李小青，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田吉，男，1991年5月3日出生，汉族，住三河市。
原审第三人：三河市祥玺房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧、北蔡路北侧东方夏威夷商铺C－1号。
法定代表人：杨萍，该公司经理。
上诉人赵璐璐因与被上诉人王玉华、田吉及原审第三人三河市祥玺房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵璐璐上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。上诉人赵璐璐于2016年6月18日经第三人与被上诉人田吉签订《房屋居间买卖合同》后，一直配合被上诉人田吉及第三人按合同履行相关义务。上诉人签订《房屋居间买卖合同》的目的就是为了获取该房屋的所有权，在履行过程中，有可能出现瑕疵，但并不是根本违约。即使第一次面签失败，双方也可以通过其他方式来弥补。庭审中，上诉人赵璐璐已经向法院提交了有全款购房能力的银行存款凭证，证明可以继续履行《房屋居间买卖合同》。庭审中，被上诉人提交的解除通知函，上诉人根本没有收到。且证人南某一再强调导致合同无法履行的过错方在于被上诉人，南某曾多次提醒被上诉人，上诉人可以全款购房或者提高首付款，但一审法院没有采信。综上所述，请二审法院重新查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人王玉华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、首先合同的签订就是为了约束买卖双方的权利义务，以达到合同目的。上诉人签订该份合同的目的是为了取得房屋产权，但是被上诉人签订该合同的目的是出售该房屋以进行资金周转。在一审过程中上诉人已经自认，合同未能按照约定时间履行，是因为其个人原因导致贷款不能够办理。上诉人在第一次面签失败之后，故意拖延时间，以便于其自己出售位于三河市××镇的其他房屋从而获得20％首付的贷款额度。上诉人的拖延行为导致合同长时间无法履行，也背离了答辩人最初签订这份房屋买卖合同以达到资金周转的目的。依据双方签订的合同约定，在签订本合同时，上诉人必须按照合同约定与甲方共同到相关部门办理交易手续，超过约定时限视为违约，所以依据合同约定上诉人的行为已经构成根本违约。因此，一审判决认定上诉人违约，双方签订的房屋买卖合同依法解除，符合法律规定。二、上诉人多次称其可以全款购房，但是并未提供相关证据对这一事实予以证明。虽然，上诉人在一审中提交了其于2016年12月5日打印的银行存款证明，证明其有能力购买该房屋。但是该份证据形成于2016年12月5日，距离第一次面签失败已经有半年之久。无法证明在第一次面签失败以后上诉人提出过全款购房。三、一审法院对证人南某证言的认定并无不当。证人南某出庭作证陈述的证言与其在与答辩人的委托代理人田吉的录音中所陈述的内容前后矛盾。同一证人对同一事实作出了相互矛盾的证言，人民法院对该份证言不予采信，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。
被上诉人田吉辩称，田吉不是本案的适格主体，田吉作为王玉华的委托代理人，不是本案中房屋买卖合同的相对人，只是代理王玉华履行该份合同相关的权利义务。代理行为产生的法律后果由王玉华承担。因此，田吉不应作为本案的诉讼当事人，请求二审法院依法驳回上诉人诉求。
原审第三人三河市祥玺房产经纪有限公司未出庭答辩。
赵璐璐向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与被告王玉华继续履行《房屋买卖居间合同》。2、依法判令被告王玉华所有的坐落在三河市××开发区神威北路北侧、××路东侧××住宅小区××室房屋归原告所有。3、依法判令被告王玉华与原告履行过户义务。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告王玉华将自己单独所有的坐落在三河市××开发区神威北路北侧、××路东侧××住宅小区××室房屋在三河市公证处办理了公正委托合同，委托合同载明：被告王玉华委托被告田吉将该房屋进行房产转让、房屋所有权登记（不动产登记）、协助买方办理二手房银行贷款（公积金贷款）、收取房款、缴纳相关税、费等相关事宜。2016年6月18日，原告与被告田吉经第三人签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定将被告王玉华所有的坐落在三河市××开发区神威北路北侧、××路东侧××住宅小区××室出售给原告，按照合同约定，交易价格为107万元。原告于当日交付定金2万元，有被告田吉为原告出具的定金收条为证。同时原告与被告田吉及第三人约定于2016年6月21日，原告向被告田吉支付房屋楼房首付款22万元。但是被告田吉拒绝配合与原告进行第二次面签，导致合同无法履行。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告赵璐璐主张，双方的《房屋买卖居间合同》应当继续履行，被告配合原告将诉争房屋过户到原告名下。提交如下证据：1、原告在工商银行的存款凭证，证明原告有能力按30%或全款支付房款；2、出庭证人南某的证言，证明当时三方一起协商过按全款支付给王玉华，但王玉华不同意。被告王玉华质证称，对工商银行存款凭证真实性认可，但与本案无关联性，打印日期为2016年12月5日，无法证明在第一次面签失败后原告有支付能力；对证人证言的真实性不予认可，原告方没有与被告协商过全款购买房屋，在7月28日王玉华代理人田吉与证人通话商议房屋买卖事宜，仍是原告拒绝提供材料，导致合同无法履行。被告田吉对上述证据的质证意见同王玉华一致。被告王玉华主张，由于原告故意拖延导致无法办理面签手续，被告于2016年11月1日向原告发出解除房屋买卖合同通知函，解除双方于2016年6月18日签订的《房屋买卖居间合同》。
一审法院认为，原、被告双方于2016年6月18日签订《房屋买卖居间合同》后，原告依补充协议约定，于2016年6月21日向被告支付首付款22万元（含定金2万元），被告王玉华代理人亦依约于2016年6月21日配合原告进行银行面签，办理贷款手续，因原告个人原因，致使银行贷款面签手续未能办理。根据《房屋买卖居间合同》第八条第二款“在签订本合同时，乙方必须按合同约定与甲方共同到相关部门办理交易手续，超过约定时限视为违约”及第十一条第一款“如一方不履行义务超过约定时限，应按延时天数，每日支付给对方总房款的千分之三作为延迟履行金，合同继续履行，若延迟履行超过十日，则按违约处理”的规定，原告已构成违约。根据《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释》第二十三条规定，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同，现因本案原告个人原因未能与银行签订担保贷款合同导致双方签订的《房屋买卖居间合同》未能履行，已构成违约，被告王玉华作为守约方，表示不同意继续履行合同，故原告赵璐璐主张继续履行合同，并办理过户手续，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之规定，判决如下：驳回原告赵璐璐的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵璐璐负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人称其在履行《房屋居间买卖合同》过程中有瑕疵，但并不是根本违约，上诉人有能力支付全款购房。但一审过程中上诉人已经自认，合同未能按照约定时间履行，是因为其个人原因导致贷款不能够办理。上诉人提交的2016年12月5日打印的工商银行存款凭证，不能证明上诉人合同约定的履行时间有支付全款的能力。南某一审时的出庭证言与南某于2016年6月21日、7月7日及7月28日和田吉的通话录音中的证明内容不一致，故对南某一审时的出庭证言不应采信。上诉人未按合同约定时限与被上诉人到相关部门办理交易手续，其行为已构成违约。被上诉人王玉华作为守约方，表示不同意继续履行合同，故本院对上诉人赵璐璐主张继续履行合同，并办理过户手续的上诉请求不予支持。
综上所述，赵璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人赵璐璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月九日
书 记 员 薛 炜