四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6672号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人游莉萍，总经理。
委托代理人谢勇，男，汉族，1985年5月10日出生。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄平，女，汉族，1973年9月7日出生，住四川省中江县。
委托代理人吴杰，中江县南华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓绍宇，男，汉族，1968年9月16日出生，住四川省中江县。
委托代理人吴杰，中江县南华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何平，男，汉族，1969年11月29日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告四川省天欣实业有限公司驾驶员培训学校。住所地：四川省成都市。
法定代表人唐毅，校长。
委托代理人鄢波，男，汉族，1975年11月11日出生。系该学校员工。
上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财保四川分公司）因与被上诉人黄平、邓绍宇、何平，原审被告四川省天欣实业有限公司驾驶员培训学校（以下简称天欣驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月30日晚，何平驾驶天欣驾校所有的川A＊＊**学号轿车由成彭立交方向沿三环路主道往川陕立交方向行驶。19时44分许，何平所驾车行驶至三环路主道成彭立交至川陕立交路段处，与在机动车道内骑行自行车的邓健林相碰撞，造成邓健林受伤，车辆损坏。2014年9月5日，邓健林经抢救无效死亡。2014年11月25日，成都市公安局交通管理局第二分局出具了《道路交通事故认定书》，其上载明：“……邓健林未按规定道路骑行自行车；何平驾驶机动车上道路行驶未确保安全……确定：邓健林承担事故的主要责任；何平承担事故的次要责任。”
原审法院另查明，邓绍宇、黄平系邓健林之父母。邓绍宇、黄平、邓健林均系农村居民家庭户籍，但邓绍宇、黄平实际居住在城镇，邓健林在生前也在城镇居住。何平与天欣驾校之间系承包经营关系。天欣驾校在都邦财保四川分公司购买了交强险及商业第三者责任险限额500000元、不计免赔。因抢救邓健林共计花费了医疗费59191.06元，其中43833元为邓绍宇、黄平支付，其余医疗费15358.06元为何平支付，何平还支付了办理丧葬事宜费用23000元并向邓绍宇、黄平支付了现金6240元。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：身份证、企业登记信息、交通事故责任认定书、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、居住证明、学校证明、行驶证以及当事人陈述一致的事实等。
原审法院认为，公民的生命权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应承担相应的民事赔偿责任。何平作为直接侵权人，其应当承担造成邓健林死亡的赔偿责任。同时，何平与天欣驾校之间系承包经营关系，何平以天欣驾校的名义对外从事经营活动，故天欣驾校应与何平承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因邓健林未按规定道路骑行自行车的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度是造成事故的主要原因，故原审法院认定邓健林应自行承担70%的损失，其余30%的损失由何平、天欣驾校连带赔偿，都邦财保四川分公司应在其保险责任限额内进行赔付。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对邓健林的相关损失费用作如下认定：1、医疗费59191.06元，有医疗费票据为证，原审法院予以认定，因各方均未对自费药比例提起鉴定，故原审法院酌定自费药比例为20%；2、住院伙食补助费180元，按照住院6天，每天30元认定；3、护理费480元，按照住院6天，每天80元认定；4、死亡赔偿金447360元，因邓健林居住在城镇，其生活也来源于其居住在城镇的父母，故其死亡赔偿金应按2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元的标准计算，为447360元（22368元×20年）；5、精神损害抚慰金30000元，因本次事故造成邓健林死亡，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元；6、丧葬费20897.5元，按照2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资41795元计算，为20897.5元（41795元÷2）；7、交通费、住宿费，原审法院酌情认定合计1500元；8、误工费900元，按照三人每天300元计算3天；9、自行车损失费200元，因邓绍宇、黄平并未出示自行车损失的相关票据，原审法院酌情认定。综上，邓健林因本次道路交通事故导致的各项损失为560708.56元（医疗费59191.06元＋住院伙食补助费180元＋护理费480元＋死亡赔偿金447360元＋精神损害抚慰金30000元＋丧葬费20897.5元＋交通费、住宿费1500元＋误工费900元＋自行车损失费200元）。按照保险合同约定，在扣除自费药11838.21元（医疗费59191.06元×20%）后，余下的548870.35元（560708.56元-11838.21元），应由都邦财保四川分公司应在交强险限额内赔偿120200元。交强险赔付后剩余部分428670.35元（548870.35元-120200元），应由何平、天欣驾校按责任比例承担其中的30%即128601.11元（428670.35元×30%），该金额应由都邦财保四川分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。都邦财保四川分公司应赔偿的金额共计248801.11元（120200元＋128601.11元）。自费药11838.21元由何平、天欣驾校赔偿30%，即3551.46元（11838.21元×30%）。因何平已经支付了44598.06元（医疗费15358.06元＋办理丧葬事宜费用23000元＋现金6240元），故其多支付的41046.6元（44598.06元-3551.46元）应由都邦财保四川分公司在248801.11元的总赔偿金额内直接向何平支付，品迭后都邦财保四川分公司还应向黄平、邓绍宇支付207754.51元（248801.11元-41046.6元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定判决：一、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向黄平、邓绍宇支付赔偿金207754.51元；二、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向何平支付赔偿金41046.6元；三、驳回黄平、邓绍宇的其他诉讼请求。案件受理费881.5元，由黄平、邓绍宇负担211.5元，何平、四川天欣实业有限公司驾驶员培训学校负担670元（黄平、邓绍宇已预付1763元，何平、四川天欣实业有限公司驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付黄平、邓绍宇670元，其余881.5元由原审法院退还黄平、邓绍宇）。
宣判后，都邦财保四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对邓健林户籍性质认定有误。邓健林事故发生前是高中毕业生，本身无收入来源，其生活来源于父母，其户籍性质应取决于父母的户籍性质，一审中黄平、邓绍宇仅提交了一份政府出具的证明，证明其在中江县悦来镇人民街有自建房屋一套，但不能证明黄平、邓绍宇是否实际在此居住及居住时间，也未提供其在城镇务工的证明，黄平、邓绍宇未提供邓健林居住和收入都来自于城镇的相关证明；同时，都邦财保四川分公司对黄平、邓绍宇所作笔录内容显示，其在农村住房内居住，邓健林到成都是去学校报到，其并未在城镇长期工作或生活。故请求二审法院：撤销原判，依法改判。
邓绍宇、黄平共同辩称，都邦财保四川分公司在向邓绍宇做笔录时正值邓健林病危抢救，黄平、邓绍宇万分焦急，四处借钱，急需大量医疗费，在这样特殊的情况下，邓绍宇误听了只要说住在农村、家庭困难，保险公司就能更快垫付医疗费的建议才回答住在农村房屋，该调查内容与客观事实不符，且该笔录仅为一人制作，不符合调查笔录的制作规范，也不属于新证据。黄平、邓绍宇提交了政府和居委会盖章的居住证明、学校证明、录取通知书等能够证明黄平、邓绍宇、邓健林生前实际居住在城镇。同时，二审中还提交了居委会盖章的黄平、邓绍宇、邓健林一家人居住地的照片、租赁合同、证人等，以更加充分的达到证明目的。
何平答辩称，对原审判决没有意见。
天欣驾校答辩称，对原审判决没有意见。
二审中，都邦财保四川分公司向本院提交以下证据：机动车辆保险调查笔录，拟证明邓健林没有长期在城镇居住，而是到学校报到。黄平、邓绍宇质证认为，对笔录的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不属于新证据，笔录是在情急之下为使保险公司尽快垫付医疗费救治邓健林而做出的，与客观事实不符。何平、天欣驾校均对上述证据没有意见。
邓绍宇、黄平向本院提交以下证据：照片一组、证明一份、租赁合同两份、申请证人谭海英、陈宏亮出庭作证，拟证明黄平、邓绍宇、邓健林一家人居住在悦来镇人民街14号房屋的二楼，一楼是门面出租，收入主要来源于租金和打工。都邦财保四川分公司质证认为，照片没有门牌号不能确定具体地址，证明与一审证明相矛盾，租赁合同与证人证言真实性不予认可，何平、天欣驾校均对上述证据没有意见。
本院经审查认为，黄平、邓绍宇提交的证据本身已形成证据锁链且与其在一审中提交的证据相印证，本院予以采信；都邦财保四川分公司提交的笔录中邓绍宇的陈述内容与客观事实不符，其所作出的解释具有合理性，本院对该笔录不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，邓健林生前已经考取位于成都市高新西区团结学院路96号的四川科技职业学院并去该校报到。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：邓健林死亡赔偿金的计算标准。本院做如下评判：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定残疾赔偿金有城镇居民和农村居民两种不同标准，邓健林死亡时登记户籍为农村居民，农村居民例外按城镇居民计算残疾赔偿金应当符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，即结合受害人住所、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据谁主张、谁举证的原则，应当由黄平、邓绍宇对符合条件的法律事实承担证明责任。邓健林生前为高中毕业生，不存在收入来源，故其死亡赔偿金的标准应以经常居住地来确定。黄平、邓绍宇一审、二审中提交的几份证明、照片、证人证言等已经形成证据锁链，能够证明邓健林读书期间居住在学校宿舍，回家则与黄平、邓绍宇一起居住在悦来镇人民街的房屋内，事发时，邓健林已经考取位于成都市高新西区的四川科技职业学院并去该校报到，综上，邓健林的经常居住地为城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，都邦财保四川分公司认为应按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二审人民法院审理上诉案件只针对当事人提出的上诉请求进行有限审理，未上诉的不作为审理内容，本案交通事故虽为机动车与非机动车的事故，但无当事人对责任比例提起上诉，本院不再重新核定责任比例。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的负担方式执行，二审案件受理费1763元，由都邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 石金凤