重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7289号
上诉人（一审原告）：重庆渝宏运输代理服务部，住所地重庆市沙坪坝区上桥金桥路2号3-5-2，统一社会信用代码915001067339793247。
负责人：周孝芳，经理。
委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘中海，男，1974年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。
上诉人重庆渝宏运输代理服务部（以下简称渝宏服务部）因与被上诉人刘中海劳动争议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初10202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人渝宏服务部的委托诉讼代理人董进，被上诉人刘中海的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渝宏服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判渝宏服务部不支付刘中海未签订书面劳动合同的二倍工资。主要事实和理由：刘中海驾驶的车辆已于2015年11月挂靠重庆巨庭物流有限公司名下，车辆行驶证记载的所有人是巨庭公司，渝宏服务部与刘中海未建立劳动关系。
刘中海二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
渝宏服务部向一审法院请求：原告不支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额41907.93元。
一审法院认定事实：2015年11月1日，重庆巨庭物流有限公司作为甲方、周孝芳作为乙方，双方签订了《车辆挂靠协议》，约定：乙方购买的车辆渝Ａ×××××入户到甲方名下，由甲方代其办理有关运营手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。
从2014年7月10日起，被告从事道路货物运输驾驶员的从业资格证登记在原告名下。在2015年9月前，被告有驾驶过原告名下的车辆，由周孝芳为其安排工作。从2015年11月起，被告开始驾驶渝Ａ×××××车辆，仍然由周孝芳为被告安排工作。在2015年9月至2017年2月期间，除2015年11月、2016年9月、2016年11月外，原告的投资人周孝芳每月均有向被告转账工资。此外，周孝芳还有若干笔500元或者1000元不等的零星转账给被告。被告称零星的转账是过路费或者油费；2016年8月因被告请假就没有工资；2017年1月转账的是两个月的工资。
2017年2月27日，被告书写了《擅自离职说明书》，载明：由于本人原因，现自动离职，一切事务与本公司也无关系，均由自己负责。
2017年2月28日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《解聘合同书》，约定：由于乙方现不在我公司当驾驶员，经甲乙双方协议，雇佣合同已解除，所有乙方的各种证件审验，必须返回原籍，与本公司无关。
2017年4月17日，被告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2017年6月5日，仲裁委员会作出渝沙劳人仲案字[2017]第328号《仲裁裁决书》，裁决：1.原告支付被告2017年2月1日至2月27日工资4250元；2.原告支付被告2016年4月18日至11月14日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额41907.93元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，要求判如所请。
另查明，重庆市沙坪坝区国家税务局上桥税务所加盖公章的《增值税纳税申报表》中，原告在2015年11月1日至2017年5月31日期间的各项数据均为零。
审理中，原告称其在2015年10月之前有自己所有的车辆，也有其他挂靠在原告名下的车辆，挂靠的车辆由原告收取挂靠费并代为申报税费，2015年9、10月原告将其所有的全部车辆都处理了，从2015年11月起原告就停止经营了；渝Ａ×××××是周孝芳个人所有的，被告也是周孝芳个人雇佣的，与原告无关；周孝芳只是安排被告工作，但不对其进行管理，有事情就安排被告来，没事情就不安排被告来；在2015年9月前被告虽然驾驶的是原告名下的车辆，但是为周孝芳私人干活，周孝芳不是职务行为而是个人行为，被告与原告没有关系，而是与周孝芳存在雇佣关系；2015年11月20日开始被告还是与周孝芳形成的雇佣关系，周孝芳给原告支付的报酬是保底4800元加提成。被告辩称其在2015年9月前以及2015年11月15日起与原告形成的都是劳动关系；2015年11月15日起的工资是保底4900元加提成；两次劳动关系存续期间，都是周孝芳为被告安排工作和进行管理；擅自离职说明书是被告为要求原告出具解聘文书而被迫书写的，原告在仲裁阶段也已经承认是因为节约运输成本且担心偏载被处罚而要求被告绕路，原告因被告拒绝按其安排运输而辞退被告，不是被告自动离职。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，在劳动争议案件中，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系承担举证责任，而在劳动关系存在的情况下，由于用人单位对劳动者具有管理的权力和责任，劳动者的档案材料、考勤记录、工资发放记录等均属于用人单位掌握的事项，因此应当由用人单位对劳动者的工作时间、工资标准、工资支付情况承担举证责任。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定了劳动关系成立具备的情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，在解聘合同书上明确载明的是“乙方现不在我公司当驾驶员”，订立主体也是原告与被告，而非周孝芳个人与被告，足以证明被告是为原告做驾驶员。虽然该解聘合同书上载明的是“雇佣合同已解除”，但是被告与原告之间并无签订雇佣合同，双方之间是雇佣关系还是劳动关系应当根据雇佣关系和劳动关系的成立要件进行判断，而不能仅仅依靠单纯的一句“雇佣合同已解除”就当然的认定双方之间系雇佣关系。本案中，无论是2015年9月前，还是从2015年11月起，被告在两个阶段都是持续、稳定的接受周孝芳的安排驾驶货车，被告的货车驾驶从业资格证也一直登记在原告处，被告要根据周孝芳安排的线路进行运输，接受周孝芳对被告进行的管理，周孝芳也是按月通过银行转账向被告结算工资。虽然被告在两个阶段驾驶的分别是原告所有的车辆和挂靠在其他公司的车辆，但是被告的工作内容、工作形式、工作安排以及报酬发放都没有改变。原告是个人独资企业，周孝芳作为原告的投资人，其安排被告从事原告经营范围内的运输工作，周孝芳的行为均应当是属于职务行为，而非其个人行为。现原告与被告是符合法律规定的用人单位与劳动者，被告在原告处当驾驶员，由原告安排工作、接受原告的管理并由原告按月发放工资，被告从事的工作也是原告的业务组成，故原告与被告之间的关系符合劳动关系成立的条件，据此一审法院认定原告与被告之间形成的是劳动关系。虽然原告提供的增值税纳税申报为零，但是不能仅凭此就认定原告没有实际经营，况且按照原告的说法，之前其他挂靠在原告名下的车辆都是由原告代为申报税费，那么被告驾驶的挂靠在重庆巨庭物流有限公司的车辆为原告产生的收益自然也不会出现在原告的纳税中，因此对原告以其纳税为零证明其没有经营，进而证明被告不是与原告存在劳动关系的主张，一审法院不予采纳。在劳动关系存续的情况下，原告虽然主张被告是2015年11月20日开始工作，工资标准是4800元加提成，但是原告并没有对被告的入职时间和工资标准提供任何证据，原告就应当承担举证不利的后果。因此一审法院采纳被告的主张，认定其入职时间是2015年11月15日，工资标准是4900元加提成。由于原告尚未支付被告2017年2月1日至2017年2月27日期间的工资，故原告应当支付被告工资4280.46元（4900元/月÷21.75天×19天）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，被告入职后双方一直没有签订书面劳动合同，故原告应当支付被告2015年12月15日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。由于被告仅主张2016年4月18日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资41907.93元，一审法院视为被告对其权利所作的处分。
对于被告主张的违法解除劳动关系的赔偿金，被告在2017年2月27日书写的擅自离职说明书中明确载明是由于本人原因自动离职，虽然被告主张是被迫书写的，但是被告并没有提供证据证明其存在受胁迫的情形，故对被告的该主张一审法院不予采纳。由于被告系自动离职，不属于原告违法解除劳动关系的情形，故对被告要求原告支付赔偿金的请求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：“一、原告重庆渝宏运输代理服务部于本判决发生法律效力后三日内支付被告刘中海2017年2月1日至2017年2月27日的工资4280.46元、未签订书面劳动合同的双倍工资41907.93元，合计46188.39元。二、驳回原告重庆渝宏运输代理服务部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。”
二审中，双方当事人均未举示新证据。
二审查明：周孝芳自2016年4月18日自2016年11月14日，向刘中海转账发放工资41907.93元。刘中海驾驶车辆在2016年9月以前登记在渝宏服务部名下，2016年9月以后，车辆登记在巨庭物流公司名下。
渝宏服务部系周孝芳投资的个人独自企业，经营范围有普通货运、联运服务、货运信息服务等。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据渝宏服务部的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：刘中海与渝宏服务部是否建立了劳动关系。本院评判如下：
首先，渝宏服务部是个人独自企业，周孝芳作为投资人其代表渝宏服务部。周孝芳向刘中海发放工资属于渝宏服务部向刘中海发放工资。
其次，刘中海驾驶的车辆曾经登记在渝宏服务部的名下，渝宏服务部并未证明基于何法律关系车辆转移登记在巨庭物流公司名下。基于刘中海驾驶该车辆，周孝芳向刘中海发放工资，本院认定渝宏服务部将登记在其名下的车辆挂靠在巨庭物流公司名下，但不影响刘中海与渝宏服务部建立劳动关系。
再次，周孝芳一直向刘中海发放工资。仲裁裁决、一审判决均有渝宏服务部支付刘中海工资的内容。渝宏服务部未对支付工资的仲裁裁决内容起诉，亦未对支付工资的判项提起上诉，表明渝宏服务部认可应由渝宏服务部向刘中海发放工资。但渝宏服务部却以车辆登记在巨庭物流公司名下为由，否认双方存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，渝宏服务部上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆渝宏运输代理服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年十一月一日
书记员 杨 柳