太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1031号
原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部，住所地太原市尖草坪区兴华街现代石材城7座1号，组织机构代码：L1629685-7。
经营者吴辉灿。
委托代理人杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
委托代理人张彦芳。
被告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路196号（大唐长风上街小区）2幢1-4层18号西一间，组织机构代码：66235675-1。
负责人吴小瑞，经理。
委托代理人曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
被告广东大潮建筑装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇软件园路1号会展中心1#十一层1104室，组织机构代码：61825560-3。
法定代表人黄少光，执行董事。
委托代理人曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部与被告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司（以下简称“广东大潮山西分公司”）、被告广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称“广东大潮公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张少华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部的经营者吴辉灿及其委托代理人杨变荣、张彦芳，被告广东大潮山西分公司、被告广东大潮公司的共同委托代理人曾俊维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部诉称，原告于2008年前后为被告广东大潮山西分公司承揽的工地送石材，经双方结算确认，截止2013年8月24日，被告广东大潮山西分公司共欠原告材料款386500元，以一辆东风悦达起亚汽车抵顶部分欠款后，还欠原告200000元。经原告多次催要，被告广东大潮山西分公司至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即支付原告材料款200000元及逾期付款利息30059元（自2013年8月25日计算至2016年2月2日，实际主张至付清全部款项止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告广东大潮山西分公司、广东大潮公司共同辩称，被答辩人的诉讼请求及所依据的事实与理由均不成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人非适格被告，根据被答辩人提供的证据材料，实际债务人应当是庄铭全和山西龙元科技开发有限公司（以下简称“龙元科技公司”），而不是答辩人，该债务即使存在也应由庄铭全、龙元科技公司承担，答辩人已申请追加庄铭全、龙元科技公司为被告参加诉讼。2、被答辩人提供的结算协议属于恶意串通损害第三人利益，应认定为无效，协议各方系通过签订结算协议将所谓债务非法转移给答辩人。3、庄铭全既是答辩人广东大潮山西分公司的独立承包人，又是龙元科技公司的大股东�法定代表人，庄铭全在材料款支付单上签名以及龙元科技公司盖章的行为可以证明涉案债务是庄铭全和龙元科技公司的债务。4、车辆移交清单上写明移交方是龙元科技公司，系龙元科技公司将车辆抵顶给被答辩人，而非答辩人将辆车抵顶给被答辩人，抵债车辆也不属于答辩人所有，可以说明结算协议所涉债务不是答辩人的债务，而是庄铭全和龙元科技公司的债务，还证明庄铭全将债权全部转移给龙元科技公司，将债务转移给答辩人。5、被答辩人提供的结算协议载明的项目是山西世贸中心装修工程项目，并且写明签订了石材订购合同，但被答辩人提交的支付单所涉项目并非该项目，原告也未提交该项目的石材订购合同，故答辩人认为被答辩人所提供的证据不能证明其主张。6、被答辩人主张逾期付款利息没有事实和法律依据。7、结算协议落款时间是2013年8月24日，被�辩人主张计算逾期付款利息的起算时间是2013年8月25日，可以证明应付款时间为2013年8月25日，而被答辩人在2016年2月才提起诉讼，即使本案债务存在，被答辩人起诉也已超过法定诉讼时效。请求法庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告广东大潮山西分公司原名称为珠海大潮幕墙实业有限公司山西分公司，2009年变更为现名称。2007年12月29日，原告（供方）与被告广东大潮山西分公司（需方）签订《石材订购合同》一份，合同主要约定，需方向供方购买石材，用于山西省世贸中心（世贸大饭店工地），以入库实际面积计算，除大厅的拼花70平方按单价标价格外，其余面积按金花米黄价格计算，工程进展到进度50%时，支付实际工程款的30%，最后一批石材送到工地验收合格后，支付到实际工程款的70%，剩余工程款2008年4月份支付完毕。2008年4月3日，原告（供方）与被告广东大潮山西分公司（需方）签订《鑫陇石材购货合同》一份，合同主要约定，需方向供方购买石材，用于襄垣煤矿四季花房工地，按实际施工面积计算，货全部到后付石材款的70%时，余款5月份支付。2013年8月24日，原告（乙方）与被告广东大潮山西分公司（甲方）签订《结算协议》一份，协议主要约定，双方就山西世贸中心装修工程项目签订了石材订购合同，双方现就结算问题达成一致意见，根据双方对账结果，甲方还应支付乙方材料款386500元，因乙方需要，自愿以186500元的价格向甲方购买东风悦达起亚汽车一辆，车牌号晋A×××××，乙方应在协议生效后办理过户手续，过户至乙方吴辉腾，甲方应予以配合。乙方同意在欠款中扣除购车款，扣除后甲方所欠材料款金额为200000元。2013年8月26日，吴辉腾与龙元科技公司签订《车辆移交清单》一份，载明现将公司晋A×××××车辆移交给吴辉腾，移交方为龙元科技公司。
另查明，被告广东大潮山西分公司的负责人原为庄铭全，2014年5月29日变更为现负责人吴小瑞。龙元科技公司有庄铭全、徐映雪两名股东，法定代表人为庄铭全。
庭审中，原告提供了三份材料款支付会签单，所涉项目分别为世贸大饭店、襄垣煤矿四季花房工地、世纪柏林，欠款金额分别为180000元、134000元、48000元，会签单上有材料员、项目经理、工程部负责人以及庄铭全的签名，落款时间均在2008年。原告以该三份会签单结合石材订购合同证明其与被告广东大潮山西分公司之间存在真实交易。二被告认为虽然会签单上有庄铭全的签字，但庄铭全还是龙元科技公司法定代表人，所以不能证明庄铭全是代表被告广东大潮�西分公司签的字。关于被告广东大潮山西分公司的具体项目，被告广东大潮公司称其当时没有对被告广东大潮山西分公司进行监管，不清楚其具体项目，被告广东大潮山西分公司每年向被告广东大潮公司交纳承包费。
本院确认以上事实的依据有原告向法庭提交的被告广东大潮山西分公司企业信息查询单、《石材订购合同》、《鑫陇石材购货合同》、《结算协议》、车辆移交单、材料款支付会签单，被告向法庭提交的龙元科技公司企业信息查询单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等材料在案佐证，可以采信。
本院认为，原告主张被告支付材料款200000元，被告主张庄铭全既是被告广东大潮山西分公司的负责人，也是龙元科技公司的法定代表人，因此不能认定庄铭全在会签单上签名的�为系代表被告，且结算协议所涉晋A×××××车辆的移交人也是龙元科技公司，故实际债务人应为庄铭全和龙元科技公司，根据原、被告的主张，本案争议焦点为：本案实际债务人系被告还是庄铭全和龙元科技公司，原告主张被告支付材料款200000元及逾期利息有何事实与法律依据。就被告是否为本案适格主体的问题，原告曾与被告广东大潮山西分公司就山西世贸饭店项目、襄垣四季花房项目签订过两份石材购货合同，原告提供的会签单中的两份所载明的工程名称也为上述两个项目，且会签单上有时任被告广东大潮山西分公司负责人的庄铭全的签名，石材订购合同、会签单、结算协议形成了证据链，可以证明庄铭全在会签单上签名的行为系其作为被告广东大潮山西分公司负责人的职务行为，故原告与被告广东大潮山西分公司之间存在真实石材买卖关系，被告广东大潮山西分公司系本案债务人。虽结算协议所涉车辆的移交人为龙元科技公司，但不能仅据此认定债务人为庄铭全和龙元科技公司。关于欠款的数额，被告广东大潮山西分公司在与原告签订的《结算协议》中确定扣除买车款后的欠款金额为200000元，现该车辆已移交给原告，现原告主张欠款金额为200000元，本院予以确认。原告主张被告自2013年8月25日按照同期贷款利率支付逾期付款利息，因结算协议既未约定付款期限，也未约定逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因结算协议未约定付款期限，故对被告主张原告起诉已超过法定诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。因被告广东大潮山西分公司系被告广东大潮公司设立的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任应由被告广东大潮公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东大潮建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部材料款200000元。
二、驳回原告太原市尖草坪区鑫陇石材经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2375元（原告已预交），由被告广东大潮建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 张少华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王艳霞
第1页共8页