湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1442号
上诉人（原审原告）：黄光达。
上诉人（原审被告）：杨斯尧。
委托诉讼代理人：苏险安，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田秋良。
上诉人黄光达因与上诉人杨斯尧、被上诉人田秋良装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄光达上诉请求：1、判令杨斯尧返还由黄光达自己出资购买的金刚网项目价格15000元给黄光达；2、对黄光达主张的家装未完工项目价格49559元予以认定，纳入整体未完工项目价格由杨斯尧返还给黄光达；3、确认双方争议较大需进一步举证确认的八个项目修复费用7150元，由杨斯尧返还给黄光达；4、由杨斯尧承担本案的诉讼费、打印费。事实和理由：1、湖南省锦程司法鉴定中心（2016）经鉴字第15号司法鉴定意见书在对黄光达自己出资购买项目内容核减时，遗漏了黄光达自己出资购买的与铝合金配套的金刚网项目15000元；2、根据黄光达提供的家装设计图纸，湖南省锦程司法鉴定中心在鉴定意见书中把黄光达主张并举证的13项价值49559元的未完工项目列入所谓争议项目错误，该13项在家装设计图纸中有明确体现，不存在争议，鉴定中心对此应重新作出实事求是的司法鉴定，或由法院依据事实和证据重新判决；3、双方争议较大需进一步举证确认的八个项目修复费用7150元黄光达提交了相关的证据材料，不能以杨斯尧支付给黄光达违约金为由而不再扣除。
杨斯尧针对黄光达的上诉答辩称：黄光达的上诉理由均不能成立，请求二审予以驳回。
被上诉人田秋良对黄光达的上诉不予发表意见。
上诉人杨斯尧上诉请求：请求依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初409号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、违反《三方协议》的是黄光达，因黄光达自行安排刘姓泥工开展约定外项目施工而未付工酬，导致刘姓泥工罢工，影响后期施工，黄光达私自转包的主材项目供应商未能及时供货和安装也导致杨斯尧一方的泥工无法根据工序正常投入施工，黄光达自行购买主材的收款收据的落款时间足以证明，根据合同法的相关条款，杨斯尧有权拒绝履行《三方协议》，纯属黄光达的原因，原判认定黄光达无拖欠工程款的情况，不存在《三方协议》中顺延工期情形，明显以偏概全；2、原判判决杨斯尧承担的违约金不当，《三方协议》签订后，由于施工中出现纠纷导致停工，黄光达未在约定期限时间过后的合理期限内采取任何措施导致损失不断扩大，原判认定2014年10月16日起至一审判决生效之日止的违约金违反法律规定，原判以合同价款基数432000元计算违约金不当，黄光达自己转包的114100元和杨斯尧已完成的168118元不应计入基数，且按年利率10%明显过分高于造成的损失；3、《三方协议》既不合理又不平等，更不合法，合同约定黄光达自己原因导致违约则工期顺延，而杨斯尧违约则需承担每天200元违约金不公平。
黄光达针对杨斯尧的上诉答辩称：1、杨斯尧称黄光达拖欠泥工工资不实，是杨斯尧与田秋良有劳务报酬纠纷，毫无道理的让黄光达承担增加的工资，不严格按设计图纸施工出现质量问题造成的工期拖延，黄光达自行购买主材是由于杨斯尧不负责任按合同采购造成，且均未耽误工期，收款收据不能证明耽误工期；2、原判以合同价款为基数按10%计算违约金已在《三方协议》约定的违约金基础上调低，违约金本身就是惩罚性质，原判判决的违约金实质远远不能弥补黄光达的损失；3、《三方协议》是黄光达、杨斯尧、田秋良三方反复协商后由杨斯尧起草的，符合法律规定，理应受到法律保护。
被上诉人田秋良对杨斯尧的上诉不予发表意见。
黄光达向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《家庭装修工程施工合同书》和补充签订的《三方协议》；2、被告赔偿原告违约金67550元（自2013年11月16日起至2014年10月16日止，计335天，按《家庭装修工程施工合同书》约定的50/天计算，小计16750元；自2014年10月16日起至判决之日止，暂计254天，按《三方协议》约定的200/天计算，小计50800元。共计67550元）；3、被告杨斯尧返还原告多余支付的装修费用170000元；4、被告杨斯尧、田秋良赔偿原告返工损失20000元；5、被告赔偿原告精神损害费5000元；6、本案的诉讼费用由被告杨斯尧、田秋良承担。
一审法院认定事实：原告黄光达与被告杨斯尧于2013年6月28日签订《家庭装修工程施工合同书》，约定原告黄光达将其妻子陈孟姣名下位于湘潭市雨湖区*号房屋交由被告杨斯尧负责装修，工程委托人（甲方）为原告黄光达，工程承包人（乙方）为被告杨斯尧，施工队负责人为被告田秋良，工期自合同签订之日起至2013年11月15日止，装修工程承包方式为被告杨斯尧全包工、包料，工程价款为432000元，合同打印的付款批次为“第一次：于签署本合同当日，甲方向乙方一次性支付工程总造价的65%作为备料款。第二次：当木工制作大部分完成，油漆工具备进场施工条件时，甲方向乙方支付第二次工程工程款，为工程总造价的30%。第三次：剩余5%装修工程余款，自工程完成起7天内，工程验收合格当日，由甲方一次性向乙方支付完毕”，旁边手写内容有原告黄光达写的“根据家装工程进度，按需支付，不得延误”，被告杨斯尧写的“已收24000元，余下按需支付”，违约责任约定有甲方（原告黄光达）未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付违约金50元，旁边手写内容有不能如期完工，乙方（被告杨斯尧）每延误一天向对方支付违约金50元，该合同一式两份，双方各执一份。《家庭装修工程施工合同书》签订后，被告杨斯尧找来被告田秋良由其作为施工队负责人组织施工。装修工程刚开始进展正常，之后进展缓慢。2014年8月12日，原告黄光达与被告杨斯尧、田秋良签订《三方协议》，约定工期为75天，从2014年8月1日起至10月15日完工，如因丙方（被告田秋良）原因导致逾期，按照每天200元进行赔偿，并继续施工直至施工完成，如因乙方（被告杨斯尧）原因导致逾期，与丙方承担同等责任，如因甲方（原告黄光达）原因导致逾期，则工程按照拖延时间顺延。此后装修工程进展缓慢直至停工，至今仍未完工。原告黄光达于2013年4月29日向被告杨斯尧支付工程款4000元、于2013年6月28日支付20000元、于2013年8月26日支付200000元、于2014年1月21日支付50000元，共计274000元。在装修过程中，原告黄光达自行出资购买了铝合金门窗、防盗门及石材，根据被告杨斯尧出具的预算，该三部分预算分别为65800元、6720元、38000元，共计110520元。此外，原告黄光达自行请人安装石栏杆扶手花费安装费用1980元、倒制前门踏步钢筋混凝土花费材料及人工费1600元。
另查明，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，该房屋装修工程七个项目存在质量问题，修复完善补偿费用为2800元，八个项目双方争议较大，需进一步举证确认，修复完善费用为7150元，未完工项目价格为161382元，争议较大的未完工项目价格为49559元，已完工部分价格为270618元（不含争议项目价格）。
一审法院认为，根据原、被告签订的《家庭装修工程施工合同书》、《三方协议》的内容及合同实际履行情况，原、被告之间形成了装饰装修合同关系，该合同是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；原、被告在本案审理过程中均同意解除合同关系，予以支持；合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告黄光达应将被告杨斯尧已履行部分的相应对价支付给被告杨斯尧。
关于黄光达应支付给被告杨斯尧已履行部分的相应对价：一、被告杨斯尧已履行部分。司法鉴定意见中确认已完工部分价格为270618元（不含争议项目价格），而争议较大的未完工项目价格49559元为原告黄光达单方面主张，并未经过鉴定也无其他证据佐证，加之司法鉴定意见书中的未完工部分已按证据10（预算）计算了厨卫、衣柜门（次卧）卫生间隔断项目价格6300元，而证据10（预算）中除此之外并无涉及成品欧式衣柜移门、衣帽间定制成品欧式移门项目，该两项共计21143元不应计入未完工部分，故不宜从已完工部分价格270618元中再扣除该争议较大的未完工项目49559元；因铝合金材料、防盗门、石材事实上已由原告黄光达购买，为方便核算被告杨斯尧所组织施工已完工部分价格，在已完工部分价格270618元中按照证据10（预算）内容核减铝合金门窗改造（包含阳光房）项目价格65800元、主门及防盗门项目价格6720元、石材项目价格38000元，因鉴定意见中未完工部分价格中已计算涉及铝合金的4个项目（铝合金推拉门、三楼阳光房铝合金推拉门、厨房铝合金推拉门、卫生间铝合金玻璃门）共计11600元，该4个项目11600元被重复核减，故应加上该11600元，再减去原告黄光达自行请人安装石栏杆扶手花费安装费用1980元、倒制前门踏步钢筋混凝土花费材料及人工费1600元，计算公式为270618元－65800元－6720元－38000元+11600元－1980元－1600元=168118元，该168118元即为被告杨斯尧已履行部分价格；二、需扣除的修复完善补偿费用。司法鉴定意见中确认该房屋装修工程七个项目存在质量问题，修复完善补偿费用为2800元，该费用应从原告黄光达应支付给被告杨斯尧的对价中扣除；双方争议较大需进一步举证确认的八个项目修复完善费用7150元，因原告黄光达未提交证据证明，且被告支付给原告的违约金也足以弥补该损失，故对该7150元不从被告杨斯尧已履行部分价格中扣除；综合以上两点被告杨斯尧已履行部分的相应对价为被告杨斯尧已履行部分价格168118元－修复完善补偿费用2800元=165318元；原告黄光达已支付被告杨斯尧工程款274000元，抵扣原告黄光达应支付给被告杨斯尧已履行部分的相应对价165318元，被告杨斯尧还应返还原告黄光达274000元－165318元=108682元。
关于被告的违约责任。被告杨斯尧、田秋良均陈述是由于原告黄光达因合同外增加工程量拖欠泥工工钱导致泥工不愿到工地施工造成，即使该情况属实，两被告亦可另行安排泥工施工，而不能以此为由拖延工期；《家庭装修工程施工合同书》约定了被告杨斯尧逾期的违约金为50元/天，但之后原告黄光达与杨斯尧、田秋良签订的《三方协议》重新约定了工期及违约金，应视为对之前《家庭装修工程施工合同书》的变更，《三方协议》并未提及签订《三方协议》前原、被告双方的违约责任，且在两份协议签订的期间，原告黄光达变更双方约定自行购置铝合金门窗，为此花费了三四个月时间，客观上对工期存在一定影响，故认定根据《三方协议》的约定，原、被告均放弃了主张对方之前的违约责任，因此对原告黄光达该部分的诉讼请求不予支持；原告黄光达、被告杨斯尧在《家庭装修工程施工合同书》内容中的工程款支付方式部分均手写“按需支付”，视为双方对工程款支付期限的特别约定，而根据法院在前段被告杨斯尧应返还原告黄光达工程款的认定，原告黄光达并无拖欠工程款的情况，不存在《三方协议》中顺延工期情形；被告杨斯尧、田秋良未按期完工，根据《三方协议》的约定及原告黄光达的诉讼请求应共同承担按200元/天从2014年10月16日起至本案判决生效日止向原告黄光达支付违约金的违约责任；被告杨斯尧提出《三方协议》约定的200元/天赔偿金不合理、不平等的主张，可视为包含有主张约定的违约金过高请求予以适当减少的意思表示，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则，酌情以合同总价款432000元为基数、按年利率10%计算违约金；法院已根据司法鉴定意见处理了装修工程修复完善补偿费用，加之已判决被告杨斯尧、田秋良应向原告黄光达支付违约金，故对原告黄光达其他的诉讼请求不予支持。此外，根据司法鉴定意见，被告杨斯尧提出的在装修过程中合同外增加装修事项的造价不在该次鉴定的委托事项，属另案申请鉴定的项目，故如果存在合同外增加装修事项的情况，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、解除原告黄光达与被告杨斯尧签订的《家庭装修工程施工合同书》及原告黄光达与被告杨斯尧、田秋良签订的《三方协议》；二、被告杨斯尧、田秋良在本判决生效之日起十日内共同向原告黄光达支付以合同总价款432000元为基数、按年利率10%计算从2014年10月16日起至本案判决生效日止的违约金；三、被告杨斯尧在本判决生效之日起十日内返还原告黄光达多支付的工程款108682元；四、驳回原告黄光达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5240元，由原告黄光达负担2057元，被告杨斯尧负担2169元，被告杨斯尧、田秋良共同负担1014元，司法鉴定费25600元，由被告杨斯尧、田秋良共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、黄光达二审提出要求增加计算的杨斯尧应返还项目是否成立。
本案系装饰装修合同纠纷，当事人所争议的内容涉及工程造价等专业性问题的认定，对此一审法院已依法委托了湖南省锦程司法鉴定中心作出了（2016）经鉴字第15号司法鉴定意见书，该鉴定意见是专业鉴定机构的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。黄光达一审虽对鉴定意见提出了异议，但均未提出足以反驳的相反证据和理由，原判对专业鉴定机构的鉴定意见予以采信，并据此作出的认定并无不当，黄光达二审在没有鉴定依据的情况下提出要求增加计算杨斯尧应返还项目的上诉理由不能成立。
二、原判根据黄光达与杨斯尧、田秋良签订的《三方协议》认定的杨斯尧违约责任是否正确。
黄光达与杨斯尧、田秋良签订的《三方协议》是当事人之间自愿平等协商的结果，除违约金约定略高之外并无明显不公平之处，一审法院在查明杨斯尧已严重超过约定施工时间的情形下，认定杨斯尧应承担相应违约责任正确，酌情对约定违约金予以的调整处理并无不当。杨斯尧称是由于黄光达违反合同义务造成工期的延误与查明的事实不符，亦没有确凿证据证实，其理由不能成立。
另黄光达上诉请求中要求杨斯尧负担本案全部诉讼费的问题，原判根据本案的具体情况及当事人诉讼请求最终得到支持的比例所决定的诉讼费负担并无不当。黄光达上诉请求提出的打印费负担问题，经查黄光达在一审起诉时并未提出该项诉讼请求，故不属于本案审理范围，二审不予处理。
综上，上诉人黄光达、杨斯尧的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人黄光达负担2620元，由上诉人杨斯尧负担2620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年十一月十日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”