宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第950号
原告：唐宁。
委托代理人：顾佩华。
委托代理人：唐尔明。
被告：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：陈忆伟。
委托代理人：周海平。
原告唐宁与被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告唐宁的委托代理人顾佩华、唐尔明，被告合生创展公司的委托代理人周海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宁起诉称：2010年4月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告向被告购买坐落于宁波市镇海区钟包路1号合生国际城F区180幢1504室商品房一套，建筑面积153.79平方米，总价款为2182419元。原告于2010年4月9日支付该房首付款882419元，于2010年4月29日与中国建设银行宁波支行签订个人住房（商业用房）借款合同，并每月按合同约定归还本金利息。2012年2月23日，原告发现涉案房屋南、北二个房间靠西面大墙有30至40公分水渍，及时与被告多次联系要求在地板未曾铺设前查清漏水点并修补后再行铺设地板及室内装修，无果。2012年6月15日，原告将2012年2月23日起至2012年3月12日渗漏水照片5张报宁波市镇海区住房和建设交通局（以下简称镇海住建局）、镇海区建筑工程安全质量监督站（以下简称镇海质监站）备案。2012年6月24日，原告收到被告的交付通知书，通知原告于2012年6月29日办理收楼手续。6月29日原告在被告工作人员的陪同下前去验房，发现主卧床背景墙面拆除，房内部分地板及地坪撬开，西边墙面撬开，西边墙壁有30至40厘米不等的渗水痕迹，地面钢筋生锈并暴露。2012年6月30日，原告找到被告的营销部楼经理，根据事实情况，楼经理出具：合生国际城180幢1504室因西面墙渗水，同意延迟交房，室内其他验房得渗水问题解决后再予进行。并口头承诺，被告会通知施工方加紧整改，待整改完毕后，被告出具书面验房通知单联系验房事宜。2012年7月10日，镇海住建局向被告签发公函（镇建质函[2012]1-1号），要求被告对涉案房屋进行渗漏水整改。2012年7月20日，被告第二次向全体未收房的业主寄发交房通知书，但原告未曾收到，因为涉案房屋尚在整改中。2012年10月3日，原告向被告邮寄退房函。2012年10月16日，原告第二次收到被告的交房催告函，并公示每平米78.5元的补偿方案。后原告多次发现涉案房屋存在渗漏水，仍在整改施工中。2013年9月26日，原告第三次收到被告的交房催告函。2013年10月23日，原告向被告寄出了催退房函。从2013年11月9日直至诉讼，涉案房屋仍未整改完毕。故原告诉至法院，诉讼请求：1.双方签订的商品房买卖合同于2012年10月4日解除；2.退还原告购房款人民币2182419元；3.支付原告购房款5%的违约金，计人民币109120.95元；4.赔偿原告从2010年4月9日至诉讼判决兑现日止该房屋首付款人民币882419元的利息，利率参照中国人民银行五年以上贷款利率7.205%计算；5.赔偿原告从2010年4月29日起至被告实际履行日止的按揭贷款人民币1300000元的利息，利率参照中国人民银行五年以上贷款利率7.205%计算；6.赔偿原告从2012年7月1日起至诉讼判决兑现日止另行租住房屋支付他人房屋租赁费每月3500元。审理中，原告向本院申请撤回第3项、第6项诉请。
被告合生创展公司答辩称：被告不同意原告提出的退房主张，原告的主张没有事实依据和法律依据。被告已经按照双方的合同第九条约定，在房屋具备居住条件后及时向原告发出房屋交付通知，其后又发出催交房通知，原告均不予理会，所以房屋不能交付的责任在于原告。涉案房屋通过质检验收，符合双方约定的交付条件。原告以房屋存在质量问题为由，认为房屋逾期90日交付没有事实依据。房屋在交付期间确实因自然灾害，导致部分房屋出现渗漏水，但被告及时按照房屋保修条款进行了修复。根据双方协议补充条款的补充约定，被告无需承担责任，且不视为逾期交付，所以原告提出的退房请求不成立，因此原告提出的其他诉请，被告均不予认可。
原告唐宁向本院提供了以下证据：
1.商品房买卖合同一份，欲证明原、被告双方存在商品房买卖事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
2.商品房预收款收据三张、中国建设银行个人贷款对账单一份，欲证明原告按合同要求及时支付了商品房首付款882419元，银行按揭贷款1300000元，房款共计2182419元，原告已付清全部购房款，每月还贷并支付利息的事实。经质证，被告对付款情况无异议。本院对原告的付款事实予以认定。
3.拍摄于2012年2月23日至2012年3月12日照片打印件五张，欲证明原告要求质量管理部门监督整改、维修房屋的事实。经质证，被告对该证据的真实性和关联性均不予认可，称房屋交付时间是2012年6月30日，照片拍摄于房屋交付前，该房屋正处于施工状态，不能证明房屋交付时存在不符合交付的条件。本院认为，该照片拍摄于房屋交付前的施工阶段，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。
4.2012年6月15日180#1504精装修整改维修方案复印件一份，欲证明房屋需要维修的事实，在镇海质监站的监督下，被告工程部出具维修方案和具体实施维修。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不予认可，称整改维修方案时间载明为2012年6月15日，即使该方案真实，也是在房屋交付前的施工阶段，与本案无关联性，而且该方案也没有盖章与签名，对真实性无法确认。本院对该证据不予认定。
5.合生国际城交付通知书复印件一份，欲证明被告通知原告于2012年6月29日办理收楼手续，原告至今未办理收楼手续的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据充分反映房屋充分符合交付条件，并通知原告收楼的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
6.拍摄于2012年6月23日至7月13日照片打印件12张，欲证明房屋漏水，需要全面整改大修，无法交房。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不予认可，称该照片不能证明就是涉案房屋，与本案无关联性。本院将结合其他证据予以综合论述。
7.2012年6月30日被告销售部副经理确认无法交房，同意延迟交房书一份，欲证明根据事实情况，楼经理出具字据，载明：合生国际城180幢1504室因西面墙渗水，同意延迟交房，室内其他验房得渗水问题解决后再予进行。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称原、被告双方同意延迟交房，被告对此也无异议，但称渗漏水问题于2012年8月初已经解决了。本院对该证据的真实性予以认定。
8.关于宁波合生国际城二期E区、F区部分住房渗漏水问题的函（镇建质函[2012]1-1号）复印件一份，欲证明政府主管部门确认合生国际城F区180幢1504房间泡水，存在质量问题，责令相关建设、施工、监理单位进行整改，整改结果到质监站备案，未整改完毕，不予以交房的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，称该份函列出了E、F区的房号，但对具体问题没有具体的描述，镇海质监站发出的函，从职能上没有权力对原、被告双方约定的交付条件进行修改和表述。函中提到的本案房屋局部渗漏水的问题，被告于2012年8月初已经解决了。本院对该证据的真实性予以认定。
9.拍摄于2012年7月21日至8月2日照片打印件11张，欲证明2012年7月21日至8月2日期间原告验房时发现房屋仍在渗水整改中，并停止淋水试验。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不予认可，称该照片不能证明就是涉案房屋，且与本案无关联性。本院将结合其他证据予以综合论述。
10.退房函及顺丰速运快递单复印件各一份，欲证明涉案房屋存在严重质量问题，不符合交房条件，并且已经延期交房超过90天，符合合同第十条约定的退房条件，故原告于2012年10月3日将退房函邮寄给了被告。经质证，被告称其收到过原告寄出的退房函，但对退房要求被告予以拒绝，并在2012年10月16日向原告发出了交房催告函。本院对该证据的真实性予以认定。
11.交房催告函一份，欲证明被告于2012年10月16日发函要求原告办理收楼手续。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
12.关于对宁波合生创展房地产有限公司《交房催告函》的复函复印件一份，国内特快专递邮件详情单复印件一份，欲证明涉案房屋存在严重质量问题，仍处于整改期和禁止交付期，不能交房。经质证，被告称其收到了该函，并予以了回复。本院对该证据的真实性予以认定。
13.回复函一份，欲证明被告于2012年11月19日声称涉案房屋满足交付条件，不同意退房要求。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
14.镇海住建局于2012年11月26日签发的函复印件一份，欲证明政府主管部门确认合生国际城F区房屋渗漏水等质量问题至今尚未整改完毕，并责令被告在质量问题未整改完毕前不得继续交房。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称该函发出前房屋渗漏水问题已经整改完毕，故该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
15.拍摄于2012年10月7日、11月8日、11月30日、2013年1月20日照片打印件18张，欲证明涉案房屋仍在施工整改中。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，称照片内容无法证明就是涉案房屋。本院将结合其他证据予以综合论述。
16.拍摄于2013年2月27日至4月29日照片打印件18张，欲证明涉案房屋老漏水点尚未修复，又出现新的漏水点。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，称照片内容无法证明就是涉案房屋。本院将结合其他证据予以综合论述。
17.交房催告函复印件一份，欲证明涉案房屋仍在漏水，不能交房的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称其2013年9月26日再次催告原告收楼。本院对该证据的真实性予以认定。
18.催退房函及邮政特快专递单复印件各一份，欲证明原告于2013年10月23日将退房函邮寄给被告，要求退房的事实。经质证，被告称其不清楚有无收到以及何时收到退房函，原告提出退房，被告明确答复不同意退房。
19.视频光盘一张，欲证明涉案房屋从2012年6月30日至今一直处于整改状态，不能交房的事实。经质证，被告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院将结合其他证据予以综合论述。
20.原告申请本院调取镇建质函[2012]1-1号关于宁波合生国际城二期E区、F区部分住房渗漏水问题的函复印件一份。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
21.关于宁波合生国际城二期E区、F区部分住房质量问题的函（镇建质函[2012]1-4号）复印件一份，欲证明被告陈述的2012年8月初将涉案房屋已整改完毕不是事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称E、F区房屋在交付阶段因强自然灾害部分房屋出现了渗漏问题，被告已经进行统一维修，但因涉及房屋比较多，修复时间有先后，被告在庭审中陈述2012年8月初涉案房屋已经整改完毕，是针对原告的房屋，而质监站的函则是针对所有产生问题的房屋。本院对该证据的真实性予以认定。
被告合生创展公司向本院提供了以下证据：
1.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书一份、镇海区房地产开发项目交付备案书一份，欲证明涉案房屋符合合同约定的交付条件。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2012年6月21日合生国际城交付通知书一份、2012年10月16日交房催告函一份、特快专递邮件详情单二份，欲证明被告已按双方合同约定通知原告办理房屋交付手续，并进行了交付催告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.《现代金报》（2012年6月19日报道）打印件一份、镇海区气象局出具的气象证明复印件二份，欲证明房屋交付期间，由于当时天气原因导致部分房屋发生渗漏水问题。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权从（2014）甬镇民初字第765号案件中调取了宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站出具的关于宁波合生国际城二期E、F区房屋渗漏整改情况的说明一份。经质证，原、被告均对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2010年4月9日，原告唐宁（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期F区，房号为第180住宅[幢]1504号房，建筑面积共153.79平方米，房屋总价款为2182419元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
原告已付清全部购房款，被告通知原告于2012年6月29日办理收楼手续。2012年6月30日，被告出具了一份字条，载明：合生国际城180幢1504室因西面墙渗水，同意延迟交房，室内其他验房得渗水问题解决后再予进行。2012年10月1日，原告向被告邮寄退房函，要求解除合同。2012年10月16日，被告向原告邮寄交房催告函，通知原告前去办理房屋交付手续。2012年10月23日，原告又向被告邮寄《交房催告函》的复函，称涉案房屋尚未整改完毕。2012年11月19日，被告向原告邮寄回复函，通知催告原告办理收楼手续。2013年9月26日，被告向原告邮寄交房催告函，再次通知原告前去办理交付手续。2013年10月23日，原告向被告邮寄催退房函，要求办理退房手续。
另查明，2012年6月18日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书。2012年6月19日，被告取得镇海区房地产开发项目交付备案书。
本院认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》能否解除。对此本院分析认定如下：第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行了交付通知义务；第三，根据房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。综上，在原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应当依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋存在渗漏水为由拒绝接收房屋，并要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，应以解除合同为前提，因此，本院对原告的其他诉请也不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐宁的诉讼请求。
本案案件受理费24259元，由原告唐宁负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
人民陪审员 周惠蒙
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年三月三十日
代书 记员 邵 璐