山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4872号
上诉人（原审被告）：李培洪，男，1957年10月29日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区。
上诉人（原审被告）：谷群会，女，1959年12月22日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：王宗昌，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：肖香荣，女，1964年4月22日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济南市历下区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓鹏，山东新亮律师事务所律师。
原审第三人：济南市槐荫区房屋建设综合开发总公司，住所地济南市。
法定代表人：郑睿，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1974年3月13日出生，汉族，住济南市，该单位职工。
上诉人李培洪、谷群会因与被上诉人王宗昌、肖香荣、原审第三人济南市槐荫区房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫区房屋开发总公司）所有权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5214号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李培洪、谷群会上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由王宗昌、肖香荣承担。事实和理由:一、一审法院在未查请事实的基础上，认定李培洪、谷群会未能完成涉案房屋所有权的转移登记手续的原因在于李培洪、谷群会违反合同约定，擅自提高房屋价格，属于认定事实错误。李培洪、谷群会与王宗昌、肖香荣于2002年8月16日签订的《房屋买卖合同》虽然写明购房款为13万元，但双方实际约定的购房款为183000元，之所以在购房合同中写13万元，是为了给王宗昌、肖香荣节省公证费用。王宗昌、肖香荣陈述购房款是13万元，给李培洪、谷群会支付183000元购房款是因为李培洪、谷群会一直以不过户为由，要求王宗昌、肖香荣增加购房款，该陈述与事实不符，�先王宗昌、肖香荣在签订合同当日向李培洪、谷群会支付52000元，此后的20天内又向李培洪、谷群会支付了10万元，如像王宗昌、肖香荣所说总房款只有13万元，王宗昌、肖香荣在短短的20天的时间里又多支付22000元，显然不符合常理；其次，李培洪、谷群会给王宗昌、肖香荣打的五张收条可以看出王宗昌、肖香荣在签订合同后一个多月的时间内支付给李培洪、谷群会172000元是具有连续性地，如向王宗昌、肖香荣所说，是因为李培洪、谷群会要挟王宗昌、肖香荣不给办理过户就抬高房屋价格，当时房屋根本不具备办证条件，涉案房屋是在2009年才具备办证条件，李培洪、谷群会不可能在签订合同后很短的时间内且不知道房屋何时具备办证条件时就以该条件要求王宗昌、肖香荣抬高房屋价格；再次，通过李培洪、谷群会向王宗昌、肖香荣打的最后一张收条“今收到五里牌�南于6号楼1单元403室卖房款壹拾捌万元叁仟元整，已全部结清”，可以看出183000元才是所有购房款，此前王宗昌、肖香荣在向李培洪、谷群会支付购房款时，李培洪、谷群会均没有写明房款结清的问题；最后，王宗昌、肖香荣在一审中提供的与王宗昌、肖香荣说话的录音资料说明李培洪、谷群会确实在房屋具备办证条件时向王宗昌、肖香荣主张增加房款，但该要求的前提是涉案房屋经过测绘的面积比之前多了约9个平方，且根据当时的政策可将涉案房屋直接办至王宗昌、肖香荣名下，无需将涉案房屋办至自己名下，再办至王宗昌、肖香荣名下，中间可以节省王宗昌、肖香荣的一部分办证费用，上诉人为了给王宗昌、肖香荣提供便利也为经过测绘多出的面积给自己争取一点补偿才要求增加房款，而该要求遭到王宗昌、肖香荣的拒绝，该录音也从侧面说明了李培洪、谷�会在出卖房屋之初，在房屋不具备办证条件，没有测绘的情况下，根本没有理由要求增加房款，李培洪、谷群会在房屋具备办证条件时要求增加房款还遭到了王宗昌、肖香荣的拒绝，因为王宗昌、肖香荣不按时支付房款，构成违约，李培洪、谷群会有权行使抗辩权，不为王宗昌、肖香荣办理过户手续，一审法院在未查清购房款总价值的基础上，认定王宗昌、肖香荣已履行完毕合同义务，李培洪、谷群会违约，属于认定事实错误。二、王宗昌、肖香荣拒绝支付房屋测绘后增加的面积所对应的房款，李培洪、谷群会有权利不配合王宗昌、肖香荣办理过户手续。李培洪、谷群会向王宗昌、肖香荣出卖房屋的面积为81平方米，房屋经过测绘后为89.89平方米，李培洪、谷群会向王宗昌、肖香荣出卖房屋的面积不是89.89平方米，王宗昌、肖香荣应当将房屋增加部分多出面积对应的房款支付给李培洪、谷群会，但王宗昌、肖香荣拒绝向李培洪、谷群会支付该房款，李培洪、谷群会基于先履行抗辩权，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，李培洪、谷群会有权不配合王宗昌、肖香荣办理过户手续。三、一审法院违反法律规定，判决已灭失不存在的房屋所有权归王宗昌、肖香荣所有，属于适用法律错误。根据《物权法》的相关规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案涉案房屋的所有权在济南市槐荫区人民政府作出济征告字[2016]18号《房屋征收决定公告》时已经消灭，一审法院不应当再确认已经灭失的房屋在存续期间及灭失后所有权的归属问题，而一审法院违反法律规定作出所有权的认定，属于�用法律错误。我方新增加上诉内容：根据《物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据物权以登记生效的基本原则，涉案房屋在被国家征收以前虽然没有直接登记在李培洪名下，但涉案房屋是经过李培洪此前的另一套房屋经过产权调换而来，因此李培洪对涉案房屋享有所有权，不论房屋是否被国家征收，不论王宗昌、肖香荣要求确认涉案房屋被征收以前归自己所有还是征收以后归自己所有，都是没有事实依据和法律依据的。一审法院判决确认涉案房屋在被征收以前的所有权归王宗昌、肖香荣所有是彻底地混淆了债权请求权与物权请求权的概念，王宗昌、肖香荣基于双方签订的买卖合同取得的仅仅是债权请求权，对于债权请求权人提出的登记于他人名下的不动�物权归其所有的确权请求，人民法院不宜直接判决确认其归属，而应当判决其房屋所有权人为债权请求权人办理登记过户，而本案中涉案房屋已经被国家征收，并不具备再将房屋过户至王宗昌、肖香荣名下的条件，一审法院混淆了债权与物权的概念，属于适用法律的错误，一审法院正确的做法应当在庭审中向王宗昌、肖香荣明示债权请求权与物权请求权的区别，在房屋不具备过户条件时要求王宗昌、肖香荣选择适用何种请求权，如王宗昌、肖香荣仍坚持物权请求权，应当驳回王宗昌、肖香荣诉讼请求，而不应当将债权与物权混同，作出错误判决。综上所述，一审法院的判决缺乏事实与法律依据，损害了李培洪、谷群会的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。
王宗昌、肖香荣辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
槐荫区房屋开发总公司未作陈述。
王宗昌、肖香荣向一审法院起诉请求：1.确认位于济南市槐荫区五里牌坊南街19号6号楼1单元403号的房屋归其所有；2.诉讼费由李培洪、谷群会承担。诉讼中，王宗昌、肖香荣明确其诉讼请求为：要求确认涉案房屋为两人共同共有。
一审法院认定事实：王宗昌、肖香荣系夫妻关系，李培洪、谷群会系夫妻关系。2002年8月15日，王宗昌向谷群会支付52000元，谷群会出具收条一份，载明：“今收到五里牌坊南街6号楼1单元403室卖房屋款订金人民币伍万贰仟元整”。2002年8月16日，李培洪作为甲方，王宗昌作为乙方，双方签订《房屋买卖合同》一份，约定：“一、甲方自愿将坐落在济南市五里牌坊南街6号楼1单元403室建筑面积81平方米的房屋产权以人民币壹拾叁万元整价格卖给乙方。甲方产权证下发时所产生的一切费用由甲方承担。二、乙方自愿以上述价格购买上述的房屋产权。三、甲方保证此房无家庭及社会的房屋产权纠纷，如出现纠纷甲方承担一切法律责任及经济赔偿。四、房屋产权买卖过户时发生的一切税费由乙方承担。五、交款方式：乙方一次性将购房款全额付清甲方。待甲方产权证下发后甲方无条件的及时配合乙方办理房屋产权过户的一切事宜。六、此协议一式四份，公正（证）二份，甲乙双方各执一份。此协议签字后生效，日后无论市场价格升与降甲乙双方都不得反悔违约，如有一方反悔违约处以反悔违约方人民币捌万元整作为罚金”。2002年9月3日，王宗昌又向李培洪支付了10万元购房款，李培洪为其出具了收到152000元购房款的收到条。
2002年9月12日，济南市槐荫区公证处对上述《房屋买卖合同》出具了（2002）济槐证民字第1569号《公证书》，该公证书记载：“兹证明，卖方李培洪与买方王宗昌于二○○二年八月十六日来到本处，在我面前签订了前面的《房屋买卖合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实”。2002年9月28日，王宗昌支付购房款2万元，李培洪向其出具了收条。2003年9月3日，王宗昌支付购房款3000元，谷群会出具收条，载明：“今收到现金叁仟元整，还欠房款肆仟元整”。2004年9月22日，王宗昌支付购房款8000元，李培洪出具收条一份，载明：“今收到五里牌坊南街6号楼1单元403室买房款壹拾捌万叁仟元整，已全部结清”。在上述付款过程中，王宗昌、肖香荣入住涉案房屋，之后长期在该房屋居住。
双方争议的事实：王宗昌、肖香荣主张，房屋价格为《房屋买卖合同》中约定�价格，在签订合同后，李培洪、谷群会一再要求涨价，为防止李培洪反悔，双方才办理了公证手续，并陆续支付了购房款183000元。李培洪、谷群会则称，《房屋买卖合同》就是在2002年8月16日公证处签订的，不存在先签合同再去办理公证的事实，且双方口头约定的房屋价格为183000元，为了给王宗昌、肖香荣节省公证费，将公证的房屋价格降低了。其称由王宗昌、肖香荣多次付款的事实可以证明，王宗昌违反了《房屋买卖合同》中一次性付款的约定，构成违约。
王宗昌、肖香荣还称，涉案房屋为李培洪通过拆迁产权调换所得，在李培洪尚未办理该房屋所有权登记的情况下，李培洪向王宗昌出卖了该房屋，并由王宗昌、肖香荣交纳了产权调换过程中的全部费用，但在涉案房屋符合分户登记的条件时，李培洪再次提高房屋价格五万元，在遭拒绝后，其拒不办理�户登记手续，导致涉案房屋一直未登记到王宗昌名下。为证明该主张，王宗昌、肖香荣提交如下证据：证据一、原济南市槐荫区拆迁办公室作为甲方，李培洪作为乙方，双方签订的《产权调换协议（住宅房屋）》一份，约定为实施五里牌坊工程建设，甲方需拆除乙方南街81号自用户房屋，居住面积32.22平方米，建筑面积39.64平方米。甲方将乙方固定安置在五里牌坊小区6号楼1单元403号房屋，居住面积46.05平方米，建筑面积81.73平方米。依据现行拆迁法规有关规定，双方签订协议如下：一、甲方同意乙方安置房屋实行产权调换的申请，偿还建筑面积与原房建筑面积相等部分39.64平方米，按重置价格结算结构差价，每平方米40元，计1585.60元；正常安置标准内超过原建筑面积部分29.09平方米，按建筑面积的优惠价格结算，每平方米360元，计10472.40元；超过正常安置面积部分13平�米，按商品房价的优惠价结算，每平方米1200元，计15600元，合计27658元。乙方需向甲方交款27658元，并于迁入到位安置房前全部结清，逾期将按放弃产权调换处理，本协议自行作废。二、乙方结清产权调换款额后，凭甲方出具的产权调换证明、协议书和安置楼房平面图在房屋交付使用三个月内到房管部门办理产权证件。该项协议还约定了其他事项。该协议甲方落款加盖原济南市槐荫区拆迁办公室公章，乙方落款处由李培洪签名及捺印。协议落款处未载明时间。证据二、《收款单》一份，显示李培洪于2002年8月16日向槐荫综合开发公司交付27658元，交款事由为“五里牌坊81#-6-1-403室产权调换”。王宗昌、肖香荣称该产权调换费为其代李培洪、谷群会交纳。证据三、《房屋分户平面图》复印件及显示为2009年9月21日的《测绘收费表》、测绘费发票各一份。显示涉案房屋经测�，套内建筑面积81.72平方米，户室建筑面积89.89平方米，王宗昌交纳涉案房屋测绘费122元。王宗昌、肖香荣称，2009年时涉案房屋已经符合办理房产证的条件，但李培洪、谷群会拒不办理且要求提高房屋交易价格，在双方协商未果的情况下，由其代李培洪、谷群会交纳了房屋测绘的费用。证据四、《收据》一份，显示2009年9月22日，王宗昌向济南市槐荫中正物业中心交款18912.20元，交款事由为“19号6#-1-403补交房款9792元（8.16*1200元），过户费9120.20元”。王宗昌、肖香荣称，涉案房屋经测绘，比调换协议记载的面积多出了8.16平方米，该多出面积的购房款及过户费用由其代李培洪、谷群会交纳。证据五、《租赁公房迁入证》复印件一份，载明：“兹准李培洪承租牌坊陆号楼1-403屋，特发此证，以凭迁入”。落款时间为2001年12月5日，并加盖济南市槐荫区拆迁办公室业务专用�。王宗昌、肖香荣称，该迁入证为李培洪向其交付，王宗昌、肖香荣凭该证入住了涉案房屋并在2009年涉案房屋符合办证条件的情况下交予了房产管理部门。证据六、《房屋权属状况信息》两份，一份为槐荫区五里牌坊小区5号楼1-503室，所有权人为李培洪，登记时间为2008年12月8日，权属取得方式为产权调换。一份为槐荫区五里牌坊小区6号楼1-402室（涉案房屋对门），所有权人为范嘉森，登记时间为2009年6月11日，权属取得方式为产权调换。王宗昌、肖香荣称，该证据可以证明涉案房屋所在楼幢已经符合分户登记条件，李培洪也对自己另一套产权调换的房屋办理了分户登记，由此可以证明李培洪、谷群会拒不办理涉案房屋分户登记及所有权转移登记的事实。证据七、王宗昌、肖香荣与李培洪、谷群会及王宗昌与谷群会之间的谈话录音两份，其中王宗昌与谷群会之间的录音时间为2016年11月15日，其中：“王宗昌说：我寻思着你当时确实要那个五万块钱，那个钱我当时确实很紧张，那个钱拿不出来，当时也接受不了。谷群会答：你那时候你要弄了，咱都不做难么，弄得现在为了房子光姊妹们吵架，我昨天又上他大姐那里去的。王宗昌：那不那天咱吃完饭，我说象征性的拿个万八千的不要紧，你说五万吧，确实……谷群会：我给说啊小谁，三四万的也行，是怎么回事呢，我去办房产证去，你说直接过给你吧，你就省这几万块钱，你省的这个钱啊，就和正常过一样，你还不大敢吗。王宗昌：我象征性的拿个万儿八千的就行。谷群会：那肯定干吗？王宗昌：当时啊我确实干么，一下子拿五万我对象确实接受不了，一直没办这个事吧，过两天这个事就停办了。”上述录音还记载了其他内容。
李培洪、谷群会对上述证据质证认为：对证据一、二的真实性均不认可，其对产权调换及产权调换费的事情不知情，该产权调换协议的落款签字与李培洪现在的签字明显不一致，且没有落款时间；对证据三中的《分户平面图》的真实性认可，此图可以证明涉案房屋比出卖时增加了8.17平方米，王宗昌、肖香荣应当支付该部分增加面积的购房款，因为并非其交纳的测绘费，故对《测绘收费表》、测绘费发票的真实性无法核实。证据四中补交购房款的事情不知晓，正常情况下应当是由相应部门通知其交纳，其再通知王宗昌、肖香荣交纳，但其并未接到过相关部门的通知，其对补交购房款的事情不知晓。证据五的真实性认可，该证据是其提供给王宗昌、肖香荣的，其原来被拆迁的五里牌坊南街81号是有房产证的，但该证据可以证明涉案房屋仍然属于公房，不符合办证条件。对证据六的真实性予以认可，因王宗昌、�香荣拒不支付测绘多出面积的购房款的行为构成违约，李培洪、谷群会有权拒绝为其办理转移登记手续，且在2010年后李培洪、谷群会是同意为王宗昌、肖香荣办理所有权分户登记及转移登记手续的，只是在此之后涉案房屋不再具备办证条件，才最终没有办理。李培洪、谷群会未对证据七中的录音提出质证意见。
槐荫综合开发公司对上述证据质证认为：其认可上述所有证据的真实性，产权调换协议就是李培洪签订的，其公司原来也有保存，但后来房产档案遗失，无法提供。证据四中出具收据的济南市槐荫中正物业中心是其下属单位，由该单位代其收取了房屋面积的差价款及办证费用。证据五中《租赁公房迁入证》虽然名为租赁公房，但拆迁安置房屋的迁入证不管是公房还是私房都是采用该格式，而且涉案房屋并非公房，现在该房屋登记在其公司名下，该�屋在2008年至2011年上半年都符合办证条件，因王宗昌、肖香荣与李培洪、谷群会双方存有争议，导致当时李培洪未能办理涉案房屋所有权的分户登记，但在之后因为办证需要开具销售发票，但其公司不具备开具销售发票的资格，只能开具收据，导致暂时无法办理房产证，在2015年后该问题已经解决，涉案房屋符合办理分户登记的条件。其称因证据七中的录音与其没有关系，不再发表质证意见。
另查明，2016年7月29日，济南市槐荫区人民政府作出济（槐荫）征告字【2016】18号《房屋征收决定公告》，载明涉案房屋所在小区国有土地上房屋已被济南市槐荫区人民政府征收。李培洪、谷群会称因涉案房屋已经被政府征收，王宗昌、肖香荣要求确权的前提已经不具备。王宗昌、肖香荣则向一审法院明确，其仅是要求确认涉案房屋归其所有，并不要求李培洪、谷群会协助其办理房屋的所有权转移登记手续。
对当事人存有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《产权调换协议（住宅房屋）》为原件，且与李培洪、谷群会自认的涉案房屋系李培洪通过产权调换获得，及其自认的房屋面积为81.75平方米等具体信息相一致，在其未提交其他证据反驳该证据的真实性，也不申请对该证据中其签名及捺印进行司法鉴定的情况下，对该证据的真实性予以采信，认定李培洪签订了该《产权调换协议（住宅房屋）》。2.《收款单》为证据原件，且经出具该单据的槐荫综合开发公司认可，对该证据的真实性予以采信，因该证据由王宗昌、肖香荣持有，可以证明王宗昌、肖香荣交纳了产权调换费的事实。3.测绘费发票为证据原件，由此可以证明王宗昌、肖香荣交纳了测绘费的事实。4.《收据》为证据原件，对其真实性予以采信，且该证据记�的房屋面积差价费、过户费等本应由槐荫综合开发公司收取，在其认可济南中正物业中心代其收取上述费用的情况下，一审法院认定该费用实际收取单位为槐荫综合开发公司。5.两份《房屋权属状况信息》为证据原件，一审法院采信其真实性，两份证据显示涉案房屋所在小区，由其是该房屋的对门已经在2008年至2009年期间办理了所有权分户登记，该两份证据可以证明此时涉案房屋具备了办理所有权分户登记的条件。6.李培洪、谷群会未在一审法院给定的限期内对两份录音进行质证，一审法院对该两份录音的真实性予以采信。
一审法院认为，王宗昌与李培洪签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照该协议履行各自的义务。本案当事人争议的焦点问题有二：一是《房屋买卖合同》履行过程中，哪方存在违约行为导致涉案房屋未能依约转移登记至王宗昌名下；二是王宗昌、肖香荣是否已经取得了涉案房屋的所有权。关于第一个焦点问题，王宗昌、肖香荣称因李培洪、谷群会多次擅自提高房屋售价，导致双方未能达成一致意见，使得涉案房屋未能及时办理所有权转移登记手续；李培洪、谷群会则称房屋买卖合同实际约定的购房款为183000元，因王宗昌、肖香荣未能按合同约定一次性交付全部购房款、拒绝支付超面积购房款的原因使得双方错过了办理所有权转移登记的时机，现房屋已被征收，使得房屋已经不能办理所有权转移登记手续，该责任也不应由其承担，故其并不存在过错。一审法院认为，王宗昌与李培洪于2002年8月16日签订的《房屋买卖合同》已经被公证机关公证，该合同明确约定涉案房屋的转让价格为13万元，应当认定双方签订合同时约定的房屋价�即为13万元。李培洪、谷群会称，双方口头约定了房价为183000元，但其并未提交证据证明，其所谓的后续王宗昌连续支付购房款的行为可以推定上述约定的主张，仅是一种可能性的推论，并非逻辑上的必然结果，该推论不具备推翻经过公证的《房屋买卖合同》约定的效力。另，上述合同并未约定一次性支付完毕13万元购房款的时间，故王宗昌于2002年9月3日一次性支付10万元，合并已付定金52000元的付款行为，已经履行完毕了《房屋买卖合同》关于支付购房款的义务，其并不存在逾期付款的违约行为。此时，王宗昌比合同约定多付了2万元，以及之后其共计多支付了53000元购房款，应当视为双方对原《房屋买卖合同》房屋价款金额的变更，因双方均未举证证明后续增加的购房款的具体支付期限，故王宗昌之后的付款行为也不存在逾期的违约行为，故李培洪、谷群会提出王宗昌逾期分期支付购房款的行为构成违约的答辩意见，不予采纳。李培洪最后一次出具的收条显示，双方在2004年9月22日，最终确认了变更后的房屋价款已于该日交付完毕。因王宗昌已于2004年9月22日履行完毕了付款义务，李培洪有义务按照合同约定，在涉案房屋具备分户登记的条件时，办理涉案房屋的所有权分户登记并及时将该房屋的所有权转移登记至王宗昌名下。由查明的事实可知，涉案房屋所在楼幢的所有权在2008年左右时已经初始登记在槐荫综合开发公司名下，此时涉案房屋已经具备了分户登记的条件。此时，李培洪负有按照合同约定履行办理涉案房屋所有权转移登记的义务，但其并未办理。其提出的理由为王宗昌拒不支付测绘后增加面积的购房款，其有权行使先履行抗辩权。一审法院认为，虽然合同中约定转让的涉案房屋为81平方米，但双方签订的合同同时约定，购房款为13万元并一次性付清，由该约定可知，购房款为一次性包死价，双方并未约定在办理所有权登记时增加测绘面积应增加价格，减少了测绘面积应降低价格，即双方之间并不存在据实测面积核算房款价款的约定，李培洪要求王宗昌再向其支付房屋差价款的理由不成立，其无权行使先履行抗辩权。另根据李培洪、谷群会提交的录音材料记载，王宗昌与谷群会的录音中明确记载了在涉案房屋符合办证条件时，谷群会家人提出了王宗昌家人再支付5万元，而王宗昌及家人并未接受，导致当时未能办理所有权转移登记的事实。基于该事实，一审法院采信王宗昌、肖香荣的主张，认定涉案房屋当时未能完成所有权转移登记的原因在于李培洪违反合同约定，擅自提告房屋价格。
关于第二个焦点问题，涉案房屋是否应当归王宗昌、肖香荣所有。王宗昌、肖香�要求确认涉案房屋归其所有，该诉应当认定为确认之诉。而确认之诉是否应当得到支持，应当在查明权利人是否已经取得了相应的合法权利的情况下，作出司法判断。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照该规定，不动产所有权是否转移，原则上应当在所有权转移登记后发生效力。王宗昌与李培洪通过签订房屋买卖合同的方式，取得了要求李培洪在涉案房屋符合分户登记条件时，办理该房屋的所有权分户登记，并在分户登记后将涉案房屋所有权转移登记至其名下的请求权。根据查明的事实，涉案房屋现已经被政府征收。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”由该规定可知，现该房屋的所有权已经基于政府的征收决定归国家所有，即目前该房屋已经不具备由槐荫综合开发公司分户登记到李培洪名下，再由李培洪向王宗昌办理所有权转移登记的条件。
而导致涉案房屋出现上述情况的根本原因在于李培洪擅自加价、拒不协助办理所有权转移登记的违约行为，其该行为严重违背诚实信用原则，其本人仅贪图自己的经济利益而忽视他人的合法权益，毫无契约精神。现涉案房屋已被征收，但因该房屋在被征收前的所有权存有争议，导致征收补偿工作的进程受阻。如李培洪当时依约履行合同，在涉案房屋符合办证条件时及时将该房屋的所有权转移登记至王宗昌名下，基于王宗昌、肖香荣夫妻关系存续期间获得该房屋的事实，该�屋的所有权应当属于王宗昌、肖香荣。故在王宗昌、肖香荣已不具备以原合同约定的方式取得涉案房屋所有权的情况下，为体现法律的公平、体现权利义务的相统一，一审法院确认在涉案房屋符合办证条件后至被征收前的所有权归王宗昌、肖香荣。结合王宗昌、肖香荣提交的涉案房屋“对门”邻居办理房屋所有权登记的时间，一审法院酌定其取得涉案房屋所有权的时间为2009年6月11日。
另需说明，如涉案房屋所有权转移过程中尚存在需要缴纳的税费，王宗昌、肖香荣与李培洪、谷群会双方仍然负有依照法律、法规的规定及双方合同具体约定的缴纳义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：确认济南市槐荫区五里牌坊小区6号楼1单元401号房屋在2009年6月11日至2016年7月28日期间为王宗昌、肖香荣共同共有。案件受理费10092元，减半收取计5046元，由李培洪、谷群会负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，王宗昌与李培洪通过签订房屋买卖合同的方式，取得了要求李培洪在涉案房屋符合分户登记条件时，办理该房屋的所有权分户登记，并在分户登记后将涉案房屋所有权转移登记至其名下的请求权。根据查明的事实，涉案房屋现已经被人民政府征收。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力”。现涉案房屋已�征收，但因该房屋在被征收前的所有权存有争议，导致征收补偿工作的进程受阻。如李培洪当时依约履行合同，在涉案房屋符合办证条件时及时将该房屋的所有权转移登记至王宗昌名下，基于王宗昌、肖香荣夫妻关系存续期间获得该房屋的事实，该房屋的所有权应当属于王宗昌、肖香荣。故，一审判决认定涉案房屋归王宗昌、肖香荣共同共有并无不当。本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10092元，由李培洪、谷群会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 周 江
审 判 员 郭维�
代理审判员 陈 勇
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 杨