黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初8号
原告薛祥忱，男，1953年4月22日出生，汉族，住友谊县
被告李继艳，女，1964年1月8日出生，汉族，住友谊县
委托代理人孙月琴，女，系黑龙江双峰律师事务所律师。
被告崔祥，男，1955年2月12日出生，汉族，住友谊县
原告薛祥忱诉被告李继艳、崔祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告薛祥忱，被告李继艳及其委托代理人孙月琴，被告崔祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月23日、29日，被告李继艳从原告经营的友谊县知农农资商店两次赊购34垧地的叶面肥，双方签订了买卖合同2份，双方约定：每垧地叶面肥为990.00元，签订合同时必须交100.00元／公顷预付货款，以秋收前测产为准，增产达百分之十以上，卖粮后一次性付清剩余货款700元／公顷，由崔祥承担连带责任担保。合同签订后，原告实际按每垧地800.00元的优惠价格赊销给被告李继艳，被告李继艳交付肥料预付款3400.00元，尚欠原告肥料款23800.00元，二被告逾期未履行偿还义务。为保护原告合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，诉讼至法院，请求：一、请求法院依法判令被告李继艳立即给付原告肥料款合计23800.00元，从2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际给付之日止，由被告崔祥承担连带清偿责任。二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告李继艳辩称：一、薛祥臣为本案原告主体不适格，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本案中原告提供的“合同”开始部分的甲方名称为“瑞士派诺克黑龙江省驻友谊办事处”，结尾部分甲方签字人却是薛祥忱，合同抬头与结尾甲方签名不一致，而在原告庭前提供的相关证据中，没有任何证据用以证明二者之间存在关联性，也没有证据证实原告与本案存在直接的利害关系，更没有可以证明原告具备销售“派诺克”化肥资格的相关证据。依据“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格主体，依法应予驳回其诉讼请求。二、水稻未达到承诺的增产百分之十以上的标准，答辩人有权拒绝支付剩余货款。原告在向答辩人推销化肥时，向答辩人介绍了瑞士派诺克化肥性能,宣称他推销的化肥比其他任何品种的化肥质量都好,保证使用后种植的水稻能增产10%以上。原告还向答辩人承诺,等到了秋后,增产达不到10%以上,剩余化肥钱一分不收。当时答辩人对他的宣传及承诺信以为真,便于2015年3月23日与其签订了由其提供的事先拟定的合同，但是原告并没有特别提示答辩人注意合同中的“产量以秋收前测产为准”的条款，更没有作出明确的解释，在答辩人等农户的心里一直认为是以秋季收获时的产量来计算是否增产。答辩人按照其推荐的数量购买了化肥，并按约定向其支付了3400.00元预付款。购买该化肥后，按合同要求在同一地块设置了对照田，一直按原告的指导方法和使用时间与其保持步调一致使用该化肥。但到了秋天收获水稻当天，答辩人打电话通知薛祥忱以及其业务经理崔祥共同到水稻田收获水稻时，二人均却借口推辞拒绝到现场。崔祥是原告的业务经理，在原告与答辩人签订的合同中明确标明了业务经理承担担保责任，答辩人的理解是崔祥在答辩人使用原告销售的化肥不能达到增产10%时向答辩人履行担保义务，而原告却将其列为本案被告，属于错列主体，混淆是非，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。在2015年秋收时，答辩人同一地块的对照田中，使用该化肥的田地的实际产量没有增产10%以上，具有充分的理由拒绝支付剩余货款。而原告不但不信守诺言,反而起诉答辩人索要化肥款,其行为实为坑农、害农,答辩人不同意给付剩余化肥款，以此来维护自身合法权益。三、原告秋收前使用不符合规定的水稻测产方法测得的增产结论不真实，答辩人不予认可。原告利用答辩人不了解法律对水稻测产的相关规定，根本无法得知水稻测产的正确方法这一情形，在2015年9月16日，水稻尚未成熟时，并且在仅有原告和答辩人在场的情况下，仅凭简单的称量稻穗就欺骗答辩人说，可认定水稻增产达1８%，答辩人收获水稻日期为2015年10月7日。农办农〔2008〕82号农业部办公厅关于印发《全国粮食高产创建测产验收办法（试行）》的通知规定：县级自测：水稻、小麦、玉米高产创建示范点在成熟前15～20天组织技术人员进行理论测产。测产验收专家组由7名以上具有副高以上职称的从事相关作物科研、教学、推广的专家组成。理论测产：（一）取样方法，根据自然生态区（畈、片），选取区域内分布均匀、有代表性的田块进行理论测产。每块田对角线3点取样。移栽稻每点量取21行，测量行距；量取21株，测定株距，计算每亩穴数；顺序选取20穴计算穗数。直播和抛秧稻每点取1平方米以上调查有效穗数；取平均穗数左右的稻株2～3穴（不少于50穗）调查穗粒数、结实粒。千粒重以品种区域平均千粒重计算。上述条文对于水稻的测产时间、测产人员、测产方法已经作出明确具体的规定，薛祥忱却在不符合规定的时间由不符合规定的人用不符合规定的方法测产，这是利用答辩人缺乏测产经验进行欺诈的行为，其增产结论是毫无依据的，不真实的，故答辩人对此不予认可。三、原告在2015年9月中旬原告找到我说要开测产大会，要我在会上发言，我说在没看到增产前不会做宣传，于是9月16日原告到我家地里对我说我家产量增加了18%。原告没有事先告知以这次测产为依据是否给他货款，原告误导我这次测产是给水稻大会做的，而不是给我付货款做的。原告和他爱人和业务经理崔祥在我地里测产，除这些人没有第三方人员在场。测产的点是原告是在试验田里找长的好没有缺苗地块做的，而对比田找的是随意地点。原告使用测产尺也不知道是否为标准尺。10月7日秋收我给原告打电话不接，我自己收割后在晒厂过称，试验田产量是15.74吨。对比田产田15.76吨，增产3.8%。没有达到原告所说的增产10%的标准。综上所述，原告无权收取剩余的货款，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告崔祥辩称：2015年开春薛祥忱雇我开车当司机，说推销产品赚钱了给我开资，但一直没给。去年春天我遇到李继艳，李继艳通过我介绍认识原告，买的原告的货物。原告要求我承担连带责任我不同意。李继艳是通过我买的东西，但买多少是原告与李继艳谈的，至于增产多少给原告钱我也不知道，所以我不承担。我也不是李继艳欠货款的担保人，我只是业务经理。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、友谊县知农农资商店营业执照、派诺克的批准证书、中华人民共和国肥料临时登记证、派诺克（沈阳）农业有限公司机构代码证、沈阳会达翻译有限公司企业法人营业执照、派诺克公司授权书各一份。证明：派诺克公司授权我经销派诺克化肥诉讼主体适格，证明我经销叶面肥的合法性。证据二、2015年3月23日、3月29日签订的派诺克合同二份。证明：李继艳收到我的叶面肥，欠我货款23800.00元未给付。还可以证明双方约定以秋收前测产为主，增产10%以上卖粮后一次付清剩余货款，每公顷700元，应还货款23800.00元。证据三、我在百度网下载的光盘一份，证明我在百度网上下载的李继艳在现场会上向到会人员介绍经验，证明2015年她在使用派诺克中的效果与增产数据17%。
被告李继艳为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、农办农（2008）82号、黑农委函（2008）275号文件各一份。证明：两份文件充分证实县级水稻理论测产需要有农业技术专家组成测产专家组并与水稻成熟期前十五至二十天进行理论测产，测产应以选取区域所收到的水稻株距行距标准，量取水稻的穗粒数、结实率、千粒重，计算公式为亩产（公斤）＝有效穗×穗粒数×结实粒×千粒重，证实原告的测产方法不符合法律规定，测产结论不具有科学性。证据二、2015年10月7日二分场地称员齐立红出具的被告李继艳对比田和实验田的水稻产量。证明当时我带原告到我家地测产的时，我只是把他带到了实验田和对比田，至于取点是原告自己找的地方，原告找的都是自己认为理想的地点。在实际测产的时候，我10月7日秋收，我收到对比田和实验田的时候给原告打电话，让他来看产量到底多少，原告没有到场，在这种情况下，我自己把对比田和实验田的粮食在晒厂过称，结果没有达到增产10%。证明实验田与对比田没达到增产10%。证据三、申请证人赵河出庭证实:2015年3月份经同学介绍，刘翠芳说薛祥沈的派诺克增产，当时原告介绍的是不增产10%不要钱，我们有几个人到原告处听原告给我们讲解的，先每垧地交100元，到秋后如果产量没增10%产量，后面尾款一分不要，收的每垧一百元返给我们，在会上又给我们讲的，合同我没细看。签合同的时候就说到秋不增产10%不要钱，让我们签订合同，一切流程都是原告指导我们做的，原告说用他产品不用太多肥，我就听了。结果产量不高。秋收测产也没说产量以这次测产为主，测产是原告两口子到地测的，他们选了长的好的割，至于他的操作方法我也没认可，到秋收完卖粮给原告打电话，让原告来，原告不来。原告说就按合同办，合同怎么写怎么办，我这一看合同有问题，一看有条写着以秋收前测产为主。我这才知道上当了，让原告来看原告不来，我找了公证处来，公证处说没法认定。后来让把粮卖的票子留下了，结果我一看，每垧比往年少打了一吨到一吨半。
经审理查明：2015年3月23日，2015年3月29日,被告李继艳与原告签订了买卖合同两份，被告李继艳分两次从原告经营的友谊县知农农资商店赊购34公倾地的派诺克叶面肥，双方约定：每公顷叶面肥为800.00元，签订合同时须交100.00元／公顷预付肥料款，以秋收前测产为准，增产达百分之十以上，卖粮后一次性付清剩余肥料款700.00元／公顷，被告崔祥在合同的业务经理栏内签名。合同签订后，被告李继艳取走34公倾的派诺克叶面肥，并向原告预交了肥料款3400.00元（100.00元／公顷×34公倾），尚欠原告肥料款23800.00元。2015年9月16日上午，原告到被告李继艳的水稻田里测产。
另查明，原告到被告李继艳的水稻田里测产后，在原告组织的秋后瑞士派诺克（水溶剂）2015年测产会上，被告李继艳向到会人员介绍经验时，其肯定了水稻使用派诺克后的效果，并自认其使用派诺克后平均水稻增产了18.27%。
本院认为，原告系友谊县知农农资商店业主，其已取得了派诺克中国（沈阳）农业有限公司授权销售派诺克产品，故原告薛祥忱具备原告的诉讼主体资格。原告与被告之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均有约束力。在合同中，双方约定“签订合同时须交100.00元／公顷预付货款，以秋收前测产为准，增产达百分之十以上，卖粮后一次付清剩余货款700.00元／公顷。”，该约定应为被告李继艳向原告支付货款为附履行条件的合同条款。2015年9月17日，原告组织到被告李继艳水稻地进行了实际测产，在随后原告组织的瑞士派诺克（水溶剂）2015年测产会上，被告李继艳自认其使用派诺克后平均水稻产量增产了18.27%，在诉讼中，被告李继艳提出其使用派诺克后平均水稻产量未增产10%的抗辩理由，本院不予采信。原、被告双方约定支付货款附履行条件的条件已经成就，故原告请求被告李继艳给付原告肥料款23800.00元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应按银行同期贷款利率以本金23800.00元从2015年11月1日起至本判决生效时止承担利息。被告崔祥系原告的业务经理，其并非是被告李继艳履行债务的担保人，故原告请求被告崔祥承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李继艳于本判决生效之日起十日内给付原告薛祥忱肥料款23800.00元及利息（以本金23800.00元，按银行同期贷款利率从2015年11月1日起至本判决生效时止计算）；
驳回原告薛祥忱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395.00元，由被告李继艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙绪水
审 判 员 张文峰
人民陪审员 宋文丽
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李明珺