四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初1564号
原告:左思义，男，1956年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区一环路南段。
特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被告：李树生，男，1948年6月22日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇弥江路上段。
委托诉讼代理人：潘文勇，盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告左思义与被告李树生排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，2017年10月10日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左思义的特别授权委托诉讼代理人李大林、被告李树生及其委托诉讼代理人潘文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左思义向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即返还占用属原告所有的房屋；2、被告以人民币9800元/间的标准赔偿2010年至今七年间占用房屋的租金损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月10日，原告左思义与原盐亭县木制品厂企业解体清算组签订《房地产买卖合同》，以29万元的价格购买了属原盐亭县木制品厂所有的位于盐亭县云溪镇弥江路的聚仙茶楼及茶楼内设设施、设备。合同签订后，原盐亭县木制品厂企业清算组未履行合同，并于2006年12月11日向盐亭县人民法院提起诉讼，贵院作出（2007）盐民初字第111号民事调解书，原告履行�生效文书确定的支付92万元价款的义务。2009年11月19日，双方到盐亭县房管所办理了房屋过户登记，原告左思义依法取得上述房屋所有权证（编号：盐房权证县房监字第000165**号；建筑面积：1176.5㎡）。2010年4月30日，原告依法对上述房屋进行改建时，被告等人强行阻拦，占用房屋至今达7年之久。原、被告多次协商，事经政府相关部门协调未果，被告仍拒不返还占用房屋，造成巨大经济损失，依法维权，望判如所请。
被告李树生答辩称：1、被告李树生是原盐亭县木制品厂的退休职工，李树生在职期间的工伤待遇、职工住房、医疗保险多年来一直未得到妥善解决，被告占用房屋的事实属实，但该房屋属原盐亭县木制品厂的职工宿舍，属该厂的财产，被告基于工伤待遇、职工住房、医疗保险长期解决未果的情况下占用的职工宿舍，与原告没有法律上的利害关系，原告主张排除妨害的法律关系有误，原、被告间不构成排除妨害的法律关系，也未形成买卖等其他法律关系；2、被告占用的并非原告的合法财产，被告占用行为是事出有因，其目的是希望被告工伤待遇、职工住房、医疗保险等福利问题能得到妥善解决。若上述问题得到解决后立即搬出占用房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为了证明其主张，针对诉讼请求提交了以下证据材料：
1、盐亭县人民法院（2007）盐民初字第111号民事调解书、盐房权证县房监字第000165**号房屋所有权证复印件各一份；拟证实原告按人民法院生效文书所确定的义务，于2009年11月19日依法取得案涉房屋的物权；
被告质证认为，原告提交的上述证据系复印件，其真实性无法审查,且被告对此事实不知情；
2、2010年4月30日盐亭县公安局接（报）处警登记表复印件一份、盐亭县人民政府议事纪要盐府纪[2015]89号《关于重大信访问题处置工作相关事宜的议事纪要》复印件一份，证明被告等人强行占用原盐亭县木制品厂临河三层砖混房屋，原告对该区域房屋进行改造时被告等人实施侵权的相关事实；
被告质证认为，此组证据材料与本案无关联性，议事纪要不能作为被告应当搬出房屋的依据；
被告为了反驳原告主张，向本院提交了以下证据材料：
1、证人证言，被告申请谭金书、陈先培到庭证实，被告占用案涉房屋的二楼第1间(由北至南)的事实属实，被告李树生系原盐亭县木制品厂退�职工，该企业已清算解体，清算组在企业组织清算时至今未对被告在职期间的医疗保险、住房、福利等问题进行妥善解决是引发占用房屋的根本原因；
原告对证人证言质证认为，对证人谭金书证言证实被告占用原告房屋的事实及说明被告占用房屋的位置的事实无异议，证人证实的被告等人在职期间的医保、工伤、住房等问题与原告无关联；对证人陈先培系另一案被告的丈夫，其证实的事实有一定的利害关系，其效力不予认可；
2、被告李树生的伤残鉴定表；李树生的收款收据；信访资料三份；拟证明被告李树生系原盐亭县木制品厂职工，李树生因公七级伤残，被告李树生自费购买医疗保险等相关事实，被告李树生的职工住房、医疗保险、工伤补助等问题至今未得到解决；
原告质证认为，该组证据与本案不具有关联性。
3、2014年11月7日公安机关信访事项告知单、2015年4月17日盐亭县工业和信息化局关于汪吉发等三人信访事项的回复、盐亭县工业和信息化局盐工信函【2015】6号《关于汪吉发等三人到省委巡视组信访事项的答复意见》复印件各一份；证实企业在清算时被告等职工在职期间的工伤、医保、住房保障等问题长期未得到解决多次信访的事实；
原告质证认为，上述证据与本案无关联性。
根据当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，第一组证据（2007）盐民初字第111号民事调解书系本院生效文书，盐房权证县房监字第000165**号房屋所有权证系物权登记凭证，客观真实的反应了原告已按本院生效法律文书所确定的权利和义务履行了支付款项并办理物权登记的客观事实；第二组证据证实被告于2010年间至今占用原告依法取得合法产权房屋侵权的事实。被告反驳原告的主张提交的三组证据因原告主张的法律关系无关联性，故在本案中对其证据效力不予认定。
上述证据材料足以认定如下事实：2003年8月10日，原盐亭县木制品厂因经营困难、资不抵债，向原盐亭县经济体制改革领导小组提出“申请企业解体的请示”，2003年10月18日，盐亭县经济体制改革领导小组批复同意解体，成立盐亭县木制品厂企业解体清算组。2003年9月10日，原告左思义�原盐亭县木制品厂签订《房地产买卖合同》，约定原告以29万元的价格购买原盐亭县木制品厂企业所有的聚仙茶庄房屋产权以及茶庄内所有设施、设备、用具。合同签订后，原告左思义按约定向原盐亭县木制品厂支付了购房款，原盐亭县木制品产企业解体清算组收到购房款后并未履行向原告交付变卖财产即案涉房屋的合同义务，后双方发生争议，原盐亭县木制品厂破产清算组向本院起诉，请求判令双方签订的《房地产买卖合同》无效并返还各自财产。该案在审理过程中，双方达成调解协议，盐亭县人民法院（2007）盐民初字第111号民事调解书载明：“……本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告盐亭县木制品厂企业解体清算组将座落在盐亭县云溪镇弥江路、属企业所有的现有房产[①�仙茶楼，占地面积约407平方米；四至界限：北，与原木制品厂综合楼南面墙角两米为界，该通道的所有权和使用权归被告左思义所有；南，与盐亭县蚕药厂北面靠聚仙茶楼一楼（地下室）围墙为界；东，与河边原木制品厂在建工程西面墙角为界；西，与城市规划红线为界。②河边原木制品厂在建工程，两楼一底，建筑面积约1200平方米，东、南、西、北四方与外墙脚滴水为界。原木制品厂综合楼北面与原木制品厂住宿楼南面以公路平的通道，归原告盐亭县木制品厂企业解体清算组和被告左思义共同使用。③原木制品厂综合楼地下室，占地面积约360平方米，四至界限：北，与原木制品厂旧住宿楼阳台滴水为界；东、南，与原木制品厂综合楼外墙墙脚为界；西，与公路堡坎为界；地下室（一楼）楼梯归被告左思义所有，二楼以上楼梯归原木制品厂综合楼所有]以920000元的�格变卖给被告左思义，同时出让土地使用权。二、在房屋买卖和出让土地使用权中，所涉及的税、费，由被告左思义承担。三、所变卖房屋的总价款（含土地使用权）920000元，应扣减被告左思义已支付的购房款和代为缴纳的土地出让金、审计费等人民币181721.14元，现被告左思义实际应给付的购房款（含土地出让金）余额计人民币738278.86元。四、原告盐亭县木制品厂企业解体清算组在领取本调解书之日起30日内，负责将所变卖的房屋内居住人员、财产租赁承包人员全部迁出并腾空房屋后，将所变卖的三处房屋（含土地使用权）移交给被告左思义。五、被告左思义接收财产后，立即打围墙。围墙打起并在拆除房屋瓦片的当日，由被告左思义向原告盐亭县木制品厂企业解体清算组支付购房款计人民币450000元；余款288278.86元，在30日内由原告盐亭县木制品厂企业解体清算组协助被告左思义办理有关房地产手续完毕后，由被告左思义一次性支付给原告盐亭县木制品厂企业解体清算组。六、原告盐亭县木制品厂企业解体清算组三处房产（含土地使用权），在财产移交前的一切债权、债务和其他纠纷，与被告左思义无关，由原告盐亭县木制品厂企业解体清算组自行承担。七、被告左思义在购买房屋后开发过程中，若涉及其他的相邻关系（含盐亭县蚕药厂）等问题，由原告盐亭县木制品厂企业解体清算组负责协调处理……。”2009年11月19日，依据上述生效法律文书，原告左思义在房管部门办理了房屋产权证，编号：盐房权证县房监字第000165**号，建筑面积：1176.5㎡，房屋权属性质为左思义单独所有。
被告李树生等人系原盐亭县木制品厂退休职工，长期以来以其在职期�的住房、养老、医疗保险、工伤待遇等问题未得到解决为由长期信访上访，被告等人先后于2010、2011年间自行入住案涉房屋，盐亭县人民政府相关职能部门曾组织协调解决未果。2010年4月30日，原告左思义进场对上述房屋区域内进行改造时被被告等人阻止，双方发生冲突，盐亭县公安局云溪派出所出警进行协调未果。被告李树生实际占用二楼房屋一间约30㎡，在使用期间对房屋进行维护和简装安装水、电、气等设施。原告以被告的行为构成侵权且造成一定经济损失，遂引发本案诉讼。
本院认为，原告左思义提交的本院（2007）盐民初字第111号民事调解书、盐房权证县房监字第000165**号房屋所有权证足以证实原告依照本院生效法律文书依法取得位于盐亭县云溪镇弥江路原盐亭县木制品厂区域内诉争之房的房屋所有权，并办理物权变更登记的事实，该证据的效力本院予以采信。被告李树生未经财产所有权人许可擅自占用部分诉争之房，其行为已构成侵权，其侵权行为持续至今，原告请求被告停止侵害、排除妨害、返还占用房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告占用房屋的面积、间数，由于目前房屋结构现状已改变，原、被告及证人陈述的位置方位及面积均存在差异，故返还的房屋面积和间数以实际占用为准。在庭审中，原告自愿放弃被告占用房屋期间应支付的租金损失，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告等人以其属原盐亭县木制品厂的退休职工，在职期间的医保、工伤、住房等问题未得到解决为由进行抗辩，属另一法律关系，在本案中不予审理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五�、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李树生在本判决生效后一个月内返还占用原告的房屋（返还房屋的面积、间数以实际占用房屋的现状为准）；
二、驳回原告左思义其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由被告李树生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 万 超
审 判 员 蒲 进
人民陪审员 蒲�太
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 欢