浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊执异初字第16号
原告：东台市浩宇纺织有限公司，住所地：江苏省东台市富安镇北街工业园。
法定代表人：郑绍勤，董事长。
委托代理人：李林，江苏登瀛律师事务所律师。
委托代理人：孔海斌，系原告公司职工。
被告：嵊州市嘉浩领带服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区双塔路111号。
法定代表人：钱利斌，董事长。
委托代理人：邱建萍，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：嵊州市韩氏服装服饰有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇新街西路88号。
法定代表人：韩波，执行董事。
原告东台市浩宇纺织有限公司（以下简称浩宇公司）与被告嵊州市嘉浩领带服饰有限公司（以下简称嘉浩公司）、嵊州市韩氏服装服饰有限公司（以下简称韩氏公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告浩宇公司的委托代理人李林、孔海斌和被告嘉浩公司的委托代理人邱建萍到庭参加诉讼，被告韩氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩宇公司起诉称：（2014）绍嵊商初字第67号原告与被告韩氏公司买卖合同纠纷案已经判决生效，判决被告韩氏公司应支付货款1579212.54元，诉讼费、保全费14600元。诉讼期间，原告对被告韩氏公司五辆汽车、现金八万元进行了首轮查封。判决生效后，原告即申请执行。后法院执行庭拟定分配方案将原告保全的财产扣除执行费用外，悉数分配给被告嘉浩公司，理由是嘉浩公司代为垫付韩氏公司拖欠工资款，并经政府会议纪要确认享有优先权。原告提出书面异议，认为分配方案侵犯原告方优先受偿权。理由为：根据最高院关于执行工作的若干意见，本案是一般执行案，不是破产案，故查封保全措施仍有效，应按查封先后确保原告方优先权。嘉浩公司代垫款项仅是一般债权，未申请破产并进入破产程序不能作为优先受偿的债权。政府会议纪要是插手司法，人民法院应独立行使司法权，不受地方党政部门对具体案件的干扰和指导。故原告诉请将原告申请保全的被告韩氏公司的财产优先分配给原告，被告嘉浩公司不享有优先受偿权。
被告嘉浩公司答辩称：一、答辩人与韩氏公司之间是两个独立的法人，答辩人之所以为韩氏公司垫付工资是经嵊州市政府及下属十一个部门出面协调作出的决定，且债权转让协议书说明韩氏公司职工的工资债权已转让给答辩人，并经嵊州市人社局等多个部门人员签字的“关于韩氏服饰职工工资处理情况的说明”和嵊州市人民法院作出的（2014）绍嵊崇商初字第177号民事调解书确认。因此答辩人和韩氏公司之间的债权债务关系是关于韩氏公司的职工工资，并非其他债权。二、2014年8月21日嵊州市人民政府作出的（2014）81号专题会议纪要，其目的是帮助企业风险解困，既没有干预市场经济发展、也没有凌驾在法律之上，由于韩氏公司现已资不抵债，故在财产执行分配过程中，员工工资参照企业破产法依法可以优先受偿。因此嵊州市人民法院在对韩氏公司的财产执行过程中优先分配工资部分并没有违反法律规定，望驳回原告的诉讼请求。
被告韩氏公司未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
证据1、关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案一份，证明法院认定被告嘉浩公司享有优先受偿权没有法律依据，同时其他案件的诉讼费和执行费在原告申请保全的财产范围内优先列支也没有法律依据的事实。
证据2、执行方案异议申请书复印件一份，证明原告收到分配方案后，于2015年7月28日书面向嵊州市人民法院提出执行异议的事实。
证据3、嘉浩公司答辩状复印件一份及嵊州市人民法院通知书一份，证明2015年7月30日嘉浩公司提出反对意见，认为其享有优先受偿权的事实。
证据4、（2014）绍嵊商初字第697号民事判决书复印件一份，证明经法院生效判决确定韩氏公司应支付给浩宇公司货款1579212.54元及相应利息的事实。
证据5、（2014）绍嵊商初字第697号民事裁定书复印件一份，证明原告于2014年7月21日向法院申请对韩氏公司所有的价值160万元的财产采取保全措施的事实。
被告嘉浩公司质证称：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该分配方案是正确的。对证据2，认为没有盖章，由法庭对其真实性予以核实。对原告提供的证据3-5均没有异议，但认为原告提供的证据1-5均不能达到其证明目的。
被告嘉浩公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据6、（2014）81号嵊州市人民政府专题会议纪要复印件一份，证明嵊州市政府及下属十一个部门为了做好企业风险解困工作，在会议上形成了对韩氏公司的处置意见，即“关于韩氏服饰企业风险解困工作。由嘉浩服饰代为垫付的职工工资，在企业资产处置过程中优先偿还。”
证据7、“关于韩氏服饰职工工资处理情况的说明”复印件四份，证明因韩氏公司经营困难无法及时发放工资，引起职工上访，经多方协商，嘉浩公司分别于2014年8月15日、8月19日、9月17日、9月18日四次代为垫付工资款共计1530155元，由市人社局、崇仁镇人民政府、开发区（浦口）、市服装协会、嘉浩公司、韩氏公司参与工资发放，并经各单位参与发放人员签字确认的事实。
证据8、由韩氏公司职工代表张六军、马根新、张美君与嘉浩公司于2014年10月22日签署的债权转让协议书一份，证明韩氏公司与嘉浩公司之间法律关系的实质是工资债权转让的事实。
证据9、公告复印件一份，证明政府出面协调嘉浩公司代为垫付工资的目的是希望韩氏公司全体职工恢复生产的事实。
证据10、（2014）绍嵊崇商字第177号民事调解书一份，证明被告嘉浩公司替被告韩氏公司垫付职工工资1530155元的事实。
原告浩宇公司质证称：对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，原告认为优先受偿权须法律明确规定，在政府会议纪要中确认优先受偿权没有法律依据，应属无效，法院不能以此作为依据认定被告嘉浩公司有优先受偿权。对证据7-9，认为与本案无关联性。对证据10，认为仅是对双方债权债务的约定，是普通债权，并没有确认优先受偿权。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据11、向嵊州市邮政局调取的邮件号码为xa34300924333的邮件全程跟踪查询记录一份、本院执行员提供的浩宇公司执行分配方案送达回证及邮局国内挂号信函收据复印件一份，该组证据显示本院以挂号信方式向原告寄送执行分配方案，于2015年7月8日寄出、于2015年7月10日向原告送达。庭审中，原告对该组证据质证后，对真实性没有异议，但提出在该时间段内原告没有实际收到分配方案，事实是2015年7月16日东台市富安镇北街工业园区的工作人员将装有分配方案的挂号信交由原告，该组证据不能证明原告本人在7月10日签收该份邮件。被告对该证据没有提出异议。
原告于庭后向本院提交了两份补充证据：
补充证据1、东台市富安邮政支局及其投递员何永芝共同出具的书面证明一份；
补充证据2、东台市逸阳色织有限公司出具的书面证明一份；
以上两份证据证明原告实际收到分配方案的时间为2015年7月16日。
本院对上述证据的认证意见如下：
1、对原告提供的证据1-5的认证意见。对原告提供的证据1，系本院出具的执行分配方案，具备真实性、合法性，但原告提出的证明目的系其对该证据的评价，并非该证据本身所能证明的客观事实，故对其证明目的本院不予采信。对原告提供的证据2-5，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。
2、对被告嘉浩公司提供的证据6-10的认证意见。证据6-9系被告嘉浩公司从（2014）绍嵊崇商初字第177号案卷中调取，该案调解结案形成证据10。对证据10，该调解书处于生效状态，原告对该调解书所证明的基本事实没有提出异议，故对该证据的证明力，本院予以认定。对证据6，原告对其真实性未提出异议，本院认证后认为该证据能够证明垫付工资的事实，故对该证明目的本院予以采信。对证据7，与证据6均系嵊州市政府及下属部门出面协调形成的书面记录，二者能够相互印证，可以证明被告嘉浩公司经嵊州市政府协调为被告韩氏公司垫付工资的事实，故对该证明目的本院予以采信。对证据8，经核实，转让方三名代表均系被告韩氏公司职工，但缺乏职工代表推举授权的证据材料，故对被告嘉浩公司的证明目的本院不予认定。对证据9，无公告单位落款，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。
3、对本院调取的证据11、原告提供的补充证据1-2的认证意见。补充证据1-2的内容显示：东台市富安邮政支局投递员何永芝于2015年7月10日将装有分配方案的挂号信按常规投递至东台市逸阳色织有限公司负责日常收发工作的员工何永霞处，嘱托何永霞代为转交，而何永霞于同月16日将信件转交给原告法定代表人郑绍勤。该内容与本院调取的邮件跟踪记录上显示的邮局送达日期2015年7月10日相印证，故对该三份证据的证明力，本院予以认定。
经审理查明：
（2014）绍嵊商初字第697号原告浩宇公司与被告韩氏公司买卖合同纠纷案件经本院审理后于2014年9月3日作出判决：韩氏公司支付浩宇公司尚欠的货款1579212.54元及利息损失。该案诉讼过程中，原告于2014年7月21日申请对韩氏公司所有的价值160万元的财产进行保全，本院依申请冻结被告韩氏公司的银行存款80347.56元，查封车辆五辆。
因被告韩氏公司经营困难，无法按时发放职工工资，造成职工上访，为维护社会稳定，经嵊州市政府及下属各部门出面协调，被告嘉浩公司先后于2014年8月15日、8月19日、9月17日、9月19日分四次垫付了被告韩氏公司拖欠的职工工资1530155元。后被告嘉浩公司向本院起诉要求被告韩氏公司归还垫付工资款及利息。2014年10月28日，双方经本院主持达成调解协议，本院依法作出（2014）绍嵊崇商初字第177号民事调解书，确认：韩氏公司返还嘉浩公司垫付的职工工资1530155元作结。
上述两个案件生效后，与多个关于被执行人韩氏公司的案件进入执行程序，因被执行人财产不足以清偿全部债务，本院作出《关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案》，具体分配如下：1、执行到位的执行款200916.81元，诉讼费150022.5元和评估费16030元优先列支，余款34864.31元收取执行费，尚有251199.9元执行费未能执行。2、三辆流拍车辆准许以物抵债。因（2014）绍嵊崇执民字第116号申请人嘉浩公司追偿的事由是为垫付被执行人拖欠的职工工资，故认定申请人嘉浩公司有优先受偿权。即：优先债权额为1530155元，三辆流拍车辆的第二次拍卖保留价合计510880元，经优先债权人同意，故将被执行人韩氏公司名下的奔驰、别克、雷克萨斯三辆流拍汽车优先以物抵债给申请人嘉浩公司。3、因执行款不足以分配，故普通债权无法参与分配。本院于2015年7月8日通过挂号信的方式寄出上述分配方案，邮局于同月10日将信件送达至东台市富安镇北街工业园区东台市逸阳色织有限公司负责收发的员工何永霞处，并嘱托其代为转交，何永霞于同月16日将信件转交给原告法定代表人郑绍勤。同月28日原告提出书面异议，理由是嘉浩公司的债权为普通债权，不应优先受偿，而浩宇公司在诉讼中申请财产保全，完成首轮查封，应优先受偿；同月30日，嘉浩公司提出反对意见，认为其系政府协调下为韩氏公司垫付职工工资，理应优先受偿；同年8月10日，原告向本院提起本案之诉。
本院认为：首先，关于被告嘉浩公司的债权性质问题。因被告韩氏公司拖欠职工工资不能及时发放，引起劳动者上访，被告嘉浩公司虽然不是直接支付工资的法定义务主体，但是在政府协调下，为维护社会稳定而垫付了被告韩氏公司所欠的职工工资。故被告嘉浩公司因代为垫付职工工资形成的以追索垫付工资款为事由的债权，性质上仍应认定为工资债权。其次，关于分配顺序问题。一、被执行人韩氏公司资产不能满足所有申请执行人清偿要求，目前法律对一般执行程序中工资债权的受偿顺序未作明确规定。但劳动者获得劳动报酬是宪法赋予的基本权利，工资债权是维护劳动者生存权的特种债权，在司法实践中保护工资债权优先受偿，既有利于维护社会的和谐与稳定，亦符合我国法律的立法精神和公平原则。因此，在被告韩氏公司企业财产不足以偿还全部债务的情况下，被告嘉浩公司出于维护社会稳定目的代为垫付工资款所形成的工资性质的债权应当在清偿普通债务之前优先受偿。二、财产保全是为限制债务人对自己持有的财产实施转移、隐匿或灭失等有损债权人行为的发生而设置的一种程序制度，目的是防止财产流失、避免执行落空，并非对保全申请人的权利担保，更非设定一项优先受偿权。故原告提出将其申请保全的财产优先分配给原告的请求于法无据，本院不予支持。综上，本院制作的《关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案》没有违反法律规定，应予维持。原告的诉讼请求缺乏足够的法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回东台市浩宇纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费8909元，由东台市浩宇纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8909元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王亚芳
代理审判员 戴杰文
人民陪审员 钱爱武
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汪丽娜
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。