山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1170号
原告：李坚，男，1983年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。
委托诉讼代理人：刘炽先，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所实习律师。
被告：山东中糖物流有限公司，住所地山东省齐河经济开发区。
法定代表人：马燕，总经理。
委托诉讼代理人：王世莹，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝红蕾，女，1966年11月4日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
第三人：钦州市华驭糖业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：余振鹏，总经理。
第三人：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。
法定代表人：余思远，总经理。
第三人：李嘉斌，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省广州市。
第三人：南宁市广洋糖业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：文思璎，总经理。
原告李坚与被告山东中糖物流有限公司（以下简称中糖公司）、第三人钦州市华驭糖业有限公司（以下简称华驭公司）、广西西江锅炉制造有限公司（以下简称西江公司）、南宁市广洋糖业有限公司（以下简称广洋公司）、李嘉斌案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坚的代理人刘炽先、谭坚，被告中糖公司的代理人王世莹、郝红蕾到庭参加诉讼。第三人华驭公司、西江公司、广洋公司、李嘉斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李坚向本院提出诉讼请求：1、立即停止对坐落于南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座2301-2306号房产的执行。2、将该案委托给广西有管辖权的法院执行。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月10日，李坚与李嘉斌、华驭公司、西江公司于2014年11月10日签订协议书，约定以南湖名都广场A座2301-2306号的房产（以下简称涉案房屋）抵债2350万元，按揭部分由李坚按贷款合同付本息，从2014年11月11日起涉案房屋移交李坚或其指定的第三人。由于涉案房屋产权证尚在办理过程中，无法过户到李坚名下，为此李坚与李嘉斌于2014年11月10日签订物业代持协议书、全权委托协议书，由李嘉斌持有上述物业，但收益及处分、使用均由李坚所有，代持期间的风险、费用等由李坚承担。李嘉斌将涉案房屋的合同、完税凭证等移交给李坚。2016年1月14日，济南市中级人民法院执行山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第540号民事判决，执行涉案房屋，李坚认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，李坚已取得涉案房屋所有权，并提出执行异议，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执异168号裁定书，驳回了执行异议。根据相关司法解释规定，（2015）鲁商终字第540号案件的执行应委托广西法院执行。
中糖公司辩称，现有证据不能证明李坚对执行标的享有可以排除中糖公司执行的权利。李坚并未提供出能证明其与余振鹏、余思远存在借贷关系的证据，也未提供出能证明余振鹏、余思远用李嘉斌名义购买涉案房产的证据。李坚主张的借贷关系的主体前后矛盾，不足为信。李坚在诉状中主张借贷关系的借款人为李嘉斌、华驭公司、西江公司；而其提供的《协议书》载明的借款人为余振鹏、余思远。不排除被执行人与李坚合谋以执行异议之诉的方式恶意阻碍执行的可能性。李坚主张其获得对执行标的物的权利是在2014年11月10日，而法院对执行标的物进行保全的时间是2015年4月28日。李坚在保全后直至判决生效过程中均未提出异议。李坚依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，排除执行，依据不足。适用该规定的前提是“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”。而本案被执行人李嘉斌对执行标的涉案房屋虽办理了房屋预告登记，但房屋所有权仍然登记在开发商南宁港昌房地产有限公司名下。书面买卖合同，不能扩大解释包括“以房抵债”性质的协议。李坚与余思远、余振鹏及李嘉斌之间关于以房抵债的约定并未体现出房屋买卖合意。规定的目的是保护不动产买受人的物权期待权，而李坚并非执行标的的买受人，也不享有对执行标的的物权期待权。李坚因未支付全部价款也不能适用该规定。李坚在查封之前并未合法占有该不动产。请求驳回李坚的诉讼请求。
第三人华驭公司、西江公司、广洋公司、李嘉斌未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李坚提交了其身份证复印件及其与余振鹏、余思远、华驭公司、西江公司、李嘉斌六方签订的协议书；李嘉斌与其配偶的身份证、结婚证复印件；物业代持协议书、全权委托书；李嘉斌与西部中大建设集团有限公司签订的写字楼租赁合同、租金发票；李嘉斌与李坚的招商银行帐户历史交易明细表、回单；招商银行帐户交易打印单以及帐户历史交易明细表；银行交易单及银行回执；涉案房屋商品房买卖合同及发票。中糖公司对身份证等的复印件、协议书、物业代持协议、银行交易单及银行回执的真实性不予认可，并认为其余证据不能证明李坚的主张。
根据相关法律文书及商品房买卖合同等，能够认定的事实如下：2014年1月6日，李嘉斌与南宁港昌房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。2014年11月10日，李嘉斌与西部中大建设集团有限公司签订写字楼租赁合同，将涉案房屋出租。本院在审理（2015）济商初字第102号中糖公司与华驭公司、西江公司、李嘉斌等买卖、担保合同纠纷一案中，依法查封了涉案房产，并于2015年4月28日向南宁市房屋产权交易中心送达了协助执行通知书。该案经山东省高级人民法院二审审理，作出（2015）鲁商终字第540号民事判决，本院在执行该判决过程中，查封了涉案房产，案外人即原告李坚提出执行异议，本院以（2016）鲁01执异字168号执行裁定书驳回李坚的执行异议。李坚不服该裁定，向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李坚提交的2014年11月10日其与余振鹏、余思远、华驭公司、西江公司、李嘉斌六方签订的协议书约定：余振鹏、余思远欠李坚借款4960万元，李嘉斌是余振鹏、余思远的关联人，2014年1月6日余振鹏、余思远以李嘉斌的名义，分别与南宁港昌房地产有限公司签订6份商品房买卖合同，购买涉案房屋，总房款4345.1496万元。经六方同意，将涉案房屋作价2350万元抵偿借款，从2014年11月1日起李嘉斌所欠招商银行的剩余部分贷款在签订本协议之日起由李坚负责偿还。李嘉斌应于协议签订后即与李坚办理房屋过户及转名手续，因任何原因导致产权证无法办理到李坚名下，李坚有权向余振鹏、余思远继续追索借款4960万元及利息。李嘉斌应于本协议签订当日将房屋移交给李坚。华驭公司、西江公司自愿承担连带责任保证。2、2014年11月10日的物业代持协议书约定：根据2014年11月10日的协议书，由于涉案房屋产权证尚在办理中，暂未能更名转户给李坚，双方就该物业李坚委托李嘉斌代持等相关事项达成协议。约定由李嘉斌委托李坚借用李嘉斌名义全权负责经营管理，所有收益归李坚所有。3、2014年11月10日，根据该物业代持协议，李嘉斌向李坚出具全权委托书，由李坚以李嘉斌的名义全权负责房产的经营管理等。4、李坚与李嘉斌之间的银行交易单及明细，李坚以此证实涉案房屋的租金由李嘉斌帐户转到李坚帐户，以及涉案房屋的按揭款由李坚帐户汇至李嘉斌的帐户后，从李嘉斌帐户中扣除。
本院认为，本案争议的焦点为李坚所主张的其与李嘉斌之间的以涉案房屋抵偿余振鹏、余思远所欠债务的事实是否存在，以及该事实是否能够成为排除对涉案房屋执行的理由。
中糖公司对李坚等六方签订的协议书、物业代持协议书及全权委托书不予认可，仅凭该书面材料亦无法认定其记载的事实是否客观存在。依据李坚提交的证据，亦不能认定余振鹏、余思远以李嘉斌的名义购买了涉案房屋。李坚提交的招商银行交易单据，虽然能够证实李嘉斌银行帐户的交易情况，但该交易情况仅反映西部中大建设集团有限公司向李嘉斌支付房租、李嘉斌向李坚转款及李嘉斌支付银行按揭贷款的事实，而李嘉斌是否依据前述协议及全权委托书向李坚转款并无法确认，即使不存在前述协议，也不能排除李嘉斌以房租偿还欠款或双方之间存在其他的权利义务关系。故李坚主张李嘉斌以涉案房屋抵偿余振鹏、余思远所欠债务，无充分证据证实，本院不予认定。
李坚系依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，主张停止对涉案房屋的执行。至于以房抵债的事实能否成为排除执行的理由，必须审查该事实是否符合法定情形。前述司法解释的规定应为针对买受人为居住、使用之需求，以取得不动产所有权为目的而在人民法院查封前已经与被执行人（卖方）建立合法有效的买卖关系的情形。
即使李坚所主张的以房抵债的事实属实，但因李坚与李嘉斌等签订的六方协议系以房抵债协议，而非书面的房屋买卖合同，协议的目的是以涉案房屋抵顶余振鹏、余思远所欠李坚的债务，李坚只是为了实现其债权，而并非以取得房屋所有权为目的而签订协议，其不属于司法解释所规定意义上的买受人。在人民法院查封之前，涉案房屋一直处于对外租赁状态，也非由李坚占有。因李坚与李嘉斌并未就涉案房屋办理过户或抵押等任何法定手续，李坚对涉案房屋并不享有相应的物权。且依据六方协议的约定，因任何原因导致产权证无法办理到李坚名下，李坚有权向余振鹏、余思远继续追索借款4960万元及利息，由此可见，以房抵债只是李坚实现债权的一种方式。
综上，李坚的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，其请求停止对涉案房屋的执行，理由不能成立，本院不予支持。
李坚请求将（2015）鲁商终字第540号案件的执行委托广西法院，该请求不属本案的审理范围，本院不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告李坚的诉讼请求。
案件受理费159300元，由原告李坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邵举强
审 判 员 马立营
人民陪审员 赵伯堂
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 邢春燕