广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终56号
上诉人（原审被告）：深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司。住所地：云浮市。
负责人：陈金谋。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ超，男，汉族，1980年1月23日出生，住广西。
上诉人深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司（以下简称居速美云浮分公司）因与被上诉人ＸＸ超承揽合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
居速美云浮分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付工程款3013元给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人雇请被上诉人做1200平方米的天花喷漆工程，按市场价格应为每平方米约7元包工包料，故工程总价应为8400元。而被上诉人却虚报价格，按27元/平方米进行计算为32400元，因而多计算了24000元。上诉人在与被上诉人进行工程结算时才发现该工程总价按单价每平方米27元计算，显然高于市场单价好几倍，根本对上诉人显失公平，被上诉人存在欺诈上诉人的行为。
二、由于被上诉人多计算了工程款24000元，而上诉人已经支付了部分款项，上诉人实际尚欠被上诉人工程款为27013元-2400元=3013元。
三、上诉人雇佣其他人员做公司办公大楼三楼扇灰工程，工程单价按市场价格每平方米7元包工包料。上诉人于2016年下半年期间，把公司办公大楼三楼天花喷漆工程承包给黄昌盛，工程单价均按市场价格每平方米7元包工包料，与被上诉人的工程单价每平方米27元相比，价格相差巨大，上诉人不能接受被上诉人的虚高工程款项，因此，双方工程单价应按市场价格每平方米7元包工包料计算才合理。
四、涉案工程单价是被上诉人与上诉人公司的两名员工张剑飞、肖伟民串通欺诈上诉人的虚报天价。涉案工程的扇灰报价表是由上诉人的工作人员张剑飞核实、签名的，结算单也是由工作人员肖伟民书写。上诉人的负责人陈金谋出于相信公司员工张剑飞、肖伟民，从工程的报价、落实施工、支付工程款项，均由上述二人负责与被上诉人接洽，故上诉人对二人送来的结算单没有认真细致审核便盖章确认。直至公司发现该工程欠款单价与市场价格相差极大，才明白原来该工程单价其实是被上诉人和张剑飞、肖伟民二人串通欺诈上诉人而虚报的。
五、一审根据上诉人与被上诉人的工程报价单及结算单等有关情况就认定上诉人应支付尚欠工程款项27013元是错误的，该工程欠款是按照被上诉人提出的天价工程单价计算得出的，对上诉人极为不公平。上诉人认为涉案工程单价应当按市场价格每平方米7元包工包料来进行计算，而非按照被上诉人开具的虚高单价每平方米27元来计算。
综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
ＸＸ超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ超向一审法院起诉请求：一、居速美云浮分公司支付工程款27013元及利息给ＸＸ超（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清日止)；二、本案诉讼费由居速美云浮分公司承担。
一审法院认定事实：2016年上半年，ＸＸ超向深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司承接了过境公路谭屋村X号办公大楼与文笔豪苑工地XX-4XX、7XX、15XX、A118XX房的扇灰工程，但双方没有签订书面的施工合同。对此，居速美云浮分公司称其在筹建阶段，有部分管理不到位，所以未签订施工合同，由居速美云浮分公司的施工管家负责完成工作；在居速美云浮分公司未开业、未完善前，均是以签订结算单确认工程款；本案的工程是由居速美云浮分公司的施工管家肖伟文、张剑飞负责，由两人负责工程质量和把握进度，付款是由张剑飞、肖伟文提出后，再经过审核部门审核确认，以居速美云浮分公司盖章确认为准。
2016年5月10日，ＸＸ超列具了一份《扇灰报价表》，注明：（1）扇灰包底料、角线21元/㎡（环保灰），（2）扇灰全包27元/㎡（环保灰、三棵树油漆），（3）地坪漆全包22元/㎡（不含底灰及环氧树脂），（4）喷浮雕灰含底灰38元/㎡，（5）喷石漆全包58元/㎡。张剑飞在《扇灰报价表》下方签名确认，并注明：“施工中途可预支生活费造价50%，基本完成支付80%，全工程完工支付剩余20%，每套压金500元，3000元封顶。如不再合作须提前一个月申请，申请1个月内结算工资和压金。”
2016年7月3日，肖伟文书写了一份结算单，载明：ＸＸ超与深圳居速美云浮分公司施工过镜公路谭屋村X号办公大楼与文笔豪苑工地XX-4XX、7XX、15XX、A118XX房，共58513元，已借支6500元，余款52013元，支付方式：（1）以上款项分两个月支付清给ＸＸ超，（2）时间从7月份开始到8月31日止全部付清款项，（3）付款时间为在此两个月时间内每逢星期一支付5000元，直至支付清以上款项为止。居速美云浮分公司在该结算单上盖章确认，居速美云浮分公司的负责人陈金谋并在经办人处签名确认。对此，居速美云浮分公司称因相信其施工管家，所以才在结算上盖章确认，后来由于公司派人调查，发现虚高价格，即天花喷顶按照市场价格每平方米包工包料为6至7元，现结算价为每平米27元，居速美云浮分公司大约叫ＸＸ超做了一千多平方米，所以虚高价款为2万元左右，但居速美云浮分公司暂没有证据证实ＸＸ超虚高价格。ＸＸ超则认为施工时已约定天花喷顶为每平方米27元，且已经居速美云浮分公司结算确认。
居速美云浮分公司在2016年7月支付了工程款25000元给ＸＸ超。
一审庭审中，深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司称其是深圳市居速美装饰设计工程有限公司旗下的分公司，居速美云浮分公司是独立核算，以分公司自己的账户自行支付工程款，居速美云浮分公司不需要缴交管理费给深圳市居速美装饰设计工程有限公司，但深圳市居速美装饰设计工程有限公司有权监督居速美云浮分公司的所有运作。因居速美云浮分公司是分公司，一审法院要求居速美云浮分公司在开庭后五天内提供深圳市居速美装饰设计工程有限公司的详细联系方式，但居速美云浮分公司至今仍未提供。ＸＸ超认为根据居速美云浮分公司的陈述，其能独立支付工程款，故ＸＸ超不要求追加深圳市居速美装饰设计工程有限公司为本案共同被告，也不需深圳市居速美装饰设计工程有限公司承担还款责任。
一审法院认为：虽然居速美云浮分公司是分公司，但明确表示是由其账户自行支付工程款，居速美云浮分公司未提供其总公司的详细联系方式至一审法院，ＸＸ超亦明确表示不需要追加深圳市居速美装饰设计工程有限公司为本案共同被告，也不需该公司承担还款责任，为此，结合本案实际，一审法院不追加深圳市居速美装饰设计工程有限公司为本案共同被告。
本案是承揽合同纠纷，ＸＸ超为居速美云浮分公司做扇灰工作，居速美云浮分公司应当履行支付工程款给ＸＸ超的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据居速美云浮分公司的工作人员签名确认的《扇灰报价表》，已认可ＸＸ超提供的工程报价，另外，由居速美云浮分公司盖章及其负责人签名确认的结算单，亦确认的工程总价为58513元，余款52013元，ＸＸ超的证据确实充分，予以认可。最高人法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”居速美云浮分公司认为ＸＸ超所做的扇灰工作虚高价格，要求扣减工程款，没有提供任何证据予以证实，即居速美云浮分公司没有证据反驳ＸＸ超提供的证据，应承担举证不能的法律后果。签订结算单后，居速美云浮分公司支付了25000元给ＸＸ超，至今尚欠ＸＸ超27013元属实，予以确认，故ＸＸ超主张居速美云浮分公司支付尚欠工程款27013元，合理合法，予以支持。
《结算单》约定所欠工程款在2016年8月31日前付清，居速美云浮分公司至今没有付清给ＸＸ超，应承担相应的违约责任，因ＸＸ超、居速美云浮分公司没有约定逾期付款违约金的标准，依照相关司法解释规定，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，ＸＸ超主张从起诉之日（2016年11月5日）起按同期银行贷款利率计算利息，并未超过法律规定的范围，合理合法，予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠工程款27013元及违约金（违约金从2016年11月5日起至还清款日止以尚欠工程款为本金按银行同期贷款利率的标准计算）给ＸＸ超。如果居速美云浮分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费476元，适用简易程序审理，减半收取238元（ＸＸ超已预交238元），由深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司负担。
本案二审期间，上诉人居速美云浮分公司提供了以下证据支持其上诉请求：《批灰工程合作协议》复印件一份，拟证明被上诉人存在虚报工程造价。
ＸＸ超质证认为：对证据的三性不予确认。该份合同不是与被上诉人签订的，被上诉人是按照被上诉人与上诉人之间的合同履行。被上诉人之前签订的合同，做工和做法都不同。被上诉人做的工程是从毛坯做起，是依据合同做的。
本案二审期间，ＸＸ超向本院提供了以下证据：收方单（工程价格清单）复印件五份，拟证明《扇灰报价表》上的五项工程的具体造价情况。
居速美云浮分公司质证认为：证据三性由法院认定。
本院查明的案件事实除“肖伟文”的姓名书写认定与一审不一致，其他与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明：双方曾于2016年5月31日、2016年6月17日、2016年6月20日、2016年6月31日就双方之间的工程进行测量核算，在2016年5月31日的一张收方单中，就《扇灰报价表》中扇灰全包27元/㎡的工程项目进行了核算，结得工程面积908.68㎡，工程造价为24534元。该收方单上有居速美云浮分公司的员工张剑飞、冯汉昌、邓誉森、肖伟民签名确认，其中肖伟民的签名是于2016年6月17日对工程进行复检。
一审查明事实中涉及的'肖伟文'，实际应为'肖伟民'。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。ＸＸ超承接居速美云浮分公司的房屋扇灰工作，双方由此设立的承揽关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：被上诉人尚应支付多少工程款给上诉人？
关于被上诉人尚应支付多少工程款给上诉人的问题。上诉人认为应按整体工程面积1200平方米，每平方米7元包工包料计算“扇灰全包”工程的造价。本院认为，虽然上诉人提供了一份《批灰工程合作协议》作为工程计价标准的依据，但上诉人提供的该证据并不能证明该协议约定的工程与被上诉人之间的工程具有可比性，上诉人要求以与他人订立的合同来约束与被上诉人之间的合同，理据不足，本院不予支持。而且《扇灰报价表》、《收方单》上已明确约定了各项工程具体的报价情况，两证据可互相印证“扇灰全包”工程造价每平方米是按27元计算的，两证据上均有上诉人的工作人员的签名确认，本院予以采信。另外，上诉人在《结算单》上亦已盖章并由公司负责人陈金谋签名对总工程款项金额进行了确认。上诉人现以自身审核不到位为由，否定《结算单》的效力，理据不足，本院不予采纳。因此，一审依据《结算单》，核减上诉人已支付的工程款项，认定上诉人尚欠被上诉人工程款27013元及支付相应违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年九月五日
书 记 员 冯梓叶