山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终58号
上诉人（原审原告）邹平恒晟源香料有限公司。住所地：邹平县青阳镇浒山村。
法定代表人尚红燕，总经理。
委托代理人张凯，邹平恒晟源香料有限公司职工。
委托代理人成忠，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县鹤伴二路***号。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人常树翠，女，1986年9月5日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师。
上诉人邹平恒晟源香料有限公司（以下简称恒晟源公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人常树翠工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，原告恒晟源公司为一家有限责任公司，由“邹平县凯达香料有限公司”于2016年9月26日变更而来。第三人常树翠的父亲常云芳生前系邹平县凯达香料有限公司职工。2015年9月6日17时左右，常云芳驾驶二轮摩托车到该公司上夜班，行至邹平县明集镇曹家村路口发生交通事故受伤，经邹平县中医院抢救无效于2015年9月13日死亡。邹平县公安交警部门认定常云芳负事故次要责任。后常云芳的近亲属向被告申请工伤认定，被告邹平人社局于2016年8月12日作出邹人社工伤认（2016）第028号认定工伤决定，认定常云芳与邹平县凯达香料有限公司存在劳动关系。常云芳此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
原审法院认为，本案争议焦点为常云芳是否系上班途中发生的交通事故。与常云芳一起上班的证人常某在被告对其所作调查笔录中详细陈述了常云芳发生交通事故的经过，并陈述事故发生后其给原告公司的王文经理打电话，王文接到电话后与张凯和任孟勇一起赶到事故现场。常某的陈述详细清楚，细节描述符合常理和逻辑，无伪证嫌疑。其与证人张某的证言均能证明被告提供的签到表不属实，与实际情况不符，9月3日这天阅兵都放假了，不可能上班；9月7日常某没有上夜班，张某上的夜班。两人证言在细节方面高度吻合，因此两证人的证言可信度较高。而原告的证人蔡某、刘某对常云芳发生事故具体情况不了解，庭审所作陈述较笼统，对常云芳上班情况的一些关键环节不清楚，且刘某系原告的会计，与原告有很大的利害关系。两证人的证言与常某、张某的证言关键内容不符，因此两人证言不可信，且其证言也不能证明事发当天公司没有通知常云芳去上班，常云芳不是在上班途中发生的交通事故。被告通过对证人的调查，结合其他证据，认定常云芳是在上班途中发生的交通事故事实清楚，证据充分。被告根据调查的事实，认定常云芳所受伤害为工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，原告主张其并未安排常云芳上夜班，原告并不是在上班途中发生的交通事故的理由无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邹平恒晟源香料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平恒晟源香料有限公司负担。
原审原告恒晟源公司不服一审判决上诉称，1.一审判决及邹人社工伤认（2016）第028号认定工伤决定认定常云芳是在上班途中发生的交通事故实属错误，违背客观事实。邹平县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出的邹劳人仲案字（2016）第069号仲裁裁决书已经生效，在该案审理中，上诉人提交了《签到表》和《精馏记录表》等证据材料。原审第三人对《签到表》的质证意见为“对签到表真实性无异议，其中一张签到表上有常云芳的名字，恰好证明常云芳是被申请人的单位职工”。该质证意见已经确认了《签到表》的真实性，而且业经生效的仲裁裁决书所认定。被上诉人邹平人社局作为工伤认定的行政主管部门，在作出具体行政行为时，应严格依据证据材料认定事实，其针对上述原审第三人无异议的真实有效的证据材料，不但不予认定，而且置之不理。一审法院亦认定该份《签到表》无效。被上诉人及一审法院的上述做法错误。根据该份《签到表》的记载，2015年9月6日，上诉人没有安排死者常云芳上班，也就是说常云芳不是在上班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。针对《精馏记录表》，被上诉人在一审庭审中只是从形式上发表了质证意见，并未提出实质性异议。该份《精馏记录表》是上诉人公司内部工作流程的记录，系公司内部材料，因此无需加盖单位公章，无需负责人签字。该份记录表有证人常某的笔迹。在仲裁案件审理中，常某对其真实性没有异议。且在一审中，证人蔡某和刘某均证实该记录表的真实性。该份记录表形成于2015年9月7日，而常某与常云芳系一个班次，因此能够证明在2015年9月6日该两人均未上班。2.一审认定“原告的证据2、3及申请出庭的证人蔡某、刘某的证言与直接证人常某及张某的证言相矛盾，因此不予认定”，据此，一审早已将常某、张某的证言作为认定事实的有效证据，一审先入为主推定事实，实属错误。上诉人的有关人员在得知常云芳发生事故后赶往事故现场，这说明公司对员工关心，但不能因此就推定上诉人在这一天安排常云芳上班。根据常某和张某在被上诉人处所作的证言，对哪一天为放假后上班第一天这一关键性问题相互也存在矛盾。常某证明9月5日是放假后上班第一天，而张某却证明9月6日是放假后上班第一天。综上，一审判决认定事实错误，虽然常云芳与上诉人存在劳动关系，但其于2015年9月6日17时发生的交通事故并非是在上班途中，不应认定为工伤。请求撤销一审判决及涉案认定工伤决定；依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平人社局答辩称，1.上诉人对邹劳人仲案字（2016）第069号仲裁裁决书的理解并不正确。原审第三人申请仲裁的请求中就认为2015年9月6日常云芳在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其申请仲裁时出庭的证人常某、张某亦证实该事实。第三人在仲裁时对《签到表》的质证意见并没有认可上诉人所称的“2015年9月6日，上诉人没有安排死者常云芳上班”这一事实，并且上诉人的意见明显与第三人的意见相反。另外，该仲裁裁决书并没有对上诉人提交《签到表》、《精馏记录表》所要证实的观点予以认可，相反在本委认为部分明确写明“本委认为证人常某和张某是被申请人单位职工，其证人证言本委予以采信”。因此，被上诉人、一审法院对上诉人提交证据的认定正确，且已经生效的仲裁裁决书对出庭的两证人所要证实的事实，即常云芳于2015年9月6日上班途中发生交通事故死亡这一事实予以确认。2.上诉人称常某对《精馏记录表》的真实性无异议与事实不符，在仲裁裁决书中更无体现。仲裁裁决书中上诉人称其提供的两份证明“我单位的记录时间都是工人本人书写”，而在一审阶段又声称“签到表上的时间事先已填好、考勤表的日期是刘某事先填写好的”。对同一事实上诉人的说法前后矛盾，证人蔡某、刘某的证言更不可信。3.邹平县劳动人事争议仲裁委员会及一审法院均对直接证人常某和张某的证言予以认可，且一审法院对证人证言采信的说理部分分析正确，令人信服。上诉人所称的“一审法院先入为主…”属个人理解，并不正确。另外，本案的关键性问题是2015年9月6日常云芳发生交通事故时是否是上班途中，而并非是上诉人所主张的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人常树翠陈述称，被上诉人作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。上诉人所提上诉没有充分的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，在二审审理过程中，上诉人恒晟源公司提交证人出庭申请书，申请证人孙某、王某出庭作证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对原审第三人常树翠的父亲常云芳生前与上诉人恒晟源公司存在劳动关系，以及常云芳2015年9月6日17时左右发生非本人主要责任的交通事故受伤，后经抢救无效于2015年9月13日死亡的事实均无异议，本案争议焦点为常云芳发生交通事故是否是在上班途中。对该事实的认定，被上诉人邹平人社局在一审中提交证人常某、张某的证明材料，以及对该两人的调查笔录等证据证明常云芳系去上诉人处上夜班途中发生交通事故。上诉人在一审中申请证人蔡某、刘某出庭作证，并提交《签到表》两份和《精馏记录表》一份，用于证明事故当日上诉人并未安排常云芳上班，常某、张某证言虚假。综合上述双方当事人提交的主要证据，常某和张某两人对案件事实的描述详细具体、逻辑清楚，尤其常某作为常云芳发生事故时的现场直接证人，对事故过程的描述清晰完整，对本案涉及的上诉人单位有关工作安排的陈述符合常理和逻辑，且在本案关键事实方面能够与张某所作陈述相互印证，证实常云芳系9月6日上夜班途中发生的交通事故。上诉人申请出庭的证人蔡某、刘某所作陈述较为模糊笼统，两证人对本案关键事实即事故当日上诉人是否安排常云芳上夜班均不清楚，且刘某系上诉人单位会计，与上诉人存在利害关系。基于此，常某和张某两人的证言及在调查笔录中的陈述更为客观、真实，一审予以认定并无不当。对上诉人提供的《签到表》和《精馏记录表》，常某、张某均认为其上记载与实际情况不符，且上诉人并未提供其他有效证据与之相印证，证实事发当日上诉人并未安排常云芳上班，因此该两份证据缺乏真实性，一审不予认定亦无不当。据此，被上诉人认定常云芳系上夜班途中发生交通事故事实清楚，证据充分。常云芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应予认定为工伤。上诉人主张一审法院认定事实错误，常云芳并非是在上班途中发生交通事故无事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人在本院二审期间提出的证人出庭申请，经审查，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹平恒晟源香料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学智
审判员 牛淑华
审判员 庞 辉
二〇一七年九月十九日
书记员 戚菲菲