广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初588号
原告：李锦桂，男，1963年12月18日出生，汉族，广东廉江人，住廉江市，
被告：李锦仙，男，1958年9月4日出生，汉族，广东廉江人，住廉江市，
第三人：李木启，男，汉族，1966年10月16日出生，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。
原告李锦桂诉被告李锦仙、第三人李木启建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、2017年12月29日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告李锦桂、第三人李木启的委托诉讼代理人叶慧怡均到庭参加诉讼，被告李锦仙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付款项3332434元及起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2011年3月2日约定：原告按照被告的要求包工包料安装水电工程项目，原告依照双方的约定由原告自带资金自带工人依时开工、并按照约定质量数量完成工作；但是被告迟迟不按工程进度分期付款、也不支付工人工资，无可奈何之下，原告借钱支付了工人部分工资，并依时完成最后的全部工作。于2015年12月25日，原被告双方详细对数确认：总款为5289960元，扣除税费846390元，被告已支付给原告工人工资、伙食、部分材料款合计1114066元，对数后，被告尚欠包括原告工人工资、材料款在内的款项共3332434元。2015年12月28日，原、被告双方签署结算单。被告拖欠原告的工人工资、材料款，严重影响原告的工作，致使原告多次被工人追讨工资。被告对数结算确认所欠款项后，原告多次催促被告支付欠款，被告总是以无钱为借口拒绝付款。综上所述，原告认为被告拖欠工资、材料款的行为是严重的违约行为，被告的违约导致原告上述重大经济损失和信誉损失，严重影响原告和工人的工作和生活，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告李锦仙辩称：一、答辩人尚欠原告工程款共3332434元；二、2015年12月25日的对数单，是答辩人的签名，答辩人确认签名真实。三、答辩人目前无法支付所欠原告的上述欠款，请求原告给予宽容一段时间，答辩人将尽力分期清偿所欠的原告全部款项。
第三人李木启述称：请求作为第三人参与（2017）粤0881民初588号一案的诉讼。事实和理由：李木启与本案中的被告李锦仙为朋友关系。2010年至2015年期间，被告李锦仙因承接广东强雄建设集团有限公司瑞安花园工地项目，欠李木启钢材款共计3935200元。其后，因被告李锦仙无力还款，李木启将被告诉至广州市天河区人民法院，并提出财产查封申请。广州天河区人民法院立案受理，案号为（2016）粤0106民初8515号。2016年5月10日，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初8515号民事裁定书，裁定查封李锦仙名下位于广州市海珠区上渡路柏蕙街15号107、108号的房产。经审理，广州市天河区人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤0106民初8515号民事判决书，判决确认李锦仙需偿付申请人钢材款项256万元及赔偿金（截止2015年12月25日止计得1375200元；按本金256万元自2016年5月9日起计至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收）。被告李锦仙为达到稀释李木启债权可实现的份额、拖延涉案查封房屋拍卖时间的目的，以不服一审判决为由于2017年2月27日向广州市中级人民法院提起上诉的同时，涉嫌虚构债权债务关系。经查询，在2017年3月份期间，就有4个案外人作为原告分别向被告李锦仙提出诉讼，管辖法院涉及广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初588号、广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2167号、广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3678号、广州市珠海区人民法院（2017）粤0105执保271号。被告李锦仙涉嫌虚构债务的行为已经严重损害了第三人的合法权益，其在浪费司法资源的同时，更是对司法权威的蔑视。故申请人李木启认为，本案处理结果与申请人具有法律上的利害关系。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，李木启请求作为第三人参加本案诉讼。李木启在庭上补充述称，认为本案所涉及工程款是否真实存在，原告除了提交结算单以外，还需要提供承包合同、工程报价单、水电安装材料、购进凭证、工人名录、工人工资支付记录以及原告具备水电安装的相关资质证明。
原告李锦桂围绕其诉讼请求向本院提交了证据：
1、《建设工程合同》1份，证明瑞安花园水电安装工程施工及结算由李锦桂承包。
2、证明1份，证明瑞安花园工程由李锦仙承包再分包给李锦桂。
3、《瑞安花园工程结算审核结算书》1份，证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）工程水电安装工程经第三方（职能部门）审核确认总造价：5406203.73元。
4、瑞安花园水电安装结算1份，证明瑞安花园水电安装工程经李锦桂、李锦仙确认，总价5289960元。
5、李锦桂瑞安花园支付结算1份，证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）水电安装工程李锦仙尚欠李锦桂工程款3332434元。
6、结算员证明2份，证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）水电安装工程的证人证明。
7、考勤表17份，证明李锦桂承包瑞安花园水电安装施工人员出勤情况，工资发放依据。
8、广州市铸新管道设备有限公司送货单20份，证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）水电安装材料由李锦桂采购及施工安装（地下室部分）。
9、新安五金电器批发部送货单（36份），证明瑞安花园水电安装工程由李锦桂承包，采购安装（PVC排水管）。
10、广州市金华利建材有限公司送货单（22份），证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）水电安装工程排水管及配件是李锦桂采购、施工安装。
11、广州水泵厂送货单3份，支票1份，证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）水电安装工程由李锦桂采购、施工安装（设备部分）。
12、排水管材料检测发票（2张），证明瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）排水管材料由李锦桂采购并送检。
第三人李木启对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的三性不予认可，该合同所载工期为2011年3月5日开工，但其提交的证据5支付结算单开工时间为2010年7月，故对证据1和证据5的三性不予认可；
对证据2的三性予以确认，但对其证明内容不予认可，该证据只能说明强雄公司与被告李锦仙存在工程承包关系，但不能说明李锦仙将所涉工程再分包给原告的事实；
对证据3的三性予以认可；
对证据4的三性不予确认，该证据仅为原被告单方确认，且该证据所载水电安装总造价与证据3的工程审核结算书所载总造价不一致，存在较大出入；
对证据6的三性不予确认，该证明出具人身份职能不明，故对其提交的证人证言不予认可。如该证明人为该工程造价的结算员，应提供该证明人的资质证明；
对证据7的三性不予确认，该考勤表系原告单方制作，并没有显示与本工程有任何关联，本方不予认可；
对证据8真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，不能证明与本案有关联，也没有证明其用于所涉工程；
证据9的三性不予认可，该证据所显示地址为从化，并非所涉工程所在地广州荔湾区；
对证据10真实性、合法性由合议庭认定，对其关联性有异议，该送货单并没有证明与所涉工程存在关联性，并没有证据证明该购进货物实际用于本案所涉工程；
对证据11中的送货单3份真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可，该送货单抬头单位为强雄公司，并非原告，该材料无法证明与原告有任何关联，无法证明其证明内容；
对证据12，该发票联抬头单位为强雄公司，该证据只能说明强雄公司对排水管道进行检测，没能说明材料由原告购进并送检测，故对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可。
第三人李木启向本院提交了证据：
1、（2016）粤0106民初8515民事判决书、民事裁定书，证明2016年5月10日，广州市天河区人民法院作出裁定，裁定查封李锦仙名下位于广州市海珠区上渡路柏蕙街15号107、108号的房产。经审理，广州市天河区人民法院于2017年2月13日作出（2016）粤0106民初8515号民事判决书，判决确认李锦仙需偿付申请人钢材款项256万元及赔偿金（截止2015年12月25日止计得1375200元；按本金256万元自2016年5月9日起计至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收）。
2、广州市不动产登记查册表，证明申请人作为首封人，于2016年5月10日申请查封了李锦仙名下位于广州市海珠区上渡路柏蕙街15号107、108号的房产。同时，2017年3月份期间，就有4个案外人作为原告分别向被告李锦仙提出诉讼，管辖法院涉及广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初588号、广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2167号、广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3678号、广州市珠海区人民法院（2017）粤0105执保271号。
原告李锦桂认为第三人涉及的买卖合同和本案没有关联，不应该参与本案，对证据不予认可，也不予质证。
本院在庭上出示了粤房地产权证穗字第××号、粤房地产权证廉房字第××号证书复印件和瑞安花园（瑞丰阁、瑞荣阁、瑞昌阁）及地下室相关设施的照片共21张，原告李锦桂和第三人李木启均对上述证据无异议。
被告李锦仙没有向本院提供证据，也不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
原告李锦桂于2017年3月17日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告李锦仙位于广州市海珠区上渡路柏蕙街15号107、108号的房产（房地产号：粤房地产权证穗字第××号）进行诉讼保全，并提供李锦桂位于廉江市建设一横路五巷2号房地产（房地产号：粤房地产权证廉房字第××号）作为担保。经审查后裁定轮候查封李锦仙位于广州市海珠区上渡路柏蕙街15号107、108号的房产（房地产号：粤房地产权证穗字第××号），裁定查封李锦桂作为担保的位于廉江市建设一横路五巷2号房地产（房地产号：粤房地产权证廉房字第××号）。
经审理查明：原告李锦桂与被告李锦仙约定，由原告承包瑞安花园（瑞丰阁，瑞荣阁，瑞昌阁）水电安装工程项目。随后，原告李锦桂于2010年7月份进场开工，并于2011年3月2日与被告李锦仙补签了建设工程合同。合同约定建筑面积共90799.76平方米，合同价款约600万元，按承包合同结算价下浮16%作为最终结算价。原告依照双方的约定完成工作，经第三方审核结算，原告承包该水电安装工程总造价为5406203.73元，扣减不属于原告承包的土建部分工程款116243.73元，实际水电安装工程总造价为5289960元，但被告不按约定支付相应款项给原告。
2015年12月25日，原、被告双方核算确认未结算部分，并于2015年12月28日签字确认了“瑞安工地水电安装结算”。该结算载明：“李锦桂瑞安花园水电安装工程结算如下：广东瑞安花园：瑞丰阁，瑞荣阁，瑞昌阁水电安装总造价5289960元整，大写伍佰贰拾捌万玖仟玖佰陆拾元整，扣除公司管理费，税收水电费等16%即（5289960×16%）846390元整，李锦桂实收4443500元整，已支付工程款1114066元，李锦仙尚欠李锦桂水电安装工程款3332434元整，大写叁佰叁拾叁万贰仟肆佰叁拾肆元整。”本院经计算，扣除税费部分846393.6元（5289960元×16%），原告李锦桂实收4443566.4元（5289960元-846393.6元）；被告李锦仙已支付的部分为1114066元，被告李锦仙尚欠原告李锦桂33295**.4元（4443566.4元-1114066元）。
后因原告李锦桂多次催收无果而诉至本院请求处理。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。原告承接被告的瑞安花园水电安装工程，双方形成建筑工程施工合同关系，被告应当按原告为其完成的工程量支付工程款的义务。关于涉案工程是否存在的问题，综合原告提供的工人考勤表、广州市铸新管道设备有限公司的送货单、新安五金电器批发部送货单、广州市金华利建材有限公司送货单及广州水泵厂送货单等证据，上述证据均形成于涉案工程施工期间，并结合本院到现场拍摄的照片，该涉案工程系真实存在的。
关于涉案工程价款是否真实的问题，结合《瑞安花园工程审核结算书》及参与结算的结算员出具的证明，原告与被告之间工程总造价为5289960元，扣除公司管理费、税收水电费等部分费用846393.6元（5289960×16%），原告李锦桂实收4443566.4元，扣减被告已支付工程款1114066元，被告李锦仙尚欠李锦桂水电安装工程款3329500.4元。原告请求被告支付的款项为3332434元，本院依据原告提供的支付结算计得被告所欠工程价款实为3329500.4元，对于超出部分，本院不予支持。因此被告尚欠原告工程款共计3329500.4元的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”的规定，原告请求被告支付所欠的工程价款3329500.4元有理，本院予以支持。
关于利息的计算问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告请求被告支付工程价款的利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。法信超链：案例30篇期刊5篇
×
被告李锦仙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李锦仙在本判决书发生法律效力后一个月内向原告李锦桂支付工程款人民币3329500.4元及利息（从2017年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程价款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告李锦桂的其他诉讼请求。
本案由被告李锦仙负担案件受理费33409元、保全费5000元，由原告李锦桂负担案件受理费50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑 福
审 判 员 郑伟珠
人民陪审员 宋维钦
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘振英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。