广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2898号
原告：广州天洛路桥机械化养护有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：钟斯蔚，总经理。
委托代理人：汪少兵、汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告：深圳市宏业基基础工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈枝国，总经理。
委托代理人：毕愉茜、曾靖雯，依次为广东中熙律师事务所律师、实习律师。
被告：谭殿超，住广东省广州市白云区。
原告广州天洛路桥机械化养护有限公司（以下简称“天洛公司”）诉被告深圳市宏业基基础工程有限公司（以下简称“宏业基公司”）、谭殿超财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告宏业基公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理，本院经审查裁定驳回其管辖权异议。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告天洛公司的法定代表人钟斯蔚及委托代理人汪少兵、被告宏业基公司的委托代理人毕愉茜到庭参加诉讼，被告谭殿超经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天洛公司诉称：2012年6月9日，原告和被告签订《起重机械吊装作业合同》，原告将一台履带起重机出租给被告使用，工程名称为深圳市阿里云大厦地基与基础工程，月作业使用费为45000元。该合同约定“如发生纠纷，在天河区人民法院解决”。原告提供的履带起重机自2012年6月7日进场，2013年2月3日离场，被告共拖欠原告租金165500元。2015年6月9日，原告向被告发出《催款函》，要求被告支付拖欠的租金，被告在《催款函》上标注“核对无误，待本人与甲方结算完毕后付清以上款项”，至起诉时止，被告没有向原告支付拖欠的租金。原告认为：被告拖欠原告的租金长达三年多，显属严重违约。经原告多次催讨，被告至今拒不支付，现起诉请求：被告向原告支付拖欠的租金165500元及逾期利息（利息自2015年6月10日计算，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计至被告付清全部欠款之日止）。
被告宏业基公司辩称：一、宏业基公司与原告不存在租赁合同关系，不存在向原告支付租金的义务。宏业基公司从未向原告租赁过机械设备，未与原告签订过任何租赁合同。根据原告提供的证据，原告与谭殿超单独签订租赁合同，并向谭殿超履行合同义务，与谭殿超进行对账并向谭殿超个人主张合同价款。谭殿超本人也承诺向原告支付全部租金。原告在起诉之前，从未向宏业基公司主张过权利。
本案的案由是财产租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。因此，根据合同相对性原则，原告应向谭殿超主张租金。原告突破合同相对性，向租赁合同之外的第三人，即宏业基公司主张合同权利，缺乏法律依据。
二、谭殿超作为实际施工人，以自己的名义独立与原告签订起重机械设备租赁合同，依据法律及相应司法解释，宏业基公司无需对谭殿超欠付的租金承担民事责任。宏业基公司在获得阿里云大厦桩基础项目后，将部分施工内容，以“包工包机械”的形式，分包给谭殿超，由谭殿超负责施工的全部费用。谭殿超作为实际施工人，在承包部分施工内容后，以自己的名义独立与原告签订合同，建立合同关系，租赁原告的起重机，并以自己名义向原告确认《催款函》的全部内容，还以自己名义承诺“核对无误，待本人与甲方结算完成后付清以上款项”。
参照《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》粤高法[2012]240号第16条，“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人欠付的货款承担民事责任”。
因此，对于谭殿超以其个人名义独立向原告租赁机械设备拖欠的租金，宏业基公司无需承担民事责任。
三、原告主张的租金债权，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。退一万步讲，即便原告提供租赁设备的事实存在，那么根据《民法通则》第一百三十五条以及第一百三十六条，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告在起诉状中自述2013年2月3日退场。根据原告与谭殿超之间签订的合同第四条可知，租金的付款期限为：机械使用满一个月后，5天内支付上个月的租金。
然而，原告自2013年2月至本案起诉前（2015年12月），从未向宏业基公司主张过租金。因而早已超过了一年的法定诉讼时效，依法不应支持原告向宏业基公司索要租金的诉讼请求。
四、原告主张的租金金额缺乏事实依据。原告未提交租金结算的明细单，其主张的租金数额，缺乏事实依据，不应予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告谭殿超未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月9日，谭殿超以宏业基公司（甲方）的名义与天洛公司（乙方）签订《起重机械吊装作业合同》，约定：乙方将其所有的履带起重机（507）提供给甲方使用，预计使用时间从2012年6月8日起，月作业使用费45000元，机械设备进、退场费3000元；甲方在机械使用满一个月后，5天内支付上月使用费等。
《租赁设备进（出）场单》载明租赁设备名称及型号为徐工QUY50-I履带吊，进场时间为2012年6月7日，出场时间为2013年2月3日，工程名称为阿里云大厦（N-07地基与基础工程基坑），宏业基公司的项目负责人黄某某在《租赁设备进（出）场单》上签名。
2012年11月8日、2013年2月4日，深圳市众祥劳务工程有限公司向天洛公司转账支付了阿里巴巴吊机费89990元、45000元。2012年10月10日、2013年2月4日，天洛公司出具收据载明收到宏业基公司阿里巴巴工地50T滤掉起重机租金90000元、45000元。
2015年6月9日，天洛公司向谭殿超发出《催款函》，称双方于2012年6月7日至2013年1月31日签订了《机械设备租赁合同》，现尚欠天洛公司租金165500元。谭殿超于2015年6月10日签收《催款函》并注明“核对无误，待本人与甲方结算完成后付清以上款项”。
天洛公司称《起重机械吊装作业合同》订立时谭殿超自称是项目负责人，但没有向天洛公司出具过身份证明文件，项目施工是由宏业基公司项目部指挥作业；深圳市众祥劳务工程有限公司的两笔付款是宏业基公司交付的支票，要求追加深圳市众祥劳务工程有限公司参与诉讼。宏业基公司对天洛公司主张的上述事实予以否认。
本院认为：谭殿超以宏业基公司的名义与天洛公司订立租赁合同，并向天洛公司确认欠付租金165500元，现天洛公司起诉要求宏业基公司、谭殿超支付租金及逾期利息，宏业基公司否认与天洛公司之间存在租赁合同关系，故本案争议的焦点在于：宏业基公司与天洛公司之间租赁合同关系是否成立？
从合同订立的情况来看。天洛公司主张谭殿超代表宏业基公司签订《起重机械吊装作业合同》，经查，该合同首页上方手写甲方为宏业基公司，联系人谭殿超，末页左上方甲方签章处仅有谭殿超签名，无宏业基公司印章。天洛公司称合同订立时谭殿超自称是项目负责人，但未出具身份证明文件。可见，天洛公司并不能证明其在合同订立时有理由相信谭殿超有权代表宏业基公司订立合同。
从合同履行的情况来看。关于《租赁设备进（出）场单》，租赁设备的作业地点在宏业基公司承建的工地，宏业基公司项目负责人黄某某在设备进出场地时予以确认的行为具有一定合理性，但该项目负责人对设备进出场事实的确认与宏业基公司是租赁合同相对方这一待证事实之间不具有直接的关联性。关于已付租金凭证，天洛公司称深圳市众祥劳务工程有限公司支付的两笔租金是宏业基公司向其交付的支票，缺乏证据证实，本院不予采信，深圳市众祥劳务工程有限公司也不是本案必须共同进行诉讼的当事人，本院对天洛公司要求追加深圳市众祥劳务工程有限公司参与诉讼的申请予以驳回，并作出口头裁定记入笔录。至于天洛公司出具的收款收据写明收到宏业基公司阿里巴巴工地交来起重机租金，是天洛公司单方作出的，不能证明宏业基公司履行《起重机械吊装作业合同》中给付租金的义务。关于《催款函》，天洛公司写明向谭殿超催款，谭殿超亦予以确认，亦无法证明宏业基公司承诺还款。
综上，天洛公司提交的证据不足以证实其与宏业基公司之间成立租赁合同关系，其要求宏业基公司支付租金及逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
谭殿超于2015年6月10日在《催款函》上确认欠付天洛公司租金165500元，应予偿还，天洛公司主张自2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期利息，合法合理，本院予以支持。
谭殿超经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席审理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭殿超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天洛路桥机械化养护有限公司支付租金165500元及利息（自2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
二、驳回原告广州天洛路桥机械化养护有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，由被告谭殿超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 肖致富
二〇一七年一月九日
书 记 员 黄 颖