江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1410号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴江市昌久纺织有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路北侧（西白洋）。
法定代表人：钱新华，该公司董事长。
委托代理人：陈定平，该公司员工。
委托代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴江市绿洲染料化工有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路。
法定代表人：蒋金根，该公司董事长。
委托代理人：彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
申请再审人吴江市昌久纺织有限公司（以下简称昌久公司）因与被申请人吴江市绿洲染料化工有限公司（以下简称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中商终字第00677号民事判决，于2016年3月30日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
昌久公司申请再审称：二审法院未支持昌久公司请求绿洲公司赔偿损失的上诉主张，系认定事实错误。一、绿洲公司供应的染料不符合质量标准。首先，昌久公司为吴江市昱峰纺织有限公司（以下简称昱峰公司）加工案涉布料所用染料均由绿洲公司提供，昌久公司已提供其他三家染料供应商说明予以证明。其次，经江苏盛虹纺织品检测中心（以下简称盛虹检测中心）检测，绿洲公司供应的染料不符合国家质量标准。盛虹检测中心检测适用的是与合同履行同期的原有国家标准，而非新国家标准，检测报告注明适用新国家标准，系书写错误。盛虹检测中心检测的是染料，而上海天祥质量技术服务有限公司（以下简称天祥公司）检测的是经染色的成衣，检测结论不具备可比性。盛虹检测中心检测报告委托方苏州宇泽纺织有限公司（以下简称宇泽公司）与昌久公司是相同主体，且案涉布匹系宇泽公司实际加工，不应以盛虹检测中心检测报告系宇泽公司委托形成而否定其证据效力。最后，陈定平与绿洲公司员工蒋志明通话记录证明，绿洲公司已认可案涉染料不符合质量标准。二、昌久公司因使用绿洲公司不符合质量标准的染料加工布料，已向委托加工方昱峰公司承担70余万元赔偿责任，相应损失得到昱峰公司说明及该公司法定代表人证词印证。综上，请求再审本案。
绿洲公司提交意见认为：一、盛虹检测中心检测报告不能作为认定案件事实的依据，昌久公司应当继续举证证明绿洲公司提供的染料存在质量问题，不应由绿洲公司申请新的鉴定。首先，并无证据证明送检染料系绿洲公司供应。其次，绿洲公司并未认可送检报告委托主体与本案存在关联性。最后，盛虹检测中心检测报告与天祥公司检测报告结果不一致，委托检测的前后顺序亦不符常理。二、二审法院未采信陈定平与蒋志明通话记录，并无不当。三、昌久公司未能举证证明其已遭受实际损失。综上，请求驳回昌久公司的再审申请。
本院经审查查明，自2009年起，绿洲公司与昌久公司建立业务往来，由绿洲公司向昌久公司提供染料，双方之间未订立书面合同。截止2013年7月，昌久公司结欠绿洲公司21.765万元。自2013年8月至2014年2月13日，绿洲公司向昌久公司提供各种染料计109.6972万元，以上货款合计131.4622万元。此后，昌久公司陆续支付绿洲公司78.9025万元，尚欠52.5597万元。2014年9月24日，绿洲公司以昌久公司欠其货款52.5597万元为由，诉至江苏省苏州市吴江区人民法院，请求昌久公司支付欠付货款及逾期利息，形成本案诉讼。昌久公司一审答辩并反诉称，对绿洲公司本诉事实予以认可，但绿洲公司所供染料中包含不合格BB红染料，应扣除相应价款5.275万元；由于绿洲公司提供的BB红染料存在质量问题，造成昌久公司经济损失，故提起反诉，请求判令昌久公司赔偿经济损失70.6225万元，并提交绿洲公司销货单、尼龙车间码单、三家染料供应商说明、盛虹检测中心检测报告、昱峰公司说明以及陈定平与绿洲公司员工蒋志明通话记录等证据材料予以佐证。
另查明，绿洲公司及昌久公司在二审中确认，GB19601-2004《染料产品中23种有害芳香胺的限量及测定》为案涉染料适用的国家标准，该标准规定了染料产品中有害芳香胺的容许限值、试验方法、检验规则、包装标志等要求，并规定染料产品中所含各项有害芳香胺的含量应“≤150mg（芳香胺）/kg（产品）”，邻甲苯胺为该规定中有害芳香胺目录中的一种。前述标准已被2013年9月6日公布、2014年10月1日实施的GB19601-2013所替代。昌久公司提交的盛虹检测中心检测报告载明检测标准GB19601-2013，昌久公司称该记载系笔误，实际检测标准是GB19601-2004，但并未提供相应证据证明。
二审中，昌久公司称，自2012年开始，昌久公司已发包给周星勇、陈定平、陆仁权实际经营，宇泽公司法定代表人与昌久公司法定代表人系夫妻关系。昌久公司提供的宇泽公司营业执照副本复印件显示，宇泽公司住所地在江苏省吴江市盛泽镇强武路258号。
一审法院认为，绿洲公司向昌久公司提供染料，双方之间未订立书面合同，其中亦包括绿洲公司于2013年11月13日、2013年11月30日、2014年2月13日向昌久公司提供的BB红染料批次产品。本案中，无证据证明绿洲公司与昌久公司之间就前述BB红染料批次产品质量标准作过特别约定。昌久公司向一审法院提供了盛虹检测中心检测报告、中宇公司委托天祥公司形成的检测报告以及国外客户的检测报告，意在证明BB红染料存在质量问题。但一审法院注意到，盛虹检测中心检测报告系单方面送检形成，检测目的、检测样品均未告知绿洲公司，且委托单位为“宇泽染厂”而非昌久公司。一审法院同时注意到，盛虹检测中心的检测报告上载明来样日期2014年4月19日，检验日期为同年4月19日至4月21日，送检样品为染色后样布。而作为昌久公司向其客户昱峰公司赔偿依据以及昌久公司向绿洲公司主张赔偿依据的两份检测报告，其中，天祥公司检测报告送检日期为2014年4月22日，送检样品为成衣，国外客户检测报告送检日期为2014年4月21日，检验日期为同年4月21日至4月23日，送检样品同样为成衣。昌久公司是在其客户向其索赔后知晓染料出现质量问题，而根据前述检测报告形成时间，昌久公司提前预知并在2014年4月19日进行送检的行为，显然与其所述不符。上述检测报告中的送检样品为染色布匹、成衣，检测结论为邻甲苯胺超标，但未明确邻甲苯胺超标系BB红染料所致，何况从染料到布匹染色加工、制成成衣，期间已经过多道程序。BB红染料并非特殊产品，昌久公司提供其客户单位的证明，用以印证绿洲公司系其BB红染料产品的唯一供货商，缺乏充分的法律依据。此外，昱峰公司出具的证明仅说明暂停支付昌久公司加工费，待解决完赔偿问题再行处理，昌久公司亦未进一步提供被扣加工费用于赔偿的证据。一审法院判决：一、昌久公司给付绿洲公司货款52.5597万元及相应利息损失；二、驳回昌久公司的诉讼请求。
昌久公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，首先，案涉争议染料的交易时间为2013年11月13日、同年11月30日、2014年2月13日，由于双方对染料的质量标准在订立合同时没有明确约定，因此上述染料应适用双方在二审中确认的国家标准GB19601-2004，根据该标准的规定，每公斤染料中邻甲苯胺的含量限值应为“≤150mg/kg”。盛虹检测中心检测报告以及天祥公司检测报告均未根据GB19601-2004规定的试验方法、检验规则进行检测，故该两份报告均不能作为认定案涉染料邻甲苯胺含量超标的依据。其次，从检测结果看，天祥公司检测报告检测出邻甲苯胺含量91mg/kg，在GB19601-2004规定的150mg/kg限量范围内，与盛虹检测中心检测报告邻甲苯胺检出数据817mg/kg存在巨大差距。最后，两次检测的送检过程均无绿洲公司参与，且送检单位均不是本案当事人，无法确定送检样品系绿洲公司产品。虽然昌久公司主张盛虹检测中心检测报告载明的送检单位“宇泽染厂”与其系同一主体，但昌久公司已由案外人承包经营，其住所地与“宇泽染厂”住所地也并非同一地点。此外，绿洲公司员工蒋志明也并未在录音通话中认可染料质量不合格。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：昌久公司主张因绿洲公司供应染料质量问题造成昌久公司实际损失，应当先行举证证明相应染料存在质量问题。首先，关于盛虹检测中心检测报告。昌久公司与绿洲公司并未约定染料质量标准，依法应当适用合同履行期间的国家标准，即GB19601-2004，双方二审中对此亦予以认可。虽然盛虹检测中心检测报告就送检染料检出邻甲苯胺817mg/kg,超过GB19601-2004规定的限值，但按照该检测报告的记载，该次检测适用标准为新国家标准，而非GB19601-2004。同时，此次检测委托方系案外人宇泽公司，绿洲公司未参与送检过程，不足以确定送检染料即为绿洲公司所供应。至于昌久公司所作宇泽公司与昌久公司各自法定代表人系夫妻关系，两公司系相同主体，且案涉布匹系宇泽公司实际加工的主张，因无相应法律规定和事实依据予以佐证，亦未得到昌久公司认可，本院不予采纳。其次，关于陈定平与绿洲公司员工蒋志明的通话录音。该通话系本案形成后陈定平与蒋志明所作协商，蒋志明亦未明确承认绿洲公司销售染料存在质量问题，依据录音通话不足以认定绿洲公司认可供应染料不符合质量标准。
综上，昌久公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昌久公司的再审申请。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 李 荐
代理审判员 王国亮
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 缪 芳