山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4169号
上诉人（原审被告）：代富良，男，1965年5月7日生，汉族，山西省清徐县集义乡代李青村农民。
委托诉讼代理人：李鸿刚，男，清徐县集义乡人民政府退休人员，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：王小玲，男，清徐县徐沟镇人民政府退休干部，住山西省清徐县。
被上诉人（原审原告）：乔守刚，男，1936年1月10日出生，汉族，山西省清徐县集义乡代李青村农民。
委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
上诉人代富良因与被上诉人乔守刚农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
代富良上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人在原审中对上诉人的起诉或发回重审。2、本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。二、通过以上查明的事实，尤其是上诉人提供的《代富良接地花名》可以证实，系争土地是经被上诉人签字捺印自愿退回村委会后，被上诉人退地是内心表达，上诉人又向村委会承包是事实，并不是上诉人和被上诉人之间直接流转的。一审法庭对此未做认定，而是采取了回避措施，属于认定事实严重错误。三、原审判令上诉人支付被上诉人2016年和2017年流转费是没有法律和事实依据的。
乔守刚辩称：请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人承认被上诉人1999年获取承包经营权证这个事实。花名表其中接地花名表的的字样以及签名是后补的，也没有村委会盖章，同类型的案件中有太原市中级人民法院（2107）晋01民终559号民事判决书，第5页已经否定了接地花名表，对内容的形成时间无法确定，生效判决应予以采纳。对于投入的人力物力，诉争的土地种植的是树木，多年来上诉人没有在土地中施肥，是给其他地投入的。对于是否应追加村委会，生效判决中已经做出判定，不应追加。一审判决由上诉人支付被上诉人500元每亩每年的计算方法正确。参照生效判决，案件类型、被告都一样，应当参照。请求法庭驳回上诉，维持原判。
乔守刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令代富良支付乔守刚位于清徐县集义乡代李青村乔家围地2.25亩2016年流转费1125元（500元/亩×2.25亩）；2.此后从2017年起至2028年12月31日止每年10月30日前支付乔守刚该地的流转费每年每亩500元。
一审法院认定事实：乔守刚又名乔金柱，乔守刚和代富良系同村村民。1999年，乔守刚承包经营清徐县集义乡代李青村村民委员会（以下简称代李青村委会）的7.7亩土地（包括讼争乔家围2.25亩土地），清徐县人民政府给乔守刚颁发《土地承包经营权证》，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年4月，代李青村委会时任会计代利生制作《代富良接地花名》，主要内容为：退地人名，地的长、宽、亩，退地人签章，花名表最后注明：以上村民自愿退出承包地，经村同意由代富良长期接收经营乔万福、代利生。花名表上未加盖代李青村委会的公章。自此将包括乔守刚、乔双柱在内的一百多户村民的部分承包地由代富良耕种经营。现乔守刚持有的《土地承包经营权证》上未注销讼争地，乔守刚与代李青村委会未解除承包合同，代富良与代李青村委会未重新签订土地承包合同，也未获得讼争地的《土地承包经营权证》。代富良从接地到现在，讼争地的权利、义务均由代富良享有和承担，讼争地现有空地，有代富良培育的竹柳苗和松树苗，还有梨树。
另查明，乔双柱因与代富良农村土地承包合同纠纷于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日作出的（2016）晋0121民初597号民事判决与本案系同类且同被告案件，此案判决主文为，”一、被告代富良从2016年起于每年10月30日前酌情支付原告乔双柱讼争承包地流转费525元（500元/亩×1.05亩）。二、驳回原告乔双柱的其他诉讼请求”。代富良不服提起上诉。太原市中级人民法院于2017年2月16日作出的（2017）晋01民终559号民事判决主文为”驳回上诉，维持原判”。（2016）晋0121民初597号民事判决与（2017）晋01民终559号民事判决均已生效。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。乔守刚承包经营的土地，从2001年起至今由代富良耕种经营，双方虽未签书面协议，但该事实双方均认可，并予实施十多年，双方未签订或确认耕作经营时间，为不定期代耕协议。2001年，乔守刚将讼争承包地交由代富良耕种，其主要目的为不再负担与所转让承包地有关的农业税及土地摊派，代富良接地的主要目的为对受让承包地进行自主生产经营。在国家取消农业税及土地摊派后，讼争承包地继续由代富良无偿经营显失公平，双方之间的不定期协议可以适时解除，代富良应当将讼争承包地应原承包人乔守刚之请求，适时解除退还乔守刚经营，但现讼争承包地代富良种植有经济林，如果退还地，对双方均会造成损失，为便于生产、生活，讼争承包地仍由代富良继续经营为妥，但代富良应当补偿乔守刚适当费用。本案与本院2016年9月19日作出的（2016）晋0121民初597号民事判决系同类且同被告案件，此案判决主文为，”一、被告代富良从2016年起于每年10月30日前酌情支付原告乔双柱讼争承包地流转费525元（500元/亩×1.05亩）。二、驳回原告乔双柱的其他诉讼请求”，太原市中级人民法院于2017年2月16日作出的（2017）晋01民终559号民事判决主文为”驳回上诉，维持原判”均已生效，本案应予参照。因此，代富良应从2016年起每年酌情支付乔守刚农村土地流转费用500元／亩，即讼争承包地每年流转费用为1125元（500元／亩×2.25亩），直至双方解除合同为止。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决：一、代富良于本判决生效后十日内支付乔守刚位于清徐县集义乡代李青村乔家围地2.25亩2016年流转费1125元（500元/亩×2.25亩）；二、代富良自2017年起至双方合同履行期间，每年10月30日前支付乔守刚该地当年的流转费1125元；三、驳回乔守刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，事实清楚。本案二审的争议焦点为”上诉人耕种诉争的土地是否有合法的依据，上诉人是否应给予被上诉人补偿以及是否应当追加村委会”。从本案查明的事实看，上诉人承认被上诉人1999年获取承包经营权证这个事实。上诉人在本案审理中提供的花名表并没有村委会的盖章，同类型的案件中在本院作出的（2107）晋01民终559号民事判决书中已经否定了接地花名表的证明力，该判决业已生效。对于是否应追加村委会，该生效判决中也已经做出判定，故本案中也不应追加。原审判决基于案件客观事实，考虑到为避免双方造成损失，认为现诉争承包地代富良种植有经济林，如果退还地，对双方均会造成损失，为便于生产、生活，诉争承包地仍由代富良继续经营为妥，并判决由上诉人支付被上诉人500元每亩每年的计算方法正确，认定事实合理。综上，上诉人代富良的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代富良负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 连 娟