大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3965号
原告（反诉被告）:大连顶峰建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人:王久顺，系该公司总经理。
委托代理人:于东升，辽宁瑞石律师事务所律师。
被告（反诉原告）:江滨，男，1954年4月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人:颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。
委托代理人:赵岩，辽宁槐城律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连顶峰建筑装饰工程有限公司(以下简称顶峰公司)诉被告（反诉原告）江滨装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顶峰公司的委托代理人于东升，江滨的委托代理人颜世鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顶峰公司诉辩称，2013年11月11日，顶峰公司与江滨就装修江滨所有的水景别墅，签订了《水景别墅景观工程施工合同》，该合同约定的主要条款有：工程施工范围为景观设计施工图内的所有内容。如：廊架、园建基础、道路、土方等园建工程以及与园建工程有关的电系统、给排水工程等；建筑工程质量达到国家及本地区有关技术规范规程；该园建工程一切材料由乙方采购；工程采用乙方包工包料承包方式，总造价50万元（不含税金）；因甲方变更施工内容或增加工作量，甲方应补付因变更内容而增加的工程费用。上述合同签订后，顶峰公司即向江滨提供了装修设计图纸，双方约定按照设计方案进行施工。顶峰公司随后立即开始实施装修工程，在装修过程中，江滨对设计方案进行了变更，增加了工程内容，增加的项目具体为：西侧挡土墙、北院主景墙、东北面围墙、东面墙角台阶、南面采光井、东面平台等相关工程及北院地面、花坛和其它景观工程，增加部分的工程实际价值高达43万余元。顶峰公司完成了设计内的工程之外，也完成了江滨所要求的增加部分的工程，全部工程施工结束后，2014年11月15日江滨接收了顶峰公司的全部工作成果，但是，在顶峰公司主张对增加施工部分给予结算时，江滨却明确拒绝了顶峰公司的合理要求。顶峰公司认为，原、被告之间所签订的装修合同合法有效，且顶峰公司已经履行了合同义务。因此，江滨拒绝给付增加工程部分施工工程款的行为，有违诚实信用原则，损害了顶峰公司的合法权益。江滨反诉事实及理由是不成立的，众所周知，案涉工程类似于家庭装修，家庭装修业主对设计施工方案变更随意性较强，同时也会伴有增加工程量的现象。而本案中，无论是本诉顶峰公司还是本案江滨所提供的证据，都足以证明顶峰公司在施工过程中，江滨存在增加工程量，变更设计施工方案等现象。全部工程没有完全按合同约定施工结束，并非顶峰公司单方所造成，不能认定为违约行为。特别是2014年11月20日，原被告双方对工程已经完成验收。同时，江滨也已将50万元工程款付给顶峰公司，没有作出关于顶峰公司违约的任何意思表示。事实上，对顶峰公司充分完成义务的一种确认。本案中的反诉请求不应获得支持。请求法院判令江滨支付工程款156560.71元、违约金193439.29元。
被告（反诉原告）江滨诉辩称，根据原被告在人民法院组织下，曾就案涉两个工程进行了合并价格鉴定，当时约定以最终鉴定报告为准，多退少补。根据贵院委托鉴定机构出具的鉴定报告，两个案涉工程的工程造价为1803605.52元。据此，报告认为，江滨无需向顶峰公司支付任何额外的费用。江滨向顶峰公司已付工程款合计为190万元。顶峰公司未按工期完成工程。根据《水景别墅景观工程施工合同》第一条第5款，景观工程的完工日期应为2014年5月30日。另据合同约定，工程款项的支付需要在双方共同验收。但顶峰公司未如期完工，一直未通知江滨验收。直至2014年11月20日，该工程才完成验收，江滨在该日将50万元工程款汇至顶峰公司。根据《水景别墅景观工程施工合同》第六条第4款，乙方（顶峰公司）必须在工程期限内竣工通知甲方（江滨）验收，若乙方拖延工期，每天按1000元计违约金。顶峰公司将工期拖延至2014年11月19日，共计173天。根据合同，顶峰公司应支付给江滨违约金1000*173=173,000元。顶峰公司的违约行为损害了江滨的权益，故请求贵院依法判令顶峰公司向江滨支付从2014年5月31日至2014年11月19日违约金173000元。
经审理查明，2013年11月11日，顶峰公司与江滨签订了《水景别墅景观工程施工合同》，约定顶峰公司承建水景别墅外景观工程，工程承包范围为本景观硬质工程（详见甲乙双方确认的施工图）景观设计施工图内的所有内容，如廊架、园建基础、道路、土方等园建工程以及与园建工程有关的电系统、给排水工程等；本工程采取乙方包工包料承包方式，总造价按人民币50万元，不含税金；双方签订合同时，付合同总额的预付款为50%人民币25万元，本工程石材全部进场后，甲方需再付40%人民币20万元，经甲乙双方共同验收后3天内付清合同总价款余款10%合计人民币5万元；因甲方变更施工内容或增加工程量，甲方应补付因变更内容而增加的工程费用，具体取费数额由双方商定，另作签证或另行补充协议；如甲方不按期付款，乙方有权单方面终止施工，停工期间不计算工期，并按每天应付款的千分之五计取违约金。同日，双方签订《水景别墅干挂石材工程》，约定顶峰公司承包水景别墅干挂石材工程；总工期为2013年11月15日开工至2014年5月30日；工程采取总价包死形式，合同价款为110万元，以上价格为本工程自开工至竣工一次性包死，该单价含制作费、人工费、运输费、安装费、安装材料费、交工前成品保护费，不包含所需检测项目的检测费、税金；双方合同签订后，甲方付工程款的30%即33万元；槽钢、角钢安装完毕并初验合格后，甲方再支付乙方工程款至工程总价款的50%即55万元，工程石材全部进场后，甲方再支付乙方工程款至工程总造价的97%即19万元，全部工程完工检验合格后甲方付清尾款。2014年6月18日，原被告双方签订了《补充协议》，约定经双方协定外墙石材总计壹佰肆拾万元整，尚余叁拾万元整，景观工程伍拾万元整，工程结束后，一并付清捌拾万元整。2014年11月20日，顶峰公司向江滨支付工程款50万元，后又向顶峰公司支付工程款30万元。顶峰公司在本案中的委托代理人王旭东在与江滨的通话录音中，表示双方的矛盾是江滨说顶峰公司干活工期拖了，江滨表示那个事后来解决了，就不是个矛盾，双方在电话录音中亦表示同意对案涉工程进行评估，以评估价进行结算。原被告双方在本案审理过程中，就上述两工程款支付再次达成一致意见,对上述两工程的造价进行鉴定，以鉴定结论为准进行结算。本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连建工工程造价咨询有限公司对上述两工程的造价进行司法鉴定，经该鉴定机构最终鉴定，水景别墅景观工程造价为400411.81元，水景别墅景观追加工程造价为256148.9元，外墙石材干挂工程为140万元，合计总造价为2056560.71元。
另查，双方均认可案涉水景别墅工程于2014年11月20日，完成验收。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《水景别墅景观工程施工合同》、顶峰公司提供的《水景别墅干挂石材工程》、《补充协议》、电话录音、江滨提供的《中国工商银行汇款凭证》及当事人陈述笔录在案为凭，该证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《水景别墅景观工程施工合同》、《水景别墅干挂石材工程》、《补充协议》以及在电话录音中的约定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。经司法鉴定案涉水景别墅景观工程及追加工程造价共计为656560.71元，外墙石材干挂工程造价为140万元，外墙石材干挂工程140万元工程款江滨已支付完毕，水景别墅景观工程及追加工程款尚余156560.71元（656560.71元-50万元），故对顶峰公司请求判令江滨支付工程款156560.71元的诉讼请求，予以支持。关于顶峰公司请求判令江滨支付违约金193439.29元的诉讼请求，江滨欠付顶峰公司工程款应承担违约责任，但案涉《水景别墅景观工程施工合同》第六条第5项约定的应付款日千分之五迟延付款违约金，是关于停工期间违约金的约定，不能作为顶峰公司主张停工期间之外违约金的计算依据，本院认为该违约金参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定计算为宜，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自该工程验收之日2014年11月20日起计算。关于江滨请求判令顶峰公司支付拖延工期违约金173000元的反诉请求，因案涉工程存在增加工程量的情形，江滨未提出证据证明双方对增加工程量的工期进行约定，且江滨在录音证据中表示，该问题已经解决，故本院对该反诉请求，不予支持。综上所述根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江滨于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）大连顶峰建筑装饰工程有限公司支付工程款156560.71元及迟延付款违约金（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月20日起计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告（反诉被告）大连顶峰建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江滨的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费29430元（含案件受理费6550元、反诉费1880元，鉴定费21000元），由原告（反诉被告）大连顶峰建筑装饰工程有限公司13775元，被告（反诉原告）江滨负担15655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
代理审判员 杜庆敏
人民陪审员 高俊发
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨 颖