陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕05民终1576号
上诉人（原审原告）：渭南市朝阳路惠园小区业主委员会。
负责人：郭克明，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王海莲，业委会人员。
被上诉人（原审被告）：渭南市朝阳物业管理有限责任公司。
法定代表人：苏显武，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴伟，陕西渭临律师事务所律师。
上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会（以下简称惠园小区业委会）因与被上诉人渭南市朝阳物业管理有限责任公司（以下简朝阳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2014）临渭民初字第02980号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠园小区业委会负责人郭克明及其委托诉讼代理人王海莲、被上诉人朝阳物业公司委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。
上诉人惠园小区业委会上诉请求：原审裁定错误，依法改判。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人具有涉案诉讼主体资格，一审认定上诉人涉案诉讼主体资格错误，原告所诉请求被上诉人移交相关手续及资金于法有据，并不属于需业主签字授权的重大事项，故上诉请求二审法院依法改判，以维护法律的尊严和业主的合法权益。
被上诉人朝阳物业公司辩称，上诉人进行备案登记后，并未召开业主大会，但其提供的业主代表大会的纪要是在其资格被撤销期间召开的，不具有合法性；上诉人惠园小区业委会只有经全体业主授权才能成为适格的原告，上诉人并没有提供任何授权证明，综上，原审裁定正确，上诉人的上诉不能成立，二审应当驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定事实：渭南市朝阳路惠园小区业主委员会于2011年12月12日选举成立，2011年12月15日备案登记，2012年5月22日，渭南市物业管理处撤销了渭南市朝阳路惠园小区业主委员会的备案登记，2014年9月15日，陕西省华阴市人民法院作出（2014）华阴行初字第00014号行政判决书撤销了渭南市物业管理处于2012年5月22日作出的“关于撤销渭南市朝阳路惠园小区业主委员会备案的通知”，2014年10月30日，渭南市朝阳路惠园小区业主委员会重新进行了备案登记。原告渭南市朝阳路惠园小区建筑面积为15万平方米，其中住宅面积13万平方米，有28栋住宅楼，渭南市朝阳路惠园小区共有业主1083户，2013年12月15日，业主代表大会决议第三项：“同意业主委员会对渭南市朝阳物业管理有限公司至今未交接有关手续的诉讼。”该决议原告征求了21栋楼，751户，同意诉讼的557户，占小区业主总数的58%，同意诉讼的住房面积75920.12平方米，占小区业主专有面积的57%。经查，被告曾收取C单元201室预收电费2000元。
一审法院认为，《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构。其具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为产生的法律后果归全体业主。业主委员会提起诉讼的法律后果需由全体业主承担，其提起诉讼的行为应取得业主大会的授权。本案原告主张的惠园小区商用房收益的性质应属《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，按照法律规定，业主委员会应当在业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权业主委员会后，业主委员会才能主张该权利。故本院对原告诉称的其起诉不需要授权的主张不予采信。加之，亦无证据证明业主委员会已取得了相应授权，因此，业主委员会不能为小区商用房出租收益的适格原告；关于原告主张的被告收取惠园小区部分业主的电费、停车占位费、车库租赁费，应属上述交费业主与被告之间的民事法律关系，原告以自己的名义向被告主张，缺乏法律依据，即原告主体亦不适格；关于原告主张被告收取部分业主的物业费，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，上述业主可以作为原告请求被告退还已预收，但尚未提供物业服务期间的物业费，故原告以业主委员会名义向被告主张该物业费即无法律依据也缺乏事实依据，同样属原告主体不适格。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应当驳回原告渭南市朝阳路惠园小区业主委员会对被告渭南市朝阳物业管理有限责任公司的起诉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《物业管理条例》第十五条之规定裁定:驳回原告渭南市朝阳路惠园小区业主委员会对被告渭南市朝阳物业管理有限责任公司的起诉。诉讼费11881元在本裁定生效后予以退还。
本案当事人争议的焦点是：原审裁定驳回原告惠园小区业委会的起诉是否适用法律正确，上诉人惠园小区业委会是否具有本案纠纷的诉讼主体资格。
经审理，本院认为，本案物业服务公司渭南市朝阳物业管理有限责任公司系小区建设单位指定的物业服务公司，该公司已于2012年2月底终止了对惠园小区的物业服务，双方物业服务关系已经终止，权利义务再未履行，故原告惠园小区业委会起诉所诉的纠纷并非解聘物业服务公司、终止物业服务合同，而是因物业服务合同终止后附随义务中的交接手续产生的纠纷，原审裁定扩大解释《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项的适用范围，即本案纠纷不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定的纠纷范围。同时，原审作出本案裁定时，已生效的渭南市中级人民法院（2016）陕05民终431号民事裁定书已认定“2013年12月12日，针对市物业处和渭南市朝阳物业管理有限责任公司至今未交接有关手续是否提起诉讼，业主委员会共征求了21栋楼701户业主意见”该裁定书亦附在一审的本案卷宗之中；本案一审裁定也认定2013年12月15日，业主代表大会决议第三项：“同意业主委员会对渭南市朝阳物业管理有限公司至今未交接有关手续的诉讼。”该决议原告征求了21栋楼，751户，同意诉讼的557户，占小区业主总数的58%，同意诉讼的住房面积75920.12平方米，占小区业主专有面积的57%。根据前述事实，退一步讲，本案所诉纠纷，上诉人惠园小区业委会也已取得了业主的授权。一审裁定认为原告主张的惠园小区商用房收益的性质应属《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，业主委员会应当在业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权业主委员会后，业主委员会才能主张该权利，原告无证据证明业主委员会已取得了相应授权，因此，业主委员会不能为小区商用房出租收益的适格原告的裁定理由与已生效的渭南市中级人民法院（2016）陕05民终431号民事裁定和本案裁定认定的事实相矛盾，未正确认定本案纠纷的性质，裁定理由不当，适用法律错误。另，一审裁定认定2014年10月30日，渭南市朝阳路惠园小区业主委员会重新进行了备案登记于法律规定不符，也与事实不符，应予纠正。
本院还认为，一审裁定关于原告主张的被告收取惠园小区部分业主的电费、停车占位费、车库租赁费，应属上述交费业主与被告之间的民事法律关系，原告以自己的名义向被告主张，缺乏法律依据，即原告主体亦不适格的论述，以裁定形式实际处理了实体争议错误。上诉人惠园小区业委会具有本案的诉讼主体资格，原审裁定适用法律错误，裁定错误，应撤销原审裁定，指令审理。
综上，上诉人渭南市朝阳路惠小区业主委员会的上诉理由依法成立,应予支持；原审裁定适用法律错误，裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院(2014)临渭民初字第02980号民事裁定；
二、本案指令临渭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘晓婉