江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02315号
上诉人（原审被告）徐大德。
委托代理人孙万敏，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）严金元。
被上诉人（原审原告）严娟。
被上诉人（原审原告）殷井珠。
以上三被上诉人的共同委托代理人陈必臻，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
原审被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人徐妙定，该公司职工。
上诉人徐大德因与被上诉人严金元、严娟、殷井珠、原审被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（下称信达财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射兴民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月20日14时50分许，徐大德驾驶苏J×××××号轻型普通货车沿射阳县新坍镇四烈线由南向北行驶至射阳县新坍镇小闸口一区线与四烈线“十”字交叉路口时，与沿小闸口一区线由西向东行驶严金元驾驶的后载陈古兰的电动自行车发生交通事故，致陈古兰当场死亡，严金元受伤，两车损坏。2014年1月4日，射阳县公安局交通巡逻警察大队出具射公交认字（2014）第003号道路交通事故认定书，认定徐大德、严金元承担此次事故的同等责任，陈古兰无责任。徐大德驾驶苏J×××××号轻型普通货车在信达财保江苏公司投保了交强险和30万元计免赔率的商业三责险，交通事故发生在保险期限内。严金元受伤后在射阳县人民医院住院治疗32天，及在射阳县人民医院门诊就医用药和检查共花去医疗费17421.89元。期间徐大德向严金元方支付了29500元，受射阳县新坍法律服务所委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对严金元的伤残程度、医疗费合理性、误工期限、护理期限、营养期限进行了法医学鉴定，于2014年3月19日出具了盐射医司鉴所（2014）临鉴字第45号鉴定意见书，意见为：被鉴定人严金元因道路交通事故致4根肋骨骨折构成十级伤残，现有医疗费在合理范围，误工期限合计为6个月、护理期限为2个月（其中住院期间护理每天为2人）、营养期限为2个月。一审法院另查明，陈古兰生前在盐城卫生职业技术学院食堂从事餐饮服务工作，严金元发生交通事故前曾常年从事建设工程安全生产管理员工作和短期养殖业工作。一审法院又查明，严金元系陈古兰生前配偶，严娟系陈古兰女儿，殷井珠系陈古兰母亲，其生育8个子女，其中次子陈占祥已于2010年死亡。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，侵权人依法应赔偿相应损失。徐大德对射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为责任划分不当，但未能提供证据证实事故认定书存有定责不当的事实，故对其该抗辩主张，不予采信。射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书程序合法，事实清楚，定责并无不妥，应予采纳。本案肇事车辆在信达财保江苏公司投保了交强险和30万元计免赔率的商业三责险，严金元因此次事故造成的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。对超出责任限额部分，按照双方各自过错比例分担赔偿责任。因机动车与非机动车发生交通事故，机动车负同等责任，则徐大德对超出交强险限额给严金元造成的损失部分负70%的赔偿责任，因徐大德驾驶的车辆投保了商业第三者责任险（计免赔率），则由保险公司在商业三责险范围内对徐大德应赔付的部分承担赔偿责任。商业保险条款约定在交通事故中，保险车辆驾驶人负同等责任的，保险公司对事故责任免赔10%，免赔部分由徐大德负担。司法鉴定意见结论合理，可作为确定严金元相关损失的依据。对严金元方损失作如下认定：一、严金元的损失：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费凭证等收款凭证，结合司法鉴定意见等相关证据确定为17421.89元；2、住院伙食补助费：32天×18元／天=576元；3、营养费：60天×9元／天=540元；4、护理费：26687元÷365天×（32×2＋28）天=6726.59元；5、误工费：32538元／年÷12个月×6个月=16269元；6、残疾赔偿金：32538元／年×2年＝65076元；7、交通费：酌定为500元；8、精神损害抚慰金：酌定为1000元；9、财产损失：酌定为2000元；二、严金元、严娟、殷井珠因其亲属陈古兰交通事故死亡而遭受的损失：1、丧葬费：25639.50元；2、被扶养人生活费：9607元／年×5年÷7＝6862.14元；3、死亡赔偿金：32538元／年×20年＝650760元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用：酌定为1000元；5、精神损害抚慰金：酌定为25000元。上述损失合计819371.12元，其中医疗费项下损失合计18537.89元，由信达财保江苏公司在交强险范围内向严金元等三人赔付10000元，余款8537.89元，由信达财保江苏公司在商业三者险范围内向严金元等三人赔付5378.87元（已扣减免赔率部分），徐大德赔偿597.65元；伤残及财产损失合计800833.23元，由信达财保江苏公司在交强险范围内向严金元等三人赔付112000元（含精神损害抚慰金26000元）；余款688833.23元，由信达财保江苏公司在商业三责险范围内向严金元等三人赔付264621.13元，徐大德赔偿严金元等三人217562.13元，扣减被告徐大德已支付给严金元等三人的款项，则信达财保江苏公司在交强险和商业三责险范围内赔偿严金元等三人损失计392000元，徐大德赔偿严金元等三人损失计188659.78元。遂判决：一、徐大德赔偿严金元及严金元、严娟、殷井珠因其亲属陈古兰交通事故死亡造成的损失计人民币188659.78元。二、信达财保江苏公司赔偿严金元及严金元、严娟、殷井珠因其亲属陈古兰交通事故死亡造成的损失计人民币392000元。（此款汇至户名：严金元，开户行：江苏射阳××银行，账号：62×××27）。上述一、二款项限徐大德、信达财保江苏公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，鉴定费1490.20元，保全费1470元，合计12120.2元，由严金元、严娟、殷井珠负担120.2元，由徐大德负担3000元，由信达财保江苏公司负担9000元。
上诉人徐大德不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本起事故系严金元驾驶电动自行车搭乘陈古兰在行驶至“十”字交叉路口时未让右方上诉人所驾驶的苏J×××××号车先行造成的，则依据《交通安全法》交警部门认定上诉人负事故的同等责任是适用法律不当，上诉人在一审审理过程中，多次提出对事故责任认定有异议，一审法院仍依据该事故认定书作出判决，并让上诉人承担70%的责任，是明显加重了上诉人的负担，同等责任一般应按60%计算。2、被上诉人系农业户口，一审审理中仅提供了单位证明，一审法院以城镇居民标准计算其各项损失，明显不当。死者陈古兰生前在盐城卫生职业技术学院食堂工作无事实依据，严金元提供的其为安全生产管理员无事实依据。3、一审判决精神抚慰金不当，应判决10000元。
被上诉人严金元、严娟、殷井珠答辩称：一审法院判决公正。1、交警部门在作出事故责任认定时在事故成因上就已显失公平，该起事故是因徐大德在支干道行驶过程中车速过快未刹车加之观察疏忽操作失误，未能让主干道上先通过十字路口的严金元驾驶的电动车自行车后载陈古兰先行而导致事故的发生，况且徐大德驾驶的轻型货车和严金元的电动自行车的作用根本不能相当，故徐大德应负事故的全部责任或主要责任，交警认定双方同等责任显失公平。上诉人虽对事故责任认定提出异议，但未向法庭提供有效证据证明，一审判令徐大德承担70%的责任正确。2、严金元一家虽属农业户口，但因人多地少，一家三口常年居住城镇，以打工收入维持一家人的生活，一审中我方已举证，一审法院也去调查的，陈古兰生前的五位工友及严金元的三位工友均当庭作证，上诉人的辩解无依据。3、法院判决26000元精神抚慰金并无不当。
原审被告信达财保江苏公司答辩称：关于机动车与非机动车发生交通事故负同等责任的，根据省高院的规定，机动车承担赔偿责任的比例在60%-70%，具体由法院综合认定。其他的认可上诉人的意见。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、一审判决的责任认定是否合理；2、严金元与陈古兰赔偿金的计算标准；3、一审判决的精神抚慰金是否过高。
本院认为：公民的健康权受法律保护。一、关于一审法院的责任认定是否合理的问题。经查，事故发生后，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字（2014）第003号道路交通事故认定书，认定徐大德、严金元承担此次事故的同等责任，陈古兰无责任。徐大德虽对此认定持有异议，但未提供相应的证据证明，本院不予采信；因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院据此判决徐大德承担70%的赔偿责任并无不当。二、关于严金元与陈古兰赔偿金的计算标准问题。1、严金元常年在外打工，事发前在严飞承包的对虾养殖场工作、再之前在严高承包的工地上承担安全员工作，该事实有射阳县新坍镇横港村村委会证明、射阳县兴桥镇青华村村委会证明、严飞的证明、严飞承包青华村土地的承包合同及射阳县安全生产监督管理局发放的严金元的安全生产管理人员证、严高的证明、严金祥、刘永洪当庭作证证词证实，上诉人认为对严金元的损失应按农村居民标准计算证据不充分，本院不予采信；2、陈古兰生前在盐城卫生职业技术学院食堂工作，有盐城卫生职业技术学膳食科出具的证明、法院调查盐城卫生职业技术学院膳食科科长杨旭中、陈古兰同事秦文英、许学龙、刘霞的证词证实，上诉人虽对陈古兰在盐城卫生职业技术学院食堂工作的事实表示怀疑，但未能提供相反的证据予以证明，故本院对其该上诉理由不予支持。三、关于一审判决的精神抚慰金是否过高的问题。案涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，事故造成一死一伤的严重后果，事故双方负同等责任，一审法院酌情判决26000元的精神抚慰金并无不当，上诉人认为精神抚慰金只应判决10000元的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人徐大德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴珺蓝