嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第130号
原告：徐木英。
委托代理人：钱玲芬，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄海明，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：沈夏敏。
原告徐木英诉被告沈夏敏农村土地承包合同纠纷一案,于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告徐木英及其委托代理人钱玲芬、黄海明、被告沈夏敏到庭参加诉讼。本案于2015年9月18日延长审限三个月。现已审理终结。
原告徐木英起诉称：原告原系嘉�市秀洲区王店镇镇中村村民，被告系原告侄女。1997年8月15日，原告与其前夫孙小根协议离婚，分得水田1.35亩、桑地1.08亩。2001年2月19日，原告与被告签订了《土地转包协议》，原告将其名下水田1.35亩、桑地1.08亩转包给被告，约定自2001年起该面积的上交款及农业税和按面积所需收取的一切费用由被告承担。2015年王店镇镇中村土地征用，原告转包给被告的0.989亩桑地被征收，获得青苗费补偿3491.50元、安置补偿费46443.40元，该青苗费、安置费已被被告领取。后原告多次与被告协商，将其中的安置费返还原告未果。原告遂起诉，请求法院判令：被告返还原告土地安置费46443.40元；终止原、被告于2001年2月19日签订的《土地转包协议》；本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告返还水田1.35亩及边彐昌西边土地0.82亩。
被告�夏敏答辩称：2001年原告因离婚改嫁，强烈要求迁出户口，当时村委要求原告将土地承包经营权转让给本组其他农业生产经营户，转让后原土地承包关系自行终止，原承包期内的土地承包经营权灭失，才能户口迁出本村。原告为迁出户口，多次恳求被告接收其承包地（水田1.35亩、桑地1.08亩），土地承包经营权归被告所有，被告再三考虑后勉强答应，因此原告户口顺利迁出。此后，被告辛勤耕耘，每年自觉缴纳农业税、上交款及按面积所需的一切费用，村委将原告的土地承包权证交付被告。被告认为原告在2001年因改嫁迁出户口，已非镇中村村民，且原告按照村委迁出户口规定将承包的土地及土地承包经营权转让给被告，已无权主张土地征收补偿金，更无权收回土地。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
原告徐木英为证明其主�，向本院提交了以下证据：
1、离婚后土地划分协议复印件及承包土地使用证各一份，证明原告与前夫离婚经村委会调解原告分得土地情况。
被告质证后无异议。
2、《土地转包协议》复印件一份，证明原告将承包土地中的桑地1.08亩、水田1.35亩转包给被告的事实。
被告质证后无异议，并说明这是为了原告当初能符合迁出户口的条件。
3、嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会出具的证明一份，证明《土地转包协议》涉及的桑地0.989亩已被征收，征地补偿款已汇入被告账户。
被告质证后无异议。
4、海盐县秦山街道杨柳山社区居民委员会出具的证明一份，证明原告再婚后户口迁入海盐县秦山街道，在当地未分得承包土地的事实。
被告质证后认为原告再婚后以家庭承包形式取得了承包地。
被告沈夏敏为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会出具的情况说明一份，证明原告当时已将承包地转让给被告。
原告质证后对证据的真实性无异议，但不予认可，上述内容不符法律规定，按法律规定，原告未在别处分得土地，承包权可继续保留，情况说明内容系被告打印后交村委会盖章。
2、户口迁移证存根复印件一份，证明被告与原告签订了《土地转包协议》后原告才将户口迁出。
原告质证后无异议，但认为与本案无关联性。
3、土地承包经营权证一份，证明在《土地转包协议》签订后，村委将原告的土地承包经营权证交付被告。
原告质证后对证据真实性无异议，但认为被告持有该证不代表承包经营权归被告所有。
4、收据五份及农业完税证两份�证明被告取得原告的土地承包经营权后由被告缴费。
原告质证后认为被告本身有承包地，证据无法显示该缴费是否用于诉争承包地。
本院认证意见：
原告提交的证据1-3，被告质证后无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据4，被告质证后对证据本身真实性无异议，本院予以认定，该证据能证明原告户口迁入后未取得土地承包经营权。
被告提交的证据1，被告用于证明原告已将土地承包经营权转让给被告，对此事实的认定，本院将结合其他证据在本院认为部分予以综合认定。被告提交的证据2，原告质证后对证据真实性无异议，本院认为该证据与本案存在一定关联，本院予以认定。被告提交的证据3，原告异议成立，被告持有该证不代表被告即享有相应土地承包经营权。被告提交的证据4，原告异议成立，仅以该证�无法证明相应缴费用于本案诉争承包地，且即使缴费用于本案诉争承包地，鉴于《土地转包协议》约定了相关费用由被告承担，故并不能以被告缴费行为推断被告取得了相应土地承包经营权。
本案认定案件事实如下：
原告原系嘉兴市秀洲区王店镇镇中村村民，于1997年8月15日与前夫孙小根就离婚后家庭承包的土地承包经营权的归属通过协议进行了分割。2001年2月19日，原、被告签订《土地转包协议》，主要内容为：原告因改嫁户口迁出，双方协定原原告的承包田地转包给被告承包，包括水田1.35亩、桑地1.08亩，自2001年起承包地的相关费用由被告承担，2000年底止的一切费用由原告承担。同日，原告户口迁入原海盐县秦山街道杨柳山村5组。因桑地0.989亩被征用，产生安置费46443.40元，由嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会支付给被告，原告认为其为该部分桑地承包经营权人，被告应返还已收取的安置费，亦要求终止《土地转包协议》，被告返还原告未被征用部分承包地。遂成讼。
另，原告自户口迁入原海盐县秦山街道杨柳山村5组至今，未分得承包土地。
本院认为，原、被告签订的《土地转包协议》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方争议焦点在于协议中涉及的土地承包经营权流转属转包还是转让，对此本院认为，从《土地转包协议》标题看，协议涉及之流转应属转包，但协议内容中却未见双方对流转期限、流转价款之约定，不符转包流转之常理，且从嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会出具的情况说明看，当时双方意思表示应属转让流转，但协议涉及的水田1.35亩的土地承包经营权证上载权利人至今仍为原告，不符转让流转之法律后果。综上可见，案涉土地承包经营权流转的�体形式并不明确。本案诉争土地承包经营权主要涉及未被征用之水田部分及已被征用之桑地部分，对水田部分，从土地承包经营权证看，《土地转包协议》签订后，虽然被告持有该证，但上载权利人仍为原告，亦未见被告就该部分承包地与发包方签订过新的土地承包合同，该部分土地承包经营权人应仍为原告，故对原告要求被告返还该部分水田1.35亩的诉讼请求，本院予以支持；对桑地部分，无相应土地承包经营权凭证，且双方间土地承包经营权流转形式不明，原告以权利人身份要求被告返还承包地被征用后安置费依据不足，本院不予支持。原告另要求被告返还边彐昌两边土地0.8亩，但对于该部分土地，《土地转包协议》中未见体现，原告亦未能提交相应土地承包经营权证，且被告不予认可，原告主张依据不足，本院不予支持。对于原告要求终止《土地转包协议》�请求，鉴于协议中涉及的承包地流转方式不明，双方至今未能形成一致意见，现原告以诉讼方式要求终止协议，应予支持，《土地转包协议》于原告要求终止协议的诉状送达被告之日即2015年6月26日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2001年2月19日签订的《土地转包协议》于2015年6月26日解除；
二、被告沈夏敏于本判决生效后三十日内返还原告徐木英《土地转包协议》中水田1.35亩；
三、驳回原告徐木英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取481元，由原告徐木英负担241元、被告沈夏敏负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 王耘
二〇一五年十二月十八日
书记员 池菲