浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2758号
原告（反诉被告）任芝兰，女，1933年10月10日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人陈科毅，男，1960年4月2日出生，汉族，系任芝兰女婿，住址杭州市下城区。
委托代理人吕健，浙江九恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄晓静，男，1981年2月1日出生，汉族，现住址杭州市江干区。
原告任芝兰为与被告黄晓静相邻关系纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，反诉原告黄晓静于2017年5月23日提起反诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任芝兰委托代理人陈科毅、吕健、被告（反诉原告）黄晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任芝兰诉称，2016年下半年，黄晓静对建电新村10幢68号403室房屋进行装修时，违法拆除了4楼公共过道的护栏，并私自在公共过道楼面下以及403室房屋的厨房内铺设污水管道及自来水管道，拟将卫生间坐便器安装到原客厅位置。黄晓静的上述装修行为对居住在建电新村10幢68号303室的任芝兰等邻居造成了严重影响，双方因此产生争议。后来在社区主持下双方达成人民调解协议，黄晓静承诺在签订协议后1周内将4楼护栏恢复原状，拆除埋设在4楼公共过道地面下的水管以及403室厨房内铺设的污水管、落水管、拟接到客厅的自来水管。但黄晓静未履行承诺，至今未履行协议的有关内容。任芝兰认为，黄晓静的装修行为违反了《杭州市城市房屋使用安全管理条例》等法规，对公共安全以及任芝兰的生活和安全都造成了严重影响，在原客厅位置安装坐便器的做法更是严重背离了社会公德与公序良俗，理应立即予以整改；人民调解协议系双方自愿达成的有效协议，协议内容涉及具体的整改事项和期限，黄晓静应严格遵照执行。原告任芝兰提出以下诉讼请求：
一、判令被告黄晓静将建电新村10幢68号房屋4楼公共过道的护栏恢复原状（必须聘请具备专业资质的公司出具施工设计图，并遵照设计图施工）。
二、判令被告黄晓静拆除埋设在建电新村10幢68号房屋4楼公共过道地面下的水管。
三、判令被告黄晓静拆除建电新村10幢68号403室房屋厨房内铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。
被告黄晓静辩称，黄晓静于2016年3月购买了建电新村10幢68号403室房屋，据任芝兰反映，此前该房屋因下水管老旧，存在漏水问题，原房主多次维修均未彻底解决。2016年3月，黄晓静购买该房屋，当任芝兰得知新房主为非本地人且是部队当兵的，就开始处处为难：一是要求黄晓静对厨房漏水问题进行维修，但又在黄晓静维修时进行阻挠；二是要求黄晓静不能使用原下水管道，但又不让黄晓静更换自己家中的下水管道；三是组织家人三番五次到黄晓静家中闹事；四是多次到黄晓静单位恶意投诉。严重影响了黄晓静的正常生活和工作。2017年2月，根据任芝兰女婿陈科毅和建电新村10幢68号402室房主徐坚华提出的各项要求，社区起草了调解协议书。陈科毅要求黄晓静必须无条件在调解协议书上签字，否则将不让黄晓静完成装修入住，并威胁要继续去黄晓静单位上访、投诉，让黄晓静不得安宁。在多方威胁下，2017年2月19日黄晓静被迫在调解协议书上签字。黄晓静认为，无任何证据证明黄晓静侵犯了任芝兰的合法权益，而任芝兰通过滥用诉讼权利，目的就是想方设法刁难黄晓静，应当驳回任芝兰的诉讼请求。一、4楼公共过道护栏并非黄晓静拆除，该部分护栏由装修工人无意损坏，并早已修复。任芝兰要求恢复原状，与事实不符更无法律依据。任芝兰又要求黄晓静必须聘请具备专业资质的公司出具施工设计图，完全是无理取闹。二、任芝兰要求黄晓静拆除下水管道，无任何法律依据。黄晓静有权对自有房屋排水问题维护修缮和使用，并彻底解决了一直困扰任芝兰的漏水问题。目前无任何证据证明403室房屋下水问题影响了任芝兰的生活，若再拆动下水管道，很可能会再次出现难以修复的漏水问题。
反诉原告黄晓静诉称，黄晓静于2016年3月购买了建电新村10幢68号403室房屋。2016年10月底，在任芝兰的要求下黄晓静对房子进行翻修，欲彻底解决漏水问题。但任芝兰却要求黄晓静必须按照其要求进行翻新，稍有不合其意，就带家人上门闹事，损坏、窃取物品，阻挠施工。任芝兰的阻挠行为从2016年11月初开始，一直持续到2017年3月17日。黄晓静实在忍无可忍，向采荷派出所报警，在派出所受理案件后才得以正常施工。因任芝兰的阻挠，工期被拖延了4个多月。此前403室房屋一直用于出租，月租金3800元。由于任芝兰阻挠施工，单房屋租金就给黄晓静带来1万元以上的损失，还造成了黄晓静大量工人施工费和材料的损失。同时任芝兰在自家房门前的公共过道安装大门，私自占用公共过道，侵犯了黄晓静正常通行的权利。反诉原告黄晓静提出以下反诉诉讼请求：
一、判令反诉被告任芝兰赔偿经济损失1万元。
二、判令反诉被告任芝兰拆除3楼公共过道大门。
反诉被告任芝兰辩称，一、关于租金损失问题，黄晓静的装修是违法违规的，由于黄晓静的装修严重侵害了邻里的合法权益，所以才有了众邻居的维权，才有了协调会。由于黄晓静拒不整改和履行调解协议，才有了有关机关进一步的行政处罚和众邻居的进一步维权，以及今天的诉讼。黄晓静的违法违规装修行为是产生争议也是导致装修时间延长的根本原因，黄晓静拒不整改拒不履行调解协议则是导致装修时间进一步延长的原因。包括任芝兰在内的众邻居都是依法维权没有过错，没有过错就没有赔偿，同时黄晓静所谓的租金损失也是子虚乌有的。二、关于3楼过道大门的问题。该大门建立于上世纪80年代，不是新安装的，不是任芝兰自己安装的。该大门安装到现在，从没有任何一位邻居认为影响了他们的通行并提出抗议。同时这个大门在3楼黄晓静在4楼，所以并不影响黄晓静任何的通行权。黄晓静自己也在4楼的相同位置安装了大门，但却反过来指责任芝兰有侵权之嫌，这是非常可笑的。请求驳回反诉诉讼请求。
经审理本案事实认定如下：
本市建电新村10幢68号303室房屋所有权人系任芝兰，403室房屋所有权人系黄晓静、程琰。建电新村10幢68号401室、402室、403室房屋位于楼梯的同一侧，从楼梯开始分别为403室、402室、401室，其中403室、402室的厨房、厕所位于公共过道一侧，客厅、卧室位于公共过道的另一侧，401室位于公共过道尽头，公共过道与楼梯相邻处安装有门。建电新村10幢68号3层的结构相同，与楼梯相邻处的门安装已久。
2016年下半年，黄晓静对建电新村10幢68号403室房屋进行装修。因对黄晓静的装修行为有异议，任芝兰及其女婿陈科毅等人采取了投诉等行为进行阻止。
2017年1月12日，杭州市江干区住房和城乡建设局对陈科毅等人做出答复意见书，主要内容为：该局监察大队2016年11月16日第1次接到投诉后下午就上门查看，经现场查看，为建电新村10幢68号403室装修，403室确有多处墙体拆除，大队当场下发停工通知单，并要求房东到大队接受后续处理；11月17日下午403室房东到大队接受了调查询问，大队向其下发了责令改正通知书；11月21日上午，大队联系了403室房东，再次告知相关法规，要求其尽快整改，其表示会按照责令改正要求尽快整改；11月22日下午大队工作人员再次上门查看，再次责令房东停工，并尽快出具图纸；11月28日下午房东提交了符合要求的建设设计公司出具的结构改动图纸方案；12月8日下午大队工作人员到现场再次核实，403室已恢复相关墙体；12月29日大队再次到现场复查，发现有卫生间延伸出来的管道、窗下墙拆除，以及厨房门移位3个问题，管道问题大队无执行依据处理，现场建议业主拆除，窗下墙要恢复，厨房门是否移位的问题因相关投诉人与业主存在分歧，是恢复还是保持现状双方未达成一致，大队的要求是确保安全；2017年1月6日大队工作人员到现场复查，因地面已铺设，卫生间延伸出来的管道无法看到，窗下墙已恢复，复查中未发现新的违规；等等。
2017年2月15日，区教育局、区房屋监察大队、采荷街道城管科、人民社区的工作人员及建电新村10幢居民黄晓静、徐坚华（居住于建电新村10幢68号402室）、陈安生、张钦华、赵明、谢红娟、陈科毅在人民社区办公室召开了建电新村10幢403室房屋装修相关问题协调会。
2017年2月19日，经人民调解委员会调解，徐坚华、陈科毅、黄晓静签订人民调解协议书，约定：2016年下半年建电新村10幢68号403室进行装修时将厨房门进行移位，并对公共过道护栏进行了拆除，擅自改变房屋用途及结构，私自铺设污水管道及自来水管道，拟将卫生间坐便器安装到客厅，搭建违章扩建的遮阳板，并敲掉在房屋内的承重墙，以上装修行为对402室和303室造成严重影响；由403室向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样，恢复房屋内敲掉的承重墙，与402室徐坚华协商恢复厨房门至双方满意，对违章扩建的遮阳板进行拆除，拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。
2017年3月17日，黄晓静向公安机关报案称被非法侵入住宅。2017年5月6日，杭州市公安局江干区分局采荷派出所做出终止案件调查决定书，内容为因黄晓静被非法侵入住宅案一案具有没有违法事实的情形，决定终止调查；被侵害人黄晓静、违法嫌疑人陈科毅。
2017年4月28日，杭州市江干区住房和城乡建设局对陈科毅做出答复意见书，主要内容为：建电新村10幢68号403室业主至今未能依照整改要求整改，对多方调解的结果未执行到位，该局房产监察大队对其开具的行政处罚事先告知书，403室业主提出听证要求，目前该局房产监察大队正在就听证事宜做相关准备；等等。
黄晓静至今未按人民调解协议的约定将4楼公共过道的护栏恢复原状，未拆除埋设在公共过道地面下的水管以及403室厨房内通往公共过道及403室客厅的各类水管。
上述事实，有原告任芝兰提交的房屋所有权证、杭州市不动产权属信息查询记录、人民调解协议书、终止案件调查决定书、答复意见书、会议纪要、被告黄晓静提交的受案回执、照片、视频、本案庭审笔录证实。
本院认为，就2017年2月19日的人民调解协议书，黄晓静主张其是在多方威胁下被迫签订的，但未能予以证明，黄晓静的主张不能成立。该人民调解协议合法有效，各方当事人应按约履行。陈科毅系任芝兰女婿，其签订人民调解协议系代表任芝兰，因此任芝兰有权要求黄晓静履行人民调解协议的约定。
黄晓静装修时拆除了公共过道的护栏，人民调解协议约定黄晓静应向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样，现黄晓静未按约定的要求对护栏进行恢复，构成违约，对任芝兰要求黄晓静将建电新村10幢68号房屋4楼公共过道的护栏恢复原状（必须聘请具备专业资质的公司出具施工设计图，并遵照设计图施工）的诉讼请求，本院予以支持。
任芝兰要求黄晓静拆除埋设在公共过道地面下的水管，拆除厨房内铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管；对于后者，庭审中任芝兰明确为要求拆除403室厨房内通往公共过道及403室客厅的各类水管。本院认为，人民调解协议约定黄晓静应拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管，黄晓静至今未予拆除构成违约，对任芝兰的上述诉讼请求，本院予以支持。
黄晓静要求任芝兰赔偿经济损失1万元，理由是任芝兰阻挠其装修施工，导致工期拖延，造成了租金及施工费、材料损失。本院认为，黄晓静装修过程中存在拆除公共过道护栏、改变房屋用途及结构、拟将卫生间坐便器安装到客厅、敲掉承重墙等违规行为，相关政府部门也曾下发停工通知单，多次责令改正。如存在工期延误的后果，也是黄晓静违规装修的行为所导致的。黄晓静要求任芝兰赔偿经济损失缺乏依据，本院不予支持。
黄晓静要求任芝兰拆除3楼公共过道大门。本院认为，首先，3楼公共过道上的门安装已久，并无证据证明该门系任芝兰或其家庭人员安装，黄晓静要求任芝兰拆除缺乏依据；其次，黄晓静的房屋在4楼，未有证据证明3楼公共过道的门妨碍了黄晓静对其房屋的使用，黄晓静要求拆除该门缺乏依据。因此，对黄晓静的该项反诉诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告黄晓静将杭州市江干区公共过道的护栏恢复原状，施工方案应由具备资质的单位设计，于本判决生效后六十日内履行完毕。
二、被告黄晓静拆除埋设在杭州市江干区公共过道地面下的各类水管，拆除杭州市江干区建电新村10幢68号403室房屋厨房内通往公共过道及403室房屋客厅的各类水管，于本判决生效后六十日内履行完毕。
三、驳回反诉原告黄晓静的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币40元，由被告黄晓静负担；反诉案件受理费人民币65元，由反诉原告黄晓静负担。
任芝兰、黄晓静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年七月十四日
代书记员 叶苏卫