安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第00278号
原告：蒋梅梅，女，1994年9月26日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：蒋曰钟，男，1942年12月23日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托代理人（特别授权）：陈家东，河南省商城县司法局李集司法所法律工作者。
被告：饶明江，男，1970年8月7日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：鲍迪帆，该公司员工。
被告：雷恩权，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市。
负责人：吴建林，该公司总经理。
被告：马春桥，男，1972年9月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被告：紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人：孟善彬，该公司经理。
被告：陈明春，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人（特别授权）：邹继红，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区。
负责人：张本胜，该公司总经理。
被告：刘运良，男，1960年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地浙江省台州市椒江区。
负责人：王一民，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：付海，浙江大舜律师事务所律师。
原告蒋梅梅、蒋曰钟诉被告饶明江、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称财保萧山支公司）、雷恩权、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江分公司）、马春桥、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）、陈明春、中国人民财产保险股份有限公司襄樊市分公司（以下简称人保襄樊分公司）、刘运良、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保椒江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因该案案情复杂，于2013年6月4日依法裁定将该案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅梅、蒋曰钟的共同委托代理人陈家东到庭参加诉讼，被告雷恩权、被告陈明春的委托代理人邹继红第一次开庭审理时到庭参加诉讼，被告饶明江、财保萧山支公司、人保浙江分公司、马春桥、紫金财保公司、人保襄樊分公司、刘运良、人保椒江支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋梅梅、蒋曰钟诉称：请求判令：1、被告赔偿原告的赡养费18175元、死亡赔偿金373920元、安葬费60960元、交通费5000元、误工费3000元、精神抚慰金200000元，合计人民币661055元；2、被告雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良承担连带赔偿责任。3、被告财保萧山支公司、人保浙江分公司、紫金财保公司、人保襄樊分公司、人保椒江支公司在保险范围内承担规定的限额赔偿责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告户籍证明，证明二原告的身份信息。2、原告户籍所在地村委会及派出所出具的证明二份，证明二原告与蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫之间的家庭成员关系及蒋曰钟共有三个子女和证明原告蒋曰钟的妻子已亡故的事实。3、河南省商城县汪岗乡蒋岗村出具的证明一份，证明在处理蒋仁刚一家三口的交通事故及丧葬事宜，其亲属朱孝安和蒋仁华误工的事实和原告要求赔偿误工费的依据。4、出租车费证明一份及证明人的身份证复印件一份，证明原告因处理蒋仁刚的交通事故及丧葬事宜用车的事实及车费金额。5、六安市公安局交通警察支队高速一大队的事故认定书一份，证明在此次交通事故中，死者蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫无过错，不承担此次事故的责任。
被告陈明春对原告所举的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，关于死者与二原告之间的身份关系无异议，但应补充二位死者的夫妻关系证明。对原告蒋曰钟有三位子女因有相关部门证明，对其真实性无异议，但应记明三位子女的具体情况。对证据3真实性、合法性、关联性有异议。（1）蒋岗村建筑队是否存在不清楚。（2）该建筑队出具的证明上却加盖了蒋岗村委会的公章，该证明明显不真实。（3）另处理丧葬事宜是指死者的近亲属，朱孝安不知道是谁，根据证明每月工资4500元，该收入应交纳税收，因此该收入不真实。对误工时间不予认可。对证据4此证明应是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证据并不具备法律效力，且丧葬费已包括相关费用，即使该费用存在，也属于扩大的损失，由二原告自负。对证据5无异议，对事故认定书的结论和形式没有异议。
被告雷恩权对原告所举的证据质证意见同上。
被告饶明江、人保浙江分公司、刘运良未予答辩，也未向本院提交证据。
被告财保萧山支公司辩称：被告饶明江现羁押于看守所，需法庭核实是否被追究刑事责任，且根据相关法律规定，案件审理应当先刑事后民事，因此，本案应当在饶明江的刑事案件结束后审理该案。死者蒋仁刚、陶清先系承保于被告财保萧山支公司浙A×××××号车辆的车上人员，承保限额为一万元，保险期限为2012年6月22日至2013年6月21日。本案陶清先的损失应当先在其他四辆车的交强险中先行赔偿。财保萧山支公司不应当作为共同被告，财保萧山支公司作为饶明江的保险人，仅与饶明江存在保险合同关系，陶清先系浙A×××××号车辆的车上人员，与财保萧山支公司不存在民事法律关系。因此，请求法院驳回原告对财保萧山支公司的诉讼请求。
被告财保萧山支公司未向本院提交证据。
被告雷恩权辩称：在本次交通事故中雷恩权无责任，雷恩权是被侵权人，故雷恩权不应承担连带赔偿责任。
被告雷恩权为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、身份证一份，证明被告身份情况。2、事故责任认定书、商业险及交强险保单复印件各一份，证明本起事故中雷恩权无责任，且雷恩权的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时，交强险已脱保了，商业险在保险期限内。3、收条复印件一份（原件在交警队），证明当时雷恩权垫付了11000元丧葬费，另20000元是饶明江的家属垫付的。
原告对被告雷恩权提交的证据1-3无异议。
被告陈明春对被告雷恩权提交的证据1-3无异议。
被告马春桥辩称：马春桥驾驶的苏A×××××客车在沪陕高速公路（六安段）由西向东行驶时，对面车道由东向西行驶的浙A×××××号轿车冲过道路中央分隔带撞上苏A×××××客车，在此次事故中经交警部门认定马春桥无责任，故马春桥不应承担连带赔偿责任，请法院驳回原告对马春桥的诉讼请求。
被告马春桥未向本院提交证据。
被告紫金财保公司辩称：被告马春桥驾驶的苏A×××××客车在本保险公司投保了交强险，保险期限为2012年7月12日00时至2013年7月24时止。本次交通事故发生后，本保险公司按照交强险无责赔付的原则，支付被保险人无责赔付11000元（提供付款回单），已对本次事故完成了理赔责任，请求法院驳回原告对紫金财保公司的诉讼请求。
被告陈明春辩称：本起交通事故是由被告饶明江过错造成的，被告饶明江驾驶浙A×××××号小型轿车与被告陈明春所驾驶的车辆没有发生碰撞，被告陈明春在此事故中不存在任何过错，更不存在违法行为，因此被告陈明春不是共同侵权人，应和其他无责任的被告为共同被侵权人。请求法院驳回原告对被告陈明春的全部诉请。
被告陈明春向本院提交如下证据：
1、事故认定书一份，证明（1）原告亲属所坐的车与被告陈明春驾驶的车辆无任何直接接触。（2）原告亲属所坐车辆的驾驶员饶明江负事故全责，陈明春无责任。2、保险单二份，证明陈明春驾驶的车辆在人保襄樊分公司购买了交强险及不计免赔率的保额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。3、饶明江驾驶的浙A×××××丰田轿车行驶证复印件一份，证明蒋仁刚系该车车主。4、身份证复印件一份，证明被告陈明春的身份情况。
原告对陈明春提交的证据1-4无异议。
雷恩权对陈明春提交的证据1-4无异议。
被告人保襄樊分公司辩称：人保襄樊分公司并非涉案车辆的保险人，原告起诉本公司，属起诉主体错误，请法院依法驳回原告对本公司的起诉。本案肇事车辆鄂F×××××号轿车并未在本公司投保，其承保机构是中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，该承保机构并不隶属于人保襄樊分公司，属于民事诉讼法规定的其他组织，具有民事诉讼主体资格，可以以自己的名义独立参加民事诉讼活动。陈明春在此次交通事故中无责，交强险无责赔付限额11000元，此次交通事故还造成熊之江死亡，故在交强险无责赔付限额内还要为熊之江亲属预留份额。综上，人保襄樊分公司不应承担此次事故的赔偿责任。
被告人保椒江支公司辩称：人保椒江支公司对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议，被告刘运良为其所有的浙J×××××轿车投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。本保险公司承保交强险的由刘运良驾驶的浙J×××××轿车与被告饶明江驾驶的浙A×××××号轿车没有发生直接接触碰撞，与原告的亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫三人的死亡后果没有直接的因果关系，且刘运良在事故中不承担责任，故原告要求本保险公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对人保椒江支公司的诉讼请求。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1、2、5，到庭的被告陈明春、雷恩权对其真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3、4，不符合证据形式要求，本院不予认定。对被告雷恩权提交的证据1-3，原告及被告陈明春无异议，本院予以认定。对被告陈明春提交的证据1-4，原告及被告雷恩权无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院经审理查明：2012年9月30日21时23分，被告饶明江驾驶浙A×××××号小型轿车沿沪陕高速公路（六安段）上行线由东向西行驶至705KM＋400M处，在从右侧应急车道超车过程中，其左前部与在其左前方客货车道内行驶被告雷恩权驾驶的浙A×××××小型轿车右后部发生碰撞，而后两车冲过道路中央分隔带活动护栏后进入下行线车道；浙A×××××号小型轿车与由西向东在下行线车道内行驶的被告马春桥驾驶的苏A×××××号大型普通客车发生碰撞；浙A×××××小型轿车进入下行线车道后，与由西向东在下行线车道内行驶的被告陈明春驾驶的鄂F×××××小型轿车发生碰撞；鄂F×××××小型轿车冲过道路中央分隔带活动护栏进入上行线车道内，与由东向西在上行线车道内行驶的被告刘运良驾驶的浙J×××××小型轿车碰撞。该起事故造成浙A×××××小型轿车车上乘员蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江四人当场死亡，驾驶人饶明江、鄂F×××××小型轿车车上乘员蔡昌、蒋凤琴三人受伤，浙A×××××号小型轿车、浙A×××××小型轿车、苏A×××××号大型普通客车、鄂F×××××小型轿车、浙J×××××小型轿车五车及浙A×××××号小型轿车车上所携带电脑、高速公路附属设施受损的重大交通事故。事故发生后，经六安市公安局交警支队高速公路一大队认定，被告饶明江驾驶机动车在高速公路应急车道内行驶，在从被超车右侧超车过程中，操作不当与被超车发生碰撞事故后，冲过中央隔离护栏后进入对向车道，是造成事故发生的全部原因，被告饶明江应承担全部责任，被告雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良及蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江、蔡昌、蒋凤琴无责任。
另查：浙A×××××号小型轿车的车主是蒋仁刚，蒋曰钟系蒋仁刚父亲，蒋仁刚、陶清先系夫妻关系，蒋梅梅、蒋建鑫系蒋仁刚、陶清先所育子女，蒋曰钟有子女三人。被告饶明江与蒋仁刚系一起外出打工的工友，国庆节放假，他俩一起回老家，途中被告饶明江因考虑到蒋仁刚一人长时间开车太累，便提出由其为蒋仁刚代驾一程，后被告饶明江在驾驶过程中发生交通事故。浙A×××××号小型轿车在被告财保萧山支公司投保了保额为每座一万元的不计免赔的车上人员责任险（乘客）。被告雷恩权驾驶的浙A×××××小型轿车在本起事故发生时，该车的交强险已脱保。被告马春桥驾驶的苏A×××××号大型普通客车在紫金财保公司投保了交强险，保险期限自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。
本院认为：公民享有生命健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。本案交通事故事实清楚，交警部门对事故责任划分准确，本院予以采信。从本案交通事故发生的经过来看，被告饶明江驾驶的浙A×××××号小型轿车与被告雷恩权驾驶的浙A×××××小型轿车、被告马春桥驾驶的苏A×××××号大型普通客车发生直接接触碰撞，原告蒋梅梅、蒋曰钟的亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫的死亡后果与浙A×××××号小型轿车、浙A×××××小型轿车、苏A×××××号大型普通客车具有直接的因果关系，由于原告亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫系浙A×××××号车辆的车上人员，故被告财保萧山支公司在浙A×××××号车辆的交强险中不予赔付，但应在车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任。尽管被告雷恩权、马春桥在本起事故中无责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定确定了保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内对机动车发生交通事故造成人身伤亡的无过失赔付责任，依据该条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接对受害人予以赔付。由于在本起交通事故发生时被告雷恩权驾驶的浙A×××××小型轿车的交强险已脱保，故被告人保浙江分公司在交强险责任限额内不承担赔付责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对原告诉请浙A×××××小型轿车的驾驶员即被告雷恩权在该车应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，本院予以支持。被告雷恩权在诉前已赔付给原告11000元，已赔付部分应予扣除。被告紫金财保公司作为苏A×××××号大型普通客车的承保机构，应当依法在交强险死亡伤残赔付限额110000元内承担赔偿责任。被告紫金财保公司辩称在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任的理由，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定相悖，本院不予采纳。被告紫金财保公司在答辩中提出已支付被保险车辆苏A×××××号大型普通客车所有人交强险无责赔付11000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案无证据证明该车的被保险人已向本案原告支付了赔偿款，故被告紫金财保公司仍应在交强险死亡伤残赔付限额110000元内向本案原告承担赔偿责任。在本次交通事故中，由于被告饶明江负事故全部责任，雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良、蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫等人在事故中无责任，且浙A×××××号小型轿车车主蒋仁刚已在事故中死亡，故对原告诉请的赔偿总额，超出交强险赔偿限额部分，由被告饶明江赔偿。原告诉请被告马春桥对两原告因本起交通事故造成其近亲属死亡所产生的赔偿款承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予采信。被告陈明春驾驶的鄂F×××××小型轿车、被告刘运良驾驶的浙J×××××小型轿车与原告亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫乘坐的浙A×××××号车辆没有发生直接接触碰撞，与蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫的死亡没有因果关系，故被告陈明春、刘运良、人保襄樊分公司（鄂F×××××小型轿车的承保机构）、人保椒江支公司（浙J×××××小型轿车的承保机构），在本案中均不承担民事赔偿责任。原告蒋曰钟主张被扶养人生活费18175元，经本院核实为16936.42元（（10×4957＋4957÷12×3）÷3），原告主张处理事故人员交通费5000元、误工费3000元，本院根据本案处理交通事故原告方的合理支出，酌定为交通费4000元，误工费2000元。原告主张蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫三人的死亡赔偿金372920元（6232×20×3）、丧葬费60960元（40640÷12×6×3），符合法律规定，本院予以支持。上述各项赔偿款合计456816.42元。本次交通事故造成蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江四人当场死亡，涉及浙A×××××号、苏A×××××号两俩车强制保险死亡伤残赔偿限额之和为220000元，因四死者是亲属关系，原告自愿在机动车强制保险死亡伤残赔偿限额之和内按四等份分配赔偿款，本院认为这是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予准许。本案机动车强制保险死亡伤残赔偿限额有限，又因被告饶明江犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年，故对原告要求被告饶明江赔偿精神损害抚慰金200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告蒋梅梅、蒋曰钟因亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫死亡所发生的保险赔偿金30000元；
二、被告雷恩权在浙A×××××小型轿车应当投保的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告蒋梅梅、蒋曰钟经济损失71500元（110000÷4×3-11000）；
三、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司在苏A×××××号大型普通客车交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告蒋梅梅、蒋曰钟经济损失82500元（110000÷4×3）；
四、被告饶明江赔偿原告蒋梅梅、蒋曰钟因亲属蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫死亡所产生的被扶养人生活费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费合计272816.42元（456816.42-30000-71500-82500），扣除被告饶明江已支付的丧葬费20000元，还应当赔偿252816.42元；
五、驳回原告蒋梅梅、蒋曰钟的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项赔偿款，限于本判决书生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10410元，由被告饶明江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 钱 静
审判员 程如彬
审判员 方玉珍
二〇一三年八月十二日
书记员 鲍伟伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。