广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2415号
原告：尧明明，男，1979年6月18日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
被告：古远高，男，1958年5月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律。
委托代理人：黄琴丹，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：王家团，男，1966年7月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
原告尧明明与被告古远高、王家团民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成由审判员梁可军担任审判长，代理审判员邓秀娟、廖丽梅参加的合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。书记员虞始诚担任法庭记录。原告尧明明的委托代理人李洪强，被告古远高的委托代理人钟晨，被告王家团及其委托代理人黄贤敬到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年8月29日组成由审判员梁可军担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭第二次公开开庭审理，书记员虞始诚担任法庭记录。原告尧明明及其委托代理人李洪强，被告古远高的委托代理人钟晨，被告王家团及其委托代理人黄贤敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告是朋友关系。2014年7月16日两被告因做生意需要资金向原告借款1500000元，口头约定月息5%，原告当天将1500000元转入被告古远高的信用社账号62×××42，被告古远高、王家团出具借条给原告收执。当时还口头约定如原告需要时，被告应及时归还。2014年10月份，原告急需收回资金，与两被告联系还款事宜，被告至2016年2月6日支付利息750000元，此外，两被告以各种理由拒还借款。为此，原告诉至本院，请求法院判决：1、被告古远高、王家团偿还原告借款本金1330000元及利息（利息计算：以1330000元为基数从2016年7月18日起至还清之日止按3%月利率计付）；2、由被告负担本案诉讼费。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2014年7月16日借条（原件）1份、2014年7月16日中国农业银行业务凭证（原件）1份、个人结算业务申请书（原件）1份，证明两被告在2014年7月16日向原告借款1500000元，通过银行转账�方式交付1500000元给被告的事实。
彭小翠（手机号为：182××××6708）短信聊天截图（打印件）1份，证明被告古远高归还利息的数额和时间。
被告古远高辩称：1、本案的债务人是古远高，并不包括王家团；2、借款从始至今都未约定利息，原告所主张的利息或已偿还的款项当作利息没有法律依据；3、该笔借款已经由王家团在2016年的2月4日垫还了700000元，在2月6日被告古远高已经偿还了200000元和50000元，2016年7月18日，古远高再偿还了500000元，实际上古远高已经偿还了750000元，加上王家团代为偿还的700000元，实际已经偿还了1450000元，并不像原告所陈述的事实。至于王家团代古远高偿还了700000元，是其两人内部的法律关系，跟原告无关；4、借款出具借条的当时，借款人只有古远高签字，但后来原告为了保障所借出款项能够实现，遂提出要求王家团在借条上以保证人的身份签字，因此王家团才在借条上匆忙写下了自己的名字，但是却忘记写了保证人。因此，实际上王家团并不是本案的债务人，原告诉求二被告偿还尚欠的本金1330000元以及2016年7月18日的利息且以3%月息计算没有法律依据和事实依据，请求人民法院驳回原告非法的诉讼请求，维护古远高的合法权益。
被告古远高为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：农业银行回单2份（原件），证实被告古远高通过公司财务彭小翠于2016年2月6日偿还尧明明借款本金200000元，2016年7月18日偿还借款本金500000元，共计700000元。
被告王家团辩称：1、王家团不是本案的实际借款人，实际借款人是另一被告古远高，且王家团与原告同样是本案借款的共同出借人，本案的债权1500000元中的750000元�于王家团。王家团出借的750000元来源于贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第53号案件中所提到的资金，即因钱伟军尚欠王家团借款2460000元，而钱伟军出售有桉木给尧明明的木材加工厂，尧明明需支付桉木款给钱伟军，后经三方协商，就由尧明明从其应付给钱伟军的桉木款中，以债务转移的方式由尧明明承接钱伟军欠王家团2460000元中的750000元，这750000元就成为尧明明出借给古远高1500000元中的一半借款，对于这一事实，有该案的调解记录予以证明。2、王家团已属本案的实际债权人。2016年2月6日前，被告古远高归还200000元给尧明明，依照王家团与尧明明的约定，因王家团已经帮其垫付700000元，再收50000元即足够其借款750000元，即需给回150000元给王家团，但因王家团的侄子王某尚欠尧明明50000元，尧明明要求在该150000元中抵扣，王家团同意。因此，尧明明于2016年3月3日转入王家团账户100000元。至此，尧明明的借款750000元已经实际通过古远高归还及债权转让给王家团的方式全部收回，而王家团实际成为了本案中古远高剩余借款1300000元的债权人。2016年7月18日，古远高又归还500000元给尧明明，但尧明明却不按其与王家团的口头约定给回王家团，还说是被告古远高应付给其的理由，以达到侵吞王家团钱款的目的。3、尧明明歪曲事实要求王家团偿还借款是错误的，应当驳回其对王家团的诉讼请求。
被告王家团为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第53号案询问笔录（复印件）1份，证明本案1500000元债权中有750000元是属于王家团的资金来源。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单（打印件）1份，证明王家团按照其�尧明明的约定以债权债务转移的方式支付了700000元给尧明明，王家团承接了尧明明的700000元债权。
3、证人谭某出庭证言，证明本案的实际借款人是古远高，且被告王家团与原告尧明明一样是本案的出借人，本案的债权1500000元中，750000元属于王家团的事实。
4、证人王某出庭证言，证明本案的实际借款人是古远高，且被告王家团与原告尧明明一样是本案的出借人，本案的债权1500000元中，750000元属于王家团的事实。
5、证人熊某出庭证言，证明本案的实际借款人是古远高，且被告王家团与原告尧明明一样是本案的出借人，本案的债权1500000元中，750000元属于王家团的事实。
经开庭质证，被告古远高对原告的证据对证据的借条的合法性、关联性没有异议，真实性对古远高�分没有意见，确实王家团作为在借条上签字的情形正如王家团的代理人所说，当时在古远高的办公室，当时尧明明担心拿不到借款，所以要求王家团签字，当时忘了写上保证人。这笔借款实际上是古远高使用，跟王家团没有关系。对证据1的其他证据没有异议。对证据2认为不符合证据三性的要求，不能够成为有效的证据使用，首先截图的出处是从其手机打印的，本身证据的来源就不合法，代理人并不是案件的当事人，其次，截图到底是不是尧明明收到彭小翠帮古远高转款之后他们之间的这个信息，无法查清和认定，再者，截图所讲到彭小翠代古远高所偿还的700000元所载明的利息，这个只有尧明明的单方陈述，而没有借款人古远高的确认，因此，尧明明的单方陈述并不能够证实本案约定有利息，也不能够证实彭小翠帮其老板所转账的700000元归还的是利息，彭小翠帮其老板转账过去的是本金而不是利息，双方的证据材料所反映的是没有利息约定的，原告方的证据不能够证实该笔借款有约定利息，该组证据没有法律证明力，不能作为证据使用。
被告王家团对原告的证据1的借条的真实性无异议，对证明的内容有异议，少写了保证人三个字。对证据1的其他证据无异议。对证据2，无法确认其真实性，短信不能够证明借款有约定利息。
原告对被告古远高的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份证据和原告的证据2是一致的，这笔款项是利息，而不是本金。
被告王家团对被告古远高的证据三性没有异议，认为这笔款项确实是用于归还本金。
原告对被告王家团的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，里面牵涉的当事人、法�关系是另外的法律关系，与本案没有关系，如果被告王家团和原告有另外的法律关系请另行处理。对证据2的关联性有异议，被告王家团主张其是债权人，但是没有书面的协议等材料体现出来，这份证据不能证实王家团所要证实的内容。对证据3认为尧明明和王家团之间的债权债务关系可以另行处理，跟本案没有关系。对证据4认为证人只是听说而来的，至于证人和尧明明的木头买卖生意是另外的法律关系。对证据5认为证人所说的是另外的法律关系，与本案没有关联性。
被告古远高对被告王家团的证据1、2三性无异议，需要强调一点：对证据2农行交易清单，2016年2月4日转到尧明明账户的700000元就是偿还本案借条当中的700000元，这是2016年春节，尧明明找古远高还款的时候，古远高只有200000元，所以就要求王家团先归还借款，王家团遂转账了700000元；到6号，古远高才把这200000元再转到尧明明的账户处。对证据3、4、5均无异议。
本院对证据的分析认定：原告的证据1，各方对真实性均无异议，本院予以认定。原告的证据2为手机截图，未显示对话双方的身份情况，真实性无法核实，本院不予认定。被告古远高的证据真实性、合法性各方均无异议，本院予以认定。被告王家团的证据1，无其他证据佐证，无法证明其所要证明的事实，本案中不作认定。王家团的证据2，与古远高的证据及原告的陈述相互印证，能够证实王家团于2016年2月4日转账给原告700000元的事实，本院对该事实予以认定。王家团的证据3、4、5，证人均是听人转述，无法证明其所要证明的事实，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与两�告是朋友关系。被告古远高因做生意需要资金周转，于2014年7月16日向原告借款1500000元，出具借条1张交原告收执，被告王家团在借条上古远高的名字下方签字，实际各方约定王家团作为担保人。原告当天将1500000元转入被告古远高的账户。借款后，被告古远高于2016年2月6日通过公司财务彭小翠转账给尧明明200000元。被告王家团于2016年2月4日转账给原告700000元，原告于2016年3月3日退还被告王家团100000元，并抵扣了王家团侄子王某欠原告尧明明的50000元，原告实际共收取了王家团的550000元。之后两被告未再还款，原告催收未果，遂于2016年7月15日诉至本院。之后，被告古远高通过公司财务彭小翠于2016年7月18日转账给尧明明500000元。综上，原告收取了古远高、王家团共计1250000元。
本院认为，关于本案谁是债权人谁是债务人的问题。原告主张被告古�高向其借款1500000元，有借条及转账凭证证实，被告古远高认可，本院予以确认。被告王家团在借条上签字，各方均认可王家团是担保人，本院予以确认。王家团辩称其仅为其中的750000元提供担保，并且是另外750000元的债权人，理由是其与尧明明及案外人钱伟军达成了债权债务转移的口头协议。从王家团提交的书面证据来看，仅仅是询问笔录，并非生效的法律文书，证人也仅仅是听说，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，王家团所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。借条上未注明担保方式及担保数额，被告王家团也未提供证据证明其仅仅为750000元提供担保，本院确认王家团是对本案的全部债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第�十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告请求被告王家团偿还本案借款本息，本院予以支持。
关于利息问题。借条上未约定利息，原告也未提供证据证明约定了利息，且原告在本案第一次庭审与第二次庭审中对于还款情况言辞反复，对于原告主张口头约定了月息5分，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告古远高主张以现金交付的方式还款50000元，但未能提供证据证实，原告不予认可，本院不予采信。两被告共还款1250000元应作为本金，尚欠借款本金250000元未还。原告请求被告归还借款本金1330000元，本院支持250000元。原告请求的利息，应以250000元为基数从2016年7月18日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告古远高偿还原告尧明明借款250000元及利息（利息计算：以250000元为基数，从2016年7月18日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。
被告王家团对上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费21270元（原告已预交10635元），由原告尧明明负担17271元，被告古远高、王家团共同负担3999元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 梁可军
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 黎琼珍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 虞始诚