江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初221号
原告：南京尊泰物资贸易有限公司，统一社会信用代码913201136983909436，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道万寿村3-1、3-2号。
法定代表人：李忠斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市华东机械工业有限责任公司，统一社会信用代码91341100152622298N，住所地安徽省滁州市珠江东路128号。
法定代表人：杜怀玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
原告南京尊泰物资贸易有限公司（以下简称尊泰公司）与被告滁州市华东机械工业有限责任公司（以下简称机械公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月13日立案受理后由代理审判员廉曙玉适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告尊泰公司的委托诉讼代理人庞仁兵、冯宝中以及被告机械公司的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尊泰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款497430.32元及按照每吨每月80元计算至实际付清之日止的违约金（所欠吨数为欠款总金额497430.32元除以每吨平均单价2500元，自2016年3月29日起算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告之间于2014年10月通过《送货单》的方式向被告供应钢材，每次送货单对所供应给被告的钢材品名、规格、价格、付款方式、违约责任均由明确约定，到2016年2月28日双方对账，被告共从原告处购买钢材总金额为777860.42元，已付货款为506270.34元，欠款271590.08元。之后原告又陆续给被告提供钢材，产生货款为275840.24元。2016年3月29日，被告支付原告货款50000元，截止起诉之日被告欠原告货款共计497430.32元，按照合同约定，被告未按期付款按每月每吨80元支付违约金，截止起诉至日期的违约金共计146441.92元，原告多次催要为果，故诉至法院。
被告机械公司辩称，对双方存在买卖合同关系无异议，但是对于金某某签字确认的两张送货单不认可；送货单备注栏内记载的违约金是原告单方面书写的，不予认可，且在双方对账时，对账函也没有写明违约金，原告也对对账函认可，故不应当支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案提交的证据及本案事实，本院认定的事实如下：
原告尊泰公司成立于2010年2月9日，经营范围包括钢材、五金、建材等物品的销售，被告机械公司成立于2000年1月7日，经营范围包括机械加工或制造等，因业务需要，原告自2014年起开始向被告供应钢材，双方依据送货单（购销合同）来确认货款金额。2016年3月28日，被告机械公司出具对账函，载明“截止2016年2月28日，我公司账面显示尊泰公司合计开票777860.42元，我公司合计已付对方货款506270.34元，未付款项为271590.08元。”此后，原告继续向被告供应钢材，形成送货单（购销合同）7张，分别为：1、2016年3月4日送货单（购销合同）2张，购方收货人处由金某某签名，载明送货金额分别为74094.69元和40748.99元、上力费1500元、运费2500元，吨数分别为32.254吨和15.631吨，其中一张送货单的备注栏中载明付款日期2016年3月4日，违约按每月每吨加收80元，上述货款金额合计118843.68元；2、2016年3月24日送货单（购销合同）2张，购方收货人处由刘某签名，载明送货金额分别为131168.1元和2733.06元，两张送货单的备注栏中均载明付款日期2016年3月25日，违约金按每月每吨加收80元，吨数分别为50.333吨和0.902吨，上述货款金额合计133901.16元；3、2016年3月25日送货单（购销合同）2张，购方收货人处由刘某签名，载明送货金额分别为11401.05元和9839元，其中一张送货单的备注栏中均载明付款日期2016年3月26日，违约金按每月每吨加收80元，吨数分别为4.035吨和3.452吨，上述货款金额合计21240.05元；4、2016年7月11日送货单（购销合同）1张，购方收货人处由马友力签名，载明送0.589吨，金额为1855.35元。被告机械公司于2016年3月29日向原告支付50000元货款，后再未付款。
审理中，原告尊泰公司为证明对账函之后形成的7张送货单上的购方收货人均系被告员工，提供了对账函之前的部分送货单（购销合同），其中2015年10月22日的送货单（购销合同）载明超时费用4500元，购方收货人为金某某签字，并陈述该超时费用就是违约金，对账函中载明的开票777860.42元即包含了该违约金的金额，为了方便做账，违约金在开发票的时候也以货款的名义开具，金某某就是被告员工，有代表公司确认的权利；同时还举证了金某某的银行账户流水，证明被告于2014年至2016年向金某某发工资，金某某是被告员工；同一天送货违约金可能只写在了其中一张送货单上，但表明均应收取违约金。被告质证认为对账函中所开发票的金额均为货款，并不包含2015年10月22日的超限费用，故金某某的确认被告并未认可，此后金某某也无权代表公司确认收货；被告没有正式职工叫金某某，原告在没有实际销售货物的情况下开具增值税专用发票是违法的，不应当保护。
本院认为：原告尊泰公司与被告机械公司签订《购销合同》（送货单），不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原告已按照约定履行了供货义务，被告应当支付全部货款。根据原告举证的对账函、送货单可知，截止2016年2月28日，被告尚欠原告货款271590.08元，后原告又向被告供应货物价值271840.24元，上力费1500元、运费2500元，合计547430.32元，被告于2016年3月29日支付原告50000元，尚欠497430.32元，原告向被告主张此款有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩2016年3月4日两张送货单上签收人金某某并非被告员工，无权代表被告收货，但原告举证了银行流水，证明被告向金某某发工资，金某某是被告员工，故被告的此抗辩意见，本院不予采纳。
原告还主张被告按照每吨每月80元自2016年3月29日计算至实际付清之日止的违约金，原告举证同一天的两张送货单中其中一张上载明了付款日期以及逾期按照上述标准计收违约金，系双方约定了按照上述标准计算违约金，被告抗辩违约金系原告单方书写的未举证证明，此抗辩意见本院不予采纳，但是此约定违约金的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；另原告举证的2016年7月11日的送货单上未载明付款日期和违约金标准，故此张送货单的违约金本院按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍予以支持。原告主张自2016年3月29日起算违约金，因除了2016年7月11日送货单未约定付款日期外，其余送货单约定的付款日期均在2016年3月29日前，故本院认定2016年7月11日所送0.589吨货物的违约金系以货款1855.35元为基数自起诉之日即2017年1月13日起至实际付清之日止，其余货款的违约金均自2016年3月29日起算；在庭审中，原告认可对账单函中确认的欠款金额271590.08元包含了部分超限费用即违约金，而原告对此违约金主张重复计算违约金，无事实和法律依据，本院不予支持，由于原告未能举证证明截止对账函以前实际的送货金额，故对于对账函确认的欠款金额271590.08元主张违约金本院不予支持；而对账函以后交易的货物，根据七张对账单可知货物价值共计275840.24元，故违约金的计算方式以275840.24元自2016年3月29日计算至实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
被告滁州市华东机械工业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京尊泰物资贸易有限公司货款497430.32元，并支付违约金（以275840.24元为基数自2016年3月29日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；以1855.35元为基数自2017年1月13日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10239元减半收取5119元、保全费3740元，合计8859元，由被告滁州市华东机械工业有限责任公司负担（此款原告已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一七年九月六日
见习书记员 祝 新