福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1398号
原告厦门市中宇双穗食品有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区思明园132号第3-5层。组织机构代码61233273-5
法定代表人丛宏宇，总经理。
委托代理人黄平旺，福建兰海律师事务所律师。
被告漳州口口香食品有限公司，住所地龙海市榜山镇平宁开发区平江路3号。组织机构代码09269499-3
法定代表人郭亚艺，总经理。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀，
原告厦门市中宇双穗食品有限公司与被告漳州口口香食品有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门市中宇双穗食品有限公司的委托代理人黄平旺、被告漳州口口香食品有限公司的委托代理人陈朝晖、陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市中宇双穗食品有限公司诉称，原告于2014年2月起向被告漳州口口香食品有限公司购买其生产的肉松为原告生产肉松饼的原材料。双方未签订书面买卖合同，但形成事实上买卖关系。原告将被告提供的肉松投入生产后，市场上肉松饼出现大量的发霉，导致客户要求退货和赔偿，原告对肉松饼发霉的原因进行大量排查，认为是被告提供的肉松不合格所导致的，遂停止使用被告提供的肉松。同年7月27日，被告向原告提供150件肉松，每件10千克，原告使用80件后停止使用，发现未使用的肉松在保质期内就发霉。参照原告制定的《肉松饼配方表》，被告提供最后批次的肉松已投入生产80件计算，产出肉松饼8800件，每件出厂均价40元，共计352000元。原告认为，被告提供肉松质量不合格，造成原告巨大损失。原告请求依法判决1、原告无需向被告支付货款42000元；2、被告赔偿原告损失352000元。
被告漳州口口香食品有限公司辩称，1、原告诉讼请求第一项属买卖合同中的货款纠纷，该纠纷已经福建省厦门市同安区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书判决，原告请求无需向被告支付货款42000元，应予驳回；2、原告诉称被告2014年7月27日提供的肉松不合格没有事实依据。原告不能证明被告提供的肉松质量不合格，而被告有证据证明被告提供的肉松是合格的产品。（1）被告是一家依法取得《全国工业产品生产许可证》的企业，取得食品生产和自检资质；（2）被告生产的肉松经有关部门检验，结论均为合格；（3）2014年7月27日，被告提供给原告的肉松有经过《微生物检验原始记录》、《肉松出厂检验报告》检验，是合格产品。交货给原告时《肉松出厂检验报告》随货提供给原告。被告有证据证明被告提供给原告的肉松产品是合格，不存在产品质量问题。原告收货时没有提出异议就证明其已经查验了被告的食品合格证明。3、原告不能证明其肉松饼发霉与2014年7月27日被告提供的肉松有存在因果关系。4、原告主张的损失352000元是原告根据自己制作的所谓配方表进行计算的，该事实不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经庭审举证、质证，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、原告厦门市中宇双穗食品有限公司向被告漳州口口香食品有限公司订购肉松，做为制作肉松饼的原料。被告漳州口口香食品有限公司根据原告厦门市中宇双穗食品有限公司的通知，将肉松送到原告厦门市中宇双穗食品有限公司指定的交货地点，由原告厦门市中宇双穗食品有限公司员工签收。2014年7月27日，被告漳州口口香食品有限公司向原告厦门市中宇双穗食品有限公司提供最后一批次货为肉松150件，每件10千克。后原告厦门市中宇双穗食品有限公司与被告漳州口口香食品有限公司因货款支付问题发生纠纷，2014年9月10日，原告厦门市中宇双穗食品有限公司出具一份机打《欠条》给被告漳州口口香食品有限公司。《欠条》载明：“本公司截止2014年7月31日欠漳州口口香食品有限公司货款人民币613400元。”。2014年12月23日被告漳州口口香食品有限公司以原告的身份向厦门市同安区人民法院起诉，要求原告厦门市中宇双穗食品有限公司支付货款613400元。诉讼中，原告厦门市中宇双穗食品有限公司提出被告漳州口口香食品有限公司提供的肉松存在质量问题，造成其损失，应赔偿其损失。原告厦门市中宇双穗食品有限公司在举证期限届满后提出，厦门市同安区人民法院对其反诉不予受理。
2、原告厦门市中宇双穗食品有限公司于1998年9月18日成立并领取了企业法人营业执照。被告漳州口口香食品有限公司于2014年3月5日成立，领取了企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证（检验方式：自行检验）、2014年5月6日被告漳州口口香食品有限公司与漳州市产品质量检验所签订《委托检验合同》期限一年。同年7月14日又与漳州市产品质量检验所签订《星号（＊）委托检验合同》期限一年。从事肉制品生产、销售。
根据各方当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、2014年7月27日被告漳州口口香食品有限公司提供给原告厦门市中宇双穗食品有限公司的肉松是否存在质量问题；二、原告厦门市中宇双穗食品有限公司生产的肉松饼出现发霉是否与被告漳州口口香食品有限公司提供的肉松存在因果关系；3、原告厦门市中宇双穗食品有限公司原求被告漳州口口香食品有限公司赔偿是否有事实依据，如何确定赔偿金额。
围绕上述争议焦点，原告认为，被告提供给原告肉松后，原告投入生产并制成肉松饼投放市场，后原告多次接到投诉和退货，反映肉松饼霉变。原告对肉松饼发霉的原因进行大量排查，认为是被告提供的肉松不合格所导致的。原告于2014年11月20日，向厦门市公证处申请对原告存放在厦门市同安区工业集中区思明园132号一批物品的现场状况进行保全证据公证。可以证明被告提供的肉松在保质期限内已发生霉变，是不合格的产品。原告提供下列证据：1、被告漳州口口香食品有限公司销售单证明：（1）原、被告长期合作，原告向被告大量采购肉松；（2）2014年7月27日原告向被告采购肉松150件，每件10千克。2、厦门市公证处2014年12月1日作出的（2014）××证经字第××号公证书证明：（1）被告2014年7月27日提供的肉松在保质期内发霉，质量不合格；（2）该批次的肉松原告已投入使用80件，70件未使用。3、《肉松饼配方表》证明：原告生产的肉松饼各原料的比例，每千克的肉松可生产110件肉松饼，投入使用80件，可生产8800件肉松饼。4、《8月份出货单据》证明：原告生产的肉松饼均价为每件40元。上列四证据还可证明原告使用被告提供的不合格肉松生产后损失共352000元。5、销毁证明、6、废饼明细、7、报废饼收款收据均证明：因肉松饼发霉，原告处理给饲料厂。8、退货单、物流单、9、产品质量问题统计表、产品质量异常通知单、产品召回确认函均证明：原告生产的肉松饼因发霉，客户大量退货，退货量大于30000件。
被告对原告所举的证据质证认为，1、对漳州口口香食品有限公司销售单证据三性无异议。2、对厦门市公证处公证书表面真实性无异议，但对关联性有异议。（1）该公证书仅是对照片与现场实际状况相符进行公证，没有对拍摄过程进行工作说明，照片不能证明与本案有关联性。从照片的第一页就可以看出包装箱在公证处拍摄前已被打开，显然在公证处公证前包装箱内的物品已被调换，照片内的物品无法证实是被告提供的肉松。（2）从照片中可以看到原告贮藏环境确实阳光直射，而肉松的贮藏方法是“于阴凉、干燥处”即使肉松出现质量问题也是原告贮藏不符合要求所致。3、对《肉松饼配方表》证据三性有异议。是原告单方制作，不具有证明力。4、对《8月份出货单据》证据三性有异议。是原告单方制作，不具有证明力。不能证明这些单据上的货物是使用被告肉松制作的货物。对证据5、销毁证明、6、废饼明细、7、报废饼收款收据的证据三性均有异议。从销毁证明中可以看到是收回过期肉松饼，而不是收回发霉肉松饼，与肉松饼“发霉”无关。从报废饼收款收据可以看到有写明“抵货款”、“抵货款，肉松款”等字样，可以证明原告在向被告购买肉松同期也向他人购买肉松。对8退货单、物流单的真实性、关联性有异议，不能证明是用何家提供的原材料、何时生产、何因退货。从单据上可以证明原告在向被告购买该批次肉松之前，已经存在大量被退货的事实。对9产品质量问题统计表、产品质量异常通知单、产品召回确认函的证据三性均有异议，证据只有证明肉松饼太硬、漏气的问题，如有发生肉松饼发霉，也不能证明是原告提供的肉松引起的。综上所述原告认为被告提供的肉松的质量问题依据不足。
围绕上述争议焦点，被告认为，被告提供给原告的肉松质量是合格的。被告提供下列证据：1、《全国工业产品生产许可证》证明，被告产品符合食品生产许可证发证条件，依法取得生产许可证。2、委托检验合同，证明2014年5月6日被告与漳州市产品质量检验所签订合同，委托该所对被告生产的肉松的水份、大肠杆菌、细菌总数等产品质量进行检验，委托期至2015年5月6日。3、《星号（＊）委托检验合同》及《漳州市产品质量检验所委托检验协议书》，证明2014年7月15日，被告与漳州市产品质量检验所签订合同，委托该检验所对被告的肉松的致病菌及蛋白等含量进行检验，委托期限至2015年7月14日。4、《福建省产品质量监督抽查／复查抽样单》、《漳州市产品质量检验所测试报告》二单、《漳州市产品质量检验所检验报告》，证明在被告销售给原告肉松期间，经相关质量检验部门检验，肉松质量合格。5、《产品出厂检验记录表》、《微生物检验原始记录》、《水份原始记录》、《肉松出厂检验报告》证明2014年7月25日被告生产的肉松于7月27日销售给原告，肉松质量检验合格。6、厦门市同安区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书，证明（1）2014年7月27日，被告出售给原告的肉松货款，双方于2014年9月10日结算，包括在原告出具给被告收执的欠条内，在原告出具欠条时未提出被告产品质量问题。（2）在被告向原告讨货款时，原告才提出被告销售的肉松存在质量问题，显然原告违反诚实信用原则。
原告质证认为，对被告列举的证据1、2、3、6真实性无异议。对被告列举的证据4、5是被告单方制作的，真实性不予认可。
本院认为，一、原告列举的证据2厦门市公证处2014年12月1日作出的（2014）××证经字第××号公证书，只能证明2014年11月20日，原告向厦门市公证处申请对原告存放在厦门市同安区工业集中区思明园132号一批物品的现场状况进行保全证据公证。不能证明被告提供的肉松在保质期限内已发生霉变，是不合格的产品。更不能证明原告的肉松饼质量出现问题与被告提供的肉松存在因果关系。原告列举的证据3、4只能证明原告生产肉松饼的生产量和生产配方；5、6、7、8、9证据只能证明原告生产的肉松饼出现太硬、漏气、发霉等的问题和被销售商退货和退货的肉松饼按废品处理的事实，同样不能证明被告提供的肉松在保质期限内已发生霉变，是不合格的产品。更不能证明原告的肉松饼质量出现问题与被告提供的肉松存在因果关系。二、被告列举的证据1、2、3、6真实性原告无异议，本院予以确认。原告虽对被告列举的证据4、5、的真实性不予认可，但未提供相反的证据予以反驳。本院对被告提供的证据予以确认，被告辩称提供给原告的肉松符合质量标准，是合格产品，予以采信。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的口头买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。履行中，被告按约供货。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。”的规定。因肉松是关系到人民生命健康安全的食品，原告收货后应当及时检验，原告工作人员在被告漳州口口香食品有限公司销售单上签收，应视为检验。肉松是原告生产肉松饼其中的一种原材料，原告收货后，在投入使用前应当对肉松进行检验后再投入生产。由于原告提供的证据不足以证明被告2014年7月27日出售给原告肉松不合格和原告生产的肉松饼发生质量问题与被告出售的肉松存在因果关系。而被告的证据可以证明其出售给原告的肉松是合格的产品。故原告要求不支付被告货款42000元和要求被告赔偿原告损失352000元的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市中宇双穗食品有限公司要求不支付被告漳州口口香食品有限公司货款42000元及要求被告漳州口口香食品有限公司赔偿其经济损失352000元的诉讼请求。
本案受理费7210元，由原告厦门市中宇双穗食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈惠民
人民陪审员 高俊杰
人民陪审员 陈素惠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 纪逸玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。