云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第892号
上诉人（原审被告）邓学奎。
被上诉人（原审原告）云南瑞泽科技有限责任公司。
原审被告邓云保。
上诉人邓学奎因与被上诉人云南瑞泽科技有限责任公司（以下简称瑞泽公司）、原审被告邓云保加工合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：沾益花山里腊采石场系个体工商户，业主为被告邓云保，实际经营者为被告邓学奎。原告法定代表人涂建明称其拥有一套将磷石膏进行改性处理的技术。被告邓学奎于2012年4月12日以沾益花山里腊采石场的名义与原告签订了《合作合同》生产改性磷石膏。双方约定被告邓学奎提供场地、住房、水、电等基础设施，原告在被告的配合、支�下进行试生产，在此期间风险由原告承担。试生产成功后，被告负责场地、厂房、水、电、设备等一切与生产改性磷石膏产品有关的投资。原告占利润的60%，被告占利润的40%。在合作期间，除非双方协商同意，否则任何一方不得以任何理由单方解除合同。合同签订次日，沾益县盘江镇法律服务所出具了《合作合同》内容真实合法的《见证书》。后被告邓学奎提出以其自家场院作为生产场地，并提供水、电等设施供原告进行试生产。2012年5月26日，双方将试生产产品改性炉渣101.40吨送沾益县益宁水泥厂使用，经使用达到质量要求后，沾益县益宁水泥厂与原告于2012年5月28日签订了购买改性炉渣的供货合同。同年6月4日、7日两次向沾益县益宁水泥厂供货，但产品质量均达不到要求，此后即没有向沾益县益宁水泥厂供货。在此期间，涂建明与被告邓学奎商定承租付学武的场地建盖生产厂房，后涂建明以个人名义以50400元的租金租用付学武的场地及房屋，并将工程发包给蒋清华承建。之后，涂建明与邓学奎在合作过程中产生争议，被告邓学奎在2012年6月17日向蒋清华支付了30000元工程款后，拒不支付下欠的工程尾款37735元（含保证金6773.50元）及场地租赁费50400元。原告遂以被告邓学奎违约向法院提起诉讼。庭审结束后，原告向法院申请不要求解除合同。另查明，付学武已用涂建明停放在其场地内的装载机、搅拌机抵扣场地租赁费21000元，仍欠租赁费、电费29620元。
原审法院审理认为，依法成立的合同自成立时生效。本案被告邓学奎以沾益花山里腊采石场的名义与原告签订合作合同，试生产地点在其家场院，可以认定被告邓云保认可双方的合同行为，合同依法成立，合法有效。虽然实际经营人是被告邓学奎，实际履行合同中也是被告邓学奎与原告进行商洽，合作合同中所约定的权利义务关系对原告与被告邓学奎具有拘束力，被告邓云保作为业主同样应对沾益花山里腊采石场对外产生的责任承担义务。合作合同中约定了试生产期间及试生产成功后的权利义务关系。试生产成功前被告邓学奎仅需提供场地、住房、水、电供原告进行试生产，试生产期间的风险由原告承担。试生产成功后，被告邓学奎应承担提供场地、厂房、水电等一切与生产改性磷石膏产品的投资。原告向本院提举的2012年5月26日供货过磅单及供货合同可以证明试生产已经成功，按合同约定试生产成功后的所有投资由被告邓学奎承担。且双方在2012年6月协商租赁付学武的场地建盖厂房，被告邓学奎也在建盖厂房的过程中从事了部分与此相关的活动。据此可以认定被告邓学奎认可了原告生产的产品及市场前景，才协商租赁场地建设厂房以扩大�产规模，其后拒绝支付场地租赁费及建房尾款的行为违反了合同约定的义务，并给原告造成了损失，应承担违约责任。原告诉请要求被告承担违约责任符合法律规定，予以支持。原告在庭审结束后申请撤回解除合同的诉讼请求，属其自行处分民事权利的行为，予以支持。被告邓学奎及其委托代理人的辩解意见不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：由被告邓学奎、邓云保于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告瑞泽公司违约金199900元。案件受理费4300元，由被告邓学奎、邓云保承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，邓学奎不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一审民事判决对能够甄别案件事实的关键证据没有认真核对，导致认定证据和事实错误，案件判决结果明显不公，依法应予以纠正，具体如下：一、事实认定错误。1、一审认定关键证据《合作合同》中约定的“试生产”取得成功，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人基于双方签订的《合作合同》进行磷石膏项目合作，该合同中的条款虽比较粗糙，但约定的双方之间“磷石膏合作项目”分试生产与试生产成功两个阶段，一审虽提到了这两个阶段，却又难以确定试生产成功的标志及时间段，在没有确凿证据证明的情况下，认定试生产成功，是错误的。2、一审判决未依据《合作合同》约定的合作各方权利义务进行裁决，判决结果与认定事实自相矛盾，应予纠正。一审�决结果与认定的“事实”存在明显的矛盾：一审判决既然认定试生产成功，那么依照合同约定应由上诉人负责场地、厂房、设备等，被上诉人只是负责生产及销售，则被上诉人在未经上诉人授权的情况下，对外签订的厂房建盖协议及案外人签订的场地租赁合同应与上诉人无关，换句话说被上诉人租赁该场地的用途到底是做什么，何以证明？但一审判决却置合同约定不顾。3、一审判决对于租赁场地的时间点、建盖厂房的时间点与供货的时间点没有正确查明，导致认定租赁场地与试生产成功并开始供货具有相关性，属认定事实错误。依据被上诉人出具的证据5《厂地租赁合同》，该合同签订的时间为2012年7月1日，对照其提供的证据11《供货合同》，签订的时间为2012年5月28日，参照6月4日、7日两次供货不合格的供货单据，可以证明被上诉人出具的案外人“涂建明”名义签订的《厂地租赁合同》，是在供货不合格之后签订，既然产品质量不合格，产品还在试生产阶段，上诉人又没有签订该租赁合同，案外人“涂建明”签订的租赁合同，与双方当事人之间的《合作合同》有什么相关性，与上诉人又有什么关系？4、一审判决认定上诉人与被上诉人共同将试生产产品送水泥厂使用及商定承租付学武场地，属认定事实错误。一审判决在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人一面之辞即认定该部分事实，实属错误，上诉人是在其他案件诉讼中偶然得到被上诉人私自供应益宁水泥厂试生产产品的供货单，而案外人“涂建明”承租付学武场地之事，未从被上诉人及付学武处得知，也是在本案诉讼中根据被上诉人举证才知晓，如何得出上诉人共同送货、商定租赁的结论？二、认定上诉人存在违约行为错误。一审判决认为上诉人在试生产成功后，没有履行协议约定的出资义务，应承担违约责任，是在基于前述错误认定事实的基础上得出的错误结论。本案中被上诉人与蒋清华签订的施工合同，没有上诉人的签字认可，本次投资按照《合作合同》约定，不应由上诉人承担，而案外人“涂建明”与付学武签订的厂地租赁合同，既无上诉人签字，又无约定用途，产生的租金支付义务与上诉人无关，在无证据证明被上诉人产品已经达到正常生产，结束试生产的情况下，上诉人已经完成了全部合同义务，并无违约的情况。就算真如一审认定试生产成功，上诉人的合同义务和权利应由上诉人行使和履行，以被上诉人越俎代庖的行为，“案外人”的无关行为来约束上诉人，一审判决错误之处显而易见。请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人瑞泽公司�辩称，第一、上诉人邓学奎在上诉状中提到的几个问题，在一审法院的民事判决书中已经解释清楚了，完全没有必要再去浪费时间和精力。第二、这个案子人证物证俱全，事情简单明了，上诉人的行为属于有意违反。第三、在沾益县花山法庭、沾益县法院行政庭及曲靖市中级人民法院的多次庭审过程中就已经论证并核实：（一）、蒋清华是邓学奎按照《合作合同》的约定请来在付学武家的场院内建盖厂房的，并且是在邓学奎向蒋清华支付了30000元建盖厂房的定金之后，蒋清华才开始向付学武家的院内进材料，并开始动工的。如果邓学奎不向蒋清华支付30000元建盖厂房的定金，蒋清华绝对不会拉材料来付学武家的场院内建盖厂房，也就绝不会有今天的这些后果。（二）、2012年6月28日上午蒋清华父子来结算建盖厂房的尾款时、邓学奎突然当着蒋清华父子的面向涂建明提�两个严重违反合作合同的条件：1、要求涂建明转让9%的股份给邓学奎。2、要涂建明找一本房产证的原件来给他做抵押贷款做这个项目。由于涂没有房产证，也找不到房产证，无法满足邓的条件，邓便翻脸不认人，找人来围攻涂，逼着涂给蒋清华写下了欠条一张，并拒绝支付相应的款项，同时还用他邓家的大装载机堵在他家的门口、非法私自扣押了涂的财物至今的事实。上述事实足以证实并说明邓学奎的行为属于有意违约。3、邓学奎有意违约后，涂以工作为重，没有向邓要一分钱的投资，并主动跟付学武、蒋清华、孙光泽等债主商定：要求利用现有的装载机、搅拌机等设备及场地上现有的原料，找几个生产工人来开始边生产、边还债的要求。债主们都同意这样做了，可是邓的态度还是很坚决，要求拿房产证来，否则他不干，也不允许我干，至今涂的财物还在被邓非法私自扣押在他的家里。时至今日，上诉人邓学奎还在坚持自己的错误，为了维护国家法律的尊严，处罚上诉人有意违约、违法的行为，被上诉人恳请人民法院严格按照《合作合同》的约定，将违约金的赔偿金额增加到100万元。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，2012年9月10日，沾益县人民法院作出（2012）沾民初字第643号民事判决（已生效），判决由被上诉人瑞泽公司给付蒋清华下欠款项30961.50元及违约金6700元，合计37661.50元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人�共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案中，被上诉人瑞泽公司与上诉人邓学奎签订了合作对磷石膏进行改性处理的生产合同（加工合同），合同系上诉人邓学奎以沾益县花山里腊采石场的名义签订，该采石场的业主即原审被告邓云保并未提出异议，视为认可邓学奎签订的上述加工合同，该加工合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务，合同约定在试生产成功后，由被上诉人�泽公司提供项目生产技术，承担组织工人、生产、销售及产品质量管理；由上诉人邓学奎承担合作项目场地、厂房、水电、设备等一切与生产改性磷石膏产品的投资。双方当事人在合同中没有约定产品试生产成功的标准，根据《供货合同》、供货过磅单及邓学奎付款30000元给蒋清华建盖厂房等证据，可依法认定双方的合作产品已试生产成功，上诉人邓学奎依合同负有后续场地租赁、厂房建设等投资义务。但上诉人邓学奎并未履行上述合同义务，致使被上诉人瑞泽公司合作对磷石膏进行改性处理生产的合同目的不能实现，已构成违约，应承担相应的违约责任，被上诉人瑞泽公司在一审庭审中，请求解除双方当事人签订的《合作合同》，虽然其在庭审结束后又申请撤回解除合同的诉讼请求，但超出了法律规定可以变更诉讼请求的时限，撤回无效，合同依法应予以解除。
关于被上诉人瑞泽公司在一审中主张的违约金问题，双方当事人在合同中约定的100万元违约金及瑞泽公司在一审中所主张的199900元违约金均过高，况且上诉人邓学奎在本案审理中亦明确表示违约金过高，请求法庭予以调整，根据本案的实际情况，可参照因上诉人邓学奎的违约行为给被上诉人瑞泽公司造成的损失予以调整。被上诉人瑞泽公司在本案中的损失为：应给付蒋清华的工程款项及违约金37661.50元，一年的厂地租金48000元，一年的房屋租赁费2400元，合计：88061.50元，其余损失部分被上诉人瑞泽公司未能列举相应证据证明，应不予支持。上诉人邓学奎有关其没有违约事实，违约方系被上诉人瑞泽公司，应当改判驳回被上诉人瑞泽公司全部诉讼请求的上诉主张依据不足，不能成立，应不予支持。上诉人邓学奎应当给付被上诉人瑞泽公司的违约金计算为：88061.50元×130%=114479.95元。
综上所述，上诉人邓学奎的上诉理由部分成立，应予以部分支持，原判认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销沾益县人民法院（2014）沾民初字第138号民事判决。
二、解除被上诉人云南瑞泽科技有限责任公司与上诉人邓学奎以沾益花山里腊采石场的名义签订的《合作合同》。
三、由上诉人邓学奎、原审被告邓云保于本判决生效后十日内支付被上诉人云南瑞泽科技有限责任公司违约金114479.95元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由被上诉人云南瑞泽科技有限责任公司负担1837元，上诉人邓学奎、原审被告邓云保负担2463元；二审案件受理费4300元，由被上诉人云南瑞泽科技有限责任公司负担1837元，上诉人邓学奎、原审被告邓云保负担2463元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一四年十二月八日
书记员 贾琼丽
-1-