湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2938号
原告：侯国友，男。
委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。
被告：侯国清，男。
被告：阳新县白沙镇巢门村侯成组，住所地：阳新县白沙镇巢门村侯成组。
代表人：侯安中，系该组组长。
原告侯国友与被告侯国清、阳新县白沙镇巢门村侯成组）第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭于2017年11月6日开庭审理了本案。原告侯国友及其委托诉讼代理人刘合安、被告侯国清到庭参加了诉讼，侯成组经本院传票传唤，无故不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯国友向本院提出诉讼请求：1、请求撤销本院作出的（2016）鄂0222民初68号民事调解书；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：阳新县公安局原潘桥派出所（以下简称原潘桥派出所）向被告侯成组征地建设办公楼、宿舍、庭院及厨房厕所等附属建筑物，共征地面积1190平方米（争议的409.5平方米土地包含在内）。后因原潘桥派出所行政区域变动被撤销，其全部建筑物及所占用土地均闲置。其2015年2月通过竞拍取得了原潘桥派出所全部资产及本案争议409.5平方米土地使用权。双方于2015年7月23日签订了《资产移交协议书》。由于其对原潘桥派出所用地现状不是很了解，2015年9月1日向侯成组提出申请，请求将该组所有的位于原潘桥派出所院内409.5平方米菜地交给其承包，经该组三分之二以上农户和村民同意，其支付了1万元承包费，取得了诉争409.5平方米土地承包经营权。被告侯国清、侯成组明知其已经取得了诉争土地承包经营权并已实际占有使用该争议地块，却故意隐瞒该事实，侯成组侯安中与侯国清恶意串通，违反民主管理村组事务的原则，在其和侯成组村民、村民代表毫不知情的情况下，以虚假诉讼和调解结案的方式损害了侯国友的合法权益，阳新县人民法院在受欺骗而不知事实真相的情况下制作了（2016）鄂0222民初68号民事调解书。为维护其合法权益，故而提起诉讼，请求撤销该民事调解书。
原告侯国友为支持其诉求，向本院提交了三组证据：
第一组证据：1、2015年7月23日，侯国友与阳新县公安局签订的“资产移交协议书”；2、1988年12月5日，原潘桥派出所申请征用682.5平方米土地的“国家集体基本建设征拨用地申请书”。同年12月12日，阳新县人民政府同意征用。原潘桥派出所与巢门村潘桥组签订的682.5平方土地征用协议书；3、1990年4月21日，侯成组与原潘桥派出所签订协议书，再次征用侯成组0.14亩土地；1990年6月6日，原潘桥派出所向原潘桥土管所“要求改造厕所猪圈的申请报告”；1990年7月10日，原潘桥派出所申请征用0.15亩土地的“国家集体基本建设征拨用地申请书”，原阳新县潘桥乡人民政府签字“同意建筑”；4、2000年11月19日，原潘桥派出所与侯成组签订的“征地协议书”，原潘桥派出所再次征用派出所围墙后面、砖瓦窑前的位置（即以派出所后围墙靠侯成方向的墙角为点向砖瓦窑方向水平延伸15米，宽以电影院郑传江墙角为点向后机械厂水平方向向后延长至宽为24.5米成长方形为准，计折合面积409.5平方米），原潘桥派出所一次性支付侯成组土地补偿费2000元，费用支付完毕后土地随之划归原潘桥派出所使用；2000元费用收款收据。拟证明：其经阳新县国资局处理取得上述三份协议的约定国有土地使用权及房屋所有权，诉争的409.5平方米土地使用权在其购买范围内，阳新县公安局向其进行了移交，侯成组无权处分。
第二组证据：1、2015年9月1日申请书及45户代表的签名；2、侯成组农户及村民统计表；3、党员及理事会成员名单。拟证明：其获得诉争土地的承包经营权经过了三分之二以上村民代表同意；侯成组党员理事会系侯成组村民推行的最高日常事务处理机构，该12人名单中已有9人签名同意将涉案土地处理给侯国友。
第三组证据：1、侯国清2011年2月28日的申请书；2、2015年10月22日“关于侯国清同志宅基地调解协议”；3、证明。侯国义、侯甫月证实当时理事会决议，同意大多数农户的意见，将该土地处理给侯国友。侯安中不是组长，只是理事会长，侯安中在法院诉讼过程中将土地处置给侯国清未与他们商量；4、本院（2016）鄂0222民初68号民事调解书；5、录音。6、侯国清在本院（2016）鄂0222民初68号案件中的民事起诉状。拟证明：侯成组因修路只差欠侯国清19000元；经村镇处理确认村民签名同意将诉争土地处置给侯国友，侯国清已签字确认该处理决定的事实；侯成组党员理事会对侯成组参与（2016）鄂0222民初68号诉讼不知情，调解方案未经理事会及村民同意，（2016）鄂0222民初68号民事调解书在当事人没有提出变更诉讼请求的情况下调非所请，也损害了侯国友的合法利益，应予以撤销。
被告侯成组无故不到庭，没有发表任何意见，也未提供任何证据。
被告侯国清辩称，一、侯国友于2015年2月通过竞买取得原潘桥派出所已征用的682.5平方米及地上建筑物所有权。侯国友称其取得了诉争的409.5平方米土地使用权与“阳新县公安局委托的位于阳新县原潘桥派出所一宗划拨办公用地使用权及地上构筑物处置价格评估的土地估价报告”中记载的处置土地使用权面积不符。阳新县人民法院（2016）鄂0222民初68号民事调解书所涉及的地块不在上述682.5平方米范围内。二、侯国友2015年9月1日的“申请书”不是通过合法途径、合法程序取得的，是其个人蒙骗的成果，没有得到相关组织的认可。综上，其已经取得了争议土地的承包经营权证，请求人民法院驳回侯国友的全部诉讼请求。
被告侯国清为证明其抗辩主张，向本院提交了四组证据：
第一组证据：1、侯国清的土地承包经营权证；2、2007年12月10号协议书，主要内容是侯成组为修建本组公路，将侯国清等人的土地承包经营权予以了处置，为补偿，侯成组党干研究决定：侯成组集体批地基时，优先安排侯国清等人；3、侯国清2011年2月28日的申请书，主要内容是原先承诺优先安排地基给侯国清予以补偿，但没有着落，其要求给予4万元补偿费。该组证据拟证明：侯成组将诉争土地承包经营权让渡给其的前因。
第二组证据：1、2015年5月18日，侯帮雄等9人签名同意的协议书，主要内容是原先优先安排宅基地的承诺无法兑现，经侯成组决定用原潘桥派出所后院土地进行补偿；2、侯成组理事会确认的土地四至范围；3、2015年10月22日“关于侯国清同志宅基地调解协议”，主要内容是经镇领导、村“两委”及侯成组干部共同协商，决议如下：一、侯成组以公有面积补偿侯国清，二、侯成组以4万元的现金补偿，二选一；三、侯国友的后院归属权由群众大会表决；4、2016年11月7日，阳新县白沙镇巢门村民委员会（以下简称巢门村）出具的证明，主要内容是经白沙镇政府、巢门村及侯成组理事会共同协商，决定将原潘桥派出所后面紧邻的一块耕地，面积约为400平方米给侯国清经营使用，承包期为22年；5、2016年3月15日，侯国清的申请，主要内容是请求将原潘桥派出所后面紧邻的一块耕地，面积约为400平方米给其经营使用，作为对其补偿。侯成组理事会、巢门村及阳新县白沙镇人民政府等盖章确认；6、2016年4月15日，本院[2016]鄂02**民初68号民事调解书；7、2016年12月16日，其与巢门村签订包含诉争土地在内的农村土地（耕地）承包合同；8、承包经营权证。该组证据拟证明：其通过相关组织、合法途径、合法手续取得了诉争土地承包经营权。
第三组证据：侯成组原任组长侯安石、村民侯国良、村干部潘兰芳等人出具的证明。拟证明：在侯国友2015年9月1日申请书上签名的部分群众代表虚假。
第四组证据：土地估价报告，该估价报告记载土地面积为682.5平方米。
经质证，被告侯国清对原告侯国友提交的第一组证据的真实性请人民法院依法核实。据阳新县公安局的相关人员称正是由于面积有误，所以阳新县公安局在侯国友购买了相关资产后另行补偿其6000元。至于侯国友获得土地使用权面积应以征地红线为准，红线之内的土地面积为682.5平方米归阳新县国资局所有，其才有权予以处置。对第二组证据的真实性、合法性均有异议，认为侯成组的人口有误，应该是384人，而不是324人。而且，侯国友的申请书上相关村民签名是其自行组织的，没有经过任何组织的批准和同意，所以不合法，理事会是2015年10月成立，不可能对2015年9月1日申请事项清楚。对第三组证据1、2的真实性没有异议，但认为侯国友断章取义，证据3真实性、合法性均有异议，证据4应予以采信，证据5不客观，证据6客观真实，其当初起诉确实是要求侯成组支付补偿款，但由于侯成组没有钱，经组织做工作，最后其同意用诉争土地承包经营权来弥补其损失。
原告侯国友对被告侯国清提交的第一组证据1的关联性有异议，认为与本案无关；证据2的真实性无异议，但对其合法性有不同的意见，认为在该协议书上签名的只有5人，除开侯国清本人和潘兰芳外，真正群众代表只有3人，未达到法定民主议事原则；证据3的关联性和合法性有异议，认为内容前后矛盾，一部分群众认为只差欠1.8万元，有2人同意支付4万元，无法证实侯国清的观点。对第二组证据1，2015年5月18日的申请书，签名的9名群众代表中有3名在其申请书上也签名，而且在侯国清申请书上签名的时间是2015年5月18日，在其申请书上签名的时间是2015年9月1日，此举意味着重合签名的3名群众改变了原先处理给侯国清的意见，况且签名人数也没有达到法定的民主议事原则；证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该四至范围是侯国清与村干部恶意串通所致；证据3的真实性没有异议，该协议无视其合法权益，请法院高度重视该协议前言部分阐述调解协议形成过程；证据4的合法性有异议，没有考虑到村民自治，该证明是在调解书形成之后所出具的，是基于错误的认识所作出的错误判断；证据5的合法性有异议，侯国清的申请和相关组织的盖章是明知村民自治将诉争土地承包经营权发包给其的情况下，仍然将诉争土地承包经营权处置给侯国清承包；证据6是其申请撤销对象，请求法院依法审查其合法性；证据7和证据8的合法性有异议，其他村民均未签订土地承包合同，也尚未取得承包经营权证，此系侯国清通过不正当的手段取得的，而且诉争土地不属于巢门村，其无权作为发包的主体。对第三组证据侯安石没有到庭作证，其真实性有异议，而且出具证明时侯安石已经不是组长了，侯国良其并没有统计到签名同意的群众人数中去，潘兰芳并未出庭作证，所以上述人员的证言不应予以采信。第四组证据土地估价报告不真实，不是其交易的依据。
对当事人在本案中提交的证据，本院根据质证意见，依法作出如下认证：
原告侯国友提交的第一组证据1，客观真实，予以采信，但能否证明争议地块系在其购买范围内，本院将在后文进行详细阐述；证据2-4，反映了原潘桥派出所用地变化，682.5和100平方米用地经过了合法审批手续，有效；诉争的409.5平方米用地，虽然原潘桥派出所与巢门村侯成组签订了“征地协议”，但其并没有履行相应的审批手续，而且该支付费用标准远远低于之前的682.5和100平方米用地所支付的标准，故“征地协议”不是法律意义上的征用，而应该理解成类似于租赁。第三组证据1、2，被告侯国清也提交了，予以采信，至于能否证明原告侯国友的观点，本院将在后面予以阐述；证据3，系诉讼之后侯国友打印，侯国义等人签名，签名人员没有出庭接受质询，其证明力本院将结合其他证据予以综合认定；证据4系侯国友诉请撤销的对象，证据5系录音，反映了事后部分群众对侯安中代表侯成组处置争议土地的意见，至于能否证明侯国友的观点，将在后文予以阐述，证据6系诉状，客观真实，予以采信。
第三人侯国清提交的第一组证据，虽然与本案无关，但其反映了侯成组在法院主持下将诉争土地发包给侯国清的前因。第二组证据1、2、3反映是纠纷的过程，予以采信；证据4、5、7是争议土地的现状，予以采信，至于将争议土地发包给侯国清是否合法以及本院调解书是否予以撤销，均是确认之诉及撤销之诉需要的解决问题，本院将在“本院认为”部分予以详细阐述。第三组证据系证人证言，因相关人员没有出庭接受质询，其证明力较弱，本院将结合原告侯国友提交的证据申请书上签名以及其他证据综合予以认定。第四组证据，客观真实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原潘桥派出所1988年12月12日、1990年7月10日经依法审批分别取得了用地面积为682.5平方米和100平方米土地使用权，在对应的土地上建设办公楼和附属设施。2000年11月19日，原潘桥派出所与侯成组签订“征地协议书”，约定：原潘桥派出所“征用”其围墙后面、砖瓦窑前的位置，即：以原潘桥派出所后围墙靠侯成方向的墙角为点向砖瓦窑方向水平延伸15米，宽以电影院郑传江墙角为点向后机械厂水平方向向后延长至宽为24.5米成长方形为准，计折面积409.5平方米（即为诉争土地）；原潘桥派出所一次性支付2000元土地补偿费后土地归其使用等。后因区域规划调整，原潘桥派出所被取消建制，该办公场所停止使用。2014年9月，黄石勋华土地评估咨询事务所接受阳新县公安局的委托，对原潘桥派出所办公用地使用权及地上构筑物进行处置价格评估，认定宗地红线内土地面积是682.5平方米，土地总价为78634元，构筑物面积是577.5平方米，总价是103950元。2015年2月，侯国友通过竞拍取得了原潘桥派出所院内的房屋和土地。2015年9月1日，侯国友表示其愿意支付1万元取得诉争土地使用权，部分群众代表签字确认，并领取了每人30元的补偿费。但是由于侯成组2007年修公路之时，因资金短缺，经与侯国清等人协商同意，将侯国清及案外人侯国文、侯安财等3人承包的土地0.8亩（其中侯国清0.4亩）予以了处置。2007年12月10日，经侯成组党员及群众代表研究决定，该组将来审批宅基地时优先对侯国清等人予以安排，并用未发包出去土地对其等进行补偿。双方签订了协议。后来，由于上述对侯国清的协议事项没有落实，2015年5月18日，双方再次进行了协商，决定将原潘桥派出所后院公地（即争议的土地）补偿给侯国清。2007年修路之时的在职干部及党员、群众代表签字确认。此种情况下，侯国清与侯国友两家发生了争执。2015年10月22日，经阳新县白沙镇人民政府潘桥办事处书记石教树、巢门村支部书记舒思炎及侯成组理事会主要成员侯甫月等人共同协商，决议：侯成组以公有面积或现金4万元补偿侯国清因2007年修路处置其承包地所遭受的损失；上述两个方案二选一；侯国友后院归属权（即诉争土地）由群众大会表决。上述协议签订后，因侯成组没有公有面积对侯国清进行补偿，也没有能力支付4万元，协议无法履行。2016年1月5日，侯国清将侯成组诉至法院，要求支付5万元补偿款。在诉讼过程中，阳新县白沙镇人民政府于2016年4月7日组织相关方协调，最终决定将原潘桥派出所围墙后面土地使用权（即诉争土地）补偿给侯国清，侯安中作为侯成组组长签字同意确认。2016年4月15日，本院根据当事人达成的协议，制作（2016）鄂0222民初68号民事调解书。2016年12月16日，巢门村与侯国清签订了包含诉争土地在内的“农村土地（耕地）承包合同”，并领取了承包经营权证。现侯国友认为无论是依照其与阳新县公安局的移交协议还是依照2015年9月1日的申请，其应该取得诉争土地的承包经营权，本院制作的（2016）鄂0222民初68号民事调解书违法，侵犯了其合法权益，请求予以撤销。
本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间的生效判决对其不利部分予以撤销的请求。本案实体上侯国友的诉请能否成立，关键就在于本院（2016）鄂0222民初68号民事调解书是否损害了侯国友的利益，是否具有法定的撤销事由。该调解书所依赖的调解协议，是纠纷诉诸法院后，在阳新县白沙镇人民政府、巢门村等基础组织的见证和协调下，侯国清与侯成组自愿达成的协议，不存在违背当事人意愿的情形。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的精神，个案土地承包经营方案无须经过村民会议或村民小组会议讨论决定，作为时任侯成组组长侯安中在其组原先本身差欠侯国清土地补偿的情况下，有权代表其组处置已经收回的原潘桥派出所租用的土地。侯国清作为一个农民党员，相信基础组织处理决定，本身在处理其承包土地被利用补偿未果的情况下，本身在补偿协调的过程中，侯成组有将给予其他土地补偿方案的情况下，签订调解协议，其也没有过错。至于侯国清起诉时确实要求货币补偿，但在纠纷的调解过程中，其变换了方案，同意以土地承包经营权作为补偿，是其自身根据现状处分权利的过程，人民法院确定该调解协议的效力并非如侯国友所言“调非所请”。综上，侯国友的诉讼请求没有事实和法律依据，（2016）鄂0222民初68号民事调解书没有法定撤销事由，也没有损害侯国友的合法权益。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及之第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告侯国友的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告侯国友负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 虞志远
人民陪审员 柯善宝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 范倩楠