重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3893号
上诉人(原审被告）：河北禹创重工机械有限公司，住所地河北省沧州市泊头市交河镇武港路南侧，统一社会信用代码911309816882444754。
法定代表人：苏广兴，职务董事长。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园午山，组织机构代码71805106-9。
法定代表人：王文森，职务董事长。
委托诉讼代理人：程立华，山东丰通律师事务所律师。
上诉人河北禹创重工机械有限公司（以下简称“禹创公司”）因与被上诉人青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司（以下简称“宏昆公司”）票据纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初7195号民事判决书，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
禹创公司上诉请求：撤销一审判决，驳回宏昆公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人宏昆公司是本案涉案票据的最后合法持有人的证据不足，被上诉人宏昆公司与博大公司之间的买卖合同不足以证明宏昆公司取得案涉汇票合法、有效并且是此汇票的最后合法持票人；2、上诉人在票据遗失后及时挂失止付并向法院申请公示催告，依据法院除权判决取得票据款项，程序合法，其权利应予以保护；3、银行出具退票通知书后应同时将汇票原件退还被上诉人，但被上诉人一直未举示汇票原件，无法证明汇票上的签章情况，应承担举证不能的责任。
宏昆公司辩称：首先，宏昆公司于2015年4月22日从博大公司取得涉案票据是基于双方的买卖合同关系，其取得票据的行为系善意取得；其次，根据票据法相关规定，票据具有无因性，宏昆公司与前手存在真实的交易关系，且宏昆公司取得涉案票据后，在空白背书的被背书栏内记载了宏昆公司的名称，使得背书连续，证明宏昆公司依法享有票据权利，涉案票据的其他隐藏的背书人、被背书人之间取得票据的基础关系，并非宏昆公司的举证责任，也不应由法院查明；第三，江津区法院的除权判决因违反法定程序，应予以撤销，上诉人因此而取得的款项应予以返还;第四，宏昆公司在向银行申请兑付票据被拒后，银行仅向宏昆公司出具退票通知书，汇票原件并未退还宏昆公司，故无法举示原件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏昆公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）津法民催字第00005号民事判决书；2、禹创公司赔偿宏昆公司票据金额108000元，并从2015年8月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息。
一审法院查明，江津区法院受理禹创公司申请宣告票据无效一案，于2015年4月23日发出公告（公告期为60日），2015年6月24日作出（2015）津法民催字第00005号民事判决书，判决宣告出票人川江公司、出票日期2015年2月15日、汇票到期日2015年8月15日、持票人禹创公司、付款农行重庆江津支行、票面金额108000元的1030005225581292号银行承兑汇票无效。该除权判决公告后，禹创公司向付款行农行重庆江津支行请求支付，已获取该票据利益，支取108000元。宏昆公司于2015年8月13日到中国农业银行青岛分行海尔路分理处办理托收并取得托收凭证（受理回单），后收到中国农业银行重庆分行2015年8月20日出具的退票通知书，宏昆公司得知该汇票金额银行已依除权判决书支付禹创公司。宏昆公司与博大公司存在债权债务关系，涉案票据系宏昆公司因博大公司支付货款而合法取得。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、宏昆公司提交农行海尔路分理处托收凭证（受理回单）、中国农业银行重庆市分行退票通知书，拟证明宏昆公司系涉案汇票的最后持有人，于2015年8月13日到托收银行办理托收，后收到退票通知书，被告知该汇票金额银行已依除权判决书支付禹创公司。2、宏昆公司提交宏昆购销（加工订做）合同、入库单、对账明细、工商服务业统一收款收据、博大公司对涉案票据出具的说明、博大公司组织机构代码证、宏昆公司起诉博大公司买卖合同纠纷一案的民事诉状副本及开庭传票，拟证明宏昆公司与博大公司存在债权债务关系，涉案票据系宏昆公司要求博大公司支付货款而合法取得。以上证据禹创公司均认为真实性无法核实。经一审法院审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对宏昆公司举证所主张事实，一审法院予以采信。3、禹创公司依法提交了禹创公司与川江公司签订的合同、承兑汇票复印件，拟证明禹创公司系该票据的最后持有人，票据权利应由禹创公司享有。宏昆公司认为禹创公司提交的证据与本案无关联性，禹创公司应举示其主张票据遗失的证据。一审法院认为，禹创公司提交的合同，仅能证明其合法从出票人手中取得该汇票，涉案汇票亦载明其为收款人，宏昆公司对此也无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.宏昆公司是否系涉案票据的合法持票人并享有票据权利；2.（2015）津法民催字第00005号民事判决书是否应予撤销；3.禹创公司依据除权判决行使票据权利后是否应将票据利益返还宏昆公司。
关于焦点1，根据查明事实，宏昆公司因与博大公司之间的买卖合同关系从博大公司手中合法取得涉案票据，向托收银行办理托收手续，后被付款行以票据已依除权判决支付为由退票。可以证明宏昆公司系本案票据的原件最后持有人，而其取得票据方式合法有效，不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，且宏昆公司取得票据时，该票据形成要件完整，属有效票据，故宏昆公司的票据权利应当受到法律保护。一审审理中，禹创公司既未举证证明宏昆公司取得票据违法，亦未证明宏昆公司在取得票据时明知或应知博大公司取得票据违法，故对禹创公司主张宏昆公司不享有票据权利的辩解理由，一审法院不予采信。本案宏昆公司在空白背书的被背书栏内记载自己名称向托收银行办理托收手续，该票据背书应认定为连续，宏昆公司作为票据的最后合法持票人，应依法享有票据权利。
关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案宏昆公司办理银行托收手续，付款行于2015年8月20日出具退票通知书，宏昆公司方得知除权判决事实，其于2016年6月20日向江津区法院起诉，系在法律规定期限内主张权利，因其为票据的最后合法持有人，应当享有票据权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条规定：公告期间不得少于六十日，且公示催告期间届满日不得早于票据付款日后十五日。涉案汇票付款日为2015年8月15日，而（2015）津法民催字第00005号案件公示催告期间于2015年6月届满，早于票据付款日后十五日，因公告程序不符合法律规定，该除权判决存在可撤销事由，故宏昆公司主张撤销该除权判决，理由正当，一审法院予以支持。
关于焦点3，宏昆公司举示与博大公司的合同、入库单、对账明细等，足以证明其善意取得票据，系合法的最后持票人，其主张权利并无不当。宏昆公司收到票据的时间是2016年4月22日，此时票据尚未被公示催告，故该转让票据的行为有效。宏昆公司收到银行的退票通知书时公告期已届满，其无法按照法律规定在公示催告程序内向法院申报权利。一审法院因禹创公司申请作出的除权判决生效后，该汇票的权利丧失，宏昆公司无法兑现其票据权利，禹创公司依据除权判决行使票据权利，给作为正当持票人的宏昆公司造成损失，应当返还宏昆公司票面记载的金额以及由此产生的孳息，宏昆公司主张禹创公司返还票据金额108000元及资金占用利息（以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从汇票到期日即2015年8月15日起计算至付清之日止）的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第239条之规定，判决如下：一、撤销（2015）津法民催字第00005号民事判决书；二、河北禹创重工机械有限公司于本判决生效后十日内返还青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司108000元；三、河北禹创重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司资金占用利息（以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月15日起计算至付清之日止）。案件受理费2460元,由河北禹创重工机械有限公司负担。
二审审理期间，上诉人举示了泊头市公安局交河分局出具的证明一份（原件），拟证明上诉人将案涉的银行承兑汇票遗失。被上诉人认为该份证据的真实性无法确认，即使真实也与本案无关，涉案票据系被上诉人从博大公司合法取得。本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以采信。
被上诉人宏昆公司举示了银行承兑汇票（复印件），证明该汇票在被上诉人向银行托收时的状态，汇票上背书连续。上诉人认为该份证据的真实性无法确认，从票据上看双方是背书转让关系，实际上双方没有经济往来，并要求宏昆公司举示该汇票原件。本院认为，虽然宏昆公司举示的该份证据仅系复印件，但其已对未能举示原件原因作出合理说明，结合其举示的农行海尔路分理处托收凭证（受理回单）、中国农业银行重庆市分行退票通知书，故本院对该份证据予以采信。同时，本院委托江津区法院前往中国农业银行重庆江津区支行进行核实，根据江津区支行出具的证明显示，案涉银行承兑汇票原件已被农行江津区支行收取，现存放于江津区支行，该汇票上背书连续，最后持票人为宏昆公司。
本院二审审理查明，2015年4月4日，禹创公司员工董广平向泊头市公安局交河分局报案称，其于当日将禹创公司一张面额为108000元的银行承兑汇票遗失。
另查明，宏昆公司在向农行海尔路分理处将案涉汇票托收时，该汇票的背书栏签章为禹创公司，被背书栏签章为宏昆公司，背书连续。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宏昆公司因其与博大公司之间的买卖合同关系取得案涉汇票，并以该背书连续的汇票向银行办理托收手续，足以证明宏昆公司为案涉银行承兑汇票的最后合法持票人。宏昆公司取得票据的基础关系为其与博大公司的真实债权债务关系，系善意取得，且票据转让时间早于公示催告时间，票据转让有效。因此，一审法院认定宏昆公司为合法的最后持票人，证据充分。虽然禹创公司称其已在票据遗失后及时申请公示催告，并依据法院除权判决取得票据款符合法律规定，但宏昆公司作为该票据的合法持有人，由于江津区法院的除权判决违反法定程序，导致其不能在付款日前向法院申报权利，故其申请撤销该除权判决的主张应予支持。除权判决撤销后，本案票据重新成为有效票据，合法的最后持票人的票据权利也得以恢复。因而，本案票据权利应由合法的最后持票人即宏昆公司享有。由于禹创公司要求案涉票据付款银行依据该除权判决向其履行了付款义务，给作为合法持票人的宏昆公司造成损失，故宏昆公司主张禹创公司向其返还票据记载款项并支付资金占用利息损失的主张应予以支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，禹创公司上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人河北禹创重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
审判员 黄 淳
二〇一七年八月十六日
书记员 彭夕弋