宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第272号
原告：舟山市定海区翔烨船舶设备有限公司。住所地：舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）***号。
法定代表人：任得清，该公司总经理。
委托代理人：周凤侠，浙江万晟律师事务所律师。
委托代理人：王燕，浙江万晟律师事务所律师。
被告：舟山宝隆船务有限公司。住所地：舟山市定海区干览镇澜港大道**号。
法定代表人：张宏，该公司执行董事。
委托代理人：窦方华，该公司总经理。
委托代理人：龙坤，该公司法务。
原告舟山市定海区翔烨船舶设备有限公司（以下简称翔烨公司）与被告舟山宝隆船务有限公司（以下简称宝隆公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由代理审判员马钦媛适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告翔烨公司法定代表人任得清、委托代理人周凤侠、王燕，被告宝隆公司委托代理人窦方华、龙坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔烨公司起诉称：2013年11月1日和9日，翔烨公司接受宝隆公司口头委托，对宝隆公司所有的“宝迪隆8”轮分别进行了增压器故障原因排查及配件更换。两次作业均于当日经“宝迪隆8”轮轮机长邵飞伦验收合格并结算，书面确认修理款共计110600元。该款至今未付。现原告起诉，要求被告立即支付工程款110600元,并赔偿自起诉日起至履行日止按同期银行贷款利率计算的迟延履行利息。
被告宝隆公司答辩称：对欠款事实有异议，原因有三。其一，宝隆公司所有的船舶对外发生2万元以上的大额维修业务，均通过加盖公章或船章的方式结算价款，案外人邵飞伦作为轮机长，在其职权范围内仅能确认工程验收结果。其二，在工程验收单中确认工程价款的做法不符合船舶行业惯例，原告应对其不规范经营行为承担不利后果。其三，宝隆公司于2014年经历管理层变动，导致部分船舶营运资料（包括航海日志）丢失，且原告所称宝隆公司业务联系人徐国勤（原系宝隆公司法定代表人）已离职，故对于该笔欠款真实性的审核存在客观困难，目前未找到有关该次维修的任何记录。
原告翔烨公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1、船舶登记信息，拟证明“宝迪隆8”轮所有人为宝隆公司，本案被告为适格被告。
2、“宝迪隆8”轮工程完工单，拟证明原告为宝隆公司“宝迪隆8”轮提供修理服务、具体项目及费用结算情况。
3、船员登记信息，拟证明案外人邵飞伦于2013年5月27日至2014年5月25日任“宝迪隆8”轮轮机长。
4、“奥圣55”轮等船工程完工单（复印件）5份及增值税发票2份，拟证明由轮机长签字结算维修价款符合船舶修理行业惯例。
5、入账通知书1份及开具给宝隆公司的增值税发票4份，拟证明原、被告素有业务往来，原告曾为被告的多艘船舶提供维修服务。
6、船货网知识库频道“船员岗位职责”的规定，拟证明组织领导修船及验收系轮机长岗位职责。
被告宝隆公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
船用消防维修单3份、抢修项目结算单3份及抢修项目单1份，拟证明宝龙公司名下船舶维修费用的结算需经双方确认，并加盖公章。
对原告翔烨公司提供的证据，被告质证认为：
证据1、3：无异议。
证据2：真实性和合法性有异议，对邵飞伦署名的真实性有异议，且该单据未经被告盖章确认，不能作为双方成立船舶修理合同关系的凭据。
证据4：真实性和关联性有异议，结算单据均由原告单方制作，存在伪造可能性，即便真实，也属于不规范的经营行为，并非行业惯例；增值税发票与本案无关。
证据5：关联性有异议，该票据系经营业务发生后的结果，并非原因，无法支持原告的诉讼主张。
证据6：真实性无异议，对原告的证明目的有异议，从该材料的类别上看，系行业内的基本知识介绍，不能作为船员岗位职责的依据；即便材料内容真实，则恰恰说明轮机长是修船业务及验收的组织领导者，理应知晓修船款结算需要双方有效的船章或公章，只有在得到公司授权的前提下方可签字确认。
对被告宝隆公司提供的证据，原告质证认为：对证据三性均有异议，首先证据所涉维修费用系被告单方确认，并非被告所称的双方结算；其次被告自称2014年因人事变动导致管理混乱，却提供了齐备的项目单，其陈述自相矛盾。
本院对原告的证据认证如下：
证据1、3系原件，其真实性、合法性、关联性可予确认，可证明宝隆公司系涉案船舶修理合同的相对方以及案外人邵飞伦在“宝迪隆8”轮的任职事实。
证据2系原件，被告主张案外人邵飞伦的签字存在造假可能性，但未相应举证，现原告作为维修方持该单据主张修理款，符合常理，本院认可其真实性与合法性。被告认为邵飞伦无权结算维修款项，但原告的证据4、6虽然不属于直接证据，却具备有效的认定要件，该二份证据足以形成一个完整的证据链条，并达到盖然性占优势的民事证明标准，佐证轮机长有权签署涉诉标的船舶修理结算单。
证据5与本案待证事实无关，本院不作认定。
本院对被告的证据认证如下：该5份结算清单虽然形式上具备有效的认定要件，但不足以形成船舶修理行业结算惯例，欠缺证明力。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告翔烨公司经营船舶增压器等船舶设备修理、销售等业务。2013年11月1日、9日，经被告口头委托，原告对宝隆公司所有的“宝迪隆8”轮的主机增压器VTR-304P进行维修，经结算，两次维修价款分别为7000元和103600元，该船轮机长邵飞伦分别出具了工程完工单，并列明收费项目。前述维修款至今未付。
本院认为：原告翔烨公司与被告宝隆公司之间成立口头船舶修理合同关系。现原告已按照被告要求完成修理工作，被告作为定作人在结算后，未按约支付修理费用，构成违约，除需继续履行付款责任外，尚应赔偿逾期付款利息损失。故原告要求被告支付110600元修理费以及自2015年3月19日起算迟延履行利息，于法有据，本院予以支持。被告关于欠款事实不存在的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告舟山宝隆船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市定海区翔烨船舶设备有限公司船舶维修价款110600元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2015年3月19日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2512元，减半收取1256元，由被告舟山宝隆船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2512元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。]。
代理审判员 马钦媛
二〇一五年六月二日
代书 记员 汪姣芬
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。