广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3074号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
主要负责人：陈焯燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴健宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡振威，男，1982年12月21日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原审被告：曹羡宁，男，1978年11月8日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中保江门公司”）因与被上诉人胡振威、原审被告曹羡宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中保江门公司上诉称，胡振威与曹羡宁在交警部门已经进行调解，曹羡宁已经支付了相关的费用，并注明其他一切费用各自负责，了结此案。就算胡振威提起诉讼，也是在评残后提起，也只能请求处理评残后的损失，因此中保江门公司只是应当赔偿残疾赔偿金。一审法院未能准确认清责任，判决不当。请求改判中保江门公司赔偿胡振威113049.04元。
胡振威答辩称，曹羡宁虽然承诺赔偿胡振威医疗费49752.5元，并一次赔偿26428元作为护理费、伙食补助费、误工费以及除钢板费，但实际上除医疗费外，曹羡宁并未实际履行。因此胡振威有权就护理费、伙食补助费、误工费以及除钢板费向相关的侵权人主张权利。一审判决准确，请求予以维持。
曹羡宁经本院合法传唤未到庭参加法庭调查，也未提交书面意见。
胡振威向一审法院起诉请求判令：一、中保江门公司在保险赔偿限额内赔偿胡振威165419.04元，曹羡宁对以上赔偿款承担连带赔偿责任；二、本案受理费由中保江门公司、曹羡宁承担。
一审法院认定的事实：2014年12月28日17时19分，曹羡宁驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车行驶至开平市沙塘高速出口旁边依大丰纸厂内，与步行的胡振威发生碰撞，造成胡振威受伤的事故。2015年8月11日，开平市公安局交通警察大队出具第4407832015B00233号《事故认定书》，认定曹羡宁承担此事故的全部责任，没有证据证明胡振威有导致事故的过错。
事故发生后，胡振威在开平市中心医院治疗（治疗期间自2014年12月28日至2015年1月31日），××诊断为双侧股骨骨折。诊疗意见：住院期间留陪人一名，出院后全休三个月，暂禁止下地行走。手术一年后行双侧股骨内固定装置拆除术，费用12000元。胡振威经住院治疗后于2015年1月31日出院，产生住院医疗费47183元，其中曹羡宁支付医疗费49752.50元。2015年8月25日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，评定胡振威伤残等级属二项十级。为此，胡振威支付伤残鉴定费2000元。2015年8月11日，胡振威与曹羡宁就胡振威的损失达成赔偿协议，约定由曹羡宁赔偿胡振威医疗费49752.50元，并一次性赔偿胡振威26428元作为护理费、伙食补助费、误工费及拆除钢板费用。协议签订后，曹羡宁仅赔付了医疗费49752.50给胡振威，但至今没有赔付护理费、伙食补助费误工费及拆除钢板费用26428元。
另查明，粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的登记车主是曹羡宁，中保江门公司为粤Ｊ×××××号轻型厢式货车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险金额为30万元及不计免赔率。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次交通事故发生在保险期限内。
再查明,被扶养人胡灼林（69周岁）、黄巧婵（56周岁），其是夫妻关系，生育包括胡振威在内的子女有胡振业、胡振威，并由胡振业、胡振威扶养。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定事故事实以及曹羡宁承担此事故的全部责任，认定事故事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以认定。
一、关于胡振威损失的确定。
1、医疗费62066.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，依据胡振威提供的病历、江门市临床用血互助金收据附件、××证明书、出院记录、医疗收费票据，一审法院确认胡振威总医疗费为62066.50元（其中住院医疗费47183元，输血费1320元，门诊医疗费1563.50元，后续治疗费12000元）。对于胡振威请求鉴定费2000元、出诊费100元、工本费50元，合计2150元，因胡振威无法说明款项来源，故对上述费用2150元不予确认。
2、住院伙食补助费3400元、护理费3400元。根据出院记录、××证明书，胡振威实际住院时间共计34天，可按每天100元标准计算住院伙食补助费及护理费，因此，一审法院确定住院伙食补助费、护理费均为3400元（34天×100元＝3400元）。
3、误工费13640元。误工费根据胡振威的误工时间和收入状况确定，胡振威事故前在开平市长沙区汇隆回收站工作，每月平均工资3300元，胡振威实际住院34天，出院后休息三个月，连续误工时间合计124天（34天＋90天），故此一审法院确认误工费为13640元（3300元÷30天×124天＝13640元），因胡振威没有证据证明其持续误工至定残前一天，一审法院对其误工费计算至定残前一天的请求不予采纳，应以实际误工时间为准。
4、残疾赔偿金113049.04元（含残疾赔偿金76465.40元、被扶养人生活费36583.64元）。胡振威以非农收入为主要收入来源，其请求残疾赔偿金按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入34757元/年，从定残之日起按20年计算为76465.40元（34757元/年×20年×0.11%）符合法定标准，一审法院予以认定。被扶养人胡灼林69周岁，按11年计算，被扶养人黄巧婵56周岁，按20年计算，胡振威请求按上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算符合法律规定，故此，被扶养人生活费为37803.09元[（22171.9元/年×11年×1×0.11）＋（22171.9元/年×9年×0.5×0.11）]，但胡振威仅请求36583.64元是其对权利的自主处分行为，没有违反法律规定，一审法院予以准许，故此一审法院认定被扶养人生活费为36583.64元。
5、司法鉴定费2000元。残疾司法鉴定费2000元有胡振威提供的鉴定费发票证实，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用是胡振威因事故评定伤残等级支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。
6、交通费500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，胡振威没有提交相应的交通费发票，但考虑其就医和进行伤残鉴定的实际情况，对交通费本院酌情认定500元。
7、精神损害抚慰金5000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”综合事故责任、胡振威伤残程度等因素，胡振威请求精神损害抚慰金5000元符合法律规定，一审法院予以认定。
对于座便轮椅、助行器费合计580元，属于辅助器具费用范围，因胡振威仅提供证据但并没有请求该项费用损失，故此一审法院对该损失不作处理。
综上所述，一审法院确认胡振威人身损失203055.54元（含医疗费62066.50元、住院伙食补助费3400元、护理费3400元、误工费13640元、残疾赔偿金113049.04元、司法鉴定费2000元、交通费500元及精神损害抚慰金5000元）。
二、关于交强险的责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，故此，中保江门公司应在交强险范围内先予赔偿胡振威的损失，不足部分由当事人按事故责任分担。
（一）对于医疗费62066.50元、住院伙食补助费3400元（共计65466.50元），中保江门公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付胡振威10000元，故此胡振威损失超出交强险部分为55466.50元（65466.50元－10000元）。
（二）对于护理费3400元、误工费13640元、残疾赔偿金113049.04元、司法鉴定费2000元、交通费500元及精神损害抚慰金5000元（共计137589.04元），中保江门公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元给胡振威，超出交强险死亡伤残赔偿的损失为27589.04元（137589.04元－110000元）。
三、关于超出交强险部分损失的责任承担。
经一审法院核实，胡振威损失超出交强险部分为83055.54元（55466.50元＋27589.04元）。本案肇事车辆粤Ｊ×××××号轻型厢式货车投保商业第三者责任险，保险金额30万元，且不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于超出交强险的83055.54元，应由中保江门公司按承保机动车一方负事故的全部责任承担全部赔偿份额即应向胡振威赔付83055.54元，减除曹羡宁已实际赔付的医疗费49752.50元，中保江门公司在商业三者险实应向胡振威赔付33303.04元。综上，一审法院确认胡振威在本案最终可获得的赔偿款为153303.04元（10000元＋110000元＋33303.04元）。
本案因曹羡宁经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中保江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内向胡振威赔付153303.04元。二、驳回胡振威的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1804元，由中保江门公司负担1677元，胡振威负担127元。
二审期间，双方没有向本院提交新的证据。
一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人中保江门公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
本次交通事故发生之后，胡振威与曹羡宁在交警部门的调解下，达成了以下协议：一、由曹羡宁负责胡振威的医疗费49752.50元，并一次性赔偿胡振威26428.00元作为护理费、伙食补助费、误工费以及除钢板费；二、以上费用以现金支付完毕，其他一切损失各自负责，签字生效，了结此案。中保江门公司以双方已经达成协议为由，认为其无须承担赔偿责任。即使需要承担，也只是承担其评残后的损失，故只应当赔偿残疾赔偿金。本院认为，首先，上述调解协议为胡振威与曹羡宁双方达成，属胡振威与曹羡宁对自己权利义务的合法处分。中保江门公司没有参加调解，并非该调解协议的当事人；其次，胡振威称曹羡宁除了支付了医疗费49752.50元外，其余款项并未支付，中保江门公司也未能举证证明该调解协议已经履行完毕，该案已经了结；最后，在上述调解协议中，胡振威和曹羡宁均并未明确表示放弃向中保江门公司主张权利。综上，中保江门公司以胡振威与曹羡宁已经达成调解协议为由，认为其不应当承担赔偿责任的理由不能成立。至于中保江门公司上诉称胡振威在评残后起诉，故其只应当赔偿残疾赔偿金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人中保江门公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 潘丽芳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 梁丹婷