河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3126号
原告：兰大民，男，1946年1月15日生，汉族，住河北省邱县。系死者兰某2之父。
原告：贾丁秀，女，1945年4月21日生，汉族，住址同上。系死者兰某2之母。
原告：张某，女，1972年5月3日生，汉族，住址同上。系死者兰某2之妻。
原告：兰某1，男，2003年3月8日生，汉族，住址同上。系死者兰某2之子。
原告兰某1法定代理人：张某，系兰某1之母。
四原告共同委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：李玉增，河北至威律师事务所律师。
被告：张风保，男，1980年3月10日生，汉族，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：ＸＸ昂，河北佳隆律师事务所律师。
被告：衡水康泰运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区。
负责人：叶辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：张建岭，公司员工。
委托诉讼代理人：朱桐云，法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。
负责人：高宏，职务：经理。
委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告兰大民、贾丁秀、张某、兰某1与被告张风保、衡水康泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日�案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李玉增、范玉岭，被告张风保及其委托诉讼代理人ＸＸ昂，被告衡水康泰运输有限公司委托诉讼代理人张建岭、朱桐云，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人宋风雷均到庭参加诉讼。
兰大民、贾丁秀、张某、兰某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计328186.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人兰某2系原告兰大民和贾丁秀的儿子、张某的丈夫、兰某1的父亲。2017年2月10日，受害人兰某2乘坐恵永思驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××平板半挂机动车行驶途中与被告张风保驾驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致驾驶员恵永思和受害人�某2死亡。河北省公安厅高速公路交通警察总队冀公交认定【2017】第00001号《道路交通事故认定书》认定，恵永思负事故主要责任，被告张风保负事故次要责任，受害人兰某2无责任。据查，被告张风保驾驶的冀Ｔ×××××号机动车归被告衡水康泰运输有限公司所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
张风保辩称，二位死者在本次事故中均存在重大过错，其中乘车人具有驾驶资格，驾驶人无驾驶资格。该事故系严重的追尾事故，对于事故的发生二死者应承担90%的事故责任。另外，张风保的车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，限额是50万元，事故发生时在保险期间内。原告的合理合法�失没有超出保险限额的范围，张风保不应承担责任。在本次事故中，张风保的车辆发生车损、货损及停运损失，张风保已经在该案受理前向献县人民法院提出诉讼，在张风保的损失没有最终确定以前，请求中止本案审理。
衡水康泰运输有限公司辩称，该车登记在我公司名下，实际车主为张风保，我公司不应承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，对原告合理合法损失依据保险条款进行理赔。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，原告主张数额过高，待质证时发生具体意见
在审理过程中，四原告提供证据如下：
1、道路交通事故认定书一份，证实事故发生的情形和责任比例的划分；
2、身份信息四份，证明原告身份信息；
3、被告驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明车辆所有人及驾驶人资格情况；
4、保险单复印件二份，证明张风保驾驶车辆的投保情况；
5、交通费票据21张，证明原告支付交通费情况；
6、医疗费、鉴定费票据三份，证明原告支付费用情况；
7、死亡医学证明，证明兰某2死亡原因；
8、原告家庭居住、生活、工作证明六份、死亡注销证明，证明原告的户籍情况；
9、家庭关系证明一份、结婚证一份，证明原告家庭关系情况。
中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司质证称，对于证据1、2、3、4均没有异议，对于证据5的关联性有异议，不能显示该部分支出的具体时间，起始点及人员；对于证据6中的鉴定费非正规票据，并且该费用属于间接损失，并且证据中没有尸体检验报告，所以该鉴定的支出没有基础，对于证据6中的医疗费2000元显示收费项目是救护车费，应属于交通费，而且没有显示实际治疗的药物情况；对于证据7没有异议；对于证据8中原告主张的居住情况，我方有异议，应由公安部门对经常居住地进行确认，并且事故认定书和死亡证明均显示死者的居住情况为兰庄村，对原告所提供的房屋所有权证所加盖的公章为城南社区建设指挥部，并非是房产管理部门，对该证的合法性有异议，另外房产证均为机打内容，不应存在手写，在单元号存在涂改现象，对证据8的所有证据均不予认可；对于证据9中的家庭关系证明中的家庭关系身份情况证明没有异议，对于居住情况不予认可。对损失的质证：交通费同质证意见，抢救费不属于医疗费，死亡赔偿金应按农民标准计算，精神抚慰金数额过高，根据事故责任应在2万元以下，被抚养人生活费应按农村标准计算，鉴定费同质证意见，丧葬费没有异议，对于丧事处理费证据不�，不应得到支持。次要责任商业三者险划分比例不应超过30%。
张风保质证称，同意保险公司的质证意见。同时补充：对于证据2的真实性没有异议，但对于责任划分有异议，但根据事故认定书内容显示，兰某2将事故车辆交给惠永思驾驶，而惠永思没有驾驶资格，二死者在本次事故中存在重大过错，该事故发生的过程为追尾事故，二死者应承担至少90%的事故责任。对于证据9中的2017的年3月8日由居委会出具的证明有异议，该证明中所记载的内容系居住于城南社区14号楼2单元202，而出具证明的单位系曙光居民委员会，二单位明显的非同一单位，另外对于原告所提供的房屋所有权证真实性有异议，根据城市房地产法的规定，出具房屋所有权证的单位只能为政府的房管部门，而不是社区建设指挥部，对于实验中学、门市部出具的证明没有相关负责人员签字，不符合民诉法规定的证据的形式要件。
衡水康泰运输有限公司质证称，同意保险公司和张风保代理人的质证意见，同时补充：建设指挥部是临时机构，不是政府部门发的证，而应是农村土地上盖的小产权房，不能认定是在城镇居住，原告没有提供户口本的首页，也没有提供死亡注销证明，所在身份应按农村居民计算，事故认定书中有记载，证实死者兰某2的身份居住地是农村，居民医学死亡证明上记载的也是农村。
张风保、衡水康泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司均未向本院提供证据。
本院向邱县曙光居委会主任李萃询问笔录一份，证实死者兰某2及兰大民等与兰某2共同居住在城南社区，该社区在县城边上。
四原告质证称，对该询问笔录合法性、真实性、关联性无异议。
张风保质证称，对于询问笔录的真实性没有异议，但该询问笔录中被询问人李翠仅仅是证明了从16年下半年兰某2在该房屋进行居住，对于上半年的情况并不了解，未达到最高人民确定的居住一年以上的条件，我们应当认为应按照农村标准进行赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司质证称，同意张风保的质证意见。被充，城南社区虽然属于曙光居委会，但地址是在县城边上，按照地址应属于农村，因此死亡赔偿金相关标准应按农村标准计算。
衡水康泰运输有限公司未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日01时40分，恵永思持B2驾驶证驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向118公里+405米处，与前方因交通堵塞停于慢车道的由被告张风保持B2驾驶证驾驶的冀Ｔ×××××车追尾相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车驾驶人恵永思、乘车人兰某2死亡，冀Ｔ×××××车所运货物受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队分析，恵永思未按操作规范安全驾驶，遇情况采取措施不当，且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上路行驶，应承担事故的主要责任，张风保驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，应承担事故的次要责任，兰某2无对此次事故起作用的交通违法行为不承担事故责任。事故发生后，四原告为抢救兰某2，支付救护车费2000元。为处理丧葬事宜，四原告支付交通费1500元（四原告主张交通费4000元过高，根据原告的家庭住址，本院酌定以1500元为宜）。死者兰某2，1973年生，农业户口，自2013年6月购买城南社区14号楼2单元202室居住至死亡时。被抚养人为父亲兰大民，1946年生，母亲贾丁秀，1945年�，儿子兰某1，2003年生，被抚养人均为农业户口，但均自2013年与兰某2居住在城南社区14号楼2单元202室。兰大民和贾丁秀共有二个孩子。
另查明，冀Ｔ×××××车的实际车主系被告张风保，该车挂靠衡水康泰运输有限公司。冀Ｔ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医药费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险赔偿限额为500000元，并约定了不计免赔特约条款。事故发生在保险期间。
以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；原告提供的户口本、居委会证明、身份证复印件、交通费票据、房产证、驾驶证复印件、行驶证复印件、死亡医学证明、家庭关系证明、结婚证、保单复印件、法院询问笔录以及开庭笔�等可供认定。
本院认为，2017年2月10日01时40分，恵永思持B2驾驶证驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向118公里+405米处，与前方因交通堵塞停于慢车道的由被告张风保持B2驾驶证驾驶的冀Ｔ×××××车追尾相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车驾驶人恵永思、乘车人兰某2死亡，冀Ｔ×××××车所运货物受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队分析认定，恵永思应承担事故的主要责任，张风保应承担事故的次要责任，兰某2无对此次事故起作用的交通违法行为不承担事故责任。事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对四原告的损失，被告张风保依法应承担相应的赔偿责任，以�担四原告损失的30%为宜。被告衡水康泰运输有限公司作为冀Ｔ×××××车的挂靠公司，应与张风保承担连带赔偿责任。又由于冀Ｔ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于四原告的损失，依法首先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿四原告。超过交强险的四原告剩余损失，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定和事故责任比例予以赔偿四原告。综上，四原告的损失为：1、死亡赔偿金：727381元（28249元×20年+被抚养人生活费19106×8年+19106×1年÷2人，死者兰某2和被抚养人虽为农业户口，但在城镇连续居住一年以上，故对死亡赔偿金和被抚养人生活费参照城镇居民标准计算，被抚养人生活费依法计入�亡赔偿金）；2、丧葬费：27600元（丧葬费应为28493.5元，但四原告仅主张27600元，是四原告对权利的自行处分，本院依法予以支持）；3、交通费：1500元；4、救护车费：2000元；5、处理丧葬事宜误工费：1265元（21987元÷365天×3人×7天，参照河北省2016年度道路交通事故赔偿农林牧渔业职工平均工资标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故对于原告请求误工损失的主张，本院依法予以支持。根据农村习俗，本院参照农民标准酌定处理丧葬事宜以3人7天为宜）；5、精神抚慰金：15000元（由于兰某2的死亡给四原告造成了一定的精神伤害，对于原告要求精神损害抚慰金的主张，本院依法予以支持。但四原告主张精神抚慰金60000元过高，本院酌定以15000元为宜），以上损失共计774746元。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告56272元【因本次事故造造成惠永思死亡，四原告应与惠永思近亲属根据各自损失比例得到赔偿，惠永思该项下损失为死亡赔偿金692354元+丧葬费27600元+交通费1500元+救护车费2000元+处理丧葬事宜误工费1265元+精神抚慰金15000元=739719元，四原告该项下损失为774746元，故四原告在该项下应分得774746元÷（739719元+774746元）×110000元=56272元，精神抚慰金优先赔偿】。超过交强险的四原告剩余损失718474元（774746元-56272元），依法由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三�责任险赔偿限额内赔偿四原告215542元（718474元×30%）。对于四原告主张验尸费1500元，因提供的不是国家正规票据，故对该主张，本院依法不予支持。对于四原告主张司法鉴定费400元，所提供的票据购买方为高速献县大队，且四原告也未提供证据证实此司法鉴定费与本案具有关联性，故对该主张，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在保险赔偿限额内赔偿四原告各项损失共计271814元（56272元+215542元）；
二、驳回四原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3111元，由四原告负担422元，被告张风保负担2689元，被告衡水康泰运输有限公司对被告张风保负担部分承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙亚楠