河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第72号
上诉人（原审被告）武安市金桥商务有限公司（以下简称武安金桥公司）。
法定代表人裴起维，该公司董事长。
委托代理人李永林，河北鼓山律师事务所律师。
委托代理人郭彦学，武安市金桥商务有限公司职工。
上诉人（原审第三人）郝贵州。
委托代理人张亮，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘风叶。
委托代理人牛武平，河北玉塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市润福房地产开发有限公司（以下简称润福公司）。
法定代表人刘风平，该公司董事长。
委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。
上诉人武安市金桥商务有限公司、郝贵州因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武安市金桥商务有限公司委托代理人李永林、郭彦学，上诉人郝贵州委托代理人张亮，被上诉人邯郸市润福房地产开发有限公司委托代理人宗立英，被上诉人刘风叶委托代理人牛武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告润福公司与金桥公司为合作开发房地产合同关系，二被告在共同开发武安市向阳花园期间，原告刘风叶于2008年11月25日，与被告润福公司签订《商品房买卖合同》，购买武安市向阳花园3号楼下2号门市，并于当日缴纳购房款340200元，于2011年2月22日缴纳维修基金6804元，2011年8月18日取得办理房屋产权登记税务机关开具的正式发票办证联和发票联。被告润福公司现未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。2011年6月29日，被告金桥公司委托该公司职工郭彦学与被告润福公司签订《武安向阳花园交接合同》，其中第七条第一项约定内容为：金桥公司继续履行润福公司为该项目开发建设已与他人签订的设计、施工、工程监理、商品房预售等合同。2011年7月13日，二被告签订《移交已售商品房买卖合同》，润福公司移交2011年2月28日前已售商品房合同183份，其中包含原告刘风叶《商品房买卖合同》，并于同日签订《移交商品房买卖合同》，被告润福公司移交被告金桥公司空白盖章合同10套，合同编号200800815-200800824号。2011年7月18日，二被告签订《移交商品房买卖合同》，润福公司移交金桥公司空白盖章合同31套，合同编号200800825-200800855号，空白盖章无编号合同7套。2010年10月21日第三人郝贵州向润福公司预交房款250000元，2011年2月18日被告润福公司与第三人郝贵州签订《商品房买卖合同》，第三人购买武安市向阳花园3号楼下2号门市，并已交付使用。2013年1月22日，经原告刘风叶申请，邯郸仲裁委员会于作出（2012）邯仲裁字第137号裁决书，裁决：（一）被申请人邯郸市润福房地产开发有限公司，应在收到本裁决书后60日内履行将办理权属登记需由被申请人提供的资料报产权登记机关备案的义务。（二）被申请人邯郸市润福房地产开发有限公司，应在收到本裁决书后10日内，向申请人刘风叶支付违约金5000元。（三）本案仲裁费600元，由被申请人邯郸市润福房地产开发有限公司负担。因仲裁费已由申请人刘风叶预交，故被申请人在给付第（二）项款时将仲裁费600元一并给付申请人。上述（一）、（二）、（三）项义务逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2010年10月21日第三人郝贵州向润福公司预交房款250000元，2011年2月18日被告润福公司与第三人郝贵州签订《商品房买卖合同》，第三人购买武安市向阳花园3号楼下2号门市，并已交付使用。2014年3月20日，经原告刘风叶申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对第三人郝贵州《商品房买卖合同》签订日期“是否涂改和涂改前的实际日期”进行鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2011年2月18日”、编号为“GF-2000-0171”、出卖人为“邯郸市润福房地产开发有限公司”、买受人为“郝贵州”的《商品房买卖合同》第15页下部共两处落款日期的月、日处的手写字迹“2”存在刮擦、涂改现象；涂改前分别为阿拉伯数字“7”的可能性较大。鉴定费支付2200元。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘风叶为购买被告润福公司和金桥公司合作开发武安市向阳花园小区3号楼下2号门市，与被告润福公司签订了《商品房买卖合同》，已交付全额购房款和购房维修基金，并已取得办理房屋产权登记税务机关开具的正式发票办证联和发票联，该合同行为符合商品房买卖合同的相关规定，应予以确认。2011年6月29日，被告润福公司与被告金桥公司签订《武安向阳花园交接合同》，被告金桥公司接受被告润福公司移交的为该项目开发建设已与他人签订的设计、施工、工程监理、商品房预售等合同。2011年7月13日，二被告签订《移交已售商品房买卖合同》，被告金桥公司接受润福公司2011年2月28日前已售合同183份，其中包括原告刘风叶与润福公司已签的《商品房买房合同》。故被告润福公司与第三人郝贵州签订《商品房买卖合同》，将所开发的武安市向阳花园已出卖与原告刘风叶的3号楼下2门市，再次出卖与第三人郝贵州，损害了原告刘风叶的利益。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。故原告请求确认金桥公司与第三人郝贵州签订的武安市向阳花园小区3号楼下2号门市商品房买卖合同无效，本院应予以支持；原告请求被告金桥公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案及请求金桥公司承担违约金30000元，该两项请求已经邯郸仲裁委员会（2012）邯仲裁字第136号裁决书作出终局裁决，并已发生法律效力，本院不再处理。因金桥公司在本案中对润福公司移交金桥公司的权利义务提出了异议，该合同中约定的权利义务在未确认之前，原告请求被告金桥公司立即停止对原告购买武安市向阳花园住宅小区3号楼2号门市的侵害，排除妨碍，该请求义务应由二被告共同承担为宜。原告在本案诉讼期间申请西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费2200元应由二被告共同承担。据此，一审法院判决：一、被告邯郸市润福房地产开发有限公司、被告武安市金桥商务有限公司继续履行与原告刘风叶签订的《商品房买卖合同》义务，将武安市向阳花园住宅小区3号楼下2号门市交付原告刘风叶使用。判决生效后十日内履行；二、确认邯郸市润福房地产开发有限公司与第三人郝贵州签订的《商品房买卖合同》无效；三、鉴定费2200元由被告邯郸市润福房地产开发有限公司和被告武安市金桥商务有限公司共同承担；四、驳回原告刘风叶其它诉讼请求。宣判后，被告武安市金桥商务有限公司不服，以被上诉人润福公司与刘风叶属恶意串通其并没有将所争议的房屋卖给刘风叶及一审判决其与郝贵州买卖合同无效属违法等为由向本院提起上诉，第三人郝贵州不服，以一审判决认定事实错误，刘风叶合同根本就不存及一审适用法律错误为由向本院提起上诉。原告刘风叶、被告邯郸市润福房地产开发有限公司服判。
经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。在本院审理期间，上诉人武安市金桥公司向本院提交了四份证据：第一份是武安市向阳花园已售商品房统计表，证据来源于光明司法会计鉴定中心，用于证明截止到2011年2月28日润福公司并没有将武安市向阳花园住宅小区3号楼下2号门市售出；2、武安市向阳花园未售门市统计表，该表中显示润福公司并没有将武安市向阳花园住宅小区3号楼下2号门市售出，与第一组证据向印证；3、武安市向阳花园交接合同，用于证明与前两个统计表中已售商品房面积与第六条的已售房屋面积一致；4、润福房地产公司关于向阳花园尽快移交的法人建议，2011年7月润福公司在开发向阳花园小区的借款汇总表，证明刘风叶房屋买卖25万元抵顶款是不存在的。被上诉人润福房地产公司质证意见为：证据1、2、4、均不属于新证据，且证据来源是光明司法会计鉴定中心审计报告第一稿，不是正式的文件，也没有被上诉人的认可，该证据不能对抗其与金桥公司的交接合同和交接清单。对证据3的真实性无异议。被上诉人刘风叶的质证意见为：证据1、证据2证据4仅仅是金桥公司与润福公司的内部协议，不能否认交接清单和交接合同。
本院认为，关于上诉人所称二被上诉人之间的购房合同根本不存在的说法，本院不予以支持，上诉人武安金桥公司虽提交了四份证据用以证明所争议房屋在2011年2月28日尚未销售，但该证据来源于光明司法会计鉴定中心审计报告第一稿，并未有双方签字认可，且时间晚于双方所签的移交已售商品房买卖合同，该合同经上诉人武安金桥公司、被上诉人润福公司及光明司法会计鉴定中心的盖章，在该合同中已售房屋中包含有本案所争议的房屋。二被上诉人之间的房屋买卖合同已被生效的仲裁裁决所认可，在法定除斥期间内上诉人并没有行使撤销权。故上诉人的主张不能成立。关于上诉人武安金桥公司所称其不是与被上诉人刘风叶合同的签订人，不属于合同的相对方，由于上诉人武安金桥公司承接了被上诉人润福公司的权利义务，原审判决其与润福公司共同履行义务并无不妥。上诉人郝贵州的上诉主张由于其并无提交证据证明其上诉主张，本院不予以支持。
综上所述，上诉人武安金桥公司、郝贵州的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人武安金桥公司负担650元，上诉人郝贵州负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 谢 珂
二〇一五年四月十一日
书记员 杨红娟