江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00932号
上诉人（原审被告）吴江市天成市政工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇新舜湖西路66号湖滨花园1幢113室。
法定代表人张召兵，该公司总经理。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江永基混凝土有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坝里村。
法定代表人吴正军，该公司董事长。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
原审被告张召兵。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人吴江市天成市政工程有限公司（以下简称天成市政公司）因与被上诉人吴江永基混凝土有限公司（以下简称永基混凝土公司）、原审被告张召兵买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0866号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永基混凝土公司一审诉称：2012年9月27日，永基混凝土公司与天成市政公司签订《混凝土购销合同》一份，约定天成市政公司因其承建位于苏州市吴江区盛泽镇的“后整理区二期工程临时道路”项目向永基混凝土公司购买商品混凝土。自2012年10月9日至2012年12月24日，天成市政公司共向永基混凝土公司购买商品混凝土1240立方，货款总额为435377.50元。截至2014年4月20日，经永基混凝土公司与天成市政公司对账，天成市政公司确认尚欠货款85377.50元。后虽经永基混凝土公司多次催讨，天成市政公司至今不肯付清余款。天成市政公司的拖欠付款行为，已经违反了永基混凝土公司与天成市政公司之间签订的《混凝土购销合同》，天成市政公司应当立即付清余款并承担合同约定的违约责任。另查，天成市政公司系张召兵设立的自然人独资有限公司，张召兵应当与天成市政公司共同承担清偿责任。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令天成市政公司、张召兵支付货款85377.50元；判令天成市政公司、张召兵承担违约金（自2013年1月21日至实际付款之日止，按每月3％计算）；本案的诉讼费用由天成市政公司、张召兵承担。
天成市政公司一审答辩称：结欠永基混凝土公司货款85377.50元是事实，但是永基混凝土公司没有按照合同约定的质量标准提供混凝土，永基混凝土公司有违约行为，因此天成市政公司有理由基于永基混凝土公司没有履行义务，拒绝支付货款，同时天成市政公司保留对永基混凝土公司方违约对该公司造成损失的追偿权利。
原审被告张召兵一审答辩称：结欠永基混凝土公司货款85377.50元是事实，但张召兵是天成市政公司的法定代表人，签订合同时代表天成市政公司，该行为不属于个人行为。张召兵的收入状况和天成市政公司的经营状况是不混淆的，天成市政公司有独立的账户，有单独的财务结算，所以张召兵不是本案适格的被告。
原审法院经审理查明：2012年9月27日，永基混凝土公司与天成市政公司签订《混凝土购销合同》一份，约定因天成市政公司承建位于苏州市吴江区盛泽镇的“后整理区二期工程临时道路”项目，由天成市政公司向永基混凝土公司购买商品混凝土，混凝土规格分别为C30、C25、C20，C30的单价为320元／m3，C25的单价为315元／m3，C20的单价为300元／m3，货款总金额按实送结算；付款方式为每月25日双方核对砼方量及货款，次月10日前付所对货款的60％，以此类推，工程结束在2013年1月20日之前分批付清。合同同时约定了验收标准、方法及提出异议期限、违约责任等条款。合同签订后，永基混凝土公司按合同约定向天成市政公司提供混凝土。截止2013年1月15日经结算，天成市政公司的法定代表人张召兵在结算清单上签字确认货款总计435377.50元。2014年4月22日，经双方对账，天成市政公司的法定代表人张召兵在对账单上签字确认结欠货款为85377.50元。此后，经永基混凝土公司多次催讨未果，致讼争。
原审法院另查明，天成市政公司设立于2007年10月16日，企业类型为有限公司（自然人独资），注册资本为700万元，张召兵系法定代表人。
以上事实，有永基混凝土公司提供的混凝土购销合同、结算清单、对账单、工商登记信息材料以及庭审笔录在卷予以佐证。
原审法院归纳争议焦点为：永基混凝土公司向成市政工程公司提供的混凝土是否存有质量问题并造成其经济损失。
天成市政公司在一审中认为：永基混凝土公司提供的混凝土经检测质量不合格，天成市政公司已提供检测报告予以证明。同时天成市政公司提供的发包方江苏广吴建设园林有限公司出具的证明以及发包方江苏广吴建设园林有限公司与江苏吴江中国东方丝绸市场股份有限公司签订的协议书，可以证明永基混凝土公司提供的不合格混凝土已经造成了天成市政公司的经济损失。本案中，天成市政公司作为抗辩意见提出，同时保留对永基混凝土公司违约给天成市政公司造成损失的追偿权利。
永基混凝土公司在一审中认为：该公司与天成市政公司所签订的《混凝土购销合同》中对混凝土的验收标准、方法及提出异议期限已作出明确约定，双方应按约定履行。天成市政公司提供的检测报告，送检方非天成市政公司，且系单方送检，永基混凝土公司不予认可。天成市政公司提供的由江苏广吴建设园林有限公司出具的证明形成于永基混凝土公司起诉之后，不具有证明效力。综上所述，天成市政公司的抗辩意见不应得到支持。
原审法院认为：根据该院查明的事实，永基混凝土公司与天成市政公司所签订的《混凝土购销合同》中对混凝土的验收标准、方法及提出异议期限已作出明确约定，即混凝土浇筑后，如发现质量等问题，应在28天强度报告出来后3天内书面通知永基混凝土公司，及时协商分析解决，否则依实送量计算。同时合同其他约定事项中亦约定天成市政公司在永基混凝土公司预拌混凝土运抵浇筑现场后，应及时做相应的验收工作，如出现问题，应立即通知永基混凝土公司协商解决。本案当中，没有证据证明永基混凝土公司提供的混凝土在结算清单及对账单出具之前的时间段内存有质量争议。天成市政公司向该院提供了吴江市建设工程质量检测中心有限公司的检测报告意在证明混凝土质量问题确实存在。但该院注意到吴江市建设工程质量检测中心有限公司的检测报告系单方面送检形成，检测目的、检测取样均未告知永基混凝土公司，且委托单位并非天成市政公司。天成市政公司向该院提供的江苏广吴建设园林有限公司出具的证明以及江苏广吴建设园林有限公司与江苏吴江中国东方丝绸市场股份有限公司签订的协议书，意在证明永基混凝土公司提供的不合格混凝土已经造成了天成市政公司经济损失。但该院注意到江苏广吴建设园林有限公司与江苏吴江中国东方丝绸市场股份有限公司签订的协议书中涉及的工程总价、审计总价、已付工程款、质量赔偿款等内容，与江苏广吴建设园林有限公司出具的证明内容明显自相矛盾，且江苏广吴建设园林有限公司出具的证明形成于永基混凝土公司向该院提起诉讼之后。综上所述，天成市政公司关于永基混凝土公司提供的混凝土存有质量问题并造成其公司经济损失的抗辩意见，该院不予支持。
上述相关事实认定由吴江市建设工程质量检测中心有限公司的检测报告、江苏广吴建设园林有限公司与江苏吴江中国东方丝绸市场股份有限公司签订的协议书、江苏广吴建设园林有限公司出具的证明及庭审笔录在卷予以证实。
综上所述，原审法院认为，永基混凝土公司与天成市政公司之间的买卖合同关系依法成立有效。天成市政公司结欠永基混凝土公司货款85377.50元的事实，由混凝土购销合同、结算清单、对账单及庭审笔录相互予以印证，该院应予确认。现永基混凝土公司依法催讨，该院应予支持。天成市政公司关于永基混凝土公司提供的混凝土存有质量问题并造成其公司损失的抗辩意见，该院对此不予支持，并就不予支持的理由和依据在前进行了详细综述，不再赘述。张召兵作为天成市政公司的法定代表人，亦是自然人独资有限公司的股东，未向该院举证证明天成市政公司的财产独立于自己个人的财产，故张召兵应对天成市政公司的上述债务承担连带责任。对于永基混凝土公司的违约金主张，该院依法予以调整，即以本金85377.50元计，自2013年1月21日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院判决如下：一、天成市政公司应给付永基混凝土公司货款85377.50元，并偿付违约金（以本金85377.50元计，自2013年1月21日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.95倍计算），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张召兵对天成市政公司的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费3032元，由天成市政工程承担，并于判决生效后十日内径付永基混凝土公司。永基混凝土公司已预交的诉讼费用该院不再退还。
上诉人天成市政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、永基混凝土公司没有按照合同约定的质量标准和规格提供混凝土，天成市政公司提供了由发包方委托的质量检测报告，该检测结果是验收工程的重要标准。2、天成公司提供了江苏广吴建设园林有限公司的证明以及江苏广吴建设园林有限公司与江苏吴江中国东方丝绸市场股份有限公司签订的协议书，两份证据并不矛盾，能证明永基混凝土公司已经给天成市政公司造成严重经济损失，天成市政公司有权拒付货款，并保留对永基混凝土公司追偿的权利。3、张召兵是天成市政公司的法定代表人，签订合同时代表公司签字，并加盖了公章。张召兵与天成市政公司具有独立的账户，有相关财务会计制度，有单独的财务结算，通过严格的财务制度来区分张召兵与天成市政公司的财产，所以张召兵不应对天成市政公司的债务承担连带责任。4、原审判决偿付违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人永基混凝土公司二审答辩称：1、自永基混凝土公司供货截止日2012年12月24日至2014年4月24日（永基混凝土公司与天成市政公司对账确认天成市政公司结欠永基混凝土公司货款85377.50元），永基混凝土公司从未收到天成市政公司关于混凝土质量问题的材料；2、在天成市政公司提供的检测报告检测过程中，永基混凝土公司未收到通知参与确认检材，该检测报告的检测对象不能确认为该公司向天成市政公司的供货，故该检测报告不能证明该公司供给天成市政公司的混凝土存在质量问题；3、张召兵没有提出证据证明其财产独立于公司，依据公司法其应当承担连带责任，且张召兵不承担连带责任的主张应该由其本人提出；4、原审法院认定天成市政公司的违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算是合理的，符合法律规定。综上，请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院二审经审理查明，对于原审查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，天成市政公司与永基混凝土公司签订的《混凝土购销合同》中第六条关于验收标准、方法及提出异议期限的条款明确约定：混凝土浇筑后，如发现质量问题，应在28天强度报告出来后3天内书面通知永基混凝土公司，及时协商分析解决，否则依实送量计算。天成市政公司提供的检测报告，并未按照双方约定的验收标准、方法进行测定，因此该检测报告的结论不能作为证明混凝土质量的依据。其次，天成市政公司称其于2013年5月底获知了检测结果，但其在2014年4月22日的对账中并未提出质量异议，自供货结束后的2013年1月15日对账直至本案诉讼中第一次庭审的2014年12月22日天成市政公司首次提出质量异议，该期间已达一年十一个月，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，天成市政公司未在合理期间内将质量不符合约定的情形通知永基混凝土公司，应视为涉案混凝土质量合格。综上，天成市政公司上诉主张混凝土质量不合格，依据不足，本院不予采纳。
天成市政公司与永基混凝土公司签订的《混凝土购销合同》中约定天成市政公司如未按合同约定期限付款，应按逾期月利率3%承担利息并赔偿一切损失，原审法院根据天成市政公司调整违约金之请求，将违约金调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算并无不当，天成市政公司认为仍然过高，缺乏依据，故天成市政公司的上诉理由不能成立。关于张召兵对天成市政公司的还款义务承担连带清偿责任的问题，因其本人未提出上诉意见，本院不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3032元，由上诉人吴江市天成市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月二十日
书 记 员 柳静燕