河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2688号
上诉人（原审被告）：邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会，住所地邢台市桥东区。
法定代表人：沈建光，该村村委会主任。
委托诉讼代理人:杜朝伟，河北ＸＸ律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：河北恒海工程建设有限公司，住所地邢台市任县。
法定代表人：陈占军，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚小五、王胜辉，该公司职工。
上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会因与被上诉人河北恒海工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会的委托诉讼代理人杜朝伟、被上诉人河北恒海工程建设有限公司的委托诉讼代理人姚小五、王胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2015年2月3日，双方签订了三份施工协议书，约定由被上诉人给上诉人施工建设三个化粪池。拨款方式为本工程化粪池完成后，拨付工程款造价的95%，工程款的5%为本工程的质量保证金，待保修期满后无质量问题一次性付清。但被上诉人由于施工能力、资金实力较差，工程至今远未完工，被上诉人的违约行为严重影响了上诉人全体村民的生活，对此人民法院会还上诉人一个公道。
河北恒海工程建设有限公司答辩称，本案的被上诉人已经按照合同履行了工程施工义务，上诉人对三个化粪池进行了正常使用，上诉人的理由不能成立，应当依法维持一审判决。
河北恒海工程建设有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即给付拖欠原告的工程款共计840874.25元及利息（利息自应付款之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、河北恒海工程建设有限公司于2015年2月3日与邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会签订了三份施工协议书，合同约定2015年2月5日开工，2015年4月10日竣工，工程保修期为1年，合同第三项拨款方式约定本工程化粪池完成后，拨付工程款造价的95%，工程款的5%为本工程的质量保证金，待保修期满后无质量问题一次性付清。第一个化粪池地点为西洼，面积为219.24平方米，单价1693.5元，工程造价为371282.94元；2、第二个化粪池地点为先于村北庄井地，面积为146.97平方米，单价1693.5元，工程造价为248893.69元；3、第三个化粪池地点为先于校广场南侧，面积为167.75平方米，单价1693.5元，工程造价为280697.62元；4、三个化粪池已于2015年7月30日竣工，邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会于2017年2月24日给付河北恒海工程建设有限公司60000元工程款。
一审法院认为，河北恒海工程建设有限公司、邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会之间签订的施工协议书系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，也没有损害他人和社会公共利益，因此合法有效。双方当事人之间的工程款总计为900874.25元，邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会2017年2月24日给付河北恒海工程建设有限公司60000元工程款，河北恒海工程建设有限公司要求邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会给付剩余工程款840874.25元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。河北恒海工程建设有限公司修建的三个化粪池已于2015年7月30日交工并使用，其已履行了施工协议书的义务，邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会未及时履行施工协议书的义务应支付利息，故河北恒海工程建设有限公司请求邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会支付利息的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告河北恒海工程建设有限公司工程款840874.25元并自2015年7月30日始至被告邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会履行完毕之日止以欠款总额按中国人民银行公布的同期基准贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12209元，减半收取6104.5元，由被告邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据:证据1、三份施工协议书。证据2、三张照片，证明工程至今没有完工属于半拉工程。证据3、被上诉人于2017年1月24日从上诉人处借款6万元用于污水池建设的借条，该借条可以证明被上诉人缺乏施工的资金，到2017年1月24日工程仍然没有完工。证据4、邢台县先于小学的证明，拟证实小学附近的化粪池在施工中破坏了学校的操场，施工队不知道什么原因撤离，学校修复了操场，且化粪池至今不能使用。以上证据证明按照合同约定不应当向被上诉人支付工程款。被上诉人对上诉人提交的证据质证称，上述证据都属逾期证据，不属于新证据，在一审上诉人没有提交，不能作为定案依据。证据1是复印件，不符合证据形式，但是内容真实有效，该证据不能证实上诉人的主张，反而证明了被上诉人一方的诉讼请求。证据2不能证明上诉人的诉讼主张，照片显示的化粪池是地下工程，被上诉人已经完成了施工，被上诉人建设的化粪池能够正常使用。证据3是复印件，当时实际是上诉人支付给被上诉人的工程款，是由于上诉人下账的要求故意写成了借条，并且在一审中我们也认可是上诉人支付给被上诉人的工程款，由于上诉人的财务管理是归乡级政府，所以才出现了下账需要写成借条的证据。证据4证明的内容不真实，因先于村小学与上诉人存在财务上的利害关系，如果说学校为了修复操场花费17万元的话，应该早就起诉求偿了，被上诉人建好化粪池后，小学才建的操场，操场的化粪池早已经投入使用，法庭可以实地勘测。被上诉人提交了三张照片，拟证明被上诉人建设的化粪池已经完工并且上诉人已经投入使用。第一张照片是北井庄地，第二张照片学校广场，第三张照片是西洼地，都可以证明化粪池已经完工。上诉人对被上诉人提交的证据质证称，被上诉人提交的小学照片只是片面、表面的问题，现在学校的化粪池已经塌了，应以我们提供的证据为准或者勘察现场；其中有一个地方对方是回土了，但是里面施工情况我们无法判定，上面的庄稼不生长；还有一个是完全敞开的。对方的照片不能全面反映问题。
本院对上述双方所举证据认定如下：上诉人提交的三份施工协议书，被上诉人认可其内容真实，且一审被上诉人亦已提交，本院予以认定。双方提交的其他证据，因不符合证据的客观性、真实性和关联性特征，均不予采信。
本院审理查明事实与一审一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间于2015年2月3日签订的三份施工协议书均无异议。该三份协议对双方的权利义务予以了约定，按此协议，被上诉人河北恒海工程建设有限公司为上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会施工工程款总计为900874.25元，上诉人2017年2月24日给付被上诉人60000元工程款，被上诉人要求上诉人给付剩余工程款840874.25元的诉请，原审法院予以支持并无不妥。因三份施工协议对化粪池的质量约定标准不明确，且按协议约定，工程保修期为一年，上诉人在此期间均未对工程主张过权利，现上诉提出工程未完工，要求驳回被上诉人诉讼请求理据不足，不予支持。
综上所述，邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12209元，由上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处先于村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年九月二十九日
书记员 杜志乾