北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8197号
上诉人（原审被告、反诉原告）：闻松，男，1982年10月15日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵桂莲，女，1987年1月16日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘庆良，男，1980年11月23日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，住北京市平谷区。
上诉人闻松、赵桂莲因与被上诉人潘庆良农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻松、赵桂莲，被上诉人潘庆良及其委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻松、赵桂莲上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.判决潘庆良支付违约金20000元；3.判决潘庆良赔偿给闻松、赵桂莲造成的损53400元；4.本案诉讼费等全部由潘庆良承担。事实和理由：1.涉案工程部分完工后，潘庆良无任何正当理由长期停止施工，严重超过了合同约定的工期，根据合同约定，闻松、赵桂莲无需再向潘庆良支付任何款项，且潘庆良应当支付闻松、赵桂莲违约金20000元，同时双方合同应当终止；2.因潘庆良停止施工导致闻松、赵桂莲不得中途另行寻找他人施工，由此造成的损失应由潘庆良承担；3.由于潘庆良行为导致闻松、赵桂莲支出的房租、车辆磨损、油费等损失应由潘庆良承担。
潘庆良辩称，不同意一审判决，但未提出上诉，不同意闻松、赵桂莲的上诉请求。事实和理由：因为增加了工程量，闻松、赵桂莲未及时支付工程款，造成潘庆良无法及时购买材料，工期延误是闻松、赵桂莲造成的，潘庆良没有违约，不应该承担闻松、赵桂莲的损失。
潘庆良向一审法院起诉请求：1．判令闻松、赵桂莲给付潘庆良工程款149000元；2．本案诉讼费由闻松、赵桂莲承担。
闻松、赵桂莲向一审法院反诉请求：1.确认解除闻松、赵桂莲与潘庆良之间所签订的建筑施工合同；2.判令潘庆良支付闻松、赵桂莲违约金20000元；3.判令潘庆良赔偿闻松、赵桂莲损失20000元；4.本案诉讼费由潘庆良承担。
一审法院认定事实：闻松与赵桂莲系夫妻关系。2017年3月，赵桂莲以夫妻的名义（作为甲方）与潘庆良（作为乙方）签订《建筑施工合同》，该合同约定：第一条，由潘庆良包工包料翻建平谷区大兴庄镇周村中路六排20号的民房；第二条，施工费用：北正房按建筑面积1250元／平米，工程造价约311900元，北正房最后按实际面积结算，南平房总造价60000元，工程总造价371900元；工程内容：基础工程（挖槽、打垫层、基础砌砖、地圈梁及回填土或余土外运）、主体工程（砌砖工程、钢筋工程、支模、浇筑混凝土）、装修工程（内外墙抹灰、室内刮腻子、大檐粘贴瓷砖、镶地板砖及瓷质踢脚线、吊顶、安装门窗、厨房卫生间贴墙砖）、电气工程（电线管的敷设、穿线及面板的安装，注灯具由甲方负责）、给排水工程（给排水管的敷设，厨、卫给水管道预留，注污水管道出基础外1.5米，1.5米以外由甲方自己负责）；第三条，工期：2017年3月13日至2017年9月30日；第四条，1．甲方责任：为乙方提供施工用水、用电和场地；协调好邻里关系，为乙方施工提供条件；甲方要增加的建筑要求，更改原设计项目要经乙方同意或经双方共同协商，双方同意后，甲方按实际发生的工程量付乙方工程款；甲方按要求及时付乙方工程款；2．乙方责任：乙方必须严格按图纸施工，安全生产文明施工，确保施工质量，按期完工；施工期间如出现邻里之间干扰情况，由甲方负责协调处理，如出现工伤事故全部由乙方负责，所有施工设备及用具均由乙方负责；乙方所买材料必须符合规范要求；乙方在主体完成后，若发生顶板漏水现象，乙方负责免费做防水；第五条，主体工程：砌筑前，要将砖用水充分湿润，以免在砌筑时砖的吸水率过大，影响墙体强度；砂浆饱满度不得小于85％，砂浆强度等级为M7.5；钢筋工程：钢筋的规格型号按图施工，绑扎质量符合要求，绑扎搭接长度符合规范要求；混凝土工程：浇筑混凝土时振荡密实，禁止出现蜂窝、夹渣、孔洞、漏筋等现象；装修工程：抹灰、镶地板砖、贴墙砖等不得有空鼓（空鼓率符合规范要求）、脱落现象，若发生此现象，甲方要求返工，所有费用由乙方自己承担；电气工程：线路管内电线规格型号要符合设计规范要求，面板安装平整、牢固，竣工后由甲乙双方共同验收并试运行；给排水工程：负责给水管道由水源井接至用水房间并通水，排水管道的敷设；第六条，工程款结算方式（不含南平房）：1．乙方进场后付50000元；2．基础完成后付60000元；3．主体完成后付120000元（其中一层封顶付60000元，二层封顶付60000元）；4．镶地板砖、内墙砖完成后付50000元；5．装修完成后，扣除10000元质量保证金，其余工程款即21900元一次性付清，质量保证金在一年后付清，注若发生质量问题，乙方无条件负责修理；第七条，安全生产及其它：2．在合同期内，乙方不得故意长期停工或多加工钱，如果违反本条款，乙方必须赔偿违约金20000元，已做工程不再支付工钱，本合同终止等内容。该《合同》附工程所用材料附表及价格补偿合同条款，对工程所用材料及增减工程量均进行了明确约定。
2017年3月13日，潘庆良组织工人进场施工，2017年9月中旬，双方因工程款给付、工程质量及进度等事宜产生纠纷，潘庆良停止施工。潘庆良未按照合同约定完成的工程量包括：1.北正房及南倒座室内刮腻子、吊顶；2.门窗、电线、开关面板；3.坐便器（400元）；4.外墙抹灰、北正房大檐贴砖、瓷质踢脚线；5.楼梯扶手；6.防盗门（1400元）。施工过程中，潘庆良增加的工程量包括：1.地基加深；2.地暖垫层6500元（已给付）。后，闻松、赵桂莲另行雇佣他人完成剩余工程。经查，施工过程中，闻松、赵桂莲已经给付潘庆良工程款226500元，其中包括增加工程量地暖垫层的工程款6500元。
经一审法院现场勘查确认：1．北正房二层楼房长11.66米，宽9.6米，面积约223.9平方米；2．一层南倒座长11.66米，宽4米（合同约定南倒座工程款为6万元）；3．北正房出檐1.2米；4．北正房主体、外墙贴砖、室内铺地板砖、断桥铝门窗框系潘庆良建设；5．南倒座主体、外墙贴砖、檐子贴砖（仅贴了南边檐子）系潘庆良建设；6．北正房与南倒座之间的卡子墙（宽3米，高3.4米，厚24厘米）系潘庆良建设。
另，闻松、赵桂莲提交的现场照片及视频显示，潘庆良施工质量确系存在漏雨瑕疵问题。
一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的合同约定北正房最后按实际面积结算，一审法院根据现场勘察的数据及合同约定的单价确定总工程款为339875元。关于潘庆良主张一层增加0.6米和二层增加1.2米出檐面积加入建筑总面积内，因其未能提供相关证据，一审法院对此不予支持。关于潘庆良增加工程量部分，双方均认可地暖垫层6500元，且该部分款项已经支付，一审法院对此不持异议；双方对于地基加深的深度存在争议，因潘庆良未提交证据证明地基加深的深度，但闻松、赵桂莲自认加深深度为90公分，一审法院根据该深度同时结合现场勘查得出的面积，核定该部分款项为10000元。双方对于潘庆良未按照合同约定完成的工程量存在分歧，一审法院根据双方陈述、合同约定及当事人提交的证据综合确定潘庆良未完成的工程量。坐便器、防盗门的价格法院根据合同内容确定；潘庆良在其提交的清单明细中自认楼梯扶手1650元、刮腻子9000元，该价格并无明显不当，一审法院予以确认；潘庆良在第一次庭审中自认吊顶10100元，该价格无明显不当，一审法院予以确认；门窗、电线、开关面板、外墙抹灰、北正房大檐贴砖、瓷质踢脚线的价格法院根据现场勘查的情况，同时结合当地市场行情予以酌定20000元。以上是减少的工作价格为42550元。双方认可已给付工程款226500元，以上相应扣减后，闻松、赵桂莲尚欠潘庆良工程款87325元。对潘庆良主张的地板砖差价，一审法院不予支持。
闻松、赵桂莲提出反诉要求确认其与潘庆良签订的建筑施工合同解除，潘庆良同意解除双方签订的合同，一审法院不持异议。关于闻松、赵桂莲要求潘庆良支付违约金20000元，潘庆良辩称系因闻松、赵桂莲未按约支付工程款才停止施工，因闻松、赵桂莲未提交证据证明潘庆良故意长期停工、多加工钱，且双方所签订的合同中写明镶地板砖、内墙砖完成后给付第四次50000元，未写明房檐的瓷砖和室内踢脚线贴完后给付该款，故对于闻松、赵桂莲的该项诉求一审法院不予支持。关于闻松、赵桂莲要求潘庆良赔偿损失20000元，因闻松、赵桂莲提交的照片、视频显示潘庆良施工确实存在漏雨瑕疵问题，潘庆良对照片、视频认可，但农村房屋与城市楼房在施工标准、工程价格等方面均存在较大差别，一审法院综合全案案情酌定损失为3000元，对其主张的材料增值费、租房费等损失，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年5月作出判决：一、闻松、赵桂莲于判决生效后十日内给付潘庆良工程款共计87325元；二、解除闻松、赵桂莲与潘庆良于2017年3月签订的《建筑施工合同》；三、潘庆良于判决生效后十日内赔偿闻松、赵桂莲损失3000元；四、驳回潘庆良的其他诉讼请求；五、驳回闻松、赵桂莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案二审争议焦点为闻松、赵桂莲应否支付剩余工程款及潘庆良应否承担相应违约责任并赔偿相应损失。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据查明的事实，双方因支付第四次工程款、工程质量等问题发生争议，故潘庆良停止施工。根据双方合同约定第四次工程款于镶地板砖、内墙砖完成后支付，而根据查明的事实，潘庆良未完成的项目并不包含上述地板砖、内墙砖的镶嵌，且闻松、赵桂莲未提供充分证据证明潘庆良故意长期停工、多加工钱，结合涉案工程在施工过程中存在增项等事实，对于闻松、赵桂莲要求支付违约金20000元并不支付已做工程工程款的上诉请求，本院不予支持。对于潘庆良已完成的工程，闻松、赵桂莲应当依合同约定给付相应工程款。一审法院根据现场勘查的数据及合同约定的单价、潘庆良完成的工程量、当地市场行情等情况，扣减双方认可的已付工程款后确定的欠付工程款数额适当，本院予以维持。关于闻松、赵桂莲主张的另行寻找他人施工产生的损失、房租损失、车辆磨损、油费等损失，因其未充分举证予以证明，本院难以支持。一审法院根据涉案工程瑕疵情况、综合全案案情酌定潘庆良赔偿闻松、赵桂莲损失3000元，数额合理，本院予以维持。
综上所述，闻松、赵桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由闻松、赵桂莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 贾 旭
二〇一八年七月十八日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽