广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道路南金祥花园B幢祥集阁三层302商铺。
负责人：郑林，经理。
委托诉讼代理人：陈媚，女，1990年11月5日出生，系该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：戚清，女，1962年9月9日出生，汉族，住遂溪县。
委托诉讼代理人：陈然，男，1969年9月16日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）：朱海涛，男，1985年12月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：湛江市百和食品有限公司，住所地：湛江市赤坎区椹川大道北37号之二第四层。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“人寿保险湛江支公司”）因与被上诉人戚清、朱海涛、湛江市百和食品有限公司（以下简称“百和公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2015)湛遂法民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险湛江支公司委托诉讼代理人陈媚、被上诉人戚清委托诉讼代理人陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险湛江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事故戚清的各项标准计算缺乏事实和法律依据，我司提起申请鉴定误工期、护理期、营养期天数合理性鉴定未得到鉴定，依法应予纠正。戚清住院期间请假回家多日未返，说明戚清要求的误工期、护理期、营养期天数不合理。现申请对以上天数合理性进行鉴定。
被上诉人戚清辩称：上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，其是为了拖延时间。一审阶段上诉人并未提出合理期限鉴定，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
被上诉人朱海涛、百和公司未提交答辩意见。
原审原告戚清向一审法院起诉请求：判令人寿保险湛江支公司、朱海涛、百和公司赔偿戚清如下损失：1、医疗费38805.61元（其中在湛江中心人民医院的医疗费30308.14元、遂溪中医院的医疗费8497.47元）；2、住院伙食补助费13600元（100元/天×136天）；3、护理费24480元（90元/天×136天×2人）；4、营养费4080元（30元/天×136天）；5、误工费9520元（70元/天×136天）；6、交通费2000元，合计93000元。请求判令人寿保险湛江支公司直接赔偿给戚清的损失93000元，不足部分由朱海涛和百和公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月26日，戚清驾驶粤Ｇ×××××号摩托车从遂溪往廉江方向行驶时被与同方向的朱海涛驾驶的粤Ｇ×××××号小车相碰，造成戚清受伤的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队已做出事故责任认定。另悉，粤Ｇ×××××号车辆在人寿财险湛江支公司购买了保险，故该保险公司应直接对戚清的损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月26日，戚清驾驶粤Ｇ×××××号二轮摩托车从遂溪往廉江方向行驶，13时行至S287线73KM+100M处变更车道时与同方向朱海涛驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车相碰，造成戚清受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队处理，以遂公交认字[2015]第0346号《道路交通事故认定书》认定，朱海涛、戚清承担事故的同等责任。事故发生后，戚清被送至遂溪县人民医院抢救并住院治疗至2015年7月28日，共3天，用去医疗费4245.5元，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤。戚清于2015年7月28日转至湛江中心人民医院住院治疗，于2015年10月26日办理出院手续，至2015年10月14日产生医疗费30308.14元，湛江中心人民医院出具注意休息，加强营养、定期复查、不适时随诊的医嘱。戚清于2015年10月15日自行转至遂溪中医院住院医疗至2015年12月10日，经中医诊断为：头部内伤（血瘀气滞）、腰痹（血瘀气滞）；西医诊断为：颅内损伤后遗症、腰5骶1椎管狭窄、腰4/5椎间盘突出症，用去住院医疗费8497.47元，遂溪中医院出具住院期间留陪二人、加强营养、注意休息的处理意见。
戚清为农业家庭户口，戚清因本次事故造成的损失如下：1、医疗费43051.11元；2、住院伙食补助费13600元（100元/天×136天）；3、护理费12240元（90元/天×136天）；4、误工费9520元（70元/天×136天）；5、营养费4080元（30元/天×136天）；6、交通费1000元。
朱海涛驾驶粤Ｇ×××××号小型普通客车的实际所有人是百和公司，朱海涛是百和公司的员工，该车在人寿保险湛江支公司投保了强制保险及投保了责任限额为300000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，本案交通事故发生在保险期间。朱海涛已垫付戚清在遂溪县人民医院的医疗费4245.5元及湛江中心人民医院的住院医疗费4000元，共8245.5元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交通管理部门对于本案交通事故的责任认定准确、合法，双方当事人均无异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款的规定，人寿保险湛江支公司、朱海涛、百和公司因交通事故造成戚清损害，应依法承担赔偿责任。根据《解释》第十九条的规定，戚清主张医疗费，并提供了医疗机构出具的诊断证明书、出院记录、费用明细清单等证据予以佐证，人寿保险湛江支公司、朱海涛、百和公司也出具了医疗费票据及住院押金等证据，故予以认定。戚清只主张其在湛江中心人民医院及遂溪中医院的医疗费38805.61元，而对朱海涛垫付的遂溪县人民医院的4245.5元，并未主张，该医疗费应在本案中一并认定，故戚清的医疗费数额应为43051.11元。对于戚清的住院时间，人寿保险湛江支公司提出戚清在湛江中心人民医院住院期间请假回家多日未返，因此存在戚清要求的误工期、护理期及营养期天数不合理的情况。经核，戚清在湛江中心人民医院办理出院的日期为2015年10月26日，其医疗费计至2015年10月14日，但戚清于2015年10月15日即自行转院至遂溪中医院住院治疗，因此出现离开湛江中心人民医院多日未返的情况，现戚清主张的住院时间并没有将2015年10月15日后的住院时间重叠计算。且遂溪中医院出具的出院医嘱仍有继续治疗的意见，可见戚清的伤情确有在遂溪中医院进行住院治疗的必要，戚清并未存在故意挂床的情形。据此，对于人寿保险湛江支公司以上述理由申请对戚清的治疗合理期间进行鉴定，缺乏事实依据，因而不予准许。戚清于2015年7月26日因伤住院，至2015年12月10日治疗终结，实际住院时间为138天，戚清现主张为136天，其各项赔偿数额应按136天计算。根据《解释》第二十条的规定，戚清为农业户口，其误工费应按农业行业平均工资26184元/年标准计算，即71.74元/天（26184元/年÷365天），现戚清主张按70元/天的标准计算136天，共9520元，予以照准。根据《解释》第二十一条的规定，戚清主张护理费按90元/天的标准计算，符合本地一般护工工资标准计算，本院予以支持。戚清主张住院期间二人护理，但其提供的湛江中心人民医院的入、出院记录均没有说明护理人数，只有遂溪中医院出具的疾病诊断处理意见为住院期间陪护二人。根据戚清的伤情及医疗情况，戚清前期在湛江中心人民医院治疗，但没有该医院出具的需要二人护理的意见，而后期治疗却需要二人护理，不符合常理，故应认定为一人护理为宜。据上，戚清的护理费应为12240元（90元/天×136天）。戚清主张为24480元，对其主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费的标准为100元/天，其住院伙食补助费应为13600元(100元/天×136天)，戚清的该项主张符合法律规定及计算标准，予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，戚清主张营养费，并提供湛江中心人民医院及遂溪中医院出具的加强营养的处理意见，故予以支持。戚清主张按住院期间30元/天计算，较为合适，其营养费应为4080元（30元/天×136天），戚清的该项请求符合法律规定及计算标准，依法予以支持。根据《解释》第二十二条的规定，戚清主张交通费2000元，根据戚清住院治疗时间、路途、单程票价等情况，本院酌情认定为1000元，对戚清主张的不合理部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成戚清的损失共83491.11元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费12240元、误工费9520元、交通费1000元，合计22760元，未超过交强险的赔偿限额，故应由人寿保险湛江支公司负责赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费43051.11元、住院伙食补助费13600元、营养费4080元，合计60731.11元，先由人寿保险湛江支公司在限额10000元的范围内赔偿。超出限额部分损失为50731.11元，朱海涛承担事故的同等责任，应负担25365.56元。朱海涛驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车在人寿保险湛江支公司投保了赔偿限额为300000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，故人寿保险湛江支公司对朱海涛应承担的25365.56元，应在第三者责任保险的赔偿限额300000元的范围内承担赔偿责任。戚清共应受偿58125.56元（22760元+10000元+25365.56元），朱海涛已垫付医疗费8245.5元，戚清尚应受偿49880.06元（58125.56元-8245.5元），应由人寿保险湛江支公司在保险限额范围内予以赔偿。百和公司经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和参照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给戚清49880.06元。二、驳回戚清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由戚清负担985.26元，朱海涛负担1139.74元。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一审依据136天住院天数计算误工、护理、营养费是否得当。
本案中，2015年7月26日涉案事故发生后，戚清被送至遂溪县人民医院抢救并住院治疗至2015年7月28日；2015年7月28日转至湛江中心人民医院住院治疗，于2015年10月26日办理出院手续；2015年10月15日自行转至遂溪中医院住院医疗至2015年12月10日。以上住院时间共计149天，减去湛江中心人民医院与遂溪中医院重叠计算的11天，共计138天。一审法院依照戚清主张的136天计算并无不当。人寿保险湛江支公司上诉称戚清存在挂床情形，但并未能举证证明，一审法院根据戚清实际的伤情及人寿保险湛江支公司举证情况对人寿保险湛江支公司的鉴定不予准许并未违反法律规定。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人寿保险湛江支公司应承担举证不能的后果，其上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿保险湛江支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年三月三十日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。