江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5452号
上诉人（原审被告�：钱国庆，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：夏红梅，女，1966年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告）：支福余，男，1962年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。
上诉人钱国庆、夏红梅因与被上诉人支福余房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱国庆、夏红梅上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判驳回支福余的一审诉请或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能查清支福余背后的实际控制人采用以一般合同形式掩饰高息借贷，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，是一种新借贷还旧借贷，旧借贷出借人荣和公司指挥部陆峰操作采用签订合同的形式操纵支福余。二、通过查阅姑苏区检察机关正在侦查的荣和公司指挥部陆峰出借给上诉人个人借款并收取不当利益是否系公款出借、支福余的严重违法行为与陆峰作为背后操纵人之间的关系，可以理清双方当事人之间是属于房屋买卖关系还是民间借贷关系。三、根据合同法规定，一方以欺诈或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同、因重大误解或订立合同时显失公平的，合同可撤销，故本案合同符合可撤销的情形。据此，请求法院还原双方实际存在的民间借贷关系，上诉人愿意及时偿还被上诉人的借款。
支福余辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉�维持原判。主要理由如下：我方与上诉人签订了房屋买卖合同并按照约定支付了购房款、占有使用了涉案房屋；我方与上诉人之间是真实的房屋买卖合同关系，至于上诉人与其他第三人之间的债权债务关系我方不清楚。
支福余向一审法院起诉请求：1、确认钱国庆、夏红梅与支福余于2016年1月25日签订的苏站588号梅巷花园14幢3208室房屋买卖合同有效；2、判令钱国庆、夏红梅立即协助支福余将位于苏站588号梅巷花园14幢3208室房屋产权过户手续办理于支福余名下；3、判令钱国庆、夏红梅支付相应的违约金20万元整；4、本案诉讼费用由钱国庆、夏红梅承担。
一审法院认定事实：钱国庆系梅巷片区危旧房改造的回迁户，苏州市姑苏区梅巷花园14幢3208室为钱国庆、夏红梅的回迁安置房。
经苏州永林房屋信息咨询服务有限公司居间服务，钱国庆、夏红梅（甲方、房屋出让方）与支福余（乙方、房屋受让方）于2016年1月25日签订《房屋买卖中介服务协议》一份。双方约定，甲方同意将位于苏州市姑苏区梅巷花园14幢3208室的房屋出售给乙方，房屋的建筑面积约109.24平方米，商品房销售合同编号为3-255梅巷片区回迁交房结算单（非成套房），成交价格为120万元，由乙方于2016年1月27日前支付定金50万元、购房款40万元，于过户结束后支付剩余的30万元。办理不动产登记时产生的全部费用由甲方承担，转移登记至乙方名下的全部费用由乙方承担。
对于该合同的形成过程：支福余陈述，经双方协议后签订了该合同。钱国庆陈述，其于2014年9月1日向时苏州梅巷片区综合整治工程建设方苏州荣和工程建设有限公司法定代表人、苏州梅巷片区危旧房改造指挥部负责人的任陆峰借款50万并口头约定，一月后归还，月息5分�收到该款项后，钱国庆随即将该款项转出并转借给他人。借款期满后，因转借人未向钱国庆归还借款，而钱国庆又因向案外人胡传妹等催讨债务而涉嫌非法侵入住宅于2014年10月4日被刑事拘留，后被逮捕并被判处拘役，至2015年2月10日止释放。故无法及时向陆峰归还借款。后陆峰联系了支福余，支福余愿意提供借款，但要求以房产作为担保，故双方签订了《房屋买卖中介服务协议》。
上述合同签订后，支福余于2016年1月26日向钱国庆出具了“今收到钱国庆梅巷花园14幢3208室交房相关资料”的收条一份，并从梅巷项目处领取梅巷花园14幢3208室房门钥匙、信箱钥匙、门禁卡、电费卡、燃气管道开通单、门禁对讲机、安防说明书、猫眼、燃气报警器、住户手册等。钱国庆于同日向支福余出具“收到支福余购买梅巷花园14幢3208室房屋定金壹拾万元”的收条并将案涉房屋交付支福余。支福余陈述，收条中载明的10万元以现金方式支付给了钱国庆。
2016年1月27日，支福余通过转账方式向钱国庆支付了80万元。钱国庆于同日出具“今收到支福余购买梅巷花园14幢3208室房屋定金肆拾万元整”、“今收到支福余购买梅巷花园14幢3208室房款肆拾万元整。共收到三笔计玖拾万圆整”。
2016年3月28日，支福余向钱国庆支付10万元（转账8万元、现金2万元）。钱国庆向支福余出具“今收到支福余购买梅巷花园14幢3208室房款壹拾万元整。因本人经济困难，由支福余同意帮忙，按合同提前支付壹万圆房款”。
2016年5月24日，钱国庆发短信给支福余，“老支房子怎么没见你装修呀？”、“我想跟你道个歉，由于某些客观原因，房子估计有点变化！跟你商量商量，你开个价，我一次性赔偿你。事情肯定是我不对，但也确实另有隐�！你考虑考虑好吗？”。2016年6月12日钱国庆发短信给支福余，“老支你一声不吭，有违常理。难道你不是真正的买主，还是另有隐情呢？”。
2016年7月22日，上述房屋登记至钱国庆、夏红梅名下。
2016年7月25日，钱国庆至售楼处领取上述房屋的不动产权证书时与支福余等及中介方发生争执，钱国庆受伤，案涉房屋的不动产权登记证书被抢走。后，钱国庆至娄门派出所报警，《接处警信息公开表》载明“2016年7月25日13时30分许，钱国庆至娄门派出所报警求助，称其拟出售本人齐门人家14幢3208室的房产，现因房产证问题在苏站齐门人家售楼处与中介、买房一方支福余发生纠纷，并报称被陌生人殴打。”后，经公安机关调解，钱国庆取回案涉房屋的不动产权证书。
一审法院另查明：一审法院依据支福余的申请，于2016年8月3日对案涉房屋采取了�产保全措施（首封）。案件审理过程中，支福余将剩余房款20万元提存至一审法院账户。
以上事实，由支福余提交的房屋买卖中介服务协议、业主接房清单、收条五份、银行卡交易查询单，钱国庆提交的苏州工业园区人民法院民事调解书、拘留通知书、释放证明、银行卡交易查询单、收条、短信记录、接处警信息公开表、门诊病历卡及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点：1、钱国庆、夏红梅与支福余之间系民间借贷关系还是房屋买卖合同关系？2、如系房屋买卖合同关系，该合同签订时是否存在胁迫、乘人之危等可撤销合同的情形？
对于第一争议焦点，一审法院认为，首先，根据《房屋买卖中介服务协议》、钱国庆向支福余出具的房屋定金、房款收条四份，该组证据中体现的均为房屋买卖、收到购房定金、收到购房款，双方房屋�卖的意思表示明确并且钱国庆、夏红梅向支福余交付了案涉房屋的钥匙，支福余随即实际占用案涉房屋。其次，案涉房屋在出售时的市场价格未明显偏离当时的市场价格。再次，从钱国庆与支福余的短信内容来看，钱国庆认为“房子估计有点变化！跟你商量商量，你开个价，我一次性赔偿你……”，如为借款关系，赔偿问题无从谈起。如为借贷关系，未见钱国庆、夏红梅向支福余支付相关利息，该点亦不符合常理。综上，一审法院对钱国庆提出的双方之间为民间借贷关系的抗辩意见不予采信。
对于第二争议焦点，一审法院认为，首先，即便钱国庆收到的50万元为借款，钱国庆为偿还借款将房屋售予支福余并无不可。其次，对于抢房产证一节，因不动产物权的取得系以登记为生效条件，不动产权证书仅为享有不动产物权的凭证，支福余取得钱国庆的不动产�证书并不能当然取得不动产物权。抢房产证的行为只表明买方要求继续履行合同的意愿迫切，但采用的方式不当。综上，结合现有证据不足以认定案涉房屋买卖合同的签订过程中存在胁迫、乘人之危等可撤销合同的情形。故《房屋买卖中介服务协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。因支福余已将剩余房款提存至一审法院，且不存在不能继续履行的其他情形，故一审法院对支福余要求钱国庆、夏红梅协助办理案涉房屋转移登记的请求予以支持，转移登记至支福余名下产生费用由支福余承担。因双方未约定违约金，现支福余主张违约金无合同依据，一审法院不予支持。另，对于钱国庆提出的其仅收到90万元的抗辩意见，因双方系房屋买卖合同关系，钱国庆已经向支福余出具了收到100万元房款的收条四张予以证实，故一审法院对钱国庆、夏红梅提出的该点抗辩意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、支福余与钱国庆、夏红梅于2016年1月25日签订的《房屋买卖中介服务协议》依法成立并生效。二、钱国庆、夏红梅于判决生效之日起十日内协助支福余将苏州市姑苏区梅巷花园14幢3208室转移登记至支福余名下（转移登记过程中产生的费用由支福余承担）。三、驳回支福余的其他诉讼请求。案件受理费17400元、财产保全费5000元，合计22400元，由支福余承担4300元、钱国庆、夏红梅18100元，钱国庆、夏红梅承担的部分于判决生效之日起十日内直接支付支福余。
二审中，钱国庆、夏红梅向本院补充提交了姑苏区人民检察院传唤通知、传唤证，证明姑苏区人民检察院因陆峰、钱国庆涉嫌挪用公款案已经立案侦查，并传唤钱国庆、夏红梅接受讯问。钱国庆陈述，当时其向案外人陆峰借款并转借给案外人王银春，因王银春到期无法还款，后陆峰向钱国庆催讨借款，陆峰安排支福余向钱国庆提供借款供还陆峰的款项并以涉案房屋作为抵押。
以上事实有姑苏区人民检察院传唤通知、传唤证及二审调查笔录予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱国庆、夏红梅上诉认为其与支福余之间系形成民间借贷关系而非房屋买卖关系，本院认为，支福余在一审中提交双方当事人签订的房屋买卖中介服务协议、涉案房屋定金及部分购房款的收条、钱国庆与支福余关于房价赔偿问题的短信联系�均足以证明双方之间系形成房屋买卖关系。钱国庆、夏红梅在二审中提交的案外人陆峰、钱国庆涉嫌挪用公款案的相关立案侦查资料并不足以推翻双方当事人所成立的房屋买卖关系，亦无法证明钱国庆、夏红梅与支福余构成了民间借贷关系，故本院对钱国庆、夏红梅的前述上诉意见不予采纳。涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，钱国庆、夏红梅上诉认为合同存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等可撤销情形并无相应事实根据，本院不予支持。
综上所述，钱国庆、夏红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由钱国庆、夏红梅负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年八月七日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛