北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初2275号原告：北京新华瀚鼎投资管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号20号楼二层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟楠，总经理。委托诉讼代理人：刘微微，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张峰，北京市时开律师事务所律师。被告：马强，男，1987年12月12日出生。被告：邱红新，女，1986年7月27日出生。原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司（以下简称新华瀚鼎公司）与被告马强、被告邱红新追偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新华瀚鼎公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被告马强、被告邱红新经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华瀚鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告马强、被告邱红新共同偿还新华瀚鼎公司代偿款项610270.69元；2.被告马强给付新华瀚鼎公司代偿款损失（以年利率6%为计算标准，自代偿之日起至实际给付之日止，暂计算至2017年1月11日为45794.71元）；3.本案诉讼费用由被告马强、被告邱红新承担。事实和理由：包商银行股份有限公司北京望京支行（简称包商银行）与新华瀚鼎公司合作成立小微企业互助合作基金，为互助基金会员提供贷款业务。被告马强作为基金会员，2014年5月16日与包商银行签订《个人借款合同》，贷款金额100万元，新华瀚鼎公司作为担保方，为该笔借款提供质押担保。被告马强与被告邱红新系夫妻关系。借款到期后，被告马强、被告邱红新未依约还款，包商银行于2015年9月30日从新华瀚鼎公司保证金账户扣划610270.69元，用于抵扣借款本息。经新华瀚鼎公司多次催要，被告马强、被告邱红新至今未归还代偿款，故其诉至法院。新华瀚鼎公司向本院提交如下证据予以证明：证据一、最高额质押合同，证明新华瀚鼎公司与包商银行签订质押合同，为基金会员的贷款提供质押担保；证据二、小微企业互助合作基金业务合作协议（以下简称合作协议），证明新华瀚鼎公司与包商银行成立小微企业互助会，被告马强成为基金会员，新华瀚鼎公司提供借款担保；证据三、包商银行小微企业互助基金会入会申请书（以下简称入会申请书）及包商银行北京分行小微企业互助基金章程（以下简称基金章程），证明被告马强加入互助合作基金，同意新华瀚鼎公司作为基金管理人依约对违约客户的代偿款进行追偿；证据四、确认函，证明被告马强知晓基金章程、合作协议及质押合同，同意遵守上述协议；证据五、个人借款合同，证明被告马强向包商银行借款的事实；证据六、包商银行单位账户对账单、扣划明细单、扣划方案明细，证明包商银行扣划保证金及风险准备金情况；证据七、结婚证复印件，证明被告马强与被告邱红新系夫妻关系。被告马强、被告邱红新未作答辩。经庭审质证，本院对于新华瀚鼎公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院根据上述认证查明：2014年4月22日，包商银行（甲方）与新华瀚鼎公司（乙方、基金管理人）签订《合作协议》，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“包商银行互助赢小微企业互助基金”（以下简称基金）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。新华瀚鼎公司以自己名义将基金设定最高额质押，用以担保基金会员在甲方的债务。本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的乙方基金会员以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。本基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信范围内向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。在基金发生代偿后，乙方应立即启动追偿程序。乙方同意以《基金章程》为乙方与基金会员之间的基本信托文件。乙方基金会员按基金章程缴纳基金和运营管理费，乙方应出具相应证明。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。互助保证金账户、风险准备金账户内的资金分别设定最高额质押，具体以甲乙双方签订的最高额质押合同为准。乙方基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由甲方审核确定。甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。此外，合作协议还约定了其他内容。《基金章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人与包商银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在包商银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分。基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在包商银行开立专户，按信托财产管理。“基金会员”指同意本章程认缴基金的资金委托人。“互助保证金”指各基金会员按包商银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。“风险准备金”包括各基金会员在每次提用授信前按照包商银行要求的提用授信比例缴纳的，及基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。本基金为开放式基金，基金会员初始会员人数不得低于50人，初始基金规模不得低于1000万元。每位基金会员缴纳的互助基金部分不得少于基金会员在包商银行获得授信额度的19%，具体比例由包商银行在授予授信额度时确定。每位基金会员应在每次提用授信前按照如下比例一次性缴纳风险准备金：授信期限不足6个月（含）按授信金额的1%缴纳，授信期限超过6个月、不足12个月的（含）按授信金额的1%缴纳。每位基金会员应按基金管理人的规定缴纳基金运营管理费。基金会员在包商银行的授信发生违约的，该成员失去对自身交纳的互助基金所有权，导致其互助保证金被扣划的，除非经包商银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，缴纳的风险准备金不予以退还。基金会员发生违约时，包商银行直接从基金账户中扣划，在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划；（3）从互助保证金账户扣划。基金在同时满足如下条件下应当终止并清算：1、基金会员大会通过终止决议。基金大会通过终止决议，应通过持有决议时基金余额2/3以上的基金会员的同意。2、基金所担保的债权已全额清偿。此外，《基金章程》还约规定了其他内容。同日，新华瀚鼎公司（甲方、出质人）与包商银行（乙方、质权人）签订《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），约定：为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2014年4月22日至2015年4月21日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）；甲方所担保的最高债权额为6000万元整。质押财产详情见单位保证金账户内存款质押清单。主债权的发生日应在主债权发生期内，但履行期限不限于该期限。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告马强与被告邱红新系夫妻关系，二人于2012年2月6日登记结婚。被告马强向新华瀚鼎公司提交入会申请书，载明：申请贷款金额50万元，申请授信期限为12个月，用途为经营，本人承诺自愿加入包商银行小微企业互助合作基金，承认《基金章程》，同意并委托新华瀚鼎公司作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得会员权利的同时，承诺履行会员义务。自觉遵守国家法律、法规和政策，遵守基金章程，积极参加基金的活动，维护基金的声誉和权益。被告马强在“个人会员签字”处签字，被告邱红新在“会员配偶签字”处签字确认。2014年5月16日，被告马强（借款人）与包商银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额100万元，贷款期限12个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款年利率11%，合同期内贷款利率不变。借款人偿还贷款本息方式以另行签字确认的《还款计划表》为准。由新华瀚鼎公司提供质押担保，并另行签订《最高额质押合同》。2014年5月16日，包商银行（甲方、授信人、担保权人）与新华瀚鼎公司（乙方、担保人）及被告马强（丙方、授信人）签署《确认函》，主要内容为：一、丙方确认：丙方已完全知悉并同意《合作协议》、《质押合同》的全部内容。二、乙方、丙方确认：丙方已与乙方签署了《合作协议》项下约定的《基金章程》，并按《基金章程》的规定向乙方缴纳了互助基金和相关费用，丙方已成为乙方设立的以乙方为受托人和管理人的小微企业互助合作基金正式成员。三、乙方、丙方确认并同意：以《个人借款合同》作为《合作协议》项下的具体授信合同，乙方为丙方按期足额履行《个人借款合同》项下的债务向甲方承担《合作协议》和《质押合同》中所约定的保证金质押担保责任。被告马强按照包商银行的授信额度向新华瀚鼎公司缴纳了互助保证金、风险准备金及相应的基金管理费，包商银行向被告马强发放贷款100万元。借款到期后，包括被告马强在内共有23名基金会员借款出现违约，为此包商银行于2015年9月30日对互助保证金（账号：×××）及风险准备金（账号：×××）账户内的全部资金进行了扣划，扣划后账户余额为零。扣划后，仍有部分借款未全部清偿。针对被告马强的借款，扣划代偿款610270.69元。上述事实，有《合作协议》、《基金章程》、《最高额质押合同》、入会申请书、《个人借款合同》、确认函、包商银行单位账户对账单、互助基金扣划明细单、结婚证复印件及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：被告马强与包商银行签订的《个人借款合同》、包商银行与新华瀚鼎公司签订的《最高额质押合同》、《合作协议》等系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告马强在取得包商银行贷款100万元后，未依约偿还借款本息，新华瀚鼎公司作为该笔债务的担保人，依其与包商银行签订的质押合同为其代偿借款本息610270.69元。根据担保法的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后有权向债务人追偿。新华瀚鼎公司作为基金管理人有权依据基金章程的约定向被告马强追偿，并要求被告马强支付代偿款利息损失，以年利率6%为标准，自代偿之日起计算至实际清偿之日止。现新华瀚鼎公司要求被告马强给付代偿款610270.69元及利息损失（自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以610270.69元为基数，以年利率6%为标准）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告邱红新在被告马强提交的入会申请书中“会员配偶签字”处签字确认，借款形成于夫妻关系存续期间，且该笔借款不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故被告邱红新对上述代偿款及利息损失承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马强、被告邱红新于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司代偿款610270.69元及利息损失（自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以610270.69元为基数，以年利率6%为标准）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告马强、被告邱红新共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费10361元，由被告马强、被告邱红新共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  邓敏霞人民陪审员  郭俊苹二〇一七年六月十四日书 记 员  李 慧