.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终375号上诉人（原审被告）：韩栓元，男，1975年5月9日生，山西省代县人，现住代县。委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：代瑞敏，山西晋杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福牛，男，1964年12月14日生。委托诉讼代理人：刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人韩栓元因与被上诉人刘福牛借款合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2017）晋0923民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩栓元的委托诉讼代理人马文杰、代瑞敏，被上诉人刘福牛及委托诉讼代理人刘玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福牛向一审法院提出诉讼请求，1、判决韩栓元归还刘福牛借款60万元；2、判决韩栓元从2016年7月开始，按月利率1.8%支付刘福牛借款利息直至本息归还完毕；3、诉讼费由韩栓元承担。事实和理由：2010年，董晓君雇佣刘福牛到其选厂工作，由于选厂购买原矿资金困难，刘福牛于2011年7月10日、2012年8月9日分两次共借给董晓君人民币50万元，约定借款利息为年利率24%。2015年9月1曰，董晓君将选厂出卖给韩栓元，刘福牛要求董晓君给付借款50万元本息及欠五年的工资，董晓君共欠刘福牛借款本息及工资72万元。韩栓元购买董晓君选厂资金不足，找刘福牛要求将72万元欠款转到韩栓元名下，过了一段时间，韩栓元给付12万元，剩余60万元写下借条一支，借条到期后，支付刘福牛不到10个月的利息101000元，不再支付刘福牛利息。韩栓元一审辩称，1韩栓元向刘福牛借款事实不存在，韩栓元并未实际收到借款；2、刘福牛称涉案选厂为韩栓元所有与事实不符，法定代表人是周建忠；3、刘福牛称韩栓元主动要求将董晓君对其的债务转移到韩栓元名下明显违背常理；4、刘福牛仅凭借据提起诉讼而无相应转帐凭证并不能证明借贷事实的发生，向韩栓元主张还款责任无法律依据。刘福牛为支持其诉讼请求提交韩栓元出具的借据。在一审庭审中，韩栓元对刘福牛提交的60万元借条的真实性、合法性均不予认可。一审庭审结束后，韩栓元向一审法院提交选厂转让协议，一审法院组织刘福牛、韩栓元、皇甫某、周建中进行核实，该转让协议中载明”2015年8月21日董晓君以建业重介质粉加工厂抵顶刘福牛欠款72万元，皇甫某欠款82万元”。皇甫某证明，”选厂归皇甫某后，周建中从皇甫某名下接收该厂，因协议中包括欠刘福牛72万元，刘福牛不同意由周建中接收债务，韩栓元就给刘福牛出具借条”。在场各方对皇甫某的证言表示认可。一审庭审结束后，双方当事人自愿约定一个月的协商还款期，逾期后，韩栓元未能如约履行还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定案件事实如下：董晓君经营选厂期间，董晓君分别向刘福牛、皇甫某借款，2015年8月21日，董晓君与皇甫某签订以建业重介质粉加工厂抵顶欠刘福牛72万元、皇甫某82万元的转让协议。皇甫某同时将该厂以口头协商的方式转让于周建中，刘福牛不同意由周建中接收72万元债务，经协商，韩栓元给付刘福牛12万元后，于2015年9月1日给刘福牛出具借条，载明”今借到刘福牛款陆拾万元正，月息壹分捌厘”。此后，韩栓元给付刘福牛利息款101000元，双方发生争议，诉至一审法院。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。董晓君与刘福牛设立债权债务关系后，董晓君应付刘福牛72万元,韩栓元代董晓君偿还刘福牛12万元后，为刘福牛出具60万元借条，董晓君对刘福牛的还款义务已经转移给韩栓元，债权人刘福牛接收韩栓元出具的借条，视为同意债务转移。债务转移后，韩栓元向刘福牛履行部分还款义务，双方之间已经形成新的债权债务关系。刘福牛要求韩拴元依据借条约定给付借款本息的诉求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条之规定，判决如下：被告韩栓元于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘福牛60万元，并自2016年7月1日起按月息1.8％支付利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9800元，由被告韩栓元负担。上诉人韩栓元主要上诉理由：一、韩栓元向刘福牛借款的事实并不存在，韩栓元指示刘福牛与周建忠借贷关系发生的中间人。2015年8月，韩栓元的朋友周建忠准备将其自有的选厂投产运营，但由于其本人缺乏启动资金遂向刘福牛借款。刘福牛以周建忠缺乏偿还能力为由拒绝借款，后周建忠与刘福牛多次协商，刘福牛同意将该笔款项先借给韩栓元，再由韩栓元将该笔款项转借给周建忠。但刘福牛要求韩栓元必须向其出具借条。2015年9月1日，周建忠找到韩栓元说明其准备借款的上述事实并要求韩栓元帮忙。碍于朋友关系，韩栓元不好拒绝，因而韩栓元向刘福牛出具了该借条。但是，在该借条出具后，刘福牛并未依约将该款出借给韩栓元，因此该借款合同因刘福牛未如约履行出借义务而未能生效。综上，韩栓元与刘福牛之间不存在合法有效的借贷关系，韩栓元没有向刘福牛偿还借款的义务。一审法院在未能依法查清事实的基础上即错误的判令韩栓元承担偿还责任，明显缺乏事实依据，严重侵害韩栓元的合法权益；二、刘福牛称韩栓元主动要求将董晓君对其负债转移到韩栓元自己名下的事实并不存在。韩栓元与董晓君非亲非友，其没有任何理由将与自己毫无关系的第三人的债务转移到自己名下，刘福牛的诉称明显违背常理和生活经验。刘福牛的诉请并无相应证据予以佐证；三、在借款未实际发生且债务转移并不存在的情况下，一审法院依据《合同法》第60、84条的规定作出判决，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘福牛对韩栓元的诉讼请求。被上诉人刘福牛二审辩称：董晓君在经营选厂期间，共欠刘福牛工资、借款本息72万元。韩栓元购买董晓君选厂，但由于其资金不足，就找刘福牛，要求将董晓君欠刘福牛的72万元转到韩栓元名下，由韩栓元负责偿还。在韩栓元三番五次的说服下，刘福牛同意将董晓君欠刘福牛的债务转移给韩栓元。过了一段时间，韩栓元分期给了刘福牛12万元，剩余60万元，刘福牛要求韩栓元书写借条一支，并且约定利息为月息1.8%。之后，韩栓元在仅支付刘福牛不到十个月的利息101000元后再未支付本金及利息。韩栓元作为国家工作人员，为了逃避债务，在上诉状中编造不存在的事实，违背了诚实信用原则。本案实际是董晓君将债务转移给韩栓元、并经债权人刘福牛同意的事实，符合《中华人民共和国合同法》第84条的规定。韩栓元在接收上述债务后又主动履行了部分还款义务，截止起诉之日，共归还刘福牛221000元。这足以证明韩栓元欠刘福牛60万元的客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人韩栓元的委托诉讼代理人称：一审法院虽然于2017年11月1日对刘福牛、韩栓元、皇甫某、周建中进行询问，但韩栓元对董晓君债务转移并不认可，故韩栓元对一审法院所作与本人陈述不符的询问笔录拒绝签字。上诉人韩栓元的委托诉讼代理人同时陈述，上述人员均未在一审法院所作询问笔录上签字确认，但一审法院却对该笔录内容作为证据予以采信，违反了证据采信原则，致使认定事实错误。二审审理期间，皇甫某在本院作证，对一审法院询问笔录所记载内容的真实性予以确认。上诉人韩栓元的委托诉讼代理对此质证意见为：第一，皇甫某在本案中作证不妥。如果其所述是事实的话，其应该是本案利害关系人，不排除皇甫某与刘福牛有串通的嫌疑；第二，皇甫某在法院询问笔录中陈述有多处矛盾之处，因此认为他的陈述有捏造之嫌：皇甫某陈述其与韩栓元关系甚好，但对韩栓元的工作单位却不了解，皇甫某说与周建中并不熟悉，但又说是其协助周建中将选厂手续变更在周的名下，本案所涉选厂是董晓君因欠债抵顶给皇甫某、刘福牛，韩栓元却仅给刘福牛出具条据，而不给拥有更多债权的皇甫某出具条据，这些均不符合常理。综上，皇甫某的陈述有诸多疑问之处，且皇甫某作为证人未能出庭接收当事人的质询，故我方不认可该询问笔录。被上诉人刘福牛对皇甫某的作证内容表示认可。二审审理期间，被上诉人刘福牛提交韩栓元于2015年10月8日、2016年4月29日通过银行给刘福牛分别转帐20800元、10000元的中国农业银行银行卡明细清单，意证明韩栓元履行部分偿还义务的事实。上诉人韩栓元的委托诉讼代理人对此质证意见：对该银行转帐明细的真实性无异议。但该证据不属于新的证据，且对转帐性质需向韩栓元核实后在向法院陈述。后上诉人韩栓元的委托诉讼代理人向本院转述韩栓元质证意见为：因为刘福牛多次前往其工作单位要求解决本案所涉款项，致使其无法正常工作，并且在单位造成恶劣影响，无奈之下，在征求了周建中的意见之后，周建中让韩栓元将钱先给了刘福牛，然后周建中再给韩栓元。在此情形下，韩栓元陪同刘福牛到银行转了两次款。刘福牛对韩栓元的质证意见不予认可。同时，韩栓元特别委托诉讼代理人称其经与韩栓元本人核实，表示韩栓元对刘福牛所述”韩栓元已偿还12万元本金”不予认可，并称没有给过刘福牛任何钱。本院另查明，上诉人的姓名应为”韩栓元”，与上诉人所提交身份证明相符，且双方当事人对”韩栓元”与”韩拴元”系同一主体均予以认可，故本院对一审法院载明的”韩拴元”依法更正为”韩栓元”。本案争议焦点系刘福牛与韩栓元之间法律关系系债务转移还是借款合同？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人韩栓元关于本案所涉”借条”系周建忠因经营周转、由其实际上代周建中向刘福牛借款、但刘福牛并未实际支付该借款的陈述，首先，韩栓元对该”借条”的真实性无异议；其次，韩栓元称在其出具”借条”后、刘福牛并未实际支付，在此情形下，韩栓元并未依法主张撤销该”借条”或要求刘福牛履行支付款项的义务；第三，韩栓元未举证对刘福牛二审期间提交的韩栓元通过银行转帐向刘福牛支付部分款项的用途、性质作出合理解释，且刘福牛对其解释并不认可；第四，证人皇甫某的作证对刘福牛陈述的予以证实，且韩栓元虽对证人皇甫某的证言不予认可，但亦未举相反证据予反驳。综上，本院对证人皇甫某的证言依法予以采信。本院认为，刘福牛对自己的主张已尽到举证责任，刘福牛所举证据能够证明其所诉”借条”实际系债务转移的客观真实性。韩栓元给刘福牛出具的条据虽以”借条”形式体现，但实际上系韩栓元对他人对刘福牛债务的承担，刘福牛对此亦表示同意，应系双方真实意思表示，本院对此依法予以认定。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。原审判决虽在证据的审核认定程序上存在瑕疵，但确认的案件事实符合客观，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由上诉人韩栓元负担。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二0一八年四月三日书记员王尉榕