山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民撤1号
原告：王学波，男。
委托诉讼代理人：张念锐、焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。
被告：孙斌，男。
委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。
被告：武成果，男。
被告：王得香（系武成果之妻），女。
第三人：武甲胜（系武成果、王得香之子），男。
委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。
原告王学波与被告孙斌、武成果、王得香、第三人武甲胜第三人撤销之诉（农村房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学波及其委托诉讼代理人张念锐、焦凌云，被告孙斌及其委托诉讼代理人王飞，被告武成果、王得香、第三人武甲胜的委托诉讼代理人田飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学波向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）鲁0883民初5061号民事调解书；2.判决位于邹城市城前镇前标村房屋院落（四至：西邻244省道，东临武立龙，南临武立志，北临武成强）归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系该房屋院落所有权人，2017年6月30日原告与原房屋所有权人武甲胜签订房屋买卖合同，武甲胜将案涉房屋院落以75000元的价格转让给原告，原告按合同约定向武甲胜付清了购房款，武甲胜于合同签订当日将房屋交付给原告。原告于2017年7月初搬至该房屋，并对房屋进行了大维修。被告孙斌与被告武成果签订房屋买卖合同应属无效合同，双方之间不存在真实的买卖合同关系，实际是第三人武甲胜和被告武成果分别于2014年、2015年向被告孙斌借款，为保证武甲胜、武成果及时归还借款，武甲胜将房屋书面抵押给了孙斌。三被告得知武甲胜将房屋转让给原告后，又恶意串通签订了房屋买卖合同，并将房屋买卖合同的签订日期提前，三被告签订的房屋买卖合同应依法认定为无效合同。被告武成果对该房屋无处分权，武成果已于2003年2月份与其子武甲胜分家时将该房屋院落分给了武甲胜，该房屋所有人是武甲胜，武成果无权将该房屋转让给被告孙斌。三被告隐瞒房屋转让给原告的事实，欺骗法院作出了民事调解书。综上，原告系该房屋院落的所有权人，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告孙斌辩称，原告所述与事实不符，案涉房屋是被告武成果、王得香共同所有，并未赠与第三人武甲胜，被告武成果和第三人武甲胜向其借款属实，到期无力偿还，双方协商以案涉房屋抵偿，房价超过部分也以现金形式支付给被告武成果。因此，其与被告武成果、王得香签订的买卖协议有效，未侵害任何人利益，原告诉求无法律依据，请求予以驳回。
被告武成果、王得香辩称，第三人武甲胜从被告孙斌处借款30000元，第三人以案涉房屋的房产证作抵押，被告武成果、王得香为保证人。因到期没有偿还借款，被告孙斌向其催要欠款，2017年5月其以75000元将案涉房屋卖给被告孙斌，借款本息共计57000元，法院调解后孙斌给付18000元差价。其不知道武甲胜把房子卖给原告，房子是其建的，武甲胜只是居住。
第三人武甲胜辩称，其自1996年开始打工，1998年至1999年在大连建筑工地打工，两年收入8000多元都给了家里用于建设案涉房屋。其与孙斌之间有债务纠纷,但从没有说过以房抵债的事，是其借孙斌的钱，不是其父亲武成果借钱，在其结婚时已将涉案房屋分给其所有，其父武成果无权也无需以房抵债。2003年其父武成果主持分家，明确说明案涉房产归第三人武甲胜所有，2017年3月又进行书面声明。2017年6月30号，其与原告王学波签订房产买卖协议书，以75000元将案涉房屋卖给原告，原告一直在该房产内居住并进行装修。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经其他当事人质证如下：
证据1、（2017）鲁0883民初5061号民事调解书一份。证明三被告在该案法庭调解时均未提交涉案房屋的所有权证明，法院在未审查武成果、王得香作为卖房人是否对涉案房屋具备所有权和处分权的情况下，仅以三被告签订的房屋买卖协议和调解意见，在调解书中确定案涉房屋归被告孙斌所有，违反物权法规定。
证据2、2017年12月25日的诉前调解笔录一份。调解笔录中第三人武甲胜、被告孙斌陈述，证明案涉房屋已于2003年农历二月初二析产给武甲胜所有的事实，武甲胜才会在2013年向被告孙斌借钱时，由其本人将宅基使用权证交给孙斌作为债务抵押，孙斌对案涉房屋归武甲胜所有的事实早已明确知情。孙斌明知该房屋属武甲胜所有，武甲胜将房屋卖给原告，又与武成果、王得香恶意串通签订了房屋买卖协议，损害了原告的合法权益，三被告签订的房屋买卖协议应属无效合同。
证据3、武成果于2017年3月4日出具的声明和邹城市民政局婚姻登记处出具的证明各一份。该声明证明武甲胜系武成果与王得香之子，是武成果的家庭成员，案涉房屋于2000年建设，当时武甲胜已经21周岁，是家庭的主要劳动力，且和武成果、王得香共同生活，该房屋在未分割前应属武甲胜与被告武成果、王得香的家庭共同共有房产。在武甲胜结婚时，武成果按农村风俗一子一宅的规定，将案涉房屋析产分配给武甲胜所有。婚姻登记记录进一步证明案涉房屋已在2003年分给了武甲胜，武成果自此已不享有案涉房屋的所有权和处分权，其将案涉房屋卖给被告孙斌的行为应属无权处分。
证据4、原告与第三人武甲胜于2017年6月30日签订的房屋买卖合同及房款收条一份。证明第三人武甲胜于2017年6月30日将案涉房屋以75000元的价格转让并交付给原告，原告于2017年7月份入住对房屋进行修缮，原告已对案涉房屋实际占有使用，并已取得房屋所有权的事实。
经庭审质证，被告孙斌的质证意见为对证据1和2真实性没有异议，对其证明目的不认可，根据目前政策集体土地上的房屋不颁发房屋所有权证，按照房地一体原则，土地上的房屋即当然属于被告武成果、王得香共同所有，被告孙斌基于对集体土地使用证公信力的信赖，购买案涉房屋合理合法，并通过法院予以确认，该调解书的出具符合法律规定。法院在审理时已经审查了案涉房屋的土地权属证明，以及双方当事人买卖房屋的真实意愿，在此后出具该调解书，符合法律规定，因此不应撤销该调解书。证据3中的声明系武甲胜逼迫武成果签字，并不是武成果的真实意思，该声明中仅有武成果一人签字，案涉房屋属于武成果夫妻两人所有，该赠与行为未取得财产共有人的同意，应属无效。婚姻登记证明不能否定土地使用权证书的效力。对原告与第三人房屋买卖合同及收条的真实性不予质评，但武甲胜属于无权处分，该协议对各被告均无法律约束力。
被告武成果的质证意见为声明是其签字，武甲胜找其签字时说不签就喝药，其签字后就后悔了。
被告王得香的质证意见为其子武甲胜逼着武成果签字。
第三人武甲胜的质证意见为对证据1真实性没有异议，但该调解书是三被告恶意串通、隐藏事实，通过诉讼手段达到非法争夺房产的目的，法院在审理时未尽到审查义务，因为农村的宅基地在房产部门没有登记，法院在没有尽到核实义务的情况下，就认可三被告之间串通的虚假事实，不符合法律规定，该调解书应撤销。对调解笔录真实性没有异议，调解笔录中武成果、王得香和孙斌所说的内容不符合实际，该房产是第三人武甲胜结婚的婚房，一直由武甲胜居住使用，应归武甲胜所有，建房时武甲胜出资8000多元。三被告在得知房产卖给原告后，串通向法院起诉，并形成了调解书。证据3系被告武成果自愿签署，且当时被告王得香也知道，不存在强迫的情况。对证据4真实性没有异议，是其真实意思表示，并且该协议在先，房款也已经以现金给付。
针对被告质证意见，原告认为农村村民一户只能拥有一处宅基地，虽然案涉房屋宅基地使用权证持证人是武成果，但是宅基地的使用权利人是一户的全体成员，其中包括武甲胜，宅基地使用权证与地面上建设的房屋无关，不能证明房屋权属。房屋分给武甲胜是在其结婚时，被告武成果出具声明时武甲胜与孙斌仅是存在借贷关系，武甲胜是债务人，被告称孙斌在法院调解后把18000元交付给武成果，当时原告已在案涉房屋入住三个月有余，三被告之间合同履行的时间在原告买房以后，存在恶意串通的情形。在原调解笔录中陈述以房抵债时被告武成果、王得香是借款债务人，在本案诉前调解笔录中又改称武甲胜是债务人，武甲胜并未对债务清算，以房抵债的事实即不存在，被告之间诉讼调解是为了侵犯原告的合法权益而提起的虚假诉讼。
被告孙斌辩称，根据原告的主张，案涉房屋及土地使用权应属武成果、王得香和第三人共同所有，武成果所签声明未经过其他共有人的同意，该赠与无效。第三人武甲胜将该房产单方转让给王学波属于无权处分，原告对该房屋没有任何权利，无权提起本案诉讼。
原告称，其所主张的家庭共有财产是在建房的时候，第三人已经成年，且有收入来源，武成果作为一家之主，将房子析产给武甲胜之后，武甲胜基于该声明享有完全所有权。
被告孙斌为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经其他当事人质证如下：
邹城市人民政府颁发的邹集用（土）字第08250437号集体土地使用证。证明案涉房屋的土地使用权人为被告武成果，被告孙斌基于对该土地使用证的信赖购买房屋，法院也是依据该土地使用证的公信力出具法律文书。
经庭审质证，原告王学波的质证意见为该集体土地使用证只是对使用权的登记，使用权人应为武成果家的全体成员，土地使用权证不是房屋物权的证明。
针对原告质证意见，被告孙斌辩称集体土地上的房产证不予办理，根据房地一体原则，武成果、王得香建设房屋便取得所有权。
原告称武成果将房屋分给武甲胜后，因现行政策无法办理房产证件，武甲胜取得该房的时间早于被告孙斌，且法律没有规定土地使用权给谁土地和房子就属于谁。
在法庭辩论中，原告称（2017）鲁0883民初5061号民事调解书应当依法予以撤销。法院在武成果、王得香没有证据证明二人对涉案房屋享有所有权的情况下，仅以双方的房屋买卖协议作出的确定房屋物权的归属，违反了物权法的规定。房屋买卖协议是合同关系不是物权关系，不能作为物权变更的依据。以房抵债事实不成立、不生效，三被告以虚假房屋买卖协议隐瞒法院，侵害原告合法财产权益。法院未严格审查双方存在的虚假诉讼行为，应属认定事实错误。案涉房屋在析产前应属家庭共有财产，建房时武甲胜已成年且是家庭主要劳动力，声明中已明确将案涉房屋在结婚时分给武甲胜，武甲胜即享有该房屋的完全所有权。被告武成果、王得香在未经武甲胜同意的情况下，对该房屋不享有完全处分权利，被告孙斌也无法享有案涉房屋的物权。法院在未审查该房屋是否存在权利瑕疵的情况下，将房屋确定归孙斌所有，属认定事实不清。武甲胜于2003年取得了该房屋的完全所有权，并在此房屋内居住十多年，其将房屋卖给原告后，由原告投资翻建，属原告自建形成的合法物权。
被告孙斌辩称，武成果赠与行为未经共有人同意，也未办理相关手续，被告武成果、王得香亦不认可赠与协议。原告与武甲胜签订买卖合同时，没有查清房屋所有权证明，也没有向土地使用权人了解情况，具有明显过错。
第三人武甲胜辩称，在原调解一案中，三被告共同隐瞒了房子已经卖给原告并居住的事实，被告武成果、王得香隐瞒案涉房产作为第三人结婚用房、第三人出资建房、向第三人出具声明、该房产属于第三人的事实，侵害了涉案其他人员的合法权益，调解书应予撤销。
本院经审理认定事实如下：被告武成果、王得香系夫妻，均为邹城市城前镇前标村村民，第三人武甲胜系二人之子。2000年7月被告武成果申请获得证号为邹集用（土）字第08250437号宅基地一处，并在其上建造房屋。2003年1月20日第三人武甲胜结婚后在该房屋居住。2017年6月30日第三人武甲胜与本村村民原告王学波签订房屋买卖合同，将案涉宅基地及房屋以75000元卖给原告，原告于2017年7月对案涉房屋进行装修并居住使用至今。2017年10月18日，被告孙斌向本院起诉要求确认其与被告武成果、王得香签订的房屋买卖协议书有效，经本院主持调解，双方协商一致，本院出具（2017）鲁0883民初5061号民事调解书，确认双方于2017年5月5日签订的房屋买卖协议书有效，案涉房屋归孙斌所有。2018年1月16日原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
上述事实，主要是根据当事人提交的书证、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。原告王学波与第三人武甲胜达成房屋买卖协议，并实际居住使用案涉房屋，被告孙斌与武成果、王得香在诉讼中达成的调解协议对案涉房屋进行了处分，该案的处理结果与王学波有法律上的利害关系，王学波未能参加该案诉讼，责任不在其本人，且王学波向本院提起要求撤销该民事调解书的诉讼未超过六个月，故王学波的起诉符合第三人撤销之诉的条件。本院在审理孙斌与武成果、王得香确认合同有效纠纷一案时，未对原告王学波已经对案涉房屋进行装修并实际居住的事实进行调查核实，即作出（2017）鲁0883民初5061号民事调解书对处分案涉房屋的协议予以确认，在内容上存在错误，损害原告的民事权益，原告王学波申请撤销该民事调解书的请求符合法律规定，本院依法予以支持。当事人在调解书的内容被撤销后，可以就原房屋买卖合同纠纷另行处理。对于原告提出其为案涉房屋所有权人的主张，因本案是第三人撤销之诉，审查范围为原生效判决、裁定、调解书应否撤销，原告的该项诉讼请求不属于本案的审理范围，其可另行主张权利。
综上所述，原告向本院提起第三人撤销之诉，申请撤销（2017）鲁0883民初5061号民事调解书符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鲁0883民初5061号民事调解书；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王学波负担50元，被告孙斌、武成果、王得香负担50元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曾令勇
审 判 员 孔庆民
人民陪审员 马传胜
二〇一八年四月十日
书 记 员 张冠文