江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第14号
原告无锡百乐薄板有限公司。
法定代表人苗忠。
委托代理人薛子平，无锡百乐薄板有限公司工作人员。
委托代理人胡洁，无锡百乐薄板有限公司工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人卓成明。
第三人李锐。
委托代理人陶永生，江苏崇安律师事务所律师。
原告无锡百乐薄板有限公司（以下简称百乐公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人卓成明人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2015年1月29日立案受理后，于2015年2月2日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李锐与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2015年2月2日通知李锐作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告百乐公司的委托代理人胡洁，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣，第三人李锐及其委托代理人陶永生到庭参加诉讼，第三人卓成明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月11日作出锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，载明：“百乐公司职工李锐，于2012年4月14日4时许，在百乐公司工作时，眼睛受伤，我局于2012年5月15日作出锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定。因原工伤认定书我局认定受伤职工为卓成明，2014年5月24日李锐向我局提出申请更改受伤职工姓名并提交无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）（2013）北黄民初字第0255号民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2014）锡民终字第0456号民事判决书，根据判决书查明事实实际受伤职工应为李锐。现将该工伤认定书中‘卓成明（男、操作工、身份证号：××）’更正为‘李锐（男、操作工、身份证号：××）’”。
被告市人社局于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人百乐公司在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、企业法人营业执照副本、劳动合同、卓成明身份证明、医疗资料、员工考勤表、作息时间证明、证人阚某证言，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、李锐在申请工伤认定变更时所提供的材料：授权委托书、变更工伤认定书申请书、工伤认定决定书、北塘法院（2013）北黄民初字第0255号民事判决书、无锡中院（2014）锡民终字第0456号民事判决书、李锐身份证明，证明市人社局在行政程序中所审核的资料，是作出行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定决定书及相关送达材料、工伤认定更正通知书相关送达材料，证明市人社局行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告百乐公司诉称，2012年4月14日4时许，百乐公司职工卓成明在工作时眼睛受伤。2012年5月11日，百乐公司向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书，认定卓成明所受伤害为工伤。2014年6月13日，百乐公司又收到市人社局寄送的锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，将工伤认定决定书中的“卓成明”变更为“李锐”。百乐公司不服，于2014年6月27日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府受理后，于2014年8月22日作出（2014）锡行复第99号行政复议决定书，维持了市人社局作出的工伤认定更正通知书。百乐公司认为，北塘法院（2013）北黄民初字第0255号民事判决书和无锡中院（2014）锡民终字第0456号民事判决书认定百乐公司与李锐在2010年5月5日至2013年5月15日期间存在劳动关系无事实与法律依据，属认定事实错误，百乐公司已就该案向江苏省高级人民法院申请再审。李锐（卓成明）在向百乐公司求职过程中存在涉嫌伪造国家证件罪的行为，根据我国法律规定，应将该犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再恢复审理。现市人社局根据两份民事判决书将锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书上所载职工姓名由卓成明改为李锐，并作出锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书的具体行政行为侵犯了百乐公司的合法权益，请求撤销市人社局作出的锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书。
原告百乐公司向本院提供了以下证据：
1、卓成明的员工履历表，证明卓成明至公司报名的资料。
2、卓成明的三级安全教育卡，证明卓成明在公司工作的资料。
3、2010年5月5日至2011年5月31日卓成明的劳动合同，证明卓成明在公司工作的资料。
4、2011年6月1日至2012年8月31日卓成明的劳动合同，证明卓成明在公司工作的资料。
5、卓成明对于卓成明和李锐两张身份证的确认签字，证明在将两张身份证放在一起时，卓成明始终承认其是卓成明而非李锐。
6、无锡市公安局北塘分局山北派出所（以下简称山北派出所）对卓成明身份证的确认，证明卓成明身份有误。
7、北塘法院（2013）北黄民初字第0255号民事判决书，证明百乐公司不服北塘法院的判决。
8、无锡中院（2014）锡民终字第0456号民事判决书，证明百乐公司不服无锡中院的判决。
9、锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书，证明在百乐公司工作的是卓成明而非李锐。
10、锡劳工鉴（2013）010290号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，证明在百乐公司工作的是卓成明而非李锐。
11、锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，证明百乐公司不服。
12、锡人社鉴更（2014）第007号无锡市劳动能力鉴定更改通知书，证明百乐公司不服。
13、（2014）锡行复第99号行政复议决定书，证明百乐公司不服。
14、山北派出所出具的情况说明，证明卓成明有伪造使用身份证的事实。
被告市人社局辩称，2012年5月11日百乐公司为其单位职工卓成明申请工伤，市人社局受理后经审核于2012年5月15日作出锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书，认定卓成明所受伤害为工伤。2014年5月24日，李锐向市人社局提交了北塘法院（2013）北黄民初字第0255号民事判决书、无锡中院（2014）锡民终字第0456号民事判决书，并申请更改工伤认定决定书中受伤职工姓名卓成明为李锐。根据判决书查明的事实，李锐与百乐公司存在劳动关系，实际受伤职工为李锐。2014年6月11日市人社局作出锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，将原工伤认定决定书中“卓成明”更正为“李锐”。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据百乐公司提交的工伤认定申请表、劳动合同、医疗资料、证人证言等证据，结合李锐提交的北塘法院和无锡中院民事判决书，可以确认李锐以“卓成明”身份进入百乐公司工作，于2012年4月14日在百乐公司工作时，在敲打机器里的铁渣过程中眼睛受伤，该受伤情形应认定为工伤。百乐公司虽称对无锡中院判决不服已提起再审，但根据我国二审终审制度，无锡中院的判决已经生效。市人社局根据生效判决，确认李锐与百乐公司存在劳动关系，实际受伤者为李锐，将受伤职工姓名由卓成明变更为李锐并无不当。百乐公司称李锐在求职过程中涉嫌伪造国家证件的行为，与市人社局的工伤认定行为无关，且根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位在录用职工时负有审查应聘人员身份的责任，正是百乐公司自身未尽审查职责最终导致百乐公司将本应是李锐的工伤申请以卓成明的名义提出，其诉求不应支持。综上，市人社局更正工伤认定决定的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持该具体行政行为。
第三人卓成明未到庭陈述，亦未向本院提供证据。
第三人李锐述称，市人社局所作的工伤认定更正通知书，未侵犯百乐公司的合法权益，该具体行政行为合法。百乐公司提起诉讼，目的是为了拖延赔付时间。请求驳回百乐公司的诉讼请求。
第三人李锐未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告百乐公司、第三人李锐对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告百乐公司所举证据发表如下质证意见：证据1－5及证据14均不能对抗法院二审民事判决；证据6应作为民事判决中确认身份的证据，与被告无关；对证据7-9、11、13无异议；证据10、12与本案无关。第三人李锐对原告百乐公司所举证据真实性均无异议，同时认为北塘法院和无锡中院民事判决书已经确认李锐与百乐公司间存在劳动关系，卓成明系李锐所借用的名义，证据14与本案无关。第三人卓成明未到庭发表质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1-9、11、13和被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据百乐公司的申请，认定百乐公司职工“卓成明”为工伤，后根据李锐的申请及提交的材料，作出工伤认定更正通知书，将受伤职工由“卓成明”更正为“李锐”，百乐公司不服申请行政复议、提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据10、12、14与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2010年5月，李锐以“卓成明”的身份进入百乐公司工作，2012年4月14日4时许在工作时被铁渣溅到左眼受伤，经诊治，诊断为左眼球异物、左眼外伤性白内障。
2012年5月11日，百乐公司为其职工“卓成明”向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、企业法人营业执照副本、劳动合同、“卓成明”身份证明、医疗资料、员工考勤表、作息时间证明、证人阚某证言等申请材料。市人社局经审查后，于2012年5月11日受理。2012年5月15日，市人社局作出锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书，决定百乐公司职工卓成明（男、操作工、身份证号：××）在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。2012年5月17日市人社局向百乐公司和“卓成明”邮寄送达了该工伤认定决定书。
2013年10月14日，李锐诉至北塘法院，称：2010年5月其到百乐公司工作，由于在招工时没有身份证，便借用了卓成明的身份证，后其以卓成明的名义在百乐公司做操作工，2012年4月14日其在工作时左眼睛被机器飞出的铁屑所伤，后百乐公司以卓成明的名义进行了工伤认定和劳动能力伤残鉴定，由于百乐公司的原因其未能得到工伤赔付，请求判令确认其与百乐公司在2010年5月5日至2013年5月15日期间存在劳动关系等。北塘法院经审理后认为，现有证据证明是李锐到百乐公司报名应聘和工作，是李锐而非卓成明在百乐公司工作时眼睛受伤。2014年1月14日，北塘法院作出（2013）北黄民初字第0255号民事判决书，确认李锐与百乐公司在2010年5月5日至2013年5月15日期间存在劳动关系。百乐公司不服，向无锡中院提起上诉。2014年5月13日，无锡中院作出（2014）锡民终字第0456号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年5月24日，李锐向市人社局递交申请，要求将锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书中职工姓名由“卓成明”变更为“李锐”，并提交了北塘法院（2013）北黄民初字第0255号民事判决书、无锡中院（2014）锡民终字第0456号民事判决书。市人社局根据该两份民事判决书查明的事实，于2014年6月11日作出锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，将锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书中“卓成明（男、操作工、身份证号：××）”更正为“李锐（男、操作工、身份证号：××）”，并于2014年6月12日分别向李锐和百乐公司邮寄送达该工伤认定更正通知书。百乐公司不服，于2014年6月27日向无锡市人民政府申请行政复议。2014年8月22日，无锡市人民政府作出（2014）锡行复第99号行政复议决定书，维持市人社局2014年6月11日作出的锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书。百乐公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2012年5月百乐公司在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、劳动合同、“卓成明”身份证明、医疗资料、员工考勤表、作息时间证明、证人阚某证言等材料，能够形成证据锁链，证明“卓成明”系百乐公司职工，在百乐公司工作时受伤的事实，该情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。后市人社局根据李锐的申请及提交的生效法律文书，确认李锐系以“卓成明”身份进入百乐公司工作，实际受伤职工应为“李锐”而非“卓成明”，并作出锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，将锡人社工伤认（2012）第2392号工伤认定决定书中“卓成明”更正为“李锐”。虽然李锐是以“卓成明”的身份进入百乐公司工作，但并不能据此否定职工与用人单位所建立的劳动关系，也不能据此否定职工作为用人单位员工所应当享有的工伤保险待遇的权利。诉讼中，百乐公司提出其不服无锡中院作出的判决，已向江苏省高级人民法院申请再审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，百乐公司申请再审并不影响市人社局依据生效法律文书作出更正通知，市人社局作出的更正通知并无不当，百乐公司可待申诉复查结论作出后依法主张权利。百乐公司提出李锐（卓成明）存在涉嫌伪造国家证件罪的行为，应将犯罪线索移送公安机关，待刑事程序终结后再恢复审理的主张，于法无据。综上，百乐公司要求撤销锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书，理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡百乐薄板有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工伤更（2012）第2392号工伤认定更正通知书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡百乐薄板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。