湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5314号
上诉人(原审被告)：高伟来，男，1976年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎朋博，男，1986年6月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：杨树成，湖南道格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：红塔区玮瑜建材租赁部，经营场所：云南省玉溪市红塔区李祺街道康井居委会8组，组织机构代码L6873552-4。
经营者：高伟来。
上诉人高伟来因与被上诉人黎朋博、红塔区玮瑜建材租赁部（以下简称玮瑜租赁部）民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初6345号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高伟来的委托诉讼代理人谢惠，被上诉人黎朋博及委托诉讼代理人杨树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高伟来的上诉请求：1、撤销(2016)湘0181民初6345号民事判决的判决内容，2、依法改判高伟来不需承担任何还款责任，驳回黎朋博的全部诉讼请求，3、一审、二审受理费由黎朋博承担。事实与理由：一、一审判决第二项超出了黎朋博的诉讼请求，违反了不告不理的诉讼原则。二、一审判决第一项认定事实错误，适用法律错误。1、本案中，高伟来分六次一共向黎朋博归还了借款共计90万元。双方未约定利息，黎朋博从未要求高伟来支付利息，高伟来亦未向黎朋博支付过利息。一审判决4.5万元认定为利息的归还，该认定没有事实依据，也与一审判决对74.7万元本金的认定自相矛盾。2、法律明确规定自然人之间的民间借贷，如无书面利息的约定，法院不能推断利息，本案一审判决对利息的认定错误，适用律法律错误。三、高伟来为了偿还黎朋博的借款，依据诚实信用原则，变卖了家庭的房产以偿还债务，黎朋博的行为是符合社会主义核心价值观的，该行为应该获得司法的支持与合理保护的。
黎朋博答辩称：1、关于利息部分，自然人之间的民间借贷无利息约定的视为无息，其中无利息约定包含书面形式、口头形式及其他形式，视为无息的情况应当没有书面、口头及其他形式的约定。一审通过庭审查明，双方之间存在口头的关于利息的约定，并依据该事实支持黎朋博关于利息的诉讼请求，不存在适用法律错误，上诉人将无利息约定限定在没有书面约定，从而得出一审法院适用法律错误的主张不能成立，2、关于4.5万元认定为复息是否存在判决认定错误的问题，一审判决认定的74.7万元系上诉人还本是基于被上诉人在一审中自认该74.7万元是归还本金，而对有争议的4.5万元，因并没有约定还款的先后顺序，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十五条，没有约定还款顺序的应当按照先还息再还本的顺序，因此一审判决认定事实清楚；适用法律正确；3、关于一审是否存在超诉讼请求，一审判决支持的金额本金加利息按比例来讲小于黎朋博在一审中的诉请，故一审判决不存在超诉讼请求判决，综上，上诉人的上诉请求不能成立。
黎朋博向一审法院起诉请求：一、高伟来偿还黎朋博借款本金153000元及利息128049.3元（从2015年9月18日起按月息2%计算至2016年10月24日，要求计算至实际履行之日止）；二、玮瑜租赁部对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由高伟来、玮瑜租赁部承担。
一审法院认定的事实：黎朋博与高伟来系朋友关系；2015年6月18日，高伟来因缺少周转资金向黎朋博借款90万元，其向黎朋博出具借条一张，双方书面约定借款期限为三个月，未书面约定利息，借条上加盖了玮瑜租赁部的公章。黎朋博主张双方口头约定借款利率为月息4%，高伟来则主张双方没有约定借款利息。当日，黎朋博通过中国银行浏阳经济技术开发区支行向高伟来的账户转账90万元，高伟来亦于同日向黎朋博指定的收款人阳建林的账户汇款108000元。黎朋博主张该108000元系高伟来按口头约定利率支付的借期内利息（90万元×4%×3个月）,高伟来则主张该108000元系其偿还的借款本金；当约定的借款期限届满后，高伟来未按约履行还款义务。
经黎朋博催收，高伟来于2015年9月28日向黎朋博还款6万元。2016年1月11日，高伟来委托王辉以银行转账方式向黎朋博还款9万元。黎朋博主张该9万元系罗学洪向黎朋博及高伟来偿还的借款，由于黎朋博出借了80万元给罗学洪，而高伟来向黎朋博所借的90万元也转借给了罗学洪。黎朋博与高伟来在发现罗学洪没有偿还能力之后，曾共同委派人员进行催收，双方约定罗学洪所偿还的款项由两人各拿一半，故上述9万元仅有4.5万元系罗学洪代高伟来向黎朋博偿还的借款，剩余的4.5万元系罗学洪向黎朋博偿还的借款。黎朋博为证实其主张，向一审法院提交了罗学洪出具的还款说明及罗学洪向其出具的借条等证据予以证实，高伟来对黎朋博的上述主张及提交的相关证据均不予认可；2016年2月4日，高伟来委托朱连以电汇方式向黎朋博还款8万元；同年4月8日，高伟来委托张莲以电汇方式向黎朋博还款50万元；同年5月16日，高伟来委托张莲以电汇方式向黎朋博还款6.2万元。综上，高伟来向黎朋博偿付的款项共计792000元，高伟来主张所有款项均系偿还本金，黎朋博认可其中的747000元系偿还本金，对于剩余的45000元，高伟来未能提交证据证明系偿还本金；此后至今，高伟来未再履行还款义务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎朋博向高伟来提供了借款，双方形成了合法、有效的借贷关系。本案的争议焦点在于：一、双方是否约定借款利息？黎朋博出借的本金数额如何认定？二、高伟来欠付黎朋博的借款本金及利息数额如何认定？
关于争议焦点一，一审法院认为，高伟来向黎朋博出具的借条上虽未明确约定利息，但在借贷双方对是否约定利息存在争议的情况下，并不能机械地认定为黎朋博不要求高伟来支付利息，而应综合全案事实来进行认定。黎朋博主张双方口头约定借款利率为月息4%，高伟来虽予以否认，但黎朋博在借款当日收到了其支付的108000元，该数额与本金90万元按月息4%计算的三个月借款利息总额完全吻合，由此可推断出双方存在口头约定借款利息的事实；高伟来主张该108000元系偿还本金，黎朋博对此予以否认。对此，该院认为，双方约定的借款期限为三个月，高伟来在借款当天即偿还部分本金不符合民间借贷的交易习惯，既有损高伟来自身利益，也有违常理；双方约定的借款期限为三个月，双方没有对支付利息的时间进行约定，故高伟来应当在返还借款本金时一并支付利息，黎朋博要求高伟来在借款当日即支付利息的行为不符合上述交易规则，其目的在于规避法律的强制性规定，故本案借款本金应以高伟来在借款当天实际收到的金额来认定，该院依法认定黎朋博出借的本金为792000元（90万元-10.8万元）。
关于争议焦点二，一审法院认为，高伟来先后向黎朋博偿付六笔款项，黎朋博对其中的第二、第四、第五及第六笔款项予以认可，对其中第一笔的108000元和第三笔的9万元存在争议。关于第一笔款项，该院已依法做出认定，在此不再赘述。关于第三笔款项，黎朋博对于收款事实不持异议，但主张其中50%的款项系罗学洪向其偿还的借款本金，高伟来对此不予认可。黎朋博虽提交了证据予以佐证，但还款人罗学洪并未依法出庭作证，且黎朋博也未能提供证据证明双方之间关于还款金额分配的约定，故该院对黎朋博的主张不予支持，该院依法认定该9万元均系高伟来偿还黎朋博的借款，黎朋博可另行向罗学洪主张45000元借款；综上，该院依法认定高伟来已向黎朋博偿付792000元（6万元+9万元+8万元+50万元+6.2万元）。由于双方未对该79.2万元款项的性质进行明确约定，黎朋博认可其中的747000元系偿还本金，对于剩余的45000元，高伟来未能提交证据证明系偿还本金，故高伟来应承担举证不能的法律后果，双方争议的45000元应当先行抵扣到期利息，剩余款项才能视为偿还本金。由于高伟来未按约定期限还款，故黎朋博有权要求其按借期内的利率支付逾期利息；由于双方约定的借款利率超过了法定利率的上限，故该院依法予以核减并确定按月息3%的标准计算已付利息，按月息2%的标准计算未付利息。现黎朋博仅要求高伟来从借款期限届满之日（2015年9月18日）起按月息2%计算利息，此系黎朋博对自身民事实体权利的处分，亦不违反法律、法规的强制性规定，该院依法予以支持。经该院依法核算，高伟来目前仍欠付黎朋博借款本金45000元以及利息（本金79.2万元从2015年6月18日起按月息3%计算至同年9月18日的利息为71280元，本金79.2万元从2015年9月18日起按月息2%计算至同年9月28日的利息为5227元，本金73.2万元从2015年9月28日起按月息2%计算至2016年1月11日的利息为99113元，本金64.2万元从2016年1月11日起按月息2%计算至2016年2月4日的利息为9887元，本金56.2万元从2016年2月4日起按月息2%计算至2016年4月8日的利息为23941元，本金6.2万元从2016年4月8日起按月息2%计算至2016年5月16日的利息为1575元，以上共计211023元，扣除已支付的45000元，尚差166023元；本金4.5万元从2016年5月16日起按月息2%计算）。
玮瑜租赁部在其经营者高伟来出具的借条上加盖公章，应视为其自愿为本案借款承担共同还款责任的意思表示，现黎朋博仅要求其承担连带清偿责任，高伟来对此亦不持异议，此系黎朋博对自身民事实体权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，该院依法予以支持。综上，该院对黎朋博的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）高伟来于判决生效之日起五日内偿付黎朋博借款本金45000元以及从2016年5月16日起按月息2%计算至判决所确定的履行之日止的利息；（二）高伟来于判决生效之日起五日内支付黎朋博借款利息166023元；（三）玮瑜租赁部对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；（四）驳回黎朋博的其他诉讼请求。案件受理费5515元，因适用简易程序减半收取2757元，由黎朋博负担687元，由高伟来负担2070元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案是否约定了利息。人民法院审理民间借贷案件，应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易习惯、交易方式、市场利率等因素进行确定。高伟来向黎朋博出具的借条上虽未明确约定利息，黎朋博主张双方口头约定借款利率为月息4%，高伟来虽予以否认，但黎朋博在借款当日即收到了高伟来支付的108000元，该数额与借条本金90万元按月息4%计算的三个月借款利息总额完全吻合。高伟来主张该108000元系偿还本金，黎朋博对此不予认可，而双方借条上约定的借款期限为三个月，高伟来在借款当天即偿还部分本金不符合双方借贷合意，也不符合民间借贷的交易习惯，既有损高伟来自身利益，也有违常理。因此一审法院认定双方存在口头约定借款利息符合客观事实，本院予以确认。黎朋博要求高伟来在借款当日即支付利息的行为不符合民间借贷的交易规则，其目的在于规避法律的强制性规定，故本案借款本金应以高伟来在借款当天实际收到的金额来认定，故一审法院对本案借款本金的数额认定为792000元，符合法律规定。对高伟来主张双方未约定利息，黎朋博从未要求高伟来支付利息，高伟来亦未向黎朋博支付过利息的上诉请求，本院不予支持。
二、关于本案是否超诉讼请求判决。黎朋博请求要求高伟来及玮瑜租赁部归还本金及利息281049.3元及要求按月息2%计算至实际履行之日止的利息，而一审判决确定的本金及利息为211023元，此系黎朋博在诉讼之初对本金及利息的计算与一审法院依照法律规定确定的计算方式方法有所不同，总的数额并未超过其诉讼请求的范围，故对高伟来主张一审判决第二项超诉讼请求判决的主张，本院不予采纳。
综上所述，高伟来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5515元，由上诉人高伟来负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年九月二十八日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。