广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22915号原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地珠海市拱北水湾路221号29幢美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。法定代表人：周文彬。委托诉讼代理人：邓德锴，系广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映辉，系广东非凡律师事务所律师。被告：王仕彬，男，1965年5月1日出生，汉族，住广州市天河区，被告：董泽英，女，1965年7月27日出生，汉族，住广州市天河区，被告：王伟鉴，男，1990年5月17日出生，汉族，住广州市天河区，原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发公司）诉被告王仕彬、董泽英、王伟鉴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李映辉到庭参加诉讼，被告王仕彬、董泽英、王伟鉴经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所拖欠的2014年1月至2014年9月期间物业管理费1657.5元；2.判令被告向原告支付至付清全部物业费之日止的滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期支付之日起，按每日千分之一计算），暂计为10元；3.被告向原告支付拖欠的公摊电费71.3元、水费236.8元。事实和理由：2005年12月1日，原告与群英华庭(以下简称该小区)开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称火炬公司）签订了前期物业管理服务合同，合同中约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，并约定了物业服务范围、物业费、停车费的收费标准、费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告按约履行了为该小区提供物业管理服务的合同义务。被告系群英华庭小区C4幢1503房的业主，于2007年7月6日办理收楼手续。按《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与火炬公司签订的《前期物业服务合同》的约定对被告具有约束力，被告应按《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业管理费、停车费、公摊水电费等费用。但被告自入伙后一直未向原告支付2014年1月至2014年9月期间的物业管理费、公摊电费和水费等费用共计1965.6元，被告已构成违约，应按《前期物业服务合同》的约定向原告承担相应的违约责任。原告遂多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从该小区撤出，不再为该小区实施物业管理服务。原告华发公司为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.资质证书；2.群英华庭前期物业管理服务合同；3.核准变更登记通知书；4.补充合同；5.退管情况说明；6.中山港社区居民委员会出具的证明；7.商品房买卖合同;8.协议书；9.楼宇交接书、入伙通知书、业主入伙登记表；10.欠费明细列表。因被告王仕彬、董泽英、王伟鉴下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。经审理查明：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了《群英华庭前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费、公摊电费、水费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为珠海华发物业管理服务有限公司。2008年12月30日，华发公司与建发公司签订补充合同，将前述前期物业服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。王仕彬、董泽英、王伟鉴系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭C4幢1503房的权利人，于2007年7月6日办理收楼手续，该房屋建筑面积为131.37平方米。2014年9月15日，华发公司退出小区管理。因王仕彬、董泽英、王伟鉴未缴纳2014年1月至2014年9月的物业管理费1675元（1.5元/月/平方米×131.37平方米×8.5个月）、公摊电费71.3元和水费236.8元，华发公司遂诉至本院，提出前述请求。另查,《前期物业服务合同》第十四条第二款规定：“住宅共用梯间电费每月按政策、法规规定由业主或非业主使用人合理分摊。”再查，珠海华发物业管理服务有限公司中山分公司（以下简称华发中山分公司）与被告王仕彬签订了一份《协议书》，主要约定：华发中山分公司根据王仕彬当月应支管理费、公共分摊费、银行托收手续费等，无需王仕彬审核签收，即可在王仕彬存款中支付款项，并划转至华发中山分公司开户银行指定账户，该协议书还对双方之间的权利义务作出了其他具体约定。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华发公司与建发公司签订了《前期物业服务合同》，并按照《前期物业服务合同》的约定提供了物业服务，对该小区已构成事实物业管理，王仕彬、董泽英、王伟鉴作为群英华庭小区的业主应按照该合同的约定向华发公司交纳物业服务费。华发公司诉请判令王仕彬、董泽英、王伟鉴支付2014年1月至2014年9月15日的物业管理费1657.5元，合理有据，且王仕彬、董泽英、王伟鉴没有提交证据予以推翻，故本院予以支持。关于公摊电费、水费，《前期物业服务合同》未约定由华发公司代缴，华发公司也没有证据证明其已实际支付诉求的公摊电费、水费，应承担举证不能的不利后果，故本院不支持华发公司的该项诉求。王仕彬、董泽英、王伟鉴不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，应按前期物业服务合同约定向华发公司支付滞纳金。因华发公司主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，其主张的按日1‰标准计算明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准酌情调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。王仕彬、董泽英、王伟鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《物业管理条例》第七条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告王仕彬、董泽英、王伟鉴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1657.5元及滞纳金（滞纳金从2014年1月16日起计至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告珠海华发物业管理服务有限公司已预交），由被告王仕彬、董泽英、王伟鉴负担（该款被告王仕彬、董泽英、王伟鉴于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华发物业管理服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  陈春华人民陪审员  周观燕二〇一七年四月十二日书 记 员  叶丽敏杨丽燕