福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽08行终45号
上诉人（原审原告）沈忠懋，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，住连城县，
被上诉人（原审被告）连城县公安局，住所地福建省连城县莲峰镇新莲巷35号，统一社会信用代码11350825004125804X。
法定代表人兰翔，局长。
委托代理人邹雪强，系连城县公安局法制大队科员，住连城县。
委托代理人陈声淼，系连城县城关派出所科员，住连城县。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道118号，组织机构代码00408257-6。
法定代表人张斌，局长。
委托代理人邓煌，龙岩市公安局公职律师。
上诉人沈忠懋因治安管理处罚一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈忠懋，被上诉人连城县公安局的副局长张开炜及委托代理人邹雪强、陈声淼，被上诉人龙岩市公安局的副局长黄寿林及委托代理人邓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原审被告连城县公安局于2016年4月29日作出行政处罚决定[连公（城关）行罚决字（2016）00043号]，认定沈忠懋以连城县莲峰镇西环北路与莲中北路交叉口的农田土地征收测量不准确为由，2016年4月期间多次到连城县莲峰镇西环北路与莲中北路交叉口建连城县检察院办案与技术用房的工地施工现场阻扰施工，经多次劝解无效，其行为已严重扰乱施工单位的正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对沈忠懋处以行政拘留七日。原审原告不服，于2016年5月18日向原审被告龙岩市公安局申请行政复议，原审被告龙岩市公安局于2016年8月8日作出维持该决定的岩公复决字[2016]15号行政复议决定书。
原审查明，原告沈忠懋原位于连城县莲峰镇西环北路与莲中北路交叉口的承包经营集体土地，被连城县国土资源局土地收购储备中心征收，用于作连城县检察院办案用房和专业技术用房用地。在征收过程中，莲峰镇征地组工作人员对原告的集体土地位置和面积作了测绘和制图，之后，进行了公示，并按价格发放补偿款，原告以被征收丈量面积0.549亩与土地证登记的面积0.99亩不一致为由，拒绝领取补偿款。原告从2016年4月期间多次到在建的连城县检察院建设工地阻扰施工，2016年4月28日经建设工地管理人员孙某报案，被告连城县公安局立案后，依法进行调查取证，调查结束后，根据原告行为的性质和情节作出了行政处罚告知笔录，经复核后对原告作出了《行政处罚决定书》，原告不服该处罚决定向被告龙岩市公安局申请行政复议。复议决定作出后，原告仍不服，以建设单位未经合法征地补偿进行施工属违法施工，同时原告系合法权利人，原告的行为属合法维权，不存在阻扰现场施工业的行为为由，提起行政诉讼，请求撤销被告连城县公安局作出的连公（城关）行罚决字[2016]00043号《行政处罚决定书》、龙岩市公安局作出的岩公复决字[2016]15号《福建省龙岩市公安局行政复议决定书》。另查明，连城县检察院办案用房和专业技术用房项目，经审批取得了建设用地规划许可证，建设工程规划许可证。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告连城县公安局对违反治安管理行为人具有给予治安管理处罚的职权。本案中，被告连城县公安局认定原告在2016年4月期间多次到在建的连城县检察院办案与技术用房的施工现场阻扰施工的事实，提供了原告陈述，证人孙某、包术东的证言以及现场照片能够证明。本案争议焦点是原告阻扰施工是合法的维权行为，还是属扰乱公共秩序的行为。对此，从被告连城县公安局提供的负责原告土地测绘制图工作的马华霖的证言中，表明，原告在测绘时有在场指界，对具体位置和面积也在本村公示，同时建设项目的施工作业的位置距原告被征土地20米左右。而从负责原告土地征收工作的镇工作组成员童雪梅的证言中，也表明，原告当时在场指界丈量，丈量面积0.549亩，也有公示，未收到原告有异议的反馈，且按丈量面积发放补偿款，因原告拒收，已将补偿款提存。从上述证人证言，能够证明，原告到建设工地阻扰施工行为不属合法的维权行为，被告连城县公安局认定原告已扰乱施工单位正常的施工秩序的事实清楚，证据确凿。原告主张属合法的维权行为，根据不足，理由不当，本院不予采纳。被告连城县公安局以原告违法行为的性质、情节及危害程度，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告处予行政拘留七日，定性准确，处理适当。被告连城县公安局在作出处罚过程中，有立案，依法调查取证，告知处罚的事实、理由及依据，及复核、研究作出决定，并制作处罚决定书和交付，符合法定程序，被告龙岩市公安局收到原告申请复议后，也按复议程序规定进行立案、审查和作出决定。综上所述，被告连城县公安局作出的治安管理处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。被告龙岩市公安局作出复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告沈忠懋的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告沈忠懋负担。
宣判后，原审原告沈忠懋不服，向本院提起上诉称：2016年4月，连城县检察院建设项目征迁，上诉人家庭承包土地0.99亩，而征迁组则按现代遥感测绘技术，认定上诉人征迁面积只有0.549亩，并据此强买强卖，进行补偿。上诉人不服，要求重新丈量，却被征迁组以及莲峰镇政府、连城县政府个别官员干部视为冒犯权威，2016年4月29日，连城县公安局对上诉人进行行政拘留七日处罚，龙岩市公安局行政复议维持处罚决定。为此，请求：1、撤销上杭县人民法院（2016）闽0823行初27号行政判决；2、撤销被上诉人连城县公安局作出的连公（城关）行罚决字[2016]00043号《行政处罚决定书》、龙岩市公安局作出的岩公复决字[2016]15号《福建省龙岩市公安局行政复议决定书》。
被上诉人连城县公安局答辩称，我局对该上诉人作出治安拘留的行政处罚是在依法立案、调查，在事实清楚、证据充分、遵守法定程序、量罚得当、正确适用法律的前提下作出的处罚决定。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙岩市公安局答辩称，上诉人不服连城县公安局的处罚决定并申请行政复议，本局依法受理并经审查后作出的复议决定符合法律规定。
经审理查明，上诉人沈忠懋提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人沈忠懋对原审查明的事实均有异议，认为都不是事实。两被上诉人对原审查明的事实均无异议。从被上诉人连城县公安局对上诉人沈忠懋、工地施工负责人包术东、连城县莲峰镇政府工作人员童雪梅、福建经纬测绘信息有限公司连城分公司的工作人员马华霖的询问笔录及各方当事人在庭审中的陈述可以证明本案的起因、经过等事实。上诉人对原审查明的事实提出了异议，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。综上，本院查明的事实及采纳的证据与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第二条(?javascript:SLC(188539,2)?)规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条(?javascript:SLC(188539,7)?)第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被上诉人连城县公安局具有对上诉人沈忠懋扰乱公共秩序的行为作出治安管理处罚的法定职权。
本案争议的焦点是上诉人沈忠懋阻止施工的行为是合法的维权行为还是扰乱施工单位正常施工秩序的行为。对此本院认为，第一，上诉人沈忠懋多次到施工现场阻止建设公司施工，有其本人陈述及张爱云、报案人孙某的询问笔录为证；第二、在庭审中上诉人明确表示其土地承包证上载明的土地位置不在施工范围内，且上诉人沈忠懋也未提供其他证据证明其在施工现场有土地0.99亩；第三、施工单位的项目业主已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，施工单位是合法施工。故上诉人沈忠懋主张其阻止施工的行为是合法维权行为的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”被上诉人连城县公安局在接警后履行了立案、传唤、调查、告知等相关程序，根据上述法律规定对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定，程序合法、适用法律正确。被上诉人龙岩市公安局在受理上诉人沈忠懋的复议申请后，要求被上诉人连城县公安局进行书面答复并提供证据，在对证据进行调查、核实的基础上，作出复议决定，其复议程序合法。上诉人要求撤销被上诉人龙岩市公安局作出的复议决定的上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈忠懋的上诉理由均不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈忠懋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邱渟婷（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE