安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终773号
上诉人(原审原告)：利辛县盛果种植专业合作社,住所地安徽省利辛县城关镇蒋庄村。
法定代表人：李辉，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
上诉人(原审被告):安徽华路塑料制品有限公司,住所地安徽省阜阳市颍上县工业园区管鲍路北侧纬一路南侧。
法定代表人：赵为路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):林以辉,男,1975年7月12日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
上诉人利辛县盛果种植专业合作社（以下简称盛果种植合作社）、安徽华路塑料制品有限公司（以下简称华路塑料制品公司）因与被上诉人林以辉产品责任纠纷一案，均不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛果种植合作社的法定代表人李辉及其委托诉讼代理人董秉玖、上诉人华路塑料制品公司的法定代表人赵为路及其委托诉讼代理人戴启、刘鹏程到庭参加诉讼，被上诉人林以辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛果种植合作社上诉请求：1.请求二审法院依法改判华路塑料制品公司赔偿盛果种植合作社损失351120元(不服判决数额为210572元);2.本案一、二审诉讼费由华路塑料制品公司承担。事实和理由：盛果种植合作社种植的葡萄因使用华路塑料制品公司生产销售的不合格农膜造成的损失经价格认证损失为351120元，价格认证中心在进行损失鉴定时已经考虑到造成葡萄减产的其他因素，鉴定结论己经确定因使用不合格农膜造成的损失为351120元，一审法院在此鉴定损失基础上再次减轻华路塑料制品公司的赔偿责任没有任何事实和法律依据，因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
华路塑料制品公司辩称，盛果种植合作社上诉请求无法律依据，盛果种植合作社依据价格认定中心并无评估资质，因此评估报告不应采纳。盛果种植合作社购买的塑料产品是0.03mm规格的非标产品，因此不能说明产品质量不合格，盛果种植合作社上诉请求应予以驳回。
华路塑料制品公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，判令驳回盛果种植合作社对华路塑料制品公司的诉讼请求;一、二审的诉讼费用由盛果种植合作社承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。盛果种植合作社是经一审证人赵某的介绍，从华路塑料制品公司处订做了厚度为0.03mm的薄膜，华路塑料制品公司按照盛果种植合作社要求将其订做的薄膜交付使用，华路塑料制品公司的义务已履行完毕，盛果种植合作社的损失不应由华路塑料制品公司承担。一审法院在审理查明“5月20日左右发现农膜烂了，原、被告沟通后又送来覆膜重新更换”与事实不符。盛果种植合作社在发现薄膜破损后，又与华路塑料制品公司联系，再次订做了一批同样标准的薄膜，至今该笔薄膜款都未予支付，华路塑料制品公司保留对该笔货款诉权。一审法院对利辛县物价局价格认证中心的文件予以认定错误。利辛县物价局价格认证中心的文件依据利辛县农业综合执法大队出具的《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》作出，但利辛县农业综合执法大队是行政执法单位，不是技术部门，不具有鉴定资质;该鉴定书依据的是2003年6月26日通过的《农业物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，该办法是为了规范农作物种子质量纠纷田间现场鉴定程序和方法，合理解决农作物种子质量纠纷，维护种子使用者和经营者的合法权益而制定。故该鉴定书依据《农业物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》作出葡萄减产与覆膜破损有关的结论严重错误，不能作为证据使用；该鉴定书也没有加盖单位的公章，不具有真实性，合法性。故一审法院对该鉴定书中的内容予以认定属认定事实严重错误。一审法院认为华路塑料制品公司提供的薄膜与原告的损失存在一定因果关系错误。华路塑料制品公司提供的薄膜是按盛果种植合作社的要求提供的产品，且一审庭审中，盛果种植合作社也认可几年来一直从华路塑料制品公司处订购同一种薄膜，都没出现破损，唯独去年的薄膜出现破损，故并不是因为华路塑料制品公司提供的薄膜有问题，而与盛果种植合作社的管理、气候状况以及雨水中的酸碱值等因素有关。华路塑料制品公司提供给盛果种植合作社的薄膜根本达不到覆盖33亩的数量，直至一审庭审结束，盛果种植合作社都未能提供证据证明其破损的薄膜均系华路塑料制品公司所提供。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，盛果种植合作社未能尽到举证责任，应由其自身承担不利后果。一审判决适用法律错误。本案中华路塑料制品公司提供的薄膜是按盛果种植合作社订做要求的非标产品，其行业标准按国家标准GB4455-2006《农业用聚乙烯吹塑棚膜》，对农膜的厚度规定仅是推荐厚度，并没有强制禁止性规定，故本案华路塑料制品公司提供的薄膜并不存在质量问题，一审法院按《中华人民共和国产品质量法》作出判决，适用法律错误。
盛果种植合作社辩称，盛果种植合作社向华路塑料制品公司够买的是聚乙烯耐老化薄膜并未定制所谓的0.03mm非标产品，华路塑料制品公司是按照其有关标准向盛果种植合作社提供薄膜，华路塑料制品公司出售给盛果种植合作社的薄膜已经质量检测部门鉴定属于不合格产品，经物价部门认定，盛果种植合作社因使用华路塑料制品公司生产的不合格薄膜造成的葡萄损失为351120元，华路塑料制品公司应按价格鉴定结论赔偿损失。
盛果种植合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿盛果种植合作社因薄膜不合格导致葡萄减产的损失等合计351120元；2.本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：盛果种植合作社租赁利辛县城关镇蒋庄村土地50亩进行种植，2016年春季原告象往年一样由华路塑料制品公司给其提供高强度聚乙烯农膜用于大棚覆盖，其中种植葡萄33亩，5月20日左右发现农膜烂了，双方沟通后又送来覆膜重新更换。8月上旬又出现上一次问题，农膜再一次烂了。经利辛县物价局价格认证中心进行鉴定认为：城关镇蒋庄村“盛果种植专业合作社”种植夏黑葡萄15亩，巨玫瑰葡萄8亩，醉金香葡萄10亩，因该种植专业合作社葡萄采用大棚种植，葡萄已进入盛果期，在长势良好和挂果良好的情况下，其大棚覆盖的塑料薄膜开裂风化，造成葡萄受雨淋，发生裂果，坏死、脱落、风吹鸟叨，患霜霉病和多种疾病，致使商品性差。价格认定标的于2016年8月因使用不合格农膜造成葡萄损失价格为351120元。
一审法院认为，避雨栽培是利用简易的设施塑料薄膜覆盖，防止降雨对葡萄生长和结果的影响。因地制宜的采用避雨栽培措施能明显减轻降雨对葡萄的影响，也减轻了裂果、坏死、脱落、风吹鸟叨，患霜霉病和多种疾病的发生。本案中，盛果种植合作社所种植的33亩葡萄使用华路塑料制品公司提供的高强度聚乙烯农膜出现烂裂，导致损失351120元。但葡萄的减产是由多种因素造成的，病虫、野生动物、气候条件、田间管理等都是导致葡萄减产的重要因素。而华路塑料制品公司提供簿膜仅是造成减产的其中一种原因，也即是说，华路塑料制品公司提供的簿膜与盛果种植合作社的损失存在一定因果关系。生产者应当对产品质量负责，生产的产口应当具备产品的使用性能；而销售者也应当采取措施，保持销售产品的质量。本案中，盛果种植合作社使用华路塑料制品公司提供的高强度聚乙烯农膜覆盖在葡萄上，就应当具备防风避雨、防止裂果、坏死、脱落、鸟叨作用，而盛果种植合作社使用华路塑料制品公司提供的高强度聚乙烯农膜出现烂裂后，导致落果、坏死、脱落、风吹鸟叨，患霜霉病和多种疾病，说明华路塑料制品公司提供的产品不具备该产品所应具备的使用性能，于减产存在一定的关系，虽然盛果种植合作社损失与华路塑料制品公司提供产品有关，但葡萄减产并不是完全由华路塑料制品公司产品所造成，综上所述，盛果种植合作社的损失与华路塑料制品公司所提供的簿膜存在一定因果关系，华路塑料制品公司作为生产者和销售者应对盛果种植合作社损失承担一定责任。林以辉为公司人员，其所有行为为职务行为，对盛果种植合作社损失应由华路塑料制品公司承担。综上所述，盛果种植合作社的损失是客观存在的，但葡萄减产是由多种因素造成的，于华路塑料制品公司所提供的高强度聚乙烯农膜存在一定关系，华路塑料制品公司对盛果种植合作社损失承担40%责任；林以辉仅为公司职务行为，对盛果种植合作社损失不承担责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四条、第四十三条规定，判决：一、安徽华路塑料制品有限公司于判决生效之日起赔偿利辛县盛果种植专业合作社损失351120元40%即140448元；二、驳回安徽华路塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3283元，由安徽华路塑料制品有限公司承担1314元，利辛县盛果种植专业合作社承担1969元。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉利辛县物价局价格认定结论书能否作为认定本案事实的依据，一审对赔偿责任比例划分是否正确。
华路塑料制品公司主张作出涉案《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》的利辛县农业综合执法大队不具有鉴定资质，鉴定适用范围为种子质量引起的纠纷，该鉴定书作出葡萄减产与覆膜破损有关的结论错误，而涉案价格认定结论书依据该鉴定书作出的结论明显错误，一审依据涉案价格认定结论书认定案件事实并判决其承担责任错误。因田间现场鉴定项目为商品性差和产量，对田间株型、果枝等表现进行分析，仅对覆膜破裂与否的温棚产量进行对比，只是查明相关事实，并未直接作出葡萄减产与覆膜破损有关的结论；利辛县物价局价格认证（鉴定）中心依据上述鉴定书查明的事实及蚌埠市市场监督检测中心《检测报告》、实物查验记录等作出的价格认定结论书，能够作为认定本案事实的依据，故对于华路塑料制品公司的该项主张，本院不予采信。
华路塑料制品公司提供的高强度聚乙烯农膜覆盖在葡萄上，就应当具备防风避雨、防止裂果、坏死、脱落、鸟叨作用，而该高强度聚乙烯农膜样品经蚌埠市产品质量监督检测中心按GB4455-2006标准检验不合格，并出现破裂，经利辛县农业综合执法大队田间现场勘测，发现果实萎缩、坏死、脱落，未脱落的有霜霉病导致品质下降，商品性能差等情况，而与覆膜完好的葡萄相比减产明显，因此，华路塑料制品公司提供的高强度聚乙烯农膜不合格与涉案葡萄减产存在一定的关系。因葡萄的减产不排除病虫、野生动物、气候条件、田间管理等多种因素，且盛果种植合作社未提供证据证明其在农膜破裂后采取措施减少影响，故一审酌定华路塑料制品公司承担涉案价格认定结论书确定的损失数额的40%赔偿责任并无不当。盛果种植合作社、华路塑料制品公司主张一审法院判决双方承担损失比例不当，本院不予采信。
综上所述，盛果种植合作社、华路塑料制品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7569元，由利辛县盛果种植专业合作社负担3784.5元，由安徽华路塑料制品有限公司负担3784.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吴 瑞