广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终484号
上诉人(原审被告)：冯仕和，男，1962年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：容景毅，男，1957年6月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人冯仕和因与被上诉人容景毅房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年7月6日，容景毅（甲方）与冯仕和（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：由甲方将其名下坐落于江城区甲路m-
n号第二层楼房出租给乙方冯仕和使用，出租期限为一年，从2016年7月6日起至2017年7月6日止；房屋租金每月1900元，每月6号支付给甲方；甲方一次性收取乙方3800元押金，该押金不得转作租金，租期满后，如果乙方没有给甲方造成损失，甲方全额返还押金给乙方；如果乙方造成甲方损失的，甲方有权从乙方支付的押金中补偿自己的损失；乙方在租用房屋期间所使用的水费、电费、排污费等一切税、费均由乙方承担，并在交纳屋租时一起交给甲方；乙方所用的水、电，每月由甲方根据乙方水表、电表度数代收取。水费按每立方3.5元，电费按每度1元进行计价。签订上述合同后，冯仕和向容景毅支付押金3800元，容景毅将房屋交付给冯仕和使用。合同履行期间，冯仕和向容景毅支付了2016年9月6日前的租金及水电费，尚拖欠容景毅2016年9月7日至2016年11月6日两个月租金共3800元以及水电费。2016年11月份，冯仕和与容景毅提出解除合同要求，容景毅表示同意，但要求冯仕和先将物品从租赁房屋搬走，而冯仕和不同意，容景毅便向冯仕和收回钥匙，并于2016年11月5日换锁。对上述事实，冯仕和表示无异议，但提出租赁房屋的实际使用者是杨赏，其是受杨赏的委托与容景毅签订本案合同的，并提供《现金收支明细表》、《中国农业银行个人明细对账单》和《报警回执》等证据拟加以证实。容景毅遂向原审法院提起诉讼，请求：1.冯仕和向容景毅支付尚欠租金及水电费4240元；2.解除容景毅与冯仕和间的房屋租赁合同，冯仕和并将江城区甲路m-
n号二楼还给容景毅；3.诉讼费由冯仕和承担。4.冯仕和支付容景毅租金及水电费（从2016年12月6日起至冯仕和还容景毅房屋日止）。
另查明，容景毅提供的《收款收据》（3份）是容景毅单方面制作的，显示的内容分别是2016年9月6日－2016年10月6日期间的电费是286元，水费是14元；2016年10月7日－2016年11月6日期间的电费是119元，水费是21元；2016年11月7日－2016年12月6日期间的电费是11元，水费是3.5元。经冯仕和质证，冯仕和对上述证据均不予认可。
原审判决认为：容景毅与冯仕和所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，双方当事人应按合同的约定履行合同义务。冯仕和提出其是受杨赏的委托与容景毅签订本案合同的，不应承担支付租金和水电费的义务，并提供《现金收支明细表》、《中国农业银行个人明细对账单》等证据拟加以证实，但《现金收支明细表》和《中国农业银行个人明细对账单》均无法直接证明冯仕和受杨赏的委托与容景毅签订租赁合同的事实，冯仕和的上述答辩意见，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。
签订合同后，容景毅依照合同约定履行了将房屋交付冯仕和使用的义务，冯仕和应依约支付租金、水电费给容景毅。冯仕和承认尚欠容景毅2016年9月7日至2016年11月6日两个月的租金和水电费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，容景毅请求冯仕和支付2016年9月7日至2016年11月6日期间的租金3800元和水电费，理由成立，应予以支持。至于水电费方面，容景毅提供的《收款收据》虽是容景毅单方面制作，冯仕和亦不予认可，但2016年9月7日至2016年11月6日期间，冯仕和仍在使用容景毅租赁房屋，产生水电费符合常理，容景毅提供的《收款收据》（2016年9月7日至2016年10月6日）显示的水电费金额没有超出合理范围，应予以采信，冯仕和应当支付水电费440元（286元+14元+119元+21元）给容景毅。双方确认容景毅于2016年11月5日换锁的事实，冯仕和于2016年11月5日之后就没有再使用租赁房屋，不产生水电费，对容景毅提供的2016年11月7日－2016年12月6日的水电费的《收款收据》应不予采信。
至于2016年11月5日之后的租金问题，由于容景毅于2016年11月5日收回冯仕和锁匙并换锁，实际已就解除合同已达成合意，但冯仕和拒绝搬走放在租赁房屋内的物品而继续占用租赁房屋，致使容景毅无法将该租赁房屋另转他人而造成经济损失，故冯仕和占用期间，仍需依《租赁合同》约定向容景毅支付占用费用。容景毅请求冯仕和继续支付租金（实为占用费，从2016年12月6日起计至冯仕和腾出租赁房屋之日止），理由成立，应予以支持。
在合同履行期间，冯仕和从2016年9月7日开始拖欠容景毅租金及水电费，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，现容景毅要求解除合同，冯仕和在庭审中亦表示同意，故容景毅主张解除本案租赁合同，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案合同解除后，冯仕和应腾迁出租赁房屋，将该房屋返还给容景毅。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除容景毅与冯仕和之间的《租赁合同》；二、限冯仕和自本判决发生法律效力之日起十日内支付租金（从2016年9月7日计至2016年11月6日止的租金为3800元，水电费为440元；此后至冯仕和腾空返还房屋给容景毅之日止的占用费按原租赁合同约定支付）给容景毅；三、冯仕和自本判决发生法律效力之日起十日内将位于阳江市江城区甲路m-
n号第二层楼房腾空交还容景毅；四、冯仕和交付的押金3800元，应在上述第二项判决主文中予以扣减。一审案件受理费238元，减半收取119元，由冯仕和负担。
冯仕和不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、判令冯仕和支付2016年11月6日之前的房租3800元和水电费440元给容景毅，该款在交付的3800元押金中扣减；3、判令容景毅自行要求他人腾空江城区甲路n号房屋第二层，返还该房屋给容景毅，2016年11月6日至他人腾空返还房屋之日止的房屋占用费由容景毅自行承担或另行向他人追索。事实与理由：杨赏因经营外贸生意需租赁房屋作办公用房。2016年7月6日，冯仕和受杨赏的委托以自己的名义与容景毅签订了租赁合同，租赁容景毅的江城区甲路n号房屋第二层作杨赏公司办公用房。随后，杨赏把大量的产品样板、电器、计算机、办公用品和财务会计资料等物品搬进了上述承租房屋，并购置和安装了大量的物品在该租赁房屋，房租及水电费均由杨赏支付，该房屋实际使用人为杨赏。后杨赏与冯仕和发生业务上的纠纷，杨赏停止支付房租及水电费给容景毅。容景毅于2016年11月5日换锁，停止提供租赁物给承租方使用，实际是单方解除了上述合同，容景毅明知房内财产为杨赏所有，本应要求杨赏腾空物品返还房屋，但杨赏为报复冯仕和，拒不肯搬走房内财产。冯仕和为息事宁人自愿支付房租给容景毅，但容景毅不肯收取，要腾空房屋之后，才能收取租金，而杨赏不同意腾房，致使冯仕和陷于两难处境。对此，冯仕和报警，要求在警方作证下搬走室内财物，但警方拒绝作证人。因此，冯仕和没有办法解决该纠纷而成讼。一、基于上述事实，冯仕和认为，租赁房屋内物品处理要经杨赏同意，本案可追加杨赏为当事人进行调解，如调解不成，应发回重审，追加杨赏为本案的当事人，使杨赏参加到本案诉讼中，可以搬离屋内财物，腾房返还给容景毅。二、原审法院混淆了租赁合同关系与物权侵权关系的界限，造成了冯仕和难以执行判决的主文。租赁合同已因容景毅于2016年11月5日换锁停止提供租赁物给冯仕和使用而单方解除了合同。此后，冯仕和已不再负有承租人的法律义务，因无法使用租赁物，不应承担支付房租的义务。冯仕和的后合同义务，仅是支付之前所欠租金，冯仕和不负有把他人财产搬离的义务。相反从该日起，杨赏与物权人形成物权侵权关系，物权人有权行使排除他人妨碍其占有的救济权利，容景毅可行使物上请求权，起诉请求杨赏腾房并支付占用费，而不是起诉要求冯仕和支付占用费。另外，如杨赏拒不搬离，要求冯仕和一直支付占用费不合理，也可能存在容景毅与杨赏相互串通讹诈冯仕和，或者一房两租，继续租给杨赏，而要求冯仕和支付该期的占用费的可能。合同解除之日起，容景毅本该行使其物权而怠于行使，所造成的损失却要他人为此承担责任，有失公平，另冯仕和与杨赏无任何法律层面上的权利义务关系，冯仕和无权要求杨赏履行作为或不作为的义务。故请求冯仕和支付2016年11月6日以后的占用费不合理，在此日之后，实质是杨赏侵害了容景毅物权中的占有权，该期间的占用费由容景毅与杨赏协商解决，与冯仕和无法律上的关联。综上，冯仕和只应支付解除合同之前的租金，一审法院认定冯仕和已支付了3800元押金抵作房租，故冯仕和只需支付440水电费给容景毅。综上所述，请求支持冯仕和的上诉请求。
容景毅答辩称：一、冯仕和的上诉请求理据不足，应予以驳回。冯仕和租容景毅的房屋，承租后，冯仕和将物品搬到承租的房屋，现合同尚未解除，冯仕和在未支付租金的情况下要求容景毅同意其将物品搬走，毫无依据。二、冯仕和主张扣减3800元的押金没有依据。合同上明确约定期满后冯仕和可以扣押押金，冯仕和租房未满3个月，其没有交租金已违约，要求扣减押金没有依据。三、冯仕和主张容景毅强制让其交出钥匙毫无道理，容景毅有与冯仕和电话录音，是冯仕和自动交回钥匙给容景毅，并告知容景毅应该如何做。杨赏没有与容景毅联系过，杨赏的电话号码也是冯仕和提供给容景毅的，杨赏不在涉案场所办公，容景毅不认识杨赏。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。冯仕和主张其受杨赏委托与容景毅签订房屋租赁合同，实际承租人是杨赏。冯仕和未能提供证据证明杨赏与冯仕和之间存在委托租赁关系，及冯仕和在签订合同时向容景毅披露实际承租人为杨赏，由杨赏向容景毅履行承租合同的义务。而容景毅对冯仕和主张的上述事实予以否认。本案所涉房屋租赁合同是由冯仕和与容景毅签订的，租赁合同主体应为容景毅和冯仕和，该合同对冯仕和和容景毅双方具有约束力，冯仕和应按合同约定履行义务。冯仕和主张涉案房屋实际租赁人为杨赏的理据不足，应不予采纳。
本案双方当事人签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。冯仕和对原审判决其支付2015年11月5日前尚欠两个月租金3800元及水电费440元给容景毅没有异议，对该部分判决应予以维持。冯仕和上诉主要认为房屋实际是杨赏租赁，容景毅换锁后双方租赁合同已解除，杨赏拒绝搬走房屋内物品，是杨赏侵犯容景毅的物权，此后占用费应由实际侵权人杨赏支付。由于原审认定容景毅换锁时双方已解除合同，判决后容景毅没有上诉，即对原审认定合同解除时间没有异议，对此本院予以确认。双方订立的合同虽在2016年11月5日解除，但冯仕和在解除合同时以屋内物品属杨赏所有，而杨赏不同意搬走房屋内物品而没有腾房交还给容景毅，冯仕和实际仍占用该承租房屋。由于租赁合同是冯仕和签订的，上述已述明本案租赁合同的承租人为冯仕和，冯仕和负有履行合同义务的责任。房屋内物品是在冯仕和承租期间搬进租赁房屋的，其在解除合同时有义务将物品搬走并腾空房屋交还给出租人，其没有搬走该部分物品仍侵占了出租人的房屋使用权，应支付占用期间的费用给容景毅。原审判决其按双方约定的租金数额支付占用期间占用费给容景毅正确，应予维持。由于杨赏不是合同相对人，冯仕和认为租赁房屋内物品是杨赏，应由杨赏搬走，是冯仕和与杨赏之间关系，其以此主张不应支持占用该房屋的资金占用费给容景毅的理据不足，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由冯仕和负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年六月二十九日
书记员 曾秋霞