河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）内民商初字第1127号
原告杨兵，男。
委托代理人李洋，男。
被告李晓峰，男。
委托代理人李国恩，男。
原告杨兵与被告李晓峰为合同纠纷一案，本院于2010年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨兵及其委托代理人李洋、被告的委托代理人李国恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月18日，原、被告双方签订了《煤灰合作购销协议》，依合同约定，被告提供仙鹤纸业有限公司热电机组所产生的煤灰，按约定价53元／吨全部售给原告，期限为壹年。为此，原告先后与五家砖厂签订了煤灰供货合同，并累计支付保证金9.5万元。一系列供货关系自2010年7月18日开始，进展顺利。然而，2010年11月初，仙鹤纸业有限公司通知不再给我过磅，经问及被告方知停止供货，由此造成原告不能及时向砖厂供货形成违约，从而使合同保证金被各砖厂依据合同约定而没收，造成原告的直接损失9.5万元。同时原告被迫高价从其他处采购，单价为62.5元／吨，自2010年11月至2011年7月18日原告累计高价购货1.92万吨，造成共计18.24万元的损失。被告于2010年11月违反协议时没有提前通知原告，致使原告为运输双方合同约定的货物而使用的3台大型货车闲置一个月，驾驶员工资、各类车辆保险费用共计1.3万元。在被告违反协议使原告无法提取货物后原告为履行同第三方所签订的供货合同，被迫从平顶山、襄樊和南阳等地由他人调拨货物20余天，由此造成货物实际运输费用的上涨共计1.69万元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿被五个砖厂所没收的保证金9.5万元、给原告造成的货物差价损失18.24万元、原告运输�辆闲置损失1.3万元、原告为弥补同第三方所签合同的履行而额外支出的费用1.69万元，四项合计30.73万元，诉讼费用由被告负担。
原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、仙鹤电厂煤灰供货合同五份及对砖厂负责人张某甲、彭某某、陈某某、刘某某、任某某的调查笔录各一份，以证实9.5万元的损失是客观存在的事实。
2、煤灰合作购销协议及协议书各一份，主要证实每吨煤灰差价9.5元，是因被告违约所致、被告违约期限自2010年11月初至新合同签订2010年11月27日止近一个月等的事实。
3、2010年11月份废料煤灰、煤渣出售清单一份，以证实因被告违约而造成原告在未履行合同的8个月内高价收购煤灰而给原告造成煤灰的差价损失18.24万元的事实。
被告辩称，事实上并未给原告造成任何损失，原告并未中断给用户供货，应依法驳回原告的诉讼请求。因为：一、双方终止合同有口头协议。2007年7月，原告通过我在仙鹤纸厂煤灰煤渣管理人员李晓阳主动找我，要求单独承揽销售仙鹤电厂的粉煤灰，当时我告知原告该厂所产生的煤灰极少，同时该厂自用一部分，并且我和仙鹤电厂粉煤灰合同到期，现在也没续签，你若需用随时付款来拉就行了，但原告说：“我要控制市场，不说量多少，你全部给我，合同我想给你暂定一年，若仙鹤电厂停产或合同不给你签，那咱们合同随时作废。”由于有此口头约定，双方才签订了此合同；二、价格上涨系仙鹤电厂所为，不是被告故意。2010年11月份，仙鹤电厂为达到涨价目的，对粉煤灰公开竞标，对此，原告也知晓该事实，并表示理解，且承诺涨价不超过预料的价格可以接受，否则就算了。其结果是仙鹤纸厂（电厂）把通过竞标的价格通知我，让我签合同，我告知原告，原告明确表示不接受，其�果是纸厂和别人签了合同，以致于我没有粉煤灰可供。因此，不是我违约，是原告违反了口头约定，导致合同不能实现双赢的结果；三、原告多次违反双方所签合同第三条第一项的规定，多次拖欠货款，有次竞达1万多元；四、终止合同，原告也表示同意。2010年11月22日，原告收到合同押金2万元并出具了收条，充分说明原告对合同终止也是同意的；五、原、被告终止合同后，原告随即又与他人签订了仙鹤纸厂粉煤灰购销合同，目前原告仍销售着仙鹤纸厂的煤灰，所以原告称由于我中断给他提供仙鹤纸厂煤灰导致他遭受经济损失是不正确的；六、原告所诉损失保证金9.5万元无依据。任何市场经济没有卖方向买方提供押金或保证金，原告称其向买方提供保证金实属无稽之谈。
被告针对其辩称，向本院提供证据如下：
1、收到条一份，证实终止合同系经原告同意的事实。
2、证人张某乙出具的证言及内乡县宏久建材厂出具的证明各一份，以证实原告并未因终止合同而失去货源并给原告造成经济损失的事实。
原告所提供的上述1-3组证据，经当庭质证，被告均有异议。对证据1，被告提出原告是否对外签订合同自己不知情，对证据2，被告提出原告是否另签新的合同自己不知情，五个砖厂是否专用该煤灰尚需进一步核实且原告与用户所签供货合同均无量的约定；对证据3，被告对该证据的真实性不持异议，但提出双方终止合同系经原告同意，认为原告不能以此来计算损失。本院认为，对证据1，因原告与五个砖厂分别所签的供货合同经砖厂负责人分别予以确认，且该组证据中的供货合同与相应砖厂负责人的陈述相印证，可以形成一个证据链条，故被告的异议理由本院不予认可，应认定该组证据为有效证据；对证据2，因被告未能提供相应的证据予以证实自己的异议主张，故应认定该证为有效证据；对证据3，因被告对其真实性不持异议，故应认定该证为有效证据。
对被告所提供的两组证据，原告均有异议。对证据1，原告提出出具收到条的目的是为结算所欠被告煤灰货款所用，并非是为解除合同所用；对证据2，原告提出所述不属实。本院认为，对证据1，因该证仅能证明被告向原告退还2万元风险抵押金的事实，不能足以证实系经原告同意而协商解除合同的事实，因此，原告的异议理由成立，该证本院不予认定；对证据2，因系证人证言，且证人未当庭作证，故该证本院不予认定。
依据原、被告陈述、有效证据及诉辩主张，本院确认本案事实如下：2009年9月，被告李晓峰与内乡仙鹤纸业有限公司（以下简称仙鹤纸业）签订《粉煤灰综合利用购销合同》一份，期限一年，约定将仙鹤纸业所产生的粉煤灰销�给被告。2010年7月18日，原、被告双方签订《煤灰合作购销协议》一份，期限一年，约定将被告自仙鹤纸业所购买的粉煤灰以5.3元／吨的价格销售给原告，并由原告向被告缴纳风险抵押金2万元。2010年7月24日、25日、26日及28日，原告分别与邵家岭砖厂、刘观免烧砖厂、赵店乡花洼砖厂、赤眉张有平砖厂、花洼第二免烧砖厂等五个砖厂分别签订《仙鹤电厂煤灰供货合同》各一份，约定原告将其自被告处所购买的粉煤灰以50元／方的价格销售给上述砖厂，原告按上述合同约定分别向五个砖厂交纳供货保证金1.5万元、2.5万元、2万元、1.5万元及2万元，五笔共计9.5万元。原、被告分别按上述合同约定履行自己的义务至2010年10月底。201O年11月初，因被告与仙鹤纸业的合同期满后，未能续签合同，只好终止向原告供应粉煤灰。原告无奈，于20l0年11月27日与仙鹤纸业新的粉煤灰竞得�时生全、张玉鹏二人以每吨高于原合同价9.5元的62.5元／吨的价格签订了购买粉煤灰的协议书一份。其后，原告就损失问题因与被告协商无果，诉诸本院。
另查明，原、被告未履行合同的2010年11月、12月及2011年1—2月、3月、5月、6月、7月的1—18日实际出售的粉煤灰数量分别为：1159.75吨，以上共计17992.44吨。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告在平等、自愿、协商一致基础上所签订的“煤灰合作购销协议”，均属双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的相关规定，故应为有效合同。原、被告理应按照合同的约定履行各自的义务，但被告在签订合同时隐瞒其与仙鹤纸业的合同于2010年9月到期的事实，明知合同期满后其本人有可能不能与仙鹤纸业续签合同，从而导致自己对仙鹤纸业的粉煤灰无处分权的情况，仍然与原告签�为期一年的购销合同，结果导致原、被告之间的合同履行不足四个月时，因被告未能竞得仙鹤纸业粉煤灰的销售权，导致无货可供给原告，只好终止了原、被告之间的供货合同，对此，被告构成违约，故原告要求被告赔偿由此而造成的损失，理由正当，本院依法应予支持。但原告在与被告签订供货合同时，作为完全民事行为能力人，应当认真、仔细地审查被告与仙鹤纸业所签定的合同，但其未尽到审查的注意义务，最终导致原、被告之间的合同因被告无货可供而被迫中途终止的结局，对此，原告亦有一定的过错，根据原、被告双方的过错程度，原、被告之间的责任比例可按4：6的比例分配为宜。原告所请求的被五个砖厂所没收的保证金9.5万元，因其未能提供足够的证据予以证实上述保证金确被其供货的砖厂所没收，故该请求本院不予支持，可待证据充分后另行处理�宜；原告要求被告赔偿货物差价损失18.24万元，因其所提供的证据仅能证实自2010年11月至2011年7月18日合同期满日实际销售粉煤灰17992．44吨，故该诉请应以17992．44吨为基础进行计算；原告要求被告赔偿车辆闲置损失1.3万元及为弥补损失而额外支出的费用1.69万元，因其未能提供足够的证据予以证实自己的主张，可待证据充分后另行处理为宜。被告辩称事实上并未给原告造成任何损失，原告并未中断给用户的供货，应依法驳回原告的诉讼请求，因其与事实不符，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告李晓峰于本判决生效后十日内赔偿原告杨兵未能履行的2010年11月至2011年7月18日止（2011年4月份除外）所销售粉煤灰17992.44吨的差价损失170928.18元（17992.44吨×9.5元／吨）的60％，�为102566．91元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5910元，原告负担2910元、被告负担3000元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 房剑立
审判员 吕继普
审判员 王充飞
二〇一四年五月十二日
书记员 符朝忠