广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第450号
原告吴凤珍，女，侗族，退休教师，住广西壮族自治区三江侗族自治县。系死者曾秉扬之妻。
原告曾若鸣，男，侗族，个体工商户，住广东省深圳市。系死者曾秉扬之子。
原告曾若珺，男，汉族，个体工商户，住上海市。系死者曾秉扬之子。
原告曾若忠，男，侗族，公司经理，住江苏省苏州市。系死者曾秉扬之子。
原告曾淑丽，女，侗族，个体工商户，住广东省深圳市。系死者曾秉扬之女。
五原告委托代理人吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
被告覃祉楼，男，壮族，个体司机。住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
被告柳江县中冠运输有限公司（以下简称柳江中冠运输公司），住所地广西柳州市柳江县。
法定代表人谭紫莹，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人民财产保险柳州市分公司），住所地广西柳州市。
负责人陈雪斌，该分公司经理。
两被告柳江中冠运输公司、中国人民财产保险柳州市分公司的共同委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被告覃铭辉，男，壮族，个体司机，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原告吴凤珍、曾若鸣、曾若珺、曾若忠、曾淑丽诉被告覃祉楼、柳江中冠运输公司、中国人民财产保险柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，原告及被告柳江中冠运输公司均申请追加实际车主覃铭辉作为被告，经本院审查，准予原、被告追加覃铭辉作为被告的申请。本院依法适用普通程序，组成由审判员赵海云担任审判长，审判员周陶和人民陪审员梁惠青参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，代书记员覃园担任法庭记录。原告曾若珺、曾若忠、曾淑丽、五原告的共同委托代理人吴健，被告覃祉楼的委托代理人人陆次繁、被告柳江中冠运输公司和被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的共同委托代理人粟光荣、被告覃铭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日11时30分许，被告覃祉楼驾驶属被告柳江中冠运输公司所有的桂B778**号重型自卸货车在三江县古宜镇侗乡大道与福桥西路交叉路口行驶时，其车辆右前轮碰刮受害人曾秉扬驾驶的轻便二轮摩托车，造成受害人被货车后轮碾压，当场死亡。2014年11月11日，三江县交警队三公交认字（2014）第132号道路交通事故认定书认定：被告覃祉楼承担该起交通事故的全部责任。原告认为，此次事故给原告身心造成了巨大的伤害，为此，特起诉至法院请求判令：一、被告中国人民财产保险柳州市分公司在交强险、商业险的保险责任范围内承担赔偿责任，余下部分由被告覃祉楼、覃铭辉、被告柳江中冠运输公司承担连带赔偿责任。赔偿项目：1、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；2、死亡赔偿金23305元／年×5年=116525元；3、被扶养人生活费15418／年×5年=77090元；3、交通费、住宿费16000元；4、误工费4人×400元／天×14天=22400元；5、精神损害抚慰金65000元，共计总金额为318333元。二、判令被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：1、三江县交警队出具的事故认定书复印件一份，证实案件事实、责任分担及被告主体；2、保险单复印件一份，证实保险状况；3、曾若珺房产证、个人收入纳税证明、回乡处理丧事旅差发票复印件各一份，证实原告曾若珺常住地、收入、回乡处理丧事开支数额的事实；4、曾若忠户籍、房产证、营业执照、个人收入证明、回乡处理丧事旅差发票复印件各一份，证实原告曾若忠常住地、收入、回乡处理丧事开支数额的事实；5、曾若鸣、曾淑丽个人收入纳税证明、回乡处理丧事旅差发票复印件各一份，证实原告曾若鸣、曾淑丽回乡处理丧事开支数额的事实；6、县河西派出所证明原件一份，证实死者曾秉扬四个子女的身份。
被告覃祉楼辨称，按照法律规定，该赔多少就是多少，但是原告方要求的数额偏大。
被告覃祉楼提供的证据有：1、覃祉楼的资格证、身份证及行驶证复印件各一份，证实被告覃祉楼及机动车的基本情况；2、交通事故认定书复印件一份，证实此次交通事故中被告覃祉楼负全责；3、明桂司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书复印件一份，证实被告覃祉楼送检血液未检出酒精；4、机动车交强险保单及三者险保单复印件一份，证实肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险及三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市营业部应在保险限额内承担赔偿责任；5、车队挂靠服务协议及安全行车责任保证书复印件一份，证实肇事车辆甲方柳江县中冠运输公司与乙方覃铭辉已签有车辆挂靠服务协议；6、交通事故赔偿预付收条，证实被告覃祉楼支付事故赔偿预付款21000元给原告方家属的事实。
被告柳江中冠运输有限公司、中国人民财产保险柳州市分公司统一辨称，1、对于三江县交警队出具事故责任认定书认定的事实及责任划分没有意见；2、该事故车辆在中国人民财产保险柳州市分公司购买了交强险和第三者商业责任险，对原告方造成的损失我们愿意在责任范围内赔偿；3、对于原告诉状上的要求赔偿的数额及计算方式，其中（1）被扶养人生活费，按法律规定的被扶养人应为无劳动能力、无其他生活来源的，但是原告吴凤珍有四个子女，子女是可以抚养吴凤珍的，说明吴凤珍是有生活来源的；即使法院支持原告请求，因为原告有四个子女，被抚养人生活费也应该分为5份，所以在原告要求的数额上应该除以5；（2）原告方住宿费没有发票，我们不同意赔偿；（3）我们赔偿的范围应该是死者直系亲属的办理丧事的开销，不应包括所有亲属的。而且原告方的交通费过高，应按照公务员差旅标准来计算，我们赔偿的标准是按坐火车硬卧以下来衡量；（4）原告要求的亲属处理丧事的误工费，不符合法律规定，应该按照城镇居民的平均收入63.85元，3人乘以3天来计算；（5）原告方要求的精神损害抚慰金过高，精神损害抚慰金我们只认可30000元。
被告柳江中冠运输公司提供的证据有：1、车辆挂靠服务协议书复印件一份，证实肇事车辆实际车主是覃铭辉；2、保险单复印件一份，证实肇事车辆已经投保“交强险”和“商业第三者责任险”；3、覃铭辉身份证复印件一份，证实覃铭辉的身份情况。
被告中国人民财产保险柳州市分公司没有提供证据。
被告覃铭辉辨称，车辆已经买了保险，应由保险公司赔偿。
被告覃铭辉没有提供证据。
经庭审质证，被告中国人民财产保险柳州市分公司对原告提供的证据1、2、6均无异议。对证据3、4、5的真实性无异议，但认为原告没有证据证实因办理丧事对他们造成的误工损失是多少；回乡处理丧事的差旅费过高，应该按照国家规定的公务员出差补助标准来计算；而且我们要赔偿的范围应该是死者直系亲属的差旅费，而不是所有亲属的差旅费我们都要赔偿。
被告覃祉楼、柳江中冠运输有限公司、覃铭辉对原告提供的证据的质证意见和被告中国人民财产保险柳州市分公司一致。
本院认为原告提供的1、2、6证据符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，被告质证也未提出异议，本院予以确认。对证据3、4、5，其中关于四原告曾若鸣、曾若珺、曾淑丽、曾若忠的收入证明，本院认为原告虽然提供了曾若鸣2014年1－12月、曾若珺2014年6－11月、曾淑丽2014年1－11月的完税证明及曾若忠所在公司出具的2014年度的个人收入证明，但并没有提供四原告因回来办理丧葬事宜产生误工而实际减少多少收入的证据，且四被告也对此提出异议，该证据不能作为原告请求误工损失的依据，本院对此证据不予采信；其中关于交通费的凭据，本院认为，事故发生后，四原告为处理父亲的后事理应发生交通费，该交通费的支出是原告正当、合理的开支，但本院只对死者的直系亲属四个子女的交通费予以确认，对死者其他亲属发生的交通费因不属本案的赔偿范围，本院不予采信；
原告、被告柳江中冠运输公司、被告中国人民财产保险柳州市分公司、被告覃铭辉对被告覃祉楼提供的6份证据均无异议。本院认为被告覃祉楼提供的6份证据符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告柳江中冠运输公司、被告中国人民财产保险柳州市分公司、被告覃铭辉均无异议，本院予以确认。
原告对被告柳江中冠运输公司提供的证据2、3无异议；对证据1有异议，认为覃铭辉是出资购买人，是投资人，而实际车主及车辆所有人应该为柳江中冠运输公司。被告覃祉楼、被告中国人民财产保险柳州市分公司、被告覃铭辉对被告柳江中冠运输公司提供的3份证据均无异议。本院认为被告柳江中冠运输公司提供的证据2、3符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告覃祉楼、被告中国人民财产保险柳州市分公司、被告覃铭辉无异议，本院予以确认。对于证据1，本院认为，桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车是覃铭辉个人出资从他人处购买而来，该车辆虽然一直都是登记在柳江中冠运输公司名下，并没有进行所有权变更登记，但该车辆已由被告覃铭辉实际控制和管理，覃铭辉系该车辆的运行利益支配者及运行利益归属者，该车辆挂靠在柳江中冠运输公司，所以柳江中冠运输公司只是名义车主，实际车主应是覃铭辉，原告的此项异议不成立，对此证据本院予以采信。
根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2014年10月24日11时30分许，被告覃祉楼驾驶桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车在三江县古宜镇侗乡大道与福桥西路交叉路口行驶时，其车辆右前轮碰刮受害人曾秉扬驾驶的桂BX00**号“嘉陵”牌轻便二轮摩托车，造成受害人曾秉扬被桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车后轮碾压当场死亡及轻便二轮摩托车损坏的道路交通事故。事发后，三江侗族自治县公安局交通管理大队到实地进行勘察，查明了事故发生的原因，并作出了《道路交通事故责任认定书》，认定当事人覃祉楼承担该起道路交通事故的全部责任，当事人曾秉扬不承担该起道路交通事故的责任。事后，被告覃祉楼给付原告21000元。本案被告覃祉楼驾驶的桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车，系被告覃铭辉个人出资于2013年12向杨林勇购买的二手车辆，车辆所有权在转让前后一直登记在柳江中冠运输公司名下，并未办理所有权转移登记。被告覃祉楼系被告覃铭辉雇佣的司机。被告柳江中冠运输公司就桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车，于2014年7月15日向被告中国人民财产保险柳州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为2014年7月16日零时起至2015年7月15日二十四时止）和第三者商业责任险（保险期限为2014年7月16日零时起至2015年7月15日二十四时止），事故发生时，尚在保险期内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的争议焦点为：1、被告覃祉楼、覃铭辉、柳江中冠运输公司是否应当承担连带赔偿责任？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车是被告覃铭辉通过个人出资从转让人杨林勇处购买的二手车辆，该车辆已由被告覃铭辉实际控制和管理，覃铭辉系该车辆的运行利益支配者及运行利益归属者，该车也经过年检，事故发生后该机动车一方负全责，应由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人即被告覃铭辉承担赔偿责任。经查明被告覃祉楼是被告覃铭辉雇佣的司机，两者存在雇佣关系。雇员覃祉楼在从事雇佣活动中致人损害的，雇主覃铭辉应当承担赔偿责任。故本院对原告请求被告覃祉楼承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告柳江中冠运输公司向被告覃铭辉收取车辆挂靠管理费，对外应当与被告覃铭辉承担连带赔偿责任。本案当中被告覃铭辉、柳江中冠运输公司应否承担责任，取决于本院支持原告诉讼请求的多少及保险公司承担后决定。针对第二个争议焦点，对于丧葬费21318元、死亡赔偿金116525元，被告中国人民财产保险柳州市分公司无异议，符合法律规定，本院予以支持。对于被扶养人生活费的问题，本案中原告吴凤珍（受害人的妻子）是一名退休教师，有固定的经济来源，并不是受害人依法应当承担扶养义务的对象，故原告的此项请求本院依法不予支持。关于交通费问题，受害人的四个子女分别从深圳、上海等地返回三江办理丧事，理应发生交通费，参照原告提供乘坐各类交通工具费用情况，结合查明的受害人家属所需乘坐交通工具中包括有乘坐飞机回来处理丧事符合情理的事实，交通费用应酌定按4人，每人从居住地到事故发生地的往返交通费用1250元计算为宜，共计5000元（1250元／人×4人＝5000元）。关于办理丧葬事宜的误工损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案受害人的四个子女都是有固定收入的，但其并没有提供因回来办理丧葬事宜产生误工而减少多少收入的证据，而四被告在庭审中表示同意按照城镇居民人均可支配收入每天63.85元，按3人3天（63.85元／天×3人×3天=574.65元）计算误工损失给原告，并没有违反法律规定，本院予以认可。对于处理事故住宿费问题，因原告没有提供住宿费发票，本院不予支持。对于精神损害抚慰金问题，本院认为，事故造成了受害人曾秉扬死亡，给受害人家属造成了一定的精神损害，且受害人不承担此次交通事故的责任，但原告请求金额过高，被告中国人民财产保险柳州市分公司在庭审中表示认可30000元的精神损害抚慰金，结合本案的实际情况及当地的平均生活水平，本院认为适当给予原告30000元精神损害抚慰金为宜。经本院释明后原告表示请求保险公司在强制保险内优先赔偿精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故原告请求保险公司在强制保险内优先赔偿精神抚慰金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”桂B778**号“乘龙”牌重型自卸货车在发生交通事故时，在被告中国人民财产保险柳州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险，故被告中国人民财产保险柳州市分公司应先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险柳州市分公司在第三者商业责任险限额内按责任比例赔付给原告，如仍有不足的，由被告覃铭辉按责任比例赔付给原告，被告柳江中冠运输公司承担连带赔偿责任。本院确认原告在本案中的各项损失为：1、丧葬费21318元；2、死亡赔偿金116525元；3、处理事故误工损失574.65元；4、交通费5000元；5、精神损害抚慰金30000元；共计173417.65元，被告中国人民财产保险柳州市分公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下向原告赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），余下63417.65元，扣减被告覃祉楼已垫支的21000元，余42417.65元，未超出事故车购买的第三者商业责任险500000元限额，故被告中国人民财产保险柳州市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告42417.65元。被告覃铭辉、柳江中冠运输公司不再承担本案的给付责任。被告覃祉楼已垫付的21000元，由其自行持相关票据到被告中国人民财产保险柳州市分公司索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告吴凤珍、曾若鸣、曾若珺、曾若忠、曾淑丽赔偿死亡伤残赔偿限额项下的损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告吴凤珍、曾若鸣、曾若珺、曾若忠、曾淑丽各项损失42417.65元；
三、驳回原告吴凤珍、曾若鸣、曾若珺、曾若忠、曾淑丽的其他诉讼请求。
案件受理费6075元，由原告吴凤珍、曾若鸣、曾若珺、曾若忠、曾淑丽负担3166元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担2909元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵海云
审 判 员 周 陶
人民陪审员 梁惠青
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 覃 园