上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11907号
原告：上海延华智能科技(集团)股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：胡黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗茜。
委托诉讼代理人：苏静。
被告：上海住总集团建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张敏亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高臻。
委托诉讼代理人：金培霖。
原告上海延华智能科技(集团)股份有限公司诉被告上海住总集团建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并组成合议庭后，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗茜、苏静，被告的委托诉讼代理人高臻、金培霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海延华智能科技(集团)股份有限公司诉称：其与被告于2012年8月签订《中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程－弱电工程专业分包合同》，由被告将中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程中的弱电工程发包给原告，双方对工期、承包内容、质量标准、价款及支付方式、保修金、竣工结算等事项均作了约定。合同生效后，原告按约进行施工，工程完工后，经最终审定工程价为人民币8,357,754.71元。根据双方确认的审定结果，扣除被告已支付的工程款人民币7,499,612元和合同约定的保修金人民币208,943.87元外，被告尚欠原告工程款人民币649,198.84元，故要求判令被告立即支付拖欠的工程款人民币649,198.84元。
被告上海住总集团建设发展有限公司辩称：对分包工程审定的价款无异议，因审定的价款与原合同价有差异，故要求原告就差价部分签订补充合同以便结算，但原告一直予以拒绝，致使其无法支付相应工程款。此外，在工程施工过程中，因原告的施工问题造成返工的费用、原告代替被告施工的费用、原告违规的罚款、工人技能培训费用、分包报价中的措施费用等费用应由原告承担的费用，要求在工程款中一并予以结算。
原告提供的证据如下：1、《中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程－弱电工程专业分包合同》，证明双方建立合同关系以及对分包事项权利义务的约定；2、工程造价审核书，证明工程完工后，经审价部门审定的工程造价为人民币8,357,754.71元。
被告对原告提供的证据均无异议。
被告提供的证据如下：1、《建设工程施工合同》，证明被告是中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程的总包方；2、专业工程暂估价表，证明最初暂估的弱电工程造价为人民币600,000元；3、原、被告双方签订的《中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程－弱电工程专业分包合同》，证明双方存在建设工程合同的总分包关系以及对相关事项权利义务的约定；4、被告与其他分包方签订的《配合服务协议》，证明分包方需向总包方按工程总造价(结算后总造价)的3％支付配合服务费；5、与原告相关的工程进度款报审表、付款凭证、发票，证明在实际付款进度中存在扣除保修金和配合费的情况；6、7、其他分包方的工程进度款报审表、付款凭证、发票、履约保函，证明因其他分包方提供了银行保函，故不扣除3％配合费；8、工程审定单，证明工程最终审定的造价款；9、被告出具的工程清算单，证明被告出具的结算明细；10、被告与其他分包方签订的补充合同及工程清算单，证明对于核定造价与原合同约定价存在差异的都需签订补充合同进行结算；11、原告出具的承诺函，证明原告在2015年2月15日出具承诺函，承诺在收到工程款人民币2,000,000元后用于发放农民工工资，且在春节前不再向被告催讨剩余工程款；12、原告给被告的回款承诺书，被告根据原告的承诺又支付了人民币800,000元，该款包括工程款及质保金；13、工程例会签到表，证明原告的项目经理未按约参加工程例会，根据合同相关约定应受处罚；14、扣罚明细、罚款单、修缮工程确认单、培训费用凭证、代为施工费用联系单，证明上述各项费用应由原告承担，在工程应付款中扣除。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案关联性不大，工程发包方已支付总包方管理费，总包方不应再向分包方收取配合费；对证据2认为只是暂估价；对证据3无异议；对证据4不予认可且与原告无关；对证据5真实性无异议，但原告作为分包方处于被动地位，被告单方面扣除相关费用，并不表明原告认可其行为；对证据6－7不予认可且与原告无关；对证据8无异议；对证据9系被告单方面制作，不予认可；对证据10认为与本案无关；对证据11真实性无异议，恰恰证明被告拖欠原告工程款；对证据12真实性无异议；对证据13因部分是原件，部分系复印件，签到表中有原告项目副经理签名，证明其出席例会，当时被告对原告的项目副经理参加会议均未提出异议；对证据14中由总包方代为施工的费用人民币5,190元认可并同意在工程款中扣除，其余被告主张的费用均无依据，不予认可。
经审理查明：被告系中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程的总包方，被告将该修缮工程中的弱电工程部分发包给原告，为此，双方于2012年8月21日签订《中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程－弱电工程专业分包合同》，合同约定：该工程合同总价为人民币7,178,942.75元，工程结算金额按建设单位指定的第三方审价机构出具的审价金额为准，合同对工程款支付进度、工程验收、工期、保修金支付比例及支付期限、项目经理职责等事项均作了约定。合同签订后，原告按约进场施工。施工过程中，双方按合同约定履行各自义务。工程竣工验收后，经建设单位指定的第三方审价机构审价，审定的工程造价为人民币8,357,754.71元，双方对审定的工程造价均无异议。现被告已累计支付工程款人民币7,499,612元，根据合同约定的付款进度，除暂留保修金人民币208,943.87元外，被告应支付原告工程款人民币649,198.84元。原告多次要求被告支付该款未果，遂于2016年5月6日起诉来院。
审理中，被告称根据双方约定以及建筑行业的习惯，原告应支付措施费等费用人民币51,870.66元以及工人技能培训费人民币14,023.80元，且在合同履行期间，原告存在多项违反规定的行为，故应偿付相应罚款人民币30,200元及项目经理未按约参加例会的违约金人民币870,000元，除外，还存在由总包方代为施工的费用人民币5,190元和因原告施工不当造成返工的费用人民币22,901.92元，被告对上述各项费用，其仅作抗辩意见并不作为反诉诉请提出。对于被告提出的上述费用，原告仅认可其中一笔总包方代为施工的费用人民币5,190元，表示该费用可在工程款中予以扣除，对其他费用原告既不认可被告主张的金额，亦不同意在工程款中扣除，并称主张的费用，缺乏相应证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的《中国外汇交易中心中山东一路XXX号楼修缮工程－弱电工程专业分包合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在工程竣工并经审价后，被告应当按照合同约定，按确认的工程审定造价支付工程款，现被告未按约履行，显属不当。至于被告辩称对工程造价的差额部分需签订补充合同才能结算以及作为抗辩提出的相关扣减费用一节，因合同约定工程审定价即为结算价，现被告对审定的工程造价并无异议，审价报告即可作为结算依据，再签订补充合同并非结算的必定程序，故被告要求再签订补充合同进行结算的抗辩，本院不予采信。对于被告抗辩的其他各项扣减费用，除原告认可的总包方代为施工费人民币5,190元外，对其余费用原告并不认可被告主张扣除的理由和金额，且认为被告的主张缺乏依据。被告经本院释明后，表示不在本案中提起反诉，故对该部分费用，本案不予处理，被告可另行起诉向原告主张。对于原告认可并同意在工程款中扣除的由被告代为施工的费用，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海住总集团建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海延华智能科技(集团)股份有限公司工程款人民币644,008.84元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,292元，由原告上海延华智能科技(集团)股份有限公司负担人民币50元，被告上海住总集团建设发展有限公司负担人民币10,242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 王铿华
二〇一七年五月五日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。