福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第1336号
原告叶千弟，女，1969年8月12日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，现住福建省泉州市洛江区，
委托代理人许开展、刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告厦门广丰工贸发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区象屿花园4号楼004号，组织机构代码26013097-9。
法定代表人黄圣禹。
委托代理人苏志松、王龙德，福建顺济律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，组织机构代码X1212659-1。
负责人程凤飞。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告叶千弟诉被告厦门广丰工贸发展有限公司（以下简称厦门广丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险公司厦门分公司）高度危险活动致人损害责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许开展、被告厦门广丰公司委托代理人王龙德、被告太平洋保险公司厦门分公司委托代理人倪谆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案审理过程中，被告厦门广丰公司申请追加被告太平洋保险公司厦门分公司为被告，本案依法予以准许。
原告诉称，2014年6月14日17时许，被告厦门广丰公司的工作人员甘官生在泉州市洛江区发金属有限公司工地作业完毕后清洗被告厦门广丰公司所有的混凝土浇筑车（车牌号为闽Ｄ×××××号）的过程中，浇筑车的钢管破裂，导致钢管内的石子飞出去砸伤了工地对面泉州金安塑胶有限公司厂内正在上班的原告的眼睛。事件发生后，被告的工作人员已报警。原告受伤后，被送往福建省泉州市第一医院、广东省广州市中山大学附属眼科医院、浙江省温州医学院附属眼视光医院等地治疗，现已支付医疗费30000元、交通费7000元、住宿费3000元，尚需后续治疗费30000元。2014年9月25日，经福建万鸿司法鉴定所鉴定，原告的损伤为八级伤残，误工期为120天，护理期为45天。本次事件的发生，给原告造成了损失，其精神遭受严重损害，被告应当承担赔偿责任。原告因本次事件造成的损失合计327950.61元（详见赔偿清单），被告厦门广丰公司仅支付了部分医疗费27000元并拿走原告的部分医疗费发票，未能赔偿原告的全部损失。原告故起诉，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计300950.61元。
被告厦门广丰公司辩称，1、答辩人愿意在法律规定的范围之内承担责任，为此我方已经垫付医疗费27000元；2、答辩人向法院申请追加被告太平洋保险公司厦门分公司为本案被告，答辩人为涉案车辆向其投保商业保险，该事故发生在保险合同期间，属于保险事故，保险公司应当在保险限额内承担相应的责任；3、医疗费用30000元中27000元，答辩人已经垫付，其他3000元是如何产生的，原告应当举证证明，后续治疗费未经鉴定，不能作为定案依据，鉴定结论误工天数120天标准过高，护理天数以及护理标准均过高，交通费用7000元太多，住宿费用大多是在去广东、温州治疗时发生，去外地治疗是否有必要有待考证，而且在人身损害中没有住宿费的支付，住宿伙食补助费标准以及住宿天数均有误，营养费太高，残疾赔偿金由于鉴定适用标准错误，无法确定，鉴定费用是原告的举证费用应由原告承担，精神损失抚慰金也应当根据伤残等级来确定。
被告太平洋保险公司厦门分公司辩称，一、答辩人不应成为本案被告，将答辩人追加为本案被告，主体不适格，诉讼程序错误，根据《民事诉讼法》第119条及民事诉讼法司法解释第139条的规定，应裁定予以驳回对答辩人的起诉；二、被告厦门广丰公司所有的闽Ｄ×××××号混凝土浇筑车未与原告发生碰撞及接触，也未提供公安机关或安监部门的事故责任认定书或事故调查报告等事故证明材料，无法证明原告受伤系该车钢管内的石子飞溅砸伤所致，即无法证明二者之间存在因果关系，故本案不属保险事故，答辩人也无需承担保险赔偿责任；三、本案事故发生于工地，而非道路上，不属交通事故，即便属于保险事故，也应由原告及被告厦门广丰公司提供事故责任划分证明，因无法查清事实、分清责任，根据举证分配及公平原则，也只能按照50%的比例来确定各方当事人的责任，而后，答辩人再依据保险合同约定对被保险人应承担的赔偿份额予以赔偿；四、原告部分损失缺乏依据，不应支持；五、即便本案属于保险责任，也不属于交强险责任范畴；六、被告厦门广丰公司支付的款项不属于原告的损失，且不在原告主张的诉讼金额中，故不应直接判决保险公司向被告厦门广丰公司返还，应由其另行依据保险合同向保险公司索赔；七、因肇事车辆属于特种作业车，故根据保险条款规定，保险机动车方应具备合法有效期的驾驶证、行驶证、特种车辆操作证，故索赔时，原告及被保险人应予以提供，否则，因索赔方无法举证证明机动车方不存在保险免责的情形，答辩人有权予以拒赔，据此不利的法律后果应由原告及被保险人自行承担；八、因答辩人非侵权责任方，由此引起的诉讼并非答辩人所导致的，故答辩人不承担因此产生的诉讼费损失，同时，保险条款规定，诉讼费不属于保险赔偿范围。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
双方的争议焦点是：被告太平洋保险公司厦门分公司是否是本案适格的被告，本案的事故是否属于保险事故，原告因为本次事故造成的损失是多少，应当如何承担，由谁承担。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．被告厦门广丰公司企业基本信息详情、组织机构代码证各一份，证明被告的主体适格；
2．报警情况说明、询问笔录、行政案件权利义务告知书各一份，证明本案事故发生的具体过程的事实；
3．机动车行驶证一份，证明涉案车辆的所有人系被告的事实；
4．司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情经鉴定损伤为八级伤残，原告的误工期为120天，护理期为45天的事实；
5．福建省泉州第一医院住院及门诊病历、福建省泉州第一医院疾病诊断书、中山大学附属眼科医院住院及门诊病历、中山大学附属眼科医院疾病证明书、温州医科大学附属眼视光医院门诊电子处方药品用法用量说明书各一份，证明原告的伤情及具体的治疗情况的事实；
6．收费票据、浙江省医疗门诊收费票据、福建省泉州市第一医院门诊费用日清单、中山大学附属眼科医院费用明细汇总清单、泉州第一医院自助中段（现金充值）各一份，证明原告支付的部分医疗费用；
7．交通费发票、飞机登机牌各一份，证明原告支付的部分交通费用的事实；
8．住宿费发票一份，证明原告支付的部分住宿费用的事实；
9．住所证明、工资证明、洛江区社会养老保险个人账户对账单、在职个人养老缴费历史明细各一份，证明原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实；
10．机打发票一份，证明原告支付的鉴定费用；
11．航空运输电子客票行程单一份，证明原告支付的部分交通费用的事实；
12．处方单一份，证明原告康复门诊治疗以及支付费用的情况。
被告厦门广丰公司质证认为，对证据1，无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，愿意在法律规定的赔偿责任范围内承担责任，但从询问笔录来看无法证明事故如何发生，无法证明其主张；对证据3，无异议；对证据4，真实性无异议，但是鉴定依据的标准有误，得出的鉴定结论不能作为定案依据，原告应当重新按照道路交通事故人身损害伤残等级进行鉴定；对证据5-8，11，真实性无异议，但是对原告到中山大学附属眼科医院以及温州医科大学附属眼视光医院进行治疗的必要性存在质疑，在这两家医院治疗产生的医疗费、住宿费、交通费是否是必要的损失有异议；对证据9，住所证明上居委会的印章有异议，工资证明的真实性无异议，但是证明内容有异议，洛江区社会养老保险个人账户对账单、在职个人养老缴费历史明细无异议，而且可以从中看出原告工资数额；对证据10，鉴定费不属保险赔偿的范畴，应当由原告自行承担；对证据12，无异议。
被告太平洋保险公司厦门分公司质证认为，对证据1，无异议；对证据2，表面真实性无异议，但是陈述的内容以及原告证明的对象有异议，报警情况说明不是调查结论，只能证明甘官生有报警的事实，报警的事实并非事故发生的事实，在询问笔录中甘官生也明确表示没有亲眼看见原告如何受伤的，无法证明原告的受伤是由于涉案车辆中的石子飞溅砸伤原告造成的，无法证明原告的损害与涉案车辆之间存在因果关系；对证据3，没有原件，真实性由法庭认定；对证据4，表面真实性无异议，但与本案无关，也不能证明原告的证明主张，原告也确认其护理期45天，误工天数是120天，不适用本案的伤残等级；对证据5，真实性无异议，但是关于在泉州市第一医院以外的相关就诊材料以及医疗费用支出与本案无关，属原告自行增加的损失，应当由原告自行承担。泉州市第一医院的出院小结显示，原告在住院期间擅自前往广东中山医院治疗，没有原治疗机构的转院建议，属擅自离院治疗；对证据6-8，收费票据、福建省泉州市第一医院门诊费用日清单、中山大学附属眼科医院费用明细汇总清单均没有原件，真实性由法庭认定；对证据9，住所证明、工资证明同时证明原告是两家不同公司的员工，明显存在矛盾，其真实性不予认可，工资的收入情况应当以银行工资单明细为准，且该工资收入情况超过纳税起征点，原告应当提供纳税证明来佐证工资收入的事实。住所证明中居委会的印章的真实性有异议，其真实性由法庭认定。洛江区社会养老保险个人账户对账单无异议，但这不能证明原告适用城镇标准，在职个人养老缴费历史明细没有地税部门的盖章，其真实性无法确认，其中显示的工资缴费基数可以证明本案误工费的计算依据；对证据10，真实性无异议，但其鉴定的伤残等级属于工伤，与本案无关，鉴定费用应当由原告自行承担；对证据11，真实性无异议，关联性以及证明对象均有异议，对其关联性的质证意见与证据6-8的质证意见一致；对证据12，真实性无异议，不是医疗费的票据，不能证明原告的主张。
被告厦门广丰公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．投保单一份，证明被告厦门广丰公司为涉案车辆在被告太平洋保险公司厦门分公司处投保商业保险，被告太平洋保险公司厦门分公司应当在保险限额内承担相应责任；
2．甘官生的驾驶证以及甘建新的泵车操作证各一份，证明涉案车辆的操作员都取得了国家规定的操作证件。
原告质证认为，被告厦门广丰公司提供的上述证据真实性无法确认，与本案的关联性由法庭认定。
被告太平洋保险公司厦门分公司质证认为，对证据1，真实性无异议，但是交强险的保单与本案无关；对证据2，没有原件，真实性由法庭认定，对甘建新的泵车操作员身份有异议，询问笔录显示整个操作流程均是甘官生一人完成，并未涉及其他人参与车辆的操作过程，所以出具泵车操作证的主体应当是甘官生。
被告太平洋保险公司厦门分公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．交强险条款、保险条款之《机动车第三者责任保险条款》各一份，证明交强险的保险责任、保险赔偿范围、保险事故认定应提交的相关证明材料、赔偿责任比例及免赔条款的相关事宜；
2．投保单一份，证明被告厦门广丰公司同意保险条款，了解保险人就免责条款、特别约定条款等所作详细说明，同意并接受投保单所载各项内容，保险人已就保险合同及条款履行明确说明义务，该保险条款合法有效。
原告质证认为，对证据1，真实性不能确定，关联性由法庭认定，证明对象中部分条款违反法律规定，不能证明被告的主张；对证据2，真实性不能确定，关联性由法庭认定。
被告厦门广丰公司质证认为，对证据1，交强险条款、保险条款之《机动车第三者责任保险条款》真实性无异议，但是第三者责任保险的保险范围是意外事故，本次事故原告受伤以及涉案车辆钢管破裂属于意外事故，所以被告太平洋保险公司厦门分公司应当承担保险责任，保险条款虽约定应提供保险事故的相关证明材料，但事故发生后，甘官生已向公安机关报警说明当时的情况，但是公安机关并没有出具保险条款里面要求的事故证明材料，责任不在被告厦门广丰公司及原告，保险条款是被告太平洋保险公司厦门分公司提供的格式条款，在对其内容有异议时，应当做出不利于被告太平洋保险公司厦门分公司的解释，保险法也没有该项规定，因此该条款不能作为定案依据，发生保险事故时，涉案车辆的操作人员均有相应的国家规定的操作资质；对证据2，无异议。
被告太平洋保险公司厦门分公司于2014年11月2日向本院提出司法鉴定申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托福建三晋司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告叶千弟的损伤构成十级伤残。
对该鉴定书，原告质证认为，其之前鉴定工伤等级8级是正确的，现在由法院裁定；被告厦门广丰公司质证认为，证据三性没有异议；被告太平洋保险公司厦门分公司质证认为，证据三性没有异议，该意见书可以证明原告主张的等级没有任何依据，应当按照该伤残等级标准计算赔偿数额。
围绕争议焦点，根据当事人提供的有效证据及质证意见，本院分析认定如下：
一、关于被告太平洋保险公司厦门分公司是否是本案适格的被告的问题。
原告认为，该问题由法院认定。
被告认为，因为其为涉案车辆向被告太平洋保险公司厦门分公司投保商业保险，该事故发生在保险合同期间，属于保险事故，保险公司应当在保险限额内承担相应的责任，故被告太平洋保险公司厦门分公司是本案的适格被告。
被告太平洋保险公司厦门分公司认为，将其追加为本案被告，主体不适格，诉讼程序错误，应裁定予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定及被告厦门广丰公司与被告太平洋保险公司厦门分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，原告可直接向保险公司请求赔偿金。本案中涉案车辆向被告太平洋保险公司厦门分公司投保商业保险，涉案事故又发生在保险合同期间，故保险公司为本案的适格主体。根据二被告所签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，涉案事故为投保车辆在使用过程中所发生的意外事故，故属于被告太平洋保险公司厦门分公司的赔偿范围。
二、关于本案的事故是否由被告厦门广丰公司造成的，是否属于保险事故的问题。
原告认为，原告是被外部的水泥石块砸中导致眼球受伤，构成伤残，现场有涉案车辆在进行清洗，该车是特种车辆，清洗过程中需要高压清洗，同时根据报警人甘官生（系被告厦门广丰公司的员工）向公安机关的报案笔录，也可证明是涉案车辆在清洗过程中有石子飞出并击中原告，因此本案事故是由被告厦门广丰公司造成的。
被告厦门广丰公司认为，甘官生在河市派出所所作的笔录，明确说明“我们本以为管破了没什么事，但是过了一两分钟，工地路对面的金安厂里的人过来讲我们这边飞出的石子砸伤了他们厂里员工的眼睛”，但是河市派出所的报警说明却断章取义认为是报警人所做的陈述，所以涉案车辆与原告的受伤是否存在因果关系无法确定。另外，其已为涉案车辆投保了商业保险，被告太平洋保险公司厦门分公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。
被告太平洋保险公司厦门分公司认为，事发地点处于随时有车辆通行的公路边，原告的受伤无法确定是涉案车辆造成的，完全有可能公路上通行的其他车辆碾压石子造成的，如果原告无法举证证明两者存在因果关系，依法应当承担举证不能的法律后果。报警人的报警信息来源于原告的单方面陈述与推断，根据公安机关的询问笔录，原告受伤时，报警人并不在现场，报警的内容并没有经过查证，公安的报警情况说明完全是根据报警人的单方面陈述来制作的，不能作为本案认定事实依据。本案事故不属高度危险活动损害纠纷，因为涉案车辆并不是在高空作业中造成原告的伤害，按照原告的陈述是在车辆停用清洗过程中造成的本案事故。本案如果是高度危险活动损害纠纷，其不应当成为被告，根据侵权责任法第七十三条的规定，其责任主体只能是经营者，与车辆本身无关。
本院认为，泉州市公安局河市派出所出具的报警情况说明载明：“2014年6月14日下午18时19分许，我所民警在值班过程中接群众甘官生报警称其本人负责的河市镇三发金属有限公司工地作业完毕后清洗混凝土浇筑车（车牌号：闽Ｄ×××××）的过程中，浇筑车的钢管破裂，导致钢管内的石子飞出去砸伤了其工地对面金安厂里一名员工的眼睛。”根据公安机关出具的该报警情况说明，足以认定原告的损伤是由于涉案车辆在清洗过程中，因钢管破裂导致钢管内石子飞出而造成的，原告在本次事故中不存在过错，被告厦门广丰公司应承担本次事故的全部责任。根据保险法第二条规定，所谓保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为，因此，保险法规定的“保险”并非仅指交通事故。而根据《机动车第三者责任保险条款》第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给以赔偿。”本案中，水泥混凝土浇筑车作为特种车辆，其用途主要是特殊作业而不是上道路行驶，而特种车辆发生事故又多是在特殊作业过程中，如果将特种车辆的被保险范围限定于发生交通事故，便违背了保险的宗旨，将不利于保护投保人及受害人的合法权益。本案事故是发生在水泥混凝土浇筑车的清洗过程中，而清洗也是该车辆使用过程的一部分，作为特种车，在工作场所作业时发生事故，亦应给予受害人社会救济保障，因此，本案事故属于保险事故。
三、关于原告因为本次事故造成的损失是多少，应当如何承担，由谁承担的问题。
原告叶千第的损失数额如何确定。参照人身损害赔偿标准，原告叶千第的各项经济损失计算如下：
（1）医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，认定原告自2014年6月14日起至2014年8月2日止在泉州市第一医院治疗，支付医疗费20910.96元；2014年7月22日起至2014年7月28日止在中山大学附属眼科医院治疗，支付医疗费6041.85元；2014年9月11日至温州医科大学附属眼视光医院治疗，支付医疗费149.3元，合计27102.11元。被告厦门广丰公司已先行赔付原告27000元。原告请求的后续治疗费30000元，尚未发生，待实际发生后，原告可另行主张。
（2）营养费，原告请求6000元，结合原告在医院治疗的情况及伤残情况，本院酌情予以支持2700元。
（3）住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元予以确定，原告请求56天×50元／天＝2800元，因原告住院期间为49天，故本院予以支持49天×30元／天＝1470元。
（4）交通费，原告请求7000元，因原告治疗伤情确需支付交通费，原告至中山大学附属眼科医院治疗所产生的交通费，虽未有医嘱要求转院治疗的凭证，但确属治疗伤情所需，故酌情支持3000元。
（5）误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，在本案中，原告于2014年7月28日从中山大学附属眼科医院出院时医嘱“全休一个月”，结合原告伤情可确认误工时间为2014年6月14日至2014年8月28日，计75天。虽然原告提供的泉州金安塑胶有限公司证明可证明原告的月工资为5000元，但该工资数额已超过个税起征点，且原告又无法提供相应的纳税凭证，由于原告的户籍所在地为农村且未能提供其在城镇居住的相关证明材料，故对原告的该项主张，本院不予采信。故原告的误工费应按农村居民人均纯收入计算，为75天×88.7元／天＝6652.5元。
（6）护理费，原告住院期间为49天，住院期间的护理程度为完全护理，故护理费按原告农村居民人均纯收入标准计算为49天×88.7元／天＝4346.3元。
（7）残疾赔偿金，原告的伤情经福建三晋司法鉴定所评定为十级伤残，按农村居民人均可支配收入标准计算为12650.2元／年×20年×10%＝25300.4元。
（8）鉴定费，原告支付的鉴定费为1900元，但原告委托的鉴定为工伤鉴定，鉴定结论本院未予采用，故对该鉴定费应由其自行承担。
（9）精神损害抚慰金，视原告的伤残情况酌情支持5000元。
综上，原告的损失为27102.11元+2700元+1470元+3000元+6652.5元+4346.3元+25300.4元+5000元，合计75571.31元。扣除被告厦门广丰公司已支付的27000元，原告的实际损失为48571.31元。由于原告的上述损失是被告厦门广丰公司员工在清洗涉案车辆过程中，因钢管破裂导致钢管内的石子飞出而造成的，且原告自身并不存在过错，故被告厦门广丰公司应对本次意外事故承担完全的赔偿责任。因被告厦门广丰公司已对涉案车辆向被告太平洋保险公司厦门分公司投保了商业险100万元及不计免赔率险，原告的实际损失可以由被告太平洋保险公司厦门分公司在商业险范围内向原告直接支付。对被告厦门广丰公司已赔付原告的27000元，原告并未主张，故二被告可另行处理。
经审理查明，2014年6月14日17时许，被告厦门广丰公司工作人员甘官生于泉州市洛江区发金属有限公司工地作业完毕后，在清洗闽Ｄ×××××号混凝土浇筑车过程中，因该车钢管破裂导致钢管内的石子飞出砸伤了在工地对面泉州金安塑胶有限公司厂内上班的原告叶千弟的眼睛。事件发生后，甘官生向河市派出所报了警。原告则被送往福建省泉州市第一医院治疗，于2014年8月2日出院，并支付医疗费20910.96元，出院诊断：右眼球钝挫伤、右眼外伤性睫状体脱离、右眼外伤性脉络膜脱离、右眼视网膜损伤、右眼化学灼伤、右眼结膜、下眼睑皮肤裂伤缝合术后、右眼翼状胬肉。治疗期间（2014年7月22日至7月28日期间），原告前往广东省广州市中山大学附属眼科医院进行“右眼睫状体脱离复位术”，支付医疗费6041.85元。2014年9月11日，原告又至温州医科大学附属眼视光医院治疗，支付医疗费149.3元，合计27102.11元。被告厦门广丰公司已先行支付原告27000元。原告的伤情经福建三晋司法鉴定所评定为损伤构成十级伤残。另查明，涉案车辆闽Ｄ×××××号车登记所有权人为被告厦门广丰公司，该车向被告太平洋保险公司厦门分公司投保了交强险、商业险100万及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告受伤是由被告厦门广丰公司员工的行为所造成，且原告自身不存在过错，故应由被告厦门广丰公司承担全部的赔偿责任。原告的总损失额为75571.31元，扣除被告厦门广丰公司已赔付的27000元，实际损失为48571.31元。原告要求被告赔偿其各项损失300950.61元，不合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定及二被告签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，原告可直接向被告太平洋保险公司厦门分公司请求支付赔偿金。本案涉案车辆已向被告太平洋保险公司厦门分公司投保了商业保险（保险限额100万元且投保不计免赔特约险），涉案事故又发生在保险责任期间，故应由被告太平洋保险公司厦门分公司在保险责任范围内直接向原告支付赔偿款。另，对于被告厦门广丰公司先行赔付的27000元及被告太平洋保险公司厦门分公司提出的非医保部分的费用，二被告可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在闽Ｄ×××××号车的机动车第三者责任商业险限额内支付原告叶千第赔偿款48571.31元；
二、驳回原告叶千第的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5814元，由原告负担4800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担1014元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一五年七月十六日
书 记 员 苏艳月
注释：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民和共国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。