浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终448号
上诉人（原审被告）：邵默凡，男，1994年9月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：邵立舜，男，1964年3月25日出生，汉族，住舟山市定海区，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山中恒置业有限公司管理人，住所地舟山市定海区昌洲大道618号。
负责人：刘旭海。
委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈李烨，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人邵默凡因与被上诉人舟山中恒置业有限公司(以下简称中恒置业公司)管理人破产抵销权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，因双方均没有提出新的事实、证据和理由，故对本案进行不开庭审理。上诉人邵默凡的委托诉讼代理人邵立舜、张肖冬，被上诉人中恒置业公司管理人的委托诉讼代理人陈柳兰、陈李烨，到庭就案件事实和法律适用发表了各自的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
邵默凡上诉请求：撤销原审判决；改判驳回被上诉人对上诉人的起诉、确认上诉人有关中恒置业公司的债务抵销主张有效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人主张破产债权抵销的时间为2015年12月6日，不符合客观事实。上诉人曾多次向被上诉人提出债务抵销主张。最早一次提出系2015年11月26日，被上诉人一审提交的民事诉状中表述：“2015年11月26日，原告通知被告办理交房手续，经结算，被告应向管理人补交房款（不含代扣代缴物业维修专项基金）为1090428元。因原告不同意被告口头主张129131.23元债务抵销，被告暂未办理交房”，该表述应视为被上诉人对上诉人曾在2015年11月26日向其口头提出债务抵销主张的事实进行了自认，故被上诉人向法院起诉已超过三个月异议期，应予驳回。二、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，破产管理人在涉及破产企业的诉讼中，不能作为诉讼主体，只能作为破产企业的诉讼代表人。故本案被上诉人的一审原告主体不适格。上诉人的债权是依中恒置业公司开发建设的楼盘开盘时所签订的购房合同产生并经债权人会议确认的债权，上诉人的债务也由购房合同签订时与债务人口头约定产生且延续至今（约定交房时付清尾款），均不属于《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第四十条规定不得抵销的三种情形，一审依据该规定判决确认上诉人的债务抵销主张无效系适用法律错误。
中恒置业公司管理人辩称：一、一审认定事实清楚。被上诉人一审起诉未过合理异议期间，被上诉人一审提交的民事诉状表述，真实意思是2015年11月26日被上诉人向上诉人发出办理交房手续通知，而不是指该日上诉人提出债务抵销主张，上诉人明确提出债务抵销主张的时间是2015年12月6日，一审关于该事实认定正确。三个月期间是管理人审查抵销权是否成立的合理期间，如上诉人未提供被上诉人在合理期间内应当审查却不积极履行审查义务的相关证据，不应认定被上诉人过了合理期间。二、被上诉人诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》[以下简称破产法规定（二）]第四十二条规定，管理人是对债权人债务抵销主张有异议而提起诉讼的适格主体。三、上诉人债务抵销主张不应予以支持。本案上诉人负有继续补交剩余房款的义务，系因管理人在中恒置业公司破产案中选择继续履行合同而产生，而破产法第四十条规定债权人可以主张抵销的债务是债权人在破产申请受理前对债务人负有债务。且如果本案支持上诉人的诉请，将导致积极履行合同的债权人相较于怠于履行合同的债权人获得的债权清偿率更低，不符合破产案件债权人公平受偿原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中恒置业公司管理人向一审法院起诉请求：确认邵默凡于2015年12月6日向中恒置业公司管理人主张的129131.23元债务抵销无效。
一审法院认定事实：2014年11月6日，舟山市定海区人民法院裁定受理债权人恒尊集团有限公司提起的中恒置业公司破产清算申请，同时指定温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所担任中恒置业公司管理人。邵默凡系中恒置业公司所开发的楼盘的购房户，其向管理人申报的债权系逾期交房违约损失，经管理人审查，第一次债权人会议核查，邵默凡对中恒置业公司享有的债权数额被确定为129131.23元，债权性质为普通债权。2015年11月26日，管理人通知邵默凡办理交房手续。经结算，邵默凡应补交房款（不含代扣代缴物业维修专项基金）1090428元。因管理人不同意俞越口头主张的其对中恒置业公司享有的129131.23元债权与其应付房款抵销，邵默凡未办理交房手续。2015年12月6日，邵默凡向管理人口头提出债务抵销的主张，管理人对邵默凡的债务抵销主张有异议，认为本案不适用破产抵销制度，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据破产法规定（二）第四十二条“管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期间内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼”的规定，明确了破产抵销权诉讼的原告应为管理人而非破产企业，故本案原告诉讼主体适格。邵默凡作为购房户，因中恒置业公司逾期交房而依法对中恒置业公司享有债权（逾期违约金）。债务人中恒置业公司作为一家房地产开发企业，进入破产清算程序后，基于从最大限度地保护购房户利益角度出发，管理人选择继续履行商品房买卖合同，通过重新筹集资金完成后续工程。合同继续履行后，邵默凡作为购房户，所应支付剩余房款的义务属破产申请受理后对债务人负有的新的义务，邵默凡主张违约金债权与支付房款的债务抵销，不符合破产法关于破产抵销的规定。其次，破产清算程序是对债务人所涉债务的集中清偿程序，同等性质的债权公平受偿是其核心价值和原则，若允许本案所涉债权债务适用破产抵销，则对于其他已全额付款的购房户来说，同样的债权可能得不到相同的清偿，违背了破产程序中同类债权获同等保护的基本原则。故为保护债权公平有序受偿以及其他债权人的合法利益，邵默凡要求债务抵销的主张不能成立。依照破产法第一条、第四十条及破产法规定（二）第四十二条第二款之规定，判决：确认邵默凡向中恒置业公司管理人主张的129131.23元债务抵销无效。案件受理费80元，减半收取40元，由邵默凡负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵默凡主张其最早一次向中恒置业公司管理人提出债务抵销主张系在2015年11月26日，其理由为被上诉人在一审起诉状中对此进行了自认。但从起诉状内容看，被上诉人并未明确表述2015年11月26日上诉人即向被上诉人主张过债务抵销，而是明确表述“2015年12月6日，被告向原告口头提出债务抵销的主张”。二审中上诉人亦未能提供新的证据对其主张的事实予以证明，故本院对其关于2015年11月26日已向被上诉人明确提出过债务抵销主张的事实不予以认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为:根据破产法第四十条“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销”，以及破产法规定（二）第四十二条第二款“管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼”的规定，管理人以自己名义对债权人的债务抵销主张提起诉讼，于法有据，故对上诉人关于管理人原告主体不适格的意见本院不予采纳。另外，根据本院认定的事实，邵默凡向中恒置业公司管理人提出债务抵销主张的时间为2015年12月6日，而中恒置业公司管理人向一审法院提起本案诉讼的时间为2016年3月1日，被上诉人向一审法院提起诉讼符合破产法规定（二）第四十二条第二款的规定，并未逾期，故对上诉人关于被上诉人提起本案诉讼已逾期的意见，本院不予采纳。
关于上诉人能否就其对中恒置业公司所负的剩余购房款债务和中恒置业公司对其所负的逾期交房违约金债务主张行使破产抵销权的问题。首先，邵默凡与中恒置业公司签订的房屋买卖合同，属于破产申请受理前成立而双方当事人均未履行完毕的合同。因中恒置业公司已经进入破产程序，根据破产法第十八条规定，管理人对该合同有权决定解除或者继续履行。因此，邵默凡用以主张抵销的购房款债务，系基于破产申请受理后管理人决定继续履行合同而形成的债务，不符合破产法第四十条规定债权人可以主张抵销的条件。其次，破产清算程序的意义在于公平清理破产企业债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。鉴于在房地产企业破产案件中，交付房屋对于债权人而言已经体现了优先保护，邵默凡支付剩余购房款系其为取得所购房产完整权利而支出的对价，而其享有的逾期交房违约金债权系破产普通债权，两者性质不同。如果允许本案当事人行使抵销权，则无异于允许个别破产债权由破产财产优先获得全额清偿，而其他已全额付款的购房户对中恒置业公司享有的同类债权却得不到相同的清偿，显然违反了破产法的公平清偿原则。故原审对于上诉人提出的债务抵销主张不予支持，并无不当。
综上所述，邵默凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵默凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 桂婷婷