SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0105民初884号
原告：龚昌举，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：黄胜利，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。
被告：三明市胜达防腐保温有限公司，住所地三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦第七层。
法定代表人：陈国平，总经理。
委托诉讼代理人：林玫芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑昆辉，男，该公司工作人员。
原告龚昌举与被告三明市胜达防腐保温有限公司（以下简称“胜达公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚昌举及其委托诉讼代理人黄胜利、廖晓凤，被告胜达公司的委托诉讼代理人林玫芳、郑昆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚昌举向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁决解除原告与被告的劳动关系；2.请求依法裁决被告支付原告经济补偿金31729.50元；3.请求依法裁决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额人民币78166元。事实与理由：2012年12月1日，原告进入被告公司工作，被告安排原告在福建省东南造船厂项目部上班，该项目部地点在福建省东南造船厂位于马尾区建设路7号厂区内，岗位为管理，但未签订书面的劳动合同。原告多次要求被告与原告签订书面的劳动合同，但都遭被告拒绝。同时，在职期间，被告不仅未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社会保险手续，严重侵害原告的合法权益。2017年1月，被告口头通知原告不要再来上班，并正式辞退原告。原告曾多次与被告沟通，要求被告立即为原告补办社会保险手续并安排工作内容，均无果。2017年4月，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称“开发区劳仲委”）依法受理了原告提起的劳动仲裁，并于2017年6月5日作出榕开劳仲裁[2017]第425号裁决书。原告认为被告作为用人单位，其上述行为严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。现原告向法院起诉，请求判如所请。
被告胜达公司辩称：被告已于2014年1月1日将项目转包给福建省南平市华生保温安装有限公司（以下简称“华生公司”）施工，原告在此期间是由华生公司雇佣，并由华生公司支付工资。鉴于原告已经明显与华生公司建立劳动关系，而法律又不允许建立双重劳动关系，且原告主张该期间内的经济补偿金也已超过劳动仲裁时效，故原告相应部分的诉讼请求应不予支持。2015年1月1日被告与原告重新建立劳动关系，工资构成是由伙食费、住宿费、电话费、差旅费等组成的，其不属于工资范畴内容应当扣除。对于原告提出的被告不与其签订劳动合同的主张，实际上是原告不愿意签订劳动合同，但是工程又无法因此停工所以没有签订。另外，社会保险属于行政行为，原告应向行政机关提出主张。
2017年6月29日，胜达公司也不服开发区劳仲委榕开劳仲裁[2017]第425号裁决书，向本院提出诉讼请求：被告无需向原告支付经济补偿金人民币31729.50元，仅需支付4002元。事实和理由与胜达公司的上述答辩意见相同。
龚昌举对胜达公司的上述起诉意见辩称：原告从始至终都是与被告建立劳动关系，并未与华生公司建立劳动关系。根据原告提供的证据，原告从2012年12月到2017年1月都是在被告的工程处工作，都在接受被告的管理，被告也一直在为原告购买雇主责任保险。原告的请求没有超过劳动仲裁时效。被告称原告的工资组成部分与事实不符，根据原告提供的工资清单所载明的工资项目并不包括所谓的电话费，被告也没有提出相应证据证明双方有约定过具体内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的开发区劳仲委榕开劳仲裁[2017]第425号裁决书、送达回证及EMS回执单、被告公司营业执照、原告的工作牌及胜达公司2017年1月至3月的雇主责任保险单、原告的工资卡账户交易明细、2017年5月9日开发区劳仲委榕开劳仲裁[2017]第425号案件的仲裁庭审笔录；被告提供的开发区劳仲委榕开劳仲裁[2017]第425号裁决书及送达回证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告提供的龚昌举2016年1月至12月工资表，由于该证据系由被告单方制作的打印件，其上没有相关财务人员签名，原告对其真实性提出异议，故本院对该证据不予确认；2.对于被告提供的胜达公司与华生公司2013年2月6日签订的《工程施工合同书》、2014年1月1日签订的《承揽施工合同书》，因原告在仲裁庭审中未对这两份证据的真实性提出异议，且本案原告庭审中也已确认华生公司在2014年期间有向其发放过工资，故这两份证据与本案有关，本院予以确认。
结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：
2012年12月初，原告受聘于被告公司工作，在被告所承包的福建省东南造船厂项目部上班，岗位为管理，双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险。2014年1月1日至12月31日，被告将福建省东南造船厂胜达公司项目部单船涂装项目人工部分发包给案外人华生公司，在此期间，原告的工作岗位、工作地点均未发生变化，仅工资由案外人华生公司发放，但原告仍继续穿戴被告公司的工作服及厂牌，被告公司亦派人在现场监督工程进度，为原告等劳动者投保的雇主责任保险的被保险人仍为被告。此外，被告与华生公司签订的《承揽施工合同书》中约定，华生公司在工人领取工资时，必须做好工资发放表，便于被告存底备案，如果工资表上显现工资标准超出福建省有关规定要收取所得税的，应由华生公司自行承担，被告不负担因此发生的税费。2015年至2017年1月22日，原告的工资由被告发放。此后，被告通知原告不用再来上班，但未与原告解除劳动合同。
2017年3月20日，原告向开发区劳仲委申请劳动仲裁，以被告不与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险手续，严重侵害原告的合法权益为由，要求：1.裁决解除原、被告之间的劳动关系；2.裁决被告支付原告经济补偿金31729.50元；3.裁决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额78166元；4.裁决被告为原告补缴入职以来的社会保险费。同年4月5日，被告收到开发区劳仲委送达的仲裁申请书副本。2017年6月5日，开发区劳仲委作出榕开劳仲裁[2017]第425号裁决书，裁决：1.胜达公司向龚昌举支付经济补偿金31729.50元；2.驳回龚昌举的其他仲裁请求事项。2017年6月29日，原、被告均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方一致确认：1.双方之间的劳动关系于2017年4月5日解除；2.原告在与被告解除劳动合同前12个月的月平均工资为7051元。
本院认为，2012年12月初，原告受聘到被告公司工作，双方之间建立了劳动关系。2017年4月5日，被告收到原告的劳动仲裁申请书副本，双方一致确认彼此之间的劳动关系于当日解除。因此，对于原告提出的要求解除自己与被告之间的劳动关系的诉讼请求，本院予以支持，即确认原、被告之间的劳动关系于2017年4月5日解除。
本案双方当事人存在的主要争议焦点为：1.2014年，被告将福建省东南造船厂胜达公司项目部单船涂装项目人工部分发包给案外人华生公司时，原、被告之间是否仍存在劳动关系；2.被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合案件事实，本院对上述两个争议焦点作如下评析：
1.2014年期间原、被告之间仍存在劳动关系。首先，2014年原告的工资虽由华生公司发放，但工资发放表要在被告公司备案，被告亦以合同形式对华生公司向原告发放工资中所得税的负担问题进行了约定，这说明被告对华生公司向原告发放的工资过程进行了一定程度的干预，即被告公司并未完全放弃对原告的工资管理。其次，2014年原告的工作岗位、工作地点并未发生变化，仍穿戴被告公司的工作服及厂牌，被告公司仍派人在现场监督工程进度，这说明被告公司并未完全放弃对原告的劳动管理。第三，2014年为原告等劳动者投保的雇主责任保险的被保险人仍为被告，并非华生公司，这说明若原告在工作中意外受伤，赔偿责任仍由被告承担，即被告公司并未放弃对原告的责任管理。第四，被告并未向本院提供证据证明2014年自己与原告之间的劳动关系已经解除或者终止，而被告所提出的法律不允许建立双重劳动关系的辩解系对法律理解有误。因为，我国法律并未明文禁止劳动者建立双重劳动关系，这在《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）规定的双重劳动关系只有在对完成本单位的工作任务造成“严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正”的情形下，用人单位才可以解除劳动合同，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》载明的“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”等诸多法律、司法解释、部门规章的相关条文中都可以得到印证。综上，本院认定2014年期间原、被告之间仍存在劳动关系，即原、被告之间劳动关系应从2012年12月初原告入职时起延续至2017年4月5日原告提出解除劳动合同之日止，工作年限为4年4个月。由于被告未为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，根据《劳动合同法》规定，原告以此为由提出解除劳动合同的，被告应支付经济补偿金，其数额为：7051元×4.5个月=31729.50元。因此，对于原告要求被告支付经济补偿金31729.50的诉讼请求，本院予以支持；被告主张无需向原告支付经济补偿金31729.50元，仅需支付4002元的诉讼请求，本院不予支持。
2.被告无需向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《劳动合同法》规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。这种情况下的二倍工资不属于劳动者的劳动报酬，而是对用人单位的惩罚。对于这种惩罚性赔偿，劳动者申请劳动仲裁的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款所规定1年仲裁时效期间，从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，即应从双方未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。本案中，由于被告一直未与原告签订书面劳动合同，本应向原告支付从其入职满一个月即2013年1月初起直至2013年12月初止的二倍工资差额，但原告直至2017年3月20日才申请劳动仲裁，因此，对于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额78166元的诉讼请求，已超过法定仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，本院确认原、被告之间的劳动关系于2017年4月5日解除，被告应向原告支付经济补偿金31729.50元；原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：
一、确认原告龚昌举与被告三明市胜达防腐保温有限公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除；
二、被告三明市胜达防腐保温有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告龚昌举支付经济补偿金31729.50元；驳回被告三明市胜达防腐保温有限公司要求无需向原告龚昌举支付31729.50元经济补偿金，仅需支付4002元的诉讼请求；
三、驳回原告龚昌举要求被告三明市胜达防腐保温有限公司支付未签订劳动合同双倍工资差额78166元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元（含原告龚昌举预缴案件受理费10元，被告三明市胜达防腐保温有限公司预缴案件受理费10元），由原告龚昌举负担7元，被告三明市胜达防腐保温有限公司负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江愈海
人民陪审员 陈虹映
人民陪审员 许心刚
二〇一七年九月十三日
法官 助理 任文伟
书 记 员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。