福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4525号
上诉人（原审原告）：陈顺强，男，1967年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林春如，男，1988年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高卫炬，福建远大联盟律师事务所律师。
原审被告：陈丹红，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张峰，福建欧顿律师事务所律师。
上诉人陈顺强因与被上诉人林春如及原审被告陈丹红民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第7669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈顺强上诉请求：撤销一审判决，改判本案借款属于陈丹红、林春如的夫妻共同债务，林春如应当承担共同清偿责任。事实和理由：民间借贷属于一种逐利行为，因为陈丹红个人及其家庭偿还债务能力较强，故债权人陈顺强出借欠款给陈丹红。虽然借条出具时林春如没有在场，但陈丹红称已经知会林春如。林春如提供证据用以证明其家境殷实及其银行流水与陈丹红几乎没有转账往来，但家庭殷实不等于不存在对外举债的可能性，而且陈丹红、林春如逃避债务刻意提供未产生银行流水的银行卡。林春如提供的证据不足以证实本案借款并非夫妻共同债务，而且陈丹红、林春如一致将偿还借款的责任推给陈丹红一人承担，两人明显存在恶意串通情形。本案借款属于其二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，林春如应承担共同清偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
林春如辩称，本案借款并非陈丹红、林春如夫妻共同债务，林春如无需承担偿还责任。陈丹红的中国建设银行交易明细现实其款项支付对象均为个人，而夫妻共同生活日常消费支出的支付对象多为单位、企业、商店。林春如系军人，平时受部队封闭式管理的约束，对陈丹红在夫妻共同生活之外的其他行为（包括陈顺强主张的借款）既未介入也不知情。陈丹红的中国建设银行交易明细及林春如的中国工商银行、中国建设银行交易明细均显示陈丹红从未汇款给林春如，进一步证明林春如从未使用过该笔借款，亦未从陈丹红的借款行为中获取任何利益。上述事实亦可从涉讼借条上只有陈丹红的签名而无林春如的签名这一客观情况得到印证。林春如家境殷实，父母每年都有稳定的大额收入，并且在厦门购置房产、车位供林春如及陈丹红婚后使用，而林春如自身有固定职业及稳定经济来源，根本不需要陈丹红对外举债负担夫妻共同生活开支。陈春如提供的另案生效裁判文书表明，在婚姻关系存续期间，陈丹红在林春如不知情的情况下多次私自以其个人名义向他人举债，数额巨大，用途不明，且远远超过夫妻共同生活需要，这些债务均系陈丹红的个人债务，不属于夫妻共同债务。本案债务与生效法律文书所涉债务属同样情形，均不属于夫妻共同债务。陈丹红的父亲ＸＸ平系实际借款人，其因经商失败，多次假借陈丹红的名义对外举债，企图让林春如为其还债。陈丹红的中国建设银行交易明细显示，陈丹红与ＸＸ平自2014年1月15日至2015年9月19日期间转账往来多达394次之多，可证实借款为ＸＸ平实际使用。林春如与陈丹红因该借款情形导致矛盾加剧，林春如于2015年10月14日提起离婚诉讼，经法院判决双方解除婚姻关系，该判决已于2016年2月11日发生法律效力。林春如已提供证据证明其对陈丹红的该笔借款不知情，该笔借款客观上亦未用于夫妻共同生活开支，亦排除陈丹红为夫妻共同生活对外举债的必要及可能性，故应认定涉讼借款系陈丹红或实际借款人ＸＸ平的个人债务，而非陈丹红与林春如的夫妻共同债务，林春如无需承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈顺强的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈丹红述称，实际借款人是ＸＸ平，陈顺强对此是明知的，从陈丹红名下尾号为6035的中国建设银行卡的众多交易明细可见，该账号明显是ＸＸ平生意上使用的账号，与陈丹红、林春如夫妻家庭生活无关。一审认定借款本息虽略有瑕疵，但总体正确，其不提出上诉。本案借款并非陈丹红、林春如的夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
陈顺强向一审法院起诉请求：判令陈丹红、林春如立即共同偿还借款人民币200000元及自起诉之日起至法院判决还款之日止按月利率3%计算的利息，并由陈丹红、林春如承担本案诉讼费。
一审判决认定事实：陈丹红与林春如于2014年4月14日登记结婚，案外人ＸＸ平与陈丹红系父女关系。陈丹红于2015年2月6日向陈顺强出具《借条》1份，借条主要记载“兹向陈顺强借款人民币大写贰拾万元整（小写200000元整），月利率为6%（备注：借款期间至少为五天，应按月结清利息；应先息后还本。借款期限未超过一个月的，应利息随借款本金结清）……借款人：陈丹红2015年2月6日……”。陈顺强于当日将借款200000元通过银行转账汇款至陈丹红的银行帐户。
一审法院认为，双方当事人主要争议的焦点为：1.本案实际借款人是陈丹红或陈丹红的父亲ＸＸ平；2.本案借款是否已经清偿；3.本案借款是否为陈丹红与林春如夫妻共同债务。关于焦点1，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，陈顺强持有陈丹红出具的《借条》，并据此主张借款人是陈丹红，且陈顺强已将借款以银行转账形式支付至陈丹红的银行账户中，在陈丹红未提供相反证据予以反驳的情况下，应认定本案讼争债务的借款人是陈丹红。关于焦点2，陈丹红主张其已还清借款，并提供银行转账记录予以证明，但其在庭后经核实后确认2015年2月6日其向陈顺强转账还款152200元的具体时间为当日的15:00左右，是在本案借款发生之前；陈丹红又于2015年2月18日通过银行转帐向陈顺强汇款10000元，于2015年3月10日通过银行转帐向陈顺强汇款11200元，于2015年5月29日通过银行转帐向陈顺强汇款15000元，于2015年7月2日通过银行转帐向陈顺强汇款20000元，共计人民币56200元，陈顺强主张上述四笔款项与本案无关，但未能提供证据予以证明，因此，结合双方的陈述及提供的证据，可以认定上述四笔汇款共计56200元是陈丹红向陈顺强偿还本案债务。关于焦点3，本案诉争借款虽发生于陈丹红、林春如夫妻婚姻关系存续期间，但本案应否根据婚姻法解释二第二十四条规定，认定诉争借款所产生的债务为陈丹红、林春如夫妻共同债务，应考虑以下情况，具体问题具体分析：首先，婚姻法解释二第二十四条系从防止当事人以夫妻债务约定制等理由滥用抗辩权，恶意逃避债务，损害债权人的借贷利益出发，将夫妻一方在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务纳入夫妻共同债务范畴，但考虑到该条款将对未出具借条的夫妻相对方产生影响，为防止借款人及债权人滥用诉权，损害未出具借条夫妻相对方的合法权益，附条件地认定夫妻共同债务，由此可见，该条款对夫妻共同债务的认定采用推定的原则，但有例外，应根据个案综合分析、判断；其次，林春如系武警警官，有稳定的工资收入，而且部队实行军事化管理，其无法参与陈丹红的经营活动，也无需陈丹红举债用于夫妻共同生活；第三、从陈丹红、林春如提供的银行交易清单来看，本案讼争借款发生后，陈丹红与其父亲ＸＸ平转账往来非常频繁，而与林春如几乎没有转账往来，无法因婚姻法解释二第二十四条规定而推定本案讼争借款为陈丹红、林春如共同债务；最后，陈顺强作为债权人，在出借款项时，相对借款人而言，占有相对的优势地位，出于对资金安全考虑，也为了明确借款所产生的债务性质，避免今后产生分歧，可以也应该要求林春如与陈丹红共同出具借条，然而本案诉争借款的形成及款项的交接，均只在陈顺强与陈丹红之间，林春如并不在场。综上分析，本案陈顺强知道陈丹红借款没有用于家庭生活或用于尽自己的家庭义务的可能性是比较大的，此时若为偏重对债权人即陈顺强利益的保护，不考虑实际情况，而根据婚姻法解释二第二十四条规定，以林春如未能举证为由，推定诉争借款为陈丹红、林春如夫妻共同债务，对林春如显然不公平，也不合立法目的。因此，不应根据婚姻法解释二第二十四条规定，认定本案诉争借款所产生的债务为陈丹红、林春如夫妻共同债务，而应认定为陈丹红婚后的个人债务。
陈丹红向陈顺强200000元，有陈丹红出具的《借条》1张为据，予以确认。陈顺强与陈丹红之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈顺强请求陈丹红偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持；陈顺强与陈丹红在借条上约定月利率为6%，现要求陈丹红自起诉之日起至判决还款之日止按月利率3%计付利息，该请求已经超过国家法律对民间借贷利息所能保护的范围，因此，对超过法律保护范围的利息部分，依法不能支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈顺强请求陈丹红支付利息可自借款之日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算；借款后，陈丹红通过银行转账向陈顺强支付56200元，应用于抵扣本案债务，陈顺强主张上述款项与本案无关，缺乏证据，不予采信；陈顺强主张诉争借款为陈丹红、林春如的夫妻共同债务，并据此请求林春如与陈丹红共同还款付息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条》规定，判决：一、被告陈丹红应于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈顺强借款200000元及利息（自2015年2月24日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算，但已偿还的款项56200元应予以扣除）；二、驳回原告陈顺强其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告陈丹红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈丹红向陈顺强借款200000元，事实清楚，证据充分，予以确认。该民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。陈丹红未偿还借款，依法应承担相应的偿还责任。一审对此作出的认定及处理，理据成立，予以确认。陈顺强主张本案借款应按陈丹红、林春如夫妻共同债务处理，并由林春如承担共同清偿责任。本案中，根据双方提供的银行交易明细体现的情况，即本案借款发生后，陈丹红与其父亲ＸＸ平转账往来极其频繁，而与林春如则几乎无转账往来，结合林春如二审提供的判决书载明陈丹红除本案借款外还有其他较大数额的对外举债情形，而陈丹红在诉讼中明确表示“真实借款人是ＸＸ平，陈顺强对此是明知的，陈丹红名下的中国建设银行账号是ＸＸ平生意上使用的账号，涉讼借款与陈丹红、林春如夫妻家庭生活无关”，并鉴于林春如系武警警官，有稳定的工资收入，且因部队实行军事化管理，其无法参与陈丹红的经营活动，本案现亦无证据可证实陈丹红、林春如在婚姻关系存续期间确有对外举债用于夫妻共同生活大额支出，故认定本案借款不予按陈丹红、林春如的夫妻共同债务处理，应由借款人陈丹红自行承担还款责任；一审对此作出的认定及处理，理据成立，予以确认。
综上所述，陈顺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈顺强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年一月十九日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。