湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初75号
原告（反诉被告）：团风禹峰石材有限责任公司，住所地团风县但店镇天府路，统一社会信用代码：91421121780925847P。
法定代表人：王凯，总经理。
委托代理人：彭争进，团风禹峰石材有限责任公司常务副经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：团风县億源石材有限公司，住所地团风县但店镇刘林岗村村部，统一社会信用代码：91421121316469008H。
法定代表人：彭绍科，总经理。
委托代理人吴琼，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王东坤，男，1970年12月28日出生，汉族，团风县人，住团风县，
委托代理人吴琼，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告团风禹峰石材有限责任公司诉被告团风县億源石材有限公司、王东坤侵权责任纠纷和原告团风县億源石材有限公司诉被告团风禹峰石材有限责任公司租赁合同纠纷两案，本院立案受理后，依法由审判员张火英、陈浩、人民陪审员付星明组成合议庭，审判员张火英担任审判长，于2017年6月1日8月2日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）团风禹峰石材有限责任公司（以下简称“禹峰公司”）的委托代理人彭争进、潘新国、被告（反诉原告）团风县億源石材有限公司（以下简称“億源公司”）、王东坤的委托代理人吴琼到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
本诉原告禹峰公司诉称，2012年12月2日，原告与被告王东坤签订《承租协议书》，约定将禹峰石材厂区及设备租赁给王东坤经营，时间为2014年2月15日至2019年2月14日，每年租金10万元，在每年2月15日前付清。同时约定“双方不得随意违约，否则违约方承担违约金10万元”。原告按约定交付了生产厂区及生产设备，履行了合同义务，但王东坤不经原告同意，将原告的厂区及设备交与被告億源公司经营，且不向原告交付租金，不履行合同义务。原告于2016年9月5日依法解除了双方的《承租协议书》。被告收到解除合同通知书后，億源公司继续在原告的生产区非法从事经营活动，致原告公司不能生产经营，蒙受巨大经济损失，原告特向法院具状请求：①判令两被告停止侵权行为，退还生产厂区，返还生产设备；②判令被告王东坤赔偿占用期间损失10万元（实际损失比照租金计算到起诉之日）；③由两被告承担诉讼费用。
本诉被告億源公司辩称，億源公司是依据《承租协议书》合法占有使用从禹峰公司租赁的生产厂区和生产设备，不存在侵权行为，在合同履行期内，禹峰公司无权要求退还生产厂区和返还生产设备。请法院依法驳回禹峰公司对億源公司的全部诉讼请求。
本诉被告王东坤辩称，王东坤没有占用禹峰公司的生产厂区和生产设备，不存在侵权行为，禹峰公司的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回禹峰公司对王东坤的全部诉讼请求。
反诉原告億源公司诉称，2013年12月2日，反诉被告禹峰公司作为甲方与作为乙方的反诉原告股东发起人王东坤签订了《承租协议书》，租期为2014年2月15日至2019年2月14日。2014年9月11日，王东坤与洪文敦作为股东将上述承租的场地作为经营场所设立億源公司，反诉原告承继了王东坤与反诉被告禹峰公司签订的《承租协议书》的权利和义务。2016年9月5日，反诉被告违反《承租协议书》约定，擅自向团风供电公司申请停电且拒不恢复供电，致使反诉原告在承租场地上的石材加工生产经营全面停产，给反诉原告造成巨大损失，为维护反诉原告合法权益，特向法院具状请求：①判令反诉被告继续履行《承租协议书》；②由反诉被告赔偿反诉原告经济损失743151元；③由反诉被告承担案件诉讼费。
反诉被告禹峰公司辩称，禹峰公司与王东坤之间的合法租赁关系存续期间，禹峰公司有义务保证王东坤从事生产经营的正常用电，但禹峰公司与億源公司之间没有租赁关系，不存在继续履行《承租协议书》的义务，億源公司非法占有使用禹峰公司的财产引发纠纷，禹峰公司完全有权对自己名下的变压器申请供电部门停电处理来维权，億源公司向禹峰公司反诉主张赔偿损失无事实和法律依据。
本、反诉的双方当事人围绕本、反诉的诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
①禹峰公司与但店镇刘林岗村委会及刘林岗村十组村民签订的《农村土地承租合同书》加盖了禹峰公司和刘林岗村委会的公章，亦有刘林岗村十组2/3以上的村民签名同意，对禹峰公司自2015年10月28日起续租刘林岗村十组17.1亩土地13年的事实，本院予以确认。对但店镇法律服务所出具的见证书载明的见证合同的签字日期与《农村土地承租合同书》尾部的日期不一致的问题，在本院庭审后的调查过程中，但店镇法律服务所于2017年7月10日对调解见证刘林岗村委会与禹峰公司的情况作出了书面说明，该书面说明与本院对刘林岗村委会原法定代表人熊喜清及该村十组组长熊仲元调查所获情况一致。同样，对億源公司有异议的禹峰公司与刘林岗村委会签订的《房屋租用合同协议书》，在本院对刘林岗村原法定代表人熊喜清在本院调查时，其也已确认了该协议书尾部书写的将原刘林岗村小学续租至2028年12月31日并由村委会加盖公章承诺的内容的真实性，故本院不采信億源公司对原告证据二、三的异议。
②禹峰公司与王东坤之间签订的《承租协议书》后附有禹峰公司固定资产移交清单，该移交清单有禹峰公司盖章和王东坤签字确认，本院予以确认，王东坤有异议称禹峰公司事后变卖了部分固定资产的事实无证据佐证，本院不予采信。
③禹峰公司与王东坤于2013年12月2日签订了自2014年2月15日至2019年2月14日5年承租期的《承租协议书》后，于当日收取了王东坤2014年度的10万元租金，于2015年2月2日收取了王东坤2015年度10万元租金，億源公司工商登记设立时间是2014年9月11日，在王东坤首次交纳租金时，億源公司还未成立，即王东坤交纳的2014年度10万元租金不能认定为億源公司交纳的租金。億源公司成立后，王东坤仅是公司股东而非法定代表人，其如果代表億源公司交纳次年度租金，则应持有禹峰公司出具的收取億源公司租金的租金收据，但禹峰公司向王东坤出具的2014、2015年两个年度的租金收据中均未载明系收取了億源公司的租金，億源公司和王东坤也不能提供证据证实在億源公司成立后已明确告知了禹峰公司实际租赁使用方已发生变更并取得了禹峰公司的认可。对億源公司认为禹峰公司证据四的租金收据中载明的租金实际系億源公司交纳的异议，本院不予采信。同时，对億源公司拟证明其自设立之日即自动承继了公司股东王东坤与禹峰公司之间的《承租协议书》约定的权利和义务的公司工商登记信息证据，本院认为该证据缺少王东坤在与禹峰公司订立《承租协议书》时是否已告知禹峰公司其将设立公司法人经营的证据佐证，另据本院查阅禹峰公司于2014年10月8日向王东坤签字的移交资料的清单，该清单中明列了禹峰公司已将该公司的企业营业执照和国、地税税务登记证正本等企业生产经营证件一并交由王东坤接管，王东坤如果在订立《承租协议书》即有另行设立公司经营的目的，其也无必要接受禹峰公司的上述企业生产经营证件，故本院不采信億源公司的证明目的。
④王东坤与案外人熊海民签订的《承租协议书》所涉承租场所和设备与本案争议的标的物无关，禹峰公司拟凭证据五证明王东坤擅自扩大生产经营构成违约的目的不成立。億源公司对禹峰公司的证据六的真实性无异议，该组证据能证实因王东坤擅自将承租的生产场所和设备转交億源公司经营使用及未交纳租金而与禹峰公司发生过诉讼的事实。禹峰公司的证据七同其证据五类同，也不能证明王东坤扩大生产经营而构成违约，但该证据七能印证其证据九的照片拟证明億源公司占用禹峰公司承租给王东坤的使用的生产场所和机械设备的目的。
⑤对王东坤是否收到过禹峰公司邮寄送达的《解除承租协议通知》的争议，经本院与但店镇邮政支局EMS快递员袁国林及快递单电脑录入员但静核实，并查阅了快递单电脑录入信息，可以确认王东坤已于2016年9月6日收到了禹峰公司于2016年9月5日邮寄送达的《解除承租协议通知》，本院采信原告证据八的拟证目的，同时对王东坤提交的证据拟证明其未收到《解除承租协议通知》的证明目的不予采信。
依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：
年10月25日，禹峰公司与但店镇刘林岗村委会及刘林岗村十组村民签订了《农村土地承租合同书》，禹峰公司续租了但店镇刘林岗村十组的土地13年。2013年12月2日，禹峰公司作为甲方与乙方王东坤签订了一份《承租协议书》，禹峰公司将建立在续租土地上的厂房及公司的机械设备租赁给王东坤经营使用，租期自2014年2月15日至2019年2月14日，每年2月15日前付年租金10万元。合同还约定“…由于政策变化不能生产，经甲方三个月的努力仍不能生产，甲方退还乙方的租金（甲乙双方自动解除合约不得违约）”。禹峰公司签约当日收取了王东坤2014年度的10万元租金，后于2015年2月2日又收取了王东坤2015年度10万元租金。《承租协议书》签订后，禹峰公司向王东坤移交了固定资产和机械设备，双方签字盖章移交的清单载明了10项财产（具体见清单）。禹峰公司还于2014年10月8日向王东坤移交了企业营业执照和国、地税税务登记证正本等8项企业生产经营资料。2014年9月11日，洪文敦与王东坤两人发起设立了億源公司，洪文敦任公司法定代表人。億源公司设立后，王东坤即擅自将承租的生产场所和机械设备转交億源公司经营使用。2015年11月6日，億源公司的股东变更为彭绍科和孙诗山两人，彭绍科任法定代表人，股东变更后的億源公司仍继续占有使用王东坤承租的生产场所和机械设备。2016年2月15日是《承租协议书》约定的2016年度租金交付日期，但禹峰公司未收到租金，故禹峰公司于3月15日以王东坤为被告在本院提起过租赁合同纠纷的诉讼，请求本院判决解除其与王东坤的《承租协议书》，并由王东坤支付违约金、租金、装修费共计183000元，其在民事起诉状已指出了王东坤擅自将承租的生产场所和设备转交億源公司经营使用的事实，但禹峰公司后于7月12日撤回了起诉。2016年9月5日，禹峰公司以王东坤拖欠2016年度租金和擅自将承租的生产场所和设备转租億源公司经营使用为由，书面通知王东坤解除了双方之间的《承租协议书》和补充协议，同时要求王东坤退还承租的生产场所和机械设备，并支付拖欠的租金。该书面通知以邮寄送达的方式于9月6日由王东坤签收，但王东坤既未对书面通知提出异议，也未依书面通知履行。故禹峰公司于2017年1月5日又在本院以侵权纠纷为由立案诉讼。在诉讼中，億源公司认为其已承继了公司原股东王东坤与禹峰公司订立的《承租协议书》约定的权利和义务，禹峰公司多次阻挠其正常经营已构成违约，故億源公司提起反诉请求判决禹峰公司继续履行《承租协议书》和赔偿億源公司的损失。另查明
另查明，禹峰公司与王东坤订立《承租协议书》后，除将厂房及机械设备租赁给王东坤经营使用外，同时还实际将从但店镇刘林岗村委会承租的原刘林岗村小学校舍交由王东坤装修后使用。億源公司在王东坤擅自转交的承租的生产场所经营时，因生产需要曾以禹峰公司名义装配了新变压器，后因禹峰公司申请停电纠纷，億源公司又花费10万元将新变压器变更落户在億源公司名下，并重新出资修建了其它配套的电力辅助设施。
还查明，禹峰公司向王东坤送达的解除《承租协议书》的书面通知中限定王东坤自收到通知之日起10日退出生产经营场所和返还机械设备及证件资料。
本院认为，王东坤与他人发起设立億源公司在其与禹峰公司订立《承租协议书》之后，并无证据可证实王东坤已明示了其为设立公司而以自己名义与禹峰公司订立了承租协议，禹峰公司、王东坤和億源公司三方在億源公司成立后，亦未协商一致对原《承租协议书》予以变更确认，此情形下，億源公司占有使用王东坤擅自转交的生产场所和设备并不能视为億源公司已合法实际享有了《承租协议书》的权利，且据王东坤在億源公司成立后交付租金收据载明的租金交纳人内容，也不能认定億源公司已经实际履行了《承租协议书》的义务，故本院不能确认以王东坤为股东的億源公司已承继了王东坤与禹峰公司订立的《承租协议书》中约定的权利和义务，更不能认可变更股东后的億源公司能自动承继上述协议书的权利和义务。禹峰公司与王东坤订立的《承租协议书》合法有效，王东坤应依约交付租金。王东坤未交付到期租金，经禹峰公司实际诉讼催告后仍未履行，而变更股东的億源公司又未与禹峰公司达成新的承租协议，该行为已造成禹峰公司事实上不能实现订立承租协议的合同目的，禹峰公司书面通知王东坤解除《承租协议书》系其依法行使了合同的法定解除权，禹峰公司与王东坤之间的租赁关系自解除《承租协议书》的书面通知到达王东坤时解除，本院予以认可该事实。在禹峰公司解除租赁关系后，王东坤未依禹峰公司送达的书面通知将自禹峰公司承租的财产予以返还而仍由億源公司占有使用，已构成侵权，其应向禹峰公司承担停止侵害，退还擅自转交给億源公司的生产场所和设备及赔偿禹峰公司的上述财产被占有使用期间的损失的民事责任。禹峰公司主张比照其与王东坤之间的租金标准计算其被占有使用的财产的经济损失不违反法律规定，本院应予支持。億源公司没有合法的根据占有使用禹峰公司的生产场所和设备亦构成侵权，其依法应与王东坤共同承担侵权的民事责任，在億源公司非法占有使用禹峰公司的生产场所和设备期间，禹峰公司因纠纷申请对登记在自己户名下变压器予以停电处理及拒绝过户公司名下的电力设施的行为，不构成对億源公司的侵权或违约，禹峰公司不必承担億源公司的停电及过户损失，億源公司为方便己方的生产经营重新装配电力设施所作固定资产投资，系正常的企业生产经营成本，其主张由禹峰公司予以赔偿，无法律依据，故对億源公司反诉主张的经济损失，本院不予支持。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第六十八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告团风县億源石材有限公司、王东坤退还本诉原告团风禹峰石材有限责任公司位于团风县但店镇刘林岗十组的生产经营场地、厂房车间及原刘林岗村小学校舍。
二、本诉被告团风县億源石材有限公司、王东坤返还本诉原告团风禹峰石材有限责任公司租赁的机械设备及移交的相关生产经营证件资料（具体机械设备和生产经营证件资料的名称及数量以禹峰公司与王东坤签字盖章的移交清单为准）
三、本诉被告团风县億源石材有限公司、王东坤向本诉原告团风禹峰石材有限责任公司支付占用生产经营场所及机械设备期间的经济损失88493.15元。（计算方法：占用期间的经济损失已比照禹峰公司与王东坤之间的年租金10万元标准，自2016年10月6日起计算至2017年8月25日，此后至实际返还财产之日顺延计算。）
三、驳回反诉原告团风億源石材有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5050元，反诉案件受理费11232元，合计16282元，由本诉原告（反诉被告）团风禹峰石材有限责任公司承担200元，本诉被告（反诉原告）团风县億源石材有限公司承担16082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张火英
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 付星明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王慕菊