福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初1009号
原告：李通备，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告：张世强，男，1990年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：林伟加，男，1979年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：叶两友（曾用名叶友林），男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告李通备与被告张世强、林伟加、叶两友民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李通备及其委托诉讼代理人杨荣坤、被告叶两友到庭参加诉讼。被告张世强、林伟加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李通备向本院提出诉讼请求：1.被告张世强立即偿还原告借款100000元及利息（自2015年1月22日始按每月每百元三元利息至还清借款为止）；2.被告林伟加、叶两友就上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担支付本案律师费4000元整；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告张世强因乏资向原告借100000元整，书面约定月利率3%。双方还签订了《借款合同》，对双方的权利和义务做了明确的约定。上述借款由被告林伟加、叶两友提供了担保。但被告张世强借款后，既不归还借款，亦不支付给原告利息。被告张世强的行为已经违反相关法律的规定。
叶两友辩称，对上述事实没意见。但不知道利息付款到何时，其在为被告张世强提供担保时，被告张世强说一个月就还款。
张世强、林伟加未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交借款合同1份、借条1份、担保承诺书2份以及厦门增值税普通发票，被告叶两友质证对上述证据均无异议，被告张世强、林伟加未到庭视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，被告张世强因资金周转需要向原告李通备借款，原被告双方签订《借款合同》约定借款金额为100000元，利息按照月利率3%计算，未约定还款期限。同日，被告张世强出具《借条》，该《借条》载明：“本人张世强向李通备借来现金人民币拾万元整（100000），特立此据，借款人张世强。”由张世强在《借款合同》、《借条》的借款人处签名捺印。李通备2015年1月23日扣除第一个月利息3000元，向张世强实际交付97000元。被告林伟加、叶两友出具《保证承诺书》同意为张世强的借款担保负连带返还本利的责任，担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及李通备实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。由林伟加、叶两友以其曾用名叶友林在担保人处签名捺印。三被告至今未偿还借款本金与利息。李通备因本案支出律师费4000元。
本院认为，本案系因偿还借款而引发的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中李通备扣除第一个月利息3000元，实际向被告张世强交付借款97000元，故原告李通备实际出借的借款本金为97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定利息为年利率36%，超过年利率24%的法定限额，故原告主张利息以97000元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月23日起计至实际还款之日止的诉讼请求于法有据，予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中被告林伟加、叶两友为原告李通备与被告张世强《借款合同》、《借条》的保证人，都负有担保全部债权实现的义务，故原告主张被告林伟加、叶两友对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围不能超过主债务的范围。本案中李通备与张世强的借款合同中未约定律师费由借款人承担，保证人与出借人对律师费承担的约定超过主合同的范围，故原告李通备主张三被告支付律师费4000元的主张于法无据，不予支持。被告张世强、林伟加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张世强应于本判决生效之日起十日内返还原告李通备借款97000元及相应利息（以97000元为基数，按月利率2%，自2015年1月22日起计至被告实际还款之日止）；
二、被告林伟加、叶两友对上述借款及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李通备其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，由李通备负担564元，张世强、林伟加、叶两友负担2944元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹雪霞
人民陪审员 陈妹芬
人民陪审员 卢荣发
二〇一六年九月五日
代书 记员 李育珍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第12同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
法官提醒:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”