北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1292号
原告高山，男，1964年3月10日出生。
委托代理人石宝荣（高山之妻），1963年7月18日出生。
委托代理人高岩（高山之妹），1971年7月3日出生，身份号码×××。
被告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人于庆新，总经理。
委托代理人李鹤，男，1986年8月30日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，身份号码×××。
委托代理人王大伟，男，1990年9月18日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，住该单位宿舍，身份证号×××。
被告北京富达顺意资产管理有限公司，住所地北京市顺义区双裕东区丁1号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人彭敏，总经理。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人李燕北，北京市理盈律师事务所律师。
原告高山与被告北京富达顺意资产管理有限公司（以下简称富达顺意公司）、北京市均豪物业管理服务有限公司（以下简称均豪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。原告高山及其委托代理人石宝荣、高岩，被告富达顺意公司之委托代理人田旭东、李雁北，被告均豪物业公司之委托代理人王大伟、李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高山诉称：
2005年11月29日原告与北京天洋志普房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于北京市顺义区×家园×号楼×单元×室商品房一套，同时签订业主临时公约等相关文件。原被告于2007年办理交房手续，后原告开始装修并入住。2014年11月28日晚，原告发现家中大面积积水，系厨房下水管道楼外部分（临近污水井）堵塞导致。原告立即联系物业人员，物业配合原告将积水排净，次日，物业人员挖开下水管道，发现该管道设计不合理，存在致堵隐患。同时物业公司疏于日常巡视维护，存在过错，现二被告的行为给原告造成经济损失。原告在联系多方解决无果的情况下，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.判令被告赔偿原告沙发损失费、墙壁维修费、踢脚线损失费、整体橱柜修缮费、大理石地面损失费共计14.86万元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告富达顺意公司辩称：
第一、所涉房屋均是按照法律规定进行验收，包括给水排水，因此不存在质量问题和设计问题。原告所造成的损失是多种原因导致的，但与我方无关。理由如下：1.自2007年交房以来，开始的几年并没有出现这种问题，所以设计出现问题的理由不存在；2.这次事故造成较大损失，事后物业公司才进入，正如均豪公司所称，事发之后才第一次打开井盖，作为专业的物业服务单位有能力也有义务检查排除可能制堵的隐患，而非简单巡视，而物业公司没有排除，服务疏忽；3.原告也称之前发生几次小的堵塞，也向物业公司报修过，但因种种原因并没有解决，若该隐患能够得到服务单位高度的重视可能就不会发生最终巨额的损失。第二、导致拥堵的管道是可以进行日常清污，并非隐蔽工程，是属于物业公司失职。第三、被告与原告签订的商品房预售合同第17条、住宅质量保证书第5条的规定，给排水管道保修期为两年。自交房之日起开始计算，按照相关规定，被告作为开发建设单位保修义务、管理义务，已经结束。原告方对被告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且被告没有义务再进行维修管理。第四、房屋在交付原告后，同时委托了均豪物业进行前期管理，其中前期物业协议以及前期物业服务标准中都明确约定了入住物业公司的义务和责任。综上，被告没有义务对原告的损失进行赔偿。原告的损失目前来看并没有具体的明细。
被告均豪物业公司辩称：
第一、从物业服务的角度来讲，均豪物业已经完备的履行物业公司所应履行的义务。具体有以下几点，原告居住的房屋发生污水上返，原告方反映情况后，与原告方一起对管道进行疏通，协助原告清掏污水，对下水管道进行疏通，用积极的行动避免了损失进一步扩大。第二、被告在遵守前期物业服务合同的前提下，尽职尽责地为业主服务，被告管理服务内容包括物业共用部位、共用设施设备的维修、养护及管理。针对小区内业主的户内部位提供上门有偿维修服务，结合原告家中返污水的地点是厨房的地漏。被告在事发的第二天的上午，对原告所在单元污水井堵塞原因进行检查，被告将污水井主管道挖出，发现原告所居住的二单元污水管道连接处与常规不符，该污水管道与主管道的角度不利于污水排出且管径较细。被告工作人员经过抢修，将该单元的污水管道的弯头管道锯掉，通过直管将污水引到污水井。原告所居住的二单元与主管道连接处区域自被告接管该项目以来属于第一次打开，是属于原始设计。第三、针对排水排污管道，被告多次进行清理，被告提交化粪池清掏协议书，化粪池清掏记录，排水管道清洗记录进行证明。被告履行了对共用部位及设施的维修养护责任。如果本案返污水的根本原因是地下管的设计出现了问题，该情况不是被告依靠日常巡视能够排除和解决的。因此原告认为被告存在过错是没有事实依据的。不应由我方来承担相应损失。第四、依据香花畦小区其他业主的诉讼案件，该小区内房屋个别情况存在质量瑕疵，根据物业承接查验办法第33条的规定，物业交接后，发现隐蔽工程质量问题，影响房屋结构安全和正常使用的，建设单位应当负责修复，给业主造成经济损失的，建设单位应承担赔偿责任。因此综上，被告与原告所造成损失之间没有任何因果关系，其诉讼请求依法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
高山系北京市顺义区×家园×号楼×单元×室房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，北京天洋志普房地产开发有限公司系涉诉房屋所在小区的开发商，均豪物业公司系涉诉房屋所在小区的物业服务公司，北京天洋志普房地产开发有限公司于2016年1月5日经北京市工商行政管理局顺义分局核准名称变更为富达顺意公司。
2014年11月28日晚涉诉房屋因厨房地漏返水导致装修、家具及电器被污水浸泡并产生损失。2014年11月29日上午均豪物业公司工作人员将涉诉房屋单元外污水井旁挖开发现埋在地下的涉诉房屋所在单元污水排出管道并不是直接接到污水井主管道，而是中间存在拐弯，并且拐弯处已经堵满污物，双方对此均表示认可。但对于涉诉房屋厨房地漏返水的原因，高山认为是污水排出管道存在拐弯及污物堵塞导致返水；均豪物业公司认为是管道存在拐弯及管道直径较细导致返水，同时表示该管道是专供厨房排污水，因埋在地下并不是日常巡查能够看到；富达顺意公司则认为虽排污管道埋在地下，但拐弯处堵塞污物均豪物业公司没有及时排查出来，并且给排水的保修期为两年，由于使用及季节的原因难免出现堵塞，因此均豪物业公司没有及时进行管道疏通是导致返水的原因。经本院询问，高山表示涉诉房屋在2014年11月28日晚遭受污水浸泡之前，厨房排水管道也曾出现五、六次排水不畅的情况，其向均豪物业公司反映后，均豪物业公司均及时给予疏通。因双方就涉诉房屋厨房返水原因无法达成一致，本院委托双方协商选定的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就涉诉房屋厨房内排污管道及与小区排污主管道连接处设计及施工是否合格进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）涉案房屋厨房排水立管设计管径符合当时相关标准规范的规定。（2）根据现场勘验情况，涉案房屋排水立管管径约75mm，满足委托方提供的图纸资料的设计要求。（3）涉案房屋原有排出管转弯后接入西侧污水检查井，排水管道上有转弯，并且转弯处没有设检查井，不符合相关标准规范的规定且不符合相关设计文件的要求。由于涉案房屋原排出管转弯后接入室外检查井，排出管的转弯部位加剧堵塞的发生，若此弯头部位堵塞后未及时清理，WL-B1排水立管上连接的卫生器具的排水均无法排出，且涉案房屋位于此根排水立管最底部，管道堵塞情况下会造成涉案房屋发生返水。高山为此支付鉴定费30000元。
因双方对涉诉房屋厨房返水造成损失的具体数额无法达成一致，经法院摇号确定由北京科正资产评估有限责任公司就涉诉房屋因厨房返水导致的装修、家具及电器损失进行评估，该公司于2016年3月30日出具《评估报告书》，评估结论为：评估基准日2016年3月16日，通过对财产损失进行评估，涉案北京市顺义区×家园×号楼×室房屋厨房返水所导致财产损失价值的评估值为80838元。高山为此支付评估费6000元。评估结果出具后，高山明确诉讼请求为：1.判令二被告共同赔偿原告财产损失80838元；2.诉讼费由二被告承担。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、司法鉴定意见书、评估报告书、发票等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的认定以及本案查明事实来看，涉诉房屋原有排水管道上有转弯，并且转弯处没有设检查井的情况并不符合相关标准规范且不符合相关设计文件的要求，在此情形下，排出管的转弯部位加剧堵塞的发生，若此弯头部位堵塞后未及时清理，则会导致涉诉房屋厨房返水，但即使清理也无法根本解决堵塞返水的问题，只有去除转弯直接接入污水井或在转弯处设立检查井的方式才能够根本解决堵塞返水的问题，因此富达顺意公司作为涉诉小区的开发商对此具有明显过错，应当对涉诉房屋厨房返水造成的损失承担赔偿责任，至于富达顺意公司主张涉诉排水管道已超过保修期的答辩意见，本院认为，保修期是指房屋出现建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准及合同约定的质量缺陷开发商予以保修的期间，上述质量缺陷应是未按施工技术标准施工或所用建筑材料、配件、设备等存在质量问题造成的，而非不符合相关设计文件要求造成的。如工程不符合相关设计文件要求属于工程的根本性问题，不属于应适用保修期的质量缺陷，进而不应适用保修期的相关规定。本案中涉诉排水管道在交付时并不符合相关标准规范及相关设计文件的要求，故不宜适用关于保修期的相关规定，因此富达顺意公司主张涉诉排水管道已超过保修期的答辩意见，本院不予采信，故高山主张富达顺意公司赔偿其因返水造成损失的诉讼请求，本院予以支持。至于均豪物业公司对于涉诉房屋厨房返水造成损失是否具有过错，本院认为虽然涉诉排水管道在公共区域内，但因埋在地下属于隐蔽工程，均豪物业公司在日常管理及维修过程中并不能发现涉诉排水管道上有转弯，其在高山报修后及时进行排水管道疏通已经尽到了物业服务企业的义务，因此对于涉诉房屋厨房返水造成的损失，均豪物业公司一方并不存在过错，故高山主张均豪物业公司赔偿其因返水造成损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京富达顺意资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高山因涉诉房屋厨房返水导致的装修、家具及家电损失八万零八百三十八元；
二、驳回原告高山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十六元，由被告北京富达顺意资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定评估费三万六千元，由被告北京富达顺意资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 幸 江
二〇一六年八月一日
书 记 员 田小星