河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3797号
上诉人（原审原告）：泊头市泊镇堤口王村村民委员会，住所地泊头市堤口王村。
法定代表人：赵宝瑞，该村村委会主任。
委托代理人ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马洪英，女，1959年1月10日出生，回族，现住泊头市。
上诉人（原审被告）：白福才，男，1957年11月2日出生，回族，现住泊头市。
上诉人马洪英、白福才的委托代理人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金津，男，1986年3月29日出生，回族，现住泊头市。
被上诉人（原审被告）：白春燕，女，1983年6月19日出生，回族，现住泊头市。
以上二被上诉人的委托代理人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
上诉人泊头市泊镇堤口王村村民委员会、白福才、马洪英因与被上诉人王金津、白春燕财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泊头市泊镇堤口王村村民委员会的上诉请求：原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判上诉人在火灾事故中的损失全部由被上诉人承担，驳冋被上诉人马洪英、白福才对上诉人的原审反诉请求（要求改判金额51140元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人在火灾发生中存在过错，并承担火灾事故造成损失的40%的责任是错误的。被上诉人马洪英和白福才系夫妻关�（玩具总行经营者），二人系被上诉人白春燕的父母，白春燕和王金津系夫妻关系（玩具总行实际经营者）。玩具总行承租上诉人在泊头市红旗市场的房屋经营玩具批发业务。2016年2月14日，因被上诉人马洪英等人私自在承租的仓库内拉设电线并违规在仓库内为电动三轮车充电，引发仓库起火。泊头市公安消防大队作出泊公消火人字【2016】第0004号火灾事故认定书，认定被上诉人经营的玩具总行仓库为起火部位，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、吸烟引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。马洪英等人对承租的仓库未能尽到安全使用、尽心管理的义务，而且在明知仓库内存放的玩具物品大部分为易燃物品的情况下，私拉电线，私设电源插座，并在仓库内违规为电动三轮车充电，造成火灾事故的发生。上诉人作为房屋出租人己经尽到相关义务，而马洪英等承租人应当对房屋的使用和管理负有不可推卸的责任，由于其严重违规行为引发火灾事故，所造成的损失应当全部由马洪英等人赔偿。被上诉人白春燕、王金津无论作为玩具总行的共同经营人还是实际经营人（火灾发生时该夫妻二人经营和管理玩具总行）均应承担火灾造成损失的赔偿责任，原审判决被上诉人白春燕、王金津不承担赔偿责任是错误的，请二审法院予以纠正。综上理由，在本案中火灾造成的所有损失均应当由被上诉人承担赔偿责任，被上诉人自身损失亦应当由其自己承担。原审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的利益，属枉法裁判，请求二审法院查明事实依法裁决。
马洪英、白福才的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初2824号民事判决主文第一、二项，依法改判支持上诉人在�审中的全部反诉请求、驳回被上诉人作为一审原告的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。责任分配不公，判决结果有失公允。本案中上诉人租赁泊头市泊镇堤口王村村民委员会的红旗路批发市场的房屋作为仓库，作为租赁物的出租人，应负有对租赁标的物安全管理的责任义务。本案中作为上诉人-
方无任何对租赁物使用不当的行为。一审法院未查明上诉人仓库内发生火灾的具体原因。在引发火灾的原因缺乏相关权威鉴定结论的依据的情况下，及消防队未作出明确责任认定的情况下等于火灾的引发原因事实不清。在此基础上一审法院做出责任分配比例缺乏分责的决定性因素的依据。故此，现判决上诉人承担60%的比例缺乏事实根据和责任判断依据。人民法院应在查明火灾原因事实的基础上�认定责任。另外，上诉人所租赁的仓库的使用上并无不当，其并非租赁住宅，并无违法违规使用。对安全责任义务是相对的，在合理使用范围内，不应苛刻要求上诉人承担所谓的安全责任。所有损失均××被××人堤××王村村民委员会承担。综上。上诉人认为一审未查明事实核心起火原因的情况下，所做责任分配比例及判决结果显失公平、公正。请二审法院深入查明事实后依法予以改判。
泊头市泊镇堤口王村村民委员会向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告赔偿原告损失36986元，诉讼费由被告承担。
马洪英、白福才在一审反诉请求为：请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告90864元，诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告堤口王村委会主张，2016年2月14日15时33分许，因马洪英、白福才、白春燕、王金津在所租赁的玩具总行仓�内违规为三轮车充电而发生火灾。导致原告长24.5米、宽6.8米范围内的房屋受损，经有关部门评估损失为36986元，要求四被告予以赔偿。原告出示如下证据：火灾事故认定书一份，以证明火灾发生在马洪英等被告承租的仓库内。复核决定书一份，以证明沧州市公安消防大队维持了泊头市公安消防大队作出的火灾认定结论。2016年2月16日消防大队对王金津、白春燕的询问笔录，以证明白金津在仓库内私自拉设电线。消防队卷宗14页至21页、44页至47页、53页至55页，以证明白春燕、王金津为玩具总行的实际经营者，同时证明仓库内存放有部分易燃物品。消防队卷宗66页至70页、73页至74页，以证实发生火灾时，被告的电动三轮车正处于充电状态。评估报告一份，以证明原告的损失为36986元。被告马洪英、白福才、白春燕、王金津质证意见为，对火灾事故认定书及复核决定书的形�上的真实性认可，但不认可原告方的证明目的，对调查笔录形式上的真实性认可，但不认可原告的证明目的，对消防队卷宗中勘察笔录真实性认可，但该笔录不能证实原告的证明目的，对评估报告真实性认可，但与被告无关。被告马洪英、白福才、王金津、白春燕主张，马洪英、白福才为玩具总行的经营者，王金津、白春燕不是玩具总行实际经营者，王金津、白春燕作为被告主体不适格，被告马洪英、白福才在此次事故中并无任何过错，不应承担民事责任。原告方的损失应由原告方自行承担。四被告出示如下证据，市场租赁协议两份，以证明原告负有安全监管责任，收据两份，以证明原告收取了市场管理费，原告负有管理责任和义务，评估书一份，以证明在此次火灾事故中，被告也遭受了财产损失，平面图一份，以证明火灾现场的位置情况，并证明消防通道不畅通不利于及时救火。部分照片，证明原告建造房屋时未使用合格防火材料，导致火灾损失的扩大，原告在出租房屋内铺设的电线较细，达不到用电负荷的需要。视频光盘一张，以证明起火时电动三轮车未充电，营业执照复印件一份，以证明玩具总行的经营者为马洪英，火灾事故认定书一份，以证明火灾原因系因原告提供的电线不符合标准而引发的。原告质证意见为，对租赁协议的真实性无异议，对证明目的有异议，对收据无异议，但不认可被告的证明目的，对评估报告的真实性无异议，对其关联性有异议，该损失不应由原告承担，市场平面示意图因系复印件，原告不发表质证意见。照片的真实性应以消防大队取证所得的证据为准，视频光盘如与消防大队录制的用以确定此次事故原因的光盘一致，我方即认可，如不一致，即不认可。反诉原告主张，由于反诉被告对出�的房屋没有尽到安全监管责任，致反诉原告遭受财产损失90864元，该损失应由反诉被告予以承担，反诉原告又重新出示了市场租赁协议，收据、评估书、平面图、照片、视频光盘、营业执照复印件、火灾事故认定书等证据，反诉被告的质证意见与在本诉中发表的质证意见相同。
一审法院认为，泊头市公安消防大队作出的泊公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，程序合法，认定有据，予以采信。在该认定书中，认定发生于泊头市红旗批发市场六号棚的大火，起火部位在马洪英、白福才经营的玩具总行仓库内，该认定书虽然没有认定发生火灾的具体原因，但作为仓库的承租者马洪英、白福才对仓库的安全负有及时检查，积极防范的义务，由于其未尽到相应的义务，致火灾发生于其所租赁的仓库内，并使原告方的房屋受损，使自己方的财产也受到了一定�失，马洪英、白福才应对原告的损失及自己方的损失承担主要责任，酌定承担60%。白春燕虽在消防大队对其所做的询问笔录中做过自己和丈夫王金津一起经营该门市的陈述，但白春燕所称的经营与实际经营者性质有明显不同，故白春燕不应作为实际经营者，其在本案中不应承担赔偿责任。王金津不承认自己是实际经营者，原告方又没有有力证据佐证其为实际经营者，因此，王金津不应作为实际经营者，不应承担赔偿责任。在消防队制作的此次火灾事故卷中载明堤口王村委会作为出租方所出租的房屋为泡沫夹层结构，该彩钢结构板房不符合经营批发日用品市场所应使用的建筑物的消防安全标准，即交付的出租物有瑕疵，客观上也使发生于马洪英、白福才所租仓库内的火灾得到了进一步蔓延，造成了原告损失及反诉原告损失的扩大，堤口王村委会应承担自身损失的40%，应承担反诉原告马洪英、白福才损失的40%，关于原告的彩钢板房的损失数额，原告提交的评估报告真实客观，予以采信，在该评估报告中载明，原告方的损失为36986元，予以确认，被告马洪英、白福才应赔偿原告损失22191.6元。关于反诉原告的损失数额，反诉原告提交的评估报告真实客观，予以采信，评估报告中载明，原告损失为90864元，对此予以确认，反诉被告应赔偿反诉原告36345.6元，故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，遂判决如下：一、被告马洪英、白福才赔偿原告堤口王村委会房屋损失22191.6元。二、反诉被告堤口王村委会赔偿反诉原告马洪英、白福才财产损失36345.6元。上述一、二项限判决生效后三日内履行完毕。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，本院生效的（2017）冀09民终1420号民事判决已对本案所涉火灾事故有关当事人的责任承担问题予以确认，该民事判决认定上诉人马洪英、白福才方承担70%、上诉人泊头市泊镇堤口王村村民委员会方承担30%、被上诉人王金津、白春燕方不承担责任。
本院认为，本案所涉火灾事故有关当事人的责任承担问题已由本院生效的（2017）冀09民终1420号民事判决确认，该民事判决认定上诉人马洪英、白福才方承担70%、上诉人泊头市泊镇堤口王村村民委员会方承担30%、被上诉人王金津、白春燕方不承担责任。故对上诉人泊头市泊镇堤口王村村民委员会的36986元损失应由上诉人马洪英、白福才方承担25890.2元；对上诉人马洪英、白福才方的90864元损失应由上诉人泊头市泊镇堤口王村村民委员会承担27259.2元。综上所述，泊头市泊镇堤口王村村民委员会及马洪英、白福才方的上诉�求不能成立，本院不予支持。一审判决确认的责任比例有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2824号民事判决；
二、上诉人马洪英、白福才于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人泊头市泊镇堤口王村委会房屋损失25890.2元；
三、上诉人泊头市泊镇堤口王村委会于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人马洪英、白福才财产损失27259.2元。
一审案件受理费362元，由马洪英、白福才承担253.4元，泊头市泊镇堤口王村委会承担108.6元：一审反诉费518元，由马洪英、白福才承担362.6元，泊头市泊镇堤口王村委会承担155.4元。二审案件受理费1461元，由马洪英、白福才承担1022.7元，泊头市泊镇堤口王村委会承担438.3元：。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一七年七月十一日
书记员 苏志越