山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第796号
原告：彭光军，男，汉族，高青县人。
被告：孙明春，男，汉族，高青县人。
委托代理人：李波，山东青苑律师事务所律师。
原告彭光军与被告孙明春侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张克让独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭光军，被告孙明春及委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭光军诉称：2009年12月原告取得高青县芦湖社区（原赵店镇）耉士孙村南476平米的土地使用权，该土地西邻为被告。同年原告在该土地上进行了建设，因建设需要，在该幅土地西南方向，留有4米＊4.50米的空闲用地，本预建设通向二楼楼梯及建设杂物间之用，不想，被告于2013年7月份在自家院内建设二楼期间，未经原告允许，擅自在原告持有使用权的土地上进行了建设，严重侵害原告的合法权益。另被告建设的二楼部分，如建成后，势必对原告的通风、采光造成不可挽回的影响，降低原告的生活品质和对原建筑物的利用率，甚至有可能对原告的房屋造成危险。据此，原告提起诉讼，请求1、依法判令被告排除妨害立即将非法占有原告土地上的建筑物拆除，并赔偿原告损失10000.00元；2、依法判令被告排除妨害立即将影响原告权益的二楼部分拆除；3、案件受理费由被告承担。
被告孙明春辩称：1、争议土地坐落在原告持有的2009年办理的《集体土地使用证》内标明的宗地图里面，因此原告有合法土地使用权；2、争议土地坐落在被告承包的他人于1998年取得有合法使用权的家庭承包责任田里面，因此被告对争议土地也享有土地使用权，且发生在原告权利之前；3、本案处理的法律依据有《民事诉讼法》第124条、《土地管理法》第16条、《物权法》第241条；4、本案原告对争议土地有合法的使用权，被告同样也有合法的使用权，因此显然本案案情是“一地两权，使用权重叠”属土地管理法规定的“土地所有权和使用权争议”纠纷，且被告有合法使用权在先，是合法占有，依照民事诉讼法及司法实践应劝其撤诉或驳回诉讼。
经审理查明：原赵店镇耉士孙村村民孙仁亮因建建材部需要，经审批，取得集体建设用地使用权一处。之后，孙仁亮将取得的土地使用权转让给原告彭光军。彭光军于2009年办理了集体土地使用证。该使用证记载原告土地使用权面积476.00平方米，东西长34米，南北宽14米，北侧距广青路中心线31.7米。被告对该证书的真实性无异议，但对南北宽度存有异议并辩称：和原告相同情况的商品房建设户共四家，当时村委会报批的南北宽度为10米，原告多出的南北宽4米没有合法来源。
原告为证实其土地使用面积南北宽14米的合法来源向法庭出示了原土地使用权人孙仁亮的土地使用批件复印件，该证据显示：高政土（使用）字（2004）12号高青县人民政府征用、出让（使用、划拨）土地批件批准“赵店镇苟士孙村孙仁亮因建建材部使用本村未利用土地476平方米”；孙仁亮的土地使用面积东西长34米，南北宽14米。距广青路中心线31.7米。原告提供的该份证据显示了原告的土地使用面积的与其前手孙仁亮的完全一致。被告以该证据系复印件为由未予认可。为落实该份证据的真实性，本院与高青县国土资源局档案中“高青县人民政府关于赵店镇苟士孙村孙仁亮使用土地的批复”原件进行比对。经对比原告提供的复印件与原件一致，故原告提供的该份证据本院予以采信。
被告为证实其对该争议土地同样享有合法的使用权向法庭申请了证人郑爱霞（自称与郑兖州系一家人）、孙明会出庭作证并提供了如下证据：1、被告孙明春及案外人郑兖州、孙明会的“高青县农村土地家庭承包入户核对表”；2、高青县芦湖街道耉士孙村村民委员会的证明两份；3、现场土地测量图；4、空闲宅基地转让协议书；5、孙仁亮沿路商品房建设合同复印件；6、孙传峰土地批件复印件。
证人郑爱霞出庭作证在被告询问时作如下答复：其在1998年分得与争议土地相关联的责任田计2亩，在2004年承包给了被告孙明春，承包期限为20年；该土地东邻孙明会土地、西邻孙明春土地、南与路相邻、北邻原告沿街房南墙边；原告想在其南墙外面搭楼梯时本人与母亲进行了阻拦；在2013年9月份村委孙乃合、孙乃贵、孙志勇及其本人去测量土地，该争议土地就在其责任田里。在原告询问其相关土地承包经营权是否有证据支持时，证人答复没有证据但村里人都知道。在审判人员询问时，证人答复其责任田北侧是广青路，该土地自分得后面积及四至均没有变动过。
证人孙明会出庭作证在被告询问时主要作了如下陈述：证人在争议土地近邻处分得责任田计2.5亩，在2000年承包给了孙仁亮，2004年又承包给了孙明春，土地面积一直没有变动。西侧是郑爱霞的土地，南边是水沟，东面是道和沟，北则是沿街房的土地，沿街房的规划是齐整的，至于沿街房南边是否还有4米的空闲地证人并不知情。在原告询问时答复北邻为公路距公路边30多米。该土地一直未曾变动。在审判人员询问时答复其分得该责任田后在其北侧未曾给孙仁亮批过土地。
郑兖州、孙明会的“高青县农村土地家庭承包入户核对表”显示其北至商品房，被告对该商品房的答复是该商品房为孙仁亮沿路使用土地的南边。
村委的第一份证明证实郑兖州、孙明会在本村及广青路以南各分得一块责任田。两地相邻，郑兖州的责任田在西边，孙明会的责任田在东边，两责任田北至孙仁亮商住两用房宅基地南边（现在孙仁亮已转卖给彭光军）。两人已于2004年将上述土地承租给孙明春。村委第二份证明证实经计量本案争议土地完全座落在郑兖州的上述责任田内。
被告提供的现场土地测量图上记载的测量人为孙乃贵、孙志勇、孙乃和、郑爱霞。图上标注争议土地在郑兖州的责任田内。
被告提供空闲宅基地转让协议书，用以证实原告通过与案外人孙仁亮转让空闲宅基地的方式取得的土地使用权系非法取得。
被告提供的孙仁亮沿路商品房建设合同复印件及孙传峰土地批件复印件，用以证实孙仁亮的土地使用面积南北为10米。孙传峰土地批件复印件载明其南北长10米。孙仁亮沿路商品房建设合同复印件上标注“建设标准与东邻孙传峰一致”但该字体系手写与其他内容系打印明显不一致。
上述事实，有当事人提供的书证及当庭陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法律规定，建设用地使用权系登记取得，原告出示的土地使用权证书系原告取得使用权的权利凭证，因此原告对涉案土地具有使用权，并且被告在答辩中也认可原告对争议土地具有使用权，故原告的权益应予保护。
被告提供的郑兖州、孙明会的“高青县农村土地家庭承包入户核对表”显示两人的责任田北至孙仁亮的使用土地南边，因此两人的土地承包经营权与孙仁亮原先取得的建设用地使用权并不矛盾，郑兖州的责任田与孙仁亮的建设用地只是相邻并不存在交叉问题。原告土地使用权是通过孙仁亮的转让取得，两使用权所确定的土地完全一致，故郑兖州的土地承包经营权与原告的土地使用权并非存在重合问题。
被告申请出庭的两证人所作的证言从证据属性方面讲属于证人证言。被告提供的郑兖州、孙明会的“高青县农村土地家庭承包入户核对表”从证据属性方面讲属于书证。上述两组证据从证据效力方面讲，后者的效力要高于前者的效力并且后者系村委档案材料形成时间较早，因此后者与前者相比更具有可信度。同样是被告提供的证据，效力高的书证印证了土地承包经营权与原告的建设用地使用权不矛盾，因此被告的证人证言不应被采信。
被告提供的两份村委证明，第一份证实郑兖州、孙明会的责任田北至孙仁亮商住两用房宅基地南边，而孙仁亮该土地使用面积又与原告的土地使用面积完全一致，故该份证据实际上证明了原告的土地使用面积与郑兖州的责任田并不重合，而第二份证明却讲经测量本案争议土地完全座落在郑兖州的上述责任田内。因此被告提供的两份村委证明之间相互矛盾。
被告提供的测量图与其提供的“高青县农村土地家庭承包入户核对表”相对比。从时间上看“高青县农村土地家庭承包入户核对表”系村委存档材料形成时间较早，因此两者相比较，后者的可信度明显占优，在两者存在矛盾的情况下，被告提供的测量图本院不予采信。
被告提供空闲宅基地转让协议书、孙仁亮沿路商品房建设合同复印件、孙传峰土地批件复印件的目地主要是证明原告权利证书的非法性。本院认为，原告权利证书系相关行政机关具体行政行为的结果，具体行政行为一经作出既具有执行力，对具体行政行为异议的处理属行政复议或者行行诉讼的受案范围，不在民事诉讼的审查范围之列，原告的权力证书在本案中只能被采信不能被否定并且被告在答辩中对原告权利证书所确定的使用权也已予以认可。
综上，被告的现有证据不能够证明其对该争议土地享有合法的使用权，本案系侵权纠纷并非土地使用权争议，该案属法院主管，原告要求被告将其在原告土地上建设的建筑物拆除的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称本案系土地使用权争议的理由，本院不予采信。
原告请求被告赔偿10000.00元损失及拆除被告二楼部分建筑的诉求，因未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定判决如下：
一、被告孙明春于本判决生效之日起十日内清除争议土地内的建筑物。
二、驳回原告彭光军的其他诉讼请求
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由原告彭光军负担75.00元，由被告孙明春负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张克让
二〇一三年十一月五日
书记员 韩凤芹