北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7161号
上诉人（原审被告）北京良友通产物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外永安里中街25号2号楼206室。
法定代表人孙宝华，总经理。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师
委托代理人孙曦，北京和丰律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）周启莲，女，1958年7月13日出生。
委托代理人肖远斌（系周启莲之子），男，1980年1月29日出生。
上诉人北京良友通产物业管理有限公司（以下简称良友公司）因与被上诉人周启莲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周启莲在一审中起诉称：2013年10月5日，周启莲入职良友公司从事保洁工作，月工资1900元。2014年9月23日，周启莲在上班途中发生交通事故受伤。2015年7月6日，周启莲被认定为工伤，并经鉴定已达到工伤致残等级标准七级。良友公司未为周启莲缴纳保险也未支付工伤待遇。故周启莲解除了与良友公司的劳动关系。周启莲诉至一审法院，请求良友公司支付周启莲：1.2014年9月23日至2015年9月9日停工留薪期工资36000元；2.一次性伤残补助金39000元；3.一次性工伤医疗补助金77556元；4.一次性伤残就业补助金77556元；5.2014年9月23日至2015年1月23日医疗费17565.13元；6.2013年10月5月至2014年9月22日66天休息日加班工资18206元。
良友公司在一审中答辩称：周启莲入职良友公司期间已年满50周岁，所以双方不是劳动关系，周启莲受伤是因为发生了交通事故，肇事方根据事故比例给周启莲进行了赔偿。周启莲得到了赔偿，所以良友公司不应支付相应的赔偿，周启莲取得了工伤证，但是不能证明双方存在劳动关系。周启莲年满50周岁，良友公司无法给其缴纳社保。周启莲不存在加班的事实，根据相关规定，截至周启莲申请仲裁已经超过了1年的仲裁时效。不同意周启莲的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年10月5日，周启莲入职良友公司，从事保洁员工作。2014年9月23日，周启莲在上班途中发生交通事故，周启莲在事故中受伤。周启莲至北京市通州区潞河医院治疗，被诊断为右胫腓骨开放性骨折、右胫骨外侧踝骨折、右髌骨骨折、右膝关节脱位、右膝前交叉韧带损伤、右下肢多处软组织挫裂伤。周启莲支付了治疗费用61087.51元，后交通事故肇事方的保险公司向周启莲赔付了医疗费43522.38元，剩余金额为17565.13元。2015年7月6日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局做出《认定工伤决定书》，认定周启莲于2014年9月23日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年8月27日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会确认周启莲达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。周启莲称其2015年9月9日向良友公司邮寄了解除劳动关系通知书，并提交快递单一份；良友公司称其没有收到该通知。良友公司未为周启莲缴纳工伤保险。周启莲的月工资为1900元。周启莲称其存在加班，但未提交相关的证据。2015年9月9日，周启莲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求良友公司支付工伤待遇等，仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2015）第01885号不予受理通知书决定：对周启莲的仲裁请求不予受理。周启莲不服仲裁结果，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2008年7月13日后，周启莲达到退休年龄。2013年10月5日至2014年9月23日，周启莲为良友公司工作，其与良友公司形成劳务关系。2014年9月23日，周启莲在上班途中发生交通事故，被认定为工伤。良友公司作为用工单位应支付其相应的工伤待遇。周启莲要求的工伤医疗费，不高于国家规定的标准，该院予以支持。周启莲的伤情经鉴定达到七级伤残，良友公司应支付其一次性伤残补助金24700元（1900元×13个月）、2014年9月23日至2015年3月22日期间的停工留薪期工资11400元（1900元×6个月）。因周启莲已达到退休年龄，故其要求良友公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。周启莲称其存在加班，因未举证，该院不予采信，其要求良友公司支付加班工资的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：1.良友公司于判决生效后7日内支付周启莲2014年9月23日至2015年3月22日期间停工留薪期工资11400元；2.良友公司于判决生效后7日内支付周启莲一次性伤残补助金24700元；3.良友公司于判决生效后7日内支付周启莲医疗费17565.13元；4.驳回周启莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
良友公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.双方不存在劳动关系，而是劳务关系。既然是劳务关系，不应适用劳动法律规定的约束。根据侵权责任法的规定，周启莲在交通事故中受伤属于第三方侵权所致，其所受损失应由侵权人承担。事实上，周启莲与侵权人的赔偿纠纷已经通过法院判决结案。故良友公司无义务向其承担任何赔偿责任；2.一审判决良友公司赔偿周启莲实际支出医疗费金额与获得赔偿金额的差额部分，良友公司认为，此差额部分应由周启莲自行承担。同时，由于周启莲为超龄人员，无法正常参加社会保险，良友公司为其购买了商业保险，但周启莲称在另案中将医疗票据交至法院，已无法提供医疗票据原件，故良友公司和保险公司无法核实周启莲医疗费用的真实性，无法进行正常理赔。
周启莲服从一审法院判决，其针对良友公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回良友公司的上诉请求。良友公司和周启莲是在自愿情况下签订的劳动合同，良友公司也清楚周启莲即将达到退休年龄，并且周启莲是农民，没有退休金。北京市朝阳区人力资源和社会保障局已认定周启莲为工伤，同时劳动局也颁发了工伤证及伤残登记。良友公司收到通知书并没有申请行政复议或者行政诉讼，就说明良友公司认可周启莲是工伤，并且认可双方之间存在劳动关系。则周启莲和良友公司之间存在劳动关系。良友公司并没有给保洁人员缴纳社会保险，只是上了集体意外伤害险，因为是集体意外伤害险，所以周启莲只能把材料交给良友公司，但是良友公司并没有把材料交给保险公司。
本院二审期间依法补充查明以下事实：双方对周启莲对此次事故承担30%的责任没有异议。周启莲称其为农民，在入职良友公司之前没有其他工作，也没有退休金。良友公司认可其未给周启莲交纳社会保险。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳人仲不字（2015）第01885号不予受理通知书，《认定工伤决定书》，劳动合同书，工伤证，理赔医药费分割单，解除劳动关系通知书在案佐证。
本院认为：因第三人侵权而发生的工伤，如用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费，应由用人单位按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者支付工伤保险待遇。侵权的第三人已全额给付劳动者医疗费、交通费、残疾用具费等需凭相关票据给予一次赔偿的费用，用人单位不必再重复给付。2013年10月5日至2014年9月23日，周启莲为良友公司工作。2014年9月23日，周启莲在上班途中发生交通事故，被认定为工伤，由于良友公司未为周启莲缴纳工伤保险，则应由良友公司按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者支付工伤保险待遇。工伤保险待遇与第三人侵权系基于不同的法律关系，且周启莲主张的费用与侵权的第三人应当给付的一次赔偿的费用不存在重复计算，故良友公司以应由侵权人承担周启莲损失为由，主张良友公司不承担工伤保险待遇的给付责任，缺乏依据，本院不予支持。关于良友公司所述的其为周启莲购买的商业保险，良友公司未就此提交证据予以证明，且该保险合同关系与本案亦非同一法律关系，故良友公司仍应当按照法定标准支付周启莲工伤保险待遇。各方当事人对一审法院判决认定的工伤保险待遇的数额不持异议，本院对此予以确认。
综上，良友公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京良友通产物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京良友通产物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢 军
审判员 郑慧媛
审判员 孙承松
二〇一六年八月十七日
书记员 陈 萌