广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终286号
上诉人（原审被告）：何火林，男，1956年3月11日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金锐，男，1956年10月20日出生，汉族，住郁南县。
上诉人何火林因与被上诉人黄金锐民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院（2009）郁法民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何火林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，实体处理错误。请二审法院能依本状之上诉请求依法处理。
一、一审判决认定上诉人因“购货”向黄金锐借款150000元并书立《借条》交黄金锐收执完全不符合事实。因“购货”而借钱只是一审法院的主观推定，并无任何事实与证据加以支持。
二、根据被上诉人在几次庭审中的陈述，该150000元的“借条”是上诉人多次向其借款后而于2003年3月2日在上诉人家中由上诉人亲笔所立的，而最早借款的时间为1997年由上诉人向其借款40000元，且该40000元是于1997年在都城信用社以黄金锐的土地证作抵押借款40000元而转借给上诉人，后来又逐渐借钱给上诉人。同时，被上诉人声称“还有一张借据是以被告的厂房机械作抵押而写的（见2013年9月12日的开庭笔录第4页）”。由此看来，被上诉人的相关陈述完全不符合情理。首先，既然是上诉人多次向被上诉人借钱，时间跨度从1997年开始至2003年，期间长达7年，被上诉人无可能不要求上诉人立下“借据”或“借条”；其次，上诉人第一次向被上诉人“借款”40000元后，还承诺“支付信社贷款的利息”，在“利息”都不能偿还的情况下，被上诉人后来还多次借款共15万元给上诉人，显然与事实及情理不符；再次，被上诉人借给上诉人的第一笔款项40000元是通过信社贷款而转借的，那么，被上诉人应提供当年向都城信社贷款40000元的书面依据予以佐证，被上诉人不提供或拒绝提供，应承担举证不能的后果;最后，被上诉人声称还有一份“借据”是上诉人以厂房机械抵押而写的，被上诉人同样应提供该证据予以佐证，否则应承担相关法律后果。
三、广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不仅程序违法，且鉴定结论错误。首先，该次“鉴定”是一审法院指定的，并非通过摇珠的方式由当事人自行决定，属于程序上的错误；其次，该“鉴定意见书”未对“借条”的所有文字作鉴定，明显缺乏客观真实性；最后，之前广东天正司法鉴定中心进行的第一次鉴定，皆因“鉴定人意见不完全一致”而终止，既然两家都属于有资质的鉴定机构，鉴定人的水平应该出入不大，但“天正”不能鉴定，而“南天”则能鉴定，确令上诉人百思不得其解。鉴于南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》存在程序及实体上的错误，依法不应作为定案的依据，而一审采信该依据作出实体判决明显错误，建议二审法院能再次委托第三方有资质的鉴定机构重新鉴定。
四、本案于2013年9月12日开庭，尽管之后因鉴定需要而重新开庭，但直至2016年8月30日才作出一审判决，是否存在程序违法的嫌疑？
综上，上诉人坚持认为，本案的“借条”是他人冒写的，本案的借贷关系根本不存在。为此，请二审法院能本着实事求是、依法办案的精神，对本案作出公正的处理。
黄金锐辩称：上诉人的上诉理由不成立。上诉人在一审提出鉴定是其自己的意思表示，现在又对鉴定结果不予认可并提出应对借条的全部内容进行鉴定。上诉人总是以各种理由推脱，目的是为了拒不还款。二审应驳回上诉人的上诉请求。
黄金锐向一审法院起诉请求：1、判令何火林清偿所欠借款人民币150000元及利息（利息按中国人民银行同期利率计算从2003年3月2日起计至还清本息日止）。2、本案诉讼费由何火林承担。
一审法院认定事实：黄金锐与何火林是朋友关系。2003年3月2日，何火林因购货向黄金锐借款150000元并书立《借条》交黄金锐收执。《借条》载明：“兹借到黄金锐人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）。借款人：何火林。2003年3月2日。”借款后何火林没有还款，黄金锐遂向一审法院提起诉讼。
诉讼期间，根据何火林的申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对《借条》中借款人何火林签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所出具粤南[2014]文鉴字第548号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2003年3月2日《借条》落款借款人处“何火林”签名是何火林本人书写。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，黄金锐、何火林原是朋友关系，黄金锐起诉主张何火林向其借款150000元，提供借款人何火林签名的《借条》予以证明，作为借款出借人黄金锐已完成举证证明责任，双方的债权债务关系明确，一审法院予以确认。何火林答辩认为借条姓名不是其本人所写，借条是假的，经委托鉴定2003年3月2日《借条》落款借款人签名是何火林本人书写，根据上述规定，对何火林的该项答辩，一审法院不予采纳。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，黄金锐、何火林借款时未约定借款期限、借款利率，根据上述规定，何火林应从黄金锐主张权利即2007年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息给黄金锐。
综上所述，债务应当清偿，何火林应清偿借款150000元给黄金锐，并从2007年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。黄金锐诉求请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何火林在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款150000元及利息（利息从2007年5月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黄金锐。二、驳回黄金锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元（黄金锐预交）、鉴定费5500元（何火林预交），诉讼费用合共9000元，由黄金锐负担200元，何火林负担8800元；何火林负担的案件受理费8800元黄金锐已预交，何火林在履行上述款项时一并返还给黄金锐，一审法院不另作收退。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明：一审期间，何火林向一审法院申请对《借条》的借款内容和签名是否是何火林本人书写进行笔迹鉴定。一审合议庭经评议后同意对《借条》上的何火林签名的真实性进行鉴定。入选广东省高级人民法院鉴定机构名册的具有相应资质的文检鉴定机构共两个，分别为：广东天正司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所。一审法院经摇珠选定了广东天正司法鉴定中心对《借条》上何火林的签名进行笔迹鉴定。广东天正司法鉴定中心受理委托后，于2012年7月13日向一审法院送达《补充材料通知》，要求补充提供何火林2000年-2009年时期的签名样本三到五份。为此，一审法院向本院调取了何火林在2008年就本案向本院申请再审时的相关签名材料作为检材样本，补充提供给广东天正司法鉴定中心。2013年1月14日，广东天正司法鉴定中心出具《文证审查结果通知》，认为同时期供比对样本数量不足以及其他（鉴定人意见不完全一致），而终止了本次委托鉴定事项。其后，一审法院为查明案件事实，根据线索又收集了何火林在2004年期间在一审法院的案件材料中[案号为：(2004)郁法执字第229号、第230号；(2004)郁法民初字第163号、第175号]的签名作为鉴定样本。经双方当事人质证后，双方均同意以一审法院新收集的材料补充作为鉴定样本。2014年7月17日，何火林收到广东南天司法鉴定所的司法鉴定缴费通知书；2014年8月6日，何火林向广东南天司法鉴定所缴纳了鉴定费用。
本院认为：当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、一审鉴定程序是否违法？2、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》能否作为认定《借条》真实性的依据？
关于一审委托广东南天司法鉴定所进行鉴定是否存在程序违法的问题。上诉人认为广东南天司法鉴定所是一审法院指定的，鉴定程序违法，应重新选定鉴定机构进行鉴定。本院认为，在一审审理期间，入选广东省高级人民法院鉴定机构名册的具有相应资质的文检鉴定机构共两个，分别为：广东天正司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所。一审法院同意何火林的鉴定申请后，经依法摇珠后确定由广东天正司法鉴定中心对《借条》上何火林的签名的真实性进行鉴定，但由于缺乏同期检材样本，广东天正司法鉴定中心认为无法鉴定而终止了鉴定委托。其后一审法院根据线索又收集了新的鉴定检材样本，拟对《借条》的真实性继续鉴定。但除了已委托的广东天正司法鉴定中心符合鉴定资质外，仅剩下广东南天司法鉴定所具备鉴定资质。一审法院据此指定委托广东南天司法鉴定所对《借条》上何火林的签名的真实性进行鉴定，并无不当。因此，一审鉴定程序不存在程序严重违法情况，上诉人要求重新鉴定理据不足，本院不予采纳。
关于司法鉴定意见书能否作为认定《借条》真实性的依据的问题。上诉人认为仅对《借条》上何火林签名进行鉴定，而未对《借条》的借据内容鉴定，不能证实《借条》的真实性。一审合议庭经评议后仅同意对《借条》中何火林的签名进行鉴定，而何火林在鉴定过程中，并无提出过任何异议。而且案涉《借条》原件书写清晰，未发现有变造的痕迹，黄金锐提供的《借条》上的签名若确实是何火林本人所签，已可证实《借条》的真实性，《借条》上的借据内容是否进行鉴定，对待证事实并无实质意义。广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见认为《借条》上何火林的签名是何火林本人书写，而广东南天司法鉴定所具备相应鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书合法有效，本院予以采信。因此，《借条》应是何火林出具给黄金锐的借款凭证。何火林认为《借条》是假的，而否认双方之间的借贷关系，与查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决何火林向黄金锐归还借款本金和利息正确，本院予以维持。
综上所述，何火林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由何火林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年七月十一日
书 记 员 冯梓叶