广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初519号
原告刘生，男，1956年07月01日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人曾土贤，广东纵信律师事务所律师。
被告袁善勇，男，1970年08月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告刘生诉被告袁善勇民间借贷纠纷一案，本院2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘生及其委托代理人曾土贤、被告袁善勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生起诉请求：判令被告袁善勇偿还原告借款本金人民币420000元及从2013年4月20日起按2000元/月计算利息至付清款之日止；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告袁善勇于2013年4月20日借到原告刘生人民币420000元，利息从借款之日起按每月2200元计算。原告多次向被告追还借款，被告以生活困难为由，至今未还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告刘生向本院提交证据：1、刘生的《居民身份证》复印件一份；2、《借据》复印两份；3、《欠据》复印件一份。
被告袁善勇答辩称，原告与被告原来是遂溪县遂城交管站同事，原告任站长，被告是职工。1999年，原、被告利用工作之便，合股经营一辆客车。被告2001年3月30日与原告合伙做车生意时向原告借款98000元（其中6万元不计利息，以借据为准）的，原告诉称借款420000元不符合事实。被告为了偿还原告的借款，从2004年9月起每月从工资中扣除500元还给原告，直到2014年10月已扣除了61000元。2013年4月20日的借据420000元是被告与原告喝酒谈生意时签订。综上，请法院深入调查，依法判决。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，原告刘生与被告袁善勇为原遂溪县交通局的同事。2001年，原、被告在遂溪汽车运输总站（湛江506车队）合伙经营遂溪至深圳的长途汽车客运专线生意（车号牌：粤Ｇ×××××号）。被告在与原告合伙经营汽车客运前，被告向原告借款人民币98000元，借款时双方没有立下借款书面凭据，没有约定利息。同时，被告欠到案外人债务，在合伙经营期间原告代被告清偿外债83000元（181000元-98000元）。2002年，原、被告合伙经营的汽车客运因经营不善而散伙。散伙后，双方对合伙债权债务未进行清算而发生纠纷，被告从2004年起以在遂溪县交通局的工资收入500元/月抵偿原告的欠款共61000元。2013年4月20日，被告给原告写下《借据》二份，其中一份内容为“现借到刘生现金叁拾万元整（320000.00）”；另一份内容为“现借到刘生现金壹拾万元整（100000.00）”；《欠据》一份，内容为“现欠到刘生每月利息贰仟贰佰元，（从签字日期开始计算）”。此后，原告追讨还款未果，诉至本院。二份借据借款总额42万元，庭审中原告称该借款是以181000元为本金，从2003年起按月利率2%计算利息后所得本息总金额。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，被告袁善勇虽然给原告刘生分别写下《借据》二份，但原告并没有向被告支付借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，二份《借据》没有实际发生法律效力，即被告并没有向原告借款420000元的事实。因此，原告以二份《借据》作为事实依据请求被告返还借款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告称二份《借据》中被告共向原告借款共420000元是以181000元为本金，从2003年起按月利率2%计算利息后所得本息总金额。庭审中双方确认的181000元是原告代被告偿还案外人的借款的事实，但又确认包含了被告借款本金98000元在内，原告代被告清偿外债的金额实为83000元。二份《借据》中借款420000元也不能认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。并且原告无证据佐证前其借款和利息计算所依据的利率是否已超过法律的规定，原告主张二份《借据》中借款420000元为借款本息总的理由不能成立，本院不予支持。原告代被告清偿案外人的借款93000元，应向被告主张追偿权，追偿权纠纷是另一种法律关系，可另行主张权利，本案不作处理。被告袁善勇向原告刘生借款人民币98000万元，双方在庭审中的均予以认可，被告无证据证明该借款已清偿，借款事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，被告应当向原告返还借款本金人民币98000元。
关于利息的计算。被告给原告写下的《欠据》欠到原告每月利息贰仟贰佰元，从签字日期开始计算，而该《欠据》签字时，欠款事实并未发生，不能认定为双方对借款利息计算的约定，该欠款与本案借款不存在法律关系，原告以此为依据请求从2013年4月20日起按2000元/月计算利息至付清款之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原、被告对借款没有约定借款期限和利息的计算方法，但原告在向被告催告后，被告仍拒不还款，应当从原告向本院起诉主张权利时起计算利息，即从2016年4月13日起按年利率6%计算利息。庭审中被告辩称已从工资中扣除的61000元是清偿原告的借款本金，但原、被告均无证据佐证该还款为上述借款98000元的本金或利息或为清偿代偿款的本金或者利息部分，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告袁善勇于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告刘生返还借款本金人民币98000元及支付从2016年4月13日起按年利率6%计算至本判决确定还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘生的其他请求。
案件受理费11400元，由被告刘生负担8550元，被告袁善勇负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫健雄
人民陪审员 吴 晓
人民陪审员 李世祁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李科宏
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。