北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3609号
原告：付琼平，女，身份号码×××。
委托诉讼代理人：朱光宇，北京市正平律师事务所律师。
被告：丹毕嘉木禅，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何碧辉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
原告付琼平与被告丹毕嘉木禅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付琼平及其委托诉讼代理人朱光宇，被告丹毕嘉木禅委托诉讼代理人罗婵玉、何碧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付琼平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丹毕嘉木禅支付所欠原告的235万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告付琼平变更第一项诉讼请求为：依法判令被告丹毕嘉木禅立即偿还原告借款本金390.2万元。事实和理由：一、被告丹毕嘉木禅以假活佛身份做掩护，以原告及家人会有“血光之灾”为借口，威胁、恐吓原告，对原告进行诈骗、敲诈勒索，累计金额高达315万元，其中款项直接汇到被告名义的为235万元，给原告及家人造成巨大的财产损失，精神上备受打击。被告2003年至2007年曾以正规寺庙的首座仁波切及假活佛身份做掩护，以原告及家人会有“血光之灾”为借口，威胁、恐吓原告，对原告进行诈骗、敲诈勒索。原告经人介绍认识被告丹毕嘉木禅，当时大家都说他是一个了不起的活佛是正规寺庙的主持，道行怎样了得。被告多次跟原告说其老公儿子会有几个血光之灾，家里地下室有鬼等，必须做烟供才能消除。听说有血光之灾后，原告心里异常恐惧，就打电话联系被告希望能帮原告想办法消除血光之灾。2007年5月23日原告丈夫无辜被顺义ktv的流氓打伤，原告对被告破血光之灾产生了怀疑，找被告说念经没有用、血光之灾没有破，被告辩解说已经破了，要不然人当场就被打死了，人没有当场打死这是最好的的结果。当时原告的丈夫在医院住院治疗、被告又以彻底破除血光之灾为名向原告暂借人民币240万元过一下手，并谎称7日内归还，但至今未归还，给原告及家人造成巨大的财产损失，精神上备受打击。从2003年至2007年12月之间,被告以血光之灾、家里有鬼为由，让原告汇款给被告或被告指定的账户累计诈骗、敲诈勒索原告315.2万元。其中，原告汇款2007年5月31日、6月6日分别给被告名下的汇款高达210万元，被告2003年8月22日借款欠条为25万元，合计235万元。被告于2014年5月21日在顺义公安局拘留期间亲口承认骗了原告235万元人民币。二、原告以被告涉嫌诈骗罪向北京市公安局顺义分局报案，顺义公安以被告勒索原告125万元涉嫌敲诈勒索罪向顺义区检察院移送审查起诉，顺义区检察院以被告涉嫌敲诈勒索罪证据不足，裁定驳回，并告知可以向顺义法院提起刑事自诉或向检察院第三分院提起申诉。针对被告多次敲诈勒索原告，情节特别严重，性质恶劣，导致原告财产遭受巨大损失，原告认为其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，应依法追究其刑事责任并从重处罚。并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条之规定，被害人由于被告的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。故于2014年5月22日以被告涉嫌诈骗罪向北京市公安局顺义分局报案，被告涉嫌敲诈勒索罪被顺义公安分局刑事拘留一个月后取保候审。2015年6月8日顺义公安分局向顺义检察院移送审查起诉，2015年12月21日顺义检察院以被告涉嫌敲诈勒索罪证据不足，裁定驳回，并告知可以向顺义法院提起刑事自诉或向检察院第三分院提起申诉。三、原告依据北京市顺义区人民检察院2015年12月21日出具的京顺检公诉刑不诉（2015）201号不起诉决定书已向顺义法院提起刑事自诉或向检察院第三分院提起申诉。北京市顺义区人民法院2016年11月18日出具了（2016）京0113刑初361号刑事裁定书，以证据不足驳回了原告刑事自诉人的起诉。检察院和人民法院都建议原告走民事诉讼。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决，判如诉请。
被告丹毕嘉木禅辩称，一、原告与被告没有就借款达成过任何合意，被告也未向原告借过款项，没有建立真实有效的民间借贷法律关系。民间借贷关系的建立，需要达成借款的合意，在本案中，除被告代米玛次仁向原告借款50万外，被告从未向原告表达过借款的意思表示，也从未向原告书写过借条。原、被告双方之间确实存在经济往来关系，但并非存在经济往来就系借款。二、原告所诉与被告之间的经济往来涉及以下几个方面：1.原告基于宗教信仰，以及被告的特殊身份所给予的“供养”。其中包括：2003年9月7日、2006年9月11日、2005年10月23日、2005年11月3日的汇款，共计22.2万元，甚至于原告给予被告的供奉还存在部分现金。但是，这些供奉均系合法有效的赠与，具有不可撤销性。从本案相关证据可以看出，被告系民间及寺庙认可的活佛，有权利接受信徒的供奉赠与，那么原告付琼平对被告的“供养”赠与均是合法有效的。2.原告分别于2007年5月31日、2007年6月6日汇款给被告的210万元，以及2007年10月22日、2007年12月4日原告向米玛次仁转款73万，共计283万元。以上款项的去向如下：A.已用151万元购买八一路的房屋并过户给原告，履行了代为投资购房的义务。B.投资买地不成，退还了原告80万元。C.通过银行转款退还原告42万元。D.受原告的委托修缮房屋使用8万元。以上事实，从公安机关刑事侦查卷宗的证据材料中已经得到充分的映证：从被告的供述、房屋买卖合同、房屋过户的事实、购地协议、向红梅的证词、格桑顿珠的证词、被告的银行流水、格桑顿珠的银行流水、向红梅所在公司的银行流水、原告在公安机关的陈述、被告向原告转款的银行凭证等证据：证明了原告委托被告以151万价格购买房屋并在购买房屋后进行了修缮的事实，以及格桑顿珠实际收到了149万房款，被告已将房屋过户给原告的事实；也充分证明了被告给向红梅转款100万，以及向红梅通过公司账户向原告转款80万元的事实；也充分证明了被告向原告退款42万元的事实。因此，被告接受原告委托，为其投资购房、购地，尽心尽力，钱款都物尽其用，不存在原告所称系借款关系。三、原告向孔太才让转款10万元，与被告没有任何关系，该款也并非被告向原告的借款。被告与孔太才让之间没有经济往来关系，原告通过其丈夫向孔太才让转款10万元的事实被告并不知情。根据孔太才让在公安机关的证言，也证明孔太才让并没有给过钱给被告，双方之间系没有经济往来的。而且，据被告所知孔太才让的弟弟也系活佛，名叫达木且，原告与达木且熟识。原告是否是通过孔太才让向其弟弟供奉，被告并不清楚。但是，被告是没有要求原告向孔太才让转款并收取该款的。四、至于原告出具的借条，此张借条系伪造的，上面除了被告人的签字是被告所签外，其余的字迹均非被告书写。据被告回忆，此张借条很可能是被告在介绍自己书写名字时，纸条被原告收取并伪造了该份借条。且，该份借条金额达到25万之多，原告并没有转款凭证或取款凭证予以印证，更加证实了该份证据不具有真实性。综上，被告的证据已经充分地证明了原、被告之间的关系以及资金往来的走向，在本案中原、被告双方不存在借款的合意，在原告向公安机关报案之初也从未提及过被告向其借款。原告之所以不停地通过种种手段制造诉讼，无非就是信仰坍塌后的不忿，对于供奉了被告多年的不甘而已，但并非原告起诉被告的理由，但关于信仰问题，真是仁者见仁、智者见智的事情。因此，恳请合议庭对本案事实予以充分考虑，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
丹毕嘉木禅、丹毕坚赞为同一人，本案中，原、被告双方同意以丹毕嘉木禅身份应诉。
2015年3月29日，阿坝县各莫寺民主管理委员会出具《证明》，载明：活佛丹毕嘉木禅（又名岗哇仓活佛），身份号码为×××,1982年入各莫寺修行，2002年至2004年在各莫寺担任堪布，之后担任各莫寺民主管理委员会副主任，2010年至2013年担任各莫寺民主管理委员会主任，是各莫寺僧人及信教群众十分敬仰的堪布及活佛。
2015年3月29日，阿坝县曲登甲寺民主管理委员会出具《证明》，载明：丹毕嘉木禅（又名岗哇仓活佛），身份号码为×××,是曲登甲寺（岗哇寺）活佛，自1985年来，该活佛在本寺讲经传法，是全寺僧人及信教群众十分敬仰的堪布及活佛。
付琼平提交借条一张，载明：今借到付琼平人民币25万元整，借款人岗哇活佛丹毕嘉木禅，2003年8月22日。丹毕嘉木禅称签名是本人书写，但内容不是本人书写，付琼平没有证据证明向丹毕嘉木禅支付了25万元。付琼平主张是现金支付。
付琼平提交2003年9月7日中国农业银行业务回单，该回单显示交易金额7万元。付琼平主张该笔款项是对丹毕嘉木禅的出借。丹毕嘉木禅主张该笔款项为供奉及赠与。
2006年1月9日，付琼平之夫梁树军向孔太才让汇款10万元，附加信息及用途填写为“还款”。付琼平主张该笔款项是对丹毕嘉木禅的出借。丹毕嘉木禅主张该笔款项为供奉及赠与。丹毕嘉木禅在公安机关2014年6月3日的讯问笔录中称：“仙足岛的别墅连加盖在装修共花了一百三四十万，都是其他人供养我的钱，具体是谁不记得了，只记得付琼平有10万元。”
2006年6月2日，×××住宅小区×区×排房屋登记在丹毕嘉木禅名下。2012年1月12日，丹毕嘉木禅将该房屋出售给郎加、向巴曲培，成交价格为80万元。郎加在公安机关2015年4月5日的询问笔录中陈述如下情况：2012年1月左右，郎加从丹毕嘉木禅手中购买×××小区房产，郎加母亲一次性付清80万元购房款。
2006年9月11日，付琼平向丹毕嘉木禅汇款10.2万元，汇款用途载明“还款”。付琼平主张该笔款项是对丹毕嘉木禅的出借。丹毕嘉木禅主张该笔款项为供奉及赠与。
2006年10月23日，付琼平向丹毕嘉木禅汇款2万元。付琼平主张该笔款项是对丹毕嘉木禅的出借。丹毕嘉木禅主张该笔款项为供奉及赠与。
2006年11月3日，付琼平向丹毕嘉木禅汇款3万元。付琼平主张该笔款项是对丹毕嘉木禅的出借。丹毕嘉木禅主张该笔款项为供奉及赠与。
付琼平在公安机关2014年6月2日的询问笔录中称：“我在2008年以前我特别信服他（指丹毕嘉木禅），信任他，跟他的关系也特别好，我一直也供养他；2008年至2010年我们的关系还行，但我不是那么信任他了，但还供养着他；2011年我俩的关系彻底的崩了，我也不信任他也不供养他了。”“还有一次我买顺义马坡的一个房，我就让丹毕嘉木禅给我看看风水，他当时说挺好让我买，还说入住的时候到我家闭关，说若不闭关的话你入住后，就镇不住这个房子，就会倒霉，他闭关后就能使我家草木受益、功德无量。后他就来我家闭关了，我印象中给了他15万。”
丹毕嘉木禅在公安机关2014年5月25日的讯问笔录中称：“从1998年到2010年左右，她（付琼平）一直供养我，在供养方面她共给我有50多万人民币。”本案中，付琼平主张50万元为借款，丹毕嘉木禅主张为赠与，且包含转账款、机票款、现金。
2007年5月31日，付琼平向丹毕嘉木禅汇款85万元，汇款申请书中汇款用途填写为“借款”。
2007年6月6日，付琼平向丹毕嘉木禅汇款125万元，汇款申请书中汇款用途填写为“借款”。
丹毕嘉木禅在公安机关2014年5月21日的讯问笔录中称：“在2006年的时候，我当时在西藏拉萨，我的朋友介绍了我一处藏式的二层别墅，这别墅在拉萨火车站附近，我觉得这房子升值潜力挺大的，于是我就联系了付琼平，把这房子的事和付琼平说了，因为当时我也没钱，我就跟付琼平借钱，陆陆续续借了有200多万人民币。”
格桑顿珠在公安机关2015年4月4日的询问笔录中陈述如下情况：2006年或2007年夏天，将拉萨市×××区×××住宅小区新建×××号的房产出售给丹毕坚赞，该房屋位于拉萨市×××路北侧。房屋最终成交价为149万元，丹毕坚赞首先支付70万元定金，丹毕坚赞称其在火车站附近买了一块地，但地还没有出手，资金紧张，所以拖了一段时间将剩余的79万元结清。
格桑顿珠在公安机关2015年4月8日的询问笔录中陈述如下情况：格桑顿珠于2005年至2006年期间以73万元从卓嘎手中购买八一路的房屋，未办理过户手续。格桑顿珠购买房屋后，加盖了五间两层的门面房、三间卧室、一间客厅、一间厨房。为了少交税，格桑顿珠让卓嘎和丹毕坚赞以赠予的形式办理的过户手续。
2007年6月11日，丹毕嘉木禅取款70万元。当日，格桑顿珠存款70万元。2007年7月31日，丹毕嘉木禅取款20万元。当日，格桑顿珠存款20万元。
2007年6月20日，拉萨市×××居委会×××住宅小区新建×××号房屋（指×××路房屋）登记在丹毕坚赞名下，建筑面积为144平方米，土地使用面积为354平方米。
2007年6月6日，江萍（甲方）与丹毕坚赞（乙方）签署《协议书》，约定：甲方将×××区世纪大道以北的土地面积12000㎡有偿出让给乙方，价格每平方米900，共计1080万，分三期付清。乙方在2007年6月6日预付人民币100万元，如甲方违约，则双倍（200万元）赔偿给乙方。第二期500万元在2007年8月6日付给甲方，同时甲方将所办理的土地使用权证交给乙方。剩余款项在2007年8月6日起计算，在6个月内付清。
向红梅在公安机关2015年4月4日的询问笔录中陈述如下情况：向红梅的曾用名为江萍。2007年6月6日，以江萍的名义与丹毕坚赞签署协议书，曾收到丹毕坚赞支付的100万元定金，最后将该100万元退还丹毕坚赞。
丹毕嘉木禅在公安机关2014年5月21日的讯问笔录中称：“后来这块地的地主又反悔了，不想卖这块地了，我就对付琼平说这块没谈拢，付琼平就和我要这100万元钱。后来我就一直和地主要这100万元钱……我就和那块地的地主说先把80万元钱打到付琼平提供的账户上，剩余的20万元钱打到我的账户上。于是那块地的地主就把80万元钱打到了付琼平的账户上，把那20万元钱打到了我的账户上。”
付琼平在公安机关2014年6月2日的询问笔录中称：“之后我就一直跟他催钱，好像是2009年的下半年丹毕嘉木禅退了我80万”。付琼平在公安机关2015年8月13日的询问笔录中称：“我记得确实是给我汇了80万，印象应该是公司账户……”
2007年10月22日，付琼平向米玛次仁汇款23万元，汇款申请书中汇款用途填写为“丹毕嘉木禅借款”。
丹毕嘉木禅在在公安机关2014年6月3日的讯问笔录中称：“后来我不在拉萨，但八一路的房主催钱，我就让付琼平给米玛次仁汇了23万元，之后米玛次仁将23万元交给房主。”丹毕嘉木禅在在公安机关2014年7月16日的讯问笔录中称：“期间我还让米玛次仁替我先交了23万的房款，后又让付琼平还了米玛次仁。”
米玛次仁在公安机关2015年4月1日的询问笔录中陈述如下情况：米玛次仁不认识付琼平。丹毕嘉木禅以一百五、六十万元购买的×××路的房产，米玛次仁曾将部分款项直接交给卖方。
付琼平在在公安机关2014年6月2日的询问笔录中称：我问他拿钱干嘛用了，他说拿钱买了拉萨×××住宅小区（×××路处房产）的房子和付仙足岛房子的余款……所以我就到拉萨找到他，要将房子过户到我的名下……房管局将房本（×××路处房产）改成了我的名字并把房本给我了。
诉讼中，付琼平认可以150万元价格购买丹毕嘉木禅×××路处房产，但称通过他人另给付丹毕嘉木禅150万元，但未提交证据。
2007年12月4日，付琼平向米玛次仁汇款50万元，汇款申请书中汇款用途填写为“借款”。2007年12月26日，付琼平收到42万元。
米玛次仁在公安机关2015年4月1日的询问笔录中陈述如下情况：米玛次仁开办公司时向丹毕嘉木禅借款，丹毕嘉木禅让其朋友将50万直接汇给米玛次仁，还款时，丹毕嘉木禅让米玛次仁将40万元打回给其朋友，将10万元打给丹毕嘉木禅，该10万元可能是用于支付八一路房产的余款。
2014年5月21日,付琼平以被丹毕嘉木禅骗了125万元为由，将丹毕嘉木禅扭送至公安机关，并在询问笔录中称：“2014年5月，我让我的朋友约丹毕嘉木禅来北京做法事，给丹毕嘉木禅13000元的供养，还报销飞机票，我在首都机场等到了丹毕嘉木禅，后来我就将他扭送到公安机关来了。”
2015年12月21日，北京市顺义区人民检察院针对丹毕嘉木禅涉嫌敲诈勒索一案作出不起诉决定。2017年2月14日，北京市人民检察院第三分院维持北京市顺义区人民检察院不起诉决定。
本院认为，对于2003年8月22日借条载明的25万元，付琼平完成了举证责任，丹毕嘉木禅否认发生借款但未提交任何证据，本院确认该笔款项应予偿还。对于2003年9月7日的7万元，付琼平主张双方为借款，但未提交证据证明双方存在借贷的合意，该部分诉讼请求本院不予支持。对于2006年1月9日的10万元、2006年9月11日的10.2万元，汇款用途载明还款，付琼平不能证明双方存在借贷的合意，该部分诉讼请求本院不予支持。对于2006年10月23日的2万元、2006年11月3日的3万元，付琼平未提交证据证明双方存在借贷的合意，该部分诉讼请求本院不予支持。对于2007年5月31日的85万元、2007年6月6日的125万元，汇款用途载明借款，且丹毕嘉木禅认可陆续借了付琼平200多万，对于该部分款项应予偿还。付琼平认可以150万元价格购买八一路处房产，但称另行支付丹毕嘉木禅150万元，但未提交证据，本院确认150万元应从丹毕嘉木禅应还款项中扣除。对于2007年10月22日的23万元、2007年12月4日的50万元，汇款用途载明借款，该部分款项应予偿还。付琼平曾在公安机关自认收到80万元还款，该笔款项本院确认为丹毕嘉木禅的还款。付琼平账户显示其收到42万元，该笔款项本院确认为丹毕嘉木禅的还款。丹毕嘉木禅未能证明剩余8万元双方达成维修房屋的合意，其主张本院不予支持。付琼平主张丹毕嘉木禅自认赠与的50万元为借款，但未提交其他证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丹毕嘉木禅偿还原告付琼平三十六万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告付琼平的其他诉讼请求。
如果被告丹毕嘉木禅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千零一十六元，由原告负担三万一千三百一十六元（已交纳），由被告丹毕嘉木禅负担六千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 张大青
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 白 云
书 记 员 周思维