海南省海口市秀英区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0105民初2217号
原告：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：倪建生，董事长。
委托诉讼代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所实习律师。
被告：海南第四建设工程有限公司，住所地海口市。
法定代表人：刘亚顺，董事长。
被告：海南省第四建筑工程公司，住所地海口市。
法定代表人：蒋明华，总经理。
委托诉讼代理人：陶佩然，海南省第四建筑工程公司员工。
原告上海索谷电缆集团有限公司与被告海南第四建设工程有限公司、被告海南省第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋智杰、田宇航，被告海南省第四建筑工程公司委托诉讼代理人陶佩然到庭参加诉讼。被告海南第四建设工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海索谷电缆集团有限公向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款2033767.36元；2、判令被告支付诉讼赔偿费共计50000元；3、判令被告支付自应付之日至付清全部货款及诉讼赔偿费之日的违约金，违约金暂计算至2016年11月12日为1191637.86元。（鉴于被告于2015年2月15日支付了200000元货款，货款的违约金分两个阶段，按月百分之二计算：第一阶段计算至2015年2月15日：第一笔1100000元欠款从2014年7月12日起算共218日，其应付的违约金为159866.67元；第二笔1133767.36元欠款，自2014年8月12日起算共187日，其违约金为141343元；第二阶段自2015年2月16日至2016年11月12日共计635日，货款本金为2033767.36元的违约金为860961.52元。另外，5万元诉讼赔偿费的违约金应从2014年6月12日计算至2016年11月12日共计884日，按每月2%计算，违约金为29466.67元。以上违约金合计：1191637.86元）；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原告与被告就海口市政府公务员宿舍五源河公寓项目二标签订了《产品购销合同》，由原告向被告提供电缆，合同签订后，原告分别于2013年4月18日、2013年4月27日、2013年4月28日分批向被告送达了指定型号、规格及数量的电缆，截至2013年4月28日原告已经履行完毕合同约定的全部供货义务。根据《产品购销合同》第六条第四款的约定，每批货到货的第三个月底前，付清该批货的剩余货款。但是被告经过多次催款，一直没有按时履行自己的付款义务。无奈原告于2014年向秀英区人民法院提起诉讼来主张自己的权利，在此过程中经过三方调解，达成了原告在收到650000元款项后同意撤诉以及被告对剩余欠款如何支付昀调解方案。调解达成后，被告于2014年5月11日向原告出具《承诺书》，承诺在三个工作日内，被告支付原告人民币650000元；被告支付原告1100000元，应于二个月内无条件支付；余款1133767.36元被告应于三个月内付清；此外愿意支付诉赔偿费用50000元，并于一个月内另行支付给原告。2014年5月13日，被告依约在承诺书作出的三日内支付了650000元，原告上海索谷电缆集团有限公司在收到650000元款项后，也按照承诺书中的约定于2014年5月14日向秀英区人民法院提出撤回起诉申请，秀英区人民法院作出(2014)秀民二初字第115号民事裁定准许原告撤回起诉。但是后来被告却一直未依约履行承诺书中确定的第二、三、五条支付义务。经多次催收，被告于2015年2月15日向原告支付了200000元货款。时至今日，被告的逾期付款行为已经构成严重违约，按被告出具的《承诺书》第四条的约定，其应承担”支付原告曰千分之一的违约金，计算时间以原购销合同的相关条款为准”的违约责任，但基于情谊的考虑，在违约金计算时，计算时间以承诺书确定的给付期限为准。违约金按照较低的月2%计算。
被告海南第四建设工程有限公司未做答辩。
被告海南省第四建筑工程公司辩称，第一、原告上海索谷电缆集团有限公司诉讼对象错误。原告上海索谷电缆集团有限公司与案外人潘某签订的《产品购销合同》是一份假合同，潘某冒用海南第四建设工程有限公司的名义，与原告上海索谷电缆集团有限公司签订《产品购销合同》，该合同并没有得到海南第四建设工程有限公司的认可和承认，也没有加盖公章。潘某加盖的是海南省第四建筑工程公司的假印章，因此该合同是假合同。该合同对本案两被告均不具有法律效力，鉴于原告上海索谷电缆集团有限公司已经实际履行了合同，潘某也认可，这个后果责任应由潘某承担，他与原告上海索谷电缆集团有限公司有利害关系，是本案的适格被告，本案与二被告无关，原告上海索谷电缆集团有限公司起诉答辩人是诉讼对象错误。第二，案外人潘某的承诺书有效。案外人于2014年5月11日向原告上海索谷电缆集团有限公司出具了承诺书，该承诺明确的欠款数额、还款方式和违约责任，该承诺由双务的合同关系转变为单务的债务关系，原告上海索谷电缆集团有限公司是债权人，潘某是债务人，债权人只能对债务人行使权利，不能对其他人行使权利。原告上海索谷电缆集团有限公司对本案二被告行使权利不仅错误，而且有虚假诉讼的嫌疑。综上所述，原告上海索谷电缆集团有限公司与本案二被告不存在法律上的利害关系，起诉二被告是诉错了对象，请人民法院驳回原告上海索谷电缆集团有限公司对二被告的起诉。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。原告举证的证据有：证据一、《产品购销合同》，证明：被告向原告购买指定型号、数量的电缆，原被告在合同中产品的型号、数量及价格等事项进行了详细约定。证据二、上海索谷电缆集团有限公司发货清单，证据三、上海索谷电缆集团有限公司送货单，共同证明:原告于2013年4月18日、2014年4月27日、2013年4月28日分批向被告送达了指定型号、规格数量的电缆、接线鼻子、铜直接。截止2013年4月28日原告已经履行完毕合同约定的全部供货义务。证据四、《承诺书》，证明：被告的所货款具体数额的事实、所欠货款的支付期限以及不能按时付款违约责任如何承担。证据五、《证明》，原告公司委托杨百珍代收货款，杨百珍是原告公司指定的结算货款的代理人。证据六、65万元账户明细，证明：原告于2013年6月28日与2014年1月28日共收到被告海南第四建设工程有限公司的货款65万元。证据七、秀英区人民法院作出（2014）秀民二初字第115号民事裁定书，证明：原告上海索谷电缆集团有限公司在收到65万元款项后，按照承诺书中的约定于2014年5月14日撤诉。证据八、65万货款收款凭证，证明：被告于2014年5月13日，按承诺书的第一项约定被告支付给原告65万。证据九、20万元账户明细及回单，证明：被告于2015年2月15日被告海南第四建设工程有限公司向原告支付了200000元的货款。证据十、《海南省政府国有资产监督管理委员会关于同意设立海南第一建设工程有限公司等10家公司的批复》，证明：海南第四建设工程有限公司是省第四建筑工程公司与省建筑工程总公司共同出资设立的，设立后，海南第四建设工程有限公司承继原企业（即省第四建筑工程公司）生产经营业务，省第四建筑工程公司不再从事建筑施工生产经营活动。原告举证的证据有：证据一、五源河公寓项目一期二标工程施工合同（海南省第四建筑工程公司于2010年10月29日与海口投源实业开发有限公司签订），证据二、企业内部工程项目责任书。共同证明：潘某是五源河公寓项目一期二标工程的承包人。
被告海南省第四建筑工程公司经对原告提供的证据进行质证，认为：证据一盖的章是海南省第四建筑工程公司的章，海南省第四建筑工程公司没有这个章，是项目部的章，签约人为潘某，故这是一份假合同，对本案被告不具有约束力；证据二、证据三不是被告海南省第四建筑工程公司的人签收和履行的，付款单是潘某现金付款履行的付款义务，里面有被告海南第四建设工程有限公司代付的款；证据七，撤诉裁定的真实性和合法性有效的；证据十，真实性、合法性无异议。对其他证据，被告海南省第四建筑工程公司不发表质证意见。原告经对被告海南省第四建筑工程公司提供的证据进行质证，对两份证据的真实性均无异议。
对双方无异议之证据，本院经核对依法认定其真实性及证据本身的证明效力。原告方举证的证据二、证据三的送货单和发货清单，由于并没有证据证明证据二、证据三上的收货方（即签名的收货人）是海南省第四建筑工程公司的工作人员，因此对这些证据的真实性、与本案的关联性及证明效力，本院均不予以确认。原告方举证的证据四，这是一份潘某向原告出具的对调解方案的担保责任承诺书，由于没有相关的调解方案进行佐证，属于潘某个人行为，本院不采纳其为本案的定案依据。原告方举证的证据五，为原告的单方证明，属于原告对杨百珍的行为的追认，对该证明的真实性、有效性，本院予以确认。原告方举证的证据六、证据八、证据九，经核对原件，本院对其真实性予以确认。
依本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：五源河公寓（一期）项目二标工程建设单位为海口投源实业开发有限公司，施工单位为被告海南省第四建筑工程公司。2011年1月26日，被告海南省第四建筑工程公司与潘某、陈高峰签订一份《企业内部工程项目现任书》，约定由被告海南省第四建筑工程公司（甲方）成立项目部将五源河公寓（一期）项目二标工程交由潘某、陈高峰（乙方）负责承包施工。在《企业内部工程项目现任书》第十条第2款中明确约定：”乙方及所聘用的人员均不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务，否则造成的债务均由乙方承担，构成违法犯罪的一律追究刑事责任”。
2011年11月15日，海南省政府国有资产监督管理委员会下发琼国资[2011]390号文，同意由海南省第四建筑工程公司与海南省建筑工程总公司出资设立海南第四建设工程有限公司，海南省第四建筑工程公司出资比例为95%，海南省建筑工程总公司出资比例为5%，新公司设立后原企业所有建设工程资质、人员平移至新公司，由新公司承继原企业生产经营业务，原企业不再从事建筑施工生产经营活动。
2012年3月25日，潘某以被告海南第四建设工程有限公司的名义与原告上海索谷电缆集团有限公司签订《产品购销合同》，落款处加盖印章的内容显示为”海南省第四建筑工程公司”。该印章用印时并未显示出相关”项目部”等内容的字样。原告在诉讼中表示其知道这是”项目部”的印章，并认为该公章并非故意遮盖，而是盖章时”项目部”的字样没有盖上去。本院经核对该份《产品购销合同》的原件，注意到盖印章处模糊不清，且未显示出有关”项目部”等文字。经征求原被告意见，双方均不申请鉴定。
被告海南第四建设工程有限公司曾分别于2013年6月28日、2014年1月28日，向原告方工作人员杨百珍的账户转入50万元及15万元。
本院认为，因承包五源河公寓项目二标工程，潘某于2012年3月25日，以海南第四建设工程有限公司（需方）的名义与供方原告上海索谷电缆集团有限公司所签订的《产品购销合同》，该合同落款处需方所盖公章的文字为”海南省第四建筑工程公司”。经原被告双方确认，该公章并非海南省第四建筑工程公司的公司公章及合同章，而是”项目部”章。鉴于海南省第四建筑工程公司明确禁止潘某、陈高峰”不得以公司或项目部经理的名义向外赊购材料或设备，或私刻项目部公章或私刻甲方名下公章对外开展业务”，且”项目部”章原则上不能用于对外签署合同及该章盖章时并未显示出”项目部”等相关文字，故本院认定该《产品购销合同》并非两位被告的真实意思表示。原告方举证的发货单及送货单，由于未能举证证明上述证据中的需方或收货方的签名人员是两位被告的公司人员，故发货单及送货单均不能证明两位被告签收了原告提供的货物。被告海南第四建设工程有限公司向原告公司人员杨百珍账户支付款项的行为可以是受潘某委托代付款的行为，并不能必然认定为是被告海南第四建设工程有限公司履行《产品购销合同》中需方义务的行为，更不足以据此推定被告海南第四建设工程有限公司是《产品购销合同》中的需方。综合本案的所有证据，并没有证据能够表明两位被告实际承担并履行了《产品购销合同》中需方的相关权利义务，该《产品购销合同》是潘某的个人行为，并非两位被告的真实意思表示，对两位被告无约束力。原告可另案向潘某主张相关权利。
根据”谁主张，谁举证”的诉讼规则，当事人有义务就自己的诉讼主张举证予以证明。本案在诉讼中原告举证的证据不足以证明本案两位被告与原告存在《产品购销合同》关系。故原告要求两位被告履行《产品购销合同》，承担支付货款、诉讼赔偿费及违约金等相关义务，其诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海索谷电缆集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费33003元,减半收取16502元,诉讼保全费5000元，均由原告上海索谷电缆集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判员 潘孝赛
二〇一七年五月二十五日
书记员 崔传丽
审核：潘孝赛撰稿：潘孝赛校对：崔传丽