四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终1015号上诉人（原审第三人）：中原信托有限公司。住所地：河南省郑州市商务外环路**号。法定代表人：黄曰珉，董事长。委托诉讼代理人：何利琼，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋正东，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市第四建筑工程公司。住所地：四川省成都市走马街**号友谊广场*座*****楼。法定代表人：欧定文，总经理。委托诉讼代理人：赵凌峰，四川恒融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。原审被告：成都森宇实业集团有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段*号。法定代表人：万忠宇，执行董事。上诉人中原信托有限公司（以下简称中原信托公司）因与被上诉人成都市第四建筑工程公司（以下简称成都四建）、原审被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2790号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。中原信托公司的委托诉讼代理人何利琼、宋正东，成都四建的委托诉讼代理人赵凌峰、林玉良到庭参加诉讼，森宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中原信托公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、同一单位使用多枚公章的情况在当今建设工程施工领域较为常见，案涉《文痕司法鉴定意见书》的鉴定意见不能证明案涉《承诺函》不是成都四建出具。该《承诺函》系成都四建在森宇公司的办公场所现场出具，原审法院未向森宇公司进行调查核实即认定该《承诺函》不是成都四建出具缺乏事实依据。并且，中原信托公司作为金融机构，成都四建出具《承诺函》放弃其对中原信托公司抵押权的优先权是中原信托公司发放贷款的必要前提条件，否则无法通过贷款审批。因此，案涉《承诺函》是成都四建向中原信托公司真实出具，具有法律效力。原判认定该《承诺函》不是成都四建出具基本事实不清，应当发回重审。二、原判认定森宇公司欠付成都四建建设工程价款82216864元的依据即成都四建提供的《财务决算表》，该《财务决算表》没有森宇公司盖章确认，签字人员“余美忠”“马湘渝”并无森宇公司对其进行财务结算的授权，且相关土建工程结算、安装工程结算等项目仅有成都四建、森宇公司盖章确认的结算书封面，没有结算明细的证据，转账收款项目没有证据证明，该结算书签署时间2016年5月13日之后森宇公司是否支付款项也没有调查核实，基本事实认定不清。并且，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，当事人享有优先受偿权的工程价款仅包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，而《财务决算表》载明的欠付工程款82216864元中必然包括了利润、税金、管理费等非实际支出费用，原判直接认定该82216864元工程价款为成都四建就“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店工程”折价或拍卖所得的价款优先受偿范围，基本事实认定不清，应当发回重审。基于前述上诉理由，中原信托公司向本院分别提出审计申请和鉴定申请，要求对案涉工程造价、工程已付款、在建工程优先权范围进行审计，以原鉴定样本不能反映成都四建用章的真实情况，鉴定意见依据不足为由，要求对案涉《承诺函》上加盖的成都四建的印章重新鉴定。成都四建未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、成都四建与森宇公司进行了工程结算，并加盖了双方印章，财务结算也有双方代表签字确认，欠款事实清楚明确。中原信托公司对此的抗辩理由超出了其诉讼请求范围，无权代替森宇公司要求审计。二、案涉《承诺函》不是在成都四建办公场所出具。中原信托公司声称的现场加盖公章的成都四建工作人员至今不能查实。一审鉴定程序合法。中原信托公司上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。森宇公司未提交书面答辩状，亦未就本案发表意见。成都四建向一审法院起诉请求：1.依法解除成都四建与森宇公司的《建设工程施工合同》及其补充协议，并判令森宇公司接受成都四建对已完工程的交付；2.判令森宇公司向成都四建支付建设工程款85216569元及利息（利息自2016年5月14日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；3.判令成都四建对“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店工程（南湖国际社区43号楼）”的折价、拍卖价款在上述工程欠款范围内享有优先受偿权。中原信托公司向一审法院起诉请求：确认成都四建对在建工程“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”的建设工程价款优先受偿权劣后于中原信托公司的抵押优先受偿权。一审法院查明，2013年1月29日，双流县规划管理局为森宇公司颁发了位于双流县锦江社区，建设项目名称为成都南湖瑞士酒店的《建设工程规划许可证》，载明的总建筑面积为86255平方米（其中地下室29782平方米）。2013年4月25日，森宇公司取得了双流县建设局颁发的南湖国际社区成都南湖瑞士酒店的《建筑工程施工许可证》，载明的施工单位均为成都四建，监理单位为重庆江河工程建设监理有限公司。2012年12月28日，成都四建（承包人）与森宇公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定森宇公司将位于成都市华阳河心公园的南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店工程及其地下室施工图纸、图纸会审纪要和图纸变更中（发包人有明确说明和要求分包除外）的全部单体建筑安装工程内容发包给成都四建施工。总建筑面积为86255平方米，其中地下室29782平方米。开工日期2013年1月30日（实际开工日期以开工报告为准），竣工日期2015年1月30日（实际竣工日期以竣工报告为准），合同工期总日历天数1095天。合同价款为16121.54万元，工程质量标准为合格。该《建设工程施工合同》“专用条款”第23.2条约定：“本合同价款采用（2）方式确定。……（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：本工程按2009四川省建设工程清单计价定额及相关配套文件执行（未计价材料按实计算费用项目）；建筑材料、人工费、机械费价格在±3%以内不做调整。超过±3%的按当期进度及市场调整。”第26条“工程款（进度款）支付”约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包人按月向承包人支付工程进度款，付款额为承包人已完工程量的75%；在单位工程竣工验收合格、交付发包人、移交完整合格的竣工资料后15个工作日内，发包人向承包人支付工程款至单位工程价款的80%；单位工程竣工结算经发包人或其委托的造价咨询单位核对完成后六个月内支付至结算价款的97%，结算价款的3%留存为本工程保修金，在保修期满且承包人履行保修义务后按实结算。保修金不计利息。每月进度款支付时间：在收到承包人进度报表并经确认后，发包人于次月5日发出未经签署的付款凭证（付款审批表），经相关部门人员签字确认后作为付款依据，在收到签署完善的付款凭证后3个工作日内，发包人向承包人支付相应款项。发包人根据法定或约定条件解除合同的，未付给承包人的工程进度款暂停支付，待工程全部竣工验收合格并完成结算工作后，15个工作日内付至结算价款的97%。”第35.1条约定：“……本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款第26.4条。”通用条款第26.4条约定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”2012年7月（具体日期不详），成都四建与森宇公司签订《建设工程承包合同（补充协议）》。在承包范围上，约定将南湖国际社区七期43#楼共1栋楼及其地下室施工图纸、图纸会审纪要和图纸变更中（甲方有明确说明和要求分包除外）的全部单体建筑安装工程内容发包给成都四建。土建及外装饰工程做到每栋楼散水外边线位置；给排水工程做到室外第一个井处；电气工程做进单元配电箱，从单元配电箱至室外配管工作做到室外第一个井处。在工程规模上，地上面积约60000平方米，地下室面积约20000平方米。在质量标准上，执行国家、地方现行建筑安装验收合格标准。对于甲方直接分包工程，乙方应对施工质量进行监督和检查，并可责成分包单位对不合格的部位进行整改。补充协议第一条[工程概况]第6项规定：“为鼓励乙方提高工程质量管理水平，提升甲方产品美誉度，如单栋或多栋建筑获得‘芙蓉杯’或‘鲁班奖’，甲方则按照该单栋或多栋建筑竣工结算造价的2%作为奖励”。第四条[合同价款及调整]第5项规定：“在甲方现场代表（余美忠）签字认可的施工组织设计中，只计算地下室底支撑钢筋及所有楼板支撑钢筋，其余措施费均不计算。”第五条“工程款支付”约定：“开工后60日内，乙方向甲方报送本工程预算书，甲方接到乙方报送的预算书后60日内审核完毕作为支付工程进度款的依据及本工程合同价款。以下条款为支付工程款（工程款须由现场监理、现场负责人、甲方现场代表等共同签字方可支付）依据：1.地下室主体结构全部封顶后七个工作日内支付至已完工程造价的75%；2.月工程进度款的支付：每月25日报送当月已完工程产值报表，发包方5日内审核完毕并于次月5日前支付至已完工程造价的75%；3.竣工验收达到合同约定的质量要求，经质监部门签字确认后乙方机具设备退场，按约定交清需乙方提供的全部竣工资料且由乙方备案完毕后10个工作日支付到已完工程造价的80%；4.工程竣工验收合格后一个月内乙方报送结算书，甲方在收到完整的竣工结算资料后于60天内审核完毕，竣工结算完毕后半年内支付至竣工结算价款的97%，同时扣除乙方超过施工图预算量部分的甲供材料；5.余款3%作为质量保修金（质保金不计息）。”合同签订后，成都四建对施工合同及补充协议约定的施工范围进行了施工。在工程未完工的情况下，成都四建与森宇公司于2015年12月签署了南湖国际社区43#楼地上及地下室结构、部分建筑及安装工程的《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，确定工程造价为99990169元。建设（监理）单位、技术负责人、审核人资格证章一栏均有余美忠和马湘渝等人的签字和森宇公司的印章，施工（编制）单位加盖成都四建印章和造价员续芳的专用章。成都四建和森宇公司还签署了南湖瑞士酒店安装预留预埋工程《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，确定的工程造价为1428703元。建设（监理）单位、技术负责人、审核人资格证章一栏均有余美忠和马湘渝等人的签字和森宇公司的印章，施工（编制）单位加盖成都四建印章和造价员张元媛的专用章。在成都四建提交的2016年5月13日《财务决算表》中显示，一、乙方（成都四建）在南湖国际社区七期43栋的应收款合计99990169元。其中，土建工程结算98561466元，安装工程结算1428703元。二、乙方已收款合计17773305元，其中转账收款14773600元，预留3%保修金2999705元。三、品迭应收款为82216864元。最后备注内容为：“本财务决算单经双方签字盖章后生效，乙方应收款、除转账收款及甲方房产抵工程款外的其他乙方已收款均不做任何调整。本工程履行现状双方均认可，互不追究任何责任。”该《财务决算表》的建设单位栏无森宇公司盖章，但有授权代表余美忠的签名，经办人一栏有马湘渝签名。施工单位一栏有成都四建公章及授权代表马超和张青松签名。2015年4月23日，贷款人中原信托公司与借款人森宇公司签订编号[豫中信字（2015）第60号]的《信托贷款合同》，专用条款第4.1条约定：“贷款本金额=信托实际募集的资金总额，暂定为人民币27000万元，最终以《借（贷）款相关要素确认凭证》的记载为准。”第4.2条约定：“贷款期限暂定为24个月，但最终应以《借（贷）款相关要素确认凭证》的记载为准。”第5.1.1条约定：“贷款的年利率为15%。贷款期间，如中国人民银行调整基准利率或计算方法，该贷款利率不随之调整。”同日，森宇公司与中原信托公司签署编号为[豫中信字（2015）第60-2号]的《最高额抵押合同》，约定森宇公司提供座落于，项目名称为南湖国际社区成都南湖瑞士酒店在建工程作为抵押物，就其与中原信托公司发生的主债权，从2015年4月23日至2017年5月10日止的期间内，在最高本金余额为人民币27000万元整的范围内承担担保责任。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保证金（如有）及实现债权费用。2015年4月27日，成都市房屋产权登记中心向中原信托公司颁发了《在建工程抵押登记证明》，载明的抵押权人为中原信托公司，抵押人为森宇公司，债权数额27000万元。2015年4月29日，中原信托公司向森宇公司账户转款27000万元，同日，中原信托公司与森宇公司在《借（贷）款相关要素确认凭证》上盖章确认，信托名称为：中原财富—宏业166期—森宇集团贷款项目单—资金信托；信托生效日：2015年4月29日；信托本金总金额：人民币27000万元；贷款本金发放日：2015年4月29日；贷款本金偿还日及偿还额度：2016年10月29日偿还3000万元，2017年4月29日偿还24000万元；贷款利率及利息：见《信托贷款合同》相关约定。中原信托公司向一审法院提交了落款时间为“2015年4月23日”，并加盖有“成都市第四建筑工程公司”印章的《承诺函》一份，内容为：“中原信托有限公司：成都森宇实业集团有限公司（下称‘森宇集团’）开发的‘南湖国际社区成都南湖瑞士酒店’系我公司承包建设。我公司向贵公司承诺如下：1.我公司系‘南湖国际社区成都南湖瑞士酒店’的总承包方。2.森宇集团将‘南湖国际社区成都南湖瑞士酒店项目’的部分在建工程（即编号为豫中信字（2015）第60-2号《最高额抵押合同》抵押物清单上所列示的在建工程）抵押给贵公司，为森宇集团向贵公司的信托融资（融资本金不高于贰亿柒仟万元）提供抵押担保，我公司对此无异议。3.截止本承诺函签署日，森宇集团就‘南湖国际社区成都南湖瑞士酒店项目’均按工程施工进度付款，不存在工程款拖欠情形。4.如果贵公司对‘南湖国际社区成都南湖瑞士酒店项目’的抵押物行使抵押权时，我公司对抵押物享有的优先受偿权，将劣后于贵公司对抵押物享有的抵押权受偿。5.本承诺函一经签署，不可撤销。”根据成都四建提出的鉴定申请，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心（以下简称鼎诚鉴定中心）对该《承诺函》上加盖的“成都市第四建筑工程公司”印章的真实性进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月27日出具鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0023号《文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2015年4月23日”的《承诺函》上加盖的“成都市第四建筑工程公司”印文与样本“成都市第四建筑工程公司”印文不是同一枚印章所盖印。成都四建为此支付鉴定费30000元。庭审结束后，中原信托公司向一审法院申请重新鉴定。一审法院认为，森宇公司与成都四建签订的《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，无导致合同无效的情形，应为有效。森宇公司与中原信托公司签订的《信托贷款合同》和《最高额抵押合同》也系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。由于办理了在建工程抵押登记，中原信托公司对森宇公司修建的“南湖国际社区南湖瑞士酒店”工程享有抵押权，其债权优先于其他普通债权受偿。本案争议焦点有四个：一、成都四建诉请解除与森宇公司之间的《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》的请求是否成立；二、成都四建要求森宇公司支付工程款85216569元及利息的请求是否成立；三是成都四建主张对案涉工程享有建设工程价款优先权的请求是否成立；四是中原信托公司要求确认其抵押权优先于成都四建享有的建设工程价款优先权的请求是否成立。关于第一个争议焦点，森宇公司与成都四建在《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》中均约定了发包人应按月向承包人支付75%的工程进度款，同时约定了发包人逾期付款的违约责任，但并未约定发包人未按时支付工程进度款时承包人享有相应的合同解除权。就本案而言，根据双方的工程结算及《财务决算表》载明的数据，成都四建共计施工产值近亿元，但森宇公司仅向其支付工程款14773600元，付款比例约为15%左右，远低于双方约定的75%。2015年12月双方就已完成的工程价款进行了结算，2016年5月13日双方又进行了财务决算，两次载明的工程款数额没有任何增加，说明该工程在停工半年后也没有任何恢复施工的迹象，森宇公司迟延履行支付工程进度款的义务，且至今仍未履行，成都四建基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，请求解除与森宇公司之间的《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》的理由成立，予以支持。关于第二个争议焦点，虽然案涉工程尚未施工完毕，但森宇公司与成都四建已就成都四建施工部分的工程价款进行了结算，并且进行了财务决算，《财务决算表》上虽未加盖森宇公司公章，但有其授权代表余美忠的签名，应当视为余美忠的行为能够代表森宇公司。根据《财务决算表》载明的数据，森宇公司尚欠成都四建的工程价款为85216569元，但双方均认可预留3%的保修金，故森宇公司此时应向成都四建支付的工程价款为82216864元，对于另外3%的保修金2999705元，应当按照《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》的约定，在条件具备时再请求支付。成都四建要求森宇公司支付剩余的全部工程欠款85216569元的请求部分成立，予以部分支持。对于成都四建所主张的工程款利息，双方在《建设工程施工合同》及《建设工程承包合同（补充协议）》中虽然约定了工程款的支付时间，但对于合同中途解除情形下的付款时间未作出约定。鉴于在案涉工程未完工的情况下，双方于2015年5月进行了工程结算，并于2016年5月13日办理了财务决算，且《财务决算表》上已经预留了防水保修金，说明森宇公司有意向成都四建支付除预留保修金以外的其余工程价款，故成都四建主张从2016年5月14日支付工程款利息的请求成立。双方未约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，成都四建主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的理由成立，予以支持。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”案涉工程属于酒店，具备折价或者拍卖的条件，成都四建作为承包人，有权主张建设工程价款的优先权，成都四建享有的建设工程价款优先权应至双方解除合同之时开始起算，至成都四建提起诉讼之时，该优先受偿权尚未经过，对成都四建主张对“南湖国际社区南湖瑞士酒店工程”在折价或者拍卖的价款中享有工程价款优先权的请求予以支持。关于第四个争议焦点，森宇公司与中原信托公司之间借贷关系成立，且中原信托公司依法对抵押物“南湖国际社区南湖瑞士酒店工程”享有抵押权，可以优先于其他普通债权受偿。由于中原信托公司持有的《承诺函》不是成都四建出具，且中原信托公司陈述的《承诺函》的来源也不是在成都四建办公场所取得，加之没有证据证明成都四建曾经使用该枚与备案印章不一致的印章，故不能认定《承诺函》是成都四建所出具。由于中原信托公司没有证据证明成都四建曾经使用过《承诺函》上加盖印文的印章，且其对《文痕司法鉴定意见书》的真实性是认可的，故对中原信托公司提出的重新鉴定申请不予准许。中原信托公司主张成都四建已经承诺放弃建设工程价款优先权顺位与查明的事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权”之规定，中原信托公司主张其抵押权优先于成都四建享有的建设工程价款优先权的请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、森宇公司于本判决生效之日起十日内，向成都四建支付工程款82216864元及利息（利息的计算方式为：以欠付的工程款82216864元为基数，自2016年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算本判决确定的付款之日止。成都森宇实业集团有限公司在上述期限内未付清欠款本金的，利息应计算至本金全部付清之日止）。二、成都四建在森宇公司欠付的工程款82216864元范围内，有权就“南湖国际社区南湖瑞士酒店工程”折价或者拍卖所得的价款优先受偿；三、驳回成都四建的其他诉讼请求；四、驳回第三人中原信托公司提出的独立诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476700元，鉴定费30000元，合计506700元，由成都四建负担16650元，森宇公司负担460000元，中原信托公司负担30050元。本院经二审审理查明：除中原信托公司对原判查明的成都四建与森宇公司于2015年12月签署了《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，成都四建与森宇公司授权代表余美忠、经办人马湘渝于2016年5月13日签署《财务结算表》，中原信托公司于庭审结束后就案涉《承诺函》上加盖的成都四建的印章的真实性申请重新鉴定等事实有异议，主张该《四川省建设工程工程造价预（结）算书》仅有封面，没有明细；认定余美忠为森宇公司授权代表没有依据；中原信托公司系在对案涉《文痕司法鉴定意见书》进行质证时即口头申请重新鉴定外，各方当事人对原判查明的其余事实没有异议。本院对各方当事人无异议的原判查明事实予以确认。对中原信托公司有异议的原判查明事实，经本院审理查明：一、2015年12月，森宇公司与成都四建签署《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，该结算书载明了建设单位、施工单位、工程名称、工程规模、建设地点、取费等级、工程类别、工程造价、单位造价的具体内容，并附有地下室结构建筑、地上结构建筑、安装工程等单项工程造价及规模的《工程造价汇总表》，还就地上及地下室结构及部分建筑工程、预留预埋工程分别签署了《四川省建设工程工程造价预（结）算书》。该结算书结算内容清楚、完整，并非仅为封面，原判认定双方签署了案涉工程结算书事实清楚。二、成都四建提交的其于2016年5月13日签署的《财务结算表》的建设单位（森宇公司）的授权代表栏为余美忠签名，森宇公司对余美忠为森宇公司进行案涉工程财务结算的授权代表并未表示异议，且余美忠、马湘渝同时系前述森宇公司加盖公章认可的三份《四川省建设工程工程造价预（结）算书》的签字人员，证实该两人为森宇公司负责案涉工程结算的工作人员，原判认定余美忠为森宇公司进行案涉工程财务结算的授权代表并无不当。三、一审法院于2017年2月23日公开开庭审理本案，庭审后委托鼎诚鉴定中心对案涉《承诺函》上成都四建印章的真实性进行了鉴定。同年4月26日，一审法院组织成都四建、中原信托公司对鼎诚鉴定中心出具的《文痕司法鉴定意见书》进行质证，中原信托公司对鉴定意见的真实性、合法性不持异议，但认为不能体现成都四建实际使用印章情况，口头提出重新鉴定，并在质证完毕后次日提交了要求重新鉴定的书面申请。本院另查明，各方当事人对南湖国际社区43号楼工程即南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店工程没有异议。本院认为：本案各方当事人争议的主要问题有二：一、案涉《承诺函》是否成都四建出具，《承诺函》承诺的成都四建承建的“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”的工程价款优先受偿权劣后于中原信托公司的抵押优先受偿权是否具有法律效力，应否支持。二、成都四建对“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”工程价款享有优先受偿权的具体金额是多少。一、关于案涉《承诺函》是否成都四建出具，《承诺函》承诺的成都四建承建的“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”的工程价款优先受偿权劣后于中原信托公司的抵押优先受偿权是否具有法律效力，应否支持。中原信托公司虽提供了案涉《承诺函》主张成都四建向其承诺成都四建承建的“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”的工程价款优先受偿权劣后于中原信托公司的抵押优先受偿权，但成都四建否认该《承诺函》是成都四建出具，并对《承诺函》上加盖的成都四建的印章真实性申请鉴定。经鉴定机构鉴定，该《承诺函》上加盖的成都四建的印章与成都四建在该《承诺函》出具期间在公安机关备案并使用的印章不是同一枚印章。中原信托公司虽主张成都四建在经营管理中可能使用多枚印章，但并没有提供证据证明成都四建在该期间或之前的经营管理中还使用过除前述供鉴定比对样本之外的另一枚印章，中原信托该主张不予采纳。中原信托公司因此主张鼎诚鉴定中心的鉴定意见依据不足的理由不能成立，要求重新鉴定的意见不予支持。中原信托公司虽还主张该《承诺函》系成都四建工作人员在森宇公司办公场所现场出具，但不能提供证据证明，其主张不能成立。案涉《承诺函》不能认定系成都四建出具。《承诺函》载明的成都四建承建的“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”的工程价款优先受偿权劣后于中原信托公司的抵押优先受偿权的内容不能发生法律效力。二、关于成都四建对“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”工程价款享有优先受偿权的具体金额。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。该规定虽未明确列明税金、管理费用、利润属于建设工程价款优先受偿权范围，但承包人就其完成的工程成果所产生的费用，包括工程的直接成本、间接成本、合理利润和税金，因此，因修建工程产生的税金、管理费用、合理利润应当属于建设工程价款，属于优先受偿权范围。中原信托公司主张利润、税金、管理费用不应纳入建设工程价款优先受偿权范围的意见不予采纳。中原信托公司虽对原判认定森宇公司欠付成都四建建设工程价款82216864元的事实主张依据不足，但据本案查明事实，森宇公司与成都四建就本案工程先后签订了《四川省建设工程工程造价预（结）算书》和《财务决算表》，就成都四建案涉工程单项工程造价及总造价进行了结算确认，并就成都四建应收款、已收款、还应收取的款项进行了财务决算，相关《四川省建设工程工程造价预（结）算书》和《财务决算表》相互印证，中原信托公司没有提供证据证实前述《四川省建设工程工程造价预（结）算书》和《财务决算表》相关内容不实，原判认定前述欠款事实并无不当。中原信托公司虽以《财务决算表》没有加盖森宇公司印章，相关转账收款项目等没有证据证明，《财务决算表》签署之后是否支付款项没有调查等为由，主张该事实不清，但据本案查明事实，该《财务决算表》有森宇公司负责案涉工程结算的工作人员余美忠、马湘渝作为授权代表、经办人签字确认，森宇公司亦未持异议；中原信托公司虽主张相关转账收款项目等没有证据证明，《财务决算表》签署之后是否支付款项没有调查，但没有提供证据证实相关工程应收款、转账收款项目等不实，或者尚有其他应当认定为已收款的项目没有计入已收款项目，也未提供证据证明森宇公司在案涉《财务结算表》签署之后向成都四建支付了款项，主张《财务决算表》相关事实不清的理由不能成立。综前理由，中原信托公司二审中要求对案涉工程造价、工程已付款、在建工程优先权范围进行审计的申请不予准许。综前所述，森宇公司欠付成都四建建设工程价款82216864元的事实清楚，应予认定；成都四建对“南湖国际社区成都南湖国际瑞士酒店”工程价款享有优先受偿权的具体金额为82216864元。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中原信托公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中原信托有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 均审判员 雷 伟审判员 蔡源原二〇一七年十一月六日书记员 王 景