广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1987号
上诉人（原审被告一）：惠州市日鑫塑胶包装有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人：王惠民，董事长。
委托代理人：张意娴，女，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞纳誉防静电材料有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：尹光元，董事长。
委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师
原审被告二：惠州市日鑫塑胶制品有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人：王惠民，董事长。
上诉人惠州市日鑫塑胶包装有限公司（以下简称“日鑫包装公司”）因与被上诉人东莞纳誉防静电材料有限公司（以下简称“东莞纳誉公司”）、原审被告二惠州市日鑫塑胶制品有限公司（以下简称“日鑫制品公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年7月1日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人张意娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告东莞纳誉防静电材料有限公司诉称，自2013年始，原告与被告存在长期交易关系，被告向原告发出订购单向原告购买全能防静电吸塑产品，原告按照被告的订购要求提供符合被告要求的全能防静电吸塑，并按照双方约定的送货方式送至被告指定的收货地点。货物送至被告，被告确认无误后，在送货单上签收确认。2014年11月6日，被告就其拖欠货款向原告出具一份还款计划，截止至签订该还款计划之日，被告尚拖欠原告货款为港币2468102元。基于被告向原告出具还款协议，基于信任被告，原告尚给被告送去货物合计港币302788.80元。但被告并未按照还款计划向原告支付货款，在原告的催促下，被告仅支付了部分货款港币100000元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款港币2670890.80元。原告多次要求被告偿还所欠货款，但被告一直拖延支付，为保障原告合法债权得到清偿，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益，原告诉讼请求：1、判令两被告连带支付货款港币2670890.80元；2、逾期付款利息自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际付款日止，截止起诉之日，逾期付款利息为港币91722.64元；3、由两被告承担本案的诉讼费、保全费。以上暂计为港币2762613.44元（人民币2346563.85元，按2016年1月8日汇率）。
被告一惠州市日鑫塑胶包装有限公司辩称，一、被答辩人关于“答辩人向被答辩人购买货物及拖欠货款”的事实主张，没有证据或证据虚假无效，其事实主张不真实，答辩人与被答辩人不存在买卖合同的事实关系。被答辩人为了证明“答辩人向被答辩人购买货物及拖欠货款“的事实主张，提供了订购单、送货单、对帐单、还款计划证据来证明，但从被答辩人提供的订购单、送货单、对帐单，可以清楚明确地证明，向被答辩人购买货物及拖欠货款的人是惠州市日鑫塑胶制品有限公司，并不是答辩人惠州市日鑫塑胶包装有限公司。被答辩人关于“答辩人向被答辩人购买货物及拖欠货款”的事实主张，不真实，答辩人与被答辩人不存在买卖合同的事实关系。二、被答辩人提供的《还款计划》是不真实和无效的，不能证明答辩人向被答辩人购买货物及拖欠货款。被答辩人提供盖有答辩人印章的《还款计划》的内容显示，答辩人公司欠被答辩人货款及还款计划，但该内容与被答辩人提供的订购单、送货单、对帐单证实的一一购买货物及拖欠货款是惠州市日鑫塑胶制品有限公司（不是答辩人）的事实明显不符，该《还款计划》是不真实和无效的，不能作为认定事实的依据。另外，从其他方面来看，该《还款计划》也是不真实和无效的，首先，该《还款计划》并没经手人，无法证明盖章的真实性；其次，即使盖章是真实的，但未经一定的审批手续，不能代表答辩人的意思，只能是个别人过失行为，或个别人与是被答辩人恶意串通，损害公司、股东及公司债权人利益的恶意行为；再次，在没有交易事实的情况下，作出《还款计划》，也违反了《民法通则》第四条关于“民事活动应当尊循等价有偿和诚实信用的原则”的规定；最后，在没有交易事实的情况下，作出《还款计划》，并通过诉讼方式进行处理，也是一种虚假诉讼行为。三、被答辩人对惠州市日鑫塑胶制品有限公司的债权，不能向答辩人主张偿还。答辩人与惠州市日鑫塑胶制品有限公司是两个独立的公司，答辩人从未对惠州市日鑫塑胶制品有限公司所欠被答辩人的债务作出过保证，被答辩人和惠州市日鑫塑胶制品有限公司也从未将他们之间的债务转让给答辩人，所以被答辩人对惠州市日鑫塑胶制品有限公司的债权，不能向答辩人主张清还。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，为此希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告二惠州市日鑫塑胶制品有限公司在法定期限内未提交书面答辩。
一审查明事实
一审法院审理查明，原告与被告二自2003年存在业务往来，被告二向原告发出《订购单》向原告购买全能防静电吸塑产品，原告按照被告二的订购要求提供全能防静电吸塑产品，并按照双方约定的送货方式送至被告二指定的收货地点，货物送至被告二，由被告二工作人员在《送货单》上签收确认。
2014年11月6日，被告一出具《还款计划》给原告，确认共计欠原告货款港币2468102元，制定还款计划如下：2014年12月30日还款港币40万元，2015年1月份还款港币40万元，2015年3月份还款港币60万元，2015年4月份还款港币60万元，2015年5月份还款港币468102（元）。被告二支付其中贷款港币100000元给原告。
2014年11月18日至同年12月22日，原告给被告二送去货物合计港币302788.80元（第一单是2014年11月18日数额为72187.2元，第二单是2014年11月27日数额为101016元，第三单是2014年12月22日数额为129585.6元）。
此外，原告提出诉讼保全申请，本院作出裁定如下：一、冻结被告惠州市日鑫塑胶包装有限公司在中国农业银行股份有限公司博罗县支行的银行存款人民币105万元（账户：44×××51）。二、冻结被告惠州市日鑫塑胶包装有限公司在中国建设银行股份有限公司博罗支行的银行存款人民币105万元（账户：44×××50）。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告与被告二形成买卖合同关系，有原告提供的《订购单》、《送货单》为证，至被告一出具《还款计划》给原告之时，确认共计欠原告货款港币2468102元，扣除已付港币100000元，余款港币2368102元，被告二应予偿还。关于被告一出具《还款计划》给原告的效力认定问题，涉案贷款原告与被告一并不存在直接的交易关系，被告一出具《还款计划》给原告，应认定为是被告一对被告二涉案贷款港币2468102元的担保，故被告一对《还款计划》中的贷款承担连带责任。至于2014年11月18日至同年12月22日，原告给被告二送去货物合计港币302788.80元，有原告提供的《订购单》、《送货单》为证，此款被告二应予偿还。关于利息的计算，原告并未提供被告二确认的对账单，故利息的计算应从原告起诉之日起即从2016年1月12日起按中国人民银行规定的同期同类港币贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告二惠州市日鑫塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起10日内支付货款港币2368102元及利息（从2016年1月12日起至本判决确定还款之日止，以港币2368102元为本金按中国人民银行规定的同期同类港币贷款利率计算）给原告东莞纳誉防静电材料有限公司；此款被告一惠州市日鑫塑胶包装有限公司承担连带责任。
二、被告二惠州市日鑫塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起10日内支付货款港币302788.80元及利息（从2016年1月12日起至本判决确定还款之日止，以港币302788.80元为本金按中国人民银行规定的同期同类港币贷款利率计算）给原告东莞纳誉防静电材料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17786元（已减半收取）、保全费5000元，合计22786元，由原告1786元、两被告承担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人日鑫包装公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初339号民事判决第一判项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：二、本案上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：原审认定“被告一出具《还款计划》给原告，应认定为是被告一对被告二涉案货款港币2468102元的担保，故被告一对《还款计划》中的货款承担连带责任”是明显错误的。一、被上诉人提供的《还款计划》是不真实和无效的，不能证明上诉人向被上诉人购买货物及拖欠货款。被上诉人提供盖有上诉人印章的《还款计划》的内容显示，上诉人公司欠被上诉人货款及还款计划，但该内容与被上诉人提供的订购单、送货单、对帐单证实的——购买货物及拖欠货款是惠州市日鑫塑胶制品有限公司（不是上诉人）的事实明显不符，该《还款计划》是不真实和无效的，不能作为认定事实的依据。另外，从其他方面来看，该《还款计划》也是不真实和无效的，首先，该《还款计划》并没经手人，无法证明盖章的真实性；其次，即使盖章是真实的，但未经一定的审批手续，不能代表上诉人的意思，只能是个别人过失行为，或个别人是与被上诉人恶意串通，损害公司、股东及公司债权人利益的恶意行为；再次，在没有交易事实的情况下，作出《还款计划》，也违反了《民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循等价有偿和诚实信用的原则”的规定；最后，在没有交易事实的情况下，作出《还款计划》，并通过诉讼方式进行处理，也是一种虚假诉讼行为。二、被上诉人对惠州市日鑫塑胶制品有限公司的债权，不能向上诉人主张偿还。上诉人与惠州市日鑫塑胶制品有限公司是两个独立的公司，上诉人从未对惠州市日鑫塑胶制品有限公司所欠被上诉人的债务作出过保证，被上诉人和惠州市日鑫塑胶制品有限公司也从未将他们之间的债务转让给上诉人，所以被上诉人对惠州市日鑫塑胶制品有限公司的债权，上诉人无需承担任何责任，被上诉人也无权要求上诉人承担任何责任，被上诉人不能向上诉人主张清还。三、即使原审法院认定本案中的《还款计划》是上诉人对涉案货款港币2468102元的担保，但保证期限也已过了，上诉人对涉案货款港币2468102元的保证责任也应免除。即使原审法院认定本案中的《还款计划》是上诉人对涉案货款港币2468102元的担保，该计划最后一笔还款期限是2015年5月份，无论该期限是保证期限，还是主债务履行期限（没有约定保证期限），根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在被上诉人2016年1月12日起诉时，已过保证期间，故上诉人保证责任也应免除，不承担保证责任。
被上诉人纳誉公司、原审被告二日鑫包装公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人纳誉公司庭前提交了书面代理词。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，虽然上诉人主张是原审被告二向被上诉人购买的货物，货款不应由上诉人承担，但上诉人在《还款计划》上加盖了“惠州市日鑫塑胶包装有限公司”的公章，应认定上诉人是清楚上诉人与原审被告二之间的交易行为并同意按《还款计划》履行还款义务的，且上诉人认可该公章的真实性，盖章行为是否已经其内部审批手续同意后才加盖此章是上诉人的内部管理问题，不能以此为由否认盖章行为对外的效力。上诉人与原审被告二的登记住所均在“博罗县罗阳镇鸡麻地村民委员会第八村民小组”、法定代表人均是“王惠民”，上诉人没有证据证明两家公司是否是独立运作，还是存在人员混过的情况。如像上诉人所说，两家公司是独立运作的，那么被上诉人拿《还款计划》给上诉人盖章时，上诉人的员工不可能在上面加盖公章。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币25745元，由上诉人惠州市日鑫塑胶包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。