重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初4953号
原告：李应全，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谢武斌，重庆金码律师事务所律师。
被告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7（仅作办公室），统一社会信用代码91500109759286526D。
法定代表人：廖代斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹凤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张瑛，男，该公司员工。
原告李应全与被告重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才公司）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应全及其委托诉讼代理人谢武斌，被告仪才公司的委托诉讼代理人邹凤、张瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应全向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告从2011年11月1日起至2017年2月12日期间存在劳动关系；2.要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金19800元（1800元×5.5个月×2倍）；3.要求被告支付原告延时加班工资100752元以及节假日加班工资9102.5元；4.要求被告支付原告未休年休假工资4137.5元；5.要求被告支付原告2017年2月的工资910元。事实和理由：原告于2011年11月1日到被告处从事保安工作。双方签订了书面劳动合同。2013年被告为原告缴纳社会保险费。原告月工资为1800元，每天上班12小时，每周休息一天，从未休过法定节假日和年休假。2017年2月12日，被告辞退原告并拒绝支付任何补偿。2017年2月16日，原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决。原告认为，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告起诉来院。
被告仪才公司辩称，原告的第一项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，不属于法院审理范围；被告从未通知原告不来上班，而事实上原告从2017年2月13日起一直无故旷工，至今未到被告处办理任何手续；原告没有证据证明其长期加班，被告严格按照国家法律规定安排原告上班；对原告主张的2017年2月工资910元无异议。综上，请求法院依法判决。
本院经审查认定事实如下：原告为被告公司员工，从事保安工作。2017年2月13日，原告没有到被告处上班。2017年2月16日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付经济补偿金、2011年11月至2017年2月13日期间节假日加班工资和超时加班工资以及未缴纳社会保险金。该委于2017年5月5日作出碚劳人仲案字[2017]第302号仲裁裁决书，裁决驳回李应全的申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。
原、被告均陈述被告于2013年1月起为原告参加社会保险；原告为1800元/月。
庭审中，原告举示了原、被告签订的书面劳动合同，该合同为固定期限合同，于2012年3月1日起至2013年3月30日止；其中试用期为1-3个月；该合同尾部甲方盖章处有被告的印章，签订日期为2012年3月1日，乙方签字处有原告的签字，签订日期为2011年11月1日，但2011年处有改动痕迹。拟证明原、被告之间从2011年11月1日建立劳动关系，合同约定原告实行标准工时制；原告签字日期改动原因是原告当时将2011年写成了2012年，后来将2012年改为2011年，因此，原告实际签字时间是2011年；该劳动合同是被告先让原告签了之后再交给被告盖章。原告在2011年11月1日到被告处上班时，被告说有三个月的试用期。原告认为扣了三个月试用期后，书面劳动合同的开始时间就是2012年3月1日。被告对劳动合同上被告的印章真实性无异议，虽然双方曾在2012年3月1日签订过书面劳动合同，但被告认为双方劳动关系的建立时间仍然以参加社会保险的时间为准，即2013年1月1日。原告更改后的签订时间与被告签章时间间隔太长，不符合签订合同的常理。
原告举示了其与被告的副总何红林之间的电话录音，拟证明2017年2月12日被告解聘原告的事实，何红林向被告的法定代表人提出对原告进行补偿，但被告法定代表人没有同意；同时证明原告每天工作12小时。举示了空白的退休人员聘用合同书和2016年度补贴确认书（均为打印件），拟证明因被告要求原告签署空白的聘用合同以及补贴确认书，原告不同意签，被告就解除了双方的劳动关系。被告对电话录音的真实性不予认可，录音里面的何经理被告不清楚是谁，其说的内容也不清楚；对聘用合同和补贴确认书真实性不予认可，只是打印件，无任何人的签字和盖章，不能达到原告的证明目的。被告陈述其没有解除双方的劳动关系，原告从2017年2月13日起没有到被告处上班，其没有上班的原因被告也不清楚。
原告举示了2016年4月至2017年2月10日期间的保安日常巡查签到表（照片打印件），拟证明原告每天工作时间为12小时；原告所上的夜班是从晚上7点到第二天早上7点，每周休息一天。被告对证据的真实性不予认可，因该证据的照片打印件，且该表上没有公司的盖章或负责人签字。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，仲裁裁决书及送达回执等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间的主要争议焦点为：第一，原、被告之间劳动关系的建立时间；第二，被告是否存在违法解除双方劳动关系的事实以及原告是否存在加班事实。关于原、被告之间劳动关系的建立时间问题。本案中，原告举示了期限从2012年3月1日起至2013年3月30日至的书面劳动合同，虽原告签字时间为2011年11月1日，但2011年处有明显的更改痕迹，原告对此进行了说明，但该说明不符合常理，而被告在落款处的签订时间为2012年3月1日，与合同期限的开始时间吻合，故本院认定原、被告之间劳动关系的建立时间为2012年3月1日。
关于被告是否存在违法解除双方劳动关系的问题。原告主张被告违法解除了双方劳动关系，举示了电话录音和空白聘用合同以及补贴确认书，被告对上述证据的真实性均不予认可，本院认为聘用合同和补贴确认书为打印件，对其真实性不予采信，且该证据也不能证明被告解除与原告劳动关系的事实；电话录音中人员的身份无法确认，即使该人员身份能够确认，原告仅举示该电话录音也不能证明原告主张的事实。因此，原告举示的证据不足以证明被告存在违法解除双方劳动关系的事实。故原告要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金19800元的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告虽在仲裁时未申请其未休年休假工资，但该请求与本案的请求具有不可分性，可以合并审理。故原告要求确认双方存在劳动关系的请求，该请求与本案其他请求具有不可分性，可以在本案中合并审理。如上所述，原、被告之间从2012年3月1日起建立了劳动关系，而双方的劳动关系一直持续至2017年2月12日原、被告均无异议，故本院认为原、被告之间从2012年3月1日至2017年2月12日存在劳动关系。
关于原告是否存在加班的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告虽举示了部分保安日常巡查签到表，但该证据均为照片打印件，本院对该证据的真实性不予采信，故原告举示的证据不能证明其存在加班的事实。因此，原告要求被告支付延时加班工资100752元以及节假日加班工资9102.5元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作满1年不满10年的年休假5天。被告没有举证证明已安排原告休年休假或支付原告未休年休假工资，故原告要求被告支付其未休年休假工资符合法律规定，本院予以支持。原、被告于2012年3月1日建立劳动关系，原告于2017年2月13日离职，因此，原告在2013年未休年休假天数为4天，2014年未休年休假天数为5天，2015年未休年休假天数为5天，2016年未休年休假天数为5天，2017年未休年休假天数为0天。原告主张其工资为1800元/月，被告没有异议，本院予以确认。故被告应支付原告未休年休假工资3144.83元（1800元/月÷21.75天×19天×200%）。
被告没有支付原告2017年2月的工资，现原告主张该月工资为910元，被告对此无异议，本院予以支持。
综上，被告应支付原告未休年休假工资、2017年2月工资共计4054.83元（3144.83元+910元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李应全与被告重庆仪才物业管理有限公司之间从2012年3月1日至2017年2月12日存在劳动关系；
二、被告重庆仪才物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李应全未休年休假工资、2017年2月工资共计4054.83元；
三、驳回原告李应全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆仪才物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一七年八月一日
书记员 周 青