吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2482号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇苏中路1号。
法定代表人：杨泽元，董事长。
委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋照明，法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市上海路6号吉林国贸集团办公楼四楼。
法定代表人：陈少清。
委托诉讼代理人：曲红智，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司，住所地吉林市丰满区宝山街一号街坊小区四号网点。
负责人：李富为。
被上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市东民主大街222号。
法定代表人：郑卫民。
上诉人宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜公司）、吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）因与被上诉人吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司（以下简称富为公司）、吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝胜公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持宝胜公司的原审诉请，驳回洪城公司的反诉请求，诉讼费、鉴定费由建工集团、洪城公司、富为公司承担。事实和理由：1.原判决认定事实错误，适用法律不当。洪城公司没有在合同约定的期间提出质量异议，应视为宝胜公司的产品符合要求。拆除物的价值应予考虑。本案违约金判决过高。2.本案程序违法。反诉不成立，宝胜公司要求现场勘验的申请没支持，审限过长。
洪城公司上诉请求：依法改判将2.5m㎡电缆退货返款，改判宝胜公司增加承担电缆安装及拆除费用414528元，诉讼费由宝胜公司承担。事实和理由：1.原判决未将2.5m㎡不合格电缆计入退货产品是认定事实错误。2.原判决支持安装及拆除费用过低，应判决宝胜公司增加承担电缆安装及拆除费用414528元。3.鉴定遗漏鉴定事项。
洪城公司辩称，1.关于质量不合格的电缆，其中不合格部分一个是绝缘的平均厚度不符合要求，即电线的外皮过薄；另一个是黄绿线芯比例不符合国家标准要求，这些项目不会因为保存环境或时间长短而发生任何性质改变，宝胜公司提供的电线产品就是不合格的，所检验的机构是国家电线电缆质量检验中心，是国家最权威的电线电缆鉴定机构，在电缆购买后，洪城公司也委托吉林市产品质量检验院进行了检验，其中2.5、4、6平方三种电缆产品不合格，我公司委托律师事务所发函进行过告知，一审开庭过程中，宝胜公司对于收到不合格的通知一事是认可的，现宝胜公司又予以否认，明显违反证据的规定，对于因不合格产品而造成用户的经济损失，作为出卖方应当依照法律规定依法承担责任。2.对于一审所判决的违约金，并未高出法律所保护的范畴，一审关于宝胜公司应承担的违约责任和赔偿责任的判决，是正确的。3.上诉状中所主张的要求对不合格电缆的残值进行冲抵客观的证明宝胜公司对于电缆不合格是承认的，但一审因没有提交电缆残值或者对残值依法进行鉴定等相关方面的证据，一审法院没有进行审查是符合法律规定的。
宝胜公司辩称，对产品质量不合格的问题，宝胜公司供货时间是2011年，对方已经于2011年11月就已经投入生产使用，洪城公司提出鉴定是2016年，依据《中华人民共和国合同法》第158条规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者是应当发现标的物的数量、质量的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知或标的物收到2年内未通知出卖人的，视为标的物的数量、质量符合约定，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十条的规定，所谓的2年是指最长的合理期限，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，本案不应当再提出质量问题，即便提出质量问题，一审法院也不应当采信和支持。对于产品质量不合格的鉴定的结果，是不公正，不科学的，双方在合同中没有约定具体的标准，应当按照行业或企业标准进行鉴定，我方的企业是国有企业，自己生产出的产品符合质量要求，作为该检测报告作出了不合格的结论，这与对方提供的检材有关系，因为对方提供的检材已经超出了质量规定的2年期限，而且检材存放于阴暗潮湿的地下。违约金是根据实际情况来计算实际损失，宝胜公司供货如何存在违约，只能由洪城公司提供因迟延交付造成的损失，洪城公司没有提供相应的证据，而且宝胜公司在司法鉴定报告中已经得出了损失的结果，又重新计算违约损失，属于重复计算，对宝胜公司不公平。
富为公司、建工集团未到庭亦未提交答辩意见。
宝胜公司向一审法院起诉请求：请求法院判令富为公司向宝胜公司偿付到期货款1,547,417.65元，并自2011年3月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息；建工集团、洪城公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由建工集团、洪城公司、富为公司承担。
洪城公司向一审法院提起反诉请求：1、请求判令宝胜公司返还洪城公司4m㎡、6m㎡电缆价款372,710元；2、判令宝胜公司赔偿更换电缆的拆除及安装人工费680,311元；3、请求判令宝胜公司支付逾期交货违约金193,245元；4、请求判令宝胜公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月13日宝胜公司与洪城公司、富为公司签订电线电缆生产供货合同书①，约定：宝胜公司为富为公司生产电缆，总价款8,376,580.58元；合同签订后7日内付款15%，1,256,487.09元，作为定金；货款由洪城公司代为支付；电缆发货前支付25%，电缆到现场，经洪城公司及监理验收后，支付20%，2010年12月30日前支付20%，余款待全部电缆安装合格后支付总货款的95%，最迟不超过2011年3月20日。洪城公司预留5%作为质保金，产品保修期2年。同时双方约定，非因不可抗力未按约定时间交付货物的，每延期一天，支付合同总价款1%的违约金。2011年5月4日宝胜公司与富为公司、洪城公司签订增补电线电缆协议④，约定：购买宝胜公司生产的辐照交联电线、电缆合计6种型号，价款为531,333.34元，预付款50%（款到后，电线10天内到货，电缆15天内到货），发货前再付20%，货到验收合格后七日内付20%，剩余的10%货款2011年9月30日前付清。2011年5月三方签订增补协议⑤，约定：洪城公司购买宝胜公司生产的辐照交联电线、电缆合计7种型号，价款为821,572.05元。预付款50%（款到后，电线10天内到货，电缆15天内到货），发货前再付20%，货到验收合格后七日内付20%，剩余的10%货款2011年9月30日前付清。上述合同签订后，宝胜公司分别按照约定交付货物，洪城公司收到货物后，未支付全部货款，至今尚欠货款1,547,417.65元未付。审理中，洪城公司申请鉴定产品质量，经国家电线电缆质量监督检验中心检验，2015年8月7日出具报告，载明：①型号规格WDZB-
BYJ(F)-450/7501×4，该样品绝缘平均厚度不符合JB/T10491.2-2004标准要求，其余所测项目符合该标准要求，该样品不合格。②型号规格WDZA-
BYJF-450/7501×6，该样品黄/绿线芯比例不符合JB/T10491.2-2004标准要求，其余所测项目符合该标准要求，该样品不合格。为此洪城公司支付鉴定费20,000元。其中宝胜公司根据电缆生产供货合同书①交付4m㎡电缆6500米，价款17,420元、交付6m㎡电缆5600米，价款22,176元；根据补充协议④交付4m㎡电缆60000米，价款229,200元、交付6m㎡电缆9000米，价格是51,570元；根据补充协议⑤交付4m㎡的电缆13,700米，价款52,334元，以上两种共计372,700元。同时洪城公司主张该不合格产品已经安装，现需要拆除并重新安装，为此申请工程造价鉴定，经吉林市信达工程造价咨询有限公司鉴定，财富广场负一层至八层的商场部分电缆产品的安装及拆除费用为：安装费用258,388元，拆除工程费用7395元，合计265,783元。洪城公司支付鉴定费5000元。另查明：洪城公司为履行增补协议④于2011年5月11日交付货款371,933.34元,为履行增补协议⑤于2011年5月12日交付货款575,100.44元。但是宝胜公司为履行增补协议④交付电缆的日期为6月4日，迟延供货8天；宝胜公司为履行增补协议⑤交付电缆的日期为2011年6月4日，迟延供货7天。审理中，富为公司、建工集团声明其同意反诉，反诉的权利由洪城公司行使。
一审法院认为，宝胜公司与洪城公司、富为公司签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，宝胜公司向洪城公司交付货物后，洪城公司未支付全部货款，尚欠1,547,417.65元未支付，洪城公司、富为公司应当支付。但是宝胜公司交付的价款为372,700元的4m㎡电缆、6m㎡电缆经鉴定为不合格产品，洪城公司主张不予支付该部分货款，符合法律规定，本院予以支持，故洪城公司应向宝胜公司支付货款1,174,717.65元。根据电线电缆生产供货合同书①及增补协议④、⑤的约定，洪城公司最迟付款时间为2011年9月30日，但是洪城公司未按照约定期限支付货款，存在违约行为，宝胜公司请求洪城公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，应予支持。关于利息的起始时间，本院认为，洪城公司拖欠宝胜公司货款数额为1,174,717.65元，根据电线电缆生产供货合同书①的约定及质量保证函的约定，洪城公司预留5%的质保金，质保期为2年，质保金的数额为418,829.03元，质保期至2013年11月30日，则质保金的返还日期为2013年12月1日，洪城公司应自2013年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿宝胜公司418,829.03元的利息损失；剩余部分的货款为755,888.62元，故洪城公司应自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿宝胜公司利息损失。宝胜公司请求自2011年3月30日之日起赔偿利息损失，没有依据，不予支持。富为公司为吉林建工集团有限公司的分公司，富为分公司未履行交付货款的义务，则吉林建工集团有限公司应对富为分公司的行为承担责任，向宝胜公司支付货款并赔偿利息损失。另外，在履行合同过程中，宝胜公司未按照约定时间交付货物，构成违约，应承担违约责任，根据双方的约定，每延期交货一天，应按照合同价款的1%支付违约金。宝胜公司在履行增补协议④的过程中迟延供货8天，应支付违约金42,506.7元；宝胜公司在履行增补协议⑤的过程中迟延供货7天，应支付违约金57,510元；综上，宝胜公司应向洪城公司支付违约金100,016.7元。因宝胜公司交付的电缆为不合格产品，且该部分电缆已经安装，洪城公司主张应拆除并重新安装，经鉴定，拆除并重新安装费用为265,783元，宝胜公司应赔偿洪城公司该费用。审理中洪城公司为确定损失数额申请鉴定2次，支付鉴定费25,000元，该费用是洪城公司为实现权利而支付的必要费用，宝胜公司应赔偿洪城公司该费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。
一审法院判决：一、吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起三日内给付宝胜科技股份有限公司货款1,174,717.65元；二、吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿宝胜科技股份有限公司逾期支付货款1,174,717.65元的利息损失,其中418,829.03元，自2013年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；其余755,888.62元，自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、吉林建工集团有限公司对上述款项承担连带责任；四、宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向吉林市洪城地产置业有限公司支付逾期交货违约金100,016.7元；五、宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吉林市洪城地产置业有限公司拆除及安装费用损失265,783元；六、宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吉林市洪城地产置业有限公司鉴定费损失25,000元；七、驳回洪城公司其他诉讼请求。案件受理费21,085元，由吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司、吉林建工集团有限公司共同负担15,372.46元，由宝胜科技创新股份有限公司负担5712.54元；反诉费9982元，由宝胜科技股份有限公司负担3581元，由吉林市洪城地产置业有限公司负担6401元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、洪城公司于产品保质期届满之前已经向宝胜公司发出律师函提出产品质量问题，故宝胜公司主张洪城公司没有在合同约定的期间提出质量异议无事实依据，本院不予支持。二、关于拆除物的价值问题，因宝胜公司对此没有提出诉请，原审法院没有审理，故本院不予审理，宝胜公司可另行起诉。三、关于宝胜公司主张违约金过高问题，原审判决依据双方签订的合同计算违约金数额符合合同约定，本院应予维持。四、关于洪城公司提出2.5m㎡不合格电缆应退货退款问题，因洪城公司在原审时没有提出此项请求，原审法院对此问题没有审理，故本院不予审理，洪城公司可另行起诉。五、关于洪城公司提出鉴定漏项导致原判决支持安装及拆除费用过低问题，鉴定报告中不存在洪城公司提出的问题，故本院不予支持。六、关于宝胜公司提出原判决程序违法问题无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，二名上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,309元，由上诉人宝胜科技创新股份有限公司负担12,978元，由上诉人吉林市洪城地产置业有限公司负担12,331元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 彭 悦