福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第2672号
原告福建万达包装有限公司，住所地建阳市。
法定代表人周惠姿，董事长。
委托代理人包乾风，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人张海波，男，系公司职员，住福建省松溪县。
被告陈文胜，男，1968年9月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师。
原告福建万达包装有限公司与被告陈文胜损害公司利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日第一次公开开庭进行了审理。原告福建万达包装有限公司的委托代理人包乾风、张海波，被告陈文胜及其委托代理人徐贵平、詹志成到庭参加诉讼。于2015年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告福建万达包装有限公司的委托代理人包乾风，被告陈文胜的委托代理人徐贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建万达包装有限公司诉称，2008年至2010年期间，被告系原告福建万达包装有限公司的股东任公司总经理（法定代表人职务），期间，私自以公司名义向原告供货单位折价收回货款，其中，已经收回并由被告占有的单位货款1，820，493.42元（其中：武夷山旺盛465725.49元；旺隆纸箱15000元；浦城盛大270000元；三明永佳50000元；程宗宾300000元；浦城包装22977.1元；合众579190.83元；松溪永盛30000元；中国农行24000元；建瓯福人地板13600元；永生50000元）。2012年2月份公司董事长周惠姿以被告涉嫌职务侵占罪向建阳市公安局报案，建阳市公安局于2012年8月25日向建阳市检察院作出《起诉意见书》及《补充意见书》其中包括私自收回企业货款1，832，656.90元，涉嫌挪用企业资金279，946.66元，但建阳市检察院仅起诉小轿车一项（侵占一块被认为证据不足，未作为刑事案件起诉，建阳市人民法院针对小轿车侵占罪判处有期徒刑两年六个月，缓刑三年六个月）。原告企业不服多方上访反映被告私自收回企业巨额货款并长期占为己用的行为，检察机关公安机关均认为属于民事案件应向法院诉讼解决，为此，现根据民诉法第119条规定，提起诉讼，请法院依法判决归还企业的货款本金1820493.42元及占用费（从2013年10月2日起，按银行同期贷款利息的4倍计算至还清之日止）。
被告陈文胜辩称，原告要求被告返还给其已收回货款1820493.42元，该请求存在一定程度的错误，现今被告实际占有原告货款仅为224988.1元：第一，答辩人实际收回的货款只有1050000元，其中包括：1、武夷山市旺盛公司账面余额为465725.49元，通过诉讼实际收回430000元；2、旺隆纸箱厂账面余额24514.33元，该笔货款答辩人没有收回和收取；3、浦城包装账面余额22977、1元，该笔货款答辩人没有收回和收取；4、合众（黄培春）账面余额579190.83元，该笔货款已经由原告公司实际合作人员张子昆收取；5、松溪永盛公司30000元：该款答辩人没有收回和收取；6、中国农业银行24000元：该款为答辩人自已经营收取，该款不是原告公司经营所得，与原告经营活动无关联；7、建瓯福人地板13600元：该款也为张子昆收取；8、永生纸塑厂50000元：“永生纸塑厂”实际就为“三明永佳”，该笔50000元为重复计算；综上、被告实际收回货款总额武夷山旺盛430000元、浦城盛大270000元、三明永佳50000元、程宗宾300000元，计1050000元。其次，被告收取1050000元用于支付如下原告公司应当支付费用开支：1、支付工人工资16笔计206500.00元；2、支付固定电话话费6笔计1125.65元；3、原告起诉泰宁联友公司支付的诉讼费、律师费、差旅费计14779.00元；4、支付材料款12笔计250986.87元；5、被告去建宁向程宗宾索要货款支付的差旅费以及索要货款时轿车被砸后产生的维修费计21076.00元；6、旺盛公司、敦信公司、联友公司等诉讼费用计21347.00元；7、原告公司办理年检及其他诉讼费、律师费等计24558.00元；8、返还华宇公司汇错款、偿还邮政银行贷款、支付南平评估费等计271955.72元；9、原告轿车在2011年3月25日
--
2013年3月24日两年保险费计12683.66元；上述九项开支共计825011.90元。再次，原告公司实际合作人员张子昆领取645972.17元，其中包括，合众（黄培春）货款579190.83元、建瓯福人地板货款13600元在内。综上、原告公司账面余额1820493.42元，扣减未收回货款计77491.43元、扣减原告支付开支825011.90元、扣减张子昆领取645972.17元、扣减重复计算50000元；答辩人最终占有原告剩余货款224988.1元。
第二、被告与原告公司另一股东周惠姿及实际控制人员詹有代因原告公司经营活动已经产生严重矛盾，且已达到无法调和程度，被告退出原告公司经营活动已属必然，被告投入原告公司1000000元且持股10%将如何退出则需要双方进行清算，被告退出公司实际经营时，原告公司尚有如下资产及负债：1、资产部分包括：固定资产7288085.60元；低值易耗品资产118227元；库存配件5314.50元；食堂新增用具6542.20元；原纸库存437213.11元；辅料库存51593元；成品及半成品库存5773144元；应收款债权4944462.14元；2、应付债务总额1734978.32元；上述第1、2对减剩余11693773.63元即为原告在停产时实有资产，按被告10%股比分配被告应分配110余万元扣除被告已获取的224988.1元，尚可分配获得800000余万元。
原告福建万达包装有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《万达包装公司营业执照》、《组织机构代码证书》（复印件）、《企业注册登记表》各一份，以此证明原告主体合法的事实。
2、《建阳市公安局﹤已送起诉意见书﹥及﹤补充意见书﹥各一份，以此证明原告曾将被告侵占企业资金事项移动检察院涉嫌刑事案件；检察院对此项未予作为刑事案件立案及起诉；被告将企业货款收回后占为己用的事实客观存在。
3、公安机关对被告的《询问笔录》一份，以此证明被告承认将企业货款1050000元收回后占为己用的事实。
4、《建阳市人民法院（2013）潭刑初字第88号﹤刑事判决书﹥》一份，以此证明占有企业货款的事项没有作为刑事案件处理，可提出民事起诉的依据的事实。
5、《新证据清单（一）》一份，系相关企业已支付被告货款1，708，893.42元的凭据，以此证明该货款为被告个人，已由被告陈文胜个人收取占为己用的事实。
6、《2013年10月12日新证据清单（二）》一份，以此证明车辆侵占罪判处之后，又发现被告有侵占企业货款，其中松溪永盛行300000元、中国农业银行24000元，合计人民币117600元的事实；
7、《人大代表﹤反映与报告﹥》一份，以此证明被告侵占企业货款事件未解决的事实；
8、《南平市检察院给人大代表的复函》一份，以此证明被告侵占企业货款事件未解决的事实；
9、《检查监督申请书》一份，以此证明被告侵占企业货款事件未解决的事实；
10、《公安侦查卷》一册，以证明又发现被告有侵占企业货款人民币117600元的事实。
被告陈文胜质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、10的真实性均无异议，对证据7、8、9不知情，但是认为只收取货款1050000元。
本院认为，被告陈文胜对原告所举1、2、3、4、5、6、10证据无异议，原告所举证据符合证据形式，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。原告所举证据7、8、9是原告向有关部门反映情况，其相关内容已包含在原告陈述中，本院不重复认定。
被告陈文胜为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《内资企业登记基本情况表》《福建万达包装有限公司章程修正案》，以此证明被告向原告公司实际出资1000000元，为原告公司股东并占公司10%股比的事实。
2、《应收账款收回及减免未入账》需要澄清问题：
（1）武夷山市旺盛公司账面余额为471125.49元，通过司法程序实际收回资金为430000元：证据资料：（2011）潭民初字第69号《民事调解书》；（2）旺隆纸箱厂账面余额24514.33元，该笔货款被告实际没有收回收取；（3）浦城包装账面余额22977、1元，该笔货款被告实际没有收回收取；（4）合众（黄培春）账面余额579190.83元，实际收回的货款已经由实际合伙人员张子昆收取的总金额为645972.17元（含报销费用）的事实。
3、《2013年10月12日新证据清单》需要澄清问题：（1）松溪永盛公司30000元：该款被告已收回，该款为被告个人实际经营收取，该款不是原告公司经营所得，与原告经营活动无关联；（2）中国农业银行24000元：该款为被告个人实际经营收取，该款不是原告公司经营所得，与原告经营活动无关联；（3）建瓯福人地板13600元：该款实际为张子昆收取；（4）永生纸塑厂50000元：“永生纸塑厂”实际就为“三明永佳”，该笔50000元为重复计算；上述资料综合体现（1）被告实际收回货款总额武夷山旺盛430000元＋浦城盛大270000元＋三明永佳50000元＋程宗宾300000元，计105万元；（2）上述货款被张子昆以其及张应娇名义收取为645972.17元；（3）目前尚未收取货款旺隆纸箱厂24514.33元＋浦城包装22977.10元＋松溪永盛公司30000元，计77491.43元。
4、被告直接收取的货款1050000元用于支付如下应付费用开支：（1）支付工人工资16笔计206500.00元：证据资料：16份《现金付款（汇款）通知单》《费用报销单》；工人名单为许友利、白宏荣、卢兵、叶久明、赖必福、叶南文、陈文胜、祝健等；
（2）支付固定电话话费6笔计1125.65元：证据资料：6份《邮电通信业统一发票》；
（3）原告起诉泰宁联友公司支付的诉讼费、律师费、差旅费计14779.00元：证据资料：《收条》《定额发票》《高速通行费票据》《收款收据》《住宿发票》《诉讼收费专用票据》《（2010）泰民初字第1088号《民事调解书》》；
（4）支付材料款12笔计250986.87元：证据资料：《对账回复函》《收据》《对账凭证》；
（5）被告去建宁向程宗宾索要货款支付的差旅费以及索要货款时轿车被砸后产生的维修费计21076.00元：证据资料：《费用报销单》《车辆维修材料结算单》《（2011）建民初字第682号《民事调解书》》；
（6）旺盛公司、敦信公司、联友公司等诉讼费用计21347.00元：证据资料：《费用报销单》《诉讼保全书》《（2010）泰民初字第1262《民事判决书》》；
（7）原告公司办理年检及其他诉讼费、律师费等计24558.00元：证据资料：《费用报销单》《收条》《（2011）潭行初字第6号《行政裁定书》》；
（8）返还华宇公司汇错款、偿还邮政银行贷款、支付南平评估费等计271955.72元：证据资料：《证明》《收款收据》《邮政存折与银行卡移交》《现金付款通知单》；
（9）原告轿车在2011年3月25日--2013年3月24日两年保险费计12683.66元：证据资料：《保险业专用发票》《税务通用发票》；
综合上述九项开支，被告已经支付应付款合计825011.90元，扣减1050000元后，被告目前仍保留剩余货款224988.1元。
5、截止原告公司停业之时，原告公司资产状况：
（1）《固定资产清单》：证实原告公司固定资产价值为7288085.60元；
（2）《低值易耗品清单》：证实原告公司存在该项目资产价值为118227元；
（3）《库存配件清单》：证实原告公司存在该项目资产价值为5314.50元；
（4）《食堂新增用具清单》：证实原告公司存在该项目资产价值为6542.20元；
（5）《原纸库存盘点表》：证实原告公司存在该项目资产价值为437213.11元；
（6）《辅料库存盘点表》：证实原告公司存在该项目资产价值为51593元；
（7）《成品及半成品库存盘点表》：证实原告公司存在该项目资产价值为5773144元；
（8）《应收款表》：证实原告公司存在应收款债权价值为4944462.14元；
（9）《应付款表》：证实原告公司存在应付款债务为1734978.32元；
上述第1、2、3、4、5、6、7项资产8484289.81元＋第8项应收款4944462.14元-第9项1734978.32元，剩余11693773.63元即为原告在停产时实有资产。
原告质证认为，对被告所举证据1、2真实性没有异议，对3、4、5有异议。
本院认为，原告对被告陈文胜所举1、2证据真实性无异议，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。被告所举证据3、4、5因原告有异议，且证据4、5证明内容属另一法律关系，本院不予认定。
根据双方无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下，本院予以确认。
被告陈文胜任福建万达包装有限公司法定代表人期间，通过个人账户收取公司的货款1050000元（其中：收取武夷山旺盛430000元，浦城盛大270000元，三明永佳50000元，程宗宾300000元），该货款至今被告陈文胜未上缴公司财务。
另查明，原告福建万达包装有限公司，成立于2008年6月12日，经营范围为纸箱、纸板加工销售，被告陈文胜为股东之一，任公司的法定代表人。2011年12月21日公司法定代表人变更为周惠姿。
根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、中国农业银行24000元和松溪永盛30000元货款是属公司还是被告陈文胜个人所有；二、被告陈文胜实际收取多少福建万达包装有限公司货款未上缴；三、被告提出为福建万达包装有限公司支付的开支，是否可以抵扣货款；
一、中国农业银行24000元和松溪永盛30000元货款是属公司还是被告陈文胜个人所有。
原告福建万达包装有限公司认为，该二笔货款为公司经营所有，不应为被告个人所有，根据公司法的规定，公司股东不得自己经营公司的业务，依法应视为被告履行职务行为，该货款应归公司所有。
被告陈文胜认为，中国农业银行24000元和松溪永盛30000元货款是个人经营而产生的货款，与原告公司无关，应归个人所有。
本院认为，公司高级管理人员利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务所得的收入应当归公司所有。但原告未能举证证明中国农业银行24000元和松溪永盛30000元货款是与公司同类的业务所得的收入，应负举证不能的后果。因此对原告主张不予以支持。
二、被告陈文胜实际收取多少福建万达包装有限公司货款未上缴。
原告认为，被告陈文胜私自收取了原告公司的货款为1820493.42元，被告陈述其中592790.83元为公司合伙人张某收取，如属实应由公司收取。
被告陈文胜认为，只收取原告货款1050000元，抵扣开支后剩余货款224988.1元待与原告结算。公司合伙人张某收取了合众公司货款579190.83和建瓯福人地板货款13600元，合计592790.83元与被告无关；中国农业银行货款24000元和松溪永盛货款30000元属被告个人经营所得与原告经营无关；永生纸厂货款50000元即三明永佳50000元，属重复计算。
本院认为，双方确认被告收取了武夷山旺盛430000元，浦城盛大270000元，三明永佳50000元，程宗宾300000元，合计为1050000元，对此部分货款由被告收取，双方均无异议。被告辩称，公司合伙人张某收取了合众公司579190.83和建瓯福人地板货款13600元，合计592790.83元，与被告无关，对此，原告未能提供证据实际收款人为被告陈文胜，对此原告可在查明事实后，另行主张。被告陈文胜提出永生纸厂货款50000元即三明永佳50000元，属重复计算，庭审中原告亦予以认可。浦城包装22977.10元，被告辩称未收取，货款在客户处，原告亦未能举证该款被告已实际收取，对此，本院不予认定。根据上述，被告陈文胜实际收取原告公司的货款为1050000元。
三、被告提出为福建万达包装有限公司支付的开支，是否可以抵扣货款。
原告福建万达包装有限公司认为，公司的开支应由财务做，而不是个人，对被告提出的开支存有异议，不应与货款抵扣。
被告陈文胜认为，被告在任公司法定代表人期间有支付工人工资等825011.90元，应从已收取的货款中扣除。
本院认为，公司对外货款收取系合同法的调整范围，而公司业务支出系企业内部管理问题，不是法律的调整范围，与本案的讼争系不同的二个法律关系。被告陈文胜要求将公司业务支出抵扣，与法不符。
综上所述，本院认为，被告陈文胜在担任原告公司法定代表人期间，以个人账户收取公司货款，违反了财务管理的相关规定，在未担任公司法定代理人后，应将该货款移交公司财务。现原告诉请要求被告陈文胜返还已收取的公司货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈文胜在2011年12月21日未担任原告公司法定代表人时，应将收取的货款及时交付原告公司，未及时交付应承担占用期间的利息损失。原告要求被告从2013年10月12日起按银行同期贷款利息的4倍计算占用期间的利息损失，于法无据，但被告陈文胜占用原告货款期间的利息损失，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，予以支持。被告陈文胜辩称合众公司579190.83元和建瓯福人地板货款13600元，合计592790.83元，为其他合伙人收取，与被告无关，对此原告未能举证证明被告陈文胜为实际收取货款人，该辩称，本院予以采纳。原告未能举证证明被告陈文胜收取中国农业银行货款24000元和松溪永盛货款30000元，系原告公司的业务往来款，本院不予支持。被告陈文胜辩称应将所收货款与开支折抵的意见，属另一法律关系，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条和《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：
一、被告陈文胜应于本判决生效之日起十日内交付原告货款本金1050000元及其利息（从2013年10月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果被告陈文胜未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费24076元，由被告陈文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘仲华
人民陪审员 施 红
人民陪审员 王美芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。