贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初1342号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，女，河北省石家庄市人，该公司总经理。委托代理人：王建军，男，贵州圣谋律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：赵江湖，男，贵州圣谋律师事务所实习律师，特别授权。被告：郭忠良，男，1983年11月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：高剑军，男，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：金沙县利达运输有限责任公司，住所地金沙县鼓场街道太极社区，注册号：522424000215387。法定代表人：熊朝贵，男，贵州省金沙县人，该公司总经理。委托代理人：王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告郭忠良、金沙县利达运输有限责任公司（以下简称利达公司）追偿权纠纷一案，本院2016年4月25日立案后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人王建军、赵江湖，被告郭忠良及其委托代理人高剑军，被告利达公司的委托代理人王伦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款29742.33元；2、判令被告一向原告支付逾期还款当月欠款额10%的违约金2974.23元；3、判令被告一自2016年12月15日起至还清欠款之日止，按金额日千分之一向原告计付滞纳金（计算至2017年3月22日暂定2884.23元）；4、判令被告二对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担保证责任；5、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替卖方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。要享受垫付宝的服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或提供服务，我们称之为用户；另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额度的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可以用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告一即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：1、2016年11月14日，在商户田丽处垫付消费款22543.91元；2、2016年11月14日，在商户李莉处垫付消费款7199.07元。以上原告替被告一垫付的消费款，被告仅归还了0.65元，尚欠29742.33元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特提起诉讼，请求依法判决支持原告如前诉请，以维护原告的合法权益。被告郭忠良辩称，原告应对相关后果承担全部责任，原告与被告二系长期合作关系，原告的金沙分公司办公地点就设置在被告二位于金沙县鼓场街道太极社区的场地内。被告郭忠良到原告处办理原告推广的业务即垫富宝贷款，就是在被告二的推荐下办理的。原告处当时的办理负责人是一位名叫曾尤坤的，曾尤坤负责将原告发放给被告郭忠良的贷款进行发放和收回，而且都是通过曾尤坤的账号。被告郭忠良是从2016年7月开始第一次从原告处贷款的，第一次贷款3万元，该款于2016年8月由被告郭忠良返还给了原告，2016年8月郭忠良又贷出3万元，该款又于2016年9月返还。这两次的贷款都是通过原告负责人曾尤坤的账号贷款，而这两次都属正常放贷，即原告放贷被告郭忠良收款，被告郭忠良还贷原告收款，且都是通过原告负责人曾尤坤账号。由于这两次的放贷关系，被告郭忠良对曾尤坤产生了信任，同时也完全相信了原告金沙的一切贷款业务都是委托了曾尤坤来进行办理，于是产生了原告与被告郭忠良的第三次放款关系，2016年9月被告郭忠良向原告申请贷款，当时原告办理人也是曾尤坤，也是通过曾尤坤的中国人民银行的账号进行办理的，但是这次曾尤坤未将贷款3万元发放给被告郭忠良，而是骗郭忠良说银行卡暂时不能转账，需要将钱取出后再交予郭忠良，要求郭忠良把支付密码发给曾尤坤。此次曾尤坤就一直未将款给被告郭忠良，而是由于其赌博成性，便用该款用于赌博，被告郭忠良多次催收，曾尤坤都未将该款返还给郭忠良。原告作为法人其委托了曾尤坤办理相关业务，理应依法承担曾尤坤行为所造成的不良后果。所以被告郭忠良认为本案应该由原告对该款自行承担不利后果，其应该找曾尤坤对该款承担返还义务。被告利达公司辩称，利达公司不应承担担保义务，如最终人民法院认为利达公司应承担担保责任，利达公司仅在3万元内承担担保责任；根据原告陈述，本案的实际垫付款本金应当减去原告向商户收取的服务费；原告所诉违约金和滞纳金综合计算应当不超过年利率24%；利达公司并非“消费者”，因此不承担原告所诉第五项费用。原告垫富宝公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法人证明。用以证明原告主体适格及法定代表人的身份信息。经质证，被告郭忠良、利达公司无异议。2、垫付宝（垫付卡）领用合约、被告郭忠良交易记录流水号及交易金额、短信返回报告、垫付宝欠费明细表、垫付宝交易明细表。用以证明:1、甲方是垫富宝公司，乙方是郭忠良，垫付卡号：80×××79，乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推行的会员制服务平台，在会员间进行商品和服务交易，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将支付款定期返还给垫付宝，该合约第三条乙方应还款项，乙方需按欠款总额的10%向甲方缴纳当月的违约金，且乙方在未还清借款之前每逾期一日需按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；2、被告郭忠良于2016年11月14日19点17分、19点27分、19点41分、19点54分四次在田丽和李莉分别消费8128.78元、7557.46元、7199.07元、6857.67元，短信返回报告显示2016年12月郭忠良消费账户账单剩余欠款29742.33元。经质证，被告郭忠良质对真实性无异议，对证明目的有异议。认为这四笔钱是由于原告方负责人曾尤坤将被告自己向原告的贷款挪为私用后原告向被告催收该贷款，被告郭忠良要求曾尤坤及时返还该款，而由于曾尤坤手上的钱只有1万元，曾尤坤就通过李莉（即曾尤坤前妻）及田丽（曾尤坤的现任妻子）内部交易用1万元用于还10月份的贷款，还了8128.78以后取出来只有7557.46元，又拿这笔钱还进去取出来只有7199.09元，又拿7199.09元还进去取出来只有6857.67元，合计就欠了29742.33元。这是原告负责人曾尤坤的行为而非被告郭忠良的行为。被告利达公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为短信的返回报告证实原告存在以服务费为名收取砍头利息的行为。3、授权书、承诺函。授权书用以证明被告郭忠良作为垫付宝领用合约的乙方承诺在原告提供的平台进行消费产生的负债均由被告郭忠良本人按约定承担。承诺函用以证明郭忠良同意将贵Ｆ×××××号车抵押给原告，如果被告郭忠良不按时向原告还款，原告有权扣押该车，被告利达公司自愿为被告郭忠良在领用合约项上的债务提供最高额3万的保证义务。经质证，被告郭忠良对真实性、证明目的无异议。被告利达公司对三性无异议，对证明目的有异议。4、垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）。用以证明被告利达运输与原告签订加盟协议，成为原告的加盟店应负责推广和发展客户，被告郭忠良是其发展的会员之一，被告利达公司操作人员曾尤坤对领用合约事项以及会员身份信息进行操作审核，被告利达公司应承担操作人员曾尤坤的一系列民事责任和刑事责任。经质证，被告郭忠良对真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告郭忠良在办理垫付宝业务时通过的是入驻在被告利达公司的分办事处办理的垫付宝业务，负责人是曾尤坤，从而告知被告郭忠良的信息显示曾尤坤是原告垫富宝公司的负责人而并非被告利达公司的负责人，所以应该是由原告来承担曾尤坤一系列的民事责任和刑事责任。被告利达公司无异议。被告郭忠良为证明证据的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、说明一份。用以证明案涉款项30000元被曾尤坤挪为私用，与被告郭忠良无关。经质证，原告认为对证据真实性无法核实，即便是真实的也达不到被告郭忠良的证明目的，只能说明被告郭忠良骗取了垫富宝公司的垫付款项转借给曾尤坤使用，是在被告郭忠良与曾尤坤之间形成了新的民间借贷关系，不能改变郭忠良欠原告借款的事实。曾尤坤说明与郭忠良无关这个内容是无效的。被告利达运公司对证据三性无异议。2、短信记录复印件3页。用以证明原告方2016年11月14日转账的情况是由曾尤坤操作，由被告郭忠良发验证码给曾永坤的记录，被告郭忠良确未得到2016年9月份的贷款使用，而是被曾尤坤挪用。经质证，原告认为对证据真实性无法核实，短信记录是否是郭忠良与曾尤坤之间产生的无法核实，与本案没有关联性。被告利达运公司无异议。被告利达公司无证据向本院提供。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原告垫付宝公司与被告郭忠良订立《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约主要约定：“第一条总则2、乙方已知悉且同意甲方可以就垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款进行修改，自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户。3、乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或者本人授权所为（包括但限于操作该垫付宝卡号所对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由乙方承担。”5、垫付宝网站上发布的须乙方遵守的各项协议、规则、细则、条款中，“垫付宝”指代甲方，“会员”指代乙方。第二条信用额度1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获得一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。甲方可无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。第三条乙方应还款项乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核对乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。1、乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限即还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2、乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务收费标准，按时足额向甲方缴纳服务费。3、乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。第四条还款及违约责任1、乙方应按照垫付宝网站上乙方于甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。第五条交易1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易贴现费用，与此造成的一切损失，由乙方承担。2、乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限于乙方使用，不得转借、转让、或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或盗用信息等损失，由乙方承担责任。乙方不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和交易和对交易有疑问为由拒绝支付所欠甲方的款项。第六条其他1、未经甲方书面同意或通过垫付宝网站对外公布，任何第三方（包括但不限于甲方工作人员、其他自然人、法人及非法人组织等）与乙方签订出具的涉及变更、免除本合约中各方权利义务的协议、承诺书等，甲方均不认可，且对甲方均不产生法律效力，由此产生的纠纷或损失，甲方不承担责任。3、双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。同日，被告郭忠良向原告作出《承诺函（LS4-1）》，承诺函主要内容载明：1、本人认可担保方为本人提供担保，且对担保方出具的《承诺函》已全部知晓并充分理解。2、本人同意将车辆（主车车牌号：贵Ｆ×××××、车架号：LZFF31R62DD258742，“经营车辆”）抵押给垫款方，如果本人不按时足额向垫款方还款，垫款方有权扣留经营车辆。4、本人承诺且同意，担保方代本人履行了本人在《垫付宝（垫付款）领用合约》项下的义务后，担保方即有权扣留经营车辆，且每扣留经营车辆一次，本人同意向担保方交纳扣留费用10000元，且担保方无需通知本人即可对经营车辆进行处置，经营车辆的处置价款和方式亦由担保方自行决定，本人不对担保方处置经营车辆的方式、价款提出异议。5、本人同意担保方为本人担保的行为，且承诺在担保方不履行对其他任一被担保人的履约责任时，垫付方随时暂停向本人提供垫付宝服务。2015年7月15日，被告利达公司向原告垫富宝公司作出《承诺函（LS4）》，承诺函主要内容载明：1、自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证。2、我公司保证的主债权及保证范围为：按贵公司与用户签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，贵公司代用垫付款形成的一系列债权；我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为用户出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准。3、我公司为用户向贵公司提供保证的最高额为人民币30000元整（大写叁万元整）。同日，被告利达公司向原告及债权人作出《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，主要内容载明：“我企业作为贵司加盟店，负责宣传贵公司及贵公司关联公司推出的业务产品，以及发展客户注册成为贵公司垫付宝会员，协助垫付宝会员间进行商品或服务交易，实现垫付宝买根据我公司与贵公司签订的《加盟协议》，我企业作为贵公司方方会员使用垫付宝账户支付消费款项给垫付宝卖方会员。”。签约当日，由被告郭忠良向原告出具授权书、担保函，以及被告利达公司（加盟店）出具了《确认书》后，被告郭忠良即成为“垫付宝”的注册会员。被告郭忠良与原告垫富宝公司其他会员进行商品或服务交易时，原告垫富宝公司替被告郭忠良直接垫付消费款给商户会员，消费的最高限额为30000元，被告郭忠良按约定在付款日前将垫付款归还原告。被告郭忠良自愿以贵Ｆ×××××车辆作抵押，并同意被告利达公司为其提供担保。被告利达公司向原告垫富宝公司作出《承诺函（LS4）》，承诺自愿为被告郭忠良在领用合约项下的债务提供最高额保证，最高额度为人民币30000元，被告利达公司的本次承诺为不可撤销的担保责任承诺。事后，被告郭忠良于2015年10月14日至2016年11月14日在垫付宝的卖方会员田丽、李莉处消费，发生7次交易，原告均按合约替被告直接垫付该款给商户，有原告提供的交易记录证实，按照合约条款规定，被告郭忠良应按约定于还款日（2016年12月14日）前将尚未归还的垫付款29742.33元归还给原告，但被告郭忠良并没有按约定归还，目前尚欠垫付款29742.33元未归还。同时查明，被告郭忠良当庭认可双方签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》的真实性，并认可在垫付宝交易流水上的电话号码182××××2562确系自己的电话，消费交易时也是自己提供验证码进行交易的。本院确认的上述事实有原、被告陈述、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、承诺函、交易明细等证据在卷为凭，证据经开庭质证、认证，可以采信。本院认为，首先，本案案由应定为追偿权及较为恰当。其次，原告垫富宝公司与被告郭忠良签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性强制规定，该合同自双方签订时成立并发生法律效力，受法律保护，为合法有效合同，双方当事人在行使合同权利时均应自觉履行合同义务。本案被告郭忠良在使用原告垫富宝公司的垫付卡过程中，在该公司卖方会员处消费，并由该公司垫付消费款后，没有依约归还原告为其垫付的消费款29742.33元而引发纠纷，理据充分，本院予以支持。至于原告主张由被告郭忠良以尚欠款的10%支付违约金2974.23元后，仍需被告郭忠良从合同约定还款的次日起（即从2016年12月15日起）每天按欠款额1‰支付延迟履行滞纳金问题，因双方约定带有补偿性和惩罚性，当违约金不过分高于守约方的损失时，违约金具有惩罚性，当实际损失高于违约金数额时，违约金则属于补偿性质，对超出此违约金数额的损失，守约方仍有权主张赔偿，而本案中，被告郭忠良未及时还清垫付款所造成原告的实际损失是资金占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，被告承担违约金的数额不应高于按月利率2%计算的利息。而本案原、被告约定的计算方法，其违约金数额明显高于原告的实际损失，对超出月利率2%利息的部分违约金，本院不予支持。第三、最高额保证是保证人对一定期间内发生的连续债务承担保证责任的一种担保方式。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、该法第三十七条第一款规定：“最高额保证对保证合同期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。”，本案中，被告利达公司承诺自愿为案涉债务在30000元最高额度内承担担保责任，且该承诺为不可撤销的担保责任承诺。案涉债务系被告郭忠良于2016年11月14日在原告垫付宝商户消费所产生的垫付债务，还款日为2016年12月14日，本案未约定保证期间，其保证期间应为还款日满后6个月，及保证期间至2017年6月14日止，故被告利达公司的保证责任不能免除，应依约在30000元最高额度内承担保证责任。第四，被告郭忠良与原告利达公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，根据合同相对性原则，当事人应为合同相对方，而案外人曾尤坤并非合同相对方，不是适格当事人，其与郭忠良间系另一法律关系，故被告郭忠良要求追加曾尤坤为本案被告参加诉讼的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭忠良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款29742.33元，并以29742.33元为基数从2016年12月15日起按月利率2%计付资金占用期间利息至垫付款还清之日止；二、被告金沙县利达运输有限责任公司对上述债务在30000元额度内承担连带偿还责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告郭忠良与被告金沙县利达运输有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一七年七月十四日书记员  胡鹏