浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1776号
上诉人（原审原告）：张银菊，农民。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人蔡剑，男，1981年5月25日出生，系张银菊之子。
被上诉人（原审被告）：蔡海申。
被上诉人（原审被告）：季成西。
上述两被上诉人的共同委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。
上诉人张银菊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人张银菊的委托代理人邬宏威、蔡剑、被上诉人蔡海申、季成西的共同委托代理人姜正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：蔡某乙系莘塍镇上山根村村委会主任，季成西系莘塍镇人民政府驻上山根村干部。2009年3月17日，因瑞安市瑞枫线建设需要，张银菊在该村的房屋被拆除。张银菊认为拆除不当，于次日到该村办公楼要求解决问题。下午，张银菊等人来到村办公楼，莘塍镇执法中心人员进行阻拦，在此过程中张银菊倒地。蔡某乙、季成西均在现场，但没有与张银菊发生肢体及言语冲突。张银菊倒地后经120送至瑞安市人民医院，花80元救护车费及院前急救费60元，入院后进行门诊检查，花140元，其中X线检查报告单表明张银菊左侧肩关节未见明显骨折。
张银菊于2010年3月18日，以人身损害赔偿为由，向原审法院起诉，称：张银菊的房屋因在2009年3月17日被非法强制拆除，遂要求上山根村委会安置住所。上山根村村委会主任蔡某乙通知张银菊及其他被拆迁户于2009年3月18日下午2时30分到村委会办公楼，与驻村干部季成西一起商量安置问题。该日下午2时30分，张银菊与黄某、李宝妹、缪某等被拆迁户到达村委会办公楼，随后，蔡某乙、季成西招来一群不明身份的人员，把被拆迁户携带的东西扔到村委会办公楼外。张银菊上前质问，双方遂发生争执。之后，该些人员对张银菊及黄某、李宝妹大打出手，致使张银菊及黄某、李宝妹三人身体多处受伤躺在楼梯上。蔡某乙、季成西对此不管不问，致使张银菊昏倒在地，一度出现生命危险。此后，蔡某乙、季成西又继续指使他人将张银菊从楼梯上抬下来，扔在村委会办公楼门口。后系其他村民把张银菊送到医院治疗。据此，请求判令：一、被告蔡某乙赔偿医疗费10000元、误工费5000元、护理费2000元、交通费1000元、营养费2000元、精神抚慰金30000元，共计50000元；二、被告季成西对上述损失承担连带赔偿责任。
蔡某乙、季成西在原审答辩称：一、张银菊所述不符合客观事实。1、张银菊诉称镇政府违法拆迁，该事实应当待法院审理后确认。2、张银菊诉称系蔡某乙通知其到村委会解决拆迁问题不是事实。2009年3月17日拆迁后，张银菊等被�迁户声称没有居住地，携带煤气桶、被子等生活用品到村委会办公楼居住，但镇政府实际已经向其提供了安置点。3月18日当日，是镇政府执法中心的人员将张银菊等被拆迁户的生活用品从村委会办公楼搬到外面，蔡某乙、季成西没有直接参与，也没有指使他人。3、3月18日当日，蔡某乙、季成西均没有与张银菊等人发生肢体冲突，也没有指示他人殴打张银菊。二、张银菊的诉讼请求缺乏事实和法律依据。蔡某乙、季成西没有殴打张银菊，也没有指示他人殴打张银菊，张银菊也没有证据证明其存在50000元的损失。如果按照张银菊所述，蔡某乙、季成西系共同实施侵权行为，应当承担的是共同赔偿责任，现其要求季成西承担连带赔偿责任，应当充分说明法律依据。请求依法驳回张银菊的诉讼请求。
原审判决认为，公民的身体健康权不受非法侵害。张银菊主张其身体健康权受到侵害，应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。张银菊承认蔡某乙、季成西没有动手对其进行殴打，但认为蔡某乙、季成西指使他人对其进行殴打，理由为蔡某乙曾通知张银菊等被拆迁户于2009年3月18日下午到村委会办公楼与季成西一起商量安置问题，据此推定蔡某乙、季成西存在指使他人殴打张银菊的事实。但从张银菊提供的证据尚不足以推定该事实成立，故其该诉讼主张依据不足，不予支持。在诉讼过程中，张银菊申请追加莘塍镇人民政府为共同被告参加诉讼。据现有证据不能认定蔡某乙、季成西存在侵害行为，蔡某乙、季成西与莘塍镇人民政府并非必要共同诉讼参与人，故不宜直接追加莘塍镇人民政府参加审理。张银菊应作另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告张银菊的诉讼请求。本案受理费400元，由原告张银菊负担。
宣判后，张银菊不服，向本院提出上诉称：一、一审法院没有查明打人凶手与蔡某乙、季成西之间是否存在指使关系，直接认定其没有指使凶手殴打张银菊，明显属于主观臆断。蔡某乙、季成西称殴打张银菊的是莘塍镇执法中心人员，但没有提供莘塍镇人民政府与其签订劳动合同等资料，一审法院亦没有依职权查明其真实身份。二、一审法院没有查明蔡某乙、季成西见死不救并希望张银菊被伤害后果发生的事实。张银菊按照蔡某乙、季成西的安排到达村委会办公楼协商拆迁安置之事，被不法之徒殴打，围观的上百名村民要求蔡某乙、季成西先将张银菊送到医院救治，但其二人见死不救，至下午五点接近下班时，才指使他人将张银菊强行拖�村委会办公楼。蔡某乙、季成西及其证人对上述事实予以认可，但一审判决中没有对此事实予以认定，可见一审法院认定蔡某乙、季成西没有指使他人殴打张银菊缺乏必要的事实依据。三、一审法院对双方提供的证人证言采取不同的评判标准，明显偏袒对方当事人。四、一审法院没有追加莘塍镇人民政府作为本案的被告，审判程序违法，依法应予纠正。五、一审法院包庇蔡某乙、季成西打击报复张银菊方证人的行为。2010年7月15日下午，一审第二次庭审结束后，季成西、蔡某乙及蔡某乙妻子当众对证人黄某、缪某、蔡某甲进行侮辱、谩骂，蔡某乙及其妻子还追到证人缪某家中继续辱骂，性质恶劣，影响极坏。张银菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第102条的规定申请一审法院对季成西、蔡某乙及蔡某乙的妻子进行制裁，但一审法院一直拖延，一个多月后才对蔡某�的妻子罚款500元。基于此，强烈要求对蔡某乙、季成西打击报复证人的恶劣行为进行严惩。六、一审法院制作判决书不严谨、不规范，出现多处低级错误，必须纠正。请求依法撤销一审判决，改判支持张银菊一审的诉讼请求。
被上诉人蔡某乙、季成西答辩称：一、一审法院已经查明蔡某乙、季成西没有指使他人殴打张银菊。蔡某乙、季成西既没有直接参与，也没有指使他人。张银菊对自己的主张负有举证责任，如果举证不能，应承担败诉责任，不能将此责任推给一审法院。二、本案不存在蔡某乙、季成西见死不救并希望张银菊被伤害的事实。三、一审中，张银菊申请三位证人出庭证明蔡某乙、季成西指使他人殴打张银菊，但某证人根本没有看到或听到蔡某乙、季成西指使他人，一审不予采纳是正确的。而蔡某乙、季成西的证人证明系张银菊自己倒地，一审予以采�，符合客观事实和法律规定。张银菊称一审法院偏袒蔡某乙、季成西，不符合客观事实。四、追加被告必须是必要共同诉讼参加人，存在共同侵权行为。一审查明蔡某乙、季成西没有侵权行为，即使镇政府存在侵权行为，也与蔡某乙、季成西不构成共同侵权。五、张银菊所称打击、报复证人的行为涉及到司法处罚的问题，并不是本案审理的范围，与本案没有关联性，没有必要进行审理。六、一审判决书制作出现的错误是笔误，偶尔出现亦属正常，张银菊的表述过于偏激，带有攻击性。综上，张银菊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张银菊主张蔡某乙、季成西指使他人对其进行殴打，造成其人身损伤，并据此请求蔡某乙、季成西承担赔偿责任。张银菊应当就蔡某乙、季成西指使他人对其进行殴打的事实提供证据加以证明。但张银菊提供的证人均未看见或听见蔡某乙、季成西有指使他人的行为或语言，现张银菊仅以系蔡某乙通知其到村委会办公楼与驻村干部季成西一起协商安置问题，推断系蔡某乙、季成西指使他人对其进行殴打，依据不足，原审判决因此未支持其诉讼请求，符合上述司法解释的规定。根据蔡某乙、季成西在一审提供的证人上山根村党支部书记彭某、上山根村村委会委员金某的证言，2009年3月18日下午在上山根村村委会办公楼维持�序的是莘塍镇执法中心的工作人员，张银菊据此申请追加莘塍镇人民政府为本案被告。本院认为，蔡某乙、季成西并无侵权行为，其与莘塍镇人民政府不属于共同侵权人，原审法院对张银菊的申请未予准许，处置并无不当。如张银菊认为执法中心工作人员在履行职务行为的过程中侵害了其合法权利，可另行起诉主张。张银菊提出的其他请求，不属于本案二审审理的范围。至于原审裁判文书的不规范之处，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张银菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 邓习军
审判员 吴跃玲
二〇一〇年十一月十九日
书记员 柯丽梦