广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终1194号上诉人（原审被告）：周良均，男，汉族，1972年2月14日出生，住四川省仪陇县。委托代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。委托代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄惠平，男，汉族，1973年2月22日出生，住福建省惠安县。委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。上诉人周良均与被上诉人黄惠平因建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周良均上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄惠平的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用由黄惠平承担。事实和理由：一、原审判决严重违反程序受理本案，作出错误的判决，应当予以撤销。1、原审法院违反“一事不再理”原则受理同一当事人的同一诉请案件，严重违反法定程序。2、黄惠平的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。二、本案的工程款应由彭军支付，与周良均无关，原审法院认定事实错误，应当予以撤销。综上，原审判决严重违反“一事不再理”的原则，且超过诉讼时效提起诉讼，并在事实部分认定错误，故此，恳请二审法院在查明事实后依法撤销原审判决，并驳回黄惠平的诉讼请求。黄惠平答辩称：一、本案不违反“一事不再理”原则。本案是由于周良均与彭军相互勾结、共同掩盖事实，周良均在黄惠平提起的三次诉讼中均缺席，让彭军肆意编造事实，企图逃避支付工程款的责任。1、黄惠平完成涉案石材铺贴工程，于2012年3月27日，周良均与其结算，工程款共计264708.05元，已付款180000元，欠付工程款84708.05元。此后，黄惠平一直向周良均、彭军催付工程款，周良均称其只是帮老板彭军打工，并且于2015年1月5日向周良均说找到彭军签名确认了欠付工程款，在结算单上记载为欠款84708元。以前单据作废。以此单作结算凭证。”黄惠平也相信了彭军是老板，但在第一次起诉中，彭军否认前述签名是其本人所签，提出“笔迹鉴定”。后经黄惠平与周良均确认，周良均没见彭军本人所签，是由彭军的下属拿去找彭军的。因此，庭审中，彭军称与涉案工程没有任何关系。黄惠平才知道周良均被彭军算计了，只好撤诉。2、黄惠平找到两位证人：一是业主清远市长利兴旅游服务有限公司项目经理高X光、管理人员雷X，均证明涉案工程由彭军承包，黄惠平实际施工，提起第二次诉讼。此次庭审中，彭军承认了与业主长利兴签订停车场西面除绿化外的所有工程（包括石材铺面等），但却称其与周良均是合作关系，即装修工程由彭军承建，石材铺贴工程由周良均单独承建。因此，城区法院以“结算单”上“彭军”字样非其本人所签，无证据证明周良均是代理彭军与黄惠平签订分包合同，驳回起诉。3、鉴于周良均与彭军相互勾结，唱双簧。在周良均不出庭的情况下，上诉风险太大，于是只好以涉案工程是向周良均承包并结算的，提起第三次诉讼，即本案。二、本案并非超过法律规定的诉讼时效。周良均与黄惠平是于2012年3月27日结算，黄惠平一直在向周良均、彭军催付工程款，并且在2015年1月5日周良均称找到彭军在原“结算单”上签名确认了欠付工程款，即记载为“欠款84708元。以前单据作废。以此单作结算凭证。”此事已发生诉讼时效中断。三、上诉状“事实与理由”中的“二”再次暴露了周良均与彭军的相互勾结，相互推卸，企图逃避支付工程款责任。综上所述，恳请二审法院驳回周良均的上诉请求。黄惠平在原审法院起诉请求：1、判令周良均偿付工程款84708元及其利息(起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令周良均承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实:2011年12月22日，周良均与黄惠平签订《石材工程（专业分包）合同》，合同约定周良均将清远市旅游服务中心西面停车场石材铺贴工程分包给黄惠平。2012年3月27日，周良均与黄惠平进行结算，工程款共计264708.05元，已付款180000元，欠付工程款84708.05元。双方在结算单上签名确认。周良均一直未付余款。原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。周良均拖欠黄惠平工程款84708元的事实，有黄惠平提交的结算单为凭，周良均收到本院传票后，对拖欠黄惠平工程款没有提出异议，也没有提供证据证明其已支付了工程款，故对周良均欠黄惠平工程款的事实，予以确认。黄惠平主张周良均支付工程款84708元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，依据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年12月14日判决如下：周良均于本判决生效之日起十日内向黄惠平支付工程款84708元及利息（利息按按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月28日起计至付清工程款之日止）。案件受理费959元（黄惠平已预交2450元），由周良均负担。本院审理查明：黄惠平与彭军、周良均之间建设工程分包合同纠纷在2015年12月28日向原审法院提起诉讼，黄惠平请求法院判令：彭军、周良均连带偿付工程84708元及利息（从起诉之日起中国人民银行同期同类贷款利率至付清偿之日止）。2016年9月20日，原审法院在（2015）清城法横民初字第1237号案件中，认定《石材工程（专业分包）合同》的签订主体为黄惠平与周良均。虽然涉案工程由彭军个人与长兴公司签订承包合同，但周良均可能基于与彭军之间的某些法律关系而成为本案石材分包工程的发包人，彭军向长利兴公司承包了涉案工程并不必须表示彭军就是石材分包工程的发包人。黄惠平表示结算单上“彭军”字样签名可能不是本所签写，并不要求进行笔迹鉴定，其提交的证据也不能证明周良均是代理彭军与黄惠平签订分包合同。其后作出驳回黄惠平的全部诉讼请求的民事判决。宣判后，黄惠平没有提出上诉，该民事判决发生法律效力。本院认为：黄惠平曾就其与彭军、周良均之间的建设工程分包合同纠纷向原审法院起诉，原审法院已依法进行审理裁判，且相关判决已发生法律效力。在没有出现新的事实的情况下，黄惠平又以周良均为被告，就相同的诉讼请求再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，黄惠平的本次起诉属重复起诉，原审法院继续审理本案并作出实体处理不当，本院予以纠正。黄惠平若对原审法院作出的（2015）清城法横民初字第1237号民事判决不服，可通过审判监督程序予以解决，不能重复起诉。综上所述，周良均的上诉理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5502号民事判决；二、驳回黄惠平的起诉。一审案件受理费959元（黄惠平已预交2450元），退还给黄惠平；周良均预交的二审案件受理费1918元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一七年七月十四法官助理钟子睛书记员邓海欣附法律条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。