内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终253号
上诉人（原审原告）：梁久长，男，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陶世平，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古森工集团甘河森林工业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：赵文斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘彦学，男，内蒙古森工集团甘河森林工业有限公司法律顾问。
上诉人梁久长因与被上诉人内蒙古森工集团甘河森林工业有限公司（以下简称甘河公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁久长及其委托诉讼代理人陶世平，被上诉人甘河公司的委托诉讼代理人刘彦学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁久长上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、本案是关于”除名”的劳动争议纠纷，适用法律的前提是知道劳动争议发生之日，一审对此没有查清，即对《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（二）》第一条第二款所涉及的事实没有查清，亦没有适用该条法律。庭审过程中甘河公司并没有举证证明梁久长是否收到了”除名”通知，因此梁久长主张权利之日即是劳动争议发生之日（即2016年7月13日申请仲裁，2016年7月20日提起诉讼），因此梁久长没有超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十天时效；二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，本案适用举证倒置，即由甘河公司在实体上和程序上证明将梁久长”除名”是合法性、合理性的，但是甘河公司没有举证证明；三、甘河公司对梁久长的除名程序违法，应予撤销。梁久长不是无故旷工，是看病，请假时将联系方式已告知原工作单位的领导；四、除名通知没有刊登到全国性报纸上，所以梁久长没有看到；五、没有召开职工代表大会，团组长没有权利代表职工。
甘河公司辩称，一、梁久长外出看病没有履行书面请假手续，长期不再岗，无法联系到本人；二、林海日报公告送达符合法律规定，之前也有生效判决认定；三、梁久长没有提供证据证明本案没有超过诉讼时效。
梁久长向一审法院起诉请求：1.撤销甘河公司对梁久长的除名决定并恢复甘河公司与梁久长的劳动关系；2.判令甘河公司给梁久长办理退休手续，并保障梁久长享受退休待遇。
一审法院认为，梁久长与甘河公司之间存在过劳动合同关系，甘河公司在2002年通过限期公告的形式将梁久长除名，既自2002年1月22日开始双方已经解除了劳动合同关系，梁久长承认在1995年原单位已经给其停发工资，应认识到权利受到妨害，但梁久长未在法定期间积极主张权利。梁久长称1996年至今一直在就医看病，但在庭审中提供出2009年到中国人民解放军第四军医大学西京医院看病的相关病例，1996年至2008年就医情况无其他医疗材料证实，梁久长所举证据不足以证实梁久长在1996年至今一直在就医过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的证据有责任提供证据加以证明；依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第三条的规定，梁久长的起诉已超过法定诉讼时效。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经审判委员会讨论决定，判决：驳回梁久长的诉讼请求。
本院二审期间，梁久长申请证人苏某、王某1、王某2出庭作证，拟证明梁久长履行了请假手续，并将联系方式告知三位证人了，甘河公司作出除名决定时没有穷尽方式与梁久长进行联系。经质证，甘河公司认为证人苏某证言可证实其在1992年退休，退休后对于梁久长是否请假及联系方式不了解。证人王某1在1998年内退以后没有再上班，2000年离开单位所在地，没有将梁久长的联系方式留给他人。证人王某2与梁久长不是同一单位，王某2调离原工作岗位后就无法与梁久长联系了，王某2虽然知道除名公告，但也未与梁久长取得联系。因此甘河公司公告除名梁久长不存在过错。本院认为证人苏某和王某1仅能证实分别在1992年和1998年之前与梁久长存在联系，之后就与梁久长失去联系，并且苏某作为梁久长工作期间的领导其在退休时并没有将梁久长的联系方式告知单位的其他同事。另外证人王某2与梁久长不在同一工作单位，梁久长亦未提供证据证明其告知过甘河公司，王某2有其联系方式。因此本院认为上述三位证人的证言不能证实梁久长的证明目的，本院仅对证人证言的真实性予以确认。
本院二审经审理查明：1986年甘河公司将梁久长安排到其下属的森铁处工作。由于梁久长属于富余人员，甘河公司只给梁久长开支，没有安排具体的工作。后来梁久长以需到外地看病为由向所在单位的领导苏某请假离开甘河，外出期间的工资由苏某及王某1代开，1995年末甘河公司停发梁久长的工资。1998年，梁久长及其同住家属从甘河搬离到外地居住。2001年11月29日甘河公司在《林海日报》（国内统一刊号CN15-0074）发布公告，要求梁久长等职工30日内到公司劳动人事科报到，逾期不到，视为自动解除劳动关系，予以除名。2002年1月21日，甘河公司职工代表大会团组长会议审议通过《关于长期不在岗人员除名的决定》。2002年1月22日甘河公司作出甘森劳人字（2002）第6号《关于涂永红等89名职工除名的通知》，与梁久长等职工解除劳动关系。梁久长于2009年5月21日入第四军医大学西京医院手术治疗胃癌于2009年6月2日出院。2016年7月13日梁久长向鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年7月15日鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由驳回梁久长的仲裁请求。
本院认为，本案的二审争议焦点是：一、梁久长的诉讼主张是否超过诉讼时效；二、甘河公司对梁久长作出的”除名决定”是否符合法律规定。
关于争议焦点一、本院认为，梁久长以甘河公司对其作出的”除名决定”程序违法为由，要求撤销的主张属于确认之诉，确认之诉不受诉讼时效的限制，本案不适用《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第三条的规定。一审法院认定梁久长的诉讼请求超过诉讼时效，适用法律不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二、梁久长认为其是在外地长期看病不属于无正当理由旷工的主张，因梁久长是口头向原工作部门领导苏某请假，并没有履行正常的请假手续，长期不在岗多年，而且梁久长只提供了2009年5月21日至2009年6月2日期间住院治疗的相关病例，无法证实其在1996年至2009年4月期间一直处于治疗中，亦无法证实其因病需要连续治疗且无法提供正常的劳动，因此本院对其该主张不予支持。
关于梁久长认为甘河公司对其”除名”程序违法的主张，根据原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题复函》（劳办法【1995】179号）规定：”按照《企业职工奖惩条例》（国发【1982】59号）第十八条规定精神，企业对旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休的职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。...”，结合证人苏某和王某1自1992年和1998年后再与梁久长无法联系的证言以及梁久长自认在1998年从甘河搬走且没有通知甘河公司的事实，可以看出甘河公司以公告的方式对梁久长进行除名并无不当。梁久长认为甘河公司的”除名决定”没有经过职工代表大会，且公告没有刊登到全国性报纸上的主张，因甘河公司作出的”除名决定”是发生在2001年，因此本案适用1995年施行的《中华人民共和国劳动法》以及《企业职工奖惩条例》，但上述法律法规对于”除名”是否需要召开职工代表大会及在全国性报纸上公告均没有明确规定，因此梁久长的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条错误，但裁判决结果正确，故对梁久长的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁久长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年五月十六日
书 记 员 范 晨 阳