吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民再2号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吉林市汇龙家居有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区东市场汇龙商厦B座。
法定代表人：姜富成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宝林，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区东南湖大路1817号。
法定代表人：张宝祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付凯，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈红阳，男，汉族，1977年5月11日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王晶，女，汉族，1978年1月15日出生，V8店的实际经营人，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
一审第三人（二审被上诉人）：吉林市美邦企业管理咨询有限公司。住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路世纪新村*******号。
法定代表人：张茂盛，该公司经理。
再审申请人吉林市汇龙家居有限责任公司（简称汇龙公司）因与被申请人吉林银行股份有限公司（简称吉林银行）、陈红阳及一审第三人、二审被上诉人吉林市美邦企业管理咨询有限公司（简称美邦公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1058号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月17日作出（2016）吉民申1432号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇龙公司的委托诉讼代理人孙宝林和胡俊山、被申请人吉林银行的委托诉讼代理人付凯和邢伟、陈红阳的委托诉讼代理人王晶和王志海到庭参加诉讼，一审第三人、二审被上诉人美邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇龙公司申请再审称，（一）二审程序违法。二审判决汇龙公司承担义莎店和真男人店的损失超出上诉请求范围。二审拒绝审理本诉，剥夺了汇龙公司的诉讼权利。二审判决遗漏了汇龙公司要求将V8店交付给自己的诉求。（二）一二审判决认定事实错误。二审判决认定无法律依据即强行占用陈红阳租赁的房屋并造成装修及货物损失应承担责任错误，汇龙公司拆除商铺装修是有权行为。二审判决认定陈红阳货物损失136000元、义莎店装修损失350711元及真男人店装修损失367730.40元缺乏证据证明。2013年1月1日至2013年4月30日陈红阳应当支付电费16837.20元、商铺租赁费93333.33元，一二审判决未予认定错误。（三）一二审判决适用法律错误。本案基础法律关系是租赁合同法律关系，应适用合同法而非侵权责任法。（四）一二审判决没有解决本案当事人诉讼主张所指向的主要问题及V8店的使用权问题，现该店仍被昌邑区人民法院查封。（五）二审存在的其他问题。人为干预严重，同案不同判，法院为达判决目的有选择性认定事实。请求：撤销一二审判决，重新审理支持汇龙公司的诉讼请求，驳回陈红阳的诉求或发回重审。
吉林银行辩称，吉林银行不存在违约行为，且未对陈红阳的财产实施侵权行为，不应承担责任。
陈红阳辩称，汇龙公司申请再审的事实与理由不是客观事实，既不符合汇龙公司在原一审中的陈述和事实，也不符合所举证认证的事实，关于涉及陈红阳部分，所述的事实亦不客观，确实存在强行拆除陈红阳商铺、阻止陈红阳经营及强行占有陈红阳商铺的行为，该行为造成了陈红阳的损失。
汇龙公司向一审法院请求，1.陈红阳与美邦公司的经营合同书依法解除；2.陈红阳迁出汇龙商厦D座的铺位、并支付场地占用费93333.33元、电费16837.20元；3.吉林银行将陈红阳所占铺位交付汇龙公司；4.吉林银行返还汇龙公司租金4531656元、补偿性减收汇龙公司租金、承担汇龙公司经营损失的赔偿责任；5.陈红阳与吉林银行承担连带责任。陈红阳向一审法院请求，汇龙公司、吉林银行停止侵害、恢复原状，汇龙公司、吉林银行返还财物，汇龙公司、吉林银行赔偿损失4922274.4元，美邦公司承担连带责任，反诉费由汇龙公司、吉林银行承担。一审法院审理查明：美邦公司于2008年9月25日与吉林银行资产保全部吉林分部签订《租赁合同》，美邦公司租用吉林银行位于吉林省吉林市昌邑区东市场的汇龙商厦D座楼1-4层商业用房及附属设施，经营吉林市东市场美邦购物街。双方约定租赁物可以部分转租第三方，合同租期自2009年5月1日至2019年4月30日。美邦公司自2009年5月1日经营美邦购物街、出租商铺。2011年4月12日，陈红阳租用美邦购物街1层的三个铺位、面积为753平方米，投资经营V8店、义莎店和真男人店，从事时装销售、租期至2016年3月31日。其中，双方约定陈红阳的商铺是有效的通知地址，义莎店装饰装修的投资为350711元，真男人店装饰装修的投资为367730.40元。2012年5月18日，美邦公司向吉林银行资产保全部送达了《租赁合同解除申请》，申请提前解除租赁合同日期为2012年5月30日。2012年10月11日，吉林银行资产保全部吉林不良资产清收中心向美邦公司送达了《关于解除<租赁合同>的通知》，通知美邦公司于2012年10月31日前交还租赁物。同日，美邦公司向吉林银行资产保全部书面建议，终止租赁合同截止至2012年12月30日前，美邦公司逐步解决现有业户的租赁合同。2012年12月29日，吉林银行与汇龙公司签订了《委托管理协议》，委托汇龙公司经营管理汇龙商厦D座商业用房，管理期间自2012年12月29日至吉林银行与汇龙公司签订租赁合同之日。同日，吉林银行资产保全部与美邦公司、汇龙公司签订《吉林市汇龙商贸广场B、D座交接协议书》，其中约定：吉林银行与美邦公司协商解除租赁合同，吉林银行委托汇龙公司代为托管，未到期商户的租赁关系限期转给吉林银行。同日，美邦公司与汇龙公司签订《交接明细》，双方交接了美邦购物街的合同原件26份，其中没有陈红阳的合同。2013年1月10日，汇龙公司代管美邦购物街期间，吉林市昌邑区公安消防大队消防监督检查中发现存在消防安全违法行为，故作出吉昌公消即字（2013）第00102号《责令立即改正通知书》，责令立即整改：1楼A区东侧2号通道主路被V8服装店阻挡占用。2013年1月16日，美邦公司与汇龙公司共同向美邦购物街商户发出《通知》：自2013年1月1日起，美邦公司的未到期租赁合同及经营关系转给汇龙公司，由汇龙公司继续履行合同中的全部权利与义务。陈红阳的V8店店长杨兵签收了《通知》。2013年4月27日，汇龙公司与吉林银行签订了《房屋租赁合同》，汇龙公司租赁汇龙广场D座的房屋及附属设施设备，汇龙公司与美邦物业公司的交接书为本合同的有效附件。汇龙公司的装修改造期为四个月、自2013年5月1日至2013年8月31日，吉林银行免收汇龙公司的租金。租赁合同自2013年9月1日起至2014年8月31日止，年度租金为1320万元。双方约定吉林银行应按约定时间向汇龙公司提供租赁物，汇龙公司享有按时取得租赁物进行合法经营使用的权利。合同一方如违约，守约方为保证合同履行，可在书面通知违约方后，采取补救措施等，垫付费用可以在应付对方任何费用中直接冲减。汇龙公司自2013年5月1日开始对汇龙广场D座房屋进行装修改造。2013年4月26日，陈红阳的义莎店自行撤场。2013年5月7日，汇龙公司未经陈红阳的同意、将义莎店的装饰装修拆除，陈红阳闻讯阻止未果、双方产生纠纷。由此，汇龙公司取得陈红阳义莎店占用的租赁房屋。2013年5月15日，陈红阳申请吉林市江城公证处对租赁美邦购物街的铺位进行证据保全，公证员现场进行了录像。同日，陈红阳向吉林市公安局昌邑分局站前派出所报案，控告义莎店被拆除、货品丢失。吉林市公安局昌邑分局经审查认为没有犯罪事实、决定不予立案，作出吉市昌公刑不立字（2013）002号《不予立案通知书》。2013年5月20日，汇龙公司向陈红阳催缴2013年3月-4月的电费未果，书面通知陈红阳违约、要求陈红阳撤场。2013年6月，汇龙公司向本院起诉、提起本案民事诉讼。2013年9月1日，本案诉讼过程中，汇龙公司未能如期开业。吉林市中级人民法院二审期间，汇龙公司未经陈红阳同意、于2013年11月29日将真男人店拆除，造成陈红阳的货品损失136000元。汇龙公司取得真男人店占用的租赁房屋、并已实际使用，陈红阳不能继续使用。2013年11月4日，吉林银行向吉林市中级人民法院起诉美邦公司、要求解除双方的《租赁合同》。吉林市中级人民法院于2014年3月作出（2013）吉中民二初字第122号民事判决，已发生法律效力。其中，吉林银行与美邦公司未到期租赁合同的提前解除，双方协商一致并履行。2014年5月1日，汇龙公司租赁汇龙商厦D座房屋经营的商厦开业。但陈红阳的V8店尚未具备经营条件，仍处于停业状态。吉林市商业银行改制为吉林银行，吉林银行资产保全部隶属于吉林银行，经吉林银行授权管理吉林银行的不良资产，可办理依法清收、追查、处置、租赁等，依法实现债权及与之相关联的法律事务。吉林银行股份有限公司吉林市分行是吉林银行的分支机构，其所辖不良资产，经吉林银行资产保全部授权、由吉林银行资产保全部吉林不良资产清收中心管理。清收中心作为吉林银行资产保全部的分支机构，有权租赁、处置吉林市汇龙商厦D座房产及办理相关法律事务。吉林银行分行的委托代理人、吉林银行的委托代理人，均系吉林不良资产清收中心人员。另查明：2013年12月10日，吉林市公安消防支队受理了汇龙公司的申请、对汇龙商厦D座装修工程的建设工程消防设计审核。2013年12月18日，经市消防支队审核，汇龙商厦D座装修工程的建设工程消防设计合格，已通知汇龙公司竣工后申报消防验收。一审法院认为，汇龙公司租赁吉林银行的商业用房，从事商场经营。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，双方的租赁合同依法成立。依据《合同法》第四十四条之规定，合同自成立时生效。汇龙公司主张租赁合同有效，要求吉林银行履行出租人义务，交付全部租赁房屋，其中包括陈红阳占有的租赁房屋。按照汇龙公司主张的法律关系性质，当事人属于房屋租赁合同纠纷。（一）关于汇龙公司诉讼请求。1.陈红阳迁出的争议。陈红阳主张占有租赁房屋的行为合法，汇龙公司没有异议，一审法院对陈红阳的观点予以采纳。汇龙公司主张吉林银行与美邦公司的租赁合同已解除，吉林银行另行诉讼主张解除，一审法院对汇龙公司的观点不予采纳。汇龙公司主张陈红阳与美邦公司的合同无法履行，陈红阳主张美邦公司与汇龙公司交接中不含陈红阳的合同，一审法院对汇龙公司的观点不予采纳。汇龙公司要求解除陈红阳与美邦公司的经营合同书，陈红阳、美邦公司均主张汇龙公司无权主张合同解除。对汇龙公司的诉讼请求，一审法院不予支持。汇龙公司、吉林银行均主张与美邦公司交接之前、吉林银行与美邦公司的租赁合同已经解除，陈红阳与美邦公司的合同无法履行、陈红阳没有合法依据占有商铺；陈红阳主张吉林银行是一房两租。一审法院对汇龙公司、吉林银行主张的观点不予采纳。2.吉林银行交付的争议。汇龙公司要求吉林银行将陈红阳所占铺位交付，吉林银行主张已交付全部租赁房屋。对吉林银行的抗辩，一审法院不予采纳。汇龙公司要求陈红阳支付场地占用费、电费的诉讼请求，一审法院不予支持。汇龙公司要求吉林银行将陈红阳所占铺位交付的诉讼请求，一审法院予以支持。3.吉林银行的租金争议。依据《合同法》第二百二十八条之规定，因陈红阳主张权利、致使承租人汇龙公司不能对租赁物使用、收益的，可以要求不支付租金。因此，汇龙公司主张因本案纠纷营业时间自2013年9月1日、延迟至2014年5月1日的租金损失，一审法院予以支持，吉林银行不应收取租金。汇龙公司主张租金损失的给付方式，应依据租赁合同予以调整。因此，一审法院确定汇龙公司支付租金的起始时间自2014年5月1日起，汇龙公司已支付租金抵付尚未支付租金、不予返还。汇龙公司开业前拆除了义莎店、真男人店占有的租赁房屋，并实际使用、应视为已取得租赁房屋。汇龙公司自2014年5月1日开业以来，不能使用陈红阳V8店占有的租赁房屋。吉林银行履行出租人义务不符合约定，依法应承担违约责任。汇龙公司作为承租人、不能使用V8店占有的租赁房屋获得收益，依法可以要求减少租金，直至吉林银行交付陈红阳V8店。因此，汇龙公司主张吉林银行补偿性减收租金的诉讼请求，一审法院确定自2014年5月1日起至吉林银行交付V8店止，吉林银行应适当减少收取汇龙公司的租金，吉林银行与汇龙公司应根据V8店占有租赁房屋的比例、位置、面积等因素，综合衡量各自履行合同的程度、预期利益，根据公平原则和诚实信用原则予以权衡，共同协商解决或另行主张权利。4.汇龙公司的损失争议。对汇龙公司主张吉林银行承担违约责任，要求赔偿合同履行后的可得利益损失，一审法院予以支持。汇龙公司主张吉林银行违约造成的损失，应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本、可以预见的损失的举证责任。汇龙公司在本案中尚未完成举证责任，应另行主张权利。5.陈红阳的责任争议。汇龙公司主张陈红阳商铺阻碍了消防通道的观点，一审法院不予采纳。汇龙公司要求陈红阳承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）关于陈红阳的诉讼请求。陈红阳租赁反诉美邦公司的美邦购物街商铺，经营义莎店、真男人店、V8店，销售时装。美邦公司租赁反诉吉林银行的商业用房，转租陈红阳符合双方的合同约定，视为出租人吉林银行同意。美邦公司租期内、经吉林银行同意，将租赁合同权利义务概括转让、由汇龙公司继受。其中不包括陈红阳的经营合同书，陈红阳与美邦公司的合同依然存在。吉林银行明知陈红阳占有租赁房屋，另行诉讼主张与美邦公司解除租赁合同，对陈红阳占有房屋没有异议。依据《合同法解释（二）》第二条之规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。因此，陈红阳与吉林银行的租赁关系成立。陈红阳反诉主张与吉林银行租赁合同的履行。按照反诉主张的法律关系性质，当事人属于房屋租赁合同纠纷。可见，陈红阳反诉与汇龙公司起诉均为同一法律关系，故陈红阳的反诉成立。1.赔偿损失的争议。
汇龙公司主张吉林银行交付陈红阳占有的租赁房屋，吉林银行没有主张美邦公司返还租赁物。经一审法院释明，吉林银行表示汇龙公司应自行向陈红阳主张权利。因此，汇龙公司与吉林银行的合同履行中，汇龙公司拆除陈红阳的义莎店、真男人店。因此，汇龙公司租赁合同的继续履行，导致陈红阳的义莎店、真男人店合同不能履行、造成陈红阳的损失。其中，陈红阳与吉林银行的租赁关系依法成立，而汇龙公司自力救济不当、侵害了陈红阳的利益，直接原因是吉林银行不履行出租人义务，汇龙公司和吉林银行应当承担赔偿损失等全部违约责任。美邦公司没有移交陈红阳合同，但陈红阳与吉林银行形成新的租赁关系，故美邦公司没有过错、不承担责任。陈红阳主张义莎店、真男人店的货品损失。其中，陈红阳的义莎店自行撤场，汇龙公司拆除时双方发生争议，陈红阳向公安机关报案货品丢失。公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。因此，陈红阳主张义莎店货品丢失的诉讼请求，一审法院不予支持。陈红阳主张真男人店的货品损失136000元，汇龙公司拆除过程中未尽保管义务、不能提供货品没有丢失的有效证据，应当自行承担赔偿责任。因此，陈红阳主张真男人店的货品损失136000元，一审法院予以支持。陈红阳主张义莎店、真男人店的装饰装修损失，一审法院均予以支持。2.营业损失的争议陈红阳反诉主张于2013年1月1日停业造成损失，举证中没有事实依据，一审法院不予支持。汇龙公司自2014年5月1日开始营业，而陈红阳的义莎店、真男人店被拆除，陈红阳的V8店因纠纷尚未解决、不能营业。依据《合同法》第二百二十四条之规定，陈红阳主张不能营业造成的经营损失，予以支持。吉林银行违约行为造成陈红阳的可得利益损失即经营利润损失、通常属于转售利润损失。因此，对陈红阳主张吉林银行承担违约责任，要求赔偿合同履行后的可得利益损失，予以支持。依据《合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的、给对方造成损失的，损失数额应当相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。陈红阳主张吉林银行违约造成的损失，应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本、可以预见的损失的举证责任。陈红阳在本案中尚未完成举证责任，应另行主张权利。3.合同履行的争议。吉林银行作为出租人与陈红阳的租赁关系依法成立，陈红阳V8店占有吉林银行的租赁房屋。吉林银行又与汇龙公司签订租赁合同，双方的合同依法成立，汇龙公司主张吉林银行交付陈红阳占有的租赁房屋。可见，陈红阳占有的同一租赁房屋，吉林银行订立两份租赁合同。在合同均有效的情况下，承租人汇龙公司、陈红阳均主张履行合同约定。但汇龙公司拆除了陈红阳的义莎店、真男人店，取得占有的租赁房屋，并实际使用。因此，继续履行租赁合同对陈红阳明显不公平，应根据公平原则进行变更。依据公平原则、一审法院确定汇龙公司为履行合同的承租人。因此，汇龙公司要求吉林银行交付全部租赁房屋的诉讼请求，予以支持。吉林银行为继续履行出租人义务，向汇龙公司提供全部租赁房屋，应依法与陈红阳解除V8店的租赁关系，并承担违约责任。陈红阳应依法变更诉讼请求、另行主张权利后，将V8店占有的租赁房屋返还吉林银行。因此，陈红阳关于V8店的反诉请求，应予调整。因陈红阳尚未完成举证责任，应另行主张权利。一审法院判决：（一）吉林银行收取汇龙公司的租金期限自2014年5月1日起，已付租金抵付双方的往来账应付款。（二）吉林银行减收汇龙公司的租金期限自2014年5月1日起、至吉林银行交付全部租赁房屋为止。（三）驳回汇龙公司的其他诉讼请求。（四）本判决生效后3日内，汇龙公司给付告陈红阳货品损失136000元（自判决生效后三个月内给付）。（五）本判决生效后3日内，吉林银行给付陈红阳的义莎店损失350711元、真男人店的损失367730.40元（自判决生效后三个月内给付）。（六）驳回陈红阳的其他诉讼请求。
汇龙公司不服一审判决，上诉请求：改判支持汇龙公司要求吉林银行将陈红阳所占铺位交付汇龙公司的诉讼请求。吉林银行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判决驳回汇龙公司、陈红阳对吉林银行的诉讼请求。二审法院认定事实同一审法院查明的事实一致。二审法院认为，本案在吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第174号案件审理时，汇龙公司是基于陈红阳的侵权行为提起诉讼，提出陈红阳撤场腾迁并赔偿损失等请求。陈红阳同样基于汇龙公司的侵权行为提起反诉，要求赔偿损失。而本次一审法院重审时，诉讼双方均既依据侵权又依据违约事实分别向不同的责任主体提起本诉及反诉，一审法院对此未予甄别全部受理明显不妥，受理后合并审理更属不当。故二审法院仅针对双方的侵权之诉予以审理，如各方当事人认为与其他当事人之间存在合同关系并以违约之诉提起诉讼，可另案告诉，本案不予理涉。二审法院判决：（一）撤销吉林市昌邑区人法院（2013）昌民一初字第1451号民事判决；（二）汇龙公司公司于本判决生效后三日内给付陈红阳货品损失136000元、义莎店损失350711元、真男人店的损失367730.40元，合计854441.40元。（三）驳回陈红阳、汇龙公司的一审其他诉讼请求。
本院再审审理查明的事实与一、二审判决认定的事实相同。
本院再审认为，（一）关于二审法院审判程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，本诉当事人汇龙公司及反诉当事人陈红阳均是以租赁合同法律关系提出诉请，一审法院也是基于此作出判决，二审法院如认定当事人主张的法律关系与认定的案件事实不一致，应当告知当事人变更诉讼请求，二审法院不经过释明，直接以侵权法律关系审理，确有不妥，但二审判决对当事人基于合同关系的其他诉讼请求另行交代了诉权，本院对汇龙公司该项再审申请事由不予支持。（二）关于一二审判决认定事实是否正确的问题。汇龙公司主张自己拆除义莎店和真男人店非无权处分，吉林银行于2013年4月27日同汇龙公司签订租赁合同，将汇龙广场D座的房屋及附属设施设备租赁给汇龙公司，在吉林银行没有履行交付义务的情形下，汇龙公司应当依法追究吉林银行的违约责任，未经基于租赁合同合法占有店铺的陈红阳同意，私自拆除义莎店和真男人店属无权处分的侵权。汇龙公司主张二审法院认定陈红阳货物损失136000元、义莎店装修损失350711元及真男人店装修损失367730.40元缺乏证据证明，对于货物损失，陈红阳提供进货票据予以证明，汇龙公司虽不认可，但不能举证证明，故二审法院认定货物损失136000元并无不当；陈红阳提供证据施工协议书证明义莎店和真男人店的装修费用分别为350711元、367730.40元，因店铺已经拆除，无法进行鉴定。陈红阳与美邦公司签订的经营合同书约定：租期为2011年4月至2016年3月，合同期满或因乙方违约，专柜商业装饰及设施无偿保留归美邦公司所有。2013年11月，陈红阳的义莎店及真男人店被汇龙公司拆除，截止被拆除，陈红阳的商铺已经经营约定租期的一半以上，汇龙公司提出装修存在折旧的问题应予以支持，直接支持全部的装修费用显失公平。汇龙公司提出2013年1月1日至2013年4月30日陈红阳应当支付电费16837.20元、商铺租赁费93333.33元，汇龙公司与吉林银行签订租赁合同后，双方的委托合同终止。汇龙公司的委托合同终止后、主张委托人的权利，委托人吉林银行对此有异议。因此，汇龙公司要求支付场地占用费、电费的诉讼请求，没有事实和法律依据。二审法院不予认定并无不当。本院对汇龙公司关于装修费用赔偿数额事实认定的再审申请事由予以支持。（三）关于一二审判决适用法律是否有误及一二审判决没有解决本案当事人诉讼主张所指向的主要问题及V8店的使用权的问题。该两项事由实质同第一项事由一致，本院不再赘述。（四）关于二审是否存在严重人为干预及同案不同判的问题。因该事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查范围，本院不予评述。
综上所述，汇龙公司的再审事由符合法律规定，再审请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1058号民事判决和吉林省吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1451号民事判决；
二、本案发回吉林省吉林市昌邑区人民法院重审。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一七年三月一日
书 记 员 孟凡艳