福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1574号
上诉人（原审被告）：连进牵，女，1967年8月12日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：梁璟，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊杰，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
上诉人连进牵因与被上诉人熊杰合伙协议纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合意庭审理了本案，现已审理终结。
连进牵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊杰一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决对退伙合意的认定自相矛盾。一审判决一方面认定连进牵与熊杰为合伙关系，涉案10万元为终止合伙的退伙金，另一方面又认为双方约定的关于合伙期间产生的工人工资的承担与退伙金无关，该认定相互矛盾。连进牵之所以以10万元接收合伙工程项目的前提是熊杰支付2016年8月23日之前的工人工资。现熊杰不仅未如实向连进牵披露所欠的工资，至今也未按照约定支付相应的债务，故连进牵支付10万元的条件并不具备。二、一审认定熊杰完成移交手续错误。1.《移交手续》作为固定双方“退伙合意”的书面文件之一，并不能排除双方之间通过账本等其他文件约定义务。2.熊杰仅仅是将《泥水班组施工合同》上“熊杰”的名字涂掉，自行添加“连进牵”的名字，实际并未获得合同相对方的同意。3.根据连进牵接受涉案工程、领取工程款等事实并不能得出熊杰已经向连进牵移交合伙工程的结论，更不能得出连进牵系因合同变更获得工程项目和进度款项。事实上，因熊杰拖欠工人工资导致合同相对方拒绝履行合同，直至连进牵垫付相应的工人工资后合同才得以继续履行。连进牵并非因合同变更获得项目，实系因垫付了工人工资才获得工程的施工权。三、一审判决适用法律错误。合伙人就合伙期间产生的债务所作约定无法对抗第三人，但是对合伙人之间具有约束力。双方当事人终止合伙关系时，明确约定熊杰承担2016年8月23日前的工人工资，该约定为熊杰与连进牵就熊杰退伙达成的内部协议，一审判决认定该约定与合伙、退伙法律关系无关错误。除此之外，连进牵有权行使不安抗辩权，要求将其代熊杰支付的工人工资与欠付熊杰的10万元相互抵销。综上所述，一审判决认定事实、证据及适用法律均存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持连进牵的上诉请求。
熊杰辩称，一、一审判决认定事实清楚。根据熊杰与连进牵共同出具的《承诺书》及《移交手续》，可以确认双方形成事实上的合伙关系，也可以确认双方合伙关系终止后，熊杰应将涉案工程移交给连进牵继续施工，连进牵需支付熊杰退伙金10万元的事实。也正是双方因对合伙期间产生的债务进行了约定，才最终确定连进牵接收合伙工程后应当支付给熊杰10万元退伙金。连进牵就其主张代熊杰垫付的工人工资可另案诉讼。二、熊杰已完成了移交义务。双方于2016年8月16日出具的《承诺书》及于2016年8月19日出具的《移交手续》均可证实熊杰已将合伙工程移交给连进牵继续施工。且连进牵在一、二审庭审均自认其已进场施工并领取了施工方支付的部分工程款，其陈述熊杰未移交合伙工程与事实不符。三、一审判决适用法律正确。《移交手续》约定“从6月起工人工资由连进牵本人支付，与熊杰无关。6月之前除赵勇工资，其它连进牵一概不认。”也就是说，连进牵与熊杰约定了各自应承担的工人工资。连进牵关于代熊杰支付了2016年8月23日前的工人工资之辩解与事实不符，也与10万元退伙金无关。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，本案没有证据证明熊杰拖欠连进牵债务，故不存在不安抗辩权和债务抵销之说。综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊杰向一审法院起诉请求：连进牵立即支付熊杰退伙结算款10万元及自起诉之日起至该款结清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年2月19日，熊杰与连进牵合伙承包建瓯观山墅项目（5－2#地块）的泥水劳务部分，并以熊杰名义与案外人林忠璋签订《泥水班组施工合同》。同年8月16日，熊杰与连进牵共同出具《承诺书》一份，载明：“兹建瓯观山墅工地泥水工程合作人连进牵与熊杰由于双方外界的原因影响而终止合作关系。现将工程全权移交给连进牵继续施工。无论将来工程的盈亏与熊杰无任何关系。备注：（原熊杰在2016年2月19日与建瓯观山墅项目部签订的泥水班组施工合同现变更至连进牵的名下，从此熊杰与观山墅工地无任何关系）。”同年8月19日，双方共同出具《移交手续》一份，载明：“兹建瓯观山墅工地泥水工程合作人熊杰由于双方外界的原因影响而终止合作关系，现将工程全权移交给连进牵继续施工，连进牵以拾万元人民币付给熊杰作为买断终止合作关系，无论今后工程的盈亏熊杰概不负责。（手续办齐全后先付2万元，其余21号付）。”嗣后，连进牵便组织工人进入建瓯观山墅工地进行施工。由于连进牵未按约付款，故而形成诉讼。
一审法院认为，熊杰与连进牵间虽未签订书面合伙协议，但根据《承诺书》《移交手续》，可以确认双方合伙承包建瓯观山墅项目工程泥水劳务的事实，双方实际上已形成事实上的合伙关系。双方在终止合伙关系时，约定熊杰将上述工程全权移交给连进牵继续施工，连进牵付给熊杰退伙款10万元。该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，连进牵应当按约支付该笔退伙款。对于连进牵关于熊杰未按约办理移交手续，也没有清结相应拖欠的工资，连进牵履行义务的条件不具备的辩称意见，一审法院认为，双方在《承诺书》中已确认《泥水班组施工合同》已变更至连进牵名下，且连进牵在庭审中自认其已进行施工，并在实际施工中获得了施工方的认可并领取了工程进度款，说明连进牵与发包方之间已形成泥水班组劳务承包合同关系。由于双方对移交手续并没有明确约定，现连进牵已实际接手了该劳务工程并已实际施工，故可认定熊杰已将上述工程移交给连进牵，连进牵向熊杰履行10万元退伙金义务的条件已经具备。至于连进牵认为其代熊杰支付了2016年8月23日前的工人工资，因与本案退伙金并无关联，连进牵可另案诉讼主张。
综上所述，债务应当清偿。本案《移交手续》中明确约定连进牵需向熊杰支付10万元退伙金。现连进牵未按约支付，实为违约，应当承担违约责任。因此，熊杰主张连进牵向其支付10万元退伙金并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率至该款清偿之日止的利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：连进牵应于判决生效之日起十日内支付熊杰退伙金100000元，并支付自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。连进牵于二审中申请本院向公安机关调取因熊杰与连进牵在建瓯观山墅工程项目部发生纠纷，公安机关接报警后制作的笔录，因该笔录的待证事实与本案事实间不具有关联性，其申请本院不予准许。就一审判决认定的事实，连进牵认为遗漏认定其提交《移交手续》中的备注内容，因该部分内容不足以对本案的处理结果产生影响，本院不作认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，熊杰、连进牵对双方就建瓯观山墅项目（5－2＃地块）工程的泥水劳务部分施工形成个人合伙关系并无争议，本院予以确认。综合熊杰、连进牵各自提交的《移交手续》、《承诺书》一致部分，熊杰、连进牵约定连进牵支付熊杰10万元以终止双方的个人合伙关系，熊杰则将涉案工程全部交由连进牵施工，此后因工程建设导致的盈亏与熊杰无涉。结合双方当事人的上述约定和二审庭审中对10万元的由来和构成之陈述，熊杰与连进牵之间关于熊杰退伙，连进牵支付熊杰10万元合伙份额转让款之约定明确。根据本案已查明的事实，连进牵已经全面接收涉案工程且实际进行了施工，并向涉案工程项目部领取了部分工程价款。亦即熊杰已经退出涉案工程的施工，履行了.将涉案工程交由连进牵独立施工的义务。故此，连进牵向熊杰支付合伙份额转让款的条件已然成就，一审判决予以支持并无不当。
在本案中，熊杰、连进牵一致确认合伙终止时，双方对合伙债务分担存在约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”之规定，就双方约定应由熊杰分担，而连进牵确已代熊杰清偿的债务部分，连进牵可另行向熊杰主张相应权利。
综上所述，连进牵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人连进牵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 夏 雯
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。