北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16480号
原告：李成檩，男，1954年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：茹亚丽，女，1954年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被告：赵腾，男，1989年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现羁押于北京市未成年犯管教所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女。
原告李成檩、茹亚丽与被告赵腾、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成檩、茹亚丽及其委托诉讼代理人闫玮、被告赵腾到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成檩、茹亚丽向本院提出诉讼请求：要求赵腾、保险公司赔偿死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费696198元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元，并承担诉讼费，其中，要求保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。事实和理由：2015年11月24日1时15分，在北京市海淀区王庄路川满楼饭店前停车场内，赵腾驾驶XXX车辆驶出停车场时，该车底盘前部及前轮与倒于地面的李青峰接触并拖带，之后赵腾于当日2时10分报警，经医务人员确定李青峰死亡。此次事故经交通部门认定，赵腾负事故全部责任，李青峰无责任。李成檩、茹亚丽作为李青峰全部第一顺位继承人诉至法院，要求赔偿损失。
赵腾辩称，对公安交通管理部门认定的事实和责任处理无异议；李成檩、茹亚丽在刑事诉讼过程中不接受我方调解，向法院提出放弃刑事附带民事赔偿，建议法院从重处罚。法院作出刑事判决后，李成檩、茹亚丽又提出民事赔偿的诉讼主张，我对此有意见，如果当初通过协商取得李成檩、茹亚丽的谅解，我的刑期会更短。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日1时15分，在北京市海淀区王庄路川满楼饭店前停车场内，赵腾驾驶小型轿车驶出停车场时，该车底盘前部及前轮与倒于地面的李青峰接触并拖带，之后赵腾于当日2时10分报警，经医务人员确定李青峰死亡。此次事故经公安交通管理部门认定，赵腾醉酒后驾驶机动车未发现倒于地面的李青峰并发生交通事故，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且事故后未及时报警抢救伤员，也是严重过错，赵腾为全部责任，李青峰无责任。
诉讼中，李成檩、茹亚丽提交北京市公安局中关村派出所出具的证明信，证明李秀儒之子为李成檩、之孙为李青峰、之儿媳为茹亚丽；李成檩、茹亚丽提交的户口本显示李秀儒为非农业家庭户，之子李成檩的服务处所为北京运输公司，之儿媳茹亚丽的服务处所为清华大学街道办事处，之孙子为李青峰（1983年5月1日出生）。
李成檩、茹亚丽称其主张的被扶养人生活费中的被扶养人是指李成檩、茹亚丽，李成檩2002年买断工龄后一直无工作，2002年之前交纳过社会保险，茹亚丽领有很少的退休金，但李成檩、茹亚丽对其上述主张的事实未提交相关证据予以证明。
保险公司于庭审后提交书面代理意见称，赵腾所驾车辆在该保险公司投保交强险及50万元商业三者险。因赵腾醉酒驾驶不属于保险责任范围，该保险公司在交强险限额内赔付后，保留追偿权，且不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司未提交证据。
赵腾在诉讼中称，其所驾肇事车辆在保险公司投保交强险及50万元商业三者险。保险公司曾电话询问是否续保，赵腾同意后通过银行转账向保险公司支付了保险费，保险公司将保单寄送给赵腾。保险公司没有就免责事项进行提示和说明，赵腾认为保险公司仍应在保险范围内承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、派出所证明信、死亡证明、车辆信息查询单、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为，保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实及有效证据依法裁判。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，饮酒不得驾驶机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，赵腾醉酒后驾驶机动车未发现倒于地面的李青峰并发生交通事故，是事故发生的全部原因，且事故后未及时报警抢救伤员，承担全部责任。赵腾所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险责任限额范围内对李成檩、茹亚丽的损失先行承担赔偿责任。保险公司在交强险限额内实际赔偿后可另行主张追偿权。
赵腾所驾车辆在保险公司投保50万元商业三者险，李成檩、茹亚丽要求保险公司在保险限额内对其损失承担赔偿责任。保险公司未出庭参加诉讼，其在庭审后提交的书面代理意见中称，因赵腾醉酒驾驶不属于保险责任范围，该保险公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。醉酒驾驶虽然为法律、行政法规规定的禁止性行为，但行为人违反相关规定并不是直接导致保险人不承担保险责任的法定免责事由，也即保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由在商业保险合同中约定，或向投保人进行提示和说明，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律效果。本案中，因保险公司未提交相应证据，无法证明其与投保人在商业保险合同中约定责任免除事由的相关条款内容，亦未举证证明就免责事项向投保人进行提示和说明，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，因保险公司未提交证据证明与投保人就免责事由进行相关约定，或向投保人进行提示和说明，故超出交强险部分的损失，应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；不足部分由赵腾承担赔偿责任。
李成檩、茹亚丽主张的死亡赔偿金、丧葬费有事实及法律依据，本院予以支持；其主张的精神损害抚慰金过高，本院予以酌定；李成檩、茹亚丽户口本显示其均有服务处所，其主张被扶养人生活费，未提交相关证据证明二人在李青峰生前实际扶养且无其他生活来源的事实，故本院不予支持。
综上，本院确定李成檩、茹亚丽的实际损失为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李成檩、茹亚丽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元；在第三者责任商业保险范围内赔偿李成檩、茹亚丽死亡赔偿金、丧葬费五十万元，合计六十一万元，于本判决生效后十日内付清；
二、赵腾赔偿李成檩、茹亚丽死亡赔偿金、丧葬费五十三万五千九百五十八元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回李成檩、茹亚丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千八百二十九元（李成檩、茹亚丽已预交一万零九百一十五元），由李成檩、茹亚丽负担二千七百六十九元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担九千九百元，由赵腾负担九千一百六十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李春梅
人民陪审员 祁跃进
人民陪审员 李蜀晋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵安康
书 记 员 郭沛泉