湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终969号上诉人（原审原告）：朱观标，男，1968年12月23日出生，汉族，农民，住广东省从化市良口镇塘尾村山下一队**号。委托诉讼代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖良玉，公司法人代表。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人朱观标与被上诉人肖良玉劳务合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2016)湘1026民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱观标的委托诉讼代理人林海，被上诉人肖良玉的委托诉讼代理人杨三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱观标上诉请求：改判由肖良玉支付朱观标装车费40000元。事实与理由：一、原审判决认定《承诺书》是《砍伐装卸工程承包合同》的补充合同，系认定事实错误。《砍伐装卸工程承包合同》系肖良玉与案外人梁桂明签订，《承诺书》系肖良玉出具给朱观标，两者之间没有关联性，不存在补充关系。二、肖良玉提供的《承诺书》复印件上手写部分的内容不能证明已支付装车费40000元的事实，该手写内容是肖良玉自己所写，没有领款人的签名，也没有朱观标的签名。同时，《承诺书》复印件上载明的领款人是不是朱观标聘请，没有证据证明。朱观标是否授权肖良玉将自己的40000元装车费支付给其他工人，亦无证据证明。三、肖良玉称朱观标与梁桂明系合伙关系，其支付给梁桂明的款项中已经包括诉争的40000元，但未提供证据证明梁桂明与朱观标合伙承包工程。肖良玉辩称，一、肖良玉与梁桂明签订《砍伐装卸工程承包合同》，将工程发包给梁桂明，双方是承包合同关系，朱观标是梁桂明请来装卸木材的，与梁桂明是合伙关系，肖良玉支付工程款的方式是以汇款或现金支付，收款人分别是梁桂明与朱观标，肖良玉与朱观标没有直接的合同关系或劳务关系。二、《承诺书》上的40000元，已经在佛冈县××监察大队的见证下支付给各工人，剩下的4310元因联系不上朱观标，已由梁桂明代领，只因联系不上朱观标，故《承诺书》原件未收回。三、肖良玉与梁桂明的《砍伐装卸工程承包合同》履行完毕后，双方就该合同进行总结算，在签订《砍伐装卸工程承包合同结算确认书》时，朱观标在场知道结算细节，对该结算扣除本案诉争的40000元并无异议。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱观标向一审法院起诉请求：由肖良玉支付装车费40000元。一审法院认定事实：肖良玉是清远市金海玉农林开发有限公司法定代表人。2013年10月8日，清远市金海玉农林开发有限公司与梁桂明签订《砍伐装卸工程承包合同》，将位于清远市佛冈县ＸＸ镇杨梅塘(19-22)小班桉木的砍伐、装卸工程发包给梁桂明，清远市金海玉农林开发有限公司未加盖公章。梁桂明在承包期间，因未及时给付工人工资，部分工人于2014年1月23日到广东省佛冈县劳动局投诉，肖良玉向相关工人出具承诺书，其中向朱观标出具的承诺书内容为“本人肖良玉承诺2014年1月30日下午17:30分之前支付朱观标装车费肆万元”。2014年1月23日，肖良玉在广东省佛冈县劳动局支付工人工资时，因朱观标未能联系上，便向朱观标班组的工人支付款项，并在其向朱观标出具的承诺书复印件上注明代朱观标付朱国政组装车费4666元；代朱观标付黄文初组装车费3630元；代朱观标付何通信3个组装车费8900元；代朱观标付冯茂现装车费3595.49元；代朱观标付钟志军人工装车费5638.17元；代朱观标付何昌东人工组装车费2470.65元；代朱观标付ＸＸ当地中转车自装5817元；何绍胜人工装车1102.20元，共计35690元，剩余4310元由梁桂明代朱观标领取，梁桂明在承诺书的复印件上签名确认。2014年4月26日，肖良玉与梁桂明终止履行2013年10月8日签订的《砍伐装卸工程承包合同》，并形成了结算确认书，对合同履行期间的所有账目即砍伐、装卸、中转、工人伙食等一切费用进行了清算，约定了剩余款项的支付方式，明确了结算确认书签字后，今后其他单据都不得作为本合同的结算依据。2014年5月29日，肖良玉提前付清全部款项给梁桂明。2016年1月20日朱观标持承诺书向法院提起诉讼，要求肖良玉支付装卸费40000元。一审法院认为，本案的焦点问题为朱观标主张肖良玉承诺在2014年1月30日支付40000元应否支持，即朱观标仅以承诺书起诉是否应该支持的问题。本案的主合同即《砍伐装卸工程承包合同》已经终止履行，合同双方均进行了结算确认，全部合同约定的债务已经给付完毕，故朱观标单独以承诺书起诉，无其他证据佐证，该承诺书的证明力不足以推翻肖良玉提交已经清偿全部债务证据的证明力。承诺书只是补充合同，现本案的主合同已经履行完毕，而朱观标未能提供与承诺书相对应的主合同，朱观标起诉的证据不足。本案曾投诉至佛冈县劳动局，肖良玉已经给付其他个人的工资，并且代朱观标支付了款项，合同的另一方主体梁桂明已经签字认可肖良玉支付了向朱观标出具承诺书中40000元的支付明细情况，并且对朱观标的4310元代领。况且肖良玉在劳动部门对相关的工人工资都进行了支付，唯独缺少朱观标一个未支付，不符合日常生活的经验法则。再次，主合同的劳务费用已经给付完毕，朱观标本人未到庭诉讼，且有梁桂明已经代其代领余款的事实，能推定承诺书中40000元已经给付完毕。综上，肖良玉提供的证据能够证明已经提前支付了其向朱观标承诺的40000元劳务费用。现朱观标仅以承诺书起诉，证据不足，理由不充分，对朱观标提出的诉讼请求，不应予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告朱观标的诉讼请求。本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告朱观标负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人肖良玉是否应支付上诉人朱观标装车费40000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱观标主张肖良玉尚欠其装车费40000元，并提供了肖良玉出具的承诺书为证。肖良玉对承诺书本身无异议，但主张自己已经履行了该40000元装车费的支付义务。对于这一反驳主张，肖良玉提供了出具给朱观标的承诺书复印件为证，上面记载了支付各工人装车费以及梁桂明领取剩余款项的情况，金额共计40000元。但在该承诺书复印件上并没有各工人作为领款人的签名，肖良玉也未提供各工人的领款凭证以证明其主张，故仅凭该承诺书复印件上记载的情况不足以证明肖良玉已经支付40000元装车费的主张，对此应由肖良玉承担举证不能的法律后果。肖良玉承诺支付朱观标装车费40000元，系其真实意思表示，该行为合法有效，肖良玉理应按承诺内容履行义务。上诉人朱观标的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，朱观标的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院(2016)湘1026民初54号民事判决；二、由被上诉人肖良玉在本判决生效后十日内支付上诉人朱观标装车费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由被上诉人肖良玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋向京代理审判员  刘 扬代理审判员  欧阳懿二〇一六年八月二十二日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。