北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第725号
原告北京市城区市政工程公司，住所地北京市朝阳区东坝河。
法定代表人王吉安，清算组组长。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王皓月，男。
原告北京市城区市政工程公司（以下简称城区市政公司）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的信访答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭。2015年7月22日，本院公开开庭审理了本案。原告城区市政公司的法定代表人王吉安，被告市住建委的委托代理人郭杨、王皓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月8日，被告市住建委作出京建信办（2014）605号北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书（以下简称答复意见书），对于原告城区市政公司要求发放住房补贴的问题，答复如下：“根据《关于进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的通知》（建房改（2000）105号）、《北京市进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的指导意见》（京国土房管方字（2001）1027号）等规定，企业发放住房补贴应有住房补贴实施方案、上级主管单位意见、企业和上级主管单位合法有效的工商营业执照和组织机构代码、企业全体在职和退休职工及其配偶住房情况调查表、企业职代会决议、当地房改部门备案材料及企业所属公房后续维修管理方案等材料。”
在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、情况反映，证明2014年7月3日，被告收到原告工作人员提交的情况反映；2、答复意见书，证明被告作出答复意见书；3、签领单，证明2014年10月9日，原告领取了意见书；4、北京市人民政府信访复查意见书，证明原告对意见书不服，向市政府申请复查。同时，被告出示了《北京市进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的指导意见》（京国土房管方字（2001）1027号，以下简称1027号文）第三条第（十）项、第十六条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告城区市政公司诉称，2013年10月16日，原告经上级主管单位北京市城市生产服务合作总社批准，将7套自管公房按房改政策出售给原承租人。因被告制定《关于按房改政策出售住房售房款存储使用等有关问题的通知》（京房改办（2007）4号，以下简称4号通知），原告依规缴纳“房屋公共部位和共用设施、设备的维修养护专项维修资金”后，被迫将售房款196953.46元存入北京市住房资金管理中心，为购房人办理了产权登记。2014年7月2日，原告清算组组长王吉安到被告处申请领取售房款。2014年10月8日，被告作出了答复意见书，对原告的申请拒绝办理。原告认为，被告拒绝办理原告的申请，不向原告出具不予受理行政许可凭证，其滥用职权的行为，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）的相关规定。因此，特提出如下诉讼请求：1、依法判决被告拒绝受理原告支取售房款行政许可申请和未向原告出具不予受理行政许可凭证违法；2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）和《许可法》审查被告4号通知设定的“单位支取售房款”行政许可违反法律；3、依据《行政诉讼法》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》审查被告4号通知设定单位存储和使用售房款等规定，适用集体所有制企业违反法规；4、经法院审查4号通知不存在违反法律和法规，判令被告依法依规受理原告支取售房款申请；5、依法判决诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告城区市政公司提交了如下证据并当庭出示：1、4号通知，证明被告设定提取售房款违反法律法规；2、原告支取售房款申请书；3、原告发放职工住房补贴名单及金额；4、原告上级主管单位批复文件；5、原告存款票据，以上证据是原告向被告提交的申请材料；6、市革委会文件，证明我公司的上级主管单位；7、情况反映；8、答复意见书；9、被告行政许可4-59文件；10、被告行政许可4-57文件。
被告市住建委辩称，2014年7月3日，原告收到被告工作人员王吉安、陈宝林提交的情况反映，反映其申请用企业售房款给他们两个人发放住房补贴问题。2014年，被告作出答复意见书，告知其根据相关文件规定，支取售房款应当提交的相关材料。被告认为，根据相关政策规定，原告反映的问题不具备支取售房款的条件，且该审核事项不属于行政许可事项，不适用行政许可的相关规定。被告收到原告的反映材料后及时作出答复，符合相关规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于被告提交的证据，原告无异议。
对于原告提交的证据，被告认为证据1是法规，不是证据；对于原告提交的证据2至8被告无异议；证据9和证据10被告认为已经不作为行政许可的范围。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除。被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1系相关文件，不属于证据；原告提交的证据2至7，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信；原告提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据9和证据10与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年7月2日，城区市政公司清算组组长王吉安向市住建委提交了情况反映，要求市住建委按照相关规定将售房款以住房补贴的方式发放给公司的王吉安和陈宝林两位同志，并要求市住建委书面进行答复。2014年10月8日，市住建委作出答复意见书，要求城区市政公司按照《关于进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的通知》（建房改（2000）105号，以下简称105号文）1027号文等文件的相关规定，提交住房补贴实施方案、上级主管单位意见、企业和上级主管单位合法有效的工商营业执照和组织机构代码、企业全体在职和退休职工及其配偶住房情况调查表、企业职代会决议、当地房改部门备案材料及企业所属公房后续维修管理方案等材料。城区市政公司不服上述处理决定，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据4号通知第六条第（一）项的规定，企业、与财政没有经费缴拨关系事业单位及其他单位使用售房款发放住房补贴，需向房改部门提交相关材料。因此，市住建委作为本市的房改行政主管部门，具有对本行政区域内企业申请使用售房款发放住房补贴进行审批的职责。
4号通知第六条第（一）项的规定：“企业、与财政没有经费缴拨关系事业单位及其他单位使用售房款发放住房补贴，需向房改部门提交如下材料：1、房改部门同意实施住房补贴的批复；2、经本单位核准的用售房款发放住房补贴职工名单及补贴额；3、市住房资金管理中心出具的售房款住房基金资金帐户对帐单；4、上级单位的批准材料、职工代表大会决议。”本案中，城区市政公司向市住建委提出申请，要求市住建委按照相关规定将售房款以住房补贴的方式发放给公司的王吉安和陈宝林两位同志，其应当提交4号通知第六条第（一）项中规定的相关材料；而市住建委作出的答复意见书中，依据105号文和1027号文的规定，要求城区市政公司提交“企业发放住房补贴应有住房补贴实施方案、上级主管单位意见、企业和上级主管单位合法有效的工商营业执照和组织机构代码、企业全体在职和退休职工及其配偶住房情况调查表、企业职代会决议、当地房改部门备案材料及企业所属公房后续维修管理方案等材料”，显然与4号通知第六条第（一）项的规定不符，本院应予纠正。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”因此，行政机关在履行一般职责时，应当在二个月内履行。本案中，市住建委于2014年7月3日收到城区市政公司的申请，于同年10月8日作出答复意见书，违反了上述法定期限。
对于城区市政公司要求判决市住建委拒绝受理其支取售房款行政许可申请和未向其出具不予受理行政许可凭证违法的诉讼请求，本院认为，城区市政公司要求支取售房款用于发放住房补贴的申请，不属于《许可法》规定的行政许可范畴。对于城区工程公司要求审查4号通知的诉讼请求，依据《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，市住建委并非依据4号通知作出答复意见书，因此对于上述诉讼请求本院予以驳回。城区市政公司要求市住建委依法依规受理其支取售房款申请的诉讼请求，没有相关法律法规依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二0一四年十月八日作出的京建信办（2014）605号北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书；
二、责令被告北京市住房和城乡建设委员会在法定期限内对原告北京市城区市政工程公司的申请重新作出处理；
三、驳回原告北京市城区市政工程公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘颜艳