广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1214号
原告：黎1
原告：黎2
原告黎1、黎2的法定代理人：苏某1，系原告黎慧竹、黎慧晨的母亲。
原告：苏某1，女，1975年8月15日出生，壮族，现住广西百色市右江区，
原告：黎乃仟，男，1949年9月10日出生，壮族，现住广西百色市右江区，
原告：黎妹音，女，1951年5月14日出生，壮族，现住广西百色市右江区，
五原告的共同委托诉讼代理人：黎显耀，男，1968年5月10日出生，壮族，住广西百色市右江区，
五原告的共同委托诉讼代理人：黄登塔，男，1967年8月24日出生，壮族，住广西百色市右江区，
被告：广西驰程顺安汽车运输有限责任公司，住所地：广西百色市右江区城北一路29号。
法定代表人：庞海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被告：黄曾辉，男，1965年8月28日出生，壮族，司机，现住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。
原告苏某1等五人与被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司（以下简称顺安公司）、黄曾辉公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1及五原告的委托诉讼代理人黎显耀、黄登塔，被告顺安公司的委托诉讼代理人黄伟旗、被告黄曾辉及其委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失374228元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年9月9日8时许，原告家属黎某2搭乘由被告黄曾辉驾驶的桂Ｌ×××××号客车从泮水乡平泮村下泮屯赶往百色，上车后不久黎某2便多次表现极为不适，伴有呕吐现象；其先是坐在中排座位，后不得不移躺在最后排座位。当车行至X736约32Km处时，因公路塌方，客车无法通行，被告黄曾辉便要求全体乘客下车绕小路越过塌方处转车。黎某2此时已无法自行下车，被告黄曾辉对此不管不顾，将客车停放在临近乡村的球场上，紧闭车门窗后便随其他乘客转车去了百色，任留黎某2一人躺在闷热的客车上。直至下午3时许，经同乘旅客黎某1的再三催促，被告黄曾辉才从百色返回。当回到客车上时，发现黎某2已躺倒在座位下面，呼之不应。此时，被告黄曾辉仍不及时予以救助，继续招揽返程的乘客，直至原告家属报警，被告黄曾辉才在泮水乡下泮屯停车。此时，黎某2已经身体僵硬，停止呼吸。后经法医检查，确认黎某2已经死亡。原告认为，黎某2搭乘被告客车，便和被告建立了事实上的旅客运输合同关系。被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司作为承运人，负有将黎某2安全运送到约定地点的义务。被告黄曾辉作为承运车辆的驾驶员，未尽到保障乘客人身和财产安全的义务，在黎某2身体已明显不适的情况下，非但不及时予以救助，反而将其锁在闷热的客车上，使其长时间得不到及时救助而死亡，存在明显的过错，其对此具有不可推卸的责任。根据《合同法》第三百零一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项的规定，被告广西驰程顺安汽车有限责任公司作为营运客车桂Ｌ×××××的法定归属所有人、此次道路运输的承运人，应当承担承运人的赔偿责任；被告黄曾辉作为客车桂Ｌ×××××的驾驶人、实际管理人，应当承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、车辆照片，证明班线有明确标识，客车和承运人的所属关系；2、户口簿复印件8页，户主原本是黎某2现在是苏某1，证明五原告与黎某2的关系，是黎某2的权利继承人；3、右江区泮水乡村民委员会出具的证明1张，证明被告黎乃仟、黎妹音多年前因辛劳致身体衰弱多病，生活全靠黎某2、黎显装两人供养的事实；4、黎某2的死亡户口注销单，证明黎某2已经死亡的事实；5、百色市公安局泮水派出所出具的情况说明，证明黎某2在车内不治而亡的事实；6、中华人民共和国机动车行驶证复印件、中华人民共和国道路运输证复印件，证明车辆权属和承运人均系被告顺安公司的事实；7、证人黎某1证言，证实黎某2与其搭乘桂Ｌ×××××号客车，车辆到达百碎屯转车时被告黄曾辉把黎某2留在车上以及其从百色回来后发现黎某2在该车上已死亡的事实；8、证人苏某2的证言，证实死者黎某2生前身体强壮，并无疾病。
被告顺安公司辩称，一、原告起诉状所陈述的部分案件事实与真实情况不符。被告顺安公司运营的车辆线路是册外-百色（发车时间：7：20），百色-
册外（发车时间：13：40）的普通班，早上班车运行时间大约需要4个多小时，下午回程班车运行的时间大约需要2个多小时。由于在2015年9月初左右，因持续多日强降雨天气，致使位于736县道32公里处（百碎屯对面）发生严重山体滑坡，导致班车无法正常通行。册外到百色，百色到册外的车辆都只能行驶到山体滑坡处附近的村屯，想要去百色或者回册外村的乘客都必须自行徒步一段路（大约需要20分钟）换乘其他车辆。于是在道路正常通行前，客运单位将百碎屯篮球场作为临时停车场，被告运营车辆的终点站只能到百碎屯，册外-
百碎屯的班次票价是25元。
2015年9月9日当天，被告的车辆与往常一样7点20分左右发车，死者黎某2在下泮屯上车，黎某2上车后，行为举止与常人无异，还与车上乘客有说有笑，因车内乘客较少，黎某2上车不久便到后排睡觉。班车到达巴平时，停车休息20分钟，乘客均全部下车活动。休息时间结束后，黎某2是最后一位上车的乘客，当时黎某2也没有任何异样，上车后也继续回到后排睡觉。班车到达终点站百碎屯篮球场临时停车场后，除黎某2外，车上乘客均已下车，被告的司机黄曾辉见黎某2仍然还躺在后排，从里到外催促其下车，还叫同车乘客黎某1（死者黎某2堂哥）一起催促，但是黎某2仍不肯下车，黎某2说其太困要求在车内休息一下再走，让被告黄曾辉与黎某1先走，见状黎继田也叫被告黄曾辉让黎某2先在车内休息好后再走，于是被告黄曾辉无奈的让黎某2在车内休息，随后便与黎某1等人一起徒步去换乘其他车辆去百色。桂Ｌ×××××是普通小型客车，被告黄曾辉走时，班车的车门未上锁，且黎某2位置处的车窗玻璃未关闭，即使关闭，也可以随便打开，与原告诉状所称“关严全车门窗”不符。该车没有远程遥控钥匙，从百色返回到百碎屯时，最先上车发现黎某2死亡的人是黎某1等人，因为当时被告与黄某,4抬着一台小型柴油机走在最后面，与原告诉称“将死者黎某2锁在闷热的客车上”事实不符。死者黎某2作为一个具有完全行为能力的成年人，从上车到终点站，期间均表现出与正常人无异的举动，被告黄曾辉及车上的所有乘客均没有接到死者黎某2身体不适的求助请求。在车辆运行的过程中，从册外村到百碎屯，途经各村屯均有卫生院，但是也未见黎某2有就医的请求，而且在被告黄曾辉及所有乘客离开后，包括原告在内也没有接到黎某2任何的求救电话。被告黄曾辉只是普通的客车司机，不是专业的医生，即使是专业医生，在死者黎某2未求助且未发现有异常的情况下，也无法判定其有任何病症。
二、被告与黎某2之间的旅客运输合同关系已因到达终点站而终止，死者黎某2的死亡与被告无关。我国《合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，车上乘客搭乘被告黄曾辉驾驶的小型客车，被告与乘客间形成了旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务按照约定将车上乘客安全运输到约定地点（册外村××）。被告已经按照约定将黎某2等乘客安全运到约定地点，且运输途中也没有发生任何意外事件导致黎某2等乘客伤亡的情况，故被告与黎某2间的旅客运输合同已经履行完毕，合同已终止。死者黎某2是在与被告之间的旅客运输合同终止后，由于自身身体健康原因导致其死亡的，且原告也没有任何证据证明黎某2的死亡是由于被告造成的，故死者黎某2的死亡与被告没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告顺安公司为其辩解，向本院提供如下证据：1、涉诉车辆的三张图片，证明涉案车辆窗户不是完全封闭，不会闷死人的事实；2、2016年9月7日原告起诉被告的时候提交的起诉状，证实原告陈述死者黎某2有其堂哥陪同坐车，也有当时要求黎某2转车的事实；3、客运班线承包经营合同，证实两被告之间是承包经营关系；4、公路客运里程票价表，证实从册外到温矿的票价是21元，而从册外到百碎多了几公里，所以被告收取票价是25元的事实。
被告黄曾辉的答辩意见与被告顺安公司的答辩意见一致。
被告黄曾辉为其辩解，向本院提供如下证据：1、证人许某,4的证言，证实其于2015年9月9日当天与黎某2同搭乘桂Ｌ×××××号客车到百碎屯后自行转车到百色的事实。2、证人黄某,4的证言，证实2015年9月9日当天，其从百色回册外到达百碎屯时与被告黄曾辉一同抬小型柴油机走在后面，发现桂Ｌ×××××号客车车门已打开，其在车外听说车内有人死亡的事实。
本院经审理认定事实如下：双方没有异议的证据，本院予以认定。被告对原告提供的右江区泮水乡村民委员会出具的证明的三性均有异议，本院认为本案黎乃仟及黎妹音共生育四个子女，故该证明与事实不符，本院不予认定为本案定案依据，被告对原告提供的证人苏某2，因其所述与本案黎某2的死亡并无关系，故本院亦不予认定。原告对被告顺安公司提供三张车辆照片的真实性没有异议，但认为不是当天车辆停放时的状况，故与本案无关，本院认为，因被告顺安公司提供的三张车辆照片不是事发当时的照片，故本院不予认定为本案定案依据。本案法律事实如下：2015年9月9日8时许，被告黄曾辉驾驶桂Ｌ×××××号客车从册外往百色行驶，车辆行至泮水乡平泮村下泮屯时，旅客黎某2、黎某1、苏升等4人上车。车辆继续行驶至巴平时停车休息，车上所有旅客均下车休息，此时，驾驶员知道前方736县道32公里处（百碎屯对面）道路塌方，即告知车上乘客，因前路塌方，车辆无法正常到达百色，只能到百碎屯下车步行后另搭乘其他车辆前往百色。休息后原有乘客均上车，车辆行使至巴平时，被告黄曾辉收取从册外到百碎屯的里程票价每人25元。后车辆行至百碎屯，黄曾辉将车辆停放百碎屯球场，黄曾辉在停车后，检查车辆时发现除黎某2外，其他乘客均已下车，故在车外叫其下车，但黎某2未下车，随后黄曾辉叫黎某1去叫黎某2下车，但黎某2告知黎某1让其先走。被告黄曾辉见黎某2不同意下车，又叫黎某2同屯的黎继田去叫黎某2下车或者一起将其抬下车，但黎继田不同意与被告黄曾辉将黎某2抬下车，亦未进去查看黎某2的情况，表示由被告黄曾辉自行处理。因黎某2不同意下车，要求在车内休息，让其他人先走，为此，被告黄曾辉即与其他乘客前往百色，将黎某2留在桂Ｌ×××××号客车上休息。下午3时许，黎某1从百色返回到百碎屯，发现黎某2在桂Ｌ×××××号客车躺倒在座位下面，已没有呼吸。黎某1即称保护现场，未让被告黄曾辉靠近死者。后黎某1及死者的妹夫苏某2叫被告黄曾辉将死者黎某2拉回下泮屯，回程途中报警，派出所民警让黄曾辉将死者黎某2拉至泮水乡平泮村上泮屯村头公路边停车等待。同日18时许，百色市公安局泮水派出所民警到达上泮村头公路边现场查看，发现黎某2已经死亡，即向百色市公安局右江分局汇报。百色市公安局右江分局接到到汇报后，派刑侦大队法医及技术员于当日22时许到达百色市右江区泮水乡平泮村上泮屯公路边现场进行查验，后认定“经法医和技术员对现场进行勘验检查，并对周边群众走访，排除黎某2他杀的可能性，家属对法医认定结果无异议，尸体交由死者家属处理。”公安民警在案件处理过程中，亦告知死者家属是否要求进行尸检，对死者死因进行鉴定，死者家属表示放弃对死者尸体进行死因鉴定的请求，并自行处理死者尸体。后原告认为，黎某2搭乘被告客车，便和被告建立了事实上的旅客运输合同关系，而黎某2在运输过程中死亡，故请求两被告承担赔偿责任，因双方就赔偿问题未能达成协议。原告苏某1即于2016年9月7日向本院起诉要求被告黄曾辉赔偿其损失，后原告苏某1又提出撤诉申请，本院准许原告苏某1撤回起诉。2017年4月21日五原告认为，被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司作为承运人，负有将黎某2安全运送到约定地点的义务，而被告黄曾辉作为承运车辆的驾驶员，未尽到保障乘客人身和财产安全的义务，在黎某2身体已明显不适的情况下，不及时予以救助，使其长时得不到及时救助而死亡，存在明显的过错，向本院起诉请求被告广西驰程顺安汽车有限责任公司承担承运人的赔偿责任，并由被告黄曾辉承担连带赔偿责任，赔偿五原告因黎某2死亡造成的损失共计374095元。
另查明，死者黎某2与原告苏某1系夫妻关系，生育有黎1、黎2两个女儿。原告黎乃仟、黎妹音系死者黎某2的父母，黎某2父母共生育有四个子女。
被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司作为承运人，负有将黎某2安全运送到约定地点的义务。
本院认为,运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告顺安公司是桂Ｌ×××××是普通小型客车的所有者，以及册外-
百色，百色-
册外的普通班线运营的所有者，是本案的承运人，被告顺安公司与死者黎某2自黎某2登上桂Ｌ×××××客车之时起就形成了公路旅客运输合同关系，顺安公司即具有将被告黎某2运送到约定目的地的义务。而被告黄曾辉是被告顺安公司的客车司机，至于被告黄曾辉对桂Ｌ×××××客车运营的权利和义务，系两被告之间的内部关系，不是本案诉讼运输合同关系的主体，其行为后果应由被告顺安公司承担。据此，原告主张由被告黄曾辉在本案承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于本案被告对黎某2是否已尽到尽力救助的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百零一条的规定“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”本案承运人的司机黄曾辉，在车辆到达目的地之后，见黎某2未下车，虽然被告黄曾辉已叫黎某2下车，并让黎某1去叫黎某2下车，但在黎某2仍未下车的情况下，未能及时向其询问是否身体有不适，是否需要就医，而是放任黎某2在车内休息，未采取有效措施，没有履行谨慎注意和尽力救助义务，应承担相应的民事责任。但本案涉讼的死者黎某2在被告黄曾辉及黎某1叫其下车时，称让他们先走，黎某2具有完全行为能力，其应清楚自身的健康状况，他人亦无法判断其是否患有急病，下车时其尚清醒，未向客车驾驶员及其他人求助，并自己表示让其他人先走，自己滞留车上休息，其对此行为后果应承担主要责任。另外，本案原告没有证据证明被告驾驶员的作为或不作为与旅客黎某2死亡结果的发生有着必然的联系，且对黎某2的死亡原因，系原告方自己放弃司法鉴定，原告应对此承担举证不能的不利后果，对原告主张系被告方的原因导致黎某2死亡的理由，无证据证实，本院不予采信。为此，原告要求被告对黎某2的死亡承担全部责任的请求，本院不予支持。综合本案事实，因被告在对黎某2的救助上存在一定的过失，故本院酌情由被告对原告因黎某2死亡造成的损失承担20%的责任。原告主张因黎某2死亡的补偿费为207180元的计算标准符合法律规定，本院予以确认。原告主张对被告黎某2的丧葬费的计算标准不符合法律规定，但其自愿主张14162元，未超出法律规定的计算标准范围，本院予以认可。对被扶养人黎慧竹、黎慧晨生活费的计算符合法律规定，本院予确认。对被扶养人黎乃仟及黎妹音生活费的计算标准符合法律规定，但黎乃仟、黎妹音共有四个子女，黎某2应承担扶养父母的责任应是四分之一（即应为8351×28÷4﹦58457元），原告主张应按二分之一的责任计算，于法无据，本院不予采纳。上述赔偿金额共计315638.5元（其中死亡赔偿金为207180＋35839.5＋58457﹦301476.5元、丧葬费为14162元），被告应承担20%的赔偿责任，即63127.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司给付原告黎慧竹、黎慧晨、苏某1、黎乃仟、黎妹音损失赔偿金63127.7元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
案件受理费6912元，减半收取3456元，由原告黎1、黎2、苏某1、黎乃仟、黎妹音负担2765元，被告广西驰程顺安汽车运输有限责任公司负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧
二〇一七年七月二十一日
书记员 何徽