浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1388号
上诉人（原审原告）：胡赟锋，男，1995年6月15日出生，汉族，无业，住宁波市海曙区。
委托代理人：胡金龙，男，1963年7月10日出生，公司员工，住宁波市海曙区，系上诉人父亲。
委托代理人：傅秀芬，女，1966年3月16日出生，钟点工，住宁波市海曙区，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）：宁波市欣通汽车销售服务有限公司。住所地：宁波江东环城南路东段***号（世纪轿车城内）。
法定代表人：汪小君，该公司董事长。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
上诉人胡赟锋因与被上诉人宁波市欣通汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2017年3月9日作出的（2016）浙0204民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
胡赟锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院对双方合同明确约定的真皮座椅视而不见，损害了上诉人作为消费者的合法权益。2.一审法院根据被上诉人提供的照片中黄色标识第五项表明的皮质座椅、样车与上诉人购买的车辆的座椅一致为由，认定被上诉人没有欺诈。如果真有被上诉人所说的黄色标识，那么被上诉人应当明确告知上诉人座椅的真实材料，而不是在买卖时把不是真皮说成是真皮，协议上也约定真皮，取车时也说成是真皮，诱导上诉人作出错误判断。
宁波市欣通汽车销售服务有限公司答辩称：上诉人是在2016年9月16日车展上购买的车辆，车展样车和上诉人选购的车辆是一致的，包括座椅。上诉人是认可座椅的材质，也接触过实物，被上诉人的销售人员在销售合同中写了真皮是误写，不是故意欺骗上诉人。双方在购买时明确座椅和车展上的材质一样，而且收取的座椅价格也和市场价格一致，如果被上诉人欺诈就应该收取真皮座椅的价格。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
胡赟锋一审诉讼请求：1.被告三倍赔偿汽车座椅损失，共计30000元；2.被告赔偿误工费、油费共3290元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日，原、被告签订《宁波轿辰集团有限公司汽车销售协议》一份，约定原告向被告购买白色创酷1.4T自动舒适版一辆，车价为131900元，购车定金1000元。同时双方约定：1.定金不退，充当车款；2.保险由被告代理（四项基本险+较强险）方可赠送：脚垫、牌照、全车贴膜、行车记录仪等；3.综合服务费600元；4.此车带真皮+导航+踏板等。后原告分三笔支付车款、保险费等，同时由被告代办保险。其中，案涉车辆系在车展上购买，根据创酷产品配置表，车辆内饰配置为高级绒面座椅。2016年11月7日，原告以车辆座椅并非真皮向消费者权益保护协议投诉。
一审法院认为本案的争议焦点为被告的行为是否构成欺诈，并分析认定如下：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。关于欺诈，应当同时满足以下三个方面的要件：一、主观方面，被告存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的故意；二、客观方面，原告已作出购买车辆的意思表示，车辆买卖交易已经达成；三、因果关系方面，被告的误导行为系导致原告购买车辆的直接原因。本案中，原告所购车辆系在车展上购买，车型为全新创酷1.4T自动舒适天窗版，被告虽在销售协议上明示该车配真皮，但该车在车展上的黄色配置标识上仅表明系皮质座椅，而原告亦未提供证据证明国家或行业标准有关于真皮座椅准确定义的规定，被告的行为仅属于一般性的模糊表述；客观方面，原告已与被告达成了车辆买卖合同，案涉的车辆也已交付，根据消费习惯，原告应在提车时对案涉车辆进行查看，但其并未即时对车辆的质量、配置等问题提出异议，且一直使用案涉车辆至今；因果关系方面，根据车辆配置表，案涉车辆的内饰配置为高级绒面座椅，且配置表中包括座椅材质在内记载有多达几十项配置要求，而原告仅对案涉车辆的座椅材质提出异议，对其余配置并未提出异议，且原告系在车展上购买车辆，在原告对样车的座椅材质进行初步判断的情况下，原告仍购买案涉车辆并使用，可见案涉车辆座椅材质的配置并非车辆的特殊配置或关键配置，原告亦并非基于案涉车辆的座椅材质为真皮即作出购买该车辆的意思表示。综上，被告的行为不构成欺诈，原告以欺诈为由根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求被告三倍赔偿座椅价值的主张，缺乏相应法律依据，对此不予支持。原告要求被告赔偿误工费、油费亦缺乏充分事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡赟锋的诉讼请求。本案受理费632元，减半收取316元，由原告胡赟锋负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院除对一审法院认定的事实予以确认之外，另查明被上诉人在上诉人提车前将原配置的高级绒面座椅改为了皮质座椅。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《宁波轿辰集团有限公司汽车销售协议》，系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应严格履行。被上诉人认为协议载明的真皮座椅系笔误，但没有提供相应的证据证明，本院难以采信。虽然协议约定的是真皮座椅，而被上诉人提供的却是皮质座椅，但仅凭此难以得出被上诉人主观上存在隐瞒真相或虚假陈述的故意，上诉人也没有其他证据可以证明被上诉人存在欺诈的事实，故上诉人主张被上诉人存在欺诈，依据不足，本院亦难采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条分别规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人一方不履行义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人未按约定配备真皮座椅构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张涉案车辆的真皮座椅价格为10000元，该主张符合市场行情，本院予以采信。被上诉人主张涉案车辆的皮质座椅价格为2000元，也符合市场价格，本院亦予采信。鉴于涉案车辆已经配置了皮质座椅且上诉人已经实际使用，故被上诉人承担违约责任以支付真皮座椅与皮质座椅的价差为宜。根据上述价格，真皮座椅与皮质座椅的价差为8000元，故被上诉人应当向上诉人支付座椅差价8000元。
综上所述，上诉人胡赟锋的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初7613号民事判决；
二、宁波市欣通汽车销售服务有限公司支付胡赟锋8000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回胡赟锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各632，由胡赟锋各负担582元，宁波市欣通汽车销售服务有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年五月三十一日
书记员 桂红艳