云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1296号
上诉人（原审被告）：何祥林，男，1951年7月4日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。
委托诉讼代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范丽玲，女，1965年10月15日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。
上诉人何祥林因与被上诉人范丽玲民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院(2016)云0381民初3470号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何祥林上诉请求：依法改判上诉人不承担担保责任。
事实与理由：1、上诉人没有在2012年11月17日和2012年1月2日两天为洪梅华担保过三笔向范丽玲所借二十六万元的借款。2、被上诉人所提供的三张借条明显存在添加和不符合常理的书写。3、上诉人曾经给被上诉人借过钱，被上诉人手中执有上诉人的真实签名和指纹。不能排除被上诉人将何祥林签名和指纹通过彩印的方式制作在被上诉人提供的三张借条上的可能。所以一审采信云南警官学院司法鉴定中心的不予受理告知书明显错误。综上，一审认定事实错误。
被上诉人范丽玲称：本案所涉借条已经经过云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定，上诉人在一审中的再次鉴定申请云南警官学院司法鉴定中心认为属重复鉴定不予处理。
范丽玲一审起诉请求：判令何祥林向范丽玲偿还借款260000元，利息171600元，合计431600元，并按月利率2%支付利息至本金还清之日且本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：范丽玲与何祥林、借款人洪梅华三人系朋友关系。借款人洪梅华于2012年1月2日向范丽玲借款人民币50000元，约定月利息2分，并书写借条交由范丽玲收执，担保人何祥林在借条上签名按印，内容为：“借条今借到范丽玲现金50000元（伍万元正）月利息壹仟元正，借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年1月2日”。2012年11月17日，洪梅华再次向范丽玲借款人民币100000元和110000元，约定月利息2分，并书写2份借条交由范丽玲收执，担保人何祥林在借条上担保人处签名按印，内容为：“借条今借到范丽玲现金100000元（拾万元正）月利2000元（贰仟元整），借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年11月17日”。另一张借条内容为：“借条今借到范丽玲现金110000元（壹拾壹万元正）月利2200元，借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年11月17日”。以上三次洪梅华共向范丽玲借款人民币260000元，担保人何祥林在借条上担保人处签名按印。借款后，洪梅华给付范丽玲借款利息至2013年12月，之后洪梅华未再给付范丽玲借款本金及利息，且至今无法联系。为此，范丽玲向宣威法院院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，范丽玲坚持其诉讼请求，何祥林请求驳回范丽玲的诉讼请求。
一审法院认为，何祥林在借款人洪梅华与范丽玲的借款合同上担保人处签名和按印，何祥林虽提出异议，但根据云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书认定三份借条上担保人“何祥林”的签名和手印系何祥林本人所为，若借款人洪梅华与范丽玲之间没有发生借贷关系，何祥林也不可能会在借款合同上担保人处签名按印，由此可证明范丽玲与借款人洪梅华的借贷关系成立，范丽玲提交的三份借条客观真实。何祥林在借款人洪梅华与范丽玲的借款合同上担保人处签名和按印，系范丽玲与何祥林双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，何祥林的担保合法有效。本案借条未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，何祥林在借条上担保人处签字的事实清楚，范丽玲与何祥林没有明确何祥林承担何种担保方式，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，何祥林在本案中应承担连带责任担保。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”，第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”，根据该规定，债权人可以进行选择起诉债务人或者担保人，本案中，何祥林的担保方式为连带保证方式，范丽玲可以选择直接起诉担保人何祥林，故范丽玲要求何祥林承担担保责任，偿还其借款人民币260000元的主张成立，一审法院依法予以支持。范丽玲与借款人洪梅华在借条中约定月利息2分（即年利率24%），根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和《担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，范丽玲要求何祥林偿还借款本金260000元及至款项还清之日止按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，何祥林承担了担保责任后，可在法律规定的时间内向借款人洪梅华行使追偿权。庭审中，何祥林虽提出借条上担保人处“何祥林”的签名和手印不是其本人所为，宣威法院委托了云南鼎丰司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论是三份借条上担保人处“何祥林”的签名和手印均系何祥林本人所为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何祥林未提供相应的证据予以证实其主张，其抗辩不成立，故一审法院对何祥林的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条之规定，判决：由何祥林偿还范丽玲借款本金人民币260000元并按年利率6%支付2014年4月1日起至本金260000元还清之日止的利息。本判决生效后10日内履行。原告预交的案件受理费人民币7774元，由何祥林负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，洪梅华分别于2012年1月2日、2012年11月17日共三次向被上诉人范丽玲写下借条，借款合计人民币260000元。上诉人何祥林作为担保人在前述三张借条上签名按印。一审中，何祥林申请对其签名及按印真伪进行司法鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书认定三份借条上担保人“何祥林”的签名和手印均系何祥林本人所为。何祥林又再次申请对借条中“何祥林”签名和指纹是否系彩印进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心认为云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论已经包含了何祥林的该项鉴定请求，其该项委托鉴定事项属于重复鉴定，作出不予受理告知。本院认为，何祥林作为本案借款担保人，其签名按印的真实性已经司法鉴定所认定。本案所涉借条中并未明确约定担保方式，属约定不明，何祥林应对案涉借款承担连带偿还责任。一审判决并无不当。
综上所述，上诉人何祥林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7774元，由上诉人何祥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 迟少杰
审 判 员 夏 尧
二〇一七年九月八日
法官助理 张玲玲
书 记 员 彭元芳