徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2341号
原告（反诉被告）：马某1，女，1967年12月30日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马某2，女，1963年3月17日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马某3，女，1964年11月21日出生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
第三人：马某4，男，1971年10月4日出生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。
原告（反诉被告）马某1与被告（反诉原告）马某2、被告（反诉原告）马某3、第三人马某4继承纠纷一案，本院于2017年7月3日受理本诉，2017年9月13日受理反诉。案件受理后，依法组成合议庭,于2017年9月5日、10月12日、11月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马某1及其委托诉讼代理人袁洪艳、被�（反诉原告）马某2及其委托诉讼代理人陈凤礼、被告（反诉原告）马某3及其委托诉讼代理人花一鑫、第三人马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马某1向本院提出本诉请求：1、请求判决分割拆迁款389256元、租金18000元，公证费1886元由原、被告均担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系姐妹关系，共有坐落于本市马场湖XX#楼X单元XXX室房产一套（产权证号：97XXXX，建筑面积：55.11平方米）。2016年9月19日，徐州市鼓楼区公证处作出公证“……故被继承人薛某某与马某某的上述房屋遗产由其儿子马某4、长女马某2、次女马某3、三女马某1四人共同继承。因马某4表示放弃对上述房屋遗产继承权，因此，兹证明被继承人薛某某与马某某的上述房屋遗产由其长女马某2、次女马某3、三女马某1三人共同继承”。该房屋拆迁后，拆迁款由两被告领走，原告多次要求分割，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院依法解决。对反诉马某1辩称,同一天在38万余元拆迁款之前还领取41000元是事实，但当时由马某1、马某2、马某3三人共同签字，当场就分了，原告拿了13600元，剩下的马某2、马某3分了。
被告马某2辩（诉）称，对38万余元拆迁款没有异议，但不在我手里，不应向我要。对公证费数额没有意见，但不应在本案中解决。按兄妹四人达成的协议，房屋租金中应扣除老父亲（被继承人马某某）欠我的5000元。在拆迁办还领取了41000元在反诉被告马某1手里，应依法分割。
被告马某3辩（诉）称，38万余元拆迁款、马场湖房屋租金18000元由我保管。除同意马某2意见外，还应当从租金中先扣减我春节请大家吃饭、送节礼等共计6000元。
第三人马某4述称，马场湖房屋我不继承，租金18000元是扣除一切费用后的数额，现在又说有5000元、6000元费用不是事实。如果她们有，那我也有，应从20000元费用中扣除。
原告（反诉被告）马某1为证明其主张，提交下列证据：1、公证书两份。证明原、被告及第三人父母生前所有的坐落于徐州马场湖XX#楼X单元XXX室房屋由继承人马某1、马某3、马某2继承，马某4放弃对该房屋的继承权。2、房屋补偿协议、房屋补偿变现款复印件、马场湖收款兑付须知、兴业银行打款记录3张。证明房屋拆迁款已经打到马某3的兴业银行卡内。3、公证费票据二张。证明为继承遗产发生的公证费用1886元。马某2、马某3对上述证据真实性没有异议，但认为公证费与本案无关。第三人马某4质证意见为，马场湖的房子与我没有关系，不发表意见。对马某1提供的上述证据，本诉被告无异议，本院予以确认。
被告（反�原告）马某2提交“两套房屋租赁费分配方案”一份。证明租金中应扣除马某2借给父亲的5000元。原告马某1质证意见，对该方案的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。被告马某3质证意见，对归还马某2款项没有异议，但认为应从两套房屋租金中支出。第三人马某4质证意见，这笔借款没有任何证据。本院认证意见，该证据尽管是复印件，但各方当事人对其真实性不持异议，只是对如何分割有争议，应作为定案依据。
被告（反诉原告）马某3提交如下证据：1、马场湖项目征收指挥部说明一份。证明涉案房屋拆迁补偿款中的4.1万元现金交付原告马某1一人，由其全部领取，没有分给本诉被告两人。2、牌楼街道办事处人民调解委员会调解调查记录三份。证明涉案四当事人经调解，对涉案房屋拆迁款分割分配达成了一致意见。证明由马某3、马某2各领取18万元，余款归马某1。3、牌楼街道办事处人民调解委员会出具的情况说明一份。证明马某1同意涉案房屋拆迁补偿款优先分割给马某2、马某3每人18万元（含马某4补偿款3万元），四人达成一致调解方案。证据2、3形成后四人最终才去做了公证，达成公证书的内容。原告（反诉被告）马某1质证意见为，对证据1，原告马某1不认识征收科长臧某某，该证人没有出庭接受询问，该证据不能作为定案依据，对领取4.1万元认可，但交给一人全部领取不认可。对证据2内容真实性予以认可，当时确实是原告马某1签的字，但具体内容并没有看清楚，从调解内容看，双方应当在公证处办理公证，以公证为准，向法庭提交的公证书也已明确了权利义务。对证据3的真实性、合法性有异议，上面没有原告的签字，没有原告的认可。被告（反诉原告）马某2质证意见，对马某3所举证据及证明观点均无异议。第三人马某4质证意见，对这些证据我不知道，只是说等我继承的房屋拆迁了，补偿她们每人3万元。本院对上述证据认证意见，证据1，系“马场湖项目指挥部”出具的证明，该说明内容为“徐州市鼓楼区马场湖XXX宿舍XX-
X-
XXX室房屋拆迁补偿费中389256元是通过银行汇款至马某3账户，另4.1万元现金在马某1、马某3、马某2签字后，由征收建设科科长臧某某将此4.1万元交付给其中一人，由一人全部领取。”该说明在证据性质上属于证人证言，从内容看，没有明确具体谁是4.1万元的领取人，证言制作人未到庭对制作过程加以说明，该证据无法证实举证者的主张。对证据2，系牌楼街道办事处人民调解委员会于2016年8月31日制作的三份调解记录，第一份当事人是马某4，第二份当事人是马某2、马某3、马某1，第三份当事人是马某2、马某3、马某1、马某4。其中第一份、第二份只反映当事人意向、调解过程，没有结论性意见，不能作为定案依据。第三份，记录中记载四人中除马某4外每人分割到18万元，不足部分由马某4每人补贴3万，该补贴款条件是等到由马某4继承的XX后巷房屋拆迁后，协议主文结尾处写明“我们撰写协议书签字生效”，之后，本案四名当事人没有签订相关协议，所以该份调解记录对各方当事人没有法律约束力。
第三人马某4没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：本案当事人马某2、马某3、马某1、马某4系同胞姐弟关系，其父母马某某、薛某某均已去世，生前留有两处房产，即分别坐落于本市马场湖XX#楼X单元XXX室、XX后巷X-
X-
XXX室。案涉马场湖房屋拆迁，四当事人对如何继承分割安置补偿款及租金产生争议。2016年8月，经当地人民调解委员会调解未果。2016年9月，经江苏省徐州市鼓楼区公证处公证，马场湖XX#楼X单元XXX室由马某2、马某3、马某1共同继承。案外房产XX后巷X-
X-XXX室由马某4继承。2016年8月31日，当事人姐弟四人签订“两套房屋租赁费分配方案”，约定“XX后巷X-X-
XXX房屋租金20000元整、马场湖XX#楼X单元XXX室房屋租金18000元整，共计38000元整，还马某2父亲欠款5000元整。”马场湖XX#楼X单元XXX室拆迁补偿款中的389256元及该房屋租金18000元由马某3保管，当事人对以上事实无异议。对同时领取补偿款现金41000元事实无异议，但对具体经办人及是否已分割存在争议。
本院认为，1、关于389256元拆迁补偿款如何分割。当事人就案涉房屋继承问题，经基层人民调解委员会调解,未达成具有法律约束力的协议。之后，马某4于2016年8月31日向鼓楼区公证处申请公证，声明放弃对案涉房屋的继承权。马某2、马某3、马某1于2016年9月19日向鼓楼公证处申请公证，公证书载明案涉房屋由三名申请人共同继承，已为有效公证文书所证明的事实属免证事实。因此，该笔拆迁款应按公证书确定的规则分割。本诉原告马某1的该项诉讼请求应予支持。2、关于41000元拆迁补偿款的处理。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。除第三人外的当事人均认可该款已领取，反诉原告马某2、马某3主张该笔款项由反诉被告马某1领取保管，至今未分割，马某1对此予以否认，反诉原告提供的证据不足以证明自己的主张。本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。3、关于被继承人马某某欠马某25000元债务应否偿还及如何分担。案涉房屋租金尽管不是遗产，但是由遗产产生的孳息，当事人认可比照遗产处理，本院予以确认。对欠马某2的债务，本诉原告马某1认为与本案无关，本诉被告马某3认可从租金中偿还，第三人马某4不认可该笔债务。“两套房屋租赁费分�方案”由本案四名当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，为合法有效，对四名当事人有法律效力，应认定该笔债务成立。根据继承法规定，继承人应在继承遗产的范围内清偿债务，结合本案具体情况，为减轻当事人的讼累，对于与案涉房屋租金相关的债务一并予以处理。“方案”没有明确该笔债务从某一笔或两笔租金中偿还，XX后巷X-
X-
XXX房屋不属于本案审理范围，相应的租金本案不予理涉，所以，诉争债务宜按两笔租金相应比例分摊。4、关于公证费用。各方当事人对公证费用数额没有争议。本院认为，当事人为共同继承遗产自愿申请公证，必然产生费用，理应由公证申请人分担，本诉被告马某2、马某3认为不属于本案处理范围，对此，本院不予采纳，应在其他费用中处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五第一款、第三十三条的规定，判决如下：
一、马某3于本判决发生法律效力后的十五日内给付马某1应得补偿款129752元（389256／3）、马某2应得补偿款129752元（389256／3)；
二、马某3于本判决发生法律效力后的十五日内给付马某2租金债务2368.42元[（5000×18000）／（18000+20000）]；
三、马某3于本判决发生法律效力后的十五日内给付马某1应得租金5210.52元[(18000-2368.42)／3]、马某2应得租金5210.52元[(18000-2368.42)／3]。
四、驳回本诉原告马某1的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告马某2、马某3的反诉请求。
本诉案件受理费3175元（原告马某1已预交），由马某1负担1059元，马某2、马某3各负担1058元；反诉案件受理费240元（反诉原告马某3已预交），由反诉原告马某3、马某2各负担120元；公证费1886元（本诉原告马某1已支付），由马某1�担629元，马某2、马某3各负担628.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 刘君一
审判员 李晓韫
审判员 王艳玲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 辉