重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6456号
上诉人（原审被告）：李莺珂，女，汉族，1977年2月9日出生，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李伟，男，汉族，1983年4月9日出生，住重庆市巴南区，
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
原审被告:重庆兰珂餐饮文化有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路。
法定代表人：李莺珂，执行董事。
原审被告:重庆莺珂商贸有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路。
法定代表人：李莺珂，执行董事。
上诉人李莺珂因与被上诉人李伟，原审被告重庆兰珂餐饮文化有限公司（以下简称兰珂公司）、原审被告重庆莺珂商贸有限公司（以下简称莺珂公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年9月28日对本案进行了审理。李莺珂的委托诉讼代理人孟祥森，李伟的委托诉讼代理人何伦均到庭参加审理。兰珂公司和莺珂公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李莺珂上诉请求：撤销原判，改判李莺珂支付李伟20万元工程款。事实及理由：李伟安装产品不符合合同约定，又拒绝提供合同附件的物品清单；李伟未按图施工，也不提供施工图纸；李莺珂最多再支付李伟20万元工程款，以解决此事。
李伟辩称：一审判决客观公正，请求维持原判。
兰珂公司和莺珂公司均未作辩称。
李伟向一审法院起诉请求：李莺珂、兰珂公司、莺珂公司向李伟支付工程款455410元及利息（以455410元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月18日计算至款项付清时止）。
一审法院认定的事实：2015年5月15日，李伟与李莺珂签订《装修合同》，约定李莺珂（甲方）委托李伟（乙方）对位于鎏家码头的莺餐厅装修工程及珠宝店装修工程进行施工，工程范围包括基础装修（精装）、监控系统、音响系统、空调系统、洁具、灯具。关于工程造价，双方约定为906200元，且，当工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需李莺珂认定综合单价后，以“现场签证形式”由李莺珂的现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，李莺珂已认可，但李莺珂没签证的，其所发生的费用同样生效）。关于工程量，双方约定当工程量发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准。此后，李伟对上述《装修合同》所约定的工程进行了装修施工。现涉案工程中的餐厅已交付使用。
庭审中，李伟举示了《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》，拟证明李伟与李莺珂已就涉案工程进行了结算，确认了工程总结算款为1142410元。《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》上甲方签字栏处存在名为“李莺珂”的签字，乙方签字栏处存在李伟的签名。且该《对账明细》（时间为2015年7月18日）载明，涉案工程共分八个部分：1、基础装修、空调、摄像、音响及软装共计1101550元。2、加做柜子4个为10300元。3、烟道软包3个，包房加做柜子1个，寿司抬高共计5600元。4、主大门外加贴石材含木基层9平米，防火板及木基层6平米，取大门外石材人工费等以上共计7200元。5、厕所洗手盆烧钢板含石材为2600元。6、冰箱台面加做石材22平米×270元共计5940元。7、摄像头加4个含辅材及人工共计4220元。8、除渣费为5000元。以上八个部分共计1142410元。前期已付430000元，未付总金额为712410元。李莺珂不认可上述证据中名为“李莺珂”的签字的真实性，并申请鉴定。但，在鉴定过程中，李莺珂未缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行。
又，李伟举示了《照片》，拟证明涉案工程中的珠宝店部分已交付使用。《照片》显示为一家珠宝店。李莺珂不认可该《照片》，并表示涉案工程的珠宝店并未营业。
一审法院认为：关于《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》的真实性问题，虽然李莺珂否认上述证据中其签字的真实性，并申请了鉴定，但，现一审法院已确认李莺珂未缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，故，一审法院对《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》中李莺珂的签名的真实性予以确认，由此确认李伟与李莺珂于2015年7月18日订立了《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》，并确认涉案工程总造价为1142410元。
《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《家庭居室装饰装修管理试行办法》第十条规定，除自行装饰装修外，居民对于家庭居室装饰装修工程应当选择并委托具有《建筑业企业资质证书》的施工单位，或者具有个体装饰从业者上岗证书个人进行。本案查明，李伟并无装饰装修的施工资质，违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故，李伟与李莺珂所签订的《装修合同》为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现，李伟表示李莺珂已支付其涉案工程的工程款687000元，故，李莺珂应支付李伟工程款455410元（1142410元-687000元）。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现李伟举示了《照片》，拟证明涉案工程中的珠宝店部分已交付使用，但，《照片》所载明的内容并不足以达到李伟的证明目的，故，一审法院确认李伟不能证明整个涉案工程已交付使用，又，根据上述司法解释的规定，一审法院确认李莺珂应支付李伟利息（以455410元为基数，从2015年7月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算，直至款项付清时止）。
关于兰珂公司、莺珂公司是否应承担连带支付责任的问题，兰珂公司与莺珂公司并非李伟的合同相对方，李伟针对兰珂公司与莺珂公司关于工程款及利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李莺珂于本判决生效之日起五日内支付原告李伟工程款455410元及利息（以455410元为基数，从2015年7月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算，直至款项付清时止）；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4065元，由被告李莺珂负担。
本院二审确认的事实与一审确认的事实相同。
本院认为，合同载明的重要附件的物品清单及施工图纸，应当合同双方当事人均持有1份。现李莺珂认为李伟不提供合同附件的物品清单及施工图纸，主张李伟安装产品不符合合同约定及未按图施工，无证据证明，且双方针对本案装修工程已签订了《莺餐厅及莺珠宝店结算对账明细》，故李莺珂的主张明显不能成立，本院不予支持。综上所述，李莺珂的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8130元，由李莺珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年十月十二日
书记员 江 波