天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终440号
上诉人（原审原告）杨春民，女，1952年2月20日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人沙明俊，局长。
委托代理人ＸＸ，天津市和平区房地产管理局副调研员。
委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。
上诉人杨春民因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨春民，被上诉人天津市和平区房地产管理局的委托代理人ＸＸ、苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，被告天津市和平区房地产管理局于2016年11月5日收到原告杨春民提出的政府信息公开申请，申请公开内容为：天津市和平区大理道54号平3，105-6房，1991年天津市公有房屋租赁合同原件（订立租赁合同日期，房管站1991年公章，承租人姓名）。被告于2016年11月7日向案外人五大道房管站发出《第三方意见征询书》（编号：2016-038-2）并于2016年11月30日收到第三方意见征询回执。被告于2016年11月24日对原告作出《延期答复告知书》（编号：2016-038），该《延期答复告知书》由原告之夫于2016年11月24日签收，原告对此表示认可。被告于2016年11月28日向案外人赵玉来发出《第三方意见征询书》（编号：2016-038-1），赵玉来于2016年12月1日向被告作出书面回复。被告于2016年12月13日作出《不予公开告知书》（编号：2016-038），告知原告，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，经向第三方征求意见，第三方不同意公开，故对原告申请的信息不予公开并于2016年12月14日向原告直接送达。
一审人民法院认为，被告天津市和平区房地产管理局依法具有对原告杨春民提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，认为其申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，即向案外人五大道房管站及赵玉来发出第三方意见征询书，在得到二案外人征询意见书面回复后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，作出《不予公开告知书》（编号：2016-038），适用法律正确。另，被告作出《延期答复告知书》（编号：2016-038）及《不予公开告知书》（编号：2016-038）并向原告送达的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告履行的行政程序合法。关于原告提出对个人隐私认定的标准问题，因《中华人民共和国政府信息公开条例》系现行有效的行政法规，其中第二十三条明确规定，被告作为政府信息公开的主体依法具有对所申请信息是否涉及个人隐私及公开后是否可能对第三方合法权益造成损害的认定权，且在履行了征询第三方意见后作出被诉行政行为，符合法律、法规的规定。故对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨春民的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人杨春民不服一审判决上诉称，1.基本事实不清，证据不足。上诉人申请公开的天津市和平区大理道54号平3，105-6号房，1991年《天津市公有房屋租赁合同》原件，（订立合同日期，体育馆房管站1991年单位公章，单位负责人签名或盖章）等信息丝毫没有涉及个人隐私。上诉人是天津市和平区大理道54号平3,105-6号房腾迁款权利人，有权知晓涉及本人的政府信息。被上诉人以第三人不同意公开为由作出编号2016-038号《不予公开告知书》显然违法。混淆个人信息与个人隐私的概念。被上诉人认为政府信息涉及个人隐私公开后可能损害第三方合法权益，但未尽举证说明理由义务，属于程序违法。被上诉人未在法定期限内提交其作出行政行为的证据和依据的规范性文件，应视为没有相应证据，应认定编号2016-038号《不予公开告知书》主要证据不足，应予撤销。一审人民法院遗漏对不予公开的内容作区分处理后予以公开的诉讼请求，属于程序违法。被上诉人对上诉人申请公开的信息内容未按法律规定作区分处理就作出《不予公开告知书》属于程序违法，适用法律错误。上诉人是腾迁款权利人，房本相关信息完全属于定案依据，不仅可以出示，而且应当由当事人质证作为维权必需的证据材料，这时房本信息不宜纳入隐私。被上诉人以赵玉来2016年12月1日4个案子征询结果推断第三方目前的意见，属程序违法，主要证据不足，应予撤销。2.适用法律错误。就本案是否涉及个人隐私权应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第三款，本案却适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。上诉人请求人民法院：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人对上诉人申请公开的天津市和平区大理道54号平3，105-6房，1991年《天津市公有房屋租赁合同》原件，（订立租赁合同日期，体育馆房管站1991年单位公章，单位负责人签名或盖章，承租人姓名）信息作区分处理后予以公开；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区房地产管理局辩称，1.被上诉人具备作出被诉《不予公开告知书》的主体资格和职权，不存在超越和滥用职权的情况。2.被上诉人履行了合法有效的程序：2016年11月5日，上诉人提交《天津市和平区房地产管理局信息公开申请表》，因上诉人申请公开的“天津市和平区大理道54号平3，105-6房1991年《天津市公有房屋租赁合同》原件，（订立租赁合同日期，房管站1991年公章，承租人姓名）”的申请，涉及到第三方信息及权益，被上诉人向房屋利害关系人赵玉来和五大道房管站发出《第三方意见征询书》，两方均以书面形式表示不同意公开上诉人申请公开的内容。因本案涉及联系案外人征询答复，该案在2016年11月24日延期答复，《延期答复告知书》由杨春民亲属代领。综合审查全部资料后，被上诉人于2016年12月13日依法作出《不予公开告知书》次日向上诉人进行送达，程序合法。3.被诉《不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人要求区分处理的情况，赵玉来明确表示全部涉及个人隐私，所以被上诉人作出《不予公开告知书》合法有效。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市和平区房地产管理局具有负责政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。上诉人杨春民申请公开“天津市和平区大理道54号平3，105-6房1991年《天津市公有房屋租赁合同》原件，（订立租赁合同日期，房管站1991年公章，承租人姓名）”信息，因该信息涉及第三方权益，被上诉人天津市和平区房地产管理局向房屋利害关系人发出《第三方意见征询书》，房屋利害关系人均以书面形式表示不同意公开上诉人申请公开的内容。被上诉人在履行了延期答复告知程序后，于2016年12月13日依法作出《不予公开告知书》并向上诉人送达，其程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人非天津市和平区大理道54号平3，105-6房的承租人，其要求获知上述房屋的相关信息，不属于政府信息公开范围。上诉人上诉主张应当予以公开的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨春民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；