江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终500号
上诉人（原审原告）邵杏华，女，1952年3月7日生，汉族，住江苏省无锡市。
被上诉人（原审被告）无锡市住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人包鸣，无锡市住房和城乡建设局局长。
委托代理人蒋卫杰，无锡市人民政府拆迁管理办公室工作人员。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原审第三人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路879号。
法定代表人孙少庸，无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司董事长。
委托代理人乔羽，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人邵杏华因诉被上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、原审第三人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）拆迁延期行政许可及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人邵杏华，被上诉人无锡住建局的委托代理人林志明，被上诉人省住建厅的委托代理人石杰，第三人滨湖城投公司的委托代理人乔羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月12日，原无锡市建设局向滨湖城投公司作出了锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称《1号房屋拆迁许可证》），证载拆迁范围包括邵杏华居民身份证所载住址无锡市滨湖区××号。后《1号房屋拆迁许可证》经6次延期，拆迁期限延长至2011年12月31日。
2011年12月7日，滨湖城投公司向原无锡市建设局提出《关于河埒核心商务区拆迁许可证申请延期的报告》，申请将《1号房屋拆迁许可证》拆迁期限延长。2011年12月14日，原无锡市建设局作出第7次延期许可，将《1号房屋拆迁许可证》延长期限自2012年1月1日至2012年12月31日。
2016年4月25日，无锡住建局向邵杏华作出信息公开答复书，将河埒地块核心区地块《1号房屋拆迁许可证》及第7次延期许可复印给邵杏华。2016年5月18日，省住建厅正式受理邵杏华针对第7次延期许可提起的行政复议申请，并于2016年7月15日决定延期审理，后于2016年8月15日作出[2016]苏建行复（决）字34号《行政复议决定书》（以下简称《34号行政复议决定书》），决定维持第7次延期许可。2016年10月，邵杏华诉至法院，请求判令：1、撤销省住建厅作出的《34号行政复议决定书》；2、撤销原无锡市建设局作出的第7次延期许可；3、本案诉讼费由无锡住建局、省住建厅承担。
另查明，原无锡市建设局的相关法定职责，现由无锡住建局承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为第7次延期许可是否合法。拆迁期限延长许可是对原拆迁许可的延续，又是独立于原拆迁许可的行政行为，故除非原拆迁许可存在重大、明显违法等法定情形，不再审查原拆迁许可行为的合法性，而重点审查延续拆迁决定的合法性。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《1号房屋拆迁许可证》颁发于2007年1月12日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《无锡市城市房屋拆迁管理办法》系无锡市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，结合无锡市实际制定的政府规章，可以作为审查第7次延期许可的依据。
《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”《无锡市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定：“市、市(县)建设行政主管部门负责对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。”原无锡市建设局作为本行政区域内的建设行政主管部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁实施监督管理的法定职责，包括颁发房屋拆迁许可证、批准房屋拆迁许可证延期等。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《无锡市城市房屋拆迁管理办法》第十三条第二款规定，“拆迁期限确需延长的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向建设部门提出延期申请。”本案中，《1号房屋拆迁许可证》经6次延续，有效期被延长至2011年12月31日，滨湖城投公司于2011年12月7日向原无锡市建设局提出申请延期报告，原无锡市建设局于2011年12月14日作出第7次延期许可，程序适用并无不当。第7次延期许可与《1号房屋拆迁许可证》及前期延期许可在项目内容上保持了一致性，在起始期设定上保持了连贯性，在延续期限设定上并未违反法律规定，事实认定并无不妥。现在案证据不足以证明《1号房屋拆迁许可证》存在重大、明显违法，故对邵杏华要求撤销第7次延期许可的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省住建厅作为无锡住建局的上一级主管部门，具有对无锡住建局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省住建厅于2016年5月18日受理复议申请，审核了无锡住建局提交的答复意见及证据材料，依法于2016年7月15日办理了延期手续，并于2016年8月15日作出《34号行政复议决定书》，维持第7次延期许可，适用法律、法规正确，程序并无不当。对邵杏华要求撤销《34号行政复议决定书》的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回邵杏华的诉讼请求。案件受理费50元，由邵杏华承担。
上诉人邵杏华上诉称:一、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，被告拒不到庭，被告提供的证据不能作为定案的证据。无锡住建局和滨湖城投公司经一审法院传票传唤未到庭参加庭审，表明其已经放弃了诉讼权利。而一审法院在一审判决书中仍然出现了无锡住建局提交的证据和相关质证意见。一审法院采纳无锡住建局的证据作为审查第7次延期许可的依据，违反上述规定。
二、2006年10月，无锡万达商业广场投资有限公司已经取得上诉人所在地的国有土地使用权和建设用地批准书、建设用地规划许可证等合法手续。而2007年1月12日前，滨湖城投公司并未在上诉人所在地获得国有土地使用权和建设用地批准书。由此可见《1号房屋拆迁许可证》违法，所以第7次延期许可也是违法的。上诉人不认同一审法院关于第7次延期许可是独立于《1号房屋拆迁许可证》的行政行为的说法。
三、原无锡市建设局就其颁发的《1号房屋拆迁许可证》以及第7次延期许可，没有提供相应的证据。原无锡市建设局颁发的《1号房屋拆迁许可证》以及第7次延期许可没有法律依据。
综上，一审判决程序违法，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销省住建厅作出的《34号行政复议决定书》；3.撤销原无锡市建设局作出的《1号房屋拆迁许可证》及第7次延期许可；4.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人无锡住建局答辩称，拆迁人滨湖城投公司因实施河埒地区核心区地块前期开发项目建设的需要，经原无锡市建设局《1号房屋拆迁许可证》的批准，对项目规划定点范围内的房屋实施拆迁。拆迁人在规定的拆迁期限内没有全部实施完毕房屋拆迁，需要延长拆迁期限，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，拆迁人在拆迁期限届满前，于2011年12月7日向原无锡市建设局申请房屋拆迁延期许可，原无锡市建设局于法定期限内（2011年12月14日）依法向拆迁人颁发该项目的第7次延期许可，符合政策条款规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人省住建厅未提交书面答辩状，当庭答辩称：省住建厅于2016年5月18日受理上诉人的复议申请后，于次日通知无锡住建局进行复议答复。后因案情复杂，省住建厅于2016年7月15日决定延期审理。根据无锡住建局提交的《行政复议答复书》及作出相关具体行政行为的证据、依据，经复议审查，第7次延期许可并不违反法律规定，故省住建厅决定维持。省住建厅于2016年8月15日作出了《34号行政复议决定书》，并向邵杏华邮寄送达。综上，省住建厅已依法办理行政复议，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人滨湖城投公司未提交书面陈述意见，当庭表示同意无锡住建局的答辩意见。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院就本案进行了两次庭审，在第一次庭审中，无锡住建局就其在法定期限内向一审法院提交的证据，在法庭上进行了举证，上诉人及省住建厅亦进行了质证。后在一审法院追加滨湖城投公司作为第三人后第二次开庭时无锡住建局、滨湖城投公司经法院合法传唤未到庭，庭审中上诉人、省住建厅对无锡住建局在第一次庭审中举证的证据未发表新的质证意见。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，原无锡市建设局作为其行政区域内城市房屋拆迁行政主管部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
行政许可法第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，原无锡市建设局作出的《1号房屋拆迁许可证》时间是2007年1月12日，故该延期许可应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《1号房屋拆迁许可证》经多次延期，其有效期限被延长至2011年12月31日。2011年12月7日，滨湖城投公司再次提出延期申请，原无锡市建设局于2011年12月14日作出第7次延期许可符合以上法律法规规定。上诉人邵杏华关于第7次延期许可违法且应被撤销的主张，无法律依据，本院不予支持。《1号房屋拆迁许可证》是原无锡市建设局于2007年1月12日作出，至今其尚未被撤销，故应当确认《1号房屋拆迁许可证》的效力。上诉人在二审中增加撤销原无锡市建设局作出的《1号房屋拆迁许可证》的诉讼请求，根据法律规定，对该诉讼请求本院二审不予审理。
根据行政复议法第十二条第一款的规定，省住建厅作为无锡住建局的上一级主管部门，具有对无锡住建局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省住建厅于2016年5月18日受理邵杏华的行政复议申请，于次日向无锡住建局作出《行政复议答复通知书》，因案情复杂，省住建厅于2016年7月15日作出《延期审理通知书》，通知行政复议决定延期至2016年8月17日前作出。2016年8月15日，省住建厅作出《34号行政复议决定书》，并向邵杏华邮寄送达。其行政复议程序符合法律规定。
邵杏华称无锡住建局缺席一审庭审，对无锡住建局提交的证据应当不予采纳。经查，一审法院就本案进行了两次庭审，在第一次庭审中，无锡住建局就其在法定期限内向一审法院提交的证据，进行了举证，上诉人及省住建厅进行了质证。后一审法院追加滨湖城投公司作为第三人参加诉讼，在进行第二次开庭时无锡住建局、滨湖城投公司经法院传唤未到庭，但无锡住建局在第一次庭审中举证的证据上诉人及省住建厅已经进行了质证，一审法院对无锡住建局在第一次庭审中举证的证据予以接纳和采信并无不当。
综上，上诉人邵杏华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵杏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 王攀峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙 皓