天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3380号
上诉人（原审原告）：胡凤瑞。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭印钢。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区兴通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南区经济开发区。
主要负责人：孟令佐，总经理。
委托诉讼代理人：李子军。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人胡凤瑞因与被上诉人郭印钢、唐山市丰南区兴通运输有限公司（以下简称兴通公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡凤瑞的委托诉讼代理人王楠、被上诉人兴通公司的委托诉讼代理人李子军、被上诉人人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被上诉人郭印钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡凤瑞上诉请求：发回重审或依法改判郭印钢、兴通公司、人保财险唐山分公司赔偿胡凤瑞车辆修理费163280元、拆解费16000元，共计179280元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：胡凤瑞委托有资质的评估单位宁河县价格认证中心对受损车辆进行评估，宁河县价格认证中心接受委托后，由其有鉴定资质的人员对受损车辆进行了鉴定并出具了评估报告，客观真实，具有可信性。且胡凤瑞提交了车辆修理单位出具的维修发票、修理明细以及车损照片。上述证据相互佐证，证实了胡凤瑞的车辆损失数额。一审法院以评估报告印章及评估机构资质有问题为由，否认评估报告的真实性是错误的。
被上诉人兴通公司辩称，事故发生在天津市××区，维修发票上盖有天津市宁河县的章，因此对维修票据不认可，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险唐山分公司辩称，胡凤瑞提供的证据不能证实其损失发生情况，且证据自身存在矛盾，因此对胡凤瑞主张的损失不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭印钢未提交书面答辩意见。
胡凤瑞向一审法院起诉请求：人保财险唐山分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内承担车辆损失163280元，拆解费16000元，共计179280元，不足部分在第三者责任保险（以下简称商业三者险）内承担责任，仍不足部分由郭印钢、兴通公司承担；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日2时30分许，郭印钢驾驶冀B×××××号、冀B×××××号挂车沿112国道南侧非机动车道超车过程中处理情况不当，车辆驶入公路南侧后左侧与胡凤瑞驾驶的冀B×××××号车前部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，郭印钢承担事故全部责任，胡凤瑞无事故责任。兴通公司系冀B×××××号车所有人，郭印钢系其雇用的司机，该车在人保财险唐山分公司投有交强险，保险期间2015年9月26日14时起至2016年9月26日14时止。在该公司还投有1000000元不计免赔商业三者险，保险期间为2015年9月27日零时起至2016年9月26日二十四时止。一审庭后，胡凤瑞提交了修车发票，证明价款为163280元，修车明细，证明包含工时费18500元在内，共计修理费为185865元。一审法院认为，郭印钢驾驶冀B×××××号、冀B×××××号挂车沿112国道南侧非机动车道超车过程中处理情况不当，车辆驶入公路南侧后左侧与胡凤瑞驾驶的冀B×××××号车前部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，郭印钢承担事故全部责任，胡凤瑞无事故责任的意见，认定准确，予以采纳。郭印钢系兴通公司雇用的司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由兴通公司承担。冀B×××××号车在人保财险唐山分公司投有交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在商业三者险范围内代兴通公司承担责任。人保财险唐山分公司以冀B×××××号挂车未在其公司投保，要求按10/11的比例承担赔偿责任的意见没有依据，不予支持。宁河县于2015年撤县设区，后相关印章字头均变更为宁河区，本次事故发生在2016年1月，胡凤瑞提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书评估机构为天津市宁河县价格认证中心，该印章与实际不符，且2016年1月1日起天津市各区县价格认证中心停止涉民事案件财产价格评估，经本院口头通知胡凤瑞补正说明，胡凤瑞也不能说明，故该评估结论书的真实性无法认定，因证据评估结论书不能采纳，胡凤瑞虽然提交了修车发票，也不能认定胡凤瑞损失情况。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告胡凤瑞诉讼请求。案件受理费1942元，由原告胡凤瑞负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡凤瑞提交的1、车辆损失鉴定人李××的资质证书复印件一份。2、天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂出具的修车证明一份，内容为：“冀B×××××车辆于2016年1月8日发生交通事故后，车辆所有人胡凤瑞委托我厂进行修理，我厂按照车辆鉴定的结果进行了修理，我厂出具修理费发票、修车明细，特此证明”。兴通公司和人保财险唐山分公司对资质证书复印件的真实性不予认可。对修车证明的真实性没有异议，但认为出具修车证明的单位没有到庭说明情况，且修车证明无法证实与本案事故的关联性。郭印钢对上述证据未发表质证意见。另，天津市××区价格认证中心于二审庭后向本院提交说明一份，内容为：“1、宁河县于2015年下半年撤县改区，在此期间我中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》所盖公章为‘天津市宁河县价格认证中心’，其效力等同于‘天津市××区价格认证中心’。2、对于车辆报废是指因交通事故造成该车辆80%以上严重损坏，无修复价值，才推定报废。对于车辆定损价格是采用公开市场价值标准确定的市场公允价格。我中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，编号为0006684，定损车辆牌照号为冀B×××××，车型为斯太尔自卸车，新车价格为40万元左右，该车辆未达到报废标准，根据车辆的定损标准依据京津两地的市场公允价格，最终损失为163280元”。胡凤瑞对该说明没有异议。郭印钢、兴通公司对该说明的真实性没有异议，但认为车损评估价格过高，超过实际修理费用。人保财险唐山分公司认为该说明不足以证明胡凤瑞车损的真实性、合法性和关联性，因此不予认可。本院认为，上述证据与胡凤瑞在一审诉讼期间提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、维修发票、拆解发票及修车明细等相互印证，可以证明胡凤瑞因本案事故导致的车辆损失数额为163280元，且胡凤瑞支付车辆维修费163280元、拆解费16000元。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，胡凤瑞的车辆因本案交通事故受损，胡凤瑞主张其发生车辆维修费163280元、拆解费16000元，并提供车辆维修费发票、拆解费发票及修车明细等证据予以证明。兴通公司、人保财险唐山分公司对上述费用不予认可，但未提供相反证据。故上述费用属于胡凤瑞因本案事故导致的合理财产损失，应由人保财险唐山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿177280元。
综上所述，胡凤瑞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初536号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人胡凤瑞车辆损失2000元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿上诉人胡凤瑞车辆损失161280元、拆解费16000元，共计177280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1942元，二审案件受理费3886元，均由被上诉人唐山市丰南区兴通运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 施小雪
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿