四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川07执复9号复议申请人（异议人）：邹万涛，男，汉族，生于1963年6月18日，住重庆市合川区大夫第*号*单元***号，公民身份号码：5102261963********。被执行人：绵阳市工商行政管理局高新分局，住所地：绵阳市高新区绵兴东路129号，组织机构代码：00841310-9。负责人：卢莎，该分局局长。委托代理人：曹晖，绵阳市工商行政管理局法规科科长。委托代理人：陈曦，绵阳市工商行政管理局高新分局法制股股长。复议申请人邹万涛不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称绵阳高新法院）（2016）川0792执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绵阳高新法院在执行邹万涛与四川省绵阳市高新技术产业开发区工商行政管理局（现绵阳市工商行政管理局高新分局，以下简称高新工商分局）工商行政变更登记纠纷一案中，申请执行人邹万涛对绵阳高新法院认定高新工商分局已履行完法律文书确定的撤销绵阳吉川房地产开发公司（以下简称吉川公司）法定代表人及股东变更登记的义务，案件执行终结不服，向绵阳高新法院提出执行异议。绵阳高新法院查明,邹万涛诉高新工商分局工商行政变更登记一案，绵阳高新法院于2012年12月3日作出（2011）绵高新行初字第5号行政判决，认定被告高新工商分局于2011年5月4日对吉川公司法定代表人由邹万涛变更为包建华，以及对邹万涛的股份份额等股东情况作出变更登记时，虽然对该公司提交的申请材料作了形式审查，但变更登记所依据的材料欠缺合法基础，高新工商分局未尽到审慎合理的审查职责，导致据以登记的主要证据不足，遂依法判决撤销高新工商分局2011年5月4日作出的对吉川公司法定代表人、股东的变更登记。一审判决作出后，被告高新工商分局提起上诉，本院于2013年2月16日作出（2013）绵行终字第4号行政判决，驳回了高新工商分局的上诉，维持原判。2013年8月27日，邹万涛以被告高新工商分局未履行生效判决为由，向绵阳高新法院申请执行。绵阳高新法院受理后，在执行过程中查明，本案终审判决作出后，高新工商分局已按《四川省工商行政管理机关关于工商登记与司法审查衔接问题的指导意见》的规定履行以下行为：（一）在吉川公司企业登记的机读卡信息后加注判决书的相关内容。（二）2013年3月5日书面通知吉川公司限期到该局申请办理有关手续。（三）2013年3月5日书面通知利害关系人张用志、姜益如到该局申请办理有关手续。（四）2013年4月11日受理邹万涛提出的变更股东和法定代表人登记申请。（五）2013年4月16日书面通知邹万涛提交办理变更股东、法定代表人登记所需材料。但通知发出后，相关当事人之间不能达成一致意见，亦不能提交相关材料，对邹万涛请求变更法定代表人和股东登记申请，高新工商分局不予办理。高新工商分局主张其已按相关规定程序执行完撤销登记，生效判决自动履行完毕，邹万涛对此长期不予认可。2016年8月9日，绵阳高新法院向邹万涛送达了书面结案通知，告之其本案因执行完毕而终结，邹万涛遂提出执行异议。绵阳高新法院另查明，在本案终审判决作出前，由于股权多次转让变更，吉川公司法定代表人和股东又进行了四次工商变更登记，最后一次变更登记时间为2012年11月14日，现吉川公司法定代表人是张用志，邹万涛在吉川公司无股权。2016年5月9日，根据债权人的申请，绵阳高新法院受理了吉川公司破产清算案。绵阳高新法院认为，本案的争议焦点是，工商登记行政机关履行撤销法定代表人和股东变更登记的义务，是否包含强制恢复原法定代表人和股东的登记，高新工商分局是否已履行完生效法律文书确定的义务。邹万涛主张，按照生效判决，高新工商分局应将吉川公司法定代表人和股东恢复为生效判决所撤销的变更登记之前的状态，即恢复邹万涛的法定代表人和股东资格及份额登记，故高新工商分局对法院生效判决尚未履行完毕。绵阳高新法院认为，被执行人高新工商分局已履行完生效法律文书确定的义务，本案因执行完毕而终结。理由如下：一、被执行人高新工商分局已按相关规定履行完撤销登记义务。四川省工商行政管理局于2011年11月27日印发的川工商办（2011）195号《四川省工商行政管理机关关于工商登记与司法审查衔接问题的指导意见》第十三条规定：“执行人民法院行政判决撤销工商登记的办理程序：（一）工商登记机关接到人民法院生效判决后，应依法及时通知企业限期办理有关手续。（二）由登记机关根据人民法院判决书内容在企业登记的机读卡信息后加注判决书的相关内容。（三）企业提交的变更申请材料手续齐全，符合法定程序的予以受理，受理后进入变更登记流程，发现有与登记许可存在利害关系人的，应当依法告知其申请听证权利，并根据其申请，决定是否听证。（四）企业拒不提出变更申请的，可由有关利害关系人凭人民法院生效判决提出变更申请，工商机关应当受理。（五）登记机关受理后应当书面通知企业提出申请或提出听证，登记机关根据当事人的一致意思表示进行登记，意思表示不一致的不予登记，告知其先行解决基础民事法律关系。”被执行人高新工商分局已按此规范性文件规定的程序和内容履行完撤销工商登记判决的全部义务，高新工商分局不予将吉川公司法定代表人及股东恢复登记为邹万涛，原因在于邹万涛与其他当事人之间不能就此达成一致意见，按上述规定邹万涛可先行解决基础民事法律关系。二、邹万涛要求将吉川公司的法定代表人和股权强制恢复登记在其名下，在法律上已无可能。在本案终审判决作出前，吉川公司股权及法定代表人又经过了四次转让和变更，股权受让人支付了相应对价，且均在工商登记机关办理了登记，受让人受让的股权均经过登记公示，其合法权益应依法予以保护。在当事人之间未就法定代表人的人选和股权归属达成一致意见的情况下，工商登记机关不能强制恢复原法定代表人和股权登记。三、生效判决并未判令高新工商分局恢复吉川公司法定代表人和股东的原登记状态。生效判决内容为撤销原股权变更登记和法定代表人变更登记，并没有判令恢复吉川公司原登记状态，在执行过程中不能超过判决主文内容强制工商登记机关恢复原登记状态。综上所述，高新工商分局已依法履行完生效判决确定的撤销吉川公司法定代表人和股东变更登记的义务，全案已经执行完毕而终结。邹万涛提出的执行异议，其理由并不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人邹万涛的执行异议。邹万涛申请复议称：（2016）川0792执异21号执行裁定程序违法、事实及实用法律不当，请求撤销。事实与理由：1、该裁定程序违法。2015年2月绵阳市高新技术开发区工商局已经被撤销，成立了高新工商分局，该分局为绵阳市工商行政管理局的派出机构，根本没有法人地位。执行裁定完全凭借没有法人地位的高新工商分局答辩作为裁定依据而未征询作为合法主体的绵阳市工商行政管理局的意见是不符合法定程序的，是明显的枉法裁定。2、事实及理由错误。裁定认为被执行人已经履行了（2011）绵高新行初字第5号行政判决书关于撤销吉川公司股东及法定代表人变更登记的法定义务，并列举了三条理由。复议人认为，绵阳高新法院裁定的三条理由均不成立。本院查明，2015年2月12日，绵阳市人民政府办公室下发绵府办发[2015]3号文件《关于印发的通知》，第三项内设机构中规定：市工商局高新分局。按照国家、省、市关于绵阳高新技术产业开发区划定区域，负责辖区工商行政管理事务。下设普明工商所、永兴工商所、磨家工商所。另查明，2011年，绵阳高新法院受理包建华诉高新工商分局、北京亿兆环球投资管理有限公司诉高新工商分局工商行政变更登记案，该院于2012年12月3日分别作出（2011）绵高新行初字第4号、（2011）绵高新行初字第6号行政判决书，判决：“撤销被告四川省绵阳市高新技术产业开发区工商行政管理局2011年5月5日作出的对绵阳吉川房地产开发有限公司法定代表人、股东的变更登记”。再查明，吉川公司成立后，在2006年12月16日至2012年11月14日期间进行了12次法定代表人及股东变更，其中，2011年5月3日，法定代表人由姜益如变更为邹万涛、股东由姜益如等变更为邹万涛等；2011年5月4日，法定代表人由邹万涛变更为包建华、股东由邹万涛等变更为包建华等；2011年5月5日，法定代表人由包建华变更为姜益如、股东由包建华等变更为姜益如等；2012年4月12日，法定代表人由姜益如变更为张浩元、股东由姜益如等变更为张浩元持股96%,姜益如持股4%；2012年7月12日，法定代表人由张浩元变更为张用志、张浩元持股96%、姜益如持股4%；2012年12月14日，法定代表人仍为张用志、股东持股变更为张用志持股96%、姜益如持股4%。2013年3月12日，邹万涛以高新工商分局未履行生效判决为由，向绵阳高新法院提交了执行申请书。同年3月26日，邹万涛向绵阳高新法院提交书面申请称：“现本人正与绵阳高新区工商局协调处理，因此本人要求退回申请执行的全部材料”。2013年8月27日，邹万涛再次向绵阳高新法院申请执行。绵阳高新法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、高新工商分局是否具备执行主体资格的问题。2015年2月12日，绵阳市人民政府办公室绵府办发（2015）3号文件《关于印发的通知》中载明，高新工商分局，按照国家、省、市关于绵阳高新技术产业开发区划定区域，负责辖区工商行政管理事务。本案进入执行程序后，高新工商分局虽不具备法人资格，但根据该文件规定，其负责划定区域辖区工商行政管理事务，在本案中具备执行主体资格。邹万涛以高新工商分局无法人资格、本案程序违法的理由不能成立。二、关于（2011）绵高新行初字第5号行政判决书的执行问题。根据查明的事实，高新工商分局已按照四川省工商行政管理局川工商办（2011）195号文件《关于印发(试行)的通知》第十三条规定的程序和内容履行完执行依据判决的内容。三、复议申请人邹万涛在本案中要求高新工商分局恢复2011年5月4日之前的法定代表人及股东的问题。因案涉吉川公司的股权在2011年5月4日后又经过了四次转让，其法定代表人及股东亦经过了四次变更登记，虽2011年5月5日的变更登记被（2011）绵高新行初字第4、6号行政判决书撤销，但2012年的三次变更登记无生效法律文书予以撤销，且案涉执行依据对邹万涛恢复其法定代表人身份的主张亦未作判决，执行过程中只能按照执行依据的判决主文进行，不能扩大或缩小。据此，邹万涛在本案中要求高新工商分局恢复其为吉川公司的法定代表人身份的理由不能成立。综上所述，复议申请人邹万涛的复议理由不能成立，本院不予支持。绵阳高新法院（2016）川0792执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人邹万涛的复议申请。二、维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  唐剑苹代理审判员  刘云锋二〇一七年三月七日书 记 员  蒙柳洁附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；