广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初24号
原告：廖家捷，男，1965年6月11日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托代理人：凌征伟，广西智森律师事务所律师。
被告：蒙广水，男，1979年6月10日出生，汉族，住广西宾阳县，
原告廖家捷与被告蒙广水租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖家捷及其委托代理人凌征伟到庭，被告蒙广水到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告廖家捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金40000元；2、判令被告退还原告停车费11600元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2015年5月初，原告经人介绍认识被告，被告声称他能弄到部分南宁市城市道路停车泊位收费经营权，可以在南宁市城市道路上合法收取停车费赚钱。原告在被告的多次游说下，信以为真，便在2015年5月18日与被告签订一份所谓的《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》，并向被告交付了40000元押金及11600元停车费。2015年6月5日，被告安排原告到明秀东路上收费，原告试了三天，但是，由于原告没有办法出示合法的收费手续，根本无法再明秀东路上收取停车费。被告不是城市道路的所有者和管理者，根本无权出租城市道路泊车位。经与被告协商多次，被告均不退还租金等，故原告诉至法院。
被告蒙广水辩称：1、押金和租金被告确实收到，若法院判决被告败诉被告愿意承担诉讼费用。2、被告有权利出租停车场地，在出租时发了九州公司的工作牌给原告，一共发了14个人的牌，工作牌上有九州公司的二维码。3、停车费是案外人冯海成、黄连英签订的城市道路停车泊位租赁合同，被告仅是负责管理，受黄连英委托进行管理。原告也知道此事。被告收取原告的钱款后就将全部款项给了冯海成，被告也有与原告沟通过，现在被告无法找到黄连英、冯海成。冯海成有承包很多个路段，但其如何有承包权利和能力被告不清楚。因被告看到冯海成能提供正规的工作牌，基于信任被告就做了管理者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年5月18日，原告廖家捷（乙方）与被告蒙广水（甲方）签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》一份，约定甲方将南宁市明秀东路（虎丘市场铁路口处到明秀路与南梧路交汇红绿灯处）153个车位（其中8个不收费）租给乙方使用，租期2015年5月22日至2016年5月22日，租金为每个车位每天13元，即每日租金1885元，车位租用押金40000元，合同还就其他事项进行约定。
2015年5月21日被告蒙广水向原告廖家捷出具《收据》一份，载明：“廖家捷交来车位泊车押金肆万元整（￥40000.00元整），车位位于共计153个。该押金在合同终止后三天内返还。”被告蒙�水在落款处签字确认。
2015年6月4日被告蒙广水向原告廖家捷出具《收据》一份，载明：“廖家捷交来明秀东路车位停车费145个×8元/天/个×10天=11600元（2015年6月4日止）。”被告蒙广水在落款处签字确认。
另查明，经本院核实南宁市明秀东路（虎丘市场铁路口处到明秀路与南梧路交汇红绿灯处）两侧的停车泊位经营管理是由南宁城市路桥投资管理有限责任公司负责，南宁城市路桥投资管理有限责任公司对南宁市明秀东路路段的泊位进行招标，中标单位为广西南宁乐百佳物业服务有限公司，经营年限为2014年9月1日-2017年8月31日。
经本院核实2014年9月至2017年6月1日南宁市明秀东路铁路桥至中国建设银行（南宁明秀东路支行）间停车泊位由广�南宁乐百佳物业服务有限公司经营，该公司未对外承包经营。
以上事实，租赁合同、收据、证明、复函、批复、决定及当事人陈述予以证实。
本院认为：关于合同效力问题。原告、被告签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》，约定将车位出租给原告，明确了租赁期限、租赁价格、租金支付方式等，上述合同属于当事人的真实意思表示,双方成立租赁合同关系。被告蒙广水将位于南宁市明秀东路（虎丘市场铁路口处到明秀路与南梧路交汇红绿灯处）153个车位出租用给原告，上述车位经营管理是由南宁城市路桥投资管理有限责任公司负责，南宁城市路桥投资管理有限责任公司对南宁市明秀东路路段的泊位进行招标，中标单位为广西南宁乐百佳物业服务有限公司，经营年限为2014年9月1日-2017年8月31日，广西南宁乐百佳物业服务有限公司未对外承包经营，被告无证据证明其取得广西南宁乐百佳物业服务有限公司转租同意，被告抗辩其收取停车费是根据案外人冯海成与黄连英签订的城市道路停车泊位租赁合同，被告仅是负责管理，受黄连英委托进行管理，被告无证据证实该项主张，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，被告为转租而与原告签订的签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》合同无效。
关于被告其他各项诉请是否应予支持的问题。
押金。原告、被告签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》为无效合同，被告也认可收取原告押金40000元，故被告应退还原告向其缴纳的押金40000元，对原告该项诉请本院予以支持。
停车费。原告、被告签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》为无效合同，原告主张其因无合法手续无法经营车位，被告认可原告在租用车位经营几天，但未提供合法收费手续给原告进行收费，只提供工作牌给原告进行收费，故本院对原告主张予以采信。被告也认可收到原告车位停车费11600元，故被告应退还原告向其缴纳的停车费11600元，对原告该项诉请本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
告廖家捷与被告蒙广水签订《南宁市城市道路停车泊位租赁合同》无效。二、
告蒙广水向原告廖家捷支付押金40000元。三、
告蒙广水向原告廖家捷支付停车费11600元。案件
案件受理费1090元，由被告蒙广水负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南�市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 娜
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 杨园园
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘 艳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会公
利益。（五）违反法律、行政法
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的�赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。