重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初6001号
原告：谢渝平，男，汉族，1983年3月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：李邦梅，女，汉族，1970年7月23日出生，住重庆市江津区。
被告：徐晓红，男，汉族，1966年11月27日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
原告谢渝平与被告李邦梅、徐晓红合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告谢渝平委托代理人张崇兵，被告徐晓红的的委托代理人陈红梅到庭参加了诉讼。被告李邦梅经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告谢渝平诉称：原告系谢从清之子。谢从清与二被告就共同在油溪镇中学片区的改造开发项目一事，谢从清作为乙方、二被告作为甲方于2009年12月3日签订了《合作协议》。根据《合作协议》约定：甲方同意乙方自愿投入200万元作为甲方与谢中文、涂长生共同在油溪中学片区改造开发项目的投资款；该项目开发完成后，乙方收回投资款并获取该项目甲方投入股份盈利获取的利益，按该项目总盈利的8%分配。若开发时间在5年以内，甲方必须保证原告600万元利润，超过5年每年另加100万元人民币，若实际利润超过承诺标准，按实际产生的利润分配。谢从清还与二被告对投资资金管理、法律责任等进行了约定。协议签订后，谢从清依约向二被告分别于2009年12月4日转款60万元、2010年2月2日转款60万元、2010年4月22日转款30万元、2010年6月1日转款30万元、2010年12月20日转款20万元履行了自己的出资义务。2011年9月28日，谢从清与二被告就《合作协议》签订《补充协议》，根据《补充协议》约定，被告将谢从清200万元投资款转为对油溪旧医院改建投资，谢从清投资收益不变，三年返本，五年内利润600万元，但经营改为被告自主经营。2014年12月3日，谢从清与二被告就《补充协议》签订了《关于补充协议的补充》。约定二被告尚欠谢从清利润600万元。二被告应当于2015年2月15日前分别交付现金300万元（2月8日前200万元、2月15日前100万元），其余300万元现金利润投资二被告开发的凤栖旅游度假区的建设。双方同时还约定，若无300万元的汇款单为依据，甲方按尚欠原告总金额每天按千分之一支付乙方资金占用费。协议签订后，被告并未按合同约定履行。现请求依法判令：1、确认二被告与谢从清签订的《合作协议》、《补充协议》、《关于补充协议的补充》有效；2、被告支付原告600万元并从2015年2月16日起以600万元为基数按每月2%计付资金占用费。
被告李邦梅未提出答辩意见，也未在举证期限内提供相应证据。
被告徐晓红辩称：二被告与谢从清签订的三份协议是合伙协议，是双方的真实意思表示；该协议的相对人是谢从清，如果谢从清已经死亡，原告应提供其系谢从清唯一合法继承人的相关证据；由于谢从清与二被告合伙项目尚未启动，根据其与二被告签订的合伙协议关于利润支付的约定，条件未成就，因此被告不应支付该笔款项，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年12月3日，谢从清作为乙方、二被告作为甲方就共同在油溪镇中学片区的改造开发项目一事，签订《合作协议》。该《合作协议》第一条约定：甲方同意乙方自愿投入200万元作为甲方与谢中文、涂长生共同在油溪中学片区改造开发项目的投资款，并进入甲方的投资股份，乙方投资所产生的股份占该项目原始股份8%。《合作协议》第三条约定：该项目开发完成后，乙方收回投资项目的投资款，并获取该项目甲方投入股份盈利获取的利益，按该项目总盈利的8%分配。若开发时间在5年以内，甲方必须保证原告600万元利润，超过5年每年另加100万元人民币，若实际利润超过承诺标准，按实际产生的利润分配。《合作协议》第四条约定：乙方可参加工程项目管理，乙方投资给甲方，甲方必须分配该项目盈利的8%给乙方，该项目产生盈利后逐步向乙方返还投资款，工程全部峻工后十日内将剩余投资款全部付清，获利款在竣工后6月内全部支付，若甲方与其他投资人中途分取盈利，甲方必须按分配比例分取利润中逐步分配给乙方。《合作协议》第六条约定：乙方投入甲方的投资款60万元由甲方自行管理，投入的140万元由甲、乙双方共同管理，乙方投入必须按该项目实施时间按时投入，否则因资金不到位造成的经济损失由乙方负责。《合作协议》第七条约定：该项目开发工程中甲方代表业主方，在管理中产生的法律责任和经济责任由甲、乙双方共同负责；乙方在甲方该项目实施过程中，不得随意收回投资款，否则视为违约，由此产生的法律责任和经济责任由乙方负责，并且甲方有权不付给乙方获利。《合作协议》还对投资款的支付时间以及双方的违约责任进行了约定。协议签订后，谢从清分别于2009年12月4日转款60万元、2010年2月2日转款60万元、2010年4月22日转款30万元、2010年6月1日转款30万元、2010年12月20日转款20万元给二被告。2011年9月28日，谢从清与二被告签订《补充协议》，二被告将谢从清的投资款转为二被告对油溪旧医院改建投资，谢从清不参加管理，二被告自主经营，谢从清投资的收益与原协议不变。该补充协议还对投资款及投资收益支付方式及违约责任等进行了约定。补充协议签订后，2014年2月，二被告支付谢从清投资款本金200万元。2014年12月3日，谢从清又与二被告签订《关于补充协议的补充》，约定：利润二被告于2015年2月15日前交付现金300万元；二被告还欠谢从清300万元现金投资二被告开发的凤栖旅游度假区的建设（投资合同另议）；投资合同是建立在先返还谢从清300万元的基础上才能生效；此协议和投资无300万元汇款单为依据，谢从清按二被告尚欠金额每天按千分之一的资金占用费收取，直至二被告付清600万元欠帐为止。协议签订后，二被告并未按约定将利润300万元支付给谢从清。2015年11月18日，谢从清因病死亡。后原告多次催收该款未果，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明：谢从清死亡后，其法定继承人有其配偶赖元富、其子谢渝平、其女谢佳妤。该案审理过程中，赖元富、谢佳妤声明自愿放弃继承谢从清在被告徐晓红、李邦梅处的所有债权，不参加本案的诉讼。
上述事实，有《合作协议》、《补充协议》、《关于补充协议的补充》、重庆农村商业银行个人业务存款回单、中国建设银行转帐凭证、中国农业银行取款业务回单、收条、法定继承关系证明书、居民死亡医学证明书、声明书等证据材料，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，被继承人谢从清不幸身故后，原告谢渝平系被继承人谢从清的第一顺序法定继承人，在其他第一顺序法定继承人赖元富、谢佳妤放弃继承的情况下，依据有关法律的规定，依法享有被继承人谢从清财产的所有权利，故原告谢渝平享有被继承人谢从清生前与二被告签订协议的权利义务。被继承人谢从清生前与二被告签订的《合作协议》、《补充协议》、《关于补充协议的补充》是双方的真实意思表示，其内容是合伙，协议内容并不违反相关法律法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《关于补充协议的补充》约定的内容看应是谢从清与二被告对合伙事宜进行的结算，该补充协议约定了600万元利润的支付方法，其中300万元应在2015年2月15日前支付，故二被告应按约定履行支付义务，其未支付的行为有违诚实信用原则也有悖于法律，依法应承担相应的民事法律责任。协议中约定另欠300万元转为投资款，但该条约定是以上述300万元已经支付为生效为条件，由于被告未按约履行支付300万元的义务，致使该条并未生效，所以另欠300万元未转为另一项目的投资款，故原告可以随时主张，因此，原告要求被告支付利润600万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的问题，双方在协议中约定二被告如未支付300万元以尚欠总金额为基数每天千分之一收取资金占用费，现原告只要求按每月2%从2015年2月16日（逾期之日）起计付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告徐晓红关于应驳回原告的诉讼请求的辩称理由，不能成立，本院不予采信。被告李邦梅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李邦梅、徐晓红与被继承人谢从清签订的《合作协议》、《补充协议》、《关于补充协议的补充》有效
二、被告李邦梅、徐晓红在本判决生效后十日内支付原告谢渝平利润600万元并从2015年2月16日起以600万元为基数按每月2%计付资金占用费至付清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告李邦梅、徐晓红负担（此款限二被告在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一六年八月十七日
书记员 陈沫言