贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第765号
原告马顺霖。
委托代理人江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号15201200210367896。特别授权代理。
委托代理人秦开洪，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号152012015102l7417。特别授权代理。
被告罗昌武。
被告曹艳。
原告马顺霖与被告罗昌武、曹艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马顺霖及其委托代理人秦开洪、被告曹艳到庭参加了诉讼，被告罗昌武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马顺霖诉称，原告与被告罗昌武系朋友关系，被告罗昌武与被告曹艳系同居关系。二被告因资金周转困难，多次向原告借款，并承诺支付利息。截止2012年1月1日，二被告累计向原告借款267000元。2012年1月1日，被告罗昌武向原告出具借条一张，借款金额为117000元，被告罗昌武与被告曹艳共同向原告出具借条一张，借款金额为150000元，并将借款使用期限延长至2014年6月4日。原告向二被告支付借款后，二被告未如约支付利息。2014年6月3日，被告向原告出具欠条一张，明确截止2014年4月，二被告前述借款应支付利息221900元，二被告借款本息共计488900元。2014年12月31日，被告罗昌武与原告达成《还款协议》，约定借款期限至2015年6月，并对借款本息进行结算，截止起诉之日，二被告借款本息合计556440元。原告认为，原、被告之间已形成借款合同关系，原告向二被告支付借款后，二被告向原告出具借条和欠条，对借款本金及利息进行了约定。二被告借款到期后未按照约定偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、二被告连带偿还原告借款本金267000元，并支付2015年6月1日前利息289440元，2015年6月1日至借款清偿之日利息按照同期银行贷款利率四倍计算；2、诉讼费由被告承担。
被告罗昌武未到庭，未作答辩。
被告曹艳辩称，l、虽然我与罗昌武系同居关系，但对原告主张的借款本金和利息我不应承担偿还责任；2、150000元的借款我是清楚的，但是否约定了利息只有原告和被告罗昌武清楚，并且我曾拿了150000元钱给罗昌武偿还原告，罗昌武是否偿还了我不知道；3、2014年被告罗昌武与原告签订的还款协议我并不知情。
经审理查明，原告马顺霖与被告罗昌武系朋友关系，被告罗昌武由于资金周转困难，自2009年起多次向原告借款。2012年1月1日，被告罗昌武向原告出具借条，对多次借款金额进行结算，该借条内容为：“今借到马顺霖（身份证号：522421195707190013）人民币壹拾壹万柒仟元整（117000.00元），借款时间暂定两年（2012年元月1日至2014年元月1日止），若到时不能归还，可顺延到还清为止。此借款用2011年9月1日罗昌武与扎佐镇中营村村委会签署的空地租用协议进行抵押。附空地租用协议一份予后。”借款人罗昌武签名捺印。同日，被告罗昌武与被告曹艳共同向原告借款150000元，并向原告出具借条，内容为：“今借到马顺霖（身份证号：××）人民币壹拾伍万元整（150000.00元），借款时间暂定两年（2012年元月1日至2014年元月1日止），若到时不能归还，可顺延到还清为止，此借款用房产作抵押。”借款人罗昌武、曹艳签名捺印。2014年6月4日，罗昌武在上述二借条上书写“继续使用”，并签名捺印。2014年6月3日，被告罗昌武再次向原告出具欠条，欠条载明被告罗昌武欠原告利息221900元，其中2012年欠31500元，2013年欠142800元，2014年截至4月底欠47600元。2014年12月31日，原告与被告罗昌武签订《还款协议》，对被告罗昌武向原告所借的117000元本息进行结算，协议中载明被告罗昌武已于2014年10月9日前偿还利息47300元，截至2014年底被告罗昌武需偿还本息共计246100元，定于2015年6月底前全部偿还完毕，如被告罗昌武无力偿还欠款，以罗昌武扎佐镇中营村转运场作抵。
另查明，被告罗昌武与被告曹艳系同居关系。
以上事实有原告马顺霖、被告曹艳的陈述，原告提交的身份证、借条两份、欠条一份、还款协议一份、通话录音光盘一张，本院依职权调取的修文县扎佐镇新园村村民委员会证明等证据在卷佐证，经本院依法向被告罗昌武送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及原告提交的证据副本等，被告罗昌武未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其自愿放弃抗辩质证的权利。上述证据，经本院查证，来源合法，客观真实，依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗昌武自2009年开始多次向原告马顺霖借款，二人于2012年1月1日结算，被告罗昌武共欠原告117000元，被告罗昌武向原告出具借条一份，对借款金额和还款时间进行重新明确，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。2012年1月1日，被告罗昌武与曹艳共同向原告借款150000元并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。以上借款合同生效后，双方当事人应按照合同约定履行义务。但两笔借款的偿还责任人、利息计算期限及方式应有所区别：一、关于被告罗昌武单独向原告借款117000元，借条约定还款期限暂为两年即2012年1月1日至2014年1月1日，并约定如不能及时归还可顺延至还清为止，2014年6月4日被告罗昌武在该借条上书写了“继续使用”的字样，2014年12月31日原告又与被告罗昌武签订了还款协议，并约定清偿日期为2015年6月底前，原告与被告罗昌武借款合同的借期应为2012年1月1日至2015年6月30日。现借款期限届满，原告要求被告罗昌武偿还借款本金117000元，本院予以支持。对于借款利息，虽然被告罗昌武出具的借条中未载明借款利息，但被告罗昌武在借款后出具的欠条以及还款协议中均对借款利息进行了结算，并且被告罗昌武在2014年10月9日前已实际支付了47300元的利息，应视为借贷双方对借款期内的利息进行了约定。原告与被告罗昌武签订的还款协议中，双方当事人对2012年1月1日至2014年12月31日期间的利息结算为176400元，借款年利率经计算为176400元÷3年÷117000元=50.25％。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告与被告罗昌武约定的借款年利率超过上述规定范围，对原告要求按照约定利率支付利息的主张本院不予支持，被告罗昌武应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2012年1月1日至2015年6月30日的借款利息。原告要求被告罗昌武支付2015年7月1日至债务清偿之日止的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告该项主张本院予以支持，但双方当事人未对逾期利息进行约定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2015年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。对于被告罗昌武已支付的利息47300元，因原、被告双方当事人均无法确定该利息的计算时间以及计算方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告罗昌武已支付的利息47300元应在被告罗昌武应支付的该笔借款利息中予以抵充。二、关于被告罗昌武与被告曹艳共同向原告借款150000元，借条约定还款期限暂为两年即2012年1月1日至2014年1月1日，并约定如不能及时归还可顺延至还清为止，因该笔借款一直未能清偿，双方对还款期限约定不明，该借款合同应系不定期借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现原告要求被告罗昌武、曹艳共同偿还借款本金150000元，本院予以支持。对于借款利息，二被告向原告出具的借条中并未载明借款利息，虽然被告罗昌武在2014年6月3日向原告出具的欠条中对利息进行了明确，但该借条系被告罗昌武一人出具，被告罗昌武事后对借款利息的约定增加了被告曹艳的合同义务，原告未提供证据证实被告曹艳知道或应当知道该利息约定，该利息的约定对被告曹艳不产生法律约束力，原告要求被告曹艳支付该笔借款利息，本院不予支持。至于被告罗昌武自愿支付借款利息的行为，系其对自己民事权益的合法处分，现原告要求被告罗昌武支付利息，本院予以支持。但被告罗昌武与原告约定的借款利率过高，被告罗昌武应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2012年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息。被告曹艳辩称已将150000元交由被告罗昌武偿还原告借款，但未能提供证据证实该笔借款确已清偿，其抗辩理由本院不予采纳。被告罗昌武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗昌武于本判决生效之日起十日内偿还原告马顺霖借款本金117000元及利息（自2012年1月1日起至2015年6月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告罗昌武已支付原告马顺霖的47300元利息应在上述利息中予以抵充；
二、被告罗昌武、曹艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马顺霖借款本金l50000元，由被告罗昌武支付以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
三、驳回原告马顺霖的其余诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9364元，由被告罗昌武负担6364元，被告曹艳负担2000元，原告马顺霖负担1000元；保全费2590元，由被告罗昌武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙春光
代理审判员 谢仕成
人民陪审员 何发亮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 琛