北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初234号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，汉族，北京市英利达金属结构制品厂职工。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人王梦，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂(以下简称：英利达制品厂)不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2016）12号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]第42号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日立案后，于2016年8月24日向被告大兴公安分局、大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日、2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的负责人祁英及委托代理人王会兰、邬宏威，被告大兴公安分局的委托代理人李曙光、李巍，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，被告大兴公安分局作出被诉告知书，载明：经查，你申请获取的信息，我局按刑事案件侦查，刑事类案件信息不属于政府信息。原告英利达制品厂不服，向被告大兴区政府申请行政复议，并要求被告大兴公安分局赔偿其资产损失13856800元。被告大兴区政府于2016年8月9日作出被诉复议决定，维持被告大兴公安分局作出的被诉告知书，不予赔偿。
原告英利达制品厂诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，申请人单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，办公室，车间内产成品，半成品，机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给申请人造成巨额财产损失。申请人立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘查现场，4月3日报警，4月9日申请人多次找到派出所才做的笔录，申请人330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。申请人在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给申请人造成直接资产330万元巨额财产损失。
2013年4月3日遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任原告财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，申请人的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖是人民警察的耻辱，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。
2016年4月28日，原告根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局2013年4月3日王会兰报警位于大兴区采育镇南山东营一村厂房被拆当天现场勘验记录出警记录。被告大兴公安分局作出登记回执（2016）第13号-回，（2016）第12号-延，（2016）第12号-答复告，告知申请的政府信息我局已按刑事案件侦查，案件类信息不属于政府信息。但是，据报警已有3年多的时间，原告都没有收到被告大兴公安分局按刑事案件办理的相关信息，比如刑事案件受理回执，也没有按照刑事案件办理相关程序依法行政。当时原告报案2013年4月9日笔录里清楚记载租赁厂房遭到破坏，资产被毁，贵重物品有可能丢失或毁坏或被盗，但是被告大兴公安分局直接认定原告报案是盗窃，作出京公大刑不立字[2013]000028号不予立案通知书，认为原告所报盗窃案经审查认为不属于立案标准，京公大兴复字[2013]8号复议决定书认为没有犯罪事实。但是，被诉告知书告知原告，已按刑事案件办理，不属于政府信息公开范围。明显，被告大兴公安分局自相矛盾，隐瞒事实真相，包庇违法人员，充分证明被告大兴公安分局行政不作为，处警违法，致使原告遭到巨额财产损失。至今被告大兴公安分局也没有依法告知原告办理刑事案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息，严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，原告的所有财产已被违法的北京兴创投资有限公司人员破坏和变卖精光。可见，被告大兴公安分局行政行为极不规范。原告向被告大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销被告大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处被告大兴公安分局没有依法行政。但是被告大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持被告大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。
综上所述，被告大兴公安分局、被告大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告大兴公安分局作出的被诉告知书；2、依法责令被告大兴公安分局重新作出答复；3、依法撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定。
举证期限内，原告英利达制品厂向本院提交如下证据材料：
1、企业租赁合同，证明原告是合法经营的企业，在2013年4月3日在不知情情况下遭到暴力拆迁；
2、案件接受回执单，证明原告厂房两次遭到破坏；
3、信息公开申请表、邮寄底单、查询单；证明原告申请的时间和内容；
4、大兴公安分局（2016）第13号-回登记回执、大兴公安分局（2016）第12号-延政府信息延长答复期告知书、被诉告知书，证明原告不服被告大兴公安分局的告知书；
5、京政地字（2011）207号建设用地批复，京兴政地征（2012）2-2号大兴区政府征地公告；证明原告的厂房在没有取得批复的情况下从2010年开始就遭受断水断路等暴力拆迁；
6、大兴住建委签发的京建大拆许字（2010）第60号拆迁许可证，京兴建拆告（2010）第10号拆迁公告；证明目的同证据5；
7、行政判决书两份，证明在拆迁前没有给过原告征地批复，原告对拆迁依据不知情；
8、大兴区人民法院2016京01**行初4号行政传票、采育派出所证据材料清单、冯国庆的询问笔录；证明原告财产被损毁，被告没有依法履责，原告资产在厂房里；
9、采育镇政府的信访答复意见书，证明2010年5月已经开始实施拆迁，是违法拆迁，原告财产因此被毁；
10、大兴公安分局的证据材料清单、王会兰的笔录；证明2013年4月3日原告大量财产毁损并报警；
11、行政复议申请，邮寄底单，查询单；证明原告对大兴公安分局的答复不满提起行政复议；
12、被诉复议决定；证明原告对复议决定不满提起行政诉讼；
13、（2013）000028号不予立案通知书，证明被告不予立案违法；
14、（2013）8号复议决定书，证明被告复议决定违法。
被告大兴公安分局辩称，2013年7月王会兰报警称被盗，我局将此案按照刑事案件受理，并开展刑事侦查工作，2013年8月8日我局依据《刑事诉讼法》第110条之规定，对此案作出不予立案的决定。
2016年4月28日，我分局收到英利达制品厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求我局公开2013年4月3日王会兰报警，位于大兴区采育镇南山东营一村厂房被拆，当天现场勘验记录和出警记录。我分局于当日受理登记，2016年5月17日制作政府信息延长答复告知书，后我局经审查认为，英利达制品厂申请获取的信息不属于政府信息，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定告知英利达制品厂其申请获取的信息不属于政府信息。
以上事实有王会兰的询问材料、受案登记表、不予立案通知书;英利达制品厂的政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书等予以佐证。为此，英利达制品厂提起诉讼的事实与理由没有依据。
公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法行使刑事办案职能的行为，不属于履行行政管理职责的行为。因此，公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于政府信息。2013年7月王会兰报警称被盗后，我局按照《刑事诉讼法》的相关规定行使刑事办案职能进行工作。因此英利达制品厂申请获取的信息属于我局行使刑事办案职能产生的信息，其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
综上所述，我分局在英利达制品厂申请获取的信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局提交如下证据材料：
1、EMS邮寄底单，证明原告向被告邮寄申请的时间，以及被告收到申请的时间；
2、申请人邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，证明被告办理信息公开是依据原告的申请；
3、登记回执，被告收到原告的申请后予以登记和记录；
4、政府信息延长答复期告知书，证明被告在办理原告的信息公开申请过程中因故无法答复并延期；
5、被诉告知书，证明被告对原告的申请予以答复；
6、EMS邮寄底单，证明被告送达登记回执和政府信息延长答复期告知书以及政府信息答复告知书的时间；
7、不予立案通知书；
8、受案登记表；
9、王会兰询问笔录。
证据7-9证明被告认为原告申请的信息不属于政府信息的依据。
被告大兴区政府辩称，原告对大兴公安分局作出的被诉告知书不服，向本机关提出行政复议申请。2016年6月13日答辩人收到原告的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令被申请人赔偿其损失13856800元。2016年6月21日，答辩人将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年7月1日，大兴公安分局委托其单位干部李巍作为代理人向答辩人递交了《行政复议答复书》及其作出被诉告知书的相关证据材料。经审理，答辩人认为大兴公安分局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月9日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，不予赔偿。被诉复议决定于2016年9月5日邮寄送达原告，9月6日直接送达大兴公安分局。
综上，答辩人作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴区政府提交如下证据材料：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明被告于2016年6月13日收到原告行政复议申请；
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局；
4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
5、被诉复议决定及送达回证，证明被告法定期限内作出答复，并将《行政复议决定书》邮寄送达原告、直接送达大兴公安分局。
经庭审质证，对原告英利达制品厂提交的证据，被告大兴公安分局认为证据1、2、5-10与本案没有关联性；对其余证据真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告的目的。被告大兴区政府认为证据1、2、5-10与本案没有关联性；对其余证据认可。
对被告大兴公安分局提交的证据，原告英利达制品厂对证据1、3、4、6没有异议；证据2真实性没有异议，证明目的有异议；对证据5真实性没有异议，合法性有异议；对证据7真实性没有异议，对合法性有异议，原告资产已经损坏，被告不予立案不合法；证据8中显示我方2013年7月26日又报案不属实；证据9没有原件，且部分内容不是本人陈述。被告大兴区政府对上述证据均予认可。
对被告大兴区政府提交的证据，原告英利达制品厂对证据1-3没有异议；对证据4中的委托书和身份证明没有异议，对答复书有异议，对所附证据材料的质证意见与对大兴公安分局的证据意见一致；对证据5的答复书内容有异议。被告大兴公安分局对上述证据均予认可。
本院对上述证据认证如下：原告英利达制品厂提交的证据1、2、5-10、13、14的证明目的与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告英利达制品厂提交的证据4中的被诉告知书、证据12、被告大兴公安分局提交的证据5与被告大兴区政府提交的证据5中的被诉复议决定是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告英利达制品厂提交的证据3、证据4中的登记回执、延长答复期告知书、证据11及被告大兴公安分局、大兴区政府提交的其他证据具有真实性、合法和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月28日，原告英利达制品厂向被告大兴公安分局以邮寄方式提交《政府信息公开申请表》，申请获取“2013年4月3日王会兰报警，位于大兴区采育镇南山东营一村厂房被拆，当天现场勘验记录和出警记录”的信息。被告大兴公安分局于2016年4月28日收到该信息公开申请，并于当日作出《登记回执》，并于2016年5月4日向原告英利达制品厂邮寄送达。被告大兴公安分局于2016年5月17日作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2016年6月12日前作答复，并于当日向原告英利达制品厂邮寄送达。被告大兴公安分局于2016年6月8日作出被诉告知书，并于当日向原告英利达制品厂邮寄送达。原告英利达制品厂不服，于2016年6月12日向被告大兴区政府以邮寄方式申请行政复议，要求撤销被告大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令被告大兴公安分局赔偿其损失13856800元。被告大兴区政府于2016年6月13日收到复议申请。2016年6月21日，被告大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料向被告大兴公安分局送达。被告大兴公安分局于2016年7月1日递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告大兴区政府于2016年8月9日作出被诉复议决定，并于2016年9月5日向原告英利达制品厂邮寄送达，2016年9月6日向被告大兴公安分局直接送达。原告英利达制品厂不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴公安分局在收到原告英利达制品厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因故不能在法定期限内作出答复时作出延长答复期告知书并向原告送达，在延长期限内作出被诉告知书并向原告英利达制品厂送达，程序合法。针对原告申请获取的政府信息，被告大兴公安分局告知原告所涉案件公安机关已按刑事案件侦查，涉案信息不属于政府信息符合《政府信息公开条例》第二条的规定。故被告大兴公安分局作出被诉告知书认定事实清楚。但被告大兴公安分局在被诉告知书中未援引法律依据，属于适用法律错误，应予以撤销。被告大兴区政府复议程序符合法律规定，但未纠正被诉告知书适用法律上的错误，故应一并撤销。综上，对原告英利达制品厂要求撤销被诉告知书及被诉复议决定并责令被告大兴公安分局重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局大兴分局二〇一六年六月八日作出的大兴公安分局（2016）12号-答复告《政府信息答复告知书》；
二、撤销被告北京市大兴区人民政府二〇一六年八月九日作出的京兴政复字[2016]第42号《行政复议决定书》；
三、责令被告北京市公安局大兴分局在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限对原告北京市英利达金属结构制品厂的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局大兴分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 闫占芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范少方