上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初3662号原告：上海盘龙阀门制造有限公司。法定代表人：卓银坚，总经理。被告：湖南文达阀门制造有限公司。法定代表人：吴伯文，董事长。委托诉讼代理人：尹智强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。原告上海盘龙阀门制造有限公司与被告湖南文达阀门制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年2月7日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2017年3月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月3日、2017年5月23日先后两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人卓银坚两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人尹智强第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人郑焱第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盘龙阀门制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付款人民币38,000元；2.判令被告赔偿原告损失300,000元；3、判令被告支付违约金57,000元。事实和理由：原、被告于2016年6月12日签订一份采购合同，约定由原告向被告采购阀门50台，总金额为380,000元。双方合同约定：原告支付合同预付款10%给被告，被告于2016年7月27日前将产品货物发至原告处。原告按照合同约定于2016年6月17日支付给被告合同预付款38,000元。然而至今原告未能收到被告的任何货物。原告分别于2016年8月4日、2016年8月29日向被告发出作为采购合同附件与合同具有同等法律效力的交货督促函。被告于2016年8月30日发出作为采购合同附件与合同具有同等法律效力的交货期保证函给原告。被告在交货期保证函中保证于2016年9月15日前按合同数量全部发货，如未能全部发货，被告自愿赔偿原告损失300,000元。另根据合同约定，违约方应支付合同金额15%的违约金。2016年9月15日前，被告并未如期发货。2016年9月14日，原告再次向被告发出书面交货期催促函，但被告不交货也未作回应。故原告提起诉讼。被告湖南文达阀门制造有限公司辩称，合同应继续履行，原告于2016年11月到被告公司验货，无正当理由没有拉走货物，故被告不同意原告的诉请。违约金和损失同时主张不成立，应仅主张违约金，并且，违约金的计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提供的采购合同及图纸、交货期保证函、被告回复函、计划进度表、银行账单，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的2016年8月4日的交货期催促函及快递回单、2016年8月29日的采购合同催促函及快递回单、2016年9月14日的交货期催促函、2016年12月1日的函均不认可，认为被告没有收到上述函件，两份快递回单均为复印件，真实性不认可，签字也不是被告法定代表人签的。本院经审核认为，2016年8月4日交货期催促函及2016年8月29日采购合同催促函的快递回单虽为复印件，但被告于2016年8月5日向原告发出的回复函及2016年8月30日发出的交货期保证函，均与原告催促函的时间及内容相关联，故本院对2016年8月4日的交货期催促函及快递回单、2016年8月29日的采购合同催促函及快递回单予以确认，原告对2016年9月14日交货期催促函、2016年12月1日函没有提交送达的相应证据，故本院对该两份函不予确认。原告对被告提供的合同和图纸的真实性无异议，但认为合同是两页的，被告只提供了一页，少了一页；对录像光盘认为录像里的人是原告公司的质检员，原告人员在7、8月去过被告处，原告只同意延期到9月15日，9月15日以后没有去过被告处，录像不能证明是2016年11月15日的。本院经审核认为，被告提交的合同不完整，故对该合同不予确认；录像光盘不足以证明原告同意被告延期交货并于2016年11月到被告处验收货物，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年6月12日签订一份采购合同，约定由原告向被告采购阀门50台，总金额为380,000元；交货时间：2016年7月27日前交货；付款方式：预付10%，付50%提货开票，发货后3个月付30%，10%质保金发货后12个月付清；违约赔偿：被告每延迟交货期一日，原告有权从未付货款中直接扣除合同总价的5‰作为违约金，累计违约金总数不超过合同总价款的15%。合同签订后，原告按约于2016年6月17日支付给被告预付款38,000元，但被告未能按时交货。2016年8月4日，原告向被告发出交货期催促函，要求被告给予详细的进度完成计划，否则原告将取消合同。被告于2016年8月5日向原告发出回复函，承诺于8月15日前交货。但被告未能按时交货。后经原告催促，被告又给原告一份计划进度表，列明各阶段工作完成时间，发货时间为8月31日。但被告仍未能按计划完成各阶段工作，根本不具备2016年8月31日发货的条件。2016年8月29日，原告向被告发出采购合同催促函，要求被告给予一个准确的交货期，并有相应的保证条件，否则原告将取消合同。2016年8月30日，被告向原告发出交货期保证函，承诺于2016年9月15日前按合同数量全部发货，如未能全部发货，自愿赔偿原告损失300,000元。但被告仍未能按时交货。原告遂提起诉讼。诉讼过程中，原告明确表示要求解除合同。本院认为，原、被告之间签订的采购合同系双方真实意思表示，属合法有效，原告均应按约履行各自的义务。原告按约支付被告预付款后，被告未能按期交货，且数次承诺交货日期后，仍未能按期交货，已构成根本违约，原告有权解除合同，被告理应返还原告预付款38,000元，并赔偿原告损失。对于原告损失，双方在合同中约定了迟延交货违约金计算方式为：每延迟交货一日，违约金为合同总价的5‰，累计违约金总数不超过合同总价款的15%；被告在交货期保证函中承诺迟延交货损失为300,000元。由于被告承诺的损失金额属于约定违约金，而该金额高于合同约定的违约金，故该金额已涵盖了合同约定的违约金。原告在未能举证证明其因被告违约造成的实际损失的情况下，主张的损失和违约金之和不应超过300,000元，并且，合同总金额仅为380,000元，300,000元违约金的约定过高，故本院采信被告认为违约金过高的答辩意见，对损失及违约金金额予以适当减少，按合同总金额的20%即76,000元确定被告应支付原告的违约金及损失。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告上海盘龙阀门制造有限公司与被告湖南文达阀门制造有限公司于2016年6月12日签订的采购合同；二、被告湖南文达阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海盘龙阀门制造有限公司预付款38,000元；三、被告湖南文达阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盘龙阀门制造有限公司损失76,000元；四、驳回原告上海盘龙阀门制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,225元，减半收取计3,612.50元，由原告上海盘龙阀门制造有限公司负担2,570元，被告湖南文达阀门制造有限公司负担1,042.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 英二〇一七年六月二十日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。