江苏省盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执异110号
异议人（案外人）：武建平，男。
委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
申请执行人：陈宝平，男。
委托诉讼代理人：倪同祥，男，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被执行人：谢启斌，男。
被执行人：仇正春，男。
协助执行人：盐城市盐都区人民政府盐渎街道办事处（原盐城市盐都区新区管理委员会），住所地在江苏省盐城市盐都区新都路603号招商大厦。
法定代表人：汪一江，主任。
委托诉讼代理人：顾兵，江苏衡圣律师事务所律师。
在本院执行陈宝平与仇正春、谢启斌租赁合同纠纷案的过程中，案外人武建平向本院提出书面异议，请求撤销盐城市盐都区人民法院（2010）都秦执字第0069号和0070号执行裁定书，并停止冻结、扣划盐城市盐都区管委会的盐城市盐都区新区财税所提取的被执行人谢启斌的补偿款65万元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人武建平提出异议称：2006年8月16日，江苏新盐纺集团有限公司（下称新盐纺集团）与盐城天虹建设集团有限公司（下称天虹集团）就位于盐都××××路东侧新盐纺集团纺织工业园1#、2#厂房的土建、安装签订《建筑工程施工合同》。2006年10月15日，谢启斌与天虹集团签订两份分包承包合同，按照分包合同的约定，谢启斌承建新盐纺集团工业园车间一和车间二的土建工程，谢启斌如约进场开工，但在工程进度款的支付上，新盐纺集团及天虹集团一直违反合同的约定，在相关节点工程完工后，一直未能完全履行付款义务，并造成工程屡次停工，直至2007年12月8日，谢启斌一直等待复工无果，现该工地已拆迁，也没有复工可能。期间，谢启斌在复工不能时按照要求及时递交了决算资料，新盐纺集团怠于履行核实之责，又不依法支付诉争的工程款及承担相应损失赔偿之责任。谢启斌在上述施工期间，向异议人借款承诺保底合伙收益为年20%。2014年4月1日结算，谢启斌差欠异议人本息480万元并将全部应收新盐纺集团工程款转让给异议人。2015年6月，因为合伙原因，异议人和谢启斌就作为共同原告起诉新盐纺集团及天虹集团，在该案审理过程中，我们和新盐纺集团达成庭外和解协议，约定新盐纺集团因为停工补偿220万元。因为异议人对谢启斌实际债权没有超过转让债权数额，应收工程款可能还有谢启斌部分债权，故该案件起诉有谢启斌共同起诉，现因调解协议补偿数额仅仅220万元，远远不够偿还异议人借款，没有超出转让债权数额，故异议人认为调解款220万元应当全部由异议人一人收取，属于异议人财产。另涉案债权是新盐纺集团在盐城市盐都区新区管理委员会（下称盐都新区管委会）的到期债权，是异议人仅有的对新盐纺集团的到期债权。法院执行谢启斌对新盐纺集团到期债权有法律依据，越过新盐纺集团再次执行到期债权没有法律依据，法院要求盐都新区管委会协助执行是一个违法行为，请求法院撤销盐城市盐都区人民法院（2010）都秦执字第0069号和0070号执行裁定书，并停止冻结、扣划盐城市盐都区管委会的盐城市盐都区新区财税所提取的被执行人谢启斌的补偿款65万元。
申请执行人陈宝平辩称：1、武建平并不是案涉220万元工程款的财产权利人。2、执行异议书中载明的于2015年12月4日达成的庭外和解协议书并不是盐都区人民法院生效判决确认的具有司法效力的文书，而仅仅是江苏新盐纺、东佳新型纺织材料公司与谢启斌、武建平之间为撤诉而私下达成的和解协议，并不能认定案外异议人武建平已经被法院认定为案涉220万元工程款的财产权利人。3、武建平和被执行人谢启斌之间系亲戚关系。4、谢启斌对外存有大量债务，在达成庭外和解协议前就有部分生效的法律文书确认谢启斌需偿还大量的债务，故其为了逃避债务，将案涉220万元工程款的财产所有权虚假恶意的转让给案外人异议人武建平，该转让行为因恶意侵害第三人合法权而无效。综上所述，请求法院依法驳回异议人的执行异议申请。
被执行人谢启斌辩称：我同意异议人的异议请求，也同意异议人的理由，我不是恶意转让债权，我和天虹集团的账务到现在都没有结账，我欠陈宝平的租赁费，已还了一部分，我只同意还我欠的部分，其他人的不应由我承担。
被执行人仇正春未作答辩。
协助执行人辩称：新区管委会与东佳公司之间有债务，本案的异议人和其他人我们没有得到东佳公司的确认，我们接到法院通知后，我们和东佳公司签订了拆迁补偿协议，截止目前政府差欠东佳公司220万元，亭湖法院已经扣划140万元，盐都区法院扣划65万元，最终款项怎么支付由法院处理。
经审理查明：陈宝平与仇正春、谢启斌租赁合同纠纷一案，本院于2010年1月15日作出（2010）都秦民初字第0086号民事调解书，调解书载明：一、被告仇正春欠原告陈宝平建筑材料租赁费计人民币205000元，赔偿钢管、扣件及延期租赁费计人民币52000元，合计人民币257000元，于2010年2月28日前一次性还清，被告谢启斌承担连带清偿责任。二、被告谢启斌欠原告陈宝平建筑材料租赁费计人民币190000元，于2010年2月28日前一次性还清。案件受理费4002元，由原告陈宝平负担1150元，被告仇正春负担1150，被告谢启斌负担1702元。该民事调解书生效后，被告仇正春、谢启斌未履行生效文书确定的义务，原告陈宝平于2010年3月26日向本院申请执行。在执行过程中，仇正春仅履行50000元，余款被告仇正春、谢启斌未能履行。本院于2015年12月14日作出（2010）都秦执字第0069、0070号执行裁定书、协助执行通知书，查封、冻结、扣划、提取、拍卖、变卖被执行人谢启斌人民币65万元，并送达盐都新区管委会及新盐纺集团。2016年11月21日本院作出（2016）苏0903执恢字第373、374号执行裁定书及协助执行通知书，扣划盐城市盐都区新区管理委员会的盐城市盐都区新区财税所提取的被执行人谢启斌的补偿款人民币650000元。
另查明，2014年4月1日，甲方武建平与乙方谢启斌签订债权转让协议书，协议如下:一、乙方将拥有新盐纺工地债权全部转让给甲方。二、乙方欠甲方的债务480万元（含乙方欠朱某某的260万元）先行抵冲。三、由于乙方身体原因，超过部分由乙方委托甲方代为处理，用于支付乙方外欠材料款、借款等债务。甲方力争在可支配的范围内处理完毕，如有剩余归乙方所有，确实不够由乙方负责。四、万一出现不足480万元情况，按先甲方，后朱某某顺序，不足部分由乙方负责。后谢启斌、武建平诉新盐纺集团、盐城东佳新型纺织材料有限公司（下称东佳公司）、天虹集团建设工程施工合同纠纷一案由本院受理，2015年12月4日谢启斌、武建平撤回该诉讼。当日，甲方新盐纺集团、东佳公司与乙方谢启斌、武建平达成庭外和解协议书，协议书主要内容为：东佳公司、新盐纺集团补偿谢启斌、武建平220万元，在新盐纺集团、东佳公司拆除位于盐都××××路东侧新盐纺工业园的所有厂房、设施，并将土地交付给盐都区政府后的15日内，由东佳公司、新盐纺集团与盐都新区管委会结算剩余转让款时，由该管委会直接将220万元结付谢启斌、武建平。后因上述庭外和解协议书未能履行，武建平将东佳公司、新盐纺集团、第三人谢启斌以建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院经审理，于2016年9月30日作出（2016）苏0903民初2830号民事裁定书，裁定驳回武建平的起诉。武建平不服上诉至盐城市中级人民法院，该院经审理，于2017年5月4日作出（2017）苏09民终1320号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据合同相对性原则，天虹集团承建新盐纺集团、东佳公司相关工程，天虹集团按约定对到期未支付工程款及工程相关款项享有到期债权。谢启斌作为相关工程的实际施工人，鉴于误工等原因，新盐纺集团、东佳公司同意补偿其损失220万元，该款项谢启斌依约定享有债权。关于武建平与谢启斌债权转让问题，鉴于本院（2016）苏0903民初2830号发生法律效力的民事裁定书已认定，2015年12月4日的庭外和解协议，东佳公司、新盐纺集团对该220万元已重新约定归属，该220万元系武建平与谢启斌共同所有，本院依法查封扣划谢启斌的到期债权并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人武建平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 辅绍贵
审 判 员 朱凤春
人民陪审员 陈祝法
二〇一七年十二月一日
书 记 员 季禹希
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。