河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00978号
原告张自德，男，汉族。
委托代理人李孝扬、谷广辉。
被告河北苹乐集团漯河企鹅面粉机制造有限公司。
法定代表人李正军。
委托代理人孙利江。
原告张自德与被告河北苹乐集团漯河企鹅面粉机制造有限公司（以下简称苹乐漯河公司）社会保险纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告张自德及委托代理人李孝扬、谷广辉，被告苹乐漯河公司委托代理人孙利江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2004年4月至2006年7月在被告处工作。2006年7月，被告安排原告去要外帐，期间未向原告支付工资。被告自2004年工作以来未给原告缴纳各项社会保险费用。现依据劳动合同法起诉请求被告为原告补缴2004年至2012年9月期间的失业保险费。审理中原告明确要求被告赔偿因其未缴纳2004年到2012年的失业保险费而无法领取的失业金。
被告辩称，一、本案程序违法。（1）本案属劳动争议案件，根据法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件必经的前置程序，诉讼应在仲裁之后提起；（2）原告此前曾对该纠纷于2012年8月18日在漯河市郾城区劳动争议仲裁委提起过仲裁，当时的劳动争议案已得到处理，现在原告再次提起诉讼于法无据，一案不得重复提起。二、本案原告错列诉讼被告主体。本案被告苹乐漯河公司与河北苹乐集团，虽然有隶属关系，但均属具有独立企业法人资格的公司，原告混淆两个单位，没有将两个单位作为两个独立企业法人区别开，明显是错列被告。根据以上两点意见，请求法院驳回原告对被告的起诉。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、漯河市郾城区劳动争议仲裁委于2014年5月14日出具的不予受理通知书一份，证明原告曾提起过劳动仲裁，程序不违法。
2、原告的工作证一份，证明双方存在劳动关系。
3、漯河市郾城区工业企业改制领导小组办公室于2012年12月16日出具的证明一份，证明原告是由被告苹乐漯河公司接收人员。
4、原告于2012年12月26日写的的退厂证明书一份，证明被告的主体是合法的，该证明书盖有本案被告的印章。
被告质证认为，对证据1不予受理通知书的真实性无异议，但是原告应当提交其在法定期限内提起诉讼的依据，如逾期起诉应依法驳回；该受理通知书没有说明不予受理的具体理由，只是说不符合受理条件；原告在2012年8月18日针对本纠纷曾提起过劳动仲裁申请，且已经处理过，如因该原因仲裁委不予受理，那么郾城区人民法院也不应予以受理。对证据2工作证，从形式上看是一份印刷品，没有被告单位的签字，也没有被告单位的印章，该工作证不能证明原、被告存在劳动关系；从内容上看，单位名称是河北苹乐面粉机械集团有限公司，很明显和被告不是一个单位，故该工作证不能证明双方存在劳动关系。对证据3企业改制领导小组办公室出具的证明不予认可，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的要求，出具证明单位属于证人证言，按法律规定应当出庭接受质证，不应当仅仅出具一份证明而拒绝出庭，原告未说明该证据来源，也未说明出具证明的人员是谁，为何没有出庭，因此该证据不符合质证条件，不能作为定案依据，要求原告提供该证明的经办人并出庭接受询问质证；同时根据民诉法规定，证人证言应当是自己所见所闻，所以要求提供企鹅公司改制时有关人员原始档案资料，否则，不能证明原告是否是原漯河企鹅公司的员工以及改制时是否被接收。对证据4退厂证明书真实性无异议，但是不应当有公章的；从内容上看，显示不出原告在被告处工作的事实，并且从退厂证明书上面显示原告是自愿离厂，其劳动关系已经从其自愿离厂之日终止；该证明还显示原告曾就此纠纷提起过劳动仲裁申请，在其撤回劳动仲裁之后时隔两年又提起诉讼于法无据；对退厂证明书，原告在诉状中称不是其真实意思表示，与事实不符（1）该退厂证明书是在仲裁期间出具的，说明原告具有基本的法律意识，不存在误解；（2）原告未出具相关依据证明该退厂证明书不是其真实意思表示。
被告未向法庭提交证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对漯河市郾城区劳动争议仲裁委于2014年5月14日作出的漯郾劳仲不字（2014）第2号不予受理案件通知书，因原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信认定。对证据2工作证，从时间上看，能与其他证据相印证，对其真实性予以认定。对证据3漯河市郾城区工业企业改制领导小组办公室出具的证明，虽被告提出异议，但因该证明盖有单位公章，且被告未能提出相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以认定。对证据4退厂证明书的真实性，因双均无异议，本院予以认定。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
原告于2005年3月至2006年7月期间在被告单位工作，2006年7月原告自愿退出苹乐集团公司。2012年8月18日原告向仲裁机构提请劳动争议仲裁，在仲裁期间原告承诺苹乐集团公司为其缴纳养老保险，不负责其它事宜，其他事宜由原告个人承担，并撤回仲裁诉请。原告又于2014年5月5日申请劳动仲裁，被漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会以超过申请仲裁时效为由不予受理，并于2014年5月14日作出漯郾劳仲不字（2014）第2号不予受理案件通知书。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”据此，原告对于劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定不服而向人民法院起诉，符合法律规定，本院受理并进行审理符合法律规定，故被告关于本案人民法院不应受理之辩驳不能成立。原告作为用人单位的职工，其合法权益应当得到保护，被告应依法为职工缴纳各项社会保险费用。在用人单位未缴纳社会保险费的情况下，原告于2012年8月18日曾向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，是其保护自己法定权利的体现，但原告于2012年12月26日写的书面退厂证明书，明确其在被告单位工作的起止期限，表明因其个人原因于2006年7月份自愿退出苹乐集团公司，并放弃除补缴养老保险之外的其他权益，原告也撤销了该劳动仲裁申请，是原告对自己权益的处分。原告虽诉称该退厂证明书非其自愿，但从原告举证情况看，原告并未提供相应证据证明该退厂证明书是其在非自愿的情况下所出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该解释第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。据此，原告应承担举证不能的不利后果，故对被告称从退厂证明书上面显示原告已自愿离厂，其劳动关系已从原告自愿离厂之日终止的辩驳意见予以采信。故对原告在退厂证明书中自愿处分自己权益并放弃其他权益的主张，并不违反法律规定，本院予以确认。另外，原告曾于2012年8月18日申请劳动仲裁，后于2012年12月26日明确予以撤回，证明原告于2012年8月就已明知自己的合法权益受到侵害，其又于2014年5月5日申请仲裁，请求赔偿损失已超过一年的法定仲裁时效，漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出了不予受理决定，并无不当；故对原告现要求被告赔偿相关失业金损失的请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张自德的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告张自德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 李慧杰
审判员 刘 晓
审判员 万俊华
二〇一四年十月十四日
书记员 于新兵