湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00076号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市长宁大道28号东方商务大厦三楼。组织机构代码67036266-8。
代表人陈永江，该公司总经理。
委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张道圣。
被上诉人（原审原告）李烈英
二被上诉人的委托代理人王亮，京山县法律援助中心律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称人民人保荆门中心支公司）因与被上诉人张道圣、李烈英意外伤害保险合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山新民初字第00011号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人人民人保荆门中心支公司的委托代理人刘炜，被上诉人张道圣、李烈英的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，张道圣、李烈英之女张小玉系京山县环境卫生管理局聘请的保洁人员。2014年5月29日，京山县环境卫生管理局在人民人寿荆门中心支公司为其单位238名职工投保了团体意外伤害保险及附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，保险期间为一年，即从2014年5月30日零时起至2015年5月29日24时止。同年6月18日，经京山县环境卫生管理局申请，并经人民人寿荆门中心支公司审核同意在该团体保险单上增加一名被保险人张小玉，保险生效日期为2014年6月19日。合同约定，身故保险金为300000元、伤残保险金为40000元、附加意外伤害医疗保险金为50000元及附加意外伤害住院津贴保险金每日50元，其中，附加意外伤害医疗保险免赔额为100元，赔付比例为80%。2014年7月23日下午，张小玉在京山县新市镇新阳大道火车站附近打扫卫生时，因中暑摔倒在地，后被单位同事发现送往京山县人民医院抢救3天，同年7月26日因医治无效死亡。经诊断，张小玉系因中暑导致多器官功能衰竭死亡。张小玉在医院抢救期间共花费医疗费8003.91元。后张道圣、李烈英以继承人身份向人民人寿荆门中心支公司理赔时，人民人寿荆门中心支公司于2014年9月11日作出理赔拒付通知书。为此，张道圣、李烈英诉至法院。
京山县环境卫生管理局在聘请清扫保洁人员时，在上岗前均告知了单位投保团体意外伤害保险事宜，并与清扫保洁人员签订管理责任书时予以书面告知。
原审认为，本案争议的焦点为：一、作为投保人的京山县环境卫生管理局在为职工投保团体意外伤害保险时，是否要经过被保险人本人书面同意；二、本案被保险人张小玉系因中暑死亡，是否属于本案保险合同所确定的保险责任范围；三、对于附加医疗保险金如何计算。
对于争议焦点一，原审认为，《中华人民共和国保险法》第三十四条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”可见，我国保险法对签订以死亡为给付保险金条件的合同，其被保险人同意的形式并未规定必须为书面同意，可以是书面的、口头的、电子的，还可以是事后默认等其他方式。本案被保险人张小玉所在单位京山县环境卫生管理局在聘请清扫保洁人员上岗前，均告知了单位投保团体意外伤害保险事宜，并与清扫保洁人员签订管理责任书时亦予以书面告知，显然，作为被保险人的张小玉对单位为其投保意外伤害保险是同意的；况且，作为保险人人民人寿荆门中心支公司在订立保险合同前，应向投保人说明为职工投保以死亡为给付保险金条件人身保险的有关政策规定，对合同条款负有提示和说明的义务，特别是对一些免责条款，必须进行提示和说明，否则该条款不能发生效力，故对人民人寿荆门中心支公司辩称保险合同没有经过被保险人张小玉的同意，涉及到死亡部分的保险是无效的意见，不予采纳。
对于争议焦点二，即被保险人张小玉中暑死亡是否属于意外伤害事故身故。根据保险单载明的意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件的解释，因中暑是因外来的、非人自身疾病因素导致，且人民人寿荆门中心支公司作为保险人亦未在保险条款中将中暑死亡排除在意外伤害之外，亦未对何为意外伤害死亡的免责的具体情形作出明确说明，应当认定张小玉系因意外伤害身故，属于保险事故，人民人寿荆门中心支公司应依约承担给付保险金的责任。
对于争议焦点三，本案保险合同上明确约定，被保险人遭受意外伤害，其意外伤害医疗保险金应当在合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用扣减约定的免赔额后，将其余额按照约定的给付比例给付，其团体保险投保单上明确约定附加意外伤害医疗免赔额为100元，赔付比例80%，故本案附加医疗保险金应当将医疗费8003.91元扣除100元后，按80%计算为6323元。人民人寿荆门中心支公司的该辩称理由成立。
综上，京山县环境卫生管理局与人民人寿荆门中心支公司签订的团体意外伤害保险合同合法有效，应受法律保护。现作为被保险人的张小玉在保险期限内因发生保险事故身故，作为保险人的人民人寿荆门中心支公司应当在约定的保险责任范围内承担给付保险金的责任。张道圣、李烈英作为张小玉的第一顺序继承人，要求人民人寿荆门中心支公司给付身故保险金、医疗保险金、住院津贴保险金的合理部分予以支持，即人民人寿荆门中心支公司应当给付张道圣、李烈英身故保险金300000元、医疗保险金6323元及住院津贴保险金150元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起给付原告张道圣、李烈英身故保险金300000元、医疗保险金6323元及住院津贴保险金150元，共计306473元。二、驳回原告张道圣、李烈英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5922.3元，由张道圣、李烈英负担59.3元，中国人民人寿保险股份有限公司荆门中心支公司负担5863元。
宣判后，人民人寿荆门中心支公司不服，向本院提出上诉称，原判认定事实错误。一、中暑属于疾病，中暑导致张小玉的死亡属于因病死亡，而不是意外伤害。国家卫生计生委等部门印发的职业病分类和目录中将中暑列为职业病。二、中暑的病情与保险合同约定的意外伤害定义明显不符。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。中暑是热量在体内积累的过程，外来热量无法扩散，导致身体无法适应而逐渐发病，并不是一个突发的伤害，也不是瞬间发生的。中暑具有可预见性，本案事故发生当日是2014年7月23日下午2时许，正是一年当中最炎热的时候，此时从事户外劳动，当事人应当预见中暑的可能，即中暑具有可预见性。综上，人民人寿荆门中心支公司认为中暑不属于意外伤害，请求二审法院撤销原判第一项，改判人民人寿荆门中心支公司不承担给付保险金责任，诉讼费用由张道圣、李烈英负担。
张道圣、李烈英答辩称，本案不适用国家卫生计生委等部门印发的职业病分类和目录，不应将中暑作为职业病。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本案争议的主要问题在于中暑导致张小玉的死亡是否属于保险责任的范围；换言之，即中暑致死是否属于意外伤害导致身故。
人民人寿荆门中心支公司称张小玉因中暑导致死亡，不属于意外伤害致死。主要理由为，1、国家卫生计生委等部分印发的职业病分类和目录中将中暑归为职业病，而非意外伤害；2、中暑不符合意外伤害的定义，《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第7.2规定，意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。中暑不具有突发性、非本意性。
张道圣、李烈英称，外来高温是导致张小玉死亡的原因，张小玉死亡不是自杀造成。法律对突发的时间没有明确的规定，应当作有利于被保险人的解释。
本院认为，意外伤害与疾病之间并非相互排斥的关系，有些疾病发生的原因也可能是意外事件造成的。例如，在国家卫生计生委等部委印发的职业病分类和目录中规定的碘甲烷中毒也作为职业病之一，但是不能因为该文件规定碘甲烷中毒为职业病就排除碘甲烷中毒为意外事件的可能性。同理，中暑被列为职业病分类和目录中，并不能据此认定中暑不属于意外伤害。人民人保荆门中心支公司以该文件规定中暑为职业病为由，认为本案张小玉系因疾病死亡，非因意外造成死亡的理由不充分，不应支持。
关于中暑是否符合意外事件的外来性、突发性、非可预料性特征问题。
2014年7月30日京山县人民医院出具的张小玉的死亡医学证明证实，导致张小玉死亡的直接原因是中暑致多器官功能衰竭。而中暑系因大量的热量在体内积累，致使热量无法扩散，身体无法适应，造成伤害。故中暑发生的主要、直接原因即为高温，即张小玉的死亡系外在的原因高温造成的。
京山县人民医院的出具的张小玉的死亡记录证实，2014年7月23日，张小玉因在高温下清扫马路时摔倒在路边昏迷1小时入院。入院时即诊断为中暑。由以上事实即可知，中暑事件造成了张小玉的昏迷，故本案中，中暑事件具有突发性的特点。人民人保荆门中心支公司称中暑不具有突发性的特点的上诉理由，不能成立，不予支持。
人在高温下工作，可能会造成中暑，一般人皆可认知。但是不同的人，不同的体质，对此常识的认知程度也不一样。同时，实际中，不是每一个人在高温下作业都会中暑，也有在高温下工作的人未中暑的情形。从此角度讲，张小玉对自己在高温下从事清洁工作可能会导致自己中暑的认知是抱有侥幸心理的，但对中暑会导致其死亡的后果应当是未预见的。综上，本院认为，本案中，张小玉因中暑导致死亡符合《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第7.2规定，意外伤害致死地特征，人民人保荆门中心支公司应当按照保险条款的约定承担保险责任。
退而言之，在中暑应否归类于意外伤害双方存在争议，且《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》未将中暑排除在保险责任范围外的情况下，依照不利解释原则，本案亦应当作不利于保险人的解释。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5922.3元，由中国人民人寿保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 马晶晶
代理审判员 熊 蓓
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈婷婷