翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法民一初字第49号
原告陈窕，女，1958年11月13日出生，汉族，广东省汕头市人（未到庭）。
原告张曦哲，男，1985年6月30日出生，汉族，广东省汕头市人，系死者张岳泓的儿子。
原告陈若曦，女，1995年12月31日出生，汉族，广东省汕头市人，系死者张岳泓的女儿（未到庭）。
原告共同委托代理人肖德保，男，广东磨铁律师事务所律师。
被告李爱新，男，1967年9月26日出生，汉族，广东省兴宁市人。
被告梁冬连，女，1965年7月8日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告陈窕、张曦哲、陈若曦诉被告李爱新、梁冬连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月26日开庭公开进行了审理。原告张曦哲及三原告委托代理人肖德保，被告李爱新、梁冬连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈窕、张曦哲、陈若曦共同诉称：2009年7月16日4时55分，被告李爱新驾驶粤FK20**号轻型厢式货车乘载张岳泓沿增派公路由北向南方向行驶，途径增城市荔城街增派公路与湘江北路交叉路口，粤Fk2010号轻型厢式货车车头与同车道前方由彭承辉驾驶的赣B852**号中型厢式货车尾部发生相撞，造成张岳泓当场死亡、两车损坏的交通事故。2009年7月17日增城市公安局对张岳泓的尸体进行了鉴定，鉴定结论表明：张岳泓的死因是车辆碰撞造成胸腹部联合损伤致死。2009年7月22日增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2009）第00341号《道路交通事故认定书》，认定被告李爱新承担事故的全部责任，彭承辉不承担事故责任，张岳泓不承担事故责任。
2009年8月4日，两被告与死者张岳泓的家属在交警的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要内容为：“一、死者张岳泓丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、车费、住宿费、参加处理人员误工费等由李爱新一次性补偿人民币贰拾伍万元正（￥250000元）。二、赔偿款项由当事车方李爱新分期付款，签字后车方李爱新首付壹拾壹万元（￥110000元），余款壹拾肆万元分五年付清，即到2014年8月份付清。执行完毕后当事死者家属不得以任何理由追究司机李爱新的一切法律责任，否则责任自负。经当事双方签字后生效，一次性完结此案。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”因被告李爱新当时已被关押，由其配偶被告梁冬连及其兄弟李爱明在《道路交通事故损害赔偿调解书》及《协议书》上签字。双方达成调解协议后，由被告梁冬连于2009年8月14日向原告出具《欠条》一份：“兹欠交通事故死者张岳泓家属赔偿款壹拾叁万元正，此款分五年还清，即每年的八月十五日还贰万陆千元，至二0一四年八月十五日完清。此据。欠款人梁冬连，44022919650708426，2009.8.14日”。
同年8月18日，在被告梁冬连及被告李爱新的兄弟李爱明的恳求下，由死者张岳泓的家属张曦哲向增城市人民检察院公诉科出具了一份《请求书》，免除了肇事司机即被告李爱新的刑事责任。
但是从被告梁冬连出具《欠条》至今，由于两被告严重违背诚实信用原则，在死者家属多次催讨下，四年多来两被告分三次仅向原告支付了3000元（偿还日期及金额见存折记载），仍有127000元没有清偿，致使《道路交通事故损害赔偿调解书》、《协议书》及《欠条》中确定的死者家属的权益基本落空，两被告的行为构成根本违约。
综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据我国《侵权责任法》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状诉至法院，请求判决：一、被告李爱新、梁冬连共同向原告偿还159311元（其中赔偿款127000元，逾期利息32311元，逾期利息从2009年8月14日暂计至2014年1月14日，即127000元×0.0576／年×4.417年＝32311元）。二、本案诉讼费由被告李爱新、梁冬连共同承担。
被告李爱新、梁冬连辩称：首先对于答辩人李爱新的过失造成张岳泓死亡，未全部给予付清赔偿款的原告道歉。由于事故发生后答辩人李爱新被刑事拘留期间，委托答辩人梁冬连积极配合处理事故的交警及受害家属协商赔偿各项损失，在原告的要求下，答辩人梁冬连东借西筹支付12万元，并签下约定余额13万元分五年还清的欠条。对此债务，应当无条件偿还，这是毫无疑问的。但因本案负刑罚六个月的答辩人李爱新刑满释放后，长期失业，又无其他专长，靠打零工度日。面对岳父母相继身患绝症住院治疗的费用，下有年幼六岁儿子应支付生活费，加上背负8万多元债务，家庭经济陷入窘境，确有心无力按约定支付欠原告的赔偿款。尽管如此，答辩人曾电汇了4000元钱给原告，或打电话问候、道歉，并将努力赚钱，争取早日偿还拖欠的赔偿款。
其次，关于原告要求给付逾期利息问题，因本案系侵权行为发生的赔偿款，且双方共同协商赔偿金额时未约计利息，加上给付期限未届满，因此，原告诉请给付利息32311元的理由无法律依据。另外，原告诉请俩答辩人系夫妻关系，应对夫妻共同债务共同承担赔偿责任，明显不当。根据我国《婚姻法》第四十一条确立了夫妻共同生活所负的共同债务，由夫妻共同偿还的原则。结合本案的实际情况，该赔偿款的产生是由答辩人李爱新，因侵权引起的民事责任的赔偿义务人，也是实施侵权行为的侵权人。对于因夫妻一方过错侵害他人的财产或人身安全而引起的损害后果，另一方并不能预测和控制该方的侵权行为，我国法律也没有规定夫妻双方有为另一方因侵权行为发生的债务承担责任的义务。因此，答辩人梁冬连作为配偶，在丈夫发生交通事故后被刑拘失去人身自由期间，代丈夫与受害方协调达成的赔偿金额，以及写下欠条约定还款期限的行为，是代理行为，且事后对该行为结果答辩人李爱新确认无异议，故该侵权行为之债，事实上不应当是夫妻共同债务，也不应当成为本案交通事故赔偿款的被告，请法院驳回原告对答辩人梁冬连的诉讼请求。综上，根据中华人民共和国《民事诉讼法》、《民法通则》、《婚姻法》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的有关规定，请法院作出公正的判决。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、身份证、户口簿（经与原件核对的）复印件，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、身份证、常住人口信息表、户成员信息资料，（经与原件核对的）复印件，以证明被告的身份信息及其诉讼主体资格。3、鉴定结论通知书（经与原件核对的）复印件、死亡医学证明书（经与原件核对的）复印件、道路交通事故认定书（经与原件核对的）复印件、授权委托书（经与原件核对的）复印件、道路交通事故损害赔偿调解书（经与原件核对的）复印件、协议书（经与原件核对的）复印件、欠条（原件）、存折（经与原件核对的）复印件，以证明：①证明张岳泓于2009年7月16日因道路交通事故致死，张岳泓不承担事故的责任的事实；②证明本次交通事故在增城市交通警察的调解下，死者家属与被告方已经达成损害赔偿调解书、协议书，并且由被告方就赔偿数额向原告方出具欠条，载明被告方欠原告方事故赔偿款壹拾叁万元整，分五年还清，平均每年偿还贰万陆仟元，至2014年8月15日还清的事实；③证明被告方从其出具欠条之日起至今，被告方分三次共向原告方支付3000元，仍欠原告方127000元及相应利息，被告方的行为已经构成根本违约的事实。4、请求书（经与原件核对的）复印件，以证明原、被告双方达成调解协议后，原告方基于诚实信用原则，向增城市人民检察院公诉科提出免予追究被告李爱新的刑事责任的请求，被告李爱新至今未被追究刑事责任的事实。
被告对上述证据质证：被告李爱新对证据1、2、3的真实性及证明的事实无异议，对证据4的真实性无异议，对证明的事实有异议，指出其被判刑6个月。被告梁冬连对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明的事实有异议，认为：（1）李爱新被判刑6个月。（2）欠条没有约定利息。（3）代李爱新写的欠条。
被告李爱新为支持其抗辩，提供了以下证据：1、汇款单（经与原件核对的）复印件，以证明2014年汇款1000元给原告。
原告经质证：对证据1的真实性及证明的事实无异议。
被告梁冬连未举证。
本院对上述证据综合审查判断认定：原告提供的证据1、2、3、4，被告李爱新提供的证据1均符合有效证据的特征，本院予以认定。
经分析判断上述证据，查明如下事实：
2009年7月16日4时55分，李爱新驾驶粤FK20**号轻型厢式货车乘载张岳泓沿增派公路由北向南方向行驶，途径增城市荔城街增派公路与湘江北路交叉路口，粤Fk2010号轻型厢式货车车头与同车道前方由彭承辉驾驶的赣B852**号中型厢式货车尾部发生相撞，造成张岳泓当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，李爱新押于广东省增城市看守所。
2009年7月22日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2009）第00341号《道路交通事故认定书》，认定李爱新承担事故的全部责任。彭承辉、张岳泓不承担事故责任。
2009年8月4日，李爱新的妻子梁冬连、李爱新的哥哥李爱明与死者张岳泓的亲属张曦哲、陈少龙在交警的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要内容为：“一、死者张岳泓丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、车费、住宿费、参加处理人员误工费等由李爱新一次性补偿人民币贰拾伍万元正（￥250000元）。二、赔偿款项由当事车方李爱新分期付款，签字后车方李爱新首付壹拾壹万元（￥110000元），余款壹拾肆万元分五年付清，即到2014年8月份付清。执行完毕后当事死者家属不得以任何理由追究司机李爱新的一切法律责任，否则责任自负。经当事双方签字后生效，一次性完结此案。”，因李爱新当时已被关押，由其配偶梁冬连及其兄弟李爱明在《道路交通事故损害赔偿调解书》及《协议书》上签字。双方达成调解协议后，在死者张岳泓的亲属张曦哲、陈少龙的请求下，同月14日梁冬连向死者张岳泓的儿子张曦哲出具内容：“兹欠交通事故死者张岳泓家属赔偿款壹拾叁万元正，此款分五年还清，即每年的八月十五日还贰万陆千元，至二0一四年八月十五日完清。此据。欠款人梁冬连，44022919650708426，2009.8.14日”的《欠条》给死者张岳泓的儿子张曦哲存留。同月18日，由死者张岳泓的的儿子张曦哲向增城市人民检察院公诉科出具了一份《请求书》，请求不要追究肇事司机李爱新的刑事责任。被告认为：李爱新被判刑6个月。
在交警的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》及梁冬连出具《欠条》至今，李爱新分四次电汇了4000元给原告，尚欠赔偿款126000元，原、被告均无异议。原告认为：仍有126000元赔偿款没有清偿，致使《道路交通事故损害赔偿调解书》、《协议书》及《欠条》中确定的死者家属的权益基本落空，而引起本案纠纷。案经本院主持调解，原告意见：双方达成调解协议之日起十日内一次性支付赔偿款126000元。被告意见：因还欠别人的钱，有心无力一次性付清赔偿款126000元。由于原、被告各持已见，调解不成立。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对尚欠交通事故赔偿款126000元，原、被告均无异议。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，现原告要求被告返还赔偿款126000元，理由充分、证据确凿，本院予以支持。关于原告要求梁冬连共同返还赔偿款126000元的问题。一、由于该交通事故发生后，李爱新被刑事拘留期间，梁冬连作为李爱新的妻子，积极配合处理事故的交警及受害家属协商赔偿损失，且还筹借支付了赔偿款120000元给受害家属，对尚欠的赔偿款作出还款计划及写下欠条给原告的行为，系在李爱新失去人身自由期间的代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（二）款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，李爱新当庭认可其妻子梁冬连的代理行为，故应当由李爱新承担返还尚欠的赔偿款给原告的责任。二、该赔偿款的产生是由李爱新因侵权引起的民事责任的赔偿义务人，也是实施侵权行为的侵权人，不符合《婚姻法》第四十一条规定的夫妻为共同生活所负的共同债务，由夫妻共同偿还的规定。故原告要求梁冬连共同返还赔偿款126000元的诉求，于法无据，碍难支持。关于尚欠的赔偿款126000元是否计付利息的问题。因双方签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《协议书》及梁冬连出具的《欠条》中均未约定计付利息，可从2014年2月10日原告起诉之日起至本判决履行之日止，以逾期未返还的赔偿款100000元按照金融机构人民币同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定。对未届满期限尚欠的赔偿款26000元，可按双方约定的时间2014年8月15日前返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（二）款、第八十四条、第一百零六条第（二）款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、限被告李爱新于本判决生效之日起三十日内返还赔偿款100000元给原告陈窕、张曦哲、陈若曦。利息从2014年2月10日原告起诉之日起至本判决履行之日止，以逾期未返还的赔偿款100000元按照金融机构人民币同期贷款基准利率计付给原告。
二、限被告李爱新于2014年8月15日前返还赔偿款26000元给原告陈窕、张曦哲、陈若曦。
三、驳回原告陈窕、张曦哲、陈若曦的其他诉讼请求。
如果被告李爱新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3486元，由原告陈窕、张曦哲、陈若曦负担666元，由被告李爱新负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院，并同时向广东省韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费3486元（开户名称：待报解地方预算收入—代收法院诉讼费；开户银行：中国农业银行韶关市分行芙蓉支行；开户账号：44-711701012000314），可在本地的农业银行办理电汇。预交上诉案件受理费后，请将银行受理回单和上诉状正、副本（副本按被上诉人人数提供，上诉状纸张的规格为A4（即21Cm×29.5Cm），递交本院民事审判一庭。在上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 华云生
审 判 员 冯开选
审 判 员 王文玉
二〇一四年四月十一日
代书记员 黄龙英
（2014）韶翁法民一初字第49号民事判决书共11页第11页