黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初37号
原告李海洋，男，1957年10月29日生，汉族，哈尔滨市场监督管理局平房分局职员，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市平房区。
被告程静，女，1962年1月17日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
原告李海洋与被告程静民间借贷纠纷一案，原告李海洋于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日、2017年3月1日公开开庭审理此案。原告李海洋、被告程静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋诉称：程静因资金周转分别在李海洋处借款800,000元，约定月利息2分。已偿付300,000元，尚欠500,000元。经多次索要，程静至今未偿付尚欠的借款。现李海洋起诉，要求程静给付借款500,000元及按约定给付利息；并承担诉讼费用。
被告程静辩称：程静在李海洋处借款800,000元，并不是用于资金周转，程静用此款偿付欠款。
原告李海洋为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、借据。意在证明：2012年12月10日，程静向李海洋借款人民币200,000元；2013年1月21日，程静向李海洋借款人民币500,000元；2013年2月25日，程静向李海洋借款人民币100,000元。
证据二、还款协议。意在证明：2014年2月25日，李海洋与程静签订还款协议，于2014年2月28日前每月按30,000元还给李海洋，至2014年11月共计还款300,000元。现尚欠本金500,000元及还款协议中记载应给付利息200,000元。
证据三、收条。意在证明：程静已给付欠款300,000元。
证据四、中国建设银行流水单。意在证明：程静向李海洋汇款明细，程静向李海洋银行卡中汇款时间为2014年8月30日，且2014年8月29日中的支据与2014年8月30日的收据是同一笔欠款。
证据五、用款协议。意在证明：2011年8月19日，李海洋妻子周智博与程静签订用款协议，证明对借款利息是有约定的，月利2.5分。
证据六、收据。意在证明：2015年2月16日，程静向李海洋交付35,000元，此款偿还的是利息款。
被告程静为证明抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、还款协议。意在证明：有工程承揽将本息全部还清，程静向李海洋偿还300,000元本金，及给付35,000元的工程创收。
证据二、收条。意在证明：程静向李海洋偿还借款330,000元。
经庭审质证，被告程静对原告李海洋举示的证据质证认为：
对证据一无异议。
对证据二真实性没有异议，但对证明问题有异议。该协议约定的200,000元是以工程创收形式给付李海洋。
对证据三无异议，程静偿付给李海洋330,000元。
对证据四无异议。
对证据五举示的证据与此案无关。
对证据六真实性无异议，但此款还的是2014年12月份的款，是偿还的借款本金。
原告李海洋对被告程静举示的证据质证认为：
对证据一真实性没有异议,对证明问题有异议。当时给付35,000元，李海洋、程静及张凤新在场，张凤新将35,000元交付给程静，程静当时交付李海洋了，李海洋给程静出具收条。
对证据二中2014年8月29日这张支条有异议，因为李海洋与程静前期对账时，没有出具这张支条。
经审理查明：2012年12月10日，程静向李海洋出具借据，载明：人民币贰拾万元整，上款系今借李海洋现金贰拾万元整。
2013年1月21日，程静向李海洋出具借据，载明：人民币伍拾万元整，上款系今借李海洋人民币伍拾万元整。
2013年2月25日，程静向李海洋出具借据，载明：人民币壹拾万元整，上款系今借李海洋人民币壹拾万元整。
2014年2月25日，李海洋与程静签订还款协议，载明：2014年2月28日，程静每月按叁万元整还李海洋款，至2015年12月30日全部还清。如在此期间工程利润（刘丙德负责）全部给付李海洋，此利润收入从捌拾万借款里扣除（顶还借款）。程静借李海洋捌拾万元整，分期付款，至全部付清后，原始借据、合同、欠条等字样全部作废,程静不负任何经济、法律责任，双方今日起共同自愿达成协议，法律生效。借本金捌拾万元整全部结清后，程静借李海洋捌拾万元整共产生利息贰拾万元整，结款后以工程创收利润全部付李海洋。并由出资人李海洋，借款人程静签字按手印确认。
另查明：2014年2月25日至2015年2月26日，程静向李海洋交付人民币335,000元，其中现金交付155,000元，转账交付180,000元。
上述事实，有双方当事人陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证予以认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、2015年2月26日交付的35,000元系偿还的借款本金还是支付利息款；二、程静向李海洋偿还借款本金的数额；三、程静应否向李海洋支付借款利息。
关于2015年2月26日交付的35,000元是偿还的借款本金还是支付利息款的问题。本院认为，2015年2月25日，李海洋与程静签订的还款协议中约定，程静每月按30,000元向李海洋偿还借款，2016年2月26日收据中，并未明确约定此款系给付利息款，且与前期出具给付本金的收据内容相同，应认定此款系偿还本金。故该35,000元应在800,000元借款中扣减。
关于程静向李海洋偿还借款本金的数额的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李海洋提供的6张收据中注明汇款与其提供的中国建设银行股份有限公司哈尔滨联盟支行记账单据中记账的记载数额，次数相互印证，可以证实程静向李海洋汇款180,000元的事实。程静抗辩于2014年8月29日、2014年8月30日向李海洋偿还借款为60,000元。但两份单据中明确记载汇款，而李海洋提供的中国建设银行有限公司哈尔滨联盟支行记账单据中记载，2014年8月30日转账存入30,000元，2014年8月29日并无转账存入款项。且程静自认每次汇款均是汇入李海洋提供的同一账户。程静并无证据证实2014年8月29日向李海洋汇款的事实。故对程静抗辩于2014年8月29日向李海洋支付借款30,000元的抗辩理由，因提供的证据不足以证实其抗辩理由的成立，本院不予采纳。应认定程静向李海洋偿还借款本金335,000元。
关于程静应否向李海洋支付借款利息的问题。本院认为，`依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年2月25日，双方签订的还款协议中明确约定，借款本金800,000元，于2014年2月28日，程静每月按30,000元整还李海洋款，至2015年12月30日全部还清，借本金800,000元整全部结清后，程静借李海洋800,000元共产生利息200,000元整，结款后以工程创收利润全部付李海洋。对此，双方应依照还款协议的约定，即截止2015年12月30日前，程静应向李海洋支付利息200,000元，自2015年12月31日起，以本金465,000元为基数，按双方约定经核算利率为月利0.7%计算利息，至给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程静于本判决生效之日起十日内给付原告李海洋借款人民币465,000元;
二、被告程静于本判决生效之日起十日内给付原告李海洋借款利息（该利息至2015年12月30日止为200,000元；以本金465,000元为基数按月利率0.7%计算利息，自2015年12月31日起至本判决确定的自动履行期限间内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李海洋其他诉讼请求。
案件受理费11,720元，减半收取5,860元，由被告程静负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告李海洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨树枫
二〇一七年三月三日
书记员 王 倩