重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4322号上诉人（原审被告）：吕艳华，女，汉族，1962年7月6日出生，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛飞，男，汉族，1962年8月28日出生，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：吕艳华，女，汉族，1962年7月6日出生，系薛飞之妻，住哈尔滨市平房区新城里街*号***楼100门。上诉人（原审被告）：薛添鑫，男，汉族，1986年10月14日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆隆久物流有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号，统一社会信用代码91500102552007438U。法定代表人：吕艳华，经理。委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓正琼，女，汉族，1961年3月26日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、重庆隆久物流有限公司（以下简称隆久公司）因与被上诉人邓正琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初20748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人吕艳华及其委托诉讼代理人田广涛，被上诉人邓正琼的委托诉讼代理人欧永贞到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫不承担还款责任，且不承担自被上诉人起诉之日起至借款还清之日止的利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借款系用于上诉人隆久公司经营，上诉人吕艳华作为该司法定代表人、薛添鑫作为该司股东，其在借条上签字系履行职务行为；2.上诉人薛飞并非本案借款人，也未使用该笔借款，不应承担还款责任；3.鉴于涉案借款并非个人借款，被上诉人在一审审理中申请查封个人房产及车辆的保全措施错误，其应承担保全措施不当而给上诉人造成的损失。邓正琼辩称，1.上诉人并未举示证据证明涉案借款系用于公司经营，上诉人均系本案借款人，应承担共同偿还责任；2.本案借款发生在上诉人吕艳华及薛飞夫妻关系存续期间，上诉人薛飞应承担还款责任；3.我方在一审审理中申请的保全措施没有错误。邓正琼向一审法院起诉请求：1.判令吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司立即偿还借款本金50万元；2.判令吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司支付利息（以50万元为基数，自2016年10月15日起按月利率2%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2014年10月13日，吕艳华、薛添鑫、隆久公司作为借款人，向邓正琼出具《借条》一份，载明：今借邓正琼人民币60万元整（陆拾万整）。该借条的尾部另书写：6222083100005615879，户名：吕艳华，重庆市北部新区支行工行，每月利息2分。同日，邓正琼向吕艳华的银行账户转账支付60万元。2016年11月24日，邓正琼出具《证明》一份，载明：隆久物流有限公司在2014年借邓正琼（陆拾万元正），在2015年5月13日还邓正琼拾万元正，还差邓正琼伍拾万元正。以前借条全部作废。一审庭审中，邓正琼、吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司对借款本息的偿还情况确认如下：利息方面，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司按照每月1万元的标准向邓正琼支付利息至2016年10月13日；本金方面，共偿还借款本金10万元。另外，为证明吕艳华、薛添鑫系履行职务在借条上签字、案涉借款系隆久公司借款，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司当庭举示《重庆隆久物流有限公司章程修正案》，该修正案显示吕艳华、薛添鑫系隆久公司股东，邓正琼对该证据欲达到的证明目的不予认可。一审法院另查明，吕艳华与薛飞系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，案件的争议焦点在于案涉借款的性质。对此，邓正琼主张吕艳华、薛添鑫及隆久公司系共同借款人，而吕艳华、薛添鑫则抗辩案涉借款仅系隆久公司借款，而非个人借款，但上述的抗辩意见缺乏证据支撑：首先，借条上吕艳华、薛添鑫与隆久公司均在“借款人”处签字或盖章，反映出吕艳华、薛添鑫与隆久公司作为共同借款人向邓正琼借款，借条上并无任何内容显示该借款仅是隆久公司的借款；其次，借条上书写的借款的收取账户系吕艳华的个人账户，案涉借款也实际向吕艳华的个人账户支付，而非向隆久公司支付；最后，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司虽举示《证明》、《重庆隆久物流有限公司章程修正案》证明案涉借款仅是隆久公司借款，但不足以达到其证明目的：邓正琼出具的《证明》虽载明“隆久物流有限公司在2014年借邓正琼（陆拾万元正）”，但并未肯定该借款仅是隆久公司借款，或者排除吕艳华、薛添鑫的共同借款人身份；《重庆隆久物流有限公司章程修正案》仅能证明吕艳华、薛添鑫的股东身份，并不足达到吕艳华、薛添鑫在借条上签字系履行职务、案涉借款系隆久公司借款的证明目的，且邓正琼对此也不予认可。据此，案涉借款系吕艳华、薛添鑫、隆久公司的共同借款。合法的借贷关系受法律保护。吕艳华、薛添鑫、隆久公司向邓正琼出具的借条，是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对于邓正琼要求的归还借款本金50万元并支付利息的诉请，符合法律规定及双方约定，对于归还主体，吕艳华、薛添鑫、隆久公司作为共同借款人，理应承担归还借款本金及支付利息的责任，同时，因案涉借款发生在吕艳华、薛飞的夫妻关系存续期间，且现无证据证明吕艳华与邓正琼将借款明确约定为个人债务或者吕艳华、薛飞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邓正琼在出借款项时知道吕艳华、薛飞夫妻间有该种财产归属的特别约定，故薛飞应当对吕艳华的上述借款本息承担共同偿还责任。故对邓正琼要求吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司立即偿还借款本金50万元的诉请予以支持。对于利息，邓正琼、吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司确认案涉借款利息支付至2016年10月13日，现邓正琼要求“以50万元为基数，自2016年10月15日起按月利率2%计算至付清时止”，符合约定和法律规定，予以支持。关于吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司抗辩因邓正琼在本案诉讼中保全有错导致其损失，并要求以案涉借款2016年11月份后的利息冲抵损失的意见，不属于本案的审理范围，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司可另诉解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司于判决生效之日起三日内归还邓正琼借款本金50万元并支付利息（计算方式为：从2016年10月15日起，以50万元为基数，按照月息2%计算至本金还清时止）。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司向本院举示了如下证据：1.中国工商银行北部新区支行银行流水，拟证明涉案借款全部用于公司经营；2.机动车行驶证、驾驶证、挂靠经营合同复印件，拟证明上诉人隆久公司现有汽车三辆，足以抵债。对上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司举示的证据，被上诉人邓正琼发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为该证据显示上诉人吕艳华通过支付宝或跨行转账方式将款项转出，不能证明本案借款系用于公司经营；对证据2的真实性不予认可，认为该证据均为复印件，且与本案无关。本院认为，对上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司举示的证据1，该银行流水仅能反映出上诉人吕艳华转账支出款项的对手信息，不能说明涉案借款的用途；证据2均为复印件，无法确认其真实性。由于上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司举示的证据并不属于二审审理中形成的新证据，亦与本案无实质关联性或无法确认真实性，故本院对上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司举示的证据均不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案借款的用途并不能否定吕艳华、薛添鑫的共同借款人身份，上诉人亦未举示充分的证据证明涉案借款系隆久公司的借款而非个人借款。同时，由于本案借款发生在吕艳华、薛飞夫妻关系存续期间，薛飞没有提供充分的证据证明该借款系吕艳华的个人债务，并且符合我国婚姻法及其司法解释规定的应该由吕艳华个人偿还的情形，故本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定该笔借款为夫妻共同债务，薛飞应当承担还款责任。另，关于本案保全措施是否不当不属于本案的审理范围，对此，上诉人可另诉解决。综上所述，上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、重庆隆久物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吕艳华、薛飞、薛添鑫、重庆隆久物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年八月二十四日书 记 员  文苑