广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终31号
上诉人（一审被告）:何燕玲，女，1983年11月7日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人（一审被告）:黄丹东，男，1977年12月27日出生，汉族，住广西平南县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:莫海恒，男，1970年5月18日出生，汉族，住广西梧州市。
被上诉人（一审原告）:曾丽斌，女，1980年12月22日出生，汉族，住广西梧州市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
一审被告：刘旭，男，1988年3月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人何燕玲、黄丹东与被上诉人莫海恒、曾丽斌及一审被告刘旭确认合同效力纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人何燕玲及其和黄丹东的共同委托诉讼代理人何飞，被上诉人莫海恒、曾丽斌的共同委托诉讼代理人孔昊光及一审被告刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何燕玲、黄丹东上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1223号民事判决，驳回被上诉人莫海恒、曾丽斌一审的诉讼请求或将本案发回重审。2、请求判令被上诉人莫海恒、曾丽斌承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人何燕玲与一审被告刘旭于2016年7月8日签订《房地产买卖合同》，分两次支付定金12800元和购房款16万元给刘旭。上诉人与被上诉人莫海恒、曾丽斌从未见过面。根据《中华人民共和国合同法》规定，上诉人选择刘旭为相对人主张《房地产买卖合同》的权利，不选择莫海恒、曾丽斌为相对人主张《房地产买卖合同》的权利。一审判决确认上诉人何燕玲与一审被告刘旭于2016年7月8日签订的《房地产买卖合同》有效，但要求上诉人向被上诉人莫海恒、曾丽斌履行付款义务。这是上诉人不能接受的。二、一审判决认定上诉人与一审被告刘旭于2016年7月14日签订的签证编号为WZJZ2016014899号的《房地产买卖合同》是为了少交税款的虚假合同，确认该合同无效，必然导致涉案房屋买卖不可能继续进行下去。在此情况下，一审法院要求上诉人何燕玲向被上诉人莫海恒、曾丽斌在判决生效后二十日内立即支付24万元购房款，无疑是强迫交易。三、即使按照2016年7月8日《房地产买卖合同》，一审判决上诉人何燕玲于该判决生效之日起二十日内向被上诉人莫海恒、曾丽斌支付余下的购房款24万元，完全没有事实依据和法律依据。该判决导致的后果显失公平公正，严重损害上诉人的合法权益。四、一审判决确认有效的2016年7月8日的合同不是双方签订的，是上诉人与刘旭及金汇房地产公司签订的，一审没有通知金汇房地产公司，是遗漏当事人。
被上诉人莫海恒、曾丽斌辩称：1.一审被告刘旭是被上诉人的代理人，其有代理权限时，被上诉人对其收取的房款是认可的；2.被上诉人与上诉人签订的合同不是当事人真实意思表示，应当无效；3.诉争房屋产权目前已经登记到上诉人名下，至于是否办理贷款是被上诉人的事情；4.房地产公司与买卖合同没有关系，一审没有遗漏当事人，一审判决正确。
一审被告刘旭辩称：对上诉人的上诉没有意见。
莫海恒、曾丽斌向一审法院起诉请求：1.请求依法确认本案的房地产买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院确认刘旭与何燕玲于2016年7月8日签订的买卖合同有效，刘旭与何燕玲、黄丹东于2016年7月14日签订的提交梧州市房地产交易中心交易监证的房地产买卖合同无效；2.判决被告何燕玲、黄丹东直接向原告支付余下购房款24万元；3.判决被告刘旭承担连带支付购房款责任；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月17日，原告莫海恒、曾丽斌作为甲方与乙方被告刘旭签订《房地产买卖合同》一份，合同约定：“甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币（大写）壹拾万元整；（小写）100000元。乙方应在2016年3月18日前壹次付清给甲方，购房定金在最后一次付款冲抵。为保证房屋交易资金的安全，甲乙双方商定委托转账至6222082010002978355工商银行（商业银行名称）通过“二手房交易资金委托监管业务”划转交易资金。付款方式：转账至6222082010002978355。”同日，原告莫海恒、曾丽斌作为借款人、抵押人，与被告刘旭签订《抵押借款合同》一份，合同约定，原告向被告刘旭借款10万元，借款期限自2016年3月17日起至2016年6月16日止。原告自愿以其所有的坐落于梧州市××区××路鸳江丽港7号2单元604房作为抵押物提供担保。2016年3月18日，被告刘旭委托李智转账10万元至原告莫海恒账户。同日，原告莫海恒、曾丽斌前往梧州市公证处办理委托公证，委托被告刘旭作为其代理人，全权办理梧州市西江路鸳江丽港7号2单元604房的出租、还款解押、出售、办理权属证书过户变更、缴纳税费、签订借款合同等事项，委托期限为五年。2016年7月5日，被告刘旭代替原告偿还梧州市西江路鸳江丽港7号2单元604房按揭贷款共计176535.10元，该房屋按揭贷款已结清。2016年7月8日，被告刘旭作为原告莫海恒、曾丽斌的委托人与被告何燕玲签订《房地产买卖合同》一份，合同约定，甲方莫海恒、曾丽斌、刘旭自愿将梧州市西江路鸳江丽港7号2单元604房转让给乙方被告何燕玲，房屋定金12800元于2016年7月8日前支付，房屋成交价格为412800元。同日被告何燕玲向被告刘旭支付了定金12800元并支付了中介服务费6000元、贷款服务费4800元。2016年7月14日，被告刘旭作为原告莫海恒、曾丽斌的委托人与被告何燕玲、黄丹东签订监证编号为WZJZ2016014899号《房地产买卖合同》一份，合同约定，原告将梧州市西江路鸳江丽港7号2单元604房作价343000元转让给被告何燕玲、黄丹东。2016年7月15日，被告刘旭收到中介公司转交的购房首付款16万元。2016年8月15日，原告莫海恒、曾丽斌撤销了对被告刘旭的公证委托。
一审法院认为：2016年7月8日，被告刘旭作为原告莫海恒、曾丽斌的委托人与被告何燕玲签订了《房地产买卖合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。被告刘旭于2016年7月14日作为原告莫海恒、曾丽斌的委托人与被告何燕玲、黄丹东签订的监证编号为WZJZ2016014899号的《房地产买卖合同》，系双方为少交税款而向梧州市房地产交易中心提供的虚假合同，并非当事人的真实意思表示，该合同因损害国家利益而当然无效。根据被告刘旭与被告何燕玲于2016年7月8日签订的《房地产买卖合同》，梧州市西江路鸳江丽港7号2单元604房转让总价款为412800元，被告何燕玲、黄丹东已支付首付款172800元，余下24万元未支付。因被告刘旭系作为委托人代理原告莫海恒、曾丽斌与被告何燕玲签订《房地产买卖合同》，合同的权利义务直接归于原告莫海恒、曾丽斌，故原告要求被告何燕玲直接向其支付余下的购房款24万元，符合法律规定，该院予以支持。被告黄丹东并非该合同的相对人，不履行合同支付义务。原告未举证证明被告刘旭在履行代理行为的过程中存在损害其利益的情形，故其要求被告刘旭承担连带支付购房款的责任无事实依据，该院不予支持。被告刘旭主张原告已以276535.10元的价款将房屋转让给了自己，并提供了2016年3月17日签订的《房地产买卖合同》和《抵押借款合同》予以佐证，该院认为，刘旭与原告签订的《房地产买卖合同》缺乏合同成立的要件且与常理不符，而原告仅认可了借款的事实，否认房屋买卖的事实，该院对该主张不予采纳。被告刘旭与原告之间的借贷关系及因履行代理事务所产生的费用，被告刘旭可另案主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款的规定，判决：一、确认被告刘旭与被告何燕玲于2016年7月8日签订的《房地产买卖合同》有效，被告刘旭与被告何燕玲、黄丹东于2016年7月14日签订的监证编号为WZJZ2016014899号的《房地产买卖合同》无效；二、被告何燕玲于本判决生效之日起二十日内向原告莫海恒、曾丽斌支付余下的购房款24万元；三、驳回原告莫海恒、曾丽斌的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告何燕玲负担。
本院二审期间，上诉人何燕玲、黄丹东没有提交新证据，被上诉人莫海恒、曾丽斌提交了梧州市房产管理局出具的《房屋信息查询告知书》一份，拟证明：诉争房屋的产权已经转移到上诉人名下。上诉人何燕玲、黄丹东对被上诉人提交的新证据质证认为对其真实性没有异议，但上诉人认为被上诉人已经对刘旭取消委托，过户手续并不完整，因此房产部门拒绝发放产权证，上诉人并没有依法取得房屋所有权。本院认为，被上诉人莫海恒、曾丽斌提交的新证据与本案有关联性，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明,涉案争议的位于西江路鸳江丽港7号2单元604房的房屋产权已经转移登记在上诉人黄丹东及何燕玲名下。
本院认为，本案争议焦点是一审判决在事实认定与法律适用及实体处理方面是否有误。根据在案证据及已查明的事实，刘旭系被上诉人的委托代理人，因此上诉人与刘旭所签订的《房地产买卖合同》权利义务应由被上诉人承担，故上诉人应当向被上诉人履行支付购房款的义务。由于西江路鸳江丽港7号2单元604房的房屋产权已经转移登记在上诉人黄丹东及何燕玲名下，因此一审判决上诉人向被上诉人支付余下的购房款24万元并无不妥，本院予以支持。此外，由于金汇房地产公司与涉案房屋不存在买卖合同关系，其不参与本案诉讼活动并没有遗漏当事人。综上，上诉人的上诉主张缺乏理据，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元（上诉人已预交），由上诉人何燕玲、黄丹东共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一七年三月三日
书记员 陈志恒