河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05803号
原告：韩淑英，农民。
委托代理人：王会军。
原告：王淑云，农民。
委托代理人：王会军。
原告：王宇泽，学生。
法定代理人：王淑云，系王宇泽之母。
委托代理人：王会军。
被告：魏显田，农民。
委托代理人：窦宏宇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市。
负责人：张根群，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市。
负责人：张建忠，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告韩淑英、王淑云、王宇泽与被告魏显田、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩淑英、王淑云、王宇泽的诉讼请求：要求被告赔偿损失399013.4元；并承担诉讼费用。
被告魏显田辩称：对事故事实和责任认定无异议，其车投保了交强险和商业险，原告的损失应该由保险公司在责任限额内承担，其垫付的费用请求一并处理。
被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称：对原告损失按照法律规定和合同约定赔偿，诉讼费用不予承担。
本院经审理查明：冀R×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型自卸半挂车实际所有人为被告魏显田。冀R×××××重型半挂牵引车在被告人保廊坊公司投保了交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，交强险保险期间自2015年10月25日至2016年10月24日，第三者责任险保险期间自2014年10月27日至2015年10月26日。津B×××××挂重型自卸半挂车在被告人保三河公司投保了不计免赔、限额为5万元的第三者责任险，保险期间为2015年8月24日至2016年8月23日。
2015年10月21日22时许，王进峰醉酒驾驶冀B×××××小型轿车沿北三环由东向西行驶至消防大队东侧，与由西向东被告魏显田驾驶的冀R×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成王进峰死亡，两车损坏。本事故经遵化市公安交通警察大队认定，王进峰因违反饮酒、超速、夜间应当降低行驶速度、右侧通行的规定，负事故的主要责任，被告魏显田承因违反超速、夜间应当降低行驶速度、行车前应当对机动车安全技术性能进行认真检查的规定，负事故的次要责任。
原告韩淑英系王进峰之母、王淑云系王进峰之妻、王宇泽系王进峰之子。冀B×××××小型轿车登记所有人为王进峰。
原告主张丧葬费23119.5元，被告魏显田垫付了对王进峰的酒检费400元、尸检费1000元。
上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.死亡赔偿金482820元。城镇标准计算20年。提交户口本、证明等。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称原告提交证据不能证实死亡赔偿金标准按照居民计算，原告没有证据证实其是非农业家庭户，应该参照农村居民的标准10186元／年，计算20年。
被告魏显田辩称同保险公司意见。
本院认定死亡赔偿金482820元。理由：原告已提交证据证明王进峰生前在市区居住生活的相关证据，原告主张的数额适当，本院予以确认。
2.精神损害赔偿金50000元。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称原告主张金额过高，死者在本次事故中所负过错巨大且是酒后驾车，因此对于精神损害抚慰金认可5000元。
被告魏显田辩称同保险公司意见。
本院认定精神损害抚慰金5万元。理由：原告主张精神抚慰金的数额适当，本院予以确认。
3.被抚养人生活费121530元。原告韩淑英事故发生时69周岁，计算11年，按照城镇居民标准除以二计算是89122元，死者之子王宇泽事发时14周岁，计算4年是32408元。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称对计算标准有异议，其公司认为应该按照农村标准计算，对计算年限无异议。
被告魏显田辩称同保险公司意见。
本院认定被抚养人生活费121530元。理由：原告主张的数额适当，本院予以确认。
4.处理丧葬事宜人员交通、住宿、误工费13913元。提交误工证明、住宿费票据、交通费票据。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称原告主张数额过高且无任何依据。仅认可2000元。
被告魏显田辩称对于原告提供的误工证明工资表未加盖公司印章，住宿费、交通费无时间地点，不能证明真实性，不予认可。
本院认定处理丧葬事宜交通费、误工费合计8000元。理由：受害人亲属处理丧葬事宜必然开支交通费、产生误工费等，结合本地实际，本院酌定8000元。
5.车辆损失费53684元。提交损失评估报告。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称对该结论书不予认可，该评估结论未注明车辆车损计算基准及计算方法，要求鉴定师出庭作证并申请重新鉴定，同时原告需提交该车购买时的发票。
被告魏显田辩称同保险公司意见，但不申请重新鉴定。
依被告人保廊坊公司的申请，本院司法技术辅助室依相关规定委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司重新进行了评估，车损为52264元。开支鉴定费4181元。
经质证，原、被告双方均无异议。
本院认定车损52264元。理由：重新评估意见是在各方当事人均知情的情况下作出，且当事人均无异议，本院予以确认。
6.手机、手表损失9100元。提交价格结论报告书。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称该评估结论书与本案无关，首先事故认定书未记载手机和手表受损，其次该结论书记载着鉴定机构2015年11月19日现场勘验更与事实不符。
被告魏显田辩称同保险公司意见。
本院认定手机、手表损失9100元。理由：原告已提交证据予以证实，本院予以确认，被告的抗辩主张，未提交充足的反驳证据予以证实，本院不予采信。
7.公估费1880元。提交了发票。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称两张票据没有记载被评估物品的名称，评估费不属于保险理赔范围。
被告魏显田辩称应由保险公司承担。
本院认定公估费1880元。理由：原告已提交证据予以证实，本院予以确认。
8.施救费2400元。提交了票据。
经质证被告人保廊坊公司、人保三河公司均辩称对于400元票据记载的是停车场，不具有施救的资质，不予认可；对于2000元的票据，记载的付款方为王进峰，收款方为王进楠，王进楠为王进峰的弟弟，对该票据真实性提出质疑，对此法庭依法审核。
被告魏显田辩称同保险公司意见。
本院认定施救费2400元。理由：车辆因事故受损严重，必然会开支施救费用，原告已提交证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告人保廊坊公司承保了冀R×××××重型半挂牵引车的交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，被告人保三河公司承保了津B×××××挂重型自卸半挂车不计免赔、限额为5万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成王进峰死亡、车辆损坏，被告魏显田负事故次要责任，首先，被告人保廊坊公司应在交强险责任内对原告损失予以赔偿，其次，因被告魏显田驾车超速等原因，原告要求其承担40%的赔偿责任并无不妥，故被告人保廊坊公司、被告人保三河公司应在第三者责任险限额内按照承保限额所占比例对原告方超过交强险及交强险外损失承担40%赔偿责任。原告在获得保险赔偿后应对被告垫付款予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告韩淑英、王淑云、王宇泽损失356005.14元（死亡伤残项下11万元、财产损失项下2000元、第三者责任险项下244005.14元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在第三者险项下赔偿原告韩淑英、王淑云、王宇泽损失12200.26元；
上述一、二项限本判决生效后10日内履行；
三、由原告韩淑英、王淑云、王宇泽在获得保险赔偿款后3日内返还给被告魏显田垫付款1400元；
四、驳回原告韩淑英、王淑云、王宇泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，减半收取3642.5元，由原告韩淑英、王淑云、王宇泽负担12.5元，被告魏显田负担1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担2480元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担150元。重新鉴定费4181元，由原告韩淑英、王淑云、王宇泽负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担4070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一六年五月十三日
书记员 马晓亮