成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6180号原告（反诉被告）：黄为众，男，汉族，1968年8月28日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄为民，女，汉族，1966年1月21日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：熊原，四川蜀诚律师事务所律师。原告黄为众与被告黄为民遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，黄为民提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄为众的委托诉讼代理人罗挺，被告（反诉原告）黄为民的委托诉讼代理人熊原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄为众向本院提出诉讼请求：1．确认被继承人黄谋忠所立遗嘱第三条无效，原告和被告平均分割共同被继承人黄谋忠、刘荣燕房屋遗产价值的一半；2．原告按遗嘱第一条、第二条继承股票和抚恤金共计13070元。诉讼中，黄为众撤回“原告和被告平均分割共同被继承人黄谋忠、刘荣燕房屋遗产价值的一半”的诉讼请求。事实与理由：原告与被告系同胞姐弟关系，父亲黄谋忠与母亲刘荣燕均是西南电子设备研究所职工，双方共育有原告和被告两个子女。1992年，黄谋忠与刘荣燕购买了单位位于成都市金牛区育才路27号乙区×栋×单元×楼1号住房。同年，刘荣燕去世。1997年，黄谋忠以上述房屋换购了单位丁区×栋×单元5号住房一套。1999年，黄谋忠去世，留下自书遗嘱，第一条、第二条将单位股票和抚恤金由原告继承，第三条遗嘱将夫妻共同房产由被告继承，但条件是位于单位甲区住房归原告所有，原告认为该条遗嘱无效。为了维护黄为众的合法权益，诉至法院。黄为民辩称，1、黄谋忠名下仅有一套住房（丁区住房），且为与杨伟影共有，并非与刘荣燕共有；2、黄谋忠已通过遗嘱方式将丁区住房的一半份额指定为黄为民继承；3、黄为民已通过购买的方式自杨伟影处取得其应分得份额；4、黄为民将自有房屋交付黄为众居住，已保障其居住权；5、黄为民未保管任何股票及抚恤金；6、遗嘱为附期限生效并非附条件生效，因此本案涉及遗嘱为生效遗嘱；7、遗嘱第三条部分内容涉及处置国家财产，该部分内容无效但不影响其他内容效力；8、丁区房屋购买、合同签订、房款支付均发生在1997年之后，换购并非事实；9、黄为众诉讼请求无事实依据及法律依据；10、本案诉讼时效已过。黄为民向本院提出反诉请求：1、确认黄谋忠自书遗嘱第三条中关于黄为民继承丁区房屋份额合法有效；2、判令丁区房屋归黄为民所有。事实和理由：黄为民与黄为众系姐弟关系，黄谋忠与刘荣燕系两人父母。刘荣燕于1991年2月7日病故，名下无房产。黄谋忠于1993年1月5日与继母杨伟影结婚，婚后于1998年购买了单位丁区房屋一套，为黄谋忠与杨伟影婚后共同财产。1999年7月27日，黄谋忠留下自书遗嘱，第三条规定将丁区房屋自有部分归黄为民继承，黄为民即取得丁区房屋50%份额。2004年，在诉讼中，杨伟影将丁区房屋其应得部分转让给黄为民，黄为民为此取得了丁区房屋全部份额。黄为众自2000年起非法占用黄为民名下位于营康西路丙区×号×栋×单元×楼1号房屋至今，应向黄为民支付房屋占用费，相关费用由单位自黄为民工资中直接扣除，黄为众应将费用返还。为维护黄为民合法权益，故诉至法院。黄为众针对黄为民反诉辩称，1、诉请第一项没有法律依据，黄谋忠自书遗嘱中虽然是由黄为民继承，但附有一定义务，没有履行义务不能取得遗产权利；2、涉案房产并非婚后购买，而是换购的；3、根据黄谋忠的遗嘱，杨伟影没有继承份额，只是居住权，应驳回黄为民的反诉请求。本院经审理认定事实如下：1987年5月，黄为民与李建方登记结婚。黄谋忠与刘荣彦系夫妻关系。1991年2月，刘荣彦病故。1993年1月，黄谋忠与杨伟影登记结婚。1998年3月30日，电子工业部第二十九研究所向黄谋忠出具专用收据，收到黄谋忠交丁区×-1号购房款56792.82元。4月1日，黄谋忠与电子工业部第二十九研究所签订《成都市住房制度改革售购房合同》，以总价56792.82元购买位于成都市金牛区茶店子南街丁区×栋×单元3楼1号住房一套。1999年5月20日登记的房屋信息摘要载明，位于金牛区茶店子南街丁×栋×单元3楼1号住房（建筑面积127.78平方米、权05×××44）登记所有权人为黄谋忠，登记原因为房改购买，备注为房改出售的成本价房，实付总房价款56792.82元。1999年7月27日，黄谋忠订立《遗嘱》：“1、3000元股票仍由黄为民管理，归黄为众所有。2、后事处理，伟影不管，不参加意见；一切委托黄为民处理，一切从简。抚恤金节余部分，由黄为民管理，归黄为众所有。3、丁区所购房产分期付款部分，全部由为民负责偿还，继承权由为民所有。其条件黄为民甲区住房，分期付款部分，由黄为民归还，产权归黄为众，伟影现住房间不变，直至百年之时。4、黄为民、黄为众对伟影应尽赡养之责。5、我所余存款万多元，归伟影所有。”1999年9月22日，黄谋忠因病去世。2004年6月，原告杨伟影以黄为民、黄为众为被告诉至法院，要求对原、被告共有的位于金牛区茶店子南街丁区×栋×单元3楼1号的住房予以分割。9月20日，黄为民与杨伟影签订《协议书》，杨伟影自愿将自己依法应分得的房屋财产份额全部转让给黄为民，黄为民支付转让费4万元。同日，杨伟影出具收条，收到黄为民交来的29所丁区房屋转让款3万元。杨伟影向法院申请撤诉。2005年1月30日，杨伟影再次出具收条，收到黄为民交来的产权转让费余款1万元。2016年6月21日，中国电子科技集团公司第二十九研究所出具《关于金牛区法院要求协查（2016）川0106民初1917号民事案件的答复》：1、甲区×栋×单元1号房屋在1997年7月前权属为李建芳，该房产于1992年12月参与房改。2、当时29所对此房进行房改，此套房屋由李建芳签订房改合同，房改款项已缴纳，共计缴纳5843.91元。3、甲区房屋于2001年3月调整至丙区×栋×单元×楼1号，产权人李建芳，此调换系29所单位调整。4、李建芳原系我单位职工，该职工已于2006年4月2日病故。诉讼中，原、被告均认可遗嘱中提及的甲区住房即是该答复中第一条提及的甲区房屋。2017年7月6日，中国电子科技集团公司第二十九研究所住房委员会出具《证明》：营康西路488号丁区×栋×单元3楼1号住房总房价56792.82元，黄谋忠所交房款为17041.74元，其中10000元为选房保证金。前述款项在1997年7月之后陆续在黄谋忠的工资中予以扣除。由于黄谋忠于1999年9月去世，余下住房款均由黄为民缴纳，自工资中扣除，共交房款39751.08元。上述事实，有结婚登记申请书、结婚证、火化证、《遗嘱》、房屋信息摘要、答复、决定、购房合同、证明、协议、撤诉申请、收据、当事人一致陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，黄谋忠《遗嘱》第3条系附条件的民事行为，即丁区房产“继承权由黄为民所有”的前提条件，是“黄为民的甲区住房”“产权归黄为众”，而双方所举证据均不能证明黄为民享有“甲区住房”所有权。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十五条“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效”之规定，黄谋忠《遗嘱》第3条无效，对黄为民诉请判令丁区房屋归其所有，不予支持。黄为众要求继承股票和抚恤金，但未举证证明股票、抚恤金由黄为民占有、保管，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄谋忠于1999年7月27日所立《遗嘱》中的第三条无效；二、驳回黄为众的其他诉讼请求；三、驳回黄为民的诉讼请求。本诉案件受理费150元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取75元，由黄为众负担25元，黄为民负担50元（黄为众、黄为民应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院）；反诉案件受理费4465.5元，由黄为民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒旭东二〇一七年十月九日书记员  何 雯