湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民鄢初字第00286号
原告（反诉被告）：闵思泉，男，1961年2月17日出生，汉族，住宜城市。
原告（反诉被告）：王化峰，男，1966年10月8日出生，汉族，住宜城市。
二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：王爱华，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：曾宪江，男，1967年11月5日出生，汉族，住宜城市。
被告（反诉原告）：姚春菊，女，1965年9月14日出生，汉族，住宜城市。系曾宪江的妻子。
二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）闵思泉、王化峰与被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闵思泉、王化峰及其委托诉讼代理人王爱华、被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊及其委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）闵思泉、王化峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付欠原告工程款27万元及违约金。2、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原、被告签订《房屋建筑承揽工程施工合同》，按照合同约定：由原告为被告在其位于窑湾××组宅基地上建一座建筑面积约1300平方米左右商住一体综合大楼，采取包工包料方式承包，工程造价约67.60万元。2011年9月工程竣工后，原告将房屋将交付给被告，双方经核算，工程实际造价为58万余元。随后，原告将被告出具42万元工程款领条（其中含11万元售房尚未收回的11万欠款），被告尚欠16万元，加上买房人欠的11万元，共计27万元。2013年初由于房屋建造环境的特殊性，出现基础下沉，导致一楼三楼墙体出现裂缝，双方为此商谈了加固方案，并约定房屋加固好后，先把买房子的11万元付给原告，观察一年付另16万元。双方约定好后，原告按被告要求及商定的方案，对房屋进行了加固。完工后原告找被告要工程款，被告竟悔约，要求原告提供质检部门检测报告。原告按被告要求找到宜城市守信建筑工程质量检测有限公司进行沉降观测4个月后，作出了各监测点的沉降违章等技术参数符合《建筑变形测量规范》的相关要求的结论。原告将《沉降观测报告》提供给了被告，要求其付下欠工程款，但遭到其无理拒绝，其并要求欠11万元购房款的购房户不准将下欠11万元付给原告，并用停水停电进行威胁，致使原告27万元工程款至今未能收回。被告的这一行为属严重违约行为，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊辩称：一、原告所诉与事实不相符，具体体现在以下方面：1、原、被告双方在工程完工后，并未进行工程结算，两原告在诉状中诉称总工程款为58万元无事实依据；2、所建房屋总面积为1233.6平方米，而非1300平方米；3、二至七楼因两原告改变合同约定，将现浇板结构改为楼板结构，其单价应为420元/平方米，而非合同约定的470元/平方米；4、加上用销售的房屋款抵扣的工程款，两被告已支付两原告319000元工程款；5、房屋出现质量问题是因为两原告建设过程中利用两被告不懂建筑知识，偷工减料，使用劣质建筑材料所导致，而非环境特殊性；6、两原告虽然在房屋出现质量问题后，对房屋进行了加固，但并没有消除质量问题，裂缝仍然继续，房屋仍存在质量问题。根据我国相关法律规定，原、被告所签订的施工合同系无效合同，只有在房屋质量合格的情况下，被告才具有给付工程款的义务。现房屋仍存在质量问题，在质量问题解决以前，两被告有权拒付工程款，该部分不构成违约，不应向两原告支付违约金；二、两原告施工过程中，偷工减料，使用劣质建筑材料，应扣减工程量，继而扣减相应工程款。减少的工程款包括但不限于材料款、人工费等施工所需全部费用。1、本工程建筑应按1233.6平方米计算工程款，其中一楼建筑面积为153.9平方米（10.8米X14.25米）、二至七楼建筑面积为1079.7平方米（11.8米X15.25米X6层），共计1233.6平方米；2、整板地基未按设计图纸要求出墙基外1米，应扣减工程款；3、违反合同第1条第3小条约定：室内地面未按要求高于路面40公分，仅高了20公分，应扣减工程款；4、违反合同第1条第3小条约定：现所有房屋为楼板结构，而非现浇板结构，应减少工程款；5、违反合同第1条第3小条约定：一层净高仅为3.79米，未达到合同约定4米；二至七层净高不够，其中二楼、三楼仅为2.96米，四楼仅为2.92米，未达到合同约定的3米，应减少工程款；6、违反合同第4条第1小条约定：只安装8个进户防盗门，还有5个进户防盗门，楼梯1个防盗门未安装，应按进户防盗门1个500元、楼梯防盗门1个3300元的标准扣减工程款，该项应扣减5800元工程款；7、违反合同第4条第1小条规定：未在卫生间安装中等在便器，共12个，市场上安装1个中等在便器，费用为1000元（包括沙、石、水泥、管材、水箱、在便器、人工等费用），此项共扣减12000元工程款；8、违反合同第4条第1小条约定：未安装4个单元房的开关、插座，应扣减工程款；9、违反合同第5条第2小条约定：钢筋未使用国标材，水泥是荆工牌，而非三峡牌，应扣减工程款；10、违反合同第4条第1小条约定：内外墙未粉刷完毕，现一楼天花板及其他部分尚未粉刷，应据实查看，扣减工程款；11、1楼2个望窗未装玻璃、3楼1个窗户和7楼1个窗户未完工，应扣减工程款；12、违反合同第7条第1小条约定，清除建筑垃圾，应扣减该项工程款4800元；13、楼顶一根领子不够长，应扣减工程款；14、减少51根构造柱，应扣减工程款；15、纱窗未安装完，应扣减工程款；16、用于加固的罗马柱未包，应由两原告包或扣减工程款；17、两原告还差被告建筑材料款20487元，应扣减工程款；三、房屋质量维修费用及鉴定费用应从工程款中扣减；四、违约金两原告应支付。
被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两反诉被告赔偿两反诉原告房屋修复费20万元整；2、判令两反诉被告向两反诉原告支付违约金伍万元整（50000.00元）；3、本案诉讼费、鉴定费用由两反诉被告承担。事实与理由：2011年6月29日，两反诉原告与两反诉被告签订《房屋建筑承揽工程施工合同》，依据合同约定，两反诉被告以包工包料的方式，为两反诉原告在其位于窑湾××组宅基地上建造一座建筑面积约为1300平方米左右商住一体综合大楼；一楼为框架式结构，室内地面要求高于路面40公分，二至七楼为单元砖混结构，所有房屋为现浇板；第一层高4米以上，第二层以上高3米净空；两反诉被告须严格按照两反诉原告提供的图纸设计施工（按要求内外墙粉刷，正立面和北面墙贴瓷砖；面西外墙立面为水泥大沙面，厨卫防水、不锈钢楼梯、铝合金门窗、单元楼防盗门、卫生间安装中等在便器、包括水、开关、插座、电路、电话、电脑、电视等线路设施安装），房屋内的水电安装，此房屋区域内所有的辅助工程，散水坡、排水沟、化粪池、场院硬化等辅助工程；保证工程质量；工程竣工验收请专业技术人员验收，发现房屋出现质量问题，两反诉被告无条件返工修直至验收合格为止；房屋出现质量问题，属两反诉被告责任所造成的经济损失，由两反诉被告承担；合同签订后，两反诉被告不得将该工程转让、或变相转包给别人；任何一方不得擅自变更图纸，不得转包合同，在合同履行中任何一方违约，该方将向对方支付违约金5万元。合同签订后，两反诉原告严格按照合同履行了自己的义务，但两反诉被告在施工过程中，偷工减料，转包工程，且实际建筑面积仅为1223平方米。在两反诉原告没在场的情况下，用细钢筋更换粗钢筋，室内地面仅高于路面20公分，楼防盗门不安装，进户防盗门仅安装8个，还有5个不安装；卫生间中等在便器没有安装；内外未粉刷完毕，且擅自变更图纸，三楼以上没用现浇板，用楼板，缩小房屋净空（一楼层高仅为3.79米，二、三楼净高仅为2.96米，四楼以上净高仅2.92米），减少了51根房屋构造柱，致使房屋一建完就出现了严重质量问题；第一层二根挑梁断裂，第二层现浇板多处断裂，整个单元楼墙体出现多处断裂。为此，两反诉原告多次找到两反诉被告，要求其补工并修复质量问题。在两反诉原告多次要求之下，两反诉被告仅在房屋两侧填加了10根支撑柱。10根支撑柱填加后，两反诉原告的房屋墙体、现浇板面裂缝仍然继续在加宽、加长，质量问题没有得到根本性解决，工程量也不完成。两反诉原告再次找到两反诉被告，要求其继续修复、施工，均遭两反诉被告拒绝，反而被当成本诉被告。两反诉原告为维护自己的合法权益，特提反诉，请求法院支持两反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）闵思泉、王化峰围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、双方签订的《房屋建筑承揽工程施工合同》；2、2014年3月4日，宜城市守信建筑工程质量检测有限公司出具的沉降观测报告；3、曾宪江房屋结算明细。被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、收条5份，证明原告（反诉被告）闵思泉、王化峰已收到工程款319000元；2、购买材料的条据52张，金额20487元；安装防盗门、纱窗、大便器、清理建筑垃圾的费用条据5张，金额22100元，均应扣减工程款；3、房屋建筑承揽工程施工合同及设计图纸，证明未按照合同约定进行施工，减少工程量，应扣减工程款；4、襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出的襄科咨鉴字[2014]第991号技术鉴定书及鉴定费发票。此外，依照被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊的重新鉴定申请，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所在2017年8月4日作出的（2017）襄建鉴终字第006号终止鉴定通知书。本院组织双方当事人进行了质证，对原告（反诉被告）闵思泉、王化峰所举的房屋建筑承揽工程施工合同，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，建筑面积应以实际测量的为准，工程量未达标，应扣减工程款；对宜城市守信建筑工程质量检测有限公司出具的沉降观测报告，被告认为其是原告单方面作出的，对其真实性和证明目的均持异议，对于结算明细，认为实际付款为319000元；对被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊提交的五份收条，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰除对2011年10月6日沈啟超出具的5000元的收条有异议外，对其他条据的真实性无异议；对购买材料的条据52张，金额20487元，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰认为应以实际核算的为准；对襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出的襄科咨鉴字[2014]第991号技术鉴定书及鉴定费发票、房屋建筑承揽工程施工合同的真实性，原被告双方均无异议，但被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊认为鉴定的维修费用过低；对于设计图纸，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰对其真实性、合法性和关联性提出异议；对襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所在2017年8月4日作出的（2017）襄建鉴终字第006号终止鉴定通知书，双方均不持异议。对于双方无异议的证据，本院予以采信，对于宜城市守信建筑工程质量检测有限公司出具的沉降观测报告，结合案件当事人的陈述，本院认为，该报告是双方当事人在房屋出现质量问题后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰请宜城市守信建筑工程质量检测有限公司观测后作出的，具有真实性，但不能达到原告（反诉被告）闵思泉、王化峰的证明目的，房屋是否存在沉降的质量问题，应依据鉴定机构的鉴定为依据，因此，对其证明目的，本院不予采信；对于房屋结算明细，本院认为，对房屋面积以及收取的工程款数额等，应以实际核算的为准；对于2011年10月6日沈啟超出具的5000元的收条，系原告（反诉被告）闵思泉、王化峰的工人在双方当事人合同履行期间代原告（反诉被告）闵思泉、王化峰出具，因此本院对该证据的真实性予以采信；对设计图纸，本院结合现场勘察情况及双方当事人签订的房屋建筑承揽工程施工合同，本院对其真实性予以采信；对安装防盗门、纱窗、大便器、清理建筑垃圾的费用条据5张，金额22100元，因其不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予采信；对于购买材料的条据52张，金额20487元，本院经庭后征求原告（反诉被告）闵思泉、王化峰意见，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰同意从总工程款中扣除，对此，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2011年6月29日，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰与被告（反诉原告）曾宪江签订了房屋建筑承揽工程施工合同，按照合同约定，由原告（反诉被告）闵思泉、王化峰为被告（反诉原告）曾宪江在其位于宜城市××办事处××组宅基地上建一座建筑面积约1300平方米左右商住一体综合大楼，采取包工包料方式承包，第一层房屋按每平方米520元的价格计算，第二层以上按每平方米470元的价格计算，工程造价约为67.6万元。一楼为框架式结构，室内地面要求高于路面40公分，二至七楼为单元砖混结构，所有房屋为现浇板；第一层高4米以上，第二层以上高3米净空；原告（反诉被告）闵思泉、王化峰须严格按照被告（反诉原告）曾宪江提供的图纸设计施工（按要求内外墙粉刷，正立面和北面墙贴瓷砖；面西外墙立面为水泥大沙面，厨卫防水、不锈钢楼梯、铝合金门窗、单元楼防盗门、卫生间安装中等在便器、包括水、开关、插座、电路、电话、电脑、电视等线路设施安装），房屋内的水电安装，此房屋区域内所有的辅助工程，散水坡、排水沟、化粪池、场院硬化等辅助工程；保证工程质量；工程竣工验收请专业技术人员验收，发现房屋出现质量问题，两反诉被告无条件返工修直至验收合格为止；房屋出现质量问题，属两原告（反诉被告）闵思泉、王化峰责任所造成的经济损失，由其自行承担；合同签订后，不得将该工程转让、或变相转包给别人；任何一方不得擅自变更图纸，不得转包合同，在合同履行中任何一方违约，该方将向对方支付违约金5万元。支付工程款的方式为原告（反诉被告）闵思泉、王化峰施工主体完工时，由被告（反诉原告）曾宪江用卖房款支付工程款35万元，余款用4、5、6、7楼的卖房款抵付。合同签订后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰开始进场施工，2011年9月工程竣工后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰将房屋交付给被告（反诉原告）曾宪江，被告（反诉原告）曾宪江先后通过支付现金和用购房款抵付的方式，共付给原告（反诉被告）闵思泉、王化峰工程款319000元。后因房屋出现质量问题，对于下余的工程款未付。2013年初，因房屋出现质量问题，导致一楼及以上部分墙体出现裂缝，双方商量了加固方案，并由原告（反诉被告）闵思泉、王化峰在房屋一楼的两侧填加了10根支撑柱。2013年3月，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰请宜城市守信建筑工程质量检测有限公司对房屋的沉降情况进行了观测，并作出了沉降观测报告，认为该房屋已进入沉降稳定阶段。此后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰多次向被告（反诉原告）曾宪江索要下余的工程款，被告（反诉原告）曾宪江以工程质量不合格和部分工程未完工应扣减工程款为由拒付，导致本案纠纷发生。
审理中，依据被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊的委托，本院对房屋质量问题进行了鉴定，襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出了襄科咨鉴字[2014]第991号技术鉴定书，鉴定结论认为争议的房屋存在二楼悬梁斜向裂缝、二楼墙体楼板多处裂缝；其原因是悬梁荷载偏大，需要进行加固维修；其加固维修处理费用概算为25196元。此后，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，经征求双方当事人的意见，同意进行重新鉴定，因被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊在规定的期限内未交纳鉴定费用，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所在2017年8月4日作出了（2017）襄建鉴终字第006号终止鉴定通知书。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的相关规定，所签订的建设工程合同无效。本案中，被告（反诉原告）曾宪江将自己的商住一体七层综合楼发包给原告（反诉被告）闵思泉、王化峰承建，虽然签订了书面合同，但该房屋为七层，而闵思泉和王化峰并未提供相应的资质，因此该房屋建筑承揽工程施工合同为无效合同。虽然该合同无效，但原告（反诉被告）闵思泉、王化峰已按照合同约定全面履行了自己的义务，并已将房屋交付被告（反诉原告）曾宪江使用，视为该房屋已经竣工并验收，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，承包人请求参照合同约定支付价款的，人民法院应予支持。对于房屋面积，因双方在合同中无具体的面积约定，应以鉴定部门、被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊和本院实际测量的为准，一楼面积为153.9平方米，二至七楼建筑面积为1079.7平方米，总面积为1233.6平方米。对于单价，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊主张原告（反诉被告）闵思泉、王化峰擅自改变合同约定，将现浇板结构改为楼板结构，其单价应为每平方米420元，本院认为，在施工过程中，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊亦在场，说明其已认可，同时该房屋已完工并交付，虽然将现浇板结构改为楼板结构，但被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊未提供更改后关于价格是否有变化的证据，因此对其主张本院不予支持，应按合同约定来进行计算。即整个工程的造价为一楼80028元（153.9平方米×520元/平米）,二至七楼为507459元(1079.7平方米×470元/平方米),总计为587487元。对于房屋的质量问题，被告（反诉原告）曾宪江坚持要求对方进行修复，因原告（反诉被告）闵思泉、王化峰不同意修复，加之修复的标准也不能确定，在实际执行中也不便于操作，因此原告（反诉被告）闵思泉、王化峰应按照鉴定的修复费用从总工程款中扣减后，由被告（反诉原告）曾宪江自行修复或自己请专业人员修复。对于修复费用，襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出了襄科咨鉴字[2014]第991号技术鉴定书，认定修复费用为25196元，虽然房屋在诉讼期间出现了一部分新的质量问题，双方也均同意重新鉴定，但被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊在规定的期限内未交纳鉴定费用，因此本院对新出现的质量问题无法认定，所以修复费用应参照襄阳市科技咨询中心的鉴定意见来执行。因此，对于被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊要求赔偿20万元伸修复费用因无依据，本院不予支持。但对于新的质量问题，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊可待有新的证据后，可另行主张权利。同时，对于未完工的部分，在规定的时间内，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊未向本院提出申请，因此本院无法认定减少的工程量及应扣减工程款的数额，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊待有新的证据后，可向对方另行主张权利。对于双方当事人主张的违约金，因双方当事人均未完全按照合同的约定来履行，即原告（反诉被告）闵思泉、王化峰在房屋建设中存在质量及部分工程未完全完工等问题，而被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊在房屋交付后也未按合同约定支付工程款，互有违约行为，因此本院对双方当事人主张的违约金均不予支持。对于原告（反诉被告）闵思泉、王化峰起诉要求姚春菊亦应承担责任，虽然该房屋建筑承揽工程施工合同中是由曾宪江作为发包方与闵思泉、王化峰所签订，但本院在审理中查明曾宪江与姚春菊系夫妻关系，同时曾宪江与姚春菊在反诉中也自认闵思泉、王化峰系为他们二人修建综合楼，因此，对于拖欠的工程款，应当由曾宪江与姚春菊共同偿还。
综上所述，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰要求被告被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊支付工程款的请求符合规定，本院予以支持，对其他部分，本院不予支持。对于被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊要求原告（反诉被告）闵思泉、王化峰扣减房屋修复费用的请求符合规定，本院予以支持，对其他部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊应给付原告（反诉被告）闵思泉、王化峰工程款248000元；原告（反诉被告）闵思泉、王化峰应给付被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊房屋修复费用25196元。两项相抵后，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊还应给付原告（反诉被告）闵思泉、王化峰工程款222804元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告（反诉被告）闵思泉、王化峰、被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5350元、反诉案件受理费2525元，计7875元，由被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊负担；鉴定费12000元，由原告（反诉被告）闵思泉、王化峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 许昌进
人民陪审员 裴家华
人民陪审员 黎清华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 邱方华