辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）葫刑终字第00237号
原公诉机关建昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人孙国忠，男，1968年7月17日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，初中文化，原系葫芦岛市锌厂工人，户籍所在地葫芦岛市×××。2010年8月因贩卖毒品罪被葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，2014年1月28日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
辩护人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。
建昌县人民法院审理建昌县人民检察院指控原审被告人孙国忠犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月5日作出（2015）建刑初字第00186号刑事判决书。宣判后，孙国忠不服，提出上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了此案，葫芦岛市人民检察院检察员孙玲、田柱华出庭执行职务，上诉人孙国忠及其辩护人谢福志到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原判决认定，2014年10月17日8时许，被告人孙国忠在葫芦岛市连山区×××住处内，以2900元的价格卖给蒋某某（已判决）冰毒10克。蒋某某在下楼准备与刘某某交易时被公安机关抓获，并搜查出冰毒1袋。随即在民警抓捕孙国忠时，在其住处搜出冰毒2袋、身份证2张及吸贩毒工具。经鉴定，蒋某某身上搜出的1袋冰毒净重10克，孙国忠住处搜出的2袋冰毒净重29.35克，并均含有甲基苯丙胺成分。
原判决认为，公诉机关指控被告人孙国忠犯贩卖毒品罪，情节严重，有如下证据支持：第一，蒋某某多次供述明确指认，其在孙国忠的住处从孙国忠手购买冰毒10克；第二，证人许某某、杨某某证言佐证蒋某某在孙国忠处购买冰毒的事实；第三，被告人孙国忠2015年4月3日在建昌县公安局办案中心的供述，2014年10月17日早晨，蒋某某和其电话联系后见面，与蒋某某和一个开车的男子去其家，三人一起先吸的毒，后蒋某某接到一个锦州人打来的电话，就和那个司机走了，此情节供述与蒋某某几次供述相吻合；第四，孙国忠与蒋某某二人案发时有频繁电话联系，与蒋某某供述吻合；第五，在孙国忠住处搜出的冰毒、身份证（孙国忠）、电子称、分装袋等吸贩卖工具事实；第六，公（葫）鉴（理化）字（2014）597号、595号鉴定书，送检的在蒋某某身上和孙国忠家搜出的检材均含有甲基苯丙胺成份。综上，公诉机关指控被告人孙国忠犯贩卖毒品罪，有相应的事实和法律依据，应予支持。被告人孙国忠贩卖冰毒10克，在其住处搜查出冰毒29.35克，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。被告人孙国忠辩称没有贩卖给蒋某某10克冰毒，公安机关搜查出冰毒和吸贩卖工具的住处不是其居住的，是“杨浩”的住处，不予采纳，其理由如下：第一，孙国忠辩称没卖给蒋某某10克冰毒，与蒋某某供述在孙国忠手买10克冰毒相矛盾；第二，孙国忠两次供述与“杨浩”结识的时间及“杨浩”的年龄均有较大差异；第三，按被告人孙国忠交待，公安机关通过全国人口信息库查询，未能查到孙国忠所交待的绥中籍“杨浩”（含同音）；第四，证人于某某证言证实，其2014年9、10月份把月租房租给一葫芦岛市内人，不是绥中、建昌、兴城那地方人。综上，关于辩护人谢福志认为本案事实不清，证据不足，不能认定被告人孙国忠构成犯罪的辩护意见无法支持。被告人孙国忠被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。另孙国忠因犯贩卖毒品罪被刑罚处罚后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决被告人孙国忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000元。
上诉人孙国忠的上诉理由，一是他没有向蒋某某贩卖毒品；二是他没有租过日租房，日租房里的东西与他没有关系；三是蒋某某因为怀疑是被他举报才说是从他处买了毒品，现蒋某某已经证实自己以前说的不属实。故请求二审法院依法改判其无罪。
上诉人辩护人的辩护意见是，此案事实不清，证据不足。一是没有查清出租房的使用者是谁；二是2900元毒资的去向没有查清；三是蒋某某已经对自己以前的笔录进行了更正。故按照疑罪从无的原则，请求二审法院判决孙国忠无罪。
出庭检察员的出庭意见是，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审法院驳回孙国忠的上诉请求，依法维持原判。
经审理查明，2014年10月17日上午，被告人孙国忠卖给蒋某某（已判决）甲基苯丙胺（冰毒），经鉴定净重10.05克。在葫芦岛市连山区×××的孙国忠暂住处查获甲基苯丙胺（冰毒）2袋，经鉴定净重29.35克。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的主要证据，经开庭审理，并经控辩双方质证，符合法律规定，本院依法予以确认。在本院审理过程中，孙国忠提交蒋某某书写的证明一份，用以证实蒋某某已经否认是从孙国忠处购买毒品的事实。检察机关认为蒋某某的此份说明与其在公安机关的供述相互矛盾，不应予以采信。本院认为，蒋某某以上证明与其在侦查机关的多次稳定供述相矛盾，且不能合理说明翻供原因，亦与全案其他证据相矛盾，故对蒋某某的上述证明内容不予采信。
本院认为，孙国忠目无国法，向蒋某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）10.05克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，应受到刑罚处罚。在孙国忠的暂住地查获的甲基苯丙胺（冰毒）29.35克亦应认定为其贩卖的毒品。以上犯罪事实不仅有同案犯（证人）蒋某某多次稳定的供述为证，亦有证人杨某某、许某某、于某某、刘某某等人的证言、孙国忠与蒋某某案发期间的通话记录、公安机关的《物证检验报告》、《提取记事》、《情况说明》等证据予以佐证，能够形成完整的证据链条，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于上诉人孙国忠所提，因为他没有向蒋某某贩卖毒品、没有租过日租房，日租房里的东西与他没有关系以及蒋某某已经证实自己以前说的不属实等原因，请求二审法院依法改判其无罪的上诉理由；及其辩护人所提，没有查清出租房的使用者，以及蒋某某证实内容有所改变等事实，应改判孙国忠无罪的辩护意见。经查，蒋某某在一审庭审前的多次供述都证实其是从孙国忠处购买的毒品，且自和孙国忠从见面到他离开孙国忠这段时间内都只有三个人在场，即他自己和孙国忠、张某某，从未提到过其他人在场，这与孙国忠的第一次供述相吻合。至于是否存在“杨浩”这个人，在孙国忠的几次供述与蒋某某后来翻供的证言中，从“杨浩”的年龄、二人相识的时间以及案发当天“杨浩”是否和蒋某某等人见过面、案发当天是如何与孙国忠联系上的（蒋某某后来称是孙国忠接了一个电话，然后去了那个人的出租房。而孙国忠说是他们在吃饭的时候碰到了“杨浩”，二人之间平时没有联系，没有“杨浩”的联系方式）等很多细节上都存在矛盾之处，所以依据现有证据，孙国忠及其辩护人关于“杨浩”是案发出租房的真正使用者以及应该采信他本次庭审中提交的蒋某某的供述改判孙国忠无罪的上诉以及辩护意见，因没有其他证据予以佐证，且自相矛盾，故不能予以采信。
关于上诉人辩护人所提，2900元毒资的去向问题没有查清的辩护意见。经查，案发当日，孙国忠在蒋某某离开后不久也离开了出租屋，其供述，在发现“我家那个单元都是人，楼上的邻居说还敲我家门着”，他“就没敢回去，而是“坐小客车回杨家杖子了”，直至孙国忠被抓获，期间经过了近半年时间，当时的毒资孙国忠是否随身携带不得而知，且毒资的去向并不影响孙国忠向蒋某某贩卖毒品的犯罪事实，故对辩护人的此项辩护意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹亚臣
审 判 员 刘纪世
代理审判员 刘丹红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陆诗瑶
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……