重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02991号
原告重庆市忠县永合农资有限责任公司，住所地忠县忠州镇人民路6巷14号，组织机构代码20815161-7。
法定代表人谭年宗，系公司经理。
委托代理人谢文，重庆百锐得律师事务所律师。
被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司，住所地忠县汝溪镇镇江路61号，组织机构代码20815330-5。
法定代表人杨成荣，系公司经理。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告胡大春，男，1974年4月2日出生，汉族，住忠县。
被告刘岳洋，男，1992年4月13日出生，汉族，住忠县。
委托代理人岳兴英，系被告刘岳洋母亲。
原告重庆市忠县永合农资有限责任公司（以下简称农资公司）诉被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司（以下简称供销公司）、胡大春、刘岳洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石建军独任审判，适用简易程序于2014年10月23日、10月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司的委托代理人章东志、被告胡大春、被告刘岳洋的委托代理人岳兴英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农资公司诉称，被告供销公司长期在原告处购买肥料用于销售。2012年2月4日，供销公司的业务经理杨某某给原告业务经理何某某打电话，说要来拉肥料。供销公司派被告刘岳洋驾驶的川17E01**车辆到达原告货场后，原告货场管理人冉某某与杨某某电话核实后，准许刘岳洋从原告处拉走了12吨磷肥交给供销公司的新场负责人胡大春。后来农资公司在与供销公司对账结算时，发现该车肥料款至今未付。2014年春节前夕，农资公司的负责人与供销公司的负责人和胡大春在聚餐时，胡大春口头承诺把12吨磷肥款打款给原告，可后来胡大春又推诿拖延，拒付该款。为此，原告要求三被告连带支付尚欠的货款7200元。
原告为证明其主张，向本院举示了以下证据：1、《忠县永合农资有限责任公司化肥交接单》一份，内容记载如下：发货时间2012年2月4日，承运单位车号川17E01**，收货单位汝溪供销，承运人签章刘岳洋，商品名称磷肥，净重12吨；2、《忠县永合农资有限责任公司调拨单》两份，拟证明每吨磷肥当时价格600元；3、申请公司副经理何某某、冉某某出庭作证，何某某、冉某某陈述：2012年2月4日供销公司的业务经理杨某某给何某某打电话，说要来拉肥料。供销公司派川17E01**车辆到达原告货场后，冉某某与杨某某电话核实后，准许刘岳洋从原告处拉走了12吨磷肥；2014年春节前两公司主要负责人和胡大春在忠县聚餐时，胡大春认可了有12吨磷肥款未支付，何某某当时还把汇款账号用短信发给了胡大春。
被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司辩称，他们与原告一直有化肥销售的业务往来，被告胡大春系他们公司职工，在新场供销点销售肥料。原告诉称的这车磷肥因为胡大春说没有收到货，所以他们也至今未支付该车货款。
供销公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：1、供销公司的《材料（商品）明细账》两页，该两页账簿记录了从2011年12月23日至2012年12月6日两公司的业务往来，拟证明供销公司的账簿上并没有记录本案诉称的这车磷肥；2、永合农资公司于2014年6月13日向供销公司发出追收12吨磷肥款的《函件》和《万州港发忠县分公司出库单》两份，拟证明永合农资公司在2014年6月向供销公司主张12吨磷肥欠款指的是2012年1月18日川17E01**号车拉的7吨（车主张某甲）和渝FM07**车（车主张某乙）拉的5吨，并不是本案诉称的2月4日川17E01**号车（车主刘岳洋）拉的12吨。
被告胡大春辩称，他并未收到原告诉称的这车磷肥。他不认识川17E01**号车车主刘岳洋。今年春节前，他与原告公司负责人在一起吃饭时，农资公司说他欠2012年1月18日张某甲、张某乙拉的磷肥12吨，他当时口头答应回去核实后如果确实没支付就打款给农资公司，可后来他在供销公司查账后证实1月18日的12吨磷肥供销公司已经将该肥料款支付给原告，所以他认为他现不欠原告的磷肥款。
被告刘岳洋辩称，2012年1月他从张某甲手中购买了川17E01**号货车。2月4日那天，胡大春给张某甲打电话要到忠县拉肥料，因为当时张某甲已经将车转卖给他，故张某甲就把他的手机号告诉了胡大春，胡大春然后就给他打电话，叫他到忠县农资公司去拉肥料。他不会开车，雇请驾驶员岳某某驾驶川17E01**车行驶到原告货场苏家化肥港口，装了12吨磷肥，他在化肥交接单上签字后将货如数送到了新场供销点。新场供销点的负责人清点无误后现场将运费结清。按一般运输惯例，他也没有要求新场供销点出具收货的依据。刘岳洋认为他是承运人，已将诉争肥料交给了供销公司，他不应承担责任。
被告刘岳洋为证明其主张，向本院举示了驾驶员岳某某从深圳邮寄回来的书面证实材料一份和岳某某的身份证复印件一份。岳某某证实：他于2012年2月4日接受刘岳洋雇请，驾驶0105车与刘岳洋一同前往忠县农资公司苏家化肥港口承运了红色编织袋磷肥一车于当日下午大约2-3时平安如数的送到了新场供销社（胡大春）处，收货人是女性，在众人面前称是老板娘（胡大春之妻），他还记得数了三次，才数清楚一件不差，已完全交接清楚。
本院为查清事实，于2014年10月27日调查了供销公司副经理杨某某。杨经理陈述：他们供销公司与农资公司建立肥料买卖关系已有二三十年了，现在仍有业务往来，2012年2月4日他应该给农资公司打了电话，因为不打电话农资公司不会把货发给刘岳洋。后来在对账中，农资公司称还有12吨磷肥没有付款，由于新场供销点的胡大春称没有收到本案诉争的这车货，故他们公司至今也没有支付该车货款。杨经理还陈述，2012年2月“三宁”磷肥在忠县的发价一般是每吨610元。按一般惯例，驾驶员从忠县将肥料拉回送到各个供销点时，只要肥料数量不差，就由供销点当场给车主结清运费，销售点不须向驾驶员出具收货凭证。另外，今年春节前他们供销公司与农资公司聚餐时，胡大春口头承认有12吨磷肥没有付款。
本案事实的争议焦点：一、2012年2月4日原告农资公司将12吨磷肥在未付款的情况下交由刘岳洋的川17E01**车辆拉走是不是因为被告供销公司的杨某某经理电话中确认了该车肥料是拉给供销公司；二、刘岳洋将12吨磷肥拉走后是否交给供销公司新场供销点。
本院现根据庭审举证、质证和当事人的陈述做如下评述。
第一，根据农资公司副经理何某某、冉某某的当庭陈述和本院调查供销公司业务经理杨某某的笔录，结合两公司的交易习惯，能认定2012年2月4日供销公司是先给农资公司打了电话来拉肥料，刘岳洋的川17E01**号货车到达原告货场后，货场负责人冉某某在电话中向杨某某核实车牌无误后才让刘岳洋拉走了12吨磷肥。因为按一般常理，如果当天杨某某没有向农资公司打电话，农资公司不可能在刘岳洋未付款的情况下将肥料发给他。
第二，刘岳洋陈述已将该车肥料当天如数交给了新场供销点，胡大春辩称没有收到这车磷肥。本院认为刘岳洋的陈述更符合客观实际。理由如下：首先，刘岳洋提供了驾驶员岳某某的书面证言和身份证复印件及电话号码，岳某某在证言中陈述了当天交货过程，比如磷肥的颜色和交货时数了三遍这些细节。本院也与岳某某通了电话，岳某某电话中陈述内容与书面证言内容相符。岳某某在深圳务工不便回家，未到庭接受质询，本院考虑到本地农民工大多数在外务工的实际情况，如果苛求岳某某到庭，增加了当事人的诉讼成本，本院认为岳某某的证言具有真实性，本院予以采信。其次，根据当地短途运输的一般惯例，承运人交货后，只要货物数量不差，现场结清运费后也没有要求收货方向承运人出具收货凭证。按一般常理，2012年2月4日供销公司打了电话叫刘岳洋去拉货，农资公司也在当天发了货，如果刘岳洋真没有交货，供销公司就会及时向刘岳洋追索货物或向公安机关报案。现时隔两年多，胡大春却称没有收到这车货，与一般常理不相符合。胡大春认为自己不认识刘岳洋，也不会给刘岳洋打电话叫他去拉货。本院根据供销公司提供的证据，川17E01**号车辆在2012年的1月18日就曾给胡大春拉货，后来张某甲把该车卖给了刘岳洋，胡大春虽不认识刘岳洋，但喊川17E01**号车又去帮他拉货具有很大的可能性。再次，今年春节前，胡大春与两公司负责人聚餐时，也口头承认有12吨磷肥没有付款，虽然胡大春抗辩说当时说的是张某甲、张某乙两车拉的12吨磷肥，但数量都是12吨，这也从另一方面印证了胡大春尚欠12吨磷肥款未支付的可能。综上，本院认定刘岳洋在2012年2月4日已向新场供销点履行了交货义务。
经庭审举证、质证、本院认证，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告农资公司与被告供销公司多年来一直有肥料买卖业务关系，供销公司长期在原告处购买肥料用于销售。被告胡大春系供销公司职工，主要在新场供销点负责肥料销售。2012年2月4日，供销公司的业务经理杨某某给原告业务经理何某某打电话，说要来拉肥料。供销公司派被告刘岳洋驾驶的川17E01**车辆到达原告货场后，原告货场管理人冉某某与杨某某电话核实后，准许刘岳洋从原告处拉走了12吨磷肥交给供销公司的新场供销点。后来农资公司在与供销公司对账结算时，发现有12吨磷肥未付款。经供销公司查账核实，是2012年2月4日刘岳洋拉的这车磷肥胡大春没有向供销公司搭帐。2014年春节前夕，农资公司的负责人与供销公司的负责人和胡大春在聚餐时，胡大春口头承诺把12吨磷肥款打帐给原告，可后来胡大春又推诿拖延，拒付该款。为此，原告起诉来院，要求三被告连带支付尚欠的货款7200元。
本院认为，农资公司是肥料的出卖人，供销公司是肥料的买受人，刘岳洋是承运人。胡大春系供销公司的职工，胡大春与供销公司之间的账务系内部账务，供销公司不能以胡大春没有向他搭帐为由拒付尚欠农资公司的12吨磷肥款。原告主张每吨“三宁”磷肥按600元计算，从供销公司提供的账簿上看，符合当时的市场行情。故原告要求供销公司支付货款7200元的请求符合法律规定，本院予以支持。胡大春系供销公司职工，对外不承担责任，供销公司在履行了所欠货款的支付义务后，可依照其内部管理制度向实际欠款人追偿。刘岳洋系承运人，完成了承运事项，故在本案中也不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告货款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告忠县汝溪宏鑫供销有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以在两年内向本院申请强制执行，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石建军
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨琳丽