江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01105号
上诉人（原审原告）苏州市天幕景观装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道总部经济园。
法定代表人薛玉萍，该公司董事长。
委托代理人李卫国，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中山市小榄镇银彩灯饰厂，住所地广东省中山市小榄镇沙口小榄大道中**号之****楼。
诉讼代表人赖飞隆。
上诉人苏州市天幕景观装饰工程有限公司（以下简称天幕公司）因与被上诉人中山市小榄镇银彩灯饰厂（以下简称银彩灯饰厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天幕公司一审诉称：天幕公司和银彩灯饰厂于2013年6月21日、2013年10月8日、2013年10月17日、2014年4月14日、2014年4月25日分别签订了购销合同，合同约定天幕公司向银彩灯饰厂购买数码管等灯饰产品，合同对双方权利义务作出了明确的约定，合同总价106640元。合同订立后，天幕公司已经付清全部货款。银彩灯饰厂所供货物在安装后出现严重质量问题，天幕公司根据合同约定已多次要求银彩灯饰厂到现场解决问题，但银彩灯饰厂一直拖延推诿。万般无奈，天幕公司不得不将银彩灯饰厂所供全部货物拆除，且另行组织产品。天幕公司因此另外造成损失16268.50元。银彩灯饰厂违约行为造成天幕公司极大损失。现起诉至法院，请求判令：1、银彩灯饰厂退还天幕公司货款106640元；2、银彩灯饰厂赔偿天幕公司损失16268.50元；3、由银彩灯饰厂承担本案诉讼费用。
一审庭审中，天幕公司增加一项诉讼请求：解除双方分别于2014年4月23日、2013年10月17日、2013年10月8日、2013年6月21日订立的四份购销合同。
银彩灯饰厂一审未作应诉答辩。
原审法院经审理查明：天幕公司先后于2013年6月21日、2013年10月8日、2013年10月17日、2014年4月23日与银彩灯饰厂签订购销合同各一份，约定天幕公司向银彩灯饰厂购买15W内置电源暖白数码管986套、10W1米数码管20根、10W1.2米数码管8根。上述合同订立后，银彩灯饰厂依约向天幕公司供货，天幕公司将上述数码管用于江苏省农村信用社联合社综合楼亮化工程。2013年10月15日、2014年3月25日，江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部先后向天幕公司发送工作联系函各一份，以天幕公司承包的综合楼主楼亮化工程轮廓灯和28层泛光灯尚未经过验收就开始脱落、损坏为由，要求天幕公司限期整改。2014年5月19日，天幕公司与余姚市惠众照明灯具有限公司签订购销合同一份，约定天幕公司向该公司购买黄光带24V电源数码管909根，其中，901根黄光带24V电源数码管长度为1米、8根黄光带24V电源数码管长度为1.2米。2014年4月14日，天幕公司与苏州工业园区三埃国际科技有限公司签订购销合同一份，约定天幕公司委托该公司对10W黄光的数码管等224根进行维修。
以上事实，由天幕公司一审提供的购销合同四份、中国银行网上银行电子回单四份、购销合同二份、工作联系函三份、车旅费报销单三份、临时工工资发放清单二份、物流清单五十三份、律师函一份、邮寄凭证一份及天幕公司一审庭审陈述相互印证予以证实。
原审法院认为，天幕公司、银彩灯饰厂签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，天幕公司并未提供充分的证据证明银彩灯饰厂的根本违约行为存在。其一，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。天幕公司未提供证据证明其履行了向银彩灯饰厂就质量问题的通知义务。其二，江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部先后向天幕公司发送的工作联系函，系天幕公司用于证明银彩灯饰厂所供数码管灯具存在质量问题的主要证据，但其中提及的质量不合格的仅为轮廓灯和28层泛光灯，而银彩灯饰厂向天幕公司供货数码管，两者之间不具关联性。其三，江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部向本案天幕公司发送的《工作联系函》中明确提到天幕公司施工时管理混乱、无项目经理、安全员，从不参加建立例会，并一再地拖延工期，安装的轮廓灯还没经过验收就开始残破、损坏。可见，产品存在质量问题的原因是多方面，即使是涉案灯管安装后出现问题，既无法证明是产品质量本身存在问题，也无法排除是安装不当的原因造成。其四，天幕公司向余姚市惠众照明灯具有限公司购买及委托苏州工业园区三埃国际科技有限公司维修的灯具，均与本案中天幕公司向银彩灯饰厂购买的数码管灯具在规格型号、数量等方面不存在对应关系，天幕公司亦未提供证据证明其向余姚市惠众照明灯具有限公司购买及委托苏州工业园区三埃国际科技有限公司维修的灯具系用于替换银彩灯饰厂向其供应的数码管灯具。综上，天幕公司提供的现有证据，不足以证明其关于银彩灯饰厂所供应的数码管出现严重质量问题的诉讼主张。天幕公司要求解除双方签订的购销合同、银彩灯饰厂退还货款并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏州市天幕景观装饰工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1379元，由苏州市天幕景观装饰工程有限公司负担。
上诉人天幕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、天幕公司提供四份购销合同中均对货物的质量要求、验收方式、质量保证等做出了明确约定，同时也向对方发出了律师函，要求对方对出现的质量问题进行处理。2、轮廓灯和数码管是同一物品，轮廓灯和泛光灯饰通俗叫法，在银彩灯饰厂未到庭情况下，法院应当采信天幕公司的陈述。3、根据工作联系函说明，正是由于银彩灯饰厂的产品质量问题造成天幕公司无法通过验收。同时，有无质量问题应当由银彩灯饰厂进行抗辩，其可以通过对在天幕公司仓库内的产品提出鉴定申请，并根据鉴定结果判定是否存在质量问题。4、天幕公司向案外人余姚市惠众照明灯具有限公司采购的灯具与本案中数码管在规格数量方面是一致的，只是在规格型号上表述不同而已，至于细微的数量差别，是由于有少量的数码管可以通过修复使用。同时，上述购销合同的交货地址正是本案工程所在地。二、一审法院适用法律错误。根据谁主张、谁举证的原则，当事人应当对自己的主张承担举证责任。本案中由于银彩灯饰厂未到庭，导致天幕公司单方面无法鉴定，从而无法出具这些数码管存在质量问题的直接证据，但天幕公司提供的一系列证据已经足以证明对方的产品存在质量问题，一审不应当在银彩灯饰厂未到庭情况下加重天幕公司的举证责任。银彩灯饰厂未到庭，应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使一审无法确定质量问题，应当向天幕公司进行释明，进而根据天幕公司申请对案涉产品进行鉴定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由对方负担。
银彩灯饰厂二审未作答辩。
二审经审理查明：江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部于2013年10月15日就案涉工程问题向天幕公司发函要求限期整改，工作联系函载明：“……5月初贵公司灯具到现场，施工时管理混乱，无项目经理、安全员、从不参加监理例会，并一再拖延工期，安装的轮廓灯还没经过验收就开始残破、损坏。我方于9月28日发函，要求贵公司整改，贵公司于9月29日作出书面承诺，承诺10月8日前亮灯，如延期一天，罚款5000元。但直至今日，亮化仍未完成，同时目前现场又全无一人。……”。见上述发函无果后，江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部于2013年12月6日就案涉工程问题又向天幕公司发函，工作联系函载明：“贵公司承包的综合楼主楼亮化该工程轮廓灯和28层泛光灯部分施工管理混乱、无项目经理、安全员，从不参加监理例会，并一再地拖延工期，安装的轮廓灯还没经过验收就开始残破、损坏。我方于9月28日发函，要求贵公司整改，贵公司于9月29日作出书面承诺，承诺10月8日前亮灯，如延期一天，罚款5000元。由于贵公司迟迟不能完成合同内容，我公司又10月15日发函，要求尽快履行应尽的义务和职责，务必于5个工作日内组织人力、物力完成施工工作……之后，我方多次去电要求贵公司尽快完成残破灯具的修复，今特函告贵公司，务必5个工作日内组织人力、物力完成施工工作……”。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案天幕公司以银彩灯饰厂所供数码管安装后存在严重质量问题为由，要求解除双方购销合同并要求对方返还价款、赔偿损失，对于该主张天幕公司有责任提供证据加以证明。该举证责任不因银彩灯饰厂的未到庭参加诉讼，而转由银彩灯饰厂承担自身产品无质量问题的举证责任。天幕公司主张由银彩灯饰厂承担举证不能的法律后果的上诉理由，不能成立。
其次，从天幕公司提供的江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部的工作联系函时间来看，在2013年10月15日、2013年12月6日及2014年3月25日已经告知案涉工程存在质量问题要求整改，并且其中还提及最早已于2013年9月28日已经向天幕公司发函要求就灯具等问题进行整改，天幕公司也于2013年9月29日作出书面承诺同意整改，说明若天幕公司所主张的数码管存在质量问题能够成立，则其在上述期间内已明确知晓，但并无证据证明该期间内天幕公司将上述问题及时告知银彩灯饰厂。相反，根据本案四笔订单情况，天幕公司分别于2013年10月8日、2013年10月17日和2014年4月23日继续向银彩灯饰厂采购数码管。同时，从工作函的内容来看，虽然其中提及轮廓灯存在破损、损坏问题，但江苏省农村信用社联合社基建办、江苏省建设集团公司省联社综合楼代建项目部多次强调天幕公司的施工管理混乱、无项目经理、安全员，并且一再拖延工期，故即便轮廓灯存在损坏等问题，也并不能排除系因施工管理问题而造成，即仅凭工作联系函的内容不能认定案涉数码管存在质量问题。至于天幕公司提交的与案外人的购销合同，仅能证明天幕公司与案外人发生买卖合同关系，亦不能直接证明银彩灯饰厂交付的管件存在质量问题。
最后，关于天幕公司针对鉴定的上诉理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”，天幕公司并未在本案中一审举证期限内提出鉴定的申请，其主张应当由法院向其释明后进而由其选择进行鉴定，于法无据，该上诉理由亦不能成立。
因此，本案中天幕公司并未提供充分的证据证明银彩灯饰厂交付的案涉买卖合同项下标的物存在质量问题，其以此主张对方存在违约进而要求解除合同并返还价款和赔偿损失，不能成立。
综上，上诉人天幕公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人苏州市天幕景观装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。