广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初660号
原告：管金亭，男，1976年9月5日出生，汉族，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市晨采纸业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：区耀宗。
被告：区耀宗，男，1966年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏玉鸿、吴少敏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告管金亭诉被告江门市晨采纸业有限公司（下称晨采公司）、区耀宗与公司有关纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告管金亭及其委托诉讼代理人黄荣天、徐建军，两被告委托诉讼代理人苏玉鸿、吴少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管金亭向本院提出请求：1、判令依法解除原告与被告晨采公司之间签订的《增资扩股协议书》；2、判令被告晨采公司立即退还原告入股人民币1120000元及利息148736元（按约定人年利率10％，从2015年5月28日起暂计至起诉今日，直至被告还清本息之日止），共计1268736元，被告区耀宗对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2015年4月间，被告晨采公司称其将在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，要增资扩股，要求原告投资，于是原告自2015年5月14日起，陆续以现金形式或从转账向被告业务代表人吕秀凤的工行卡账户上（卡号为62×××25）支付人民币1420000，然后由吕秀凤转交到被告法定代表人区耀宗的账户，被告晨采公司于2015年5月28日出具《股东出资证明书》，确认原告向被告晨采公司缴纳出资为1120000元。2015年7月15日，原、被告之间才签订《增资扩股协议书》，该协议第五条第二项约定：“在本次甲方（原告）出资的资金到位后，并在增资扩股完成后办理相关法律手续及工商登记变更”；第六条股权回购：“1、目标公司在增资扩股完成后拟在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，届时双方另行签订股改协议；2、如目标公司将无法完成向全国中小企业福分转让系统成功挂牌上市，以挂牌申请不予批准通知之日起，甲方（原告）有权要求目标公司大股东在60天内按原出资额回购股权，并承诺至出资之日起按出资金额向持股人基于年收益率不低于10％的回报”。
在原、被告签订《增资扩股协议书》之前，被告晨采公司没有召开相关的股东会会议或董事会会议，没有做出有关增资扩股的具体方案；也没有通过会计师事务所对被告公司经营财务状况做出相关的财务报告。在《增资扩股协议书》签订后，被告晨采公司也没有对本次增资扩股的结果通过会计师事务进行验资并作出验资报告，并且一直拒绝为原告办理股东登记手续及工商登记变更，在日常经营中也没有给予原告任何股东权利，始终没有让原告参与日常经营，更没有分红给原告，被告晨采公司无论从形式上还是实质上都没有给予原告人和股东权利和地位。
被告晨采公司收到原告上述款后，至今未能挂牌上市，并且在原、被告签订《增资扩股协议书》之前被告晨采公司已经濒临倒闭，可见被告当时虚假承诺骗取原告的信任，纯属诈骗。为此，原告经多次找到被告，要求退还上述款项，被告晨采公司同意退款并要求原告向被告书面提出退款申请，被告晨采公司在2016年2月29日盖章确认收到原告《退款申请书》。然而，两被告至今仍未返还原告一分钱，经原告多次催收无果。
综上所述，被告晨采公司收到上述款项后没有到工商登记机关办理变更登记手续，将原告载进股东名册，因此原告不是公司的注册股东，其资本也没有转化为公司资本，其投资款项更不是《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定中的“出资”。原告向被告公司缴纳1120000元是为公司增资扩股，希望成为公司股东，双方之间形成增资入股的合同关系。但被告公司在收取被告缴纳的增资后，既未到工商部门办理股权工商登记，也未给原告人和股东实体权益，怠于履行相应义务，导致原告入股的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本性违约，并且被告采用欺诈手段骗取原告投资，因此，依法应解除原告与被告之间签订的《增资扩股协议书》，立即退还原告入股金1120000元及利息148736元，共计1268736元。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起松，请依法判决。
原告管金亭向本院提供的证据有：
证据1、原告管金亭身份证信息一份，证明原告的主体资格；
证据2、被告晨采公司的工商登记信息及被告区耀宗的身份证信息各一份，证明两被告的主体资格；
证据3、中国工商银行汇款《凭证》四份及《理财金账户历史明细清单》一份，证明于2015年5月起陆续向被告区耀宗的账户汇入人民币62万元，另又通过吕秀凤的账户向被告区耀宗汇款50万元；
证据4、《股东出资证明书》一份，证明被告晨采公司确认收到原告出资112万元；
证据5、《减资声明》一份，证明被告晨采公司从注册资本5000万元减资至200万元；
证据6、《退款申请书》一份，证明原告于2016年2月26日向被告申请退款，两被告在回执上签章确认；
证据7、《增资扩股协议书》一份，证明双方签订该协议形式上是增资，但实际上是借资行为，该增资扩股协议无效。
被告晨采公司、区耀宗共同答辩称：第一，对于原告请求解除双方签署的增资扩股协议书，两被告方认为原告的请求本身已经确认该协议书的效力，而其请求仅仅是解除，并没有确认该协议无效，因此原告确认该协议是有效的。上述股权协议书是双方真实意思的表示，应当遵照执行。被告晨采公司在合同履行过程中并没有存在合同解除的约定及法定情形，原告主张解除合同依法无据，故原告的该请求不应得到法院支持；第二，关于诉讼请求退还入股人民币112万元及相关利息，我方认为该请求没有约定及法定的依据，根据原告的证据，本身已确认原告作为被告晨采公司股东的身份，虽然未经工商登记，但也不能否认原告作为合法股东的身份，我国公司法也并不限制此种情形下股东的身份，故股东要求退出公司的股东身份，依照公司法的解释要么转让，要么公司解散进行清算。目前，被告晨采公司既没有收到原告转让其股权，也未存在破产清算的情形，故原告要求退还入股资金的请求没有事实跟法律依据；第三，关于被告区耀宗承担上述两请求的连带责任依法无据。被告区耀宗既不是上述协议书的合同相对方，也没有进行担保或提供保证责任。原告要求其承担相应的法律责任依法无据；第四，我方仅确认原告实际出资62万元，而非112万元。原告对其投入资金应付有举证责任，双方签署的增资扩股协议也明确约定了支付款账目，并不存在由他人代收，或有其他账户，原告在庭审中前后含糊其辞，原告在诉讼请求虽主张112万，但在庭审中主张为142万元，因此，原告的主张前后不一致，足以证明其实际上并未实际出资112万元，应以我方确认的62万元为准。
被告晨采公司、区耀宗向本院提供的证据有：
证据1、《委托付款说明书》一份，证明被告区耀宗作为授权代表代收原告款项，关于本案的一切权利义务都与被告区耀宗无关；
证据2、《股东会决议》一份，证明被告晨采公司已通过股东会决定不同意原告等人的退股要求；
证据3、《国家企业信用信息公示系统》资料一份，证明被告晨采公司未曾减资；
证据4、《委托代理合同》一份、《审计业务约定书》两份，证明被告晨采公司一直在为全国中小企业股份转让系统挂牌事宜做工作。
本院审理查明，晨采公司于2006年5月成立，成立初晨采公司为合资企业，由外方晨采纸业有限公司（香港企业，下称“香港晨采公司”）及中方吕维康共同投资。2013年10月18日，晨采公司企业登记备案变更吕秀凤与区耀宗为董事，吕维康为董事长。2014年11月，吕维康将其持有晨采公司的全部股权转让给香港晨采公司，至此，香港晨采公司持有晨采公司100%股权，晨采公司由合资企业转为外资企业。2015年4月，香港晨采公司将其持有晨采公司的100%股权转让给区耀宗和区家俊，晨采公司的股东变更为区耀宗和区家俊，注册资本为200万元人民币，区耀宗和区家俊各占公司90%及10%的股权，自此，晨采公司由外资企业转为内资企业，企业登记备案区耀宗是董事长，区家俊与杨红是董事，区启超是监视。2015年11月27日，晨采公司变更其注册资本，由变更前200万元变更为5000万元。2016年1月，晨采公司将其股东变更为区耀宗（占股99%）和林丽娟（占股1%）；2016年6月，晨采公司将其股东变更为区耀宗（占股99%）和江门市晨采纸业贸易有限公司（占股1%）。另，江门市晨采纸业贸易有限公司于2016年5月4日登记成立，注册资本为100万元，股东为区耀宗（占股99%）及林丽娟（占股1%），法定代表人为杨红。
2015年4月15日，晨采公司股东区耀宗和区家俊通过董事会决议，决定向特定投资人增资扩股，预计增资5000万元，增资扩股时间为2015年5月1日至2015年12月31日，于增资完成后启动股改、全体股东工商登记变更等工作，并申请在全国中小企业股份转让系统挂牌上市。
管金亭因与晨采公司存在增资的共识，2015年5月，管金亭分两次向区耀宗在工商银行江门分行的个人账户（尾号为2522）汇款共62万元。
2015年5月22日及6月8日，管金亭向案外人吕秀凤账户分别汇款30万元及40万元；案外人吕秀凤于2015年6月18日及6月24日分别向区耀宗在工商银行江门分行的个人账户（尾号为2522）汇款20万元及30万元。
2015年7月11日，原告管金亭与被告晨采公司签订《增资扩股协议书》，《增资扩股协议书》第二条第1点约定：本次增资扩股全部以人民币现金出资，出资资金必须在2015年6月30日前存入晨采公司指定账户，出资金额以实际到账为准，管金亭逾期未缴纳的，视为管金亭放弃本次出资，本协议终止；《增资扩股协议书》第三条约定：双方同意，由管金亭出资人民币142万元认购晨采公司71万股，出资款支付至晨采公司指定的区耀宗在工商银行江门分行的个人账户（尾号为2522）；《增资扩股协议书》第四条约定：在晨采公司收到管金亭存入的出资款项后，向管金亭出具《出资证明书》；《增资扩股协议书》第五条第2点约定：在管金亭出资的资金到位后，并在增资扩股完成后办理相关法律手续及工商注册变更登记。另《增资扩股协议书》还载明股权回购条款，约定如晨采公司无法成功向全国中小企业股份转让系统挂牌上市，以挂牌申请不予批准通知之日起，管金亭有权要求晨采公司的大股东在60日内按原出资额回款股权，并承诺自出资之日起按出资金额向持股人给予年收益率不低于10%的回报。
2015年5月28日，晨采公司向管金亭出具《股东出资证明书》载明：“管金亭于2015年5月27日向本公司缴纳出资人民币112万元，该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程规定的股东权”。
2016年2月26日，管金亭向晨采公司发出《退款申请书》，载明：“本人于2015年6月份之前向公司划款人民币142万元。本人现申请要求晨采公司退回人民币142万元，依双方约定，上述款项年回报率为10%，请晨采公司尽快将上述本金及利息退回本人。请晨采公司收到本《退款申请书》后，于2016年3月3日之前回复”。晨采公司于2016年2月29日在《退款申请书》回执签收人处盖章，但无证据显示晨采公司对上述《退款申请书》进行回复。
另查明，2016年6月28日，晨采公司于江门日版上刊登减资声明，载明晨采公司经公司股东会表决通过，公司注册资本由人民币5000万元减至人民币200万元。
再查明，2016年2月29日，中国人民银行一至五年（含五年）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，本案是被告晨采公司基于扩大经营，依照法定程序新增资本，由新出资人认购公司新增资本过程中产生的纠纷，属新增资本认购纠纷，立案时案由定为与公司有关的纠纷未够准确，应予纠正。被告晨采公司于2015年4月15日通过全体股东（区耀宗和区家俊）通过的董事会决议，决定于增资扩股时间为2015年5月1日至2015年12月31日其间向特定投资人预计增资5000万元，是全体股东表决通过的有效决议。本案原、被告双方存在增资入股的合意。2015年7月11日，原告管金亭与被告晨采公司签订的《增资扩股协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦无证据证明上述协议存在无效情形，应认定合法有效。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，诚信履行。
对于原告管金亭主张解除《增资扩股协议书》，返还投资款112万元的问题。根据《增资扩股协议书》中双方的约定，本院认为：
第一、《增资扩股协议书》中约定原告管金亭的义务为其向被告晨采公司出资，原告管金亭称2015年5月分两次向区耀宗尾号为2522的个人账户汇款共62万元，两被告亦予以确认，根据《增资扩股协议书》的约定：“出资款必须在2015年6月30日前存入晨采公司指定账户（即被告区耀宗在工商银行江门分行尾号为2522的个人账户），逾期未缴纳出资的，视为管金亭放弃本次出资，本协议终止”。原告管金亭于2015年6月30日前已存在缴纳出资行为，不能视为放弃出资。
而关于原告管金亭的实际出资金额。双方《增资扩股协议书》虽约定原告管金亭同意出资142万元，但双方又约定：“出资金额以实际到账为准，在晨采公司收到管金亭存入的出资款项后，向原告管金亭出具《出资证明书》”。原告管金亭主张其实际出资除双方确认的62万元以外，其还通过案外人吕秀凤于2015年6月18日及6月24日分别向区耀宗尾号为2522的个人账户汇款20万元及30万元，作为向被告晨采公司出资50万元，即共向被告晨采公司出资112万元；两被告虽抗辩称吕秀凤上述50万汇款与本案无关及《股东出资证明书》是在法定代表人不知情的情况下制作的，但被告晨采公司作为由被告区耀宗控制的法人组织，其有完整的行政管理及财务管理部门，在公司增资扩股过程中更应对其吸纳出资款，向出资人出具出资证明的行为负有严谨的审查义务，《股东出资证明书》有被告晨采公司的盖章确认，载明收到原告的出资款112万元，在原告管金亭起诉前向被告晨采公司申请退回出资款的交涉过程中，两被告亦未向原告管金亭提及《股东出资证明书》涉嫌由他人制作一事；且两被告亦未能充分举证说明案外人吕秀凤汇给被告区耀宗尾号为2522个人账户的50万元与本案无关或属何性质及《股东出资证明书》存在伪造或其他无效情形，故本院对两被告的上述抗辩不予认可。对原告管金亭称其实际出资为112万元的主张，本院予以支持。
第二、原告管金亭已按照协议的约定将出资缴付至目标公司后，办理增资程序及股东变更所涉及的工商变更登记属于被告晨采公司的义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款“有限责任公司增加注册资本，股东认缴新资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”的规定，公司在增资的过程中，除召开股东会议决定增资，缴纳增资资金外，还应完成修改公司章程及股东名册，办理工商登记变更手续等，本案中，被告晨采公司并未提供证据证明其已履行修改公司章程与股东名册，办理工商登记变更手续等增资程序，虽其于2015年11月变更其注册资本为5000万元，但在2016年1月及6月公司股东变更登记中显示，公司股东变更登记为为区耀宗（占股99%）和林丽娟（占股1%）及之后由林丽娟变更为江门市晨采纸业贸易有限公司（占股1%），根据有限责任公司资本认缴制，现晨采公司5000万元注册资本的构成是由区耀宗认缴4950万元，由江门市晨采纸业贸易有限公司认缴50万元。而原告管金亭的出资并未经合法程序转化为公司注册资本，相关的资产亦为成为公司的资产，故不存在抽逃出资或损害公司债权人合法权益的问题。另外，原告管金亭称被告晨采公司亦从未给予原告任何股东权利，包括参与公司日常经营决策，参与股东会与，参与公司分红等。被告晨采公司虽抗辩称其有向原告管金亭分红，但亦未提供任何财务资料予以证明。故在原告管金亭已按照协议履行出资义务的情况下，被告晨采公司未依法办理工商变更登记手续等及其他相关增资程序，已属违约。
第三、增资协议属于合同的一种，其履行与解除问题，除受《公司法》调整外，还应适用《合同法》的相关规范约束。原告管金亭缴纳出资款后，被告晨采公司未在合理期限内通过法定程序将其吸纳为股东的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，出资人可以解除双方的《增资扩股协议书》及要求退还出资款。原告管金亭于2016年2月29日向被告晨采公司送达了《退款申请书》，虽形式上未载明解除双方的增资协议，属原告方对双方法律关系的认识不清晰，但该《退款申请书》主张要求被告晨采公司返还出资款，实际上即是原告主张不再投资被告晨采公司且要求返还出资款，本院认定《退款申请书》是原告梁卫东向被告晨采公司发出的解除通知；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方之间《增资扩股协议书》自《退款申请书》到达被告晨采公司之日（即2016年2月29日）解除。综上，对于原告管金亭主张解除双方之间签订的《增资扩股协议书》，返还出资款112万元的请求，依法有据，本院予以支持。对于原告管金亭于其起诉状中提及的其向被告晨采公司142万元及部分出资款通过现金方式支付，无事实依据，本院不予采信。
关于原告管金亭对利息的主张。原告管金亭称其根据双方《增资扩股协议书》及《退款申请书》中载明的10%收益率，自2015年5月28日起计算利息。本院认为，双方《增资扩股协议书》虽约定“如晨采公司无法成功向全国中小企业股份转让系统挂牌上市，以挂牌申请不予批准通知之日起，管金亭有权要求晨采公司的大股东在60日内按原出资额回款股权，并承诺自出资之日起按出资金额向持股人给予年收益率不低于10%的回报”，但该条款属于回购条款（下称“该条款”），应理解为当双方约定的条件若未成就，则晨采公司的大股东则对原告认购的股权进行回购。在此需明确，该条款约定的并不是由晨采公司对原告认购的股权进行回购，而是约定由晨采公司的大股东在约定的条件未成就时对原告认购的股权进行回购。该条款的约定并不违反公司资本维持原则，亦未损害债权人利益，但《增资扩股协议书》上并无晨采公司大股东作为该条款回购人的身份签名确认，没有任何晨采公司的股东承诺对原告认购的股份进行回购。且该条款约定的内容是在完成增资，出资人成为股东持有晨采公司的股份后，若晨采公司未上市，则由晨采公司大股东股权回购，故该条款并不是双方对增资过程中违约情形的约定。另，被告晨采公司在《退款申请书》上回执及签收人一栏中盖章确认只是表明其收到原告上述申请书，并不是对支付利息的内容进行约定或确认。故原告主张根据《增资扩股协议书》及《退款申请书》中约定的回报率10%计算违约损失，本院不予支持。但因被告晨采公司确实存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告管金亭因被告晨采公司的违约主张赔偿损失，依法有据。但在原告管金亭并未提供证据证明双方对违约情形或损失赔偿进行约定的情况下，本院认定原告管金亭的实际损失为双方《增资扩股协议书》解除后，被告晨采公司占用原告资金期间的利息损失，故原告管金亭的利息损失应自《退款申请书》到达被告晨采公司之日（即2016年2月29日）起，按年利率4.35%计算至欠款实际清偿之日止。
关于原告管金亭主张要求被告区耀宗承担连带清偿责任的问题。被告晨采公司是企业法人，有独立承担民事责任的能力，被告晨采公司全体股东表决通过增资扩股，原告管金亭亦存在向被告晨采公司投资入股的目的，涉案纠纷发生在原告管金亭与被告晨采公司增资入股过程中，双方亦明确约定被告区耀宗的个人账户用于接收原告向被告晨采公司投资款，故原告因被告区耀宗占有被告晨采公司99%的股份，实际上晨采公司是被告区耀宗个人公司，且出资款均汇入被告区耀宗个人账户为由，要求被告区耀宗承担连带清偿责任，是法律关系认识不清，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国公司法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告管金亭与被告江门市晨采纸业有限公司之间的《增资扩股协议书》；
二、被告江门市晨采纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告管金亭返还出资款112万元及支付利息（利息以112万元为基数，按年利率4.35%，自2016年2月29日起计算至欠款实际清偿之日止）;
三、驳回原告管金亭的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16219元，诉前保全费5000元，合共21219元，由被告江门市晨采纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年八月十日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平