西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初226号
原告：占彩华，女，1971年8月17日出生，汉族。
委托代理人：沈杨，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：王长江，男，1990年7月16日出生，汉族。
委托代理人：张伟，陕西忠信诚律师事务所律师。
委托代理人：李慧玲，陕西忠信诚律师事务所律师。
被告：西安雍茂投资管理有限公司，住所地西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座16层1602号房（组织机构代码：32195977-3）。
法定代表人：金瑛，该公司总经理。
委托代理人：惠京津，陕西周小强律师事务所律师。
原告占彩华诉被告王长江、西安雍茂投资管理有限公司（以下简称雍茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占彩华及其委托代理人沈杨、被告王长江及其委托代理人张伟、李慧玲、被告雍茂公司委托代理人惠京津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王长江立即归还原告借款1130000元，诉讼过程中，变更为1150000元；2、判令被告王长江承担自起诉之日至实际支付之日按照年息6%计算之利息；3、判令被告雍茂公司对1、2项承担连带给付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月5日、3月7日、3月23日、4月2日，被告王长江从原告处陆续借款250000元、250000元、500000元、500000元，合计人民币1500000元。截止目前，已还款370000元，现尚欠1130000元未归还，故诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告王长江辩称，首先，原告与被告王长江之间的借贷关系不成立。本案中，原告依据转账凭证起诉王长江，但该转账系原告向雍茂公司出借的款项，原告与雍茂公司的三份借款协议及雍茂公司出具的三份收款确认书与转账凭证上的借款金额、借款时间等信息对应一致，完全说明了雍茂公司已实际收取了上述款项。其次，原告所出借的款项实际使用人为雍茂公司，雍茂公司的运营模式是将客户借给公司的款项全部打入王长江的名下，虽未使用公司的公账户进行运营，但资金实际使用人仍为雍茂公司。第三，本案的适格被告并非王长江本人，本案中借款协议的双方当事人是原告和雍茂公司，根据合同的相对性，原告只能起诉雍茂公司，且王长江既不是雍茂公司的法定代表人，也不是该公司的负责人，仅是雍茂公司利用王长江的个人账户运营公司。因此，为维护王长江的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告雍茂公司辩称，首先，原告与被告雍茂公司的借贷行为并未实际发生。王长江系雍茂公司股东及业务经理，王长江虽代表雍茂公司与原告签署借款合同，但雍贸公司其并未实际收到原告借款。其次，原告所出借的款项并未用于公司的生产经营。第三，王长江既非雍茂公司法定代表人，也非经公司或全体股东授权的代理人，无权代表公司私自收取和使用借款。综上，应由王长江承担还款责任，雍茂公司不应承担还款责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2015年3月5日上海浦发银行业务凭证一份、2015年3月7日中国建设银行客户交易查询明细一份、2015年3月23日上海浦发银行业务凭证一份、2015年4月2日西安银行特种转账凭证一份、2015年4月2日上海浦东银行业务凭证一份，证明原告向王长江转账共计1500000元，原告虽与雍茂公司签订的借款合同，但款项实际转入王长江个人账户，由王长江占用使用。证据二、银行流水一份，证明雍茂公司已归还原告本金120000元，利息75000元，并以现金方式归还原告本金250000元，共偿还本金370000元，尚欠本金1130000元。
对于原告提交的两组证据，被告王长江、雍茂公司对真实性均予以认可。王长江称，借款数额无异议，但借款系其代雍茂公司收取，雍茂公司亦偿还原告借款本金及利息，雍茂公司系借款主体，应由雍茂公司承担清偿责任。雍茂公司称，雍茂公司偿还的款项系已入雍茂公司账目的借款，本案原告诉请的借款未入雍茂公司账目，雍茂公司并非本案所涉借款的实际借款人，不应承担责任。
被告王长江围绕其诉讼请求依法提交以下五组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2015年3月5日原告与雍茂公司签订借款250000元的借款协议（期限3个月，月息20‰）、2015年3月23日原告与雍茂公司签订借款500000元的借款协议（期限3个月，月息20‰）、2015年4月2日原告与雍茂公司签订借款500000元的借款协议（期限6个月，月息20‰）。证明雍茂公司为借款人，王长江并非本案适格被告。证据二、2015年3月5日雍茂公司出具收到借款250000元的收款确认书、2015年3月23日雍茂公司出具收到借款500000元的收款确认书、2015年4月2日雍茂公司出具收到借款500000元的收款确认书。证明借款均由雍茂公司收取，并用于投资及其他支出。证据三、手抄收支明细一份。证明雍茂公司利用王长江名下账户进行日常收支，借款实际使用人为雍茂公司。证据四、铁鑫证言一份（证人未出庭）。证明雍茂公司与原告签订借款协议后，要求将借款打入王长江个人账户。证据五、证人徐雅青出庭证言。证明雍茂公司利用王长江个人账户进行日常经营收支。
对王长江提交的五组证据，原告与雍茂公司质证意见如下：证据一、原告对真实性予以认可，称虽与雍茂公司签订借款协议，但借款实际交付王长江，实际借款人应为王长江。雍茂公司对真实性予以认可，称原告与雍茂公司虽签订借款协议，但未实际履行，借款未入雍茂公司账户。证据二、原告对真实性予以认可，原告将借款交付王长江，王长江是否将借款交给公司与原告无关。雍茂公司对真实性予以认可，称王长江系雍茂公司股东及业务负责人，本案所涉借款均由王长江经办，其掌握雍茂公司印章及法定代表人印章，不能证明借款已交付给雍茂公司。证据三、原告及雍茂公司对真实性及证明目的均不认可。证据四、因证人未出庭，原告及雍茂公司均拒绝发表质证意见。证据五、原告及雍茂公司均不认可，称证人身份无法核实，且证人陈述与证据三(手抄收支明细)相互矛盾，不能证明雍茂公司利用王长江个人账户用于日常经营。
被告雍茂公司围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、雍茂公司工商登记档案。证明王长江系雍茂公司股东。证据二、雍茂公司对公账户银行流水。证明雍茂公司未收到借款。
对雍茂公司提交的两组证据，原告及王长江质证意见如下：证据一、原告与王长江对真实性及证明目的均予以认可。证据二、原告对真实性予以认可，称虽未显示借款已入雍茂公司账户，但应由两被告核实。王长江对真实性予以认可，称雍茂公司办公场所面积为900平方米，月租金达80000元，该账户中也未显示，明显与雍茂公司实际经营状况不符，反而证明雍茂公司利用个人账户经营。
对原告及被告雍茂公司、王长江无争议的证据：原告提交的两组证据、王长江提交的三份借款协议及收款确认书、雍茂公司提交的工商登记档案本院予以确认，并在卷佐证。
雍茂公司提交的对公账户明细中，对雍茂公司认可2015年3月7日已入公司账户的借款250000元及偿还原告的借款本金及利息均未显示发生。
审理中，经原告与雍茂公司对账，形成对账单一份，查明：2015年3月7日原告向王长江个人账户转账的250000元借款，雍茂公司已于2015年5月26日归还原告。并且，雍茂公司于2015年7月1日归还原告50000元、2015年9月15日归还原告10000元、2015年9月30日归还原告40000元。原告出借本金1500000元已获得清偿350000元，尚有本金1150000元未得到清偿。雍茂公司于2015年3月9日支付原告利息5000元、2015年3月6日支付原告利息5000元、2015年4月20日支付原告利息20000元、2015年5月20日支付原告利息25000元、2015年6月20日支付原告利息20000元，合计已支付利息75000元。
本院认为，原告与雍茂公司签订的三份借款协议，约定明确，意思表示真实，合法有效，依法应予保护。在借款协议履行过程中，原告依据约定提供借款，已履行出借义务，借款到期后，借款人负有偿还借款并承担支付利息之责任。本案中，原告交付借款转入时任雍贸公司业务经理王长江个人账户，王长江未能举证证明借款由雍茂公司实际使用；而雍茂公司虽提交对公账户明细证明借款未入公司账户，但雍茂公司对公账户明细对其认可的2015年3月7日已入公司账户的借款250000元及偿还原告的借款本金及利息均未显示，明显与事实不符，故雍茂公司所举证据亦不能证明该笔借款由王长江个人实际使用，故本院对王长江及雍茂公司辩称均不予采信，被告王长江与雍茂公司对未清偿原告借款本金1150000元应承担共同还款责任。对原告诉请两被告承担自起诉之日至实际支付之日按照年息6%计算之利息一项，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，被告王长江与雍茂公司应承担自2015年11月30日至实际清偿之日以1150000元为基数按照年利率6%计算之利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王长江、西安雍茂投资管理有限公司自本判决生效后十日内共同偿还原告占彩华借款1150000元，并共同承担自2015年11月30日至实际清偿之日以1150000元为基数按照年利率6%计算之利息；
二、驳回原告占彩华其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由被告王长江、西安雍茂投资管理有限公司共同承担；保全费1530元，由被告王长江、西安雍茂投资管理有限公司共同承担（案件受理费、保全费原告已预交,被告王长江、西安雍茂投资管理有限公司在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
代理审判员 王 弘
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王红菊