山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1559号
上诉人（原审被告）：于某甲，农民。
委托代理人：林玉英，女，1964年5月13日出生，汉族，农民。系上诉人之妻。
委托代理人：姜锡刚，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：杨某，农民。
原审被告：于某丙。
原审被告：于某丁。
原审被告：于某戊，农民。
上诉人于某甲因与被上诉人于某乙、杨某及原审被告于某丙、于某丁、于某戊房屋析产纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2011）莱州民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于某甲及其委托代理人林玉英、姜锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于某乙、杨某在原审诉称，原告于某乙与杨某系夫妻，婚后生有三儿一女，大儿子于某丙、二儿子于某甲、三儿子于某丁、女儿于某戊，四个子女早已成家立业，并有经济能力和生活来源。××××年××月经村委批准，二原告在本村村西盖有新房四间，院门整齐，被告于某甲结婚时暂借居住，1993年被告已结婚。1995年我们老俩口商量想把这四间房屋进行析产分割，遭到被告的阻止。现被告于某甲强占我们的房子10多年，我们老俩口现已年迈，有生之年不把此房产分清楚，死不瞑目。我们的房产不能再让被告于某甲强占下去，为此迫切要求法院将此房屋进行析产分割。诉请法院依法将房屋所有权人于某乙位于城港路街道淇水村村西453号房屋进行析产分割，诉�费由被告负担。审理中原告明确诉讼请求，要求法院确认房屋的产权份额。
原审被告于某丙辩称，按照我父母的意见办行了，房权是属于我父母的，他们有权处理，他们想怎么处理就怎么处理行了。老人用房屋养老行了。
原审被告于某甲辩称，我们老家没分家，我兄弟在外面买的房子，现在要求分我的房子不公平。
原审被告于某戊辩称，房产证是老人的，听老人的意见，老人想怎么办就怎么办吧。房屋中如果有我的一份，我就把份额赠与两老人。
原审被告于某丁提交答辩状辩称，本案争议房产是我父母用全家人省吃俭用、多年的家庭积蓄所建，是家庭共有财产。原则上讲，当时的6名家庭成员共同拥有该套房屋的所有权。我二哥于某甲93年结婚时的说法是让他们暂住东面的两间，他攒几年钱出去自建房屋居住。1995年我父母�分家析产遭到我二哥拒绝。当时我已经在淄博成家独立。我曾经回去做我二哥的工作，结果大吵一架。随后的时间我父母为此经常和我二哥二嫂吵架。我见父母为此忧心于心不忍，在当时极端困难的情况下借钱在这边的农村买了套民房把父母安置在那里，目的是为了让父母多活几年，同时也给我二哥尽量多的时间攒攒盖房子的钱。我父母从此背井离乡。我二哥结婚的时候媒人是我姑姥姥，没有其他媒人，现在有人声言的“于某甲结婚时父母答应把这套房子给他”不是事实，也没有这种可能。当时除了这套房子家里还有一套几十年的老房了。把这套房子给了于某甲，其他家庭成员怎么办。本案争议房产所有权归当时的6名家庭成员共有。任何人无权单独占有，更无权单独赠与、转让。这件事情伤害了亲情，也伤害了法律和道德。对我大哥最不公平。为了我父母和我大�能够老有所依、老有所养，为了法律和道德的尊严，也为了社会的稳定，请法院依法公正判决。
原审法院审理查明，原告于某乙、杨某系夫妻，婚后共生有三子一女，长子于某丙、次子于某甲、女儿于某戊、三子于某丁，四人均已成家立业。
登记在原告于某乙名下座落在莱州市城港路街道淇水村村西的房屋一处【房权证号：莱房权证城港路街道字第××号，土地使用证号：莱宅集建91字第14210344号】建于1983年，时年被告于某丙29岁、被告于某甲25岁、被告于某戊22岁、被告于某丁16岁还在上学。被告于某甲1993年结婚时居住上述房屋至今。
审理中，二原告主张，盖房是二原告自己拿的钱，四被告没有投入。诉争房屋建好后，二原告住东间，于某甲住西间。于某甲说住到结婚，但是到现在一直不给我们倒房子，后来于某甲换了锁，不让我和老伴进去住了，我们叫不开门，盖房子都是二原告出的钱，我们想把房屋分成六份，六个人一个人一份。审理中原告明确诉讼请求，要求法院确认诉争房屋的产权份额。
对于二原告的主张，被告于某丙辩称我们当时都没工作，我们老家就没分家，建房时我在家干活，我们都已成年。被告于某甲辩称老人的要求觉得不合理，建房时我没工作当时在生产队干活，盖本案诉争房屋时被告于某丁还上学，其他没有说的。被告于某戊辩称我当时22岁，已经参加工作了，当时父母没有问我们要钱，我们挣的钱也没有往家里交。被告于某丁没有到庭应诉，对答辩状中主张的诉争房屋系家庭共有没有提供证据证明。
审理中，被告于某甲还主张称我住的房子和于某戊住的房子是一块盖的，我们家没有分家，我兄弟还在外面买的房子，现在要求分我住的房子我觉得不公�；于某戊的房子是在我之前盖的，我给她出的钢筋、檀条。对此被告于某戊表示于某甲给我钢筋、檀条是姊妹们感情，于某甲结婚我也帮过他。
原审法院认为，登记在原告于某乙名下座落在莱州市城港路街道淇水村西房产一处【房产证号：莱房权证城港路街道字第××号，土地使用证号：莱宅集建91字第14210344号】在1983年建房时，被告于某丁在上学；被告于某戊明确表示其已工作，没有出过钱，挣的钱也没往家里交；被告于某丙、于某甲均已成年在家务农，故二原告主张的本案诉争房产系原告于某乙、杨某与被告于某丙、于某甲四人共有。被告于某丁主张诉争房屋系家庭成员6人共有没有提供证据证实，对其主张法院不予采信。被告于某丁经法院合法传唤没有到庭应诉，法院应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年6月25日作出判决：登记在原告于某乙名下座落在莱州市城港路街道淇水村西房产一处【房产证号：莱房权证城港路街道字第××号，土地使用证号：莱宅集建91字第14210344号】归原告于某乙、杨某和被告于某丙、于某甲四人共有，四人各占四分之一份额。案件受理费100元，由二原告负担50元，被告于某丙、于某甲各负担25元；此款二原告已交纳，限被告于某丙、于某甲于判决书生效后七日内将各自应负担的诉讼费25元直接付给二原告。
宣判后，上诉人于某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人所在村委出具证明“兹证明我村于某乙1983年批建四间房，当时村里批房的主要原因是因为孩子大了，需要结婚用房”，充分说明批建诉争四间房是为于某乙和孩子结婚用。当时面临结婚的只有上诉人和于某丙，而于某丙系精神不健全的人，至今未婚，则为结婚批建房屋的只有上诉人，且于某乙、杨某已有老房，当时又未分家，只是以家长于某乙顶名批地。2、1983年上诉人是家中的主要劳力，在生产队挣工分是全家最高的，建设诉争房屋主要是上诉人出力和钱。3、上诉人结婚时，两个媒人杨淑娥和林建波向上诉人的父母提出条件，必须有房子，女方才能与上诉人结婚。上诉人的父母当时答应将诉争四间房分给上诉人永久为业，上诉人夫妇至今居住诉争房屋。上诉人将被上诉人的老房翻新后，被上诉人就搬到老房子居住。1991年换发新房产证和土地证时，上诉人就提出诉争房屋的户主改为上诉人，但被上诉人以没分家为由仍写成于某乙。请求二审法院依法改判。
被上诉人于某乙、杨某未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，�序合法，判决公正。上诉人在上诉状中所称的家庭纠纷与本案无关，且于某丁在本案中并没有获得房屋份额。上诉人成年后的劳务收入均在其自己手中，其在家庭建房中出力是作为家庭成员应当履行的义务，上诉人主张其在家庭中的付出要高于其他人不属实，且原审判决已确认上诉人在诉争房产中享有份额。上诉人系恶意缠诉，其上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。
原审被告于某丙、于某丁、于某戊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理中，上诉人认可诉争房产是家庭共同出资所建，当时其与于某丙均已挣钱。上诉人主张其结婚时，父母将诉争房产分给自己了，当时在其父母的旧房子里，有两个媒人和其父母在场，其父母答应结婚时将四间房子给上诉人。对此，上诉人提交了媒人林某某到庭作证及媒人杨淑娥（已去世）�儿子栾某某的书面证言，栾某某没有到庭作证。证人林某某作证称，证人作媒时，在上诉人现在住的房子里，上诉人的父母说四间房子给上诉人，当时只有上诉人的父母和证人在场。上诉人另主张其于1995年出资将诉争房产套上了院墙、门，1999年盖了五间平房，房产证中没有包括该五间平房，2000年出资3000元装修诉争四间正房，但对此在一审庭审中其没有主张。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张诉争四间房产批建时是为自己结婚所用，建诉争房产时系其主要出资，应为其所有。因诉争房产的房产证及土地使用证现均登记在被上诉人于某乙名下，且建房时家庭成员中上诉人及原审被告于某丙均已成年并在家务农，上诉人认可于某丙有出资，上诉人亦未提交证据证实建房系其主要出资，原审结合本案实际情况，认定诉争房产系于某乙、杨某与于某丙、于某甲四人共有，并无不妥。上诉人关于诉争房产为其结婚所批建并由其所有的主张，本院不予支持。上诉人主张诉争四间房产在其结婚时已由被上诉人分给上诉人，提交了栾新生的书面证言及证人林建波出庭作证，因栾新生未到庭质证，证人林建波的陈述与上诉人陈述不一致，本院对此不予采信。上诉人关于诉争四间房产已分给其所有的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人、被上诉人及原审被告在原审庭审中均未提及诉争房产的院墙、门是何时所建及装修，亦未提及建有五间平房，原审结合双方当事人的陈述所作处理，并无不当，本院对此不宜审理。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第�百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李燕平