浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2718号
原告：浙江五义律师事务所，住所地：武义县东升路***号。
负责人：鲍春银。
委托代理人：王子林（特别授�代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：林亚明。
委托代理人：曾宣龙（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
委托代理人：潘晓东（特别授权代理），浙江今日律师事务所实习律师。
原告浙江五义律师事务所为与被告林亚明诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈忆独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告浙江五义律师事务所的负责人鲍春银及委托代理人王子林，被告林亚明的委托代理人曾宣龙、潘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江五义律师事务所起诉称：被告创办的浙江鹰王扑克有限公司原来聘请原告律师鲍春银担任了多年的常年法律顾问，双方关系融洽。以后经被告提议不以法律顾问形式，平时咨询类�务免费，如有案件每案订立委托合同，按合同计付案件代理费。2013年10月9日，被告借给刘旭初10000000元，由张晓红等提供担保。借款合同及担保合同中约定，实现债权的费用由债务人及担保人承担。2014年3月，刘旭初及所在的武义开禧廊桥酒店有限公司发生财务危机，被告借给刘旭初的10000000元发生了风险，被告遂请原告方鲍春银律师提供法律服务。鲍春银律师遂即进行了催讨，认真调查了债务人、担保人的资产情况，起诉的同时提交了财产保全申请，与担保人进行了多次谈判，与被告多次商议催讨及诉讼方案。4月28日被告同原告订立了《委托代理合同》，次日起诉至武义县人民法院，张晓红得知被告起诉后要求调解，第一次调解在开禧廊桥酒店，有张晓红及其两个律师，被告及鲍春银，何祝平的代理律师等到场，调解确定了四方调解协议框架，后被告林亚明经常�求鲍春银律师去他办公室对协议进行修改，来回不下10趟，其中遇到稠州银行的副行长就有三次。最后一次是在何祝平付最后1000000元的前一天，在被告公司的办公室，参加的人有朱国明、何祝平、刘旭初、被告林亚明及鲍春银律师，当时何祝平答应再付1000000元。这些问题说明了本案是以和解撤诉结案，但是在签订合同之前到最后和解，鲍春银作为代理人已经尽心尽责，完成了代理人应当完成的代理义务，且被告林亚明在这段期间也确实收到了何祝平对刘旭初支付的4000000元现金及500000元利息。根据《委托代理合同》约定，被告应于2014年7月29日前支付原告案件手续费、标的费共计371000元，但是本案的被告对原告所付出的劳动视而不见，直到起诉之前，从来没有一个电话联系，最为律师为了维护自己的权利，也只有起诉至法院。为此，请求判令：被告支付原告案件代理费371000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告林亚明答辩称：作为委托代理合同，收取律师费也是天经地义，但有些事实与原告所述不符。原告是被告的法律顾问是事实，以后有案件都要通过原告代理没有约定，从本案的代理过程看，时间上是2014年4月28日签订的代理合同，到2014年5月15日法院裁定撤诉，到2014年5月21日达成四方协议。从这些情况看，原告的代理是完成部分后双方已经终止，原告的代理行为到法院裁定撤诉止，至于后面的和解中原告律师有无参与是案外的事情，不是本案讼争的范围。从代理合同及委托书的权限看，应该是所有的程序走完毕，才是按照一定的合同约定收费。从案件内容看，是非常简单的民间借贷纠纷，原告所花费取证调查精力是非常少的，相应的打款凭证都是被告自己提供的，也没有看到申请保全调查资产。这样的案件的收费�是比较低的，最多90000元左右，因为代理中的技术含量比较低，没有争议内容，但是目前一般收费状况就是这样。原告计算的数额是按照浙江省标准高的计算的，收费标准不合理。合同下面签字确系被告林亚明所签，但当时原告给的是空白合同，收取的费用及什么时候支付都是原告自己填写的，所以双方对收费数额没有达成合意的。且被告林亚明诉刘旭初的案件结案之后，已就收费问题与原告进行协商，由被告林亚明支付原告10000元，代理合同终止，所以由被告林亚明支付了原告10000元。
原告浙江五义律师事务所为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、委托代理合同、授权委托书各1份，证明原、被告之间存在委托代理关系及代理费用；
2、民事起诉状等案件材料1组，证明原告已按照代理合同约定履行了义务；
3、四方协议�收条（均系复印件）1组，证明原告的代理行为取得的效果；
4、财产保全申请1份，证明原告律师已经完成调查工作且申请保全；
5、律师函、授权委托书、委托代理合同、仲裁申请书、申请仲裁协议、清单1组，证明10000元是另一个案件的代理费与本案无关。
对上述证据，被告林亚明质证认为证据1形式上的真实性无异议，但是委托代理合同中空格中的填写都是原告单方填写的；证据2的真实性无异议，从授权委托书情况看是全权代理，是一审二审都跟到底的，撤诉申请书、裁定书的真实性无异议的，从裁定书时间看是2014年5月15日撤诉的；证据3的真实性无异议，签订时间是2014年5月21日，四方协议不是本案原告收费的范围；证据4是写过，但是没有进行实际申请保全。本院对证据1-4的真实性予以确认，至于委托代理合同是否有效及代理费应否支付问题将在本院认为综合予以阐明。对于证据5，被告林亚明质证认为真实性无异议，但是从协议上看约定是40000元，但是手写了一条结案时付清，这个案件有无结案没有相关的调解书的进行证明，说明本案没有结果，有无代理都不清楚的，清单是原告方律师自己记录的没有经过第三方确认，没有证明效力。本院将结合被告的举证综合予以阐明。
被告林亚明为证明其主张，向本院提交了：银行转账凭证（复印件）1份，证明林亚明通过建行在2014年8月28日转账给原告的10000元的律师费。
对该证据，原告质证认为真实性无异议，但是无法证明被告的证明目的，10000元是支付朱武案件的费用，而不是本案诉及代理费，支付10000元就结束本案没有依据，原告也不予认可，并提供了证据5予以证明。综合原告提供的证据5及被告的银行转账凭证，本院认为原�的质证意见较为可信，因被告未能进一步举证证明原、被告已就仅支付10000元作为诉争案件的代理费达成合意，无法确认银行转账凭证与本案不存在关联性，故本院对此不予认定。
综上，本院认定如下事实：2014年4月28日，原、被告签订《委托代理合同》一份，约定由原告为被告与张晓红的民事诉讼提供委托代理服务。委托权限为特别授权，合同履行期间为自合同签订之日起至本案终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼），律师代理费371000元，支付时间为2014年7月29日。合同签订后，原告即指派该所鲍春银律师参加被告与张晓红保证合同纠纷一案的诉讼活动。2014年5月5日，本院出具（2014）金武商初字第450号受理案件通知书一份。2014年5月8日，被告林亚明向本院提交了撤诉申请书一份，载明其与第三方达成和解条款，故申请撤回起诉。后因被告林亚明也�交纳诉讼费，本院于2014年5月15日依法作出（2014）金武商初字第450号民事裁定书，裁定按林亚明撤回起诉处理。另，被告林亚明与案外人于2014年5月21日签订《四方协议》。后因被告林亚明未支付律师代理费，遂成讼。
本院认为，2014年4月28日原告浙江五义律师事务所与被告林亚明签订的《委托代理合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告林亚明虽辩称其签字时合同是空白，双方对于代理费的金额及支付时间未达成合意且撤诉后被告也支付10000元作为代理费，但因其均未能提供相应的证据予以证明，故本院对此辩解意见不予采信。原告浙江五义律师事务所在接受被告林亚明的委托后，就指派鲍春银律师作为被告林亚明的代理人，为被告林亚明代理受托事务，从事了相关代理工作。后该案因被告林亚明与第三方达�和解向本院申请撤回诉讼，本院裁定该案按撤回起诉处理，故应认定原告律师已完成受托事务，被告应按照合同约定支付律师代理费。至于被告林亚明提出原告代理的案件系民间借贷纠纷，案件难度与工作量都比较小，且达成和解协议也是在撤诉后，收费明显不合理的辩解意见，因双方在合同中明确约定案外和解及撤销诉讼都属于案件终结的方式，不能以此作为显失公平的理由，故本院对此辩解意见不予采信。综上，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告林亚明于判决生效后10日内支付原告浙江五义律师事务所代理费371000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元（已减半），由被告林亚明负担，限本判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年九月七日
代书记员 廖君