浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第590号
原告吴甲。
委托代理人（特别授权）吴乙。
委托代理人（特别授权）吴丙。
被告瑞安市××医院，住所地浙江省××××号。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权）胡某某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
原告吴甲为与被告瑞安市××医院医疗损害赔偿纠纷一
案，于2010年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简
易程序，应当事人的申请，委托温州市医学会进行医疗事故技
术鉴定，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代
理人吴乙、吴丙，被告委托代理人胡某某到庭参加诉讼，本案
现已审理终结。
原告吴甲诉称：2009年2月20日，原告在瑞安市罗某创奇
汽车配件厂工作时不慎被机器压伤右上肢，当天被送往被告处
进行救治。经诊断为右尺桡骨骨折，需进行手术治疗。当晚，
原告在被告处进行了手术。术后，原告感觉右手疼痛难忍，并
且持续高烧。同月23日，原告再次进行手术，但病情不见好转
。无奈之下，原告家属于25日将原告送往上海华山医院救治，
经诊断为骨筋膜室综合症。因原告右前臂肌肉已坏死感染，不得已在华山医院进行截肢手术，构成工伤五级伤残。被告在给
原告进行手术时，未对原告及其家属告知手术风险，原告及其
家属也未在手术知情同意书上签过字。在手术过程中，由于被
告未采取引流，未能严格按照医疗规则进行手术操作，致使原
告伤肢压力过大而发生骨筋膜室综合症，直至最后截肢，留下
终身遗憾。综上所述，因被告处理不当致使原告终身伤残，被
告理应进行赔偿。为此，诉请判令被告赔偿残疾生活补助费50
000元、残疾用具费12000元、交通费2000元、住宿某1500元、
营养费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计120500元。
被告瑞安市××医院辩称：原告吴甲于2009年2月20日右
上肢被机器压伤到被告处治疗，由于当时入院时右上肢是被严
重绞伤，经手术后因病情严重恶化而无法保肢。在手术前，被
告已经告知原告，并由原告在相关告知材料上按指印。本案经
温州医学会鉴定，不构成医疗事故。综上，请求驳回原告的诉
讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证，以证明原告身份情况；
2、瑞安市××医院住院病历，以证明治疗经过情况，其
中被告在实施手术时未告知手术风险，其治疗构成医疗事故；
3、复旦大学附属华山医院住院病历，以证明原告在华山
医院截肢的事实。
被告方在举证期限内提供了以下证据：
4、事业单位法人证书复印件、医疗机构执业许可证复印
件，以证明被告的诉讼主体资格及执业资格；5、经治医师执业资格证书，以证明经治医师的执业资格
；
6、瑞安市××医院住院病历，以证明原告的病情及治疗
情况。
同时，本院根据被告的申请，委托温州市医学会进行医
疗事故技术鉴定。
温州市医学会于2010年6月18日作出的温州医鉴（2010）
029号医疗事故技术鉴定书分析认为，患者吴志福某某致右前
臂严重绞伤伴皮肤软组织、肌肉、肌腱、神经、血管的挫伤和
右前臂双骨折等复合性创伤约2小时，于2009年2月20日16时20
分入住医方瑞安市××医院，入院后于18时行急诊清创，钢板
内固定术和动脉吻合及肌腱修补术，术后予换药、抗感染等对
症治疗，23时再次行清创，动脉探查术，术中见前臂伸屈肌大
部分坏死，建议做右前臂截肢，患者于24日出院。25日转入上
海华山医院，26日和3月4日行清创手术，最终因保肢无效于3
月16日行右前臂肘下截肢术。目前佩带假肢。对此，医方接诊
后，诊断明确，处理及时，行急诊清创、钢板内固定术和动脉
吻合及肌腱修补术有适应症，术后予扩血管、抗凝、抗感染、
换药、再次清创等处理符合骨科诊疗规范。鉴于患者系右前臂
开放性创伤，其右前臂骨筋膜室在创伤后及手术探查过程中均
已开放，因此，认为右前臂骨筋膜室综合症依据不足。由于患
者伤情严重，尤其是在血管的挫伤基础上，继发尺动脉、桡动
脉栓塞（上海华山医院2月26日清创探查见之），并且右前臂
肌群广泛撕脱性损伤，导致右前臂肌肉缺血坏死并合并感染，最终导致右前臂肘下截肢的后果，系自身严重病情所致。医方
首诊时，对该病例严重创伤的预后判定认识不够，术前与患者
就病情的沟通和告知上存在不足，但与患者截肢的后果无因果
关系。故作出不属于医疗事故之结论。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：被告对原告提
供的证据没有异议，同时提出手术前被告已进行相关告知和征
求意见，有关材料上虽因原告右手受伤无法签字，但其已捺了
指印。原告对被告提供的证据没有异议。综上，本院对当事人
提供的证据予以采信。
原告对鉴定文书中诊治概要部分没有意见，但对结论有
异议：首先，被告过早放置内固定钢板，导致原告伤肢内部压
力过大；其次，因原告肌肉受伤严重，不能强行予以皮肤缝合
；第三，被告在手术中没有进行引流，没有及时排出伤肢内部
的坏死组织和血水；第四，原告手术后，被告没有严密观察原
告病情，导致受伤部位感染；第五，原告在20日手术后，医生
曾对患者家属说手术很成功，可以保肢，叫家属放心。因此，
原告认为，鉴定书没有考虑上述情况，故其结论不可信。
被告对鉴定文书均没有异议。同时结合原告的起诉理由
对一些疑问说明解答如下：关于是否存在骨筋膜室综合症的问
题，骨筋膜室是由骨、骨间膜、肌肉隔和深筋膜所构成的腔室
，该室壁坚韧而缺乏弹性，如果室的容积骤减或室内容物体积
骤增，则骨筋膜室内的压力急剧增加，阻断室内血液循环，使
骨筋膜室内的肌肉和神经组织缺血而出现骨筋膜室综合症。原
告系右前臂开放性创伤，其右前臂骨筋膜室在创伤后及手术探查过程中均已开放，因此已不存在造成骨筋膜室综合症的生理
、病理基础。且上海华山医院的入院、出院诊断中未提到原告
存在骨筋膜室综合症。关于放置内固定钢板和皮肤缝合问题，
原告因右手前臂严重创伤，需要急诊手术，对伤口进行清洗去
污、清除血块和异物、切除失去生机的组织，修复组织、器官
，缝合伤口等。如果不做钢板内固定术，那么不稳定的骨折断
端会造成周围组织的再损伤及骨折畸形愈合。同时为了防止桡
动脉及骨折端外露引发感染，予以缝合皮肤闭合创口，也更有
利于原告预后的选择。关于引流及观察问题，因原告损伤部位
是前臂，因此被告方选择常规放置引流片，且原告的伤口有30
多厘米长，因此如有血水可以通过引流片及皮肤创口流出。术
后，医生及护士已密切观察创口，及时换药，根据病情及时拆
除部分缝线及清创。
本院对鉴定文书的真实性予以确认。虽然原告对鉴定文
书的结论存有异议，且提出了一些具体看法，但其认为放置内
固定及缝合皮肤的看法并没有相应的医学理论或者实践规范来
证实此做法会造成不良甚至严重后果，而被告对此的说明解释
符合骨科诊疗规范要求；其认为未行引流也与实际不符；其他
认识也缺乏事实依据。故本院对鉴定文书的证明力予以认定。
双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：原告
因被汽配机绞伤致右前臂出血，疼痛2小时，于2009年2月20日
16时20分入住被告处。入院前急诊摄片提示，右尺桡骨骨折。
入院时体检：神志清，右前臂桡掌背侧有约30cm环形创口，右
前臂掌侧大面积皮肤撕脱，右尺桡骨可扪及骨擦感，见反常活动，创口内见搏动性出血，右拇指屈曲活动受限，右腕屈曲活
动稍受限，右拇食指感觉减弱，右桡骨茎突可扪及骨擦感，右
手腕尺侧有5cm不规则创口，创口内见断裂肌腱，各指端血供
可。入院初步诊断：右前臂严重绞伤，右尺桡骨骨折，右桡骨
茎突骨折，右桡动脉断裂，右尺侧屈腕肌断裂，右桡侧腕长短
伸肌腱撕脱伤，右拇长屈肌腱撕脱伤，右肱桡肌腱止点断裂，
右桡侧屈腕肌腱撕脱伤。入院后行急诊清创，钢板内固定术和
动脉吻合及肌腱修补术，术后予换药，清创，抗感染等对症治
疗，术后患者诉创口疼痛，伴有发热。23日行清创，动脉探查
术，术中见前臂伸屈肌大部分坏死，尺桡动脉搏动弱，尚通畅
，建议做右前臂截肢。原告于24日出院，25日转入住上海华山
医院，2月26日和3月4日行清创手术，3月16日行右前臂肘下截
肢术，3月24日出院。医疗费用已由原告所在用人单位支付。2
010年6月18日，温州市医学会作出温州医鉴（2010）029号医
疗事故技术鉴定书，认为该病例不属于医疗事故。另查明，在
劳动争议仲裁委员会的调解下，原告与用人单位达成协议，用
人单位按协议已全部支付原告工伤补偿金130000元（不包括已
付医疗费）。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴
定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定
其证明力。原告虽然对温州医鉴（2010）029号医疗事故技术
鉴定书提出异议，但其提出的异议不能足以反驳该鉴定结论，
故鉴定文书的证明力予以确认。由于原告的损害后果与被告的诊疗行为不存在因果关系，故原告要求被告赔偿其经济损失的
诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴甲的诉讼请求。
本案受理费1003元，本院减半收取501元，由原告吴甲负
担（于本判决生效后十五日内缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1003元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户
结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 黄其宁
二〇一〇年九月二十五日
代书记员 陈 丹