江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第0909号
原告吴取，男，1969年7月13日生，汉族。
委托代理人叶希志。
被告谢振磊，男，1979年4月1日生，汉族。
被告周娟，女，1982年8月19日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人张友祥，江苏圣典律师事务所律师。
被告泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司，住所地泰兴市宣堡镇新区。
法定代表人肖素芳，董事长。
委托代理人徐宪龙，江苏银杏树律师事务所律师。
原告吴取与被告谢振磊、周娟、泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司（以下简称恒鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴取及其特别授权委托代理人叶希志，被告谢振磊、周娟的特别授权共同委托代理人张友祥，被告恒鑫公司的特别授权委托代理人徐宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴取诉称，原告与被告谢振磊系朋友关系，被告谢振磊、周娟是夫妻关系。2012年11月份，谢振磊以资金紧张为由向原告借款40万元，约定一个月归还，被告恒鑫公司为该笔借款提供担保。到期后，被告未能偿还上述借款。请求判令：1、三被告连带偿还原告借款40万元，并按银行同期贷款利率计算从2012年12月2日起至判决指定给付之日的利息。2、三被告承担本案诉讼费用。
被告谢振磊辩称，关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，从原告提供的证据来看，原告只提供了一份借据，而根据司法实务，民间借贷是实践合同，应当以资金交付至借款人，借贷合同才合法成立。而据谢振磊本人的陈述，原告并未将40万元交付给谢振磊。所以，在原告没有在向法院提供充分证据的情况下，原告诉讼请求所依据的证据不充分，请求法院予以驳回。
被告周娟辩称，周娟并不知晓谢振磊与原告之间的借款情况，周娟并非借款当事人，也非借款担保人，故周娟不应承担连带清偿责任。
被告恒鑫公司辩称，谢振磊向原告借款40万元是事实，恒鑫公司为该笔借款提供担保也是事实。恒鑫公司盖章担保的时间就是谢振磊出具借条当时，此后原告从未向恒鑫公司主张权利，所以恒鑫公司的担保已过担保期，担保责任应当已免除。请求法院驳回原告对恒鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，被告谢振磊与周娟系夫妻关系，于2010年6月18日登记结婚。2012年11月2日，被告谢振磊向原告吴取出具借条一份，载明：“借条／今借到吴取人民币肆拾万元整，使用期限壹个月。／借款人：谢振磊／2012.11.2”。被告恒鑫公司在上述借条上盖章担保。次日，原告吴取之父吴某某从其中国邮政储蓄银行账户（62×××54）转账40万元至6221883128007510958账户。2013年8月8日，原告吴取诉至本院要求被告谢振磊、恒鑫公司承担还款责任，后又申请追加周娟为本案被告。
审理过程中，本院依原告申请，作出（2013）泰虹民初字第00909-1号民事裁定书，对被告周娟名下位于南京市建邺区集庆门大街218号6幢一单元2802室的房产进行了诉讼保全。
以上事实，有原、被告陈述及借条、中国邮政储蓄储蓄银行转账凭证、泰兴市黄桥镇诸马村村民委员会出具的证明等证据在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点在于：（一）本案借贷关系是否成立。（二）被告恒鑫公司的担保责任是否已经免除。
关于焦点（一）
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故原告基于借贷关系主张返还借款的，不仅需对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。本案中，原告吴取为证明本案借贷关系的成立，分别向本院提供了被告谢振磊向原告吴取出具借条一份以及原告吴取之父吴某某的中国邮政储蓄银行账户转账凭证（40万元），并主张系吴某某的40万元汇入的账户系由被告谢振磊指定的账户。经质证，被告谢振磊对借条的真实性未提出异议，对转账凭证的真实性亦未提出异议，但认为该转账凭证只能证明吴某某账户转出40万元，不能证明是转至被告谢振磊的账户或被告谢振磊指定的账户。被告恒鑫公司对借条和转账凭证的真实性均未提出异议。庭审中，被告谢振磊否认原告已履行款项交付义务，并陈述之所以没有向原告收回借条，是因为“鉴于朋友关系，原告没有将钱交付给被告，也就没有在意将借条收回”。被告恒鑫公司则认可原告已履行款项交付义务。鉴于此，本院依职权至中国邮政储蓄银行泰兴市支行、中国农业银行泰兴市支行对原告吴取之父吴某某账户转出40万元的情况进行调查。经查，2012年11月3日吴某某从其中国邮政储蓄银行账户62×××54转出40万元至6221883128007510958账户，该账户户名为刘某，2012年11月5日刘某账户转出399990元至6228483423660290413账户，该账户户名为曹某。庭审中，被告恒鑫公司陈述刘某系该公司会计，曹某系该公司法定代表人肖素芳之子。被告恒鑫公司还主张被告谢振磊与刘某、曹某之间存在经济往来，对此被告谢振磊予以否认，被告恒鑫公司亦未举证证明。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，关于借贷合意，依据原告提供的有被告谢振磊本人签字并有恒鑫公司盖章担保的借条原件，已足以证明原告与谢振磊之间存在40万元民间借贷之合意。关于款项交付，首先，依民间借贷交易习惯，借据不仅是证明双方存在借贷合意的直接证据，而且也是证明款项已经实际交付的直接证据。被告谢振磊一方面否认在出具借条后收到借款金额，另一方面又以双方间系朋友关系而未向原告收回借条原件，该辩称意见，不符常理，令人难以信服。其次，虽然原告并无直接书面证明其40万元系按被告谢振磊的指示进行转账，但从原告转账时间为借条出具的次日、转账金额亦为借条载明之金额、转账对象为与本案借款存在利害关系的担保人的工作人员等多方面考虑，应不能排除原告转账40万元与本案借款的关联性；再进一步结合原告吴取与被告谢振磊系朋友关系，以及担保人恒鑫公司认可原告的支付行为，并主张与谢振磊之间存在经济往来，亦可旁证原告系按被告谢振磊的指示进行转账的主张。故综合考虑本案双方陈述及举证，并依据经验法则进行分析，原告就款项交付之举证已达到民事证据高度盖然性之证明要求。反之，被告谢振磊虽否认原告的交付，但其对此未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能之后果。综上，本案借贷关系已经成立，成立时间为款项交付之日即2012年11月3日。
关于焦点（二）
审理过程中，双方对被告恒鑫公司在借条上盖章担保的事实均无异议，并一致确认被告恒鑫公司盖章前的“担保人：”字样以及借条以上的全部内容均为被告谢振磊书写。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据上述法律规定，被告恒鑫公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日（2012年12月3日）起六个月内。审理过程中，原告吴取未能提供证据证明其在上述期间向担保人恒鑫公司主张权利。原告主张担保人恒鑫公司承担保证责任的依据在于，认为担保人恒鑫公司在借条上盖章担保的时间为2013年3月而非2012年11月2日，对此被告恒鑫公司予以否认，并主张盖章时间为2012年11月2日，被告谢振磊则表示不知道被告恒鑫公司盖章的具体时间。为此，原告曾提出司法鉴定的申请，要求对被告恒鑫公司在借条上的盖章时间进行司法鉴定，后又放弃了鉴定申请。本院认为，依据借条书写习惯，担保人在借条上签字或盖章进行担保时，如没有特别注明，签字或盖章的时间应推定为借条出具之日，现原告主张担保人盖章时间为借条出具后的2013年3月，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，因原告未能举证证明其在保证期间内曾向担保人恒鑫公司主张权利，故担保人恒鑫公司之担保责任应已免除。
综上，依据双方陈述及举证可以确认被告谢振磊于2012年11月3日向原告吴取借款40万元的事实。该借款约定使用期限1个月，现被告逾期未还，原告主张按银行同期贷款利率标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利息的起算时间应为2012年12月3日，而非原告主张的2012年12月2日。该债务形成于被告谢振磊、周娟婚姻关系存续期间，且被告谢振磊、周娟未举证证明该债务明确约定为被告谢振磊的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按被告谢振磊、周娟的夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告谢振磊、周娟于本判决生效后十日内共同偿还原告吴取40万元，并按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准支付自2012年12月3日起至本判决指定给付之日止的利息。
二、驳回原告吴取的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，保全费2628元，合计10258元，由被告谢振磊、周娟负担（此款原告已垫付，被告谢振磊、周娟于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费7630元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年三月十三日
书 记 员 杨明月