湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2212号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1959年10月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1963年2月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北培德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1951年11月25日出生，汉族，武汉市人，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1954年8月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1965年4月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，1968年3月28日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：杜某，女，1970年5月15日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张钰薇，系杜某之女，1994年7月20日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：张钰薇，女，1994年7月20日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：张某7，男，1953年6月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、杜某、张钰薇、张某7遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋103／864的产权份额；2、本案上诉费由张某2承担。事实与理由：一、一审法院对于诉争房屋面积认定有误，依法应予改判。诉争房屋经过扩建后共四层楼，现该房屋实际面积超过了248.7平方米，一审法院认定诉争房屋面积为248.7平方米的事实有误，且诉争房屋由张某2一人侵占长达十年进行出租牟利，一审法院未对该事实核实。二、湖北省武汉市硚口公证处（即现长江公证处）就张菊英在书面遗嘱上按手印进行公证，作出的（2006）鄂硚口证字第0241号公证书存在多处重大瑕疵，一审法院认可该公证遗嘱事实有误，依法应予改判。1、公证书上关于张菊英的身份信息写错，且在一审庭审过程中，张某2也表明张菊英按手印的遗嘱上“张菊英”的签名不知是谁签的，让人怀疑该公证书的专业性与真实性。2、公证书上仅表示张菊英在《遗嘱》上按手印，并未写明关于什么的遗嘱，属于表述不清，且对于一个没有文化水平的老人而言是不能正确理解其按手印的意思表示，故不能仅凭一份表述不清的公证书来证明其按手印的“书面遗嘱”系张菊英对诉争房屋就其享有的份额进行分配的真实意思表示。3、公证处提供的公证时谈话笔录字迹潦草，无法辨识内容，不能明确清楚地表明张菊英按手印的书面遗嘱系张菊英的真实意思表示，且张某2经常打骂张菊英，故张菊英按手印的遗嘱不能作为其真实意思表示的依据。4、公证处公证时进行了录像，但现公证处称录像光盘遗失，实属公证中的重大瑕疵，上诉人对于公证书的真实性有异议。
张某2、张某6、杜某、张钰薇、张某7辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张某3、张某4、张某5辩称，同意上诉人的上诉请求与理由。
张某2向一审法院起诉请求：1、对被继承人张宗海、张菊英的遗产武汉市硚口区汉水二村40号房屋进行分割，确认各继承人的继承份额；2、本案诉讼费由张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、杜某、张钰薇、张某7承担。
一审法院认定事实：被继承人张宗海和张菊英系夫妻。两人生育八个子女即张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、张某2、张某7和张传强。张传强于2003年10月6日去世，其妻子为杜某、女儿为张钰薇。
武汉市硚口区汉水二村40号房屋系张宗海夫妇所有。1985年9月，张宗海夫妇对汉水二村40号房屋进行改建，建成后房屋面积248.7平方米。张宗海于1988年6月12日去世。2006年7月27日，张菊英在武汉市硚口公证处（即现长江公证处）进行遗嘱公证，武汉市硚口公证处作出（2006）鄂硚口证字第0241号公证书。公证遗嘱的主要内容为：张菊英自愿将武汉市硚口区汉水二村40号房屋中属于其的产权及应继承配偶张宗海的部分全部遗留给儿子张某2一人所有；张菊英的生养死葬由张某2一人负责。2007年2月26日张菊英去世。
一审法院另查明：2012年6月27日，武汉硚信公证处对于张某4等提出复查（2006）鄂硚口证字第0241号公证书的申请，作出了（2012）硚信证维字第1号《关于维持（2006）鄂硚口证字第0241号公证书的决定》。
一审法院认为，诉争房屋系被继承人张宗海与张菊英的夫妻共同财产，二人对诉争房屋各占1／2产权份额。张宗海去世前，未留遗嘱，其对诉争房屋的1／2产权作为遗产由张菊英及八个子女按法定继承方式平均继承，即每人各继承享有1／18的产权份额。张传强对房屋继承享有的1／18的产权份额因无特别约定，应为其和妻子杜某共有。张传强去世后，其对房屋享有的1／36产权份额亦应由其母亲张菊英、妻子杜某、女儿张钰薇平均继承，即各继承1／108的产权份额。张菊英去世前留有公证遗嘱，张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、杜某、张钰薇、张某7对公证遗嘱均不认可但未能在案件审理过程中提出相反证据推翻该遗嘱，公证处也未撤销该遗嘱，张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、杜某、张钰薇、张某7无证据证明该遗嘱存在无效情形。因此，张菊英对诉争房屋享有的产权及从其配偶张宗海继承的份额应按其公证遗嘱进行分配。但该遗嘱并没有对张菊英继承张传强的1／108产权份额进行分配，因此该部分应按法定继承方式处理。
综上，张某2对诉争房屋继承的份额为1／2＋1／18＋1／18＋1／864＝529／864。张钰薇继承的份额为1／108＋1／864＝9／864。杜某继承享有的份额为1／36＋1／108＝32／864。张某3、张某4、张某5、张某1、张某6、张某7继承享有的份额均为1／18＋1／864＝49／864。
为此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张某2继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋529／864的产权份额。二、张某3、张某4、张某5、张某1、张某6、张某7各继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋49／864的产权份额；张钰薇继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋9／864的产权份额；杜某继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋32／864的产权份额。一审案件受理费18230元，由张某2负担11162元，张某3、张某4、张某5、张某1、张某6、张某7各承担1034元，张钰薇承担190元，杜某承担674元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为张菊英生前留下的公证遗嘱能否作为分配遗产的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，张某1不认可该公证遗嘱，但其并未提交相反的证据推翻该公证遗嘱，也未提交证据证明该公证遗嘱存在无效情形，公证处亦未撤销该公证遗嘱。该公证遗嘱中载明：张菊英自愿将武汉市硚口区汉水二村40号房屋中属于其的产权及应继承配偶张宗海的部分全部遗留给儿子张某2一人所有；张菊英的生养死葬由张某2一人负责。一审法院按照该公证遗嘱的内容分配遗产并无不当。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二○二○一七年五月八日
书记员 黄 劼