安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1261号
上诉人（原审原告）：王胜英，女，1949年10月25日出生，汉族，退休工人，初中，住安徽省芜湖市弋江区，
上诉人（原审原告）：王俊，男，1972年11月8日出生，汉族，无固定职业，初中，住安徽省芜湖市弋江区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖市市政工程管理处，住所地芜湖市镜湖区赭山西路**号。
负责人：王龙，副主任。
委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱其凡，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省芜湖市港航管理局，住所地芜湖市镜湖区北京西路6号，组织机构代码：48512380-9。
负责人：陈海俊，局长。
委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市城市建设集团有限公司，住所地芜湖市镜湖区赭山西路22号，统一社会信用代码913402003279808056。
法定代表人：朱志福，董事长。
委托诉讼代理人：陈丽，安徽皖兴律师事务所律师。
上诉人王胜英、王俊、芜湖市市政工程管理处（以下简称“市政管理处”）、安徽省芜湖市港航管理局（以下简称“港航局”）因与被上诉人芜湖市城市建设集团有限公司（以下简称“城市建设集团”）生命权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年3月21日作出的（2016）皖0202民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王胜英、王俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判市政管理处、港航局、城市建设集团连带赔偿王胜英、王俊312636.6元（一审判决少赔偿了163863.32元）；2、本案上诉费由市政管理处、港航局、城市建设集团承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，事故责任划分不合理。一审判决认定王小根负主要责任错误，涉案护栏多次发生类似跌落事件，护栏质量不达标，且在出事后相关部门未采取补救措施，故被上诉人才是导致本起死亡事故的主要责任方。
市政管理处针对王胜英、王俊的上诉请求答辩称：市政管理处非涉案桥梁的施工单位，桥在质保期内，市政管理处已尽到日常管理责任。
港航局针对王胜英、王俊的上诉请求答辩称：王胜英、王俊没有对设计、施工人提起诉讼，港航局只是建设人，根据法律规定不应承担责任；城市建设集团在一审中提供了设计规范，表明涉案桥梁设计符合要求，验收规范不需要强度检查，直观检测即可；栏杆已经不是建设时的初始状态，已经过管理者的维修，应是管理人的责任；王小根应具有安全意识，其自身亦应承担相应责任。
城市建设集团针对王胜英、王俊的上诉请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
市政管理处上诉请求：依法撤销一审判决，改判芜湖市市政管理处不承担148773.28元赔偿责任。事实与理由：一、涉案桥梁已经竣工验收合格，市政管理处作为该桥梁的管理单位，接收该移交工程仅8个月，在护栏设施完好的情况下，无理由去怀疑该竣工验收合格的护栏是否真的合格，从而去将护栏加固或更换；二、涉案桥梁尚在质保期内，护栏如有质量问题应由建设方负责；三、公安部门未做出新的事故责任认定，涉案道桥验收合格，涉事护栏未经鉴定，不能证明其质量不符合国家标准，故一审认定市政管理处和港航局承担30%赔偿责任依据不足。
王胜英、王俊针对市政管理处上诉请求答辩称：管理方作为专业养护单位对于护栏的状态应该明知，发生事故属于其失责；因之前发生过事故，故管理人对于护栏质量问题应当是明知的；责任分配对王胜英、王俊明显不公，事故责任认定不能作为死亡损害赔偿的依据。
港航局针对市政管理处上诉请求答辩称：如王胜英、王俊未对其他方提起诉讼，责任应由市政管理处承担。
城市建设集团针对王胜英、王俊、市政管理处上诉请求，其答辩意见均为“一审法院认定事实清楚，适用法律正确。”
港航局上诉请求:撤销一审判决，依法驳回王胜英、王俊的诉请。事实与理由：一、港航局受芜湖市人民政府指派，作为花津桥的建设单位组织建设，港航局不是涉案桥梁的所有人，亦不是设计人、施工人、管理人，依法不能成为承担本案赔偿责任主体。二、在无相反证据情况下，应认定护栏强度的设计符合要求，港航局对护栏的验收是依据《城市桥梁工程施工与质量验收规范》第20.8.6条要求进行的，该规范并未要求验收时对护栏强度进行力学测试的相关检验。三、王小根所撞击护栏，在栏杆被撞击前的形态已发生变化，管理人对栏杆形态的改变与港航局无关。四、王小根的死亡应由其自行承担全部责任。
王胜英、王俊针对港航局上诉请求答辩称：港航局作为建设方应当承担责任，施工方和设计方只在存在瑕疵的情况下承担责任，举证证明责任应在港航局。
市政管理处针对港航局上诉请求答辩称：桥梁交接至事发时一直完好，市政管理处未进行改建，建设方应当承担责任。
王胜英、王俊向一审法院起诉请求：港航局、市政管理处、城市建设集团赔偿王胜英、王俊312636.6元（含抢救费19579.3元、死亡赔偿金377104元、丧葬费27568元、精神损害抚慰金80000元、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用16810元，合计521061.3元，港航局、市政管理处、城市建设集团承担其中60%即312636.6元）。
一审法院查明，2016年10月2日中午11时，王小根骑自行车沿花津南路花津桥段由南向北骑行，行驶至花津××北××道下桥下坡时，王小根未下车推行，由于该路段坡度较大，在坡底处有弯道，王小根车辆失去控制后撞上了拐弯处铁护栏，当时护栏被撞开，王小根连同自行车从拐弯处摔下，当日入芜湖市第二人民医院治疗，因特重型颅脑损伤等多处严重伤情，于当日晚19时许死亡。因治疗共支出医疗费19579.3元。经芜湖市公安局交警支队鉴定，王小根系交通事故致重度颅脑损伤死亡。经安徽全诚司法鉴定中心对事发时王小根所骑行的自行车进行鉴定，该车转向系统正常，但制动系统中，前轮制动拉索断开，断开处呈陈旧性断痕。后轮制动正常。车辆前轮与事故现场被撞坏的护栏间撞痕相吻合。事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队事故认定，王小根负事故全部责任。王小根亲属即王胜英对该事故认定不服，向芜湖市公安局交警支队申请复核，芜湖市公安局交警支队复核后，于2016年11月11日作出复核结论。认为弋江大队部分事实未调查清楚，由芜湖市公安局弋江大队对本起事故重新调查、认定。此后，因王胜英、王俊向一审法院起诉，公安部门未作出新的事故认定。
一审另查明：1、事发时，在花津桥的南侧上桥及下桥处，写有“交警提示，车辆下桥禁止骑行，下车推行”字样。2、花津桥由芜湖市政府出资兴建，由港航局负责招标承建。于2012年10月1日开通运行。2012年11月6日，经芜湖市人民政府专题纪要，由市政处（被告市政管理处）负责桥梁及桥梁设施和桥南坡道桥、梯道桥管养，南起桥南挡墙起点，北至桥北挡墙终点。市交警支队负责花津桥交通安全管理。3、死者王小根1949年10月19日出生，死亡时年满66周岁。王胜英、王俊分别系死者王小根的妻子、儿子。王小根无其他第一顺序继承人。4、城市桥梁设计规范（中华人民共和国行业标准）中规定，城市桥梁人行道或安全带外侧的栏杆高度不应小于1.1m。栏杆构件间的最大净间距不得大于140mm，且不宜采用横线条栏杆。栏杆结构设计必须安全可靠，栏杆底座应设置锚筋，其强度应满足本规范第10.0.7条的要求。第10.0.7条规定：作用在桥上人行道栏杆扶手上竖向荷载应为1.2KN/m；水平荷载应为2.5KN/m。两者应分别计算。事发后，王小根所撞的花津桥北侧非机动车道两边护栏整体进行了改造。
一审法院认为：本案争议的焦点为王小根死亡，造成死亡原因中，港航局、市政管理处、城市建设集团是否有过错。王小根作为完全民事行为能力人，其应当预知到下桥陡坡骑行的安全风险，在桥的南侧已有相关的安全提醒，在自身年龄较大（已年满66周岁），加上自身所骑自行车前轮制动缺乏，造成车辆到了坡底因速度过快而失去控制，是造成发生交通事故而导致死亡的主要原因。但王小根撞到护栏处，护栏被撞开，造成王小根从高处连同自行车跌落，结合其死亡的主要原因系重度颅脑损伤。该项护栏被撞开跌落是导致死亡的次要原因，该护栏虽经竣工验收合格，但港航局、市政管理处并未提供验收合格的护栏强度符合国家标准的证据。被告港航局作为该工程的承建人，被告市政管理处作为该护栏的管理单位，在接受管理后，未能注意该护栏存在的安全风险，故港航局，市政管理处对王小根撞开护栏导致跌落死亡承担次要责任。结合各方的过错程度，一审法院酌情认定王小根自身承担70%的责任，港航局、市政管理处连带承担30%的责任。王胜英、王俊未提供证据证明城市建设集团与本案的关联性，对王胜英、王俊诉求城市建设集团承担民事责任，一审法院不予支持。王胜英、王俊作为王小根的亲属，系第一顺序继承人，享有向港航局、市政管理处追索赔偿的权利。王小根死亡造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费19579.3元，死亡赔偿377104元【（20-6）×26936元】，丧葬费27568元，精神损害抚慰金70000元，交通费300元，误工损失1359.63元。上述各项损失合计为495910.93元,港航局、市政管理局承担其中30%,即148773.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、市政管理处、港航局于本判决生效之日起十日内连带赔偿王胜英、王俊各项经济损失148773.28元；二、驳回王胜英、王俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2995元，王胜英、王俊承担1358元，市政管理处、港航局承担1637元(市政管理处、港航局承担的受理费于判决生效之日起十日内交付一审法院)。
港航局在二审期间向本院提供城市桥梁工程施工与质量验收规范一套以及验收材料，证明港航局按照此《城市桥梁工程施工与质量验收规范》进行了验收，桥梁合格，无需进行强度检测。
王胜英、王俊质证称：《城市桥梁工程施工与质量验收规范》和检验报告均不属于新政据，对于“规范”的真实性无异议，对于检验材料的真实性由法院核实。涉案桥梁工程是否验收合格不能作为建设方的免责事由，与本案无关，无法达到其证明目的。工程质量是否合格不能仅依据验收报告，而应以事实判断。
市政管理处质证意见同王胜英、王俊。
本院认证意见为：对于《城市桥梁工程施工与质量验收规范》及检验报告材料的真实性本院予以确认。依据该《城市桥梁工程施工与质量验收规范》第20.8.6条第2项规定：“金属栏杆、防护网的品种、规格应符合设计要求，安装必须牢固。检查数量：全数检查。检查方法：观察、用钢尺量、检验产品合格证、检查进场检验记录、用焊缝量规检查。”该“规范”是对成品金属栏杆的检查，且要求是全数检查，但本案中的栏杆是自购钢管组装而成，且从港航局提供的检验报告材料来看，仅仅是抽查了部分用于组装护栏的钢管是否合格，亦不符合护栏产品需要全数检查的要求，故上述证据达不到其证明目的。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是港航局、市政管理处、城市建设集团是否应对王小根的死亡承担赔偿责任，及一审认定的责任承担比例是否合理的问题。一、依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，市政管理处作为涉案桥梁的管理人，没能及时发现桥梁存在的安全隐患，且无证据证明其已尽到管理职责，故依法应当对于王小根的损害承担赔偿责任。港航局在对涉案桥梁护栏的验收工作中，仅抽检了部分用于制作护栏的钢管，并无证据证明其依据相关规定对桥梁的护栏进行了全数检查，故其对于王小根的损害存在过错，亦应承担相应的法律责任。现有证据无法证明城市建设集团与本案具有关联性，故其不应承担责任。二、关于责任比例承担问题，本院认为，王小根系从桥上坠落，导致颅脑损伤而死亡，故认定各方的责任承担比例，应结合各方在王小根坠桥中的过错程度及原因力大小来确定。涉案桥梁的南侧上下桥处，写有“交警提示，车辆下桥禁止骑行，下车推行”字样，王小根骑车下桥，违反了交警部门的规定；王小根所骑车辆经鉴定为“前轮制动拉索断开，断开处呈陈旧性断痕”，故其骑着存在制动问题的自行车，遇下桥陡坡却仍然采取骑行方式，导致车辆速度过快，失控撞上护栏，亦存在过错。港航局虽称市政管理处在维护时，对护栏进行了改变，但并未提供证据予以证明，且护栏尚在质保期内，依据双方签订的《工程移交证书》约定，应由港航局负责督促施工单位保修，故对于其该上诉理由，本院不予采信。综上，一审认定王小根自身承担70%责任，市政管理处与港航局承担30%责任并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10128.3元，由上诉人王胜英、王俊负担3577.3元、上诉人芜湖市市政工程管理处负担3275.5元、安徽省芜湖市港航管理局负担3275.5元。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年十月二十三日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。