江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初38号
原告：蔡召英，男，1973年10月24日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
被告：郎进良，男，1975年8月10日出生，汉族，江西省婺源县人，住万年县。
第三人：陈春风，男，1961年8月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
原告蔡召英诉被告朗进良、第三人陈春风合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡召英、被告郎进良及第三人陈春风均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告蔡召英向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告履行合同义务，向原告支付第三人转让份额的退耕还林补助金33472元；2、案件受理费由被告负担；2018年4月11日，原告蔡召英当庭追加以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2005年的合伙分配利润8636元（第三人转让份额）；二、请求判令被告向原告支付2006年合伙结账收益6000元（第三人已领取的部分）；三、请求判令被告支付原告本人自2005年至2009年合伙收益37462元。事实和理由：原、被告和第三人合伙承包了湖云乡标林村委会杨家村小组的新华大山等共127亩山林，并签订了协议。协议约定为：合作期为2003年至2010年，三人共同出资，共同受益、共担风险，所需投入、所得收益三者均各占1/3；被告负责退耕还林补助金款项领取和会计业务等。2005年2月24日，第三人与原告协商，把其持有的份额转让给了原告，并签订了转让协议。第三人和原告均把转让事宜告诉了被告。可是，当被告领取了退耕还林补助金后，无视上述转让协议的存在，拒绝支付原告受让第三人部分的退耕还林补助金33472元，侵犯了原告的合法权益。故此，原告向法院起诉。
原告为证明自己的主张举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、被告的常住人口信息复印件，证明被告的身份信息及其具备诉讼主体资格；3、第三人的常住人口信息复印件，证明第三人的身份信息；4、原、被告及第三人签订的《关于承包新华大山的合作协议》一份，证明原、被告及第三人合伙的事实及约定了三人合伙的权利及义务的事实；5、原告与第三人签订的《关于承包新华大山的合伙协议转让》一份，证明本案中合伙人之一的第三人把其份额转让给原告的事实；6、2010年12月29日的民事起诉状复印件一份，证明原告蔡召英曾经起诉的事实；7、民事答辩状一份，证明原告第一次起诉时，被告答辩内容为三人曾经合伙及第三人把其份额转让给原告的事实，被告是知道的；8、民事裁定书复印件一份，证明原告曾经起诉主张过权利，本案没有过诉讼时效的事实；9、结账单复印件一份，证明2014年6月份原、被告结算，结算内容为退耕还林的补助金77659元的事实；10、原告申请法院调查被告郎进良在万年县农村信用社的存款明细表一份，证明从2006年至2009年政府补贴给退耕还林的资金发放情况。
被告朗进良辩称，1、请求法庭驳回原告的诉讼请求，关于我们合伙期间收支金额大致与原告所说差不多，没有异议，但2011年元月21日支付给杨家村的650元租山的费用以及合伙期间的开支增加38元没有记录，应予以扣除；2、我与原告、第三人签订的合伙协议都是没有异议的，原告与第三人2005年2月24日签订的转让协议是他们私自签订的，我不知情，是后来到2005年3月第三人才和我说，我当时是不同意的，我叫第三人继续管理山地，第三人也继续进行了管理；3、2006年3月2日我与原告、第三人结账，结算后是一人分得6000元，各自领取6000元后，原告以其与第三人之间签订了转让合同为由，让第三人把这一年分得的6000元给他，但第三人不同意，于是，原告在第二天将其所得结账收益1000元（其中5000元抵了原告5000元的借款）退还给我，当时原告表示，如若不将第三人的合伙收益给他，就不与我结账；4、第三人每年的收益，我基本上都按时支付给第三人，一共34000元，还有一些要等经我与原告、第三人结算后支付；5、针对原告增加的三项诉讼请求，我同意在此一并答辩，对其增加的第一、二项诉讼请求即要求我向其支付第三人陈春风领取的2005年合伙分得领取的收益款，我的是不同意的，理由与以上几点一样；对其增加的第三项诉讼请求即要求我向其支付其本人自2006年至2009年（含2005年未结的合伙收益）的合伙收益37462元，我同意马上支付给他。
被告郎进良为证明其辩称，向法庭举证如下：收据复印件四份，证明被告支付第三人的退耕还林款一共34000元的事实。
第三人陈春风述称，1、我与原告是表兄弟关系。当时原告一直叫我与他承包山林经营，我当时与原告承包山林的投资10000元是我从银行的贷款。第一、二年栽的树都全部死掉了，第三年才成功植活了。正是这一年，原告找我说继续合作栽其他树种，原告叫我签订一份合同，因我不识字，认为原告不会害我，就签订了该份合同，但我不知道这是份转让股份的合同，并且原告也并没给我一分钱转让费用。后来，在结算合伙收益时，原告才和我说要将我那份收益给他，我不同意，因为我在2005年之后还对山上的种植进行了管理；2、被告把每年承包山林的合伙收益都付给了我。
第三人陈春风向法庭举证如下：两份协议（一份陈春风与蔡洪声之间的协议，一份陈春风与蔡召英签订的股权转让协议），证明:一、第三人不懂该两份协议是什么意思；二、第三人认为是种植其他植物的协议。
被告及第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但被告认为第5号证据与其没有关系；第三人对该份证据质证认为：因为第三人不识字，不知道这份协议是转让合伙份额的协议，所以这份协议不是第三人的真实意思表示。原告对被告及第三人提供的证据真实性没有异议，但认为被告提供的证据与本案没有关联。
本院经审理认定本案事实如下：2002年上半年，原告蔡召英与被告郎进良、第三人陈春风（原、被告当时均为湖云乡政府工作人员，第三人为原告的表兄）决定合伙承包经营万年县湖云乡标林村民委员会杨家自然村新华大山125亩及汪家2亩山地。2004年11月20日，原、被告及第三人补签了《关于承包新华大山的合作协议》，约定三人合伙投资及收益各占三分之一，即合伙份额均等，合伙的期限为2003年至2010年，对合伙人执行具体的合伙事务进行了分工:第三人陈春风负责与村里签订合同及山地上的管理，原告负责各方面协调和现金管理，被告负责林业局与乡退耕办的关系协调、款项领取与会计业务。当时国家配套的退耕还林补助金款为每亩国家补助210元补贴、20元维护，总计每亩国家补助230元。此后，原、被告及第三人按约定分工执行合伙事务。自2015年初，全体合伙人协商一致，由被告执行管理合伙期间的现金账目收支管理事务。2005年2月24日，原告与第三人签订了一份《关于承包新华大山的合伙协议转让》的书面协议，该份协议的内容为:“一、新华大山地原为陈春风与他人承包，其本人持有新华大山地的三分之一股份，现转让给蔡召英；二、陈春风所投入的现金已经全部退还；三、蔡召英每年支付陈春风伍佰元转让金，共捌年。支付时间2005年12月30日前支付2000元，2006年12月30日前支付2000元；四、本协议一式两份，各持一份”。原告与第三人签订该份协议时并没有及时通知被告。2006年3月2日，原、被告及第三人对上年度的合伙收益进行结算，当时每人分得收益为6000元，原告在冲抵其合伙借款5000元后，当即领取了1000元，与此同时，原告以其受让了第三人的合伙份额为由向被告提出领取第三人分得的合伙收益6000元。第三人当即表示反对将他合伙份额转给原告，并从被告处领走了该款。第二天，原告把其领取的1000元退还给了被告。此后，原告拒不参与每年的合伙收支结算。自2006年至2009年，被告把每年的基本合伙收益付给了第三人，共计34000元。
另查明，原、被告及第三人的实际合伙期限为2002年至2009年。从合伙开始至2005年的合伙期间的收支已及时结清；2005年至2009年的合伙收支情况，本院经于2018年2月11日召集全体合伙人对合伙期内的收支情况进行结算并经庭审确认。此时合伙期间的合伙收益为109387元。三个合伙人每份均分36462元。
针对原告蔡召英增加的第三项诉讼请求即关于要求被告支付其本人自2005年至2009年未结算的全部合伙收益款37462元的诉讼请求，经本院主持，原、被告已达成调解协议，被告当即向原告支付原告本人的合伙收益37462元（含2006年退还给被告的合伙收益款1000元）。
上述事实，有原告向本院提出原告的身份证复印件、原、被告及第三人签订的《关于承包新华大山的合作协议》、原告与第三人签订的《关于承包新华大山的合伙协议转让》、民事裁定书复印件、结账单复印件、原告申请法院调查被告郎进良信用社的存款明细表及被告提供的收据复印件四份、第三人陈春风提供的协议复印件两份等证据、当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告及第三人合伙承包万年县湖云乡标林村民委员会杨家自然村新华大山125亩及汪家处2亩山地并签订《关于承包新华大山的合作协议》是全体合伙人的真实意思表示，对全体合伙人均有约束力。针对合伙期间的账目及收支情况，本院已经组织全体合伙人进行结算并经庭审确认，2002年至2005年以前的账目已全部结清，2005年至2009年的合伙盈利为109387元，三位合伙人平均分配为36462元。全体合伙人对合伙期间的结算结果（盈利、收支情况）已达成一致意见，对此本院予以确认。原告在庭审中增加的要求被告郎进良向其支付原告本人的合伙收益37462元（含2006年分配的合伙收益1000元）的诉讼请求，经本院组织原、被告双方进行调解，被告已当即向原告支付这笔款项。本案争议的焦点是：原告提出的要求被告履行原告与第三人签订的合伙转让协议，向原告支付第三人的合伙收益即因其受让第三人的合伙份额要求被告支付第三人分得或领取的退耕还林补助金33472元、2005年的合伙分配利润8636元（第三人转让份额）、2006年合伙结账收益6000元（第三人已领取的部分）能否得到支持？对此，本院认为，原告与第三人签订的《关于承包新华大山的合作协议转让》协议，是调节原告与第三人之间有关合伙份额转让权利义务关系的合同。2006年3月2日，全体合伙人对上年度的合伙收支情况进行结算时，原告向被告提出因其承受第三人的合伙份额要求领取第三人分得的合伙收益，第三人当即表示反对。根据合同相对性原理，被告作为合伙人之一，虽然执行管理合伙账目现金收支的合伙事务，在原告与第三人对他们双方之间的合伙份额转让事宜产生争议的情况下，被告没有扣邀一方的合伙收益向另一方支付的权利与义务。故被告作为合伙人之一，应第三人的要求，根据合伙协议约定，向第三人本人支付每年的合伙收益并无不妥。在庭审中，本院已根据案情事实依法向原告进行释明，并就其提出的原诉讼请求是否进行变更征询其意见，原告表示不予变更，只是追加了三项诉讼请求，对原告追加的第三项诉讼请求，本院已组织原、被告调解达成了协议，被告已当即支付。对原告追加的诉讼请求，被告、第三人表示可以即时答辩，并表示不必延长举证期限。据此，本院决定一并审理。
综上所述，在原告与第三人对他们双方之间的合伙份额转让事宜产生争议的情况下，被告没有审查原告与第三人合伙份额转让是否成就的权利与义务，故原告起诉要求被告履行合同义务，向原告支付第三人转让份额的退耕还林补助金33472元、支付2005年的合伙分配利润8636元（第三人转让份额）、支付2006年合伙结账收益6000元（第三人已领取的部分），缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告蔡召英要求被告朗进良履行合同义务，向原告支付第三人转让份额的退耕还林补助金33472元、支付2005年的合伙分配利润8636元（第三人转让份额）、支付2006年合伙结账收益6000元（第三人已领取的部分）之诉讼请求。
本案受理费1939元（已交纳637元，应补交1302元），由原告蔡召英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 游盈忠
审 判 员 刘水才
人民陪审员 王兆雨
二〇一八年六月五日
书 记 员 王 博