河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1826号
原告：广发银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市。
代表人：李欣，该行行长。
委托代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。
被告：河南同济恒爱暖通消防有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人：刘移山，董事长。
被告：刘移山，男，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：宋玉娥，女，汉族，住郑州市金水区。
被告：崔向党，男，汉族，住孟州市大定办梧桐路中段东侧鹏程花园住宅区。
被告：薛淑芳，女，汉族，住郑州市。
原告广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发银行焦作分行）与被告河南同济恒爱暖通消防有限公司（以下简称同济恒爱公司）、刘移山、宋玉娥、崔向党、薛淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行焦作分行的委托代理人郭淑霞，被告同济恒爱公司的法定代表人刘移山，被告刘移山、宋玉娥到庭参加诉讼，被告崔向党、薛淑芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：⒈被告同济恒爱公司偿还原告借款本金8000000元、利息275602.08元（暂从2015年6月15日计算至2015年12月15日））、逾期贷款罚息307360元（暂从2015年12月16日计算至2016年4月12日，直至被告实际清偿之日止）、复利22249.66元（暂从2015年12月15日计算至2016年4月12日，直至被告实际清偿之日止），共计8605211.74元。被告刘移山、宋玉娥、崔向党、薛淑芳与被告同济恒爱公司承担连带责任；⒉依法拍卖、变卖借款抵押的房产及土地使用权，原告对被告同济恒爱公司提供的抵押物（房产及土地使用权）折价或者以拍卖、变卖该财产，所得价款由原告享有优先受偿权;⒊诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告同济恒爱公司与原告签订授信额度合同，贷款额度800万元。同日签订最高额抵押合同，被告将位于西虢镇产业集聚区常付路95号创业园标准化厂房7号楼的房屋及相应的土地使用权经依法抵押登记后抵押予原告。2014年6月25日，就抵押事宜办理他项权证。2014年6月24日，被告刘移山、崔向党、宋玉娥、薛淑芳与原告签订最高额保证合同。2015年6月15日，原告向被告同济恒爱公司发放贷款400万，到期日2015年12月15日；2015年6月16日，原告向其发放贷款400万，到期日2015年12月16日。利息为年8.96%。逾期不依约归还，按贷款本金的13.44%支付收取罚息。被告抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等违约金及原告实现债权的所有费用。但该笔借款到期后被告未及时清偿该借款的本息。
被告同济恒爱公司辩称，对原告所述贷款的时间、金额、期限及未能还款的起止时间均无异议，同济恒爱公司未还款的原因是经营困难，没钱还不起。
被告刘移山辩称，对原告所述贷款的时间、金额、期限及未能还款的起止时间均无异议。被告刘移山作为同济恒爱公司的法定代表人，因为公司经营困难，个人也没有钱，无力承担保证责任。
被告宋玉娥辩称，对原告所述贷款的时间、金额、期限及未能还款的起止时间均无异议。宋玉娥作为刘移山的配偶，对刘移山提供担保一事知情，但现在确实没有钱，还不了。
被告崔向党、薛淑芳均未到庭，亦未提交答辩状。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
原告提交证据材料如下：⒈授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，证明原告与被告同济恒爱公司于2014年6月24日签订授信额度合同，授信额度敞口最高限额800万元，并约定了期限，该公司并以房屋和土地使用权提供了抵押，被告刘移山、崔向党与原告签订最高额保证合同，为该笔借款提供连带责任保证担保；⒉刘移山和宋玉娥结婚证、身份证复印件，崔向党和薛淑芳结婚证、身份证复印件，证明刘移山、崔向党为同济恒爱公司提供连带责任保证担保，其分别的配偶宋玉娥、薛淑芳均知情并在保证合同中签字确认；⒊企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，同济恒爱公司股东会决议、股东会成员签字样本，证明同济恒爱公司贷款并以公司自有的土地、房产提供抵押担保，经过股东会决议同意并签字；⒋孟国有（13）第006号土地使用权证、孟房权证西虢镇字第××号房屋使用权证复印件，孟房他证会昌办字第201409**号房屋他项权证，证明同济恒爱公司将位于西虢镇产业集聚区常付路95号创业园标准化厂房7号楼的房屋及相应的土地使用权经依法抵押登记后抵押予原告，并于2014年6月25日就抵押事宜办理了房屋他项权证；⒌提款申请书、流动资金贷款支付申请书、转账支票、借款借据各2份，证明同济恒爱公司分别于2015年6月15日和6月16日向原告各借款400万元，共计800万元；⒍广发银行打印的欠款明细2份，证明截止到2014年4月21日同济公司所欠两笔400万元款项分别的逾期本金、利息、罚息、复利的数额。
被告同济恒爱公司质证认为，对原告证据1-证据6均无异议。
被告刘移山质证认为，对原告证据1-证据6均无异议。
被告宋玉娥质证认为，对原告证据1-证据6均无异议。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1-证据6均真实有效，予以确认。
五被告均未提交证据。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月24日，原告广发银行焦作分行作为授信人，被告同济恒爱公司作为被授信人，双方签订了编号13160114Z056的授信额度合同，约定授信额度敞口最高限额800万元，额度有效期截至2015年6月23日止，并约定选择固定利率，以及利息、罚息利率和复利的计算方法。
当日，原告与被告同济恒爱公司分别作为抵押权人和抵押人，签订最高额抵押合同，被告同济恒爱公司将位于西虢镇产业集聚区常付路95号创业园标准化厂房7号楼的房屋及座落于西虢镇常洛路北侧7号宗地的土地使用权作为抵押财产，为主合同债权设立抵押担保，并于2014年6月25日办理了抵押登记。当日，被告刘移山、崔向党作为保证人，与原告签订最高额保证合同，为主合同债权提供连带责任保证担保，并约定了保证范围和保证期间等，被告宋玉娥、薛淑芳亦分别以刘移山、崔向党配偶的身份在该保证合同中签名。
2015年6月15日，原告向被告同济恒爱公司发放贷款400万元，到期日2015年12月15日；2015年6月16日，原告发放贷款400万元，到期日2015年12月16日。利息均为年8.16%。截至2017年4月21日，被告同济恒爱公司尚欠原告贷款本金800万元、利息275602.08元、罚息1324640元、复利165327.52元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保物权优先受偿的权利。原告与被告同济恒爱公司签订的授信额度合同、最高额抵押合同，与被告刘移山、崔向党签订的最高额保证合同均真实有效，具有约束力，各方均应按照合同约定履行。原告依约向被告同济恒爱公司两次发放贷款共计800万元，被告同济恒爱公司未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告刘移山、崔向党作为连带责任保证人，被告宋玉娥、薛淑芳分别作为被告刘移山、崔向党的配偶，对此知情并同意，均应承担连带保证责任。故原告要求被告同济恒爱公司偿还借款本金、利息、罚息和复利，要求以其提供的抵押物折价或者将拍卖、变卖该财产所得价款由原告享有优先受偿权，并要求其他被告承担连带责任的请求，理由正当，应予支持。被告崔向党、薛淑芳经本院合法传唤均未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南同济恒爱暖通消防有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司焦作分行截至2017年4月21日的本金8000000元、利息275602.08元、罚息1324640元、复利165327.52元，此后的利息、罚息和复利继续计算支付；
二、原告广发银行股份有限公司焦作分行对被告河南同济恒爱暖通消防有限公司抵押的位于西虢镇产业集聚区常付路95号创业园标准化厂房7号楼的房屋及座落于西虢镇常洛路北侧7号宗地的土地使用权，享有优先受偿权；
三、被告刘移山、宋玉娥、崔向党、薛淑芳就上述款项承担连带清偿责任；
四、被告刘移山、宋玉娥、崔向党、薛淑芳承担保证责任后，有权向被告河南同济恒爱暖通消防有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72036元，公告费260元，由被告河南同济恒爱暖通消防有限公司、刘移山、宋玉娥、崔向党、薛淑芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘亚欣