河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6724号上诉人（原审被告）：灵寿县第三建筑公司，住所地灵寿县化肥厂西门北边正南北大街东。法定代表人：侯小三，该公司经理。委托诉讼代理人：尹庆忠，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆永明，男，1960年6月6日生，汉族，河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：窦金英，女，1966年5月3日生，汉族，河北省沧州市肃宁县，系原告侄女。委托诉讼代理人：高洋，河北姜律师事务所。上诉人灵寿县第三建筑公司因与被上诉人豆永明劳务纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵寿县第三建筑公司上诉请求：1、撤销灵筹县人民法院（2017)冀0126民初19号民事判决书。2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、主体认定错误。欠款条上的“欠款人”是赵彦杰和侯小三个人，而非上诉人灵寿县第三建筑公司。2、灵寿县第三建筑公司未将抹灰工程分包给被上诉人，也未与被上诉人进行过结算，被上诉人也从未在上诉人处支取工程款。案外人王永合以上诉人的名义承揽了灵寿县五岳避署庄园工程，王永合单独核算、自负盈亏、风险自担，其中被上诉人从王永合手中承包了三个楼的抹灰工程，工程款的结算是王永合与被上诉人进行的，工程款也是从王永合处支取的。上诉人的法定代表人侯小三既不认识被上诉人，也不知道被上诉人承包王永合工程的内容。被上诉人所完成的工程量或工程款应依与王永合的合同约定与王永合进行结算，或者按预算定额结算，而不是与上诉人或上诉人的法定代表人进行结算。3、豆永明起诉所依据的“欠条”是上诉人的法定代表人侯小三第一次与被上诉人见面，并且是在非常时间、非常地点，在胁迫下形成的，赵彦杰、侯小三与被上诉人没有真实的交易，现仍在撤销期内，应予撤销。案外人王永合以上诉人的名义承揽了灵寿县五岳避署庄园工程，王永合单独核算、自负盈亏、风险自担，其中被上诉人从王永合手中承包了三个楼南抹灰工程，彦杰、侯小三与被上诉人没有任何合同关系。因王永合与被上诉人结算纠纷，被上诉人于2015年2月18日（农历小年）到河北省信访局上访，在被上诉人及所谓“农民工”的胁迫下，下午16:30分，经办人赵彦杰、侯小三为了让大家过年，在与被上诉人没有真实的交易情况下，由赵彦杰书写，形成被上诉人所谓的“欠条”。真正的结算被上诉人应与王永合按施工图纸进行，双方认可、签字，这才是事实求实，才符合交易常规，不能依非常时间、非常地点和二经办人的签字为判决依据。所谓的欠条依据的法律事实与上诉人没有关系，上诉人的法定代表人只是经办人，只是为了让参与协调的省、市、县的领导、干部回家过年，并没有结算的权利。而且，上诉人在法定期限内于2015年向法院提起确认工程款诉讼，在该次诉讼中，被上诉人以15万欠条证实仍欠工程款，上诉人以法院委托出具的造价鉴定认为被上诉人已经超支，也就是说上诉人已经在法定期限内行使了撤销权，15万元欠条已无效。因此，应予撤销。为此，特提起上诉，请求上级法院查明事实，撤销灵寿县人民法院（2017)冀0126民初19号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护公司的合法权益。豆永明辩称，一、被答辩人的原审被告主体适格；1、已生效的“2016”冀01民终6394号民事判决（下称6394号民事判决）的原告是灵寿县第三建筑公司，被告是答辩人，其案由就是劳务合同纠纷。被答辩人在该案中主张其与答辩人存在劳务合同关系，该事实已经生效判决予以认定，被答辩人无可否认。2、侯小三是被答辩人的法定代表人，其代表公司与答辩人进行结算并出具拖欠工程款欠条属职务行为，被答辩人应当对此承担责任;二、被答辩人应当承担给付15万元劳务费的法律责任；1、“6394号民事判决”的案由是劳务合同纠纷，和本案诉争系同一劳务合同，其诉求是返还超支劳务费。虽然被答辩人在该案中败诉，但双方存在的劳务关系的事实已不可更改。2、被答辩人与王永合之间借用资质承榄工程是其内部问题，与答辩人无关。承榄工程后对外承担责任的主体就是被答辩人，这个责任不可能以任何理由转嫁给他人。被答辩人既是灵寿县五岳避暑庄园工程的承包方，也是劳务合同的发包方，应当对外承担全部法律责任；3、答辩人与王永合并不存在劳务合同关系，答辩人与王永合个人之间无债权债务纠纷。给答辩人出具欠条的人是被答辩人的法定代表人侯小三，在劳务合同主体关系明确的情况下，被答辩人应当承担还款义务，其以王永合向其借用资质等理由推卸责任显然不能成立；三、“欠条”不存在欺诈、胁迫等情形，被答辩人在一年的法定除斥期间内也没有提起撤销之诉，在权利丧失的同时该“欠条”亦合法有效。1、因被答辩人恶意拖欠工程款，答辩人及工人临近年关却无法归乡，万般无奈之下才一起到省信访局提出控告。被答辩人为避免被追究法律责任才同意出面结算并出具“欠条”，该“欠条”于2015年2月18日（腊月三十）在河北省信访局领导的监督下形成，不可能存在欺诈和胁迫的违法行为。况且，“欠条”上列明的15万元也远远低于实际欠款数额，该欠条是是答辩人放弃数万元工程款后才拿到的;2、“6394号民事判决”已经认定：被答辩人没有在法律规定的知道或应当知道撤销事由之日起一年内对2015年2月18日其法定代表人出具的欠条行使撤销权。说明被答辩人已丧失权利，该“欠条”合法有效。被答辩人关于曾提起劳务合同纠纷之诉就等同于提起撤销权之诉的上诉理由与生效判决认定相矛盾，也不符合法律规定，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结论有明确的事实和法律依据，依法应予维护。被答辩人的上诉请求于法无据，请依法驳回。豆永明向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告劳务费150000元一审法院认定事实：2014年被告承建位于灵寿县××庄园工程，后将抹灰的工程分包给原告。2014年10月施工完毕，在2015年2月18日前原告共支取了184000元。在2015年2月18日，原告等民工因该抹灰工程量的结算上访到河北省信访局，由被告的法定代表人侯小三和赵彦杰给原告出具欠条，主要内容为：“今欠豆永明工程款150000元（壹拾伍万元整）。经办人：赵彦杰侯小三2015年2月18日下午16:30分省信访局”。一审法院认为，被告提供其与王永合签订的委托协议书及证人出庭作证的证言欲证实被告与原告并无合同关系，五岳寨避暑庄园工程由王永合独立经营、自负盈亏，原告不应起诉被告；因涉案款项问题，被告曾诉至本院要求原告返还超支的款项，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。原告完成被告交付的工程量后，在2015年2月18日，双方在河北省信访局进行结算，被告欠原告劳务费15万元，由被告的法定代表人及赵彦杰出具的欠条予以证实。原告与被告就双方劳务费的结算已经达成结算协议，系双方真实意思的表示，原告已经履行劳务付出的义务，被告未给付原告劳务费。被告的法定代表人侯小三称其和赵彦杰在无奈情况下才打的欠条，但被告没有在法律规定的知道或者应当知道撤销事由之日起一年内对2015年2月18日其法定代表人出具的欠条行使撤销权，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：被告灵寿县第三建筑公司于本判决生效后十日内给付原告豆永明劳务费150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告灵寿县第三建筑公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实同原审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案的主体认定问题，已生效的“2016”冀01民终6394号民事判决（下称6394号民事判决）的原告是灵寿县第三建筑公司，被告是豆永明，其案由就是劳务合同纠纷。灵寿县第三建筑公司在该案中主张其与豆永明存在劳务合同关系，该事实已经生效判决予以认定。侯小三是灵寿县第三建筑公司的法定代表人，其代表公司与豆永明进行结算并出具拖欠工程款欠条属职务行为，灵寿县第三建筑公司应当对此承担责任;案外人王永合不是承包工程的合同主体，也不具备工程承包的资质和用工主体资格，灵寿县第三建筑公司与王永合的责任及风险的约定对豆永明不产生法律效力。灵寿县第三建筑公司与王永合之间借用资质承揽工程是其内部问题，承揽工程后对外承担责任的主体是灵寿县第三建筑公司，作为灵寿县五岳避暑庄园工程的承包方，也是劳务合同的发包方，应当对外承担法律责任，其以王永合向其借用资质等理由拒绝承担责任不能成立；二、关于欠条的法律效力问题，该欠条是2015年2月18日（腊月三十）在河北省信访局领导的监督下形成，上诉人称存在欺诈和胁迫的违法行为，理由是为了让领导们回家过年，该理由不是欺诈和胁迫的法定理由，本院不予认可。综上所述，灵寿县第三建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由灵寿县第三建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  周玉杰审判员  卢 亮二〇一七年七月一日书记员  郭智芳