北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第24067号
原告京丰源不锈钢装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄（星海乐器公司仓库）9号、10号平房。
法定代表人祝翠玲，总经理。
委托代理人祝世界，男，1980年4月24日出生。
委托代理人杨桂芳，女，1984年6月11日出生。
被告翟红潮（商户业主），男，1977年4月15日出生。
委托代理人赵静，河北圣鼎律师事务所律师。
原告京丰源不锈钢装饰（北京）有限公司（以下简称京丰源公司）与被告翟红潮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。京丰源公司的委托代理人祝世界、杨贵芳，翟红潮的委托代理人赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京丰源公司起诉称：2012年8月19日，京丰源公司与翟红潮签订投资合作供货协议书，约定京丰源公司向翟红潮以发货压部分货款的形式作为合作投资，后翟红潮违反约定，严重拖欠货款，10月份翟红潮口头要求解除合作关系，并多次承诺尽快归还欠款，但其还款速度缓慢。在京丰源公司一再催要下，翟红潮于2013年4月3日向京丰源公司出具了欠条，认可欠款49万元，并承诺在2013年4月30日前分批还清欠款，否则支付30%违约金。截至2013年4月30日，翟红潮仅还款6万元。4月30日后，翟红潮又还款15万元，余款未付。京丰源公司诉至我院，要求翟红潮支付剩余欠款28万元，并按照欠条约定支付截至2013年4月30日的未付款43万元的30%即12.9万元作为补偿，并以上述两项款项之和40.9万元为基数，自2013年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率15%标准计算利息。
被告翟红潮答辩称：经过对账，翟红潮确认截至2013年4月3日其欠京丰源公司49万元，其中货款39万元，利息10万元，并于2013年4月3日向京丰源公司出具了欠条；2013年4月3日当天还款8万元，之后至2013年6月18日又还款21万元，共计还款29万元，此事实证明了双方在实际履行欠条约定的过程中变更了付款的时间及金额；欠条约定的30%补偿金不是违约金，后双方协议取消了补偿金的约定，且该标准过分高于京丰源公司的实际损失；违约金和利息不能同时主张；京丰源公司提供的货物存在严重的质量问题，翟红潮曾多次提出异议；京丰源公司要求利息没有法律依据。
本院经审理查明：2013年4月3日，翟红潮在位于霸州市的霸州市东杨庄诚成五金制品厂办公地点向京丰源公司出具欠条，载明：今欠京丰源公司货款49万元整，此款从今日起每两天还款4到5万元，直至还清止，最晚截止时间为2013年4月30日，逾期愿意承担未还款的30%作为补偿，如有争议，交由北京市朝阳区人民法院裁决；欠款单位，诚成公司，欠款人翟红潮；注，原所有涉及京丰源公司的欠条及合同全部一律作废；落款时间2013年4月3日23：00；如三日内未收到原欠条及原合同，此欠条将作废，特委托张博收取原欠条及原合同。
2013年4月3日19：15，汇款人翟红潮向收款人祝世界汇款8万元；后翟红潮分5次向祝世界汇款，分别为2013年4月22日6万元，5月4日4万元，5月10日4万元，5月24日4万元，6月18日3万元。
诉讼中，双方均认可在2013年4月3日之前存在业务合作关系。翟红潮表示，至2013年4月3日，其欠京丰源公司的货款实际为39万元，受京丰源公司胁迫才在欠条中写明欠款49万元，该49万包含货款39万，利息10万。京丰源公司认可49万元中有10万元的利息，但因翟红潮多次长期拖欠货款，该10万元是双方协商后，翟红潮自愿支付的所欠货款在2013年4月3日前的利息，不存在胁迫。翟红潮未就胁迫事实是否存在举证。
针对京丰源公司提交的2013年4月3日的欠条，翟红潮表示，该欠条上除欠款人处翟红潮的签字及“注，原所有涉及京丰源公司的欠条及合同全部一律作废”、“如三日内未收到原欠条及原合同，此欠条将作废，特委托张博收取原欠条及原合同”三处为翟红潮亲笔书写外，其余内容为京丰源公司祝世界书写，且原始欠条落款时间处只有日期，“23：00”是祝世界后来自己添加的。翟红潮提交了一张欠条复印件，称是京丰源公司起诉时向法院提交的证据，后法院向其送达时取得，该复印件上落款日期处无“23：00”及“如三日内未收到原欠条及原合同，此欠条将作废，特委托张博收取原欠条及原合同”等内容。翟红潮称借条形成时间为2013年4月3日当天的下午5点钟左右，故当天19：15分的8万元汇款实际是偿还欠条列明的49万元。
京丰源公司称，欠条形成于2013年4月3日晚11点钟，当时书写时落款处仅有日期，写完后当即复印了几张；翟红潮19：15分的汇款为49万元之外的还款；考虑到这笔还款，京丰源公司要求将落款时间修改为4月4日，翟红潮说在落款处加上具体的时间也可以，故在双方确认情况下，祝世界当场添加了“23：00”；起诉时，把欠条刚刚书写完后复印的复印件提交法院了，属于工作失误。证人朱亮清出具书面证言，证明欠条形成过程如京丰源公司所述，但未出庭接受质询。
庭审中，京丰源公司表示欠条所述的30%补偿金实际为一次性违约金。
上述事实，有京丰源公司提交的欠条、银行对账单、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：翟红潮向京丰源公司出具欠条，认可尚欠京丰源公司货款并承诺还款，足以证明翟红潮与京丰源公司之间存在买卖合同关系，无相反证据，该买卖合同关系是双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。基于该买卖合同关系产生之欠条，对双方具有约束力。
本案的争议焦点有三：1、双方均认可欠条载明的49万元中有10万元是利息，该10万元是否符合法律规定；2、翟红潮于2013年4月3日向京丰源公司支付的8万元是否在欠条载明的债务内；3、欠条载明的30%补偿金标准是否过高。
关于争点一，翟红潮表示是受京丰源公司胁迫才在39万元货款基础上增加了10万元利息，但未提交任何证据证明胁迫确已发生，应当承担不利后果，故该项答辩意见，本院不予采信。庭审中，京丰源公司表示，双方自2012年8月份至10月份发生不锈钢管材交易，交易次数很多，货款总数额远远大于39万元，10万元是对2013年4月3日之前屡次拖欠货款的利息的总和。翟红潮对此未持异议。本院认为，翟红潮拖欠货款属于违约行为，应赔偿京丰源公司的利息损失，现双方均认可在欠条载明的49万元中有10万元是利息损失，该标准未超过法律的强制性规定，本院认可其效力。翟红潮应按照欠条之约定，向京丰源公司付款49万元。翟红潮虽提出京丰源公司提供的货物存在严重的质量问题，但未举证，且翟红潮明确表示本案中不以质量异议作为其拒付款的理由，故对其该项意见本院不予采信。
关于争点二，2013年4月3日19：15分，翟红潮向京丰源公司付款8万元，双方对该笔付款时间与欠条形成时间的先后顺序以及该8万元是否在欠条载明的49万元之内存在争议。关于欠条形成时间，翟红潮未举证，京丰源公司提交了朱亮清的书面证言予以证明，但朱亮清未到庭接受质询，翟红潮对该证人证言不予认可。本院认为，朱亮清为京丰源公司职员，与本案有利害关系，且未出庭接受质询，故本院不认可其证言效力。京丰源公司认可欠条落款处本来只有日期，“23：00”是祝世界后来自行添加的，但起诉时提交的欠条复印件上也没有“23：00”，其关于欠条书写完毕后先复印后增加“23：00”、起诉时将原始复印件提交法院的说法，缺乏合理性，本院不予采信。现有证据及双方陈述，仅能证明欠条为2013年4月3日当天书写，具体时间无法考证，京丰源公司主张欠条形成时间晚于汇款时间，但未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。欠条载明的还款时间是“从今日起每两天还款4-5万”，同日17：15分的8万元，与该约定在时间上有对应关系，无相反证据推翻，应视为针对欠条的第一笔还款。自2013年4月3日至6月18日最后一次还款，翟红潮共计还款29万元，未还款为20万元。京丰源公司要求翟红潮清偿剩余欠款的诉讼请求，本院予以支持。
关于争点三，欠条约定还款的“最晚截止时间是2013年4月30日，逾期愿意承担未还款的30%作为补偿”。截至2013年4月30日，翟红潮仅还款14万元（4月3日8万元，4月22日6万元），未还款为35万元。翟红潮关于双方在实际履行过程中变更了付款时间及金额且协议取消补偿金约定的答辩意见，没有证据支持，本院不予采信。庭审中，京丰源公司表示，该30%补偿金实际为违约金，是一次性补偿。翟红潮提出该标准过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。翟红潮未能按时还款，应当向京丰源公司支付违约金，违约金数额不得过分高于京丰源公司的实际损失，现京丰源公司未能证明在利息之外仍存在其他损失，故本院以实际损失为基础，兼顾双方的履约情况、过错程度等综合因素，依法调整该违约金标准。京丰源公司在违约金之外要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告翟红潮于本判决生效之日起十日内给付原告京丰源不锈钢装饰（北京）有限公司二十万元及违约金（以四万元为基数，自二○一三年五月一日起至二○一三年五月三日止；以四万元为基数，自二○一三年五月一日起至二○一三年五月九日止；以四万元为基数，自二○一三年五月一日起至二○一三年五月二十三日止；以三万元为基数，自二○一三年五月一日起至二○一三年六月十七日止；以二十万元为基数，自二○一三年五月一日起至实际支付之日止；均按照银行同期贷款利率的四倍计算，但不超过基数的百分之三十）；
二、驳回原告京丰源不锈钢装饰（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零六十七元，管辖异议申请费七十元，由被告翟红潮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙国荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵 娜