山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第4043号
原告：临沂弘达亚飞运输有限责任公司。
法定代表人：王京法，经理。
委托代理人：彭学军，男，1982年2月6日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，女，1988年3月23日生，汉族，该公司法律顾问。
原告临沂弘达亚飞运输有限责任公司（以下简称弘达亚飞公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭学军、被告太平洋保险公司的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘达亚飞公司诉称：2013年2月原、被告签订保险合同，为其车辆鲁Q×××××在被告处投保交强险、商业险。2013年9月13日原告雇佣司机密士涛驾驶投保车辆沿泰新高速由东向西行驶至35KM＋500M处时，因操作不当，撞至右侧护栏后，冲入沟内，造成车辆、路产、树木、庄稼、排水沟渠受损的交通事故。经交警部门认定密士涛负事故的全部责任。事后给原告造成的损失，被告至今未予赔付。特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告保险金88000元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：该次事故发生时，驾驶员的驾驶证状态为逾期未年审，根据保险合同约定，保险人不承担赔偿责任；路产损失应当扣除20%的绝对免赔额；该车被保险人、车主以及索赔权益人均为郯城县通达运输有限公司，原告主体不适格。如原告投保属实，投保车辆驾驶证、行车证、营运证等手续有效年审，保险公司同意按照保险合同约定对原告的损失予以合理的赔偿。拖车费不是必要合理的费用，保险公司不应当承担。对于投保车辆的车损应当扣除三者车辆无责赔偿限额，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：原告弘达亚飞公司系鲁Q×××××号车辆的实际车主，该车登记在郯城县通达运输有限公司名下。2013年2月19日原告弘达亚飞公司为其车辆鲁Q×××××以郯城县通达运输有限公司名义在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险，被告分别为原告出具了保险单，其中交强险有责任的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的赔偿限额为213000元，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期间均自2013年2月21日起至2014年2月20日止。保险合同签订时原告足额交纳了保险费用。
2013年9月13日0时许，密士涛驾驶原告投保车辆鲁Q×××××沿泰新高速由东向西行驶至35KM＋500M处时，因操作不当，撞至右侧护栏后，冲入沟内，造成车辆及路产、树木、庄稼、排水渠受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属六大队认定，密士涛负事故的全部责任。
事故发生后，原告提供吊装费、拖车费、停车费发票一宗，主张其因该事故支出事故发生地车辆吊装费用17000元、拖车费用1000元、停车费用2400元，后将投保事故车辆拖回本地支出拖车费用9000元。
根据泰安市公路局的路产损坏赔偿处理决定书和路产赔偿清单，原告赔偿泰安市公路路政管理大队路产损失15850元。
原告另提供泰安市岱岳区化马湾乡城前村村民委员会的证明、收款收据及张安生的收条一宗，主张其因该事故赔偿泰安市岱岳区化马湾乡城前村村民委员会灌溉渠道损失7000元，赔偿该村张安生树木损失3000元，赔偿张洪生玉米损失100元，张洪臣玉米损失50元。
2013年12月6日，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司接受原告方委托，分别作出临兰顺价评字（2013）第120601号和120603号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××的损失为32800元，第三者杨树及水渠的损失共为5760元，原告为此分别支出评估费用1000元和500元。
原告就该事故损失向被告申请理赔未果，后诉至本院，要求被告赔付保险金88000元。
诉讼期间，被告太平洋保险公司对临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的评估报告提出异议，认为该评估报告系单方委托，且评估原告投保车辆的损失价值过高，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆鲁Q×××××的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年3月14日作出临正鼎价评报字（2014）第092号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××的损失价值为31600元。相关评估费用已由被告太平洋保险公司交纳。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为评估价值过高。被告太平洋保险公司对原告赔偿泰安市岱岳区化马湾乡城前村村民委员会及张安生、张洪生、张洪臣的水渠、树木及玉米损失共计10150元不予认可，认为原告提交第三者评估报告中未涉及玉米的损失，且第三者的评估损失仅为5760元。被告另主张原告支出9000元的拖车施救费与本事故不具有关联性，对原告支出2400元的停车费亦认为不在被告承保保险责任范围内，但对其异议主张并未提供相应反驳证据证实。
另查明：原告提供驾驶员密士涛的驾驶证显示，准驾车型为B2，驾驶证初领日期为2011年4月29日，有效期为6年，自2017年4月29日止。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、车主证明、价格评估报告书、评估费发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产赔偿专用票据、赔款收据及证明、吊拖车施救费发票、停车费发票、驾驶证、行驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告弘达亚飞公司以郯城县通达运输有限公司名义为鲁Q×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交强险、机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单及郯城县通达运输有限公司出具的实际车主证明予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方均应当按照保险合同约定履行己方义务。原告弘达亚飞公司作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告弘达亚飞公司已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告太平洋保险公司对该事故给原告造成的损失，理应按约在保险合同的责任限额内承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失31600元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采信。该车辆损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告太平洋保险公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告单方委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的评估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用1000元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。被告关于原告投保车辆的车损应当扣除三者车辆无责赔偿限额的抗辩，混淆了民事侵权法律关系和保险合同法律关系的区别，不正当地加大了投保人的义务，限制了被保险人的选择权，减轻了保险公司应承担的赔偿责任，其约定条款违反我国《保险法》的规定，为无效条款，本院不予支持。
原告因该事故赔偿第三者路产损失15850元，有泰安市公路局的路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单及赔偿专用由据予以证实；原告因该事故造成第三者水渠、树木等损失5760元，支出评估费500元，有原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的价格评估报告予以证实；上述损失，被告不持异议，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车交强险和第三者责任险的限额内予以赔付。被告太平洋保险公司在原告投保第三者保险不计免赔险的情况下，再行主张对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，本院不予支持。
原告虽提供赔偿证明及收据证实其赔付第三者水渠、树木及玉米的实际损失为10150元，但因该损失与原告自行委托评估损失不符，被告亦对此提出异议不予认可，故本院对该损失不予支持。
事故发生后，原告支出事故发生地本车吊、拖车施救费用18000元，支出停车费2400元，有原告实际支出的事故发生地施救单位开具的吊、拖车施救费发票及停车费收据予以证实，本院予以认定。被告主张停车费用不属于其公司承保责任范围，因无相应证据证实，对其异议主张本院不予采纳。对原告将投保车辆从事故发生地拖回临沂支付的拖车费用9000元，被告太平洋保险公司认为该费用与本案不具有关联性，但并无反驳证据证实，另本院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将事故车辆从事故发生地拖回本地进行核损维修并无不当，但结合本案的实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，本院酌定原告将车辆拖回本地的拖车费用为5000元。上述施救、拖车等费用均系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告太平洋保险公司承担。
被告太平洋保险公司关于原告驾驶员驾驶证逾期未年审，根据保险合同约定不应承担保险责任的辩称主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车辆损失险的限额内给付原告临沂弘达亚飞运输有限责任公司车辆损失保险金31600元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内给付原告临沂弘达亚飞运输有限责任公司路产损失及水渠、树木损失等保险金22110元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告临沂弘达亚飞运输有限责任公司吊、拖车施救费用及停车费用共计25400元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计79110元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告负担222元，被告负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年四月二日
代书 记员 杨丽霞