浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7570号
上诉人（原审原告）：俞智勇，男，1978年12月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：阮雅莉，女，1981年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：俞智勇，系其丈夫，身份同上。
被上诉人（原审被告）：杭州爱家物业服务有限公司，住所地：杭州市西湖区莫干山路533号。统一社会信用代码：9133010068290476X6。
法定代表人：陆斌斌，副总裁。
委托代理人：李妮，女，1992年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：孙凌杰，男，1992年12月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人俞智勇、阮雅莉因与被上诉人杭州爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月19日，案涉房屋的原所有权人吴爱平将案涉房屋委托爱家公司托管出租，双方签订《房屋出租托管合同》一份，托管期从2016年6月25日起至2017年6月24日止，其中合同第九条第6款约定“因甲方或者家属的行为，影响乙方对外出租或承租人居住的，乙方有权终止本合同并不承担责任，因此而造成的损失，由甲方赔偿”。2016年7月9日，爱家公司将案涉房屋出租给案外人林丽俏，租期为2016年7月10日起至2017年7月9日止。林丽俏按照月租金3200元一次性付清一年租金。2017年2月，俞智勇、阮雅莉购买了案涉房屋。2017年3月21日，吴爱平和俞智勇、阮雅莉在爱家公司处签订了《委托合同更名补充协议》，并约定2017年3月25日起，上述《房屋出租托管合同》中委托人的权利义务转由俞智勇、阮雅莉承担。2017年4月17日，俞智勇、阮雅莉安排工人到案涉房屋进行批墙刷老粉。2017年4月19日，承租人林丽俏到案涉房屋发现上述情况即向爱家公司反馈。爱家公司联系俞智勇、阮雅莉，俞智勇、阮雅莉当天便清洁了房屋卫生并将房屋返还给爱家公司。但是租客认为未经其同意私自去房屋内装修，影响其正常居住，当天即退租。次日，爱家公司向俞智勇、阮雅莉发出书面解除通知，以俞智勇、阮雅莉违反《房屋出租托管合同》第九条第6款约定为由，解除上述合同。爱家公司支付俞智勇、阮雅莉托管期间租金至2017年4月19日。俞智勇、阮雅莉于2017年7月14日起诉至原审法院，请求：1.判令爱家公司继续履行合同；2.爱家公司支付2017年4月20日至同年6月24日的租金7000元；3.爱家公司支付滞纳金500元；4.爱家公司为其不诚信的行为登报赔礼道歉；5.诉讼费用由爱家公司承担。在原审庭审中，俞智勇、阮雅莉撤回第一项和第三项诉讼请求。
原审法院认为，爱家公司与吴爱平签订的《房屋出租托管合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。吴爱平经爱家公司同意，将自己在上述合同中的权利和义务一并转让给俞智勇、阮雅莉，则俞智勇、阮雅莉取得上述合同中委托方的法律地位，即享有委托方的权利，并履行委托方的义务。根据该份托管合同的约定，俞智勇、阮雅莉不能影响爱家公司对外出租或承租人的居住，如俞智勇、阮雅莉发生上述行为，则爱家公司有权行使约定解除权。俞智勇、阮雅莉在2017年4月19日未经爱家公司或承租人同意进入案涉房屋，并对案涉房屋进行批墙刷老粉，该行为不仅涉及侵犯承租人的居住利益，而且老粉使用需用胶水调和，胶水中含有大量游离甲醛，必然影响居住，故虽然俞智勇、阮雅莉在事发后立即对房屋进行了清洁，但是清洁卫生并不能短时间消除上述影响居住的后果，爱家公司有权就此行使解除权。案涉合同解除后，爱家公司终止履行，不再支付剩余期间的托管租金，合法有据，故俞智勇、阮雅莉的诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年9月6日判决：驳回俞智勇、阮雅莉的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由俞智勇、阮雅莉负担。
宣判后，俞智勇、阮雅莉不服，共同向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，偏袒爱家公司。一审法院认定“原告在2017年4月19日未经被告或承租人同意进入案涉房屋，并对案涉房屋进行批墙刷老粉，该行为不仅涉及侵犯承租人的居住利益，而且老粉使用需用胶水调和，胶水中含有大量游离甲醛，必然影响居住。”，是错误的。根据俞智勇、阮雅莉与爱家公司员工之间的微信聊天记录可以证明，俞智勇、阮雅莉是在爱家公司员工告知，该房屋没有承租人，并要求俞智勇、阮雅莉对墙面和地板进行处理，有利于出租，故购买了无毒无害、环保的补墙膏，而且当天俞智勇、阮雅莉只是对已经霉变的墙面进行产出，并不存在胶水、甲醛，该事实认定属一审法官的主观臆想。二、一审法院对证据认定不当。俞智勇、阮雅莉经爱家公司撮合，购买案涉房屋，并支付4万元佣金。购买该房屋前，在爱家公司员工陪同下查看该房屋时，均无人居住。房屋过户之后，爱家公司员工张习相告知，原房东已经将该房屋托管给爱家公司，交房后需办理转托管协议。交房期间，张习相陪同更换了几只新灯，装灯时，爱家公司员工带租客看房，该员工要求将快掉下来的墙漆处理一下，最好把地板也换一下才容易出租。因此，原告才于2017年4月17日才去除墙上快掉落和霉变的油漆。后爱家公司以此为由要求解除合同，俞智勇、阮雅莉未同意，并打扫了卫生。俞智勇在爱家公司员工张习相、叶火星处得知该房屋并未出租，且在其员工建议下，无人居住的情况下为保障物业的正常使用，更好地维护承租人的利益，俞智勇、阮雅莉的行为并未侵害承租人的利益。爱家公司收取4万元佣金后，故意设套要求解除合同，明显违背诚实信用。综上，爱家公司存在明显过错行为，一审法院未支持俞智勇、阮雅莉的诉讼请求不当，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持俞智勇、阮雅莉一审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由爱家公司承担。
被上诉人爱家公司答辩称：坚持一审的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，俞智勇、阮雅莉向本院提交淘宝购买记录及SGS检测报告打印件各一份，以证明：俞智勇、阮雅莉所购买的材料尚未用于刷墙，即使使用后该材料也是无毒无害的。爱家公司未向本院提交新的证据。对于俞智勇、阮雅莉提交的该证据，爱家公司认为，1、补墙膏的三性无异议，对证明目的有异议，该商品于2017年3月21日购买，恰恰证明俞智勇、阮雅莉在出租托管期间进行装修；2、对检测报告的三性均有异议，该检测报告并非相关专业机构出具，不认可。本院认为，俞智勇、阮雅莉提交的购买记录，不能证明其是否已经使用的证明目的，而检测报告系淘宝卖家在商品详情所展示，无原件，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为爱家公司与俞智勇、阮雅莉之间的《房屋出租托管合同》是否已经解除。本院认为，原审法院根据双方当事人的陈述以及双方微信聊天记录，认定双方签订《委托合同更名补充协议》签订后，俞智勇、阮雅莉未经爱家公司同意，至案涉房屋进行刷墙等，并无不当。俞智勇、阮雅莉上诉称根据其提交的微信聊天记录，其系经爱家公司员工建议后实施，已经取得了爱家公司的同意。本院认为，俞智勇、阮雅莉的上述主张在微信聊天记录里系其单方陈述，并未得到爱家公司员工的认可，故俞智勇、阮雅莉据此认定其已经得到爱家公司的同意的理由不能成立，本院不予采信。俞智勇、阮雅莉该些行为已经影响到《房屋出租托管合同》的继续履行，爱家公司据此于2017年4月19日解除合同并支付至该日的租金，有相应的事实及法律依据。俞智勇、阮雅莉要求爱家公司支付其后的租金等，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由俞智勇、阮雅莉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚丽萍