江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1303号
上诉人（原审被告）：李明强
委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省汉威混凝土有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪镇八里村。
法定代表人：孟力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。
上诉人李明强因与被上诉人安徽省汉威混凝土有限公司（以下简称汉威公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人李明强的委托诉讼代理人张宝元，被上诉人汉威公司的委托诉讼代理人ＸＸ、李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明强上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的混凝土买卖关系发生在2013年6月至2014年的1月之间，上诉人书写的欠条上明确约定的付款时间是2014年3月15日前，在长达两年多的时间内，被上诉人未向上诉人主张权利，至2016年9月原告起诉时，已经超过的两年的诉讼时效期限，被上诉人已经丧失了胜诉权。一审中，被上诉人所提供的三位证人，其中柯有宝是被上诉人员工，其完全听命于被上诉人，其证言不具有真实性。另二人王某、曲某也已经对上诉人提出起诉，其二人也从未与被上诉人到上诉人家中催要欠款，其与被上诉人相互作证，证言均不真实。三人的证言均不应被采信，被上诉人的诉求已经超过时效。二、上诉人欠被上诉人混凝土款并非欠条上载明的450000元，实际欠款只有380067.55元，上诉人被胁迫出具欠条，虽上诉人当时没有报警，并无证据证实被胁迫，但通过双方对账，完全可以查实真实的欠款数额，一审中，上诉人请求法庭组织对账，但法官并未理睬，丧失基本的公正立场，一审判决难以令人信服。三、上诉人所欠被上诉人的混凝土款已经由江苏省江天建设工程有限公司（以下简称江天公司）以房源抵账，账务已经消除，所以上诉人并不欠被上诉人的混凝土款。
被上诉人汉威公司辩称，1、上诉人提出的时效问题在一审期间已经查明，上诉人出具欠条之后多次到我公司的经营地要账，我公司曾数次派人和其商谈还款事项，后期因为上诉人在家中避而不见，我公司多次派人到家中催款，几十万元数字不是小数字，我公司不可能不向其催要，且对于时效问题，请求法庭从宽处理，不能因此损坏公司的财产利益。2、对于上诉人提出的胁迫问题纯属子虚乌有，我公司在淮北给上诉人提供商品混凝土，数量及金额远超于欠条的数额，其最后结算的欠条也是剩余未给付部分，而且是综合多种因素达成的一致意见，故无法与之前的账目进行核对，且上诉人在一审中提供的合作单也并非全部的合作单，另外我公司在欠条之外增加了六万余元上诉人在一审中也没有认可，已经给我公司造成了损失。3、对上诉人主张的江天公司代付账款的问题，因上诉人并未认可江天公司与汉威公司的协议，该协议也未实际履行。综上，请求法院给予公正判决。
汉威公司向一审法院起诉请求：1、判令李明强支付汉威公司混凝土款519973元及利息（2014年3月15日起至还清本息之日止，利息按照同期人民银行贷款利率四倍计算）；2、判令李明强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月2日至2014年1月21日，汉威公司陆续为李明强承建的淮北港利上城国际30#楼工程供应混凝土。双方经对账，李明强于2014年1月29日向汉威公司出具欠条，内容为，今欠汉威公司砼款700000元，其中250000元由江天公司支付，以上欠款2014年3月15日前付清，如不付清按月利息3分计算，直到付清为止等内容。后经汉威公司催要，李明强至今尚欠汉威公司货款450000元未付。
一审法院认为，汉威公司与李明强之间形成的买卖合同关系合法有效。汉威公司按约交付给李明强混凝土，李明强未按约向汉威公司支付货款，应当承担逾期支付货款的民事责任。汉威公司为了证明李明强欠款519973元向一审法院提交李明强2014年1月29日出具的欠条及2014年1月21日的混凝土对账单，李明强对欠条的真实性不持异议，但认为被胁迫所写；2014年1月21日的混凝土对账单中的款项包括在欠条之中，实际欠款为380067.55元。一审法院认为，李明强在庭审中未能提供证据证明其出具欠条时为汉威公司胁迫所写，其辩解理由不能成立；2014年1月21日的对账单在李明强出具欠条之前，2014年1月29日日双方通过对账确认欠款金额应当包含2014年1月29日混凝土对账单的混凝土款项，李明强提出该款项包含在欠款的款项之中的理由，一审法院予以采纳。李明强提出汉威公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，对此，汉威公司申请证人出庭作证，证人的证人证言能够证明汉威公司多次向李明强主张权利，故李明强提出的抗辩观点不成立，一审法院不予采信。同时，李明强提出汉威公司主张的违约利息过高。一审法院认为，李明强出具的欠款中约定，2014年3月15日前付清欠款，如不付清按照月息3分计算。汉威公司的诉求未按照欠条中的约定主张利息，而是按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息，该诉求没有违反法律规定，故李明强的抗辩观点，一审法院不予采纳。综上所述，汉威公司要求李明强支付混凝土款519973元的诉讼请求，其中450000元事实清楚，证据确实，一审法院予以支持，超出的69973元部分，证据不足，一审法院不予支持。汉威公司要求李明强支付欠款利息（2014年3月15日起至还清本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：李明强于判决生效之日起十日内付给汉威公司货款450000元及利息（以450000元为基数，自2014年3月15日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。一审案件受理费10800元，由汉威公司负担2750元，李明强负担8050元。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李明强向本院提交新证据如下：
证据1、安徽省淮北市相山区人民法院（以下简称相山区人民法院）（2016）皖0603民初4144号、（2016）皖0603民初4143号民事判决书，淮北市中级人民法院的传票两份，证明在一审过程中被上诉人提供的两位证人曲某、王某的与上诉人有诉讼纠纷，与上诉人有直接的利害关系，其证言是虚假的，两位证人在此两案中的案件诉讼代理人同样是本案汉威公司的诉讼代理人；
证据2、上诉人在2014年元月29号出具的欠条，证明被上诉人在一审提供的欠条与上诉人提供的该份欠条出具的时间是同一天，这份欠条也证明上诉人和被上诉人之间未就工程量以及最终的价款进行结算，这也是上诉人在一审中请求法庭对账的理由，而被上诉人在一审中提供的欠条是被上诉人组织员工不让上诉人离开的情况下被胁迫出具的；
证据3、被上诉人与江天公司于2016年5月6日签订的协议，证明上诉人所欠被上诉人的混凝土款已经由江天公司以房源抵账，账务已经消除，所以上诉人并不欠被上诉人的混凝土款。这份协议是由江天公司在上诉人与江天公司的案件中提交的，案件为相山区人民法院（2016）皖0603民初988号。
证据4、证人武某、江某的证言，证明李明强所出具的欠条是不情愿的，不是真实意思表示。
被上诉人汉威公司未向本院提交新证据。
本院依法调取证据如下：相山区人民法院（2016）皖0603民初988号案件民事判决书，该判决书来源于中国裁判文书网。
本院认证意见：对上诉人李明强提交的证据1、3，因被上诉人汉威公司对真实性无异议，本院对真实性予以认可。对证据2，因李明强自认该欠条形成时间在本案汉威公司一审所提交的欠条之前，其已被后一欠条所更改，故该欠条与本案争议事实的关联性不予采信。对证据4，两位证人的证言均不足以证实李明强系被胁迫出具欠条，故本院对该证人证言的证明目的不予认可。对本院调取的证据，因双方当事人均无异议，本院对该判决书真实性予以认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，在相山区人民法院审理的（2016）皖0603民初988号建设工程施工合同纠纷案件中，李同金、李明强作为原告起诉江天公司及淮北港利房地产开发有限公司（以下简称港利公司），要求给付工程款，江天公司提交与汉威公司的协议一份，内容为江天公司以3套房源转给汉威公司抵扣30#商品混凝土材料款，以此证实江天公司代李同金、李明强支付了款项并要求扣减工程款127.54万元，李明强在质证意见中认为，李明强在2014年元月29日出具的欠条中剩余的45万元应由李同金、李明强与汉威公司结算，与江天公司无关，对汉威公司收据127.54万元不予认可，收据中的127.54万元不能证实是李同金、李明强所欠。相山区人民法院最终的认证意见为因江天公司还承建港利公司其他工程，该费用不能证明为涉案工程花费，即使为涉案工程花费，根据合同的相对性，相关费用应由李同金、李明强与相关方结算，对其效力相山区人民法院最终不予认定，在最终判决结果中亦未将该款作为江天公司代李同金、李明强代垫的款项予以扣除，该案判决已经生效。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人的诉求是否已经超过诉讼时效；2、涉案的欠条是否是上诉人被胁迫所出具；3、上诉人的欠被上诉人的款项是否已经被江天公司全部付清。
本院认为，汉威公司与李明强之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，各方均应根据合同约定履行己方义务，汉威公司已履行了供货义务，李明强应承担相应的付款义务。
关于被上诉人的诉求是否已经超过诉讼时效的问题。上诉人李明强认为汉威公司一审所提供的两名证人与李明强有诉讼纠纷，故其证言不应予以采信。本院认为，两名证人的证言结合本案的事实、证据以及常理，能够证明汉威公司在诉讼时效内向李明强主张了权利，故李明强该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于涉案的欠条是否是上诉人被胁迫所出具。上诉人李明强上诉称汉威公司的工作人员采取了胁迫手段，其只欠38万余元而非欠条上的45万元。本院认为，上诉人李明强未能提供充分证据证明汉威公司的工作人员采取了不正当手段，其在出具欠条之后也未报警，在二审期间其所提供的两位证人均表示未看到汉威公司的工作人员采取暴力行为，故李明强的上诉理由依据不足，本院不予采纳。《中华人民合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……。本案中，李明强并未提供充分证据证明其被胁迫出具欠条损害了国家利益，也未撤销该欠条，故即使李明强存在被胁迫的情形，该欠条仍然有效，对李明强的该上诉理由本院仍不予采信。
关于欠款是否已经全部被江天公司付清的问题。李明强上诉主张本案中的欠款已被江天公司以房源抵充，并提供了江天公司与汉威公司之间的协议予以证明。本院认为，已生效的相山区人民法院审理的（2016）皖0603民初988号民事判决已认定，江天公司与汉威公司之间的协议与李明强的工程款无关，李明强的相关费用应由李明强与相关方进行结算，该协议所涉款项并未作为江天公司代李明强垫的款项，故其不能抵充本案欠条中所涉45万元，本院对此李明强的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人李明强的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李明强负担，上诉人李明强预交的诉讼费中多余的部分2750元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 黄文波
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。