浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民二初字第122号
原告汪进。
委托代理人余建友，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告汪建保（曾用名汪建宝）。
委托代理人王昌好。
原告汪进为与被告汪建保承揽合同纠纷一案，于2007年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，于2007年3月15日依法由审判员王须知适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪进及其委托代理人余建友、被告汪建保及其委托代理人汪向华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案改适用普通程序进行审理，于2007年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告汪进及其委托代理人余建友、被告汪建保及其委托代理人王昌好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月26日，被告就所欠的姜家大酒店装修工程款135000元向原告出具欠条一份，承诺于2006年年底付清全部款项。因被告至今未付，为此，原告起诉要求被告支付工程款135000元并承担该款自2007年1月1日起至付清之日止的逾期付款违约金（每日按未付清款项的万分之二点一计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2005年11月12日与被告签订装饰工程施工合同的对方单位为上海时特装潢设计公司千岛湖分公司（以下简称“时特公司千岛湖分公司”），原告仅是该公司的一个职员。现原告以个人名义起诉被告，其诉讼主体不适格。合同签订后，“时特公司千岛湖分公司”于2005年12月6日开始施工，2006年4月上旬工程基本结束。其间，被告先后支付了工程款152000元。因对方未按合同约定时间完成施工，且装饰工程质量不符合要求，给被告造成了很大的经济损失。被告多次要求“时特公司千岛湖分公司”对工程质量不合格部分进行修理，均遭到拒绝。2006年7月26日，被告确实向原告出具了欠条，但系在原告哄骗之下所为。现被告要求扣除因该公司延误工期及装饰工程质量不合格所造成的损失，剩余工程款同意支付给“时特公司千岛湖分公司”。同时要求该公司对被告已支付的工程款152000元开具增值税发票。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点如下：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告尚欠原告工程款金额问题；3、工程是否延误以及装饰工程是否存在质量问题。
1、双方当事人就原告的诉讼主体是否适格的问题，举证、质证如下：
原告证据：［1］、欠条1份，拟证明被告欠原告装修工程款135000元；［2］、上海时特居室装潢设计有限公司（以下简称“上海时特公司”）营业执照副本等材料5份（复印件），拟证明该公司的相关情况；［3］、姜家镇大酒店装修工程款收取证明1份；［4］、姜家镇大酒店装修工程款有关事项的证明1份。证据［3］盖有“上海时特公司”财务专用章，证据［4］盖有“上海时特公司”公章，原告以证据［3］、［4］证明“上海时特公司”收取原告垫付的135000元工程款及原告受让了该公司债权的事实。
被告质证认为，证据［1］的客观性、关联性、合法性均无异议；证据［2］-“上海时特公司”营业执照未经年检，也无法定代表人的身份证明，不能证明该公司的相关情况；被告对证据［3］、［4］拟证明的事实有异议，认为原告垫付工程款及其从“上海时特公司”受让债权，被告均不知情。
被告证据：装饰工程施工合同1份（复印件），证明原告不是该合同的主体。
原告质证认为，该施工合同的客观性无异议，但它不能证明原告主体不适格。
本院认为，原告提交的证据［1］-欠条，质证时被告对该欠条无异议，故证据［1］为有效证据，本院依法予以采信。原告提交的证据［2］-营业执照等材料，由于系复印件，公司名称也不一致，被告质证认为该营业执照未经年检，也无法定代表人的身份证明，不能证明“上海时特公司”相关情况的质证意见成立。对证据［2］，本院不予采信。证据［3］、［4］，由于证据［2］未被采信，“上海时特公司”的主体是否存在不能确认，以“上海时特公司”名义出具的两份证明即证据［3］、［4］客观性欠缺，本院亦不予采信。
被告提交的装饰工程施工合同，证据本身具有可采信，但由于作为合同主体的“时特公司千岛湖分公司”未合法设立，故合同不能证明被告欲证明的事实。
2、双方对被告欠原告工程款金额问题在第二次法庭审理中举证、质证如下：
原告未举证。
被告证据：收款凭据1组共11张（包括3张收款收据、2张存款凭条、6张收条）。
原告质证认为，除2006年3月3日、15日原告出具给方公平的2张收条的关联性有异议外，其余证据均无异议。
本院认为，以上证据虽系被告超过举证期限提交，但对方当事人未提出异议，并已在庭审中对其进行了质证，依法可予认证。被告提交的证据-11张收款凭据，其中3张收款收据和2张存款凭条，原告没有异议，本院予以采信；6张收条，虽原告对其中2张有异议，但未说明合理的理由，故对6张收条本院也予以采信。
3、第二次法庭审理中，对工程工期是否延误以及装饰工程是否存在质量问题，双方还举证如下：
原告证据：［1］、工程预算表1份（复印件）；［2］、工程施工增减项目变更联系单1份（复印件）。
被告证据：［1］、鉴定报告1份；［2］、浙江省杭州市服务业统一发票2张（复印件）；［3］、现场照片1组共8张。
本院认为，以上证据系双方对“时特公司千岛湖分公司”是否延误工期及装饰工程是否存在质量问题所举证据，属另一个诉，本案中不予认证。
综合本院采信的证据、原、被告庭审陈述及双方举证责任，本院认定事实如下：2005年11月12日，原告汪进以未设立的“时特公司千岛湖分公司”（合同乙方-
施工方）代表的身份与被告汪建保（合同甲方-
委托方）签订了一份装饰工程施工合同，约定由“时特公司千岛湖分公司”为被告承租的姜家大酒店进行装饰施工，总工程款控制在198000元以内，如果有增加项目，经施工方说明理由及原因，并经委托方签字认可后另计费。合同签订后，委托方预付材料款60000元，工期完工时支付总工程款的97%，另外3%作为工程的质量保证金。完工之日起进行工程验收，合格后交付委托方使用。如在保修期内发生质量问题，施工方无条件进行维修；如委托方使用不当造成损坏或不能正常使用，不属保修范围。合同同时约定，施工方指派方公平为代表，“负责合同履行，按要求组织施工，保质保量。按期完成施工任务前解决乙方负责的各项事宜”。合同还对违约责任、争议的管辖等内容进行了约定。合同签订后，由于“时特公司千岛湖分公司”仍未设立，后由原告负责组织工程施工。工程完工后，被告分别向原告、方公平等人支付了工程款152000元，其中2006年1月10日和2月6日由原告汪进经手的各10000元现金，收据上盖有“上海时特居室装潢设计有限公司财务专用章”。已支付的工程款，收款方均未开具增值税发票。2006年7月26日，被告就尚欠的姜家大酒店装修工程款135000元向原告出具一份欠条，承诺该款于2006年12月底付清。不久，被告又支付了工程款2000元，此后便一直未付款。
本院认为，本案装饰工程施工合同系原告汪进代表拟设立的“时特公司千岛湖分公司”与被告签订，合同订立后，该公司因故未能设立，后由原告负责组织工程施工，以“上海时特公司”的名义履行了合同，现原告不能举证证明“上海时特公司”在当时曾合法存在，被告对该主体也不予认可，故应认定合同的实际主体为原、被告双方。被告有关原告诉讼主体不适格的辩称，本院不予采纳。被告在支付部分工程款后，就余款向原告出具了欠条，结合合同中的付款条款，应认定欠条系被告的真实意思表示。被告认为欠条是在原告的哄骗之下所为的辩称，证据不足，不予采纳。对被告关于原告是否延误工期及装饰工程是否存在质量问题的主张，因被告提出“反诉”请求时已超过举证期限，原告认为不应在本案中合并审理，加之被告所谓的反诉指向的“反诉被告”并非“本诉原告”，本案不予审理。被告要求原告就已经支付的152000元工程款向其开具增值税发票的请求，因同样理由，本院也不予合并审理。关于被告尚欠原告工程款的金额问题。庭审中原告对被告在向其出具欠条后又支付了2000元工程款之事实已予自认，故被告尚欠原告工程款金额应为133000元。原告要求被告支付工程款135000元的诉讼请求，本院部分予以支持。因被告未依承诺的期限支付工程款，故原告有权要求被告支付逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告汪建保于本判决生效之日起十日内支付原告汪进工程款133000元。
二、被告汪建保于本判决生效之日起十日内支付原告汪进逾期付款利息损失9328.62元（已算至2007年11月30日），2007年12月1日起至付清之日止的利息损失（以未付清款项133000元，按每日万分之二点一计算）于同期支付。
三、驳回原告汪进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元、保全申请费1400元，由被告汪建保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4216元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜德英
审 判 员 方敏俊
人民陪审员 郑留华
二〇〇七年十一月三十日
书 记 员 张清华