广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民再255号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：蓝玉芳，女，1952年5月5日出生，壮族，农民，住广西上林县。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：覃海宁，男，1978年11月14日出生，壮族，农民，住广西上林县，系蓝玉芳之子。
上述两位申诉人的共同委托诉讼代理人：周剑挥，广西通林律师事务所律师。
被申诉人：覃卫东，男，1962年11月24日出生，壮族，南宁铁路局黎塘工务段工人，住广西上林县。系一审原告、二审被上诉人覃光识、杨配珍的继承人。
被申诉人：覃卫国，男，1965年1月11日出生，壮族，上林县大丰镇财政所干部，住广西上林县。系一审原告、二审被上诉人覃光识、杨配珍的继承人。
被申诉人：覃卫江，男，1971年4月5日出生，壮族，个体户，住广西上林县。系一审原告、二审被上诉人覃光识、杨配珍的继承人。
被申诉人：覃继鸣，女，1968年11月19日出生，壮族，上林县大丰镇农村合作医疗办干部，住广西上林县。系一审原告、二审被上诉人覃光识、杨配珍的继承人。
申诉人蓝玉芳、覃海宁因与被申诉人覃卫东、覃卫国、覃卫江、覃继鸣（下称覃卫东等四人）财产侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2008年4月1日作出的（2008）南市民再终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年4月15日作出（2010）桂民申字第471号民事裁定，驳回蓝玉芳、覃海宁的再审申请。蓝玉芳、覃海宁仍不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2016年1月20日作出桂检民监〔2015〕191号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）桂民抗22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝玉芳及其与覃海宁的委托诉讼代理人周剑挥到庭参加了诉讼。被申诉人覃卫东、覃卫国、覃卫江、覃继鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻原判决，2014年9月11日，蓝玉芳、覃海宁向上林县人民法院申请执行回转，该院于2014年11月18日向上房产管理所发出（2014）上执字第262号协助执行通知书，请上房产管理所协助执行将登记在覃光识、杨配珍名下的上房权证大字第××号《房屋所有权证》及上房权大共字第××号《房屋产权共有证》变更转回蓝玉芳名下，恢复大丰镇城东街33号房屋（简称33号房屋）的《房屋所有权证》。2015年1月19日，蓝玉芳取得33号房屋所有权证（上房权证字第××号）。诉争房屋已不属于覃光识、杨配珍的合法财产，覃光识、杨配珍作为涉案房屋的所有权人，与覃海宁居住在涉案房屋里，不构成侵权。
申诉人蓝玉芳、覃海宁同意检察院的抗诉意见。请求：撤销原审判决，被申诉人覃卫东等四人承担本案诉讼费用。
被申诉人覃卫东等四人未出庭，也未提交书面答辩意见。
覃光识、杨配珍向南宁市上林县人民法院起诉请求：覃海宁、蓝玉芳迁出案涉房屋，归还财产。一审法院认定事实：2000年1月24日，蓝玉芳的丈夫、覃海宁的父亲覃少权与覃光识、曾国庆因债务履行问题签订了一份《执行和解协议书》，第二条约定：覃少权自愿以座落在大丰镇城东街中段的一栋二层楼房及瓦房（167.17平方米）抵偿给曾国庆，抵偿金额为3.1万元。2001年9月12日，曾国庆与覃光识签订《房地产赠与契约》，将覃少权自愿作为抵偿债务的案涉33号房屋赠与覃光识。2001年9月17日，覃光识持上林县人民法院的《协助执行通知》及有关资料到上林县人民政府办理了上房权证第××号《房屋所有权证》及《房屋共有权证》。此后，因覃光识与覃少权是好朋友，为了照顾蓝玉芳母子的生活，覃光识曾同意蓝玉芳母子暂时居住讼争房屋的瓦房部分，不久，蓝玉芳又住进讼争房屋的楼房部分直在现在。期间，覃光识夫妇多次找蓝玉芳母子商量，要求他们迁出房屋，但蓝玉芳拒不搬出，因而引起纠纷。一审法院判决：蓝玉芳、覃海宁居住座落于××东街××号房屋已构成对覃光识、杨配珍房屋所有权的侵害，蓝玉芳、覃海宁应立即停止侵害，自本判决生效之日起十日内迁出大丰镇城东街33号房屋。案件受理费50元，其他诉讼费450元，共计500元，由蓝玉芳、覃海宁负担。
南宁市人民检察院对该判决提起抗诉。南宁市上林县人民法院再审查明，蓝玉芳与覃少权系夫妻关系，覃海宁系覃少权与蓝玉芳的儿子。1994年6月1日，覃少权（已于2002年病故）向曾国庆借款10万元，覃光识为覃少权的借款担保。借款当日，曾国庆、覃少权、覃光识三人到上公证处办理公证，借款期限为一年，利息按4%利率计算，因覃少权未能按期归还借款本息，曾国庆持上林县公证处作出的（95）桂上证字第01号强制执行公证书向上林县人民法院申请执行。2000年1月24日，该院在执行过程中，蓝玉芳的丈夫，覃海宁的父亲覃少权与覃光识以及曾国庆因债务的履行问题达成执行和解协议：一、借款人覃少权、担保人覃光识承认欠曾国庆借款本金10万元，利息264000元（从1994年6月1日计至1999年12月30日），罚息20000元，共计384000元；二、覃少权自愿以座落在大丰镇城东街中段的一栋二层楼房及瓦房（167.17平方米）抵偿给曾国庆，抵偿金额为3.1万元；三、覃光识自愿以座落在大丰城东开发一区的楼房（桂房证字第××号，一间三层183.4平方米）抵偿给曾国庆，抵偿金额为14万元，此笔款项以后由覃光识向覃少权追偿；四、覃少权、覃光识抵偿借款本息17.1万元，尚欠的利息21.3万元因目前已无履行能力，债权人曾国庆愿意暂缓执行。《协助执行通知书》签字后，该院即于当日出具（2000）上执通字第1号《协助执行通知书》，要求上房产管理所给曾国庆、覃少权、覃光识办理房产过户手续。2001年9月11日，曾国庆持上林县人民法院（2000）上执通字第1号《协助执行通知书》到上房产管理所申请办理房产过户登记，房管部门于同月12日将33号房屋过户登记给曾国庆，曾国庆亦于同日将房产赠与覃光识，双方到上公证处办理（2001）桂上证字第122号公证书后，覃光识与曾国庆持公证书及有关资料到房产部门办理赠与房屋的过户手续，将33号房屋由曾国庆变更登记为覃光识所有，房产证为上房权证大字第××号《房屋所有权证》，以及杨佩珍共有，共有证为上房大共字第20013098-1号《房屋共有权证》。当时，覃少权告知蓝玉芳、覃海宁腾房，到外面租住，因覃光识与覃少权是好朋友，覃光识同意蓝玉芳、覃海宁暂住瓦房，楼房部分用锁头锁起。2002年，覃少权病故，蓝玉芳、覃海宁在办理覃少权的丧事时，打开锁头住进楼房至今。双方多次协商不成引起纠纷。覃光识、杨佩珍以蓝玉芳、覃海宁侵权为由提起诉讼，在案件审理过程中，蓝玉芳不服上林县政府房产过户登记，提起行政诉讼，请求撤销政府房地产过户登记行为，该案起诉后蓝玉芳于2005年撤回起诉，本案恢复审理。南宁市上林县人民法院再审认为，覃少权曾于1994年6月1日向曾国庆借款10万元，是在与蓝玉芳的婚姻存续期间所借，并经公证处公证，债权债务真实。覃光识作为覃少权的借款担保人，在覃少权未能按期归还借款本息的情况下，曾国庆持上公证处（95）桂上证字第01号执行公证书向法院申请执行。在执行过程中，覃少权、覃光识、曾国庆三人于2000年1月24日达成执行和解协议，由覃少权将夫妻共有的33号房屋抵偿欠曾国庆的债务3.1万元，曾国庆将抵偿债务得到的该房赠与覃光识，覃光识、杨佩珍办理了《房屋所有权证》和《房屋共有权证》。原判认定覃光识、杨佩珍已持有上林县人民政府核发的33号房屋的产权证，该房已是覃光识、杨佩珍的合法财产，蓝玉芳母子仍住在该房属侵权行为是正确的。关于覃少权用夫妻共有财产抵偿债务是否属于擅自处分共有财产的问题。覃少权生前用夫妻共有财产抵偿债务，曾国庆有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，曾国庆取得该房产是善意的，而且覃少权在生前已告知蓝玉芳去租房住，现蓝玉芳以不同意或不知道为由提出抗辩，理由不成立，该院不予支持。该院判决：维持该院（2005）上民一初字第231号民事判决。
蓝玉芳、覃海宁上诉至南宁市中级人民法院请求：撤销一审再审判决，驳回覃光识、杨配珍的诉讼请求。南宁市中级人民法院二审确认一审再审查明的案件事实。二审法院认为，蓝玉芳、覃海宁提出覃光识、杨配珍不是财产所有权人的抗辩，但蓝玉芳、覃海宁提供的《房屋产权证》及地宗图、《遗失声明》、《证明》等证据不能推翻覃光识、杨配珍的《房屋所有权证》，即在本案侵权之诉中，覃光识、杨配珍提供的证据能够作为其主张侵权事实存在的根据。至于蓝玉芳提出其是房屋唯一所有人，覃少权非法转让的权属问题属另一法律关系，蓝玉芳可以另行提起诉讼。二审法院判决：维持上林县人民法院（2007）上民再抗字第1号民事判决。二审案件受理费50元，由蓝玉芳、覃海宁负担。
本院再审确认原审查明的案件事实。
另查明，1、覃光识于2009年5月去世，杨配珍于2013年2月去世，两人共育有子女四人，分别为覃卫东、覃卫国、覃卫江、覃继鸣。2、马山县人民法院于2012年7月23日对蓝玉芳、覃海宁诉覃卫东、覃卫国、覃卫江、覃继鸣确认合同无效纠纷一案作出（2012）马民一初字第287号民事判决：一、覃少权、覃光识、曾国庆于2000年1月24日签订的《执行和解协议》第一条中各方约定的借款利息和罚息之和超过了中国人民银行同期同类同档次贷款利息的部分无效；二、覃少权、覃光识、曾国庆于2000年1月24日签订的《执行和解协议》第二条无效；三、曾国庆与覃光识于2001年9月12日签订的《房地产赠与契约》无效；四、驳回蓝玉芳、覃海宁的其他诉讼请求。该判决作出后，覃卫国等人不服，向南宁市中级人民法院上诉。南宁市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）南市民一终字第636号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。3、2014年9月11日，蓝玉芳、覃海宁向上林县人民法院申请执行回转，该院于2014年11月18日向上房产管理所发出（2014）上执字第262号协助执行通知书，请上房产管理所协助执行将登记在覃光识、杨配珍名下的上房权证大字第××号《房屋所有权证》及上房权大共字第××号《房屋产权共有证》变更转回蓝玉芳名下，恢复蓝玉芳33号房屋的《房屋所有权证》。2015年1月19日，蓝玉芳取得33号房屋所有权证（上房权证字第××号）。
本院再审认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：蓝玉芳于2015年取得案涉房屋的房屋所有权证，应否认定其构成侵权？
针对以上争议焦点作如下分析：南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第636号民事判决，确认覃少权、覃光识、曾国庆于2000年1月24日签订的《执行和解协议》第二条无效，曾国庆与覃光识于2001年9月12日签订的《房地产赠与契约》无效，蓝玉芳、覃海宁据此于2014年9月11日向上林县人民法院申请执行回转，将登记在覃光识、杨配珍名下的案涉33号房屋变更转回蓝玉芳名下，恢复了蓝玉芳33号房屋的《房屋所有权证》。蓝玉芳于2015年1月19日取得的33号房屋所有权证（上房权证字第××号）符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第（三）项新证据的条件，该证据导致本案的基本事实发生了新的变化。原判认定的覃光识、杨配珍取得案涉33号房屋的基础法律事实已不存在，诉争房屋已不属于覃光识、杨配珍的合法财产，蓝玉芳居住在案涉33号房屋里不构成侵权。蓝玉芳、覃海宁据此请求撤销原审判决，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审根据当时效力未被否定的案涉《执行和解协议》以及《房地产赠与契约》的约定，以及覃光识、杨配珍持有案涉33号房屋《房屋所有权证》的事实认定蓝玉芳、覃海宁构成侵权，符合当时本案的事实及证据，适用法律及实体处理亦无不当。因现本案出现新的证据导致本案基本事实发生变化，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市上林县人民法院（2005）上民一初字第231号民事判决、（2007）上民再抗字第1号民事判决，及南宁市中级人民法院（2008）南市民再终字第7号民事判决；
二、驳回覃卫东、覃卫国、覃卫江、覃继鸣的诉讼请求。
一审案件受理费50元，其他诉讼费450元，二审案件受理费50元，共计550元，由蓝玉芳、覃海宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽文
审判员 万晓敏
审判员 陈 丹
二〇一七年八月三十日
书记员 罗媛媛