广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1725号上诉人（原审原告、被上诉人）：邓明政，男，汉族。委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告、被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉南路**号大院*号楼***房。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司员工。原审被告：车同魏，男，汉族。原审被告：茂名市骏丰汽车运输有限公司。住所地：广东省茂名市官山四路福华横街**号（*楼）。法定代表人：黄文东。上诉人邓明政因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）及原审被告车同魏、茂名市骏丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。上诉人邓明政上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判人寿保险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿邓明政115995元，在商业三者险赔偿限额内赔偿邓明政90735.32元，以上合计206730.32元；二、本案的诉讼费用由人寿保险茂名公司负担。事实与理由：一审判决认定邓明政为农村居民且按“农村居民”的标准计算残疾赔偿金错误。邓明政户籍登记为农村居民，但是，邓明政在事故发生前已经在城镇居住工作一年以上并有收入来源，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。2011年9月至2016年5月，邓明政一直租住在茂名市区石鳌塘村121号，该事实有由茂名市茂南区官渡街石鳌塘社区居民委员会出具的《证明》证实。2014年1月至2014年12月，邓明政在广东茂化建集团有限公司工作，广东茂化建集团有限公司给邓明政发放工资、奖金及缴纳社会保险，该事实有《个人参加社会保险证明表》及《个人活期明细查询》证实。2015年1月1日至2015年10月31日，邓明政在广东众集建设工程有限公司工作，广东众集建设工程有限公司定期给上诉人发放工资，由邓明政予以签收。该事实有由广东众集建设工程有限公司出具的《工作证明》及广东众集建设工程有限公司职工工资发放表证实。上述证据足以形成一条完整的证据链以证实邓明政在2015年10月14日交通事故发生前已经在城镇居住工作一年以上并有收入来源，应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。针对上诉人邓明政的上诉，被上诉人（同时也是上诉人）人寿保险茂名公司辩称：一、邓明政在一审提交的材料证实其于2015年1月还继续在广东众和化塑有限公司工作，但是，邓明政在二审提交的广东众集建设工程有限公司出具的《工作证明》却又证实邓明政于2015年1月1日至2015年10月31日在广东众集建设工程有限公司工作，时间上重叠。二、邓明政主张其于2015年1月1日至2015年10月31日在广东众集建设工程有限公司工作，则邓明政与广东众集建设工程有限公司应当有劳动合同，但是，邓明政未能提交劳动合同；同时，邓明政也未能提供银行交易流水证明其于2015年1月1日至2015年10月31日在广东众集建设工程有限公司工作。三、邓明政2015年1月还继续在广东众和化塑有限公司工作的情况下，广东众集建设工程有限公司竟然就出具了邓明政领取广东众集建设工程有限公司2015年1月份工资的《职工（一月）工资发放表》，明显无理。邓明政在二审提交的由广东众集建设工程有限公司出具的《职工工资发放表》，没有加盖广东众集建设工程有限公司的单位印章，无效。四、邓明政于2015年10月14日至2015年11月24日在茂名市人民医院住院治疗，但是，广东众集建设工程有限公司竟然出具材料证实邓明政2015年10月份的工资还继续是1800元／月，明显与事实不符。五、邓明政在起诉状中主张其于2011年至今在茂化集团有限公司、广东众和化塑有限公司工作和居住。在该主张未经一审法院认可的情况下，邓明政又于二审中提交茂名市茂南区官渡街石鳌塘社区居民委员会出具的《证明》证实其于2011年9月至2016年5月一直租住在茂名市区石鳌塘村121号。但是，石鳌塘社区居民委员会出具的《证明》，无出具证明人签名，也无管辖派出所盖章加以确定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定；根据人寿保险茂名公司委托深圳泰和君兴风险管理有限公司的调查证实，石鳌塘社区居民委员会负责管理公章的人员对上述居住《证明》予以否认，居委会的村委谭主任也证实邓明政提供的居住《证明》是居住地址不详且格式不符合石鳌塘村所出具的证明的格式。六、邓明政请求人寿保险茂名公司承担本案诉讼费缺乏法律依据。人寿保险茂名公司不是本案的侵权人，也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，人寿保险茂名公司依法不应承担本案的诉讼费用及其他相关费用。综上，邓明政主张在发生交通事故时已在城镇居住和工作满一年的事实不实。原审被告车同魏、茂名市骏丰汽车运输有限公司均不作陈述。上诉人人寿保险茂名公司上诉请求：一、依法撤销一审判决中人寿保险茂名公司赔偿邓明政残疾赔偿金85506.56元的判决并依法改判；二、本案诉讼费用由邓明政负担。事实和理由：一、邓明政自行评残，程序违法。二、邓明政自行评残的评残结论有邓明政因左耳重度耳聋被评定为八级伤残，但是，邓明政提交的证据没有相关的听力检查报告。三、邓明政的入院情况及治疗经过纪录没有说明伤者的左耳重度耳聋是因本次交通事故损伤造成，与邓明政的自行评残结论相矛盾。人寿保险茂名公司申请对邓明政的八级伤残进行因果关系及损伤参与度重新鉴定，请求二审法院准许。四、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。根据《商业第三者险条款》责任免除第七条第（七）项约定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。人寿保险茂名公司并非侵权行为人，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。针对上诉人人寿保险茂名公司的上诉，被上诉人（同时也是上诉人）邓明政辩称：邓明政在发生事故后入院治疗体检时，左耳正常；经过治疗后出院时，诊断证明邓明政左耳聋，因此，本案交通事故造成了邓明政左耳聋。人寿保险茂名公司上诉无理。原审被告车同魏、茂名市骏丰汽车运输有限公司均不作陈述。一审法院认定事实：2015年10月14日9时30分许，车同魏驾驶粤K15X**号重型半挂牵引车，在茂名市茂南区油城三路由东往西借道通行时，与在油城三路由西往东驾驶普通二轮摩托车正常行驶的邓明政发生碰撞，造成两车受损和邓明政受伤的交通事故。2015年10月22日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2015]第3728号《交通事故认定书》，认定车同魏负事故全部责任，邓明政不负事故责任。事故发生后，邓明政在茂名市人民医院进行住院治疗，自2015年10月14日入院至2015年11月24日出院，共住院41天。经该医院入院体格检查：耳廓正常，无畸形，无外耳道分泌物，乳突区无压痛；入院诊断：右下颌骨骨折并出血，左上颌骨骨折，左眶骨骨折，面部多处软组织裂伤术后，全身多处软组织挫擦伤；出院诊断：右下颌骨骨折并出血，左上颌骨骨折，左眶骨骨折，面部多处软组织裂伤术后，全身多处软组织挫擦伤，左侧重度耳聋，左侧胫骨平台骨折，左膝关节积液，左侧膝关节半月板损伤；出院医嘱：临床症状好转要求出院，出院后定期（1个月、3个月、6个月）专科随诊复查了解康复情况，指导康复训练，建议患者3个月内不能进硬食，住院期间留陪人1人，骨折愈合后返院拆除颌骨内固定，进一步治疗左侧耳聋及左膝关节，出院后不适返院就诊。出院后，邓明政于2015年4月12日、4月18日在茂名市人民医院分别用去医疗费1450.5元、462.5元，合计1913元。2016年1月25日，邓明政到广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定。2016年2月25日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第115号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：邓明政有左耳听力极度障碍（阈值90dBnHL），左膝关节活动功能障碍，左下肢功能丧失25.48%，邓明政之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级和Ⅸ（九）级伤残。邓明政为鉴定支付司法鉴定费1900元。邓明政属农村居民，2014年8月至2015年1月在茂名市社会保险基金管理局交个人参加社会保险缴费7个月，2015年2月至2015年10月没有交社会保险缴费。邓明政提交的银行个人活期明细查询，证实其于2014年8月至2014年12月在广东茂化建集团有限公司每月有工资收入，但2015年1月至2015年10月，邓明政没有证据证明其在城镇有稳定的收入来源。涉案粤K15X**号重型半挂牵引车的所有人为茂名市骏丰汽车运输有限公司，在人寿保险茂名公司购买交强险及150万元商业三者险，事故均发生在保险期限内。车同魏支付了39000元的住院医疗费用给邓明政，邓明政对住院医疗费的损失不作诉请。2016年7月15日，人寿保险茂名公司通过邮寄的方式向本院提交因果关系及损伤参与度鉴定申请书，认为邓明政左耳重度聋被评定为八级伤残与本次交通事故无直接因果关系，请求对邓明政因本次交通事故造成的损失进行因果关系以及损伤参与度鉴定。邓明政请求以城镇居民标准按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿损失费用。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省农村居民人均纯收入及人均生活消费性支出分别是13360.4元/年和11103.0元/年。一审法院认为：茂名市公安局交通警察支队一大队认定车同魏应承担事故的全部责任，邓明政不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓明政因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K15X**号重型半挂牵引车交强险的人寿保险茂名公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任比例分担，由人寿保险茂名公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍不足的，按事故责任比例分担，侵权人车同魏承担事故损失100%赔偿责任。邓明政户籍为农业人口，其主张按城镇居民标准计算，但没有提供在城镇居住一年以上并有固定的收入来源的证据证实，应承担不利后果，故邓明政的损失应按“农村居民”标准计算。邓明政请求损害按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，本院予以准许。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，邓明政在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据出院医嘱，邓明政出院后支出复检费用1913元，为实际费用，理应获得赔偿,其诉求1895元，本院予以支持。2.住院伙食补助费，邓明政主张住院伙食补助费为4100元（41天×100元/天），本院予以支持。3.营养费，邓明政主张营养费1000元，由于没有医嘱，本院不予支持。4.交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，由于邓明政没有提供与其就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，故邓明政主张1230元交通费，本院不予支持。5.护理费，根据医疗机构出具的《疾病诊断证明书》及邓明政的伤情，邓明政住院期间需1人陪护，邓明政主张护理费为4100元（100元/天×41天），符合法律规定，本院予以支持。6.误工费，邓明政主张误工费4756元（3500元/月÷30天×41天）。但是，邓明政未提供证据证明其因交通事故而实际减少损失，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其请求不符合法律规定，故应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算所得，邓明政住院41天，因此邓明政的误工费为1500.76元（13360.4元/年÷365天×41天）。7.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，人寿保险茂名公司申请对邓明政的伤情进行重新鉴定已超过举证期限，应承担举证不能的法律后果，而邓明政发生事故后，在入医院治疗体检时，耳廓正常，无畸形，无外耳道分泌物，乳突区无压痛，经过住院治疗，在出院时，治疗医疗机构诊断证明邓明政左侧耳聋，人寿保险茂名公司认为邓明政的耳聋不是本次事故造成而申请重新鉴定的理由不成立，同时人寿保险茂名公司没有提供证据推翻《司法鉴定意见书》，故本院不对邓明政的伤情重新进行鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应司法鉴定资质的鉴定机构，其作出的《司法鉴定意见书》程序合法，具有证明力，鉴定结论本院予以采信，因此，邓明政因本次事故构成“道标”Ⅷ（八）级和Ⅸ（九）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邓明政定残时未满60周岁，邓明政属农村居民，邓明政主张残疾赔偿金为193234.56元[30192.9元/年×32％（伤残等级系数）×20年]，不符合法律规定，邓明政的残疾赔偿金应为85506.56元［13360.4元/年×32％（伤残等级系数）×20年］。8.伤残鉴定费，邓明政支出的鉴定费1900元，系邓明政为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求1900元本院予以支持。9.后续治疗费，邓明政主10000元，由于没有实际发生，本院不予支持。综上，邓明政以上合理损失中医疗费1895元、住院伙食补助费4100元，合计5995元，由人寿保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给邓明政；护理费4100元、误工费1500.76元、残疾赔偿金85506.56元、伤残鉴定费1900元，合计93007.32元，由人寿保险茂名公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给邓明政。由于邓明政的损失未超出人寿保险茂名公司的赔偿限额，邓明政请求车同魏共同赔偿损失，本院不予支持，故人寿保险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿99002.32元（5995元+93007.32元）给邓明政。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，茂名市骏丰汽车运输有限公司在本次事故中，对损害的发生没有过错，邓明政请求茂名市骏丰汽车运输有限公司共同赔偿邓明政的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿99002.32元给原告邓明政；二、驳回原告邓明政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费2314元(原告已预付)，由原告邓明政负担1282元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1032元；被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。本院二审查明：一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。邓明政在《起诉状》中主张其“2011年至今，于茂化集团有限公司、广东众和化塑有限公司工作和居住”。本院二审询问中，邓明政提交了《证据清单》及《证据清单》记载的四组新材料。第一组新材料是茂名市茂南区官渡街石鳌塘社区居民委员会于2016年9月22日出具的《证明》，该《证明》记载邓明政2011年9月至2016年5月在茂名市茂南区石鳌塘村121号居住。但是，该《证明》无出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。第二组新材料有两份，第一份是打印时间为2016年9月18日且加盖有茂名市社会保险基金管理局证明专用章（1）的《个人参加社会保险证明表》，该表记载邓明政在广东众和化塑有限公司缴交了2014年1月至2014年12月的工伤保险及失业保险各12个月；第二份是于2016年5月28日加盖有中国建设银行股份有限公司茂名市分行业务专用章的邓明政的《个人活期明细查询》，该材料记载广东茂化建集团有限公司于2014年1月至2014年12月均有划入工资、奖金（间或有休假补贴）给邓明政。第三组新材料有两份，第一份是广东众集建设工程有限公司于2016年9月22日出具的《工作证明》，该《工作证明》记载邓明政于2015年1月1日至2015年10月31日在其公司工作及有固定工资收入。但是，该《工作证明》无出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。第二份是加盖有广东众集建设工程有限公司财务专用章的2015年1月至同年10月的《职工工资发放表》，该材料记载邓明政在此时间段均从广东众集建设工程有限公司领取工资。第四组新材料是广东众集建设工程有限公司的《营业执照》，证实广东众集建设工程有限公司经工商登记。邓明政据上述新材料主张其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。人寿保险茂名公司质证称，上述第一组新材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，因此，第一份新材料不应采纳为证据；不同意采纳第二组新材料为证据,由法院依法认定；第三组新材料无劳动合同及银行流水印证，邓明政2015年10月14日入院至2015年11月24日住院治疗但仍然领取广东众集建设工程有限公司10月份的工资不合理，不同意采信第三组新材料为证据；对第四组新材料的合法性没有异议。本院二审询问中，人寿保险茂名公司曾拟提交其公司委托深圳泰和君兴风险管理有限公司在调查时所录制的音频、视频资料作证据，但因当庭播放该音频、视频时，邓明政及人寿保险茂名公司均称没有听到视频中问话的人表明其姓名、没有看到或者听到有多少个人调查，故人寿保险茂名公司称上述音频、视频“不需要做为本案证据提交”、不需要调查人员作为证人出庭作证、“我公司提交的音视频资料自行取回，不再提交给法院”。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案无需正式开庭。上述事实，有邓明政的起诉状、邓明政在本院二审提交的新材料、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院二审认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许，本案二审无需开庭审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓明政在本院二审期间提交了四组新材料。第一组新材料《证明》，无房屋产权证以证实确实存在邓明政所租住的房屋；无房屋产权人证言以证实邓明政确实租住产权人房屋；该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”第一款的规定；该《证明》与邓明政在《起诉状》中关于其“2011年至今，于茂化集团有限公司、广东众和化塑有限公司工作和居住”的主张相矛盾且无合理解释。因此，无法确认该《证明》的真实性和合法性，该《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”第二款的要求，不予采信该《证明》为证据。本案到目前止，属于农村居民的邓明政，仍然未举证证实其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上；其主张在发生交通事故时已在城镇居住一年以上的观点无理，不予支持。第二组新材料邓明政的《个人参加社会保险证明表》和《个人活期明细查询》具有真实性、合法性、关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，予以采信为证据；该证据证实了邓明政2014年1月至2014年12月有固定的收入来源于城镇。考虑到我国用工的实际情况，第三组新材料中的《职工工资发放表》及第四组新材料广东众集建设工程有限公司的《营业执照》具有真实性、合法性、关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，予以采信为证据；该证据共同证实邓明政2015年1月至2015年10月有固定的收入来源于城镇。上述新材料综合证实邓明政已尽举证义务；邓明政在发生交通事故时的2015年10月14日已有一年以上的固定收入来源于城镇。人寿保险茂名公司虽主张不应当确认邓明政在发生交通事故时已有一年以上的固定收入来源于城镇，但人寿保险茂名公司未举证证实其观点，因此，人寿保险茂名公司的观点不予支持。第三组新材料中的《工作证明》无出具《工作证明》的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，不予采信为证据；但是，并不因此而否定邓明政在发生交通事故时已有一年以上的固定收入来源于城镇的事实。对照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，邓明政未符合其中“发生交通事故时已在城镇居住一年以上”的标准。邓明政主张按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金的观点无理，不予支持。目前无法律规定禁止交通事故的受害人自行申请评残，人寿保险茂名公司主张邓明政自行申请评残是程序违法的观点无理，不予支持。邓明政在入院体格检查时，耳廓正常，无畸形，无外耳道分泌物，乳突区无压痛；出院诊断则为左侧重度耳聋等。因此，应当确认邓明政左侧重度耳聋因本案交通事故所致，广东国泰法医临床司法鉴定所以邓明政左耳听力极度障碍（阈值90dBnHL）为由评定邓明政构成“道标”八级伤残依据充分，应予认定。人寿保险茂名公司虽申请对邓明政的八级伤残进行因果关系及损伤参与度重新鉴定，但并没有提交足够的证据反驳广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，人寿保险茂名公司的上述申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，不予准许。案件受理费由人民法院根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理，当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。人寿保险茂名公司主张不应承担诉讼费的观点无理，不予支持。综上所述，上诉人邓明政、人寿保险茂名公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4557.90元，由上诉人邓明政负担2619.90元（已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1938元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  曾玉金二〇一七年七月四日书 记 员  王舟宇书 记 员  陈婉愉