常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2354号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：程祥，行长。
委托代理人：金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
被告：杨建平，男，汉族，1977年7月14日生，住常州市武进区。
被告：沈娅花，女，汉族，1979年10月9日生，住常州市武进区。
委托代理人：戴晓民、刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与被告杨建平、沈娅花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于206年6月21日公开开庭进行了审理，原告中行常州分行委托代理人金泽新到庭参加诉讼，被告沈娅花委托代理人戴晓民、刘汉娇到庭参加诉讼，被告杨建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告中行常州分行委托代理人金泽新到庭参加诉讼，被告沈娅花季及其委托代理人戴晓民、刘汉娇到庭参加诉讼，被告杨建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法保全了杨建平、沈娅花的相关财产。本案现已审理终结。
原告中行常州分行诉称，杨建平、沈娅花因资金所需向原告申请借款，双方签订贷款合同、抵押合同等。杨建平、沈娅花向原告借款58万元整，借款期限自2015年6月30日至2016年6月29日止。双方约定了借款利率和计息方法以及按月付息一次性还本还款方式等。按合同约定，杨建平、沈娅花必须在每月10日前将当月应还利息额存入还款账户，但杨建平、沈娅花未能按约足额偿还。原告宣布合同项下贷款本息全部提前到期并诉至本院，请求判令：1、杨建平、沈娅花立即偿还原告对其发放的借款本息合计589130.7元，其中借款本金580000元、利息9130.7元（利息计至2016年3月17日），以及从2016年3月18日起至实际还清全款之日止的利息；2、杨建平、沈娅花支付原告为其支付的律师代理费37256元及本案的诉讼费用；3、如被告不能履行上述债务，原告有权就上述款项对被告提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告沈娅花辩称，1、答辩人与杨建平2001年8月28日登记结婚，2011年1月28日协议离婚，离婚时双方约定坐落于武进区湖塘镇德禾文慧苑2幢11A房屋赠与给女儿杨珂。至本案诉讼，两被告均为撤销赠与，并且受赠人至今一直居住在该房屋，以自己的行为作为意思表示接受了赠与。所有权、使用权、或者有争议的财产不得抵押。杨建平与原告签订的抵押合同应属无效。2、退一步讲，本案赠与标的物房产至今未过户，名义上仍为两被告共同共有，但杨建平与原告签订的贷款抵押合同上的共有人签名并非答辩人本人所签，根据相关法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。3、杨建平与原告的签订的借款合同甲方签名并非答辩人本人签字，故原告与答辩人之间不存在借贷关系。综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告杨建平未作答辩。
经审理查明，2014年6月甲方杨建平与乙方中国银行股份有限公司武进支行（以下简称中行武进支行）与杨建平、沈娅花签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同（14年D2Y字088号）》一份，合同约定：乙方在2014年6月10日至2019年6月10日为甲方提供最高不超过1170200元的授信额度，其中可提用金额为580000元。甲方不按约履行还款义务，乙方有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求借款方立即偿还，并对逾期借款从逾期之日起按合同约定借款利率上浮50%计收罚息；因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方承担。甲方签字落款处有“杨建平、沈娅花”。2014年6月10日，甲方杨建平与乙方中行武进支行签订《个人贷款抵押合同（14年D2Y字088号）》一份，合同约定：甲方以湖塘镇武宜中路1号天豪大夏2-11A房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息、违约金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。合同甲方签字落款处有：“杨建平、沈娅花”。2015年6月30日，甲方杨建平与乙方中行武进支行签订《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议（15年D2Y字086号）》一份，合同约定，提款用途为购货，提款金额为580000元，贷款期限为一年，贷款利率为浮动利率，按法定贷款利率上浮30%。合同甲方签字落款处有：“杨建平、沈娅花”。
上述合同签订后，中行武进支行于2015年7月1日按约向杨建平发放了580000元贷款，零售贷款借款借据上载明，借款期限12个月，借款月利率为5.254‰，按月付息，到期一次性还本。后杨建平未能按照合同约定按时足额还款，中行武进支行遂按约宣布贷款全部提前到期。截至2016年3月17日，杨建平结欠借款本金580000元、利息9130.7元。经催要未果，中行武进支行遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
2016年3月25日，中行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所金泽新律师代理中行常州分行与杨建平、沈娅花在本院的金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费37256元。江苏泽泰律师事务所向中行常州分行开具了案件代理费发票。
另查明，杨建平与沈娅花于2001年8月28日登记结婚，于2011年1月28日登记离婚，两人又于2011年6月28日登记复婚，后又于2015年11月23日登记离婚。
诉讼中，中行常州分行向本院提供《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》各一份，承诺人签字落款处为“沈娅花”，用于证明沈娅花对杨建平的上述借款知悉，同意作为共同还款人并同意将共同财产湖塘镇武宜中路1号天豪大夏2-11A房屋为上述借款提供抵押担保。因沈娅花认为“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同（14年D2Y字088号）、个人贷款抵押合同（14年D2Y字088号）、“融资宝”个人循环额度贷款提款协议（15年D2Y字086号）、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》中的签字落款处“沈娅花”并非其本人所签，故沈娅花申请相应的笔迹鉴定并预付鉴定费10600元。经南京东南司法鉴定中心鉴定，上述三份合同及共同还款承诺函、共有人承诺函上的签字落款处签名字迹“沈娅花”均不是沈娅花本人所写。
上述事实有中行常州分行提供的“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同（14年D2Y字088号）、个人贷款抵押合同（14年D2Y字088号）、“融资宝”个人循环额度贷款提款协议（15年D2Y字086号）、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》、委托律师代理合同、案件代理费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。依据鉴定报告，“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同（14年D2Y字088号）、个人贷款抵押合同（14年D2Y字088号）、“融资宝”个人循环额度贷款提款协议（15年D2Y字086号）、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》中的签字落款处“沈娅花”并非沈娅花本人所签，故本案中沈娅花不是共同借款人、共同还款义务人，也不是抵押人，抵押无效。同时，鉴于上述鉴定结果，相应的鉴定费10600元应当由原告承担。
中行武进支行与杨建平签订的《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同（14年D2Y字088号）》、《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议（15年D2Y字086号）》，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，合同合法有效。中行常州分行是中行武进支行的上级主管部门，其代表中行武进支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。中行武进支行按约履行放贷义务，杨建平未能按时足额偿还借款本息，构成违约，故中行常州分行有权依照合同约定宣布贷款全部提前到期，要求杨建平偿还全部借款本息及支付实现债权的费用。因抵押无效，故中行常州分行要求实现抵押权的诉请不符合法律规定，不予支持。关于上述债务是否属于杨建平与沈娅花的共同债务问题，本院认为，现有证据无法证明沈娅花对杨建平借款、抵押一事知情，且中行常州分行未提供证据证明上述借款用于杨建平与沈娅花夫妻关系存续期间的家庭共同生活，故上述债务不应当认定为杨建平与沈娅花的共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨建平于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金580000元、利息9130.7元（该利息暂算至2016年3月17日），以及支付从2016年3月18日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、杨建平于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费37256元。
三、驳回原告中国银行股份有限公司常州分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10064元，保全费3770，合计13834元，由杨建平负担；鉴定费10600元，由中国银行股份有限公司常州分行负担，于本判决发生法律效力之日起十日迳付沈娅花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蔡闻世
代理审判员 刘 跃
人民陪审员 邱小路
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 珂