吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初716号
原告:林志清，男，1969年2月28日出生，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市华宇建筑工程有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街长安西路84号。
法定代表人：刘继江，经理。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林省水利水电工程局，住所地吉林省长春市朝阳区宽平大路1346号。
法定代表人：傅铭，局长。
委托诉讼代理人：卜淑峰，该局工作人员。
被告：蛟河市水利局，住所地吉林省蛟河市民主路19-2蛟河市人民政府院内。
法定代表人：高田贵，局长。
委托诉讼代理人：李国良，该局工作人员。
委托诉讼代理人：于湄，该局法律顾问。
原告林志清与被告蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、吉林省水利水电工程局（以下简称水电局）、蛟河市水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志清，被告华宇公司的委托诉讼代理人周大力，被告水电局的委托诉讼代理人卜淑峰，被告蛟河市水利局的委托诉讼代理人李国良、于湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志清向本院提出诉讼请求：1、依法判令华宇公司、水电局立即共同给付拖欠林志清施工蛟河市拉法河左岸迎宾桥高速公路桥段1365米美化亮化工程施工人工费310886元，从2016年7月1日起以310886元为本金，按年利率6%计算违约金至人工费全部结清日止；2、蛟河市水利局在欠付工程价款范围内对以上拖欠人工费及违约金承担连带责任；3、由华宇公司、水电局、蛟河市水利局共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蛟河市水利局城区防洪工程建设管理处发包的蛟河市城区防洪工程（三期）拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段堤防工程，中标施工单位是水电局，2011年完成了拉法河左岸1365米主体工程建设，因资金和工程批复较早单价较低。该工程美化亮化工程未能实施。2014年底蛟河市市委决定，该拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程由华宇公司外协承建。华宇公司将该堤防工程中干挂理石、大理石铺设、灯柱安装、界石镶嵌分项工程劳务部分分包给林志清组织施工，双方于2015年11月1日签订了《石材铺贴施工合同》，施工人工费为310886元。该工程于2016年6月底完工，2016年8月30日蛟河市水利局关于城防（三期）迎宾大桥至高速公路桥段左岸工程建设资金情况说明对蛟河市拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程结算价款、已付工程款及尾欠工程款作出认定，美化亮化工程总价为7732000元，水电局已结算工程价款3653528.21元，尚欠4078471.79元，其中包括林志清施工的分项工程人工费310886元。近一年来，林志清多次找到华宇公司要求结清施工人工费，华宇公司以水电局和蛟河市水利局没有全额支付工程款为由拖欠至今。
华宇公司辩称，华宇公司与林志清于2015年11月1日签订了《石材铺贴施工合同》，施工人工费为310886元。工程竣工验收后，因水电局、蛟河市水利局一直没有结清工程款，导致华宇公司拖欠林志清施工人工费没有支付。2011年蛟河市水利局城区防洪工程建设管理处发包的蛟河市城区防洪工程（三期）拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段堤防工程，中标施工单位是水电局。根据城市建设实际情况，工程分年度、分标段逐年实施，当年完成了拉法河左岸1365米主体工程建设，因资金和工程批复较早单价较低，该工程美化亮化工程未能实施。2014年底蛟河市市委决定，该拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程由华宇公司外协承建。华宇公司将该堤防工程中干挂理石、大理石铺设、灯柱安装、界石镶嵌分项工程劳务部分分包给林志清组织施工，该工程于2016年6月底完工。2016年5月18日蛟河市审计局对城防（三期）迎宾大桥至高速公路桥段左右岸工程增量及差价款结算作出审计报告，2016年8月30日蛟河市水利局关于城防（三期）迎宾大桥至高速公路桥段左岸工程建设资金情况说明对蛟河市拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程结算价款、已付工程款及尾欠工程款作出认定，美化亮化工程总价为7732000元，水电局已结算工程价款3653528.21元，尚欠4078471.79元，其中包括林志清施工的分项工程人工费310886元。林志清多次找到华宇公司要求结清施工人工费，华宇公司因水电局是该工程项目的中标施工单位，华宇公司承建该工程部分施工项目，是经工程发包方同意，并由中标方结算支付了部分工程款，水电局和蛟河市水利局没有全额支付工程款无力支付。华宇公司的施工资质仅为建筑工程施工，没有城市及道路照明工程专业承包施工资质，相当于借用水电局的施工资质。根据法律规定，水电局应当与华宇公司连带承担支付拖欠林志清施工人工费的责任，蛟河市水利局应当在欠付工程款范围内对拖欠林志清的人工费承担连带责任。
水电局辩称，蛟河市城区防洪工程（三期）拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段堤防工程，中标施工单位是水电局林志清诉请中明确阐述与华宇公司签订了美化工程劳务合同，与水电局无任何法律关系。林志清诉请中提出没好过改昵称不在原中标工程量清单内，与水电局无关。林志清与华宇公司人工费拖欠情况水电局不知情。
蛟河市水利局辩称，对于华宇公司施工的美化亮化工程无异议，对林志清主张的人工费事宜水利局不知情，请法院审查裁决。
林志清围绕诉讼请求依法提交了石材铺贴施工合同、蛟河市水利局关于城防（三期）迎宾桥-
高速公路左岸工程建设资金情况说明。华宇公司对上述证据真实性无异议；水电局对上述证据质证后，对证据不予质证；蛟河市水利局对上述证据质证后，对石材铺贴施工合同表示不知情，对其他证据无异议。石材铺贴施工合同能够证实林志清系华宇公司承建的美化亮化工程的实际施工人，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。华宇公司围绕辩称依法提交了协议书、蛟河市水利局关于城防（三期）迎宾桥-
高速公路左岸工程建设资金情况说明、审计报告、亮化工程结算表、建筑企业资质证书，林志清对上述证据质证后，均无异议；水电局对上述证据质证后，对资金情况说明及审计报告表示不知情，对结算表认为需要核实，对其他证据无异议；蛟河市水利局对上述证据质证后，对结算书认为没有其单位签字，对其他证据无异议。对华宇公司提供的结算书只有监理公司公章，不能证明其主张，本院对该份证据不予确认，对其他证据能够证明本案涉案工程施工情况，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及确认的证据，本院认定案件事实如下：
蛟河市水利局城区防洪工程建设管理处发包的蛟河市城区防洪工程（三期）拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段堤防工程，中标施工单位是水电局，2011年完成了拉法河左岸1365米主体工程建设，因资金和工程批复较早单价较低，该工程美化亮化工程未能实施。2014年底蛟河市市委决定，该拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程由华宇公司外协承建。华宇公司将该堤防工程中干挂理石、大理石铺设、灯柱安装、界石镶嵌分项工程劳务部分分包给林志清组织施工，双方于2015年11月1日签订了《石材铺贴施工合同》，施工人工费为310886元。该工程于2016年6月底完工，2016年8月30日蛟河市水利局关于城防（三期）迎宾大桥至高速公路桥段左岸工程建设资金情况说明对蛟河市拉法河左岸迎宾大桥至高速公路桥段美化亮化工程结算价款、已付工程款及尾欠工程款作出认定，美化亮化工程总价为7732000元，水电局已结算工程价款3653528.21元，尚欠4078471.79元，其中包括林志清施工的分项工程人工费310886元。林志清多次找到华宇公司要求结清施工人工费，华宇公司以水电局和蛟河市水利局没有全额支付工程款为由拖欠至今。
根据林志清的诉讼请求及华宇公司、水电局、蛟河市水利局的答辩意见，归纳本案的争议焦点：华宇公司、水电局、蛟河市水利局如何承担民事责任。
本院认为,华宇公司与林志清之间签订的石材铺贴施工合同无效，华宇公司应当给付林志清拖欠的施工人工费，蛟河市水利局作为工程发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。水电局在本案中不承担民事责任。
蛟河市水利局作为工程发包方将本案涉案工程发包给水电局，水电局对该项工程只进行了部分主体工程的施工，其与林志清之间没有分包关系，故其对欠付林志清人工费不应承担民事责任。因该工程美化亮化工程未能施工，经市委决定，此工程由华宇公司外协承建，华宇公司将该美化亮化工程中的干挂理石、大理石铺设、灯柱安装、界石镶嵌分项工程以包工方式承包给林志清，林志清未取得相关施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，华宇公司与林志清之间签订的石材铺贴施工合同无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，华宇公司作为违法分包人应对林志清的工程款承担给付责任。
蛟河市水利局作为工程发包方，虽未与华宇公司签订承包协议，但华宇公司依蛟河市委决定进行工程施工，蛟河市水利局对其所完成的工程予以认可，而美化亮化工程由林志清施工，故其应当对林志清主张的工程款其欠付工程款范围内承担给付责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，林志清要求利息从2016年7月1日起以310886元为本金，按年利率6%计算至人工费全部结清为止的请求合理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告蛟河市华宇建筑有限责任公司于本判决生效后立即给付原告林志清人工费310886元并支付利息（以310886元为本金，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告蛟河市水利局对上述人工费在其未支付的4078471.79元工程款范围内承担给付责任。
三、驳回原告林志清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由被告蛟河市华宇建筑有限责任公司、蛟河市水利局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张长伟
二〇一八年四月十九日
书记员 张 娇