广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1468号
原告：陆伯泉，男，1972年9月30日出生，汉族，信宜市教育城初中教师，住信宜市。
被告：蔡荣清，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地信宜市。
原告陆伯泉与被告蔡荣清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告陆伯泉、被告蔡荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆伯泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡荣清偿还借款本金30000元及从受理之日起按每月300元支付利息给原告，直至本息全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陆伯泉称从受理之日起至还清借款之日止的利息是按月利率1%计算的。事实和理由：被告蔡荣清以急需资金办理工程验收和结算为由，于2016年12月15日向原告借到30000元，并保证于2017年6月30日前还清欠款。现过了还款期限，但被告毫无偿还借款给原告的意思，原告了解到被告很快会收到信宜大成卫生院的一笔约300000的工程款，现原告急需资金为父母治病，被告行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告蔡荣清在庭审中称，原告提供的借据是由我填写的，借据中借款人栏我的名字是我签的，但该30000元不是借款本金，而是利息。我于2015年10月15日立具借款本金为80000元的借据给原告存执。2016年10月15日，原、被告双方进行结算，我就该80000元已经重新立据给原告，由于该80000元从2015年10月15日计至2016年10月15日的利息为30000元，我就该利息30000元也立有借据给原告，即是本案原告提交的借据。该30000元的借据中没有约定要支付利息的，再者该30000元本来就是利息的，也不应再计算利息。原告就该30000元的借据已经提起过诉讼，法院也作过了处理。
经审理查明，2016年12月15日，被告蔡荣清立具有《借据》一份给原告陆伯泉存执，该《借据》主要写明：“本人蔡荣清，因资金周转困难，现向陆伯泉借到人民币叁万元（小写：30000.00元）。本人保证于2017年6月30日前还清上述借款，逾期不还可交由法院处理或由债权人转由他人追讨。借款人：蔡荣清、2016年12月15日。”之后，被告蔡荣清没有还过款给原告，原告便于2017年7月6日起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
另查明，原告曾于2017年1月9日持本案的借据、被告蔡荣清于2015年11月15日立具的借款本金为25000元的借据和被告蔡荣清于2016年10月15日立具借款本金为80000元的借据共三张借据，将被告蔡荣清起诉至本院，本院已作出（2017）粤0983民初84号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。该（2017）粤0983民初84号民事判决书中确认了被告蔡荣清向原告借款135000元的事实。只是由于本案涉及的该笔30000元的借款的还款期限未到，而原告没有提供证据证实被告蔡荣清不能如期还款及原告也没有提出解除该份借款合同的请求故驳回了原告请求被告蔡荣清提前偿还该30000元的请求。庭审中，原告称本案借据涉及的30000元是借款本金，不是利息。而被告则辩称该30000元是利息，并提供了原告陆伯泉作为出借人，其作为借款人于2015年10月15日立具的借款本金为80000元的借据以证实其该项主张，被告提供的该借据中还写有以下内容：“作废转清、2016年10月15日、上述欠款每月利息人民币贰仟伍佰元，从2015年10月15日起计，直至还清本金为止、蔡荣清、2016年10月16日。”原告称，被告提供的上述2015年10月15日立具的借款本金为80000元的借据是有这回事，但就该借款80000元，被告也于2016年10月15日重新立据给我，但本案的借款与该80000元是无关的。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、本案借据涉及的30000元是借款本金还是利息的问题？二、原告请求被告从受理之日（即2017年7月6日）起至还清借款之日止按月利率1%支付利息的依据是否充分？
关于本案借据涉及的30000元是借款本金还是利息的问题。原告陆伯泉与被告蔡荣清均系完全民事行为能力人，双方签订的《借据》是当事人的真实意思表示，是合法有效的。该借据中表述该30000元为蔡荣清向陆伯泉借到的款，且发生法律效力的（2017）粤0983民初84号民事判决书中也就本案借据确认了被告蔡荣清向原告陆伯泉借款的事实，而被告辩称该30000元是借款80000元从2015年10月15日计至2016年10月15日的利息，并提供了落款日期为2015年10月15日的借据以证实其该项主张。虽然被告提供的该借据中虽然书写有“作废转清、2016年10月15日、上述欠款每月利息人民币贰仟伍佰元，从2015年10月15日起计，直至还清本金为止、蔡荣清、2016年10月16日”内容，但是由于该内容是于2016年10月15日及2016年10月16日书写的，而本案借据上的落款日期为2016年12月15日，即从时间上看，上述内容与本案借据不是同一时间段形成的。再者该内容也未能证实本案借款30000元是2015年10月15日的该笔80000元借款的利息。因此，被告虽然主张该30000元属于利息，但原告予以否认，且被告也未能提供充分的证据证实其该项主张，应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项主张不予采纳。综上所述，被告蔡荣清向原告陆伯泉借款30000元的事实，有被告蔡荣清签名确认的《借据》及生效的（2017）粤0983民初84号民事判决书确认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告蔡荣清没有按照《借据》中约定的期限偿还借款给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告蔡荣清偿还尚欠的借款本金30000元有理有据，本院予以支持。至于被告提出原告就本案借据已提起过诉讼，即本案是否存在重复诉讼的问题。虽然原告于2017年1月9日持本案借据提起过诉讼，但是当时该借据的借款期限未届满，所以法院驳回了原告的诉讼请求。现在原告在借款期限届满即发生了新的事实的情况下，原告再次持本案借据提起本案诉讼是符合法律的规定，不属于重复诉讼。关于利息的计算问题。原告请求被告蔡荣清从受理之日（即2017年7月6日起至还清借款之日止按月利率1%支付利息。由于借据中只约定了借款期限，对于借款期限内的利息没有约定。原告主张双方口头约定利息是按月利率3%计算的，对此被告予以否认，且原告也没有提供证据证明其该项主张，因此应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项利率的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”的规定，原告向被告主张从22017年7月6日起至还清借款之日止的利息，被告只应按年利率6%支付该时间段的利息给原告。原告请求被告支付该时间段的利息超过上述利息的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、限被告蔡荣清在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金30000元及利息（从2017年7月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算）给原告陆伯泉；
二、驳回原告陆伯泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告蔡荣清负担。受理费原告已预交，由被告直接迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一七年八月三十一日
书记员 赖浩文