河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初1672号
原告：宋云龙，男，汉族，1978年7月11日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：刘海华，男，汉族，1965年8月12日生，住襄城县。
被告：孙晓东，男，汉族，1972年10月9日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：段慧芳，女，汉族，1979年3月3日生，住襄城县。
原告宋云龙与被告孙晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋云龙的委托诉讼代理人刘海华及被告孙晓东的委托诉讼代理人段慧芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金30万元；2、请求被告支付原告借款利息，利息按年利率24%自2014年12月18日起计算至本息清偿完毕之日止。事实和理由：2014年9月18日，经介绍被告向原告借款30万元，借款期限3个月，借款当天原告向被告支付借款30万元，被告出具借据一份。借款到期后被告未依照约定偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙晓东辩称，被告与原告不认识，双方不存在债务关系，借条上借款人“孙晓东”的签名不是被告本人所签，请求对借条上“孙晓东”三个字进行笔迹鉴定。如鉴定为被告本人签写，则被告愿意承担还款责任；如鉴定不为被告本人签写，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、借条一份及襄城县农村信用合作联社流水一份。证明：2014年9月18日，原告宋云龙通过中间人刘海华银行账户向被告孙晓东转账支付借款30万元，借款期限3个月，被告孙晓东将其在泰安路的房产用作借款抵押。
证据二、襄房权证襄城县字第××号房产证复印件一份，所有权人为孙晓东，房屋坐落泰安路东段北侧。证明：印证孙晓东借款的真实性。
证据三、证人冯某书面证言一份及其身份证复印件一份。证明：2014年9月18日，经刘海华介绍宋云龙借给孙晓东30万元，借款期限3个月，借款经刘海华账户支付给孙晓东，刘海华是中间人。
被告为支持其主张向本院提供以下证据：个人购房借款及担保合同一份。证明：该合同上有被告孙晓东本人签字，愿意以此作为笔迹鉴定样本对借条上“孙晓东”的签字进行笔迹鉴定。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
原告宋云龙于2016年6月17日提供借条一份，起诉请求被告孙晓东向其偿还借款本金30万元及利息（利息按年利率24%自2014年12月18日起计算至本息清偿完毕之日止）。该借条内容为：“借条，今借宋云龙30万元整，叁拾万元整，使用期3个月，现将自己泰安路一套房产用做抵押，如不能按时归还，出款人可以处置此房产权，借款人：孙晓东，中间人：刘海华，2014.9.18日。”原告宋云龙将借款30万元于2014年9月18日经由中间人刘海华的银行账户转账支付至被告孙晓东账户。
庭审中，被告孙晓东辩称借条中“孙晓东”的签名并非其本人书写，于2016年8月2日提交笔迹鉴定申请书，要求对原告宋云龙提交的借条中“孙晓东”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。2016年8月8日，合议庭将鉴定案件移送至本院技术部门，2016年8月10日向被告孙晓东送达传票要求其到庭提供检材，2016年10月26日再次通知孙晓东提供符合鉴定条件的检材。2017年1月17日，北京法源司法科学证据鉴定中心对该案笔迹鉴定申请委托作出《补充材料通知函》，该通知函载明：“需补充材料：1、孙晓东本人书写于检材同期样本字迹（3-5份为宜）；2、孙晓东书写实验样本字迹（快速写满A4纸三张）。”本院将该通知内容告知被告孙晓东并制作了询问笔录，孙晓东表示其没有其本人书写的与检材同期样本字迹，可以书写实验样本字迹。2017年3月7日，北京法源司法科学证据鉴定中心对该案笔迹鉴定申请委托作出《退案说明》，该说明载明：“经审查，此案缺乏同期样本（仅有一份同期样本），且检材与现有实验样本的书写速度存在差异，检材连笔较多，样本书写较慢、连笔搭配较少，就现有材料无法开展工作，按照司法鉴定工作要求予以退案处理。”
本院认为，本案主要争议焦点为原告宋云龙提交的借条中“孙晓东”的签名是否为被告孙晓东本人书写，而此争议焦点的关键在于原被告双方的举证责任分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告宋云龙起诉主张被告孙晓东偿还借款，故原告对其与被告孙晓东之间存在借贷关系及已将借款支付给被告孙晓东承担举证责任。对此，原告提供有载明借款人为孙晓东的借条一份证明其与被告之间存在借贷关系，提供襄城县农村信用合作联社流水一份证明借款经由中间人刘海华银行账户转账支付至孙晓东账户。被告孙晓东对原告提交的借条中“孙晓东”的签名提出异议，主张该签名并非其本人所签，故被告对其反驳原告的主张承担举证责任。此问题属于专门性问题，被告提出鉴定申请，本院予以准许。对于本案借条中“孙晓东”签名的笔迹鉴定，鉴定人北京法源司法科学证据鉴定中心因鉴定缺乏同期样本，且检材与现有实验样本存在差异无法开展工作，予以退案处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在本案鉴定过程中，鉴定人北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年1月17日作出《补充材料通知函》要求补充材料：孙晓东本人书写的与检材同期样本字迹及孙晓东本人书写的试验样本字迹。被告孙晓东仅补充了其本人书写的试验样本字迹并明确表示其没有与检材同期样本字迹，因被告孙晓东未履行对司法鉴定的举证义务导致鉴定人缺乏同期样本无法进行鉴定，致使被告孙晓东认为借条中“孙晓东”不是本人书写的主张无法通过鉴定结论予以认定，故被告孙晓东应当对该事实承担举证不能的法律后果。在庭审中，被告孙晓东提交一份《个人购房借款及担保合同》，表示该合同中有孙晓东本人签字，要求对本案借条中“孙晓东”的签名再次进行笔迹鉴定。经审查上述合同签订日期为2013年12月23日，借条的签订日期为2014年9月18日，该合同并非同期样本，且在鉴定人要求补充材料时被告孙晓东明确表示其没有同期样本，本案也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，被告孙晓东申请再次鉴定没有依据，本院不予准许。
据原告提交的证据一中襄城县农村信用合作联社流水显示，结合证人冯某证言，2014年9月18日，原告用李帅星银行账户向刘海华账户转账30万元。同日，刘海华通过其银行账户将30万元转账支付至孙晓东银行账户。综上所述，根据原被告双方对各自举证责任的完成程度，结合生活常理及交易习惯，原告宋云龙主张被告孙晓东偿还借款30万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。另外，关于借款利息，借贷凭证借条中并未有约定，原告主张口头约定有月利率3%，未提供证据证明该主张，亦未提供证据证明存在被告支付利息的情况或对此作出合理说明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定借款期限三个月，借款于2014年12月18日到期，原告主张借款利息按年利率24%自2014年12月18日起计算，本院支持自2014年12月19日起按年利率6%计算至本息清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第二十七条规定，判决如下：
一、被告孙晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告宋云龙借款本金30万元及利息（利息计算办法：以30万元为本金，自2014年12月19日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止）。
二、驳回原告宋云龙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由原告宋云龙负担840元，被告孙晓东负担6400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 冀超良
审 判 员 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨 洋