广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4948号
上诉人（原审被告）：深圳兄弟物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙溪路6号一楼103。
法定代表人：钟秋红。
委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：邹耀明，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市银度典当有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙园路九州家园3栋C单元商铺11A。
法定代表人：邱苑如，总经理。
委托代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
委托代理人：李锡芳，广东尚律律师事务所实习律师。
原审第三人：钟裕兰。
上诉人深圳兄弟物业管理有限公司（以下简称兄弟物业公司）因与被上诉人深圳市银度典当有限公司（以下简称银度典当公司）、原审第三人钟裕兰保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月2日，银度典当公司与钟裕兰签订借款合同，约定钟裕兰向银度典当公司借款人民币100万元整（以下币种均为人民币），借款期限为6个月，自2010年12月2日起至2011年6月2日止；月综合费率为4%，该借款转至刘*强（账户中国农业银行深圳市龙岗支行62284501200****7819）名下。同日，钟裕兰出具收据确认收到银度典当公司借款100万元。2010年12月2日，银度典当公司通过其公司员工谭*华的账户以银行转帐的方式向钟裕兰指定的账户转入88万元整，谭*华出具情况说明确认该款系代银度典当公司转款的事实。随后，钟裕兰并没有按照合同约定向银度典当公司支付价款本金及相关的利息。2013年1月16日，银度典当公司向钟裕兰出具催款通知书要求其尽快还款，钟裕兰于次日签收该催款通知书并承诺会尽快归还借款。2014年1月16日，兄弟物业公司出具担保书，对钟裕兰拖欠银度典当公司的上述借款作出连带责任担保的意思表示，承诺债务人钟裕兰名下所欠银度典当公司的借款如在2014年2月17日之前尚未还清，由其来承担连带清偿责任。但钟裕兰并未偿还其借款本息，兄弟物业公司也未向其承担连带清偿责任。
本案审理过程中，兄弟物业公司向原审法院提出鉴定的申请，要求对担保书上兄弟物业公司加盖的公章印文与样本印文是否出自同一印文及该公章印文的形成时间进行鉴定，原审法院依法予以准许并委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：1、担保书公章印文与样本印文是出自同一枚印文盖印形成；2、担保书公章印文不是其标称时间2014年1月16日形成，而是在2014年3月前后盖印形成。
银度典当公司诉至原审法院，请求判令：1、兄弟物业公司向银度典当公司偿还借款本金88万元、利息83.468万元（暂计至2014年8月18日，其后至结清之日的利息按同期银行贷款利率的四倍另计算至兄弟物业公司实际履行之日）；2、本案诉讼费用均由兄弟物业公司承担。
原审法院认为：银度典当公司与钟裕兰之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律及相关行政法规的强制性规定，双方当事人应当遵照履行。合同签订后，银度典当公司委托其员工谭*华向钟裕兰指定的账户转账88万元，钟裕兰借款之后并未按照约定支付本金及利息。2013年1月16日，银度典当公司向钟裕兰催收，钟裕兰承诺尽快还款。2014年1月16日，兄弟物业公司出具担保书，对钟裕兰拖欠银度典当公司的上述借款作出连带责任担保的意思表示，承诺钟裕兰名下所欠银度典当公司的借款如在2014年2月17日之前尚未还清，由其来承担连带清偿责任。现由于钟裕兰并未偿还其借款本息，银度典当公司诉请兄弟物业公司为钟裕兰拖欠的上述借款承担连带清偿责任，原审法院认为，银度典当公司的诉请符合法律规定及双方的约定，但由于银度典当公司与钟裕兰之间就借款利息部分的约定高于相关法律规定，原审法院依法调整为利息按每月2%的标准计付，银度典当公司的诉请原审法院予以部分支持。兄弟物业公司在承担担保责任后，可依法向钟裕兰追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、兄弟物业公司应于判决生效之日起三日内支付银度典当公司出借给钟裕兰的借款本金88万元及利息（利息以拖欠款项88万元为基数，按照每月2%的标准从2010年10月3日起计至付清之日止）；二、兄弟物业公司在向银度典当公司支付了上述款项后可向钟裕兰追偿；三、驳回银度典当公司的其它诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20232元，保全费5000元，鉴定费27360元，合计52592元，由兄弟物业公司承担。
上诉人兄弟物业公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回银度典当公司的全部诉讼请求；2、由银度典当公司承担保全费、鉴定费以及一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在未审查主合同真实性的情况下，判决担保人承担主合同的还款义务是错误的。银度典当公司与钟裕兰的借款合同纠纷一案，银度典当公司不起诉借款人钟裕兰，仅单独起诉担保人。因为《借款合同》中的借款人钟裕兰未参加庭审，《借款合同》的真实性无法确认。银度典当公司与钟裕兰是否签订《借款合同》、银度典当公司与钟裕兰是否存在其他债权债务关系、银度典当公司是否支付了《借款合同》上约定的借款金额、借款人钟裕兰是否已经偿还了全部借款，银度典当公司与刘*强是否存在债权债务关系、银度典当公司汇入刘*强账户的钱是否属于《借款合同》的款项，在这些问题均无法查实的情况下，一审法院直接判决兄弟物业公司向银度典当公司承担还款义务严重错误。催款通知书中并没有表明钟裕兰拖欠银度典当公司的金额及利息，2013年1月17日催款到银度典当公司起诉时，钟裕兰有没有还款，银度典当公司没有提供证据予以证明。本案银度典当公司直接起诉兄弟物业公司，而没有起诉和主合同的借款人，因此本案就第三人钟裕兰的还款情况，还了多少，是否借款，利息多少的举证责任应当由银度典当公司承担，而不是由兄弟物业公司承担举证责任。
二、银度典当公司确认的盖章时间与鉴定机构确定的“盖章形成时间”不一致，担保书的真实性、合法性存在重大瑕疵。一审法庭庭审中，银度典当公司明确表示担保书公章盖章时间为2014年1月16日，但是经过司法鉴定机构鉴定“担保书公章盖章形成时间”为2014年3月前后，银度典当公司确认的时间与鉴定机构鉴定的时间不一致，相互矛盾。兄弟物业公司明确否认为钟裕兰作出任何担保，银度典当公司又拒绝说明“担保书”的由来，《担保书》的真实性、合法性无法确认。一审庭审中，兄弟物业公司明确要求银度典当公司提供办理出具担保书的双方当事人来对质，但是银度典当公司拒绝提供，而兄弟物业公司又从未明确出具过担保书，且出具担保书的时间与银度典当公司确认的时间不一致，担保书存在瑕疵。综合这两个因素，根据证据规则第七十五条的规定，银度典当公司应当承担举证不能的责任，同时也进一步证明了担保书所担保的内容并非是三方当事人的真实意思表示。
三、《担保书》涉及本案第三人钟裕兰的权利义务，在钟裕兰没有追认《担保书》的情况下，《担保书》依法不生效。根据《担保书》的内容，2014年2月17日前，借款人尚未还清借款的，担保人承担连带责任。司法鉴定机构确定《担保书》上公章形成的时间为2014年3月前后，担保书的内容与公章的形成时间自相矛盾。其次，《借款合同》是主合同，借款人钟裕兰是主合同的权利义务人，《担保书》是从合同，从合同必然涉及主合同双方当事人、担保人的权利义务，需要三方确认后生效。但是《担保书》并没有得到借款人钟裕兰的追认，担保书依法不生效。
综上所述，一审法院在没有查清主合同、从合同的权利义务的情况，判决担保合同生效，担保人承担担保责任是严重错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人银度典当公司答辩称：一、兄弟物业公司上诉称原审判决在未审查主合同真实性的情况下，判决其承担主合同的还款义务是错误的。这个上诉理由没有事实根据。在一审阶段，原审法院审理查明的事实均由银度典当公司出示全部证据原件，足以证实。催款通知上的第一自然段已经明确了债务人所欠的款项金额，并不是如兄弟物业公司所称的没有说明具体的欠款金额。兄弟物业公司反驳银度典当公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钟裕兰是兄弟物业公司的股东，兄弟物业公司可以找到钟裕兰到庭参加庭审，且钟裕兰收到原审法院的开庭传票，其未到庭应诉及答辩，亦未在举证期限内提交任何证据，应当承担不利后果。兄弟物业公司亦未能提供证据证明其事实主张的，由其承担不利后果。首先基于本案的事实，债务人从未对案涉的借款归还一分钱的借款，银度典当公司作为出借人已履行出借借款义务的责任。如果说债务人与兄弟物业公司认为已经归还相关款项应提供相关证据予以证明。且一审法院也已经查明钟裕兰是兄弟物业公司的股东，兄弟物业公司每次开庭都能如期到庭，作为该公司的股东钟裕兰不可能不知道这个案件的进展情况，一审法院在审理的过程中追加了本案的债务人钟裕兰为第三人，而银度典当公司没有将第三人列为被告的原因是因为本案的主合同借款合同约定的是仲裁，担保合同约定的是法院。银度典当公司曾经将担保人与债务人（本案的兄弟物业公司和钟裕兰）共同列为被告诉至法院，兄弟物业公司与钟裕兰均提起了管辖异议，以至于该案驳回了银度典当公司的起诉。所以在本案中银度典当公司只能列一个被告，就是担保人兄弟物业公司。因此，原审法院是在审查主合同真实性的情况下，判决担保人承担主合同的还款义务是正确的。
二、兄弟物业公司称银度典当公司确定的盖章时间与鉴定机构确定的“盖章形成时间”不一致，《担保书》的真实性、合法性存在重大瑕疵。这是错误的。1、关于落款时间为2014年1月16日的《担保书》中的公章的真实性。广东南天司法鉴定所于2015年7月1日作出粤南[2014]文鉴字第945号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材“2014年1月16日”《担保书》落款担保人处“深圳兄弟物业管理有限公司”公章印文与样本印文是出自同一枚印文盖印形成。兄弟物业公司也在庭审中确认了“出自同一枚印文盖印形成”的结论。既然公章是真实的，兄弟物业公司在《担保书》上盖章的行为就足以认定兄弟物业公司为该债务作出连带担保的真实意思表示，理应为该债务承担连带清偿责任，履行还款义务。2、《担保书》中公章形成时间与落款时间是否相一致，并不影响兄弟物业公司承担担保责任的后果。司法鉴定机构确定《担保书》上公章形成的时间为2014年3月前后，并不影响兄弟物业公司承担责任。银度典当公司了解到鉴定有笔迹、指纹、顺序鉴定等多种，前述鉴定最普遍，也最容易，鉴定结论最具说服力，形成时间的鉴定最难、要求最高，可以说在国内根本没有这种精准的技术，因为形成时间的鉴定要求非常高，必须同时具备多项条件，并受各种因素影响，均有可能对形成时间造成影响，系存在误差值。各鉴定机构包括本案鉴定人李某也确认印章形成时间的鉴定有误差三个月。换句话说，不管公章的形成时间为何时，既然《担保书》中公章是真实的，就足以认定兄弟物业公司在《担保书》上盖章的行为是兄弟物业公司为该债务承担担保的真实意思表示，兄弟物业公司就应为该借款履行还款义务。本案中，银度典当公司通过电话咨询本案司法鉴定人李某老师，得到他本人的回复称“形成时间鉴定系有误差的，我们中间有误差，误差包括前后都有三个月时间。两个月我们实在是没有把握，做出来之后达不到你们理想的结果，我们还不好办。”李某老师的说法与本案中《担保书》落款时间为2014年1月16日与鉴定意见书中称盖章时间为2014年3月前后相符合，系在其所称的误差范围内。
三、兄弟物业公司认为《担保书》涉及钟裕兰的权利义务，在第三人钟裕兰没有追认《担保书》的情况下，《担保书》依法不生效。该主张缺乏法律依据。1、法律上规定适用追认的情形不包括本案中《担保书》的情形。《担保书》中担保人是兄弟物业公司，兄弟物业公司作为法人，从其成立之日起就具有民事权利能力和民事行为能力。法人不仅享受参与民事活动带来的利益，作为独立的民事责任承担者，还要承担由此产生的责任。因此，兄弟物业公司应当对自己的行为承担民事责任。2、兄弟物业公司对《担保书》进行担保，完全不需要经过钟裕兰的确认，法律上亦没有规定需要经过主债务人的追认方可生效的条文。更何况超过诉讼时效的债务，担保人承担责任后，再向债务人追偿的，债务人还可以以诉讼时效抗辩，而不需要承担责任。更加说明了担保人承担担保责任不需要经过债务人的追认的。
四、兄弟物业公司在原审阶段为了推卸责任、逃避债务，逃避承担法律责任为目的，一直以各种理由推诿，故意拖延时间。自2014年8月12日原审法院受理本案，直到2015年12月30日银度典当公司才收到原审法院的判决书。1、兄弟物业公司收到原审法院送达诉讼文书及材料后，就提出管辖权异议以此来拖延时间。2、在管辖权异议被驳回后，正常安排开庭了。兄弟物业公司又在庭审时提出公章鉴定以及公章形成时间的鉴定。鉴定期间，银度典当公司多次致电原审法院，得知兄弟物业公司不积极向鉴定机构提交鉴定所需检材，三番四次提交不合格检材，导致反复重新提交，以此达到拖延时间的目的。3、在鉴定意见书作出后，原审法院重新安排开庭，兄弟物业公司又称需要追加第三人钟裕兰到庭参与庭审。原审法院再次安排开庭，结果钟裕兰不到庭参与诉讼。兄弟物业公司在收到判决后又提出上诉。由此可见，兄弟物业公司明知自己要承担法律责任，是为了推卸责任，逃避债务，故意以各种理由推诿，拖延时间。综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，实体处理恰当，依法应予维持。请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人钟裕兰未参加二审法庭调查，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系担保合同纠纷。针对兄弟物业公司的上诉理由，本院分析认定如下：
关于《借款合同》真实性和履行问题，银度典当公司在一审中提交的《借款合同》、收据、银行流水明细、催款通知书，已经形成完整的证据链，足以证实银度典当公司与钟裕兰在双方真实意思基础上成立了合法有效的借款合同关系，银度典当公司按照合同约定向钟裕兰指定的收款账户汇款，履行了《借款合同》中的出借款项义务，钟裕兰通过收据和催款通知书确认了向银度典当公司借款的事实，因此，《借款合同》合法有效且已经实际履行。钟裕兰未按合同约定偿还借款，已经构成违约。兄弟物业公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。
关于《担保书》真实性、合法性和生效问题。本院认为，经鉴定，《担保书》上兄弟物业公司的公章与兄弟物业公司提供的样本印文是出自同一枚印文盖印形成，即《担保书》上兄弟物业公司公章是真实的，足以说明《担保书》上兄弟物业公司为钟裕兰的债务作出连带担保的意思表示也是真实的。虽然鉴定结论中《担保书》上公章形成时间与银度典当公司陈述的时间不完全一致，但鉴于形成时间的鉴定存在一定范围的误差，且公章形成时间并不影响《担保书》本身的真实性，因此《担保书》真实性合法性足以认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。没有法律、行政法规规定担保合同必须由主债务人的追认才发生法律效力，故本案的《担保书》自成立时即发生法律效力。兄弟物业公司应当按照真实合法有效的《担保书》向银度典当公司承担钟裕兰债务的担保责任。兄弟物业公司对《担保书》的效力提出的异议理由不成立，本院不予支持。
综上，兄弟物业公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20232元，由上诉人深圳兄弟物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。