吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1355号
原告：周承贵，男，1951年8月30日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海玉，女，1976年8月4日出生，汉族，系周承贵之女，住梅河口市。
被告：梅河口市李炉乡三人班村民委员会，住所地梅河口市。
法定代表人：冷树丰，主任。
委托诉讼代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：李明，男，1973年12月1日出生，汉族，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
原告周承贵与被告梅河口市李炉乡三人班村民委员会（以下简称“三人班村委会”）、李明渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因双方当事人争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周承贵及其委托代理人尹德勋、周海玉、被告李明的委托代理人陈维德到庭参加两次庭审，被告梅河口市李炉乡三人班村民委员会委托代理人曲晓宇到庭参加第二次庭审，未参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周承贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于2011年4月30日签订的水库承包合同无效；2.原告对水库享有优先承包权；3.判令被告赔偿原告经济损失2500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1983年起承包村里的水库，在承包期间认真履行合同约定，精心管理和维修水库，使水库储水量始终保持满足村民种植水田的需求，为村民农田连年丰收奠定基础，村民一直都很满意。承包期间，原告多次投放鱼苗，现约有4.5万尾鱼苗已经生长为成鱼未打捞，另有约1万余斤以鲫鱼为主的野生杂鱼也未能打捞。2015年，原告承包合同到期，村委会决定原告继续经营管理水库，但在2011年4月30日，原告承包合同还没有到期，被告村委会既没有召开村民大会、村民代表大会、村民监事会讨论通过，也没有告知原告在同等条件下享有优先承包权就与村外人李明签订了50年的水库承包合同，承包期从2015年4月1日起至2065年止。2017年4月29日，被告书面通知原告，告知原告水库承包到期，并由新的承包人接管使用。通知书没有明确原告在水库里养殖的鱼如何处理。同年4月30日，原告书面向被告村民委员会提出复议申请，被告至今未答复，原告在准备打捞鱼时遭到李明的强行阻止，原告因此停止捕捞，将60米长的大型拉网堆放在水库岸边晾晒，2017年5月28日下午，被告李明指使其弟弟ＸＸ带领十余人到水库将价值2000余元的渔网烧毁，并拿走原告另一小鱼塘内正在使用的价值500元的水泵。原告认为，二被告签订的水库承包合同不符合法律、法规和村民公约的规定，程序违法，不应发生法律效力。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令二被告签订的水库承包合同无效，在同等条件下由原告继续承包水库。
梅河口市李炉乡三人班村民委员会辩称，1.原告的优先承包经营权在其合同期满后自动放弃，现起诉主张享有优先承包经营权没有事实和法律依据，村委会对外发包水库程序合法。原告的水库承包期至2015年，村委会充分考虑原承包人利益和村集体经济利益的基础上，提前四年对水库续承包决定公开招标。提前四年招标承包所确定的原则是招标底价为28万元，竞价最高者中标，承包期限为50年，原承包人在同等价格和同等条件下优先承包，承包费一次性交清，报名期限内不报无权竞标。2.三人班村于2011年3月28日召开党员大会提出水库对外招标发包的原则，2011年4月9日召开村民代表会议对水库向外招标发包进行决议，参会25名村民代表一致表决同意，并在会议记录上签字，三人班村民代表共计36人，出席代表25人，超过了三分之二，符合法定人数。2011年4月20日，三人班村对外公开张贴招标公告，在6个村民组聚集村屯张贴。李明在规定时间报名并交款。2011年11月18日，周承恩等人签署水库周边地退还村集体配合对外承包，并签署同意水库对外承包的承诺书，村监督组组长和四组队长范国义出具保证书。3.周承贵自动放弃优先承包权，在公告期内未报名，在李明与村上签订合同交款时，未行使同价承包优先权。4.周承贵主张其对李明承包水库一事不知情不属实，周承贵曾接收村上的通知，要求李明给付10万元才同意交接水库。5.周承贵动员199户村民在请愿书上签字的事情，三人班村不知情，村上没有发生过村民请愿事件。
李明辩称，二被告签订的水库承包合同合法有效，原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。2011年4月9日，三人班村召开村民代表大会研究工作，其中一项就是水库在合同期满后对外公开招标承包事宜。对外发包对报名时间、保证金等均有规定。三人班村委会于2011年4月20日公开张贴招标公告，李明按照招标程序中标，因此承包合同合法有效。2011年4月9日的会议有25名村民代表在会议记录上签字，因此原告主张没有经过村民代表讨论通过，与事实不符。三人班村党支部会议上对水库承包事项进行了专题研究并予以通过。对外招标发包事宜，由三人班村四组村民及村监督组组长和四组的组长分别在协议书和保证书上签字。原告没有在法定期限内主张优先权，现在起诉，不应获得支持，原告要求赔偿经济损失2500元没有法律依据，相反原告阻挠我正常行使承包经营权，导致对水库承包后的各项投资无法落实，造成的经济损失我将另案告诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.周承贵与三人班村委会签订的水库承包合同3份；2.2017年4月24日李炉乡三人班村民委员会通知1份；3.李明与三人班村委会签订的水库承包合同及三人班村收据，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：1.199户村民请愿书1份及21户村民代表签字的证实材料1份，证明二被告发包水库违反村民意愿，违反法律规定，被告对真实性有异议；2.复议申请书（2017年4月30日），证明原告在2015年4月1日、2016年6月2日分别找到村委会主张优先承包，即原告的优先承包主张一直在持续阶段，被告主张复印申请书不属于证据；3.证人张连政当庭证言，张连政称其参加了会议并且在会议记录上签字，会议内容提到了发包水库一事，但没有表决，也没有公告，被告对其证言有异议；4.证人关德军当庭证言，关德军证实研究承包水库没有通过，当时村民怕不能满足种地用水，便不同意，承包水库的事开会的时候简单提到，没有形成决议，原、被告就承包水库发生纠纷有一两年的时间了，周承恩与原告周承贵是亲兄弟，村上没有对外张贴公告发包水库的事，村上的公告一般到处乱贴，被告李明主张证人证言与其本人签字的村民代表会议记录相矛盾；5.（第二次庭审提供）证明3份，其中黄志安出具的证明内容为“周承贵承包期到期2015年4月，周承贵交来承包水库申请书一份，因新的承包人未接收，故防水防汛农田用水由周承贵管理”，辛敏强出具的证明书证明“2016年5月份收到原水库承包人周承贵申请书1份，因村长不在三人班村住，由辛敏强代收转交村上”，关曙利出具的证明主要证实其于2017年5月看到李明等人将周承贵在水库的网拉到坝上烧掉，被告对证据的真实性有异议，主张证人应当出庭作证，本院认为，证据5为证人证言，证人未到庭，故本院对三份证人证言不予采信。，
被告三人班村委会与被告李明共同提供的证据：1.2011年3月28日三人班村党支部党员大会记录1份，证明会议明确记载本案争议的水库对外招标发包事宜及承包并对外公告中标签订合同条件等事宜，原告对关联性有异议，主张党员代表大会记录并不等同于村民委员会记录；2.2011年4月9日村民代表会的会议记录1份，证明三人班村对外发包水库程序合法，原告对该份证据有异议，主张该证据不是会议记录，看不出25名代表的签字代表同意发包水库；3.周承恩签字的协议书1份，证明水库边的水田无偿归集体所有，为对外承包创造了条件；4.三人班水库对外承包由三人班四组队长范国义和三人班村监督组组长周承恩书写的保证书1份，证明同意对外招标承包，原告对上述两份证据关联性有异议；5.公告照片和公告的底稿2份，证明发包水库事宜已经公告，原告对该份证据真实性有异议。
本院认为，原告提供的请愿书及书面证实材料内容言辞证据，证人未到庭，故本院对该份证据不予采信；原告提供的复印申请书为原件，且有相关证明人签字，故对真实性予以确认，但原告未提供证据证明其交付的事实，故本院对该项事实不予确认，原告主张的证明问题为本案争议焦点，且该复印申请书源自原告出具，故证明问题本院结合其他证据予以评判；证人关德军的证言系言辞证据，与被告提供的书面证据相矛盾，言辞证据的证明力弱于书面证据，故与书面证据相矛盾之处，本院以被告提供的书面证据为准；关于证人张连政的证言，因会议记录上并无其到会签字，故本院对其发表的会议内容情况不予采信，但因其为村民代表，对其证实会议记录上部分村民代表身份的证言予以参考；被告提供的有争议的证据均与原件相一致（其中会议记录存放于梅河口市纪律检查委员会处）本院均予以采信，其中，因本院未查找到公告照片原件，故对该照片的真实性不予确认。
本院依法对周承恩制作询问笔录一份，周承恩证实2011年4月9日村里找来了会议选举监督员，关于水库发包的问题，当时有一个叫关丛江的人说不同意发包，其他人没有发言，水库发包出去我也是听村民说的，发包后一到两个月我就去村上找过这个事，我与周承贵系亲兄弟，但不经常往来，保证书和协议书是我签的字，但协议书的日期记不清了。
原告对该份证据真实性无异议，能够证明村上没有明确决议水库对外发包，当时与会人员即使签到，并不是同意水库对外发包；被告对笔录的真实性无异议，主张周承恩与原告系亲兄弟关系，其证言效力较低，且周承恩陈述的部分事实矛盾，周承恩认可2011年4月9日开会并选举监督委员，但不认可其余两项会议内容，其陈述与事实相矛盾。本院对周承恩的陈述中与书面证据能够相吻合的予以确认。但周承贵认可其在保证书和协议书上的签字，却主张对水库发包事宜不知情，相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，认定案件事实如下：周承贵系梅河口市李炉乡三人班村四组村民，1985年3月4日，周承贵与三人班村委会签订水库养鱼承包合同，约定由周承贵承包三人班水库，承包期限至1999年，每年承包费为500元，2000年3月25日，双方就该水库承包事宜签订合同，约定承包期至2010年3月4日，2006年6月10日双方签订补充规定，约定承包期限延长五年。2011年3月28日，三人班村召开支部党员大会研究汛期雨量过大，造成水库决口，需要大量资金，故研究将水库对外发包50年，价格28万元，同年4月9日，召开村民代表大会，出席25人，其中一项议题为研究水库对外发包事宜。同年4月20日三人班村委会发出水库发包，4月30日，三人班村委会与李明签订水库承包协议，约定承包期限50年，同日李明按照约定缴纳了30万元承包费。2011年11月18日，三人班村四组队长范国义和监督组组长周承恩（原告的哥哥）共同出具保证书，内容为同意三人班村小二型水库对外承包。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，三人班水库为三人班村民共同共有，三人班村将水库对外发包事宜召开了支部党员大会初步研究决定欲将水库对外发包，并又召开了村民代表大会，讨论水库对外发包事宜，与会代表在会议及记录上签字，后经招标程序将水库发包给被告李明，故双方在此基础上签订的水库承包合同合法有效。原告周承贵的对水库的承包期至2015年4月，根据法律规定及其与村上水库承包协议的约定，其对水库到期享有优先承包权，但2011年水库对外发包时及二被告签订承包合同后两个月内未主张优先承包权，视为放弃优先承包权，原告周承贵主张其对水库发包给李明的事宜不知情，但原告同时主张其于承包期限届满后于2015年、2016年向村上提交了申请书，并提供证据欲证明该申请书最终交给黄志安，但黄志安作为负责人其已于2011年出具保证书，从保证书内容来看，黄志安已知水库已发包给被告李明的事宜，故在此种情况下，原告主张其对水库已经发包李明的事宜不知情不符合常理，亦与现有证据相互矛盾，故本院对原告的该项主张不予认定。综上，原告要求确认二被告之间签订的承包合同无效及原告主张的优先承包经营权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿渔网损失的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明渔网毁损的事实，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周承贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周承贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 姜珍林
审 判 员 毕明双
人民陪审员 徐 彤
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 丁玉柱