江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3848号
原告：谈文辉，女，1969年12月11日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：杨丽春，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告:金嵩泉，男，1966年2月27日生，汉族，住江苏省扬州市泰兴县。
原告谈文辉与被告金嵩泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈文辉及其委托诉讼代理人杨丽春、芮令辉、被告金嵩泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谈文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告款项80万元，并按年利率6%支付逾期利息至实际还款之日止（其中本金30万元的逾期利息自2016年7月21日开始起算，另外本金50万元的逾期利息自2017年4月21日开始起算）；2、被告支付原告补偿款35000元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至实际还款之日止（其中20000元的利息自2016年5月11日开始起算，5000元的利息自2016年5月16日开始起算，5000元的利息自2016年6月16日开始起算，另外5000元的利息自2016年7月16日开始起算）。
事实和理由：2013年至2016年期间，被告通过使用原告信用卡以消费、套现的方式使用原告款项358751.93元；同时，被告因资金需求向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告出借款项总计103400元；被告还通过由原告向其亲友借款的方式满足自己的资金使用需求，总计借款102000元，该款项已由原告代为偿还。此外，应被告借款要求，由原告向南京银行借款30万元，并将该款以购车款的方式交付给了被告，该款实际系被告向原告借款，现该款已由原告向南京银行偿还完毕，被告应向原告归还借款本息。自2013年至2016年期间，经原、被告多次对账，被告多次向原告承诺还款。双方于2016年4月17日最终对账确认由被告归还原告款项80万元（2016年7月20日前归还30万元、2017年4月20日前归还50万元），并分期补偿原告35000元作为资金占用期间的利息。现还款期限已届满，被告拒不还款，故诉至法院。
被告金嵩泉辩称，原、被告之间曾经是同居关系，原告诉争的款项是双方同居期间的消费，因为当时双方感情出了问题，被告为了维护这段感情，在原告的一再要求下写了借条，但借条并不是被告本人的意思表示。原、被告同居期间所发生的款项往来，并不属于民间借贷关系。
本院组织当事人围绕原告的诉讼请求进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证及庭审陈述，本院认定如下事实：
原、被告于2012年建立恋爱关系，并时常同居生活。2014年4月19日被告向原告出具承诺书，主要内容为：1、于4月25日前还清谈文辉的信用卡所欠的款项；2、于5月10日前还清欠朋友的40000元；3、于6月10日前再还欠谈文辉的款项一部分，不少于50000元；4、剩余所欠谈文辉的款项于7月30日前还清等。2016年4月17日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：金嵩泉今借谈文辉人民币800000元。于2016年5月10日前付给谈文辉20000元，此款不作还款内计算；2016年5月至7月的每个15日付给谈文辉5000元，此款不作还款内计算；2016年7月20日前还款300000元；2017年4月20日前还款500000元；如果不能按期还款，金嵩泉愿承担所有的责任，并加付利息。后原、被告感情破裂，结束了恋爱关系。
审理中，原告坚持认为双方属借贷关系，被告实际欠款数额为864151.93元，被告只出具了800000元的借条，故原告只主张了借款本金800000元及作为资金占用期间利息的补偿35000元。原告为支持其主张，提供了其名下交通银行信用卡对账单复印件、华夏银行信用卡对账单、银行转账凭证、交通银行证明、南京银行汇款凭证、南京银行还款凭证等证据加以证明。对上述证据双方的意见如下：
1、原告名下的交通银行信用卡（52×××56）对账单显示：自2013年1月19日至2015年5月18日期间通过消费、利息、滞纳金、取现等方式支出297739.17元。原告名下的华夏银行信用卡（62×××03）对账单显示：自2014年11月21日起至2015年8月28日期间通过消费、利息、打车等方式支出61012.76元。对该两份证据原告称：上述所有的消费均为被告持卡消费的，其中交通银行信用卡的消费支出中有184000元并不是真实的消费，而是被告套取的现金，华夏银行信用卡的消费支出中有51600元并不是真实的消费，是被告套取的现金。对此，被告认为，该信用卡原、被告都在使用消费，大部分的信用欠款均是被告偿还的，原告只偿还了一小部分，用信用卡套取的现金也用于了偿还银行欠款。
2、银行转账凭证、交通银行证明，原告称该组证据能够证明原告通过银行转账的方式向被告出借103400元的事实。被告对原告转款的事实予以认可，但认为这并不是借款，而是双方恋爱期间的正常消费。
3、南京银行汇款凭证、还款凭证，原告称该组证据能够证明原告通知贷款的方式向被告出借款项300000元，银行贷款原告已偿还完毕。被告对证据的真实性不持异议，认可收到了300000元，但认为收到该款后很快又转给原告160000元，另外140000元是被告使用的，部分用于了工作，部分用于了消费。原告认可收到了被告的160000元，但认为该款是被告偿还其它借款，与本案无关。
4、证人沈某1和沈某2的证人证言。证人沈某1作证称：2013年国庆节期间原告打电话给沈某1称被告要急用钱，要沈某1过去，沈某1就直接到原、被告的租房处将20000元给了原告，后原告偿还了该款项。证人沈某2作证称：2013年6月底，被告向我借款20000元用于交纳房租，我将该20000元通过银行转账支付给了被告，原告在2014年偿还给了我。原告称该两证人的证言能够证明被告向两位证人分别借款20000元，而原告均代为偿还，该款项应属被告向原告的借款。对此，被告认可两笔借款，同时认可其未偿还该两笔款项。另外，原告还坚持称被告在2013年7月至12月期间曾向原告的父母现金借款62000元，但未能提供证据证明。被告也称其哥的朋友于2015年12月8日分两笔录向原告汇款60000元，原告对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了被告书写的借条，但该借条所写明的借款数额与原告提供的借款明细并不能完全对应，且考虑到双方系恋爱关系，恋爱期间的共同消费支出也不能认定为借款关系，故原告主张的借款800000元不能成立。原告名下的交通银行信用卡和华夏银行信用卡支出大部分为日常生活消费支出，同时原告也未能提供证据证明这些银行欠款均由原告偿还，故该两笔款项不能确认为被告向原告的借款关系，而应为双方恋爱期间的财产纠纷。对于原告通过银行向被告汇款的103400元，虽然被告不认可是借款，但因其未能提供证据证明其主张，故对被告的意见本院不予采信，该笔款项确认为被告向原告的借款。对于原告通过银行贷款向被告汇款的300000元，因被告已举证证明其收到款项后又支付给原告160000元，同时因其也认可剩余的款项用于了个人工作和消费，故其中的140000应认定为借款。原告虽然认为被告支付给原告的160000元系偿还其他借款，但因其未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。对于原告所主张的代被告偿还他人借款40000元的主张，因被告认可借款及其本人未偿还借款的事实，而出借人也认可原告已代为偿还的事实，故该笔40000元应确认为原告代被告偿还的借款，原告有权向被告主张返还。对原告主张被告向其父母现金借款62000元的主张，因其未能提供证据加以证明，本院不予确认。综上，被告向原告的借款应确认为283400元（103400元+140000元+40000元）。被告在借条中自愿同意在借款外加付原告35000元，该款应视为被告自愿支付给原告的借款利息，故原告主张被告返还的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在借条承诺的还款期限内未按约还款，应支付逾期还款利息，故原告要求被告支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金嵩泉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谈文辉偿还借款318400元，并支付逾期利息（其中20000元的逾期利息自2016年5月11日开始起算，5000元的逾期利息自2016年5月16日开始起算，5000元的逾期利息自2016年6月16日开始起算，5000元的逾期利息自2016年7月16日开始起算，另外283400元逾期利息自2017年4月21日开始起算，均按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告谈文辉对被告金嵩泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，由原告负担7517元，被告负担4633元（因原告已预交，被告在支付借款本息时加付此款给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 单凌波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 欢