中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第870号
原告张潮钦，男，1962年9月13日出生。
委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人谢姗珊，广东三环汇华律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人李小龙有限责任公司，住所地美利坚合众国CA90034洛杉矶市100单元罗伯逊大街3384。
法定代表人李香凝，首席执行官。
委托代理人俞棣，北京英特普罗知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人陈辰，北京英特普罗知识产权代理有限公司商标代理人。
原告张潮钦因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月28日作出的商评字〔2014〕第91258号关于第9541962号“李小龙”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月9日公开开庭审理了本案，原告张潮钦的委托代理人温旭、谢姗珊，第三人李小龙有限责任公司（简称李小龙公司）的委托代理人俞棣、陈辰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对张潮钦就其申请注册的第9541962号“李小龙”商标（即诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出的，该裁定认为：
依据《商标评审规则》第五十七条第二款之规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用修改后的商标法。
鉴于《民法通则》相关规定在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的具体条款中已有所体现，依据法定职能，商标评审委员会依据《商标法》审理本案。依据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题是：被异议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影�”规定之情形。
依据商标评审委员会查明的事实表明，李小龙，英文名字BRUCEELEE，原名李振藩，李小龙为其艺名，是进入美国好莱坞的首位影星，被誉为“功夫之王”，在被异议商标申请注册日之前，在中国经过广泛的宣传报道，已在相关公众中具有较高的知名度，在实际生活中，李小龙、BRUCEELEE之间已形成较为固定的对应关系。由与李小龙先生无关的申请人将“李小龙”、“BRUCEELEE”文字作为商标注册使用，易使相关认为商品或服务的提供者与李小龙之间存在关联，从而误导公众，造成不良的社会影响。因此，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告张潮钦诉称：1、被诉裁定存在多处明显的错误，多次把申请人和被申请人混淆，整个被诉裁定表述不清，与本案具体情况不符，存在复制在先裁定的可能性。被告违反了法律的规定，没有尽到应尽的义务和责任。2、“李小龙”三个字在李小龙先生离世后，不再受姓名权的保护，而成为了社会共有财产，权利不再归属于任何人。诉争商标申请时，尚未有人对“李小龙”三个字享有权利，原告更不知道“李小龙”的权利归属。诉争商标依法受到法律的保护。3、社会不良影响是指对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，被告没有任何实质证据能够证明被异议商标的使用会对社会公共利益和公共秩序产生负面影响。相反，被异议商标能够产生正面的、向上的积极影响。4、造成社会不良影响的商标，具有绝对禁止性，应当是任何企业或者个人均不能获得核准注册，更不能使用的商标。这里的任何企业或者个人，应当包括本案的第三人。5、被告曾多次作出自相矛盾、截然相反的裁定。作为一个行政主管机关，被告存在明显的错误。被诉裁定应当依法予以撤销。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被告商标评审委员会坚持被诉决定中的认定意见，依据《商标法》的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
第三人李小龙公司辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。
本院经审理查明：
李小龙，原名李振藩，李小龙为其艺名，英文名字BRUCEELEE，美籍华人，是一代武术宗师、功夫电影的开创者、截拳道的创始人，是进入美国好莱坞的首位影星，被誉为“功夫之王”，是对社会�有广泛影响的人物。李小龙于1973年7月20日逝世。
诉争商标第9541962号“李小龙”商标由张潮钦于2011年6月2日向商标局提出注册申请，商标局初步审定在第32类果汁等商品上予以核准注册。诉争商标经初步审定公告后，在法定异议期内，李小龙公司向商标局提出异议申请，商标局于2013年8月20日作出（2013）商标异字第27740号商标异议裁定，裁定第9541962号“李小龙”商标不予核准注册。
2013年9月18日张潮钦向商标评审委员会提出商标异议复审申请。其主要理由为：诉争商标是对张潮钦在先拥有并使用的第1709483号“李小龙”商标的补充注册，请求核准注册第9541962号“李小龙”商标。
李小龙公司答辩的主要理由为：1、李小龙具有极高的社会影响，其姓名和形象在商业上极易产生很高的经济效益，具有一定的财产性利益，李小龙过世后，其姓名�延伸出的财产性利益由其继承人享有。李小龙公司是李小龙相关名字、形象及所有相关标记的权利持有人。将“李小龙”姓名注册为商标的行为会造成不良影响。2、诉争商标的注册属于恶意注册，违反诚实信用原则。
李小龙公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：1、百度关于李小龙的介绍资料；2、李小龙墓碑图片；3、李小龙在国内外所获荣誉的证据材料；4、李小龙在国际上的知名度情况的证据材料；5、《嘉禾电影》、《黑带》等杂志、《中国日报》及各网站等对李小龙的报道；6、李小龙在武术方面的知名度情况的证据材料；7、名为“李小龙如何改变世界”的光盘；8、李小龙相关商标的商标档案；9、李小龙姓名及形象的被许可人名单及使用李小龙相关商标的商品图片；10、李小龙公司及李香凝情况的证据材料；11、商标局2010年10月8日作出的商标函字（2010）第132号《关于“李小龙”商标注册事宜的复函》。12、商标局及商评委的裁定书等。
另查，2010年10月8日，商标局作出的商标函字（2010）第132号《关于“李小龙”商标注册事宜的复函》载明，李小龙及其英文姓名“BRUCEELEE”开发利用的权利应当归其继承人所有，如未经李小龙继承人授权而注册为商标使用易造成消费者误认，产生不良影响，产生不良社会影响，属《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
张潮钦申请注册的第4309468号、4309469号、第4309470号、第4309471号、第4309486号、4309487号、4309488号、4309489号、4309490号“李小龍”商标经北京市高级人民法院生效判决确认其申请注册违反《商标法》十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。第1709483号“李小龙”商标亦已在争议程序中被商标评审委员（2014）�评字第21588号裁定撤销。
在本案诉讼阶段，原告张潮钦未向本院提交证据，被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人向商标评审委员会提交的证据及相关材料的复印件；诉争商标商标档案复印件；行政阶段相关材料复印件。
李小龙公司向本院补充提交了九份北京市高级人民法院生效的行政判决书，用以证明“李小龙”商标的注册会产生不良影响，不应予以核准注册。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点问题是诉争商标的注册申请是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会�义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断商标是否构成具有不良影响的情形时，应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。将政治、宗教、历史等公众人物的姓名作为商标申请注册，足以对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的情形。
本案中，根据查明的事实，李小龙（BRUCELEE）是一代武术宗师，是功夫电影的开创者、截拳道德创始人，被誉为“功夫之王”。在诉争商标注册申请前，李小龙在武术、电影表演等领域已经具有较高知名度和影响力，是对我国社会、文化具有广泛影响的公众人物，是一位正能量代表人物。将“�小龙”作为商标注册在第32类果汁等商品上，一般消费者施以普通注意力，易将其识别为已逝的武术宗师、电影明星李小龙的名字，进而易使相关公众误认为诉争商标所标示的商品来源于李小龙家族或者相关权利人，或者与李小龙存在某种特定关联，从而对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的情形。
被诉裁定并未涉及“李小龙”姓名权的认定问题，原告关于姓名权的主张本院不予支持。此外，原告还主张诉争商标是在在先商标的基础上进行的注册，但其并未提交证据证明在先商标经过使用获得一定知名度，加之在先商标第1709483号“李小龙”商标已在争议程序中被商标评审委员（2014）商评字第21588号裁定撤销，因此，原告的诉讼主张不能成立。被诉裁定确实存在将申请人与被申请人混淆等文字瑕疵，应该予以纠正。但是上述瑕疵不影响被诉裁定结论的正确性。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张潮钦的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告张潮钦负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张潮钦、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人李小龙有限责任公司可于本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆