安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终526号
上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1985年生，汉族，贵州省人，个体户。
上诉人（原审被告）：安娜，女，1986年生，汉族，贵州省人，无业。
上诉人（原审被告）：宋正礼，男，1975年生，仡佬族，贵州省人，安顺市火车站化处车站工作人员。
上诉人（原审被告）：赵永莉，女，1975年生，汉族，贵州省人，安顺开发区政法委工作人员。
被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司安顺分行。住所地，贵州省安顺市经济技术开发区西航路***号。
负责人：王文庆,系该行行长。
委托代理人王兵，男，1971年7月生，苗族，贵州省安顺市人，系贵州银行股份有限公司安顺分行员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨亚川，男，1966年12月生，侗族，贵州省人，系贵州银行股份有限公司安顺分行员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁荣明，男，1984年2月生，汉族，贵州省人，个体户。
上诉人刘永胜、安娜、宋正礼、赵永莉因与被上诉人贵州银行股份有限公司安顺分行（以下简称“贵州银行安顺分行”）、丁荣明借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初598号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四上诉人上诉诉请撤销原判第二项判决，改判上诉人不承担担保责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。或者裁定中止审理。理由：1、上诉人签订《个人担保借款合同》时，银行提供的是空白合同，未将丁荣明实际借款金额告知上诉人，四名上诉人对400000元借款并无承担连带责任的能力，如果知道实际借款金额，是不会愿意提供担保的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《个人担保借款合同》应无效。2、丁荣明以安顺市西秀区华兴饰面板材厂经营性周转为由贷款，贵州银行安顺分行应该对该厂多方考察才予以办理贷款，但其未作审查，是否违规，判决未予以说明。3、丁荣明与贵州银行安顺分行签订的《借款合同》第7条约定发放贷款的前提条件是“1、有保险，2、丁荣明以安顺市西秀区华兴饰面板材厂经营权作为抵押”。如果贵州银行安顺分行没有参加保险，责任在于被上诉人贵州银行安顺分行，应由被上诉人承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，担保物权优先于担保债权而受偿，贵州银行安顺分行在借款期限届满时未及时行使抵押担保物权，致使货物和板材厂停产，怠于行使担保物权。四上诉人不承担担保责任。
二审中，被上诉人贵州银行安顺分行、丁荣明未提交答辩状。
原审原告贵州银行安顺分行向一审诉称：被告丁荣明2015年10月15日与原告贵州银行安顺分行签订《个人担保借款合同》，合同约定原告向被告发放个人经营性贷款400000元，贷款用途为经营周转。该笔贷款由刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼提供连带责任保证。被告刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼于2015年10月15日与原告签订《保证担保承诺函》，双方签订了《个人担保借款合同》。2015年10月15日，原告依约向被告发放个人经营性贷款1笔400000元，贷款期限1年（至2016年10月14日止）。2016年10月14日，该笔贷款到期后，由于被告经营管理不善，未能按合同约定按时履行还款义务，原告多次向被告进行催收，被告拒不履行还款义务。根据《个人担保借款合同》第二部分“违约责任”第十六条相关规定，被告未能履行还款义务，已构成违约。特向法院起诉，请求判令：1、判决被告归还原告个人经营性贷款本息416333.39元（其中：本金399936.24元、利息16397.15元），实际利息算至结清之日止）。2、判令被告履行连带保证责任。3、本案诉讼费用和因追偿债权支付的相关费用由被告承担。
被告丁荣明辩称：原告诉请属实，在2016年10月15日贷款到期后，我一直未偿还，但之前的利息我是支付的。
被告刘永胜辩称：我签字时合同是空白的。贷款是丁荣明借的，也是他得用，请求法院依法先执行丁荣明的财产。
被告安娜辩称：我签字时合同是空白的。贷款是丁荣明借的，也是他得用，请求法院依法先执行丁荣明的财产。
被告赵永莉辩称：我们到银行其签订合同时是空白合同，合同上没有写明贷款金额，只叫我们在上面签字，银行说待审批下来贷款金额是多少就是多少。贷款是丁荣明借的，也是他得用，请求法院依法先执行丁荣明的财产。
被告宋正礼未答辩，未参加庭审。
一审经审理认定：2015年10月15日，原告贵州银行安顺分行与被告丁荣明、刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼签订了《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定被告丁荣明向原告贵州银行安顺分行贷款人民币400000元作为经营周转，借款期限为12个月，即自2015年10月15日起至2016年10月14日。合同第二条约定：借款利率实行固定利率，利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上浮80%。第三条约定借款于2015年10月20日前一次性全额提款。第四条约定借款采取自主支付方式，原告将借款划入被告丁荣明在原告处开立的账号为62×××43的账户。第五条约定还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第六条约定借款的担保方式为保证。第十三条担保方式及共同条款中约定担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。第十四条担保方式的个性条款14.1.1保证人向贷款人提供连带保证责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。14.1.2保证期间为借款到期日起二年。若借款人借款展期的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。第十六条违约责任16.1约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。16.4：借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第16.1条约定的逾期贷款罚息计收复利。合同上借款人处有丁荣明的签名，保证人处有刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼的签名。被告刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼于合同签订同日即2015年10月15日向原告出具了为被告丁荣明400000元债务的保证担保承诺函。原告贵州银行安顺分行于合同签订当日向被告丁荣明账号为62×××43的贵州银行账户汇入人民币400000元，被告丁荣明在借款借据上签字确认。
同时查明，该笔贷款的借期内年利率为8.28%，逾期罚息利率为12.42%。截至2017年3月29日，被告丁荣明尚欠原告贵州银行安顺分行借款本金人民币399936.24元，期内利息人民币2207.98元，罚息人民币23585.18元。
一审认为：原告贵州银行安顺分行与被告丁荣明、刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定于2015年10月15日向被告丁荣明发放贷款人民币400000元，借款到期后，截至2017年3月29日，被告丁荣明尚欠原告借款本金人民币399936.24元，期内利息人民币2207.98元，罚息人民币23585.18元。原告要求被告丁荣明归还原告个人经营性贷款本金399936.24元及利息的诉请予以支持。对于被告刘永胜、安娜、赵永莉提出的签订合同时合同是空白的、没有贷款金额，且三人没有实际使用贷款的辩称意见，因三被告未能提供证据予以证实，不予采信。保证人承担保证责任，不以其是否实际使用贷款为前提。被告刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼自愿对被告丁荣明的借款承担连带保证责任，不违反法律规定。原告要求被告刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼履行连带保证责任的诉请，予以支持。被告宋正礼不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告丁荣明于本判决生效后十日内偿还原告贵州银行股份有限公司安顺分行借款本金人民币399936.24元及利息、罚息（截至2017年3月29日，利息为人民币2207.98元，罚息为人民币23585.18元。2017年3月30起，罚息以借款本金人民币399936.24元为基数，按照年利率12.42%计算至本息还清之日止。）。2、被告刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼对上述债务承担连带偿还责任。3、驳回原告贵州银行股份有限公司安顺分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币7546元，减半收取人民币3773元，由被告丁荣明、刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼负担。（该款原告已预交，由二被告于本判决生效之日起十五日内直接支付予原告，原告不再向本院退取）。
二审中各方当事人未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、四名上诉人是否承担保证责任；2、抵押权是否成立。
第一、刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼上诉提出签订合同时合同是空白的、没有贷款金额，但未能提供证据予以证实。庭审质证时，四上诉人认可《个人借款担保合同》，《保证担保承诺书》是真实的，是自己的签字。四上诉人作为完全民事行为能力人，同时在《个人借款担保合同》《保证担保承诺书》上签字捺手印，均能反映是其真实意思表示，故其上诉理由不成立，四上诉人应承担连带保证责任。
第二，抵押权并未设立。《个人担保借款合同》第六条已经明确担保方式为保证，而非抵押，且该合同的第七条并非抵押的约定事项，上诉人上诉称“发放贷款的前提条件是一、有保险，二、丁荣明以其安顺市西秀区华兴饰面板材厂经营权作为抵押”并不属实，上诉理由不成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7546元，由上诉人刘永胜、安娜、赵永莉、宋正礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年七月二十日
书记员 刘谦（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。