四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初1339号
原告：熊桃之，女，1954年6月7日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。
原告：田秀琼，女，1981年8月30日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
原告：田成琼，女，1988年6月5日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。
被告：国网四川省电力公司中江县供电分公司，住所地：中江县。
负责人：戴海宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧有模，四川宁安律师事务所律师。
被告：毛合茂，男，1967年11月3日出生，汉族，初中文化，住中江县。
被告：刘正观，男，1946年1月8日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
被告：德阳市三新供电服务有限公司中江分公司，住所地：中江县凯江镇。
负责人：杨丽峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。
原告熊桃之、田秀琼、田成琼与被告国网四川省电力公司中江县供电分公司（以下简称中江供电公司）、毛合茂、刘正观、德阳市三新供电服务有限公司中江分公司（以下简称三新供电服务公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年4月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊桃之、田成琼及其委托诉讼代理人杨再国、被告中江供电公司的委托诉讼代理人欧有模、被告毛合茂、被告刘正观、被告三新供电服务公司的委托诉讼代理人唐振辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊桃之向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告毛合茂、刘正观赔偿原告因田世云死亡造成的各项损失共计232075.59元，被告中江供电公司和三新供电服务公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊桃之系本案死者田世云之妻，原告田秀琼、田成琼系田世云之女。2017年2月28日，被告毛合茂电话委托被告刘正观，将毛合茂管理的中江县元兴乡妙沟村电网障碍物清除。当天上午，毛合茂、刘正观到田世云屋前将妨碍电网的春芽树砍除并由毛合茂出资20元，刘正观出资60元将树买下。同时，毛合茂又委托刘正观将其他妨碍电网的树木砍掉。刘正观在砍掉田世云所有水冬瓜树后，私自将砍下的树木拿去处理未果又运回原处时，遇到田世云找其说理。二人随即发生争吵。争吵中，刘正观电话通知毛合茂到现场。毛合茂到场后一边了解情况一边劝导。此时田世云因气愤晕倒在地，当场昏迷不醒。邻居当即将田世云送至遂宁市人民医院，但田世云因抢救无效死亡。被告毛合茂系被告三星供电服务公司员工，清除供电线路障碍系其职责。本案死者田世云死亡系毛合茂委托刘正观砍树引起。毛合茂委托刘正观砍掉田世云所有的水冬瓜树时并未告知田世云，且在刘正观砍树时未在现场监管，具有过错。同时，毛合茂的行为导致了刘正观与田世云争吵，与田世云的死亡具有因果关系，故毛合茂、刘正观因对田世云死亡的结果承担责任。因毛合茂是履行职务的行为，故三新供电服务公司应承担连带赔偿责任，而被告中江供电公司作为电力设施的所有者，也应承担连带赔偿责任。
被告中江县供电公司辩称，被告毛合茂不是我公司员工，我公司将城区外的电力设施外包给了被告三新供电服务公司维护、管理，故我公司并非本案适格主体。原告缺乏证据证明死者死亡与和刘正观吵架有直接因果关系，同时，本案死者死亡是原告方放弃治疗造成的。无论是否毛合茂委托刘正观砍树，刘正观与田世云吵架的行为都已超出了委托范围。原告死亡与被告毛合茂行为并无因果关系。
被告毛合茂辩称，我是被告三新供电服务公司员工。2017年2月23日，家住元兴乡妙沟村6组的本案死者田世云打电话给我，说他家有两棵树靠电线太近，叫我去处理。2月24日，我来到田世云家，发现两棵春芽树太大，我无法处理。原告邻居说被告刘正观在买树子，于是我便打电话叫刘正观过来。刘正观到现场后，与田世云就树子的价格协商不下。为了解决事情，我自己贴了20元，刘正观出了60元，与田世云说好了春芽树的价钱。在回去的路上，我发现路边有两棵水冬瓜树也挡着电线，于是田世云便让我叫刘正观把这两棵树也砍了，砍了后放到田边，我也这样告诉了刘正观。刘正观砍树时我并不在场，我是在刘正观和田世云吵架后赶到的。我并未与田世云发生纠纷，不应承担赔偿责任。
被告刘正观辩称，2017年2月24日上午，被告毛合茂给我打电话，叫我到元兴乡妙沟村6组砍树子。我到了以后，在毛合茂出了20元的情况下和田世云说好了两棵春芽树的价格。在我与毛合茂回去的路上，毛合茂发现有两棵水冬瓜树也挡住了电线，于是他便叫我将这两棵树也砍了，还叫我砍了树后放到田边。2月28日下午，我到妙沟村6组将两棵春芽树和两棵水冬瓜树都砍了，然后准备将树子拉到谭受去卖。在去谭受的路上，田世云打电话给我，说水冬瓜树是他的，要卖100块钱一棵。我觉得价格太高，便又给他拉了回来。树子拉回来后，田世云骂我，我便和他争吵起来。争吵后，田世云在回去的路上摔倒。他的死亡是他自己摔倒造成的，与我没有关系，我不应赔偿。
被告三新供电服务公司辩称，被告毛合茂系我公司员工。毛合茂是应田世云要求叫被告刘正观去砍水冬瓜树的，并未委托刘正观卖水冬瓜树。而正是刘正观卖水冬瓜树的行为造成了刘正观与田世云争吵。田世云是在争吵结束后回家过程中摔倒导致死亡的，其死亡与我公司无因果关系，我公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原、被告的证据依法进行了认证，结合本院采信的证据，本院认定如下事实：原告熊桃之系本案死者田世云之妻，原告田秀琼、田成琼系田世云之女。被告毛合茂系被告三新供电服务公司员工，负责元兴乡妙沟村一带农网电力设施的维护。2017年2月23日，田世云电话给毛合茂，称自家的两棵春芽树靠电线太近，请毛合茂前来处理。次日，毛合茂来到位于元兴乡妙沟村6组的田世云家附近，发现妨碍供电线路的两棵春芽树太大，其无法处理，便打电话给平日在附近收购树木的被告刘正观，让他来将两棵春芽树砍掉。刘正观来到现场，与田世云协商好了两棵春芽树的价格后，便与毛合茂一同返回。在返回途中，毛合茂发现路边的两棵水冬瓜树（该树为田世云所有）也危及供电线路安全，就让刘正观在砍春芽树时顺便把这两棵水冬瓜树一并砍掉，砍后放倒在田边即可。2017年2月28日，刘正观在未通知毛合茂的情况下，来到元兴乡妙沟村6组，将两棵春芽树和两棵水冬瓜树砍倒，并将四棵树一同运走，准备到谭受场镇出售。在刘正观前往谭受场镇途中，田世云打电话给刘正观，质问为何不经他同意就将两棵水冬瓜树拉走。后双方又通过电话对树木价格进行协商，但未协商一致。刘正观将两棵水冬瓜树运回元兴乡妙沟村6组后，与田世云发生争吵。双方争吵约20分钟后，各自离开。田世云在走出数十米后突然倒地昏迷并当即被送至中江县第二人民医院急救，又于当日转入遂宁市中心医院住院治疗。田世云病情经诊断为：右侧基底节区脑出血；脑疝形成；高血压III级，极高危组；肺部感染；肝功能不全；肾功能不全；双眼角膜溃疡、双眼暴露性角膜炎。田世云住院治疗至3月11日，仍然病情极度危重。家属协商后要求医院放弃治疗，自动出院。田世云于出院当日在家中死亡。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告刘正观与田世云争吵的行为与田世云死亡是否具有法律上的因果关系；2、四被告是否应对田世云死亡承担责任，如应承担责任，责任的大小应如何确定；3、原告的损失如何确定。
对于本案的第一个争议焦点，本院认为，死者田世文死亡后虽未进行尸检，但根据田世云的相关病历及出院当日即死亡的结果可以推断，田世云系重度高血压引起右侧基底节区脑出血死亡。从田世云在与被告刘正观争吵后短时间内倒地昏迷的情况来看，田世云高血压发作的原因是争吵导致情绪激动造成。综上，田世云的死亡虽主要系自身身体原因造成，但被告刘正观与其争吵是田世云死亡的诱因。因此，被告刘正观与田世云争吵的行为与田世云死亡的结果具有法律上的因果关系。被告中江县供电公司虽辩称被告死亡是原告方放弃治疗造成的，但并未提供相应证据予以证明，故本院对上述辩解意见不予采纳。
对于本案的第二个争议焦点，本院认为，作为被告三新供电服务公司员工，被告毛合茂在管理辖区范围内发现并排除供电设施的安全隐患是其工作职责。本案中，毛合茂发现两棵水冬瓜树危及供电线路安全，委托被告刘正观将两棵水冬瓜树砍掉并放倒在田边系履行职务的行为，该行为并无不当。而田世云死亡的直接原因是其自身疾病造成，诱因是与刘正观争吵，与毛合茂履行职务的行为无关。因此，田世云死亡的结果与毛合茂的行为没有法律上的因果关系，被告三新供电服务公司和毛合茂在本案中不承担责任。被告刘正观在未告知毛合茂和田世云的情况下，私自将砍下的树木运走准备出售，后又与田世云争吵，主观上有过错，该过错与田世云死亡的后果具有因果关系，故应承担相应的责任。被告中江县供电公司在本案中并无过错，故不承担赔偿责任。死者田世云未能冷静处理纠纷，在本案中亦有过错，依法可以减轻被告刘正观的责任。综合本案的事实，自身疾病是导致田世云死亡的直接原因，争吵只是诱发因素。根据因果关系的性质、当事人双方的过错程度，本院认为，由被告刘正观承担10%的责任为宜。
对于第三个争议焦点，本院认为，原告主张的医疗费37786.57元、丧葬费25233元、死亡赔偿金212857元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，应按照田世云的实际住院天数12天计算为360元（30元/天×12天）。关于原告主张的营养费，因无相关医嘱，本院不予支持。关于原告主张的护理费，应按照2016年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资36218元/年并按一名护理人员计算为1190.76元（36218元/年÷365天×12天）。关于原告主张的交通费，本院酌情认定为800元。综上，原告的总损失为328227.33元。被告刘正观应向原告赔偿32822.73元（328227.33元×10%）。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘正观于本判决生效后30日内向原告熊桃之、田秀琼、田成琼赔偿因田世云死亡造成的各项损失32822.73元；
二、驳回原告熊桃之、田秀琼、田成琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，由被告刘正观负担284元，由原告熊桃之、田秀琼、田成琼负担2011元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张 念
二〇一七年八月三日
书记员 刘晓莉