辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍审民终再字第40号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：刘**。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：鞍钢集团**公司。住所地：***。
法定代表人：邵**，该公司经理。
委托代理人：王**，辽宁**律师事务所律师。
申请再审人刘**与被申请人鞍钢集团**公司（以下简称**公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2011）鞍民一终字第386号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年9月22日作出（2013）辽审三民申字第779号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘**与被申请人鞍钢集团**公司的委托代理人王庆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘**一审诉称，原告原系鞍钢集团**公司公务用车服务中心（以下简称服务中心）更夫，现为鞍钢集团**公司鞍山铁矿职工。2004年11月15日原告考进**公司公务用车服务中心更夫岗位。根据公司文件规定该岗位定员为三人，但在实际工作中仅安排包括原告在内的两人上岗，每个工作日为15小时，因而占用了更夫的休息时间，为此原告多次找到有关领导，要求支付占用休息时间的工资、法定节假日加班的工资以及其他待遇，但被告始终未予解决。后经被告于2009年2月1日核定确认欠原告工时13.37个月。原告于2009年4月向鞍山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2009年8月14日，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出（2009）鞍劳裁字第102号仲裁裁决，驳回了原告请求。故此诉至法院，请求：一、撤销鞍山市劳动争议仲裁委员会（2009）鞍劳裁字第102号仲裁裁决书；二、判令被告给付原告拖欠的加班费57287.88元、保健费267.4元、法定假日加班费9039.6元、赔偿金57287.88元。
一审被告鞍钢集团**公司辩称，1、鞍山市劳动争议仲裁委裁决书认定事实清楚，人民法院应予采信；2、原告是通过被告单位以招聘的形式上岗的，按更夫的岗位特点，从事该项劳动。更夫性质是两班制，每班两人，原告称每班三人，被告不认可。工作时间是每天17：00至次日8：00.我公司通过补助形式，每月补助80元，以加班费已补助完毕，由于原告认为有多工问题，找过被告各部门，各部门组织听证会，以休工的形式补偿给原告，原告签字认可，具有法律效力，不能因为原告不履行而失去法律效力，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告现为鞍钢集团**公司设备检修协力中心（以下简称协力中心）职工，原告曾于2004年11月15日应聘至鞍钢**公司公务用车服务中心（以下简称服务中心）更夫岗位，该岗位月工资1000元左右。
另查，2007年12月20日，原告刘**与服务中心签订《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》一份，该协议第五条写明：每月刘**需补偿工时30.01小时；第六条写明：更夫岗位需补偿工时的起止时间为2004年12月1日到2007年12月31日止（更夫岗位起薪时间为2004年12月1日）。原告刘**补偿工时总计1161.06小时。需补偿138.22天。需补休息6.61个月。该协议下方有原告刘**及修理厂负责人签字。2008年11月26日，服务中心向原告刘**下发通知一份，要求原告从2008年12月1日开始休息。原告收到该通知后拒绝执行。2009年2月1日，服务中心与原告又签订《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》一份，该情况说明第三条写明：更夫岗位欠工时的起止时间为2004年12月1日至2007年12月1日止计37个月（更夫岗位起薪时间为2004年12月1日）。刘**共欠2267.68小时，13.37个月……。该情况说明下方有原告及修理厂负责人签字。
还查，协力中心和服务中心均为被告下设报账式单位，且服务中心现已被被告撤销。
又查，2009年8月14日，鞍山市劳动争议仲裁委员会做出[2009]鞍劳裁字第102号仲裁裁决书一份，该仲裁裁决书以原告要求被告给付拖欠2004年11月15日至2007年12月31日的工时工资等相关费用已过申诉时效，以及要求被告给付2005年1月1日至2009年春节期间所欠加班费的请求被告均已支付为由，驳回了原告的申诉请求。
一审法院认为：职工的合法权益受法律保护，但职工应依法主张自己的权利。本案中原告与服务中心签订的《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》及《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》均为双方自愿签订，是双方真实意思表示，依法有效，对双方均具有法律约束力，原告应当按照约定接受被告以补休形式补偿其工时，原告无权再要求被告以给付加班费形式补偿其工时，因此对于原告要求被告给付加班工资的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告给付保健费的诉讼请求，因保健费是企业根据岗位性质来决定是否给付。原告的岗位是更夫，并非有毒有害或在其他恶劣环境作业的特殊岗位，原告要求被告给付其保健费没有事实和法律依据，因此对于原告此项诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告给付法定假日加班费的诉讼请求，因被告提供的2004年度至2007年度工资明细体现出被告已给付了原告这一期间的法定节假日加班费，因此对于原告此项诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求，因赔偿金应否给付取决于被告是否拖欠原告加班费，而本案中被告并未拖欠原告加班费，因此对于原告要求给付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。据此判决：驳回原告刘**对被告鞍钢集团**公司的诉讼请求。
上诉人刘**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判被上诉人给付拖欠的加班费总计57287.88元，保健费67.4元，法定假日加班费9039.6元，赔偿金57287.88元。理由：原审认定事实不清，程序违法。因上诉人所在的公务用车服务中心已经解体，故上诉人与服务中心签订的补偿工时协议已不能实际履行，用人单位应当给付延长工作时间的加班费、法定假日加班费等。
被上诉人鞍钢集团**公司答辩称：服从原审判决。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院二审认为：上诉人刘**与被上诉人鞍钢集团**公司下设的服务中心签订的《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》及《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》系双方当事人自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，上诉人和被上诉人均应当按照约定履行协议。关于上诉人主张因服务中心解体，无法履行协议，故要求被上诉人以给付加班费形式补偿其工时一节，本院认为，服务中心系被上诉人下设的报帐式单位，即使其解体了，但上诉人现仍是被上诉人的职工，双方仍可履行协议，故上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人给付法定假日加班费一节，因被上诉人提供的2004年度至2007年度工资明细表已表明被上诉人已经给付上诉人这一期间的法定节假日加班费，故该主张本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付赔偿金一节，因赔偿金是否给付取决于被上诉人是否拖欠加班费，而本案中被上诉并未拖欠上诉人加班费，故该项主张本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘**负担。
本院再审过程中，申请再审人刘**申请再审称，申请再审人所担任的更夫岗位。根据公司文件规定该岗位应定员为三人，但在实际工作中仅安排包括原告在内的两人上岗，每个工作日为15小时，占用了申请再审人的休息时间，为此请求撤销原判，支持申请再审人的一审诉讼请求，判令被申请人支付其占用休息时间的工资、法定节假日加班的工资以及其他待遇，包括加班费、保健费及赔偿金。被申请人辩称申请再审人是通过我单位招聘形式上岗的，根据岗位特点从事劳动（包岗制），工作时间是每晚17点至次日8点，我们已通过补助形式每月给付80元，已经给付完毕，更夫不存在保健费，原告已在休工协议上签字，是其真实意思表示，不能因其不履行该协议该协议就失去法律效力，因此请求维持原判。
本院再审查明的事实与本院二审查明事实基本一致。
另查明，申请再审人每月领取的报酬中，均有80元的加班补贴，另法定假日加班费申请再审人也予以领取。
本院再审认为，职工需依法主张权利，本案申请再审人竞聘上岗的岗位系更夫岗位，工作时间为晚五点到次日早八点。对于该岗位的工作性质及工作时间，申请再审人在竞聘上岗时明知，该岗位包岗制的特殊工作性质和特点，决定了该岗位的工作时间超出了每个工作日八小时的规定，对于超出的工时，申请再审人当时所在单位公务用车服务中心通过与申请再审人签订补休协议（《关于修理厂更夫以补休形式补偿工时的协议》）的方式给予申请再审人补休。该补休协议既体现出申请再审人每月实际的工作时间，又体现出公务用车服务中心每月以80元钱加班补贴的方式补偿了部分工时，同时还体现出该单位还应该给予补休的工时，表明了服务中心采用补休方式（补休期间，工资照发）解决申请再审人超出的工时问题，该协议及该补偿方式并不违反劳动法的规定，应当认定为合法有效。虽然该服务中心现已解体，但该服务中心原系被申请人下属的报账式单位，而申请再审人现仍是被申请人单位职工，故该协议仍可履行，因此申请再审人关于因服务中心解体，无法履行协议，要求被上诉人以给付加班费形式补偿其工时的请求理由不当，本院不予支持。
关于修理厂于2009年2月1日出具的《关于欠修理厂更夫工时的情况说明》，该“说明”中并未扣除每月80元加班补贴抵扣的工时，故申请再审人补休工时的计算仍应以补休协议为主。
关于申请再审人提出的法定假日加班费一节，因被申请人提供的2004年度至2007年度工资明细表已表明被申请人已经给付申请人这一期间的法定节假日加班费，故该主张本院不予支持。关于申请再审人提出的保健费问题，因其系更夫岗位，单位否认其另行享有保健费待遇，申请再审人也未提出充分证据证明其应享有保健费待遇，故对其该项主张不予支持。关于申请再审人要求被申请人给付赔偿金一节，因赔偿金是否给付取决于单位是否拖欠加班费，而本案中被申请人对于申请再审人的超出工时在诉讼之前已经出台方案以补休的形式进行调整，因此被申请人此种情形不属于拖欠加班费的情形，故申请再审人该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定判决如下：
维持本院（2011）鞍民一终字第386号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹仁武
代理审判员 杨学军
代理审判员 孙 雪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周 瑞