贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3854号
上诉人（原审第三人）：邓正会，女，1963年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐时芳，女，1974年4月19日出生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭清莲，女，1951年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1963年9月4日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：刘邓，男，1987年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。
上诉人邓正会因与被上诉人徐时芳、谭清莲、刘秀珍、刘邓确认合同有效纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓正会上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人徐时芳承担。事实及理由：1、一审法院未对上诉人提交的证据作出认定，房改前的房屋属于上诉人所有，房改后补交的购房款均由上诉人支付，上诉人对房屋享有完全的所有权。2、一审适用法律错误，刘永锡与张世君的房屋买卖行为系无权处分，必须经得上诉人追认。刘邓是在2011年8月17日签《承诺》时才知道房屋�经被刘永锡卖给过张世君，不能推定上诉人也应当知道。刘邓并未收到该房屋转让款。3、涉案大连路××单元××房屋虽已被拆除，但新修的成都路汇锦苑小区××单元××号房屋是“房改房”而来，上诉人对房屋的所有权已转移至该房屋。4、一审存在程序违法情形：一审原告代理人余明无代理资格。一审应以普通程序审理。上诉人在一审申请对刘永锡笔迹进行鉴定，但一审法院称如鉴定结果是刘永锡笔迹，便对上诉人进行罚款十万元，故上诉人不敢申请鉴定。一审法院依职权进行调查取证违反法律规定。一审法院未充分保障上诉人的举证期限、答辩期限。
徐时芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。房屋应当属于徐时芳所有，徐时芳是房屋的实际出资人和受赠与人。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
谭清莲答辩称：刘�锡与她结婚后，刘邓把钱拿走了，徐时芳把房子提供给刘永锡与她居住，刘永锡去世后都是徐时芳在帮忙。
刘邓答辩称：对上诉人的上诉请求无异议。
刘秀珍未发表答辩意见。
徐时芳向一审法院起诉请求：1、确认徐时芳与刘永锡签订的房屋《无偿赠与合同》有效；2、判决确认汇川区成都路汇锦苑3栋1单元102号产权归徐时芳所有；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，邓正会以刘秀珍、刘邓、谭清莲为被告，以徐时芳为第三人向遵义市汇川区人民法院提起所有权确认之诉，遵义市汇川区人民法院于2015年7月21日作出（2015）汇民初字第1364号民事判决书，邓正会不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）遵市法民终字第2740号民事判决书，该判决书驳回了�正会的上诉，维持原判。目前上述民事判决书已发生效力。（2015）汇民初字第1364号民事判决书查明如下事实：邓正会与刘永锡原系夫妻,1993年12月10日刘永锡作为贵州省遵义机床附件厂（贵州省茅草铺监狱）职工,与该单位签订了《住房制度改革职工住房买卖合同》。该合同载明，刘永锡以优惠后价格3329.3元购买大连路146号3幢1单元2层附4号公房一套,建筑面积为36.47平方米。该合同同时载明，买方购买上述住房付清房款后，拥有上述住房的部分产权、即占有权，使用权、继承权、有限处理权和收益权，其住房可以进入房地产市场出售，在同等条件下，卖方有优先购买权。1996年11月5日刘永锡与邓正会离婚纠纷一案，经原遵义市人民法院调解，双方达成调解协议。该案庭审笔录记载的调解内容为：一、刘永锡与邓正会自愿离婚、准予离婚；二、孩子刘邓由被告（邓正会）�养；三、财产归被告（邓正会）所有，包括35平方米的集资房。后原遵义市人民法院作出（1996）遵市法初延字第322号民事调解书，该调解书记载调解协议为：一、原告刘永锡与被告邓正会离婚；二、孩子抚养：刘邓，男，十二岁，由被告（邓正会）抚养；三、财产分割：现家中所有财产归被告（邓正会）所有，集资房一套由被告居住。后上述房屋仍由刘永锡居住。2003年12月4日因上述房屋需拆迁并修建经济适用房，刘永锡作为单位职工享有购买经济适用房的权利，故刘永锡将上述房屋及经济适用房的购买权以18548元的价格，一并出售给同事张世君。后刘永锡将上述房屋转让款给了刘邓。2004年11月8日刘永锡与谭清莲登记结婚。因刘永锡需房屋居住，故刘永锡与张世君协商回购房屋，并按合同约定，由刘永锡向张世君返还房款并支付违约金及利息。2004年8月2日刘永锡（�方）与贵州省茅草铺监狱（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议载明，刘永锡所居住的29.62平方米（公、私）房屋，（自建）房4平方米需拆除，拆迁人在距汇川大道入口250米至450米左侧区域内修建住房小区安置刘永锡，购房价按厂有关规定执行。2006年11月2日刘永锡（乙方）与贵州省茅草铺监狱（甲方）签订了《关于对房屋拆迁安置补偿的补充协议》，该协议载明，甲方安置乙方房屋座落于成都路汇锦苑小区××单元××号，建筑面积102.09平方米，根据原拆迁协议，乙方原产权建筑面积为29.62平方米；乙方超过面积72.47平方米，乙方应按480元/平方米补款，共计34785.6元在该房移交前付清给甲方。后刘永锡交清了房款及维修基金。2007年1月9日刘永锡（甲方）与第三人徐时芳（乙方）在遵义市红花岗区延安路法律服务所工作人员的见证下，签订了《无偿赠与合�》，该合同载明，甲方决定将位于成都路汇锦苑小区的一套住房（3-102号）无偿赠与给乙方达成如下条款：一、赠与背景：甲方于2003年12月4日将自己原有旧房及经济适用房购买资格出售给本单位职工张世君。2004年11月8日甲方与乙方母亲（谭清莲）结为夫妻，甲方考虑结婚需要住房，便向张世君提出毁约要求，并且愿意赔偿张世君利息6700元、违约金10000元及购房款12458元。甲方转让房屋给张世君所得收入已经被前妻子女（刘邓）领取，目前又没有多余现金赔偿张世君各项经济损失和支付72.47平方米经济适用房购房款，所以与乙方约定，由乙方支付72.47平方米经济适用房购房款及维修基金等费用，并由乙方代甲方赔偿张世君各项经济损失，甲方无偿将成都路汇锦苑3栋一单元102号住房一套无偿赠与乙方所有。二、乙方为甲方垫付并装潢房屋的各项经济支出共计95917.8元。三、甲方将房屋赠与乙方后，甲方及妻子（谭清莲）有权继续居住使用该房，直到甲方去世，……。2011年8月17日刘永锡去世。同日，刘邓签署书面承诺，该承诺载明：“我们父亲刘永锡于2011年8月15日病逝，急需资金安葬，我们协商一致同意由我父亲的妻子谭清莲及女儿徐时芳出资25900元，用于安葬父亲及办理丧事。我父亲原有位于成都路汇锦苑小区3栋1单元102号住房一套系父亲转让他人张世君又由谭清莲及徐时芳出资95917.8元回购用于父亲及妻子谭清莲和女儿徐时芳生活使用至今，我们共同承诺由谭清莲和徐时芳出资安葬后，我们不得以任何理由提出对该房屋的分割和继承权或要求谭清莲和徐时芳支付该房屋有关的任何钱款。同时声明，放弃该房屋一切权利……”。（2015）遵市法民终字第2740号民事判决书对上述事实予以确认。在（2015）汇民初字第1364号民事判决书中�已经明确刘永锡与邓正会离婚时，双方协议位于大连路××单元××房改房归邓正会所有。同时明确刘永锡与徐时芳签订的《无偿赠与合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制规定。另查明，2006年3月27日，刘永锡补足了遵义市大连路146号3幢4层房屋住房土地收益金后，取得了该房的市场准入证，明确房屋面积为29.62平方米。2015年1月8日开始，在手续齐全的情况下，汇锦苑项目能够办理产权登记手续。在《无偿赠与合同》中第七条确认：乙方（徐时芳）于2006年9月19日已经接收到甲方（刘永锡）赠与的房屋一套，共计102.09平方米，位于汇锦苑小区3栋1单元102号，并且出资装潢完毕。
一审法院认为：徐时芳与刘永锡签订的《无偿赠与合同》是否有效。虽然邓正会与刘永锡在1996年10月离婚时明确遵义市大连路××单元××房屋归邓正会所有，但�永锡于2003年12月已经将该房屋出卖给张世君，后刘永锡于2004年又将该房屋购回。从刘邓在2011年8月17日作出的书面承诺中可知，作为一直与刘邓共同居住的邓正会，对于房屋出卖给张世君的事实是知道或应当知道的，但邓正会并未提出异议，且卖房所得款项全部由刘邓所得。再根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，遵义市大连路××单元××房屋已被拆除，邓正会对该房屋已不再享有任何权利。2004年8月1日，贵州省茅草铺监狱（甲方）与刘永锡（乙方）就遵义市大连路××单元××房屋达成《房屋拆迁安置补偿协议》，2006年11月2日，双方签订《关于对房屋拆迁安置补偿的补充协议》，明确：“甲方安置乙方房屋坐落于成都路汇锦苑小区××单元××号，建筑面积102.09平方米�，《房屋拆迁安置补偿协议》与《关于对房屋拆迁安置补偿的补充协议》系以物易物，具有物权效力。该房屋102.09平方米中，包含大连路××单元××房屋的29.62平方米，刘永锡于2006年3月补足了住房土地收益，于同月27日取得该部分房屋的《市场准入证》，因此，刘永锡对成都路汇锦苑小区××单元××号房屋享有所有权，有权处分该房屋。而刘永锡购买成都路汇锦苑小区××单元××号房屋的款项及返还张世君购房款、支付违约金等款项均由徐时芳给付，刘永锡、徐时芳、谭清莲共同在该房屋居住至今。基于此，刘永锡与徐时芳签订《无偿赠与合同》。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，因此，赠与合同系诺成性合同，即只要是赠与人真实表示赠与，受赠人承诺接受，赠与合同即成立。本案赠与人刘永锡与徐时芳在遵义市红花岗区延安路法律服务所工作人员的见证下，签订了《无偿赠与合同》，就应该视为双方就房屋达成了赠与合意，赠与合同已经成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，《无偿赠与合同》在成立时已经生效。该合同系刘永锡与徐时芳的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且未侵害他人权利，更不存在恶意串通，应当合法有效。但刘永锡在办理产权过户前死亡，徐时芳是否享有成都路汇锦苑小区××单元××号房屋的所有权。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，已经生效的《无偿赠与合同》在徐时芳与赠与人之间形成了债权债务关系，即赠与人有�务将赠与合同标的物交付给受赠人并协助受赠人办理登记手续，现该房屋已于2006年9月19日完成交付，但本案赠与人刘永锡在未履行登记义务前死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，谭清莲、刘秀珍、刘邓作为赠与人的继承人，应当协助将该房屋产权登记在徐时芳名下，该房屋应归徐时芳所有，因此，对刘邓、邓正会认为该房屋系邓正会所有的理由不予采信。被告刘秀珍经合法传唤到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。综上，一审法院判决：一、徐时芳与刘永锡签订的《无偿赠与合同》合法有效。二、位于汇××区××小区××单元××号房屋归徐时芳所有。案件受理费7440元，减半收取计3720元，由徐时芳负担。
本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：1、一审程序是否违法;2、徐时芳与刘永锡签订的房屋赠与合同是否有效；3、涉案房屋是否属于徐时芳所有。
关于一审程序是否违法的问题，本案相关�实已经有生效的人民法院判决书确认，事实清楚，一审适用简易程序审理并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条关于“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。”的规定，一审法院确定的举证期限符合该规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于徐时芳与刘永锡签订的房屋赠与合同是否有效的问题，虽然刘永锡与邓正会的离婚调解笔录明确集资房由邓正会享有，但在其后，因房屋的产权人是刘永锡，且在出卖后又回购并对增加面积进行了相应的价款投入，才完全获得本案争议的汇××区××小区××单元××号房屋的拆迁安置，刘永锡是被拆迁人，其在此基础上与徐时芳签订的赠与合同，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。
关于涉案房屋是否属于徐时芳所有的问题，因徐时芳与刘永锡签订的房屋赠与合同涉及本案争议的汇××区××小区××单元××号房屋并未办理相应的产权过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条关于“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，已经生效的《无偿赠与合同》在徐时芳与赠与人之间形成了债权债务关系，徐时芳并未就争议房屋获得所有权。一审法院将汇××区××小区××单元××号房屋的所有权明确给徐时芳错误，本院予以纠正。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初723号民事判决第一项。即“一、徐时芳与刘永锡签订的《无偿赠与合同》�法有效”。
二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初723号民事判决第二项。即“二、位于汇××区××小区××单元××号房屋归徐时芳所有”。
三、驳回徐时芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费3720元，由徐时芳承担；二审案件受理费7440元，由徐时芳承担3720元，邓正会承担3720元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 吴 雨
审判员 李宗洪
二〇一七年八月二十一日
书记员 蓝可昕