广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终746号
上诉人（原审原告）：洪苗，男，1955年7月11日出生，汉族，广东省麻章区人，住湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：陈海珠，男，1970年4月4日出生，汉族，广东省麻章区人，住湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：陈子进，男，1957年6月15日出生，汉族，广东省麻章区人，住湛江市麻章区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组。住所地：广东省遂溪县城月镇仁里村委会毛家村。
负责人：柯光林，该小组组长。
委托诉讼代理人：罗观春，遂溪县公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯恩荣，男，1968年5月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，现被关押于茂名监狱。
被上诉人（原审被告）：柯恩兴，男，1962年7月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，现被关押于茂名监狱。
上诉人洪苗、陈海珠、陈子进与上诉人遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组（以下简称毛家村民小组）及被上诉人柯恩荣、柯恩兴买卖合同纠纷一案，均不服广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪苗、陈海珠、陈子进及其共同委托诉讼代理人龙惠娟，上诉人毛家村民小组的组长柯光林及其委托诉讼代理人罗观春、黄星东到庭参加诉讼。被上诉人柯恩荣、柯恩兴因被关押于茂名监狱，没有到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
洪苗、陈海珠、陈子进上诉请求：一、撤销原判；二、改判终止《卖买桉树协议书》（以下简称《协议书》）；判令毛家村民小组返还32万元购树款并支付相应利息（利息按每月每万元300元计算，自2014年4月2日起计至付清购树款之日止）给洪苗、陈海珠、陈子进；三、判决由毛家村民小组负担本案一、二审案件的受理费。事实和理由：一、原审查明2014年4月1日，柯恩荣、柯恩兴、柯常宜与洪苗、陈海珠、陈子进签订《协议书》，属于事实认定不清。《协议书》中载明洪苗、陈海珠、陈子进是与毛家村民小组签订《协议书》，而不是与柯恩荣、柯恩兴、柯常宜签订《协议书》。柯恩荣、柯恩兴、柯常宜不是《协议书》的主体，而是毛家村民小组的负责人，且柯恩兴是毛家村民小组的组长。原审一方面认定《协议书》和《收据》上盖有毛家村民小组的公章，柯恩兴和毛家村民小组均承认该印章的真实性，柯恩兴当时是毛家村民小组的负责人，一方面又认定2014年4月1日洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩荣、柯恩兴、柯常宜签订《协议书》，将柯恩荣、柯恩兴、柯常宜认定为涉案合同的主体，原审法院在事实认定方面明显矛盾。原审认定柯恩兴将1.2万元定金退还给洪苗也是错误的。本案中没有任何证据证明柯恩兴将1.2万元退还给洪苗。柯恩兴在2016年10月19日的庭审中承认1.2万元不是退还给洪苗，而是退还给中间人。另外，柯恩兴在刑事审判庭审中也没有承认1.2万元退还给洪苗，而是供述其将1.2万元退回给村集体（见刑事笔录第五页）。柯恩兴在刑事案件中关于退款问题有6次不同的供述，其在民事案件庭审中也陈述了不同的事实，足以证明柯恩兴没有退还1.2万元给洪苗；二、原审认定《协议书》无效，缺乏事实和法律依据。本案事实充分证明《协议书》合法有效。首先，《协议书》上有毛家村民小组的真实公章，柯恩兴在《协议书》上签字时是村长，其在《协议书》上的签字是真实的，毛家村民小组与洪苗、陈海珠、陈子进有买卖林木的意思表示，买卖标的物存在且可以砍伐，柯恩兴提供给洪苗的账户是真实的，洪苗、陈海珠、陈子进也支付了购树款，故《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的情形，《协议书》合法有效。原审以柯恩兴构成合同诈骗罪为由，认定《协议书》无效是错误的。首先，本案《协议书》的主体不是柯恩兴而是毛家村民小组，柯恩兴构成合同诈骗罪不是导致合同无效的依据。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项指的是合同目的违法，即指双方以订立合同的形式，从事法律法规明确禁止的违法行为。“以合法形式掩盖非法目的”的前提是双方合意或共谋，而且存在“掩盖非法目的”的故意。洪苗、陈海珠、陈子进既没有“以合法形式掩盖非法目的”，也不存在“掩盖非法目的”的故意，所以《协议书》不属于“以合法形式掩盖非法目的”。原审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，认定《协议书》无效不当；三、原审认定洪苗、陈海珠、陈子进从事桉树买卖的行业对柯恩兴、柯恩荣在《协议书》中设置的陷阱审查不严，存在一定过错，应自负一定责任，是错误的。洪苗、陈海珠、陈子进得知毛家村民小组拟出售林木的消息，亲自到现场勘查林木存在后，经与毛家村民小组负责人协商一致才签订的《协议书》。柯恩兴作为村长在《协议书》及相应文件上加盖毛家村民小组的公章，足以使洪苗、陈海珠、陈子进相信合同的当事人是毛家村民小组。况且，柯恩兴还向洪苗、陈海珠、陈子进出具了毛家村召开村民会议同意将林木卖给洪苗、陈海珠、陈子进砍伐的证明，该证明不仅加盖毛家村民小组的公章，而且还有部分村民签字，洪苗、陈海珠、陈子进完全有理由相信《协议书》已经村民代表会议表决通过。洪苗、陈海珠、陈子进在签订《协议书》过程中已经尽到注意义务，主观上不存在疏忽大意的过失，更不存在过错，洪苗、陈海珠、陈子进无需承担任何责任。原审判决洪苗、陈海珠、陈子进承担30%的责任错误。《协议书》上加盖毛家村民小组的公章，不仅表明该《协议书》是毛家村民小组的真实意思表示，也表明该意思是由村民小组作出，毛家村民小组作为合同的当事人，依法应承担相应的法律责任。洪苗、陈海珠、陈子进请求毛家村民小组返还32万元购树款并支付相应利息依据充分。原审判决柯恩兴、柯恩荣共同退赔洪苗、陈海珠、陈子进经济损失30.8万元，毛家村民小组对柯恩兴、柯恩荣退赔洪苗、陈海珠、陈子进的30.8万元承担70%的连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理有误，请求二审法院撤销原判，改判支持洪苗、陈海珠、陈子进的主张。
毛家村民小组上诉请求：一、撤销原判第二项；二、将本案发回重审，或依法查明事实后改判毛家村民小组无需承担70%的连带赔偿责任；三、判决由洪苗、陈海珠、陈子进、柯恩兴、柯恩荣负担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实严重错误，判决依据的证据严重不足，适用法律严重错误，审理程序违法等，所作的判决不合法、不合理，应当依法撤销，或将本案发回重审或依法改判毛家村民小组无需承担任何责任。本案是一个典型的披着合法外衣进行非法交易的行为，违法行为的目的就是非法侵占、损害毛家村的集体财产。所谓的买方洪苗、陈海珠、陈子进利用与柯恩兴、柯恩荣等人的私人关系，通过给柯恩兴、柯恩荣等人数额较大的好处，利用所谓的借款等非法途径以达到低价收购毛家村集体林木的目的，洪苗、陈海珠、陈子进的此类行为已经严重违反法律法规，知法犯法，法院应当依法严肃查处。柯恩兴、柯恩荣等人收受洪苗、陈海珠、陈子进的贿赂款后，没有经过村民的同意，伪造村民签名，企图出卖毛家村集体林木以谋取巨额私利，企图协助他人低价买卖毛家村集体林木，柯恩兴、柯恩荣等人被依法追究刑事责任，属于罪有应得。一、原审法院查明的事实遗漏了对毛家村民小组有利的事实，即所查明的事实不符合客观情况，属于严重错误。《协议书》是洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩兴、柯恩荣等人私下签订的，该所谓的合同本质是违法交易行为，合同当然无效，自始不受法律保护。原审法院作出的（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决，判决柯恩荣犯合同诈骗罪，判决有期徒刑七年，并处罚金3万元，柯恩兴犯合同诈骗罪，判决有期徒刑五年，并处罚金2.5万元，并责令柯恩兴、柯恩荣退赔洪苗经济损失30.8万元，责令柯恩荣退赔洪苗经济损失3.3万元。毛家村民小组已于2016年10月9日向原审法院申请调取（2015）湛遂法刑初字第1号案件的卷宗资料作为本案的定案依据，原审没有结合（2015）湛遂法刑初字第1号案件的卷宗材料查明本案事实，也没有将有关材料作为本案的定案依据。现毛家村民小组特别提醒二审法院注意的是：1、柯恩兴拖欠他人债务，有犯罪记录；2、洪苗、陈海珠、陈子进给柯恩兴、柯恩荣所谓的“利是”、“办案经费”、“借款”3.3万元，数额巨大，系严重违法行为；3、洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩兴、柯恩荣私人关系复杂，存在与本案买卖树木无关的借款关系等；4、毛家村一直有公共账户，所有村民小组的收入均需要进入村民小组的公共账户，但涉案的购树款却没有进入毛家村公共账户，如此大额的资金洪苗、陈海珠、陈子进汇入柯恩兴、柯恩荣的个人账户，有关款项也是由柯恩兴、柯恩荣个人使用；5、原审法院已经明确告知洪苗、陈海珠、陈子进依法享有的诉讼权利，洪苗、陈海珠、陈子进却未提起附带民事诉讼。根据以上情况可知，洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩兴、柯恩荣合谋，洪苗、陈海珠、陈子进向柯恩兴、柯恩荣行贿，严重违法，《协议书》无效，毛家村民小组对此事不知情，毛家村民小组没有过错，退一步讲，即使毛家村民小组有过错，过错也较轻，原审法院避重就轻，没有依法对客观事实进行查明，严重损害了毛家村民小组的合法权益。《协议书》的形式不符合一般要求，不属于个人与单位之间签订的合同。《协议书》主体不适格，协议的名称是“卖买桉树协议书”，合同甲方却是柯恩兴，合同左下方甲方签名处是柯恩兴、柯恩荣、柯宋兴（柯宋兴的签名是伪造的）、柯常宜，乙方是洪苗、陈海珠，合同乙方签名处是洪苗、陈海珠、陈子进，毛家村民小组的公章加盖在合同的右下方。《协议书》约定：有群众干扰造成停工损失，停工起每天赔偿500元，有群众干扰无法办理砍伐证，毛家村要给乙方付利息。洪苗、陈海珠、陈子进明知此合同必须经村民大会或者村民代表大会会议过半数以上通过才有法律效力，村干部不能决定涉及村集体利益的重大事项，因此，《协议书》不合法，也不符合合同的一般要件。合同签约地点是饭店，不是村集体，明显是洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩荣、柯恩兴等人串通损害集体利益。购树款远低于桉树的实际价值（80万元），所谓的村民签名均是柯恩兴、柯恩荣等人伪造的。洪苗、陈海珠、陈子进没有将购树款汇入毛家村民小组账户，而是汇入柯恩兴、柯恩荣个人账户，因此，《协议书》与毛家村民小组无关；二、毛家村民小组依法提交了《关于毛家村小组长法人资格的说明》、《遂溪县公安局逮捕通知书》、柯宏发的《证明材料》，证明柯恩兴不是毛家村民小组的合法负责人，柯恩兴等人涉嫌合同诈骗被依法追究刑事责任，柯恩兴、柯恩荣等人冒用村民名字签名实施诈骗等事实。毛家村民小组还提交（2015）湛遂法刑初字第1号案件的立案决定书、《证明》，证实公安机关已立案处理柯恩荣、柯恩兴等人诈骗洪苗、陈海珠、陈子进钱财一案。毛家村民小组还向原审法院提交书面调查取证的申请，要求调取（2015）湛遂法刑初字第1号案件的材料作为本案的定案依据，以证实本案中所谓的桉树买卖交易，实质是柯恩兴、柯恩荣等人冒用村民小组集体名义进行诈骗。原审没有对毛家村民小组提交的证据和刑事案卷资料认真审查和认定，没有采信对毛家村民小组有利的事实和证据资料，仅仅以《协议书》中有毛家村民小组的公章就判决毛家村民小组承担连带赔偿责任是错误的；三、原审适用法律严重错误，应予纠正。柯恩兴、柯恩荣等人冒用毛家村民小组的名义进行诈骗属于严重违法，洪苗、陈海珠、陈子进贿赂柯恩兴、柯恩荣也属于严重违法，二审法院应将有关犯罪线索移交公安机关处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议书》无效，不存在所谓的违约的问题。洪苗、陈海珠、陈子进作为桉树买方专业人员，知法犯法，应当自行承担法律责任；四、毛家村民小组既不是单位合同诈骗罪的被告人，也不是合同诈骗罪的共犯，而是受害人，柯恩兴在被讯问时也称毛家村没有村干部，柯恩荣、柯常宜不是村干部，也不是代表，毛家村民小组作为受害人不应承担责任，原审判决毛家村民小组承担70%的连带责任是错误的。《协议书》无效，承担返还责任的应当是因该合同取得财产的非法占有人，毛家村民小组没有因合同取得财产，毛家村民小组不应承担任何责任。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其它犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人的该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事赔偿责任”的规定，毛家村民小组不应承担任何责任；五、（2014）湛遂法民二初字第413号案件的合议庭是唐光和、卢乐、殷敏，（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定驳回洪苗、陈海珠、陈子进的起诉。洪苗、陈海珠、陈子进不服，提起上诉。湛江市中级人民法院裁定指令原审法院对本案进行审理后，原审法院组成合议庭，由唐光和、苏平、殷敏对本案进行审理。唐光和、殷敏既参加了本案的审理，也参与了（2014）湛遂法民二初字第413号案件的审理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第二款“发回重审的案件，原审人民法院应当依照第一审程序另行组成合议庭”的规定，原审违反法定程序。原审在茂名监狱开庭时，茂名监狱以安全管理为由不允许毛家村民小组的负责人参加庭审，也不允许村民旁听，剥夺了毛家村民小组的合法权益。原审审理期限超期，没有依法通知毛家村民小组，剥夺了毛家村民小组的知情权。二审法院应公平公正审理，从程序上保障当事人的合法权益。
被上诉人柯恩荣、柯恩兴在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
2014年11月7日，洪苗、陈海珠、陈子进起诉请求法院判令：一、终止《协议书》；二、毛家村民小组向洪苗、陈海珠、陈子进退回已收取的购树款30万元及定金2万元；三、毛家村民小组向洪苗、陈海珠、陈子进赔偿违约损失每月11520元，自2014年4月2日起至退回所有款项及支付全部利息之日止。利息以32万元本金，按银行同期贷款利率四倍3.6%月利息计算；四、本案受理费由毛家村民小组负担。诉讼中，洪苗、陈海珠、陈子进要求追加柯恩荣、柯恩兴为共同被告参加诉讼，原审法院予以准许，并追加柯恩荣、柯恩兴为共同被告参加诉讼。2015年12月20日，原审法院作出（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定，驳回洪苗、陈海珠、陈子进的起诉。洪苗、陈海珠、陈子进不服提出上诉。湛江市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤08民终784号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定；二、指令广东省遂溪县人民法院对本案进行审理。
原审法院认定：洪苗、陈海珠、陈子进在2014年3月份通过与柯恩荣、柯常宜电话联系，得知毛家村有一片树林要砍伐。后来，柯恩荣和柯常宜就与洪苗、陈海珠、陈子进到毛家村××约××一百多亩的树林看树。看完树木后，柯恩兴以需要经费办事为由先后三次向洪苗借去现金3.3万元。2014年4月1日，柯恩兴、柯恩荣伙同柯常宜与洪苗、陈海珠、陈子进三人签订《协议书》。《协议书》约定：柯恩兴、柯恩荣、柯常宜以41.6万元的价格向洪苗、陈海珠、陈子进出售毛家村后第一代广九林，洪苗、陈海珠、陈子进支付林木款41.6万元，毛家村民小组负责出证明办理砍伐证。《协议书》上甲方签名处（出卖方）有柯恩兴、柯恩荣、柯常宜的签名，并盖有毛家村民小组的印章，乙方签名处（购买方）有洪苗、陈海珠、陈子进的签名，落款时间为2014年4月1日。《协议书》签订后，洪苗、陈海珠、陈子进当场依照合同的约定向柯恩兴、柯恩荣、柯常宜支付了2万元定金，柯恩兴出具有其签名和毛家村民小组公章的收据。2014年4月2日，洪苗按柯恩兴提供的账户（户名：柯恩兴；账号：80×××44；开户行：麻章区太平信用社）在麻章区太平信用社转账30万元至柯恩兴的账户。洪苗、陈海珠、陈子进在签订《协议书》和交款后，多次到毛家村所属的仁里村委会要求开砍伐证明，村委会拒不出具证明，后来，洪苗、陈海珠、陈子进才知被骗。
另查明，《协议书》上有柯恩兴、柯恩荣的亲笔签名，并加盖毛家村民小组的印章，柯恩兴和毛家村民小组均承认是毛家村民小组的印章。柯恩兴当时任毛家村民小组的负责人。柯恩兴、柯恩荣刑事案发生后，柯恩兴退还1.2万元定金给洪苗。柯恩荣、柯恩兴伙同柯常宜用同样手段在2014年1月18日骗取了卖树老板洪某4万元。
再查明：原审法院于2015年9月29日作出（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决，判决：一、被告人柯恩荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元；二、被告人柯恩兴犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2.5万元；三、责令被告人柯恩荣、柯恩兴退赔被害人洪某经济损失6万元、被害人洪苗经济损失30.8万元，两被告人互负连带退赔责任。柯恩荣、柯恩兴被判刑后，洪苗、陈海珠、陈子进未能从司法机关获得财产损失的退赔。
原审法院认为，（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决书认为，被告人柯恩荣、柯恩兴无视国法，明知没有实际履行合同的能力，以非法占有为目的，伙同柯常宜在签订合同、履行合同过程中，虚构事实骗取被害人洪某6万元、洪苗34.1万元，两被告的行为均已构成合同诈骗罪，被依法判处柯恩兴有期徒刑七年、柯恩荣有期徒刑五年，并判决责令被告人柯恩荣、柯恩兴共同退赔被害人洪苗经济损失30.8万元。柯恩荣、柯恩兴被判刑后，洪苗、陈海珠、陈子进未能从司法机关获得财产损失的退赔。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、第五条第二款“行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，本案争议焦点是毛家村民小组在管理中是否存在明显过错，对柯恩兴的违法行为是否应承担法律责任。首先，柯恩兴作毛家村民小组的组长，系毛家村的负责人，在本案发生期间主持负责毛家村的日常工作，柯恩兴以毛家村民小组负责人的名义与洪苗、陈海珠、陈子进签订《协议书》并盖毛家村民小组的公章，洪苗、陈海珠、陈子进合同定金的收据也加盖毛家村民小组的公章，柯恩兴指示洪苗、陈海珠、陈子进将购买桉树款汇入其指定村民小组长柯恩兴的账户，合同相对人有理由相信柯恩兴的行为经毛家村民小组同意，故认定柯恩兴的行为是履行职务行为，柯恩兴的行为应该由毛家村民小组承担。其次，毛家村对公章对外具有授权性的物件的管理不严。单位公章本应安排专人负责管理，并掌握使用，但毛家村民小组的公章却由柯恩兴保管，毛家村民小组对公章的使用失去监管，导致客观上给非正常使用公章的柯恩兴、柯恩荣等人有机可乘，使柯恩兴、柯恩荣等人犯罪得逞，给合同相对人洪苗、陈海珠、陈子进造成了经济损失，明显存在过错，毛家村民小组应该承担赔偿责任。并且，法人公章是法人的象征，是证明法人表意真实性的凭证。如果允许法人以“公章系其工作人员擅自加盖”为由不承担责任，设定法人公章就失去了意义，社会经济秩序将会陷入混乱。法人应对盖章行为负责。综上所述，毛家村民小组规章制度不健全、用人失察、对单位主要领导监管不力、对公章管理不严，在管理中存在明显过错，对柯恩兴的违法行为应承担法律责任。综合以上情况，在责令柯恩兴、柯恩荣共同退赔洪苗经济损失30.8万元中，毛家村民小组应承担70%的连带赔偿责任。毛家村民小组承担连带赔偿责任之后，有权向柯恩兴、柯恩荣追偿。洪苗、陈海珠、陈子进从事桉树买卖的行业对柯恩兴、柯恩荣设置的陷阱审查不严，也存在一定过错，也应自负一定的责任。对洪苗、陈海珠、陈子进主张毛家村民小组赔偿违约损失每月11520元的请求，不予支持。因柯恩兴已构成合同诈骗罪，故确认柯恩兴于2014年4月1日以毛家村民小组名义与洪苗、陈海珠、陈子进签订的《协议书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，判决：一、洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩兴2014年4月1日以毛家村民小组名义签订的《买卖按树协议书》无效；二、柯恩兴、柯恩荣共同退赔经济损失30.8万元给洪苗、陈海珠、陈子进。遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组对柯恩兴、柯恩荣共同退赔洪苗、陈海珠、陈子进30.8万元中承担70%连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洪苗、陈海珠、陈子进的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由洪苗、陈海珠、陈子进负担610元，柯恩兴、柯恩荣、遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组共同负担5490元。
本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：毛家村民小组的代理人罗观春参加了原审在茂名监狱组织的庭审活动。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据洪苗、陈海珠、陈子进及毛家村民小组各自的上诉理由、主张，本案当事人争议的焦点问题是：
一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。因湛江市中级人民法院是裁定撤销（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定，指令原审法院对案件进行审理，湛江市中级人民法院并不是将（2014）湛遂法民二初字第413号案件发回重审，故原审在审理本案时无需另行组成合议庭。毛家村民小组上诉提出（2014）湛遂法民二初字第413号案件的部分合议庭成员又审理本案属于违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。因毛家村民小组的代理人罗观春参加了原审在茂名监狱组织的庭审活动，毛家村民小组的诉讼权利没有受到影响，原审超期作出判决不属于程序严重违法应当发回重审的情形，毛家村民小组没有证据证明原审在程序上存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”中规定的应当发回重审的情形，故毛家村民小组上诉主张将本案发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于毛家村民小组应否承担责任及应如何承担责任的问题。因柯恩兴、柯恩荣不是为了在毛家村民小组与洪苗、陈海珠、陈子进之间设立民事权利义务关系而在《协议书》、《收据》上加盖毛家村民小组的公章，柯恩兴、柯恩荣也没有将行为效果归于毛家村民小组的意思，柯恩兴、柯恩荣是为了非法占有洪苗、陈海珠、陈子进的钱财才在《协议书》、《收据》上加盖毛家村民小组的公章，已生效的刑事判决也认定柯恩兴、柯恩荣个人犯合同诈骗罪，已生效的刑事判决并没有认定毛家村民小组犯单位诈骗罪或柯恩兴、柯恩荣是履行职务行为，根据以上情况认定柯恩兴、柯恩荣的行为属于个人行为，柯恩兴、柯恩荣不属于履行职务行为。柯恩兴、柯恩荣的行为属于个人行为，不属于履行职务行为，柯恩兴、柯恩荣与洪苗、陈海珠、陈子进签订的《协议书》对毛家村民小组没有约束力，毛家村民小组不应承担退回32万元、支付违约金、利息等合同责任。毛家村民小组虽然无需承担合同责任，但因毛家村民小组对其公章管理不善为柯恩兴、柯恩荣诈骗创造了条件，使柯恩兴、柯恩荣骗取洪苗、陈海珠、陈子进的钱财得以顺利完成，已生效的刑事判决认定洪苗、陈海珠、陈子进因柯恩兴、柯恩荣共同诈骗导致产生30.8万元的损失，该笔损失与毛家村民小组的过错有一定因果关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定以及本案的具体情况，本院酌定毛家村民小组承担20%的赔偿责任，即毛家村民小组应赔偿61600元（20%×30.8万元）给洪苗、陈海珠、陈子进。因洪苗、陈海珠、陈子进请求的利息损失是不可预见的，无形的，与毛家村民小组的侵权行为无因果关系，且无法律依据，故洪苗、陈海珠、陈子进上诉主张毛家村民小组支付利息给其的理由不能成立，本院不予采纳。洪苗、陈海珠、陈子进起诉主张的是毛家村民小组退回32万元及支付违约金、利息，洪苗、陈海珠、陈子进并没有主张柯恩兴、柯恩荣在本案中承担责任，本案中也无证据证明柯恩兴、柯恩荣与毛家村民小组有共同串通诈骗的行为，故原审判决柯恩兴、柯恩荣退赔30.8万元给洪苗、陈海珠、陈子进以及判决毛家村民小组对柯恩兴、柯恩荣共同退赔洪苗、陈海珠、陈子进的30.8万元承担70%的连带赔偿责任不当，本院予以纠正。洪苗、陈海珠、陈子进上诉主张毛家村民小组退回32万元及支付利息给其，超出61600元的部分，本院不予支持。毛家村民小组上诉主张其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于毛家村民小组上诉提出将本案移送至公安机关的问题。因本院未发现洪苗、陈海珠、陈子进涉嫌刑事犯罪，柯恩兴、柯恩荣已经因本案纠纷被判刑，故本案无须移送至公安机关。毛家村民小组提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、因本案处理的是毛家村民小组与洪苗、陈海珠、陈子进之间的民事法律关系，洪苗、陈海珠、陈子进与柯恩兴、柯恩荣之间的《协议书》与本案无关，故本院对洪苗、陈海珠、陈子进有关涉案《协议书》的主张不作审理。
综上，洪苗、陈海珠、陈子进的上诉主张、理由均不能成立，应予驳回；毛家村民小组的上诉主张、理由部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决第三项；
二、撤销广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决第一项；
三、变更广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决第二项为：限遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿洪苗、陈海珠、陈子进61600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，由洪苗、陈海珠、陈子进负担4453元，遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组负担1647元；二审案件受理费6100元，由洪苗、陈海珠、陈子进负担4453元，遂溪县城月镇仁里村委会毛家村民小组负担1647元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年七月四日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。
行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。