陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第01463号
原告孙小强。
委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
被告何兴卫。
委托代理人李美朋，系西安市长安区客运公司员工。
被告西安市长安区客运公司。
法定代表人王希汉，系该公司经理。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人武红，系该公司总经理。
委托代理人申军，系该公司员工。
原告孙小强与被告何兴卫、被告西安市长安区客运公司、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙小强及其委托代理人谢圣君、张宏雷，被告何兴卫之委托代理人李美朋，被告西安市长安区客运公司之委托代理人薛文戈，被告永安财保陕西分公司之委托代理人申军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自己在驾车行驶过程中与被告何兴卫所驾车辆相撞，致自己受伤。经认定，被告何兴卫负事故的次要责任，因被告何兴卫系被告西安市长安区客运公司的员工，且事故车辆在被告人民财保西安分公司投保交强险及商业险，故起诉要求：判令被告永安财保陕西分公司在交强险范围内支付原告122000元；三被告按40%的赔偿责任连带赔偿原告33220.7元；三被告承担本案诉讼费用。
被告何兴卫辩称：其所驾驶的车辆在被告永安财保陕西分公司投保了交强险及商业险，故对原告的损失应当由保险公司先行理赔。
被告西安市长安区客运公司辩称：被告何兴卫系其单位员工，何兴卫所驾驶的车辆在被告永安财保陕西分公司投保了交强险及商业险，故对原告的损失应当由保险公司先行理赔。
被告永安财保陕西分公司辩称：事故车辆在其公司投保交强险及30万元限额的商业第三者责任险、不计免赔险。对于原告损失，其同意在保险范围内进行赔偿，但商业险部分因被告何兴卫负事故次要责任，故其承担的责任比例应为30%。
经审理查明：被告何兴卫系被告西安市长安区客运公司的员工。2013年11月23日14时30分，原告孙小强驾驶陕AF48**号车辆在行驶过程中与被告何兴卫驾驶的西安市长安区客运公司所有的陕XXXX**号大型客车发生交通事故，该事故导致原告孙小强及陕XXXX**号车辆乘员魏淑敏、权衡杰、李仙受伤。经交警部门认定，原告孙小强负本次交通事故的主要责任，被告何兴卫负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往西安航天总医院就医，诊断为：1.胸部闭合性损伤：1.1左侧液气胸，1.2右侧胸腔积液，1.3两肺挫伤，1.4肋骨骨折；2.腹部闭合性损伤，2.1脾挫伤；3.左胫骨平台骨折；4.左膝关节半月板损伤。原告共住院治疗24天，花费医疗费29411.6元。2014年4月29日，经陕西浩元律师事务所委托，陕西正义司法鉴定中心出具了陕正义司鉴（2014）临鉴字第04019号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.孙小强8肋骨骨折属九级伤残；2.孙小强左下肢损伤属十级伤残；3.孙小强后续治疗费用约需人民币捌仟元。另查明，被告西安市长安区客运公司所有的陕XXXX**号车辆在被告永安财保陕西分公司投保交强险及商业险（包含30万元限额的第三者责任险及不计免赔险）。又查明，原告孙小强为西安市碑林区凯盛制冷工程部员工，月均收入为3400元；此外，原告孙小强与妻子屈某育有两子，长子孙某甲出生于1999年1月16日，次子孙某乙出生于2010年9月17日；因原告家庭所在的西安市长安区韦曲街道办事处羊村于2012年开始整体拆除，原告与家人于2012年起至今一直在西安市长安区韦曲某街租房居住生活。2015年4月10日，原告诉至本院，要求判令被告永安财保陕西分公司在交强险范围内支付原告122000元；三被告按40%的赔偿责任连带赔偿原告33220.7元；三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告永安财保陕西分公司就其各项损失（医疗费29411.6元、住院伙食补助费720元、护理费9000元、误工费17000元、精神损害赔偿金10000元、交通费1000元、营养费480元、伤残赔偿金102337.2元、后续医疗费8000元、被扶养人生活费35003.95元、车辆技术鉴定费1500元、急救费收据60元、鉴定费1600元）在交强险范围内优先向其支付120000元；由何兴卫、西安市长安区客运公司承担40%责任，与永安财保陕西分公司连带支付其38445.1元。同时，原告提供交通事故认定书、车辆保险单、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书及工作证明等证据，证明其与被告何兴卫分负事故的主、次责任，该事故造成自己受伤致残；提供租赁合同、西安市长安区韦曲街道办事处羊村村委会出具的证明等证据，证明其在城镇工作生活已满一年，应当按照城镇居民的标准计算相关赔偿；提供自己及护理人员屈某的误工证明及工资单等证据，证明误工费及护理费的计算标准；提供车辆技术鉴定费票据证明其车辆因交通事故受损后交警部门要求对车辆损失进行鉴定，产生了鉴定费用。三被告对原告请求的医疗费要求依票据计算；对住院伙食补助费、营养费、后续治疗费认可；对护理费及误工费认为计算期限过长，要求法院依法酌情认定；对交通费认为计算过高；对伤残赔偿金不认可，要求重新鉴定，但未在指定时间内向法庭提交鉴定申请书；对于伤残赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，要求按农业户口标准计算；对鉴定费及车辆技术鉴定费均不予认可。因双方分歧很大，本案未能调解。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告孙小强与被告何兴卫发生交通事故，造成原告受伤，因被告何兴卫付事故的次要责任，故被告何兴卫在本次事故中应承担的责任比例为30%。现被告何兴卫驾驶的车辆在被告永安财保陕西分公司投保交强险及商业险，对本次事故造成的损失，应当先由被告永安财保陕西分公司在不区分责任划分的情况下在交强险保险理赔限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告永安财保陕西分公司按照商业险合同约定承担30%。另因被告何兴卫系被告西安市长安区客运公司员工，其交通事故发生在何兴卫履行工作职责过程中，故被告西安市长安区客运公司应就被告何兴卫的在本次事故中的过错向原告承担赔偿责任。本案中，原告请求的医疗费、急救费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费一节，于法有据，依法予以支持；交通费一节，参考原告治疗情况，酌情认定300元；护理费一节，其中2013年11月23日至2014年1月22日期间原告由其妻子屈某护理，根据屈某前三个月工资，将本段时间内的护理费认定为每月3000元，之后以每日80元标准计算，酌情认定30日；误工费一节，参考原告伤情及原告提供的其事发前三个月的工资证明及误工证明，对其以每月3400元标准，酌情认定4个月；伤残赔偿金及被扶养人生活费一节，参考鉴定结论及原告提交的居住及误工证明，可以认定原告一家长期在城镇居住生活，其伤残赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算；精神损害赔偿金一节，参考原告伤残等级，酌情认定2000元；鉴定费一节，因原告未提供证据证明，依法不予支持。因原告的上述损失可由被告永安财保陕西分公司在保险范围（交强险及商业险）内足额赔偿，故被告何兴卫、被告西安市长安区客运公司对原告的上述损失不承担赔偿责任。对于车辆技术鉴定费一节，因其属于交通事故所造成的原告方损失，但该损失不包含在保险赔偿范围内，故应当由被告西安市长安区客运公司按照何兴卫的责任比例承担30%。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后20日内在交强险范围内赔偿原告孙小强医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害赔偿金等共计120000元；在商业险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计24093.8元。
二、被告西安市长安区客运公司于本判决生效后5日内支付原告孙小强车辆技术鉴定费450元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3404元，原告已预交，减半收取，由原告孙小强承担302元，被告西安市长安区客运公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 万媛媛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈曼虹