广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第39号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：何永成。
委托代理人：金丹、万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司。
法定代表人：黄建平。
委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司（以下简称广兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服大亚�经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第185号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年进行公开开庭审理，上诉人委托代理人万向阳、被上诉人的委托代理人查隆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审当事人诉辩主张
原告一审诉称：2013年4月10日11时18分，蔡某驾驶重型专项作业车途经石化大道中澳头收费站红绿灯路口时，因未保持安全距离与王某驾驶的轻型箱式货车（乘客肖某）发生碰撞，造成两车侧翻，王某、肖某受伤的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队处理，且作出认定由蔡某负此事故全部责任。王某、肖某不负此事故责任。鉴于重型专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保有责任强制保险及商业保险，保险期限均自2012年4月22日零时起至2013�4月21日二十四时止，其中交强险财产损失限额为2000元、商业车辆损失险赔偿限额为38万元、商业第三者责任险赔偿限额为100万元。上述保险事故发生后原告即向被告方报案且要求被告尽快作出定损查勘。但被告在接到原告的报案后既不及时定损，也不协助原告进行保险事故处理，为了充分保障原告的保险车辆得到合理的维修，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对该车损坏维修费进行价格评估，经依法评估原告车辆的损坏维修费为人民币189428元，评估费为7600元。另经交警部门调解原告赔偿给王某医疗费用计人民币1129．80元、王某误工费同营养费等计人民币2650.00元；赔偿给肖某医疗费用计人民币295元、肖某误工费同营养费等计人民币2650元。事故处理过程中原告支付重型专项作业车拯救费14230元；支付轻型箱式货车拯救费4040元。以上保险事故损失合计为人民币222022.80元。本次交通事故发生后，被告方至今未履行保险理赔义务，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提出民事起诉，请求人民法院依法判决：1、判定被告在责任强制保险限额内支付原告保险理赔金计人民币8724.80元（其中财产损失为2000元，第三者人身损害赔偿计6724.80元）；2、在第三者商业责任险限额内支付原告保险理赔金计人民币2040元、商业车辆损失险限额内支付原告保险理赔金计人民币211258元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险深圳分公司一审辩称：1.本案事故车辆发生事故后，我方及时对事故损失进行了核价，但原告对核价金额不满意，但又未与我方提出异议而自行委托鉴定机构进行评估核定，我方对此评估结果不予认可。2.在事故发生以后，原告与事故的第三者通过调解方式处理，没有经过我方的同意。所以原告支付给第三者的数额不予认可，所以这个责任应该由原告自行承担。原告向法庭提交的事故车辆的评估报告和修理更换项目及价格与我方核定的更换项目及价格有巨大差异，明显不合常理。我方申请对事故车辆进行重新鉴定。
一审查明事实
一审审理查明：2013年4月10日11时18分，蔡某驾驶原告广兴公司所有的重型专项作业车途经石化大道中澳头收费站红绿灯路口时，因未保持安全距离与王某驾驶的轻型箱式货车（乘客肖某）发生碰撞，造成两车侧翻、王某、肖某受伤的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由蔡某负此事故全部责任，王某、肖某不负此事故责任。本次事故造成肖某及王某受伤，二人均在惠州中大惠亚医院治疗。原告支付了肖某的医疗费1130.80元、支付王某医疗费2960元。经交警部门主持调解，原告分别�肖某及王某支付了赔偿款2650元。原告的车辆在本次事故中受损，原告支付重型专项作业车的车辆拯救费14230元，支付轻型箱式货车的拯救费4040元。
事故发生后，被告称已经对原告的重型专项作业车进行了定损，原告称未收到被告的定损报告。此后，原告方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案车辆的车损进行了鉴定，惠州市正扬价格事务所有限公司于2013年7月2日出具鉴定结论书，鉴定结论为重型专项作业车的车损为189428元。在鉴定过程中，原告以电话通知的方式通知被告于2013年6月26日参与定损，但被告未派员参加。原告支付了定损评估费7600元。原告的重型专项作业车车现已维修完毕，原告支付了修理费189428元。
重型专项作业车在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及限额为38万元的车损险。本次事故发生在保险期间内。
上述事实有双方当事人向本院提交的保险单、事故认定书、身份证、诊断证明、医疗费票据、工资单、赔偿凭证、拯救费发票、评估费发票、通话清单、通话录音、价格评估结论书、维修费发票、保险单及保险条款、定损报告以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审裁判理由及结果
一审法院认为：原告广兴公司作为被保险人，为重型专项作业车在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等，原、被告之间签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告广兴公司投保的重型专项作业车发生交通事故，被交警部门认定为广兴公司司机蔡某负事故全部责任，原告广兴公司的重型专项作业车在本次事故中所受到的损失应当由被告太平洋保险深圳分公司予以赔偿。本次事故造成轻型箱式货车驾驶员王某�乘客肖某受伤，被告太平洋保险深圳分公司作为重型专项作业车的交强险及商业第三者责任险的承保公司，应当对肖某和王某在本次事故中的损失承担赔偿责任。事故发生后，被告广兴公司在交警部门的调解下向王某、肖某履行了赔偿责任，总金额为6724.8元，同时支付了轻型箱式货车的拯救费4040元。被告太平洋保险深圳分公司虽然未参与该项赔偿，但经本院审查，原告向肖某、王某支付的赔偿款6726.8元及车辆拯救费4040元符合法律规定，本院予以确认。上述款项10764.8元应当由被告太平洋保险深圳分公司在交强险及商业第三者责任险的限额内向原告予以赔偿。
重型专项作业车的车损经有资质的价格鉴定部门进行鉴定后为189428元，本院予以认定。加上原告在事故发生后支付的拯救费14230元及鉴定费7600元，原告在本次交通事故中的财产损失共计211258元，应当由被告太平洋保险深圳分公司在车损险380000元的限额内向原告广兴公司予以赔偿。
被告辩称在事故发生后已经对原告的重型专项作业车进行了定损，但被告向本院提供的定损单只有被告的盖章，并无原告的盖章或签名予以确认，原告在庭审中称事故发生后未收到被告的定损报告，因此被告提供的定损报告不能证实原、被告双方在事故发生后对重型专项作业车的定损已经达成了一致意见。同时，即使是被告确有对重型专项作业车单方进行了定损，但该定损单的落款时间为2013年8月12日，而事故发生在2013年4月10日，被告定损发生在事故发生后四个月之久，也能够证明被告在事故发生后未及时对原告的受损车辆进行定损。在被告未及时对受损车辆进行定损的情况下，原告自行委托有资质的鉴定机构对受损车辆的损失进行评估鉴定，在鉴定过程中也通知了被告参与鉴定过程。原告提供的鉴定结论书合法有效，本院予以认可。被告申请重新鉴定，但并未能提供充足的证据推翻鉴定机构的定损结论，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险的限额向原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司赔偿垫付款10764.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效后五日内在车损险380000元的限额内向原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司赔偿财产损失211258元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由被告负担，该款原告已向本院预交，被告应负担部分应自本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
二审当事人诉辩主张
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第185号民事判决；2、改判上诉人不赔偿被上诉人因本次事故造成的损失或不赔偿170900元：3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人未能提供驾驶人蔡某的道路运输从业资格证，上诉人依据保险合同约定不负有赔偿义务。依据机动车第三者责任险条款第七条“责任免除”第三款第5项之约定，驾驶特种车辆或营业性机动车无有关部门核发的操作证或交通运输部门核发的许可证书的，属于保险责任免除范围。本案保险标的为营业特种车，但被�诉人未能提交驾驶人蔡某的道路运输从业资格证，故因此所造成的损失属于上诉人的保险责任免除范围，上诉人依法不负有赔偿义务。二、原审审理程序违法，剥夺了上诉人的享有的依法申请鉴定评估的权利。1、本案系财产保险合同纠纷案件，故涉案车辆作为保险标的受损的真实数额是本案审理的关键。事故发生后，上诉人核定损失为51122元，被上诉人不认可上诉人的损失核定，但未要求上诉人重新核损或共同委托第三方核损而是自行委托惠州市正扬价格事务所进行评估（评估结论为损失189428元），故上诉人依据保险合同机动车损失保险条款第13条之约定依法享有重新核定损失的权利。2、在诉讼过程中，上诉人鉴于自行核损的金额与评估的金额相差巨大（3倍多），而依据保险合同约定向原审法院申请重新评估，但原审法院拒绝重新鉴定评估，剥夺了上诉人的诉讼�利，明显违反了审判程序。三、原审判决判令上诉人承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。综上，上诉人认为，原审判决查明认定事实错误、审判程违法，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司答辩称：原审法院对本案事实认定清楚、适用法律得当。第一点：关于“责任免除条款”的问题。首先，上诉人保险条款适用错误。本案中答辩人所诉请的损失并非仅为第三者财产损失，大部分损失系保险标的重型专项作业车自身的损失，适用条款应当为“机动车损失保险条款”，另一方面本案系财产保险合同之诉，因此上诉人依据第三者责任险条款诉称不负有赔偿义务及不承担诉讼费缺乏事实依据。其次，本案中保险条款中“责任免除条款”不具有法定效力。在保险合同签订当时上诉人并未就相关责任免除条款在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，合同签订之后也没有就条款的内容作出明确说明，依据《保险法》第十七条二款之规定，无论是机动车损失保险条款还是第三者责任保险条款中的“责任免除条款”均无法定效力。最后，本案保险标的车辆不属于责任免除条款所约定的车型。责任免除条款所约定的保险车辆为各种专用机械车和特种车，而本案保险标的车辆类型系重型专项作业车，实质上就是一辆混凝土运输车，属于答辩人公司货物运输车，而并非装卸、起重、挖掘、推土等特种机械车，不属于上述条款所约定的车型。因此即使免除条款有效，该条款也不能作为上诉人在本案中的免责依据。第二点，关于保险标的损失问题。首先，原告自行委托正扬价格事务所评估系事出有因。本案所涉交通事故发生在2013年4月10日，而上诉人作出评估时间却为2013年8月12日，且其一直未将相关《机动车辆估损单》告知答辩人方，相关的评估项目及金额也完全是由上诉人自行主观核定，根本没有问答辩人方或者与修理厂方协商。答辩人在未获得上诉人的估损信息的情况下为了确保受损车辆得到合理的维修及保障保险理赔的情形下委托具有相关资质的机构进行定损，完全合乎情理。其次，正扬价格事务所的该次评估符合相关法律程序规定。答辩人在委托正扬价格事务所进行讦估之前，为了充分保障双方的权益，特以电话的方式向上诉人作出告知，明确价格评估操作日期及时间，但上诉人置之不理。一审中上诉人并未提供任何证据予以反驳正扬价格事务所的评估结论书存在瑕疵，仅依据评估结论金额与其估损金额存在悬殊而提出重新鉴定，并不符�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条中所规定的应当准予重新鉴定的情形。因此，原审法院依法予以驳回上诉人的重新鉴定申请，采纳答辩人的价格评估结论并无不当。另一方面，因在进行价格评估之前答辩人已对上诉人作出了通知，已经履行了《机动车损失保险条款》第13条中的“会同”义务，因此上诉人也相应地丧失了条款中所约定的重新核定的权利。最后，按照保险补偿原则，上诉人应当按照答辩人支付的维修费用189428元给予保险理赔。答辩人的保险车辆已经维修完工且答辩人已按照评估鉴定结论金额向维修厂支付维修费用，退一步而言保险车辆损失的评估金额或者鉴定金额的多少都不影响本案的判决，上诉人均应按照答辩人支付的维修费用给予保险理赔。评估结论金额与估损金额存在巨大差异，更能充分地反映上诉人对答辩人保险车�的估损完全不符合客观实际。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据，依法应驳回，请求维持原审判决。
二审查明事实
二审查明：一审认定事实基本清楚，应予确认。
二审裁判理由及结果
本院认为：被上诉人广兴公司为其所有的重型专项作业车在上诉人处投保机动车交强险及商业险，商业险包括车辆损失险（保险金额38万元）、第三者责任险（保险金额100万元）等，上诉人同意承保，被上诉人支付了保险费，因此，双方签订的保险合同成立并生效。被上诉人的车辆在承保期内发生的交通事故属于保险事故，上诉人应按保险合同承担保险责任。对一审确认的交强险赔付部分，双方在二审均无提出异议，本院予以确认。根据双方上诉、答辩请求，本案二审争议焦点一是是否构成责任免除，二是被上诉人申请第三方作出的车辆损失鉴定能否作为认定被上诉人车辆�失的依据。对于焦点一，上诉人在与被上诉人签订保险合同时，已在保险单上明示告知责任免除，被上诉人在投保单上亦签字认可上诉人已尽到解释和提示义务，故应认定保险合同的免责条款已生效。根据行驶证，被上诉人的车辆是重型专项作业车，是该企业运载混凝土用车，上诉人认为该车是营业用车，驾驶人除需具备驾驶资格外，还需具备道路运输从业资格，但未能提供相应的依据，故上诉人提出已构成合同约定的免责事由，要求不承担保险责任，不予支持。对于焦点二，上诉人提出在事故发生后，已对事故车辆进行定损，但上诉人未能提交已将定损结果告知被上诉人及得到被上诉人认可的依据，即使上诉人已自行定损并告知被上诉人，但如被上诉人并不认可，上诉人理应与被上诉人协商由第三方予以鉴定，但上诉人未予处理，导致车辆一直无法维修，损害�被上诉人的合法利益。因此，被上诉人有权向第三方申请鉴定，被上诉人申请的惠州市正扬价格事务所有限公司是具备价格鉴定资质的机构，被上诉人也按规定通知上诉人参与定损，因此，鉴定程序合法。上诉人无证据证明该鉴定结果与事实不符，故一审法院对上诉人要求重新鉴定的请求不予支持正确，应按照惠州市正扬价格事务所有限公司的鉴定结论确认损失数额。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4630元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年三月十一日
书 记 员 钟惠娜
王蔚