江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02153号
上诉人（原审被告）景厚军。
上诉人（原审被告）刘学荣。
二上诉人共同委托代理人李保华，江苏可行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马保干。
委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人景厚军、刘学荣因与被上诉人马保干民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马保干原审诉称：2012年4月29日，景厚军、刘学荣向马保干借款30万元，并向马保干出具借条一份，约定借款利息按照月利率3%计算。马保干出借该30万元借款后，景厚军仅向马保干支付了2012年5月份及6月份共两个月的利息，但景厚军自2012年7月起就不再按时支付剩余借款利息。现请求法院判令景厚军、刘学荣偿还马保干借款30万元及利息（利息按照月利率3%，自2012年6月29日起计算至还清之日止），并承担本案诉讼费。
景厚军、刘学荣原审辩称：景厚军向马保干借款30万元属实，但双方并未约定利息。双方之间的债务已于2012年10月由景厚军通过以房抵债的方式清偿。当时景厚军要求收回其向马保干出具的借条，但马保干称其未随身携带该借条并保证回去销毁，景厚军考虑到双方系亲戚关系就未坚持收回。自2012年10月起至马保干本案起诉时，马保干在此期间从未向景厚军、刘学荣主张过权利。即使景厚军尚欠马保干借款，但诉讼时效已届满，故请求法院驳回马保干的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月29日，景厚军、刘学荣向马保干出具借款一份，借条载明：“今借到马保干现金叁拾万元整（300000）正借款人刘学荣景厚军2012年4月9日”。同日，马保干自银行取款30万元后将该款项交付给景厚军。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。马保干与景厚军、刘学荣签订的借款合同合法有效，双方未约定还款期限，在马保干催要后，景厚军、刘学荣至今未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于该借款未书面约定利息，马保干亦未能提供其他证据加以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，属于约定不明，应视为不支付利息。但可以自起诉之日起计算其利息损失，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。景厚军、刘学荣提供的证据仅能证明景厚军曾与刘学荣就待拆迁的房屋达成转让协议，而景厚军、刘学荣虽辩称该转让协议系抵偿借款而形成，但其并无充分证据能够证实双方对此形成一致意见。在此情况下，具有较高效力的书面借款合同对双方仍具有约束力。根据合同相对性原理，景厚军、刘学荣用房屋买卖的事实辩解其已偿还马保干的借款，证据不足，对此不予支持。关于本案中马保干的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。因与景厚军、刘学荣所主张的以房抵债的辩解意见相矛盾，故不予采信。另，马保干自述景厚军已还款18000元，属于自认，应从景厚军、刘学荣所偿还的借款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款的规定，判决：景厚军、刘学荣于判决生效后十日内共同向马保干偿还借款282000元及利息（利息自2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费5875元，由景厚军、刘学荣共同负担。
原审判决宣判后，上诉人景厚军、刘学荣不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2012年10月，因景厚军已无力偿还借款，故双方一致同意由景厚军以房抵债，双方之间债权债务关系消灭。涉案房屋拆迁面积73.44平方米，当时泗洪县商品房均价4000余元，拆迁证作价3万元，故该房屋价值足以清偿双方之间的30万元借款。而双方之所以在该房屋买卖协议上注明签订时间为2009年7月10日是为了便于房屋拆迁。因马保干已取得了安置的房产，所以双方之间的债权债务关系已经消灭，景厚军在原审时提供的证人许某以证实此事。原审时，景厚军申请对该房屋买卖协议的形成时间进行鉴定，原审法院不予准许违反法律规定。二、2012年10月，景厚军所有的房屋拆迁时可获得两套拆迁安置房，其中一套抵给了马保干，另一套抵给了案外人许勤，且景厚军与两人分别签订的房屋买卖协议系在同一张纸上书写而成，景厚军申请二审法院与许勤核实此事。综上，请求二审法院撤销原判，驳回马保干的诉讼请求。
被上诉人马保干答辩称：一、景厚军未能提供充分证据证明双方之间存在以房抵债的事实，许乃柏在原审出庭时也仅陈述其曾参与调解景厚军与马保干之间的借贷纠纷，并不能证明双方曾就以房抵债已达成合意。且涉案拆迁安置房仅价值十几万元，不足以清偿双方之间的30万元债务，马保干不可能同意以房抵款。如存在以房抵款的事实，则涉案30万元借条原件不应由马保干持有。2009年7月10日，马保干与景厚军签订房屋买卖协议后，马保干以现金方式向景厚军支付了全部8万元购房款，后因涉案房屋拆迁时，该房屋的所有权人仍登记为景厚兵，故景厚军以景厚兵的名义与马保干重新补签了一份房屋买卖协议交给泗洪县拆迁办，而原房屋买卖协议则由景厚军收回。二、原审法院未认定双方之间借款利息按照月利率3%计算有误。根据马保干自认的已收到景厚军支付的两个月共18000元利息可以推定双方之间约定利息的计算标准。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2012年10月8日，马保干与泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县房屋征收管理办公室就涉案诉争房屋签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》一份，该补偿协议载明马保干应得补偿费合计为144612元。
本案二审中的争议焦点是：双方之间是否存在以房抵债的事实；如存在，双方之间的债权债务是否已全部结清。
二审中，上诉人景厚军、刘学荣为证明其主张，向本院提供下列证据：1.景厚兵于2010年11月17日在宿迁日报刊登的关于涉案房屋集体土地使用证遗失的声明一份，旨在证明2009年7月10日，景厚军未与马保干签订涉案房屋的买卖协议，否则该房屋集体土地使用证遗失后应由马保干登报声明；
2.2015年11月28日，景厚军、刘学荣的委托代理人李保华律师与陈家翠之间的调查笔录一份，旨在证明陈家翠陈述其曾听案外人许勤说过景厚军用自己的两套拆迁安置房分别冲抵其欠许勤和马保干借款的事实；
3.景厚军与戴连红之间通话录音一份，旨在证明景厚军与马保干之间存在以房抵债的事实；
4.泗洪县青阳镇洪桥居委会书记姚山与泗洪县拆迁办工作人员王伟之间的通话录音一份，旨在证明涉案房屋于2012年拆迁时，景厚军才与马保干签订了房屋买卖协议，景厚军与马保干之间存在以房抵债的事实。
被上诉人马保干对上述证据质证认为，对景厚军、刘学荣提供的证据1、2、3的真实性均不予认可，且与本案不具有关联性；对于证据4，王伟在该录音中并未陈述景厚军与马保干之间存在以房抵债的事实，且王伟也陈述其对于当时的具体情况已记不清楚了，故该通话录音无法证明景厚军所主张的事实。
二审中，被上诉人马保干为证明其主张，向本院提供下列证据：5.泗洪县景二水产店工商登记信息表及景厚军经营的水产门市、鱼塘照片各一张，旨在证明景厚军称其无力偿还借款不是事实，其经营的水产门市仍在正常营业。
上诉人景厚军、刘学荣对上述证据质证认为，对该证据的真实性均无异议，但景厚军是在2012年时因无力还款才同意以其所有的房屋冲抵马保干的借款。
本院对上述证据的认证意见为：对于证据1的真实性，本院予以确认，但因双方均认可该房屋的权属证书在房屋拆迁之前仍登记在景厚兵名下，故景厚兵刊登遗失声明并不能证明景厚军与马保干在2009年时不存在房屋买卖关系；对于证据2、3，因陈家翠、戴连红未到庭接受法庭询问以核实陈家翠、戴连红的身份及调查笔录、通话录音的真实性，且陈家翠也仅是转述其曾听案外人许勤所讲述的事实，陈家翠并未参与景厚军与马保干之间的房屋买卖事宜，故对该调查笔录及通话录音的真实性及证明力，本院均不予采信；对于证据4，王伟在其与姚山的通话录音中陈述景厚军曾签署过房屋拆迁协议，后又提供其与马保干签订的买卖协议要求重新签订拆迁协议，但因景厚军与景厚兵之间存在房屋买卖关系，且该房屋的权属证书一直登记在景厚兵名下，而景厚军与马保干之间也签订了房屋买卖协议，在景厚军未能提供直接证据证明其与马保干之间存在以房抵债的事实的情况下，本院无法确认景厚军要求王伟重新签订拆迁协议的具体原因，故对于景厚军提供该通话录音的证明目的，本院无法采纳；对于证据5，因双方对于该证据的真实性均无异议，本院予以确认，但景厚军经营的水产店是否正常营业与其能否偿还借款之间并无必然联系，故对马保干提供该证据的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。景厚军、刘学荣对收到马保干出借的30万元借款并无异议，因双方在借据中未约定还款期限及借款利息，故马保干要求景厚军、刘学荣偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。景厚军、刘学荣辩称因其无力还款，经与马保干协商后，双方一致同意景厚军以其所有的涉案房屋冲抵该30万元借款并已履行完毕，故双方之间的债权债务关系已经消灭，但马保干对此不予认可，其主张双方于2009年另存在房屋买卖关系，与涉案30万元借款关系无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。景厚军、刘学荣对于其主张的双方之间存在以房抵债的事实负有举证责任，但其未能提供充分证据证明自己的主张，故景厚军、刘学荣应承担举证不能的不利法律后果。景厚军、刘学荣申请本院对案外人陈晓云、许勤进行调查取证，但因其申请调查的证据不属于当事人不能自行收集证据的情形，且上述人员的陈述亦无法推翻涉案30万元借条的证明效力，故对于景厚军、刘学荣的该项调查申请，本院不予准许。景厚军、刘学荣申请对双方签订的房屋买卖协议的形成时间进行鉴定，马保干辩称因该房屋拆迁时，房屋的所有权人仍登记在景厚兵名下，故景厚军以景厚兵的名义与马保干重新补签了该房屋买卖协议。景厚军、刘学荣主张马保干已认可涉案房屋买卖协议系2012年签订，故撤回要求对该房屋买卖协议形成时间进行鉴定的申请。因景厚兵于2008年将涉案房屋转让给景厚军，但该房屋的权属证书在拆迁时仍登记在景厚兵名下，故马保干辩称该房屋拆迁时，景厚军以景厚兵的名义与其重新签订房屋买卖协议也符合一般常理，且结合本案中双方的举证情况，马保干的辩解意见可信度更高。本案中，如双方之间确实存在以房抵债的事实，则景厚军应收回涉案借条原件或由马保干出具双方之间债权债务已结清的条据，且涉案房屋于2012年10月拆迁时应得补偿款仅为144612元，亦与涉案借款数额相差过大，景厚军、刘学荣对此并未能作出合理解释，故对于景厚军、刘学荣的该项上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人景厚军、刘学荣的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人景厚军、刘学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一六年四月二十日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第1页/共9页