江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1273号
原告徐永平，男，1989年8月29日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，
被告义乌洋沃电子商务有限公司，住所浙江省义乌市北苑街道北苑工业园，统一社会信用代码91330782085268953F。
法定代表人潘玉平，执行董事。
原告徐永平（以下简称原告）与被告义乌洋沃电子商务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由审判员刘智勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除买卖关系，被告退还原告货款2992元；2、判令被告将订单金额三倍赔偿原告计8976元；3、判令被告赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失1000元；4、由被告承担本次一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日，原告在被告天猫网店店铺名称“ulike个人护理旗舰店”购买“韩国激光脱仪家用全身剃毛脱器私处腋下冰点光子脱毛机”（商品ID：529187709628）共2套，共计支付货款2992元，订单号：21775151770241742，货物由顺丰速运送达，运单号973701736875。根据中国国家监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会于2001年12月3日一起对外发布的《强制性产品认证管理规定》，脱毛器在目录当中。原告在收到货物后，查看实物发现该商品并没有粘贴国家规定的强制性产品认证标志，即3C认证标志，有产品照片和产品实物为证。未经基础安全认证属产品质量问题，不允许销售。而后与被告聊天过程中，要求被告提供质检报告，被告截图质检报告不是买家所购买的型号。依据《强制性产品认证标志管理办法》第五条，列入目录的产品必须经认证合格、加施认证标志后，方可出厂、进口、销售和在经营活动中使用。第十三条：在境内生产、并获得认证的产品必须在出厂前加施认证标志。以上两条法律表明未取得3C认证证书或取得3C认证书但未粘贴的产品均违反该管理办法，违法出售是对消费者的欺诈行为。另据《消费者权益保护法》56条第五款销售的商品应当检验、检疫而未检验、检疫或者伪造检验、检疫结果的。原告为维护自身合法权益，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求法院判如所请。
被告辩称：被告销售的产品是无需3C认证的，被告销售的脱毛信未列需3C认证的目录范围，故本案情况根本不适用强制性产品认证标志管理方法第五条的规定。另外义乌市市场监管局出具的政府信息公开申请答复书已经对原告投诉的问题作出了答复，该答复明确说明被告销售的产品是无需进行3C认证报告的，并且中国质量认证中心已经针对涉案产品是否需要3C认证回复函中提到：家用和类似用途电品的安全，皮肤及毛发护理器具特殊要求中，第105条提到，本部分不适用于“紫外线和红外线辐射达到抑制毛发生长目的的，而IPL光能是波长550-1200NM的彩光，也叫属于红外线光770-622NM范围内，并且是无法做3C的，如果原告对产品有异议建议原告可以到中国国家实验室进行检测。关于质检报告，因为被告销售的脱毛仪型号很多，估计当时客服人员提供错了，现提交正确的质检报告一份，故原告的请求是完全没有事实和法律依据的。涉案产品已经在产品后面列明生产地址以及生产企业，并且对于被告的CE和ROSE认证已经在产品包装中有标示，并且由于涉案产品在国内是无法做出3C的，如果被告在产品中标示3C标识，那才是真正的欺骗消费者，因此原告认为被告欺诈消费者行为是完全不成立的。虽然原告购买涉案产品是在国内购买原本是不需要提供国外的CE和ROSH认证的，但是为了法院能给广大商家一个良好的经营环境，现配合法院提供证据CE认证与ROSE认证。本案所涉产品是光辐射类器具，不是带电热能的，属于特殊公示类目不需要3C认证，不存在虚假宣传。为了让产品更加的让消费者放心，被告主动做了涉案产品的质检报告，提供Ulike的中国注册商标证以及韩国的商标注册证，产品包装的标识图片一张，由浙江省检验检疫科学技术研究院提供的产品检测报告。综述，原告购买被告的产品属于正常销售产品，原告提供商品和服务不存在欺诈消费者的行为，故本案根本不适用消费者权益保护法规定55条，不符合退货款和三倍受欢迎货款赔偿的条件，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称、辩称及庭审，本案争议焦点为涉案产品是否需要强制性3C认证。
为此原告提交了以下证据：所购买产品照片（当庭提交实物）、购买产品截图，以证明原告所购买产品没有经过3C认证。
被告未到庭，在答辩中对原告在被告处购买本案涉案产品，被告不持异议，但认为该产品无需经3C认证。
本院对原告在被告处购买涉案产品一事予以确认，但不能证明该产品需经3C认证这一事实。
被告为证明其产品无需经3C认证，提交了以下证据：
1、政府信息公开申请答复书，为义乌市市场监督管理局于2016年9月27日给被告的答复书，内容为：自2016年9月14日起，我局已接到“关于义乌市洋沃电子有限公司未经3C认证的脱毛仪的投诉，经核查被告销售的脱毛仪未列需“3C”认证目录范围，不需要“3C”认证，且注明，如不服本答复内容，可在收到本答复之日起六十日内向义乌市人民政府申请复议，或者在六个月内直接向义乌市人民法院提起诉讼。
2、咨询邮件图,发件人为东莞市力邦检测服务有限公司,回复时间为2016年4月5日，回复内容为家用和类似用途电器的安全紫外钱和红外线辐射皮肤器具的特殊要求GB4706，85-2008的是那种类似于弟须刀的产品，激光的不属于；初步判断，该产品不适用于GB4706，85-2008，目前尚无CCC认证项目或CQC认证项目可以做，家用和类似用途电器安全皮肤和毛发护理大喊具的特殊要求不适用于紫外线和红外线辐射皮肤器具，依据申请说明，虽此款不在中国强制认证类别中，为降消费者顾忌，建议再提供样品到中国国家实验室出据一份安全委托测试报告。邮件盖有东莞市力邦检测服务有限公司业专用章和深圳市博思迪科技有限公司。
3、浙江省检验检疫科学技术研究院检测报告（报检编号232016041620），被告于2016年将涉案产品送浙江省检验检疫科学技术研究院检测，检测结果为标志和说明、防触电保护、输入功率和电流、工程温度下的泄漏电流和强度、稳定性和机械危险、机械强度、结构均为合格。
4、国家工商行政管理总局商标局商标注册证，载明注册商标为，注册人为被告，注册日期为2016年1月28日，有效期至2026年1月27日。
5、韩国商标总局出具的韩国商标注册证一份，（韩文件）；
6、CE、ROHS认证报告书（英文件）各一份；
原告对被告提交的上述证据质证意见如下：检测报告是9月13日，原告购买产品的时候是9月2日，在原告购买之前是没有检验报告的。CE认证书全是外文，根据法律规定外文进入中国市场，说明书必须要有中文翻译。就算是外文的话，也是10月10日标识，与原告购买时间相差一个多月。
原告对被告提交的证据1-4真实性没有异议，本院予以认定，上述证据非权威性认定，本案涉案产品未因无3C认证而受到有权机构处罚。民事诉讼法规定，提交外文书证的，必须附有中文译本，被告提交的证据5、6未提交中文译本，本院不予采信。
为此，本院确认以下事实：2016年9月2日原告在被告开设的天猫网店店铺购买了韩国Ulike光子脱毛仪2件，货款为2992元，原告付款后，被告通过顺丰速运将上述产品运送至江西省鹰潭市月湖区交给原告。原告以被告销售的产品未粘贴3C认证标志，违反了《强制性产品认证标志管理办法》，是对原告的欺诈，遂诉至本院，请求判如所请。被告于2016年9月12日将涉案产品送浙江省检验检疫科学技术研究院检测，检测结果为标志和说明、防触电保护、输入功率和电流、工程温度下的泄漏电流和强度、稳定性和机械危险、机械强度、结构均为合格。义乌市市场监督管理局于2016年9月27日给被告一份答复书，内容为：自2016年9月14日起，我局已接到“关于义乌市洋沃电子有限公司未经3C认证的脱毛仪的投诉，经核查被告销售的脱毛仪未列需“3C”认证目录范围，不需要“3C”认证，且注明，如不服本答复内容，可在收到本答复之日起六十日内向义乌市人民政府申请复议，或者在六个月内直接向义乌市人民法院提起诉讼。”
本院认为，原告通过网络购物平台在被告店铺购买产品，双方产生买卖合同关系，原告有权选择按消费者权益保护法的法律规定保护自身的合法权益，原告以被告销售的产品未粘贴3C认证标志，违反了《强制性产品认证标志管理办法》，是对原告的欺诈。但原告提交的证据未能证明被告销售的产品在强制性认证目录范围以及被告存在欺诈行为，本案查明的事实亦未确定被告销售的产品必须经强制性认证，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐永平的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币62元（原告已垫付124元，应退回62元），由原告徐永平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 刘智勋
二〇一六年十一月九日
代理书记员 吴 静
附本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。