天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4696号
原告林树高，男，汉族，1948年8月24日出生，农民，天津市静海区人，现住天津市静海区。
委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
被告孙恩霞，女，汉族，1975年6月8日出生，农民，天津市静海区人，户籍地天津市静海区，现住天津市静海区。
原告林树高与被告孙恩霞返还原物纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树高及其委托代理人冯玉光，被告孙恩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将坐落于静海县独流镇和平街西新村砖房三间及院子归还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙恩霞系刘树珍之女，刘树珍和原告林树高曾系夫妻关系。2008年7月21日，原告与刘树珍离婚。离婚时双方协议第二条约定：“甲方（原告）婚前有砖瓦房三间一座院落，乙方（刘树珍）离婚后甲方（原告）同意乙方（刘树珍）在此房居住。待甲方（原告）百年后甲方自愿将自己所有的房屋给付乙方（刘树珍）女儿孙恩霞。但前提条件是孙恩霞必须对甲方（原告）尽赡养义务。”后原告得知被告孙恩霞在原告不知情的前提下将原告的房子过户到被告名下，且被告未对原告尽到赡养义务，违反了当时的约定，由于被告违约行为侵犯原告的合法权益，故成讼。
被告孙恩霞辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是在原告和刘树珍离婚后过户的房子，而是在离婚前已过户，而且在房屋过户前，被告已给付原告购房款17000元。房屋过户时，该房屋的评估价值为30000元，被告是依合法程序进行的过户。另外，被告并不知悉原告与被告母亲离婚之事，也不知道离婚协议内容中提到的赡养事宜，被告和原告之间并未达成赡养协议。
原告林树高为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
1.2015年7月13日马金明出具的书面证明材料一份，证实马金明系原告购买案外人武金水房屋的中间人，购买房屋的日期为1997年，价款为20000元。
2.原告与被告母亲离婚协议书一份，证实在2008年7月21日，原告与被告的母亲离婚时，对本案涉诉房屋的产权有明确约定，即房屋属于原告所有，原告百年之后，房屋归本案的被告所有，但前提是被告要对原告尽赡养义务。
被告孙恩霞对原告林树高提交的证据发表质证意见如下:
对证明没有异议，被告不否认涉诉房屋以前属于林树高所有，对离婚协议书，被告处也有一份，在原告和被告母亲离婚之前涉诉房屋已过户到被告名下，归被告所有了，另外原告和被告母亲离婚时被告并不在场。
被告孙恩霞为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
1.中华人民共和国房屋所有权证和中华人民共和国集体土地使用证，证实被告不是在原告和被告母亲离婚之后去剥夺他们的财产，而是在他们离婚之前已经拥有涉诉房屋了。
2.房屋过户所涉及的票据五张，系天津市静海县地方税务局、静海县房地产管理局、静海县独流镇城镇建设办公室出具，证实被告购买房屋是通过正常手续办理的。
原告林树高对被告孙恩霞提交的证据发表质证意见如下:
对中华人民共和国房屋所有权证和中华人民共和国集体土地使用证的真实性没有异议，但原告对这两个证件的取得不知情，属于原房主所有人武金水在明知将此房早已出售给原告的前提下又未经原告同意擅自将此房协助变更在被告名下，其行为应属无效；对于五张票据没有异议，但是该费用不应该由原告承担。
本院为查明案件事实，调取了天津市国土资源和房屋管理局涉及诉争房屋档案材料九页。其中第一页为房屋买卖协议，内容为“房屋产权人武金水自有平房一所三间，座落地址静海县独流镇和平街西新村，经林树高说和自愿卖于七堡村孙恩霞名下，永远为业，房屋价款壹万叁仟元整，笔下交清，并无短少，自买卖手续之日起，由买方自行管业。此协议经双方协定，各无反悔，其中四邻同意出标注为：东：胡同，南：原轧延厂，西：刘洪刚，北：陈国全，卖方签章为武金水，买方签章为孙恩霞，交易员签章处为林树高，监证机关加盖有静海县独流镇和平街村民委员会的公章”。第二页为天津市房地产管理局颁发的产权证，内容为“坐落：静海县独流镇和平街西新村，土地证号：地字第47**号，产权人武金水，产权来源：和平街拨付地基，自建，房屋状况：砖木结构，平房三间，建筑面积52.36平方米”。第三页为武金水的身份证信息。第四页为孙恩霞的身份证信息。第五至九页为天津市房屋买卖协议，内容为“出卖人为武金水，委托代理人为林树高，买受人为孙恩霞，房产情况该房屋坐落于静海县独流镇和平街西新村，产别私产，结构砖木，建筑面积50.48平方米，房屋所有权号5026号，所有权人武金水，该房屋土地使用证号4700号，土地使用面积95.70平方米，土地来源为划拨，房产价款为13000元，付款时间于2006年7月25日前付清，签字处甲方为武金水的签章，乙方为孙恩霞的签章，甲方委托代理人为林树高的签章，时间为2006年7月28日”。买卖协议同时约定了其他条款。
原告林树高对本案调取的证据发表质证意见如下：
对真实性没有异议，但对这份材料的内容有异议。其中的房屋买卖协议记载经过原告说和自愿卖于孙恩霞，内容是武金水将房屋卖给了孙恩霞，价款是13000元，这个事实不存在，原告对此不知情，有一个林树高的手章不认可；对房屋的原产权情况没有异议，对武金水和孙恩霞身份证复印件没有异议；对于商品房买卖协议的内容有异议，合同是伪造的合同，委托代理人是林树高，原告没有接受委托的这个事实，协议最后的印章也是林树高，属于伪造，合同的第二页付款时间为2006年7月25日前付清这也是虚构的，与被告当庭陈述相悖，约定的价款13000元也是虚构的事实，也不存在。
被告孙恩霞对本院调取的证据发表质证意见如下：
所有的证据都是有效的，没有任何的欺骗，林树高的手章也没有伪造，是真实有效的。当时为了省钱，所以定价13000元，另外四周邻居也有签字，被告并没有私自过户。
本院为查明案件事实，对静海县独流镇城镇建设办公室原工作人员高扬进行了询问并制作了询问笔录。询问笔录中高扬陈述林树高曾经来过独流镇城镇建设办公室，房屋过户的时候，林树高和孙恩霞及另一个老太太在场，卖方武金水是否在场就记不清楚了。
原告林树高对本院调取的证据发表质证意见如下：
承办人高扬出具的询问笔录，不排除高扬为推卸责任虚构事实，因此对该询问笔录所叙述的事实不予认可。
被告孙恩霞对本院调取的证据发表质证意见如下：
武金水应该是到场了，对于其他高扬所述没有异议。
本案在审理过程中，原告提起了行政诉讼，未被受理，其提交了2016年5月25日天津市第一中级人民法院（2016）津01行终431号行政裁定书。
原、被告双方对裁定书均无异议。
对证据的分析与认定：
原告提交的证据一，被告予以认可，且原告立案时已提供静海县独流镇和平街村民委员会证明一份，故对原告提交的证据一的证据效力予以认定，对其证明目的予以采信；原告提交的证据二，被告认可其处也有一份，对该份证据的真实性、合法性予以认定，因被告未举证否认该证据与本案的关联性，对该份证据与本案的关联性予以认定。
被告提交的证据一、证据二系相关行政机关所制作颁发，原告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
本院依法调取的证据系从天津市国土资源和房屋管理局调取，虽原告对部分材料的真实性提出异议，但结合本院调取高扬的询问笔录，本院对调取证据的证据效力予以认定。天津市第一中级人民法院（2016）津01行终431号行政裁定书系生效法律文书，双方均无异议，对其证据效力予以认定；本院调取的高扬询问笔录，虽原告提出异议，但未提供相反证据证明，本院对其证据效力予以认定。
综合原、被告举证、质证结合当事人当庭陈述，本院对本案的事实确认如下;
原告林树高系静海区独流镇和平街村民，1997年原告以20000元的价格从本村村民武金水处购买了坐落于独流镇和平街西新村2排5号的三间房屋及院落一处，该房屋登记记载的土地证号为地字第47**号，产权人为武金水，产权来源为和平街拨付地基，自建，房屋状况为砖木结构，平房三间，建筑面积为52.36平方米，双方未办理过户手续。1998年8月6日，被告之母刘树珍与原告登记结婚，双方婚后共同居住于上述房屋内，因林树高没有子女，在林树高与刘树珍共同生活期间，双方商议将房屋过户到被告孙恩霞名下，但原告仍享有房屋的所有权，期间该房屋继续由原告及刘树珍居住，由孙恩霞对二者进行赡养义务，待百年之后，房屋归孙恩霞所有，因该房屋1997年由武金水出售原告时未办理过户手续，故商定该房屋由武金水直接过户到孙恩霞名下。2006年7月28日，原告、刘树珍及被告来到静海县独流镇城镇建设办公室，在工作人员高扬的见证下，将武金水名下的房屋办理了相关过户手续，被告孙恩霞缴纳了相关费用，2006年8月18日静海县人民政府颁发中华人民共和国集体土地使用证，内容为“土地使用权人为孙恩霞，土地所有权人为静海县独流镇和平街村民委员会，坐落于静海县独流镇和平街西新村，地号为4700，图号为320-490-I-55，地类为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为95.70平方米”。2006年7月28日，静海县房地产管理局颁发中华人民共和国房屋所有权证，内容为“房屋所有权人为孙恩霞，房屋坐落静海县独流镇和平街西新村，地号为320-490-I-55-4700，产别私产，结构为砖木，建筑面积为50.48平方米”。2008年7月21日，原告与被告母亲刘树珍协议离婚，离婚协议第二条约定：“甲方（原告）婚前有砖房三间一个院落属于甲方婚前个人财产，乙方（刘树珍）与甲方离婚后，甲方（原告）同意乙方（刘树珍）在此房居中与甲方共同居住。待甲方（原告）百年后，甲方自愿将自己所有的砖房三间一个院给付乙方（刘树珍）的女儿孙恩霞所有，但前提条件是孙恩霞必须对甲方（原告）尽赡养义务。”原告与被告之母刘树珍离婚后仍和刘树珍在上述房屋内居住，后被告之母改嫁至他处居住。
关于房屋的居住情况，原告陈述自离婚后一直在房屋内居住直至2015年初被告将原告赶出家门，被告称原告和其母离婚后，原告仍在房屋内居住至2009年年底，被告母亲于2010年再婚离开该房屋，在2010年之后，被告偶尔回该房屋居住，自2014年被告离婚后就经常在该房屋内居住。
庭审中，被告称涉诉房屋系通过合法手续过户而来，具体的情况为，当时其母亲和原告用钱，商量着将房屋卖于被告，经与武金水协商，因武金水当时出售给原告房屋的价格过低，故被告给付武金水5000元好处费，让其帮忙过户，另外被告当场给付原告购房款17000元，给付时间为房屋过户后，房产证颁发之前，其母亲刘树珍在场。至于武金水名下的房屋产权证书自己从原告还是武金水处获得的记不清楚了，另外对于其母亲与原告的离婚协议，其辩称当时不在场，且其母亲文化不高。被告称自己购买房屋前，曾与原告及刘树珍商议，该房继续允许二人居住，但因原告与其母亲已经离婚，被告也就没有义务为原告提供住处，另外自2012年10月自己母亲过世后没有对原告尽过赡养义务，因为自原告与其母亲离婚后，其对原告就已经没有了赡养义务。
庭审中，原告称被告根本没有给过原告任何款项，房屋过户的事情自己不知情，自己从武金水处购买房屋的时候，没有见到房产证，另外现原房主武金水已经去世。
另，本案在审理过程中，原告向本院提起行政诉讼，本院未予受理，后原告上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2016）津01行终431号行政裁定书裁定驳回原告上诉，认为应先解决民事纠纷。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议的，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案中，双方争议的焦点为涉诉房屋的所有权问题。众所周知，我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本案中，原告称对被告与武金水之间的过户行为不知情，结合本院调取的证据，原告之陈述有悖事实与常理，故认定原告对被告与武金水的过户行为是知情并默许的。被告通过与武金水的房屋过户行为，取得了登记为孙恩霞的中华人民共和国房屋所有权证和中华人民共和国集体土地使用证，虽然形式上享有了涉诉房屋的物权，但过户行为完成的两年后，被告的母亲即与原告离婚，双方在离婚协议中明确约定，涉诉房屋为原告的婚前个人财产，属于原告所有，仍允许被告的母亲居住，因被告的母亲知晓并亲历了原、被告的过户行为，其与原告在离婚协议中的约定应是对原告对该房屋享有实际所有权的确认，原告将房屋过户到被告名下的真实意思应是在与被告母亲达成合意后将涉诉房屋形式上过户到被告名下，实际上仍享有房屋的所有权，若被告对原告尽到赡养义务，原告死后该房屋实际归被告所有，故原告对涉诉房屋享有实质所有权。现原告已与被告母亲离婚且被告对原告已不再履行赡养义务并明确对原告无法律上的赡养义务，故原告作为涉诉房屋的实际所有人要求被告返还涉诉房屋及院落合法、合情、合理，本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告未举证证实给付原告及被告的母亲17000元，本院对其主张通过房屋买卖的形式获得房屋所有权的抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙恩霞于本判决生效后五日内将坐落于天津市静海区独流镇和平街西新村地号为320-490-I-55-4700的三间房屋及院落返还原告林树高。
案件受理费3300元，由被告孙恩霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海峰
审 判 员 周海峰
人民陪审员 陈中太
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李月兰