贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1306号
原告：熊超超，男，1988年01月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘超，男，1986年10月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：刘德友，男，1967年02月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告熊超超与被告刘超、刘德友侵权责任纠纷一案，本院于2016年09月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月02日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告熊超超于2016年11月10日向本院申请对其挖机被扣押期间的损失进行鉴定。本院审查后于2016年11月10日中止对本案审理。2017年01月17日本院恢复对本案的审理，并再次公开开庭审理本案。原告熊超超委托其诉讼代理人陈建海，被告刘超、刘德友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊超超向本院提出诉讼请求：被告刘超、刘德友连带赔偿原告因二被告非法扣押原告挖机造成的经济损失330000.00元（33000.00元/月×10个月）。事实和理由：2011年03月11日，原告以按揭贷款方式，向贵州正宇机械有限公司购买日立牌液压挖掘机一台（机型：ZX240-3G，机号HHEAVP00P00100532）。2014年05月25日，原告母亲陶红向被告刘德友借款200000.00元未归还。2014年07月，被告刘德友指使被告刘超强行非法扣押了原告挖机拒绝返还。导致原告挖机不能正常使用（出租），无力偿还正宇公司的按揭贷款。2014年11月03日正宇公司将原告诉至贵阳市花溪区人民法院，法院判决原告偿还正宇公司代垫按揭贷款，资金占用利息及违约金总计656339.37元。2015年07月07日，花溪区人民法院在强制执行该判决时被告刘超才将该挖机交回。由于被告的行为已给原告造成了不可估量的损失，为保护原告合法利益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告刘超辩称，我没有强制扣押原告挖机，不应赔偿原告损失。我和原告系朋友关系，2014年，原告的挖机出租给他人使用，因承租人非法盗采国家煤炭资源，致使该挖机被贵阳市修文县国土局依法扣押，并处以20000.00元罚款。事后，原告委托我协助承租人一起去国土局取挖机，由于承租人无钱交纳罚款，经过协商该罚款由原告交纳，我当时给原告垫付了10000.00元罚款。交款后，国土局通知需在规定时间内将挖机拖走，否则要另行交纳费用。2014年07月08日，我便将挖机拖走。当天我就给原告打电话告知其来将挖机拖走，此后我也多次给原告打过电话，但原告一直未来拖挖机，导致我另行支付了停放挖机的场地费。
被告刘德友辩称，我并未让被告刘超扣押原告挖机，对于原告主张的损失与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方当事人对挖机（机型：ZX240-3G液压挖掘机，机号*HHEAVP00P00100532*）系原告所有；原告所有的挖机被修文县国土局依法扣押并处以20000.00元罚款；被告刘超受原告委托于2014年07月08日取走挖机；贵州正宇机械有限公司向贵阳市花溪区人民法院申请强制执行，花溪区人民法院于2015年07月07日制作（2015）花执字第605号执行裁定“查封、扣押熊超超按揭贷款的日立牌ZX240-3G型挖掘机一台（机号：AVPP100532）”等事实无异议，本院予以确认。
对原、被告双方有争议的事实，根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下：一、被告刘超受原告委托在修文县国土局领取挖机后对原告的挖机进行了扣押。原告主张被告刘超领取挖机后对挖机进行扣押，并提交了花溪区人民法院制作的《执行笔录》予以佐证，该笔录第一页第二十二日行载明：“……执：作为你们双方，该采取什么方式处理需要抓紧时间，我们今天需要对这个挖机查封扣押，你们是什么意见？陶红：扣押的手续给我便是，这个事情之前也是我处理。刘（刘超）：我们扣押挖机是因为你欠我们钱，是有原因的，你说的损失费问题我们不承认，现在我的意见是把钱还我便行……”。被告刘超主张其未对原告的挖机进行扣押与该份笔录中被告刘超的陈述相互矛盾，因该陈述是在本次纠纷发生之前所作的，属于被告刘超的自认，现在被告刘超未提供充分的证据推翻其自认，故对被告刘超提出的其未扣押原告挖机的事实，本院不予确认。对原告主张被告刘超领取挖机后对挖机进行扣押的事实，本院予以确认，二、涉案挖机停用损失为每月19600.00元。根据北京亚超资产评估有限公司贵州分公司对《修文县人民法院审理案件涉及熊超超拥有的挖掘机被扣押期间的损失的评估报告》载明：“评估结论：委托方用于本报告所列评估目的，在评估基准日（2015年7月7日）所委托评估的挖掘机在2014年7月8日至2015年7月7日期间经营损失评估价值为人民币（大写）壹拾玖万陆仟元整（￥196，000.00元）。”故本院认定涉案挖机停用损失为196000.00元÷10个月＝19600.00元/月。原告对评估方法提出异议，认为评估结论系预先扣除挖机司机费用、挖机维修费、税费而得出的，减轻了侵权人的责任，故原告对评估认定的挖机每月停用损失19600.00元不予认可。经评估人员出庭解释，本次评估的方法为成本法，该评估方法符合《评估法》的规定，评估结论合法有效，故对《评估报告》本院予以采信。三、被告刘德友未扣押原告的挖机。原告主张被告刘德友指使被告刘超扣押挖机，被告刘德友实施了侵权行为，但原告未提供证据予以佐证，故对原告主张被告刘德友指使被告刘超扣押挖机的事实，本院不予确认。
在诉讼过程中，原告将其主张鉴定的鉴定费8000.00元及申请鉴定人员出庭的费用1200.00元增加到诉请标的额中，将诉请标的额由330000.00元变更为339200.00元。
本院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害公民民事权益的，依法应承担侵权责任。本案中，被告刘超作为受托人，取出挖机后本应及时通知原告领取挖机并协助原告将挖机退还，但被告刘超未尽到该义务，并对挖机进行扣押，侵害了原告的合法权益，其行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。原告在向被告刘超主张归还挖机被拒后应当在合理期限内主张权利，考虑原告居住地系贵阳市花溪区、交通等综合因素，本院酌情认定原告主张权利的合理期限为2个月。故原告的经济损失为19600.00元×2个月＝39200.00元。原告因未及时主张权利造成挖机长期被扣押停用，其怠于行使权利，属于自行扩大的损失，该部分损失，应由原告自行承担，故对原告主张其余8个月停用损失，本院不予支持。原告主张二被告共同承担赔偿责任，但未提供被告刘德友实施侵权行为的证据，故被告刘德友对原告的损失不承担赔偿责任。
综上所述，对原告主张被告刘超、刘德友连带赔偿其经济损失339200.00元，本院支持由被告刘超赔偿原告经济损失39200.00元，对原告的其余诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘超在本判决生效后十日内向原告熊超超赔偿挖机停用的经济损失39200.00元；
二、驳回原告熊超超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6388.00元，减半收取计3194.00元，由原告熊超超负担2815.00元，被告刘超负担379.00元。鉴定费8000.00元，鉴定人员出庭费1200.00元,共计9200.00元，由原告熊超超承担8000.00元，被告刘超承担1200.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 穆 莲
二〇一七年二月二十二日
书记员（代） 谭艳华