重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05873号
上诉人（原审被告）刘鹏。
委托代理人莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司重庆分行。
负责人刘树云，该分行行长。
委托代理人胡苷用，重庆康实律师事务所律师。
原审被告刘传中。
原审被告秦荣。
上诉人刘鹏与被上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民初第01895号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，审判员章兴东主审，与代理审判员黄清山组成合议庭共同负责案件的审理。2014年9月15日，本院组织当事人进行了询问，上诉人刘鹏的委托代理人莫明武，被上诉人民生银行重庆分行的委托代理人胡苷用到庭参加了询问；因出现新证据，本院于2015年7月23日进行了公开开庭审理，上诉人刘鹏的委托代理人莫明武，被上诉人民生银行重庆分行的委托代理人胡苷用，原审被告秦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行重庆分行在一审中诉称，2012年12月31日，秦荣与刘传中、刘鹏组成联保体，共同与我行签订《最高额保证综合授信合同》，约定三方向我行申请使用的最高授信额度为60万元，授信使用期限自2012年12月31日至2013年12月31日，联保体全体成员对最高授信额度款项承担连带保证责任。2012年12月31日，我行与秦荣签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定秦荣向我行借款60万元，借款期限1年，并约定了利息、罚息、违约金等内容。2012年12月31日，我行如约向秦荣发放贷款60万元，但秦荣未按时还款，至今尚欠贷款本金430113.87元。刘传中、刘鹏作为连带保证人应承担连带清偿责任。民生银行重庆分行因此诉至法院，请求判令：1、秦荣立即偿还借款本金430113.87元，并支付利息、逾期罚息、复利(截止2014年3月31日的利息为24505.75元，从2014年4月1日起的罚息以430113.87元为基数，按照年利率10.8%上浮50%计算至付清之日止；复利以拖欠的利息和罚息为基数，按照年利率10.8%上浮50%计算至付清之日止，利随本清）；2、秦荣支付违约金3万元；3、秦荣承担本案诉讼费用、保全费、律师费5600元；4、刘鹏、刘传中对秦荣的上述债务承担连带清偿责任。
刘鹏在一审中辩称，我方提供担保属实，其他无异议；当时我们组成联保体，不知道对方的还款能力，银行没有让我们了解清楚情况。
一审经审理查明，2012年12月31日，甲方秦荣、刘传中、刘鹏与乙方民生银行重庆分行签订《最高额保证综合授信合同》，主要约定所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为180万元，甲方成员每人可使用的最高授信额度为60万元；本合同约定的授信使用期限自2012年12月31日至2013年12月31日，授信用途为支付货款；甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下的业务，如该方拒绝履行保证义务，应承担违约的责任，按应代为清偿总额的5%向乙方支付违约金。甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
同日，借款人秦荣（甲方）与贷款人民生银行重庆分行（乙方）签订了一份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，主要约定乙方同意向甲方提供额度贷款60万元，使用期间为2012年12月31日至2013年12月31日，借款用途为支付货款；本合同项下甲方每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款本息的归还方式为按月结息，分次还款，三季度还款30万元，余额到期还清；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照违约行为对应所发放借款金额的5%向乙方支付违约金等内容。
2012年12月31日，民生银行重庆分行向秦荣发放了两笔借款总计60万元，借款凭证上载明年利率为10.8%，逾期利率按执行年利率加收50%。借款到期后，秦荣仅归还了部分借款。截止2014年3月31日，秦荣尚欠借款本金430113.87元，利息9630元，罚息14875.75元，合计454619.62元。民生银行重庆分行催收未果，遂于2014年2月10日诉至法院。
庭审中，民生银行重庆分行举示了该行于2012年1月9日与重庆康实律师事务所签订的《案件代理清单》、一份银行进账单以及一份发票，证明该行因与秦荣等人借款纠纷案委托律师代理法律事务，支付了律师代理费5600元，要求秦荣、刘鹏、刘传中负担该费用。秦荣、刘鹏、刘传中对上述证据的真实性予以认可，但刘鹏、刘传中认为该费用与自己无关。
一审法院认为，民生银行重庆分行与秦荣签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。秦荣借款后，未按时归还借款本息，尚欠民生银行重庆分行借款本金430113.87元及利息、罚息属实，已经违约，应承担相应的民事责任。民生银行重庆分行要求秦荣归还借款本金430113.87元并支付利息、罚息、复利、违约金3万元、律师费5600元的诉讼请求均符合双方约定和法律规定，一审法院予以主张。
秦荣、刘鹏、刘传中与民生银行重庆分行签订的《最高额保证综合授信合同》系双方真实意思表示，合法有效。刘鹏、刘传中自愿为秦荣的上述债务提供连带保证担保，依法应对秦荣的上述债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行要求刘鹏、刘传中对秦荣的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以主张。刘鹏、刘传中承担连带保证责任后，有权向秦荣追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、秦荣于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司重庆分行归还借款本金430113.87元。二、秦荣于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司重庆分行支付利息、罚息、复利（截止2014年3月31日的利息为24505.75元，从2014年4月1日起的罚息以本金430113.87元为基数，按照年利率10.8%上浮50%计算至付清之日止；复利以拖欠的利息和罚息为基数，按照年利率10.8%上浮50%计算至付清之日止，利随本清）三、秦荣于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费5600元。四、秦荣于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司重庆分行支付违约金30000元。五、刘鹏、刘传中对秦荣的上述债务承担连带清偿责任。六、刘鹏、刘传中承担连带保证责任后，有权向秦荣追偿。案件受理费减半收取4851元，财产保全费3470元，合计8321元，由秦荣、刘鹏、刘会中负担。
刘鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，并由被上诉人一方承担全部诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定借款人与贷款人之间的借贷总额为60万元，与事实不符，且秦荣未按约定使用借款用途，被上诉人未尽到监管义务，上诉人应当免除保证责任；2、原审法院判决上诉人及另一担保人刘传中承担连带还款责任，适用法律错误，应当依法免除上诉人及担保人刘传中的保证责任。
被上诉人在二审中辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
二审中，上诉人向本院举示了以下证据材料：1、工商局调取的《个体工商户管理登记卡》，拟证明一审中被上诉人举示的买卖协议和编号为渝中朝500103600107780号《个体工商户营业执照》是虚假的；2、《律师调查笔录》，拟证明被上诉人与秦荣擅自变更借款用途，将约定用于支付货款的贷款用于偿还秦荣之前向民生银行的贷款。民生银行不仅对秦荣未有真实的货物买卖关系未尽审查义务，而且协助其签订虚假的买卖协议，以达到贷款的目的；3、《中国民生银行个人帐户对账单》，拟证明秦荣向民生银行借款60万元用于偿还之前在发生银行的贷款。被上诉人举示了徐春梅、张永国账户交易明细，拟证明本案秦荣借款并非借新贷还旧贷，刘鹏、刘传中应当承担保证责任。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人刘鹏、原审被告秦荣、刘传中与被上诉人民生银行签订的《最高额保证综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。按照该合同约定，联保体全体成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。民生银行按约向秦荣发放了贷款，至于民生银行是否对该笔贷款的用途进行有效监管，并不影响担保人的担保责任。本案的主要争议焦点是本案贷款是否属于借新贷还旧贷，以及担保人刘鹏、刘传中是否应当承担担保责任。原审被告秦荣的民生银行卡2012年12月31日的交易明细显示，系由案外人张永国汇款60万元给秦荣，民生银行扣划归还贷款后，发放60万元借款给秦荣，并委托支付徐春梅。从该明细来看，秦荣并不是从民生银行获取贷款来归还其在该行之前的贷款，而是从张永国处获取的资金用以归还之前的贷款，上诉人也未能举示证据证明张永国与民生银行之间存在何种关系，故本院认为，本案贷款不属于借新贷还旧贷，刘鹏、刘传中作为担保人应当承担相应的担保责任。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9702元，由上诉人刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 吟