安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4204号
上诉人（原审原告）：合肥瑶海区鹏飞钢材经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区城东乡唐桥村刘岗组。
经营者：刘菊，女，1968年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方辉辉，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥海宽装饰安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇盛大村盛大小组，统一社会信用代码913401007668814113。
法定代表人：王其宽，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。
法定代表人：陈颖，董事长。
委托诉讼代理人：罗凤阳，公司员工。
委托诉讼代理人：宋一川，公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路9号，统一社会信用代码123400004850003071。
法定代表人：许戈良，院长。
委托诉讼代理人：王超，医院员工。
上诉人合肥瑶海区鹏飞钢材经营部（以下简称鹏飞钢材经营部）因与被上诉人合肥海宽装饰安装工程有限公司（以下简称海宽公司）、被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、被上诉人安徽省立医院买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鹏飞钢材经营部上诉请求：撤销一审判决，改判中建七局和安徽省立医院直接向上诉人支付1095000元，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据2014年1月18日的委托支付函，中建七局和安徽省立医院对上诉人都有付款义务，但至今尚欠1095000元未付；2、工程总货款有400多万元，本案涉及的仅是其中一次委托付款，其余300多万元均是按照四方（鹏飞钢材经营部、海宽公司、中建七局、安徽省立医院）协商确定的委托付款方式支付的。根据这一事实，上诉人认为，委托支付函中每个义务人作出的承诺均同时是向上诉人作出的承诺，各被上诉人均有义务向上诉人继续支付其已确认的款项。
被上诉人海宽公司辩称：我和中建七局、安徽省立医院尚未结算，应当在结算完毕后支付货款。
被上诉人中建七局辩称：1、上诉人当庭增加关于中建七局的上诉请求，不属于二审审理范围。一审判决中关于中建七局的认定无误；2、2014年1月18日的委托支付函是真实的，但我方提出委托付款的前提是安徽省立医院欠我方钱，且我方欠海宽公司钱。当时工程尚未结束，我方可以在欠付工程款的范围内付款。在2015年工程结束时，我方经过内部核算，并不差欠海宽公司款项，因此，又出具了另一份承诺书。
被上诉人安徽省立医院辩称：我方和鹏飞钢材经营部、海宽公司之间没有合同关系，鹏飞钢材经营部要求我方承担付款责任没有事实依据。我方收到了2014年1月18日的委托支付函，但我方不会超过工程款支付，我单位的工作人员潘学斌也写明暂付20万元，故我方只支付了20万元。
鹏飞钢材经营部向一审法院起诉请求：1、海宽公司支付货款1162614.25元、违约金488297元（以1162614.25元为本金，按月利率2%，自2015年2月1日暂计算至2016年10月31日，后期顺延至实际付清之日止）；2、中建七局对海宽公司的支付义务承担连带支付责任；3、安徽省立医院在欠付工程款的范围内对海宽公司欠付的货款及违约金向鹏飞钢材经营部承担支付责任；4、海宽公司、中建七局、安徽省立医院承担律师费、诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月10日，鹏飞钢材经营部与海宽公司签订了一份《产品供货合同》，由海宽公司在安徽省立医院病房大楼工程项目中采购鹏飞钢材经营部的钢材，合同约定供货地点为安徽省立医院综合病房大楼工地，指定的接货人为杜国正，双方现场点数，按实结算，依据乙方（即鹏飞钢材经营部）保管员签字或入库单数量为准；甲方（即海宽公司）每月（每月25日前）按工程进度付乙方总货款的80%，剩下的20%，在工程结束前全部付清，甲方延迟付款的，按未付款总额每日万分之八的标准向乙方支付实际延迟天数的违约金；此外由于一方违约引起守约方向人民法院提起诉讼的相关费用（交通费、诉讼费、律师费）全部由违约方承担。合同签订后，鹏飞钢材经营部依照约定供货，鹏飞钢材经营部送货均附有送货清单且经海宽公司指定接货人杜国正签字确认。2014年11月2日，鹏飞钢材经营部与海宽公司就所供货物及应收账款进行了对账，海宽公司以对账函的形式确认，截至2014年11月2日，鹏飞钢材经营部对海宽公司的应收账款余款为1452614.25元。2015年1月12日，海宽公司出具委托付款函，委托中建七局将安徽省立医院暂借其公司的室内材料款1452614.25元支付至鹏飞钢材经营部账户，并载明若因此引起纠纷，均由海宽公司承担，与中建七局无关。2015年2月16日，中建七局向鹏飞钢材经营部出具承诺书，该承诺书载明：关于海宽公司所欠鹏飞钢材经营部安徽省立医院病房大楼工程材料款项，待海宽公司对我公司出具向你公司的支付委托书和与你公司的结算书、合同书后，我公司承诺：待我公司对上述资料审核无疑义并与甲方结算结束后三个月内，由我公司直接支付。
一审另查明：安徽省立医院是涉案的安徽省立医院病房大楼项目的发包方，中建七局是该项目的总承包方，中建七局在承包该项目后，把其中的安装工程分包给海宽公司。安徽省立医院病房大楼虽已交付使用，但安徽省立医院与中建七局至今尚未完成决算。2014年1月18日，海宽公司曾委托中建七局将安徽省立医院暂借其公司的室内材料款1295000元支付至鹏飞钢材经营部的账户，中建七局在该委托支付函上以其项目部盖章确认的方式又委托安徽省立医院支付此笔款项。2014年1月，安徽省立医院支付200000元至鹏飞钢材经营部账户，2015年3月2日，安徽省立医院支付290000元至鹏飞钢材经营部账户。
一审法院认为：本案的争议焦点为中建七局与安徽省立医院是否应当对海宽公司所欠鹏飞钢材经营部的货款承担给付责任。鹏飞钢材经营部与海宽公司所签订的《产品供货合同》是双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。鹏飞钢材经营部依照约定履行了供货义务且所有货物均经海宽公司验收确认，海宽公司理应按照约定支付货款。就双方所欠货款的金额问题，因双方在2014年11月2日以对账函的形式确认所欠货款为1452614.25元，2015年3月2日，安徽省立医院代为支付货款290000元，故鹏飞钢材经营部诉请海宽公司要求支付剩余货款1162614.25元的诉讼请求，予以支持。关于鹏飞钢材经营部要求海宽公司自2015年2月1日起以1162614.25元为本金按月利率2%的标准承担违约金的诉讼请求，一审法院认为，因双方均认可最后一次付款290000元的时间是2015年3月2日，且合同明确约定未付款的，按照未付款总金额每日万分之八的标准支付实际迟延天数的违约金，故依法支持海宽公司自2015年3月2日起，以1162614.25元为本金，按月利率2%的标准承担违约金。对鹏飞钢材经营部要求中建七局承担连带支付责任及要求安徽省立医院在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，一审法院认为本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，与鹏飞钢材经营部形成买卖合同关系的相对方系海宽公司，故案涉货款应当向海宽公司主张。鹏飞钢材经营部以中建七局曾向其出具承诺同意付款为由要求中建七局承担连带责任，一审法院认为中建七局的承诺书明确约定待海宽公司向中建七局出具向鹏飞钢材经营部的支付委托书及海宽公司与中建七局的结算书、合同书后，待中建七局对上述资料审核无疑义并与甲方（即安徽省立医院）结算结束后三个月内支付，该承诺是一个附条件的承诺，现因该工程尚未结算，故中建七局的承诺付款条件并未成就。此外，海宽公司作为一个独立的法人与鹏飞钢材经营部签订买卖合同的行为不能代表中建七局及安徽省立医院，本案也不能构成表见代理。关于中建七局及安徽省立医院向鹏飞钢材经营部支付货款的行为，是受海宽公司委托的代付行为，其履行的是其相互之间的承包、发包义务，中建七局委托安徽省立医院向鹏飞钢材经营部直接支付工程款的行为，是作为总承包方履行其监督和协调义务所采取的必要措施，不能以此认定中建七局及安徽省立医院应当承担给付责任。鹏飞钢材经营部主张安徽省立医院曾口头承诺向其付款并无相应证据予以证明，故鹏飞钢材经营部以中建七局向其出具付款承诺为由要求其承担连带责任，并以安徽省立医院在其和海宽公司的买卖合同履行过程中起到协调作用并口头承诺直接付款为由要求安徽省立医院在欠付工程款范围内承担支付货款责任无事实和法律依据，不予支持。关于鹏飞钢材经营部要求对方承担律师费的诉讼请求，因未提交相应的证据证明该项支出的发生，故不予支持。海宽公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、海宽公司于判决生效后十日内给付鹏飞钢材经营部货款1162614.25元及逾期付款利息（以1162614.25元为基数，按月利率2%的标准，自2015年3月2日起计算至本判决书确定的给付之日止）；二、驳回鹏飞钢材经营部的其他诉讼请求。案件受理费19660元，减半收取9830，保全费5000元，共计14830元，由海宽公司负担。
二审中，上诉人鹏飞钢材经营部提供了一组新证据：安徽省立医院付款凭据11份，证明工程货款都是海宽公司委托中建七局，中建七局再委托安徽省立医院支付的。
被上诉人海宽公司质证认为：没有异议。
被上诉人中建七局质证认为：这与我方无关。
被上诉人安徽省立医院质证认为：真实性无异议，但其中2014年1月27日的40万元和2014年5月28日的14万元是由室外总体工程施工单位合肥强劲装饰工程有限责任公司委托支付的，其余转款均为中建七局委托支付的。
被上诉人安徽省立医院提供了一份新证据：委托书，证明我方支付20万元，是因为收到了中建七局的明确委托。
上诉人鹏飞钢材经营部质证认为：真实性无异议，但该份委托书与其他委托书的形式不一样，其他委托书均是先由海宽公司出具，中建七局确认，再交由安徽省立医院支付。该证据恰恰证明案涉货款的支付方式是四方协商委托支付的。
被上诉人海宽公司质证认为：没有异议。
被上诉人中建七局质证认为：真实性无异议，基于安徽省立医院同意支付20万元，我方才重新出具了一份付款委托书。
本院经审查认为：对上诉人鹏飞钢材经营部提供的证据、被上诉人安徽省立医院提供的证据的三性予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉买卖合同的双方当事人是鹏飞钢材经营部和海宽公司，在鹏飞钢材经营部按约供应钢材后，作为买受人的海宽公司理应支付相应货款。本案二审的争议焦点在于中建七局和安徽省立医院是否应对海宽公司所欠货款承担相应的支付责任。
鹏飞钢材经营部辩称各方当事人曾就货款委托支付问题达成协议，但并未提供有效证据证明。根据一审查明的事实可知，海宽公司与中建七局之间系工程分包合同关系，而中建七局和安徽省立医院之间系工程施工合同关系。基于上述两种合同关系，中建七局才会接受海宽公司的委托，并最终委托安徽省立医院向鹏飞钢材经营部支付货款。中建七局、安徽省立医院医院并非案涉买卖合同关系的当事人，其与鹏飞钢材经营部并不存在直接的法律关系。鹏飞钢材经营部要求中建七局和安徽省立医院直接向其支付海宽公司差欠的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，鹏飞钢材经营部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14655元，由合肥瑶海区鹏飞钢材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年九月七日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院
对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。