吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第872号原告：延边学林农机销售有限公司，住所地为延吉市朝阳川镇胜利街。法定代表人：商学林，该公司经理。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：王世龙，男，汉族，现住延吉市进学街。委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边田野综合农场有限公司，住所地为延吉市依兰镇台岩村。法定代表人：王丹，该公司经理。原告延边学林农机销售有限公司（以下简称学林公司）诉被告王世龙、延边田野综合农场有限公司（以下简称田野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，经学林公司的申请，作出（2015）延民初字第872号民事裁定，冻结了王世龙名下的房屋，并依法组成合议庭于2015年6月4日及2016年2月24日，公开开庭进行了审理。原告学林公司的委托代理人扈玉海，被告王世龙的委托代理人丁振恒到庭参加诉讼，被告田野公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理。现本案已审理终结。学林农机公司诉称：2013年10月，王世龙从我公司处，购买了拖拉机及零配件后，在2014年6月19日出具一份数额为231500元的欠据。我公司多次向王世龙催要上述欠款，但王世龙至今未支付。故诉至法院，要求王世龙及田野公司支付拖拉机及配件款共计231500元及利息，并负担本案的诉讼费用。王世龙辩称：1、王世龙系田野公司的职工，其从学林公司购买的拖拉机及配件是履行职务行为，故承担责任的主体为田野公司，不应由王世龙个人承担；2、2013年10月，因田野公司经营需要从学林公司处购买了本案涉及的5台拖拉机在内的，多台机器，其中5台拖拉机的价格为2327000元。2014年5或6月份，田野公司从学林公司处购买的播种机发生故障，虽然经过学林公司的维修，但不能正常使用，后学林公司以没有配件为由拒绝维修，学林公司主张的配件就是学林公司维修时，给田野公司更换的配件。因学林公司拒绝维修的行为导致机器无法正常使用，田野公司才拒绝支付货款。综上，要求驳回学林公司对王世龙个人的诉讼请求。田野公司未提交答辩意见。学林公司向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明学林公司的诉讼主体资格2、2014年6月19日王世龙出具的欠据复印件一份，证明王世龙拖欠拖拉机及零件款231500元的事实。3、发票复印件三份，证明王世龙在同一时期从学林公司处购买的其他设备时，要求学林公司出具以购买方为延边牧野有限责任公司（以下简称牧野公司）的发票，其中欠款构成中也包含抓草机、播种机，且王世龙提出播种机质量问题，该播种机也开具在牧野生态公司名下，二者形成矛盾，从而说明王世龙抗辩出具欠据是田野公司的职务行为理由不成立。4、欠款231500元明细构成一份，证明出具欠据是王世龙个人行为。经庭审质证，王世龙对学林公司提交的证据1无异议，故本院对该证据予以采信。学林公司提交的证据2，王世龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据进一步证明王世龙只是经办人，不是法定代表人，对于公司的责任，不能由王世龙个人承担。本院认为，王世龙对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。学林公司提交的证据3，王世龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据能够证明购买单位是牧野公司，不是王世龙，而且该收据（搂草机）是由珲春市庆东农业机械销售有限公司出售，与学林公司无关。剩余两张收据也能够证明购货方为牧野公司，根本没有王世龙字样，所以学林公司主张王世龙是购买人不能成立。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。学林公司提交的证据4，王世龙对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明王世龙是本案责任承担主体。本院认为，庭审中学林公司主张该明细是学林公司与王世龙一起制作的，并得到了王世龙的认可，但未能提交相应的证据证明该事实，故对该证据不予采信。因田野公司未到庭参加诉讼，应视为对学林公司提交上述证据放弃质证权利。王世龙向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明王世龙的诉讼主体资格。2、2013年10月15日，延吉市农机监理站颁发的编号222401005484222401005488拖拉机登记证书复印件五份、2013年10月14日延边学林农机销售有限公司出具的购车发票复印件五份，证明：1、诉争拖拉机，购于2013年10月14日，登记于2013年10月15日；2、五台拖拉机都登记在田野公司名下，与发票中的购货单位完全相同，该拖拉机属于田野公司购买所有，物权明确。3、车辆实物照片十二份，证明：1、学林公司销售的宁野4042号和宁野4543号拖拉机，因学林公司拒绝修复不能使用，销售者应当负责修复；2、两台车的发动机已经不能使用，必须进行修复，现车辆自2014年6月至今停机待修无法使用；3、挂车大架子断裂，已经无法使用；4、免耕播种机转向失灵无法使用，也在待修。经庭审质证，学林公司对王世龙提交的证据1无异议，故本院对该证据予采信。王世龙提交的证据2，学林公司对该证据的真实性无异议，但认为从学林公司处购买拖拉机王世龙，因王世龙要求以购买人为田野公司出具发票，所以学林公司才出具了这样的发票，此前王世龙购买的设备时，出具的发票上的购买人为牧野公司，因此发票与证件不能证明是田野公司与学林公司之间存在买卖关系。本院认为，学林公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。王世龙提交的证据3，学林公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据记录的车辆时从学林公司处购买的，也无法证明王世龙的证明目的，且王世龙从学林公司处购买的拖拉机已过保质期。本院认为，学林公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。因田野公司未到庭参加诉讼，应视为对王世龙提交上述证据放弃质证权利。被告田野公司未提交证据。本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：2013年10月，田野公司的股东王世龙经田野公司的委托为在学林公司处购买了宁野3543型拖拉机三台，宁野4042型拖拉机一台，宁野4842型拖拉机一台及其他配件，并由学林公司出具了发票。2014年6月19日，王世龙出具一份欠据确认田野公司尚拖欠学林公司上述设备款231500元。本院认为，虽然学林公司主张本案中买卖合同相对人为王世龙，并提交了王世龙出具的欠据予以证明，但学林公司出具的本案诉争拖拉机发票上记载的购买方均为田野公司，且上述拖拉机均登记在田野公司名下，故本案中买卖合同关系的相对人应为田野公司，王世龙不应承担责任。学林公司与田野公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。学林公司已经将全部的设备付给田野公司使用，且王世龙已经确认田野公司拖欠的货款的数额为231500元，故本院认为，田野公司应向学林公司支付拖拉机及配件款共计231500元。因学林公司与田野公司未约定上述款项的支付时间，也未约定违约逾期付款违约金计算方式，故本院认为，田野公司应从起诉之日即2015年2月5日起，以231500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向学林公司支付逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延边田野综合农场有限公司于本判决生效后立即支付原告延边学林农机销售有限公司拖拉机及其配件款共计231500元及逾期付款违约金（自起诉之日起即2014年7月28日开始计算至清偿之日，以231500元为基数,按中国人民银行同期贷款利率)。二、驳回原告延边学林农机销售有限公司的其他诉讼请求。如被告延边田野综合农场有限公司在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，公告费600元，保全费1678元，共计6991元由被告延边田野综合农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  车秀英助理审判员  金 旭助理审判员  金龙虎二〇一六年十二月一日书 记 员  郑亚珍