宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第142号
原告朱学云。
委托代理人闫海滨，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人许宝贵，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏第二建筑有限公司。住所地：银川市西夏区。
法定代表人崔成涛，宁夏第二建筑有限公司总经理。
委托代理人王凤娟，宁夏第二建筑有限公司综合办公室职员。特别授权代理。
委托代理人赵文华，宁夏第二建筑有限公司综合办公室职员。特别授权代理。
被告宁夏中瑞风能有限公司。住所地：石嘴山市惠农区。
法定代表人申俊民，宁夏中瑞风能有限公司总经理。
委托代理人张宏巍，宁夏中瑞风能有限公司项目部管理人员。特别授权代理。
第三人郭永刚。
委托代理人崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱学云与被告宁夏第二建筑有限公司（以下简称二建公司）、宁夏中瑞风能有限公司（以下简称中瑞公司），第三人郭永刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，二建公司向本院提交了追加郭永刚为本案第三人的申请，本院依法予以准许，并追加郭永刚为本案第三人。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月29日、2016年2月24日对本案公开开庭进行了审理。原告朱学云及其委托代理人闫海滨、许宝贵，被告二建公司的委托代理人王凤娟、赵文华，被告中瑞公司的委托代理人张宏巍，第三人郭永刚的委托代理人崔永纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱学云诉称，2012年5月，宁夏天信发展有限公司通过招投标程序，中标中瑞公司发包的“石嘴山电厂宁夏中瑞一期49.5MW工程”。工程主要内容有：风机基础及接地、箱变工程（共计33台）；风机道路、吊装平台、削山头工程；升压站围墙站区占地面积12285平方米，包括在建综合楼、生产楼、消防泵房、油品库等在建建筑面积共2089.86平米；无功补偿设备基础、主变基础、电容器基础、消防水池、事故油池、站内给排水及消防给水、化粪池、污水处理池、场区平整、站区室内外地下沟道，道路硬化，避雷针塔基础、铁艺围墙、站内接地，防雷接地等附属设施工程。后因宁夏天信发展有限公司因种种原因无法完成该项目施工。据此，朱学云挂靠二建公司具体承建该项目，项目施工内容与招标确定内容一致。2013年12月29日中瑞公司与二建公司签订正式合同，合同报价风机机座定价72万元/台，升压站按照《2008宁夏建筑工程计价定额》三类三的取费标准计收。项目施工过程中，朱学云与二建公司口头协议，约定朱学云作为该项目实际施工人自行垫付资金组织施工，项目施工具体权利义务按照2013年12月29日中瑞公司与二建公司签订的施工合同执行。二建公司同意与该项目实际施工人即朱学云签订二次分包合同，但二建公司一直以种种理由推托未完成分包合同的签订。朱学云在没有签订书面合同的情况下，严格按照口头约定履行各项义务，于2012年9月如期开工，并在二建公司同意下组织了部分工程冬季施工，至2014年5月30日完工并通过监理单位、二建公司移交发包方，现已投产。在工程项目施工过程中，中瑞公司、二建公司存在不按期交付施工图纸、施工现场未完成“三通一平”、迟延支付工程款等严重违约行为，致使朱学云施工工程延期，给朱学云造成重大经济损失。朱学云多次催要工程款未果，故诉至法院，请求判令：1、二建公司支付朱学云工程款17431604.33元，停工损失1851000元并支付逾期付款的利息1568844.39元（自2014年7月至2015年12月，利息支付至工程款付清时止），共计20851448.72元；2、中瑞公司在未付工程款范围内承担责任；3、诉讼费由二建公司、中瑞公司承担。本案追加郭永刚为第三人后，朱学云以郭永刚并非施工主体，其对案涉工程的施工没有参与，故没有获取工程款的法律和事实依据为由增加诉讼请求，要求郭永刚对第一项诉讼请求中的款项承担共同付款责任。
二建公司辩称，请求驳回朱学云的诉讼请求。首先，二建公司不是适格诉讼主体，中瑞公司将案涉工程发包给二建公司，二建公司又将工程承包给郭永刚，并签订了两份合同，二建公司已经按照合同约定的付款进度以及价格及时足额给郭永刚支付了所有款项，目前不欠任何人工程款；其次，二建公司从来没有与朱学云达成任何口头或者书面协议，让朱学云作为案涉工程实际施工人，垫付资金组织施工，也从来没有同意郭永刚与朱学云签订二次分包合同，朱学云所提出的工程施工中不按期交付施工图纸、迟延支付工程款等问题，二建公司与中瑞公司及郭永刚之间早在工程交工前就已经协商解决了，现案涉工程也已经竣工并且交付使用。
中瑞公司辩称，中瑞公司已经将全部工程款按时付清，请求法院依法驳回朱学云的诉讼请求。
郭永刚辩称，首先，朱学云的诉讼主体不适格。朱学云不是案涉工程的实际施工人，只是郭永刚委派到工地的负责人，朱学云对该项工程的财权物均未实际付出，是郭永刚对该工程履行了全部的建筑义务，因此郭永刚才是实际施工人；其次，二建公司已经全部足额向郭永刚支付了全部工程款；第三，郭永刚已经按照与朱学云的约定超额支付了朱学云负责该项工程中应得的报酬。综上，朱学云的诉讼请求没有事实依据，请求驳回朱学云的诉讼请求。
朱学云为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据，二建公司、中瑞公司、郭永刚的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、《承诺书》一份，证明朱学云系案涉项目工程实际施工人，施工范围为石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程的全部施工内容；
证据二、《监理例会会议纪要》一份、《会议纪要》三份，证明：1、案涉工程实际施工人为朱学云；监理单位为宁夏兴电工程监理有限公司，总监理师为何飞，监理工程师为李云飞；建设单位施工现场的管理人员为张某某、赵某某、管某某、将某等；出资方联系人员为中电投景某某。2、案涉工程开工日期为2013年7月。3、在施工过程中，实际施工人是在无图纸的情况下在发包方的要求下进场施工的，现场也没有达到“三通一平”的要求。4、施工用水因发包方没有解决，施工图纸没有及时提供，严重影响工程进度，但发包方始终未予及时解决；
证据三、《会议纪要》十九份（其中2013年10月9日、2013年9月18日、2013年11月18日、2013年12月6日、2014年1月16日的会议纪要为复印件），证明：1、确认本案朱学云实际施工人的身份以及二建公司派驻施工现场的项目经理为马伟。2、实际施工人施工工程内容为：风机基础共计33台（1#—33#）、升压站基础工程、施工现场施工道路、封堵防空洞、削山头等内容。3、建设单位存在施工用水没有按约解决、施工图纸提供不及时、地质勘探报告没有及时提供、施工设备到场不及时等严重违约情形，致使工程施工进度滞后；
证据四、《石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程（承台）资料移交协议》、《石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程（风机基础）资料检查缺项》、《竣工资料案卷质量审核表》各一份，《移交目录》二份，证明：1、朱学云于2014年6月25日将案涉工程移交给二建公司，施工资料已一并移交。2、根据监理意见，案涉工程合格；
证据五、工作联系单七份（其中2013年9月3日的为原件，其他均为复印件），证明：1、施工过程中，中瑞公司存在施工材料供应滞后、图纸提供滞后、风机基础箱变方向不能及时确认、工期拖延、图纸未经审核、施工方案变更、冬季施工措施费支付不及时、工程进度款不及时支付等严重违约情形。2、二建公司将上述违约事实向中瑞公司提出；
证据六、《监理工作联系单》复印件一份，证明中瑞公司在施工过程中存在施工资料严重滞后的违约情形，经监理部门提出，仍未解决；
证据七、《工作联系单》复印件一份、《索赔申请表》三份（其中29700元的系复印件，后附用水记录、现场外购用水明细各一份），证明：1、中瑞公司在施工过程中没有解决施工水源地问题，实际施工人为保证施工用水需要，自行从外地买水。2、施工项目部按照程序向发包方、监理提出索赔申请。3、经监理确认共计发生购水费用422100元。需要说明的是有47900元水费因资料移交，朱学云现没有直接证据；
证据八、《索赔申请表》一份，证明：1、中瑞公司在施工过程中提供图纸滞后，导致升压站基础工程部分工序进入冬季施工，需对现场搅拌站及个别施工部位进行搭棚生活保暖。2、施工项目部按照程序向中瑞公司、监理单位提出索赔申请。3、经监理确认共计发生保暖费用19300元；
证据九、《工程量确认单》、《石嘴山风电场现场临时道路实测明细》、《工程取费表》各一份，《现场施工道路测量记录》复印件一份，证明：朱学云为保障工程施工需要，施工现场修建临时道路，经监理确认，共计修建道路总长37.37Km、用砂夹石76573.7方、碎石273方。按照宁夏建设工程三类三的取费标准计算，工程造价为7079358.71元；
证据十、《工程量确认单》复印件一份、《工程取费表》一份，证明：1、根据宁夏中瑞公司的要求，实际施工人朱学云施工过程中将28#、29#、30#、32#风机周边防空洞封堵。2、经监理确认，共计完成工程量为：（1）毛石封堵防控洞口：毛石24.96方、人工24个工作日；（2）洞口勾缝抹面：41.6平方米；（3）砌筑防空洞标牌：6.12方毛石、1.998方砖块、4.32方砖块、52平米抹灰、刮腻子、刷乳胶漆；（4）封堵防空洞修路：4×650米、挖填土方8520方。3、按照宁夏建设工程三类三的取费标准计算，工程造价为63506.63元；
证据十一、《工程量签证单》复印件一份、《工程取费表》一份，证明：实际施工人朱学云施工过程完成削山头施工，施工内容主要为土方开挖及回填，经监理确认，共完成工程土方总量为128899立方米。按照宁夏建设工程三类三的取费标准计算，工程造价为1349719.99元；
证据十二、《工程转移支付协议书》复印件一份（朱学云、马文明在复印件上捺印）、赔偿联系单一份，证明：朱学云在变电所升压站基础工程仅就马文明施工部分就垫资2875110元、发生索赔费用280200元，两项合计3155310元；
证据十三、《工程进度款报审表》、《工程款支付证书》、《11月份工程进度表》复印件各一份，证明：1、在工程施工过程中，朱学云按照二建公司和中瑞公司签订的施工合同约定的标准向中瑞公司、二建公司及监理提出进度款申请。2、进度款支付的标准为：风机基础720000元/台、土方量18元/㎡，据此可以认定二建公司与中瑞公司之间签订合同的定价标准；
证据十四、《工程停工申请》、《会议纪要》各一份，证明：施工过程中，因中瑞公司、二建公司向朱学云拨付工程款滞后造成工程停工，给朱学云造成窝工损失，朱学云就此提出停工申请；
证据十五、《关于工程复工需要解决以下问题的回复函》、《文件收发记录》各一份，证明：1、施工工程停工后，建设方督促复工，朱学云为解决相关问题出具回复函。2、进一步证实因中瑞公司、二建公司存在工程款严重滞后等严重违约情形，朱学云向建设方主张权利的事实。3、该回复函进一步证明朱学云施工过程中因无力足额支付工程款造成支付违约金近200000元，人工费、误工费等损失500000元；因施工中无图纸挖断光伏电缆赔偿55000元；支付车辆借道补偿50000元。4、该回复函同时明确建设方存在的施工图纸没有及时提供，工程进度款支付滞后等严重违约情形，更能进一步证实朱学云因此所遭受的相关损失；
证据十六：《索赔申请书》十份（后附工程签证单十份）、《机械设备租赁合同》八份，证明：施工过程中因建设方原因（主要是图纸提供滞后、工程款拨付不及时），造成朱学云施工现场租赁的机械设备窝工、人员误工损失共计1345200元，二建公司项目部就该损失已经向项目监理、发包方主张权利。另有农民工务工损失已随资料移交，该部分损失朱学云无直接证据；
证据十七、马某的证人证言一份，证明朱学云的实际施工人身份及施工内容。
二建公司质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是朱学云个人单方出具的，二建公司并不知情，二建公司只和郭永刚有合同关系，与朱学云没有关系；对证据二的真实性无异议，但认为只能说明朱学云参加了会议，无法证明朱学云是案涉工程的实际施工人，二建公司将案涉工程承包给郭永刚，郭永刚又委派朱学云去参加会议，所以在二建公司一栏签字，对于会议纪要反映出的其他情况不清楚；对证据三的真实性无异议，对关联性不予认可，认为只能证明朱学云参加了会议，马某只是二建公司派驻中瑞风能工程的现场管理人员，无法证明工程内容是朱学云完成的以及建设单位施工过程中存在的问题，达不到朱学云的证明目的；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为按照正常手续，应有二建公司的印章，监理何某的签字与会议纪要的签字不一致，无法达到朱学云的证明目的；对证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为证据七只能够证明二建公司施工项目部为了施工需要向外地买水并向中瑞公司提出索赔申请的事实，跟朱学云无关；对证据九、证据十的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为修建临时道路及封堵防空洞不属于二建公司承包给郭永刚施工范围内的项目，与二建公司无关。且建设管理单位处没有签字盖章，工程量确认单没有发生效力；对证据十一不予认可，认为施工单位处没有二建公司的签字确认，且该项工程不属于二建公司承包给郭永刚的施工范围，不能证明朱学云是实际施工人；对证据十二不予认可，因为协议书没有二建公司的签章和相关人员的签字；对证据十三的真实性不认可，因为是复印件无法核对，且从内容来看无法达到朱学云的证明目的；对证据十四的真实性认可，但是对证明目的不认可，认为提出单位是二建公司，并不是朱学云；对证据十五中回复函的真实性认可，对证明目的不予认可，认为是二建公司向中瑞公司提出的，与朱学云无关，对《文件收发记录》不予认可；对证据十六的真实性需要核实，认为《机械设备租赁合同》与二建公司无关，不予认可；对证据十七证人证言认为，朱学云是宁夏嘉源建筑公司的副经理，马某到该公司后，一直在朱学云负责的工地施工，与朱学云有利害关系，其证言不能采信。
中瑞公司质证后，认为证据一是朱学云单方出具的，中瑞公司不清楚；对证据二的真实性无异议，认为是中瑞公司和承包方之间的会议，公司派相关的工作人员参加会议，并反馈给公司，达不到朱学云是案涉工程实际施工人的证明目的，对于会议纪要反映出的其他情况不清楚；对证据三的真实性无异议，但认为马某在会议纪要上签字，并不能说明是项目负责人，至于是不是项目经理不清楚，且仅凭会议纪要无法证明施工过程中存在的问题，达不到朱学云的证明目的；对证据四不清楚，中瑞公司没有参与；对证据五、证据六、证据七、证据八均无异议，但认为施工用水的问题中瑞公司已经与二建公司协商解决了；对证据九有异议，认为其与二建公司签订的风机基础的固定价格合同，没有进行过工程量确认。关于削山头、平整道路，封堵防空洞其没有与二建公司签订合同，是中瑞公司与其他施工方签订的，与朱学云无关；对证据十有异议，认为中瑞公司没有盖章，中瑞公司与二建公司、朱学云没有进行过工程量的确认；对证据十一、证据十二、证据十三均不认可，认为证据十一与中瑞公司无关，证据十二相关的工程款是中瑞公司与二建公司联系，与朱学云无关，证据十三没有公司的盖章且是复印件无法核对；对证据十四的真实性予以认可，但是问题已经解决；对证据十五不予认可，认为中瑞公司没有收到回复函，在《文件收发记录》中签字的韩某某是中瑞公司的经理；对证据十六不予认可，认为中瑞公司没有盖章，《机械设备租赁合同》与中瑞公司无关；对证据十七认为，证人马伟所提供的资料与中瑞公司交接的情况中瑞公司并没有回复，是因为提交的材料存在不合理，对于没有签字的工程量确认单是施工方和监理方自行盖章签字的，中瑞公司未参与。
郭永刚质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，承诺书的内容与事实不符，该承诺书由朱学云自己书写并签字，且如果该承诺书是向二建公司出具的，应该由二建公司持有，不应该在朱学云手里，因此达不到朱学云的证明目的；对证据二的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，三份会议纪要有朱学云、二建公司参加，其他会议纪要均是二建公司委派的项目经理马某签字，以上会议纪要更能证明朱学云仅是项目建设参加人，不是独立完成该项工程的实际施工人。对于开工日期没有异议，关于图纸及“三通一平”的问题是当时郭永刚委派人做的，与朱学云无关，且证据二仅为部分会议，因此不能达到完整的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为仅能够证明是在二建公司的指导下有多人参加的施工项目，2013年9月30日上午11时的会议纪要能够证明郭永刚参加了工程的实际施工管理，不能达到朱学云是实际施工人的证明目的。郭永刚是工程的实际管理者和承包方，对朱学云所提的图纸滞后、工程延期的问题均已调解处理。关于该项目工程涉及的三个项目，郭永刚仅从二建公司处承包了两项，关于削山头、封堵防空洞、道路平整均与二建公司无关，是郭永刚从其他处承包来的；对证据四不予认可，该资料并非是由朱学云所移交，接收人汪某身份不明，这些资料的移交与签字均系个人行为；对证据五、证据六、证据七、证据八均没有异议，但认为在工程施工过称中已经由郭永刚与二建公司、中瑞公司协商解决；对证据九有异议，认为道路工程是郭永刚挂靠其他单位与中瑞公司签订的承包合同，与二建公司无关，所以工程量确认单上所出现的二建公司项目部的公章不知道是怎么回事，该项目工程量确认单没有经过建设方的确认，没有任何效力；对证据十的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，当时郭永刚作为承包人，对该工程的三个项目共挂靠了两家企业，风机工程和升压站基础工程挂靠的是二建公司，道路及其他辅助设施工程（包括防空洞封堵工程）挂靠的是重庆的一家企业，由于管理混乱，二建公司将他人所干工程报到建设方，要求确认，建设方对此予以否定，没有做任何确认；对证据十一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，不能证明朱学云就是实际施工人；对证据十二中朱学云、马某某的捺印认可，但是对协议书部分内容的真实性不认可，对其证明目的不认可，但工程款转移支付协议书可以证明郭永刚是该项工程的实际施工人，因为该项工程由郭永刚承包后，委托其哥哥郭某某在工地行使其权利，因此在下属的施工队均与郭某某联系；对证据十三的真实性不予认可，《工程进度款报审表》没有生效，由于管理混乱，二建公司将他人所干工程报到建设方要求确认，建设方对此没有做任何确认。监理部门没有要工程款的权利，所以监理部门在《工程款支付证书》签章既不合理也不合法。《11月份工程进度表》没有任何一方的签字，没有任何效力；对证据十四不予认可，郭永刚是实际施工人，对停工的事情已经由郭永刚与中瑞公司协商解决，不存在停工问题；认为证据十五中的回复函是郭永刚向中瑞公司提出的，现已经协商解决；对证据十六不予认可，认为《索赔申请表》的真实性无法确定，在索赔问题提出前已经协商解决，《机械设备租赁合同》与本案无关；对证据十七证人证言可以证明二建公司参与了项目的建设与管理，同时证明朱学云在工地的职能即监管材料进出及发放农民工工资，不能达到朱学云所要证明的目的。
本院对朱学云提交的上述证据综合分析后认为，证据一系由朱学云单方制作并持有，二建公司、中瑞公司、郭永刚均不予认可，故对证据一本院不予采信；二建公司、中瑞公司、郭永刚对证据二、证据三的真实性均不表异议，故对其真实性本院予以确认。但证据二、证据三仅能反映出朱学云就案涉工程参与了部分会议的事实，但无法反映出其系所涉工程实际施工人的身份，对证据二、证据三的证明目的本院不予采信；证据四中接收人为二建项目部“汪某”，二建公司对汪某的身份及汪某是否代表公司接收过资料均表示不清楚，经法庭询问其仍无法确定，但郭永刚提交的证据七《箱变盖及电缆沟回填分包协议》中汪涛作为二建公司代表签字，并加盖了二建公司项目部印章，故对证据四本院予以采信；对证据五、证据六、证据七、证据八，二建公司、中瑞公司、郭永刚均无异议，故对证据五、证据六、证据七、证据八本院予以采信；对证据九、证据十、证据十一关于修建临时道路、封堵防空洞、削山头工程的工程量确认单无发包方中瑞公司的签章或相关工作人员的签字确认，不能作为认定实际施工工程量的依据，证据九、证据十、证据十一无法达到朱学云的证明目的，本院不予采信；证据十二中的《工程款转移支付协议书》系朱学云与案外人马某某之间就升压站基础垫资问题所达成的协议，就垫资数额并没有得到郭永刚、二建公司或中瑞公司任何一方的确认，赔偿联系单也无任何一方的签字，故证据十二不能作为认定朱学云就升压站基础工程垫资及发生索赔费用的依据，不能达到朱学云的证明目的，对证据十二本院不予采信；证据十三系复印件，且工程进度表系单方制作，没有任何一方的确认，故对证据十三本院不予采信；二建公司、中瑞公司对证据十四的真实性不表异议，郭永刚认为停工的事情已经解决，故对于证据十四的真实性本院予以确认，但证据十四仅能反映出二建公司以中瑞公司未能按时支付工程款为由提出停工申请的事实，不能反映出工程是否停工，故对证据十四的证明目的本院不予采信；证据十五回复函的真实性二建公司及郭永刚均予以认可，故对回复函的真实性本院予以确认，中瑞公司虽然否认收到回复函，但认可在《文件收发记录》中签字的“韩某某”是其项目经理，对证据十五的真实性本院予以确认；证据十六《索赔申请表》及《工程签证单》无中瑞公司签章或工作人员的签字，无法反映出二建公司就工人误工损失、机械设备租赁损失所提出的索赔申请最终是否得到中瑞公司的确认，不能作为认定误工损失的依据，《机械设备租赁合同》系朱学云与案外人签订，无法核实其真实性，且部分合同没有朱学云的签字，故对证据十六本院不予采信；证据十七证人马某的证言可以证实朱学云对石嘴山风电场中瑞一期49.5MW工程进行施工，工程范围为风机基础、升压站基础、道路、削山头等内容的事实，对证据十七本院予以采信。
二建公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据，朱学云、中瑞公司、郭永刚的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、《项目施工承包协议》、《劳务承包协议》各一份，证明二建公司将中瑞公司升压站基础和风机工程承包给郭永刚，与郭永刚之间存在建设施工合同关系；
证据二、付款账目凭证七十三份及付款明细一份，证明二建公司向实际施工人郭永刚支付工程款共计27446202元；
证据三、《授权委托书》一份，证明郭永刚全权委托郭某某从事与工程相关的事宜；
证据四、《石嘴山风电宁夏中瑞一期施工责任承诺书》一份，证明郭某某代表郭永刚就合同所涉工程质量等相关事项作出承诺。
朱学云质证后对证据一的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其所提交的原件与提交的复印件不一致，而且合同签订的时间与施工时间、劳务承包协议上载明的价款、合同印章与郭永刚所提供的协议均不符。另外，案涉工程的实际施工人是朱学云，郭永刚仅为该工程的介绍人，由郭永刚介绍朱学云挂靠二建公司进行施工，且郭永刚作为个人，并无合法的承包和施工资质，形式上或实质上建立的所谓施工合同关系既不合法也属无效；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为上述款项的支付无法说明与支付本案的工程款有必然的联系，且与证据一两份合同载明的价款并不匹配。同时，案涉工程款应当支付给朱学云；对证据三的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为本案的实际施工人是朱学云，郭永刚、郭某某没有权利和资格处分、处置案涉的工程款项；对证据四的真实性予以认可，关联性及证明目的均不认可。案涉工程已经交付并实际使用，也已超过质保期，如果有质量责任，朱学云愿意承担，但是各方根本不存在这样的纠纷。
中瑞公司质证后，对证据一、证据二的真实性表示不清楚，对证据三、证据四认为是二建公司的内部事务，与中瑞公司无关。
郭永刚质证后对二建公司提交的证据均无异议，认可郭永刚收到二建公司支付的27446202元工程款，认为证据四同时能够证明郭永刚是案涉工程的实际承包人。
本院对二建公司提交的上述证据综合分析后认为，证据一中，二建公司提交的《劳务承包协议》、《项目施工承包协议》均有郭永刚的签字及二建公司总承包二部的印章，虽然《项目施工承包协议》原件与其提交的复印件（已留存）以及郭永刚提交的《项目施工承包协议》原件加盖的公司印章名称不一致，分别为“宁夏第二建筑有限公司总承包二部”、“宁夏第二建筑有限公司总承包部”，但是两份合同内容及约定的工程价款均相同，故对证据一（原件）的真实性本院予以确认，证据一可以证实二建公司将升压站基础和风机工程承包给郭永刚的事实，本院予以采信；朱学云、郭永刚对证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，故对证据二、证据三、证据四的真实性本院予以确认。
中瑞公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据，朱学云、二建公司、郭永刚的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、《石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程风机、箱变和防雷接地基础施工合同》、《施工合同协议书》各一份，证明中瑞公司将风机工程、升压站基础工程发包给二建公司施工的事实；
证据二、转款凭证复印件23份，证明在施工过程中中瑞公司按照合同约定及时向二建公司支付了工程款。其中，升压站工程付款95%，扣除5%的质保金，风机工程已经全部付清，共计支付工程款29860000元的事实。
朱学云质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为案涉工程二建公司并没有实际施工，工程是由朱学云全部实施完成的，朱学云享有要求中瑞公司、二建公司支付工程款的权利；对证据二的真实性认可，但是中瑞公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。
二建公司质证后对中瑞公司提交的以上证据均予以认可。
郭永刚质证后对中瑞公司提交的以上证据均予以认可，认为上述两份证据能够说明道路、削山头、封堵防空洞工程与二建公司无关。
本院对中瑞公司提交的上述证据综合分析后认为，朱学云、郭永刚、二建公司对上述证据均无异议，本院予以采信。
郭永刚为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据，朱学云、二建公司、中瑞公司的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、《项目施工承包协议》、《劳务承包协议》各一份，证明郭永刚是案涉工程的实际承包人，以及合同约定了工程价款等事项；
证据二、1、个人账户明细查询三份（复印件盖有银行业务专用章）、银行卡客户交易查询单一份，证明郭永刚作为实际施工人实际的资金投入，打入朱学云尾号为83188账号共计9060000元；2、《钢筋付款说明》、《钢材购销合同》复印件各一份，《证明》两份，证明郭永刚为完成合同向银川丰鲁云公司购买钢材、水泥、及商混等建筑用品花费3562603元，朱学云在该合同上签字，证实收到该物资；3、《收条》一份，《承诺》复印件一份，证明郭永峰代朱学云付农民工工资143550元；4、《付款委托书》一份，证明郭永刚委托二建公司付给朱学云的农民工虎某某工资100219元；5、《债务转让协议》一份，证明郭永刚代朱学云付给王某某商混款项1650000元；6、《部分往来款明细》一份，证明郭永刚向朱学云的会计张某某零星付款1588000元；7、《钢筋付款证明》（附采购钢材型号、数量手写清单）一份，证明郭永刚向于某某购买钢筋2425011元，同时证明朱学云收到该笔钢材；8、《收条》一份，证明朱学云在施工过程中所产生的债务由郭永刚代为偿还的事实，郭永刚代朱学云向刘某某偿还债务290000元，付银川丰鲁云公司钢材款600000元；9、转账凭条四份、银行进账单一份，证明朱学云在工地负责时日常开销由郭永刚向其提供，共计370000元。以上总款项均为郭永刚为履行合同的实际投入，共计19789291元。郭永刚和朱学云系案涉工程的合伙人，郭永刚负责承揽工程，投入资金，提供技术人员，朱学云负责工地施工管理；
证据三、《关于石嘴山风电场中瑞一期49.5MW工程项目协议》一份，证明朱学云与郭永刚在工程完工后有关工程款的结算办法及工程价款，同时证明双方合作关系解除后的利益分成办法；
证据四、收据、收条、转款凭证各一张，证明郭永刚已将封堵防空洞的税金及管理费1629元扣除后，将封堵防空洞的工程款28370元直接支付给实际施工人马伟；
证据五、《风机道路修筑决算付款证明》、《石嘴山风电场宁夏中瑞项目部分工程结算协议书》、《证明》各一份、收条三份及网银交易凭证两份，证明：案涉工程的道路部分实际施工人为侯晓东、雷治水，且郭永刚已将该部分工程款支付给实际施工人，另朱学云已明确书写证明，证明案涉工程道路高速公路以西部分与其无关；
证据六、《工程施工合同》、《工程结算单》、《授权委托书》各一份、银行转款凭证十份，证明：案涉升压站工程由郭永刚转包给马某某施工，与朱学云无关，且郭永刚已足额向马某某支付了工程款项；
证据七、《工程分包合同》、《箱变盖及电缆钩回填分包协议》各一份、银行转款凭证十六份共计603100元，证明：风机基础工程除朱学云负责施工外，还有马文明做了部分工程，另外郭永刚已将工程款支付给马某某。
朱学云质证后，认为证据一两份合同与二建公司所提交的两份合同内容不完全一致，所加盖的公章更不相同，足以证实所提交的两份合同真实性无法验证，而且合同所签的时间与实际施工时间不符，升压站基础工程是在2012年9月1日开始施工，风机工程是在2013年7月6日开始施工。案涉工程的实际施工人是朱学云，郭永刚仅为该工程的介绍人，由他来介绍朱学云挂靠二建公司进行施工，且郭永刚作为个人，并无合法的承包和施工资质，形式上或实质上建立的所谓施工合同关系既不合法也属无效；对证据二朱学云认可收到工程款19046904元，对下列款项不予认可：1、对于《证明》记载的向银川丰鲁云物资有限公司购买的钢材、水泥、及商混等建筑用品产生的逾期付款利息318808元、税金15671元、承兑贴息18000元，合计352479元不予认可，因为造成逾期付款利息责任不在朱学云，而在施工过程拨付滞后造成的，该责任应由二建公司和中瑞公司承担；2、对于《债务转让协议》记载的1650000元中的150000元不予认可，其中100000元郭永刚承诺要付，但至今未付，是由朱学云支付的，另外50000元是债权人使用朱学云装载机及产生的人工费抵顶了，需要说明的是债务转移的1500000元到现在还没有支付；3、对转账凭条中的240000元不予认可，该笔款项与本案无关，是2011年郭永利租赁宁夏天信建设发展股份有限公司的搅拌站支付的租赁费，用于中宁大战场风力发电工程，朱学云当时给宁夏天信建设发展股份有限公司施工，该笔费用直接从宁夏天信建设发展股份有限公司应付朱学云的工程款中扣除；对证据三的真实性无异议，对合法性及关联性均不予认可，郭永刚与朱学云并非合伙或合作关系，协议也并非对利润分成进行的约定，郭永刚仅为案涉工程的介绍人，如其自认为挂靠二建公司施工，因违反法律规定，前手挂靠施工关系无效，朱学云系案涉工程的实际施工人，有权按照法律规定享有要求二建公司、中瑞公司支付工程款的权利。同时郭永刚也无权代表二建公司与朱学云进行所谓的结算，需要说明的是该协议能够表明朱学云对案涉工程的风机基础、升压站工程、道路、削山头、封堵防空洞进行了实际施工，工程款应当由朱学云享有。另外，对朱学云额外提供的水费468000元以及前期进场挖断电缆赔偿的55000元、进场道路协调费50000元均能佐证，也应当由二建公司、中瑞公司据实结算支付。通过该协议可以证明，朱学云具体施工了案涉工程所有的内容，结合郭永刚提供的证据二，郭永刚将案涉工程的工程款的支付全部纳入到朱学云的工程款，足以证明朱学云才是本案真正的实际施工人，如果二者是合伙关系，不可能将所有材料款、工程款计算到朱学云的工程款内。但是该协议签署以后，双方并没有实际履行，也没有履行的可能性，不能证明郭永刚所要达到的证明目的。协议是在朱学云因拖欠农民工工资及材料款被迫无奈的情况下签署的，因郭永刚答应只要该协议签署就付款2000000元，但是协议签署后至今也没付款，故该协议并不是双方真实的意思表示，对双方无法律约束力；对证据四的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，认为是李某某向二建公司派驻工地项目经理马某付款的收条，与朱学云无关；对证据五中《风机道路修筑决算付款证明》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，仅能证明曾经在道路修筑结算过程中有过此笔付款，但并不能证明侯某某是道路修筑的实际施工人，在证明中明确项目负责是朱学云，恰恰能够证明朱学云才是实际施工人。对《石嘴山风电场宁夏中瑞项目部分工程结算协议书》的真实性予以认可，但证明目的不予认可，协议书中明确，签订该协议的目的为解决乙方工作人员的工资，并且雷某某是朱学云找来的施工队伍，道路修建与决算应与实际施工人朱学云进行。对《证明》不予认可，并非朱学云亲自书写。对三份收条均不予认可，即使郭永峰向雷治水支付了部分工程款也是在朱学云不能正常取得其应得的工程款的情况下，由郭永峰进行了代付，并且该笔代付款项朱学云不予认可，因为雷治水在朱学云找来修建道路的过程中其工程款朱学云已结算并支付完毕，业务凭证和网银交易凭证的真实性予以认可，但证明目的不予认可，因为交易日期记载的是2016年1月28日和2016年3月8日，与收条显然不能对应，收条是2014年出具的，故对收条和交易凭证之间的关联性存疑；对证据六中的《工程施工合同》不予认可，认为发包方是汪涛，与郭永刚无关，而且郭永刚虽然在庭审中举证证明其与二建之间存在合同关系，但三份合同均不一致，不足以为信。《工程施工合同》日期为2014年5月19日，而合同约定的工期是230天，案涉工程在2014年6月25日完成的交接，如此短的时间内怎么完成施工。对《工程结算单》不予认可，是在2015年4月29日出具，且只有马文明一方签字，无法核实其真实性；对《授权委托书》和银行转款凭证均不予认可，同时向法庭说明朱学云在其提交的证据十二当中，已明确升压站工程朱学云垫资达2875110元，如果朱学云不是实际施工人何来的义务垫资；对证据七不予认可，案涉工程在2014年6月25日移交完毕，但工程分包合同是2014年9月4日签订的，而且案涉工程的分包合同是整个工程的一个范围，所以真实性没办法核实。关于转账凭证，因为马某某曾经参与过升压站工程的施工，转账是针对哪一部分工程的工程款无从核实。
二建公司质证后，对证据一予以认可；认为证据二是郭永刚与朱学云之间的财务往来，二建公司已经将全部工程款支付给郭永刚，至于郭永刚与朱学云之间的工程款支付情况二建公司不清楚；证据三是郭永刚与朱学云所签订的，二建公司不清楚；对于证据四、证据五的真实性认为无法确定，因为防空洞工程以及道路工程不是二建公司发包给郭永刚的，对于该两项工程的施工及工程款支付其不知情，也不认识雷某某、侯某某，该二人与二建公司也无任何的经济往来。对于第三人出具的施工合同和工程结算单、授权委托书出现的汪某、马某某二人二建公司均不认识，所以无法核实这三份证据的真实性，关于转账凭证的真实性认可，但是否与本案有关联，请法院核实；对证据六的真实性无法确认，因为二建公司不认识马某某或汪某；对证据七转账凭证的真实性认可，但具体与本案的关联性请法院核实。
中瑞公司质证后认为证据一、证据二、证据三均与中瑞公司无关，中瑞公司不清楚；对证据四、证据五、证据六、证据七均予以认可。
本院对郭永刚提交的上述证据综合分析后认为，证据一中的《劳务承包协议》系宁夏二建集团第一建筑有限公司与郭永刚签订，宁夏二建集团第一建筑有限公司未参加本案诉讼，故对其真实性无法核实，本院不予采信。《项目施工协议》加盖有“宁夏第二建筑有限公司总承包部”的印章，虽然印章名称与二建公司提交的《项目施工承包协议》所加盖的印章（系二建公司总承包二部印章）不一致，但两份合同内容及约定的工程价款均完全相同，且二建公司总承包部与二建公司总承包二部均系二建公司的分支机构，二建公司对合同的真实性予以认可，故对《项目施工协议》的真实性本院予以确认；证据二中朱学云认可收到工程款19046904元，对该部分证据本院予以采信，对于朱学云不认可的742479元，其中：购买钢材的税金、逾期付款的利息、承兑贴息、运费共计352479元，因郭永刚当庭陈述该部分费用应当由郭永刚承担，故对该款项本院不予确认；对于1650000元中的150000元，因《债务转让协议》备注乙方给甲方代付的100000元待票据查清后甲乙双方自行协商解决，朱学云在协议上同时注明“扣除装载机及人工费共计5万元整，先付150万元”，故对朱学云的质证意见本院予以采纳，该150000元本院不予确认；对2012年6月17日、2012年10月5日、2012年12月8日的三张转账凭条共计240000元，朱学云虽然认可收到款项，但是认为该款项系郭永利支付的朱学云与案外人之间的其他债权债务，并非支付的本案工程款，因2012年10月5日、2012年12月8日转账凭条载明的付款方系郭永利，无法反映出与本案的关联性，故对该两笔款项本院不予确认。2012年6月17日的20000元系由郭某某向朱学云进行的转款，因郭某某系受郭永刚委托负责郭永刚在石嘴山风电场中瑞一期49.5MW工程的工程结算、账款收付等事宜，故对该20000元本院予以确认，朱学云没有提交证据证实该款项系郭永峰支付的其他债权债务，故对其质证意见不予采纳，对于该20000元的转账凭条本院予以采信。综上，对于郭永刚向朱学云支付的工程款，本院依法确认为19066904元；朱学云对其在证据三项目协议上签字的真实性不表异议，对证据三的真实性本院予以确认，项目协议能够证实朱学云对风机基础工程、升压站工程、道路及削山头工程进行施工，以及朱学云与郭永刚在工程完工后确定工程款的结算办法的事实，本院予以确认。但证据三无法反映出朱学云与郭永刚系合作关系，不能达到郭永刚的证明目的，对证据三的证明目的本院不予采信；朱学云、中瑞公司对证据四的真实性均无异议，故对证据四的真实性本院予以确认，证据四能够反映出马某收取防空洞及砌筑军事牌工程款28370元的事实，但马某作为二建公司派驻工地现场的项目经理，证据四不能证明其为防','2018-09-28
03:08:50',0,'web',NULL),(27642626,'9bae3a8e-e56b-44a4-9b49-a82b009da99c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2850\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）云0625民初1679号\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9bae3a8e-e56b-44a4-9b49-a82b009da99c\",\"案件名称\":\"王本厚与永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"永善县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永善县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王本厚与被告永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王本厚与永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王本厚与永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书
（2016）云0625民初1679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9bae3a8e-e56b-44a4-9b49-a82b009da99c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王本厚与永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0625民初1679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永善县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永善县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王本厚,永善鸿基房地产有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王本厚与永善鸿基房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\