广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初118号
原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。
负责人高永权，队长。
被告李焕基，男，汉族，1965年5月22日出生，住云浮市云城区。
被告朱永雄，男，汉族，1972年5月20日出生，住云浮市云城区。
以上二被告共同委托代理人廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队诉被告李焕基、朱永雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的委托代理人高永权到庭参加诉讼，被告李焕基、朱永雄的共同委托代理人廖笔锋到庭参加诉讼。于2016年5月16日第二次公开开庭进行了审理，原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的委托代理人高永权到庭参加诉讼，被告李焕基、朱永雄的共同委托代理人廖笔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队诉称：2015年4月6日，被告李焕基、朱永雄在云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村傍屈山上拜祭李焕基的母亲时，在没有做足安全措施的情况下燃放炮竹，失火烧毁原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的树木，经云浮市公安局森林分局委托鉴定，烧毁原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的过火有林面积187亩，受损林木面积165立方米。按广东省云浮市智信资产评估有限责任公司评估，被告李焕基、朱永雄应赔偿123750元及本案诉讼费用、评估费用、执行费用给原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。
综上所述，特向贵院起诉，请求法院判令:1、被告李焕基、朱永雄赔偿123750元给原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。2、被告李焕基、朱永雄对上述第1项承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用、评估费用、执行费用由被告李焕基、朱永雄承担。
被告李焕基、朱永雄答辩称：一、原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌妮村四队不具备相应的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”；第八条规定，“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展”。结合目前广东的实际情况，相对应的集体经济组织形式有XX经济合作社或XX经济联合社，并且有政府部门颁发的相应的组织机构代码证书，即组织机构的身份证明。也就是说，所谓的“夏洞村委乌坭村四队”，不具备相应的主体资格。其次，根据云浮市公安局森林分局提供的《鉴定意见通知书》，结合云浮市公安局森林分局的职责来看，其只能证明“集体山场进行了过火面积及受损林木的数量鉴定”。而不能证明“夏洞村委乌坭村四队”的主体资格。最后，从原告提供的《村民会议决议》（注：未核有无原件）来看，盖在上面的公章是“云城区安塘街夏洞村委会乌坭村民小组”，也不是“夏洞村委乌坭村四队”。
二、被告李焕基不具备相应的主体资格。根据云浮市云城区人民法院（2015)云城法刑初字第398号《刑事判决书》来看：是被告朱永雄用携带的打火机点燃鞭炮，燃放过程中，有鞭炮弹入坟墓左下方位置的杂草丛中，引燃杂草导致火灾。其次，被告朱永雄拜祭其岳母，是其为人女婿应尽的孝道；被告朱永雄是成年的公民，具有相应的刑事责任能力和民事责任能力，其行为与李焕基之间不存在直接的因果关系。
三、《资产评估报告书》错误计算乌坭村四队实际受损木材的具体数量和具体价值。根据云浮市云城区人民法院（2015)云城法刑初字第398号《刑事判决书》，审理查明：经云浮市云城区林业基地站林业调查规划设计队鉴定：现场过火面积354亩，其中过火有林面积339亩，受损林木总蓄积为293立方米，折算材积量为185立方米。从中可以看出实际材积的折算方法是：由折算材积量为185立方米+受损林木总蓄积量为293立方米=0.63立方米。也就是说，实际受损木材的计算方法为：受损林木总蓄积量X0.63立方米。即乌坭村四队的实际受损木材量为：受损林木总蓄积量为165立方米x0.63立方米=103.95立方米。
四、《资产评估报告书》不公正、不科学，不能作为财产损失的依据。《资产评估报告书》是接受原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队单方的委托，所以不公正。其次，《资产评估报告书》六、评估依据（二）法律依据中的1、国务院91号令《国有资产评估管理办法》及其实施细则，不适合用评估“非国有资产”。2、《资产评估操作规范意见（试行）》（国资办发【1996】23号），该文件早已于2011年予以废止。4、《森林植被恢复费征收使用管理暂行办法》第二条规定“森林植被恢复费属于政府性基金，纳入财政预算管理…”。也就说不适用于私有财产损失赔偿。所以不科学。再次，《资产评估报告书》六、评估依据（四）评估依据及参考依据中的2、评估人员现场勘察、记录、以及收集的市场行情资料，明显缺乏这些资料支撑。最后，《资产评估报告书》七、评估方法中的“因山火烧毁林地资产的价值，其计算公式为：林木的价值=林木木材数量X林木木材单价。林木木材数量为：165立方米；经市场调查，委评林木单价约为人民币750元/立方米；林价值=165立方米x750元/立方米=123750元”。从中可以看，《资产评估报告书》错误计算乌坭村四队实际受损木材的具体数量。此外，对林木单价的评估也明显缺少对应的市场调查资料或国家的指导价目，并导致错误计算乌坭村四队实际受损木材的价值。当然，《资产评估报告书》十、评估结论中也强调评估结论不应当成被评估对象可实现价格的保证”。所以，不能作为财产损失的依据。
综上所述，我方希望法庭在查明事实的基础上,裁定驳回原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌泥村四队的所有诉讼请求。
经审理查明：2015年4月6日，被告朱永雄与被告李焕基等人共同到云浮市云城区安塘街道乌泥村石头岗磅屈尾山场拜祭李焕基母亲的坟墓，失火烧毁原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队的树木。云浮市云城区人民检察院指控被告人朱永雄犯失火罪，于2015年9月30日向本院提起公诉，本院刑事审判部门经审理作出（2015）云城法刑初字第398号刑事判决，认定被告人朱永雄过失引起森林火灾，过火有林地面积339亩，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪，判处有期徒刑二年二个月。被告人朱永雄不服，向广东省云浮市中级人民法院提出上诉，广东省云浮市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和定罪正确，鉴于朱永雄犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑，据此作出（2016）粤53刑终38号刑事判决判处朱永雄有期徒刑二年二个月，缓刑三年。
火灾发生后，云浮市公安局森林分局于2015年5月25日聘请有关人员对安塘街道乌坭村各队的集体山场进行了过火面积及受损林木的数量进行了鉴定，鉴定意见为：乌坭村四队的过火有林面积为187亩，受损林木储积量为165立方米。后原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队于2015年12月29日委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队拥有位于云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村傍屈山因山火烧毁的林木资产，该评估公司于2015年12月30日作出评估结论为：云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队拥有位于云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村傍屈山因山火烧毁的林木资产价值为人民币123750元。在本次评估的过程中，其因山火烧毁林地资产的价值的计算公式为：林木的价值=林木木材数量165立方米林木木材单价750元/立方米=123750元。原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队为此用去评估费2000元。
上述乌坭村四队的187亩林地中，高水泉、高伟沛承包了其中18.1亩种植黄花梨及芒果树。被告认为受损林蓄积量包括18.1亩的木材在内。原告认为受损的林木不包括高水泉的黄花梨及芒果的损失，因为当时黄花梨及芒果未成材，不纳入统计。本院发函云浮市公安局森林分局询问其在鉴定上述187亩林地受损林木蓄积量时，165立方米中是否包含了高水泉、高伟沛承包的其中18.1亩种植的黄花梨及芒果树在内？云浮市公安局森林分局复函本院称，鉴定乌坭村四队过火的有林地面积187亩，受损林木畜积量为165立方米，此165立方米林木仅包含过火林地内成材的林木，未包括高水泉、高伟沛的黄花梨树和芒果树。高水泉、高伟沛承包的18.1亩林地内的黄花梨树和芒果树胸径均为达到6公分以上，属于未成材林木，无法计算畜积量，在鉴定过程中未计算畜积量。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口查询，资产评估报告，发票，刑事判决书，云浮市公安局森林分局鉴定意见通知书，云浮市公安局森林分局的复函等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法刑初字第398号刑事判决和广东省云浮市中级人民法院作出的（2016）粤53刑终38号刑事判决均认定朱永雄过失引起森林火灾，过火有林地面积339亩，其中包括原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队林木的损失，被告朱永雄承担相应的民事赔偿责任。现有证据未能证实李焕基是火灾的肇事者，原告请求李焕基承担赔偿责任，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队提出其林木损失价值为123750元，经有资质的广东省云浮市智信资产评估有限责任公司评估，原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队因火烧毁的林木资产损失价值为123750元，本院予以确认。被告朱永雄应赔偿原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队损失123750元。被告辩称该评估公司所作评估结论的依据已经失效，评估缺乏现场勘查、记录、相关的市场行情资料，林木损失的计算方法有误的抗辩意见，未提供证据予以证实，理据不足，本院不予采纳。
关于原告的主体资格问题，本案中所烧毁林木是属于原告，林木所在土地也属于原告，表明其是拥有独立土地所有权及相应财产的其他组织，具有相应的民事行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，乌坭村四队是具有诉讼主体资格的其他组织。被告抗辩认为原告不具有诉讼主体资格，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱永雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付林木损失赔偿款123750元给原告云浮市云城区安塘街道夏洞村委乌坭村四队。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1388元及评估费用2000元，共计3388元，由被告云朱永雄负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年九月六日
书 记 员 杜菊峰