浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1376号
上诉人（原审被告）：江山市开关厂有限公司。住所地：浙江省江山市清湖镇路口村路口自然村***号。
法定代表人：姜福军，执行董事。
委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周峰林，男，1998年10月2日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
原审被告：纪元电气集团有限公司。住所地：浙江省江山市清湖镇路口村路口***号。
法定代表人：姜福军，董事长。
委托诉讼代理人：祝靖，男，1990年10月5日出生，汉族，住浙江省江山市，系该公司员工。
上诉人江山市开关厂有限公司（以下简称“开关厂”）因与被上诉人周峰林、原审被告纪元电气集团有限公司（以下简称“纪元公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
开关厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、根据《侵权责任法》第六条规定，本案属一般侵权，应适用过错归则原则，被上诉人擅自不当操作造成其被变压器压伤。二、学校对于学生负有法定的监护、管理义务，原审未采纳上诉人关于江山职教中心应承担部分责任应当列为共同被告的主张属错误。三、依据2015年5月《校企合作顶岗实习协议书》，实习期间若发生安全事故，参照工伤保险处理；依据双方《实习协议书》，应按照上诉人为被上诉人购买的保险险种作理赔处理。四、原判认定损失错误。残疾赔偿金不应适用城镇赔偿标准；误工费损失不应得到支持；护理费、住院伙食补助费应扣除上诉人安排专人陪护及送餐部分；精神损害抚慰金不应得到支持。
周峰林二审辩称：第一，本次事故发生是在工作中，是在师傅的安排下，是带教的师傅吊好、放好的，他让周峰林去固定之后，人就走了。是纪元公司员工带周峰林的，是他让周峰林固定的，周峰林固定的过程中，变压器砸下来。周峰林是没有过错的，师傅不应该离开，是周峰林一个人固定的。周峰林本人没有过错。第二，上诉人认为学校有责任，这是不成立的。事故发生在实习过程中。如果上下班过程中发生事故，学校是有责任的。但是上班期间，就是因为周峰林太听师傅的了，师傅让他过去他就过去。第三，上诉人的第三个理由是错误的，原审的判决是正确的。上诉人没有向法庭提供过保险。第四，实习报酬问题，实习三个月后，是跟其他员工同工同酬的，所以一审判决1200元，我们认为还是偏低的，对上诉人来说是很轻的责任。第四，原审认定损失是清楚的，判决是正确的。上诉人派人护理，我们是认可的，但是不是整天在那里的，我们家属是24小时在的。伙食费，我们认可有几天送的，但原审也没有证据证明。我们认为纪元公司也是这个案件适格主体，应该跟开关厂共同承担责任。一审的程序是合法的，判决是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
纪元公司二审辩称：对上诉没有异议。
周峰林向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告周峰林医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计146628.10元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告周峰林系江山职教中心2014届数控技术应用专业学生。2016年5月23日，原告（乙方）与被告开关厂（甲方）签订了《实习协议书》一份。双方约定：“实习期自2016年5月23日至2017年5月22日止。甲方接受乙方（实习生）在甲方成套一次装配工岗位顶岗实习；实习地点为浙江江山；实习期前三个月，甲方每月支付乙方实习津贴1200元，实习期满三个月，实习津贴按甲方计件工资标准计算。顶岗实习期满后，无特殊情况甲方与乙方签订正式劳动合同……”。2016年9月26日，原告在一次性分解岗位辅助师傅工作时，左手被小型变压器压伤。受伤后，原告被送往江山邦尔骨科医院住院治疗18天。原告入院诊断为左手第2、3掌骨骨折伴关节囊破损，左手示、中、环指伸肌腱断裂，左手背神经血管断裂。2016年12月14日，原告转至杭州求是医院住院治疗3天后出院。原告受伤后，被告支付了原告在江山邦尔骨科医院住院治疗的医疗费用，并通过原告账户汇款2000元。2017年3月29日，原告的伤情经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定构成十级伤残，伤后护理期、营养期均为45日。
一审法院审理认为，本案的争议焦点一即原告是否在被告纪元公司顶岗实习过程中受伤。2016年5月23日，原告与被告开关厂签署了《实习协议书》一份，并经双方签字、盖章确认。协议内容载明原告在被告开关厂成套一次装配工岗位顶岗实习，该工作岗位与原告诉称的工作岗位一致。故可以相互印证证明被告开关厂根据协议内容安排原告顶岗实习，后原告在为被告开关厂工作过程中受伤的事实，对该事实本院予以认定。原告虽提供了印有“纪元电气”的工作服及由纪元公司支付原告医疗费用等证据证明其在被告纪元公司工作，但仅凭上述证据尚不足以证明原告的该主张。且被告在庭审中对工作服等亦进行了合理解释，表示纪元电气集团公司旗下有多家下属企业，为建设企业文化，统一辨识，纪元电气集团本部及下属企业员工厂服均印有“纪元电气”标志，并由集团公司部门对工伤保险事故统一处理。故法院认定原告在被告开关厂工作过程中受伤。
本案争议焦点二即各方当事人的民事责任及被告开关厂是否可以基于实习协议中约定的保险理赔条款拒绝赔偿。根据我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告开关厂系原告周峰林实习期间的直接管理人，对原告所从事的实习工作进行具体支配与安排，对原告负有日常管理之责，亦应尽到必要的安全注意和劳动保护的职责义务，并应加强原告在工作中的规范操作及教育管理。现原告在实习过程中受伤，被告开关厂理应承担相应的民事责任。原告周峰林作为一名实习生，其技能尚处于学习阶段，工作报酬亦有异于正式员工，其在工作过程中所应尽到的谨慎义务不能以公司正式员工为标准，原告自身的一般过失不能减轻被告开关厂所应承担的侵权责任。现被告开关厂并无有效证据证明原告对此次受伤存在故意或重大过错，故被告开关厂应对原告的全部合理损失承担赔偿责任。被告开关厂辩称江山职教中心对原告的损害后果存在过错，应承担部分责任。但原告表示江山职教中心对其损伤无责任，不同意追加江山职教中心为共同被告。因江山职教中心选择原告在被告公司实习并无不妥，且原告实习期间已基本脱离江山职教中心监管，由被告开关厂进行具体监督与管理。现被告开关厂并未提供充分有效的证据证明江山职教中心对原告的损伤存在过错，故对被告的上述辩称不予采纳。关于被告辩称应根据实习协议进行保险理赔，并表示已为原告购买了雇主责任险。但被告并未举证证明已为原告购买了保险，且雇主责任险主要系为了被保险人因其雇员遭受意外事故而依法应承担的经济赔偿责任能够获得补偿，故被告不能以此条款免除其对原告所应承担的赔偿责任。
本案争议焦点三即原告主张各项损失的合理性。因原告受伤时系在校大中专生，一直在城镇居住生活，故其残疾赔偿金可按照城镇标准计算。关于误工费，结合原、被告签订的实习协议约定实习期前三个月实习津贴1200元，酌定原告的误工费为7200元（1200元/月×6个月）。被告虽辩称已安排人员对原告住院期间进行了护理及安排伙食，相应费用应予以扣除，但未举证证明，法院不予支持。原告伤情经衢州千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定，构成十级伤残，营养期、护理期均为45天。故本院确认原告的合理损失为：医疗费8962.10元，残疾赔偿金94474元（47237元／年×20年×10%），误工费7200元，护理费4650元（130元／天×21天＋80元／天×24天），营养费1350元（30元／天×45天），住院伙食补助费630元（30元／天×21天），交通费332元，鉴定费2040元，以上损失合计119638.10元,扣除被告公司已支付原告的2000元，尚应支付117638.10元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因该项赔付应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、侵权人的获利情况、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定，法院综合全案酌情确定原告的精神损害抚慰金为5000元。
综上，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。2017年10月30日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告江山市开关厂有限公司支付原告周峰林医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、误工费、交通费、鉴定费等合理损失117638.10元及精神损害抚慰金5000元，合计122638.10元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告周峰林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元（已减半收取），由原告周峰林负担240元，由被告江山市开关厂有限公司负担1376元。
二审中，上诉人向本院提供的证据材料一审中能够提交而未提交，且部分证据材料存在内在矛盾，不能影响原审判决认定的案件事实，故本院依法不予认定为二审新的证据。
被上诉人及原审被告二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于归责原则及过错的认定。被上诉人系作为实习生辅助师傅工作时，左手被小型变压器压伤，被上诉人的一般过失不能减轻开关厂的责任，符合本案事故工作场所及参与人员技能及职业要求的实际。上诉人未有充分证据证明江山职教中心监护、管理不到位导致被上诉人受伤之因果，原审未将学校作为共同被告并无不当。上诉人认为应参照工伤保险约定处理及保险险种理赔处理之主张，举证证明及依据不足，不能成立。被上诉人作为在校大中专生，其居住生活情况及本案受害情况，均不合农村赔偿标准，原判适用城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。关于误工费，被上诉人有一定的现实能力获得相应劳务报酬，原判认定正确。关于护理费和住院伙食补助费应扣除的问题，虽被上诉人认可上诉人提供了一定的护理和用餐，上诉人的行为应予肯定；但上诉人一审中未提供相应证据，二审中才提供的证人证言内容也不够明确具体，法律上本院依法不予调整。就此，被上诉人调解时口头表示了调解相应让步的意愿，但最终双方未能达成协议。本院依法及时判决并不影响双方后续可能的法律程序中继续协商。此外，原判考虑被上诉人伤残情况等酌情裁量精神损害抚慰金亦属得当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人江山市开关厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕