山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄民初字第2437号
原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人季刚，该行行长。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
被告吴秀英，女，1956年12月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人刘炳超，男，1956年5月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系吴秀英之夫。
委托代理人邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告徐国栋，男，1961年7月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告王玉群，女，1960年12月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告马婷婷，女，1982年7月8日出生，汉族，住淄博市博山区。
委托代理人马德钟，系马婷婷之父。
委托代理人邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告青岛东方科慧电子有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人余青海，该公司总经理。
原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（以下简称中信银行青岛开发区支行）诉被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依据原告的申请，依法追加青岛东方科慧电子有限公司（以下简称东方科慧公司）为本案被告，由审判员李明军担任审判长，与人民陪审员李艳、王沛沛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行青岛开发区支行的委托代理人张向明，被告吴秀英及其委托代理人刘炳超、被告徐国栋、被告王玉群、被告马婷婷及其委托代理人马德钟，上述四被告的共同委托代理人邵爱科到庭参加了诉讼。被告东方科慧公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行青岛开发区支行诉称，原告与东方科慧公司金融借款合同纠纷案已由黄岛法院立案执行，执行案号为（2008）黄执字第869号。在执行过程中，由于被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及其他债权人申请参与分配，法院制做了（2008）黄执字第869号财产分配方案。在该方案中，法院确认原告享有青岛经济技术开发区玉环岛街2号土地使用权和厂房的抵押权，并确认原告自拍卖价款中优先受偿债权1975904.16元，但对位于该处的洁净车间及自建房，法院未确认在抵押物范围内，并将可分配拍卖价款扣除上述1975904.16元后剩余的431904元分配给了被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷。财产分配方案作出后，被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及其他债权人未提出异议，而原告提出分配异议，请求法院确认原告对洁净车间及自建房也享有抵押权，也有权以拍卖价款优先受偿。法院将原告的异议送达被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷后，上述四被告对原告的异议持有反对意见。故起诉请求确认原告对黄岛区人民法院（2008）黄执字第869号财产分配方案中涉及的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号的洁净车间及自建房也享有抵押权，也有权以拍卖价款优先受偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷共同辩称：一、原告与被告东方科慧公司签订的抵押合同不成立。虽然原告与东方科慧公司签订了借款合同和抵押合同，但抵押合同中抵押物及抵押清单中均为空白，即该抵押合同无抵押标的这一必须内容，故抵押合同不成立；根据黄岛区房产交易中心出具的对涉案建筑的他项权登记记录为空白，可见原告与东方科慧公司的抵押合同并未办理抵押登记，故原告未取得涉案房产抵押权。法院分配方案中确认的1975904.16元原告也不能享有优先受偿权，应由答辩人优先受偿。二、自建建筑物不属于抵押物范围，被答辩人不享有优先受偿权。（2008）黄执字第869号财产分配方案中涉及的自建建筑物为2007年底所建，假使认定被答辩人的抵押权已设立，但因其办理涉案土地使用权登记的时间为2007年10月。自建建筑物是在抵押登记后建造的，不属于抵押财产范围。如该自建建造物建于抵押之前，该自建建筑物应办理产权登记且应在抵押合同中列明及在抵押权登记中注明。根据《物权法》第二百条规定：建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。因该自建建筑物作为新增建筑物已被答辩人申请查封，故答辩人有权优先对该自建建筑物优先受偿。三、“洁净车间”不属于抵押物范围，被答辩人不享有优先受偿权。1、“洁净车间”是根据生产的要求安装在厂房车间内的一种特殊设施，该“洁净车间”安装于厂房二层，厂房二层的层高为3.7米，而该“洁净车间”高度仅为2.4米，是由彩钢及与之配套的的风淋设施及空调等构成了独立的设备设施。故“洁净车间”并不是厂房的添附而是独立的设备设施。2、“洁净车间”也为2007年年底所建，是在被答辩人所称的办理了厂房的抵押登记之后所建，不属于抵押财产，被答辩人无权优先受偿。3、关于东方科慧公司为原告出具的声明，答辩人认为东方科慧电子公司的该声明并不是其真实意思的表示，因为根据东方科慧公司为黄岛区法院出具的说明应视为其真实意思表示，即洁净车间、自建建筑物不在被答辩人的抵押财产范围内。另答辩人对该声明形成时间也有异议，该声明是2008年答辩人与原告对该财产分配产生纠纷后被答辩人才出示的，且在被答辩人委托的正诚房地产评估有限公司对涉案地块与房产进行的评估报告中，也未提到“洁净车间”这一设备设施，说明当时该“洁净车间”并未安装。被答辩人提交的他项权证中仅仅登记了有产权的厂房及土地使用权，抵押物清单也为空白，并未包括自建建筑物及洁净车间。综上，自建建筑物及“洁净车间”均为原告所称的抵押权设立后所形成，且“洁净车间”仅为厂房内独立的设施设备，而非厂房的添附，故自建建筑物及“洁净车间”均不在抵押财产范围内，原告对该财产无权优先受偿，而四答辩人有权就该财产优先受偿。
被告东方科慧公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年10月24日，原告中信银行青岛开发区支行与被告东方科慧公司签订借款合同一份，约定原告向东方科慧公司提供十二个月的短期贷款220万元，东方科慧公司以其所有的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）为上述借款提供抵押担保。随后，双方签订了抵押合同，并办理了抵押物登记。合同签订后，原告于2007年10月26日向东方科慧公司发放贷款本金220万元，但东方科慧公司自2008年2月21日起再未向原告支付贷款利息。原告遂起诉至本院，并申请保全东方科慧公司价值230万元的财产。本院于2008年4月15日作出（2008）黄商初字第220-1号民事裁定书，查封了东方科慧公司提供抵押担保的土地及厂房，并于2008年5月4日作出（2008）黄商初字第220号民事判决书，判决内容为：一、东方科慧公司于判决生效后10日内向中信银行青岛开发区支行偿还借款本金220万元；二、东方科慧公司于判决生效后10日内向中信银行青岛开发区支行支付借款本金220万元自2008年2月21日至判决生效之日的利息；三、东方科慧公司以抵押物对上述借款本息承担抵押担保责任。中信银行青岛开发区支行对该抵押财产享有优先受偿权。判决生效后，原告向本院申请执行。
2008年3月14日，本案被告马婷婷、吴秀英因与被告东方科慧公司的民间借贷纠纷，分别向本院提交申请，要求对被告东方科慧公司价值668760元和351333元的财产分别采取诉前保全措施。当日，本院分别作出（2008）黄法保字第26号、27号民事裁定书，查封了被告东方科慧公司抵押给原告的土地、厂房及设备。2008年3月24日，马婷婷、吴秀英将东方科慧公司起诉至本院，案号分别为（2008）黄民初字第1499号、1500号。2008年3月24日，本案被告王玉群、徐国栋亦因与东方科慧公司的民间借贷纠纷起诉至本院，案号分别为（2008）黄民初字第1501号、1502号，2008年4月14日，本院依据王玉群、徐国栋的申请，分别作出（2008）黄民初字第1501-1号、1502-2号民事裁定书，分别查封了被告东方科慧公司价值130000元和70000元的财产。之后，本院作出的（2008）黄民初字第1499号、1500号、1501号、1502号民事判决生效后，马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋均于2008年6月27日向本院申请执行。
在执行过程中，经本院对被告东方科慧公司被查封的财产委托评估，评估结果为：1、有产权房地产价值2728576元；2、自建建筑物价值178540元；3、洁净车间价值399132元。以上评估总值为3306248元。2008年7月16日，经本院委托拍卖，上述财产成交价为270万元。根据拍卖标的降价成交情况，评估报告中各项标的的变现价格为：1、有产权房地产价格1975904.16元；2、自建建筑物价格129710元；3、洁净车间价格289000元。扣除评估费20000元、执行费24573元、税费247618.84元，剩余可分配案款为2407808.16元。截止到2008年9月8日，本案原告中信银行青岛开发区支行、被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷及另外4案9个债权人对被告东方科慧公司申请执行的标的总额为3615294.26元。
2011年11月21日，本院作出（2008）黄执字第869号财产分方配方案，认为：中信银行青岛开发区支行以（2008）黄商初字第220号民事判决书对该财产享有担保物权，担保债权数额为1975904.16元；马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋以（2008）黄民初字第1499号、1500号、1501号、1502号民事判决书对上述财产享有普通债权额分别为636683元、323328元、129656.5元、70229.5元。由于马婷婷、吴秀英、王玉群、徐国栋均申请查封了被执行人东方科慧公司的洁净车间和自建房，对上述财产应作为普通债权的第一顺序受偿人参与分配；中信银行青岛开发区支行除担保之外的债权（债权额为301302.84元），因未查封被执行人的洁净车间和自建房，应作为第二顺序受偿人；其他4案9个债权人因未查封被执行人的洁净车间和自建房，或申请执行时上述财产已执行完毕，应作为第二顺序受偿人或不能参与本案的财产分配。由于被执行人未担保抵押的财产不足以清偿第一顺序的普通债权受偿人，因此，该财产的第二顺序普通债权受偿人及其他申请执行人对东方科慧公司的洁净车间和自建房的拍卖款均不能参与本案的财产分配。据此，本院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第93条之规定，对被执行人东方科慧公司的可分配价款2407808.16元分配如下：1、中信银行青岛开发区支行对有产权登记的房产和土地享有担保物权，优先受偿担保债权1975904.16元；2、剩余431904元，由徐国栋、王玉群、马婷婷、吴秀英按各自债权额比例分别分配26152元、48280元、237100元、120372元；3、其他债权人均无分配额。
本院将上述财产分方配方案分别送达被执行人及各债权人后，只有原告中信银行青岛开发区支行在法定期间内对分配方案提出异议，认为东方科慧公司的洁净车间及自建房属于抵押物范围，原告享有抵押权，应当优先受偿。同时，原告认为分配方案对所拍卖财产的变现价值计算有误，变现价值总和与可分配价款不符，应予纠正。本院将原告提出的异议送达被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷后，上述四被告对原告的异议提出反对意见，认为原告中信银行青岛开发区支行与被告东方科慧公司虽签订了抵押合同，以东方科慧公司的土地和厂房为双方的借款进行抵押担保，但在房产中心办理抵押登记手续中并无具体的抵押物记录，抵押合同不成立，因此，原告主张的抵押权也不成立；双方争议的洁净车间和自建房系独立屋物，未在抵押合同中约定，原告更不享有抵押权；由于吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷是首轮对拍卖财产进行查封的债权人，对拍卖后可分配的所有价款应当是第一顺序受偿人。原告收到被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷的反对意见后，依法诉至本院。
庭审过程中，原告提交被告东方科慧公司于2007年8月14日出具的声明一份，证明无尘车间（洁净车间）包含在抵押物范围内；被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷亦提交东方科慧公司于2013年9月26日出具的证明一份，称除尘车间（洁净车间）和自建房没有抵押给原告。
上述事实，有原、被告陈述，双方提交的财产分配方案、异议书、反对意见、生效判决、查封裁定等证据在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：原告对本案双方争议的洁净车间和自建建筑物是否享有抵押权，能否优先受偿或参与分配？结合案情及经庭审质证的证据，本院分析判定如下：
本院将财产分配方案送达各债权人后，被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷未在法定期限内提出书面异议，应视为对分配方案的认可；原告中信银行青岛开发区支行虽在法定期限内提出书面异议，但只是对拍卖财产中的洁净车间和自建建筑物是否享有抵押权及变现价值持有异议。况且，本院（2008）黄商初字第220号生效判决书已确认原告对被告东方科慧公司有产权的厂房及土地享有优先受偿权。因此，对被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷关于原告与东方科慧公司签订的抵押合同不成立，原告对东方科慧公司有产权的厂房及土地无优先受偿权的辩解意见，本院不予采信。
原告虽提交了被告东方科慧公司出具的声明，证明洁净车间包含在抵押物范围内，但被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷亦提交了东方科慧公司出具的证明，证实洁净车间和自建建筑物没有抵押给原告。因上述二份证据相互矛盾，本院均不予采信。由于东方科慧公司全体股东会同意抵押的决议中明确表明以2732.4平方米土地和1578.81平方米厂房为公司借款作抵押，而且，（2008）黄商初字第220号判决也认定原告仅对东方科慧公司拥有产权的土地（2732.4平方米）、厂房（建筑面积1578.81平方米）享有优先受偿权，而被执行财产中的洁净车间和自建建筑物是独立存在于东方科慧公司有产权厂房内的设备及建筑，并且在评估时也分别作出了价值认定，在原告没有提交有效证据证明洁净车间和自建建筑物已包含在抵押物范围内的情况下，本院作出的执行财产分配方案认定原告对洁净车间和自建建筑物不享有优先受偿权并无不当。因此，对洁净车间和自建建筑物拍卖后的可分配价款，应按照普通债权由债权人依法分配。由于对上述财产，被告吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷均于2008年4月14日前申请了查封，而本院依据原告申请作出查封被告东方科慧公司财产的裁定书的时间为2008年4月15日，其他债权人均未申请查封东方科慧公司的财产，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”之规定，对洁净车间和自建建筑物的可分配价款，应由吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷受偿后，再由原告及其他债权人依法分配。因上述财产的可分配价款不足以清偿吴秀英、徐国栋、王玉群、马婷婷所享有的债权，故，本院的执行财产分配方案确定原告对该可分配价款无分配债权额亦无不当。
被告东方科慧公司的被查封财产拍卖成交价为270万元，扣除评估费20000元、执行费24573元、税费247618.84元后，剩余可分配案款为2407808.16元，按评估报告对有产权房地产、自建建筑物、洁净车间分别作出的价值认定，对各项标的按比例折算后的变现价值应为：1、有产权房地产价值1987112.75元；2、自建建筑物价值130023.54元；3、洁净车间价值290671.87元。故财产分配方案中确定的各项标的的变现价值有误，应予调整。因此，原告享有优先受偿权的债权额应为1987112.75元，对洁净车间和自建建筑物的可分配价款420695.41元，应由被告徐国栋、王玉群、马婷婷、吴秀英按各自债权额比例分别分配25472.29元、47026.50元、230925.34元、117271.28元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一、二款、第93条之规定，判决如下：
一、对被告青岛东方科慧电子有限公司的被执行财产的可分配案款2407808.16元，原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行的分配额为1987112.75元、被告吴秀英的分配额为117271.28元、被告徐国栋的分配额为25472.29元、被告王玉群的分配额为47026.50元、被告马婷婷的分配额为230925.34元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行要求确认其对被告青岛东方科慧电子有限公司的位于青岛经济技术开发区玉环岛街2号厂房内的洁净车间及自建建筑物的拍卖价款也享有优先受偿权的诉讼请求。
案件受理费7779元，由原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行负担7699元，由被告吴秀英负担25元、被告徐国栋负担5元、被告王玉群负担10元、被告马婷婷负担40元；公告费900元，由原告中信银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审 判 长 李明军
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 王沛沛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 苗在芳