江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终261号
上诉人江西探索集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道168号，组织机构代码：78970012-6。
法定代表人曾招文，董事长。
委托代理人戴高翔，江西中矗律师事务所律师。
被上诉人吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县赣江大道南路，组织机构代码：69374382-6。
法定代表人王琦，该公司经理。
委托代理人胡建国、毛玲，该公司员工。
原审被告江西探索体育产业园有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县金坪华侨创业园，组织机构代码：55088654-7。
法定代表人陈贵冬，该公司董事长。
原审被告江西力创高新材料有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县金族乡创业园内，组织机构代码：58921134-4。
法定代表人丁建国，该公司董事长。
原审被告曾招文，男，汉族，1975年10月2日生，住江西省吉安市永丰县，
委托代理人戴高翔，江西中矗律师事务所律师。
原审被告熊瑾靓，男，汉族，1973年7月22日生，住江西省南昌市经济技术开发区，
上诉人江西探索集团有限公司（以下简称探索公司）因与被上诉人吉安兴农小额贷款有限公司（以下简称兴农公司）、原审被告江西探索体育产业园公司（以下简称体育产业园公司）、江西力高新材料有限公司（以下简称力创高新公司）、曾招文、熊瑾靓小额借款合同纠纷一案，不服吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第93号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。探索公司和曾招文的委托代理人戴高翔、兴农公司委托代理人毛玲到庭参加诉讼；力创高新公司、体育产业园公司、熊瑾靓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，兴农公司系江西省人民政府金融工作办公室批复成立的小额贷款有限公司，其经营范围为办理小额贷款业务及江西省人民政府金融工作办公室批复的其他业务。
2014年9月25日，探索公司与兴农公司签订《借款合同》一份，约定由探索公司向兴农公司借款2000万元，借款期间为一个月（自2014年9月25日起至2014年10月24日止），借款利率为月利率3%，如未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。同日，体育产业园公司、曾招文、熊瑾靓分别与兴农公司签订《最高额保证合同》各一份，约定由体育产业园公司、曾招文、熊瑾靓分别在2000万元限额内对上述借款本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。次日，兴农公司委托第三方吉安远硕贸易有限公司向探索公司指定的曾招文账户支付借款2000万元。
2014年10月10日，探索公司又与兴农公司签订《借款合同》一份，约定由探索公司向兴农公司借款400万元，借款期间为两个月（自2014年10月10日起至2014年12月9日止），借款利率为月利率1.5%，如未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。同日，体育产业园公司与兴农公司签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》各一份，分别约定由体育产业园公司提供其名下位于吉安××××民族乡创业园内、面积为136323.2平方米的国有土地使用权，为前述400万元借款本息、违约金及实现债权的费用等进行抵押担保。并由体育产业园公司在400万元限额内对上述借款本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。同日，力创高新公司、曾招文、熊瑾靓分别与兴农公司签订《最高额保证合同》各一份，约定由力创高新公司、曾招文、熊瑾靓分别在400万元限额内对上述借款本息、违约金及实现债权的费用等进行连带责任保证。次日，体育产业园有限公司为兴农公司申请设立了抵押登记，并办理了土地他项权证。其后，兴农公司委托第三方吉安远硕贸易有限公司向江西探索集团有限公司指定的曾招文账户支付借款400万元。
借款后，探索公司共向兴农公司支付借款利息192万元，具体支付情况为2014年9月26日支付60万元、2014年10月11日支付12万元、2015年1月19日支付30万元、2015年1月20日支付30万元、2015年1月21日支付30万元、2015年3月31日支付10万元、2015年6月16日支付20万元。此后，探索公司未向兴农公司归还借款本息，体育产业园有限公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓也未向兴农公司履行担保义务，兴农公司在催讨无果后诉至本院。
原审法院认为，探索公司因经营周转需要分别于2014年9月25日、10月10日向兴农公司借款2000万元、400万元，并与兴农公司签订了《借款合同》各一份，约定了借款金额、利息、期限、违约责任等内容，该《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。借款合同签订后，兴农公司按照合同约定，向探索公司分别支付借款2000万元及400万元，合计支付2400万元，履行了出借借款的合同义务。探索公司在借款期限届满时，仅向兴农公司支付利息192万元，对于其余借款本息未及时予以归还，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，探索公司应当承担继续履行还本付息的违约责任。因此，探索公司应当归还兴农公司借款本金2400万元，对于借款利息，双方已约定且符合法律规定的按其约定；双方虽有约定利率但与法律规定不符的依法确定利率。经计算，2000万元借款本金期限内利息为37.3333万元=2000万元×1个月×（5.6%÷12）×4（因双方约定月利率3%高于中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍即1.87%=5.6%÷12×4，故以中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍计算）；逾期利息则以该2000万元借款本金为基数、按月利率1.87%，自2014年10月25日起计付至全部借款本金清偿之日止。400万元借款本金期限内利息为12万元=400万元×2个月×1.5%；逾期利息则以该400万元借款本金为基数、按月利率1.87%（因双方约定按月利率1.5%的150%计算利息,高于中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍即1.87%=5.6%÷12×4，故以中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍计算），自2014年12月10日起计付至全部借款本金清偿之日止。探索公司已付192万元利息，应从其应付利息总额中予以扣除。
体育产业园公司自愿向出借人兴农公司提供其名下位于吉安××××民族乡创业园内、面积为136323.2平方米的国有土地使用权进行抵押担保，并与兴农公司签订了《最高额抵押合同》一份，该合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。抵押合同签订后，双方前往峡江县国土资源局为兴农公司办理了抵押权设立登记，兴农公司因此依法取得上述国有土地使用权的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，在探索公司不履行归还借款本息义务的情形下，兴农公司对上述抵押的国有土地使用权依法享有优先受偿权，但优先受偿的债权金额以400万元借款本息及相应实现债权的费用为限。
体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓分别与兴农公司签订《最高额保证合同》，并约定由体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓对上述借款本息、逾期利息、实现债权的费用等提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》是双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，为合法有效。现债务人探索公司未按合同约定归还借款本息，保证人体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓应当按照双方合同约定，为探索公司尚欠借款本息、逾期利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。故兴农公司诉请判令体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓对上述尚欠借款本息、逾期利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。按照双方合同约定，因力创高新公司仅为2014年10月10日400万元借款本息提供连带责任保证，故其承担保证责任的限额也应以该400万元借款本息及相应实现债权的费用为限，而体育产业园公司、曾招文、熊瑾靓已为2014年9月25日、10月10日共计2400万元提供连带责任保证，故其承担保证责任的限额应以该2400万元借款本息及相应实现债权的费用为限。
探索公司、体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓辩称，兴农公司起诉标的为两笔贷款，贷款金额、利息和担保人均不相同，故不能合并起诉和审理。对此，原审法院认为，本案确系两份借贷合同产生的借贷纠纷，但该两起纠纷的合并审理，并不会对诉讼双方当事人的权利义务产生影响，故该两起纠纷的合并审理并无不当，该辩称理由不能成立，不予支持。
探索公司、体育产业园公司、力创高新公司、曾招文、熊瑾靓还辩称，兴农公司在发放贷款前已预收60万元利息，应当先行冲抵借款本金。根据本案查明的事实，探索公司支付利息的时间与兴农公司出借借款的时间为同一天，且其在汇付该60万元时已明确注明系支付利息，据此可以认定双方对该60万元已约定为借款利息，故该60万元应当确定为支付利息，而不应当从借款本金中予以扣除。因此，该辩称理由不能成立，不予支持。
熊瑾靓辩称，其仅仅是本案借款用途（用于农业银行的还贷和续贷）的监管人，不是保证人。其在签字页面并未注明熊瑾靓其为保证人或担保人，没有承担担保责任的意思表示，其它页面的内容熊瑾靓并不知晓，且很多内容是兴农公司事后补填，故不应向兴农公司借款承担连带清偿责任。对此，原审法院认为，熊瑾靓签字确认的两份合同首页，均载明系“保证/最高额保证合同”字样，故熊瑾靓在该两份合同中签字，应当认定为其为本案兴农公司的两笔借款提供最高额连带责任保证；其辩称系监管人且不应承担保证责任，缺乏事实与法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决：一、被告江西探索集团有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金2000万元及利息（利息以逾期与否为标准，分两段进行计算为：借款期限内利息为37.3333万元；逾期利息以借款本金2000万元为基数、按月利率1.87%，自2014年10月25日起计付至全部借款本金清偿之日止；江西探索集团有限公司已付192万元利息应从应付利息中予以扣除）；二、被告江西探索集团有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（利息以逾期与否为标准，分两段进行计算为：借款期限内利息为12万元；逾期利息以借款本金400万元为基数、按月利率1.87%，自2014年12月10日起计付至全部借款本金清偿之日止）；三、被告江西探索体育产业园有限公司、曾招文、熊瑾靓对本判决书第一、二项确定的应由江西探索集团有限公司清偿的债务承担连带清偿责任；四、被告江西力创高新材料有限公司对本判决书第二项确定的应由江西探索集团有限公司清偿的债务承担连带清偿责任；五、原告吉安县兴农小额贷款有限公司对被告江西探索体育产业园有限公司用以抵押的位于吉安××××民族乡创业园内、面积为136323.2平方米的国有土地使用权（土地他项权证号为:峡他项［2014］第386号）在本判决书第二项确定的应由江西探索集团有限公司清偿的债务限额内享有优先受偿权；六、驳回原告吉安县兴农小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182000元，财产保全费5000元，合计187000元，由被告江西探索集团有限公司、江西探索体育产业园有限公司、江西力创高新材料有限公司、曾招文、熊瑾靓共同负担（江西力创高新材料有限公司最终负担金额以31167元为限）。
探索公司上诉称，探索公司依据兴农公司的要求，在兴农公司发放贷款前支付60万元应冲抵合同约定2000万元借款本金，即兴农公司实际发放贷款应为1940万元。据此，诉请：1、撤销（2015）吉中民二初第93号民事判决第一项；2、改判探索公司向兴农公司归还借款期内利息36.2万元（自2014年9月25日到2014年10月24日），2014年之后的利息按月利率1.866%计算至本息还清之日止，探索公司已付利息应从应付息中予以扣除；3、一、二审案件受理费保全费依法裁判。
兴农公司答辨称，2014年9月26日探索公司向兴农公司汇了60万的利息，当时在上面已经注明是支付利息，证明该款项是支付利息的，应认定为是支付利息。2014年9月25日，兴农公司和探索集团签订了合同、出具了借据，兴农公司按合同约定向其支付了2000万元，探索公司认定该60万元是归还本金与双方的约定不符。2000万是借款本金，60万是支付的利息。
二审查明，探索公司法定代表人曾招文在兴农公司发放贷款的当天，向兴农公司支付60万元。另查明，兴农公司与探索公司在合同中约定结息日为每月15日。二审查明的其他事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:2014年9月26日，探索公司支付的60万元应认定为是偿还本金还是利息？本案兴农公司与探索公司签订《借款合同》后在发放贷款的当天由借款方探索公司向出借方兴农公司支付60万元利息，贷款发放当日利息尚未产生，在此情况下，借款方探索公司支付60万元利息，应视为预先在本金中扣除利息的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款和利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，探索公司关于兴农公司实际借给探索公司的本金为1940万元并按此计算利息的上诉意见，有事实和法律依据，应予支持。兴农公司关于借贷双方约定60万元为利息的抗辨理由不成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第93号民事判决第二、三、四、五、六项；
二、变更吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第93号民事判决第一项为：被告江西探索集团有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金1940万元及利息（利息分两段计算：借款期限内利息为36.2万元；逾期利息以借款本金1940万元为基数、按月利率1.87%，自2014年10月25日起计付至全部借款本金清偿之日止；江西探索集团有限公司已付132万元利息应从应付利息中予以扣除）；
一审案件受理费182000元、财产保全费5000元，二审案件受理费9800元，共计196800元；由江西探索集团有限公司、江西探索体育产业园有限公司、江西力创高新材料有限公司、曾招文、熊瑾靓共同负担195000元（江西力创高新材料有限公司最终负担金额以31167元为限），吉安县兴农小额贷款有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的
以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；