广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1606号
原告：梁某，女，2006年11月03日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人：梁木海，男，1981年5月8出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人:郑洁平，女，1977年6月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：张莹，男，广东刚毅律师事务所律师。
被告：焦创，男，1987年11月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区宝马路藕塘村166号。统一社会信用代码：91445300763821026T。
负责人：廖建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗泽华，男，广东百润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温佩君，女，广东百润律师事务所律师。
原告梁某与被告焦创、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人梁木海，原告的委托诉讼代理人张莹，被告焦创，被告保险公司的委托诉讼代理人罗泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1.天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在第三者商业险赔偿范围内赔偿医疗费119159.73元给原告；2.案件受理费由被告负担。
事实和理由：2017年6月5日13时10分,被告焦创驾驶粤WT57××号轻型普通货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某发生碰撞,造成车辆受损，梁某受伤的交通事故。事故经交警处理，认定焦创负事故的全部责任，原告无责任。粤WT57××号轻型普通货车在天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买了交强险和商业险（50万元），事故发生在保险期限内。事故当天原告因伤势严重被送到广东药科大学附属第三医院住院治疗，至2017年7月3日止，共用去医疗费119159.73元。现未痊愈，需继续住院治疗，因原告已经无能力支付医疗费，现先起诉该部分医疗费，其他损失以后另案起诉。
在庭审过程中，原告当庭提出变更事实如下：原告梁某事故后因伤势严重被送到广东药科大学附属第三医院住院治疗至2017年8月2日出院，无需再住院治疗，共用去医疗费139451.5元。因此原告当庭变更诉讼请求如下：1.被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在商业险赔偿限额范围内共赔偿原告因交通事故所支出的医疗费139451.5元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，被告焦创虽在我公司购买了交强险和商业险，但被告焦创投保的涉案肇事车辆不在检测有效期内，且事故发生时车辆检测驾驶机件不符技术标准，且制动存在严重的安全性问题，被告焦创擅自改变涉案车辆结构、构造，导致机动车增加了显著的危险性，安全性能大大降低，根据我方与车方签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第三项第一点、第九条第五项的规定，我方在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。
被告焦创辩称，1.对本案的事故责任认定和原告的起诉无异议；2.被告焦创已为涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的全部损失可在保险限额内足额赔偿，故原告的损失应由被告保险公司承担；3.被告保险公司提出涉案车辆存在改装和检测不合格的说法是与事实不符的，本案涉案车辆只是加装了护栏，并不影响车辆的性能及安全性，且事故发生时处于空载状态，经检测车辆合格年审有效期至2017年11月；3.被告保险公司采用格式条款在商业险内免除保险赔偿责任，并没有履行好明确说明的义务，足以引起投保人注意，而是采取事故发生后补签《机动车综合商业保险免责事项说明书》的方式免责，该免责条款对被告焦创不发生效力。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日13时10分,被告焦创驾驶其所有的粤WT57××号轻型普通货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某、梁妙婵、梁碧琪、梁馨婵、梁碧玲发生碰撞,导致梁某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5受伤。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》认定，被告焦创驾驶机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的粤WT57××号轻型普通货车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及违反右侧通行规定，应承担本次事故全部责任，行人梁某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5无须承担本次事故任何责任。双方均没有提出申请复核。
事故发生后，原告梁某被送往罗定市人民医院急救治疗，共用去医疗费2853.05元，因伤势过重，当天转至广东药科大学附属第三医院治疗，于2017年8月2日出院，共住院58天，共用去医疗费137693.15元，出院诊断：1.左额叶脑挫伤；2.双侧筛窦炎；3.左股骨骨折；4.左足第一跖骨近端骨折；5.左足踇趾末节趾骨粗隆骨折；6.左足背皮肤撕脱伤并皮肤缺损；7.右耳廓、头皮挫裂伤。出院医嘱：1.建议休息三个月，院外防二次外伤，需留一人护理；2.避免左下肢过早负重，术后（3、6）个月返院复查左股骨、左足第一跖骨近端及末节趾骨粗隆骨折愈合情况；患肢逐渐进行功能锻炼；3.术后12个月视左股骨骨折愈合情况取出内固定物；4.适当增加营养；禁烟、酒；禁辛辣刺激食物，保持清淡饮食；5.不适随诊。
被告焦创驾驶的粤WT57××号货车为被告焦创所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间之内。事故发生后，被告焦创向原告垫付了3000元生活费用和14894.7元（13800元+1094.7元）医疗费，被告保险公司向原告垫付了18000元医疗费。
以上事实有原告提交的身份证、结婚证、户口簿、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、患者费用通知单、预收款收据、证明、罗定市人民医院医疗费发票、费用清单、广东药科大学附属第三医院医疗费发票、费用清单、疾病诊断证明、出院记录，被告焦创提交的机动车行驶证、收条、医疗收费票据、银行客户凭条及被告保险公司提交的交强险和商业险保险单、广东省汽车综合性能检测报告单、企业信用信息公示报告、电子回单和本案庭审记录予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人焦创承担本次事故全部责任，行人梁某不承担任何责任”的认定，本院予以采纳。被告焦创对原告的事故损失应承担全部赔偿责任，由于其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告焦创全部承担。
本案的争议焦点为：被告保险公司是否在商业第三者责任险赔偿限额范围内免除赔偿责任。
对于争议焦点，被告保险公司认为被告焦创驾驶的涉案肇事车辆不在检测有效期内，事故发生时车辆检测不合格、机件不符合技术标准，擅自改变机动车登记的构造、特征使得机动车的危险程度显著增加，根据双方签订的免责事项说明书，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任。本院认为，根据被告焦创提供的行驶证原件显示，涉案车辆粤WT57××号轻型普通货车检验有效期至2017年11月，事故发生时涉案车辆粤WT57××号轻型普通货车尚在检验有效期内，即被告焦创驾驶的车辆经检测合格，通过了年审，被告作为投保人已经尽到了按机动车辆管理规定检验车辆的保险合同义务。事故发生后，罗定市公安局交警大队作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》认定被告焦创驾驶的粤WT57××号轻型普通货车机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构，机件不符合技术标准是交警部门用以认定交通事故责任的依据，不能作为被告保险公司免赔的依据。且并无证据证明事故发生时涉案车辆处于超载状态，被告焦创在涉案车辆WT5760号轻型普通货车后加装护栏，是为了增加运输过程中的安全性，并没有改变其使用性质，没有明显增加机动车的危险程度，与本次事故发生没有因果关系。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》由于真实性存疑，本院不予采纳。被告保险公司据此以被告焦创驾驶的涉案车辆粤WT57××号轻型普通货车没有定期检测、检测不合格和擅自改装为由提出在商业险限额内免除赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采纳，即被告保险公司在本次交通事故中承担交强险限额内的赔偿责任后，仍需在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的损失计算如下：医疗费140546.2元（其中在罗定市人民医院急救医疗费用支出1094.7元+1758.35元=2853.05元，原告虽无请求，但涉及保险赔偿，应予以计算，在广东药科大学附属第三医院住院治疗费用支出137693.15元）。
上述损失共计140546.2元，均属于交强险医疗费用赔偿项目，本案中原告仅起诉医疗费赔偿部分，其他损失另行起诉。本案交通事故同时导致行人梁某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5受伤，其中梁某5受伤较轻，经本院征求其父母意见，其父母表示梁某5不参与保险赔偿款的分配，与被告焦创另循途径解决。梁某、梁某2、梁某3、梁某4受伤较重，经治疗，梁某4支出医疗费62619.11元，梁某2支出医疗费4785.74元，梁某3支出医疗费约3万元（该伤者尚未起诉，表明在做完伤残鉴定后一并起诉请求医疗费赔偿项目和伤残赔偿项目，应预留分配份额），梁某支出医疗费140546.2元，上述医疗费合计约24万元。本院对四人总医疗费用按24份计算，每10000元为1份，酌情对四人按6:1:3:14的比例在交强险医疗费用赔偿项目限额10000元内进行初分配，不足部分在分配过程中进行适当调整。因事故各伤者均未做伤残鉴定，本轮仅对医疗费用赔偿项目内的保险赔偿款进行分配，依据“先医疗费用后伤残项目”的标准，先足额赔偿全部伤者的医疗费用项目，其中本案原告梁某医疗费损失按交强险医疗费用赔偿款的14/24进行初分配，不足部分在商业险限额内赔偿，对超出保险赔偿限额部分，由被告焦创承担全部赔偿责任。
鉴于粤WT57××号轻型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（50万元，不计免赔），且交通事故发生在保险责任期间之内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，被告保险公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的14/24比例内先予赔付。本院酌定原告梁某可在粤WT57××号轻型货车交强险医疗费限额10000元内按14/24的比例获赔5833元（10000元×14/24）。超出交强险医疗费赔偿项目5833元的134713.2元（140546.2元-5833元），由被告保险公司在粤WT57××号轻型普通货车的商业险赔偿限额内赔付。
综上所述，被告保险公司已先行垫付18000元医疗费给原告，被告焦创已先行垫付14894.7元医疗费给原告，该两项费用应予以扣减，即被告保险公司需在商业险（50万元，不计免赔）赔偿限额内赔偿原告101818.5元（134713.2元-18000元-14894.7元=101818.5元）给原告。对于被告焦创向原告梁某垫付的3000元生活费用，已明确属于住院伙食补助费赔偿项目，因本案原告并没请求该赔偿项目，该笔垫付款可留在原告另案起诉住院伙食补助费等费用时再另行扣减。因全部伤者尚未做伤残鉴定，无法确定全部伤者的损失是否能在交强险和商业险限额内全部足额赔偿，对于被告焦创先行为原告垫付的17894.7元，可在本案交通事故的全部伤者的损失全部得到足额赔偿后由被告焦创与被告保险公司另循途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿5833元给原告梁某。
二、由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业险限额内赔偿101818.5元给原告梁某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元（原告已预交），由原告梁某承担341元，由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月三十日
书记员 陈梦儿
陈思叡