河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第141号
上诉人（原审被告）：王雅珍，农民。
委托代理人：张海兵，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：王艳琴，农民。
委托代理人：翟静，河北杰大律师事务所律师。一般代理。
上诉人王雅珍、王艳琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2644号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：王艳琴、王雅珍均系唐山市路北区韩城镇中门庄三村村民。王艳琴丈夫吴立新、王雅珍丈夫吴宝堂（已于2014年1月去世）于2003年6月23日签订了一份协议书，主要内容为“…1、吴宝堂同意吴立新在房子西边占用土地一块，长8米，宽4米，盖理发店，占用期10年，期满后吴立新自行拆除或折价；2、吴宝堂在吴立新理发店南边、北边连山建筑，吴立新不得以任何借口不教连山建筑；3、此协议由2003年6月1日生效执行…”。吴立新、吴宝堂在协议上签字并按捺手印，唐山市丰润区（现路北区）韩城镇中门庄三村村民委员会在协议上盖章。2003年9月17日吴立新作为乙方与该村委会作为甲方签订协议书，主要内容为：“…1、占用面积长8米，宽4米，计32平方米；2、吴立新每年向村委会交占地费每平方米每年二元，收款时间由村委会决定；3、甲方如有需要，乙方必须在甲方指定时间无偿无条件拆除；4、乙方经营期间，甲方不承担任何责任…”。王艳琴夫妇于2003年在上述地块盖了理发店，并一直由王艳琴经营。2013年6月20日，王雅珍砸坏王艳琴理发店的玻璃及防盗门窗。王艳琴理发店因此停业至2013年7月31日。2013年8月1日王艳琴租用本村村民孙浩学的房屋继续经营理发店。后因该纠纷形成诉讼，2013年12月4日，王艳琴请求按照河北省2013年服务业年平均收入41946元的标准，由王雅珍赔偿其半年的营业损失20973元，玻璃、防盗门窗等损失2000元，并要求王雅珍停止干扰其理发店的正常经营、排除妨碍。审理中，因王艳琴申请并经法定程序委托，唐山市路北区价格认证中心于2014年10月20日出具《关于唐山市路北区韩城镇中门庄三村王艳琴的理发店窗玻璃及防盗门窗损失的价格评估报告》，王艳琴理发店窗玻璃及防盗门窗损失金额为人民币417元整。王艳琴因此支付鉴定费200元。
原审法院认为：王雅珍砸毁王艳琴理发店玻璃及防盗门窗，造成王艳琴直接经济损失417元，王艳琴另支付鉴定费200元，并致使原告王艳琴从2013年6月21日至2013年8月1日无法正常营业，造成经济损失3191元（28409元／年÷365天×41天）。被告王雅珍应当就上述损失承担赔偿责任。原告王艳琴诉请中过高部分不予支持。双方争议的土地因双方均未取得土地使用权证书，村委会也未明确该块土地使用权归属，故对原告排除妨害的诉讼请求不予支持。遂判决如下：一、被告王雅珍赔偿原告王艳琴经济损失共计3808元（417元＋200元＋3191元），限判决生效后3日内履行；二、驳回原告王艳琴其他诉讼请求。案件受理费374元，由原告王艳琴负担300元，被告王雅珍负担74元。
王雅珍、王艳琴对上述判决均不服，分别向本院提出上诉。
王雅珍上诉称：双方丈夫于2003年6月23日签订的协议，是王艳琴家占用王雅珍家土地32（8×4）平方米盖理发店，期限为10年，且中门庄三村村委会盖章确认，说明村委会对王雅珍家拥有该土地使用权的确认。虽然三个月之后王艳琴的丈夫与村委会又签订了协议，将该土地由王艳琴家使用，该协议应认定无效。上诉人与被上诉人协议到期后，被上诉人应无条件将理发店拆除。2、王艳琴无证据证明是王雅珍砸坏其理发店。即使该损坏事实存在，王艳琴也应当积极采取措施，防止损失扩大，故对其损失王雅珍不应承担责任。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院撤销原判，发回重审。
王艳琴上诉称：1、王艳琴家与村委会于2003年9月签订土地使用协议后，取得了理发店所占土地的合法使用权，且是永久的。王艳琴之夫与王雅珍之夫所签协议就应自动无效。因王雅珍家不具有该土地的所有权和使用权，亦无土地使用权证书，故王雅珍无权干扰王艳琴经营该理发店，法院应当支持上诉人要求排除妨害的诉请。2、王雅珍自2013年6月1日开始就阻碍王艳琴经营理发店，且因王雅珍的阻碍，王艳琴不得不于2013年8月1日起另外租房继续经营。故上诉人的营业损失应自2013年6月1日起计算，而不是6月21日。综上，一审判决认定事实不清，请二审撤销原判，查明事实，依法改判支持王艳琴的全部诉请。
二审期间，王艳琴提交以下5组证据：
证据1，孙作来书面证言原件一份，证明经过村委会决定收取王艳琴之夫480元作为理发店永久占地费。同时收取占地费的还有本村其他成员。
证据2，收据复印件4张，证明村委会以同样的方式收取本村其他村民的土地占用费用。
证据3，村委会证明原件一份，证明王艳琴有住房三间，理发店两间，是自有财产，且王艳琴之夫吴立新在2008年10月经村委会决定交纳本案诉争土地占用费，该地由吴立新永久使用。
证据4，王艳琴个体工商户营业执照及税务登记证原件，证明王艳琴有合法的经营理发店资格。
证据5，照片3张，证明2013年6月1日至6月20日之间王雅珍妨害王艳琴合法经营。
对上述证据，王雅珍质证意见如下：证据1，因证人未出庭，对该证据不予质证。证据2，因是复印件，不予质证。证据3，对该证据不认可，该证据没有村委会村民代表讨论决议。证据4，对该证据真实性无异议，但与本案无关。对证据4，真实性无异议。证据5，认可理发店门口坐的人是王雅珍，但其并不影响进人。该部分照片不能证明王雅珍阻止王艳琴经营理发店。
对王艳琴提交的以上证据，本院经审查认为：对证据1、证据2，因不符合证据的要求，且王雅珍不予认可，本院不予采信。对证据3，因没有具体承办人签字，且王雅珍不予认可，对该证据不予采信。对证据4，因王雅珍无异，本院予以认定，但该证据只能证明王艳琴经营理发店的合法性，不能证明其他目的。对证据5，王雅珍认可真实性，本院对真实性予以认定。但该部分照片只能显示王雅珍坐在其理发店门口，不能显示王雅珍有其他妨碍行为，对该证据的证明目的本院不予采信。
二审中，针对2003年6月23日之《协议书》，双方均认可当时签订该协议前后，王雅珍家收取了王艳琴家2000元费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：王雅珍损害王艳琴理发店的事实清楚，证据充分，损失金额确定，该部分损失王雅珍应予赔偿。2003年6月23日《协议书》签订前后，王艳琴家向王雅珍家支付2000元费用以及双方此后和平相处10年的事实，可以认定该协议是双方真实意思表示，并加盖村委会公章确认，应认定合法有效，双方均应依约履行。之后，协议所涉及的土地使用权至今未明确归属，但不影响双方所签协议的履行。协议约定的占用期至期后，王艳琴家应按协议与对方协商“折价”或自动履行“自行拆除”义务。故其要求王雅珍排除妨害无事实和法律依据，一审判决驳回王艳琴该项诉请并无不妥。根据查明的事实能够认定王雅珍实际实施损害行为系2013年6月20日，故王艳琴要求营业损失应自2013年6月1日起计算的主张理据不足，一审未支持王艳琴该部分诉请亦无不妥。另一方面，虽然在双方并未对“折价”协商一致或王艳琴家亦未“自行拆除”的前提下，王雅珍应当通过合法渠道解决，故一审法院对因王雅珍的损害给王艳琴造成的直接损失（依据鉴定结论）以及因其直接损害涉案房屋给王艳琴经营理发店造成的自6月21日起8月1日止的营业损失［一审法院参照依据全省2013年度有关统计确定的《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中，居民服务、修理和其他服务业28409元／年的标准］，判决王雅珍予以赔偿并无不妥。关于双方争议的案涉土地使用权的归属问题，以及2003年9月17日王艳琴之夫吴立新与所在村委会所签协议的效力问题，不属本案审理范围，故本案不予涉及。综上，一审判决认定事实清楚，双方当事人上诉理据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由王雅珍负担50元，王艳琴负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘莎娜