湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2211号
原告王海波，男，1961年6月20日出生，汉族。
委托代理人赵莹，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北高登沃德商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号南国大家装C座1层14号。
法定代表人：郑伟东。
委托代理人谭华，男，1973年5月8日生，汉族。该公司员工（一般授权）。
被告武汉大本营商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号。
法定代表人宁冕，该公司董事长。
委托代理人王茁原、胡思红系湖北天明律师事务所律师。（特别授权）
原告王海波诉被告湖北高登沃德商贸有限公司（以下简称高登公司）、被告武汉大本营商业管理有限公司（以下简称大本营公司）债权转让合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长、人民陪审员唐婧、薛平组成的合议庭，并于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告王海波的委托代理人赵莹，被告湖北高登沃德商贸有限公司的委托代理人谭华、被告武汉大本营商业管理有限公司的委托代理人胡思红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海波向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除《南国大家装商品买卖合同》，被告湖北高登沃德商贸有限公司返还原告已支付的货款50782元；2、判令被告湖北高登沃德商贸有限公司每日按合同价的3‰向原告支付违约金（自2015年9月4日起计算至实际支付之日止，暂计至2017年4月1日为87598.95元）；3、判令被告武汉大本营商业管理有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年9月4日，管富春在南国大家装（汉西店）汉斯格雅商户购买卫浴商品并签订《南国大家装商品买卖合同》，合同约定商品总价50782元（其中包括送货费及安装费1100元）；被告湖北高登沃德商贸有限公司未按期交货，每延迟一天按合同价的3‰向原告支付违约金；超过15天，管富春有权终止合同，被告湖北高登沃德商贸有限公司应当返还款项；被告武汉大本营商业管理有限公司对被告湖北高登沃德商贸有限公司商品及服务承担连带责任，合同还约定了管富春与两被告其他权利义务。管富春已向被告湖北高登沃德商贸有限公司支付货款50782元，但被告湖北高登沃德商贸有限公司未按合同约定交付货物，管富春与两被告多次交涉未果。
2017年4月5日，原告与管富春签订《债权转让协议》，约定管富春将其与两被告签订的《南国大家装商品买卖合同》项下所有合同权利转让给原告行使，原告依据本协议直接向两被告主张债权。《债权转让协议》签订后，已分别向两被告发出《债权转让通知书》，通知其直接向原告履行买卖合同约定的义务。债权转让给原告后，原告亦多次与两被告协商，但两被告拒不履行义务，两被告的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权利，起诉至法院诉讼如前。
被告湖北高登沃德商贸有限公司的委托代理人谭华代表该公司辩称，大约在2015年10月18日接到大武汉汉斯格雅店面的送货单，联系业主管富春，管富春称正在室内装修，材料没有地方放，管富春要求另行存放在某一地方的地下室，地下室的具体地点由于间隔时间太长记不得了。当时管富春给我留的收货人的是他房屋装修的项目经理刘先生的电话，我送货过去让刘先生签收，刘先生称没时间签收，之后我又跟管富春打电话，管富春派他司机过来签收货物，通过电话确认司机身份后，将货物交到管富春派来的司机指定的地点，随后我将签收确认单带回仓库。2016年10月份左右，管富春来店铺称没有收到过货物，之后管富春与店铺一直在协调。后与装修经理刘先生、大家装店面万经理、设计师进行共同确认，货物已送到且已交付。
被告武汉大本营商业管理有限公司辩称：1、我方并非买卖合同的相对方，买卖合同的权利义务均与我方无关；2、我方与管富春之间并不存在任何债权债务关系，且从未收到过相关的债权转让通知书；3、买卖合同中并未约定具体的交货时间，原告主张的违约金过高且适用条款不正确。因此，恳请法院驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告高登公司是否交付货物，庭审时被告高登公司未提交任何证据证明，庭后补交的证据系复印件，且证据内容为该公司的销售出库单、送货明细及拟送货的客户信息，并无管富春及原告验货签收单，也无他人代收货物的凭证，无法证实其交货的事实，因此应认定被告高登公司未向原告交付合同约定的货物。2、《债权转让协议》的真实性，经本院与转让人管富春核实，确认原告真实受让《南国大家装商品买卖合同》项下所有合同权利，该转让行为及转让协议合法有效，故原告享有合同项的全部权利，并有权向被告主张合同约定的权利事项。3、关于债权转让通知义务，债权转让人管富春已以EMS形式向被告发出书面转让通知，且已由被告高登公司相关工作人员签收，尽管被告否认收到，但原告以诉讼方式告知债权转让的事实，不违反法律的规定，本院予以确认，因此应认定管富春已履行债权转让的通知义务。4、原告与被告高登公司在合同第六条既约定有违约责任的计算标准，亦约定有损失赔偿的其他标准，本质上二者均属于对违约责任的约定，原告主张每延迟一天按合同价的3‰支付违约金，该约定明显高于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款确立的30%的标准，因此应以原告实际损失的合同价款的30%为限，向原告支付违约金。5、原告依法取得合同债权后，有权根据被告的违约行为，行使法定解除权、并要求返还财产。另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，合同解除后，其约定的违约金条款仍然对双方有效。6、被告大本营公司应否承担责任，本案中原告并未提交证据证明合同中的“南国大家装”即系本案的被告武汉大本营商业管理有限公司，也未提交其声称的已向消费者协会投诉被告大本营公司的证据，另根据合同第九条记载：南国大家装对被告高登公司销售的商品质量及服务承担连带责任，被告高登公司销售的商品及服务经南国大家装或国家有关质检部门鉴定，确认存在商品及服务问题时，买方可以要求南国大武汉家装先行赔付。根据该条约定，“质量和服务”是否存在问题，需相关方确认方可执行，且本案中双方争议核心点系货物是否已交付而非货物质量和服务问题，二者不具有等同性，故不宜将“商品质量及服务问题”作扩大理解，即使“南国大家装”隶属于被告大本营公司，就现有证据来看其先行赔付的条件亦不成立，故被告大本营公司不应承担相应责任。
本院认为，被告高登公司与管富春签订《南国大家装商品买卖合同》以及原告与管富春签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告依《债权转让协议》取得《南国大家装商品买卖合同》项下的出让人管富春应享有的全部合同权利，并成为该合同的权利继授者，因被告高登公司未履行交付义务的违约行为使原告王海波所受损失至今未追回，双方合同目的未能实现，现原告请求解除合同，并要求被告高登公司返还货款50782元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告请求的3‰违约金标准明显高于法定标准（前面已作阐述），本院依法调整为被告高登公司按合同价款（即实际损失金额50782元）的30%向原告赔偿违约损失，即被告高登公司应向原告支付违约金15234.6元（50782元×30%）。原告王海波主张被告大本营公司应承担连带责任，因其提交的证据不足以证明该项诉请，故本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认《南国大家装商品买卖合同》解除。
二、被告湖北高登沃德商贸有限公司于本判决生效后三日内返还原告王海波货款50782元，并支付违约金15234.6元。
三、驳回原告王海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3068元由被告湖北高登沃德商贸有限公司承担（此款原告王海波已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 唐 婧
人民陪审员 薛 平
二〇一七年九月二十日
书 记 员 商 月