北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第217号
原告芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人穆建东，男，1971年11月2日出生，北京市规划委员会房山分局建管科科员。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。。
原告芦旭诉被告北京市规划委员会（以下简称北京市规委）不服建设用地规划行政许可一案，依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告芦旭及其委托代理人郭建立、王玉民，被告北京市规委的委托代理人王文山、穆建东，第三人北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙房地产公司）的委托代理人张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经第三人长龙房地产公司申请，被告北京市规委于2010年4月30日向第三人长龙房地产公司核发了2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》，主要内容为：用地项目名称
--高佃三村经济适用房；用地位置--房山区长阳镇高佃三村；图幅号--
30302；用地钉桩成果文号--（2010房）拨字（007）号；建设用地（小计）--97308.02平方米；代征城市公共用地（小计）--79612.48平方米；总用地规模（合计）--176920.5平方米。
被告北京市规委于2014年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明：第三人向被告提出核发建设用地规划许可证的申请。
2、行政许可事项接收材料凭证，证明：被告接收了第三人提供的相关材料。
3、《关于对北京长龙房地产开发有限公司建设高佃三村经济适用房项目规划选址征求意见函的复函》【京国土房函（2010）5号】，证明：北京市国土资源局房山分局确定了供地方式为划拨。
4、2010规（房）选字第0001号《建设项目选址意见书附件（城镇建筑工程）》及附图，证明：被告提出涉案项目的规划选址意见。
5、建设工程拨地测量成果报告书，证明：涉案项目用地的规模与拨地成果报告书一致。
6、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目为北京市绿色通道建设项目。
以上证据证明：被告核发的建设用地规划许可证事实清楚、程序合法。
原告芦旭诉称，原告系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，而该地正在由长龙房地产公司以经济适用房住房项目建设名义实施拆迁。因对该拆迁行为不服，原告对京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》提起了诉讼。2014年5月26日，在被告提交的答辩状及其证据中，原告发现了被告于2010年4月30日为第三人许可颁发的地字第11011201000008号／2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证》。该规划许可证的颁发，使得第三人长龙房地产公司得以申请建设用地，而原告的房屋正处在该建设用地范围内。被告为第三人颁发规划许可证的具体行政行为严重侵害了原告的宅基地使用权，因而与原告具有法律上的利害关系。原告认为，被告核发的《建设用地规划许可证》没有按照《行政许可法》的规定履行告知利害关系人相关内容的义务，已侵害了利害关系人的合法权益，故请求依法撤销2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证》。
原告芦旭向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件及户口本复印件，证明：原告的主体合法有效。
2、京发改（2010）1155号批复，证明：涉案的项目立项时间为2010年7月19日，而规划许可证的时间为2010年4月30日，故规划许可颁发程序倒置，涉嫌违法。
3、受案通知书，证明：原告主体适格。
被告北京市规委辩称，本案建设项目为房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目，用地单位为长龙房地产公司。2010年4月27日，长龙房地产公司向被告申请核发本案项目的《建设用地规划许可证》，并提交了相关材料，经审查，被告认为建设单位的申请内容符合相关法律规定，申报材料齐全，符合法定程序，故于2010年4月30日向长龙房地产公司核发了本案用地证。原告诉称被告核发证的行为侵害了原告的宅基地使用权，被告认为，本案用地证仅是确定建设用地的规划性质、位置和界限，并不影响用地范围内居民对其房屋享有的所有权和使用权，亦未为其设定新的权利或义务，如果申请人是被拆迁人，申请人作为被拆迁人的利益可以通过对拆迁补偿方案裁决的合法性审查予以保护，被告核发本案用地证并不直接涉及申请人的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响。另，原告未提供证据证明在本案用地范围内有合法的宅基地，因此其说法不成立。原告起诉已经超过法定诉讼时效。综上，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人长龙房地产公司述称，意见与被告北京市规委的答辩意见一致。
第三人长龙房地产公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告北京市规委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告芦旭提供的证据1，能证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院予以采纳；证据2、3，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民。因”高佃三村经济适用房”项目拆迁，原告芦旭居住的房屋在该拆迁范围内。
2010年3月24日，被告北京市规委向第三人长龙房地产公司核发了2010规（房）选字0001号《建设项目选址意见书（城镇建筑工程）》（以下简称0001号《选址意见书》）。后第三人北京长龙房地产开发有限公司到被告北京市规委处申请核发《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》，并提交了如下材料：0001号《选址意见书》及附图，《关于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目核准的批复》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设工程拨地测量成果报告书》、地形图、及《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》等材料。2010年4月30日，被告北京市规委向第三人核发了2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》。原告芦旭不服，遂诉至法院，要求撤销被告北京市规委作出的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》。
本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，被告北京市规委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地负有核发规划许可证的法定职责。
本案首先需要解决的争议焦点在于，芦旭是否具有适格的原告诉讼主体资格。通过对本案合法有效的证据的质证、认证，可以认定芦旭所居住的房屋确在涉案项目拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，芦旭具有适格的原告诉讼主体资格。
本案涉案项目系”高佃三村经济适用房”项目，依据《北京市城乡规划条例》第三十五条之规定：”以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。”本案中，通过对合法有效的证据进行的质证、认证可以认定，第三人长龙房地产公司提供的申请核发《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的材料齐全，被告审查后作出的具体行政行为符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告芦旭要求撤销被告北京市规划委员会于2010年4月30日核发的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芦旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 冉