浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初660号
原告：蒋昭根，男，1969年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。
被告：张奎军，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：金玉重，男，1982年12月16日出生，汉族，住吉林省集安市。
二被告共同委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。
原告蒋昭根为与被告张奎军、金玉重委托合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年5月23日、2016年9月7日两次公开开庭进行了审理。因被告张奎军提出管辖异议，本院于2016年2月24日作出（2016）浙1081民初633号民事裁定书，驳回该被告对本案管辖权提出的异议。该被告不服，提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）浙10民辖终88号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月23日、2016年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告卢正勇、许君华及其特别授权委托诉讼代理人张良建，被告张奎军、金玉重的共同特别授权委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加诉讼，原告蒋昭根到庭参加第一次庭审。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，本院予以准许，后双方和解未成。2017年3月6日，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。
原告蒋昭根起诉称：原告蒋昭根因与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华股权转让款1400万元收取事宜，分别于2013年8月8日和2013年10月23日委托被告张奎军、金玉重代为收取股权转让款，两被告接受委托后，即代表原告与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华交涉，收得所委托的款项1400万元，两被告除去已经支付给原告蒋昭根90万元之外，剩下应付原告蒋昭根300.15万元。经原告多次要求两被告支付代为收取的委托股权转让款，两被告均以各种理由拒不支付。故请求：一、判令被告张奎军、金玉重支付给原告蒋昭根300.15万元；二、两被告承担本案的诉讼费。
被告张奎军、金玉重共同答辩称：被告方不同意原告的诉讼请求，被告方与原告并无单独的委托合同存在。费用的计算也存在差错，在时效性上，关于委托事务是否终结，收款的期限，付款的时间是2013年10月19日，在这过程中，两原告并未向两被告主张过权利，提示过权利，应当是过了民法的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
原告蒋昭根为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告蒋昭根的身份证复印件各一份，被告张奎军、金玉重的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体适格。
2.合伙投资协议一份，拟证明原告与案外人共同投资设立安徽广通汽车制造有限公司及出资持股情况的事实。
3.备忘录二份，拟证明原告与案外人股权转让情况的事实。
4.授权委托书二份，拟证明原告委托两被告代为收取股权转让款的事实。
5.网银电子回单、收据各一份，承兑汇票一组，确认书三份，拟证明两被告已经向案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华收取1400万元股权转让款及原、被告之间的对账情况的事实。
6.实际出资人会议决议一份，拟证明王斌海系显名股东，其余5人系隐名股东，并再次确认了五人的股权比例的事实。
7.收据一组、银行回单一组、债务清偿完毕的汇总单一份，拟证明由原告和蒋昭根等共同将老广通的债务偿还完毕的事实。
8.对账情况说明书一份，拟证明两被告从徐际华处收到950万元，支付给许君华、卢正勇、蒋昭根、章正玉、方金君442.31万元，尚欠507.69万元，经许君华、卢正勇、蒋昭根、章正玉、方金君五人内部对账应收款总额尚欠506.65万元的事实。
被告张奎军、金玉重为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.银行对账单一份、银行对账凭证一组、徐际华的收条一份，拟证明两被告已支出了390多万元，其中原告蒋昭根收到了668000元的事实。
2.委托书复印件二份，拟证明1400万元款项是五个股东相互关联的，被告方并非仅仅与原告方结账的事实。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、4、5，两被告经质证无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，故予以认定。
原告提供的证据2，两被告经质证对其关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案处理结果无关，故不予认定。
原告提供的证据3，两被告经质证对2011年备忘录的关联性有异议，认为与本案无关，对2013年4月7日的备忘录无异议。本院经审查认识，2011年的备忘录与本案无关，故不予认定，2013年的备忘录能够反映本案实际，故予以认定。
原告提供的证据6，两被告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据与本案的处理结果无关，故本院不予认定、
原告提供的证据7、8，两被告经质证认为与本案缺乏关联性。本院经审查认为，上述证据缺乏其他证据佐证，且与本案处理结果无关，故不予认定。
两被告提供的证据1、2，原告经质证对其有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，原告的质证意见成立，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年3月16日，原告及另案原告卢正勇、许君华（三人为乙方）与被告张奎军（甲方）签订协议书一份，约定：蒋昭根、卢正勇、许君华愿意出资对安徽广通汽车制造有限公司债务一事实际总额的20%为张奎军劳务费。如乙方收到债款后，按实际总额的20%付款给张奎军后，此协议作废，此协议一式二份。2013年4月7日，甲方安徽省广通汽车制造有限公司（法定代表人徐际华）与乙方蒋昭根、卢正勇、许君华、章正玉、方金君（委托代理人为王斌海）、丙方王斌海、丁方合肥巢湖经开区经贸局（代表蔡宏琪）签署备忘录，载明：甲方欠乙方余款总额为1400万元整，其中包括偿还老广通配套厂家货款，该货款与广通公司新股东无关，乙方任何一人不得以任何理由再向甲方提出其他额外要求，包括配套厂家对广通公司的债务追偿。甲方承诺乙方还款计划为：2013年4月10日前还款450万元；2013年9月10日前还款400万元；2014年元月14日前还款550万元。所有还款由甲方打入乙方指定账号，由乙方自行分配。开户行为中国农业银行巢湖城郊分理处，户名为卢正勇，账号为62×××79。原告蒋昭根及另案原告卢正勇、许君华收到首期款450万元后，分别于2013年4月3日、2013年4月8日支付服务费200000元、2600000元，并由被告张奎军出具收条两份。后原告蒋昭根及另案原告卢正勇、许君华于2013年9月11日共同向被告张奎军出具授权委托书，载明：委托人由于身体或工作原因不能到场处理与徐际华关于安徽广通汽车制造有限公司股份转让款的收取相关手续，特委托张奎军作为委托人的合法代理人，全权代表委托人处理此事，望债务人和有关单位和个人积极配合，委托权限为与债务人调解、代理起诉、代收款项、代清账款等，代理期限为委托事项办理终结时止。原告卢正勇、许君华及另案原告蒋昭根于2013年10月22日共同向被告金玉重出具授权委托书，载明：委托人由于身体或工作原因不能到场处理与徐际华关于安徽广通汽车制造有限公司股份转让款的收取相关手续，特委托金玉重作为委托人的合法代理人，全权代表委托人处理此事，望债务人和有关单位和个人积极配合，委托权限为与债务人调解、代理起诉、代收款项、代清账款等，所收款项直接打入金玉重的农行卡内，卡号为62×××79，代理期限为委托事项办理终结时止，如委托人中有一人撤销委托，本委托书即全部无效。两被告接受委托后，即代表两原告及另案原告蒋昭根与案外人安徽广通汽车制造有限公司、徐际华交涉，受托收取款项950万元。
另查明，审理过程中，原告在庭审中自认，委托两被告的委托事项已完成，代收款项事项与代为清偿款项事项分别于2013年11月11日和2013年10月19日完成。两被告在庭审中陈述，2013年年底之后就没有催讨、往来。
本院认为，本案原、被告双方存在的争议焦点主要是原告要求返还委托所收款项是否已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告及另案原告卢正勇、许君华共同分别委托两被告代为向案外人收取股权转让款和代为向案外人清偿债务，并确认代收与代为清偿相关款项的委托事项分别于2013年11月11日和2013年10月19日完成，两被告则认为原告自2013年底起就没有对其进行过催讨。原告虽坚称一直在催讨，但未能进一步举证证明其在诉讼时效期间向两被告主张过返还委托收取的款项，从原告确定两被告应在2013年11月11日即委托事项完成之日起返还款项，至原告于2016年1月18日向本院提起诉讼止，期间并没有发生诉讼时效中止、中断的情形，因此，两被告关于诉讼时效的抗辩成立，故原告的诉讼请求超过了2年诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋昭根的诉讼请求。
案件受理费30812元，由原告蒋昭根负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 陈香娥
人民陪审员 潘爱瑾
二〇一七年九月四日
代书 记员 林仁萧