河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民劳终字第00008号
上诉人（原审原告）何振宾，男。
被上诉人（原审被告）南阳市人力资源开发中心
住所地：南阳市兴隆路*号。
法定代表人郭辉颂。
委托代理人杨双林，该中心员工。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通讯有限公司邓州市分公司。
法定代表人常峰先，任总经理。
委托代理人李建业，该公司法律顾问。
上诉人何振宾与被上诉人南阳市人力资源开发中心（以下简称人力资源中心）及中国联合网络通信有限公司邓州市分公司（以下简称联通邓州分公司）为劳动争议纠纷一案，何振宾于2013年7月16日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求依法判令：l、人力资源中心解除与原告之间的劳动合同关系违法。2、依法判令人力资源中心向原告支付所欠工资（2012年5月至2013年10月工资36000元，如果不能上班支付原告经济赔偿金18000元，合计48000元，及补交三金）。3、判令联通邓州分公司实交原告在2004年2月份至2008年2月份在联通邓州分公司处的养老保险金及其他社会保险。4、办案诉讼费有被告承担。该院于2013年11月8日作出（2013）宛民初字第1599号民事判决，何振宾不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何振宾，被上诉人人力中心的委托代理人杨双林及联通邓州分公司的委托代理人李建业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：何振宾原系邓州市农机公司员工，于2002年9月12日失业并领取失业证。2004年2月应聘到河南省通讯公司邓州市分公司上班，后河南省通信公司邓州市分公司合并为联通邓州分公司。2010年何振宾与人力资源中心签订劳动合同，期限为2010年1月1日至2011年12月31日。在这期间何振宾以劳务派遣的形式继续在联通公司邓州分公司上班，其工资待遇，社会保险等均有人力资源中心发放和缴纳。2011年12月31日合同到期后，何振宾未与人力资源中心续签合同。仍在联通邓州分公司工作至2012年3月6日，随后何振宾与联通邓州分公司发生纠纷，联通邓州分公司以何振宾违反《中国联通南阳市分公司本部员工假期管理与劳动纪律考核实施细则》第二十五条：“员工违反劳动纪律，经多次教育不改者，给予行政处分，直至解除劳动合同。连续旷工15天或在一年内累计旷工超过30天的，视为严重违�劳动纪律，将依据《劳动法》相关条款，解除劳动合同。”将何振宾退回人力资源中心。
原审法院认为：1、何振宾与人力资源中心签订劳动合同，期限为2010年1月1日至2011年12月31日，合同到期后未与人力资源中心续签合同，何振宾与人力资源中心派遣关系结束。所以要求判决人力资源中心解除与原告之间的劳动合同违法，没有事实及法律依据。2、何振宾与人力资源中心签订劳动合同期间为2010年1月1日至2011年12月3l曰，在此期间其工资及社会保险等均已经有人力资源中心为其发放及缴纳。何振宾与人力资源中心的合同到2011年12月31目已经结束，并且没有续签合同，何振宾现要求人力资源中心支付其2012年5月至2013年10月工资及缴纳三金亦没有事实及法律依据。3、何振宾要求联通邓州分公司缴纳从2004年2月至2008年2月的养老保险及其他社会保险．我国法律规定，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。何振宾要求联通邓州公司支付其从2004年2月至2008年2月的养老保险及其他社会保险，应先经过劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元由原告何振宾负担。
何振宾不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：上诉人自2004年被人力资源中心派遣到联通邓州分公司上班至2012年4月，9年来上诉人兢兢业业、任劳任怨，工作上作出过贡献。2004年2月上诉人被聘用到被上诉人联通邓州分公司，同时交2000元的押金，2008年，和其签订劳动合同。2010年1月1日至2011年12月31日又续签了两年合同。劳动合同到期后，上诉人又到联通邓州分公司工作4个月，上诉人有工资卡可以证明。可是联通邓州分公司无故以上诉人旷工解除合同。现根据《劳动合司法》第82条的规定：（不订立书面合同的法律责任）“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第87条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的应当依照本法第四十七条规定经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。综上所述，被上诉人违反《劳动法》和《劳动合同法》的条款，请求法院支持我的诉求。
被上诉人人力资源中心的委托代理人答辩称：人力资源中心依据劳动合同法第五十七条规定系注册合法，资质达标的独立法人，并依据公司法与南阳联通公司签订劳务派遣协议。何振宾属于具有独立行为能力责任人，在不可能不知情的情况下，自愿与中心签订劳务派遣合同。合同期满后，何振宾未与我公司签订合同。何振宾自2012年3月14日起连续旷工15日以上，实属�愿放弃工作岗位并违反合同约定，仲裁裁决书和法院判决书，适应法律正确，请求中院依法驳回上诉人上诉请求。
联通邓州分公司答辩称：1、上诉人要求在我公司上班的养老保险手续费用的补交、补办的上诉请求，在一审诉状和判决书中均无此内容。二审无法答辩，依法不在二审审理的范围。2、在仲裁和一审中，我公司已提交了签到薄，证实上诉人旷工连续超过15天以上，且何振斌当庭认可，现仍称违法，实属不当。3、何振宾要求被上访人赔偿经济补偿金、赔偿金、失业保险金等。上诉人是邓州市农机公司员工，2002年失业并领取了失业证。2010年1月1日与中心签订劳动合同。依相关规定原单位应为其缴纳相关费用。上诉人在待业期间到我司干维修活，是劳务关系，只领取劳动报酬。我公司没与上诉人签订劳动合同，我公司没义务为其交纳养老保险金及其他社会保险。更不承担赔偿责任。上诉人所称赔偿，应首先经劳动仲裁，不能直接向法院起诉4、上诉人要求4个月双倍工资和9年法定节假日8000元，不仅无证据，而且违反程序。综上所述．上诉无理，请求维持一审判决。
根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：原审判决驳回何振宾的诉讼请求是否正确。
二审中，上诉人何振宾提交如下证据：1、发票两张，证明2014年4月，何振宾还在上班；2、工资折，证明2012年5月份还在给何振宾发工资。3、沈明保的出庭证言，证明何振宾没有旷工。
二审查明，何振宾原系邓州市农机公司员工，于2002年9月12日失业并领取失业证。2004年2月应聘到河南省通讯公司邓州市分公司上班，后河南省通信公司邓州市分公司合并为联通邓州分公司。2010年何振宾与人力资源中心签订劳动合同，期限为2010年1月1日至2011年12月31日。在这期间何振宾以�务派遣的形式继续在联通公司邓州分公司上班，其工资待遇，社会保险等均有人力资源中心发放和缴纳。2011年12月31日合同到期后，何振宾未与人力资源中心续签合同。而且仍在联通邓州分公司工作至2012年3月6日，随后何振宾与联通邓州分公司发生纠纷，并诉至南阳市人事争议仲裁委员会，请求，一、裁决人力资源中心终止两者之间的劳动合同行为违法，继续让申请人在第三人处上班；如无法安排申请人在第三人处工作应当支付经济补偿金及赔偿金为35550元。二、裁决被申请人人力资源中心向申请人支付工资合计25675元，赔偿金12838元，两项合计38513元。三、裁决第一被申请人（人力资源中心）为申请人补缴各项社会保险费用。
本院认为：关于何振斌上诉请求人力资源中心、联通邓州分公司缴纳社会保险费，支付工资、赔偿金和补偿金的上诉请求。经本院审查，上诉人何振斌与被上诉人人力资源中心签订的劳动合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日，在合同期限内，工资、社会保险费等已由人力资源中心缴纳。合同到期后，双方未再续签合同，故原判认为人力资源中心不承担责任并无不当。关于联通邓州分公司是否应承担责任，上诉人何振宾在起诉前向仲裁委提出仲裁时，请求确认人力资源中心终止两者之间的劳动合同违法，如不能安排其继续工作，请求裁决人力资源中心支付其经济补偿金、赔偿金、工资，为其补缴各项社会费用。仲裁裁决后，何振宾向法院提起诉讼，除仲裁请求外，另请求判令联通邓州分公司实交其在2004年2月份至2008年2月份在联通邓州分公司工作时的养老保险金及其他社会保险费。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请�的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依据此规定和本案的事实，何振宾要求联通邓州公司支付2004年2月至2008年2月的养老保险及其他社会保险，应先经过劳动仲裁，原审对此处理并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人何振宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一四年三月十四日
书记员 赵 杰