襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初2392号
原告：苏三（曾用名苏山），男，1989年9月23日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，
委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王玉先，男，1985年10月9日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，
委托诉讼代理人：李光林、王艳伟，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称浙商财保襄阳中心支公司）。
主要负责人：胡云飞，浙商财保襄阳中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：马瑞，浙商财保襄阳中心支公司员工。代理权限：一般代理。
原告苏三与被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日受理，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告苏三的委托诉讼代理人王显平，被告王玉先及其委托诉讼代理人王艳伟、浙商财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人马瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏三诉称，2016年11月7日6时33分，被告王玉先驾驶其所有的鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车，行至襄州航空路冯营路口路段，与行人即原告苏三发生碰撞，造成苏三受伤。该事故经襄阳市公安局襄州分局交通警察大队认定：王玉先负�故的全部责任。原告受伤后，在襄州区人民医院住院治疗，花费大量医疗费用。经襄阳公正司法鉴定所鉴定：苏三伤残程度为10级。原告多次要求被告赔偿未果，为此提起诉讼。请求判令二被告赔偿其各项损失：医疗费22814.70元、误工费15640元、护理费11101.20元、住院伙食补助费3720元、交通费1240元、营养费2480元、鉴定费1500元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）109206元、精神抚慰金3000元、后期治疗费8000元，以上合计178702.40元。上述款项先由被告浙商财保襄阳中心支公司在保额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王玉先赔偿。本案诉讼费用由被告承担。
被告王玉先辩称，1.对交通事故发生无异议；2.我在被告浙商财保襄阳中心支公司投保，对原告各项费用应由保险公司先行赔付，不足部分再由我赔付；3.我方在原告治疗期间垫付10620元，请求予以核减。
被告浙商财保襄阳中心支公司辩称，1、对王玉先在我公司投保无异议；2、原告诉请过高，请求予以核减；3、我公司不应承担诉讼费及鉴定费。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告苏三为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州分局交通警察大队作出的襄州（交）认字[2016]第A01082号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的事实及原、被告双方在本案交通事故中的责任。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司对该份证据无异议。对证据一，本院予以采信。
证据二、被告王玉先机动车驾驶证、行驶证及机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单一组，用以证明二被告的主体资格。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司�该组证据无异议。对证据二的真实性，本院予以采信。
证据三、襄阳市襄州区人民医院出具的诊断证明书、入院记录、出院记录、住院病案首页、手术记录、检查报告单、长期医嘱记录单、病人费用清单、医疗费发票一组，用以证明原告的伤情、治疗经过、花费的医疗费用及其主张误工、护理期限的依据。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司对该组份证据无异议。对证据三的真实性，本院予以采信。
证据四、襄阳佳万家房产经纪有限公司出具的营业执照副本、劳动合同、误工证明、工资表一组，用以证明原告苏三的收入、职业及其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据。经庭审质证，被告王玉先对该组证据无异议。被告浙商财保襄阳中心支公司对工资表提出异议，其认为结合当地实际情况，原告工资数额3400元过高。对其他�据未提出异议。对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对原告的工资收入，本院结合相关行业标准予以确定。
证据五、房屋租赁合同书、房屋出租人身份证复印件、襄阳市××××街道办事处红星社区居民委员会出具的证明一组，用以证明原告苏三的居住情况。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司对该组证据无异议。对证据五的真实性，本院予以采信。
证据六、苏明孝、鄢正忠的身份证、户口簿，苏三、郝学艳的身份证、户口簿，襄阳市××××街道办事处红星社区居民委员会、襄阳市××区双沟镇八里岔村村民委员会出具的证明一组、用以证明原告主张的被扶养人生活费的依据。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司对该组证据无异议。对证据六的真实性，本院予以采信。
证据七、襄阳公正司法鉴定所作出的[2017]医鉴字第246号司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告的伤残程度及支出的鉴定费用。经庭审质证，被告王玉先、浙商财保襄阳中心支公司对该组证据无异议。对证据七，本院予以采信。
证据八、交通费发票一组，用以证明原告为治疗花费的交通费用。经庭审质证，被告王玉先、对该组证据无异议。被告浙商财保襄阳中心支公司质证认为，原告支出的交通费过高，请求法庭酌情予以核减。本院认为，交通费应当以正式票据为凭。原告主张其支出交通费1240元，但提交的交通费票据金额合计782元。结合原告住院的时间、地点，本院确认原告苏三支出的交通费为700元。
二、被告王玉先为支持其抗辩理由，向法庭提交机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及预交款票据一组，用以证明肇事车辆在被告浙商财保襄阳中心支公司投保�及其向原告垫付部分款项的事实。经庭审质证，原告苏三、被告浙商财保襄阳中心支公司对该组证据无异议，本院予以采信。
三、被告浙商财保襄阳中心支公司未向法庭提交证据。
本院根据上述有效证据及双方当事人庭审中的一致陈述，认定以下事实：
2016年11月7日6时33分，被告王玉先持C1D型驾驶证，驾驶其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车行驶至襄阳市××区航空路冯营路口路段时与行人苏三发生碰撞，致原告苏三受伤。原告受伤后，被送至襄阳市襄州区人民医院治疗。经医院医生诊断，原告的伤情为：1.左髌骨粉碎性骨折；2.双侧上颌窦及双侧筛窦炎。原告住院治疗124天，于2017年3月9日出院。出院医嘱载明：1.在医生指导下行患肢功能锻炼；2.定期复查，每月一次，待骨折后拆除内固定；3.休息2周，不适随诊。原告�疗期间支付医疗费22814.70元、交通费700元，其中被告王玉先垫付10620元。2016年11月17日，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队，对本案事故作出襄州（交）认字[2016]第A01082号道路交通事故认定书。交警部门认为，王玉先未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此过错是造成事故的原因。并据此认定，王玉先负此事故的全部责任，苏三在此事故中无责任。2017年3月21日，襄阳公正司法鉴定所作出[2017]医鉴字第246号司法鉴定意见书。鉴定人认为，苏三左下肢的伤残属10级；其后期治疗费约需人民币8000元。原告苏三支出鉴定费1500元。此后，双方因赔偿未能达成一致意见，为此引起诉讼。
另查明，本案肇事车辆，车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车，登记所有人为王玉先。该车在被告浙商财保襄阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险。其中第三者责任保险赔偿限额为100000元。保险期间均自2016年1月28日至2017年1月28日。
还查明，原告苏三于2014年2月26日与襄阳佳万家房产经纪有限公司签订劳动合同，从事房产销售工作。苏三与妻子郝学艳生育有二名女孩。长女苏紫璇于2010年11月13日出生，次女苏紫涵于2013年2月10日出生。苏三的父亲苏明孝于1956年1月10日出生，母亲鄢正忠于1953年4月7日出生。苏明孝、鄢正忠无其他收入来源，现均随原告苏三租住于襄阳市××××街道办理处红星社区。苏明孝、鄢正忠夫妇共生育有三名子女（长女苏丽、次女苏勤、儿子苏三），夫妇二人由三名子女共同赡养。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门结合事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、病情证明等材料进行分析，作出道路交通事故认定书。交警部门认为，王玉先未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此过错是造成事故的原因。并据此认定，王玉先负此事故的全部责任，苏三在此事故中无责任。本院认为，交警部门作出的交通事故认定书对本案交通事故的事实认定清楚，责任划分准确，符合本案实际，本院予以采信。被侵权人苏三因交通事故受伤，其要求被告浙商财保襄阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，并根据保险合同在第三者责任保险限额内承担保险责任，不足部分由被告王玉先依法承担相应侵权责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告苏三要求二被告赔偿的各项费用中医疗费22814.70元、后续治疗费8000元、交通费700元、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元，合计36014.70元，符合相关法律规定及本案实际，本院予以确认。原告主张误工费15640元[138天（住院期间+医嘱休息时间）×3400元(月工资收入）÷30天]。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告苏三因伤持续误工，对其误工时间可以计算至定残日前一天，误工时间为134天。原告苏三为证实其收入状况，向法庭提交了与襄阳佳万家房产经纪有限公司签订的劳动合同及该公司出具的误工证明，证明其在该公司从事房产销售工作，月工资为3400元。庭审中二被告对原告苏三在房产经纪公司从事房产销售活动均无异议，结合2017年度湖北省房地产业在岗职工人均工资收入，对原告苏三主张的月收入3400元，本院予以采信。据此确认原告的误工费为15168.67元（134天×3400元÷30天）。原告苏三主张护理费11101.20元[124天（住院期间）×32677元(2017年度湖北省居民服务业人均年平均工资）÷365天]。本院认为，护理费应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告主张按住院期间�算护理期限依据不足。结合原告的伤情并参考相关评定规范。本院确定原告苏三的护理期限为90日。综上，本院确认原告苏三的护理费为8057.34元。原告主张住院伙食补助费3720元（124天×30元/天）。本院认为，原告主张住院伙食补助费的标准过高，应按每天20元计算。本院确认原告的住院伙食补助费为2480元。原告主张营养费2480元（124天×20元）。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。原告苏三未向法庭提交相关证据证明其需要加强营养的期限和标准，应当承担相应的举证责任。对其主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张残疾赔偿金58772元[29386元(2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%]。符合本案实际情况及相关法律规定，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费50434元[（19年苏明孝+16年鄢正忠）×20040元(2017年度�北省城镇居民人均生活消费性支出）×10%÷3人]+[（12年苏紫旋+15年苏紫涵）×20040元(2017年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出）×10%÷2人]。结合本案实际，对于原告主张苏明孝、鄢正忠、苏紫旋、苏紫涵按城镇居民标准计算被扶养人生活费，符合本案实际，本院予以支持。截止2017年3月21日司法鉴定意见书作出之日，苏明孝已年满61周岁，鄢正忠年满63周岁，苏紫璇年满6周岁、苏紫涵年满4周岁。原告计算被扶养人生活费年限时，对于鄢正忠、苏紫涵被扶养年限计算错误。结合当事人的诉请，本院确认苏明孝、鄢正忠的被扶养人生活费为23380元，苏紫璇、苏紫涵的被扶养人生活费为26052元，合计49432元。综上，原告苏三因此次交通事故所遭受的经济损失合计169924.71元。对于原告苏三的以上损失由被告浙商财保襄阳中心支公司在其承保的交强险责任限额范�内赔偿120000元[医疗费赔偿项下赔偿10000元：医疗费22814.70元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2480元；伤残赔偿项下赔偿110000元：误工费15168.67元、护理费8057.34元、残疾赔偿金108204元（含被扶养人生活费49432元）、交通费700元、精神抚慰金3000元]。对于超出交强险赔偿限额的部分48424.71元及鉴定费1500元，应由被告浙商财保襄阳中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，被告浙商财保襄阳中心支公司应向原告苏三支付理赔款共计169924.71元。被告浙商财保襄阳中心支公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定。原告苏三为了确定其具体损失进行鉴定，支付的鉴定费是必要的、合理的支出，依法应由被告浙商财保襄阳中支公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告浙商财保襄阳中心支公司承担赔偿责任后，原告苏三的各项损失已得到足额赔偿，对其要求被告王玉先承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告王玉先在原告治疗期间垫付的费用10620元，待被告浙商财保襄阳中心支公司理赔后，由原告苏三与被告王玉先另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事�权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告苏三支付赔偿款169924.71元；
二、驳回原告苏三对被告王玉先的诉讼请求；
三、驳回原告苏三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，由被告王玉先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 曹 鹏
二〇一七年八月十一日
书记员 谢红敏