福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1324号
原告朱应铭，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
法定代理人朱应平，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托代理人张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被告胡志连，女，1963年8月8日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告朱启李，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告朱应铭与被告胡志连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。2014年7月4日追加朱启李为本案被告参加诉讼。于2014年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告朱应铭的法定代理人朱应平、委托代理人张纪光，被告胡志连、朱启李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的法定代理人朱应平诉称，原告朱应铭系精神残疾患者。坐落在上杭县湖洋镇元丰村竹头下路30号的房屋，系原告的父母于1972年所建。原告父母生有三个儿子，兄弟分家时，该房屋分归原告所有。2013年2月，被告胡志连未经原告及法定代理人的同意将原告的房屋拆坏，经上杭县价格中心认定，原告房屋受损价值为10690元，另支付认证费1000元。被告胡志连拆坏原告的房屋是侵权行为，依法应承担赔偿责任。为此，诉请判令被告胡志连赔偿原告财产损失10690元，价格认证费1000元，合计11690元。在审理过程中，朱启李承认也有雇请他人拆除房屋，据此，诉讼请求变更为判令被告胡志连、朱启李共同赔偿原告财产损失10690元，价格认证费1000元，合计11690元。
被告胡志连、朱启李辩称，1、原告诉称被侵权房屋本属于两被告所有。原告诉称的被侵权房屋，诉争房屋经过好几次调换。特别是原告诉称的被侵权房屋因在2012年春山地滑坡倒塌了一半，该房屋右墙压在被告的房墙上，造成被告的房屋产生危险。为此，原告亲属包括本案原告的弟弟朱应平（法定代理人）及哥哥朱应华的妻子胡八八与两被告于2013年5月7日达成了换房《合同》，约定将原告继承的其父朱启桃的老房坪地即本案受损房屋进行了调换。因朱应明系无民事行为能力人，其兄弟朱应平作为法定代理人签订的换房《合同》，依法应认定为有效。被告在取得了调换房屋的产权后，为了不使自已的房屋扩大损失，当然有权对自己因调换取得的财产进行处置（包括拆除），不存在侵权。退一步讲，如被告与朱应明签订的合同无效，因此造成了原告的损失，也应由法定代理人朱应平承担。2、上杭县价格认证中心（2014）认字第25号价格认证结论应为无效。一是认证标的不存在，其在被告拆除之前已瘫塌了一半，该房屋在拆除之前已无实际使用价值，纯属危房。鉴定人员以楼层结构和建筑面积、建筑年限倒推换算重置价格，是不科学、不合理的做法。二是被拆房屋与被告的房屋系共墙，根本不存在“进门右侧各有50CM出檐”之说。因此，鉴定人员的实地勘查，是偏听偏信。综上，原告起诉要求被告赔偿损失，理由不当，应驳回其诉讼请求。
原告朱应铭为证明其主张向本院提供如下证据：1、“分家簿”一份，拟证明原告父亲朱启桃于1995年7月4日在主持分家时，将涉案房屋分配给原告朱应铭所有。2、原告代理人张纪光对朱应华的询问笔录一份，拟证明朱应华和朱应平均认可涉案房屋在1995年分家时已分配给原告朱应铭所有。3、接警情况的说明一份，拟证明涉案的房屋被被告胡志连拆坏。4、照片五张和福建省上杭县价格认证中心的《价格认证结论意见书》一份及票据一张，证明原告房屋受损的情况及经价格认证中心认定受损价值为10690元，花鉴定费1000元。
经质证，被告对证据1认为在1995年朱启桃分家时所分的房屋是原告父亲朱启桃的房屋，但当时朱启李和朱启桃已经商量替换了，原告三兄弟不能再分该房屋了。对证据2真实性无异议，但笔录体现诉争房屋系朱启桃建造是错误的，房屋应该是朱启桃、朱启李母亲建造的。房屋建造时间也不对。对证据3认为胡志连仅拆了一部分，与上杭县价格认证中心鉴定的范围不一样。对证据4中照片的真实性没有异议，但认为估价的范围与胡志连拆的范围不一致。
本院认为，综合原告提供的证据1、2、3，可以证实朱启桃于1995年7月对其所有的房屋在其三个儿子之间进行了分配，其中朱启桃将与朱启李分家时分得的涉案竹头下老房屋也进行了分配，约定归朱应铭所有，但暂由朱应华居住，待朱应华另建新房后，归还朱应铭。证据3结合原、被告的陈述，可以证实2013年2月2日胡志连将汲案老房屋部分拆除。2013年6月间，朱启李雇请他人将涉案老房屋拆除。证据4可以证实涉案老房屋的受损价值为10690元，鉴定费1000元。
被告胡志连、朱启李为证明其主张向本院提供如下证据：1、《合同》复印件一份，拟证明被告与原告朱应铭的法定代理人朱应平于2013年5月7日签订调换朱启桃房屋的合同，涉案被拆房屋已归被告所有，被告有权拆除房屋。2、“协议书”一份，拟证明老房屋系被告所有。3、居民建房用地申请表一份，拟证明朱启李所建房屋的四至界址的东边注明的是朱应平旧宅，所以被拆房屋不是原告朱应铭的，而是朱应平的。4、照片3张，拟证明该照片系2013年2月2日所拍，胡志连拆房屋的原因是被拆房屋会影响胡志连现居住的房屋。5、照片2张，拟证明被告和朱应华有换地。6、现场照片3张，拟证明该照片系2014年2月所拍，涉案房屋的现场情况的。7、分家记录一份，拟证明被告与原告父亲朱启桃交换了山地，朱启桃老房屋就应归被告所有了。8、答辩状一份，拟证明在上杭法院审理原告胡志连与被告朱应华人身损害赔偿案时，朱应华提交的答辩状中没有提到涉案被拆房屋是朱应铭所有的。
经质证，原告对证据1认为，《合同》复印件上朱应平三个字是朱应平所签，但跟《合同》原件比较，《合同》复印件上多了一个顿号。《合同》中涉及到到的内容是指老屋场地坪，涉案的房屋并不包括在《合同》中。且这份《合同》属无效协议，因原告所主张的涉案房屋归朱应铭所有，朱应平作为监护人只有保护监管被监护人财产的资格，不得处分被监护人的财产。该《合同》不是为了朱应铭的利益处分原告朱应铭的财产，显然损害了原告的利益，是无效的。对证据2认为该协议书不包括涉案房屋。对证据3真实性无异议，但认为居民建房用地申请表是被告方单方形成的，不能推翻原告的主张。对证据4中的照片系现场所照无异议，但认为该照片形成的时间应该是在被告拆坏房屋之后。照片中的房屋是否有裂缝，其不清楚。即使有裂缝，原告房屋先建造在先。对证据5中照片反映的现场无异议，但该现场与本案无关。对证据6真实性无异议，可以证实被告拆坏房屋侵权的事实。对证据7的真实性不发表意见，但认为分家记录上的字是否系原告的父亲朱启桃所签无法核实。对证据8不予质证，认为朱应华在其它案件中的答辩陈述不能推翻涉案房屋归朱应铭所有。
本院认为，原告提供的证据1虽系复印件且胡志连在内容上加了顿号，不具有证据效力。但原告向法庭提供的原件可以作为本案的证据使用。证据2协议书的另一方当事人未到庭作证，无法确认其真实性，也与涉案房屋无关，不能作为本案证据使用。证据3真实性予以认定，但不能据此证明涉案房屋系朱应平所有。证据4真实性予以认定，但无其他证据印证的情况下无法证实被告提出的被告居住房屋出现裂缝系老房屋影响导致的主张。证据5与本案无关，不能作为本案证据使用。证据6真实性予以认定，可以证实涉案老房屋被拆后的状况。证据7可以证据朱启桃与朱启李分家时对房屋已进行了处理分配。证据8结合（2013）杭刑初字第239号《刑事判决书》、本院（2013）杭民初字第2273号《民事调解书》、《谅解书》及《报告》，可以证实朱应华事后也认可同意2013年5月7日以胡八八、朱应平出面与胡志连、朱启李签订的合同。
本院根据案件审理需要依职权调取及收集的证据：1、本院（2013）杭刑初字第239号《刑事判决书》、本院（2013）杭民初字第2273号《民事调解书》、《谅解书》及《报告》。上述证据经法定程序调取收集，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告朱启李与原告朱应铭之父朱启桃系同胞兄弟。两兄弟分家时对家庭房屋进行了分配。朱启桃之子朱应华、朱应平、朱应铭三兄弟于1995年7月14日分家时，朱启桃将其与朱启李分家时分得的竹头下老房屋约定归朱应铭所有，但暂由朱应华居住，待朱应华另建新房后，归还朱应铭。2005年，因朱应华建新房搬迁至新房居住生活，该房屋无人居住而闲置。2010年12月，朱启李将其分得的房屋拆除后经审批建成新房。朱启李新建房屋东墙紧靠朱应铭分得的房屋（居民建房用地申请表中用地平面图标注朱应平旧宅）。因胡志连认为其新房屋紧靠的老房屋部分倒塌会影响其新房屋安全，于2013年2月2日将部分老房屋拆除。2013年2月4日，朱应华与胡志连就胡志连拆老房屋一事发生口角，朱应华持柴火棍敲打胡志连头部致其重伤。2013年5月6日，朱应华被刑事拘留。2013年5月7日，朱应华的妻子胡八八、弟弟朱应平与胡志连、朱启李进行了协商，由朱应华赔偿胡志连医疗费等经济损失5.2万元，胡志连出具谅解书，请求司法机关从轻处理。当日还订立《合同》一份，《合同》载明：“经双方协议，现有竹山背应平兄弟厨房以西一块归应平兄弟所有。现有启李居住及启桃老屋坪边一地归属启李所有。现有应华居住房屋一地及原启李屎缸归属应华所有。在场人签字：启李、胡八八、朱应平、胡志连、应鸿、应坤”。2013年5月17日，朱应华被取保候审。2013年7月2日，本院以朱应华犯故意伤害罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年二个月。2013年6、7月间，朱启李雇请他人将老房屋拆除。上杭县公安局湖洋派出所委托上杭县价格认证中心就湖洋镇元丰村村民朱应铭老房子一座进行价格认证。2014年3月11日，上杭县价格认证中心作出价格认证结论意见：价格认证标的价格为10690元。
另查明，2009年11月6日，中国残疾人联合会认定原告朱应铭为精神残疾人，残疾等级为二级，监护人为朱应平。现朱应铭与朱应平共同生活。
本院认为，本案双方争议的焦点是二被告是否要赔偿原告被拆老房屋损失的问题。虽然被告胡志连以老房屋会影响其住宅为由擅自拆除了部分老房屋，被告朱启李也以其与胡八八、朱应平签订了换房屋协议而将剩余老房屋拆除，有损坏老房屋的事实存在。但从事件的整体上看，因原告朱应铭同胞兄弟朱应华故意伤害胡志连被刑事拘留后，原、被告双方以家庭为单位从解决纠纷，以使朱应华有从轻处罚情节的角度，双方家庭分别以胡志连、朱启李和胡八八、朱应平出面自愿于2013年5月7月签订了互换老房屋及其他附属房的合同，充分说明胡八八、朱应平代表的家庭成员均有自愿放弃请求胡志连赔偿拆坏老房屋损失的意思表示，现朱应平以原告朱应铭的法定代理人的身份要求被告胡志连赔偿损失，理由不当，本院不予支持。因被告朱启李将剩余老房屋拆除是发生在双方家庭订立互换房屋合同之后，现朱应平以原告朱应铭的法定代理人的身份要求被告朱启李承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告朱应铭的诉讼请求。
本案受理费92元，适用简易程序减半收取46元由原告朱应铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一四年八月十二日
代理书记员 李宝莲
本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。