275
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四重字第2号
原告：TJⅡHONGKONGLIMITED。住所地：香港特别行政区。
授权代表：林钰莲，该公司董事。
委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
被告：东莞市柏澜士运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区金朗中路***号。组织机构代码：68861117-5。
法定代表人：杨艳。
委托代理人：李术初，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：黄少峰，广东可园律师事务所实习律师。
原告TJⅡHONGKONGLIMITED为与被告东莞市柏澜士运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于次日以（2014）东二法民四初字第29号立案受理本案。本院2014年4月17日作出（2014）东二法民四初字第29号民事判决书。被告不服上述判决，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院经审理于2014年7月14日作出（2014）东中法民四终字第40号民事裁定书裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重新审理本案，并于2014年11月26日公开开庭审理。原告授权代表林钰莲、委托代理人廖笔锋，被告法定代表人杨艳、委托代理人李术初、黄少峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告TJⅡHONGKONGLIMITED诉称：2012年11月中旬，经原告与被告协商，被告同意为原告生产高尔夫球袋头框及底盘模具，但要求原告先行支付人民币100000元的模具费并保证10天之内准备好一份合同交由原告过目。但自被告接受原告付款之后，被告却未能与原告完成任何合同准备工作。事后，经原告多次催促，被告表示无力生产符合原告要求的高尔夫球袋及底盘模具。且截至原告起诉之日，被告仍未退还原告所支付的费用。原告TJⅡHONGKONGLIMITED诉请法院判令：被告立即返还模具费人民币100000元、支付利息（从2012年11月20日起按银行同期贷款利率计至付清款项之日止，暂计至2013年11月20日为人民币7000元）及承担本案的一切诉讼费用。诉讼中原告减少部分利息诉讼请求，请求判令被告支付从2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止的利息。
被告东莞市柏澜士运动器材有限公司辩称：1.2012年10月原告给被告一张订购单，被告没有接受，经过协商，原告认为需要取走在被告处的全部模具到新的合作商处，其中包括了案涉的模具。2.2012年11月20日原告取走了全部模具，原告不可能交付了人民币100000元的模具费而不取走案涉模具。模具具有专用性，由原告提供的模具所生产的产品很难有其他客户需要，被告不会留下一套模具而不返还给原告。3.被告交付模具给原告时原告拒绝签收。4.原告起诉时间离原告支付案涉款项长达一年多，期间原告并未向被告请求返还案涉人民币100000元，既然原告认为其支付了人民币100000元的模具款给被告用于生产模具，但一年多都没有向被告追讨，不符合常理。5.案涉模具是被告设计后委托其他公司加工生产的，被告并不具备生产模具的能力，被告只能利用原告提供的模具生产高尔夫球带盖的地盘和头框产品给原告。
本院经审理查明：原告主张原、被告于2012年11月中旬就案涉交易进行协商，约定：被告同意为原告生产高尔夫球袋头框及底盘，原告预先支付模具款人民币100000元，被告10天内拟定相关合同。原告主张于2012年11月20日在被告经营地址支付人民币100000元给被告，被告开具收款收据予以确认。收款收据加盖有被告公章，载明“今收到TJⅡ模具费”。原告主张被告收款后未在约定时间拟定合同，亦未为原告生产产品，并表明无法生产符合原告要求的产品。
庭审中，原告申请证人李某出庭作证，李某陈述：李某现在东莞市冠盈运动器材有限公司做业务，2013年11月20日原告公司授权代表林钰莲让李某开车送其到被告公司处，处理模具的事宜，当时开一辆白色雷克萨斯小轿车，但没有安排其他车辆去取回案涉模具。被告陈述，当时跟随林钰莲和李某一起到被告公司处有一辆蓝色货车；证人李某对此不予确认。
被告申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：刘某现在被告公司处任领班，此次出庭是想证明原告到被告处取走过模具，取走的模具是底盘和头框模具；2011年10月至11月份左右，当时刘某负责搬运模具到一辆大车上去。被告申请证人莫某出庭作证，莫某陈述：2011年2月至2013年年底在被告处工作，担任装模职务，现已离职；2012年10月至11月左右，有一个公司的一位外国人和一位女士过来取走模具，取走的模具包括十几套模具和一些半成品；具体什么公司不清楚，当时被告还没开始生产底盘、头框等模具。
庭审中，被告主张，原告提走模具的时候被告有办理签收手续，但林钰莲的丈夫（外国人）说已经给过钱所以不签单，还撕毁了单据，当时被告认为已经给过钱了，所以没有让原告再签单。
以上事实，有收款收据、证人证言及当事人的陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告于香港特别行政区注册成立，故本案为涉港买卖合同纠纷。原、被告没有约定解决案涉纠纷适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地法律。本案被告住所地、原告交付款项地均在中国内地，故中国内地为与合同有最密切联系地，本案应适用中国内地法律。
首先，原、被告虽未就案涉交易签署书面合同，但已于2012年11月中旬就加工承揽事宜达成合意，原告于2012年11月20日支付模具费人民币100000元。因此本院认定，原、被告已就案涉交易以口头形式订立合同。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。被告申请出庭的证人刘某现为被告员工，证人莫某曾为被告公司员工，与被告存在利害关系，且两证人的证言内容相互矛盾，均不足以证明被告已经向原告交付案涉模具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告主张已经向原告交付了案涉模具，仅向本院提供了证人证言，应承担举证不能的法律后果。在被告未交付案涉模具的情况下，被告应向原告返还模具费人民币100000元，原告要求被告支付从2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止的利息，该利息实质为原告资金被占用的损失，故本院对原告该诉讼请求予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市柏澜士运动器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内返还款项人民币100000元、赔偿损失（从2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告TJⅡHONGKONGLIMITED。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2440元，由被告东莞市柏澜士运动器材有限公司负担。
如不服本判决，原告TJⅡHONGKONGLIMITED可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市柏澜士运动器材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 叶玉勤
人民陪审员 陈柏胜
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 宋佳佳