浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第683号
原告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区解放南路高立花园11幢B区*****楼。
负责人：魏志峰，系公司总经理。
委托代理人：吴川、祁显唐，北京市康达律师事务所杭州分所律师。
被告：沈剑飞。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人：孟柳斐，浙江正瑞律师事务所律师。
原告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险绍兴支公司）为与被告沈剑飞保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄伟松、人民陪审员吕汉成、人民陪审员毛项枝组成合议庭，由黄伟松担任审判长进行审理。原告大众保险绍兴支公司的委托代理人祁显唐，被告沈剑飞及委托代理人李少军、孟柳斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众保险绍兴支公司诉称：2012年9月19日，被保险人浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下简称华都纺织公司）就其固定资产和存货向原告投保了财产综合险。根据保险合同约定，固定资产为机器设备，保险金额为5445万元，存货的保险金额为2475万元，保险期间自2012年9月20日至2013年9月19日，保险标的包括沈剑飞、沈利灿车间内的机器设备和存货。沈剑飞、沈利灿为个体工商户，企业名称分别为诸暨市城北沈剑飞纺织厂、诸暨市沈利灿纺织厂，在华都纺织公司园车间区内为华都纺织公司提供纺织加工服务。2012年12月12日沈剑飞车间发生火灾，并蔓延至沈利灿车间，致使沈剑飞、沈利灿车间内的机器设备和存货发生毁损。经诸暨公安消防大队（2012）0053号《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因为沈剑飞车间内剑杆织机过热产生火花引燃附近可燃物所致，故沈剑飞对涉案火灾负事故责任。事故发生后，华都纺织公司就火灾中受损的机器设备和存货向原告申请保险理赔。关于沈利灿车间内的财产损失，经原告查勘并委托评估，最终核定保险理赔金额为103万元，原告于2013年7月18日向华都纺织公司支付了保险金103万元；关于沈剑飞车间内的财产损失，经诸暨市人民法院诉讼审理，最终确定保险理赔金额为2143386元，原告于2014年2月27日向华都纺织公司支付了保险金2143386元。本案中原告已向华都纺织公司赔偿了保险金，有权在赔偿保险金额范围内向被告沈剑飞行使保险代位求偿权，故向法院起诉要求判令被告赔偿原告已支付的保险理赔款3173386元以及利息损失38254元（利息按银行同期贷款基准利率，其中103万元自2013年7月19日暂算至起诉之日，其中2143386元自2014年2月28日暂算至起诉之日）并承担本案诉讼费。
被告沈剑飞提交书面答辩状辩称：首先，就涉案保险合同而言，被告并非第三者，也是涉案保险合同的被保险人，与浙ＸＸ都印染纺织有限公司同构成涉案保险合同的被保险人。其次，从法律关系上来说，被告是被保险人浙ＸＸ都印染纺织有限公司的组成人员，《保险法》第62条之规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。再次，火灾事故原因是离合器过热产生火花引燃附近可燃物，为单纯的意外事故，不存在过失。最后，原告提供的测试报告不能作为核定财产损失的有效证据使用，该测试报告是一份违法的鉴定报告。综上，请求法庭查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告大众保险绍兴支公司为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、保险单一份，财产综合险保险条款一份，用以证明被保险人浙ＸＸ都纺织印染有限公司就固定资产和存货向原告投保了财产综合险，且涉案火灾应属于保险事故的事实；
经庭审质证，被告沈剑飞对证据的真实性没有异议，但是对保险单的完整性有异议，证据下面应还有一份相关车间的安全责任人的清单附件（原告并没有提供），且关于固定资产和存货都是一并承保，被告和华都公司都是被保险人。
2、火灾事故认定书一份，用以证明涉案火灾事故是因被告沈剑飞车间内剑杆织机过热产生火花引燃附近可燃物所致，被告沈剑飞应对火灾负事故责任的事实；
经庭审质证，被告沈剑飞对此证据没有异议。
3、保险赔付协议、授权委托书、电子转帐回单支付凭证各一份，用以证明原告已就火灾中受损的沈利灿车间内的保险标的损失向华都公司进行赔偿，于2013年7月18日向华都公司支付了保险赔偿款103万元的事实；
经庭审质证，被告沈剑飞对协议的真实性没有异议，但是对赔偿的数额不认可。被告对根据检测报告确定赔偿的数额有异议，认为检测单位没有资质，数额也没有经过被告确认，且与本案的关联性不足。
4、（2013）绍诸商初字第3912号民事调解书、支付凭证各一份，用以证明原告已就火灾中受损的被告沈剑飞车间内的保险标的损失向华都公司支付了保险赔偿款2143386元的事实；
经庭审质证，被告沈剑飞对检测报告的合法性有异议，因该检测报告是原告单方面委托进行的检测。对检测单位和检测人是否有检测资质有疑问。
5、绍质测2013-018号测试报告一份，用以证明原告通过调解理赔3173386元，且火灾事故造成的损失金额估算为3206000元，高于原告实际理赔金额的事实。
经庭审质证，被告沈剑飞对检测报告的合法性有异议，因该检测报告是原告单方面委托进行的检测，对检测单位和检测人是否有检测资质有疑问。
本院对原告提供的证据作如下认定：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据3中和证据5中的损失测试系原告单方委托检测，故对此合法性有异议。本院认为，因被告对上列证据的真实性无异议，故本院将上列证据作为认定事实的有效证据，并对原告已经赔偿给华都纺织公司损失的金额3173386元的真实性予以认定。对测试报告的合法性在本案中不作认定。
被告沈剑飞为证实自己的主张向本院提供以下证据：
1、2011年的保险单和织机保险清单，用以证明原告承保时认可被告作为被保险人浙ＸＸ都印染纺织有限公司组成人员的事实。
经庭审质证，原告大众保险绍兴支公司对该证据的关联性和真实性有异议，原告认为此保险是2011年的保险应与本案没有关系，且保险单附件又是没有盖章的，原告对此不予认可。
2、2012年保险单附华都创业园织机保险清单一份，用以证明原告再次肯定被告作为浙ＸＸ都印染纺织有限公司组成人员及涉案保险合同被保险人法律地位的事实；
经庭审质证，原告对保险的真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为此证据不能证明沈利灿是华都公司的员工。
3、银行明细清单、浙ＸＸ都印染纺织有限公司的证明各一份，用以证明华都创业园织机保险清单中的安全生产责任人及车间里的其他人员都由被保险人浙ＸＸ都印染纺织有限公司发放月工资，被告与被保险人华都公司是管理与被管理的法律关系的事实。
经庭审质证，原告大众保险绍兴支公司对证据的真实性和关联性有异议，银行付款凭证不能证明沈剑飞是华都公司的工作人员。原告认为如需证明沈剑飞是华都公司的工作人员应有缴纳社保的书面记录或劳动合同。
本院对被告提供的证据作如下认定：原告对被告提供的证据1有异议，认为是2011年的保险单和财产清单，与本案缺乏关联性。本院认为，原告的质证异议成立。原告对被告提供的证据2、3虽有异议，但未能举证进行反驳，且证据的2、3与本案有关联性，故本院作为认定本案事实的有效证据，其关联性本院也予以认定。
经审理，本院认定：2012年9月19日，浙ＸＸ都纺织印染有限公司就其固定资产和存货向原告投保了财产综合险。其中固定资产为机器设备，保险金额为5445万元，存货的保险金额为2475万元。保险期间自2012年9月20日至2013年9月19日。华都纺织公司按约向原告缴纳了保险费，原告向华都纺织公司出具了保险单。2012年12月12日华都纺织公司所属的纺织车间发生火灾，造成沈剑飞管理的车间机器设备及存货全部毁损外，大火还蔓延到沈利灿管理的剑杆织机车间。火灾经诸暨市公安消防大队认定，失火原因为沈剑飞所管理的车间内剑杆织机过热产生火花引燃附近可燃物所致。事故发生后，华都纺织公司就火灾中受损的机器设备和存货向原告申请理赔，双方通过协商原告已经赔付给华都纺织公司沈利灿管理的车间损失金额为103万元。对沈剑飞管理的车间损失通过诉讼程序，经本院主持调解，原告赔付给华都纺织公司损失金额2143386元。款项原告已通过电子转帐的方式全额支付给华都纺织公司。现原告认为被告沈剑飞由于个人工作管理上的失误过错（在庭审中明确的理由），造成华都纺织公司财产损失，要求其承担赔偿责任。
本院认为，华都纺织公司与原告大众保险绍兴支公司之间的财产综合保险合同，未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。华都纺织公司投保的机器设备在使用中因为设备过热产生火花引燃附近可燃物致灾，对此双方当事人均无异议，并由诸暨市公安消防大队火灾事故认定书佐证。事故后，原告已赔付华都纺织公司经济损失3173386元，由原告和华都纺织公司签订的赔偿协议、（2013）绍诸商初字第3912号民事调解书及电子转帐回执所证实，本院予以认定。对被告的身份情况，被告认为其系华都纺织公司的管理人员，根据被告提供的银行工资发放流水清单及华都纺织公司的证明，对被告系华都纺织公司车间管理工作人员的事实予以认定。现原告认为被告沈剑飞由于个人工作管理上的失误过错，造成华都纺织公司财产损失，原告在支付了华都纺织公司保险理赔款3173386元后，取得代位求偿权利，要求被告沈剑飞赔偿原告已支付的保险理赔款3173386元及相应利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他成员行使代位求偿权。现被告沈剑飞系华都纺织公司的工作人员，对其管理的车间的设备起火没有直接的因果关系，不符合保险法第六十条第一款规定的情形，也不符合保险法第六十二条除外的情形，故对原告要求被告沈剑飞承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，判决如下：
驳回原告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司要求被告沈剑飞赔偿原告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司已支付的保险理赔款3173386元以及利息损失的诉讼请求。
案件受理费32493元，由原告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32493元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄伟松
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年七月十六日
书 记 员 骆 珂