广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1241号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：黄文仁，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂珍林，男，1977年12月24日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢秀业，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：冼宇亮，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）因与被上诉人聂珍林、卢秀业、冼宇亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法禄民初第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保肇庆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判第一项判决为：确认聂珍林因本案交通事故造成损失合共391076.11元；2、依法改判第二项判决为：人保肇庆公司需在交强险限额内范围内赔偿聂珍林62499.95元，在商业三者险限额范围内赔偿聂珍林142447.14元，合计204947.09元；3、本案诉讼费用由聂珍林、卢秀业、冼宇亮承担。事实和理由：一、一审判决将人保肇庆公司在交强险范围内垫付的医疗费10000元列入冼宇亮垫付26840.94元的范围内属于认定事实不清。该10000元由人保肇庆公司在2015年9月22日直接划至高要市人民医院用于支付聂珍林的医疗费，属于交强险医疗费责任限额内的费用。而一审判决却将该款列入冼宇亮垫付范围并在商业三者险中进行扣减，然后判决人保肇庆公司继续在交强险的责任限额内支付10000元，显然与事实不符，且交强险和商业三者险的处理顺序颠倒，导致人保肇庆公司的合法权益无法保障。二、对于护理费问题。根据聂珍林提供的证据显示，聂珍林在南方医院住院期间发生的护理费的票据，其中有两张既没有收款人的签名，也没有收款单位公章（分别为：№XXXX2015年11月23日，№XXXX2016年1月22日，合计金额950元），无法确认其真实性、合法性和关联性，但一审判决对此予以认定，不符合证据审查原则，该金额予以扣减。三、营养费每天按30元标准计算过高，计算时间也没有依据，酌情应不超过1500元。四、对于交通费问题。聂珍林除从高要市人民医院转院到南方医院存在交通费支出外，之后每出院和入院都在南方医院，仅是办理出入院手续而已，不存在交通费支出，应酌情认定交通费支出不超过500元。
被上诉人聂珍林辩称，对人保肇庆公司上诉提出第一点的医疗费没有异议；对于护理费、营养费和交通费，一审法院认定正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人卢秀业和冼宇亮均没答辩和参加二审诉讼。
聂珍林向一审法院起诉请求：1.判令卢秀业赔偿聂珍林173025.7元；2.判令冼宇亮对卢秀业上述的赔偿款项承担连带赔偿责任；3．判令人保肇庆公司在强制保险责任范围内赔偿聂珍林医疗费10000元，余下医疗费等款项163025.7元在商业险责任范围内与卢秀业、冼宇亮承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由冼宇亮、卢秀业和人保肇庆公司承担。一审庭审中，聂珍林以于2015年11月18日转至上级医院治疗，期间多次住院治疗为由向一审法院提交增加诉讼请求申请书一份，请求增加医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共254040.91元。以上赔偿额合计427066.61元。
一审法院认定事实：2015年9月17日13时10分左右，卢秀业受车主冼宇亮的雇请驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车由德庆县往肇庆市高要区方向行驶，至GX线125KM+600M（肇庆市高要区X镇X村）路段时，与同方向由聂珍林驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成聂珍林受伤及粤Ｈ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。2015年11月6日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明：“经核查该事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实分别送达当事人，告知双方当事人向肇庆市高要区人民法院提起民事诉讼”。
事故发生后，聂珍林被送往高要区X卫生院治疗，产生医疗费668.07元。聂珍林随后于同日被送往肇庆市高要区人民医院住院治疗，至2015年11月18日出院，共住院62天，××证明书》中载明：“1、2015917至20151118在本院住院治疗；2、期间留陪人贰人”，聂珍林为此产生医疗费共122667.29元。聂珍林从肇庆市高要区人民医院出院当日转南方医科大学南方医院住院治疗，至2015年12月17日出院，期间共住院29天，××诊断证明书》中载明：“继续康复治疗，加强营养；建议药物治疗，定期复查；门诊随诊”。2015年12月18日，聂珍林继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年1月17日出院，期间共住院30天，××诊断证明书》中载明：“继续康复治疗，加强营养；建议药物治疗，定期复查；门诊随诊”。2016年1月18日，聂珍林继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年1月25日出院，期间共住院7天，××诊断证明书》中载明：“继续康复治疗，加强营养；按时服药，定期复查；住院期间留陪护贰名”。在南方医科大学南方医院住院治疗期间，聂珍林共花费医疗费及药店药费共190940.8元。以上支出医疗费合计314276.16元。
事故发生后，冼宇亮垫付聂珍林26840.94元，其中包括人保肇庆公司在交强险医疗费用范围内垫付的10000元。
另查明，粤Ｈ×××××号重型自卸货车在人保肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。并投保商业三者险，保险金额赔偿限额为1000000元，且已投保不计免赔险。本事故发生在上述保险期限内。
事故发生前，聂珍林虽属农村户口，但在城镇从事软件和信息技术服务业，并独资开办了肇庆市端州区云时代网络科技有限公司。
一审法院认为，本次事故发生后，肇庆市公安局高要分局交通警察大队未制作交通事故责任认定书，难以认定交通事故责任，按照公平原则，本案交通事故在机动车之间发生的，推定由双方当事人承担同等赔偿责任，具体以各承担50%的损失赔偿责任为宜。机动车发生交通事故造成损失应先在交强险保险范围内先予赔偿，不足部分再在商业三者险责任范围内根据保险合同予以赔偿，再有不足的，由侵权人依事故责任予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，聂珍林的各项损失计算如下：
一、医疗费：根据聂珍林提供的医疗费发票及支出的自购药品亦属因伤需要实际使用的，结合其医院病历诊断证明，对其医疗费合计314276.16元予以认定支持；
二、误工费：参照2015年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资软件和信息技术服务业为107960元/年标准计算，误工费应为（107960元/年÷365天）×128天=37859.95元，聂珍林未能提供医疗机构出具的持续治疗且休息的证明，对其要求计算至2016年3月7日的请求部分，一审法院不予采纳，可待实际产生后再行主张；
三、护理费：医嘱住院期间留陪人贰名，其从2015年9月17日至2015年11月18日期间的护理费，由于聂珍林无提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天/人计2人，按住院62天，酌情计算为12400元；根据聂珍林提供的护理费收据，其在南方医科大学南方医院住院治疗期间的护理费支出12690元。综上，聂珍林护理费共25090元；
四、住院伙食补助费：以聂珍林多次住院共128天且每天100元计算为12800元；
五、营养费：医嘱建议出院后加强营养，聂珍林2016年1月25日之前尚在住院治疗过程中，故之后出院期间一审法院酌定以30元/天计算至判决时止共3个月即90天营养费为2700元；
六、交通费：聂珍林虽没有提供发票，但其转院外地实际应支出交通费，聂珍林诉求交通费为3000元合理；
七、住宿费：聂珍林没有提供住宿发票，且没有证据证明确因客观原因无法住院而实际产生住宿费，故一审法院依法不予支持。
上述聂珍林损失共395726.11元，其中误工费、护理费、交通费共65949.95元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由人保肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共329776.16元，人保肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，超出部分319776.16元，人保肇庆公司应在商业三者险范围内赔偿50%即159888.08元，其余50%损失由聂珍林自行承担。故人保肇庆公司共应赔偿聂珍林235838.03元，扣除冼宇亮已垫付的26840.94元，尚须赔偿208997.09元。由于人保肇庆公司足以赔偿，故其余卢秀业和冼宇亮无须再承担本案本次诉讼中的赔偿责任，其与人保肇庆公司之间的关系，可另行解决。一审法院判决如下：一、确认聂珍林因本案交通事故所造成的损失合共395726.11元（包括医疗费314276.16元、误工费37859.95元、护理费25090元、住院伙食补助费12800元、营养费2700元、交通费3000元）；二、人保肇庆公司应侯该判决发生法律效力之日起十日内赔偿235838.03元给聂珍林（其中在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿65949.95元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿159888.08元），扣除冼宇亮已垫付的26840.94元，尚须赔偿208997.09元；三、驳回聂珍林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7706元，由聂珍林负担3271元，由人保肇庆公司负担4435元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是一审判决医疗费10000元是否计列错误，二是本案护理费、营养费和交通费的认定是否恰当。
关于医疗费10000元是否计列错误的问题。在本案，人保肇庆公司已经垫付了10000元给聂珍林作治疗之用，并提供了证据予以证实。对此，一审法院已经查明，且聂珍林也予以确认。因此，应确认人保肇庆公司已经垫付了10000元给聂珍林作治疗之用。一审法院将该款错列为冼宇亮垫付不当。在人保肇庆公司已经垫付了10000元的情况下，一审法院仍认定人保肇庆公司在交强险医疗费限额内赔付10000元给聂珍林，显属错误，应予以纠正。
关于护理费、营养费和交通费是否合理的问题。对于护理费，一审法院根据聂珍林在高要区人民医院住院期间医嘱陪护人2人和住院时间62天，参考当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准每天100元，酌计12000元，以及按聂珍林在南方医科大学南方医院住院期间的护理票据确定护理费支出12690元，在合理范围之内，应予以维持；对于营养费，一审法院根据医嘱建议按聂珍林出院期间每天30元计算至判决时止，营养费2700元合理，可予以维持。对于交通费，一审法院根据聂珍林的伤情和转院到外地的实际情况，酌定交通费3000元，也在合理范围之内，可予以维持。人保肇庆公司上诉称一审法院确定的护理费、营养费和交通费证据不足或与实际情况不符，依据不充分，不予支持。
经核计，聂珍林因本案交通事故所造成的损失合共395726.11元，其中：医疗费用329776.16元（医疗费314276.16元+住院伙食补助费12800元+营养费2700元、），死亡伤残赔偿金65949.95元（误工费37859.95元+护理费25090元+交通费3000元）。人保肇庆公司在交强险医疗费10000元限额内承担赔付10000元（已经支付），超出交强险医疗费限额的医疗费余额为319776.16元（329776.16元10000元），根据一审法院推定双方各承担50%的责任比例，且卢秀业的雇主冼宇亮为其所有涉案车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车在人保肇庆公司投保了商业三者险100万元，故人保肇庆公司在商业三者险限额100万元内承担赔付159888.08元（319776.16元×50%）。人保肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内承担赔付65949.95元。扣除冼宇亮已垫付16840.94元，人保肇庆公司尚需赔偿付143047.14元（159888.08元16840.94元）。上述两项合计为208997.09元（65949.95元+143047.14元）。由于人保肇庆公司赔付没有超过商业三者限额100万元，卢秀业的雇主冼宇亮在本案本次诉讼中无须承担赔偿责任，冼宇亮已经垫付的款项由其与人保肇庆公司另行解决。
综上所述，人保肇庆公司认为一审判决错列其垫付款的上诉理由，理据充分，本院予以采信；其他上诉理由，没有理据，本院不予支持。由于一审法院将人保肇庆公司垫付的10000元医疗费错列为冼宇亮垫付，是在总的赔偿金额中予以扣减，故本院将错列的款项纠正后，确认人保肇庆公司实际应赔偿金额208997.09元，与一审判决确认的数额完全相同，对人保肇庆公司在本案中的实体权利和义务没有影响，故本院对一审法院作出的实体判决作维持处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由人保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二Ο一六年十二Ο一六年十一月三日
书 记 员 陈智君