安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00033号
原告：滁州市顺通交通设施有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码78308709－2。
法定代表人：丁琳，该公司总经理。
委托代理人：薛明湘，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
被告：安徽新建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码14918700-2。
法定代表人：王杰英，该公司董事长。
委托代理人：李珍德，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：温耀清，男，1967年5月20日出生，汉族，系该公司副总经理，住安徽省肥东县撮镇镇电站村六房组，身份证号码3401231967********。
原告滁州市顺通交通设施有限公司（以下简称顺通公司）为与被告安徽新建控股集团有限公司（以下简称新建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开�庭审理了本案。原告顺通公司的法定代表人丁琳及其委托代理人薛明湘、谢其国，被告新建公司的委托代理人李珍德、温耀清，鉴定人杨庆永、任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺通公司诉称：2011年10月26日，顺通公司与新建公司签订《交通信号灯、监控制作安装承包协议》，约定：新建公司将其承包的全椒县城南大道（S206）改造工程中的交通信号灯、监控制作安装及标线工程发包给顺通公司施工；工程包工包料；制造安装必须按照新建公司要求的工期完成并达到验收条件，顺通公司在完工并达到验收条件前5日提供完整的验收资料；价款按照实际施工的工程量结算价款，材料单价按询价记录计算，执行《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和《安徽省建设工程清单计价费用定额》，决算按审计部门审核通过的决算价为准；顺通公司需要交纳26%的管理费（含税金），询价费用由顺通公司承担；施工完毕验收合格后，业主支付回购资金时付90%，另10%作为质量保证金在保修期满后付清。2011年7月18日，顺通公司将热熔标线工程向新建公司提交验收报告，2011年7月19日，新建公司验收合格。2011年12月15日，顺通公司将改造工程中的信号灯与电子警察项目交由新建公司验收，2012年3月10日，新建公司验收合格。2013年3月13日，顺通公司将改造工程的道路热熔标线及信号灯、电子警察安装工程决算报告提交给新建公司。经决算，该工程总造价为9908416.66元，后新建公司支付了部分工程款，余款新建公司一直未支付。请求：1、判决新建公司支付工程款2333000元及逾期利息；2、新建公司承担本案的诉讼费。
新建公司辩称：1、根据双方的合同第八条的约定，涉案工程应当经过业主方的审计结算，由于涉案工程尚未经过审计局的审计结算，故本案应当中止审理。2、根据业主方与新建公司的协议书及中标通知书可以证明工程价款应下浮21%，所以顺通公司与新建公司结算也应当相应下浮21%，然后再根据双方签订的协议第八条扣除26%的管理费，得出工程价款。3、顺通公司要求的工程款数额因业主方未审计结束，故不能确定。新建公司所要求的利息，亦不应得到支持。4、对于顺通公司主张的诉讼费，因本案诉讼请求条件未成就，故应由顺通公司承担，因新建公司并未同意鉴定，故鉴定费也应由顺通公司承担。
顺通公司为支持其诉讼请求所举证据及新建公司质证意见如下：
证据一、顺通公司营业执照、组织机构代码证。证明：顺通公司诉讼主体适格。新建公司的质证意见为：无异议。
证据二、新建公司企业登记变更信息。证明：新建公�名称变更情况。新建公司的质证意见为：无异议。
证据三、交通信号灯、监控制作安装承包合同。证明：双方签订合同，合同约定顺通公司承包建设全椒县城南大道改造工程的交通信号灯，监控制作安装及标线工程。按实际施工的工程量结算价款，材料单价按查询记录计算，执行《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和《安徽省建设工程清单计价费用定额》，决算按审计部门审核通过的决算价为准，新建公司需交纳26%的管理费，该工程施工完毕后，业主支付回购资金时付90%，另外10%款项做为质量保证金在保修期满后付清（保修期一年）。新建公司质证意见为：1、有关保修期问题需进行核实，对其他内容的真实性无异议；2、合同价款应按照审计部门的审计结果进行结算，因尚未审计，本案应中止审理。
证据四、询价报告书。证明：材料单价。新建公司质证意见为：需要核实原件，对于复印件不予认可。如果顺通公司能够提供原件，新建公司核实后予以认可。
证据五、工程验收报告二份。证明：涉案工程已验收合格。新建公司质证意见为：真实性无异议。
证据六、决算书。证明：1、涉案工程价款为9908416.66元；2、顺通公司于2012年3月13日将决算文件送达给新建公司。新建公司质证意见为：签收情况属实，但不能证明决算价格是多少，涉案工程价款需经过审计部门审核后确定。
证据七、城南大道S206拓宽改造工程回购情况统计表。证明：业主已经支付回购资金情况，数额为1.8369亿元。新建公司质证意见为：业主虽支付新建公司部分回购资金，但具体金额需核实。业主方仅支付不到一半的回购款，但新建公司已付给顺通公司大部分的回购款。
证据八、施工合同。证明：1、新建公司同业主方约定在新建公司报送竣工结算报告60日内完成竣工审核，否则，视为决算审计通过；2、同时约定在第二阶段（为绿化、路灯、交通工程）的工程竣工并验收合格之日一周内，业主方应支付新建公司95%的建筑安装工程费用，5%质保金一年质保期满时返还。3、工程总价暂定2.5亿元。因新建公司在付款到期日未及时追讨工程款，故应支付顺通公司的工程款。新建公司质证意见为：合同的真实性无异议，证明目的有异议。新建公司已积极申报，但业主方未决算结束，现总价款仍未确定，故新建公司也无法同顺通公司结算。
证据九、皖中信工鉴字（2014）048号鉴定报告及鉴定费发票。证明：1、工程总造价为7638933.82元（含信号灯项目中的线缆及其安装费用、电子警察项目中的线缆安装费用141585.26元）。2、鉴定费用9万元。新建�司质证意见为：1、新建公司未同意进行鉴定，也未参与该鉴定。且地下管线鉴定只是一个估算，不具有准确性。2、司法鉴定和政府审计所依据的规则和方法不同，故该鉴定结论不能作为确定工程价款的依据，应等待审计结果为依据。对该证据不予认可。
新建公司为支持其抗辩理由成立所举证据及顺通公司质证意见如下：
证据一、施工合同。证明：1、价款决算应按照审计部门的审核结果为准，本案应中止审理；2、本案未达到支付顺通公司工程款标准。顺通公司质证意见为：1、真实性无异议，证明目的不予认可。虽约定审计为准，但未约定以政府部门的审计为准；2、根据新建公司同业主的合同，付款期限已经到期，新建公司怠于行使权利，导致顺通公司损失，顺通公司有权向新建公司主张权利；3、该证据能证明质保期已经到期，本案质保金应一并支付。
证据二、签收簿一页。证明：新建公司已向业主方提供工程结算报告，业主已签收，目前正在结算。顺通公司质证意见为：1、该证据系复印件，故对真实性不予认可；2、即使有原件，新建公司是否将全部审计结算资料递交政府，无法确定；3、该证据与本案无关联性。
证据三、借款单和收据。证明：新建公司向顺通公司支付了500万元工程款。顺通公司质证意见为：无异议。
证据四、中标通知书一份。证明：涉案工程价款下浮21%。顺通公司质证意见为：1、对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。新建公司与业主方的合同，不能约束顺通公司；2、顺通公司与新建公司约定的价款并不是以行政审计部门的审计结果为准，而是以双方合同约定的审计决算价为准；3、涉案工程招投标时并不包括本案的所有工程，涉案工�是后来补充的二次工程。
证据五、BT项目协议书一份。证明：1、顺通公司强调不包括涉案工程，但从新建公司提交的该协议书可知包括涉案工程；2、涉案合同第4.3.2条，工程价款必须经过全椒县审计局审计。顺通公司质证意见为：1、对该证据的真实性无异议；2、该证据只是前期的内容咨询，并不代表招投标的实际过程；3、该证据与本案无关，因为合同具有相对性。
本院对双方所举证据认证意见如下：
（一）顺通公司所举证据一、二、五、六、八，因新建公司无异议，且与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。证据三，新建公司对保修期一节不予认可，但对其他内容无异议，根据新建公司认可的双方安装承包合同第八条的约定：10%作为质量保证金在保修期满后付清。故本院予以采信。证据四，因该证据系复印件，且新建公�不予认可，故本院不予采信。证据七，新建公司对业主已付回购资金的事实予以认可，故对业方已付回购资金的事实予以确认。证据九，系本院依职权委托有资质的机构进行的鉴定，虽新建公司不予认可，但其陈述的理由不能成立，故本院予以采信。
（二）新建公司所举证据一同顺通公司所举证据三，且顺通公司无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的将结合其他证据予以认定。证据二，系复印件，且顺通公司不予认可，故本院不予采信。证据三，顺通公司无异议，故本院对该证据予以采信。证据四、五，因与本案无关，故本院对该证据不予审查。
经审理查明：2011年10月26日，顺通公司与新建公司签订《交通信号灯、监控制作安装承包协议》一份，约定：新建公司将其承包的全椒县城南大道（S206）改造工程中的交通信�灯、监控制作安装及标线工程发包给顺通公司施工；工程包工包料；制造安装必须按照新建公司要求的工期完成并达到验收条件，顺通公司在完工并达到验收条件前5日提供完整的验收资料；价款结算：按照实际施工的工程量结算价款，材料单价按询价记录计算，执行《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和《安徽省建设工程清单计价费用定额》，决算按审计部门审核通过的决算价为准；顺通公司需要交纳26%的管理费（含税金），询价费用由顺通公司承担；施工完毕验收合格后，业主支付回购资金时付90%，另10%作为质量保证金在保修期满后付清（保修期为一年）。业主方已支付部分回购资金。2011年7月19日，热熔标线工程经新建公司验收合格。2012年3月10日，城南大道（S206）改造工程交通信号灯、监控制作安装工程经新建公司验收合格。2013年3月13日，顺通公司将改造工程的道路热熔标线及信号灯、电子警察安装工程决算报告提交给新建公司。新建公司于2012年1月27日支付50万元，于2012年5月11日支付20万元，于2012年9月28日支付130万元，于2013年2月8日支付200万元，于2013年9月25日支付100万元。合计支付500万元。在本案审理过程中，根据顺通公司的申请，本院委托滁州市诚信工程咨询有限公司对本案顺通公司施工的工程造价进行鉴定，经鉴定，鉴定单位出具的鉴定结论为：工程造价为7497348.56元（不含信号灯项目中的线缆及其安装费用、电子警察项目中的线缆安装费用）。后经补充鉴定，信号灯项目中的线缆及其安装费用、电子警察项目中的线缆安装费用为141585.26元。涉案工程合计总造价为7638933.82元。顺通公司支付鉴定费用90000元。
本院认为：综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：顺通公司主张的涉案工程价款数额如何确定以及是否已符合支付条件。
顺通公司与新建公司双方签订的《交通信号灯、监控制作安装承包协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，顺通公司依照合同约定履行了其施工义务，新建公司理应按照合同的约定支付相应的工程价款。按照涉案合同约定，顺通公司施工完毕经验收合格后，业主支付回购资金时付90%的工程价款，另10%的工程价款作为质量保证金在一年保修期满后付清。涉案热熔标线工程、交通信号灯监控制作安装工程分别于2011年7月19日、2012年3月10日通过竣工验收，且业主方已支付部分回购资金，现涉案工程已超过一年的质量保证期限。依照涉案合同的约定，新建公司应支付全部的工程价款。涉案工程的总价款为7638933.82元，依照涉案合同的约定，顺通公司应支付26%的管理费，故新建公司应支付的涉案工程价款为5652811.03元（7638933.82元-（7638933.82元×26%）】。新建公司已支付工程款数额为500万元，故新建公司尚欠顺通公司工程款数额为652811.03元（5652811.03元－5000000元）。对顺通公司主张要求新建公司承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。本案双方合同约定，顺通公司施工完毕经验收合格后付90%的工程价款，另10%的工程价款作为质量保证金在一年保修期满后付清。涉案工程最后通过竣工验收时间为2012年3月10日，按照涉案合同约定，新建公司应于2012年3月11日支付5087529.93元（5652811.03元×90%），于2013年3月11日付清全部工�价款。因新建公司分别于2012年1月27日支付50万元，于2012年5月11日支付20万元，于2012年9月28日支付130万元，于2013年2月8日支付200万元，于2013年9月25日支付100万元。合计支付500万元。故新建公司存在迟延支工程款的行为，其应承担相应的利息。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。新建公司应承担的利息为：自2012年3月11日起至2012年5月10日止以4587529.93元为基数，自2012年5月11日起至2012年9月27日止以4387529.93元为基数，自2012年9月28日起至2013年2月7日止以3087529.93元为基数，自2013年2月8日起至2013年3月11日止以1087529.93元为基数，自2013年3月12日起至2013年9�24日止以1652811.03元为基数，自2013年9月25日起至实际付清之日止以652811.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。新建公司辩称，涉案工程总价款应以行政机关的审计结果作为依据，本案应当中止审理。因涉案合同并未明确涉案工程价款的决算应由政府部门的审计为准，涉案合同已对计价方式进行了明确约定，且涉案工程分别于2011年7月19日、2012年3月10日通过竣工验收，业主方也已支付部分回购资金，涉案合同的价款已符合双方约定的支付条件，故新建公司该抗辩理由不能成立。新建公司依据其与全椒县城市基础设施开发建设有限公司之间的中标通知书，认为涉案工程总价款应下浮21%。因顺通公司并不是该中标通知书中的当事人，该中标通知书对顺通公司并无约束力，且涉案合同已约定了顺通公司应交纳26%的管理费，故新建公司该抗辩理�亦不能成立。
综上，顺通公司诉讼主张要求新建公司给付工程款及利息，对据实计算的欠付工程款及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告安徽新建控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市顺通交通设施有限公司工程款652811.03元及逾期利息（利息为：自2012年3月11日起至2012年5月10日止以4587529.93元为基数，自2012年5月11日起至2012年9月27日止以4387529.93元为基数，自2012年9月28日起至2013年2月7日止以3087529.93元为基数，自2013年2月8日起至2013年3月11日止以1087529.93元为基数，自2013年3月12日起至2013年9月24日止以1652811.03元为基数，自2013年9月25日起至实际付清之日止以652811.03元为基数，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告滁州市顺通交通设施有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25464元，保全费5000元，合计30464元，由被告安徽新建控股集团有限公司负担10450元，原告滁州市顺通交通设施有限公司负担20014元。鉴定费90000元，由原告滁州市顺通交通设施有限公司负担30000元，被告安徽新建控股集团有限公司负担60000元，（已经由滁州市顺通交通设施有限公司预交，判决履行给付时一并由安徽新建控股集团有限公司给付滁�市顺通交通设施有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 周经纲
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 郭东武
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保�。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。