浙江省湖州市中级人民法院
民事判决书（稿）
签发：
核稿：
拟稿人：
主送：各方当事人
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第523号
上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审被告）：广东××明珠陶瓷集团有限公
司，住所地广东××城区南庄镇××大道××号。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审被告）：钱某某。
委托代理人：强某某。
上诉人杨某与被上诉人广东××明珠陶瓷集团有限公司
（以下简称新××陶瓷公司）、钱某某产品质量损害赔偿纠纷
一案，长兴县人民法院于2009年11月27日作出（2009）湖长民
初字第758号民事判决。杨某不服该判决，向本院提起上诉。
本院于2009年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2010
年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托代理人王某某、被上诉人新××陶瓷公司委托代理人张某某、被上诉
人钱某某委托代理人强某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院审理认定：2009年5月23日，杨某在钱某某开办
的长兴雉城恒通水暖器材商行按其提供的宣传册订购了一款型
号为sy1300g贵妃浴缸，尺寸为1300×650×630mm，并预付100
0元，约定货到后将余款付清。同年6月8日，钱某某派人将一
款外包装注明型号为sy1300g、规格为133×66×60的萨米特按
摩浴缸送到杨某指定的地点。当日，杨某又交付了1800元给长
兴雉城恒通水暖器材商行，该商行后开具了一份价款为2800元
的税务发票。杨某收到货物后对其产品质量提出异议，并向长
兴县工商行政管理局进行了投诉。双方经工商行政管理局主持
调解未达成协议，故纠纷成讼。
原审法院另查某，杨某所订购的sy1300g贵妃浴缸系新×
×陶瓷公司生产，该公司授权钱某某开设的长兴雉城恒通水暖
器材商行作为其萨米特卫浴产品的区域总经销商，在长兴区域
内开展销售活动。新××陶瓷公司在庭审中提交的向杨某所发
货物的合格证注明产品名称为sy1300g，规格型号为1300×640
×600，等级为优等品。
原审法院再查某，新××陶瓷公司使用在商标注册用商
品和服务国际分类第19类瓷砖商品上的“萨米特”注册商标为
驰名商标，该驰名商标未包括萨米特卫浴。钱某某在户外设立
的萨米特陶瓷及萨米特卫浴的广告牌上注明萨米特系中国驰名
商标、中国十大品牌。但新××陶瓷公司在庭审中否认有中国十大品牌的说法。
原审法院审理认为：一、经营者不得以虚假广告欺骗或
者误导消费者。钱某某经营的长兴雉城恒通水暖器材商行在广
告牌上将萨米特卫浴列为中国驰名商标、中国十大品牌，与事
实不符，系虚假广告，其以该方式销售商品，杨某作为消费者
要求钱某某承担惩罚性赔偿责任，予以支持。杨某在钱某某不
同意将争议浴缸以800元的价格出售给其的情况下，要求退货
。该院认为，钱某某交付给杨某的浴缸外包装与所订购的浴缸
不符，且提供的合格证上标明的规格型号与所订购的型号不一
致，故杨某要求退货，该院予以支持。由于退货给杨甲成的损
失，钱某某作为销售者应予以赔偿，但该费用应系必要的合理
的费用，该院酌情确定为1000元。综上，钱某某应将收取的货
款2800元退还杨某，并承担2800元惩罚性赔款及1000元损失。
二、杨某主张两被上诉人提供的产品系不合格产品，要求其承
担赔偿责任，但却未提交充足的证据证明其购买的浴缸系不合
格产品，且该产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险
或者不符合国家、行业有关该产品中保障人体健康和人身、财
产安全的标准。故杨某要求两被上诉人承担的其他损失，该院
不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款，《中华某某共和国消费者权益保护法》第四十九
条，《浙江省实施〈中华某某共和国消费者权益保护法〉办法
》第五十一条，《中华某某共和国产品质量法》第四十条第一
款第三项、第四十六条之规定，判决：一、钱某某给付杨某66
00元，于该判决生效之日起十日内付清；二、杨某将购买的sy1300g贵妃浴缸退还钱某某，运费由钱某某承担，于本判决生
效之日起十日内履行完毕；三、驳回杨某其余的诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由杨某承担60元
，钱某某承担100元，钱某某承担的部分于本判决生效之日起
十日内径直支付杨某。
上诉人杨某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：1、新××陶瓷公司不具备生产亚克力浴缸的资质，不
具备生产条件、检测条件，产品制造粗糙，必定是不合格产品
；本案是产品质量侵权案，上诉人的举证责任是侵权举证，原
审法院应当依照举证责任倒置原则作出判决，新××陶瓷公司
应就法律规定的免责事由承担举证责任、钱某某应对产品质量
无瑕疵承担举证责任。钱某某没有举证，依法应承担举证不能
的法律后果。2、钱某某没有提供该产品不是“三无”产品的
证据，应当承担不利后果。3、因产品存在缺陷造成他人财产
损害的受害人可以要求赔偿。4、原审法院判决诉讼费、车某
某担不合理，应当由负全责过错方（被上诉人）共同支付。综
上，请求二审法院确认sy1300g贵妃浴缸为“三无”产品，不
合格产品；依据《产品质量法》第四十三条规定，因产品存在
缺陷造成他人财产损害的，判决产品生产者、销售者赔偿受害
人15765元；诉讼费、车费应由两被上诉人承担；赔偿金由销
售者承担先行赔付义务，赔偿数额依法强制执行。
被上诉人新××陶瓷公司答辩称：一、杨某单方判断sy1300g贵妃浴缸为“三无”和不合格产品没有事实和法律根据。
sy1300g贵妃浴缸是被上诉人根据c／t779-
2000《中华某某共和国建材行业标准》生产的产品，产品的各
项指标符合有关规定。二、杨某称sy1300g贵妃浴缸产品存在
缺陷且造成其财产损害是不存在的事实。杨某是在购买sy1300
g贵妃浴缸的过程中，认为经营者交付的货物与订购的货物不
相符引起的争议，即买卖合同当事人是否存在违约引起的争议
。杨某未使用sy1300g贵妃浴缸，外观完好无损的sy1300g贵妃
浴缸在没有任何人使用时，是如何存在缺陷并且造成了杨乙产
损害的事实，杨某不能提供任何证据加以证明。三、送达货物
与订购货物完全一致，买卖行为不存在故意欺诈事实。杨某在
专卖店看样后订购，且送达到杨某处的货物与其订购产品完全
一致，杨某是购买后认为价格过高而心里失衡，销售行为是双
方真实意思表示，不存在故意欺诈事实和行为。四、杨某与销
售者钱某某在买卖行为过程中产生的争议与新××陶瓷公司没
有法律关系。杨某与钱某某因买卖行为引发的争议，除因产品
质量外与新××陶瓷公司无关。综上，原审判决认定事实清楚
，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回杨某的上诉请
求。
被上诉人钱某某答辩称：其向杨某销售浴缸时没有故意
欺诈的行为，销售的产品也是合格产品，不应该承担惩罚性的
赔偿。且与杨某之间的买卖行为已经结束，不应当适用退货的
法律规定。请求二审法院查某事实，驳回杨某的上诉请求。
二审中，新××陶瓷公司向本院提交《产品责任保险单》一份，以证明对产品的质量购买了保险，如因产品质量发生
问题，应由保险公司承担相应的责任。杨某经质证认为，该证
据已在一审中提供，但应提供保险公司投保的证书才有效，该
证据不能说明什么问题。钱某某对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据已由新××陶瓷公司在一审中
提供，故不属二审中的新证据，本院依法不予认定。
上诉人杨某、被上诉人钱某某均未提交新的证据。
经审理，本院查某的事实与原审法院认定的事实一致，
对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：钱某某开办的长兴雉城恒通水暖器材商行在
杨某向其订购浴缸并支付预付款后，理应按双方约定的浴缸型
号及规格向杨某提供货物，但该行所交付给杨某的浴缸外包装
与其所订购的规格不符，且所提供的合格证上标明的规格型号
也与杨某所订购的型号不相一致，同时该产品亦并非该商行广
告牌上所宣传的属中国驰名商标、中国十大品牌，故原审法院
认定钱某某系以虚假广告的方式销售商品，由此支持杨某要求
退货的诉请，并判令钱某某退还2800元货款、承担惩罚性赔款
2800元并赔偿合理损失1000元，属认定事实清楚，适用法律正
确。
关于杨某主张按照《中华某某共和国产品质量法》第四
十三条的规定，要求新××陶瓷公司和钱某某承担财产损害的
民事责任。对此，本院认为：第一，根据本案已查某的事实，
杨某收到购买的浴缸后，认为与其订购的浴缸在品牌以及质量
上存在不一致时马上就产品是否符合约定（其约定包括型号、品牌及质量要求等）与被上诉人发生纠纷，此种情形应当适用
《中华某某共和国消费者权益保护法》第四十九条以及《中华
某某共和国产品质量法》第四十条等相关法律条文，一审判决
杨某退货、由钱某某退还货款并承担惩罚性赔偿以及赔偿合理
损失，已经足以弥补杨某在本案中的损失。杨某未举证证明其
尚有其他损失，故对其主张，本院不予支持。第二，《中华某
某共和国产品质量法》第四十三条适用的前提是“因产品存在
缺陷造成人身、他人财产损害”，其中“他人财产损害”是指
缺陷产品以外的其他财产因缺陷产品发生损害，本案中没有此
类情形存在，故不存在适用《中华某某共和国产品质量法》第
四十三条的前提，杨某据此要求损害赔偿缺乏事实依据。最后
，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条
第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生
产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”亦即按照举证责
任分配而言，产品的生产者承担免责事由的证明责任，而对于
侵权事实和损害结果的存在，仍需由受害人予以举证，因此杨
某一再主张产品质量损害赔偿中实行举证责任倒置，而未对本
案是否存因使用涉案浴缸而造成损害事故以及损害结果这一基
础法律关系进行举证，且根据查某的事实，杨某在收到浴缸后
并未安装、使用，故对于杨某的上诉主张，本院依法不予支持
。
此外，对于本案诉讼费用的承担，根据国务院颁布的《
诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部
分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此原审法院根据对杨某诉请标的判决支
持的情况，判决由杨某和钱某某各自负担60元和100元诉讼费
用，并无不当，本院予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
代理审判员 沈国祥
代理审判员 袁惠康
二〇一〇年三月十七日
书 记 员 谢敏飞