wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1607号
申请执行人章常义，男，1970年2月14日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人温州联友特种瓶盖有限公司，住所地永嘉县桥下镇垟湾工业区。
法定代表人赵春西，该公司执行董事。
被执行人赵春西，男，1972年12月25日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人赵碎珠，女，1972年1月24日出生，汉族，住址。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2204号民事判决书，于2016年08月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或查封、扣押、扣留、提取被执行人温州联友特种瓶盖有限公司、赵春西、赵碎珠所有的银行存款1333400元及相关利息、诉讼费、执行费，或与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一六年八月十六日
书记员 厉慧洁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1607号申请执行人章常义，男，1970年2月14日出生，汉族，住永嘉县。被执行人温州联友特种瓶盖有限公司，住所地永嘉县桥下镇垟湾工业区。法定代表人赵春西，该公司执行董事。被执行人赵春西，男，1972年12月25日出生，汉族，住永嘉县。被执行人赵碎珠，女，1972年1月24日出生，汉族，住址。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2204号民事判决书，于2016年08月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨或查封、扣押、扣留、提取被执行人温州联友特种瓶盖有限公司、赵春西、赵碎珠所有的银行存款1333400元及相关利息、诉讼费、执行费，或与其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛向光二〇一六年八月十六日书记员  厉慧洁永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第735号
罪犯戴远江，男，1985年1月10日出生于重庆市，汉族，初中文化程度，现在陕西省华山监狱服刑。2010年4月1日陕西省西安市莲湖区人民法院作出（2010）莲刑初字第137号刑事判决，认定罪犯戴远江犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年5月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯戴远江确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核获积极17个，2012年监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个，2012年监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯戴远江确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯戴远江的刑罚，减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月19日起，至2013年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 智 敏
审 判 员 张东亮
代理审判员 雷莉娜
二〇一三年六月十三日
书 记 员 张 爱
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15996号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：徐振拔、唐翠然，系该行员工。
被告：黎家良，男，1977年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称：顺德农商银行）与被告黎家良信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振拔到庭参加诉讼，被告黎家明未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告顺德农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原�清偿贷记卡透支本金4875.77元及利息、滞纳金等费用（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息暂计至2016年7月25日为365.05元，滞纳金等费用暂计至2016年7月25日为804.41元，以后的利息及费用按上述规则计至被告清偿所欠欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告黎家明向原告申请开立恒通贷记卡。原告审批通过后为被告开立了个人贷记卡（卡号为：62×××08，信用额度为人民币5000元，账单日为每月25日）。被告激活该贷记卡后实施了消费、取现、还款等使用行为。截止至2016年7月25日账单日，被告尚欠透支款6045.23元，其中含利息365.05元、滞纳金等费用804.41元，构成违约。
被告黎家良未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月13日，黎家良向农商银行申领账号为62×××08的顺德农商银行信用卡（恒通贷记卡），并签署了领用合约。黎家良领取该信用卡后，进行透支使用，但黎家良从2016年2月25日开始未再按约足额偿还该信用卡的到期透支款项，截止至2016年7月25日尚余透支本金4875.77元、利息365.05元、滞纳金804.41元未能清还。农商银行多次催收未果，遂于2016年9月13日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，《恒通贷记卡领用合约》第三条第2、4项约定“2.贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款，如有变动按金融监管机构的规定执行。……4.……乙方（即黎家良）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述方法支付透支利息及复利外，还应支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%，最低10元）。”
被告经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的恒通贷记卡申请表及领用合约、交易明细、催收函各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告向原告申领贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2016年7月25日止，被告累计欠原告透支本金4875.77元、利息365.05元、滞纳金804.41元，合计6045.23元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《恒通贷记卡领用合约》约定，利息应按日利率万分之五计算，故2016年7月25日后的利息按此利率计算至本金实际偿还之日止。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告其余诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎家良应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿截至2016年7月25日止的贷记卡透支本金4875.77元、滞纳金804.41元、利息（利息计至2016年7月25日为365.05元，此后的利息，以本金4875.77元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告预交），由被告黎家良负担（被告负担部分，由其在支付前项标的款时一并迳�给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 陈纹姬
人民陪审员 黎泽民
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王晓晓
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初657号
原告：杨洁颖，女，1985年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。
被告：楼欢，女，1984年10月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶武，男，1985年2月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告杨洁颖与被告楼欢、陶武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员王文忠适用简易程序独任审理，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杨洁颖的委托代理人周跃与被告楼欢到庭参加了诉讼，被告陶武未到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院冻结了被告陶武在中国邮政储蓄银行新建支行的账户。本案现已审理终结。
原告杨洁颖向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金100000元，支付利息12500元，并从2018年1月12日起至款还清日止按月利率2.5%另行计付本金100000元的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告楼欢和陶武系夫妻。两被告因资金周转困难向原告借款100000元，口头约定利息按月利率2.5%计算，且被告已经支付了2017年8月之前的利息。后两被告一直没有归还借款，于2017年8月12日由被告楼欢重新出具借条一份，约定2017年12月31日前还款。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未履行。
原告杨洁颖为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、借条一份，证明原、被告之间借贷关系；
二、结婚登记一份，待证借款是在两被告夫妻关系存续期间发�的事实。
被告楼欢答辩称：借款是陶武一个人去借的，当时我并不在场，所以对于利息是怎么约定的并不清楚，只知道是借了100000元，对归还情况也不清楚。原告提供的借条是陶武交通事故后才出具的，那个时候，陶武已经不能签字了，我们也不想赖账，所以就由我一个人出具借条给原告。
被告楼欢未提供证据。
对本案证据，本院组织到庭当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据，两被告无异议，该证据符合证据的三性，本院予以认定。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
被告楼欢和陶武系夫妻关系。被告陶武由于资金周转需要向原告借款100000元，且按照每月2500元的方式支付部分利息至2017年8月。2017年8月12日，被告楼欢向原告重新出具借条一份，载明借款金额为100000元，借款期限至2017年12月31日，未约定利息。借款到期后，原告多次催讨，两被告至今未归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法，该债务在债务初期先由被告陶武书写借条，但被告楼欢在书写借条的时候亦到场，明知有此债务关系，后在债务履行过程中，被告陶武支付了部分利息，该支付情况不违反法律规定，故对之前的支付，本院不作为本金予以扣除。被告楼欢在被告陶武发生交通事故伤残后以自己的名义向原告出具借条一份，且该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故将该债务作为夫妻共同债务�以本金10万元确定支付的请求本院予以支持。对于利息的计算，借条上未约定利息，且被告方对原告方陈述的口头利息的约定不予认可，故本院对原告方要求按月利率2.5%主张利息的请求不予支持，变更为从逾期之日起按月利率0.5%另行计付本金的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼欢、陶武于本判决生效之日起即归还原告杨洁颖借款本金100000元，并从2018年1月1日起至款还清日止按月利率0.5%另行计付本金100000的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告杨洁颖承担125元，由被告楼欢、陶武承担1150元；保全费1020元，由被告楼欢、陶武承担，该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 王文忠
二�一八年三月五日
法官助理章媛丽
代书记员姚潇
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间�借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1209号
原告李强，男，1983年3月24日生，汉族，个体户。
被告贾方光，男，成年人。
原告李强与被告贾方光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告贾方光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2013年6月17日，被告贾方光在我处购买照明器材一宗，经结算欠款46765元，并立下欠据一张，言明一个月后一次付清，逾期后，经多次催要，被告均以无款为由拒付至今。为维护我的合法权益，请求法院依法调解或判决被告贾方光偿还欠款46765元及利息，诉讼费由被告承担。
被告贾方光未作答辩。
经审理查明，原告李强提交欠条一张，内容为：今欠李强人民币现金46765元，肆万陆仟柒佰陆拾伍，2013年6月17号，贾方光，37283019690412241x，平邑县白彦镇福泉村。后原告催要欠款无果，于2015年5月8日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及有关书证予以认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，原告李强主张被告贾方光欠其46765元，其提交了由被告贾方光出具的欠条，被告贾方光欠原告李强46765元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告贾方光应给付原告李强欠款46765元，对于利息，可自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告贾方光于本判决生效后十日内给付原告李强欠款46765元及利息（自2015年5月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贾方光负担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 李因昌
人民陪审员 刘相民
二〇一五年九月十四日
书 记 员 谢振宇
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1873号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人黄某，无固定职业，户籍所在地：广东省汕尾市城区，暂住广东省深圳市罗湖区。因吸食毒品，于2015年10月21日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2015年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
被告人张某，男，1990年9月24日生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：广东省揭阳市普宁市流沙南街道光草洋居民宿舍芳草洋教办楼**栋***号，暂住广东省深圳市福田区城中雅苑*栋1IB。因吸食毒品，于2015年10月20日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2015年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2362号起诉书指控被告人黄某、张某犯贩卖毒品罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员刘裔出庭支持公诉，被告人黄某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年10月20日16时许，被告人张某在与刘某约定的交易地点深圳市福田区招商银行大厦门口，将事先从被告人黄某处购得的50包奥亭止咳水中的18包以250元的价格出售给廖某，交易完成后即被深圳市公安局福田分局民警抓获。
2015年10月20日21时许，被告人张某配合深圳市公安局福田分局民警再次联系被告人黄某购买50包奥亭止咳水，民警在两人约定交易地点本市罗湖区湖贝地铁站A出口将被告人黄某抓获，并从其身上缴获准备用于贩卖的奥亭止咳水50包。
经鉴定，查获的共计68包奥亭止咳水共计680ml，均检出含有可待因。
公诉机关当庭出示了涉案复方磷酸可待因溶液68包、手机两部、手机SIM卡两张等物证；被告人身份材料及前科查询说明、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、深圳市公安局疑似毒品收条、手机通话记录、手机聊天记录截图、情况说明等书证；证人刘某、廖某、李某的证言；被告人黄某、张某的供述与辩解；涉案毒品鉴定文书；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、被告人黄某、张某的辨认笔录等证据，并据此认为被告人黄某、张某的行为均已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。
被告人黄某、张某均当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某、张某犯贩卖毒品罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某、张某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张某协助公安机关抓获被告人黄某，具有立功表现，依法可从轻处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因吸食毒品被行政拘留的日期依法不予折抵刑期，但因本案被抓获当日的羁押期间1日依法予以扣除，即自2015年10月23日起至2016年3月21日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2015年2月22日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。
三、缴获的涉案毒品予以没收，交有关部门依法销毁；扣押在案的手提电话依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一五年十二月三日
书记员 温成华
刘飞飞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初6246号
原告遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。
法定代表人苟开学，公司总经理。
委托代理人母泽平，公司副总经理。
委托代理人蔡仕金，公司副总经理。
被告李娜，女，住贵州省遵义市红花岗区。
原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。原告于2016年10月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告承担。
审判员 王永红
二〇一六年十月十二日
书记员 周玲玲
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第224号
原告麻X碧。
被告麻X英。
原告麻X碧与被告麻X英离婚纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员林国彬适用简易程序于2013年4月8日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年原、被告自由恋爱并同居，于2005年X月X日生育男孩麻XX，双方2008年到民政机关办理结婚登记手续，由于婚前相互了解的时间不够，导致双方婚后经常为家庭琐事争吵。原告认为，夫妻之间应互敬互让，齐心协力创家业，但在被告的生活词典里，根本找不到忍让和宽容的词句。经反复考虑，原告觉得离婚是唯一出路。故原告提起离婚诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告在举证期限内向本院提交证据有：
结婚证明一份，证明原、被的主体资格和结婚时间。
被告在举证期限内没有证据向本院提交。
根据原告的举证，本院对有关证据分析和确认如下：
被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证，故对原告证据的证明力予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的核证情况，本院查明以下事实：
2004年原、被告自由恋爱并同居后，于2005年X月X日生育男孩麻XX，双方2008年X月X日到民政机关办理结婚登记手续。2013年2月28日，原告以双方婚前相互了解时间不够，导致双方婚后经常为家庭琐事争吵，离婚是唯一的出路为由，向本院提起民事诉讼，请求离婚。
本院认为，确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看夫妻双方感情是否破裂。从庭审查明的情况来看，原、被告的婚姻基础好，具体表现在，双方2004年经自由恋爱后同居，2005年X月X日生育了孩子麻XX，2008年X月X日到民政机关补办结婚登记手续。原告诉称双方经常为家庭琐事争吵，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告请求离婚理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告麻X碧与被告麻X英离婚。
本案受理费300元，适用简易程序审理，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林国彬
二〇一三年四月十日
书记员 马柳青
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初3101-1号
申请人：莱州市众力机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：韩月成，经理。
被申请人：刘书献，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。
被申请人：王连英，女，1978年2月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。
申请人莱州市众力机械有限公司与被申请人刘书献、王连英买卖合同纠纷一案，申请人莱州市众力机械有限公司于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘书献、王连英的银行账户存款55万元，担保人中华联合财产保险股份有限公司以55万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市众力机械有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘书献、王连英的银行账户存款55万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费3270元，由申请人莱州市众力机械有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋瑞雪
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0823执48号
申请执行人张小明。
被执行人张勇刚。
本院受理该案后，依据（2015）崇民初字第395号民事调解书所确定的内容，被执行人张勇刚应给付申请执行人张小明案件款40600元，负担案件受理费408元、执行费509元，以上总计41517元。本院依法向被执行人送达了执行通知书，督促其履行义务，但被执行人未能自觉履行给付义务。本院对被执行人张勇刚的财产进行了调查了解，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）崇民初字第395号民事调解书确定的由被执行人张勇刚向申请执行人张小明支付案件款40600元，负担案件受理费408元、执行费509元的本次执行程序。
申请执行人能够提供被执行人的财产或财产线索时，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸＸ
审判员 张伟宁
审判员 唐国兵
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈巧珍
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执265号
申请执行人：合肥房管家房地产营销策划有限公司，住所地合肥市合经区繁华大道与莲花路奖品尚泽国际803室，组织机构代码：05446853－0。
法定代表人：董万生，总经理。
委托代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
被执行人:叶文虎，男，汉族，1971年8月9日出生，住所地合肥市庐阳区。
合肥房管家房地产营销策划有限公司与叶文虎仲裁一案，合肥仲裁委员会做出的（2016）合仲字第0593号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2017年6月8日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0593号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 徐艳阳
审判员 叶玉军
审判员 沐方斌
二〇一七年六月十二日
书记员 张 琼
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宣恩民初字第00045号
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨某某，系该行董事长。
委托代理人丁某某，代理权限为特别授权。
委托代理人瞿某某，代理权限为特别授权。
被告胡某某。
本院在审理原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉被告胡某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 姚星
二〇一四年一月十三日
书记员 田伟
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商睢刑初字第00173号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人张某甲（曾用名张曾用），男，1982年8月5日出生，河南省商丘市人，汉族，初中辍学，农民，住商丘市睢阳区。该被告人因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月2日被商丘市公安局刑事拘留，同年3月14日被取保候审。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2014）243号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员刘斐出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2014年3月1日9时30分许，被告人张某甲驾驶豫N-209**客车解放牌客车沿327省道由东向西行驶至327省道与商丘市睢阳区临勒路交叉口时，与沿临勒路由此向南左转弯的张某乙驾驶的福田牌电动三轮车相撞，造成张某乙受伤、电动三轮车乘车人李某某当场死亡、戚某某受伤的道路交通事故。张某甲在事故发仝后报警且未离开现场。经认定，张某甲负此事故的主要责任，张某乙负此事故的次要责任，戚某某、李某某无责任。经鉴定，戚某某的损伤构成重伤，张某乙的损伤构成轻微伤。案发后，张某甲赔偿李某某家属232000元，双方迖成和解协议。
以上指控，公诉机关提交了被告人张某甲的供述与辩解；被害人张某乙陈述；道路交通事故认定书；现场勘查笔录、照片；法医学尸体检验报告；伤情鉴定书；破案报告及其他证据材料证实，认为被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，其行为已构成交通肇事罪，请求依法判处。被告人张某甲对公诉机关起诉书指控的犯罪无异议。
经审理查明，2014年3月1日9时30分许，被告人张某甲驾驶豫N-209**客车解放牌客车沿327省道由东向西行驶至327省道与商丘市睢阳区临勒路交叉口时，与沿临勒路由此向南左转弯的张某乙驾驶的福田牌电动三轮车相撞，造成张某乙受伤、电动三轮车乘车人李中令当场死亡、戚某某受伤的道路交通事故。经认定，张某甲负此事故的主要责任，张某乙负此事故的次要责任，戚某某、李某某无责任。经鉴定，戚某某的损伤构成重伤，张某乙的损伤构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人张某甲主动打电话报警，自觉接受处理，并于被害人家属达成和解协议，赔偿李某某家属232000元，支付戚某某医疗费46000元。戚某某民事赔偿方面已另行起诉。并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、破案经过，被告人张某甲系投案自首。
2、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、事故现场照片证实，此起交通事故现场情况及车辆损毁、人员伤亡情况。
3、道路交通事故责任认定书，被告人张某甲负此事故的主要责任，张某乙负此事故的次要责任，戚某某、李某某无责任。
4、尸体检验鉴定分析报告，李某某系交通事故致致多发外伤，呼吸循环衰竭而死亡。
5、法医学人体损伤程度评定书证实，戚某某的损伤构成重伤，张某乙的损伤构成轻微伤。
6、被告人张某甲常住人口信息、驾驶人信息查询、机动车信息查询证实，被告人张某甲出生于1982年8月5日；持有机动车驾驶证2D证，该肇事机动车登记车主系商丘市鑫园汽车客运有限公司。
7、问话笔录、协议书、收款条、谅解书证实，被告人张某甲己赔偿被害人李某某之亲属各种经济损失232000元，支付戚某某医疗费46000元，并取得被害人亲属的谅解。
8、被害人张某乙（张曾用乙）陈述，2014年3月1日9时许，其骑着电动三轮平沿临河店至勒马乡的公路由北向南行驶，走到327省道交叉口时，准备往东拐弯，其骑电动车刚上到路上，沿327省道由东向西开过来－辆公交车，两车就撞到一块啦，其骑的车当时就翻啦，我们3个人都倒地上啦。
9、被告人张某甲的供述，2014年3月1日上午9点左右，其开车沿327省道由东向西走到勒马至临河店的十字路口时，有个电动三轮车从北向南过来，到327省道上往左转时发生侧翻啦，车上有三个人都歪倒地上啦，其赶紧向路南侧打方向，结果还是没有躲过去，就撞过去啦，等其停下车看时，看到地上躺着三个人，有一个男的躺在我右后轮边上，看他不动啦，其就赶紧打120，还有110，打完电话后我开始喊他，但他没有反应，感觉像是死亡啦，有个女的躺在电动车座位旁边，还有一个男的躺在电动车中间，他也没有说话，鼻子出血啦。
以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未确保行驶安全，发生交通事故，造成一人死亡，一人重伤的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人张某甲能主动打电话报警，到公安机关投案自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，悔罪态度较好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 萍
审判员 朱国强
审判员 马 丽
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陆春宇
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00900号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人付某，无职业。曾因犯盗窃罪于2013年11月14日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月17日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）868号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派助理检察员郭薇出席法庭，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月17日7时许，被告人付某窜至武汉理工大学鉴湖校区鉴一教学楼的值班室，趁雷明丫离开之机，盗走其放在桌子上的棕色挎包一个，包内有现金人民币1500余元、“三星”手机一部（无法估价），雷明丫发觉财物被盗后将已逃窜至该校鉴三教学楼内的被告人付某抓获扭送公安机关。公安机关扣押被告人付某随身携带的人民币1297元已发还失主。
上述事实，被告人付某在庭审过程中不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的归案情况说明、办案说明、扣押决定书、发还物品文件清单；失主雷明丫的报案材料、陈述、辨认笔录；证人余某的证言、辨认笔录；案发现场视频监控截图；被告人付某的前科材料及释放证明；视频资料；被告人付某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，该行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人付某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，不思悔过，再次触犯刑律，依法应酌情从重处罚。被告人付某在本院审理期间能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月17日起至2016年1月16日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 董 菲
人民陪审员 陈连银
人民陪审员 朱燕燕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 马 路
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00132-1号
申请执行人：曹某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住开原市前进大街X号楼X室。
被执行人：铁岭某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李某某，系该公司董事长。
被执行人：李某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，
住铁岭市银州区汇工街阳光二区X号楼X室。
本院于2013年10月15日作出（2013）开立保字第00251号民事裁定，查封了被执行人铁岭某某房地产开发有限责任公司所有的，位于清河三台子“嘉和龙泽居”小区32号楼1单元302、402室；2单元401、402室；3单元302、401、402、501室住宅，现申请执行人曹某某提出申请，请求法院解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人铁岭某某房地产开发有限责任公司所有的，位于清河三台子“嘉和龙泽居”小区32号楼1单元302、402室；2单元401、402室；3单元302、401、402、501室住宅的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 邢志明
二〇一四年七月四日
书记员 宋永强
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第6792号
原告陈某某，女，1970年9月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李某某，男，1971年9月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告陈某某与被告李某某不当得利纠纷一案中，因原告陈某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙秀芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张莉英
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初5321号
原告袁奎，男，1973年12月24日出生，汉族，住所安徽省凤台县。
委托代理人杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告金玉文，男，1966年2月21日出生，汉族，住所义乌市。
被告刘凤彩，女，1967年4月29日出生，汉族，住所义乌市。
原告袁奎诉被告金玉文、刘凤彩买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，原告袁奎于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁奎的申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予�许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁奎撤回起诉。
案件受理费318元，由原告袁奎负担。
（此页无正文）
审判员 陈高明
二〇一八年五月四日
书记员 骆光雷
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江东民初字第635号
原告通化市中盛物业服务有限公司。
法定代表人黄江，总经理。
被告董向东，现住通化市东昌区。
本院在审理原告通化市中盛物业服务有限公司与被告董向东物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告通化市中盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费110.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 李海军
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙大飞
安徽省歙县人民法院
支 付 令
（2016）皖1021民督110号
申请人：程秋时，女，汉族，农民，住安徽省歙县。
被申请人：黄山市汪满田茶业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：汪智利。
申请人程秋时于2016年1月9日向本院申请支付令，要求被申请人黄山市汪满田茶业有限公司给付茶叶款3943.1元。
本院经审查认为，申请人程秋时的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄山市汪满田茶业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人程秋时茶叶款3943.1元，并承担本案申请费17元。
被申请人黄山市汪满田茶业有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 毕向荣
二〇一六年一月十一日
书记员 王婉婧
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民二小字第116号
原告：河南永丰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：靳江涛，该公司总经理。
委托代理人：张利，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
被告：姜丽，女，汉族，1978年12月16日出生，住河南省郑州市。
本院在审理原告河南永丰物业管理有限公司诉被告姜丽物业服务合同纠纷一案中，原告河南永丰物业管理有限公司于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南永丰物业管理有限公司的申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告河南永丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南永丰物业管理有限公司负担。
审判员 冯莹丽
二〇一五年九月十七日
书记员 樊力达
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00297-1号
申请执行人方芳。
被执行人湖北美尔雅集团有限公司。
法定代表人杨闻孙，该公司董事长。
方芳诉湖北美尔雅集团有限公司劳动争议纠纷一案，黄石市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出黄劳人裁字（2014）第228号仲裁裁决书，该法律文书发生法律效力后，因被执行人湖北美尔雅集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方芳于2014年8月15日向本院申请强制执行，本院于2014年8月15日依法立案执行。
在执行过程中，本院将被执行人湖北美尔雅集团有限公司的银行存款5000元予以扣划，现申请执行人方芳申请执行的标的已执行完结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人方芳依据黄劳人裁字（2014）第228号仲裁裁决书申请执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 余志海
代理审判员 张承先
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 健
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1950号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人吴川。曾因犯故意伤害罪，于2012年1月1日被关押，2012年7月20日被重庆市奉节县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。现因本案，于2014年3月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人金勇浩，浙江信泰律师事务所律师（法律援助）。
被告人周某。因本案，于2014年4月21日被刑事拘留，5月5日被逮捕，同年6月30日被取保候审。
辩护人陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告人钟某。因本案，于2014年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）2067号起诉书指控被告人吴川、周某、钟某犯故意伤害罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋出庭支持公诉。被告人吴川及其辩护人金勇浩、被告人周某及其辩护人陈善锋、被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月14日17时许，被告人吴川、周某在瑞安市仙降街道新河村瑞家超市边上的台球室因债务发生口角，后被人劝开。当晚20时许，被告人吴川携带一把砍刀驾驶一辆电动车来到该台球室，并持砍刀砍伤被告人周某，后转身骑车欲逃离现场时，被被告人钟某持木棍击中头部倒地。被告人周某、钟某遂持棍子围殴被告人吴川致伤。经鉴定，被告人周某主要损伤为左第一掌指关节囊破裂、左拇指长短伸肌腱断裂、左拇指外展肌断裂、左拇指屈肌腱断裂、左第一掌骨完全性骨折等，虽经半年余治疗与恢复，被告人周某左手拇指仍遗留部分活动功能障碍（功能丧失达累计达一手功能16%以上，36%以下），其损伤程度属轻伤一级，并构成十级残疾；被告人吴川主要损伤为左颞部一长3.1cm创疤、右拇指末节指骨骨折、左耳外伤性鼓膜穿孔（伤后6周未完全愈合），其损伤属轻伤二级。同日，公安机关扣押被告人吴川的作案工具砍刀一把。
2014年3月14日，被告人吴川到公安机关投案，并如实交代犯罪事实。2014年4月21日，被告人周某被公安机关书面传唤到案。2014年5月28日，被告人钟某被公安机关抓获。
上述事实，被告人吴川、周某、钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人向某乙、向某甲、吴某、黄某的证言，辨认笔录，证据保全清单，法医学人体损伤程度鉴定书，法医临床鉴定意见书，刑事判决书，犯罪人员信息资源库信息单，社区矫正人员基本信息表及证明材料，到案经过，户口证明，常住人口信息及物证砍刀一把等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴川持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人周某、钟某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人吴川在缓刑考验期内又犯新罪，撤销缓刑，依法予以数罪并罚。被告人吴川有自首情节，被告人周某、钟某归案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人周某经调查符合社区矫正条件，可适用缓刑。辩护人金勇浩、陈善锋提出以上相关的辩护意见，予以采纳。辩护人陈善锋提出被告人周某有自首情节的辩护意见与事实不符，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第七十七条第一款，第六十九条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴川犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；撤销重庆市奉节县人民法院（2012）奉法刑初字第00084号刑事判决对罪犯吴川宣告缓刑部分，与原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2017年8月24日止）。
二、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人钟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年1月27日止）。
四、随案移送的作案工具砍刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一四年十一月十七日
（代）书记员 缪 苗
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初425号
原告中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山中路56号，统一社会信用代码：91450300898851062G。
负责人彭莉红，该行行长。
委托代理人廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。
被告张建强，男，1967年1月23日生，住桂林市七星区，
被告莫丽萍，女，1970年7月29日生，住桂林市七星区，
原告中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称农行桂林分行）诉被告张建强、莫丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员朱捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行桂林分行的委托代理人廖辉到庭参加了诉讼。被告张建强、莫丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月22日，被告张建强向原告申请开立金穗信用卡，原告受理申请后将信用卡交付被告张建强使用。被告于2011年7月至2016年2月期间多次使用信用卡透支消费，未及时还款，至2016年9月27日，被告尚欠原告本金96352.07元、利息12494.27元、滞纳金5813.61元。被告张建强、莫丽萍系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。原告通过电话、发送《律师函》等方式催收无果。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告本金96352.07元、利息12494.27元、滞纳金5813.61元（以上均暂计至2016年9月27日，以后照算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张建强、莫丽萍未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年6月23日，被告张建强（乙方）向原告（甲方）申请开立金穗信用卡。2011年6月28日，原告准予发卡，授信额度为50万元，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约约定记账日为每月13日，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。该合约还约定利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，提取超额还需支付手续费。2012年2月，原告将该贷记卡授信额度调整为10万元。2011年7月10日起，被告持卡消费，截止至2016年9月27日，被告尚欠原告借款本金96352.07元、利息12494.27元、滞纳金5813.61元。
另查明，被告张建强、莫丽萍于2000年6月14日登记结婚。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当完全履行合同约定义务。原告将金穗贷记卡交付被告使用，被告于2011年7月10日起持卡使用，截止至2016年9月27日，被告尚欠原告借款本金96352.07元、利息12494.27元、滞纳金5813.61元，被告未在约定的记账日内偿还借款，其行为已违约，除应承担还款责任外，还应按合同的约定承担违约责任，故原告要求被告张建强偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。2016年9月28日之后的利息、滞纳金按合同约定另行计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告张建强向原告的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建强、莫丽萍共同偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林分行借款96352.07元、利息12494.27元、滞纳金5813.61元（上述利息、滞纳金计算至2016年9月27日，2016年9月28日起的利息、滞纳金另行计算）。
本案收取案件受理费2593元（原告已预付本院），因适用简易程序，减半收取案件受理费1297元，由被告张建强、莫丽萍负担。
上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2593元『收款单位明桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行明农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 朱 捷
二〇一七年四月十七日
书记员 胡文杰
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初3611号
原告郭慧斌，男，汉族，1987年5月18日出生，任丘市人，农民，住该村。
被告魏永常，男，汉族，1985年7月25日出生，住甘肃省庆阳市庆城县。
原告郭慧斌与被告魏永常买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭慧斌到庭参加诉讼，被告魏永常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭慧斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原话货款180000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，被告魏永常向原告赊购酰胺，计款180000元，言明2017年5月14日偿还，但至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向发栓起诉，请求法院判如所请。
被告魏永常未辩称，
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告魏永常向原告赊购酰胺，计款180000元。同日被告魏永常给原告出具了欠条：欠条，今收到郭慧斌货款180000元整。壹拾捌万圆整。欠款人：魏永常。2017年4元14日。期限一个月。欠款到期后，被告魏永常未予清偿。以上事实由被告魏永常书写的欠条为证，本院予以确认。
本院认为，被告魏永常向原告郭慧斌赊购酰胺，并欠原告货款180000元的事实，有被告魏永常给原告写下的欠条及原告当庭陈述所证实，本院予以认定，该买卖关系真实、合法、有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。被告未按约定支付原告货款，属违约行为，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告魏永常于本判决生效之日起十日内支付原告郭慧斌货款180000元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告魏永常承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付青云
二〇一七年八月十七日
书记员 张 鹏
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 调 解 书
（2017）晋1102民初958号
原告：王静伟，男，汉族，住吕梁市中阳县。
委托诉讼代理人：薛锦华，女，山西省航宇律师事务所律师
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司
负责人：冯树宝职务：总经理
地址：山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕健北侧
委托诉讼代理人：李文飞，男，该公司员工。
原告王静伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年7月7日依法适用简易程序开庭审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。经审理查明：2016年8月29日11时五十分许，原告王静伟驾驶的×××号拖×××大运牌重型半挂牵引车，由拉萨往格尔木方向行驶，在国道109线驶下道路，左侧倾覆，致使王静伟受伤，车辆受损。西藏公安厅交警总队出具藏格公交认字【2016】第0058号道路交通事故认定书，认定王静伟负本起事故的全部责任。原告王静伟驾驶的×××号大运牌重型半挂牵引车在被告处投有商业险车上人员责任保险、机动车损失险，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司收到本调解书二十日内一次性赔偿原告各项损失（医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、被抚养人生活费、车辆修理费等）合计九万七千元；
二、本事故一次性解决，其余双方互不纠缠。
本调解书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本调解书内容，享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
案件受理费2739元，减半收取由原告自愿承担。
如果未按本调解书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签字捺印之日起即发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员冯健欣
二〇一七年七月十六日
书记员王建华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 调 解 书（2017）晋1102民初958号原告：王静伟，男，汉族，住吕梁市中阳县。委托诉讼代理人：薛锦华，女，山西省航宇律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负责人：冯树宝职务：总经理地址：山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕健北侧委托诉讼代理人：李文飞，男，该公司员工。原告王静伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年7月7日依法适用简易程序开庭审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。经审理查明：2016年8月29日11时五十分许，原告王静伟驾驶的×××号拖×××大运牌重型半挂牵引车，由拉萨往格尔木方向行驶，在国道109线驶下道路，左侧倾覆，致使王静伟受伤，车辆受损。西藏公安厅交警总队出具藏格公交认字【2016】第0058号道路交通事故认定书，认定王静伟负本起事故的全部责任。原告王静伟驾驶的×××号大运牌重型半挂牵引车在被告处投有商业险车上人员责任保险、机动车损失险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司收到本调解书二十日内一次性赔偿原告各项损失（医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、被抚养人生活费、车辆修理费等）合计九万七千元；二、本事故一次性解决，其余双方互不纠缠。本调解书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本调解书内容，享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。案件受理费2739元，减半收取由原告自愿承担。如果未按本调解书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签字捺印之日起即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员冯健欣二〇一七年七月十六日书记员王建华
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终636号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军内蒙古自治区土默特左旗人民武装部。
法定代表人：杨衡，该武装部部长。
委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白凌宇，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：土默特左旗培新学校。
法定代表人：王素素，该校校长。
委托诉讼代理人：赵月奎，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军内蒙古自治区土默特左旗人民武装部（以下简称土左旗武装部）因与被上诉人土默特左旗培新学校（以下简称培新学校）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：关于合同效力，一审法院认为双方签订的租赁合同违反了我国行政法规的强制性规定，认定合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：”强制性规定”是指效力性强制性规定。对此应理解为法律及行政法规明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。中国人民解放军房地产管理条例》第五条规定为：”禁止任何单位或者个人丢弃、损坏或者擅自处置军队房地产”，二审中土左旗武装部提交了新证据，即《委托土默特左旗人民武装部代管军事用地的证明》及《察素齐稀土厂土地、营房移交表》，该证据显示，2002年7月，××区武装部，由其代为行使管理职责。2012年，中央军委仍允许部队将空余房屋对外出租，土左旗武装部系取得内蒙古军区后勤部的授权后，将房屋出租给培新学校使用，不属于擅自处置军队房地产，故一审法院对于合同效力应当审慎认定；
关于一审判决赔偿8003424元是否有事实和法律依据，一审法院采纳内蒙古永泽资产评估事务所有限责任公司做出的（2016）第018号资产评估报告书，该报告是对于培新学校自建新建房屋及附属设施、建筑物维修改造费用和树木资产价值进行的评估，对此上诉人土左旗武装部提出异议，结合双方所签租赁合同，一审法院对以下几方面内容应重新审查：
上诉人与被上诉人2012年4月10日签订的《把栅营区租赁合同》载明：”依据二00二年四月一日内蒙古军区后勤部军需处与培新学校所签协议，.......乙方（培新学校）提出继续申请承租该房屋和场地，特签订本合同，......”，一审法院应当审查前后两份租赁合同是否具有关联性，应当依据合同约定，兼顾公平原则，对因合同终止给培新学校造成的损失予以补偿；
本案诉讼主体系土左旗武装部与培新学校，双方于2012年4月签订房屋租赁合同，而资产评估报告书中大部分资产建成时间为2012年之前。2002年4月1日土左旗武装部与育才学校就案涉营区签订租赁合同，该合同已经履行完毕，培新学校与育才学校系两个不同的主体，一审法院应当审查培新学校对育才学校所签租赁合同履行期间建成的资产是否有权利主张；
此外租赁合同对树木并无约定，评估报告中涉及的树木权属不明，应区分是否有土左旗武装部的资产。
综上，原判决认定基本事实不清，且二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初998号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区土默特左旗人民法院重审。
上诉人土左旗武装部预交的二审案件受理费59251元予以退回。
审 判 长 周 臻
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 珮
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2448号
原告刘利春
被告潘英
原告刘利春与被告潘英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告刘利春到庭参加诉讼，被告潘英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告潘英曾系同事关系，被告潘英因丈夫单位急需资金购买设备，故分多次陆续向原告刘利春借款，自2011年9月至2012年10月期间，经原、被告双方最终确认，被告累计拖欠原告借款人民币1419600元，后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不还款，原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款人民币1419600元、利息784983.32元，诉讼费由被告负担。
被告潘英未答辩。
原告刘利春为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2011年9月27日被告出具的借条一份、农业银行转款回单一份、中国银行进账单交易明细一份，证明被告向原告借款400000元，并承诺于2012年9月27日还款。原告于借款当日通过中国银行向被告账户转款250000元，于2011年10月17日通过农业银行转款150000元。
2、2012年5月1日被告出具的借条一份、工商银行汇款单一份，证明被告之前向原告借款100000元，借款到期后无力偿还，重新向原告出具借条，并承诺自2012年5月1日后按月息6%向原告支付利息。原告之前通过工商银行转账交付给被告60000元，剩余40000元直接支付给被告现金。
3、2012年8月1日被告出具的借条一份、汇款单八份、明细两份、取款凭条两份，证明被告自2009年起持续向原告借款，2012年8月1日，被告将之前的部分借款汇总向原告出具580000元的借条。
4、2012年10月28日，被告出具的借条、银行回单、银行存款凭条各一份，证明被告曾于2011年10月23日向原告借款500000元，被告陆续还了一部分，经双方对账，被告于2012年10月28日将剩余未还款项339600元重新向原告出具借条。
经审理查明，原告刘利春与被告潘英原系同事关系，2011年9月至2012年10月期间，被告多次向原告借款，并向原告出具借条四份，借款总额共计1419600元，四份借条约定的还款期限到期后，经原告多次催要，被告均未向原告还款。
庭审中，原告称2011年9月27日，被告向原告出具了400000元的借条后，一直未向原告支付过利息，借款到期后，也未还款。剩余三份借条的借款到期后，因被告无力偿还，重新向原告出具了借条并承诺自到期日后按月息6%向原告支付利息。因双方约定的利息过高，现原告按银行同期贷款利率四倍主张。原告明确了利息的计算方式，其中，100000元的借款自2012年5月1日至2014年8月31日，共计14104元；400000元的借款自2011年9月27日至2014年8月31日，共计72016.22元；580000元的借款自2012年8月1日至2014年8月31日，共计72555.62元；339600元的借款自2012年10月28日至2014年8月31日，共计37569.99元，以上利息按银行四倍利率计算共计784983.32元。
以上事实，由原告提交的上述证据及原告的当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘利春与被告潘英之间的借款关系事实清楚，证据充分，原告要求被告潘英偿还借款1419600元及按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张的利息计算有误，应为784134元{（100000元×6.56%（贷款年利率）÷365天×4倍×37天（2012年5月2日至2012年6月7日）］＋（100000元×6.31％÷365天×4倍×28天（2012年6月8日至2012年7月5日）］＋（100000元×6％÷365天×4倍×787天（2012年7月6日至2014年8月31日）］}＋{（400000元×6.56%÷365天×4倍×255天（2011年9月27日至2012年6月7日）］＋（400000元×6.31％÷365天×4倍×28天（2012年6月8日至2012年7月5日）］＋（400000元×6％÷365天×4倍×787天（2012年7月6日至2014年8月31日）］}＋（580000元×6％÷365天×4倍×760天（2012年8月2日至2014年8月31日）］＋（339600元×6％÷365天×4倍×673天（2012年10月29日至2014年8月31日）］，对超出的部分，本院不予支持。被告潘英经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘英偿还原告刘利春借款人民币1419600元；
被告潘英支付原告刘利春利息人民币784134元。
上述一、二项，共计人民币2203734元，被告潘英于本判决生效后10日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘利春的其他诉讼请求。
案件受理费24437元、保全费5000元，由被告潘英负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内将其应负担的29437元交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
审 判 员 招 娜
代理审判员 王旭娟
二〇一四年九月二日
书 记 员 薛明军
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2448号
原告天津市天房物业管理有限公司。
被告许静浩。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告许静浩物业服务合同纠纷一案中，原告天津市天房物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 邓姝芃
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第1432号
申请执行人韩方静，农民。
被执行人杨兴，农民。
被执行人张雷廷，农民。
韩方静与杨兴、张雷廷保证合同纠纷一案，本院于2014年作出（2014）沛栖民初字第00210号民事调解书，内容：“一、被告杨兴、张雷廷欠原告韩方静借款本金40000元，分别于2014年5月31日前偿还20000元，2014年6月30日前偿还20000元。若被告杨兴、张雷廷未能如期偿还借款，原告韩方静有权将剩余款项一并执行。该调解书送达后，被告未按确定书规定履行义务，韩方静向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人杨兴、张雷廷的银行存款，未发现有财产可供执行；查询、土地、车辆，均未有登记信息。
本院认为，韩方静申请放弃本案执行，是对其实体权利的有效处分，根据相关法律规定，本院予以认可，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）沛栖民初字第00210号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 王长江
执行员 张 林
二〇一四年十月八日
书记员 甄振宇
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1727民初3089号
原告：孔凡珍，男，1954年6月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律服务工作者。
被告：李华，男，1956年8月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：菏泽市定陶区中城饮食有限公司（原定陶县中城饮食有限公司），住所地：菏泽市定陶区兴华路东段建委西邻。
法定代表人：武昌印，职务经理。
原告孔凡珍与被告李华、菏泽市定陶区中城饮食有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告孔凡珍于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且被告无反诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔凡珍撤诉。
案件受理费人民币2828元，减半收取计1414元，由原告孔凡珍负担。
审判员 张荣伟
二〇一七年十一月九日
书记员 李 星
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第00094号
原告古家朋，男，1970年5月15日生，汉族。
委托代理人廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告聂绪述，男，1985年2月14日生，汉族。
本院在审理原告古家朋与被告聂绪述建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告周生建于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告古家朋申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告古家朋撤回起诉。
本案案件受理费164元，减半收取82元，此款由原告古家朋负担。
审判员 肖祥君
二〇一四年二月二十六日
书记员 许 可
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永靖民初字第869号
原告杜萍，女，汉族，生于1963年2月5日，无业，住白银市。
身份证号：。
委托代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。
被告永靖县大沟鸿丰矿业有限责任公司。住所地：盐锅峡镇上车村。
法定代表人孔德良，职务：总经理。
委托代理人张丰业，男，汉族，生于1966年10月5日，该公司法律顾问，住刘家峡镇古城路382号。
身份证号：。
第三人李红岩，男，汉族，生于1962年1月3日，无业，住白银市。
身份证号：。
本院于2015年6月4日立案受理了原告杜萍诉被告永靖县大沟鸿丰矿业有限责任公司（以下简称鸿丰公司）、第三人李红岩合同纠纷一案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜萍及其委托代理人王小军，被告委托代理人张丰业到庭参加诉讼。第三人李红岩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜萍诉称，2014年原、被告及李红岩达成《土石方爆破施工合同》，约定工程单价每立方米3元，工程总造价每年承包费600000元。合同履行过程中，因被告违约，不能及时支付工程款，被告及其法定代表人孔德良于2014年8月2日向原告及李红岩出具欠条一张，载明欠款120000元，支付期限为2014年8月2日付50000元，其余尾款同年8月20日一次性支付完毕。同日李红岩告知被告及原告，同意从总承包费600000元中扣除自己的部分，欠条所载120000元直接由被告向原告进行支付。后被告于2015年2月向原告支付10000元，其余款项至今未付。现起诉法院要求初等支付原告工程款110000元及逾期利息4950元。
被告鸿丰公司辩称，原告所称的所欠承包费110000元不是事实。原告以及合作伙伴李红岩为合同相对方，根据双方所签合同，所谓每年承包纲600000元，工程单价每立方米3元，其真实意思为该合同约定的年计划爆破总量，并非结算的不变依据。实际爆破量应以双方实际测算并确认，且最终以双方确认的实际爆破量为依据结算承包费。根据被告的财务数据反映出，乙方在合同履行期限内，总爆破方量只有104806立方米，总价款314418元。被告实际支付489500元。实际支付的承包费已超过应付款项。“欠条”所载内容实际上是原告杜萍与李红岩对承包费分配比例及请求孔德良对谁支付的约定，具体数额应当以实际方量结算为准多退少补。
第三人李红岩未答辩。
经审理查明，2014年4月3日，被告鸿丰公司作为甲方与作为乙方的原告杜萍、第三人李红岩签订《土石方爆破施工合同》，合同约定，被告鸿丰公司将工程承包给原告杜萍、第三人李红岩施工，年爆破量约为20万方，最终以实际爆破方量为准；工程单价：每立方米3元；工程总价款：每年承包费用为600000元等内容。合同签订后，原告及第三人组织履行合同。2014年5月11日，原告杜萍与第三人李红岩经合伙清算，第三人李红岩欠原告杜萍185000元，第三人李红岩给原告杜萍出具一张185000的借条。2014年5月13日，第三人李红岩支付原告杜萍15000元，剩余170000元未付。2014年8月2日，被告鸿丰公司法定代表人孔德良给原告杜萍出具一张欠条，该欠条载明：“（2014年8.2号支付伍万元、余款8月20日）今欠到杜萍、李红岩钻眼费用壹拾贰万元整在年承包费中扣出李红岩同意8月20日支欠款人：孔德良”。第三人李红岩在该欠条上注明“同意从承包费中扣除170000元”。同日，被告鸿丰公司支付原告杜萍50000元。之后，原告杜萍退出《土石方爆破施工合同》，由第三人李红岩向被告继续履行。2015年2月18日，被告鸿丰公司支付原告杜萍10000元。
另，庭审中，被告鸿丰公司及原告杜萍对孔德良作为欠款人出具欠条系被告鸿丰公司行为无异议。
上述事实，有借条、欠条、付款凭证、当事人陈述等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，被告鸿丰公司法定代表人孔德良给原告出具的欠条，经第三人李红岩签名，该欠条系原告杜萍、被告鸿丰公司、第三人李红岩三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该欠条应为原、被告及第三人达成合意：被告鸿丰公司对原告、第三人负有170000元债务，因该笔债务的债权人原告、第三人之间存在债权债务关系，即第三人对原告负有因双方合伙清算产生的170000元债务，第三人同意将本应由原告、第三人共同享有的对被告鸿丰公司170000元债权，转让给原告一人享有，以抵销第三人对原告所负债务，同时原告与被告之间的爆破施工合同关系消灭。据上，该欠条既是一份三方协议，又是一份有效的债权凭证。结合该欠条仅有一份而由原告杜萍持有，被告鸿丰公司于欠条出具当日依欠条向原告支付50000元并于2015年2月18日支付10000元，即被告已部分履行该欠条的事实，本院认为，扣除被告已向原告支付的60000元，原告杜萍对被告鸿丰公司享有要求被告支付剩余110000元的债权，被告鸿丰公司应予支付。故对原告杜萍的该项诉讼请求，本院予以支持。因该欠条约定有付款期限，原告杜萍主张自2014年8月21日起至起诉之日止的逾期利息4950元的诉讼请求，于法有据，经本院核算，予以支持。关于被告鸿丰公司辩称，实际支付的承包费已超过应付款项。“欠条”所载内容实际上是原告杜萍与李红岩对承包费分配比例及请求孔德良对谁支付的约定，具体数额应当以实际方量结算为准多退少补的问题。审查认为，依欠条所载“（2014年8.2号支付伍万元、余款8月20日）今欠到杜萍、李红岩钻眼费用壹拾贰万元整”的内容，被告鸿丰公司确认欠条出具当日，对原告及第三人负有170000元债务，此后，原告杜萍已退出其与被告的施工合同关系，原、被告之间的债权债务已确定。欠条出具后，施工合同履行及承包费数额应是被告鸿丰公司与第三人李红岩之间的权利义务关系，与原告杜萍无涉。故对被告鸿丰公司的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告永靖县大沟鸿丰矿业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杜萍110000元及逾期利息4950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2599元，由被告永靖县大沟鸿丰矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 罗宏源
审判员 祁永成
审判员 牛云涛
二〇一五年八月四日
书记员 崔丽娟
提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7155号
原告:朱桂安，男，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告：吴春球，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
二原告共同委托诉讼代理人：张子辰，河南信心律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张俊娥，河南信心律师事务所实习律师。
被告：郑州大华矿山机械有限公司，住所地郑州市中原区须水街道。
法定代表人：刘红亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘胜林，该公司副总经理。
原告朱桂安、吴春球与被告郑州大华矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告朱桂安、吴春球于2017年11月16�向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱桂安、吴春球的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱桂安、吴春球撤诉。
案件受理费2675元（已减半收取），由原告朱桂安、吴春球负担。
审判员 任留柱
二〇一七年十一月十六日
书记员 李康康
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1381民初5215号
原告：赵伯全，男，生于1967年5月30日，汉族，住四川省阆中市。
被告：王宗宴，男，生于1963年1月7日，汉族，住四川省阆中市。
被告：阆中市泓峰建筑工程有限公司，住所地：阆中市。
法定代表人：程贵，总经理。
原告赵伯全与被告王宗宴、阆中市泓峰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵伯全于2017年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵伯全撤诉。
审 判 长 向 曦
人民陪审员 马 勇
人民陪审员 曹 迅
二〇一七年三月七日
书 记 员 侯雨果
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终1559号
上诉人（原审被告）：孟祥国，男，汉族，1986年11月4日生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾洪清，男，汉族，1970年2月21日生，住本市海州区。
委托诉讼代理人：周进，连云港市海州云台法律服务所法律工作者。
上诉人孟祥国因与被上诉人顾洪清租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6958号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孟祥国向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孟祥国在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许孟祥国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1015元，减半收取507.5元，由孟祥国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年六月十六日
法官助理 陈其庆
书 记 员 陈 恒
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初7484号
原告：涂君，男，1962年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告：北京东方学园教育高科技有限公司，住所地北京市丰台区宝隆温泉公寓2号楼401号。
法定代表人：吴炜强，执行董事。
委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。
原告涂君与被告北京东方学园教育高科技有限公司（以下简称东方教育公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告涂君向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还其占用原告的资金224万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（利息自2007年9月15日计算至实际给付之日止，暂计算至2016年1月22日为1226755.83元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月9日，原告与案外人北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下简称焦王庄村委会）签订《股权转让协议》，协议约定原告将所持有的北京东方学园物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）22.4%的股权转让给焦王庄村委会，为了保证协议的履行，焦王庄村委会向原告支付定金224万元。该协议签订后，原告于2007年9月9日向焦王庄村委会出具委托书，由被告代为收取村委会支付给原告的上述股权转让定金224万元。2007年9月14日，焦王庄村委会依据委托书向被告电汇670万元，其中包括上述定金224万元。但被告在收取上述款项后，始终未向原告转交，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告东方教育公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方与原告不存在委托关系，原告在本案中提交的给焦王庄村委会出具的委托书我方之前并不知情，上面也没有我方盖章。我方原为东方物业公司的股东，2007年8月21日，我方将所拥有的2009.33万元股权中的671.78万元转让给原告，原告又将股份转让给焦王庄村委会，我方收到了焦王庄村委会支付的款项，但其中224万元是原告应当向我方支付的股权转让款，因此我方并不拖欠原告任何款项。第二，该笔款是2007年支付，原告此前从未要求我方返还，现在起诉早已超过了诉讼时效。
本院经审查认为：2007年9月9日，涂君（甲方）与焦王庄村委会（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定“甲方同意将其持有的东方物业公司22.40%的股权转让给乙方，乙方应向甲方支付股权转让款21313339.76元；为保证双方履行本协议下的义务，乙方应在本协议签署之日起三日内，向甲方支付定金224万元”。同日，涂君（委托人）向焦王庄村委会（受托人）出具《委托书》一份，写明“焦王庄村委会：根据我们双方签订的《股权转让协议》，你方应当支付给我定金224万元，请贵单位将此款全部汇入下列指定收款人和账户：收款人：东方教育公司；账号：×××；开户行：北京银行丰台支行”。2007年9月14日，焦王庄村委会通过电汇方式向东方教育公司上述账户支付670万元。2016年5月20日，焦王庄村委会出具《证明》一份，写明“焦王庄村委会于2007年9月14日电汇到东方教育公司定金670万元整，其中包括涂君的定金224万元”。本案审理过程中，涂君主张与东方教育公司之间存在委托关系，委托事项为东方教育公司代其收取焦王庄村委会支付的股权转让协议定金224万元。东方教育公司对此不予认可，主张双方并不存在委托关系，上述款项是涂君向其支付的股权转让款，并向本院提交2007年8月21日《股权转让协议》一份，转让人为东方教育公司，受让人为涂君、冯捷东、王图强、高双庆、吴炜强，内容有“转让人东方教育公司将其在东方物业公司所拥有的2009.33万元股权中的671.78万元转让给受让人涂君所有”。综上，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，涂君主张委托东方教育公司代其收取焦王庄村委会支付的股权转让协议定金224万元，但其提交的与焦王庄村委会签订的《股权转让协议》上并未约定该款项由东方教育公司收取，东方教育公司也不是该协议一方；而其提交的委托书系其作为委托人，焦王庄村委会作为受托人，亦未体现东方教育公司。因此，依据现有证据，不足以认定涂君与东方教育公司之间存在上述委托合同关系，涂君的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告涂君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一六年十二月六日
书记员 申 航
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第116-1号
申请执行人谭创宁。
被执行人何剑伟。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司。住所地玉林市兴业县石南镇镇南路4号。
本院在执行申请执行人谭创宁与被执行人何剑伟、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，由于被执行人何剑伟、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在本院辖区内无财产可执行，且其户籍所在及财产在玉林市兴业县人民法院辖区，本院已将本案委托玉林市兴业县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）南民初字第490号民事判决书的执行作结案处理。
审判长 韦品全
审判员 周衍昆
审判员 黄春先
二〇一四年五月二十九日
书记员 吴勇金
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8879号
原告：陈曦，女，1982年7月6日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：马军伟，男，1986年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
原告陈曦与被告马军伟、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告陈曦于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈曦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈曦自行承担。
审判员 于钟亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2251号
原告鲁仙凤。
委托代理人刘骁枭，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告刘新华。
被告彭纯。
原告鲁仙凤（以下简称原告）与被告刘新华、彭纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘骁枭到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告经彭彪介绍，于2012年12月28日向原告借款3万元，2013年7月18日借款2万元，由被告刘新华出具借条。两被告于2013年7月25日离婚。原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款5万元。
两被告没有答辩，没有提供证据。
经审理查明，2012年12月28日，经案外人介绍，被告刘新华向原告借款3万元，被告刘新华向原告出具借条：“今借到鲁仙凤现金叁万元正（整）。”2013年7月18日，被告刘新华向原告借款2万元，被告刘新华向原告出具借条：“今借到鲁仙凤现金贰万元正（整）。”2012年12月28日的借款3万元按月利率2%偿还利息至2013年7月18日，2013年7月18日的借款2万元按月利率2%偿还利息至2013年9月18日。另查明，两被告原系夫妻关系，2013年7月25日办理离婚手续。
以上事实，有借条两张、原告陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告刘新华之间的借贷关系成立，被告刘新华应向原告偿还借款本金5万元。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告彭纯应共同偿还上述债务。综上所述，对原告要求两被告偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘新华、彭纯于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁仙凤借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告刘新华、彭纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 皮旭明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 贺春晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2236号
原告:水城县农村信用合作联社,住所地:贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧,组织机构代码:21474135-7。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人:何璞,系该社理事长。
特别授权委托代理人:陈鑫，1988年6月27日出生，彝族，本科文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该社职工。
被告：欧庆军，男，1982年11月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系借款人。
被告：任玉娟，女，1982年4月4日出生，汉族，住贵州省水城县，系借款人欧庆军配偶及共同债务人。
被告：陈泳，男，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省水城县，系水城县阿戛乡中心学校职工，是借款担保人。
被告：吴远志，男，1981年3月14日出生，汉族，住贵州省水城县，系水城县阿戛乡中心学校职工，是借款担保人。
被告：段昌吕，男，1981年10月5日出生，汉族，住贵州省水城县，系水城县阿戛乡中心学校职工，是借款担保人。
原告水城县农村信用合作联社与被告欧庆军、任玉娟、陈泳、吴远志、段昌吕金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社特别授权委托代理人陈鑫、被告吴远志到庭参加了诉讼，被告欧庆军、任玉娟、陈泳经、段昌吕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧庆军、任玉娟偿还原告水城县农村信用合作联社蟠龙信用社贷款本金100000元，利息70742.18元（截止到2016年8月10日,后期利息计算到本息还清之日止），本息合计170742.18元；2、被告陈泳、吴远志、段昌吕对借款本息承担连带偿还责任；3、由被告欧庆军、任玉娟、陈泳、吴远志、段昌吕承担本案一切费用。事实和理由：2012年8月14日被告欧庆军向原告水城县农村信用合作联社借款100000元,并与原告签订借款合同、保证合同，约定月利率为9.225‰,每季度按合同约定向原告支付利息，定于2014年8月13日还清本金及利息。被告任玉娟为借款人欧庆军共同债务人，被告陈泳、吴远志、段昌吕为借款担保人。借款人欧庆军未按合同约定每季度结清利息到期还清本金，按照合同约定，被告方已经违约，经原告多次催收，借款人欧庆军以各种理由推脱，拒不履行合同义务，损害了原告的合法债权,特向贵院提起诉讼。
被告吴远志辩称：借款人有财产可供执行，案件执行阶段应先执行借款人财产及房产。借款人现在水城县阿戛镇松绿小学任教。
被告欧庆军、任玉娟、陈泳、段昌吕未答辩，视为对答辩权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告水城县农村信用合作联社举证期限内向本院提交了:
第一组：组织结构代码证、企业法人营业执照、法人身份证、法人身份证明书各1份，用以证明原告诉讼主体资格。
第二组：被告欧庆军、任玉娟、陈泳、吴远志、段昌吕身份证复印件各1份，用以证明被告方诉讼主体适格。
第三组：借款申请书、借据、借款合同、担保承诺书、担保合同各1份，用以证明被告欧庆军申请贷款及几被告担保该笔借款的事实。
原：第四组、被告陈泳、吴远志、段昌吕工资证明各1份，用以证明被告陈泳、吴远志、段昌吕工资收入及用其工资担保该笔借款的事实。
第五组：夫妻共同债务书、结婚证各1份，用以证明被告欧庆军与被告任玉娟合法夫妻及共同债务人的事实。
我六组：贷款催收通知书1份，用以证明原告水城县农村信用合作联社于2015年9月7日对借款人欧庆军催收的事实。
被告吴远志对原告水城县农村信用合作联社提供的以上六组证据质证意见：对证据真实性、合法性及关联性无异议。被告欧庆军、任玉娟、陈泳、段昌吕未质证视为为对质证权利的放弃。
各被告举证期限内均未向本院提供证据。
本院对原告水城县农村信用合作联社提供的以上证据予以采纳，作为认定案件事实的依据适用。
审理查明，被告欧庆军于2012年8月14日向原告水城县农村信用合作联社借款本金100000元,并与原告签订借款合同、保证合同，约定月利率为9.225‰,每季度按合同约定向原告支付利息，定于2014年8月13日日还清本金及利息。被告任玉娟为借款共同债务人，被告陈泳、吴远志、段昌吕为借款担保人。借款期限届满，被告欧庆军不能按期还款,经原告水城县农村信用合作联社催收未果,原告水城县农村信用合作联社起诉至本院。
本院认为,原告水城县农村信用合作联社诉被告欧庆军、任玉娟、陈泳、吴远志、段昌吕金融借款合同纠纷一案,双方所签订的借款合同及保证合同,其内容不违反法律法规,亦未侵犯第三人的合法利益,属双方真实意思表示,该借款合同及保证合同合法有效。
综上所述，对原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求,本院依法予以支持。被告欧庆军、任玉娟依约偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金100000元，利息70742.18元（截止2016年3月4日,后期利息计算到本息还清之日止）；被告陈泳、吴远志、段昌吕依约对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决如下:
由被告欧庆军、任玉娟偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金100000元,利息70742.18元,本息合计170742.18元;被告陈泳、吴远志、段昌吕对借款本息承担连带清偿责任。限判决生效后十日内给付（利息计至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3715元,由被告欧庆军、任玉娟、陈泳、吴远志、段昌吕共同负担（原告水城县农村信用合作联社已预交，限被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告水城县农村信用合作联社可在本判决确定的履行期限届满后二年以内,向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 黄召仲
人民陪审员 蒋成英
人民陪审员 徐玉平
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄照孟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4798号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人：周谟其，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王身林，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：南京澳泰新型建材有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路441号。
法定代表人：叶朝年，系该公司董事长。
再审申请人南京凯盛建设集团有限公司（以下除裁定主文外简称凯盛公司）因与被申请人南京澳泰新型建材有限公司（以下简称澳泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯盛公司申请再审称，（一）关于本诉部分。1、关于7万元管理费。一、二审判决认定澳泰公司要求凯盛公司将工程分包给不具施工资质的第三方施工属无效分包，故协议书中关于管理费的约定无效，属认定事实不清，适用法律错误。澳泰公司明知第三方戴顺东不具备施工资质，而指定其以凯盛公司名义承接工程，导致凯盛公司实际支出了管理成本，法律不应保护利用非法行为规避合同义务的行为。合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故澳泰公司应按合同约定支付7万元管理费。2、关于停工损失。一、二审判决对于2010年8月27日签署的6.8万元停工损失签证单比照2010年5月21日签证单记载的15万元折算天数认定损失，属事实认定不清。根据工程进度，两次停工损失没有可比性。2010年8月27日停工损失签证单澳泰公司已盖章，并有澳泰公司代理人王国柱签字，说明澳泰公司对6.8万元停工损失是认可的。3、关于配合费。2010年5月6日双方约定，澳泰公司对外分包工程款，凯盛公司收取3%配合费。凯盛公司作为施工方无法掌握澳泰公司分包给第三方的工程价款，应由澳泰公司就实际分包金额举证，如不能举证，应按工程总造价11057725.58元计算。二审判决认为凯盛公司未举证证明分包金额属举证责任分配错误。4、关于劳保费数额。施工合同中约定的围墙工程未包含在总造价11057725.58元范围内，凯盛公司只应就实际施工的4041300元缴纳劳保费，二审法院认定凯盛公司应以545万元为基数扣除劳保费属认定事实错误。5、关于1500元维修自来水管费。凯盛公司作为施工人无法确认地下管网状况，根据施工合同约定澳泰公司有义务提供地下管网资料。故该笔维修费应由澳泰公司承担。6、关于2010年9月15日支取的15000元。该款系双方协商用以处理戴顺东工程遗留事项，支取时凯盛公司已在支票存根备注。由于支票存根由澳泰公司保存，应由澳泰公司提供。
（二）关于反诉部分。1、凯盛公司的施工完全符合设计要求。凯盛公司完全按照设计要求进行施工，所有材料经相关部门检测合格，所有工序均有监理机构及澳泰公司现场验收认可，工程也通过竣工验收。澳泰公司提供的由南京环宇建筑设计院设计的设计图明确，澳泰公司屋面防水为三级防水，带铝箔的一层SBS防水卷材直接暴露于空气中，上面没有覆盖层。2、关于漏水维修。（1）漏水的主要原因是设计方案缺陷。（2）屋顶漏水不需要第三方修理。澳泰公司的屋面漏水不严重，凯盛公司立即拿出了维修方案。由于澳泰公司不予配合，以至凯盛公司的维修无法正常进行。3、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）的鉴定报告不符合客观事实。该鉴定报告认为凯盛公司施工不符合设计要求的主要理由有接缝处没有C20细石混凝土灌缝、卷材附加层宽度不够及卷材开裂。工程签证单证明凯盛公司施工时已进行了灌缝处理；卷材宽度为24.5cm而非鉴定报告上的20cm，符合设计要求；卷材开裂是设计缺陷导致，与凯盛公司无关。4、东南公司的维修方案和江苏建瑞工程咨询有限公司（以下简称建瑞公司）的造价咨询不符合客观事实。5、一、二审法院未组织鉴定人员出庭接受质询。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。
本院认为：（一）关于本诉部分。1、关于戴顺东施工部分管理费。戴顺东无施工资质，凯盛公司与澳泰公司于2009年7月18日签订的《协议书》中关于将部分主体工程分包给戴顺东施工的约定违反法律、行政法规强行性规定，应属无效。凯盛公司据此向澳泰公司主张管理费，缺乏事实和法律依据。2、关于停工损失。2010年8月27日工程签证单上注明“停工期按现在工人人数补偿每天生活费，管理人员工资待遇待审计部门确认后按实际现场人员补偿”。该签证单未经监理单位认证，亦未经审计部门确认，说明双方当事人并未就该次停工损失金额达成一致。凯盛公司主张本次停工每日损失明显高于此前停工，缺乏证据证明。一、二审判决参照此前标准计算本次停工损失并无不当。3、关于预应力板及吊装分包配合费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。凯盛公司既未能举证证明其主张的配合费计算基数和计算方式具有合同依据，亦未举证证明实际支出的配合成本。凯盛公司主张一、二审法院举证责任分配错误，于法无据。4、关于澳泰公司代缴的劳保统筹费用。凯盛公司认为其与澳泰公司签订的施工合同中除表面处理车间以外的其他工程均不包含在11057725.58元工程造价内，缺乏证据证明。澳泰公司按照11057725.58元造价代缴了劳保统筹费用，一、二审判决根据凯盛公司实际施工部分的造价计算应由其承担的劳保统筹费用，并无不当。5、关于自来水管维修费。凯盛公司作为施工人，有义务了解施工区域管网情况，因其施工不慎造成水管损坏，维修费用应由其自行承担。6、关于2010年9月15日支取的15000元。凯盛公司主张其备注的相关支票存根由澳泰公司持有，缺乏证据证明。即使澳泰公司持有该存根，因系凯盛公司单方备注，亦不足以证明该款用于处理戴顺东工程遗留事项。综上，凯盛公司关于本诉部分的再审申请理由均不成立。
（二）关于反诉部分。1、关于凯盛公司施工是否符合设计要求。东南公司出具的鉴定报告显示凯盛公司施工的车间屋面防水质量存在多处瑕疵，不符合设计标准和施工规范。凯盛公司主张设计缺陷是导致卷材开裂和屋顶漏水的主要原因，缺乏证据证明。其申请重新鉴定不符合法定条件，二审法院不予采纳并无不当。2、关于屋顶漏水的维修价格。漏水情况严重程度与是否应由凯盛公司自行维修没有必然联系。凯盛公司主张东南公司的维修方案和建瑞公司的造价鉴定错误，均缺乏事实和法律依据。综上，凯盛公司关于反诉部分的再审申请理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回南京凯盛建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李倩雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4798号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号。法定代表人：周谟其，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王身林，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：南京澳泰新型建材有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路441号。法定代表人：叶朝年，系该公司董事长。再审申请人南京凯盛建设集团有限公司（以下除裁定主文外简称凯盛公司）因与被申请人南京澳泰新型建材有限公司（以下简称澳泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯盛公司申请再审称，（一）关于本诉部分。1、关于7万元管理费。一、二审判决认定澳泰公司要求凯盛公司将工程分包给不具施工资质的第三方施工属无效分包，故协议书中关于管理费的约定无效，属认定事实不清，适用法律错误。澳泰公司明知第三方戴顺东不具备施工资质，而指定其以凯盛公司名义承接工程，导致凯盛公司实际支出了管理成本，法律不应保护利用非法行为规避合同义务的行为。合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故澳泰公司应按合同约定支付7万元管理费。2、关于停工损失。一、二审判决对于2010年8月27日签署的6.8万元停工损失签证单比照2010年5月21日签证单记载的15万元折算天数认定损失，属事实认定不清。根据工程进度，两次停工损失没有可比性。2010年8月27日停工损失签证单澳泰公司已盖章，并有澳泰公司代理人王国柱签字，说明澳泰公司对6.8万元停工损失是认可的。3、关于配合费。2010年5月6日双方约定，澳泰公司对外分包工程款，凯盛公司收取3%配合费。凯盛公司作为施工方无法掌握澳泰公司分包给第三方的工程价款，应由澳泰公司就实际分包金额举证，如不能举证，应按工程总造价11057725.58元计算。二审判决认为凯盛公司未举证证明分包金额属举证责任分配错误。4、关于劳保费数额。施工合同中约定的围墙工程未包含在总造价11057725.58元范围内，凯盛公司只应就实际施工的4041300元缴纳劳保费，二审法院认定凯盛公司应以545万元为基数扣除劳保费属认定事实错误。5、关于1500元维修自来水管费。凯盛公司作为施工人无法确认地下管网状况，根据施工合同约定澳泰公司有义务提供地下管网资料。故该笔维修费应由澳泰公司承担。6、关于2010年9月15日支取的15000元。该款系双方协商用以处理戴顺东工程遗留事项，支取时凯盛公司已在支票存根备注。由于支票存根由澳泰公司保存，应由澳泰公司提供。（二）关于反诉部分。1、凯盛公司的施工完全符合设计要求。凯盛公司完全按照设计要求进行施工，所有材料经相关部门检测合格，所有工序均有监理机构及澳泰公司现场验收认可，工程也通过竣工验收。澳泰公司提供的由南京环宇建筑设计院设计的设计图明确，澳泰公司屋面防水为三级防水，带铝箔的一层SBS防水卷材直接暴露于空气中，上面没有覆盖层。2、关于漏水维修。（1）漏水的主要原因是设计方案缺陷。（2）屋顶漏水不需要第三方修理。澳泰公司的屋面漏水不严重，凯盛公司立即拿出了维修方案。由于澳泰公司不予配合，以至凯盛公司的维修无法正常进行。3、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）的鉴定报告不符合客观事实。该鉴定报告认为凯盛公司施工不符合设计要求的主要理由有接缝处没有C20细石混凝土灌缝、卷材附加层宽度不够及卷材开裂。工程签证单证明凯盛公司施工时已进行了灌缝处理；卷材宽度为24.5cm而非鉴定报告上的20cm，符合设计要求；卷材开裂是设计缺陷导致，与凯盛公司无关。4、东南公司的维修方案和江苏建瑞工程咨询有限公司（以下简称建瑞公司）的造价咨询不符合客观事实。5、一、二审法院未组织鉴定人员出庭接受质询。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院认为：（一）关于本诉部分。1、关于戴顺东施工部分管理费。戴顺东无施工资质，凯盛公司与澳泰公司于2009年7月18日签订的《协议书》中关于将部分主体工程分包给戴顺东施工的约定违反法律、行政法规强行性规定，应属无效。凯盛公司据此向澳泰公司主张管理费，缺乏事实和法律依据。2、关于停工损失。2010年8月27日工程签证单上注明“停工期按现在工人人数补偿每天生活费，管理人员工资待遇待审计部门确认后按实际现场人员补偿”。该签证单未经监理单位认证，亦未经审计部门确认，说明双方当事人并未就该次停工损失金额达成一致。凯盛公司主张本次停工每日损失明显高于此前停工，缺乏证据证明。一、二审判决参照此前标准计算本次停工损失并无不当。3、关于预应力板及吊装分包配合费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。凯盛公司既未能举证证明其主张的配合费计算基数和计算方式具有合同依据，亦未举证证明实际支出的配合成本。凯盛公司主张一、二审法院举证责任分配错误，于法无据。4、关于澳泰公司代缴的劳保统筹费用。凯盛公司认为其与澳泰公司签订的施工合同中除表面处理车间以外的其他工程均不包含在11057725.58元工程造价内，缺乏证据证明。澳泰公司按照11057725.58元造价代缴了劳保统筹费用，一、二审判决根据凯盛公司实际施工部分的造价计算应由其承担的劳保统筹费用，并无不当。5、关于自来水管维修费。凯盛公司作为施工人，有义务了解施工区域管网情况，因其施工不慎造成水管损坏，维修费用应由其自行承担。6、关于2010年9月15日支取的15000元。凯盛公司主张其备注的相关支票存根由澳泰公司持有，缺乏证据证明。即使澳泰公司持有该存根，因系凯盛公司单方备注，亦不足以证明该款用于处理戴顺东工程遗留事项。综上，凯盛公司关于本诉部分的再审申请理由均不成立。（二）关于反诉部分。1、关于凯盛公司施工是否符合设计要求。东南公司出具的鉴定报告显示凯盛公司施工的车间屋面防水质量存在多处瑕疵，不符合设计标准和施工规范。凯盛公司主张设计缺陷是导致卷材开裂和屋顶漏水的主要原因，缺乏证据证明。其申请重新鉴定不符合法定条件，二审法院不予采纳并无不当。2、关于屋顶漏水的维修价格。漏水情况严重程度与是否应由凯盛公司自行维修没有必然联系。凯盛公司主张东南公司的维修方案和建瑞公司的造价鉴定错误，均缺乏事实和法律依据。综上，凯盛公司关于反诉部分的再审申请理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回南京凯盛建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  张继军审 判 员  陈 强代理审判员  杜三军二〇一七年十月二十日书 记 员  李倩雯