云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终822号
上诉人（原审原告）：奉某1，男，2012年7月6日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
法定代理人：奉某2（奉某1之父），居民，住玉溪市红塔区。
法定代理人：唐某（奉某1之母），居民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：杜培信，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：奉正春，男，1973年6月30日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：奉正连，男，1979年6月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：奉永安，男，1952年6月6日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：奉正连，系奉永安之子。代理权限：特别授权代理。
上诉人奉某1、奉正春因与被上诉人奉正连、奉永安身体权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奉某1的法定代理人奉某2、唐某及委托诉讼代理人杜培信、上诉人奉正春及委托诉讼代理人王云江、被上诉人奉正连、奉永安的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉正春上诉请求：撤销原判，改判其不承担奉某1的经济损失，该经济损失应由奉某1的法定代理人和奉正连、奉永安承担。事实及理由：一、原审判令其承担奉某1的损失无事实依据，也无充分的证据。一审法院未能查明奉某1右眼的伤是何人、何物以及如何造成，且奉某1一方除提交了一份大营街派出所出具的《接处警情况登记表》外，再无其他证据。其对该份证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。因该登记表上没有报案人员和其的签名，且该表没有连号，在制作过程中违反了《公安机关接处警工作规范》的相关规定，也不是2015年7月20日记录，而是2016年4月为奉某1打官司而出具；事发后并没有公安民警找其了解过案情。故一审法院仅因该登记表是公安机关提供的就予以采信，违反了证据规则。原判查明事发当天其是用破坏钳为奉正连剪扁铁，但用该工具剪扁铁是不会有碎铁飞出的。二、原判认定其没有证据证明帮奉正连剪扁铁是义务帮工不符合事实。其已提交过证人曾某的录音资料，该录音资料客观真实的证明了当时的情况。一审未予采纳，也未评判该证据，就认定其不存在义务帮工的事实与实际情况不符。三、本案的责任人是奉正连、奉永安及奉某1的法定代理人，而不是其，其不应承担奉某1的各项损失。因奉某1没有充分的证据证明右眼的伤是其造成；从义务帮工方面而言，责任人应是奉正连；从监护人方面而言，责任人应是奉永安和奉某1的监护人。
奉某1答辩认可原判认定的案件事实和各项损失，但认为责任比例划分不当，应由奉正春承担全部责任。
奉正连、奉永安答辩认可原判认定的案件事实，但认为原判对责任比例划分不当，奉正春并不是义务帮工，应由奉正春对奉某1的所有损失和精神损失承担赔偿责任。其二人与本案不存在任何直接关系，也无须承担任何责任。
奉某1上诉请求撤销原判，改判由奉正春赔偿其各项损失共计162086.72元，其中物质损失132086.72元，精神抚慰金30000元。事实及理由：一、一审判决奉正春仅承担30%的赔偿责任错误，奉正春应承担全部赔偿责任。原判已认定奉某1受伤与奉正春剪扁铁的行为之间存在因果关系，而其监护人及临时看管人不存在过错。因当时其受伤是在公路上，谁能料到公路会有碎铁飞溅，也无法拦截碎铁。其的损伤是由奉正春直接造成的，奉正春的自行车修理中心离路面约5米，但奉正春私自搭建简易棚，将工作区域向外扩展到公路边约1米，且为开放式，无任何防护措施和安全警示标志，存在重大隐患。奉正春作为侵权人，只承担30%的责任与事实不符。二、精神抚慰金认定过低。其尚年幼，受伤的右眼落下残疾，影响终身。因原判对过错问题认定错误，故对精神抚慰金认定过低。
奉正春辩称，应驳回奉某1的上诉请求，支持其的上诉请求。
原审被告奉正连、奉永安答辩同意奉某1的上诉请求。
一审法院认定事实：奉某1系奉永安的孙子，奉正连系奉某1之父奉某2的弟弟，奉永安与奉某2及奉正连系父子关系。奉正春在玉溪市××区××街道赵桅社区农贸市场门口经营红塔区永昌自行车维修中心，经营范围为自行车修理服务及相关配件销售。奉正连因制作防盗栏需购买扁铁，以5元/公斤的价格向奉正春购买扁铁，当日，奉正连支付价款后将所购买的扁铁带回奉某2家中。2015年7月11日上午，奉正连将向奉正春购买的扁铁带到奉正春经营的红塔区永昌自行车维修中心，让奉正春将扁铁剪切成其所需尺寸，奉正春忙完手头活计后，就在其自行车维修中心门外的简易棚内用其破坏钳剪扁铁。奉某1由奉永安领着到与红塔区永昌自行车维修中心有一条公路相隔的健身器材处玩耍，后奉永安到红塔区永昌自行车维修中心门外的路边等奉正连，随后奉某1在奉永安旁边哭喊，经查看发现奉某1右眼受伤。事发后，奉某1被送到玉溪市人民医院就医，当日又送至云南省第二人民医院检查，于同日在该院住院治疗至2015年7月18日，诊断为：双肺××、右眼眼球破裂。2015年11月16日至11月24日，奉某1又在该院住院治疗，诊断为双肺感染；此后，奉某1于2016年2月25日至3月7日再次到云南省第二人民医院住院治疗，诊断为右眼瞳孔膜闭、右眼角膜白斑、右眼外伤术后；截止2016年4月20日，奉某1多次进行门诊治疗。因上述治疗产生了相应医疗费用。一审审理过程中，奉某1又于2016年6月17日及6月21日、7月21日三次到云南省第二人民医院门诊检查治疗，共产生门诊医疗费719.90元。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心于2016年4月26日鉴定，奉某1此次损伤鉴定为九级伤残。为此，奉某1一方支付鉴定费700元。一审中，奉正春提交书面申请，以其系无偿帮奉正连、奉永安剪扁铁，奉某1的经济损失应由奉正连、奉永安承担为由，申请追加奉正连、奉永安为本案共同被告参加诉讼。一审法院审查后，依法追加了奉正连、奉永安作为被告参加本案诉讼。
另查明，事发当日，奉正春在奉某1准备去就医时拿了300元钱给奉永安。一审庭审中，奉正春表示该款系借给奉永安的借款。2015年7月20日，奉某1一方与奉正春因赔偿事宜发生纠纷后，奉某2报了警，玉溪市公安局红塔分局大营街派出所民警到奉正春经营的自行车维修中心了解情况，该所接处警情况登记表中“处警简要情况”处载明“接到报警后我所民警到赵桅菜市场奉正春单车修理铺了解情况，奉正春称其在赵桅路边开修理铺，在做扁铁时飞起来的碎铁打伤小孩的眼睛”。经审查，奉正春经营的红塔区永昌自行车维修中心门距离公路边沿约5米，但奉正春又在维修中心门外擅自搭建了简易棚，简易棚距离公路边沿约1米，简易棚为开放式，无防护设施及安全警示标志，且在简易棚内摆放了相关设施设备并在棚内完成部分工作。
对于奉某1右眼受伤后至2016年4月20日期间的医疗费用，经奉某1一方申请，一审法院委托玉溪天平司法鉴定所对奉某1的医疗费用进行甄别鉴定，确定奉某1右眼损伤所产生的医疗费数额。玉溪天平司法鉴定所于2016年8月22日作出天平司鉴字[2016]第112号《人体损伤医疗费用合理性评定书》，鉴定意见为：奉某1右眼损伤所产生的医疗费数额为15562.08元。因该鉴定，奉某1一方支付鉴定费600元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。本案中，结合奉某1受伤的经过，其眼睛受伤时奉正春正在其经营的自行车维修中心门外其擅自搭建的简易棚内剪扁铁，且简易棚外临近公路处无任何防护及警示标识，奉某1受伤时所处位置系简易棚外的路上，并结合公安机关在当事人报警后了解的情况，以及奉某1右眼受伤的损害后果，能够认定奉某1系在奉正春经营的红塔区永昌自行车维修中心及简易棚外的公路上受伤。事发当日，奉正春在其搭建的简易棚内剪扁铁，简易棚无防护，导致在公路上的奉某1受伤，奉某1受伤与奉正春剪扁铁的行为之间存在因果关系，对奉某1的损害后果，奉正春应承担一定责任。结合本案的实际情况，就奉某1的损失，由奉正春承担30%的民事赔偿责任。奉某1事发时年仅3周岁，属无民事行为能力人，奉某2、唐某作为奉某1的法定监护人，将奉某1交由奉永安临时看管，但法定监护人及临时看管人均未尽到人身安全方面的管理义务，对奉某1的损害后果应承担民事责任。奉某1一方明确表示放弃主张奉正连、奉永安在本案中的赔偿责任，故对奉正连、奉永安在本案中的责任问题，不作处理。奉正春主张其系无偿帮奉正连剪扁铁，而奉正连主张其向奉正春购买扁铁时双方已约定好由奉正春将扁铁剪切成其所需尺寸，但针对其各自主张，奉正春、奉正连均未提供充分证据证实，故对奉正春、奉正连的上述诉讼主张均不予采纳。就奉某1主张的各项损失，认定如下：1.医疗费：奉某1受伤后，多次门诊及住院治疗，经鉴定，奉某1受伤后至2016年4月20日期间因右眼损伤所产生的医疗费为15562.08元；2016年4月20日之后，奉某1又于2016年6月17日及6月21日、7月21日三次门诊治疗，产生门诊医疗费719.90元，上述医疗费共计16281.98元，予以认定；2.护理费：奉某1于2015年7月11日至7月18日及2016年2月25日至3月7日两次住院治疗共计18天，住院期间需人护理，结合奉某1的年龄及门诊治疗情况，护理期酌情认定为50天。奉某1系其父母护理，但未提供护理人员收入情况的证据，酌情依据上一年度城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，认定为26373元/年÷365天×50天＝3612.74元。奉某1于2015年11月16日至11月24日期间在云南省第二人民医院住院治疗的病情为双肺感染，故不予认定该期间的护理费；3.住院伙食补助费：奉某1于2015年7月11日至7月18日及2016年2月25日至3月7日两次住院治疗共计18天，住院伙食补助费认定为18天×100元/天=1800元。奉某1于2015年11月16日至11月24日期间在云南省第二人民医院住院治疗的病情为双肺感染，故不予认定该期间的住院伙食补助费；4.营养费：结合奉某1的年龄情况，奉某1治疗期间确需加强营养，营养费酌情认定为600元；5.交通费：奉某1多次到云南省第二人民医院治疗，因就医或转院治疗产生的交通费酌情认定为2000元；6.住宿费：结合奉某1住院及门诊治疗情况，住宿费酌情认定为1000元；7.残疾赔偿金：奉某1的伤情经鉴定为九级伤残，奉某1为城镇居民，残疾赔偿金认定为26373元/年×20年×20%＝105492元；8.鉴定费：奉某1因伤残鉴定及诉讼中对医疗费用进行甄别鉴定，共支付鉴定费1300元，有鉴定费发票为据，予以认定。综上所述，奉某1的上述损失共计为132086.72元，由奉正春赔偿该损失的30%即39626元；奉某1主张精神抚慰金30000元，结合其眼睛损伤达九级伤残的实际及本案过错情况，酌情认定由奉正春赔偿奉某1精神抚慰金3000元；故奉正春共计赔偿奉某142626元。超出上述范围的奉某1其他诉讼请求，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条之规定，判决：“一、由被告奉正春于本判决生效之日起二十日内赔偿原告奉某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计42626元；二、驳回原告奉某1的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，奉正春对原判认定事发经过提出异议，认为当时奉永安是和奉正连一起在奉正春店铺和奉正春剪扁铁，后其二人一起丈量扁铁，奉某1是在奉永安的后面，丈量扁铁的时候奉某1就哭起来了；事后公安机关没有派人去找过其了解情况；其的简易棚不是擅自搭建，也并非危险作业，而是经过村委会同意。奉某1、奉正连、奉永安对原判认定的案件事实均无异议。
经二审审理，奉正春对一审认定的案件事实提出的异议，未提供证据证实，本院不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。
为进一步查清案件事实，本院到玉溪市公安部门调取到事发后奉某2与奉正春到派出所反映情况时的视频资料，并通知各方当事人到庭质证。经质证，奉正春对视频资料不予认可，主张在派出所找其核实问题之前，即2015年7月20日前，奉正连、奉某2来找过其，威胁说要其娃娃的小命，至少要把娃娃的眼睛弄瞎一只，其被吓蒙了。7月20日公安机关找其和奉某2核实情况时，其被吓得不知道说些什么，但破坏钳剪扁铁无论如何是不会飞出去的，可以试验。奉某1的眼睛受伤时其正在铺子里休息，只有奉永安和奉正连在铺子外量扁铁，奉某1蹲在奉永安的身后，接着其就听见奉某1哭。当时因奉永安没有装钱，所以就向其借了300元去医治。奉某2、唐某对视频资料的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据能够证明奉正春在庭审中陈述本次事故发生后没有报警处理以及奉某1的眼睛受伤并非奉正春剪扁铁导致的说法是虚假的。奉正春提供的扁铁图片并非本案涉诉的扁铁类型,300元是奉正春拿出来给其医治奉某1的费用，并非出借的钱。奉正连质证认可该视频资料的真实性、合法性、关联性，认为派出所录制的视频已经说明奉某1眼睛受伤是因奉正春当时剪扁铁所致，买扁铁时就约定由奉正春加工，且扁铁还是奉正春的父亲用三轮车拉去店里的。
本院认为，本案二审争议焦点为事故的责任主体、责任比例及精神抚慰金如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，事发后公安机关就事发经过曾找奉正春、奉某2进行调查并录制了视频，该视频中奉正春明确陈述其所剪扁铁飞出后打到奉某1的眼睛。现奉正春主张奉某1的损伤不是其所致未提供充分的证据证实，且与其在公安机关的陈述不一致，本院不予采信。另，奉正春主张事发前，奉正连以每公斤5元的价格向其购买了扁铁，其剪扁铁的行为与奉永安形成义务帮工关系，因双方现对该价格中是否包含加工费各持己见，且奉正春未提供充分的证据证实双方存在义务帮工关系，应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予采信。故，奉正春在其搭建的简易棚内剪扁铁时未设置安全防护措施，致碎铁飞起致伤奉某1的右眼，对该损害后果应承担相应的侵权责任。奉某1在事发时年仅3岁，属无民事行为能力人，奉正连、奉永安作为临时看管人明知事发现场存在安全隐患，却怠于履行监护义务，未尽到充分注意、保护义务，对损害后果的发生过错较为明显，应承担事故的主要责任。一审法院综合双方的过错程度，判由奉正春承担30%的责任，由奉正连、奉永安承担70%的责任符合案件实际。奉某1的法定代理人奉某2、唐某明确放弃向奉正连、奉永安主张赔偿责任，系对自身权利的处分。综上，奉某1上诉要求奉正春承担全部赔偿责任的依据不充分，本院不予支持。关于精神抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，奉某1的右眼所受伤害经鉴定达九级伤残，确给其精神造成一定损害，一审法院结合奉某1的伤情及双方的过错程度，判由奉正春赔偿奉某13000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。奉某1上诉主张赔偿30000元精神抚慰金及奉正春上诉认为其不应承担赔偿精神抚慰金的理由均不成立，本院不予支持。一审确定的医疗费16281.98元、护理费3612.74元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、交通费2000元、住宿费1000元、残疾赔偿金105492元、鉴定费1300元，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，奉某1、奉正春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3555元，由上诉人奉某1负担2689元,由上诉人奉正春负担866元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 龚 辉
代理审判员 段 娟
代理审判员 吴佳黛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈柯吉