江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00175号
原告支孝山。
委托代理人蔡仁清，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告太仓市图强化纤贸易有限公司。
法定代表人郎鸣锋，该公司总经理。
被告沈军权。
被告唐江红。
原告支孝山诉被告太仓市图强化纤贸易有限公司（以下简称图强化纤公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王月独任审判，分别于2014年12月5日、2015年2月4日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年3月17日、2015年3月27日第三、四次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告图强化纤公司向本院申请追加沈军权为本案共同被告，本院予以准许。后原告支孝山向本院申请追加唐江红为本案共同被告，本院亦予以准许。原告支孝山及其委托代理人蔡仁清、被告图强化纤公司的法定代表人郎鸣锋、沈军权、唐江红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支孝山诉称：2013年3月12日开始，被告委托原告装运货物至2014年3月8日止，合计运输费306700元，被告已支付199700元，尚欠原告运输费107000元。2014年5月29日被告写下还款计划，到期被告未能履行造成违约。故原告起诉要求被告太仓市图强化纤贸易有限公司、沈军权支付原告运输费107000元，本案诉讼费用亦由被告承担。
被告图强化纤公司辩称：原告是和沈军权发生的货物运输关系，运输费由原告和沈军权进行结算，沈军权向原告出具了还款计划，和我公司无关。
被告沈军权辩称：是我委托原告送货的，我跟原告之间是运输关系，是我欠原告运输费107000元。图强化纤公司仅是送货单位，我跟图强化纤公司有协议的，我跟图强化纤公司是委托采购和销售货物的关系。
被告唐江红辩称：我是被告图强化纤公司的股东。原告送货单上的字是我签的，是原告运货回来找我签字确认运输的次数。还款协议是我出具的，但是是沈军权让我替他写的，与我无关。
1、为证明其主张，原告支孝山向本院提供以下证据：
（1）2013年3月至2014年3月送货单177张，收货单位为东台、张家港、江阴等，其中有115张送货单上有被告唐江红签字，有62张送货单上有被告图强化纤公司法定代表人郎鸣锋签字，一张送货单代表运输次数为一次，送货单上的金额是运输费，证明原告与被告图强化纤公司之间的运输关系；
（2）2014年3月20日，被告唐江红出具的还款协议，证明原告到被告图强化纤公司索要运输费；
（3）2014年5月29日，被告沈军权出具的还款计划，证明原告到被告图强化纤公司去要款，被告图强化纤公司委托沈军权出具还款计划；
（4）卡号为91×××02的中国石油车队油卡一张，证明原告给被告图强化纤公司拉货，被告图强化纤公司给原告油卡；
（5）2013年6月22日江苏宏泰纤维科技有限公司开具给被告图强化纤公司增值税专用发票复印件、2013年6月21日江苏宏泰纤维科技有限公司销售结算单复印件、2013年6月8日银行专用凭证复印件、2013年10月18日江苏宏泰纤维科技有限公司销售出库单复印件、2014年1月16日江苏宏泰纤维科技有限公司销售出库单复印件各1份，证明原告为被告图强化纤公司到江苏宏泰纤维科技有限公司去拉废丝等货物，被告图强化纤公司付货款给江苏宏泰纤维科技有限公司。
对原告支孝山所举证据，被告图强化纤公司质证认为：（1）唐江红、郎鸣锋的签字是事实，但郎鸣锋签字时送货单上没有金额。签字是说明我公司确认收到货，一次代表公司收到一车沈军权的货，送货单上的金额是代表运费；（2）对唐江红出具还款协议的真实性无异议，这是沈军权委托唐江红写的；（3）沈军权帮我公司采购和销售货物，我公司支付沈军权劳务费。我公司没有委托沈军权出具还款计划，与我公司无关；（4）我公司办好油卡后给沈军权，油钱都从沈军权的运费中扣除；（5）我公司跟江苏宏泰纤维科技有限公司的往来货物确实是原告运的。被告沈军权质证认为：（1）我让原告送的不止图强化纤公司，还给其他公司送，都是我跟原告谈的业务；（2）唐江红写的付款协议是因为我不在公司，原告将卡车堵在公司门口，我当时不在，所以委托唐江红写的付款协议；（3）2014年5月29日我出具还款计划是事实；（4）油卡我是委托郎鸣锋给原告的，图强化纤公司是用信用卡去充油卡来付我的业务费；（5）图强化纤公司跟江苏宏泰纤维科技有限公司的往来货物是原告运的，但不能证明运费是跟图强化纤公司结的，运费应该跟我结，是我让原告去运的。被告唐江红质证认为：送货单上的字是我签的，但上面的金额在我签字的时候是没有的；2014年3月20日的还款协议是我写的，是沈军权让我替他写的；图强化纤公司跟江苏宏泰纤维科技有限公司的往来货物是原告运的。
2、为证明其辩称，被告图强化纤公司向本院提供以下证据：
（1）2013年1月3日图强化纤公司与沈军权签订的协议、2014年1月30日收据各1份，证明图强化纤公司与沈军权之间的合作关系；
（2）图强化纤公司汇款至唐先群账户的汇款记录2张，证明我公司委托沈军权买货。
对被告图强化纤公司所举证据，原告质证如下：（1）对2013年1月3日协议书的真实性有异议，从内容上看其是甲方委托乙方采购货物，货物名称没有明确，标的物不确定，其协议是有瑕疵的，仅仅写明了货物的运费，没有写明采购的费用。关于2014年1月30日的收据真实性有异议，单位付款没有加盖公章，作为被告结付货款，应该是收款人出具，上面写的原料业务费和销售货物的业务费，但是没有涉及到运输费，所以这张收据与本案无关的，是被告为了对该案件推脱责任而写的合同；（2）银行账单的往来只能证明图强化纤公司与沈军权的关系，不能证明与原告的关系，跟本案无关。被告沈军权质证如下：（1）2013年1月3日图强化纤公司与沈军权签订的协议、2014年1月30日收据都是事实；（2）图强化纤公司汇款至唐先群账户的汇款记录没有异议，图强化纤公司是委托我买货的。
3、为证明其辩称，被告沈军权向本院提供以下证据：
（1）银行转账记录4份，证明唐先群名下卡号为62×××12的银行卡是沈军权在使用，沈军权通过唐先群的卡汇运输费到原告支孝山账户；
（2）2015年3月20日唐先群出具的说明1份，证明唐先群名下卡号为62×××12的银行卡是沈军权在使用，给原告的运费是沈军权支付的；
（3）2015年3月26日李向阳出具的说明1份，证明李向阳也是帮沈军权跑运输的，他的运费也跟沈军权结算，他知道沈军权与图强化纤公司的合作关系；
（4）李向阳的运输清单，证明李向阳跟原告是一个类型，他们两个人帮沈军权跑运输，运费跟沈军权结算；
（5）银行查询记录5份，证明沈军权通过唐先群的卡汇运费给李向阳、孙剑雄；
（6）进出仓磅码单复印件4张，证明孙明是孙剑雄的父亲，孙明也是帮沈军权运输的，这个出仓单是帮图强化纤公司把货从江苏宏泰纤维科技有限公司直接送到江南化纤。
对被告沈军权所举证据，原告质证如下：（1）汇款单不能证明原告跟沈军权发生的业务关系。唐先群汇款是唐江红让他转的，因为我每次问唐江红要钱，他跟我说几点把钱打到，都是唐先群汇款的；（2）对唐先群出具的说明，使用卡是被告内部的事情；（3）对李向阳出具的说明、李向阳的清单、银行查询记录、出仓单四张与本案无关，是太仓市图强化纤贸易有限公司跟江南化纤的关系。对被告沈军权所举证据，被告图强化纤公司、唐江红均无异议。
被告唐江红未向本院提供证据。
经审理查明：被告唐江红系被告图强化纤公司的股东。2014年3月20日，被告唐江红向原告支孝山出具还款协议，载明“今与支孝山协商支付运费一事，每月25日支付其2万运费（贰万元），直到付清为止”，被告唐江红在上述还款协议下方签字。2014年5月29日，被告沈军权向原告支孝山出具还款计划，载明“至2014年5月29日至结欠支孝山运输费壹拾壹万柒仟元正（￥117000.00）从2014年6月份起每月归还支孝山伍仟元整（￥5000.00）直至还清为止”，被告沈军权在上述还款计划下方签字。上述还款协议与还款计划系同一笔。
原告支孝山向本院提供2013年3月12日至2014年3月8日送货单177张，收货单位处载明东台、张家港、江阴等，其中有115张送货单上有被告唐江红签字，有62张送货单上有被告图强化纤公司法定代表人郎鸣锋签字，一张送货单代表一次运输次数。其中2014年3月8日送货单载明“收货单位：东台太仓一次金额2000合计306700元郎鸣锋”，郎鸣锋在该送货单上签字。
被告图强化纤公司向本院提供2013年1月3日协议1份，证明“甲方：图强化纤公司乙方：沈军权甲乙双方本着平等互利的原则达成如下合作协议1、甲方委托乙方采购货物，由乙方负责运送到甲方指定地点，甲方支付乙方费用，具体视双方约定为证。2、甲方委托乙方运送货物到指定地点，甲方支付乙方费用100元／吨，由乙方自行到公司提货，甲方不再负担任何费用。3、甲乙双方一年结算一次业务费。4、如有纠纷，协商解决。5、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字后生效”，图强化纤公司、郎鸣锋、沈军权分别在上述协议下方甲、乙方处盖章、签字。被告图强化纤公司向本院提供2014年1月30日收据1份，证明“交款单位图强化纤公司收款方式现金人民币伍拾贰万元整￥520000收款事由进原料业务费40万元销货业务费12万元收款单位沈军权”。被告图强化纤公司通过银行分别于2013年11月11日、2013年11月13日、2013年11月16日、2014年2月1日、2014年2月14日汇至唐先群账户（账号为62×××12）100000元、50000元、45000元、10000元、110000元。
被告沈军权向本院提供2015年3月20日唐先群出具的说明1份，载明“本人的中国农业银行借记卡，卡号62×××12在2012年3月份至2015年3月20日前由沈军权在使用，现本人收回说明人：唐先群”。唐先群（账号为62×××12）银行账户分别于2014年3月26日、2014年5月17日、2014年6月27日、2014年8月1日汇至原告支孝山账户15000元、5000元、5000元、5000元。
2014年11月5日，原告支孝山诉至本院要求被告太仓市图强化纤贸易有限公司、沈军权支付其运输费107000元。
上述事实，有原告提供的送货单、还款协议、还款计划，被告图强化纤公司提供的协议、收据、银行汇款记录，被告沈军权提供的说明、银行汇款记录以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本案的争议焦点在于：与原告支孝山发生运输合同的相对方是被告图强化纤公司还是被告沈军权、唐江红，即谁应当支付原告支孝山运输费107000元？
原告支孝山认为：与原告发生运输关系的是被告图强化纤公司，原告一直认为是帮郎鸣锋、沈军权、唐江红这三个老板运输的，故要求被告太仓市图强化纤贸易有限公司、沈军权共同偿还107000元。被告图强化纤公司、沈军权、唐江红均认为：沈军权跟原告之间是运输关系，是沈军权欠原告运输费107000元。被告图强化纤公司仅是送货单位，被告图强化纤公司与沈军权是有协议的，沈军权跟图强化纤公司之间是委托采购和销售货物的关系。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付运输费用的合同。依合同相对性原则，如成立运输合同关系，必须首先确认运输行为的相对方。本案中，原告支孝山主张与其发生运输关系的是被告图强化纤公司，并向本院提供送货单、被告唐江红出具的还款协议、油卡等证据予以佐证，被告图强化纤公司辩称是沈军权与原告发生运输关系，其与沈军权之间仅仅系委托采购和销售货物的关系，唐江红是帮被告沈军权写的还款协议。被告沈军权则陈述是其与原告发生运输关系，是其欠原告运输费107000元。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。通过综合分析本案证据及原、被告的陈述，本院注意到：（1）原告提供的送货单实质上系对运输货物来源或去向、运输次数的确认，原告提供的送货单上存有被告图强化纤公司法人郎鸣锋或被告图强化纤公司股东唐江红的签字，但没有被告沈军权的签字；（2）被告唐江红向原告出具了还款协议。被告唐江红辩称其系受被告沈军权委托向原告出具该还款协议，但未提供相关证据予以证明；（3）三被告对于原告支孝山运输被告图强化纤公司与江苏宏泰纤维科技有限公司之间往来货物的情况均予以认可；（4）被告图强化纤公司法人郎鸣锋及被告唐江红均当庭陈述有过以现金方式向原告支孝山给付运输费的情况，虽辩称其系受被告沈军权委托，但作为原告支孝山并不予以认可。被告图强化纤公司辩称原告知晓其与被告沈军权之间签订的协议，但被告图强化纤公司、沈军权均未向本院提供充足的证据证明已向原告支孝山披露与该协议相关的内容。被告沈军权辩称唐先群的银行卡是他在使用且是他其通过唐先群的银行卡汇运输费给原告支孝山，但原告支孝山予以否认，且经查实，被告图强化纤公司亦有过向唐先群该银行帐户汇款的记录。经审查并结合相关事实，现有证据下，与原告发生运输关系的是被告图强化纤公司具有较高的盖然性，故本院对原告主张要求被告图强化纤公司支付其运输费107000元予以采信。另原告主张被告沈军权与被告图强化纤公司承担连带偿还责任，因被告沈军权向原告支孝山出具了还款计划且同意承担偿还责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告图强化纤公司于本判决生效后10日内给付原告支孝山运输费107000元。
二、被告沈军权对被告图强化纤公司的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，由被告图强化纤公司、沈军权承担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告图强化纤公司、沈军权于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 吴雪荣
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 焦 婷