山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民初字第413号
原告（反诉被告）张兴颐，住威海经济技术开发区。
被告（反诉原告）烟台市黄海建筑工程有限公司，住所地烟台市。
法定代表人王相泽，经理。
委托代理人潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
委托代理人赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
原告张兴颐与被告烟台市黄海建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴颐、被告烟台市黄海建筑工程有限公司之委托代理人潘玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴颐诉称，2012年10月4日，原告与被告所属荣成马道2815工程项目部就2815工程泵房蓄水池、围墙大门工程签订承包合同，合同约定了工程概况、承包性质、工期、付款结算方式等内容。合同第八条约定，主体结束后一星期内付所完成工程量的70%，竣工结束后，决算审计完，工程完工后两个月，被告付清原告余下工程款。2013年12月6日，被告结算2815工程蓄水池的造价为132402.82元，泵房的造价为120957.27元。按照合同约定，扣减相关合理费用后，被告还需支付原告119891.47元。上述款项，经原告多次催要无果，故起诉至法院，请求判令被告支付拖欠工程款119891.47元并支付自2014年2月17日至判决确定还款日止的利息（利率按银行同期贷款利息计算）。
被告辩称，我公司已经支付原告工程款62000元。根据合同约定，我公司应当以工程总造价705752.64元，按照20%的比例提取管理费141150.53元，原告使用我方材料价值40363.25元，木板、木方折价13804元。扣减上述费用后，我公司不欠原告工程款。原告不具备足够的工程技术力量，无力承接工程，导致工程工期超日，存在违约行为，给被告造成损失，被告保留追偿的权利。同时提出反诉，要求原告支付木板、木方折价款13804元，请求从工程款中予以扣减。
经审理查明，原、被告于2012年10月4日签订合同书一份，合同约定原告承接被告承包的2815工程荣成第一标段泵房蓄水池、围墙大门工程。合同第三条约定，包工包料，乙方（原告）出技术人员进行施工，乙方做工程决算，并以乙方决算审计为准，甲方（被告）提乙方工程总造价的20%。付款决算方式为主体结束后，一星期内付所完成工程量的70%，竣工结束后，决算审计完，工程完工后两个月内付清乙方所余工程款。该合同由被告公司潘玉宝签字并加盖被告公司公章。合同签订后，原告组织施工完成泵房工程、蓄水池工程，潘玉宝代表被告在2013年12月16日编制的工程结算书上签字确认两项工程造价分别为120957.27元、132402.82元。2013年12月30日，原告与潘玉宝对账后，潘玉宝签字确认尚欠原告工程款120287元（已扣除管理费50672元）。双方对账后，被告支付原告工程款40000元。原告对于潘玉宝提供的清单中列明的甲方供应材料款62363.25元、甲方给原告干零工1600元、甲方所干工程12333元、老张水池墙套管1974元、小纪应给老张2714元等五个项目无异议，但对于提取管理费50672元，审经费7788元两个项目数额及零星数额提出异议。双方由此产生争议，协商未果，遂成诉
另查明，2012年7月25日，被告与中国人民解放军某部签订2815工程荣成门岗、水泵房、蓄水池施工合同，约定由被告承建2815工程位于山东省荣成市俚岛镇马道的门岗、蓄水池、泵房土建、装饰及水电设备安装工程。原告未取得建筑业从业资质证书。
被告在庭审中，提出反诉，要求被告返还租用的木方1754米、木板164平方米，不能返还则按照该材料的购置价格6元／米、20元／平方米的价格予以赔偿，抵扣被告所欠工程款。原告承认租用被告木板、木方的事实，辩称已将经租用原告的木方、木板返还，但无法提供证据予以证实。被告提出其主张的材料单价以2011年7月份威海市建筑材料市场指导价6元／米、20元／平方米。原告认为该指导价格的时间与原告租用被告的材料的时间不符，不具有参考性，且未考虑折旧因素，对被告主张的赔偿单价不予认可。
庭审中，原告认为双方签订的合同中关于甲方提取管理费的约定，违反法律规定，主张约定无效，对双方决算时确定的管理费不予认可，仅同意向被告按照合同约定管理费标准一半支付费用。
本院认为，被告将其承包的建设工程非法转包给没有施工资质的原告施工，双方签订的施工合同应当认定无效。双方签订的合同虽然无效，但原告所施工的工程已经投入使用，且被告也没有提出质量抗辩理由，应推定建设工程的质量合格，原告要求被告按照合同支付工程价款应予支持。被告出具结算证明，确认原告施工的两项工程造价分别为120957.27元、132402.82元，总计253360元，原告予以认可，原、被告应当以此作为结算的基础。对于双方结算对账无异的工程量及费用：甲方供应材料款62363.25元、甲方给原告干零工1600元、甲方所干工程12333元、老张水池墙套管1974元、小纪应给老张2714元等五个项目，应在总价款的基础上予以增减。合同第三条约定的管理费条款，在决算审计价格基础上按照20%的比例提取管理费，违反法律规定，原告对此不予认可，其异议理由正当。但原告同意按照约定的管理费标准支付一半费用，符合意思自治原则，本院对于原告的主张予以认可。被告主张扣除的审经费既无合同依据，也无法律依据，原告亦对此不予认可，对于被告的主张，本院不予支持。原、被告间的其他零星工程量存有异议，原告无法提供证据费用发生及数额的事实，被告对于原告主张的数额也不予认可，对于原告对其他零星工程量的付款请求，因证据不足，本院不予支持。综上，以双方审定的总价为基数，扣减被告提供的材料款62363.25元及被告已经支付40000元工程款，扣减被告所干工程12333元、零工1600元，增加水池墙套管费用1974元、小纪应给老张费用2714元，扣减原告同意支付费用25336元，被告欠付原告工程价款为116415.75元。合同约定决算审计完，工程完工后两个月内付清所余工程款，涉案工程完工后，被告于2013年12月16日出具结算书，故原告主张从2014年2月17日起按银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告的反诉请求，原告承认租用被告材料的事实并主张已经返还，但无法提供证据证明其返还的事实，故被告要求原告返还租用材料的反诉请求成立。原告当庭表示租用材料已经找不到，不能予以返还，其应当折价赔偿。被告主张的木板、木方的计价标准为2011年度7月份，原、被告双方订立合同的时间为2012年10月份，原告对于该计价标准的时间不予认可，但也无法提供可行的计价标准，故本院认可参照被告所提供的计价标准计算材料的重置价格。租用材料为重复使用的材料，应当考虑材料的折旧率。综合考虑被告主张的购置时间、涉案工程完工时间等因素，该材料的折旧率为80%为宜。按照上述标准，被告反诉要求返还的材料的折价款为11043.2元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告烟台市黄海建筑工程有限公司给付原告张兴颐工程款116415.75元。
二、原告张兴颐赔偿被告烟台市黄海建筑工程有限公司材料折价款11043.20元。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
以上款项兑除后，被告烟台市黄海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张兴颐工程款105372.55元及利息（自2014年2月17日起至判决确定执行之日按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，由原告张兴颐负担185元，被告烟台市黄海建筑工程有限公司负担2657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈军伟
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 王兴福
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 马 涛