山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第966号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市芝罘区南大街*******号。组织机构代码66350056-7。
负责人：王敏，总经理。
委托代理人：李仁超。
被上诉人（原审原告）：姜玉瑞，居民。
委托代理人：梁前。
被上诉人（原审被告）：程绍鹏，农民。
委托代理人：程绍起（系被告弟弟），1980年10月13日出生，汉族。系被上诉人程绍鹏之弟。
上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人李仁超，被上诉人姜玉瑞的委托代理人梁前、被上诉人程绍鹏的委托代理人程绍起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜玉瑞诉称，2012年8月13日16时45分，被告程绍鹏驾驶鲁Y×××××小型轿车沿天府路由北向南行驶至招远市医疗器械厂西路口与原告骑的电动三轮车相撞，致原告受伤，经责任认定，原、被告各负事故的同等责任。原告受伤后，先后在招远市中医院、招远市人民医院、青岛医院住院治疗80天，经鉴定原告伤情构成一级伤残。被告程绍鹏在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投交强险及商业第三者险，要求两被告赔偿原告经济损失657074.98元。
原审被告程绍鹏辩称，对事故发生无异议，对原告的鉴定意见有异议。
原审被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，对事故的发生无异议，公司将依法承担赔偿责任，但被告程绍鹏违犯《机动车商业保险条款》规定酒后驾车，应免除保险责任；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
原审法院经审理查明，2012年8月13日16时45分，被告程绍鹏驾驶鲁Y×××××小型轿车沿天府路由北向南行驶至招远市医疗器械厂西路口与原告骑的电动三轮车相撞，致原告受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，原告驾驶非机动车未按规定让行、未按规定左转弯负事故的同等责任，被告程绍鹏驾驶机动车超速行驶、酒后驾驶机动车负事故的同等责任。事发时，被告程绍鹏血液中检验乙醇成分浓度为58mg／100ml。原告受伤后，在招远市中医医院住院30天，花医疗费125374.54元，后在招远市人民医院住院15天，花医疗费22037.85元，在青岛大学医学院附属医院住院35天，花医疗费71331.63元，期间原告花门诊费2553元。被告程绍鹏给原告垫付医疗费121374.54元。2013年1月8日，莱西市中医医院司法鉴定所对原告伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，经鉴定原告的损伤程度为一级伤残，原告构成一级护理依赖（完全护理依赖），花鉴定费1800元。2013年3月8日，原告诉至原审法院，要求两被告赔偿原告损失657074.98元。审理中，原告要求两被告赔偿数额变更为702198.66元。
另查明，2012年1月10日，被告程绍鹏在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处给肇事车鲁Y×××××号轿车投交强险及商业第三者险（赔偿限额20万元），交保险费1913.73元、车船税360元。该事故发生在保险期内。
再查明，原告受伤前在招远市鑫立实业有限公司工作，月平均工资1765元，9月份发工资1165元、10月份发工资1525元、11月份发工资1165元，12月份后停发工资。原告父亲姜茂桂，1933年6月11日生，原告有妹妹姜菊翠，原告父亲系农村居民。原告自2010年9月居住招远市温泉办事处前柳行村。2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，山东省农民人均生活消费支出6776元。招远市护工工资标准每月1110元。
庭审中，被告程绍鹏、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司均对原告提供的莱西市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，该意见书第四项“分析说明”最后一行存在笔误，应为“一级护理依赖”而打印成“十级护理依赖”，后莱西市中医医院司法鉴定所进行补正。2013年8月28日，原审法院委托烟台精神疾病司法鉴定所对原告姜玉瑞精神伤残等级进行鉴定，鉴定为“原告于2012年8月13日遭遇车祸导致颅脑损伤，遗留‘脑外伤所致植物人状态’，残情评定为Ⅰ级”。原告花鉴定费2500元。同时，被告程绍鹏对被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供《车险投保单（商业险打印版）》中投保人声明及签字处其名字“程绍鹏”否认是其所签，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司对此未确认是否是被告程绍鹏所签。2013年12月11日，原审法院委托日照浩德司法鉴定所对《车险投保单（商业险打印版）》上“程绍鹏”签名是否其本人所签进行鉴定，鉴定为“送检的都邦保险《车险投保单（商业险打印版）》上‘程绍鹏’签名与样本笔迹不是一人所写”。被告程绍鹏花鉴定费1500元。
原审法院认为，被告程绍鹏驾车将原告姜玉瑞撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，原告驾驶非机动车未按规定让行、未按规定左转弯负事故的同等责任，被告程绍鹏驾驶机动车超速行驶、酒后驾驶机动车负事故的同等责任。该认定事实清楚，责任认定准确，原审法院依法予以认定。原告提供的莱西市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书虽有瑕疵，但莱西市中医医院司法鉴定所进行了补正，且其结论与烟台精神疾病司法鉴定所对原告姜玉瑞作出的精神伤残等级相符，故原审法院予以采纳。被告程绍鹏在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投交强险及商业第三者险，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险范围内对原告经济损失予以赔偿。被告程绍鹏称被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供《车险投保单（商业险打印版）》上“程绍鹏”签名不是其所签，得到日照浩德司法鉴定所鉴定意见支持，据此可以确认被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告程绍鹏签订商业第三者险时未就保险合同有关免责内容向被告程绍鹏尽到提示和说明义务，故被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张依《机动车商业保险条款》规定认定被告程绍鹏酒后驾车免除其保险责任，原审法院不予支持，该鉴定费1500元应由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。原告经济损失有：医疗费221297.02元、伙食补助费690元（6元∕天×45天加12元／天×35天）、护理费2960元（37元／天×80天）、误工费6735元（9月份、10月份、11月分别减少工资600元、240元、600元＋12月至2013年3月定残的三个月停发工资1765元／月×3个月）、伤残赔偿金532040元{（25755元／年×20年×100％）＋被扶养人生活费16940元（6676元∕年×5年／÷2）}、护理费266400元（1110元／月×12月／年×20年）、鉴定费1800元、交通费酌定1500元，合计1033422.02元。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失12万元（医疗费1万元加伤残赔偿金11万元），原告交强险以外的损失913422.02元，因被告系驾驶机动车与原告所驾非机动车相撞肇事，故以被告程绍鹏承担60％为宜，计548053.21元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业第三者险内赔偿原告损失20万元，余348053.21元扣除被告程绍鹏垫付121374.54元，被告程绍鹏还应赔偿226678.67元。原告要求护理费按照按城镇居民年人均可支配收入25755元计算无法律依据，应参照当地护工工资标准计算。原告脑外伤致植物人状态，要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，以6000元为宜，应由被告程绍鹏赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业第三者险内赔偿原告姜玉瑞32万元。二、被告程绍鹏赔偿原告姜玉瑞经济损失226678.67元、赔偿精神抚慰金6000元。三、驳回原告姜玉瑞其他诉讼请求。上述第一项至第二项内容，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10822元、笔迹鉴定费1500元，原告负担451元，被告程绍鹏负担6071元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担5800元。
一审宣判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向原审法院提起上诉称：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持。被上诉人姜玉瑞的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，被交警部门认定为酒后驾驶，该行为已经违法，上诉人在第三者商业保险合同中对于免责条款已作了提示、说明，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院错误适用《中华人民共和国保险法》，从而导致错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜玉瑞辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程绍鹏辩称，上诉人未将其所称的免责条款向被上诉人履行告知、提示以及说明义务，因此该条款对被上诉人不产生效力。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，被上诉人程绍鹏酒后驾驶鲁Y×××××号轿车与被上诉人姜玉瑞相撞，致被上诉人姜玉瑞受伤。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，二被上诉人负同等责任。该事实双方均无异议，本院依法予以确认。被上诉人程绍鹏驾驶的肇事车辆在上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投交强险及商业第三者险，上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险及商业第三者险的范围内对被上诉人姜玉瑞的经济损失予以赔偿。上诉人称被上诉人程绍鹏酒后驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且其在商业第三者险合同中对于免责条款已做了提示，其不应在第三者商业险的范围内对被上诉人姜玉瑞承担赔偿责任。对此本院认为，一审中经鉴定，上诉人提交的车险投保单上“程绍鹏”三个字并非被上诉人程绍鹏本人所签，因上诉人不能举证证明其在被上诉人程绍鹏投保时已对其本人针对免责条款做了提示、说明，故对上诉人上诉称应免除其商业险保险责任的主张因证据不足，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月一日
书记员 初小禄