浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瓯行初字第13号
原告杨世权。
委托代理人李轶成，林达，浙江高策律师事务所律师。
被告温州市瓯海区住房和城乡建设局，住所地温州市瓯海区将军桥荣新路39号。
法定代表人蔡足胜，局长。
委托代理人朱奎。
委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州市瓯海房地产开发总公司，住所地温州市将军桥兴海路52号，组织机构代码14532091-0。
法定代表人诸云波，经理。
委托代理人姜志文，1964年10月11日出生。
委托代理人王康乐，浙江六策律师事务所律师。
原告杨世权诉被告温州市瓯海区住房和城乡建设局（以下简称“瓯海区住建局”）及第三人温州市瓯海房地产开发总公司（以下简称“瓯海房地产总公司”）城建行政备案登记一案，原告于2014年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日组织当事人进行证据交换，同月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李轶成、林达，被告瓯海区住建局委托代理人朱奎、姜周健，第三人瓯海房地产总公司委托代理人姜志文、王康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓯海区住建局于2013年4月25日对第三人瓯海房地产总公司提交的“博沃嘉园”建设项目竣工验收资料予以备案，备案文件包括工程竣工验收备案表、验收报告资料等共21类，验收备案表记载：工程名称为豪景花园住宅小区（博沃嘉园），建筑面积96642.73平方米，其中2#楼建筑面积6583.36平方米，勘察、设计、施工、监理、建设等单位签署意见均为“合格”。
被告瓯海区住建局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：房屋建筑工程竣工验收备案表、涉案工程项目竣工验收备案文件及清单、验收备案文件档案照片以及建设工程消防验收记录表，以证明涉案项目竣工验收备案文件符合法定条件。原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条，《中华人民共和国消防法》第七十三条，证明涉案项目竣工验收备案符合法律规定。
原告杨世权诉称：2009年10月12日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定第三人将其开发建设的“博沃嘉园”2幢303室房屋出售给原告，该房建筑面积146.66平方米，购房款总额1488892元，房屋交付期限为2012年12月30日前。合同签订后，原告依约履行合同义务，第三人于2013年4月25日才通知原告交房。原告当时要求第三人出具房屋竣工验收备案表等资料，第三人未能出具。2014年3月，原告经了解得知被告已于2013年4月25日对“博沃嘉园”项目进行竣工验收备案登记，但公安消防分局出具给第三人的工程消防验收意见书日期为2013年4月27日。原告认为，被告在“博沃嘉园”项目尚未通过消防竣工验收合格前，就对该项目进行竣工验收备案登记，其行为严重违反了《建筑工程质量管理条例》第四十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，显属违法。被告提前为第三人办理竣工验收备案登记的违法行为，在客观上起到帮助第三人逃避相应逾期交房责任，并导致第三人怠于履行后续合同义务，严重侵害了原告等业主的合法权益。原告诉讼请求：1.确认被告于2013年4月25日对第三人开发的“博沃嘉园”项目的竣工验收备案登记行为违法；2.判令撤销被告于2013年4月25日给第三人签发的“博沃嘉园”项目的竣工验收备案表；3.判令被告重新对“博沃嘉园”项目进行竣工验收备案登记审查。
原告杨世权在法定期限内向本院提供下列证据、依据：1.居民身份证，证明原告主体身份；2.公司基本情况，证明第三人主体资格；3.商品房买卖合同，证明2009年10月12日原告购买第三人开发建设的博沃嘉园2幢303室房屋，与竣工验收备案登记行为有利害关系；4.竣工验收备案表，证明被告对涉案工程项目进行竣工验收备案登记；5.消防验收意见书，证明博沃嘉园通过消防验收合格的时间为2013年4月27日；6.工程建设项目中标候选人公示通告，证明第三人开发建设的博沃嘉园项目原名称为豪景花园；7.浙江省建设厅《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第九条、第十条，证明规划、公安消防、环保、城建档案等部门出具的认可文件或者准许使用文件是竣工验收的前提条件；8.温州市人民政府《温州市建设项目竣工联合验收实施办法（试行）》，证明环保、消防、人防、防雷等专项验收已进行并已检测合格，是建设项目竣工验收的前提条件；9.浙规核字第2013-030400069号浙江省建设工程规划核实确认书，证明温州市规划局于2013年12月31日才确认涉案工程项目符合规划条件。
被告瓯海区住建局辩称：（一）“博沃嘉园”项目竣工验收备案登记符合法律规定。2013年4月25日，第三人将涉案项目工程竣工验收备案表及竣工验收报告提交与答辩人，该验收报告包括施工许可证、房屋建筑施工图设计文件审查合格书、房屋工程勘查质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告、规划许可证、环保部门出具的验收表、施工单位签署的工程质量保修书、住宅质量保修书、住宅使用说明书等法定必备材料。答辩人根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条之规定，依法予以备案，具有合法性。（二）消防验收并非涉案项目必须的法定备案条件。根据《中华人民共和国消防法》第七十三条以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第四项之规定，涉案项目不属人员密集场所或其他特殊建设工程，故消防验收意见书并非竣工验收备案登记必备文件。事实上，涉案项目已于2013年4月24日经消防验收合格。原告的诉称缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。
第三人瓯海房地产总公司述称，被告对第三人开发的工程项目依法准予竣工验收备案登记，程序合法，被告审查第三人提供的备案登记材料合法，事实清楚，原告要求撤销备案登记缺乏事实和法律依据。原告诉称与事实不符，原告在与第三人办理交房手续时，受买人没有任何异议，并已领取了房屋产权证，故原告的诉讼理由不能成立。
第三人瓯海房地产总公司在法定期限内未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，各方当事人对证据的真实性无异议。原告质证认为，该工程竣工验收备案时，未经消防验收合格、未经规划核实确认、环保验收表不符合规定、城建档案部门未出具认可文件，备案严重违法，竣工验收备案表中竣工验收日期由“2013.4.17”修改为“2013.4.24”，涂改的目的是掩盖违法验收的事实。被告及第三人认为，消防验收、城建档案部门认可不是本案工程项目验收备案的法定条件，规划部门已签署意见同意先予备案，被告对第三人提交的备案材料不具有行政审查职能，备案登记合法。本院认为，原、被告提供的证据，来源合法、内容真实，可以证明相关事实。但被告提交的证据中，消防验收意见书落款日期为“2013年4月27日”、建设工程规划核实确认书落款日期为“2013年12月31日”，证据形成于被诉备案行为之后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，不作为认定具体行政合法的依据。
经审理查明：第三人瓯海房地产总公司开发建设的“博沃嘉园”（原称“豪景花园”）住宅工程项目坐落于温州市瓯海区梧田街道。2009年10月原告杨世权与第三人签订商品房买卖合同，约定原告向第三人购买第2幢303室房屋。2014年4月17日，第三人已建成的“博沃嘉园”工程项目在规划等部门的参与下进行联合验收。后第三人向被告提交《房屋建筑工程竣工验收备案表》及相关资料办理备案手续。备案表中工程勘察、设计、施工、监理、建设单位均签署合格意见。验收备案资料包括工程施工承包合同、施工许可证、施工图设计文件审查意见、房屋工程勘查质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告、规划许可证、温州市瓯海区环保局下属环境监察中队出具的《温州市环保局审批的历史遗留建设项目清理验收表》、消防验收记录表、人防工程专项验收意见书、施工单位签署的工程质量保修书、住宅质量保修书、住宅使用说明书等材料，其中瓯海房地产总公司向温州市规划局瓯海区分局提交的《关于要求先予备案登记报告》称，“2013年4月17日，瓯海区审管办召集有关部门对我公司开发的博沃嘉园进行联合竣工验收，经验收小区各项工程规划指标均已合格。因市塘河指挥部要求美化塘河环境，该工程在没有影响用土面积、建筑面积等各项技术指标的情况下进行了一些微调，我公司在办理备案手续时需将微调后的手续上报规划部门备案。故请规划部门先予以备案登记，我公司再按正常程序向贵局申报相关材料。”温州市规划局瓯海区分局于2013年4月19日在该报告上签署“同意”意见。被告于2013年4月25日在第三人提交的竣工验收备案表中签署“同意备案”的意见。
本院认为：建设工程竣工验收合格后，建设单位应当依法将竣工资料报建设行政主管部门备案。原建设厅《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（2009年10月19日经住房和城乡建设部修改）第五条的规定，“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）、（四）项的规定，本案建设工程不属大型人员密集场所和其他特殊建筑工程，消防验收合格证明不是工程竣工验收备案的前提条件。另根据国务院国发（2003）5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，建设工程竣工备案属告知性备案，因此，备案机关对备案资料仅有形式审查义务。涉案工程竣工验收备案前，规划、环保部门参与验收，规划部门出具同意先予备案的意见，环保机关下属的环境监察中队出具的建设项目清理验收表，属备案前规划、环保部门出具的准许使用文件，但该两份文件形式不规范，被告予以备案存在明显瑕疵。原告认为备案登记前应取得城建档案部门认可，其法律依据不足，本院不予采纳。被告为第三人办理备案手续并未违法，且涉案工程在2013年12月已经取得规划确认书，原告请求撤销备案登记本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨世权的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告瓯海区住建局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈圣国
审 判 员 李瑞加
人民陪审员 周加陆
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律和涉及的其他规范性文件
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。