杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18141号
原告：宣佳丽，女，汉族，1986年8月24日出生，住杭州市江干区。
委托代理人：魏素凤，女，1960年1月10日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告婆婆。
被告：杭州良渚文化村开发有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道(人民政府内)。
法定代表人：陈军，董事长。
委托代理人：姚杰，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城律师事务所律师。
原告宣佳丽为与被告杭州良渚文化村开发有限公司（以下简称良渚开发公司）商品房预售合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序于2018年1月12日进行了公开开庭审理。原告宣佳丽委托代理人魏素凤，被告良渚开发公司委托代理人崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣佳丽起诉称：2013年6月29日，原告参加了被告开发的位于杭州市余杭区贤郡）二期楼盘开市发布会。并依据沙盘、万科“阳光宣言”资料，认购了北依群山的7-1-404室期房，支付定金50000元。7月5日，双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议、置业指南等。依据合同约定：房屋建筑面积86.54平方，优惠折价后，单价为11402元/平方，总价款986770元，但未含开盘前的认筹资金20000元。合同签订前，原告收到了被告发放的（七贤郡）“阳光宣言”。在宣言的注意事项中，开发商对“项目红外线约1500米的北山公墓”进行了公示，并特别提示购房人，在指定销售价格时，已经充分考虑了公墓对房屋可能造成的不利影响。但事实上，开发商在（七贤郡）“阳光宣言”中，对实质性的不利因素并未完整的进行公示。如：在原告购买的7-1-404室的北卧、卫浴、厨房窗前平视不足25米的山坡上就可见数座私墓坟茔，其中一座较大的七穴墓正对着窗口，被告以“事先不知情……”的理由进行开脱，给原告留下了巨大的阴影和质疑。原告认为，是被告在销售过程中的重大失职，给购房者带来了精神上和经济上的损失，需要开发商承担一定法律责任和经济赔偿责任。
被告故意隐瞒案涉房屋周边存在私墓埋葬点所致，故原告要求被告赔偿19万元，其中因房屋“开窗见坟”导致房屋实际价值下降和房屋正好处在山体地质灾害的中心位置，要求以同期开盘的同面积广告房补偿106770元，因合同纠纷，至今推迟入住34个月在外居住的事实（从2014年12月31日交付至2017年10月），按余杭区拆迁过渡费每人800元/月，补偿81600元（3人*800元/月*34个月），同时退还物业管理费8532元（85.54平方*2.9元*34个月）。综上，为维护原告合法权益，依据缔约过失责任请求法院判如所请。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告19万元；2.判令被告出示项目子项《边坡支护》设计、开挖、修建、竣工的相关资料以告知业主；3.判令被告承担本案诉讼费用。
后原告宣佳丽变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告19万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
为证明所述事项，原告宣佳丽向本院提交如下证据材料：
1.企业信用信息一份，证明被告公司的信息；
2.《浙江省商品房买卖合同》及补充协议各一份，证明原被告就合同外资料的效力约定；
3.2016年6月29日良渚（七贤郡）沙盘图片二张（打印件），证明在沙盘图上没有私墓的标记；
4.2014年12月31日拍摄案涉房屋的照片二张，证明案涉房屋卫浴窗前和在北卧室窗前有一座七穴合幕和数座私墓；
5.良渚（七贤郡）万科“阳光宣言”与杭州档案馆调取的2007年6月28日的钱江晚报各一份，证明公示的1500米不利因素；
6.良渚文化村开发有限公司11-2地形图一份，证明政府已经将案涉房屋规划外存在的私墓做出了标识；
7.《地址灾害危险性评估报告》一份，证明在项目开发过程中有2%的山地是需要开挖的；
8.《边坡支护》设计图纸一份，证明竣工时间是2013年1月；
9.杭州市12345信访回复函一份，证明规划内的坟墓从2007年搬迁；
10.置业指南一份，证明签购房合同时间后签订的置业指南。
被告良渚开发公司答辩称：原告陈述与事实不符，案涉私墓位于规划之外，之前被山林所覆盖，被告不知道案涉私墓的存在，不存在对原告的欺诈隐瞒，二审及再审判决书均予以确认。原被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，被告依约向原告交付房屋，原告主张被告欺诈，要求补偿各项损失，均没有事实和法律依据。请求驳回原告诉请。
被告良渚开发公司向本院提交以下证据材料：
1.浙检民检（2016）33000000140号不支持监督申请决书一份；
2.（2015）浙民申字第1433号民事裁定书一份；
3.（2014）浙杭民终字第3265号民事判决书一份；
4.（2014）杭余良初字第226号民事判决书一份；
证据1-4共同证明1.生效判决确认被告不存在欺诈，私墓埋葬点不在开发规划红线范围内，原被告双方对项目规划红线外的宣传和情况介绍不作为合同内容的约定是明确的，且项目规划红线外的相关情况视为要约及作为内容组成部分也缺乏事实和法律依据。
对原告宣佳丽提交的证据，被告良渚开发公司经庭审质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，待证事实有异议，认为广告资料仅是参考资料，不构成合同内容；证据3真实性有异议；证据4真实性无异议，待证事实有异议，私墓位于小区规划范围外，不属于标的物本身；证据5、6、7真实性无异议；证据8真实性有异议，且与本案无关；证据9真实性有异议，且与本案无关；证据10真实性无异议。本院经审核后认证如下：原告宣佳丽提交的证据1、2真实性均予以确认；证据3系沙盘照片，形式真实性予以确认；证据4、5真实性予以确认；证据6、7、8、9真实性予以确认；证据10真实性予以确认。
对被告良渚开发公司提交的证据，原告宣佳丽庭庭审质证认为：证据1-4均无异议。本院经审核后认证如下：被告良渚开发公司提交的证据1-4系生效判决，真实性均予以确认。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月5日，原告宣佳丽与被告良渚开发公司签订编号2013预1067907《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，主要约定：原告宣佳丽购买被告良渚开发公司开发的位于杭州市余杭区商品房，该房建筑面积86.54㎡，单价11402.47元/㎡，总价款人民币986770元，于2015年3月31日前交房。合同签订后，原告宣佳丽依约向被告良渚开发公司支付商品房首付款296770元，余款690000元通过银行按揭贷款付清。现案涉房屋已办理过户登记及交付手续。2014年1月，原告宣佳丽发现所购商品房的北侧，相距约25米处山坡上的树丛中有零星的坟墓显露，原告宣佳丽认为这一情况在商品房销售时，被告良渚开发公司并未予以告知，存在重大失职行为，为此与被告良渚开发公司进行交涉，但无果。
同时查明，原告宣佳丽在与被告良渚开发公司签订《浙江省商品房买卖合同》及补充协议之前，被告良渚开发公司向原告宣佳丽发放的万科“阳光宣言”及置业指南宣传资料中，关于商品房周边不利的环境因素有“本公司在制定销售价格时，已充分考虑了以上（指图示）不利因素对房屋可能造成的不利影响。因受条件限制和不同主体之间的认知差异，本公司未必能对所有不利因素一一提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。”的特别提示。
另查明，被告良渚开发公司开发的杭州市余杭区良渚文化村绿野华语苑小区商品房的7号楼幢1单元的北侧山坡，原先系杭州市余杭区良渚街道七贤桥村和东莲村的私墓埋葬点，在2012年9月被告良渚开发公司向杭州市规划局余杭规划分局报备11-2地形图上也有标注。因山林防火、征地建设原因，该点的私墓自2012年开始陆续搬迁至异地埋葬，所剩的私墓已不多，属零星散布，伴有树丛遮掩。杭州市余杭区良渚文化村绿野华语苑小区的商品房的楼幢朝向均为坐北朝南，楼幢高度均相近，其中原告宣佳丽购买的商品房所在的是7号楼幢1单元404室，该楼幢1单元的北侧靠近山坡，与山坡间距约25米，从该房屋室内北面窗户向北侧山坡上平视，能看见山坡树丛中有零星的几座坟墓显现。
本院认为：宣佳丽要求良渚开发公司赔偿损失，理由是良渚开发公司签订商品房买卖合同时故意隐瞒房屋北侧可见山坡有私坟的事实，而该事实足以影响房屋市场价格和入住，给原告造成经济损失，认为良渚开发公司应承担缔约过失责任。而根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。因此缔约过失责任是一方当事人因违反先合同义务而造成对方信赖利益损失所应承担的民事赔偿责任，适用于合同未成立、合同被确认无效或者被撤销等情形。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，已有效成立，亦经法院生效判决确认不存在欺诈等可撤销情形。且良渚开发公司在向宣佳丽发放的“阳光宣言”等宣传资料中，已经明确未必能对小区内外的不利因素一一提示，要求购房者亲临现场、仔细考察周边环境后再行决定是否购买。《浙江省商品房买卖合同》及相关补充协议中明确有关提示信息仅作参考，不作为合同内容，对双方没有约束力，双方的权利义务应当以《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》约定的为准。现宣佳丽已经依约支付房款，良渚开发公司也按约履行过户、交付等义务，因此在涉案《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》已经实际履行亦未被撤销的情形下，宣佳丽主张良渚开发公司存在缔约过失责任并要求赔偿房屋差价、过渡费、物业管理费等经济损失，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宣佳丽的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2050元，由原告宣佳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢燕
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐昕