安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01306号
原告：盛碧顺，男，1951年7月12日生，汉族，退休教师，住安徽省天长市。
被告：天长市谕兴中心学校。
法定代表人：ＸＸ，该校校长。
委托代理人：赵世春，天长市司法局冶山法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈义凤，天长市司法局冶山法律服务所法律工作者。
原告盛碧顺与被告天长市谕兴中心学校（以下简称谕兴中学）劳动争议纠纷一案，本院于2011年12月6日受理，2013年3月13日作出（2012）天民一初字第00005号裁定：驳回原告盛碧顺的起诉。盛碧顺不服，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理，于2013年6月27日作出裁定：撤销安徽省天长市人民法院（2012）天民一初字第00005号民事裁定；指令安徽省天长市人民法院对本案进行审理。本院受理后，另行组成合议庭，分别于2013年9月4日、2013年9月16日、2014年1月23日三次公开开庭进行了审理，原告盛碧顺，被告法定代表人ＸＸ及委托代理人赵世春到庭参加诉讼。现已审理终结。
盛碧顺原审诉称：2001年11月21日，其就被告拖欠工资事宜向天长市劳动争议仲裁委提起申诉，2002年4月30日裁决由谕兴乡政府监督代领人依法发给其8623元。后谕兴乡政府不服向法院提起诉讼。终审判决：谕兴乡政府非原告的用人单位，对原告是否领到8623元未予认定，被告作为第三人也到庭参加诉讼。后其又向滁州市中院提出再审，（2004）滁民一监字第9号申诉通知书又驳回了其的申诉：认为原告与被告谕兴乡教委之间存在劳动关系。此后其即向天长市劳动仲裁委提出要求被告给付8623元工资的申诉，但被裁决“超过仲裁时效，不予受理”，后其多次向法院提起诉讼但无回复，直致多次上访和邮寄多封人民来信至相关部门机关。其认为，被告拖欠工资8623元的事实系经天长市劳动仲裁委的裁决，在该案此后的一、二审中，被告作为第三人都到庭参与诉讼活动，但未能举证并推翻仲裁的裁决结论。由于皖天劳仲字（2001）第049号的裁决依据的是被告提供的工资花名册，故同一事实无需再仲裁，被告拖欠工资8623元的事实已无多少之争议，而是该不该给付的财产侵权之纠纷，因此，无需仲裁前置。由于其的拖欠工资事实一直忙于仲裁、诉讼和上访，故诉讼时效多次中断。为维护其合法权益，特诉讼来院，请求依法审理判决。
盛碧顺在本次审理中又诉称：从1989年到1998年底的工资都没有拿到，8623元工资数额不对，应是近25000元工资没有拿到。1989年至1997年的部分应是17000元，我当时诉的也是17000元。
谕兴中学原审辩称：1、该案违背了《民事诉讼法》“一事不再理”的原则。原告的诉讼请求是索要8623元的工资，此案已经天长市劳动仲裁委裁决，谕兴乡政府及谕兴乡教委不服依法提起了民事诉讼，天长市人民法院和滁州市中级人民法院都做出了裁决，均驳回了原告的诉讼请求。根据《民事诉讼法》的“一事不再理”的规定，原告应按申诉处理，不应另行起诉，天长市人民法院不应该就本案再次立案受理。2、就案件实体来讲，大量的事实证明：原告对8623元工资提出诉讼已经超过了法律规定的时效。原告8623元工资是1992年6月到1997年的工资，原告直到2011年12月6日才向法院提出诉讼，早已过了法律规定的诉讼时效。大量的事实可以证明原告所谓的1992年7月至1997年8623元的工资已被他领走。综上所述，原告索要的8623元工资属于无理缠诉，滥用诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
谕兴中学在本次审理中又辩称：1、被告天长市谕兴中心学校主体已被撤销，已不存在，原告起诉的被告主体不正确。2、原告没有具体的诉讼请求，被告无法应诉、答辩。3、原告以前所讲的8623元已被原告领取。4、如果原告要求变更诉讼请求，被告要求给答辩期。
盛碧顺向法庭提交的证据材料及谕兴中学的质证意见：
1、钱德保等16人的调查笔录（其中7人做的调查笔录，张春奎、钱得保、钱得林、余仁桃、梅仁海、张九田、周义金、吴广群、缪仓泉、圣增香、钱德科此11人以前证明我没有拿到工资）。证明：我从1989年5月份到1998年12月底未拿到工资的事实。
2、徐乐红、姜大琴的证明。证明：徐乐红、姜大琴在法庭上讲的话与其证明中所写的内容相矛盾。
3、仲裁裁决书。证明：仲裁裁决书中有工资交由会计一起发放的事实的内容。
4、2012年5月18日听证会关于原告上访、信访、诉讼等相关问题协调会议纪要。证明：关于原告的工资问题开会作出过处理。
谕兴中学的质证意见：1、（2002）天民一初字第392号卷宗第83页庭审笔录均能反映出原告1992年到1997年的工资已拿到；2、从情理上讲，原告不可能从1992年到1997年一直都没有拿到工资，直到2001年才谈到这个事不合情理，且已超过仲裁时效和诉讼时效；3、原告无论是签字还是没有签字，他都不认账。从这三点可以看出原告的工资已经领取了；4、从生效的法律文书（2003）天民一初字第75号民事判决书中可以看出，原告的工资已领取了。
谕兴中学向法庭提交的证据材料及盛碧顺的质证意见：
1、（2002）天民一初字第392号卷宗第83页庭审笔录。庭审记录能反映出原告1992年到1997年的工资已拿到。钱都是由老师带回去发放的，原告也签字代领过其他老师的钱。
2、盛碧顺工资领取情况统计表。证明：盛碧顺的工资数额及调资数额的情况。从92年6月开始是每月32.5元，94年12月开始每月大约为49元，96年1月开始每月大约为72元，97年1月开始每月大约为88元，98年1月开始每月大约为98元。由盛碧顺自己领取的有：92年8月31日32.5元、92年9月30日123元和32.5元，95年1月31日49元，97年1月31日1120元。
盛碧顺的质证意见：字签的，但钱已被校长拿走了。95年1月31日那次我是签字了，但没有拿到钱。
经本院对原、被告双方证据材料依法审查，结合双方的质证意见，本院对原、被告所举证据材料的证明力作如下确认：对原告所举证据材料1、2，证人对案件相关事实予以证明必须到庭陈述，本院只采纳当庭证言，且证明事实要与其他证明材料相印证。对证据材料3、4的真实性予以认可。对被告所举证据材料1、2，庭审笔录、工资统计表的真实性予以认可。
综合上述举证、质证，结合原、被告双方的当庭陈述，本院查明如下案件事实：盛碧顺于2001年11月21日向天长市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人天长市谕兴乡政府给付其1992年6月至1997年任民办教师期间的工资。天长市劳动争议仲裁委员会于2002年4月30日作出皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决书，主要内容：被诉人应补发因他人代领而拖欠申诉人1992年6-1997年的工资8623元。谕兴乡政府不服裁决，依法提起民事诉讼，本院于2002年9月13日作出（2002）天民一初字第392号民事判决。盛碧顺不服判决在法定期间提起上诉，滁州市中级人民法院于2002年12月18日作出（2002）滁民一终字第00513号民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响案件公正判决为由，裁定将本案发回重审。本院重审后作出（2003）天民一初字第75号民事判决，盛碧顺仍不服，向滁州市中级人民法院提起上诉。滁州市中级人民法院于2003年6月16日作出（2003）滁民一终字第266号民事判决。盛碧顺仍然不服，向滁州市中级人民法院提出申诉，滁州市中级人民法院2004年2月18日作出（2004）滁民一监字第9号通知书，驳回了盛碧顺申诉申请。2005年8月15日盛碧顺申请仲裁，天长市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效，不予受理。2011年11月16日盛碧顺又申请仲裁，天长市劳动争议仲裁委员会于2011年11月22日又以超过仲裁时效，不予受理。2011年12月15日，盛碧顺再次诉讼来院，要求天长市谕兴中心学校给付拖欠的工资8623元，并要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2011年12月6日受理，2013年3月13日作出（2012）天民一初字第00005号裁定：驳回原告盛碧顺的起诉。盛碧顺不服，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理，于2013年6月27日作出裁定：撤销安徽省天长市人民法院（2012）天民一初字第00005号民事裁定；指令安徽省天长市人民法院对本案进行审理。本院受理后，另行组成合议庭进行审理。
另查明，自1989年始至2002年期间，天长市对各村小学的管理由各乡镇教委负责，自2003年始，各村小学的管理由各中心学校负责。
该案审理中，本院主持调解，当事人双方未能达成一致处理意见。
本院认为：盛碧顺要求谕兴乡政府给付工资8623元的请求，滁州市中级人民法院生效判决（（2003）滁民一终字第266号）已经作出明确裁判：上诉人盛碧顺与被上诉人谕兴乡政府之间不存在劳动关系，被上诉人谕兴乡政府没有补发上诉人盛碧顺诉讼请求给付工资的义务。该判决虽然撤销了天长市人民法院（2003）天民一初字第75号民事判决，但撤销理由是“原审判决认定事实清楚，但判决主文适用法律欠当，应予更正”，显然对天长市人民法院（2003）天民一初字第75号民事判决查明的案件事实并未否定。而75号判决书中在“本院认为”部分有“在谕兴乡文庄小学任教的其他教师均证明被告盛碧顺已领取了工资”的事实认定。这一认定来源于与盛碧顺共同任职的同事即其他教师的当庭陈述。既然对盛碧顺主张的工资已被其领取这一实体事实作出了认定，盛碧顺在状告谕兴乡政府败诉、申诉又被驳回后，再次申请仲裁、在仲裁机构不予受理后，向本院提起对谕兴中学的劳动争议诉讼，并无充分证据证明谕兴中学拖欠其工资；也不能以未生效的皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决书，坚持认为谕兴乡政府或谕兴中学拖欠其工资。虽然当时各中心学校（乡教委）无专职会计，教师工资代领代发是现实状况，但这并不必然表明原告工资一直未领到，况且，原告自己也代领代发过工资。综上分析，原告的诉讼请求由于证据不足不能支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盛碧顺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告盛碧顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
审 判 员 李正国
人民陪审员 万有富
二〇一四年六月十三日
书 记 员 鄂丽蓉
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。