新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4021民初1876号
原告：伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会。
负责人：帕尔哈提·艾合买提，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。
被告：徐志明，男，1956年12月14日出生，汉族，现住伊宁县。
原告伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会（以下简称奥尔曼村委会）与被告徐志明不当得利纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员陈龙梅适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。并于2016年10月10日，作出（2016）新4021民初414号民事判决书，宣判后被告不服，提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年4月24日以（2017）新40民终210号民事裁定书裁定发回重审，本院重新组成合议庭，于2017年8月2日进行了公开开庭审理，原告奥尔曼村委会委托诉讼代理人陈新祖、被告徐志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥尔曼村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利5900元；2、判令被告承担本案一切涉诉讼费用。事实和理由：1983年第一轮土地承包时，原告所属三组共有农户35户，人口161人。本组划分给农户的家庭承包地共有三块地，土地面积合计476亩，承包期限为15年（1983年-1998年）。其中第一块地为114.1亩（临近国道218线）划分给15户（90人）农民，人均1.26亩。于1998年8月第二轮土地承包时，因发展大棚蔬菜的需要，原告将三组第一块15户114.1亩到期家庭承包地收回，作为发展大棚蔬菜机动地，并且以原有15户家庭承包地面积为基数在原告三组第二块地（伊宁市托乎拉克乡设施基地以南）为15户村民重新划分了第二轮家庭承包地，承包期限为30年（1998年-2028年）。于2012年，为了推行安居富民楼建设需要，用作发展大棚蔬菜的原告三组第一块114.1亩机动地，依法被政府全部征用，并且政府依法向原告村集体支付了相应的土地补偿费，可原告原任领导在任职期间因疏忽大意，未认真履行职责，故错将被征用的114.1亩集体机动地当做农户家庭承包地，因而于2012年5月28日将原告村集体所得的其中部分土地补偿费288000元，按照每户每亩家庭承包地590元的标准向原告三组被告等50户村民进行了分摊支付，其中向被告错误支付5900元。原告新任领导接任后，经认真核实，原告向被告等50户村民支付的土地补偿费，完全属于错误支付，被告等50户村民无权享有该笔补偿费，因按照国家相关法律及政策规定，若被征收的土地是归集体所有的机动地而非农户家庭承包地的，征收土地补偿费理应归原告集体所有。被告所得土地补偿费5900元既无法律依据，也无约定依据，纯属不当得利，因被告不当得利，给原告村集体造成一定损失，被告理应将取得的不当得利返还给受损的原告村集体。
被告徐志明辩称：原告要求被告退还5900元的征地款不合理。征地过程原告没参与，征地款也是乡政府发给被告的。因为乡政府通过调查核实认为被征用的这块地是被告等三组村民的承包地，所以乡党委集体作出决定，将先期用的12亩地的征地款按承包土地亩数的比例发放给包括被告在内的三组村民，并非像原告诉称的乡党委不了解情况。原告不能因为原党委书记调走、新党委书记到任就否认原来班子的集体行为。被征用的涉诉地块从1982年第一轮承包时就是三组村民的口粮地。因为这块地在公路边，当时乡党委要把这块地改成大棚地，给村民承诺地不收走，盖好大棚还给被告等耕种。还承诺每亩地给贷款1万元，后来大棚的墙是集体打起来的，但没有跟银行协商好，款没贷下来。因为大部分村民没钱建大棚，只有5户要了建棚。乡党委就对外招标，外地人来建了棚，承包费交到队里账上。根据农村土地承包法第六十三条之规定，机动地预留面积不得超过集体经济组织的总面积的5%。1998年第二轮土地承包的时候，原告把这块地变成了机动地，是不合法的。乡政府新任领导上任后，曾找被告让其协助给三组其他村民做工作，同意按照每亩24000元的标准领取补偿款。被告等村民不同意，认为应该按照同村一组同样情况下村民领取的31500元标准补偿，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：土地征用费领取明细表一份、《温室承包合同》20份及收款收据24份、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的奥尔曼村委会3组村民代表会议记录一份。被告不予认可，而原告无其他证据证实客观真实，本院不予采信。2.原告提供的胡地亚于孜乡人民政府于2013年12月4日出具的《关于奥尔曼村3组村民反映安居楼征用蔬菜大棚地未落实补偿款问题的答复》一份、伊宁县农经局和胡地亚于孜乡农经站出具的《情况说明》与2012年5月25日中共胡地亚于孜乡委员会关于对乡人民政府新建安居楼用地地块的答复相冲突，2012年的答复作出在前，2013年及2016年情况说明作出在后，其证明效力小于2012年答复效力，其事后不能仅以答复和说明形式推翻前述乡党委、政府研究决定的事项，即使乡党委、政府推翻之前的决定，亦不属于民事诉讼调整的范围，故对其欲证明问题本院不予采信。3.被告提供的2012年5月25日中共胡地亚于孜乡委员会关于对乡人民政府新建安居楼用地地块的答复、自治区征地统一标准、2013年8月5日伊犁日报一份来源合法，真实有效，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2012年，伊宁县胡地亚于孜乡在进行安居富民楼建设时，将奥尔曼村三组位于218国道旁的用作设施农业蔬菜大棚的12亩土地征收，并支付相应补偿费。2012年5月25日，伊宁县胡地亚于孜乡党委、政府研究决定新建安居楼12亩土地，按每亩24000元给奥尔曼村三组群众补偿。2012年5月28日经核算12亩征收补偿费，288000元按照每亩（承包面积）590元标准分摊给奥尔曼村三组村民,被告徐志明依前述标准按承包亩数面积计算领取5900元。2016年2月16日原告方才认为，被征用土地属于村集体机动地，征地补偿款应归村集体所有，被告取得该补偿款既无法定依据，也无约定依据，应予返还。于是诉来法院。
另查明，涉诉土地在1983年-1998年的第一轮土地承包期间，曾为被告在内的奥尔曼村三组村民的家庭联产承包地。后为发展设施农业，1998年底开始第二轮土地承包时，原告将涉诉土地收回，用作蔬菜大棚用地对外承包，所得承包费归原告村集体所有。并对该村三组村民的承包地进行了调整、划分，重新办理土地承包经营权证。
以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。
本案争议焦点为：原告以被告不当得利为由要求被告返还土地征收款5900元的诉求能否成立。
对此焦点本院认为：原告的上级乡政府党委经研究决定征用被告奥尔曼村三组12亩土地，以每亩24000元的标准给全体三组农民按每户承包土地面积分摊到各户。被告按原告通知在原告所做的《土地征用费领取明细表》上签字领取土地补偿费5900元不属于不当得利。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。不予支持。应予驳回原告的要求判令被告立即向原告返还不当得利的诉讼请求。
再者有，土地补偿费是对土地所有者和土地使用者的补偿。《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十九条明确规定，征用农村集体经济组织的土地，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。被征地的农村集体经济组织应当将征收补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征地单位的征地补偿费用和其他有关费用。本案中，原、被告双方对1998年第二轮土地承包时，被告的承包地被重新划分并办理新的土地承包经营权证、涉诉土地的承包经营权不再属于被告的事实均无异议。被告亦未向本院举证证明其对涉诉土地享有所有权或使用权，故本院认为，涉诉土地被征收后，所得补偿款应归原告村集体所有。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，向村民会议、村民代表会议负责并报告工作，可以召集村民会议谈论征地补偿费的使用、分配方案。本案中，奥尔曼村委会将村集体的土地补偿款分摊给作为集体组织成员的徐志明，是一种履行职能的分配行为，故被告徐志明取得5900元征地补偿款并非无合法根据。原告要求被告退还已取得的5900元土地征收款的诉求，因无法律依据，不应支持。
本案诉争的款项是乡党委、乡政府研究决定发放，即便是错发也是政策问题，不是平等民事主体之间的关系，不是民事案件的受理范围。亦应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，本院认为应当驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会的诉讼请求。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 商 明
人民陪审员 陈龙飞
人民陪审员 吴树贵
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 欣