北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8695号
上诉人（原审被告）：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。
法定代表人：高云，董事长。
委托诉讼代理人：崔霄，男，1986年9月2日出生。
委托诉讼代理人：郭春雨，男，1989年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）：于宏亮，男，1984年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）：姜媛媛，女，1984年7月1日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
负责人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：韩建瑜，女，1985年11月11日出生。
上诉人北京珠江房地产开发有限公司(以下简称珠江公司)与被上诉人于宏亮、姜媛媛、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人珠江公司之委托诉讼代理人崔霄，被上诉人于宏亮、姜媛媛共同委托诉讼代理人杨柳、康景物业公司委托诉讼代理人韩建瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判珠江公司不承担房屋维修责任或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由于宏亮、姜媛媛、康景物业公司承担。事实和理由：一、一审法院将小区维修服务单、维修检查记录表、会议签到表、会议照片等资料认定为真实的证据资料有误。一审中，珠江公司明确表示未开过关于房屋漏水维修的会议，且会议中的人员并非珠江公司职员。维修检查记录表、维修服务单未显示珠江公司盖章及公司人员签字的内容，珠江公司在一审中明确表示对其真实性不予认可，一审法院在审查认定该组证据时有误；二、一审法院适用法律有误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条的规定有误。物权法第三十五条规定：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。即使法院认定维修记录单的真实性，但维修记录单记载的房屋维修部位与起诉时于宏亮、姜媛媛主张的房屋维修部分不属于同一部位，房屋的防水质量保修期为五年，该房屋已超过质保期，珠江公司不承担维修的责任。
于宏亮、姜媛媛、康景物业公司辩称：同意一审判决。
于宏亮向一审法院起诉请求：1.判令珠江公司和康景物业公司聘请具有资质的专业防水维修公司对XXX房屋屋顶进行防水维修并请专业的质量检测部门验收合格，同时因屋顶天面漏雨而毁损的房屋大门顶部、客厅四面墙及天花板损毁之处、主次卧天花板被损坏部位、客厅窗户被雨水浸泡损坏漏水的部位进行维修，恢复原状。2.诉讼费由珠江公司和康景物业公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的主要事实在于，一、XXX室（以下简称：1505室）因何漏水，二、漏水问题是否发生在防水质保期内。
对于第一个争议事实，于宏亮、姜媛媛提交有房屋照片、小区维修服务单复印件、维（保）修检查记录表复印件、《关于珠江逸景业主诉天面漏雨等防水问题的情况说明》、会议签到表、会议照片，康景物业公司提交有小区维修服务原件、维（保）修检查记录表原件，该院对现场进行了勘验并拍摄了照片、制作了现场勘验笔录，上述证据以及于宏亮、姜媛媛与康景物业公司有关事实的一致陈述能够相互印证，故该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。通过上述证据，该院认定，珠江房地产公司所交付的XXX室因防水存在问题而漏水。
对于第二个争议焦点，于宏亮、姜媛媛提交有《住宅质量保证书》，珠江房地产公司提交有《商品房预售合同》、《工程竣工验收备案表》，对于上述三份证据，质证方未提出异议，该院予以认定。根据上述三份证据、并结合该院前面已认定的维（保）修检查记录表以及于宏亮、姜媛媛与康景物业公司有关事实的一致陈述，该院认定，XXX室所在的XXX号楼于2010年9月份通过竣工验收，该房屋曾于2012年、2015年因漏水被维修过，但在2015年9月10日于宏亮仍发现该房屋存在多处漏水向珠江房地产公司进行报修，但截至目前漏水问题尚未完全解决，故漏水问题发生在防水质保期（自房屋交付之日起五年）内。
根据该院现场勘验情况，结合维（保）修检查记录表、小区维修服务单的记载等，该院认定：XXX室客厅、主卧室、次卧室、卫生间的屋面均存在漏水情况，客厅南侧窗户、主卧室窗户、次卧室窗户亦存在漏水情况。漏水造成客厅房顶墙面、客厅北墙面、主卧室房顶墙面、次卧室房顶墙面等部位污损（墙面脱落、起皮、有霉斑或水印等污迹）。
一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险、造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。于宏亮、姜媛媛虽然与珠江公司不存在直接的房屋买卖合同关系，但XXX室系珠江公司所开发建设的房屋，其应当依照相关法律规定对涉诉房屋提供保修服务。建设部《商品房销售管理办法》第三十三条规定：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。”根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，在正常使用条件下，房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年。《北京市城市房地产转让管理办法》第二十六条规定：“房地产开发企业应当对其出售的新建商品房承担质量保修责任。房地产开发企业应当与受让人在转让合同中约定保修范围、保修期限和保修责任。约定的保修期限不得低于国家规定的最低期限。保修期限自商品房交付之日起计算。新建商品房在保修期内再转让的，房地产开发企业应当继续承担对商品房的保修责任。”根据该院认定的证据及事实可知，XXX室原业主王蔷及现业主于宏亮在防水质保期内均反映过房屋漏水问题，珠江公司亦于2012年、2015年对XXX室屋面漏水问题进行过维修，但时至今日XXX室屋面、窗户仍存在漏水问题，因漏水所致损的墙面等亦未得到修复，正是珠江公司的不作为、不完全作为导致上述问题的发生和持续，故珠江公司应承担保修义务。对于于宏亮、姜媛媛要求珠江公司维修XXX室屋面、窗户漏水问题以及维修确有证据佐证的受损部位的诉讼请求，该院予以支持。康景物业公司并非房屋的开发建设单位，现于宏亮、姜媛媛要求其承担维修义务，依据不足，该院不予支持。关于于宏亮、姜媛媛主张的其他诉讼请求，缺乏相应的依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、珠江公司于判决生效之日起30日内对XXX室的屋面漏水问题予以维修解决。二、珠江公司于判决生效之日起30日内对XXX室受损的客厅房顶墙面、客厅北墙面、主卧室房顶墙面、次卧室房顶墙面予以修复。三、驳回于宏亮、姜媛媛的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者回复原状。于宏亮、姜媛媛虽然与珠江公司不存在直接的房屋买卖合同关系，但因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，且XXX室系珠江公司开发建设的房屋，故于宏亮、姜媛媛有权作为涉诉房屋所有权人基于物权保护向珠江公司主张相应的权利，并要求其承担相应的义务。本案争议的焦点问题在于涉诉房屋是否存在漏水问题，以及珠江公司是否应当对房屋漏水承担修复责任。对此本院认为，康景物业公司提交的保修记录上虽然没有珠江公司的签章，但康景物业公司自房屋交付之日起即为房屋所在小区的物业服务公司，其提交的记录可以作为XXX室原业主王蔷及现业主于宏亮曾就房屋漏水进行报修的证明。依据上述保修记录，可以确认本案于宏亮、姜媛媛主张的房屋漏水的事实。同时，依据庭审中于宏亮、姜媛媛、康景物业公司的陈述及本案证据，可以认定珠江公司在保修期内对房屋没有完全履行修复义务，导致于宏亮、姜媛媛所购买的房屋存在持续漏水的情况，故珠江公司提出的房屋已超过五年保修期其不应再承担修复义务的上诉意见，依据不足，本院不予采纳，珠江公司应当对涉案房屋的漏水承担维修义务。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京珠江房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹