辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1130号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，分公司总经理。
委托诉讼代理人：范纪晖，辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀娟，女，1956年2月15日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：于雪，女，1982年11月10日出生，刘秀娟女儿。
被上诉人（原审被告）：王世秀，男，1987年2月27日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李玉清，女，1965年3月16日出生，王世秀母亲。
被上诉人（原审被告）：普兰店春意环境清洁有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道柳家社区三组。
法定代表人：徐义，公司总经理。
委托诉讼代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘秀娟、王世秀、普兰店春意环境清洁有限公司（以下简称春意环境公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人范纪晖，被上诉人刘秀娟的委托诉讼代理人于雪，被上诉人王世秀的委托诉讼代理人李玉清，被上诉人春意环境公司的委托诉讼代理人崔升鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担商业险赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：案涉肇事车辆投保时登记的被保险人是普兰店市太平办事处唐房社区居委会（以下简称唐房社区），肇事时已转让给被上诉人春意环境公司，并改变使用性质为“货运”，根据商业第三者责任险保险条款第三条第五款及通用条款第十五条规定，保险期间，保险车辆转让他人的，被保险人或受让人应当及时书面通知保险人办理批改手续，车辆转让导致车辆危险程序显著增加的，保险人可以增加保险费，按照营运性质收取保险费或者解除合同。因原车主及现车主均未到保险公司进行保单信息批改，导致车辆的使用危险系数增加，上诉人没有按营运性质加收保费，故不同意赔偿商业三者险。
春意环境公司二审辩称：不同意上诉意见。事实及理由：1、案涉车辆虽未办理变更登记，但车辆性质、使用性能均未变化，车辆登记的就是非营运性质的货运车辆，在社区时用于清洁工作，拉运劳动工具和劳保物品，交给春意环境公司后也是自用于清洁工作，车辆是在拉运清洁工具途中肇事。2、上诉人援引商业三者险条款第三条第五款及通用条款第十五条拒赔是错误的，被上诉人没有到被上诉人处变更登记不是拒赔的理由，本案不存在车辆危险程度显著增加的情形。
刘秀娟、王世秀二审辩称：不同意上诉请求，同意春意环境公司意见。
刘秀娟向一审法院起诉请求：1、被告平安财险公司在交强险内赔偿原告110000元（已扣除垫付的10000元），余额212689.16元（已扣除垫付的40000元）由平安财险公司在第三者商业险限额内赔付，超过商业险限额部分由被告春意环境公司承担；2、鉴定费7274元由被告春意环境公司承担；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年12月25日5时05分，被告王世秀驾驶×××号轻型自卸货车沿普兰店市九七环岛由北向南行驶至普兰店市科教中心路口时，与其同向右转弯刘秀娟驾驶的自行车相撞，造成刘秀娟受伤。此事故经普兰店市交通警察大队认定，被告王世秀负事故主要责任，刘秀娟负事故次要责任。原告伤后在普兰店市中心医院住院两次，共住院83天，花费医疗费148027.46元。原告经大连七院精神疾病司法鉴定所鉴定“1、脑外伤所致精神障碍；2、本次交通事故为本病的直接致病因素；3、在本案中无诉讼能力。”原告为此支付鉴定费4194元。后原告的伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定“1、刘秀娟构成八级伤残。2、伤后按医嘱门诊及住院治疗用药基本合理。3、伤后需1人陪护5个月左右和适当增加营养3个月左右。4、伤后休治时间需12个月左右。5、可做医疗终结。”原告为此支付鉴定费3080元。另查明，×××号货车，肇事时登记车主为普兰店市太平办事处唐房社区，实际所有人系被告普兰店春意环境清洁有限公司。该车在被告平安财险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间。原告起诉时，该车已登记在被告春意环境公司名下。被告王世秀系被告春意环境公司的员工，肇事时系履行职务行为。事故发生后，被告普兰店春意环境清洁有限公司给原告垫付40000元。原告刘秀娟系非农业人口。大连市2016年度城镇居民年人均可支配收入为35889元。一审法院认为，1、根据道路交通事故认定书，王世秀负此事故的主要责任，刘秀娟负此事故的次要责任。结合本案实际，由王世秀承担80%的责任，刘秀娟承担20%的责任。因王世秀系春意环境公司员工，肇事时系职务行为，其赔偿责任由春意环境公司承担。2、原告的合理损失包括：（1）医疗费148027.46元，被告平安财险公司已先行垫付10000元，应予以扣除；（2）伙食补助费4150元；（3）营养费4500元；（4）护理费15000元；（5）交通费200元；（6）伤残赔偿金215334元；（7）精神损害抚慰金25000；（8）鉴定费7274。3、上述损失合计419485.46元，由平安财险公司在交强险项下赔偿医疗费10000元、护理费15000元、精神损害抚慰金25000元、伤残赔偿金70000元，合计120000元，扣除已预赔的10000元，平安财险公司实际还应赔偿刘秀娟110000元；余额299485.46元由被告春意环境公司承担80%，即239588.37元，扣除其已垫付的40000元，尚应赔偿原告刘秀娟199588.37元，由被告平安财险公司在商业三者险合同约定范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告各项损失110000元；二、被告普兰店春意环境清洁有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘秀娟各项损失199588.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业险合同约定范围予以赔偿；三、驳回原告刘秀娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3124元（原告已预付），由被告普兰店春意环境清洁有限公司负担2931元，由原告刘秀娟负担193元。
本院二审期间，上诉人向法庭提供平安财保公司机动车辆投保单原件、车辆承保资料签收单原件及机动车辆保险条款（2009版）各一份，拟证明肇事车辆在其公司投保商业三者险，限额为50万元，不计免赔，车辆投保时，使用性质为“非营业”，上诉人系按“非营业”性质计算保费。案外人唐房社区在投保人声明处已盖印声明其收到相关保单材料，保险人已向其详细介绍了保险条款及特别约定内容，对相关免责条款充分履行了提示和说明义务。因被上诉人未按规定及时履行通知义务，其公司无法审查肇事车辆在转让后是否导致车辆危险程度增加，故上诉人有权拒赔。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性、关联性均无异议，但不能证明上诉人所述免责事项成立，上诉人不能证明车辆转让后车辆的危险程度显著增加。被上诉人春意环境公司亦向法庭提供案涉车辆转让前、后的行驶证，拟证明车辆性质、使用性能完全没有变化，不存在车辆危险程度显著增加的事实。上诉人对该证据质证认为对真实性无异议，但即使车辆性质登记为货运，转让前、后的用途也不一定一致，转让时，被上诉人应将车辆相关信息提交保险公司审验。因双方对上述证据的真实性、关联性均无异议，本院亦予以确认。上述证据并不改变一审法院的事实认定，本院对原判查明事实予以确认。
本院认为：根据上诉人提供的机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第三条第（五）款“保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿”之规定，案涉车辆转让时被上诉人春意环境公司未履行书面通知保险人办理批改手续的义务本身不是保险人拒赔的理由，只有因此而导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故时，保险人才不负责赔偿。因本案上诉人不能举证证明案涉车辆因转让而导致车辆的危险程度显著增加，且实际上案涉车辆的性质及用途并未因转让而发生改变，只是从原登记车主变更致其实际车主名下，其用途亦未发生改变，故上诉人关于改判其不承担商业三者险赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4292元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年四月二十四日
书记员 唐蓉荣