四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初61号
原告：虞德武。
委托代理人：丁小斌（特别授权），四川安序律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司。
法定代表人：俞伯良,董事长。
被告：浙江港海建设集团有限公司成都分公司。
法定代表人：张遂林。
原告虞德武诉被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称“港海集团公司”）、浙江港海建设集团有限公司成都分公司（以下简称“港海�都分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告虞德武及其委托代理人丁小斌到庭参加了诉讼，被告港海集团公司、港海成都分公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告虞德武向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款240,000.00元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年8月29日起至工程款付清之日止）；2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月，成都红色盒子投资有限公司与被告港海成都分公司签订《“幸福公社”酒店项目建设工程施工总承包合同》及补充协议，约定由被告港海成都分公司承建“幸福公社”酒店、酒店公寓、物管用房和商业综合楼等。被�港海成都分公司指派罗友才担任项目负责人，罗华等人担任现场管理人员进场组织施工。后罗友才将幸福公社酒店、合院、8套别墅、休闲服务用房、办公服务用房等的墙体保温及屋面保温劳务工程分包给原告，原告组织民工于2013年进场施工。2014年8月29日，经双方结算确认，酒店公寓楼、休闲服务用房、合院区酒店、后勤服务用房、别墅8栋保温劳务分包工程款合计为340,280.00元。结算后，被告仅支付了部分工程款，截止本案起诉之日，二被告尚欠原告工程款240,000.00元，遂提起本案诉讼。
被告港海集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
被告港海成都分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2012年5月,被告港海成都分公司承建了案外人成都红色盒子投资有限公司（以下简称“红色盒子公司”）位于大邑县青霞镇的“幸福公社”酒店项目。2014年4月14日，红色盒子公司与案外人成都银狮房地产开发有限责任公司（以下简称“银狮公司”）、被告港海成都分公司签订《三方协议》，主要约定“幸福公社”酒店项目的发包方由红色盒子公司变更为银狮公司，项目名称变更为“本草印象酒店”项目，该项目继续由被告港海成都分公司承建等内容。2014年1月25日，港海成都分公司向开发商成都红色盒子投资有限公司出具《委托书》，委托书载明“我单位委托罗友才作为我单位合法委托代理人，授权负责幸福公社酒店项目、8套别墅工程建设所有事宜，并代表我单位进行工程款共计贰佰陆拾陆万元的支付工作···”以及本院审结生效的（2016）川0129民初1404号民事判决书中查明，大邑县人力资源和社会保障局于2016年2月3日对�告港海成都分公司法定代表人张遂林作的询问笔录中，张遂林称罗友才系“幸福公社”项目的总负责人。大邑县人力资源和社会保障局于同日对罗友才的询问笔录中，罗友才也称自己系“幸福公社本草印象酒店项目的项目经理”。
2013年11月12日，原告与罗友才签订《合同书》，约定原告分包“幸福公社酒店、合院、8套别墅、休闲服务用房、办公服务用房等的墙体保温及屋面保温”工程，承包方式为包工包料，并约定了工程单价及付款方式。合同签订后，原告按约履行了墙面保温工程施工义务，工程于2014年6月完工、验收并交付。原告与施工单位工作人员ＸＸ于2014年8月29日签订《工程量确认单》，确认原告完成的工程总价为340,280.00元。2015年2月15日，罗友才在工程量确认单上签字确认“340,280.00元-10万=欠240,280.00元。”2015年2月17日，罗友才向�告出具《委托》，让原告持委托书直接在银狮公司处领取200,000.00元。该委托载明：“浙江港海建设有限公司成都分公司委托甲方银狮房地产开发有限公司支付外墙保温材料款及人工费尾款200,000.00元。委托人罗友才。”
庭审中，原告将逾期付款利息起算点调整为2015年2月15日。
以上事实，有原告庭审陈述以及原告提交的《“幸福公社”酒店项目建筑工程施工总承包合同补充协议》、《合同书》、《委托书》、工程量确认单、《委托》，以及（2016）川0129民初1404号民事判决书等为据，足以认定。
本院认为，罗友才作为被告港海成都分公司就案涉项目的项目负责人，其于2013年11月12日与原告签订《合同书》的行为，应属于履行被告港海成都分公司职务的行为。被告港海成都分公司将应由自己完成的施工项目分包给不具有相应资质的原告，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的····”的规定，《协议书》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，《协议书》虽无效，但原告作为实际施工人在工程完工经验收且交付后有主张工程价款的权利。被告港海成都分公司项目负责人罗友才于2015年2月15日确认尚欠原告工程款项240,280.00元，该确认行为系罗友才履行职务行为，对被告港海成都分公司具有约束力，被告港海成都分公司应当承担及时支付工程款之责任。庭审中，原告将尚欠工程款自愿调减为240,000.00元，系原告对自己权益的处分，本院依法予以准许。被告港海成都分公司在出具结算后未及时支付，应承担逾期支付而给原告造成的资金占用利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民人民银行银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，工程已交付且工程价款也已结算，原告要求被告港海成都分公司承担从2015年2月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但因被告港海成都分公司系被告港海集团公司设立的分支机构，不具有法人资格，对外发生的民事行为产生的法律后果应当由被告港海集团公司承担。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江港海建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告虞德武工程款240,000.00元，并承担从2015年2月15日起至款项付清之日止，以240,000.00元�基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,900.00元，由被告浙江港海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 徐 瑞