上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3951号原告上海竟雅纺织服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人马宗仁，执行董事。委托代理人方芬、翁三川，上海市恒泰律师事务所律师。被告上海尤尔丝服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王争林，总经理。委托代理人杨宏芹、张岑，上海市浩信律师事务所律师。原告上海竟雅纺织服饰有限公司与被告上海尤尔丝服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由代理审判员蔡承颖独任审判，后因案情复杂，转为适用简易程序(一般诉讼)审理。本案于2016年5月6日、6月14日两次公开开庭审理。原告委托代理人方芬、被告委托代理人杨宏芹两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海竟雅纺织服饰有限公司诉称：2014年10月31日，原告与被告签署《合同书》约定，由原告向被告提供面料，合同签订后，原告于2014年12月10日交货给被告，并经被告签收确认，但被告拖欠原告货款9,954元(人民币，以下币种同)。经原告多次催讨，被告拒不偿付货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款9,954元；2、被告偿付逾期付款利息(以9,954元为基数，自2015年1月10日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海尤尔丝服饰有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方之间存在多笔交易，其中四笔合同货款已经结清，在2015年年中，双方当事人对账确认了剩余三个合同的货款，对账确认被告拖欠原告货款金额为89,370元，根据对账结果，原告向被告开具了增值税专用发票一份，同时，被告于2015年6月8日向被告交付金额为27,436元的汇票，因此，被告认为，本案所涉买卖合同的货款已经全部清偿，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，原告从事服装、服饰及其面料等的批发零售业务，被告从事服装、服饰辅料的生产、加工及销售等业务。2014年5月开始，原、被告先后订立7笔订单，均约定由原告按样为被告提供布料。2014年10月31日，原、被告签署《合同书》，约定原告按样为被告提供色织提花布470米，每米单价45元，合计总价款21,150元。到货时间为2014年12月20日。付款方式为合同签订后，被告付原告合同总额的30%作为定金，被告收到原告货物验货后30天内付清余款，原告为被告开具增值税专用发票。质量要求为，原告按国家一级品标准及被告提供给原告确认SO样作为约定大货质量验收依据。如果遇到质量问题，被告应在一个月内以书面形式向原告提出异议，原告在收到被告提出的书面异议之日起三日内作出回应，被告自行改变货物的物理性质(如开裁、水洗、绣花及其他后加工等)，原告不再承担责任。合同还对交货期间、包装及交货方式、质检认证、违约责任、案件管辖等作出了约定。2014年12月10日，原告将425.20米的色织提花布料交付被告。2015年8月17日，被告业务员在原告制作的“大货码明细表”上写明“此订单拉谷谷取消定单，所以不予结算。”另查明，2015年5月29日，原告向被告开具金额为89,370元的增值税专用发票一份，写明应税货物为面料。以上事实，由原告提供的合同、大货码单明细表、增值税专用发票及认证结果清单等证据，以及双方当事人庭审时的陈述在案予以证明，本院依法确认。本案审理过程中，本院组织双方当事人进行对账，原、被告间全部业务情况如下：订单1：约定交货时间为2014年5月22日，合同约定价款为49,590元，数量为3,306米，单价为15元。双方结算时，扣除150米货物，故实际总价为47,340元。被告于2014年5月8日支付13,500元，于2015年1月30日偿付尾款33,840元。订单2：约定交货时间为2014年7月15日，合同约定价款为17,250元，数量为1,150米，单价为15元。双方结算金额为16,500元，被告于2015年1月30日偿付货款16,500元。订单3：约定交货时间为2014年12月20日，合同约定价款为9,691.50元，数量为276.90米，单价为35元。被告于2015年4月3日偿付9,691.50元。订单4：约定交货时间为2014年12月24日，合同约定价款为38,266元，数量为1,007米，单价为38元，被告于2014年12月17日偿付预付款10,830元，2015年6月，被告偿付27,436元。订单5：约定交货时间为2014年9月30日，合同约定价款为13,440元，数量为480米，单价为28元。实际交货数量为528.80米。被告于2014年9月25日偿付预付款4,000元，余款应为10,806.40元，被告拖欠未付，原告另案起诉主张余款【案号为(2016)沪0117民初3955号】。订单6：即本案讼争货款订单。庭审过程中，原、被告确认，被告于2014年12月偿付该订单预付款9,180元。订单7：约定交货时间为2014年6月24日，彩条面料数量为4,200米，单价为22.50元，宝蓝面料数量为1,130米，单价为19.50元，合同总价款为116,535元。被告于2014年6月6日偿付预付款34,960元。实际结算中，彩条面料数量为4,923米(其中10米为样布)，宝蓝面料数量为1,214米(其中2米为样布)，故总价款为134,440.50元，余款99,480.50元未付，原告另案起诉主张货款【案号为(2016)沪0117民初4171号】。对于订单1、2、3，被告确认收到的货物数量及单价，并且确认货款已经全部结清。对于订单4、5、6、7，被告确认收到的货物数量及约定的单价，但是认为，四份订单双方曾经一并结算，被告偿付的27,436元系用于偿付订单4、订单5、订单6、订单7七份合同全部的款项。被告认为原告对于订单5的供货延迟导致服装积压寄卖，给被告造成损失，应当折抵货款，订单7，原告提供货物有质量问题，应当折抵部分货款，同时，被告认为样布不应当计算货款，故被告主张，双方当前的交易情况，订单1、2、3、4均已经结清，订单5、6、7被告与原告共同结算后的价款为89,370元。原、被告之间的全部交易额为201,210元，即原告实际向被告开具的增值税发票总额，扣除被告全部的已付款159,597.50元，被告尚欠货款41,612.50元。本院认为：原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告已经依据订单的约定，向被告交付了全部的货物，原告也已经确认收到7份订单对应的全部货物，故被告应当按照订单约定的价款，偿付货款。本案的争议焦点为：原、被告是否曾就订单5、6、7的结算达成合意，以89,370元的开票金额作为三笔订单最终结算结果，被告于2015年6月偿付的27,436元，是否可以作为结算后的付款，产生本案所涉订单全部款项结清的法律后果。本院认为，依据本案查明之事实以及原、被告双方全部业务的对账的情况，可以看出，被告于2015年6月偿付的27,436元，并不能作为本案所涉订单的付款予以扣除，双方也从未达成三笔订单一并结算，折后价款为89,370元的合意。具体分析如下：首先，被告2015年6月偿付的款项，在金额上与订单4的尾款完全一致，在双方无特殊约定的情况下，应当被推定为对订单4尾款的全额偿付。其次，被告确实在原告提供的大货码单明细表上作出了涉案订单不予结算的意思表示，但这仅是被告单方的意思表示，并未得到原告的认可，被告无权基于此，认为双方达成了不结算该订单款项的一致意思。最后，增值税专用发票作为企业的纳税凭证，并非买卖合同直接的结算依据，在原告提供证据证明双方实际交易金额的前提下，被告无权以发票金额作为双方业务的结算金额。故，被告关于金额为89,370元的增值税专用发票，系原、被告对于订单5、6、7全部业务的总结算，本案所涉货款已经偿付的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告于2014年12月10日向被告交付面料425.20元，折合总货款19,134元，扣除被告已付款9,180元，被告还应当偿付原告货款9,954元。依据合同约定，被告应在收到货物验货后30天内付清余款，故被告应当于2015年1月9日前偿付货款。被告逾期付款的，原告有权主张逾期付款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海尤尔丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竟雅纺织服饰有限公司货款人民币9,954元；二、被告上海尤尔丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竟雅纺织服饰有限公司逾期付款利息(以人民币9,954元为基数，自2015年1月10日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海尤尔丝服饰有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年六月二十日书 记 员  蔡晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。