山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初1813号
原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）。
住所地:泗水县城泉兴路中段。
法定代表人：徐清华，董事长。
住所地：泗水县泉兴路中段。
委托代理人（特别授权）：岳彩增，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司星村支行行长。
委托代理人（特别授权）：李哲，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司星村支行客户经理。
被告：董叶香，女，1964年3月21日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：刘继民，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：杜希民，男，1953年9月15日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：王徽民，男，1953年4月27日出生，汉族，农民，住泗水县。
原告山东泗水农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）与被告董叶香、刘继民、杜希民、王徽民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员王世华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗水农商行委托诉讼代理人岳彩增、李哲、被告董叶香、刘继民、杜希民、王徽民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗水农商行诉称,被告董叶香于2006年11月19日在我支行借款4.2万元，被告刘继民、杜希民、王徽民为保证人，保证责任为连带保证责任，借款期限至2007年11月10日。在借款到期后，经我行工作人员多次上门催要，以上被告均未履行义务，至今未还款。请求人民法院依法判令被告董叶香、刘继民、杜希民、王徽民偿还借款本金41800元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告董叶香辩称，当时借款数额为4.2万元，该笔借款是从别人名下转到我名下的，因为当时我任村委会干部，其他村干部名下都有贷款，所以该笔贷款就转到我名下了。
被告刘继民辩称，我现任村支部书记兼村主任，该笔借款是村集体以前借的，后来转到被告董叶香名下的。我偿还了借款本金200元。
被告杜希民辩称，我现在任村委会文书，该笔借款当时是以个人的名义借的，村集体用于维修办公室和集体建设，后转到董叶香名下。
被告王徽民辩称，我当时任村支部书记，借款4.2万元属实,现在该借款未偿还。
经审理本院认定，被告董叶香、刘继民、杜希民、王徽民均现任或曾任泗水县星村镇星三村村干部，泗水县星村镇星三村集体先前曾以其他村干部的名义在原告处借款。2006年11月19日，原告泗水农商行与被告董叶香签订借款合同，合同号为：（泗星）农信借字（2006）第1119-01号，合同约定：借款种类为短期，借款金额为（人民币）肆万贰仟元整；借款用途为养殖；借款期限为2006年11月19日至2008年11月18日；借款利率为10.20‰；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款偿还时，利随本清；违约责任，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款的担保方式为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告董叶香分别在该借款合同上签字、按印或加盖印章。同日，原告泗水农商行与被告刘继民、杜希民、王徽民亦签订了最高额保证合同。该最高额保证合同约定：“第一条、保证人自愿为债权人自2006年11月19日起至2008年11月18日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成债权的最高余额折合人民币肆万贰仟元整提供担保…；第二条、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第三条、保证方式为连带责任保证；第四条、保证期间为决算期届至之日起二年…”该最高额保证合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告刘继民、杜希民、王徽民均在该最高额保证合同上签字、按印或盖章。以上两份合同签订后，原告泗水农商行按照合同约定于2006年11月19日将4.2万元的借款交付给被告董叶香，被告董叶香在《借款凭证》的借款人栏签名按印，予以确认，《借款凭证》号为：NO106149142。《借款凭证》明确记载借款日期为2006年11月19日，约定还款日期为2007年11月10日，约定借款月利率为10.20‰。借款到期后经原告工作人员多次催要，被告刘继民于2017年5月9日偿还了借款本金200元，借款利息偿还至2007年1月20日，剩余借款本金4.18万元及2007年1月21日之后的借款利息至今未还。原告于2017年6月27日诉至本院，要求依法判令被告董叶香承担还款责任，其他被告承担连带保证责任，诉讼费由上述被告承担。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方提供的“借款合同”、“最高额保证合同”、《借款凭证》，予以认定。且已记录在卷。
本院认为，我国法律明确规定依法成立的合同对双方当事人具有约束力。被告董叶香与原告签订的“借款合同”，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依照合同约定履行了向被告董叶香出借钱款4.2万元的义务，被告董叶香理应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
关于本案借款利息的问题，本院认为，根据借款合同约定应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分，借款期限内利息应根据尚未偿还的借款本金数额及拖欠的天数和双方约定的借款期限内的利率10.20‰计算，被告董叶香拖欠的借款期限内的利息为4141.2元（42000元×10.20‰÷30天×290天）。逾期借款利息应根据双方关于约定的逾期利率10.20‰×1.5，结合尚未偿还的借款本金，从逾期之日分段计算至辩论终结之日（2017年9月4日），逾期借款利息为76628.93元[（42000元×10.20‰×1.5÷30天×3462天）＋（41800元×10.20‰×1.5÷30天×116天）]。故本院认定被告董叶香尚未偿还的借款期限内的利息为4141.2元、尚未偿还的逾期借款利息为76628.93元。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。保证人在代为履行债务后有权向债务人追偿。被告刘继民、杜希民、王徽民在“最高额保证合同”的担保人栏签字按印，即对原告该笔债权的实现提供了最高额担保，与原告之间形成保证合同。该保证合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。该合同第四条第1款明确约定“保证人保证期间为主合同约定的人履行期届满之日起二年。”而涉案主债权的决算期届至之日为2007年11月10日，至原告2017年6月27日起诉之日已明显超过两年，显然已超出双方约定的保证期间。我国担保法第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故涉案借款的保证人刘继民、杜希民、王徽民的保证责任依法应予免除。
关于被告主张的该笔贷款系由先前的贷款转到被告董叶香名下的问题，本院认为，被告对上述主张未提供证据予以证明，且原告方不予认可，该主张与原、被告双方签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》相矛盾。故本院对被告的此项主张依法不予支持。退一步讲，即使该笔借款用于偿还村集体先前以其他村干部名义在原告处贷款，则属于另一债权债务关系。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告董叶香偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金41800元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清；
二、被告董叶香偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款期限内的利息4141.2元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清；
三、被告董叶香偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司逾期借款利息76628.93元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清；
四、驳回原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2751元，减半收取1375.5元，由被告董叶香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王世华
二〇一七年九月八日
书记员 王 彤