湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0321民初958号原告：复盛实业（上海）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路28号。法定代表人：鲍惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞玉峰，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告：湘潭市至诚机械制造有限公司，住所地湘潭县易俗河镇荷花中路。法定代表人：刘建芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。原告复盛实业（上海）有限公司（以下简称复盛实业公司）与被告湘潭市至诚机械制造有限公司（以下简称至诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告复盛实业公司的委托诉讼代理人卞玉峰、被告至诚公司的委托诉讼代理人文永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复盛实业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告至诚公司偿还原告货款59000元；2、判令被告支付逾期付款利息损失（逾期损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2011年1月1日起计算至判决生效之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年12月23日，原告与被告签订《销售合同》，约定被告向原告采购空气压缩机，合同价款总计人民币215000元，合同签订后原告履行了交货义务并出具了合同项下全额增值税专用发票，被告仅付款156000元，余欠货款59000元至今未付。2016年11月18日原告委托律师发函给被告催收货款，2016年11月22日被告签收，但至今没有清偿货款。被告至诚公司答辩：1、原告无证据证明与被告签订《销售合同》之后履行了交货义务，原告主张与被告存在买卖合同关系以及存在尚未结算的货款，证据不足；2、原告诉请的事实和理由均发生在2008年至2011年期间，被告公司当时股东和法定代表人均非现在的股东和法定代表人，原告当时是与被告原来的实际控制人刘志诚发生相关业务，刘志诚及被告公司原股东转让股权的时候并未告知现在的公司法人及股东与原告方存在该笔债务，被告现任法定代表人以及被告公司从未在股权转让后两年之内收到过原告主张本案权利的请求。因此，原告的主张已经超过了法定的诉讼时效，依法不能支持，请求驳回原告的诉讼请求。原告复盛实业公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原、被告营业执照复印件、工商登记信息，拟证明原、被告双方主体资格；2、《销售合同》复印件，拟证明2008年12月23日原、被告双方依法签订合同，合同金额215000元，该合同对双方具有法律约束力；3、《上海增值税专用发票》复印件2张，拟证明原告已出具合同项下215000元全额增值税发票；4、《对账明细》、《交通银行记账回执》复印件，拟证明被告支付货款的情况及该合同项下拖欠货款59000元的情况；5、快递面单及物流信息，拟证明2016年11月18日原告委托律师发函催收货款，被告在2016年11月22日签收，但被告至今未付货款；6、2011年11月7日《螺杆空气压缩机开机记录单》复印件，拟证明原告已交货并开机调试正常。被告至诚公司对原告所举证据质证如下：1、对证据1工商信息没有异议；2、对证据2《销售合同》真实性、合法性不予认可，理由是原告无法提交该书面证据的原件，无法确认原、被告之间存在买卖合同关系；3、对证据3真实性、合法性均不予认可，原告无法提交该证据的书面纸质原件，仅凭拍摄的图片无法替代原件，真实性、合法性无法确认；4、对证据4的《对账明细》该证据系原告单方出具的对账明细单，未经被告公司盖章确认，系原告自行制作。对原告出具的《交通银行记账回执》未提交该书面证据的原件，其真实性、合法性不予认可，无法确认原、被告之间存在买卖合同关系；5、对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有收到过原告提交的该份律师催款函；6、对证据6原告未提交该份证据的原件，原告没有证据证明该份复印件上开机调试签字人员是被告方工作人员。对其证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告至诚公司向本院举证如下：1、2012年9月7日、2012年9月3日的《股权转让协议书》复印件两份，拟证明现任股东刘建芳、阳建良受让被告公司的股份之前对协议约定的债务由被告公司承担，除此之外由转让之前的股东承担，而原告主张的该笔债务，被告公司原股东并未列明存在，因此现任股东无法确认其真实性，也不需要承担偿还的义务。2、《帐务移交补充协议》复印件一份，证明目的与第一组证据一致。原告复盛实业公司对被告的证据质证如下：对被告至诚公司提交的证据与本案无关，不予认可。对证据的合法性、真实性不予认可。被告是法人单位，法人以其自有财产对外承担债务，被告公司应对所欠原告的货款履行偿还义务。本院对原、被告所提交的证据认定如下：1、对原告复盛实业公司所举证据1，被告无异议，本院予以认定；2、对证据2，虽然原告不是提交的原件，但从其内容和结合其他证据可以看出，原告与被告2008年12月23日签订了《销售合同》予以认定；3、对证据3，因原告提交原件有困难，当庭提交了该发票原件的电子照片，可以证实该发票的真实存在，予以认定；4、对证据4的《对账明细》系原告单方制作，没有经被告认可，不予认定；对证据4的《交通银行记账回执》虽未提交该书面证据的原件，但当庭提交了该回执原件的电子照片，可以证实该发票的真实存在，但该回执仅能证明被告支付过原告30000元，与原告有买卖合同的关系，不能证明被告欠原告货款的具体数额；5、对证据5，因被告方未签收，不能证明原告在有效期间内向被告举张了权利，不予认定；6、对证据6，不能证明系原告履行2008年所签协议，也不能证明该货物系被告公司所收，不予认定。对被告至诚公司所举证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。本院根据认定的证据，确认本案事实如下：2008年12月23日，原告复盛实业公司与被告至诚公司签订了《销售合同》，被告向原告购买复盛螺杆空压机SA-110W一台，单价160000元；复盛螺杆空压机SA-37A一台，单价55000元。合同的主要内容为：1、交货日期：2009年2月10日；2、交货运输方式及到站地点：供方（即原告）负责办理运输及保险，卡车运输到湘潭，收货人刘总，收货单位湘潭至诚机械制造有限公司；3、付款及期限：自合同生效后19天内，原告向被告支付货款的30%，金额为64500元；货到后付合同款的30%；开机正常运行后，再付合同款的30%（货到一个月后还为开机视同开机合格）；余款10%货款作为作为质保金在一年后一次性付清等。协议签订后，原告于2010年6月28日、2010年8月9日开出《增值税发票》。对于原告是否按合同交货，原告没有提交发货及送货单等证据证明。对于被告付款的情况，原告开庭时提交了《交通银行记账回执》一张，该回执证明被告曾于2012年1月支付过原告货款30000元。原告提交了《对账明细》，该明细显示，被告已于2010年6月30日支付货款55000元、2010年8月24日支付货款9500元、2011年2月22日支付货款61500元、2012年1月30日支付货款30000元，共计支付货款156000元，尚欠原告59000元。但该《对账明细》系原告单方制作，未经被告签字及盖章确认，无法认定被告欠原告货款。之后原告未向被告催收货款。至2016年11月18日，原告委托律师向被告发出催收函，该委托函已寄出，但原告没有证据证明被告收到该函件。2017年5月23日原告向本院提起诉讼。另查明：被告至诚公司于2014年11月7日变更股东，原股东为阳建良、刘建芳、谢俊、李京，现股东为阳建良、刘建芳，原股东与现股东于2012年9月3日签订了《股权转让协议书》，该协议对债务的约定为：股权转让生效后，财务结算前该公司在财务报表内外发生的所有债权债务，除约定项外全部由转让方及公司原股东按股权比例享有和承担。2013年1月8日签订《账务移交补充协议》，约定：2012年9月18日交接以前体现在财务报表中的债务按协议明确由阳建良、刘建芳承担的由阳建良、刘建芳承担，财务报表中未列的债权债务归原股东方负责等。本院认为：关于原、被告之间是否存在买卖关系的问题。原告虽未提交与被告复盛实业公司签订了《销售合同》的原件，但从原告向被告开出的《上海增值税专用发票》的金额，结合《销售合同》签订的内容，可以看出，原告与被告之间签订了《销售合同》。且原告有证据证明被告曾向原告支付货款，原、被告之间的买卖合同关系成立。2、关于原告是否履行了交货义务的问题。虽然原告提交的开机记录单不能证明原告履行了与被告所欠合同的交货义务，原告也未提交送货单证明已履行交货义务，但根据原告提交的被告2012年1月《交通银行记账回执》，结合原告开具的两张《增值税发票》和原告单方的《对账明细》可以推定原告已经履行了交货义务。关于被告是否尚欠原告货款问题。原告提交的单方的《对账明细》未经被告签字确认，无法认定被告欠原告货款及欠款的具体金额，应由原告承担举证不能的法律后果。4、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。该案中原告、被告合同约定的付款期限是货到开机正常运行后或货到一个月后付货款的90%，余10%货款作为质保金在一年后一次性付清。原告没有提交已交货的有效证据，无法证明原告交货的时间。即使按照原告提交的《螺杆空气压缩机开机记录单》时间也为2011年11月7日，距原告起诉时间相隔5年多。原告已过诉讼时效。5、关于被告提出的公司法人及股东已变更，新股东与老股东有约定不承担老股东经营期间的公司债务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。被告的公司尚存，应以公司的财产承担民事责任，被告的抗辩理由本院不予支持。综上，本案原告无证据证明被告欠款，且所诉讼的货款已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告复盛实业（上海）有限公司的诉讼请求。本案受理费1276元，减半收取638元，由原告复盛实业（上海）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一七年八月二十二日代理书记员  熊 厚附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。