江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5196号
原告：江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号。
法定代表人：宗啸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈冬，男，1969年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：徐州市金狮房屋开发公司，住所地徐州市云龙区郭庄路南侧骆驼山康馨园商业3号楼。
法定代表人：曹伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1976年11月9日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
原告江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）与被告徐州市金狮房屋开发公司（以下简称金狮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月9日、12月14日公开开庭进行了审理。原告忠信公司的委托诉讼代理人沈冬、刘苏漩，被告金狮公司的委托诉讼代理人刘斌、王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告租金171065.76元，支付利息143695元（以171065.76元为本金，从2003年8月16日计算至2015年11月3日，按银行贷款利率进行计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年原告为被告实施土石方清理及运输工程，直至原告起诉之日被告仍拖欠工程款及租金171065.76元未还，原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告金狮公司辩称，由于原告主张的事实时间是2003年，时间过于太久，被告目前不能掌握到具体业务的情况，待庭审中原告提供证据再发表质证意见。同时，被告公司内部经过了解，现有工作人员从未与原告接触过，也未收到原告方主张工程款及租金的信函，因此，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。
本院认定事实如下：2003年1月24日徐州市交通运输管理处朱庄交管所开具货物运输发票一份，载明：付款人为金狮开发公司，收费项目为运费，金额为1600元。2003年1月27日被告公司员工王敏在该发票上注明“大板运费王敏2003.元月27”。被告认为该发票不能证明原告主张被告欠款的事实。原告述称开发票的税原告已交过，当时拉机械、进退场、抢修工程都是王敏安排的，大板车是租的，运费原告已付过，但1600元运费被告未给付原告，该费用发生在奇石市场。被告述称时间太久查不到相关信息，王敏也称时间太久记不清了。
2003年8月27日，被告公司员工王敏签署清单一份，载明：配合市自来水公司抢修管道土方清理1.土方挖掘清理计伍点伍小时，每小时贰佰元正，2.大板运费来回肆次，计柒佰元正，以上二项共计壹仟捌佰元正。被告认为该清单不能证明原告对该清单中的工程款有权利主张；该款项不能证明是奇石市场的工程，不能证明是欠款，原、被告之间没有合同关系，不存在交付给原告，最多是交给沈冬。原告述称该费用发生在奇石市场。被告述称：经向王敏核实，其称因被告公司工程较多，时间已过去十几年，确实记不清了。
原告提交2002年11月18日徐州市企业单位结算收据一份，载明：今收到金狮开发公司交来土方挖运工程预付款叁万贰仟零捌元，在收据上“收款人（签章）”处由沈冬签名。原告拟证明被告财务欠款挂账32008元。被告质证称对真实性有异议，认为不能证明原告主张被告欠款的事实，仅是一张收据，也没有被告方的印章，不是被告出具的。原告称该收据是被告公司甘会计开具的，该费用也发生在奇石市场。被告称经了解结算收据不是被告公司开具的。
原告提交落款时间为2003年8月16日载明经手人为陈跃成的沈东奇石市场土石方清理及运输清单及由原告于2004年3月18日编制的工程决算书（载明工程名称为沈冬奇石市场土石方清理及运输工程）各一份，拟证明工程造价为102665.76元，被告质证称对清单真实性无法确认，被告公司在2003年确实聘用了陈跃成，仅就奇石市场单项工程临时聘用，并非被告公司正式员工，前两年已去世，核实不到相应情况，而且该证据显示是沈东所干活的内容，不能证明原告与被告之间有合同关系；对决算书的真实性、关联性均有异议，系由原告单方出具，并无被告加盖印章确认，同时决算书上也注明是沈冬奇石市场工程。
原告提交分别由周彬、李昌海、周晓刚等出具的挖机挖土及清理工作量的单据5张，原告述称为徐州二建公司在奇石市场施工时挖机计时及清理的工程，票已给被告开过，单据现在原告处，在被告账务欠款挂账35662.5元。被告质证称对该组证据真实性有异议，被告无法确认出具人的身份，而且单据显示是徐州二建公司的工程，不能证明与原告有关，且单据的出具人均未出庭作证，不应予以采信。原告述称上述开具单据的人员均是徐州二建公司的人员，徐州二建公司通过招投标参与奇石市场工程，通过王敏介绍徐州二建公司用原告的机械施工，计时收费，220元/小时，干完就结账，从2002年11月至2003年3月，因被告迟迟没有与徐州二建公司结账，徐州二建公司也没有向原告机械使用费，后被告承诺该债务由其公司负担不让再找徐州二建公司，所以原告就向被告主张权利，徐州二建公司和被告公司未向原告支付过机械使用费。
原告提交催款函及国内挂号信函收据各一份，拟证明原告委托徐州市泉山区西关法律服务所向被告发出催款函，催款函载明：“徐州市金狮房屋开发公司：我所接受沈冬全权委托向贵公司发出诉前催款通知，贵公司共计拖欠沈冬土石方清理及运费用106065.76元及财务挂账欠款6.5万元，利息64657.46元。虽经沈冬多次去人、去函催索仍拖欠至今未付。…希望贵公司在接到本函之日内与我所联系还款事宜，逾期我所将代理委托人向人民法院提起诉讼，届时贵公司将承担利息及一切经济损失，请你单位慎重斟酌。见函后请五个工作日期内复函，逾期则视为上述内容的完全认可。徐州市西关法律服务所2011-7-1联系人：涂廷民联系电话：132××××5011”。被告质证称对催款函真实性无法确认，国内挂号信函收据上没有收件人姓名，无法证明该收据的寄送对象是被告公司。
原告申请的证人刘某1出庭作证称，我跟沈冬个人打工，工资由沈冬发放，负责管理机械、加油，找人开机械，在奇石市场干被告的活，我跟老板沈冬向被告要过账，最后一次跟去要账距今大概七、八年了，沈冬不是原告的员工，不知道原告和沈冬什么关系。
原告申请的证人刘某2出庭作证称，我和沈冬是朋友，都是干挖机的，沈冬用原告的资质干活，挂靠的，沈冬的挖机跟被告公司干奇石市场的活，我跟沈冬去被告公司要过账，因沈冬还欠我的钱，我基本每年都去，有时候带着刘某1，三人一起去要账最后一次是去年或前年。
原告提交原告于2016年12月13日出具的证明一份，载明：“兹沈冬是我单位职工，并负责此工程的一切事务，特此证明”。拟证明沈冬是原告单位职工。被告对该证明真实性及证明目的有异议，证明中没有说明是哪项工程，因此与本案无关，沈冬如是原告的员工，应提供缴纳社保及支付工资的相关证明。原告未提供其他证据证明沈冬系其公司职工。原告委托诉讼代理人沈冬述称：我是原告公司员工，涉案工程由我来负责，负责施工、结算账目，当时是王敏找我去干的。
庭审中原告述称，原告为被告实施土石方清理及运输工程，没有进行招投标，原告投入挖机、车辆、人员从事挖地基、放炮清理石头，并用推土机清理并把挖出来的土方及渣石全部运走，施工时间从2003年4月至2003年8月，双方没有签订书面合同，口头约定干完就结账，按江苏省土建定额结算，工程量以被告单位员工陈跃成签单为准。整个奇石市场是被告招标徐州二建公司和其他三个公司干的。被告向原告付过原告承建的奇石市场工程的工程款，付了两、三次，具体时间记不清了。
庭审中被告述称，奇石市场工程是我公司工程，但就该工程被告从未与原告签订过合同，双方之间没有合同关系；奇石市场工程当时分不同标段进行发包，有多家公司中标，具体多少家时间过长当时资料不完善，有无原告公司和徐州二建公司无法查实，沈冬是否参与奇石市场工程施工没有合同可以查实。
本院认为，原告自认与被告就奇石市场土石方清理及运输工程施工双方未签订书面合同，仅有口头合同，但被告否认与原告之间存在奇石市场土石方清理及运输工程施工合同关系，被告公司人员陈跃成出具的“沈东奇石市场土石方清理及运输”清单无法显示与原告公司的关联性，原告提供的工程决算书系原告单方制作且被告也不予认可；原告提供的由被告公司员工王敏2003年8月27日出具的清单、2003年1月24日由徐州市交通运输管理处朱庄交管所开具的货物运输发票以及2002年11月18日的徐州市企业单位结算收据[“收款人（签章）”处由沈冬签名]，被告亦否认与原告以及奇石市场的关联性且原告也未提供其他证据佐证，被告否认2002年11月18日徐州市企业单位结算收据由其公司开具且原告也未提供其他证据佐证由被告开具且在被告财务挂账，另外原告述称沈冬系其单位员工但未提供证据证明，原告也未提供证据证明原告授权沈冬代表原告参与奇石市场工程施工。原告提交的催款函也是沈冬个人委托法律服务所进行催款，看不出与原告的关联性。综上，原告以为被告实施土石方清理及运输工程为由要求被告支付拖欠的工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以被告欠付徐州二建公司奇石市场工程款项导致徐州二建公司未能支付原告机械使用费且被告承诺由被告向原告代付为由要求被告支付机械使用费，但原告提供的挖机挖土及清理工作量的单据5张无法核实出具人的身份，原告也未提供证据证明该组单据与原告、徐州二建公司以及奇石市场工程的关联性以及被告同意代徐州二建公司代付机械使用费并由被告财务挂账，另外本案原告主张工程款系建设工程施工合同法律关系，主张机械使用费系租赁合同关系，不能在一案中同时主张，原告在本案中一并主张机械使用费没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏忠信建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6021元，减半收取为3010.5元，由原告江苏忠信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 李守忠
二〇一六年十二月三十日
书记员 宋神保