广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第55号
原告：赖嘉源，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部，住所地：肇庆市鼎湖区。
负责人：廖镜钊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：蓝友诚
委托代理人：廖飞腾，该司员工。
原告赖嘉源诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖嘉源，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人廖飞腾到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赖嘉源诉称：2013年10月27日00时05分，石继泉驾驶属于原告赖嘉源的粤W380**号牌轿车由西往东行驶至四会市大沙镇马房收费站往佛山方向第一个红绿灯处，因与粤H169**轻型货车发生碰撞，造成粤W380**号牌轿车车头严重损坏的汽车追尾事故。该事故经四会市公安局交警大队认定由原告车辆承担全部责任，原告车辆粤W380**号牌轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部购买了单号为（AGUZL13CTP13B010334V）、保险期由2013年05月06日15时至2014年05月06日15时止的车辆损失为20万元的险种。该事故发生后，由于原告的车辆损坏严重，经佛山市价格事务所有限公司评估车辆修复评估价位75489元，对车辆进行修理造成的经济损失，原告向被告索偿被拒绝，为此，诉讼请求判决：1、两被告赔偿原告因本次交通事故造成原告损失的车损评估费3470元、车辆定损75489元和拖车费用500元，合计79459元。2、本案诉讼费由两被告承担。
原告赖嘉源举证如下：
1、原告身份证、行驶证、石继泉驾驶证，证明原告诉讼主体资格、身份情况及驾驶资格；
2、保险公司机读资料，证明被告诉讼主体资格；
3、交通事故认定书，证明本次交通事故事实和责任比例、被告身份情况及诉讼主体资格；
4、佛山市价格事务所评估结论书、评估费发票，证明车辆定损金额为75489元及车辆评估所花费3470元；
5、拖车费发票，证明汽车拖车费用500元。
庭后提供：①2013年12月13日中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单，证明被告曾对车辆估损及佛山市价格事务所以此估损单项目作评估。②维修、配件发票，证明车辆已修复，支出费用75489元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部系被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司设立的分支机构，鼎湖营销服务部的全部义务和责任均由肇庆中心支公司承担。1、我司对于交通事故发生的事实有异议，因为交通事故认定书不真实，我司要求调取交通事故处理的档案材料；2、对于原告请求的车辆损失评估费用3470元、车辆定损费75489元和拖车费500元，我司不予确认，车辆的损失是由原告方单方面委托价格事务所鉴定，鉴定前没有通知我司对车辆损失的项目进行确认，鉴定之后，也没有以书面的形式通知我司；3、佛山市价格事务所只是对原告提供的照片进行鉴定，并没有进行实际的勘察，鉴定书上所说的损失，没有说明是因交通事故产生的损失，所以鉴定书不能作为本案的依据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司没有提供证据。
为查明本案事实，本院向四会市公安局交通警察大队调取了该单位处理本次交通事故的卷宗材料，主要有事故认定书、现场照片、事故车辆行驶证及司机驾驶证。
经审理查明：2013年10月27日零时05分，石继泉驾驶粤W380**号牌小型轿车自西向东方向行驶至国道321线45KM＋300M处时，因未保持安全距离与由自西向东梁小明驾驶的粤H169**号轻型货车发生碰撞。碰撞部位：粤W380**号牌小型轿车车头与粤H169**号轻型货车车尾。致使粤W380**号牌小型轿车损坏的交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定，确认石继泉承担事故的全部责任。
粤W380**号牌小型轿车登记车主是原告赖嘉源，原告赖嘉源在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险为20万元不计免赔条款的商业险，本次事故发生在保险有效期内。
事故发生后，原告的粤W380**号牌小型轿车由端州区安驰汽车维修厂拖运，该厂收取原告拖车费500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对粤W380**号牌小型轿车进行估损后，于2013年12月13日出具机动车估损单，但未予签章生效。2014年1月16日，原告单方提供粤W380**号牌小型轿车的车损照片、所列配件及维修项目等，委托佛山市价格事务所有限公司以2014年1月16日为评估基准日进行修复费用价格评估，该公司于同年2月10日作出佛价车评字第（2014）第007号《事故车辆修复费用价格评估结论书》，结论为：经综合鉴定，按委托人提供的照片及确定的维修项目，其市场修复费用为75489元。原告为此支出鉴定费3470元。
另查明：被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部系被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司设立的分支机构，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司签发的保险单由其分发。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司表示，鼎湖营销服务部的全部义务和责任均由肇庆中心支公司承担。
本院认为：本案为保险合同纠纷。原告与被告保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险为20万元不计免赔条款的商业险。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损失应由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由侵权人及其他责任人承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险标的粤W380**号小型轿车的财产损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元，不足部分，在车辆损失商业保险赔偿限额内赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部只是分发被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与原告签订的保险合同的保险单，保险责任在于被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司表示，鼎湖营销服务部的全部义务和责任均由该公司承担。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司鼎湖营销服务部对本案不承担责任。
原告的事故车辆粤W380**号小型轿车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司估损后，但未与原告就此协商一致，被告也没有重新核定。原告根据估损单中的项目向具备相关鉴定资格的佛山市价格事务所有限公司对其车辆修复价格进行鉴定，程序合法，鉴定依据充足，该鉴定结论符合相关规定，本院予以采信；被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司抗辩提出原告单方委托鉴定，鉴定结论无法显示车辆损坏情况，但没有提供证据予以反驳原告的车损修复价格超过实际损失，其抗辩意见理据不足，本院不予采纳。因此，结合原告举证的维修费发票、拖车费发票和车损评估费发票，本院确认原告损失车辆维修费75489元、拖车费500元、车损评估费3470元，合计79459元。
本次交通事故经四会市公安局交通警察大队认定粤W380**号小型轿车驾驶员石继泉承担事故的全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的车辆维修费、拖车费及车损评估费合法有据，本院予以支持。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内负责赔偿原告财产损失2000元，余额77459元，在车辆损失商业保险限额20万元范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赖嘉源2000元，在车辆损失商业保险赔偿限额内赔偿原告赖嘉源77459元，两项合计79459元。限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费893元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。该款已由原告预交，本院不另作收退，被告在履行赔付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邹杰明
二〇一四年七月二日
书记员 孔伟杰