广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11311号
上诉人(原审被告)：广州华龄美老年服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王应隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汪淑英，女，1953年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：梁恩荣，男，1951年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
原审被告：王应隆，男，1939年9月22日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。
原审第三人：王挺，男，1972年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州华龄美老年服务有限公司（以下简称华龄美公司）因与被上诉人汪淑英、梁恩荣、原审被告王应隆、原审第三人王挺股权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华龄美公司上诉请求：1.认定华龄美公司与汪淑英、梁恩荣之间的约定即“投资购买企业上市原始股”的行为中，华龄美公司没有违约，只是企业还在轮候上市之间，且利息计算明显不公；故依法撤销一审判决的第一项与第二项。2.诉讼费用由汪淑英、梁恩荣承担。事实和理由：华龄美公司已经于2015年4月16日在上海股权托管交易中心完成备案，且于4月22日在该中心举行挂牌敲锣仪式，进入到“中小企业股权报价系统”，正在按照有关规定做好挂牌相关工作。企业至今未能上市，与之前股市被某些人扰乱有关，国家之后—直处于调整期，何时做好调整，恢复股市正常运作功能，华龄美公司也是属于被动等待；对于华龄美公司而言，是—种不可抗力。华龄美公司现正积极创造条件进升科创板，并获得国家科技部推荐的相关部门立为“十三五”重点培育示范企业，经国家权威机构进行“科技查新工作站”进行科技查新，本公司研创的罡罘养生酒，除了该项目外，“这在国内外公开发表的文献中未见有相同报导”。并与北京某投资管理有限公司签订了“科技创新企业(科创板)挂牌上市服务合同书”。综上所述，华龄美公司认为自己本身并没有违约，汪淑英、梁恩荣是出资购买华龄美公司企业上市之时所发行的原始股权，在未能上市就要稍加等待；且企业未能上市是国家政策调整，华龄美公司与汪淑英、梁恩荣均受其影响，但不能因此而指责华龄美公司违约。所以，华龄美公司请求二审法院依据事实与法律，撤销一审判决第一项与第二项，驳回汪淑英、梁恩荣的诉讼请求。
被上诉人汪淑英、梁恩荣答辩称：不同意华龄美公司的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华龄美公司二审超出上诉期限，应驳回上诉请求。汪淑英、梁恩荣有受理申请执行通知书，一审判决已经发生效力。汪淑英、梁恩荣已经向越秀区法院申请强制执行。请求二审依法查明送达情形，认定本案一审判决是否已经生效。汪淑英、梁恩荣收到的上诉状时间是2017年4月17日，华龄美公司一审何时收到判决，何时提起上诉，二审应依法查实。
原审被告王应隆述称：同意华龄美公司的上诉请求。
原审第三人王挺述称：同意华龄美公司的上诉请求。汪淑英、梁恩荣是看好华龄美公司上市，自愿投资，准备作为华龄美公司的股东，也愿意承担亏损。汪淑英、梁恩荣积极参加华龄美公司上海敲钟等活动，并为华龄美公司招股，得到华龄美公司的回报，这在汇款单中有体现。2015年股灾，上海股市发生变化，导致华龄美公司一直未能实现上市目的，但华龄美公司现在仍在努力，汪淑英、梁恩荣对这些情况是清楚的。汪淑英、梁恩荣是因为华龄美公司未达到其预期收益而反悔，在一审庭审中汪淑英、梁恩荣的言行也是这样反映的。梁恩荣找人找关系，经常发信息给王挺施加压力，导致华龄美公司基本停顿，梁恩荣应站在股东角度承担一切后果。本案是股权关系，不是借贷关系。作为股东才能分享上市后的收益。如是借贷关系，则与是否上市无关。股权证书中约定了分红，一审判决按同期贷款利率四倍计算利息没有依据。
汪淑英、梁恩荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令华龄美公司、王应隆返还汪淑英、梁恩荣入股金人民币777500元；2.判令华龄美公司、王应隆给付汪淑英、梁恩荣本金777500元的利息（从2015年4月10日至本利还清为止，按银行同期贷款利率四倍计算）；3.判令华龄美公司、王应隆承担违约责任，按股金的10%计算，汪淑英、梁恩荣只要求给付违约金70000元；4.本案诉讼费用由华龄美公司、王应隆承担。诉讼过程中，汪淑英、梁恩荣共同变更第1、2项诉讼请求为：1.判令华龄美公司、王应隆返还汪淑英、梁恩荣入股金人民币730000元；2.判令华龄美公司、王应隆给付汪淑英、梁恩荣本金730000元的利息（从2015年4月10日至本利还清为止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：华龄美公司是2014年4月17日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人登记王应隆，成立时注册资本伍佰伍拾万元整，股东登记在王应隆、王挺名下。其中王应隆出资数额330万元，王挺出资数额220万元。
2015年4月5日，王应隆、王挺参加会议并签名确认作出的“股东商议几件事”记载：内容：1.到上海参加挂牌仪式人员，除了我俩之外，邀请几位积极参与工作的同志……；2.上市挂牌费用资金缺口部分在内部筹集，包括：干休所、亲戚朋友、自愿原则；尤其拓展经营内容主要安排上市融资；3.……；4.公司目前扩大到5500万元的注册资金，股东比例安排按原比重扩充。
汪淑英与梁恩荣系夫妻关系。据汪淑英与梁恩荣庭审中陈述，梁恩荣与王应隆是多年的朋友关系，王应隆找到梁恩荣称华龄美公司将在2015年4月上市，为了照顾老朋友可以让汪淑英与梁恩荣认购原始股。汪淑英与梁恩荣遂决定购买该公司原始股，每一股一元。其中汪淑英在2015年4月8日向王应隆的账户转入470000元，2015年4月17日向王应隆账户转入210000元。2015年4月8日，王应隆出具收据：今收到汪淑英交来入股现金人民币肆拾柒万元整；另外一张没有注明日期和签名的收据则载明：今收到汪淑英入股资金（现金）贰拾壹万元整。梁恩荣则在2015年4月10日向王应隆的账户转入50000元。同日，王应隆与华龄美公司共同出具收据：今收到梁恩荣入股现金人民币大写：伍万元整。至此，汪淑英、梁恩荣共向王应隆的账户转入了730000元。
另外，由于梁恩荣另外介绍了案外人“罗照兴、杨满庭”购买华龄美公司50000元的原始股，王应隆作出书面同意给予梁恩荣5%的佣金，也即2500元，该款在梁恩荣在2015年7月2日代“罗照兴、杨满庭”向华龄美公司付款50000元时已经作出扣除。
华龄美公司、王应隆在庭审中陈述，梁恩荣与王应隆是好朋友，梁恩荣知道华龄美公司准备上市，就询问能不能在上市前购买原始股。王应隆作为华龄美公司的法定代表人考虑到双方的关系，且有利于公司的上市就表示同意。由于梁恩荣账户上没有钱，就拉上汪淑英一起以汪淑英的名义认购华龄美公司的原始股68万股，梁恩荣另外以其名义认购了5万股，每一股为一元。
2015年4月8日，华龄美公司作出华龄股字[2015]88001号《证书》：为了支持华龄老年事业汪淑英身份证号码E板上市流转，如无上市流转即以国家五年期定期利率上浮百分之一百加贴利息至上市流转为止。特发此证，以资为证。2015年4月16日，华龄美公司亦向梁恩荣作出了华龄股字[2015]88002号《证书》，确定梁恩荣认购华龄美公司发行原始股伍万股，其余内容与华龄股字[2015]88001号《证书》基本一样。但该两份《证书》均没有送达给汪淑英和梁恩荣。庭询中，华龄美公司亦自认汪淑英、梁恩荣至今仍不是其正式股东。E板上市流转，如无上市流转即以国家五年期定期利率上浮百分之一百加贴利息至上市流转为止。特发此证，以资为证。2015年4月16日，华龄美公司亦向梁恩荣作出了华龄股字[2015]88002号《证书》，确定梁恩荣认购华龄美公司发行原始股伍万股，其余内容与华龄股字[2015]88001号《证书》基本一样。但该两份《证书》均没有送达给汪淑英和梁恩荣。庭询中，华龄美公司亦自认汪淑英、梁恩荣至今仍不是其正式股东。，认购广州华龄美老年服务有限公司发行原始股陆拾捌万股，该股预期于2015年9月31日前由Q板转E板上市流转，如无上市流转即以国家五年期定期利率上浮百分之一百加贴利息至上市流转为止。特发此证，以资为证。2015年4月16日，华龄美公司亦向梁恩荣作出了华龄股字[2015]88002号《证书》，确定梁恩荣认购华龄美公司发行原始股伍万股，其余内容与华龄股字[2015]88001号《证书》基本一样。但该两份《证书》均没有送达给汪淑英和梁恩荣。庭询中，华龄美公司亦自认汪淑英、梁恩荣至今仍不是其正式股东。
2015年4月19日，华龄美公司出具收据：今收到王应隆董事长转交汪淑英、梁恩荣二人购买原始股现金人民币柒拾叁万元整。但王应隆与华龄美公司庭审中均确认，上述收取汪淑英、梁恩荣的款项并没有进入华龄美公司的账户，而是用于华龄美公司的运营。
同时，汪淑英、梁恩荣、华龄美公司就上述股权的交易没有签订书面协议。
2015年4月16日，上海股权托管交易中心股份有限公司向华龄美公司作出沪股交[2015]1718号《关于同意广州华龄美老年服务有限公司挂牌的通知》：你公司委托上海金钱牛投资管理有限公司报送的挂牌申请已在我中心完成备案。现同意你公司进入我中心中小企业股权报价系统挂牌，请按照有关规定做好挂牌相关工作。但之后华龄美公司称由于国家政策的变化，导致华龄美公司至今未能上市，而何时能上市华龄美公司则表示不清楚。
另查明：2015年6月29日，华龄美公司通过股东会决议，同意将公司的注册资本以货币形式增资，由原来550万元人民币增资到5500万元人民币，其中王应隆原出资额为330万元，占出资比例为60%，现增资2970万元；王挺原出资额为220万元，占出资比例为40%，现增资1980万元；股东增资后各出资情况：股东王应隆，出资额3300万元，出资比例60%；王挺出资额2200万元，出资比例40%；同意启用新章程，旧章程作废，其他事项不变等。2015年7月1日，工商部门批准了华龄美公司住所（经营场所）变更和资金数额变更登记（备案）。2016年7月6日，华龄美公司经工商部门批准办理了具体经营项目备案和章程备案变更登记手续。2016年11月21日，华龄美公司通过股东会决议：同意将公司经营地址变更为越秀区先烈中路81号大院117、118号大院首层自编02-A16之一；同意启用新章程，旧章程作废，其他事项不变。并于2016年11月28日由工商部门决定准予变更登记（备案）。现华龄美公司仍登记为有限责任公司（自然人投资或控股），股东亦登记为王应隆、王挺，注册资本为伍仟伍佰万元整等。
庭审过程中，汪淑英、梁恩荣就其在起诉状中以及此前庭审中陈述是向华龄美公司购买原始股的事实予以否认，认为当时系王应隆向汪淑英、梁恩荣称华龄美公司准备上市，王应隆准备出让其在华龄美公司持有的部分股权，上市后会有五倍的升值，故汪淑英、梁恩荣才向王应隆购买其在华龄美公司的股份。王应隆、华龄美公司、王挺均认为汪淑英、梁恩荣是购买华龄美公司的原始股而非王应隆在华龄美公司的股权。
由于华龄美公司未能上市，汪淑英、梁恩荣要求华龄美公司退回上述款项未果，遂成讼。
上述事实，有汪淑英、梁恩荣、华龄美公司、王应隆、王挺提交的结婚证、收据、银行客户回单以及银行流水明细、商事登记信息、公司章程、通知、手写字据、证书、取款单和业务回单、企业变更（变动申报事项）登记申请书、公司登记（备案）申请书等证据证实，汪淑英、梁恩荣、华龄美公司、王应隆、王挺当庭陈述在案。
一审法院认为，本案为股权纠纷。汪淑英、梁恩荣向华龄美公司支付款项，其目的是购买该公司原始股，以待该公司上市后能获得数倍的利益。但从证据显示，在汪淑英、梁恩荣交付了购买原始股的价款后，华龄美公司确实有过增资扩股的行为，但华龄美公司在明知该情况下，对增加的股份没有按比例分配给汪淑英、梁恩荣，反而是将增加的股份按比例分配到其股东王应隆和王挺名下。在华龄美公司没有多余股份的情况下，华龄美公司向汪淑英、梁恩荣作出的《证书》，显然不能证明汪淑英、梁恩荣系其股东。同时，华龄美公司庭询中亦自认汪淑英、梁恩荣至今不是其股东。在华龄美公司的股东会亦没有显示有要吸收汪淑英、梁恩荣等人作为股东的股东会决议。可见华龄美公司自始至终根本没有向汪淑英、梁恩荣出售股份的真实意思表示。故华龄美公司收取汪淑英、梁恩荣的股权款730000元，但实际并无股权可出售的情况下，实际上已造成履约不能，显然责任在华龄美公司。另外，华龄美公司至今未能办理上市，亦无法实现其向汪淑英、梁恩荣作出售卖股份时的承诺，致使汪淑英、梁恩荣的合同目的根本无法实现，从而损害了汪淑英、梁恩荣的合法权益，构成违约，故汪淑英、梁恩荣主张要求华龄美公司返还股权款730000元并按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。华龄美公司认为收取汪淑英、梁恩荣的款项是727500元与查明的事实不符，一审法院不予采信。华龄美公司根本不想向汪淑英、梁恩荣出售股权同时亦不能出售的情况下，但又收取汪淑英、梁恩荣购买股权的款项，故利息应从汪淑英、梁恩荣交付款项之日起算。华龄美公司占用汪淑英、梁恩荣的资金，给汪淑英、梁恩荣造成的损失主要系利息的损失，故在汪淑英、梁恩荣的损失已得到补偿的情况下，汪淑英、梁恩荣仍要求华龄美公司支付违约金没有事实和合同依据，一审法院不予支持。
汪淑英、梁恩荣认为其系向王应隆购买其在华龄美公司的股份，但没有提交证据证实，王应隆亦否认，同时收款收据亦注明是“入股款”以及结合汪淑英、梁恩荣诉状和前期庭审中的陈述，一审法院对汪淑英、梁恩荣的该说法不予采信。同时，王应隆作为华龄美公司的法定代表人及股东，其并非转让自己在华龄美公司所占的股份，其收取汪淑英、梁恩荣购买华龄美公司原始股份的款项，亦已转交付给了华龄美公司，故王应隆收取款项的行为系职务行为，由此产生的民事责任，应由华龄美公司承担。故汪淑英、梁恩荣要求王应隆对华龄美公司的上述债务共同承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年3月21日作出判决：一、华龄美公司应在判决发生法律效力之日起十日内将欠款730000元返还给汪淑英、梁恩荣；二、华龄美公司应在判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款730000元的利息（其中520000元从2015年4月10日起计至本判决限定支付之日止；210000元从2015年4月17日起计至本判决限定支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）支付给汪淑英、梁恩荣；三、驳回汪淑英、梁恩荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13675元，由汪淑英、梁恩荣负担1401元，由华龄美公司负担12274元。
二审另查明，一审法院于2017年3月21日向华龄美公司送达一审判决书，华龄美公司于2017年3月29日将上诉状交邮向本院立案庭邮寄。
经审理，一审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，华龄美公司在上诉期内向本院邮寄上诉状，其上诉未超过上诉期。本案二审的争议焦点为：1.华龄美公司是否构成违约？2.华龄美公司是否应返还73万元给汪淑英、梁恩荣？3.一审判决利息计算标准是否合理？
本案中，汪淑英、梁恩荣向华龄美公司支付入股款，目的是购买该公司原始股，以待该公司上市后能获得收益。但华龄美公司于2015年4月收取汪淑英、梁恩荣购买股份的款项后，并未实际向汪淑英、梁恩荣出售相应股权，汪淑英、梁恩荣至今不是华龄美公司股东，而且从华龄美公司在股权托管交易中心备案至今已两年多，仍未能上市，何时能上市仍不清楚，实际上华龄美公司已履约不能，致使汪淑英、梁恩荣的合同目的无法实现，责任在华龄美公司，华龄美公司已构成违约，理应向汪淑英、梁恩荣返还股权款730000元并支付相应利息。华龄美公司单方作出的《证书》虽记载有未如期上市入股金利息计算标准，但该两份《证书》并未送达给汪淑英和梁恩荣，对汪淑英、梁恩荣无约束力。华龄美公司收取汪淑英、梁恩荣款项，占用汪淑英、梁恩荣资金，给汪淑英、梁恩荣造成损失，一审法院在未予支持汪淑英、梁恩荣要求给付违约金的诉讼请求的情况下，以应返还股权款730000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算利息，并未超出法律许可的范围，尚属合理。综上，一审判决华龄美公司返还汪淑英、梁恩荣股权款730000元并按银行同期贷款利率四倍计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，华龄美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人广州华龄美老年服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年九月二十二日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌