浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终642号
上诉人（原审被告）：龙玉华，女，1976年2月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡永灿，男，1971年4月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：李士法，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
上诉人龙玉华因与被上诉人蔡永灿、原审被告李士法买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员柳雪松、陆卫东参加的合议庭，于同年2月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人龙玉华及其委托诉讼代理人田虹，被上诉人蔡永灿到庭参加诉讼。原审被告李士法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙玉华上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡永灿的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清，定案依据不足。原判以蔡永灿提供的一份签收材料（以下均称收条）认定龙玉华与蔡永灿之间的买卖合同关系缺乏依据。1.买卖合同双方主体不明。蔡永灿诉称龙玉华在2016年8月初收到其布料并拖欠其货款，但蔡永灿不能提供其一次性供给龙玉华2吨重布料的任何依据，也不能提供其经营、生产、加工或采购涉案2吨重布料的任何依据。蔡永灿与龙玉华均为个人，涉案四种布料每种都超过400公斤，一般个人不可能购买如此品种繁多数量巨大的布料作为生活用品，蔡永灿与龙玉华发生买卖关系的依据不足。事实上蔡永灿与龙玉华之间不存在买卖关系，龙玉华也从未收到蔡永灿所主张的布料。2.涉案收条不能证明双方存在买卖关系。蔡永灿提交的唯一证据是其书写好内容龙玉华签字的收条，该收条仅反映一个“收”字，不能证明双方存在买卖关系，更不能证明龙玉华实际收到布料。蔡永灿在一审法院（2016）浙0603民初10891号案件和本案中均不能陈述交货细节。龙玉华提交的证据可证明，蔡永灿积压在广东东莞三苑宜友制衣有限公司（以下简称宜友公司）的涉案布料经龙玉华介绍运到广东惠州富盈通服装有限公司（以下简称富盈通公司），宜友公司与富盈通公司均生产加工母婴服饰，蔡永灿积压在宜友公司的面料经龙玉华介绍由富盈通公司代为加工、销售。蔡永灿回避其与宜友公司的业务往来关系，目的是掩盖事实。蔡永灿在东莞设立的公司与宜友公司住所地同为东莞虎门镇，双方一直有业务往来，宜友公司的出库单证明涉案布料由其运至富盈通公司。原判在龙玉华提供大量证人、证明的情况下，仍认定蔡永灿与龙玉华存在买卖关系，显失公正。3.涉案收条不能证明蔡永灿将货物运至龙玉华处。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，因蔡永灿不能提供送货单、增值税发票等证据，也不能提供涉案布料样品，对证据采取回避态度，不能认定蔡永灿与龙玉华之间存在买卖关系。龙玉华提供的证据可以证明蔡永灿的涉案布料属三无产品，存在严重质量问题，原判仍予支持其诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、原判适用法律错误。蔡永灿没有证据证明龙玉华是涉案布料的买受人，根据合同相对性原则，龙玉华不承担涉案布料的付款义务。
蔡永灿辩称，龙玉华在2016年8月26日所出具的收条中已经明确，双方存在欠款的法律关系。收条中明确载明了布料的数量、单价、金额等内容，龙玉华已予以确认。龙玉华所称的宜友公司等事实与本案无关。请求维持原判。
李士华在二审中未陈述意见。
蔡永灿于2017年5月16日向一审法院起诉请求：判令龙玉华、李士华支付货款47855元。
一审法院认定事实：蔡永灿与龙玉华之间存在布料买卖交易往来。2016年8月26日，龙玉华在收条上签字，确认收到蔡永灿提供的点子花底色粉红、点子花底色米白、灰色底色卡通花、米白色染色等各色不倒绒布料共计83条，合1914.20公斤，单价25元/公斤，合计货款为47855元。
一审法院认为，本案中，蔡永灿所提供的收条中明确记载了货物数量、品名及货款金额等内容，龙玉华亦在收货人处签字，虽龙玉华抗辩称其仅为讼争交易的介绍人，并非买受人，其只是代他人签字，且讼争货物存在质量问题，但首先根据蔡永华所提供的证据，龙玉华在签字时并未特别注明其代他人签字的事实，其次龙玉华所提供的证据也无法证明本案讼争交易系实际发生于蔡永灿与他人之间及讼争布料存在质量问题的事实，故对龙玉华的抗辩意见不予支持。对蔡永灿的诉讼请求予以支持。对于蔡永灿要求李士法承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、龙玉华应支付给蔡永灿货款47855元，款限于该判决生效后十日内付清；二、驳回蔡永灿的其他诉讼请求。如龙玉华未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由龙玉华负担，限于该判决生效后十日内交纳。
二审中，龙玉华围绕其上诉请求，向本院提交了东莞市灿业服饰有限公司与宜友公司的企业信息公示登记材料，以证明该二公司住所地同一、蔡永灿一审时的有关陈述虚假等事实。蔡永灿认为该证据与本案无关。本院认为，该证据可以证明二公司登记的有关情况，但与本案讼争的买卖合同关系缺乏关联性，不予认定，具体在裁判理由中阐述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点有两项，一是蔡永灿与龙玉华之间是否存在买卖合同关系，即龙玉华是否系买卖合同的相对人，二是如果认定龙玉华系买卖合同的相对人，则龙玉华能否以货物质量问题为由拒付货款。
关于买卖合同关系的成立问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，蔡永灿主张其与龙玉华之间存在讼争布料的买卖合同关系，有责任提供证据加以证明。为此，蔡永灿提供了一份收条，该收条中明确载明了讼争布料的品种、具体重量、单价及合计货款等内容，龙玉华以“收货人”的名义在收条上签署姓名。收条的这些内容足以证明双方就讼争布料存在买卖合同关系，且蔡永灿已履行了交付义务的事实。龙玉华抗辩其系介绍人或代富盈通公司收货的代收人，应提供证据加以证明。但其提供的证据不足以推翻前述收条的证明力。首先，龙玉华提供的宜友公司书面证明，仅有公司盖章，无公司负责人或其他人员签名或盖章，亦无相关人员出庭陈述证言，形式上不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条之规定，且证明中有关龙玉华系介绍人的内容不符合其证明人的身份，不足以认定。其次，龙玉华提供了富盈通公司的证明及法定代表人张增文出庭陈述的证言，但根据该公司证明内容及龙玉华的陈述，富盈通公司是本案讼争布料的加工一方，其又主张讼争布料存在严重质量问题，故富盈通公司与本案存在直接的利害关系，其证明力很低。再次，龙玉华提供了宜友公司的出库单和富盈通公司的入库单，该证据内容和张增文的证言相结合，单据中的货物即为讼争布匹具有较高的可能性，但我国法律允许当事人委托或指令第三人履行合同义务，故该方面的证据以及二审中龙玉华提供的公司登记信息材料与本案不具有关联性。综合上述分析，龙玉华提供的证据不足以否定蔡永灿所提供的收条之证明力，应承担举证不能的法律后果。另外，本院也注意到，本案审理过程中，蔡永灿的部分陈述有虚假成分，对货物交付的部分细节回避陈述，但当事人在诉讼中对部分事实的虚假或回避陈述不足以直接否定其诉讼主张，且本案中有关讼争布料如何交货、如何清点、布料的原始来源如何等均非案件的基本事实。蔡永灿对这些交易细节的回避虽对其提交的收条证明力上有一定的削弱，但不足以否定其提供的收条对证明其事实主张仍具有高度的可能性。
关于讼争布料质量问题与本案的关联性。首先，龙玉华就讼争布料质量问题所提出的抗辩与其非买卖合同当事人的抗辩存在矛盾；其次，其提交的样布也未得到蔡永灿的认可；再次，其提交的检验报告中的样本、质量检验标准等均未经确认，检验报告中的部分检验项目不符合相关标准是否即足以导致可以此为由拒付货款亦无依据佐证。因此，龙玉华以质量问题为由抗辩蔡永灿支付货款的主张，依据尚不充分。鉴于本案主要争议在于买卖合同相对方的认定、龙玉华在本案中未提出反诉等情况，龙玉华可另行主张质量问题。
综上，龙玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李士法无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人龙玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁小梁
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一八年二月九日
书记员 李佳丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?