陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00042号
原告何红，女，1969年1月4日出生，汉族，大专文化。
原告曹光宇，男，1968年9月17日出生，汉族，初中文化，系原告何红丈夫。
原告曹磊，男，1989年11月24日出生，汉族，硕士研究生文化，系原告曹光宇、何红长子。
委托代理人曹光宇，男，1968年9月17日出生，汉族，初中文化，系原告曹磊父亲，特别代理。
原告曹岩，男，1999年9月21日出生，汉族，在校学生，系原告曹光宇、何红次子。
法定代理人曹光宇，男，1968年9月17日出生，汉族，初中文化，系原告曹岩父亲。
被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组。
负责人邓养民，男，1966年7月27日出生，汉族，系宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组组长。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师，一般代理。
原告何红、曹光宇、曹磊、曹岩诉被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告何红、曹光宇、曹磊、曹岩于2015年1月14日诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了此案。原告曹光宇、何红及被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组负责人邓养民、委托代理人樊刚到庭参加了诉讼，原告曹磊的委托代理人及原告曹岩的法定代理人曹光宇到庭参加了诉讼，原告曹磊、曹岩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红、曹光宇、曹磊、曹岩诉称，2011年，被告与房地产开发商冯世浩经过协商，被告提供位于宜川县南关加油站东侧渭清路路边的土地，由冯世浩负责出资修建单元楼，修建单元楼工程于2012年度竣工。2013年后半年，被告未按每四口人一套单元房，每套单元房98平方米的分配楼房方案给原告分配单元楼，非法剥夺了原告的合法权益。2011年至2013年，被告每年春节给全体村民每口人100元经济补贴，而未给原告支付经济补助金，三年共计1200元，非法剥夺了原告的合法权益。2013年11月份，被告决定组织每户一口人去海南省三亚风景区旅游，旅行费用3800元，由被告支付，如果不去的村民，被告给予返还3800元的旅行费，被告没有让原告享有此项权利，非法剥夺了原告的合法权益。原告作为被告的村民，依法应同其他村民享有同等的权利。被告的行为毫无根据地非法剥夺了原告依法应当享有的权利。根据权利、义务相一致的原则，请求法院依法判令1、按照被告给其村民分配楼房的方案，由被告在其与房地产开发商合伙修建的位于宜川县南关加油站东侧凤鸣园小区给予原告分配单元房一套，面积98平方米，价值约19万元；2、由被告给付原告自2011年至2013年的经济补助金1200元；3、由被告支付原告2013年11月份海南三亚旅游费3800元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组辩称，1988年，被告何红、曹光宇结婚后，何红提出将曹光宇的户口迁入本村，经村民代表会议及小组会议多次研究，大部分村民仅同意对何红按照“挂户”对待，而不同意迁入曹光宇的户口。后来，何红的父亲何喜才（时任村支部书记）违背村民意愿，私自为曹光宇办理了户口迁入手续。由于何红仅是名义上的村民，保留其户口的主要目的是解决子女的上学问题，所以何红不应享受相同的村民待遇：曹光宇迁入户口时未经村民讨论通过，违背民主议定程序和原则，侵害了其他村民的合法权益，其村民身份也不应得到认定。2010年4月5日，被告与黄陵县城镇建筑工程有限责任公司签订《联合建房协议》，约定由被告提供土地，该公司承担修建费用，待房屋建成后，给被告返还25套单元房，每套面积95平方米。此后双方签订附加协议，将返还的房屋增加到27套。2013年7月24日，经村民小组会议研究决定，每四人分配一套房屋。2013年9月21日，被告以抓阄的方式将27套住宅全部分配到户，目前，大部分房屋已装修入住。自2011年起，被告每年给每个村民发放100元蔬菜补贴。因四原告不具有村民身份，故不应领取。现四原告请求支付2011年至2013年的蔬菜补贴，已经超过诉讼时效，不应支持。2013年经村民小组会议讨论通过，被告组织村民去海南旅游，其中4口人以上的家庭去2人，3口以下的家庭去1人，每人费用3860元。对因年龄原因不能成行的单口之家，被告给每人补贴1000元。因四原告不具有村民身份，且当时原告曹磊的户口因上学迁往南京，故四原告请求支付3800元旅游费用没有事实依据。总之，四原告不具有被告村集体成员的资格，现有证据证实原告何红是挂户，村里类似情况较多，目的是为了子女的上学，并不是给原告其他待遇，曹光宇迁入户口有违规情形，未经民主议定程序，原告没有村民资格；（2010）宜民初字第00188号民事判决书认定的事实没有事实支持，被告请求启动审判监督程序再审此案；被告请求驳回四原告的诉讼请求，维护村集体的合法权益。
原告何红、曹光宇、曹磊、曹岩为支持其诉讼主张，向本院提供了以下四组证据：
第一组证据是证明复印件四份4页（经与原件核对无异），证明四原告系宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民、分有土地，享受西街村村民同等权利、承担同等义务。
第二组证据是陕西省宜川县人民法院（2010）宜民初字第00188号民事判决书副本复印件一份6页（经与原件核对无异），证明四原告是宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民，四原告与西街行政村第二村民小组其他村民享有同等权利和义务。
第三组证据是2010年5月20日宜川县丹州镇人民政府关于西街二组村民何红上访情况的调查处理意见复印件一份3页（经与原件核对无异），证明四原告是宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民，四原告与西街行政村第二村民小组其他村民享有同等权利和义务。
第四组证据是原告何红、曹光宇、曹磊、曹岩户口本复印件各一份共四份（经与原件核对无异），证明四原告均为被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组的村民，依法享有同其他村民同等权利和义务。
被告对原告提供的第一组证据中加盖有村委会印章的证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为，三名证人出具证明的时间与村委会加盖印章的时间相差三年之久，三名证人签字的时间也不是同一时间，当时出具证明时原告是以其需要办理户口为名而取得的证据，该证据不应当作为本案的证据使用；认为邓新民、高百毓及范忠福出具的证明内容失实，原告应提供土地延包合同书予以证明其主张。对原告提供的第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，只是由于该判决争议的标的比较小，仅为1050元，所以被告没有提起上诉，在本案中，既然原告提供了该份证据，被告请求法庭按照审判监督程序对该案进行重审。对原告提供的第三组证据的真实性没有异议，认为该调查处理意见建议原告走法律程序，由于该调查处理意见当中认定的事实及处理的意见未经法定程序确认，所以该调查处理意见仅起告知作用。对第四组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为曹光宇及其两个儿子户口迁入被告西街行政村第二村民小组时，被告并不知情，违背了村民意愿；宜川县人民法院（2010）宜民初字第00188号民事判决书认定曹光宇是1992年将户籍迁入被告西街行政村第二村民小组的，但户口本显示曹光宇是2007年将户口迁入被告村的，何红是2000年将户口迁入被告村的，户口本记载与民事判决书查明的事实相矛盾。
由于被告对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性均无异议，经合议，对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据；由于原告提供的第一组证据不仅有证明人邓新民、高百毓及范忠福的签名，而且加盖有宜川县丹州镇西街村委会的印章，时任该村委会主任刘永财也在该证明上亲笔签名予以确认，经合议，对原告提供的第一组证据的合法性、关联性及证明力依法予以认证，作为定案依据；由于原告提供的第二组证据（2010）宜民初字第00188号民事判决书系宜川县人民法院依法做出的生效判决，其效力受国家强制力的保护，任何单位及个人非因法定事由和程序不得撤销或变更该判决书所确定的权利和义务，经合议，对原告提供的第二组证据（2010）宜民初字第00188号民事判决书的合法性、关联性及证明力当庭亦予以认证，作为定案依据；由于原告提供的第三组证据加盖有宜川县丹州镇人民政府印章，且经与原件核对无异，经合议，对原告提供的第三组证据的关联性及证明目的依法予以认证，作为定案依据；由于原告提供的第四组证据加盖有陕西省公安厅及宜川县公安局城关派出所户口专用章，且加盖有承办人赵秀荣签章，经合议，对原告提供的第四组证据的合法性、关联性及证明力依法亦予以认证，作为定案依据。
被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组为支持其诉讼主张，向本院提供了以下三组证据：
第一组证据是证明原件3份、会议记录复印件四页（经与原件核对无异），证明宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组多次召开村民小组会议，决定对何红按照“挂户”对待，以解决其子女的上学问题；对曹光宇的“入户”问题，大部分村民持反对意见，四原告不应享受相同的村民待遇。
第二组证据是联合建房协议、附加协议、会议记录复印件各一份（经与原件核对无异），证明27套房屋已被全部分配给村民，四原告要求分配房屋的请求不能成立。
第三组证据是土地承包合同复印件五份（经与原件核对无异），证明已出嫁的妇女即使持有土地承包合同，也未能享受相同的村民待遇。原告何红不持有土地承包合同，更不应享受相同的村民待遇。
由于四原告对被告提供的第一组证据中2009年11月27日会议记录的真实性无异议，承认被告确实召开过村民会议，对第二组证据的真实性亦无异议，对第三组证据的真实性、合法性均无异议。经合议庭评议，对被告提供的第一组证据中2009年11月27日会议记录的真实性和第二组、第三组证据的真实性及第三组证据的合法性当庭予以认证，作为定案依据。由于邓新民、高百毓的证明与邓新民、高百毓在（2010）宜民初字第00188号民事判决书中的证明自相矛盾，会议记录显示的召开村民会议的时间在四原告持有的户口本中显示的曹光宇、何红、曹岩户口迁来时间之后，经合议庭评议，对被告提供的第一组证据的合法性及证明目的依法不予认证。由于被告提供的联合建房协议、附加协议、会议记录不能证明被告的27套房屋已被全部分配给村民及原告要求分配房屋的请求不能成立的主张，经合议庭评议，对被告提供的第二组证据的证明目的依法不予认证。由于被告提供的土地承包合同不能否认原告在（2010）宜民初字第00188号民事判决书中提供的1999年宜川县农村土地承包经营权证书、土地承包合同书、公证书的证明效力，经合议庭评议，对被告提供的第三组证据的证明目的依法不予认证。
为了查明案件事实，法庭当庭宣读了本院工作人员于2015年1月20日同宜川县丹州镇西街行政村及该行政村第二村民小组部分村干部、村民代表、村民的谈话笔录。在该谈话笔录中，邓新民证明其于1980年至2001年期间担任宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组组长，期间何红之父何喜才一直担任宜川县西街行政村的党支部书记，1995年左右，何喜才之妻给邓新民说她儿子是残疾，要求把她女婿曹光宇的户口迁到第二村民小组，以便照顾她老两口。经邓新民组织村民开会商量，村民不同意将曹光宇的户口迁到队上，此事事后不了了之。邓新民从来没有答应过将曹光宇的户口迁到队上，也从未给曹光宇迁户口出具过任何证明材料，后来邓新民听村上的人说曹光宇的户口已经迁到队上了，其不知道曹光宇是通过什么途径将户口迁入的。原告何红的户口至今没有迁出西街行政村第二村民小组，该村大部分女儿出嫁后户口都没有迁出。村里规定对出嫁后未迁出户口的女儿及其所生子女按挂户对待，不享有该村村民的权利也不承担义务，村里男人娶回的媳妇和所生育的子女是按照该村村民对待的。原告何红原来分的土地在其父亲何喜才名下，何喜才将他家里的土地用墙圈了起来，一部分盖了房子，另一部分种植了农作物，属于何红的土地村里也没有抽回。村里至今没有给原告曹光宇、曹磊、曹岩分配土地。宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组现任组长邓养民证明，原告所说的单元楼是第二村民小组与开发商联建的，村里出地皮，开发商给村里相应数目的单元房，分配方案是按村里老户每四口人一套单元房，对出嫁的女儿一律不给，单元房面积只有94平方米左右。原告所说的经济补助金的事实存在，但不是经济补助金，是蔬菜补偿款，资金来源是村里将原来的小块蔬菜地连片承包给其他人后所收取的承包费。去海南三亚旅游一事属实，但是钱是村民自己的，这笔钱来源是开发商交房时未按原来的设计将工程做到位，经协商后，开发商退给村民的设施补偿款，村民自发要求用这笔钱去海南旅游，村里规定每户四口人以上去两个人，每户三口人以下的去一个人，每人3860元费用，共计181400元，后来村支书、村主任、村监委主任、村会计和两个村民小组组长共退还费用23160元，实际支出158240元。宜川县丹州镇西街行政村及该行政村第二村民小组部分村干部、村民代表、村民刘永财、许万昌、张延宜、白武民、王伯清、姚宝平、白小军、邓养民对被谈话人邓新民在本院所陈述的内容，均表示认可。宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民许万昌证明原告曹光宇要求将户口迁到其村里，村里组织开过社员会，村民不同意，当时许万昌是小队会计，许万昌在登记户口时，原告何红的户口在其父亲何喜才的户下，通过上次开庭，许万昌回去在村里查户口，才发现原告曹光宇、曹岩、曹磊的户口已经迁到被告村里，且登记在原告何红的户下。宜川县丹州镇西街行政村会计王伯清证明2008年11月10日，宜川县丹州镇西街行政村召开村三委会，参加会的有村支书任惠林、村主任刘永财、监委会主任周万义、王伯清、一组组长白东红、二组组长邓养民、三组组长郝小宏、村民代表赵良侠等，这次会议重申了西街村原支书何喜才和原大队长姚秉庆关于户口问题的村规民约，关于户口问题的内容为，西街村上女儿出嫁后户口保留，但不享受本村村民待遇；离异的女方不结婚是正式户口，如果再结婚则按挂户对待，不享受本村村民待遇；丧偶的女方再婚按正式村民对待；本村村民所娶的女方是居民户口的，所生的子女户口登记在居民户口本上，不得登记在村上。原告对以上谈话笔录的合法性无异议，对其中内容的真实性、证明目的有异议，认为该谈话笔录中被谈话人歪曲了许多事实，被谈话人邓新民关于四被告一家是挂户的说法前后矛盾，其谈话内容与以前给法院出具的证明及村民会议中的表态自相矛盾，该谈话内容为虚假，不应作为定案依据。
被告对以上谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为多名证人如实证实了本案的基本事实，即对原告何红按照挂户对待，原告曹光宇迁入户口时村民不知道。原告认为邓新民证言内容前后矛盾的说法不能成立，因为邓新民给法庭出具的证言内容是大部分村民不同意何红为正式户口，并不是说他自己不同意，不存在矛盾之处。
经合议庭评议，对本院工作人员于2015年1月20日同宜川县丹州镇西街行政村及该行政村第二村民小组部分村干部、村民代表、村民的谈话笔录的合法性当庭予以认证。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
原告何红自幼为宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民，1988年与原告曹光宇结婚，婚后于1989年11月24日生育长子曹磊，1999年9月21日生育次子曹岩。1992年经原告申请，被告召开相关会议研究同意，原告曹光宇将其户口从原籍绥德县迁入宜川县丹州镇西街行政村第二组民小组，成为西街二组村民，享受村民权利，承担村民义务，缴纳各种税费、摊派款项及费用。1999年原告何红、曹光宇、曹磊参加了土地二轮延包。2003年至2006年，高佰良担任西街二组组长，2007年至今邓养民担任西街二组组长，西街二组一直按土政策执行，即该村出嫁女只保留户口，不享受任何待遇，所以四原告从2003年起只保留户口，对原告何红按出嫁女对待，不享受村民待遇。2005年开始，西街二组每年春节给村民发放补贴，购买年货，而唯独不给原告发放，原告多次与被告协商未果。2010年原告上访到宜川县县政府，宜川县丹州镇政府对此纠纷进行了调解，并于2010年5月20日作出调查处理意见，被告以多数村民不同意和前任组长未移交为由，拒绝执行该调查处理意见，同年，原告向宜川县人民法院提起诉讼，要求依法确认原告何红、曹光宇、曹岩西街二组村民身份；判令被告支付四原告应享受的经济补助金1050元整，并享受同等村民待遇。2010年11月24日，宜川县人民法院做出（2010）宜民初字第00188号民事判决，依法判决：一、四原告与宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民同等享有权利、承担义务；二、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组于本判决生效后十日内给付四原告经济补助金1050元整。原、被告在法定期限内对宜川县人民法院做出的（2010）宜民初字第00188号民事判决均未提出上诉，该判决现为生效裁判。2010年4月5日，宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组（甲方）与黄陵县城镇建筑工程有限责任公司第八项目部（乙方）签订联合建房协议及附加协议，双方约定由宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组提供宜川县南关交警队渭清路东侧四亩土地一块，由黄陵县城镇建筑工程有限责任公司第八项目部负责出资建房。该协议约定的分房办法为：在本土地所建的工程完成后，乙方无偿给甲方27套住宅，每套面积达到95平方米，同时约定该工程于2011年11月30日交房。被告对已建成的凤鸣苑小区家属楼的分配方案是，从建房合同之日算起，以户口本登记人口为分房计算标准，给本村村民平均每四口人分一套单元房，出嫁的女儿一律不给分房；自2011年至2013年期间被告向村民每口人每年发放蔬菜补贴100元；2013年11月被告组织村民去海南三亚旅游，具体办法为每户达到四口人以上的（包括四口人）去二人，四口人以下的去一人，每人村里给旅行社缴纳3860元费用。原告曹磊的户口于2008年8月26日因大中专招生迁往江苏省南京市，于2014年8月19日从江苏省南京市鼓楼区西康路1号迁回宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，四原告户口于2014年8月19日登记在同一户口本上，户主为原告何红。
本院认为，原告何红1988年与原告曹光宇结婚后，曹光宇于1992年将户籍关系由绥德县迁入宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，履行该组村民权利、承担村民义务。宜川县人民法院根据权利、义务相一致的原则，依法作出（2010）宜民初字第00188号民事判决，判决“四原告与被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民同等享有权利、承担义务；由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组于本判决生效后十日内给付四原告经济补助金1050元整”。原、被告在法定期限内对该民事判决均未提出上诉，该判决现为生效裁判，具有既判力，依法应当作为认定案件的事实依据。本案中，虽然原告曹磊的户口于2008年8月26日因大中专招生迁往江苏省南京市，但毕业后其户口于2014年8月19日从江苏省南京市鼓楼区西康路1号迁回宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组，原告曹磊的户口仍应按宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组村民对待。四原告诉请按照被告给其村民分配楼房的方案，由被告在其与房地产开发商合伙修建的位于宜川县南关加油站东侧凤鸣园小区给予原告分配单元房一套（面积98平方米，价值约19万元）；由被告给付原告自2011年至2013年的经济补助金（蔬菜补贴）1200元（每人每年100元）；由被告支付原告2013年11月份海南三亚旅游费的要求，理由成立，证据充分，本院予以支持。四原告诉请由被告给其分配面积98平方米，价值约19万元单元房一套，由于被告已将所建单元房出售完毕，综合宜川县相同地段不同楼层的房价差异因素，本院酌定由被告给四原告补偿16万元人民币。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第十条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊应分配单元房一套的补偿款人民币16万元整。
二、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊自2011年至2013年的蔬菜补贴1200元整。
三、由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组给付原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊因被告于2013年11月份组织村民去海南三亚旅游所支出的费用3800元整。
上述第一、二、三款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告何红、曹光宇、曹岩、曹磊承担450元，由被告宜川县丹州镇西街行政村第二村民小组承担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 李 媛
人民陪审员 王新民
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 曹 攀