上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4223号
上诉人(原审被告)：孟爱玲，女，1961年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：符春山，男，1957年2月22日出生，汉族，住同上。
委托诉讼代理人：符征宇，男，1970年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：鲍玲俐，女，1952年12月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：上海久源经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴建伟，总经理。
委托诉讼代理人：张海华。
上诉人孟爱玲因与被上诉人鲍玲俐、被上诉人上海久源经贸发展有限公司(以下简称“久源公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟爱玲上诉请求：撤销原判并发回重审或改判驳回鲍玲俐的原审诉请。事实和理由：上诉人从未签过笔录同意鉴定，原审法官出伪证，判决不公正。一审程序违反法定程序，大部分诉讼法律文书未寄给上诉人，原审法院也没组织过一次调解，鉴定书中没有完备的现场勘察测量的基础资料。事实上，上诉人已尽到相应的确保房屋及附属设施正常、安全使用的义务，是久源公司没尽到房屋实际使用人的安全管理责任。鲍玲俐要求赔偿损失，是按房屋装修费鉴定索赔，而不是维修费，且上海市运光路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“302室”)房屋地板因漏水损坏没有证据可以证明，涉案鉴定结论不真实且极不专业，在鉴定流程上缺失当事人一致同意这一关键环节。故上诉如请。
鲍玲俐辩称，事发时，水情严重，当地警署也到现场来帮忙处置的；302室房屋受损严重，由于家中水泡时间长，晚上突然断电，天气又寒冷(30年来最寒冷的冬天)，根本无法居住生活，在此期间，上诉人夫妻根本就是不闻不问，缺乏最起码的道德准则。上诉人坚称双方房屋是军产、不能动，但上诉人的同号502室(以下简称“502室”)房屋却出租多年并经常漏水。2016年3月12日，原审法院组织各方当事人调解，但上诉人不同意赔偿并一定要司法鉴定，鉴定机构上门进行评估鉴定时，上诉人又故意不到场，现在却耍无赖称没有说过要求过鉴定，还明知有通知函(有邮政签字记录为凭)，仍谎称没有接到任何通知。事实上，涉案鉴定结论的费用金额明显偏低。故请求驳回上诉人的上诉请求。
久源公司辩称，根据租房合同的约定，502室房屋设施包括维修义务都是由房东来承担的，久源公司作为租户也没有擅自更改过房屋设施。故服从原审判决。
鲍玲俐向一审法院起诉请求：1、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿鲍玲俐房屋装修费人民币(以下币种均为人民币)31,130元；2、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿鲍玲俐物品损失费5,200元；3、判令孟爱玲、久源公司共同赔偿鲍玲俐租房费用30,000元。
一审法院认定事实：1、鲍玲俐提供的《住房证明》两份，证明鲍玲俐为302室房屋使用权人，孟爱玲为502室房屋使用权人，上述两套房屋均系军产住房。2、鲍玲俐提供的302室房屋涉水后照片以及庭审中讼争双方的陈述，证明2016年1月25日下午，502室房屋南阳台洗衣机水龙头的金属件发生崩裂导致漏水，水流经同号402室流至302室，致鲍玲俐家中受损。3、孟爱玲提供的《租赁合同》一份，证明孟爱玲(甲方)将502室房屋出租给久源公司(乙方)使用，租赁期限自2014年3月2日至2016年3月1日。该《租赁合同》第五项第四条约定：“水电煤安全由乙方负责”；第六项第二条约定：“房屋及附属设施如非乙方的过失或错误使用而受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关的费用”。
该案在诉讼调解阶段，原审法院经鲍玲俐申请，委托上海公信中南工程造价咨询有限公司就302室房屋因漏水损坏部分实际装修费用进行鉴定。2016年8月2日，该机构出具公信中南[2016]建鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“本市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水损坏部分实际装修费用为31,130元”。为此，鲍玲俐垫付鉴定费2,000元。2016年12月7日，原审法院向该机构去函，要求该机构就鉴定意见中涉案房屋实际装修费用31,130元中是否已考虑房屋装修折旧等因素作出补充意见。2016年12月12日，该机构向法院回函，内容为：“虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室所需装修费用31,130元中已经考虑了房屋装修及电路折旧等因素”。
原审中，孟爱玲向法院表示，其于2012年10月购买了洗衣机，将其安置于南阳台，同时安装了涉案水龙头。久源公司表示，其承租孟爱玲的房屋后，未对洗衣机进行移动或变动。对此，孟爱玲未表示异议。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案讼争双方对于2016年1月25日下午502室房屋发生漏水事故并致楼下302室屋内受损的事实均无异议，法院对此予以确认。结合讼争双方的诉辩称意见，法院认为，本案的争议焦点在于赔偿责任的承担以及损失范围的确定。首先，关于赔偿责任的承担。原审中，讼争双方均向法院确认漏水位置系涉案502室房屋南阳台安置的洗衣机水龙头部位，而洗衣机连同涉案水龙头系孟爱玲向久源公司提供的房屋附属设施，孟爱玲作为房屋出租方，应在房屋租赁期间保证房屋及附属设施处于正常的可使用和安全状态，现孟爱玲未尽到相应的确保房屋及附属设施正常、安全使用的义务，也未能提供证据证明涉案水龙头系因久源公司过失或错误使用而发生损坏，故孟爱玲应当对本案损害的发生承担主要的赔偿责任。久源公司系涉案房屋实际使用人，应在房屋使用过程中对房屋尽到安全注意义务，该安全注意义务包括在房屋发生事故或紧急情况时，及时采取有效措施防止或减少损害发生。而本案漏水事故发生后，久源公司在有员工在事故现场的情况下，未能及时关闭涉案502室进水总阀，其对本案损害的扩大亦有一定过错，故对本案损害亦应承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。法院根据孟爱玲、久源公司在本案事故中的责任和原因力大小，确定孟爱玲对本案损害按照70%的比例承担赔偿责任，久源公司对本案损害按照30%的比例承担赔偿责任。其次，关于损失范围的确定。第一，关于房屋装修费用。该项损失数额已经专业机构依据专业知识作出鉴定意见，具有科学性、合理性，法院予以采信，故确认房屋装修费用为31,130元。第二，关于物品损失费。原审中，孟爱玲、久源公司对于鲍玲俐主张的旅行箱损失200元、席梦思床垫损失1,000元、床上用品费200元、临时电源费200元均予以认可，法院予以确认。关于在外住宿费，法院根据鲍玲俐提供的住宿费发票，结合该费用发生的必要性、合理性，确定为580元。关于衣物损失，鲍玲俐未提供相应证据，法院根据事故发生的实际情况，结合该费用发生的必要性、合理性，酌情确定为500元。综上，物品损失费一项共计确定为2,680元。第三，关于租房费用。鉴于该费用尚未实际发生，本案中不作处理，鲍玲俐可待该费用实际发生后，另循法律途径解决。法院确定的鲍玲俐因本案漏水事故产生的损失，由孟爱玲、久源公司按责任比例进行承担。判决：一、于判决生效之日起十日内，孟爱玲赔偿鲍玲俐房屋装修费21,791元、物品损失费1,876元；二、于判决生效之日起十日内，久源公司赔偿鲍玲俐房屋装修费9,339元、物品损失费804元。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定2016年1月25日502室漏水事件致302室受损且502室的房东和租客均存过错，结合参考涉案鉴定意见，原审据此作出本案一审判决，经核，与法不悖，并无不当。孟爱玲上诉坚称其不应承担本案赔偿责任，然502室漏水事件致损302室是客观事实，孟爱玲依法应向受害人承担相应的民事责任，故本院对于孟爱玲的该项主张不予采信。孟爱玲还上诉主张原审程序违法，经核，缺乏事实及法律依据，本院对此主张亦不予采信。至于孟爱玲坚持不认可涉案鉴定意见，经核，该鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合规定，鉴定意见中提出的相关数值意见与客观结果能够合理对应，加之，进行司法鉴定与否以及选择哪一家鉴定机构，均非以当事人意思表示为唯一标准，故孟爱玲的该项主张，本院不予采信。
综上所述，孟爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币715.75元，由孟爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……