河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终821号
上诉人（原审被告）：河南君麟房地产开发有限公司。住所地，平顶山市卫东区申楼村西北办公楼*楼。
法定代表人：陈文榜，任董事长。
委托诉讼代理人：吴保善，男，汉族，1984年8月15日出生，住平顶山市卫东区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙朋真，男，1989年5月4日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：文宏亮，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：张罗彪，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：张晓亚，男，1981年11月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：张会堂（曾用名张卫堂），男，1972年10月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人河南君麟房地产开发有限公司（以下简称君麟公司）因与被上诉人孙朋真、原审被告张罗彪、张晓亚、张会堂民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。君麟公司的委托诉讼代理人吴保善、尚占景，孙朋真及其委托代理人文宏亮到庭参加诉讼，张罗彪、张晓亚、张会堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
君麟公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于偿还借款本金543064元及利息部分的判令，改判君麟公司偿还借款本金403064元；2.本案一、二审案件受理费由孙朋真承担。事实与理由：2016年开始，由于君麟公司股东之间经营理念发生严重分歧，导致君麟公司股东股权进行大幅变更和经营停止。孙朋真多次找君麟公司催要借款，君麟公司根据实际经营状况，与孙朋真一致商定，君麟公司对借款停止付息先行偿还借款本金。意见达成后，君麟公司分别偿还孙朋真借款本金596936元，虽然其中银行转账的14万元没有注明支付的是本金还是利息，但是从双方借款和2015年10月27日之前支付利息的交易习惯来看，借款利息是每月一付，而该14万元还款明显不符合支付利息的交易习惯、付息金额、双方的约定和君麟公司当时的实际经营状况。故请求二审法院依法改判。
孙朋真辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告张罗彪、张晓亚、张会堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
孙朋真向一审法院起诉请求：一、君麟公司、张罗彪偿还孙朋真借款1000000元及利息102666元（利息截止2017年9月尚欠102666元，剩余利息按照年利率24%顺延计算至清偿完毕之日止）。2、张晓亚、张会堂对该借款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由君麟公司、张罗彪、张晓亚、张会堂承担。
一审法院认定事实，2015年1月28日，君麟公司向孙朋真借款1000000元，并由孙朋真作为甲方（出借人），张罗彪作为乙方（借款人），张会堂、张晓亚作为丙方（保证人）出具《借款借据》一份，主要内容为：孙朋真借款给张罗彪人民币1000000元，借款期限2个月（2015年1月28日至2015年3月27日），月利率30‰。张会堂、张晓亚自愿为该笔借款提供连带保证责任，逾期五天内张会堂、张晓亚直接代为清偿。甲方：孙朋真（签字并按指印），乙方：张罗彪（签字并按指印），丙方：张会堂、张晓亚（签字并按指印）。当天，孙朋真通过中国工商银行向君麟公司指定的潘奇勋账户转账1000000元，并由张罗彪出具书面委托，就该笔借款委托潘奇勋代为收款，由其作为经办人与孙朋真签订还款（利息）计划书，主要内容为：2015年1月28日借款本金1000000元，月利率30‰，应付利息30000元；2015年2月28日—2015年3月27日应付利息30000元；2015年3月27日借款本金1000000元，应付利息1000000元，合计1060000元。每月28日前为付息日。张会堂、张晓亚作为保证人与孙朋真、张罗彪签订《借款担保合同》，约定张会堂、张晓亚自愿为君麟公司向孙朋真的该笔1000000元借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年1月28日至2015年10月27日，君麟公司通过银行转账方式向孙朋真偿还九个月利息，共计270000元。2016年2月6日，君麟公司通过银行转账方式向孙朋真偿还100000元。2017年1月，君麟公司又分两次通过银行转账方式分别向孙朋真偿还30000元和10000元。2017年5月23日，君麟公司通过银行转账方式向孙朋真转账200000元，孙朋真向君麟公司出具收到条一份，内容为：“今收到河南君麟房地产开发有限公司退孙朋真借款200000（贰拾万元）孙朋真（签字并捺指印）2017年5月18日6222081707001621115工行平顶山分行”。2017年6月15日，君麟公司向孙朋真交付银行承兑汇票一张，出票金额256936元，2017年6月15日，孙朋真向君麟公司出具收到条一张，内容为：“今收到河南君麟房地产开发有限公司退孙朋真借款承兑汇票一张，票号31400051.29349360.金额为￥256936.大写：贰拾伍万陆仟玖佰叁拾陆元。孙朋真（签名并捺指印）2017年6月15日”。后君麟公司再未偿还借款本金及利息，张晓亚、张会堂亦未履行担保责任，双方形成纠纷。
另查明，2016年12月29日前，张罗彪担任君麟公司法定代表人及股东，出资额比例占51%。庭审中，君麟公司认可借款由公司使用，张罗彪在本案借款中系履行职务行为。
一审法院确认的上述事实，有孙朋真提供的借款借据、电子银行回单、收据、借款担保合同、还款（利息）计划书，君麟公司提供的借款利息支付凭证、银行还本凭证、承兑汇票、借款收据、当事人陈述及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。君麟公司向孙朋真借款1000000元，双方已形成了借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。君麟公司认可借款由其公司使用，张罗彪在担任君麟公司法定代表人期间对外签订合同及借款，履行的是君麟公司的职务行为。孙朋真主张张罗彪承担还款责任，未能提交有效证据证明张罗彪将该借款用于个人使用，且利息均由君麟公司偿还，本案借款的实际借款人为君麟公司。故孙朋真主张张罗彪偿还借款本息的请求并无事实依据，本院不予支持。
君麟公司依约按月利率3%向孙朋真支付利息至2015年10月27日。后于2016年2月6日、2017年1月26日偿还的140000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应视为支付利息，自2015年10月27日起计算为142天（140000元/1000000元×36%÷365天），也即利息偿还至2016年3月17日。后孙朋真向君麟公司于2017年5月23日、2017年6月15日出具的两份收到条中均载明“退孙朋真借款”，具有明显征得孙朋真同意后偿还借款本金的意思表示，应视为君麟公司履行了偿还部分本金的义务，偿还本金共计456936元，下欠本金543064元，应当向孙朋真清偿。孙朋真主张的利息按年利率24%计算并未超过法律强制性规定，本院予以保护。张晓亚、张会堂自愿在保证合同上签名，且在庭审中均表示愿意承担保证责任，故应当为上述借款本息承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决：一、河南君麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙朋真借款543064元及利息（利息以本金1000000元为基数，自2016年3月17日起按月利率2％计算至2017年5月22日止；以本金800000元自2017年5月23日起按月利率2%计算至2017年6月14日止；以本金543064元自2017年6月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、张晓亚、张会堂对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回孙朋真对张罗彪的诉讼请求。四、驳回孙朋真的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14724元、减半收取7362，由君麟公司、张会堂、张晓亚承担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是君麟公司偿还的14万元清偿的是本金还是利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙朋真主张该14万元清偿的是本案借款的利息，提供有君麟公司向其出具的《借款借据》，该借据有明确的利息约定。君麟公司主张清偿该14万元前由于公司股东变更、股权变更、经营停止，故双方达成一致，不再支付利息，应当由君麟公司就存在此约定承担举证责任，但君麟公司仅提供有公司的内部记账凭证，孙朋真对此也不予认可，君麟公司也未提供其它证据与该内部记账凭证相互印证，故君麟公司提供的证据尚不足以证明存在其主张的事实，也无法证明其清偿的14万元就是清偿的本金，其应当承担举证不利的后果。
综上，君麟公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8897元，由河南君麟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。