江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10020号
上诉人（原审被告）：章祥生，男，1971年5月6日出生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）：刘长江，男，1952年8月30日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：徐惠民，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原审被告：翟巧柏，男，1967年11月19日出生，汉族，住南京市溧水区。
原审被告：王艾华，女，1969年1月17日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人章祥生因与被上诉人刘长江、原审被告翟巧柏、王艾华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章祥生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘长江的诉讼请求，并由刘长江承担诉讼费用。事实和理由：1.刘长江找章祥生仅是要求章祥生带其到翟巧柏家中找翟巧柏归还借款，并未要求章祥生对借款承担保证责任，一审法院认为刘长江当时中如未要求章祥生承担保证责任不符常理，故作出刘长江曾要求章祥生承担保证责任的错误认定，明显依据不足。2.章祥生一审中未认可刘长江向其要过钱。
刘长江答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
翟巧柏、王艾华未到庭应诉，亦未陈述意见。
刘长江向一审法院起诉请求：1.判令翟巧柏、王艾华共同偿还借款84000元及利息（以84000元为基数，自2015年8月4日起至款项付清日止，按月息2分计算）；2、章祥生对上述债务承担连带清偿责任；3.翟巧柏、王艾华承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月4日，翟巧柏因做生意缺少资金通过章祥生向刘长江借款。当日，翟巧柏出具借条，言明借到刘长江现金92000元，归还日期2016年2月4日。章祥生作为担保人在借条上签字。
一审庭审中章祥生陈述：2015年8月4日晚上，刘长江、翟巧柏以及章祥生在一起吃饭，翟巧柏向刘长江借款，刘长江提出要章祥生担保，且要章祥生在借条上签字。借款通过章祥生清点后转交给翟巧柏，实际数额为80000元，约定月息2.5%，每月利息为2000元，借期6个月，利息合计12000元，所以翟巧柏打了92000元的借条。刘长江对章祥生上述陈述不持异议。
章祥生另陈述：2016年7月21日，他带刘长江到翟巧柏家要钱，翟巧柏说23日还款，他以为翟巧柏已经将钱还清，直到收到传票才知翟巧柏没有还款，期间刘长江从未向他要过钱。
刘长江陈述：他与章祥生同住一个集镇上，多次向章祥生要钱，也和章祥生一起去翟巧柏家中要钱。
章祥生认可经常与刘长江照面，两家住得很近，走路五分钟路程，但只认可刘长江向他要过一次钱。
一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。翟巧柏出具的借条上借款数额虽为92000元，但章祥生陈述实际经他之手交付借款80000元，刘长江对该事实予以认可，因此一审法院依法认定刘长江实际出借80000元，其余为利息。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因双方约定月息2.5%的利率违反国家有关限制借款利率的规定，故一审法院对超出部分的利息不予保护。翟巧柏应按月息2%支付利息。刘长江未举证证实王艾华与翟巧柏系夫妻关系，刘长江要求王艾华对案涉债务承担共同偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于章祥生是否承担保证责任的问题，担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘长江未与章祥生约定保证方式，章祥生按照连带责任保证承担保证责任。双方又未约定保证期间，刘长江有权自债务履行期届满之日即2016年2月4日起六个月内（2016年8月4日前）要求章祥生承担保证责任。章祥生与刘长江同住一个集镇，两家毗邻，且二人经常照面，当初刘长江也是基于章祥生愿意提供担保才向翟巧柏出借款项，因此，刘长江称借款到期后经常向担保人章祥生催要借款的陈述较为可信。且章祥生陈述曾于2016年7月21日和刘长江一起到翟巧柏家中要过款，该要款行为发生在保证期间，章祥生否认当天刘长江向他要款，不符合常理。因此刘长江在保证期间届满前要求章祥生承担保证责任。担保法规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。刘长江向法院起诉未超过法律规定的诉讼时效，因此章祥生抗辩不承担保证责任的意见，一审法院不予采信。
综上，刘长江要求翟巧柏偿还84000元借款本金及该款自出借之日起利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持借款本金80000元及自此款出借之日即2015年8月4日起按月息2%支付的利息；超出部分的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。章祥生对上述债务承担连带清偿责任。章祥生承担保证责任后，可依法向债务人翟巧柏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、翟巧柏应于判决发生法律效力之日起10日内支付刘长江借款80000元及利息（以80000元为基数，自2015年8月4日起至款项付清日止，按月息2%计算）；二、章祥生对判决第一项债务承担连带清偿责任。章祥生承担保证责任后，可向翟巧柏追偿；三、驳回刘长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由刘长江负担137元，翟巧柏、章祥生负担913元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，刘长江、章祥生对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，章祥生一审中陈述，刘长江自款项出借（2015年8月4日）至借款期限届满（2016年2月4日）均未找过章祥生。2016年7月21日，章祥生带刘长江到翟巧柏家要钱，翟巧柏说23日归还借款……后来章祥生以为翟巧柏已经偿还。刘长江未能在六个月保证期间内要求章祥生承担保证责任。章祥生二审中陈述：“我每次都主动让翟巧柏还钱，翟巧柏准备跑路时我就跟刘长江讲，赶快去拿钱，但是刘长江并没有去，我以为钱已经还过了，我就没有多问，刘长江也没有向我要钱。”
刘长江二审中称：“因为翟巧柏没有还钱，一直向章祥生要款，亦与章祥生一道去翟巧柏家要钱。自2016年2月4日开始一直要到起诉时，因为章祥生是做生意的，就不断上他的门……。如果章祥生不担保，不可能借钱给翟巧柏。”
上述事实有当事人陈述在卷为凭。
本院认为，章祥生与刘长江本案争议在于刘长江在保证期间内是否向章祥生主张过保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验推定的另一事实；……”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”担保是债权人实现到期债权的保障，债权人通常不会轻易放弃保证人的担保责任。经查，本案翟巧柏向刘长江借款并由章祥生担保促成，章祥生与刘长江是同一集镇的熟人，两家仅有5分钟路程，故在借款逾期后，刘长江要求借款人翟巧柏还款、章祥生对借款承担保证责任符合情理，章祥生仅认可刘长江在保证期间届满后向其主张过保证责任的意见难以让人信服。刘长江陈述其自借款届满后至本案诉讼前一直要求章祥生承担保证责任，结合章祥生二审中关于“我每次都主动让翟巧柏还钱，翟巧柏准备跑路时我就跟刘长江讲，赶快去拿钱，但是刘长江并没有去……”的陈述分析，章祥生关于刘长江2016年7月21日找其仅要求带路到翟巧柏家要钱而未要求其承担保证责任的上诉理由，明显与日常生活经验判断不符，亦未能举证证明刘长江当时明确向其表示放弃担保。相反，刘长江在与章祥生共同找翟巧柏催讨还款时，一并要求章祥生承担保证责任更符合逻辑推理和常理判断。根据上述司法解释规定，一审法院认定刘长江在六个月保证期间内向章祥生主张过保证责任，据此判令章祥生对案涉借款承担清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，章祥生上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人章祥生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年二月七日
书记员 莫欣欣