山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1319号
上诉人（原审被告）：山西电机制造有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡东温庄村南。
法定代表人崔俊林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欣军，女，汉族，1972年11月28日生，该公司综合办主任，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：冯缦云，北京博然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：要全娃，男，1962年1月24日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
上诉人山西电机制造有限公司（以下简称“电机公司”）因与被上诉人要全娃财产损害赔偿纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人电机公司委托诉讼代理人刘欣军、冯缦云、被上诉人要全娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电机公司上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案不存在上诉人导致果园“水淹”受损侵权行为的任何事实，依法不应承担侵权赔偿责任。在上诉人无论是基础强夯工程，或围挡墙工程，以及退水渠铺设工程，都不存在任何导致果园被淹的侵权行为情况下，判令上诉人承担侵权赔偿责任，实属错误。本案没有证据证明被上诉人果园“被淹”是因上诉人侵权所为，仅依据上诉人与被上诉人所占土地存在自然形成的地形落差而作出由上诉人承担侵权赔偿责任的判决，于法无据。果园低洼处树木死亡或即将死亡的损害后果与上诉人施工不存在直接的因果关系。山西省高科司法鉴定中心晋高科司鉴中心【2015】司鉴字第0682号《关于晋中市经济开发区西荣村枣树等果木及土地受损的司法鉴定意见书》，是依据被上诉人要全娃的主张委托进行司法鉴定。该鉴定意见书作出“水淹系造成果园内林木死亡的主要影响因素”的结论，缺乏科学依据，有失客观公正性。该鉴定并未就“水淹”形成原因作出任何分析和认定，并不能证明被上诉人要全娃果园积水，以及果某被泡等损害结果与上诉人基建施工存在直接的因果关系。故该鉴定结论依法不能作为判决上诉人承担侵权责任的证据。上诉人已对基建施工对被上诉人造成或可能造成的影响和损失作出一次性补偿，被上诉人无权就本案损害再行主张权利。根据该《协议书》约定，50万元补偿款的补偿范围既包括已经发生损害的损失修费费，也包括尚未发生而可能发生的枣园毁损等的间接损失以及其他损失，当然包括本案诉讼所涉果园损失在内。诚请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人要全娃辩称，上诉人在夯基时将位于被上诉人与上诉人之间的退水渠填埋，路基挖掉，并通过水泵将厂区内大量的基建废水排除，地势北高南低，基建废水拍到被上诉人的果园中致使果某被淹。经鉴定水淹是造成果园内树木死亡的主要影响因素。上诉人在新厂建设中，因持续强夯施工对被上诉人受损的房屋、大棚等造成影响和损失作出了一次性补偿，而水淹果园果某死亡系上诉人施工不当所致，并非强夯施工所致。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告要全娃请求判令被告电机公司赔偿其经济损失人民币1525560元，其中包括土地恢复费用1万元，树苗运输、人工种植费用23960元，以及原告的经济损失1494600元。
一审法院认定事实：原告要全娃在晋中开发区社管处西荣村北承包土地内栽种有枣树、核桃树等经济果木若干，该果园北部为被告电机公司厂区，要全娃果园北围墙与电机公司厂区南围墙之间隔有5.3米道路。经要全娃申请并由本院委托山西省高科司法鉴定中心进行现场查验并作出（2015）司鉴字第0682号司法鉴定意见书，其中载明内容包括：因自然形成的地形原因，电机公司厂区所占用土地比要全娃果园占用土地高出约1米左右，要全娃果园内现有枣树死亡362株，生长不良枣树184株，死亡核桃树13株，杏树1株，葡萄100株，“水淹”系造成果园内林木死亡的主要影响因素，死亡果某损失费用评估价折合人民币808911.9元，但对要全娃所述的土地污染因素则因无法获取屠宰场的污水样品及无测定土壤的相关标准，故对于土壤的污染受损情况未作定量分析鉴定。审理中，要全娃表示因双方地势自然北高南低，果园排水系通过其园子西侧水渠自然排走，故果园未安装水泵排水。要全娃承包果园在先，电机公司征地实施基建在后，电机公司基建未经合理规划，擅自改变历史性排水渠路由，其果园内果某死亡系由电机公司基建工程施工及废水排放造成，故电机公司应承担全部赔偿责任。电机公司则表示其在新厂区建设过程中，不存在导致果园受损的任何侵权行为和侵权事实，并表示不认可上述鉴定结论，但未明确申请对要全娃果园受损原因及损害情况进行重新鉴定。为本案事实。本院所确认的上述事实，有现场照片一组、司法鉴定意见书，以及要全娃、电机公司的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，要全娃、电机公司所占用土地之间存在自然形成的地形落差，电机公司厂区所占用土地比要全娃果园占用土地高出约1米左右，且经山西省高科司法鉴定中心鉴定意见书载明“水淹”是造成要全娃果园内林木死亡的主要影响因素，电机公司在雨季施工及排水过程中理应尽到相应注意义务，避免对相邻要全娃果园造成损害，故对要全娃因果某死亡造成的经济损失，电机公司应当承担40%责任，即323564.76元。同时，要全娃经营果园，理应为果园配备相应排水设施，要全娃在果某遭到浸泡后，未采取相应排水等补救措施，放任损失扩大致使果某死亡，亦应自行承担相应责任，本院酌情确定为60%。关于要全娃要求电机公司赔偿其土地恢复费用及树苗运输、人工种植费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：一、限被告山西电机制造有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告要全娃因水淹死亡果某损失费用323564.76元。二、驳回原告要全娃的其他诉讼请求。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18530元，其他诉讼费240元，鉴定费51000元，共计69770元，由原告要全娃负担41862元，由被告山西电机制造有限公司负担27908元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，山西省高科司法鉴定中心晋高科司鉴中心【2015】司鉴字第0682号《关于晋中市经济开发区西荣村枣树等果木及土地受损的司法鉴定意见书》作出的鉴定意见为“水淹系造成果园内林木死亡的主要影响因素”，上诉人主张鉴定意见书缺乏科学依据，有失客观公证性，但未提出重新鉴定的意见，该鉴定意见已经得出果园内树木死亡的主要影响因素，上诉人无证据反驳该鉴定意见，故鉴定意见应作为定案依据。上诉人与被上诉人所占土地存在自然形成的地形落差，上诉人山西电机制造有限公司在建厂过程中，在雨季施工及排水过程中未尽到相应注意义务，理应承担一定的侵权责任。故上诉人主张该公司无任何侵权行为，一审判决认定事实错误依据不足的主张，本院不予支持。上诉人主张已对对被上诉人造成或可能造成的影响和损失作出一次性补偿，但该补偿款中并未包括被上诉人因果园水淹致使果某受损的经济赔偿。一审法院综合各方的责任按4：6划分责任比例适当，本院予以支持。综上，电机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6153元，由上诉人山西电机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十月二十日
书记员 张亚红