河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1178号
原告:河南永光电力科技有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇黄庄。
法定代表人：周宪甫，该公司董事长。
诉讼委托代理人:李建设，该公司员工。
被告:中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。
法定代表人:林镇周，该公司执行董事。
诉讼委托代理人:许苗钿，该公司员工。
诉讼委托代理人：许峰，该公司员工。
原告河南永光电力科技有限公司（以下简称永光公司）与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，被告电力公司提出管辖权异议,本院驳回异议后，漯河市中级人民法院维持原裁定。本院于2016年9月13日、2016年10月27日，公开开庭进行了审理。原告永光公司的委托代理人李建设、被告委托代理人许苗钿、许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款18349148.49元；2、依法判令被告从2015年1月15日起至货款付清之日止的利息按人行同期贷款利率计算并加罚违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月14日原、被告（原中国能源建设集团广东电力第一工程局）双方签订叁份《购销合同》（见合同）。原告按合同约定完成了交付货物义务，被告按照合同第七条约定，已经验收，且无异议。被告至今未按合同第八条约定支付货款，依据合同第十条约定，应当承担违约责任。根据最高法审理买卖合同纠纷案件适用法律解释第二十四条的规定，被告应当承担罚息，原告为了讨要该货款，曾花费大量的人力和武力，至今无果，被告于2015年5月22日企业名称变更为：中国能源建设集团广东工程局有限公司。
被告辩称：一、被告与原告不存在买卖合同关系，作为本案的被告主体不适格。被告没有在与原告的购销合同上盖章，也没在对账单上盖章，同时被告也没收到原告的任何材料，双方之间并无任何经济往来。原告提交的《购销合同》上的需方印章、《对账单》上的债务人印章是假印章，与被告的相关印章不一致。综上，双方不存在买卖合同关系，被告非本案的适格被告，原告不应向被告主张涉案货款，而是应向实际买受人主张。二、请法院委托司法鉴定机构，对原告提供的《购销合同》上的需方印章、《对账单》上的债务人印章的真伪进行司法鉴定。
审理查明：2013年1月13日，被告与郑州市上街区服务业集聚区管理委员会、郑州市上街区城市开发建设投资有限公司签订了郑州市上街区110KV、220KV高压输电线路改迁工程的电力建设工程总承包施工合同，合同约定工期为自签约之日起100工作日。合同签订后，被告于2013年3月5日，将上述工程转包给了江西联能电气有限公司，并与江西联能电气有限公司签订了工程分包合同，同日，被告又与江西联能电气有限公司签订了上述工程的设备及安装工程主材委托采购协议，委托江西联能电气有限公司采购涉案工程所需设备及安装工程主材，均委托江西联能电气有限公司进行采购，合同约定工程设备及安装工程主材供货价款暂定为含税价31978317元，同时约定采购价款由江西联能电气有限公司支付给供货商。2013年10月，江西联能电气有限公司的负责人刘阳阳以被告公司名义与原告签订了购销合同三份，合同约定的结算方式是：货到60日内付款50%，验收合格后付至全款95%，剩余5%作为质保金一年内付清。刘阳阳在购销合同上签名，并加盖了虚假的被告公司的合同专用章。购销合同签订后，本案原告分批次将购销合同约定的角钢塔、基础（内、外笼）等货物按照约定的方式送达了被告承包的工地，截止2015年1月15日，原告将约定货物全部送到被告工地，现上述货物均已安装到了被告承包的涉案工程上。2016年11月日，江西联能电气有限公司变更为江西智源电力科技有限公司，2016年11月16日，江西智源电力科技有限公司向法院出具证明一份，证明本案原告所诉的货款数额为18349148.49元，上述货款被告一直未向原告支付，也未向江西智源电力科技有限公司支付，另外合同约定的货物均用在了被告承包的涉案工程上。被告庭审中不承认与原告存在合同关系，也不承认收到原告交付的货物，不应当承担付款责任，根据委托协议，原告的货款应当由江西智源科技有限公司负责偿还。
本院认为：本案争议的焦点有两个，一、原被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告应否承担支付货款的责任并承担违约责任。
关于第一个焦点，根据查明的事实，被告委托江西联能电气有限公司采购涉案工程的设备及工程主材，并提交了双方签订的委托协议，协议虽然约定由江西联能电气有限公司承担对外还款，但是该委托协议是有效的委托协议，江西联能电气有限公司因此以被告名义与本案原告签订购销合同的行为，已经构成了有效的代理行为，故因购销合同产生的权利义务应当由被告承担。被告辩称其与本案原告不存在合同关系，该辩称本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，由于江西联能电气有限公司是被告的受托人，因授权委托产生的付款义务，被告作为委托人应当承担因此产生的付款义务，如未及时付款，应当承担继续履行的义务并支付违约金。被告辩称，根据委托协议约定应当由江西智源电力科技有限公司向原告付款，对此辩称本院不予采纳，理由如下：该约定仅在被告与江西智源电力科技有限公司之间有效，但是不能因此对抗第三人，且该约定在被告一直未向代理人付款的情况下，严重损害第三人利益，故对被告该辩称，本院不予采纳。
关于原告诉求的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告在2015年1月15日，将最后一批货物运至被告工地，已经完成了交货义务，根据购销合同约定，被告应当在2015年3月7日前向原告付款50%即9174574.25元（18349148.49元×50%），下余款项应当在验收合格后再支付45%至合同总价款的95%，由于庭审中被告并没有向法庭说明验收合格日期，且原告送达的货物系分批次送达，被告以及被告的委托代理人从未对涉案货物提出过质量异议，故本院认定45%的货款8257116.82元（18349148.49元×45%）亦应当在2015年3月7日支付给原告，故被告应当在2015年3月7日支付给原告货款17431691.07元（9174574.25元＋8257116.82元），由于被告未按照合同约定支付上述款项，故应当从2015年3月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金。关于下余5%的货款质量保证金是917457.42元（18349148.49元×5%），合同约定为一年内付清，故被告从最后一批货物送达即从2015年1月15日到2016年1月14日满一年，故从2016年1月15日是被告应当支付的质量保证金的最后支付日期，由于被告也未及时支付，故应当从2016年1月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金。
关于被告所称购销合同上的印章是假印章，双方不存在合同关系，并要求对印章进行鉴定的辩称，本院认为，合同的真假不影响原被告之间合同关系的成立，刘阳阳系江西智源电力科技有限公司委托签订购销合同的代理人，而江西智源电力科技有限公司是被告方的委托代理人，双方之间的委托代理关系真实有效，印章的真假不影响原被告之间合同关系的成立，故对被告该辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在判决生效后五日内向原告支付货款17431691.07元及违约金，违约金从2015年3月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金；
二、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在判决生效后五日内向原告支付货款即5%的质保金917457.42元及违约金，违约金从2016年1月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金；
如未按照判决确定日期履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费132190元，保全费5000元，合计137190元，由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 赵保宏
审判员 于胜华
审判员 张彦平
二〇一六年十二月十二日
书记员 辛婉婷