重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07011号
原告高天仁，男，1962年2月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告王林，男，1974年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路东段358号，组织机构代码21405115-3。
法定代表人程本才，系该公司董事长。
委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
原告高天仁与被告王林、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司（以下简称辉宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，被告辉宇公司提出管辖异议，本院于2015年10月16日作出（2015）万法民管异初字第00086号民事裁定书，驳回辉宇公司的管辖权异议。辉宇公司不服该裁定，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）渝02民辖终19号民事裁定书，驳回辉宇公司的上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法作出了（2015）万法民初字第07011号保全裁定书，并已实施保全措施。本案依法适用普通程序，由审判员杨志诚担任审判长，与人民陪审员王万富、万家烈组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告高天仁及其委托代理人蒋敦高，被告王林，被告辉宇公司的委托代理人张玉金均到庭参加了诉讼。2016年6月2日，由审判员杨志诚担任审判长与人民陪审员何万斌、周敦蓉组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告高天仁及其委托代理人蒋敦高，被告辉宇公司的委托代理人张玉金均到庭参加了诉讼。被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高天仁诉称，2015年7月，被告辉宇公司向原告出具借条，借到原告人民币55万元，该借款的用途为“用于万州区走马镇渡河村路硬化工程支付劳务工资、材料款、履约保证金（180000.00元）”。该款由以下四笔款项组成：第一笔借款金额为180000元，借款2013年1月5日，转账100000元，现金80000元；第二笔借款金额为100000元，借款时间为2013年1月11日，系转账；第三笔借款金额为130000元，借款时间为2013年4月29日，其中转账5万元，现金80000元；第四笔借款金额为140000元，借款时间为2013年6月5日，其中水泥款10万元，其余40000元有部分转账和现金。同时，王林对该借款承担连带偿还责任。该款约定为2015年3月1日前偿还，但被告至今未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告辉宇公司、王林返还借款550000元及利息，利息从2013年1月5日起按银行同期贷款利率计算至还清时为止。
被告王林辩称，被告王林与原告在工程前认识，系老乡，原告与被告王林的哥哥系邻居。被告王林原做高峰的公路工程时，水泥由原告提供。走马的公路工程在被告王林得到消息后，由于没有实力，通过王林的哥哥介绍找原告合伙，双方口头协议，各占50%。该工程系ＸＸ闲、晏清找被告辉宇公司拿的资质去投标并中标，后陈闲云、晏清主动找到王林，王林通过议价从二人手中花15万元购买，该议价原告未参与，但原告知情。双方将15万元支付给陈闲云、晏清之后，二人将中标通知书给了王林与原告，并提供了辉宇公司的电话。后到辉宇公司去办手续时由王林与原告的儿子高峰一起去的，由于王林做过类似工程，所以推举王林来当项目的代理人，辉宇公司给王出具了委托书等文书。对于款项，第一次转账10万元，后又转账10万元，共计20万元，用于买标和交保证金等。另王林原做废铁生意向原告借款5万元，转为投资款。后由于工程差水泥，原告购买水泥，但不知道支付了多少钱，另3万元用于发工资。2014年1月28日借条，是因为原告称找走马镇王镇长划钱，但必须有条子。当时想原告也出了钱，为了能多划点款，就给原告出具了，应以具体金额为准。
被告辉宇公司辩称，辉宇公司不是本案适格的被告。本公司与原告之间无借贷关系。同时原告主张民间借贷，然而原告主张的款项中有部分水泥款，该款项不属于借款，不应在本案中调整。被告王林私刻印章，本公司已报案，公安机关已立案。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程建设项目，被告辉宇公司于2012年9月中标。2012年10月8日，被告辉宇公司与重庆市万州区走马镇人民政府签订了《万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程施工合同》，该合同载明：依据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定，本着平等自愿、公平和诚实守信的原则。鉴于业主为修建万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程，并接受了承包人对该项工程合同段的投标书，并结合该工程的实际情况，经甲乙双方就本工程施工事项协商一致，订立本合同。该合同同时载明承包人项目经理：何光荣，承包人技术负责人：程江辉，现场施工人员：陈荣武。同日，被告王林与被告辉宇公司签订了《内部目标责任书》，该责任书首页封面载明,工程名称：万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程，项目负责人：王林，该《内部目标责任书》包括:《项目责任目标书》、《项目经理安全生产责任》、《安全生产文明施工责任书》、《单项工程项目合作协议书》、《承诺书》。《单项工程项目合作协议书》第五条四方责任和权利中载明：1、甲方将以承揽的该建设工程与乙方进行合作施工，双方合作组建项目管理临时机构完成甲方与业主方签订的《建设工程施工合同》之规定的全部施工任务。2、由乙方担任该项目经理部经理（或项目负责人）负责本工程项目施工工作，但甲乙双方不形成劳动合同关系，仅是合作关系。该合作协议书第六条乙方责任和权利载明：13、施工过程中，不得单独与业主方签订任何与工程价款相关的文件，乙方不得以甲方名义对外采购材料或赊账购物。否则，甲方有权按发生额的双倍向乙方追究责任。2012年12月17日，被告辉宇公司向重庆市万州区走马镇人民政府出具《重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司法人授权委托书》，该委托书载明：兹授权我单位王林同志（身份证号：511202197411012513）为我公司法定代表人委托代理人，该代理人办理万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程工程款拨付、项目日常事务等事宜。前述合同、内部目标责任书及委托书签署出具后，被告王林组织了工程施工，其中原告的儿子高峰参加了该工程的施工。
2013年1月5日，被告王林向原告出具收据一张，该收据载明：今收到高天仁人民币现金180000元（大写壹拾捌万元整）。注：此款用于支付合同履约保证金。收款人王林，重庆市黔江辉宇有限责任公司2011年度走马镇第二批农村公路通畅工程项目部。2013年1月11日，被告王林向原告出具收据一张，该收据载明：今收到高天仁人民币100000元（大写壹拾万元整），注：此款用于支付施工前期路基整改劳务工人的工资。收款人王林，重庆市黔海淀区辉定建设有限责任公司渡河项目部。2013年4月29日，被告向原告出具收据一张，该收据载明：今收到高天仁人民币现金130000元（大写壹拾叁万元整）。支付用途：谭登祥路基整改工资。收款人王林，黔江辉宇建司2011年度走马镇渡河村农村公路通畅工程项目部。2013年6月5日，被告王林向原告出具收据一张，该收据载明：今收到高天仁现金人民币140000元（大写壹拾肆万元整）。注：此款用于中期混泥土施工队工人工资预付和部分水泥款。收款人王林，重庆黔江辉宇建司渡河项目部。
王林在施工过程中因各种原因造成了工程停工。2013年10月15日，被告辉宇公司向重庆市万州区走马镇人民政府出具《委托书》载明：兹委托高天仁为万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程后续施工管理责任人，终止王林与该项目的财务往来，尾款由高天仁与公司共同结算。附：公司开户行：农商行，公司账号:410101012001000****,高天仁账号：62152810********，开户行：农商行。但高天仁未组织施工，2014年12月30日，被告辉宇公司以内部承包的方式承包给案外人陈大丰完成了前述工程。
另查明：2013年1月5日，原告向被告王林转账100000元，备注：高天仁；1月11日转账100000元，备注：高天仁走马公；2月27日转账50000元，备注高天仁王林收；4月18日转账1000元，备注：高天仁购材质；4月29日转账5000元，备注：高天仁给王林；5月13日转账1000元，备注：高天仁走马政；7月11日转账1000元，备注：高天仁给王林。
2014年1月28日，被告王林以经手人、担保人名义，并以重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部为借款人向高天仁出具了借条一份，该借条载明：今借到高天仁人民币现金共计550000.00元（大写伍拾伍万元整），该借款由以下部分组成：2013年1月5日借款180000.00元（壹拾捌万元整），2013年1月11日借款100000.00元（壹拾万元整），2013年4月29日借款130000.00元（壹拾叁万元整），2013年6月5日借款现金140000.00元（壹拾肆万元整），以上款项皆用于万州区走马镇渡河村公路硬化工程支付劳务工资、材料款、履约保证金（180000.00元整），利息从2013年1月5日开始计算（以同期银行贷款利率为准）。约定还款时间为2015年3月1日。所有原借条无效，以本借条为准。被告王林在签名上以及金额上均加印指纹，并加盖了“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部”印章。庭审中，原、被告均认可该项目部未进行工商登记。
被告辉宇公司程江辉于2015年9月17日以王林伪造印章向公安机关报案，重庆市万州区公安局于2015年9月17日作出万州公（刑）报馈字[2015]年第4761号《案件立案情况通知书》，该通知书载明：经研究决定该案符合立案标准，属于本公安机关管辖，需追究刑事责任。已将王林涉嫌伪造印章案立为刑事案件侦查。
上述事实有原、被告的陈述，原告举示的借条一份、收据四份、银行对账单一份、施工合同一份、内部目标责任书一份；被告辉宇公司举示的立案情况通知书、受案回执、公安机关对王林的询问笔录以及本院向万州区走马镇政府提取的施工合同、关于尽快完成走马镇渡河村公路硬化工程建设的函、验收会议记录、参与人员名单、陈大丰《内容承包协议》、委托书等在卷佐证，本院予以确认。
对于被告王林抗辩与原告高天仁合伙关系。王林举示了《协议书》一份，该协议书载明，现对万州区走马镇渡河村2012年农村公路通畅工程的扫尾工程决定三日内开工，由几方在场达成如下协议：一、由高天仁协调所欠的材料老板水泥送货人的关系使其不影响后期施工。二、由王林协调砂、碎石村料老板之关系使其协助施工。三、工程之后期工程款由辉宇公司直接拨发给高天仁主持发付所欠劳务欠款以及清算总工程的收入和支出等事宜。（备注:尾款首先完善高天仁的投资和劳务款）。该协议书由辉宇公司程本才以及王林、王治树、高天仁、高天富签名。原告质证认为，该协议书系复印件，应当不予采信。
本院认为，对于55万元款项真实性的问题。根据原告举示的四份收据、借条，被告王林曾两次确认款项的事实；再结合原告银行对账单以及原告与被告王林的陈述，可以认定系双方对前期资金融通往来（包括水泥购买）所进行了结算后出具收据，后再出具借条。双方融通资金55万元本院予以确认。
对于原告高天仁与被告王林的关系问题。被告王林抗辩与高天仁之间系合伙关系，并举示的《协议书》以证明，但该《协议书》系复印件，不能单独作为认定合伙的证据。再结合被告辉宇公司所出具的委托书以及本案查明的原告儿子高峰参与工程建设中的事实，也难以推断出双方之间的合伙关系的事实，同时也与王林事后以经手人、担保人，以项目部作为借款人出具借条的事实相悖。故被告抗辩双方系合伙关系证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，本院以民间借贷审理并无不当。
对于被告王林与被告宇辉公司的关系问题以及前述款项由谁偿还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告王林以未工商登记的项目部的名义出具的借条应当视为王林个人出具。被告辉宇公司出具的委托书明确载明王林系辉宇公司法定代表人的委托代理人。授权内容为“办理万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程工程款拨付、项目日常事务等事宜”。同时原告持有的《内部目标责任书》中的《单项工程项目合作协议书》第六条乙方责任和权利载明：13、施工过程中，不得单独与业主方签订任何与工程价款相关的文件，乙方不得以甲方名义对外采购材料或赊账购物。因此可以认定被告王林对外借款并未取得被告辉宇公司的授权，同时事后也未取得被告辉宇公司的追认。原告是否有理由相信王林有对外借款的代理权？根据原告持有《内部目标责任书》的事实，再结合辉宇公司给原告的授权委托书以及原告儿子高峰参加工程建设的事实，可以推定原告是明知王林无以项目部名义对外借款的授权。因此2014年1月28日被告王林以项目部名义向原告出具的借条，对被告辉宇公司不发生效力，应当由行为人王林承担偿还责任。对于原告请求被告辉宇公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于资金利息。原告主张从2013年1月5日起按约定的银行同期贷款利率计算资金利息，与借款事实相悖，应调整为按每笔借款的实际发生日起计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王林限于本判决生效后五日内偿还原告高天仁借款550000元及利息。利息计算：180000元，从2013年1月5日起至还清之日止；100000元，从2013年1月11日起至还清之日止；130000元，从2013年4月29日起至还清之日止；140000元，从2013年6月5日起至还清之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。
二、驳回原告高天仁对被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告高天仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，诉讼保全费3520元，共计12820元，由被告王林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决内容生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 何万斌
人民陪审员 周敦蓉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 汪兰钦
书 记 员 邬 东