河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3865号
上诉人（一审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：段现才，男，汉族，1963年12月18日出生，住河南省偃师市顾县。
委托诉讼代理人：段增辉，男，汉族，1988年8月26日出生，住河南省偃师市顾县。系段现才之子。
被上诉人（一审原告）：洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂西路。
法定代表人：赵阿忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。
一审被告：河南彤辉置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口龙泉大厦18层、20层。
法定代表人：李爱武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王耀刚，该公司职工。
上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）因与被上诉人洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司（以下简称凯顺公司），一审被告河南彤辉置业有限公司（以下简称彤辉公司）、段现才建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邯郸二建的委托诉讼代理人李海鹏，被上诉人凯顺公司的法定代表人赵阿忠及委托诉讼代理人李超杰，一审被告彤辉公司的委托诉讼代理人王耀刚，一审被告段现才的委托诉讼代理人段增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸二建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯顺公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.邯郸二建与段现才签订承包合同，段现才与凯顺公司签订承包合同，邯郸二建与凯顺公司不是合同相对人，其主张邯郸二建没有法律依据；2.该案涉及的工程量鉴定书由部分工程尚未完全完工，存在质量问题，工程未验收，不符合工程量鉴定条件；3.邯郸二建针对工程质量问题提出司法鉴定申请，邯郸二建不应当支付凯顺公司工程款，一审判决邯郸二建支付凯顺公司工程款189217.57元是错误的。2012年3月24日合同签订后，凯顺公司开始施工，因受国内金融政策的影响，国家对伊滨区投资力度的减弱，一审被告彤辉公司不能按时支付工程进度款，导致工程项目进行到一半，被迫停工。凯顺公司的劳务工程也在完成一大半后停工，工程没有验收，工程按进度付款，虽然一审法院对工程造价进行了司法鉴定，但该鉴定只对工程量进行了确认，而对工程质量是否合格没有作出鉴定或说明，一审法院草率判令邯郸二建支付凯顺公司工程款1892171.57元，显然于法于理行不通。凯顺公司的施工存在大量质量问题，在质量未得到整改和解决前，邯郸二建不应当在工程至今仍存在工程质量问题未处理之前再行支付其工程款。邯郸公司与段现才签订承包合同，段现才与凯顺公司签订承包合同，邯郸二建与凯顺公司不是合同相对人，其对邯郸二建的诉请没有法律依据。该案涉及的工程量鉴定书有部分工程尚未完全完工，存在质量问题，工程未验收，不符合工程量鉴定条件。邯郸二建针对工程质量问题提出司法鉴定申请。因此，请求二审撤销一审判决，改判驳回凯顺公司的诉讼请求或发回重审。
凯顺公司答辩称：1、邯郸二建因工程存在质量问题拒付工程款没有道理。凯顺公司在一审提交第二份证据及本案工程照片看，顺凯公司承包的主体工程的后续工程例如外墙保温等，邯郸二建都已施工完毕。如果凯顺公司施工的工程质量存在问题，邯郸二建就不可能进行后续工程施工。关于验收手续，是邯郸二建与彤辉公司之间的事情，书面验收手续只有邯郸二建作为承包方才有，凯顺公司只是单纯的劳务作业，不可能有书面验收手续。2、邯郸二建在一审没有提出本案工程存在质量问题，更没有以本案工程质量为由提起反诉。现在却以工程质量问题提出上诉，从程序上无权提出工程质量为由的上诉。邯郸二建在一审时因没有提出工程质量问题，所以也谈不上提交相关证据材料，更不存在申请工程质量鉴定。邯郸二建主张本案工程存在质量问题没有证据支持，其上诉工程质量问题纯属拖延诉讼。本案主体工程完工至今，凯顺公司从未接到邯郸二建关于工程质量问题的任何通知，更不存在拒绝修理、拒绝返工，邯郸二建所称工程质量问题不存在，应不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
彤辉公司答辩称：彤辉公司与凯顺公司没有任何合同关系，凯顺公司不能向彤辉公司主张债权，邯郸二建未对彤辉公司提起上诉，二审不应增加彤辉公司的责任。
段现才答辩称：同意邯郸二建上诉意见。
凯顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款劳务费2332283元及利息；2.本案诉讼费保全费、鉴定费、律师费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月24日，被告段现才与原告签订一份《彤辉水天伊色B组团1#商住楼》大清包工程合同书，合同主要约定了工程地点：伊滨区邯郸二建工地；劳务承包范围：除发包方部门工作外，所有蓝图范围内建筑、结构均属于承包方范围，包括水电安装及其他工程等；合同价格：工程承包单价为每平方米350元；结算及付款方式：基础到十五层付一次，后每六层付一次；结构主体施工封顶按已完成工程量的95％结算支付工程款；工程验收前支付总款的90％，经甲乙双方验收合格后，其他部分的工程款在一个月内付清。合同签订后，原告按照双方合同约定施工，工程完工后，因合同价款问题原告诉至该院。本案在审理过程中，原被告双方对合同价款产生争议，经该院委托河南新衡达工程管理有限公司对建筑工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为：1、原告施工的“水天伊色B组团1#商住楼”主楼建筑面积及附楼建筑面积的工程造价为9278561.46元；2、未施工完的工程(包括施工洞砌粉、卫生间回填、一层住宅房间内的回填、地下室混凝土面积、墙面粉刷、加气块墙粉刷)所属人工费为100064.05元；3、合同外工程(包括住户房间内顶棚刷涂料、电梯前室顶棚刷涂料、楼梯间顶棚刷涂料和墙面刷乳胶漆)所属人工费为133674.16元。被告欠原告工程款合同内工程总造价9278561.46元，减去未施工完的工程造价100064.05元，加上合同外工程造价133674.16元，被告应付原告工程款为9312l7l.5元。关于被告已支付的工程款，经双方最后确认为742O0O0元，扣除被告已付的工程款，被告欠原告工程款为1892171.57元。另查明：“水天伊色B组团1#商住楼”为被告彤辉公司所开发工程，被告彤辉公司将工程承包给被告邯郸二建，被告邯郸二建又将工程发包给被告段现才，被告段现才和被告邯郸二建系挂靠关系，被告段现才同原告签订了大清包工程合同，将工程劳务部分交由原告实际施工。一审法院认为：原告凯顺公司是具有承包资质的企业，有权对外签订劳务承包合同。被告段现才将其承包的“水天伊色B组团1#商住楼”工程承包给原告，并同原告签订了“大清包工程合同”，该合同并不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务，现经双方核对，被告段现才欠原告工程款共计为1892171.57元，被告应按合同约定支付此工程款。关于被告邯郸二建，被告段现才挂靠在该公司，和该公司系挂靠关系，应承担连带清偿责任。关于被告彤辉公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因被告彤辉公司与被告邯郸二建的建筑施工合同与本案不属同一法律关系，现无证据证明被告彤辉公司是否欠被告邯郸二建工程款，因此被告彤辉公司应在欠被告邯郸二建工程款范围内对原告承担清偿责任。关于原告要求的利息，因工程价款未经双方确认，因此对原告要求支付利息的请求不予支持。至于被告辩解的其他理由不能成立，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决：一、被告段现才于判决生效之日起十日内支付原告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司工程款189217l.57元；二、被告邯郸市第二建筑安装有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告河南彤辉置业有限公司在欠被告邯郸市第二建筑安装有限公司工程款范围内对原告承担清偿责任；四、驳回原告的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25458元，由原告承担50O0元、被告段现才承担20458元，鉴定费2OO00元，由被告段现才承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本院在审理过程中，上诉人段现才未按法律规定的时间缴纳上诉费用，本院按段现才撤回上诉处理。
本院认为：彤辉公司将“水天伊色B组团1#商住楼”工程承包给邯郸二建，邯郸二建又将该工程发包给段现才，段现才和邯郸二建系挂靠关系，段现才又将本案所涉工程劳务部分承包给凯顺公司，并与凯顺公司签订了《彤辉水天伊色B组团1#商住楼》大清包工程合同，该合同有效，并不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务，凯顺公司按照合同约定将工程完工后，现双方因合同价款问题引发本案纠纷。一审法院根据查明的事实并作出由段现才支付凯顺公司工程款189217l.57元、邯郸二建对其承担连带清偿责任、彤辉公司在欠付邯郸二建工程款范围内对凯顺公司承担清偿责任的认定并无不当，对此本院予以维持。关于邯郸二建提出与凯顺公司不是合同相对人，不应当承担支付工程款问题，一审法院根据查明的事实并结合法律规定对其认定责任并无不当，对于邯郸二建提出的上诉理由本院不予支持。关于邯郸二建上诉提出的本案所涉工程质量问题，与本案不属同一法律关系，另邯郸二建对其工程质量问题也并未提起反诉，故本院不予处理。本院在审理过程中，上诉人段现才未按法律规定的时间缴纳上诉费用，本院按段现才撤回上诉处理。综上，邯郸二建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21830元，由邯郸市第二建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年八月二日
书记员 王 璐