福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第59号
原告（反诉被告）陈添康，男，1940年10月22日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托代理人黄光荣，福建兴南律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴文武，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院于2014年12月26日立案受理了原告陈添康与被告吴文武返还原物纠纷一案，2015年1月26日，被告吴文武提起反诉，本院受理后，依法由审判员吴雪云适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈添康及其委托代理人黄光荣、被告（反诉原告）吴文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈添康诉称，原告陈添康系归侨黄结娘（已故）的孙子，是陈振川（已故）的儿子。黄结娘生前在××村有8间半的房屋，建筑面积164.1平方米，砖埕156平方米及厝边0.15亩花园地。土改时被人民政府没收充公，1986年5月南靖县人民政府根据中共中央的侨务政策将上述房产、土地归还原业主所有使用。去年以来，被告吴文武强行在上述原告陈添康的0.15亩土地上部分种植，原告陈添康多次阻止，被告吴文武不但不收敛，而且变本加厉，运来几车泥土堆在原告陈添康大门通道，不让原告陈添康一家人出入通行，还殴打前来劝阻的原告陈添康的妻子。故此，原告陈添康具状起诉，请求判令被告吴文武归还侵占原告陈添康的厝前通道土地0.15亩，并恢复原状。
被告吴文武辩称，1、1986年，南靖县、××公社、××大队联合派工作组参加调查核实时已核查原告陈添康所指的0.15亩土地是被告吴文武的土地，土地权属被告，并非原告诉称的黄结娘遗留的土地。因此，南靖县人民政府于1986年5月19日作出《关××知》［靖政（1986）×××号］，该通知明确确定黄结娘的产业只有八间半间房屋（建筑面积164.1平方米）和砖埕156平方米，不包括任何其他土地。现原告陈添康以南靖县人民政府的上述通知文件为由要求被告吴文武还其讼争的0.15亩土地毫无事实依据。原告陈添康旧房屋南面与被告吴文武房屋及龙眼树相邻，中间地块是被告吴文武的土地。原告陈添康家搬入××村时所盖房屋在地基南面、西南只留一条小水沟用于排水和分界，在房屋北侧、西北角留出入口，双方公共通道在房屋后面。水沟边到龙眼树地带土地属被告吴文武所有，被告吴文武二叔吴进生、三叔吴连生盖了5间房，东南侧有一条水沟出入不便，故被告吴文武将龙眼树地带土地留作自家通道。近年来原告陈添康拆除旧房在旧地新建了两栋面积200多平方米的新楼房，其新房地向被告吴文武方扩张近2米。2、原告陈添康称被告吴文武强行在其土地上进行种植，纯属捏造事实。事实是被告吴文武在自留地种植水果树，十几年来果树一棵棵离奇枯死。3、2014年中秋节前，被告吴文武在自家龙眼树上根部填土，原告陈添康夫妻无理取闹进行撒野阻止，原告陈添康躺在地上导致被告吴文武无法正常填土。被告吴文武主动停止填土，为防被讹还对整个填土过程进行录像。
反诉原告吴文武诉称，反诉原告吴文武的父亲吴添水在18、19岁时，即1945年左右，在黄结娘原位于××村××砖埕的东面及南面开荒种植龙眼树、荔枝树、柿子树、芭乐等水果，面积约210平方米。上世纪六十年代，反诉原告吴文武的三叔吴连生因养猪、养牛需要，在东面地块上先后盖了牛圈、猪圈、厕所，改革开发后搬了新居，牛圈等建筑物未继续使用而相继倒塌。反诉原告吴文武该自留地几十年来变由父辈耕种，本村村民都是清楚的。根据1962年中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过并发布了《农××例》（修正草案）（即通称的“人民公社60条”），被确定为农村家庭的自留地，长期不变，用于开展家庭副业生产。上述210平方米自留地系反诉原告吴文武所有具有事实和法律依据。2014的上半年，反诉被告陈添康在没有征求反诉原告吴文武同意的情况下，在其新建房屋围墙时，将反诉原告吴文武所有的上述210平方米左右的自留地圈入其围墙内，强行非法占用。反诉原告吴文武虽然非常气愤，但本着以和邻为善、和睦相处的原则，故请求××村村干部帮助调解，但经多次调解未果，为此，反诉原告吴文武请求判令反诉被告陈添康拆除在其砖埕东面及南面的围墙，恢复围墙内反诉原告的210平方米自留地的原状。
反诉被告陈添康辩称，反诉原告吴文武诉称讼争土地是其父亲开荒的与事实不符。反诉被告陈添康系归侨，土改时被评为地主。1945年，正值反诉被告陈添康家庭鼎盛时期，房屋砖埕前是反诉被告陈添康的花园而非荒地。值得说明的是，所谓的自留地，是指解放后，人民公社化时期，生产大队或生产队分配给社员一小部分耕地作为自留地，用于开展家庭副业应用。1945年还是国民党统治时期，土地是私有制，不存在自留地。反诉原告吴文武诉称“上世纪六十年代，其三叔吴连生因养猪、养牛需要，在东面地块上先后盖了牛圈、猪圈、厕所，改革开发后搬了新居，牛圈等建筑物未继续使用而相继倒塌”更是不可信。众所周知，上世纪六十年代，只有集体经济，没有个体经济，当时政策不允许个人养牛、养猪，否则以走资本主义道路论处，反诉原告吴文武上述诉称缺乏事实依据。反诉原告吴文武诉求拆除砖埕东面及南面围墙，恢复围墙内210平方米自留地原状，缺乏事实依据，于法无据。根据1962年颁布的《农××例》第四十条规定：“由生产大队或生产队划出耕地面积百分之五至七分配给社员家庭作为自留地，长期不变，用于开展家庭副业生产”。分配给社员家庭自留地对象系生产大队或生产队的耕地，反诉被告陈添康砖埕前土地和房屋边种龙眼的土地，位于房前屋边，属于房屋的附属物，不是耕地，不可能作为集体耕地分给社员当自留地。再者分配给社员的自留地，生产大队或生产队都有分配表册等原始记录。反诉原告吴文武主张该地系其生产大队或生产队分配的自留地，应承担举证责任。否则其主张不成立。综上所述，反诉原告吴文武的诉求缺乏事实依据，于法无据，请求法院判决驳回反诉原告吴文武的诉讼请求。
经审理查明，印尼归侨陈振川系原告陈添康父亲，黄结娘系原告陈添康奶奶，陈振川与黄结娘均已亡故，原告陈添康另有一兄陈添赓，于2013年6月1日死亡。2013年7月23日，经漳州市公证处公证，陈添赓的遗产由原告陈添康一人继承。
1986年5月19日，南靖县人民政府发布靖政（1986）×××号文件《关××知》：“××镇人民政府：你镇××村归侨黄结娘，原在本村××有房屋八间半，建筑面积164.1平方米和砖埕156平方米，于土改时被没收。其中：房屋六间110平方米分给第1、2、3村民小组集体使用；二间半54.1平方米分给刘甘霖居住，砖埕分给农民吴乌三、吴锦生各78平方米，上述情况业已查清。根据中共中央办公厅中办发（1984）××号文件精神，经研究，决定将上列房屋和砖埕归还原业主黄结娘；没收分给集体使用的房屋不发补助款；砖埕每平方米补助用户3元”。
讼争土地0.15亩土地位于现原告陈添康房屋的东南角，原告陈添康在房屋的东南角砌有围墙，房屋南边及东北角另有通道以供出入。
上述事实，有原告陈添康提供的南靖县人民政府文件靖政（1986）×××号《关××知》、（2013）××证民内字第××号公证书、南靖县××镇××村民委员会出具的证明、福建省南靖县人民政府侨务办公室《归侨证明书》、现场勘查图及原、被告双方的当庭陈述等证据为证，上述证据经庭审举证质证，均能相互印证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》（1984年8月30日（1984）法办字第112号）第五十三条第二款规定：“对华侨和港、澳、台同胞的房产确权问题，应依有关政策规定处理”。国务院侨务办公室、城乡建设环境保护部、财政部《关于落实华侨私房政策的补充意见》第三条：“进行私房社会主义改造时的华侨私房，系指私改时产权人已具备华侨、侨眷（华侨在国内的配偶、子女、父母）、归侨、归国华侨学生身份的私房。属于按照中办发﹤1984﹥××号文件有关政策规定，确系错改造的，应撤销改造。撤销改造后如何处理，由各省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况决定”。以上规定说明，有关华侨、侨眷的房产撤销改造后如何处理应由各级人民政府根据实际情况决定，而南靖县人民政府早在1986年5月19日落实侨房政策时颁布的《关××知》时，已明确将八间半的房屋和砖埕归还给原告奶奶黄结娘，但未包括讼争的0.15亩土地。原告陈添康请求判令被告吴文武归还侵占原告的厝前通道土地0.15亩，并恢复原状的诉讼请求与法无据，本院不予支持。反诉原告吴文武认为，讼争的土地的权属实则属于其所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地使用权与所有权争议的，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理”，因此讼争地点的使用权纠纷不属于本院受理范围。根据《最高人民法院﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》（1984年8月30日（1984）法办字第112号）第五十三条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈添康请求被告吴文武归还侵占的厝前通道土地0.15亩，并恢复原状的诉讼请求。
二、驳回反诉原告吴文武请求反诉被告陈添康拆除在其砖埕东面及南面的围墙，恢复围墙范围内反诉原告吴文武210平方米自留地原状的诉讼请求。
本案本诉受理费人民币100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈添康负担50元；反诉受理费50元，由反诉原告吴文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴雪云
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄漳莉
附相关法律法规：
一、《最高人民法院﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》（1984年8月30日（1984）法办字第112号）
第五十三条第二款对华侨和港、澳、台同胞的房产确权问题，应依有关政策规定处理
二、国务院侨务办公室、城乡建设环境保护部、财政部《关于落实华侨私房政策的补充意见》
第三条进行私房社会主义改造时的华侨私房，系指私改时产权人已具备华侨、侨眷（华侨在国内的配偶、子女、父母）、归侨、归国华侨学生身份的私房。属于按照中办发﹤1984﹥44号文件有关政策规定，确系错改造的，应撤销改造。撤销改造后如何处理，由各省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况决定
三、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。