湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初72号
原告：武汉耀晋贸易有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场东区83号2楼。
法定代表人：郑先军，执行董事。
委托诉讼代理人：余盛超（特别授权代理），湖北联正律师事务所律师。
被告：湖北中骏建设有限公司，登记住所地武汉市新洲区李集街道西街68号，实际经营地武汉市江汉区香港路香江新村17栋2单元1401室。
法定代表人：刘五元，总经理。
委托诉讼代理人：明松（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄牧川（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。
被告：张小明，男，1963年2月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
原告武汉耀晋贸易有限公司（以下简称武汉耀晋公司）与被告湖北中骏建设有限公司（以下简称湖北中骏公司）、张小明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告武汉耀晋公司向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初72号民事裁定，冻结被告湖北中骏公司、张小明银行存款600,000元或查封、扣押其他相应价值财产，并采取了保全措施。2017年3月1日本院组织原告武汉耀晋公司与被告湖北中骏公司证据交换。审理中，被告湖北中骏公司申请对原告武汉耀晋公司提交的《法定代表人授权委托书》上加盖的“湖北中骏建设集团有限公司”公章、“程纪元印”法人章与其公章和法人章的一致性进行司法鉴定。经本院委托，2017年7月20日湖北两江司法鉴定所作出（2017）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》。2017年8月16日本院再次组织原告武汉耀晋公司与被告湖北中骏公司证据交换，并依法适用普通程序，于2017年8月28日前往湖北省未成年犯管教所公开开庭进行了审理。原告武汉耀晋公司的委托诉讼代理人余盛超，被告湖北中骏公司的委托诉讼代理人明松、黄牧川，被告张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉耀晋公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方2013年6月3日签订的《钢材供货合同》；2、判令湖北中骏公司、张小明连带支付欠款本金332,520.82元及以332,520.82元为基数，自2013年9月16日起按月息2%承担违约损失直至本息付清之日为止（截止2016年8月27日违约损失为235,260.76元）；3、判令湖北中骏公司、张小明连带支付律师费30,000元；4、本案诉讼费用由湖北中骏公司、张小明承担。事实和理由：张小明代表湖北中骏公司因团风县林频地农家乐园项目建设需要，于2013年6月3日与我公司签订《钢材供货合同》，由我公司提供指定钢材，我公司依约分两次提供了价值332,520.82元的钢材，并由其指定人员签收。后湖北中骏公司、张小明迟迟未付款，我公司多次催要未果，时至今日分文未付。故诉至法院，请求依法裁判。
被告湖北中骏公司辩称，我公司从未授权张小明与武汉耀晋公司签订案涉《钢材供货合同》，武汉耀晋公司提交的案涉《法定代表人授权委托书》经鉴定，其上加盖的公章及法人章均与我公司在工商留存备案的印章不一致，我公司从未使用过前述印章，故该《法定代表人授权委托书》不是由我公司出具，更不是我公司的真实意思表示，武汉耀晋公司据此要求我公司对上述合同义务承担连带责任没有事实根据及法律依据。我公司没有参与案涉团风县林频地产品开发有限公司农家乐园工程项目，也未收到武汉耀晋公司提供的钢材，武汉耀晋公司提交的《统一物资（送货结帐单）》显示收货单位系张小明，收货单位经手人系艾柏超，我公司没有在上面加盖公章或法人章。张小明系合同诈骗罪的累犯，武汉耀晋公司在提起本案民事诉讼之前已经就本案纠纷向公安机关报案，足以说明武汉耀晋公司对于张小明涉及诈骗及我公司与本案纠纷无关是清楚的。根据证据规则，我公司已经证明《法定代表人授权委托书》上加盖的印章并非我公司的印章，足以证明我公司未与武汉耀晋公司签订合同，武汉耀晋公司应承担举证不能的责任，请求驳回武汉耀晋公司对我公司的全部诉讼请求。
被告张小明辩称，武汉耀晋公司诉称是事实，但是有出入，我认可差武汉耀晋公司的钱，但是金额有差异。钢材是我拿的，送货的是武汉耀晋公司法人郑先军的亲戚，有一部分货被中途截走了，没有全部送到工地去，工地的法人也因合同诈骗判了15年，中途截走多少我不清楚，货款金额因为没有和别人对账，也不清楚，我没有能力还欠款，湖北中骏公司的原董事长程纪元去世了，后面的我不清楚。
经审理查明，2013年6月3日，甲方：湖北中骏建设集团有限公司、乙方：武汉耀晋贸易有限公司签订《钢材供货合同》1份，其中约定：甲方因承建团风县林频地农家乐园工程建设的需要，特向乙方购买有关钢材，数量以甲方需求数量为准，生产厂家为合格厂家，甲方在乙方送货单上签字确认，此送货单为最终结算凭证，运输费、卸货费用由甲方承担，甲方指定专人代理收货，收货人艾德超，张小明作为甲方履行责任的担保人，在甲方不按期支付钢材款的情况下，有义务就所欠货款承担连带清偿责任，担保责任期限为甲方履行责任完毕止。合同中还对质量要求及验收期限、结算依据及供应方式、付款方式、双方责任等事项进行了约定。甲方处加盖有“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章、代表处签有“张小明”，乙方处加盖有“武汉耀晋贸易有限公司合同专用章”，担保人处加盖有“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章并签有“张小明”。审理中，湖北中骏公司陈述：对《钢材供货合同》的真实性有异议，我公司没有合同中记载的团风县林频地农家乐园工程项目，也没有团风县林频地农家乐园项目部，合同中注明的收货人艾德超、担保人张小明非我公司员工，与我公司无任何关系，我公司从未印制“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章。张小明陈述：合同上的字是我签的，印章是董事长程纪元给的。
2013年6月14日、2013年6月18日武汉耀晋公司分两次供应钢材，金额分别为172,630.42元和159,890.40元，2份《统一物资（送货结帐单）》上载明：收货单位张小明，收货单位经手人处签有“艾柏超”。
审理中，经本院询问，艾柏超陈述：张小明是新洲人，和我是同乡，我和他先前不认识，是经朋友介绍认识的。2012年4月份张小明叫我去黄冈团风县杜皮乡林家三村的一个工地负责现场施工管理，我带着人手去做，主要是做木工、泥工、钢筋工，材料由张小明负责，钢材、水泥等材料到了工地是我负责签单收货。2份《统一物资（送货结帐单）》上收货单位经手人处“艾柏超”是我本人签的字。张小明代表一个公司，好像是黄冈团风县林频地产，具体哪个公司这么多年我不记得了，至于张小明和哪个公司签合同与我没有关系，我只是打工的。《统一物资（送货结帐单）》上的收货单位为什么写的是张小明这个我不清楚。2012年9月18日工地开的工，我在那个工地上前后加起来做了上十个月的时间，我和张小明结算，但是张小明一分钱也没有给，我还垫付了我带去的工人的工资，张小明到现在一分钱都没有给。2013年8月12日，工地停工，7、8月份我几乎天天打电话张小明，他让我先垫付钱。张小明之前是做什么的我不清楚，听朋友说他很有钱，后来听说张小明因诈骗被抓了。
对此，张小明陈述：对《统一物资（送货结帐单）》没有异议，货收到了。艾柏超说的部分是事实，他不是我聘请的，是甲方请的施工员，他帮我代收货，我认账，我不在现场，他给我打电话。
审理中，武汉耀晋公司提交了《法定代表人授权委托书》原件1份，其上载明：“本人授权委托书声明：我程纪元系湖北中骏建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托代理人张小明以本公司名义参团风县林频地产品开发有限公司农家乐园工程项目。授权委托人在该工程项目中所签署的一切文件、合同和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托！投标人：湖北中骏建设集团有限公司法定代表人：（未打印姓名）代理人：张小明身份证号码：授权期限：2013年04月25日至2013年07月24日授权委托日期：2013年04月25日”，该《法定代表人授权委托书》上“张小明”和“”系手写，其他均系打印，投标人（盖章）处加盖有“湖北中骏建设集团有限公司”印章，法定代表人（签字或盖章）处加盖有“程纪元印”印章。
湖北中骏公司申请对上述《法定代表人授权委托书》上加盖的“湖北中骏建设集团有限公司”公章和“程纪元印”法人章与其公章、法人章的一致性进行司法鉴定。经本院委托，2017年7月20日湖北两江司法鉴定所出具（2017）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》，其中样本（2017WJ063YB6、7）系在武汉市新洲区工商行政管理局拍照提取，鉴定意见：1、授权委托日期为“2013年04月25日”的《法定代表人授权委托书》中“投标人（盖章）:”处“湖北中骏建设集团有限公司”印章印文即检材（2017WJ063JC1）与样本（2017WJ063YB1、4、6、7）不是同一印章所盖。2、授权委托日期为“2013年04月25日”的《法定代表人授权委托书》中“法定代表人（签字或盖章）:”处“程纪元印”印章印文即检材（2017WJ063JC2）与样本（2017WJ063YB2、3、5）不是同一印章所盖。湖北中骏公司支付了鉴定费12,042元。
武汉耀晋公司对鉴定意见有异议，经本院询问，其不要求鉴定人员出庭接受质询。
张小明陈述：没有异议，字是我签的，章子也是公司给的，当时公司都有签字。我当时是公司的项目经理，与公司有合同，每个项目都跟公司签了合同，签了合同才能刻印章。印章是在公司盖的，是中骏公司当时的董事长程纪元盖的，是不是公司的印章我不清楚，当时盖了几份合同，是不是同一个印章我不清楚。我跟程纪元是老乡，以中骏公司的名义做了两笔生意，当时都是程纪元盖章，然后将授权委托书给我。张小明就其陈述未提交证据证明。
另查明，2005年11月张小明因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑四年，并处罚金5,000元，2008年9月27日刑满释放。2013年6月24日张小明因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，2013年8月1日被取保候审，2014年10月11日被刑事拘留，2014年11月18日被逮捕。2015年11月12日本院作出（2015）鄂江岸刑初字第00860号刑事判决，判决被告人张小明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50,000元，责令被告人张小明退赔被害单位武汉鑫铭顺贸易有限公司的经济损失724,177元。张小明现在湖北省未成年犯管教所服刑。
2014年12月22日，武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队向郑先军（现武汉耀晋公司的法定代表人）出具1份《受案回执》：“你（单位）于2014年12月22日报称的张小明合同诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为岸公(经）受案字（2014）036号)。你（单位）可通过电话：8539×××6查询案件进展情况”。审理中，本院前往武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队，经核实，目前没有立案。
还查明，武汉耀晋公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郑先军，经营范围为钢材、金属材料、建筑材料等批发、零售。
湖北中骏公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘五元，经营范围为建筑工程、桩机工程、土石方工程、园林绿化工程、排水工程施工、水暖安装。2014年12月3日企业名称由湖北中骏建设集团有限公司更名为湖北中骏建设有限公司。
上述事实，有《钢材供货合同》、《统一物资（送货结帐单）》2份、湖北两江司法鉴定所（2017）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》、鉴定费发票和说明、本院（2015）鄂江岸刑初字第00860号刑事判决书、武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》、武汉耀晋公司的工商登记信息、湖北中骏公司的工商登记信息和营业执照、本院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，武汉耀晋公司还提交了：
1、《工程施工合同》复印件1份，其上载明：甲方：团风县林频地产品开发有限公司乙方：湖北中骏建设集团有限公司，工程名称为农家乐园项目，承包方式为包工包料及装修，合同价款暂定40,000,000元（以实际工程量结算为准），甲方处加盖有“团风县林频地产品开发有限公司合同专用章”，乙方处加盖有“湖北中骏建设集团有限公司合同专用章”、法人签字处加盖有“程纪元印”印章、委托人签字处签有“张小明”，签约时间：2013年4月23日。拟证明湖北中骏公司系团风县林频地产品开发有限公司农家乐园项目的施工总承办方。
2、湖北中骏公司的企业简介原件1份。拟证明武汉耀晋公司有理由相信湖北中骏公司具备该项目的承接资质及张小明系该项目的负责人。
3、本院(2014)鄂江岸民商初字第01500号民事判决书、从该案案卷中手机拍照的《法定代表人授权委托书》打印件各1份。拟证明张小明在与武汉耀晋公司签订合同时系湖北中骏公司的员工，且《法定代表人授权委托书》中加盖的“湖北中骏建设集团有限公司”公章中“有限公司”的“有”字上有一个点，以此印证本案双方签订合同的真实性，且该案与本案涉及的张小明系同一人，该案与本案的2份《法定代表人授权委托书》都是2013年4月份形成的。
4、2013年4月1日湖北中骏公司的2012年度企业集团年度验证报告书、2013年4月2日湖北中骏公司的2012年度公司年检报告书打印件各1份。拟证明湖北中骏公司的工商档案中的公章中“有限公司”的“有”字上有一个点，与武汉耀晋公司提交的证据相吻合，湖北中骏公司申请司法鉴定未与工商档案中的法人章相比对，对司法鉴定意见不予认可。
5、2016年8月20日《民商事委托代理合同》原件1份。拟证明武汉耀晋公司为处理本案需支付律师费30,000元。
本院认为：综合各方提交的证据、各方的当庭陈述、本院的调查证据，本案争议的焦点是湖北中骏公司和张小明之间的委托合同是否成立；武汉耀晋公司和湖北中骏公司之间是否存在买卖合同关系。
关于湖北中骏公司和张小明之间的委托合同是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，武汉耀晋公司为证明张小明系湖北中骏公司在团风县林频地产品开发有限公司农家乐园工程项目的负责人，有权处理与之有关的一切事务，提交了《法定代表人授权委托书》原件；张小明陈述印章是公司给的，但就其陈述未提交证据证明；湖北中骏公司抗辩《法定代表人授权委托书》中加盖的“湖北中骏建设集团有限公司”和“程纪元印”不是其公司的，申请司法鉴定，经本院委托，湖北两江司法鉴定所出具了（2017）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《法定代表人授权委托书》中加盖的“湖北中骏建设集团有限公司”和“程纪元印”印章与湖北中骏公司的印章不是同一印章所盖。武汉耀晋公司虽对鉴定意见有异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因武汉耀晋公司提交的证据不能证明其主张的事实，故湖北中骏公司和张小明之间的委托合同不成立。
关于武汉耀晋公司和湖北中骏公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武汉耀晋公司提交了《钢材供货合同》原件，其上甲方处加盖有“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章、代表处签有“张小明”，乙方处加盖有“武汉耀晋贸易有限公司合同专用章”，担保人处加盖有“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章并签有“张小明”；2013年6月14日和2013年6月18日的《统一物资（送货结帐单）》原件，其上载明收货单位张小明，收货单位经手人处签有“艾柏超”，拟证明其和湖北中骏公司之间的合同关系及向湖北中骏公司累计供应钢材332,520.82元。对此，湖北中骏公司抗辩其没有合同中记载的团风县林频地农家乐园工程项目，也没有团风县林频地农家乐园项目部，合同中注明的收货人艾德超、担保人张小明非其员工，其从未印制“湖北中骏建设集团团风县林频地农家乐园项目部”印章。根据前述，湖北中骏公司和张小明之间的委托合同不成立，武汉耀晋公司也未提交其和湖北中骏公司之间就买卖钢材事宜达成合意、湖北中骏公司收货的凭证、或者其他能够证明双方之间存在真实的交易关系的证据。因武汉耀晋公司提交的证据不能证明其主张的事实，故武汉耀晋公司和湖北中骏公司之间不存在买卖合同关系。
综上所述，武汉耀晋公司要求湖北中骏公司连带支付欠款本金332,520.82元及违约损失、连带支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因张小明认可2013年6月3日的《钢材供货合同》中的字是自己签的，钢材也收到了，故武汉耀晋公司和张小明之间形成了事实上的买卖合同关系。又因武汉耀晋公司仅于2013年6月14日、2013年6月18日分两次供应钢材，金额共计332,520.82元（172,630.42元＋159,890.40元），其后再未履行供货义务，合同的双方权利义务已实际终止，现武汉耀晋公司要求解除双方2013年6月3日签订的《钢材供货合同》的诉讼请求，已无必要。审理中，张小明认可差欠武汉耀晋公司的钱，认为金额有差异，但就其陈述未提交证据证明。因此，张小明应向武汉耀晋公司支付差欠的货款332,520.82元及逾期付款损失。关于逾期付款损失即主要是资金占用损失，应以332,520.82元为本金，自2013年9月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算。武汉耀晋公司要求以332,520.82元为本金，自2013年9月16日起至款项付清之日止，按照月息2%的标准承担违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。武汉耀晋公司要求张小明支付律师费30,000元的诉讼请求，因其仅提交了《民商事委托代理合同》，没有提交实际履行的相关证据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张小明于本判决生效之日起10日内向原告武汉耀晋贸易有限公司支付货款332,520.82元；
二、被告张小明于本判决生效之日起10日内向原告武汉耀晋贸易有限公司支付逾期付款损失（以332,520.82元为本金，自2013年9月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告武汉耀晋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,478元、诉讼保全费3,520元、邮寄送达费40元，由原告武汉耀晋贸易有限公司负担1,278元、被告张小明负担11,760元。鉴定费12,042元由被告张小明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 荣 甄
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 文 娟