福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第874号
上诉人（原审被告）郑庆钫，男，汉族，住漳平市。
上诉人（原审被告）陈丽红，女，住漳平市。
两上诉人共同委托代理人邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾保成，男，汉族，住漳平市。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
上诉人郑庆钫、陈丽红因与被上诉人曾保成保证合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丽红及其与郑庆钫的共同委托代理人邱晓斌、被上诉人曾保成的委托代理人许天和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月30日，借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司因经营需要在保证人邓必华、陈丽健、郑庆钫、陈丽红的担保下，向曾保成借款人民币250万元，双方签订了一份《借款合同》，约定借款本金人民币250万元，该款项于签订本合同的3个工作日内，由曾保成按借款人要求汇入指定账户为准，户名卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司，账号172020100100XXXX53；借款利息（月息）2%，借款期限从2014年4月30日起至2014年5月30日止，保证人邓必华、陈丽健、郑庆钫、陈丽红自愿对上述借款提供连带保证，本担保条款在保证人签字后即生效，确认为借款人的履约行为提供连带保证责任，直至清偿借款人所有债务为止；抵（质）押人自愿提供凯源锦绣名城F9-604，凯源锦绣名城GK4-603，丰源丽景612室作为抵押担保，依法确保借款人债务的履行；曾保成有权自主选择担保债权实现方式及顺序，要求各担保人（不论是物的抵押或人的保证）直接承担债务，各担保方不得提出异议等条款。合同签订后，2014年4月30日，曾保成将200万元转入借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司账户，同日曾保成分别将10万元、20万元、20万元（合计50万元）汇入借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司法定代表陈华平指定的郑云兰、林永芳、陈江林的个人银行账户，并出具收到250万元的《收据》给曾保成。借款期限届满后，借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司支付利息至2014年5月底，部分担保人已偿付借款本金50万元，现借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司尚欠曾保成借款本金200万元及从2014年6月1日起的利息。曾保成遂向法院提起诉讼，请求判决：一、郑庆钫、陈丽红立即连带代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还向曾保成借款本金人民币200万元；二、郑庆钫、陈丽红立即连带代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司一并偿付给曾保成相应借款利息（借款利率均按月2%标准计算，其中，在2014年6月1日至2014年6月30日期间，按250万元借款本金基数计算利息；自2014年7月1日起直至判决确定还款之日为止，按200万元借款本金基数计算）三、郑庆钫、陈丽红承担本案全部诉讼费用。
另查明，原审法院于2014年7月21日作出（2014）漳民初字第1474-1号民事裁定书，裁定如下：冻结郑庆钫持有的漳平市农村信用合作联社40万元股权份额的变更、质押等处分登记手续。
原审法院认为，合法民间借贷受法律保护，曾保成与卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司、邓必华、陈丽健、郑庆钫、陈丽红签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，为有效协议。借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司尚欠原告曾保成借款本金人民币200万元及从2014年6月1日起的利息，事实清楚，证据充分。郑庆钫、陈丽红作为该笔借款的担保人，未约定保证方式，根据《担保法》的有关规定，担保人应按照连带保证责任承担担保责任，根据《物权法》第一百七十六条之规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，且本案借款合同明确约定“原告有权自主选择担保债权实现方式及顺序，要求各担保人（不论是物的抵押或人的保证）直接承担债务，各担保方不得提出异议”，现曾保成要求郑庆钫、陈丽红连带代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司向原告偿还借款本金人民币200万元及从2014年6月1日起的利息，事实清楚，证据充分，予以支持。因此，郑庆钫、陈丽红应对卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司的上述借款承担连带责任，其承担连带责任后，有权向卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司追偿。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现曾保成主张按《借款合同》约定的月利率2%计算，由于银行相同种类不同时期贷款利率会有波动，因此曾保成主张固定为月利率2%，本院不予支持，而应按照银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。郑庆钫抗辩称本案主合同（借款合同）由于并无出借人原告的签字或者盖章、捺印指纹，因此未成立，故担保合同也未成立，原审法院认为，民间借贷属实践性合同，本案的借款已经实际发生并交付，且曾保成在庭审过程中对该份合同当庭表示认可，因此其抗辩理由不充分，不予支持。郑庆钫同时抗辩称曾保成汇款给卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司账户只有200万元，转给其他郑云兰、林永芳、陈江林三人的款项50万元与本案无关，但未提供相应证据予以反驳，因此其抗辩理由不充分，不予支持。郑庆钫同时抗辩案外人陈土锌受借款人公司陈华平委托变卖车辆所得款518250元，用于归还本案借款，依据不足，其抗辩理由不充分，不予支持。曾保成在本案审理过程中放弃对卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司、邓必华、陈丽健的相关诉讼请求，属其自行处分自己的实体权利，符合有关法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：郑庆钫、陈丽红应于本判决生效之日起三十日内代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还原告曾保成借款人民币200万元及利息（利息自2014年6月1日至2014年6月30日期间，按250万元借款本金基数计算；自2014年7月1日起至判决确定还款之日止，按200万元借款本金基数计算，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。本案受理费24894元，保全费5000元，合计人民币29894元，由郑庆钫、陈丽红承担。
宣判后，郑庆钫、陈丽红不服，向本院提起上诉，请求：一、依法将一审判决中“被告郑庆钫、陈丽红应于本判决生效之日起三十日内代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还原告曾保成借款人民币200万元及利息（利息自2014年6月1日至2014年6月30日期间，按250万元借款本金基数计算；自2014年7月1日起至判决确定还款之日止，按200万元借款本金基数计算，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”，改判为“被告郑庆钫、陈丽红应于本判决生效之日起三十日内代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还原告曾保成借款人民币1277750元及利息（自2014年6月1日起至判决确定还款之日止，按1277750元借款本金基数计算，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”；二、被上诉人承担本案一审、二审相应的诉讼费用。主要理由如下：
一、原审判决认定事实不清，原审法院应查清并认定陈土锌在6月4日转入曾保成账户卖车的车款518250元是归还本案借款。2014年5月30日本案借款合同期满后，在被上诉人曾保成的催迫下，公司法人代表陈华平委托陈土锌变卖奔驰车，2014年6月4日，陈土锌将变卖奔驰车所得车款518250元通过厦门建行直接汇入被上诉人银行户头作为偿还部分借款，上诉人也为此向一审法院提交了银行汇款单据及汇款人陈士锌出具的证明，法庭上被上诉人也承认与陈士锌没有任何的经济往来，因此，一审法院认定这笔款项不是归还本案的借款是不符合事实的。
二、原审法院未依法对上诉人陈丽红当庭提交的三份兴业银行交易明细的证据进行审查，在程序上违法，在实体上造成案件事实的认定错误或不清。
三、本案的《借款合同》的借款主体是卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司，那么上诉人担保的前提限制的条件是：“由甲方按乙方要求汇入指定账户为准，户名卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司，账号17202010010XXXX53”。然而被上诉人只汇入借款合同指定的账户200万元，上诉人对被上诉人违反借款合同的约定未经担保人同意将其他款项汇给郑云兰等自然人50万元提出不属于上诉人的担保债务的抗辩，一审法院以未提供相应证据予以反驳，认为理由不充分，不予支持，上诉人认为一审对该事实的认定是错误的。
四、根据相关法律规定，被上诉人最多只能按照4倍的中国人民银行同期同类贷款利率计息。根据前面计算，实际已多付利息7.925万元（50万元＊2.5分利息＊3＋90万元＊2.5分利息＋77万元＊2.5分利息=7.925万元）。加上预付的利息12.475万元，实际对4月29日的借款已支付20.4万元，这20.4万元是在被上诉人实际借款200万元前就已经支付，应在本金200万元扣除。
五、一审判决的利息计算的本金基数和时间有误，一审判决“利息自2014年6月1日至2014年6月30日期间，按250万元借款本金基数计算；自2014年7月1日起至判决确定还款之日止，按200万元借款本金基数计算，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”，除了实际借款本金应先扣除20.4万元，2014年6月4日陈土锌代还的518250元，曾保成自认已经由三个物的担保人偿还的50万元中，在上诉人提交的陈江林的10万元的转账凭条是在2014年6月12日发生的，郑云兰的偿还的10万元是在6月16日，所以，一审判决“利息自2014年6月1日至2014年6月30日期间，按250万元借款本金基数计算”是错误的。
被上诉人曾保成答辩称，本案一审认定事实清楚，证据充分。主要理由如下：一、上诉人认为陈华平有代卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还其他款项，缺乏事实和法律依据。一审审理的是卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司拖欠的款项，至于陈华平与被上诉人的其他债务问题一审已经注意到这个事实，并给以说明，没有剥夺陈华平的权利。二审补充提交的证据证明了2014年1月16日陈华平向曾保成借款。因此，陈华平和曾保成双方之间的债权债务关系可以另案处理，但不影响本案的审理。二、上诉人认为利息过高也应该另案处理，与本案无关。
经审理查明，上诉人郑庆钫、陈丽红对一审判决查明的事实有以下异议：一是借款利息（月息）2％不是事实，利息口头约定是5％。二是一审判决遗漏了陈华平的转账证据，也未经质证。上诉人郑庆钫、陈丽红对其余事实无异议。被上诉人曾保成对一审判决查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人郑庆钫、陈丽红向本院提交了以下证据：
证据一：陈丽健的房地产抵押注销登记申请表5页、公证委托书及房屋买卖过户登记材料7页、建设银行转账凭条1页，证明抵押担保人通过委托曾保成卖房，买房人将220000元购房款直接转给曾保成的事实。
证据二：收条及抵押权登记查询结果打印2页，证明陈荣生代儿子陈华平归还11万元的事实。
证据三：张卫坪房地产抵押注销登记申请表5页、房屋买卖合同及过户登记材料8页、银行卡客户交易查询凭条1页，证明抵押担保人通过委托曾保成卖房，买房人将249370元购房款直接转给曾保成的事实。
证据四：陈华平的兴业银行交易明细（网银）、郑云兰兴业银行交易明细（网银）及证明，证明陈华平还款事实。
证据五：郑云兰信用社交易明细（网银）及证明，陈江林农村信用社转账记录，林永芳工商行网银转账记录1页，陈土锌转账记录及证明，证明上述人员已代还款的事实。
证据六：陈华平的亲笔信，证明陈华平个人及其卡兰法瑞尔公司总共向曾保成借了三笔钱，且前面两笔借款已经全部还清，进一步证明陈土锌的518250元是还本案的借款。
证据七：信用社交易明细查询，证明2014年1月27日曾保成借给陈华平50万元，实际到位是473000元。
被上诉人曾保成质证认为，对于证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但不能证明陈华平有代卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还讼争借款。证据六、七的真实性无法确认，而且与客观事实不符。
二审中，被上诉人向本院提供收据一份，证明2014年1月16日陈华平向曾保成借款50万元的事实，陈华平与被上诉人还有其他债权债务关系存在，陈土锌所支付的款项系偿还陈华平结欠被上诉人的款项，与本案债权债务无关。
上诉人郑庆钫、陈丽红质证认为，被上诉人提交的证据不是借条而是收条，是1月27日50万元借款（实际到位47.3万元）的收据。日期是曾保成自己倒签的，不是陈华平写的。
经审查，本院认为，对上诉人提交的证据一、二、三、四、七，与本案不具有关联性，不予确认；上诉人提交的证据五、六及被上诉人提交的证据与本案具有关联性，但上述证据的证明主张将结合案件事实予以确认。
本院另查明，陈华平于2014年1月27日、2月26日分别向被上诉人曾保成借款50万元、90万元。
还查明，一审法院认定其他担保人陈江林、郑云兰、林永芳等在2014年5月底合计代偿50万元借款本金错误，担保人陈江林、郑云兰、林永芳等人代偿金额及时间经核实如下：担保人陈江林在2014年6月12日前代偿了本金20万元，担保人郑云兰在2014年6月16日代偿了本金10万元，担保人林永芳于2014年6月28日代偿了本金20万元。
本案到庭双方当事人的争议焦点为：上诉人郑庆钫、陈丽红代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还被上诉人曾保成的讼争借款本金和利息应是多少？对此，本院予以分析，并作如下认定。
上诉人郑庆钫、陈丽红主张其代法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还被上诉人曾保成讼争借款本金200万元还应扣除以下部分款项，即：由陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元和陈华平因其于2014年1月27日、2月26日向曾保成分别借款50万元、90万元多付的利息7.925万元及陈华平在2014年4月29日预付的利息12.475万元共计20.4万元。
一、关于陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元的问题。本院认为，被上诉人曾保成虽提供由陈华平在2014年1月16日出具的“借款人今收到出借人曾保成借款伍拾万元整”收据及相应转账凭证证明其与陈华平个人之间除2014年1月27日50万元、2014年2月26日90万元两笔借款外还有一笔50万元借款，陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元是偿还该笔借款，但被上诉人未提供相应的借条，且其提供的转账凭证中的收款人及转账金额均与收据不符，故不能认定陈华平尚欠被上诉人上述借款。因此，被上诉人主张陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元并非用于归还本案借款的抗辩理由不成立，陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元应认定为偿还本案讼争借款本金。
二、关于陈华平因其于2014年1月27日、2月26日向曾保成分别借款50万元、90万元多付的利息7.925万元及陈华平在2014年4月29日预付的利息12.475万元合计20.4万元的问题。本院认为，涉案借款发生时间为2014年4月30日，而上诉人郑庆钫、陈丽红主张的上述两笔款项均发生在涉案借款之前，与本案无关，且上述两笔借款系陈华平个人向曾保成所借，而非法瑞尔（福建）服饰有限公司所借。因此，上诉人郑庆钫、陈丽红要求因陈华平于2014年1月27日、2月26日向曾保成分别借款50万元、90万元多付的利息7.925万元及陈华平在2014年4月29日预付的利息12.475万元合计20.4万元抵扣本案借款本金无事实依据。
综上，上诉人郑庆钫、陈丽红代法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还被上诉人曾保成讼争借款本金应认定为148.175万元。
如前所述，陈华平于2014年6月初委托陈土锌变卖奔驰汽车所得车款51.825万元认定为偿还本案讼争借款本金，且鉴于双方当事人均认可其他担保人陈江林在2014年6月12日代偿了本金20万元，担保人郑云兰在2014年6月16日代偿了本金10万元，担保人林永芳于2014年6月28日代偿了本金20万元，上诉人郑庆钫、陈丽红代法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还被上诉人曾保成讼争借款的利息应为自2014年6月1日起至2014年6月4日止，以250万元借款本金为基数；自2014年6月5日起至2014年6月12日止，以198.175万元借款本金为基数；2014年6月13日起至2014年6月16日止，以178.175万元借款本金为基数；2014年6月17日起至2014年6月28日止，以168.175万元借款本金为基数；2014年6月29日至判决指定的履行期间届满之日止，以148.175万元借款本金为基数，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。一审法院判决利息计算错误，本院给予纠正。经审查，一审法院程序并无不当。
综上，上诉人上诉理由部分成立，对有理部分，本院予以支持。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更漳平市人民法院（2014）漳民初字第1474号民事判决为：上诉人郑庆钫、陈丽红应于本判决生效之日起十日内代借款人卡兰法瑞尔（福建）服饰有限公司偿还被上诉人曾保成借款148.175万元及利息（自2014年6月1日起至2014年6月4日止，以250万元借款本金为基数；自2014年6月5日起至2014年6月12日止，以198.175万元借款本金为基数；2014年6月13日起至2014年6月16日止，以178.175万元借款本金为基数；2014年6月17日起至2014年6月28日止，以168.175万元借款本金为基数；2014年6月29日至判决指定的履行期间届满之日止，以148.175万元借款本金为基数，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二审案件受理费13639.80元，由上诉人郑庆钫、陈丽红负担4657.3元，由被上诉人曾保成负担8982.5元。一审案件受理费24894元、保全费5000元，由上诉人郑庆钫、陈丽红负担15911.5元及保全费5000元，由被上诉人曾保成负担8982.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林 顺
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。