山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终785号
上诉人（原审被告）：淄博东兴置业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区齐城路111号。
法定代表人：王新生，经理。
委托诉讼代理人：王文广，男，1954年4月12日出生，汉族，淄博东兴置业发展有限公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边盛国，男，1964年8月12日生，汉族，淄博临淄闻韶法律服务所法律服务工作者，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：山东华洲建设有限公司，住所地：淄博市临淄区齐园路58号。统一社会信用代码：913703051630463028。
法定代表人：李永华，经理。
委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。
上诉人淄博东兴置业发展有限公司因与被上诉人山东华洲建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博东兴置业发展有限公司的委托诉讼代理人王文广、边盛国，被上诉人山东华洲建设有限公司的委托诉讼代理人杨建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博东兴置业发展有限公司上诉请求：请求撤销（2016）鲁0305民初4606号民事判决或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清,判决证据不足。2004年11月份,上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同,由被上诉人给上诉人建设商业房,2010年4月16日双方进行了结算,工程价款5498246.67元,扣除上诉人供料款1960975.28元以及工程用的水电费51434.06元，上诉人支付被上诉人工程款3003976元，欠工程款481861.33元。工程建设中变更及增建部分的工程款没有结算，在上诉人多次催促下，被上诉人于2013年底为上诉人开具了决算部分的发票，同时被上诉人长期占用工程变更增建部分东头三层6间218.49平方的房屋对外出租牟利，同时占用着上诉人的辛三路75甲28号的房屋不归还上诉人，想用工程款抵顶该房，上诉人不同意抵顶盖房，多次通知被上诉人对工程账目进行对账处理，被上诉人未处理。2015年3月16日，上诉人财务代管的闻韶街道村居财务代理中心及淄博晨光资产评估房地产估价有限公司出具联系函，催促被上诉人对工程账目进行处理，被上诉人至今未同上诉人处理。因此，一审法院判决的欠款数额及利息计算是错误的，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人山东华洲建设有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。导致本案发生的原因是临淄东王居委会每换一任村书记就不认可上任村书记的决定，但本案被上诉人是独立的法人单位，其公司行为不因单位法定代表人或者东王村书记的变更而无效，因此请求维持原判。
山东华洲建设有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款23704.33元，并支付经济损失13155元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：淄博华洲建筑安装有限公司于2006年9月27日更名为原告山东华洲建设有限公司。2004年11月8日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告对被告处的位于临淄辛三路北侧、齐园南侧的商业房施工图纸范围内的土建、水、电、暖等安装项目进行施工。原告按合同约定进行了施工，该工程于2005年10月份通过竣工验收。后经被告委托，山东同力工程造价咨询有限公司出具审计报告，工程施工图部分的审定值为5498246.67元。被告共计向原告支付工程款3003976元。另原告主张被告还用房款抵顶工程款
498157元，被告对此不予认可，认为未用房产抵顶工程款。2013年1月17日，原、被告双方对工程价款进行了结算，工程价款结算表中的已付工程款为3502133元，尚欠工程款为23704.33元。双方因工程款的支付协商不成，为此形成诉讼。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效。工程施工完成后，经过了竣工验收及工程价款审计，双方于2013年1月17日就工程价款进行了最后结算，被告尚欠原告工程款23704.33元，故对原告要求被告支付工程款23704.33元的诉讼请求，予以支持。关于经济损失，原、被告双方曾于2010年4月16日就工程价款结算过，之后被告未再支付工程款，双方又于2013年1月17日对工程款进行最后结算，原告主张的经济损失应自2010年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张损失中的过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告淄博东兴置业发展有限公司支付原告山东华洲建设有限公司工程款23704.33元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博东兴置业发展有限公司赔偿原告山东华洲建设有限公司经济损失（以23704.33元为基数，自2010年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月9日止），与第一项同时付清。三、驳回原告山东华洲建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告山东华洲建设有限公司负担39元，被告淄博东兴置业发展有限公司负担322元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交商品房买卖合同书三份，拟以此证明该三份商品房合同能证明工程竣工后该房屋出卖时的实际情况及价格，被上诉人所认为的抵顶房屋价款一事不存在。本院认为，该商品房买卖合同并不能直接否定被上诉人提交的诉求支付欠款的证据，上诉人的主张与本案并非同一法律关系，也未在本案审理过程中就此提起反诉，可另行主张权利。上诉人提交被上诉人在上诉人处承建其他楼房的工程结算表，该表格中有上诉人法定代表人签字，拟以此证明被上诉人诉求欠款凭据的表格中并无其法定代表人印章，属无效证据。本院认为，该份证据与本案无关，被上诉人提交的工程结算表有上诉人公章和其财务人员签字，上诉人应当对此承担法律责任，其所称系被上诉人私自制作的主张并无证据支持，本院不予采信。上诉人另提交部分楼房建设增补费说明一份，其上有本单位法定代表人和经办人签字，欲证明凡需增加增补费用须有本单位法定代表人和经办人签字，而涉案工程结算表有关增补费并无上诉人法定代表人和经办人签字，对由此得出的对账单不予认可。本院认为，该份证据系上诉人有关非涉案工程增补费用的拨付说明，与本案无关，不予采信。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有建设工程施工合同、审计报告、工程价款结算表及当事人法庭陈述为证，予以确认。
本院认为，被上诉人2004年从上诉人处承接建设的涉案两栋商业房已于2005年10月经竣工验收，付款条件已具备，上诉人应承担工程款付款责任。就涉案工程，经过2007年的造价审计、2010年的造价核定及部分工程款对账拨付后，双方于2013年盖章出具了工程价款结算表，明确上诉人欠付被上诉人的工程价款为23704.33元，在上诉人亦认可该结算表中其印章为真实的情况下，其应向被上诉人及时足额支付该款项。上诉人在二审中仍未提供证据证明该工程结算表不属真实，故其所提上诉理由不成立。综上所述，淄博东兴置业发展有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人淄博东兴置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年四月十七日
书记员 彭倩倩