杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2124号
原告：浙江文丰纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183749454581M，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村田丰）。
法定代表人：李胜峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州永森特种纸有限公司，统一社会信用代码：9133010075443274XH，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村。
法定代表人：王建华。
被告：浙江光明纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183757235557D，住所地：杭州市富阳区春江街道工业园区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
被告：浙江传承实业有限公司，统一社会信用代码：91330183077300431Y，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村3号715室。
法定代表人：张建国。
原告浙江文丰纸业有限公司与被告杭州永森特种纸有限公司（以下简称永森公司）、浙江光明纸业有限公司(以下简称光明公司)、浙江传承实业有限公司（以下简称传承公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何桢达到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告永森公司立即偿还原告代偿款10000000元，并支付自2016年12月28日起至款项付清日止的利息损失（按人民银行同期贷款基准利率上浮20%计付，暂算至2017年3月15日为84616.4元）；二、被告光明公司、传承公司对上述款项在各自担保限额范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月8日，被告永森公司与北京银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称北京银行）签订《综合授信合同》1份，约定：自2015年6月8日起至2016年1月8日止期间内，北京银行提供被告永森公司最高额授信额度为58000000元。同日，双方又签订《银行承兑协议》1份，协议下的承兑汇票票面金额合计为35000000元。当日，北京银行根据被告永森公司的申请，开立4张票面总额为35000000元的承兑汇票，已全部兑付，到期日为2016年6月8日。同日，原告、被告光明公司、传承公司与北京银行签订《最高额保证合同》，为被告永森公司提供担保，保证范围包括主债权本金（原告为10000000元，被告光明公司为35000000元，被告传承公司为58000000元）以及利息、罚息、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。另合同对保证担保的主要内容、承兑与保证、违约及救济权利等事项进行了约定。2015年12月10日，被告永森公司与北京银行签订《借款合同》1份，约定被告永森公司向北京银行借款23000000元，用于购电、汽，贷款期限自2015年12月10日起至2016年12月9日止。当日，北京银行依约发放贷款23000000元，并将款项打入被告永森公司指定账户。上述两笔款项到期后，被告永森公司未按约及时足额归还本金及利息。为此，原告向北京银行履行保证义务，于2016年12月27日归还本金10000000元。此后，原告多次催促被告永森公司还款未果，被告光明公司、传承公司亦未承担保证范围内相应份额的偿还义务。
三被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年6月8日，北京银行（授信人）与被告永森公司（受信人）签订《综合授信合同》1份，约定自合同签订之日起7个月内，北京银行向被告永森公司提供最高授信额度为58000000元。同日，北京银行（承兑行）与被告永森公司（申请人）签订《银行承兑协议》1份，约定协议下的承兑汇票票面金额合计为35000000元。
二、2015年6月8日，原告、被告光明公司、被告传承公司（均为保证人）分别与北京公司（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：原告、被告光明公司、被告传承公司为被告永森公司与北京银行签订的《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供连带责任保证担保；被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（原告最高限额为10000000元，被告光明公司最高限额为35000000元，被告传承公司最高限额为58000000元）。上述合同还约定了其他事项。
三、《银行承兑协议》签订当日，根据被告永森公司的申请，北京银行向被告永森公司开立4张票面总额为35000000元的承兑汇票，到期日为2016年6月8日。该4张承兑汇票已全部兑付。2015年12月10日，北京银行（贷款人）与被告永森公司（借款人）签订《借款合同》1份，约定北京银行向被告永森公司发放贷款23000000元，贷款期限自首次提款日起12个月，同时双方还约定该合同系2015年6月8日《综合授信合同》项下的具体业务合同及其他事项。《借款合同》签订当日，北京银行向被告永森公司交付上述款项。
四、上述两笔款项到期后，因被告永森公司未按约偿还贷款本息，原告于2016年12月27日向北京银行代偿本金10000000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告、被告光明公司、被告传承公司对被告永森公司与北京银行签订的《综合授信合同》及该合同项下的具体业务合同约定的债务提供连带责任保证，在北京银行依约向被告永森公司提供贷款并在期限届满后，因被告永森公司未能清偿借款本息，由原告于2016年12月27日向北京银行代偿本金10000000元后，原告有权向债务人行使追偿权即要求被告永森公司支付上述代偿款。同时，原告有权要求被告永森公司支付自代偿次日即2016年12月28日起至款项付清日的利息损失，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算，没有法律依据，本院认定应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年3月15日利息为84616.4元。担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案所涉的3位连带责任保证人内部虽未约定分担责任的比例，但原告的保证责任本金限额为10000000元，被告光明公司的保证责任本金限额为35000000元，被告传承公司的保证责任本金限额为58000000元，本案3位连带责任保证人应承担的份额比例为：10:35:58，即被告光明公司、传承公司对被告永森公司不能清偿的款项[代偿款10000000元及从2016年12月28日起至款付清日止的利息（以10000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年3月15日利息为84646.4元）]时，对不能清偿的款项，分别承担33.98%、56.31%的清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州永森特种纸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江文丰纸业有限公司代偿款10000000元，并支付从2016年12月28日起至款付清日止的利息（以10000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年3月15日利息为84616.4元）；
二、被告浙江光明纸业有限公司、浙江传承实业有限公司在被告杭州永森特种纸有限公司不能清偿款项[代偿款10000000元及从2016年12月28日起至款付清日止的利息（以10000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年3月15日利息为84616.4元）]时，对不能清偿的款项，分别承担33.98%、56.31%的清偿责任；
三、驳回原告浙江文丰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82308元，由被告杭州永森特种纸有限公司、浙江光明纸业有限公司、浙江传承实业有限公司负担。
原告浙江文丰纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州永森特种纸有限公司、浙江光明纸业有限公司、浙江传承实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 戚利达
二〇一七年七月十九日
代书 记员 徐思宇