wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯花商初字第304号
原告：黄甲。
委托代理人：彭某某。
被告：郑某。
委托代理人：毛某某。
原告黄甲为与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年7月1日立案受理后。依法由代理审判员魏建明适用简易程序
独任审判，于2010年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄甲委
托代理人彭某某，被告郑某及其委托代理人毛某某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告黄甲起诉称，原、被告系朋友关系。2010年5月4日
，被告因资金紧张向原告借款25000元，并向原告出具借条一
张。双方约定该款项于本个月内归还。借款期限届满后，经原
告多次催讨，被告于2010年5月25日归还10000元，余款未归还
。故原告诉至法院，要求：一、两被告归还借款15000元；二
、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑某答辩称，原告黄甲与借条上的“黄乙”不是同
一人，原告诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄甲为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、
借条1份，证明被告郑某向原告借款的事实。二、证人徐某
的证言，证明借款的真实性及原告诉讼主体资格合法的事实。被告郑某未向本院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提
供的借条，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对徐某
某的证言，被告对其真实性有异议，因徐某的证言与原、被
告的陈述较为一致，符合客观实际，故本院予以认定。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，
本院认定以下事实：
2010年5月4日，被告郑某向原告黄甲借款人民币25000元
，双方未约定还款时间及利息。后被告于2010年5月25日归还
借款10000元，余款15000元未及时归还，导致诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑某向原
告黄甲借款的事实有其出具的借条予以证实，该借款事实合法
有效，被告黄甲应当承担归还借款的义务。被告郑某认为原告
的主体不适格，因原告系借条持有人，可以推定为债权人，且
原告已对此作出合理解释，故对被告的该意见，本院不予采纳
。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条之规定，判决如下：
被告郑某于本判决生效之日起十日内归还原告黄甲借款1
5000元。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告郑某负担，于
本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 魏建明
二〇一〇年九月七日
书 记 员 祝美珍
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）湖吴刑一初字第553号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人范萍萍。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年7月16日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人袁仙菊。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年7月8日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于安吉县看守所。
被告人卢建华。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年7月2日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人许明方。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年7月2日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现�押于湖州市看守所。
被告人盛建明。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人陈铁良。因本案于2013年6月26日被湖州市公安局织里分局监视居住，同年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以被告人范萍萍、袁仙菊、卢建华、许明方、盛建明、陈铁良犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，于2013年11月11日向本院提起公诉，本院受理后，在诉讼过程中，湖州市吴兴区人民检察院向本院要求撤回对被告人盛建明、陈铁良的起诉。
本院认为，湖州市吴兴区人民检察院撤回对被告人盛建明、陈铁良起诉的要求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二�四十二条之规定，裁定如下：
准许湖州市吴兴区人民检察院撤回对被告人盛建明、陈铁良的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮忠明
人民陪审员 吴淦元
人民陪审员 王丽芬
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘智慧
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2697号
原告曹雪飞。
委托代理人吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。
被告周平。
被告薛亚芳。
原告曹雪飞与被告周平、薛亚芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员盛熹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹雪飞的委托代理人吴云燕、被告周平到庭参加了诉讼。被告薛亚芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雪飞诉称：2010年10月周平因资金周转困难向其借款40万元，期间其按照月息3%支付了部分利息。2012年7月起周平未支付利息和本金，经过结算，双方于2014年5月对本金和利息重新予以确认，周平重新出具金额为40万的借条一份。后周平仍未还款。因周平与薛亚芳系夫妻关系，故诉至法院，请求判令二人立即归还借款本金40万元及该款自2012年7月起按人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，曹雪飞变更利息为：自2014年8月21日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算。
被告周平辩称：向曹雪飞借款40万元是事实，但这钱是曹雪飞放在他处做煤矿投资的。双方未明确约定利息，只是说利息比银行高。2011年底投资停止，其跟曹雪飞商定，以前给付的钱款算作归还的借款。因得知曹雪飞的40万元是通过银行贷款贷出来的，故其主动为其承担需支付银行每月两三千的利息，并每月再归还本金。2014年5月20日，曹雪飞要求其重新写借条，当时其要求扣除已经归还的本金，但曹雪飞承诺以实际还款为准，故其重新写了40万元的借条。截止2014年8月，其已经通过网银转账支付曹雪飞48.6万元，故借款已经还清。
被告薛亚芳未作答辩。
经审理查明：2010年10月曹雪飞出借给周平40万元。2014年5月20日，周平向曹雪飞出具借条一份，载明：“今借曹雪飞人民币现金40万元。”自2011年4月18日起至2011年12月30日期间，周平通过银行转账方式每月向曹雪飞支付1.6万元左右。自2012年2月19日起至2012年7月24日期间，周平每月向曹雪飞支付1.3万元。2013年5月16日、8月4日周平分别支付曹雪飞各2万元。2014年8月21日，周平支付0.2万元。以上款项共计22.1万元。
另查明：周平与薛亚芳系夫妻关系。
以上事实，由曹雪飞提供的借条、银行明细单、结婚证，周平提供的还款清单等证件在卷佐证。
庭审中，周平提出在上述22.1万元之外，其于2013年8月4日归还了3万元，于2014年5月21日应曹雪飞的要求借给她23.5万元用于转贷，但曹雪飞在收到该笔款后并未归还给他，故应在本案中予以革除。曹雪飞对收到上述款项无异议，但认为上述两笔款项均是周平借给他用于转贷，3万元其已经通过取出现金归还，23.5万元其已经应周平的要求打入杨伟的账户，但未就其主张提供证据。周平对此不予认可。
本院认为：当事人应当对自己主张的事实提供证据证明，审判人员对案件的证据，应当进行综合审查判断。本案中，曹雪飞主张周平仍结欠其40万元，该款项系2010年10月发生的40万元借款按月息3%进行的重新结算。根据2011年、2012年期间周平向曹雪飞的还款金额看，与曹雪飞主张的月息3%能够基本吻合。按曹雪飞的主张，截止2014年5月20日，周平应支付的利息为52.8万元（40×36%×3.67年），扣除周平已经支付部分，双方重新出具40万元的借条尚在情理之中。按周平的主张，截止2014年5月20日，其已经归还曹雪飞本息共计24.9万元，其中大部分是归还的本金。在此种情形下其仍出具40万元的借条则显得不合常理。故本院采纳曹雪飞的主张，确定2014年5月20日的借条系双方真实意思的表示，该份借条载明的40万元为借款的本金。对于双方有争议的2013年8月4日3万元，该笔款项发生在2014年5月20日重新出具借条之前，应视为双方已经经过结算，不应予以扣除。对双方有争议的2014年5月21日23.5万元，因该笔款项系由曹雪飞账户转账到杨伟账户，周平对此不予认可，曹雪飞亦无证据证明该转账系受周平的指示，故对曹雪飞主张该款已经归还本院不予支持。周平要求该款在本案中予以革除，应予以支持。2014年8月21日周平的还款0.2万元，应视为对本案借款的归还。综上，周平共结欠曹雪飞16.3万元。曹雪飞主张自2014年8月21日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。该笔债务发生于周平与薛亚芳夫妻关系存续期间，二人应承担连带归还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周平、薛亚芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曹雪飞借款16.3万元及承担该款自2014年8月21日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告曹雪飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4015元（已减半收取），由周平、薛亚芳负担2500元，由曹雪飞负担1515元。（此款已由曹雪飞垫付，周平、薛亚芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈红芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 盛熹
二〇一六年三月十七日
书记员 蒋珍
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第721号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人金某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）1096号起诉书指控被告人金某犯敲诈勒索罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月6日21时30分许，被告人金某因在上海市奉贤区四团镇平安社区安邮路XXX号无证游戏机房内赌博输钱，遂以打电话报警相要挟，强行向上述游戏机房经营者滕某某索得现金人民币5000元。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人滕某某的陈述，证人陈某某的证言，公安机关出具的案发经过、手机通话记录、接警单信息、搜查笔录，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某以非法占有为目的，采用要挟的方法，强行索取公民钱财，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人已赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人金某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
二〇一四年五月十九日
审判员 余红
二〇一四年五月二十日
书记员 刘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嫩法执字第218-2号
申请执行人黑河市运输公司嫩江联运站。
法定代表人：李景富，职务站长。
被执行人嫩江北药中药饮片有限公司。
法定代表人：郭亦德，职务董事长。
嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第980号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年2月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，扣划被执行人在银行账户存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款和《中华人民共和国民事诉讼法》第257条6款的规定，裁定如下：
嫩江县人民法院的（2013）嫩民初字第980号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 王彦刚
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1878号
原告林鹏，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告张建军，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告陈小燕，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告林鹏与被告张建军、陈小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵亮公开开庭进行审理。原告林鹏、被告陈小燕到庭参加诉讼，被告张建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与张建军系朋友。张建军因做服装加工资金周转困难，于2013年8月1日到其杏林的店里向其借款50000元，当日其通过转帐向被告张建军交付50000元。双方在借条中约定还款期限为2013年8月30日。双方口头约定月利率3%，被告仅支付了2013年8月1日至2013年8月30日的利息。其多次到张建军的服装加工厂和家中催讨还款，但张建军拒不偿还。因陈小燕系张建军的配偶，本案借款属于夫妻共同债务，被告陈小燕应当承担共同还款责任。为此，提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令二被告立即向原告偿还借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月31日起计至实际还款之日止）。
被告张建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告陈小燕辩称，其对借款不知情。
经审理查明，2013年8月1日，被告张建军向原告林鹏出具《借条》一份，载明：“今向林鹏借款人民币伍万元整（50000元正）限期为30天归还（2013.8.01-2013.8.30）之前还款，立为此据。款以收到：中国工商银行：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。”由被告张建军在借款人处签名按印。被告张建军在出具上述《借条》后并未偿还本案借款。
另查明，被告张建军与陈小燕系夫妻，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的《借条》、法院依职权调取的二被告婚姻登记记录证明及原告林鹏与被告陈小燕的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告提供的《借条》足以确认原告林鹏与被告张建军之间的借贷关系成立。本案借款约定借款期限至2013年8月30日，现借款期限已经届满，被告张建军仍未偿还借款50000元，故本院对原告要求被告张建军偿还借款本金50000元的主张予以支持。另，原告要求被告张建军支付利息（以50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月31日起计算至实际还款之日止），本院认为，本借款是定期无息借款，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本院对原告的利息诉求予以支持。在借款发生时陈小燕系张建军之妻，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，现原告以夫妻共同债务要求被告陈小燕就本案的借款本息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建军、陈小燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告林鹏借款本金50000元及利息（以50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月31日起计至实际还款之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张建军、陈小燕承担，二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈威鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6803号
原告：呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市
法定代表人：呼和，该公司总经理。
被告：黄文煜，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司诉被告黄文煜业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 胡振江
二〇一六年十二月二十八日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初6803号原告：呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市法定代表人：呼和，该公司总经理。被告：黄文煜，住呼和浩特市。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司诉被告黄文煜业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  胡振江二〇一六年十二月二十八日书记员  毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初955号
原告胡海燕，女，汉族，1971年11月12日出生，住呼和浩特市回民区。
委托代理人黄栓成，内蒙古仁众律师事务所律师。
委托代理人包冬冬，内蒙古仁众律师事务所律师。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路169号建材市场1号楼。
法定代表人贾贵忠，该公司经理。
委托代理人田红艳，该公司法律顾问。
原告胡海燕诉被告内蒙古天旭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡海燕的委托代理人黄栓成、包冬冬到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡海燕诉称，2013年2月19日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于兴安北路以西的蒙苑国际商业广场三层3—358号房，并一次性支付了128000元购房款，且同时与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》（以下简称《委托经营合同》）将所购商品房委托给蒙苑国际商业广场经营。《委托经营合同》约定，原告将商品房委托给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经营，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司以商品房总价款15%的年回报率计算回报。《委托经营合同》第4条特别约定：原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整倍数均可向内蒙古天旭房地产开发有限责任公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。第八条约定：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司若未按时向原告支付回报金应承担违约责任，除按本合同约定支付原告应得的回报金额外，自超出约定支付期限之日起每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。被告内蒙古元信担保有限责任公司为《委托经营合同》提供了担保，担保人为连带担保责任。被告自2013年第三季度至今未按期支付原告年回报金，已构成违约。被告内蒙古天旭房地产开发有限公司迟迟不履行合同义务支付对应价款，原告起诉至法院，1、判决被告退还原告所购商品房购房款128000元及利息；（利息自2014年4月8日起按同期银行贷款利率计算至付清全部房款为止）2、判决被告支付本案的诉讼费。
被告内蒙古天旭房地产开发有限公司书面答辩称，原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《委托经营合同》系双方真实意思表示，合同有效，原告要求退还购房款及支付损害赔偿金，因合同中双方并未约定损害赔偿金的支付，原告的损害赔偿金无法律依据，故被告不同意原告提出的损害赔偿金要求。
经审理查明，2013年2月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场三层3—358号10平方米的产权式商铺。该合同第十五条约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：具体事宜以双方所签蒙苑国际商业广场委托经营合同书为准。”合同签订后，原告向被告支付了商铺款人民币128000元。同时,原告与被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，委托期限自2013年2月19日至2019年2月18日,原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整数倍均可向内蒙古天旭房地产开发有限责任公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。双方确认本商铺购买价格为128000元。2013年2月19日，内蒙古元信担保公司出具担保函。合同签订后，原告向被告交付了商铺款人民币128000元，被告按《委托经营合同》约定向原告支付了部分租金。之后被告未再向原告支付租金。2014年4月8日，原告办理了退铺手续。原告诉至本院,请求1、判决被告退还原告所购商品房购房款128000元及利息；（利息自2014年4月8日起按同期银行贷款利率计算至付清全部房款为止）2、判决被告支付本案的诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、担保函等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》、《委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告请求退还购房款，被告对此予以认可，仅对于支付损害赔偿金有异议，说明原、被告双方对于解除商品房买卖合同已达成合意。故对返还原告购房款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息损失，原告诉请被告支付自未支付房屋租金之日起的利息不符合双方解除合同的实际，自双方解除合同之日起，被告应返还购房款而未返还，故对原告诉请的利息损失，本院支持自2014年4月8日至实际给付之日止的利息，利率执行中国人民银行同期贷款利率。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百零七条的规定，判决如下：
被告内蒙古天旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡海燕购房款人民币128000元,并支付原告自2014年4月8日至实际返还之日止的利息，利率参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1430元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 韩宇
二〇一六年五月四日
书记员 刘芸
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终18069号
上诉人(原审原告)：鲍钢厂，男，汉族，1965年8月9日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵邦宏，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，河南法本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿李林，男，汉族，1977年8月12日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊杰，男，汉族，1980年12月25日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人鲍钢厂因与被上诉人耿李林、王俊杰借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11919号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人鲍钢厂预交的二审案件受理费1895元予以退回。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年一月十二日
书记员 黄奕潇
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1124民初1464号
原告：中国工商银行股份有限公司全椒支行，住所地安徽省全椒县吴敬梓路270号。
负责人：周永龙，该行行长。
委托诉讼代理人：谢其国，该行员工。
委托诉讼代理人：谢祥，该行员工。
被告：万本帮，男，汉族，1978年1月5日出生，住安徽省全椒县。
原告中国工商银行股份有限公司全椒支行（以下简称工行全椒支行）诉被告万本帮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行全椒支行委托诉讼代理人谢祥到庭参加诉讼，被告万本帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
工行全椒支行向本院提出诉讼请求：1、判决万本帮偿还贷款本金200317.84元及利息（截止到2018年3月26日的利息为3251.98元，本息合计：203569.82元，以后按合同约定的利率计算至实际还款日）；2、如万本帮不能偿还贷款，则有权以处置其抵押的坐落于全椒县的房屋所得价款优先受偿；3、本案的诉讼费由万本帮承担。
事实和理由：2013年4月18日，万本帮与工行全椒支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款25.7万元用于购房坐落于全椒县房屋；贷款期限180个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整；借款人按月等额本息还款法归还借款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（罚息利率在约定利息的基础上加收30%）；借款人如连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息和其他费用；万本帮以上述所购房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记。2013年4月26日，工行全椒支行按约向万本帮发放了25.7万贷款。但截止到2018年3月26日，万本帮未按时归还贷款累计逾17次，尚欠贷款本金200317.84元、利息3251.98元，构成违约，遂宣布贷款立即到期，要求其偿还贷款本金、利息等。
万本帮未答辩亦未提供证据，视为放弃质证权利。
工行全椒支行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、房地产他证、借据历史处理明细等证据证明。万本帮未到庭发表质证意见，本院经审核对上述证据予以确认，并在卷佐证。
本院审理查明的事实与工行全椒支行陈述相同。
本院认为：工行全椒支行与万本帮签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，对当事人具有法律约束力。借款人万本帮未在合同约定期限内还贷构成违约，故工行全椒支行要求其返还下剩贷款本金、支付利息的诉请符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持；鉴于合同的权利义务已终止，工行全椒支行只能主张借款人承担贷款实际占用期间的利息，借款人不再承担逾期罚息。万本帮以其房屋为其借款抵押担保且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万本帮于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司全椒支行贷款本金200317.84元、利息3251.98元，并自2018年3月27日起以本金200317.84元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止；
二、被告万本帮如不能按期偿付上述贷款本息，原告中国工商银行股份有限公司全椒支行有权以处置其抵押的坐落于全椒县房屋所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元，减半收取2177元，由被告万本帮负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 惠 耘
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋士杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第436号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某。因本案于2010年6月28日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）464号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2010年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2010年6月27日19时30分许，被告人王某在本市西湖区石灰桥新村5幢3单元门口，窃得被害人沈某停放于该处的新福牌TDR59Z型电动自行车一辆（价值人民币1269元），车篮内有松下牌DMC-
FS7GK型数码照相机一只（价值人民币1134元）、诺基亚N81型原装电池1050mAh一块（价值人民币148元）等物，后骑行逃至文二路文北巷口时被抓获，上述赃物已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述，证人蒋某的证言，辨认笔录、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论、赃物照片、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月28日起至2010年11月27日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘 波
二〇一〇年十月八日
书记员 伍正龙（代）
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第471号
原告王华，男，1971年3月3日生，汉族。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人章响，江苏全衡律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人王伟，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司员工。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
原告王华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，先由审判员李阳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王华的委托代理人王贤伟、章响、被告人寿保险公司的委托代理人王伟、赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华诉称，2015年6月2日10时，原告驾驶苏A×××××轿车在南京市××隧道与他人车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。在这次交通事故中，原告造成第三者车损11370元，原告自身车损19650元以及施救费350元。原告认为，原告已将苏A×××××轿车在被告处投保交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）以及机动车损失险220320元，被告应对原告的损失予以理赔，但原告持相关材料去被告处理赔时遭拒赔。为此，原告诉至法院，请求判令被告在交强险和商业第三者责任险项下赔偿原告11370元，在商业车损险项下赔偿20000元。
被告人寿保险公司对原告主张的投保车辆在被告处投保交强险、三者险、车损险的事实，以及案涉交通发生在保险期间的事实无异议，被告认为，原告驾驶车辆发生交通事故时，车辆行驶证没有年检，按照保险合同的约定，被告在商业险范围内不承担赔偿责任，被告可在交强险范围内支付原告2000元。
经审理查明，2014年9月10日，原告王华为其所有的苏A×××××轿车到被告处投保交强险、三责险（保险金额1000000元）、机动车损失保险（保险金额220320元），保险期间自2014年9月13日起至2015年9月12日止。2015年6月2日10时，原告驾驶苏A×××××轿车在南京市××隧道追撞黄葆华驾驶的苏A×××××轿车，马德甫驾驶的苏A×××××轿车和苏A×××××（无需理赔）相撞。经交警部门认定，原告负事故全部责任。经被告定损，原告车损为19650元；苏A×××××轿车和苏A×××××轿车车损共计11370元。上述三车均已维修，且原告向第三者支付了赔款。原告另支付拖车费350元。
原告投保的苏A×××××轿车在发生交通事故时未进行检验，于发生交通事故之后进行补检，检验有效期至2016年9月。
2014年9月11日，原告王华在被告人寿保险公司提供的机动车保险投保单上签名。投保人声明内容为：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……”
2015年7月16日，被告以案涉事故发生时投保车辆未按规定检验，根据双方签订的保险合同相关规定，不属于保险责任为由，拒绝支付原告保险赔偿金，为此，原告将被告诉至本院，请求处理。
以上事实，由原告提供的行驶证、保险单、事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、拒赔通知书、被告提供的投保单、双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告人寿保险公司对原告主张的投保车辆在保险期间发生了交通事故，以及案涉事故造成投保车辆损失19650元、第三者车损11370元以及施救费350元的事实无异议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为，原告驾驶的投保车辆发生保险事故时，未进行检验，保险公司是否应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告虽提供证据证明被告已对免除保险人责任条款向原告进行了提示和说明，但保险条款的制定应当公平合理。保险公司将“机动车未按规定检验”作为保险免责条款，是因为投保人不按规定年检车辆可能增加风险发生的概率。而本案原告所驾驶的车辆根据公安部、质监总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，在年检时不需要查验。交通事故发生之后，车辆已通过年检，且交警部门在事故认定书中也未认定交通事故的发生与机动车未检验之间有直接因果关系，保险公司不能仅依据免责条款拒赔。因此，本院对被告抗辩原告所驾驶的车辆发生交通事故时，车辆行驶证没有年检，保险公司对损失不予赔付的意见不予采信。原告要求被告赔付31370元保险金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决发生法律效力之日10日内向原告王华支付保险金31370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：10×××76。
审 判 长 李 阳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 杨先珍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 沈 洁
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初2838-1号
申请人：尹幸福，男，1970年11月22日生，汉族。身份政号：412726197011225478。
申请人：尹佳丽，女，1995年2月9日生，汉族。身份政号：412726199502095427。
委托代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
被申请人：张中正，男，1984年1月22日生，汉族。
原告尹幸福、尹佳丽与被告张中正劳动争议纠纷一案，申请人尹幸福、尹佳丽于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张中正的银行存款1008480元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人尹幸福、尹佳丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张中正的银行存款1008480元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金海
二〇一七年十一月二十六日
书记员 董云莉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第341号
原告：运城市群众艺术馆。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被告：胡兴斌，男，1973年10月3日出生，汉族。
本院在审理原告运城市群众艺术馆与被告胡兴斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告运城市群众艺术馆于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告运城市群众艺术馆申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告运城市群众艺术馆撤回起诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告运城市群众艺术馆承担。
审 判 长 张 军
代理审判员 王秀明
代理审判员 杨育红
二〇一五年六月八日
书 记 员 胡泽伟
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0685民初1643号
原告：山东金宝电子股份有限公司。住所地：招远市。
委托诉讼代理人：孙延慧，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张龙龙，男，该公司工作人员。
被告：佛山市禅城区川星电子配件厂。住所地：佛山市禅城区。
被告：吴永谦，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告山东金宝电子股份有限公司与被告佛山市禅城区川星电子配件厂、吴永谦买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案。原告山东金宝电子股份有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东金宝电子股份有限公司的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东金宝电子股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4734元，减半收取2367元，申请保全费1720元，由原告山东金宝电子股份有限公司负担。
审判员 王祖民
二〇一六年九月七日
书记员 王 帆
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初1857号
原告：王美容，女，1977年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：王经兴，男，1979年6月30日出生，汉族，住福建省石狮市
被告：郭丽珍，女，1979年11月8日出生，回族，住福建省石狮市。
原告王美容与被告王经兴、郭丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告王美容在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王美容撤回起诉处理。
审判员 康志强
二〇一七年四月十九日
书记员 施安妮
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第667-1号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
被执行人李某，男，1958年2月6日生，汉族，职业不详，住济南市。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李某信用卡纠纷一案的（2013）市商初字第533号民事判决书过程中，经查被执行人名下房产已被另案查封，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）市商初字第533号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 仲崇亮
审判员 田德勇
二〇一四年九月十一日
书记员 李培培
昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昭执字第17号
申请执行人：李坤，男，汉族，1973年11月29日出生。申请执行人：王永，女，汉族，1969年3月20日出生。
申请执行人：陈海川，男，汉族，1991年9月7日出生。
被执行人：鑫业集团有限公司，公司所在地：江西省赣州迎宾大道8号。
法定代表人：林业霖。
本院依据已经发生法律效力的昭觉县劳动争议仲裁委员会作出的（2015）昭劳仲案字第01号裁决书，于2015年3月25日向被执行人鑫业集团有限公司发出了执行通知书，责令被执行人鑫业集团有限公司在2015年3月28日前履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人鑫业集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人鑫业集团有限公司在昭觉县教育局有工程质量保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人鑫业集团有限公司在昭觉县教育局的工程质量保证金￥50268元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：罗顺馨
杨丽
杨建东
二〇一五年四月二十三日
书记员：丁秀珍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00168号原告吴正华，男，1947年6月12日出生。被告吴宝芝，女，1926年4月6日出生。被告谢水英，女，1954年8月2日出生。被告吴世久，男，1957年11月7日出生。被告谢六六，男，1963年8月10日出生。被告谢春久，男，1961年2月7日出生。原告吴正华与被告吴宝芝、谢水英、吴世久、谢六六、谢春久赠与合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴正华，被告吴宝芝、谢水英、吴世久、谢春久到庭参加诉讼。因被告谢六六在湖北沙洋熊望台监狱服刑无法到庭参加诉讼，又不愿委托代理人参加诉讼，本院于2015年8月5日到湖北沙洋熊望台监狱对被告谢六六开庭进行审理。本案现已审理终结。原告吴正华诉称，原告与被告吴宝芝系母子关系，原告与被告谢水英、谢春久、吴世久、谢六六系兄弟姐妹关系。被告吴宝芝于2015年1月15日在长江公证处将武汉市硚口区玉带三村14号1-A楼3层2室（建筑面积53.5平方米）享有十二分之七的产权赠与原告吴正华。被告吴宝芝将自己的份额赠与原告后，原告多次要求四被告到房产部门办理过户手续，四被告拒不配合过户。故原告吴正华提起诉讼，请求法院确认原告享有硚口区玉带三村14号1-A栋3层2号53.5平方米的房屋产权面积十二分之八的份额，诉讼费用由被告承担。原告吴正华在开庭前增加一项诉讼请求：要求被告吴宝芝协助其办理过户手续。原告吴正华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《武汉市硚口区人民法院民事判决书》。拟证明被告吴宝芝对诉争房屋享有十二分之七的份额，其他被告享有十二分之一的份额。证据二、《公证书》。拟证明被告吴宝芝将诉争房屋十二分之七产权份额赠与给原告吴正华。证据三、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。拟证明诉争房屋的份额。被告吴宝芝辩称，其现在与吴正华生活在一起，以后由吴正华负责吴宝芝的生养死葬问题。吴宝芝同意将硚口区玉带三村14号1-A栋3层2号房屋十二分之七的份额给原告，也同意配合原告办理过户事宜。被告谢水英辩称，母亲吴宝芝的财产，子女都应有份。诉争房屋从2004年拆迁到在外租房，几年过渡时期都是谢水英出钱。原告这么多年没有对诉争房屋出过力，也未出钱，以前也没有照顾过母亲，请求法院公平公正判决。谢水英认为谢春久和谢六六经济条件差，两个弟弟对母亲的房屋可以多分一点。另外，吴正华控制了吴宝芝，不让其他子女见吴宝芝，并且吴宝芝年纪大，糊涂了。被告吴世久辩称，母亲吴宝芝原来是姐姐谢水英照顾，原告吴正华为了诉争房屋才将母亲接过去居住。吴正华只照顾了母亲三年，母亲就将持有的房子份额给原告，是不公平的。被告谢春久辩称，诉争房屋是父母买的，原、被告兄弟姊妹都在诉争房屋里居住过。父亲在世时用三千元买了诉争房屋，是给谢春久居住的，谢春久一直在诉争房屋里居住，当时还是一个破房子，诉争房屋是谢春久出钱装修。另外，谢春久不同意被告吴宝芝将诉争房屋十二分之七的产权份额给原告。被告谢春久为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、证明3份。拟证明诉争房屋原告没有出过钱。证据二、协议。拟证明该协议内容是由原告所写，将诉争房屋给谢春久，因吴宝芝不会写字，只盖了手印。被告谢六六辩称，不同意母亲吴宝芝将房屋份额赠与吴正华，吴正华对家庭没有贡献，是吴正华强行将吴宝芝接过去控制，其现在正在监狱服刑，也不要诉争房屋，如果母亲要给的话，也是给谢六六。吴宝芝已经快90岁了，意识不是很清楚。经庭审质证，对原告吴正华提交的证据，被告吴宝芝表示无异议；被告谢水英、吴世久、谢春久均表示不认可。对被告谢春久提交的证据，原告吴正华表示不予认可，被告吴宝芝、谢水英未发表意见，被告谢六六表示无异议，被告吴世久表示房屋系谢春久出钱做的。对原告吴正华提交证据的真实性本院予以采信，对被告谢春久提交的证据，本院结合案件情况予以综合判定。经审理查明，吴正华、吴世久、谢春久、谢六六、谢水英与吴宝芝系母子、母女关系。武汉市硚口区人民法院于2014年5月5日作出（2013）鄂硚口民三初字第00472号民事判决书，判决位于武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室（建筑面积53.50平方米）房屋由吴宝芝享有十二分之七的产权份额，由吴正华、谢水英、谢春久、吴世久、谢六六各继承十二分之一的产权份额。2015年1月15日，吴宝芝与吴正华签订《赠与合同》，该合同内容为：“1、赠与人吴宝芝自愿将其对武汉市硚口区玉带三村14号1－A楼3层2室房屋拥有的十二分之七产权份额赠与给儿子吴正华所有，且作为其个人财产，与其配偶无关；2、受赠人吴正华表示接受赠与；3、本合同经赠与人、受赠人签字（捺手印）生效。双方当事人应按照《房屋登记办法》第三十二条的规定到房地产管理部门办理所有权转移登记手续。……”吴正华与吴宝芝对上述《赠与合同》到湖北省武汉市长江公证处办理了公证。吴正华、吴宝芝于2015年4月取得上述房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证（载明吴宝芝享有十二分之七的产权份额，由吴正华、谢水英、谢春久、吴世久、谢六六各享有十二分之一的产权份额）。现原告吴正华起诉来院，提出前述之请求。另外，原告吴正华在庭审中表示，其母亲把房屋赠与给他后，由吴正华负责母亲吴宝芝的生养死葬。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告吴正华与被告吴宝芝签订的《赠与合同》经过公证，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。被告吴宝芝同意把其对武汉市硚口区玉带三村14号1－A栋3层2号房屋享有的十二分之七的产权份额赠与原告吴正华，故被告吴宝芝有义务配合原告吴正华办理武汉市硚口区玉带三村14号1－A栋3层2号房屋十二分之七产权份额的过户手续。另外，根据《中华人民共和国物权法》的规定：“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”因此，吴宝芝是诉争房屋的按份共有人，其有权自由处分其对共有不动产的份额。被告谢水英主张吴宝芝对房屋的产权份额，每个子女都有权享有的，该主张无法律依据，本院不予采纳，吴宝芝有权自由处分其对房屋的权利。被告谢水英、谢春久、谢六六、吴世久主张吴宝芝不能正确表达自己的意思，未提供证据证明，本院不予采纳。原告吴正华在庭审中表示本案案件受理费由其负担，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐落于武汉市硚口区玉带三村14号1－A栋3层2号房屋（建筑面积53.50平方米）由原告吴正华享有十二分之八的产权份额，由被告吴世久、谢春久、谢六六、谢水英各享有十二分之一的产权份额。二、被告吴宝芝于本判决生效之日起三日内协助原告吴正华办理武汉市硚口区玉带三村14号1－A栋3层2号房屋十二分之七产权份额的过户手续（过户手续办理完毕后，原告吴正华对上述房屋享有十二分之八的产权份额）。本案案件受理费减半后收取3058元，由原告吴正华负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员任甜二〇一五年八月十日书记员王玥
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0829民初866号
原告：三门峡市广聚通运输有限公司。
法定代表人：孙建河，该公司经理。
被告：郭世增，男，1974年5月16日出生，汉族，农民。
原告三门峡市广聚通运输有限公司与被告郭世增服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告三门峡市广聚通运输有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告三门峡市广聚通运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三门峡市广聚通运输有限公司承担。
审 判 长 赵 东
审 判 员 马金环
代理审判员 赵 丹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孙志鸣
鹿泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0110执396号
申请执行人王孟全，男，1951年7月20日出生，住所地河北省石家庄市，联系方式。
被执行人秦皇岛龙汇工贸集团有限公司，男，1969年11月5日出生，住所地秦皇岛市
法定代表人：余静龙。
被执行人河北融投担保集团有限公司，男，1970年8月9日出生，住所地石家庄市
法定代表人：程耿。
王孟全申请秦皇岛龙汇工贸集团有限公司等借款合同纠纷一案，鹿泉区人民法院作出的判决书已经发生法律效力。王孟全于2016-3-17向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
鹿泉区人民法院作出的判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建强
书记员 刘 欣
二〇一六年六月二十三日
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸民一初字第83号
原告蒋某某，女，1988年1月13日出生，汉族，衡阳县人。
被告李某某，男，1987年3月10日出生，汉族，衡阳县人。
本院在审理原告蒋某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，未规避法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某负担。
审判员 刘亚平
二〇一五年二月十二日
书记员 邹 晖
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第6335号
原告李永亮，男，汉族。
委托代理人郜志杰，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
被告董浩浩，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
原告李永亮诉被告董浩浩、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永亮的委托代理人郜志杰，被告董浩浩，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人梁建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永亮诉称，2014年9月11日，被告董浩浩驾驶豫J984**号小型轿车在濮阳市胜利路滨河路西200米处，与李怀彬驾驶的豫JYV5**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损、李怀彬和原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告董浩浩负事故的全部责任，原告无事故责任。经查得知，事故车辆豫J984**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计16363.01元（包括：医疗费8586.01元、误工费3017元、护理费2800元、交通费560元、住院伙食补助费840元、营养费560元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董浩浩辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险，要求被告保险公司向原告承担民事赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险情况属实。根据原告提交的出院证上的医嘱显示：未建议原告需要加强护理和营养，原告请求护理费和营养费不予支持。误工证明上没有单位负责人的签字，也没有提供与用人单位之间的劳动合同和营业执照、组织机构代码证，原告提交的证据不能证明原告的误工损失。工资表明显为后期制作，没有加盖单位财务章，不能证明原告实际收入的情况。护理费的意见同误工费意见。交通费票据存在连号现象，请求法院酌定。原告及护理人员均是农村户口，其请求的误工费、护理费应按农村人均收入进行计算。本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告保险公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，同意在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费不同意承担。
经审理查明，2014年9月11日9时许，在濮阳市胜利路滨河路西200米处，被告董浩浩驾驶其自有的豫J984**号小型轿车与原告驾驶的豫JYV5**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损、原告和李永亮受伤的交通事故。2014年9月11日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第0848370号道路交通事故认定书，认定：1、当事人董浩浩负事故的全部责任；2、当事人李怀彬、李永亮无事故责任。事故发生后，原告于当日被送入濮阳市中医医院住院治疗损伤，于同年10月9日出院，住院治疗28天，支付医疗费8589.91元。原告的损伤出院被诊断为：1、脑震荡；2、头皮撕脱伤；3、右额顶部头皮下血肿；4、左腕部烫伤。出院建议：1、一周后来院复查；2、不适随诊。
另查明，原告是濮阳市长城温泉酒店员工。护理人员陈景丽，女，汉族，1988年8月24日出生，原告的妻子。
又查明，事故车辆豫J984**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险（另案已判决处理10583.85元，包括：医疗费用4609.69元、死亡伤残赔偿金5974.16元）、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、误工证明、工资表、护理人员身份证复印件、交通费等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告董浩浩在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，共造成两人受伤，被告保险公司作为事故车辆豫J984**号小型轿车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为5390.31元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为104025.84元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费8586.01元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。原告请求8586.01元，本院予以支持；
2、误工费2227.8元。原告向本院提供的证据仅能证实其从事的行业是居民服务业，并不能证明其在本次事故中的实际误工损失，故原告请求的误工费应参照2013年度河南省居民服务业年平均收入29041元的标准，按28天计算；
3、护理费2227.8元。参照2013年度河南省居民服务业年平均收入29041元的标准，按28天，有1个护理人员计算；
4、交通费560元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按28天计算；
5、住院伙食补助费840元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按28天计算；
6、营养费560元。参照每天20元的营养标准，按28天计算。
本次事故给原告造成的各项损失共计15001.61元（包括：医疗费8586.01元、误工费2227.8元、护理费2227.8元、交通费560元、住院伙食补助费840元、营养费560元）。被告保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计10405.91元（包括：医疗费用5390.31元，死亡伤残赔偿金5015.6元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计4595.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告李永亮各项损失共计10405.91元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告李永亮各项损失共计4595.7元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告李永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费209元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王耀存
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长县刑初字第127号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人朱某某，绰号“金祸害”，男，1962年2月2日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年3月4日被长沙县公安局决定监视居住。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2014）139号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员邹媛出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月16日14时许，被害人胡某某因怀疑被告人朱某某偷走家中的狗，遂骑电动车追赶至被告人朱某某家理论，双方因此发生争执，被告人朱某某用拳头殴打被害人胡某某，并将胡摔倒在地，被告人朱某某家属进行劝架，胡某某离开现场。被告人朱某某在发现其手机被摔坏，即驾车拦截胡某某，并要胡某某进行赔偿，因胡不同意赔偿，被告人朱某某再次挥拳殴打胡某某，且将胡摔倒在地。经鉴定，胡某某所受损伤符合他人钝性外力作用所致，其损伤程度评定为轻伤一级。
2014年1月17日，被告人朱某某在家中被公安民警传唤到案。
案发后，被告人朱某某于2014年2月28日与被害人胡某某达成调解协议，并于当日赔偿被害人胡某某各项费用共计人民币25500元，被害人胡某某亦出具谅解书对被告人朱某某表示谅解。
经本院委托，长沙县社区矫正工作领导小组办公室对被告人朱某某进行社会调查评估。评估意见为：朱某某社区矫正风险评估结果为风险较小，建议实行社区矫正。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、长沙中医医院（市八医院）病重告知书、户籍证明、调解协议、收条、谅解书、指认照片等书证；证人胡某某、张某某、周某某的证言；被害人胡某某的陈述；被告人朱某某的供述与辩解；（长县）公（法临）字（2014）071号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人朱某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人朱某某到案后如实供述自己的罪行，庭审中亦自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。经查，被告人朱某某已对被害人进行赔偿，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人朱某某的犯罪性质、情节和悔罪表现以及对社会的危害程度，决定对其从轻处罚；被告人朱某某所在社区已出具书面材料同意对其进行帮教、管理，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对被告人朱某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗伶俐
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 素
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0425刑初31号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人佘某某，男，1971年出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌县。1999年5月6日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年六个月。2016年1月25日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被永修县公安局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人佘某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊雁出庭支持公诉，被告人佘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月中旬的一天晚上9时许，被告人佘某某容留吸毒人员�某某在其位于永修县的家中吸食了毒品；同年10月中旬的一天晚上10时许，被告人佘某某容留吸毒人员李某某在家中吸食了毒品。
上述事实，被告人佘某某在开庭审理过程中无异议，并有证人罗某某、李某某、钟某某的证言、现场方位图及照片、本院（1999）永刑初字第12号刑事判决书、被告人归案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佘某某两次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人佘某某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚；其有犯罪前科，可以酌情从重处罚。综合考虑其犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人佘某某犯容留他人吸毒罪，判处�期徒刑七个月，并处罚金5000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年8月24日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘贵珍
二〇一六年三月十七日
书记员 饶贤广
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初2742号
原告孙某。
被告冯某。
原告孙某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员季忠诚适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，夫妻感情破裂，要求与被告离婚；分割家庭财产，喜来乐门点归被告所有；190000元债务由被告偿还，要求耕种自己的土地。
被告冯某辩称，夫妻感情已破裂，同意与原告离婚；没有家庭财产，所有债务都由被告偿还。
在审理中，原告提供证据及质证情况：
1、结婚登记证一份，欲证明原、被告是夫妻关系的事实。
2、户口登记卡复印件一份，欲证明婚生子冯泽东于1990年8月10日出生，且已成家另过的事实。
3、昌图镇红顶村出具的证明一份，欲证明结婚证中原告姓名与本案原告是同人的事实。
经质证，被告对原告的上述证据均没有意见。本院审查原告提供的上述证据，该证据的来源符合法律形式的要件，本院对上述证据及待证事实均予以认定具有证明力。
在审理中，被告没有提供证据。
经对上述证据质证、认证后，结合双方当事人的陈述，可以确认本案事实为：
原、被告于1989年以夫妻名义同居生活，1990年5月17日补办了结婚登记手续。1990年8月10日生育一子冯泽东，现已成家另过。
本院认为，原、被告认识到夫妻关系确系难以维持，均表示同意离婚，经调解无效，应准予离婚。关于原、被告双方的家庭财产及债务说法不一，且原、被告均未向本院提供证明自己主张的证据，致本院无法核实，双方应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告冯某离婚。
二、驳回原告孙某其他诉讼请求。
案件受理费150元由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 季忠诚
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴甜甜
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保328号
申请执行人：献县华晨建筑器材设备厂。
被申请执行人：熊克伟，男，汉族，住吉林省松原市宁江区。
本院于2017年4月13日作出（2017）冀0929民初1543号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款15.8294万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人熊克伟的银行存款15.8294万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 蔡永辉
二〇一七年四月十三日
书记员 张莎莎
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初251号
原告：尉洪举，男，1982年9月18日出生，汉族，住莱阳市。
被告：莱阳德胜食品有限公司。地址：莱阳市城厢街道办事处林格庄村。
原告尉洪举诉被告莱阳德胜食品有限公司（以下称德胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告液化气款9500元及利息；2、诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告撤回要求被告给付利息的诉讼请求。事实与理由：被告德胜公司自2014年12月6日至2015年12月10日累计使用我液化气共计款9500元，经原告多次索要，被告德胜公司均已无款为由拒付。为维护原告的合法权益，现具状法院，请求依法处理。
被告在答辩期间内未提交答辩状和证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了由被告德胜公司出具的欠条一张，证实被告欠款的事实。本院依法组织了质证及对证据审查，对于原告提交证据的真实性予以认定，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告德胜公司从原告处购买液化气，并为原告出具欠条，双方买卖关系成立，本院予以确认。原告要求被告偿还所欠款项，理由正当，本院予以支持。原告撤回要求被告给付利息的诉讼请求，是对自己权利的合理处分，于法不悖，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告莱阳德胜食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尉洪举欠款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告尉洪举已预交25元），公告费690元，由被告莱阳德胜食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵文海
审 判 员 吕 波
人民陪审员 朱英光
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王维佐
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民重字第89号
原告：刘朋，农民。
被告：沈秀华，农民。
被告：曹付，农民。
原告刘朋与被告沈秀华、曹付民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）安民初字第786号民事判决，被告沈秀华不服该判决上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年5月25日作出（2014）唐民三终字第673号民事裁定，裁定撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第786号民事判决，发回本院重审。本案在审理过程中原告刘朋于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘朋的撤诉申请，不违反法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘朋撤回起诉。
案件受理费2159元，由原告刘朋负担。
审判长 崔劲峰
审判员 刘艳艳
审判员 田小梅
二〇一五年十一月二十九日
书记员 刘海达
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初4431号
原告：滕州市岗头供销合作社，住所地：滕州市滨湖镇岗头村。
法定代表人：徐化良，主任。
被告：苗秀玲，女，1966年3月出生，汉族，供销社职工，住滕州市滨湖镇岗头村。
原告滕州市岗头供销合作社与被告苗秀玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。原告滕州市岗头供销合作社于2016年9月5日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告滕州市岗头供销合作社的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告滕州市岗头供销合作社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告滕州市岗头供销合作社承担。
审判员 孟浩
二〇一六年九月五日
书记员 黄霞
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初5377号
原告青岛邦大不锈钢制品有限公司。
法定代表人郭新敏，总经理职务。
委托代理人欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被告陈桂芝。
本院在审理原告青岛邦大不锈钢制品有限公司与被告陈桂芝劳动争议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告青岛邦大不锈钢制品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 匡建玲
二〇一六年八月二十二日
书记员 冷 甜
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初677号
起诉人：杨法瑞，男，1926年9月17日出生，汉族，住曲阜市。
2018年1月23日，本院收到杨法瑞的起诉状，要求被告支付原告“土地征收补偿安置费”366850元。
起诉人诉称，其作为曲阜市小雪街道办事处西陈村村民，2014年4月曲阜市政府开发建设“东方御府”房地产项目，强行占用原告承包的耕地6.67亩，未向原告支付“土地征收补偿安置费”，后原告通过诉讼、信访等方式得知并确定曲阜市人民政府早在2013年11月就将包括原告在内的失地农民土地补偿安置费按照每亩5.5万元的标准拨付到被告账户。原告不要求统一安置，请求被告支付该笔费用遭拒。原告认为：被告非法截留、占有原告合法所得土地征收补偿安置费是一种侵权行为，被告无权截留擅自做主分配原告应得的土地征收补偿安置费，现有多部法律均有明确规定被告应依法支付给原告，但被告至今拒不支付相关费用。
本院经审查认为，被告小雪街道办事处西陈村村民委员会已就原告所诉称的“土地征收补偿安置费”制定了《小雪街道西陈村土地补偿安置分配方案》（以下简称“分配方案”），该分配方案为西陈村相继召开了村两委及生产组长会议，并征求部分群众意见，结合该村实际所制定的。现原告就“土地征收补偿安置费”提起诉讼，实为对该“分配方案”有异议，对分配方式及数额不满，按照国家法律规定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
对于杨法瑞的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 颜 军
人民陪审员 刘克卓
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 冀 娜
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖12刑终242号
原公诉机关安徽省阜南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ飞，男，汉族，1983年5月6日出生于安徽省临泉县，初中文化，临泉县临阜幼儿园法定代表人，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月4日被阜南县公安局决定刑事拘留，同年10月11日被该局决定取保候审，2017年3月30日被阜南县人民法院决定取保候审。现在家。
指定辩护人张加义，安徽弘大律师事务所律师。
安徽省阜南县人民法院审理阜南县人民检察院指控原审被告人ＸＸ飞犯危险驾驶罪一案，于2017年4月12日作出（2017）皖1225刑初75号刑事判决。ＸＸ飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人ＸＸ飞具有机动车辆驾驶资质，准驾车型为B2，无校车驾驶资质。2016年9月2日16时30分许，ＸＸ飞驾驶一辆临时牌号为鄂Cxxx**的黄色校车，从临泉县吕寨镇爱心幼儿园内载带其临时租用该幼儿园场地办学的34名学生（案发时，ＸＸ飞所办的临阜幼儿园办学许可证未批下来），行驶至阜南县会龙镇闫老村杨庄中心大道上时，被会龙派出所民警拦截。经民警现场查证，该车核载19人，实载学生34人和驾驶员1人及跟车老师1人，共计36人，属于严重超员。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明、归案经过、乘客信息表、情况说明、驾驶人信息查询结果单、前科网络查询情况等书证，证人陈某某、周某某、王某1、王某2证言，现场勘验笔录、现场照片等，ＸＸ飞一审当庭亦无异议。
据此，原审法院认为，被告人ＸＸ飞在道路上驾驶机动车辆从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。ＸＸ飞在案发后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，并积极缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人ＸＸ飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
ＸＸ飞上诉提出，其系初犯、偶犯，认罪态度好，社会危害性小，积极缴纳罚金，其幼儿园有很多儿童需要照顾，请求改判其缓刑。辩护人提出了与ＸＸ飞上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明：2016年9月2日16时30分许，上诉人ＸＸ飞驾驶临时牌号为鄂Cxxx**的黄色校车，从临泉县吕寨镇爱心幼儿园内载带34名学生行驶至阜南县会龙镇闫老村杨庄中心大道上时，被会龙派出所民警拦截，经民警现场查证，该车核载19人，实载学生34人和驾驶员1人及跟车老师1人，共计36人。该事实已被原判所列经一审当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ飞在道路上驾驶机动车辆从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，应依法判处。ＸＸ飞到案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。因其案发后认罪态度较好，具有悔罪表现，原判已对其从轻处罚，量刑并无不当，对ＸＸ飞请求改判其缓刑的上诉理由，本院不予支持；辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴世琦
审 判 员 胡龙汉
审 判 员 袁理想
二〇一七年五月二十四日
法官助理 唐利飞
书 记 员 孙庆堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00389号
申请执行人：杨兴伟，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。
被执行人：王雅剑，男，1989年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
本院在执行申请人杨兴伟与被执行人王雅剑买卖纠纷（2015）砀执字第00389号一案中，因被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止安徽省砀山县人民法院（2014）砀民一初字第01893号民事判决书的执行
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 林 霞
审判员 戴 志 强
审判员 张 红 雨
二〇一五年七月十六日
书记员 欧阳乾坤
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1382行审44号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人周武庄，农民，住涟源市。
被执行人吴美桂，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X4790号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
涟源市卫生和计划生育局于2016年11月4日作出涟源市征决[2014]X4790号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人周武庄、吴美桂于2013年9月11日违法生育第3个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人周武庄、吴美桂各征收社会抚养费8805元，合计征收社会抚养费17610元。该决定书已依法送达被执行人周武庄、吴美桂。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费17610的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X4790号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X4790号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人周武庄、吴美桂于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费17610元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费164元，由被执行人周武庄、吴美桂负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初6911号
原告周国，男，1978年7月3日生，汉族，农民，住临清市。
被告王怀科，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住临清市；。
被告柳洁如，女，1971年5月13日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告周国与被告王怀科等民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求冻结被告名下29万元银行存款或查封其相应价值的财产，并向本院提供了相应担保。
本院认为：原告的财产保全申请符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告名下的银行存款29万元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 苏春斌
二〇一七年一月十二日
书记员 崔红颜
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3066号
原告何某甲。
委托代理人于某。
被告史某。
原告何某甲与被告史某离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员卞贞林适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告何某甲及其委托代理人于某，被告史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲向本院提出诉讼请求：1、判令准许原告何某甲与被告史某解除婚姻关系；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告何某甲与被告史某于1995年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在原江都市双沟镇人民政府登记结婚。婚后夫妻感情尚可，生育一女，现已成年。后因双方在性格、生活方式上存在较大差异，经常因家庭琐事发生矛盾、争吵，现原、被告已分居两年，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令准许解除双方之间婚姻关系。
被告史某辩称：被告是上门女婿，婚后被告对家庭尽了责任，自被告发现原告与他人有不正当关系后双方感情出现裂痕，被告为家庭付出了很多，被告不同意离婚。
被告主张原告与他人有不正当关系，被告除了陈述外，未能提供其他证据予以佐证，且原告也予以否认，仅凭被告的陈述尚不能证明原告与他人有不正当关系。
经审理查明：原告何某甲与被告史某于1995年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在原江都市双沟镇人民政府登记结婚，被告到原告处生活。婚后初期夫妻感情尚可，××××年××月××日双方生一女何某乙。共同生活期间，双方因生活琐事及被告对原告猜疑而发生矛盾，并自2015年5月分居生活至今。故原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，经调解，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚。终因双方各持己见，致调解无效。
本案争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已完全破裂？
原、被告经人介绍相识恋爱，经了解后自愿结婚，说明双方具有一定的婚姻基础。双方已结婚二十年，且婚姻初期夫妻感情尚可，说明双方已建立了一定的夫妻感情。共同生活期间双方虽因生活琐事及被告对原告猜疑发生矛盾，但只要双方加强交流，相互关心，相互理解，增进彼此间的信任，多为家庭子女利益着想，夫妻关系还是可以改善的。综上，本院认为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。
本院认为：原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告何某甲与被告史某离婚。
本案受理费减半收取为120元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 卞贞林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 石雯婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1943号
上诉人（原审被告）：江苏凤凰文艺出版社有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：黄小初，总经理。
被上诉人（原审原告）：谢鑫，男，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：张建康，董事长。
原审被告：江苏凤凰出版传媒股份有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：张建康，董事长。
原审被告：博库网络有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：徐冲。
上诉人江苏凤凰文艺出版社有限公司因与被上诉人谢鑫、原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、江苏凤凰出版传媒股份有限公司、博库网络有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初279号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查后认为，本案为著作权侵权纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”，第五条规定“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”。本案中，谢鑫提供的购书电子发票等证据，初步证明博库网络有限公司销售了被控侵权图书。博库网络有限公司的住所地及被控侵权行为实施地均位于杭州市经济技术开发区。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》第一条之规定，原审法院自2016年7月1日起受理发生在杭州市江干区、杭州市经济技术开发区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事案件，故原审法院对本案具有管辖权。至于江苏凤凰文艺出版社有限公司提出的其出版行为不构成侵权，属于著作权合同纠纷等，有待实体审理。综上，江苏凤凰文艺出版社有限公司提出的管辖权异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第五条之规定，于2016年9月17日裁定驳回江苏凤凰文艺出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。
江苏凤凰文艺出版社有限公司上诉称：谢鑫与江苏凤凰天舟新媒体发展有限公司签订过图书出版代理合同，本案为著作权合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中，谢鑫起诉指向的对象应当是江苏凤凰文艺出版社有限公司，并非博库网络有限公司。江苏凤凰文艺出版社有限公司住所地位于南京市鼓楼区，故本案应当由南京市鼓楼区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查后认为，本案为著作权侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，谢鑫主张江苏凤凰文艺出版社有限公司、江苏凤凰出版传媒集团有限公司、江苏凤凰出版传媒股份有限公司出版发行、博库网络有限公司销售涉案图书，均侵犯了其著作权。对此，谢鑫提供了初步证据证明该四家公司实施了上述被诉侵权行为。由于博库网络有限公司的住所地在杭州经济技术开发区，且原审法院经最高人民法院指定，自2016年7月1日起管辖发生在杭州经济技术开发区等辖区内的一般知识产权民事案件，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。
综上，本院认为，上诉人江苏凤凰文艺出版社有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
代理审判员 孙益武
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张天马
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初1005号
原告：尚国东，男，1968年7月13日生，汉族，住唐山市路北区。
原告：刘继涛，女，汉族，1973年9月12日生，住唐山市路北区。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区大里北路天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建营，唐山正一律师事务所律师。
原告尚国东、刘继涛与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告尚国东、刘继涛以及被告唐山大恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚国东、刘继涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计13472元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭402楼2门603号商品房卖给原告，建筑面积127.24平方米，房屋价款618375元，地下室建筑面积21.25平方米，总价款55250元，合计673625元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日。合同签订后，原告依约将全部房款支付给了被告，但被告直到2016年12月31日才将该商品房交付给原告。依照合同约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二，故被告应赔偿原告违约金13472元。原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，其中回迁区占地142亩，建筑面积28.82万平米，共15栋楼、2365套住宅。该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目，分担市、区两级政府压力，缓解社会矛盾，努力让返迁户及购房业主早日入住。但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。由于经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。如果被告不继续开发涉案项目，那么包括原告在内的众多业主损失极有可能更大，难以挽回。二、《商品房买卖合同》补充协议第四条约定“逾期交房超过90日，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二”。根据约定，原告主张的最高违约金数额应以已付房价款的2%为限综上所述，被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请贵院在判定违约金数额时，酌情考虑在约定的最高限额基础上予以降低。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭402楼2门603号商品房并逾期交房的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第二款约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。本案中，被告逾期向原告交付商品房，按日万分之一计算的违约金超出了双方约定的违约金总额最高不超过已付房款百分之二的约定，故原告主张被告按照其已交付房款的百分之二支付违约金13472元，依据充足，本院予以支持。被告主张的酌情降低违约金数额理据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尚国东、刘继涛违约金13472元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，减半收取计69元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 路新华
二〇一七年九月十九日
书记员 刘佳妮
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第00116号
原告中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人朱晓鹏。
被告刘建强，男，汉族，1968年3月9日出生，住山西省太原市杏花岭区。
被告赵银凤，女，汉族，1963年5月27日出生，住山西省太原市杏花岭区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告刘建强、赵银凤金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款或查封、扣押其等值财产共计共计497802.83元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告刘建强、赵银凤银行存款合计四十九万七千八百零二元八角三分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘 勇
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1343号
原告陈淑雯，女，汉族，1966年12月1日生，住所地辽源市龙山区。
委托代理人曾向东，辽源市西安区法律援助中心法律工作者。
被告林长春，男，汉族，1964年5月10日生，住所地辽源市龙山区。
原告陈淑雯诉被告林长春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告陈淑雯及其委托代理人曾向东到庭参加了诉讼，被告林长春经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈淑雯起诉称，原告在2010年至2011年给被告打工欠工资3000元，分6次以给其他工人发工资的理由，向原告借15800元。原告多次催要此款，被告以各种理由不给，现诉至法院请求依法判决被告给付欠款18800元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告林长春未答辩。未参加诉讼。
质证过程中，原告向本院提交证据如下：
2014年7月12日欠条一份，证明被告林长春欠原告18800元。
经审理查明，原告陈淑雯在2010年至2011年给被告林长春打工时，被告欠原告工资3000元，后被告又向原告借款15800元。被告在2014年7月12日为原告出具18800元欠条一份，并注明以前所有欠条作废。此款至今未给付原告。
本院认为，原告向本院提供的证据，能够证明原、被告之间存在借贷关系。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应予准许。”利息可从起诉之日起计算，故原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求合法，本院应予支持。被告不答辩、不到庭、不举证，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及前述法律规定，判决如下：
被告林长春于本判决生效后十日内偿还原告陈淑雯借款本金18800元及利息，利息从2014年8月18日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费135元、邮寄费60元，合计195元，由被告林长春负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
审 判 员 任凤琴
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马业成
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3272号
原告王凌凤。
委托代理人傅辉，山东国宗律师事务所律师。
被告韩其胜。
被告王军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
原告王凌凤与被告韩其胜、王军、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌凤的委托代理人傅辉、被告韩其胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人刘海燕到庭参加了诉讼，被告王军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王凌凤诉称，2013年10月15日9时30分许，被告驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍九路由北向南行驶至109KM＋85M处时，与顺行骑二轮电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。临朐县公安局交警大队认定被告承担事故的全部责任。现原、被告就损害赔偿事宜无法达成协议，特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失共计2万元。
被告韩其胜辩称，发生事故属实，车辆投保交强险。该事故车辆登记车主是王军，实际车主是韩其胜，投保人也是韩其胜，原告交强险外的损失由韩其胜依法赔偿。
被告王军未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年10月15日9时30分许，韩其胜驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍九路由南向北行驶，行驶至事故地点处时，与顺行骑二轮电动车的王凌凤相撞，造成王凌凤受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，被告韩其胜承担事故的全部责任，原告王凌凤无责任。
被告韩其胜驾驶的鲁G×××××号小型轿车，登记车主系被告王军，实际车主系被告韩其胜，该事故车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在交强险投保期限内发生交通事故。
原告王凌凤发生事故后入住临朐县人民医院急诊科治疗11天。本案在审理过程中，根据原告王凌凤的申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告王凌凤的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王凌凤之伤情不构成伤残。2、被鉴定人伤后十五天内需壹人护理。3、被鉴定人休治期为自受伤日起八十天，休治期间医疗费按实际支出审核认定。4、营养费预计壹仟元。
原告王凌凤因本次事故造成如下损失：医疗费9714.85元，法医鉴定费2000元，车损鉴定费50元，车损710元，交通费110元，误工费6195.20元（77.44元／天×80天），护理费1161.60元（77.44元／天×15天），住院生活补助费330元（30元／天×11天），营养费1000元，以上共计21271.65元。另查明，原告治疗期间，被告韩其胜支付原告医疗费用7700元，被告韩其胜要求原告予以返还，原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故责任认定书、住院病历、医疗费单据，诊断证明、误工护理证明，身份证复印件、山东省价格认证结论书、被告提交的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩其胜驾驶机动车与原告王凌凤驾驶的电动自行车相撞，致王凌凤受伤，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，被告韩其胜承担事故的全部责任，原告王凌凤无责任。被告韩其胜驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，在投保期限内发生交通事故，对于原告王凌凤的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿，原告交强险外的损失由被告韩其胜负责赔偿，被告王军不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告王凌凤医疗费、住院生活补助费、营养费等计款10000元，车损710元，交通费110元，误工费6195.20元，护理费1161.60元，以上共计18176.80元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告韩其胜赔偿原告王凌凤其他损失3094.85元，扣除被告韩其胜已支付原告的7700元，原告王凌凤返还被告韩其胜垫支款4605.15元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王凌凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，共计520元，由被告韩其胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈 暖
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3272号
原告王凌凤。
委托代理人傅辉，山东国宗律师事务所律师。
被告韩其胜。
被告王军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人刘海芝，山东海瑞达律师事务所律师。
原告王凌凤与被告韩其胜、王军、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌凤的委托代理人傅辉、被告韩其胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人刘海芝到庭参加了诉讼，被告王军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王凌凤诉称，2013年10月15日9时30分许，被告驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍九路由北向南行驶至109KM＋85M处时，与顺行骑二轮电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。临朐县公安局交警大队认定被告承担事故的全部责任。现原、被告就损害赔偿事宜无法达成协议，特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失共计2万元。
被告韩其胜辩称，发生事故属实，车辆投保交强险。该事故车辆登记车主是王军，实际车主是韩其胜，投保人也是韩其胜，原告交强险外的损失由韩其胜依法赔偿。
被告王军未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年10月15日9时30分许，韩其胜驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍九路由南向北行驶，行驶至事故地点处时，与顺行骑二轮电动车的王凌凤相撞，造成王凌凤受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，被告韩其胜承担事故的全部责任，原告王凌凤无责任。
被告韩其胜驾驶的鲁G×××××号小型轿车，登记车主系被告王军，实际车主系被告韩其胜，该事故车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在交强险投保期限内发生交通事故。
原告王凌凤发生事故后入住临朐县人民医院急诊科治疗11天。本案在审理过程中，根据原告王凌凤的申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告王凌凤的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王凌凤之伤情不构成伤残。2、被鉴定人伤后十五天内需壹人护理。3、被鉴定人休治期为自受伤日起八十天，休治期间医疗费按实际支出审核认定。4、营养费预计壹仟元。
原告王凌凤因本次事故造成如下损失：医疗费9714.85元，法医鉴定费2000元，车损鉴定费50元，车损710元，交通费110元，误工费6195.20元（77.44元／天×80天），护理费1161.60元（77.44元／天×15天），住院生活补助费330元（30元／天×11天），营养费1000元，以上共计21271.65元。另查明，原告治疗期间，被告韩其胜支付原告医疗费用7700元，被告韩其胜要求原告予以返还，原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故责任认定书、住院病历、医疗费单据，诊断证明、误工护理证明，身份证复印件、山东省价格认证结论书、被告提交的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩其胜驾驶机动车与原告王凌凤驾驶的电动自行车相撞，致王凌凤受伤，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，被告韩其胜承担事故的全部责任，原告王凌凤无责任。被告韩其胜驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，在投保期限内发生交通事故，对于原告王凌凤的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿，原告交强险外的损失由被告韩其胜负责赔偿，被告王军不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告王凌凤医疗费、住院生活补助费、营养费等计款10000元，车损710元，交通费110元，误工费6195.20元，护理费1161.60元，以上共计18176.80元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告韩其胜赔偿原告王凌凤其他损失3094.85元，扣除被告韩其胜已支付原告的7700元，原告王凌凤返还被告韩其胜垫支款4605.15元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王凌凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，共计520元，由被告韩其胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈 暖