浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10038号
原告（反诉被告）：杭州德祥机械有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村凤都路13号-1。
法定代表人：徐继康。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江立福达机械股份有限公司，住所地：德清县雷甸镇振兴路9号。
法定代表人：何联娣。
委托代理人：计国香，男，汉族，1964年7月20日出生，住杭州市余杭区。
被告：吴跃良，男，1971年3月23日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。
被告：何连明，男，1976年11月12日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。
原告杭州德祥机械有限公司（以下简称德祥公司）与被告浙江立福达机械股份有限公司（以下简称立福达公司）、吴跃良、何连明加工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。2017年7月14日，立福达公司提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2017年8月10日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）德祥公司委托代理人姚正洪、被告（反诉原告）立福达公司委托代理人计国香、被告吴跃良、何连明共同委托代理人吴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德祥公司起诉称：2016年5月16日，被告立福达公司与原告签订《加工协议》，被告立福达公司委托原告加工623、625底架，加工费分别为每件22元和25元，付款条件为月结3个月付款，如逾期付款按总金额每天3%支付滞纳金（违约金）。协议签订后，原告即按《加工协议》履行合同义务，但被告立福达公司2016年9月份欠原告加工费115780元，2016年10月、11月欠原告加工费53400元，其他月份累计欠原告加工费321505.6元。上述欠款有被告立福达公司出具的欠条以及入库单等证据证实。对加工费中的321505.6元由被告吴跃良（系被告立福达公司董事）、被告何连明（系被告立福达公司副总经理）个人签字担保。被告立福达公司未支付所欠加工费，被告吴跃良、何连明也未履行担保义务，为此原告诉至法院请求判令：一、被告浙江立福达机械股份有限公司支付加工费490685.6元，并支付计算至2017年6月18日的逾期付款违约金76961.57元，2017年6月19日起至实际付清之日止的逾期付款违约金按日千分之一计算支付。二、被告吴跃良、何连明对上述加工费中的321505.6元及相应逾期付款违约金48547.35元承担连带清偿责任。3、被告浙江立福达机械股份有限公司承担诉讼费、被告吴跃良、何连明对相应部分诉讼费承担连带清偿责任。
原告德祥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.加工协议一份，证明原告双方签订加工协议及相关约定。
2.欠条及外购入库单各二份，证明被告立福达公司欠原告加工费490685.6元及被告吴跃良、何连明提供担保的事实。
被告立福达公司答辩称：欠加工款的金额属实，吴跃良、何连明签字并不是担保，只是对数额的认可。原告提供的加工物存在质量问题，造成被告不能及时向客户发货。
被告立福达公司向本院提交以下证据材料：
1.欠条一份（复印件），证明2017年1月18日的欠条，当时被告吴跃良、何连明签字时欠条上没有担保人的字样的事实。
2.昆山信海机电有限公司外检单一份（复印件），证明原告提供的货物有严重质量问题，无法销售的事实。
被告吴跃良、何连明答辩称：被告吴跃良、何连明未在欠条上确认承担担保责任，欠条内容也未提到任何担保内容，担保人三个字是由原告后期添加的。吴跃良、何连明只是按照公司流程对所欠货款的金额进行了核对确认，并没有承担担保的意思表示。
被告吴跃良、何连明为支持其答辩意见出示的证据如下：
1.劳动合同五份；
2.浙江省社会保险参保证明二份。
证据1、2共同证明被告何连明为立福达公司员工，职位是行政副总，所属部门是资料科，被告吴跃良为立福达公司员工，职位是科长、采购经理，所属部门是资料科的事实。
3.请款月报表二份（复印件），证明被告立福达公司日常结算付款流程制度，先由被告吴跃良对货物的数量金额进行初步确认，再经公司财务核实，最后由公司老板审批同意后付款的事实。
被告立福达公司反诉称：德祥公司为立福达公司加工的部分货物存在严重质量问题，一直存放在公司，无法交货导致失去订单，造成了一定的经济损失，反诉人立福达公司估算为100000元。为此，请求：1、判令被反诉人德祥公司赔偿立福达公司各项损失100000元；2、判令本案诉讼费由德祥公司承担。
被告（反诉原告）立福达公司为支持其反诉主张，向本院出示以下证据材料：
1.产品实物，证明本诉原告提供的加工物存在质量问题。
2.照片二页（打印件），证明本诉原告提供的加工物存在质量问题。
原告（反诉被告）德祥公司答辩称：一、立福达公司与德祥公司双方2016年5月签订加工合同，持续供货至当年11月，德祥公司一直未收到对产品质量存在异议的情况。根据协议约定，如遇到质量问题退货，自行进行修理，最后一次供货是2016年11月起算，截至起诉至今已经有半年，这么长时间立福达公司一直未提出异议，直到诉讼至法院才提出质量问题。同时根据反诉人立福达公司提供的第三方报告图样，该质量存在有异议部分并非原告加工生产。原告认为被告所谓的质量问题是为了规避债务而虚构的事实。立福达公司的损失也未提供相应证据证实，损失10万元也是反诉人立福达公司单方面估算，反诉被告方不予认可，请法庭驳回立福达公司的全部诉请。
原告（反诉被告）德祥公司就反诉部分未向本院提交证据材料。
上述证据，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分
原告德祥公司提供的证据：证据1，被告立福达公司、吴跃良、何连明对证据三性均无异议，本院对该证据1予以确认。证据2，被告立福达公司对欠条签名的真实性及入库单无异议，但认为欠条签字时吴跃良、何连明签名上方是没有“担保人”三个字的；被告吴跃良、何连明对签名真实性无异议，但认为欠条签订时“担保人”三个字是没有的，是由书写人后期添加的。本院审核后认为，三被告对二份欠条签名的真实性及入库单均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于吴跃良、何连明是否作为担保人签名问题在本院认为部分阐述。
被告立福达公司提供的证据，原告德祥公司以系复印件为由均不予认可，本院审核后认为原告异议的理由成立，本院对对立福达公司提供的证据不予确认。
被告吴跃良、何连明提供的证据，证据1、2，原告无异议，本院审核后对该证据予以确认。证据3，原告以系复印件为由对证据三性不予认可，本院审核认为原告的异议成立，本院对证据3不予确认。
（二）反诉部分
被告（反诉原告）立福达公司提交的证据，证据1，原告以该实物无法确认系原告加工生产为由不予认可，证据2，原告以系被告单方制作为由不予认可。本院审核后认为：证据1，原告的异议成立，本院不予确认；证据2，系反诉原告制作的照片打印件，不符合书证的形式要件，但该照片主要标注了反诉原告认为存在的质量问题，可作为当事人陈述予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年5月16日，原告德祥公司（乙方）与被告立福达公司（甲方）签订加工协议一份，约定：甲方委托乙方生产6230和6235底架，加工费每只分别是22元和25元（含运费、材料费另算）；乙方收到订单后应按甲方提供的图纸和交货日期按时完成，如遇质量不合格退货自行负责修理，若乙方延误交期使甲方产生扣款费用由乙方承担；付款条件月结3个月，乙方根据入库数量每月20日开发票给甲方，若甲方不按时支付加工费用即按产品总金额每天百分之三的滞纳金。
2017年1月18日，被告方出具欠条一份，载明：“今有浙江立福达机械有限公司.方福根.欠杭州德祥有限公司货款叁拾贰万壹仟伍佰零伍元陆角￥321505.6。承诺在2017年春节前（1/26号前）全部结清。其中1月20号付壹拾万元（￥100000.00）1月26号付贰拾贰万壹仟伍佰零伍元陆角.全部付清.”。在欠条主文左下方载明“担保人：吴跃良、何连明”，主文右下方载明：“具欠人：方福根”。
2017年1月18日的欠条复印后又在具欠人左下方加盖浙江立福达机械股份有限公司公章，并由被告吴跃良于2017年4月28日在欠条右下方注明：“另外还有发票号01696428#115780元没付还有53400元没有开票（已收货）”。
本院认为：原告德祥公司与被告立福达公司的加工合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告立福达公司未按约支付加工费是造成本案纠纷的主要原因，对此应承担支付加工费及违约金的民事责任，但原告主张的违约金过高，本院酌情调整为按日万分之六计算（其中321505.6元自约定的付款日期满次日开始计算，欠条中未约定169180元的付款日期，该部分的违约金自起诉之日开始计算）。关于被告吴跃良、何连明是否应承担担保责任问题：被告吴跃良、何连明的签名在欠条载明的“担保人”下方，担保的意思表示明确，故被告吴跃良、何连明应当承担相应的担保责任。被告吴跃良、何连明提出其签名时欠条上并未有“担保人”三字，但被告吴跃良于2017年4月28日在该欠条复印件上注明其余欠款时，该复印件上已清晰载明有“担保人”。如被告吴跃良、何连明无担保的意思表示，该“担保人”字样系原告德祥公司擅自添加，其应在2017年4月28日即提出异议，而非直接确认还有其余欠款，故而对于被告吴跃良、何连明的该项答辩意见，本院不予采信。被告吴跃良、何连明作为担保人应对321505.6元欠款及相应违约金承担连带担保责任。综上，原告德祥公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
关于被告立福达公司反诉要求原告德祥公司赔偿各项损失100000元。原告德祥公司与被告立福达公司签订的《加工协议》中明确约定，“如遇质量不合格退货自行负责修理，若乙方延误交期使甲方产生扣款费用由乙方承担”，原告德祥公司依约交货后，被告立福达公司并未按约进行退货修理，反而是出具欠条明确了欠款。现原告德祥公司起诉要求支付加工费，被告立福达公司径直提出要求赔偿损失，且未提供证据证明100000元损失的具体构成，故被告立福达公司的反诉请求，理由不足，本院不予支持。被告立福达公司向本院申请对原告提供的部分货物的质量进行鉴定，本院审查后认为，该鉴定事项无法证明原告主张的100000元损失，故对该鉴定申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江立福达机械股份有限公司支付原告杭州德祥机械有限公司加工费490685.6元。
二、被告浙江立福达机械股份有限公司支付原告杭州德祥机械有限公司违约金29102元（违约金按日万分之六暂计算至2017年6月25日，自2017年6月26日至欠款付清之日止的违约金按本金490685.6及日万分之六的标准另计，但另行计算的违约金最高不超过118104元）。
三、被告吴跃良、何连明对上述第一项中的加工费321505.6元及相应逾期付款违约金27752元承担连带清偿责任。
四、驳回原告杭州德祥机械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告浙江立福达机械股份有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费4738元，由原告杭州德祥机械有限公司负担399.5元，被告浙江立福达机械股份有限公司负担4338.5元（被告吴跃良、何连明对其中的2915元承担连带清偿责任）；反诉部分案件受理费1150元，由反诉原告浙江立福达机械股份有限公司负担。
原告杭州德祥机械有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告（反诉原告）浙江立福达机械股份有限公司、被告吴跃良、何连明于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年九月十五日
书 记 员 周鹏菲