河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4983号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司郑州工人路支行。
负责人李坤，该行行长。
委托代理人韩志强，该行员工。
委托代理人石晓辉，该行员工。
被上诉人（原审原告）曾凡玮，男，汉族，1984年1月17日出生。
委托代理人夏在强，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人夏腾飞，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司郑州工人路支行（以下简称交通银行工人路支行）与被上诉人曾凡玮银行卡纠纷一案，曾凡玮于2015年9月14日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令交通银行工人路支行赔偿曾凡玮财产损失21971元及利息（利息按交通银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由交通银行工人路支行承担。河南省郑州市中原区人民法院于2016年2月25日作出（2015）中民二初字第2199号民事判决。上诉人交通银行工人路支行不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日依法对当事人进行了询问。上诉人交通银行工人路支行的委托代理人石晓辉，被上诉人曾凡玮的委托代理人夏在强、夏腾飞到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月8日，曾凡玮在交通银行工人路支行处填写了太平洋个人借记卡申请表一份，申请办理太平洋借记卡业务。曾凡玮在申请书声明及签署栏左下侧主卡申请人处签名，该声明栏内容为：“兹申明以上填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》及申请请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明，不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。主卡申请人和附属卡申请人领用太平洋借记卡后，因用卡而发生的一切收付款项，均授权贵银行从主卡申请人账户中扣除”。当日，交通银行工人路支行为曾凡玮办理了卡号为62×××94的太平洋个人借记卡一张。2007年12月29日，曾凡玮通过电话银行将上述尾号为9394的太平洋借记卡挂失，2008年1月10日，曾凡玮到交通银行工人路支行处办理个人挂失业务，挂失编号为：014110745830，交通银行工人路支行为曾凡玮办理了挂失补即办卡业务，新卡卡号为62×××56。2013年8月16日，曾凡玮再次到交通银行工人路支行处申请办理挂失业务，将上述尾号为1156的太平洋借记卡挂失，挂失编号为：014111342764，交通银行工人路支行为曾凡玮办理了挂失补即办卡业务，新卡卡号为62×××75。
2015年7月15日，曾凡玮上述尾号为4575的银行卡发生POS机交易一笔，金额为200元，交易地点为：河南大桥石化有限公司，商户名称为：大桥石化，交易类型为异交消费；当日，该卡还发生工资转存交易一笔，金额为3490.57元，此时曾凡玮上述银行卡余额为22023.48元。2015年7月16日，曾凡玮上述银行卡发生POS交易两笔，第一笔交易时间为13时53分09秒，金额19986元，交易类型为异交消费，POS机户名为卡乐付生活（移动支付），商户编号为853260054110631，终端编号为15040571，POS机交易存根单持卡人签名处签名甚为潦草，无法辨识；第二笔交易时间为13时54分04秒，金额1985元，交易类型为异交消费，POS机户名为齐齐哈尔正源超市有限公司，商户编号为853260054111378，终端编号为15051378，POS机交易存根单持卡人签名处签名甚为潦草，无法辨识，依稀可见字母数字状，当日三笔交易结束后，曾凡玮上述银行卡余额为52.48元。2015年7月20日，曾凡玮向公安机关报案，郑州市公安局建设路分局经侦大队于2015年7月21日作出受案回执，内容为“曾凡玮：你（单位）于2015年7月20日报称的2015年7月21日郑州市中原区建设路曾凡玮被信用卡诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为郑公建（经）受案字（2015）3713号）”，目前该案仍在侦查过程中。
原审法院认为：曾凡玮与交通银行工人路支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”交通银行工人路支行作为发卡行，应当保障曾凡玮的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。交通银行工人路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，鉴于曾凡玮作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，交通银行工人路支行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错及曾凡玮存在过错的法律事实承担举证责任。交通银行工人路支行向该院提交的证据虽可证明曾凡玮存在未谨慎保管银行卡导致银行卡两次丢失之不规范使用银行卡行为，但不能足以证明曾凡玮存在未妥善保管密码之违约、过错行为，故交通银行工人路支行应承担因举证不能而带来的不利后果。此外，虽然银行卡在隶属于齐齐哈尔的POS机上被刷卡消费，但根据POS机的使用特点，注册归属地不一定必然是刷卡地，故不能排除POS机刷卡地仍在郑州之合理怀疑，亦不能作为推定上述交易未得到曾凡玮授权的充分条件；且储户的银行卡密码系由储户自行设定，曾凡玮亦负有妥善保管银行卡及密码等账户信息的义务，曾凡玮不规范使用银行卡行为，客观上也增加了银行卡的使用风险，故应减轻交通银行工人路支行应承担的责任。关于双方责任承担的比例，该院认为交通银行工人路支行承担80%的责任为宜。曾凡玮要求交通银行工人路支行按照同期贷款利率支付该损失的利息之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司郑州工人路支行于本判决生效之日起十日内赔偿曾凡玮17576.8元（21971元×80%）；二、驳回曾凡玮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由曾凡玮负担70元，由交通银行股份有限公司郑州工人路支行负担279元。
宣判后，交通银行工人路支行不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实错误。根据合同法第六十条之规定，持卡人应妥善保管好自己的密码，而曾凡玮的损失主要因为其未全面履行储蓄存款合同中的密码保管义务导致，交通银行工人路支行没有任何违约行为，一审判决交通银行工人路支行承担大部分责任有失公正。2.一审适用法律错误。银行卡密码具有唯一性特点，曾凡玮对其卡密码的泄漏有故意或重大过失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，本案该项事实不需要交通银行工人路支行举证，且交通银行工人路支行也无法举证。3.一审判决将产生怂恿银行卡犯罪的负面效应。4.公安机关已经立案受理，故本案应当驳回曾凡玮起诉。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回曾凡玮的原审诉讼请求或发回重审；诉讼费由曾凡玮承担。
被上诉人曾凡玮答辩称：1.根据双方一审提供的证据及发表的辩论可知，曾凡玮在交通银行工人路支行处的储蓄存款被盗刷的事实清楚。2.根据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”之规定，交通银行工人路支行负有保障曾凡玮存款安全的义务，对潜在风险及危险发生的防范和制止，其更应对因制发存在技术缺陷的银行卡而导致曾凡玮的经济损失承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）本案是否应当驳回曾凡玮的起诉。曾凡玮就银行卡被盗刷事实已向公安机关报案，公安机关已经受理。本案中，曾凡玮是基于其与交通银行工人路支行所形成的储蓄存款合同关系提起的合同之诉，本案的处理并不必须以刑事案件的处理结果为依据，故人民法院应当对储蓄存款合同是否成立、合同履行情况以及当事人有无违约行为等方面进行审理，并根据审理情况作出裁判。待刑事案件侦查终结后，交通银行工人路支行可以向侵权人另行主张权利。（二）本案举证责任的承担，本案争议的焦点是交通银行工人路支行是否尽到保障存款安全的义务以及曾凡玮在使用银行卡过程中是否存在过错，曾凡玮已提交了其本人在单位上班未外出的证据，完成最基本的举证义务；交通银行工人路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，其收集证据的能力远远超过处于弱势地位的普通储户，原审法院让其承担主要举证责任公平合理。综上，交通银行工人路支行的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人交通银行股份有限公司郑州工人路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年六月十二日
书记员 苑陈阳