广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张朝和，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何盛荣，男，1958年10月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
再审申请人张朝和因与被申请人何盛荣相邻关系纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初398号民事判决、广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张朝和申请再审称，一、原二审判决认定事实错误。原二审判决认为：“从张朝和在一审庭审中的陈述来看，张朝和自认在修建围墙时，将围墙建在何盛荣的地基上”，这是认定事实错误。二审判决认定该事实的依据是：原一审第二次开庭（2016年8月17日）的开庭笔录中，一审法官问张朝和：“被告你的围墙是否从原告的大基脚折起来的?”张朝和回答：“我做围墙的位置的基础，是原告后来通过地下挖大梁打下基础作起来的”。但该笔录文字文意含混不清，且与一审第一、二次开庭笔录及二审开庭笔录中张朝和多次的表述矛盾。如：一审第一次（2016年5月17日）开庭笔录：“被：在2012年12月28日，通过雄州街道信访中心办做出的处理是张朝和并没有侵占何盛荣的土地。”“被委：本案原告所诉1.8米被告围墙位置并不属于原告所有……加上2012年该案件通过原告所批到的用地同其实际的用地已经超过了27平方，被告的用地与审批相符，证明被告没有占用原告的土地”。原一审第二次开庭（2016年8月17日）的开庭笔录(2)：“被委：被告所建的房屋并没有占用原告的位置，我们是在审批的位置内”。可见，张朝和的真实意思是没有占用何盛荣的土地。法院应全面审查证据，不能断章取义。而且，何盛荣在原一审第二次开庭（2016年8月17日）的开庭笔录(2)：“原：我的房屋比被告早做二年，我怎么可能做了被告的基脚。”说明何盛荣也否认张朝和的围墙建在其基础上。这也是利他证据，为什么二审法院视而无见。因此，该段笔录文字不是张朝和的真实意思表示，不能认定为其自认不利事实。法院应根据全案证据作出综合判决，原二审判决以此与众多证据矛盾的孤证作为判案的根据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，是认定事实错误。二、本案的案由应为侵权纠纷，而不是相邻关系纠纷。且本案属重复起诉。本案案由一、二审法院均定性为相邻关系纠纷,但何盛荣一审的诉讼请求是：“一、请求法院依法判决被告立即停止对原告房屋的侵权行为，并排除妨害，拆除与原告西墙相邻的围墙”,可见何盛荣是以侵权纠纷来起诉的，并不是相邻关系纠纷，法院定性错误。且该侵权纠纷何盛荣在2013年已起诉过，南雄市人民法院以（2013）韶雄法民三初字第l71号民事裁定驳回何盛荣的起诉。现重复起诉，违反一事不再审原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定，法院应不予受理。受理的，应再次驳回原告起诉。三、张朝和家的围墙不应被拆除。(一)从侵权的角度看，张朝和家的围墙不应被拆除。如上所述：本案应为侵权纠纷。作为侵权纠纷，张朝和家的围墙应被拆除的前提条件是：张朝和实施了侵权行为。但本案中，张朝和没有侵权行为。理由是：1、张朝和家的围墙建在自家地上，没有建在何盛荣的地基上。南雄市雄州街道综治信访维稳中心《关于雄州街道黎口村委会勤丰村小组村民何盛荣诉求的答复》(下称：“综治维稳中心答复”)中指出：张朝和受让土地l35平方米，所建新房建筑占地总面积135.76平方米，只占用集体土地0.76平方米。基本将房屋建在自家的地上。而何盛荣受让土地l37.1平方米，所建新房建筑占地总面积164.17平方米，实际占用集体土地27.O7平方米。可见，张朝和家的围墙建在自家地上。没有侵占何盛荣的土地，不构成侵权。2、张朝和家的围墙建在先，何盛荣的四层楼建在后。根据双方在法庭上的陈述及“综治维稳中心答复”，张朝和家的围墙建于2012年，而何盛荣与张朝和家围墙相邻的四层楼建于2015年。且关键的是：何盛荣先于2011年冬在集体过道上抢建了一间临时厨房(长3.7米，宽2.6米)，后于2015年又在原临时厨房基础上前后扩建了长6.7米(前面加长l.8米、后面加长l.2米)、面积为17.42平方米的西墙房屋。即除与张朝和家的围墙相邻的临时厨房建在先之外，何盛荣与张朝和家围墙相邻的四层楼完全是新建，且建于后。”先建的围墙不可能建在后建的房屋地基上。3、何盛荣的四层楼没有审批手续，属违法建筑，不应受保护。何盛荣2015年建的四层楼，只有村小组盖章，没有村委会和任何政府部门批准同意，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款：“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”的规定，何盛荣的该四层楼房屋属违法建筑。既然是违法建筑，其建筑本身不应保护，更谈不上对违法建筑的侵权问题。综上，张朝和建围墙的行为未对何盛荣构成侵权，不应承担侵权责任。张朝和所建围墙不应被拆除。(二)本案即使是相邻关系纠纷，张朝和家的围墙也不应被拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据何盛荣代理人的表述，张朝和侵犯的是其通风、采光权。但何盛荣与张朝和相邻的房屋是东西向，且何盛荣的四层房屋西墙与张朝和两米左右的围墙高得多，不可能影响其通风采光。因此，不构成要拆除张朝和围墙的法定理由。至于排水，也只有高的墙影响矮的墙，没有矮墙影响高墙排水的理由。因此，从相邻关系角度看，张朝和的围墙也不应被拆除。综上所述：原二审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审”、第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、本案是相邻关系纠纷还是侵权纠纷，是否属重复起诉的问题。二、张朝和应否拆除涉案围墙。
一、关于本案是相邻关系纠纷还是侵权纠纷，是否属重复起诉的问题。首先，关于本案的定性问题，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”何盛荣依据上述法律规定起诉要求张朝和停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，符合相邻关系纠纷的特征，故一审、二审法院定性为相邻关系纠纷并无不当，本院予以确认。其次，关于是否重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。”的规定，何盛荣在（2013）韶雄法民三初字第171号案的诉讼请求与本案的诉讼请求并不相同，两案的诉讼标的也不相同，故不符合上述规定中重复起诉的情形，不构成重复起诉。
二、关于张朝和应否拆除涉案围墙的问题。本案中，双方均未能提供土地使用证证实双方的合法用地范围，对于涉案围墙所处位置，双方存在争议。何盛荣认为张朝和在何盛荣的地基上修建围墙，且该围墙紧挨着何盛荣的西墙，给何盛荣家造成了安全隐患。张朝和则认为其围墙修建在先，何盛荣的西墙加建在后，张朝和并不存在侵权行为。从本案查明的事实反映，何盛荣的主体房屋和一层厨房建在张朝和家的涉案围墙之前，张朝和主张何盛荣在张朝和建围墙后又对一层厨房进行扩建及加建，何盛荣并不认可有扩建的事实，只是认可后来在厨房上加建了三层楼房。由于张朝和并没有提供证据证实何盛荣在张朝和建围墙后又对一层厨房进行了扩建，而且张朝和所修建的围墙确实与何盛荣的西墙紧挨，该围墙确实会对何盛荣的西墙造成影响。因此，一、二审法院根据实地测量以及双方的陈述并结合本案案情，判令张朝和拆除与何盛荣房屋西墙相邻的围墙并无不当，本院予以认可。至于何盛荣是否侵占了集体土地，其所修建房屋是否属违章建筑，不属于本案审理的范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张朝和的再审申请。
审判长 刘 茜
审判员 神玉嫦
审判员 黄颖红
二〇一七年十月三十一日
书记员 江伟炜