四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第187号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：四川盛大洪涛装修股份有限公司（原四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司），住所地四川省成都市临江西路9号新锦江商务楼二单元15楼5号。
法定代表人：罗建，总经理。
委托代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人：任诚，四川思良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京康达（成都）律师事务所（原四川英捷律师事务所），住所地四川省成都市西安北路*号芙蓉花园5502。
负责人：ＸＸ，主任。
委托代理人：黄志华，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人：王爱英，北京康达（成都）律师事务所律师。
申请再审人四川盛大洪涛装修股份有限公司（原四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司，简称洪涛公司）因与被申请人北京康达（成都）律师事务所（原四川英捷律师事务所，简称英捷所）诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1639号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月8日作出（2013）川民申字第1675号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪涛公司的委托代理人李永鹏、任诚，英捷所的委托代理人黄志华、王爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月28日，一审原告英捷所起诉至成都市金牛区人民法院称，2009年6月18日，英捷所、洪涛公司签订了一份《委托代理合同》，合同约定由英捷所指派律师代理洪涛公司诉成都蓉宝山实业有限公司（简称蓉宝山公司）欠款纠纷一案。合同第九条第一款约定“律师费按委托人收回款项（包括利息）或者非货币财产（按成交价）的百分之八（8％）向事务所支付。委托人应于收到款项之日起三个工作日内按相应比例计提、支付”；第十条约定“本案诉讼费、保全费、拍卖费由委托人与事务所律师各垫付百分之五十（50％），以委托人的名义交纳，退回委托人时，凭有效票据返还事务所律师”；第十三条约定“委托人未按本合同第九条的约定支付律师费及／或奖励的，除应当及时支付外，每迟延一日向事务所支付违约金人民币1000元”；第十四条约定“本合同有效期自签订之日起至本案执行终结为止”；第十五条约定“合同有效期内委托人无故解除合同的，视为委托人已收回全部款项，委托人已交纳或者预交的代理费不予退还，未交足的应予补足”。上述委托合同签订后，英捷所即指派律师代理洪涛公司起诉蓉宝山公司，并依约将垫付的诉讼费37700元交给了洪涛公司。2009年11月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成民初字第672号一审判决，判决蓉宝山公司偿还洪涛公司欠款本金698万元及自2007年9月30日起至归还时止按年利率12％计算的利息。蓉宝山公司上诉后，英捷所指派律师参加了二审开庭审理等诉讼活动。2010年8月26日，洪涛公司向英捷所发出《关于终止英捷所代理我公司诉蓉宝山公司欠款纠纷案件的函》，解除双方签订的《委托代理合同》。按照《委托代理合同》第十五条之约定，由于洪涛公司无故解除《委托代理合同》，应视为洪涛公司已收回全部款项，依委托合同第九条第一款、第二款之约定，洪涛公司应当向英捷所支付律师费862400元及逾期付款违约金，并退还承办律师垫付的诉讼费37700元。英捷所多次与洪涛公司协商未果，诉至法院，请求：1.判令洪涛公司支付英捷所律师费862400元及自2010年8月29日起至支付之日止按每日1000元支付的违约金；2.判令洪涛公司退还英捷所律师垫付的诉讼费37700元；3.诉讼费用由洪涛公司承担。洪涛公司辩称，1.诉称洪涛公司无故解除双方于2009年6月18日签订的《委托代理合同》与事实不符。合同第十二条约定事务所因重大过错未按合同第八条约定的时间办理相关事项或有其他严重违约行为的，委托人有权解除合同，造成的损失自负。英捷所在诉讼代理中重大过错和严重违约行为：（1）洪涛公司特别授权委托英捷所参与诉讼活动，但律师在《委托代理合同》中少主张收回欠款本金10万元，2009年7月2日立案时提交的《民事起诉状》中亦少主张收回欠款本金10万元；（2）诉讼案件中，英捷所漏列四川大地资源开发有限公司（简称大地公司）为被告，导致洪涛公司未能及时查封大地公司房产，大地公司房产已转卖，现大地公司已无其他财产，导致该案以后执行无保障；（3）英捷所未按《委托代理合同》约定调查取证蓉宝山公司的股东构成、银行账户等事项；（4）英捷所在二审中也出现重大过错和代理失职行为；（5）英捷所在收到洪涛公司解除函后，虽然对该函提出异议，但并未通过诉讼的方式来确认解除的效力。2.依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，洪涛公司有法定的任意解除权。英捷所依据《委托代理合同》第十五条要求洪涛公司支付律师费没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。3.英捷所垫付部分诉讼费的原代理案件，目前仍在二审诉讼中，英捷所自愿垫付的诉讼费并未通过生效判决执行程序实际收回，退回垫付诉讼费的条件未成就。请求法院驳回此诉讼请求。4.由于英捷所在诉讼代理案件中有重大过错，给洪涛公司造成了重大损失，洪涛公司将另案起诉，要求英捷所依法赔偿其损失。5.本案诉讼费应由英捷所承担。
成都市金牛区人民法院一审查明，2009年6月18日，英捷所与洪涛公司签订《委托代理合同》，约定洪涛公司委托英捷所代理其与蓉宝山公司欠款纠纷一案，合同第二条约定英捷所“代为起诉蓉宝山公司，要求其返还委托人欠款本金718万元及其自2007年9月30日起至归还时止的利息、逾期利息等”；合同第九条约定“律师费按委托人收回款项（包括利息）或者非货币财产（按成交价）的8%向事务所支付。委托人应于收到款项之日起三个工作日内按相应比例计提、支付；本案在6个月内执行完毕的，委托人另行奖励事务所收回款项总额的2%。……案件败诉或者没有收回任何款项、财物的，委托人不必向事务所支付任何费用”；合同第十二条约定“事务所因重大过错未按本合同第八条约定的时间办理相关事项或有其他严重违约行为的，委托人有权解除本合同，造成的损失自负”；合同十三条约定“委托人未按合同第九条的约定支付律师费及／或奖励的，除应当及时支付外，每迟延一日向事务所支付违约金1000元”；合同十四条约定“本合同有效期自签订之日起至本案执行终结为止”；合同十五条约定“违约责任：合同有效期内委托人无故解除合同的，视为委托人已收回全部款项，委托人已交纳或者预交的代理费不予退还，未交足的应予补足；事务所无故解除合同的，所收取的代理费退还委托人，未收取的不再收取”；另《委托代理合同》对事务所律师的代理职责、委托人应提供的证据等均作了约定。
2009年6月22日，英捷所代表洪涛公司向四川省成都市中级人民法院提起诉讼即（2009）成民初字第672号案件，并代垫诉讼费37700元，要求判令蓉宝山公司偿还洪涛公司欠款698万元及从2007年9月30日起至还清之日止的利息、逾期利息；诉讼费用由蓉宝山公司承担。一审审理中，法院依职权追加了大地公司及四川省住业建设有限公司（简称住业公司）作为该案第三人参加了诉讼。一审判决蓉宝山公司归还洪涛公司欠款698万元及利息，驳回洪涛公司其他诉讼请求。蓉宝山公司上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院将该案发回重审。本案一审时，该案并未终审生效。
2010年8月16日，即英捷所在代理案涉诉讼案件一审上诉案件期间，洪涛公司向其发送了《关于终止英捷所代理我公司诉蓉宝山公司欠款纠纷案件的函》，要求终止双方的代理关系。英捷所于2010年8月25日通过邮政特快专递的形式向洪涛公司发送了《关于对终止代理合同的回复及要求支付代理费的函》，要求洪涛公司支付代理费862400元、退还代垫诉讼费37700元，并按每迟延一日向事务所支付违约金1000元。
成都市金牛区人民法院一审认为，双方签订的《委托代理合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因本案双方签订的是委托合同，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的建立以双方当事人的相互信任为前提，若当事人之间的信任发生动摇，委托合同也随之丧失了存续的根基。委托合同生效后，如果一方对另一方产生了不信任，法律赋予了委托合同当事人可随时解除合同的自由。因此，双方当事人均享有法定的任意解除权。本案双方争议的焦点是《委托代理合同》是否属洪涛公司无故解除，洪涛公司是否应支付代理费及违约金。一审中，洪涛公司提出解除合同是因为英捷所代理的（2009）成民初字第672号案件中起诉时少起诉10万元、漏列诉讼主体以及未能及时查封大地公司房产、且未按《委托代理合同》约定调查取证蓉宝山公司的股东构成、银行账户，导致该案以后执行无保障，并在代理中有重大过错及失职行为等。首先，就少起诉10万元问题。按常理，诉讼标的的构成应当由当事人自行核算，《委托代理合同》中虽明确写明要求蓉宝山公司返还欠款718万元，但洪涛公司自认签订《委托代理合同》后，蓉宝山公司归还了欠款20万元，故英捷所在案涉代理案件中主张蓉宝山公司归还欠款本金698万元，并无不当。
其次，对于漏列诉讼主体以及未能及时查封大地公司房产、且未按《委托代理合同》约定调查取证蓉宝山公司的股东构成、银行账户，导致该案以后执行无保障的问题。该院认为，洪涛公司并不具有法律专业素养，其对诉讼案件的理解不应苛求达到具有相当法律专业知识的水平，应按照一般人通常之理解。英捷所作为具有专业法律知识的律师事务所，能够准确把握诉讼的含义，在决定接受委托代理之前，完全有条件亦有能力向洪涛公司全面了解案件的相关情况，如按英捷所所述，分析案件后认为应当起诉大地公司，但洪涛公司基于其他案外原因不愿意起诉，所以在《委托代理合同》第二条中特别约定“代为起诉蓉宝山公司，要求其返还……”，但按常理，洪涛公司作为追求实际利益的普通商事主体，其提起诉讼的目的就是最终获取最大利益，如果不起诉大地公司，有可能损害其利益的话，英捷所有义务帮助其分析利弊，作相应的风险提示，如果洪涛公司执意只起诉蓉宝山公司，双方就应此形成相应书面材料，并据此作出是否接受委托的判断，慎重地签署合同。但英捷所并未提供其他合法有效证据对此予以证实。
再次，（2009）成民初字第672号案件中当初虽然未起诉大地公司，但法院依职权追加其作为案件第三人参加了诉讼，虽然法院最终判定由蓉宝山公司还是大地公司承担责任，英捷所不能决定，但在法院追加大地公司作为第三人参加诉讼后，英捷所也可以提醒洪涛公司对大地公司采取诉讼保全措施，以便结案后的顺利执行，从而有效保障委托人的最大权利的实现。由于（2009）成民初字第672号案件中，未对大地公司采取诉讼保全措施，如果案涉代理案件最终责任主体是大地公司的话，势必会造成案件执行无保障，就此英捷所亦未提供相应合法有效的证据。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，结合双方签订的《委托代理协议》十五条“违约责任：合同有效期内委托人无故解除合同的，视为委托人已收回全部款项，委托人已交纳或者预交的代理费不予退还，未交足的应予补足；事务所无故解除合同的，所收取的代理费退还委托人，未收取的不再收取”的约定，就洪涛公司解除合同后，是否应当赔偿英捷所的损失的问题，从《委托代理协议》约定看，虽然双方对“无故”解除合同应当承担的法律后果进行了约定，但对“何为无故”无明确范围界定，本案洪涛公司解除合同是否属于“无故”解除不能作出判定。一审法院结合本案以上查明的事实，由于英捷所在处理洪涛公司的案涉委托事务中，工作存在瑕疵，导致洪涛公司对英捷所的信任发生动摇并逐渐丧失，最终向英捷所发出函件解除双方之间委托关系，此行为并不违反法律规定。洪涛公司解除案涉《委托代理合同》并非完全不可归责于英捷所。另，《委托代理协议》第九条第三款约定“案件败诉或者没有收回任何款项、财物的，委托人不必向事务所支付任何费用”，事实上，案涉（2009）成民初字第672号案件并未终审得以执行，案件是否最终胜诉或洪涛公司最终能够收回多少款项、财物尚不确定，即使洪涛公司解除合同对英捷所造成损失，损失也不确定。由于双方当事人在《委托代理协议》中就合同因故解除后的报酬支付以及违约责任问题未作明确约定，且英捷所也未提供合法有效的证据证明发生的损失，故对于英捷所主张洪涛公司支付代理费及违约金的诉讼请求，不予支持。对于英捷所主张洪涛公司退还代垫诉讼费37700元的问题，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，洪涛公司应当予以退还。据此，成都市金牛区人民法院于2012年9月19日作出（2012）金牛民初字第5060号民事判决：一、洪涛公司于判决生效之日起10日内退还英捷所垫付诉讼费37700元；二、驳回英捷所的其他诉讼请求。一审案件受理费7503.5元，由英捷所承担6761.5元，洪涛公司承担742元。
英捷所不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，1.一审判决认定事实及适用法律错误。英捷所在接受洪涛公司委托前确实曾建议其将大地公司作为共同被告起诉，但洪涛公司提出因其与大地公司有其他商业合作，不同意起诉大地公司，故双方在委托合同第二条中特别约定，代为起诉以及代为收取蓉宝山公司租金。之所以这样约定是因为风险代理合同，洪涛公司担心英捷所接受委托后将大地公司作为共同被告起诉，影响其关系，如果其不同意的话，又担心英捷所追究其违约责任；2.案件受理后法院依职权追加大地公司为第三人时，因洪涛公司不能提供适当的担保财产，已不可能对大地公司的房产采取保全措施。综上，一审判决理由均不成立，请求依法改判。洪涛公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审诉讼中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，四川省成都市中级人民法院予以确认。
四川省成都市中级人民法院二审另查明，2009年10月14日，洪涛公司作为申请人向该院提交《申请书》，载明：“……洪涛公司已申请贵院对蓉宝山公司相关财产进行诉讼保全，并以住业公司所拥有的房产进行抵押担保，现申请人申请解除全部保全措施，并对担保人住业公司所拥有的房产解冻”。同月16日，洪涛公司再次向该院提交《申请书》，载明：“……由于住业公司向银行的2000万元贷款已经到期，必须马上办理续贷手续，但其抵押物、蓉房权证成房监证字第09647**号房产目前尚被贵院冻结，故不能办理续贷手续。……为迅速解决上述问题，现申请人以住业公司位于四川省金牛区成彭路某处的成房监证字第197360号房产、位于四川省成都市交大路某处的成房监证字第0877934号房产、以及张某某所有的位于四川省金牛区金房苑东路某处的成房监字第1628638号房产提供担保，对原申请的保全金额变更为100万元，请求对原裁定查封、冻结的财产限额变更为100万元，并对担保人住业公司原来提供的位于四川省金牛区交大路某处的蓉房权证成房监证字第09647**号房产解除担保（查封）”。
四川省成都市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点在于洪涛公司是否属于无故解约。首先，关于未将大地公司列为共同被告的问题。与普通的委托事务不同，诉讼代理活动因其本身具有结果的不确定性，代理人在接受委托后也仅能为委托人分析案情、提供专业建议，是否起诉及具体起诉哪些主体的决定权仍在委托人手中。本案双方当事人在《委托代理合同》的“代理任务”中只约定了代为起诉蓉宝山公司，双方针对该代理任务明确了律师的相关代理职责。在代理任务确定后，英捷所并无义务专门就洪涛公司不起诉大地公司的潜在风险向其做出书面提示。只要受托人认真履行了其代理职责，即使法院最终裁判结果与委托人之前确定的起诉目的之间存在差异，也因诉讼代理活动结果本身的不确定性以及风险，不能归责于受托人。其次，关于法院追加大地公司作为第三人参加诉讼后，英捷所未提醒洪涛公司保全大地公司财产的问题。根据该院查明的事实，在该案一审中，之前的担保人住业公司在需向银行办理续贷手续时已申请该院解除对其担保物的查封，洪涛公司作为原告，提供的担保财产仅够保全蓉宝山公司100万元的租金收益，并无多余担保物足够申请保全大地公司相应财产。故未申请查封大地公司房产并非英捷所的过错，洪涛公司亦无充分证据证明英捷所履行代理工作失当。一审判决关于未将大地公司列为共同被告及未提醒洪涛公司保全大地公司房产系英捷所工作存在瑕疵的认定有误，该院予以纠正。洪涛公司在英捷所代理工作并无不当的情况下单方解除委托代理合同，属于无故解约。根据双方协议第十五条之约定，委托人无故解除合同的，视为委托人已收回全部款项，以及第九条，律师费按委托人收回款项（包括利息）的8%向事务所支付，洪涛公司应向英捷所支付的代理费按收回款项（7180000元）以及利息（利息按年利率6%计算自2007年9月30日起至2010年8月24日止：6980000×1058天÷12个月÷30天×6%＝1230806.67元）计算为672865元［（7180000＋1230806.67）×8%］。对于违约金，该院酌定以代理费金额按日万分之五计算足以弥补英捷所的损失。综上，英捷所的上诉理由部分成立，该院部分予以支持。一审审理程序合法，认定事实正确，但适用法律有误，依法应予改判。据此，四川省成都市中级人民法院于2013年6月2日作出（2013）成民终字第1639号民事判决：一、维持成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5060号民事判决第一项，即洪涛公司于判决生效之日起10日内退还英捷所垫付诉讼费37700元；二、撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5060号民事判决第二项；三、洪涛公司于判决生效之日起10日内支付英捷所律师费672865元及违约金（违约金按每日万分之五从2010年8月29日起以本金672865元计算至付清之日止）；四、驳回英捷所的其他诉讼请求。一审案件受理费7503.5元，二审案件受理费7503.5元，共计15007元，均由洪涛公司承担。
洪涛公司申请再审称，1.其提交的（2012）川民终字第564号民事判决书，系新证据。判决结果为：由大地公司偿还洪涛公司欠款468万元，支付违约金280万元；驳回洪涛公司对蓉宝山公司的诉讼请求。由此可见，英捷所代为起诉的诉讼主体错误，漏列被告，导致起诉蓉宝山公司的诉讼请求败诉，没有收回蓉宝山公司的任何款项、财物。根据《委托代理合同》第九条第三款的约定，委托人不必向事务所支付任何费用。2.根据《委托代理合同》第八条第3项关于“在立案后二十个工作日内，办妥蓉宝山公司的财产或者账户的查封手续”的约定，英捷所应当在约定的时间即2009年7月18号前申请查封蓉宝山公司购买的位于四川省成都市一环路北四段164号一、二层营业房，但英捷所未申请查封上述营业房，导致大地公司于2009年10月将其唯一的上述营业房转让给他人，最终致使洪涛公司至今不能收回欠款；英捷所未认真履行职责，未向洪涛公司提供法律建议和风险提示，致使洪涛公司合法权益遭受重大损失，洪涛公司有权解除合同。3.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，申请人和被申请人均享有法定的任意解除权。因此，委托人和受托人均有权单方面解除委托代理合同。本案中，申请人有权单方面解除合同，故合同约定不得无故解除的条款，应属无效。4.洪涛公司于2010年8月16日向英捷所发出解除《委托代理合同》的通知，英捷所虽提出了异议，但于2012年5月28日才提起诉讼，根据法律规定，对英捷所超过三个月后提出合同解除异议的诉求，人民法院不应支持；5.被申请人的违约行为和不专业行为给申请人造成了巨大的经济损失，申请人的欠款至今未能按照生效判决从大地公司收回，而且从目前的执行情况来看，申请人收回欠款的希望非常渺茫。而这一切皆因被申请人律师的工作失误，导致大地公司的唯一可执行财产被转移，从而致使大地公司无财产可供执行。申请人作为当事人原本请律师是为了挽回损失，现在律师不仅没有为当事人挽回一分钱，当事人还要拿出壹佰多万元来支付律师代理费，于情于理于法都说不过去。洪涛公司请求：撤销二审判决，维持一审判决，全部诉讼费由英捷所承担。被申请人英捷所辩称，1.只将蓉宝山公司列为被告符合双方委托合同的约定。律师所在接受委托前确曾建议洪涛公司将大地公司作为共同被告向法院起诉，但洪涛公司提出其与大地公司有其他商业合作，不同意起诉大地公司。事实上，洪涛公司与大地公司当时正在洽谈其他合作事宜，甚至在该案一审判决下达后，洪涛公司和大地公司还谈判过大地公司将其一块国有土地使用权转让给洪涛公司，洪涛公司将其受让的债权再转让给大地公司，然后双方找补差价。因此，洪涛公司指责律师所没有把大地公司作为被告起诉是没有道理的。另外，洪涛公司提出，律师所的代理思路未被省高院接受，后自行追加了被告。一方面，律师的代理思路是否被法院接受受多方面因素影响，另一方面，洪涛公司追加被告是在其解除了与律师所之间的委托之后发生的事。故洪涛公司解除委托合同的真实目的就是拒绝支付律师费。2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的三个月除斥期间是对合同解除提出异议的期间，而律师所提出的诉讼是对合同解除的后果进行处理，不是对合同解除本身提出异议。委托合同是任意解除权合同，律师所不可能对洪涛公司解除委托合同的行为提出异议。因此，三个月的除斥期间在本案中不适用。3.在诉讼代理过程中，律师所未对大地公司申请保全无过错。在该案尚未起诉时，洪涛公司曾要求律师所先申请诉前财产保全，然后起诉。但由于洪涛公司提供的担保财产是已设置抵押担保的房产，法院不接受该担保财产，洪涛公司又不能提供另外的担保财产，所以又只好先起诉，再申请保全。在法院追加大地公司作为第三人后，洪涛公司不但不能另外提供担保财产，甚至已经被法院接受的保全，也请求法院解除，因为担保人提供的财产由于贷款到期，必须再次设定贷款抵押，而该担保财产被法院查封无法办理抵押，因此，洪涛公司申请法院解除原来的保全，另提供了张格格等人的房产仅申请对蓉宝山公司的财产在100万元内采取保全措施。洪涛公司以英捷所律师未提醒其对大地公司采取保全措施与事实不符。英捷所请求：维持原判。
本院再审查明的事实和原一审、二审判决查明的基本一致。
另查明，英捷所受托后指派律师于2009年6月22日代表洪涛公司将蓉宝山公司作为被告向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，一审法院依职权追加大地公司及住业公司作为该案第三人参加了诉讼，该院于2009年11月10日对该案件作出一审判决即（2009）成民初字第672号民事判决，一审判决蓉宝山公司归还洪涛公司欠款698万元及利息，驳回洪涛公司其他诉讼请求。蓉宝山公司上诉至本院，本院于2010年3月30日开庭审理后，以“由于本案的案件事实与四川省成都市中级人民法院（2009）成民初字第1106号蓉宝山公司诉大地公司、苏艳雄房屋买卖合同纠纷一案的案件事实为同一事实，且该案件尚未审结”为由作出（2010）川民终字137号民事裁定，裁定洪涛公司追索欠款纠纷一案中止诉讼。2010年7月8日，英捷所律师向本院提交的《恢复诉讼申请书》载明“事实上，本案事实清楚，债权债务关系明确，无需以其他案件的解决为前置条件”。2010年8月4日，洪涛公司追索欠款纠纷一案二审承办法官向洪涛公司释明，本院已将蓉宝山公司诉大地公司、苏艳雄房屋买卖合同纠纷一案发回重审，根据案件相关事实，若洪涛公司向蓉宝山公司追索欠款，将无法实现债权，若向大地公司主张债权，应向法院提交书面变更诉讼请求的申请。2010年8月16日，即英捷所在代理案涉诉讼案件一审上诉案件期间，洪涛公司向其发送了《关于终止英捷所代理我公司诉蓉宝山公司欠款纠纷案件的函》，要求终止双方的代理关系。2010年8月20日，洪涛公司向本院提交了“追加大地公司为被告，撤销大地公司第三人的诉讼地位”的《追加被告申请书》。本院于2010年8月20日对洪涛公司追索欠款纠纷一案作出（2010）川民终字第137-1号民事裁定书，裁定撤销（2009）成民初字第672号民事判决，发回四川省成都市中级人民法院重审。
2010年9月8日，四川省成都市中级人民法院对洪涛公司追索欠款纠纷一案再次立案，洪涛公司重新委托了四川新开元律师事务所代理其追索欠款纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2012年7月31日作出（2010）成民初字第720号民事判决，一审判决大地公司支付洪涛公司工程欠款468万元、违约金280万元，蓉宝山公司不承担责任。大地公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月12日对该案件作出（2012）川民终字第564号终审判决：驳回上诉，维持原判。
四川省司法厅于2013年12月20日作出川司行许可（2013）129号行政审批决定书，决定准予四川英捷律师事务所变更为北京康达（成都）律师事务所。
四川省工商行政管理局于2014年3月17日作出（川工商）登记内变字（2014）第002483号准予变更登记通知书，准予四川省洪涛建筑装修设计工程有限公司变更名称为四川盛大洪涛装修股份有限公司。
本院再审认为，2009年6月18日，洪涛公司为追索欠款与英捷所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。从本案查明的事实看，英捷所接受洪涛公司的委托，代洪涛公司通过诉讼追索工程欠款及违约金，英捷所作为专业法律团队，应当委派专业律师对案件法律关系进行认真分析，理应将蓉宝山公司与大地公司作为共同被告一并提起诉讼。但英捷所在代洪涛公司提起诉讼时仅起诉了蓉宝山公司，在该案二审审理中，英捷所指派的律师在向法院提交的《恢复诉讼申请书》中坚持其“本案事实清楚，债权债务关系明确，无需以其他案件的解决为前置条件”的观点，在该案二审承办法官就大地公司诉讼地位问题向洪涛公司进行释明后，洪涛公司对英捷所的信任发生动摇并逐渐丧失。因此，洪涛公司最终向英捷所发函解除双方之间委托关系并非无故解除合同。本院对洪涛公司追索欠款纠纷案件作出的（2012）川民终字第564号终审判决结果“判决大地公司支付洪涛公司工程欠款468万元及违约金280万元，蓉宝山公司不承担责任”印证了洪涛公司最初起诉时未将大地公司列为共同被告错误，英捷所未尽到为其当事人提供专业法律意见的注意义务。
综上所述，原二审判决错误认定洪涛公司无故解除合同，并判决洪涛公司按合同约定全额支付律师代理费及违约金，有失公平、公正，应予纠正。考虑到英捷所接受洪涛公司委托后，为洪涛公司完成了部分调查取证、出庭等代理工作是客观事实，结合本案查明的事实，酌定由洪涛公司向英捷所支付律师费3万元。综上，原二审判决认定事实基本清楚，适用法律处理不当，应予纠正。洪涛公司申请再审的理由部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1639号民事判决第一项、第二项，即“维持成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5060号民事判决第一项，即四川盛大洪涛装修股份有限公司于本判决生效之日起10日内退还北京康达（成都）律师事务所垫付诉讼费37700元”、“撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5060号民事判决第二项，即驳回北京康达（成都）律师事务所的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1639号民事判决第三项、第四项，即“四川盛大洪涛装修股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付北京康达（成都）律师事务所律师费672865元及违约金（违约金按每日万分之五从2010年8月29日起以本金672865元计算至付清之日止）”、“驳回北京康达（成都）律师事务所的其他诉讼请求”；
三、四川盛大洪涛装修股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付北京康达（成都）律师事务所律师费3万元；
四、驳回北京康达（成都）律师事务所的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7503.5元，二审案件受理费7503.5元，共计15007元；由北京康达（成都）律师事务所承担7503.5元，四川盛大洪涛装修股份有限公司承担7503.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
代理审判员 张 忠
代理审判员 甘海涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈明克