广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9001号
原告刘自，男，1983年8月3日出生，汉族，住四川省什邡市，
委托诉讼代理人邓亭玉，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜捷，广东华法律师事务所律师。
被告蔡妙君，女，1979年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告刘自诉被告蔡妙君民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人、被告蔡妙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡妙君立即向原告偿还借款83864元、利息49312元以及律师费3000元，以上合计136176元（从2013年10月15日暂计至起诉日止，之后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2013年10月15日，被告蔡妙君与原告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款15万元，借款期限为一个月，从2013年10月15日至2013年11月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息每逾期一天，应按照欠款余额日千分之五计算违约金。协议签订之后，原告依约向被告转账15万元。然而被告并未依约偿还借款，为此，双方签订了7份借款展期合同，分别将借款展期至2014年1月14日、2014年3月14日、2014年4月14日、2014年7月14日、2014年8月14日、2015年2月14日、2015年4月14日。但上述展期届满之后，被告仅归还8万元，剩余借款本息原告多次催收未果。
被告辩称：我于2013年10月向原告借了15万元，我已经在2014年3月17日前还了8万元的本金，剩下7万元没有还。原告在2014年5月要求我把我母亲在大沥的铺位转让给原告，铺位转让价7万元，所以借款15万元已全部归还。
在诉讼过程中，原告提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、广东省居住证复印件，被告的身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
借款合同1份、划款委托书1份。证明被告向原告借款15万元。
收据1份、历史交易明细1张。证明原告在借款合同签订后当日通过中国银行转账15万元，被告出具相应的收据。
借款展期合同7份。证明被告没有按期还款，所以双方签订7份借款展期合同，将合同期限延长。
5、委托代理合同1份、律师费发票1张。证明原告委托律师事务所代理此案，并支付了律师费3000元。
被告提供了以下证据：
1、《委托书》（2014年2月25日）、转铺税收确认表（打印件）。证明我于2014年5月将我母亲在大沥的铺位转让给原告，抵债7万元本金。
2、情况说明（佛山市三水区宝盈投资有限公司出具）、2013年8月20日交单明细表、收据2张（郑某物业管理费按金、物业使用权投资款）。证明转让给原告的铺位是我母亲郑某的。
3、证明（陆丰市公安局城北派出所出具）、郑某的身份证复印件。证明被告与郑某是母女关系。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1为主体资格，本院予以确认；证据2-5有原件核对，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1中的《委托书》因与本院调取的证据存在冲突，本院不予采信；被告提供的证据1中的转铺税收确认表并无任何签名，本院不予采信；证据组2、3可以证实位于佛山市南海区大沥镇宝盈广场3-110铺位原使用权人为被告蔡妙君的母亲郑某，本院对该证据组2、3予以采信。
另在诉讼过程中，本院依被告的申请，向佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司调查取证，并取得由佛山市三水区宝盈投资有限公司出具的复函一份、《（商铺∕商务楼转让）申请表》一份以及刘自于2014年5月12日签署的《宝盈国际广场委托经营管理合同》、《宝盈国际广场物业使用权出让合同》各一份。以上证据经向原、被告质证，本院予以采信。
另本案在审理过程中，本院还传唤了郑某为证人出庭作证。对证人作证的认定本院将结合全案的证据在下文阐述。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年10月15日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款15万元，借款期限为1个月，从2013年10月15日至2013年11月14日止；借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期偿还借款的，每逾期一天，应按照欠款余额每日千分之五计算违约金。合同还约定，逾期偿还借款本息的，原告为实现债权所支付的所有费用包括律师费等均由被告承担。同日，原告向被告指定账户转账15万元，被告亦向原告出具了收据，确认收取15万元借款。
2013年11月14日，原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《借款展期合同》（编号20131115），主要内容为：1、截止至2013年11月14日，乙方尚未归还原合同借款本金15万元；2、双方同意借款期限延长2个月，即借款期限至2014年1月14日止；3、续期前乙方应将截止至2013年11月14日原合同内的利息全部付清。
2014年1月15日，原、被告再次签订一份《借款展期合同》（编号20140115），主要内容除将借款期限延期至2014年3月14日之外，基本同上。
2014年3月15日，原、被告再次签订一份《借款展期合同》（编号20140315），1、截止至2014年3月14日，乙方尚未归还原合同借款本金8万元；2、双方同意借款期限延长1个月，即借款期限至2014年4月14日止；3、续期前乙方应将截止至2014年3月14日原合同内的利息全部付清。
2014年4月15日，原、被告再次签订一份《借款展期合同》（编号20140415），1、截止至2014年4月14日，乙方尚未归还原合同借款本金7万元；2、双方同意借款期限延长3个月，即借款期限至2014年7月14日止；3、续期前乙方应将截止至2014年4月14日原合同内的利息全部付清。
其后，原、被告还分别签订了编号为20140715、20150115、20150215的《借款展期合同》，将借款期限延期至2015年4月14日，其余内容基本同上。
位于佛山市南海区大沥镇宝盈广场3-110铺位（下称涉案铺位）的使用权为被告蔡妙君的母亲于2013年8月20日购买，购买时缴纳了54295元投资款和3000元物业管理费按金。根据佛山市三水区宝盈投资有限公司出具的复函以及《（商铺∕商务楼转让）申请表》显示，郑某于2014年4月10日签署《（商铺∕商务楼转让）申请表》，申请“高于成交价转铺”，成交价54295元，原告刘自与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订2014年5月12日《宝盈国际广场物业使用权出让合同》，约定佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司向刘自出让涉案铺位的使用权，出让价格为54295元。在庭审过程中，原告确认并未支付以上出让款54295元，被告也确认并未收取涉案铺位的任何转让款。在诉讼过程中，原告还书面确认收取了涉案铺位自2014年6月19日起至2016年9月20日止的租金9902.13元。
在庭审过程中，证人郑某确认从未见过原告刘自，也从未与刘自联系过，铺位抵债的事情均是被告自行与刘自联系。
另查明：为实现债权，原告与广东华法律师事务所签订《委托代理合同》，由该律师事务所委派律师担任原告的诉讼代理人进行本案诉讼，合同约定的代理费采取风险代理收费，前期律师费为3000元。原告提供了金额为3000元的前期律师费发票。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款15万元，双方对此并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、涉案铺位是否可以确认为以物抵债？抵债的金额应为多少？2、被告是否归还过利息？利息应如何计算？
关于第一个争议焦点，原告认为涉案铺位只是用于抵押担保，并非抵债，在被告归还了借款本息之后将归还铺位。并提出，双方在2014年4月份之后还签订了多份《借款展期合同》确认尚欠的借款本金为7万元，足以证实双方不存在以物抵债的事实。而被告则认为已经将涉案铺位作价7万元，抵偿了剩余全部债务。经审查，本院阐述如下：原、被告之间并未签订书面合同对涉案铺位约定进行抵押还是以物抵债，属于约定不明确。从抵押权的特征来看，抵押是不转移财产的占有，将财产抵押给债权人，而以物抵债属于债务人将财产或者财产权益转移给债权人，用于抵偿债务。本案中，虽然原、被告之间未直接签订涉案铺位的转让合同，但从郑某签署《（商铺∕商务楼转让）申请表》，原告刘自签署《宝盈国际广场物业使用权出让合同》以及原告没有支付出让款、被告也没有收取转让款的行为可以确认，原告刘自以54295元的价款取得了原属于郑某的涉案铺位使用权，而郑某也已经将涉案铺位的财产权益转让给原告刘自。在刘自于2014年5月12日与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订《宝盈国际广场物业使用权出让合同》之后，刘自已经取得涉案铺位的全部财产权益，涉案铺位的使用权已经转移。以上行为属于带以物抵债性质的不动产使用权转让。虽然在原、被告双方在之后还签订了多份《借款展期合同》确认尚欠的借款本金为7万元，但该确认行为不足以对抗以上不动产使用权转让的效力。因此，本院对原告的相关主张不予支持。被告关于以物抵债的主张成立，本院予以采信。至于抵债的金额，被告主张为7万元，并提供了《委托书》拟予以证明，认为《委托书》载明的转让价款为75000元。经审查，从佛山市三水区宝盈投资有限公司出具的复函以及（商铺∕商务楼转让）申请表来看，佛山市三水区宝盈投资有限公司否认了签订过2014年2月25日《委托书》，且2014年2月25日《委托书》签订在前，2014年4月10日的《（商铺∕商务楼转让）申请表》签署在后，《（商铺∕商务楼转让）申请表》的效力可以覆盖2014年2月25日《委托书》。且刘自于2014年5月12日签署的《物业使用权出让合同》载明价款与《（商铺∕商务楼转让）申请表》一致，均为54295元。综上，本院确认抵债价款为54295元。抵债之后，刘自收取的涉案铺位租金属于刘自所有，无须再行抵扣涉案借款的本金和利息。至此（截止至2014年5月12日），被告尚拖欠原告的借款本金为15705元（70000元-54295元）。
至于被告还主张涉案铺位的3000元按金也应另行抵扣，因被告并无证据证实涉案铺位的抵债金额中不包含按金3000元，且涉案铺位原购买价款为54295元，抵债时原使用权人已经取得部分收益，再另行抵扣按金有违公平原则，本院对被告的主张不予采信。
关于利息。原告主张被告从未支付利息，因此要求被告支付自借款之日2013年10月15日起的利息。而被告则认为其一直都有支付利息。而且每次签订《借款展期合同》都以清偿了之前的利息为前提。经审查，双方签订的多份《借款展期合同》均载明：续期前乙方应将之前利息全部付清。该表述本身可推定续期前被告已付清前期利息，而且按照一般民间借贷的惯例，在收款时会先扣除前期拖欠的利息再确认尚拖欠的本金，而本案中原告主张被告蔡妙君给付的8万元款项全部为本金，并未收取过或者扣除过任何利息，显然有悖常理。综上，本院确认被告已经依照7份《借款展期合同》记载的内容将截止至2015年2月14日之前的利息全部结清。同时，被告在该时间段（2014年5月12日至2015年2月14日）以7万元为本金按照银行贷款利率的四倍支付利息，金额为12712元，而被告截止至2014年5月12日拖欠的本金为15705元，以该15705元本金为基数按照年利率36%计算的利息为4366元，原告支付的利息超过以上4366元部分应抵扣本金，抵扣金额为8346元（12712元-4366元）。即被告截止至2015年2月14日尚拖欠的本金为7359元。此后被告应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。至于被告还主张在2015年2月14日之后还支付过2100元利息，因被告未能提供证据，本院不予采信。
关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告提供了委托代理合同、律师费发票以证实原告已经实际支付了3000元的前期律师费，且原告主张的律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，本院对原告的该项主张予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡妙君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘自归还借款本金7359元及利息（利息自2015年2月15日起按照中国人民银行同期一年以下贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
二、被告蔡妙君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘自赔偿律师费3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1512元，由原告负担1412元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一七年六月十二日
书记员 梁思雅