河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3658号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。住所地：常州市广化街***号。
负责人：王峰，任该公司总经理。
委托代理人：丁国庆，河南融业律师事务所律师。
被告：李冰，男，汉族，1982年7月2日生，住江苏省常州市武进区。
被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园*号楼**单元**层。
负责人：贠俊峰，任该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，河南中锦律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财险常州公司）诉被告李冰、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华安财险许昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告太平洋财险常州公司于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险常州公司的委托代理人丁国庆，被告华安财险许昌公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告李冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险常州公司诉称：2016年2月21日，被告李冰驾驶车牌号为豫Ｋ×××××号小轿车沿常州市崔横路行驶时与刘春驾驶的苏Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成苏Ｄ×××××号小轿车受损的交通事故。该事故经常州市公安局武进分局交通警察大队事故认定书认定，李冰负事故全部责任。经查，豫Ｋ×××××号小轿车在华安财险许昌公司投有交强险及商业三责险（不计免赔）。苏Ｄ×××××号小轿车为江苏中鑫德赛木业有限公司所有，该车在原告处投有车损险，事故发生后，该车已向原告申请理赔，原告经定损赔付江苏中鑫德赛木业有限公司车辆损失费164250元。随后原告与江苏中鑫德赛木门有限公司签订了权益转让书，约定原告取得追偿权。原告在取得追偿权后，多次与被告协商赔偿事宜无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告偿付原告保险赔偿金164250元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李冰未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告华安财险许昌公司辩称：1、原告应当提供肇事车辆在被告处投保的证据，若原告提供的驾驶证、行驶证、保险单与肇事车辆在被告处投保信息一致，且事故发生在保险合同期限内，被告同意在交强险分项限额范围内对原告的合理合法损失承担相应的赔付责任。2、因本案肇事车辆存在逃逸，被告在商业险限额内不承担赔付责任。事故认定书显示，被告李冰在事故发生后弃车逃逸，根据被告机动车辆商业保险条款[2009]第一部分第一章商业第三者责任保险第三条第八项“事故发生后，被保险人或者驾驶人遗弃保险车辆逃逸事故现场的，保险人不负赔偿责任”之约定，被告在商业险限额内不承担赔付责任。3、根据法律规定及保险条款约定，保险公司不承担诉讼费。诉讼费属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定和商业三责险的合同约定，该费用不属于被告赔偿范围，不予赔偿。
原告太平洋财险常州公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，交通事故认定书一份，证明被告李冰在此次事故中负全部责任。
第二组，李冰驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告主体适格，被告李冰造成的损失应当先由保险公司承担，不足部分由被告李冰承担。
第三组，苏Ｄ×××××号小轿车行驶证、保单各一份，证明苏Ｄ×××××号小轿车所有人为江苏中鑫德赛木业有限公司，该车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险。
第四组，苏Ｄ×××××号小轿车出险车辆信息表、机动车辆估损清单、机动车保险损失计算书各一份，证明苏Ｄ×××××车辆在此次交通事故中所受损失为164250元。
第五组，权益转让书、转账回执单各一份，证明原告将苏Ｄ×××××号小轿车车辆赔款给付江苏中鑫德赛木业有限公司后，该公司将追偿权转移给原告。
对原告提供的证据，被告华安财险许昌公司质证称：第一组，对事故认定书真实性无异议，但事故认定书显示被告李冰弃车离开现场，存在逃逸行为，且交警队依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定认定被告李冰负事故全部责任，确认被告李冰逃逸的事实，依据被告李冰与被告签订的保险合同约定，被告在商业险限额内不承担赔偿责任。第二组，对李冰驾驶证、行驶证无异议，保险单真实性也无异议，但该保单缺少保险条款。第三组，无异议。第四组，对出险车辆信息表无异议；对机动车辆估损清单有异议，该清单系原告单方估损，估损金额过高，且合计损失为164000元，与实际支付金额不符；对机动车保险损失计算书有异议，该证据显示原告实际向江苏中鑫德赛木业支付赔款为163250元，与诉请金额不符。第五组，对收据有异议，该收据显示金额与实际打款金额不符；对权益转让书无异议；对转账回执无异议，但该回执显示原告实际向江苏中鑫德赛木业支付赔款为163250元，与诉请金额不符。
被告华安财险许昌公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，放弃索赔声明复印件一份，证明该证据系被告李冰出具，因其存在逃逸行为，故其自行承担本次事故商业险全部的损失费用，其同意被告华安财险许昌公司一次性结案，结案后的费用由其个人承担一切责任。
第二组，华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]一份，证明该条款第一部分第一章商业第三者责任保险第三条第八项约定：事故发生后，被保险人或者驾驶人遗弃保险车辆逃逸事故现场的，保险人不负赔偿责任，因本案被告李冰逃逸，故被告华安财险许昌公司在商业险限额内不承担赔付责任。第五条第三项约定间接损失，保险人不负赔偿责任，故被告不承担诉讼费。
第三组，交强险、商业险投保单及保险单副本各一份，证明交强险保险单约定适用《机动车交通事故责任强制保险条款》，商业险保险单约定适用华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]；被告已经向被告李冰告知过免责条款，对于原告的损失，被告华安财险许昌公司在商业险限额内免责，且不承担本案诉讼费。
第四组，事故认定书一份，证明被告李冰在事故发生后存在逃逸行为，被告华安财险许昌公司在商业险范围内免责。
对被告华安财险许昌公司提供的证据，原告质证称：第一组，真实性有异议，系复印件且该声明是约束李冰与华安财险许昌公司之间的赔偿关系，对外不发生法律效力。第二组，真实性无异议，但并不能证明其向李冰发放、以及尽到解释说明义务，该保险条款属于格式条款，应属无效。第三组，真实性有异议，交强险商业险保险单上并未加盖保险人公司的公章，且并不是投保人李冰本人签字，两份投保单并没有明显的区分突显免责情形，其提交的投保单并不能证明其尽到解释说明义务。第四组，真实性无异议。
对原告太平洋财险常州公司提供的证据，本院经审查后认为：第一、二、三组，被告华安财险许昌公司均无异议，本院予以确认。第四、五组证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。
对被告华安财险许昌公司提供的证据，本院经审查后认为：
第一组，放弃索赔声明系复印件，真实性无法核实，对该组证据的证明力，本院不予确认。第二组，被告华安财险许昌公司未提供证据证明其已将该条款送达被告李冰，故对该组证据的证明力，本院不予确认。第三组，被告华安财险许昌公司认可投保单上李冰的名字系业务员代签，被告华安财险许昌公司不能证明其已向被告李冰告知免责条款，故对该组证据的证明力，本院不予确认。第四组，该组证据仅能证明被告李冰在事故发生后存在逃逸行为。
被告李冰未向本院提供证据。
结合上述证据的认证情况和庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年2月21日23时许，刘春驾驶苏Ｄ×××××号轿车由西向北左转上崔横路与李冰驾驶的豫Ｋ×××××号轿车沿崔横路由南向北逆行至崔桥街上好又多超市门口，双方发生碰撞，致苏Ｄ×××××号轿车又撞到停在路边的苏Ｄ×××××号轿车，造成三车不同程度受损。该事故经常州市公安局武进分局交通警察大队作出事故认定书，认定李冰负事故全部责任。
苏Ｄ×××××号轿车的登记所有人、被保险人为江苏中鑫德赛木业有限公司。该车在太平洋财险常州公司投有车辆损失险及车损险不计免赔，保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止，保险金额为1230000元。
事故发生后，原告太平洋财险常州公司经出险估损在车辆损失险保险限额内赔偿江苏中鑫德赛木业有限公司车辆损失费163000元，施救费250元，并向常州中捷通汽车轮毂修复技术服务有限公司支付外修费用1000元。
豫Ｋ×××××号轿车的登记所有人、被保险人为被告李冰。该车在被告华安财险许昌公司投有交强险、第三者责任险且不计免赔，保险期间均自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止，交强险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。第三者责任险的保险金额为100000元。
另查明，豫Ｋ×××××号车辆交强险及商业险投保单上李冰的名字均系业务员代签。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，在交通事故发生后，原告太平洋财险常州公司依据保险合同约定在车辆损失险保险限额内赔偿江苏中鑫德赛木业有限公司苏Ｄ×××××号车辆损失保险金164250元，自赔偿保险金之日起，原告在赔偿金额内代位行使江苏中鑫德赛木业有限公司对李冰请求赔偿的权利。豫Ｋ×××××号车辆驾驶人李冰负此次事故全部责任，被告华安财险许昌公司作为该车交强险及第三者责任险保险人，应当在保险限额内赔偿原告车辆损失保险金，超出保险限额部分由被告李冰承担。
关于本案肇事车辆存在逃逸，被告华安财险许昌公司在商业险限额内是否承担赔付责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告华安财险许昌公司未提供证据证明其已将保险条款送达被告李冰，同时，被告华安财险许昌公司所提供的证据亦不能证明其已对免责条款的内容以书面或者口头形式向被告李冰作出明确说明，故该免责条款不产生效力，被告华安财险许昌公司辩称肇事车辆存在逃逸，商业险限额内不予赔付的理由不能成立，本院不予采纳。被告华安财险许昌公司应在交强险财产损失限额内支付原告保险金2000元，在第三者责任险保险限额内支付原告保险金100000元。下余62250元由被告李冰承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付原告太平洋财产保险股份有限公司常州分公司保险金共计102000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告李冰支付原告太平洋财产保险股份有限公司常州分公司保险金62250元。
案件受理费3585元，由被告李冰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马巍红