天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1179号
原告：范继凯，男，1987年12月4日生，汉族，住山东省鄄城县陈王街道办事处万全庄行政村万全庄村***号，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。
被告：吕国森，男，1964年4月14日生，汉族，住天津市河西区。
被告：李智，男，1971年12月31日生，汉族，住天津市武清区大孟庄镇廊良公路东篱佳苑*号楼1门***号，现住天津市东丽区。
二被告委托诉讼代理人：李广丁，天津天循律师事务所律师。
第三人：天津清正达房地产经纪有限公司，住所地，天津市武清区京滨工业园京滨睿城6号楼101室-62（集中办公区）。
法定代表人：赵建忠，总经理。
委托诉讼代理人：高艺瑄，公司职工。
原告范继凯与被告吕国森、李智、第三人天津清正达房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告范继凯及其委托诉讼代理人王义忠、王屹然，第三人天津清正达房地产经纪有限公司委托诉讼代理人高艺瑄到庭参加诉讼。被告吕国森、李智及其委托诉讼代理人李广丁到庭参加第一次、第二次庭审，第三次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
范继凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告双倍返还定金60000元；2.依法判令被告及第三人连带赔偿原告代理服务费、代理评估费15000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋买卖合同关系，第三人系居间服务方。原告与被告吕国森于2016年11月27日在第三人处签订《售房协议书》，约定原告出资510000元购买被告李智名下的位于天津市武清区大孟庄镇廊良公路北侧东篱佳苑小区3号楼1门301室房屋，付款方式为贷款。后经原告再三催促，二被告均不配合原告办理贷款手续，致使合同至今无法履行。
吕国森辩称，本被告代理被告李智与原告签订售房协议书，售房协议应由被告李智来履行。原告主张本被告没有履行配合义务，要求原告举证证明，不同意原告的诉讼请求。
李智辩称，本被告委托被告吕国森与原告签订售房协议书，对售房协议书效力认可。2017年1月10日本被告和原告约定到武清区房管局进行网签，本被告到房管局却未找到原告，因本被告没有原告电话号码，就给被告吕国森打电话，吕国森和原告联系未果，本被告从当天9点一直等到下午2点到2点半，没有等到原告就回家了。本被告已配合原告办理了相关手续，合同未能履行责任不在本被告，不同意原告的诉讼请求。
天津清正达房地产经纪有限公司述称，2016年11月27日，在本公司的居间介绍下被告吕国森代理李智与原告签订《售房协议书》，约定被告李智以51万元将涉案房屋出售给原告，2016年11月27日至2017年1月10日到房管局打印买卖协议、办理贷款手续，同时原告向被告吕国森交付定金30000元。合同签订后，本公司委托评估公司及时进行了评估。2016年12月9日，三方到农业银行办理贷款，因信贷政策收紧当场退件。本公司又预约2017年1月3日办理交易及贷款手续，但被告拒绝。本公司认为致使合同未履行的原因是被告在房价上涨后拒绝在约定时间办理交易及贷款，应由被告承担违约责任。本公司如约履行合同义务，不存在过错，不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：第三人是从事房地产经纪、房屋信息咨询等业务的公司。2016年被告李智委托被告吕国森出售其名下坐落于天津市武清区大孟庄镇廊良公路北侧东篱佳苑小区3号楼1门301室房屋。2016年11月27日吕国森为甲方，原告为乙方签订《售房协议书》，约定甲方将上述房屋出售给乙方，价款510000元，乙方于2016年11月27日交定金30000元，剩余房款在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清（多退少补），于2016年11月27日至2017年1月10日到武清房管局及银行办理贷款手续。协议第八条其他未尽事宜约定逾期本合同作废，所交定金不予退还。第九条约定本协议甲乙双方签字后，若乙方反悔甲方不退定金，若甲方反悔应加倍返还定金。无论任何一方中途反悔中介费不退。签订协议当天原告向吕国森交付定金30000元，向第三人交付中介服务费10000元，后于2016年11月28日向第三人交付代理评估费5000元。为确定抵押贷款额度，第三人协助被告李智委托中同华房地产土地评估有限公司对涉案房屋市场价值进行评估，并于2016年12月6日出具《报告书》。2016年12月9日，原告与被告李智签订《天津市房产买卖协议》，约定由房地产交易资金监管中心在天津市农业银行设立的专用账户对房价款实施监管。后原、被告及第三人到农业银行办理贷款，因信贷政策收紧贷款申请被退件，后原、被告协商解除《天津市房产买卖协议》，将监管账户改为邮政储蓄银行。解除《天津市房产买卖协议》后，第三人于2016年12月22日网上预约2017年1月3日14时至16时进行网签，当天及第二天第三人与原告（电话号码为136××××1146）和被告李智的妻子（电话号码为159××××0855）分别进行过三次电话沟通。2017年1月3日被告李智未到场进行网签，第三人与吕国森电话沟通，第三人称吕国森在通话中表示银行放款太慢、时间过长，不同意继续办理。
另查明，被告李智与案外人李国华于2017年2月13日签订《天津市房产买卖协议》，约定李智将诉争房屋出售给李国华，价款560000元，并于2017年8月14日将房屋过户到李国华名下。
本院认为，被告吕国森作为受托人以自己的名义与原告订立《售房协议书》，后原告与被告李智签订《天津市房产买卖协议》，说明原告在签订《售房协议书》时知道吕国森与李智的代理关系，李智对《售房协议书》表示认可，且该《售房协议书》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，直接约束李智和原告。原告依约履行了支付定金30000元的义务，并于2017年1月10日前与李智签订了《天津市房产买卖协议》，后因贷款未果，与李智协议撤销了《天津市房产买卖协议》，改由邮政储蓄银行作为资金监管银行。第三人于2016年12月22日预约2017年1月3日到房管局进行网签，并在12月22日、23日与原告及被告李智的妻子进行多次电话沟通，第三人作为中介机构必然在通话中将网签时间进行告知，2017年1月3日被告李智未到场，构成违约，应承担双倍返还定金法律责任。《售房协议书》中约定无论任何一方中途反悔，中介费不退，且第三人已按约定对涉案房屋进行评估，履行了的全部义务，不存在过错，原告要求其返还代理服务费、评估服务费，本院不予支持。原告支付了中介费、评估费，因李智违约未能实现合同目的，所支出费用属原告合理损失，应由被告李智予以赔偿。吕国森与李智为委托关系，不应承担本案责任。此案被告经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李智于本判决生效后5日内向原告双倍返还定金60000元，并赔偿原告支付的代理服务费、代理评估费15000元，合计75000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告李智承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王亚军
书记员 张军玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。