天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3954号
原告张志亮，男，1963年12月25日出生。
委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。
委托代理人张艳霞，天津众晓律师事务所律师。
被告李淑媛，女，1983年2月10日出生。
被告于海洋，男，2012年4月9日出生。
被告于绍棠，男，1942年10月7日出生。
被告王桂珍，女，1941年10月10日出生。
原告张志亮与被告李淑媛、于海洋、于绍棠、王桂珍确认合同无效纠纷一案，本院2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日、11月19日、2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张志亮及委托代理人任秀福、张艳霞，被告于绍棠、王桂珍到庭参加诉讼。被告李淑媛、于海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张志亮诉称，2011年1月31日，原告与于X签订《房屋买卖合同》，约定购买于X坐落于天津市红桥区XX里X号楼XXX室房屋一套，价格为34万元整。于X的妻子李淑媛对此事知情并参与此事。原告分别于2011年2月20日、2011年3月4日给付于X定金及房款共计32.5万元。此后，于X一直不交付房屋，也不办理房屋过户手续。原告后来得知，于X卖与原告的该套房屋系经济适用房，且购买不满5年。原告经向有关部门咨询，了解到根据《经济适用房住房管理办法》和《天津市经济适用住房管理办法》的规定，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。原告与于X的交易违反了有关规定，双方的《房屋买卖合同》为无效合同。原告多次找于X协商要求退还房款，于X以各种理由推脱，原告向天津市公安局红桥分局以于X涉嫌诈骗报案，并于2012年11月向天津市红桥区人民法院提起诉讼，红桥区人民法院于2013年1月28日以公安机关已经受理了原告的报案并已立为刑事案件，本案已不属于民事诉讼范围为由，做出了驳回原告起诉的（2012）红民初字第4321号裁定。后来于X病逝，天津市公安局红桥分局于2013年3月19日作出撤销案件决定书。于X病逝后，其作为被继承人，他的法定继承人包括被告李淑媛（于X的妻子）、于海洋（于X的儿子），于绍棠（于X的父亲）、王桂珍（于X的母亲）。被告李淑媛作为于X的合法妻子，对夫妻存续期间的共同债务负有偿还义务，且与于海洋、于绍棠、王桂珍作为于X的法定继承人，继承遗产应当清偿被继承人的生前债务，故请求：1、判令原告与于X签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令四被告在继承遗产范围内返还原告已支付定金及房款32.5万元，并按同期银行贷款利率赔偿原告已付房款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张志亮提交的证据如下：
证据一、2011年1月31日原告与于X签订的《房屋买卖合同》；
证据二、于X分别于2011年2月20日和3月4日出具的收条；
证据三、2008年1月16日于X与红桥房屋拆迁中心签订的《拆迁定向安置协议》；
证据四、2010年12月11日于X与天津市治达安居建设有限责任公司签订的《购房协议书》；
证据五、2012年12月7日公安红桥分局西于庄派出所出具的立案告知书；
证据六、2012年12月27日原告张志亮提交的《中止诉讼申请书》；
证据七、2013年3月19日公安红桥分局西于庄派出所出具的撤销案件决定书；
证据八、天津市红桥区人民法院作出的（2012）红民初字第4321号民事裁定书和天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中民四终字第541号民事裁定书；
证据九、2011年3月14日于X与原告签订的《补充协议》，证明原告与于X约定在两个月内同意原告入住诉争房屋；
证据十、2011年10月11日被告李淑媛出具的字据，证明原告因房屋买卖问题与于X夫妇多次进行协商，李淑媛同意原告在自己家出入；
证据十一、2011年10月15日于X出具的保证书，证明原告曾与于X夫妇多次协商解决此纠纷。
被告于绍棠辩称，原告所述属实，于X是我收养的孩子，房子也是我通过拆迁，办理公证赠与给了于X，房子还在于X名下，于X出售房产的事情我不知道，原告与于X签订《房屋买卖合同》是否无效与我无关，我放弃继承于X的遗产，也不同意返还房款。
被告王桂珍辩称，同被告于绍棠所述。
被告于绍棠、王桂珍未提交证据。
被告李淑媛、于海洋未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议；本院综合审查本案全部证据，认证如下：原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以认定。
经审理查明，原告与案外人于X系房屋买卖关系，被告于绍棠、王桂珍、李淑媛、于海洋分别是于X的父、母、妻、子，于X于2013年2月25日因病去世。座落于天津市红桥区XX里X号楼XXXX号房屋系案外人于X名下的经济适用房，2010年12月11日与天津市治达安居建设有限公司签订的购房协议书，尚未办理产权登记，2011年1月31日原告与于X签订了《房屋买卖合同》，合同约定成交价格为340000元，该房产权证下发后，于X配合原告办理过户手续完毕后，将尾款15000一次性付清，被告李淑媛作为卖方见证人亦在合同上签字，于X收到房款后，分别于2011年2月20日、3月4日，向原告出具了80000元、245000元的收条，后原告发现于X已将房屋卖与了案外人焦XX，并将房屋交付了案外人焦XX，现该房由焦XX占有使用，原告遂要求于X退还房款，经多次催要未果后，原告于2012年1月21日向公安红桥区分局西于庄派出所报案，2012年11月20日向本院提起诉讼，要求被告返还购房款，2012年12月7日，天津市公安局红桥分局以红公（西于）告字（2012）4641号告知书通知原告，该案已立为刑事案件侦查，本院据此于2013年1月28日以（2012）红民初字第4321号民事裁定书驳回原告张志亮的起诉，于X死亡后，天津市公安局红桥分局于2013年3月19日以津公（红刑）撤案字（2013）002号决定书撤销了于X涉嫌诈骗案，原告张志亮遂以于X近亲属为被告再次提起诉讼。
本院认为，诉争房屋系经济适用房，初始购房人拥有有限产权，同时对该房屋享有部分的处分权，于X出售诉争房屋并非无权处分；本案中，原告与于X的房屋买卖行为并未损害社会公共利益，规范经济适用房管理的《经济适用住房管理办法》和《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》亦非法律和行政法规，原告以合同法第五十二条第四款损害社会公共利益和第五款违反法律、行政法规的强制性规定为由主张合同无效，于法无据，不予支持；在原告和于X的房屋买卖中，因诉争房屋被案外人占有使用，致使合同目的不能实现，原告可向于X要求返还购房款，被继承人于X死亡后，应当返还的购房款变更为债务，被继承人的遗产范围尚未划定，其遗产是否足以清偿生前债务亦未确定，四被告作为继承人尚未取得或占有被继承人于X的财产，原告主张四被告在继承遗产范围内返还已支付房款32.5万元及利息，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张志亮的诉讼请求
案件受理费6175元，由原告张志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 冯晓飞
人民陪审员 李经玉
二〇一四年三月三日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。