广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民三初字第293号
原告何苍波，男，1980年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告广州市番禺区美图物业管理有限公司，住所地：。
法定代表人林敏艺，该公司经理。
委托代理人王建慧，女，1974年5月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系被告工作人员。
委托代理人李朝晖，男，1972年3月9日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系被告工作人员。
原告何苍波诉被告广州市番禺区美图物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员区韶适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何苍波、被告广州市番禺区美图物业管理有限公司的委托代理人王建慧、李朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何苍波诉称，其为广州市番禺区沙湾镇中华大道210号乐怡苑1街11座1梯601的业主，自2012年购买该房屋后即入住至今，并如期向被告广州市番禺区美图物业管理有限公司物业管理费。2014年3年22日18时左右，原告如常将电动车存放于被告设置的单车棚内，该单车棚距离保安岗亭直线距离不超过五米，次日7时原告发现电动车被盗，遂报警求助。经警方勘查发现，小偷是通过拆卸原告电动车前轮的方式盗走电动车，因防盗锁是安放在前车辆，后小偷又将另一业主与原告同款电动车的前轮拆走，因该业主的防盗锁是安装在后轮位置，故小偷将两车组装后才成功盗走原告的电动车。原告发现，其电动车被盗当晚被告并未安排保安在岗亭值班，而平日该岗亭是有24时值班的保安人员在。原告认为其已按时缴纳物业管理费，被告理应提供相应的物业管理服务，故原告电动车失窃的责任应由被告承担，被告理应赔偿原告因此遭受的财产损失。据此，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告一台电动车损失费2400元、一把防盗锁200元，合计2600元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市番禺区美图物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，原告没有充分的证据证明其丢失了电动车，原告现提供的证据仅为一张报警回执，无法详细说明失窃的具体内容，原告也没有举证证明其丢失车辆的范围属于被告的服务范围，因此原告应承担举证不能的不利后果；第二，被告每月向业主收取50元的物业管理费，该费用较低，仅包括清洁及清运费，并不包含停放车辆的保管费，且被告也没有向业主收取任何车辆保管费，因此被告对原告所称失窃的电动车没有保管义务，无论车辆是否丢失，被告都无需承担赔偿责任；第三，原告称其防盗锁是安装在前车轮上，小偷通过拆除前轮的方式盗走电动车，并且在其他业主同款电动车上也拆除前轮，完成车轮组装才盗窃成功，即原告的电动车前轮及防盗锁没有被盗走，原告仅提供了电动车的收款凭证，但该车辆未在相应管理部门登记，故无法证明车辆实际存在，原告也没有提供防盗锁的价值凭证，因此原告要求被告赔偿电动车2400元、防盗锁200元，没有事实依据；第四，即使被告需向原告承担赔偿责任，应在综合考虑双方的过错大小及确定电动车失窃时实际价值的基础上承担，现原告在明知岗亭没有人员值班的情况下，仍停放电动车，且停车地点位于被告服务范围之外，故原告对电动车失窃应负责任，原告所称电动车价值2400元仅是其购车款，并非失窃时的实际价值，因此原告要求被告承担全部赔偿责任，没有依据。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，应予驳回。
在诉讼中，原告提供了《报警回执》（回执号：穗番0684182）原件1份、证明其因电动车被盗的事宜于2014年3月23日向广州市番禺区沙湾派出所报警救助；《收款凭证》原件1份、《合格证明》原件1份，证明失窃电动车为原告向广州市番禺区市桥胜弛助动人自行车商行购买的“爱玛”牌电动自行车，购车款为2400元；小区的安保照片2张，证明电动车失窃现场的情况以及被告的安保情况；银行存折复印件1份、《2014年3月住户应交电费管理费公布表》原件1份，证明被告为乐怡苑小区的物业管理公司，原告通过银行扣划的方式如期缴纳物业管理费、电费的情况。
被告广州市番禺区美图物业管理有限公司质证认为，对于《报警回执》的真实性没有异议，但只能证明原告曾经报案，并且派出所民警仅与其司保安了解情况，并没有将处理结果告诉被告。对于《收款凭证》、《合格证明》的真实性不予确认，认为原告没有提供全国统一的发票。对小区的安保照片的真实性没有异议，但关联性有异议，乐怡苑小区并非封闭式小区，小区出入口并不止照片内反映的一个出入口，且照片内反映的宣传栏也是由被告及乐怡苑小区附近楼宇的物业公司共有的，小区的居委会也会通过该宣传栏张贴通知。对银行存折、《2014年3月住户应交电费管理费公布表》的真实性没有异议，确认原告已缴清截至2014年3月的物业管理费。
经审理查明，原告何苍波是位于广州市番禺区沙湾镇中华大道210号乐怡苑1街11座1梯601房屋（以下简称“涉讼房屋”）的登记权属人，该房建筑面积为85.11平方米。被告广州市番禺区美图物业管理有限公司是具有三级物业管理资质的企业法人。
2000年起，被告进入涉讼房屋所属小区即乐怡苑1街11座、13座、15座进行物业管理。因涉讼房屋所在小区未成立业主委员会，故仍由被告对该小区提供物业管理服务至今。
另查明，2014年3月23日，原告称其放置在小区单车棚内的电动自行车被盗，即向广州市番禺区沙湾镇派出所报案救助。原告称就电动自行车失窃一事多次与被告进行协商，要求被告向其赔偿失窃损失，被告不予同意，原告于2014年3月26日提起本案诉讼。
庭审中，原告称小区内单车棚是由被告设置的，且被告在单车棚附近设立保安岗亭，故被告作为小区内物业管理公司，每月收取区内业主的每户50元管理费，应提供必要的清洁、安保等物业服务，现因被告未尽安保义务，导致电动自行车失窃，故被告应向原告赔偿电动自行车损失费2400元及防盗锁200元。就其主张的电动自行车损失费，原告提供了前述《收款凭证》、《合格证明》予以证明。至于防盗锁损失费200元，原告则称没有相关票据可予提供。被告对原告所称上述的财产损失不予承认，认为其司每月向业主收取50元的管理费，该费用包括区内清洁费、保安巡逻费，并不包括单车棚内的车辆保管费，且原告所称盗窃案件至今仍未破案，即使的确存在电动自行车失窃，该责任也不应由被告承担。
本院认为，原、被告均确认被告为涉讼房屋所在小区乐怡苑1街11座、13座、15座物业提供物业管理服务的事实，本院亦予认可。被告作为物业服务企业应当按照与业主约定的物业服务合同提供相应的物业管理服务，业主应当按时交纳物业管理服务费用。根据原、被告的陈述，被告收取的费用虽然包含保安费，但并不意味着只要业主丢失财物，被告就要承担赔偿责任。业主被盗属于治安或刑事范围，已超出保安的职责范围。当然，如果保安没有尽到一般的维护和保障小区安全的义务，导致业主财产受到损失，物业服务企业应当承担一部分责任。本案中，原告认为其放置在小区内的电动自行车被盗，被告作为物业管理公司应承担相应的责任。虽然原告提供了广州市番禺区沙湾镇派出所出具的《报警回执》一份、小区的安保照片等证据材料，但上述证据并不能有效证明原告丢失电动自行车的地点在被告的服务范围内。该盗窃案件至今仍未破案，无法认定是否由于被告的原因导致原告的财产遭受损害。原告所称被告收取的物业管理费包含车辆的保管费用，缺乏有效证据予以证明，被告对此也不予认可，故本院对原告该主张不予采信，就原告所主张的财产损失，原告也仅提供了《收款凭证》、《合格证明》，并未能向法院提供实际的发票，应承担举证不能的不利后果。因此，原告所主张的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何苍波的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告何苍波负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 区 韶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马敏婷