广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终167号
上诉人（原审原告）唐亚秋（系南宁市沪雁通宝货运服务部经营者），男，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人张兆力，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人陈瑜，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市桂春路南二里4号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人卢恒宇，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人廖恒远，男，1985年11月24日出生，壮族，住广西武鸣县。
上诉人唐亚秋因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局、原审第三人廖恒远工伤行政确认一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第149号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年1月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人唐亚秋的委托代理人陈瑜、被上诉人南宁市人力资源和社会保障局的委托代理人卢恒宇、李婷婷，原审第三人廖恒远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月11日10时左右，第三人廖恒远驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓，当其打开货车后门准备卸货时，不慎被突然倒下的货物砸伤右肩，其于同日在广西××自治区骨伤医院治疗，医院诊断：右肩锁关节脱位。
第三人廖恒远就与原告唐亚秋经营的个体工商户南宁市沪雁通宝货运服务部是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年12月23日作出南劳人仲裁字[2013]第1193号仲裁裁决，确认第三人与南宁市沪雁通宝货运服务部于2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系。原告不服向南宁市西乡塘区人民法院起诉，法院于2014年4月10日作出（2014）西民一初字第98号民事判决，判决南宁市沪雁通宝货运服务部与第三人在2013年8月1日至2013年10月11日期间不存在劳动关系。第三人不服向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）南市民四终字第442号民事判决，判决撤销（2014）西民一初字第98号民事判决，确认第三人与南宁市沪雁通宝货运服务部于2013年8月1日至2013年10月11日期间存在劳动关系。
2013年10月28日，第三人廖恒远到被告市人社局处咨询工伤认定事宜，被告告知第三人因其与用人单位未签订劳动合同，建议其先申请仲裁，待确认了劳动关系后，再到被告处办理工伤认定相关事宜。2014年1月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定其2013年10月11日的受伤事故为工伤，并递交了工伤认定的相关材料。被告受理后，于2014年1月14日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2014年1月21日作出《情况说明》，提供了2013年8月1日至2013年10月11日期间的考勤记录和工资申领记录。因原告与第三人之间确认劳动关系的诉讼尚未终结，被告于2014年1月22日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。诉讼程序终结后，被告于2015年1月13日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任，并于2015年1月15日送达原告。2015年2月13日，被告作出南人社工伤认字[2015]164号《认定工伤决定书》，认定第三人廖恒远受伤为工伤。原告不服该认定，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据可以形成证据链，证明第三人廖恒远系受南宁市沪雁通宝货运服务部安排驾驶货车送货，准备卸货时被倒下的货物砸伤，第三人2013年10月11日受到事故伤害的情形符合上述规定，应当认定为工伤。被告据此作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，因第三人与原告确认劳动关系的诉讼尚未终结，被告中止工伤认定的办理时限并无不当，该诉讼终结后，被告即向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并作出《认定工伤决定书》，符合法定程序。综上，被告市人社局于2015年2月13日作出南人社工伤认字[2015]164号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告唐亚秋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告唐亚秋负担。
上诉人唐亚秋上诉称，被上诉人仅依据南宁市交通警察支队出具的“关于桂Ａ×××××车辆信息查询”、广西骨伤医院的疾病证明书、门诊病历、入院记录、出院记录以及罗丽娟、韦景玉的证明，不能证明廖恒远受重物砸伤为在工作时、工作场所等因工作原因受到的事故伤害。首先，罗丽娟和韦景玉两位证人—直未出庭作证，依据《民事诉讼法》相关规定，不能直接作为判定证据。其次，桂Ａ×××××车辆信息查询仅能说明该车辆为南宁市沪雁通宝货运服务部所有。最后，广西骨伤医院出具的疾病证明书、门诊病历、入院记录、出院记录仅能证明廖恒远被重物砸伤，而不能证明是否于上诉人处工作所致。综上，被上诉人作出《认定工伤决定书》所认定的事实所依据适用的证据错误。同时，因2013年10月11日上诉人处不存在廖恒远的工作考勤记录，廖恒远于2013年10月11日并未在上诉人处签到上班。被上诉人作出《认定工伤决定书》无事实依据。综上，原审判决认定事实错误。请求本院：1、撤销（2015）西行初字第149号行政判决和南人社工伤认字[2015]164号《认定工伤决定书》；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人南宁市人力资源和社会保障局辩称，一、南人社工伤认字[2015]164号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确；二、上诉人提出的上诉理由不成立：1、上诉人提出“被上诉人仅依据南宁市交通警察支队出具的“关于桂Ａ×××××车辆信息查询”、广西骨伤医院的疾病证明书、门诊病历、入院记录、出院记录以及罗丽娟、韦景玉的证明，不能证明廖恒远受重物砸伤为在工作时、工作场所等因工作原因受到的事故伤害”的主张缺乏事实依据；2、上诉人提出“因2013年10月11日原告处不存在廖恒远的工作考勤记录，廖恒远于2013年10月11日并未在原告处签到上班。被上诉人作出《认定工伤决定书》无事实依据”的主张不成立。首先，被上诉人质疑此份考勤表的真实性。其次，单凭此理由并不能充分证明第三人受伤当天没有上班工作。综上，请求本院驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的工伤认定。
原审第三人廖恒远述称，其与上诉人存在劳动关系，是在工作中受伤，属于工伤。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人南宁市人社局认定原审第三人廖恒远所受伤害属于工伤是否有事实依据？
本案中,被上诉人南宁市人社局认定原审第三人所受伤害属于工伤该事实的证据包括《工伤认定申请表》、个人申请工伤认定报告、南劳人仲裁字[2013]第1193号《仲裁裁决书》、南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第98号民事判决书、南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第442号民事判决书、信息查询、广西骨伤医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、罗丽娟提供的证明及身份证、韦景玉提供的证明及身份证。以上证据中，（2014）南市民四终字第442号民事判决书已发生法律效力，对各方当事人具有法律拘束力。以上证据已形成完整的证据链，证实：1、原审第三人与上诉人自2013年8月1日起至2013年10月11日止存在劳动关系；2、2013年10月11日10时左右，第三人廖恒远驾驶货车送货到畅春湖汽配东仓准备卸货时被倒下的货物砸伤右肩。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人所受伤害应属工伤。被上诉人依据上述事实认定第三人所受伤害为工伤正确。
至于上诉人提出罗丽娟和韦景玉两位证人—直未出庭作证，证言不能直接作为判定证据及被上诉人提交的相关证据不能证明是第三人受伤系于上诉人处工作所致的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但本案被上诉人认定原审第三人属于工伤的证据由前述系列证据构成，证据之间能够相互印证，不属于该种情况。因此，上诉人的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2015〕164号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人唐亚秋提出的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人唐亚秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 戴声长
代理审判员 林国帅
二〇一七年二月九日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文:
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；