绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7195号
原告：万曰宏，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。
被告：绍兴烨赫纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦****室。
法定代表人：秦国海。
委托代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。
原告万曰宏诉被告绍兴烨赫纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年8月29日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告万曰宏、被告的委托代理人郭钢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告拟成立“吴江万利达喷织有限公司”，对外也以该公司名义做生意，后因故未能成立。2014年2月至2015年6月期间，被告因业务发展需要向原告购买若干规格、品种的面料，经确认，原告在该期间内共向被告供应了价值为2,229,409.25元的货物，被告陆续支付2,097,277.80元，尚欠132,131.45元至今未付，故起诉要求：判令被告支付原告货款132,131.45元并承担本案的诉讼费用。后原告补充陈述，原、被告自2010年10月30日开始业务往来，至2015年6月1日从未间断，由于被告说发货单不够齐全，对账时，被告减去前后共支付的24万元现金和扣除1万元税点，截止2014年2月21日被告账面共欠原告200,041.96元，加上2014年2月至2015年6月期间被告由被告签字的发货单项下货款2,229,409.25元，合计欠款2,429,451.21元，减去2014年2月至2015年6月期间被告所支付的2,180,521.8元（起诉状中2,097,277.80元加上漏算的83,244元），实际欠款为248,929.41元，减去赔偿款113,988.96元，被告共欠原告134,940.45元，故变更诉讼请求为：判令被告支付给原告所欠货款人民币134,940.45元。原告同时补充陈述，尚有两种计算方式：一、原告自2010年12月30日至2015年6月1日共发货10,622,270.45元，共收被告付款10,127,043.88元，另外被告付现金24万元，扣除税点1万元，原告赔偿被告113,988.96元，故被告尚欠原告为131,237.61元；二、2014年2月21日，被告账面欠款200,041.96元，至2016年1月15日的欠款为308,908.22元，减去借条项下60,000元，减去赔偿款113,941.96元，故被告尚欠原告134,966.26元；原告以上共提供三种计算方式，虽有差异但均为13万余元，由于双方账面等原因，存在些许差异亦属于合理范畴。
被告辩称，原告陈述的2014年2月至2015年6月之间所供的货物，被告确认已经收到了价值2,229,409.25元的货物；双方之间交易从2011年开始，期间有多次合作，双方之间对于货款交付方式上无统一模式，有时原告联系其他公司向被告发货，在付款方式上，也需其他公司付款，除原告陈述的已付款2,097,277.80元之外，还有其他遗漏的货款；被告已经支付了所有货款，原告实际取得的货款已经远远超过被告实际所得货物的价值，被告保留追诉原告多取得货款的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、码单一组（份数未经统计），用以证明原告于2014年2月21日至2015年6月，共向被告供货2,229,409.25元的事实；
2、付款凭证一组（份数未经统计，均系打印件），用以证明被告打款给原告2,097,277.80元的事实；
3、对账凭证（复印件）一份，用以证明被告陈述有总金额为113,988.96元的货退给原告，但2012年11月22日、2013年1月28日、2014年12月5日的，原告都没有收到的事实；
4、往来账册一份1页（系原告单方制作），用以证明双方交易多年，一直没有结清账目，2016年5月3日双方对账，这账目是截止到2016年5月2日，被告尚欠原告起诉的金额132,131.45元的事实；
5、对账单一份3页（系复印件，原告陈述来源于被告），用以证明双方从2010年就开始做生意，2010年12月30日至2016年1月15日止，被告共汇款10,127,043.88元的事实；
6、往来账清单一份6页（系原告单方制作），用以证明2010年12月30日至2015年6月1日期间原告一直在发货，发货总金额为10,622,270.45元的事实；
7、往来账明细一份15页（系原告单方制作），用以证明2010年12月30日至2015年6月1日期间的双方往来账的事实；
8、现金账一份2页（系原告单方制作，其中一页与证据4一致），用以证明原、被告于2016年5月3日对账时被告的会计说截止2014年2月21日之前的账目还欠200,041.96元，2016年1月15日结账后被告还欠原告余款108,866.26元的事实；
9、色布码单一份，用以证明被告要退给原告2,862.90米的色布，实际上并没有退，但被告对货款已经减去的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，被告对原告提供的证据复印件统计了一下，共计六十三份，经核对，数额是对。证据2，对该组证据均予以认可。证据3，系复印件，对其真实性有异议，内容上，是2012年的账目，与本案无关，从原告陈述上看，双方交易有很长时的间。证据4，系原告单方制作，对其真实性无法核实，上面都是原告的单方面记录，未得到被告的认可或者相关责任人员的签字，对该证据所主张的事实不予认可的。证据5，该证据是第一次庭审前被告代理人为了与原告核对落下的83,244元款项，提供给原告的，但该份证据本身也是原告书写的，是原告手写后复印提供给被告进行核对，被告核对后发现有些账目还是不清楚，最终没有确认的，除了83,244元款项遗漏，还有其他遗漏的，包括现金领取的。证据6、7，均系原告书写，未经被告确认，对其真实性有异议，以被告确认收到的收货码单为准。证据8，系原告本人书写，未经被告确认，对其真实性有异议，就算如原告所述，2015年1月15日结余10万多元，之后没有交易，但原告在起诉时的诉讼请求金额却增多了，而且第二次庭审进一步改动了诉讼请求，本身也看出原告诉讼有不诚实的情况，请法院依法考虑。证据9，对其真实性不认可，没有写明单价、匹数、总价，体现不出双方合同必要内容约定。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
10、中国建设银行客户专用回单以及增值税专用发票各一份，用以证明2015年6月25日被告汇款给湖州世合纺织有限公司53,244元，结合原告提交的2015年7月17日付款给该公司的30,000元付款凭证，共计83,244元，与发票记载金额一致，原告在账目上有53,244元金额遗漏计算的事实；
11、借条六份以及收条一份，用以证明除了原告提供的支付凭证之外，原告还以借条、收条的形式领取款项，共计12万元，其中收条是2014年1月27日出具的，2014年的字样是被告财务自行备注书写的，没有年份的借条是2015年出具的事实；
12、中国建设银行客户专用回单三份，用以证明被告于2015年9月29日汇款给江苏耐斯捷纺织有限公司3万元，于2015年2月13日汇款给该公司20万元、61,532元，上述款项都是被告直接将货款交付给原告的业务公司，但原告没有计入被告已付款的事实；
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据10，这个5万多是对的，是支付给原告的货款，但是原告在往来账上已经扣掉了。证据11，收条是出过的，但在2014年2月1日之前已经全部减掉了；借条六份也都是出过的，在2016年5月2日对账的时候已经都减掉了，没有时间的借条是何时出的在往来账也没有记载，具体时间不清楚。证据12，被告有一个客户康鑫公司，也在与江苏耐斯捷纺织有限公司做业务，这三笔款项都是被告支付给康鑫公司的钱，而不是给原告的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1，经被告质证无异议，本院予以确认，并根据双方一致陈述，认定2014年2月21日至2015年6月期间，原告供货总额为2,229,409.25元。证据2，经被告质证无异议，本院予以确认。证据3系复印件且被告对真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。证据4、6、7、8均系原告单方制作，仅仅可以作为原告的陈述。证据5，根据双方一致陈述，系原告制作后交给被告核对，被告于本案第一次庭审前双方自行核对账目时又交给原告的，但由于该份证据未经被告签章确认，且被告也当庭对该份证据的记载内容提出了异议，认为尚有遗漏款项，故该份证据亦仅可以作为原告的陈述；但根据该份证据第三页记载，其中2015年6月25日53,244元以及2015年9月29日30,000元款项，可以与被告提交的证据10、12印证，故本院认为该两笔款项也应当作为被告的已付货款扣除。证据9，未经被告签章确认，且被告予以否认，故不予认定。证据10中发票可以与证据10中的2015年6月25日回单、证据2中的2015年7月17日回单以及证据5第三页的记载内容相互印证，同时原告也承认漏算金额合计为83,244元，故本院对证据10均予以确认，并根据该组证据确认原告漏算53,244元的事实。证据11的真实性经原告质证均无异议，本院均予以确认；其中落款时间为1月27日的收条，被告自认出具年份为2014年，时间早于原告提供的证据1码单，且双方一致陈述证据1发生之前，双方尚有其他交易存在，故该份证据不足以证明系用于支付证据1项下货款的事实；其中，落款时间为2015年4月17日、2015年7月25日、2015年8月22日、2015年12月19日的四份借条，与原告已经认可的付款情况时间穿插，可以认为系支付证据1项下的货款，共计25,000元，至于原告主张在2016年5月3日对账的时候已经扣除，与现有证据不符，本院不予采纳；其中，落款时间为9月12日、10月18日的两份借条，由于没有具体出具年份，被告也无其他证据补强证明，且双方一致陈述证据1发生之前，双方尚有其他交易存在，故不足以证明系用于支付证据1项下货款的事实。证据12，其中时间为2015年9月29日的回单，与证据5第三页的记载内容可以相互印证，同时原告也承认漏算金额合计为83,244元，故本院对该份回单予以确认，并据此确认原告漏算30,000元的事实；其中时间为2015年2月13日的两份回单，被告已经于第二次庭审时明确该两笔款项并非支付给原告的货款，故本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告自2010年底、2011年初开始存在买卖合同关系，由原告向被告提供各种面料的布匹。2014年2月21日至2015年6月期间，原告共计向被告供货2,229,409.25元，被告于2014年5月8日至2016年1月15日期间陆续向原告付款合计2,205,521.80元（原告起诉状自认的2,097,277.80元、原告认可漏算的83,244元以及四份明确写明出具于2015年的借条项下的25,000元）。另，原告自认，尚应支付被告赔偿款113,988.96元或者113,941.96元。原告主张被告尚欠其货款134,940.45元，被告则认为已经多付原告货款，双方遂起讼争。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间存在买卖合同关系的事实经双方陈述一致，本院予以确认，该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。但本案中，双方对于被告是否尚欠原告货款的事实存在争议。原告提供了三种方式计算被告尚欠货款，但对每一种方式其均缺乏有效证据予以支持：第一种方式，原告主张用截止2014年2月21日被告账面欠款200,041.96元，加上2014年2月21日至2015年6月期间发货码单项下货款2,229,409.25元来计算，但原告并无有效证据证明截止2014年2月21日双方的对账情况，该200,041.96元的对账结果仅仅是原告的单方计算，被告并未予以签字或盖章确认；第二种方式，原告主张自2010年12月30日至2015年6月1日共发货10,622,270.45元，但其仅仅提供了2014年2月21日至2015年6月期间的发货码单，未提交2010年12月30日至2014年2月20日的发货码单，对于该段时间的发货情况也仅仅提供了原告自己制作的清单，被告并未予以签字或盖章确认；第三种方式，原告主张2014年2月21日被告账面欠款200,041.96元，其后至2016年1月15日被告账面欠款108,866.26元，合计欠款为308,908.22元，但原告对其所主张的两次对账亦均未提供有效证据予以证明，其对账结果亦仅仅是原告的单方计算，被告并未予以签字或盖章确认。根据现有证据，本院仅仅可以确认原告于2014年2月21日至2015年6月期间供货2,229,409.25元，被告于2014年5月8日至2016年1月15日期间付款2,205,521.80元的事实，但原告的三种计算方式中均提到，尚应扣除赔款113,988.96元或者113,941.96元，上述金额均为原告自认，其庭后书面认为该赔款不能接受，违反了民事诉讼禁止反言的原则；同时由于双方交易自2010年底、2011年初即开始发生，至目前庭审为止，双方从未有过经双方签字确认盖章的对账行为，截取其中一段时间的交易及付款情况，均不足以反映双方交易的真实情况；故本院认为根据目前原告提供的证据尚不足以证明被告尚欠原告货款的事实，对于原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万曰宏的诉讼请求。
案件受理费2,999元，减半收取1,500元，由原告万曰宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年十月十四日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。