福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第1447号
原告李旺修，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
被告李家仁，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告李家和，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住上杭县。
两被告的委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
原告李旺修与被告李家仁、李家和恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，11月13日转为普通程序，12月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李旺修及其委托代理人邱富英，被告李家仁、李家和及其委托代理人郭育宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旺修诉称，为充分利用上杭县才溪镇岭和村桥角组的土地资源，2015年年初，上杭县才溪镇岭和村桥角村民小组经组民代表会议讨论决定，将潭坵鱼塘683.4平方米、仙宫前晒谷场470平方米、仙宫前平顶仓库50平方米等土地进行拍卖承包给岭和村桥角组的组民。2015年2月9日，岭和村桥角组向全组组民发布《倡议书》，90%的家庭户代表在《倡议书》上签字，同意将上述土地进行拍卖承包。2015年3月7日，岭和村桥角组的全体组民参加了在茂华公祠举行的投标拍卖。最终，原告以180元／平方米的价格中标了潭坵鱼塘683.4平方米的土地承包经营权。之后，岭和村桥角组将潭坵鱼塘683.4平方米的土地交付给原告使用。2015年4月14日（农历2月26日），原告将潭坵鱼塘的全部拍卖款123012元支付给岭和村桥角组。2015年4月27日，岭和村桥角组对该拍卖款进行了分配，全组85%以上的家庭户都领取了拍卖款。因潭坵鱼塘已多年未用，无法养殖鱼类，故，原告欲将潭坵鱼塘填平，种植经济作物。被告李家仁、李家和以自己未在《倡议书》上签字，未领取拍卖款为由，阻扰原告对潭坵鱼塘进行填平，还用竹子将潭坵鱼塘围起来，各自占据了五分之一的土地，并在潭坵鱼塘内种植玉米、毛豆等作物。为此，原告多次找岭和村桥角村民小组、岭和村委会、才溪镇司法所请求调解，但均以失败告终。原告李旺修无奈，依法提起诉讼，请求法院判令被告李家仁、李家和立即停止对潭坵鱼塘的侵害，拆除其在潭坵鱼塘内竖立的竹子栅栏，清除其在潭坵鱼塘内种植的经济作物，恢复原状。
被告李家仁、李家和辩称，一、原告李旺修取得涉案的潭坵鱼塘不符合法律规定。潭坵鱼塘原系本组村民李家德的承包地，早期用于养鱼，近年用于种植，一直到2014年。2014年底，因砌防洪堤需转运材料，岭和村委会在补偿李家德的青苗损失稻谷137斤之后，由李家德自愿交回集体。根据《农村土地承包法》第28条之规定，承包方依法自愿交回的承包地，应用于调整承包土地或者承包给新增人口，而原告取得该地并不符合以上条件。另，该法第45、46条规定，荒山、荒沟、荒丘等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。以其它方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利义务、承包期限等，由双方协商确定。由此可见，原告将本属于基本农田的土地，非法采用拍卖的方式进行承包，不但没有签订承包合同，也没有确定承包期限，事实上，原告按180元／平方米的单价取得，本质上就是非法买卖土地的行为，不应受法律保护。即使属于承包经营，根据《农村土地承包法》第12、13条的规定，承包方案应经本小组成员的村民会议2／3以上成员，或者2／3以上村民代表的同意，并且按照法律规定的程序进行。而原告的“倡议书”所列76户村民户代表，有40户本人不知情，也并非其本人所签，且大多户在事后都表示不同意。至于原告所述将部分卖地款分配给村民的问题，系原告采取欺骗手段骗取村民领取的，转让分配花名册所列项目也为出租晒场与仓库，并没有包括鱼塘，也不能作为原告合法取得涉案鱼塘所有权的依据。二、被告的行为是制止原告的非法行为，行使村民正当权益的合法行为。1982年分田到户以来，被告家的责任田就没有进行过调整，分田时，被告的父亲李炎修家庭只分到5个人的田，现家庭人口发展到21人，基本粮田已严重不足。为此，李国利、李国顺等本组约20多户村民均同意调整责任田，将涉案鱼塘由被告两户人家承包。被告在鱼塘内种植作物，用竹子围栏保护作物免受原告的侵害，本意是制止原告的违法行为，维护新增家庭人口的承包经营权，并无不妥。综上，希望司法机关在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，对原告可能涉及的土地违法问题，移送国土部门或公安机关处理。
原告李旺修为证明其主张向本院提供以下证据：
1、上杭县才溪镇岭和村桥角组证明一份、上杭县才溪镇岭和村民委员会证明一份，证明涉案的潭坵鱼塘属桥角组所有，2008年起至本次承包之前未承包给他人使用。
被告质证后认为，潭坵鱼塘在2014年年底前由李家德承包经营，本次拍卖不属承包，而是买卖土地。
2、倡议书二张，证明潭坵鱼塘经岭和村桥角组的户主同意，决定在组里内部进行公开拍卖，桥角组共有90多户，在倡议书上签名的有70多户，投标拍卖已经过全组90%以上家庭户同意。
被告质证后认为，倡议书中的村民签名约有一半不是其本人所签，由他人代签，其本人也不知情。其中，第一张有23人不是其本人所签，第二张有17人不是其本人所签，如李家梅、李国立、李顺明、李家英等。
3、投标方案，李旺修签名确认的投标拍卖记录，证明潭坵鱼塘最终以原告180元／平方米中标，潭坵鱼塘的四至界址及实际面积为683.40平方米，拍卖款共计123012元由原告上交给组长，再由组长将拍卖款分配给组民，拍卖时，未对潭坵鱼塘约定使用时间，应为长期使用。
被告质证后认为，投标方案是原告单方制作，被告不知情，其他村民也不知情。
4、转让协议一份、收款收据一张，证明岭和村桥角组与原告已签订转让协议，桥角组将潭坵鱼塘承包给原告经营，该协议加盖岭和村委会公章予以认可，原告已按协议付清拍卖款123012元。
被告质证后认为，转让协议内容不真实，大多数村民不知情，村委会的公章是原告为诉讼事后加盖的，收款收据的收款人不是桥角村民小组组长，收款人也未经小组会议授权。
5、鱼塘、晒场、仓库转让款分配花名册，证明桥角村民小组已将拍卖款分配到各户，85%以上的家庭户都领取了潭坵鱼塘的拍卖款。
被告质证后认为，“鱼塘”两字是原告事后添加的，村民对鱼塘进行拍卖不知情。
6、现场照片二张，证明两被告在潭坵鱼塘围竹子栅栏，种植玉米、毛豆等经济作物，阻扰原告使用潭坵鱼塘。
被告质证后认为，从照片中可以看出，原告在农田里砌了石头，已改变土地用途，目的是用于建房。
7、调查笔录一份，证明原、被告的纠纷经才溪镇司法所调解未果。
被告质证后认为，被告未参与调解，不清楚此事。
被告李家仁、李家和为证明其主张向本院提供以下证据：
上杭县才溪镇岭和村民委员会于2015年8月21日出具的证明一份，证明涉案潭坵鱼塘在2014年以前由本组村民李家德承包，现已交回岭和村桥角村民小组。
原告质证后认为，该证据的真实性、合法性无法确定。2008年发洪水后，该鱼塘无法养殖，李家德为了获得青苗补偿款，在该鱼塘上种植经济作物。李家德对该鱼塘的承包拍卖没有异议，也领取了拍卖款。
2、上杭县才溪镇岭和村民委员会于2015年8月22日出具的说明一份，证明原告提供的《转让协议》证据中的“证明人：李福强”及岭和村委会的公章是事后加盖的，村委会不知情。
原告质证后认为，涉案潭坵鱼塘属岭和村桥角组所有，是否加盖村委会公章对涉案土地的拍卖没有影响。
3、上杭县才溪镇岭和村民委员会于2015年8月18日出具的证明一份，证明桥角组自1982年分田到户以后未进行土地调整，两被告家的新增人口未分到粮田。
原告质证后认为，两被告的粮田不足不能作为其侵占原告土地的理由，良田不足是全组面临的问题，所以，村民小组通过拍卖合理利用农田。
4、桥角组山租、晒场、仓库转让分配花名册一份，证明转让款不包括鱼塘，村民对鱼塘的转让事宜不知情。
原告质证后认为，转让分配额已包括转让鱼塘所得。
桥角组部分组民签名的潭坵鱼塘转让书、转让款分配名册、出让组民领取转让款签名册，证明桥角组部分组民同意将其名下享有潭坵鱼塘份额的地块转让给两被告，并已领取补偿款，被告使用的部分，属被告从上述组民受让所得。
原告质证后认为，被告出示的转让书形成时间为2015年3月3日，转让书中的9户于2015年2月9日在户主决议的《倡议书》上签字，原告已提供该证据。另4户包括李兴志、李立修、李才玉等已经领取了原告的拍卖款，签字的人都是与被告较亲。
6、照片五张，证明原告取得的土地属非法买卖土地，且已改变了土地用途。
原告质证后认为，对证据的真实性无异议，被告砌石头的目的是为了划清四至界址。
7、证人李家梅、李寿（顺）明、李国利出庭作证，证明原告提供的《倡议书》上的签字不是李家梅、李寿明、李国利本人所签，出庭作证的三个证人只是四十名不是本人在《倡议书》签名中的代表。
原告质证后认为，三个证人与被告较亲，且三个证人不能代表其他在《倡议书》上签名的人。
对原、被告提供的上述证据在以下进行综合分析认定。
经审理查明，2015年2月9日，经上杭县才溪镇岭和村桥角村民小组部分村民倡议，决定将该小组所有的潭坵鱼塘683.4平方米的土地进行拍卖。2015年农历正月17日即公历3月7日，原告李旺修经公开投标以180元／平方米的价格中标到潭坵鱼塘。之后，岭和村桥角组将潭坵鱼塘683.4平方米的土地交付给原告李旺修使用。2015年4月14日，原告李旺修将潭坵鱼塘的全部拍卖款123012元支付给岭和村桥角组。2015年4月27日，岭和村桥角组对该拍卖款在内的款项进行了分配，部分组民领取了拍卖款。原告李旺修支付拍卖款123012元后，将潭坵鱼塘的四至界址用石块砌筑，并在鱼塘内种植经济作物。2015年3月3日，李家梅等小部分桥角组村民将认为其在潭坵鱼塘享有的土地份额参照原告李旺修的拍卖价转让给被告李家仁、李家和，被告李家仁、李家和于2015年5月4日将转让款支付给李家梅等小部分村民。被告李家仁、李家和向李家梅等人支付土地转让款后，将其认为享有的土地份额用竹篱笆围起来，并种植玉米等经济作物。因原、被告对潭坵鱼塘占有土地的使用权协商未果，原告李旺修于2015年8月13日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告李家仁、李家和向本院提起反诉，要求确认原告李旺修与岭和村桥角村民小组签订的潭坵鱼塘《转让协议》无效，并将涉案鱼塘恢复原状返还给桥角组作重新调整。反诉受理前，被告李家仁、李家和撤回反诉，但要求对《转让协议》是否有效进行审理。本案经本院主持调解无效。
本院认为，本案双方当事人均以支付土地价款为由主张对潭坵鱼塘享有承包经营权或部分地块的承包经营权，并在涉案土地上种植经济作物，所以，原、被告的纠纷实质是对涉案土地的使用权或所有权的纠纷。我国土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述规定，本案纠纷应先由乡级人民政府处理。在人民政府处理前，尚不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李旺修的起诉。
案件受理费200元，退回原告李旺修。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴燕春
审 判 员 张南生
人民陪审员 黄晋泉
二〇一六年三月三日
书 记 员 蓝华秀
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《中华人民共和国土地管理法》
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。