安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民二初字第02428号
原告（反诉被告）：刘自虎，男，1964年2月24日出生,住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：李宗堂，六安市金安区孙岗镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：鲍远刚，男，1984年5月16日出生,农民，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：汪丹新、胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘自虎诉被告（反诉原告）鲍远刚劳务合同纠纷一案，本院于2012年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘自虎及其委托代理人李宗堂，被告（反诉原告）鲍远刚及其委托代理人汪丹新、胡仁道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）刘自虎诉称：2012年3月27日，原、被告订立了房屋装修工程合同，合同约定由原告将其从深圳市深装总装饰工程工业有限公司承包的蚌埠市涂山路豪生国际大酒店第十一至十五层木工、水电工工程转包给被告。该合同约定了开工及竣工期限、工程范围、工程价款等条款。上述合同订立后的两个多月内，被告从原告处预领了施工人员生活费和工程款计175000元。被告领款后竟独自离开，置工人们的生产、生活于不顾，且恶意拖欠工人工资。因此，工人们到上述公司驻蚌埠项目部索要工资，该项目部遂勒令原告先行代替被告发放了160615元的工人工资。由于被告的行为，迫使原告先行代替其垫付了工人工资。为维护自身合法权益，原告特具状起诉至人民法院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告为其垫付的农民工工资款计160615元；2、本案诉讼费由被告承担。
本诉被告（反诉原告）鲍远刚辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）鲍远刚诉称：2012年3月27日，反诉人与被反诉人签订了劳务施工合同，承包方式为清包（即包工不包料），由原告（反诉被告）将蚌埠市涂山路豪生国际大酒店第九至十五层木工、水电工工程转包于反诉人。合同签订后，反诉人领着工人施工，但被反诉人一开始就违约，第一、不按施工楼层给反诉人施工，按协议是第九至十五层，而实际只给了十一至十五层，而在施工过程中被反诉人百般刁难，使反诉人处处窝工。第二、被反诉人没有按协议支付工人工资，让反诉人在工人面前很被动，故于今年6月10日工人集体罢工，导致反诉人无法正常施工。至今年6月份工程全部完工时，被反诉人于是逼迫反诉人给工人打下欠条，反诉人出于无奈被农民工逼走，但反诉人已经为工程垫付超过了12万元。第三、被反诉人违反合同约定，拒不支付工人工资，才使反诉人无法继续施工，过错在被反诉人。综上所述，由于被反诉人的行为导致反诉人离开，且被反诉人至今还拖欠反诉人工资款140393元，故对被反诉人提起反诉，请求依法判决：1、被反诉人支付工资及各项费用计140393元；2、本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）刘自虎辩称：第一、被反诉人不存在违约，根据证据表明反诉人与被反诉人承包的楼层不是因为被反诉人的原因而减少。第二、被反诉人不存在克扣反诉人的工人工资情况，反诉人和被反诉人于3月27日签订的承包合同约定，每月由被反诉人向反诉人发放工程量30%的工资，根据证明表明今年4月22日、4月29、5月12日都发放了工资，5月15日更发放了11万多元工资。第三、反诉人诉称，到6月份工程全部完工，但直到现在反诉人带领的工人所承包的楼层尚未完工。综上所述，被反诉人认为反诉人的反诉理由没有证据支持，不能成立，请求法院依法驳回其诉请。
本诉原告（反诉被告）刘自虎为支持其本诉请求和反诉辩称理由，在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3.合同，证明原、被告签订房屋装修合同以及合同约定的工程范围、工程价款等事项；4.支款条据，证明被告已经支取工程款项总额为175000元；5.证明（证人杨某证言），证明原告替被告发放工人工资160615元；6.被告完成木工工程量，证明被告完成木工工程量价款为192920元；7.工资表，证明原告为被告垫付工资款160615元；8．证明，证明原告为被告垫付工资款160615元。9.证明，证明深圳市深装总装饰工程工业有限公司于2012年3月承建的蚌埠豪生国际大酒店6-15层装修工程以清包工的方式承包给刘自虎。
本诉被告鲍远刚对本诉原告刘自虎提供的上述证据发表质证意见如下：对于原告提供的证据1至5均无异议；对于证据6有异议，认为完成的工程量现在还无法算出，对原告关于工程量的结算结果不予认可；对于证据7，原告确实代替被告发放了工资，但我只认可143259元；对于证据8不予认可，因为项目部不具有主体资格故只能对内不能对外作证；对于证人证言部分基本认可，证人所说的基本属实；对证据9，其认为刘自虎怎么承包的，具体情况本人不清楚，对该份证据不发表意见。
本诉被告（反诉原告）鲍远刚就其反诉请求及本诉辩解意见在举证期限内向本院提供的证据为：1.反诉人身份证，证明反诉人诉讼主体资格；2.被反诉人身份证，证明被反诉人诉讼主体资格；3．三份劳务合同，证明反诉人与被反诉人之间的劳务关系事实；4.劳务计算清单及支付款项，证明劳务工时及各自支付款项；5.反诉人提供部分工人工时清单，证明工人工作时间及领款记录；6.反诉人购买工具收据，证明反诉人购买工具垫付的14056.4元；7.收条一份，证明杨某和陈善银领取10000元工资款；8.收条三份，证明杨某领取反诉人生活费35200元；9.朱峰证明一份，证明朱峰从反诉人领取25000元而打收条给了被反诉人；10.水电工马冀收条两份，证明水电工马冀收到反诉人工资16000元；11.母龙龙收条一份，证明木工母龙龙收到反诉人工资4300元；12.杨洁收条一份，证明工人杨浩收到反诉人工资款4000元；13.杨浩收条一份，证明工人杨浩收到反诉人工资款6600元；14.瓦工黄成祥收条一份，证明瓦工黄成祥收到反诉人工资款7800元；15.杂工鲍中美收条一份，证明鲍中美收到反诉人工资款2100元；16.搬运工马瑞收条一份，证明搬运工搬运费从反诉人处领走11900元。
反诉被告（本诉原告）刘自虎对反诉原告（本诉被告）鲍远刚提供的上述证据发表质证意见如下：对于证据1、2均无异议，对于证据3的三份劳务合同，我只认同第一份合同，也就是2012年3月27日签订的合同，签订的其他两份劳务合同和本案不具有关联性，反诉人从被反诉人处承包的工程又承包给别人，和本案没有关系。对于证据4，我认为不具有真实性和客观性，签订的合同约定的是生活自理，可是计算清单却有生活费支出，且反诉人和被反诉人的承包是清包工，可是清单中却有购买工具的钱；对于其他证据，关于支付给瓦工的款项等都与本案无关，和原告刘自虎无关，故不予认可。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析证人证言及双方当事人的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：一、对本诉原告（反诉被告）刘自虎提供的9份证据，因本诉被告（反诉原告）鲍远刚对刘自虎提供的证据1至5均不持异议，且证据来源合法，本院依法予以认定。对其提供的证据6，因本诉被告对其持有异议，认为已完成的工程量现在还无法准确算出，对原告的结算结果不予认可，且双方对计算时机和计算方法认识不一加之其与本、反诉诉请不具有关联性，故本院依法不予采纳；对其提供的证据7工资表、证据8证明，因其均为了证明原告代替被告发放工资的情况，基于本诉被告认可证人所作证言以及本诉原告确实代替其发放了工人工资的事实，本院对本诉原告提供的证据7、8的真实性、合法性及与本案的关联性亦予以认定。对其提供的证据9，因深圳市深装总装饰工程工业有限公司驻蚌埠的项目部出具了证明，对其证明的事实，本院亦予以认定。二、对反诉原告（本诉被告）鲍远刚提供的16份证据，反诉被告（本诉原告）刘自虎对其提供的证据1、2、的真实性无异议，且证据来源合法，本院依法予以认定。对其提供的证据3，三份劳务合同，由于对第一份合同双方均不持异议，本院依法予以认定，对其他两份合同，由于反诉被告不予认可，且无法核实其真实性，故本院不予认定。对反诉原告提供的证据4至16，由于反诉被告对其部分款项不予认可，且无证人出庭予以证实，另其证明支付的上述款项亦不在刘自虎为其垫付的工人工资款之内，不能据此主张其反诉请求，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认定。
综合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
2012年3月，深圳市深装总装饰工程工业有限公司将其承建的蚌埠豪生国际大酒店第六至第十五层装修工程以清包工的方式承包给刘自虎。同年3月27日，刘自虎与鲍远刚又订立了房屋装修工程合同，合同约定由刘自虎将其从深圳市深装总装饰工程工业有限公司承包而来的蚌埠市涂山路豪生国际大酒店第十一至十五层木工、水电工工程承包给鲍远刚。该合同约定了开工及竣工期限、工程范围、工程价款等条款。据该合同约定，刘自虎根据鲍远刚施工的工程量分批按约定的比例给付鲍远刚工程款，该工程款包含安全保险等费用，保险费由鲍远刚负责购买。而鲍远刚自带工具、自带工人进行施工且工人的生活费自理。工程施工后，至同年6月，鲍远刚从刘自虎处陆续领取工程款175000元，其中部分款项用于支付工人工资。同年6月14日，鲍远刚离开蚌埠工地。其后，鲍远刚手下的工人到深圳市深装总装饰工程工业有限公司驻蚌埠的项目部索要未结工资款，在该项目部的组织、督促下，由工人们出具收条和欠条，刘自虎先行代替鲍远刚并向鲍远刚所雇工人垫付了工人工资139615元（另欠杨某的工资21000元由刘自虎代为出具了欠条，未实际支付）。至庭审时鲍远刚承包的蚌埠市涂山路豪生国际大酒店第十一至十五层木工、水电工工程未完工亦未进行结算。现本诉原告（反诉被告）刘自虎诉至本院，反诉原告（本诉被告）鲍远刚提起反诉。
本院认为：本案中刘自虎与鲍远刚之间签订的合同系劳务作业分包合同，鲍远刚应依照合同就其所完成的工作量经工程承包方验收并领取工程款后，以工程款支付所雇人员工资和其他支出。本案中，鲍远刚在未完成全部工程并部分支付所雇人员工资款的情况下即离开工地，在此情况下刘自虎按工程项目部的要求，为其垫付并发放工资款，现要求鲍远刚予以返还，合情合法，本院予以支持。但刘自虎要求鲍远刚按160615元予以返还，其中包含欠杨某的工资21000元未实际支付，此款应依法予以核减，故刘自虎实际垫付的工资款应认定为139615元。因反诉原告鲍远刚就其反诉请求未能提供充分证据予以证实，且其能主张的相应损失应为反诉被告刘自虎按该合同所约定的应付而未付的工程款，反诉原告反诉请求中所列款项亦不在刘自虎为其垫付的工人工资款之内，故其据此主张的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条及有关法律规定，判决如下：
一、本诉被告鲍远刚应于本判决生效之日起十五日内返还本诉原告刘自虎为其垫付的工资款139615元。
二、驳回本诉原告刘自虎其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告鲍远刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3420元，由本诉被告鲍远刚负担3000元，本诉原告刘自虎负担420元；反诉案件受理费1560元，由反诉原告鲍远刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 铮
审 判 员 陈 燕
代理审判员 徐爱军
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 王冬梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。