河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2149号
原告：周新国，男，1966年6月22日出生，汉族，农民,住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：彭新民，河南博正律师事务所律师。
被告：郭然停（亭），男，1967年12月9日出生，汉族，农民,住河南省睢县。
委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告周新国与被告郭然停债权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告周新国及其委托诉讼代理人彭新民，被告郭然停及其委托诉讼代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新国向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款135000元。事实与理由：原告在北京开超市期间，被告做生意需要资金，从原告处借现金105000元，后被告又将欠刘某的30000元工程款转让给原告，但一直未能给付。再后来，原告找被告要钱，找不到人，打电话也不接，并将原告电话拉入黑名单。原告多次到被告家乡寻找，被告避而不见。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。
被告郭然停辩称，1、原告要求被告归还的105000元借款已超出诉讼时效期间，该款系2011年11月26日借取，约定2011年12月2日偿还，自2011年12月2日计算两年诉讼时效期间，原告应当在2013年12月1日前主张权利，而原告在此期间未主张权利，已过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。2、刘某将30000元工程款转让给原告,原告及刘某均未通知被告，该债权转让不发生法律效力。且被告与刘某已于2015年11月28日进行结算，被告已向刘某结清包含该30000元在内的工程款，被告不应再向原告支付工程款。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、关于原告提交的2011年11月26日郭然停出具的借条、2014年1月25号郭然停为刘某出具的欠条、周新国的手机短信记录、2015年8月30日郭星华出具的结算单、2015年8月5日刘某出具的保证书，被告认为郭然停出具的借条注明的还款时间是2011年12月2日，原告应当在2013年12月1日之前主张权利，原告提供的手机短信从内容上看并没有显示原告在2013年12月1日之前向被告追索过借款，仅是要求结算工程款，且该手机短信距借条最近的时间是2015年7月28日，即便追索借款也已超出诉讼时效期间，不产生诉讼时效中断的法律效力，另该手机短信记录内容是工程款纠纷，恰能够证明原告与被告之间不存在合同关系，存在合同关系的是刘某与被告；被告认为郭星华出具的结算单与本案无关，郭星华不是工程的发包人，郭星华仅仅是替被告出具结算单，与本案的诉讼时效也没有关联；2014年1月25日的欠条是被告为刘某出具的，刘某同意原告领取该工程款并没有通知被告，按照合同法规定，债权转让应通知债务人，但原告并未提供书面通知书或其他相关证据，而且手机短信也没有显示通知被告的内容，由于原告与被告之间不存在合同关系，存在合同关系的是刘某与被告，故无论该30000元工程款，还是结算单显示的69102.5元工程款，被告均应与刘某结算，且被告已经全部支付给刘某，至于刘某与原告之间的法律关系，由其双方自行解决；刘某出具的保证书也与本案的诉讼时效无关，仅仅是刘某同意找被告进行工程款结算的内容，并未显示追索借款的内容。本院认为，被告对原告提交的证据的真实性未提出异议，对原告举证目的提出异议，经本院审查，原告所举证据客观真实，本院予以采信，关于原告主张的借款是否超出诉讼时效期间及30000元工程款的转让是否通知被告，应结合原告提交的证据综合判断。2、关于被告提交的2011年3月5日郭然停与刘某签订的《沙石料土方合同》，原告对其真实性没有异议，但认为该合同虽然是刘某与被告所签，实际在履行的过程中郭然停与刘某都知道是原告垫资的，结算时应该对原告结算，而实际款项并没有付给原告。本院认为，该合同系郭然停与刘某所签，合同内容并未涉及原告，根据合同相对性，郭然停不应向原告结算工程款，如果原告认为其有出资，属于其与刘某之间的法律关系，应当向刘某主张。3、关于被告提交的2015年11月28日郭然停与刘某之间的工程结算单，原告认为其不知情，不能作为有效证据。本院认为，被告郭然停与刘某签订了《沙石料土方合同》，理应向刘某结算，至于原告主张的工程款，仍应与刘某结算。4、关于被告提交的原告周新国与刘某的结算单、2015年8月31日刘某出具的欠条、（2017）豫1623民初867号民事调解书，原告认为该三份证据显示的是刘某与原告之间的借贷关系，并不是工程款的结算，与本案无关联。本院认为，该三份证据能证明刘某与原告之间存在债权债务关系。5、关于刘某出庭作证的证词，原告认为刘某与被告有直接利害关系，其与被告是合伙人，所证内容不可信，不能证明被告已将欠款偿还给原告，亦不能证明被告已将全部工程款结算给刘某。本院认为，刘某是原30000元工程款欠条的持有人，刘某证明将该债权转让给原告时未通知被告、被告亦不再场，而原告亦未提供证据证明债权转让时被告知情，故该转让对被告不发生效力。
本院认为，本案争议焦点为，原告主张的105000元借款是否已超诉讼时效期间，原告诉称的被告欠刘某30000元债权是否合法转让给原告，被告是否还应清偿原告主张的债权135000元。本案中，被告于2011年11月26日向原告借款105000元，约定2011年12月2日偿还，如果被告到期未能偿还，原告应于2011年12月3日向被告主张权利，原告所享有的债权请求权的诉讼时效期间为2011年12月3日至2013年12月2日，虽然证人刘某与被告郭然停于2011年3月5日签订了《沙石料土方合同》，原告参与了与刘某的合伙经营，刘某于2015年8月5日为原告出具了保证书，被告之子郭星华于2015年8月30日为原告与刘某出具了结算单，其内容均未显示与105000元借款有关联的语句，所显示的均是与工程款结算相关的内容，包括原告与被告的短信记录，亦未显示与105000元借款有关联的语句，原告未举出有效证据证明诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断的情形，而原告向本院提起民事诉讼的时间为2017年6月5日，已经超过了两年的诉讼时效期间，且证人刘某出庭作证该笔债务已清偿，即使未清偿，超过诉讼时效期间的债权，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制，现被告不自愿履行并对该债权请求权提出了诉讼时效抗辩，故原告的请求权不受法律保护，原告丧失胜诉权。关于原告主张的被告欠刘某30000元债权已转让给原告的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，被告主张对该债权转让不知情，证人刘某出庭证明转让时未通知被告、被告亦不在场，原告亦未提供证据证明债权转让时通知了被告，该转让缺乏债权转让有效成立的法律要件，故该转让对被告不发生效力。
综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律效果，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周新国的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告周新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李相龙
审 判 员 赵长永
人民陪审员 张玉龙
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴瑞洁