中华人民共和国
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三终字第2号
上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道69号。
法定代表人：张亚娟，该公司董事长。
委托代理人：靳凤山、张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日本INTENTIONALLIES有限公司，住所地：日本东京涉谷区神宫前三丁目四十番九号。
法定代表人：郑秀和，该公司社长。
委托代理人李俊南，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业公司）与被上诉人日本INTENTIONALLIES有限公司（以下简称日本公司）设计咨询合同纠纷一案，不服中华人民共和国河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人澳美基业公司的委托代理人靳凤山、张丽，被上诉人日本公司的委托代理人李俊南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2011年1月和2月期间，日本公司接受澳美基业公司委托，就廊和坊金融街餐饮项目工程、金融中心住宅LOFT项目、金融街商业部分项目和SOHO项目分别签订了四份合同。合同甲方（委托方）为澳美基业公司、乙方（接受委托一方）为日本公司。合同的具体内容如下：
1、合同一《餐厅设计咨询合同书》
2011年1月20日签订。委托内容：“廊和坊金融街餐饮项目工程”的内装修设计咨询及施工设计监理业务，包括概念设计阶段、方案设计阶段、施工图设计阶段以及设计施工的监理业务。设计依据为：中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。合同第2条约定：本项目的业务委托期限为自2010年12月27日开始至实际竣工日期为止。第3条约定：双方之间的日常业务可以通过电话、传真、电子邮件等方式进行。第4条约定：2011年1月14日提交概念设计方案初稿，1月28日提交确定概念设计成果及方案设计初稿，2月14日提交确定方案设计成果，2月28日提交确定施工图设计成果。第5条约定：委托报酬为960元／平方米，设计面积约1529平方米（1234平方米室内＋590平方米户／2），设计费总计146.8万元。第6条约定：在签订该合同5日内支付前期费用440400元；方案成果提交经甲方确认后5日内支付293600元；施工图成果提交经甲方确认后5日内支付440400元；竣工决算完成后5日内支付余款。第8条约定：任何一方未经对方书面同意，不得向第三方转让本合同项下的权利和义务。第10条约定：如任何一方出现不履行本合同的情形，守约方在发出要求履行通知后7天内仍未得到对方书面答复的，其可以立即中止履行本合同。甲方在履行了各阶段的支付义务后，可以书面通知乙方中止合同，停止下一阶段的工作。但是应当支付截止至合同中止时点为止的所有费用。第12条约定：本合同生效后，如甲方要求中止本业务，甲支付的前期费用乙方予以返还；若乙方已着手本业务，则甲方须根据乙方实际进行的工作量支付报酬；甲方若发生迟延支付情形的，则每迟延一天，应按照合同金额0.2%的比例支付乙方延迟履行金；若延迟超过10天以上的，乙方有权中止本业务的履行，并向甲方请求损害赔偿；乙方须按规定提交成果，若发生迟延提交情形的，则每延迟一天，应按照合同金额0.2%的比例支付给甲方迟延履行金。若迟延超过10天以上的，甲方有权中止本业务的履行，并向乙方请求损害赔偿。合同还约定了双方发生争议适用中国的法律并由项目当地的法院管辖；本合同同时以中日两种语言作成；双方可以签订补充协议，补充协议与相互往来的有关本业务的文件（包括但不限于传真、备忘录、会议记录、电子邮件等）均作为本合同的一部分，与本合同有同等的法律效力。该合同的第二页，在施工图设计阶段，约定“以上内容排版制作专业图纸，打印施工白图8套，电子格式文件一份。该工作阶段将安排一次施工图交底。甲针对乙提交的设计资料，根据中国的建筑法律以及设计标准进行讨论修正后采用。包括设计图纸的认可手续（即取得中国境内有设计资质单位的盖章）等在内的相关政府手续均由甲负责。”合同签订后，日本公司按照日本的方案进行设计，并于2011年10月20日将该合同的施工图通过电子邮件发送给澳美基业公司。该图纸采用的是英文文本，不符合合同约定。澳美基业公司对设计方案提出部分修改要求，日本公司也进行了修正，但澳美基业公司始终对图纸未予确认。澳美基业公司于2011年1月20日支付了第一阶段费用440400元、2011年10月13日支付第二阶段的费用293600元，合计支付人民币734000元。
2、合同二《商业设计咨询合同书》
2011年1月20日签订。委托内容：“廊和坊金融街商业部分项目”的建筑和景观方案设计、灯光和标识概念设计及施工设计管理业务，包括规划及建筑概念设计阶段、建筑方案设计阶段、景观方案设计阶段、灯光及标识系统意向设计、设计施工的监理管理业务。设计依据为：中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。合同第2条约定：本项目的业务委托期限为自2010年12月27日开始至2011年5月20日或实际竣工日期为止。第4条约定：2011年1月14日提交建筑及规划概念设计初稿，1月28日提交建筑方案设计初稿成果，2月14日提交确定建筑方案设计及景观方案设计初稿成果，2月28日提交全部建筑及景观方案设计及灯光与标识概念设计成果。第5条约定：本业务的委托报酬为725000元；在签订合同5日内支付前期费用217500元；建筑方案设计及景观方案设计成果提交经甲方确认后5日内支付217500元；灯光及标识系统概念设计成果提交经甲方确认后5日内支付145000元；竣工决算完成后5日内支付余款。第3条、第8条、第10条、第12条以及第13条纠纷处理、第14条其他事项均与合同一相同。日本公司按照合同约定进行规划设计，并于2011年9月26日将该合同的灯光及标识系统概念设计成果通过电子邮件发给澳美基业公司，该图纸采用的是英文，语言形式不符合合同约定。澳美基业公司对该成果未予确认。澳美基业公司于2011年1月20日支付第一阶段的费用217500元、2011年3月21日支付第二阶段的费用217500元，合计支付人民币435000元。
3、合同三《SOHO设计咨询合同书》
2011年1月20日签订。委托内容“廊和坊金融街金融中心SOHO部分项目”的平面、立面、雨棚门斗方案设计、样板房及1-16层公用部分装修方案、深化设计咨询及施工设计监理业务。样板房及1-16层公共空间装修设计咨询业务具体包括：方案设计成果、深化设计成果、设计施工监理三个阶段。设计依据应为：“中国”的建筑相关法律以及建筑设计标准，但是由于疏忽，将“中国”写成了“日本”。合同第2条约定：本项目的业务委托期限为自2010年12月27日开始至2011年10月20日或实际竣工日期为止。第4条约定：（2010年）12月30日确定平面、立面方案，2011年1月7日提交平立面方案设计，1月14日提交确定的平立面方案设计图纸／雨棚门斗方案设计／样板房公共空间装修方案设计，1月28日提交确定的样板房及公共空间方案设计成果及样板房深化设计，2月14日提交样板房深化设计图纸及公共空间深化设计，2月28日提交全部确定的样板间及公共空间深化设计成果。第5条约定：委托报酬为170万元（建筑部分50万元；精装部分1000元／平米×1200平米）。第6条约定：在签订合同5日内支付前期费用510000元；全部平面、立面设计成果、样板间及公共空间装修方案设计成果提交经甲方（即澳美基业公司，以下不再标注）确认后5日内支付340000元；全部样板间及公共空间装修深化设计成果提交经甲方确认后5日内支付510000元；竣工决算完成后5日内支付余款。第3条、第8条、第10条、第12条以及纠纷处理、其他事项均同于合同一。合同签订后，日本公司按照合同约定进行规划设计并提交了相关设计成果，该图纸采用的是英文。澳美基业公司于2011年1月20日支付第一阶段的费用510000元、2011年2月22日支付第二阶段的费用340000元，2011年7月22日支付第三阶段的费用510000元，合计支付人民币136万元。
4、合同四《LOFT设计咨询合同书》
2011年2月1日签订。委托内容：“廊和坊金融街金融中心住宅LOFT项目”的样板间、精装房（E︱F2︱F4︱G︱H︱J︱L）、公共空间装修方案、深化设计咨询及施工设计监理业务，包括三套样板间装修设计咨询业务、标准间、公共空间装修设计咨询业务及设计施工的监理业务。设计依据为：中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。合同第2条约定：本项目的业务委托期限为自2011年1月30日开始至2012年5月1日或实际竣工日期为止。第4条约定：2011年2月1日提交样板间重新定位方案，2月10日提交样板间全套施工图纸及精装房、公共空间概念设计成果，2月18日提交精装房及公共空间方案设计成果，2月28日提交精装房及公共空间全套深化设计成果。第5条约定：委托报酬为人民币60万元（样板房8万元／套×3=24万元；精装房4万元／套×7=28万元；公共空间8万元）。第6条约定：在签订合同5日内支付前期费用180000元；样板间全部图纸绘制成果提交经甲方确认后5日内支付120000元；全部精装房及公共空间装修深化设计成果提交经甲方确认后5日内支付180000元；全部图纸完成、样板间竣工决算完成后5日内支付余款。第3条、第8条、第10条、第12条以及纠纷处理、其他事项均同于合同一。合同签订后，日本公司按照合同约定进行规划设计并配合澳美基业公司制作了2个样板房（后被澳美基业公司拆除）；2011年10月28日，日本公司将该合同的所有图纸通过电子邮件发给澳美基业公司，该图纸采用的是英文，语言形式不符合合同约定。澳美基业公司对此部分成果未予确认。澳美基业公司于2011年1月份已支付了第一阶段的费用，于2011年3月6日支付第二阶段的费用，合计支付人民币30万元。
5、合同五（SOHO景观），双方没有签订书面协议，合同的具体内容，双方说法不一，无法确认。澳美基业公司于2011年3月21已经支付报酬27万元，日本公司已提交了有关图纸。
上述五份合同澳美基业公司向日本公司支付款项共计3099000元。
二、合同其它履行情况
1、澳美基业公司在合同履行过程中向日本公司提出了具体意见：2011年6月18日，澳美基业公司要求日本公司在6月底能提供详细的商业街景观图，可供澳美基业公司准备材料及施工招标，并通过电子邮件告知日本公司。6月20日，澳美基业公司对餐厅设计问题及SOHO景观修改图提出意见并通过电子邮件告知日本公司；同日，澳美基业公司对餐厅室内、外部分提出要求形成会议纪要，对SOHO公共空间、样板间、LOFT等的设计方案提出了完成时间要求，并通过电子邮件告知日本公司。6月21日，澳美基业公司对于餐厅结构柱要求修改图纸并通过电子邮件告知日本公司；同日，澳美基业公司对于前日会议纪要中提出的问题要求日本公司及时回复，并约定如未答复，终止双方的合同。6月22日，澳美基业公司又给日本公司发送电子邮件要求确认商业街立面石材和石材的各个立面图。6月24日，澳美基业公司将设计时间表通过电子邮件发送给日本公司。9月13日，澳美基业公司对于商业街及金融街景观做法问题（含商业街家俱店门口详细尺寸、金融街SOHO外墙与地面交接节点）通过电子邮件告知日本公司。10月21日，澳美基业公司对于餐厅项目设计成果仍存在部分问题形成会议纪要，并通过电子邮件于10月23日发送给日本公司。
2、2011年底，澳美基业公司与合肥达美公司签订关于廊和坊金融街侍郎汇餐厅的《精装修工程施工合同》，合同内容包括了对施工图纸的深化设计。工期为2011年12月1日至2012年4月1日。
3、澳美基业公司在其网站宣传中使用了日本公司的标识，直至日本公司另案提起诉讼时止。
4、上述四份书面合同，合同一涉及的餐厅项目现已施工完毕，投入使用，澳美基业公司于庭审中确认使用了日本公司部分设计成果；合同三涉及的SOHO项目尚未开工，合同二涉及的商业街项目与合同四涉及的LOFT项目均未竣工结算。合同约定的施工监理全部未进行，对于日本公司提交的设计图纸澳美基业公司均没有进行确认。
就日本公司的设计图纸是否符合中国的相关法律及建筑设计标准，原审法院咨询了廊坊市哲仁工程造价咨询有限责任公司（以下简称哲仁公司，该公司被列入了河北省法院司法鉴定机构名册，在河北省法院鉴定机构名册中没有专门有资质的设计公司），哲仁公司出具了廊哲咨字（2015）第12号《工程咨询意见书》，认为：（1）涉案设计图纸未按照《中华人民共和国消防法》第九条规定要求进行防火消防设计；（2）涉案设计图纸未按照《民用建筑节能管理规定》（建设部令第143号）第十九条规定要求进行建筑节能设计；（3）涉案图纸绝大部分内容不符合《建设工程质量管理条例》、《建筑工程设计文件编制深度规定》中对施工图纸的规定，无法作为施工图纸进行施工、编制概预算及施工验收的指导和依据。原审法院将该《工程咨询意见书》送达了双方当事人，澳美基业公司对此认可，日本公司不予认可，认为：1、该意见书对本案没有任何意义；2、造价咨询公司没有资格判断图纸是否符合法律规定或者合同约定。原审法院2015年5月5日给日本公司发函，就委托哲仁公司所做咨询做了说明，并告知其可以在三日内向法院提出具有相应资格的单位，原审法院可以就此问题向该单位咨询。日本公司进行了回函，但未提出向有关单位咨询的申请。对于哲仁公司出具的《工程咨询意见书》第1、2点意见原审法院予以采纳。对于《工程咨询意见书》第3条提出的图纸存在的问题予以采纳，但是这些问题不是造成图纸不能用于施工的全部原因，另外的原因是：根据中国相关法律法规规定，没有取得我国设计资质的单位所设计的图纸，不能直接用于施工。由于日本公司没有取得中国的设计资质，所以，涉案图纸是不能直接用于施工的，必须找有相应资质的单位审核盖章后才能进行施工。双方均应知晓中国的这一设计规范要求，但还是签订了委托设计合同，所以图纸不能直接用于施工的责任不能完全归于日本公司。
原审法院认为：
一、关于法律适用
日本公司系外国法人，本案属涉外商事纠纷。双方在合同中约定，争议发生适用中华人民共和国的法律和在项目所在地法院进行审理和裁判，双方均表无异，原审法院准许。
二、关于合同内容和效力
双方签订的餐厅项目、商业部分项目、SOHO项目以及LOFT项目的四份设计咨询合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，这四份合同合法有效，双方均应遵守执行。四份书面合同中约定的项目工程均可分为四个阶段：即签约、提交初步设计方案、提交最终设计成果和施工监理阶段。关于合同五SOHO景观，双方认可就SOHO景观设计进行过协商，但未最终签订正式书面合同，所以关于合同的报酬、支付条件和节点等内容无法确定。
三、关于违约
1、日本公司提交的设计成果存在迟延履行的情况，根据庭审当事人的陈述、证人证言、双方往来的电子邮件、会议纪要、照片以及图纸等可证。日本公司称合同要求的工期紧、有的根本做不出来，但是日本公司在承接设计任务、订立合同时没有提出修改；双方已经订立了协议，就应当遵守。在合同履行的过程中，澳美基业公司提出新的修改意见，日本公司进行修正，也是导致日本公司延迟交付的原因。但是合同迟延履行的主要责任在日本公司。2、日本公司提交的设计成果是否符合合同约定。（1）合同约定“有关合同的传真、备忘录、会议记录、电子邮件等均作为合同的一部分”，合同的图纸也是通过电子邮件发送的，按照双方的约定，也是合同的一部分。合同约定“本合同同时以中日两种语言作成”，应当包括最重要的设计成果。日本公司提交的设计成果没有采用中日两种语言作成，违反了合同约定。（2）合同约定设计依据为中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。日本公司主设计师的证言证实，日本公司是按照日本的规范进行的设计。因此导致日本公司提交的设计成果在消防、节能方面不符合我国的规范性要求，违反了合同约定。合同约定虽然有“乙（日本公司）参考甲提供的基础信息，决定设计风格、向甲（澳美基业公司）提交设计资料。甲针对乙提交的资料，根据中国建筑法律以及设计标准进行讨论修正后使用。包括设计图纸的认可手续（即取得中国境内有设计资质单位的盖章）等在内的相关政府手续均由甲负责”的约定，但是这不能免除日本公司要按照中国的相关法律法规和标准进行设计的合同义务，也就是设计的成果要符合中国的法律规范。日本公司的设计成果从形式到内容，都有违合同约定。（3）双方在合作中，澳美基业公司多次提出修改方案、在日本公司未能满足己方要求的情况下，应当通过协商或依法解除合同，而澳美基业公司擅自解除合同，也违反了合同约定。
四、关于设计费
双方在设计咨询合同履行过程中出现分歧在所难免、本应互相沟通，达成新的协议，继续履行完毕。但是在庭审中双方对解除合同均已经没有异议，双方没有继续合作的可能，所以合同解除后，设计费的支付应考虑合同总的工作量、约定的付款条件、总的履行进度、完成的质量、澳美基业公司已经付款的比例、合同没有如期进行完毕的原因等因素综合确定。日本公司虽已完成并提交了设计成果，但澳美基业公司对日本公司提交的设计成果未全部予以确认，没有达到合同约定的给付条件。日本公司在给澳美基业公司提供设计服务的过程中也存在违约的情形，而且合同约定的内容并未全部履行，日本公司要求支付全额设计费的请求没有事实和法律依据，原审法院未予支持。因五份合同所涉工程均未决算，且日本公司未提供证据证明其参与施工监理阶段，对未发生的费用，澳美基业公司可不予支付。
1、关于餐厅项目、商业部分项目和LOFT项目三份合同，澳美基业公司均对前两个阶段支付了进度款：合同签订后的首期付款和完成提交初步设计方案阶段款项。第三阶段：合同一约定的“施工图成果提交”、合同二约定的“灯光及标识系统概念设计成果提交”、合同四约定的“全部精装房及公共空间装修深化设计成果提交”阶段，澳美基业公司因为多次提出整改要求、在上述合同的第三阶段均没有最终确认合同成果，也未支付第三阶段款项。上述三份合同，原审法院酌定除去已支付的部分外，澳美基业公司还应支付日本公司完成第三阶段设计成果的30%报酬。合同一（餐厅项目），澳美基业公司应支付132120元（440400元×30%）；合同二（商业部分项目），澳美基业公司应支付43500元（145000元×30%）；合同四（LOFT项目），澳美基业公司应支付54000元（180000元×30%），上述合计229620元。
2、关于合同三（SOHO项目），第三阶段设计费澳美基业公司已支付完毕，不再给付。
3、关于合同五（SOHO景观），因为双方另行签订的四份书面合同中已有SOHO项目和商业街的景观设计内容，澳美基业公司迄今已经支付了SOHO项目的设计咨询费136万元、商业街项目的设计咨询费435000元，关于SOHO景观设计是否需要另行支付报酬、报酬的多少，给付节点等没有书面协议，双方各执一词，法院无法判定。虽然澳美基业公司提交的证据中有一份付款凭证，但是这主要是会计记账用的，在双方之间存在多个合同、澳美基业公司多次向日本公司支付款项的情况下，不能单凭此凭证确认双方之间关于SOHO景观设计合同的具体内容。澳美基业公司为此项目支付了27万元系自愿支付，不应再要求返还。日本公司主张的剩余SOHO景观设计费，因缺少证据，由其承担举证不能的后果。
综上，澳美基业公司最终还应支付日本公司设计费共计132120元＋43500元＋54000元=229620元。
五、关于交通费
日本公司主张澳美基业公司应补偿日本公司派人从日本赴涉案项目现场工作而支付的交通费，但其未提交充分的证据予以证实，对该诉讼请求，原审法院未予支持。
六、本判决所列涉案金额为人民币单位“元”。根据本案的情况，双方履行涉案合同已经没有必要，双方庭审中都表示同意解除，双方之间的合同可予解除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十七条、第一百零九条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：
一、原告日本INTENTIONALLIES有限公司与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司分别于2011年1月20日签订的《餐厅设计咨询合同书》、《商业设计咨询合同书》、《SOHO设计咨询合同书》、2011年2月1日签订的《LOFT设计咨询合同书》以及SOHO景观项目的口头协议终止履行。二、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司支付原告日本INTENTIONALLIES有限公司设计费229620元，此款于本判决生效后的七日内给付。三、驳回原告日本INTENTIONALLIES有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26702元，原告日本INTENTIONALLIES有限公司承担20179元，被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担6523元。
上诉人澳美基业公司上诉称，一、一审法院一方面认定”日本公司在交付设计成果存在迟延情况并且设计成果从形式到内容都有违合同约定”，另一方面认定“澳美基业公司应支付日本公司四份合同第三阶段设计费”，属于事实认定错误。1、一审法院在判决中认定：1）日本公司提交的设计成果存在迟延履行的情况；2）、日本公司提交的设计成果不完全符合合同约定，其设计成果从形式到内容都有违合同约定。根据此项认定双方合同约定的设计成果并未交付之前，澳美基业公司不应支付日本公司第三阶段的设计费。2、一审法院认定：澳美基业公司在双方未解除合同的情况下，将涉及餐厅项目的合同中”施工深化设计”转让给合肥达美公司也违反了合同约定。澳美基业公司之所以将”施工深化设计”部分再转让是为了减少损失，并且澳美基业公司已经于2011年6月20日发出了终止合同的通知，所以澳美基业公司的行为没有违反合同约定。二、一审法院认定事实错误，澳美基业公司不应支付日本公司四份合同的设计费。一审法院已经认定日本公司提交的设计成果从形式到内容均违反合同约定，并且澳美基业公司对该设计成果未予以确认，没有达到合同约定的给付条件。根据双方合同约定，日本公司的行为已经构成根本违约，澳美基业公司有权解除合同并不应支付日本公司设计费。三、一审法院并未认定双方关于SOHO景观设计合同的合同效力，就认定澳美基业公司为此项目支付的27万元系自愿支付，不应再要求返还属于事实认定错误。双方并未就SOHO景观设计签订书面合同，且澳美基业公司支付款项27万元与日本公司主张的未签订合同约定的40%不符，且景观部分所谓设计方案也未被采用和通过，结合其他合同惯例和仅一次不明付款即停止的事实，表明该设计成果不符合澳美基业公司要求。澳美基业公司支付的该款项应当返还。综上，请求：一、维持（2014）廊开民初字第440号民事判决第一项和第三项；二、撤销（2014）廊开民初字第440号民事判决第二项，并依法进行改判。
被上诉人日本公司答辩称，一、日本公司所提交的设计文件都符合合同约定，在合同中早已确认有关中国法律合规工作须由澳美基业公司完成，但澳美基业公司将其转嫁给日本公司。双方共同确认日本公司并非中国法律规定有资质的施工图设计单位，所有的工作都只是前期的设计咨询，根本不涉及日本公司形式或内容违约的情形。二、SOHO景观设计咨询项目，是经澳美基业公司委托，日本公司已经开展并呈交成果且澳美基业公司支付部分设计款的项目，在澳美基业公司设计款审批手续上明确写着设计费。中国法律保护合同不但保护书面合同，也包括口头协议，澳美基业公司用自己的行为表明SOHO景观项目是存在和执行的。故请求驳回上诉人澳美基业公司的上诉请求。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，对于双方所签订设计咨询合同的效力，双方无异议，本院亦确认有效。在双方签订的书面合同中，均约定设计依据为中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。而日本公司按照日本规范进行设计，因此导致设计成果在消防、节能等方面不符合中国的规范性要求，虽然澳美基业公司多次与日本公司洽商，但最终未达到根据中国建筑法律以及设计标准进行讨论修正后使用的目的，当然，亦不能被中国境内有设计资质的单位审核盖章和政府部门审批。日本公司所辩称的由澳美基业公司负责中国法律的合规工作，也仅是被中国有资质的设计单位的审核确认，而不能是设计成果实质内容的修改。所以，日本公司提供的设计成果不符合双方约定的设计依据，即中国的建筑相关法律以及建筑设计标准。原审法院认定日本公司提供设计成果从形式到内容，都有违合同约定，应是正确的。澳美基业公司未确认该设计成果，具有事实依据。依照合同约定，澳美基业公司不应再支付设计成果相应的合同价款。原审法院酌定澳美基业公司按30%支付第三阶段的设计报酬无事实及合同依据，应予纠正。双方均同意合同解除，原审法院予以准许。解除合同，双方的权利义务终止，故原审法院判决双方终止合同履行。合同中约定尚未履行部分，终止履行，当然不再支付未履行部分的价款。合同已经履行部分，对于澳美基业公司已付合同价款应否返还问题，在澳美基业公司诉日本公司返还设计费另案中处理。另外，SOHO景观设计咨询项目，双方未达成书面协议，内容标准等不能确定，应为实践性的口头合同，根据实际履行情况澳美基业公司已付的设计费，不应要求返还，其它尚未履行部分亦应终止履行。
综上，原审法院认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持中华人民共和国河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字第440号民事判决第一项和第三项，即廊坊澳美基业房地产开发有限公司与日本INTENTIONALLIES有限公司于2011年1月20日分别签订的《餐厅设计咨询合同书》、《商业设计咨询合同书》、《SOHO设计咨询合同书》、2011年2月1日签订的《LOFT设计咨询合同书》以及SOHO景观项目的口头协议终止履行；驳回日本INTENTIONALLIES有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销中华人民共和国河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字第440号民事判决第二项，即廊坊澳美基业房地产开发有限公司支付日本INTENTIONALLIES有限公司设计费229620元，此款于本判决生效后的七日内给付；
三、驳回日本INTENTIONALLIES有限公司要求廊坊澳美基业房地产开发有限公司支付设计费的诉讼请求。
一审案件受理费26702元，二审案件受理费4744元，均由被上诉人日本INTENTIONALLIES有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张艳艳