广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2851号
原告：杨文明，男，1971年9月26日出生，汉族，住所重庆市合川市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室，组织机构代码证代码：79779169-7。
负责人：谭锦波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司员工。
原告杨文明诉被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日第一次公开开庭进行了审理，原告杨文明、被告的委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼。本院于2016年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告杨文明到庭参加诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告拖车费290元，交通事故车辆损失评估费273元，事故原告车辆（粤Ｅ×××××）维修费2455元，合计共3018元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日6时29分许，李道中和李广成分别驾驶正三轮车和桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，行驶至肇事路段时与原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成属于原告所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，经佛山市公安局高明分局交通警察大队调查取证证实，事故发生无充分证据证明某一方面当事人有过错。原告在事故发生后，产生拖车费、车辆损失评估费以及车辆维修费，合计3018元的费用。被告未赔付原告所产生的费用。
被告辩称，1、本次交通事故涉及三台车辆，虽然交警未能查明事故原因并作出责任划分，但根据佛山市高明区人民法院之前所审理的与本次交通事故相关的（2016）粤0608民初797号李道中索赔一案的判决书，明确了李道中在本次交通事故中负主要责任，原告及李广成负次要责任。交通事故造成的损害应先由交强险赔偿，不足部分才由商业险赔偿。原告请求的赔偿金额未超出两份交强险限额，应由为李广成、李道中车辆承保的保险公司承担赔偿责任。对于原告的车辆损失，被告不承担赔偿商业险的责任。2、拖车费方面，原告车辆只是刮伤，仍能正常驾驶，因此该费用是非合理必要的损失。3、评估费方面，根据合同约定是间接损失，并非保险责任。4、对于维修费方面，因原告没有提供实际的维修发票及清单，我方认为车辆确实的损失及赔偿金额应以维修发票予以佐证。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告身份证、行驶证、驾驶证，证明原告的诉讼主体资格和原告是具有合格驾驶资质的。
经质证，被告对该证据无异议。
2、道路交通事故证明、道路交通事故车物损失价格评估书、拖车费发票、车辆损失评估费发票，证明涉案的交通事故发生经过和原告所产生的损失及相关费用。
经质证，被告认为：（1）对道路交通事故证明的真实性无异议，对关联性有异议，李道中、李广成和原告的责任认定已经过广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初797号民事判决书进行了确认，原告承担次要责任；（2）对道路交通事故车物损失价格评估书的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为评估是原告单方委托的。根据保险合同约定，在交通事故发生后应经双方共同委托，而且原告也没有提供车辆具体维修的项目及维修发票，因此不能确定该车辆已经实际维修及维修的金额；（3）对拖车费发票的真实性无异议，但车辆只是轻微的刮伤，仍能正常驾驶，因此拖车费是非必要，也非合理的费用，不应由被告承担；（4）对车辆损失评估费发票真实性无异议，但认为该费用不属于保险责任，且车辆损失的评估不是交通事故发生后必然产生的，相关的费用不应由被告承担。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单以及相关的保险合同条款，证明原告在被告处投保了交强险及车辆损失综合险。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
经质证，原告对该证据无异议。
2、广东省佛山市高明区人民法院所作的（2016）粤0608民初797号民事判决书，证明广东省佛山高明区人民法院经审理，确认李道中负本次涉案交通事故的主要责任，原告及李广成负次要责任，李道中、李广成所投保的车辆交强险的保险公司应向原告担负交强险范围内的赔偿责任。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述判决针对的是交通事故的责任划分，而原告向法院提起的本次诉讼，针对的是原告为其车辆在被告处购买保险的投保问题。无论原告在交通事故中负何种责任，被告都应按合同约定赔偿原告在交通事故中所受到的损失。
诉讼中，本院调查取证及原、被告质证如下：
1、佛山市政凯价格事务所有限公司的营业执照、价格评估机构资质证书以及杨某、李某的鉴定资格证明，证明佛山市政凯价格事务所有限公司具有价格评估机构资质，负责本次事故车辆损失鉴定的鉴定人杨某、李某具有鉴定资格。
经质证、原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供质证的意见，视为其放弃相应的诉讼权利。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2中的佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的道路交通事故证明的真实性无异议，仅对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2中的道路交通事故车物损失价格评估书的真实性、合法性、关联性有异议，本院经调查证实该评估书是由具有法定资质的评估机构依照法定程序经有资质的鉴定人鉴定作出的，被告未能提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2中的拖车费发票和车辆损失评估费发票的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年9月7日，原告为其所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失综合险、商业第三者责任险、车上人员责任险等。保险期间自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。其中，车辆损失综合险全损保额为101544.48元、分损保额为108720元。双方特别约定，本保单车辆损失综合险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。
2016年2月22日6时29分许，李道中无驾驶证饮酒后驾驶制动和灯光不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车沿高明大道由荷城方向往明城方向行驶，行驶至S113线068KM+800M处时，分别与同向由原告杨文明驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车及与李广成驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，经佛山市公安局高明分局交通警察大队调查取证，只能证实交通事故发生的事实经过，但因无充分证据证明某一方当事人有过错，故该交通事故原因无法查清。后广东省佛山市高明区人民法院在审理（2016）粤0608民初797号案件时，认定李道中应承担本次事故的主要责任（70%），原告杨文明、李广成应承担事故的次要责任（各占15%）。事故发生后，原告委托佛山市政凯价格事务所有限公司对被保险车辆因事故造成损失进行评估，评估损失价格为2455元。此外，原告为涉案保险车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车支出拖车费290元、交通事故车辆损失评估费273元。原告因向被告索赔无果，遂引起本次诉讼。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险合同条款的约定行使权利和履行义务，本案的争议焦点在于保险赔偿金数额应如何确定。对此，本院分析如下：
关于案涉保险赔偿金数额应如何确定问题。首先，被告主张因原告在该次交通事故中负次要事故责任，应由主责方和另一次责方在交强险范围内先行承担赔偿的抗辩意见。由于本案原告已在被告处购买了车辆损失综合险，双方形成了合法的保险合同法律关系。因此原告在交通事故中遭受财产损失后，既可以依照保险合同法律关系向被告主张权利，也可以依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利。原告对此有权予以选择，两者并不存在先后程序问题。因此，被告该抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然保险条款中有约定免责条款“应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分（以下称：交强险赔付），本公司不负责赔偿”，但此条款属于被告提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上述关于车辆损失综合保险免赔的规定，不恰当地排除了被保险人的主要权利和免除了保险人应当承担的赔付责任，显属无效。因此，被告作为保险人，仍应按照原告的实际损失进行赔付。原告主张案涉保险车辆的损失应由被告在车辆损失综合险保险赔偿额内赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。其次，关于粤Ｅ×××××号小型普通客车在本次事故中的损失数额。原告主张实际损失包含车辆维修费、拖车费、评估费。关于车辆产生的维修费，虽然被告辩称原告未能提供维修发票证明该损失已经发生，但该费用是由法定的评估机构依照法定程序出具的合法评估，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告该部分诉讼请求予以支持。对于拖车费，被告认为发生事故车辆未导致无法行驶，拖车费无必要性。本院认为是否需要拖车应以实际情况确定，本案中该费用是为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，且有相应发票相互印证以及该费用已实际产生，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于本案为确定涉案车辆定损数额原告支出的评估费用承担问题，被告抗辩称该费用不属于保险公司赔偿范围，但该费用是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担，故本院对被告的抗辩不予采纳。
综上所述，在原告依法履行了保险合同义务的前提下，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任。属于原告所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车因本次交通事故所造成的车辆维修费2455元、拖车费290元、交通事故车辆损失评估费273元，合计3018元，应由被告予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文明支付保险车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车车辆损失理赔款3018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担（原告已全额预交受理费，被告在履行赔偿义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭智聪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陆碧瑜