福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2546号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1935年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：杨某2，男，1937年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：杨某3，男，1951年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：杨某4，男，1957年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
四上诉人共同委托诉讼代理人柯双木，福建志立律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人柯曾国，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1949年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1953年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1928年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
原审原告：陈某1。
原审原告：陈某2。
上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4（下称“杨某1四人”）与被上诉人陈某3、陈某4、吴某（下称“陈某3三人”）及原审原告陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1四人上诉请求：撤销一审判决，查清事实后判决驳回陈某3三人的诉讼请求。事实和理由：一、陈某3三人不是本案适格原告，依法应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第八条的规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，陈某3三人未有提供相关的证据证明其系陈芳淼的后代，也无法证明契据是陈芳淼的，同时相关契据的四至与涉案房屋的四至不一致。二、涉案房产的前落和中落均属于杨某1四人的祖遗房产，陈某3三人及陈某1、陈某2均无权参与分配。林蜨娘的丈夫为陈紫，而非一审认定的另一陈姓亲属，林蜨娘将丈夫阄分应得的房产一座两落，将前落卖给杨栋。从时间先后顺序，陈某3提供的《立卖尽断契》已经由杨某1四人提供的《立卖尽断契》所取代。杨某1四人的祖先于中华民国叁拾贰年将涉案房产第二落靠南大房、后房、榉头、大厅典当给案外人黄问，大厅正是本案诉争房产的部分，且陈某3三人的祖先陈某5作为证明人与中证人，进一步证实是杨某1四人的祖先取得一座两落房产。三、如果陈芳淼后代对诉争房屋公共部分享有法定继承的权利，一审判决也是有误。陈某2已经不存在，无权参与分配。有权参与分配的只有三祧，陈某3三人只是两祧，杨某1四人为一祧，应分得三分之一。
陈某3三人答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
陈某1，陈某2未作答辩。
陈某3三人向一审法院起诉请求：1.依法分割位于鲤城区后山社22号诉争房屋公共部分；2.由杨某1四人承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：诉争房屋原为址在福建省泉州市鲤城区后山社22号的房屋，该房屋来源是陈芳淼于道光二十一年十二月向陈曲购买厝地，后形成坐东向西的三落大厝，该房屋现已被拆迁。历史上，曾以陈南山、陈紫、陈爵螺、陈爵甚及他们的另一陈姓亲属（具体姓名不详）五房祧构成陈芳淼的继承人体系，上述五人均已去世。陈爵螺与其妻翁拼娘（已去世）生育一子陈某5（已去世）、生育一女陈某6（已去世）；陈某5娶妻章暡（已去世），夫妻二人生育陈某3、陈某4（后过续给陈某7）、陈金会、陈丽华四人；陈某6与其夫黄秋月（已去世）生育一子黄某（已去世，无继承人），后陈某6抱养黄天送；陈爵甚娶妻林看娘（已去世），夫妻二人生育一女陈某7(已去世)，陈某7的丈夫为苏宗保（已去世），夫妻二人生育苏牵治；苏宗保在陈某7死亡后娶吴某为妻，双方生育苏乃顺、苏丽雪二人。诉讼过程中，陈金会、黄天送、陈丽华、苏乃顺、苏丽雪、苏牵治均向表示不参加诉讼，其应得份额由陈某3、陈某4、吴某自行处理。陈南山等人的另一陈姓亲属娶妻林蜨娘（也称林蜨，已去世）。林蜨娘的丈夫去世后，1909年（宣统元年），杨某1四人的祖父杨栋（已去世）向林蜨娘购买诉争房屋中的部分房屋，包括前落天井、榉头二间、大厅一间、大房二间及后房二间。后来杨栋与林蜨娘结婚，生育杨良小（已去世）、杨良少（已去世）。杨良小娶妻林度娘（已去世），生育杨柳娘、杨某1、杨某2。杨良少娶妻林波娘（已去世），生育杨美英、杨某3、杨某4。在(2011)鲤民初字第3826号案件中，杨柳娘、杨美英均向表示放弃继承。2011年，杨某1、杨某2为原告，以杨某3、杨某4为被告，就诉争房屋提起继承纠纷诉讼，要求析分整座诉争房屋。2011年12月，一审法院作出(2011)鲤民初字第3826号民事判决，认定：“原、被告的祖父杨栋(现已去世)向该房产的继承人之一林蜨(也称林蜨娘，现已去世)购买其中的部分房屋，包括前落天井、榉头房二间、大厅一间、大房二间及后房二间。后来，杨栋与林蜨结婚。1943年间，林蜨将后山社22号(原34号)房屋的中落靠南大房、后房、榉头、大厅(公用)典给案外人黄忠泽、黄问娘使用，典期十年。1980年两原告及被告的父亲杨良少(判决书误写为杨少良)向原泉州市人民法院(现泉州市鲤城区人民法院)提起诉讼，要求赎回出典房屋。原泉州市人民法院以(80)泉法民字第104号民事判决书，判决准原告以人民币七百元赎回址在后山社原34号(现22号)中落靠南大房、后房、榉头、大厅(公用)。但该判决书至今没有履行，黄忠泽仍然掌管着承典的房屋。”该判决确认：诉争房屋前落除陈某3掌管的北边三间房间外，其余房产由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4按份均分得四分之一，驳回其他诉讼请求。泉州市中级人民法院于2012年5月作出（2012）泉民终字第296号民事判决，维持上述判决，并确认：能够查清的属于杨栋与林蜨娘夫妻的遗产范围包括诉争房屋前落的大厅、天井、南畔已倒塌的大房、后房、榉头和后轩。诉争房屋中落靠南大房、后房、榉头、大厅（公用）虽经原泉州市人民法院（80）泉法民字第104号民事判决准以人民币700元赎回，但没有证据证明该份判决已经执行，故该部分房产涉及法院判决的执行问题，不宜在该案中作出处理。诉争房屋中落的其余房产以及后落的房产可能涉及该案的案外人的利益，不宜在该案中作出认定处理。本案庭审中，到庭的双方当事人均确认：（2012）泉民终字296号民事判决书第8页中所记载：“诉争房屋中落靠南大房、后房、榉头、大厅（公用）虽经原泉州市人民法院（80）泉法民字第104号民事判决准以人民币700元赎回，但上诉人没有提供证据证明该份判决已经执行，故该部分房产涉及法院判决的执行问题，不宜在本案中作出处理。”这段话中涉及的大厅（公用）就是（2012）闽泉桐证内字第180号公证书内所附的平面图标号为21的这部分。要求法院析分的公共部分就是这ＸＸ面图上的阴影部分，包括标号为14、17、21、26、30、31这六部分。但杨某1四人提出标示为17这部分是后轩，不是公共部分。一审法院认为，本案判决时应当解决的主要问题如下：一、关于陈某3三人的诉讼主体资格问题。陈某3三人提供的《卖尽断契》、《断卖契单》、《已税契验契证》等房屋契据，其上加盖有相关政府部门的验契的印章，其真实性应予认定，上述房屋契据上载明诉争房屋的业主名为“芳淼”。其中的《卖尽断契》上记载：“立卖尽断并找洗贴契尾人泉州府晋江县南门外聚津铺后山境族弟陈曲观……愿将此厝地基一所托中引就向与族兄芳淼观卖尽断出……”根据上述记载可知，诉争房屋前身系由陈曲卖与其“族兄”芳淼，因此，芳淼应姓陈，诉争房屋应为陈芳淼购买“厝地基”后形成的。鉴于上述房屋契据年代久远，因此其上所载产权人的繁衍情况无详细证据可予考证，但历年涉及诉争房屋的民事诉讼过程中所涉及的证据显示，陈某3三人一方长期使用诉争房屋。在当时的历史条件下，房屋契据原件往往由房屋所有权人或其继承人持有，是确定房屋所有权的重要依据，陈某3三人持有诉争房屋的契据原件，已有充分理由可相信其为诉争房屋的继承人。另，陈某3三人提供的《福建省泉州市革命委员会生产指挥组税务系统收入缴款书》中载明：就红卫街10组14段85号后山社房屋缴纳税收的为陈爵甚或陈某3。契据原件与房屋纳税证明相互印证，结合相关人员陈述及人民法院历年来处理涉及诉争房屋的民事诉讼中所形成的证据材料等，已可盖然认定陈某3三人对诉争房屋享有继承权。杨某1四人请求驳回陈某3三人起诉，不予支持。二、关于林蜨娘的身份情况问题。杨某1四人提供的宣统元年的《卖尽断厝契》上加盖有相关政府部门的验契印章，其真实性应予认定。该契据系林蜨娘将诉争房屋部分卖给杨栋的契据，内载明：“立卖尽断厝契人聚津铺后山境陈林氏夫在日自己阄分应分民厝……”上述记载体现，林蜨娘的前夫姓陈，因此其在契据中依传统将前夫的陈姓加在自己的姓氏之前，且其前夫已去世，因此其在契据中称“夫在日”。综合分析上述证据，陈某3三人主张林蜨娘系陈家一祧的继承人的陈述，可盖然予以认定。三、关于诉争房屋的继承人房祧问题。杨某1提供的“中华民国32年”的《典卖契》中载明：“林蜨娘有承紫兄应份三间张民屋一座……此厝屋确系蜨娘承胞兄陈紫应份物业……”该份契据可体现陈紫一祧、林蜨娘一祧的继承人情况。（80）泉法民字第134号民事判决书中，则提及陈南山一祧。结合坵领户册、房屋纳税证明、社区证明，相关人员在接受调查时所作陈述等证据，可盖然认定：历史上，对涉诉房屋享有继承权的为陈南山、陈紫、陈爵甚、陈爵螺、林蜨娘所代表的五房祧。四、关于杨某1四人提交的相关房屋契据的涉及范围问题。杨某1四人主张其提供的房屋契据是整座诉争房屋的契据。但实际上，其所提供的《卖尽断厝契》内载明：“立卖尽断厝契人聚津铺后山境陈林氏夫在日自己阄分应分民厝屋一座二落前落天井、直头房二间大厅一间大房二间及后房二间……”因此，其所提供的《卖尽断厝契》实际仅涉及前落房屋，此事实已实际为生效的（2011）鲤民初字第3826号民事判决及（2012）泉民终字第296号民事判决所认定。另，该《卖尽断厝契》亦载明：“陈林氏夫在日自己阄分应分民厝屋”，既然是“阄分应分”，则无将整座陈氏祖屋全部分走的可能，林蜨娘应是因其陈姓前夫原因而得以继承分得诉争房屋前落，而杨某1四人亦因此对诉争房屋前落享有继承权。五、关于对诉争房屋公共部分，各方当事人是否均享有继承权问题。陈某3三人，作为诉争房屋产权人的后代，对诉争房屋享有继承权。而根据传统习惯，祖遗大厝可阄分，但公共部分一般用于包括祭祀等在内的公共事务，而不予阄分，因此林蜨娘所代表的房祧虽已阄分得前落，但不能排除其仍享有房屋公共部分的继承权。因此，本案杨某1四人仍与陈某3三人一样，享有对诉争房屋公共部分的继承权。综合目前所能盖然查明的房祧情况，本案诉争房屋公共部分如按房祧析分，各房祧可分得五分之一的份额。鉴于陈某3三人表示其内部不要求析分具体份额，而杨某1四人亦表示其内部不要求析分具体份额，因此陈某3三人包括陈南山、陈某1可分得诉争房屋公共部分五分之四的份额，而杨某1四人方可分得诉争房屋公共部分五分之一的份额。六、关于诉争房屋公共部分目前可予以析分范围问题。诉争房屋被拆迁过程中，因各方当事人之间就公共部分存在产权争议，拆迁方未与本案当事人签订拆迁协议，而以公证保全方式确定诉争房屋公共部分的范围，庭审时查明，公共部分包括公证书所附平面图上的阴影部分标示为14、17、21、26、30、31这六部分。而（2012）泉民终字第296号民事判决书第8页中认定：“诉争房屋中落靠南大房、后房、榉头、大厅（公用）虽经原泉州市人民法院（80）泉法民字第104号民事判决准以人民币700元赎回，但上诉人没有提供证据证明该份判决已经执行，故该部分房产涉及法院判决的执行问题，不宜在本案中作出处理。”这段话中涉及的大厅（公用）就是（2012）闽泉桐证内字第180号公证书内所附的平面图标号为21的这部分。因此，标示为21的这部分已为生效判决所确认涉及法院判决的执行问题，同样不宜在本案中作出处理。综上，本案对公证书所附平面图上的阴影部分标示为14、17、26、30、31这五部分进行析分。如前所述，陈某3三人包括陈南山、陈某1可分得五分之四的份额，杨某1四人则分得五分之一的份额。应当注意的是，杨某1四人强调，公证书所附平面图中标示为17部分为后轩，不应析分，但该公证书已明确认定该部分属公共部分，因此杨某1四人的该主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、（2012）闽泉桐证内字第180号公证书中所附平面图中标示为14、17、26、30、31这五部分所指向的原址在福建省泉州市鲤城区后山社22号的房屋的公共部分，其中五分之四的份额归陈某3、陈某4、吴某、陈某1、陈某2所代表的房祧所有（公共部分具体位置以（2012）闽泉桐证内字第180号公证书中所附平面图标示为准，见附图）。二、（2012）闽泉桐证内字第180号公证书中所附平面图中标示为14、17、26、30、31这五部分所指向的原址在福建省泉州市鲤城区后山社22号的房屋的公共部分，其中五分之一的份额归杨某1、杨某2、杨某3、杨某4所代表的房祧所有（公共部分具体位置以（2012）闽泉桐证内字第180号公证书中所附平面图标示为准，见附图）。本案受理费4272元，由陈某3、陈某4、吴某、陈某1、陈某2共同负担3417.6元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同负担854.4元。
二审审理中，双方当事人未提交新的证据。本院查明事实与一审一致。
本院认为，关于陈芳淼的房祧问题，由于历史久远，一审根据坵领户册、房屋纳税证明、社区证明，相关人员在接受调查时所作陈述等证据，盖然认定对涉诉房屋享有继承权的为陈南山、陈紫、陈爵甚、陈爵螺、林蜨娘所代表的五房祧，并无不当。杨某1四人上诉主张陈芳淼仅存有三祧后代，缺乏事实依据，不予支持。杨某1四人提供的证据无法充分证实林蜨娘阄分到整座涉案房产的事实,杨某1四人主张诉争房屋为其这一房祧祖遗房屋，依据不足。诉争房屋原为各方当事人共同的祖先陈芳淼所有，未有证据体现诉争房屋的公共部分已进行析产，一审根据传统习惯直接认定诉争房屋的公共部分仍为各方当事人共同共有，于法有据。综合目前所能盖然查明的房祧情况，本案诉争房屋公共部分按房祧析分，各房祧可分得五分之一的份额。一审基于本案事实确定陈某3三人包括陈南山、陈某1可分得诉争房屋公共部分五分之四的份额，而杨某1四人一方可分得诉争房屋公共部分五分之一的份额，理据成立。
综上，杨某1四人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4272元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 邱旭锋
审判员 郑玉蒜
二〇一七年十二月十二日
书记员 薛 波
速录员 苏水福
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。