wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢商初字第867号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社，住所地：浙江省衢州
市新桥街97号。
法定代表人：宋献礼，该社理事长。
委托代理人：孙志红，该社职工。
被告：邱水昌（身份证号码：3308211965********），男，
1965年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区全旺镇尹
家村287号。
被告：汪老五，
，1966年3月14日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市衢江区
全旺镇贺辂亭村。
原告衢州市衢江农村信用合作联社为与被告邱水昌、汪老
五金融借款合同纠纷一案，于2010年8月10日向本院起诉，本
院受理后，依法由审判员郑伟明适用简易程序，于同年9月13
日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市衢江农村
信用合作联社的委托代理人孙志红到庭参加诉讼，被告邱水昌
、汪老五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称：被告邱水昌于2
009年3月25日向原告借款30000元，被告汪老五提供担保，承
担连带责任，合同规定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等条款。自贷款发放后，被告始终拖欠利息，经原告多次催
收，仍未偿还，拖欠至今，被告也未尽还款付息责任。为此，
原告起诉要求被告邱水昌偿还借款本金30000元及支付2009年6
月21日至2010年6月20日的利息2809.88元，之后利息据实计算
；被告汪老五承担连带责任。
被告邱水昌、汪老五未作答辩，也未向本院提供证据材料
。
原告衢州市衢江农村信用合作联社为支持其诉请主张，在
庭审中出示并陈述了借款申请书、保证借款合同、借款借据复
印件各一份，用以证明被告邱水昌于2009年3月25日向原告借
款30000元、被告汪老五提供担保的事实。
本院认为：原告出示的证据经与原件核对一致，符合证
据的特性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2009年3月25日，原告衢州市
衢江农村信用合作联社与被告邱水昌、汪老五签订了保证借款
合同，由被告邱水昌向原告借款30000元，借款用途为工程，
约定贷款期限2009年3月25日至2010年3月23日，贷款利率8.85
‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾
期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本
清，逾期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的
罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复
息；被告汪老五为被告邱水昌借款提供连带责任担保。合同签
订后，原告依约向被告邱水昌发放贷款，被告邱水昌借款后仅
向原告支付过一个季度的利息，其余利息均未支付，借款期满
后，被告邱水昌亦未归还原告借款本息。
本院认为，原告衢州市衢江农村信用合作联社与被告邱水昌、汪老五签订的保证借款合同合法有效，依法签订的合同受
法律保护。被告邱水昌借款后未依约向原告支付利息、借款期
满后未依约归还借款本息，被告汪老五未尽保证责任，属违约
行为。现原告诉请被告邱水昌归还借款本息，被告汪老五承担
连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邱水昌于判决生效之日起十日归还原告衢州市衢
江农村信用合作联社借款本金30000元及支付2010年6月20日前
的利息2809.88元，2010年6月21日至判决确定的履行日的利息
按合同约定利率计算；被告汪老五承担连带责任。
二、被告汪老五承担保证责任后，有权向被告邱水昌追偿
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告邱水昌负担，
于判决生效之日起十日内交纳；被告汪老五承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判员 郑伟明
二〇一〇年九月十三日
书记员 童 俊
申请执行期限二年
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07179号
上诉人（原审被告）北京桦榭服饰有限公司，住所地北市朝阳区南新园西路6号7层（6层）B1。
法定代表人宫国萍，经理。
委托代理人吴鹏，男，1981年6月12日。
委托代理人王亚东，男，1970年7月3日出生。
被上诉人（原审原告）王晓芳，女，1984年7月19日出生。
上诉人北京桦榭服饰有限公司因与被上诉人王晓芳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月15日召集双方当事人进行了询问。
在本案审理过程中，上诉人北京桦榭服饰有限公司于2014年5月20日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。本院经审查后认为，北京桦榭服饰有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京桦榭服饰有限公司撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。
一审案件受理费十元，由北京桦榭服饰有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五元，由北京桦榭服饰有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 于洪群
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终230号
上诉人（原审原告）崔保根，男，1950年8月16日生，汉族。
委托代理人刘克旺，晋城市城区东街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）晋城市城区西上庄办事处北闫庄村民委员会。
负责人焦永红。
上诉人崔保根因物权确认纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔保根及其委托代理人刘克旺到庭参加诉讼。被上诉人晋城市城区西上庄办事处北闫庄村民委员会经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告之父崔春法（已故）与原告叔叔崔根肉（已故）在北闫庄村有祖遗地基东、西两段。土改时，崔春法将东地基填领了土地房产证；崔根肉将西地基填领了房产证，但由两家共同使用上述两块地基。1967年北闫庄集体在东段地基南侧建机器房三间，筑有院墙、大门。1983年北闫庄村委将已破旧的、在东段地基南侧建的机器房三间及围墙等以废旧材料作价300元出卖给原告崔保根，并要求原告将破房拆除。1985年崔根肉向被告村委申请建房用地，该村委准予崔根肉在东段地基南侧建房，使用原告拆除旧房留下的地基。原告以机房三间及院墙是其购买为由拒不拆除，并因地基纠纷于1986年以崔根肉为被告提起诉讼。后本院作出了（1988)法审民上字第92号终审判决,维持了晋城市城区人民法院（1987）法民判字第34号民事判决书：“一、原、被告所争北闫村东地基一块397.75平方米……南半135平方米地基归崔根肉使用，大门从院南开；二、崔保根所买西南机房、围墙拆除。地基归崔根肉使用；……”。
原判认为，被告晋城市城区北闫庄村民委员会1983年是将东段地基南侧机器房三间及围墙等以废旧建筑材料作价出卖给原告的，并要求原告将破房拆除，经晋城市中级人民法院（1988）城审民上字第92号终审判决，上述房屋及院墙的地基使用权已确认给崔根肉。原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。判决：驳回原告崔保根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔保根承担。
上诉人崔保根不服该判决，上诉请求：判决上诉人购买村委拖拉机房三间及院墙下地基使用权归其所有。
二审中，上诉人对原判认定的“1983年北闫庄村委将已破旧的、在东段地基南侧建的机器房三间及围墙等以废旧材料作价300元出卖给原告崔保根，并要求原告将破房拆除。1985年崔根肉向被告村委申请建房用地，该村委准予崔根肉在东段地基南侧建房，使用原告拆除旧房留下的地基”的事实不予认可。
二审当事人争议的焦点是：本案讼争房屋和院墙下的地基使用权是否归上诉人所有。
针对焦点问题，上诉人提供：1、《土地使用权证》。证明讼争地基系该土地证范围内的一半地基。2、城区法院（86）法民判字第20号民事判决。证明大队当时以300元价格卖给上诉人三间房及院墙包括其下地基，但该判决采信村委要求上诉人拆除的一面之词，没有证据证明买卖不包括地基的所有权在内。并陈述：1、原来上诉人起诉的被告是个人主体错误，现在上诉人起诉村委，一审判决还照抄原起诉个人的判决书内容错误。2、根据我国现有法律规定，没有卖房不带地基的做法。3、讼争地基的使用权是上诉人父亲的，要求上诉人把购买的房屋及院墙拆除有失公平公正。
查明，1986年上诉人以机房三间及院墙是其购买为由拒不拆除，并因地基纠纷以崔根肉为被告提起诉讼。城区法院作出（86）法民判字第20号民事判决，本院（1986）法审民上字第168号民事裁定撤销该判决，发回重审。城区法院重作出（1987）法民判字第34号民事判决，本院作出（1988)法审民上字第92号终审判决,维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，上诉人持有的土改时的土地证载明的使用范围经过了几十年的历史变迁，上诉人以该土地证主张讼争地基的使用权证据不足。讼争地基的使用权已经晋城市城区人民法院（1987）法民判字第34号民事判决和本院（1988)法审民上字第92号终审判决，确认该地基的使用权归崔根肉所有，并已发生法律效力，依法上述生效判决书应作为认定事实的依据。原判认定的所有权确认纠纷案由不当，应当纠正为物权确认纠纷。但原判认定的事实及判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人崔保根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨泽民
审判员 庞润花
审判员 段全会
二〇一六年五月四日
书记员 杜 刚
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初2437号
原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司。
法定代表人：石昌佳。
委托代理人：戴振宇。
委托代理人：李佳俊。
被告：湖州龙溪街道柳军副食店。经营地址：湖州市龙溪街道罗师庄村新建房农贸市场大门对面。经营者：李伟龙，该个体工商户业主。
本院在审理原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告湖州龙溪街道柳军副食店商标权权属、侵权纠纷一案中，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请，以本案双方和解为由撤回对被告湖州龙溪街道柳军副食店的起诉。
本院认为，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤回对被告湖州龙溪街道柳军副食店的起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审 判 员 戴立新
二〇一六年五月十九日
法官助理 史菊芳
书 记 员 罗 颖
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民特15号
申请人：韦玉琼，女，1960年5月4日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的配偶。
申请人：莫朝礼，男，1936年4月25日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的父亲。
申请人：何云英，女，1936年9月6日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的母亲。
申请人：韦圣凤，女，1980年11月22日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的女儿。
申请人：莫刚玲，女，1985年11月1日出生，汉族，广西荔浦县人，系莫中勇的女儿。
以上五申请人的共同委托代理人：谢英，女，1982年11月2日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的女儿。（特别授权）
申请人：谢英，女，1982年11月2日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系莫中勇的女儿。
申请人：黄新存，男，1987年4月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
本院于2017年8月23日立案受理申请人韦玉琼、莫朝礼、何云英、韦圣凤、谢英、莫刚玲与申请人黄新存关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权纠纷一案。于2017年8月23日经荔浦县荔城镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人黄新存同意赔偿给申请人韦玉琼、莫朝礼、何云英、韦圣凤、谢英、莫刚玲因亲属莫中勇死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等费用共计130000元。此款于2017年8月7日已支付40000元，2017年8月23日已支付30000元，余款60000元申请人黄新存同意于2018年2月5日前支付30000元，2018年6月20日前支付30000元。
二、申请人韦玉琼、莫朝礼、何云英、韦圣凤、谢英、莫刚玲一致同意在收到上述赔偿款后不再向申请人黄新存提出其他经济赔偿要求，同时保证死者莫中勇的其他近亲属也不得向申请人黄新存提出相关赔偿要求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人韦玉琼、莫朝礼、何云英、韦圣凤、谢英、莫刚玲与申请人黄新存于2017年8月23日经荔浦县荔城镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 朱建明
二〇一七年八月二十三日
代书记员 韦明耀
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初832号
�告：李秉伟，男，汉族，农民，住庆阳市。
委托诉讼代理人：王华（李秉伟表兄），男，汉族，居民，住宁县。
被告：丑小平，男，汉族，农民，住合水县。
原告李秉伟与被告丑小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秉伟的委托诉讼代理人王华、被告丑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秉伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款10万元，并从2013年8月27日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友，2013年8月27日，被告给原告打电话称急需用钱，让原告给被告转款10万元，原告当即给被告转款10万元。原告多次索要，被告拒不归还，遂提起诉讼。
丑小平辩�，原告转款10万元属实，但不是借款。原告建设三里店行政村种子洼新农村工程时和被告找到李举仓，让李举仓在别人跟前给原告借了300万元，这10万元是中介费，被告已转交给李举仓了。
李秉伟提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实其身份；
2、农行卡卡转账凭条1张，证实转款的事实。
丑小平提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实其身份；
2、出庭证人证言1份，证实该笔10万元系李举仓的中介费，已转交给李举仓了。
经组织庭审质证，丑小平对李秉伟提交的证据无异议，李秉伟对丑小平提交的证据1无异议，对当事人没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。李秉伟对丑小平提交的证据2有异议，认为证言不能采信，本院认为李秉伟没有提出反证反驳李举仓的证言，故对李举仓证言予�采信。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定如下事实：李秉伟在建设合水县西华池镇三里店行政村种子洼新农村工程时，通过丑小平托李举仓向他人借款300万元，承诺给李举仓1%的中介费。2013年8月27日，李秉伟给丑小平农行卡转款10万元，丑小平以中介费的名义交给李举仓。2017年6月2日，李秉伟持该转账凭条提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，李秉伟仅依据转账凭条提起民间借贷诉讼，丑小平抗辩转账系偿还李秉伟承诺给李举仓的中介费，�举仓到庭对此进行了证实，李秉伟应就借贷关系成立承担举证证明责任，但李秉伟再未提交证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，李秉伟应承担不利后果。
综上所述，对李秉伟的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回李秉伟的诉讼请求。
案件受理费2300元，由李秉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 白开龙
二〇一七年八月七日
书记员 赵 攀
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00417号
申请执行人江苏华能热缩材料有限公司。
法定代表人沈来生，总经理。
被执行人合肥长应新材料有限公司。
法定代表人孙玉东，总经理。
本院在执行江苏华能热缩材料有限公司与合肥长应新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）瑶民二初字第219号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛 蕾
二〇一四年六月二十三日
书记员 史雪娇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第517号
上诉人（原审被告）华升建设集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊。
委托代理人＊＊。
被上诉人（原审原告）丁爱华。
委托代理人＊＊。
委托代理人＊＊。
被上诉人（原审第三人）浙江上风建设有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人丁爱华、浙江上风建设有限公司（以下简称上风公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人华升公司的委托代理人＊＊、＊＊，被上诉人丁爱华的委托代理人＊＊、＊＊均到庭参加诉讼，被上诉人上风公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情需要，经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月。
本院经审理后认为，本案系争借款产生于丁爱华与华升公司上海分公司间，由华升公司上海分公司借款当时的负责人＊＊＊以华升公司名义向丁爱华借款。现＊＊＊因涉嫌挪用资金、非法吸收公众存款、集资诈骗罪被公安机关侦查。绍兴市上虞区公安局于2015年9月15日致函本院，因案件侦办需要，建议本院将案件向绍兴市上虞区公安局移送。因＊＊＊是否构成犯罪，影响到本案法律事实的认定，故本院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将案件移送至绍兴市上虞区公安局。对于原审判决，本院依法予以撤销，裁定驳回丁爱华的起诉，待＊＊＊刑事案件终结后，丁爱华可视情况再行向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1098号民事判决；
二、驳回被上诉人丁爱华的起诉。
本案一审案件受理费人民币206，153.33元，退还给被上诉人丁爱华；二审案件受理费人民币206，153.33元，退还给上诉人华升建设集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条
人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初68号
原告：王力然，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：吴俊男，男，1981年9月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
原告王力然与被告吴俊男股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力然到庭参加了诉讼，被告吴俊男的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王力然向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付股权转让款1749300元，并以1749300元为基数，自2014年12月27日起至支付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期付款损失；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原告与被告签订《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，约定由原告将其持有的重庆中特新型节能建材有限公司21%股权，以1749300元价格转让给被告，被告并于签订股权转让协议10日内支付转让款。协议签订后，双方按约定已在工商管理部门办理股权变更登记，但被告未按协议约定支付转让款。
被告吴俊男辩称，1、原告与被告签订的《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，双方并没有经过协商不是双方的真实意思表示；2、本案所涉股权转让款应包含在被告与重庆中特新型节能建材有限公司股东应明等人签订的《股权变更协议》之内，被告不应再支付股权转让款；3、被告也未行使股东权利，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：重庆中特新型节能建材有限公司注册资本人民币8330000元。
2014年12月16日，以原告王力然为甲方（转让方），被告吴俊男为乙方（受让方），签订《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，约定由甲方将持有的重庆中特新型节能建材有限公司的21%的股份转让给乙方，转让价格为1749300元，该协议同时约定乙方在协议签订10日内以现金方式将转让款支付给甲方。2014年12月16日，重庆中特新型节能建材有限公司召开股东大会，同意王力然将占公司注册资本21%共1749300元的出资股份转让给吴俊男。
重庆中特新型节能建材有限公司在2014年12月16日前股东为应明、冯亮、尚虹辛、王力然、林景栋、廖孝勇、刘芳、罗乾凯，其中王力然占股21%。后股东变更登记为吴俊男、应明、林景栋。
上述事实，有原告王力然，被告吴俊男的陈述，以及公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、企业法人营业执照（副本）、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》、出资者（股东）情况、《重庆中特新型节能建材有限公司股东会决议》、《重庆中特新型节能建材有限公司章程》、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照（副本）、重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05491号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：对原告王力然与被告吴俊男于2014年12月16日签订的《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，被告辩称，原告与被告签订的《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，双方并没有经过协商不是双方的真实意思表示，并不是真正意义上的股权转让。但未举示充分证据证明，其辩称意见不予采纳。故应确认原告王力然与被告吴俊男于2014年12月16日签订的《重庆中特新型节能建材有限公司股权转让协议》，是双方的真实意思表示，未违背法律的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。被告吴俊男未在约定期限内支付转让款1749300元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付股权转让款1749300元，并以1749300元为基数，自2014年12月27日起至支付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期付款损失的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告吴俊男于本判决生效后五日内支付原告王力然股权转让款1749300元，并以1749300元为基数，自2014年12月27日起至支付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费10271元，由被告吴俊男负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 温全昌
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘婧怡
山西省大同市城区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初3879号
原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5号1单元1号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
被告：邢国春，男，1967年09月30日出生，汉族，住大同市。
原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告邢国春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后,原告大同市益生物业管理有限责任公司于2017年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员顾兵
二〇一七年十二月十五日
书记员李小娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初3879号原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5号1单元1号。法定代表人：王斌，该公司总经理。被告：邢国春，男，1967年09月30日出生，汉族，住大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告邢国春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后,原告大同市益生物业管理有限责任公司于2017年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员顾兵二〇一七年十二月十五日书记员李小娇
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1036号
原告：何东如，男，1962年12月24日出生，汉族，上高县人，公务员，住上高县，
被告：何金平，男，1968年8月21日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县，
原告何东如与被告何金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员邹小院独任审判，公开开庭进行了审理。原告何东如到庭参加了诉讼，被告何金平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何东如向本院提出诉讼请求:1.被告立即归还原告借款84828元整，同时承担借款8万元的利息7.92万元（利息按月利率1.5%计算，计息截止时间为2017年5月28日，之后的利息另算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告何金平于2011年11月28日向原告借款10万元整，约定月利率1.5%，后归还了2万元，实欠8万元整。2012年7月6日被告何金平又以小孩读书需要交纳学费为由向原告借款4828元。为上述借款原告多次向被告催款，被告每次以各种理由为由拒付，后干脆避而不见。今为了维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告何金平未到庭答辩。
经审理查明：2011年11月28日，被告何金平以做生意需要资金周转为由向原告借款10万元，约定按照月利率1.5%计算利息，并向原告出具了借条一张。2012年7月6日，被告又以小孩开学需要缴纳学费为由向原告借款4828元，并向原告出具借条一张。2013年8月底被告向原告还款2万元。之后原告多次向被告要求偿还剩余的本金和利息未果，遂诉至人民法院。
本院认为：被告何金平向原告何东如借款104828元，并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效，被告理应按照约定履行还款义务。2013年8月底被告向原告还款2万元，原告称该2万元用于偿还本金符合法律规定，本院予以认可。原告诉请中要求被告偿还利息79200元（8万元本金自2011年11月28日至2017年5月28日按月利率1.5%计算的利息）及8万元本金自2017年5月29日至清偿之日按照月利率1.5%计算的利息，即为8万元本金自借款之日2011年11月28日至清偿之日的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告何金平向原告何东如偿还借款本金84828元及80000元本金自2011年11月28日至还款之日按月利率1.5%计算的利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告何金平承担。
上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号38×××98。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 邹小院
二〇一七年八月四日
书记员 吴 晶
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第409号
原告吴正国，男，1975年1月21日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被告王祥凡，男，1991年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
本院在审理原告吴正国与被告王祥凡民间借贷纠纷一案中，原告吴正国于2015年4月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吴正国以被告已偿还借款为由自愿撤回起诉，是其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴正国撤回起诉。
本案案件受理费1005元，减半收取502.5元，由原告吴正国负担。
代理审判员 杨 鑫
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴季阳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民辖终136号
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项****栋。
法定代表人：肖春红，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市洪涛龙装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园创意大厦701。
法定代表人：武小存，该公司经理。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）因与被上诉人深圳市洪涛龙装饰工程有限公司(以下简称洪涛龙公司)票据纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）(2017)黔01民初123号民事裁定，向本院提起上诉。
宏益房开上诉称，一、本案不符合重大疑难、新类型、有普遍意义的特征，应当依法遵守级别管辖中关于划分上下级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限的规定；二、人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，依法应当移送有管辖权的人民法院。无法定理由违反级别管辖，影响司法秩序和级别管辖恒定原则。请求撤销贵阳中院(2017)黔01民初123号民事裁定，将本案移送至贵阳市南明区人民法院审理。
被上诉人洪涛龙公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”的规定，贵阳�院有权审理应由其下级人民法院审理的第一审民事案件。综上，上诉人宏益房开的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回宏益房开的管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹晓莉
审判员 李丽娜
审判员 刘 军
二〇一七年九月十三日
书记员 高华苑
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下催字第41号
申请人：余姚市永振包装材料厂。
申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年7月3日发出公告，催促利害关系人在2014年11月28日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告第3100005122889623号（出票日期2014年5月28日，出票金额120000.00元。出票人：杭州庆丰农化有限公司，账号：95×××08，付款行：浦发杭州建国支行。收款人：杭州xx塑料包装有限公司，账号：19×××66，开户银行：农行新街支行。）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人余姚市永振包装材料厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 延
审 判 员 周 权
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 方丽敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终3119号
上诉人（原审原告）殷秀珍，女，汉族，1955年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）贾彦红，女，汉族，1977年8月26日。
上诉人殷秀珍因与被上诉人贾彦红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6569号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6569号民事判决；
二、发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人殷秀珍预交的二审案件受理费1125元，予以退还。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年四月二十六日
书记员 郭冠利
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2934号
上诉人（原审被告）浙江特畅恒实业有限公司，住所地：永康市经济开发区铜陵西路350号。
法定代表人：胡必松。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司金华婺城支行，住所地：金华市婺城区八一北街248号。
负责人：斯晶虹，支行行长。
原审被告浙江畅扬光电科技有限公司，住所地：金华市婺城临江西路505号。
法定代表人：胡锋浪。
原审被告嘉禾工具有限公司，住所地：永康市经济开发区名园南大道25号。
法定代表人：程霞。
原审被告胡继宁。
原审被告胡桔仙。
原审被告胡必松。
原审被告谢霞。
原审被告姜卫亮。
原审被告陈巧莉。
上诉人浙江特畅恒实业有限公司为与被上诉人中国农业银行股份有限公司金华婺城支行，原审被告浙江畅扬光电科技有限公司、嘉禾工具有限公司、胡继宁、胡桔仙、胡必松、谢霞、姜卫亮、陈巧莉金融借款合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初2383号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江特畅恒实业有限公司未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，应视为自动放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江特畅恒实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年七月八日
代书 记员 施金金
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00118号
申请执行人周雪萍，女，汉族，出生于1978年11月10日。
被执行人汉中市煌后酒店，住所地汉中市汉台区兴汉路。
法定代表人蒋玉林，该公司经理。
上列当事人因劳动争议纠纷一案，经汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出汉区劳仲案字（2013）］初劳仲案字委员会号裁决书，已发生法律效力。权利人周雪平已向本院申请执行，本院于2013年12月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人汉中市煌后酒店送达了执行通知书。责令被执行人履行如下义务：1、向申请执行人支付保险金及滞纳金27219.15元、支付解除劳动合同经济补偿金5325.83元、支付失业保险金14400元；2、负担执行费604元；以上金钱给付项目合计47548.98元。在执行中，经本院组织座谈，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定：“1、被执行人汉中市煌后酒店在2014年6月23日前一次性付给申请执行人周雪平30000元，则周雪平自愿放弃其他请求，双方了结此事；2、执行费604元由被执行人负担。”协议签订后，被执行人汉中市煌后酒店于2014年6月17日交纳了30000元和执行费，现申请执行人已具条领取了30000元执行款项。本案已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出的汉区劳仲案字（2013）］初劳仲案字委员会号裁决书终结执行。
本案执行费604元，由被执行人被执行人汉中市煌后酒店负担（已交纳）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一四年六月十九日
书记员 付志刚
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00118号
申请执行人周雪萍，女，汉族，出生于1978年11月10日，汉族，汉台区人。
被执行人汉中市煌后酒店，住所地汉中市汉台区兴汉路。
法定代表人蒋玉林，该公司经理。
上列当事人因劳动争议纠纷一案，经汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出汉区劳仲案字（2013）］初劳仲案字委员会号裁决书，已发生法律效力。权利人周雪平已向本院申请执行，本院于2013年12月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人汉中市煌后酒店送达了执行通知书。责令被执行人履行如下义务：1、向申请执行人支付保险金及滞纳金27219.15元、支付解除劳动合同经济补偿金5325.83元、支付失业保险金14400元；2、负担执行费604元；以上金钱给付项目合计47548.98元。在执行中，经本院组织座谈，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定：“1、被执行人汉中市煌后酒店在2014年6月23日前一次性付给申请执行人周雪平30000元，则周雪平自愿放弃其他请求，双方了结此事；2、执行费604元由被执行人负担。”协议签订后，被执行人汉中市煌后酒店于2014年6月17日交纳了30000元和执行费，现申请执行人已具条领取了30000元执行款项。本案已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出的汉区劳仲案字（2013）］初劳仲案字委员会号裁决书终结执行。
本案执行费604元，由被执行人被执行人汉中市煌后酒店负担（已交纳）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一四年六月十九日
书记员 付志刚
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03092号
罪犯涂维龙，现服刑于江苏省宜兴监狱。
张家港市人民法院于2010年10月28日作出（2010）张刑二初字第0296号刑事判决，认定被告人涂维龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12000元。刑期自2010年5月28日起至2016年5月27日止。本院于2012年8月24日作出（2012）锡刑执字第3870号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至2015年8月27日止。该犯于2007年3月7日因犯盗窃罪被张家港市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯涂维龙自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2014年4月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达229分。为此，2013年8月被评为监狱改造积极分子，2014年1月获监狱表扬，确有悔改表现。建议对罪犯涂维龙予以减刑。
经审理查明，罪犯涂维龙未履行财产刑，该犯提交了金湖县民政局、金湖县涂沟镇民政办公室和金湖县涂沟镇秦庄村村委出具的证明，证实罪犯涂维龙家庭经济困难，系村特困户。执行机关提出的罪犯涂维龙确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈批表、罪犯评审鉴定表、计分考核表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯涂维龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。对该犯提交的有关证明，本院予以采用，故本次减刑对财产刑的履行可不作为考核依据。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯涂维龙减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2014年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一四年七月三十日
书记员 徐莹颖
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终164号
上诉人（原审起诉人）袁夏。
上诉人袁夏因与杭州市萧山区人力资源和社会保障局行政争议一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109行初21号行政裁定，于2016年3月9日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁夏上诉称，上诉人依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条之规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，向被上诉人提出申请，要求退还由区社保中心违规收取的缴费，遭到拒绝，属于不当行政行为。一审法院裁定不予立案错误。请求依法撤销一审裁定，依法受理本案。
本院认为，上诉人袁夏曾于2015年6月向原审法院提起诉讼，要求被上诉人退还违规收缴的门诊医疗保险费3164.76元，该案经两级人民法院审理后认为上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，故裁定不予立案。上诉人此次起诉中提出的诉请虽然与前案有所不同，但实质均指向同一行政行为，故本案不符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓丽
代理审判员 叶 坚
代理审判员 刘 斌
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 李
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00713号
原告重庆晋丰安太建材有限公司。
法定代表人甘永明，重庆晋丰安太建材有限公司总经理。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
被告重庆润一江投资控股（集团）有限公司。
法定代表人王敏，职务不详。
本院在审理原告重庆晋丰安太建材有限公司与被告重庆润一江投资控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆晋丰安太建材有限公司于2014年2月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晋丰安太建材有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆晋丰安太建材有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆晋丰安太建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1198元，减半交纳599元（原告已预交），由原告重庆晋丰安太建材有限公司负担。
审判员 刘 涛
二〇一四年三月二十五日
书记员 彭超群
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字143号
原告：郭金凤，女，1983年1月1日生。
委托代理人张万立、张明主，河南省方城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：高金良，男，1982年12月22日生。
被告：安诚财产保险股份有限责任公司南阳中心支公司
法定代表人：李书亚，任公司总经理。
委托代理人：龚梦，男，1985年11月29日生。
原告郭金凤与被告高金良、安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金凤及其委托代理人张明主，被告高金良，被告安诚财险南阳公司委托代理人龚梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭金凤诉称：2013年1月11日，原告驾驶普通两轮摩托车自北向南行驶至方城县城至广阳镇公路袁店乡山庄路口处被由西向东被告高金良驾驶的豫RV11**号五征牌三轮汽车撞伤，造成原告郭金凤左侧桡骨远端骨折，左侧膝部皮肤挫裂伤等多处受伤的交通事故。方城县公安交通警察大队作出方公交认字（2013）第024号道路交通事故认定书，认定原告郭金凤负该事故次要责任，被告高金良负该事故主要责任。被告高金良所有的豫RV11**号五征牌三轮汽车在被告安诚财险南阳公司投有交强险，该事故发生在保险期间。被告高金良驾车致伤原告事实清楚，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费等各项损失共计52153.89元。
原告郭金凤为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原告郭金凤身份证、家庭户口簿；
2、方公交认字（2013）第024号道路交通事故认定书
3、诊断证明、病历；
4、用药清单；
5、司法鉴定临床咨询意见书及鉴定费票据；
6、保险单，高金良驾驶证、行驶证、身份证；
7、交通费票据。
被告高金良辩称：本被告的车辆投有交强险，应由保险公司赔偿。
被告高金良未向法庭提供证据材料：
被告安诚财险南阳公司辩称：本公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理、合法损失。本公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告安诚财险南阳公司提交司法鉴定意见书一份。
经审理查明：2013年1月11日，被告高金良驾驶豫RV11**号五征牌三轮汽车由西向东行驶至方城县城至广阳镇公路袁店乡山庄路口处与由北向南原告郭金凤驾驶的无号牌众星普通两轮摩托相撞，造成原告郭金凤受伤的交通事故。2013年1月25日，方城县公安交通警察大队作出方公交认字（2013）第024号道路交通事故认定书，认定被告高金良负该事故主要责任，原告郭金凤负该事故次要责任。事故发生后原告被送入方城县人民医院抢救治疗，经诊断为左侧桡骨远段骨折、左膝部皮肤挫裂伤，原告住院至2013年1月30日，计20天，花去医疗费6217.89元，期间被告高金良已支付原告医疗费6217.89元。
被告高金良所有的豫RV11**号五征牌三轮汽车在被告安诚财险南阳公司投有交强险，保险期间为：2012年6月9日零时起至2013年6月8日二十四时止，该事故发生在保险期间。2013年8月1日，南阳公正法医临床司法鉴定所作出宛公司鉴所（2013）临鉴字第07－18f号鉴定意见书，鉴定意见为：原告郭金凤左腕关节遗留功能障碍已构成伤残十级。被告安诚财险南阳公司不服鉴定结果。申请重新鉴定，南阳溯源法医临床司法鉴定所作出宛溯司鉴所（2013）临鉴字第1121号鉴定意见书，鉴定意见为：原告郭金凤因交通事故致左侧尺桡骨远端粉碎性骨折属伤残十级。
另查明，2013年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94∕年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元∕年。原告郭金凤其父郭付纲，1953年8月12日出生，其母吴建平，1956年1月30日出生，二人共生育三个子女，长女郭金凤、次女郭金改、三女郭金红均已成年。原告共生育一子一女，女儿王梦绮2008年11月21日生，儿子王俊超2011年5月3日生。
本院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体健康权，要承担相应侵权责任。被告高金良驾驶豫RV11**号车与原告郭金凤驾驶的摩托车发生交通事故，致使原告郭金凤身体受到伤害，侵害了原告郭金凤的身体健康权，依据公安机关出具交通事故认定书，被告高金良应负70％赔偿责任，原告郭金凤应负30％的责任。但因高金良为豫RV11**号车在安诚财险南阳公司投有交强险，该事故发生在保险期间内，原告的各项损失依法应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依据双方责任大小承担赔偿责任。依据法律规定，该事故给原告郭金凤造成了如下损失：1、医疗费6217.89元；2、误工费为9000元（180天×50元／天）；3、护理费1000元（20天×50元／天）；4、住院伙食补助费400元（20天×20元／天）；5、营养费400元（20天×20元／天）；6、残疾赔偿金为15049.88元（7524.94元／年×20×10%元）；7、被抚养人生活费：女儿王梦绮3270.89元（5032.14元／年×13年×10%元÷2）；儿子王俊超4025.71元（5032.14元／年×16×10%元÷2）；被扶养人郭付纲生活费为3354.76元（5032.14元／年×10％×20年÷3人）；被扶养人吴建平生活费3354.76元（5032.14元／年×10％×20年÷3人）；被扶养人生活费共计14006.12元计入残疾赔偿金；8、依据当事人过错程度、损害后果、当地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为2000元。以上共计48073.89元，以上各项损失未超出交强险限额。因高金良已支付医疗费6217.89元，故应由安诚财险南阳公司在交强险责任限额内向原告郭金凤赔偿418506元（48073.89元-6217.89元）；向被告高金良赔付6217.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限责任公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭金凤误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计41856元。
二、被告安诚财产保险股份有限责任公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向被告高金良赔付医疗费6217.89元。
三、驳回原告郭金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，鉴定费2200元，共计3304元，由原告郭金凤负担804元，被告高金良负担1300元，被告安诚财产保险股份有限责任公司南阳中心支公司1200元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁付营
审 判 员 孙宝峰
人民陪审员 郭桂芳
二〇一四年三月十日
书 记 员 许冬梅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初1286号
原告：崔海燕，女。
被告：胡善梅，女。
原告崔海燕与被告胡善梅委托合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告崔海燕在本院依法送达诉讼费催缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按崔海燕撤回起诉处理。
审判员 何耀新
二〇一七年十二月十三日
书记员 彭政磊
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1005民初1286号原告：崔海燕，女。被告：胡善梅，女。原告崔海燕与被告胡善梅委托合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告崔海燕在本院依法送达诉讼费催缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔海燕撤回起诉处理。审判员  何耀新二〇一七年十二月十三日书记员  彭政磊
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执异28号
案外人马梦雷。
委托代理人关德娟。
申请执行人荣成市斥山街道办事处。
委托代理人曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
被执行人荣成市富堂实业有限公司。
被执行人毕建军。
被执行人邹建青。
被执行人毕然九（曾用名毕涛）。
本院在执行申请执行人荣成市斥山街道办事处与被执行人荣成市富堂实业有限公司、毕建军、邹建青、毕然九借款合同纠纷案件中，案外人马梦雷对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人马梦雷称，毕建军自2008年至2010年先后向其借款50万元，2010年以其工资和借款中抵减10万元，毕建军将荣成市陀山小区222号楼106号抵顶给案外人，此后毕建军又向案外人家人借款15万元，其家人给毕建军担保又借款50万元。2014年1月其以陀山小区222号楼106号房屋抵押贷款，又借给毕建军32万元，约定月息1.5%，毕建军已逾期三个月未偿还利息。2014年4月初，从石岛行政大厅房管局窗口了解到毕建军及毕建军登记在荣成市富堂实业有限公司名下的房屋都没查封，2014年4月19日其与毕建军签订了用房屋抵顶借款和工资的合同，4月23日毕建军将这栋房子交给案外人，始终由案外人使用。案外人先后多次要求毕建军办房证，毕建军始终未办理，故案外人认为这栋房子已属于案外人所有，法院查封是错误的，请求法院中止对荣成市黄海中路205号-3号楼一、二楼的房屋及相关土地的查封、变卖。
经查，被执行人荣成市富堂实业有限公司于2008年注册登记，法定代表人为毕建军，股东为毕建军、邹建青、毕然九，2010年被荣成市工商行政管理局吊销营业执照。位于荣成市黄海中路205号-3号楼一、二楼的房屋【房权证号：荣房权证诚字第××号，土地证号：荣国用（2011）第247**号】登记在被执行人荣成市富堂实业有限公司名下。本院在审理荣成市斥山街道办事处与荣成市富堂实业有限公司、毕建军、邹建青、毕然九借款纠纷案件中，对上述房产予以查封，执行过程中，分别于2014年2月28日、2015年3月26日作出（2012）荣执字第879号、879-1号执行裁定，查封上述房产。
执行听证过程中，案外人马梦雷提供房屋抵顶协议、收款收据、租赁合同、抵押贷款合同等证据用以证明案外人与毕建军存在借款事实、涉案房产毕建军已转让给案外人。申请执行人称，本案诉讼中依法对诉争的房产进行了财产保全，保全程序合法，请求法院依法执行。被执行人毕建军称，抵顶协议是真实的，但抵顶价格过低，除借款外，案外人再付款100万元才能办理房权证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。位于荣成市石岛黄海中路205号-3号楼一、二楼的房地产登记在被执行人荣成市富堂实业有限公司名下，被执行人未履行生效判决确定的义务，本院对其采取查封、拍卖、变卖措施，符合法律规定。案外人与毕建军签订的抵顶协议是否有效，应通过诉讼程序解决。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释﹥第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人马梦雷的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向荣成市人民法院提起执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邹国强
代理审判员 于浩志
人民陪审员 宋小韩
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘 静
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1257号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君。
被告舒万学，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君，被告舒万学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年9月17日被告舒万学向原告申请贷款40000元，约定年利率14.58%，还款时间为2014年11月17日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务，被告未按约定履行还款义务，故依法诉至法院。请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
被告舒万学辩称，贷款属实，不同意还款，此借款给别人使用了，钱不是我取走的，我也没看到折，现在我没钱还。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年9月17日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年11月17日。合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年8月17号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告舒万学对其主张未向本院提交任何证据予以证实。
开庭审理中，被告舒万学对原告提交证据当庭进行质证，均表示无异议。故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年9月17日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为40000元，年利率14.58%，还款日期为2014年11月17日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息还款法2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告舒万学偿还贷款本金请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告舒万学未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。被告主张在取得贷款后将此款借给他人使用，本院认为，被告是否将贷款借给他人与本案并非同一法律关系，被告如主张自己权利，可以依法向法院另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告舒万学于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金40000元及利息（以40000元为基数，按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日至履行完毕时止）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告舒万学负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1257号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君，现住所阿城区胜利街。
被告舒万学，现住所哈尔滨市阿城区金龙山镇富兴村*组。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君，被告舒万学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年9月17日被告舒万学向原告申请贷款40000元，约定年利率14.58%，还款时间为2014年11月17日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务，故依法诉至法院。请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
被告舒万学辩称,贷款属实，不同意还款，此借款给别人使用了，钱不是我取走的，我也没看到折，现在我没钱还。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年9月17日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年11月17日。合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年8月17号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告舒万学对其主张未向本院提交任何证据予以证实。
开庭审理中，被告舒万学对原告提交证据当庭进行质证，均表示无异议。故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年9月17日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为40000元，年利率14.58%，还款日期为2014年11月17日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息还款法2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告舒万学未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。被告主张在取得贷款后将此款借给他人使用，本院认为，被告是否将贷款借给他人与本案并非同一法律关系，被告如主张自己权利，可以依法向法院另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告舒万学于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金40000元及利息（以40000元为基数，按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日至履行完毕时止）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告舒万学负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 ：赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1257号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君。
被告舒万学，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君，被告舒万学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年9月17日被告舒万学向原告申请贷款40000元，约定年利率14.58%，还款时间为2014年11月17日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务，故依法诉至法院。请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
被告舒万学辩称,贷款属实，不同意还款，此借款给别人使用了，钱不是我取走的，我也没看到折，现在我没钱还。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年9月17日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年9月17日被告舒万学在原告处贷款本金40000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年11月17日。合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年8月17号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告舒万学对其主张未向本院提交任何证据予以证实。
开庭审理中，被告舒万学对原告提交证据当庭进行质证，均表示无异议。故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年9月17日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告舒万学签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为40000元，年利率14.58%，还款日期为2014年11月17日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息还款法2013年9月17日至2014年8月17日每月给付利息，2014年8月18日至2014年9月17日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告舒万学偿还贷款本金请求被告舒万学偿还贷款本金40000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日起至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告舒万学未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。被告主张在取得贷款后将此款借给他人使用，本院认为，被告是否将贷款借给他人与本案并非同一法律关系，被告如主张自己权利，可以依法向法院另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告舒万学于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金40000元及利息（以40000元为基数，按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年8月17日至履行完毕时止）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告舒万学负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵冬岩
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2154号
申请执行人：邱增民。
被执行人：山东高佐矿业集团有限公司。
法定代表人：柳西学董事长
本院在执行申请执行人邱增民与被执行人山东高佐矿业集团有限公司劳动争议纠纷（2016）鲁0982执2154号一案中（本案执行标的本金人民币41724元），于2016年8月16日向被执行人送达了执行通知书、到庭传票、报告财产令等执行法律文书，本案执行债权未能受偿。经调查，法院已网络冻结被执行人的银行存款47459元（此存款待查其性质），未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，且认可终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一六年九月五日
书记员 牛宝宣
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂荆州区民执字第00302号
申请执行人刘涛。
被执行人湖北鑫巢投资有限公司，住所地荆州市荆州区。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂荆州区民初字第384号民事判决书，于2014年11月25日向被执行人湖北鑫巢投资有限公司发出了执行通知书，责令其在七日内自觉履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人借款本金291.6万元及相应利息，但被执行人逾期未自觉履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北鑫巢投资有限公司在金融部门的存款3876025元（含借款本金、利息、诉讼费、执行费，利息计至2014年12月9日），或冻结、提取被执行人在有关单位、个人处相同金额的收入；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产予以拍卖、变卖以抵偿其债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 万卫军
审判员 李江龙
审判员 张 荣
二〇一四年十二月十日
书记员 周海燕
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初3412号
原告冯洁义，男，1990年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告祁永菊，女，1963年11月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在审理原告冯洁义诉被告祁永菊继承纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告冯洁义撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告承担。
审判员苏博群
二○一八年三月十三日
书记员张怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初3412号原告冯洁义，男，1990年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告祁永菊，女，1963年11月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院在审理原告冯洁义诉被告祁永菊继承纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告冯洁义撤回起诉。案件受理费减半收取300元，由原告承担。审判员苏博群二○一八年三月十三日书记员张怡
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2759号
原告：冯继壮，男，汉族，1987年09月02日生，住九台区。
委托诉讼代理人：陆勇，男，汉族，1993年06月18日生，住九台区，系原告亲属。
被告：张汉威，男，汉族，1993年01月18日生，住九台区。
原告冯继壮诉被告张汉威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜明珠独任审判,公开开庭进行了审理。原告冯继壮的委托诉讼代理人陆勇、被告张汉威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯继壮向本院提出诉讼请求：1.要求张汉威偿还借款50000元及利息（自2016年8月19日始至给付之日，按银行同期贷款利率的4倍或按法律规定给付）。2.诉讼费由张汉威负担。事实和理由：2016年7月4日，张汉威向冯继壮借款50000元，约定还款日期为2016年8月19日，到期后，冯继壮催要，张汉威至今未给。
被告张汉威辩称，欠款属实，暂时没有给付能力。
经审理查明，2016年7月4日，张汉威向冯继壮借款50000元，约定还款日期为2016年8月19日。
本院认为，原告与被告债权债务关系明确，被告应履行给付欠款本金及逾期利息的义务，根据法律规定逾期利息应按年利6%支付。依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张汉威于本判决生效后立即给付原告冯继壮欠款本金50000元及逾期利息（2016年08月20日起至给付之日按年利率6%计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姜明珠
二〇一六年九月七日
书记员 孔俊琦
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01547号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司
被执行人赵国双，地址青山乡杨木村4组。
吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行赵国双借款合同纠纷一案，榆树市人民法院于2015年11月27日作出的2015榆民初字第3091号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结执行本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李国钊
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4266号
原告唐金德。
被告上海顺浠机械设备制造有限公司。
法定代表人邓玉芳。
原告唐金德诉被告上海顺浠机械设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告唐金德到�参加诉讼，被告上海顺浠机械设备制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐金德诉称，其于2015年3月起到被告处工作，任操作工，2015年9月24日因被告倒闭而结束工作。期间原告共工作192天，日工资为人民币（以下币种同）120元，合计工资23，040元，被告仅预支生活费5，000元，尚有18，040元未付。离职当日，被告出具给原告工资结算单一份，结算单上写明欠原告工资18，040元。现因被告至今未支付该款，故原告诉至本院，要求判令被告支付原告剩余工资款18，040元。
原告唐金德对其诉称向法庭提供了工资结算单1份，欲证明被告尚欠原告工资款18，040元的事实。
被告上海顺浠机械设备制造有限公司未作答辩。
鉴于被告上海顺浠机械设备制造有限公司未到庭应诉，本院对�告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告提供给法庭的证据能证明被告尚欠原告工资款的事实，被告未能按约支付原告工资，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
被告上海顺浠机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐金德工资人民币18，040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取计59.50元，由被告上海顺浠机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 洁
二〇一五年十二月七日
书记员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
中华人民共和国
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初123号
原告：有限会社川口通商，住所地日本。
法定代表人：李新林，总经理。
委托诉讼代理人：李燕，北京市京开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。
被告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区22-1、2-101。
法定代表人：刘大军。
被告：天津中节能金科再生资源有限公司，住所地天津市静海区子牙循环经济产业区天保路2号。
法定代表人：赵俊艳。
原告有限会社川口通商与被告中节能（天津）投资集团有限公司、天津中节能金科再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告有限会社川口通商于2018年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有限会社川口通商自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告有限会社川口通商撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告有限会社川口通商负担（已交纳）。
审 判 长 耿 亮
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 殷 新
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘世韬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1675号
申请执行人：宋某某，女，1957年2月8日生，汉族，住哈尔滨香坊区。
被执行人：宋某甲，女，1951年2月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人宋某某与被执行人宋某甲继承纠纷一案中，申请执行人要求竞拍位于哈尔滨市南岗区红旗示范新区房产、被执行人返还2014年至2016年该房屋二分之一租金34000元、案件受理费4300元、行政起诉费50元，暂无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟晓江
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1675号
申请执行人：宋某某，女，1957年2月8日生，汉族，住哈尔滨香坊区。
被执行人：宋某甲，女，1951年2月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人宋某某与被执行人宋某甲继承纠纷一案中，申请执行人要求竞拍位于哈尔滨市南岗区房产、被执行人返还2014年至2016年该房屋二分之一租金34000元、案件受理费4300元、行政起诉费50元，暂无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟晓江
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1675号申请执行人：宋某某，女，1957年2月8日生，汉族，住哈尔滨香坊区。被执行人：宋某甲，女，1951年2月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人宋某某与被执行人宋某甲继承纠纷一案中，申请执行人要求竞拍位于哈尔滨市南岗区红旗示范新区房产、被执行人返还2014年至2016年该房屋二分之一租金34000元、案件受理费4300元、行政起诉费50元，暂无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟晓江审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1675号申请执行人：宋某某，女，1957年2月8日生，汉族，住哈尔滨香坊区。被执行人：宋某甲，女，1951年2月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人宋某某与被执行人宋某甲继承纠纷一案中，申请执行人要求竞拍位于哈尔滨市南岗区房产、被执行人返还2014年至2016年该房屋二分之一租金34000元、案件受理费4300元、行政起诉费50元，暂无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟晓江审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  刘秋月
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第295号
原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
法定代表人：杨晓立，行长。
委托代理人：于强，男，公司职工，特别授权代理。
被告：朱吉兴，男，汉族，住齐河县。
被告：冀广勇，男，汉族，住齐河县。
被告：冀德强，男，汉族，住齐河县。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行诉被告朱吉兴、冀广勇、冀德强贷款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员张凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司齐河支行的委托代理人于强到庭参加了诉讼，被告朱吉兴、冀广勇、冀德强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱吉兴于2010年3月2日与我行签订中国农业银行农户贷款借款合同，编号为37020620100031732号，借款金额30000元，合同授信期限3年，由被告冀广勇、冀德强提供连带责任担保，被告朱吉兴于2012年8月23日在我行借款30000元，约定期限1年，到期日2013年8月22日，该笔借款到期后，经多次催要，至今未还。为维护自身合法权益，请求判令被告朱吉兴、冀广勇、冀德强共同连带偿还原告借款叁万元及全部利息。
被告朱吉兴在法定期限内未提交书面答辩状。
被告冀广勇在法定期限内未提交书面答辩状。
被告冀德强在法定期限内未提交书面答辩状。
经本院审理认定，2010年3月2日，朱吉兴与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，双方在合同约定“第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度叁万元；1.2借款用途农业；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡。1.4用款方式采用自助可循环方式借款贷款人在额度有效期自2010年3月2日至2013年3月1日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。……第二条借款利率本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定。……第五条借款担保自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。……”，该合同尾部有借款人朱吉兴的签字按手印，冀广勇、冀德强作为保证人在保证人处签名按手印。
2012年8月23日，朱吉兴向原告借款30000元，借款到期后，借款人朱吉兴及保证人冀广勇、冀德强均未履行还款责任。
上述事实由原告方提交的合同编号为37020620100031732号中国农业银行农户贷款借款合同一份及自助循环贷款合约签订客户回单一份为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告朱吉兴之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。贷款期限到期后，被告朱吉兴未履行还款义务，对原告方主张朱吉兴偿还贷款的请求予以支持。
被告冀广勇、冀德强在2010年3月2日的中国农业银行农户贷款借款合同中担保人处签字并按手印，系其二人的真实意思表示，故被告冀广勇、冀德强应对借款本金及利息承担保证责任，对原告主张由冀广勇、冀德强承担保证责任的请求予以支持。
对原告方主张的借款利息，其与被告朱吉兴签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱吉兴偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金30000元及利息（利息自2012年8月23日起按照双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的利率计至本判决确定的给付之日）。
二、被告冀广勇、冀德强对上述贷款本金及利息承担连带责任。
案件受理费550元，由被告朱吉兴、冀广勇、冀德强连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一四年三月二十四日
书记员 荆玮珑
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁东民特字第21号
申请人：黄宪兰，女，1939年6月17日出生，汉族，无业。住所地：辽宁省鞍山市铁东区对炉三钢委56组健康街15-56。身份证号：210302193906172442。
被申请人：李常杰，男，1964年12月26日出生，汉族，鞍钢一炼钢厂职工。住所地：辽宁省鞍山市铁东区对炉三钢委56组健康街15-56。身份证号：210302196412262433。
本院在审理申请人黄宪兰与被申请人李常杰申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人黄宪兰向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人黄宪兰在本案诉讼期间内提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人黄宪兰撤回起诉。
诉讼费免收。
审 判 长 ：李小诗
二〇一四年十月二十日
代理书记员 ： 庞 可
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执2002号
申请执行人张海彦。
被执行人杨英。
本院在执行申请执行人张海彦与被执行人杨英借款合同纠纷一案中，申请人张海彦以双方达成和解协议为由，自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建国
审判员 周海兰
审判员 徐燕红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱馑旭
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1313号
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所昆明市官渡区环城南路***号。
负责人马骏，行长。
委托代理人肖莉，吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理
被告刘秧，女，家住江苏省常州市。
被告昆明浩杰科技有限公司。
住所云南省昆明市五华区鼓楼路***号桃园大厦*楼***号。
法定代表人刘秧，总经理。
被告杨仪，男，家住江苏省常州市。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告刘秧、杨仪、昆明浩杰科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托代理人吴锡林到庭参加诉讼；三被告到庭参与诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告刘秧与被告杨仪系夫妻，被告刘秧于2013年以昆明市小微企业金融促进会成员身份向原告申请综合授信，同年6月3日，被告刘秧授信申请通过申批，原告同意给被告刘秧授信额度200万元。6月10日被告昆明浩杰科技有限公司经股东会决议同意为被告刘秧的共同贷款申请人。
2013年6月13日，原告与被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司签订《综合授信合同》，合同约定二被告作为共同受信人自2013年6月至2015年6月的24个月内的最高授信额度使用期内共享200万元的授信额度，承担共同还款责任，授信用途为支付货款，还款方式为按月计息，到期还本，每月21日为还款日，利率不低于9%。合同同时还约定了违约责任及单笔贷款发生逾期或违约的，原告按照约定利率上浮50%收取逾期利息、按照约定利率上浮100%收取违约罚息，原告有权要求被告提前清偿借款本息，上述责任范围包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告刘秧、昆明浩杰出科技有限公司填写了《借款支用申请书》向原告借款200万元支付到二被告指定的王苑个人账户上，原告按被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司的要求发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止），执行年利率9%，按月付息，到期还本，每月21日为还款日。截止2015年8月9日，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司尚欠借款本金200万元，产生逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元，故提起诉讼要求1、判令三被告归还借款本金200万元，支付逾期利息13392.92.04元（计算至2015年8月9日），逾期罚息22704.24元（计算至2015年8月9日），该笔借款的实际利息及2015年7月31日后的逾期利息、逾期罚息至还清全部借款之日止；2、判令三被告承担原告为实现债权而支付的费用。
三被告对原告的诉请未提出异议。
针对诉请，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行当庭出示了1、营业执照、组织机构代码证、结婚证、户口册、身份证证实原、被告的主体资格；2、综合授信合同、股东会议决议、借款支用申请书、借款凭证证实原、被告之间借款合同关系，双方在合同中约定利息、借款期限、借款用途、违约责任，原告已按约定于2014年6月18日向被告发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止）到指定的王苑账户上，执行年利率9%；3、贷款详细信息表证明截止2015年8月10日，被告尚欠原告贷款本金200万元，罚息22704.24元，逾期利息13392.92元。
三被告对原告提交的证据无异议。
原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：
2013年6月13日，原告与被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪签订《综合授信合同》，合同约定被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司作为共同受信人自2013年6月至2015年6月的24个月内的最高授信额度使用期内共享200万元的授信额度，承担共同还款责任，授信用途为支付货款，还款方式为按月计息，到期还本，每月21日为还款日，利率不低于9%。合同同时还约定了违约责任及单笔贷款发生逾期或违约的，原告按照约定利率上浮50%收取逾期利息、按照约定利率上浮100%收取违约罚息，原告有权要求被告提前清偿借款本息，上述责任范围包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪填写了《借款支用申请书》向原告借款200万元支付到三被告指定的王苑个人账户上，原告按被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪的要求发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止），执行年利率9%，按月付息，到期还本，每月21日为还款日。截止2015年8月10日，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪尚欠借款本金200万元，产生逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元，
本院认为：原告与三被告签订的《综合授信合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合同合法、有效。合同依法生效后，原、被告双方当事人应按约定全面履行各自的义务。原告已按约定发放借款，三被告未按合同约定归还借款本金及利息，属于违约行为，应当按照原、被双方的约定和法律规定承担违约责任，原告的其他诉请，没有提交相应证据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪于判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金200万元，逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元及2015年8月10日至三被告实际还清借款之日止的逾期利息、罚息（按合同约定计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23089元，由被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴云益
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 吕 玉 瑞
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 杨 程 程
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1313号
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所昆明市官渡区环城南路***号。
负责人马骏，行长。
委托代理人肖莉，吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘秧，女，1975年2月15日出生，汉族，家住江苏省常州市钟楼区。
被告昆明浩杰科技有限公司。
住所云南省昆明市五华区鼓楼路***号桃园大厦*楼***号。
法定代表人刘秧，总经理。
被告杨仪，男，1976年3月1日出生，汉族，家住江苏省常州市钟楼区。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告刘秧、杨仪、昆明浩杰科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托代理人吴锡林到庭参加诉讼；三被告到庭参与诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告刘秧与被告杨仪系夫妻，被告刘秧于2013年以昆明市小微企业金融促进会成员身份向原告申请综合授信，同年6月3日，被告刘秧授信申请通过申批，原告同意给被告刘秧授信额度200万元。6月10日被告昆明浩杰科技有限公司经股东会决议同意为被告刘秧的共同贷款申请人。
2013年6月13日，原告与被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司签订《综合授信合同》，合同约定二被告作为共同受信人自2013年6月至2015年6月的24个月内的最高授信额度使用期内共享200万元的授信额度，承担共同还款责任，授信用途为支付货款，还款方式为按月计息，到期还本，每月21日为还款日，利率不低于9%。合同同时还约定了违约责任及单笔贷款发生逾期或违约的，原告按照约定利率上浮50%收取逾期利息、按照约定利率上浮100%收取违约罚息，原告有权要求被告提前清偿借款本息，上述责任范围包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告刘秧、昆明浩杰出科技有限公司填写了《借款支用申请书》向原告借款200万元支付到二被告指定的王苑个人账户上，原告按被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司的要求发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止），执行年利率9%，按月付息，到期还本，每月21日为还款日。截止2015年8月9日，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司尚欠借款本金200万元，产生逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元，故提起诉讼要求1、判令三被告归还借款本金200万元，支付逾期利息13392.92.04元（计算至2015年8月9日），逾期罚息22704.24元（计算至2015年8月9日），该笔借款的实际利息及2015年7月31日后的逾期利息、逾期罚息至还清全部借款之日止；2、判令三被告承担原告为实现债权而支付的费用。
三被告对原告的诉请未提出异议。
针对诉请，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行当庭出示了1、营业执照、组织机构代码证、结婚证、户口册、身份证证实原、被告的主体资格；2、综合授信合同、股东会议决议、借款支用申请书、借款凭证证实原、被告之间借款合同关系，双方在合同中约定利息、借款期限、借款用途、违约责任，原告已按约定于2014年6月18日向被告发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止）到指定的王苑账户上，执行年利率9%；3、贷款详细信息表证明截止2015年8月10日，被告尚欠原告贷款本金200万元，罚息22704.24元，逾期利息13392.92元。
三被告对原告提交的证据无异议。
原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：
2013年6月13日，原告与被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪签订《综合授信合同》，合同约定被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司作为共同受信人自2013年6月至2015年6月的24个月内的最高授信额度使用期内共享200万元的授信额度，承担共同还款责任，授信用途为支付货款，还款方式为按月计息，到期还本，每月21日为还款日，利率不低于9%。合同同时还约定了违约责任及单笔贷款发生逾期或违约的，原告按照约定利率上浮50%收取逾期利息、按照约定利率上浮100%收取违约罚息，原告有权要求被告提前清偿借款本息，上述责任范围包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪填写了《借款支用申请书》向原告借款200万元支付到三被告指定的王苑个人账户上，原告按被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪的要求发放了借款200万元（期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止），执行年利率9%，按月付息，到期还本，每月21日为还款日。截止2015年8月10日，被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪尚欠借款本金200万元，产生逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元。
本院认为：原告与三被告签订的《综合授信合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合同合法、有效。合同依法生效后，原、被告双方当事人应按约定全面履行各自的义务。原告已按约定发放借款，三被告未按合同约定归还借款本金及利息，属于违约行为，应当按照原、被双方的约定和法律规定承担违约责任，原告的其他诉请，没有提交相应证据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪于判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金200万元，逾期利息13392.92元，逾期罚息22704.24元及2015年8月10日至三被告实际还清借款之日止的逾期利息、罚息（按合同约定计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23089元，由被告刘秧、昆明浩杰科技有限公司、杨仪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴云益
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 杨程程
苏州市吴中区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3453号
原告刘圣章。
原告王安平。
两原告共同委托代理人刘宗辉。
被告汪莉芬。
被告陈满才。
被告万平（曾用名万萍）。
被告黄德宝。
被告黄益明（曾用名黄益民）。
被告黄天宝。
被告万平、黄德宝、黄益明、黄天宝共同委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告黄益兴。
原告刘圣章、王安平与被告汪莉芬、陈满才、万平、黄德宝、黄益明、黄益兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序于2016年6月15日第一次公开开庭进行了审理。原告刘圣章、王安平之共同委托代理人刘宗辉，被告万平、黄德宝、黄益兴及被告万平、黄德宝、黄益明之共同委托代理人邵志远到庭参加诉讼，被告汪莉芬、陈满才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请追加黄天宝为被告参加诉讼，本院于2016年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告刘圣章、王安平，被告万平、黄德宝、黄益明、黄天宝之共同委托代理人邵志远到庭参加诉讼。被告汪莉芬、陈满才、黄益兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘圣章、王安平共同诉称，两原告系夫妻，被告万平系位于苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋登记所有权人。上述房屋与藏书镇教师住宅园3幢103室为同一房产。该房产原属万平与丈夫黄友法共同所有。1994年2月18日，万平、黄友法将该房屋出卖给汪莉芬、陈满才。2006年7月14日，汪莉芬、陈满才将该房屋转卖给两原告。2005年，黄友法去世。被告万平、黄德宝、黄益明、黄益兴、黄天宝为黄友法第一顺位法定继承人。因该房屋尚登记在万平名下。故请求判令原告与被告汪莉芬、陈满才签订的房屋买卖合同有效；被告协助其将位于苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋过户至原告名下。
被告汪莉芬、陈满才辩称，对于1994年汪莉芬与万平签订的协议书及2006年汪莉芬、陈满才与两原告签订的买房协议书均无异议，并确认上述购房款均已支付完毕，其同意协助两原告办理过户手续。
被告万平、黄德宝、黄益明、黄天宝、黄益兴共同辩称，对原告诉称的事实及理由均无异议，愿意协助原告办理房屋过户手续。
经审理查明，万平与黄友法系夫妻，2005年黄友法去世。位于苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋（房屋产证登记地址为藏书镇教师住宅园3幢103室）原属于万平和黄友法的夫妻共同财产。1994年2月18日，万平、黄友法与汪莉芬、陈满才签订协议书，将该房屋以5000元的价格出卖给汪莉芬、陈满才，协议约定房款在协议签订后一次性付清，办理房产证过户手续的费用由汪莉芬、陈满才负担。
2006年7月14日，汪莉芬、陈满才与刘圣章、王安平签订买房协议书，约定由汪莉芬、陈满才将该房屋以45000元的价格转卖给刘圣章、王安平。协议另注明，购房款已支付40000元，余款5000元等土地证办好移交时付清。2007年3月27日，刘圣章、王安平向汪莉芬、陈满才支付了余款5000元，购房款已全部付清。
另查明，根据户表及万平档案资料显示，万平与黄友法共有三子一女，分别为长子黄天宝、次子黄德宝、三子黄益明、女儿黄益兴。黄友法父母已先于黄友法去世。万平、黄德宝、黄益明、黄益兴一致确认，万平与黄友法共生�三个子女，即黄德宝、黄益明、黄益兴，四人为黄友法的第一顺位继承人。万平、黄德宝、黄益明、黄天宝一致确认，黄天宝系黄友法的哥哥家的儿子，因黄友法迟迟未能生育子女，故黄友法哥哥将黄天宝过继给黄友法。但过继后不久，黄友法即生育了子女，故黄天宝重新随亲生父母生活。黄天宝另出具书面说明确认，其对黄友法、万平的财产不享有继承权，即便根据法律规定其享有继承权，其也自愿放弃继承权。
原告称，该房屋为房改房，房改过程中缴纳的成本房款系其代万平支付。万平、黄友法和汪莉芬、陈满才曾在2004年前往房产部门办理过户手续，并为此签订了《吴中区房产转让合同》，但因该房屋尚未取得土地分割证，过户未成。2007年，该房屋取得单独的国有土地使用权证，该证书登记坐落即为苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室。万�于1993年10月14日取得的房屋所有权证登记房屋坐落为藏书镇教师住宅园3幢103室，上述两份产证对应的系同一套房屋。其购买房屋后即开始在该房屋居住，后其将该房屋出租。2016年，政府将该房屋划为危房，现该房屋无人居住。对此，原告提供了派出所出具的证明、房产交易申请表、《吴中区房产转让合同》、房改优惠售房转证审批表、公有住房出售收入专用票据。被告万平、黄天宝、黄德宝、黄益明、黄益兴对此均无异议。
审理中，原告刘圣章、王安平明确，其同意该房屋先过户至汪莉芬、陈满才后，再过户至其名下，其自愿承担房屋过户过程中产生的全部税费及本案诉讼费。
以上事实，由原告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、派出所证明、协议书、买房协议书、收条、房产交易申请表、《吴中区房产转让合同》、房改优惠售房转证�批表、公有住房出售收入专用票据、户口注销证明、村委会证明、户表、人口普查登记表、干部履历表等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，万平、黄友法与汪莉芬、陈满才签订的协议书及汪莉芬、陈满才与刘圣章、王安平签订的买房协议书，均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效，各方均应按照协议约定全面履行各自义务。上述两份买房协议书签订后，买方均已付清购房款。因历史原因，上述房屋迟迟未能办理过户手续，现该房屋仍登记于万平名下。结合原告提供的证据及被告万平、黄天宝、黄德宝、黄益明、黄益兴的陈述可以认定，位于苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋原属万平与黄友法共同共有。审理中，黄天宝明确，其对黄友法、万平的财产不享有继承权，即便根据法律规定其享有继承权，其也自愿放弃继承权。故黄友法去世后，其在该房屋上享有的份额应由万平、黄德宝、黄益明、黄益兴继承。房屋买卖后，该房屋实际长期由原告刘圣章、王安平占有、使用、收益。现原告要求被告协助办理过户手续，应予支持。根据合同相对性原则并考虑到税费征收问题，该房屋应首先过户至汪莉芬、陈满才名下，再由汪莉芬、陈满才过户至原告刘圣章、王安平名下。原告自愿承担房屋过户过程中产生的全部税费及本案诉讼费，本院尊其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘圣章、王安平与被告汪莉芬、陈满才于2006年7月14日签订的《买房协议书》有效。
二、被告万平、黄德宝、黄益明、黄益兴于本判决生效之日起十五日内将位于�州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋过户至被告汪莉芬、陈满才名下。
三、被告汪莉芬、陈满才于本判决生效之日起三十日内将位于苏州市吴中区木渎镇藏书跃进路11号3幢102室房屋过户至原告刘圣章、王安平名下。
上述两次过户过程中产生的全部税费均由原告刘圣章、王安平负担。
案件受理费减半收取人民币525元，由原告刘圣章、王安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王长栋
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 沈君燕
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初3453�原告：汪红玉,女,1960年11月8日出生，汉族,住江苏省射阳县。被告：郑燕,女,1989年9月28日出生，汉族,住江苏省宜兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司,住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：张双喜。本院于2017年5月10日受理了原告汪红玉与被告郑燕、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪红玉到庭参加了诉讼，俩被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费、营养费、误工费等合计13255元。事实与理由：2016年9月28日，被告郑燕驾驶苏Ｂ×××××汽车经过苏蠡路新家桥由南向北行驶时抢白线，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定被告郑燕负事故全部责任，原告无责。原告去医院产生相应的医疗费。因协商未果，故诉至法院。被告郑燕辩称：对交警的事故认定书无异议，对原告主张的医疗费和交通费无异议，对原告主张的营养费、误工费及精神损害抚慰金不予认可。被告平安保险宜兴公司未作答辩。经审理查明，2016年9月28日，被告郑燕驾驶苏Ｂ×××××汽车经过苏蠡路新家桥由南向北行驶时，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定被告郑燕负事故全部责任，原告无责。苏Ｂ×××××汽车在被告平安保险宜兴公司投保了�强险，本起事故发生在保险期间。事故造成了原告左肘、双膝等皮损和软组织受伤，原告支出了相应的医疗费用1205.3元。以上事实由原告提供的事故认定书、交强险保单、病历本、医疗费票据、病假条和本案庭审笔录予以证实。对原告的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费。原告主张1205元，并提供了相应医疗费佐证。根据原告的病历卡和医疗费票据，原告因本起交通事故产生医疗费损失1205.3元，原告主张1205元并无不妥，本院予以确认。2、营养费。原告主张1000元。本院酌情确定100元。3、误工费。原告主张10000元。原告陈述，其是做月嫂和保姆等家庭业务，每个月收入七八千，因本起交通事故造成其二个月无法工作。原告提供了月子保�、育婴师等资格证书，其还提供了医院出具的病假条。本院根据本案实际情况，酌情确定误工费6000元。4、交通费。原告主张50元，本院予以确认。5、精神损害抚慰金。原告主张1000元。因原告未构成伤残，亦无其他可赔偿其精神损害抚慰金的法定情形，本项请求无事实根据，本院不予支持。以上合计7355元。本院认为，本起事故的起因发生在机动车与非机动车之间，原告由此产生的损失应当由机动车一方的交强险承保公司即被告平安保险宜兴公司在交强险范围内赔偿，因此被告平安保险宜兴公司应在交强险范围内赔偿原告7355元，被告郑燕不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪红玉损失人民币7355元。二、驳回原告汪红玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币200元，由被告郑燕负担。本判决为终审判决。审判员  陈柏安二〇一七年六月十五日书记员  张凤娟