呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第24号
原告呼和浩特世通有限责任公司（以下简称世通公司），住所地呼和浩特市新城区南马神庙街世通公司商业楼六层。
负责人李淑芬，执行董事。
委托代理人云忠孝，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局（以下简称呼市工商局新城分局），住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街武警指挥学院东侧。
法定代表人安瑞卿，该局局长。
委托代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。
原告呼和浩特世通有限责任公司不服被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局作出的不予受理通知书一案。于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人云忠孝，被告委托代理人斯日格到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局于2014年6月24日对世通公司作出（呼新）登记内不予受理字（2014）第002号《不予受理通知书》。该具体行政行为的主要内容：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当自变更之日起30日内申请变更登记。但你公司提交的法定代表人变更登记申请材料，股东会决议中赵孝文、赵孝忠及未参加股东会议的赵玲、赵秀珍、赵秀琴依据已生效民事判决继承了原公司股东赵孝武的股东资格和部分股权份额后，未按照规定办理变更登记，故你公司提交的变更法定代表人的登记材料不符合法定形式，决定不予受理。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、（2014）呼北证内字第9661号公证书、（2014）呼北证内字第9553-9557号公证书、公司登记备案申请书、法定代表人信息、董事监事信息、授权委托书、工作笔录、世通公司对李淑芬、赵佳男、赵飞、赵孝武的任免决定书、李淑芬、赵佳男、赵飞、赵孝武身份证明材料、（2012）呼民申字第31号民事裁定书、（2011）呼民一初字第29号民事判决书、内部审批文件单、（2012）新执字第667号协助执行通知书、（2012）新执字第667号民事裁定书、世通公司营业执照。证明原告世通公司向被告递交了法定代表人变更登记申请，并提交变更登记相关材料。证据二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，证明被告作出不予受理通知所依据的法规。
原告诉称，世通公司原法定代表人赵孝武于2009年11月28日因病去世，其继承人向新城区人民法院提起诉讼，经（2011）新民一初字第29号判决和（2012）新民一初字第260号判决确认其妻子李淑芬继承原告公司67%的股份，其女赵佳男继承公司16.5%的股份。赵孝武兄弟姐妹赵孝文、赵孝忠、赵玲、赵秀珍、赵秀琴共同继承公司16.5%的股份。判决生效后世通公司在股东李淑芬的主持下，于2012年11月10日上午举行了股东会议（并进行了公证，各股东或其法定代理人到会），形成了股东会决议，选举李淑芬为公司法定代表人，兼执行董事，赵佳男为监事。原告并于2012年11月15日向被告呼市工商局新城分局申报了股权变更和法定代表人变更登记的申请。被告一直拖延不予办理变更登记，直到法院给被告下达了协助执行通知书，被告才于2014年4月22日将李淑芬所占67%的股权和赵佳男所占的16.5%的股权予以变更登记。2014年5月26日原告再次申报了法定代表人变更申请，呼市工商局新城分局于2014年5月30日下达不予受理通知书。理由是原告董事会决议已超过30日，不符合公司登记条例的规定，赵孝文、赵孝忠、赵玲、赵秀珍、赵秀琴依法继承了原股东赵孝武的部分股权，未办理股权变更登记，故不予办理法定代表人变更登记。根据被告的要求原告又于2014年6月20日再次召开了股东会议重新确认了2012年11月10日股东大会的内容，并形成了决议。2014年6月24日又向被告申请法定代表人变更登记申请，被告审查后于当日下达了不予受理通知书，理由是赵孝文、赵孝忠、赵玲、赵秀珍、赵秀琴5人继承了原股东赵孝武的部分股份16.5%未办理变更登记，故不予受理。
原告认为世通公司2014年6月20日股东会决议，符合《中华人民共和国公司法》第一百零四条、第一百零五条、第一百零七条的规定（股东出席股东大会决议，所持每一股份有一表决权，股东大会作出决议必须经出席大会的股东所持表决权半数通过，股东可以委托代理人出席股东大会）。也符合世通公司《章程》第十条（一）项规定（出席股东会议按出资比例行使表决权），第十四条（股东会对增加、减少、注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改章程作出决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过）。《中华人民共和国公司登记管理条例》也未明确规定部分股权没有变更登记就不能变更法定代表人。所以原告申报的材料已完全符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》及世通公司《章程》之规定。被告于2014年6月24日作出的不予受理变更登记的理由不成立，请求依法撤销该决定为原告履行法定代表人变更登记。
被告辩称，被诉具体行政行为符合法律规定，应当予以维持。世通公司向被告提交材料，申请变更公司法定代表人，被告对其提交的申请材料进行审查过程中发现，世通公司股东赵孝忠、赵孝文、赵秀琴、赵秀珍、赵玲在继承公司股权后未办理股权变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，股权继承人继承公司股权的应当在30内申请工商变更登记。世通公司未履行股权变更登记义务，导致被告作为工商登记主管机关无法对世通公司股权持有情况向社会公示，也无法对其变更登记申请材料进行形式审查。被告认为，在世通公司赵孝忠等五位股东未办理股权变更登记前，五位股东尚不能行使股东权利，申请材料中股东会决议不符合法定形式要件。因此，被告对世通公司法定代表人变更登记申请作出不予受理决定，符合法律规定，应当予以维持。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为，对证据一、二的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。
原告在起诉时及庭审中出示以下证据：证据一、不予受理通知书，证明被告作出不予受理违法。证据二、股东工商登记档案，证明李淑芬所占公司股份67%、赵佳男16.5%。证据三、变更法定代表人工商登记材料（公司登记备案通知书、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书）、公证书（股东会决议）、公证书（会议通知五份）、任免决定书、赵飞、赵佳男、李淑芬、赵孝武户口复印件和身份证复印件、赵飞、赵孝武死亡证明书、2011新民一初字第29号民事判决书、协助执行通知书、2012新民执字第667号民事裁定书、公司营业执照副本复印件，证明原告所申报的材料符合公司登记条例规定，股权变更不影响法定代表人变更。
被告呼市工商局新城分局对原告提供的证据发表质证意见认为，对原告提供证据的真实性，合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据一、二的真实性予以确认；对原告提供的证据一、二、三的真实性予以确认，所证明的问题本院予以采信。
经审理查明，世通公司原法定代表人赵孝武、股东赵飞均因病去世，其继承人向本院提起诉讼，经（2011）新民一初字第29号判决和（2012）新民一初字第260号判决确认赵孝武妻子李淑芬继承原告公司67%的股份，其女赵佳男继承公司16.5%的股份。赵孝武兄弟姐妹赵孝文、赵孝忠、赵玲、赵秀珍、赵秀琴五人共同继承公司16.5%的股份。判决生效后世通公司在股东李淑芬的主持下，于2012年11月10日上午举行了股东会议并进行了公证，形成了股东会决议，选举李淑芬为公司法定代表人，兼执行董事，赵佳男为监事。原告于2012年11月15日向被告申报了股权变更和法定代表人变更登记的申请。被告未及时办理变更登记，直到法院给被告下达了协助执行通知书，被告于2014年4月22日将李淑芬所占67%的股权和赵佳男所占的16.5%的股权予以变更登记。2014年5月26日原告再次申报了法定代表人变更申请，被告于2014年5月30日作出不予受理通知书。理由是原告董事会决议已超过30日，不符合公司登记条例的规定，赵孝文等五人依法继承了原股东赵孝武的部分股权，未办理股权变更登记，故不予办理法定代表人变更登记。原告于2014年6月20日再次召开了股东会议重新确认了2012年11月10日股东大会的内容，并形成了决议。2014年6月24日又向被告申请法定代表人变更登记申请，被告审查后于当日下达了不予受理通知书，理由是赵孝文等五人继承了原股东赵孝武的部分股份16.5%未办理变更登记，故不予受理。原告不服被告作出的不予受理通知，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该决定为原告履行法定代表人变更登记。
本院认为，工商行政管理机关作为企业法人登记和营业登记的主管机关，应依照国家有关法律法规，依法作出变更登记。本案双方争议焦点，世通公司部分股东未进行股权变更登记能否作为不予受理法定代表人变更登记的理由。世通公司原法定代表人因病去世后，经法院生效判决确认了股东人数、股东份额，已具备变更股权登记的条件。世通公司于2014年6月20日召开股东会并形成决议，选举李淑芬为公司法定代表人，兼执行董事。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定，“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”原告依据上述规定向被告申请法定代表人变更登记，符合该条例的规定，被告应当受理，且该登记条例，没有规定部分股权没有变更登记不得变更法定代表人。故原告主张撤销该具体行政行为，本院予以支持，被告以世通公司部分股东未进行股权变更登记为由作出不予受理，该具体行政行为，无法律法规依据，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局于2014年6月24日作出的（呼新）登记内不予受理字（2014）第002号《不予受理通知书》的具体行政行为。
二、责令被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 付 煜
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 武红霞
相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。