广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第317号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李小洪，男，汉族。
委托代理人鲁明，广东博商律师事务所律师。
委托代理人罗强，广东博商律师事务所实习律师。
原审被告邓达华，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）为与被上诉人李小洪、原审被告邓达华财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年10月25日2时许，被告邓达华停放在深圳市龙岗区平湖街道东都公寓门口的粤B×××××丰田小轿车由于发动机故障引起火灾，火势蔓延将旁边原告的闽B×××××长丰小车发动机舱部分烧损。同日，原告李小洪、被告邓达华在深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具的《火灾事故简易调查认定书》上对上述事实签名确认。事故发生后，闽B×××××长丰小车产生拖车费400元。2012年12月9日，被告平安财险深圳分公司出具一份《机动车辆保险定损报告（附定损报告明细表）》，核定闽B×××××长丰小车修理工料费总计人民币19234元。同日，深圳市宝安区某汽修行开出两张《深圳市国家税务局通用机打发票》，顾客名称均为：闽B×××××，品名规格分别为：汽车配件费、汽车维修费，金额均为：9999元，原告主张上述发票系其修理费发票。原告还提交三份《汽车租赁合同》及三张《收款收据》，主张其与曾某于2011年10月26日、2011年11月26日、2011年12月26日签订该三份合同，约定原告租用曾某的粤B×××××本田雅阁汽车，租赁期限分别为2011年10月26日至2011年11月25日，2011年11月26日至2011年12月25日及2011年12月26日至2012年1月30日，每日租金200元，共计97日，共产生租车费用19400元。因对赔偿情况不满，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告邓达华为粤B×××××丰田小轿车向被告平安财险深圳分公司投保了50万元限额的商业第三者责任保险。被告平安财险深圳分公司提交的《机动车辆保险投保单》结尾部分为“本人申明”，其中第2项为黑体字，内容为“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告邓达华在之后的“投保人签章”一栏签署了姓名。附在《机动车保险单》后的《平安机动车辆保险条款》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险保险责任”的第五条用黑体字列明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
以上事实，有火灾事故简易调查认定书、现场查勘记录、机动车辆保险定损报告（附定损报告明细表）、事故车辆照片、发票、汽车租赁合同、收款收据、机动车辆保险单、机动车辆保险投保单、平安机动车辆保险条款及当事人的庭审陈述等证据证实。
基于以上情况，原告李小洪在一审时提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告修车费用19234元；2、被告赔偿原告拖车费用400元；3、被告赔偿原告车辆维修期间的租车费用19400元；4、被告支付迟延履行的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年10月25日事故发生之日起开始计算，暂计至2013年4月10日为3776元，并应计算至被告实际付清之日止）。
原审认为，公安消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》，程序合法，内容客观公正。根据该认定，本案是被告邓达华的车辆由于发动机故障引起火灾导致原告的车辆烧损，事故造成原告的损失有：1、车辆修理费用19234元。有被告平安财险深圳分公司出具的《机动车辆保险定损报告（附定损报告明细表）》为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持。2、拖车费用400元。有发票为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持。以上2项合计人民币19634元为原告实际损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”但本案系因车辆自燃造成而非交通事故，被告邓达华亦不具有交通事故的过错，故本案情形不适用上述司法解释。原告诉请被告赔偿原告车辆维修期间的租车费用19400元，无法律依据，法院不予支持。至于原告诉请被告支付迟延履行的利息，于法无据，法院亦不予支持。因本案事故发生时，被告平安财险深圳分公司承保的粤B×××××丰田小轿车商业第三者责任保险在责任期限内，故平安财险深圳分公司对第三者所发生的损害应在责任限额范围内予以赔偿，即被告平安财险深圳分公司应赔偿原告车辆修理费用19234元及拖车费用400元，共计19634元。对被告平安保险公司的相关答辩意见，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、确认原告李小洪因本案事故应得赔偿款总额为19634元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司限于判决生效之日起三日内，在机动车商业第三者责任保险范围内支付原告李小洪赔偿款19634元；三、驳回原告李小洪的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费870元，由原告负担470元，被告平安财险深圳分公司负担400元。
上诉人平安财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人无须在机动车商业第三者责任保险范围内支付被上诉人李小洪赔偿款19634元；2、维持原审判决第一项、第三项判决；3、判令各方合理承担本案-、二审诉讼费用。事实和理由为：
一、一审判决认定事实不清。结合上诉人提交的新证据，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具的《火灾事故简易调查认定书》事实依据不清，程序不合法，不应当作为定案证据。一审判决认定其效力并据此作出判决实属错误。根据一审结束后上诉人调取的事发地监控显示，在粤B×××××起火前大概30秒，有两个人跑向粤B×××××，在经过约30秒后，粤B×××××即起火燃烧，此时有两人飞速跑离着火车辆，通过此视频可知粤B×××××具有重大人为纵火嫌疑。
深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队于2011年10月25日作出的深公消龙简认字（2011）第PH0002号火灾事故简易调查认定书，存在事实依据不清、程序不合法等情形，依法不应当认定其效力。第一，根据火灾事故认定书确认，事故发生后由平湖派出所民警前往现场调查，调查人员签名处有民警签字。根据《深圳经济特区消防条例》第九条的规定：“公安机关消防机构履行下列职责：（八）负责或者参与火灾事故调查”；第十一条规定：“公安派出所履行下列职责：（三）协助公安机关消防机构进行火灾事故调查”；第五十八条规定：“公安机关消防机构在火灾事故调查中发现有下列情形之一的，应当移送有关行政管理部门进行调查：（一）有放火嫌疑的，移送公安机关刑侦部门；”《火灾事故调查规定（公安部令第108号）》第五条规定：“公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人”；第十二条规定：“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。”通过上述规定可知：第一，具有火灾事故调查权限的单位为公安机关消防机构，派出所仅为协助机构。第二，对有放火嫌疑的火灾不应适用简易程序，且应移送侦查机关处理。对火灾事故的调查需要具备专业的技能及丰富的经验，本案中，对火灾事故的调查仅由平湖派出所民警进行，显然与上述法规相悖，不符合法定程序。其次，根据上诉人提供的新证据，本案有重大的纵火嫌疑，但调查人员却未对此进行深入了解，而是错误适用简易程序以事故车辆发动机故障引起火灾为由认定火灾原因。显然，本案中，《火灾事故简易调查认定书》程序不合法、内容具有重大瑕疵，依法不应当作为定案依据。
二、根据上诉人提交的新证据，本案事故有重大纵火嫌疑，在事故原因不明的情况下一审判决上诉人承担保险合同责任显然没有法律依据。根据上诉人与一审被告签订的《保险合同》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任险”的第一条的规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，…按照本保险合同的规定负责赔偿”，可知第三者责任险的适用前提是被保险车辆发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失。根据第一部分关于本案事故原因的论述，结合上诉人提交的新证据，上诉人认为本案事故具有重大人为纵火嫌疑，《火灾事故简易调查认定书》不应当作为定案依据，也即本案的事故是否属于《保险合同》中所称的意外事故并不能确认，在此情况下，一审判决明显存在事实不清、证据不足的情况。
综上所述，一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，损害上诉人合法权益，请求依法改判。
被上诉人李小洪答辩称，一审中上诉人已对火灾认定书真实性、合法性明确予以确认。该认定书是深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具的，若上诉人对认定书有异议，应在法律规定的期限内提起行政复议或行政诉讼，而不应在本民事案件中请求法院否定其效力。针对上诉人所提交的新证据，被上诉人认为不应属于新证据，且无论该案是否具有重大纵火嫌疑，保险公司均应在合理范围内承担赔偿义务。即便有人放火，也应先由被上诉人承担损失赔偿后，再另行找责任人追偿。
本院经审理查明，上诉人平安财险深圳分公司在二审时提交了一份视频录像，录像中显示有车辆起火，随之有两个人从起火车辆旁跑过。平安财险深圳分公司提交的商业三者险条款第一条规定，在保险合同期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受损害，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按合同依法赔偿；第二条规定，被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故发生的，保险人不负赔偿责任。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照公安消防部门作出的《火灾事故调查认定书》，本案被上诉人李小洪的财产损失系由原审被告邓达华使用的车辆发生机动车故障引发火灾所致，可见，邓达华应对李小洪的财产损失承担全部赔偿责任。由于引发火灾的车辆在上诉人处投保了商业三者险，本案事故亦属于商业三者险的赔付范围，金额在商业三者险赔偿限额内，故原审法院判决上诉人平安财险深圳分公司替代邓达华承担赔偿责任，法律依据充分，本院予以确认。上诉人称本案事故系有人故意纵火造成，但其提交的录像根本无法反映人为纵火的情形，上诉人的这一意见属其单方臆测，与公安机关作出的事故认定不符，故对上诉人的这一上诉意见，本院不予采信。
关于本案涉及的赔偿项目及赔偿金额，各方当事人均未提出异议，对相关判项，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币870元，由上诉人平安财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 何明辉