浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执异101号
异议人（被执行人）廊坊华腾安防用品有限公司，住所地河北省大厂回族自治县大厂工业园区南区。
法定代表人张永祥。
申请执行人李志娟，女，汉族，1964年10月16日出生，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被执行人张永祥，男，汉族，1968年10月19日出生，住北京市密云县。
被执行人张鹏飞，男，汉族，1990年1月17日出生，住北京市密云县。
在本院执行申请执行人李志娟与被执行人张永祥、廊坊华腾安防用品有限公司（以下简称华腾公司）、张鹏飞民间借贷纠纷一案中，被执行人华腾公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人华腾公司称，申请执行人李志娟与被执行人张永祥，张鹏飞、华腾公司民间借贷纠纷一案，（2013）绍越商初字第1500号民事调解书已发生法律效力。异议人对你院查封异议人名下位于大厂回族自治县福喜路西侧、权证号大厂县大字第11777、11778号的房产，位于大厂回族自治县工业三路西段3××号、权证号大厂县大字第19218、19219的房产及位于福喜路西侧、权证号大厂国用2009第05006号的国有土地使用权（以下简称涉案房地产）；以及你院欲对涉案房地产进行评估、拍卖的执行行为不服，提出执行异议。异议人认为，首先，异议人不应对张永祥个人借款行为承担担保责任。根据我国公司法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保，必须经股东会同意。而事实上，异议人并未召开股东会议对该借款的担保行为作出任何决议，且异议人的另外一个股东张鹏飞对该担保行为也表示过明确的反对，因此，异议人的担保行为不具有法律效力，你院也无权就该借款要求异议人承担还款责任，从而查封异议人的资产的执行行为是错误的，如果据此对异议人所有的房地产进行评估、拍卖，更是错上加错。其次，你院于2017年5月25日作出的（2014）绍越执民字第1840号公告，其中确定的债务本金数额计算有误。在（2013）绍越商初字第1500号民事调解书作出后，张永祥于2013年12月2日曾偿还借款本金100万元，因此该借款债务余下400万元本金，但执行公告上仍以尚欠500万本金以及以500万元为本金计算债务利息，明显是错误的。综上，你院作出的执行依据明显错误，计算方式错误，据此对异议人财产进行执行，将严重损害异议人的合法权益，故提出执行异议，请求你院解除对异议人名下涉案房地产的查封措施；停止对涉案房地产进行评估、拍卖的执行行为。
申请执行人李志娟称，第一、调解合法有效。贵院于2013年10月24日作出（2013）绍越商初字第1500号民事调解书，是申请执行人和被执行人张永祥经多次协商才达成的调解协议。当时张鹏飞全权委托其父亲张永祥，委托手续齐全。而异议人的法定代表人就是张永祥，其完全有权签订调解协议，因此调解是合法有效的。第二，借款合同及担保也均合法有效。借款人、担保人均在借款合同上签名，事后也是知道并承认的。异议人当时的股东就是张永祥和张鹏飞父子，他们是借款人和担保人，当然知道借款这一事实，异议人陈述毫无事实依据。第三，关于上述民事调解书的履行情况。调解书规定：1、被告张永祥、张鹏飞共同归还原告李志娟借款人民币500万元、支付利息（其中至2013年9月30日止的利息1732000元、自2013年10月1日起至实际还清日止的利息以实际欠款本金为基准按银行同期贷款利率四倍计算）、并支付原告为实现债权的律师费268000元，于2013年11月30日前支付200万元，于2013年12月31日前支付200万元，余款于2014年2月28日前付清。如被告张永祥、张鹏飞任一期逾期未付，则张永祥、张鹏飞应另行赔偿原告损失2268000元，且原告可就未到期债权一并申请强制执行；2、被告华腾公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费减半收取36238元，财产保全费5000元，由三被告连带负担。调解后，被告支付原告100万元用于支付利息732000元及原告为实现债权的律师费268000元。后申请执行人向法院申请强制执行，要求：1、三被执行人应连带归还申请执行人借款人民币500万元、支付截止2013年9月30日的利息100万元（自2013年10月1日起至实际还清日止的利息按银行同期贷款利率四倍计算）、赔偿申请执行人损失2268000元，支付迟延履行期间的双倍利息；2、三被执行人支付案件受理费36238元，财保费5000元。异议人向贵院提出执行异议，其理由不能成立，请求贵院依法驳回其异议。
被执行人张永祥、张鹏飞未发表意见。
本院查明：被执行人华腾公司名下登记有位于河北省大厂回族自治县福喜路西侧、权证号大厂县大字第11777、11778号的房产，位于大厂回族自治县工业三路西段3××号、权证号大厂县大字第19218、19219的房产及位于福喜路西侧、权证号大厂国用2009第05006号的国有土地使用权。
原告李志娟与被告张永祥，张鹏飞、华腾公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理。诉讼中，本院依据（2013）绍越商初字第1500号民事裁定书及相应协助执行通知书于2013年8月1日查封了被执行人华腾公司名下涉案房地产，期限为24个月。2013年10月24日，原告李志娟与被告张永祥、张鹏飞、华腾公司经协商一致自愿达成如下调解协议：一、被告张永祥、张鹏飞共同归还原告李志娟借款人民币500万元、支付利息（其中至2013年9月30日止的利息1732000元、自2013年10月1日起至实际还清日止的利息以实际欠款本金为基准按银行同期贷款利率四倍计算）、并支付原告为实现债权的律师费268000元，于2013年11月30日前支付200万元，于2013年12月31日前支付200万元，余款于2014年2月28日前付清。如被告张永祥，张鹏飞任一期逾期未付，则张永祥，张鹏飞应另行赔偿原告损失2268000元，且原告可就未到期债权一并申请强制执行；二、被告华腾公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费减半收取36238元，由三被告连带负担，该款原告已预交，由三被告于2013年11月30日前一并支付给原告。同日，本院作出（2013）绍越商初字第1500号民事调解书对上述调解协议予以确认。因上述民事调解书文字上有笔误，本院又于2013年11月22日作出（2013）绍越商初字第1500号民事裁定书，裁定如下：调解书第三页的第四行“本案案件受理费减半收取36238元，由三被告连带负担，……”应补正为“本案案件受理费减半收取36238元，财产保全费5000元，合计人民币41238元，由三被告连带负担，……”。
因各被告未按调解协议约定履行，2014年6月26日，原告向本院申请强制执行，并在申请事实和理由中陈述“调解书确定的还款期已过，但三被执行人仅支付利息732000元和申请人实现债权的律师费268000元，其余未按调解书履行义务。”2014年7月1日，本院对该民事调解书立案执行，执行案号为（2014）绍越执民字第1840号。执行中，本院先后于2015年7月14日、2017年5月25日对华腾公司名下涉案房地产进行了续查封。2017年5月25日，本院作出（2015）绍越执民字第1840号公告，内容为：原告李志娟与被告张永祥，张鹏飞、华腾公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日作出的（2013）绍越商初字第1500号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告张永祥，张鹏飞应共同归还给原告李志娟借款人民币500万元并支付利息、实现债权的律师费，若逾期未付应另行赔偿给原告损失2268000元，被告华腾公司对上述债务承担连带清偿责任，另三被告应负担案件受理费36238元、财产保全费5000元。在诉讼及执行过程中，本院依法查封了华腾公司名下的位于福喜路西侧的房产（权证号大厂县大字第11777、11778号）、位于大厂回族自治县工业三路西段3××号的房产（权证号大厂县大字第19218、19219）及位于福喜路西侧的国有土地使用权（权证号大厂国用2009第05006号）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，责令被执行人于2017年6月30日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖，被执行人并应于2017年6月30日前迁出上述房产或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行。另对上述房产有租赁权或其他相关权利的异议人，于2017年6月30日前向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告在涉案房地产处张贴后，被执行人华腾公司遂向本院提出执行异议。
异议人华腾公司为证明其异议请求成立，向本院提交了户名为张永祥、卡号为62×××86的银行交易明细1张，其中记载2013年12月2日自张永祥账户汇给李志娟款项100万元。异议审查中，申请执行人经质证认为该笔款项即其在执行申请书中所陈述的100万元，但该款项与本案执行异议无关。
申请执行人李志娟，被执行人张永祥、张鹏飞均未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中被执行人华腾公司、张永祥、张鹏飞至今未履行生效法律文书确定的义务，本院可依法查封、评估、拍卖被执行人华腾公司名下房地产。对被执行人华腾公司以作为执行依据的（2013）绍越商初字第1500号民事调解书有误为由所提出的执行异议，因该民事调解书业已发生法律效力，故该异议于法无据，应予驳回。被执行人华腾公司如认为上述民事调解书有误，可依法申请再审或通过其他程序解决。对被执行人华腾公司认为本院于2017年5月25日作出的（2014）绍越执民字第1840号公告中确定的债务计算方式有误所提出的执行异议，因经审查该公告相关内容实为再次告知被执行人根据（2013）绍越商初字第1500号民事调解书所应承担的义务；而并未涉及对被执行人已归还款项债务清偿顺序的认定，故该执行异议亦缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）廊坊华腾安防用品有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张剑
人民陪审员 韩峰
人民陪审员 戴剑
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。