云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3141号
上诉人（原审被告）：李志，男，1968年7月27日出生，汉族
委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆明豪德莱经贸有限公司，
法定代表人：汪文博。
委托诉讼代理人：黄巍，云南建雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南华顺园林温室工程有限公司，
法定代表人：龚玉勇。
委托诉讼代理人：陈愿斌，云南天之泰律师事务所律师。
上诉人李志因与被上诉人昆明豪德莱经贸有限公司（以下简称豪德莱公司）、被上诉人云南华顺园林温室工程有限公司（以下简称华顺园林公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李志及其特别授权代理人赵文良，被上诉人豪德莱公司的特别授权代理人黄巍，被上诉人华顺园林公司的特别授权代理人陈愿斌到庭参加诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。
上诉人李志的上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院（2016)云0103民初3602号民事判决书;2.改判上诉人不承担责任;3.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，理由如下:一、上诉人李志为被上诉人华顺园林公司的员工，在豪德莱公司提供的证据昆明市官渡区九豪建材经营部出具的对账单中可以明确看出，该批建材的购买单位为华顺园林公司，同时上诉人李志签收该批建材时也注明了是代华顺园林公司法定代表人龚玉勇签收，一审法院对此事实认定错误。二、一审法院认定了被上诉人华顺园林公司的法定代表人龚玉勇及其配偶分多次以现金及转账的方式支付了13万元的货款，而被上诉人豪德莱公司出具的对账单中的268996元为货款的总价，同时被上诉人豪德莱公司对于该批货物只有一份对账单，而在同一份对账单上不可能产生两笔不同的债务，这笔债务已经由被上诉人华顺园林公司支付了一部分(13万元)。一审法院在已经认定了这一部分货款的付款人的情况下又认定该批货物是由上诉人购买的，一审法院的该认定是极其不合理的，是错误的，必须得到纠正。综上所述，该批货物应为两被上诉人之间的买卖合同，而上诉人只是代理被上诉人华顺园林公司签收了该批货物，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决。恳请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人豪德莱公司答辩称，一审判决认定合理，上诉人还欠我方14万多元，这是属实的。
被上诉人华顺园林公司答辩称，上诉人并未与我公司签订过劳动合同，双方之间无劳动关系。上诉人称对账单上的购买单位是华顺园林公司，但该对账单上并无我公司的公章和法定代表人、委托授权人的签字，仅凭一个机打的单据抬头，并不能证明合同一方的当事人是华顺园林公司。一审法院没有认定13万元属于龚玉勇及配偶支付，我方只是陈述了这个情况，而上诉人对此无证据予以证明。综上，一审判决适用法律正确。
原审原告豪德莱公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款141796元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李志于2013年6月18日签订了一份对账单，确认原告供应了PE给水管PN1.25Mpa、PE给水管PN1.0Mpa、PE异径三通（对接）等货物，金额为268996元。该对账单的抬头为“昆明市官渡区九豪建材经营部”，系原告法定代表人汪文博成立的个体工商户的名称，注明的地址与原告工商登记地址一致；购买单位载明为华顺园林公司——耿梦梅，被告李志在对账单上签字并注明“代龚玉勇”。另，原告陈述上述已支付的13万元系被告华顺园林公司的法定代表人龚玉勇及其配偶�多次以现金及转账方式支付，但未提交证据予以证明。一审法院认为，一、原告主张与被告华顺园林公司存在买卖合同关系，应当对其主张承担举证责任，但是原告既未提交书面的买卖合同也未提交存在口头协议的证据以证明与被告华顺园林公司存在买卖合同关系，被告华顺园林公司亦不认可与原告存在买卖合同关系的事实，因此，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的该主张，一审法院不予采纳，不能认定原告与被告华顺园林公司存在买卖合同关系。原告主张被告华顺园林公司的员工李志与原告就供货事宜进行了确认，被告李志亦认为其系代表华顺园林公司进行的确认行为，以此可以认定买卖合同关系，一审法院认为，原告提交的该份对账单上没有被告华顺园林公司的公章，被告李志亦没有提交证据证明其系被告华顺园林公司的员工并且有权代表公司与原告进行结算；加之，被告华顺园林公司当庭表示不认可被告李志的代理行为，认为被告李志的确认行为系无权代理。因此，对原告及被告李志主张的李志系代表被告华顺园林公司对对账单进行的确认的事实，一审法院不予采信，并且被告李志应当为其在对账单上签字确认的行为承担责任。二、原告与被告华顺园林公司不存在买卖合同关系，不应当承担支付货款的义务，对于原告要求被告华顺园林公司承担支付货款的义务之主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告李志由于在对账单上对原告所供货物及金额进行了确认，依据《合同法》第一百三十条的规定，被告李志应当向原告支付确认的货款金额，但是其未予支付，原告据此要求李志承担支付未付货款268996-130000=138996元的义务，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合�法》第四十八条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：“一、被告李志于本判决生效之日起十日内向原告支付货款138996元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人李志向本院补充提交了：1.“昆明市官渡区九豪建材经营部”个体工商户登记基本信息两份，证明：供货单上“昆明市官渡区九豪建材经营部”业主系徐美德、黄水治（已注销），与豪德莱公司之间没有任何关系，故豪德莱公司诉讼主体错误。2.凤合镇合理村喷滴灌工程项目现场勘验情况汇报，证明：案件争议的建材用于华顺园林公司寻甸凤合镇合理村工程项目，上诉人李志是华顺园林公司员工，其履行的是工作职务。3.授权委托书，换膜记录，现场勘查笔录，证明：在其他案件纠纷中，华顺园林公司出具的证明表明上诉人�华顺园林公司员工。4.农业银行流水，证实：上诉人与被上诉人华顺园林公司之间有劳动合同关系，本案上诉人履行的是职务行为。5.调证申请：（1）调取2013年6月1日至2014年6月1日，华顺园林公司及其法定代表人龚玉勇在开户行农业银行彩云支行向豪德莱公司（昆明市官渡区九豪建材经营部）法定代表人汪文博的支票支付货款凭证；（2）调取（2015）五法民三初字第1291号卷宗，证实上诉人以华顺园林公司员工身份参与了昆明芊硕农业科技有限公司寻甸工程的全部过程的事实。被上诉人豪德莱公司质证认为，1.对第一组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，上诉人认为我方诉讼主体错误的主张不予认可；2.对第二组、第三组证据均不予认可；3.上诉人的调证申请也没有必要。被上诉人华顺园林公司质证认为，1.对第一组证据，一审判决已经作出确认，不发表质证�见。2.第二组证据，只是情况汇报，抬头上写的林总不知道是谁，且情况汇报中涉及的项目不能证实与本案有必然联系。3.对第三组证据中授权委托书的时间是2015年，一审中的对账单时间是2013年，时间间隔了两年，故不能确定上诉人李志是我公司员工，授权委托书上龚玉勇的签字及手印的真实性都不能确定。对于现场勘查笔录真实性予以认可，但与本案无关。本院认为，上诉人李志提交的上述证据真实，且与本案其他证据相互关联，已经到达高度盖然性证明标准，上诉人李志调取相关证据的申请，已无必要，本院不再调取，综合上述证据及本案其他证据可以证实：上诉人李志曾在被上诉人华顺园林公司从事相关工作的事实。
二审认定的其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案买卖合同关系应如何认定；本案诉争货款138996元应由谁�付。关于本案买卖合同关系应如何认定的问题。根据本案查证事实，首先，本案所涉货物的供货期间，上诉人李志在被上诉人华顺园林公司从事相关工作，货物由上诉人李志负责收取及安排使用，货物价值268996元，被上诉人华顺园林公司为此支付了13万元的货款，尚欠138996元货款未能支付。其次，从上诉人李志提交的银行流水、情况汇报、授权委托书、换膜记录、现场勘查笔录等证据，证实上诉人李志所从事的工作与被上诉人华顺园林公司相关，并非上诉人李志个人所为。且被上诉人豪德莱公司所供货物已经用于被上诉人华顺园林公司的工程，因此，本案买卖合同关系应在被上诉人华顺园林公司与被上诉人豪德莱公司之间形成，一审认定为在上诉人李志与被上诉人豪德莱公司之间形成有误，本院对此予以改判。关于本案诉争货款138996元应由谁支付的问题。根据上述分析，上诉人李志仅是作为被上诉人华顺园林公司的货物经办人员，为此产生的尚欠货款应由被上诉人华顺园林公司负担，被上诉人豪德莱公司要求上诉人李志及被上诉人华顺园林公司共同负担的主张，因无充分事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人李志的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3602号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由云南华顺园林温室工程有限公司向昆明豪德莱经贸有限公司支付货款138996元；
三、驳回昆明豪德莱经贸�限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3136元，二审案件受理费3136元，共计6272元，由云南华顺园林温室工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 蔡 芸
审判员 刘 涛
二〇一七年十月十日
书记员 闻 怡