北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6941号
原告（执行案外人）：张巧莲，女，1977年7月16日出生。
委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江本伟，北京市中盾律师事务所律师。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗郡川，北京市盈科律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京京奥达运输服务有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇桥头营村大街27号。
法定代表人：杜小贺，负责人。
被告（被执行人）：杜小贺，男，1977年5月4日出生。
原告张巧莲与被告招商银行股份有限公司北京分行（下称招行）、被告北京京奥达运输服务有限公司（下称京奥达公司）、被告杜小贺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张巧莲及其委托诉讼代理人江本伟，被告招行的委托诉讼代理人苗郡川均到庭参加了诉讼，被告京奥达公司、被告杜小贺经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院立即停止对北京市平谷区都丽豪庭C座303号房屋的执行并解除查封；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告杜小贺于2002年4月18日登记结婚，并于2007年6月10日购买了涉案房屋。2014年9月23日，原告与被告杜小贺登记离婚。涉案房屋系原告与被告杜小贺夫妻关系存续期间的共同财产，双方离婚后未对该房屋进行分割，原告理应对该房屋享有相应份额，且原告并非被告招行与被告京奥达公司、杜小贺金融借款合同纠纷一案中的当事人，故招行无权对涉案房屋全部申请强制执行。另，关于夫妻共同债务的认定应在案件审判阶段，而非执行阶段进行，在执行阶段不能直接追加被执行人。综上，原告诉至法院。
被告招行答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由如下：1、涉案房屋登记显示系被告杜小贺单独所有，而非杜小贺和原告共同所有，不应为双方共同财产，原告无权对该房屋主张权利，法院在招行提供担保后查封该房屋符合法律规定；2、杜小贺与招行签订最高额抵押合同时，原告亦签署声明书明确表示其作为杜小贺的配偶，对于杜小贺以涉案房屋进行抵押担保之行为知悉并同意，且无条件接受招行行使担保权利需处分该房屋之行为，故即便涉案房屋为原告和杜小贺的夫妻共同财产，原告同样无权对该房屋主张其份额；3、原告与杜小贺于2016年5月24日在北京市昌平区法院达成的调解明显存在恶意逃避债务，妨碍执行程序的嫌疑，直接损害了招行的合法权益，应承担相应法律责任。
经审理查明，2002年4月18日，原告和被告杜小贺登记结婚。2013年1月21日，被告杜小贺将涉案房屋（房屋所有权证号：X京房权证平字第X**号）办理登记，房屋所有权人为杜小贺，共有情况为单独所有。同年12月16日，被告杜小贺将涉案房屋办理最高额抵押登记，房屋他项权利人为招商银行股份有限公司北京东直门支行（下称招行东直门支行），债权数额为3000000元。同年12月19日，被告京奥达公司（乙方）与招行东直门支行（甲方）签订授信协议，约定甲方向乙方提供3000000元的授信额度，协议项下乙方所欠甲方的一切债务由杜小贺作为连带责任保证人，并以杜小贺所有或有权处分的X京房权证平字第X**号财产作抵押以及京奥达公司所有的应收账款财产作质押。被告杜小贺（乙方）与招行东直门支行（甲方）于当日又签订最高额抵押合同，约定为担保京奥达公司在授信协议项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，乙方用于抵押的抵押物为北京市平谷区平的房屋，本项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为甲方根据授信协议在授信额度内提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3000000元），以及利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用等。同日，为避免因抵押物被拆迁、征收或可能存在拆迁、征收风险而给债权造成损害，招行东直门支行与被告京奥达公司、被告杜小贺签订了补充协议。原告亦向招行东直门支行出具声明书，内容为：京奥达公司（借款人）向招行东直门支行申请流动资金贷款3000000元，并签订授信协议，杜小贺（担保人）为借款人在协议项下的全部债务提供担保，并签订了最高额抵押合同；本人作为担保人的配偶，知悉并同意担保人的上述担保行为，如贵行因行使担保合同项下权利，需要处分担保人个人和与本人共有财产时，本人无条件接受贵行作出的处分和安排。被告京奥达公司与被告招行分别于2013年12月19日、2014年1月14日签订借款合同，约定招行向京奥达公司各发放贷款2000000元、1000000元。
2014年9月23日，原告与被告杜小贺登记离婚。同年10月8日，招行向北京市西城区人民法院（下称西城法院）申请对涉案房屋进行诉讼财产保全。同年11月4日，西城法院向招行出具保全结果告知书，告知招行已查封涉案房屋，查封期限为24个月，时间自2014年10月27日至2016年10月26日。2015年2月9日，招行在本院起诉被告京奥达公司、被告杜小贺，要求被告京奥达公司偿还借款2610000元并支付相应利息及赔偿律师费损失106767元，要求被告杜小贺对被告京奥达公司的上述债务承担连带保证责任，并对杜小贺已办理抵押登记的房产和京奥达公司质押的应收账款享有优先受偿权。同年4月8日，本院作出（2015）东民（商）初字第02695号民事调解书，双方当事人达成如下协议：1、京奥达公司于2015年4月12日前偿还招行借款本金2610000元并支付相应利息；2、京奥达公司于2015年4月12日前赔偿招行律师费损失106767元；3、杜小贺对京奥达公司的上述债务承担连带保证责任；4、京奥达公司逾期未能偿还招行上述款项，则招行有权对杜小贺已办理抵押登记的房产和京奥达公司质押的应收账款享有优先受偿权。同年4月17日，招行向本院申请强制执行。2016年1月26日，原告向本院提出执行异议。同年3月23日，本院作出（2016）京0101执异23号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。同年7月23日，本院又作出（2016）京0101执异180号民事裁定书，裁定驳回原告作为利害关系人提出的异议请求。
庭审中，原告称其知晓被告杜小贺名下有涉案房屋一事，该房屋估价2000000元左右，但其与杜小贺于2014年9月23日签署离婚协议书时并未对涉案房屋进行分割，又因杜小贺拖欠抚养费约60000-70000元未付，故原告向北京市昌平区人民法院（下称昌平法院）提起诉讼，要求法院判令涉案房屋的所有权全部归原告所有，双方于2016年5月24日经昌平法院调解，涉案房屋由原告分得80%的份额。原告同时强调杜小贺称其贷款需要审查，便让原告在一份空白的声明书上签字，当时并未写明原告为担保人，如招行认为原告系担保人，应在起诉时将原告列为共同被告，而非直接执行涉案房屋。原告为证明其主张提供了离婚协议书、昌平法院（2016）京0114民初6342号民事调解书加以佐证。被告招行对离婚协议书的真实性和证明目的均不予认可，认为原告和被告杜小贺明显存在逃避共同债务的恶意，对于民事调解书的真实性则不持异议，但对该证据的证明目的同样不予认可。
上述事实，有原告提供的离婚协议书、房屋所有权证书复印件、（2016）京0101执异23号民事裁定书、（2016）京0114民初6342号民事调解书、结婚证和离婚证复印件，被告招行提供的结婚证复印件、房屋所有权证书复印件、房屋他项权证书复印件、授信协议、最高额抵押合同、补充协议、声明书、借款合同二份、离婚协议书、离婚证复印件、诉讼保全申请书、保全结果告知书、（2015）东民（商）初字第02695号民事调解书、强制执行申请书、执行异议申请书、（2016）京0101执异23号民事裁定书、民事起诉书、（2016）京0101执异180号民事裁定书、执行异议复议申请书以及原告与被告招行当庭陈述在案佐证。
本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然原告称其系涉案房屋的共有人，且其与被告杜小贺对涉案房屋进行了分割，其应取得涉案房屋的相应权利，但根据相关法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，而涉案房屋系登记于被告杜小贺名下，且为其单独所有，故涉案房屋的所有权人应为被告杜小贺。现因被告杜小贺未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封其名下房产于法有据，原告依据其与被告杜小贺调解而对涉案房屋份额的分割主张其享有足以排除强制执行的民事权益，于法无据，不足以排除对涉案房屋的强制执行，故本院对于原告的异议请求不予支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告京奥达公司、被告杜小贺经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张巧莲的诉讼请求。
案件受理费三百三十元（含公告费二百六十元），由原告张巧莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王磊
审 判 员 李铮
人民陪审员 桂衡
二〇一六年十月十四日
书 记 员 荣慧