文书内容广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0224民初170号原告：夏义超，男，汉族，1968年4月20日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄志娴，女，汉族，1971年3月2日出生，住广东省始兴县。（系原告的妻子）委托诉讼代理人：夏迭强，男，汉族，1970年8月10日出生，住广东省始兴县。（系原告的弟弟）被告：黄德林，男，汉族，1964年4月30日出生，住广东省始兴县。被告：赖美安，女，汉族，1988年12月8日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：赖柏成，男，汉族，1967年1月24日出生，住广东省始兴县。（系被告赖美安的父亲）被告：李伟望，男，汉族，1970年12月27日出生，住广东省仁化县。（系韶关市粤运汽车运输有限公司仁化汽车站工作人员）委托诉讼代理人：唐志立，男，汉族，1967年4月5日出生，住广东省仁化县。（系韶关市粤运汽车运输有限公司仁化汽车站推荐代理）委托诉讼代理人：谢榜志，男，汉族，1987年6月28日出生，住广东省仁化县。（系韶关市粤运汽车运输有限公司仁化汽车站推荐代理）被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松。委托诉讼代理人：廖英花，该公司工作人员。原告夏义超诉被告黄德林、赖美安、李伟望、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“财产保险公司”）交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员周远平适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告夏义超的委托代理人黄志娴、被告黄德林、被告赖美安的委托诉讼代理人赖柏成到庭参加诉讼，被告李伟望及财产保险公司(提交了书面答辩意见)未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第2、3、4、7、8、9项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张：238709.09元。被告黄德林、赖美安对该费用无异议。被告财产保险公司同意在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告1000元,在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元。（下同）本院认定：238709.09元。理由：被告黄德林、赖美安对该费用无异议。2、住院伙食补助费原告主张：160天×100元=16000元。被告黄德林、赖美安意见：请法院依据法律规定予以确定。本院认定：160天×100元=16000元。理由：经本院核算，事故发生后原告在始兴县人民医院、韶关市铁路医院、粤北人民医院、南方医科大学珠江医院共住院治疗160天，根据法律规定住院伙食补助费为100元/天。3、护理费原告主张：551天×140元=77140元。被告黄德林、赖美安意见：认为该项费用过高。本院认定：360天×100元=36000元。理由：由于原告伤情比较严重，长时间持续住院治疗了160天，虽然此前始兴县人民医院、韶关市铁路医院的出院医嘱没有证明原告出院后需要护理，但根据粤北医院2016年6月5日和南方医科大学珠江医院2016年7月5日出具的遗嘱显示，原告平常生活大部分不能自理，需陪护照顾，故本院酌情确定原告不住院期间仍需护理200天，即原告共需护理360天，根据当地同行业的收费实际情况，本院予以支持护理费100元/天。4、误工费原告主张：要求按建筑行业收入标准，从事故发生之日计算至定残前一日止，（51588元/年÷365天）×713天=100773.27元。被告黄德林、赖美安意见：认为该项费用过高。本院认定：100773.27元。理由：庭审过程中，被告黄德林、赖美安对于原告在事发前2年从事过建筑行业、个体户及运输行业无异议，且原告提供了相关建筑行业资格证书，并在城镇长期居住生活，原告要求按51588元/年的标准计算，该计算标准未超过2015年度建筑业、批发和零售业、交通运输业国有同行业在岗职工年平均工资的标准，故本院予以照准。5、营养费10000元6、交通费8894.5元7、残疾赔偿金原告主张：一、伤残赔偿金34757元/年×20年×61%=424035.4元；二、被扶养人生活费，原告父亲夏祥德（1934年5月6日出生）的扶养费：原告共有兄弟姐妹4人，[（11103元/年×5年）÷4]×61%=8466.03元；原告女儿夏童冰（1998年2月13日出生）的扶养费：[（25673元/年×2年）÷2]×61%=15660.53元；儿子夏俊豪（2002年4月8日出生）的扶养费：[（25673元/年×6年）÷2]×61%=46981.59元；儿子夏俊捷（2002年4月8日出生）扶养费：[（25673元/年×6年）÷2]×61%=4681.59元。被告黄德林、赖美安意见：认为该项费用过高。本院认定：525159.93元。理由：一、伤残赔偿金34757元/年×20年×61%=424035.4元；二、经本院核算，原告父亲需扶养5年，女儿夏童冰需抚养1年零2个月，儿子夏俊豪、夏俊捷分别需要抚养5年零4个月，夏祥德的扶养费原告要求按11103元/年计付，本院予以照准，原告子女扶养费要求按城镇居民人均消费性支出标准计付，符合法律规定，本院予以支持。即四人的扶养费分段计算为：第一段：夏祥德（11103元/年÷12个月）×14个月÷4人×0.61=1975.41元，夏童冰、夏俊豪、夏俊捷（25673.1元/年÷12个月）×14个月÷2人×0.61×3人=27406.03元；第二段：夏祥德（11103元/年÷12个月）×（60个月-14个月）÷4人×0.61=6490.63元，夏俊豪、夏俊捷（25673.1元/年÷12个月）×（64个月-14个月）÷2人×0.61×2=65252.46元。扶养费共计：101124.53元。以上合计525159.93元。8、精神损害抚慰金原告主张：30000元。被告黄德林、赖美安意见：认为该项费用过高。本院认定：15000元。理由：由于原告是与被告等人共同在执行合伙事务中搭乘被告驾驶的车辆造成的损害，故本院酌情支持15000元。9、后续治疗费原告主张：50000元。被告黄德林、赖美安意见：认为该项费用过高。本院认定：不予支持。理由：原告的后续治疗未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。10、保险情况事故车辆粤F059**客车在被告财产保险公司处购买了交强险（保险单号：PDZA201444020000068674），保险期限从2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止。11、被告支付情况被告黄德林赔偿了10000元。12、被告应支付中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应赔付12000元，被告黄德林应赔付365414.72元。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：粤Ｆ×××××小型轿车的驾驶人黄德林承担事故的全部责任；粤Ｆ×××××大型普通客车的驾驶人李伟望不承担事故的责任；粤Ｆ×××××小型轿车的乘坐人夏义超、赖柏成及粤Ｆ×××××大型普通客车乘坐人顾晓雯不承担事故责任。该认定书并无不妥之处，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定。原告因本次事故造成的损失共计950536.79元，而粤Ｆ×××××大型普通客车在被告财产保险公司处购买了交强险，则根据事故责任的划分，先由被告财产保险公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告伤残赔偿金11000元及医疗费1000元，因被告李伟望驾驶的机动车已投保了交强险，原告相关损失由财产保险公司进行理赔，所以被告李伟望不用承担赔偿责任。关于被告赖美安是否应赔偿的问题，虽然被告黄德林驾驶的是被告赖美安名下所有的机动车发生的事故，但被告赖美安对本次事故的发生不存在过错，本案是机动车交通事故责任纠纷，故被告赖美安在该纠纷中不需承担赔责任。被告黄德林的赔偿责任问题，被告黄德林辨称本次交通事故发生在原、被告等人在执行合伙事务过程中，且被告是免费搭乘原告发生的交通事故，原告的损失不应由其全部承担。庭审过程中，原、被告对事故发生时被告是免费搭乘原告，且原告与被告等人是在从事合伙事务过程中发生的事故的事实无异议，本院予以确认。被告黄德林作为汽车驾驶人，有将乘坐人安全送达目的地的义务，因驾驶人的驾驶行为导致乘坐人受损，应当承担赔偿责任，但考虑到被告驾驶机动车不以盈利为目的，为了合伙事务，且合伙人一致同意统一搭乘被告黄德林驾驶的机动车前往处理合伙事务，从善意搭乘角度出发，同时考虑到被告黄德林是因为执行合伙事务，而没有谋利的动机，应当酌情减轻被告黄德林的赔偿责任，故本院确定被告黄德林应承担40%的赔偿责任。被告黄德林事发后赔偿了原告10000元，故还应赔偿原告：（950536.79元-12000元）×40%-10000元=365414.72元。至于原告在从事合伙事务时遭受的损失合伙人是否应承担赔偿责任，及如何承担责任的问题，是另一法律关系，且始兴县人民法院已立案受理，对此本案不予审查。被告李伟望、财产保险公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告夏义超经济损失12000元；二、限被告黄德林于本判决生效之日起三十日内赔偿原告夏义超经济损失365414.72元；三、驳回原告夏义超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元，鉴定费2941元，合计10186元（此款原告已预交），由原告负担6000元，被告黄德林负担4186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  周远平二〇一七年一月三日书记员  李光斌