浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第78号
原告：余富根。
被告：丰爱莲。
委托代理人：余飞，系丰爱莲之子。
被告：余建。
第三人：余飞，男，1980年6月28日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇前坞村。
原告余富根诉被告丰爱莲按份共有�纷一案，本院于2010年2月8日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序公开进行了审理。审理中本院依法追加余建为本案被告、余飞为本案第三人参加诉讼。原告余富根、被告丰爱莲、第三人余飞（丰爱莲的委托代理人）到庭参加诉讼，被告余建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余富根诉称：2006年12月31日，原告与被告丰爱莲经法院调解离婚。因当时考虑两子建房需用地，原告就没把属于自己的四分之一的合法承包土地一起分开（其中紫皮坞3块地，一块山地、二块平地；邵牛坞1块地，9分多；松明坞垅上7块地，农田1亩多；水斗边1块，农田1.6亩）。2007年丰爱莲瞒着原告将水斗边一块农田、紫皮坞一块平地的征用款74439.06元私自独吞，并长期霸占原告合法的承包土地。2009年邵牛坞一块土地的征用补偿款被丰爱莲独吞，该地原本9分多现被征用为5.1分。几年来，原告向丰爱莲多次追讨土地补偿款，经很多单位、部门调解均无结果，丰爱莲的行为已严重侵犯了原告合法的土地承包权益。邵牛坞除5.1分地被征用外，还有一块4.86分的山地被告未经原告同意即用于征用，因此给原告造成的经济损失被告也应予以赔偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条之规定提起诉讼，请求判令丰爱莲支付原告土地补偿款24998.51元；丰爱莲赔偿因此事给原告造成的经济损失2000元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项请求为：要求丰爱莲支付原告土地征用补偿款74439.06元的四分之一；要求余建支付原告土地征用补偿款17850元的四分之一。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、千岛湖镇前坞村村民委员会出�的证明1份（复印件，与原件核对一致），证明原告与丰爱莲离婚前在前坞村有四分之一的承包地。
2、（2007）淳民一初字第166号民事调解书1份（复印件），证明原告与丰爱莲离婚时对承包地的分割未作约定。
3、征地面积到户情况汇总表1份（复印件），证明被征土地的补偿款原告享有四分之一的份额。
4、信访会议纪要1份（复印件，加盖单位印章），证明原告曾到杭州市信访局反映过被告领取土地补偿款之事。
5、经原告申请本院依法调取的土地征用补偿费用到户清单1份（复印件，加盖千岛湖镇人民政府财务专用章）、征地拆迁款签批单1份（含土地征用分户汇总统计表1份、土地征用补偿协议1份）（复印件，加盖单位印章），证明涉案土地征用款的数额及领取情况。
被告丰爱莲辩称：原告与其离婚及千岛湖镇前坞村村委会按本村18周岁以上户口平均分配土地�情况属实。离婚前，村里按原告、丰爱莲及两子共四人分配承包土地到户，每人各占一份。离婚时村里对上述四人的承包地没有进行分割。2007年、2009年政府征收土地属实，但丰爱莲没有领取这两笔土地征用款。丰爱莲认为，其没有领取土地征用款，故不存在分给原告征用款，若其领取同意分给原告。且即使丰爱莲已领取2007年的土地征用款，原告要求分割这笔款项也已超过二年的诉讼时效，要求驳回原告这一部分的诉讼请求。而2009年征用的土地，由于丰爱莲没有领取该笔征用款，所以不存在分给原告之说。2004年以前的土地征用补偿款都被原告用掉，丰爱莲也要求分割。
第三人余飞述称：希望原告能调解解决本案。2007年、2009年的土地征用款具体多少第三人不清楚，但补偿款都已被第三人用掉。2004年以前的土地征用补偿款都被原告用掉，虽原告不承认但家人都很�楚。原告诉请分割2007年的土地征用补偿款已超过二年诉讼时效不应支持。
丰爱莲、余飞未向本院提交证据材料。余建未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
审理中，本院依职权向淳安县青溪新城建设管理委员会调取千岛湖镇前坞村土地征用款存折领取单（复印件，加盖单位财务专用章）1份，并对被告余建进行询问。
证据的分析与认定：一、原告提交的证据材料，被告丰爱莲质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4，原告信访的事情不清楚；对证据5的真实性未提异议，但认为即使丰爱莲领取了2007年的土地征用款，原告要求分割该笔款项也已超过二年的诉讼时效，丰爱莲也没领到该笔款项的现金，该款可能包括2007年以前所有的征地补偿款，具体明细款项原告应举证加以说明。第三人余飞的质证意见与丰爱莲一致，且认为补偿款不管谁领取，都已被第三人花掉，与两被告无关。二、本院依职权调取的证据，原告无异议；被告余建经本院询问对该证据及原告提交的证据5均未提异议，余建称2009年的土地征用补偿款是其委托丰爱莲代办并领取补偿款存单，但补偿款实际由余建占有、使用。本院认为，对当事人无异议的证据本院确认其具有证明效力；原告提交的证据4加盖信访机关印章，符合有效证据的认定标准具有证明效力。证据5结合本院调取的证据及当事人的陈述，可以确认属本案当事人四人共同享有承包经营权的纸（紫）皮坞、水对（斗）边地块土地征用补偿款74439.06元及邵（少）有（牛）坞地块土地征用补偿款17950元，分别由丰爱莲、余建领取，证据5符合有效证据的认定标准具有证明效力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告余富根、被告丰爱莲经人介绍相识后于1977年以�妻名义同居生活，未办理结婚登记。同居期间生育二子即被告余建、第三人余飞。2006年12月31日，余富根与丰爱莲经本院调解离婚。余富根、丰爱莲、余建、余飞四人按份共同享有位于千岛湖镇前坞村纸（紫）皮坞、水对（斗）边、邵（少）有（牛）坞的土地承包经营权。2007、2009年上述当事人位于千岛湖镇前坞村纸（紫）皮坞、水对（斗）边、邵（少）有（牛）坞的承包地分别被征收。其中纸（紫）皮坞、水对（斗）边的土地征收补偿款74439.06元由丰爱莲领取，邵（少）有（牛）坞的土地征收补偿款17950元（含误工费100元）由余建实际领取。丰爱莲、余建在领取上述补偿款后均未向余富根支付过相应补偿款。原告曾就包括本案在内的相关问题向信访部门主张过权利，因对上述补偿款的分配协商未果，故成讼。
本院认为：公民的土地承包经营权受法律保护，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。当事人对案涉征收土地均享有承包经营权。本案系因当事人的承包地被征收，就其按份享有的土地承包经营权消灭并取得补偿款后引起的分配纠纷。在两被告取得上述补偿款但未支付给原告相应份额的情况下，原告要求丰爱莲、余建支付其相应补偿款的诉请并无不当，应予支持。丰爱莲认为其未领取2007年土地征收补偿款74439.06元故不存在分给原告补偿款的辩解，与现有证据可证明的事实相悖，本院不予采纳。针对丰爱莲、余飞认为本案已超过二年诉讼时效，原告要求分割2007年土地征收补偿款的请求不应支持的抗辩理由，本院认为，原告在2009年4月16日前就案涉补偿款问题已向信访机关主张过权利，丰爱莲、余飞的上述抗辩理由不能成立。另原告要求丰爱莲赔偿经济损失2000元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持�丰爱莲有关要求分割2004年土地征收补偿款之辩解，缺乏相应的证据证明，当事人可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、丰爱莲于本判决生效后十五日内支付余富根补偿款18609.77元。
二、余建于本判决生效后十五日内支付余富根补偿款4462.50元。
三、驳回余富根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，减半收取213.50元，由余富根负担17.50元，丰爱莲负担159元，余建负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费427元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 姜勇军
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 孙 婷