广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第559号
原告桂林市金钥匙大酒店，住所地：广西桂林市中山南路**号。
法定代表人彭国英，该酒店总经理。
诉讼代理人曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。
被告阳庆林。
诉讼代理人黄安乐。
第三人广西壮族自治区桂林公路管理局，住所地：广西桂林市环城南二路7号。
法定代表人张克明，该局局长。
诉讼代理人曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。
第三人桂林市佳之旅国际旅行社有限责任公司，住所地桂林市中山南路50号。
法定代表人邓佳初，该公司总经理。
诉讼代理人曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。
原告桂林市金钥匙大酒店（以下简称金钥匙大酒店）与被告阳庆林、第三人广西壮族自治区桂林公路管理局（以下简称桂林公路局）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）象民初字第1493号民事判决。被告阳庆林不服本院判决，上诉至桂林市中级人民法院。2014年4月20日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民四终字第47号民事裁定，裁定撤销本院（2013）象民初字第1493号民事判决，本案发回本院重审。在本案重审期间，本院依法追加桂林市佳之旅国际旅行社有限责任公司（以下简称佳之旅公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成由代理审判员陈碧云担任审判长，人民陪审员宋铁玲、陈晓玫参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告金钥匙大酒店、第三人桂林公路局、佳之旅公司的诉讼代理人曾笑严，被告阳庆林及其诉讼代理人黄安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钥匙大酒店诉称，2004年4月29日，自然人马昌宜作为乙方与甲方桂林公路局签订了《承包经营桂林公路饭店合同书》，从2005年1月1日开始承包经营公路饭店。根据合同书第十八条第七项规定“待岗职工：在职职工自愿不上岗的，按待岗处理，待岗职工工资由乙方按桂林市当年公布的最低生活保障费按月发给，另加发工龄补贴（每满一年工龄加8元），工龄计算到当年待岗止。”从2005年1月1日起，被告开始待岗。公路饭店开始支付被告待岗待遇，即发放生活费并为其缴纳社会保险。其后，公路饭店更名为公路大酒店，并于2010年1月12日变更为桂林市金钥匙大酒店。被告于2000年8月1日与公路饭店签订劳动合同，合同期为5年，到2005年8月1日止。到期后，双方没有续签劳动合同，也没有发生劳动管理关系。2008年1月3日，桂林公路管理局致马昌宜信函称：经研究决定于2007年12月27日终止与谌英连等7人（包含被告）于2000年8月签订的劳动合同。考虑到该承包经营合同执行的连续性，在你承包经营公路大酒店的合同期内，这7名人员在与公路大酒店终止劳动合同后继续享受合同终止前的待遇，但不能以公路大酒店现有员工的名义发放待遇，改为给谌英连等7人发放困难补助。……发放时间从2008年1月起至2012年12月31日止。《裁决书》错误地认为原被告之间的劳动合同于2005年8月1日到期，双方没有终止劳动关系，继续按原签订劳动合同和承包经营合同履行，虽然双方没有续签书面劳动合同，但双方已经存在事实的劳动关系，支持被告提出的双方已经形成无固定期限劳动关系主张。对于这一认定，原告认为：在双方完全没有发生劳动事实的情况下，《裁决书》适用《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第七条是错误的。该条例是2008年9月3日公布并施行，对于2005年8月1日到期的劳动合同并无溯及力。对于该劳动合同，应该适用《中华人民共和国劳动法》，该法第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”因此，原被告之间的劳动合同应该在期满之日即2005年8月1日自行终止。《裁决书》认为原被告之间的劳动合同于2005年8月1日到期后，双方继续按原签订劳动合同和承包经营合同履行。原告认为该事实认定不当。关于被告的待岗待遇在劳动合同中并无此约定，而是承包经营合同的约定内容。实际上原告履行的仅仅是承包经营合同，而不是履行原劳动合同。承包经营合同是原告与桂林公路管理局双方协商一致的书面协议，依法有效。该承包经营合同约定的待岗职工待遇，也应执行到2005年8月1日劳动合同到期为止。2005年8月1日之后的待遇，应视为原告与桂林公路管理局承包经营合同为第三人利益，该第三人利益（即被告的待岗待遇）由原告与桂林公路管理局在2008年《致桂林公路大酒店承包经营者马昌宜经理》的信函进行了补充约定，即执行至2012年12月31日。《裁决书》认定双方已形成无固定期限劳动关系违背了劳动关系认定的事实和法律依据，即被告确实没有提供劳动。2005年8月1日双方劳动合同到期后，原告按照桂林公路局的要求继续支付被告待岗待遇，一方面如上所述是为第三人利益，另一方面，被告获得此利益并没有提供相应的劳动，没有到酒店上班。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条第二项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，第三项“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，由于被告并未提供实质上的劳动，因此与原告之间并未形成事实劳动关系。综上所述，原告认为：《裁决书》认定事实错误，适用法律法规错误，损害了原告的合法权益，应当依法纠正。原告故诉至法院，请求：一、判决确认原告与被告之间不存在事实劳动关系，不再履行劳动合同；二、判决原告不再支付被告待岗工资；三、判决原告不再为被告缴纳养老、医疗、失业保险费；四、本案诉讼费由被告承担。
原告金钥匙大酒店对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、承包经营合同复印件一份，拟证明金钥匙大酒店与桂林公路局签订了承包桂林公路饭店的承包合同，说明原告支付被告劳动合同期间待岗待遇的依据；
2、被告于2000年8月1日签订的合同复印件一份，拟证明合同到期时间2005年8月1日自行终止；
3、桂林公路局与当时的承包人马昌宜2008年1月3日的信函复印件一份，拟证明原告与桂林公路局之间签订的协议，为被告支付补助的补充协议；
4、桂林市劳人仲字（2013）407号裁决书复印件一份，拟证明仲裁决定的事实错误，适用法律错误；
5、桂林市劳动仲裁的送达回证复印件一份，拟证明被告过了诉讼时效；
6、营业执照、机构代码证复印件一份，拟证明原告主体适格；
7、租赁合同复印件一份，拟证明从第一次租赁到期后，原告继续租赁；
8、2008年4月1日关于申请更改合同法人的报告复印件一份，拟证明承包人的变动情况。
被告阳庆林辩称，被告认为本案焦点集中在双方的劳动关系从2013年1月1日以后是否终止的争议上。时至现在，原、被告之间存在着无固定期限的事实劳动关系从未终止，因此，被告的各项权益应当得到保障。一、一审依据2008年1月3日第三人桂林公路局给下属的公路大酒店承包人马昌宜的信函内容，认定双方的劳动关系已于2008年元月终止，事实不清，证据不足。该函：“经研究，决定于2007年12月27日终止与谌英连等7人于2000年8月1日签订的劳动合同……”上述该函虽表述了终止7人劳动合同的内容，但不具有终止劳动合同的法律效力。一是该主管部门对承包人的信函，不直接针对本人。二是解除劳动合同未能直接明确地书面或者公告给本人知晓。三是被告并不知情，也未接到终止劳动关系的书面通知。因此，该函不具有终止劳动合同的法律效力。二、一审以被告2008年8月25日向桂林公路局递交的《报告》为依据，认定被告已收到了终止劳动合同的通知，明知劳动合同至2008年元月到期（劳动合同终止）的事实，此认定证据不足。理由：一是被告写此《报告》是被告在迫不得已的情况下所写。当时原告欠付被告8个月（2008年元月至8月）的待岗工资未付，欠交医疗保险，处于无奈，被告只好写报告给桂林公路局领导要求解决。桂林公路局负责该酒店的领导，见报告草稿后作出修改（见草稿修改原文），便形成了后来《报告》的内容。二是此《报告》内容不是本人真实意思表示，本人的真实意思是要求用人单位补发待岗工资生活费，交纳医疗保险金。《报告》的内容系本人照抄领导修改的内容，领导出于何用意本人不得而知。三是本人写此《报告》时已距2008年元月迟延了7个月，根本不了解用人单位终止劳动关系的情形。因此，一审以被告所写《报告》为依据，认定本人已收到了终止劳动合同的通知及明知劳动合同至2008年元月终止的事实，是完全错误的。三、被告的劳动关系是1992年参加工作到2014年本案仲裁及法院诉讼期间并未终止。理由：一是2012年12月31日之前，原告在其主管部门桂林公路局的安排下，为被告发放待岗生活费，交纳养老、失业、医疗保险，其事实本身证实了双方已存在的无固定期限的事实劳动关系。二是2005年8月1日，原签的5年期劳动合同到期，原告未与被告续签劳动合同，也未书面终止或解除劳动关系。故双方的劳动关系依然存在。正因如此，才有后来酒店承包人马昌宜负责，包括本人在内的待岗人员生活费的发放、社会保险的交纳，直至2012年12月底。2008年9月，被告的社会保险关系虽转至桂林佳之旅公司，因佳之旅公司的法定代表人与当时的公路大酒店的法定代表人为同一个人彭国英。此举应为原告为逃避待岗员工待遇负担，脱离与被告之间的劳动关系所致。其实，转换单位交纳社会保险，并没有改变本人与被告之间原已存在的劳动关系，更何况双方没有办理任何相关手续，纯属违规操作。2012年12月31日，马昌宜的承包合同期满后至今，原告也未提出确切证据证实双方已终止了劳动关系。三是在解除或终止劳动合同关系时，用人单位应依法书面通知，并办理相关手续，否则不具约束力。2008年1月1日实施的《劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……”《劳动合同法实施条例》第二十四条有同样的规定。2008年1月3日，桂林公路局在致桂林公路大酒店承包经营者马经理的书面函中写到：“经研究，决定于2007年12月27日终止与谌英连等7人于2000年8月1日签订的劳动合同。”此处的表述形式不具有解除劳动关系的法律效力。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁决结果并无不当，一审法院应予支持。
被告阳庆林对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、劳动合同书复印件一份，拟证明2000年8月1日到2005年8月1日劳动合同；
2、人员收支情况复印件一份，拟证明待岗待遇；
3、广西公路桂林招待所工作证复印件一份，拟证明被告1999年5月转正；
4、公路局与马昌宜签约承包合同复印件一份，拟证明原告待岗待遇；
5、公路局致马昌宜信函复印件一份，拟证明原告待岗待遇；
6、2007、2008年住房公积金对账凭证复印件一份，拟证明原告待岗待遇；
7、被告身份证复印件一份，拟证明被告身份情况；
8、存折单复印件一份，拟证明原告待岗待遇工资；
9、劳动仲裁复印件一份，拟证明被告继续履行劳动合同；
10、工资花名册复印件一份，拟证明原告1992年在单位参加工作；
11、公路局出具的证明复印件一份，拟证明被告是公路酒店的员工，公积金把被告的名字写错了；
12、报告原件一份，拟证明圆珠笔写的是被告的真实意思表示，后面签字笔写的是公路局要求被告按照他们的意思改的，并不是被告本人的真实意思表示；
13、桂林市象山区人民法院判决书原件一份、市中级人民法院判决书原件一份，拟证明原一审判决事实不清楚。
第三人桂林公路局陈述称，首先，桂林公路局不是本案劳动合同的当事人。其次，被告的理由站不住脚，当初之所以作出这样的安排是为了照顾被告，被告是公路局职工的家属，终止合同后，被告找到局里相关领导，领导为了照顾他们就发放了一些相关补助，但是终止合同的时候程序上没有做到位。
第三人桂林公路局对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
阳庆林向桂林公路局提交的报告一份，拟证明阳庆林在打报告时已经接到劳动合同终止的通知。
第三人佳之旅公司陈述称，2008年9月，根据原告桂林市金钥匙大酒店的请求，本公司同意被告阳庆林将社会保险关系挂靠我处，其所需缴纳的所有费用包括单位缴纳部分和个人缴纳部分全部由原告在支付给被告的困难补助费用中支付。本公司与被告没有签订任何劳动合约，也不存在劳动用工事实，双方不存在劳动关系。
第三人佳之旅公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
阳庆林养老保险和事业保险缴费记录手册原件2本，拟证明阳庆林以单位形式挂靠缴纳社保。
经过开庭质证，被告阳庆林、第三人桂林公路局、佳之旅公司对原告的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，原告及第三人桂林公路局、佳之旅公司对于被告的证据1、4、5、7、11无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
对于原告的证据8，被告有异议，认为报告上写由个人缴纳保险与承包合同约定不相符，被告认可承包合同的约定。第三人桂林公路局、佳之旅公司对该证据无异议。
对于被告的证据2、6、8，原告及第三人桂林公路局、佳之旅公司认为被告提供的证据无连续性，证明不了原告的待岗待遇。对于被告的证据3，原告及第三人桂林公路局、佳之旅公司认为与本案无关。对于被告的证据9、10，对于被告的证据12，原告及第三人桂林公路局、佳之旅公司认为该证据的真实性有异议，对证据的关联性有异议，认为被告提供的该证据可以是被告之后为了打官司自己写一份东西来当证据提交。并且认为这份证据和交给公路局的那份报告不一样，交给公路局的那份才是真实意思表示。原告及第三人认为被告仅仅提供一份书面的东西来证实这一点是无法证实的，也没有证据证明被告所提交给公路局的报告是在胁迫威胁下写的。对于被告的证据13，原告及第三人桂林公路局、佳之旅公司对该证据的真实性认可，对被告的证明内容不认可，认为一审判决的事实是清楚的。
对于第三人桂林公路局提供的证据，原告及第三人佳之旅公司无异议。被告对于该证据不认可，认为被告向公路局打的一份报告不是这样的，虽然是被告本人写的，但是被告是按公路局主管公路酒店的领导要求写的，公路局才发放给被告生活费，公路局称如果不这样写就不会发放生活费给被告。
对于第三人佳之旅公司提供的证据，原告及第三人桂林公路局无异议，被告对该证据的真实性不确定，认为应由法庭来核实，对该证据的证明内容也无法确定。
本院依职权调取佳之旅公司电脑咨询单一份、佳之旅公司变更登记申请书一份、佳之旅企业法人营业执照副本一份、佳之旅公司设立登记申请书一份、佳之旅股东名目一份、桂林旅游局关于同意成立桂林市佳之旅国际旅游社有限责任公司的批复一份、佳之旅国内旅行社业务经营许可证一份，原、被告及第三人桂林公路局、佳之旅公司对上述证据均无异议。
本院结合原、被告方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
被告系第三人桂林公路局的职工家属。1992年12月，被告进入第三人桂林公路局下属的广西桂林公路饭店（即原告的前身）工作。2000年8月1日，被告与公路饭店签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为2000年8月1日起至2005年8月1日止。此后，被告一直在公路饭店工作，被告工作期间公路饭店为其缴纳社会保险。2004年12月29日，第三人桂林公路局（甲方）与马昌宜（乙方）签订《承包经营桂林公路饭店合同书》，承包年限为2005年1月1日起至2012年12月31日止。该合同第十八条约定了职工的安置，其中第7项为“待岗职工：在职职工自愿不上岗的，按待岗处理，待岗职工工资由乙方按桂林市当年公布的最低生活保障费按月发给，另加发工龄补贴（每满一年工龄加8元），工龄计算到当年待岗止。”2005年1月1日，马昌宜正式接手经营公路饭店，被告开始待岗。在被告待岗期间，最初公路饭店每月往被告的银行账户中汇入生活费236元，并为被告缴纳社会保险，自2007年1月起，公路饭店每月发放给被告的生活费变更为208元。
2008年1月3日，第三人桂林公路局发函给马昌宜，该函称：经研究决定于2007年12月27日终止与谌英连等7人于2000年8月1日签订的劳动合同；考虑到该承包经营合同执行的连续性，在你承包经营公路大酒店的合同期内，这7名人员与公路大酒店（原公路饭店名称变更）终止劳动合同后应继续享受合同终止前的待遇（如公路大酒店现职工待遇增加应相应增加），但不能以公路大酒店现有员工的名义发放待遇，改为给谌英连等7人发放困难补助；每月困难补助=劳动合同终止前谌英连等7人每月领取的待岗工资＋帮其交纳的社会养老保险（含个人应交部分）＋失业保险金＋医疗保险金；发放时间从2008年元月份起至2012年12月31日止，每季度末将该季度的困难补助金额发放给他们；同时从劳动合同终止后即2008年元月份起这7人的社会养老保险金（含个人应交部分）、失业保险金和医疗保险金等由其本人到相关部门交纳，公路大酒店不再为这7人交纳上述费用（公路大酒店与其另签订用工合同除外）。马昌宜在该函右下角签字同意该函内容。自2008年1月起，原告不再向被告支付原待岗待遇的费用，即不再每月往被告的银行账户中汇入生活费，但改为用被告的困难补助代被告继续缴纳社会保险。2008年4月1日，马昌宜向第三人桂林公路局递交了《关于申请更改合同法人的报告》，该报告载明因马昌宜身体状况不太好，申请将酒店的法人变更为股东彭国英。彭国英在该报告下方签字，并承诺“本人同意从2008年4月1日起接替公路大酒店法人，继续履行原马昌宜与公路局签订的承包经营合同及附加协议，直到该合同期满，并承诺2007年度原公路饭店（现公路大酒店）职工的社会养老保险、医疗保险等费用由本人交纳。”2008年8月25日，被告向第三人桂林公路局递交《报告》，称：“我是原公路饭店（现公路大酒店）职工，也是公路局职工家属。从2008年起我与公路饭店合同到期致使本人无工作单位，导致本人以后不能按单位职工年龄办理退休手续（因本人养老保险不到15年），因此特请求局领导帮助我寻找一个挂靠单位，其能按单位上交上述三险（养老保险金、失业保险金、医疗保险金），费用由本人支付（由公路大酒店支付本人的生活补助中扣）。”2008年9月，原告将被告的社会保险关系转到佳之旅公司，原告用发放给被告的困难生活补助为被告支付在佳之旅公司需缴纳的社会保险。2011年6月28日，被告写了一个声明称：“本人为解决以单位形式维持缴纳三险自愿于2008年9月至2012年12月31日止挂靠于佳之旅旅行社有限责任公司，挂靠期间内产生的费用由公路大酒店支付给本人困难补助款支付。”此后，原告一直用被告的困难补助代被告继续缴纳社会保险费用至2012年12月31日。
2005年4月7日，广西桂林公路饭店经桂林市工商行政管理局核准名称变更为广西桂林公路大酒店。2010年1月12日，广西桂林公路大酒店名称变更为桂林市金钥匙大酒店。
桂林市佳之旅旅行社有限责任公司于2009年更名为桂林市佳之旅国际旅行社有限责任公司，该公司的法定代表人为邓佳初，该公司的股东为邓佳初、彭国英。2008年9月起至2012年12月31日期间，原告将被告的社会保险关系转到佳之旅公司，原告用发放给被告的困难生活补助为被告支付在佳之旅公司需缴纳的社会保险，但被告与佳之旅公司并未签订任何合同，被告亦未向佳之旅公司提供过任何劳务。
被告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人（本案原告）继续为申请人（本案被告）缴纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费；2、被申请人按月向申请人发放待岗工资236元∕月；3、继续履行原有劳动合同。2013年8月27日，该仲裁委作出桂林市劳人仲案字（2013）第406号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人桂林市金钥匙大酒店继续与申请人阳庆林履行劳动合同；二、被申请人按桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例，从2013年1月起继续为申请人缴纳养老保险费、医疗保险费和失业保险费，其中个人缴费的本金部分由申请人承担；三、被申请人从2013年1月起支付申请人待岗工资236元∕月；四、申请人的其他仲裁请求，依据不足，本委不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂提向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方的劳动合同关系是否终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的……”及《劳动合同法实施条例》第9条的规定：“劳动合同法第十四条第二款规定的连续工作满10年的起始时间，应当自用人单位用工之日起计算，包括劳动合同法施行前的工作年限。”本案中，被告于1992年12月进入第三人桂林公路局下属的广西桂林公路饭店（即原告的前身）工作，并与公路饭店签订书面劳动合同，期限是2000年8月1日起至2005年8月1日止。但2005年8月1日合同到期后至2007年12月，公路饭店仍然按原劳动合同和承包经营合同的约定继续给被告发放生活费并缴纳社会保险，因此，该期间应视为原、被告双方形成无固定期限的劳动合同关系。此后，第三人桂林公路局2008年1月3日发给马昌宜的函已载明决定于2007年12月27日终止与谌英连等7人（包含被告阳庆林在内）于2000年8月1日签订的劳动合同，并且不再以公路大酒店现有员工的名义发放待遇，改为发放困难补助。这仅仅是照顾被告系公路局职工家属，继续以支付困难生活补助的形式为被告支付社会保险费用，该行为的性质已不再是原告履行原劳动合同和承包经营合同的义务。根据被告2008年8月25日向桂林公路局递交的《报告》中：“2008年起我与公路饭店合同到期……”的内容上可以看出，被告知道双方已经解除劳动合同关系，即被告系明知劳动合同“从2008年起到期”。且自2008年1月起，原告不再给被告的银行账户中存入生活费，被告对不再享受原待岗待遇应是明知的。被告辩称《报告》系按公路局领导的要求所写，公路局的领导威胁其说如果医疗保险、养老金到时候衔接不上后果由其负责，但被告并未提供有效证据证明其在书写《报告》时曾受到威胁或胁迫，本院对被告该辩称不予采信。
被告与原公路饭店是双方协商一致解除劳动合同，但在本案中原告并未向被告支付过经济补偿金，被告亦未在本案中提出要求原告给予其经济补偿，故本案对此不作处理。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”但因被告在2008年8月25日的《报告》中请求帮助其寻找一个挂靠单位，使其能按单位上交社会保险，原告最终于2008年9月将被告的社会保险关系挂靠到了佳之旅公司，该行为应视为原告为被告办理了社会保险关系的转移手续。而佳之旅公司只是为了照顾被告能够交纳社会保险才让被告挂靠，被告未为佳之旅公司提供劳动，因此，佳之旅公司与被告不存在事实劳动关系。原告自2008年1月起亦不再按原劳动合同和承包经营合同继续给被告享受待岗待遇。综上，原告与被告的劳动合同关系自2008年1月起终止，被告无权再要求原告继续履行原劳动合同的义务。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第五十条之规定，判决如下：
一、确认原告桂林市金钥匙大酒店与被告阳庆林之间的劳动合同关系已于2008年1月终止，双方原劳动合同不再履行；
二、原告桂林市金钥匙大酒店无需再按月向被告阳庆林发放待岗工资；
三、原告桂林市金钥匙大酒店从2013年1月起无需再继续为被告阳庆林缴纳养老保险费、医疗保险费和失业保险费。
本案案件受理费10元（原告已预交），由被告阳庆林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧云
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 陈晓玫
二〇一四年十二月五日
代书 记员 蒋莉秦