福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第54号
原告黄登安，男，1944年9月13日出生，汉族，居民，住福建省连城县。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
被告华凤，女，1968年5月10日出生，汉族，居民，住福建省连城县。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
委托代理人李俊强，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人华武，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，原住龙岩市。
原告黄登安诉被告华凤、第三人华武确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄登安及其委托代理人罗石金、被告华凤及其委托代理人林声瑞、李俊强、第三人华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄登安诉称，1994年11月5日，童远耀、罗华与原告黄登安三人共同投资建成连城县北大中路吉川大厦。经童远耀、罗华及原告三人协商确定吉川大厦第六层一套、第四层一套、第一层五间店面（从北至南起算，面积为204.4平方米）的房屋产权归属原告。1996年3月至10月间，原告因经营需要，将其中三间（即由北往南第3、4、5间）用于向连城县建设银行办理抵押贷款，后无法按期归还建行贷款。1998年原告为筹措还贷资金，欲将该三间店面房屋出让。为此，原告、建行连城支行与黄新群、罗尔仁分别于1998年6月、1998年8月30日签订《房屋出让协议》，将其中第3间、第4间店面转让给黄新群、罗尔仁，并由黄新群、罗尔仁直接向建行连城支行偿还原告贷款。当时因第三人还是原告女婿，也想将第5间店面买下，原告事先在《房屋出让协议》上签字，由于第三人当时未能筹到资金，没办法向建行连城支行为原告偿还贷款，建行连城支行因此并未签字盖章同意（因当时建设银行的贷款尚未还清，出让该店面必须经抵押权人建设银行同意才有效），所以第5间店面的买卖并未成立。原告当时还特别向当时建行工作人员黄启辉说明情况，他还为此向连城县房地产交易所、发证办发函要求暂停办理产权证书。此后，原告自行向建行连城支行偿还贷款，截至1999年10月11日止，原告已将所有本息还清。2013年4月，连城县人民政府根据城市建设规划需要，需征用吉川大厦。原告遂向拆迁小组申报产权，然而却被告知吉川大厦一层由北往南起算的第五间店面房屋产权人是被告。原告为此向连城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销连城县人民政府为被告颁发的连房证宇第00××83号房屋所有权证。诉讼期间，连城县人民政府向法院提供了被告申请房屋产权登记时提交的登记资料。根据连城县人民政府的陈述及答辩，其据以发证的主要依据是被告提供的所谓原告与被告于1998年6月“签订”的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》。原告发现，被告提供的所谓《房屋出让协议》是1998年原告与第三人华武签订吉川大厦第五间店面的空白出让协议，当时因抵押权人不同意，且第三人华武也未向原告支付转让款，故此作废的协议。而《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》则是原告向第三人转让吉川大厦402室时签订的留有空白的契约和审批书。另外，被告提供的协议或契约明显将第三人篡改为被告，且内容相互矛盾。原告从未与被告“商谈”或“签订”所谓的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》，被告也从未向原告支付分文或为原告还过任何贷款本息；连城县人民法院为此告知原告先行提起解决民事争议的诉讼。原告认为，原告从未与被告洽谈过转让第五间店面的事宜，更没有与被告签订过《房屋出让协议》或《房地产买卖契约》或《房地产买卖申请审批书》。被告向连城县住房和城乡规划建设局提供的所谓的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》，不是原告的真实意思表示，该协议或契约依法不成立，不具有法律效力。为此请求判决确认被告向连城县住房和城乡规划建设局提供的所谓原告与被告“签订”的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》依法不成立，不具有法律效力。
被告华凤辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》依法成立并具有法律效力，且已履行完毕。1、答辩人与被答辩人均在《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》中签字，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，涉诉《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》依法成立并具有法律效力。答辩人在与被答辩人签订《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》之前，是否与第三人华武签订《房屋出让协议》，不影响答辩人与被答辩人签订的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》的法律效力。2、答辩人依约将房屋转让款支付给抵押权人中国建设银行福建省连城支行，中国建设银行福建省连城支行于1999年10月13日向连城县房地产交易管理所及连城县城镇房屋所有权登记发证办发函，告知上述单位“借款人黄登安以吉川大厦底层东侧店面为抵押物向我行贷款的贷款本息已全部还清，请贵所、办按规定办理房地产交易及发证”。同日，连城县人民政府向答辩人颁发连房证字第00××83号房权证，将吉川大厦1层5号店面登记给答辩人。3、答辩人与被答辩人签订《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》后，答辩人已实际占有、使用该店面，且出租该店面取得收益十多年，被答辩人从未提出异议。二、涉诉《房地产买卖申请审批书》均有答辩人与被答辩人的签字，足以证明答辩人与被答辩人对吉川大厦1层5号店面的交易是双方当事人的真实意思表示。综上所述，被答辩人诉称从未与答辩人洽谈过转让吉川大厦1层5号店面的事宜，没有与答辩人签订过《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》或《房地产买卖申请审批书》，完全是歪曲事实，且被答辩人提供的证据根本不足以证明其主张，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人华武述称，当时签订合同时，我的资金不足，我就与原告商量说可不可以由我姐姐华凤出资购买，原告表示同意，但是合同还是用原来这份，根本不存在虚假的情况。
经审理查明，被告华凤与第三人华武系姐弟关系，第三人华武原系原告黄登安女婿。连城县北大中路吉川大厦由童远耀、罗华与原告黄登安三人共同投资建设，后经童远耀、罗华及原告三人共同协商确定吉川大厦第六层一套、第四层一套、第一层五间店面（从北至南起算，面积为204.4平方米）的房屋产权归属原告。1996年3月5日原告将第一层第三至五间店面（从北向南算起）用于向建设银行连城支行抵押贷款20万元。后原告为筹措还贷资金，原告、建行连城支行与案外人黄新群、罗尔仁分别于1998年6月、1998年8月30日签订《房屋出让协议》，将其中第3间、第4间店面转让给黄新群、罗尔仁，并由黄新群、罗尔仁直接向建行连城支行偿还原告贷款。1998年第三人华武与原告黄登安订立《房屋出让协议》一份，约定原告将吉川大厦第一层第五间店面出让给第三人华武，由第三人华武将购房款人民币80000元直接交给抵押权人建设银行连城支行，后因第三人华武无法筹措资金，遂介绍其姐被告华凤购买该店面。1998年6月原告黄登安与被告华凤订立《房屋出让协议》一份，约定原告将吉川大厦第一层第五间店面出让给被告华凤，由被告华凤将购房款人民币70000元直接交给抵押权人建设银行连城支行。后被告华凤又与原告黄登安订立（连）房买卖契字99043号房地产买卖契约一份，在该份契约中双方第五间店面的转让款变更为80000元，被告于1998年6月30日前一次性将购房款支付清楚，原告于1998年9月6日将第五间店面正式交付给被告。1998年7月2日，原告黄登安偿还帐号为47×××23的住宅储蓄贷款125028元，其中由被告华凤偿还80000元，被告华凤持有该储蓄贷款收入凭证原件。被告华凤在办理房产证过程中，因原告黄登安未清偿抵押贷款，1999年10月9日建设银行连城支行出函给连城县房地产交易所，要求暂停办理第五间店面的交易及办理房产证。1999年10月11日原告黄登安偿还了帐号为47×××15的住房贷款40354.34元，1999年10月13日抵押权人建设银行连城支行出函给连城县房地产交易所，证明原告黄登安以吉川大厦东侧店面为抵押物的贷款本息已全部还清，同意按规定办理房地产交易及发证。1999年10月13日被告华凤申请办理房地产过户手续，原、被告均在房地产买卖申请审批书中签字确认，同日连城县城镇房屋所有权登记发证办公室向被告华凤颁发了连房证字第00××83号房屋所有权证。被告华凤与原告黄登安订立房屋转让协议后，被告华凤即接管了吉川大厦底层第五间店面，并将店面对外出租，收取租金收益至今。
另查明，1998年原告黄登安与第三人华武订立（连）房买卖契字第99042号房地产买卖契约一份，约定原告黄登安将吉川大厦402室以80000元的价款转让给第三人华武，在办理产权登记过程中，原告黄登安及第三人均有在房地产买卖契约及房产所有权登记申请书中签名，该房屋已于1999年10月12日过户登记至第三人华武的名下。2004年第三人华武与原告之女离婚，第三人华武与原告之女所生之女即原告的外甥女由第三人华武抚养。
上述事实，有原告提供的国有土地使用权出让合同、建设许可证、分割房屋协议书、土地使用权证书、房屋抵押审批表、原告与案外人黄新群、罗尔仁订立的房屋转让协议、原告与第三人华武订立的房屋转让协议、建设银行连城支行的函、个人住房贷款收入凭证、原告与被告华凤订立的房屋出让协议、99043号房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、所有权登记申请书、99042号房地产买卖契约，被告提供的原、被告订立的房屋出让协议、99043号房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、贷款收入凭证、建设银行连城支行证明、连房证字第00××83号房产证、99042号房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、所有权登记申请书、房地产价格评估书、房屋放权已转通知书，本院调取的原告不服连城县人民政府、华凤房屋登记管理行政诉讼一案的庭审笔录、被告华凤及第三人办理产权登记的档案材料，及原、被告和第三人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
经庭审举证、质证，本案的争议焦点为：原、被告签订的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》是否有效。一、原告黄登安主张1998年6月与被告华凤所订吉川大厦底层第五间店面的《房屋出让协议》，系套用了原告1998年与第三人华武订立的《房屋出让协议》的空白件，与被告华凤所订立的（连）房买卖契字99043号《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》，系套用了原告1998年将吉川大厦402室转让给第三人华武时双方订立的（连）房买卖契字99042号《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》的空白件，原告从未与被告订立过《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》。被告认为，其与原告签订的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》依法成立，并具有法律效力。第三人华武认为，原告是同意被告出资购买店面，合同不存在虚假。本院分析认为，从原告黄登安提供的与第三人华武订立的《房屋出让协议》看，原告及第三人均在甲乙栏处签字，原告没有必要再签订一份乙方栏空白的《房屋出让协议》交第三人持有，从本院依职权从连城县房地产管理处调取的吉川大厦402室房地产档案及吉川大厦底层第五间店面房地产档案看，402室《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》与第五间店面的编号均不同，402室的编号为99042，第五间店面为99043，且原告称其转让吉川大厦402室给第三人时，预留一份甲方栏其已签名，乙方栏空白的《房地产买卖契约》及《房地产买卖申请审批书》时给第三人华武，也不合情理。二、1998年7月2日原告黄登安帐号为47×××23的住宅储蓄贷款偿还125028元，被告华凤持有该储蓄贷款收入凭证原件，如被告华凤没有为黄登安偿还建设银行连城支行贷款，则被告华凤不可能持有该凭证，被告华凤主张其中80000元由其偿还，原告没有其他证据反驳，应当认定被告华凤已依（连）房买卖契字99043号《房地产买卖契约》的约定给付义务。三、1998年7月2日被告华凤为原告偿还贷款80000元后，已接管了吉川大厦底层第五间店面，并将第五间店面对外出租，收取租金收益，且房地产管理部门亦为被告办理了《房屋所有权证》，被告华凤为吉川大厦底层第五间店面事实上和法律上的所有权人。据此，本院认为，原告黄登安与被告华凤签订了《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》等，且上述合同已实际履行。
综上，本院认为，1998年6月，原告黄登安与被告华凤签订的《房屋出让协议》、《房地产买卖契约》等，是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同，依法受法律的保护。原告黄登安所主张的事实没有证据予以证实，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄登安的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄登安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
审 判 员 谢海龙
人民陪审员 江兴南
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 李 舟
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。