北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（知）初字第13290号
原告（反诉被告）央视动画有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦10层。
法定代表人蔡志军，总经理。
委托代理人孙建红，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘泽岱，男，1938年1月29日出生，汉族，上海美术电影制片厂退休职工。
委托代理人梁朝玉，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人孙静，北京观韬律师事务所律师。
原告（反诉被告）央视动画有限公司（以下简称央视动画公司）与被告刘泽岱（反诉原告）委托创作合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，刘泽岱在法定答辩期内对本案提出了管辖权异议，本院于2015年1月16日作出裁定，驳回了刘泽岱对本案管辖权提出的异议。刘泽岱不服本院裁定，上诉于北京知识产权法院，北京知识产权法院于2015年3月13日作出裁定，驳回了刘泽岱的上诉，维持本院裁定。因杭州市滨江区人民法院受理的杭州大头儿子文化发展有限公司诉央视动画公司著作权侵权纠纷一案涉及“大头儿子”等人物美术造型的著作权归属，本案的审理需要以上述案件的审理结果为依据，本院于2015年7月30日作出裁定，本案中�诉讼。2016年3月24日，本院决定恢复审理本案。本院依法适用普通程序，由审判员魏嘉担任审判长，与审判员郝婷婷、人民陪审员纪淑英组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。央视动画公司委托代理人孙建红、郭春飞，刘泽岱委托代理人梁朝玉、孙静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告央视动画公司诉称：2011年，央视动画公司决定继续制作《大头儿子和小头爸爸》系列动画片，为此2013年1月4日央视动画公司与刘泽岱双方签署了《〈大头儿子和小头爸爸〉美术造型委托制作协议》（以下简称《委托制作协议》），该协议约定央视动画公司委托刘泽岱创作“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型，交付时间2013年2月28日，央视动画公司向刘泽岱支付了10000元费用。合同签订后，央视动画公司通过导演崔世昱以电话、见�等多种方式联系刘泽岱讨论创作事宜，通过崔世昱向其提出了央视动画公司对新版动画片的创作要求，向其提供了95版三个人物形象标准设计图作为美术设计资料，并于2013年2月6日向刘泽岱支付了全部费用，但刘泽岱未如约履行交付义务。为进一步明确双方的权利义务，双方又于2013年8月8日签订了《〈大头儿子和小头爸爸〉美术造型委托制作协议补充协议》（以下简称《补充协议》），协议重申了《委托制作协议》的合法有效性，双方应继续履行各自未尽的合同义务，刘泽岱无权单方面终止该协议的履行。但刘泽岱一直未能履行交付义务，构成违约。新版《大头儿子和小头爸爸》动画片原定于2013年暑期播出，但因被告违约导致该新版动画片播出时间滞后，直至2013年11月才播映，央视动画公司的人工成本、制作成本均因刘泽岱的违约行为而增加。央视动画公司因此诉至法院，请求法院依法判令：1、刘泽岱承担违约责任，赔偿央视动画公司因刘泽岱违约造成的经济损失1元；2、刘泽岱承担本案诉讼费。
被告刘泽岱答辩并反诉称：2013年1月4日，央视动画公司以需要重新制作《大头儿子和小头爸爸》电视动画片为由，通过崔世昱找到刘泽岱，并签订了涉案《委托制作协议》。《委托制作协议》签署后，因为央视动画公司没有提供协议约定的美术设计资料，所以刘泽岱也没有进行创作，故一直没有履行，刘泽岱没有按照合同约定的时间交付美术造型作品。崔世昱给刘泽岱人物美术造型标准设计图系因为其曾要求崔世昱提供其曾经创作的三个人物形象草图，上述人物造型标准设计图不属于涉案合同约定的美术设计资料。后刘泽岱得知央视动画公司是希望刘泽岱在上世纪90年代创作的原作品的基础上再为央视动画公司创作三人物的新造型，然而这必须要得到原三人物形象现权利人的同意，但因原形象的现权利人不同意，故刘泽岱于2013年6月向央视动画公司发函说明这一情况，要求终止涉案《委托制作协议》，并退回了央视动画公司给予刘泽岱的10000元创作费。但是央视动画公司不同意终止协议，故该要求终止合同的函并没有发生合同解除的法律效力。至2013年8月，崔世昱又派人拿来了涉案《补充协议》，刘泽岱基于对朋友的信任没有看内容就签署了该《补充协议》。双方所签订的《委托制作协议》及《补充协议》都是央视动画公司通过刘泽岱所信任的中间人欺骗刘泽岱签署的，并非刘泽岱真实意思表示。涉案协议的签署从形式上看是刘泽岱的签字，但是实质内容刘泽岱并不知悉。从双方签署的协议内容来看，《委托制作协议》系对委托创作新人物造型形象的约定，但《补充协议》主要是对1995版动画片人物美术造型著作权归属进行认定，故央视动画公司系通过合法形式来掩盖侵权事实，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，该涉案《委托制作协议》及《补充协议》应属无效。签署《委托制作协议》的目的是为了央视动画公司重新制作《大头儿子和小头爸爸》电视动画片创作“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三人物的新形象，并不涉及90年代老形象的版权归属问题。从央视动画公司制作新版《大头儿子和小头爸爸》电视动画片的过程来看，涉案协议没有签署和履行的必要。2013年4月26日，央视动画公司已经制作完成新版《大头儿子和小头爸爸》电视动画片及其中的三人物形象，并预告将于暑期播出。从制作新动画片的时间来判断，央视动画公司制作完成三人物新形象的时间是在2013年1月4日《委托制作协议》签署之前或�时，更在《补充协议》签署日期2013年8月8日之前，因此涉案《委托制作协议》及《补充协议》没有签署和履行的必要。双方签订的《补充协议》系对双方签订的协议进行了变更，该《补充协议》没有约定人物美术造型设计交付时间，因此不存在逾期交付，且央视动画公司没有就交付新版动画片人物美术造型设计进行过催告。综上，央视动画公司的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回央视动画公司诉讼请求。同时，刘泽岱提出反诉，请求法院依法判令：1、确认央视动画公司与刘泽岱双方签订的《委托制作协议》及《补充协议》为无效合同；2、央视动画公司承担本案诉讼费。
反诉被告央视动画公司针对反诉答辩称：央视动画公司通过崔世昱向刘泽岱提供的1995版动画片人物美术造型标准设计图即为涉案《委托制作协议》约定的美术设计资料。2013版动画片�系列电视动画片，2013年11月28日2013版动画片第一季首次在央视少儿频道进行播出。在2010年，央视动画公司启动了2013版动画片的立项，创作部门即开始对三个主要人物美术造型进行酝酿，经多方参与形成了多个候选的雏形作品，2013年央视动画公司与刘泽岱签订《委托制作协议》系希望获得更好的人物美术造型候选方案。在2013年4月26日杭州动漫节展览会上，央视动画公司使用了其他人创作的形象，参与创作的工作人员主要是曹梁，后来侯振东在杭州动漫节人物形象的基础上按照制片人及导演的要求进行了修改，成为了2013版动画片的人物定稿形象。央视动画公司有权同时委托不同作者创作新版形象，该行为符合动画片的创作规律，早在1995版动画片拍摄制作时即采用了同样的做法，未使用的人物美术造型作为委托人的作品储备可以在后续创作或同类题材作品的创作中加以使用。央视动画公司与刘泽岱签订的涉案《委托制作协议》与《补充协议》均为刘泽岱亲笔签署，对其具有约束力，为依法成立的有效合同。央视动画公司已如期履行了提交美术设计资料素材的义务。央视动画公司在收到刘泽岱的终止合同通知函后才知道其一物二卖行为，刘泽岱称央视动画公司明知刘泽岱与案外人签订了著作权转让协议仍与其签订《委托制作协议》依据不足。刘泽岱应如期交付受托内容，此为其合同义务，交付不能则应承担违约责任。
经审理查明：1994年，动画片《大头儿子和小头爸爸》（以下简称1995版动画片）导演等人到刘泽岱家中，委托其为即将拍摄的1995版动画片创作人物形象。刘泽岱当场用铅笔勾画了“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物形象正面图。当时双方并未就该作品的著作权归属签署任何书面协议。1995�动画片美术创作团队在刘泽岱创作的人物概念设计图基础上，进行了进一步的设计和再创作，最终制作成了符合动画片标准造型的三个主要人物形象即“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”的标准设计图。
1995版动画片由中央电视台和东方电视台联合摄制，于1995年播出，在其片尾播放的演职人员列表中载明：“人物设计：刘泽岱”。
2012年12月14日，刘泽岱与案外人洪亮签订了《著作权（角色商品化权）转让合同》，约定刘泽岱将自己创作的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三件作品的所有著作权权利转让给洪亮，转让金额3万元。同时洪亮与刘泽岱又签订了一份内容相同的合同，洪亮将落款日期写成2005年8月1日。
2013年1月4日，刘泽岱（乙方）与央视动画公司（甲方）签订《委托制作协议》，该协议约定：经甲乙双方协商，甲方在其制作的《大头儿子和小头爸爸》的过程中委托乙方进行该片的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型制作。设计费用总计10000元，乙方完成制作并经甲方通过后，甲方向乙方一次性支付上述款项，作品交付时间为2013年2月28日。乙方在甲方指示下,依据本委托协议制作完成之该片美术造型制作成果为委托作品，甲方独家拥有除乙方署名权之外的全部知识产权；甲方有权以原始权利人身份，自行或授予第三方对该制作成果进行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本协议之外的费用；乙方对制作过程中完成的制作成果及相关作品享有署名权。如乙方的制作中涉及对第三方作品的使用，需由乙方取得有关权利人的版权及相关权利并支付报酬，且乙方在向甲方交付制作作品时，应向甲方出示已取得权利人许可使用的书面授权文件。乙方承诺该种情形对甲方完整享有、行使本协议项下作品的版权不存在任何法律障碍；如因乙方的制作违反法律法规或侵犯任何第三方合法权益的事宜而引起的纠纷、争议、诉讼或其他法律程序甲方因此所承担的补偿、赔偿以及其他法律后果、全部开支都应由乙方承担。甲方对乙方制作完成的制作内容的艺术质量和技术质量，甲方保留最终审定权；乙方依约进行该片制作的过程当中，甲方将视情况随时对制作工作进行审查，对不符合甲方要求的方案提出修改意见；如在甲方限定时间内反复修改2次，仍不能达到甲方提出的制作质量标准和设计要求的，甲方有权终止本协议；此时对乙方已经完成的该片美术造型的制作成果，甲方拥有全部知识产权，甲方有权以原始权利人之身份，自行或授予第三方对该片美术造型制作成果进行任何形式之使用及修改，甲方均不需再次征得乙方许可同意，也不需支付任何费用，乙方无权以任何形式使用该片美术造型制作成果，也不得自行进行后续制作或进行类似的制作。甲方负责为乙方提供美术设计资料，该资料之所有权及版权为甲方所有。乙方应依据甲方确认的该片总体风格、艺术特征及导演和剧组主创班子的意见或建议进行制作及相关修改，协助甲方导演和制片开展工作。乙方未按规定时间完成制作，应赔偿甲方损失，甲方损失每日按总制作费用的1%计算；乙方的加工制作内容在甲方指定的期限内反复修改2次仍不能达到甲方要求，则甲方有权终止协议，乙方应在收到甲方书面通知后一个月内退还甲方已支付的全部制作费用并按总制作费用之100%赔偿甲方。由于双方可以谅解的原因而延误制作周期的，在双方意见一致的情况下，可以对制作周期进行修改并由双方签字认可�任何一方的单方面修改都是无效的。本协议之任何修改除非经双方以书面形式签署确认，否则均属无效。
上述《委托制作协议》签订后，崔世昱受央视动画公司委托将1995版动画片使用的三个人物美术造型标准设计图交与了刘泽岱，刘泽岱并没有向央视动画公司交付作品。至2013年7月30日期间，刘泽岱两次退回央视动画公司支付的10000元委托费用，并向央视动画公司发出《终止合同通知函》。刘泽岱当庭提交的《终止合同通知函》文本主要内容为：因“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物造型的制作涉及第三方作品的使用，经与著作权人洪亮联系，著作权人不同意刘泽岱再以该造型为央视动画公司完成相关创作，故《委托制作协议》已属履行不能，现终止所签订的上述协议。央视动画公司三次退回10000元委托费用，并函复要求刘泽岱继续履行�委托制作协议》。
2013年8月8日，刘泽岱（乙方）与央视动画公司（甲方）签订《补充协议》，该协议约定：上世纪90年代中期，甲方通过崔世昱邀请乙方参与1995版动画片其中主要人物造型的创作；甲方以委托创作的方式有偿取得了“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物造型及其他所有造型除署名权以外的全部著作权，并据此制作了156集的1995版动画片；乙方收取了相关的委托创作费用，除享有“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物造型的署名权以外，不再享有《大头儿子和小头爸爸》动画片中相关造型的其他任何权利。甲乙双方于2013年1月4日签署的“《大头儿子和小头爸爸》美术造型委托制作协议”合法有效，双方应继续履行各自未尽合同义务，乙方无权单方面终止该协议的履行；乙方保证未接受过任何第三方的委托另行�作三个人物造型，也未通过转让、许可使用等方式授权第三方取得或使用相关造型作品。
2013年8月29日，刘泽岱在杨士安事先打印好的一份《说明》上签字，该《说明》载明：1995版动画片中的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物造型是刘泽岱接受中央电视台的委托而创作，根据当时约定，刘泽岱只享有三个人物形象的署名权，作品的著作权及其他知识产权均归中央电视台所有；刘泽岱和洪亮签署的《著作权（角色商品化权）转让合同》签订时间晚于其与央视动画公司签署的《委托制作协议》，其在被误导情况下与洪亮签订转让合同转让三个造型著作权的行为无效。
另查，杭州网（z.hangzhou.com.cn）“cicaf中国国际动漫节专题”栏目下有题为《新版〈大头儿子和小头爸爸〉暑期播出》的文章，发布时间为2013年4月26日，文章称动画片《大头儿子和小头爸爸》将迎来新版的首次播出，央视动画公司将全力推出既有品牌《大头儿子和小头爸爸》新版系列动画片。漫域网（zt.comicyu.com）刊载有2013年4月在杭州举办的第九届中国国际动漫节中央电视台展位的相关照片。该照片显示，中央电视台展位中含有多个“大头儿子”、“小头爸爸”和“围裙妈妈”人物形象（以下简称杭州动漫节人物形象）。
2013年11月28日，央视动画公司制作的新版《大头儿子和小头爸爸》系列动画片（以下简称2013版动画片）开始播映。
庭后，法庭组织双方当事人对1995版动画片人物形象、2013版动画片人物形象，以及杭州动漫节人物形象进行了勘验比对，结果显示：1995版动画片中“大头儿子”人物形象与2013版动画片中“大头儿子”人物形象相比，在头部形状、头发、眼睛方面基本一致，眼角睫毛的位置和形状�有区别；1995版动画片中人物眉毛较细，2013版动画片中人物眉毛较粗；1995版动画片中人物嘴部没有牙齿，2013版动画片中人物嘴部有牙齿。1995版动画片中“小头爸爸”人物形象与2013版动画片中“小头爸爸”人物形象相比，在头部形状、眼镜、眼睛、鼻子方面基本一致，在头发、眉毛、耳朵方面存在区别；1995版动画片中人物头发较为平整，2013版动画片中人物头发为吹起；1995版动画片中人物眉毛较细、耳朵较小，2013版动画片中人物眉毛较粗、耳朵较大。1995版动画片中“围裙妈妈”人物形象与2013版动画片中“围裙妈妈”人物形象相比，在头发、睫毛、眼睛、鼻子、耳朵方面存在区别；1995版动画片中人物脸型较圆、眉毛较粗，2013版动画片中人物耳朵和嘴较大、脸颊有腮红。杭州动漫节人物形象与2013版动画片中的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”人物形象�为接近。
案件审理过程中，央视动画公司与刘泽岱均认可涉案《委托制作协议》及《补充协议》均系针对2013版动画片签订，1995版动画片人物美术造型标准设计图系通过崔世昱交与刘泽岱，崔世昱系2013版动画片《大头儿子和小头爸爸》的艺术顾问。刘泽岱又称，2013年8月初，崔世昱及杨世安与刘泽岱见面，杨世安声称如果终止协议央视动画公司所受损失较大，刘泽岱要承担法律责任，乃至刑事责任，故其签署了《补充协议》。
以上事实，有央视动画公司提交的《委托制作协议》《补充协议》《说明》《著作权（角色商品化权）转让合同》、（2016）沪静证经字第1420号公证书、汇款凭证、（2014）杭滨知初字第635号民事判决书、作品登记证书、网页打印页、（2014）沪静证经字第3904号公证书，刘泽岱提交的《终止合同通知函》、挂号邮寄收据、《函�》、银行个人业务凭证、（2015）浙杭钱证内字第2585号公证书、（2015）浙杭知终字第357号民事判决书，及当事人的陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：民事主体在订立合同、行使合同权利和履行合同义务时，应遵守诚实信用原则，即讲究信誉、恪守信用、意思表示真实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于涉案《委托制作协议》及《补充协议》的法律效力
根据《中华人民共和国民法通则》之规定，合同的一般有效要件包括：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》之规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。以合法形式掩盖非法目的，系指当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的�内容上是非法的。本案中刘泽岱主张，涉案《委托制作协议》及《补充协议》主要是对95版动画人物美术造型著作权归属进行认定，央视动画公司系通过合法形式来掩盖侵权事实，故上述协议无效。本院认为，从涉案《委托制作协议》及《补充协议》内容上看，《委托制作协议》仅包括2013版动画片“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型设计的相关约定，《补充协议》既包括2013版动画片中“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型设计的相关约定，亦包括双方就1995版动画片涉及的三个人物美术造型著作权归属的确认，故对于涉案《委托制作协议》及《补充协议》是否无效应根据合同有效的要件结合上述协议内容分别予以判定。
第一，行为能力方面。刘泽岱为成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事�动，是完全民事行为能力人。央视动画公司为法人，其亦具有民事权利能力和民事行为能力。故本院认定，订立涉案《委托制作协议》及《补充协议》的双方均具有相应的民事行为能力。
第二，意思表示方面。刘泽岱先辩称其基于对朋友的信任没有看内容就签署了上述协议，并非其真实意思表示。对此本院认为，刘泽岱基于其工作属性具有一定的文化和社会阅历，其应知晓签署合同将会导致的法律后果，其辩称没有阅读协议内容即签署该协议与常理不符，亦与其文化程度不相吻合。刘泽岱后又称，杨世安声称如果终止协议央视动画公司所受损失较大，刘泽岱要承担法律责任，乃至刑事责任，其才签署了《补充协议》。该陈述与刘泽岱先前陈述明显不一致，且均未提交证据予以证明。故本院认定，订立涉案《委托制作协议》及《补充协议》系双方的真实意�表示。
第三，合法性方面。首先，对于涉案《委托制作协议》及《补充协议》关于2013版动画片中“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型设计的相关约定，本院认为，上述约定不违反法律、行政法规的强行性规范，应属有效，约定内容对央视动画公司及刘泽岱具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故涉案《补充协议》中涉及1995版动画片相关人物美术造型著作权归属的部分内容是否无效对上述2013版动画片人物美术造型设计相关约定的效力并无影响。再次，涉案《补充协议》中涉及1995版动画片相关人物美术造型著作权归属的部分内容亦不违反法律、行政法规的强行性规范。因著作权的客体具有非物质性的特点�对著作权的客体不可能像物一样进行占有和公示，故著作权的归属具有较高的不确定性。即使央视动画公司与刘泽岱订立涉案《补充协议》的目的系为了要求刘泽岱确认其为1995版动画片所创作人物美术造型作品的著作权归属于央视，而订立该《补充协议》时并无生效裁判确认上述作品著作权的最终归属，故该目的亦不具有非法性。
综上，央视动画公司与刘泽岱签订的涉案《委托制作协议》及《补充协议》关于2013版动画片人物美术造型设计的相关约定均合法有效，故对于刘泽岱的反诉请求，本院不予支持。刘泽岱应当按照约定履行义务，交付相应的人物美术造型设计。
二、关于刘泽岱存在的违约行为
现央视动画公司与刘泽岱均认可刘泽岱未就2013版动画片中“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物美术造型设计向央视动画公司交付，本院认为刘泽岱的行为已构成违约，理由如下：
第一，关于美术设计资料的提供。刘泽岱辩称，央视动画公司没有提供协议约定的美术设计资料，所以其没有进行创作，故一直没有履行。首先，涉案《委托制作协议》约定，央视动画公司负责为刘泽岱提供美术设计资料，但该协议并未明确美术设计资料的具体内容。央视动画公司称，其通过崔世昱向刘泽岱提供的1995版动画片人物美术造型标准设计图即为约定的美术设计资料。刘泽岱认可收到上述人物美术造型标准设计图，其虽否认该设计图为约定的美术设计资料，但其并未说明亦未举证证明双方约定的美术设计资料的具体内容，对此其应承担相应的证明责任。故本院认定，央视动画公司已完成约定的美术设计资料的提供义务。其次，涉案《委托制作协议》虽约定，央视动画公司负责为刘泽岱提�美术设计资料，但从上述约定并不能得出以下结论，即央视动画公司向刘泽岱提供美术设计资料为刘泽岱进行创作的前提条件。故对于刘泽岱的该项辩称意见，本院不予采信。
第二，关于人物美术造型设计的交付时间。刘泽岱辩称，双方签订的《补充协议》系对双方签订的协议进行了变更，该《补充协议》没有约定人物美术造型设计交付时间，因此不存在逾期交付，且央视动画公司没有就交付新版动画片人物造型设计进行过催告，故刘泽岱不构成违约。对此本院认为，对合同的修改须由当事人作出积极的意思表示。《委托制作协议》约定2013版动画片人物造型设计交付时间为2013年2月28日。《补充协议》约定，双方签署的《委托制作协议》合法有效，双方应继续履行各自未尽合同义务。从上述约定内容可知，《补充协议》并未就2013版动画片人物造型设计约定新的交付时间，亦未约定《委托制作协议》约定的交付时间不再适用。故本院认定，就2013版动画片人物造型设计的交付时间，《补充协议》并未对《委托制作协议》进行变更。该《补充协议》的订立并未改变刘泽岱逾期未交付2013版动画片人物美术造型设计的事实，刘泽岱未交付2013版动画片人物美术造型设计的行为违反了双方签订的《委托制作协议》关于交付时间的约定。在签订《补充协议》并明确双方应继续履行各自未尽合同义务后，刘泽岱即应尽速履行，央视动画公司是否对刘泽岱进行过催告对于刘泽岱逾期未交付作品的事实认定并无影响。故对于刘泽岱的该项辩称意见，本院不予采信。
第三，关于涉案协议是否具有履行的可能性和必要性。刘泽岱辩称，因其为1995版动画片创作的三人物美术造型著作权已经转让给案外人，故涉案《委托制作协议》�《补充协议》没有履行的可能，且央视动画公司制作完成2013版动画片三人物新形象的时间是在2013年1月4日《委托制作协议》签署之前或同时，更在《补充协议》签署日期2013年8月8日之前，故涉案协议没有签署和履行的必要。关于涉案协议履行的可能性，首先，双方签订的《委托制作协议》及《补充协议》并未限定刘泽岱须在1995版动画片人物造型的基础上进行创作，刘泽岱虽主张央视动画公司要求其在1995版动画片人物造型的基础上进行创作，但对此并未提交充分证据予以证明。央视动画公司虽向刘泽岱提供了美术设计资料，但涉案《委托制作协议》及《补充协议》并未就美术设计资料与创作要求的关系进行明确约定和说明，因此在案证据并不能证明央视动画公司曾要求刘泽岱在1995版动画片人物造型的基础上进行创作。其次，即使央视动画公司曾要求刘泽岱在1995版动画片人物造型的基础上进行创作，刘泽岱仍有充分的创作空间对2013版动画片三人物美术造型进行设计。在某一作品的基础上进行创作，并非意味着只能对原有作品进行改编。著作权法保护的是对思想具有独创性的表达，保护范围并不延及思想、创意、理念和风格，刘泽岱完全可以在参考1995版动画片人物造型创作理念或艺术风格的基础上创作全新的作品。再次，刘泽岱与案外人洪亮订立《著作权（角色商品化权）转让合同》在先，其与央视动画公司订立《委托制作协议》在后，即使《委托制作协议》的订立与履行可能与《著作权（角色商品化权）转让合同》存在冲突，该风险刘泽岱亦应在订立《委托制作协议》时有所预见，而刘泽岱在向央视动画公司发函后又与央视动画公司订立《补充协议》表示愿意继续履行《委托制作协议》，故刘泽岱以其行为表明愿意承担�应的法律风险，现刘泽岱拒绝履行涉案协议约定之义务，相应的法律后果亦应由其承担。关于涉案协议履行的必要性，首先，刘泽岱主张央视动画公司制作完成2013版动画片三人物形象的时间是在2013年1月4日《委托制作协议》签署之前或同时，但并未对此提交相应证据予以证明，故其应当承担相应的证明责任。其次，即使央视动画公司在与刘泽岱订立《委托制作协议》时已委托他人创作2013版动画片三人物形象，刘泽岱亦不能因此免于承担《委托制作协议》约定的义务。动画片制作过程中首先要进行人物造型设计，此为动画片制作之基础，而央视动画公司作为2013版动画片的制片方，其有权委托多位作者同时进行人物造型设计，并在多方设计的基础上进行优选。再次，即使2013年4月杭州动漫节举办时或2013年8月8日双方签订《补充协议》时2013版动画片已基本制作完成，央视动画公司亦有权就刘泽岱所设计的人物美术造型作为资料留存，刘泽岱所创作之人物美术造型仍具有一定艺术与经济价值。故本院认定，涉案《委托制作协议》及《补充协议》仍有履行的必要性与可能性，刘泽岱未按照约定履行其应尽的合同义务已构成违约。故对于刘泽岱的该项辩称意见，本院不予采信。
三、关于刘泽岱应承担的法律责任
根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如上所述，刘泽岱未按照涉案《委托制作协议》及《补充协议》的约定交付人物造型设计，已构成违约，其应承担相应的违约责任。现央视动画公司要求刘泽岱赔偿因其违约造成的经济损失，该诉讼请求理由正当，本院予以支持。本案中，央视动画公司与刘泽岱签订的《委托制作协议》约定，刘泽岱未按规定时间完成制作，应每日按总制作费用的1%赔偿央视动画公司损失。现央视动画公司同意不按照该标准计算央视动画公司之损失，并只主张刘泽岱赔偿央视动画公司经济损失1元。本院认为，央视动画公司虽未举证证明其经济损失的具体数额，但考虑其因刘泽岱的违约行为必然产生沟通联络、更改计划等人力物力支出，同时损失赔偿额还应包括合同履行后可以获得的利益，现央视动画公司主张的赔偿数额明显低于其已受之损失与可得之利益，亦明显低于《委托制作协议》中约定的赔偿损失计算标准，故本院予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、刘泽岱于本判决生效之日起十日内赔偿央视动画有限公司经济损失一元；
二、驳回刘泽岱的全部反诉请求。
如刘泽岱未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由刘泽岱负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费25元，由刘泽岱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 郝婷婷
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘虹蕴
刘蔚雯