四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1774号
原告：向斌，男，1975年8月8日出生,汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。
被告：攀枝花市仁和区山森建材经营部（注册号510411600110815），经营场所：攀枝花市仁和区同乐世界内负一楼D8106、D8107。
经营者：郑力维，男，1977年12月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。
被告：代聪（攀枝花市东区闼闼建材经营部经营者），女，1984年11月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。
被告：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇宝佳路11号。
法定代表人：吴晨曦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。
原告向斌与被告攀枝花市仁和区山森建材经营部（以下简称山森经营部）、攀枝花市东区闼闼建材经营部（以下简称东区闼闼、北京闼闼同创工贸有限公司（以下简称北京闼闼）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。因被告东区闼闼已于2017年3月20日注销，本院依法将东区闼闼变更为其经营者代聪作为本案被告参与诉讼。原告向斌及其委托诉讼代理人文彬，三被告的委托诉讼代理人梁小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告山森建材签订的购买闼闼木门的合同；2、请求人民法院依法判令三被告退还原告的货款28586元；3、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告货款的两倍57172元。事实和理由：2017年3月，原告通过北京闼闼的网上销售渠道订购了闼闼木门等建材并支付部分货款后，北京闼闼告知原告，攀枝花市销售闼闼木门品牌的实体店会与原告联系。2017年8月，山森经营部告知原告接到北京闼闼通知就购买闼闼木门品牌等建材与原告联系，在原告与山森经营部销售人员肖光彩的沟通过程中，肖光彩告知，“原告闼闼木门品牌的木门原材料全系实木构成并且用银行POS机将原告的货款支付给了东区闼闼。在原告与山森经营部的签订买闼闼木门品牌的过程中，山森经营部合同签章名称单位根本就不存在。被告上述一系列行为，违反了我国法律规定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告山森经营部、代聪、闼闼同创辩称，1、原告与山森经营部建立了闼闼木门买卖合同关系，是双方真实意思表示且没有法定解除合同的情形；本案所涉标的物为定作物，不具有普遍性，只能适用于原告，不能再行二次销售，故依据法律规定也不能解除合同。2、东区闼闼的经营者代聪与山森经营部经营者郑力维系夫妻关系，其现为山森经营部的工作人员，故东区闼闼的收款行为不存在欺诈行为。销售订单尾部已明确字体提示了购买定制木门的须知，不存在欺诈行为。北京闼闼在其官方旗舰店官网上明确描述了原告所定制的木门的材料，也不存在欺诈行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：《购物须知》、《订单信息》、《TATA木门销售定单》、《TATA木门专业收据》、《中国银联签购单》、《TATA木门测量安装服务卡》、《TATA木门北京闼闼同创工贸有限公司经销合同》、《特许经营TATA商标使用权》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告山森经营部与被告北京闼闼签订《TATA木门北京闼闼同创工贸有限公司经销合同》，双方约定北京闼闼授权山森经营部在四川省攀枝花市主城区，不含其它县市销售TATA木门品牌系列产品。
2017年3月4日，原告在TATA木门官方旗舰店订购定制木门，网上预付货款5097元，订单编号：322285629500xxxx。当日，原告与被告山森经营部签订编号为0001450《TATA木门销售定单》，双方就木门位置、型号、数量、单价、材质要求等进行了明确的约定，金额为6156元（含网上支付5097元，信用卡刷卡支付1059元）。2017年6月11日，原告与被告山森经营部签订编号为0001xxx《TATA木门销售定单》，双方就木门位置、型号、数量、单价、材质要求等进行了明确的约定，总额为4430元。2017年8月18日，原告与被告山森经营部签订编号为1501xxx《TATA木门销售定单》，双方就木门位置、型号、规格、开向、数量、单价、线条、锁具、玻璃/接缝、入户门套、窗套、材质要求等进行了明确的约定，总额为28586元（含上两笔预付款6156元+4430元，及当日信用卡付款18000元）。上述三份销售定单中底部“说明”第二条处均以加黑字注明“测量完毕后，客户携带测量确认单到销售店面交付全款，工厂方可下单生产。”原告以信用卡支付的两笔款项均按被告山森经营部的要求支付给东区闼闼，被告山森经营部对收取原告共计28586元货款予以确认。2017年8月7日、8月27日，被告山森经营部的工作人员在原告住处进行了测量，并填写了测量安装服务卡。
本院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：被告在合同履行过程中，即销售TATA木门的过程中是否存在欺诈行为。在本案中，原告虽主张被告山森经营部的工作人员在向其推销木门的时候对其进行虚假宣传，导致其作出错误的意思表示，但未提交任何证据予以证实，被告对此也予以否认，本院对此难以采信。原告主张与山森经营部签订的销售定单上加盖的TATA木门合同专用章未经工商部门备案，系假章，且其要求原告将款转入东区闼闼的账户，而非山森经营部的账户，上述行为均系对原告的欺诈行为。本院认为，被告山森经营部系个体工商户，其合同专用章无须经工商行政管理部门或公安机关予以备案，因此不存在其制作假章，误导消费者的情形。在庭审中，被告山森经营部对原告向其支付货款28586元无异议，因此山森经营部要求原告向东区闼闼账户支付货款的行为并不构成欺诈行为。
综上所述，原告与被告山森经营部所签的《TATA木门销售定单》是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的权利义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。由此可知，因一方的根本性违约行为，另一方才有权解除合同。本案中，因原告所提交的证据不足以证实其所主张的被告山森经营部对其的销售行为构成欺诈，故对其要求解除与被告山森经营部签订的三张《TATA木门销售定单》，并退还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向斌的诉讼请求。
本案案件受理费1944元，减半收取972元，由原告向斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 谦
二〇一七年十一月十日
书记员 黄亚军