北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4714号
上诉人（原审原告）：魏进前，男，1965年2月3日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：国务院军转办转业军官培训中心，住所地北京市朝阳区新源西里中街***号。
法定代表人：郭义萍，主任。
委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
上诉人魏进前因与被上诉人国务院军转办转业军官培训中心（以下简称军转办培训中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏进前上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持魏进前的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定证据存在随意性和片面性；2.本案属于劳动争议受案范围；3.魏进前是计划分配的转业干部，不是劳务工作者；3.魏进前与军转办培训中心形成事实工作关系后，至今没有依法解除工作关系，也未办理档案转出手续，为工作存续期间，魏进前要求补发工资，是工作关系存续期间的工资而并非劳务报酬。
军转办培训中心辩称，服从一审法院判决，魏进前的上诉请求不应得到支持。
魏进前向一审法院起诉请求：1.要求军转办培训中心安排工作，并补发1991年3月至2016年3月工资2548462元；2.要求军转办培训中心补缴2014年10月至2016年3月社会保险；3.要求军转办培训中心解决住房并补发2006年10月至2016年3月租房补贴224000元；4.要求军转办培训中心先预付给生活费。
一审法院认定事实：关于魏进前工作情况：魏进前主张其1983年10月入伍，1989年4月退伍，1991年3月二次入伍后去军转办培训中心工作，档案现在该中心。就其主张魏进前提交了如下证据：1、奖状：内容为：“魏进前同志一九九一年度被评为先进工作者”落款为国务院军转办接待处，时间：1992年元月；2、行政裁定书：魏进前称以此证明该案不是行政诉讼案件；3、1994年8月1日颁发的警官转业证：显示“魏进前同志，于1983年参加中国人民武装警察部队，原在武警水电指挥部司令部勤务连任副连长兼司务长职务，于1992年被授予武警中尉警衔，现根据《中华人民共和国现役军官法》有关规定，特准予转业”，安置方式为“计划分配”；4、户口本首页和本人页：显示户口为集体户，名称为：“北京市城建道桥公司集体居委会”，魏进前称军转办培训中心拿到特批文和落户介绍信之后将魏进前和家人户口挂靠于道桥公司；5、国务院军转办转业军官培训与接待中心2004年出具的证明，内容为：“我单位待岗人员魏进前同志的身份证遗失，现在正在办理”；6、国务院军转办转业军官培训中心2009年出具的证明信：内容为：“魏进前同志为我单位转业干部，现住单位集体宿舍……”；7、高碑店派出所2009年7月出具的政审材料：显示内容为：“……之父魏进前……经了解魏进前1994年由武警水电指挥部付连职转业到国务院军转办转业军官培训中心，职务干部，由于其他原因2006年正式办理安置，户籍挂靠在西大望路12号道桥公司集体户。该人现在京暂住在单位宿舍，单位已出具材料，其他情况不详”；8、商调函：显示“中国国电集团公司：同意魏进前同志调出”，落款为转业军官培训与接待中心。魏进前称其没有调出军转办培训中心，现档案还在该中心。军转办培训中心对魏进前提交的“奖状”主张盖章的“国务院军转办接待处”是军转办培训中心下属内设的机构，但因为时间久远，因此该证据真实性无法确认，对证明目的亦不认可，称1991年魏进前入职的是君安宾馆，不是其单位；对“行政裁定书”真实性认可；对“警官转业证”主张因无原件，因此真实性不认可，且经核查，原件亦不在其单位；对“户口本”的真实性认可；对证据5的“证明”的真实性认可，但不认可证明目的，主张魏进前一直在君安宾馆工作，与君安宾馆建立了劳动关系，其单位出具该证明是因为魏进前多次找单位解决他的各种问题，其单位为了维稳给他出具了证明，同时也是考虑到魏进前是其单位下属企业君安宾馆的员工；对证据6的“证明”主张因没有原件，所以真实性不认可；对高碑店派出所出具的政审材料主张真实性无法核实；对“商调函”主张经核查，单位留存的“商调函”存根中没有魏进前提交的这份“工人商调函”的存根，因此对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。军转办培训中心主张魏进前于1991年3月入职君安宾馆，担任厨师工作，1998年君安宾馆和魏进前解除劳动关系，考虑到魏进前找不到工作，因此一直支付生活费到2001年3月，因为君安宾馆没有保管人事档案的权限，因此档案现在仍由军转办培训中心处负责保管。军转办培训中心就其主张提交了如下证据：1、君安宾馆营业执照复本；2、仲裁开庭笔录，2016年5月23日的开庭笔录中魏进前称其与君安宾馆无任何关系，只是给君安宾馆提供劳动；3、君安宾馆记帐凭单，证明君安宾馆向魏进前支付工资，双方存在劳动关系；4、一九九五年事业单位正常晋升职务工资人员名单及2000年1月军转中心人员考勤汇总表，军转办培训中心以此证明魏进前不是该单位转业干部，从未纳入其单位事业编制，双方未建立过劳动/聘用关系；5、2009年7月3日魏进前写的情况说明，内容为：“我不是转业干部，档案现在中心，孩子今年考上大学，因公安大学提前录取，需向户口所在地派出所出示有关材料，故只好请中心出示证明”。落款显示魏进前的签字字样；6、魏进前分别于2011年7月8日、2011年10月15日、2012年11月26日写给军转办培训中心主任的信函，军转办培训中心主张从信函中可以看出魏进前已经为中国大唐集团公司工作并领取了工资，双方建立劳动关系；7、2006年2月15日魏进前给军转办培训中心的保证书，内容为“军转中心领导并人事部领导：感谢组织对我的关心，我保证组织为我解决进京落户后，不提其他任何条件，请领导们相信我”，落款显示魏进前的签字字样。魏进前对“君安宾馆营业执照复本”的真实性认可，但主张其入职军转办培训中心时君安宾馆还没有成立；对“仲裁开庭笔录”的真实性认可，但主张之前不知道有君安宾馆，之前都没有挂牌子；对“君安宾馆记帐凭单”，主张君安宾馆自1991年开始每月支付其生活补助一直到2001年3月；对证据4的真实性认可，主张确实是没有将其纳入军转干部；对2009年7月3日写的“情况说明”的真实性认可，但主张每一句话都是军转办培训中心主任口述，然后其书写，否则就不给其出具证明，孩子就上不了大学；对三封信函的真实性均认可，都是其本人书写的；对“保证书”真实性认可，但这是军转办培训中心主任口述，要求其写的。
另查，君安宾馆在仲裁审理阶段作为第三人参加诉讼，在庭审中君安宾馆认可魏进前与其单位存在劳动关系，称魏进前于1998年2月之后就未再到单位上班，双方已经于1998年解除了劳动关系，但因对其照顾，因此发放生活补助至2001年。君安宾馆提交薪资表，证明向魏进前发放工资，魏进前对薪资表的真实性认可，但否认与君安宾馆存在关系，主张只是给君安宾馆提供劳动。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的情况，魏进前自1991年至1998年期间为君安宾馆提供劳动，君安宾馆向其支付工资，君安宾馆系军转办培训中心的下属机构，为独立的法人企业，在此期间魏进前从未向军转办培训中心提供过劳动，军转办培训中心亦从未向魏进前发放过任何费用，因此魏进前要求军转办培训中心支付1991年至1998年期间的工资，于法无据，一审法院不予支持。魏进前与军转办培训中心未签署及办理任何入职协议、手续或就业合同，军转办培训中心虽为魏进前出具了一些加盖其单位公章的文字材料，但军转办培训中心亦为此作出了合理的解释，并与魏进前书写的“情况说明”及“保证”相互印证。现魏进前提交的证据均不足以证明其1998年之后为军转办培训中心提供劳动，故其要求军转办培训中心支付1998年之后至2016年3月工资的请求，一审法院亦不予支持。
魏进前要求军转办培训中心为其安排工作、补缴社会保险、解决住房并补发租房补贴的请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，一审法院不予审处。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回魏进前的全部诉讼请求。
本院二审期间，魏进前、军转办培训中心均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的情况，魏进前自1991年至1998年期间为君安宾馆提供劳动，君安宾馆向其支付工资，君安宾馆系军转办培训中心的下属机构，为独立的法人企业，在此期间魏进前从未向军转办培训中心提供过劳动，军转办培训中心亦从未向魏进前发放过任何费用，魏进前与军转办培训中心未签署及办理任何入职协议、手续或就业合同。军转办培训中心虽为魏进前出具了一些加盖其单位公章的文字材料，但上述材料不能证明魏进前与军转办培训中心存在劳动关系。同时，根据魏进前书写的“情况说明”及“保证”，魏进前主张其与军转办培训中心存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。因此，魏进前要求军转办培训中心支付1991年至2016年期间的工资，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于魏进前要求军转办培训中心为其安排工作、补缴社会保险、解决住房并补发租房补贴的部分，上述请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本案不予处理。
综上所述，魏进前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏进前负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年四月五日
法官助理 唐大利
书 记 员 徐 曼