杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第227号
原告：杭州龙凯电器成套设备有限公司。
法定代表人：吴高飞。
委托代理人（特别授权代理）：金英。
被告：南京消防器材股份有限公司。
法定代表人：龙卫东。
委托代理人（特别授权代理）：王占军。
原告杭州龙凯电器成套设备有限公司（以下简称龙凯公司）为与被告南京消防器材股份有限公司（以下简称消防器材公司）买卖合同纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2013年7月1日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判。审理过程中，双方当事人先后申请鉴定，本院依法予以准许并委托鉴定。并于2013年7月16日、2013年8月1日、2014年1月2日、2014年6月4日、2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告龙凯公司委托代理人金英到庭参加诉讼，被告消防器材公司委托代理人王占军到庭参加了前四次庭审，但被告消防器材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第五次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙凯公司诉称，原、被告于2011年6月12日签订购销合同，约定由原告向被告提供产品，验收合格后7日内支付该批货款的85%，余款1年内付清。原告分别于2011年8月1日、2011年9月3日向被告提供产品，总金额为137190元，但被告至今未如约向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款137190元；2、被告按照银行同期贷款利率支付自应付之日起至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日利息为12406元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告龙凯公司向本院提交了以下证据：
1、购销合同一份，证明双方签订购销合同的事实；
2、送货单二份，证明龙凯公司为消防器材公司送货并经消防器材公司签收的事实；
3、增值税发票三份，证明龙凯公司已经为涉案合同金额开具发票，并支付给消防器材公司的事实；
4、机电工程ⅲ类ⅳ类变更立项报审表，证明龙凯公司提供的证据上的南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部印章真实有效；
5、龙凯公司申请本院向杭州市江干区法院调取（2012）杭江商初字第1206号案件中原告何水冬提交的证据材料（电缆购销合同、销货清单、杭州地铁工程工地车辆出入证申请表、作业许可证申请表、杭州地铁工程工地出入证明申请表、杭州地铁1号线工地出入证、机电工程变更立项报审表、投产令、施工图设计交底记录）、（2012）杭江商初字第1206号案件判决书、浙杭商终字第136号判决书，本院依法予以准许，上述证据依法作为龙凯公司提交的证据。
6、龙凯公司于2014年1月2日申请对杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1206号案件中的原告何水冬提供的电缆购销合同以及销货清单上被告的公章与本案中其提交的购销合同上被告的公章是否系同一枚公章形成进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年9月20日出具杭州明皓（2014）文鉴字第145号《文书司法鉴定意见书》，该《文书司法鉴定意见书》依法作为龙凯公司提交的证据。
被告消防器材公司辩称，一、双方从未签订过合同。被告也从未收到过原告的货物。因此被告不应当支付任何货款。二、原告提交的合同、送货单上被告公司的印章均是虚假的，因此虚假的合同、送货单均与被告无关。三、本案疑点重重，可能涉嫌虚假诉讼。综上，请求驳回原告诉请。
为证明其主张，被告消防器材公司向本院提交了以下证据：
1、南京消防器材股份有限公司印模样本，证明龙凯公司提交的销售合同、送货单上的消防器材公司的印章系伪造的事实；
2、消防器材公司于2013年8月2日申请对龙凯公司提供的合同和两份送货单上的“南京消防器材股份有限公司”印章与其提交的“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”印章是否一致进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所于2013年11月22日出具浙汉博（2013）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，该《文书司法鉴定意见书》依法作为消防器材公司提交的证据。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、关于原告龙凯公司提交的证据：
1、对证据5，消防器材公司对两份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；对其他材料认为均是复印件，不是原件，且对“杭州地铁项目部”的公章也有异议，估计是杨国成或温建灿私刻的。本院认为，证据5是本院根据龙凯公司的申请，从杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1206号案件中调取，对真实性予以认定。
2、对证据6杭州明皓司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》，本院予以确认具有证据效力。
3、对证据1，消防器材公司对真实性有异议，认为需方印章虚假，与我公司备案留存的印章明显不一致；且我公司在2012年12月8日在《今日早报》上刊登，申明有虚假杭州地铁项目部印章，该印章与我公司无关；另外该合同疑点重重，需方仅仅盖了一个章，供方、需方均没有经办人，也没有需方的电话、地址、传真等信息，这明显违背常规；第二个疑点，该合同文本是龙凯公司提供的，合同上的合同编号001，龙凯公司在2004年注册，而本合同签订日期为2011年6月12日，在这个期间，原告不可能只签订过一份合同，这也是违背常理的；现在是买方市场，没有一个买方会在签订合同时约定在供方所在地法院管辖，当然这也是合理怀疑。结合龙凯公司的证据5、6，本院对证据1予以认定。
4、对证据2，消防器材公司认为，送货单上的产品名称与合同上的名称不一致，上面收货人盖章也是虚假的；另外送货人的名称与龙凯公司不一致，不能表明是龙凯公司送的货物，也没有注明是代为龙凯公司送货，因此该送货单与龙凯公司无关，另外，任何交易都需要经办人来完成，而送货单上没有任何交易人员的签字。结合龙凯公司的证据1、5、6，本院对证据2予以认定。
5、对证据3，消防器材公司表示没有收到过这些发票。从发票的时间、内容看，与合同、送货单均有明显的差异、嫌疑。第一，开票时间：按照正常的交易习惯，往往是收到货款后开具发票，至少是交货后开具发票的。原告最早一次供货是在2011年8月1日，而该发票是在原告供货前开具的，是不符合交易习惯的。第二、发票内容：发票内容与合同、送货单内容是不一致。例如8月7日的发票上的无盖桥架，在合同或者送货单上是没有的。结合龙凯公司的证据1、2、5、6，本院对证据3予以认定。
6、对证据4，消防器材公司认为是复印件，不予认可。本院认为，证据4与证据5中的《机电工程变更立项报审表》相同，予以认定。
二、关于消防器材公司提供的证据：
1、对证据2浙江汉博司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》，龙凯公司对真实性无异议，但是对样本有异议，认为该样本系消防器材公司单方制作，没有经过工商备案，因此该鉴定结果只能证明龙凯公司提交的印文与其提交的印文不一致，不能证明龙凯公司提交的印文不真实，也许消防器材公司同时是使用两枚印章的，也许是重新制作了一枚新的印章。本院仅对证据2的真实性予以认定，但证据2尚不能否定龙凯公司提交的证据1、2上的相关印章的真实性，故对其关联性和证明力不予认定。
2、对证据1，龙凯公司认为，从表面上看该印章与合同上的公章是一致的，如果消防器材公司要证明合同上的公章是虚假的，应当提供其他证据佐证；另外消防器材公司的印章从未在工商登记备案，不能排除其为逃避履行义务，而事后重新私刻了公章。本院认为，证据1尚不能否定龙凯公司提交的证据1、2上的相关印章的真实性，故对其关联性和证明力不予认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年6月12日，龙凯公司作为供方（甲方），消防器材公司杭州地铁项目部（以下简称地铁项目部）作为需方（乙方），双方签订《购销合同》一份，约定：甲方向乙方提供耐火金属消防线槽、水平弯、三通、盖板、水平弯盖板、三通盖板等货物，计货款137190元；验收标准、方法及提出异议期限为根据技术标准验收，具体数据以成品后为准。凭交货清单及实物验收期限为七天；交货方式为由甲方送至乙方杭州地铁1号线气体灭火系统工程各站点施工现场；付款方式为验收合格后7日内支付该批货款的85%，以此类推，余款1年内付清15%。2011年8月1日，龙凯公司向地铁项目部供应耐火金属消防线槽2000米、水平弯80只、三通50只、盖板2000米、水平弯盖板80只、三通盖板50只，计货款74002.5元。2011年9月3日，龙凯公司向地铁项目部供应耐火金属消防线槽1750米、水平弯60只、三通50只、盖板1550米、水平弯盖板60只、三通盖板50只，计货款63187.5元。以上合计货款137190元。
审理过程中，消防器材公司申请对龙凯公司提供的合同和两份送货单上的“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”印章与其提交的“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”印章是否一致进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所于2013年11月22日出具浙汉博（2013）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述印章不是同一枚印章盖印。
龙凯公司遂申请对杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1206号案件中的原告何水冬提供的电缆购销合同以及销货清单上“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”的公章与本案中其提交的购销合同上“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”的公章是否系同一枚公章形成进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年9月20日出具杭州明皓（2014）文鉴字第145号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述印章印文系同一枚印章盖印。
另，杭州市江干区人民法院作出的（2012）杭江商初字第1206号民事判决书认定，该案原告何水冬提供的证据中的“南京消防器材股份有限公司杭州地铁项目部”印章印文与消防器材公司留存于业主单位的相应资料中的印章印文是同一枚印章盖印。该民事判决业已生效。
本院认为，本案中龙凯公司与地铁项目部签订购销合同并依约供货的事实清楚，有地铁项目部盖章确认的购销合同和送货单为凭，消防器材公司虽否认上述印章的真实性，但依据本案审理过程中的两份《文书司法鉴定意见书》可知，地铁项目部至少存在两个对外使用的印章，且本案购销合同和送货单上的印章印文与杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1206号案件中的原告何水冬提供的电缆购销合同以及销货清单的印章印文系同一枚印章盖印，而上述印文根据生效判决的认定又与消防器材公司留存于业主单位相应资料中的项目部印章印文系同一枚印章盖印。且消防器材公司亦未提交其他有效证据足以反驳购销合同及送货单的真实性。因此，依法应当认定龙凯公司已按约供货137190元的事实。消防器材公司应承担支付货款、利息损失等民事责任。龙凯公司所主张的计算至起诉日的利息12406元，经核算未超过按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。结合龙凯公司的诉讼请求，本院确定该利息损失应计算至生效判决确定的履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京消防器材股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州龙凯电器成套设备有限公司货款137190元，并支付暂计至2013年5月28日的逾期付款利息损失12406元，合计149596元。自2013年5月29日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率另行计付。
二、驳回原告杭州龙凯电器成套设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1646元，由被告南京消防器材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一四年十一月十一日
代书记员 施水娇