宁夏回族自治区高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑终字第50号
原公诉机关宁夏回族自治区中卫市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁汉宝，男，生于1962年4月10日，回族，大专文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡乡长，户籍地宁夏中宁县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月29日被刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于中卫市看守所。
辩护人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田军，男，生于1964年12月30日，汉族，大学文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡党委书记，户籍地宁夏中宁县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月29日被刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于中卫市看守所。
辩护人陈少华，宁夏黄河志律师事务所律师。
辩护人宋波，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马宝福，男，生于1975年10月26日，回族，大专文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡国土资源与村镇规划站站长，户籍地宁夏同心县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月27日被刑事拘留，同年4月11日被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所。
辩护人张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马俊杰，男，生于1975年10月16日，回族，大学文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡副乡长，户籍地宁夏同心县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月29日被刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于中卫市看守所。
辩护人李杰，宁夏黄河志律师事务所律师。
辩护人马竣才，系上诉人马俊杰之弟。
上诉人（原审被告人）吴俊，男，生于1974年8月10日，回族，大专文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡国土资源与村镇规划站副站长，户籍地宁夏中宁县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月28日被取保候审，同年3月29日被刑事拘留，同年4月11日被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所。
上诉人（原审被告人）马某，男，生于1967年2月16日，回族，中专文化，原系宁夏中宁县喊叫水乡国土资源与村镇规划站工作人员，户籍地宁夏中宁县。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月28日被取保候审，同年3月29日被刑事拘留，同年4月11日被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所。
辩护人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理中卫市人民检察院指控原审被告人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊、马某犯贪污罪一案，于2014年4月3日作出（2013）卫刑初字第24号刑事判决。宣判后，原审被告人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊、马某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案，宁夏回族自治区人民检察院代理检察员赵宇、余川出庭履行职务，上诉人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊、马某及辩护人王新慧、陈少华、宋波、张仲奇、李杰、马竣才、蔺化平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
1、2009年夏季的一天，担任中宁县喊叫水乡土地管理站站长的被告人马宝福在负责中宁县喊叫水乡区域内实施的750千伏线路白银-
黄河Ⅱ回线工程征地补偿款的管理发放工作中，与被告人吴俊、马某预谋后将其管理的征地补偿款共同侵吞4.5万元，三被告人各分得1.5万元。后马宝福又将其管理的补偿款拿出2万元分别分给当时担任喊叫水乡党委书记、乡长的被告人田军、丁汉宝各1万元。被告人马宝福让被告人吴俊、马某编造征地名册、虚增征地金额手续，经乡长丁汉宝签批冲销平账。
2、2009年至2010年，喊叫水乡承担中宁县撒不拉滩移民安置征地和工程建设期间，被告人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊利用职务之便，采取虚报冒领的手段贪污征地补偿款。2009年2月至4月，被告人马宝福在具体负责征地工作中，虚制征地手续，套取征地补偿款1.68万元非法占有。2010年下半年，主管撒不拉滩移民安置项目工作的喊叫水乡副乡长杨某甲与被告人丁汉宝、马宝福商议后，由杨某甲安排被告人吴俊虚制征地补偿手续，套取征地补偿款10.378万元，吴俊将其中的9220元非法占有，将所余款项交给被告人马宝福。马宝福将套取的征地补偿款分给被告人丁汉宝4万元、田军1万元，其余款项抵扣了杨某甲的工作性支出。后马宝福以虚制的征地手续经田军、丁汉宝签批冲销平账。
3、2010年7月，喊叫水乡负责协助宁夏天净天源电力有限公司实施兴仁综合供水35千伏配套线路工程时，天净公司将15.15万元征地补偿款打入喊叫水乡账户，马宝福与天净公司协商，将征地补偿款变更为工程协调费。后经丁汉宝批准，马宝福于2010年8月4日将15.15万元征地补偿款从乡财务借出存入自己账户。同年10月，被告人田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰商议后将协调费10万元非法占有，田军、丁汉宝各分得3万元，马宝福、马俊杰各分得2万元。马宝福以虚假手续并经丁汉宝签批将其四人非法占有的10万元公款冲销平账。
4、2010年以来，喊叫水乡负责兴仁供水管道工程的征地补偿期间，被告人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊利用职务之便，采取虚报冒领的手段贪污征地补偿款。2010年7月以来，负责喊叫水乡兴仁供水管道工程的被告人田军分五次拿走马宝福管理的征地补偿款共计11万元。田军除以其中4万元用于寻求项目支持等工作性支出外，将所余7万元非法占有。被告人丁汉宝分两次拿走马宝福管理的征地补偿款共计5万元。丁汉宝除以其中4万元用于寻求项目支持支出外，将所余1万元非法占有。后田军让马宝福虚制征地补偿手续冲销平账，马宝福虚制征地补偿手续经丁汉宝签批冲销平账。2010年8月，被告人吴俊在兼任喊叫水乡田滩村村支书、负责兴仁供水管道工程在田滩村的征地补偿工作中，虚制征地补偿手续，套取征地补偿款1.6018万元。吴俊除将其中3500元用于工作性开支外，将所余1.2518万元非法占有。2011年4月，时任喊叫水乡副乡长的被告人马俊杰受乡党委、政府委托，拿走马宝福管理的征地补偿款2万元以解决其亲戚马某甲阻挡土地整理项目施工问题。经被告人马俊杰协调达成喊叫水乡人民政府国土资源管理站处理占地补偿马某甲1.98万元协议后，马俊杰持该协议另从乡财务支取了补偿款交给马某甲，被告人马俊杰遂将从马宝福处拿的2万元公款非法占有。后马宝福虚制征地补偿手续将马俊杰拿走的2万元冲销平账。2010年12月4日至2011年11月29日，马俊杰通过租车发票的方式从乡财务上报销租车费1.566万元。2010年7月至2011年9月报销餐费1.24万元。经田军同意，马俊杰还从马宝福处拿2万元，指使村干部周某某编造兴仁供水工程征地补偿资金兑付花名册冲销平账，报销私车公用修理费、燃油费2万元。2011年10月，被告人马宝福在具体负责征地工作中，让吴俊编造征地补偿手续套取补偿款9.004万元，马宝福除将其中6.974万元用作工作性支出外，所余2.03万元被马宝福非法占有。后马宝福以造册辛苦费为由，付吴俊5000元。
5、2009年年底，硷台子村村民因平整地基等发生27.8万元费用没有着落而去自治区政府上访，后经田军和中宁县发改局协调，发改局给喊叫水乡政府拨付5万元，由乡政府给硷台子村支付5万元。硷台子村书记杨某乙经田军签批后领走了5万元，但支付后村民仍上访不止。后经有关部门协调，喊叫水乡决定向硷台子村支付村民搬迁补偿27.8万元。2011年11月，被告人田军从该乡会计张某甲处获悉，27.8万元补偿款已经有5万元先行支付。田军以跑项目为由，让硷台子村书记杨某乙虚制补偿27.8万元的手续，并安排张某甲向硷台子村实际支付22.8万元，造成喊叫水乡已付27.8万元的假象。后田军让硷台子村书记杨某乙虚制补偿的假手续，将所余5万元通过银行汇给杨某乙，让杨某乙又返还给张某甲，张某甲将5万元交给田军，田军分给张某甲1万元，将所余4万元非法占为己有，并让张某甲以杨某乙虚制补偿手续冲销平账。
6、2010年7月，按照中宁县委、县政府的安排，被告人田军随中宁县人大、政协、招商局领导等人去广州等地推销硒砂瓜，差旅费用均由牵头单位中宁县招商局局长董某某支出。行前，田军分别从马宝福和喊叫水乡财务处各拿2万元。销瓜期间，田军为乡政府干部置装用去4000元，另给董某某8000元作为媒体公关费用。后被告人田军安排喊叫水乡财务、马宝福对其行前所拿4万元冲销平账，将余款2.8万元公款非法占有。其中：被告人田军从张某甲处借公款2万元，给董某某支付8000元，将其余1.2万元非法占为已有；被告人田军从马宝福处拿2万元，为乡政府干部置装用去4000元，将其余1.6万元非法占为己有。
7、2009年底至2011年11月，被告人丁汉宝自行或找人虚开发票，经其签批报销后将报销所得非法占有。2009年底，为支付喊叫水乡的县人大代表补助事宜，被告人丁汉宝安排张某甲找了5万余元的发票由其签批冲销平账。后张某甲将所余1.2万元交给丁汉宝被其非法占有。2011年初，为支付喊叫水乡的县人大代表补助事宜，丁汉宝让张某甲又找了2万余元的发票由其签批冲销平账。后张某甲将所余2万元交给丁汉宝被其非法占有。丁汉宝将人大代表领取补助的花名册另行签批入财务账。2010年春节前，被告人丁汉宝从张某甲处拿公款3万元，并让喊叫水乡的张某乙打了借条。后丁汉宝签批了张某乙虚开的发票，对其所拿3万元公款冲销平账。2011年11月底，时任喊叫水乡乡长的被告人丁汉宝获悉自己将被免职，遂自行或安排他人虚开发票、虚制手续，并签批入账报销6次，非法占有公款共计13.9799万元。其中签报：自行或让张某甲虚开6.2349万元发票（两笔）；让马某乙虚开1.745万元发票；由陈某某虚开1万元发票；让喊叫水乡的马某丙编造金额为3.31万元的马家塘农村饮用水安全补偿手续；由某汽修厂田某某虚开2万元发票。上述发票经丁汉宝签批后将13.9799万元非法占为己有。
另查明，被告人丁汉宝如实供述了办案机关尚未掌握的以下犯罪事实：安排田某某虚开发票经其签批后贪污公款2万元；自行及安排张某甲虚开发票经其签批后贪污公款3.2349万元；安排陈某某虚开发票经其签批后贪污公款1万元；2009年底和2011年初人代会结束之后，安排张某甲虚开发票，经其签批后贪污公款3.2万元，共计9.4349万元。被告人田军如实供述了办案机关尚未掌握的其在2010年7月赴广州推销硒砂瓜，从张某甲处借公款2万元，后贪污了其中1.2万元。被告人马宝福如实供述了办案机关尚未掌握的共同贪污1起，个人贪污2起，贪污数额13.71万元，分别为：兴仁综合供水35千伏配套线路工程中共同贪污10万元；撒不拉滩项目中，个人贪污1.68万元；兴仁综合供水管道项目中个人贪污2.03万元。被告人吴俊如实供述了办案机关尚未掌握的个人贪污2起，贪污数额2.1738万元，分别为：撒不拉滩项目中个人贪污9220元；兴仁综合供水管道项目中个人贪污1.2518万元。被告人马某如实供述了办案机关尚未掌握的与马宝福、吴俊贪污750千伏项目补偿款的事实。案发后，被告人丁汉宝退缴17.2万元、被告人马宝福退缴7.21万元、被告人马俊杰退缴4.3万元、被告人吴俊退缴5.7746万元、被告人马某退缴2.3039万元（纪检部门已上缴中宁县财政局）。被告人田军未退赃。
原判认为，被告人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊、马某利用职务之便，采取骗取手段，非法占有公共财物。其中，被告人丁汉宝与他人共同贪污2起，共计11万元（个人分得4万元），个人贪污10起，非法占有公款25.1799万元，贪污犯罪的数额达36.1799万元；被告人田军与他人共同贪污2起，共计11万元（个人分得4万元），个人贪污4起，非法占有公款15.8万元。被告人田军为乡政府做窗帘支出1.25万元经查证属实应予扣减，贪污犯罪的数额达25.55万元；被告人马宝福与他人共同贪污2起，共计16.5万元（个人分得3.5万元），个人贪污2起，非法占有公款3.71万元，贪污犯罪的数额总计20.21万元；被告人马俊杰与他人共同贪污1起，共计10万元（个人分得2万元），个人贪污1起，非法占有公款2万元。被告人马俊杰在工作中支付马某丁调解费6000元经查证属实应予扣减，贪污犯罪的数额达11.4万元；被告人吴俊伙同他人共同贪污1起，非法占有公款4.5万元（个人分得数额为1.5万元），个人贪污2起，非法占有公款2.1738万元，贪污犯罪的数额达6.6738万元；被告人马某伙同他人共同贪污1起，非法占有公款4.5万元（个人分得数额为1.5万元），其行为均已触犯刑律，构成贪污罪，应依法追究其刑事责任。被告人马俊杰及其辩护人认为马俊杰无罪的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人马宝福检举、揭发田军、丁汉宝的其他犯罪事实，经查证属实，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吴俊、马某、丁汉宝、马宝福的辩护人提出以将共同犯罪中实际分得的数额作为各被告人贪污罪定罪量刑的数额的辩护意见。经核与相关法律规定即“个人贪污数额在共同贪污犯罪案件中应理解为个人参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人分得的贪污赃款数额来认定”不符。故各共同犯罪被告人及其辩护人的该辩护意见均不能成立，不予采纳。检察机关起诉书关于被告人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊如实供述办案机关尚未掌握的部分犯罪事实，系自首的认定意见，经核，被告人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊如实供述办案机关尚未掌握的部分犯罪与办案机关已经掌握的犯罪属同种罪行，不符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第四款的相关规定（1）即：“没有自动投案但有下列情形之一的以自首论：犯罪分子交待办案机关尚未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的”。故公诉机关认为上述被告人有部分自首情节的意见不能成立。被告人丁汉宝及其辩护人提出应当认定丁汉宝为全案自首的辩护意见亦不能成立，不予采纳。本案被告人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊的辩护人以各被告人具有自首情节发表的辩护意见均不能成立。被告人马俊杰未自动投案，也没有可视为自动投案的情节，其供述犯罪事实属侦查机关已掌握的事实，按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第三款即：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首”的相关规定。其自首不能成立。被告人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊如实供述办案机关尚未掌握的部分犯罪事实，均可依法酌情从轻处罚。被告人马宝福、吴俊、马某的辩护人提出不能认定第一起犯罪为共同犯罪以及丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰及其辩护人提出不能认定第三起犯罪为共同犯罪的辩护意见，经核，公诉人针对该两起犯罪出示的证据能够相互印证，证实马宝福与吴俊、马某商议，贪污4.5万元的事实和丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰商议，贪污10万元的事实，符合共同贪污犯罪的构成要件，应当认定为共同贪污，各辩护人关于马宝福、吴俊、马某参与的第一起，丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰参与的第三起犯罪不构成共同犯罪的辩护意见均不能成立。被告人丁汉宝的辩护人提出丁汉宝在共同犯罪中作用小，应在有期徒刑五年或五年以下量刑的建议，经核，被告人丁汉宝身为乡长，掌握财物审批权和重大事项决定权，在共同犯罪中其与田军、马宝福、马俊杰所起作用相当，不宜区分主从犯，该量刑建议与罪刑相适应原则不符，辩护人提出的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人丁汉宝当庭如实供述部分犯罪事实，积极退赃，依法可从轻处罚，被告人丁汉宝及其辩护人的该部分辩护意见成立，予以采纳。被告人马宝福参与共同贪污犯罪两起，个人贪污两起，不属偶犯，辩护人认为马宝福属偶犯，建议从轻处罚的辩护意见不能成立。被告人马宝福的辩护人提出对马宝福在三年以下判处有期徒刑并适用缓刑的量刑意见与罪刑相适应原则不符，不予采纳。被告人吴俊的辩护人提出吴俊在第一起共同犯罪中所起作用小的辩护意见。经核，在该起共同犯罪中各被告人所起的作用相当，不宜划分主从犯，故该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人吴俊的辩护人的其它辩护意见符合事实与法律规定，予以采纳。被告人马某只参与一起共同犯罪，犯罪后如实供述办案机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法应从轻或减轻处罚。辩护人关于被告人马某有自首情节，可以从轻处罚的意见，符合事实与法律规定，予以采纳。被告人丁汉宝、马宝福、马俊杰、吴俊、马某积极退赃，均可从轻处罚。被告人马宝福具有立功情节，依法可从轻或者减轻处罚。综上，决定对被告人马宝福减轻处罚，对被告人丁汉宝、田军、马俊杰、吴俊、马某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第二款、第六十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决：被告人丁汉宝犯贪污罪判处有期徒刑十二年；被告人田军犯贪污罪判处有期徒刑十一年；被告人马宝福犯贪污罪判处有期徒刑七年；被告人马俊杰犯贪污罪判处有期徒刑十年；被告人吴俊犯贪污罪判处有期徒刑五年；被告人马某犯贪污罪判处有期徒刑一年六个月；依法追缴被告人丁汉宝非法所得29.1799万元，田军非法所得18.55万元、马俊杰非法所得3.4万元，马宝福非法所得7.21万元，吴俊非法所得3.6738万元，马某非法所得1.5万元。上缴国库。（丁汉宝已退缴17.2万元，马俊杰已退缴3.4万元，马宝福已退缴7.21万元，吴俊已退缴3.6738万元，马某已退缴1.5万元）
上诉人丁汉宝的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1、原判对上诉人自首情节不予认定是错误的；2、原判认定上诉人和田军、马宝福、马俊杰共同贪污兴仁综合供水35千伏配套线路10万元征地补偿款属于共同贪污是错误的，应以上诉人实际分得的3万元来认定贪污公款数额；3、上诉人贪污数额中有一部分用于公务活动，犯罪动机的主观恶性较低，在共同犯罪中所起作用较小，且积极退赃，自愿认罪，量刑时应予以体现。
上诉人田军的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1、原判认定上诉人和丁汉宝、马宝福、马俊杰共同贪污11万元中上诉人分得4万元是错误的，没有证据证明上诉人与他人进行了协商并分得了4万元；2、上诉人没有收到张某甲交来的5万元，原判认定上诉人贪污硷台子村5万元的事实不能成立；3、原判认定上诉人贪污2.8万元不能成立；4、用于公务支出的数额应当从上诉人贪污数额中扣除；5、在第四起犯罪中，上诉人分7次从马宝福处拿兴仁供水工程款13万元，实际上是马宝福处所管理的所有项目资金，而不是5次11万元；6、侦查期间，侦查人员对上诉人进行非法取证，一审判决中大量采信了互相矛盾的证言，第二起、第四起犯罪采信了2008年的账目，但上诉人是2009年才上任的，第二起事实中涉及2011年10.378万元的账目、第四起上诉人去广州销售硒砂瓜和去香港参加培训，还有马俊杰的2万元，原审判决书60页、62页马宝福的供述，重复认定；7、上诉人构成自首，应当从轻、减轻处罚。
上诉人马宝福的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1、原判认定上诉人第一起贪污6.5万元为共同犯罪，定性错误；2、原判认定上诉人在2011年10月单独贪污2.03万元与事实不符，上诉人只占有了1.03万元；3、上诉人有立功情节，构成自首，积极退赃，认罪态度好，原判在量刑上体现不够。
上诉人马俊杰的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1、原判认定的第三起共同犯罪应当区分主从犯，上诉人应当认定为从犯；2、原判认定上诉人从马宝福处拿走2万元事实不清，认定上诉人贪污1.4万元证据不足；3、原判认定共同贪污10万元涉案金额错误，应当是8.137万元，而非10万元。
上诉人吴俊的上诉理由是：1、上诉人犯罪故意不明显，悔罪态度好，主观恶性小，应当认定为共同犯罪的从犯；2、原判对上诉人量刑过重。
上诉人马某的上诉理由和辩护人的辩护意见是：1、上诉人不具有国家工作人员身份，不是贪污罪主体；2、上诉人从未利用职务上的便利将1.5万元据为己有，不构成贪污犯罪，也不构成贪污犯罪的共犯；3、上诉人构成自首，认罪态度好，积极退赃，有悔罪表现，应当依法从轻、减轻处罚。
宁夏回族自治区人民检察院出庭检察员当庭发表意见认为：上诉人田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰、吴俊、马某利用职务之便，采取骗取手段，非法占有公共财物，一审法院以贪污罪追究其六人刑事责任定性准确，量刑适当，建议二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
1、2009年，担任中宁县喊叫水乡土地管理站站长的上诉人马宝福在负责中宁县喊叫水乡区域内实施的750千伏线路白银-
黄河Ⅱ回线工程征地补偿款的管理发放工作中，与上诉人吴俊、马某预谋后将其管理的征地补偿款，共同侵吞4.5万元，三上诉人各分得1.5万元。后上诉人马宝福又将其管理的补偿款拿出2万元分别分给当时担任喊叫水乡党委书记、乡长的上诉人田军、丁汉宝各1万元。上诉人马宝福指使上诉人吴俊、马某编造征地名册、虚增征地金额手续，经乡长丁汉宝签批后冲销平账。
2、2009年至2010年，喊叫水乡承担中宁县撒不拉滩移民安置征地和工程建设期间，上诉人丁汉宝、田军、马宝福、吴俊利用职务之便，采取虚报冒领的手段贪污征地补偿款。
第一笔：2009年2月至4月，上诉人马宝福在具体负责征地工作中，虚制征地手续，套取征地补偿款1.68万元非法占有。
第二笔：2010年下半年，主管撒不拉滩移民安置项目工作的喊叫水乡副乡长杨某甲与上诉人丁汉宝、马宝福商议后，由杨某甲安排上诉人吴俊虚制征地补偿手续，套取征地补偿款10.378万元，吴俊将其中的9220元非法占有，将所余款项交给上诉人马宝福。马宝福将套取的征地补偿款分给上诉人丁汉宝4万元、田军1万元，其余款项抵扣了杨某甲的工作性支出。后马宝福以虚制的征地手续经田军、丁汉宝签批后冲销平账。
3、2010年7月，喊叫水乡负责协助宁夏天净天源电力有限公司实施兴仁综合供水35千伏配套线路工程时，宁夏天净天源电力有限公司将15.15万元征地补偿款打入喊叫水乡账户，上诉人马宝福与宁夏天净天源电力有限公司协商，将征地补偿款变更为工程协调费。后经丁汉宝批准马宝福于2010年8月4日将15.15万元征地补偿款从乡财务借出存入自己账户。同年10月，上诉人田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰商议后将协调费10万元非法占有，田军、丁汉宝各分得3万元，马宝福、马俊杰各分得2万元。马宝福以虚假手续并经丁汉宝签批后将其四人非法占有的10万元公款冲销平账。
4、2010年以来，喊叫水乡负责兴仁供水管道工程的征地补偿工作期间，上诉人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊利用职务之便，采取虚报冒领的手段贪污征地补偿款。
第一笔：2010年7月以来，负责喊叫水乡兴仁供水管道工程的上诉人田军分五次拿走马宝福管理的征地补偿款共计11万元。田军除以其中4万元用于寻求项目支持等工作性支出外，将所余7万元非法占有。上诉人丁汉宝分两次拿走马宝福管理的征地补偿款共计5万元。丁汉宝除以其中4万元用于寻求项目支持支出外，将所余1万元非法占有。后上诉人田军让马宝福虚制征地补偿手续冲销平账，马宝福虚制征地补偿手续经丁汉宝签批后冲销平账。
第二笔：2010年8月，上诉人吴俊在兼任喊叫水乡田滩村村支书、负责兴仁供水管道工程在田滩村的征地补偿工作中，虚制征地补偿手续，套取征地补偿款1.6018万元。上诉人吴俊除将其中3500元用于工作性开支外，将所余1.2518万元非法占有。
第三笔：2011年4月，时任喊叫水乡副乡长的上诉人马俊杰受乡党委、政府委托，拿走马宝福管理的征地补偿款2万元以解决其亲戚马某甲阻挡土地整理项目施工问题。此问题经上诉人马俊杰协调达成喊叫水乡人民政府国土资源管理站补偿马某甲1.98万元协议后，马俊杰持该协议另从乡财务支取了补偿款交给马某甲，上诉人马俊杰遂将从马宝福处拿的2万元公款，除处理马某戊的哥哥阻挡施工的问题用去6000元外，将剩余1.4万元非法占有。后上诉人马宝福虚制征地补偿手续将马俊杰拿走的2万元冲销平账。
第四笔：2011年10月，上诉人马宝福在具体负责征地工作中，让吴俊编造征地补偿手续套取补偿款9.004万元，马宝福除将其中6.974万元用作工作性支出外，所余2.03万元被上诉人马宝福非法占有。
5、2009年底，中宁县喊叫水乡硷台子村村民因平整地基等发生27.8万元费用没有着落而去自治区政府上访，后经上诉人田军和中宁县发改局协调，发改局给喊叫水乡政府拨付5万元，用于支付硷台子村。硷台子村书记杨某乙经上诉人田军签批后领走了该5万元。但支付后村民仍上访不止，后经有关部门协调，喊叫水乡决定向硷台子村支付村民搬迁补偿27.8万元。2011年11月，上诉人田军从该乡会计张某甲处获悉，27.8万元补偿款已经有5万元先行支付了。田军以跑项目为由，让硷台子村书记杨某乙虚制补偿27.8万元的手续，并安排张某甲向硷台子村实际支付22.8万元，造成喊叫水乡已付27.8万元的假象。后田军让硷台子村书记杨某乙虚制补偿的假手续，将所余5万元通过银行汇给杨某乙，让杨某乙又返还给张某甲，张某甲将该5万元交给上诉人田军，上诉人田军将5万元非法占为己有后，分给张某甲1万元好处费，并让张某甲以杨某乙虚制补偿手续冲销平账。
6、2010年7月，上诉人田军随中宁县人大、政协、招商局领导等人去广州等地推销硒砂瓜，差旅费用均由牵头单位中宁县招商局局长董某某支出。出差前，上诉人田军分别从马宝福和喊叫水乡财务处各拿2万元。销瓜期间，上诉人田军为乡政府干部置装用去4000元，另给董某某8000元作媒体公关费用。后上诉人田军安排喊叫水乡财务、马宝福对其出差前所拿4万元冲销平账，将余款2.8万元公款非法占有。
7、2009年底至2011年11月，上诉人丁汉宝自行或找人虚开发票，经其签批报销后将报销所得非法占有。
第一笔：2009年底，为支付喊叫水乡的县人大代表补助事宜，上诉人丁汉宝安排张某甲找了5万余元的发票由其签批冲销平账。后张某甲将所余1.2万元交给丁汉宝被其非法占有。2011年年初，为支付喊叫水乡的县人大代表补助事宜，丁汉宝让张某甲又找了2万余元的发票由其签批冲销平账。后张某甲将所余2万元交给丁汉宝被其非法占有。丁汉宝将人大代表领取补助的花名册另行签批入财务账。
第二笔：2010年春节前，上诉人丁汉宝从张某甲处拿公款3万元，并让喊叫水乡的张某乙打了借条。后丁汉宝签批了张某乙虚开的发票，对其所拿3万元公款冲销平账。
第三笔：2011年11月底，上诉人丁汉宝获悉自己将被免职，遂自行或安排他人虚开发票、虚制手续，并签批入账报销6次，非法占有公款共计13.9799万元。其中签报：自行或让张某甲虚开6.2349万元发票（两笔）；让马某乙虚开1.745万元发票；由陈某某虚开1万元发票；让喊叫水乡的马某丙编造金额为3.31万元的马家塘农村饮用水安全补偿手续；由某汽修厂田某某虚开2万元发票。上述发票经丁汉宝签批后将13.9799万元非法占为己有。
以上事实，有检察机关提交，并经一、二审庭审举证、质证、认证的查账记录、记账凭证、暂付款明细单、借条、转账支票存单、相关书证、情况说明、证人证言、上诉人供述和辩解等证据证实。本院对一审判决书所列证据予以确认。在本院审理中，上诉人田军、马俊杰的辩护人提供了关于认定田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰、吴俊、马某自首情节的说明，上诉人马宝福、田军、丁汉宝供述与辩解、马宝福工作日志、证人证言等相关证据，拟证明上诉人田军、马俊杰有自首情节，马俊杰参与共同贪污金额为8.137万元，而不是1O万元，马俊杰从马宝福处借2万元处理马某甲挡工问题提供了册子的事实，而非财务处领取的事实。经查，以上证据与本院查明的事实不符，也不能证实二上诉人想要证明的问题，本院不予认定。原判认定上诉人丁汉宝、田军、马宝福、马俊杰、吴俊、马某犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分。
针对上诉人丁汉宝所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、对于上诉人丁汉宝及其辩护人所提“原判对上诉人自首情节不予认定是错误”的上诉理由和辩护意见。
经查，上诉人丁汉宝在办案机关已掌握其部分贪污犯罪事实后，如实供述办案机关尚未掌握的部分犯罪与办案机关已经掌握的犯罪属同种罪行，不符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第四款的相关规定。其行为不符合自首成立的相关法律规定，不能被认定为自首。上诉人丁汉宝如实供述办案机关尚未掌握的部分犯罪事实，原判作为量刑情节已依法酌情从轻处罚。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、对于上诉人丁汉宝及其辩护人所提“原判认定上诉人和田军、马宝福、马俊杰共同贪污兴仁综合供水35千伏配套线路10万元征地补偿款属于共同贪污是错误的，应以上诉人实际分得的3万元来认定贪污公款数额”的上诉理由和辩护意见。
经查，在案证据证实在兴仁供水35千伏项目中，上诉人丁汉宝与田军、马宝福、马俊杰共同贪污10万元协调费的事实清楚。根据相关法律规定：“个人贪污数额在共同贪污犯罪案件中应理解为个人参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人分得的贪污赃款数额来认定”。35千伏项目中四上诉人共同贪污数额为10万元，上诉人丁汉宝作为该起犯罪的主要参与者应当对该起共同贪污的事实负责，因此上诉人丁汉宝在该起共同贪污犯罪中犯罪数额依法应当认定为10万元，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人丁汉宝及其辩护人所提“上诉人贪污数额中有一部分用于公务活动，犯罪动机的主观恶性较低，在共同犯罪中所起作用较小，且积极退赃，自愿认罪，量刑时应予以体现”的上诉理由和辩护意见。
经查，贪污公款的去向与犯罪人主观恶性程度并无必然联系。虽然在750项目中上诉人丁汉宝所分得的1万元没有与他人事先预谋，但是上诉人丁汉宝身为乡长，掌握该乡财物审批权、重大事项决定权，其利用自身职权，在共同贪污犯罪中起决定作用。一审法院在对上诉人丁汉宝量刑时已考虑到丁汉宝如实供述，积极退赃的事实，并在量刑时已酌情从轻处罚。故上诉人丁汉宝及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人田军所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、对于上诉人田军及其辩护人所提“原判认定上诉人和丁汉宝、马宝福、马俊杰共同贪污11万元中上诉人分得4万是错误的，没有证据证明上诉人与他人进行了协商和分得了4万元”的上诉理由和辩护意见。
经查，一审判决认定上诉人田军参与的共同贪污有二起，一起是兴仁35千伏项目，田军分得3万元，另一起是在750项目中上诉人田军分得1万元。在兴仁35千伏项目中，田军、丁汉宝、马俊杰、马宝福四人经商议，将喊叫水乡账户上的15.15万元协调费借出后，分别给丁汉宝、田军各3万元，马宝福、马俊杰各2万元。关于这起犯罪中四上诉人商议共同贪污的情节，有上诉人丁汉宝及田军、马宝福、马俊杰在侦查阶段的供述证实，且这些供述中对商议的时间、地点、商议的内容等细节均能相互印证，证实四人经商议后私分兴仁35千伏配套线路工程协调费10万元的事实。上诉人田军在35千伏项目中非法占有的3万元现金，虽然其当时没有拿，但是其同意这些钱先被马宝福占用，直至其妻子生病时才向马宝福催要，然后马宝福通过勉某某将该3万元汇款给付田军。这一事实有上诉人田军、马宝福的供述、勉某某的证言可以证实。在750项目中，上诉人田军所分得的1万元虽然没有与他人事先预谋，但是田军身为乡党委书记，掌握该乡财物和重大事项决定权，其利用自身职权，与马宝福共同贪污1万元，事实清楚。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、对于上诉人田军及其辩护人所提“上诉人没有收到张某甲交来的5万元”的上诉理由和辩护意见。
经查，证人杨某乙、张某甲的证言能够相互印证，证实上诉人田军安排杨某乙虚造27.8万元的补偿款发放手册，该册后经田军签批后入账，后张某甲将27.8万元都支付给了杨某乙，杨某乙又将其中5万元给了张某甲，张某甲将这5万元交给了田军，田军占有该5万元后即成立贪污既遂。上诉人田军自称后来给张某甲1万元的行为系其犯罪既遂后自行对所侵吞公款的处理行为，不影响对其贪污数额的认定。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人田军及其辩护人所提“原判认定上诉人贪污2.8万元不能成立”的上诉理由和辩护意见。
经查，上诉人田军与其他领导到外地推销硒砂瓜时，从马宝福和乡财务各拿2万元，支出的公关费8000元和给乡干部置装支出的4000元原判已予以扣减，虽然其还称将2万元送给了同去的董某某，但董某某对此予以否认，且案卷中也没有任何证据能够证明该事实，因此原判认定田军将剩余的2.8万元非法占有的事实清楚、证据充分。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、对于上诉人田军及其辩护人所提“用于公务支出的数额应当从上诉人贪污数额中扣除”的上诉理由和辩护意见。
经查，该上诉理由和辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。
5、对于上诉人田军及其辩护人所提“在第四起案件中，上诉人分7次从马宝福处拿兴仁供水工程款13万元，实际上是马宝福处所管理的所有项目资金，而不是5次11万元”的上诉理由和辩护意见。
经查，原判认定“田军分5次拿走马宝福管理的征地补偿款共计11万元”与上诉人所提“分7次从马宝福处拿兴仁供水工程款13万元”并不矛盾，其中差额2万元，原判在田军非法占有2.8万元公款的犯罪中，认定田军从马宝福处拿了2万元。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
6、对于上诉人田军所提“本案在侦查期间，侦查人员对上诉人进行非法取证，一审判决中大量采信了互相矛盾的证言，第二起、第四起犯罪采信了2008年的账目，但上诉人是2009年才上任的，第二起事实中涉及2011年10.3780万元的账目、第四起上诉人去广州销售硒砂瓜和去香港参加培训，还有马俊杰的2万元，原审判决书60页、62页马宝福的供述重复认定”的上诉理由。
经查，该上诉理由与本院查明的事实不符，也没有其他相关证据可以证实，上诉人田军也未能提供证据或证据线索证明侦查人员对上诉人进行非法取证。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
7、对于上诉人田军及其辩护人所提“上诉人构成自首，应当从轻、减轻处罚”的上诉理由和辩护意见。
经查，上诉人田军如实供述了办案机关尚未掌握的贪污犯罪，与办案机关已掌握的罪行属同种罪行，因此不符合法律规定的自首条件，不应认定为自首。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人马宝福所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、对于上诉人马宝福及其辩护人所提“原判认定上诉人第一起贪污6.5万元为共同犯罪，定性错误”的上诉理由和辩护意见。
经查，丁汉宝的供述证实马宝福在贪污750项目协调费时给其做过汇报，马宝福制造虚假花名册平账也是经其签字审批。上诉人马宝福的供述证实其首先和杨某丙、吴俊、马某商议以发放协调费的方式贪污公款，每人1.5万元，后来又在给田军、丁汉宝每人1万元时说明了给杨某丙、吴俊、马某发放补助费的事情，田军、丁汉宝认可后分别拿了钱。丁汉宝、马宝福、吴俊，马某的供述可以相互印证，证实涉案协调费的处理、分配过程、收取现金的时间、地点等，证实上诉人马宝福与他人商议共同贪污750项目协调费6.5万元的事实。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、对于上诉人马宝福及其辩护人所提“原判认定上诉人在2011年10月单独贪污2.03万元与事实不符，上诉人只占有了1.03万元”的上诉理由和辩护意见。
经查，记账凭证、《马宝福以吴俊虚造补偿款9.004万元冲账的支出核算表》、查账笔录、证人证言、上诉人马宝福的供述和辩解等证据，可以证实上诉人马宝福让吴俊编造征地补偿手续套取补偿款9.004万元，马宝福除将其中6.974万元用作工作性支出外，所余2.03万元被其非法占有。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人马宝福及其辩护人所提“上诉人有立功情节，构成自首，积极退赃，认罪态度好，原判在量刑上体现不够”的上诉理由和辩护意见。
经查，上诉人马宝福虽然主动交待了办案机关尚未掌握的其它贪污犯罪事实，但其所交待的犯罪事实与办案机关已掌握的犯罪事实属于同种犯罪，与相关法律规定的自首条件不符，不应认定为自首。原审判决已认定马宝福具有立功情节并明确应对其减轻处罚。原审法院最终判处其有期徒刑7年，已经体现了对其减轻处罚，量刑适当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人马俊杰所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、对于上诉人马俊杰及其辩护人所提“原判认定的第三起共同犯罪应当区分主从犯，上诉人应当认定为从犯”的上诉理由和辩护意见。
经查，田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰非法占有兴仁供水工程35千伏配套线路工程协调费10万元的共同犯罪中，上诉人马俊杰不具有领导决策和具体实施的作用，在本起共同犯罪中起次要作用。故该上诉理由和辩护意见能够成立，本院予以采纳。
2、对于上诉人马俊杰及其辩护人所提“原判认定上诉人从马宝福处拿走2万元事实不清，认定上诉人贪污1.4万元证据不足”的上诉理由和辩护意见。
经查，土地调解协议书、领条、证人马某甲、张某甲的证言，马宝福、马俊杰的供述等证据可以证实，上诉人马俊杰于2011年4月，以解决其亲戚马某甲阻挡施工问题为由，从马宝福处拿走2万元但并未支付给马某甲，之后马某甲又持调解协议到乡会计张某甲处再次领取1.98万元的事实。对于上诉人马俊杰个人贪污2万元公款，其辩解是用于私车公用及日常公务支出，但证人马某己、马某丙、马某庚的证言已证实三证人之前所说关于拉马俊杰下乡，马俊杰支付了其燃油费的陈述，是马俊杰事先找到其安顿其做的虚假陈述。而且原判已将其在工作中支付给马某丁的调解费6000元从中扣减。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人马俊杰及其辩护人所提“原判认定共同贪污10万元涉案金额错误，应当是8.137万元，而非10万元”的上诉理由和辩护意见。
经查，喊叫水乡政府记账凭证、暂存款明细、收据、补偿协议、证人杨某丁等的证言、田军、丁汉宝、马宝福、马俊杰的供述，可以证实2010年7、8月份，宁夏天净天源电力有限公司将协调费15.15万元存入喊叫水乡政府账户，田军、丁汉宝、马俊杰、马宝福经过商议后，将其中的10万元非法占有。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人吴俊所提“上诉人犯罪故意不明显，悔罪态度好，主观恶性小，应当认定为共同犯罪的从犯，原判对上诉人量刑过重”的上诉理由。
经查，上诉人吴俊系750项目工作人员，收受1.5万元后，其帮助马宝福编造了一份25.9386万元的750项目虚假花名册，结合其在共同犯罪中所起作用，不应认定为从犯。原审法院判决已充分考虑了上诉人吴俊的认罪态度、积极退赃等从轻情节，对其量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人马某所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律','2018-09-28
02:47:16',0,'web',NULL),(27560361,'9b6f6974-b1f9-4f52-974a-a81100a287bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
17:56:36',0,'web',NULL),(27560362,'02293bc3-26c0-4b94-9a60-a8c6013317c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2532\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0522民初2293号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"02293bc3-26c0-4b94-9a60-a8c6013317c9\",\"案件名称\":\"裴某1与叶某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"合江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合江县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527264000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"裴某1与叶某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"裴某1与叶某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）川0522民初2293号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02293bc3-26c0-4b94-9a60-a8c6013317c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"裴某1与叶某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0522民初2293号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2532\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"裴某1与叶某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-26\\\\\",\\\\\