浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9063号
原告：俞天洪，男，1963年1月22日出生，汉族，住东阳市，
委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：胡孝伟，男，1975年9月1日出生，汉族，住东阳市，
委托代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被告：杜春春，女，1977年2月27日出生，汉族，住东阳市，
原告俞天洪与被告胡孝伟、杜春春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告胡孝伟向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月25日作出裁定予以驳回。被告胡孝伟对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2017年9月13日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告俞天洪的委托代理人范光有、被告胡孝伟的委托代理人金春如到庭参加诉讼。被告杜春春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞天洪起诉称：被告胡孝伟分别于2010年9月2日、2011年3月18日向案外人胡遥通借款共计70万元并约定利息。2015年2月18日案外人胡遥通与被告胡孝伟经结算，被告胡孝伟尚欠案外人胡遥通借款本息100万元，并由被告胡孝伟出具借条一份，言明：“借到现金人民币壹佰万元，借款期限自2015年2月18日至2017年2月18日止，如逾期不能归还，借款人则应按月息2.5分从借款之日起计付利息至本金还清日止”。2015年11月15日，案外人胡遥通与原告依法签订了《债权转让协议书》，将其与被告胡孝伟借款产生的债权一并转让给原告，并于当天通知了被告胡孝伟。被告胡孝伟接到通知后承诺于2016年年底前全部归还。后经原告催要，被告胡孝伟支付了利息15万元，剩余本息一直没有归还。两被告系夫妻，且借款发生在婚姻关系存续期间，理应共同归还上述债务。原告诉请：判令被告胡孝伟、杜春春立即归还原告借款75万元及利息28万元（利息已按本金70万元计算至2017年7月14日止，自2017年7月15日起按月息2分计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条三份，用以证明被告胡孝伟向胡遥通借款的事实。
二、债权转让协议书一份，用以证明债务转让协议一份，用以证明胡遥通于2015年11月15日将债权转让给原告俞天洪的事实。
三、债务转让协议一份，用以证明被告胡孝伟知道胡遥通将债权转让给原告，且被告胡孝伟承诺2016年年底全部归还的事实。
四、结婚登记申请书一份，用以证明被告胡孝伟和杜春春于1999年3月30日登记结婚的事实。
五、胡遥通出具的说明一份及照片九份，用以证明债权转让系胡遥通的真实意思表示，该说明系由胡遥通本人出具的事实。
被告胡孝伟答辩称：胡孝伟从未收到债权转让协议书，系起诉以后才发现。胡遥通一直向胡孝伟主张债权，胡孝伟已支付胡遥通10万余元。2015年11月15日，胡孝伟出具了债务转让协议书，将其对胡遥通所负的债务受让给俞天洪承担，胡孝伟应支付俞天洪对价即本金70万元。故本案系债务转让对价的问题而不是民间借贷纠纷。请法院依法驳回原告的诉请。
针对其辩称意见，被告胡孝伟向本院提供上海浦东发展银行交易明细表一份，用以证明被告胡孝伟支付胡遥通款项的事实。
被告杜春春未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告杜春春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃一审期间抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一，被告胡孝伟对真实性无异议，截止2015年11月15日尚欠借款本金70万元、利息20万元没有异议。原告提供的证据四，被告胡孝伟无异议。经审核，该两组证据符合证据认定的有效要件，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告胡孝伟对真实性无异议，认为系债务转让给俞天洪承担，债权债务已经消灭。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据二，被告胡孝伟对胡遥通签名的真实性有异议，申请对该签名进行笔迹鉴定。原告提供的证据五，被告胡孝伟对真实性有异议，认为应当进行公证。本院认为，原告提供的证据二、五，相互印证，可以确认债权转让协议中“胡遥通”的签名系胡遥通本人所签，本院对该两组证据的真实性予以确认。
被告胡孝伟提供的证据，原告对真实性无异议，但认为六笔汇款中的五笔发生于债权转让之前，第六笔汇款发生于2017年10月6日，即本案起诉之后，系被告胡孝伟为了规避责任所汇，不能证明胡孝伟仍向胡遥通归还款项的事实。经审核，本院对被告胡孝伟提供的证据的真实性予以确认。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2010年9月2日，被告胡孝伟向胡遥通出具借条一份，载明：“今向胡遥通借到人民币贰拾万元整（20.0000）万元，借期3个月”。2011年3月18日，被告胡孝伟向胡遥通出具借条一份，载明：“因经营需要，今向出借人胡遥通借到人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000.00元。借款人同意支付月利率2%，借款时间从2011年3月18日至2011年5月18日止”。嗣后，被告胡孝伟支付了部分利息。2015年2月18日，经双方结算，被告胡孝伟就以上两笔借款本金70万元加上尚欠利息30万元重新出具借条一份，载明：胡孝伟向胡遥通借到现金100万元，借款期限自2015年2月18日至2017年2月18日止，如逾期不能归还，借款人应按月息2.5从借款之日起计付利息至本金还清日止。嗣后，被告胡孝伟于2015年3月26日、6月20日、8月18日、8月20日各转账支付胡遥通利息1万元、2万元、1万元、1万元，合计5万元。2015年11月15日，原告俞天洪与胡遥通签订债权转让协议书一份，约定：截止协议签署之日胡孝伟拖欠胡遥通人民币90万元，现胡遥通将该债权90万元转让给俞天洪。同日，被告胡孝伟向原告俞天洪出具债务转让协议一份，载明：“原胡孝伟欠胡遥通本金柒拾万，利息贰拾万元整，共计人民币玖拾万元整，现把此债务转让给俞天洪。胡孝伟承诺于2016年底全部归还”。2017年1月25日，被告胡孝伟支付原告利息10万元。2017年3月17日，被告胡孝伟支付原告利息5万元。余款未予支付。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告胡孝伟和被告杜春春于1999年3月30日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。截止2015年11月15日被告胡孝伟尚欠胡遥通借款70万元及利息20万元的事实清楚，证据确实充分。胡遥通与原告俞天洪签订债权转让协议将胡遥通对被告胡孝伟享有的上述债权转让给原告俞天洪享有，系双方当事人真实的意思表示。债权转让当日，被告胡孝伟向原告俞天洪出具的债务转让协议明确其尚欠借款本息共90万元并承诺了还款时间，之后也分两次支付原告俞天洪利息共计15万元，可以确认胡遥通已将债权转让事宜通知了被告胡孝伟，债权转让协议已对债务人发生效力，债务人也向受让人履行还款责任。被告胡孝伟辩称其所出具的债务转让协议系将其对胡遥通所负债务转让给原告俞天洪承担的意思表示，没有证据证明原告俞天洪作出了愿意受让债务的表示，或是该债务承担经原债权人胡遥通同意，故被告胡孝伟的辩称意见本院不予采信。被告胡孝伟依法应承担归还原告俞天洪借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在被告胡孝伟和杜春春婚姻关系存续期间，且该两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应属夫妻共同债务，被告杜春春应承担共同归还借款的责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡孝伟、杜春春于本判决生效之日起十日内共同归还原告俞天洪借款70万元，并支付利息（计算至2015年11月15日止尚欠的利息为5万元，此后利息按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14028元，减半收取7014元，由被告胡孝伟、杜春春共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 羊文彬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?