重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2824号
原告：苏兴，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：胡彦，女，1989年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
原告苏兴诉被告胡彦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告苏兴的委托诉讼代理人候明霞、杨婷婷，被告胡彦及其委托诉讼代理人苟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告双倍定金40000元；2、判令被告赔偿原告中介服务费14900元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告于2017年3月14日签订的《房屋买卖合同》；2、判决被告向原告返还定金20000元及赔偿中介服务费14900元；3、判令被告向原告支付违约金74500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原、被告签订了《房屋买卖居间合同》，约定：被告将位于重庆市北碚区××路××号××单元×-×号住宅以745000元的价格出售给原告。原告缴纳定金20000元，并向中介公司重庆市尊信房地产经纪有限公司支付中介服务14900元，按揭服务费3100元。被告应于2017年3月17日前配合原告办理上述房屋的按揭贷款手续。合同签订后，原告依约支付了定金、中介服务费、按揭服务费。但被告并未按约定时间协助办理按揭贷款手续，并以其母亲不同意卖房为由拒不履行合同，不愿意出售涉案房屋，故原告认为被告存在根本违约，原告要求解除合同，并由被告承担相应的违约责任。
被告胡彦辩称，同意解除合同，但被告不存在违约行为，合同应是双方协商一致解除。被告不应返还定金及赔偿损失，也不应承担支付违约金的责任。
本院经审理后认定事实如下：2017年3月14日，胡彦（甲方、出让方）、苏兴（乙方、买受方）、重庆市尊信房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订了《房屋买卖居间合同》，合同第一条物业基本状况：座落位置为重庆市北碚区××路××号××单元×-×号，建筑面积117.05㎡。第二条约定成交价总价为745000元。第三条约定付款方式：（一）购房定金：甲、乙双方约定在2017年3月14日由乙方支付购房定金20000元给甲方，当甲方收到房屋定金之时起不得再将该房屋转售给第三方或作其他抵押，该购房定金为成交总价的一部分。（二）按揭付款方式：1、甲、乙、丙三方约定于2017年3月17日前签订《按揭服务合同》，乙方的贷款金额暂定为340000元（以银行审批为准），且双方约定在银行审批同意贷款后3个工作日内办理过户手续。2、乙方在甲方解押还款之日付首付款385000元给甲方（其中留5000元作为尾款，于接房之日付清）。注：若银行审批贷款金额小于乙方申请的贷款金额，则乙方应在银行审批后3个工作日内补足首付款。3、甲、乙、丙三方约定在贷款银行发放贷款3个工作日内将贷款金额340000元转付给甲方。4、交房约定：甲方应在2018年12月31日前将房屋交付给乙方。第五条约定服务费：1、中介服务费。签订本合同时，乙方向丙方支付服务费及权证办理费共计15400元。2、按揭服务费。签订《按揭贷款服务合同》时，乙方需向丙方支付按揭服务费11175元，按揭相关费用由乙方承担，按揭相关事宜，详见《按揭贷款服务合同》。合同第六条约定甲方权利与义务。其中第4条约定：若乙方以按揭方式购房的，甲方应完全配合乙方和丙方办理按揭手续，如因甲方的原因导致按揭不能顺利办理的，由甲方承担责任。合同第七条约定乙方的权利与义务。其中第3条约定：若乙方以按揭方式购房的，乙方应完全配合丙方办理按揭手续，如因乙方的原因导致按揭不能顺利办理的，由乙方承担责任。合同第九条约定违约责任：甲、乙双方从签订本协议之日起，自觉遵守本协议所约定事项，并按本协议约定履行双方的权利及义务，如一方未按本协议约定的内容履行，导致该交易失败，则视为其违约，应向守约方支付房屋成交额10%的违约金。合同第十条其他约定：1、甲方在交房期内，从2018年1月1日起，每月向乙方支付1500元的租金直到甲方把房屋交接给乙方为止。2、乙方支付给甲方的首付款用于上述房产归还贷款专用。合同签订当天，胡彦向苏兴出具《收条》：“今收到苏兴购买重庆市北碚区××路××号××单元×-×房屋定金20000元，面积117.05㎡，成交价格745000元。若买方违约，则卖方不退还买方定金；若卖方违约，则卖方双倍返还定金给买方，由违约方承担重庆市尊信房地产经纪有限公司中介费14900元。收款人胡彦，2017年3月14日。”同日，重庆市尊信房地产经纪有限公司向苏兴出具了《收据》，载明收到苏兴缴纳的购重庆市北碚区××路××号××单元×-×房屋中介费及按揭服务费共计18000元。
2017年3月17日，重庆市尊信房地产经纪有限公司的工作人员蒋某与胡彦进行电话沟通。蒋某询问胡彦是否确实不愿意卖房，如果不愿意那么应承担相应的违约责任。胡彦在对话过程中曾向蒋某陈述过确实不卖房了，但认为自身并没有过错。在对话将结束时，胡彦又表示自始至终不是其不愿意卖房，而是中介公司诱导其签合同，中介公司在合同的签订过程中存在过错。胡彦与蒋某在通话中曾产生争执。
2017年3月18日，胡彦及其丈夫与苏兴进行电话沟通。胡彦一方表示房子还是愿意继续卖给苏兴，但要求更换中介机构，并愿意协助苏兴要回中介费。苏兴认为，合同系三方签订的，应由三方进行协商。最后双方没有达成一致意见。
2017年3月30日，胡彦收到本院送达的起诉副本。2017年3月31日，苏兴向本院提出变更诉讼请求。同日，苏兴的诉讼代理人向蒋某了解情况，并制作律师调查笔录。蒋某在笔录中提到：“2017年3月17日，其向胡彦打电话通知签订《按揭贷款服务合同》，但胡彦及其丈夫表示不卖房了。3月20日、24日左右，胡彦又说要卖房，中介也电话通知了买方。”
庭审中，胡彦举示了时间均为2017年3月30日的《律师函》两份，致函对象分别为苏兴、重庆市尊信房地产经纪有限公司。致苏兴的函件中提到：“委托人胡彦曾在2017年3月18日、19日、20日等多次打电话要求苏兴继续履行合同，按照合同约定签订《按揭贷款服务合同》，但苏兴拒不履行。现发函要求尽快全面履行合同，否则将追究违约责任。”致重庆市尊信房地产经纪有限公司的函件中提到：“因中介公司的服务态度极差，导致委托人胡彦对其抱有不满。委托人胡彦多次打电话要求中介公司继续履行合同，但中介公司拒绝履行。现发函要求尽快履行合同，否则将追究违约责任。”但其举示的快递单看不出邮寄时间。苏兴表示并没有收到该律师函。
证人蒋某到庭陈述：中介费是按照合同总价的2%计算的，本案的中介费本应为14900元，但实际只收取11920元。苏兴缴纳的18000元中除了11920元的中介费外，其它的是按揭服务费。合同中约定的“三方定于2017年3月17日前签订《按揭贷款服务合同》”实际上并不需要胡彦签字，按揭服务费也不是由胡彦支付，但胡彦需要配合办理按揭贷款手续。如果胡彦不配合办理按揭贷款手续，则无法办理银行按揭贷款。合同签订后，证人通知胡彦签订《按揭贷款服务合同》时，胡彦告知证人涉案房屋有财产保全。于是证人要求胡彦一起到房屋交易中心查询，但胡彦没有去并告知证人其父母不同意卖房。2017年3月17日，证人又打电话向胡彦核实。2017年3月20日、24日，胡彦曾打电话告知证人其愿意卖房，看苏兴是否愿意购买。证人也将情况告知苏兴，但苏兴表示其已经起诉了。2017年3月30日，证人是收到了《律师函》，并且也将胡彦愿意卖房的情况告知了苏兴。但苏兴回复称其愿意买房时，胡彦不卖。现在他已经起诉了，有事情可以跟其律师联系。
胡彦自述：2017年3月17日，胡彦曾告知中介机构，因其父母不同意卖房，看是否可以与苏兴协商。如果苏兴坚持要买，其也同意卖给苏兴。中介机构要求其签订按揭贷款服务合同时，其是去银行了解情况的。银行告知：因为涉案房屋存在抵押，要先办理解押手续，才能办理抵押贷款。
经本院询问，苏兴确认中介费为11920元，且如果法院认为胡彦不存在根本违约行为，其也不愿意继续履行合同。
本院认为，苏兴与胡彦于2017年3月14日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性规定，应属合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案双方主要争议焦点为：苏兴提出的解除合同的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，根据庭审查明，合同虽然约定“甲、乙、丙三方约定于2017年3月17日前签订《按揭贷款服务合同》”，但胡彦作为房屋出让方，并不是《按揭贷款服务合同》的签订主体，亦无签订《按揭贷款服务合同》的义务。因此，胡彦未于2017年3月17日签订《按揭贷款服务合同》并不构成违约。合同虽然约定胡彦具有配合办理按揭贷款手续的义务，但并未明确约定配合办理按揭贷款手续的具体时间。故苏兴以胡彦未于2017年3月17日配合办理按揭贷款手续存在违约行为的理由不能成立。其次，虽然胡彦曾向中介机构的工作人员表露出不愿意出卖房屋的意愿，但该意愿并不十分明确。胡彦亦未明确向苏兴提出过不愿出售房屋并要求解除合同意思。虽然，胡彦曾向苏兴表示过更换中介机构，但该行为只能视为胡彦提出过变更合同的履行方式，并非系拒绝履行合同的意思。综上，本院认为，苏兴以“胡彦未于2017年3月17日协助办理按揭贷款手续，并以其行为表示拒绝出售房屋”为由要求解除合同的理由不能成立，其要求胡彦支付违约金74500元的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，虽然苏兴提出解除的理由不能成立，但双方均表示不愿意继续履行合同，应视为双方对解除合同达成一致意见。故本院对苏兴要求解除合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因苏兴与胡彦一致同意解除合同，故苏兴要求胡彦退还购房定金20000元的请求，本院予以支持。
关于中介费问题。根据庭审查明的事实，可以确认苏兴已向重庆市尊信房地产经纪有限公司缴纳了中介费用11920元。苏兴与胡彦应根据各自的过错分担该中介费损失。涉案合同因双方无意继续履行而解除，故本院酌情认定胡彦承担中介费损失的50%即5960元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告苏兴与被告胡彦于2017年3月14日签订的房屋买卖合同；
被告胡彦于本判决生效之日起10日内退还原告苏兴购房定金20000元并赔偿原告苏兴中介服务费5960元；
驳回原告苏兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告苏兴负担1020元，被告胡彦负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王建金
二〇一七年六月八日
书记员 阙 锐