广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终16号
上诉人（一审被告）：赖加莊，男，1942年10月23日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：赖加兰，男，1938年7月21日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：赖营邦，男，1957年1月18日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：赖振益，男，1934年11月25日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦北区。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：冯世光，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第四村民小组。
代表人：江仕业，组长。
被上诉人（一审原告）：钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第五村民小组。
代表人：赖加辉，组长。
被上诉人（一审原告）：钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第六村民小组。
代表人：赖加钦，组长。
委托诉讼代理人：赖加用，农民，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审原告）：钦州市钦北区那蒙镇钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第七村民小组。
代表人：赖振贤，组长。
上诉人赖加莊、赖加兰、赖营邦、赖振益因与被上诉人钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组（以下简称第四、五、六、七村民小组）占有物返还纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人赖振益、赖营邦、赖加兰、赖加莊与委托诉讼代理人冯世光，被上诉人第四村民小组的代表人江仕业，第五村民小组的代表人赖加辉，第六村民小组的代表人赖加钦与委托诉讼代理人赖加用，第七村民小组的代表人赖振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖加莊、赖加兰、赖营邦、赖振益上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初621号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案为物权返还纠纷，争议林地麻风岭的林木所有权，是上诉人于2012年10月9日以86000元的价格从原承租经营者石玉能处购买而来，得到当时有山权证的那蒙村委会盖章同意，当时被上诉人知情并没有表示反对，上诉人对争议林地的林木具有所有权。2015年被上诉人提起行政确权诉讼期间，那蒙村委会才作出放弃权利的主张，法院才将争议林地裁决给被上诉人集体所有。但一审判决偏袒被上诉人一方，判决上诉人清理争议林地的林木完毕归还被上诉人使用。林木生长与收获是有周期的，砍伐林木需要有关林业部门批准。清山还地，砍伐林木，实属枉法裁判。一审判决既认定林木属于上诉人所有，又认定不享有林地的使用权，此认定存在自相矛盾。应当如何处理有周期性的林木果树，必须结合实际出发，依法进行，不能脱离农村的实际情况，破坏农户的生产经营。同时，砍伐林木也需要得到林业部门的批准，才得以实施。上诉人属于被上诉人的成员，对争议林地的承包经营权具有优先权。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条的规定，由于上诉人对争议林地的林木具有所有权，因此对争议林地也应当具有使用权，对于承包经营具有优先权。本案中，从有利于农村农业经济发展和农村社会稳定出发，应将争议林地发包给上诉人承包经营，或者由被上诉人回购林木果树。一审判决适用法律错误，从有利于村民生产生活，有利于农村社会稳定发展方面出发，正确适用《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等法律法规，裁决本案。
被上诉人第四、五、六、七村民小组辩称：本案争议林地的山权证，备注栏上注明是属于步桑村老三队的，那蒙村委会在2013年3月12日放弃麻风岭的声明，老支书也证明早在1985年9月10日宣布下放归还生产队，那蒙村委会与被上诉人承包给石玉能，租金也是四、六分成。上诉人主张其于2012年10月9日与石玉能签订《协议书》，取得了石玉能的承包权利，但石玉能的承包期限已经届满，上诉人的权利也就随之完结。那蒙村委会在《协议书》上盖章，也不能成为上诉人强占使用麻风岭的有效证据。林地承包期限到期，承包人就应该清理林木，将林地归还发包人。上诉人主张对林地有优先权，但其对林地有使用权是假，想强占使用是真，强占使用林地了几年，还主张优先权，还要求被上诉人回购林木果树，损害被上诉人的合法利益。
第四、五、六、七小组向一审法院起诉请求：判令四被告在麻风岭上停止一切活动并在十五日内把麻风岭的果树和其他树木清理完毕，把岭地归还四原告管理使用。
一审法院认定事实：原、被告发生争议的林地称为“麻风岭”（四至为：东以岭麓合水为界，南至岭脚小路为界，西至岭脚小路为界，北至建华管桩厂围墙为界，面积约20亩），位于西南面。对该争议林地，2013年3月1日，四原告向钦州市钦北区人民政府申请对争议的麻风岭林地的使用权进行行政确权，钦州市钦北区人民政府于2014年8月8日作出北政处［2014］22号处理决定书，将争议的麻风岭林地的使用权确权归四原告集体共同享有，四被告不服，先后提起行政复议、行政诉讼，钦州市人民政府于2014年11月20日作出钦政复决字（2014）81号行政复议决定书，钦州市钦北区人民法院于2015年2月25日作出（2015）钦北行初字第18号行政判决书，钦州市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）钦行终字第31号行政判决书，均维持钦州市钦北区人民政府作出的北政处（2014）22号《自然资源权属纠纷处理决定书》。在此之前，上世纪七十年代那蒙大队借用此岭地办竹场，1981年走山定界时，申请登记了山权证，竹场解散后，当时的那蒙村公所将林地出租给第三人石玉能，租期从1991年4月1日起至2012年底止，租金的分成是那蒙村公所（现那蒙村委会）40%，埠（步）桑村委会60%。2012年10月9日，四被告与第三人石玉能签订一份协议，约定四被告以86000元价格向石玉能购买该林地上所有林木（包括桉树、龙眼树、荔枝树）的所有权。租期期满后那蒙村委会没有与石玉能签订合同，也不主张收回使用权。四被告于2012年10月9日向第三人石玉能购买“麻风岭”上所有的林木后，曾砍伐出售了一批桉树木材。之后，四被告既没有与原告签订租赁合同，也没有交纳租金，以当地有“谁占有，谁使用”习惯为由，继续占有、使用该林地。2016年3月17日，四原告以合法权益受到损害为由诉至法院提出上述请求。
本案的争议焦点：一、四原告的起诉主体资格是否适格？二、四原告的诉求有何事实和法律依据？
一、关于主体资格的问题。虽然原告向人民法院提供参诉户数的名单上有一部份人是亲属代签名的，但经人民法院核查后，被签名的这部人均同意提起诉讼，且起诉名单总人数符合相关法律规定，据此，一审法院确认原告的主休资格适格，可以提起诉讼；二、四原告的诉求有何事实和法律依据的问题。一审法院认为，四原告通过行政确权，取得争议地“麻风岭”的管理、使用权，合法权益应受法律保护，根据《中华人民共和国物权法》的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案四被告虽然与第三人协商购买了林地上的所有树木，但该第三人的租赁合同已届满，不再享有该林地的使用权，四被告欲取得该林地的使用权，须经过四原告集体讨论同意，不能以购买林木就必然取得林地的使用权，更不能以谁占有，谁使用为依据，强行占用集体的林地，四被告的辩称显然无理，四原告的诉求合法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、六十三条之规定，判决：被告赖振益、赖加兰、赖加荘、赖营邦将位于西南面麻风岭上的林木清理完毕并将该岭地归还给原告钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第四村民小组、钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第五村民小组、钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第六村民小组、钦州市钦北区那蒙镇那蒙村委会步桑第七村民小组管理使用。案件受理费400元，由被告赖振益、赖加兰、赖加荘、赖营邦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦对争议的林地是否拥有使用权，上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦是否应当将争议的林地返还给被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组。
本院认为，关于上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦对争议的林地是否拥有使用权，上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦是否应当将争议的林地返还给被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组的问题。
对于本案争议林地的使用权问题，被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组于2013年3月1日向钦州市钦北区人民政府申请进行行政确权，将争议的林地使用权确权给被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组集体共同享有，后经钦州市人民政府作出行政复议决定书，钦北区人民法院、钦州市中级人民法院作出的行政判决书，均维持了钦州市钦北区人民政府作出的北政处（2014）22号《自然资源权属纠纷处理决定书》，被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组对本案争议的林地拥有使用权。1991年4月那蒙村委会将本案争议的林地出租给第三人石玉能，租期从1991年4月1日至2012年底止。上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦与第三人石玉能于2012年10月9日签订的《协议书》，只是购买本案争议林地上的林木果树，并没有取得对本案争议林地的承包经营权。第三人石玉能的租赁合同期限已经届满，不再享有对争议林地的使用权，该争议林地自该租赁合同期限届满后应归还被上诉人第四、第五、第六、第七村民小组使用。上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦与第三人石玉能购买争议林地上的林木果树，并不必然取得争议林地的使用权，在第三人石玉能的租赁合同期满后，仍然强行占用该争议林地，其行为已经构成侵权，依法应当承担民事责任。
综上所述，上诉人赖振益、赖加兰、赖加莊、赖营邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赖加莊、赖加兰、赖营邦、赖振益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
appoint
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 班智晓