四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初381号
原告：四川省宜宾市物资回收公司，住所地四川省宜宾市翠屏区仁和街42号。组织机构代码20885017-8。
法定代表人：邹勇，经理。
被告：宜宾市翠屏区宴归来大酒楼，住所地四川省宜宾市翠屏区北城水井街**号。组织机构代码72980592。
投资人：李树新,经理。
原告四川省宜宾市物资回收公司（以下简称：物资回收公司）诉被告宜宾市翠屏区宴归来大酒楼（以下简称：宴归来大酒楼）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物资回收公司的委托诉讼代理人何清旭，被告宴归来大酒楼的投资人李树新、委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物资回收公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认我司与被告双方签订的关于宜宾市某栋仓库和2栋住房的《仓库房屋转让协议》及《仓库房屋转让补充协议》于2004年9月30日已终止；2、宜宾市投资集团有限公司对案涉仓库、住房的拆迁补偿款10275577.5元拆迁补偿款返还我司；3、判令被告将已从宜宾市投资集团有限公司领取的3000000元拆迁补偿款返还我司；4、被告支付违约金20万元；5、被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2000年7月15日，我司（甲方）与被告（乙方）签订《仓库房屋转让协议》，协议约定：甲方将本公司位于南岸下渡口的仓库和住房转让给被告，转让总价38万元，协议第七条约定：如果乙方在办理完房屋、土地过户登记后30日内不付清全部转让款，甲方可中止（实际为终止的意思）本合同，并向乙方索赔人民币20万元……。2000年10月5日，我司与被告双方签订了《仓库房屋转让补充协议》，约定转让价格调整为58万元。双方签订协议后，被告支付了15万元价款，我司在2000年8月4日和2001年1月2日将案涉仓库、住房的产权证和土地证变更登记到被告名下，然而，被告却未按合同约定支付价款，截止到2003年，被告陆续支付了14万元。《仓库房屋转让协议》第七条中虽然系“中止”合同，但根据法律的规定和前后文的含义衔接来就看，双方的意思是“终止”合同，即只要被告未在案涉仓库、住房的产权证和土地证登记在其名下的30日内付清全部58万元款项，原告方则有权终止合同，收回案涉房屋，被告方承担20万元违约金，“中止”合同系笔误。事实上，原告在被告未按约付清全部款项后，也拒绝将房屋交付被告，而又与租户签订了新的租赁合同，行使占有、使用和收益的权利，即行使所有权的权能。2012年7月20日，被告与宜宾市投资集团有限公司、宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司就案涉仓库和住房的拆迁补偿达成了货币安置协议，补偿款总额为10275577.5元，案涉房屋已被拆除，且被告已经领取了300万元。我认为，我司与被告之间的《仓库房屋转让协议》和《仓库房屋转让补充协议》已经终止，案涉仓库和住房的实际所有权人为我司，被告没有权利获得补偿款，同时，我司也支持政府的规划和拆迁，并认可宜宾市投资集团有限公司对房屋的补偿金额。
被告宴归来大酒楼辩称：我方与原告签订的《仓库房屋转让协议》及补充协议系双方当事人真实意思表示，均合法有效。原合同第七条中约定的“中止”无法解释为“终止”，原合同及其补充协议不具备合同终止的事由。我方作为诉争房屋的所有权人及土地使用权人，应依法取得相关拆迁补偿款，原告无权获取。原告请求支付违约金，已超过法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉讼请求于法无据，法院应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系宜宾市供销合作社联合社直属企业。该公司原系泸州土产站驻宜宾购销组，于1986年组建为宜宾地区物资回收公司，1997年，宜宾地改市后，变更为现在的宜宾市物资回收公司，即原告。1966年5月31日，原告经批准在南岸下渡口临时租用土地修建仓库。1989年1月13日，国土部门在国有土地使用权《申报登记凭证》载明该“土地用途：仓库（租用）；四至：东（地区林产化工厂）、南（南岸机械厂）、西（市玻璃厂、市丝绸厂）、北（省建四公司一队）；用地面积：2300平方米；建筑占地：1600平方米。2000年7月15日，原告（甲方）将其地处南岸下渡口的仓库房屋转让被告（乙方），双方为此签订《仓库房屋转让协议》，该协议约定主要内容为：转让的仓库占地面积约2000平方米，建筑面积约1400平方米；转让价为38万元，签订协议时付15万元，余款23万元在办理房屋、土地过户登记时支付。违约责任：如果乙方在办理完房屋、土地过户登记后30日内不付清全部转让款，甲方可以中止本合同，并向乙方索赔人民币20万元，如果甲方在乙方支付全部转让金后30日内不移交仓库、住房给乙方，乙方可以按每迟交一月两万元向甲方索赔。2000年7月16日，原告向房管部门出具“具结书”，载明“我单位现申请办理宜宾市南岸下渡口房屋的产权登记手续，如出现产权争议及规划、国土、工程质量等问题，概由我单位负法律责任。”2000年8月4日，房管部门为被告所购房产办理了房权证书（房屋所有权人为被告）。2001年1月2日，国土部门为原告地处下渡口仓库办理国有土地使用权证书（使用权类型：划拨，土地使用者仍为原告）。2001年11月17日，国土部门为被告所购房办理国有土地使用权证书（使用权类型：出让，土地使用者为被告）。
另查明：2000年10月5日，双方再次签订《仓库房屋转让补充协议》一份，协议约定：由于甲方对房屋、土地价格测算不准，《仓库房屋转让协议》第三条转让价款不足以拆迁安置甲方现有职工，甲、乙双方同意仓库房屋转让价款总额调整为58万元。此协议签订后，双方不得再变，否则按《仓库房屋转让协议》第七条承担赔偿责任。上述协议签订后，被告陆续向原告付款29万元，余款29万元双方存在争议。
2010年，上述仓库、房屋所在区域面临政府拆迁，2012年7月20日，被告宴归来大酒楼（乙方）与宜宾市投资集团有限责任公司（甲方）、宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司（丙方）三方签订《宜宾市三江口A区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》，协议约定：乙方同意甲方拆除乙方位于南岸下渡口的房屋，总建筑面积2250.91平方米，房屋产权人为：宜宾市翠屏区宴归来大酒楼，并对乙方实行货币补偿，住宅房屋价值1860385元，非住宅房屋价值8043115.5元，购房补贴372077元，以上费用合计10275577.5元。另对各方义务进行了约定。现原被告因本案诉争房屋仓库的拆迁补偿产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，被告主张剩余房款29万元的支付方式为：原告向原房屋租赁户收取租金直至2012年，该租金用以折抵剩余房款；原告对此不予认可。
本院认为：原被告双方签订的《仓库房屋转让协议》、《仓库房屋转让补充协议》合法、有效，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以认定。原被告已分别按上述生效协议履行了各自的义务，且对诉争房屋、仓库进行了过户手续，现原告请求依法确认上述协议已于2004年9月30日终止，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，并无合同“中止”或“终止”之说，故原告的此请求于法无据，本院不予支持。涉案房屋、土地的相关证照已分别于2000年8月、2001年11月办至被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律法规另有规定的除外。故本案诉争房屋的转让已发生效力，被告应是本案诉争房产的物权所有人。该房屋已于2015年9月拆迁，相应的拆迁补偿款也应属产权人，即本案被告所有。原告请求该房屋的拆迁补偿款10275577.5元归其所有以及要求被告返还已领取的拆迁补偿款3000000元，于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付违约金20万元，因该房屋过户至被告名下距原告向法院主张权利（2012年）已有11年，原告并未举证证明在此期间有诉讼时效中止、中断的相应情形，且原告不认可被告辩称用房屋租金（房屋一直租赁至2012年）折抵29万元房款的理由，故本院不能据此认定诉讼时效存在中止、中断的情形；综上，原告的此请求已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川省宜宾市物资回收公司的诉讼请求。
案件受理费84854元，由原告四川省宜宾市物资回收公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 杨
审 判 员 王 利
人民陪审员 许期敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 肖建英