江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高民初字第1459号
原告林惠宇
委托代理人曹立山
委托代理人曹文光
被告王本维
委托代理人刘通
被告陈爱萍
被告ＸＸ
被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人刘万福
被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人陈超
原告林惠宇与被告王本维、陈爱萍、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告林惠宇的委托代理人曹立山、曹文光，被告王本维的委托代理人刘通，被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人刘万福、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠宇诉称，2012年1月1日，被告王本维出具欠条向原告借款50万元，约定月息为2%，期限一年，自2012年1月1日始至2012年12月30日止，承诺以家庭房产和海之泉浴室为保证。同年4月1日，被告又分别向曹某林借款10万元、向曹某飞借款20万元。2013年8月2日曹某飞、曹某林与原告林惠宇签订债权转让协议，约定将被告王本维分别所借10万元、20万元的债权转让原告林惠宇，并于2013年8月6日告知被告王本维签字确认。被告王本维之妻被告陈爱萍于2013年3月1日与其女被告ＸＸ签订资产转让协议将夫妻共同财产光华机械厂全部资产无偿转让给被告ＸＸ所有，并进行了工商登记，三被告恶意转移财产的行为，直接损害了原告的债权，故诉请法院判令三被告连带偿还原告借款80万元及逾期还款的利息并承担本案的案件受理费。
被告王本维辩称，一、被告并未直接向原告林惠宇、曹某飞、曹某林借款，是原告林惠宇的父亲曹文光操办的，本案诉状上与债权转让协议上“林惠宇”的签名不一致，诉讼与债权转让存在瑕疵。二、被告王本维的借款是个人行为，该借款均用于转借他人，被告陈爱萍、ＸＸ均不知情，上述借款应当是个人债务，与被告无关。三、原告的借款是先扣利息的，实际借款本金应当为78.4万元，且借款期间原告支付的利息超过了法律规定，对超出的部分应当抵扣本金。四、被告虽是本案的债务人，但也是1000多万元的债权人，在自己的债权得以清偿后，立即偿还原告的借款。
被告陈爱萍辩称，被告陈爱萍对被告王本维的上述借款并不知情。被告王本维的借款用于转借给兴化天中塑胶，没有共同经营，未用于夫妻及家庭生活，非夫妻共同债务，不应负连带责任。
被告ＸＸ辩称，将被告ＸＸ列为被告，没有任何法律依据。
经审理查明，被告王本维数次向原告林惠宇借款，并于借款当日即按2%给付利息。2012年1月1日被告王本维向原告林惠宇出具借条一份，载明：“今借到林惠宇同志人民币伍拾万元整，（500000.00）期限暂定一年。（2012.1.1-2012.12.30）息按月支付。此据借款人：王本维2012年1月1日”。该借条下方附有王本维书写，从2012年1月1日起至2012年5月每月支付利息1万元，从2012年6月份起至2013年3月份每月支付利息7500元，2013年4月、5月息已付的字样。2012年4月1日被告王本维向曹某飞出具借条一份，载明：“今借到曹某飞人民币贰拾万元整，（200000.00）期限暂定一年。（2012.4.1-2012.4.1）利息按月支付。此据借款人：王本维2012.4.1”。该借条下方附有王本维书写，从2012年4月1日起至2012年5月每月支付利息4000元，从2012年6月1日至2013年2月每月支付利息3000元，2013年4月、5月息已付的字样。2012年4月1日被告王本维向曹某林出具借条一份，载明：“今借到曹某林人民币壹拾万元整，（100000.00）按月付息。随时归还。此据借款人：王本维2012.4.1”。该借条下方附有王本维书写，4、5月份利息已付，从2012年6月至2013年5月每月支付利息1500元的字样。2013年7月31日曹文光与被告王本维签订协议一份，载明：“……一、结清2013年6月份之前的借款利息，今后不再计息付息。二、乙方承诺：从2013年8月起，按上列总借款金额分别视情逐月分期偿还本金，直至还清为止。三、乙方如不履行上列条款，甲方可向人民法院就上列全额借款行使民事诉讼权。……曹某飞20万，曹某林10万债权已转让原告林惠宇所有……”。2013年8月2日原告林惠宇分别与曹某飞、曹某飞签订债权转让协议，约定从2013年8月1日起曹某飞将其持有的被告王本维债权20万元、曹某林将其持有的被告王本维债权10万元共计30万元转让给原告林惠宇。后因被告未能按约偿还借款，原告林惠宇遂于2013年9月6日诉至泰州市海陵区人民法院，要求判令三被告连带偿还借款本息。2013年11月11日泰州市中级人民法院指定该案由本院管辖。2013年11月28日本院立案受理。
另查明，被告王本维与被告陈爱萍于1981年5月26日登记结婚，1982年7月4日生一女ＸＸ。1995年10月30日泰州市光华机械厂成立，被告陈爱萍为该厂法定代表人。2010年8月5日泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司成立，该公司股东为王本维和陈爱萍，被告王本维为该公司法定代表人。2012年7月17日曹文光代表泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司与胡某某签订合作协议，双方合作帮助兴化市天中塑胶有限公司融资2000万左右的生产流动资金相关事宜。2013年6月18日王本维向泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所出具情况说明一份，载明：“……咸某某以金海石油化工有限公司法定代表人名义向我和我妻子陈爱萍计借款370万元……”。
再查明，2004年11月29日被告王本维、陈爱萍出具赠与书一份，约定将两人在泰州市口泰路自办私营独资企业泰州市光华机械厂所建厂房大小房屋计27间（总建筑面积1325.27平方米）。另有机械设备柒台套赠与女儿ＸＸ。该赠与书于2004年11月30日由泰州市海陵区公证处（2004）泰海证民内字第1014号公证书公证。2005年3月29日被告ＸＸ出具受赠书一份，同意接收被告王本维、陈爱萍在泰州市口泰路自办私营独资企业泰州市光华机械厂所建厂房大小房屋计27间（总建筑面积1325.27平方米）。另有机械设备柒台套的赠与。该赠与书于2005年3月30日由泰州市海陵区公证处（2005）泰海证民内字第197号公证书公证。2013年3月1日被告陈爱萍与被告ＸＸ签订资产转让协议约定，被告陈爱萍将泰州市光华机械厂全部资产（有形资产、无形资产及债权债务）赠予被告ＸＸ。2013年3月1日泰州市光华机械厂的法定代表人陈爱萍变更为ＸＸ。
上述事实有原告提交的借条、承诺书、结婚登记记录证明、工商登记档案、原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告王本维向原告林惠宇、曹某飞、曹某林借款有借条为证，本院予以确认。曹某飞、曹某林将其对被告王本维的债权转让原告林惠宇，并通知了被告王本维，该债权由原告林惠宇享有，被告王本维应当向原告林惠宇偿还上述借款。被告辩称诉状上与债权转让协议上“林惠宇”的签名不一致，诉讼与债权转让存在瑕疵，本院依法与原告林惠宇、曹文光进行了核实，债权转让协议上“林惠宇”的签名系原告林惠宇所写，是其真实意思表示；诉状中的“林惠宇”的签名系曹文光代原告林惠宇所写，原告林惠宇予以认可，故对该辩称本院不予采信。一、对于借款本息，本金应当按实际出借的金额认定，原告林惠宇数次向被告王本维共计出借50万元，在借款当日被告王本维均给付2%的利息，共计1万元，故原告林惠宇实际出借为49万元；曹某飞向被告王本维出借20万元的当日被告王本维即给付0.4万元的利息，故原告林惠宇实际出借为19.6万元；曹某林向被告王本维出借10万元的当日被告王本维即给付原告林惠宇0.2万元的利息，故原告林惠宇实际出借为9.8万元，故本案的借款本金为78.4万元。被告王本维给付了从借款之日起至2013年5月份利息，该利息不超过中国人民银行同期银行贷款利息的四倍（2011年7月7日中国人民银行公布的一年期银行贷款利率为6.56%）。被告认为该利息超过中国人民银行同期银行贷款利息的四倍，超过部分应当抵扣本金，没有依据本院不予采信。二、对于逾期还款利息，双方没有约定借期利息，也没有约定逾期利息的，出借人可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向借款人主张自借款逾期之日或权利主张之日的利息损失。本案中曹文光代表原告林惠宇于2013年7月31日签订的协议中约定，今后不再支付利息，故对原告要求从起诉之日按月利率2%给付利息的主张不予支持，依法调整为从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。三、关于被告陈爱萍是否承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中借款发生在被告王本维与被告陈爱萍夫妻关系存续期间，双方当事人争议的焦点在于上述借款是否用于家庭生产经营或共同生活。被告陈爱萍辩称原告明知上述借款全部用于出借给兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司，至今上述借款兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司均未能偿还，故出借人知道上述借款没有用于家庭生产经营或共同生活，不应当承担还款责任。为此提供了曹文光签订的合作协议等，本院认为从泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司的股东为被告王本维、陈爱萍；曹文光、被告王本维代表泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司为兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司融资；被告王本维、陈爱萍均向兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司出借款项的事实可以看出，被告陈爱萍应当是知晓兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司融资的，而且被告王本维通过向原告在内的多人借款后，将所借款项再出借给兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司，被告陈爱萍也出借款项给该两公司均是为获取利益，故王本维的行为是一种家庭经营行为，被告陈爱萍应当承担偿还责任。四、关于被告ＸＸ是否承担还款责任，原告林惠宇认为被告陈爱萍将其财产赠与被告ＸＸ损害了债权人的利益，要求被告ＸＸ在接收财产的范围内承担连带偿还借款的义务，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王本维、陈爱萍于本判决生效后10日内偿还原告林惠宇借款本金78.4万元及利息（从2013年9月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告林惠宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告王本维、陈爱萍负担（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 栾红霞
审 判 员 谭 毅
人民陪审员 戴霞美
二〇一四年四月三日
书 记 员 卢春明
江苏省泰州市高港区人民法院
民事判决书
（2013）泰高民初字第1459号
原告林惠宇
委托代理人曹立山
委托代理人曹文光
被告王本维
委托代理人刘通
被告陈爱萍
被告ＸＸ
被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人刘万福
被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人陈超
原告林惠宇与被告王本维、陈爱萍、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告林惠宇的委托代理人曹立山、曹文光，被告王本维的委托代理人刘通，被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人刘万福、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠宇诉称，2012年1月1日，被告王本维出具欠条向原告借款50万元，约定月息为2%，期限一年，自2012年1月1日始至2012年12月30日止，承诺以家庭房产和海之泉浴室为保证。同年4月1日，被告又分别向曹某林借款10万元、向曹某飞借款20万元。2013年8月2日曹某飞、曹某林与原告林惠宇签订债权转让协议，约定将被告王本维分别所借10万元、20万元的债权转让原告林惠宇，并于2013年8月6日告知被告王本维签字确认。被告王本维之妻被告陈爱萍于2013年3月1日与其女被告ＸＸ签订资产转让协议将夫妻共同财产光华机械厂全部资产无偿转让给被告ＸＸ所有，并进行了工商登记，三被告恶意转移财产的行为，直接损害了原告的债权，故诉请法院判令三被告连带偿还原告借款80万元及逾期还款的利息并承担本案的案件受理费。
被告王本维辩称，一、被告并未直接向原告林惠宇、曹某飞、曹某林借款，是原告林惠宇的父亲曹文光操办的，本案诉状上与债权转让协议上“林惠宇”的签名不一致，诉讼与债权转让存在瑕疵。二、被告王本维的借款是个人行为，该借款均用于转借他人，被告陈爱萍、ＸＸ均不知情，上述借款应当是个人债务，与被告无关。三、原告的借款是先扣利息的，实际借款本金应当为78.4万元，且借款期间原告支付的利息超过了法律规定，对超出的部分应当抵扣本金。四、被告虽是本案的债务人，但也是1000多万元的债权人，在自己的债权得以清偿后，立即偿还原告的借款。
被告陈爱萍辩称，被告陈爱萍对被告王本维的上述借款并不知情。被告王本维的借款用于转借给兴化天中塑胶，没有共同经营，未用于夫妻及家庭生活，非夫妻共同债务，不应负连带责任。
被告ＸＸ辩称，将被告ＸＸ列为被告，没有任何法律依据。
经审理查明，被告王本维数次向原告林惠宇借款，并于借款当日即按2%给付利息。2012年1月1日被告王本维向原告林惠宇出具借条一份，载明：“今借到林惠宇同志人民币伍拾万元整，（500000.00）期限暂定一年。（2012.1.1-2012.12.30）息按月支付。此据借款人：王本维2012年1月1日”。该借条下方附有王本维书写，从2012年1月1日起至2012年5月每月支付利息1万元，从2012年6月份起至2013年3月份每月支付利息7500元，2013年4月、5月息已付的字样。2012年4月1日被告王本维向曹某飞出具借条一份，载明：“今借到曹某飞人民币贰拾万元整，（200000.00）期限暂定一年。（2012.4.1-2012.4.1）利息按月支付。此据借款人：王本维2012.4.1”。该借条下方附有王本维书写，从2012年4月1日起至2012年5月每月支付利息4000元，从2012年6月1日至2013年2月每月支付利息3000元，2013年4月、5月息已付的字样。2012年4月1日被告王本维向曹某林出具借条一份，载明：“今借到曹某林人民币壹拾万元整，（100000.00）按月付息。随时归还。此据借款人：王本维2012.4.1”。该借条下方附有王本维书写，4、5月份利息已付，从2012年6月至2013年5月每月支付利息1500元的字样。2013年7月31日曹文光与被告王本维签订协议一份，载明：“……一、结清2013年6月份之前的借款利息，今后不再计息付息。二、乙方承诺：从2013年8月起，按上列总借款金额分别视情逐月分期偿还本金，直至还清为止。三、乙方如不履行上列条款，甲方可向人民法院就上列全额借款行使民事诉讼权。……曹某飞20万，曹某林10万债权已转让原告林惠宇所有……”。2013年8月2日原告林惠宇分别与曹某飞、曹某飞签订债权转让协议，约定从2013年8月1日起曹某飞将其持有的被告王本维债权20万元、曹某林将其持有的被告王本维债权10万元共计30万元转让给原告林惠宇。后因被告未能按约偿还借款，原告林惠宇遂于2013年9月6日诉至泰州市海陵区人民法院，要求判令三被告连带偿还借款本息。2013年11月11日泰州市中级人民法院指定该案由本院管辖。2013年11月28日本院立案受理。
另查明，被告王本维与被告陈爱萍于1981年5月26日登记结婚，1982年7月4日生一女ＸＸ。1995年10月30日泰州市光华机械厂成立，被告陈爱萍为该厂法定代表人。2010年8月5日泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司成立，该公司股东为王本维和陈爱萍，被告王本维为该公司法定代表人。2012年7月17日曹文光代表泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司与胡某某签订合作协议，双方合作帮助兴化市天中塑胶有限公司融资2000万左右的生产流动资金相关事宜。2013年6月18日王本维向泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所出具情况说明一份，载明：“……咸某某以金海石油化工有限公司法定代表人名义向我和我妻子陈爱萍计借款370万元……”。
再查明，2004年11月29日被告王本维、陈爱萍出具赠与书一份，约定将两人在泰州市口泰路自办私营独资企业泰州市光华机械厂所建厂房大小房屋计27间（总建筑面积1325.27平方米）。另有机械设备柒台套赠与女儿ＸＸ。该赠与书于2004年11月30日由泰州市海陵区公证处（2004）泰海证民内字第1014号公证书公证。2005年3月29日被告ＸＸ出具受赠书一份，同意接收被告王本维、陈爱萍在泰州市口泰路自办私营独资企业泰州市光华机械厂所建厂房大小房屋计27间（总建筑面积1325.27平方米）。另有机械设备柒台套的赠与。该赠与书于2005年3月30日由泰州市海陵区公证处（2005）泰海证民内字第197号公证书公证。2013年3月1日被告陈爱萍与被告ＸＸ签订资产转让协议约定，被告陈爱萍将泰州市光华机械厂全部资产（有形资产、无形资产及债权债务）赠予被告ＸＸ。2013年3月1日泰州市光华机械厂的法定代表人陈爱萍变更为ＸＸ。
上述事实有原告提交的借条、承诺书、结婚登记记录证明、工商登记档案、原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告王本维向原告林惠宇、曹某飞、曹某林借款有借条为证，本院予以确认。曹某飞、曹某林将其对被告王本维的债权转让原告林惠宇，并通知了被告王本维，该债权由原告林惠宇享有，被告王本维应当向原告林惠宇偿还上述借款。被告辩称诉状上与债权转让协议上“林惠宇”的签名不一致，诉讼与债权转让存在瑕疵，本院依法与原告林惠宇、曹文光进行了核实，债权转让协议上“林惠宇”的签名系原告林惠宇所写，是其真实意思表示；诉状中的“林惠宇”的签名系曹文光代原告林惠宇所写，原告林惠宇予以认可，故对该辩称本院不予采信。一、对于借款本息，本金应当按实际出借的金额认定，原告林惠宇数次向被告王本维共计出借50万元，在借款当日被告王本维均给付2%的利息，共计1万元，故原告林惠宇实际出借为49万元；曹某飞向被告王本维出借20万元的当日被告王本维即给付0.4万元的利息，故原告林惠宇实际出借为19.6万元；曹某林向被告王本维出借10万元的当日被告王本维即给付原告林惠宇0.2万元的利息，故原告林惠宇实际出借为9.8万元，故本案的借款本金为78.4万元。被告王本维给付了从借款之日起至2013年5月份利息，该利息不超过中国人民银行同期银行贷款利息的四倍（2011年7月7日中国人民银行公布的一年期银行贷款利率为6.56%）。被告认为该利息超过中国人民银行同期银行贷款利息的四倍，超过部分应当抵扣本金，没有依据本院不予采信。二、对于逾期还款利息，双方没有约定借期利息，也没有约定逾期利息的，出借人可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向借款人主张自借款逾期之日或权利主张之日的利息损失。本案中曹文光代表原告林惠宇于2013年7月31日签订的协议中约定，今后不再支付利息，故对原告要求从起诉之日按月利率2%给付利息的主张不予支持，依法调整为从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。三、关于被告陈爱萍是否承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中借款发生在被告王本维与被告陈爱萍夫妻关系存续期间，双方当事人争议的焦点在于上述借款是否用于家庭生产经营或共同生活。被告陈爱萍辩称原告明知上述借款全部用于出借给兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司，至今上述借款兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司均未能偿还，故出借人知道上述借款没有用于家庭生产经营或共同生活，不应当承担还款责任。为此提供了曹文光签订的合作协议等，本院认为从泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司的股东为被告王本维、陈爱萍；曹文光、被告王本维代表泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司为兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司融资；被告王本维、陈爱萍均向兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司出借款项的事实可以看出，被告陈爱萍应当是知晓兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司融资的，而且被告王本维通过向原告在内的多人借款后，将所借款项再出借给兴化市天中塑胶有限公司、金海石油化工有限公司，被告陈爱萍也出借款项给该两公司均是为获取利益，故王本维的行为是一种家庭经营行为，被告陈爱萍应当承担偿还责任。四、关于被告ＸＸ是否承担还款责任，原告林惠宇认为被告陈爱萍将其财产赠与被告ＸＸ损害了债权人的利益，要求被告ＸＸ在接收财产的范围内承担连带偿还借款的义务，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王本维、陈爱萍于本判决生效后10日内偿还原告林惠宇借款本金78.4万元及利息（从2013年9月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告林惠宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告王本维、陈爱萍负担（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判长栾红霞
审判员谭毅
人民陪审员戴霞美
二〇一四年四月三日
书记员卢春明