成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初9712号原告：容锐，男，1988年12月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：彭胜，四川鼎立律师事务所律师。被告：李胜强，男，1972年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：张飚，四川天则律师事务所律师。第三人：成都爱尚酷衣坊商贸有限公司，住所地成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。法定代表人：滕应玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭胜，四川鼎立律师事务所律师。原告容锐与被告李胜强、第三人成都爱尚酷衣坊商贸有限公司（以下简称“爱尚酷衣坊公司”）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容锐及其委托诉讼代理人彭胜、被告李胜强及其委托诉讼代理人张飚、第三人爱尚酷衣坊公司法定代表人滕应玲及其委托诉讼代理人彭胜到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告容锐诉称，2016年3月14日，从外地到成都创业的原告容锐在一网店转让中介平台得知淘宝网pavlovich旗舰店要出售的消息，于是通过旺旺联系上卖家即被告李胜强，原告打电话咨询店铺信息时，被告告知该网店无任何问题，并且诚意出售，原、被告约定当天下午沟通见面。在被告的办公室见面后，被告登录网店让原告简单查看后，一再强调说出售的店铺各方面状况良好，没有任何问题，并且信誓旦旦地告知原告有问题都可以随时找他，而且说他是为了还银行贷款所以才紧急出售的。2016年3月15日在被告办公室，原告确认交易金额和交易流程后与被告签订了《网络店铺转让合同》。按照合同流程，当日原告即通过哥哥蓉刚先给被告转账支付了12万元，3月16日被告按照原告的要求将第三人公司进行了法定代表人及股权的变更登记，将股权转让到原告容锐的嫂子滕应玲及妻子张婷名下。在将第三人营业执照变更后，原告于2016年3月23日再次通过蓉刚向被告转账支付了剩余12万元，付款完成后，被告才正式把公司资料和店铺资料交给了原告，原告开始经营。2016年5月31日，原告登录淘宝网pavlovich旗舰店店铺后台时突然看到续签看板（续签看板是2016年5月30日开放到商家的）显示自己从被告手中购买的网络店铺竟然考核不达标，该店铺2017年不能与淘宝网天猫续签，原告对此十分气愤和着急，自己投入了24万元购买的天猫网店如果几个月后就不能在天猫经营了，自己的创业就要血本无归，于是原告急忙与淘宝网及天猫客服沟通了解情况，经了解可以肯定的是，被告在与原告签订涉案合同时存在欺诈行为。因为按照淘宝网天猫2017年度续签考核标准，参加天猫2017年度续签考核的商家，考核周期是从2015年10月1日开始至2016年9月30日止，该网店在转让给原告之前就已经存在DSR物流服务不达标的严重问题，该网店物流服务从2015年11月8日至2016年3月20日期间共计134天不达标（考核要求物流服务小于4.6天的天数＜110天）。很显然，被告是在明知自己明年不能与天猫续签网店的情况下，欺诈原告该网店没有任何问题，迅速将该网店转让给原告而赚一笔脱手。事后，当原告试探性地找到被告提及网店问题时，被告仍然信誓旦旦地说他的网店没问题，如果有问题，让原告再转手给他人就可以了！可见被告对自己转让的店铺有重大问题是心知肚明的。综上所述，被告明知自己转让的店铺存在重大经营问题而对原告虚假承诺该店铺没有任何问题，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予以撤销。故原告向本院提出诉讼请求:1、撤销原告与被告签订的《网络店铺转让合同》，被告返还原告支付的网店转让费、保证金、技术年费共计24万元整；2、被告向原告支付72000元的违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。被告李胜强辩称，一、2016年3月15日，原、被告签订《网络店铺转让合同》后，原告按照合同约定分两期向被告支付共计24万元款项，合同约定的股权转让、法人变更、印章变更、资料交接、店铺交接、密钥移交等全部变更移交工作已完成，2016年3月23日，原告也对天猫后台的工商资料和支付宝账户作了变更，原告一直经营至今。转让合同的目的已经达成，钱款已经结清，本次交易系公平交易，信息共享，符合交易的一般实践与规律。二、被告转让店铺系资金链断裂及经营店铺不赚钱。2016年春节后，由于贷款资金没有着落，被告为了舒缓经济压力在易店无忧、舞泡网等各大网店转让平台对外公布转让信息，发布内容包含了店铺名称、规格、经营类目、质量、动态评分、数量、违规扣分、转让价格等关键信息，并未进行虚假信息发布，自始至终的信息都包含了动态评分DSR物流服务4.5分（处于不达标状态）。三、原、被告签约过程为：1、2016年3月14日，被告在店铺旺旺收到原告询问店铺转让的消息，并称要亲自来公司一趟看看店铺，实际考察看店及核实店铺信息。被告在公司打开了店铺后台给原告核实，双方确认时长历时数小时，原告核实完店铺后台主要数据后表示希望当天签署合同，原告称合同都没有，双方随后达成共识，约定合同价格为22万元，分别为转让费11万元，技术年费6万元，保证金5万元，原告提出由被告起草合同，然后发给原告核实修改，随后被告将网上下载的合同文本整理后发给原告修改，当晚原告将修改好后的合同发给了被告；2、考虑到被告有很多衣服库存以及机器设备、员工安置，2016年3月15日，被告提出带货转让费为13万元，即合同约定价格变更为24万元，原告多次来回电话反复协商后表示愿意接受；3、3月15日，原被告在被告办公室一起对合同相关内容作出修改随后签订《网络店铺转让合同》；4、3月15日，在第三方代理记账公司办公室，原告和第三方代理记账公司商谈了代理记账、股权变更、工商税务等事宜并签订代理记账合同，被告见证了该过程并提交了所需资料，后原告支付了第一期款项12万元，一周后，被告得知股权及法人变更完毕，随即通知原告，原告当晚支付了第二期合同款项12万元，被告随即也提供了店铺账号、登录密码、企业开户银行的网盾及密码、公司账户卡片等，到此，网络店铺转让合同的过程全部完成。纵观签约过程，原告通过第三方中介平台得知被告店铺出售信息，获悉了被告店铺的基本情况和主要数据，此时DSR物流服务为4.5分，一直处于不达标状态，而原告势必已经通过多家筛选和评估并了解了店铺的基本情况和经营问题，原告也反复核实了网店后台数据，对此是清楚知晓的。自原告与被告取得联系到合同履行完毕长达8天的时间里，原告未对物流数据不达标提出任何的异议。四、一般情况下，店铺动态评分达到4.8分即行业内说的“飘红”，说明店铺是经营正常的，动态评分为4.7即行业所说的“飘绿”，说明店铺经营存在问题，天猫平台“一年一签”进行续签考核，2016年的续签考核与2017年并不一样，被告2016年的续签才通过不久而合同上原被告双方并没有约定续签考核条款，原告本人经营了多年的天猫店铺，应当知晓续签看板没有开放之前无法知道续签考核实际的统计数据和结果，被告在签约时并不掌握物流服务评分小于4.6分的天数有134天这一情况，被告未对此隐瞒也没有承诺质量上乘或店铺没有问题，双方一致认可合同第一条“出售网络店铺基本情况：实际以网店后台数据为准等”的约定，合同中并没有承诺和保证下一年度的续签。五、涉案转让合同包含双店铺（一个天猫旗舰店和一个企业店铺）、双商标（pavlovich和卓演新潮）、双类目（男装和女装），如果2017年续签确实不能通过，天猫店铺可以申请降级成为企业店铺继续在淘宝网上经营。由于原告疏忽、未做好网店后台数据分析、电子商务潜在风险认识不足，致使在网络店铺转让中产生了经济损失，理应承担由此带来的风险和损失。被告并未对信息进行封闭、作假、隐瞒、低价诱导，履行了告知义务并对外公布数据，在签约过程中如实告知了动态评分DSR物流服务4.5分不达标的真实情况，续签看板何时开放不受被告控制，淘宝计分规则中动态评分也是一个复杂的计算过程，每天的动态评分都在动态实时变化，被告亦无法准确统计DSR物流服务评分小于4.6的累积天数，况且后台数据是由原告登录研究过的。综上所述，被告不存在故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况的情形，不存在欺诈，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人爱尚酷衣坊公司辩称，原告陈述的情况属实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月15日，原告容锐（受让方，乙方）与被告李胜强（出让方，甲方）签订《网络店铺转让合同》，就乙方购买甲方网店事宜，达成如下协议：出售网络店铺基本情况为（实际以网点后台数据为准）天猫商城，网店账号为pavlovich旗舰店，经营类目为服饰鞋包，店铺网址为https://pavlovich.tmall.com，认证类型为企业执照认证，支付宝认证名称为成都爱尚酷衣坊商贸有限公司，消费者保证金余额为5万元，商城服务费为6万元，网店动态评分为4.7、4.6、4.5，虚拟占比、一般违规及严重违规均无。委托人乙对网络店铺情况已充分了解，甲、乙双方约定，该店铺的转让费为13万元，保证金5万元，技术年费6万元，甲方共计到手24万元。本合同签订生效后（即是提交给代办公司主体法人以及股东变更资料）当日乙方需支付店铺全部转让费用的12万元给甲方，在工商局将公司法人变更完成后，甲乙双方确定信息无误当日乙方支付剩余12万元款项给甲方。甲方对所提供店铺的一切资料（包括但不限于合同第一条涉及的账号、密码、身份资料等信息）保证其真实性，且来源合法，并对此所产生的一切后果负责；乙方在受让网店后应严格遵守所在平台的经营规则，受让后的经营风险和法律风险将由乙方自行承担。未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成双方无法履行合同的，违约方应当按照合同转让费用总额的30%（72000元）作为违约金支付给守约方。2016年3月15日、3月23日，原告通过案外人蓉刚的账户分别向被告转账支付12万元，共计24万元。另查明，2016年6月15日，第三人爱尚酷衣坊公司向四川省成都市国力公证处申请证据保全公证，由原告容锐在公证员张云云和工作人员曹付华的面前对公证处电脑进行如下操作：1、在桌面上新建文件夹并命名“成都爱尚酷衣坊商贸有限公司”后截图保存；2、打开360安全浏览器，在搜索栏中键入“www.tmall.com”进入首页，点击请登录后输入登录名“pavlovich”及密码后点击登录；3、在登录后的页面中点击商家中心进入页面，显示“2017年度续签”，其中“第一阶段：续签考核”显示DSR物流服务＜4.6天数134天（标准＜110天，未达标）、DSR服务态度＜4.6天数4天（标准＜110天）、DSR描述相符＜4.6天数0天（标准＜70天）、；累计成交额142259（标准≥600000，达成23.7%），点击“查看详情”后进入页面；4、点击“查看天猫2017续签标准”，显示《天猫2017年度各类目续签考核标准一览表》（发布时间为2015年9月24日，2016年1月1日修订），载明：参加天猫2017年度续签的商家，需符合下述“续签考核标准”、“专营店品牌授权链路”及《天猫2017年度商家续签资质标准一览表》（预计2016年10月份公布）的要求，考核周期为2015年10月1日至2016年9月30日，如不符合上述任一一项，天猫将不再与您续签下一年度的合同。合同开始时间在2015年4月1日之后的商家无需参加店铺评分及销售额的考核。其中服饰类女装/女士精品、男装续签考核标准要求描述相符小于4.6的天数累计＜70天、服务态度小于4.6的天数累计＜110天、物流服务小于4.6的天数累计＜110天，以上三项需全部满足，非冬季品类店铺销售额为600000元；5、点击“查看淘宝店铺”后点击“工商执照”，输入验证码后显示为第三人爱尚酷衣坊公司营业执照；6、点击站内信，显示2016年6月7日，淘宝网回复信息“关于您之前反馈的续签看板的问题，经核实，5月30日已经开放到全部商家，请您了解，谢谢”；7、返回续签数据看板，“数据详情”一栏DSR物流服务自2015年11月10日至2016年3月20日期间均为低于标准值4.6的不达标状态；8、返回“天猫TMALL.COM商家中心pavlovich”旗舰店后台主页，点击“pavlovich旗舰店发布店铺动态商家信息维护”，其中公司信息显示公司名称为第三人公司，法人姓名为被告李胜强。上述过程均在公证员面前完成，相关网页也被截屏保存，成都市国力公证处据此于2016年6月17日出具了（2016）川国公证字第63573号《公证书》。原告据此主张2017年度续签考核标准于2015年9月24日在网上公开发布，被告在签约时应当知晓该标准，而从2016年5月30日发布的续签数据可以看出在合同签约之前涉案店铺的DSR物流服务不达标天数已达134天。原告发现涉案店铺存在物流评分不达标之情形后，向被告拨打电话进行询问，称“你的动态评分是否都是合格的，从去年10月1号到今年3月15号，是不是全部都是达标的”，被告回答“我最多只有几天是4.5分，其他全部都是4.6了，而且都是从4.8,4.9分慢慢掉下来的”，原告称“去年的原因造成了我不能续签，那这个损失不可能我来承担吧”，被告回答“你想想我卖给你的时候才3月份”，原告称“关键是从去年10月开始考核到今年的”，被告答“那你实在不行就只有把它卖了。反正你也不赔的”，原告称“万一你给我的时候已经都不合格不能续签了，不可能说这个问题就是我的了”，被告答“这是不可能的事”，原告称“去年10月1号到今年3月22号都是你在经营，这个时间段如果说有三个月或者90天的评分都低于4.6分这种情况你的意思是不可能”，被告答“绝对不可能，咋可能呢，去年过年我都还在正常卖都是4.7分，我的第一项是4.8分”。被告为证明其在签署上述《网络店铺转让合同》的过程中不存在欺诈情形，提交以下证据：1、2015年7月20日《2016年天猫各类目续签考核标准及FAQ》，载明“2015年6月24日宣布天猫招商新政策，全面升级‘活水计划’，新政实施除了设立入驻门槛外，新规还将设定续签考核，此次天猫7月招商新规中续签考核新政的实施，是天猫首次同时引入各大类目特点、市场需求，以及阿里巴巴积累多年的大数据资源进行的综合评估。天猫2016年度各类目续签考核周期为2015年7月、8月和9月”。被告据此主张天猫续签考核实际从2015年7月开始，考核的主要目的是为了淘汰不符合标准的店铺，2016年度的考核标准与2017年度的考核标准并不一致。2、天猫续签没通过商家解决方案。载明续签未通过的商家符合一定条件可以选择申请转入淘宝企业店铺持续经营，逾期未申请的将办理退出天猫，进入清算流程，结算相关费用。3、2016年3月15日，原、被告双方签字确认的带货出售的货物清单及《未收款余额清单》，载明“天猫交易未收款5829元，因退货原因造成退款由李胜强承担”。4、易店无忧、舞泡网等网店交易平台截图。载明原告在上述交易平台出售涉案网店时均显示“描述相符4.7分，服务态度4.6分，发货速度4.5分”，均为“比同行业平均水平低”。5、天猫ZEMA旗舰店网页截图及企业信用信息公示系统查询。载明原告容锐作为法定代表人的成都哲玛服饰有限公司于2014年9月15日成立，是天猫ZEMA旗舰店的经营者。庭审中，原告认可该网店于2014年底入驻天猫开始经营，但称网店实际并未由原告本人经营，只是应亲戚要求登记为法定代表人。6、天猫网站帮助中心网页截图。载明DSR即为描述相符、物流服务、服务态度三项的总称，该三项数据来源是买家在卖家店铺拍下的订单，交易成功后对订单的评分。DSR动态评分统计的是最近180天的数据，其中物流服务评分计算公式＝最近180天物流服务评分累加和/最近180天物流服务评分次数。店铺DSR动态评分不能修改，是系统自动抓取近180天买家的订单评分进行计算以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《网络店铺转让合同》、中国农业银行网上银行电子回单、（2016）川国公证字第63573号《公证书》及录音光盘，以及被告提交的《2016年天猫各类目续签考核标准及FAQ》、天猫续签没通过商家解决方案、《未收款余额清单》、网店交易平台截图、天猫ZEMA旗舰店网页截图及企业信用信息公式系统查询、天猫网站帮助中心网页截图等证据在卷证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。欺诈，即是当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。本案中，原告主张的欺诈，即为被告明知其转让的天猫网店存在DSR物流评价分数小于4.6分的天数大于110天从而导致无法通过2017年度续签考核的重大瑕疵，但在签约前及签订合同当时并未向原告作出说明，原告在对此并不知情的情况下签订了涉案合同，此外，在原告发现网店存在重大瑕疵的情形下找到被告解决，被告仍然编造网店不存在任何问题的虚假情况。对此，本院作出如下认定：1、涉案《网络店铺转让合同》由原、被告双方经协商达成，并非任一方提供的格式文本，合同内容所载明出售店铺的基本信息包含店铺动态评分项目，其中物流评分显示为4.5（不达标），被告所提交的出售平台信息亦明确显示了相关评分情况，故被告在出售店铺之时并未对涉案店铺的相关数据做出虚假陈述或隐瞒。2、根据原、被告的陈述，涉案《网络店铺转让合同》于2016年3月15日在被告办公室签订，3月23日原、被告双方正式完成店铺的移交手续及第三人公司工商登记信息变更。天猫网店2017年度续签考核标准于2015年7月24日在淘宝网站公开发布，载明涉案网店于2015年11月10日至2016年3月20期间存在134天物流不达标的数据统计由2016年5月30日发布的续签数据看板公开，以上信息发布时间及内容由成都市国力公证处经公证证据保全固定，本院予以确认。故被告作为天猫网店经营者，在涉案合同签订时应当知晓2017年度续签考核标准，但无法从续签考核看板直接知晓天猫官方发布的数据统计信息。原告认为，根据经验法则，被告作为经营者可以从卖家后台通过统计得出不达标天数，从而知晓转让网店存在不能续签的情形。对此本院认为，首先，网店的DSR三项评分始终处于向经营者和买家公开的状态，但这并不意味着被告在签约时对数据进行了统计且知晓存在不能通过续签考核之情形；其次，原告自身亦在天猫经营相同项目类别的网店，其对网店后台数据的分布及查看方式也应当清楚知晓，《网络店铺转让合同》载明原告已充分了解受让网店的基本情况，原告亦认可签约当日其在被告办公室查阅了网店的后台数据，对于一个具备相同类别网店经营经验的卖家而言，如其所述下一年度的续签是签订合同的基础要件，但其并未对店铺是否存在影响续签的瑕疵情形进行查阅而仅仅是查看其它信息，于常理不符。3、涉案《网络店铺转让合同》中并无关于网店在转让之时需满足下一年度续签考核要件的约定条款，从被告出示的天猫续签考核材料来看，天猫自2015年7月起加强对入驻网店的考核续签，且呈现标准逐渐严格的趋势，续签需要考核网店的评分、销售额等多个经营方面且需要分阶段依次进行，在此情形下，涉案网店能否通过考核进行续签本身就并非由原、被告意愿自主决定，亦不受《网络店铺转让合同》约定内容的约束，因此原告作为相同类别网店的经营者，如其所述仅凭被告在签订合同时作出的关于网店可以续签的口头承诺就作出了违背其真实意愿的行为，于常理不符。4、原告提交的电话录音内容亦未呈现被告明确作出了涉案网店不存在DSR物流评分不达标的虚假意思表示。综上，原告所举证据不足以证明《网络店铺转让合同》的签订系其在被告隐瞒真实情况或作出虚假陈述之情形下作出的错误意思表示，对于其要求撤销合同及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告容锐的全部诉讼请求。本案案件受理费2990元，由原告容锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  董淼二〇一七年一月四日书 记 员  庄媛