成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1649号
原告方英，女，汉族，1971年9月18日出生，住四川省什邡市方亭通站西路。
委托代理人王小敏，四川维扬律师事务所律师。
被告四川汇香酒业有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王修富，总经理。
委托代理人杨文辉，男，汉族，1973年1月14日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
被告刘建忠，男，汉族，1971年10月5日出生，住四川省邛崃市临邛镇。
委托代理人罗怀成，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人李刚，四川法奥律师事务所律师。
第三人黄玲，女，汉族，1974年3月24日出生，住重庆市忠县。
原告方英与被告四川汇香酒业有限公司（以下简称“汇香酒业”）、被告刘建忠、第三人黄玲买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月29日作出一审判决。被告刘建忠不服一审判决，提起上诉。2013年11月15日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第3674号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告方英及其委托代理人王小敏、被告汇香酒业委托代理人杨文辉、被告刘建忠的代理人罗怀成、李刚到庭参加诉讼。因第三人黄玲下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定的期限内，黄玲未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
方英诉称，2010年11月方英通过网络认识自称是“新茅乡酒”国际国内品牌营运商的蔡地刚，建议方英代理“新茅乡酒”品牌，并给方英看了贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司的相关证件，方英深信不疑其代理身份。随后蔡地刚把所谓四川片区负责人刘建忠介绍给方英，并在2010年12月18日以贵州茅台集团新茅乡酒营销中心的名义与方英签订经销合同。随后刘建忠将贵州茅台集团新茅乡酒营销中心变更为四川汇香酒业有限公司与方英重签合同，称此公司与贵州茅台集团新茅乡酒营销中心是一家，合同中约定授权方英为什邡市区域的代理商，方英交纳2万元保证金及首次进货款18万元等内容。2010年12月8日，方英交付刘建忠货款及保证金4万元，2010年12月17日转账给汇香酒业的会计8万元。2010年12月一批刚到什邡的“新茅乡酒”即被成都市青羊区商务局扣押，随后刘建忠一直告诉方英在与商务局协商取出这些货，未果。2012年1月方英与贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司取得联系，得知贵州茅台集团新茅乡酒营销中心并不存在，汇香酒业也无代理权。方英为维护其合法权益诉至法院，请求判令：一、两被告返还其购货款及保证金12万元；二、两被告支付资金占用利息7980元；三、两被告承担诉讼费用。
被告汇香酒业辩称，对方英与刘建忠签订《购销合同》无异议。合同是刘建忠代公司签订，钱也是公司收取，并且钱都交回公司。公司方认可事实，请求法院依法判决。
被告刘建忠辩称，方英与汇香酒业签订的合同是最终的合同。刘建忠作为汇香酒业公司的员工，行使职务行为，其所有责任应该由汇香酒业承担。汇香酒业主体真实存在，合同真实履行，且已实现合同目的，无欺诈行为，即使合同有瑕疵，也不影响合同的成立。方英与汇香酒业签订合同时合法有效，不存在撤销事由，对方英的第二、三项诉讼请求不应予以支持。本案的诉讼费用应由败诉方承担。
第三人黄玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，刘建忠为汇香酒业员工。2010年12月8日，刘建忠分别以“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”和“四川汇香酒业有限公司”的名义作为甲方与乙方方英签订两份《经销合同》。两份合同均约定：乙方随首批货款缴纳市场信用金2万元，作为信用保障；乙方首批进货款不低于18万元；合同第十二条第二款之第四项约定“市场信用金不计息”；第五项约定“如乙方在合同期内无违约行为，甲方应于合同终止后15日内全额返还乙方的市场信用金”；合同还同时约定了经销约定关系、经销产品及价格、结算方式、合同条件、销售目标、甲方权利和义务、乙方权利和义务、订货与发货、特别约定、市场信用金管理、争议解决、合同生效等内容。该两份合同均由甲、乙双方签字、盖印予以确认。上述两份合同内容基本一致，区别在于，以“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”名义签订的《经销合同》约定：乙方为茅台集团“新茅乡”酒系列四川省什邡市经销商，经销期限从2010年12月19日至2011年12月18日。以汇香洒业名义签订的《经销合同》，约定乙方为茅台集团“新茅乡”酒系列四川省德阳市经销商，经销期限从2010年12月18日至2012年3月18日。对于上述两份合同，汇香酒业和刘建忠确认其真实性，并确认刘建忠代汇香酒业签订了案涉合同，但汇香酒业均否认“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”真实存在。2010年12月8日，刘建忠以“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”为收款人，出具《收条》，载明“今收到方英购新茅乡货款和保证金4万元；2010年12月17，方英通过中国工商银行向汇香酒业指定收款人黄玲转账支付款项8万元。汇香酒业和刘建忠当庭对《收条》和银行转账凭证予以确认。
另查明，方英、汇香酒业、刘建忠当庭确认，案涉《经销合同》签订后，汇香酒业按约向方英所发送的货物被成都市青羊区商务局扣押。
以上事实，有《经销合同》、《收条》、《转账凭证》、《劳动合同书》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于本案合同相对方的问题。2010年12月8日，刘建忠分别以“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”和“四川汇香酒业有限公司”的名义与方英签订两份《经营合同》，但汇香酒业、刘建忠及方英均确认“贵州茅台集团新茅乡成都营销中心”并不存在，故本案实际生效并履行的合同为刘建忠以汇香酒业名义与方英签订的《经销合同》。在庭审中汇香酒业当庭确认刘建忠为汇香酒业员工并以《劳动合同书》证明汇香酒业与刘建忠的劳动合同关系，同时汇香酒业当庭确认刘建忠代汇香酒业签订案涉《经销合同》以及刘建忠、黄玲的代收款行为，故案涉《经销合同》的合同相对方应为汇香酒业和方英，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立，应按约全面履行相应义务。刘建忠作为汇香酒业员工，其签订合同的行为是基于其身份作出，且其订立合同的行为已得到汇香酒业的确认，其法律后果应由汇香酒业承担，对方英要求刘建忠退还已付款项的诉讼请求，本院不予支持。
关于汇香酒业应否返还方英所付的2万元保证金及10万元货款的问题。在合同签订后，汇香酒业虽按约履行供货义务，但案涉货物被成都市青羊区商务局扣押，汇香酒业和刘建忠均知道案涉货物扣押情况，并确认扣押货物的后续处理由汇香酒业和刘建忠进行，但未出具任何手续，现无证据证实案涉货物的扣押因方英的原因所致。案涉货物非因方英原因被扣押后，在合同期限内汇香酒业未再继续履行案涉《经销合同》约定的供货义务，现案涉《经销合同》期限已届满，汇香公司未按约履行供货义务的行为构成违约。若要继续履行案涉《经销合同》应经合同甲、乙双方一致同意，但方英不同意继续履行案涉合同，要求汇香酒业退还其已支付的保证金2万元和货款10万元，该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。方英要求汇香酒业支付资金占用利息7980元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、四川汇香酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向方英返还保证金20000元和货款100000元及支付资金占用利息7980元，以上共计127980元；
二、驳回方英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由四川汇香酒业有限公司负担（此款已由方英垫付，四川汇香酒业有限公司在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 臧 庆
人民陪审员 帅安国
人民陪审员 段 曦
二〇一五年七月三日
书 记 员 任红梅