广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8849号
原告：东莞市定腾机电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路22号F栋D区*楼。统一社会信用代码：91441900073502570R。
法定代表人：游均宪。
委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告：浙江多宝田自动化设备有限公司。住所地：浙江省临海市杜桥镇横路村。统一社会信用代码：913310826936088009。
法定代表人：谢鸣。
原告东莞市定腾机电有限公司诉被告浙江多宝田自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理本案。原告的委托代理人熊坤、林其冲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年上半年起发生买卖合同关系，一直以传真的方式签订采购合同及销售合同。原告于2015年6月至同年9月期间先后向被告出售设备，并已向被告交付设备。原告与被告在案涉交易前另有交易，原告在案外交易中供给被告的设备因被告使用造成的非设备质量问题需要维修。原告为被告维修设备，被告应向原告支付维修费。原告与被告对于前述货款及维修费均进行了对账。被告欠付原告2015年6月至同年9月期间发生货款30300元、维修费17345元。原告于2016年5月委托相关律师事务所向被告发出律师函催款。被告于收到律师函后曾与原告联系，但之后再没有联系原告。原告多次催款未果，故诉请法院判令：1.被告支付货款30300元、维修费17345元、逾期付款利息（以47645元为计息基数、从2015年11月1日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款及维修费之日止，暂计至2016年8月1日的逾期付款利息为2144元；2.被告赔付原告为进行诉讼而发生的律师费损失8500元、为申请财产保全措施提供信誉担保而支付的担保费1500元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：营业执照、工商登记查询结果、销售合同、送货单9份、对账单4份、律师函、快递单存根、民事委托代理合同、委托担保合同、收款收据。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
原告提交的销售合同中，“厂商名称”栏记载为被告的名称，“客户签名”栏有人员署名；原告主张，前述署名为被告人员的署名，原告签章确认销售合同后将销售合同传真给被告，被告的人员署名确认销售合同后再将销售合同回传给原告。原告提交的除2015年7月16日、2015年8月1日3份送货单外的其余6份送货单中，“客户名称”栏均记载为被告的名称，“客户认同签章”栏均有人员署名；原告主张，前述署名为被告人员的署名，原告制作并传真前述送货单给被告，被告的人员署名确认前述送货单后再将前述送货单回传给原告。前述6份送货单中，2015年6月5日送货单所列的货物情况与销售合同所列的第1项货物情况相吻合，原告主张该张送货单所列货物对应销售合同所列的第1项货物。原告提交的除2015年9月对账单外的3份对账单，“客户名称”栏均记载为被告的字号，“客户签章”栏均有人员署名；原告主张，前述署名为被告人员的署名，原告制作并传真前述对账单给被告，被告的人员署名确认前述对账单后再将前述对账单回传给原告。前述3份对账单记载了2015年5月28日至同年8月1日的送货情况，该情况能反映前述6份送货单中除2015年8月28日送货单外5份送货单所列的送货情况。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，而且前述销售合同、送货单、对账单能相互印证，故前述销售合同、送货单、对账单应予采信。
2015年5月，原告与被告以传真方式签订销售合同，约定：被告向原告购买价值合计25800元的两项设备，其中第1项设备价值23000元；“本合同与本合同传真件具有同等效力”；每月25日为结算日；争议由供方所在地法院管辖；因该合同发生争议而引起的诉讼，“由过错方承担另一方实际支出的索赔费和律师费”等。原告主张，案涉交易包含前述销售合同的第1项设备，前述销售合同第2项设备所涉货款被告已付清，前述销售合同是案涉交易的部分合同性文件。原告与被告以传真方式签订了除2015年7月16日及2015年8月1日送货单外的6份送货单、2015年9月对账单外的3份对账单。前述送货单及对账单显示原告于2015年5月28日至同年8月28日向被告交付设备、交还经计价维修及更改的设备。根据前述送货单及对账单统计，原告于2015年5月28日至同年8月28日向被告交付设备所涉货款、交还应计价维修及更改设备所涉维修费合计47645元。原告主张被告未支付前述货款及维修费，尚没有证据显示被告曾向原告支付前述货款及维修费。原告与被告在前述对账单中约定月结30天付款。原告主张:被告向原告购买设备，原告向被告交付设备后就交易设备向被告提供售后服务；售后服务分为有偿售后服务和无偿售后服务，原告因被告使用造成的设备问题而提供的售后服务是有偿的售后服务，案涉维修费是基于原告为与被告形成的买卖合同关系提供有偿售后服务而发生。
根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初8849号民事裁定书，裁定保全被告价值59789元的财产，并予以实施。原告为前述财产保全申请提供了东莞市盈邦融资担保有限公司的信誉担保。原告与东莞市盈邦融资担保有限公司签订了委托担保合同约定：原告向该公司支付担保费1500元；该公司为原告的前述财产保全申请提供信誉担保等。原告已向东莞市盈邦融资担保有限公司支付了担保费1500元。2016年7月25日，原告与广东海联泰达律师事务所签订民事委托代理合同约定：该律师事务所接受原告的委托委派律师代理原告进行案涉诉讼；原告应于签订该合同之日向该律师事务所支付律师费5000元，应于案件执行终结后按执行到位标的的10%另行支付律师费给该律师事务所等。原告已向该律师事务所支付了律师费5000元。
以上事实，有营业执照、工商登记查询结果、销售合同、除2015年7月16日及2015年8月1日送货单外的6份送货单、2015年9月对账单外的3份对账单、民事委托代理合同、委托担保合同、收款收据及原告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告形成的买卖合同关系合法有效。原告与被告约定月结30天付款，被告逾期未向原告支付2015年5月28日至同年8月28日的货款及维修费47645元，被告的前述行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告支付前述货款及维修费47645元、逾期付款利息（从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款及维修费之日止），本院依法予以支持。原告与被告约定“由过错方承担另一方实际支出的索赔费和律师费”，原告为进行案涉诉讼已支出律师费5000元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，被告应赔付原告发生的律师费损失5000元。原告主张被告赔付其律师费损失8500元，由于原告截至庭审结束时仅实际支出前期律师费5000元，而且虽然原告与广东海联泰达律师事务所约定原告除前期律师费5000元外需按执行到位标的的10%另行支付后期律师费，但后期律师费会否发生、发生的金额截至庭审结束时尚未确定，故对超出部分，本院依法不予支持。原告为财产保全申请提供信誉担保而支出担保费1500元，由于前述担保费不是原告因被告违约或为进行案涉诉讼而必须发生的损失，而且原告与被告没有明确约定被告赔付前述担保费，故原告主张被告赔付前述担保费损失1500元，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江多宝田自动化设备有限公司应在本判决发生效力之日起三日内支付货款及维修费47645元、赔付逾期付款利息的损失（从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款及维修费之日止）、赔付律师费损失5000元给原告东莞市定腾机电有限公司。
二、驳回原告东莞市定腾机电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元、财产保全费618元，合计诉讼费1913元，由原告东莞市定腾机电有限公司负担175元，由被告浙江多宝田自动化设备有限公司负担1738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谢淑慧