天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初4388号原告：鲁杰斌男，1946年3月21日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：鲁峰，男，1977年4月10日出生，汉族，鸿祥粥饼屋业主，住山西省垣曲县。原告：李秀兰女，1951年6月26日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：鲁峰，男，1977年4月10日出生，汉族，鸿祥粥饼屋业主，住山西省垣曲县。原告：李晟林男，1997年12月4日出生，汉族，学生，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：陈萍，女，1971年9月5日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。三原告委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。被告：天津市肉类联合加工厂（统一社会信用代码911201101037320790），住所地天津市东丽区跃进路8号。法定代表人：周春生，该厂厂长。委托诉讼代理人：王玉莹，该厂副厂�。委托诉讼代理人：季金林，天津劲柏律师事务所律师。被告：林守银男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨劲柏，天津劲柏律师事务所律师。被告：李海滨男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘杰，天津劲柏律师事务所律师。原告鲁杰斌、李秀兰、李晟林与被告天津市肉类联合加工厂（以下简称肉联厂）、林守银、李海滨提供劳务者责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁杰斌的诉讼委托代理人鲁峰，原告李秀兰及其委托诉讼代理人鲁峰，原告李晟林的委托诉讼代理人陈萍，三原告的共同委托诉讼代理人郭文礼，被告肉联厂的委托诉讼代理人王玉莹、季金林，被告林守银及其委托诉讼代理人杨劲柏，被告李海滨及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁杰斌、李秀兰、李晟林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿三原告医疗费352640.77元、护理费15000元、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、交通费5380元、住宿费6366元、丧葬费42093.50元、死亡赔偿金682020元、被抚养人生活费227326.60元、精神损失费50000元，共计1389026.87元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告鲁杰斌、李秀兰系死者李宏之父母，原告李晟林系死者李宏之子。被告肉联厂为逃避用人单位责任，将“猪下水”违法发包给没有任何资质的被告林守银和李海滨加工，三被告形成合作关系。2016年1月10日，李宏在为被告打工期间被火烧伤，后经抢救无效于2016年2月20日死亡。案发后，三被告非但不及时救人，反而相互推卸责任。三原告为李宏筹集巨额医疗费用，已欠下近40万元债务。李宏系在雇佣期间因工死亡，三被告依法应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，三原告提起诉讼。肉联厂辩称，原告鲁杰斌与受害人李宏并非同一姓氏，原告鲁杰斌需提交充分证据证明；三原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，被告肉联厂与被告林守银签订购销合同，双方之间系买卖合同关系，受害人李宏为被告李海滨的雇员，受害人李宏与被告肉联厂不存在任何关系。事发时，受害人李宏也不是完成被告肉联厂安排或指派的工作任务，被告肉联厂对事故的发生亦不存在过错，三原告要求被告肉联厂承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回三原告的诉讼请求。林守银辩称，被告林守银与被告李海滨于2015年2月26日签订了协议书，由被告李海滨承揽加工被告林守银从被告肉联厂购得的猪副产品。被告李海滨承揽该业务后，自行雇佣员工，其中包括受害人李宏，并为其员工租房居住。受害人李宏系被告李海滨的雇员，与被告林守银不存在任何关系。被告林守银与被告李海滨符合承揽合同特征。火灾原因系不排除生活用火不慎引燃周边可燃物造成，与被告李海滨承揽的加工工作在性质上不具有关联性、与受害人李宏的死亡没有因果关系。事故发生时，受害人李宏不是完成被告林守银安排或指派的工作任务，对受害人李宏的死亡不具有定作、指示和选任的过失，被告林守银不同意对受害人李宏的死亡承担赔偿责任。李海滨辩称，受害人李宏系被告李海滨的员工，从事为员工做饭的工作，但是起火时间非工作时间，起火地点也为受害人李宏的个人住处。事发当日，受害人大量饮酒，其行为而非被告李海滨安排或指派的任务，或者为被告李海滨利益。受害�李宏作为完全行为能力人，应当知道大量饮酒会导致感觉模糊、判断失误、反应不当、甚至无法控制自己行为的严重后果，仍然不听劝阻，最终致使事故的发生。同时，受害人李宏在日常起居方面没有尽到安全防火的注意义务，对事故发生存在重大过错。事发时间正处于受害人个人生活期间，而非被告李海滨安排或指派的职务行为期间，被告李海滨主观上没有过错，客观上也未对受害人李宏实施直接或者间接的侵权行为，被告李海滨不应对受害人李宏的死亡承担赔偿责任，请求驳回三原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告肉联厂提交的猪副产品购销合同、缴款单、收据，以此证明被告肉联厂与被告林守银之间系买卖合同关系；三原告对其真实性、关联性不认可；本院�审查后认为，被告肉联厂提交的缴款单、三原告提交缴款单、被告林守银提交的缴款单，并不矛盾，三方提交的上述证据可以证明被告肉联厂与被告林守银之间系买卖合同关系。被告林守银提交的协议书、被告李海滨提交的协议书，名义为被告李海滨承揽被告林守银购进的猪副产品包装，实质为被告李海滨受雇于被告林守银，并接受被告林守银的指派，完成包括对雇佣人员的具体工作事务管理等内容。三原告提交王燕斌、王小平、侯红战出具的证明，以及照片2张，以此证明被告林守银与被告肉联厂系合作关系；本院审查后认为，该三证人未出庭接受质询，且出具的证明中未阐明被告林守银与被告肉联厂之间的关系；照片显示包装箱上印有被告肉联厂的全称，仅凭此证据不能认定被告林守银与被告肉联厂系合作关系。证人岳某、陈某当庭陈述，内容客观、真实，可以证明受害人李宏受雇于被告林守银及事发前受害人李宏饮酒的事实。本院经审理认定事实如下：原告鲁杰斌、李秀兰生育三个子女，长子李宏、次子鲁峰、长女李晓霞。原告李晟林系李宏之子。2015年2月2日，被告肉联厂与被告林守银签订《天津市肉类联合加工厂（屠宰加工分厂）猪副产品购销合同》，被告林守银购买被告肉联厂部分猪副产品（猪皮、脖头除外），销售价格为每套181元，根据市场行情，每15天议价一次，期间为自2015年2月2日至2015年12月31日止。合同签订后，被告林守银指派被告李海滨负责提取猪副产品工作，被告李海滨根据工作需要雇佣人员到被告肉联厂车间提取猪副产品，被告林守银支付包括被告李海滨以及雇佣人员的劳动报酬。2015年6月1日，被告李海滨与方君华签订《房�租赁协议书》，被告李海滨租赁位于天津市东丽区张贵庄街道福阳中街七条四号平房用于雇佣人员食堂，租金为每月800元，租用期限自2015年6月1日至2016年5月31日止。房屋租金由被告林守银出资。2015年10月初，李宏到位于天津市东丽区张贵庄街道福阳中街七条四号平房内，为被告李海滨雇佣人员提供一日三餐工作，并居住在该院内北侧房屋，西侧靠南房屋为厨房。2016年1月10日19时许，李宏与其他人员在其居住房屋内饮酒；20时许，其他人员相继离开；23时22分，位于天津市东丽区张贵庄街道福阳中街七条四号平房发生火灾，过火面积6平方米，造成厨房及北侧过廊部分建筑构建烧毁，室内部分物品烧损，李宏烧伤。经天津市东丽区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月10日23时22分许；起火部位为厨房；起火点为厨房东北角；起火原因为不排除生活用火不慎引燃周边可燃物致灾，排除电气线路故障，排除雷击致灾，排除放火致灾因素。事发后，李宏被送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊治，其伤情诊断为：1.烧伤（火焰）98%，深Ⅱ°～Ⅲ°，头面颈、躯干、臀部、会阴、四肢；2.重度吸入性损伤；3.烧伤休克。李宏自2016年1月11日至1月26日在该医院住院治疗，支付住院医疗费297297.07元、用血互助金5175元，其中包括被告林守银垫付住院押金45000元。之后，李宏被运回原籍山西省垣曲县皋落乡南联村，在南联村卫生室治疗，支付医疗费78560元。2016年2月12日，李宏到山西中条山集团总医院住院治疗，支付医疗费4983.70元。2016年2月20日，李宏死亡。李宏在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗期间，李宏亲属到天津看望，部分亲属乘坐火车、部分亲属乘坐飞机，部分亲属发生住宿费。李宏在山西中条山集团总医院住院治疗期间，李宏亲属发生住宿费。本院认为，根据当事人的当庭陈述及提交的证据，本案争议焦点有以下几个：一、本案诉争雇佣关系的主体；二、本案诉争的责任主体问题；三、受害人李宏对损害的发生是否存在过错或者重大过失；四、三原告主张的各项损失是否成立。一、关于本案诉争的雇佣关系的主体问题。首先，被告肉联厂提交的证据，可以证明其与被告林守银之间存在买卖合同关系。从受害人李宏的工作场所、服务对象、工资发放、受聘过程看，均不能体现受害人李宏与被告肉联厂之间的关联，现有证据不能证明受害人李宏与被告肉联厂存在雇佣关系，亦不能证明三被告系合作关系。其次，被告林守银与被告肉联厂之间买卖合同产生的权利义务由�告林守银承担，在该买卖合同的履行过程中，被告李海滨受被告林守银指派全权负责合同履行过程中的具体事务。被告李海滨雇佣人员人数、劳动报酬数额的确定，均向被告林守银报告，且雇佣人员的劳动报酬由被告林守银实际支付。被告李海滨负责办理租赁房屋事宜，租赁房屋用于雇佣人员就餐，房屋租金及餐费均由被告林守银实际支付。综合以上情节和事实，可以确定被告李海滨受雇于被告林守银，并接受被告林守银的指派，完成包括对雇佣人员的具体工作事务管理等内容。基于上述事实，应当认定被告林守银与受害人李宏之间系雇佣与被雇佣关系。二、关于本案诉争的责任主体问题。被告林守银承租的天津市东丽区张贵庄街道福阳中街七条四号的房屋，既是受害人李宏的工作场所——厨房，也是雇佣人员的就餐场所——食堂，同时也是受害人李宏的居住场所——宿舍；受害人李宏的工作内容系为雇佣人员提供一日三餐。被告林守银提供的前述房屋具有多种用途和功能，被告林守银对上述房屋的正常使用负有安全保障义务。做为提供受雇人员用餐的厨房，其主要设施即灶具，存在明火使用的客观事实，且不同于一般家庭厨房的使用程度和要求，既要保证安全使用，同时要保障不存在安全隐患，而且还要具备必要的安全防范措施。尤其是宿舍与厨房、食堂同在一处房屋内，应当对其安全规范更为严格，确保居住者、使用者的生命财产安全。现受害人李宏因上述房屋发生火灾受伤致死，被告林守银作为提供上述房屋的雇主，应当对该损害结果承担相应的赔偿责任。三原告主张被告肉联厂及被告李海滨承担责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于受害人李宏对损害�发生是否存在过错或者重大过失的问题。受害人李宏作为厨房工作人员，应当具备正确使用相关厨房设施的能力，并对厨房设施负有监管、看护的责任和安全注意义务。事发当晚，受害人李宏饮酒，其作为完全行为能力人，应当知道饮酒带来的后果，应当认定其存在重大过失，对于损害后果应承担相应的民事责任。鉴于此情节，本院酌定被告林守银对损害结果应承担80%的责任。四、关于三原告主张的各项损失是否成立的问题。医疗费。三原告提交的诊断证明书、中国人民武装警察部队医疗住院收费票据，可以证明李宏到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗，支付住院医疗费297297.07元；三原告提交的垣曲县皋落乡南联村卫生室收据、普通处方笺，虽然不规范，本院考虑李宏的伤情，以及该地区实际情况，应认定李宏到该卫�室进行了治疗，支付医疗费78560元；三原告提交的山西省医疗住院收费票据、中条山集团总医院病人费用总清单，可以证明李宏到山西中条山集团总医院住院治疗，支付住院医疗费4983.70元；三被告未对李宏治疗的必要性和合理性提出异议，故认定以上医疗费为合理损失。三原告提交的中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据系李宏死亡后产生，没有提交费用清单或者处方笺，故该门诊医疗费不能认定为合理损失；三原告提交的李凤兰出具的证明，因李凤兰未能到庭接受质询，故本院对该证明的证明力不予确认，不能认定李凤兰为李宏进行了治疗，并且支付药费9000元。用血互助金。三原告提交的医疗用血互助金押金收据，可以证明该费用用于李宏治疗伤病，票据规范，与案件有关联，认定该费用5175元为合理损失。护理费。三原告未提交相应的证据，本院结合李宏的伤情，认定李宏在死亡之前需二人陪护，标准参照天津市2015年度居民服务、修理和其他服务业39494元计算，该计算39494元/年×42天×2人=9089.03元为合理损失。住院伙食补助费。依据规定住院期间按100元/天计算，李宏住院治疗25天，该计算100元/天×25天=2500元为合理损失。营养费。虽然三原告未提交医疗机构的意见，本院考虑李宏的伤情，酌情确定每日按50元/天计算，期间为2016年1月11日至2016年2月19日，该计算50元/天×40天=2000元为合理损失。交通费。该费用是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院所实际发生的用于交通的费用。三原告提交的相应证据大部分为李宏亲属到天津所花用的往来票据，不符合上述规定，但是本院考虑李宏的伤情以及其回原籍的事实，酌情确定3000元为合理损失。住宿费。李宏�中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗期间，陪护人员在天津无住处，必然发生住宿费，该计算为150元/天×15天×2人＝4500元。李宏在山西中条山集团总医院住院治疗期间，陪护人员在医院附近无住处，亦必然发生住宿费，该计算为98元/间/天×8天＝784元，以上合计5284元为合理损失。丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；即按照天津市2015年度职工年平均工资59328元计算，该损失计算59328元/年÷12个月×6个月＝29664元为合理损失。死亡赔偿金。李宏系农业人口，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算；即按照天津市2015年度农村常住居民人均可支配收入18482元为标准，计算二十年；该损失计算18482元/年×20年＝369640元为合理损失。被扶养人鲁杰斌生活�。李宏死亡时，被扶养人鲁杰斌的年龄为69周岁，依规定计算11年，按照天津市2015年度农村常住居民人均年生活消费支出14739元为标准计算，该计算14739元/年×11年÷3人=54043元为合理损失。被扶养人李秀兰生活费。李宏死亡时，被扶养人李秀兰的年龄为64周岁，依规定计算16年，按照天津市2015年度农村常住居民人均年生活消费支出14739元为标准计算，该计算14739元/年×16年÷3人=78608元为合理损失。精神损害抚慰金。由于该事件的发生，造成李宏死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定精神损害抚慰金数额为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林守银赔偿原告鲁杰斌、李秀兰、李晟林医疗费380840.77元、用血互助金5175元、护理费9089.03元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、丧葬费29664元、死亡赔偿金502291元（被抚养人生活费132651元）、交通费3000元、住宿费5284元，合计939843.80元×80%，计751875.04元。二、被告林守银赔偿原告鲁杰斌、李秀兰、李晟林精神损害抚慰金50000元。三、驳回原告鲁杰斌、李秀兰、李晟林的其他诉讼请求。以上一、二两项，合计801875.04元，扣除被告林守银垫付的住院押金45000元，被告林守银于�判决生效之日起10日内赔偿三原告各项损失756875.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元，由原告鲁杰斌、李秀兰、李晟林负担3297元，被告林守银负担3948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  金兴宝代理审判员  庞丽国人民陪审员  孙淑金二〇一六年十二月五日书 记 员  陈 晨本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提�劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。四、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关�据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。五、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。六、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。七、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。八、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。九、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。十、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其�生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。十一、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。十二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。