北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11836号
上诉人（原审被告）：天津小鸟车业有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发西区安和路。
法定代表人：张乾，总经理。
委托诉讼代理人：尉宁，男，天津小鸟车业有限公司职员。
委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文甲，男，1974年11月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘希英，女，1963年12月15日出生，住北京市朝阳区。
郭文甲、刘希英共同委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。
郭文甲、刘希英共同委托诉讼代理人：贾倩，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人：周明明，董事长。
委托诉讼代理人：张扬，北京市铭基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师实习律师。
原审被告：北京永盛德威商贸中心，经营场所北京市东城区天坛东路**号平房。
经营者：ＸＸ威，男，1982年12月5日出生，住北京市东城区天坛东路**号平房。
上诉人天津小鸟车业有限公司（以下简称小鸟公司）因与被上诉人郭文甲、被上诉人刘希英、被上诉人超威电源有限公司（以下简称超威公司）、原审被告北京永盛德威商贸中心（以下简称永盛中心）产品生产者责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官付辉、王朔参加的合议庭，2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人小鸟公司的诉讼代理人张传祥、被上诉人郭文甲、被上诉人刘希英及其诉讼代理人冯东明、贾倩、被上诉人超威公司的诉讼代理人张扬、任家桔、原审被告永盛中心的经营者ＸＸ威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
小鸟公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判超威公司以及受害人自己承担责任，小鸟公司不承担责任。2.一、二审诉讼费由郭文甲、刘希英和超威公司承担。事实和理由：1.一审判决认定主要事实存在明显的错误，不依据有效的证据认定案件事实，而是采取无中生有的推断方式枉法断案。郭文甲、刘希英从未提出过是电动车充电器存在产品质量缺陷，也没有提供相应的证据，但一审法院认定是电动车充电器存在产品质量缺陷。电池使用多年，具有定时断电功能的充电器在行业能没有使用，只是理论。2.涉案电池上明确标有“超威”标识，且火灾事故认定书亦认定系充电电瓶电气故障所致，而没有发现任何“小鸟”相关的标识，可以排除涉案电池系从小鸟公司的经销商处购买。其他意见与一审答辩意见一致。
郭文甲、刘希英辩称，同意一审判决，不同意小鸟公司的上诉请求。1.小鸟公司的上诉理由有矛盾之处，应当认定小鸟公司已经认可充电器和小鸟电瓶车是一并销售。2.小鸟公司称关于具有调节充电电压功能和断电的充电器尚处于理论，不予认可。小鸟公司未证明其销售产品中的充电器是具有充电电压功能或定时断电功能。3.小鸟公司在说明书中并未对充电器或者电瓶有警示标志或中文警示说明。一审法院认定事实正确。
超威公司辩称，同意一审判决。导致本次火灾发生的原因是充电器和连接线，小鸟公司认为是电池引发事故没有事实依据。火灾认定书提起的充电故障并非电池故障，连接线和充电器才是真正的故障部件。根据火灾事故认定书认定为充电电瓶电气故障，一个完整的充电电瓶包括插座、充电器、连接线、蓄电池等，在充电过程中，电池以外的其他东西发生故障都属于充电电瓶故障，其中的核心部分是充电器。根据一审法院调取的勘验报告中的陈述，电源线为充电器电源线，而报告又描述为内部电线，充电器也为充电电瓶的组成部分。超威电池的部件均不属于可燃物，具有燃点的只有外壳，其燃点在300摄氏度以上。超威电池不存在产品质量缺陷，小鸟公司认为电池存在产品质量缺陷导致火灾没有事实依据。具有自动断电功能的充电器不仅仅停留在概念上，行业内几个大的充电器生产商已经加入了自动断电功能的充电器。
永盛中心辩称，同意一审判决。
郭文甲、刘希英在一审中起诉称：判令超威公司及小鸟公司连带赔偿郭文甲、刘希英死亡赔偿金1057180元、丧葬费38058元、被扶养人生活费244280元、精神损害抚慰金100000元、购买电动车费用2300元及因火灾导致的直接财产损失85990元。事实和理由：郭文甲、刘希英系夫妻关系，郭秀娟系郭文甲、刘希英之女。2015年10月16日凌晨3点40分左右，郭文甲、刘希英与郭秀娟共同租住的位于北京市朝阳区××××号的房屋发生火灾，郭秀娟在火灾中死亡。经北京市朝阳区公安消防支队认定，上述火灾系因电动自行车充电电瓶电气故障导致。郭文甲、刘希英认为，小鸟公司和超威公司作为产品的生产者，应当对其产品出现电气故障导致郭秀娟死亡承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。
小鸟公司辩称，小鸟公司不是本案的适格被告，因为小鸟公司既不是电池的生产者，也不是销售者。小鸟公司与超威公司多年来有买卖合同关系，超威公司认可配备的电池带有小鸟公司的标志。郭文甲、刘希英认可在2年前更换了新的电池，新更换的电池不带有小鸟公司的标志。故郭文甲、刘希英更换的电池不是小鸟公司生产的，与小鸟公司无关。郭秀娟作为成年人，应当按照电动车说明书的要求进行充电，死者未按照说明书充电是造成火灾的重要原因。郭文甲、刘希英主张的死亡赔偿金标准过高，应按照山东省农业标准计算。关于被扶养人生活费，郭文甲、刘希英未提供证据，不应该支持。
超威公司辩称，消防部门认定事故原因为充电电池电气故障，但由于充电电池的构成部分较多，具体是何种原因导致火灾的发生，无法直接从事故认定书中找到结论。超威公司仅生产裸电池，不生产和销售其他任何部件（例如充电器、电池之间的连接线等）。涉案电动自行车所使用的铅酸蓄电池由正极活性物质（铅的化合物）、负极活性物质（铅及其化合物）、电解液（硫酸）、板栅（铅合金）、隔板（超细玻璃纤维）、汇流排（铅合金）、接线端子（铜）、电池外壳（ABS塑料）组成，其中除电池外壳外，均为不可燃物，因此，除电池外壳外的其他部件在任何情况下均不可能成为火灾发生的原因。电池外壳作为唯一的可燃物，其燃点在400度以上，因此，若电池外壳发生燃烧，其本身需要较高的温度，并且还需要有火源。因此蓄电池本身不可能是起火的原因。而电池的充电线和适配器，若质量不符合相关标准或是绝缘皮老化，均有可能发生短路，进而引起火灾。根据消防部门的火灾技术鉴定报告，涉案充电电瓶内部电线发生一次短路熔痕，正是由于此次短路，给火灾提供了火源。综上，超威公司生产的铅酸蓄电池并非涉案事故的发生原因，故超威公司不应承担赔偿责任。
永盛中心辩称，永盛中心对于本案的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。涉案电动车的4块电池及其之间的连接线都是小鸟公司统一提供的。
一审法院认定事实如下：郭文甲、刘希英系夫妻关系，郭秀娟系郭文甲、刘希英之女。2015年10月16日3时57分，郭文甲、刘希英与郭秀娟共同租住的朝阳区××××室发生火灾，郭秀娟在火灾中死亡。北京市朝阳区公安消防支队于2015年12月1日出具《火灾事故认定书》，主要内容为：“起火卧室房屋装修及室内床铺、衣服等物品大面积烧毁烟熏，客厅及其他房间不同程度受损烟熏，周边住户房屋不同程度烟熏水渍损失。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间在2015年10月16日3时40分许，起火部位在朝阳区××××室西北侧卧室内床铺东侧地面处，火灾原因为充电电瓶电气故障所致。”
经查，上述充电电瓶为小鸟牌电动自行车电瓶，电瓶外壳有小鸟商标，电瓶内部由4块铅酸蓄电池连接组成，其中2块电池外皮部分烧毁，另外2块电池上发现“超威”标志。北京市朝阳区公安消防支队对上述充电电瓶内部电线进行技术鉴定后称上述充电电瓶内部电线有一次短路熔痕。
经小鸟公司申请，一审法院到北京市朝阳区公安消防支队调取了涉案事故发生后，公安部门对相关人员所作询问笔录。郭文甲在笔录中表示，其于2015年10月15日23时许回到家中（即涉案事故发生的房屋），因家人都已经睡着了，郭文甲便在客厅睡下，约凌晨3时50分，郭文甲被“嘣”的一声惊醒，同时听见郭秀娟的呼救声，郭文甲欲进入郭秀娟卧室对郭秀娟进行营救，刚推开门，就看到屋里都是明火，看不到郭秀娟的人，且瞬间手就被烧伤，因为火势过大，依靠自身力量无法救人，只好报警。刘希英在笔录中称，小鸟电动车购买于2010年，涉案事故发生前2年更换过一次电池，其于2015年10月15日晚上8点30分左右将电池放在郭秀娟所住的次卧充电。涉案房屋出租人朱某称，其将房屋出租给郭文甲时就是2间空房，屋内的家具等物品都是郭文甲、刘希英自行购置的。
一审庭审中，郭文甲、刘希英提交永盛中心销售专用票顾客联2张，其中出具日期为2011年9月28日的票据记载商品为小鸟电动车1辆，价格为2300元；出具日期为2013年12月7日（年、月均有明显涂改）的票据记载商品为超威电池1组，价格为750元。小鸟公司、超威公司、永盛中心对上述2张票据的真实性均不认可。小鸟公司称郭文甲、刘希英更换的电池并非超威公司提供给小鸟公司的配套电池。永盛中心则表示，虽然2张票据的出具时间分别是2011年和2013年，但票号相隔很近，且其中一张票据的出具日期有明显的涂改，因此不能证明郭文甲、刘希英系在永盛中心更换的涉案电池。永盛中心另表示，其出售小鸟牌电动车，相应的电池和充电线都是小鸟公司配备的，来永盛中心更换电动车电池的，如果车是小鸟牌的，永盛中心就给更换有小鸟标志的电池（电池盒和电池上都有小鸟商标），更换电池只是换电池，电池之间的连接线一般不换，除非电线已经出现严重的老化。小鸟公司对永盛中心的陈述不予认可，小鸟公司表示其与超威公司约定每车只配一组电池，电池随车销售，超威公司从未给小鸟公司多配电池，小鸟公司也没有任何多余的电池提供给下游经销商，因此更换后的电池不可能带有小鸟商标，涉案事故的发生也与小鸟公司无关。小鸟公司提交其公司与超威公司以及浙江超威动力能源有限公司签订的《工业品买卖合同》3份，以佐证其上述观点。超威公司认为小鸟公司提交的《工业品买卖合同》恰恰可以证明合同的标的物不包含串联蓄电池的连接线和电池充电器。
为证明涉案火灾的起火原因，经超威公司申请，马某（清华大学教授，国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心智库专家，电动自行车用充电器技术要求国家标准主要起草人之一）作为具有专门知识的人出庭发表意见。马某教授称：每年的5月至10月，经常出现类似本案的火灾事故，发生时间都是在凌晨，这些事故在前年和去年充电器制订国家标准的会上有过讨论；首先应当明确的是，铅酸电池本身不会着火，即使是短路也只会是导线发热引燃周围物品，其次，电池从车上取下拿回家充电，原则上与整车的关联不大，再次，之所以发生火灾是充电过程中的热失控现象导致充电器发热、电池发热进而引发火灾；热失控的发生原因是，电池在不同温度下所能忍受的最高充电电压不同，5月至10月因气温较高，电池特别是老旧电池所能忍受的充电电压偏低，而充电器不能及时调整充电电压，连最基本的定时断电功能也不具备，这就导致每年5月至10月经常发生人员伤亡的火灾事故；在讨论充电器国家标准的过程中，大家都认为此类火灾的发生原因基本都是因为热失控，热失控的时候，电池发热，导线软化进而导致短路引起着火，如果不存在热失控，凌晨发生火灾的可能性很小，因为凌晨的电流很小，除非室内供电的电压突然变高超过充电器能承受的电压导致充电器烧毁，这种情况下是充电器本身烧毁而不是电池之间的连接线烧毁；充电器调整充电电压的技术在十年前就已经有了，不是新技术，防止热失控的最简单办法是定时断电，基本上所有的充电器生产厂家都有能力生产具备定时断电功能的充电器，只是成本要比不具备此种功能的充电器高几元钱；电池之间的连接线也是火灾的隐患之一，但如果连接线不行导致着火，往往是发生在骑行或搬动过程中，电池不动是不会着火的；铅酸蓄电池的老化是一个不可逆的过程，虽然可以对电池进行定期修复，但是成本较高，涉案电池不具有修复价值。马某教授表示，根据其所了解的本案事实，其认为本案最大的可能性是充电器输出电压高出电池所能承受的电压而产生热失控导致火灾。
超威公司另提交有关新闻报道的视频光盘（内容为《焦点访谈之电动车自燃之谜》、《电动车爆炸都是充电器惹的祸？教你如何鉴别充电器！》、《电动车充电器之一根铜丝引发的灾难》）及《电动车充电过程起火原因分析及技术防范措施》、《电动车火灾成因分析及预防对策》、《铅酸蓄电池系统起火原因及研究》等文献资料，拟证明铅酸蓄电池本身具有较高的安全性，电动车起火原因都是因为电气故障，具体原因往往是由于充电器不合格、充电器短路、主要电器器件技术指标不匹配等等。
本案审理过程中，经超威公司申请，一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案铅酸蓄电池是否存在质量缺陷进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司于2016年10月11日回函称，因鉴定标的物毁损严重，且其充电线路完全烧毁，不具备鉴定条件，故无法进行相关鉴定。
一审另查，郭秀娟为山东省农业家庭户。为证明郭秀娟去世前长期在京居住、生活，郭文甲、刘希英提交证明、毕业证书等，其中北京市××小学出具证明称，郭秀娟于1999年9月1日至2005年7月15日在该校就读，2005年7月于该校毕业；北京市××中学出具的证明称，郭秀娟于2005年9月至2008年6月在该校就读初中并于该校毕业；北京市××中等专业学校毕业证显示，郭秀娟于2011年9月至2012年7月在该校就读会计专业并于该校毕业；北京××租赁中心出具证明称，郭秀娟于2012年3月12日至2014年1月7日在该中心销售部门任销售员；北京××食品有限责任公司出具证明称，郭秀娟于2014年2月16日至2014年10月在该公司担任营业员；北京××食品有限责任公司出具证明称，郭秀娟于2014年11月10日至2015年4月1日在该公司面包制作岗位工作。
郭文甲、刘希英提交郭文甲作为承租方于2015年2月27日与作为出租方的朱某1、朱某签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年3月10日至2018年3月10日，合同标的物即为涉案火灾发生的房屋。郭文甲、刘希英认为该份合同亦能证明郭秀娟生前长期在京居住的事实。
关于被扶养人生活费，郭文甲、刘希英提交户口本以及山东省××村民委员会出具的证明各一份，其中户口本显示，刘希英于1963年12月15日出生，其与郭文甲共育有3名子女，分别为郭秀芳、郭秀娟、郭秀玲；证明称，郭文甲、刘希英自1992年离村来京务工，刘希英年老体弱，无劳动能力，没有土地无农业收入，无其他经济来源，主要由3个女儿扶养。
郭文甲、刘希英另提交火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表若干，拟证明其因火灾导致的直接财产损失情况。其中火灾直接财产损失申报统计表记载此次火灾导致郭文甲、刘希英电视、电视柜、空调、沙发、冰箱、饭桌、电脑、手机、床、床头柜、大衣柜、衣架、冷风机、智能电风扇、纹绣工具、洗衣机、衣服、鞋、床上用品等大量物品损失。小鸟公司、超威公司对火灾直接财产损失申报统计表的真实性均表示认可。
一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
本案中，要查明本案涉案产品是否存在缺陷，就需要查明涉案火灾的发生原因。根据消防部门出具的火灾事故认定书和相关的技术鉴定报告以及郭文甲、刘希英提交的电池原物，可知系由于电动车充电电瓶电气故障引起了火灾。结合马某教授的专业意见以及超威公司提交的视频、文献资料，一审法院对于超威公司主张涉案火灾系因“热失控”现象所引起的意见予以采纳。根据马某教授的意见，避免热失控的最简单、有效的手段就是使用具有调节充电电压功能或者定时断电功能的充电器，但显然本案发生火灾的充电器并不具备此种功能。正是由于这一功能的缺失，直接导致了本案火灾的发生。
那么涉案电动车充电器这一功能的缺失是否属于产品缺陷就成为本案责任认定的关键。关于产品缺陷，可以分为显性缺陷和隐性缺陷，显性缺陷一般指产品存在影响产品基本功用的功能障碍，也正因此，显性缺陷通常易于被发现和证明；隐性缺陷一般指产品功能的不稳定性或产品技术的不安全性。隐性缺陷往往并不影响产品基本功能的发挥，甚至在较长期限内都不会显现，因此难以被发现和证明。相比于要求某一产品不应存在显性缺陷，要求某一产品尽可能的减少隐性缺陷，系对该项产品的生产者和销售者提出的更高的要求。一审法院认为，随着科学技术的发展和社会生活的进步，对于关系人民生命财产安全的产品应当施以更高的评价标准——若关于某种产品存在能够有效避免发生安全事故的成熟技术，但相关产品却基于经营成本等因素的考量，未采用该种技术，就应当被认为存在产品缺陷。
根据马某教授的介绍，充电器的调节充电电压功能和定时断电功能并不是新技术，目前充电器生产厂家基本都有能力生产具有定时断电功能的充电器，但是选用此种充电器将导致电动车生产、销售企业的成本提升若干元/辆。与近些年来频发的电动自行车电池充电过程中发生火灾导致的人员伤亡、财产损失相比，提高的几元成本显然是微不足道的，而且这种成本的上涨最终也是由消费者来负担。但小鸟公司并未选用此种更为安全的充电器随车销售。也正是由于小鸟公司随车销售的充电器存在上述质量缺陷，导致了涉案火灾的发生，小鸟公司作为充电器的销售者应当对郭文甲、刘希英的各项损失承担赔偿责任。关于小鸟公司认为涉案火灾系因充电电池质量缺陷所引起的意见，其未提交证据佐证，超威公司申请的相关鉴定亦因电池烧毁严重而导致无法实际开展，故根据现有证据，电池生产者超威公司和电池销售者永盛中心均不应承担赔偿责任。
对于郭文甲、刘希英主张的具体赔偿项目及金额，将由一审法院依相关规定审核后确定。
关于死亡赔偿金，郭秀娟虽系农业户籍，但根据郭文甲、刘希英提交的多份证明，一审法院可以认定郭秀娟在火灾发生前长期在本市居住生活，其收入亦属非农业收入，故对于郭文甲、刘希英要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求一审法院予以支持。一审法院根据郭秀娟去世时的年龄、本市2015年城镇居民人均可支配收入统计数据及相关司法解释的规定，确定死亡赔偿金的具体数额为1057180元。
关于丧葬费，根据本市2015年职工月平均工资统计数据及相关司法解释的规定，郭文甲、刘希英主张的数额未超出合理范围，一审法院予以支持。
关于被扶养人生活费，因刘希英尚未达到退休年龄，且仅凭郭文甲、刘希英提交的山东省××村民委员会出具的证明，一审法院无法认定刘希英没有劳动能力及生活来源并需要子女扶养的事实，故对于郭文甲、刘希英该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于精神损害抚慰金，郭文甲、刘希英中年丧女，遭受了巨大的精神打击，故一审法院对于郭文甲、刘希英该项诉讼请求予以支持。但郭文甲、刘希英主张的数额偏高，一审法院酌减为80000元。
关于购买电动车费用，因涉案电动车并未在火灾中毁损，故一审法院对于郭文甲、刘希英该项诉讼请求不予支持。
关于火灾导致的直接财产损失，根据郭文甲、刘希英提交的照片、损失统计表等证据，可知郭文甲、刘希英的大量财物均在火灾中受损，故一审法院对郭文甲、刘希英该项诉讼请求予以支持。一审法院根据火灾财产损失统计表中相应物品的数量、购买价格、使用时间等综合因素，酌情确定该项损失的具体金额为60000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、小鸟公司于判决生效之日起七日内赔偿郭文甲、刘希英死亡赔偿金1057180元、丧葬费38058元、精神损害抚慰金80000元、直接财产损失60000元；二、驳回郭文甲、刘希英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，小鸟公司提交《电动助力车用密封铅酸蓄电池国家标准》、《电动自行车用蓄电池及充电器密封铅酸蓄电池及充电器行业标准》、中国建材网上《铅酸电池爆炸的三种原因》、电力工程技术网《电瓶车为什么会爆炸？什么原因造成的？》、报纸报道及网页截图等证据，用以证明：铅酸电池在使用过程中或产品质量不合格是会引起爆炸的；且引起爆炸的原因有多种情况，马某仅陈述合格电池不会爆炸，避开了劣质电池会引起爆炸起火的论述；也证明了防范措施并不是马某所述的那么简单，仅使用定时断电功能及调节电压的充电器就可以，而是采取安装速断性保险管及加装短路和漏电保护装置等措施；其中雅迪电动车发生爆炸就是因超威产品存在质量缺陷引起。经庭审质证，本院认为，小鸟公司二审提交的证据，与本案不具有关联性，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据郭文甲、刘希英提交的电池原物，充电电瓶为小鸟牌电动自行车电瓶，电瓶外壳有小鸟商标，电瓶内部由4块铅酸蓄电池连接组成，其中2块电池外皮部分烧毁，另外2块电池上发现“超威”标志，故此可以认定涉案产品由小鸟公司、超威公司生产的产品共同组合而成。本案为产品生产者责任纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，对于涉案产品是否为缺陷产品的举证责任仍应由郭文甲、刘希英承担。二人提交的北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定“火灾原因为充电电瓶电气故障所致”，说明涉案产品存在故障，该故障引发火灾，致使郭秀娟在火灾中死亡、大量财物受损，因此，涉案产品存在着危及人身、财产安全的不合理的危险，能够认定涉案产品存在缺陷。本院认为，郭文甲、刘希英已初步证明了涉案产品存在缺陷，按照法律规定，应由产品的生产者小鸟公司、超威公司对涉案产品就法律规定的免责事由承担举证责任。
《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。本案中，小鸟公司、超威公司均未能按照法律规定完成举证责任，即未能对涉案产品就法律规定的免责事由提交证据。北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定“火灾原因为充电电瓶电气故障所致”，对此本院认为，从这份《火灾事故认定书》中，不能排除超威公司生产的产品存在缺陷的可能性，一审法院仅凭马某“本案最大的可能性是充电器输出电压高出电池所能承受的电压而产生热失控导致火灾”的意见及超威公司提交的视频、文献资料，在没有直接证据可以证明超威公司的产品不存在缺陷的情况下，即认定本案的火灾是因小鸟公司生产的充电器不具有调节充电电压功能或定时断电功能所致，排除了超威公司的责任，缺乏事实依据。因此，本院认为，超威公司、小鸟公司均未能证明其产品不存在缺陷，故郭文甲、刘希英的损失应该由小鸟公司、超威公司共同承担连带赔偿责任。一审法院仅判决小鸟公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院依法予以改判。
一审法院依法审核确定的郭文甲、刘希英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、火灾导致的直接财产损失等各项具体赔偿项目认定正确，金额判定的较为公允，本院予以维持。
综上，小鸟公司的上诉请求和理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3405号民事判决；
二、天津小鸟车业有限公司、超威电源有限公司于本判决生效后七日内对郭文甲、刘希英的各项损失（死亡赔偿金一百零五万七千一百八十元、丧葬费三万八千零五十八元、精神损害抚慰金八万元、直接财产损失六万元），共计一百二十三万五千二百三十八元承担连带赔偿责任；
三、驳回郭文甲、刘希英的其他诉讼请求；
四、驳回天津小鸟车业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18550元，由刘希英、郭文甲负担2723元（已交纳）、天津小鸟车业有限公司、超威电源有限公司共同负担15827元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费18550元，由天津小鸟车业有限公司（已交纳）、超威电源有限公司（于本判决生效后七日内交纳）共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 付 辉
审 判 员 王 朔
二〇一七年十二月四日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月