广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2509号
原告：梁润清，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代表人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
被告：刘建宁，男，1960年4月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。
被告：欧锦瑜，女，1956年8月29日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
原告梁润清诉被告刘建宁、欧锦瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁润清及其委托诉讼代理人岑立明，被告刘建宁及其委托诉讼代理人潘建世，被告欧锦瑜及其委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁润清诉称，2011年8月7日，被告刘建宁因生意需资金周转向原告借款港币150000元整。2011年8月19日，刘建宁又向原告借款港币120000元整。2011年10月13日，刘建宁再向原告借款港币50000元整。这三笔借款都是在澳门所借，刘建宁各向原告出具了借款单一份，约定还款期限为24个月，没有约定借款利息。2011年12月14日，刘建宁在中山又向原告借款人民币320000元，约定月利率为3%，没有约定还款期限。前三笔借款到期后，刘建宁没有按期偿还本金，经原告多次催收，刘建宁拒不归还上述借款本息。被告欧锦瑜与刘建宁系夫妻关系，上述借款都是在双方婚姻存续期间所借，被告欧锦瑜应当对该债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告借款本金港币32万元及逾期利息（利息计算方法：均按银行同期同类贷款逾期利率标准计至被告实际付清本息之日止，其中本金为港币15万元的利息从2013年8月7日起计算，其中本金为港币12万元的利息从2013年8月19日起计算，其中本金为港币5万元的利息从2013年10月13日起计算；利息暂计至起诉之日为港币40800元）；2.两被告偿还原告借款本金人民币32万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率四倍计至被告实际付清本息之日止，利息暂计至起诉之日为人民币307039元）。
原告梁润清就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款单四份、个人业务凭证；2.投资可行性报告、工商公示信息；3.结婚证书复印件；4.工商银行沙溪星宝支行交易记录、银行回单；5.建设银行流水交易明细；6.工商银行流水交易明细；7.海关出入境旅客行李物品申报单；8.中国银行澳门分行、永亨银行、澳门国际银行的存折记录；9.房产证、土地证各三份；10.商品房销售登记备案表两份；11.行驶证两份。
被告刘建宁辩称，原告的全部诉讼请求都没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第一，被告刘建宁没有向原告借过款项，而是曾向其借过用于赌博的筹码。2011年7月初，刘建宁经人介绍认识原告，其提议带刘建宁去澳门赌博，借赌博筹码给刘建宁且无须计付利息，但如果赌博赢了，就将赢得的钱提成50%给原告。当时刘建宁的生意不景，想到可以通过赌博赢钱，于是就答应与原告一起到澳门赌钱。第一次和原告去澳门是2011年7月19日，次日即2011年7月20日，刘建宁在澳门永利娱乐场向原告借得面值为港币70万元的筹码，原告让刘建宁在借款单上填写了姓名、借款日期、借款金额及在4个月内还清等内容，并让其在借款单的右下角签名，但出借人一栏是空白的。取得筹码后，刘建宁在澳门赌博时将赢到的筹码依约分一半即50%给原告，但最后刘建宁将筹码全部输光。2011年8月6日，原告又叫刘建宁去澳门赌博，并于次日即8月7日向原告借得面值为港币15万元的筹码，原告取出借款单叫刘建宁填写内容并签名，但出借人一栏和还款日期一栏是由原告填写的，当时原告填写还款期限为4个月，之后赌博筹码全部输光。2011年8月11日，原告再次叫刘建宁去澳门赌博，并于当日向被告借得面值为港币28万元的筹码，被告又叫刘建宁填写了借款单，当时填写还款期限也是4个月，出借人一栏空白。过了一个星期，原告又叫刘建宁去澳门。刘建宁于2011年8月18日又去澳门，并于次日在赌场向原告借得面值为港币12万元的筹码，这次也按照上次的要求和格式填写了借款单，最后也输得精光。2011年10月22日刘建宁又去澳门。次日即2011年10月23日，刘建宁又在赌场内向原告借得面额为港币5万元的筹码，并按照之前借筹码的要求和格式填写了借款单交给原告，当时原告填上了其姓名及还款期限为4个月。因此，刘建宁五次共向原告借了面值合计为港币130万元的筹码用于赌博，被告并没有实际收到原告的借款款项。第二，原告提出的日期分别为2011年8月7日、2011年8月9日、2011年10月23日的三张借款单，已被日期为2011年12月24日金额为人民币32万元的借款单所代替，人民币32万元的借款单是总的欠款单，之前五张借款单（含涉案的三张借款单）已作废。2011年10月23日是刘建宁最后一次向原告借赌博筹码的时间，之后刘建宁既没有向原告借过筹码，也没有向其借过款项。之前五张借款单约定的还款期限均为4个月。第一张至第四张借款单约定的还款期限届满后，原告找黑社会的人前来催还款，刘建宁被迫将位于中山市五桂山长命水石榴坑正街45号的房屋出售，得款80万元。2011年12月14日，原告约刘建宁到中山市顺景商务酒店西餐厅，称五张借款单合计港币130万元，折成人民币112万元。刘建宁当天向原告支付了人民币80万元，尚欠人民币32万元。原告即向刘建宁出具了80万元的还款收据，而刘建宁也随即向原告填写了人民币32万元的借款单，故32万元的借款单是刘建宁的欠款总单，之前所有的借款单均已作废。刘建宁归还80万元给原告时，原告声称忘记将之前的五张借款单带来，其回去会撕毁。按常理，在刘建宁尚未还清原告旧债的情况下，原告不可能又随即向刘建宁出借人民币32万元，因为当时原告已很清楚刘建宁没有还款能力，在刘建宁没有任何抵押物的情况下，原告是不可能再出借人民币32万元的，不符合常理。另外，该人民币32万元的借款单是没有约定利息的，刘建宁从未签名确认同意向原告计付利息。刘建宁确实没有实际收到原告的借款，只是向原告借得筹码。原告清楚刘建宁借筹码是用于非法赌博活动，因此，有关赌博筹码的债务是非法债务，不应受到法律的保护。第三，原告向法院提交的前三张借款单（日期分别是2011年8月7日、2011年8月19日、2011年10月23日）已由2011年12月14日人民币32万元的借款单取代并已作废，且其现在就该三张借款单主张权利也已过诉讼时效，已丧失胜诉权。刘建宁三次向原告借赌博筹码时，原告均在借款单上填上“还款期限为4个月内还清”的内容。现原告向法院提供的三张借款单上的还款期限“24个月”是原告在2015年1月至7月份期间私自更改的，其擅自在“4”的前面添加“2”。为此，被告刘建宁决定申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对原告擅自添加的事实进行鉴定。第四，原告根本没有向刘建宁出借过货币。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其确已将货币出借给刘建宁，包括银行转账凭证或支付现金的凭证。刘建宁如果真的要向原告借入货币，根本无必要到澳门赌场上借。如果被告真的已经向原告借到货币，如此巨大金额的款项肯定要通过外汇方式汇入境内，被告不可能带这么巨大金额的款项入境。第五，刘建宁向原告借入用于赌博的筹码，是用于个人赌博用途，前妻欧锦瑜根本不知情。借入的筹码在赌博时已输光，筹码未获得利益，也未用于夫妻生活，因此本案所涉及的债务属于刘建宁的非法债务，并非是夫妻共同债务，本案的债务与欧锦瑜无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘建宁就其辩解在举证期限内向本院提供了以下主要证据：1.护照；2.2011年12月14日收据。
被告欧锦瑜辩称，第一，本案的借款是在澳门赌场给付的赌资筹码，而非实际借给被告刘建宁的款项，这种非法的赌资不受法律保护。第二，本案的借款存在重复，最后一张借据中的人民币32万元是归还前面借据中款项后剩余的款项。第三，原告没有提交汇款或者现金交付的证据予以佐证借款实际发生。第四，借据上的笔迹存在多处不一致的情况，借据上“24个月”的“2”存在事后添加的情况，故本案借款是不合法、不真实的。第五，被告欧锦瑜不应该承担连带责任。即使涉案借款存在也是属于赌资，且是由被告刘建宁在外面赌博产生，并没有用于家庭生活，欧锦瑜根本不知道涉案借款的存在。刘建宁与欧锦瑜在2011年离婚之前的十年中感情出现问题，双方在2008年开始分居。欧锦瑜一直有稳定工作以及收入，生活自给自足，刘建宁从未给过钱用于生活开销。借款的形成时间与两被告离婚时间相近，特别是人民币32万元借款的形成时间在两被告离婚的前一天。两被告在感情破裂且长期分居的情况下，被告欧锦瑜根本不可能知道涉案借款且用于家庭生活。
被告欧锦瑜就其辩解在举证期限内向本院提供了以下主要证据：1.离婚证；2.个人所得税完税证明、工资条、银行转账；3.工作材料；4.借条；5.录音材料；6.短信记录；7.银行转账流水复印件。
经审理查明，2015年7月23日，梁润清以刘建宁签署的四份借款单作为主要证据诉至本院，要求刘建宁和欧锦瑜连带偿还港币32万元及人民币32万元并支付利息。2011年8月7日的借款单载明：“本人刘建宁急需现金周转，现向梁润清借到港币壹拾伍万150000元，还款期限为24个月内还清。身份证号码：借款人签名刘建宁”。2011年8月19日、同年10月23日的借款单格式与2011年8月7日的借款单一模一样，金额分别为港币12万元、港币5万元。2011年12月14日的借款单载明：“本人刘建宁急需现金周转，现向梁润清借到人民币叁拾贰万￥320000元身份证号码借款人签名刘建宁本人声明已全数收取现金，按月利率叁%计提利息，直至全部清还欠款。”
在第一次庭审过程中，梁润清的委托代理人陈述本案的借款经过为：梁润清分别于2011年8月7日、同年8月19日、同年10月23日在澳门向刘建宁出借现金港币15万元、港币12万元、港币5万元。2011年12月14日，刘建宁称其拖欠工人工资，但是其正在招揽业务，预期能取得大笔款项可以用于还款，因此梁润清同意向其出借人民币32万元。梁润清在中山市将人民币32万元现金交付给刘建宁。
梁润清在2016年2月26日提交的书面质证意见中陈述如下：其在2011年7月20日、同年8月11日分别向刘建宁出借港币70万元、28万元，合共港币98万元。刘建宁于2011年12月14日向其还款人民币80万元是用于偿还该借款。2011年12月14日，刘建宁经营的华丽时（中山）服饰有限公司需要发放工人工资，梁润清考虑双方合作了一段时间，刘建宁比较诚信，又急于发放工厂工资，所以答应再向刘建宁出借款项。在刘建宁归还人民币80万元之后，梁润清随即从刘建宁还款的账号（工商银行账号20×××81）中取出人民币20万元加上自带的人民币12万元出借给刘建宁。
在第二次庭审过程中，梁润清本人陈述本案的借款发生经过为：其通过朋友介绍认识刘建宁，认识有7、8年了。刘建宁称其经营的工厂需要资金周转向梁润清借款。刘建宁经常向梁润清借款，之前都有借有还，但在最后一笔借款借出后，梁润清找不到刘建宁了。梁润清与梁志明（广西人）两人合作装修项目，在澳门、内地都有装修工程，梁润清负责投资，梁志明负责做装修，工程做好后，两人分钱，每个月能够获得10多万元的装修工程款。其与梁志明之间是私人合作，没有成立公司，由梁志明负责签订合同，梁润清负责投资，其没有合同。由于时间太长了，其与梁志明已经联系不上了，因此无法提供相应的装修施工合同。梁润清向刘建宁出借的港币均来自其与梁志明合作装修项目所获得的工程款，均是在珠海拱北关闸以现金方式交付给刘建宁的。梁润清按照82%的汇率标准将港币70万元、28万元合共港币98万元折合成人民币80万元。2011年12月14日，刘建宁通过银行转账向其偿还人民币80万元后，又向其借款人民币32万元。在刘建宁向其还款人民币80万元后，其将港币70万元、28万元的借款单原件退回给刘建宁，其并未要求刘建宁写收据。刘建宁就本案事实陈述如下：其在2011年经朋友介绍在澳门赌场认识梁润清。其每次去澳门的时候，梁润清就从澳门永利赌场拿筹码给他。2011年7月份开始，刘建宁第一次向梁润清借港币70万元筹码，若其赌赢，需要与梁润清对半分，但最后输掉了。后来刘建宁又向梁润清借了港币28万元筹码，最后也输掉了。后来借的筹码越来越少，刘建宁一共向梁润清借了港币130万元筹码，当时加上利息折合人民币为112万元。梁润清在2011年7月份至12月份期间一直要求刘建宁还钱，其只好将房子卖掉。2011年12月14日，刘建宁与欧锦瑜卖掉房子后，欧锦瑜将款项转账给刘建宁。刘建宁收到款项后，马上向梁润清归还人民币80万元，尚欠人民币32万元，其重新向梁润清出具人民币32万元的借款单。当时梁润清称忘记将港币130元的借款单原件带出来，其承诺会将之前的借款单作废。
另查，根据刘建宁提交的护照显示，刘建宁分别在2011年7月19日、同年8月6日、同年8月11日、同年8月18日、同年10月22日从我国拱北海关出境至澳门，在2011年7月20日、同年8月8日、同年8月12日、同年8月24日、同年10月23日从澳门入境。
再查，刘建宁与欧锦瑜于1982年4月24日登记结婚，于2011年12月15日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、梁润清是否以现金形式向刘建宁出借了港币32万元；二、刘建宁是否在2011年12月14日向梁润清借款人民币32万元。
关于焦点一。梁润清在本案中以借款单作为债权凭证提起民间借贷诉讼，刘建宁否认发生借贷事实并作出了相应说明。故本案应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院从以下几方面分析：（一）借贷关系发生的时间及地点。梁润清在起诉状中以及其代理人在第一次庭审中称其分别在2011年8月7日、同年8月19日、同年10月13日在澳门向刘建宁出借款项，但梁润清本人称凡是港币均是在拱北关闸交付给刘建宁的，说法前后不一。若根据梁润清本人的陈述港币均是在拱北关闸交付给刘建宁的，但根据刘建宁的护照显示2011年8月7日、2011年8月19日，刘建宁均在澳门，梁润清不可能在拱北关闸将借款交付给刘建宁，这显然与事实不符。（二）出借款项的来源。梁润清陈述港币均是来源于其与他人合作所做的装修工程所得的工程款，但梁润清无法提供相关的工程合同等证据证明其从事的工程项目，无法合理说明其出借给刘建宁借款的资金来源。（三）当事人之间的交易方式、交易习惯。根据双方的陈述，前四次的借款时间分别在2011年7月20日、同年8月7日、同年8月11日、同年8月19日，每笔借款时间相隔非常短，在刘建宁尚未还清旧债的情况下，梁润清仍向刘建宁出借金额不小的借款，且双方均未在借款单中对借款利息进行约定。另，梁润清与刘建宁均为中山市人，借贷行为却发生在澳门××××海关出境处，这与一般借贷关系的习惯不符，也无法让人信服。结合刘建宁的答辩意见、护照以及借款发生的时间，刘建宁的答辩理据充足，本院采信刘建宁关于其向梁润清借了130万元港币筹码的意见。因该130万元港币是用于赌场赌博，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定，梁润清与刘建宁之间的筹码的借贷关系不受法律保护，本院对梁润清要求刘建宁偿还借款港币32万元及利息的诉讼请求不予支持。
关于焦点二。本案中，刘建宁于2011年12月14日向梁润清偿还人民币80万元，梁润清主张是用于清偿2011年7月20日、同年8月11日分两笔出借的港币98万元。但根据一般交易习惯，梁润清与刘建宁之间存在六份借款单，刘建宁应从最开始所借款项开始偿还，为何会跳过2011年8月7日的港币15万元不予偿还，而先偿还后面的港币28万元？另，在刘建宁尚有款项未予偿还的情况下，梁润清又重新向刘建宁出借人民币32万元，也显然有悖于常理。综合双方诉辩，本院采信刘建宁关于人民币32万元的借款单是其在偿还人民币80万元后就尚欠款项重新出具的借款单的意见。根据上述认定，由于梁润清与刘建宁之间的筹码借贷关系不受法律保护，故本院对于梁润清要求刘建宁偿还人民币32万元及利息的诉讼请求不予支持。
依照上述认定，梁润清要求欧锦瑜对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁润清的诉讼请求。
案件受理费13028元（原告梁润清已预交），由原告梁润清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 梁心然