广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法知民初字第1136号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军。
委托代理人：王曦，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
被告：深圳市某文具皮件有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处金沙社区梓横西路33号402，组织机构代码：57767784-1。
法定代表人：王柏盛。
委托代理人：陶博，男，汉族，1991年4月7日生，身份证住址：陕西省洛南县城关镇刘湾村*组，身份证号码：6125221991********。系该公司员工。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下或简称“华盖公司”）诉被告某文具皮具有限公司（以下或简称“某公司”）侵害著作财产权纠纷一案，原告华盖公司于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王曦、被告委托代理人陶博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES，INC.（以下或简称“GETTY”公司）2014年2月10日出具的《版权确认及授权书》，原告是GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其“深圳市某文具皮件有限公司”官方微博中使用了GETTY公司享有著作权的图像1张，该图像为GETTY公司展示在其网站上的DigitalVision品牌图片，编号：87900696，图片内容：孩子。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经GETTY公司和原告的许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护GETTY公司和原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片；2、赔偿原告经济损失7000元；3、赔偿原告律师费支出3000元；4、承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、（2014）京方圆内经证字第04347号公证书；
2、（2014）京方圆内经证字第04348号公证书；
3、原告网站涉案图片打印件；
证据1、2、3证明美国盖帝公司授权原告就证据1中所列的附件品牌图像，有权展示、销售许可该品牌图像，并有权以自己的名义就第三方侵犯美国盖帝公司著作权的行为提起诉讼；
4、（2013）大中证经字第2780号《公证书》及光盘；
5、被告网站域名工信部查询单及被告网站信息；
证据4、5证明被告侵权的事实；
6、（2010）大中证民字第591号公证书，证明美国盖帝公司许可图片使用的费用标准；
7、委托代理协议；
8、律师费发票；
证据7、8证明原告为本案支出的律师费。
被告辩称，1、在原告提交的（2013）大中证经字第2780号《公证书》中，涉案微博所发布的微博信息截图中没有介绍被告某公司或公司产品的微博内容，全部为皮皮时光机自动发布，因此没有产生商业利益价值；2、原告提交的证据并不足以证明涉案微博系被告某公司所有；3、涉案微博中的图片并未加原告的版权水印；4、新浪微博最大只支持2M的附件上传，原告要求被告赔偿数十兆大小的图片的定价，有敲诈勒索倾向；5、涉案图片版权均为1995-2013年，而原告成立时间为2005年，被告无法确认涉案图片是否在著作权保护期内；6、本案涉案图片均来自新浪微博平台以及皮皮时光机平台，新浪微博以及皮皮时光机有不可推卸的责任；7、被告某公司并不是侵权主体，亦无所谓“主观过错”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期内未向本院提交相关的证据材料证明其答辩意见。
经审理查明，原告华盖公司成立于2005年7月14日，经营范围包括开发、生产媒体资产管理软件及图像处理软件、图像制作、公司形象设计，提供技术服务、技术咨询、版权代理、销售自产产品，公司类型为有限责任公司（法人独资）。
2014年2月10日，GETTY公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamIII在华盛顿州公证人ConstanceG.Chapman面前签署了《版权确认及授权书》，并在该授权书上加盖GETTY公司印章。该《版权确认及授权书》主要内容为：GETTY公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在GETTY公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；GettyImagesChina公司［华盖创意（北京）图像技术有限公司］，亦即本案原告是GETTY公司在中华人民共和国的授权代表；GETTY公司明确授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；原告依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTY公司的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。上述《确认授权书》的附件A载明了图片的品牌，其中包括DigitalVision品牌。
华盛顿州公证人ConstanceG.Chapman出具证明：“本人有充分证据证明JohnJ.LaphamIII是亲自出现在本人面前之人，且JohnJ.LaphamIII确认其签署了本证明书所附之前述文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为GETTYIMAGES，INC.的副总裁执行签署文件内容之行为是其自由、自愿之行为。”
2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KIMWYMAN出具201400910号《证明》，证明ConstanceG.Chapman于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证人，任期至2016年10月10日，因此有权在该期限内作为公证人就书面契约和文件进行确认。
我国驻旧金山总领事馆领事出具（2014）旧领认字第0001809号证明“前面文书上美国华盛顿州政府的印章和州务卿KIMWYMAN的签字均属实”。
2014年3月14日北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第04347号《公证书》证明上述复印本与原件相符，出具（2014）京方圆内经证字04348号《公证书》证明上述译本与原本相符。
GETTY公司在其中文网站www.gettyimages.cn上刊出了DigitalVision品牌图片一张，该图片的编号为87900696，标题为“Chubbybabygirl（6-9months）”，摄影师为StevenErrico，授权许可类型免版税金使用版权图片RF，版权所有为1995-2013。该图片左上角标注“gettyimages®”水印，其版权申明处载明：“本网站所有创意图片集影视素材均有本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。”
原告曾与深圳市指点广告有限公司签订了《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定原告许可深圳市指点广告有限公司使用原告享有著作权的DV113029A图片一张，图像尺寸为48MB，授权日期为2009年6月9日，使用费为人民币11520元；此外，原告还与博世汽车部件（长沙）有限公司签订了《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定原告许可博世汽车部件（长沙）有限公司使用原告享有著作权的图片三张，授权日期为2009年5月15日，使用费为人民币30000元。辽宁省大连市中山区公证处出具（2010）大中证民字第591号公证书证明前面《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》、招商银行的《收款回执》的复印件与原件内容相符。同时，原告为本案诉讼支出律师费人民币3000元。
2013年12月10日，原告华盖公司的委托代理人周冬俏在大连市中山区公证处，在公证员于翔和公证员助理曲欣面前，操作公证处的计算机，在桌面创建文件夹“深圳市某文具皮件有限公司”，然后通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录，进入http：／／weibo.com／dailymate，打开新页面，点击“原创”并打开相应的页面，将相关的页面截图保存于上述文件夹中；进入http：／／www.gettyimages.ca，打开新页面，在搜索框内输入系列图片编号，并截图保存于上述文件夹中，最后，将“深圳市某文具皮件有限公司”内容刻入光盘附于公证书后，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。辽宁省大连市中山区公证处据此出具（2013）大中证经字第2780号《公证书》。“深圳市某文具皮件有限公司”新浪官方认证微博为“深圳市某文具皮件有限公司”，在该企业微博中，其行业为“服装服饰－箱包”。该公司在6月6日00：21发布的微博中使用了配图一张，该图片与原告主张保护的涉案图片基本一致。该微博首页的联系方式中显示“某文具皮件有限公司，邮箱：info@dailymate.cn，电话：0755－8411****，地址：广东省深圳市龙岗区坑梓镇龙田村龙兴南路152号”，被告在庭审中确认上述电话和地址与被告在工信部备案的官方网站上显示的电话和地址系一致的。
另查，被告某公司经深圳市市场监督管理局核准成立于2011年6月24日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司。根据ICP备案查询，www.dailymate.cn主办单位名称为被告某公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，若无相反证据证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。在本案中，GETTY公司在其中文网站上刊登了编号为87900696，标题为Chubbybabygirl（6-9months）的DigitalVision品牌图片一张，该图片系摄影作品，在图片上标注了“gettyimages®”水印，并对该图片的版权进行了申明。在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，本院依法认定GETTY公司是涉案摄影作品的著作权人。对于被告否认原告系涉案摄影作品著作权人的答辩意见，本院不予采纳。原告依据GETTY公司出具的《版权确认及授权书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，亦有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼。
原告诉请保护的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到该作品。被告某公司的官方微博内容主要是对文具皮件的一些介绍和广告宣传，该微博主页上显示被告的公司名称、联系方式及地址，这些信息均直接指向被告，被告是该微博的直接受益人。根据日常生活的经验法则，没有被告的委托、协助，他人无理由亦无必要无偿为被告进行宣传，故在被告并未提交任何相反的证据证明该微博系其他公司或他人所经营的情况下，本院认定涉案的新浪微博系被告所有的。对被告辩称其并非涉案微博的所有人的答辩意见，本院不予采纳。被告系该微博的直接受益人，该微博的一则话题中使用的一张图片与原告拥有著作权的图片基本一致，被告未经GETTY公司或原告许可，在其微博上使用了涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了原告就涉案摄影作品所享有的著作权，依法应承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。原告要求被告停止侵权、删除涉案微博使用的图片、赔偿经济损失的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
关于赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故本院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币3000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市某文具皮件有限公司有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权费用共计人民币3000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市某文具皮件有限公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 闵素本
人民陪审员 林耿星
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邹佳丽