辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终517号
上诉人（原审被告）：阜新市清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会。
法定代表人张德全，该村主任。
委托代理人：蔡玉祥，系该村村支书。
委托代理人李凯伟，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志国。
委托代理人：马金峰，系辽宁阜诚律师事务所律师。
上诉人阜新市清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会（以下简称老爷庙村委会）与被上诉人杨志国劳动争议纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人老爷庙村委会的法定代表人张德全、委托代理人蔡玉祥、李凯伟，被上诉人杨志国及其委托代理人马金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人老爷庙村委会上诉请求：1、请求二审法院撤销阜新市清河门区法院（2016）辽0905民初257号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1、本案的案由是劳动争议纠纷，而原审法院却依据《民法通则》第四条做出判决，属于使用法律错误。2、原审法院认定“关于杨志国公伤报酬的意见”是真实的是错误的，没有事实和法律依据；3、原审法院判决上诉人按照村委会工作人员人均基础工资的70%支付2010年以后被上诉人的公伤报酬是错误的，没有事实和法律依据。1.答辩人与原告杨志国不存在劳动合同关系，杨志国的伤不能认定为工伤。原告杨志国在1979年担任清河门区乌龙坝镇老爷庙村的民兵连长。根据我国《村民委员会组织法》的规定，村委会的组成人员是民主选举产生。我国《劳动合同法》和《工伤保险条例》中规定的用人单位并不包括村委会，同时原告作为老爷庙村的民兵连长，也不是劳动合同法和工伤保险条例中的职工。所以答辩人与原告杨志国的关系并不是劳动合同关系，原告的伤不能认定为工伤，不能要求工伤待遇。原审法院在劳动争议案由下，没有确认被上诉人属于工伤的情况下，根据《民法通则》第四条属于适用法律错误。
2.原告主张的自2010年至今拖欠的工资15万元没有任何事实和法律依据，应予驳回。第一，原告所主张的1985年1月22日的《关于杨志国公伤报酬的意见》是不真实的。该意见中有三个当事人，其中李俊元已经去世；胡福瑞说1985年当时不在大队工作，协议上的内容他不知道，签字也不是本人签的；雷长明说不知道该意见，他自己没有意见上的手戳，所以可以证明该协议是不真实的，不具有法律效力，不能作为原告主张的依据。第二，关于杨志国的工伤待遇一事已经经过清河门区信访局的处理，并且已经出具相应的处理结果，当时相关部门都已经参加，对杨志国的伤都不同意补偿。所以应该驳回原告的诉讼请求。第三，原告所主张的15万元工资没有任何事实和法律依据。原告的伤没有进行工伤认定，也没有进行相应的劳动能力鉴定。事实上，在原告受伤后，经过治疗原告的劳动能力并没有受到影响，从1979年至2010年答辩人单位对于原告已经给付了30年的补助，足以超额弥补原告的损失。鉴于原告主张的协议的不真实性，原告所获得的30年的补助没有任何事实和法律依据，答辩人保留追回已经支付的30年补助的权利。
3.答辩人申请认定工伤不符合法定程序，并已经超过诉讼时效，应予驳回。根据我国法律的规定，劳动争议的案件，劳动仲裁是前置程序，只有当事人不服劳动争议仲裁裁决的，才有权利向法院提起诉讼。我国《工伤保险条例》第17条的规定：“工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”原告受伤后，并没有依法向劳动部门提出工伤认定申请，已经超过工伤认定的1年的诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据原告的主张，从2010年被告就没有给付原告工伤补助，但现在已经2016年，已经超过了法律规定的1年的仲裁时效，所以应该驳回原告的诉讼请求。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人答辩意见：1、双方对杨志国因工受伤及已经给予补助了30年的事实没有争议。争议在于是否给付。首先应弄明民兵的作用。民兵不是服现役的武装人员，当时大队建立民兵连，杨志国是连长。收秋的时候负责护秋的任务。当时是政治任务，也是保护家园。当时的结论是因公负伤。后果大家没有异议。被上诉人认为：给付30年后不继续支付，不符合事实及法律规定。执行是根据当时的具体情况作出的，上诉人认为用现行的法律处理该案是错误的。村委会应承担对杨志国生活和工作的义务，没有权利撤销该帮扶。认定是因公负伤，就应该继续履行帮助和照顾义务。应驳回上诉人的全部上诉请求。
原告杨志国向一审法院起诉请求：原告曾于1979年担任清河门区老爷庙村民兵连长，与大队治保主任张永田去蔡家屯护秋保收，执行公务中，因枪支走火，导致原告大拇指骨膜脱落，头骨被打掉，脑动脉血管打断造成重伤。在清河门医院抢救治疗，保住了性命。出院后，大队见本人已经丧失了劳动能力，经研究决定，给予原告每年按照村委会人员工资的70%，并给予特殊照顾，1985年1月22日形成了关于对本人补偿的文件性材料。至2010年村里去镇里下账，因合同保留不清导致原告自2010年开始未得到工资，2016年5月24日，原告申请劳动仲裁，因超过时效被告知向人民法院提起诉讼，多年来，原告找到村、镇领导，甚至找到省级主管部门，但始终未得到合理解决。
一审法院认定事实：经审理查明：1979年原告在被告处（当时称大队）担任民兵连长，同年8月16日在护秋保收工作中因枪走火受伤，当时大队决定每年补助原告同等公分，实行责任制后1985年经大队研究决定制定了关于杨志国公伤报酬的意见：每月按照大队人员工资的70%给付杨志国公伤报酬，此意见有时任大队长李俊元、大队书记雷长明、大队副书记胡福瑞的签名，且一直由大队保管，2009年之前村里挂账尚欠原告52857.31元工资，2010年各村里账目统一由镇经管站管理，关于原告报酬问题未能给予做账支付，至今被告未再支付原告公伤报酬。
以上事实，有原、被告当庭陈述，清河门区乌龙坝镇经管站提供的老爷庙村委会关于杨志国公伤报酬的意见复印件，明细分类账，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因公负伤，理应享受公伤报酬，被告老爷庙村委会研究决定制定的关于杨志国公伤报酬的意见并一直履行，该意见有当时任大队领导的签名，并不违反法律和社会公共利益是合法有效的，故被告老爷庙村委会应按照该意见履行支付原告的公伤报酬。关于被告提出“关于杨志国公伤报酬的意见”不真实所提供的胡福瑞的证据尚无其他证据相佐证故证据不足，本院不予支持；关于被告主张本案超过诉讼时效称原告不能认定为工伤并以工伤认定超过一年的诉讼时效为理由相互矛盾，原告之诉本院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条之规定，判决如下：
被告阜新市清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会按照村委会工作人员工资的70%继续支付2010年以后原告杨志国的公伤报酬。
案件受理费10元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，上诉人提出的“本案案由为劳动争议纠纷，但原审法院却适用《民法通则》作出判决，属于适用法律错误及《关于杨志国公伤报酬的意见》不真实，不具有法律效力”的主张。被上诉人于1979年担任民兵连长在护秋保收工作中因枪走火受伤是不争的事实。当时大队依据的具体情况，研究制定《关于杨志国公伤报酬的意见》这是大队班子真实意思表示，符合当时的客观情况，且大队及后来的老爷庙村委会已经按此意见履行了多年，现上诉人提供证人证言以证明此意见不真实，根据法律规定，证人应出庭作证，但几次庭审胡福瑞及雷长明均未出庭，且胡福瑞及雷长明未能提供充分的证据证明《关于杨志国公伤报酬的意见》中的签名不是本人所签及名章的具体来源，其二人的证人证言本院不予采信。故上诉人主张《关于杨志国公伤报酬的意见》不真实，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因《关于杨志国公伤报酬的意见》仅从该意见的标题上看，上诉人就已经认定被上诉人杨志国为公伤，从某种意义上确认了上诉人与被上诉人之间的劳动关系，上诉人又依据此认定研究制定了补偿意见，且已经实际履行多年，而且2009年之前上诉人账目挂账尚欠被上诉人52857.31元，这些事实足以证明上诉人作出的《关于杨志国公伤报酬的意见》是其真实意思表示，因此上诉人应遵循诚实信用原则继续按照《关于杨志国公伤报酬的意见》执行，所以原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决此案并无不当。上诉人提出的本案适用法律错误的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人老爷庙村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阜新市清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴晓东
代理审判员 黄 华
二〇一七年五月十日
书 记 员 马雨佳