贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终161号
上诉人（原审被告）：黄朝进，男，1975年6月28日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。
委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗钦钦，女，1984年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人黄朝进因与被上诉人罗钦钦民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄朝进及其委托诉讼代理人胡清、被上诉人罗钦钦及其委托诉讼代理人唐小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄朝进上诉请求：撤销贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1457号民事判决，依法发回重审或在查清事实的基础上改判，并由罗钦钦承担诉讼费用。
事实和理由：1、原判对黄朝进提出的通过银行转账偿还罗钦钦14.1万元的事实及证据认定错误。黄朝进与罗钦钦系朋友关系，并合伙做生意，有频繁经济往来，双方于2015年6月1日进行结算，黄朝进共欠罗钦钦27万元，并出具借条给罗钦钦是事实。但黄朝进自2015年6月1日后再没有向罗钦钦借款，而黄朝进确实于同年7月28日以银行卡转账的方式偿还罗钦钦14.1万元，并有银行转款凭据为证，因双方系朋友及合作关系，黄朝进就没有要求罗钦钦返还或更换借条。罗钦钦在一审庭审中主张该笔款项是工程款，其实黄朝进与罗钦钦以安龙县华朝沥青有限公司名义做的工程并不多，如果罗钦钦不能举证证明该笔转款系工程款，就应当由其承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认为该笔还款没有其他证据印证，不足以证明该款是偿还罗钦钦的借款，对该证据不予采信错误。2、原判对黄朝进于2015年10月30日偿还罗钦钦104948元的事实认定不清，对黄朝进提出的还款事实及证据不予认定错误。2015年10月30日，由黄朝进、罗钦钦、李祖国共同签字确认，安龙县华朝沥青有限公司结算得金碑工程的工程款30万元，该笔款项也同样转入罗钦钦个人账户。黄朝进与罗钦钦确认从这30万元工程款中拿出104948元来支付黄朝进经营的吉利石厂的砂石款。由于黄朝进还欠罗钦钦借款12.9万元，于是罗钦钦要求黄朝进用这104948元来偿还，黄朝进同意后，在公司财务处出具了一张领到吉利砂石款104948的领条，财务人员在公司财务登记薄也作了登记说明。一审法院未仔细审查，而简单认定黄朝进提供的《安龙县华朝沥青有限公司现金日记账》、《付款证明单》不客观真实，不具备关联性，不予采信错误。
罗钦钦及委托诉讼代理人辩称：1、黄朝进主张2015年7月28日已偿还罗钦钦14.1万元的上诉理由不成立。双方曾系商业合作关系，黄朝进在经过结算后出具借条的当日，罗钦钦又向黄朝进打款5万元，足以证明双方经济往来较多，仅凭一张银行凭证不足以证实涉案14.1万元系用于偿还涉案借款。且黄朝进打款后未要求罗钦钦返还或更换借条，这与正常的交易习惯不符。证人罗某证实了安龙县七中工程系黄朝进与罗钦钦合伙承建，黄朝进于2015年7月28日转账14.1万元是该工程的结算款，不是黄朝进主张的偿还借款。2、黄朝进主张2015年10月30日已偿还罗钦钦104948元的上诉理由不成立。公司会计账上记载的2015年10月30日应支付吉利石厂的金碑工程砂石款104948元确实系从金碑工程结算来的30万元工程款中拿出，但罗钦钦已将这30万元拿给公司会计，由会计处理，该104948元已由黄朝进领取；且该砂石款的权利人是吉利石厂，现由黄朝进来主张，其主体不适格；同时，104948元的数额与多为“整数偿还”的交易习惯不符。按黄朝进的主张，2015年10月30日后，其仅欠罗钦钦24052元，黄朝进也未要求罗钦钦出具收款凭证或更换借款凭证，亦与交易习惯不符。综上，黄朝进的上诉理由不成立，应维持原判。
罗钦钦向一审法院起诉请求：判决黄朝进偿还罗钦钦借款本金27万元和利息，利息以27万元为基数按年利率6%从2015年8月1日起计算至本息支付完毕之日止；诉讼费由黄朝进承担。
一审法院认定事实：罗钦钦、黄朝进系朋友关系，2015年1月14日至2015年2月8日，罗钦钦以银行转账方式分四次向黄朝进转账48万元。双方于2015年6月1日结算，黄朝进尚欠罗钦钦27万元，黄朝进于当日出具《借据》载明：“今借到罗钦钦人民币（大写）贰拾柒万元整（小写）￥270000.00，借期从2015年6月1日至2015年8月1日，借款人以个人名下相应价值财产担保，借期为2个月，借款人：黄朝进”。借款期限届满后，黄朝进未偿还罗钦钦借款，罗钦钦遂诉至一审法院。
同时查明，罗钦钦、黄朝进系合作伙伴，双方签订有合作协议，共同成立安龙县华朝沥青有限公司，该公司因部分手续未办理成功，实际上并未成立，但双方已实际共同经营，经济往来次数也比较多。案外人李祖国实际上参与了罗钦钦、黄朝进之间的合伙经营。
一审法院认为，黄朝进向罗钦钦借款的事实是客观存在的，黄朝进对罗钦钦提交的《借据》真实性无异议，认可向罗钦钦借款本金为27万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，黄朝进应及时向罗钦钦偿还借款本金27万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗钦钦主张按年利率6％计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。关于黄朝进主张2015年7月28日以银行转账方式偿还罗钦钦14.1万元的问题，庭审中，黄朝进针对该主张提交《贵州安龙农村商业银行股份有限公司储蓄业务凭证》，经罗钦钦质证，其认可打款是事实，但不能证明黄朝进已经偿还借款。罗钦钦与黄朝进系合伙关系，经济往来次数较多，黄朝进提交的《贵州安龙农村商业银行股份有限公司储蓄业务凭证》系孤证，无其他证据相互印证，不足以证明其打款是偿还罗钦钦的借款，故对该证据不予采信。关于黄朝进主张2015年10月30日偿还罗钦钦借款104948元的问题，庭审中，黄朝进针对该主张提交《现金日记账》、《付款证明单》复印件各一份，经罗钦钦质证，其对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据与本案无关。故此，黄朝进提交的《现金日记账》、《付款证明单》不客观真实，与本案不具备关联性，不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄朝进应对自己举证不力的行为承担不利的后果，故对黄朝进其上述两项主张均不予支持。据此，一审法院依照上述法律规定和理由，判决：黄朝进于本判决书生效后十日内支付罗钦钦借款本金人民币27万元及利息至款项清偿之日止（自2016年8月2日起，利息以27万元为基数，按年利率6％计算）。案件受理费5350元，减半收取2675元，由黄朝进负担。
二审中，黄朝进申请本院调取罗钦钦的建行账户历史交易清单，拟证明2015年10月30日，安龙县华朝沥青有限公司结算得金碑工程的工程款30万元已转入罗钦钦个人账户，黄朝进与罗钦钦确认从这30万元工程款中拿出104948元来支付黄朝进经营的吉利石厂的砂石款，应罗钦钦要求，黄朝进同意用这104948元砂石款来偿还尚欠罗钦钦的借款。罗钦钦申请其表弟罗某出庭作证，拟证明，黄朝进于2015年7月28日转入罗钦钦账户14.1万元系其与黄朝进共同承接的安龙县七中工程的结算款，并非黄朝进偿还的借款。对黄朝进申请本院调取的罗钦钦建行账户历史交易清单与拟证明事实没有必然的联系，故不予采纳。对罗钦钦申请的证人出庭作证证实的内容与拟证明事实不符，且该证人与罗钦钦系亲戚关系，证明力较弱，不足以证实拟证明事实，故不予采纳。
本院对一审法院认定黄朝进与罗钦钦系生意合伙关系，双方于2015年6月1日进行结算，黄朝进尚欠罗钦钦27万元，并由黄朝进出具《借据》给罗钦钦的事实予以确认。同时查明：黄朝进于2015年7月28日，通过银行转账14.1万元给罗钦钦。罗钦钦的个人账户于2015年10月29日进账30万元。黄朝进提供的《现金日记账》记载，2015年10月30日，结算得金碑工程的工程款30万元，付吉利石厂的砂石款104948元。同日，黄朝进签字确认收到付给吉利石厂的砂石款104948元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、黄朝进于2015年7月28日通过银行转账给罗钦钦的14.1万元是偿还借款还是双方合作的工程款；二、《现金日记账》载明的2015年10月30日付吉利石厂砂款104948元，是否已由黄朝进实际从财务处领取。本案中，黄朝进与罗钦钦系生意合作伙伴，双方于2015年6月1日进行结算，由黄朝进出具《借款》作为新的债权债务凭证，成立借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，对双方自愿设立的借贷关系应予确认，黄朝进应按约定偿还罗钦钦借款；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，黄朝进应自逾期还款之日起按年利率6％计算利息给付罗钦钦。
关于争议焦点一，黄朝进对其主张于2015年7月28日以银行转账方式偿还罗钦钦14.1万元系偿还罗钦钦借款，提供了《贵州安龙农村商业银行股份有限公司储蓄业务凭证》证明；罗钦钦主张该款系双方做工程的结算款，而不是黄朝进偿还的借款，且申请了证人出庭作证。本院认为，虽然罗钦钦申请其堂弟罗某出庭作证，但该证人证言仅能证明在做安龙七中的操场工程之前，罗钦钦、黄朝进均向该证人咨询过相关问题，便据此推测该工程系黄朝进与罗钦钦合伙承建，同时，也未阐述工程的具体承建时间、竣工时间，工程合同价款、工程款结算方式及时间等具体情况，且证人罗某与罗钦钦系亲戚关系，证明力较弱，故不足以证明上述14.1万元是罗钦钦、黄朝进双方做工程的结算款。黄朝进针对结算后的债权债务关系，提供银行转账凭证，证实已履行了部分还款义务，而罗钦钦主张该款系双方做工程的结算款未提供充分证据证实。故应认定黄朝进于2015年7月28日通过银行转账14.1万元给罗钦钦系其偿还的借款。
关于争议焦点二，黄朝进主张2015年10月30日偿还罗钦钦借款104948元，并提供了《现金日记账》、《付款证明单》；但经黄朝进签名确认收款的《付款证明单》与《现金日记账》载明内容相符，足以证明黄朝进已实际领取了该笔砂石款104948元，但证明内容与本案无关，故黄朝进所提“应付吉利石厂的砂石款104948元已由罗钦钦抵扣黄朝进的借款”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人所提部分上诉请求成立，原判认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1457号民事判决；
二、黄朝进于本判决书生效后十日内支付罗钦钦借款本金人民币12.9万元及利息（利息以12.9万元为基数，按年利率6％自2016年8月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元，减半收取2675元，二审案件受理费4989元（黄朝进已预交5350元，剩余的361元予以退还），一、二审案件受理费合计7664元，由黄朝进负担3406元，罗钦钦负担4258元。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省安龙县人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年四月七日
书记员 孙茂腾