安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6052号上诉人（原审原告）：杨素英,女，1952年1月23日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：曹琴，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋中军，男，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：蒋京生，男，1958年8月21日出生，汉族，陆军军官学院教学工厂职工，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人杨素英因与被上诉人蒋中军排除妨碍纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨素英上诉请求:一审判决认定事实和适用法律存在重大错误，请求二审法院予以重新审理并作出公正判决。事实与理由：1、讼争房屋不是权属不明的房屋，该房屋是杨素英、蒋凡夫妇用居住的位于合肥市××室的部队房产调换而来。杨素英作为蒋凡妻子有权继续居住在讼争房屋。(2016)皖0104民初723号生效判决确认杨素英对讼争房产享有居住权，但没有认定蒋中军也享有居住权。在蒋中军没有提供任何证据证明自己也享有居住权、甚至没有提出反诉的情况下，一审法院主动认定蒋中军是遗属故对讼争房屋也享有相应的权利，做出驳回杨素英诉讼请求的判决，显然没有法律依据。(2016)皖0104民初第723号判决书中记载“搬家费用于搬家事宜，现杨素英对诉争房屋有居住权，故杨素英要求搬家费5000元全部归其所有的请求，予以支持”，这也正表明了所谓遗属蒋中军对讼争房屋无居住权故不享有分割搬家费的权利，杨素英享有讼争房屋的独占居住权。2、一审法院同时认定“该争议房屋测绘面积达186.78平方，显然并非仅具有一人独居之功能……依据物权法32条34条驳回杨素英诉讼请求”，这种判决恰恰违背《物权法》的规定。房屋无论大小，谁享有权利谁居住，不能因为面积大就认定并非享有一人独居之功能。干休所内现在就有再婚遗孀一人居住186平方米的部队房屋的事实。部队房屋的居住权是国家对做出贡献的老干部们的一种福利，只有老干部本人和遗孀享有，百年之后房屋仍会被收回。蒋中军系成年人，早就分家单过，且已享受合肥市职工房改政策拥有位于合肥市合作化路××室房改房××套，不能再享有部队房屋的居住使用权。即使讼争房屋以后进行房改，根据部队政策只有杨素英享有购房资格，已经享有房改优惠政策的蒋中军并不具有购房的资格。杨素英与蒋凡结婚近十年，由于精心照顾体弱多病的蒋凡，杨素英自己的身体也患有多种疾病。蒋凡在2013年、2014年亲笔写了两份内容一致的书面遗嘱感谢杨素英对他的悉心照顾，要把房子一半给杨素英。但是作为儿子的蒋中军趁着杨素英住院期间抢先搬进讼争房屋并拒绝杨素英搬进去共同居住，根本不尊重父亲的遗嘱和遗愿。杨素英的一些旧家具等物件至今仍在干休所库房保存。请求二审法院依法作出公正判决。蒋中军辩称：杨素英的上诉理由不能成立，蒋中军作为蒋凡的子女，有继承权和居住权。杨素英向一审法院起诉请求：1、蒋中军排除妨碍，搬出杨素英享有居住权××合肥市××路××号中国人民解放军总参四部离职干部休养所住宅楼403室房屋；2、蒋中军承担律师费6000元及诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人蒋凡(1928年9月17日生)系中国人民解放军总参四部合肥离职干部休养所（以下简称干休所）离休干部。蒋凡与前妻ＸＸ萼生育三个子女，分别为长子蒋中军、次子蒋京生、三子蒋晶明。1999年7月，蒋凡按房改成本价购买了合肥市黄山路446号4幢102号房屋一套（建筑面积103.7平方米），无房屋产权证。2006年4月17日蒋凡与杨素英登记结婚。2010年10月蒋凡参加干休所住房改造，以其合肥市××室房屋一套调换东至路5号干休所住宅楼403室房屋一套（建筑面积186.78平方米），该房屋产权性质为军队经济适用住房（购房者有产权，但房屋出租、出售有限制），2014年7月房屋交付。2015年1月28日蒋凡病逝。2015年4月，蒋中军搬入干休所住宅楼403室居住至今。2015年9月，经干休所协调，蒋中军、蒋京生同意自2015年10月起，每月从蒋凡遗产中补贴1000元给杨素英（所付款项将来从二人应继承遗产份额中扣除），由杨素英自行解决住房问题，直至法院判决执行蒋凡遗产继承权之月止。诉讼中，杨素英陈述其确实每月从干休所领取上述1000元补贴款。2016年1月13日，杨素英向一审法院提起诉讼，请求确认其对干休所5栋403室房屋享有居住权，并享有73.85%的产权等等。一审法院于2016年11月17日作出（2016）皖0104民初723号民事判决，判决确认杨素英对东至路5号中国人民解放军总参四部合肥离职干部休养所住宅楼403室房屋享有居住权。该判决已于2016年12月3日生效。一审法院认为：因干休所住宅楼403室目前尚未颁发房屋所有权证，且该房屋涉及军队资产管理制度，房屋权属状况不明，故该房屋目前尚不能按照法律规定的遗产分割原则进行处置。（2016）皖0104民初723号民事判决虽确认杨素英对干休所住宅楼403室享有居住权，但并未确认杨素英享有独占居住权。蒋中军作为蒋凡的亲生子女，是蒋凡的法定继承人，也是军人遗属的范围，其对于涉案房屋也享有相应的权利。同时，干休所403室测绘建筑面积达186.78平方米，显然并非仅具一人独居之功能。杨素英与蒋中军在法律上属于继父母子女关系，双方虽然不存在抚养与被抚养关系，也不存在继承与被继承关系，但是双方完全可以本着团结互助、公平合理的精神，处理好涉案房屋的居住使用问题，做到方便生活，物尽其用。依照《中华人民共和国物权法》三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨素英的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由杨素英承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据中国人民解放军总参合肥离职干部休养所于2016年10月12日出具的《有关调查问题说明》记载，位于东至路5号干休所住宅楼403室房屋系蒋凡用按照房改成本价购买的合肥市××室房产调换而来，该房产的产权性质为军队经济适用住房，因该房产购房款目前尚未核价结算，需待军队主管机关批准售房方案、付清购房款后购房者方才取得房屋产权。虽然在先的生效判决已确认杨素英对东至路5号干休所住宅楼403室房屋享有居住权，但无论是生效的判决书还是军队主管部门均未确认杨素英对讼争房产享有独占性的居住权。而蒋中军作为蒋凡的亲生子女，亦属于蒋凡的法定继承人。在房屋产权归属尚未确定的情况下，杨素英主张蒋中军无权占有使用讼争房产，缺乏相应的法律依据。杨素英与蒋中军仅为法律上的继父母子女关系，但双方之间不存在抚养与被抚养的关系，从现实角度看，由双方共同使用讼争房产必然存在着诸多不便。而根据一审法院查明的事实，2015年9月，各方经干休所协调，蒋中军、蒋京生从蒋凡的遗产中每月补贴杨素英1000元，由其自行解决住房问题，在目前来说，不失为解决双方间纠纷的一种折中方法。本案双方当事人虽无血缘关系，但其等同为蒋凡的至亲，希望双方今后能在房屋居住使用等问题上进行更多的协调与沟通，妥善处理双方之间可能存在的争议，方是对逝者最大的慰藉。综上所述，杨素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由杨素英负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一七年十一月十六日书记员  李洁附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。