北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13446号
上诉人（原审原告）：涂小洁，女，1966年7月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：安雨，1979年6月23日出生，无业，住北京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：江玉林，女，1963年9月13日出生，住北京市昌平区。
上诉人涂小洁因与被上诉人江玉林房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涂小洁及其委托诉讼代理人安雨，被上诉人江玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂小洁上诉请求：1.依法改判江玉林赔偿涂小洁床垫折旧费、纱窗损失费；江玉林支付涂小洁有线电视费378元及违约金7500元；江玉林支付涂小洁误工费和交通费；2.或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法,无视双方签订的法律合同，帮过错方减免违约金。2015年5月31日涂小洁通过我家我家房屋租赁公司将位于北京市朝阳区惠新南里5号院6号楼××房屋出租给江玉林,双方签订为期2年的租赁合同即从2015年6月3日至2017年6月2日，但江玉林于2017年3月提前退租，按合同规定违约一方需承担200%的违约金，但江玉林至今拒不履行合同，7500元违约金未支付。《北京市房屋租赁合同》是北京市房屋租赁行业沿用的正式法律文本，以房租的200%作为违约一方的赔偿金，是综合考虑了各种因素而定，具有国家法律效力，不是私人之间私下约定，涂小洁的房屋只能出租2年，以后不再出租，剩下的3个月时间短没人租，实际损失是22500元，何谈违约金过高一说。一审法院减免江玉林的违约金47%，不尊重合同，也无法律依据。二、江玉林辩称垫付纱窗费1900元，实属无稽之谈，换纱窗行为完全是江玉林单方行为，涂小洁完全不知情，垫付更无从谈起（有手机短信为证）。江玉林损毁了涂小洁原来的纱窗，按她自己的需要更换纱窗，一审竟然判定涂小洁为其买单。涂小洁认为江玉林应该赔偿涂小洁之前安装纱窗的费用3200元（附票证），或者换回涂小洁原来的纱窗。三、江玉林在承租期间，双方以银行按月扣划的方式，为其缴纳了21个月歌华有线收视费（附扣划存折明细及歌华有线相关证据），现要求其全额支付。四、此案由江玉林不履行合同而起，故为此产生的一二审诉讼费均应全部由江玉林承担，而不应由无过错方承担。五、涂小洁认为江玉林主张的权利与涂小洁要求支付违约金一案无关，不同意将水电费等抵扣违约金。六、江玉林在租房期间，油烟机，沙发、床、床垫、衣柜、座便器均有不同程度的损坏，涂小洁认为在这么短的时间内全部损坏是不合乎常理的，对房屋带来经济上的直接损失，现要求一并赔偿（附票证）。七、江玉林赔偿涂小洁误工费、交通费。误工费计算方法：涂小洁：全月工资5688元（有工资核定单为证），扣除周六日，按劳动法规定每月工作日为21.75天计算，每天合计261.52元，立案3天出庭2天，共计5天，合计1307.6元。安雨：自由职业者，为本案另一当事人，月工资按2016年度北京市最低工资计算标准1720元（依据北京市人国资源和社会保障局，京人社劳发2016年128号文件规定）每日工资为79元，5天合计395元。交通费计算方法：丰台区宋家庄至朝阳法院奥运村法庭单程距离26.8公里,往返10次共计536公里,按百公里7个油耗，92号每升油6元计算,共计225元。以上两项合计1927.6元。
江玉林辩称，同意一审判决，不同意涂小洁的上诉请求。一审判决的1218.29元已经执行了。
涂小洁向一审法院起诉请求：1.江玉林支付违约金7500元；2.江玉林支付应其要求购买家具款项1700元、抽油烟机290元；3.江玉林赔偿私自更换纱窗带来的损失1900元；4.江玉林赔偿误工费、交通费共计2000元；5.江玉林支付有线电视费378元。
一审法院认定事实：2015年，涂小洁与江玉林在北京我爱我家房地产经纪有限公司居间下，签订《北京市房屋租赁合同》，约定涂小洁将位于北京市朝阳区惠新南里5号院6号楼××房屋出租给江玉林，租赁期自2015年6月3日至2017年6月2日，租金每月7500元，押金7500元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由江玉林承担的费用、租金、以及江玉林应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还江玉林。租赁期间水费、电费、电视收视费、燃气费、卫生费由江玉林承担。租赁期内，双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。租赁期内，涂小洁需提前收回房屋或者江玉林需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，涂小洁还应退还相应的租金。
庭审中，双方均确认江玉林于2017年3月3日搬离涉案房屋，涉案房屋涂小洁收回。经询，双方均要求确认《北京市房屋租赁合同》于2017年3月3日解除。
一审法院认为，涂小洁、江玉林签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江玉林以“解约得到双方认可”抗辩，综合双方沟通记录，现无法认定双方就提前解除合同达成合意，故一审法院对该抗辩不予采信，江玉林行为构成违约，应支付违约金。合同中违约金约定过高，综合合同履行的情况、江玉林的违约程度、涂小洁的实际损失等情况，一审法院对违约金予以酌减。涂小洁同意以押金抵扣部分违约金，一审法院不持异议，考虑到江玉林已抵扣的7500元押金，一审法院酌情判决江玉林另行支付涂小洁违约金4000元。就购买家具、抽油烟机费用，涂小洁未提交任何证据，且上述费用属于满足租赁房屋生活需要的花费，应由涂小洁负担。就更换纱窗一事，涂小洁主张赔偿损失没有依据，一审法院不予支持；就江玉林为此垫付的1900元，考虑到纱窗亦为日常生活之需要，江玉林先行垫付费用并提交了相关票据，其支付的费用在合理范围之内，该费用应由涂小洁负担，江玉林同意在其违约金中进行抵扣，未免当事人诉累，一审法院在本案中一并处理。就误工费、交通费，涂小洁的主张没有依据，一审法院不予支持。就有线电视费，涂小洁未提交任何证据，一审法院不予支持。就江玉林预缴的电费，江玉林同意扣除欠缴的水费和燃气费后在违约金中进行抵扣，未免当事人诉累，一审法院不持异议；就具体数额，经一审法院释明，涂小洁拒绝就此进行举证，视为放弃自己的权利，一审法院依据现有证据进行核算。经核算，江玉林欠缴燃气费42.16元，欠缴水费10元，预缴电费933.87元，水电气结余881.71元。另，双方均要求确认《北京市房屋租赁合同》于2017年3月3日解除一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、涂小洁与江玉林签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一七年三月三日解除。二、江玉林于判决生效后七日内支付涂小洁一千二百一十八元二角九分。三、驳回涂小洁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，涂小洁提供北京歌华有线电视网络股份有限公司客户确认单复印件一份，该书证记载：“客户信息：客户名称：李淑英；使用地址：朝阳区惠新南里5号院6-××；业务开办信息：业务类型：有线电视暂停；申请报停日期：2017-04-30”，用以证明江玉林使用了有线电视但欠缴费用378元。江玉林在庭审中同意支付涂小洁该笔费用。
江玉林在二审庭审前已经执行了一审判决的给付内容，向涂小洁支付了1218.29元。涂小洁对此予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
涂小洁向江玉林出租房屋时配备了家具，包括新购置的床垫。涂小洁在江玉林实际使用21个月后，主张家具折旧款，但未向法院提供任何证据证明其与江玉林对此有明确约定。涂小洁亦未举证证明房屋租赁行业存在由承租人支付家具折旧款之行业习惯。故，对于涂小洁上诉主张家具折旧费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
涂小洁依据合同向江玉林主张有线电视费378元，江玉林在二审庭审时表示同意支付，但其认可的前提为有明确证据证明涂小洁陈述的事实。虽然涂小洁向本院提供了北京歌华有线电视网络股份有限公司客户确认单复印件，但是该书证的内容无法证明涂小洁曾垫付费用的事实及具体金额。故，对于涂小洁主张江玉林支付有线电视费378元，本院不予支持。
纱窗是家庭使用房屋的消耗品，出租人应当保持出租房屋的适租性。一审法院考虑到江玉林先行垫付更换纱窗费用的合理性，在租金中扣减了相关费用，并无不当。现涂小洁不同意扣减并主张赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。
约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。超过造成损失百分之三十的，一般可以认定约定的违约金过高。一审法院在江玉林请求对双方约定的违约金予以酌减的基础上，考虑涂小洁的实际损失，兼顾合同的履行情况等综合因素，对约定违约金进行一定酌减，并无不当。涂小洁主张双方应严格履行合同约定，并未向本院提供有效证据证明其他损失情况，故对于涂小洁上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
就涂小洁主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。
综上，涂小洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243.68元，由涂小洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明