大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0991民初第149号
原告：陈名聪，男，汉族，1981年10月2日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
委托诉讼代理人：陈松柳，男，汉族，1965年1月4日出生，住湖南省益阳市大通湖区。代理权限为一般代理。系原告陈名聪的叔叔。
被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。
负责人：李学军。
委托诉讼代理人：卢采虹，女，汉族，1967年8月24日出生，住湖南省益阳市大通湖区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陈名聪与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“中国人寿湖南分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈名聪及其委托诉讼代理人陈松柳，被告中国人寿湖南分公司的委托诉讼代理人卢采虹、刘雪虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈名聪向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告伤残保险金120000元、医疗保险金10000元、住院津贴保险金1250元、鉴定费1900元，以上合计133150元。事实与理由：2016年11月18日，原告从被告员工谭某某处花费300元购买了一份乐享人生（300元）（微信）人身意外综合险，保险期间自2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止，保险责任包含意外伤害/伤残保险金120000元，意外伤害医疗保险金10000元，意外伤害住院津贴9000元（标准50元/天，最高赔付180天）。2017年2月16日，原告在湖北省XX市XX经济开发区XX村伐木时被倒下的白杨树砸到，当场昏厥，鼻孔嘴巴流血，急送至湖南省益阳市大通湖区人民医院抢救治疗，诊断为：1.双侧多处肋骨骨折并血气胸；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.右肩关节盂骨折；4.第5胸椎下缘及第2腰椎压缩性骨折；5.右转背部脊柱旁皮下及肌间气肿。原告住院25天，共花费医药费29914.84元。病情稳定后，原告向大通湖区司法局河坝司法所提出申请，由大通湖区司法局河坝司法所委托益阳市三吉司法鉴定所对原告的人体伤残程度进行鉴定，鉴定结论原告系外伤所致上述损伤，构成一处九级伤残，两处十级伤残。原告虽系湖南省居民户口，但原告生活居住在城镇满一年，应按城镇标准予以计算。因此原告因伤残造成的损失至少为31284元/年×20年×0.25=156420元，因伤残保险保额最高为120000元，故请人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告中国人寿湖南分公司辩称，1、就原告是否构成意外，原告在这方面证据是不足的，仅仅只有工友证明和社区证明，不足以证实原告的伤是意外造成的；2、原告的损失，首先看保单，发生意外，我公司只赔偿三项，即伤残保险金、医疗保险金、住院津贴保险金，原告提出的其他赔偿项目不在双方合同约定的范围内；3、原告的伤残只构成一个十级伤残，其九级伤残和右肩的十级伤残不应该构成伤残，因为根据出院记录，该两处伤是原告自愿放弃治疗导致的伤残，根据保险法规定，原告方对扩大的损失应当承担其责任，即如果原告发生意外，保险公司只赔一个十级伤残，而且该伤残还应根据原告的职业类别按比列进行赔付。而根据原告实际情况，其职业为伐木工人，危险程度为六级，赔付比列为40%；4、赔付标准，原告方陈述自己在农村有田土，应该按照农村标准进行计算；5、医药费，根据合同约定最高赔付一万元，同时保险法司法解释，如果原告方在其他地方得到赔偿后，保险公司是不予赔偿的；6、意外住院津贴，根据医药费发票住院25天，其计算标准为30元/天*（25-3=22）=660元；7、在此之前我公司没有收到任何原告受伤及要求赔偿的书面材料，原告的行为不符合保险法的规定。
当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，对于原、被告质证均无异议的证据本院予以当庭确认并在卷佐证。对于双方质证有异议的证据，本院认定如下：原告陈名聪提交的证据XX村村民委员会证明一份与证人蒋某出庭作证的证词能够相互印证，证明原告因意外受伤的情况，本院予以认可；原告陈名聪提交的证据原告的户口本和原告两个小孩的户口本各一份、大通湖区河坝镇XX社区出具的证明和房屋出租合同各一份，被告的质证意见成立，本院不予认可。被告中国人寿湖南分公司提交的证据保险合同条款和职业分类表各一份，原告的质证意见成立，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2016年11月15日，原告陈名聪从被告处购买了一份乐享人生（300元）（微信）人身意外综合险，被告出具了互联网短险销售电子保险凭证，该保险凭证载明：保险期间自2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止，该保险凭证中保险责任：1、条款：《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》；责任：意外伤害/伤残保险金；金额120000元。2、条款：《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》；责任：意外伤害医疗保险金；金额：10000元。3、条款：《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》责任：意外伤害住院津贴保险金;金额：9000元（标准50元/天，最高赔付180天）。4、交通意外伤害保险等条款。同时特别约定1、承保险种经国家保监会核准备案，详见条款。2、意外医疗：因意外事故在二级以上（含二级）公立医院诊疗，对符合湖南医保支付范围的医疗费用，在扣除100元后，对有医保补偿的，90％给付；对无医保补偿的，80％给付。3、意外住院津贴：因意外事故在二级以上（含二级）公立医院诊疗，案住院津贴30元/天及实际住院天数减3天给付，每次给付限90天，累计给付限180天。因相同原因再次住院间隔不超过30天的，视为同一次住院。4、意外伤害/意外伤残特约：根据客户出险时从事的职业进行比例赔付，四类及以下按100％赔付，五类按60％赔付，六类按40％赔付。5、投保年龄：18周岁-65周岁。6、本产品限购1份，多投无效。同时在该保险凭证下部有“具体条款请登录www.e-chinalife.com网站，查询和阅读。特别是保险责任和责任免除条款。另外该凭证右下方加盖了中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司保险合同专用章的电子签章。
另查明2017年2月16日，原告在湖北省XX市XX经济开发区XX村伐木时被倒下的白杨树砸到，急送至湖南省益阳市大通湖区人民医院抢救治疗，诊断为：1.双侧多处肋骨骨折并血气胸；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.右肩关节盂骨折；4.第5胸椎下缘及第2腰椎压缩性骨折；5.右转背部脊柱旁皮下及肌间气肿。原告住院治疗25天，共花费医药费27692.84元。经大通湖区司法局河坝司法所委托，2017年6月1日由益阳市三吉司法鉴定所对原告的人体伤残程度进行鉴定，鉴定结论为原告系外伤所致上述损伤，构成一处九级伤残，两处十级伤残。后期医疗费用10000元左右。
另查明原告系湖南省居民户口，主要收入来源为打零时工，无固定职业及固定收入来源，且在村里还有2.7亩田土。
本院认为，原告陈名聪向被告中国人寿湖南分公司交纳300元购买意外伤害保险，双方保险合同成立，被告原告按照保险合同约定的内容向原告赔付。保险合同中除约定保险责任外，还有特别约定，在特别约定明确且已告知原告的情况下，双方应按特别约定条款履行。在对于合同中约定的意外伤害/伤残保险金的条款及特别约定问题，原告虽然系居民户口，但在庭审中自述主要收入来源为打零时工，无固定职业及固定收入来源，且在村里还有2.7亩田土，原告虽然提供了相关证据证明其经常居住地在城镇，但无确切证据证实其主要收入来源为城市，应认定为农村户口，其残疾赔偿金计算为59650元（农村居民人均可支配收入11930元/年×20年×25%），被告虽然在特别条款约定对客户出险时从事的职业进行比例赔付，且庭审中提交了保险合同条款和职业分类表，要求对原告的伤残按照伐木工分类等级六类按40％比例赔付，实质性地免除或部分免除保险人的责任，对该部分内容，作为保险人的中国人寿湖南分公司有明确说明的义务，否则不产生效力。本案中，中国人寿湖南分公司未提供证据证明其履行了明确说明的义务，职业分类表也未在原告提供的保险凭证及被告提供的合同条款范围内，该公司确未履行对特别条款中意外伤害/伤残保险金对职业分类及比例赔付的告知义务，故中国人寿湖南分公司提出的意外伤害/伤残保险金特别条款对陈名聪不产生效力，中国人寿湖南分公司向陈名聪支付的伤残保险金为59650元，对原告的该项诉讼请求部分予以支持；被告对原告在保险合同期间因意外受伤住院治疗，花去医药费的事实并无异议，并表示愿意拿原告医药费发票原件去公司审核赔付，且原告未在相关机构进行医药费报销，根据原告已实际发生的医药费27692.84元及预计发生的后期医药费10000元，已大大超过保险合同中意外医疗保险责任及特别约定计算后的金额，因此被告向原告支付的意外伤害医疗保险金应按该项最高限额10000元理赔，对原告的该项诉讼请求予以支持；原告的意外住院津贴根据特别约定，原告住院治疗25天，应计算为30元/天×（25-3=22）=660元，对原告的该项诉讼请求部分予以支持；对原告提出的鉴定费1900元的诉讼请求，因未在保险合同保险责任范围之内，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对被告提出的原告的伤残只构成一个十级伤残的意见，认为原告的九级伤残处和右肩的十级伤残不应该构成伤残，因为根据出院记录，该两处伤是原告自愿放弃治疗导致的伤残，根据保险法规定，原告方对扩大的损失应当承担其责任，即如果原告发生意外，保险公司只赔一个十级伤残，本院认为原告主观上没有不去治疗构成伤残的故意，因动手术风险太高，因此被告的该项答辩意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内向原告陈名聪支付意外伤害/伤残保险金59650元、意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害住院津贴保险金660元，以上合计70310元。
驳回原告陈名聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担783元，由原告陈名聪负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李琼骞
二〇一七年十月十六日
书记员 张 凯
附录：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。