安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04630号
上诉人（原审原告）：陈卉琪。
委托代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江商帮科技有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江中路369号CBD中央广场16层A、B区，组织机构代码08224276-6。
负责人：卓韦红，总经理。
委托代理人：程和平。
委托代理人：陈三豹。
被上诉人（原审被告）：浙江商帮科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路750号002幢2楼，组织机构代码59538725-8。
法定代表人：卓韦红，总经理。
上诉人陈卉琪因与被上诉人浙江商帮科技有限公司合肥分公司（以下简称浙江商帮合肥分公司）、浙江商帮科技有限公司（以下简称浙江商帮公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈卉琪原审诉称：浙江商帮公司系一家综合型的网络服务商和应用服务提供商，浙江商帮合肥分公司为浙江商帮公司在全国设立的12家直属分支机构之一，办公地点位于合肥市庐阳区。2014年3月，浙江商帮合肥分公司的营销人员程和平找到陈卉琪推销其电子商务产品-
物联网资源注册及相关服务项目，出具《物联网全套资源明细》并提供加盖浙江商帮合肥分公司公章的开户行及银行账号信息。陈卉琪于2014年3月30日通过手机银行转账方式分三次向浙江商帮合肥分公司的中国工商银行账户13×××62转账划付了50000元、50000元和2400元，合计102400元。浙江商帮合肥分公司收款后截至陈卉琪起诉之日止，未提供任何物联网服务。2015年1月30日，陈卉琪向合肥市庐阳区人民法院起诉浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司要求返还前述款项，浙江商帮合肥分公司和浙江商帮公司在2015年3月6日的庭审中辩称既不认识陈卉琪也与陈卉琪间无任何业务往来。为维护合法权益，陈卉琪诉至法院，请求判令：1、浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司向陈卉琪返还不当得利款102400元及相应利息（利息自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司承担。
浙江商帮公司及其合肥分公司原审庭审中辩称：本案起诉的两被告主体不适格，诉请及理由没有事实和法律依据，陈卉琪与浙江商帮公司及其合肥分公司之间没有所谓的网络服务合同关系，且陈卉琪所举证据也不能证明双方存在合同关系，涉案款项102400元系陈卉琪代案外人陈水生、陈成林支付的合同价款，且浙江商帮合肥分公司已履行该合同的相应义务，综上，请求驳回陈卉琪的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月30日，陈卉琪通过银行转账的方式分三次向浙江商帮合肥分公司的银行账户内支付50000元、50000元、2400元，合计支付102400元。庭审中，陈卉琪自述其付款原因系为履行其与浙江商帮合肥分公司之间的物联网服务合同款项，因双方无书面合同，且因浙江商帮合肥分公司否认与陈卉琪存在合同关系，故以不当得利为由诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现陈卉琪以不当得利为由，要求浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司返还其不当得利款项，并认为浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司对取得不当利益以及占有该利益有合法根据承担证明责任，原审法院认为，举证责任倒置需要有法律的明确规定，而现行法律对不当得利纠纷的举证责任归属并未作出特别规定，故陈卉琪的上述理由不能成立，不予支持，陈卉琪应当对浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司取得不当利益以及占有该利益无合法根据承担举证责任，现陈卉琪自述其向浙江商帮合肥分公司付款系因双方之间存在物联网服务合同关系，即付款存在法律上的原因，该陈述与其主张的不当得利法律关系不一致，同时根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任，而陈卉琪并未提供充分有效证据证实其与浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司之间存在合同关系，且浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司对此予以否认，综上，陈卉琪未能举证证明浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司所收案涉款项无合法根据，亦未能举证证明双方之间存在合同关系，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈卉琪的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为1214元，由陈卉琪负担。
陈卉琪上诉称：一、原审判决认定陈卉琪自述其向浙江商帮合肥分公司付款系双方之间存在物联网服务合同关系，并进而认为陈卉琪付款存在法律上的原因，该陈述与其主张的不当得利法律关系不一致，同时原审判决认为主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任，而陈卉琪并未提供充分有效证据证实其与浙江商帮合同分公司、浙江商帮公司之间存在合同关系，原审判决前后认定自相矛盾，逻辑混乱。二、事实上，陈卉琪并未绕开基础法律关系而滥用不当得利之诉。本案中，陈卉琪与浙江商帮合肥分公司之间仅有口头约定，陈卉琪向浙江商帮合肥分公司三次转款并持有加盖浙江商帮合肥分公司公章的银行账号，但此后浙江商帮合肥分公司未提供任何物联网服务，也未回函告知未履行原因，其辩称不认识陈卉琪且与陈卉琪无任何合同关系，陈卉琪仅能凭借诚实信赖原则起诉要求浙江商帮合肥分公司返还相应涉案款项。三、得利人取得利益无合法依据属消极事实，应由否认该消极事实存在的浙江商帮合肥分公司证明其取得利益有合法根据，原审判决要求陈卉琪承担证明消极事实的举证责任，有违诉讼法理，责任分配显系不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈卉琪的原审诉讼请求。
浙江商帮合肥分公司二审辩称：一、本案中原告主体不适格，应当依法驳回其起诉或诉请。首先，浙江商帮公司及其合肥分公司与陈卉琪从未签订有关网络服务合同，也从未与陈卉琪达成口头的有关网络服务合同，因此，双方之间不存在网络服务的合同关系。陈卉琪起诉浙江商帮公司及其合肥分公司显然是起诉对象错误。二、虽然陈卉琪诉称浙江商帮合肥分公司营销人员向其推销电子商务产品等，但对于上述事实也仅仅是其单方陈述，并没有提供任何证据予以证明。由于陈卉琪未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。三、陈卉琪向浙江商帮合肥分公司转款只能认定是其受陈水生、陈成林委托代两人支付的合同服务费用，该付款并不是陈卉琪个人支付的服务费用。2014年3月30日，浙江商帮合肥分公司与陈水生、陈成林分别签订了《商帮科技资源注册合同》，根据该合同约定，由浙江商帮合肥分公司为陈水生、陈成林提供域名、通用网址、无线网址等网络技术服务，陈水生及陈成林分别向浙江商帮合肥分公司支付服务费用51200元，合计102400元。上述合同签订当日，陈水生、陈成林就以网络银行的方式向浙江商帮合肥分公司支付了该全部102400元的合同价款。在当时转款后，陈水生、陈成林将转款的短信通知向浙江商帮合肥分公司出示，确定该合同全部价款已经转出。在浙江商帮合肥分公司确认后即依法履行了自己的合同义务，最终陈水生、陈成林依法取得上述合同项下的网络相关证书等。由此可见，该102400元并不是陈卉琪因个人所谓的网络服务合同向浙江商帮合肥分公司支付的合同价款，而是代表陈水生、陈成林向浙江商帮合肥分公司支付的合同价款。如前所述，由于陈卉琪与浙江商帮合肥分公司之间没有任何合同关系，陈卉琪不可能无原无故向浙江商帮合肥分公司付款，陈卉琪付款系代表陈水生、陈成林支付的合同价款。
浙江商帮公司二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：陈卉琪将案涉102400元转账支付给了浙江商帮合肥分公司，浙江商帮合肥分公司得利、陈卉琪受损以及两者之间存在因果关系，没有争议，本案争议的是浙江商帮合肥分公司取得该102400元是否具有合法根据。陈卉琪作为原告方，其有责任提供证据证明浙江商帮合肥分公司取得该款项无合法根据，否则应承担举证不能的法律后果。因原告方系对消极事实进行举证，其不可能对被告方取得利益的各种理由予以一一排除，因此，在不当得利纠纷案件中，被告方负有说明其基于何种理由取得利益的义务，以便于原告方提供足以推翻被告方所陈述理由的证据，以完成其举证责任，从而使原告方所受损的利益得到法律的救济。在被告方未说明理由以及其说明的理由不具有合理性时，人民法院可根据原告方的合理陈述从而采信其主张。本案中，被告方浙江商帮合肥分公司业已说明其收取的款项系基于陈卉琪代陈水生、陈成林支付的合同价款，事实上浙江商帮合肥分公司确与陈水生、陈成林之间分别签订了《商帮科技资源注册合同》，合同价款与陈卉琪转款金额相一致，且陈卉琪确与陈水生之间存在经济往来，因此，浙江商帮合肥分公司业已对其所收取款项的根据予以了说明，且该说明具有合理性，此种情况下，作为原告方的陈卉琪，应提供足以推翻浙江商帮合肥分公司该说明的证据，但其未能就此予以举证，故其应承担举证不能的法律后果，其主张浙江商帮公司及其合肥分公司返还不当得利款，本院依法不予支持。综上，陈卉琪的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2428元，由上诉人陈卉琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……