江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6850号
原告：刘健，男，1968年6月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告：沈梦林，女，1996年9月16日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：沈剑，男，1972年12月13日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：施菊香，女，1977年4月25日生，汉族，住盐城市大丰区。
以上三名被告共同委托诉讼代理人：黄荣杰（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
原告刘健与被告沈梦林、沈剑、施菊香申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘健的委托诉讼代理人任进勇，被告沈梦林、沈剑、施菊香的共同委托诉讼代理人黄荣杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健向本院提出以下诉讼请求：1.请求对执行标的苏Ｊ×××××厢式货车许可执行。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：大丰区人民法院以（2015）大执字第1194号之一民事裁定书，裁定中止对苏Ｊ×××××厢式货车的执行是错误的，因该案不但存在程序错误，而且涉案车辆的实际所有人系被告沈剑和施菊香，他们将涉案车辆登记在被告沈梦林名下，只是规避法院执行的一种手段而已。具体理由如下：一、法院在听证过程中，并没有向原告刘健（申请执行人）送达执行异议申请书及相关证据材料，明显违反了民事诉讼法关于送达诉讼文书的规定，损害了原告的合法权益。二、被告沈梦林以其个人名义成立公司、购买车辆时系在校大学生，其无任何合法有效证据证明自己有足够的收入供自己完成学业，完全是依靠被告沈剑和施菊香的供养，更不可能有精力和经济来源购买车辆，成立与其所学专业毫不相干的物流公司。被告沈梦林通过其代理人在执行异议听证时提交收入来源并不可信，法院不应该采纳。理由为1.严亚军、朱某、陈永桂与三位被告的真实关系，法院没有查清，不排除严亚军、朱某、陈永桂与三位被告恶意串通阻碍人民法院依法执行的可能性。2.被告沈梦林8000元的收入来源没有提供证据证明。3.2015年5月20日和2015年6月20日，都应该是被告沈梦林正常上学时间期间，沈梦林是如何办理工商登记及向严亚军借款的，法院没有查清。4.严亚军出售给沈梦林的车辆是12.8万元，而严亚军收到8000元后就将车辆过户给沈梦林不符合交易习惯，且严亚军本人并没有到庭说明情况。5.出借人朱某、陈永桂并没有到庭说明出借情况，仅仅凭借一份借条复印件及沈梦林代理人的单方陈述，并不足以证明是否发生真实的借款关系，况且，借条上沈剑签名在沈梦林前面，显然不能认定为沈梦林的个人借款。6.被告沈梦林的代理人在听证过程中，既陈述朱某对沈梦林不放心，又陈述沈梦林与朱某商谈好借款事宜后，将钱款带至沈梦林家中，显然矛盾，同时又陈述朱某认为有沈剑签字，对资金还更有保障，完全是不负责任的信口开河。首先作为沈梦林的代理人，在朱某未到庭的情况下，是不可能知道朱某的真实想法的；其次，沈剑此时自己已深陷执行案件中而自身难保。三、被告沈梦林购车、成立公司的时间正巧在被告沈剑和施菊香诉讼和执行期间，按照常理，被告沈梦林如有经济来源，首先应该帮助父母偿还借款，而不是移作他用，显然被告沈梦林是故意帮助父母规避法院执行。四、被告沈梦林作为被告沈剑和施菊香夫妇的女儿，不可能不知道其父母对外欠债，在明知父母被法院执行的情况下，仍然把刚成立的公司交由其父亲沈剑经营，显然违背常理，难以自圆其说，只能说明被告沈梦林并非物流公司的实际经营人和涉案车辆的实际所有人。五、如果被告沈梦林是物流公司的实际经营人及涉案车辆的实际所有人，那么在自己财产面临被法院执行的重大风险时，不可能不自己到庭据理力争，而只委托代理人到庭。六、本案中，被告沈梦林名下，被保全的车辆有三辆。按理，被告沈梦林应该据理力争，对三辆车同时提出执行异议，现被告沈梦林只对其中一辆提出执行异议，显然违背常理。这足以说明被告沈梦林并非为涉案车辆实际所有人，而是采取投石问路的办法，帮助其父母规避执行。沈梦林代理人在执行听证中有关因费用问题，而没有对所有车辆提出执行异议的辩解显然苍白无力。任何一个正常人都不可能因为一点诉讼代理费用，而任凭几十万元的财产处于法院的执行风险之中，只能说明被告沈梦林对涉案车辆不享有实际所有权。七、大丰法院在对涉案车辆保全过程中，明知原告方已经提起执行异议之诉仍然对被查封车辆采取解封措施，显然是违法的，应当承担相应的责任。综上所述，原告认为，被告沈梦林并非涉案车辆的实际所有人，而是被告沈剑和施菊香规避法院执行的帮凶。为此，原告特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
原告刘健就其诉讼请求未能提供证据加以证明。
被告沈梦林、沈剑、施菊香共同辩称，我们认为盐城市大丰区人民法院所作（2015）大执字第1194号之一的执行裁定书事实清楚，适用法律正确。2015年5月20日被告沈梦林个人独资，注册成立了大丰市菜篮子物流有限公司。为了公司的经营需要，沈梦林于2015年7月18日向朱某借款12万元购买了案涉车辆，并将该车登记到其名下。该车辆的实际财产所有权人应为沈梦林，沈剑、施菊香对该车辆不享有财产所有权。原告的诉状所陈述的内容是推理加猜测，没有任何证据支撑。因此，原告的诉请不能成立，请求予以驳回。
被告沈梦林、沈剑、施菊香就其辩称向本院提交以下证据：
1.营业执照复印件一份，证明被告沈梦林于2015年5月20日个人出资注册了大丰市菜篮子物流有限公司。
2.沈梦林与严亚军签订的车辆买卖协议书复印件一份，证明案涉车辆系沈梦林与案外人严亚军于2015年6月20日签订车辆买卖协议书，由沈梦林出资12.8万元向严亚军购买。
3.沈梦林、沈剑向朱某出具借条原件一份，载明：“今借到朱某人民币壹拾贰万元整，用于购车，用期一个月，于2015年8月17日前还清。月息三分。借款人：沈剑沈梦林2015年7月18日”。证明被告沈梦林购车资金的主要来源为向朱某借款12万元。
4.证人朱某当庭作证的证人证言，其内容为：沈梦林与沈剑向其借款12万元属实。因沈剑是沈梦林的父亲，其个人信誉不好，就将出借款交给沈梦林，并由他们共同在借条借款人栏签字捺印，该借款至今未能偿还。
5.车辆行驶证一份，证明案涉车辆登记在被告沈梦林的名下，沈梦林是该车辆的合法所有权人。
经庭审质证，原告对上述证据中的1、5真实性均无异议，但认为案涉物流公司的实际经营者和车辆的真实出资人为被告沈剑、施菊香，因此，以上证据不具有合法性；对证据2、3、4认为被告沈梦林购买案涉车辆及沈剑与沈梦林共同借款用于购车的事实不能确认，因此，上述证据不具有真实性。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)大民初字第00732号民事判决书，并结合上述庭审质证的情况，查明以下事实：
2015年3月24日，本院立案受理了原告刘健诉被告沈剑、施菊香民间借贷纠纷一案。同年6月16日，本院作出(2015)大民初字第00732号民事判决书，判决主文为“被告沈剑、施菊香偿还原告刘健欠款人民币354000元，同时承担354000元自2013年12月1日起至实际履行之日止按月息6000元计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕”。该判决发生法律效力后，因被告沈剑、施菊香未能自觉履行上述判决，原告刘健遂向本院申请强制执行。本院在执行中，于2016年3月26日作出执行裁定，对案涉苏Ｊ×××××厢式货车予以查封。该车被查封后，被告沈梦林即提出执行异议，认为该车登记在其名下，财产所有权归其享有，并非案涉被执行人沈剑、施菊香的财产，请求解除对该车辆的查封。2016年11月2日，本院经审查，作出（2015）大执字第1194号之一执行裁定书，以“我国法律规定、房屋、车辆所有权以登记为准。现案涉车辆从案外人取得时就登记在案外人沈梦林名下，应该认定车辆系案外人的财产。申请执行人刘健目前仅凭推测认定该车辆系被执行人沈剑所有，无证据予以证实”为由，裁定中止对案外人沈梦林所有的车牌号为苏Ｊ×××××厢式货车的执行。原告刘健对此不服，于2016年12月12日向本院提起执行异议之诉。
另查，2015年6月20日，被告沈梦林与案外人严亚军之间签订买卖协议一份，内容为：“甲方：严亚军，乙方：沈梦林。经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方自愿将车牌号为苏Ｊ×××××的中型厢式货车卖给乙方，总售价为人民币128000元。2、经甲乙双方协商，乙方预交8000元作为购车定金，甲方在收到乙方定金后自愿将此货车过户给乙方经营，在过户前所有违章违法行为全由甲方承担。3、此车余款12万元在签订此协议之日起一个月内全部付清。甲方严亚军，乙方沈梦林，2015年6月20日”。同年6月23日，买卖双方到车辆管理部门办理了车辆过户手续，苏Ｊ×××××厢式货车就此登记在案外人沈梦林名下。此后，被告沈梦林向严亚军支付购车款12万元，严亚军亦将案涉车辆交付于被告沈梦林。
本院认为，本案争议的焦点为：案涉苏Ｊ×××××厢式货车的财产所有权归被告沈梦林抑或被告沈剑、施菊香所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，以上法律规定明确了案涉苏Ｊ×××××厢式货车物权取得的途径。本案中被告沈梦林以向案外人严亚军购买案涉车辆，严亚军也已将该车辆交付于其的方式取得该车的财产所有权，并办理了机动车辆行政登记手续。该物权行为的结果在原告不能举证证明应由被告沈剑、施菊香享有，且无其他第三人对该物权提出异议的情形下，应当得到法律保护。原告作为负有举证证明责任的申请执行许可请求人，应按相关举证责任的法律规定，对其诉讼主张提供足以推翻被告沈梦林对案涉苏Ｊ×××××厢式货车享有物权，以及该车辆的物权应归被告沈剑、施菊香享有的证据加以证明，其在诉讼中仅对其许可执行诉讼主张的理由作出说明，该说明仅凭推测认为案涉车辆的物权归被告沈剑、施菊香所有，未能对此举证加以证明，应承担对其不利的法律后果。因此，本院对原告刘健的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘健的诉讼请求。
案件受理费2860元，由原告刘健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 王小平
人民陪审员 肖书平
人民陪审员 吴 陈
二〇一七年五月十五日
书 记 员 施 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。