浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商再字第1号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：沈阳红。
原审被告：徐钢跃。
原审原告沈阳红诉原审被告徐钢跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）东商初字第526号民事判决已经发生法律效力。金华市人民检察院于2014年3月17日作出金检民（行）监（2014）33070001032号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）浙金民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派东阳市人民检察院检察员杜晓笑出庭支持抗诉。原审原告沈阳红、原审被告徐钢跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月12日，原审原告沈阳红诉称：2011年9月25日，原审被告徐钢跃向原审原告借款400000元，并出具借条一份，后经多次催讨，徐钢跃分文未还。故诉请法院要求判令徐钢跃归还借款本金400000元并支付逾期利息。庭审后沈阳红自愿变更诉讼请求要求徐钢跃归还借款本金100000元并支付逾期利息（从2012年3月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率算至实际履行之日止）。原审被告徐钢跃未作书面答辩，但其代理人在庭审中辩称：原审原告和原审被告主体不适格，起诉状中原审原告的名字和原审被告的地址与借条中的名字以及原审被告的实际地址不一样，徐钢跃没有收到沈阳红的任何款项。请求驳回沈阳红的诉讼请求。但徐钢跃未向法院提供证据。
原审认定，2011年9月25日，原审被告徐钢跃向原审原告出具400000元借条一份。次日通过中国工商银行网上银行向徐钢跃交付了100000元款项，但未提供支付了300000元的直接证据。庭审后沈阳红自愿变更诉讼请求要求徐钢跃归还借款本金100000元并支付逾期利息。
原审认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定认可的接收人时生效。徐钢跃于2011年9月25日出具给沈阳红借条一份，次日收到沈阳红交付的100000元款项，故该100000元借贷关系成立。沈阳红持有借据具有原告的主体资格。故徐钢跃提出沈阳红主体不适格，徐钢跃没有收到沈阳红的任何款项，请求驳回沈阳红的诉讼请求的辩解，证据不足，本院不予采信。沈阳红变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：徐钢跃应于本判决生效后十日内归还沈阳红借款本金100000元及并支付利息损失（从2012年3月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率算至实际履行之日止）。案件受理费1150元，由徐钢跃负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，本案沈阳红存在虚假诉讼行为，东阳市人民法院作出的（2012）东商初字第526号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。理由如下：本案的关键是徐钢跃向沈阳红借款实际为多少及是否还清。2014年1月9日徐钢跃向东阳市公安局报案称被沈阳红诈骗。经东阳市公安局调取了被害人徐钢跃陈述，单旭辉、陈福良、张文大等人的证人证言、单旭辉已向徐钢跃出具了收到200000元的收条等证据。以上证据相互印证，充分证实了虽然徐钢跃向沈阳红出具的借条金额为400000元，但实际借款为200000元，该200000元本金及利息已于2012年2月26日归还。原审法院以2011年9月26日沈阳红通过中国工商银行中的网上银行向徐钢跃支付借款100000元为据，判决徐钢跃归还沈阳红借款100000元及利息明显认定事实依据不足，本案是虚假诉讼案件。
本院再审中，原审原告沈阳红当庭辩称与徐钢跃实际借款200000元，借条写为400000元，其中于2011年9月26日汇款给徐钢跃100000元，另现金100000元由单旭辉转交徐钢跃。徐钢跃除已按200000元计算利息（月息四分）支付了16000元外，其余款项未还，因仅有100000元的交付凭据所以原审庭审中变更诉请要求徐钢跃归还100000元及利息，原判决正确，请求维持原判。原审被告徐钢跃辩称400000元的借条是在200000元汇到我户头后出具，200000元的借款已还。虽然借条写给沈阳红，但由单旭辉经办，所以钱也是还给单旭辉，并由单旭辉出具200000元的收条，因单旭辉和沈阳红是合伙关系，所以要求判令沈阳红归还100000元。
本院再审中，原审原告沈阳红未向法庭提交证据、原审被告徐钢跃当庭提交了以下证据：
1.2012年2月26日单旭辉出具收到徐钢跃200000元的收条原件一份，拟证明已归还借款的事实。
2.2014年1月30日徐钢跃将现金117175元存入东阳市人民法院执行款专户的现金存款凭证，拟证明法院执行情况。
3.2014年6月16日庭审中张文大的证言一份，拟证明徐钢跃已归还沈阳红借款200000元。
本院依职权调取的证据材料：
1.2011年9月26日沈阳红汇给徐钢跃100000元的中国工商银行汇款款凭证复印件一份。
2.2011年9月25日徐钢跃出具给沈阳红借条复印件一份。
3.2014年5月12日沈阳红的谈话笔录原件一份。
本院出示抗诉机关调取的证据材料：
1.2014年2月14日东阳市公安局对张文大的询问笔录一份。
2.2012月11月14日、2014年2月12日东阳市公安局对单旭辉的询问笔录二份。
3.2014年2月13日东阳市公安局对陈福良的询问笔录一份。
对徐钢跃当庭向法庭提交的证据1、2沈阳红质证认为对真实性无异议，但认为证据1不能证明借款已归还其本人。对于证据3沈阳红认为张文大证言中陈述她与单旭辉存在合伙关系的内容不属实。
对本院依职权调取的证据材料：对证据1、2经质证双方均无异议。对证据3沈阳红质证认为借款200000元是事实，其仅有100000元借款的依据故后来变更诉请100000元。利息为三分，实收四分。徐钢跃认为借款月利率是一毛，已付55000元利息，200000元在沈阳红公司已归还，有单旭辉出具的收条为证，沈阳红的话不属实。
对抗诉机关调取的证据材料：经质证，沈阳红对证据1-3均有异议。她没有收到徐钢跃归还的借款，否认与单旭辉、张文大合伙，认为公司是她的，她的借款单旭辉没有理由收取。对证据1、3徐钢跃没有异议，对证据2有异议，他认为起诉前沈阳红从未向其催讨，是单旭辉来催讨，沈阳红、单旭辉是合伙关系。经庭审，本院认证如下：
对徐钢跃当庭提交的证据1、2经沈阳红质证对二份证据的真实性无异议，结合单旭辉在公安机关的询问笔录，本院认为：证据1能证明徐钢跃归还的200000元借款由单旭辉收取的事实；证据2证明经本院执行徐钢跃已交付（2012）东执民字第3401号案件执行款117175元；对证据3.张文大的证言，其当庭陈述“沈阳红多次对我讲徐钢跃的借款已还”与其在公安机关的陈述“…听沈阳红讲徐钢跃借了服务部400000元没有还过”自相矛盾，故其证言不予采信。
对本院依职权调取的证据材料：证据1、2双方均无异议，本院予以采信。对证据3双方都对还款事实和计息有异议，本院结合其他证据在争议焦点部分予以分析认证。
对抗诉机关调取的证据材料：沈阳红对内容的真实均有异议，徐钢跃除对证据2有异议外，对其它无异议。抗诉机关调取的证据材料均为证人证言，虽系公安机关依法取得，但张文大是沈阳红的异性朋友，后关系破裂、单旭辉与沈阳红有经济往来、陈福良原系单旭辉的员工，这些证人与本案当事人及本案有利害关系，且相互之间存在矛盾，目前在没有其它证据能相互印证的前提下不能作为本案定案的证据。
本院再审查明，2011年9月原审被告徐钢跃通过王琦琦联系单旭辉向原审原告借款200000元，并出具了日期为2011年9月25日、借款数额为400000元的借条一份。2011年9月26日徐钢跃收到沈阳红通过中国工商银行的网上银行汇款100000元和另一笔通过单旭辉支付的借款100000元。沈阳红诉请法院要求判令徐钢跃归还借款本金400000元并支付逾期利息。原审庭审后沈阳红自愿变更诉讼请求要求徐钢跃归还借款本金100000元并支付逾期利息（从2012年3月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率算至实际履行之日止）。
本院再审认为，双方争议的焦点是：
一、原审被告向原审原告出具400000元的借条，实际交付200000元，有没有归还？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐钢跃主张已归还沈阳红200000元借款。徐钢跃虽有单旭辉出具的收条，但未提供证据证明单旭辉是沈阳红指定的收款人或委托代理人。徐钢跃主张单旭辉系沈阳红借款的合伙人，但未提供证据，其应承担举证不能责任。本院认为徐钢跃的主张于法无据，不予支持。
二、100000元借款的利息已支付了多少？沈阳红自认收到徐钢跃按200000元（四分月利息计算）的利息16000元外余款未归还。徐钢跃称利息按月利一毛（按200000元计算），已支付利息55000元，但未有证据证明其主张。沈阳红自认收到徐钢跃200000元借款的利息16000元，本院予以认定。沈阳红庭审变更诉讼请求为100000元，根据公平原则，其主张的100000元归还的利息应认定为8000元（16000元÷2），按四分月利息计算，为已归还二个月。虽然该借款利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但借款人自愿支付且该笔利息已经支付，本院不予干预。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方借款本院可以查明的利息为月息4分，该利息标准明显超出法律规定，超出银行同类贷款利率的四倍部分本院不予支持。但原审中沈阳红变更诉讼请求要求徐钢跃归还借款本金100000元并支付逾期利息（从2012年3月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率算至实际履行之日止），对于利息的自由处分符合法律规定，本院予以认可。
本院再审认为，原审被告向原审原告出具400000元借条，实际交付200000元，100000元有沈阳红网上银行汇款的依据为凭，沈阳红在原审中变更诉讼请求，要求徐钢跃归还借款本金100000元及利息，该借贷关系证据确实充分，本院予以支持。徐钢跃称借款已还给沈阳红证据不足本院不予采信。故抗诉机关的抗诉意见不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院（2012）东商初字第526号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭智杰
审 判 员 肖春萍
代理审判员 杜潇洒
二〇一四年七月十日
代书 记员 黄旭珍