云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云05行终30号上诉人（原审原告）杨寿国，男，汉族，1945年5月8日生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人龚延高，云南金郢律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人付茸，保山市隆阳区人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人董会芹，女，1952年6月21日生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人施继明，隆阳区金鸡乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人杨寿国诉被上诉人保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）及原审第三人董会芹土地行政登记一案，不服保山市隆阳区人民法院（2017）云0502行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人杨寿国委托代理人龚延高、被上诉人区政府委托代理人付茸、杨龙、原审第三人董会芹及委托代理人施继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定，第三人董会芹与杨寿华于1973年2月16日登记结婚，因感情问题双方于1985年7月28日经原保山市人民法院判决两人离婚。原告杨寿国系杨寿华的哥哥。被告区政府于1985年8月1日向第三人董会芹颁发宅基地证，记载户主姓名董会芹，现住址保山县河图区××）××村，建房时间1968年10月2日，房屋结构土木结构瓦房6格87平方米，宅基地面积长10米、宽8.7米，87平方米。原告认为被告在原告不知情、被告未做调查核实情况下，在同一地址重复错误颁发给第三人宅基地，对原告已构成侵权，故提起诉讼，要求撤销被告于1985年8月1日颁发给第三人董会芹的宅基地证。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案原告要求撤销被告作出的颁发宅基地证的行政行为，因该行为从作出之日起至原告起诉时已超过二十年。根据法律规定，因不动产提起诉讼的案件，起诉期限自行政行为作出之日起最长不超过二十年，超过起诉期限的裁定不予受理；若已受理，裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告杨寿国的起诉。上诉人杨寿国上诉请求：撤销保山市隆阳区人民法院（2017）云0502行初14号行政裁定，对上诉人的诉请予以公正审理。事实及理由：1.原审法院诉讼审理中违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项行政案件管辖的规定；2.原审法院驳回上诉人的起诉违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条（二）项、（九）项的规定，上诉人并非无正当理由起诉被上诉人，确系由于原审第三人于2016年12月19日到原审人民法院诉上诉人排除妨害一案，上诉人才知道被上诉人于1985年8月1日错误重复行政登记颁发给原审第三人董会芹《宅基地证》，极大的侵害了上诉人的合法权益；应当依法确认诉讼标的已为生效裁判所羁束、上诉人并未对原审第三人董会芹构成任何侵权；3.保山市中级人民法院（2017）云05民终122号民事裁定书已生效（已提交原审人民法院），并确认：被上诉人颁发给原审第三人的《宅基地证》与事实不符，驳回了原审第三人排除妨害民事诉请，依法应当向被上诉人申请解决。因此，提起行政诉讼处理本纠纷是有法定的正当理由。综上，被上诉人重复行政登记，错误颁发给原审第三人董会芹《宅基地证》，无任何事实和法律依据，应严格依法审理本案，请求二审人民法院根据法律裁判如上诉人之上诉请求。上诉人的委托代理人认为：1.行政诉讼法未规定诉讼时效，仅规定起诉期限，本案中被上诉人区政府从未告知上诉人诉权，上诉人也不知道，区政府在颁发给上诉人《宅基地证》近半年后，在同一地址又重复颁发给原审第三人董会芹《宅基地证》，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款及行政诉讼举证规则，本案并未超过起诉期限。2.被上诉人区政府一审举证的《颁发〈宅基地证〉有关事项的报告》268页第四行&hell**;“《宅基地证》，……任何人不得私自涂改，否则不予承认”。上诉人的《宅基地证》和被上诉人区政府举证的刘凤珍《宅基地证》均是三十多年的老证，仍字迹清楚，而董会芹的《宅基地证》重要人数一栏被涂改，按前述被上诉人颁发的规范性文件，董会芹持有的《宅基地证》应予撤销作废。3.区政府和董会芹均称：董会芹和杨寿国的胞弟杨寿华离婚一案，民事判决书所载时间是1985年7月28日，由原保山县人民法院判决离婚，判决将杨寿华的房屋归董会芹，区政府颁发给董会芹的《宅基地证》合理合法，但存在以下问题：（1）判决的房屋、宅基地与董会芹持有的《宅基地证》登记不吻合；（2）该民事判决1985年8月1日未发生法律效力，区政府颁发给董会芹《宅基地证》无事实和法律依据，系违法；（3）当时杨寿华的老人还健在一人，判决分老人的房地产，系非法，且总的还有杨寿彩、杨寿国、杨寿华、杨寿兰兄妹四人；（4）民事判决书无人民法院出示的生效证明；（5）与杨寿国的民事二审中，董会芹陈述和杨寿华离婚案曾上诉至保山中级人民法院，为何上诉终审情况不清。本案二审中区政府称董会芹、杨寿华未离婚《宅基地证》写董会芹名字合法。4.一审法院调取的保山市公安局隆阳分局永昌派出所出具的证明证实，董会芹1986年9月24日其户籍迁入下白塔25组，1985年8月1日董会芹户籍不在下白塔25组，区政府却将董会芹当成下白塔25组的户主颁发《宅基地证》，这是空中楼阁。5.一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项行政案件管辖的规定，区政府引用2007年颁发的已废止的《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》等司法解释。区政府代理人称：1985年3月以后原保山县早已更名为原小保山市，对之后加盖保山县人民政府公章的《宅基地证》不予认可。那么上诉人杨寿国的《宅基地证》1985年3月颁发有效，董会芹的《宅基地证》1985年8月1日颁发未加盖原小保山市人民政府的公章无效，充分暴露区政府对制作好已盖好的空白《宅基地证》管理极不规范，已撤销原保山县后还在伪造的《宅基地证》，一审中上诉人出具的（2017）云05民终122号《民事裁定书》也可佐证。6.《行政诉讼法》规定由不动产所地人民法院管辖，本案中《宅基地证》所指向的不动产和保山市中级人民法院更近；一审中董会芹出具的《契约》不是董会签名按捺手印，也未出具委托书，未注明根据《宅基地证》所产生，上诉人不予认可。综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，请依法判决撤销董会芹所持《宅基地证》。被上诉人区政府辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，裁决正确。根据《行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”的规定，确立不动产诉讼专属管辖原则，所谓的不动产是相对动产而言的，它是指不能移动或移动后就推动使用价值的实物。比如滩涂、草原、山林、建筑物等土地及其附着物。不论是因对不动产的所有权、使用权引起的，还是因对不动产的处分权、占有权引起的，均应由不动产所在地的人民法院管辖。之所以要把不动产提起的行政诉讼规定由不动产所在地的人民法院管辖，主要是因为不动产所在地的人民法院对不动产的历史沿革、所有权和使用权的归属以及当地的其他具体情况都比较清楚，也便于在当地进行实地勘查和收集证据，有利于查明案件的事实真相、分清是非，及时正确的进行案件审理工作，便于判决的最终执行等。本案中，上诉人杨寿国是对被上诉人的土地行政登记不服，提起行政诉讼，而土地属于不动产，因此本案由涉及土地不动产所在地的隆阳区人民法院管辖，应该向隆阳区人民法院提起行政诉讼，且上诉人一审诉状也是提交隆阳区人民法院。根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外”的规定，本案从土地行政登记案由可以看出，应由隆阳区人民法院受理管辖是有法律依据的。为此，《行政诉讼法》第十五条（一）项规定的一般管辖原则并不适用本案，上诉人在上诉状中所称一审诉讼违反了行政案件管辖并不存在，属理解法律错误。一审法院裁定正确，适用法律准确，驳回起诉正确。2.上诉人提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。上诉人于2017年3月23日提起行政诉讼，而原审第三人持有的宅基地证是19**年8月1日颁发的，从颁发之日起至上诉人提起行政诉讼已经过了32年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，故上诉人要求撤销被上诉人为原审第三人董会芹颁发宅基地证的行政行为的起诉期限已经超过法律规定，应依法不予支持。3.上诉人即便于2016年12月19日才知道涉案《宅基地证》，其提起行政诉讼也不符合起诉条件。《行政诉讼法》溯及力不能及于行政诉讼法实施以前的行政行为。最高人民法院关于如何执行《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定请示的答复，答复如下：“行政机关在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之后即1990年10月1日以后作出的具体行政行为，当事人不知道该具体行政行为内容的，其起诉期限的计算应当适用本院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条的规定。”根据上述规定，最高人民法院在承认四十二条溯及力的同时，对溯及时间也做了严格的限定，即只有在1990年10月1日以后行政机关实施的具体行政行为才是可诉对象。而且被上诉人为第三董会芹颁发的《宅基地证》是在1985年在1990年10月1日《行政诉讼法》实施之前。另外，根据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》如下“行政侵权行为案发生在行政诉讼施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不受理。”被上诉人认为，上诉人提起的行政诉讼不符合起诉条件，即便上诉人认为其合法权益受到侵犯，也只能通过当时的法律法规主张权利，而不应提起行政诉讼。因此，应依法驳回上诉人的上诉。综上，上诉人享有的诉权已超越法律规定的期限，丧失了胜诉权，其诉求不应受法律保护，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人区政府的委托代理人认为：1.坚持一审期间提交的书面证据及证明目的和一审、二审答辩状观点。2.建议二审法院对双方无争议的部分事实和适用法律依据予以采信。3.上诉人一审期间提交的《宅基地证》既无档案登记，又盖有停用之后的公章，真实性无法认定，该《宅基地证》不具有法律效力，不具有行政法上可撤销条件。4.起诉是一种行为，胜诉则是一种权利。一是赞同上诉人一审中所陈述的“起诉不存在时效”，但诉讼请求的保护存在时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定超过诉讼时效的起诉“人民法院不予受理”；根据该条第一款“公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出”的规定，是从知道或者应当知道行政行为作出之日起开始计算诉讼时效，而不是从知道行政行为造成的结果开始计算诉讼时效。二是涉诉房地产已被征收，《集体土地使用证》界定的权利已经转化其他利益，已失去行政撤销法律意义，不具有行政诉讼价值，应依法裁定驳回上诉。三是诉争的房地产通过法院生效判决法律文书确认，判决给本案第三人董会芹及其两子女，颁证给予户主为第三人董会芹，是当时作出具体行政行为的基础事实。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”原审第三人董会芹述称：１.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉。2.上诉人杨寿国起诉要求撤销被上诉人区政府1985年颁发原审第三人董会芹的《宅基地证》，起诉期限从1985年开始计算，已经超过20年，明显超过起诉期限，人民法院不应予受理，对已立案受理的依法应当驳回起诉。3.原审第三人董会芹离婚后，离婚协议明确了所有财产归董会芹所有，在进行土地登记时对董会芹户使用的土地进行了登记。原审第三人委托代理人认为：1.原审第三人董会芹与杨寿华登记结婚后，一直居住生活在其持有的《宅基地证》登记的房屋土地上，因杨寿华户口迁出，杨寿华没有分得承包土地，由于杨寿华与董会芹感情问题，法院判决离婚，判决明确了财产分割，判决生效且已经过了32年，行政机关给董会芹颁发《宅基地证》，杨寿华与董会芹离婚后董会芹又在该《宅基地证》登记的房屋居住了6年。2.上诉人杨寿国起诉期限应从1985年颁发《宅基地证》开始计算，已经超过起诉期限。一审法院驳回杨寿国起诉的事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原裁定。3.关于一审法院对本案管辖权问题，上诉人到一审法院进行起诉，就默认一审法院有管辖权。经审理查明，原审第三人董会芹与上诉人杨寿国的弟弟杨寿华于1973年2月16日登记结婚，因感情问题杨寿华和董会芹于1985年7月28日经原保山市人民法院（现保山市隆阳区人民法院）判决离婚。1985年8月1日，原保山县人民政府（现被上诉人保山市隆阳区人民政府）向原审第三人董会芹颁发了《宅基地证》，载明户主姓名董会芹，现住址保山县河图区××）××村，建房时间1968年10月2日，房屋结构土木瓦房6格87平方米，宅基地面积长10米、宽8.7米，87平方米。上诉人杨寿国认为被上诉人区政府在其不知情、被上诉人未做调查核实情况下，将同一地址重复错误颁发给原审第三人董会芹宅基地证，对其已构成侵权，故向保山市隆阳区人民法院提起诉讼，要求撤销被上诉人区人民于1985年8月1日颁发给原审第三人董会芹的《宅基地证》。保山市隆阳人民法院于2017年8月12日作出（2017）云0502行初14号裁定，驳回杨寿国的起诉。杨寿国不服，向本院提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中原保山县人民政府（现被上诉人保山市隆阳区人民政府）从1985年8月1日颁发给原审第三人董会芹《宅基地证》之日起，至上诉人杨寿国于2017年3月23日向一审人民法院起诉予以撤销该《宅基地证》之日止长达**多年，已经超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人杨寿国起诉的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；”的规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人杨寿国的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李术尤审判员  何延武审判员  李海斌二〇一七年十一月六日书记员  王 俊附：本裁定适用相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；……