山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第344号
上诉人（原审被告）杨玉连。
委托代理人薛金海，临县临泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛买云。
委托代理人李增有。
委托代理人樊爱珍，山西晋凯律师事务所律师。
原审被告薛买顺。
原审被告高凤海。
原审被告赵宗平。
原审被告刘亮亮。
委托代理人刘强强。
上诉人杨玉连因与被上诉人薛买云、原审被告薛买顺、高凤海、赵宗平、刘亮亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人杨玉连及其委托代理人薛金海，被上诉人薛买云的委托代理人李增有、樊爱珍，原审被告薛买顺、赵宗平、刘亮亮及其委托代理人刘强强到庭参加了诉讼。原审被告高凤海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月23日，被告薛买顺承揽了被告高凤海、赵宗平、杨玉连位于临县城庄镇城庄村三家二楼楼房的修建工程，承揽过程中，因被告已经准备好了一部分料，但是为了修建方便，被告薛买顺经协商剩余部分的料由其征得修建方的同意后可以自行到销售商处进行购买，货款各自平摊后自行偿还。其中被告高凤海房屋的料和修建过程被告高凤海均不参与，由被告薛买顺自己负责。后被告薛买顺雇佣了原告薛买云进行修建。在修建过程中，被告薛买顺将支模型的过程全部包给了被告刘亮亮，在一层楼房楼顶支起模型绑钢筋的过程中，原告薛买云将三块模板踩落，从楼顶上摔了下来致使其受伤。受伤后，原告被送往临县人民医院接受治疗，因伤情严重，先后转入山西医科大学第二医院、山西省荣军等医院接受治疗。共住院35天，花费门诊医疗费11854.5元（被告薛买顺垫付），医疗费用因被告薛买顺在农村医保上报销，无法查清，原告薛买云和被告薛买顺庭审后也未提交，后原告放弃对该部分的追偿。住院期间原告购买了空气压力波治疗仪，支付3801元（被告薛买顺垫付），住院期间被告薛买顺共垫付医疗费15655.5元，其余医疗费被告薛买顺在农村医保上已经报销，且庭后不予提供相关证据，无法认定。出院后，原告又到临县人民医院和吕梁市人民医院复查治疗，支付门诊医疗费5581.3元（原告支付），后买了××辅助器具站立车，花费19000元。审理中，原告提出了伤残鉴定和护理依赖程度申请，山西光大司法鉴定所于2014年4月10日作出了晋光司鉴（2014）临鉴字第5134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、薛买云的损伤程度达二级伤残；2、薛买云的护理依赖程度为完全护理依赖。原告薛买云支付鉴定费2400元。另查明，被告薛买顺承揽房屋修建工程系个人承揽，其没有相关工程修建的资质，被告高凤海、赵宗平、杨玉连明知被告薛买顺没有相应资质，却将二层楼房的修建过程承揽给了被告薛买顺。被告薛买顺将工程支模型部分承包给了被告刘亮亮，被告刘亮亮在支模板过程中，三被告高凤海、赵宗平、杨玉连所修楼房要求打1.3米的挑檐，而被告刘亮亮用了1.5米的钢模，空担了20厘米，且钢模之间没有进行用卡子或者其他方法有效固定，钢模上面也未能充分进行防护。同时查明，原告主张要求赔偿被抚养人生活费，但没有对被扶养人身份情况信息进行提供，后放弃对该部分的追偿。
原审认为，公民的人身权利依法应受法律保护。被告薛买顺承揽修建房屋，本身没有相应资质，且在施工过程中，雇佣原告薛买云进行劳务，在劳务过程中致使原告受伤，依法应当由被告薛买顺承担主要的赔偿责任。被告高凤海、赵宗平、杨玉连明知被告薛买顺没有相应资质，却将二层楼房的修建工程承揽给了被告薛买顺，且在施工过程中部分用料系统一置办，统一组织施工，该三被告作为共同受益人，利益分享，责任也应该分担，故该三被告依法应当承担相应的赔偿责任。被告刘亮亮在承包支模型工程中，被告薛买顺系定作人，被告刘亮亮又成为了承揽人，双方又形成了定作合同关系，在承揽支模型的过程中，被告刘亮亮未尽到合理的提示和防护义务，依法应当承担相应的赔偿责任。原告薛买云作为成年人，在工程施工的劳动过程中应当有自我保护意识，但原告未能尽到合理自我安全保护措施，依法也应承担相应的责任。依法确定为原告薛买云自己承担10%的赔偿责任，被告薛买顺作为受害人原告的雇主，又是工程的承揽人，过错较大，承担55%的赔偿责任，被告高凤海、赵宗平、杨玉连各自承担7%的赔偿责任，刘亮亮承担14%的赔偿责任。原告薛买云因该起事故造成的损失有医疗费（含出院后复查门诊治疗和空气压力波治疗仪）21237元，误工费确定为20803元（从2013年7月23日到评残前一天2014年4月9日，共256天，依照2013年山西国民经济和社会发展统计公报中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为29661元，29661／365×256=20803），住院期间护理费确定为3451元（依照2013年山西国民经济和社会发展统计公报中卫生、社会工作业年平均工资为35993元，35993／365×35=3451），住院伙食补助费确定为525元（35×15=525），营养费确定为525元（35×15=525），××赔偿金确定为128722元（二级伤残，依照2013年山西国民经济和社会发展统计公报中农村居民人均纯收入7154元，7154×20×90%=128722），××辅助器具费19000元，原告因伤致残，鉴定意见形成完全护理依赖，且原告在农村居住，××后护理费应当依照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算为宜，××后续护理费确定为593220元（依照2013年山西国民经济和社会发展统计公报中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为29661元，29661×20=593220），交通费客观存在，原告虽未提供证据，依法酌情确定为2000元，原告提出要求赔偿被扶养人生活费，但其未提供相关被抚养人身份信息，后放弃对该部分的追偿，依法不予支持。同时认为，原告薛买云因该起事故造成瘫痪，形成完全护理依赖，造成巨大的精神损害，依法应当赔偿精神损害抚慰金，确定为45000元。以上共计834483元。根据确定的赔偿比例，由原告薛买云自行负担83448.3元（834483×10%=83448.3），由被告薛买顺赔偿原告458965.65元（834483×55%=458965.65），因被告薛买顺已经垫付15655.5元，扣除其垫付部分，应再赔偿原告443310.15元，由被告高凤海赔偿原告58413.81元（834433×7%=58413.81），由被告赵宗平赔偿原告58413.81元（834433×7%=58413.81），由被告杨玉连赔偿原告58413.81元（834433×7%=58413.81），由被告刘亮亮赔偿原告116827.62元（834433×14%=116827.62）。鉴定费2400元，按比例负担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告薛买顺于判决生效后十五日按赔偿比例赔偿原告薛买云医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计443310.31元；二、由被告高凤海于判决生效后十五日内按赔偿比例赔偿原告薛买云医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计58413.81元；三、由被告赵宗平于判决生效后十五日内按赔偿比例赔偿原告薛买云医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计58413.81元；四、由被告杨玉连于判决生效后十五日内按赔偿比例赔偿原告薛买云医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计58413.81元；五、由被告刘亮亮于判决生效后十五日内按赔偿比例赔偿原告薛买云医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计116827.62元；六、其余损失83448.3元，由原告薛买云自己负担；七、鉴定费2400元，由被告薛买顺负担1200元，由被告高凤海、赵宗平、杨玉连、刘亮亮各负担300元；八、原被告其他诉讼期请求均予驳回。案件受理费4200元，由被告薛买顺负担2400元，由被告高凤海、赵宗平、杨玉连各负担400元，由被告刘亮亮负担600元。
判后，上诉人杨玉连不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）临民初字第129号民事判决；2、驳回薛买云的诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实不清，应当依法予以纠正。1、原审确认本案是承揽合同，但却在适用法律认为上诉人是受益人明显存在错误；2、原审法院对于几被告建房是否有关联的事实审查不清。几被告是分别建房而非共同建设一幢房屋，薛买顺、刘亮亮只是为了工作方面而同一时间进行同一工作的，这三个同时开建的房屋是三个承揽合同，而非一个承揽合同，应查清薛买云是在哪个被告建房的承揽合同中受到伤害的，由谁承担责任。二、原审法院适用法律错误，应当依法纠正。1、上诉人只是二层的普通自建房，根据法律规定并不需要有资质的施工方承揽，所以上诉人将建房工作交给薛买顺进行并不违反法律规定，也不应该因薛买顺不具备资质而承担赔偿责任。2、上诉人和几被告之间是分别建房的三个承揽合同，薛买顺作为承揽人为了工作方便一并购买材料一并进行工作的行为不能认为上诉人和几被告存在共同利益，因为几被告的建房虽然是同时进行，但材料款和工费是要分别计算支付的，所以原审适用共同责任、共同债务的相关法律规定错误，应予纠正。
被上诉人薛买云答辩称，上诉人与高凤海、赵宗平虽然各自建房，由于结构相同左右相结，便商定一起修建，共同合作，联合发包，同时动工。因此与薛买顺形成共同定作关系，答辩人与薛买顺形成雇佣关系。上诉人明知薛买顺不具有修建二层楼房的从业资质，又缺乏修建二层楼房的技能，也不具有安全施工的条件，而让其承揽了二层楼房的修建，在选任承揽人上存在重大过错，应按份承担相应的赔偿责任。
原审被告薛买顺在庭审中口头答辩称，我认为上诉人应当承担责任。
原审被告赵宗平在庭审中口头答辩称，修高凤海房子的时候出的事，我认为我和杨玉连都没有责任。
原审被告刘亮亮在庭审中口头答辩称，认同杨玉连的上诉请求。
原审被告高凤海未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
二审庭审期间上诉人杨玉连当庭提供了8张单据，拟证明修建房屋所有材料都是其自行购买的。
被上诉人薛买云质证称，我方不予质证，二审提供证据应当在举证期限内提交，且这些证据与争议焦点无关。
原审被告薛买顺质证称，保温板、砖头是上诉人购买的，其余的不是他自己买的。
原审被告赵宗平质证称，我不清楚，我是自己顾自己的。
原审被告刘亮亮质证称，我不清楚这个事。
经合议庭对证据进行审查并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人杨玉连二审庭审中提供的证据，不属于新证据的范畴，且提供的单据均为白条，真实性无法考证，本院不予采纳。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人杨玉连在本案中处于何种法律地位，对被上诉人薛买云的损失应否承担相应的责任。
首先，现行法律虽未对建筑工匠从事农村低层建筑活动的资质作出强制性规定，但这并不意味着作为定作方的房主在选任承揽方时对其相应的安全保障能力不负有审慎义务。其次，房屋修建工程作业本身具有较高的危险性，考虑到农村建筑市场的特殊性，要求房主在此情形下对提供劳务者的人身安全负有必要的注意义务是该种法律上的应有之义。上诉人杨玉连、原审被告高凤海、赵宗平与原审被告薛买顺虽分别形成承揽关系，但房屋修建工程施工场所为同一工地，施工过程中部分材料统一置办、统一堆放，施工进度统一进行，以至上诉人杨玉连、原审被告高凤海、赵宗平对提供劳务者的人身安全之注意义务界限难以区分，责任混同，故均应承担相应责任。因此，上诉人杨玉连作为定作方，对施工安全疏于监管，对承揽方的安全保障能力亦未尽审查注意义务，具有过错，原审认定其赔偿责任比例合理，应予确认。综上，上诉人杨玉连的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告高凤海经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人上诉人杨玉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张亚楠