上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6538号
上诉人（原审原告）：巨圆纸业（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区松东路368号。
法定代表人：宋宝勋，总经理。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鑫壬实业发展有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄25号673室。
法定代表人：周纯虎，总经理。
被上诉人（原审被告）：陆军，男，汉族，1976年5月8日出生，户籍地江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：顾明发，男，汉族，1980年5月26日出生，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人（原审被告）：艾春明，男，汉族，1979年4月10日出生，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：廖金梅，女，汉族，1977年10月24日出生，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：杨广阳，男，汉族，1976年3月4日出生，户籍地浙江省诸暨市。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：龚三华，北京安博（上海）律师事务所律师。
上诉人巨圆纸业（上海）有限公司（以下简称巨圆公司）因与被上诉人上海鑫壬实业发展有限公司（以下简称鑫壬公司）、陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳（以下简称五名自然人股东）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨圆公司的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判五名自然人股东对鑫壬公司本案付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：一、本案担保合同约定五名自然人股东对鑫壬公司所欠债务应无条件提供担保责任，但凡鑫壬公司出现履行债务瑕疵的情况，股东就应承担担保责任。一审判决对保证方式的认定错误。二、一审判决对于保证期间的认定错误，本案保证期间应从2016年12月13日开始计算，至本案起诉之日并未超过保证期间。
鑫壬公司及五名自然人股东共同辩称，不同意巨圆公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
巨圆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫壬公司支付货款622,084.18元并支付以该款为本金自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；2.判令五名自然人股东对鑫壬公司上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院查明，2015年6月3日，五名自然人股东共同出具《担保合同》一份，约定“关于我司（鑫壬公司）向巨圆公司采购原纸，因金额较大，账期较长，已经超过公司注册基本金，所以我司股东签名同意，关于欠巨圆公司的正常货款（质量客诉除外），如若因公司问题（如公司倒闭），所有货款公司股东全体（按股东股份相应比例）承担”。
2015年9月15日至同年11月17日期间，鑫壬公司向巨圆公司下订单采购“350g红塔鹰卡”、“350g瑞典白卡”、“350g红梅白卡”、“350g红塔白卡”、“350g红塔磅卡”等货品。巨圆公司分别于2015年9月16日至同年11月18日期间向鑫壬公司送货，送货单上备注“当月25号邮寄发票、月结60天”。巨圆公司于2015年9月21日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票6张，合计金额527,953.05元；于2015年10月21日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票4张，合计金额319,063.85元；于2015年11月23日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票2张，合计金额148,666.80元。
2016年12月13日，巨圆公司与鑫壬公司经对账，鑫壬公司出具《逾期账款说明》一份，记载“付款方式：月结60天。逾期未付款：2015年9月，金额154,353.53元，应付日期2015年11月，逾期情况13个月；2015年10月，金额319,063.85元，应付日期2015年12月，逾期情况1年；2015年11月，金额148,666.80元，应付日期2016年1月，逾期情况11个月。”
一审法院另查明，2016年11月期间，巨圆公司还有向鑫壬公司供货的事实，开票金额合计为98,188.40元。诉讼中，巨圆公司称该部分货款已经结清。
一审法院认为，鑫壬公司承认巨圆公司的诉请，故对巨圆公司第一项诉请予以支持。本案争议焦点在于本案保证方式是一般保证还是连带保证以及五名自然人股东是否应当承担保证责任。
关于本案保证的方式。一审法院认为，一般保证是指“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”保证。一般保证的保证人只在主债务人不能履行时，有代为履行或赔偿损失的义务，即具有补充性，其所强调的是主债务人履行义务“客观不能”。本案《担保合同》中明确股东承担责任的前提是“若因公司问题（如公司倒闭）”，该前提（特别是例举的“公司倒闭”的情形）与一般保证所强调的债务人履行义务“客观不能”相符，故应认定本案保证方式应为一般保证。
关于五名自然人股东是否应当承担保证责任。本案《担保合同》并未约定保证期间，依照我国担保法第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。根据《逾期账款说明》以及送货单上关于“月结60天”的记载，本案三笔货款的应付时间是明确且清晰，分别为2015年11月、2015年12月、2016年1月，对应的保证期间分别应至2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日止。现巨圆公司未能举证其在上述期间届满前针对主债务人鑫壬公司就该三笔欠款提起诉讼或者申请仲裁，故五名自然人股东的保证责任应予免除。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定，判决：一、鑫壬公司于判决生效之日起十日内支付巨圆公司货款622,084.18元;二、鑫壬公司于判决生效之日起十日内赔偿巨圆公司以622,084.18元为基数，自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失；三、驳回巨圆公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5,010.42元，财产保全费3,630.42元，均由鑫壬公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于：五名自然人股东的保证方式以及五名自然人股东应否承担保证责任。本院认为，一、关于五名自然人股东承担的保证方式。从本案担保合同内容看，当事人间在签订担保合同时，鑫壬公司已经欠付巨圆公司货款，所欠货款超过鑫壬公司注册资本。在此情况下，巨圆公司才要求五名自然人股东对公司债务承担担保责任。按常理，如果公司可以正常运作，有经营收入，公司应有能力履行付款义务，公司股东也无需对公司债务进行担保。本案中，当事人在签订担保合同时，无证据反映鑫壬公司已出现资不抵债，无法开展正常经营活动等影响公司偿债能力的情形，因此担保合同约定的“公司问题（如公司倒闭）”应认定为公司无法清偿债务，而不包括公司主观不履行的瑕疵履行情形。由此，本院认为，五名自然人股东应承担的是一般保证，一审判决对本案保证方式的认定正确。巨圆公司认为五名自然人股东应承担连带保证责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。二、关于五名自然人股东应否承担担保责任。我国担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，一审法院依据当事人间付款期限“月结60天”的约定，计算每期付款到期日，并据此认定保证期间到期日正确，亦符合法律规定，本院予以确认。巨圆公司认为保证期间应从2016年12月13日起算，于法无据，本院不予采信。
综上所述，巨圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,020.84元，由上诉人巨圆纸业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……