重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年中区法民初字第09672号
原告李建华，男，汉族，1957年5月17日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人田刚，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人程诚，重庆和茂律师事务所律师。
被告重庆江川实业股份有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街75-1号，组织机构代码20283196-1。
法定代表人：米务军。
第三人重庆鸿川高新科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中安大厦8楼804房，组织机构代码62192291-3。
法定代表人：米务军。
第三人重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号A座11楼，组织机构代码62190331-7。
法定代表人：米务军。
第三人重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第三层。
法定代表人：梁锡惠。
原告李建华与被告重庆江川实业股份有限公司（以下简称“江川公司”）、第三人重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称“鸿川公司”）、第三人重庆天华房地产开发有限公司（以下简称“天华公司”）、第三人重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称“万康公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月担任审判长，与人民姚天玲、ＸＸ难组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告李建华的代理人田刚，被告江川公司、第三人天华公司、第三人鸿川公司的法定代表人米务军到庭参加诉讼，第三人万康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，被告于1995年承建重庆市渝中区大溪沟河街片区拆迁工程，同年8月3日，被告与米务军签订了渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》，确认米务军为大溪沟河街75#-1房屋合法的被拆迁人，同时约定拆迁安置的地点为原地。1997年2月28日，米务军将大溪沟河街75#-1房屋房使用权转让给了原告，双方签订了《房屋使用权转让协议》，米务军并收取了原告的弟弟代为支付的43000元转让款。但考虑到米务军在安置时可能分到好房，故原告一直未到被告处对协议书更名。2011年11月，原告到被告处完成了协议书的更名，将协议书的被拆迁人处变更为原告，并由被告在变更处加盖了公章。现拆迁安置原告的房屋是本案的三个第三人共同开发的。米务军作为协议书的权利人，将其权利转让给原告是其对权利的合法处置行为，理应受法律保护，故原告诉至法院，要求确认原告与被告签订的渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》合法有效。
被告江川公司辩称，米务军与被告签订的（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》是真实的，被拆迁人由米务军变更为李建华并加盖了被告的公章无异议，被告对变更为李建华为被拆迁人的拆迁安置协议予以认可，该份拆迁安置协议是合法有效的。但作为被告的法定代表人的米务军同时认为《房屋使用权转让协议书》及1997年2月28日出具的《收条》上的“米务军”签字均不是本人所签，米务军没有收到43000元的转让款。综上，请求法院依法判决。
第三人鸿川公司同江川公司的答辩意见。
第三人天华公司同江川公司的答辩意见。
第三人万康公司未答辩。
经审理查明，重庆市渝中区大溪沟河街75#-1号房屋系江川公司的住所地，米务军系使用权人。1995年8月3日，江川公司与米务军签订渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》，约定：江川公司使用的房屋在重庆市市中区拆许（1995）字第31号《拆迁许可证》拆迁范围内，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城镇建设拆迁管理办法》的有关规定。经审查，确认江川公司为合法的被拆迁人。凭此证按下表所列内容进行拆迁安置住（用）房。建设工程名称为大溪沟河街片区拆迁工程，座落大溪沟河街75#-1号，产权人江川公司，结构砖混，用途住宅，居住面积50平方米，人口3人，拆迁公告发布时间1995年7月24日，搬家时间1995年8月3日，临时过渡时间1995年8月1日至1997年8月30日，安置地点原地。
2011年11月22日，米务军提出《更名申请》，载明：大溪沟河街75#-1号房屋系米务军于1995年拆迁前卖给李建华，由于米务军系该房屋开发商，当时考虑到米务军能分到好房，故该房一直未过户更名给李建华。十多年来该公司一直未实际房主人李建华进行房屋安置，特申请将该房进行过户更名。2011年11月28日，李建华提出书面的《更名申请》，载明：大溪沟河街75#-1号房屋系米务军于1995年拆迁前卖给李建华，由于米务军系该房屋开发商，当时考虑到米务军能分到好房，故该房一直未过户更名给李建华。十多年来该公司一直未对实际房主人李建华进行房屋安置，特申请将该房进行过户更名为李建华。米务军在该申请上签署“同意更名”。
2012年，李建华持渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》，要求江川公司将被拆迁人由米务军更名为李建华，江川公司的法定代表人米务军同意更名，在该协议书的“被拆迁人”一栏更名为李建华，并加盖江川公司公章。2012年4月23日，李建华（安置方）与江川公司、鸿川公司、天华公司（拆迁方）签订《拆迁安置协议书》，约定：根据重庆市渝中区拆迁管理办公室99.11.7日发渝中区拆许字（1999）第17号“房屋拆迁许可证”原发江川公司拆迁证（95731）号文件，对原重庆江川仪表厂职工安置的方案是原地安置。原重庆江川仪表厂员工米务军的住宅（原渝中区大溪沟河街75-1号），后因米务军将此住宅转让给李建华（注：该套房屋只有使用权）。现经双方协商将现建的渝中区嘉滨路208号9-12号房屋的使用权安置给拆迁户李建华。其该房屋的超出的面积及产权的办理按国家规定补差价。
庭审中，李建华为证明渝中区大溪沟河街75#-1号房屋使用权系米务军转让取得，举示了《房屋使用权转让协议》和《收条》，米务军质证认为上述证据上米务军的签字不是本人所写，并要求进行鉴定，米务军未收到43000元使用权转让费。
上述事实，有《房屋拆迁安置协议书》、《拆迁安置协议书》、《更名申请》、《证明》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，米务军作为作为渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》的被拆迁人，虽然其作为自然人否认与原告签订《房屋使用权转让协议》，也否认收到本案大溪沟河街75#-1号房屋使用权转让费，但其在2011年11月22日又提出更名申请，认可将大溪沟河街75#-1号房屋的使用权转让给原告，并要求更名。同时米务军作为被告江川公司的法定代表人又同意《房屋拆迁安置协议书》的被拆迁人更名为原告，并亲自加盖了被告江川公司的公章予以确认。米务军否认《房屋使用权转让协议》及收条的真实性，与其实施的申请更名，加盖公章确认更名的行为相矛盾，不符合逻辑，本院不同意米务军提出的要求对《房屋使用权转让协议》和《收条》的“米务军”签名的真实性进行司法鉴定的申请。本院根据上述证据综合认定，被告江川公司亦同意渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》的被拆迁人由米务军变更为原告，其系原告、被告江川公司以及米务军共同的真实意思表示，该协议书的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方当事人均应按约全面履行各自的权利义务。
综上所述，原告李建华的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告李建华与被告重庆江川实业股份有限公司签订的渝中区拆安（1995）字第1号《房屋拆迁安置协议书》合法有效。
本案案件受理费4300元，由被告重庆江川实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周绍月
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 ＸＸ难
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐艳彬