湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2079号上诉人（原审被告）：邓典，男，1989年8月28日出生，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：曹鹏搏，北京市安博律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋忠民，男，1970年3月15日出生，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：马云波，湖南华湘律师事务所律师。原审被告：邓玉辉，男，1956年6月21日出生，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人邓典因与被上诉人蒋忠民、原审被告邓玉辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邓典上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3654号民事判决,改判邓典不承担偿还蒋忠民本金和利息责任，或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向被上诉人借款，也从未使用过被上诉人任何资金，借款人和资金使用人是一审被告邓玉辉，上诉人不应该承担还款责任。邓玉辉被以非法吸收公众存款罪判刑，本案不属民事诉讼管辖范围。蒋忠民辩称，1.上诉人的上诉没有事实依据，也没有任何证据支持；2.上诉人应当就邓典未使用过借款的行为进行举证，但这一点不是邓典不承担债务的法定理由；3.上诉人所称邓玉辉将该借款转交给蒋萍没有任何证据支持，即使有证据支持，也不是免除邓典债务的法定理由；4.邓典作为完全民事行为能力人，他完全应当清楚在借条上签字的法律性质和法律后果，其所述胁迫与事实不符，也无任何证据支持；5.该案是否涉嫌刑事案件，已经由永州市中级人民法院生效（2017）湘11民终927号民事裁定确认，蒋忠民并非邓玉辉非法吸收公众存款罪的受害人；6.不论该案是否涉嫌刑事案件，都不能免除邓典作为共同债务人的民事责任，除非邓典本人也涉及非法吸收公众存款罪，如果这样，要求追究邓典的刑事责任，并追缴其财产清偿债务；7.冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3654号判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当得到维持。蒋忠民向一审法院起诉请求：1.邓典、邓玉辉偿还蒋忠民借款本金60万元；2.邓典、邓玉辉自2014年3月29日起按月息3分支付利息，至借款实际偿还完毕时止；3.本案诉讼费由邓典、邓玉辉负担。一审法院认定事实：邓玉辉系邓典之父。蒋忠民与邓玉辉系朋友，2014年3月28日，邓玉辉以从事房地产开发为由，向蒋忠民借款60万元。因之前邓玉辉向蒋忠民的借款尚未还清，考虑到当时邓玉辉开发的地产产权均登记在其子女名下，蒋忠民要求其子女作为共同借款人。由此，邓玉辉、邓典于2014年3月28日当晚出具了落款时间为2014年3月29日，内容为“今借到蒋忠民人民币陆拾万元整（600000.00元）是实（月息4分）。”的借条一张，该借条由邓玉辉、邓典签名后，分别注明了二人的公民身份号码。2014年3月29日蒋忠民通过自己在永州市农村商业银行股份有限公司的账户将20万元划入邓玉辉的账户；通过蒋忠民表兄弟李辉、李勇生在该银行的账户分别划入20万元、18万元至邓玉辉的账户，另蒋忠民给付邓玉辉现金2万元。之后，邓玉辉将已写好的借条交付给蒋忠民。借款后，邓玉辉按月利率4%向蒋忠民支付了三个月的借款利息，此后的借款利息及本金经蒋忠民多次催收未果，遂酿成本纠纷。另查明，邓玉辉因犯非法吸收公众存款罪于2016年8月3日被法院判处有期徒刑5年，本案所涉60万元借款未计入非法吸收公众存款罪的犯罪金额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋忠民与邓玉辉、邓典之间的借贷关系有二人出具的借条、转账凭证予以证实，且庭审中邓玉辉对蒋忠民陈述的借款事实并无异议，仅抗辩借款与邓典无关，且已以幼儿园抵偿债务。但庭审中，邓玉辉、邓典就上述抗辩观点并未提供任何有效证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，对二人的上述抗辩观点依法不予支持。因双方之间对于月利率4%的约定，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的已给付的利息不得超过月利率3%；未给付的利息不得超过月利率2%的法定标准，且庭审中蒋忠民认可邓玉辉已依约向其支付三个月的利息，故对蒋忠民提出的要求邓玉辉、邓典从2014年3月29日起应按月利率3%计付利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持，即邓玉辉已偿还的利息7.2万元（60万元×3个月×4%），应为2014年3月29日至2014年7月28日期间4个月的借款利息（7.2万元÷60万元÷3%），从2014年7月29日起按月利率2%计付利息。邓玉辉、邓典出具的借条中虽未约定具体的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对于借款期限没有约定的借款，债权人可随时要求债务人在合理的期限内返还。故蒋忠民要求邓玉辉、邓典偿还借款本息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。另本案已经永州市中级人民法院生效的（2017）湘11民终927号民事裁定确认，蒋忠民并非邓玉辉非法吸收公众存款罪的受害人，故本案所涉借款不属邓玉辉非法吸收公众存款的犯罪金额，对邓典提出的本案应属非法吸收公众存款犯罪，依法应予驳回起诉的抗辩观点，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓玉辉、邓典在本判决生效之日起十日内偿还蒋忠民借款本金600000元，并从2014年7月29日起按月利率2%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；二、驳回蒋忠民的其他诉讼请求。本案受理费13520元，由邓玉辉、邓典负担。二审中，当事人没有提交新证据。邓典向本院申请调取邓玉辉银行流水记录，因该证据与本案待证事实无关联，无调查收集必要，本院不予准许。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，债务应当清偿，蒋忠民要求邓玉辉、邓典共同偿还借款本金600000元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。邓典上诉提出从未向蒋忠民借款，也从未使用过蒋忠民任何资金，借款人和资金使用人是邓玉辉，其不应该承担还款责任的理由。本院认为，借款合同关系不因实际用款人而改变原有的借贷法律关系。本案中，邓玉辉、邓典以借款人的身份向蒋忠民出具借条，双方成立借贷关系，邓玉辉、邓典作为共同借款人，应对借款负连带偿还责任，邓典是否实际使用了该借款，并不影响其偿还责任，故本院对邓典该上诉理由不予采纳。邓典还提出邓玉辉因犯非法吸收公众存款罪被判刑，本案不属民事诉讼管辖范围的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因永州市中级人民法院生效的（2017）湘11民终927号民事裁定已经确认蒋忠民并非邓玉辉非法吸收公众存款罪的受害人，故本案与邓玉辉非法集资犯罪不是同一事实，法院依法审理符合法律规定，邓典提出本案不属民事诉讼范围的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13520元，由上诉人邓典负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。