湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00833号
原告李建林，男，1970年7月29日出生，汉族，湖北省天门市人。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被告北京正尚悠然国际贸易有限公司。
法定代表人方正，该公司经理。
委托代理人苏向东，北京市凯普律师事务所律师。
被告浙江天猫网络有限公司。
法定代表人陆兆禧，该公司执行董事。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
委托代理人何双全，湖北龙田律师事务所律师。
原告李建林诉被告北京正尚悠然国际贸易有限公司（以下简称正尚悠然公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，被告正尚悠然公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2015年6月30日裁定驳回。本院依法组成由审判员李旺担任审判长、审判员方俊、人民陪审员舒雅屏参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李建林的委托代理人孙豪，被告正尚悠然公司的委托代理人苏向东，被告天猫公司的委托代理人杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建林诉称，2014年7月25日，原告向被告天猫公司的天猫电子商务网站上开设的“正尚悠然服饰专营店”购买了175件“LEE”品牌牛仔裤，准备自用和赠送他人，为此，支付了货款51331元。2014年8月4日，原告在仙桃市圆通快递公司签收购买的牛仔裤时，被仙桃市工商部门以该牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤为由查扣。尔后，原告向被告天猫公司网站投诉，“正尚悠然服饰专营店”向原告退还了支付的货款，但拒绝按“假一赔四”的承诺对原告进行赔偿，并且从天猫电子商务网站撤店。因此，原告要求二被告按承诺赔偿原告损失205324元，并承担本案的诉讼费用。
原告李建林为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件及原告在淘宝网的注册信息各一份，拟证明原告为适格的诉讼主体。
证据二、两被告公司企业信息各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格。
证据三、原告在被告天猫公司网站的订单和支付信息打印件、原告向该网站申诉要求退款和赔偿的信息打印件及“正尚悠然服饰专营店”的信息打印件各一份，拟证明原告向天猫公司网站购买了175件“LEE”品牌牛仔裤及支付了51331元价款的事实；正尚悠然公司包邮向原告交付牛仔裤，合同履行地为仙桃市的事实；原告向二被告申诉并要求退款和赔偿的事实；天猫公司明知正尚悠然公司利用其网站侵害原告合法权益的事实。
证据四、仙桃市工商行政管理局扣押清单一份，拟证明原告收到的175件牛仔裤被该局扣押封存的事实。
证据五、仙桃市工商行政管理局委托鉴定书和上海市方达（深圳）律师事务所鉴定书一份，拟证明原告收到的175件牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤的事实。
证据六、被告天猫公司网站网页截图5张，拟证明两被告承诺“假一赔四”，被告天猫公司对假冒商品进行“先行赔付”及天猫公司收取正尚悠然公司的保证金不少于10万元的事实。
被告正尚悠然公司辩称，被告正尚悠然公司销售给原告的牛仔裤系合法取得，正尚悠然公司并不知道销售给原告的牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤，不存在任何欺诈行为。原告也没有提供充分的证据证明被告正尚悠然公司销售给其的牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤。被告正尚悠然公司未对原告作出“假一赔四”的承诺，也没有和天猫公司联合发布上述承诺。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告正尚悠然公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、网页截图一份。
证据二、北京市企业信用信息网一份。
证据三、银行对账单一份。
以上三份证据拟证明被告正尚悠然公司销售给原告的牛仔裤系合法取得，正尚悠然公司不知道所销售的牛仔裤侵犯“LEE”注册商标权，没有任何欺诈意思。
被告天猫公司辩称，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的主体为原告与被告正尚悠然公司，天猫公司只是网络交易平台服务者。天猫公司作为网络交易平台提供者，对被告正尚悠然公司已经尽到了事前审慎义务，并按规定进行了完善的检查监控，且向原告提供了被告正尚悠然公司的真实信息，不存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施的情形，天猫公司不应承担责任。原告李建林属于职业打假者，不属于消费者权益保护法保护的范畴，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，拟证明被告天猫公司不是买卖合同相对方。
证据二、原告李建林和被告正尚悠然公司双方注册信息及涉案交易详情各一份，拟证明天猫公司不是买卖合同主体。
证据三、被告正尚悠然公司的信息、入驻天猫公司时提交的经营授权材料、天猫公司披露反馈信息各一份，拟证明天猫公司在向原告提供了正尚悠然公司有效信息的情况下不应承担赔偿责任。
证据四、天猫服务协议、“正品保障”义务的具体内容、涉案商铺截图各一份，拟证明天猫公司不是“假一赔四”的承诺方，不应承担赔偿责任。
证据五、（2014）第02270-1号民事裁定书一份，拟证明原告熟悉网络交易赔偿的具体流程，在本案中购买巨额商品不是为生活消费所用的事实。
两被告对原告所举证据一、二、四无异议；原告李建林与被告正尚悠然公司对天猫公司所举证据二无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信。
被告正尚悠然公司对原告所举证据三证明对象有异议，认为该证据不能证明其存在侵犯“LEE”商标权和欺诈行为；对原告所举证据五的真实性和证明对象有异议，认为不能证明被告正尚悠然公司销售给原告的牛仔裤系假冒商品；对原告所举证据六有异议，认为正尚悠然公司从未作出“假一赔四”的承诺，被告正尚悠然公司向被告天猫公司交纳保证金与本案无关。被告天猫公司对原告所举证据三有异议，认为该证据无法证明天猫公司存在明知正尚悠然公司利用其网站侵害原告合法权益的事实；对原告所举证据五有异议，认为上海市方达（深圳）律师事务所没有鉴定资质，对真实性有异议；对证据六的证明对象有异议，认为“假一赔四”的承诺是被告正尚悠然公司作出的，不是天猫公司作出的，且天猫公司收取的10万元保证金已退还给了正尚悠然公司。
原告李建林对被告正尚悠然公司所举证据均有异议，认为与本案没有关联性。被告天猫公司对被告正尚悠然公司所举证据没有异议。
原告李建林对被告天猫公司所举证据一有异议，认为在特定情况下，被告天猫公司也是买卖合同的一方；对于证据三有异议，认为被告天猫公司提供的被告正尚悠然公司的身份信息、地址及联系方式错误，根据其提供的联系方式联系不到正尚悠然公司，该证据不能达到被告天猫公司的证明目的；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为“正品保障”及“假一赔四”的承诺是天猫公司作出的；对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议。被告正尚悠然公司对被告天猫公司所举证据一、二、三、五无异议，对证据四真实性无法判断，认为被告正尚悠然公司未作出“假一赔四”的承诺。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告所举证据三，能够证明原告向被告天猫公司网站上的“正尚悠然服饰专营店”购买牛仔裤，支付货款及原告向两被告申诉，要求退还货款和赔偿的事实，但不能证明被告天猫公司存在明知被告正尚悠然公司利用其网络平台侵害原告合法权益的情形，对其证明对象部分予以采信。原告所举证据五，系仙桃市工商行政管理局委托的有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定书，能够证明原告向被告正尚悠然公司购买的牛仔裤系假冒的“LEE”品牌牛仔裤，该证据客观真实，来源合法，能够证明其拟证内容，予以采信。原告所举证据六，客观真实、来源合法，能够证明被告正尚悠然公司向原告作出“假一赔四”的承诺及被告天猫公司收取了被告正尚悠然公司保证金10万元并可用保证金向原告予以“先行赔付”的事实，但无法证明被告天猫公司与正尚悠然公司共同作出“假一赔四”的承诺，故对该证据的证明对象部分予以采信。被告正尚悠然公司所举证据，不能证明其向原告销售的牛仔裤系“LEE”品牌牛仔裤，缺乏关联性，依法不予采信。被告天猫公司所举证据一，系公证机关出具，该证据客观真实、来源合法，能够证明其拟证内容，予以采信。被告天猫公司所举证据三，客观真实、来源合法，能够证明其拟证内容，予以采信。被告天猫公司所举证据四，客观真实、来源合法，能够证明“假一赔四”的承诺系被告正尚悠然公司向消费者作出的，予以采信。被告天猫公司所举证据五，缺乏关联性，不能证明原告不是消费者，对其证明对象不予采信。
经审理查明，2014年7月25日，原告通过支付宝支付价款共计51331元，向被告正尚悠然公司在被告天猫公司电子商务网站上开设的“正尚悠然服饰专营店”购买了175套“LEE”品牌牛仔裤。同年8月4日，原告在仙桃圆通快递公司收货时，被仙桃市工商部门以该牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤为由予以查扣。因该网店在经营中公开作出所销售的牛仔裤均为正品及“假一赔四”的承诺，被告天猫公司在其网站上也承诺在被告正尚悠然公司交付的保证金范围内履行先行赔付义务，2014年9月9日，原告向两被告申请退赔，被告天猫公司指令支付宝向原告退还了货款51331元。随后，“正尚悠然服饰专营店”从被告天猫公司网站撤店，被告天猫公司将保证金退给了被告正尚悠然公司。
另查明，2014年8月4日，仙桃市工商行政管理局对查扣的上述牛仔裤委托上海市方达（深圳）律师事务所鉴定，2014年8月21日，上海市方达（深圳）律师事务所作出鉴定书，确认该牛仔裤系假冒“LEE”品牌牛仔裤。
还查明，被告正尚悠然公司在被告天猫公司的电子交易平台上开设“正尚悠然服饰专营店”网店时，向其交纳了保证金10万元。
本院认为，原告通过被告天猫公司的网络平台向被告正尚悠然公司购买牛仔裤，双方形成网络购物合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告正尚悠然公司向原告出售的牛仔裤已被仙桃市工商部门予以查扣，经相关部门确认系假冒“LEE”品牌牛仔裤，其应按在网络平台上作出的正品保障义务承诺向原告李建林退回实际支付的商品价款，并按照实际支付商品价款的四倍予以赔偿。被告天猫公司虽然不是买卖合同的相对方，且对被告正尚悠然公司尽到了相应的审查义务，并向原告提供了正尚悠然公司的真实名称、地址和有效联系方式，但其作为网络购物平台的提供者，也应按其承诺在被告正尚悠然公司交纳的10万元保证金范围内向原告履行先行赔付义务。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条一款、第四十八条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京正尚悠然国际贸易有限公司赔偿原告205324元；
二、被告浙江天猫网络有限公司在上述赔偿款项的100000元范围内承担连带责任；
三、驳回原告李建林的其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由被告北京正尚悠然国际贸易有限公司和浙江天猫网络有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旺
审 判 员 方 俊
人民陪审员 舒雅屏
二〇一五年十月十日
书 记 员 谢 筱