重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1709号
上诉人（原审原告）：陶顺祥，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：丰都县大红砼砖厂，住所地：重庆市丰都县名山街道名山景区双桂山停车场，组织机构代码L5603185-3。
经营者：秦大红，男，1967年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人陶顺祥因与被上诉人丰都县大红砼砖厂（下称大红砼砖厂）健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初字904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陶顺祥上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陶顺祥受大红砼砖厂雇请，在其位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地工作，并由大红砼砖厂提供食宿，虽然有毒蘑菇系他人采摘，但大红砼砖厂伙食团允许他人对该蘑菇进行烹饪，摆放餐桌食用，其行为存在过错，符合侵权责任构成要件，应当赔偿其经济损失69417.47元。
大红砼砖厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陶顺祥向一审法院起诉请求：2014年，大红砼砖厂雇请其为其单位在各地承揽的工地上从事免烧砖的打砖工作。因该工地离陶顺祥等工人家较远，大红砼砖厂在工地上组建了伙食团和临时工棚，供工人们吃、住，且由大红砼砖厂承担相关食宿费用。2015年6月8日晚上，陶顺祥照往常一样到大红砼砖厂伙食团吃饭，当晚伙食团炒了野生蘑菇，陶顺祥等人吃完后，都不同程度中毒。陶顺祥经丰都县人民医院和重庆医科大学附属二院住院抢救治疗后好转出院，共花去医药费49325.02元。事后，陶顺祥多次找大红砼砖厂协商解决赔偿事宜未果。现诉至人民法院，请求依法判决大红砼砖厂赔偿其医疗费49325.02元、住院伙食补助费1820元、营养费450元、护理费2400元、误工费15135.45元、交通费287元，共计69417.47元，由大红砼砖厂承担本案诉讼费。
大红砼砖厂辩称，事发当时陶顺祥系大红砼砖厂单位工人，陶顺祥中毒是因其食用了其他工地工人付朝华采摘并烹饪的野生蘑菇导致，而不是大红砼砖厂伙食团提供食物导致陶顺祥中毒。付朝华虽然借用大红砼砖厂伙食团锅具对该蘑菇进行烹饪，但大红砼砖厂借用行为并无过错，大红砼砖厂伙食团员工无判断该蘑菇是否有毒能力与义务。另外，陶顺祥对付朝华采摘、烹饪该蘑菇过程是知情，在他人向付朝华告知该蘑菇有毒，且付朝华所在工地伙食团阻止其烹饪后，系陶顺祥将付朝华带到大红砼砖厂伙食团处对该蘑菇进行了烹饪，陶顺祥表示该蘑菇能吃，如果中毒就自己负责。陶顺祥在食用该蘑菇后中毒受伤，付朝华在食用该蘑菇后中毒死亡，损害后果是陶顺祥与付朝华行为造成。根据侵权损害赔偿的构成要件，陶顺祥中毒的损害后果与大红砼砖厂提供食物之间无因果关系，故请求人民法院依法驳回陶顺祥的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月，陶顺祥到大红砼砖厂务工，从事打砖工作。大红砼砖厂在其位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地上安排了伙食团，由熊其香负责在伙食团做饭。2015年6月8日，陶顺祥在大红砼砖厂的该伙食团吃晚饭。次日，陶顺祥开始呕吐，遂到当地乡村医生处治疗。同月9日，陶顺祥到丰都县人民医院门诊治疗，门诊诊断为毒菌中毒，其花费门诊医疗费共计526.51元。同月10日至12日，陶顺祥在丰都县人民医院住院治疗2天，其入院、出院诊断均为：1.毒蕈中毒、2.中毒性肝炎、3.凝血功能异常、4.电解质紊乱，出院医嘱为：转上级医院继续治疗，其花费住院医疗费3048.54元，其中医保统筹支付652.69元、自付2395.85元。同月12日至29日，陶顺祥到重庆医科大学附属第二医院住院治疗17天后好转出院，其入院诊断为：1.毒蕈中毒、2.中毒性肝炎及肝功能衰竭、3.凝血功能障碍；其出院诊断为：1.中毒性肝炎及急性肝功能障碍、2.毒蕈中毒、3.中毒性心肌炎、4.低蛋白血症、5.肛周脓肿、6.上消化出血；出院医嘱为：注意休息、清淡饮食，院外每日高锰酸钾坐浴治疗，一周后复查肝功能，胃肠外科随访肛周脓肿恢复情况，谷胱甘肽片4片口服一日三次，不适随访，其花费住院医疗费67716.71元，其中统筹支付15336.2元、大额理赔7268.55元、账户支付144.27元、现金支付44967.69元。另外，同年7月9日、8月7日、10月22日，陶顺祥到重庆医科大学附属第二医院门诊治疗，共花费门诊医疗费1434.88元，在此期间，陶顺祥与冯其芬分别购买火车票118.5元，共计237元，另有汽车票一张48元（不含陶顺祥的保险费2元）。
在一审庭审中，陶顺祥举示了钟某某、谢某某等5人调查笔录，拟证明陶顺祥在工地上的食宿由大红砼砖厂提供、陶顺祥食用的有毒蘑菇系付朝华（音）采摘、该蘑菇在大红砼砖厂伙食团进行烹饪、该蘑菇是不由陶顺祥自行采摘。钟某某、谢某某等5名被调查人，仅有钟某某在中毒事件事发时在场且与陶顺祥一起吃饭，其余4人当时不在场系事后听说。在钟某某的调查笔录中其陈述，有毒蘑菇系付朝华采摘并在大红砼砖厂伙食团进行了烹饪。陶顺祥的代理人认可导致陶顺祥中毒的野生蘑菇系付朝华采摘，且由付朝华借用大红砼砖厂伙食团锅具进行烹饪，中毒事件发生在大红砼砖厂的伙食团，大红砼砖厂对其伙食团管理存在严重疏忽，故大红砼砖厂仍需承担赔偿责任；陶顺祥表示其不清楚野生蘑菇来源，不知道付朝华被他人告知该蘑菇有毒事情，亦不知道该蘑菇由谁烹饪，但表示该蘑菇是由熊其香端上饭桌的。
大红砼砖厂举示了钟某某、向某某等6人调查笔录，拟证明有毒蘑菇来源、事情发生经过以及陶顺祥中毒原因是因第三人及受害者本人过错导致。在钟某某的调查笔录中亦反映出有毒蘑菇系付朝华采摘后，在大红砼砖厂伙食团内烹饪。
一审法院认为，陶顺祥受大红砼砖厂雇请，在其位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地工作，并由大红砼砖厂提供食宿情况属实。本案争议焦点为导致陶顺祥中毒的蘑菇来源以及大红砼砖厂对陶顺祥损害后果是否存在侵权行为。陶顺祥提供证据中已载明有毒蘑菇系他人采摘并烹饪，陶顺祥的代理人亦承认有毒蘑菇系他人采摘并烹饪事实，该事实与陶顺祥诉称有毒蘑菇系大红砼砖厂伙食团提供以及陶顺祥在庭审中对有毒蘑菇来源与烹饪过程表示不知情的情况存在矛盾。根据证据与庭审情况，可以认定导致陶顺祥中毒的蘑菇来源于第三人的采摘与烹饪，并非大红砼砖厂伙食团提供。虽然中毒事件发生在大红砼砖厂伙食团，但大红砼砖厂向他人借用烹饪工具行为并无过错，大红砼砖厂伙食团员工无判断该蘑菇是否有毒能力与义务。因陶顺祥在诉讼过程中，未举示充分证据证明大红砼砖厂对其存在侵权行为，根据无侵权行为则无责任原则，陶顺祥请求大红砼砖厂承担民事赔偿责任缺乏构成要件，陶顺祥的诉讼请求不成立，应当予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶顺祥的诉讼请求。
一审案件受理费1540元，减半收取770元，由陶顺祥负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案主要争议焦点：大红砼砖厂是否应当对陶顺祥损害后果承担赔偿责任。大红砼砖厂雇请陶顺祥在位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地工作，并由大红砼砖提供食宿。本案有毒蘑菇系付朝华采摘并在大红砼砖厂伙食团进行了烹饪，并非大红砼砖厂伙食团提供，而大红砼砖厂伙食团员工并无判断该蘑菇是否有毒的能力。虽然中毒事件发生在大红砼砖厂伙食团，但大红砼砖厂向他人出借烹饪工具行为属于互帮互助、团结友善的道德风尚，不能认定为有过错。因陶顺祥在诉讼过程中，未举示充分证据证明大红砼砖厂对其存在侵权行为，不符合民事法律关于侵权责任的构成要件，故一审法院驳回陶顺祥的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陶顺祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人陶顺祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年八月十六日
书 记 员 文 杰