江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00280号
上诉人（原审原告）昆山恒特工业机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富城路98号。
法定代表人房国权，该公司总经理。
委托代理人袁媛，该公司人事。
委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人梁海鹰，该局副局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，该局局长。
委托代理人陆杏龙，该局政策法规处处长。
委托代理人王兰，该局工作人员。
原审第三人刘文静，1982年3月日生。
上诉人昆山恒特工业机械有限公司（以下简称恒特公司）因诉被上诉人昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局）及苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张行初字第00127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘文静是恒特公司的车床工，是该公司的参保员工。2014年12月6日，刘文静在恒特公司工作时左手受伤，经昆山市周市人民医院诊断为左中环指远节粉碎性骨折。2015年1月8日，刘文静向昆山人社局申请工伤认定。2015年1月14日，昆山市人社局出具受理通知书，并于同日向恒特公司发出了限期举证通知书，恒特公司提出异议，认为刘文静系自残行为，并提供了录音、录像的视频及文字说明。为核实刘文静的受伤情况，昆山人社局对刘文静进行了调查核实，刘文静在调查时陈述“2014年12月6日晚上18点30分左右，我当时正在操作行车，我一手扶着工件，一手操作行车遥控器……，行车下放的速度有点快了，我扶着工件的手没来得及离开，结果工件就压住我的手了……”。2015年2月28日，昆山市人社局作出昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书，认定刘文静受到的伤害属于工伤，并于2015年3月1日送达。恒特公司不服，于2015年4月15日向苏州市人社局提出行政复议申请，苏州市人社局于当日受理。受理后，苏州市人社局向昆山市人社局发出了受理通知书和答复通知书。2015年4月29日，苏州市人社局作出〔2015〕苏人保行复第21号行政复议决定书，维持昆山市人社局作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定，并于2015年4月29日邮寄行政复议决定书。恒特公司不服行政复议决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，恒特公司对刘文静在工作中受伤的事实并没有异议，双方争议的焦点是刘文静受伤是否属于自残。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，恒特公司提供的录音、录像不能证明刘文静受伤系自残，其根据客观的视频记载加上自己的主观推断得出刘文静受伤属自残的主张，原审法院不予支持。昆山市人社局根据恒特公司的举证材料，在调查核实后认定刘文静所受伤害属于工伤并无不当。昆山市人社局于2015年1月14日受理工伤认定申请，当天向恒特公司发出限期举证通知书，后又进行了调查核实，于2015年2月28日作出工伤认定决定书并于3月1日送达，不违反法律规定。苏州市人社局在法律规定的时间内受理了恒特公司的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恒特公司要求撤销昆山市人社局于2015年2月28日作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由恒特公司负担。
上诉人恒特公司上诉称，上诉人在一审时提供的视频资料足以证明原审第三人刘文静受伤是其自残行为所致。其是将已经放到位的工件再次抬高操作，工件在落下的过程中使其左手受伤，该事实与其在工伤调查笔录中的陈述不符。原审第三人刘文静在治疗过程中坚持要做手术，其目的是为了获得更多的工伤赔偿款。同时，有权机构出具的法律文书并非是认定自残等情形的唯一依据，在没有相关法律文书存在的情形下，社保部门结合相关证据也可以作出认定。综上，原审第三人受伤系其自残所致，不应认定为工伤。被上诉人昆山市人社局作出的昆工伤认字〔2015〕第01249号工伤认定决定缺乏事实和法律依据，故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人苏州市人社局辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘文静述称，我所受的伤害应当认定为工伤，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山市人社局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤申报证据清单；2、刘文静身份证复印件；3、昆山市社会保险参保证明；4、病历、诊断报告单及出院记录；5、劳动纠纷调解申请书；以上证明劳动关系以及受伤等事实。6、工伤申报证据清单（单位）；7、关于刘文静受伤情况说明（恒特公司）；8、录像资料说明书；9、光盘；10、当日傍晚非正常表现；11、平时正常表现；以上证明单位不认为是工伤。12、刘文静工伤调查笔录；以上证明调查核实情况。13、工伤认定申请（表）；14、当事人送达地址确认书；15、《工伤认定受理通知书》及送达回执；16、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；17、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上证明工伤认定程序合法。18、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；19、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条；以上证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
原审被告苏州市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议受理审查审批表（受理）；2、行政复议有关事项报批表（决定）；该两组证据证明复议机关受理、决定的审批情况。3、行政复议决定书，证明复议决定书内容；4、复议申请书及有关证据材料，证明收到当事人申请材料情况；5、受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；6、答复通知书，证明要求答复情况；7、行政复议答复书及有关证据材料，证明被申请人答辩情况；8、送达回执（4份），证明文书送达情况。
原审原告恒特公司向原审法院提交的证据材料有：1、七份光盘（六份是录像资料，一份是录音资料）；2、录像、录音的文字说明；3、刘文静受伤情况说明。
原审第三人刘文静未向原审法院提供证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人刘文静系上诉人公司员工，在工作时左手受伤符合上述法律规定，应当认定为工伤。上诉人认为原审第三人所受伤害系自残所致，但从其提供的录音录像不足以证明其上述事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人昆山市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，市人社局作出的涉诉复议决定程序合法，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山恒特工业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陆慧娟