广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初551号
原告李水娣。
委托代理人李土轩。
被告袁伟裕。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人简木英。
委托代理人张永。
原告李水娣诉被告袁伟裕、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李水娣及委托代理人李土轩，被告袁伟裕，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人张永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水娣诉称，2017年1月13日9时许，原告驾驶二轮电动车从长岐往同庆方向行驶，行驶至线××××村路口时，与被告袁伟裕驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由同庆往长岐方向在王屋村路口路段左转弯时发现碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故由化州市公安局交通警察大队处理，于2011年2月6日作出化公交认字(2017)第0083号《道路交通事故认定书》，认定被告袁伟裕承担事故的全部责任，原告不负事故的任何责任。本事故造成原告如下经济损失：1、医药费9650元，2、住院伙食补助费2600元（26×100），3、护理费3120元（26×120），4、营养费1300元（26×50），5、误工费1867元（26184÷365×26），6、财产损失1670元，7、价格鉴定费200元，8、交通费1500元，合计21907元。被告袁伟裕的肇事车辆从被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购有强制险和商业险，保险单为：1086205072016011398，1086205282016006895。对此，本事故应由两被告承担连带赔偿责任。特具状起诉，恳请依法判决。原告李水娣请求：一、请求判令两被告连带赔偿医药费等经济损失21907元给原告；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告袁伟裕辩称，车辆损失有意见，事故造成的车辆损失没有这么严重。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、我公司在保险限额内赔偿原告的合法损失，被告袁伟裕已赔偿给原告的金额，应在本案中扣减。二、原告已经六十岁，请求赔偿误工费没有法律依据。三、原告没有因伤致残，请求营养费没有依据。四、原告请求赔偿交通费没有证据证明，护理费请求过高。五、鉴定费不属于保险赔偿项目。
经审理查明，2017年1月13日9时30分，袁伟裕驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由同庆往长岐方向行驶，当行驶至线××××村路口路段左转弯时，与长岐往同庆方向由李水娣驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成李水娣受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2017年2月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2017］第0083号《道路交通事故认定书》，认定：袁伟裕驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的全部原因，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，袁伟裕应承担事故的全部责任，李水娣不承担事故的责任。
原告李水娣是农业家庭户口，事故发生后被送往化州市人民医院进行治疗，医院诊断：1、多处软组织挫伤；2、双上颌窦、左筛窦炎或积血；3、腰椎退行性改变。原告住院26天至2017年2月8日出院，住院期间有壹个陪人，出院医嘱：注意休息，加强营养。原告向化州市人民医院支付医疗费9650.08元。
原告驾驶的无号牌二轮电动车在事故中损坏，2017年2月20日，化州市价格认证中心出具化价认［2017］045号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见：1、更换零配件12项，价格为人民币1120元；2、修理项目2项，价格为人民币550元；车辆损失价格合计为人民币1670元。原告支付鉴定费200元。
被告袁伟裕既是粤Ｋ×××××号货车的车主，也是事故发生时的驾驶员，该车已向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)。事故发生后，被告袁伟裕已赔偿2000元医疗费给原告。
以上事实，有原告提交的原告身份证，化公交认字［2017］第0083号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院的疾病诊断证明书、出院记录、住院病历、医疗收费票据，化价认［2017］045号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，被告袁伟裕申请出庭的证人所作陈述，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据，作出化公交认字［2017］第0083号《道路交通事故认定书》，认定：被告袁伟裕应承担事故的全部责任，原告李水娣不承担事故的责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。化州市物价局价格认证中心具有价格鉴定机构资质证书，事故定损属于其资质范围，鉴定人员具有价格鉴定资格，对化价认［2017］045号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，本院予以采信；被告袁伟裕虽对该结论书提出异议，但未提交充分证据推翻该鉴定结论书，对被告袁伟裕的抗辩意见，本院不予采纳。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费9650.08元，有化州市人民医院的疾病诊断证明、医疗收费票据等证据证实。2、住院伙食补助费2600元(100元/天×26天)，原告在化州市人民医院住院26天，住院期间按100元/天标准计算。3、营养费780元(30元/天×26天)，原告在化州市人民医院住院有医嘱证明需加强营养。以上1-3项合计13030.08元。
二、伤残赔偿限额：1、护理费3120元(120元/天/人×26天)，原告住院26天，请求按120元/天/人的标准计算护理费，符合本地护工收入水平，本院予以支持。
三、财产损失赔偿限额：1、车辆损失1670元，有化价认［2017］045号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证实；2、鉴定费200元，有鉴定费发票证实。以上1-2项合计1870元。
以上一、二、三项合计18020.08元。
关于原告李水娣请求赔偿误工费1867元、交通费1500元应否支持问题。
原告李水娣发生本案交通事故时已年满六十周岁，原告未提交证据证明原告仍能从事与其体力对应的劳动并为此获得收入，且其收入因事故造成减少，故对原告请求赔偿误工费1867元，本院不予支持。原告请求赔偿交通费1500元，因原告提交的交通费票据均无记载往返时间、地点等，不能证明是原告治疗期间所支出的交通费用，对原告请求赔偿交通费1500元，本院不予支持。
根据事故的责任认定，被告袁伟裕应承担事故的全部责任。被告袁伟裕驾驶的肇事粤Ｋ×××××号货车已向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿3120元、在财产损失赔偿限额内赔偿1870元，合计应在交强险赔偿限额内赔偿14990元给原告；超出交强险赔偿限额的原告损失3030.08元（18020.08－14990），扣减被告袁伟裕已赔偿给原告的医疗费2000元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿1030.08元（3030.08－2000）给原告。因原告的全部损失已由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告袁伟裕依法无需对原告李水娣进行赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿14990元、在商业第三者责任保险限额内赔偿1030.08元，合计共赔偿16020.08元给原告李水娣。
二、驳回原告李水娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为173.84元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担100.25元，由原告李水娣负担73.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年五月二十九日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文