贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4356号上诉人（一审被告）：刘全章，男，1948年5月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人。委托诉讼代理人:马坡,贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘章芬，女，1964年6月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人。上诉人刘全章因与被上诉人刘章芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘全章及委托诉讼代理人马坡，被上诉人刘章芬到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人刘全章上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1048号民事判决，改判驳回刘章芬一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘章芬承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案争议土地被上诉人已经转让给上诉人，上诉人支付了200元的转让费，上诉人承包涉案土地后上交了公粮，后来国家政策变化对土地发放植补款后，也一直由上诉人领取的植补款。1998年农村土地进行第二轮承包时，村委会继续将争议的土地发包给上诉人，并向上诉人发放了《农村土地承包经营权证》。一审认定在被上诉人1986年婚嫁后，将争议土地交给上诉人，登记在上诉人承包证上属认定事实错误。二、一审判决认定的理由不能成立。上诉人对争议土地持有《农村土地承包经营权证》，可以证明上诉人对争议土地享有权属。《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定的内容进一步印证了农村土地承包经营权证是证明享有土地权属的法律凭证。同时，黄家坝镇合同村委会于2016年9月7日出具的《证实》也充分证明了上诉人依法承包争议土地的真实性与合法性。被上诉人在30余年没有耕管争议土地的情况下，仅口头陈述享有争议土地的承包经营权没有事实和法律依据，一审认定被上诉人对争议土地享有承包经营权明显不成立。被上诉人刘章芬二审答辩称：上诉人没有证据证明争议的土地系刘章芬转包给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。刘章芬一审诉讼请求：1、请求刘全章返还土地征收补偿款37747.67元；2、诉讼费由刘全章承担。一审法院认定事实如下：刘章芬与刘全章是同父母兄妹关系。1982年农村土地承包到户时，刘章芬所在的家庭人口有4人，包括刘章芬及其父母、其兄长刘某2，共承包了4份承包地，1985年，刘某2结婚分家另居，分家时，家庭内部对承包地进行了具体分割，刘章芬的承包地为竹林杆0.8亩（田）、墙壁0.7亩（土）、土地庙0.17亩（自留地）、学堂坪0.1亩（土）、浅家窝0.5亩（开荒地）。1986年，刘章芬结婚到湄潭县××村水车坝组，在婚入地未分得承包地，婚出地未收回承包地，结婚后，刘章芬将其全部承包地交给刘全章管理、经营、收益，刘全章给付了费用200元。后来，该份土地登记在刘全章的承包证上。2010年，当地政府征收了其地名为墙壁的土0.7亩、土地庙的土0.17亩，得补偿款25512.37元，双方为补偿款的分配发生纠纷，经判决由双方各享有二分之一。2015年5月到2016年9月，当地政府先后征收了浅家窝0.2679亩（实测）、竹林杆0.903亩（实测）、学堂坪0.08亩（实测）共计1.2509亩土地，应得补偿款36307.37元（不含青苗补偿费），同时，当地村民组的集体荒山也被征收部分，每个承包地人口应得补偿款1440.30元，上述补偿款全部由刘全章领取，刘章芬索要未果，遂诉来法院。一审法院认为：亲属之间应互谅互让，互相帮助，共同致富，不能只重视金钱而忽视亲情；妇女的土地承包经营权受到法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将因举证不能而承担败诉的不利后果。本案中，刘全章承认刘章芬在家庭内部分割承包地时，刘章芬分得的是竹林杆0.8亩（田）、墙壁0.7亩（土）、土地庙0.17亩（自留地）、学堂坪0.1亩（土）、浅家窝0.5亩（开荒地），这些土地的承包经营权虽然登记在刘全章为户主的承包证上，但实际应当属于刘章芬，刘全章主张刘章芬将上述承包地转给了刘全章，其只有口头陈述，未提供相应证据佐证，不能仅以支付了200元费用证明其主张的成立。因此，刘全章对其反驳主张举证不足，对其抗辩理由不予采纳。因此，刘全章应当将其领取的征地补偿款36307.37元给付刘章芬。集体统一的荒山征地补偿分配，虽以承包到户时的人口为依据，但针对的是本村民组的成员数量，不针对以外的任何个人，故刘章芬要求刘全章返还征收集体荒山的补偿款1440.30元，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，刘全章应给付刘章芬土地征收补偿款36307.37元，刘章芬对其其余诉讼请求举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限刘全章在本判决生效后十日内一次性给付刘章芬承包地征收补偿费人民币36307.37元。二、驳回刘章芬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，依法减半收取372元，由原告刘章芬负担72元，由被告刘全章负担300元。二审期间，刘全章申请证人刘某1和刘某2出庭作证。刘某1证实：本案争议土地系刘章芬以200元的价格转让给刘全章。刘某2证实：母亲曾向刘某2表明，只要刘某2出200元，分配的刘章芬的土地就转让给刘某2，刘某2当时未同意。以此表明刘章芬当时存在转让分配土地的意向。刘章芬对刘全章申请证人出庭作证的证言均不予认可。二证人的证言并不能证明涉案土地转由刘全章耕种的性质为“转让”，本案不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘全章是否享有涉案土地的承包经营权？涉案土地征收补偿费应如何分配？刘章芬在婚嫁离开原居住地后将本案被征收的土地交予刘全章耕管的事实，刘全章予以认可，故，涉案土地的承包经营权由刘章芬享有，不因承包人名字的变更发生改变。本院对该事实予以确认。刘全章认为，争议的土地承包经营权系刘章芬转让给自己，并已向刘章芬支付了200元的对价，但未能提供有效证据予以证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应该签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”之规定，刘全章主张诉争土地系刘章芬转让给自己的请求,证据不足，本院不予支持。关于刘全章是否向刘章芬支付200元的土地流转费对价问题，虽然刘章芬在本案中否认收到刘全章向自己支付过200元的土地流转费用，但根据一审法院于2011年作出的（2011）湄民初字第1211号民事判决书已经认定刘章芬认可收到200元,只是抗辩主张该款系土地租金而非土地转让款，刘章芬的以上抗辩意见可视为认可刘全章已经支付了诉争土地的租金。对于租赁期限，刘章芬于1987年将分配给自己的土地交给刘全章耕管至本案起诉时已长达30余年，可视为双方对诉争土地进行长期租赁，考虑到长期以来刘全章对诉争土地的投入与耕管，结合与本案纠纷相同情形的（2011）湄民初字第1211号案件判决双方各自享有一半承包地征收补偿款的情况，本院酌定认定刘全章与刘章芬对36307.37元承包地征收补偿款各享有一半的份额，即各享有18153.69元。综上所述，一审判决诉争承包地补偿款全部归刘章芬所有不符合本案的客观实际，违背公平原则，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1048号民事判决主文第二项“驳回原告刘章芬的其余诉讼请求”；二、撤销湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1048号民事判决主文第一项“限刘全章在本判决生效后十日内一次性给付刘章芬承包地征收补偿费人民币36307.37元”；三、限刘全章在本判决生效后十日内一次性给付刘章芬承包地征收补偿费人民币18153.69元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费372元，二审案件受理费744元，共计1116元，由上诉人刘全章负担558元，由刘章芬负担558元。本判决为终审判决。审 判 长  李露露代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年八月二十二日法官 助理  杨恩高书 记 员  周玲玲