赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第39号
原告南康振宏家具厂。
经营者黎振宏，男，汉族，1970年12月5日生，赣州市南康区人。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
诉讼代表人肖为军，系该局副局长。
委托代理人李芳，系该局工作人员。特别授权。
第三人周祥平，男，1967年1月生，江西省崇义县人。
原告南康振宏家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年6月18日、2015年6月17日，向被告和第三人周祥平送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人巫海明、被告诉讼代表人肖为军、委托代理人李芳到庭参加诉讼。第三人周祥平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人周祥平的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年2月5日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2015]第113号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2014年11月14日下午14时30分左右，周祥平在南康振宏家具厂生产车间内上班从事机械生产操作平刨时，不慎被机械伤及右食指。医院诊断为：右手食指末节开放性骨折并部分缺损。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2015年2月5日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、医院诊断材料，证明第三人受伤事实和原因；4、原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格；5、第三人提供的劳动关系证明一份，证明第三人已举证证明其与用人单位存在劳动关系；6、被告工作人员对周祥平、刘文平、兰志辉的调查笔录各一份，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤事实；7、工伤（亡）认定举证通知、委托书各一份，证明行政机关已告知被答辩人享有的申辩权利和应负的举证义务。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告南康振宏家具厂诉称，首先，第三人不是原告家具厂招聘的正式员工，第三人是随其老乡来到原告家具厂帮忙做事，并没有征得原告家具厂管理人员的认可，以致原告家具厂也没有为第三人投保工伤保险，所以双方不存在劳动关系；其次，第三人受伤的时间是下午2点30分之前，根本没有到上班时间，因此第三人不是上班时间受伤；第三，本案当中，第三人是严重违反机械操作规程导致的受伤，根据相关劳动法律法规之规定，第三人不能依法认定为工伤，第三人此次受伤的一切法律后果依法应由其本人承担。综上，原告认为，第三人在本案中受伤根本不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款关于认定工伤的情形，依法不能认定为工伤，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、依法撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第113号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照、原告经营者身份证复印件各一份，证明原告的用工主体资格；2、本案工伤认定决定书及送达回证复印件各一份，证明本案原告起诉的依据。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、相关身份证明、医院诊断材料、企业信息复印件及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系的事实，及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。本案受理后，被告对该案进行了调查核实，并对第三人、证人刘文平、原告委托代理人兰志辉进行了调查，兰志辉在调查笔录中自述“周祥平是我厂的职工，他是2014年9月就开始在我厂上班”及“我厂车间主管朱运全带着工人周祥平找我说周祥平做机械伤到了手。我看到周祥平受伤的情况，立即送他到南康区第一人民医院进行门诊治疗”，原告已自认了第三人所受伤害为工伤。二、本案程序合法，主体适格。本案受理后，被告对该案案情进行了调查核实，且按法定程序告知了原告享有的权利和应负的举证义务，送达了№0001737号《工伤（亡）认定举证通知》。原告未在举证期限内提交充分、有效的证据来证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告依据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤害为工伤是正确的，请人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人周祥平未向本院作出口头或书面答辩意见，也未提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认：
对原告提交证据材料的确认：被告对原告提交的证据1、2均不持异议，本院依法确认该二组证据的证明效力。
对被告提交证据材料的确认：原告对证据1、2、4、7无异议，本院依法确认该四组证据的证明效力；原告对证据3的证明对象持异议，认为该组证据不能证明第三人受伤的原因，本院认为，证据3是医院对第三人伤情的诊断、治疗及相关费用情况，从内容上看，仅能知晓第三人受伤的情况，其受伤原因则需结合其他证据进行综合审查后认定；原告对证据5的真实性不持异议，但对其证明对象有异议，认为第三人与原告之间存在的是雇佣关系而不是劳动关系，本院认为，证据5是原告出具的一份“劳动关系证明”，该份证明上载明“其（周祥平）于2014年9月2日开始至今与我公司存在雇佣关系，平均月薪为……”，单从字面意思审查，并不能认定原告与第三人之间存在的是雇佣关系还是劳动关系，因其证明对象是本案的争议焦点，对其证明效力的认定，本院将结合其他证据进行综合分析后，在说理部分予以阐明；原告对证据6持异议，本院认为，该组证据是被告工作人员对第三人、刘文平、兰志辉的调查笔录，原告对刘文平笔录不持异议，对第三人笔录中关于受伤时间的陈述有异议，综合审查证据1及刘文平、兰志辉对受伤时间的陈述，其均与第三人陈述的时间一致，故本院对第三人、刘文平调查笔录的证明效力予以确认，原告认为兰志辉笔录中陈述的原告已为第三人购买工伤保险不是事实，本院认为该项陈述不影响本案工伤认定的结果，同时也不是该份证据的证明对象，结合该笔录中关于“周祥平是我厂的职工，他是2014年9月就开始在我厂工作，从事机械木工操作平刨，未签订书面劳动合同，工资计件按月发放”的陈述，以及庭审中，原告关于“厂里是知道的（第三人在厂里做事）”、“第三人有时吃住在厂里，有时在外面。”、“他（兰志辉）是经理，具体负责厂里的事务”等陈述，本院对证据6的证明效力予以确认；综合分析证据6中三份笔录对于第三人受伤经过的陈述，其内容表述一致，结合证据3，本院依法确认证据3的证明效力。
经审理查明，第三人周祥平于2014年9月进入原告南康振宏家具厂上班，从事机械木工操作平刨工作，双方未签订书面劳动合同。2014年11月14日下午14时30分左右，第三人在原告生产车间上班，操作平刨机械时，不慎被机械伤及右手，经医院治疗后诊断为：右手食指末节开放性骨折并部分缺损。2014年12月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2015年2月5日作出康人社伤认字[2015]第113号《工伤认定决定书》，同意认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告对此不服，依法向本院提起行政诉讼。庭审中，原告对被告作出该工伤认定的程序无异议，对第三人在原告厂生产车间受伤的事实亦不持异议。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是第三人与原告之间存在雇佣关系还是劳动关系；二是原告是否上班时间受伤。关于原告代理人庭审中提出增加“第三人是否违反操作规程导致受伤”为本案的第三个争议焦点的请求，本院认为，工伤认定适用的是无过错责任原则，即职工若不存在《工伤保险条例》第十六条列举规定的三类情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），即便职工本人存在一定的过错，仍应认定为工伤，故第三人是否违反操作规程导致受伤不影响本案工伤认定的结果，因此本院对该项争议焦点不予认定。
针对第三人与原告之间存在雇佣关系还是劳动关系的问题，本院认为，雇佣关系与劳动关系的区别主要存在四个方面。首先是主体范围的不同，雇佣关系可以存在于任何平等的公民之间、公民与法人或其他组织之间，而劳动关系仅存在于劳动者和具有用工主体资格的企业、法人或者其他组织之间，本案中原告是进行了工商行政登记的个体工商户，符合雇佣关系的主体范围，亦符合劳动关系的主体范围；其次是用人单位对劳务提供者的支配权力不同，在雇佣关系中，用人单位和劳务提供者的地位是平等的，劳务提供者不受用人单位各项工作制度的管理和约束，工作安排具有独立性，而在劳动关系中，劳务提供者即劳动者隶属于用人单位，具有一定的依附性，要服从用人单位的安排，受其各项制度的管理和约束，本案中，第三人在原告厂从事机械木工操作平刨工作，工资计件按月发放，有时吃住在厂里，单从该项特征审查本案事实，无法准确判断双方之间是属于雇佣关系还是劳动关系，故本院将综合分析后予以认定；第三是待遇及劳动报酬的支付方式不同。在雇佣关系中，劳务提供者必须依据双方先前的约定才能享受社会保险等福利，劳动报酬一般是完成一定工作量后按次支付，而在劳动关系中，劳动者除享受约定的福利待遇外，还享受休假、社会保险等法定的权利，劳动报酬一般是按月发放，具有规律性。本案中，第三人在原告厂的工资报酬是计件按月发放，而非以完成一定工作量为标志的支付方式，具有规律性，属于劳动关系的范畴；第四是提供劳务的稳定性、连续性不同。雇佣关系中，双方的关系一般以完成某项工作为目的，具有临时性，而在劳动关系中，劳动者和用工单位一般均要求劳动者长期、连续、稳定地在用工单位工作，因此具有长期性、稳定性和职业性，本案中，第三人自2014年9月在原告处上班，直至2014年11月受伤，双方均未有以完成某项工作目标为工作期限的意思表示，而是由第三人稳定地在原告处提供劳务，具有职业性，因此，亦属于劳动关系的范畴。综合分析以上四点以及原告厂负责具体事务的经理兰志辉陈述的“周祥平是我厂职工”等，本院认为原告与第三人之间存在的是劳动关系而非雇佣关系。
针对第三人是否在上班时间受伤的问题，本院认为，原告职工刘文平在调查笔录中有“2014年11月十几号没上班多久大概14时30份左右，当时我在我们厂生产车间上班从事机械生产操作锣机，周祥平在我们厂生产车间上班，他大概离我十几米远，当时他在操作平刨加厚条，一不小心被机械伤到右手食指”的陈述，原告负责具体事务的经理兰志辉在调查笔录中有“据我了解，2014年11月14日大概下午14时30分左右，周祥平在我们厂生产车间上班从事机械生产操作平刨，不小心被机械伤及右手食指”的陈述，从该二人的陈述可知，2014年11月14日下午14时30左右系原告厂上班时间，亦为第三人周祥平的上班时间。
综上所述，第三人此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的”情形，被告以此作出的《工伤认定决定书》，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康振宏家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
代理审判员 余辉鸽
人民陪审员 易春华
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 梁超鹏