山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终284号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司。住所地山东省临沂市平邑县蒙阳路***号。
委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勤文，男，1955年3月24日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐自涛，男，1980年12月4日出生，汉族，住山东省平邑县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称人保平邑支公司）因与被上诉人徐勤文、齐自涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院(2016)鲁1203民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保平邑支公司的委托诉讼代理人张祥锋，被上诉人徐勤文的委托诉讼代理人刘效国到庭参加诉讼，被上诉人齐自涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保平邑支公司上诉请求：1.撤销莱芜市钢城区人民法院作出的（2016）鲁1203民初1247号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由徐勤文负担。事实与理由：一、徐勤文主张的误工费没有事实和法律依据。徐勤文已经62周岁，达到法定退休年龄，对于其误工费不应予以支持。而且莱芜市城子坡建筑安装公司出具的证明表明，发生交通事故后工资并没有扣发，一审法院认定徐勤文的误工期限为150天也过长。二、对于莱芜市人民医院伤残司法鉴定所做出的鉴定意见书是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的条款是不正确的，应依据《人体损伤致残程度分级》的相关标准作出鉴定结论。三、对于护理期限，一审法院按照60日的时间过长，按照100元每天的标准计算也过高。四、对于营养费一审法院按照90元每天的标准过高。五、关于精神抚慰金，本案中法院认定双方同等责任且徐勤文也并未因此事导致该方面的损失。交通事故本身属于过失所导致的，因此对于精神抚慰金，不应赔偿。
徐勤文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
齐自涛未到庭陈述意见。
徐勤文向一审法院起诉请求：1.依法判令齐自涛赔偿医疗18998.61元、误工费11000元、护理费1710元、住院伙食补助费760元、交通费500元，营养费1000元，伤残赔偿金24567元、鉴定费1000元，财产损失1000元,共计60535.61元。上述损失由人保平邑支公司在交强险范围内承担全部责任。超出交强险以外的由齐自涛承担全部责任，人保平邑支公司在商业险范围内承担连带责任;2.诉讼费、保全费由齐自涛承担。诉讼中变更诉讼请求为：1.徐勤文的损失：医疗费19583.52元、交通费600元、误工费16500元、护理费6500元、住院伙食补助费760元、营养费2700元、伤残赔偿金24567元、鉴定费2800元、二次手术费4000元，车辆损失1000元、精神抚慰金2000元，以上共计81010.52元，由人保平邑支公司在交强险范围内全部赔偿，超出交强险以外的由齐自涛承担全部责任，人保平邑支公司在商业险范围内承担连带责任；2.鉴定费、诉讼费由人保平邑支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年10月10日，徐勤文驾驶无牌二轮机动车沿钢城区西外环行驶至事故地点由西向北行使，与沿西外环路由南向北行驶的齐自涛驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号半挂车相撞，造成徐勤文受伤。莱芜市公安局交通警察支队第二大队于2016年10月24日作出莱公交证字【2016】第201989号道路交通事故证明，该事故证明认定：此事故由于双方当事人陈述不一致，无证实事故发生时该路口信号灯情况的交通监控设施，无其他见证人及证据证实事故发生过程。现有证据无法认定双方当事人在此起交通事故中的责任。徐勤文伤后在新汶矿业集团莱芜中心医院住院19天，经诊断徐勤文的伤情为：足骨折，膝关节损伤。徐勤文为此共花费医疗费19583.52元（其中齐自涛支付医疗费5000元）。诉讼过程中，经该院委托，莱芜市人民医院司法鉴定所作出莱医司鉴所【201７】临鉴字第8号司法鉴定意见书，该意见书认定“被鉴定人徐勤文之损伤构成道路标准十级伤残；二次手术费人民币肆仟元；误工150日、营养90日、护理60日（其中贰人护理5日，余壹人护理）”。徐勤文为此支付鉴定费2800元。徐勤文受伤前为莱芜市城子坡建筑安装公司建筑工人，其受伤之前三个月的平均收入为2903.33元。徐勤文受伤期间由其子徐西波护理，徐西波为莱芜市物源经贸有限公司职工，工资为100元每天。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号半挂车在人保平邑支公司投有交强险和商业险各一份。
一审法院认为，根据双方的陈述，在本次交通事故发生时,双方均观察不够，未能在确保安全畅通的条件下通行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对本次交通事故，双方均应承担同等责任，因双方均为机动车，以各承担50%为宜。徐勤文的医疗费19583.52元、鉴定费2800元有相关票据予以证实，予以认定；住院伙食补助费19*40元=760元，保险公司没有异议，予以认定；根据莱芜市人民医院伤残司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，徐勤文二次手术费4000元予以认定；徐勤文为伤残十级，其伤残赔偿金为12930*19年*10%=24567元；营养费90*30天=2700元予以认定；徐勤文的护理期限为“60日（其中贰人护理5日，余壹人护理）”，因此其护理费为5天*70元+60*100元=6350元；徐勤文受伤之前三个月每月平均工资2903.33元，徐勤文的误工费为2903.33/30天*150天=14516.64元；徐勤文的交通费可酌情认定为300元；徐勤文的车损没有提供证据证实，酌情认定为400元；精神损害抚慰金酌情认定1000元。综上，徐勤文的各项损失为：医疗费19583.52元、二次手术费4000元、营养费2700元、住院伙食补助费760元、伤残赔偿金24567元、误工费14516.64元、护理费6350元、车损400元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2800元，共计76977.16元，其中医疗费10000元、伤残赔偿金24567元、误工费14516.64元、护理费6350元、车损400元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元共计57133.64元应由人保平邑支公司在交强险范围内承担全部责任。剩余医疗费9583.52元、二次手术费4000元、营养费2700元、住院伙食补助费760元共计17043.52元由人保平邑支公司在商业险范围内承担50%责任即8521.76元，剩余50%由徐勤文自行承担。鉴定费2800元应由徐勤文、齐自涛分别按50%的比例承担责任。齐自涛已经支付给徐勤文的5000元应当在扣除相关费用后由徐勤文返还给齐自涛。综上，人保平邑支公司应当赔偿徐勤文的费用为57133.64+8521.76=65655.40元，齐自涛应赔偿徐勤文1400元，因齐自涛已经支付徐勤文5000元，徐勤文应返还齐自涛5000-1400=3600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐勤文各项损失共计65655.4元，上述款项应于本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、被告齐自涛应赔偿原告徐勤文鉴定费1400元，扣除齐自涛已经支付的5000元，徐勤文应当返还齐自涛3600元，上述款项应于本判决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回原告徐勤文的其他诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告徐勤文负担155元，被告齐自涛负担708元。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：人保平邑支公司应否赔偿徐勤文误工费、护理费、营养费、精神抚慰金。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。徐勤文虽然年龄超过60周岁，但其仍从事建筑作为经济收入来源，徐勤文因本次交通事故受伤住院治疗构成持续误工，必然导致其收入的减少，司法鉴定意见书确定为150天。经查实徐勤文于本次交通事故发生前系莱芜市城子坡建筑安装公司建筑工人，月均工资收入为2903.33元，自发生事故后未再工作，故一审法院对徐勤文因本次交通事故受伤发生的误工费损失确定为14516.64元并无不当。
关于一审认定的护理费、营养费是否正确的问题，本案所涉的护理费、营养费是根据司法鉴定意见所确定的时间，按照护理人员所减少的收入及每天需30元的营养费所产生的费用，一审法院认定护理费6350元、营养费2700元符合法律规定。人保平邑支公司的该项上诉主张，不予采信。
关于精神抚慰金的问题，徐勤文因本次交通事故损伤构成十级伤残，精神上受到一定损害，故一审法院根据徐勤文所受伤残等级造成其精神损害的实际情况，酌定对徐勤文因本次交通事故受伤发生的精神抚慰损失确认为1000元并无不当。
人保平邑支公司主张本案应当按照《人体损伤致残程度分级》中的鉴定标准进行伤残等级鉴定。本院对此经审查认为，《人体损伤致残程度分级》虽然于2016年4月18日发布，公布正式施行日期为2017年1月1日，《人体损伤致残程度分级》与《道路交通事故受伤人员伤残评定》大部分内容一致，但有细微差异，因两项标准同时存在易导致人身损伤鉴定工作混乱引发社会矛盾，因此公安部建议废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》，只保留《人体损伤致残程度分级》，国家质检总局、国家标准委于2017年3月23日下发国家标准公告2017年第6号宣布废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故鉴定机构于2017年1月20日作出的本案伤残等级鉴定参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不当，人保平邑支公司的该项主张不能成立，不予支持。人保平邑支公司虽然对鉴定意见在质证时提出异议，但并未向鉴定机构提出书面异议，人保平邑支公司亦未提供其他充分证据推翻该鉴定意见，故该司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。
综上所述，人保平邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726元，由中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 李 琴
审判员 焦玉兴
二〇一七年七月二十一日
书记员 吕 敏