河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1590号
上诉人（再审申请人、原审被告）：胡彬，男。
委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭临，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：吕沛琴，女。
委托诉讼代理人：苏剑英，河南省郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。
原审被告：刘霞，女。
原审被告：河南万国房地产有限公司，住所地郑州市花园路。
法定代表人：刘霞。
以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。
以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：郭临，河南三融律师事务所律师。
上诉人胡彬因与被上诉人吕沛琴，原审被告刘霞、河南万国房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡彬的委托诉讼代理人裴松岭、被上诉人吕沛琴的委托诉讼代理人苏剑英，原审被告刘霞、河南万国房地产有限公司的共同委托诉讼代理人裴松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡彬上诉请求：在对本案进行调查、鉴定的基础上，查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、2010年5月，上诉人是与徐某协商借款330万元的事宜并提供了签章的空白《借款协议》、《借款延期申请书》。2010年5月18日的付款单据亦证明是向徐某借款450万元，本案借款与被上诉人无关。二、1、《借款协议》空白处显示借款500万元，但银行单据显示的是450万元，被上诉人称另行支付了50万元不合常理，为何不一次性转账。被上诉人亦未提交另行支付50万元的证据。2、一审对上诉人2010年6月1日向徐某指定的白某账户付款350万元的性质未作认定。3、《借款协议》、《借款延期申请书》虽然载明的时间一个是2010年5月17日，一个是2012年5月16日，但单凭直观看，两处签章形迹一致，事实上两个文件均是在2012年5月16日形成。三、1、本案事实是2010年5月上诉人与徐某协商借款事宜，徐某得知上诉人有100万元，故其提出让上诉人将该100万元转入他的账户，之后其才出借330万元。上诉人急于借款故而应允。上诉人让公司人员刘霞使用邮政银行卡于2010年5月10日汇款70万元，使用建行卡于2010年5月13日汇款20万元，胡某使用工商银行卡于2010年5月17日汇款10万元，另外20万元由朱某交付现金，其中100万元通过POS机刷卡，一审已经查明上述100万元的存在，但未查明POS机的收款人是徐某。故本案应对100万元的流向继续调查。2、一审法院对上诉人的鉴定申请予以准许，但因鉴定机构要求上诉人向私人账户支付巨额鉴定费用，上诉人惧怕再次受骗，才未交鉴定费用，导致鉴定程序停顿。为查明事实，本案有继续鉴定的必要。综上，上诉人的证据能够直接证明向徐某借款330万元作为过桥资金，在贷回900万元后的第二天就偿还了本息350万元。
被上诉人吕沛琴辩称：一、上诉人所称的2010年5月向徐某借款330万元与本案无关，本案系上诉人与被上诉人吕沛琴之间的借款纠纷。二、被上诉人起诉本案的依据是2010年5月17日的《借款协议》，协议签订当日，上诉人从被上诉人处取走现金50万元。当年5月18日，被上诉人丈夫徐某通过工商银行账户汇到原审被告河南万国房地产有限公司450万元。2012年5月16日的《借款延期申请书》再次确认了上述事实。2014年4月4日的《还款协议书》证明截至2013年4月2日，上诉人、刘霞共从被上诉人、徐某处借款1380万元未还。三、一审判决已经明确载明，第一次鉴定因上诉人没有提交足够检材，鉴定机构不予鉴定。第二次因上诉人未及时交纳鉴定费未鉴定。现上诉人再次申请鉴定，被上诉人不同意。上诉人申请法院调取的证据全部是刘霞刷的POS机，指向错误，应不予准许。综上，一审判决正确，应予维持。
原审被告刘霞、河南万国房地产有限公司认可上诉人的上诉意见。
2013年10月25日，被上诉人吕沛琴向一审法院起诉请求：1、判令胡彬立即支付原告借款500万元并支付利息、违约金至本金付清时止；2、刘霞、河南万国房地产有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院于2014年4月3日作出（2013）新密民二初字第505号判决。胡彬不服（2013）新密民二初字第505号民事判决，向一审法院申请再审。该院于2016年2月4日作出（2016）豫0183民监1号民事裁定再审本案。
一审原审认定事实：2010年5月17日，被告胡彬与原告吕沛琴签订借款协议一份，内容为“今借到吕沛琴现金伍佰万元整（5000000.00），借款期限两年，至2012年5月16日。借款用途流资。借款利息按月2%计算，逾期还款时，借款人除自愿支付上述约定本息外，另按日万分之八承担违约金。担保人负连带清偿责任。”胡彬在借款人处签名，刘霞在担保人处签名，河南万国房地产有限公司在担保人处盖章。2012年5月16日胡彬出具借款延期申请书一份，内容为“原借款人于2010年5月17日所借现金伍佰万元整（5000000.00）因周转需要，特申请延期使用至2013年6月16日，原借款协议（或借条）中的担保（或抵押物）及相关内容不变，月利率按2%计付。”胡彬在借款人处签名，刘霞在担保人处签名，河南万国房地产有限公司在担保人处盖章。
另被告申请对延期申请书中胡彬、刘霞的签字和上面手写部分的形成时间进行鉴定，但因被告没有提供足够检材，鉴定机构不予鉴定。
一审原审认为：对本案借款数额问题，被告辩称实际借款为330万元，由被告胡彬另外筹集120万元交给原告后，由原告借给被告450万元，被告提供的申请法院调取的银行明细，均显示是消费和现金支取，且没有其他证据相互印证。其陈述也不符合常理，不予认可。对于被告辩称已经全部偿还借款，因被告提供的证据显示还350万元款的时间为2010年6月1日，而被告给原告出具的借款协议是在2010年5月17日，当时约定借款期限为2年，被告在借款仅仅半个月后还款，不符合常理。而原告提供的延期申请中，时间为2012年5月16日，被告在2012年5月16日对原借款申请延期，如被告已经在2010年6月1日还清欠款，不可能在2012年5月16日再次申请延期，故对被告还清欠款的辩称不予认可。对于被告申请鉴定问题，因被告没有提供足够的检材，导致无法进行鉴定，其责任应该由被告承担。本案借款数额，应以被告出具的借款协议和延期申请书中数额为准，即500万元。被告刘霞、河南万国房地产有限公司自愿为胡彬借款提供担保，应承担连带还款责任。对于原告主张利息及违约金部分，因双方在借款时约定利息按2%计算，违约金日万分之八，利息和违约金之和过高，应予调整。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。该院原审判决：一、被告胡彬偿还原告吕沛琴款500万元，从2012年5月18日起按银行同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的还款之日的利息；二、被告刘霞、河南万国房地产有限公司对胡彬所欠债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审再审认定事实：胡彬于2010年5月17日向吕沛琴借款500万元，并出具借款协议一份，协议载明：今借到吕沛琴现金伍佰万元整（￥5000000.00），借款期限两年，至2012年5月16日。借款用途流资。借款利息按月2%计算，逾期还款时，借款人除自愿支付上述约定本息外，另按日万分之八承担违约金。担保人负连带清偿责任。胡彬在借款人处签名捺印，刘霞在担保人处签名捺印，河南万国房地产有限公司在担保人处盖章。2012年5月16日胡彬出具借款延期申请书一份，内容载明：原借款人于2010年5月17日所借现金伍佰万元整（￥5000000.00）因周转需要，特申请延期使用至2013年6月16日，原借款协议（或借条）中的担保人（或抵押物）及相关内容不变，月利率按2%计付。胡彬在借款人处签名捺印，刘霞在担保人处签名捺印，河南万国房地产有限公司在担保人处盖章。到期后胡彬并未还款付息，双方因此形成纠纷。
另查明，在本案再审过程中，胡彬于2016年4月27日向一审法院提出鉴定申请，要求对2010年5月17日的《借款协议》和2012年5月16日的《借款延期申请书》的部分事项进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所在受法院委托后于2016年6月23日回函称，由于文书鉴定技术行业发展所限，对于胡彬申请鉴定的事项无法开展，要求胡彬根据其在函中所列事项重新选择鉴定事项，该院于2016年7月18日根据胡彬要求重新确定了鉴定事项。后该院根据广东明鉴文书司法鉴定所的收费金额通知要求胡彬在规定期限内缴费，到期后胡彬并未缴费，广东明鉴文书司法鉴定所于2016年11月14日退回该案鉴定。
一审再审认为：关于本案实际借款金额，吕沛琴提供了借款协议、借款延期申请书、转账凭证等证据证实本案借款为500万元。胡彬认为500万元中的120万元是胡彬预先支付给吕沛琴，由吕沛琴再一起转给胡彬用于偿还“过桥”资金，胡彬实际借款只有330万元，约定利息为20万元，借款延期申请书其实不是两年后签的，而是跟借款协议一同签的，借款协议和借款延期申请书上的空白处是吕沛琴后来自行添加的，并且胡彬提交了银行交易明细、证人出庭证言等证据予以佐证。综合全案事实来看，借款协议和借款延期申请书上的“伍佰万元整”都是事先打印上去的，胡彬作为一个完全民事行为能力人，在看到上述内容时，应当对自己作出的民事行为将产生的法律后果有合理的预见性，故在借款协议上和延期申请书上的签字应视为他的真实意思表示，吕沛琴提交的转账凭证虽然是450万元，但是结合胡彬在两年后的延期申请书上作出的意思表示，说明本案实际发生的借款确为500万元，胡彬认为借款延期申请书和借款协议涉嫌伪造，并在审理中曾向该院申请对借款延期申请书进行鉴定，但是其并未按期缴纳费用，胡彬对此作出的解释也不足以使其免责，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对实际借款金额为500万元予以认定。关于已还款金额，胡彬认为新的贷款资金下来后，其已于2010年6月1日还款350万元，并提供进账单、证人出庭证言、信用社的借款借据等证据予以佐证。就本案来看，胡彬如果偿还了350万元的借款，在借款延期申请书上理应会扣减已还款部分，而该申请书上依然显示是对500万元借款的延期申请，且延期申请书上对借款金额、原因、期限和利率等重新做了确认，双方实际上就该笔借款达成了新的债权债务关系，据此，该院足以认定胡彬对该500万元借款并未清偿。吕沛琴请求胡彬支付500万元的利息及违约金的主张，由于双方在借款时约定利息按2%计算，违约金按日万分之八计算，两者之和已超出了司法解释的相关规定，对超出部分不予支持。根据借款协议和借款延期申请书中的约定，刘霞和河南万国房地产有限公司作为该借款的连带保证人且未超出担保期限，应对该笔债务承担连带保证责任。原审在鉴定过程中存在瑕疵，确有不妥之处，现予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2013）新密民二初字第505号民事判决；二、原审被告胡彬于本判决生效后十日内偿还原审原告吕沛琴借款500万元，并从2010年5月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍向原审原告吕沛琴支付利息至借款还清之日止；三、原审被告刘霞、河南万国房地产有限公司对原审被告胡彬的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告吕沛琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由原审被告胡彬负担。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交：1、2010年5月19日《贷款本金利息回收凭证》一份，证明上诉人向徐某借款目的是偿还河南农村信用社500万元贷款，上诉人向徐某借款为短期周转拆借，而非长期借款，2010年5月31日袁庄信用社已经向上诉人发放一笔新的贷款900万元，因此上诉人不可能签订两年期的借款协议及延期申请书，仅凭借款协议和延期申请书不能认定上诉人向徐某借款500万元。2、2009年5月27日存款凭条一份，结合原审2013年12月17日一审庭审笔录第9页中记载的被上诉人认可白某是其公司人员，已经代为接受上诉人偿还的350万元，但其声称350万元是归还的前期贷款。该凭条证明被上诉人所称前期贷款，上诉人已经还清，共偿还390万元。故上诉人已经完全履行借款清偿义务。3、2011年4月14日，刘霞向吕沛琴的丈夫徐某转账的80万元的凭证、吕沛琴的代收人朱某出具的收据（金额为十四万四千五百元）、刘霞向徐某转账20万元的回单、收到条各一份，证明上诉人已经将被上诉人所称的120万元清偿完毕。
被上诉人吕沛琴认为上述证据均是2012年5月16日之前的，与本案没有关联性。除本案外，双方之间还有其他借款。2011年7月20日的收据是朱某向被上诉人借的两张承兑汇票中的一张，其称本张有瑕疵，故退还给被上诉人，还有一张还没有退还，但与本案无关。
被上诉人提交转账凭条、承兑汇票各一份。
上诉人认为被上诉人提交的银行承兑汇票没有上诉人的背书，不能显示该款项是转给上诉人的。被上诉人所称的将60万元、20万元现金直接支付给上诉人，不符合交易习惯。也没有相应的取款凭证予以佐证。对于被上诉人所称的140万元的借款，上诉人已清偿完毕。上诉人向被上诉人的代收人白某转账的350万元就是偿还本案所涉及的借款，在此之前双方已没有其他债务纠纷。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，《借款协议》、《借款延期申请书》载明，出借人系吕沛琴、借款人系胡彬、担保人系郑州万国房地产有限公司、刘霞。银行汇款凭证虽显示支付款项的是徐某，但徐某到庭说明情况其是受吕沛琴指示付款，本案借款的出借人是吕沛琴。因此，上诉人关于其是向徐某借款、吕沛琴不是适格原告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人称徐某支付的450万元中包含了上诉人的120万元，证据不足，不予支持。本案原审及再审过程中，上诉人均申请对《借款协议》、《借款延期申请书》相关内容的形成时间进行鉴定，因其自身原因鉴定未果，其应承担相应后果，其在本次二审过程中再次申请鉴定，本院不予准许。《借款协议》、《借款延期申请书》均载明借款金额为500万元，该金额是事先打印在文件上的，并非事后添加。结合被上诉人提交的转账凭证及被上诉人的职业、财务状况等，一审认定上述500万元已经实际交付，并无不当。从双方二审中提交的证据看，除本案外，双方还存在其他经济往来，上诉人提交的证据不足以证明2010年6月1日所还的350万元系偿还的本案借款。综上，上诉人胡彬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人胡彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 王明振
二〇一八年一月十九日
书记员 王梦梦