湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1272号
上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：荆州大润发商业有限公司。住所地荆州市沙市区江津中路***号。
法定代表人：张宗翰，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗强，男，1976年9月21日出生，汉族，该公司员工，住荆州市沙市区。
上诉人刘庆生因与被上诉人荆州大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017�鄂10**民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庆生，被上诉人荆州大润发商业有限公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆生上诉请求：1、依法撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初299号民事判决；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人因销售不符合食品安全标准的食品惩罚性赔偿金1000元；3、判令被上诉人退还上诉人货款5元；4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人销售的涉案产品执行标准及等级划分存有瑕疵和该瑕疵不影响食品安全且没有对刘庆生造成误导消费不当，其理由为：（1）涉案产品印制的标准是废止的标准；（2）没有依据认定涉案产品属于瑕疵；（3）刘庆生虽未对该产品质量提出异议，且食用该产品后也未出现身体上的异常，但不能保证以后不会出现异常；（4）根据最高人民法院的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量保证承担举证责任，故在被上诉人提供了证据证明涉案产品质量合格及标签印刷错误的情况下，才能认定瑕疵。2、一审判决认为刘庆生滥用诉权、不诚实信用和浪费司法资源没有法律依据，其理由为：（1）刘庆生的诉讼行为是法律赋予的权利；（2）刘庆生主张1000元赔偿有法律的明确规定；（3）最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释第十五条和最高人民法院办公厅（法办函[2017]181号）答复意见第三条对刘庆生的诉讼主张是支持的。
荆州大润发商业有限公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告刘庆生向一审提出诉讼请求：一、判令荆州大润发商业有限公司退还刘庆生所购不符合食品安全标准食品货款5元；二、判令荆州大润发商业有限公司赔偿刘庆生1000元的惩罚性赔偿金；三、本案的诉讼费用由荆州大润发商业有限公司承担。
一审法院认定：刘庆生于2016年9月28日在荆州大润发商业有限公司的荆州店内购买了一袋由孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的神龙麻糖，单价为5元/袋。该食品包装袋的背面标识的产品执行标准为DB42/T278-2004，该标识为原执行标准，该产品现行执行标准为DB42/T278-2009。孝感市正团麻糖食品有限责任公司使用了过期的执行标准。且现行标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级，而该产品包装背面并未标注等级划分。另认定：刘庆生2016年9月23日（购买7包）、9月26日（购买5包）、9月28日（购买5包）、10月12日（购买5包�、10月15日（购买4包）这几个比较相近的时间段，采取一袋一票的方式在荆州大润发商业有限公司的卖场购买了神龙麻糖共计26包，每袋单价5元。其后，刘庆生以每袋麻糖购买小票和空袋为依据，分别以26起案件向一审法院起诉，要求荆州大润发商业有限公司承担其惩罚性赔偿每袋1000元，本案系其中之一。刘庆生在诉讼中称所购买的麻糖均已食用，身体未存在异常，对麻糖本身的质量问题不提异议。还认定：产品背面标注的执行标准DB42/T278-2004和现行的执行标准DB42/T278-2009，均是湖北省质量技术监督局发布的关于“孝感麻糖”一类产品的湖北省地方执行标准，两个标准时间上有前后之分，关系上是属于历史版本的替代升级，后者替代了前者。新的2009的标准版本的《前言》部分记载有与2004的标准版本进行了比较后的说明内容。另外新的2009版本标准中，对麻糖的等级有一级、二级的区别，具体内容为：“(感官要求)白芝麻麻糖色泽：一级为乳白微黄、色泽均匀，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在；二级为过白或微黄，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在。（理化指标）镜面糖：一级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于一处。二级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于二处，或者面积不大于10mm平方小于15mm平方的镜面糖一处”。
一审认为：消费者的合法权益应受法律保护，但是滥用诉权的行为也应受法律调整。刘庆生在诉讼中称其购买该食品后已经全部食用，身体未存在异常，对其产品质量不提异议。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支�价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。荆州大润发商业有限公司销售的孝感麻糖虽然在产品包装袋上印制的执行标准及等级划分存有瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且没有对消费者造成误导性的消费。本案中，经查明刘庆生在不到一个月的时间内（在2016年9月23日至2016年10月15日期间）集中购买了26袋同一涉案产品神龙麻糖，购买时一袋一票，涉及产品均是麻糖，共计支付货款130元，但却分别作26个案件起诉，每个案件主张惩罚性赔偿1000元，主张的赔偿款却高达26000元，刘庆生的这一诉讼行为构成滥用诉讼权利，亦与民事法律关系中的诚实信用原则相悖，其行为增加了另一方当事人的诉累，浪费了司法资源，故对其主张惩罚性赔偿的请求一�不予支持。对于刘庆生要求退还所购食品货款的请求，因刘庆生自称已经全部食用，故对该请求不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。
二审庭审中，刘庆生提交2017年10月11日荆州市沙市区食品药品监督管理局出具的关于消费者投诉荆州大润发商业有限公司销售不合格食品一事的回复一份。证明荆州大润发商业有限公司在一审中陈述生产商孝感市正团麻糖食品有限责任公司对涉案神龙麻糖的执行标准已改正的事实不属实，荆州大润发商业有限公司在一审中没有如实的陈述事实，有可能造成错误判决。
荆州大润发商�有限公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。关于刘庆生购买的麻糖是否存在质量问题，荆州市沙市区食品药品监督管理局并没有作出明确的答复，故不能认定荆州大润发商业有限公司销售的麻糖有质量问题。
本院认为：因荆州大润发商业有限公司对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。但该回复并未确认涉案的神龙麻糖是不符合食品安全标准的产品，故该证据达不到证明的目的，不予采信。
二审查明，刘庆生当庭陈述：1、其购买的26包麻糖，自己仅食用了4、5包，其余的均赠与邻居小孩食用，自己却将26包涉案麻糖的包装袋均予以保留。2、执行标准DB42/T278-2009与执行标准DB42/T278-2009的区别在于：（1）、对原标准脂肪要求中的黑芝麻的脂肪含量由16%修改为18%；（2）、增加了生产加工过程中的卫生要�，按照GB9678.1-2003《糖果卫生标准》中的相关要求作了修订，将铅的指标要求从每公斤0.5mg调整为每公斤1mg，增加了铜的卫生指标，及其试验方法要求，在出厂检验项目中增加了菌落总数、大肠杆菌。在致病菌检验项目中增加了溶血性链球菌的检验。荆州大润发商业有限公司对刘庆生陈述的两个执行标准的区别没有异议。
另查明，近三年来，刘庆生通过集中购买多件同一商品的方式，采取一件商品打印一张小票后，以产品的标签标识存在问题为由，再采取一票一案起诉的案件（荆州市范围）有百余件，每个案件均要求生产者或经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的按一千元予以赔偿。
荆州大润发商业有限公司没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、刘庆生关于1000元惩罚性赔偿的请求是否应予支持；2、刘庆生关于被上诉人退还其货款5元的请求是否应予支持。
关于第一个焦点问题。首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食�的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，消费者可以主张价款十倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，刘庆生虽然认为神龙麻糖沿用的是DB42/T278-2004执行标准，没有执行DB42/T278-2009标准，但当前，麻糖的生产没有国家标准，只有地方标准，而且，刘庆生无证据证明DB42/T278-2009执行标准与DB42/T278-2004执行标准的区别涉及食品安全标准问题，即无证据证明孝感市正团麻糖食品有限责任公司按DB42/T278-2004执行标准生产的神龙麻糖违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定的食品安全标准的内容。同时，刘庆生也对涉案食品的质量不持异议。由此，刘庆生主张涉案神龙麻糖属于不符合食品安全标�的食品，没有事实依据，本院不予认定。诉讼中，刘庆生当庭陈述，食用涉案产品后，目前身体并未出现异常，也未产生损害后果，而且，刘庆生也未提交相应的证据证明涉案产品有可能对刘庆生的身体形成危害的事实。同时，从本案查明的事实看，涉案产品的标签也不足以误导刘庆生消费。由此，涉案产品不存在标签、说明书影响食品安全且对消费者造成误导。其次，刘庆生是否滥用诉权、不诚实信用和浪费司法资源的问题。经查，刘庆生购买涉案26包产品后，自己仅食用了4、5包，其余均赠与邻居小孩食用。近三年来，刘庆生通过集中购买多件同一商品的方式，采取一件商品打印一张小票后，以产品的标签标识存在问题为由，再采取一票一案起诉的案件（荆州市范围）有百余件，且每个案件均要求生产者或经营者支付价款十倍的赔偿金。由此，刘庆生通过同一�购买行为，分别以一票一案的方式主张诉讼权利，滥用了诉讼权利，浪费了司法资源，有违诚实信用原则。综合上述因素，刘庆生关于惩罚性赔偿金的主张缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回刘庆生的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。首先，本案审理的是产品销售者责任纠纷，故刘庆生主张因产品销售而引起返还货款，应当提交相应的证据证明产品销售者侵害了刘庆生的合法权益。经查，刘庆生购买涉案产品并食用后，其身体没有发生异常情况，且刘庆生的相应权益也未受到相应的侵害。由此，刘庆生主张因侵权产生的返还货款没有事实依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，刘庆生主张返还货款，也应当提交相应的证据证明购买的产品质量不符合约定或者购买的产品构成根本违约。经查，刘庆生对涉案产品的质量没有异议，而且，刘庆生没有提交相应的证据证明买卖神龙麻糖构成根本违约。同时，刘庆生也当庭陈述，涉案产品已全部食用。由此，刘庆生主张因买卖麻糖而要求返还货款的主张，也缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综合上述因素，刘庆生主张返还货款5元请求，本院不予支持。
综上所述，刘庆生的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 殷 芳
审判员 徐 峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 覃小飞