贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终568号
上诉人（原审被告）:刘兴品，男，1975年10月13日生，彝族，农民，住贵州省六枝特区，
委托诉讼代理人：吴洪卫，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201410455856。
上诉人（原审被告）：张学琼（被告刘兴品之妻），女，1975年12月21日生，彝族，农民，住贵州省六枝特区，
委托诉讼代理人：吴洪卫，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201410455856。
被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1971年10月26日生，汉族，个体工商户，住贵州省六枝特区，
特别授权诉讼代理人:安倩，系贵州省六枝特区郎岱法律服务所法律工作者，执业证号：32409012100724。
上诉人刘兴品、张学琼与被上诉人陈建国买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兴品、张学琼及其共同委托诉讼代理人吴洪卫、被上诉人陈建国的委托诉讼代理人安倩到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人刘兴品、张学琼上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用案由不当，对案件定性错误。一审将本案定为“买卖合同纠纷”，但在庭审过程中，被上诉人仅仅提供了一份“欠条”，该欠条内容仅载明上诉人欠被上诉人45000元，并且在整个庭审过程中，被上诉人并未提供与上诉人买卖关系的合同，往来资金流水账目等依据，因此，本案定性错误；二、一审对本案事实认定错误，证据不足，导致判决错误。一审认定的事实错误，与客观事实不符，首先，2013年前后，上诉人均没有从被上诉人处购买过水泥砖，双方并不存在买卖关系。如果双方存在买卖关系，被上诉人应该能够提供相关的结算依据，为什么被上诉人不能提供？其次，对于被上诉人所提供的欠条，上诉人有必要对其来源作出说明，该欠条实际与六枝特区人民法院于2014年7月11日审理的被上诉人与上诉人民间借贷案件属于同一案件，该案案号为（2014）黔六特民初字第990号，且该案已经审理结束。在该民间借贷中，上诉人于2013年4月8日向被上诉人借款30万元，约定月利率5%，稍后几个月上诉人偿还了2.5万元的利息，此后因上诉人经济紧张，未曾支付利息，因此，被上诉人才要求上诉人在同年也就是2014年8月8日补写了这份45000元的欠条作为利息，这就是本案欠条没有写利息的原因，在民间借贷案件的审理中并未提及这份45000元的欠条，而上诉人也并未注意这一细节，同时也认为两份欠条实际上是同一案件，且在法律规定范围内仅承担2%的利息，既然陈建国不再提出这45000元的利息，上诉人也就没有提出来，而将注意力放在那份30万元的欠条上，因此（2014）黔六特民初字第990号民事判决书中并未对这份欠条予以审理认定。然而，被上诉人却利用这一漏洞谋取不正当利益，将这45000元的欠条再次拿出来将上诉人诉到法院。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建国二审答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，上诉状的内容与一审答辩内容是不相吻合的，在上诉状中陈述的所借的30万元借款时间2013年4月8日，但是实际借款时间是2013年4月10日；上诉状陈述的还款金额是2.5万元，一审答辩中又称是1.5万元。二、该欠款载明款相是购砖欠款，且上诉人在另外的民间借贷纠纷一案中，也未提及该4.5万元为旧款利息，上诉人在本案中一审到二审中，也没有相关证据证明该欠款是他们所称的利息，只是在一审答辩状中称刘兴品在喝醉酒的情况下，陈建国逼他写的，但没有提供证据支持。三、上诉人对另民间借贷纠纷一案中，生效判决书所认定的利息并未提出异议。四、通过上诉状的内容及一审答辩中的内容，可以确认上诉人张学琼与被上诉人陈建国确实存在买卖合同关系。且陈建国确实开办过砖厂。
被上诉人陈建国一审向法院起诉请求：请求判令刘兴品、张学琼支付购砖款45000元。
一审法院认定事实，原审法院审理查明：2013年8月8日前,刘兴品、张学琼向陈建国购买水泥砖，2013年经双方结算，刘兴品、张学琼尚欠陈建国购砖款45000元。
一审经审理认为，刘兴品、张学琼向陈建国购买水泥砖，应及时支付购砖款，对陈建国请求判令刘兴品、张学琼支付购砖款45000元的主张，予以支持。对刘兴品、张学琼辩称，欠条是刘兴品醉酒、不清醒的情况下被陈建国逼迫所写，因刘兴品、张学琼未提供相关证据予以证明，不予采信。刘兴品、张学琼请求驳回陈建国诉讼请求的主张，因刘兴品、张学琼未提供证据证明欠条载明的45000元是刘兴品向陈建国借款300000元的部分利息，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘兴品、张学琼于判决生效之日起十五日内支付原告陈建国砖款45000元。案件受理费453元（原告已预交），由被告刘兴品、张学琼承担（限本判决生效之日起十五日内给付原告）
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明，上诉人刘兴品、张学琼于2013年8月8日向被上诉人出具《欠条》载明：“今欠到陈建国人民币肆万伍仟圆整（45000元）正”。另查明，被上诉人陈建国于2014年4月8日借款30万元给上诉人张学琼、刘兴品，约定还款期限为十二个月，陈建国分两次将30万元打到刘兴品账户，双方口头约定利率为5%。还款期限届满，张学琼、刘兴品未履行还款义务。贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年7月11日作出（2014）黔六特民初字第990号民事判决，判决刘兴品、张学琼偿还陈建国本金30万元及截止2014年7月10日的利息6.5万元，共计36.5万元。
本案二审争议焦点是：2013年8月8日二上诉人向被上诉人所出具的金额为45000元的欠条是否是双方就买卖合同债权债务所做结算。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人应当就自己的诉讼主张提供证据予以支持。本案中，虽然上诉人并没有提交证据证实双方存在买卖合同关系，但二上诉人在一、二审庭审中对双方曾存在买卖合同关系予以了自认，故对该部分事实应予以认可。被上诉人作为债权主张方，还应当举证证实双方之间债权债务数额，但是从被上诉人在本案中提交的唯一证据《欠条》来看，双方当事人对于该欠条所记载的款项性质并未予以明确，更为重要的是双方当事人除买卖合同关系之外，还存在民间借贷法律合同关系，作为金额30万元的大额借贷，双方在《借条》之中没有约定利息，明显不符合常理。并且从另案判决结果来看，应当认定双方口头约定有利息。综上，在《欠条》没有对款项性质予以明确的情况下，本院无法排除《欠条》是系基于民间借贷关系而产生的合理怀疑。被上诉人因未举证证实其诉讼主张，应当承担举证不力责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人在本案原审中所提诉请，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1847号民事判决；
二、驳回被上诉人陈建国的全部诉讼请求。
一审案件受理费453元，二审案件受理费925元，共计1378元，由被上诉人陈建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 徐 芳
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年五月三十一日
书记员 周 欣