河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0811行初43号
原告王孝运，男，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师，执业证号14105201210795099。
被告焦作市公安局阳城分局，住所地：焦作市解放区太行西路61号，统一社会信用代码11410800770885167A。
法定代表人张晨旭，男，局长。
委托代理人王明涛，男，焦作市公安局阳城分局民警。
委托代理人申强，男，焦作市公安局阳城分局民警。
原告王孝运不服被告焦作市公安局阳城分局（以下简称：阳城分局）《焦作市公安局阳城分局行政处罚决定书》焦阳公（治）行罚决字【2017】10010号（以下简称：《行政处罚决定书》），于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告王孝运及其委托代理人王国鹏、证人贾某、王某、原某、被告阳城分局的委托代理人王明涛和申强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳城分局于2017年5月11日作出了《行政处罚决定书》，根据违法行为人的供述和辩解、证人证言、书证等证据，认定：2017年5月9日20时43分报警，焦煤集团鑫珠春公司报警称，2017年5月9日9时许，原焦煤集团鑫珠春公司王孝运准备到北京天安门地区上访，后被焦煤集团鑫珠春公司劝返，但其本人仍有非法上访苗头，且于2017年2月21日、4月26日两次被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫，现移交阳城分局处理。认为，根据王孝运的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，王孝运的违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对王孝运以扰乱公共场所秩序行政拘留九日。
原告王孝运诉称，2017年5月11日，原告正在和戏友唱戏，大概九点多被一位自称是市公安局的便衣，没有出示任何证件，以欺骗方式说：“我们是市公安局的，了解一些情况就把你送回来”，在马路上停着一辆警车，里面有两个穿警服的人。车开到半路反映人问他们是哪个公安局的，他们说是阳城分局治安大队的。原告问什么原因时，被告也不回答。由于原告老眼花看不清字，不知道写的是什么，原告让被告解释时，被告只是说你只管签字，不要多问，这是领导安排的，即被告违反法定程序办案。被告对原告采取行政拘留措施时，为向原告送达行政处罚决定书。被告在原告无违法事实的情况下，将原告行政拘留，也未向原告出示行政拘留决定书，更不存在向原告示明违法事实。原告从行政拘留所出来，多次找被告索要该决定书，被告工作人员一拖再拖，最后请示领导后才将该决定书交给原告。基于上述事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十四条规定，从始至终，被告未听取原告的任何陈述及辩解，也未告知原告违规的事实，严重侵犯了原告的知情权、申辩权。要求依法撤销《行政处罚决定书》，诉讼费由被告负担。
被告阳城分局辩称，一、原告因违法两次被警方训诫，我局据此对原告依法展开调查。2017年5月11日9时许，我局办案民警在焦作市植物生态园依法对原告进行传唤，经出示警官证和传唤证，将原告带至分局进行询问。原告分别在传唤证和询问笔录上签字并按指纹。以上执法活动严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行。二、原告在阳城公安分局接受询问后，办案民警让原告查看询问笔录是否和其所讲相符时，原告没有提出异议，没有讲年老眼花看不清而是自行阅读。在笔录上签字时，字体端正，书写流畅且间距均匀，位置合适，表明原告并无所称眼花看不清等症状。三、我局在充分调查的基础上，认定原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，依法作出给予其行政处罚的决定。制作了《行政处罚告知笔录》，笔录中载明了作出行政处罚决定的事实、理由和依据。并对原告进行了告知，原告表示不申辩，并在笔录上签名、捺手指纹。四、原告两次赴京非访受到训诫，其行为的违法性原告是明知的，原告在询问中也表明非访是违法的，应受到法律的追究和处罚。我局依法给予其行政拘留处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。五、在行政拘留处罚决定做出后，办案民警制作了《行政处罚决定书》一式三份，当场交给原告一份，原告在附卷的一份上签了字。原告从行政拘留所出来后，称自己的一份《行政处罚决定书》不知放哪了，要求办案人员再给他一份。办案人员请示后又给了原告一份复印件。《行政处罚决定书》上载明“行政处罚决定书已向原告宣告并送达”，原告签名及时间确认。综上所诉，原告歪曲事实，编造理由，要求撤销答辩人焦阳公（治）行罚决字【2017】10010号行政处罚决定书，缺乏法律依据，请法院予以驳回。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序行为，答辩人对其作出的《行政处罚决定书》是有确凿证据、适用法律法规正确，符合法律程序的，请人民法院予以维持。
被告阳城分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：焦阳公（治）受案字【2017】第10021号行政卷宗一册。
原告王孝运申请证人贾某、王某、原某出庭作证，证明1、2017年5月9日晚，原告与证人贾某去中站区生态园散步，不存在上访苗头，也不存在被告所述焦煤集团鑫珠春公司工作人员劝返原告，2、2017年5月11日，原告正与原某等人拉二胡娱乐期间被告工作人员在未出示执法证件情况下将原告从生态园带走，随后将原告进行了行政拘留，执法程序违法。2017年6月7日电话录音（当庭播放），证明在2017年5月11日被告对原告作出行政处罚拘留决定时，未向原告方送达处罚决定书，该处罚决定书是2017年6月7日才给了原告一份复印件。
经庭审质证，原告王孝运质证认为，1、对被告提交的受理案件登记表有异议，该表中报案登记时间2017年5月9日20时43分，但该接报警记录中未提交相应的报警电话，也未提交焦煤集团中何人报的警，所以说报警人不明确，认为该报警不真实，所有报警电话都有来电登记，被告应提交来电号码，证实确有报警事实，2对传唤证真实性有异议，所有执法应当有执法记录仪的录制，从被告接触原告时就应当打开执法记录仪进行全场录制，被告方未提供相应视频，来印证传唤的合法性，所以该传唤证的签字在原告人身自由所控制时所签，3对被告所提交2017年5月9日的报案材料真实性有异议，该材料全是打印机打出来，没有任何人签字，该材料也未提到原告欲到2017年5月9日去北京上访，被告以该报案材料称，原告欲再次去北京上访，而将其行政拘留的陈述没有依据，4对王聪、许志民的询问笔录有异议，该笔录询问人是申强，郭鹏飞，该二人在笔录中写到了出示了警官证，作笔录时间是2017年5月10日，结合被告提交的人民警察证，有效时间是郭鹏飞2017年5月15日至2022年5月15日，申强的警察证是2012年3月6日至2017年3月6日。由此在2017年5月10日作笔录时，郭鹏飞尚未取得执法资格，申强的执法证已过期，也无执法资格，所以该二人，不具有执法权，其所作的询问笔录也不具有合法性，在许志民及王聪笔录中未提到欲于2017年5月9日去北京上访，进一步印证了询问笔录及调查的非法性，5对行政处罚告知笔录真实性有异议，该告知书中系郭鹏飞、申强在2017年5月11日进行告知，从执法权上说，该二人没有执法资格，不具有执法权，在让原告签字时也不是2017年5月11日11时22分，真正签字时间是14点多，从所原告传唤到该地点，不上原告吃饭、喝水，原告是在很无奈的情况下按要求签字的，对该处罚决定书，所依据的理由欲到北京上访是不存在的，是被告虚构的理由，目的是控制原告，打击一带一路会议期间上访，在原告就没有上访的情况下对原告进行控制，所以该处罚是违法的，处罚决定书作出后未向原告送达该处罚决定书，在原告从拘留所出来后，于2017年6月7日打电话才取到该处罚决定书，此时，原告在行政拘留所被拘留了9天，一带一路会议已经结束，才将原告放出来，6对行政处罚表时间是2017年5月10日，进行了行政审批，最后审核时间2017年5月11日，对此有异议，由于郭鹏飞执法证显示的是焦作市公安局阳城分局，申强执法证显示的是公安局解放分局，原告是朱村矿退休职工，矿区内所有治安案件，根据分工应当由阳城分局进行处理，而申强的警官证显示是新华派出所副所长，该二人一个未取得执法资格，一个执法证过期，从最初的申报到最后的审批，均是违法的，该处罚从程序到审批均违法，应当给予撤销。被告阳城分局质证认为，对三位证人的证言有异议，当时去的时候，考虑当事人影响度，将其叫到一边交流几句出示传唤证、警官证，需要回局里询问情况。对录音有异议，录音不完整，他找我，我给他解释的他都没有录音。通过录音，我不清楚原告想说明什么，当时原告前面有几句话没有录上，办案人员在开车情况下都不知他是谁了，搞不明白，如果没有给处罚决定书，拘留所你咋进去的。
本院对上述证据认证如下：被告阳城分局提供的证据，具证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告王孝运提供的证据，如前述，本院予以认定。
经审理查明，王孝运因反映房屋纠纷问题到北京市天安门地区走访，2017年2月21日，在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。”2017年4月26日，王孝运因反映房屋纠纷问题到北京市天安门地区再次走访，在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队再次查获并再次训诫“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。”并被民警送至马家楼分流中心。阳城分局于2017年5月9日受案后对其进行了行政案件权利义务告知、询问、行政处罚告知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对王孝运作出行政拘留九日的处罚决定。2017年5月11日，王孝运在《行政处罚决定书》上签名、捺印，确认行政处罚决定书已宣告并送达。该行政处罚已执行。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，经训诫信访人拒不改正，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本项行为侵犯的客体是公共场所的秩序，侵犯的对象是公共场所，本项行为具体表现为在公共场所内制造混乱等。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告王孝运违反《信访条例》以越级形态在天安门地区走访，扰乱了公共场所的秩序。综上，被告阳城分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王孝运的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王孝运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 程保萍
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 段园园