安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初2210号
原告：利辛县信宜达融资担保有限公司，住所地：亳州市利辛县前进路589号。
法定代表人：刘大红职务：董事长。
委托代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。
被告：安徽省顺通大件物流有限公司，住所地：利辛县人民北路。
法定代表人：李健职务：经理。
委托代理人：孙影，女，1964年8月19日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县，
被告：李健，男，1962年8月28日出生，汉族，安徽省利辛县人，住址同上，现住利辛县，
被告：孙影，女，1964年8月19日出生，汉族，安徽省利辛县人，住址同上，系李健之妻。
被告：李启煜，女，1988年6月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住址同上，系李健子女。
被告：李伟，男，1982年10月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住址同上，系李健之子。
被告：利辛县江淮扬天汽车有限公司，住所地：亳州市利辛县工业园区创业路1号。
法定代表人：邵凤耀职务：经理。
委托代理人：黄付普，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：利辛县金鑫包装有限公司，住所地：利辛县工业园。
法定代表人：刘杰职务：经理。
被告：都仲来，男，1955年12月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县，
原告利辛县信宜达融资担保有限公司（以下简称利辛县担保公司）与被告安徽省顺通大件物流有限公司(以下简称安徽顺通公司)、李健、孙影、李启煜、李伟、利辛县江淮扬天汽车有限公司(以下简称利辛扬天公司)、利辛县金鑫包装有限公司(以下简称利辛金鑫公司)、都仲来追偿权纠纷一案，本院2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任彰，被告安徽顺通公司的委托代理人李影，被告李影，被告利辛扬天公司委托代理人黄付普�被告利辛金鑫公司法定代表人刘杰及被告都仲来到庭参加诉讼，被告李健、李启煜、李伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛县担保公司诉称：2013年8月30日，被告安徽顺通公司与利辛县安徽农村商业银行股份有限公司签订借款合同，借款金额300万元，同日，原告为借款人提供保证，被告李健、孙影、李启煜、李伟、利辛扬天公司、利辛金鑫公司、都仲来为原告提供反担保。同时被告李健、孙影以其所有的利辛县和谐家园小区住房一套对原告提供的债务予以抵押，被告安徽顺通公司以本公司的车辆对原告担保的债务予抵押。借款到期后，2014年9月30日贷款人将原告账户2530415.94元用于偿还上述借款。此后，原告多次向被告催要，被告一直未归还。为此提出诉讼，要求被告共同偿还原告欠款本金、利息及违约金3254396.06元(截止2015年7月31日，剩余利息计算至结清之日止)；追偿债权的费用30000元，并要求被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体。
证据二、借款合同复印件一份，证明被告安徽顺通公司与利辛县农村信用联社存在借款的事实。
证据三、委托担保合同、保证合同、收回贷款凭证和款项扣划通知书，证明原告为安徽顺通公司受托提供担保，并且于2014年的9月30日替原告代偿2530415.94元。
证据四、反担保合同六份，证明被告除了安徽顺通公司外均为原告为安徽顺通公司担保的债务，提供反担保的责任和义务。
证据五、房屋抵押合同和车辆抵押合同两份，并附有房屋产权证书和车辆登记证书，证明被告李健、孙影提供了房屋抵押，安徽顺通�司提供了车辆抵押。
被告安徽顺通公司、孙影辩称：借钱是事实。钱是安徽顺通公司用的，与所有的反担保人无关。因为欠的钱太多，目前没有能力一次性还清，能不能分期分批还。和谐家园小区的房我自己卖，能多卖些钱，用来还款。超期的利息及违约金能不能按银行利息计算。
被告利辛扬天公司辩称：1、本案为追偿权纠纷，应严格遵循追偿的顺序，原告作为保证人承担保证责任后，根据《担保法》第三十一条、《担保法解释》第二十条二款之规定，有权向债务人安徽顺通公司追偿，只有在对债务人安徽顺通公司‘强制执行完毕无效果’后，才能向其他反担保人追偿。2、本案既有保证又有物的担保，根据《担保法》第二十八条之规定，反担保人只对物的担保以外的债权承担保证责任，也就是说，原告应首先对被告安徽顺通公司抵押的车辆，李健、孙影抵押的房产采取处置措施，不足部分才属于反担保责任的范围。3、安徽顺通公司已经清偿的部分，反担保人免责。4、抵押物价值估价过低，无法反映其真实市场价值，加重了反担保人的责任。5、超出抵押物实际价值部分在全体反担保人对其清偿份额没有约定的情况下，应平均分担。
利辛金鑫公司辩称：原告起诉是事实，利辛金鑫公司承担反担保责任也是事实。
被告利辛扬天公司、利辛金鑫公司未向本院提交证据。
被告都仲来辩称：1、我提供担保存在被李健及其小儿子李伟波、县担保公司联合欺骗的成分；2、我积极催促李健还款，已尽反担保人职责，一方面，经我的手于2014年10月、12月分别还款50万元、28万元，于2015年3月、9月还款28万元、20万元，于2016年6月还款10万元，共计136万元；另一方面，我向县担保公司提供了李健位于望疃街上的门面房的房产证件等财产线索；3、县担保公司自身存有严重过错，首先，贷款到期后，县担保公司没有积极查封抵押车辆，而是放任其继续营运，以致市值降低；其次，李健对抵押的车辆并不全部拥有所有权；再次，在李健贷的200万没有还清的情况下，县担保公司又贷给其300万，违反相关规定；4、要重调解，缓判决，强化对李健子女的执行力度。
被告都仲来就其辩称向本院提交如下证据：
证据一、还款凭证一组（6张），证明都仲来经手已经还款136万元；
证据二、被告李健出具的承诺书、说明书，证明都仲来替安徽顺通公司还款的事实；
被告李健、李启煜、李伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
被告安徽顺通公司、孙影对原告所举证据无异议。被告利辛扬天公司对原告所举证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为反担保合同第二、三条与利辛扬天公司当时出具的会议纪要不一致，首先，会议纪要是一个附条件的反担保，必须在安徽顺通公司办理好原告要求的房产和车辆抵押手续后才提供担保；其次，会议纪要约定的担保期限是一年；对证据五真实性无异议，但认为从抵押合同的约定情况看，原告自身也不认可对抵押物的估价，车辆和房屋的抵押价值过低，具体应以实际处置的金额为准。被告利辛金鑫公司对原告所举证据一、二、三、五无异议；对证据四有异议，认为会议纪要没有利辛金鑫公司股东签字，刘家伟的字不是他本人签的。被告都仲来对原告所举证据一、二、三、五无异议；对证据四有异议，认为担保公司对反担保合同的内容未尽到明示义务。
原告对被告都仲来所举证据发表如下质证意见：对证据一有异议，认为2014年9月21日的47.9万元和9月22日的33961.11元是还给农商行的，是代偿之前的，代偿是9月30日，跟原告没有关系；对证据二认为与本案无关联性；被告安徽顺通公司、孙影对被告都仲来所举证据无异议。被告利辛扬天公司、利辛金鑫公司对被告都仲来所举证据一无异议；对证据二，认为与本案无关联性。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对证据一、二、三、五，因五被告无异议，本院予以认定；对证据四因其反担保合同第二、三条约定与法律规定相抵触，本院对抵触部分不予认定，对其他部分予以认定。对被告都仲来所举证据一本院对其真实性予以认定；对证据二因与本案无关联系，本院不予认定。
经审理查明：2013年8月12日，原告利辛县担保公司与安徽顺通公司签订了委托担保合同，合同约定：利辛县担保公司为被告安徽顺通公司向利辛县农村信用合作联社贷款3000000元提供连带责任保证，安徽顺通公司须向利辛县担保公司提供反担保措施，并与反担保人签订反担保合同；如安徽顺通公司逾期不能清偿贷款本息，利辛县担保公司代偿后，有权向安徽顺通公司及反担保公司按照代偿款项的10％收取违约金，并按其代偿的全部款项的日万分之五乘以实际占用天数的标准向安徽顺通公司收取自其代偿次日起的代偿资金占用费及其他实现追偿权的费用。2013年8月30日，被告安徽顺通公司与利辛县农村信用合作联社签订了流动资金借款合同，从利辛县农村信用合作联社借款300万元用作运输费用，借款期限为12个月，自2013年8月30日至2014年8月30日止。同日，原告利辛县担保公司为被告安徽顺通公司的该笔贷款行为提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务�金、利息、预期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告李健、孙影、李启煜、李伟、利辛扬天公司、利辛金鑫公司、都仲来为原告利辛县担保公司提供反担保，反担保范围包括但不限于利辛县担保公司承担的保证责任范围，反担保期限自利辛县担保公司代安徽顺通公司向利辛县农村信用合作联社偿还未清偿的本金、利息、罚息、违约金及相关费用之次日起两年。同时，被告李健、孙影以其所有的位于利辛县和谐家园小区住房一套对原告提供的债务予以抵押，被告安徽顺通公司以本公司的车辆对原告担保的债务予抵押。
借款逾期后，安徽顺通公司没有偿还贷款本息，利辛县担保公司按照与利辛县农村信用合作联社的保证合同约定，于2014年9月30日为安徽顺通公司代付借款本息2530415.94元。
另查明，2014年9月21日安徽顺通公司归还贷款本金479000元。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务。原告利辛县担保公司为被告安徽顺通公司垫付贷款是事实，被告李健、孙影、李启煜、李伟、利辛扬天公司、利辛金鑫公司、都仲来为安徽顺通公司提供反担保属实。因此，安徽顺通公司应当按照借款合同和委托担保合同的约定，如期偿还借款，不按期清偿到期借款，构成违约，应承担违约责任。保证人负有全部履行债务的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，也可以要求提供连带责任的反担保人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告安徽顺通公司偿还垫付贷款本息的请求，本院予以支持。依照原告利辛县信宜达融资担保有限公司与被告安徽省顺�大件物流有限公司所签订的委托担保合同的约定，被告安徽省顺通大件物流有限公司如不能在贷款到期前清偿贷款本息，原告利辛县信宜达融资担保有限公司有权向安徽省顺通大件物流有限公司及反担保人追偿包括贷款本金、利息、违约金（按照代偿金额10%的标准收取违约金）及其他实现追偿权的费用，逾期利率为年20%。该约定使债务人及反担保人受到高额且不合理的违约责任的束缚，具有双重惩罚的性质，违反了公平和诚实信用原则，且我国立法对违约金采取的是以补偿性为主、惩罚性为辅的原则，原告利辛县信宜达融资担保有限公司于2014年9月30日代偿贷款本息，所受的实际损失主要是代偿后的资金占用损失，且被告都仲来业已偿还部分款额，故本院综合原告的实际损失，兼顾被告的过错程度、履行情况及预期收益等因素，对原告要求被告支付10%违�金的请求，不予支持。对原告请求被告支付原告逾期利息，予以支持。全体反担保人与利辛县担保公司签订有反担保保证合同，对利辛县担保公司提供的保证责任提供了连带责任保证，故反担保人应对被告安徽顺通公司与利辛县担保公司所签订委托担保合同所产生的债务承担连带清偿责任。因被告李健、孙影提供了房屋抵押，被告安徽顺通公司提供了车辆抵押，根据担保法“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任……”的规定，全体反担保人只对房屋、车辆抵押以外的部分承担连带责任。对原告要求被告给付其实现债权的费用30000元，因其未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽省顺通大件物流有限公司偿还原告利辛县信宜达融资担保有限公司垫付的借款本金2530415.94元；
二、被告安徽省顺通大件物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告利辛县信宜达融资担保有限公司欠款本金2530415.94元的逾期利息(按合同约定的年利率20%计算，自2014年9月30日起计算至实际清偿之日)；
三、被告李健、孙影、李启煜、李伟、利辛县江淮扬天汽车有限公司、利辛县金鑫包装有限公司、都仲来对上述欠款承担连带清偿责任（执行时应扣除被告李健、孙影的房屋抵押和被告安徽省顺通大件物流有限公司的车辆抵押部分）；
三、驳回原告利辛县信宜达融资担保有限公司的其他诉讼请求�
以上一、二、三项于判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33075元，由被告安徽省顺通大件物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 段莉莉
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 刘建奎
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘艳艳