浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0122行初字11号
原告詹朝阳。
委托代理人詹鋆。
被告桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人胡勇军，系桐庐县公安局民警。
委托代理人骆建洪，系桐庐县公安局民警。
第三人林校坤。
原告詹朝阳不服被告桐庐县公安局、第三人林校坤治安管理行政处罚一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告詹朝阳及委托代理人詹鋆，被告桐庐县公安局的法定代表人王建平及委托代理人胡勇军、骆建洪，第三人林校坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县公安局于2015年10月16日作出桐公（瑶）行罚决字[2015]10730号《行政处罚决定书》，认定：“2015年10月16日15时许，在瑶琳镇高翔村委，詹朝阳找林校坤商量自家田边做路的事，双方因此事发生争吵并互扭，詹朝阳用手殴打林校坤头面部等处，造成林校坤受伤。”以上事实有詹朝阳的陈述和申辩，林校坤的陈述，证人证言等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予詹朝阳行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。
原告詹朝阳诉称，2015年10月16日15时许，原告詹朝阳到瑶琳镇高翔村委找第三人林校坤商量自家田边供村民运输农副产品通行做路的事，双方因此事发生争吵，第三人林校坤用手指指向原告额前部，原告随即用手叉了一下第三人林校坤脖颈处，第三人林校坤用玻璃保温杯砸向原告头部，避开，双方开始互扭，在场的村委调解员濮某抱住原告整个人，无法动弹，事后第三人林校坤报警，并以手部扭伤为由入桐庐毕浦骨伤科医院治疗。当日晚桐庐县公安局在没有客观证据的情况下，依据第三人林校坤的陈述、证人证言等主观证据认定原告詹朝阳用手殴打第三人林校坤头面部等处，造成第三人林校坤受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。因原告没有用手殴打第三人林校坤头面部等处的事实，为证明桐公（瑶）行罚决[2015]10730号《行政处罚决定书》认定事实缺乏依据支持，原告采用各种方法要求第三人林校坤提供首次门诊病历，但第三人至今都不提供。依据以上所述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项、第九十四条规定，原告认为原告因自家田边供村民运输农副产品通行做路的事与第三人林校坤发生争吵，目的是村民的公共事业，并不存在个人恩怨，在纠纷发生时，林校坤用手指指向原告额前部是双方的导火索，第三人林校坤有错在先，相应的原告互扭行为致双方受伤应属于情节特别轻微的情形，依法应不予处罚，而桐庐县公安局只对原告处罚，未对第三人作出处罚决定显失公平；被告公安机关在只有林校坤的陈述、证人证言等主观证据没有其他客观证据的情况下，认定原告“用手殴打林校坤头面部等处，造成林校坤受伤”的事实不符合法律规定，也与原告没有用手殴打林校坤头面部等处的事实严重不符，足以严重侵害了原告的合法权益。请求：一、依法撤销桐公（瑶）行罚决字[2015]10730号《行政处罚决定书》；二、赔偿原告各种损失合计人民币拾万壹仟贰佰玖拾捌元陆角（其中：侵犯人身自由赔偿金1098.60元、罚款200元，精神损害抚慰金100000元）。
原告詹朝阳提交的证据有：1.桐公（瑶）行罚决字[2015]10730号《行政处罚决定书》复印件，证明被告对原告进行行政处罚的事实；2.网上互动复印件，编号网20160310004和网20160323012，证明原告用各种方法要求第三人提供伤后门诊病历的事实。
被告桐庐县公安局辩称，一、案件事实方面：2015年10月16日15时许，被告桐庐县公安局瑶琳派出所接林校坤报警称：其在瑶琳镇高翔村村委被詹朝阳打了。瑶琳派出所接警后立即出警至现场，经调查查明：2015年10月16日15时左右，原告詹朝阳因想让村里为其家的田旁边修一条路，遂来到瑶琳镇高翔村村委找村干部反映此事。本案第三人林校坤告知原告此事需要跟村书记等主要村干部汇报后才能答复原告。原告认为林校坤是在故意推诿此事，是针对其个人的刁难行为，并以拍桌子表示不满，后双方发生言语争吵并互相扭住对方的手臂和衣服拉扯在一起，在这个过程中原告詹朝阳用手殴打林校坤脖子、头面部等位置，造成林校坤脖子、头面部等处受伤，左手肩膀脱臼。以上事实有原告詹朝阳的陈述和申辩、林校坤的陈述、证人证言、照片等证据为证。根据以上查明事实，被告于2015年10月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告詹朝阳作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。二、办案程序及法律适用方面：本案中，被告在对原告詹朝阳作出行政处罚前，均依法履行了受案、调查取证、处罚前的告知、呈报审批等程序，并根据原告的违法行为及情节轻重，作出处罚决定并依法送达。本案办案程序合法、完备，适用法律正确。关于原告在起诉状中提出“当晚被告在没有客观证据的情况下，依据第三人林校坤的陈述、证人证言等主观证据认定原告詹朝阳用手殴打第三人林校坤头面部等处，造成第三人林校坤受伤的事实认定缺乏依据支持，原告采用各种方法要求第三人林校坤提供首次门诊病历，但第三人至今都不提供”的意见，被告认为：首先，公安机关认定此案的证据有：詹朝阳的陈述和申辩，林校坤的陈述、证人证言、伤势照片、《体表原始伤情登记表》等一系列证据，其中，伤势照片、《体表原始伤情登记表》等属于客观性证据，该案事实认定依据的证据已经充分。其次，第三人林校坤有没有提供首次门诊病历给原告，与被告根据现有证据查明事实并依法作出行政处罚无直接关系。关于原告在起诉状中提出的“原告因自家田边供村民运输农副产品通行做路的事与第三人林校坤发生争吵，目的是村民的公共事业，并不存在个人恩怨，在纠纷发生时，林校坤用手指向原告额前部是双方互扭的导火线，第三人有错在先，相应的原告互扭行为致双方受伤应属于情节特别轻微的情形，依法应不予处罚，而桐庐县公安局只对原告处罚，未对第三人作出处罚决定显失公正”的意见，被告认为：原告要求村里做路方便通行本是一项合情合理的意见诉求。但做路一事不仅涉及到村集体财务的使用，更牵涉到相邻农户田地的征用与补偿，必须经过村主要领导的同意并经合法程序实施。本案第三人林校坤系村聘干部，且只负责治保调解工作，案发前其向原告的解释合情合理，无任何不妥之处。但原告却错误的认为林校坤系在故意推诿此事，是针对其个人的刁难行为，且在办公室以拍桌子表示不满。正是因为原告这样蛮横无理的行为才引发了双方的争吵，拉扯和殴打，以致第三人脖子、头脸部受伤、左肩膀脱臼的伤情。故原告上述辩解意见于法、于理均无据可循。综上所述，被告认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用条款正确，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐县公安局向本院提交了如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，第七条，证明被告对违反治安管理行为的当事人具有行政处罚权；二、事实证据：1.詹朝阳的陈述和申辩，证明原告与第三人争吵并互扭，互扭过程中原告詹朝阳用手殴打林校坤头面部，被在场人员劝开。2.林某的询问笔录，证明原告与第三人在争吵时，原告用手殴打林校坤面部，在场人员林某上前劝开，劝开后发现林校坤左手肩膀受伤。3.濮某的询问笔录，证明争吵中原告詹朝阳用手朝林校坤打了一拳，双方随即拉扯在一起，拉扯过程中，詹朝阳又朝林校坤脸上打了一拳，后双方被劝开，林校坤左手提不起来，后去医院治疗。4.林校坤的陈述，证明事发时，林校坤在高翔村委办公室，原告到村委要求村里做路，林校坤解释要向村里领导汇报，原告发脾气，后用手搓林校坤的脸、脖子，致使第三人受伤。5.林校坤伤势照片，证明事发日林校坤的伤势客观外部表现。6.体表原始伤情登记表，证明事发日林校坤当时受伤的客观外部表现。7.医院伤情检查通知单，第三人提交的时间是2015年10月17日，证明林校坤的伤势诊断结果。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出行政处罚适用法律正确。四、程序证据：受案登记表、受案告知书、调查询问、呈请处罚审批表、处罚前告知程序、告知笔录，公安行政处罚决定书、送达回证、拘留执行通知书、行政拘留通知家属记录、接出警对伤情进行的体表登记、对原告询问调查中的休息饮食登记表，证明被告作出处罚的程序合法。
第三人林校坤述称，詹朝阳说我先动手打的不符合事实，是原告动手先打我，手指指到我头上，原告说的根本不符合事实。
第三人未提交证据。
本院依法调取了第三人林校坤的门诊病历。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以认定；证据2，被告和第三人对关联性有异议，本院认为异议成立，不予认定。
被告提供的证据一和证据四，原告和第三人均无异议，本院予以认定。证据二中，第1项证据，原告对证明对象有异议，认为不能确切地证明原告确有殴打第三人的行为；第2、3项证据，原告对证明内容的真实性有异议，认为第三人的手部脱位不是在拉扯过程中发生，且第三人在询问笔录中未提及原告打到第三人，因此证言描述原告打到第三人不符合客观事实；第4项证据，原告对证明对象有异议，认为第三人手部脱位受伤的原因不明，不能归责于原告；第5项证据，原告对关联性有异议，认为不能证明是由原告拉扯行为造成第三人受伤，与处罚认定的事实无关；第6项证据，原告无异议；第7项证据，原告对合法性有异议，认为系被告在处罚作出之后收集。第三人对上述证据均无异议。本院认为，第1、2、3、4项证据系公安机关制作的笔录，且结合第5、6项证据，能够相互印证原告詹朝阳主动用手殴打林校坤脖颈、面部等处的事实，本院予以认定。第7项证据，本院认为原告异议成立，不予认定。证据三，原告认为自己并不是故意伤害他人的行为，被告依据该条款处罚过重，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系生效的法律法规，予以认定。
本院依法调取的第三人林校坤门诊病历，原告认为可以证明第三人头面部未受伤，处罚认定事实不成立；被告认为该证据与被告提交的证据二中第5、6项证据能相互印证。本院认为，该证据符合真实性、合法性和关联性要件，故予以认定。
经审理查明，2015年10月16日15时许，原告詹朝阳到瑶琳镇高翔村委找村聘干部即第三人林校坤商量在自家田边做路事宜，交谈中双方因言语不和发生争吵，原告詹朝阳用手打向林校坤脖颈、面部等处，引发双方互扭，后两人被在场人员林某和濮某分开，林校坤随即称左肩膀脱臼，并报警。被告的派出机构瑶琳派出所接警后进行了立案、调查、取证等程序，《体表原始伤情记录表》显示林校坤头面部有挫伤及红肿，四肢有损伤，上述伤情通过照相固定。后林校坤经医院诊断为左肩关节脱位。同日，被告对原告作出桐公（瑶）行罚决字[2015]10730号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对詹朝阳行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告作出行政处罚认定的事实是否清楚；2.量罚是否适当。关于争议焦点一，被告进行行政处罚所依据的事实是原告詹朝阳用手殴打第三人林校坤头面部等处，造成林校坤受伤。本院认为，双方争吵时，原告詹朝阳有主动用手殴打林校坤脖颈、面部等处的行为，后续双方互扭的过程中，原告本人亦承认有用拳头打过林校坤的动作，其主观上有打人的故意。被告在行政程序中取得了当事人詹朝阳的询问笔录、在场证人林某和濮某的询问笔录、当事人林校坤的询问笔录、伤势照片、《体表原始伤情记录表》等证据，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证实2015年10月16日15时许，詹朝阳在高翔村委用手殴打林校坤头面部等处，造成林校坤受伤的事实。原告詹朝阳庭审时主张没有打到林校坤身上，也没有造成林校坤头面部受伤，与其在被告的询问笔录中表述不一致，因询问笔录有其本人签字，故对原告庭审时的辩解不予采信，原告要求撤销该处罚决定的理由不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告对原告詹朝阳作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与原告行为无明显不符，应予支持。原告提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，应予以驳回。综上，被告作出的桐公（瑶）行罚决字[2015]10730号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告詹朝阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告詹朝阳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
人民陪审员 石 甦
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年九月六日
书 记 员 高柳萍
附适用法律条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。