湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2591号
原告：汤桃萍，女，1959年5月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉三易橡胶制品有限公司，住所地：武汉市武昌区南湖路特1号。
法定代表人：刘汉军，总经理。
委托代理人：费薇，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人：孙洋，湖北浩颂律师事务所律师。
第三人：刘汉军，男，1951年2月21日出生，汉族，住武汉市武昌区昙华林**号，公民身份号码：4201061951********。
委托代理人：费薇，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人：孙洋，湖北浩颂律师事务所律师。
原告汤桃萍与被告武汉三易橡胶制品有限公司（以下简称三易公司）、第三人刘汉军请求公司收购股份纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法向被告三易公司、第三人刘汉军送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、廖瑶组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告汤桃萍的委托代理人张莉珩、蔡晶晶，第三人刘汉军，被告三易公司及第三人刘汉军的共同委托代理人费薇、孙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告三易公司成立于2003年6月6日，至今为止，经营期限已达13年。公司股东由原告及第三人刘汉军组成，其中第三人的出资额为276万元、占股92%，原告的出资额为24万元、占股8%。公司成立后，持续盈利，但从未向股东分配过利润。原告作为公司的监事，于2016年4月6日向被告提议于2016年4月27日召开临时股东会会议，议题：1、关于向股东分配未分配利润；2、公司回购汤桃萍7.5%的股权。但是被告未予答复。被告的行为，严重侵害了原告作为股东的合法权益。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告按300万元回购原告持有被告7.5%的股份（最终回购价格以评估价值确定）；2、本案案件受理费、保全费及邮寄费等诉讼活动费由被告负担。
原告汤桃萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、武汉三易橡胶制品有限公司章程、公司章程修正案、企业变更通知书、全国企业信用信息查询，证明原告系三易公司股东，拥有公司8%的股份。
证据2、股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定，证明三易公司不设立监事会，原告任监事。
证据3、资产负债表、损益表、利润表，证明公司连续五年（2003~2007年）连续盈利，且从未分配过利润。
证据4、临时股东会议提议、EMS快递单、发票，快递查询，证明原告要求被告分配利润，并回购其股权，被告未予答复。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为公司章程以及企业信息查询信息，本身只能起到公示作用，不具有确权作用，能否确权需根据客观事实认定。事实上，原告在工商登记里显示的8%股份，已经转让给第三人刘汉军了，只是原告迟迟不办理股权变更登记；被告及第三人对原告提交的证据2真实性及证明目的均无异议；被告及第三人对原告提交的证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为资产负债表、损益表、利润表只是记载一个数字，证明公司处于盈利状态，并不能证明原告没有从中获得过利润分配。原告当时是第三人的妻子，公司账目都是由原告制作，公司的钱都由原告经手，怎能说原告没从公司拿过钱；被告及第三人对原告提交的证据4真实性无异议，证明目的有异议，三易公司只有原告与第三人二名股东，公司收到原告的提议后，第三人多次联系原告召开股东会的事宜，是原告自己未到会。
被告辩称：1、原告实际不拥有三易公司的股份，不具有股东资格。原告与第三人原系夫妻关系，在三易公司设立登记时，登记股东为二人，第三人刘汉军持有股份为92%，原告汤桃萍持有股份为8%，第三人为三易公司的法定代表人。2014年1月24日，原告及第三人办理离婚登记手续后，原告以书面和口头形式表示自愿放弃三易公司全部股权。因此，原告股东身份是不存在的，无权分割三易公司红利。2、原告自公司成立时起一直担任公司出纳，公司所有收入、利润，均由原告亲自负责，公司因为属家庭性企业，原告实际身份是公司的老板娘，公司收入均在原告掌握之中，不存在分配红利之说。3、原告确实向被告发出过临时股东会提议，作为被告公司法定代表人的第三人多次联系原告本人，是原告自己未按提议时间到会，其后果应由原告自行承担。
被告三易公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、证明1份，证明原告为三易公司财务人员，公司财务均由原告负责。
证据2、离婚证1份，证明原告与被告法定代表人刘汉军原系夫妻关系。
证据3、原告自书1份，证明原告自愿放弃在三易公司拥有的股份。
证据4、谈话录音，证明原告在第三人家中再次表明放弃三易公司股份的事实。
证据5、微信留言，证明公司法定代表人刘汉军积极回应了原告关于召开股东会的提议，但未得到原告回复。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性及证明目的均有异议，认为证明中三易公司的公章无法核实，且即使原告曾经担任过三易公司的财务人员，并不等于三易公司的财产就由原告占有；原告对被告提交的证据2无异议；原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据原件不是本人所书，自书是被撕毁的，撕成九片，再次粘贴出来，说明不是自己自愿所书，且股东放弃股权必须以登记为要件，而不能仅仅凭意思表示；原告对被告提交的证据4的合法有异议，认为应当征得对方当事人同意且有其他当事人佐证，但该证据是第三人偷偷录的，且录音内容是断断续续，没有显示原告要把8%股份转让他人的意思。作为夫妻，谈话中带有怄气、赌气的成分，不能证明原告自愿放弃股份；原告对被告提交的证据5真实性及证明目的均有异议，认为不能证明被告积极回应了原告的提议，也不能证明原告没有对被告进行答复。
第三人对被告提交的证据1-5均无异议。
第三人述称：我与原告原系夫妻关系，我们于2014年1月24日合法解除婚姻关系。后，原告以书面形式放弃其名下的公司股份。但自从她搬出去后，一直拒绝与我到工商部门办理股东变更登记，导致公司登记信息栏显示原告仍享有三易公司8%股份。原告提出召开股东会提议后，我多次主动联系她，但被她回绝了，请求法院依法判决。
第三人为支持其述称意见，向本院提交了离婚证复印件1份、原告自书1份、谈话录音1份，证明目的同被告提交的证据2、3、4证明目的一致。原告对第三人提交的证据的质证意见同被告提交的证据。被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，进行综合审查判断。
经审理查明：原告汤桃萍与第三人刘汉军原系夫妻关系，双方于1996年12月20日登记结婚（均系再婚）。2003年6月初，原告与第三人制定三易公司章程，决定设立三易公司，公司性质为有限责任公司，注册本为60万元人民币，股东为刘汉军、汤桃萍，其中刘汉军出资36万元，占总资本的60%，汤桃萍出资24万元，占总资本的40%；并约定股东会为公司最高权力机构，股东会由股东组成；股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换公司的执行董事，并决定其报酬事项；3、选举和更换股东代表出任的监事，并决定有关监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的工作报告；5、审议批准监事的工作报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让资本作出决议；10、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；11、修改公司章程。股东会的议事方式和表决程序：1、股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年十二月份召开一次；2、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；3、股东会会议由执行董事主持召开，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东代表主持；4、股东会对公司增加或减少注册资本；分立、合并、解散、变更公司形式作出决议时必须经股东一致通过；5、修改公司章程的决议必须经股东一致通过。监事行使下列职权：……4提议召开临时股东会会议……。第三人刘汉军与原告汤桃萍在章程上签名确认。
2003年6月6日，三易公司登记设立，公司性质为有限责任公司；注册资本为60万元人民币；股东为原告汤桃萍与第三人刘汉军，其中刘汉军出资36万元，占总资本的60%，汤桃萍出资24万元，占总资本的40%。
2010年6月22日，三易公司作出股东会变更决议，决定三易公司注册资本变更为60万元，变更后为股东刘汉军出资276万元，股东汤桃萍出资为24万元。同日，三易公司作出公司章程修正案，对上述股东会变更决议予以确认。
2010年6月23日，经武汉市工商行政管理局武昌分局变更登记，三易公司的注册资本由60万元变更为300万元，第三人刘汉军的出资额变更为276万元、占股92%；原告汤桃萍的出资额变更为24万元、占股8%。
三易公司在经营期间，第三人刘汉军系公司法定代表人，原告汤桃萍系公司财务人员。2014年1月24日，原告汤桃萍与第三人刘汉军在武昌区婚姻登记处办理了离婚登记，但双方仍住一起。后，双方正式分居。
2014年2月12日，原告汤桃萍与第三人刘汉军发生争执，原告自书“我汤桃萍不要三易橡胶制品有限公司的股份。汤桃萍2014年2月12日”。后，原告汤桃萍撕碎该自书并丢弃，被第三人刘汉军拾取保存。
2016年4月6日，原告通过EMS快递向被告三易公司递交一份《临时股东会议提议》，内容如下：武汉三易橡胶制品有限公司、执行董事刘汉军：公司不设董事会、监事会，刘汉军为公司执行董事、汤桃萍为公司监事。根据《公司法》的规定，本人作为公司监事特提议召开临时股东会议。一、召开会议的基本情况：1、会议召集人：执行董事；2、会议时间：2016年4月27日9：00；3、会议地点：公司会议室；4、会议方式：与会股东和股东代表以现场记名投票的表决方式审议通过有关提案。二、会议审议事项：1、审议《向股东分配公司利润的议案》；2、审议《公司回购股东汤桃萍股权的议案》。三、参会人员：公司股东：刘汉军、汤桃萍。请公司及执行董事收到此提议后，答复本监事，并召集公司股东按时参加本次临时股东会议。公司监事：汤桃萍2016年4月6日。被告收到上述提议后，第三人刘汉军于2016年4月19日-26日多次主动提出与原告见面交谈的想法，均未得到原告答复。4月26日，第三人刘汉军再次告知原告会准时到会。4月27日，第三人刘汉军按原告汤桃萍提议的时间到达公司会议室，因原告汤桃萍未到会致临时股东会未能召开。4月29日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告汤桃萍是否具备三易公司股东资格；2、原告汤桃萍是否享有分割三易公司红利的问题；3、原告汤桃萍提出异议股权回购的条件是否成就的问题。
关于原告是否具有三易公司股东资格的问题。本院认为，关于有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资情况、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定。本案中，第三人刘汉军对原告汤桃萍离婚前具有三易公司股东身份并不否认，只是认为汤桃萍与其离婚后，自动放弃了三易公司的财产，故原告汤桃萍不具有三易公司股东资格。为此，第三人刘汉军向本院提供了2014年1月24日原告汤桃萍与第三人刘汉军在武昌区婚姻登记处离婚协议一份及原告于2014年2月12日自书一份，但离婚协议处理的是家庭财产，而不是三易公司的财产，原告与第三人离婚后，其还是三易公司的股东；第三人提交原告于2014年2月12日自书一份是原告与第三人发生争执后负气所写，且事后已撕毁丢弃，该证据不具有证明效力，不能证明系原告真实意思表示，本院不予采信。原告汤桃萍在与第三人刘汉军离婚后仍然是三易公司的股东，仍享有三易公司股东权利。
关于原告汤桃萍是否享有分割三易公司红利的问题。原告汤桃萍是三易公司的股东，享有三易公司股东权利。第三人刘汉军主张三易公司设立后，原告任公司财务人员，三易公司财产实际由原告汤桃萍支配，原告汤桃萍实际已获得三易公司财产，但第三人未向本院举证证明，本院对其主张不予支持。
关于原告汤桃萍提出异议股权回购的条件是否成就的问题。依照《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定：“有下列情形之一的对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配条件的；……自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”，上述规定赋予了股东起诉主张公司对其股权的回购请求权，并附有几个同时成就的条件，即公司连续五年不向股东分配利润、公司该五年连续盈利并且符合本法规定的分配条件、股东对股东会该项决议投反对票、股东与公司不能达成股权收购协议、在法定期间起诉公司按照合理的价格收购其股权。本案中，原告为证明其符合提出异议股权回购的条件，向本院提交三易公司2003年~2007年的资产负债表、损益表、利润表，但该证据只能证明三易公司于2003年~2007年连续五年有盈利，不能证明三易公司现仍有符合本法规定的分配条件。并且，根据该法精神及公司章程的规定，原告就股权回购问题可以提交三易公司股东会决议，原告对股东会决议投反对票的，可以自股东会决议通过之日起六十日内，就股权回购问题与三易公司协商，协商不成的，才可以自股东会通过之日起九十日内向人民法院起诉请求公司按照合理的价格收购其股权。本案原告于2016年4月6日通过EMS快递向被告三易公司及第三人递交一份《临时股东会议提议》，提议：审议《向股东分配公司利润的议案》及《公司回购股东汤桃萍股权的议案》，提议中确定了会议时间及地点，但会议当日，第三人刘汉军到场，原告汤桃萍却未到会，致使股东会未召开。股东会未召开的责任在原告，更不用说异议股东的问题。原告只有在对股东会决议投反对票的情况下，才享有异议股份回购请求权。综上，原告目前主张三易公司收购其股权并支付股权收购款的诉讼请求，条件尚未成就，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤桃萍的诉讼请求。
本案案件受理费30800元由原告汤桃萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邱 琳