浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2304号
原告：赵江泉，男，1972年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
被告：沈金龙，男，1960年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。
原告赵江泉为与被告沈金龙民间借贷纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）楼丽萍、被告委托代理人（特别授权）何珽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2016年3月1日向原告借款人民币15万元，并出具借条一份，借条载明：逾期还款按中国人民银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息。如出借人通过法律途径追索借款，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。借款后，借款人未履行还款义务，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币15万元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息；二、被告承担原告支出的律师费7000元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中主张的利息的起止点为自起诉日期起至款清日止。
被告辩称，被告未收到该借条上所记载的借款，请求法院驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、借条、收条各一份，拟证明被告向原告借款人民币15万元且原告已向被告交付的事实。
证据2、律师代理费发票、代理合同各一份，拟证明原告为实现本案债权聘请律师支出律师代理费7000元的事实。
证据3，手机照片一份，拟证明原告已将本案项下借款以现金方式交付给被告的事实。
被告经质证对证据1的真实性无异议，但被告没有收到借条项下的借款。对证据2的真实性无异议。证据3，照片中的人是沈金龙本人，但对拍照地点无法确认，需向沈金龙本人核实。且仅从照片来看无法证明原告向被告交付的事实。
被告向本院提供以下证据：
证据1、农业银行的交易明细清单5份，拟证明被告的配偶在另案中向原告出具金额为15万元的借条，实际借款金额为9万元，本案借条系因另案借款产生，是原告担心另案中被告配偶无力支付高额利息故要求被告出具，本案借款实际未交付。同时，被告沈金龙已向原告还款6笔共计109000元，其中一位收款人陈国定系原告表兄弟，被告是通过陈国定才认识原告。原告经质证认为该证据与本案无关，银行明细上的对方户名有四个，其中李虹、徐某、陈国定均非本案当事人，故该几份明细与本案无关。收款人为赵江泉的明细，因对方账户为案外人徐某，与本案也无关。
证据2、由徐某出具的证明一份，拟证明2016年8月10日、2017年1月28日，被告通过徐某农行账户向原告转账66000元、向李虹汇款2000元，合计68000元，该款实际系归还被告配偶在另案中向原告借款的事实。原告经质证认为证人作为自然人须出庭作证，没有出庭接受质证其证言不具证明力。向李虹账户的汇款与本案无关，对该组证据的三性均有异议，同时不排除被告与证人串通的嫌疑。
证据3、沈金龙与陈国定的微信聊天记录一份，拟证明沈金龙向李虹、陈国定、高建德账户汇款系经原告要求，即证据1中的汇款均是为归还另案中被告配偶向原告的借款。原告经质证认为该聊天内容并非发生在原、被告之间，对话双方均是案外人，与本案无关，至于对方身份是否系被告配偶也无法确定。且聊天内容并不完整，不能证明是为归还本案借款，对真实性不清楚。
证据4、原告的社保缴费信息网页打印件一份、江泉投资公司的现场照片两份，拟证明本案借款手续于该公司内办理，该公司无营业执照，原告是以自谋职业身份参保，其本人系放高利贷的事实。原告经质证认为该证据系打印件，不符合证据形式要件，同时与本案无关。对现场照片的真实性没有异议，恰从侧面证明原告有出借能力，对被告陈述的借款过程无异议，确在该公司完成借款。
证据5、申请证人徐某出庭作证，拟证明被告沈金龙于2016年8月10日、2017年1月28日通过徐某农行账户向赵江泉汇款66000元、李虹汇款2000元，合计68000元，上述款项实际用于归还被告配偶在另案中向原告的借款的事实。原告质证认为被告并未说明汇款用途，这一点不符合常理。原告并未认可上述款项系归还本案借款，该款项用途有待法院查明。该证人证言不具证明力。证人所说的李虹并非本案当事人，对该部分证言不应采信。被告认为证人证言足以达到被告的证明目的，即2016年8月10日、2017年1月28日，被告沈金龙通过徐某农行账户向原告转账66000元、向李虹汇款2000元，两笔款项实际系归还被告配偶在另案中向原告的借款的事实。
本院认证认为，原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据1-3、5所涉的还款，被告陈述均用于归还（2017）浙0602民初2300号案件中的借款，该四组证据与本案无关，本院不作审查。证据4系打印件且原告不认可，本院不予认定。
本院经审理认定，2016年3月1日，被告沈金龙向原告出具借条一份，内容为其向原告借到款项15万元，逾期还款的，按银行同期贷款利率4倍支付利息。若出借人需通过法律途径追索借款，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。被告于同日在借条下方出具有收条一份，内容为收到原告借款15万元。原告为实现本案债权支出律师代理费7000元。
同时认定，本院同期受理有（2017）浙0602民初2300号原告赵江泉诉被告郦阿娟、沈金龙、沈立钢民间借贷纠纷一案。
本院认为，根据原告提供的借条和收条，可认定被告沈金龙至今尚欠原告借款本金15万元，借条中未约定借款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告归还上述借款的诉请依法予以支持。借条中就逾期利息作了约定，本院对原告主张逾期利息的诉请亦予支持。原告主张的律师费符合收费标准且已在借条中作出约定，本院依法亦予支持。被告抗辩认为本案借条约定的款项实际系（2017）浙0602民初2300号案件中借款的利息，被告系根据原告要求出具，但借条项下的借款实际并未交付。本院认为，原告就本案借贷事实不仅提供了借条，还提供了收条、照片，上述证据的证明力较强，而被告并未提供确凿的相反证据推翻上述证据所记载的内容，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告沈金龙另向本院申请调取本院受理的另九个案件的卷宗以证明原告从事放高利贷，因被告陈述已审结的案件中裁判文书均未认定原告存在放高利贷的情形，故被告该项申请对证明待证事项无意义，本院对其该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈金龙应于本判决生效之日起十日内归还给原告赵江泉借款本金人民币15万元，并支付该款自2017年2月22日起至款清日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告沈金龙应于本判决生效之日起十日内支付给原告赵江泉为实现本案债权支出的律师代理费7000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1720元，由被告沈金龙负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。