福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终244号
上诉人（一审原告）李良玉，女，1952年5月11日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
上诉人李良玉因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚一案，不服晋安区人民法院作出的（2016）闽0111行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2016年7月15日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告李良玉在北京市天安门地区上访的行为予以训诫。2016年7月17日，被告进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2016年7月17日作出长公（营前）行罚决字【2016】00064号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元（拘留已执行完毕）。2016年9月1日，原告向一审法院提起行政诉讼。
2016年8月9日，原告向北京市公安局天安门地区分局提出政府信息公开申请，申请公开“天安门公安分局制作的2016年7月15日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交福建省长乐市公安局的信息”。2016年8月26日，北京市公安局天安门地区分局作出《政府信息不存在告知书》［天公（2016）第411号不存］，其中载明“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。……”。
另查，原告户籍所在地为福建省××营前××号。2012年5月24日原告因扰乱公共场所秩序被处以警告，2015年12月31日原告因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日，2016年4月20日原告因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日，2016年5月31日原告因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案中，原告的户籍所在地、××在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局营前派出所出具的到案经过、李良玉与刘新凯询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2016年7月15日在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告行为扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”，以及第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”，训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，一审法院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所提出的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李良玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李良玉负担。
上诉人李良玉不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人长乐市公安局作出的治安处罚决定。其主要理由为：一、公民依法上访受宪法保护，上诉人的所谓违法材料应由北京公安移交被上诉人，而被上诉人却声称该材料是由长乐的“人民群众”报案后交给被上诉人的，这显然程序违法。二、训诫书是公然伪造的，一审法院却无故采信。三、训诫书不可能由北京公安移交给被上诉人，一审法院明知训诫书是不可能移交的，却故意包庇被上诉人造假。四、训诫书只是一种训导提示诫勉的友善提醒，不能证明上诉人违法。五、被上诉人明知上诉人文盲不识字，故意伪造口供笔录，且拒不提供录音录像，而根据公安部公通字（2014）33号文，被上诉人的做法是违法的。
被上诉人长乐市公安局未提交答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的主要事实，本院予以确认。
本院认为，国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所，上诉人李良玉于2016年5月29日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。上诉人的行为，已对北京市天安门地区的公共秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共秩序。被上诉人长乐市公安局在查明事实的基础上，履行了立案、调查、告知、审批等行政程序并听取了上诉人的陈述、申辩后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人李良玉作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人李良玉作出的训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类，因此被上诉人长乐市公安局在上诉人李良玉被训诫后对其作出行政拘留的处罚并不违反“一事不再罚”原则。
另，上诉人李良玉在上诉状中提到的公通字（2014）33号《公安部关于印发<公安机关询问犯罪嫌疑人录音录像工作规定>的通知》适用于刑事案件，而本案属于行政案件，因此，上诉人李良玉认为被上诉人长乐市公安局未能依照上述规定提交对上诉人李良玉进行询问时的录音录像资料违反法定程序缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李良玉的上诉请求和上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李良玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年七月二十八日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。