广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第198号
上诉人（原审原告）：邱标得，男，1967年7月5日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：邱洽枫，男，1991年2月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审被告）：黄梓忠，男，1965年9月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人邱标得因与被上诉人黄梓忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2012）安枫民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年9月24日，邱标得向原审法院诉称：2009年2月26日13时40分，黄梓忠驾驶车牌号为粤UV04**的货车，沿潮汕线由北往南行驶至潮汕线5KM＋500m处，遇情况操作不当，致车辆右侧侧翻，造成位于公路右侧的邱标得房产（枫溪区堤头邱厝公厅一巷8号）严重损坏，经济损失约120000元。2011年1月29日，潮州市公安局交通警察支队市区大队将2009年第022613号《事故认定书》以邮寄的方式送达至邱标得，《事故认定书》认定黄梓忠负事故的全部责任。事发至今，黄梓忠对邱标得的房产损失分文未赔。为维护邱标得的合法权益，请求法院判令黄梓忠赔偿邱标得财产损失120000元并由黄梓忠承担本案的诉讼费用。
黄梓忠在庭审辩称：当时有在潮州市交警事故股解决，在交警处理后现已超过二年的时效了。邱标得诉请赔偿120000元是无这个可能的，黄梓忠认为那一点损坏应为几千元的事。如果需要赔偿120000元是不合理的。在出事故后，黄梓忠也不知道自己的车辆在哪里，也无法拿回。
原审法院在审理的过程中，邱标得于2012年10月16日向原审法院提交申请书，申请由原审法院委托具备资质的评估机构对邱标得房产损毁造成的经济损失进行评估；2013年5月20日，邱标得变更评估申请项目为：委托有资质的机构对邱标得的房产设计重建方案；委托有资质的评估机构对邱标得的房产重建进行价格评估。原审法院审查后依法予以准许，并委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对邱标得提出的申请项目进行评估，但深圳市航招工程造价咨询有限公司来函提出其无法完成房产设计重建方案，并建议原审法院另行委托有专业资质的建筑设计机构，出具房产重建方案，深圳市航招工程造价咨询有限公司在重建方案的基础上再进行相关重建价格鉴定；但在广东省法院系统评估鉴定机构名册中未能找到有专业资质的建筑设计机构。邱标得于2013年12月13日变更评估申请为：由原审法院委托评估机构对邱标得因交通事故致房产损毁造成的损失进行评估。原审法院审查后，委托潮州市衡正房地产评估有限公司对邱标得方提出的申请进行评估。潮州市衡正房地产评估有限公司以本次委托没有提供产权依据的资料，其无法进行评估为由退回委托。邱标得为此表示其无法提供涉案房产的产权依据，故原审法院无法进行评估。原审法院在审理的过程中，原审法院依职权向潮州市公安局交通警察支队市区大队调取涉案的案卷。经开庭质证，双方当事人均表示无意见。
经审理查明：2009年2月26日13时40分，黄梓忠驾驶车牌号为粤UV04**的货车，沿潮汕线由北往南行驶至潮汕线5KM＋500m处，遇情况措施不当，致车辆右侧翻，造成路右侧邱标得（枫溪区堤头村邱厝公厅一巷8号）的民房损坏。潮州市公安局交通警察支队市区大队当天即作出2009第022613号事故认定书，认定黄梓忠负全责；该事故认定书未将邱标得列为当事人。涉案交通事故发生后，邱标得、黄梓忠曾在交警部门主持下对损坏平房进行调解协商赔偿，但双方未达成协议。邱标得于2012年9月24日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令黄梓忠赔偿邱标得财产损失120000元并由黄梓忠承担一审的诉讼费用。案件在庭审中，黄梓忠提出在事故发生后大约过了一个月，交警通知双方协商解决，但协商不成功；交警的同志也在处理该事故时说“事就处理到这里，2年内到原审法院起诉有效，超过就无效”；邱标得的起诉超过2年的诉讼时效，不用赔偿；邱标得则认为不超过时效，事故发生后几天曾协商赔偿，但协商不成功；事故发生是2009年，但直到2011年才收到事故认定书，诉讼时效应从其2011年1月30日收到事故认定书才起算。邱标得主张黄梓忠应赔偿财产损失120000元的依据是依房产的面积、结构、墙体材料、建成的时间、重建的人工费用，因曾申请评估，后无法评估，才自己估算；黄梓忠则认为修复大约几千元，但现在时间已经过时了，所以不用赔偿。
邱标得在诉讼过程中提出了对财产损失进行评估的申请，原审法院审查后予以准许并委托评估机构进行评估，但因其未能提供受损房屋的产权依据，致无法进行评估。
原审法院认为，涉案交通事故经交警部门认定，黄梓忠负全责，事实清楚，双方当事人对此均无异议，可予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：（一）邱标得提起本案诉讼是否超过诉讼时效；（二）邱标得提出黄梓忠应赔偿其财产损失120000元应否支持。一、关于邱标得提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据案件查明事实，涉案交通事故发生时间为2009年2月26日，交警部门于当天即对该事故作出责任认定并制发事故认定书，但在事故认定书中未将邱标得列为当事人。在庭审过程中，黄梓忠提出在事故发生后大约过了一个月，交警通知双方协商解决，但协商不成功，交警的同志也在处理该事故时说“事就处理到这里，2年内到原审法院起诉有效，超过就无效”，故此认为邱标得的起诉超过2年的诉讼时效，不用赔偿；邱标得则认为不超过时效，事故发生后几天曾协商赔偿，但协商不成功；事故发生是2009年，但直到2011年才收到事故认定书，诉讼时效应从其2011年1月30日收到事故认定书才起算。综合邱标得、黄梓忠的事实主张以及事故认定书记载，可以确认涉案事故发生后，交警部门在作出事故认定时并未将邱标得列为当事人，但曾组织邱标得、黄梓忠双方就涉案交通事故致房产损坏进行过调解协商，但双方未达成协议。虽然可以认定邱标得在涉案事故发生后即已经知道其财产权利被侵害，但其未取得交警部门对涉案事故作出责任认定的证据事故认定书，其在经交警部门调解无果之后至其取得责任认定书之前，在责任未明确的情况下其确无法提起诉讼行使请求权，直至2011年1月30日邱标得取得交警部门邮寄的事故认定书，邱标得取得事故认定书之后至其向原审法院提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定期间。故此，邱标得提出其提起的本案诉讼未超过时效的主张，原审法院可予支持。黄梓忠提出邱标得提起本案诉讼超过诉讼时效，依据不足，不予支持。二、关于邱标得提出黄梓忠应赔偿其财产损失120000元应否支持的问题。在本案中，黄梓忠因涉案交通事故致邱标得房屋受损事实清楚，邱标得为此提出黄梓忠应赔偿其财产损失120000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民原审法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邱标得对其诉讼请求有责任提供充分的证据证明其主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的由其承担不利后果。邱标得在诉讼过程中提出了对财产损失进行评估的申请，原审法院审查后予以准许并委托评估机构进行评估，但因其未能提供受损房屋的产权依据，致无法进行评估。邱标得提出黄梓忠赔偿其财产损失120000元的诉讼请求没有证据予以证实，作为负有举证责任的一方，邱标得为此应承担举证不能的法律后果。故对邱标得提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民原审法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月19日作出（2012）安枫民一初字第99号民事判决：驳回邱标得的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由邱标得负担。
邱标得不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院严重违反法定程序，严重侵犯了邱标得的诉讼权利。邱标得基于对原审法院的信任，在诉讼过程中多次向原审法院申请对受损房屋的具体经济损失进行专门的鉴定，并且也提供了相应的证据材料，后原审法院虽予以准许，但最终评估机构却以邱标得没有提供受损房屋的产权依据为由，停止评估工作。邱标得的受损房屋地处农村、年代久远，加上种种因素，根本无法有相关行政机关予以认定的产权证明，但邱标得己提供了枫溪区堤头村委会的书面证明，足以证实该房屋的产权信息，邱标得的证明义务至此己履行完毕。原审法院在邱标得已充分履行关于受损房屋产权依据部分的举证义务情况下，仍要求邱标得提供根本不可能提供的产权依据，实在是强人所难，严重侵犯了邱标得的诉讼权利。在停止评估工作后，邱标得也因此无法及时自行寻找相关评估机构进行损失的评估，最终导致邱标得在本案受损房屋具体损失方面无法充分举证。邱标得的诉讼权利因此受到严重侵害，同时也直接导致了邱标得实体上的合法权益无法受到法律有效保护。退一步说，邱标得已有相关照片作为证据，足以证明损失确实存在，即使原审法院认定邱标得对房屋受损的具体损失数额没有充分举证，也不应简单了事，直接驳回邱标得的全部诉求，使原审判决有失公平，邱标得的合法权益完全无法得到法律保护。现恳请二审法院依法撤销潮安区人民法院（2012）安枫民一初字第99号民事判决，判决支持邱标得的上诉请求。
黄梓忠答辩称：当时交通事故发生后黄梓忠已经报警，也私下同邱标得进行协商要对其予以赔偿，但后来双方协商不成，交警部门要求双方进行商量处理，因为邱标得要价太高无法处理。黄梓忠认为一审判决事实清楚，证据充分，判决正确。请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是：原审法院审理是否违反法定程序及其处理结果是否正确。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本案中，邱标得在本案诉讼过程中提出了对受损房屋的财产损失进行评估的申请，原审法院审查后予以准许并委托评估机构进行评估，但因邱标得未能提供该受损房屋的产权依据，致使评估机构无法进行评估，邱标得对此应承担举证不能的法律后果。另，邱标得提出黄梓忠应赔偿其财产损失120000元的诉求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因其是作为负有举证责任的一方，却无法提供充分的依据予以支持自己的主张，邱标得为此对该事实应承担不利诉讼的法律后果。故原审法院对邱标得提出的诉讼请求予以驳回，其处理程序及处理结果均为正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。邱标得的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由邱标得承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 陈 俊 强
代理审判员 陈 烨
二〇一四年九月九日
书 记 员 李奕毅（代）