北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14802号
原告：仙居县大卫世纪城影院有限公司，住所地浙江省仙居县仙居新区大卫文化广场四层、五层A区。
法定代表人：蒋艳平，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：郭勇，北京鹏凯律师事务所律师
被告：美商西电（北京）科技发展有限公司，住所地北京市西城区新德街20号办公楼28幢212室。
法定代表人：雷博（RayFrancisBoegner），执行董事。
委托诉讼代理人：樊杰，男，被告总经理，联系地址同被告。
委托诉讼代理人：刘海燕，女，被告常务副总经理，联系地址同被告。
原告仙居县大卫世纪城影视有限公司（以下简称大卫世纪影城）与被告美商西电（北京）科技发展有限公司（以下简称美商西电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大卫世纪影城之委托代理人郭勇、被告美商西电（北京）科技发展有限公司之委托代理人樊杰、刘海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大卫世纪影城向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，房屋租金损失30231元、人员工资16119元、水电费损失12294元、票房收入损失58015元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年12月4日签署《购销合同书》，约定：保修：投影机保修期为自乙方发出设备之日起三年，保修期内乙方承诺售后服务响应时间为48小时以内。原告在2017年3月至4月期间，发现被告提供的设备出现故障，根据合同约定，被告应当进行维修，而被告迟延响应，已构成违约。原告多次与被告联系，并向被告送达律师函进行催告，被告至2017年6月7日第一次庭审时仍未履行相应义务。原告于2015年2月17日开业，应当以此计算三年保修期的起始期限。原告发现投影机故障后，与被告的相关工作人员进行了联系，被告称其已不代理NEC设备，要求原告自行与NEC厂家联系。原告与NEC在中国的全资子公司恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司取得联系，要求其上门对设备进行勘察，该公司于2017年4月中旬出具保外维修确认函，明确了故障设备的维修费用。第一次庭审后，被告至原告经营地更换了诉争的损坏设备，现要求被告赔偿设备损坏期间原告的相关损失。要求被告承担损失的依据为购销合同的第五条第一项和第九条。损失的具体计算期限为：2017年4月8日至2017年6月16日，计算方法为损坏机器所在的3号放映厅的座位数占影院总座位数的比例乘以请求中所列各项的发生额进行核算。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告美商西电（北京）科技发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告发现设备故障后，应当向我公司指定的400报修电话进行报修，我公司工程人员需要原告描述故障现象，提供设备型号后再决定如何维修，但原告从未拨打400电话报修，我公司无法响应，且合同中载明的48小时响应时间并非48小时内上门维修；二、原告存在私自移机的行为，被告不应承担维修责任。诉争机器最初安装在原告4号放映厅，原告庭审中及第一次庭审后被告至原告处维修前原告均主张设备安装在3号放映厅，被告实地维修时，诉争设备在3号放映厅的旁边，原告自行安装了一台机器在3号厅处，购销合同中约定所有设备安装需要由被告进行，原告在不通知被告的情况下私自移机所造成的损失被告不予负责。非专业人士移机极易造成机器损坏，至于原告基于何种理由移机，与本案无关。被告发现移机后仍然进行维修并不意味着认可原告的移机行为，而是为了妥善解决问题。三、原告诉讼请求的金额计算有误，且与被告无关，若设备不放映，不可能产生水电费和人员费用，水电费及人员费用与本案无关，且水电、人员和房租与票房收入属于重复计算，票房收入就应当包含上述其他费用,原告所主张的所有损失均非直接损失，且被告实地勘察时，原告自行移动了一台设备在3号厅放映，证明3号厅没有停止放映，不存在相关损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.购销合同书；2.仙居县城关法律服务所告知函；3.NEC官网公司介绍；4.NEC公司官网声明；5.产品编号；6.客户收付款入账通知；7.房屋租赁合同；8.数码放影机安装报告、数码放影机服务报告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：1.保外维修确认函：该证据为案外人向原告出具，案外人检测时原告并未在场，且诉讼中，被告已经更换了诉争机器，故本院对该份证据的关联性不予采信；2.收款收据：原告仅提供收据证明其房屋、物业费、水电费的支付情况，无发票、钱款往来等证据相佐证，本院对该份证据的证明目的不予采信；3.网上银行电子回单、转账凭证：原告提交上述证据证明其水电费支付情况，对凭证中附言记载为水电费的票据，本院予以采信，对未记载水电费的票据，本院对关联性不予采信；4.员工工资统计表：上述证据系原告单方制作,未提交其他证据予以佐证，且员工工资与本案无直接相关，本院对该证据不予采信；5.被告400服务热线百度截图：上述证据不能证明被告已经向原告告知报修的程序，本院对该份证据的证明目的不予采信；6.数字放映设备移机确认表、维保服务合同：上述证据系被告与案外人之间形成的证据，本院对关联性不予采信；7.电影分账统计月报表、院线放映单位影片映出成绩综合月报表、电子回单，被告提交上述证据证明其票房损失，但原告主张的票房损失发生在原告私自移动诉争设备之后，故本院对上述证据的关联性不予采信；8.设备检测报告：该证据虽为被告单方制作，但现场检测结果中记载的内容在原告盖章确认的《数码放影机服务报告》中均有体现，故本院对该证据予以采信；9.照片：被告拍摄的照片无机器序列号，且照片环境中无其他标识，无法判断是否为诉争设备，故本院对该组证据的关联性不予采信;10.浙江时代电影院线股份有限公司证明：该证明仅载明原告开业申报厅设备基本情况及正常提供密钥情况，但并未说明密钥与设备物理地址之关联性，且该证明仅说明了2015年2月16日之后的情况，诉争设备于2015年1月28日安装，上述证据无法说明诉争设备2015年1月28日至2015年2月16日期间的情况，故本院对该证据的证明目的不予采信。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年12月4日签订《购销合同书》，上载：甲方向乙方购买NECNC1100L数字电影放映机，保修：投影机的保修期为自乙方发出设备之日起三年，保修期内乙方承诺售后服务响应时间为48小时以内，关于本产品自身的质量问题乙方根据中华人民共和国产品质量法的相关规定处理。安装及验收：乙方负责进行设备安装，如甲方自行安装，应向乙方返回有最终用户签章的安装验收报告，否则乙方有权拒绝进行保修。2015年1月28日，被告至原告营业地安装诉争设备，并于当日制作《数码放影机安装报告》，显示诉争设备安装影院厅号为4号厅，座位数100，屏幕尺寸7*3.8，该报告上有原、被告盖章确认。原告主张2017年3至4月期间，诉争设备出现故障，庭审中，原、被告均认可原告曾就故障设备通过手机等方式向被告反映情况。后原告委托恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司针对诉争设备进行检测，该公司出具《保外维修确认函》，初期判断放映机ICP板卡和光学引擎存在问题。2017年4月9日，原告委托仙居县城关法律服务所向被告发出告知函，要求被告于收到告知函后48小时内进行答复，被告认可收到上述告知函，但未在48小时内予以响应。
诉讼中，被告至原告经营地实地勘察，并更换了诉争设备。2017年6月8日，被告制作《数码放影机服务报告》，其上有原、被告盖章，上载诉争设备位于剧院厅号为3号厅，备注载明滤网更换1年一次时间太长，建议2月换一次，放映间要保持干燥，空调滴水需要解决。2017年6月16日，被告为原告安装更换后的数码放影机并出具《数码放影机安装报告》，安装厅号为10号厅。
原告主张因设备故障后，被告未在48小时内响应，且至2017年6月16日才予以更换，造成3号厅暂停放映70天，给原告造成房租、水电、员工工资、票房收入等相关损失。原告主张购销合同书中约定的“安装及验收”条款系指首次安装，并不包含后期移机。被告主张原告私自将设备从4号厅移至3号厅，违约行为在先，被告不承担保修的义务，购销合同中约定的“安装及验收条款”既包含首次安装，也包含其后的重新安装。关于诉争设备安装厅室的情况，原告在2017年7月10日庭审质证时认可诉争设备最初安装在4号厅，在发表辩论意见时称“被告在发现移机后仍然进行机器更换，说明认可原告移机行为的合理性，且原告移机是减少损失的必要措施”，原告在2017年8月8日庭审时否认原告存在移机行为，称《数码放影机安装报告》中载明的4号厅就是3号厅。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告违约的依据为《购销合同书》第5条保修第1项：“投影机保修期为自乙方发出设备之日起三年，保修期内乙方承诺售后服务响应时间为48小时以内”以及第9条违约责任：“甲乙双方有任何一方违约时，另一方有权向对方提出索赔要求及诉讼”，故该主张的前提是被告对原告购买的诉争设备负有保修的义务。根据原、被告签订的《购销合同书》约定：被告负责进行设备安装，如原告自行安装，应向被告返回有最终用户签章的安装验收报告，否则被告有权拒绝进行保修。原告对此条款的解读为此条款的“安装”仅指首次安装，但被告不认可原告的此种解释，且根据该合同条款文义及目的均无法得出原告“首次安装”这一限缩性解释的结论。根据原、被告盖章确认的《数码放影机安装报告》，本案诉争设备最初安装在4号厅，被告上门维修时记载设备安装在3号厅，原告虽在2017年8月8日庭审时否认其私自移机，但在2017年7月10日庭审时，原告已在质证及辩论阶段认可了其移机的行为，即对本案相关事实进行了自认，在被告不同意的情况下，原告撤回自认的表述不能发生法律效力，且原告作为专业的影院经营公司，对其经营管理的影厅应当有充分的了解，其主张4号厅即3号厅有违常理，亦未能提供证据予以证明，故本院对原告主张的其没有移机，不予采信。根据原、被告盖章确认的《数码放影机安装报告》所反映的事实，原告未经被告同意将诉争设备从4号厅移至3号厅，且未向原告返回有最终用户签章的3号厅的安装验收报告，原告在移机之时被告依约已经免除了保修的义务，即被告的保修义务因双方约定的事由发生而终止，被告无需负担第5条保修条款第1项项下的义务，且原告主张的房屋租金损失、人员工资、水电费并非原告的直接损失，原告提交的票房损失的相关证据与本案并无关联，故原告要求被告承担违约责任，缺乏权利基础，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告仙居县大卫世纪城影视有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千三百一十七元，由原告仙居县大卫世纪城影视有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 畅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵亚坤
书 记 员 胡雨斐