浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10761号
原告：徐军基，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：陈昌良，男，1951年9月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：陈友波，女，1988年12月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：陈某，男，2007年7月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住安徽省巢湖市。
法定代理人：陆某（系被告陈某的母亲），1981年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住安徽省巢湖市。
原告徐军基为与被告陈昌良、陈友波、陈某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法由审判员李胜利适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐军基及其委托诉讼代理人李军，被告陈昌良、陈友波到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告徐军基及其委托诉讼代理人李军，被告陈昌良、陈友波到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告徐军基向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈昌良与被告陈友波、陈某之间关于宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一村25号306室的《房屋买卖合同》无效；2.判令被告陈友波、陈某向被告陈昌良返还因上述合同无效而取得的房屋产权。事实与理由：原告从事钢板租赁生意。案外人陈庆桥（被告陈昌良之子）向原告租赁钢板，双方签订了设备租赁协议，原告依约向陈庆桥提供了钢板。2015年1月26日，经双方结算，陈庆桥需支付原告赔偿款及租金324815元，并承诺于同年2月18日前付清，被告陈昌良等作为担保人在结算单上签字。2015年1月27日，陈庆桥出具还款承诺书一份，承诺于同年4月30日前还款等，若到期未还，将用宁波市鄞州区繁裕一期2幢306室房产抵押。被告陈昌良再次作为担保人在承诺书中签字确认，并将房屋产权证件交与原告保管。陈庆桥未按时支付上述款项，原告于2015年5月起诉，贵院于同年8月10日作出（2015）甬鄞商初字第989号民事判决，陈庆桥须支付原告324815元及相应利息，被告陈昌良承担连带保证责任，因各被告未履行付款义务，原告依法申请强制执行，案号为（2015）甬鄞执民字第5032号案件，截至诉前，该案仅执行9159.84元，尚欠执行款
323855.16元及利息。案件执行期间，原告得知被告陈昌良于2015年5月将约定的陈昌良名下抵押还款的房产即宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一村25号306室房屋（以下简称“306室房屋”）过户给了被告陈友波、陈某。原告认为，各被告之间系亲属关系，为了规避法院强制执行才将该房屋以买卖的形式过户，但实际未交付房款，否则将有可执行的财产，故各被告之间的房屋买卖合同属于《合同法》第五十二条第二项规定的双方恶意串通，损害第三人利益的情形，应当无效。请求法院支持原告诉请。
被告陈昌良辩称，被告陈昌良仅在2015年1月26日的结算单上作为担保人签字，未在2015年1月27日的还款承诺书上签字，亦没有将房产证交与原告。请求驳回原告诉请。
被告陈友波辩称，被告陈昌良仅在结算单上签字，未在还款承诺书上签字。陈昌良系陈庆华、陈庆桥及陈友波的父亲，陈昌良分别给了两儿子陈庆华、陈庆桥各一套房屋，306室房屋系陈庆华的婚房，该房屋也一直由陈庆华居住使用；给陈庆桥的房屋已被陈庆桥转让归还借款。因陈庆华、陈庆桥两兄弟向被告陈友波借了很多钱，故陈昌良将306室房屋过户至陈友波和陈某名下。综上，请求驳回原告诉请。
被告陈某未答辩，亦未提交证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.民事判决书及执行裁定书各一份，拟证明法院判决被告陈昌良对陈庆桥欠原告的款项承担连带保证责任，现被告陈庆桥及陈昌良名下因无可执行的财产，已被执行终结的事实；被告陈昌良、陈友波无异议；
2.还款承诺书1份，拟证明若陈庆桥未能在2015年4月30日前还款，则以306室房屋抵押给原告，被告陈昌良作为担保人同意的事实；被告陈昌良、陈友波对该证据有异议，认为陈昌良未在该还款承诺书中签字；
3.房地产转让合同1份，拟证明被告陈昌良在还款期限届满前，将306室房屋过户给被告陈友波、陈某，并约定房款为
790000元的事实；被告陈昌良、陈友波对该证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了户口本1份，拟证明陈庆华的户籍落在306室房屋，该房屋一直由陈庆华居住，属陈庆华所有的事实；原告认为该证据与本案无关联。
本院认为，原告提交的证据1系本院生效裁判文书，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据2，被告陈昌良、陈友波对落款处“陈昌良”的签字有异议，原告主张结算单系2015年1月26日书写，还款承诺书是次日书写，本院认为，原告与债务人陈庆桥及担保人陈昌良连续两日对同一笔债务分别签订结算单及还款承诺书，且该还款承诺书未作为原告诉讼的（2015）甬鄞商初字第989号民事案件的证据，与常理不符，在未对还款承诺书中“陈昌良”的笔迹进行鉴定的情况下，本院对该证据暂不予认定；原告提交的证据3由相关部门盖章确认，本院予以认定。被告提交的证据不能证明其主张的证明内容，本院不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告从事钢板租赁生意，案外人陈庆桥向原告租赁钢板，后钢板遗失。2015年1月26日，陈庆桥给原告出具结算单一份，经确认：陈庆桥租用原告钢板80块至今未还，钢板已丢失每块以3000元赔偿，共计240000元；钢板租金每块每天以人民币5.5元计算，共计94815元；钢板租金、赔偿共计334815元，已付10000元；此款在2015年2月18日前付清，如不付清钢板租金继续计算。被告陈昌良、陈燚峰作为保证人在该结算单上签字。陈昌良签字时，被告陈友波在场。后上述款项未按时支付，原告于2015年5月诉至本院，本院于2015年8月10日作出（2015）甬鄞商初字第989号民事判决：陈庆桥支付原告徐军基钢板赔偿款和租金共计
324815元及利息损失，被告陈昌良及陈燚峰向原告承担连带保证责任。判决后，各被告仍未履行还款义务，原告依法申请强制执行，执行9159.84元后，因各被执行人无可供执行的财产，本院于2016年3月15日裁定案件终结执行。
另查明，2015年5月11日，被告陈昌良将306室房屋以买卖形式过户至被告陈友波、陈某名下，陈友波及陈某未支付对价。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，被告陈昌良在陈庆桥给原告出具的结算单上作为保证人签字，被告陈友波亦在现场，且各被告系亲属关系，故被告陈友波、陈某对被告陈昌良为陈庆桥担保324815元的事实应是清楚的；被告陈昌良作为保证人签字后，将其名下的唯一住房无偿转让给被告陈友波、陈某，足以证明主观恶意，属于恶意串通；现各被执行人无财产可供执行，原告因此利益遭受损害；综上，各被告属于恶意串通，损害原告利益，故各被告于2015年5月11日签订房屋买卖合同应当无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现306室房屋在被告陈友波、陈某名下，被告陈友波、陈某应将该房屋返还被告陈昌良。关于各被告辩称该房屋系陈庆华所有，因被告陈友波为陈庆华偿还债务，陈庆华将房屋过户给陈友波抵债的主张，因未提供相关证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告陈昌良与被告陈友波、陈某之间签订的《房地产转让合同》无效；
二、被告陈友波、陈某于本判决生效之日起十五日内向被告陈昌良返还因上述合同而取得的宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕一村25号306室房屋。
案件受理费80元，由被告陈昌良、陈友波、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
审 判 员 李胜利
人民陪审员 陈永红
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 吴 斐