广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12053号
原告：吴健达，男，1967年12月3日出生，现住址台湾省桃源县。
委托诉讼代理人：誉结兴，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妙玲，广东骏和律师事务所实习律师。
被告：周峻峰，男，汉族，1971年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。
原告吴健达与被告周峻峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员霍沛莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2016年12月23日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人誉结兴、陈妙玲，被告及其委托诉讼代理人林桂有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款175924元，被告支付自2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为8928.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告向被告订购一批型号为能强牌JL002、规格为600*1200的抛光砖，数量为4060片，被告报价每片85.4元，总货款为346724元。原告于2014年3月18日转账支付全部货款。被告收到货款后通知原告到指定的仓库提货，因原告的车辆不能载满4060片，故原告于2014年3月18日只提了2000片抛光砖。后原告要求继续提货，被告告知原告无法再供货，原告要求被告退还相应货款175924元，被告拒不返还。
被告答辩称：1.原告与被告不存在买卖合同关系，仅存在口头的委托代理关系。2014年3月，原告以其杭州工程采购为由，要求被告代其向广东金科陶瓷有限公司经销商伦志勇购买能强牌JL002（600*1200）的抛光砖4060片，每片价格85.4元，价值346724元。被告接受原告口头委托后，依约履行相关义务（将货款346724元支付给伦志勇及向原告提供了相应价值的提货单等），且原告亦依据被告提供的提货单等凭证提取了部分涉案货物。原告主张双方存在买卖合同关系明显缺乏事实依据。2.原告主张被告退还货款175924元及利息的诉讼请求于法无据。根据原告陈述可知，被告接受原告委托后已将相应提货单移交原告，原告亦已提取1000箱涉案货物，其余部分由于原告所派车辆无法装载而没有全部提取。根据上述事实，被告在接受委托后已全面履行约定义务，且不存在任何违约行为，故原告诉请被告退还货款及利息于法无据。另，从双方的往来邮件可知，原告已明确涉案货物的供货单位是广东金科陶瓷有限公司，原告无法继续提取余下货物，是原告与供货单位的关系，与被告无关。综上，请求法院查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的台胞证、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2.VASAiO名片一份，证明被告签名确认136××××0130为其手机号码及确认其邮箱地址。
被告对该份证据真实性无异议，该组证据也证明被告的身份。
3.短信聊天记录两份（已当庭演示）、短信聊天记录四份（已当庭演示），证明原告在2014年3月10日向被告订购抛光砖的事实，被告向原告报价85.4元每片，双方最后约定原告先订购4060片，总货款是346724元，原告已经将货款全部支付给被告。
被告对该组证据的真实性不予确认，原告提交的第一份短信聊天记录是2014年3月10日，但随后的日期是2014年3月18日，其中2014年3月10日至2014年3月18日之间的短信原告并未提供，其提供的部分短信不能反映全部事实情况。即使短信内容真实并未删减，但原告提交的短信内容也不能证明双方存在买卖合同关系。
4.网银转账记录一份、证明一份、姜焕香身份证一份，证明原告在2014年3月18日已经将全部货款346724元支付给被告。
被告对该组证据的真实性无异议，被告确认收到346724元货款，但该款项是原告委托被告代其购买抛光砖的款项。
5.邮箱邮件截图两份，证明双方在2015年9月9日至12月5日的邮件往来记录，原告向被告交涉未供货的相应货款175924元，被告回复邮件确认未提货2060片。但被告却以不合理的理由拖延退还未供货的货款。
被告对该份证据的真实性无异议，该份证据可证明被告仅作为代理人代原告购买抛光砖，被告与原告之间不存在买卖合同关系。
诉讼中，被告举证的证据如下：
罚款通知书一份、罚款扣除明细一份，证明由于广东金科陶瓷有限公司的经销商违反了相关规定而导致被罚，以至于原告不能及时提取余下货物。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，罚款通知书上没有相关公司的盖章，不能证明被罚款的事实，原告不认识广东金科陶瓷有限公司的相关人员，对于被告所陈述的证明内容，在原告向被告订购抛光砖时是不知情的，且该组证据与本案无关。
本院依职权向中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司查询移动号码136××××0130所有人信息。原告对真实性无异议，认为该材料证实了被告使用的手机号码为136××××0130，原告是通过短信向被告下订单及联系的。被告对真实性无异议，但并非原告向被告购货。
本院认证：被告对原告提供的证据1、2、4、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3已当庭出示原件，结合本院依职权调取的关于136××××0130所有人信息的材料，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据为电脑打印机，虽署名为“广东金科陶瓷有限公司”，但无任何单位盖章确认，本院对其不予确认。本院对依职权向中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司调取的移动号码136××××0130的所有人信息的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月10日，被告（移动号码136××××0130）向原告发送信息：工程最低价不含税C8HK906，50.5元每片；JL002,85.4元每片，开票收6个点税。
2014年3月18日，原告向被告（移动号码136××××0130）发送信息：周总，我现在汇钱到你农行，今天提为JL002：600*1200数量4060片，请尽量控制在两个色号。被告回复：下午联系发货，确认后陈日伟通知你。
移动号码136××××0130用户为被告周峻峰。
2014年3月18日，原告向被告转账346724元。
2015年9月10日，原告向被告发送邮件，记载：。4.杭州也要求未提货的货款必须退回或将未提完的部分提完。
原、被告在庭审中均确认原告已提货1000箱，每箱2片抛光砖。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间为买卖合同关系还是委托合同关系。首先，被告未能提供证据证明其与原告存在委托代理关系，被告应当承担举证不能的法律后果；其次，如原、被告为委托代理关系，在原、被告双方都明确抛光砖每片单价、总数量的情况下，被告未能提供证据证明其将原告向其转账的货款全部支付给卖方，明显不符常理；最后，即便如被告陈述原告提货地为广东金科陶瓷有限公司，但原告向被告支付货款后，被告向原告提供提货凭证，已符合买卖合同关系特征。综上，本院认定原、被告双方存在买卖合同关系，对被告抗辩不予采信。
根据本院确认的事实，原告已向被告支付4060片、每片单价为85.4元的抛光砖货款646724元，原告仅提货2000片，现被告无法提供剩余2060片抛光砖，原告要求被告退还未能提货的相应货款175924元（2060片×85.4元/片），符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息，原告于2015年9月10日向被告发送的电子邮件中明确提出要求未提货的货款必须退回或将未提完货的部分提完，视为原告向被告催收未提货的货款，故本院对原告主张的利息自2015年9月10日起计算予以支持，即利息以175924元为本金，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告周峻峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴健达支付175924元及利息（以175924元为本金，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，财产保全费1420元，合计5417元，由被告周峻峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 霍沛莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。