太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3455号
原告山西惠恒工程机械设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路山西蓝海国际汽配城15大道2号。
法定代表人袁晓红，董事长。
委托代理人毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。
委托代理人宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。
被告秦利文，男，1981年7月18日出生，汉族，住山西省太原市晋源区罗成街办寺底村**排*号。
委托代理人韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人芦惠芳，山西黄河律师事务所律师。
原告山西惠恒工程机械设备有限公司与被告秦利文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西惠恒工程机械设备有限公司的委托代理人宫晓雪，被告秦利文及其委托代理人韩晓芳、芦惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西惠恒工程机械设备有限公司诉称，被告秦利文于2012年10月25日、2013年1月1日、2013年4月11日与原告共签订了四份《分期付款买卖合同》，合同约定，被告秦利文以分期付款方式购买原告经销的四台龙工装载机（整机编号分别为212-855201184WLLTD、212-855202297WLLGD、212-855202547WLLTD、212-855206138WLLTB），购车款共计1239000元。被告秦利文在支付每台装载机的首付款10万元之后，余款及利息按照合同约定的付款期限分期支付。被告秦利文未按合同约定及时支付到期应付款的，上述装载机的所有权属于原告，被告秦利文按余款金额日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。未付款项达到全部价款的五分之一或者逾期两个月未付款的，原告有权要求被告秦利文支付全部欠款或者解除合同。合同解除后，原告有权收回上述装载机，已收取的价款视为使用费不予返还。合同签订当日，原告依约将上述装载机交付给被告秦利文。然而被告秦利文在接收装载机后仅支付首付款400000元，剩余购车款839000元及利息21000元经原告多次催要未果。针对被告秦利文的违约情形，原告依约分别于2013年11月8日、2014年1月17日、2014年9月28日将该上述装载机收回，出售所得价款505000元。原告认为，被告秦利文的逾期付款行为已经构成违约，依法应当立即支付购车款839000元及利息21000元，扣除残值505000元，还应当支付原告剩余购车款355000元，并承担自逾期付款之日起至实际付清之日的违约金（暂计算至2016年4月26日的违约金为666518.6元，按双方口头约定的每日千分之一的标准计算）。鉴于合同履行的实际情况，原告酌情主张违约金80000元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：被告秦利文身份证复印件、分期付款买卖合同及相应的车辆合格证复印件四份、客户履约监管登记表四份、工程机械买卖合同四份、律师函两份、通知两份、收据四份，购二手车人王军、张宁身份证复印件等。
被告秦利文辩称，原、被告间的购车合同已经解除，被告不欠原告购车款，应当驳回原告的诉讼请求。原告所述的收回装载机的时间及另行出卖不符合事实。事实上，原告分别在2013年4月、5月、11月收回四台装载机。原告未经法律程序，没有进行评估，未通知被告参加的情况下，将收回的装载机二次销售，原告主张残值505000元没有法律依据，明显低于应有的市场价格。原告收回4台机械后，明确表明了解除合同。时效应当从收回车辆之日起算。被告自认收回最后一台车辆的时间是2014年初。距离起诉之日已经超过两年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上原告的诉讼主张应当予以驳回。
被告秦利文为证明其主张，向本院申请证人闫计忠出庭作证。证人闫计忠陈述内容为：我于2012年在被告秦利文处开铲车。当年冬天，秦利文购买回两台铲车，一台新机，一台旧机；之后又买回来两台。2013年5、6月份我们给原告在南屯的公司送回去两台。剩下的两台机械听说是被扣回去了。那台旧机开回来时候已经用过八九百个小时了。我们平常使用装载机装煤，磨耗不大，秦利文主动交回去的两台机械大概有九成新。根据市场行情，租赁上述机械的月租金大概在13000元。
经审理查明，被告秦利文在2012、2013年间向原告山西惠恒工程机械设备有限公司以分期付款方式购买了四台装载机，并分别签订了四份《分期付款买卖合同》。每份合同对应的主要内容如下：
2012年10月25日签订了两份合同，约定的标的物内容及付款方式分别为：装载机型号855DT,整机编号为212-855201184，单价31.7万元，首付款10万元，余款21.7万元分六期支付，每月利息0.1万元，在2013年4月25日前按月付清；装载机型号855DG，整机编号为212-855202297，单价27万元（系二手机），首付款10万元，余款17万元分六期付清，每月除偿还本金外，另支付月息0.1万元。在2013年4月25日全部付清。
2013年1月1日签订的合同，约定的装载机型号为855DT，整机编号为212-855202547，单价32.7万元，首付款10万元，余款22.7万元分六期支付，每月除偿还约定本金外，另支付月息0.1万元。在2013年7月1日前全部付清。
2013年4月11日的合同约定的装载机型号为855DT，整机编号为211-855206138,单价32.5万元，首付款10万元，余款22.5万元分三期付清，在2013年4月11前全部付清。
以上四份《分期付款买卖合同》均约定，买受人未按合同约定支付到期应付款的，该合同约定的机械的所有权属于出卖人；逾期支付到期应付款的金额达到全部价款的五分之一的或者逾期二个月未付款的，出卖人有权要求买受人支付全部欠款或者解除合同。解除合同的，出卖人有权收回合同约定的机械，并且已经收取的价款视为买受人的使用费不予返还。
签订合同后，被告向原告分别支付了每台机械的首付款10万元，四台共计40万元，并接收了原告交付的装载机及配套工具（其中一台是旧机）。剩余款项均未支付。
庭审中，原告自述，因被告未支付剩余款项，原告于2013年10月8日收回了整机编号为212-855201184、212-855202297的两台机械；2014年1月27日，收回了整机编号为212-855202547机械一台；2014年9月28日收回编号为211-855206138的机械一台。原告收回上述机械后，双方未办理交接手续，也未对上述车辆进行评估。被告对原告收回机械的事实认可，但认为收回四台机械的最晚时间是在2013年年底。
2013年10月20日，原告委托山西和民律师事务所向被告秦利文发出《律师函》，函中针对被告购买的211-855206138、212-855201184号机械的所欠剩余货款及违约金进行了告知，并催告其在10天内偿清全部货款，否则有权单方解除合同并处置该上述工程机械。2014年9月28日，原告再次向被告发出《律师函》，针对被告购买的四台机械的所欠款项及违约金进行了函告，并催告其在10天内偿清全部货款，否则有权单方解除合同并处置该上述工程机械。上述《律师函》中均有”秦利文”签字署名及按印。庭审中，被告否认《律师函》中”秦利文”系本人所签，但未申请笔迹鉴定。
被告秦利文在催告的期限内未偿付剩余款项，也未提出赎回请求。
另查明，原告分别于2014年3月18日另行出卖型号212-855202547机械，出卖所得130000元；
2014年6月10日另行出卖型号212-855202297机械，出卖所得110000元；
2014年10月30日另行出卖型号212-855201184机械，出卖所得120000元；
2014年12月14日另行出卖型号211-855206138机械，出卖所得145000元。
本院确认的以上事实，有原告工商登记信息、被告身份信息、《分期付款买卖合同》四份、《工程机械买卖合同》和《收据》四组、《律师函》两份、证人闫计忠证言以及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的《分期付款买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依约履行。
合同中约定了所有权保留条款，故原告作为出卖人，在被告秦利文未依约支付剩余价款，且已支付的价款不足总标的价款的75%时，可以行使取回权。原告自行取回211-855206138、212-855201184的工程机械后向被告进行了催告，被告在指定的期限内未偿付剩余款项，也未主张回赎。基于以上事实，原告另行出卖机械，符合法律规定。上述两台机械，经原告另行出卖后取得价款265000元，加上被告已付款项200000元后，仍不足两台机械的合同总价642000元，被告仍应当就差额部分177000元清偿原告。
关于其余两台机械，原告虽向法庭提举了两份《通知》，但均无被告收到或知晓该通知的相应佐证；根据《律师函》及二次销售的时间显示，在原告告知被告赎回标的物之前，已经另行出卖了该两台机械。故原告另行出卖212-855202547、212-855202297机械的行为不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于”所有权保留条款”的规定，现原告主张被告支付该两台机械的剩余货款，没有法律依据，本院不予支持。
另，原告收回机械前，因被告未按约定的期限支付剩余款项产生的利息21000元，原告一并主张，合理合法，本院予以支持。
关于违约金的主张，虽合同约定了违约条款，但该约定明显过高。根据被告未付款项的金额及期限，本院酌情支持违约金50000元，由违约方秦利文予以承担。
关于诉讼时效。从原告向被告发出的最后一次《律师函》的时间看，原告在2014年9月28日将上述四台机械的剩余价款及违约金进行过主张，原告向本院提起诉讼是在2016年6月，故原告的主张未超过诉讼时效。
原告取回机械后另行出售，并提供了《工程机械买卖合同》和《收据》佐证；被告认为”收据的编号与时间存在矛盾，不是正式发票”而否认原告另行出卖的事实，其辩解意见理由证据均不足。被告如认为原告另行出卖的价格明显低于市场价格损害了其利益的，应当举证证明，其以原告未进行评估，也未通知被告参加评估予以抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦利文清偿原告山西惠恒工程机械设备有限公司购车款差额177000元；
二、被告秦利文支付原告山西惠恒工程机械设备有限公司分期付款产生的利息21000元；
三、被告秦利文支付原告山西惠恒工程机械设备有限公司违约金50000元；
上述一至三项在本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告山西惠恒工程机械设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元（原告已预交），由原告负担3364元，被告秦利文负担4461元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 周爱英
人民陪审员 李秀英
二〇一七年四月八日
书 记 员 尹 娟