浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7580号
上诉人（原审原告）：富雄伟，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：谢浙波，傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴亮，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：母志莉，浙江秉象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王阿三，男，1931年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：傅某，女，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：王永庆，男，1954年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：来爱琴，女，1955年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人王阿三、王永庆、来爱琴共同委托诉讼代理人：傅某，系王永庆、来爱琴儿媳。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2006年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，2014年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人王某1、王某2的法定代理人：傅某，系王某1、王某2母亲。
上诉人富雄伟与被上诉人吴亮、王阿三、傅某、王永庆、来爱琴、王某1、王某2第三人撤销之诉一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
富雄伟上诉请求：1、撤销原判决，改判：撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书中“吴亮因抵押而享有的对位于杭州市滨江区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权”。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不当，对与案件有重大关系的事实未审查、回避了重要事实问题。1.一审法院对被上诉人吴亮作为一名从事资金业务的人员,且是通过专业的中介资金公司操作资金进出,其应有核实案涉房屋实际情况的义务这一事实并未审查。2.一审法院没有考虑案件的特殊性，特别是被上诉人吴亮与被上诉人傅某均在（2016）浙0102民初4837号民间借贷纠纷案件的审理过程中向杭州市上城区人民法院隐瞒了本应由杭州市上城区人民法院审查的案涉房屋已经卖给上诉人的重要案件情况，而致使杭州市上城区人民法院作出了与事实不符的错误判决。3.一审法院对案涉抵押行为产生时两项借款用途明显不一致这一事实未充分审查，回避了该问题。4.一审法院对撤销抵押公证的事实未审查，该证据充分说明了被上诉人傅某等在案涉抵押行为时违背诚信原则、恶意为之，应属无效。二、一审法院适用法律不当，未充分考虑法律的整体适用问题。三、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书中“吴亮因抵押而享有的对位于杭州市滨江区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权”该内容是基于被上诉人恶意隐瞒案件真实情况作出的，是错误的，应予撤销。综上，请求二审法院依法改判，支持富雄伟的上诉请求。
被上诉人吴亮辩称，一、吴亮根据房屋所有权证、登记处的不动产登记簿的公示信息及有效的（2016）浙杭东证字第19285号公证书，向王利松、傅某等进行的借款行为已尽到审查义务。吴亮与王阿三、傅某、王利松、王某1事先并不认识，无法得知富雄伟与王阿三、傅某等人存在纠纷及其纠纷与案涉房屋的关联，如果强加该义务给吴亮，则不合理地加大了出借人的负担。二、吴亮与王利松、傅某等的抵押行为，并未违反法律的强制性规定。三、被上诉人吴亮对案涉房屋的抵押权优先于上诉人富雄伟的债权。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王阿三、傅某、王永庆、来爱琴、王某1、王某2共同答辩称：涉案房屋是王利松卖与富雄伟的，傅某并不清楚，未在合同上签字。后来是富雄伟说要将案涉房屋还给傅某，来家里谈价格，傅某才知道王利松已将案涉房屋转让。至于吴亮方面的借款，王利松是通过中介公司介绍借的，该笔借款是用于王利松所承包的工程。家里的事情都是王利松生前在操作，傅某根本不知道，希望法院通过拍卖这套房屋用于归还所欠款项。
富雄伟向一审法院起诉请求：1、依法撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书中吴亮因抵押而享有的对位于杭州市滨江区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。2、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：坐落于杭州市滨江区房屋系王永庆户的拆迁安置房。2014年9月15日，富雄伟作为买方（乙方），王永庆、王利松、王阿三、来爱琴、傅某作为卖方（甲方），就该房屋签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定转让价150万元，于合同签订之日起30天内交付房屋。该合同落款处甲方一栏显示“王永庆、王利松、王阿三、来爱琴”的签名及捺印，乙方一栏由富雄伟签名捺印。富雄伟主张已支付购房款147万元，其中包含以借款名义支付的60万元，并已实际入住涉案房屋。2015年3月31日，该房屋进行房屋产权登记，登记的房产所有权人为王阿三、王某1。后，富雄伟以与王永庆、王利松、王阿三、来爱琴存在房屋买卖合同纠纷为由诉至杭州市滨江区人民法院。杭州市滨江区人民法院于2016年7月21日立案审理。富雄伟主张的诉讼请求为：1、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴继续履行2014年9月15日与其签订的《杭州市房屋转让合同》，杭州市滨江区房屋所有权为富雄伟所有；2、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴将涉案房产所有权变更登记在富雄伟名下；3、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴支付富雄伟自2015年10月1日起至实际办理完毕房屋所有权变更登记手续之日止，以本金60万元按0.7%月利率计算的利息。杭州市滨江区人民法院经审理，于2016年10月8日出具（2016）浙0108民初3475号民事判决书，判决王阿三、王利松、傅某、王某1于判决生效之日起七日内协助富雄伟办理涉案房屋的产权转移登记手续，驳回富雄伟其他诉讼请求。目前，该案件尚在浙江省杭州市中级人民法院二审审理期间。另查明，2016年9月22日，王阿三、傅某、王利松作为共同借款人，以坐落于滨江区的案涉房屋作为抵押物，与吴亮签订《抵押借款合同》一份，约定：借款金额160万元，月利率1.5%，借期六个月，自2016年9月22日至2017年3月21日。当日，双方办理了抵押物登记手续，抵押登记号为浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号。吴亮遂向王阿三、傅某、王利松交付资金160万元。王利松于2016年11月3日死亡。2016年11月9日，傅某出具情况说明一份，载明：丈夫王利松去世后，其与爷爷王阿三无力按照合同约定还款。吴亮遂于2016年11月15日以王阿三、傅某、王某1、王永庆、来爱琴、王某2为被告起诉至该院，诉讼请求为：1、王阿三、傅某立即归还吴亮借款本金160万元；2、王阿三、傅某承担吴亮律师费32000元；3、王阿三、傅某自2016年11月22日起，以借款本金160万元、月利率2%标准向吴亮支付利息、违约金至款项付清之日；4、财产保全申请费5000元、担保费4800元，由王阿三、傅某负担；5、王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区房屋折价、变卖、拍卖的价款吴亮在上述诉请范围内优先受偿；6、王某1在抵押物杭州市滨江区房屋的所有权及继承王利松遗产范围内承担上述债务；7、王永庆、来爱琴、王某2在继承王利松遗产范围内承担上述债务。2016年12月28日，该院出具（2016）浙0102民初4837号民事判决书，判决：一、王阿三、傅某应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮借款本金160万元，并以160万元为基数，按年利率24%标准共同偿付吴亮自2016年11月22日起至借款还清之日止的利息、违约金；二、王阿三、傅某应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮律师费32000元、担保费4800元；三、王某1、王永庆、来爱琴、王某2在继承王利松遗产范围内承担上述第一、二项付款义务；四、如王阿三、傅某、王某1、王永庆、来爱琴、王某2未按时足额履行上述第一、二项付款义务，吴亮有权以王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，吴亮于2017年2月4日申请强制执行。目前，该案件尚在执行过程中。该院（2016）浙0102民初4837号案件审理期间，富雄伟尚不知晓涉案房屋已由王阿三、傅某、王利松通过签订借款抵押合同的方式抵押给吴亮，故未能参加该案件的诉讼。还查明，富雄伟不服该院（2016）浙0102民初4837号民事判决书，向杭州市上城区人民检察院申请监督。2017年6月13日，杭州市上城区人民检察院审查认为，“吴亮与王阿三、傅某、王利松、王某1事先并不认识，系在中介的介绍下，一方提供资金，一方收取资金并支付利息，借款的行为是真实发生的，并非虚构。”杭州市上城区人民检察院以该院（2016）浙0102民初4837号案件未发现虚假诉讼情形为由，出具上检民（行）监[2017]33010200005号《不支持监督申请决定书》，决定不支持富雄伟的监督申请。
一审法院认为，本案争议焦点为该院（2016）浙0102民初4837号民事判决判令吴亮就涉案房产享有优先受偿权是否错误，且因此错误损害了富雄伟的民事权益。首先，涉案房屋的所有权在吴亮签订《抵押借款合同》时仍为王阿三、王某1所有。依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。富雄伟与王阿三、王利松等签署了房屋买卖合同后，双方未办理物权变更登记，富雄伟递交的相关购房证据，不能作为享有不动产物权的证明。因富雄伟与王阿三、王利松等的房屋买卖合同纠纷已在另案处理中，富雄伟基于房屋买卖合同产生何种权属性质，不在本案中评述。其次，吴亮与王阿三、傅某、王利松、王某1签订《抵押借款合同》并未违反法律禁止性规定。吴亮依据房产权属登记，与登记的房产权属人签署《抵押借款合同》并办理房产抵押登记合法有效。吴亮自办理涉案房产的抵押登记时，已享有对抵押房屋的优先受偿权。再次，吴亮在出借资金并取得房产抵押权的过程中并不存在不当行为。虽然富雄伟与王阿三、王利松等签署房屋买卖合同、支付房款、交付房屋等行为在先，但双方未在相关机构办理过房产转让信息的备案登记，故不发生对抗第三人的公示效力。富雄伟并无有效证据证明吴亮在签署《抵押借款合同》时知晓涉案房屋存在买卖纠纷，也无有效证据证明吴亮在（2016）浙0102民初4837号案件中存在与王阿三、傅某、王利松、王某1恶意串通，虚构事实的虚假诉讼情形。故在王阿三、傅某无力偿还借款时，吴亮以诉讼方式要求实现其对抵押物的优先受偿权，具有事实及法律依据。综上，该院（2016）浙0102民初4837号民事判决第四项“吴亮有权以王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”的内容并无错误，并不存在该项判决内容损害富雄伟民事权益而应予撤销的情形。对富雄伟的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决：驳回富雄伟的诉讼请求。案件受理费18300元，由富雄伟负担。
上诉人富雄伟与被上诉人吴亮、王阿三、傅某、王永庆、来爱琴、王某1、王某2在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，王永庆、王阿三、来爱琴、傅某、王某1、王某2因与富雄伟房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3475号民事判决，向本院提起上诉后，本院于2017年8月2日作出（2016）浙01民终7160之一民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。
本院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。本案中，原案的诉讼标的是吴亮与王阿三、傅某、王某1、王永庆、来爱琴、王某2之间的民间借贷法律关系。富雄伟对原案的诉讼标的无独立请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。因此，富雄伟无权提起本案第三人撤销之诉。案涉王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区房屋是原案的执行标的，富雄伟认为对该房屋享有相应的财产权益，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议。本院认为，富雄伟不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当不予受理。但原审法院予以受理且作出实体判处不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民撤2号民事判决；
二、驳回富雄伟的起诉。
一审案件受理费18300元，退还一审原告富雄伟；上诉人富雄伟预交的二审案件受理费18300元予以退还。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一八年一月四日
书记员 俞 戈
?Page?1?