广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1041号
上诉人（原审被告）：刘富兴，男，汉族，1977年11月26日出生，住化州市。
委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭寿新，男，汉族，1955年7月15日出生�住化州市。
原审被告：彭伟林，男，汉族，1962年8月5日出生，住化州市。
上诉人刘富兴因与被上诉人彭寿新、原审被告彭伟林侵权损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月29日被告刘富兴的父亲和弟弟驾驶摩托车在化州市新安至大坡方向红光村委会路段与原告的拖车发生碰撞，造成一死二伤的交通事故，其后，原告亲自到达现场驾驶肇事车辆逃离现场并将肇事车辆藏匿。2015年11月1日，原告的挖掘机司机在新安曲径丁草××村对面山岭施工时，被告刘富兴带人将挖掘机扣押至被告彭伟林的果园。2016年6月14日被告刘富兴等向一审法院起诉原告及司机黎土贵交通事故责任纠纷案，一审法院于2016年6月15日作出裁定，查封原告的SK75型神钢牌旧钩机（挖掘机）一台。2016年6月17日，一审法院向原告送达（2016）粤0982民初1034号《民事裁定书》，告知原告挖掘机在查封期间可由其管理、使用，但原告一直未取回挖掘机。至2016年12月13日，原告才到被告彭伟林的果园取回挖掘机。原告在庭审期间向一审法院提出申请，要求对SK75型神钢牌旧钩机（挖掘机）每日折旧费、营业收入进行评估。2016年11月15日茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出的《评估报告》：SK75-8型神钢牌液压挖掘机每日营业收入为320元，每日折旧费为84.85元。原告在庭审中主张，挖掘机的损失每月按25天计算，每日按8小时计算。2016年7月20日，原告彭寿新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘富兴赔偿300000元（暂计十个月）给原告，被告彭伟林承担连带责任。2、判令被告刘富兴、彭伟林承担本案件受理费。
一审法院认为：本案被告刘富兴对扣押挖掘机的事实予以承认，一审法院予以认定。原告主张被告彭伟林共同实施扣押行为，但原告的SK75型神钢牌挖掘机存放于被告彭伟林果园是基于被告刘富兴的委托代管行为，扣押（侵权）行为与被告彭伟林没有关系，因原告没能举出证据证实被告彭伟林有帮助被告刘富兴实施侵权行为，所以，原告对被告彭伟林的起诉没有证据支持，理应驳回其诉讼请求。被告刘富兴无论出于何种理由，均无权私自扣押原告的挖掘机，被告的过错行为，已侵犯了原告的财产权，造成了原告的财产损失。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告刘富兴应当承担责任。本案争议较大的问题是被告何时对原告的挖掘机进行扣押和扣押挖掘机时间应计至何�？原告主张被告刘富兴是2015年11月1日开始扣押挖掘机的，被告予以否认。事实该如何认定呢？从被告举证的《委托书》“…今天我找到彭寿新的神钢牌钩机一台，拖回放在你果场空地上，请代我暂保管。2015年11月1日”明显看出被告是2015年11月1日将原告的钩机拖回彭伟林的果场空地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可确定被告刘富兴扣押原告挖掘机的时间是2015年11月1日。至于扣押挖掘机时间应计至何时呢？原、被告在庭审中均确认原告取回挖掘机的时间是2016年12月13日。但一审法院在2016年6月17日派员向原告送达（2016）粤0982民初1034号《民�裁定书》时，明确告知挖掘机在查封期间可由其管理、使用，原告应当按《民事裁定书》的规定取回挖掘机管理、使用，不致损失加重。而原告拖延至2016年12月13日才取回挖掘机，是自己放任损害结果扩大的故意行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，可免除赔偿被告的赔偿责任，因此，原告被扣押挖掘机时间应计至2016年6月17日，共七个月零十七天。原告要求每月按25天计算是自愿处分民事权益的行为，应予允许。因此原告被扣押挖掘机时间为25天×7个月+16天=191天。至于一审�院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出的《评估报告》的效力问题。被告认为评估适用法律法规不明确；原告未向评估机构提供挖掘机来价依据；评估没有考虑实际工作日，营业收入320元应减除费用，不属纯利润等。但《评估报告》是利用市场上同样或类似资产的近期交易价格，参考国家相关的窝工计算依据，遵守相关法律、法规和资产评估准则作出的专业意见，该《评估报告》一审法院予以采信。《评估报告》作出SK75-8型神钢牌液压挖掘机每日营业收入为320元，每日折旧费为84.85元的评估结果，依此计算原告的营业收入损失：320元×191天=61120元；折旧费：84.85元×191天=16206.35元。二项合计共77326.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘富兴在本判决生效后一个月内赔偿原告的SK75-8型神钢牌液压挖掘机营业收入损失61120元和折旧费16206.35元，二项合计共77326.35元给原告彭寿新。二、驳回原告彭寿新对被告彭伟林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2900元，评估费4890元，二项共计7790元，由被告刘富兴承担6790元，原告承担1000元。
宣判后，上诉人刘富兴对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、请二审人民法院依法撤销（2016）粤0982民初1524号民事判决，对本案依法改判；2、请依法认定被告（上诉人）刘富兴扣押原告“神钢牌”�压挖掘机（钩机）的行为没有过错，不属于侵权行为，依法不承担侵权责任；3、请依法认定原告（被上诉人）在本案中的过错责任，挖掘机的相关损失应依法由原告彭寿新自行承担；4、请依法驳回原告的诉讼请求。5、本案一、二审案件受理费由原告（被上诉人）承担。事实和理由：一、被告刘富兴2015年11月1日扣押原告的“神钢牌”液压挖掘机（型号：SK75，发动机号：00820），是原告的粤Ｂ×××××号牌拖车交通肇事，逃避责任，拒绝赔偿所引起，应依法承担全部责任。理由和依据是：1、2015年10月29日8时50分，黎土贵（原告雇请的司机）驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号牌拖车（发动机号码：CA6110）由新安往大坡方向行驶，当行至化州市红光村委会鸡乸水库边路段时，与相对方向行驶的由刘贵兴驾驶的搭载刘福辉、刘全兴的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩�车三人受伤及车辆损坏，其中刘福辉经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，车辆实际所有人即本案原告彭寿新电话指使肇事司机黎土贵逃离现场，不抢救受伤人员。其后彭寿新亲自到达现场驾驶肇事车辆粤Ｂ×××××号牌拖车逃避现场，并将肇事车辆藏匿。此后，在化州市公安局交警大队侦查此案时，原告拒不承认其粤Ｂ×××××号牌拖车交通肇事的事实，并拒绝赔偿伤者的医疗费和死者刘福辉的丧葬费，并从而导致与受害人家属矛盾的进一步激化。在这种情况下，刘福辉的长子，刘贵兴、刘全兴之兄刘富兴被逼于2015年11月1日扣押原告的液压挖掘机一台，以逼使作为肇事方和责任人的原告支付伤者的医疗费、死者的丧葬费和赔偿相关损失。这是被告刘富兴扣押原告挖掘机的根本原因。2、根据化州市公安局交警大队的认定，黎土贵驾驶套牌改装的车辆不靠右行驶，在道路上发生交通事故，不立即停车，不保护现场，造成人身伤亡后，没有迅速报警，而是逃逸，黎±贵应负事故全部责任。而原告彭寿新作为肇事车辆的实际所有人，在交通事故发生后指使肇事司机黎土贵逃离事故现场，彭寿新涉嫌构成交通肇事罪的共犯。3、本次交通事故，造成刘福辉重伤，经抢救无效于2015年11月5日死亡的后果；造成刘贵兴轻伤二级、伤残十级的后果；造成刘全兴轻伤一级，伤残十级的后果。本次事故，后果严重，情节恶劣，是化州众多交通事故极为少见的恶性事故。原告及其司机黎土贵在交通肇事后逃避责任的恶劣行为，令人发指。4、被告刘富兴扣押原告的挖掘机，是在原告交通肇事后拒绝交出肇事拖车（即粤Ｂ×××××号牌拖车）的情况下才扣押原告挖掘机的。刘富兴扣押原告挖掘机之后，多次要求原告彭寿新交出肇事拖车，�多次要求交警大队责令彭寿新交出肇事拖车，换回扣押的挖掘机，但彭寿新拒不交出，致使扣押的挖掘机无法交换，无法返还。5、被告刘富兴2015年11月1日扣押原告的挖掘机后，刘富兴多次找彭寿新协商赔偿事宜，但彭寿新拒不协调，拒不赔偿。因此，刘富兴扣押的挖掘机一直无法处理，化州市公安局交警大队也知此事，但并不认为刘富兴的扣机行为违法。到2016年1月，根据群众举报，化州市公安局交警大队在化州杨梅镇将彭寿新抓获归案，并在杨梅镇当场扣押彭寿新的肇事拖车。这个时候，彭寿新再次更换了肇事拖车的号牌，并对拖车重新进行了喷漆改装。现肇事拖车扣押在化州××大队。被告逃避法律责任的行为，情节十分恶劣。6、对本次交通事故，化州市公安局交警大队在事故发生后曾多次组织双方进行调解，但原告彭寿新拒不调解，拒不赔偿，甚至拒不到�。受害人及其家属于2016年6月14日依法提起交通事故责任纠纷诉讼[案号：(2016)粤0982民初1034号]，并依法申请法院查封了原告的挖掘机。因此，原告的挖掘机，已经是被法院依法查封的挖掘机。法院查封之后，已多次通知彭寿新取回挖掘机使用，但彭寿新拒不取回，故意扩大损失。因此，被告刘富兴的扣机行为没有过错，依法不应予赔偿。7、被告父亲刘福辉，两个弟弟刘贵兴、刘全兴交通事故受伤后，家里能够处理事故的唯有被告刘富兴一人，被告刘富兴势单力薄，一筹莫展，无法筹款抢救父亲和弟弟，唯有扣押原告的挖掘机，以期取得亲人的医疗费。8、原告的肇事拖车，未购买任何保险，无法保证被告刘富兴父亲刘福辉和两个弟弟的人身损害赔偿，这是导致刘富兴扣押原告挖掘机的另一方面重要原因。二、一审判决不依法认定被告刘富兴扣机的特殊原因，不依法�定原告在本案中的过错责任，未依法考虑扣机事件发生的前因后果，判决显失客观、公正。综上所述，原告交通肇事后逃逸，而且拒不赔偿，导致被告刘富兴扣机索赔，被告刘富兴没有过错，依法不应承担赔偿责任。原告挖掘机被扣期间的相关损失，应依法由过错人和责任方的原告自行承担。特此具状上诉，请二审人民法院依法判决。
被上诉人彭寿新及原审被告彭伟林未到庭亦没提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：关于上诉人扣押涉案挖掘机的行为是否构成侵权？应否承担赔偿责任？《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”涉案挖掘机系被上诉人所有，尽管被上诉人与上诉人亲属之间因被上诉人铲车发生交通事故而发生损害赔偿债权债务关系，但该挖掘机与涉事故铲车以及双方之间的债权债务关系并无关联，上诉人对于自己的债权应当采取正当合法的途径进行主张，而不应私自扣押他人财产。上诉人擅自将被上诉人的挖掘机扣押隐藏七个月零十六天，造成运营损失，侵害了被上诉人的财产权。上诉人虽与被上诉人之间存在交通事故债务纠纷，但是该纠纷并非上诉人擅自扣押被上诉人挖掘机的正当理由，一审认定上诉人的行为构成侵权并判决其对被上诉人承担侵权责任，符合法律规定，并无不当。
上诉人上诉称其是自力救济，过错在于被上诉人未承担交通赔偿责任，但自力救济应符合法律规定，并以不侵害他人民事权益为限度，上诉人此行为显然侵害了被上诉人的合法权益。故，对上诉人的上诉意见不予支持。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘富兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月十日
书记员 林小群
李松龄