河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1630号
上诉人（原审原告）：占福堂，男，1950年2月14日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）：关耀宗，偃师市商城街道法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁光华，男，1987年8月18日生，汉族，职工，住偃师市。
委托代理人：赵国栋，男，汉族，1946年10月20日生，住偃师市。
被上诉人（原审被告）：王长六，男，1952年4月26日生，汉族，农民，住偃师市。
被上诉人（原审被告）：袁丙涛，男，1965年10月21日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人：赵国栋，男，汉族，1946年10月20日生，住偃师市。
上诉人占福堂、袁光华与被上诉人袁丙涛、王长六机动车交通事故责任纠纷一案，占福堂于2014年11月7日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：袁光华、袁丙涛、王长六赔偿撞伤占福堂的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计49002.29元。原审法院经审理，于2015年4月27日做出（2014）偃民七初字第149号民事判决。占福堂、袁光华不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人占福堂及委托代理人关耀宗，上诉人袁光华及委托代理人赵国栋，被上诉人袁丙涛的委托代理人赵国栋、被上诉人王长六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月13日17时50分许，王长六驾驶无号牌二轮摩托车（后面乘坐占福堂）由北向南通过310国道至310国道中心线南侧机动车道时，袁光华驾驶豫CFR8**号小型轿车（该车登记所有人为袁丙涛，未投交强险）沿310国道由西向东行驶，两车发生碰撞，造成王长六、占福堂受伤，两车损坏的道路交通事故。占福堂受伤后立即被送往河南省洛阳正骨医院救治，被诊断为右侧肋软骨骨折，5月15日出院，住院2天，支出1436.17元，袁光华垫付500元。出院同日占福堂转入洛阳市第一人民医院救治，被诊断为：1、闭合性胸外伤、右侧血气胸、右侧第3-9肋骨骨折、双下肺损伤，2、全身多发软组织损伤。5月29日出院，住院14天，支出医疗费13564.59元，门诊费318.4元。占福堂上述住院合计16天，支出医疗费15319.16元。2014年5月25日，偃师市公安局交警大队做出偃公交认字（2014）第0513号道路交通事故认定书，认定袁光华、王长六均应承担该事故的同等责任，占福堂无责任。2014年9月22日，经洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定，占福堂所受损伤评定为十级伤残，花费鉴定费700元，鉴定检查费120元。庭审中，占福堂提供天津市世纪金瑞墙纸经营部证明1份，旨在证明护理人即占福堂妻子尤小梅在天津当保姆，月工资3000元。另提供交通费17张，旨在证明交通费401元。以上事实有占福堂提供的交通事故认定书，CT报告单、门诊费票据、出院结算单、出院证、一日清单、病例等及庭审笔录在卷资证。
原审法院认为：袁光华驾驶汽车与王长六驾驶的摩托车相撞，造成占福堂受伤，有交警部门出具的事故认定书为证，原审法院予以采信，王长六辩称是张金科开车与其相撞，仅提供所谓的张金科照片1张，无其它证据予以佐证，原审法院不予采信。由于袁光华所驾驶车辆没有投交强险，应由袁光华在交强险限额内对占福堂承担赔偿责任，袁丙涛作为肇事车辆所有人，对其车辆没有投保交强险，也具有过错，其应在交强险限额内与袁光华承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分，由袁光华和王长六按各50%的责任分担。占福堂的医疗费共计15319.16元，占福堂请求的赔偿数额为14994.59元，原审法院从其所请。由于占福堂已超过60岁法定退休年龄，也未提供证明其受伤时有固定的收入，故占福堂要求的误工费，不予支持。占福堂仅提供证明1张，不能证明护理人尤小梅有固定收入或其最近三年的平均收入状况，应按2013年河南省居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资29041元／年计算护理费，每天为79.6元，住院16天为1273.6元。占福堂提供的交通费票据与住院时间不吻合，原审法院不予采信，酌定交通费为350元。住院伙食补助费30元／天，住院16天为480元。营养费10元／天，住院16天为160元。由于占福堂构成10级伤残，伤残赔偿金为8475.34元／年×16年×10%＝13560.5元，精神损害抚慰金酌定为5000元。占福堂医疗费、营养费、住院伙食补助费共计15634.59元，应当先由袁光华在交强险医疗费用限额范围内承担10000元，袁丙涛对此负连带责任，剩余5634.59元由袁光华、王长六各半承担。占福堂的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计19834.1元，因该费用数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由袁光华全部承担，袁丙涛负连带责任。因占福堂支出的鉴定费、鉴定检查费在交强险赔偿范围以外，应由袁光华、王长六各半承担。袁光华垫付的500元，在履行时应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、袁光华于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿占福堂医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计29834.1元，袁丙涛对该款项负连带赔偿责任。二、王长六于本判决生效后10日内赔偿占福堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定检查费3227.29元（履行时扣除其垫付给占福堂的500元）。三、王长六于本判决生效后10日内赔偿占福堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定检查费共计3227.29元。四、驳回占福堂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1025元，由占福堂承担295元，袁光华承担365元，王长六承担365元（先由占福堂垫付，待履行时一并结算）。
宣判后，占福堂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决没有支持占福堂的误工费错误。虽然占福堂发生交通事故时已经超过六十岁，但是占福堂当时仍在强胜公司第七编织袋经营部打工，每月工资为1800元。因占福堂为农业户口，所以起诉时按照农林牧渔业标准要求误工费，即使法院不按农林牧渔业标准支持误工费8576元，也应按照占福堂每月1800元的实际收入计算误工费，原审法院没有支持误工费不符合当前农村的实际情况，也显失公平。2、原审开庭时占福堂已经讲明袁光华没有给占福堂交过500元医疗费，原审判决予以扣除该500元医疗费错误。3、占福堂系受害人，在本案中无责任，原审判决占福堂承担受理费295元显失公平，请求二审依法改判。
袁光华答辩称：占福堂已经超过60岁，不应支持护理费。袁光华垫付的500元有医院出具的正规发票已经在原审中提交。原审法院让占福堂承担295元诉讼费是合理的。
袁丙涛答辩称：答辩意见同袁光华的答辩意见。
王长六答辩称：超过60岁的人也能干活，关于袁光华垫付的500元是真的，关于诉讼费的问题不发表意见。
袁光华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。王长六驾驶的摩托车违反交通管理规定撞到袁光华驾驶的车上导致了此次事故的发生，袁光华无过错，不应该承担责任。2、占福堂作为完全民事行为能力人，明知王长六驾驶的车辆违反道路安全法而乘坐，且没有戴安全头盔，自身存在严重过错，尽管交通事故责任认定主要针对机动车与机动车之间或者是机动车与非机动车之间而不涉及乘客，但是赔偿责任却主要针对整个损害后果。占福堂自身存在重大过错，袁光华无过错，不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
占福堂答辩称：袁光华的上诉请求于法无据，上诉理由不能成立，应依法驳回。袁光华在收到交通事故认定书后没有提出异议，视为认可，原审判决袁光华承担责任是正确的。
王长六答辩称：交通事故认定书认定错误，没有将真正的驾驶人列入被告，袁光华是冒名顶替。占福堂不应该承担费用，袁光华和袁丙涛应该承担全部费用。
袁丙涛陈述称：袁丙涛的意见与袁光华的上诉意见相同。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：从已经查明的事实可以看出，本案诉争所涉事故经交警部门认定，袁光华、王长六均应承担该事故的同等责任，占福堂无责任。袁光华上诉主张，交通事故责任承担比例的认定错误，但是其没有在法定期限内提出异议，也没有提供证据证明其主张，原审法院依据交通事故认定书对责任承担比例进行划分，处理并无不当，本院予以支持。
关于误工费是否应该支持的问题。本案事故发生时，占福堂已超过60岁法定退休年龄，也未提供其他证据证明其受伤时有固定的收入，原审法院对占福堂要求的误工费不予支持，是正确的。
关于袁光华是否为占福堂垫付过500元医疗费。占福堂上诉主张，袁光华从未垫付任何医疗费，但是在原审中袁光华提供了为占福堂交纳500元医疗费的正规发票，占福堂辩称该500元系占福堂自己交纳没有证据，本院不予采信。原审法院依据袁光华提供的医疗费发票将这500元医疗费垫付款予以扣除有事实和法律依据。
关于原审是否应判决占福堂承担295元诉讼费的问题。原审判决部分支持了占福堂的诉讼请求，驳回了占福堂部分诉讼请求，判决其承担部分诉讼费用并无不当。
综上，上诉人占福堂和袁光华的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人占福堂负担50元，袁光华负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一五年六月十八日
书 记 员 任 君