广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第311号
上诉人（原审被告）：黄广树，男，1963年11月26日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄罗大，男，1963年8月14日出生，汉族，广东省饶平县人，住深圳市宝安区，系饶平县彰联红木家俱厂业主。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原审第三人：饶平县钱东镇仙洲村民委员会，住所地饶平县钱东镇仙洲村。
负责人：黄进立，该村委会主任。
上诉人黄广树因与被上诉人黄罗大、原审第三人饶平县钱东镇仙洲村民委员会（以下简称仙洲村委会）排除妨害纠纷一案，不服饶平县人民法院（2015）潮平法钱民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月21日，本案原告黄罗大以饶平县鑫大花木种植场投资人的资格向原审法起诉时称：其依法取得位于饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目的土地使用权后，发现本案被告黄广树在该土地上违法搭建建筑物和构筑物，请求排除妨碍。诉讼中，同年9月10日原告申请撤回起诉。2015年4月22日，原告黄罗大向原审法院提起诉讼，再次以其依法取得位于上述饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目的土地使用权后，发现被告黄广树违法搭建建筑物和构筑物，妨碍原告行使土地使用权，经原告多次要求被告停止侵权，排除妨碍未果，故提起诉讼，请求依法判决被告停止侵权、排除妨碍和消除危险。涉案地位于饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目，土地所有权及使用权均系饶平县钱东镇仙洲村民集体所有。1995年至2013年3月22日期间，该土地使用权人为仙洲贵文手提袋厂，使用权类型：企业用地，面积4539㎡，地号：4451221070070000152。2014年7月28日，饶平县钱东镇仙洲村民委员会与饶平县彰联红木家俱厂的业主黄罗大签订了土地使用权转让协议，转让期限为60年（即2014年7月28日至2074年7月27日）。2014年8月7日饶平县国土资源局颁发给原告集体土地使用权证，证号列：“饶府集用（2014）第000343号”，土地四至：东至路自墙，南至路自墙，西至排水沟自墙，北至道路自墙，土地使用权面积4539㎡。土地租给“饶平县彰联红木家俱厂”使用。原告黄罗大先后二次向原审法院提起诉讼的涉案地点均相同，二次诉求“判决被告黄广树排除妨碍和消除危险”。又查明，被告黄广树搭建的建筑物位于涉案地范围内，均为一层，但被告无法提供建造该建筑物的合法手续，被告搭建的该建筑物之前用于仓储，现闲置。再查明，该建筑物系被告于2009年之前所搭建。2015年4月22日，原告向法院起诉时，上述被告黄广树搭建于饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目土地上的建筑物已对原告行使该土地使用权益造成妨害。被告答辩中提出：“其二次搭建的厂房及仓库建筑物，总造价人民币1086250元，要求判决原告给予经济赔偿或维持建筑物原状。另，原告黄罗大指使其同胞大兄黄应辉伙同他人使用暴力，强行用汽车撞坏被告居住楼房大门，率众冲入被告房内殴打被告妻子，导致被告妻子耳膜穿孔，轻度残废等，要求赔偿医疗费、名誉侵害和精神补偿。”
上述事实，有当事人陈述、身份证、申请书、人口信息查询表、证人证词、照片、营业执照、协议书、土地使用权证、起诉书、答辩状、调解笔录及庭审笔录等证据证明，可予以确认。
原审法院经审理认为：原告与仙洲村委会签订土地使用权转让协议，并经饶平县国土资源局确认，已依法取得了涉案土地的使用权，被告搭建于饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目的地上建筑物，其无法提供任何证据证明该建筑物的合法性，该建筑物对原告行使土地使用权造成妨害，原告可以请求排除妨害。关于被告要求得到经济赔偿或维持原状问题，法院不予支持。关于原告黄罗大指使其同胞大兄黄应辉伙同他人使用暴力，强行用汽车撞坏被告居住楼房大门，率众冲入被告房内殴打被告妻子，并导致轻度残废等问题。被告该主张与本案无关联性，是另外的法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告黄广树于本判决生效后三十日内自行拆除搭建位于饶平县钱东镇仙洲村三联路头西侧水龟目范围内的地上全部建筑物，排除对原告黄罗大行使该土地使用权的妨害。案件受理费100元，由被告黄广树负担。
黄广树不服原审判决，向本院提起上诉称：该宗案自2014年3月10日原告（鑫大花木种植场）请求排除妨害，2014年9月10日自行撤诉。2015年4月3日，黄罗大又以饶平县彰联红木家具厂业主身份，请求排除妨害。原审法院认定黄罗大与仙洲村委会签订的涉案土地使用权、转让协议书经饶平县国土资源局确认，已依法取得了土地的使用权，可以请求排除妨害，上诉人认为，原审法院查证不明，不顾事实，请求撤销原审判决，支持上诉人的答辩请求。事实与理由：1、黄罗大主体资格不足。2014年6月28日，仙洲村民代表大会表决通过并记录，将还在请求诉讼的鑫大花木种植场经营场所调整租给饶平县彰联红木家具使用，而后办理营业执照的注册日期为2014年7月8日。2、法定企业用地租赁期限最长50年。2014年7月28日，仙洲村委会与黄罗大签订的土地转让协议期限60年，是失效协议，法定企业用地租赁期限是50年，也是由仙洲村委会与黄罗大2013年4月7日签订的滥权土地转让协议演变而来。3、黄罗大没法证明依法取得涉案地土地使用权，只能证明仙洲村委会违法才有可能取得。饶平县国土资源局颁发的《土地使用权证》，2013年3月22日颁发给土地使用权人仙洲桂文手提袋厂，2014年7月28日颁发给土地使用权人是仙洲村委会。上诉人不知道国土资源局还有确定土地租赁这一权利。4、黄罗大没有资格请求排除妨害。涉案地l995年一2014年7月27日土地使用权人是仙洲桂文手提袋厂，2014年7月28日后土地使用权人是仙洲村委会，土地所有权是仙洲村农民集体。黄罗大既没有土地使用权，又没有土地所有权。2014年6月l8日村民代表大会表决通过，将涉案地租与“未诞生”的（饶平县彰联红木家具厂）业主使用，2014年7月8日饶平县彰联红木家具厂才注册取得营业执照作为原告主体资格，而再次起诉涉诉人。涉案地是仙洲桂文手提袋厂企业用地，2013年4月7日仙洲村委会单方终止l995年与仙洲桂文手提袋厂签订的《土地转让协议》，滥权租与原告（鑫大花木种植场）使用；2014年6月18日仙洲村委会再次召开村民代表大会并通过记录，将原鑫大花木种植场转租与还未注册的饶平县彰联红木家具厂，明摆着仙洲村委会蓄意犯罪。仙洲村委会2014年7月28日才取得《土地使用权证》，当天，仙洲村委会又与黄罗大签订《土地转让协议》，2014年8月7日又获得饶平国土资源局记事页一张，该宗地“饶平县彰联红木家具厂”使用。上诉人2004年一2009年在该宗土地上搭建二项建筑物，合法依据就是（土地使用权人）仙洲村桂文手提袋厂合作伙伴金淑安口头同意，至今并无异议。村民代表大会不依法律程序，由仙洲村委会指派送20元或40元到派选人家中签名领钱，有的代表名字重复，有的名字还是他人代签（可查证），这样的村民代表失去了代表性，他们不是村民意见的代表者。被上诉人在2004年11月18日公司章程自认其国籍是泰国，所以被上诉人如果涉及其另一个身份时，根据我国法律规定公民是不能有双重身份的，请法庭予以查明；被上诉人曾经以另一名义去撤诉，撤诉没有告知上诉人，这个案件一审还没有终结，要求法院驳回被上诉人的起诉；本案涉及土地的承租，根据国土法第十五条规定，外乡人使用本村土地没有经乡一级人民政府批准是违法承租。请求中级人民法院依法撤销原判，挽回仙洲村农民集体的经济利益，支持上诉人的诉讼清求。
被上诉人黄罗大答辩称：原审判决认定上诉人侵权并判决其排除妨害，认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。本案原审查明的情况是上诉人在双方争议的土地上并没有任何的产权依据，而被上诉人依法取得了土地的使用证，那么原审根据上诉人存在的事实所作出的判决是正确的，请二审予以维持；上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审依法驳回其上诉。首先，从上诉人的上诉状来看，上诉人所有的上诉理由均不能成立，上诉人没有能够提供充分的证明证明其在涉案土地有使用权有建设权限，所以其上诉的理由是不成立的。上诉人提出被上诉人是泰国国籍是不成立的，被上诉人在原审时是提供中国公民身份证，被上诉人提有中国护照，并不存在双重国籍的问题；再有，上诉人所提出的另案是另一个法律关系，与本案无关。被上诉人所经营的饶平县彰联红木家俱厂已经依法取得国土部门颁发的使用证，因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人仙洲村委会经本院传唤，没有到庭参加诉讼，应由其自行承担相应的法律后果。
二审中，上诉人提供了三组证据：1、被上诉人在另案所提交的证据一份，拟证明被上诉人曾以“饶平县鑫大花木种植场”投资人身份就本案讼争土地在2014年3月提起诉讼，并于同年9月申请撤诉，该案至今还没有终结；2、证据清单一份，陈述上诉人对被上诉人原审所提供证据的反驳意见；3、饶平彰联石油仓储有限公司章程，证明被上诉人有双重身份。被上诉人对于上诉人没有在一审法院提供的证据，认为不属于新证据不同意质证；关于被上诉人的身份问题，应该以被上诉人的身份证以及其护照来判断其身份情况，上诉人提供的章程没有原件，无法证明其真实性，特别是上诉人没有提供被上诉人的身份证明。被上诉人针对上诉人的补充上诉意见提供其本人中国护照复印件一份，证明被上诉人是中国公民不存在双重国籍。上诉人认为该护照不能证明被上诉人不存在双重身份。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，依据充分，可予确认。上诉人提出被上诉人系双重国籍，上诉人对此提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。
另查明，黄广树在一审中为证明其是经金淑安的口头同意使用涉案土地而申请证人出庭作证，证人陈晓东出庭作证陈述“2009年5月左右，金淑安对被告说要建就建好一点，如果要转让土地的话别人100万元，而给你只要90万元。”、证人陈文舜出庭作证陈述“我曾听说有人对被告说要建就建好一点，如果要转让土地使用权的话，别人要100万元，而他给被告只要90万元。”。二审中，黄广树承认其向金淑安无偿借用土地进行搭建的行为未经仙洲村委会同意，其与金淑安未就搭建物的处理达成一致意见。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，双方当事人争议的焦点是：（一）被上诉人黄罗大是否有合法的诉讼主体资格；（二）上诉人黄广树对涉案土地的使用是否合法；（三）被上诉人黄罗大能否要求上诉人黄广树拆除涉案土地的建筑物、排除妨害。
关于被上诉人黄罗大是否有合法的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、《土地登记办法》第十六条“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，涉案土地已核发土地使用权证，确认使用权人为饶平县彰联红木家俱厂，黄罗大认为上诉人黄广树的搭建行为侵害饶平县彰联红木家俱厂所享有的土地使用权，其作为该厂业主，有权提起排除妨害的诉讼。黄广树主张黄罗大有双重国籍，但其对此提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信；黄广树另提出饶平县彰联红木家俱厂取得涉案土地使用权证的程序存在瑕疵，因涉案土地所有权人没有异议且不属本案民事诉讼审理范畴，故本院对此不作处理。
关于上诉人黄广树对涉案土地的使用是否合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，涉案土地使用权原虽登记为仙洲贵文手提袋厂所有，但自2014年7月28日已变更使用权人为饶平县彰联红木家俱厂，黄广树主张其系依据金淑安的口头同意而使用涉案土地的，因黄广树没有提供金淑安系涉案土地使用权人的依据，故其主张其基于金淑安的同意而取得土地使用权，据理不足，原审法院不予支持并无不当。
关于黄罗大能否要求黄广树拆除涉案土地的建筑物、排除妨害的问题。饶平县彰联红木家俱厂已自2014年7月28日取得涉案土地使用权，黄广树没有合法依据在涉案土地上搭建建筑物，其行为已侵害饶平县彰联红木家俱厂所享有的土地使用权，对该厂行使土地使用权造成妨害，黄罗大作为饶平县彰联红木家俱厂的业主，要求占用人黄广树拆除建筑物、排除妨害，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对其诉讼请求予支持，处理正确，本院予以维持。至于饶平县鑫大花木种植场前在原审法院提起另案诉讼的问题，因双方确认该案原告已于2014年9月10日自行撤诉，故本案的审理与另案并不冲突，原审法院对本案依法作出裁判并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
代理审判员 陈俊强
代理审判员 张晓霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄毅然