河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终653号
上诉人（原审被告）：黄久建，男，汉族，1974年12月6日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：蔡亚平，河南诸格律师事务所律师。
委托代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄怀动，男，汉族，1962年10月26日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：赵成一，男，汉族，1963年1月12日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。
上诉人黄久建因与被上诉人黄怀动、原审被告赵成一租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄久建的委托代理人刘群芳（亦为原审被告赵成一的委托代理人），被上诉人黄怀动及其委托代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月24日黄怀动与黄久建签订了建筑物租赁合同，约定黄久建租赁黄怀动的钢管、扣件用于漯河市华电生活小区工程22、23、24、25、26、37号楼的建设，钢管租金为每天1米1分、扣件租金为每天1套8厘。合同签订后，黄久建租赁黄怀动的钢管、扣件用于漯河市华电生活小区工程的建设。截止2014年1月27日黄久建共租赁黄怀动钢管130979.2米、扣件73186套，共计租赁费为585380元。同时于当日黄怀动与黄久建就丢失不能返还的物品达成赔偿协议，黄久建赔偿黄怀动100000元物品损失。黄久建共付租赁费330000元，下欠255380元，经黄怀动多次催要，黄久建未付。庭审中黄怀动提供有建筑物租赁合同、租赁物结算明细表、领料单（领料单上分别有黄久建的工人张治方、刘志轩签名）、退料单及收据，证明上述情况。黄久建对黄怀动提供的证据质证称租赁物结算明细表、领料单、退料单上没有黄久建的签字其不予认可。赵成一质证称合同上是赵成一的签名字，但不是在担保栏内。庭审中黄怀动撤回了对杨彦岭的起诉。
原审法院认为，黄怀动与黄久建签订的租赁合同系其双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。黄怀动主张黄久建欠其租赁费255380元，有黄怀动提供的上述证据为证，该证据真实、可信，能相互印证，故法院予以采信。黄怀动的此项请求符合法律规定，法院予以支持。关于黄怀动要求的违约金问题，因其双方对支付租赁费时间没有明确约定，无法确定黄久建是否违约，故对黄怀动的此项请求，法院不予支持。关于黄久建辩称租金已经完全支付完毕问题，因其未提供相关证据，不能对抗黄怀动提供的上述证据，故其此项辩称理由不能成立，法院不予采纳。关于黄久建辩称黄怀动起诉的租赁费已超过诉讼时效问题，因当事人双方对租赁费既未进行结算，也未约定付款时间，黄怀动可以随时主张权利，故黄久建的此项辩称理由也不能成立，法院不予采纳。因赵成一的签名不在租赁合同担保栏内，故其不承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、黄久建支付黄怀动租赁费255380元，于判决生效后十内清结；二、驳回黄怀动的其他诉讼请求。案件受理费6090元，黄怀动承担1390元，黄久建承担4700元。
黄久建不服原判，向本院提起上诉称：1、当事人双方合同明确约定了付款时间是每月末，原审判决认定双方没有约定付款时间，也未进行结算，黄怀动可以随时主张权利错误，并且以2014年1月27日为结算时间，本案已超过一年诉讼时效，原审判决未超过诉讼时效错误；2、当事人是双方并未对华电生活小区29#、34#楼的租赁物进行约定，黄怀动认可是其自己添加的，原审判决黄久建承担相应的租赁费错误；3、黄怀动不是本案适格原告，黄久建与对方签订的合同中，对方是郭林生签的名字，没有黄怀动的签名；4、结算方式不合理，没有黄久建的签字确认。请求：1、依法撤销原判，改判黄久建不承担租赁费255380元，或发回重审；2、一、二审诉讼费由黄怀动承担。
黄怀动二审答辩称：1、当事人双方签订租赁合同后并未按照合同约定按月支付租赁费用，二是按照交易习惯支付租金，不能以合同第三条约定确定诉讼时效的起算时间。黄怀动在追要租赁费的过程中，黄久建从未明确表示拒付租金，而是要求延期支付，黄怀动表示同意，自2014年1月27日至2016年初，黄久建陆续向黄怀动支付租金50000元，原审庭审中当庭拨通杨彦岭的电话，杨彦岭确认当事人双方一直在协商租赁费的事宜，因此，本案诉讼并未超过诉讼时效；2、黄久建是本案租赁合同的承租方，其将租赁物用于哪个建设项目与黄怀动无关，租赁物是黄久建安排人员领取、接收的，应当按照实际租用数量及期限支付租赁费，并且2014年1月27日收据中明确显示该100000元系付华电小区29#、34#楼钢管、扣件丢失赔偿金，黄久建称其未承建29#、34#楼的辩解不能成立；3、郭林生是黄怀动的委托代理人，在租赁合同中显示的很明确，租赁合同的是双方是黄怀动和黄久建，租赁和退还清单均显示是黄怀动经手的；4、租赁费用按黄久建实际使用的租赁物数量和期限计算得出，黄久建未签字不影响本案实际租赁费用的数额。
赵成一二审答辩称：合同是郭林生和黄久建签的，赵成一只是见证人，不应承担担保责任。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、黄怀动是否是本案适格当事人；2、本案是否超过诉讼时效；3、黄久建是否应当承担清偿租赁费的责任。
本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，当事人双方签订的租赁合同中，郭林生系作为委托代理人在合同上签字，黄怀动与郭林生系委托代理关系，故2011年6月24日租赁合同的双方当事人是黄怀动与黄久建，黄怀动请求黄久建支付欠付的租赁费于法有据，黄久建上诉称黄怀动不是本案适格的当事人的理由不能成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，截止2014年1月27日黄久建共欠租赁费为585380元，同时于当日黄怀动与黄久建就丢失不能返还的物品达成赔偿协议，黄久建赔偿黄怀动100000元物品损失，有黄怀动出具的收款收据在卷佐证，但是关于剩余的租赁费何时归还，当事人之间并无明确约定，经黄怀动催要后，黄久建又偿还50000元，故黄久建上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄久建租赁黄怀动钢管、扣件，尚欠255380元租赁费未清偿，有黄怀动提交的租赁合同、钢管扣件赔偿收据、结算明细表、领料单、租赁物品清单、退料单等能够形成完整的证据链条予以印证，黄久建上诉称其不应承担租赁费的理由不能成立。综上，上诉人黄久建的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人黄久建负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年五月十日
书记员 胡琨鹏