北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第253号
原告《医师报》有限责任公司，住所地长春市人民大街4646号。
法定代表人王雁鹏，总经理。
委托代理人聂学，北京市华卫律师事务所律师。
被告北京德友兄弟广告有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区采伟路8号1幢2层。
法定代表人赵爽，总经理。
委托代理人卢晓亮，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人戚四华，北京市浩伟律师事务所律师。
原告《医师报》有限责任公司（以下简称：《医师报》公司）与被告北京德友兄弟广告有限公司（以下简称：德友公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员蔡淑侠、张金玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告《医师报》公司的委托代理人聂学，被告德友公司的委托代理人卢晓亮、戚四华到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告《医师报》公司起诉称：2014年2月，原告《医师报》公司与被告德友公司经协商达成口头协议：被告德友公司以0.15元/条的价格为原告《医师报》公司提供40万条短信通道服务。2014年2月12日，原告《医师报》公司按照协议向被告德友公司一次性支付货款6万元，被告德友公司向原告《医师报》公司开具6万元发票。此后，被告德友公司未履行提供短信通道服务，原告《医师报》公司经调查得知被告德友公司根本不具有经营电信业务的资质，无法提供短信通道服务。因被告德友公司不具有相应资质，故双方签订的短信通道购买协议无效，合同目的无法实现。原告《医师报》公司经与被告德友公司多次协商未果，故原告《医师报》公司诉至法院，诉讼请求：1、判令确认原告《医师报》公司与被告德友公司签订的短信通道购买协议无效；2、判令被告德友公司返还原告《医师报》公司6万元货款；3、诉讼费由被告德友公司承担。
原告《医师报》公司向本院提交以下证据予以证明：2014年2月10日申请、付款凭证、发票、被告德友公司部分工商档案信息、原告《医师报》公司工作人员名单及学历情况统计、金×的两份劳动合同及兼职说明、《说明》、手机报工作量统计表、电子邮件、网站源代码、协议等。
被告德友公司辩称：原告《医师报》公司所述与事实不符，双方当事人之间约定事项为手机彩信内容制作及网页开发，没有约定原告《医师报》公司所主张的短信通道服务。原告《医师报》公司违反诚实信用原则，在被告德友公司提供彩信及网页制作服务后，要求确认合同无效，违反客观事实，请求驳回原告《医师报》公司的诉讼请求。
被告德友公司向本院提交以下证据予以证明：光盘（内容为《医师报》网站截图及被告德友公司制作的手机彩信内容素材及源代码）、发票、金×的书面证言等。
经本院庭审质证及审查核实，被告德友公司对原告《医师报》公司的2014年2月10日申请、付款凭证、发票、被告德友公司部分工商档案信息、原告《医师报》公司工作人员名单及学历情况统计、金×的两份劳动合同及兼职说明、《说明》的真实性予以认可，故本院对前述证据予以采信。
经审理查明：2014年2月12日，原告《医师报》公司向被告德友公司支付60000元款项。被告德友公司为原告《医师报》公司开具60000元发票。原告《医师报》公司称其支付该笔款项是由于其与拜耳医药签订了《拜耳医师报循环手机报》全年合作项目，此项目需购买手机报彩信发送平台，故与被告德友公司之间达成了口头合同，约定其向被告德友公司购买彩信发送通信，购买条数为40万条，单条费用为0.15/条，共计为60000元。被告德友公司认可其收到原告《医师报》公司60000元款项，但主张其与原告《医师报》公司之间达成口头协议，约定的事项为原告《医师报》公司委托被告德友公司制作开发网页和制作手机彩信内容，并非购买短信通道。
原告《医师报》公司主张双方之间达成协议的内容为购买彩信通道的理由为：原告《医师报》公司内部放款申请载明的事项为购买手机报彩信发送平台；《医师报》网站及彩信内容均涉及专业知识，而原告《医师报》公司编辑部人员名单及发放工资明细显示其具有相关专业人员，不需要被告德友公司对彩信予以编辑，被告德友公司亦不具备相关的能力进行网页制作及彩信编辑；原告《医师报》公司提交《内容资源合作协议》以证明其网站在2009年即开通了网站点击定制手机报的业务。
被告德友公司明确其接受的委托事项完成情况为：2012年9月，原告《医师报》公司委托被告德友公司进行网页制作开发，费用为2000元；2012年，被告德友公司为原告《医师报》公司制作手机彩信37期（每期两版：循环版和肿瘤版），共计74版，每版200元，费用为14800元；2013年1月3日至2013年3月27日期间为原告《医师报》公司制作手机彩信27期（每期两版：循环版和肿瘤版），共计54版；2013年3月29日至2013年12月30日改为每期1版，制作108版；2013年全年共计制作162版，每版200元，共计32400元；2014年1月3日至2014年7月16日，每期1版，共计78期，每版200元，费用为15600元。共计发生费用64800元，实际支付60000元。另，被告德友公司称因其是在原告《医师报》公司提供相应专业素材的基础上进行编辑整理、图文制作设计以及文字排版和校对工作，无需具备相应的医学专业知识。被告德友公司提供了相应的工作成果即网站截图及手机报彩信内容，原告《医师报》公司认可被告德友公司提供的前述内容与其发送给客户的彩信内容一致，但主张该内容系其公司员工金×提供给被告德友公司的。
双方当事人均确认其发生合同关系系通过原告《医师报》公司前员工金×进行联系工作。2008年3月27日，金×与北京集媒广告有限公司签署劳动合同，期限为2008年3月27日至2011年3月26日。2011年3月27日，金×与北京卓信华夏广告有限公司签署劳动合同，未约定终止期限。2014年5月20日，金×与原告《医师报》公司签署医师网兼职说明，兼职工作时间为2014年6月1日至2015年6月1日止，其兼职工作包含日常循环手机报的制作与发送、拜耳循环手机报的制作与发送。另，原告《医师报》公司称北京卓信华夏广告有限公司与原告《医师报》公司均为吉林卓信传媒广告有限公司全资子公司，并称金×自2008年开始实际在原告《医师报》公司任职，系其公司老员工。
被告德友公司向本院提交一份金×出具的书面证言，载明：“我叫金×，男，出生：1984年2月17日，户籍所在地北京大兴。我于2008年3月至2014年5月在卓信医学传媒集团工作，职位：网站工程师。我于2012年10月根据单位工作安排，与北京德友兄弟广告有限公司联系，委托北京德友兄弟公司为《医师报》制作手机彩信，主要是编辑排版，图文制作和内容校对，不包括短信通道服务。”庭审中，本院当庭拨打了该《证明》上记载金×的手机号，其确认《证明》上陈述内容的真实性。原告《医师报》公司认为金×与被告德友公司之间存在恶意串通。
上述事实，有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己主张的事实承担相应的举证责任，原告《医师报》公司主张其与被告德友公司之间达成口头协议，约定被告德友公司为其提供短信发送通道，并主张该协议无效，及据此主张要求被告德友公司退还已给付款项60000元。现被告德友公司否认双方之间协议内容为短信发送通道，故原告《医师报》公司应对双方的合同内容提交相应的证据予以证明。但根据其提交的2014年2月10日申请、付款凭证、发票、被告德友公司部分工商档案信息、原告《医师报》公司工作人员名单及学历情况统计、金×的两份劳动合同及兼职说明、《说明》、手机报工作量统计表、电子邮件、网站源代码、协议等证据均不足以证明其与被告德友公司之间的合同内容。且根据双方当事人的陈述，原告《医师报》公司与被告德友公司之间从未有过合作关系，且短信通道的提供要求提供方要求其必须具备相应的资质，现原告《医师报》公司主张其在未审查被告德友公司资质，未签订书面合同，且在被告德友公司未履行合同的情况下先行支付全部合同款项。原告《医师报》公司不能对其前述行为作出合理解释。且原告《医师报》公司明确该合同事项系其委派公司员工金×进行，其未能申请金×到庭作证，而根据被告德友公司提供的金×书面《证明》及本院当庭电话核实的情况亦与原告《医师报》公司主张不符。且被告德友公司提供了相应的工作成果，原告《医师报》公司亦主张该内容与其向客户提供的彩信内容等一致。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告《医师报》公司提交的证据不足以证明其与被告德友公司之间的合同所涉事项为购买短信通道，亦未证明双方之间的合同具有法律规定的无效情形，而被告德友公司提交证据证明其完成了合同内容且并未存在合同无效之情形。故原告《医师报》公司要求确认双方合同无效并要求被告德友公司退还其款项的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告《医师报》有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告《医师报》有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 张金玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周明明