湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民速初字第288号
原告刘建，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人姚小波，湖南民望律师事务所律师。
被告刘磊，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
被告张年村，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
被告邓卫伟，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
原告刘建与被告刘磊、被告张年村保证合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，原告刘建申请追加邓卫伟为本案共同被告。本院予以准许，并依法组成由审判员龙一明担任审判长，人民陪审员汤六军、刘岳露参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员李莹担任法庭记录。原告刘建及委托代理人姚小波、被告刘磊的委托代理人张忠伟、被告张年村的委托代理人ＸＸ平及被告邓卫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓卫伟于2013年5月21日向原告借款2670000元，利息按月利率的3%支付，借款期限为两个月，被告刘磊、张年村对上述借款自愿承担连带担保责任。借款期满后邓卫伟未予偿还，刘磊、张年村也未予偿还。起诉前，刘磊、张年村承诺一周内先向原告偿还2344000元，然而两被告再次违约。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，要求被告刘磊、张年村对邓卫伟借款2670000元中的2344000元承担担保还款责任；并承担自2013年7月28日至11月28日的贷款利息281280元，起诉后的利息计算至被告实际履行之日止；承担一审、二审及执行阶段的律师费各130000元。
被告刘磊辩称，1、刘磊作为担保人不知道欠款是否实际支付；2、借款中有1000000元是刘磊的，刘磊已经偿还300000元借款；3、借款不是刘建个人借款，用于五洲投资担保公司经营，公司还有其他两位股东姜峰和盛宇昌；4、约定利率已超过法定标准。
被告张年村辩称，1、借款本金的问题。邓卫伟借款2670000元仅有借据，没有借款履行的凭证。借款本金是否存在，或借款本金到底是多少，没有证据证明。而且刘建起诉前，张年村已经向刘建通过银行转帐汇款100000元，具体是汇给姜峰的。但刘建的诉状对张年村的付款没有涉及。因此，借款本金存疑。2、借款利率的问题。邓卫伟向刘建借款利率过高。借条约定月利率为3%，而2013年银行同期贷款月利率为0.466%。最高法院关于借贷案件的若干意见规定，民间借贷利率不得超出银行同期贷款利率的4倍，因此，借款月利率应调整为1.866%。3、借款利息的问题。首先，借款期间约定了月利率为3%，借款期满后没有约定利息。根据合同法的规定，自然人对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此，应认定借款期满后不支付利息。其次，邓卫伟按月利率3%支付的利息超出月利率1.866%的部分，应调整为还了本金。4、关于一审、二审、执行的律师费390000元的问题。首先，依据《借款连带责任保证协议》第六条的规定，贷款人采取诉讼方式实现债权的，担保人应承担贷款人实现债权的费用。但该条所指贷款人为邓卫伟，并非张年村。其次，张年村在签收开庭传票时，刘建并未提供律师费的证据资料，而法院给予的举证期限为2014年1月28日前。因此，刘建放弃了举证律师费的权利。请求法院依法进行裁判。
被告邓卫伟辩称，邓卫伟没有收到过这笔钱，邓卫伟和刘建没有债权债务关系。
原告刘建为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明被告邓卫伟于2013年5月21日向原告借款2670000元，约定利息3%，同时出具承诺书一份。
2、2013年3月1日，由李仁帐户转帐至刘磊帐户4800000元的凭证，证明被告向原告借款的事实。张年村、刘磊已经偿还了一部分，邓卫伟没有偿还。
3、李仁出具的证明一份，证明2013年3月1日，由李仁帐户转出的4800000元是刘建委托代为付款的。
4、借款连带责任保证协议，证明被告张年村、刘磊对邓卫伟的借款承担担保责任，并约定实现债权的费用由被告承担。
5、原告与委托律师的委托代理合同和律师费支付凭证，证明原告实现债权的费用。
被告刘磊对原告所举证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据1只能证明达成了借款合同，是否支付借款仍需要其他证据证明。对证据2认为已过举证期限，不同意质证。对证据3的真实性有异议，认为需要李仁本人出庭。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为担保合同从属于借款主合同，如果原告没有履行借款行为，担保行为就不存在。对证据5有异议，认为应当出具发票和银行转帐凭证。
被告张年村对原告所举证据1的真实性没有异议，但认为利息不符合法律规定。对证据2认为已过举证期限，不同意质证。对证据3的真实性有异议，认为需要李仁本人出庭。对证据4的关联性和合法性均有异议，认为张年村担保的对象是贷款人，不是邓卫伟。对证据5有异议，认为应当出具发票和银行转帐凭证。
被告邓卫伟对原告所举证据1的真实性没有异议，但认为自己并没有拿到这笔钱。对证据2的真实性有异议，要求原告提供原件。对证据3的真实性有异议，认为李仁应当本人出庭。对证据4的真实性有异议，认为担保协议上的签名不是自己所签。对证据5有异议，认为应当出具发票和银行转帐凭证。
本院对原告所举证据认证如下：
三被告对原告所举证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认；三被告虽然对证据2、3有异议，但结合证人李仁庭后所作证言，具有真实性、合法性、关联性，对证据2、3，本院予以采信；被告刘磊、张年村对证据4的真实性无异议，邓卫伟虽然提出担保协议上不是自己所签名，但既未申请鉴定，也没有提供相反的证据予以证实，对证据4本院予以采信。证据5约定的代理费过高，本院结合律师收费办法进行认定。
被告刘磊为证明自己的主张，向本院提交了盛宇昌、姜峰出具的收条及证明各一份，证明原告借给邓卫伟的钱实际是五洲公司的，有1000000元的债权归刘磊，2013年11月26日刘磊给了五洲公司300000元。如果诉请的2670000元债权债务关系实际发生，应扣除这1300000元，如果2670000元的债权债务关系没有实际发生，这1300000元是其他资金往来。
原告刘建认为出具收条的姜峰不是本案当事人，该收条与本案无关。被告张年村对被告刘磊所举证据无异议。被告邓卫伟表示不知情。
本院对刘磊所举证据认证如下：
刘磊所举收条及证明，均系姜峰、盛宇昌所出具，收条及证明上并没有刘建的签名。但刘建在法庭调查过程中，认可刘磊在邓卫伟出具借条后，还了300000元，对刘磊还款300000元的事实，本院予以确认。
被告张年村为证明自己的主张，向本院提交了中国银行2013年11月15日的100000元电子回单，证明是张年村代邓卫伟转帐给刘建的。
原告刘建对该份证据的真实性无异议，但认为该100000元是支付给五洲公司的担保费用，与本案没有关联性。
被告刘磊、邓卫伟对张年村所举证据没有异议。
本院对张年村所举证据认证如下：
原告刘建在法庭调查过程中，认可张年村在邓卫伟出具借条后，还了100000元，对张年村还款100000元的事实，本院予以确认。
被告邓卫伟没有向法庭提交证据。
开庭后，证人李仁来本院陈述案件事实，证实4800000元是自己根据刘建的指示，汇给刘磊的。刘磊、张年村对李仁的证言均无异议。本院对李仁的证言予以采信。
经审理查明，被告邓卫伟欠被告张年村2670000元，应张年村的要求，邓卫伟于2013年5月21日向原告刘建出具了一张2670000元的借条，约定还款期限为两个月，利息按月息3%支付。同一天，被告刘磊、被告张年村分别向刘建出具了借款连带责任保证协议一份，约定对邓卫伟的所有借款承担连带责任保证，保证额度为2670000元。如邓卫伟不履行约定义务，刘磊、张年村承担相应的违约责任，并赔偿由此造成的损失，每天按违约处罚3%的罚金。因违约导致刘建采取诉讼方法实现债权的，邓卫伟与刘磊、张年村应当承担刘建为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同年9月2日，邓卫伟向案外人古海书出具了承诺书一份，承诺2013年9月底还清刘建的借款2670000元。
邓卫伟出具2670000元的借条后，刘磊于2013年11月26日偿还了原告300000元，张年村于2013年11月15日偿还了原告100000元。
原告刘建在庭审中陈述，2013年3月，刘磊到五洲公司，称要借给张年村5000000元，刘磊负责担保。因刘建不认邓卫伟、张年村，刘建通过李仁的帐户转了4800000元给刘磊，还有200000元付的现金。邓卫伟所出具条据的2670000元含在此5000000元借款中。
2013年3月1日，原告刘建通过李仁的帐户，汇款4800000元至刘磊。
另查明，原告刘建与湖南民望律师事务所于2013年12月5日签订了诉讼代理合同一份。约定刘建因与刘磊、张年村、邓卫伟民间借贷纠纷案，委托湖南民望律师事务所代理一审、二审、执行诉讼，一审、二审、执行程序的代理费分别为130000元。湖南民望律师事务所出具了金额为130000元的内部结算收据一份。
本院认为，虽然邓卫伟向刘建出具了2670000元的借条一份，但刘建与邓卫伟之间并没有直接的借贷关系。张年村对刘建负有债务，邓卫伟对张年村负有债务，应张年村的要求，邓卫伟向刘建出具借条，刘建对此无异议，刘建、张年村、邓卫伟之间实际为债务转移关系。被告刘磊、张年村签订保证协议的行为，已认可自己对转移的债务自愿承担连带责任。刘磊和张年村于2013年5月21日出具的借款连带责任保证协议，是两人的真实意思表示，合法有效，两人应按协议的约定履行自己的义务。现原告刘建要求被告刘磊、张年村在保证额度内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于双方约定的利率。刘建与邓卫伟在借条上约定的利率为月息3%，已超过了银行同期贷款利率的4倍，超出部分应当抵扣本金。已支付的400000元，根据银行同期贷款利率（年利率5.6%）的4倍计算，至2013年11月22日之前的利息299040元，被告刘磊、张年村均已付清，原告主张的利息损失应当从2013年11月23日起开始计算。多支付的100960元抵扣本金。原告诉请中的2344000元低于抵扣超出利息后的本金数额，对原告诉请的本金，本院予以支持。关于原告诉请的一审、二审及执行程序的律师费390000元的问题。原告刘建虽然与湖南民望律师事务所签订了代理合同，约定了代理费一审、二审、执行程序分别为130000元，但该费用的约定过高。本院参照《湖南省律师服务收费标准》，认定一审程序代理费79400元。二审及执行程序的代理费，因没有实际发生，本案不作审理。被告刘磊辩称，借款用于五洲公司，借款中有1000000元是属于自己的，但没有证据证实，对刘磊的该抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘磊、张年村对被告邓卫伟欠原告刘建2670000元中的2344000元承担连带偿还责任，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年11月23日起至债务实际履行之日止的利息。
二、由被告刘磊、张年村连带承担刘建因本案一审发生的律师费79400元。
以上一、二项，限在本判决生效之日起十日内履行。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。
本案案件受理费28842元，财产保全费5000元，合计33842元，由原告刘建承担6250元，被告刘磊、张年村承担27592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 龙一明
人民陪审员 汤六军
人民陪审员 刘岳露
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 莹
岳阳楼区人民法院裁判文书审批表
文书名称民事判决书文书编号（2013）楼民速初字288号文书拟稿人龙一明报批时间2014年7月17日原告刘建被告刘磊、张年村、邓卫伟判决、调解、裁定、决定的主要内容：
一、被告刘磊、张年村对被告邓卫伟欠原告刘建2670000元中的2344000元承担连带偿还责任，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年11月23日起至债务实际履行之日止的利息。
二、由被告刘磊、张年村连带承担刘建因本案一审发生的律师费79400元。
以上一、二项，限在本判决生效之日起十日内履行。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。
本案案件受理费28842元，财产保全费5000元，合计33842元，由原告刘建承担6250元，被告刘磊、张年村承担27592元。庭长
审批意见主管院长
审批意见