湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民特16号
申请人：用友软件股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市东山大道95号清江大厦。
代表人：沈学军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人：王鹏飞，男，1981年9月1日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：刘光珍，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：沈学军，男，1968年7月18日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人：用友网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号。
法定代表人：王文京，该公司董事长。
申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司与被申请人王鹏飞、沈学军、用友网络科技股份有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司称：请求撤销宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第259号《裁决书》第三项裁决内容。事实和理由：一、仲裁委员会无权仲裁本案担保纠纷。第一、本案中，债权人王鹏飞主张依据《借款合同》，应由宜昌仲裁委员会进行仲裁，但申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司事后向其出具了一份《补充担保协议》，其中对申请人的担保责任金额、期限、违约事项等逐一进行了详细明确的说明，但协议中未明确争议解决方式。由此，申请人认为，《补充担保协议》已实际对《借款合同》进行了变更，原《借款合同》中关于本案的争议解决方式对协议担保人不再适用，本案担保关系纠纷无仲裁协议。第二、申请人作为法人分支机构，无完全民事行为能力，在没有取得法人授权的情况下，其对外行为无效。仲裁庭已认定《借款合同》及《补充担保协议》均无效，作为限制民事行为能力人，其签署的仲裁条款自然也无效。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案担保纠纷的关键证据未经质证。本案中，用友软件股份有限公司宜昌分公司作为担保人，实际在接到仲裁庭传票之前从未知晓该借款事宜，未见过《借款合同》及《补充担保协议》，对借款及担保事实毫不知情。用友软件股份有限公司宜昌分公司若为沈学军提供担保，必须由公司股东会或股东大会授权，否则极易存在沈学军串通债权人或滥用职权，伪造担保的事实发生。债权人知道且理应知道这一事实，在申请人抗辩担保协议与申请人无关时，其应举出更多、更有力的证据证明提供担保确实与申请人有关。若不能，则应自行承担举证不能的法律后果。从本案证据来看，沈学军的证言对申请人的担保责任至关重要，仲裁庭应传唤沈学军到庭，查明案件事实。仲裁庭因沈学军缺席，即依照债权人一家之言认定申请人的担保责任，违反了我国证据规则，违反法律审慎原则，有失公允。三、裁决形成示范案例，损害社会公共利益，应予以撤销。综上，请求依法撤销宜昌仲裁委员会作出的（2015）宜仲裁字第259号仲裁裁决书第三项裁决，维护申请人合法权益。
被申请人王鹏飞称，用友软件股份有限公司宜昌分公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应当依法驳回。一、仲裁委员会有权仲裁本案所涉及的担保纠纷。1、本案是合同纠纷，用友软件股份有限公司宜昌分公司作为保证人为借款合同中的丙方，担保的是财产权益，符合仲裁法第二条之规定，且不是仲裁法第三条规定不能仲裁的范围。2、《补充担保协议》是《借款合同》的从合同，补充协议是相对于已经存在的《借款合同》而言的，就是通过协议方式补充已经存在的合同中存在的漏洞，两者的目的都是为了主合同的履行。用友软件股份有限公司宜昌分公司将《补充担保协议》独立存在于主合同之外，且认为主合同中解决争议的方式不再对其适用的理由不能成立。3、根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在。本案中担保协议无效不影响仲裁协议的效力。二、用友软件股份有限公司宜昌分公司陈述“申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案担保纠纷的关键证据未经质证”的理由完全是混淆是非，颠倒黑白。1、《借款合同》和《补充担保协议》均有用友软件股份有限公司宜昌分公司盖章，借款合同签订时沈学军是该公司总经理，因此，沈学军代表用友软件股份有限公司宜昌分公司发生的所有民事行为均应当由用友软件股份有限公司宜昌分公司承担。2、仲裁庭在审理本案中，严重按照法律规定的程序审理，王鹏飞对涉及到本案的所有证据一一举证，用友软件股份有限公司宜昌分公司都进行了质证，在仲裁委的庭审笔录中可查询。3、我国采用的是成文法，一切以立法机关制定的法律为准。即使该仲裁裁决有错，也不会形成示范性案例，更不会损害社会公共利益。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题，只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而用友软件股份有限公司宜昌分公司提出的仲裁认定事实有误，显然属于案件的实体处理问题，其申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，应当依法驳回。
被申请人用友网络科技股份有限公司未到庭，向本院提交书面答辩意见称：一、宜昌仲裁委员会仲裁过程中，事实查明不清，存在诸多疑点。王鹏飞无法证明其将798000元交付给了沈学军，无法证明借支单中的内容是沈学军所写。二、涉案“借款合同”中的担保条款及“担保补充协议”当属无效，用友网络科技股份有限公司、用友软件股份有限公司宜昌分公司没有任何过错。三、本案王鹏飞与沈学军涉嫌恶意串通骗取上市公司钱财，本案极有可能涉嫌虚假诉讼、甚至涉嫌诈骗。综上，请贵院结合原仲裁案件庭审情况，并充分考虑用友网络科技股份有限公司的意见，查明案件事实，依法撤销宜昌仲裁委员会作出的（2015）宜仲裁字第259号仲裁裁决书第三项裁决内容，维护上市公司合法权益。
被申请人沈学军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月27日，沈学军与王鹏飞、用友软件股份有限公司宜昌分公司签订《借款合同》，约定沈学军向王鹏飞借款798000元，借款期限从2013年12月27日至2014年3月26日，沈学军以东风日产牌小型轿车鄂Ｅ×××××作为抵押；用友软件股份有限公司宜昌分公司为该债务向王鹏飞提供连带责任保证。合同同时约定，“本合同自三方签字盖章生效，发生争议三方协商解决，协商不了，向宜昌仲裁委员会申请仲裁。”沈学军、王鹏飞在《借款合同》上签名，用友软件股份有限公司宜昌分公司在《借款合同》上加盖了该公司印章。2013年12月29日用友软件股份有限公司宜昌分公司出具《担保补充协议》，协议内容为：“……经债务人（沈学军）、债权人（王鹏飞）、保证人（用友软件股份有限公司宜昌分公司）三方协商，本公司同意为沈学军向王鹏飞借款提供担保的事项做以下补充说明：一、关于担保期限，本公司同意为沈学军向王鹏飞借款提供担保，期限为王鹏飞向沈学军发放借款之日起（即2013年12月27日）至沈学军全部归还王鹏飞借款日止。二、关于违约事项的说明：若债务人（沈学军）违约，债权人（王鹏飞）为追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于因债务人（沈学军）违约导致债权人（王鹏飞）实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，全部由本公司承担。用友软件股份有限公司宜昌分公司在该《担保补充协议》上加盖了公司印章。后王鹏飞以沈学军在《借款合同》约定的还款期限到期后，未偿还上述借款，用友软件股份有限公司宜昌分公司亦拒绝承担连带清偿义务为由向宜昌仲裁委员会申请仲裁，宜昌仲裁委员会于2015年9月14日受理了王鹏飞的仲裁申请，并经审理于2016年6月6日作出（2015）宜仲裁字第259号裁决书，裁决：一、被申请人沈学军向申请人王鹏飞返还借款798000元，并按年利率24%支付自2014年3月27日起至实际还清之日止的利息。二、被申请人沈学军向申请人王鹏飞支付律师代理费10000元。三、被申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司在被申请人沈学军未履行本裁决第一项、第二项支付义务时，向申请人王鹏飞承担前述第一、第二项金额合计的50%赔偿责任。四、对申请人王鹏飞的其他仲裁请求不予支持。五、本案仲裁费21004元（申请人已预交），由被申请人沈学军负担18900元，申请人王鹏飞负担2104元。用友软件股份有限公司宜昌分公司以仲裁委员会无权仲裁本案担保纠纷；被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案担保纠纷的关键证据未经质证；裁决形成示范案例，损害社会公共利益等为由，请求撤销宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第259号裁决书第三项裁决内容，即：被申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司在被申请人沈学军未履行本裁决第一项、第二项支付义务时，向申请人王鹏飞承担前述第一、第二项金额合计的50%赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，如果仲裁裁决有以下情形之一的，人民法院应当裁定撤销：1、没有仲裁协议的；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4、裁决所依据的证据是伪造的；5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，循私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于仲裁裁决的实体处理是否正确不是人民法院审查的内容。针对用友软件股份有限公司宜昌分公司申请撤销仲裁裁决的理由，本院认为，一、宜昌仲裁委员会是否有权仲裁本案担保纠纷。经查，沈学军与王鹏飞、用友软件股份有限公司宜昌分公司签订的《借款合同》，明确约定“本合同自三方签字盖章生效，发生争议三方协商解决，协商不了，向宜昌仲裁委员会申请仲裁。”且用友软件股份有限公司宜昌分公司出具的《担保补充协议》，其实质是用友软件股份有限公司宜昌分公司对《借款合同》约定的担保事项作出进一步的明确承诺，并未涉及《借款合同》中对解决争议的处理方式的约定。因此，用友软件股份有限公司宜昌分公司称宜昌仲裁委员会无权仲裁本案担保纠纷的理由不能成立，本院不予采信。二、关于用友软件股份有限公司宜昌分公司称仲裁申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用友软件股份有限公司宜昌分公司应当举证证明王鹏飞在仲裁过程中隐瞒的相应的证据名称或证据内容，用以证明其主张。但用友软件股份有限公司宜昌分公司不能明确指出王鹏飞隐瞒证据的具体内容。故根据当事人陈述以及现有证据不能认定王鹏飞存在故意隐瞒证据的行为。三、用友软件股份有限公司宜昌分公司称本案担保纠纷的关键证据未经质证。经审查，用友软件股份有限公司宜昌分公司所指的关键证据未经质证，主要指沈学军的证言。本院认为，沈学军系本案所涉仲裁案中的被申请人，并非证人，且仲裁庭经依法通知，沈学军无正当理由未到庭参加庭审，仲裁庭依法缺席进行审理并无不当。用友软件股份有限公司宜昌分公司关于本案担保纠纷的关键证据未经质证的理由不能成立，本院不予采信。四、关于仲裁裁决是否违背了社会公共利益的问题。社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益。公共利益的受益范围一般是不特定多数的受益人。而本案所涉仲裁裁决内容，是仲裁庭依据2013年12月27日沈学军与王鹏飞、用友软件股份有限公司宜昌分公司签订的《借款合同》等证据依法作出的裁决，并不存在违背社会公共利益的情形。
综上，用友软件股份有限公司宜昌分公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第259号《裁决书》第三项裁决内容的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回用友软件股份有限公司宜昌分公司的申请。
申请费400元，由申请人用友软件股份有限公司宜昌分公司负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余 丹