湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2590号
上诉人（原审原告）：袁彦兵，男，1974年10月20日出生，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡远明，男，1964年7月3日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。
原审第三人：李安保，男，1971年2月18日出生，住襄阳市襄州区。
上诉人袁彦兵与被上诉人胡远明、原审第三人李安保执行异议之诉一案，上诉人不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法开庭进行了审理。上诉人袁彦兵及委托代理人袁文林，被上诉人胡远明及委托代理人张兰秀到庭参加诉讼。原审第三人李安保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁彦兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人起诉请求。事实和理由：依据合同法第五十二条第五项规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定，合同才无效，一审法院依据《二手车流通管理办法》第二十三条第一款第二项来认定双方签订的二手车买卖合同和车辆转让协议无效，属于适用法律错误。
胡远明辩称：袁彦兵与黄建洪、李安保达成的车辆转让协议违反交易习惯，出具证据相矛盾，鄂F856**车在2015年仍由李安保占有使用，车辆买卖有名无实，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人李安保未到庭参加诉讼。
袁彦兵向一审法院起诉请求：确认袁彦兵享有鄂F856**车辆的物权，确认胡远明申请查封袁彦兵车辆错误，并依法解除对袁彦兵鄂F856**车辆的查封。
一审法院认定事实：2014年5月22日，胡远明诉吴向阳民间借贷纠纷一案在法院立案。2014年8月21日法院作出（2014）鄂樊城柿民初字第00180号民事判决：“被告吴向阳于本判决生效后十日内偿还借原告胡远明人民币95000元整。从2014年5月22日以人民币95000元为本金，按中国人民银行同期半年期贷款利率计算利息至本院判决确定的履行期限内实际履行之日止。”同时，在诉讼过程中，李安保于2014年7月31日向胡远明出具担保书：自愿为吴向阳担保偿还胡远明债务，若逾期二十天不还后承担一切后果（以法院判决为准）。判决书生效后，胡远明申请法院强制执行，法院于2014年10月22日作出（2014）鄂樊城执字第01348-1号执行裁定：“保证人李安保在担保责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人李安保应在本裁定生效之日起五日内向申请执行胡远明清偿债务本金95000元及利息。”2015年4月27日，法院作出（2014）鄂樊城执字第001348-5号执行裁定书，裁定查封、扣押保证人李安保所有的鄂F856**号轿车一辆。袁彦兵提出执行异议，认为鄂F856**号轿车已经二手车市场交易，动产以交付即发生所有权转移的法律效力，请求解除对鄂F856**号轿车的查封。法院于2016年5月16日作出（2016）鄂0606执异29号执行裁定：驳回袁彦兵的执行异议申请。
另查明：2013年7月5日，袁彦兵与襄阳思远二手车交易有限公司的工作人员黄建洪签订二手车买卖合同，双方约定以14万元的价格购买号牌为F85685轿车一辆，袁彦兵向黄建洪交纳了4万元购车订金。但二手车买卖合同未加盖单位公章，也未开具交易发票。后袁彦兵与李安保补签一份车辆转让协议书，双方约定该鄂F856**号轿车转让价格为24万元。袁彦兵于2013年12月23日以自己名义购买了鄂F856**号轿车的交强险和商业险，保险期限从2013年12月24日至2014年12月23日。
再查明：鄂F856**号轿车于2010年12月15日办理抵押登记。袁彦兵在购买该车时已经知道该车尚在抵押期间。
一审法院认为：在执行中，案外人对执行标的提出异议，人民法院经审查认为异议不成立，裁定驳回的，案外人对该裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以提出执行异议之诉。本案中，李安保、黄建洪与袁彦兵进行鄂F856**号轿车二手车交易时，在明知该车尚在抵押期间，属国家法律法规规定禁止交易的车辆，双方之间的交易行为无效，已签订的二手车买卖合同和车辆转让协议书无效，无效的合同自始没有法律约束力。固鄂F856**号轿车的所有人仍为李安保，法院在执行过程中裁定查封、扣押保证人李安保所有的鄂F856**号轿车符合法律规定，袁彦兵就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项，参照《二手车流通管理办法》第一款第二项之规定，判决如下：一、驳回原告袁彦兵的诉讼请求。二、案件受理费4900元，由袁彦兵负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四组证据：1.中国银行襄阳分行关于本案争议车辆的贷款已有担保人华康信达投资担保有限公司代偿、车贷贷款已经全部结清的证明，用于证明该车已经解除抵押。2.鄂F856**号轿车2014年、2015年保险凭证，被保险人为袁彦兵，用于证明近三年的车辆保险都是袁彦兵投保，袁彦兵实际占有并使用该车。3.中国建行中山路支行出具的袁彦兵个人账户银行交易流水，袁彦兵分别在2014年1月10日、2月22日、2015年10月13日分三笔转账支出20000元、40000元和10000元，收款人分别是襄阳思远二手车交易有限公司的会计王爱华、贺鹏及妻子李娜，用于证明剩余购车款已付清。4.襄阳思远二手车交易有限公司出具的两份证明，贺鹏与李娜的结婚证复印件，用于证明黄建洪出资合作经营二手车，王爱华系该公司会计。
被上诉人胡远明未提交证据。
本院组织当事人对上诉人提交的证据进行了质证。被上诉人认为第一组证据与上诉人一审中自认车辆抵押贷款未还清的事实相矛盾；第二组证据不能证明其买受了车辆；第三组认为购车款支付时间和数额与其他证据不吻合，对王爱华身份有异议，上诉人与贺鹏是朋友，该转账不能证明是购车款，不足以对抗法院执行。
对二审争议的事实，本院综合评判认定如下：鄂F856**号轿车在中国银行的车辆贷款已由担保人华康信达投资担保有限公司代偿，但直至本案一审期间车辆尚未解除抵押。袁彦兵作为被保险人于2013年、2014年、2015年为该车投保交强险和商业车险。袁彦兵分别在2014年1月10日、2月22日、2015年10月13日向贺鹏、李娜、王爱华转账三笔共计70000元。另查明，2016年5月11日，樊城区法院执行局就车辆买卖一事向袁彦兵进行调查，袁彦兵关于支付购车款的陈述是“钱是交给黄建洪的，一次性付完”，该陈述与其庭审中购车款系分几次支付的陈述相矛盾；袁彦兵所提交的分三笔支付7万元购车款的证据，距2013年7月5日合同订立时间跨度较大，与合同约定的交易金额及付款时间不能对应，且袁彦兵与贺鹏此前也存在其他往来款项，不足以证明该款项系支付购车款；一审庭审中，黄建洪和贺鹏先后作为证人出庭作证，但关于二手车买卖合同订立的关键事实陈述却存在明显矛盾，黄建洪认可合同和订金收据均为其本人所签，但贺鹏却陈述合同是他代黄建洪所签，收据是会计书写，法官要求庭后三日内提交襄阳思远二手车交易有限公司与李安保、袁彦兵交易的合同、收款、付款等证据，以证明证人证言的真实性，但袁彦兵及其证人并未提供相关证据；袁彦兵与李安保补签车辆转让协议，该协议约定的24万元购车款与二手车买卖合同约定的14万元出入较大，且袁彦兵对是否认识李安保这一陈述也不一致。鉴于本案当事人陈述和书证、证人证言等证据均存在明显瑕疵和矛盾之处，且上诉人不能作出合理解释，导致相关证据的证明力下降，二手车买卖合同的真实性无法确认，由此，上诉人所称的基于买卖合同取得车辆所有权的事实亦不能确认。
本院认为：本案的争议焦点在于二手车买卖合同是否订立并履行，以及该合同是否因违反法律的强制性规定而无效。关于第一点争议，如前所述，由于相关证据存在关键的明显的矛盾，导致二手车买卖合同是否真实订立并履行这一事实不能确认，上诉人袁彦兵主张其是争议的鄂F856**号车辆的所有权人的诉讼请求不能得到支持，原审关于“李安保、黄建洪与袁彦兵进行鄂F856**号轿车二手车交易、袁彦兵购买该车辆”等事实认定缺乏依据。虽然上诉人在上诉理由中并未对一审认定事实提出异议，但其上诉请求是依法改判确认袁彦兵享有鄂F856**车辆的物权，依法解除对袁彦兵鄂F856**车辆的查封，二手车买卖合同是否订立并履行是决定其上诉请求能否成立的关键事实，而且被上诉人胡远明在一审、二审均不认可二手车买卖的真实性，故二审应当对与上诉请求有关的事实和法律问题进行审理，对一审认定事实错误的依法予以纠正。关于第二点争议，一审法院援引《二手车流通管理办法》，以抵押车辆属国家法律法规禁止交易的车辆为由，认定买卖合同无效，因该办法并不属于国家法律和行政法规，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项关于合同无效情形的规定，一审适用法律错误，本院亦予以纠正。
综上，袁彦兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，但一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由袁彦兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 王 洪
审判员 陈 博
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邹 娜