江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初434号原告：郑桂花，女，1958年9月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省。委托诉讼代理人：吴金星，江西景德律师事务所律师。被告：景德镇景客隆贸易有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路*号。统一社会信用代码：9136020071652917XM。法定代表人：徐润生,系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵平、李治，江西景扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。住所地：江西省景德镇市昌江区沿江西路（景ＸＸ庭*号楼***号商铺）。统一社会信用代码：913602007460981717。负责人：钱明渊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭武、冯梅，系该公司员工。原告郑桂花诉被告景德镇景客隆贸易有限公司（以下简称景客隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月25日和2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴金星、被告景客隆公司委托诉讼代理人邵平、李治到庭参加诉讼，被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对其依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑桂花向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因提供劳务造成的各项经济损失共计人民币118552.87元；二、被告退回原告的管理费押金310元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日15时25分，原告搭乘赣Ｈ×××××号轻型仓棚式货车为本公司（即被告景客隆公司）前往南昌采购水果。当货车行驶至德昌高速公路163K+800M处时，车辆侧翻在高速公路路面上，造成原告受伤。原告受伤后被就近送往当地医院治疗，后因医疗条件限制，被转入景德镇中医院住院治疗。原告被诊断为：骨折病（气滞血瘀），左第6肋骨骨折。住院20天，出院时确认原告因车祸造成左肩功能活动不利，医生建休两次共5个月。江西高速公路交警一支队第五大队出具《交通事故认定书》，认定驾驶员胡某负全部责任，原告不负责任。2016年5月5日，南昌大学第一附属医院作出《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》，确认原告左肩关节活动丧失功能42%，并认为该损伤与本次外伤有关。2016年5月6日，景德镇科信司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，确认原告构成伤残九级。本次事故中，原告的损失除去前期医疗费已由被告景客隆公司支付外包括：后期医疗费352.87元、住院伙食补助费600元、营养费400元、交通费200元、伤残赔偿金106000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元，以上共计118552.87元。事后，原告多次与被告协商损失赔偿事宜但均未果，故诉至法院，请求法院判如所请。原告郑桂花在举证期限内提交如下证据：一、原告郑桂花身份证复印件、户口本复印件及被告景客隆公司《企业信息表》复印件一组；二、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队作出的第3631059201500090号《道路交通事故认定书》复印件及证人习某、徐某、胡某出具的《证明》复印件一组；三、景德镇市中医医院出具的《出院记录》复印件及《疾病报告书》复印件一组；四、南昌大学第一附属医院出具的第2016050811号《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》复印件及鉴定费票据、景德镇科信司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第193号《法医临床学司法鉴定意见书》复印件及鉴定费发票一组；五、原告郑桂花工作牌复印件、被告景客隆公司收到原告郑桂花管理费押金和报名费的收据复印件及原告郑桂花中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一组；六、景德镇市第二人民医院门诊收费票据一组。被告景客隆公司辩称，原告诉请纠纷实际上是由案外人胡某违反安全驾驶规则造成的交通事故，原告应向侵权人胡某主张侵权损害赔偿。被告景客隆公司与原告之间并非劳动关系，而是劳务关系，根据《侵权责任法》相关规定，被告景客隆公司在本起交通事故中无过错，不应承担任何法律责任。原告伤残鉴定系原告单方申请作出，对其伤残等级真实性有异议。被告景客隆公司已购买团体意外伤害险，原告损失应在保险范围内由被告平安财保公司承担。且被告景客隆公司出于人道主义已支付原告医疗费、误工费、护工费。被告景客隆公司在举证期限内提交如下证据：一、被告平安财保公司出具的短期健康保险和意外伤害保险保险单一份；二、原告郑桂花及其委托诉讼代理人往返杭州鉴定的车票及餐费票据一组。被告平安财保公司未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，郑桂花系已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员。2003年9月22日，郑桂花应聘于景客隆公司，后从事生鲜外采工种，其向景客隆公司交纳管理费押金300元及报名费10元。2015年12月28日15时25分，郑桂花搭乘案外人胡某驾驶的赣Ｈ×××××号轻型仓棚式货车为景客隆公司前往南昌采购货物。当货车由西往东行驶至德昌高速公路163KM+800M处时，车辆侧翻在高速公路路面上，造成郑桂花轻微受伤的道路交通事故。后郑桂花于2015年12月29日被送往景德镇市中医医院住院治疗（住院20天，从2015年12月29日至2016年1月18日）出院诊断：骨折病（气滞血瘀），左第6肋骨骨折。2016年1月18日的《疾病报告书》中载明建休三个月。后郑桂花于2016年3月17日在景德镇市中医医院随诊，在同日出具的《疾病报告书》中载明：建休二个月。2016年5月5日，南昌大学第一附属医院受郑桂花委托，作出第2016050811号《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》，该意见书中载明：郑桂花左肩关节活动功能丧失42%，该损伤与本次外伤有关。郑桂花为此次鉴定花费鉴定费200元。景德镇科信司法鉴定中心于2016年5月6日受郑桂花委托，就其伤残程度作出（2016）鉴字第193号《法医临床学司法鉴定意见书》，该鉴定意见一栏中载明：郑桂花的损伤已构成伤残九级。郑桂花为此次鉴定花费鉴定费700元。2016年1月11日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队就该起交通事故作出第3631059201500090号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员胡某负全部责任，郑桂花不负责任。本案审理过程中，景客隆公司就郑桂花左肩关节活动丧失是否与左第6肋骨骨折具有因果关系及其伤残等级申请重新鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年3月14发函，该函中载明：未见郑桂花于2015年12月28日车祸当天或住院期间拍摄的左肩MRI片，因此无法对“郑桂花左肩关节功能障碍与交通事故是否具有因果关系及左肩关节功能障碍的伤残等级”进行鉴定。2017年4月11日，浙江大学司法鉴定中心再次发函，该函中载明：“因郑桂花不愿做第六肋骨骨折的伤残鉴定，致使该鉴定无法进行”。郑桂花及其委托诉讼代理人就该次鉴定所花费的差旅费由景客隆公司支付。另查明，郑桂花医疗费、误工费、护理费已由景客隆公司支付。景客隆公司于2015年4月21日为员工（含郑桂花）在平安财保公司投保了短期健康保险和意外伤害保险，保险期限为12个月，保险期限从2015年4月21日至2016年4月20日，本起交通事故发生在保险期限内。认定上述事实的证据有：一、原告郑桂花身份证复印件、户口本复印件及被告景客隆公司《企业信息表》复印件一组；二、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队作出的第3631059201500090号《道路交通事故认定书》复印件一份；三、景德镇市中医医院出具的《出院记录》复印件及《疾病报告书》复印件一组；四、南昌大学第一附属医院出具的第2016050811号《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》复印件及鉴定费票据、景德镇科信司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第193号《法医临床学司法鉴定意见书》复印件及鉴定费发票一组；五、原告郑桂花工作牌复印件、被告景客隆公司收到原告郑桂花管理费押金和报名费的收据复印件及原告郑桂花中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一组；六、景德镇市第二人民医院门诊收费票据一组；七、被告平安财产公司出具的短期健康保险和意外伤害保险保险单一份；八、原告郑桂花及其委托诉讼代理人往返杭州鉴定的车票及餐费票据一组；九、浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心（2017）《函》及浙大司鉴中心（2017）函第C-11号《函》一组；十、原告郑桂花及被告景客隆公司向法庭作出陈述和辩称。本院认为，本案诉争焦点有三点，其一即为原告郑桂花与被告景客隆公司之间存在何种法律关系；其二即为被告景客隆公司基于其与原告郑桂花之间亦已形成的法律关系，就原告郑桂花所遭受的人身损失是否需要担责；其三即为原告郑桂花索赔金额的确认及赔偿主体的确认。针对诉争焦点一，即原告郑桂花与被告景客隆公司之间存在何种法律关系。根据本院已查明情况，原告郑桂花系已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，其于2003年9月22日应聘于被告景客隆公司，后从事生鲜外采工种。故参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条之规定，可认定原告郑桂花与被告景客隆公司之间系劳务关系。针对诉争焦点二，即被告景客隆公司基于其与原告郑桂花之间亦已形成的法律关系，就原告郑桂花所遭受的人身损失是否需要担责。因原告郑桂花与被告景客隆公司之间系劳务关系，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，另原告郑桂花亦未举证证实其在为被告景客隆公司提供劳务过程中，被告景客隆公司有何过错，致使侵权结果的发生。故被告景客隆公司就原告郑桂花的经济损失无需承担赔偿责任。针对诉争焦点三，即原告郑桂花索赔金额的确认及赔偿主体的确认。被告景客隆公司已向原告郑桂花支付医疗费、误工费及护理费，且其亦为公司员工在被告平安财保公司投保了短期健康保险和意外伤害保险。而在其所投保的保险险种中，一、平安附加意外伤害团体医疗保险的保险责任为意外住院和门急诊；投保人数80人（含原告郑桂花），保险金额为1600000元，故每人保险金额为20000元；二、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险的保险责任为意外住院津贴；投保人数80人（含原告郑桂花），保险金额为720000元，故每人保险金额为9000元；三、平安团体意外伤害保险的保险责任为意外伤害身故和残疾；投保人数80人（含原告郑桂花），保险金额为4000000元，故每人保险金额为50000元。原告郑桂花的各项经济损失，经核实认定为：一、后续治疗费352.87元（根据门诊收费票据上载明的金额确认）；二、住院伙食补助费600元（按每天30元，住院20天计算）；三、营养费400元（按每天20元，住院20天计算）；四、交通费200元（按每天10元，住院20天计算）；五、伤残赔偿金106000元（根据受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入26500元/年×伤残等级系数0.2×赔偿年限20年计算）；六、精神损害抚慰金10000元（根据原告郑桂花的伤残等级确认）；七、鉴定费900元（根据鉴定费票据上载明的金额确认）。虽被告景客隆公司提出重新鉴定，且系原告郑桂花自身原因导致重新鉴定无法进行，但被告平安财保公司无正当理由，两次开庭均未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见，另其对原告郑桂花因自身原因导致重新鉴定无法进行的实质后果亦未提出异议，故本院视为其放弃对原告郑桂花伤残等级结果的异议权，亦认同其与被告景客隆公司之间亦已形成的保险合同关系。综上，原告郑桂花诉请金额中的合理部分，亦由被告平安财保公司在其保险责任范围内予以赔偿，即：后续治疗费352.87元在平安附加意外伤害团体医疗保险责任范围内予以赔偿；住院伙食补助费600元、营养费400元、交通费200元，以上共计1200元在平安附加意外伤害住院团体收入保障保险责任范围内予以赔偿；残疾赔偿金50000元在平安团体意外伤害保险责任范围内予以赔偿。另，关于原告郑桂花第二项诉讼请求，即被告景客隆公司退回其管理费押金310元，在原告郑桂花出具的证据中，其管理费押金金额为300元，并非310元；且在本案审理过程中，原告郑桂花委托诉讼代理人亦表示原告郑桂花仍在被告景客隆公司处从事劳务活动，现处于请假状态。故原告郑桂花此项诉请缺乏判决之依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十五日向原告郑桂花赔偿各项经济损失共计人民币51552.87元；二、驳回原告郑桂花的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，由原告郑桂花承担1516元，被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担1161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  付有松人民陪审员  程园发二〇一七年九月二十七日书 记 员  袁慧娟