山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3281号
原告:王春玲，女，1989年1月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，住莘县。
委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟冕，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。
被告：王绍林，男，1982年6月2日出生，汉族，莘县实验高中教师，住莘县。
被告：信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄山北路6号。
主要负责人：吴法太，公司总经理。
委托诉讼代理人：张思交，男，信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工。
原告王春玲与被告王绍林、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城信达财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春玲的委托诉讼代理人毛祥智、孟冕，被告王绍林以及被告聊城信达财产保险公司的委托诉讼代理人张思交，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玲向本院提出诉讼请求：1、扣除被告王绍林已垫付的47371.79元后，要求被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、鉴定费及精神损害抚慰金共计134753.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月19日22时，被告王绍林驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿商业街自东向西行驶至新华路商业街路口，与自南向北驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。对此，莘县交警队认定王绍林承担主要责任。原告受伤后先后在莘县中日友好医院、聊城市人民医院治疗，住院28天，花医疗费47851.79元。出院后，原告就其误工、护理、伤残等级进行了鉴定，并为此支付鉴定费1800元。经查，鲁Ｐ×××××号小型普通客车为被告王绍林所有，在被告聊城信达财产保险公司投有交强险及100万元商业三者险以及不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间。因此，被告聊城信达财产保险公司应先在交强险及商业三者险范围内对原告进行赔偿，剩余部分由被告王绍林承担，交强险范围外的赔偿比例为80%，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告王绍林辩称，对事故责任划分无异议，原告陈述的车辆投保情况属实，对原告主张的鉴定费无异议，我已为原告垫付47371.79元，如超额垫付，要求原告予以返还。其他同保险公司答辩意见。
被告聊城信达财产保险公司辩称，对事故责任划分无异议，原告陈述的车辆投保情况属实，同意在交强险及商业三者险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿，但不承担鉴定费及诉讼费，交强险限额外赔偿比例为70%。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，对原告主张的其余损失有异议。具体为：1、营养费应按20元/天计算。2、对鉴定的误工时间无异议，但是原告系莘县实验高中的老师，没有提供证据证明其实际产生了损失，故不应支持误工费。3、原告主张的其护理人员系其婆婆和丈夫，但是二护理人员一个系莘县妇幼保健院的职工，一个系莘县供电公司的职工。原告应就其主张的护理费提供工资表、未发工资证明以及工资卡银行流水明细，现原告不能证明二护理人员因护理原告产生了损失。因此，原告主张的护理费不应支持。4、原告就其主张的交通费未提供票据，不予认可。5、精神损害抚慰金不应支持。6、被扶养人生活费，根据原告的伤情及鉴定报告，原告虽构成伤残，但并未因此对原告的工作和收入产生影响，因此不应支持该项费用。7、住宿费，原告就此虽提供了定额发票和单据，但是单据上显示了多个入住人员和房间，因此，该费用与本案无因果关系，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2017年2月19日22时，被告王绍林驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿商业街自东向西行驶至新华路商业街路口，与自南向北原告所骑电动自行车发生相撞，致原告受伤。2017年4月6日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00040号道路交通事故认定书，认定王绍林承担此事故的主要责任，认定王春玲承担此事故的次要责任。
事故发生后当日，原告于莘县中日友好医院门诊治疗后转往聊城市人民医院治疗。原告于莘县中日友好医院产生医疗费1431.1元。原告于聊城市人民医院住院28天，产生医疗费45940.69元。原告的聊城市人民医院病案出院医嘱示“1、注意休息及营养支持。”。出院后原告于聊城市人民医院复查花费480元。经原告申请、本院委托，2017年9月13日泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见“被鉴定人王春玲因交通事故致脑挫裂伤、脑脊液耳漏，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.10.1a)、4.10.2g）之规定，评定为十级伤残、十级伤残。被鉴定人王春玲误工天数为180天。护理天数为60天，住院期间为2人护理，余为1人护理。营养期限为60天。”原告为此支付鉴定费1800元。
原告1989年1月22日出生，系莘县实验高中教师。原告住院期间由其婆婆、丈夫二人护理。二护理人员分别为莘县妇幼保健院、莘县供电公司职工。原告的女儿2015年7月5日出生，尚需原告抚养。鲁Ｐ×××××号小型普通客车为被告王绍林所有，在被告聊城信达财产保险公司投有一份交强险、100万元商业三者险以及不计免赔附加险，本案事故发生在该保险期间。原告住院期间，被告王绍林为原告垫付医疗费47371.79元。
2016年城镇居民家庭人均可支配收入为34012元，城镇居民家庭人均消费性支出为21495元。
本院认为，二被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费数额无异议，依法予以确认。原被告双方争议焦点为：（一）原告的其他损失如何确定；（二）二被告应如何承担赔偿责任。
关于原告的损失问题。1、营养费。原告就此主张过高，酌定为20元/天×60天=1200元为宜。2、误工费、护理费。被告聊城信达财产保险公司所辩成立，原告及其护理人均为单位职工，就此不能提供证据证明其产生了误工损失和护理损失，因此原告主张误工费及护理费的诉讼请求，依法不能支持。3、被扶养人生活费，被告聊城信达财产保险公司所辩于法无据，不予采纳。本案原告被评定为伤残，依法应支持一定的抚养费。原告就此主张为21495元/年×16年×12%÷2=20635元，并无不当，应予认定。同时，该项费用记在残疾赔偿金项下。4、精神损害抚慰金，原告就此主张为1000元，与原告的伤残程度、被告王绍林的过错相当，应予认定。5、交通费。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，结合原告家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定为400元为宜。6、住宿费。原告就此虽提供了票据，但该票据显示多个房间、多人入住，因此，不能依此认定原告产生的住宿费。结合原告住院期间2人护理，其中一人需住宿的事实，以及原告未产生护理费损失的事实，住宿费按98元/天×28天=2744元计算。据此，认定原告损失如下：1、医疗费1431.1元+45940.69元+480元=47852元、住院伙食补助费30元/天×28天=840元、营养费1200元，共计49892元；2、残疾赔偿金34012元/年×20年×12%+20635元=102264元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元、住宿费2744元，共计106408元；3、鉴定费1800元；合计158100元。
二被告的赔偿责任问题。对于原告上述损失，被告聊城信达财产保险公司作为本案鲁Ｐ×××××号小型普通客车的交强险保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，具体为：在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告106408元，共计116408元。原告交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计49892元-10000元=39892元，被告聊城信达财产保险公司应在商业三者险范围内承担80%，具体为39892元×80%=31914元。被告王绍林作为侵权人且承担事故主要责任，对于保险范围外的鉴定费，应承担1800元×80%=1440元。二被告认为交强险限额外的赔偿比例为70%的反驳意见，与法不符，不予采纳。同时，鉴于被告王绍林已垫付47371.79元，超额垫付47371.79元-1440元=45932元，被告王绍林要求原告予以返还，应予支持。
综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告王春玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计116408元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王春玲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计31914元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告王春玲返还被告王绍林超额垫付款45932元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告王春玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1498元，原告王春玲负担324元，被告王绍林负担1174元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一七年十月二十六日
书记员 周立红