长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初1124号
原告：中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司，住所地长春市南关区人民大街4368号。
法定代表人：黎明红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵亦丹，该公司计划发展与法律事务部员工。
委托诉讼代理人：王琪，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西赛区沿湖路700号。
法定代表人：马文洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传斌，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
原告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司（以下简称东北电力院）诉被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称冶金公司）申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东北电力院向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因保全错误造成的损失3,316,700元（暂计算至2017年2月7日）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告总承包华能长春生物质热电厂2×15MW新建公司工程。在经招投标程序后，原告依法将前述工程的土建部分分包被告，并签订《施工合同》。在《施工合同》履行过程中产生纠纷，被告以原告欠付工程款为由，向长春市中级人民法院提起民事诉讼，要求原告支付工程款及利息3400余万元，并申请对原告的财产进行诉中保全。2013年1月23日，长春中院依被告申请冻结原告在中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行的存款3000万元。2016年6月23日，长春中院作出（2013）长民一初字第2号民事判决，判令原告向被告给付工程款13,175,281元及利息（标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年1月18日开始至实际给付之日止）。前述判决作出后，原、被告双方均因不服而提起上诉。2016年12月29日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终486号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据吉林省高院作出的生效判决，原告应给付被告工程款13,175,281元，利息3，459，536元（计算至二审判决作出之日），总计为16,634,817元。但被告于诉讼过程中，向法院申请冻结原告银行存款3000万元，冻结金额远远大于法院生效判决保护的金额，已属保全范围过大，超范围保全的金额为13,365,183元。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告认为，被告应向原告赔偿因错误申请保全而造成的损失。具体理由如下：一、被告申请的财产保全金额严重超过了必要限度，损害了原告的合法权益，是民事侵权行为在前述诉讼过程中，长春中院依据被告的申请，冻结了原告银行存款3000万元，但根据最终的生效判决，被告的诉讼请求仅被保护16,634,817元（其中本金13,175,281元，利息3，459，536元）。由此可见，被告申请的财产保全金额严重超过了必要限度。原告的银行存款属日常生产经营中使用的流动资金，在被冻结期间无法被正常支用，仅计收存款利息。被告错误的保全申请，严重影响了原告的生产经营活动，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨额的利息损失，是一种民事侵权行为。二、被告在实施侵权行为过程中存在故意或重大过失在前述诉讼过程中，长春中院在一审中认为：被告主张的数额与实际应得到保护的数额存在巨大差距，确可说明其告诉请求与客观情况不符，而吉林省高院在二审中对长春中院的此项观点也予以确认。由此可见，被告对错误的保全申请存在故意或重大过失，应承担侵权责任。三、原告损失的具体计算方式。损失的计算方式为：以13,365,183元为本金，自2013年1月23日被冻结之日起至实际解冻之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息与按中国人民银行存款利率计算的利息的差额，暂计算至起诉之日，损失共计3,316,700元。综上，因被告的错误保全申请给原告的合法权益造成损害，且被告在此过程中存在故意或重大过失，故被告应向原告承担侵权责任，赔偿由此给原告造成的损失。原告据此诉至贵院，请求贵院依法判令如诉请，以维护原告的合法权益。
冶金公司辩称，一、冶金公司申请法院对东北院公司采取财产保全措施没有过错。根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全申请错误的行为属侵权行为，应适用过错责任归责原则，过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失。冶金公司诉东北院公司建设工程施工合同纠纷一案，是东北院公司曲解合同、对增加和变更的工程量不同意调整、对冶金公司报送的决算置之不理的情况下，冶金公司为维护合法权益提出的诉讼，请求东北院公司给付工程款28,027,954.00元及利息6,076,654.31元，经长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理，判决东北院公司给付工程款13,175,281.00及利息。冶金公司根据诉讼请求申请保全东北院公司3000万元并提供担保，符合法律规定的保全范围和条件，不存在恶意诉讼，不存在以申请保全的方式侵害东北院公司的合法权益的故意和重大过失。尽管冶金公司的诉讼请求未能获得法院判决的全部支持，但这并不能证明冶金公司在申请保全方面存在过错。二、东北院公司主张的损失没有事实依据。东北院公司主张资金冻结期间存在损失，损失计算方式为：贷款利息-
存款利息。对此，冶金公司认为东北院公司经营业绩良好、资金充足，且在法院采取保全措施后，东北院公司申请以银行存单定期置换了查封资金，东北院公司未因法院的查封遭受任何损失，其计算方式没有事实依据。三、即使东北院公司因法院采取保全措施存在损失，也是东北院公司不履行建设工程施工合同主要义务造成的。冶金公司起诉东北院公司是因东北院公司曲解合同、对增加变更的工程量不同意调整、对冶金公司报送的决算置之不理而引发，冶金公司为便于法院生效判决的执行依法申请财产保全，且在申请财产保全时已尽到合理注意义务，申请财产保全的数额未超出诉讼请求范围、符合法律规定。因此，即使是东北院公司因法院采取保全措施存在损失，也是因其不履行建设工程施工合同主要义务造成的，诉请冶金公司承担责任不应得到支付。综上所述，冶金公司认为在与东北院公司建设工程施工合同纠纷一案中申请财产保全无过错，东北院公司主张的损失没有事实依据，即使东北院公司因法院采取保全措施存在损失，也是东北院公司不履行建设工程施工合同主要义务造成的，诉请冶金公司承担责任不应得到支持。
经审理查明，2013年1月11日，冶金公司因与电力东北院建设工程施工合同纠纷诉至长春市中级人民法院，诉讼请求为判令电力东北院支付工程款28027954元，支付工程款逾期付款利息6076654.31元。2013年1月23日，长春市中级人民法院依冶金公司提出的财产保全申请，作出（2013）长民一初字第2-1号民事裁定书，裁定查封担保人黄石市金通物资设备有限公司位于广州市天河区华夏49号路之二的办公房屋9套；冻结电力东北院银行账户存款3000万元或查封、扣押相等价值的其他财产。2013年1月31日，实际冻结了电力东北院在中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行账户内存款3000万元。电力东北院在该案中提出反诉，反诉请求为：1.要求判令冶金公司给付违约金770万元；2.判令冶金公司给付处理收尾工程及遗留问题费用5142140元；3.判令冶金公司给付施工罚款23万元。2016年6月23日，该案经长春市中级人民法院作出（2013）长民一初字第2号民事判决书，判决电力东北院于判决生效后立即给付冶金公司工程款13175281元及利息（标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年1月18日开始至实际给付之日止），驳回冶金公司的其他诉讼请求及电力东北院的反诉请求。双方均不服该民事判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）吉民终486号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人提交的证据经过庭审质证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，财产保全制度是为了保证债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任。本案中，冶金公司承担赔偿责任的前提是其在申请财产保全时存在过错。冶金公司与电力东北院建设工程施工合同纠纷一案系因双方对工程决算数额存在争议而引起的诉讼，诉讼中，经过两次工程造价鉴定，确定电力东北院尚应给付冶金公司工程款13175281元。因冶金公司诉讼请求中主张的工程款本身就是其单方估算，双方于诉讼前一直对工程结算进行积极协商，但最终未能形成一致意见，不能苛求冶金公司预测出案件处理的结果并作为保全的标的，故虽然裁判结果与其诉讼请求存在差异，但不能因为其诉讼请求未得到全部支持就认定其存在保全错误。电力东北院关于冶金公司在保全申请中存在故意或重大过失的主张本院不予采信。对于其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司的诉讼请求。
案件受理费33334.00元，保全费5000.00元由原告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年八月二十日
书 记 员 娄红阳