福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终132号
上诉人（原审被告）：珠海威尔焊接技术有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇鸡咀村鸡咀路6号。
法定代表人：李卫东，任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小泉、张幼山，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建安溪三元集发水泥有限公司，住所地福建省安溪县湖头工业园。
法定代表人：杨全兴，任公司董事长。
委托诉讼代理人：钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
上诉人珠海威尔焊接技术有限公司（下称威尔公司）因与被上诉人福建安溪三元集发水泥有限公司（下称三元公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初483号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人威尔公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0524民初483号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院错误认定“36块磨辊辊套”存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人应当提交第三方权威鉴定机构鉴定或客观有效证据来证明“36块磨辊辊套”真正存在质量问题，且该质量问题严重到不得不更换的地步。但在一审诉讼前和诉讼中，被上诉人并没有提交相关证据，其应当承担举证不利的法律后果。2.一审法院错误认定有质量问题的“36块磨辊辊套”已经运回上诉人处。二、一审法院适用法律错误。一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、六十八条及相关规定，错误地认可了安溪县公安局违法调取的相关证据，未能做到全面、客观地审查证据的真实性、合法性、关联性。安溪县公安局调取的相关证据系通过非法程序取得的，不应当作为本案认定事实的依据，理应按照非法证据予以排除。
被上诉人三元公司答辩称：一、一审法院判决认定上诉人运回36块存在严重质量问题的磨辊辊套事实清楚，证据充分，适用法律正确；上诉人一再否认运回存在质量问题的磨辊辊套纯属强词夺理，理由不能成立，丧失了商业活动中最起码的诚实信用原则，依法应给予严厉谴责。二、一审判决认定上诉人提供磨辊辊套存在严重质量问题的事实清楚，证据充分；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。主要理由：一审法院认定上诉人提供磨辊辊套存在质量问题，并于2015年3月20日运回不合格产品，事实清楚，证据充分，适用法律正确。由于上诉人至今未能提供调换产品给被上诉人三元公司使用，上诉人的行为已构成严重违约，已经给被上诉人三元公司造成严重损失。一审法院判决解除双方的买卖合同关系正确合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。但在判决上诉人返还货款89.60万元时，未能判决由上诉人承担违约金明显便宜了上诉人。
三元公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2013年8月12日签订的《立磨耐磨件订货合同》；2.判决威尔公司立即返还原告三元公司支付的货款89.6万元及利息（其中38.4万元自2013年8月14日起，另51.2万元自2013年12月10日起，均按中国人民银行计收逾期贷款利率计算至款项实际还清之日止）。
一审法院认定事实：2013年8月12日，三元公司、威尔公司签订《立磨耐磨件订货合同》一份，合同约定三元公司向威尔公司购买复合制造磨辊辊套36块，母材材质20siMm，应具有良好的耐冲击性和耐热性能，合同价款128万元（含运费），交货地点为原告三元公司厂区。辊套表面处理：打底层采用307-0焊丝焊接，硬面工作层焊接HO-40-50MM，焊丝堆焊完成后的成品表面为HRC58-63。磨辊使用寿命（从安装使用到下架的总时间）大于12个月，最大磨损量小于或等于40mm。质量提出异议的期限为：外在质量在产品到达原告厂区现场后一个月内提出，内在质量在承诺使用寿命内提出异议。合同签订后，三元公司分别于2013年8月14日、12月10日支付威尔公司货款38.4万元、51.2万元，两次合计支付货款89.6万元。威尔公司于2013年11月21日向三元公司交货，三元公司上架使用后发现威尔公司提供的产品存在辊皮表面磨损严重的质量问题，遂通知威尔公司进行更换，威尔公司分两次将36块磨辊辊套（2014年6月16日更换12块、9月2日更换24块）更换给三元公司使用。三元公司上架使用后又发现更换过的产品存在耐磨层脱落、磨损严重的质量问题。一审法院认为，双方签订的《立磨耐磨件订货合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，三元公司预先支付了部分货款，威尔公司依约将36块磨辊辊套交付给三元公司使用。嗣后，因产品存在质量问题，威尔公司将不合格的磨辊辊套更换重新交货仍无法供三元公司正常使用，威尔公司于2015年3月20日再次将不合格的产品运回后，未能再更换合格的产品供三元公司使用，致使三元公司不能实现与威尔公司订立合同的目的。因此，三元公司请求解除双方签订的磨辊买卖合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，威尔公司应将已收取的货款89.6万元返还给三元公司。鉴于双方在签订合同时并未约定违约责任，因此三元公司请求威尔公司支付利息，不予支持。威尔公司的辩解理由，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除福建安溪三元集发水泥有限公司与珠海威尔焊接技术有限公司于2013年8月12日签订的《立磨耐磨件订货合同》；二、珠海威尔焊接技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪三元集发水泥有限公司货款89.6万元；三、驳回福建安溪三元集发水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13760元，由珠海威尔焊接技术有限公司负担12760元，福建安溪三元集发水泥有限公司负担1000元。
本院二审期间，上诉人威尔公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人威尔公司提供如下证据：1.安溪县公安局不予立案通知书，予以证明在2016年7月份安溪县公安局决定对被上诉人诈骗案不予立案，抬头是给李国，证明在2016年7月24日安溪县公安局已经做出了不予立案的决定，并非是诈骗，应该发给被上诉人而不应该发给李国；2.安溪县公安局的调取通知书，证明在2016年7月11日安溪县公安局在没有立案的情况下无法调查取证。都说明安溪县公安局存在违法取证的情况，一审法院却采纳了该证据，得出错误的事实结论。
被上诉人三元公司质证称：对证据1的真实性无异议，李国是被上诉人的员工，是他向公安机关报案的；对证据2，公安机关是接到被上诉人报案后初查，调取证据是合法的，初查后发现没有存在诈骗才出具了不予立案通知书，上述证据并不能证明安溪县公安局存在违法取证的情况。
经审理查明：一审判决认定的事实没有出入，本院予以确认。
本院认为，一、关于诉争的36块磨辊辊套是否存在质量问题。经审查，依据双方签订的《立磨耐磨件订货合同》约定，被上诉人三元公司向上诉人威尔公司购买复合制造磨辊辊套使用寿命（从安装使用到下架的总时间）大于12个月，最大磨损量小于或等于40mm。质量提出异议的期限为：外在质量在产品到达被上诉人三元公司厂区现场后一个月内提出，内在质量在承诺使用寿命内提出异议。在上诉人第一次供货后，被上诉人三元公司于2014年12月安装上架使用后，发现产品存在严重质量问题，辊套耐磨层脱落、磨损严重、磨损不均匀，根本达不到合同约定的大于12个月的使用寿命（仅使用32天）。经与上诉人交涉，由上诉人运回更换。之后，上诉人威尔公司于2014年6月和9月间，把重新堆焊的36块磨辊送交被上诉人三元公司。被上诉人三元公司于2015年1月24日上架使用后，仅使用31日就不得不下架，更换使用其他生产厂家生产的磨辊。被上诉人三元公司作为水泥生产厂家，设备上架下架维修均有记录在案。一审诉讼中，被上诉人三元公司已经提供了设备维修记录，予以证明上诉人威尔公司提供磨辊远远达不到合同约定大于12个月的使用寿命，前后二次供货使用寿命均只有一个多月，相差约定使用寿命达到将近11个月。综上，一审法院认定诉争的36块磨辊辊套存在质量问题证据是充分的。二、关于诉争的36块磨辊辊套是否已经由上诉人威尔公司运回的问题。一审法院判决认定上诉人威尔公司运回不合格产品，有被上诉人三元水泥公司提供的出厂单、律师函、被上诉人三元公司业务员李国和上诉人经办业务员（合同签订代理人）邵步华的通话录音资料、邵步华发送给李国短信、豫Ｂ×××××货车运载不合格产品的现场照片、安溪县公安局的案情报告和调取的证据等相互印证，形成完整的证据链，上述证据足以证明上诉人威尔公司于2015年3月20日指定张东生、张艳恒利用豫Ｂ×××××货车到安溪被上诉人三元公司运回不合格产品，并支付运费给张东生的事实。综上，一审判决认定上诉人威尔公司运回36块不合格磨辊的事实清楚，证据充分。三、关于安溪县公安局的调取的相关证据可否作为本案的定案依据的问题。被上诉人三元公司是在本案第一次开庭时，上诉人威尔公司否认于2015年3月20日运回36块不合格磨辊辊套的事实。被上诉人公司员工李国即向安溪县公安局报案。安溪县公安局经过初查，公安机关根据被上诉人三元公司的报案进行审查，认为不构成犯罪，决定不予立案并于2016年7月24日作出不予立案通知书给被上诉人员工李国，符合公安机关办案流程。公安机关对于不构成刑事犯罪的案件，在律师依据职权调取时，予以提供有关案件材料并无不妥。一审法院采信公安机关依职权调取证据作为本案认定事实的依据是正确的。二审中上诉人威尔公司提供的证据并不能证明安溪县公安局调取的相关证据系通过非法程序取得的，故上诉人威尔公司主张安溪县公安局调取的相关证据系通过非法程序取得的，不应当作为本案认定事实的依据，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人威尔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12760元，由上诉人珠海威尔焊接技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。