北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12862号
原告杨福海，男，1958年10月8日出生。
委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告承德长城建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇北高路高丽营段9号。
负责人崔成志，经理。
委托代理人李文瑞，男，1957年9月10日出生，承德长城建设集团有限公司北京分公司员工，住河北省承德市。
被告承德长城建设集团有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城板城大街84号。
法定代表人孙汉凌，董事长。
二被告共同委托代理人张艳春，女，1958年3月29日出生，汉族，承德长城建设集团有限公司北京分公司员工。
原告杨福海与被告承德长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、承德长城建设集团有限公司北京分公司（以下简称长城分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福海及其委托代理人万有志，被告长城分公司委托代理人李文瑞及被告长城公司、长城分公司共同委托代理人张艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福海诉称：
原告经招聘于2014年2月16日到被告长城分公司工作，并被安排在位于北京市顺义区高丽营镇北高路高丽营段9号的上述被告所在地工作，主要从事挖掘工作。
2014年4月12日，原告在工地用钳子绞铁丝时，铁丝弹起来将原告右眼扎伤。受伤后原告到北京同仁医院治疗，并进行了缝合手术。后于6月份、8月份分别拆线，现线已经拆完，右眼视力为0.02，左眼视力为0.08，因右眼扎伤，左眼视力也受到影响。原告申请对右眼进行伤残等级鉴定，做完鉴定后，原告要求二被告按照鉴定结果赔偿伤残赔偿金。
因被告长城分公司不能独立承担责任，为此，原告要求二被告共同承担责任。因原告与二被告就有关赔偿问题无法达成一致意见，故提起诉讼，要求：1.判决二被告共同支付原告医疗费1000元，交通费500元，误工费12000元，护理费3000元，以上合计16500元；2.案件受理费由二被告承担。
被告长城公司及被告长城分公司共同辩称：
原告杨福海是在2014年3月中旬经人介绍在被告长城分公司上班。4月12日，原告在工作过程中不小心导致眼睛受伤，受伤后先到工地附近医院看了一下，后来又到同仁医院看了一下，医院说不需要住院。公司考虑到原告是外地的，就给他出钱住在旅馆。
后原告恢复好之后回到公司工作。被告考虑原告伤情，便安排其在工地做饭。4月中旬因原告与房东出现纠纷，房东不断找被告。后原告回家，被告给原告打电话问其还能否过来，原告称脚崴了不能过来，后来原告就没有与被告再联系。
原告之前因医疗所产生的各项费用，被告都已经全部支付，原告所提交的票据中涉及拆线的费用被告也同意支付。被告同意支付原告2014年5月和6月中旬的工资合计4410元。被告不同意支付原告误工费。交通费因原告没有证据证明，被告不同意支付。护理费因没有医院的证据，被告不同意支付。
经审理查明：
原告是2013年10月8日退休的企业工人，系城镇居民。2014年2月份，原告经人介绍到被告长城分公司上班。2014年4月12日，原告在工作时被铁丝扎伤右眼，后到北京同仁医院进行治疗，被诊断为：右眼混合充血，角膜水肿，3点位可见裂伤，长约6mm……眼眶CT（水平+冠状）：右眼球破裂。Imp：右角膜裂伤。后原告在该医院进行了“右角膜裂伤缝合术”等治疗，上述医疗费用均已由被告支付。
2014年5月，原告回到被告长城分公司上班，其中5月份工作31天，工资应为2790元，6月份工作18天，工资应为1620元，后原告离开被告长城分公司。上述两个月的工资被告同意支付给原告。被告长城分公司已将原告2014年3月及4月两个月的工资合计5630元打入原告之子杨福海的银行账户内。
经被告长城分公司申请，本院调取了原告于2007年在承德铜兴矿业有限责任公司工作时因右眼受伤申请工伤伤残补助的相关资料，原告因此次受伤经诊治后右眼视力为0.02，左眼视力为0.5，构成眼科工伤×级伤残。原告因2007年右眼受伤视力下降，于2008年5月行右眼phao+zol手术，手术顺利，术后恢复良好，出院查体“VOD0.1，VOS0.8……人工晶体在位，透明，眼底未见异常，左眼查体同前”。
诉讼中，原告申请对其右眼在2014年4月12日受伤后的伤残等级、误工期进行鉴定。经北京市高院随机确定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所就原告在本案中提出的鉴定事项进行鉴定，鉴定所出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人杨福海目前右眼视力盲目4，符合×级伤残；根据现有病历资料，难以分析目前被鉴定人杨福海右眼盲目4与此次外伤之间的参与度；2.建议被鉴定人杨福海误工期为30日。原、被告双方均未在本院指定的异议期内对该鉴定意见书提出异议。但双方对第一项鉴定意见的理解存在较大分歧，原告认为根据第一项鉴定意见可以看出原告2007年的右眼受伤与本次被鉴定为右眼×级伤残没有因果关系；而二被告则认为根据第一项鉴定意见可以看出原告2014年的此次受伤与其被鉴定为右眼伤残×级没有因果关系。
庭审中，本院向北京通达首诚司法鉴定所出具书面函件，要求该鉴定所就下列问题给予专业解释：1.原告于2007年被认定为右眼工伤伤残等级为眼科×级，该等级对应的人体损伤残疾程度为多少？法律法规依据是哪些？2.原告之右眼在2014年的伤残程度与2007年伤残程度相比是否更为严重。如果严重的话，导致伤残严重的可能性原因有哪些？2014年的此次致伤，对其右眼伤残较之2007年严重是否具有影响？3.假设自2007年至2014年两次事故之间，原告没有发生致眼受伤的其他事故，2007年的事故与其本次鉴定为右眼×级伤残关联性有多大？鉴定所出具书面回复称：1.被鉴定人杨福海提供的工伤职工鉴定确认事项申请表中记录：2007年8月22日医疗机构诊断意见：右眼角膜穿通伤，眼内炎，玻切术后，右眼白内障，视力右0.02，左0.5。右眼视力0.02属盲目3，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》第2.9.16条，符合×级伤残。2.根据提供的病例资料，被鉴定人杨福海2014年致伤后右眼视力一尺指数，属盲目4，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》第2.8.11之规定，符合×级伤残，与2007年外伤后右眼视力比较有所加重，导致其加重的原因可能有2014年本次外伤、年龄增长因素、期间是否发生影响眼部的疾病或外伤等原因均可能导致其视力下降。3.如假设自2007年至2014年之间杨福海没有发生致眼受伤的其他事故，其右眼视力程度也可能会加重或减轻的变化。由于送检资料无在此期间视力变化的病例记录依据，仅以2007年外伤后鉴定时的视力程度为基础，2014年伤残程度与2007年伤残程度之间存在因果关系，两者间相差1级。
对鉴定机构的上述回复，原告认可此次×级伤残与2007年的受伤有因果联系，但是2014年的事故确实使原告的伤残程度加重，2014年事故与原告右眼构成×级伤残也有因果关系。被告认为原告的伤残等级没有加重，即使加重，也与二被告无关，有2007年的伤残才有2014年的伤残。被告长城分公司对该回复函提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。
本院发函要求北京通达首诚司法鉴定所就“原告2014年4月右眼外伤与其右眼×级伤残之间是否具有因果关系，如果有因果关系，因果关系的大小”进行解释。该鉴定所回函称：根据提供的鉴定材料分析，被鉴定人2014年4月右眼外伤与其右眼×级残疾之间存在有因果关系，但难以分析此次外伤之间的参与度。2008年右眼外伤性白内障术后至2014年4月11日再次受伤之间时隔6年，在此期间可能影响视力变化的因素较多，包括年龄增长因素、是否发生眼部外伤、影响视力的疾病、有无白内障手术及人工晶体植入后远期并发症等。上述任何一种因素均可影响视力。但送检材料中缺少2008年右眼外伤性白内障术后至2014年4月11日再次受伤之间的右眼视力状况。依据《人体损伤致残程度鉴定标准》总则1.7“对原有残疾和疾病的处理，受伤器官原有残疾或疾病的，应以本次损伤后实际残疾后果或结局为依据进行鉴定，但须说明原有残疾的等级或伤病参与度”。依据此项内容，2014年4月11日右眼伤后至鉴定时视力盲目×级，符合×级伤残，但由于缺少2014年4月11日右眼外伤前客观检查记录的基础视力状况，无法与本次致伤后视力比较，故难以分析得出与此次外伤之间的参与度。
被告长城分公司认为，鉴定机构关于原告2014年4月右眼外伤与其右眼×级伤残之间存在因果关系的意见没有法律依据和医学依据。根据被告长城分公司申请，本院通知北京通达首诚司法鉴定所鉴定人出庭。鉴定人徐华、刘晓维出庭接受质询。鉴定人认为原告2014年右眼外伤与其右眼×级伤残之间有因果关系，但无法确定参与度。无法确定的原因同回函。经本院询问，双方当事人均不申请对原告2014年4月右眼外伤与其右眼×级伤残之间是否存在因果关系进行鉴定。
庭审过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令二被告支付原告医疗费259.51元、交通费1000元、误工费12000元、护理费6000元、精神损害抚慰金15000元、营养费2000元、残疾赔偿金241926元、鉴定费3150元。
对于医疗费，2014年8月，原告进行角膜拆线，共发生医疗费160.01元；2015年1月，原告在北京同仁医院进行视功能检查，共发生医疗费99.5元，上述费用合计259.51元，二被告同意支付给原告。
关于交通费，原告称主要是其与妻子从承德到北京治疗、检查发生的费用，共八个来回，其中坐汽车2次，其余为火车。还包括从车站到医院打车的费用。原告提交两张汽车车票，但未标注时间。被告不同意赔偿交通费，但认可原告2014年8月拆线及2015年检查的费用没有给原告报销。
关于误工费，根据鉴定机构的鉴定意见，原告的误工期为30日，主张误工费为12000元。
关于护理费，原告未提交医嘱及票据，要求法院酌定。被告不同意赔偿原告护理费。
关于精神损害抚慰金，原告根据伤残等级×级主张15000元，被告不予认可，认为没有给原告造成精神损害。
关于营养费，原告认为其受伤需要增加营养，但无医嘱，数额由法院酌定。被告对此不予认可，不同意赔偿。
关于残疾赔偿金，原告称其为城镇居民，根据2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元/年，计算20年，赔偿指数为30%。二被告不予认可，认为被告没有对原告构成伤残，原告的伤残与被告无关。
关于鉴定费，原告因此次鉴定预付鉴定费3150元，要求被告承担，被告称原告的伤残与被告无关，原告应自行承担鉴定费。
被告长城分公司申请鉴定人出庭，并预付鉴定人出庭费用2000元。
庭审中，被告长城分公司提出其与原告之间是事实上的劳动合同关系，不是劳务关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，属于法律认知错误，应驳回原告起诉。
上述事实，有庭审笔录、原告基本养老金计发表、原告户籍证明、医院诊断证明及门诊病历、医疗费票据、原告工资明细、鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：
原告杨福海作为退休人员，已不具备我国劳动法规定的劳动者资格，故其退休后于2014年2月到被告长城分公司工作，二者之间形成劳务合同关系。原告在工作的过程中受伤，以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉二被告索赔各项损失，并无不当，本院对被告长城分公司陈述的其与原告之间非劳务关系的抗辩意见不予采纳。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在为被告长城分公司提供劳务的过程中受伤，有权要求被告长城分公司进行赔偿。关于原告主张的各项损失，双方就医疗费达成一致意见，本院予以确认。对于交通费，考虑原告就医实际情况，由本院酌定。误工费是基于提供劳务者因受伤导致不能参加工作而减少的收入损失，根据鉴定意见，原告的误工期为30天，原告自2014年4月12日受伤至2014年4月底未参加工作，但被告已将2014年4月的工资全部支付给原告，故原告在2014年4月没有误工的经济损失；2014年5月，原告继续为被告长城分公司提供劳务，被告也同意支付其该月的工作，故原告在2014年5月也没有误工的事实，故本院对原告要求误工费12000元的损失不予支持。
关于护理费及营养费，因原告无医嘱，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告在为被告长城分公司提供劳务的过程中右眼受伤，根据鉴定意见，原告受伤后右眼视力构成×级伤残，鉴定机构在回复本院质询及鉴定人出庭过程中均认定原告右眼2014年4月的外伤与其×级伤残之间有因果关系，被告长城分公司虽对此否认，但经本院释明，被告长城分公司不申请就原告2014年4月的右眼外伤与×级伤残之间是否有因果关系进行鉴定，其也未举证证明原告右眼×级伤残确系由其他原因造成，故本院认定原告在被告处提供劳务时右眼外伤与其右眼×级伤残之间具有因果关系，但考虑可能影响原告右眼视力下降的其他因素，本院酌情确定被告对原告右眼×级伤残进行赔偿的比例。
关于精神损害赔偿金，因原告此次受伤造成了右眼视力损伤，本院酌情确定二被告应赔偿原告精神损害赔偿金的数额。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告承德长城建设集团有限公司及被告承德长城建设集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告杨福海医疗费二百五十九元五角一分，交通费五百元，伤残赔偿金十万零五千三百八十四元，精神损害抚慰金六千元，上述合计十一万二千一百四十三元五角一分；
二、驳回原告杨福海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百三十二元，由原告杨福海负担三千三百一十九元（已交纳），由被告承德长城建设集团有限公司、承德长城建设集团有限公司北京分公司负担二千二百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千一百五十元（原告杨福海已预交），由原告杨福海负担一千八百九十元，由被告承德长城建设集团有限公司、承德长城建设集团有限公司北京分公司负担一千二百六十元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告杨福海。鉴定人出庭费用二千元（被告承德长城建设集团有限公司北京分公司已预交），由原告杨福海负担一千二百元，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告承德长城建设集团有限公司北京分公司，由被告承德长城建设集团有限公司北京分公司负担八百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王桂华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赵 杰