辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民再52号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）:辽宁盛京设计制作有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区梁子湖街**号。
法定代表人：邱刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行（原沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部）。住所地：沈阳市铁西区沈辽东路****号。
负责人：侯斌，该行行长。
委托诉讼代理人：崔莹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王金，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁中北煤炭销售有限公司。住所地：沈阳市铁西区南七路**号。
法定代表人：赵飞，该公司总经理。
申诉人辽宁盛京设计制作有限公司（以下简称盛京设计公司）与被申诉人沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行（以下简称铁西支行）及辽宁中北煤炭销售有限公司（以下简称中北公司）借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2012)沈中审民终再字第134号民事判决，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2014]21000000108号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2014）辽立一民抗字第82号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员潘嵩、张崇利出庭。申诉人盛京设计公司的法定代表人邱刚、委托诉讼代理人孙建平，被申诉人铁西支行的委托诉讼代理人崔莹、王金到庭参加诉讼。被申诉人中北公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民终再字第134号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律不当。
1.再审判决在尚未否定王利堃收到盛京设计公司100万元还款本息的情况下，仍判令盛京设计公司承担260万元的连带责任应属不当。
2008年7月，王利堃给盛京设计公司出具农商行铁西支行收贷凭证一份，证明该公司此100万元贷款本息已付清。王利堃在公安机关办理其挪用资金刑事案件的询问笔录中已承认其共给盛京设计公司出具8张收取100万元贷款本息的收条，并承认盛京设计公司确实还了100万元及利息。王利堃系农商行铁西支行的信贷员，代表单位具体办理贷款的发放和借款本息的清收工作，盛京设计公司有理由相信王利堃从中北公司账户中提起100万元现金给盛京设计公司使用，及此后盛京设计公司又将该100万元本息分笔交付给王利堃的事实，系王利堃代表单位履行职务的行为。如果王利堃未将此款交付到农商行铁西支行，应属王利堃截留或挪用该资金，而不应由盛京设计公司再次承担向农商行铁西支行支付该款的义务。基于此，再审判决认定盛京设计公司仍需对260万元承担连带责任，属认定的基本事实缺乏证据证明。
2.再审判决援引最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”该条着重强调的是“因不同的法律事实”应当分开审理，就本案而言，王利堃涉嫌经济犯罪与贷款合同纠纷的事实已处于不可分割的整体，只有全面查清王利堃在履行职务中存在问题的事实真相，才能确认本案抵押贷款合同是否真实、有效。我国民事诉讼法也规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼，只有中止诉讼的原因消除后才能恢复诉讼。基于此，法院在有关部门对王利堃涉嫌经济犯罪问题未能查清或作出处理决定之前，却以无法排除存在疑点的两份《抵押担保借款合同》为依据，判令盛京设计公司承担连带责任，应属不当。
盛京设计公司称，同意检察机关抗诉意见。另补充称，除了100万已经归还以外，160万的抵押担保责任不应承担，因为抵押贷款合同效力存在问题。贷款主合同是骗取贷款，欺骗我公司在空白合同盖章，该合同无效。我公司仅申请了一百万贷款，并已经如数归还本息，对于抵押责任不是我公司真实意思表示，程序也违反法律规定，我公司不应承担抵押责任。另外，本案应该以王利堃涉嫌刑事犯罪案件审理结果为依据。
铁西支行辩称，不同意检察机关抗诉意见。一、抗诉书中“关于100万贷款与260万贷款关系认定”抗诉理由不成立。1.本案中两份《抵押担保借款合同》均是真实有效的且已实际履行。2.根据合同的相对性原理，铁西支行按照合同约定向中北公司实际履行放款义务后，即合同义务履行完毕。贷款到达中北公司账户后，资金的管理权由中北公司行使，贷款是中北公司自己使用还是借给他人使用，均不影响铁西支行与中北公司的借款关系，亦不影响铁西支行与盛京公司的抵押关系。二、检察机关抗诉意见中“关于王利堃代表行为的认定”抗诉理由不成立。三、检察机关抗诉意见中法律适用错误。原再审判决正确，应予维持。
沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部（以下简称：于洪信用社，2011年12月29日更名为沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行）向一审法院起诉请求：判令中北公司偿还本金260万元及相应利息，盛京设计公司承担抵押责任，二被告承担诉讼费及其他一切费用。
一审法院认定事实：2007年1月30日，于洪信用社与中北公司、盛京设计公司签订两份《抵押担保借款合同》（编号为农信抵借字200717101第95-05号及95-06），约定中北公司向于洪信用社借款100万元和160万元，借款用途为购煤，贷款期限自2007年1月30日起到2007年11月20日止，贷款利率为千分之8.835，还款方式为转帐。盛京设计公司自愿以本公司有权处分的经评估价值为240万元及299万元财产作抵押物，为中北公司提供担保。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日现行利率上浮30%后利率计收利息。2007年2月9日，沈阳市于洪区公证处对该合同出具了（2007）沈于经字第1751号公证书。2007年2月9日，于洪信用社将100万元转到中北公司帐户，2007年3月2日又将160万元转到中北公司帐户。中北公司已偿还贷款利息393323.6元，现尚欠本金260万元及相应利息。于洪信用社以要求中北公司偿还借款本金260万元及相应利息、盛京公司承担抵押责任为由诉至法院。
另查明，盛京设计公司于2007年1月26日委托辽宁冠源房地产评估有限公司对坐落于沈阳经济技术开发区梁子湖街11号建筑面积为1433平方米厂房进行评估，估价房地产总价为2400275元；盛京设计公司于2007年2月13日委托辽宁岳华房地产评估有限公司对上述地点、土地面积为4651.82平方米国有出让土地使用权工业仓储用地进行评估，评估总价为2995772元。为此办理了抵押登记，于洪信用社于2007年2月9日依法取得沈房市办他字第W2352号房屋他项权利证，于2007年3月1日依法取得（2007）第XX号土地他项权利证。
一审法院判决：一、辽宁中北煤炭销售有限公司偿还沈阳市于洪区农村信用合作联合社营业部贷款本金260万元，于该判决生效后十日内付清；二、辽宁中北煤炭销售有限公司给付沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部贷款利息（利息计算方式：按本金260万元月息千分之11.4855计算，从2008年3月21日起至该判决生效时止），于该判决生效后十日内付清；三、辽宁盛京设计制作有限公司对上述一、二项辽宁中北煤炭销售有限公司向沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部还款以其抵押房产、土地承担连带清偿责任；四、辽宁盛京设计制作有限公司在实际承担连带责任后，有权向辽宁中北煤炭销售有限公司追偿；五、如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（2007年修订）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回辽宁中北煤炭销售有限公司和辽宁盛京设计制作有限公司的抗辩理由。案件受理费28395元，由辽宁中北煤炭销售有限公司负担（沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部已预交，由辽宁中北煤炭销售有限公司直接给付沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部，辽宁盛京设计制作有限公司对此款连带给付责任）。
盛京设计公司不服一审判决，上诉请求：1.本案系一案两诉，违背法律程序。本案于洪信用社作为原告曾于2008年7月8日在沈阳市铁西区人民法院以中北公司、盛京设计公司为被告起诉，铁西区法院受理后，以此案为于洪信用社工作人员涉及经济犯罪，将此案移送到沈阳市铁西区公安分局经侦科立案侦查，公安机关以沈公铁字（2009）2077号起诉意见书将于洪信用社职工王利堃以挪用资金罪移送检察机关。此案正在审理期间。而于洪信用社又以同样理由、同样被告又一次向铁西区法院起诉，铁西区法院又重新立案作出了实体判决。此案程序严重违法。2.盛京设计公司是被于洪信用社贷款员王利堃欺骗下签订的《抵押担保借款合同》，故合同不生效，不应判决盛京设计公司承担贷款260万元连带责任。3.盛京设计公司已将借款100万元偿还给于洪信用社，是由于于洪信用社管理不善，造成此款被工作人员挪用，故盛京设计公司不应该承担再偿还100万元的责任。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
沈阳市中级人民法院二审认为，依据借款合同、借款凭证能够确认于洪信用社与中北公司、盛京设计公司之间存有借贷关系并受法律保护。中北公司到期没有履行还款义务损害了于洪信用社的合法利益，于洪信用社有权向其追索。因盛京设计公司上诉中提出“本案一案两诉，违背法律程序。本案于洪信用社作为原告曾于2008年7月8日在沈阳市铁西区人民法院以中北公司、盛京设计公司为被告起诉，铁西区法院受理后，以此案于洪信用社工作人员涉及经济犯罪，将此案移送到沈阳市铁西区公安分局经侦科立案侦查，公安机关以沈公铁字（2009）2077号起诉意见书将于洪信用社职工王利堃以挪用资金罪移送检察机关。此案正在审理期间。而于洪信用社又以同样理由、同样被告又一次向铁西区法院起诉，铁西区法院又重新立案作出了实体判决。此案程序严重违法”的主张。经查，原审法院在审理过程中，发现于洪信用社信贷员王利堃有挪用资金犯罪嫌疑，故将此案移送沈阳市铁西区公安分局经侦科立案侦查，原审法院以该案移送并未作出实体判决。因原审法院对此案没有最终审理结果，现又重新受理此案不属于一案两诉。关于盛京设计公司提出的“盛京设计公司是被于洪信用社贷款员王利堃欺骗下签订的《抵押担保借款合同》，盛京设计公司只使用了100万元并办理了抵押担保合同，在公证处进行了公证，另160万元盛京设计公司不知情，也没有使用、没有公证，法院不应判决盛京设计公司承担贷款260万元连带责任”的主张。经查，于洪信用社与中北公司签订二份借款合同，一份100万元、一份是160万元，盛京设计公司为上述二笔借款签订了抵押担保合同，但在公证处只为自己实际使用的100万元进行了公证，事后已将使用的100万元偿还给于洪信用社信贷员王利堃，但由于于洪信用社管理不善，造成此款被工作人员王利堃挪用，此案正在司法程序审理中，故对盛京设计公司使用的100万元暂不处理，待司法程序有结果后另行主张权利。关于中北公司贷款160万元的问题，因中北公司对借款160万元无异议，同意偿还于洪信用社贷款160万元，故应由中北公司先行偿还于洪信用社没有争议的160万元借款。
沈阳市中级人民法院二审判决：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第三、四、六项；二、维持沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第五项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第一项为：辽宁中北煤炭销售有限公司偿还沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部贷款本金160万元，于该判决生效后10日内付清。四、变更沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第二项为：辽宁中北煤炭销售有限公司偿还沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部贷款本金160万元的利息（利息计算方式：按本金160万元月息千分之11.4855计算，从2008年3月21日起至该判决生效时止），于该判决生效后10日内付清。五、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费28395元、二审案件受理费28395元，由中北公司承担28395元、盛京设计公司承担14197.5元、于洪信用社承担14197.5元。
铁西支行不服该二审判决，向本院申请再审。本院于2012年9月14日作出(2012)辽审一民申字第558号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。
再审申请人于洪信用社称，二审法院所认定的事实缺乏证据证明，二审法院对事实的认定明显错误；二审法院对上述事实的认定错误，直接导致其适用法律错误；于洪信用社与中北公司之间的借款关系、与盛京设计公司的抵押关系事实清楚、证据确实充分，具有法律效力，应受法律保护。请求法院撤销该院(2010)沈中民三终字第24号判决第一项、第五项，变更第三项、第四项，判令中北公司偿还于洪信用社借款本金260万元及利息（利息计算方法按本金260万元月息千分之11.4855计算，从2008年3月21日计算至该判决生效之日止）。判令于洪信用社就上述260万元贷款本息对盛京设计公司提供抵押的房产、土地有优先受偿权。判令中北公司和盛京设计公司承担本案一、二审及再审诉讼费用。
沈阳市中级人民法院再审查明的事实与原一审认定的事实基本一致。
再查明，于洪信用社于2009年7月24日作出《关于给予王利堃解除劳动合同处分的决定》（沈于农信联[2009]297号），理由为“该职工在任职营业部信贷员期间，存在隐瞒借款企业发生重大变化，而导致贷款风险增加的违规问题”。
另查明，2011年12月29日，中国银行业监督管理委员会辽宁监管局辽银监复[2011]553号《辽宁银监局关于沈阳农村商业银行股份有限公司分支机构更名开业的批复》将沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部更名为沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行。
沈阳市中级人民法院再审认为，真实、合法的借贷关系受法律保护。贷款机构应履行审查和发放贷款义务，贷款人应履行及时还款义务。
关于本案是否存在一案两诉的问题。铁西支行于2008年12月15日以同一事实、同一当事人已经在一审法院起诉，一审法院以[2008]沈铁西民三初字第819号案件立案审理。审理中，因该案具体负责办理贷款的于洪信用社工作人员王利堃涉嫌挪用资金刑事犯罪，一审法院将该案移送沈阳市公安局铁西分局经侦支队。该案正在侦查阶段。一审法院对[2008]沈铁西民三初字第819号案件作出结案处理，未作出实体判决，没有对本案纠纷作出裁判，当事人再次起诉、法院再次审理，不属于一案两诉。
关于盛京设计公司应为中北公司的借款承担担保责任，还是承担独立借贷人责任的问题。1.2007年1月30日，铁西支行与中北公司、盛京设计公司签订了《抵押担保借款合同》。中北公司与盛京设计公司均辩称法定代表人当时都是在空白合同上签字，公司的公章交给了王利堃用于办理具体的贷款业务，事发后才知道王利堃编造了办理贷款的合同、公证等手续，但中北公司与盛京设计公司作为完全民事行为能力的经济主体，应该注意到相关风险，应对自己处分行为的后果承担责任。本案中，两公司的此项辩解也不能作为否定合同内容真实性的理由。2.根据本案中的两份抵押担保借款合同，中北公司借款260万元，盛京设计公司用估价为240万元的厂房和299万元的土地使用权为中北公司的借款进行抵押担保，并办理了抵押登记，铁西支行已于2007年2月9日和同年3月1日取得了厂房和土地的他项权利证书，2007年2月8日对于其中的100万元贷款沈阳市于洪区公证处出具[2007]沈于证经字第1751号公证书。虽然盛京设计公司辩称该公司并未为中北公司提供担保，但通过办理抵押担保的抵押登记以及公证等情况，其辩解不予采信。盛京设计公司应为中北公司的260万元贷款承担抵押担保责任。3.铁西支行于2007年2月9日和同年3月2日分别将100万元和160万元贷款转到中北公司帐户，至此铁西支行已经履行完放贷义务。中北公司辩称该公司只为160万元的贷款人，但依据2006年2月28日中北公司的《贷款申请》可认定中北公司为260万元的贷款人。贷款转到中北公司帐户后，中北公司具体如何处理其中的100万元贷款，属中北公司的自由处分范围，与铁西支行无关。4.盛京设计公司主张该公司是100万元的贷款人，已将100万元的贷款本息还清，并向法庭提供了8张收条、收贷收息凭证及证人证言。8张收条王利堃在挪用资金刑事案件的询问笔录中已承认是其本人所写，并承认盛京设计公司确实还了100万元及利息，但此款的性质究竟是盛京设计公司自己借贷的款项还是盛京设计公司作为担保人替中北公司偿还的贷款，盛京设计公司的100万元还款是否与本案借贷关系有关，并不明确，且王利堃称只将此还款部分存于中北公司贷款帐户。盛京设计公司在铁西支行并无独立的贷款账户。还有，三方合同中约定了还款方式为转帐，盛京设计公司将100万元款项还给王利堃没有依据。盛京设计公司并未提供收贷收息凭证的原件，在该公司上诉状第7页中称，经派人到铁西支行档案库核对，此收贷收息凭证编号存在，但内容不符。另外，关于盛京设计公司在原一审时提供的证人证言，二审时虽已出庭作证，但因证人与盛京设计公司法定代表人存在亲属关系或朋友关系，或是盛京设计公司职员，亦不予采信。
所以，铁西支行与中北公司、盛京设计公司签订的《抵押担保借款合同》有效，各方当事人应按合同约定履行义务。中北公司应按合同约定向铁西支行履行260万元贷款的本息偿还责任，盛京设计公司在担保范围内承担连带责任。铁西支行对盛京设计公司提供的厂房和土地享有优先受偿权。
沈阳市中级人民法院经审判委员会讨论决定，再审判决：一、撤销该院[2010]沈中民三终字第24号民事判决；二、维持沈阳市铁西区人民法院[2009]沈铁西民三初字第676号民事判决。
本院再审认定的事实与原审法院再审认定的事实一致。
本院再审认为，本案存在以下四个焦点问题：（一）铁西支行、盛京设计公司、中北公司三方签订的两份抵押担保借款合同效力问题；（二）盛京设计公司主动给付王利堃100万元及利息的行为是否属实，如果属实，该给付行为是否属于本案抵押担保借款合同中约定的还款行为；（三）本案是否应因王利堃涉嫌犯罪问题而中止审理。（四）原再审判决盛京设计公司以其抵押房产、土地对中北公司向铁西支行还款承担连带清偿责任，是否符合法律规定。
关于第一个焦点问题，即铁西支行、盛京设计公司、中北公司三方签订的两份抵押担保借款合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定的。”
本案中，铁西支行、中北公司、盛京设计公司是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。其签订的两份《抵押担保借款合同》系三方真实意思表示，均由三方法定代表人签字并加盖公章，并不违反合同法关于合同效力的相关规定，应为有效。
关于第二个焦点问题，即盛京设计公司主动给付王利堃100万元本金及利息的行为是否属实，如果属实，该给付行为是否属于本案抵押担保借款合同中约定的还款行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”
本案中，盛京设计公司提供的由王利堃署名的总计100万元本金及利息的八张收条均为复印件，且无法与原件核对，难以认定该证据真实性。加之，该八张收条是否是王利堃本人所写亦无法认定。同时，该八张收条亦未经铁西支行盖章确认。王利堃当时为铁西支行信贷员，而非铁西支行法定代表人，盛京设计公司不能当然的认为将钱交给王利堃即视为交给铁西支行，盛京设计公司亦未有提供铁西支行授权委托王利堃代收贷款的证据。况且，抵押担保借款合同中也明确写明还款方式为转帐，而盛京设计公司认为已用现金还款，亦违反双方关于还款方式的约定。另外，盛京设计公司不是本案抵押担保借款合同还款义务主体，其仅对中北公司的贷款在抵押物范围内承担抵押担保责任。故依据现有证据不能证明盛京设计公司已经将100万元本金及利息还给王利堃。
关于第三个焦点问题，即本案是否应因王利堃涉嫌犯罪问题而中止审理。原再审判决认为本案不应中止审理，其依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理”。该条适用的前提条件是指同一公民、法人、其他经济组织，而王利堃并非本案当事人，故原审法院引用该条作为不应中止审理的理由，不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，并不存在法定的应当中止诉讼的情形，故原审法院认定本案不应中止审理的判决结果正确。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条属适用法律错误，本院予以纠正。
关于第四个焦点问题，即盛京设计公司以其抵押房产、土地对中北公司向铁西支行还款承担连带清偿责任，是否符合法律规定。
《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，铁西支行在债务履行期届满未受清偿情况下，在其债权范围内对盛京设计公司抵押的房产、土地折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原再审判决盛京设计公司以其抵押房产、土地对中北公司向铁西支行还款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，应予纠正。
综上，原再审判决认定事实清楚，但适用法律有一定瑕疵，裁判结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民终再字第134号民事判决及沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字第24号民事判决；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第五项、第六项；
三、维持沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第一项、第二项；
四、变更沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第（三）项，即“辽宁盛京设计制作有限公司对上述一、二项辽宁中北煤炭销售有限公司向沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部还款以其抵押房产、土地承担连带清偿责任”为“辽宁盛京设计制作有限公司对辽宁中北煤炭销售有限公司向沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部承担的还款责任承担抵押担保责任，若辽宁中北煤炭销售有限公司届时不能履行其向沈阳市于洪区农村信用合作社联合社营业部承担的还款责任，则沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行有权以辽宁盛京设计制作有限公司设定抵押的沈阳经济技术开发区梁子湖街11号建筑物、沈阳经济技术开发区梁子湖街11号，地号XX的国有土地使用权折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人辽宁盛京设计制作有限公司所有，不足部分由债务人即辽宁中北煤炭销售有限公司继续清偿”；
五、变更沈阳市铁西区人民法院（2009）沈铁西民三初字第676号民事判决第（四）项，即“辽宁盛京设计制作有限公司在实际承担连带责任后，有权向辽宁中北煤炭销售有限公司追偿”为“辽宁盛京设计制作有限公司，在沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行实现抵押权后，有权向辽宁中北煤炭销售有限公司追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28395元，二审案件受理费28395元，由辽宁中北煤炭销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：王鸿晓
审判员 ：张颂秋
审判员 ：张云涌
二〇一七年一月十六日
书记员 ： 王 匡