四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初114号
原告：陈远学，男，1947年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：ＸＸ，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师。
被告：攀枝花市大西南实业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：宋东波。
被告：王春英，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：王星棠，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省东区。
被告：宋西川，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告陈远学与被告ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年3月13日依法追加宋西川为本案共同被告，并分别于2017年2月21日、2017年3月21日两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈远学、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人向维新、杨章群、被告攀枝花市大西南实业有限公司法定代表人宋东波、被告王春英到庭参加了庭审；第二次庭审时，原告陈远学、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人向维新、杨章群、被告攀枝花市大西南实业有限公司法定代表人宋东波、被告王春英、被告宋西川到庭参加了庭审；被告王星棠经本院依法传唤，两次庭审均未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ偿还原告借款本金180万元；2、支付借款利息、复利106万元（2017年2月6日止）；3、2017年2月6日以后按月利息2%由被告ＸＸ承担，直到还清为止；4、支付原告催债期间所产生的交通费、误工费、信息费1.5万元；5、由被告攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠对本案全部金额承担连带偿还责任；6、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年初被告因公司生产期间资金周转困难，特向原告提出借钱请求，经商议后，双方签订了借款合同（详见合同），合同就借款期限、金额、用途、利息、复息、违约责任等事项均作了详细约定。第一年被告虽未按期支付利息，但一年期里还是如数履行了合同。合同期一年后，2015年3月初被告再次向原告提出延长借款合同实施，延长合同期间原合同各项条款内容不变，被告支付了延期借款期间的首月利息，后被告说以后每个季度首月支付一个季度的利息，原告同意被告要求延长借款时间利息的办法。后被告没有履行承诺，每经原告催债，均以公司资金困难为由，不予支付利息及归还本金。为维护自身合法权益，故起诉至人民法院。
被告ＸＸ辩称，我方对借款的数额、借款时间以及还款情况均不予认可。我方已经归还了13个月的利息，2015年4月之后的利息未归还；本案借款人系ＸＸ个人，借款并未支付给大西南公司，而是转借给了ＸＸ的弟弟宋西川；在借款过程中，应原告要求，大西南公司对本案借款进行了担保，因ＸＸ在大西南公司所具备的职务身份，因此在未经过大西南公司股东会表决的情况下，加盖了公司的公章，但实际上该借款并未用于大西南公司；借款实际金额为1764000元，因为原告在支付借款同时，扣除了所谓利息，被告ＸＸ收到的借款实际为1764000元；原被告双方在借款时并未约定要支付复息，并且原告并非国家法定的可以从事金融信贷的机构，故不应当支付复息；原告要求支付交通费、误工费、信息费等1.5万元的诉讼请求，我方不予认可。
被告攀枝花市大西南实业有限公司辩称，借款是ＸＸ的个人行为，虽然加盖了公章，但没有经过股东会同意，故大西南公司不应当承担责任。
被告王春英辩称，我与原告及其他被告都是熟人，ＸＸ借到钱后将借款转借给他的兄弟宋西川用了，ＸＸ现在经济困难，但还是承诺了要还钱的，我不应当承担还款责任。
被告宋西川辩称，2017年2月之前我与原告根本不认识，我是从ＸＸ处借了50万元，但我已经还了，我认为我不应当对本案承担还款责任。
被告王星棠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩、辩论意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
本院经审理认定如下事实：当事人均认可的事实：2014年3月7日，原告陈远学作为出借人、被告ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）分别作为借款人和担保人，签订了借款合同，该合同约定：借款全额为1800000元，期限为12个月，自2014年3月8日至2015年3月7日；借款月利率为2%，从出借人实际支付借款之日起计息，首月利息从借款之日即日付息，第二月起依次推算付息日期；借款用途为企业生产经营周转；大西南公司为本合同项下借款向陈远学提供连带担保责任，保证范围：主债权本息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等，借款到期后三日ＸＸ不能偿还时，大西南公司将无条件代为偿还本息、违约金及其他相关费用。2014年3月8日，陈远学的配偶黄丽萍通过其卡号为xxxxxxxxxxxx7316的中国银行卡向被告ＸＸ转账1764000元。同日，被告向原告出具了借条一张，载明：“借到陈远学现金壹佰捌拾万元，借款用途及期间利息等，以借款合同为准。本借款由攀枝花市大西南实业有限公司及王星棠、王春英全额担保”，该借条尾部有借款人ＸＸ、担保人王星棠、王春英以及大西南公司的签名及签章。2017年1月20日，被告ＸＸ向本院提交了宋西川出具的情况说明一份，载明：“2014年3月8日因我和ＸＸ个人资金需求由ＸＸ向陈远学借款，借款本金180万元，同时签订了借款合同，该借款合同明确的资金为企业生产经营，但实际上该借款并未用于攀枝花市大西南实业有限公司”。上述事实有借款合同、中国银行业务凭证、借条、中国建设银行存款凭条、中国银行攀枝花分行存款交易明细清单、陈远学与黄丽萍的结婚证、情况说明以及当事人的一致陈述在案证实。
当事人有争议的事实：1、实际借款金额。原告诉称借款金额为1800000元，被告辩称实际借款金额为1764000元。本院认为，根据双方当事人的举证，可以确认双方约定原告向被告ＸＸ出借1800000元；但在借款当日，原告在扣除当月利息36000元后，通过转账向被告ＸＸ给付了1764000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，原告预先扣除的借款当月的利息36000元不应当计入借款本金，故本案实际借款金额应当认定为1764000元。2、双方当事人是否约定了逾期付款违约金。原告向本院提交的借款合同第九条中约定：“乙方（被告ＸＸ）未按合同约定按时、足额偿还借款本金及利息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方（原告陈远学）支付利息外，并另外向甲方支付逾期额的0.2%/天（该内容系手写）的违约金”，原告据此拟证明双方约定了违约金。而被告ＸＸ、大西南公司对此不予认可，并各自向本院提交借款合同一份，其中上述条款下划线部分系空白，其余部分均与原告提交的借款合同一致。本院认为，合同各方当事人持有的合同文本需一致，如一方当事人的合同文本较其他当事人的合同文本内容有所增加，需经各方当事人认可后方有效，而原告提交的借款合同文本中上述条款，尤其是手写部分并未有其他合同当事人的签字或者签章认可，不足以证明该条款系各方当事人的一致意思表示，故本院对原告主张的该事实不予认可。3、被告已支付利息的情况。原告陈述被告支付了借款期限内的利息，并且在2015年3月初被告向原告提出延长借款期限，并支付了延长借款合同期限的首月利息。据此可知，原告认可被告支付了2014年3月7日至2015年4月6日的利息。但2014年3月7日至4月6日（借款首月）的利息因预先在本金中扣除，该金额不应当计入本金，亦不应当计入利息金额，则本院认定被告实际支付了12个月（2014年4月7日至至2015年4月6日）的利息432000元（36000元/月×12个月），2015年4月6日前尚有一个月的利息35280元（1764000元×2%）未付。被告每月实际支付利息36000元，超出其实际应当支付的月利息720元（36000元-35280元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”规定，被告已经支付的利息总额不超过年利率36%，故多支付的利息部分不应当用以抵扣未支付本息。
本院在审理过程中，组织双方当事人调解。2017年3月21日，原告与被告ＸＸ、大西南公司、王春英、宋西川达成一致调解协议，但被告王星棠未在本院指定的时间内在调解协议上签字，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条第一款：“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签字或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查后，应当计入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力”规定，该调解协议未生效。原告陈远学之后反悔并拒绝在指定的时间领取民事调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”规定，本院对本案依法判决。
本院认为，借款合同对双方当事人均有约束力，合同当事人应当及时、全面地履行合同义务，同时，在借贷民事法律关系中，出借人向借款人给付了借款，借款人则负有及时还本付息的法定义务，故原告要求被告ＸＸ归还借款本金1764000元并支付利息的诉讼请求，具有合同以及法律依据，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告尚欠原告2015年4月6日前一个月的利息35280元，并自2015年4月7日起未再支付利息，故对原告要求被告支付2017年2月6日前的利息846720元（1764000元×2%×23个月+35280元）的诉讼主张，以及按照月利率2%支付2017年2月7日至借款付清之日止的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付2017年2月6日前的复息，根据民间借贷司法解释第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，原告要求被告支付利息的月利率为2%，如再支付复息，则必然超出以本金为基数，以年利率24%计算的利息，并且双方也未约定复息的计算标准，故本院对原告要求支付复息的诉讼主张不予支持。关于原告主张被告支付催债期间所产生的交通费、误工费、信息费15000元，本院认为，原告应当对其主张举证证明，而原告并未提交相关证据证明其产生了上述费用及其金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告大西南公司、王春英、王星棠均承诺对本案借款本息承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故上述三被告在本案借款法律关系中的法律地位为连带责任保证人，应当就本案借款本息向原告负有清偿责任。大西南公司辩称,根据公司法规定，公司为公司股东的个人债务提供担保的，必须经过股东会决议，而本案债务担保未经过公司股东会通过，不产生担保的法律效力，故其不负有向原告还款的义务。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”，该规定系法律为了规范公司行为、保障市场经济稳定而做出的强制性规定，但法律并未规定违反该条款将导致合同无效，故该规定并非效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，故违反上述公司法规定的民事行为并不必然无效。而在本案中，要求原告举证证明大西南公司对本案借款担保形成了股东会决议，违反了举证责任合理分配的原则，即使该借款担保行为未经过股东会决议，大西南公司在借款合同及借条中作为保证人签章，原告也有理由相信大西南公司具有为借款提供担保的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，大西南公司的担保行为有效，故本院对其上述答辩、辩论意见不予采纳。
被告宋西川出具的情况说明中，自认其系本案借款的实际共同借款人，但在庭审过程中，原告称不需要宋西川承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，被告宋西川对本案借款不承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条第一款规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告陈远学借款本金1764000元，以及支付2017年2月6日前的借款利息846720元，并按照月利率2%支付2017年2月7日起至借款付清之日止的利息。
二、被告攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠就上述债务向原告陈远学承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈远学的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29800元，减半收取14900元，由被告ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨雯婷