江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终845号
上诉人（原审原告）：廖年朋，男，1964年10月8日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟友安，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘霞英，女，1965年9月4日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：王以芹，男，1965年2月21日生，汉族，住龙南县。
上诉人廖年朋因民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初557号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖年朋的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人归还借款本金230000元，并自借款之日起至还清之日止按照月利率2%计付利息；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：原审判决认定事实错误从而导致适用法律错误。1、2016年1月26日，被上诉人刘霞英经结算共计向上诉人借款230000元，书写了借条以确认其债务，借条内容载明：“借条，今借到廖年朋人民币贰拾叁万元整（￥230000元正），借期为三个月（2016年元月26日至4月26日），本人以房产作抵押，房产证由廖年朋保管，到期不还本人愿意以借条上的总金额的百分之三违约金给廖年朋（每一个月），今借人刘霞英，2016年元月26日”。实际上，上诉人借钱给被上诉人刘霞英发生在2016年1月26日之前，具体情况是在2015年8-10月间分三次借给被上诉人的，第一次80000元，第二次70000元，第三次70000元，加上10000元的利息，以上共计230000元，每次借给被上诉人都有借条，但2016年1月26日上诉人与被上诉人结算后，由被上诉人重新出具了230000元的借条给上诉人，当时上诉人就将之前的借条拿回给了被上诉人销毁。2、原审判决明显偏袒被上诉人一方。原审判决认为上诉人立案时申请了缓交诉讼费，且与女儿刘繁的交易往来总数有限，其经济状况不足以证明其有能力借款230000元给被告。实际上2013年3月1日政府征收了上诉人的房屋及地皮，给予了补偿款27495元，并安置了76.5平方米地皮给上诉人，上诉人又将地皮转让给了廖武斌，转让地皮得到现金360000元，仅这两项收入就有近400000元，说明上诉人有出借230000元的能力。3、原审判决认为：结算当天先计算借款数额为225000元，后面结算的金额为230000元，该笔借款的借款期限只有三、四个月，同一天的计算相差5000元的数额，可以认定借款本金不是230000元，可推测为双方约定了较高的利率计付方式，加之约定的违约金过高，并据此认定本案所涉借款为高利借款。这与事实不符的，当天被上诉人写的“刘霞”的霞字写错了，加之计算错误，所以有了一张225000元和一张230000元的借条。
被上诉人刘霞英、王以芹均未作答辩。
原审法院查明，被告刘霞英与被告王以芹系夫妻关系。2016年1月26日之前，被告刘霞英以做生意为由向原告借款100000元，并约定了较高的利率计付方式。2016年1月26日原、被告之间进行了结算，先结算的结果为被告共结欠原告本息金额共计为225000元，因被告刘霞英不会写借条，所以由原告起草样稿，由被告刘霞英进行了抄写，形成了一张借款金额为225000元的借条。之后双方又再次进行了结算，双方确定结欠的本息金额变更为230000元，原告遂没有收取被告刘霞英先前所书写的借款金额为225000元的借条，而是收取了借款金额为23000元的借条。尔后，原告多次催促被告还款未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、限被告刘霞英、王以芹于判决生效之日起十日内归还借款100000元给原告廖年朋，并自2016年1月26日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息，利随本清。二、驳回原告廖年朋其他的诉讼请求。案件受理费5060元（缓交2530元），由原告廖年朋负担2530元，由被告刘霞英、王以芹负担2530元。
二审中，上诉人廖年朋为证明其有出借230000元的能力，向法院提交了以下证据：1、龙南县房屋征收补偿安置协议书；2、廖某、王建清调查笔录；3、廖武斌证词及安置协议书。并申请证人廖某出庭作证。
被上诉人刘霞英、王以芹均未发表质证意见。
对于上诉人廖年朋提交的证据，本院认定如下：龙南县房屋征收补偿安置协议书真实合法，可以证实上诉人廖年朋房屋被征收及获得补偿款27495元的事实，但与本案借贷关系没有直接关联性，本院不予认定。廖某、王建清的调查笔录高度一致，对于案外人来说，对他人之间的借贷关系能准确到金额、次数、时间及利息，明显不符合常理，加之廖某原始笔录认为分三次分别借了80000元、70000元、70000元，与上诉人上诉状载明的原始记录一致，且均错误的计算借款总数为230000元，之后加上的利息10000元与上诉人当庭变更的上诉理由一致，存在相互串通的嫌疑，故对于廖某、王建清的调查笔录及证人廖某的证言，本院均不予采信。廖武斌出具的证言系打印后由其签名，不符合一般人出具证言的形式，不排除上诉人廖年朋打印好内容后由廖武斌签字的可能，加之廖武斌与上诉人廖年朋之间是否存在转让地皮的行为，以及支付转让费的多少对本案借贷数额的认定并不具有必然的因果关系，具有出借能力并不能证明借条及借条载明借款数额的真实性。故对于廖武斌的证言本院不予认定。
二审中，被上诉人刘霞英、王以芹均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合民间借贷纠纷中，出借人需对双方存在借贷合意、借款交付承担举证责任，借款人需须对其已履行还款义务承担举证责任。本案中，被上诉人刘霞英经他人介绍向上诉人廖年朋借款，上诉人廖年朋提交的借条及被上诉人刘霞英关于存在借贷行为的自认均可证实双方之间存在借贷合意。关于借款的交付问题。首先上诉人廖年朋称三次分别出借现金80000元、70000元、70000元，加上结算的利息10000元，合计230000元，但均未提交借款交付的证据，加之大额借款现金交付不符合现代交易习惯，故借款金额有待核实。其次无息借款通常发生在亲朋好友之间，而上诉人廖年朋与被上诉人刘霞英三次借款均未借条中约定利息，出现这种情况一般原因有二，一是借款系基于亲戚或朋友之间的相互扶持，本案上诉人廖年朋与被上诉人刘霞英非亲非故，系因被上诉人有借款需要后经他人介绍认识，明显不符合第一种情形，这也与市场经济规律不相符。二是当事人之间虽未在借条中约定利息，但是口头约定了高额的利息，并通过频繁转换借条的方式将高额利息合法化。从被上诉人刘霞英提交的2016年元月26日的27520元、160000元、225000元的借条，以及上诉人廖年朋提交的2016年元月26日230000元借条看，当事人之间存在频繁结算的情况，出现这种情况一是当事人之间存在频繁借贷的行为，而上诉人廖年朋与被上诉人刘霞英并未频繁发生借贷，明显不符合此种情况。二是为了将高额利息合法化，即频繁将高额借款利息计入本金计算复利。最后从上诉人廖年朋的经济能力看，其作为残疾人和低保对象，虽有子女给付的生活费，政府拆迁补助及转让地皮的收益，但在无其他经济收入来源的情况下，不足以证实其交付220000元借款的事实。故在上诉人廖年朋未提交充分证据证明借款交付的情形下，应当按照被上诉人刘霞英自认的100000元确定借款交付的数额。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由上诉人廖年朋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
代理审判员 朱志梅
代理审判员 杨冬华
二〇一七年六月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹