wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1866号
原告：袁行烈，男，1959年1月24日出生，汉族，农民，住沂南县。
委托诉讼代理人：齐荣元，男，1969年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县，推荐单位：沂南县界湖街道团山社区居民委员会。
被告：沂南县孙祖小米股份有限公司，住所地：沂南县孙祖镇邢家庄子村北。
法定代表人：孙乃祥，该公司负责人。
原告袁行烈与被告沂南县孙祖小米股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁行烈及其委托诉讼代理人齐荣元到庭参加诉讼，被告沂南县孙祖小米股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
袁行烈向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告工程建设款63.7万元及利息；2.依法判决原告享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订工程建设施工合同，由原告承建被告位于沂南县孙祖镇连顶村村东葛岸公路路北的厂房等全部工程项目。该工程项目在建设过程中，由于被告资金不到位违反合同约定，导致工程不得不停止施工。经双方结算，被告支付工程款120万元后，尚欠原告工程款63.7万元，被告给原告出具了整体还款计划，分四次偿还所欠工程款。但是，被告没有按照还款计划履行还款义务。原告多次催要，被告至今尚未还款，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
沂南县孙祖小米股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：袁行烈承建沂南县孙祖小米股份有限公司工程项目，2016年6月8日经双方结算，沂南县孙祖小米股份有限公司尚欠袁行烈工程款63.7万元，并制定整体还款计划：沂南县孙祖小米股份有限公司于2016年6月30日前偿还10万元；于2016年9月15日偿还10万元；于2016年春节前偿还13.7万元；剩余30万元于2017年中秋节一次性付清，沂南县孙祖小米股份有限公司法定代表人孙乃祥签字捺印确认。后沂南县孙祖小米股份有限公司未能按约定时间偿还欠款，袁行烈多次催要未果向本院起诉。
本院认为：债务应当清偿。沂南县孙祖小米股份有限公司欠袁行烈工程款63.7万元，有其出具的整体还款计划佐证，事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，袁行烈诉求沂南县孙祖小米股份有限公司偿还上述欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，袁行烈未提供证据证明双方协议将工程折价或已申请拍卖，故对袁行烈主张享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。对于袁行烈要求沂南县孙祖小米股份有限公司给付利息的主张，双方未作约定，可从诉讼之日予以计算逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、沂南县孙祖小米股份有限公司于本判决生效后十日内偿还袁行烈工程款63.7万元及利息（以63.7万元为基数，自2018年4月9日起至实际给付之日止，按同期银行借款利率计算）；
二、驳回袁行烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10170元，减半收取5085元，由沂南县孙祖小米股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一八年六月七日
法官助理 徐怀祥
书 记 员 李媛媛
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1203民初1167号
原告姚群固，女，生于1977年3月21日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人丁利华，男，生于1972年8月13日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告张伟平，男，生于1966年1月13日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告李米峡，女，生于1976年5月25日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告姚群固与被告张伟平、李米峡合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，于2016年12月26日作出（2016）豫1222民初1517号民事判决书，驳回原告姚群固的诉讼请求。宣判后，原告姚群固不服,提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，于2017年3月29日作出了（2017）豫12民终373号民事裁定书，撤销了本院（2016）豫1222民初1517号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告姚群固及其委托诉讼代理人丁利华到庭参加了诉讼，被告张伟平、李米峡经传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚群固诉称：2015年12月30日，被告张伟平、李米峡共同找到原告姚群固办油卡，原告觉得不靠谱怕到时加不上油，不愿办理。被告积极主动担保并写担保书，承诺若加不上油一切后果由被告承担。原告觉得不好意思拒绝就交了10800元给被告，每月返720元的油，如今只返了五个月就停止返还。原告给被告打电话，被告不接，不回消息，去被告家找人也找不到。现原告起诉请求人民法院依法判令被告退还原告油卡款7200元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张伟平在原一审过程中辩称：这是一起刑事案件，自己也是受害者，已经报案。发还重审过程中，被告张伟平没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告李米峡在原一审过程中辩称：原告所说情况属实，但这是一起刑事案件，全国有2万多受害者，所有受害者都到洛阳报案，被告已经报案，这一情况已经给原告说了，原告已经多次去过洛阳。发还重审过程中被告李米峡未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年12月30日，二被告到原告的美容院向原告宣传中鼎国际汽车俱乐部（洛阳中固实业有限公司）的“加油卡享受免费项目活动”：“办加油卡，每月返720元加油费，共计返10800元油费，有免费洗车、高速救援等项优惠好处。”同日，被告张伟平、李米峡又给原告出具了担保书，载明：今有张伟平，身份证，担保姚群固、李振华投资油卡不亏。李振华投5400（元）油卡项目，姚群固投10800（元）油卡项目。担保人：李米峡、张伟平，2015年12月30日。后原告将钱交给被告李米峡，经二被告介绍办理了10800元的加油卡。加油卡为中国石油的车队卡、卡号：91×××52、GD13115189。原告的“加油卡”仅返还了五个月3600元油费。剩余油费未返还，原告多次找二被告，未果。原告遂诉至法院，要求二被告退还油卡款7200元。
另查明，中鼎国际汽车俱乐部（洛阳中固实业有限公司）组织有关人员以存款、办卡、返油等形式牟利。本案中姚群固10800元以及李振华5400元，共计16200元的款项登记在中鼎国际汽车俱乐部传销账目中。中鼎国际汽车俱乐部（洛阳中固实业有限公司）因涉嫌从事组织、领导传销活动、相关人员已被追究刑事责任。
本院认为，原告与二被告之间就办理加油卡享受免费项目活动，实为中鼎国际汽车俱乐部（洛阳中固实业有限公司）对外的违法行为，该行为因涉嫌非法组织传销犯罪，已被洛阳市洛龙区人民法院立案受理。原告姚群固办油卡的10800元登记在传销账目中。根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“依照国务院有关文件的规定和我院〔1998〕38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。”原告姚群固的起诉应不予受理，故应驳回姚群固的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告姚群固的起诉。
案件受理费50元，退还原告姚群固。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 韩 锋
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 郑琳娅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民一初字第1267号
原告：李林，男，汉族，1974年3月10日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘龙萍，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：伏哒璁，男，汉族，1962年4月14日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：洪涛，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
本院在审理原告李林与被告伏哒璁不当得利纠纷一案过程中，原告李林于2015年12月15日向我院申请撤诉。经审查，原告李林的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李林撤回起诉。
本案起诉标的231000元，案件受理费4765元（原告已预交），现原告变更诉讼标的为10000元，起诉标的变更后应收案件受理费50元，现减半收取25元，由原告李林负担，退回原告李林4740元。
代理审判员 张 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 田新萍
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执930号
申请执行人：伍致英，女，1965年7月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，学生。
被执行人：蓝相荣，男，1964年3月7日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人伍致英与被执行人蓝相荣借款合同纠纷的（2010）华法民二初字第148号民事调解书一案中，被执行人蓝相荣给付申请执行人伍致英借款45600元，现全部未履行。执行人员到银行、房产、交警、工商及国土等部门对被执行人蓝相荣的财产进行了调查，查明被执行人蓝相荣无可供执行财产，本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴木东
审 判 员 毛 昊
审 判 员 郑少红
二〇一七年二月八日
代理书记员 廖书辉
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1129执930号申请执行人：伍致英，女，1965年7月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，学生。被执行人：蓝相荣，男，1964年3月7日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人伍致英与被执行人蓝相荣借款合同纠纷的（2010）华法民二初字第148号民事调解书一案中，被执行人蓝相荣给付申请执行人伍致英借款45600元，现全部未履行。执行人员到银行、房产、交警、工商及国土等部门对被执行人蓝相荣的财产进行了调查，查明被执行人蓝相荣无可供执行财产，本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴木东审 判 员  毛 昊审 判 员  郑少红二〇一七年二月八日代理书记员  廖书辉
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初3034号
原告：何晓锋，男，1990年4月23日出生，汉族，湖南省江永县人，住江永县桃川镇里川村*组***号。
委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。
被告：何海喜，男，1972年1月2日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：蒋流学，男，1965年2月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
原告何晓锋与被告何海喜、蒋流学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，原告提供的《欠条》写明是：“今欠到何小锋……挖机工时费”，《欠条》中的何小锋与本案原告何晓锋是否系同一人，原告未提供证据，且欠款单位为鸡咀营大桥项目部，被告何海喜在该《欠条》属实后面签名，“属实”应是起证明作用，被告蒋流学未在该《欠条》上签字。原告提供的《欠款明细单》两被告也是在属实后面签名，“属实”也应在《欠款明细单》中起证明作用。被告蒋流学提供的《委托书》证明鸡咀营大桥的承包方系广西新星路桥工程有限公司，被告何海喜、蒋流学为委托人，故本案中原、被告均不是适格的主体。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告何晓锋的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何尚和
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2575号
申请执行人：中国东方资产管理公司南京办事处，住所地在南京市洪武路29号。
负责人：于家钦，该办事处总经理。
被执行人：周瑾，女，汉族，1985年11月12日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
被执行人：雍恒，男，汉族，1986年4月25日出生，住南京市秦淮区。
被执行人：南京益矾德贸易有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶和燕路552号之1号。
法定代表人：雍恒。
被执行人：周胜利，男，汉族，1960年9月2日出生，住南京市雨花台区。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）与被执行人周瑾、雍恒、南京益矾德贸易有限公司、周胜利借款合同纠纷一案中，根据本院（2015）玄商初字第887号民事判决书及申请执行人申请，本院于2016年10月25日立案执行，申请执行标的为借款本金1827.65元及利息、律师费22500元和案件受理费、保全费等。现申请执行人东方公司申请撤销对本院（2015）玄商初字第887号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2015）玄商初字第887号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 焦宜春
审 判 员 牛利梅
审 判 员 李 杰
二〇一七年九月二十七日
见习书记员 王 慧
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2016)苏0102执2575号本院在执行中国东方资产管理公司南京办事处与周瑾、雍恒、南京益矾德贸易有限公司、周胜利借款合同纠纷一案中，查明被执行人周瑾、雍恒、南京益矾德贸易有限公司、周胜利具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人周瑾、雍恒、南京益矾德贸易有限公司、周胜利纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十一月二十九日
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4354号
上诉人（原审被告）：张元福，男，1954年6月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋席英，女，1939年1月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审第三人：桐梓县高桥镇周市村村民委员会。
负责人：张其顺，主任。
上诉人张元福因与被上诉人蒋席英、原审第三人桐梓县高桥镇周市村村民委员会（以下简称周市村委会）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张元福上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人不存在土地互换的事实，二者之间没有书面互换合同，也没有到村委会进行备案；2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，双方互换土地没有书面合同，没有备案，故一审法院适用法律错误。
蒋席英、周市村委会二审期间未作答辩。
蒋席英原审诉讼请求：一、判令被告立即停止阻止原告耕种位于桐梓县××市村院子组小地名为“黄泥湾”的田的侵害行为；二、本案案件受理费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告蒋席英与被告张元福同系桐梓县××市村院子组村民。蒋席英以其丈夫何扶权（已去世）为户主向周市村集体承包土地2.77亩，其中包含小地名“山扁扁”的田，面积0.26亩。张元福以自己为户主向周市村集体承包土地1.682亩，其中包含小地名“黄泥湾”的田，面积0.342亩。二十多年前，为了方便耕种，张元福便与蒋席英夫妇达成土地互换口头协议，蒋席英家用承包的小地名“山扁扁”的田与张元福家承包的小地名“黄泥湾”的土地进行互换，双方互换耕种至今已二十多年。2016年10月份，张元福将蒋席英在“黄泥湾”田里栽种的油菜苗铲除，不允许耕种，并不认可互换的事实，双方由此产生纠纷。2017年1月2日，双方的纠纷经周市村委会调解，在调解不成的情况下，周市村委会下达了《对张元福与蒋席英两户对换耕地而反口的处理意见》，要求按互换土地进行耕种。张元福不服处理意见，继续阻止蒋席英耕种“黄泥湾”的田，因此，原告诉至本院如上诉请。
一审法院认为，原、被告均系同一集体经济组织成员，为了方便耕种，在平等、自愿的基础上双方口头达成互换承包地的协议，并各自履行了主要义务，且各自耕种互换土地长达二十多年，故双方互换土地的事实成立。被告抗辩双方没有互换土地事实，与本院查明事实不符，本院不予采信。双方达成的互换土地协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。虽然双方未签订书面互换协议，也未报发包方备案，但并不影响合同效力。原告现耕种小地名“黄泥湾”的田系基于互换行为享有的权利，被告阻止系侵权，故对原告要求被告停止阻止原告耕种位于桐梓县××市村院子组小地名“黄泥湾”的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告张元福于本判决生效后立即停止阻止原告蒋席英耕种位于桐梓县××市村院子组小地名为“黄泥湾”的田。案件受理费60元，减半收取30元，由被告张元福负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，有一审庭审出示的《周市村委会对张元福与蒋席英两户对换耕地而反口的处理意见》、《证明材料》及周市村委会的当庭陈述及证人何某、梁某的当庭证言能够证实张元福户将案涉“黄泥湾”土地与蒋席英户“山扁扁”土地进行互换并耕种多年的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，本案中虽未采用书面形式签订土地互换协议，但协议双方系同一集体经济组织的村民，案涉土地已经被互换使用多年，双方均履行了主要义务，周市村委会也对双方互换土地的行为予以认可并出具处理意见要求维持互换状态，故案涉口头互换土地协议有效，张元福以互换双方没有书面协议、未经备案为由，否定双方换地行为的法律效力于法无据且违背诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，张元福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张元福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年八月三十日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈民初字第692号
原告：浙江梵石物业服务有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道北二环西路411号4楼。
法定代表人：黄利海，该公司董事长。
被告：屠桢。
本院在审理原告浙江梵石物业服务有限公司诉被告屠桢物业服务合同纠纷一案中，原告浙江梵石物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一五年五月二十日
代书 记员 胡瀚尹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第01614号
原告胡某某，男，1990年7月17日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告贾某某，女，1987年10月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告胡某某与被告贾某某离婚纠纷一案中，原告孙加青于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某以自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
一审案件受理费150元，由原告胡某某负担。
审判员 刘 丰
二〇一五年五月六日
书记员 宋信严
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第05084号
罪犯王帮勇，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市璧山县人民法院于2012年6月29日作出（2012）璧法刑初字第00039号刑事判决，以被告人王帮勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元，共同退赔被害人经济损失97808元。判决发生法律效力后于2012年7月13日交付执行。刑期至2023年9月12日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯王帮勇在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王帮勇在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王帮勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王帮勇减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 袁 娜
衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢商初字第483号
原告：蔡仕平，
，1977年2月8日出生，汉族，个体工商户，住浙江省衢州市荷
花五路730、732号。
委托代理人：许广平，朱锦华，浙江无剑律师事务所律师
。
被告：衢州市金秋彩印有限公司，住所地：浙江省衢州市
东港八路14号。
法定代表人：汪再华，该公司执行董事。
委托代理人：申屠卫青
），男，1968年11月4日出生，汉族，系衢州市金秋彩印有限
公司监事，住浙江省富阳市富阳镇南门街14号。
本院在审理原告蔡仕平诉被告衢州市金秋彩印有限公司买
卖合同纠纷一案中，原告蔡仕平于2010年5月5日向本院提出撤
诉申请。
本院认为，原告蔡仕平申请撤回起诉，符合有关法律规定
，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如
下：
准许原告蔡仕平撤回起诉。
案件受理费1076元，减半收取538元，由原告蔡仕平负担
。
审判员 郑伟明
二〇一〇年三月二十六日
书记员 童 俊
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执2812号
申请执行人汝州市陵头乡三会一部清理整顿办公室，住所地：汝州市。
负责人吕庄会，男，该会主任。
被执行人刘老呆，男，1961年3月5日出生，汉族，住汝州市。
关于申请执行人汝州市陵头乡三会一部清理整顿办公室申请执行被执行人刘老呆借款纠纷一案，本院作出的（1996）汝经初字第1427号号经济调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：
限被执行人刘老呆于本裁定送达后三日内按照本院（1996）汝经初字第1427号号经济调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘学彬
二〇一七年十月十一日
书记员 郭顺奇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终941号
上诉人（原审被告）：靖江市中达彩印厂，住所地靖江市靖城东郊工业园纺织路*号。
主要负责人：徐敏。
被上诉人（原审原告）：吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司，住所地太仓市浏河镇新闸村。
法定代表人：於险峰。
上诉人靖江市中达彩印厂（以下简称中达厂）因与被上诉人吉翔宝（太仓）离型材料科技发展有限公司（以下简称吉翔宝公司）分期付款买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2481号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中达厂上诉称：一、本案中，中达厂与吉翔宝公司之间没有签订书面合同，系由吉翔宝公司将货物运至中达厂，因此案涉合同履行地即为××××地靖江市，故请求撤销一审裁定，将本案移送靖江市人民法院审理。二、中达厂与翔宝公司之间的货款都是及时结清的，且吉翔宝公司交付的产品存在严重的质量问题，故中达厂不存在给付货款的义务。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未明确约定合同履行地。由于买卖合同系双务合同，其中货物交付地、签约地、货款支付地等均为合同履行地，故货物交付地不能等同于双方约定了合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，现吉翔宝公司要求中达厂支付货款，争议标的为给付货币，吉翔宝公司为接收货币一方，故吉翔宝所在地法院即一审法院对本案依法具有管辖权。关于中达厂主张吉翔宝公司交付的产品存在严重的质量问题，中达厂不存在给付货款的义务，因该部分属于本案实体审理范围，不应在管辖异议阶段进行审查，故本院对此不予理涉。综上，中达厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年八月二日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民二初字第130号
原告温州市泰和化工有限公司。
住所地浙江省温州市牛山北路13号化工市场709号。
法定代表人吴煜，该公司经理。
委托代理人邹小兵，修水县法律服务中心律师。
被告付孙华，男，1981年4月29日出生，汉族。
本院在审理原告温州市泰和化工有限公司与被告付孙华买卖合同纠纷一案中，原告温州泰和化工有限公司于2014年5月22日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，依法处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市泰和化工有限公司撤回起诉。
案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告温州市泰和化工有限公司负担。
代理审判员 苏家发
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈济瑛
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青川执字第287号
申请执行人于定泉，男，汉族，四川省青川县人。
被执行人张太良，男，汉族，四川省青川县人。
本院在执行申请执行人于定泉与被执行人张太良借款合同纠纷纠纷一案中，双方当事人达成了分期履行执行款41242.27元的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结四川省青川县人民法院（2004）青川民初字第字第244号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人未按和解协议履行时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一四年十月十日
书记员 姚小娟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33792号
原告：丹阳市华彬五金厂，住所地江苏省丹阳市。
投资人：夏建华。
委托诉讼代理人：杜鑫，上海国畅律师事务所律师。
被告：镇江市丹徒区久之建村经营部，住所地江苏省镇江市。
投资人：徐国军。
委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。
原告丹阳市华彬五金厂与被告镇江市丹徒区久之建村经营部票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，于10月10日公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于同年11月14日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杜鑫、被告投资人徐国军及其委托诉讼代理人陈庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将编号为XXXXXXXX/XXXXXXXX的商业承兑汇票(付款人：上海东洲罗顿通信股份有限公司，收款人：广东长建通信建设有限公司，出票日期：2017年1月12日，汇票到期日：2017年6月30日)一张返还给原告。事实和理由：原告因将铜棒卖给案外人丹阳市后巷镇华腾五金工具厂(以下简称华腾五金厂)取得涉案票据。华腾五金厂卖圆外壳给江苏宾至通信技术有限公司(以下简称宾至通信公司)取得涉案票据。后原告不幸遗失票据，于2017年7月24日向贵院申请公示催告。在公告期间，被告申报票据权利。法院裁定终结公示催告，故起诉来院。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交如下证据：1.商业承兑汇票复印件一份(背书人依次为广东长建通信建设有限公司、广州市信脉通信科技有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司)，2.商业承兑汇票签收单两份，3.宾至通信公司与华腾五金厂采购合同及发票，4.华腾五金厂与原告采购合同及发票，5.(2017)沪0106民催21号民事裁定书，6.证人朱新川(华腾五金厂投资人)。
被告辩称，原告诉称涉案汇票遗失不属实。原告与丹阳市华飞电子有限公司(以下简称华飞电子公司)有业务往来，将涉案汇票交给华飞电子公司。被告从华飞电子公司处转让涉案票据、支付钱款并背书，被告合法取得票据，不同意原告的诉讼请求。对原告证据均无异议。
被告向法庭提交如下证据：1.汇票原件(背书人依次为广东长建通信建设有限公司、广州市信脉通信科技有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司、宾至通信公司及被告)，2.华飞电子公司证明、营业执照、法定代表人承诺书、银行转账记录、华飞电子公司委托书，3.欠条、银行转账凭证，4.证人顾丹华(华飞电子公司法定代表人)。
原告对被告的答辩表示，未将涉案汇票交华飞电子公司，被告系买卖票据取得涉案票据，具有重大瑕疵，不是票据权利人。原告证据1、2无异议，证据3无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为与本案有关联性，可予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宾至通信公司与华腾五金厂、华腾五金厂与原告均有购销关系。原告因此取得一张商业承兑汇票，汇款记载：票号XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票人上海东洲罗顿通信股份有限公司，收款人广东长建通信建设有限公司，出票日期2017年1月12日，到期日2017年6月30日，出票金额300,000元；票据背书人依次有广东长建通信建设有限公司、广州市信脉通信科技有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司,被背书人栏依次有广州市信脉通信科技有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司、宾至通信公司。
2017年7月24日，原告以遗失前述商业承兑汇票为由向本院申请公示催告。被告在公示催告期间出示票据原件、申报权利。本院终结公示催告程序。之后，原告提起本案诉讼。
另查：2017年3月28日，被告从华飞电子公司处转让取得涉案票据，并向其支付价款276,000元。被告随后背书委托中国银行镇江辛丰支行收款。被告所持票据粘单上背书人增加了宾至通信公司和被告、被背书人增加了被告和委托收款银行。
审理中,华腾五金厂投资人朱新川表示，与原告有交易往来故将涉案票据交付给原告,自己没有背书，不记得宾至通信公司是否背书。华飞电子公司法定代表人顾丹华表示，原告收购本公司铜屑并以涉案票据支付货款，后自己将票据转让给被告，交付时有宾至通信公司背书。
本院认为，票据法第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让的，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。”被告从华飞电子公司处转让取得票据，支付价款，与法无悖。被告在票据上签章，背书连续，依法享有票据权利。从原告提供的票据复印件显示，票据最后一手背书人是东莞市易讯时代通信有限公司、被背书人是宾至通信公司，宾至通信公司未背书盖章。所以，原告所述票据的取得方式，不符票据法的规定，不能直接取得票据权利。票据法第十二条“以欺诈偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。同时，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对此，原告认为被告取得票据有重大瑕疵，但其证据不能起到证明作用。因此，本案中原告要求返还票据，与法无据，原告可另行向交易对方主张权利。
综上，原告的诉讼请求，不符法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告丹阳市华彬五金厂的诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让的，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0503民初1486号
原告：苏志伟，男，1988年12月20日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。
被告：韩国玉，男，1977年9月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人:陈然然，河南九明律师事务所律师。
原告苏志伟与被告韩国玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，原告苏志伟于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏志伟自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，且不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏志伟撤诉。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告苏志伟负担。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 赵 青
人民陪审员 屈晓杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 航
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初4685号
原告：王凤强，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被告：苏本义，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。
本院在审理原告王凤强与被告苏本义农村土地承包合同纠纷一案�，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王凤强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王凤强负担。
审判员 潘 岳
二〇一七年十一月六日
书记员 王晓蔚
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初5407号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地德惠市建设路505号。
负责人：李家国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该公司职员。
被告：宋树波，男，1967年8月2日生，汉族，农民，住德惠市岔路口镇程家村沐石桥屯*组。。
被告：宁宝静，女，1967年1月17日生，汉族，农民，住德惠市岔路口镇程家村沐石桥屯*组。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称建行德惠支行）与被告宋树波、宁宝静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行德惠支行的委托诉讼代理人周凯久到庭参加诉讼，被告宋树波、宁宝静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
建行德惠支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款本金96,184.59元，利息及罚息按合同约定计算至实际还款日时止；2、对二被告提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2013年3月23日，我行与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款本金为11万元，借款期限自2013年3月23日至2032年3月23日，还款方式为等额本息还款法,贷款发放时间是2013年4月12日。同时二被告提供房屋一套作为该借款的抵押担保。自2017年8月12日起二被告不再偿还借款本金及利息。
被告宋树波、宁宝静在法定期间内未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告宋树波、宁宝静系夫妻关系，于2013年3月23日与原告建行德惠支行订立《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款本金为11万元，借款用途为按揭购房；利率为年利率7.86%，逾期罚息利率浮动比例为50%。借款期限为228个月（即自2013年3月23日至2032年3月23日）。还款方式为等额本息还款法，还款频率为每月。借款担保方式为抵押担保，即被告宋树波、宁宝静以其坐落在德惠市岔路口镇隆宇家园2号3单元502室，建筑面积为81.26㎡的一处按揭房屋作为该借款的抵押担保并已经办理了房屋抵押登记，取得房屋他项权利证。
另：2013年4月12日，建行德惠支行将贷款本金11万元支付给宋树波、宁宝静。此后宋树波、宁宝静按月偿付了相应本金和利息,至2017年8月11日以后，宋树波、宁宝静没有按合同约定按时履行给付本金及利息的义务，现尚欠借款本金96,184.59元以及利息和逾期罚息。
本院认为：原告建行德惠支行与被告宋树波、宁宝静签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《抵押合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同。缔约当事人均应全面诚信履行该主从合同项下约定的合同义务。现宋树波、宁宝静未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应承担连带偿还借款本金、利息以及逾期罚息的民事责任。至于被告宋树波、宁宝静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋树波、宁宝静于本判决生效之日起连带给付原告中国建设银行股份有限公司德惠支行贷款本金96,184.59元以及约定的利息和逾期罚息（即利息自2017年8月12日起至实际支付日止按中国建设银行股份有限公司员工渠道整合平台客户服务试算功能结清试算的数额给付利息以及逾期罚息）;
二、原告中国建设银行股份有限公司德惠支行对被告宋树波、宁宝静提供的抵押财产在抵押权实现的范围内享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144.00元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十一月一日
书 记 员 薛晓宇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5407号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：袁立山，男，1975年1月5日生，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告袁立山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 邢 欣
二〇一七年八月二十二日
书记员 薛晓宇
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三初字第00359号
原告杭州某某有限公司。
法定代表人金某某。
委托代理人徐某。
委托代理人钱某某。
被告府谷县某餐厅。
经营者谭某。
委托代理人赵某某。
委托代理人王某某。
本院在审理原告杭州某某有限公司诉被告府谷县某餐厅侵害商标权纠纷一案中，原告杭州某某有限公司于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州某某有限公司撤回起诉的申请不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州某某有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杭州某某有限公司负担。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 魏 霞
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张子阳
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2238号
原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇。
主要负责人：陈浩。
委托诉讼代理人：梁飞雁，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆妙卿，该分公司工作人员。
被告：刘桂梅，女，汉族，1970年8月10日出生，住陕西省宜君县。
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司与被告刘桂梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁飞雁到庭参加诉讼。被告刘桂梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币13475.88元（暂算至2017年9月30日）；二、判令被告按约定向原告支付违约金（自应缴物业管理费之日起，直至被告实际缴清全部费用之日止，按合同约定的千分之三为费率计算违约金，违约金暂计至2017年9月30日为人民币21915.46元）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。第一、二项合计：35391.34元。事实和理由:2010年10月1日原告与鹤山市方圆房地产发展有限公司（以下简称“鹤山方圆地产公司”）签订了《鹤山十里方圆物业管理服务合同》，约定2010年10月1日至2015年12月31日期间由原告向其开发的鹤山十里方圆小区提供物业管理服务。并于2016年1月1日签订《前期物业服务委托合同》，约定继续由原告向其开发的鹤山十里方圆小区提供物业管理服务。2009年5月11日，被告与鹤山方圆地产公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买了该公司开发的十里方圆书韵留香书韵一街10号202房（住宅面积272.24平方米），并约定于2010年3月31日前交付房屋，同时，买卖双方约定选聘原告进行前期物业管理服务。同日，原被告双方签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告的物业提供前期物业服务，同时，约定了物业管理费标准及逾期缴纳物业管理费的违约金标准。后被告于2010年1月20日收楼，同日前往原告处办理了物业交付使用手续，原告亦依约开始向被告提供物业服务。然而，协议履行至今，原告按约定为被告提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，至今已拖欠物业管理费人民币13475.88元，违约金人民币21915.46元，共计35391.34元。
被告刘桂梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘桂梅于2009年5月11日向案外人鹤山市方圆房地产发展有限公司购买了鹤山市沙坪十里方圆书韵留香书韵一街10号202号预售商品房。广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司与被告于2010年12月21日签订《前期物业服务协议》，约定广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司提供物业服务，被告应自发展商收楼通知列明的收楼时间当天起按房屋建筑面积每月每平方米1.5元的标准在每季度第一个月的5号前支付该季度的物业服务费，如被告逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按每日应交物业服务费的千分之三交纳违约金。2010年1月20日，广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司将涉案物业交付给被告。该商品房建筑面积208.82平方米。被告积欠2015年1月1日至2017年9月30日的物业服务费10336.59元。另，2015年8月19日，广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司变更为原告的现名称，公司组织形式由有限责任公司分公司变更为股份有限公司分公司。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司与被告签订的《前期物业服务协议》是当事人的真实意思表示，受法律保护。原告的企业名称及组织形式发生变更不影响原告承继变更前的债权、债务。被告拖欠物业服务费构成违约，应负违约责任。今原告请求被告支付2015年1月1日至2017年9月30日的物业服务费10336.59元，理据充分，应予支持。对于原告主张超出部分，本院不予支持。至于违约金，原告请求从2015年1月6日起计算至被告清偿物业服务费之日止，合法有据，本院予以采纳，但原、被告在合同中关于“按每日应交物业服务费的千分之三交纳违约金”的约定过高，违约金应按公平原则调整为按年利率24%计算，即被告应支付原告2015年1月6日至2017年9月30日止的违约金为3679.83元，并从2017年10月1日起以实欠物业服务费为基数按年利率24%向原告支付违约金至清偿上述物业服务费之日止。
被告刘桂梅经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告刘桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司支付2015年1月1日至2017年9月30日的物业服务费10336.59元；
二、被告刘桂梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司支付截至2017年9月30日止的违约金3679.83元，并从2017年10月1日起以实欠物业服务费为基数按年利率24%向原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司支付违约金至清偿上述物业服务费之日止；
三、驳回原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费342.40元，由原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司负担206.8元，被告刘桂梅负担135.6元（原告已预交受理费342.40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 源冠泉
二〇一七年十一月四日
书记员 刘慧坚
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初577号
原告：邹小院，男，1980年3月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人:杨新民,江西省横峰县法律服务所法律工作者。
被告：滕利剑，男，1980年5月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告邹小院与被告滕利剑租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹小院及其委托诉讼代理人杨新民到庭参加诉讼，被告滕利剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹小院向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告给付原告欠款7.9万元并按月息2分给付从2016年1月1日起至还清欠款之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月11日，原告与被告签订租赁红石山山场及机械设备协议，约定租赁期限为一年，年租金7.9万元，于2014年3月给付2万元，2014年10月给付5万元，余款在2014年12月31日前付清。双方签订协议后，原告将红石山山场及机械设备交付给被告使用，但被告却未按照协议约定给付原告租金。2014年12月31日，被告向原告出具欠条一张，承诺在2015年年底还清。到期后，被告未按照约定支付欠款。因此，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告滕利剑未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
为证明原告的主张，原告向本院提交了红石山租赁协议、欠条等证据。本院认为，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利；经本院审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，原告与被告签订《红石山租赁协议》，协议约定：被告租赁甲方的红石山，租金为7万元/年，于3月份付2万元，10月份前付5万元，还约定原告将红石山山场的一切物资交给被告使用，电费由被告全年结清。协议签订后，原告依约将红石山山场及机械设备交给被告使用，但是被告未按照协议支付租金。2014年12月31日，原、被告双方经过结算，被告向原告出具欠条一张，承诺在2015年年底还清原告红石山租金及费用7.9万元。欠款到期后，被告未按照约定付款。
本院认为，欠款应当偿还。本案中，被告滕利剑向原告租赁红石山场及机器设备，经双方结算，被告尚欠原告租金及费用7.9万元。虽然被告出具了欠条，但未按照欠条中所承诺的期限还款，故原告要求被告偿还欠款7.9万元的诉求，于法有据，本院予以支持。对于利息方面，本院认为，原告未按照约定的期限支付欠款，理应支付资金占用期间的利息，但因原、被告未就利息进行约定，故参考相关法律规定，本院认为原告主张按月息2分计算的标准过高，酌情调整为以年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告滕利剑在本判决生效后十五日内偿还原告邹小院欠款7.9万元及支付资金占用期间的利息（从2016年1月1日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止）。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，减半收取计887.5元，由被告滕利剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 章镇荣
二〇一七年五月三十一日
代书记员 彭智洋
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第05109号
原告张树怀，男，1946年3月17日出生。
被告李安，男，1946年4月9日出生。
原告张树怀诉被告李安排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张树怀诉称：2005年10月1日，我与村委会签订承包合同，合同四至清楚。2015年3月14日，被告却到我承包地里挖坑、栽种树木。后我将被告栽种的树木扔了。双方因此事发生纠纷，经村委会调解未果。现我已经将被告所挖的坑填平。故此诉至法院，请求确认被告挖坑的地块属于我的承包地范围，被告不得干扰我的经营。
本院认为，原告与被告因被告挖坑处土地使用权存在争议，但土地使用权属争议不属于人民法院受理民事案件受案范围，双方当事人应到有关部门解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告张树怀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩海龙
代理审判员 徐 婷
人民陪审员 陈春良
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王玲玲
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初435号
原告：张欣，女，1984年11月14日出生，住辽宁省大连市。
委托代理人：张德君，男，1960年1月28日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被告：丹东博恩房地产开发有限公司。住所地：丹东市元宝区金山镇金山大街710号。
法定代表人：史国杰，系该公司董事长。
委托代理人：王崇凯，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张欣诉被告丹东博恩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张欣撤回起诉。
案件受理费1322元，减半收取661元,由原告张欣承担。
审判员 殷业光
二〇一七年五月四日
书记员 王小焱
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初8519号
原告:台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行，统一社会信用代码91330327092792470T，住所地：苍南县灵溪镇时代都市广场4幢101室。
代表人：黄益教，该支行行长。
委托诉讼代理人：余静、殷浩彬，男，该支行员工。
被告:黄茂位，男，1971年5月2日出生，汉族，住苍南县。
被告:朱春翠，女，1973年2月3日出生，汉族，住址同上。
被告:黄恩慈，女，1981年10月7日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行与被告黄茂位、朱春翠、黄恩慈信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行撤回起诉。
案件受理费2349元，减半收取1174.5元，由台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行负担。
审判员 刘崇岭
二〇一七年十月十三日
书记员 杨 柔
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终866号
上诉人（原审被告）刘典锦，男，汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡月芬，女，汉族，住广西容县。
原审被告雷凤，女，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。
上诉人刘典锦不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第1064号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称根据法定管辖原则，本案应由上诉人住所地法院湖南省桂阳县法院审理。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送湖南省桂阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，性质上属侵权责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案提供劳务所在地即为侵权行为地，位于佛山市南海区，故原审法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈君颖
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1655号
原告：沈美玲，公民身份
号码330511196209267620。住址：湖州市吴兴区织里镇东兜村
东兜39号。
被告：陈惠琴，公民身份
号码330501195912257024。住址：湖州市吴兴区织里镇东湾兜
社区商城路4幢104室。
原告沈美玲与被告陈惠琴买卖合同纠纷一案，本院于2009年
9月9日立案受理，依法由代理审判员朱河独任审判。因被告陈
惠琴下落不明，本案于2009年9月10日转为普通程序，并依法
组成合议庭继续审理，同日向原告送达受理案件通知书、举证
通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票；依法向被告
公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭
组成人员通知书及开庭传票。本院于2009年12月14日公开开庭
审理了本案。原告沈美玲到庭参加诉讼，被告陈惠琴经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原、被告素有买卖业务往来，截止日前被告尚
结欠原告货款13920元，经原告多次催讨，被告至今未付，故特向法院起诉，请
求判令：一、被告立即支付原告货款13
920元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃
对被告主张利息的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交了证据销货清单三份，证明被
告截止日前共结欠原告货款13920元的事实。
本院经审理，认定事实如下：原、被告素有业务往来，截止
日前被告尚结欠原告货款13
920元，经原告多次催讨，被告至今未付，以致纠纷成讼。
上述事实由原告提供的售货单及原告的当庭陈述等证据予以
证实，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为：原、被告之间的口头买卖关系系双方当事人的真
实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合
法有效，应受法律保护。被告陈惠琴拖欠货款不付显属违约，
理应承担违约责任。现原告请求被告支付货款的主张，符合法
律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈惠琴于本判决生效之日起七日内支付原告沈美玲货款
13920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198元，公告费100元，合计298元由被告陈惠琴
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 张美中
代理审判员 朱 河
代理审判员 张 燕
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 吴 易
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1290号之三
解除保全申请人：北京大力浩然电工技术有限公司（以下简称北京大力公司）,住所地：襄阳市高新区大力大道100号。
法定代表人：高文广，北京大力公司董事长。
委托诉讼代理人：余志金、李伟，大力电工襄阳公司员工。代理权限：特别授权。
被申请人：克拉玛依玖虹水泥有限公司（以下简称玖虹公司），住所地：新疆克拉玛依市五五新镇经济开发区。
法定代表人：闻丽虹，玖虹公司董事长兼总经理。
被申请人：重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重庆齿轮箱公司），住所地：重庆市江津区德感镇东方红大街。
法定代表人：汪彤，重庆齿轮箱公司负责人。
解除保全申请人北京大力公司与被申请人玖虹公司、重庆齿轮箱公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，解除保全申请人北京大力公司在诉讼中提出采取财产保全，本院已于2017年6月5日作出（2017）鄂0691民初1290号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人克拉玛依玖虹水泥有限公司、重庆齿轮箱有限责任公司的银行存款8万元（冻结二被申请人的银行存款总和以不超过8万元为限）；二、查封案外人大力电工襄阳股份有限公司所有的位于襄阳市高新区工业园航宇路5号1幢（房权证号：樊城区字第××号）的房产。现本案已审结。
本院经审查认为，解除保全申请人已撤回对被申请人玖虹公司、重庆齿轮箱公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人克拉玛依玖虹水泥有限公司、重庆齿轮箱有限责任公司银行存款8万元的冻结；
二、解除对案外人大力电工襄阳股份有限公司所有的位于襄阳市高新区工业园航宇路5号1幢（房权证号：樊城区字第××号）房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。
审判长 苏 俊
审判员 陶华兰
审判员 董 啸
二〇一八年一月二十三日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1290号之二
原告：北京大力浩然电工技术有限公司（以下简称北京大力公司）,住所地：襄阳市高新区大力大道100号。
法定代表人：高文广，北京大力公司董事长。
委托诉讼代理人：余志金、李伟，北京大力公司员工。代理权限：特别授权。
被告：重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重庆齿轮箱公司），住所地：重庆市江津区德感镇东方红大街。
法定代表人：汪彤，重庆齿轮箱公司负责人。
原告北京大力公司与被告重庆齿轮箱公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京大力公司于2018年1月22日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大力公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大力浩然电工技术有限公司撤回对重庆齿轮箱有限责任公司撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费820元，共计1595元，由原告北京大力浩然电工技术有限公司负担。
审判长 苏 俊
审判员 陶华兰
审判员 董 啸
二〇一八年一月二十二日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1290号之一
原告：北京大力浩然电工技术有限公司（以下简称北京大力公司）,住所地：襄阳市高新区大力大道100号。
法定代表人：高文广，北京大力公司董事长。
委托诉讼代理人：余志金、李伟，北京大力公司员工。代理权限：特别授权。
被告：克拉玛依玖虹水泥有限公司（以下简称玖虹公司），住所地：新疆克拉玛依市五五新镇经济开发区。
法定代表人：闻丽虹，玖虹公司董事长兼总经理。
被告：重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重庆齿轮箱公司），住所地：重庆市江津区德感镇东方红大街。
法定代表人：温剑波，重庆齿轮箱公司负责人。
原告北京大力公司与被告玖虹公司、重庆齿轮箱公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，原告于2017年8月25日依据北京大力公司与玖虹公司、重庆齿轮箱公司签订的三方协议，以玖虹公司在本案中不承担付款义务为由，申请撤回对玖虹公司的诉讼请求。
本院认为，原告北京大力公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大力浩然电工技术有限公司撤回对被告克拉玛依玖虹水泥有限公司的起诉。
审判员 苏 俊
二〇一七年八月二十五日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初1290号申请人：北京大力浩然电工技术有限公司（以下简称北京大力公司）,住所地：襄阳市高新区。法定代表人：高文广，北京大力公司董事长。委托诉讼代理人：余志金、李伟，大力电工襄阳公司员工。代理权限：特别授权。被申请人：克拉玛依玖虹水泥有限公司（以下简称玖虹公司），住所地：新疆克拉玛依市。法定代表人：闻丽虹，玖虹公司负责人。被申请人：重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重庆齿轮箱公司），住所地：重庆市江津区。法定代表人：温剑波，重庆齿轮箱公司负责人。申请人北京大力公司与被申请人玖虹公司、重庆齿轮箱公司买卖合同纠纷一案，申请人北京大力公司在诉讼中申请采取财产保全，请求冻结被申请人玖虹公司、重庆齿轮箱公司的银行存款8万元。案外人大力电工襄阳股份有限公司自愿以其所有的位于襄阳市高新区工业园航宇路5号1幢（房权证号：樊城区字第001426**号）的房产为申请人北京大力公司的申请提供担保。本院经审查认为，申请人北京大力公司的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保财产的有效性，应对担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人克拉玛依玖虹水泥有限公司、重庆齿轮箱有限责任公司的银行存款8万元（冻结二被申请人的银行存款总和以不超过8万元为限）；二、查封案外人大力电工襄阳股份有限公司所有的位于襄阳市高新区工业园航宇路5号1幢（房权证号：樊城区字第001426**号）的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一七年六月五日书记员 马红玲
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0632民初1724号
原告：安新县狮子双喜复合材料厂，住所地安新县。
经营者：李双喜，男，住安新县。
委托诉讼代理人：田玉春，男，住安新县。
被告：刘福全，男，汉族，农民，住安新县。
本院在审理原告安新县狮子双喜复合材料厂与被告刘福全买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安新县狮子双喜复合材料厂撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告安新县狮子双喜复合材料厂负担。
审判员 杨贺新
二〇一七年十二月四日
书记员 田柳叶
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1476号
原告：中国工商银行股份有限公司湘乡支行。地址：湖南省湘乡市大正街**号。
负责人：胡湘保，行长。
委托诉讼代理人：李烽，该行客户经理，特别授权。
被告：王红梅，女，汉族，湖南省湘乡市人。
委托诉讼代理人：杨眉。
被告：杨海林，男,汉族，湖南省湘乡市人。
原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被告王红梅、杨海林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行的委托诉讼代理人李烽、被告王红梅及其委托诉讼代理人杨眉到庭参加了诉讼，被告杨海林经本院公告送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。
在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行撤回对被告王红梅、杨海林的起诉。
本案受理费15239元，减半收取7619.5元。由原告中国工商银行股份有限公司湘乡支行负担。
审判长 吴 斌
审判员 周艺林
审判员 童长鸣
二〇一八年一月二十四日
书记员 段 旭
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1048号
上诉人（原审原告）：李福顺，男，1962年8月22日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：通化市天元混凝土销售有限公司，住所地吉林省通化市东昌区环通乡石棚村。
法定代表人：唐洪伟，经理。
委托代理人：赵方新，吉林易金律师事务所律师。
上诉人李福顺因与被上诉人通化市天元混凝土销售有限公司（以下简称天元公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李福顺上诉请求：依法改判天元公司支付李福顺双倍工资146867.70元，经济补偿金13113.19元，支付工龄工资2000元。事实和理由：2011年3月李福顺在天元公司工作，天元公司未与李福顺签订劳动合同，未缴纳社保。2015年天元公司以丢失两块电瓶为由，扣发李福顺工资，罚李福顺写检讨等侵犯李福顺人身财产权利，导致李福顺无法工作。因天元公司未与李福顺签订书面劳动合同应当支付11月的双倍赔偿金，因天元公司侵犯劳动者权益导致双方解除劳动关系，天元公司应当支付经济补偿金。依照工资支付办法和工资总额的组成规定，天元公司应当支付工龄工资。
天元公司答辩称，原审提供的证据能够证明双方之间已签订了书面劳动合同，因此不存在支付双倍工资的情形。即使存在，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李福顺的主张也超过了诉讼时效。2015年8月14日李福顺因不适应工作，自愿申请离职，因此天元公司不应支付经济补偿金。因李福顺与天元公司每年签订书面劳动合同，对工资数额明确约定，因此李福顺主张工龄工资无依据。
李福顺向一审法院起诉请求：判令天元公司支付李福顺161980.89元（支付未签订书而劳动合同的及劳动关系满一年未签订无同定期限劳动合同的双倍工资146867.70元、支付解除劳动合同经济补偿金13113.19元、支付工龄工资2000元）。
一审法院认定事实：李福顺于2012年4月5日到天元公司处工作，任司机职务。2013年5月1日双方签订劳动合同。原告主张该合同系伪造，鉴定过程中，因未交纳鉴定费而被退回鉴定。2015年8月4日李福顺申请自动离职。李福顺与天元公司所签劳动合同第四项约定，月工资中包含医保、社保，并不包含工龄工资。
一审法院认为，李福顺主张天元公司伪造劳动合同，未签劳动合同，因未举出充分证据，其主张无固定期限劳动合同的双倍工资证据不足，该院无法支持。李福顺2015年8月4日因自动离职，李福顺称该自动离职申请系受天元公司胁迫所写，但未提交充分证据，故李福顺请求经济补偿金，该院无法支持。双方所签劳动合同第四项约定，月工资中包含医保、社保，并不包含工龄工资，故李福顺主张工龄工资，该院无法支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”遂判决：驳回李福顺的诉讼请求。案件受理费10元，由李福顺负担。
本院二审审理查明，2012年4月3日李福顺到天元公司任司机工作。2013年4月1日李福顺与天元公司签订劳动合同约定，李福顺担任司机，每月工作30日，月工资1800元，工作时间2013年4月1日至2013年12月31日。2014年4月1日、2015年4月15日李福顺与天元公司均签订了相似的合同。2015年8月14日李福顺书面向天元公司提出辞职。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人李福顺主张天元公司一年未与其签订劳动合同，应当支付其11月的双倍工资。但通过卷宗现有的李福顺离职申请表及劳动协议书能够证明，李福顺自入职起至签订劳动合同止，并未满一年，因此不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”规定的情形，因此对于李福顺主张的天元公司支付11个月经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。对于李福顺主张天元公司的过错导致解除劳动关系，天元公司应当支付经济补偿金。但原审中，天元公司出具的李福顺的离职申请，系李福顺书写签字，该证据能够证明李福顺离职系因自身原因申请离职，而李福顺没有提供反驳证据证明系受天元公司侵害造成其解除劳动关系，故李福顺对其该项主张应承担举证不能的后果。对于李福顺主张工龄工资，因双方当事人签订劳动合同时对工资数额有明确约定，李福顺主张天元公司另行支付工龄工资没有事实依据。综上所述，李福顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李福顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 修勇& # xB;
审判员 王艳刚
审判员 王 立 武
二〇一七年十月七日
书记员 赵 慧 博
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第262号
申请执行人：郭强
被执行人：通化医药高新区百盛餐饮娱乐有限公司
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第262号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一四年六月十六日
书记员 胡静娟
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第2158号
原告句容市环城物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇（东门）东进路四小南侧。
法定代表人王静，系该公司总经理。
委托代理人杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被告吴贝林。
原告句容市环城物业管理有限公司（以下简称环城物业公司）与被告吴贝林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16�立案受理后，依法由审判员张伟适用小额诉讼程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告吴贝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告环城物业公司诉称：2006年6月15日，原告受句容市新广房地产开发有限公司委托签订润景美邻苑物业管理服务合同，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费办法一年一次。被告系该小区业主。被告长期欠原告物业费，原告多次催要，被告未能支付。现诉请要求被告支付2010年9月30日至2015年9月30日期间的物业服务费4212.90元，承担本案诉讼费用。
被告吴贝林答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查�：2009年11月，原告与句容市新广房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同一份。合同书中约定由句容市新广房地产开发有限公司委托原告对润景美邻苑三期实行物业管理。期限自2009年12月31日起至业主委员会成立之日止。多层住宅0.45元／平方米／月收取物业管理服务费。双方约定了其他相关事宜。2012年6月15日，句容市润景美邻苑业主委员会成立。2012年10月12日，原告与句容市润景美邻苑业主委员会签订物业管理服务合同一份，协议约定由原告为句容市润景美邻苑小区提供物业管理服务，委托期限为1年，自2012年10月1日起至2013年9月30日止。原告按多层住宅0.45元／平方米／月、高层1元／平方米／月标准收取物业费。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按约提供物业服务。2013年10月1日、2014年10月1日，双方又续签物业管理服务合同。2014年10月1日起至2015年9月30日止，多层住宅物业管理服务费为0.50元／月／平方米，其余条款均未变动。
另查明：2011年11月15日，句容市物价局批准原告对润景美邻苑普通住宅公共服务费多层为0.50元／平方米／月。被告系润景美邻苑小区27幢丙单元406室业主，住宅建筑面积为140.43平方米。被告自2010年9月30日至2015年9月30日止未缴纳物业费。2015年11月16日，原告向本院起诉，要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的原告组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份、前期物业管理服务合同一份、润景美邻苑物业管理服务合同三份、证明一份、业主入住合约一份、物价局文件一份、产权登记申请书一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与句容市新广房地产开发有限公司和原告与句容市润景美邻苑业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效。该合同依法对润景美邻苑小区全体业主均有约束力。被告从2010年9月30日起至2015年9月30日止物业费未能缴纳。现原告主张该期间的物业费，本院予以支持。被告所欠物业费计算为：140.43平方米＊0.45元／月／平方米＊48个月（2010年9月30日至2014年9月30日）＋140.43平方米＊0.5元／月／平方米＊12月（2014年10月1日至2015年9月30日）=3033.29元＋842.58元＝3875.87元。据此，依照国务院《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《江苏省物业管理条例》第七十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴贝林于本判决生效后十日内支付原告句容市环城物业管理有限公司2010年9月30日至2015年9月30日物业管理服务费3875.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张 伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘行楚
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初16803号
原告深圳市融亿投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路锦湖大厦9025房，组织机构代码192319461。
法定代表人郭接见。
委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。
被告深圳华泰企业公司，住所地深圳市福田区香梅路华泰香逸名园二层南侧（裙楼），组织机构代码192195251。
法定代表人陈世明。
被告深圳市成城园房地产开发有限公司(原深圳市帝梦园房地产开发有限公司)，住所地深圳市福田区松岭路南园大楼东侧四楼101A室，组织机构代码19240561-8。
法定代表人徐才江。
上列原告深圳市融亿投资发展有限公司诉被告深圳华泰企业公司（以下简称华泰公司）、深圳市成城园房地产开发有限公司（以下简称成城园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员吴颂、人民陪审员唐琪、杨海涛组成合议庭适用普通程序审理本案，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1999年9月15日购买坐落于深圳市福田区莲花西路缔梦园一期公寓丽梦轩15B楼13号房屋一处；该项目开发商为两被告。原告购买该房时依开发商要求只签订了商品房认购书，同时交付了全部购房款。后不久即接收了该房屋作为员工宿舍使用至今。买房之初，因公司一直未接到开发商办理房产证通知而未办理房产证。后因公司长期歇业，仍然未收到开发商的办理房产证通知。直到2014底，因其他事宜需要房产证，原告找两被告办证时，被告成城园公司同意配合出具相关手续，但要被告华泰公司先行办理才给予办理；而被告华泰公司的直接答复是：原始资料找不到了，无法核实有关情况，不予办理。无奈原告到深圳房地产权登记中心查询，获得口头答复是：该房屋在中心有备案，只需开发商和所有权人共同申请办理即可。又经原告数次要求，两被告的答复依旧。
据上述：原告认为，原告购买被告商品房，办理房产证属于合法权利，被告配合办理房产证属于法定义务，被告不予配合显然属于违法行为。据此，请求法院判令：二被告履行配合原告办理房产证的法定义务。
经审理查明，1999年9月15日，原告（乙方、认购方）与两被告（甲方、发展商）签订《<缔梦园公寓>商品房认购书》，约定乙方向甲方认购座落于深圳市福田区莲花西路的缔梦园一期公寓丽梦轩15B13号房，建筑面积为41.34平方米，认购方签订认购书时，即支付定金2万元；认购单价为每平方米6520元，总价269537元；在签订认购书十天内，认购方选择一次性付款优惠9.5折，付定金后10天内付清总房款并签订房地产买卖合同（折后价256060元）。
同日，被告成城园公司向原告开具发票，注明原告向被告成城园公司支付涉案房产购房款256060元。
此后，两被告向原告交付涉案房产，由原告占有使用至今。
另查，2014年12月27日，原告在深圳特区报发布遗失声明，称原告遗失涉案房屋房产买卖合同2份，声明作废。
再查，本院向深圳市不动产登记中心发函询问涉案房屋的产权登记信息情况。该中心复函称：截止2016年9月19日，涉案房屋未办理分户产权登记，无有效抵押、查封登记记录。初始登记档案中留存的《分户汇总表》记载该房产的预购人为原告。涉案房产可由相关当事人按照相关规定，向该中心申请办理转移登记手续。
本院认为，原告与被告成城园公司签订商品房认购书，原告向被告成城园公司支付完毕购房款，被告成城园公司向原告交付涉案房产，并由原告占有使用至今，双方成立房屋买卖合同关系。被告华泰公司作为共同开发商虽未在认购书上签字确认，但涉案房产在不动产登记中心处留存的预购人为原告，并无证据显示被告华泰公司对被告成城园公司向原告出售涉案提出异议，两被告也未提交证据证明涉案房产已向他人出售。两被告作为共同开发商理应履行配合原告办理涉案房产产权登记中心的合同义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳华泰企业公司、被告深圳市成城园房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内与原告深圳市融亿投资发展有限公司共同向深圳市不动产登记机关申请将位于深圳市福田区莲花西路缔梦园丽梦轩15B13号房产过户登记至原告深圳市融亿投资发展有限公司名下，办理过户的各项税费由政策规定的承担方承担。
如果当事人未按本判决指定的期限履行其他义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。
案件受理费100元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，原告、被告应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 唐 琪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 俞婷婷（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初16803号原告深圳市融亿投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路锦湖大厦9025房，组织机构代码192319461。法定代表人郭接见。委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。被告深圳华泰企业公司，住所地深圳市福田区香梅路华泰香逸名园二层南侧（裙楼），组织机构代码192195251。法定代表人陈世明。被告深圳市成城园房地产开发有限公司(原深圳市帝梦园房地产开发有限公司)，住所地深圳市福田区松岭路南园大楼东侧四楼101A室，组织机构代码19240561-8。法定代表人徐才江。上列原告深圳市融亿投资发展有限公司诉被告深圳华泰企业公司（以下简称华泰公司）、深圳市成城园房地产开发有限公司（以下简称成城园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员吴颂、人民陪审员唐琪、杨海涛组成合议庭适用普通程序审理本案，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1999年9月15日购买坐落于深圳市福田区莲花西路缔梦园一期公寓丽梦轩15B楼13号房屋一处；该项目开发商为两被告。原告购买该房时依开发商要求只签订了商品房认购书，同时交付了全部购房款。后不久即接收了该房屋作为员工宿舍使用至今。买房之初，因公司一直未接到开发商办理房产证通知而未办理房产证。后因公司长期歇业，仍然未收到开发商的办理房产证通知。直到2014底，因其他事宜需要房产证，原告找两被告办证时，被告成城园公司同意配合出具相关手续，但要被告华泰公司先行办理才给予办理；而被告华泰公司的直接答复是：原始资料找不到了，无法核实有关情况，不予办理。无奈原告到深圳房地产权登记中心查询，获得口头答复是：该房屋在中心有备案，只需开发商和所有权人共同申请办理即可。又经原告数次要求，两被告的答复依旧。据上述：原告认为，原告购买被告商品房，办理房产证属于合法权利，被告配合办理房产证属于法定义务，被告不予配合显然属于违法行为。据此，请求法院判令：二被告履行配合原告办理房产证的法定义务。经审理查明，1999年9月15日，原告（乙方、认购方）与两被告（甲方、发展商）签订《商品房认购书》，约定乙方向甲方认购座落于深圳市福田区莲花西路的缔梦园一期公寓丽梦轩15B13号房，建筑面积为41.34平方米，认购方签订认购书时，即支付定金2万元；认购单价为每平方米6520元，总价269537元；在签订认购书十天内，认购方选择一次性付款优惠9.5折，付定金后10天内付清总房款并签订房地产买卖合同（折后价256060元）。同日，被告成城园公司向原告开具发票，注明原告向被告成城园公司支付涉案房产购房款256060元。此后，两被告向原告交付涉案房产，由原告占有使用至今。另查，2014年12月27日，原告在深圳特区报发布遗失声明，称原告遗失涉案房屋房产买卖合同2份，声明作废。再查，本院向深圳市不动产登记中心发函询问涉案房屋的产权登记信息情况。该中心复函称：截止2016年9月19日，涉案房屋未办理分户产权登记，无有效抵押、查封登记记录。初始登记档案中留存的《分户汇总表》记载该房产的预购人为原告。涉案房产可由相关当事人按照相关规定，向该中心申请办理转移登记手续。本院认为，原告与被告成城园公司签订商品房认购书，原告向被告成城园公司支付完毕购房款，被告成城园公司向原告交付涉案房产，并由原告占有使用至今，双方成立房屋买卖合同关系。被告华泰公司作为共同开发商虽未在认购书上签字确认，但涉案房产在不动产登记中心处留存的预购人为原告，并无证据显示被告华泰公司对被告成城园公司向原告出售涉案提出异议，两被告也未提交证据证明涉案房产已向他人出售。两被告作为共同开发商理应履行配合原告办理涉案房产产权登记中心的合同义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳华泰企业公司、被告深圳市成城园房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内与原告深圳市融亿投资发展有限公司共同向深圳市不动产登记机关申请将位于深圳市福田区莲花西路缔梦园丽梦轩15B13号房产过户登记至原告深圳市融亿投资发展有限公司名下，办理过户的各项税费由政策规定的承担方承担。如果当事人未按本判决指定的期限履行其他义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。案件受理费100元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原告、被告应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 唐    琪二〇一六年十一月十七日书 记 员 俞婷婷（代）
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第619号
上诉人（原审原告）孙某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
原审第三人陈某乙。
原审第三人应某。
原审第三人陈某丙。
法定代理人陈某乙。
被上诉人、原审第三人委托代理人（特别授权代理）黄
某。
上诉人孙某某某
某某、陈某丙分家析产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（
2010）绍诸民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2010年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了
审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告陈某甲系母子关系，第三
人应某系被告陈某甲妻子，第三人陈某乙系原告前夫，第三人陈
陈某某系原告与第三人陈某乙女儿。座落该市××××号系第三
人陈某乙于1988年10月30日分家所得的个人财产。2000年7月原
、被告及第三人陈某乙进行了分家析产，坐落于该市××××号
归被告陈某甲所有，座落于该市暨阳街道人民中路78农2号703室归原告与第三人陈某乙所有。原告与被告陈某甲分别于2000年7月2
1日、8月10日在诸暨市房地产管理处办理了房屋所有权某某手
续。2007年8月因旧城改造，座落于该市××××号及人民中
路78弄2号703室被列入拆迁范围，同年8月7日被告陈某甲与诸暨
市越都投资发展有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，并以
产权调换取得房屋四套，分别座落于杨树坂、沙埭蒋村安置小
区。座落于该市暨阳街道人民中路78弄2号703室原告选择了货
币安置。原告与第三人陈某乙于××××年登记结婚，2008年1月21
日经该院调解离婚。因原告主张座落于该市××××号系家某
共有财产，要求予以分割导致诉争。
原审法院审理后认为，座落于该市××××号的房屋系
第三人陈某乙分家所得的个人财产，并非原告所主张的系家某共
有财产。2000年7月原、被告及第三人陈某乙进行了分家析产，
座落于该市××××号归被告陈某甲所有，并向房地产管理处办
理了房屋所有权某某手续，该房屋的所有权应属被告陈某甲。该
房屋因旧城改造被拆迁，被告陈某甲以产权调换所取得房屋亦应
属被告陈某甲所有。原告主张座落于该市××××号系家某共有
财产，被告因产权调换取得房屋亦应属家某共有财产，要求予
以分割的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持
。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规
定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费8800元，减
半收取4400元，由原告负担。
原审判决作出后，上诉人孙某不服，提起上诉称：原
审判决认定事实错误。一、陈某乙在原审时出示了一份分家书，上诉人对光明路177弄17号的房屋小部分系陈某乙分家所得表示
认可，但认为大部分系上诉人与陈某乙婚后建造。二、原审认定
2000年7月上诉人、被上诉人、陈某乙进行分家析产，上诉人从
未在该契约上签字确认，该契约系伪造。三、根据《诸暨市旧
城改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定，光
明路177弄17号房屋是以户内在册农业人口人均建筑面积75㎡
的标准进行安置，上诉人有权分得相应的份额。综上，请求二
审法院依法改判。
被上诉人陈某甲答辩称：原审诉请中上诉人要求对安置房
指标四套进行分割，但在上诉人起诉时被上诉人已按约定作了
产权某某并作了处理。其中一套出让给陈某乙，另外一套出售给
案外人，剩余两套通过产权某某被上诉人已拥有产权证，故上
诉人一审诉讼请求不应得到支持。被拆迁房的所有权应当属被
上诉人所有。根据2000年7月15日的分家协议并经房地产登记
部门公示，在2000年8月10日获得产权证，被上诉人实际拥有
讼争房屋。同年3月24日，陈某乙拥有人民路的店面房，7月21日
上诉人获得城关人民中路78弄2号的产权，一家三人拥有各自
的产权。上诉人按照约定获得了相应房屋的产权，特别是在日
后上诉人与陈某乙的两次离婚中，上诉人从未在离婚诉讼中主张
过本案争议的已经在被上诉人名下的房产。被上诉人与拆迁人
的产权调换协议是民事行为，拆迁所得收益应属被上诉人所有
，上诉人已对自己名下的房屋选择全货币拆迁安置，故不能再
有其他任何方式的安置。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未发表意见。二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙某、被上诉人陈某甲及原审第三人
陈某乙于2000年7月订立分家析产契约，约定诸暨市人民中路78
弄2号703室住房归陈某乙、孙某所有，光明路177弄17号房归
陈某甲所有，其后双方各自向诸暨市房地产管理部门办理房产登
记，被上诉人陈某甲已合法取得了光明路177弄17号房屋的所有
权。上诉人诉称其在分家析产契约上并未签字，该房屋的大部
分系其与陈某乙婚后共同建造、共同所有的上诉理由，本院认为
，分家析产协议发生于孙某与陈某乙婚姻关系存续期间，陈某乙
有权代表夫妻双方在该协议上签字，而后房产登记部门根据该
份分家析产协议为各方办理房屋产权某某。根据我国法律的相
关规定，不动产物权的设立、变更，转让和消灭，经依法登记
，发生效力。涉案的光明路177弄17号房屋的所有权已经依法
登记为被上诉人陈某甲所有，分家析产协议已实际履行完毕并发
生法律效力。上诉人孙某认为其并未在分家析产协议上签字
，不动产变更、转让的行为不发生效力的上诉理由本院不予支
持。现因该房拆迁，陈某甲根据产权调换所得房屋及经济补偿应
属于陈某甲所有，上诉人要求分割、返还拆迁房屋及经济补偿的
请求于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决
认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年六月四日
书 记 员 卢雅娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第619号
上诉人（原审原告）孙某。
委托代理人（特别授权代理）徐觉醒。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
原审第三人陈某乙，男，1955年10月12日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道越都花园**幢***室。
原审第三人应某。
原审第三人陈某丙。
法定代理人陈某乙。
被上诉人、原审第三人委托代理人（特别授权代理）黄峰。
上诉人孙某为与被上诉人陈某甲、原审第三人陈某乙、应某、陈某丙分家析产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告陈某甲系母子关系，第三人应某系被告陈某甲妻子，第三人陈某乙系原告前夫，第三人陈陈某丙系原告与第三人陈某乙女儿。座落该市暨阳街道光明路177弄17号系第三人陈某乙于1988年10月30日分家所得的个人财产。2000年7月原、被告及第三人陈某乙进行了分家析产，坐落于该市暨阳街道光明路177弄17号归被告陈某甲所有，座落于该市暨阳街道人民中路78农2号703室归原告与第三人陈某乙所有。原告与被告陈某甲分别于2000年7月21日、8月10日在诸暨市房地产管理处办理了房屋所有权登记手续。2007年8月因旧城改造，座落于该市暨阳街道光明路177弄17号及人民中路78弄2号703室被列入拆迁范围，同年8月7日被告陈某甲与诸暨市越都投资发展有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，并以产权调换取得房屋四套，分别座落于杨树坂、沙埭蒋村安置小区。座落于该市暨阳街道人民中路78弄2号703室原告选择了货币安置。原告与第三人陈某乙于××××年登记结婚，2008年1月21日经该院调解离婚。因原告主张座落于该市暨阳街道光明路177弄17号系家庭共有财产，要求予以分割导致诉争。
原审法院审理后认为，座落于该市暨阳街道光明路177弄17号的房屋系第三人陈某乙分家所得的个人财产，并非原告所主张的系家庭共有财产。2000年7月原、被告及第三人陈某乙进行了分家析产，座落于该市暨阳街道光明路177弄17号归被告陈某甲所有，并向房地产管理处办理了房屋所有权登记手续，该房屋的所有权应属被告陈某甲。该房屋因旧城改造被拆迁，被告陈某甲以产权调换所取得房屋亦应属被告陈某甲所有。原告主张座落于该市暨阳街道光明路177弄17号系家庭共有财产，被告因产权调换取得房屋亦应属家庭共有财产，要求予以分割的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
原审判决作出后，上诉人孙某不服，提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、陈某乙在原审时出示了一份分家书，上诉人对光明路177弄17号的房屋小部分系陈某乙分家所得表示认可，但认为大部分系上诉人与陈某乙婚后建造。二、原审认定2000年7月上诉人、被上诉人、陈某乙进行分家析产，上诉人从未在该契约上签字确认，该契约系伪造。三、根据《诸暨市旧城改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定，光明路177弄17号房屋是以户内在册农业人口人均建筑面积75㎡的标准进行安置，上诉人有权分得相应的份额。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈某甲答辩称：原审诉请中上诉人要求对安置房指标四套进行分割，但在上诉人起诉时被上诉人已按约定作了产权登记并作了处理。其中一套出让给陈某乙，另外一套出售给案外人，剩余两套通过产权登记被上诉人已拥有产权证，故上诉人一审诉讼请求不应得到支持。被拆迁房的所有权应当属被上诉人所有。根据2000年7月15日的分家协议并经房地产登记部门公示，在2000年8月10日获得产权证，被上诉人实际拥有讼争房屋。同年3月24日，陈某乙拥有人民路的店面房，7月21日上诉人获得城关人民中路78弄2号的产权，一家三人拥有各自的产权。上诉人按照约定获得了相应房屋的产权，特别是在日后上诉人与陈某乙的两次离婚中，上诉人从未在离婚诉讼中主张过本案争议的已经在被上诉人名下的房产。被上诉人与拆迁人的产权调换协议是民事行为，拆迁所得收益应属被上诉人所有，上诉人已对自己名下的房屋选择全货币拆迁安置，故不能再有其他任何方式的安置。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未发表意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙某、被上诉人陈某甲及原审第三人陈某乙于2000年7月订立分家析产契约，约定诸暨市人民中路78弄2号703室住房归陈某乙、孙某所有，光明路177弄17号房归陈某甲所有，其后双方各自向诸暨市房地产管理部门办理房产登记，被上诉人陈某甲已合法取得了光明路177弄17号房屋的所有权。上诉人诉称其在分家析产契约上并未签字，该房屋的大部分系其与陈某乙婚后共同建造、共同所有的上诉理由，本院认为，分家析产协议发生于孙某与陈某乙婚姻关系存续期间，陈某乙有权代表夫妻双方在该协议上签字，而后房产登记部门根据该份分家析产协议为各方办理房屋产权登记。根据我国法律的相关规定，不动产物权的设立、变更，转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案的光明路177弄17号房屋的所有权已经依法登记为被上诉人陈某甲所有，分家析产协议已实际履行完毕并发生法律效力。上诉人孙某认为其并未在分家析产协议上签字，不动产变更、转让的行为不发生效力的上诉理由本院不予支持。现因该房拆迁，陈某甲根据产权调换所得房屋及经济补偿应属于陈某甲所有，上诉人要求分割、返还拆迁房屋及经济补偿的请求于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年六月四日
书 记 员 卢雅娟
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民二初字第03650号
原告赵振国，男，汉族。
委托代理人李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。
被告陕西奥达建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区建国路***号。注册号610000100201813。
法定代表人王发友，该公司经理。
委托代理人帅宗长，陕西奥达建筑工程有限公司材料员。
委托代理人代学文，陕西奥达企业集团法务人员。
原告赵振国与被告陕西奥达建筑工程有限公司设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟涛、被告陕西奥达建筑工程有限公司委托代理人帅宗长、代学文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承揽了位于八府庄安置楼工程项目，故与其签订了《租赁合同》以及《租赁补充协议》，合同约定被告租赁其钢管、扣件等建筑用周转物资。合同签订后其依约将上述物资送至上述安置工地。由于被告未按合同约定向其支付租金并返还租赁物资，故诉至法院要求一、解除原、被告租赁合同；二、被告返还钢管8584.6米（价值120184.4元）、扣件5469套（价值30079.5元）、丝杆756套（价值13608元）、山型卡2758个（价值4412.8元）、如被告不能返还则按照租赁物价值折价赔偿；（以上物资共价值168284.7元）；三、被告支付10号楼未还清物资赔偿款24536.83元；四、被告支付从2010年7月5日至2014年5月25日下欠原告的租金486568.33元；五、判令被告从2014年5月26日起每日支付租金190.47元至合同解除之日；六、判令被告承担违约金5万元整；七、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其施工的安置工程在2012年底已竣工交付使用，双方租赁关系已结清，不应承担违约金，并对原告计算的下欠租赁及丢失物资数额不予认可，故请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）下属八府庄园指挥部签订《租赁补充协议》，约定2010年5月20日以后及新增租赁物按该补充协议单价履行，后双方于2010年7月5日签订《租赁合同》，合同约定：甲方向乙方提供项目工程所用的周转材料，租金价格以单件按天计算，钢管每米每天0.013元、扣件每套每天0.006元、丝杠每套每天0.05元、山型卡每个每天0.003元。赔偿价为钢管每米14元、扣件每套5.5元、丝杠每套18元、山型卡每个1.6元。租金结算方法及支付方式：按实际租用数量及使用天数计算租金，租金每月月底结算一次，并在月后七日内付清。依据约定价格，从乙方收货之日起到乙方交回之日止。乙方所丢失的租赁物资应按市场价格赔偿甲方，丢失物资继续计算租金，在赔偿款支付完毕后停止计算租金。合同签订后，原告遂按合同继续向工地提供租赁物资。原告向法庭提交了自2010年7月5日至2010年8月3日间，其向被告的发料单69份，以及之后的收料单75份，两者相差钢管8584.6米、扣件5469套、丝杆756套、山型卡2758个；以及截止2012年5月25日有被告方张忠安签字确认的的结算汇总表，该表载明截止2012年5月25日，租金合计697566.40元。自2012年5月26日起被告未在结算单上签字确认。截止此时，被告支付部分租赁费后，下欠327566.40元。原告提供的结算单显示，截止2012年12月25日前被告陆续返还物资，此期间产生租金78150.17元。自2012年12月26日后，被告丢失物资钢管8584.6米、扣件5469套、丝杆756套、山型卡2758个，亦未向原告支付租金。原告遂向法庭提供该下欠物资自2012年12月26日至2014年5月25日产生租金80851.76元的结算单，上述租金合计486568.33元。原告主张要求被告自2014年5月26日按每日190.47元承担丢失物资的租金，并返还上述物资。同时要求被告承担逾期付款违约金5万元。庭审中，原、被告同意解除双方之间的合同。
以上事实，有《租赁合同》、发料单、收料单、租赁物清单、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原告与被告下属八府庄园指挥部签订《租赁补充协议》及《租赁合同》，系真实意思表示，合法有效。双方对合同的签订、已付款数额、下欠物资等均无异议。现双方同意解除合同、并返还下欠物资钢管8584.6米、扣件5469套、丝杆756套、山型卡2758个，本院应予准许。原告已按合同约定履行了合同义务，现要求被告支付下欠租金486568.33元，符合合同约定，被告理应支付。关于原告主张要求自2014年5月26日至合同解除之日按每日190.47元承担丢失物资的租金，及逾期付款违约金5万元，由于被告已按合同承担了丢失物资的租金，再要求被告承担其余租金及违约金显系过高，依据公平原则，原告此主张本院不予支持。因该项目部非独立法人，其民事责任应由其法人即被告承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告赵振国与被告陕西奥达建筑工程有限公司于2010年6月23日签订的《租赁补充协议》及2010年7月5日签订的《租赁合同》解除。
二、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵振国支付下欠租金486568.33元；
三、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵振国返还租赁物，包括钢管钢管8584.6米、扣件5469套、丝杆756套、山型卡2758个。如逾期不能归还上述物资，则按钢架管每米14元、扣件每套5.5元、丝杠每套18元、山型卡每个1.6元的价格进行赔偿。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13051元（原告已预交），由被告陕西奥达建筑工程有限公司承担，于上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一四年八月十二日
书 记 员 牛 霞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2856号
原告：刘江，男，1978年6月9日出生，汉族，住广西柳州市。
被告：柳州市正隆装饰工程有限公司，住所地广西柳州市晨华路12号盛丰国际1栋1单元13-3号。
法定代表人：何柳静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘闯，男，1984年10月26日出生，汉族，住广西柳州市。
被告：何柳静，女，1985年11月25日出生，汉族，住广西柳城县。
原告刘江与被告柳州市正隆装饰工程有限公司（以下简称正隆公司）、何柳静公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘江、被告正隆公司的委托代理人刘闯到庭参加诉讼，被告何柳静经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘江向本院提出诉讼请求：1.依法确认2016年3月15日股东会纪要无效；2.依法确认2016年3月15日签订公司章程无效；3.被告柳州市正隆装饰工程有限公司应于法院判决后7个工作日内向柳州市柳东分局要求恢复公司原工商登记；4.被告何柳静对非法变更法定代表人期间公司产生的债务、责任等承担赔偿责任；5.本案诉讼费、鉴定费等由被告何柳静承担。在诉讼的过程中，原告撤回第四项诉请，即撤回要求被告何柳静对非法变更法定代表人期间公司产生的债务、责任等承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：原告于2015年8月通过股权转让的方式，取得了被告正隆公司的股权，拥有公司的51%的股份，并于2016年2月2日再次担任该公司的法定代表人。2016年3月原告因到工商局办理公司的相关业务，始得知其担任的法定代表人一职，在本人没有知晓和授权的情况下，被公司另一股东即被告何柳静在柳州市工商局柳东分局公司登记（备案）所提交的材料中被告正隆公司的《股东会议纪要》和《公司章程》冒充原告本人签名、伪造虚假的《股东会议纪要》和《公司章程》，从而顺利办理了由原告为法定代表人变更为被告何柳静为法定代表人的工商登记备案。综上，原告提出了以上的诉讼请求。
被告正隆公司辩称，原告陈述的是事实，对原告的诉请没有意见。
被告何柳静未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告何柳静放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。被告正隆公司对原告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告正隆公司系2012年12月24日设立的有限责任公司，注册资本为200万元，原股东为谭海龙等人，原告与被告何柳静从原股东受让了股权，原告占公司51%股权、何柳静占49%股权。2016年2月2日正隆公司的工商登记信息显示原告为公司的法定代表人。2016年3月15日正隆公司股东会议纪要作出决议：免除原告法定代表人及执行董事的职务、选举被告何柳静伟新的公司法定代表人及执行董事，通过修改后的公司章程。在该股东会议纪要的落款处有参加会议股东的签名“刘江”“何柳静”。依据该股东会纪要，正隆公司作出2016年3月15日公司章程。2016年3月17日柳州市工商行政管理局柳东分局依据正隆公司的申请，作出企业变更通知书，法定代表人由原告刘江变更为被告何柳静。原告称被告伪造了原告在股东会纪要及公司章程的签名，擅自变更了法人身份等信息，为此原告在诉讼的过程中申请了笔记真伪的司法鉴定。本院依法送往司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2017年1月6日出具了司法鉴定意见书，意见书载明：“标注时间2016年3月15日《柳州市正隆装饰工程有限公司股东会议纪要》内签名与样本内同名签名不是同一人所写，该检材内‘刘江’签名是摹仿字迹。”“标注时间2016年3月15日《柳州市正隆装饰工程有限公司章程》内签名与样本内同名签名不是同一人所写，该检材内‘刘江’签名是摹仿字迹。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，酿成诉讼。
另查明，原告就异议笔迹申请司法鉴定，花费鉴定费用5600元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第四十二条规定：“股东会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上的表决权的股东通过。”本案中，原告持有被告正隆公司的51%的股权，2016年3月15日正隆公司作出的股东会决议中刘江的签名系伪造，且该决议涉及修改公司章程，不符合上述关于“必须经代表全体股东三分之二以上的表决权的股东通过”的规定，应属无效。故原告要求确认正隆公司2016年3月15日的股东会纪要（股东会决议）无效及基于该决议作出的2016年3月15日的公司章程无效的诉讼，合法有据，本院予以支持。另外，关于原告要求正隆公司恢复原工商登记的诉请，根据公司法第二十二条有关“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议的，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”的规定，因原工商登记并非本案审查的范围，但原告主张恢复原工商登记的主张含有撤销涉案工商变更登记的意思表示，依据上述法律规定，正隆公司应当向公司的登记机关申请撤销变更登记。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市正隆装饰工程有限公司于2016年3月15日作出的《股东会议纪要》及《柳州市正隆装饰工程有限公司章程》无效；
二、被告柳州市正隆装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向登记机关申请撤销于2016年3月17日作出的工商变更登记；
三、驳回原告刘江的其他诉讼请求。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元、鉴定费5600元（原告已预交），合计5650元，由被告柳州市正隆装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 季念勇
二〇一七年四月十日
代书记员 彭艺君