安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1622民初236号原告：安徽省蒙城县前程物流有限公司法定代表人：王炜，经理。委托诉讼代理人：李建，男，1965年5月11日出生，公司职工，住涡阳县委托诉讼代理人：梁长涛，男，1966年10月1日出生，公司职工，住蒙城县。被告：天安财产保险股份有限公司蒙城支公司，地址：蒙城县蒙蚌路111号负责人：戚瑞昭，经理。委托诉讼代理人：刘聪，公司职工，住安徽省蒙城县。原告安徽省蒙城县前程物流有限公司（以下简称前程物流有限公司）诉被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称天安财产保险公司）保险合同纠纷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法由审判员柏永生适用简易程序，于2017年3月1日、2017年4月10日两次公开开庭审理。原告前程物流有限公司的委托诉讼代理人李建、梁长涛，被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前程物流有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险理赔款（车损和施救费）129700元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告车辆皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××于2014年6月23日18时55分，在驾驶人员杨列法正常行驶时，因碰撞路面一轮胎后，导致货物向车头方向倾斜，冲破驾驶室后致使驾驶人员杨列法死亡，车辆毁损的严重后果。经交警部门认定，出具了道路交通事故证明，证明事故发生的事实。原告已在被告处投保有车损险等险种，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告天安财产保险公司辩称，1、在保险合同订立时，答辩人在给与投保人的保单中附有保险合同。答辩人就机动车第三者责任保险条款中的责任免除格式条款，及赔偿争议处理的一般条款，向投保人履行了明确说明义务，该条款的相关约定，依法应当作为处理机动车第三者责任保险合同纠纷的事实依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。故就责任免除格式条款及一般条款，答辩人不仅在条款中以黑体字予以提示，还另行向投保人进行了说明，出具的投保单上加盖了投保人的签章，其受到答辩人的提示说明后，同意在此条件下签订保险合同。按照上述司法解释，在本案当事人没有提出相反证据的条件下，依法应当认定答辩人履行了对责任免除格式套款的明确说明义务，相关责任免除条款的约定及处理赔偿争议的条款应当作为定案解决纠纷的依据；2、根据营业用汽车损失保险条款第七条第十一款被保险机动车所再载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。故对被答辩人损失其不属于保险责任，答辩人不负责赔偿；3、被答辩人的人的车辆损失为单方委托鉴定，对该证据的真实性、合法性有异议。评估报告无事故车辆受损部位照片等明细附件，对该证据不予认可；4、本案答辩人不承担赔偿责任，故诉讼费不予承担。经审理查明：2014年6月23日18时55分，原告前程物流有限公司车牌号为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××号重型普通半挂车行驶在杭州绕城公路北向南86km+500m处时，碰撞路面一轮胎后，车上装载的已用钢丝绳固定的钢制散热器向车头方向倾斜，冲破驾驶室后掉落公路护栏和路面，造成驾驶人员杨列法死亡，乘客刘洪受伤，车辆、车上货物和公路设施损坏的交通事故。由于无法查明遗留在地面上轮胎的来源以及轮胎遗留在地面上的时间，交警部门不能查实交通事故的事实。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队于2014年7月19日对此次事故出具了道路交通事故证明。另经交警部门查明，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车货物核载33500千克，实载34940千克超载率26%，所载货物超出车厢。事故发生后，安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司受原告委托，于2016年9月22日作出汇嘉【2016】09232003号道路交通事故车辆损失评估报告，对重型半挂牵引车估损总值为108760元。原告在事故发生后，已经支付事故车辆施救费11100元、修理费7000元、工时费4500元、材料费107100元，共计129700元。另查明，原告前程物流公司在天安财产保险公司为为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车购买机动车损失险297000元，为皖Ｓ×××××号重型普通半挂车购买机动车损失险81000元，均附加了不计免赔率特约条款。以上事实有原告的营业执照和机构代码证、道路交通事故证明书、车损公估报告、修车发票、施救费发票、保险单、机动车行驶证赔、原告从杭州市公安局交通警察大队绕城公路大队调取的五张事故照片以及原被告对上述证据的质证，辩证意见予以佐证。本院认为：本案交通事故系被保险车辆在所载货物已用钢丝绳固定情况下，在正常行驶时碰撞路面一轮胎所致，并非是该车在正常行驶或者静止状态下因货物捆绑不牢所致，该起事故应属于意外事故。本案双方有争议的事实是，本案被保险车辆的车辆损失是否属于涉案营业用汽车损失保险合同第七条第（十一）项所约定的保险责任免除的情形。由于营业用汽车损失保险条款系格式条款，双方对该条款第七条第（十一）项“被保险机动车所载货物撞击造成的损失”是指车辆在正常行驶或者静止状态下的车载货物撞击造成的损失还是指因发生意外事故致使车载货物撞击造成的损失的约定，存在着不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。众所周知，车辆发生本案保险合同保险责任范围约定的碰撞、倾覆、坠落等事故后，极易造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄露而造成损失，如上述情形均属于免责范围，则显然有违投保人投保汽车损失保险的预期目的。因此，按照通常的理解，本案保险条款第七条第（十一）项内涵应解释为车辆在正常行驶或者静止状态下，车载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不承担赔偿责任，而不应包括发生意外事故致使车载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失。本案被保险车辆受到的损失是该车辆与遗留在路面的轮胎相撞导致车载货物撞击驾驶室所致，而非被保险车辆正常行驶或静止状态下车载货物撞击所致，故该诉争损失不属于保险合同约定责任免除范围。故被告天安保险公司应按照营业用汽车损失保险条款第四条的约定向原告承担因车载货物撞击造成的车辆损失。其次，虽然原告的车辆比核载超载26%，但投保人投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，保险公司的格式条款却在不计免赔以外又规定免赔情形，在这种情况下，也应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采纳对被保险人和受益人有利的理解。因此，保险公司不可以享有5%的绝对免赔率。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十四条的规定之规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效后十日内赔偿原告安徽省蒙城县前程物流有限公司已经支付事故车辆施救费11100元、修理费7000元、工时费4500元、材料费107100元，共计129700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行亳州市分行魏武支行，帐户：13×××48）预交上诉案件受理费。审判员  柏永生二〇一七年四月三十日书记员  王雯静