河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1589号
上诉人（原审原告）李静，女，1984年10月10日生，汉族。
委托代理人刘继东，李静所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审被告）信阳普瑞迪汽车销售有限公司。
法定代表人司世谱，总经理。
委托代理人翟静静、熊大明，河南竞远律师事务所律师。
委托代理人李银，该公司员工。
上诉人李静因与被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李静及其委托代理人刘继东，被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司委托代理人熊大明、李银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判返还上诉人44760元及利息16113.6元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。双方所签的《费用明细表》是被上诉人提供的格式合同，没有法律依据多收了上诉人44760元，此格式合同违背了公平原则，没有尽到提示和说明义务，加重了上诉人的责任，部分条款无效。2、一审法院部分事实认定与判决结果自相矛盾，请求二审法院依据改判；3、《费用明细表》中的六项，挂牌上户费1500元、贷后管理费3600元、利息10800元、GPS三年费用3000元、公证抵押费3240元、上牌保证金3000元是忽悠欺骗上诉人的乱收费，实属不当得利，没有法律依据，应当依法返还。综上所述，被上诉人提供格式合同，没有采用合理方式尽提示和说明义务，加重了上诉人的责任，《费用明细表》中的8项乱收费条款无效，应依法返还给上诉人。
被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《费用明细表》合法有效。双方在签订《费用明细表》时，答辩人对其中的内容向被答辩人作了充分说明，被答辩人也签字认可，其签字认可的行为足以答辩人尽到了合理的说明义务。2、被答辩人称《费用明细表》中的六项费用属于乱收费与事实不符，要求退还费用没有法律依据。3、《费用明细表》不属于格式合同，不适用《合同法》关于格式条款的规定，该《费用明细表》合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
上诉人李静向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告所签“信阳普锐迪汽车消费信贷费用明细表”，其中首付利息10800元条款，属无效合同；2、请求被告立即退还多收原告GPS三年费用等六项金额40260元，其中首付利息此项要求三倍返还21600元，合计61860元；3、请求本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月24日原告在被告处购置奥迪A4一部，总价款309800元，被告方打有购车收据，原、被告双方签订《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》，双方对车辆信息及最终核算交付费用进行了确认：车型奥迪A4，车辆销售价309800元，贷款额216000元，首付93800，贷款期限36个月。首付利息10800元、GPS三年费用3000元、贷后管理费3600元、保险续保押金3000元（退）、公证抵押费3240元、保险费13000元、还款保证金15120元、工本费1500元，车辆入户费用32350元，共计179410元。合同签订后，原告依约交付了明细表中的各项费用，被告也依约交付了车辆，并协助原告办理了抵押登记、代为缴纳了保险费用等约定的各项服务。原告李静的全部车款已经结清。一审法院认为，原、被告双方签订的《普瑞迪销售订单》、《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》其实质是平等主体之间经协商一致设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，原告要求其确认《明细表》部分无效，并予以撤销。首先，合同无效和可撤销是两种不同的法律概念，不可能同时存在两种形态，原告的该项诉讼请求存在相互矛盾的现象。其次，原告又未向本院提交证据证明《明细表》内容存在法律规定的无效或者可撤销的情形，又超过法律规定的撤销时效，故对原告的该项诉请，本院不予支持。《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》的各项费用标准系双方的真实意思表示，且有原告认可并签字确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告诉请被告返还GPS三年使用费、公证抵押费、贷后服务费、工本费无事实与法律依据，本院不予支持。原告诉请的三倍返还首付利息，因原告未向本院提交被告存在欺诈行为的具体表现形式，故本院不予支持。判决：驳回原告李静的诉讼请求。本案诉讼费1350元，减半收取675元，由原告李静承担575元，被告信阳普瑞迪汽车销售有限公司承担100元。
本院二审期间，上诉人李静围绕上诉请求依法提交了4组证据：1、六份保险单，证明已按约期续保，续保押金应退还。2、36页中国银行对账单，解除抵押受理凭证，机动车登记证书，证明还款保证金应该退。3、新车上牌收费标注的照片，证明挂牌上户费、上牌保证金应该退。4、对账单第一页显示贷款手续费19597.5元已支付给银行，证明利息10800是欺诈，应双倍返还。被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司质证称，1、六份保单其中缺失2013年的商业险保单，与我们车辆借款不相符，36期是三年，这其中只有两年有商业险。2、对账单只能体现已经还清，但在还款过程中出现了逾期，还款单没有加盖公章。3、新车上牌收费标准照片，不属于二审的审理范围。4、首付款明细单的金额和收据金额对不上，这个需要我们核实。被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司围绕上诉请求依法提交了4组证据：1、1、李静GPS证明，证明我们提供了GPS安装服务。2、四份保险业务合作协议书。3、中国民生银行的电子汇款单1份，证明已通过银行转账退客户李静的保险续保押金3000元。4、信阳普锐迪汽车退款费用明细表1份。我公司和客户结算过一次，退款额由来是根据退款费用明细表核算出的。其中退款的有垫息，合计5090.27元。客户李静需补交15000元。补款和退款相冲突，实际退款9909元，2012年12月份补的。证明首付款金额是按照银行的216000元收取，后期实际贷款金额是201000元，需补款15000元。去除核算退款5090.27元。需补9909.73元，实际补款9909元。上诉人李静质证称，1、对GPS证明不认可，这个是普瑞迪单方制作的，没有法律效力。2、四份协议书是对方与保险公司办理保险业务的协议，与本案无关。3、中国民生银行的电子汇款单，没有见到原件，如果说是退保险续保押金，合同签订是2012年12月份，2015年12月份保险才结束，2014年10月份的退款我们不认可是退保险续保押金。4、对退款费用明细表不认可，没有见过原件，多出一个金融服务费，我没有缴过这一项，没有李静本人的签字，还款保证金已经在12年打入普瑞迪公司账上了，这个东西是无效的。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人李静一审的诉讼请求：1、请求撤销原告所签“信阳普锐迪汽车消费信贷费用明细表”，其中首付利息10800元条款，属无效合同；2、请求被告立即退还多收原告GPS三年费用等六项金额40260元，其中首付利息此项要求三倍返还21600元，合计61860元。其二审上诉请求撤销一审判决，依法改判返还上诉人44760元及利息16113.6元。上诉人李静一审的诉讼请求所主张的退还61860元，以撤销合同和首付利息消费欺诈为法律基础。其二审上诉请求所主张的退还44760元及利息16113.6元，以不当得利为法律基础。其一、二审请求虽同样包括金钱给付，但其请求所依据的法律基础不同，属不同法律关系，属于二审中提出新的诉讼请求，不构成对一审判决的上诉。上诉人李静二审庭审提出变更上诉请求为一审诉讼请求，并作出说明，但被上诉人不同意变更，本院组织双方调解，亦未达成调解协议，故对上诉人李静的上诉请求，本院不予审理，上诉人李静可另行主张权利。综上所述，上诉人李静的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余继田
审 判 员 吴 斌
代理审判员 李 彬
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 帆