江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏02行终162号
上诉人（原审原告）周蓉芳，女，1976年8月8日生，汉族，住无锡市。
委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室，住所地无锡市清扬路278号。
法定代表人丁达伟，该办公室主任。
委托代理人章佳宇，该办公室工作人员。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区住房和城乡建设局，住所地无锡市通扬南路280号。
法定代表人万建农，该局局长。
委托代理人孙雄，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人周蓉芳因与被上诉人无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室（以下简称梁溪征收办）、无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪住建局）政府信息公开及行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016）苏0211行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：无锡市南长区清扬新村160-3-702室房屋的所有权人为周蓉芳，土地性质为国有土地。周蓉芳于2016年3月3日向无锡市公安局南长分局（下称南长分局）报案，要求对其所有的清扬新村160-3-702室被偷拆的行为进行立案查处。该局于同年4月26日作出《不予调查处理告知书》，内容为：经初查，无锡市建设局于2009年11月9日作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，2009年11月23日由无锡市南长区人民政府拆迁办公室（下称南长拆办）组织具体实施。申请事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
周蓉芳于2016年6月7日向梁溪征收办提交《政府信息公开申请书》，申请公开决定强拆无锡市南长区清扬新村160-3-702室的法律文书，包括并不限于《行政强制拆迁决定书》、《行政强制拆迁申报书》、《行政强制拆迁申请书》、《行政强制拆迁听证意见书》、上述强拆文书的送达回执、被拆迁房屋的证据保全公证委托书、拆迁人提供的周转用房权属证明、或者人民法院作出准予强制执行的《行政裁定书》等书面材料；由无锡市人民政府批复实施的行政强制拆迁拟执行方案。信息公开的方式为纸质书面材料。同年6月27日梁溪征收办作出《延期答复告知书》，告知将延期至2016年7月19日前作出答复，并将该文书邮寄送达周蓉芳。同年7月15日，梁溪征收办作出《答复书》，内容为：经审查，原无锡市南长区人民政府房屋征收办公室并未对涉案房屋实施行政强制拆除行为。故周蓉芳要求公开的政府信息不存在。次日，该《答复书》邮寄送达周蓉芳。
周蓉芳不服《答复书》，于同年8月2日向梁溪住建局申请行政复议。梁溪住建局收到申请后函告梁溪征收办，要求将相关情况书面报送。同年8月18日，梁溪征收办向梁溪住建局提交《关于周蓉芳拆迁有关情况说明》，内容为：1、周蓉芳所有的清扬新村160-3-702室房屋在锡拆许字（2007）第18号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内。2、涉案地块大多数拆迁户已经达成安置协议，周蓉芳补偿要求过高未能达成协议，无锡市建设局作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。3、周蓉芳诉原南长区人民政府要求确认房屋强制拆除行为违法案，被裁定按撤诉处理。周蓉芳申请的信息公开事项，因政府并未实施强拆，故不存在要求公开的信息。同年9月21日，梁溪住建局作出《行政复议决定》，维持梁溪征收办作出的《答复书》。
原审法院另查明，周蓉芳2016年7月19日向南长分局提出信息公开申请，要求公开2016年4月26日作出不予调查处理的依据。南长分局向其公开了（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》、以及南长拆办和江苏古运河投资发展有限公司（下称古运河公司）出具的《情况说明》，其中载明2009年11月23日由南长拆办与古运河公司组织相关部门对清扬新村160-3-702室进行了行政协助搬迁工作。周蓉芳不服该答复提起诉讼，原审法院于2017年1月3日立案受理。
原审法院再查明，2004年5月15日施行的锡政发(2004)116号《无锡市城市房屋行政强制拆迁规定》第四条规定，被拆迁人或者房屋承租人在行政裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，可以由市房屋拆迁管理部门向市人民政府提出行政强制拆迁申请，经市人民政府同意并责成有关部门或者被拆迁房屋所在地的区人民政府（执行部门）实施强制拆迁。第五条规定，市房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁前，应当组织有关管理部门、拆迁当事人以及具有社会公信力的代表，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等进行听证。第十一条规定，拆迁人为被拆迁人提供的安置用房应当具有合法的房屋权属证明；提供的周转用房应当确保被拆迁人的正常生活并具有合法的使用权证明。
原审法院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，周蓉芳认为梁溪征收办应当掌握行政强制拆迁的政府信息，并要求立即准确、完整地公开相关政府信息，经查，南长分局作出《不予调查处理告知书》的依据为南长拆办和古运河公司的《情况说明》，里面载明对涉案房屋实施的是行政协助搬迁工作，并非行政强制拆迁。其次，根据《无锡市城市房屋行政强制拆迁规定》的相关规定，周蓉芳申请公开的《行政强制拆迁申报书》、《行政强制拆迁申请书》、《行政强制拆迁听证意见书》、拆迁人提供的周转用房权属证明等相关信息，不属于梁溪征收办制作或获取的信息。梁溪征收办在受理周蓉芳的申请后，经审查，在法定期限内向周蓉芳作出《答复书》，答复行为并无不当。
梁溪住建局在受理周蓉芳提出的行政复议申请后，依法通知梁溪征收办提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周蓉芳的诉讼请求。
上诉人周蓉芳上诉称：一、一审法院认定事实与客观事实严重不符，上诉人房屋被拆除事实上应当认定为行政强拆。一审法院认定对涉案房屋实施的是行政协助搬迁工作，并非行政强制拆迁，但事实上，上诉人的涉案房屋被拆除没有经过任何法定程序，且整个拆除过程中上诉人及家人未实际居住在涉案房屋内，被上诉人也从未通知上诉人及家人到场或者送达过所谓“行政协助搬迁工作”的材料，事后从未有行政机关主动告知上诉人其拆除行为属于行政执法或者其他具体行政行为，这是典型未经申请就擅自以所谓“行政协助”名义实施的违法强拆事实行为，应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误，应当予以撤销。本案争议焦点是被上诉人是否正式、准确、完整地公开相关信息，并不是被上诉人是否作出告知答复，即使按照一审法院认定涉案房屋拆除行为属于“行政协助搬迁工作”，也应当明确在答复中告知上诉人所申请的政府信息由谁制作或者保管，况且上诉人所申请的政府信息按照拆迁实践理论来说应当由被上诉人保管，一审法院驳回上诉人的诉讼请求系适用法律不当。一审法院应当根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定来审理本案，而不是一味地站在行政机关的角度为其不作为行为进行辩护，侵犯上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院查明事实，作出公正裁决。
被上诉人梁溪征收办答辩称：1、答辩人作出的政府信息公开答复书主体合法、程序合法。2、答辩人作出的政府信息公开答复书依据合法。
被上诉人梁溪住建局答辩称：首先，一审判决认定事实清楚。周蓉芳向梁溪征收办申请公开决定强拆涉案房屋的法律文书，因梁溪征收办未实施强拆，故向其作出《答复书》，其要求公开的政府信息不存在。周蓉芳不服向答辩人申请复议，答辩人受理后，通知梁溪征收办提交书面答复，并经审查在规定期限内作出《行政复议决定》，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、一审判决适用法律正确。根据《信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，周蓉芳要求公开的信息不存在且《行政强制拆迁申报书》、《行政强制拆迁申请书》、《行政强制拆迁听证意见书》等也不属于梁溪征收办制作或者获取的信息。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审查，当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证并随卷移送本院，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从该条规定可以看出，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提；行政机关只能提供以一定形式记录并且已经保存的信息，不能因为政府信息公开申请人的请求而负担为其制作或者再另行获取信息的义务。本案中，周蓉芳向梁溪征收办要求公开的信息不存在，且《行政强制拆迁申报书》、《行政强制拆迁申请书》、《行政强制拆迁听证意见书》等也不属于梁溪征收办制作或者获取的信息，故梁溪征收办在受理周蓉芳的申请后，经审查，在法定期限内向周蓉芳作出《答复书》，答复行为并无不当。
周蓉芳不服《答复书》向梁溪住建局提出行政复议申请，梁溪住建局受理后，依法通知梁溪征收办提交书面答复，经审查后，在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的60天期限内作出《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，一审法院判决驳回周蓉芳的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周蓉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年九月二十六日
法官助理 卢文兵
书 记 员 黄玉卿