浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初1596号
原告：开化松林建材商行，住所地浙江省开化县杨林镇下庄村下庄***号。
经营者：汪松林。
委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：温州交通建设集体有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路56号。
法定代表人：朱如安，系该公司董事长。
委托代理人：郑高糯，系该公司职工。
委托代理人：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。
原告开化松林建材商行（以下简称松林商行）为与被告温州交通建设集团有限公司（以下简称温交建设公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员洪志刚适用简易程序审理。2016年6月28日，被告提起管辖权异议，本院暂停审理并依法另行组成合议庭予以审查，于2016年7月25日依法作出裁定驳回其管辖权异议。该裁定生效后，本院于2016年8月15日恢复审理，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪献忠、被告委托代理人张国所、郑高糯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松林商行起诉称：被告温交建设公司因杭新景高速公路第17标段工程需要，由其下属的杭新景高速公路第17标段项目部（以下简称杭新景项目部）自2012年年底开始到原告处购买水泥等建筑材料。2016年2月5日，经被告所属的该项目部确认，被告尚欠原告货款487945元。经原告多次催讨，被告多次推诿不予支付。现原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告支付原告原告货款487945元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至判决确定履行之日止）；二、被告赔偿原告律师费、邮寄费、车旅费等各项损失共计21000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告温交建设公司答辩称：1、本案原告诉讼主体不适格，应当以汪松林作为原告。2、本案没有签订合同，双方结算是不准确的。3、被告已付款项原告存在大量发票未开具。4、原告的诉讼请求二无法律依据。综上，本案是由于原告不提供已付款发票，被告行使同时履行抗辩权，故被告不存在违约责任。请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉称的主张，向本院举证有：
1、原告个体工商户营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格是适格的；
2、被告工商登记信息一份，拟证明被告的主体资格；
3、欠款确认单、付款委托书及结算单（部分）、催款函及送达回单、银行交易明细，拟证明原、被告之间买卖关系及货款结算情况；
4、法律服务合同、律师费发票、邮寄发票、车旅费发票，拟证明因被告违约造成原告为追索债务的损失情况。
原告提供的上述证据，经当庭出示，被告质证称：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但该证据只能证明汪松林是原告松林商行经营者，但不能证明原告是买卖关系主体。对原告提供的证据2没有异议。对原告提供的证据3，从付款委托书上可以看到，付款对象是汪松林而非本案原告；从项目部结算情况来看，总共48万余元并非是汪松林个人款项，还有夏辉成的；而原告提供的结算单，被告并不认可是对双方买卖货款的结算，最多只是收货情况；催款函及送达回单，被告没有收到，但公司其他部门到底有没有收到，被告无法确认；对于银行交易明细，对其真实性没有异议，被告之所以将货款汇入松林商行，是受到了汪松林的委托。至于证据4，被告认为与本案没有关联性。
原告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院确认其可作为认定案件相关事实的依据。关于原告提供的证据3、4，被告在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院对该项证据内各项材料真实性予以认定，确认其可作为认定案件相关事实的依据。
被告未向本院提供证据。
本院经审理认定：原告松林商行组成形式为个体工商户，经营者为汪松林，经营范围为水泥、钢材、砂石料批发及零售。2016年2月5日，温交建设公司杭新景项目部出具“付款委托书”，确认“截止2016年2月5日止，杭新景高速公路第17标段项目部结欠汪松林水泥材料款487945元”。2016年5月19日，汪松林委托浙江中桥律师事务所向被告温交建设公司发出催款函，催款函中明确了货款金额及履行期限。该催款函已于次日由邮政收寄。另经本院审理查明，温交建设公司杭新景项目部已支付的水泥款系以转账方式汇入原告松林商行账户。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告松林商行系汪松林作为经营者的个体工商户，其主营范围包括水泥等建筑材料，汪松林与温交建设公司杭新景项目部之间水泥供货、货款结算、催收等行为应视为其系作为原告松林商行实际经营者的民事行为，松林建材商行作为本案原告主体，符合法律规定，并无不当。温交建设公司杭新景项目部系因杭新景高速公路17标段工程设立的临时机构，对外仅代表施工单位，并不具备诉讼主体资格，其参与民事活动的权利义务理应由施工单位负责。温交建设公司杭新景项目部在与原告发生水泥买卖业务并支付水泥货款时，被告温交建设公司并未提出异议，原告松林商行有理由相信杭新景项目部在买卖合同履行过程中的系列行为系受被告温交建设公司认可实施的。庭审中，被告认可“付款委托书”中项目部签章的真实性以及确认人“徐小彬”即被告员工签名的真实性，对买卖事实的发生及欠付货款这一事实亦予以认可，被告现并未提供其他证据予以反驳所欠货款金额的真实性、亦未提供证据证明其已在该“付款委托书”出具后另行付款的情况下，本院认定该付款委托书可作为双方货款结算的依据。至于原告未开具发票被告是否享有同时履行抗辩权问题，本院认为，买卖合同中，双方当事人之间具有对价或牵连关系的债务应该是卖方对买方的交付货物义务以及买方向卖方支付相应货款的义务，出具增值税发票的义务在双方签订合同时没有明确约定成为合同内容时，则不属于主给付义务，而应当属于附随义务。如果卖方不履行该项义务时应由买受方独立诉请履行，而不应在卖方主张权利时以对方未开具发票为由主张同时履行抗辩权拒付款款。本案中，原、被告双方并未签订书面买卖合同，对票据的开具并未作出明确具体约定，故被告以原告未开具发票为由拒付货款，其抗辩理由不成立。被告可以根据相关法律规定，向原告提起反诉或另案提起诉讼，独立请求原告履行开具有关发票的义务。综上，原告要求被告支付货款487945元的诉请，合法有据，本院予以支持，其利息损失可自其向本院起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。至于其追索货款的损失包括代理费、邮寄费、车旅费等，因双方对此并未作出明确约定，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百三十条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开化松林建材商行水泥货款487945元，并从2016年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至本案履行完毕之日止；
二、驳回原告开化松林建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8889元，减半收取4444.50元，由被告温州交通建设集团有限公司负担，限于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 洪志刚
二〇一六年九月七日
书记员 齐 鑫