wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更487号
罪犯冯占伟，男，1971年5月10日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2009年3月12日作出（2009）九刑初字第30号刑事判决，认定被告人冯占伟犯绑架罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月5日本院作出（2013）长刑执字第507号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯冯占伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2008年9月23日6时许，该犯在九台市纪家镇腰房村的砂石路上，将腰房村小学五年级学生唐罡拽到玉米地里，用事先准好的胶带、布绳将唐罡的眼睛、嘴粘上，把其双手、双脚捆绑，后给唐罡母亲曹丽打电话索要人民币30000元，被害人于当日16时30分被村民发现解救。该犯现在吉林省长春北郊监狱十监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分262.5分。已执行财产刑人民币1000元，本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币137.97元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯冯占伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯冯占伟减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王庆岐
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终855号
上诉人（原审原告、反诉被告）谢光福。
被上诉人（原审被告、反诉原告）温联兴。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨荣华。
上列两被上诉人的委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林声福。
上诉人谢光福因与被上诉人温联兴、杨荣华、林声福承揽合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢光福不服一审判决，提出上诉称：一审遗漏�事人，应当追加一起砍树的温祖荣、李兴华、李小华参加诉讼。故请求二审法院发回重审。
温联兴、杨荣华辩称：本案不属于必需追加当事人情形，一审判决已经阐明谢光福与林声福等五人之间系另一法律关系，本案不予处理，原判正确，请予维持。
林声福未予答辩。
谢光福向一审法院起诉要求：温联兴、杨荣华支付残疾赔偿金20234元，后续治疗费8000元，误工费19708.5元，护理费19708.5元，营养费2700元，精神损失费3000元，交通费1000元，住院伙食补助费1350元，鉴定费2000元，总共79051元。诉讼费由温联兴、杨荣华承担。
一审法院认定事实，2015年8月，温联兴、杨荣华与林声福达成将其山场的树交由林声福砍伐协议，约定能取成材的按220元/方计算报酬，不能取材的做柴火的按190元/吨支付报酬。谢光福经林声福介绍，与林声福和�外人温祖荣、李兴华等五人一同去砍树，五人没有具体分工，工作自行决定，不受谁的指挥和管理，砍树的油锯系共同出资购买，报酬平均分配，至2015年8月21日，共砍伐树木29.127方，林声福在温联兴、杨荣华处领到报酬6407元。2015年8月7日上午，谢光福在锯一棵部分枯死的枫树时被砸伤，在吉安县人民医院住院治疗27天，医疗费31542.99元由温联兴、杨荣华支付。2016年1月25日经法医鉴定，谢光福右下肢损伤评定为伤残十级，左胸部损伤评定为伤残十级，后续治疗费8000元，误工期150日，护理期90日，营养期90日，鉴定费2000元。
一审法院认为，本案首先要确定双方系何种法律关系。谢光福等为温联兴、杨荣华砍树的油锯是其合伙出资购买，砍树过程中没有具体分工，均独立完成，不受温联兴、杨荣华管理和指挥，时间均由谢光福等人自由支配。谢光福与温联兴、杨荣华的报酬在于他们所砍树的方数或吨数，即砍树做成材料的按每方220元，不能做材料做柴火的按每吨190元获得报酬，温联兴、杨荣华则按谢光福等人砍树的方数或柴火的吨数向其支付报酬，这完全符合承揽的特征，即“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬”。因此，谢光福与温联兴、杨荣华之间形成的是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。谢光福作为承揽人，在砍伐已部分枯死的枫树时未尽到注意的义务，自身存在过错。温联兴、杨荣华作为定作人，对砍树人员没有资质要求，选任谢光福作为砍树人也不存�过失，不应承担责任，故谢光福的诉讼请求不应支持。关于温联兴、杨荣华的反诉，虽然其没有过失，但作为受益人，对于谢光福的损害可作适当补偿，故其反诉请求不予支持。谢光福与林声福及案外人温祖荣、李兴华等五人系另一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回谢光福的诉讼请求；二、驳回温联兴、杨荣华的反诉请求。案件受理费888元，由谢光福负担，反诉费333元，由温联兴、杨荣华负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审法院已经查明，谢光福与温联兴、杨荣华之间系承揽关系，并对双方在本案中的权利义务作�实体判决。而谢光福与林声福、温祖荣、李兴华、李小华等五人之间的法律关系，应另案处理。故谢光福提出本案遗漏当事人，应发回重审的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人谢光福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 娟
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0481执2958号
移送执行人：永安市人民法院。
被执行人：沈华峰，男，1966年6月8日出生，汉族，住永安市。
被执行人：张春华，女，1970年2月20日出生，汉族，住永安市。
被执行人：阮琳，女，1969年3月6日出生，汉族，住永安市。
中国农业银行股份有限公司永安市支行与沈华峰、张春华、阮琳金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017)闽0481民初697号民事判决书已发生法律效力。该案案件受理费由沈华峰、张春华、阮琳负担3493元，由沈华峰、张春华、阮琳承担。因沈华峰、张春华�阮琳未主动缴纳诉讼费用，经本院审判业务庭移送，本院于2017年7月3日立案执行。在执行过程中，本院依法向沈华峰、张春华、阮琳送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人沈华峰、张春华、阮琳名下的财产，未发现有可供执行的财产。及时执结案件，本院决定将本案并入中国农业银行股份有限公司申请强制执行沈华峰、张春华、阮琳金融借款合同纠纷一案件中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0481执2958号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟增贵
审判员 陈兴会
审判员 郑世杰
二〇一七年八月二十日
书记员 范卢彬
PAGE
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0481执2958号移送执行人：永安市人民法院。被执行人：沈华峰，男，1966年6月8日出生，汉族，住永安市。被执行人：张春华，女，1970年2月20日出生，汉族，住永安市。被执行人：阮琳，女，1969年3月6日出生，汉族，住永安市。中国农业银行股份有限公司永安市支行与沈华峰、张春华、阮琳金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017)闽0481民初697号民事判决书已发生法律效力。该案案件受理费由沈华峰、张春华、阮琳负担3493元，由沈华峰、张春华、阮琳承担。因沈华峰、张春华�阮琳未主动缴纳诉讼费用，经本院审判业务庭移送，本院于2017年7月3日立案执行。在执行过程中，本院依法向沈华峰、张春华、阮琳送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人沈华峰、张春华、阮琳名下的财产，未发现有可供执行的财产。及时执结案件，本院决定将本案并入中国农业银行股份有限公司申请强制执行沈华峰、张春华、阮琳金融借款合同纠纷一案件中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）闽0481执2958号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟增贵审判员  陈兴会审判员  郑世杰二〇一七年八月二十日书记员  范卢彬
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第335号
上诉人（原审原告）张某，女，1985年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯某，男，1982年11月6日出生，汉族。
上诉人张某因探望权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人张某，被上诉人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月24日原告与被告经法院判决离婚，婚生女孩冯某某由被告抚养，原告每月支付孩子抚养费400元。被告不让原告对女儿行使探望权双方形成纠纷，原告向本院提起诉讼。
原审认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望孩子的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时由人民法院判决。本案中，原、被告婚生女孩已经法院判决归被告抚养，原告依法享有探望孩子的权利，被告应予协助。对原告要求探望的时间和方式经本院作双方的调解工作未果，故依据本案的具体情况依法予以判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：原告张某对婚生女冯某某享有探望权，原告张某于本判决生效之日起每月的最后一周周末探望孩子两天，被告冯某应予协助。
判后，原告张某不服，向本院提起上诉。理由如下：女儿冯某某年龄尚小，原审所判的探望天数过少，应予增加。
二审查明事实与原审相一致。
本案争议焦点在于原审所判的探望时间是否过少。
上诉人张某主张婚生女冯某某年龄尚小，上诉人需要与女儿培养感情，而被上诉人家庭条件不好，没有证据提供。
被上诉人主张上诉人和女儿共同生活期间没有尽到对孩子的抚养义务，没有证据提供。
本院认为，原审认定上诉人张某享有探望孩子的权利，被上诉人冯某应予协助，并判决张某于本判决生效之日起每月的最后一周周末探望孩子两天，已对上诉人诉请的探望权进行了依法保护，该判决符合法律规定。上诉人张某上诉请求在原审判决基础上进一步增加探望天数，但既没有提供新的证据，又缺乏相应法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由被上诉人冯某负担；二审案件受理费100元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 毕 东
代理审判员 韦 薇
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 萍
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第2383号
原告内江市东兴区农村信用合作联社。
法定代表人王裕彬，理事长。
委托代理人钟明亮，内江市东兴区农村信用合作联社双桥信用社主任。
被告易金明，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
本院在审理原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告易金明金融借款合同纠纷一案，现原告于2015年10月26日以被告外出无法联系为由向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 刘 皓
二〇一五年十月二十七日
书记员 肖顺俊
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更285号
罪犯史家会。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2012年10月23日作出（2012）临兰刑初字第574号刑事判决，以罪犯史家会犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯史家�有悔改表现为由，于2016年1月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯史家会在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次，表扬奖励二次，2013年度监区级改造积极分子，2015年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯史家会确有悔改表现。假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
对罪犯史家会予以假释。（假释考验期自2016年2月2日起至2018年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长张燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年二月二日
书 记 员 侯 丽
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初641之一号
解除保全申请人：张荣臻，男。
被申请人：牛卫玲，女。
被申请人：王振满，男。
委托代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
原告张荣臻与被告牛卫玲、王振满民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）晋0802民初641号民事裁定书，冻结被申请人牛卫玲、王振满银行账户存款三十万元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结银行存款的期限为一年。查封申请人张荣臻用于提供担保的车牌号为晋M0×宝马车一辆。2017年4月26日原告张荣臻向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人牛卫玲、王振满银行账户存款三十万元的冻结以及其相应价值财产的查封、扣押。
二、解除对申请人张荣臻用于担保的车牌号为晋M0×宝马车一辆的查封。
案件申请费2020元，由原告张荣臻负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄志勤
二〇一七年四月二十六日
书记员 李芳君
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0802民初641之一号解除保全申请人：张荣臻，男。被申请人：牛卫玲，女。被申请人：王振满，男。委托代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。原告张荣臻与被告牛卫玲、王振满民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）晋0802民初641号民事裁定书，冻结被申请人牛卫玲、王振满银行账户存款三十万元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结银行存款的期限为一年。查封申请人张荣臻用于提供担保的车牌号为晋M0×宝马车一辆。2017年4月26日原告张荣臻向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人牛卫玲、王振满银行账户存款三十万元的冻结以及其相应价值财产的查封、扣押。二、解除对申请人张荣臻用于担保的车牌号为晋M0×宝马车一辆的查封。案件申请费2020元，由原告张荣臻负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄志勤二〇一七年四月二十六日书记员  李芳君
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1496号
申请执行人：孙聪，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：谢圣山，男，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人：宣城圣都房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：谢圣山，该公司董事长。
申请执行人孙聪与被执行人谢圣山、宣城圣都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年4月26日作出的（2016）皖1802民初1640号民事调解书已发生法律效力。因被执行人谢圣山、宣城圣都房地产开发有限公司未按期履行给付义务，申请执行人孙聪向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款43万元及利息、案件受理费4566元，并承担执行费9240元。执行中，本院未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本院现依法终结本次执行程序，待申请人发现被执行人有财产可供执行时即再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1802民初1640号民事调解书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 冯龙宝
审判员 冯贵祥
二〇一六年九月十七日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执1496号申请执行人：孙聪，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：谢圣山，男，汉族，住安徽省宣城市区。被执行人：宣城圣都房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：谢圣山，该公司董事长。申请执行人孙聪与被执行人谢圣山、宣城圣都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年4月26日作出的（2016）皖1802民初1640号民事调解书已发生法律效力。因被执行人谢圣山、宣城圣都房地产开发有限公司未按期履行给付义务，申请执行人孙聪向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款43万元及利息、案件受理费4566元，并承担执行费9240元。执行中，本院未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本院现依法终结本次执行程序，待申请人发现被执行人有财产可供执行时即再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）皖1802民初1640号民事调解书主文确定债权的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘廷伟审判员  冯龙宝审判员  冯贵祥二〇一六年九月十七日书记员  刘 祯
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03994号
原告杨乐，男，1981年8月26日出生。
被告张金朝，男，1990年5月11日出生。
原告杨乐诉被告张金朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾茹独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨乐到庭参加了诉讼，被告张金朝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨乐诉称：被告张金朝于2012年10月30日向原告借现金30000元整，双方约定于2013年年底归还。2013年5月1日，被告为原告出具了借条。自2013年11月至今，原告多次向被告催要未果，现还款期限已过，故诉至法院，要求被告偿还原告借款30000元，诉讼费由被告承担。
被告张金朝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：因被告张金朝向原告杨乐借款，2013年5月1日，张金朝为杨乐出具借条一张，记载“2012年10月30日，张金朝向杨乐乐借人民币30000元整（叁万元整），于2013年年底还清”。被告张金朝在该借条上签字确认。此后张金朝一直未偿还借款。在庭审中，原告表示自己的小名叫乐乐。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告张金朝向原告杨乐借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金朝于本判决生效后十日内返还原告杨乐借款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告张金朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾 茹
二〇一四年六月二日
书 记 员 陈翠微
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初67号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人阎国忠，男，1974年3月17日出生，汉族，小学文化，家住云南省镇雄县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月21日被武义县公安局刑事拘留。现羁押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人阎国忠犯危险驾驶罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员俞姝出庭支持公诉。被告人阎国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月16日中午，被告人阎国忠饮酒后驾驶与其准驾车型不符的浙07-617**号大中型拖拉机从武义县三角店村出发往王某方向行驶，12时20分许，当车行驶至履王线8KM+300M地段时被民警查获。经酒精呼气检测，结果为245mg/100ml。经鉴定，阎国忠血液中乙醇含量为245mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人阎国忠在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、拖拉机档案、机动车驾驶证申请表、行驶证复印件、强制措施凭证、血样提取登记表、归案经过等；证人丁某的证言；金华市公安司法鉴定中心物证检验报告；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阎国忠违反道路交通安全法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人阎国忠系无证驾驶，酌情从重处罚，鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，本院综合上述情节均衡量刑处罚。为维护正常的交通秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人阎国忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月21日起至2017年5月20日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 严淼杰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民申字第34号
再审申请人（一审被告）渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区复兴街1号1层、3层。
负责人詹光明，经理。
委托代理人黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区小南门城墙巷11号。
法定代表人黄昆，总经理。
再审申请人渤海保险公司因财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
渤海保险公司申请再审称：现有新证据，即被申请人盛昌汽车公司盖章确认的《渤海财产保险股份有限公司道路客运承运人责任（四川地区）条款》，根据该条款的约定，再审申请人的赔付金额，应在总赔付金额357993.20元基础上免赔10%，即35799.32元。根据《民诉法》第二百条第（一）款的规定，本案应当再审。
被申请人盛昌汽车公司对渤海保险公司提出的新证据予以否认，称保险公司现提供的证据，不是签保险合同时的证据。签合同时保险公司给汽车公司的《渤海财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》是未加盖汽车公司的公章的。
本院认为，根据渤海保险公司提供的新的《渤海财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（四川地区）条款》，盛昌汽车公司虽然在该《条款》上加盖了公章，但该条款无投保日期，并且也无投保单号。而双方签订的《保险单》时间为2013年4月23日。因此，渤海保险公司提出的新的《条款》不足以证明是与盛昌汽车公司2013年4月23日签订《保险合同》的附加条款。并且，盛昌汽车公司对该新证据予以否认，并提供了原签合同的条款。而原签合同的条款在一审时经当庭质证，保险公司并无异议。故保险公司提出的新证据存在瑕疵，不足以推翻原判认定的事实。
同时，据原审查明事实，盛昌汽车公司为小型轿车投保了道路客运承运人责任险每座赔偿限额为40万元，（乘客）车上人员责任险（不计免赔率）限额为6万元＊4人，精神损害赔偿责任险赔偿限额为3万元。而本案渤海保险公司的赔付金额357993.20元，扣除1.2万元精神损害赔偿金后，为345993.20元。即使按再审申请人主张的附加条款免赔10%，即免赔34599.32元，则道路客运承运人责任险赔付311393.88元，加上车上人员责任险（不计免赔率）应赔付6万元，赔付总额应为371393.88元。而原审对此判赔的345993.20元并未超出赔付总额。因此，原判结果并无不当。
综上，再审申请人渤海保险公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的再审申请。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 蔡宗跃
代理审判员 涂万民
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 俊
安徽省临泉县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖1221执572号
本院在执行申请执行人张均伟与被执行人吕长恒民间借贷纠纷一案中，被执行人吕长恒拒不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人吕长恒纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十六日
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8147号
上诉人（原审被告）：王建青，男，1964年10月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王建芬，女，1962年9月24日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：许广录，男，1952年5月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原审被告：天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会，住所地天津市武清区河西务镇小沙河村。
法定代表人：孙金立，村委会主任。
上诉人王建青因与被上诉人许广录、原审被告天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王建青上诉请求：1、撤销一审判决，不同意给付对方21000元。事实与理由：双方定的是46000元，他们找我要56000元，我就不知道是怎么回事，我只同意给付35000元。我不同意一审判决给付21000元的判决内容。
许广录辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人2016年7月份找到我让我建房，我们共同找到村委会，我们不知道上诉人是低保户还是五保户，低保户46000元，五保户是56000元，我多给上诉人盖了19.5平方米，上诉人给了一车沙子钱230元，建房材料可以使用的全部都使用上，其余的由我承担，如不够村委会再搭点。我给上诉人打了收到了35000元齐了的条，但并不是盖房工程款齐了。
原审被告天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会述称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人是低保户，民政局给政策，低保户46000元的危房补贴，五保户是56000元，但是当时镇里不知道上诉人属于哪种，按照不低于65平方米的保障安全、简单装修标准建房，并没有规定新旧材料。上诉人弟弟保证可以把钱给了，后上诉人就自行把房子扒了，导致没有人给他盖房了。我就找到了被上诉人让他给上诉人盖房。盖完房补贴下来需要上诉人把钱支出来，把补助款的卡给了上诉人，但上诉人把钱支出来就不给了。
许广录向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王建青、天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会连带给付拖欠的建房款21000元；2.诉讼费用由王建青、天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会担负。
一审法院认定事实：2016年7月初，王建青找许广录建房，许广录找到天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会主任孙金立，商量给王建青建房的事，经协商由许广录组织人员，对王建青的房屋三间、院区、院墙进行翻建，原旧房材料能用就用，其余材料由许广录负责，王建青在许广录施工完毕并经河西务镇政府验收合格后给付许广录建房工程款56000元，因王建青是低保户，政府对王建青给予建房补贴46000元。另天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会主任孙金立承诺在超出政府补贴款46000元之外，如果王建青无能力支付，可由河西务镇小沙河村村民委员会承担。2016年7月中旬许广录出工出料对王建青的房屋，院区、院墙进行了建筑施工，2017年，河西务镇政府对许广录为王建青建筑的房屋进行了验收，并将补贴的46000元给付王建青，然王建青收到政府补贴后，只给付许广录建房款35000元，下欠21000元未付。庭审中，王建青认为建房工程款应为46000元，而不是56000元，因房子顶棚是王建青花钱吊的、灯也是王建青安的，建院墙的料及建房的花架均是王建青的，且房子门窗有质量问题，故王建青给原告35000元工程款，许广录对王建青提出的门窗有质量问题不予认可，承认使用了王建青旧房的材料，因在协商建房时，王建青认可原旧房材料能用的就用，否则许广录也不同意按56000元给王建青建房，56000元不包括房屋的顶棚及灯具，王建青对其主张的门窗有质量问题未向法院提供证据。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会主任孙金立对原告给王建青建房按56000元结算工程款的事实予以认可，且在庭审中承认在协商建房时，王建青同意将拆旧房材料能用的用上，王建青虽否认该事实，但未向法院提供证据，王建青主张建房工程款为46000元且应扣除使用旧房材料的款项的主张，法院不予支持。王建青主张门窗有质量问题，但未提供证据，法院不予采信。王建青主张顶棚及灯具也应在工程款中扣除，因许广录与王建青对此并无明确约定，故法院不予支持。王建青未按约定付清工程款的行为侵害了许广录的合法权益，许广录要求王建青给付下欠工程款21000元，法院应予支持。天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会主任孙金立承诺超出政府补贴46000元外的款项，如王建青给不了，由村委会负责，该承诺视为对超出46000元工程款的担保，故天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会应承担10000元工程款的连带给付责任。判决：被告王建青于本判决生效之日起三日内给付原告工程款21000元，被告天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会对被告王建青应给付原告21000元工程款中的10000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告王建青负担，于判决书生效之日起三日内缴纳。
二审中，上诉人王建青提交五张照片，欲证明院区不是许广录所建。
被上诉人许广录、原审被告天津市武清区河西务镇小沙河村村民委员会没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人王建青建筑诉争房屋，上诉人理应支付建筑费用。上诉人王建青主张门窗有质量问题，但未提供证据，该主张本院不予支持。上诉人王建青提交的照片亦不能证实其主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由王建青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月一日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫15刑终588号
原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）凡登帅，男，1971年10月2日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，个体建筑，住信阳市息县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。
平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控的被告人凡登帅犯合同诈骗罪一案，于2017年9月1日作出（2017）豫1503刑初335号刑事判决。凡登帅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年6月份，被害人桂某通过樊某某（另案处理）认识被告人凡登帅，凡登帅伙同樊某某虚构自己在信阳市羊山新区新五大道承包中国电信信阳总局的办公楼和家属楼的建筑工程的事实，以将其中消防工程的采购和安装对外发包给桂某为名骗取桂某信任。2014年6月8日，凡登帅与桂某签订了建设工程施工合同，随后凡登帅要求桂某缴纳消防工程保证金，桂某分别于2014年7月8日往凡登帅指定的户名为凡某某的农业银行卡转入10万元；2014年8月25日上午，桂某安排其亲戚汪某在信阳市浉河区凯瑞宾馆交给凡登帅10万元现金；2014年8月25日桂某往凡某某农业银行卡转入10万元。桂某在双方签订合同后多次催问凡登帅何时开工，为了拖延时间，误导桂某认为工地即将开工，凡登帅将桂某带到羊山“佳合如苑”的工地告诉桂某这就是其承包的电信工地，并让桂某在此工地安装了铁大门，后“佳合如苑”开工时将此铁大门拆除。案发前被告人凡登帅已归还被害人桂某10万元，尚欠20万元未归还。
认定上述事实的证据有证人胡某、王某1、孙某、汪某、王某2、张某、陈某、凡某某等人证言，被害人桂某陈述，建设工程施工合同、中国农业银行对账单、借条、情况说明、发破案经过、抓获经过、户籍证明等相关书证，被告人凡登帅供述等予以证实。
原审法院认为，被告人凡登帅以非法占有为目的，虚构自己承包工程的事实，骗取受害人信任，并与其签订了建设工程施工合同，先后共计骗取财物20万元，数额巨大，且不予退还，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条的规定，认定被告人凡登帅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金50000元；被告人凡登帅非法所得20万元于判决生效后十日内退赔被害人桂某。
上诉人凡登帅上诉称原判认定其犯合同诈骗罪的事实不清，其没有实施诈骗行为。请求改判其无罪。
经二审查明的事实和证据与一审相同，原判认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人凡登帅以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人财物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大。关于凡登帅的上诉理由，经查，原判认定其犯合同诈骗罪的犯罪事实有建设工程施工合同、中国农业银行对账单、借条、情况说明等相关书证，证人胡某、凡某某等人证言，被害人桂某陈述及被告人凡登帅在侦查机关的供述等予以证实，且上述证据能够相互印证，足以认定。凡登帅上诉所称原判认定事实不清、其没有实施诈骗犯罪的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 辉
审判员 董 全
审判员 方晓鹏
二〇一七年十一月十二日
书记员 张 鸣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民事判�书
（2014）绍越商初字第1452号
原告周敏。
委托代理人（特别授权代理）金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告封建法。
原告周敏与被告封建法民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金立君、被告封建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月20日，被告因家庭需要向原告借款55万元，并出具借条一份，约定于2012年12月20日归还，并愿意以房抵债。但被告借款至今无任何还款迹象。故起诉请求判令：一、被告立即归还所欠原告借款55万元及该款自2012年12月21日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行届满之日的利息（暂计至2014年4月20日的利息为47942元）；二、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告不以现�向原告借的，是赌场上输的。被告有十几个人赌的，开始的时候原告是有几万现金拿出来的，后来都以香烟盒和牛皮筋代替现金作为赌注，输掉的钱原告会与赌场结清。钱不是一次性输的，是被告赌了四五场输的。钱是以95扣放给被告的，如果赢的话另外1万元还要抽200元。
原告为证明其主张向本院提供：证据1.借条1份，拟证明原、被告之间的借款关系。证据2.农业银行交易明细1份，拟证明55万元现金对原告来说不是很大数目，原告是有能力支付的；在借款当天原告取出10万元用于交付借款。被告经质证，认为证据1是其写的，但是原告叫人逼着被告写的，写借条时有人证明的，是叫被告在车上写的。证据2不清楚，与被告无关。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告确认系其书写，对其真实性予以认定。证据2，系�告银行账户的款项进出明细，对其真实性予以认定。
本院经审理查明：2012年9月20日，被告封建法出具借条一份，载明：“今因家庭需要特问周敏借人民币现金伍拾伍万元整（￥：550000），定于2012年12月20日归还。看还款情况考虑还款日子，并愿意用房子、大湖头村拆迁新房作抵押。原来住子192号，若还不了钱愿将此房过户给周敏。”2012年9月20日，原告的农业银行账户现支10万元。
本院认为，原告提供的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系。原告对其出借的现金来源作出了合理的解释，并提供了原告农业银行账户的交易明细来证明其资金能力及存在大额资金的往来，故可以认定本案讼争的借款55万元已经交付。现双方约定的还款时间早已到期，原告要求被告归还借款本金，理由正当，本院予以支持。因被告未按约归还借款已构成违约，故对原告主张的逾期利息本院予以支持。被告抗辩讼争借款系赌债，且拿到的款项是九五扣，借条系被逼所写，但未提供相应的证据予以印证，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告封建法应归还给原告周敏借款55万元，并支付自2012年12月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4889.5元，由被告负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9779元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何敏敏
二〇一四年六月四日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3252号
原告：飞虎科技有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇恒乐路***号。统一社会信用代码913304835517661412。
法定代表人：鲁献荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：黄立成，男，1975年2月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：江冬英，女，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告飞虎科技有限公司与被告黄立成、江冬英买卖合同纠纷一案,原告于2017年4月24日向本院起诉，诉请判令：一、被告黄立成立即支付原告电脑横机款937000元；二、被告江冬英承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。因用其他方式无法向被告黄立成、江冬英送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年5月5日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告黄立成、江冬英公告送达了相关法律文书。本案于2017年8月15日经公开开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月29日，被告黄立成向原告出具对账单1份，其中载明：被告黄立成截至2015年4月29日结欠原告飞虎科技有限公司电脑横机款1030000元，经双方协商分期归还，自2015年4月30日至2018年6月30日共计39期。债权人因实现债权产生的各项费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等相关费用）全部由被告黄立成承担。被告江冬英对以上债务提供连带责任保证，保证期限为借款到期后2年，担保范围为全部欠款、利息、逾期利息及所有实现债权等费用损失（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等相关费用）。被告江冬英作为保证人亦在对账单上签字确认。后被告黄立成仅支付了93000元，余款至今未付，被告江冬英亦未承担相应保证责任，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄立成于本判决生效之日起十日内支付原告飞虎科技有限公司货款937000元；
二、被告江冬英对被告黄立成的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13170元，公告费560元，合计13730元，由两被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 周申恺
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邹 玮
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初668号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人黄喜平，男，1964年1月24日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，分别于1999年1月15日被判处有期徒刑二年；2008年9月3日被判处有期徒刑一年；2014年5月8日被判处有期徒刑十个月，2015年1月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月19日被刑事拘留，2017年9月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉［2017］727号起诉书指控被告人黄喜平犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察员张剑出庭支持公诉，被告人黄喜平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月16日14时许，被告人黄喜平通过电话联系的方式与吸毒人员李某达成毒品交易的约定，而后在重庆市万盛经开区人民医院11楼与12楼之间的楼梯处，黄喜平将0.34克毒品海洛因给李某获毒资300元。随后，民警在重庆市万盛经开区人民医院大厅将被告人黄喜平抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
被告人黄喜平因犯贩卖毒品罪，分别于1999年1月15日被判处有期徒刑二年；2008年9月3日被判处有期徒刑一年；2014年5月8日被判处有期徒刑十个月，2015年1月10日刑满释放。
被告人黄喜平因吸食毒品于2017年9月16日被行政拘留十五日；被强制隔离戒毒两年，起止时间为2017年9月16日至2019年9月15日止。
重庆市綦江区人民检察院提出量刑建议，建议以贩卖毒品罪对被告人黄喜平在有期徒刑十个月至一年幅度内量刑，并处罚金三千元。
上述事实及量刑建议，被告人黄喜平在开庭审理过程中均无异议，认罪认罚，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、户口信息、扣押清单、抓获经过、刑事判决书及刑满释放证明书、通话清单；证人证言；被告人黄喜平的供述；鉴定意见书；称量笔录及照片、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人黄喜平明知是毒品海洛因而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人黄喜平在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且其曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人黄喜平到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄喜平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年9月19日起至2018年8月18日止；罚金限本判决生效之后十日内缴纳。）
二、对被告人黄喜平的违法所得人民币300元，继续予以追缴。扣押在案的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 甯麟
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初1259号
原告：魏太权，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告：何立明，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：刘培，男，1975年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：余安琳，女，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告魏太权、何立明与被告刘培、余安琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏太权、何立明到庭参加诉讼，被告刘培、余安琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏太权、何立明向本院提出诉讼请求：1.被告刘培、余安琳共同偿还原告借款本金900000元及利息（从2014.6.6起以68万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止，从2014.6.12起以12万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止，从2014.9.2起以10万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日至6日，被告刘培、余安琳向原告借款80万元，其中68万元借款期限为三个月，12万元为7天，12万元借款到期后被告无法还款便补充出具借条并延长还款期限至2014.9.12。后被告又于2014年9月2日再次向原告借款10万元。三笔借款均约定借款利息为月息三分。三笔借款到期后至原告起诉之日，二被告未偿还任何借款利息和本金。二被告系夫妻关系，应当对上述债务承担共同还款责任。
被告刘培、余安琳未到庭，也未向法庭提交证据。
围绕本案诉讼请求，原告魏太权、何立明提交了借款合同、收条、借条、客户付款回单、银行明细、结婚证及户口页作为证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月5日，被告刘培向原告魏太权、何立明借款68万元，并于当日签订借款合同，载明：“借款金额为人民币650000.00元整，借款期限为3个月，自本合同签订之日起至2014年9月5日，每月利息按借款总金额的3%。”，出具借条载明：“今借到魏太权人民币3万元整，大写叁万元整。刘培2014年6月5日。”2014年6月12日，被告刘培向原告魏太权、何立明借款12万元，并签订借款合同载明：“借款金额为人民币124800.00元整，借款期限为3个月，自本合同签订之日起至2014年9月12日，每月利息按借款总金额的3%。”原告魏太权于2014年6月5�通过其重庆农村商业银行万州高笋塘支行向被告刘培银行账户转账5万元，通过中国农业银行重庆市分行向被告刘培转账40万元，于2014年6月6日通过其重庆农村商业银行万州高笋塘支行向被告刘培转账35万元。2014年9月2日，被告刘培再次向原告魏太权借款10万元，并出具借条载明：“今借到魏太权现金壹拾万圆整（100000.00元）借款人：刘培2014年9月2日55***7建行刘培”，魏太权并于同日向被告刘培指定的银行账户转账95000元。二原告均当庭自认本案刘培的所有借款二原告是共同借款人。借款到期后，被告刘培并未偿还二原告借款本息。被告刘培与被告余安琳于2000年6月15日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告刘培向原告魏太权、何立明分四次共计借款90万元，原告魏太权向被告实际�账交付借款为895000元，双方民间借贷法律关系成立并生效，借款本金以实际交付金额为准，对此有原告举示的借款合同、借条、收条及银行凭证为据，事实清楚，证据充分，因此对于借款本金为895000元本院予以认定。对于利息，双方在2014年6月5日及2014年6月12日的2份借款合同均约定借款利息为月息3分，对于该两笔借款原告主张按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。但被告于2015年6月5日向原告出具的借款3万元的借条上并未对利息进行约定，应视为不支付利息，被告于2014年9月2日出具的借款10万元的借条上“利息为月息3分,期限为十个月”的内容系原告自行添加，对于该利息及还款期限的约定本院不予认定，未约定还款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。因此对于上述两笔借款利息原告主张从借款之日按年利率24%计算资金利息不符合法律规定，本院酌情调整为从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。上述借款是被告刘培、余安琳夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同的债务，应共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘培、余安琳于本判决生效后十日内返还原告魏太权、何立明借款本金895000元及利息（其中65万元从2014年6月6日起按年利率24%计付至付清借款本息之日止，12万元从2014年6月12日起按年利率24%计付至付清借款本息之日止，另125000元自2017年1月23日起按照年利率6%的标准计付至付清借款本息之日止）；
二、驳回原告魏太权、何立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告刘培、余安琳负担（此款原告已垫付，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄用颜
人民陪审员 冉振平
人民陪审员 唐厚琴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨程程
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初1259号原告：魏太权，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：何立明，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘培，男，1975年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：余安琳，女，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告魏太权、何立明与被告刘培、余安琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏太权、何立明到庭参加诉讼，被告刘培、余安琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏太权、何立明向本院提出诉讼请求：1.被告刘培、余安琳共同偿还原告借款本金900000元及利息（从2014.6.6起以68万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止，从2014.6.12起以12万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止，从2014.9.2起以10万为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日至6日，被告刘培、余安琳向原告借款80万元，其中68万元借款期限为三个月，12万元为7天，12万元借款到期后被告无法还款便补充出具借条并延长还款期限至2014.9.12。后被告又于2014年9月2日再次向原告借款10万元。三笔借款均约定借款利息为月息三分。三笔借款到期后至原告起诉之日，二被告未偿还任何借款利息和本金。二被告系夫妻关系，应当对上述债务承担共同还款责任。被告刘培、余安琳未到庭，也未向法庭提交证据。围绕本案诉讼请求，原告魏太权、何立明提交了借款合同、收条、借条、客户付款回单、银行明细、结婚证及户口页作为证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告刘培向原告魏太权、何立明借款68万元，并于当日签订借款合同，载明：“借款金额为人民币650000.00元整，借款期限为3个月，自本合同签订之日起至2014年9月5日，每月利息按借款总金额的3%。”，出具借条载明：“今借到魏太权人民币3万元整，大写叁万元整。刘培2014年6月5日。”2014年6月12日，被告刘培向原告魏太权、何立明借款12万元，并签订借款合同载明：“借款金额为人民币124800.00元整，借款期限为3个月，自本合同签订之日起至2014年9月12日，每月利息按借款总金额的3%。”原告魏太权于2014年6月5�通过其重庆农村商业银行万州高笋塘支行向被告刘培银行账户转账5万元，通过中国农业银行重庆市分行向被告刘培转账40万元，于2014年6月6日通过其重庆农村商业银行万州高笋塘支行向被告刘培转账35万元。2014年9月2日，被告刘培再次向原告魏太权借款10万元，并出具借条载明：“今借到魏太权现金壹拾万圆整（100000.00元）借款人：刘培2014年9月2日55***7建行刘培”，魏太权并于同日向被告刘培指定的银行账户转账95000元。二原告均当庭自认本案刘培的所有借款二原告是共同借款人。借款到期后，被告刘培并未偿还二原告借款本息。被告刘培与被告余安琳于2000年6月15日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，被告刘培向原告魏太权、何立明分四次共计借款90万元，原告魏太权向被告实际�账交付借款为895000元，双方民间借贷法律关系成立并生效，借款本金以实际交付金额为准，对此有原告举示的借款合同、借条、收条及银行凭证为据，事实清楚，证据充分，因此对于借款本金为895000元本院予以认定。对于利息，双方在2014年6月5日及2014年6月12日的2份借款合同均约定借款利息为月息3分，对于该两笔借款原告主张按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。但被告于2015年6月5日向原告出具的借款3万元的借条上并未对利息进行约定，应视为不支付利息，被告于2014年9月2日出具的借款10万元的借条上“利息为月息3分,期限为十个月”的内容系原告自行添加，对于该利息及还款期限的约定本院不予认定，未约定还款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。因此对于上述两笔借款利息原告主张从借款之日按年利率24%计算资金利息不符合法律规定，本院酌情调整为从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。上述借款是被告刘培、余安琳夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同的债务，应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘培、余安琳于本判决生效后十日内返还原告魏太权、何立明借款本金895000元及利息（其中65万元从2014年6月6日起按年利率24%计付至付清借款本息之日止，12万元从2014年6月12日起按年利率24%计付至付清借款本息之日止，另125000元自2017年1月23日起按照年利率6%的标准计付至付清借款本息之日止）；二、驳回原告魏太权、何立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告刘培、余安琳负担（此款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄用颜人民陪审员  冉振平人民陪审员  唐厚琴二〇一七年六月十三日书 记 员  杨程程
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0781民初298号
原告:孙占国，男，1931年出生，现住铁力市。
被告孙辉，男，现住铁力市。
被告孙谦，男，现住铁力市。
被告孙志，男，现住铁力市。
原告孙占国与被告孙辉、孙谦、孙志共有纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告孙占国提出双方已经和解，于2018年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙占国提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙占国撤回起诉。
案件受理费1467.50.元，由孙占国负担。
审判员 万发亮
二〇一八年三月三日
书记员 谢金秋
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初26号
原告：曹永洪，男，1978年5月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告：梁玉芳，女，1972年7月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
原告曹永洪与被告梁玉芳公路货物运输合同纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹永洪到庭参加诉讼，被告梁玉芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠款15000元及资金利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年2月6日起计算至本判决确定支付之日止）。事实与理由：2011年，原告应被告要求，从双流区黄水镇一架管租赁站将架管运送至郫县德源富士康宿舍楼修建工地，原告为被告运送架管等物品时间长达一年左右，经双方结算，被告总共应支付原告运费7.5万元。经原告多年催收，被告陆续支付了运费6万元，按照被告2015年2月18日出具的《欠条》，至今尚有1.5万元运费未支付。原告多次催收无果。
被告梁玉芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2011年建立运输关系,由原告从双流区黄水租赁站将架管运送至郫县德源富士康修建工地，被告陆续支付了部分运费。2015年2月18日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠原告车费25000元。被告出具欠条后又向原告支付了运费10000元，现被告尚欠原告运费15000元。
庭审中，原告自愿放弃对资金利息的主张。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，本案中，原告与被告梁玉芳虽未签订正式的书面合同，但原告实际履行了运输义务，且被告梁玉芳也确认了实际欠款金额，双方已形成事实上的公路货物运输合同关系，被告梁玉芳理应履行付款义务，故对原告诉请要求被告梁玉芳支付欠款15000元的主张，本院予以支持。
被告未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁玉芳于本判决生效后三日内支付原告曹永洪运费15000元。
案件受理费176元，由被告梁玉芳负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 高志容
人民陪审员 乔大器
二〇一七年五月十日
法官 助理 鲁钦沛
书 记 员 熊 琴
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初26号
原告：曹永洪，男，1978年5月5日出生，汉族，住成都市双流区。
被告:梁玉芳，女，1972年7月28日出生，汉族，住成都市双流区。
原告曹永洪诉被告梁玉芳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。
在审理过程中，因被告需公告送达，本案不适宜用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 高志容
人民陪审员 乔大器
二〇一七年一月十八日
书 记 员 熊 琴
宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第00938号
原告张仲文，男，汉族，生于1953年9月23日，系宝鸡市燃料公司退休职工，住宝鸡市金台区曙光路1号石油家属院1号楼5单元47号。身份证号：610303195309230413。
被告张仲辉，男，汉族，生于1952年1月15日，系陕西省太白县土地局退休职工，现住湖北省武汉市洪山区武昌府A4栋1806号。身份证号：610331195201150011。
本院在审理张仲文诉张仲辉确认合同有效纠纷一案中，原告张仲文于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张仲文的撤诉申请未有违反法律规定之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张仲文撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告承担。
本院认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
……（写明裁定结果。分两种情况：
准许撤诉的，写：
“准许原告张仲文撤回起诉。
……（写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告张仲文撤回起诉，本案继续审理。”）
审判员 张素
二〇一四年六月十六日
书记员 曲芳
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第00938号
原告张仲文，男，汉族，生于1953年9月23日，系宝鸡市燃料公司退休职工，住宝鸡市金台区曙光路1号石油家属院1号楼。
被告张仲辉，男，汉族，生于1952年1月15日，系陕西省太白县土地局退休职工，现住湖北省武汉市洪山区武昌府A4栋。
本院在审理张仲文诉张仲辉确认合同有效纠纷一案中，原告张仲文于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张仲文的撤诉申请未有违反法律规定之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张仲文撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告承担。
审判员 张素
二〇一四年六月十六日
书记员 曲芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5210号
原告家巧（吉林）电子商务有限公司。
法定代表人高延山，该公司经理。
委托诉讼代理人徐万敏，女，汉族，该公司承包人，现住延吉市北大文萃苑小区。
委托诉讼代理人：田洪升，延吉市朝阳川法律服务所法律工作者。
被告于鸿雁，女，汉族，无职业，现住延吉市光进小区。
委托诉讼代理人吴广智（系被告丈夫），男，汉族，现住延吉市光进小区。
原告家巧（吉林）电子商务有限公司（以下简称家巧公司）诉被告于鸿雁劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告家巧公司委托诉讼代理人徐万敏、田洪升、被告于鸿雁及其委托诉讼代理人吴广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家巧公司诉称：一、请求法院认定于鸿雁是给徐万敏所承包的超市打工，不能由家巧公司承担责任。二、不应支持于鸿雁的双倍工资及经济补偿金。三、于鸿雁承担本案的诉讼费。事实与理由：家巧公司是在2015年10月1日将延边家巧便利店承包给徐万敏经营，超市承包合同书中的约定“乙方在经营期间所发生的一切争议及事宜，全部由乙方承担，甲方不能单任何责任。”于鸿雁是在2016年2月份被徐万敏雇佣的，因此家巧公司不承担对于鸿雁赔偿责任。徐万敏在承包超市期间雇佣于鸿雁只是临时的，招聘时与于鸿雁已明确说明了。由于工作性质不给予缴纳保险金，也没有任何补偿，同时也是可以随时离职的，于鸿雁也已同意的，因此于鸿雁提出未签订劳动合同要求支付双倍工资，家巧公司不认可。于鸿雁是自动离岗不干的，是自动解除劳动合同，所以家巧公司不应给于鸿雁支付经济补偿金。请求法院对延边州劳动人事争议仲裁作出的延州劳仲字2017第5号裁决书给予改判。
于鸿雁辩称：家巧公司于2016年2月18日家巧便利店招聘录用，从事该店营业员工作，月工资2200元。期间本人努力工作，任劳任怨，取得店长徐万敏的肯定与鼓励，因此我更加尽职尽责的全身心投入工作。然而2016年11月20日上班期间，我出去买午餐的路上不慎摔伤骨折，单位领导在此期间不闻不问，冷血无情的说如果一个月后再不上班就辞退我。迫于无奈，我于2017月1月1日就带病拄拐坚持上班，在我身体尚未康复，腿脚还需拄拐支撑之时，店长徐万敏居然通知说上级领导让我每天开始工作16个小时。因为我腿没好，不能从事如此长时间的工作，就没同意，因此就辞退了我。于是本人上劳动仲裁处申请了劳动仲裁，一、要求原告赔偿我经济补偿金1个半月3300元。二、未签订劳动合同双倍工资2200元*11个月=24200元。三、在劳动合同存续期间把社会劳动保险补交齐全。4、要求诉讼费由原告承担。在事实为依据法律为准绳的前提下，劳动仲裁公平公正的裁决本人胜诉，希望法院主持正义，还我公道，赔偿我应得的利益。
经审理查明：于鸿雁于2016年2月18日被家巧公司招聘录用，在该公司开办的家巧便利店从事收银员工作，月工资2200元。2016年11月20日工作期间，于鸿雁外出买午餐的路上不慎摔伤骨折。2017年2月24日，于鸿雁因不同意家巧公司要求其延长工作时间而被辞退。于鸿雁在家巧公司工作期间，该公司按照约定支付了于鸿雁工资，但双方未签订劳动合同，亦未其缴纳社会保险。
认定上述事实的证据有：身份证、营业执照、承包协议书、仲裁裁决书、当事人陈述。
本院认为：家巧公司聘用于鸿雁在其开办的家巧便利店从事收银员工作，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了劳动合同关系。本案中，家巧公司按照约定每月支付了于鸿雁的工资，但未给其缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，于鸿雁主张家巧公司支付双倍工资24200元（2200*11月）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于于鸿雁主张家巧公司未给其缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款“未依法为劳动者缴纳社会保险费”、第四十六条第一款”劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的“及第四十七条”经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。“的规定，于鸿雁主张家巧公司支付经济补偿金3300元（2200元*1.5个月）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于于鸿雁主张家巧公司为其补缴劳动存续期间社会保险，本院认为于鸿雁未对劳动争议仲裁委员会裁决“该请求不属于劳动争议处理范围，本院不予审理”提起起诉，视为其接受裁决结果。关于家巧公司主张该公司于2015年10月1日将延边家巧便利店承包给徐万敏经营，徐万敏雇佣于鸿雁做收银员工作。本院认为，家巧公司虽提交了其与徐万敏签订的承包协议，但徐万敏的工资均由家巧公司通过银行转账支付，而非由徐万敏个人支付，且即使家巧公司与徐万敏之间的承包关系成立，亦不影响家巧公司承担本案的法律责任。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告家巧（吉林）电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即支付被告于鸿雁双倍工资24200元。
二、原告家巧（吉林）电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即支付被告于鸿雁经济补偿金3300元。
如家巧（吉林）电子商务有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告家巧（吉林）电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张念德
二〇一七年十月二十日
书记员 于 明
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初438号
原告：丁成功，男，1988年10月31日生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：丁连生，男，1960年3月25日生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
被告：辽宁万隆置业有限公司，住所地锦州滨海新区行政生活区。
法定代表人：苏丽娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。
原告丁成功诉被告辽宁万隆置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员耿丹适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁成功的委托诉讼代理人丁连生到庭参加了诉讼，被告辽宁万隆置业有限公司的委托诉讼代理人骆景宏第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁成功向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《英格兰堡委托代建房协议》；2、要求被告双倍返还剩余购房款158920元(79460元X2)；3、要求被告给付违约金，第一部分按照本金158920元计算，利率从2011年12月27日计算至2016年4月29日，第二部分按照本金79460元计算，利息从2011年12月27日计算至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2011年12月27日，被告与原告签订《英格兰堡委托代建房协议》，约定原告购买英格兰堡商品房一户，面积为93.8平方米，总房款159460元，原告已按约定支付房款。该协议约定了交房日期违约责任等，但被告未履行合同，房屋至今未建，在原告多次催促下，被告于2016年4月29日、6月18日、9月30日，分三次返还原告部分购房款80000元。被告已构成严重违约，并因此导致原告近期另购高出当时两倍以上价格的商品房住宅楼，同时高额借贷筹措资金，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。
被告辽宁万隆置业有限公司辩称，原、被告双方之间的委托代建关系属实，我方同意解除代建协议，返还房款；原告主张的双倍赔偿无相关的法律依据，我公司不同意赔偿，应按约定自2014年11月30日起至实际给付之日止，按照三年期存款利率计算违约金。
经审理查明，2011年12月27日，原告丁成功作为甲方与被告辽宁万隆置业有限公司（作为乙方，原名辽宁正大万隆置业有限公司）签订英格兰堡委托代建房协议，约定原告购买被告为内部员工开发建设的英格兰堡住宅，该住宅坐落在锦州龙栖湾行政生活区，暂定建筑面积93.80平方米，基价1980元，签订合同当日预付房款159460元，约定预计2014年11月30日交房，但因不可抗力、施工中遇到异常困难及重大技术问题不能及时解决或其他非乙方所能控制的因素造成逾期交房，宽展期3个月，超过宽展期仍不能交房的，以原告实际交付房款为基数，按银行一年期存款利率支付原告违约金，并约定了面积差异处理、溢价回购、双方签字盖章生效等条款，原告在合同上签名，被告在合同上加盖合同专用章。协议签订后，原告依约向被告交付了预付房款159460元，但该工程至今尚未实际施工。2016年4月29日被告返还原告房款3万元，2016年6月18日返还2万元，9月30日返还3万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告法庭陈述及原告提供的委托代建协议、收款收据、还款表、图册、网页截图、价格表等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为，原告与被告签订的《委托代建房协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效合同，被告未按合同约定施工建房，原告已不可能实现合同目的，原告提出解除合同，被告亦表示同意，故原告要求解除合同的诉讼请求应予以支持。关于原告要求双倍返还剩余房款的诉讼请求，因合同约定原告购买的是被告内部员工开发的住宅，且未明确购买楼房的具体楼层及房号，故该合同不同于一般的商品房买卖合同，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，且原告提供的证据无法证明其另购房屋造成的损失的具体数额，故原告该诉讼请求无法律依据，本院不予支持；关于原告提出的违约金的主张，虽然被告同意按照三年期银行存款利率给付及按合同约定逾期交房超过宽展期后按照银行一年定期存款利率支付，但本院认为，因被告收取原告房款后，并未施工建房，故适用该违约条款显系不公平，而原告主张自付房款之日按人民银行同期同类贷款利率计算至房款还清之日止计算损失符合法律规定，应予支持，但利息应按照被告陆续返回购房款的时间分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丁成功与被告辽宁万隆置业有限公司2011年12月27日签订的《英格兰堡委托代建房协议》；
二、被告辽宁万隆置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告丁成功购房款本金79460元及利息（利息计算方式：自2011年12月27日计算至2016年4月28日，以159460元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付；自2016年4月29日计算至2016年6月17日，以129460元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付；自2016年6月18日计算至2016年9月30日，以109460元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付；自2016年6月18日计算至实际还清欠款之日止，以79460元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1979元，由被告辽宁万隆置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 耿 丹
二〇一七年八月十日
书记员 胡秋霞
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0784执192号
申请执行人：额尔古纳市畅通轮胎翻新厂，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
经营者：王志刚，男，1982年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人：王洪磊，男，1986年5月30日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
本院在执行申请执行人额尔古纳市畅通轮胎翻新厂与被执行人王洪磊买卖合同纠纷一案中，执行标的3000元。在执行过程中，经查被执行人王洪磊下落不明，无财产可供执行，申请人提出申请，要求撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0784执192号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 富 玉
审判员 王 勇
审判员 额尔德尼
二〇一七年十一月十日
书记员 修 春 蕾
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第02013号
原告张炳义，男，汉族，1958年12月22日出生，高中文化，无业，，现住宝塔区燕沟燕翔小区。
被告常志强，男，汉族，1991年10月10日出生，小学文化，无业，现住延安市宝塔区刘万家沟。
原告张炳义诉被告常志强买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，依法由代理审判员马志斌适用简易程序公开开庭进行审理，原告张炳义，被告常志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳义诉称，2014年8月27日，被告从原告处转让刘万家沟铺面，余款13684元未付。被告出具借条一张，由于原告急需用钱，向被告索要钱款，被告均以种种借口推诿，不予还款。请求判令：1、被告偿还原告13684元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张炳义为证明其诉请理由成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
借条一张。证明被告借原告13684元应当立即向原告归还。
被告常志强辩称，被告于2014年8月21或22号向原告的妻子（康晚霞）交了10000元定金，原、被告双方清点货物后，被告应当向原告支付货款、三轮费、转让费和房屋租金共83684元。被告因经济条件限制，委托被告的哥哥（常振强）去百米大道永昌路的信合银行给原告的银行卡里打款60000元。被告于2014年8月27日向原告书写借条一张，欠原告13684元，约定20天还清。后由于原房东不同意被告向别人转让店面，所以被告认为是原告欺骗自己，不愿意偿还借款。双方在结算租金时，原、被告是按农历收取的，但房东和原告是按阳历收取的，因今年有闰九月，所以原告多收取被告一个月的房租。原来说的是房租计算到2014年农历的春节，但现在计算到2015年的元旦。原、被告在转让店面后，被告发现一袋面和一桶油被老鼠啃过，后来面和油被原告拿走了，但没有付钱。原告向被告借了300元，用于支付原告外欠的债务。
被告常志强为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
转让清单。证明被告转让原告店面共应当向原告支付83684元。
本院对以上证据审查后认为，借条有被告常志强的签名，被告常志强对转让原告商铺下欠13684元的事实予以认可，原告对以83684元给被告转让商铺的事实予以认可，本院对以上证据均予以认定。
经审理查明，原告将位于刘万家沟的商铺转让给被告，货款、转让费、房屋租金、三轮费共83684元，被告先前预交10000元定金，被告哥哥常振强通过银行向原告打款60000元，下余13684元被告于2014年8月27日向原告书写借条。原告实际多收取被告一个月房租2250元、一袋面85元、一桶油35元和借款300元，共计2670元。
本院认为，被告应当按照双方约定的数额向原告支付下欠的转让商铺款项，原告的诉讼请求本院依法予以支持。但应当扣除原告多收取的一个月房租2250元、一袋面85元、一桶油35元和借款300元共计2670元，实际应当支付11014元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告常志强在本判决生效之日起十日内一次性向原告张炳义支付11014元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，原告已预交，减半收取71元，实际由被告常志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 马志斌
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初3700号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦17层。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人马化腾，董事长。
委托代理人乔晶，女，1977年11月1日出生，深圳市腾讯计算机系统有限公司员工。
本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，腾讯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为乐视网公司注册地位于海淀区，在不能确定乐视网公司主要办事机构所在地位于朝阳区的情况下，本院对本案无管辖权，请求本院将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由乐视网公司住所地法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据乐视网公司提交的物业证明、照片、网络地图及生效裁定，可以证明乐视网公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦，在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，腾讯公司所提管辖权异议不成立。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
审判员 李自柱
二〇一六年四月十三日
书记员 谭雅文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初3700号原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦17层。法定代表人贾跃亭，董事长。委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人马化腾，董事长。委托代理人乔晶，女，1977年11月1日出生，深圳市腾讯计算机系统有限公司员工。本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，腾讯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为乐视网公司注册地位于海淀区，在不能确定乐视网公司主要办事机构所在地位于朝阳区的情况下，本院对本案无管辖权，请求本院将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的司法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由乐视网公司住所地法院管辖。最高人民法院《关于适用的司法解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据乐视网公司提交的物业证明、照片、网络地图及生效裁定，可以证明乐视网公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦，在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，腾讯公司所提管辖权异议不成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的司法解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。审判员  李自柱二〇一六年四月十三日书记员  谭雅文
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13870号
原告：崔毅，男，1977年9月20日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆珠江路分公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号2幢龙湖西城天街L馆-
LG-28c。统一社会信用代码：91500107MA5U5W4M3X。
负责人：王永文。
委托代理人：易娟，系该公司员工。
原告崔毅诉被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆珠江路分公司（以下简称和夏珠江路分公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏珠江路分公司的委托代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔毅诉称，2016年7月23日原告在被告处购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元。原告认为涉案食品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生产许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。现原告起诉来院要求：1、判令被告退还货款18元并赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告和夏珠江路分公司辩称：一、原告在一段时间内多次购买同一种产品，应属一个合同关系。二、原告已无返还食品的可能性，原告要求退货款无法律依据，不同意其要求退货款的诉讼请求。三、被告所售产品本身质量符合食品安全的规定，且涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不需要产品标准代号和生产许可证编号等；同时原告是职业打假人，存在牟利目的；涉案产品使用味全优酪乳草莓、麦片等作为原料，简单配制而成，整个过程只是一个加工的过程，只发生物理变化，实际上被告并不生产发酵乳；故原告主张赔偿1000元缺乏事实和法律依据，不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月23日，原告崔毅在被告和夏珠江路分公司处购买了微酸美莓优格（草莓味口味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0646）。该产品外包装上载明：“配料：水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双岐杆菌、嗜酸乳杆菌、新鲜草莓、草莓酱、蔓越莓果粒、燕麦片，生产期：16-07-23，保存期：1，食用方式：即食，贮存方式：冷藏保存，卫生证号：渝餐证字2012500106000245，生产商：重庆西城天街店；地址：重庆市九龙坡区杨家坪龙湖西城天街L馆LG-28C”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告对于原告在其处购买涉案产品的事实无异议，本院对此予以确认。双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。
关于被告提出的涉案产品系使用味全优酪乳草莓、麦片等作为原料，简单配制而成，整个过程只是一个加工的过程，只发生物理的变化，实际上被告并不生产发酵乳的辩称，虽然被告提供了“全脂风味发酵乳（原味口味）的检验报告单，但被告未提供证据证明本案“微酸美莓优格”与其的关联性，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出涉案产品是现制现售产品的辩称，因涉案产品的外包装上标注的生产商为重庆西城天街店，被告亦认可餐饮许可证号并非珠江路分公司的，并无证据证明该生产商与本案被告系同一主体，故对于被告该辩称，本院不予采信。此外，因为“微酸美莓优格”标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。
关于被告提出的原告要求退货款无法律依据而不同意其退货款的辩称意见，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故对被告的该辩称，本院不予采信。
关于被告提出的在一段时间内多次购买同一产品应按一个合同关系处理的辩称，因每张购物小票均是独立的合同关系，当事人可以分别提起诉讼，故对被告的该辩称，本院不予采信。
关于被告提出原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。
同时，食品标识应当清晰地标注食品的生产日期和保质期，涉案产品标识的保存期为1，无时间单位，存在瑕疵。综合审查，原、被告的证据，本院认为原告的证据充分，被告的证据无法反驳原告的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆珠江路分公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告崔毅货款18元，并赔偿原告崔毅1000元，合计1018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆珠江路分公司承担（该费用原告已经预交，被告于收到本判决书之日起十日内将上述费用支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年九月五日
书 记 员 张国琼
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初3653号
原告：袁义胜，男，汉族，1972年4月30日生，，住本市丹徒区。
被告：镇江雅居乐房地产开发有限公司，住所地本市润州区檀山路与白龙山路交接处雅居乐项目部。
法定代表人：毛建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁大企、杨焱，该公司法务。
原告袁义胜与被告镇江雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁义胜、被告的委托诉讼代理人杨炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁义胜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告订立的商品房买卖合同；2、被告将镇江雅居乐雅尚苑16幢现门牌号码××房屋赔偿给原告，补偿楼层差价损失10000元，赔偿露台腰线使用功能损失20000；3、被告赔偿原告房租损失（自2016年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利息计算）；4、被告承担原告725000元的赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就本市檀山路雅尚苑16幢××房屋达成购房协议，且该协议附有平面图，交房时发现平面图上约定的有外墙飘线的房屋已卖了第三人，且房号为1401。
被告镇江雅居乐房地产开发有限公司辩称，我公司严格按照商品房预售方案和房屋面积测绘成果报告书以及与被告签订的买卖合同将本市檀山路以东雅尚苑16幢13层××房屋出售给原告，现虽因商品房买卖合同的平面图贴错，但交付的房屋与买卖合同约定的房号、户型、结构、面积、使用功能完全相同。外墙飘线是整幢楼的公共部分，只起装饰作用，不影响房屋的任何使用功能，故不同意原告的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，2015年4月3日，被告在取得镇江市商品房预售方案等手续后，与原告签订商品房买卖合同一份，合同约定：被告将位于本市檀山路以东雅尚苑16幢13层××住宅房（建设面积141.07平方米）以总金额人民币720000元的价格出售给原告，原告采取银行按揭方式付款。房屋交付期限为2016年6月30日前，同时合同还约定被告出卖前应向镇江市房产登记中心办理合同网上备案登记等。此外该合同还附16幢十三层平面图、补充协议各一份。合同签订后，原告依约支付了购房款。2016年6月29日被告书面通知原告领取上述房屋钥匙等手续。同年8月，原告去房屋现场发现被告交付的房屋房号虽为16幢1301，但平面图上显示的外墙面飘线没有了，有外墙面飘线的房屋为同幢1401，拒绝接收房屋，并诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，被告发现因其工作人员工作失误将图纸贴错，但房号是正确的，可以考虑补偿原告10000元。原告则坚持认为，被告将其认购的房屋卖给了第三人，应解除合同赔偿损失。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同（含平面图、补充协议）、被告提供的商品房预售方案、房屋面积测绘成果报告书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定合法有效。现原告已依约支付了该房全部价款，被告理应向原告交付符合合同约定的房屋。根据合同所附平面图，该房屋有外墙飘线，但被告现所交付的房屋外墙没有飘线，不符合合同约定，构成违约。但因被告实际交付的房屋与合同约定的房屋面积、户型、结构、房号、使用功能基本相符，原告购房目的已经实现，故对原告要求解除商品房买卖合同的请求，本院不予支持。考虑被告因其工作疏忽，构成违约，致使原告对其房屋外墙飘线发生误解，并造成原告实际使用功能的一定影响，被告应赔偿原告相应的经济损失。根据本案实际情况，本院酌情认定原告的经济损失为30000元。此外，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下
一、被告镇江雅居乐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁义胜经济损失30000元。
二、驳回原告袁义胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18606元，其中原告袁义胜负担11163.60元，被告镇江雅居乐房地产开发有限公司负担7442.40元（该款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 张世龙
人民陪审员 邓玉阳
人民陪审员 马卓毅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林 洁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1332号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告王西庆。
被告梁光风。
被告王业冲。
被告徐占英。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王西庆、梁光风、王业冲、徐占英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂磊到庭参加了诉讼，被告王西庆到庭参加了诉讼，被告梁光风、王业冲、徐占英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月20日被告王西庆从我社借款100000元，由王业冲担保，到期日为2012年12月19日。该笔借款到期后，被告至今未还，特提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款本金100000元及全部利息，诉讼费用由被告负担。
被告王西庆辩称，借款属实，是我用的。
被告梁光风、王业冲、徐占英未答辩。
经审理查明，2011年12月20日被告王西庆（借款人）与原告新泰市农村信用合作联社（贷款人）签订个人借款合同一份，约定：借款金额100000元；借款期限为2011年12月20日至2012年12月19日，借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：909051800016200196955），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实�，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告王业冲签订保证合同一份，被告王业冲自愿为被告王西庆的该笔借款行为提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为二年。同日，王业冲之妻徐占英出具夫妻共同责任承诺书一份，承诺以夫妻共同财产及个人财产为王西庆的借款行为提供连带保证担保。2011年12月20日的贷转存凭证（借款借据）中记载：借款金额100000元；借款时间2011年12月20日，还款时间2012年12月19日；利率为月利率12.5733‰。借款到期后，被告未偿还借款本金和利息。另，被告王西庆、梁光风系夫妻关系，该笔债务发生�二人夫妻关系存续期间。原告于2014年9月1日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、夫妻共同责任承诺书一份、户籍证明复印件一宗及原告委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告王西庆之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告王西庆偿还借款本金100000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告王西庆按照约定偿还利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告王西庆、梁光风系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告王业冲、徐占英自愿为王西庆的借款行为提供连带保证担保，该担保合同亦合法有效，被告王业冲、徐占英应对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，被告王业冲、徐占英承担保证责任后，有权向王西庆追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王西庆、梁光风自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金100000元；
二、被告王西庆、梁光风自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社利息（本金100000元按月利率12.5733‰，自2011年12月20日起计算至2012年12月19日止）、罚息（本金100000元按月利率12.5733‰上浮50%，自2012年12月20日起计算利息至本判决确定的还款之日止）；
三�被告王业冲、徐占英对上述款项承担连带偿还责任，王业冲、徐占英承担保证责任后，享有对王西庆的追偿权。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1020元，由被告王西庆、梁光风、王业冲、徐占英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王德帅
二〇一四年十月二十七日
书记员 徐 蕾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第1332号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告王西庆。
被告梁光风。
被告王业冲。
被告徐占英。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社诉被告王西庆、梁光风、王业冲、徐占英金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年6月20日向本院提出保全申请，要求对被告王西庆、梁光风、王业冲、徐占英的银行存款人民币100000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告王西庆、梁光风、王业冲、徐占英的银行存款人民币100000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一四年九月二日
书记员 徐蕾
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢351号
申请执行人：杨兴旺，男，汉族，安化县人，农民。
被执行人：陈喜丰，男，汉族，安化县人，农民。
本院在执行申请执行人杨兴旺与被执行人陈喜丰健康权纠纷一案中，申请执行人杨兴旺依据（2014）安法民一初字第566号民事判决书，申请要求被执行人履行（2014）安法民一初字第566号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解协议并履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
（2014）安法民一初字第566号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张波
二〇一八年五月十一日
代理书记员 黄超
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1608号
原告：山东佳华交通设施有限公司。
法定代表人：赵振玲，经理。
委托代理人：王霞，女，1977年12月28日生，汉族，山东佳华交通设施有限公司法律顾问。
被告：北京市海龙公路工程公司。
法定代表人刘柏苍，经理。
原告山东佳华交通设施有限公司（以下简称“佳华公司”）与被告北京市海龙公路工程公司（以下简称“海龙公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告海龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佳华公司诉称：原、被告双方于2011年11月22日、12月1日分别签订了《S234沂台线路面标志线施工合同》及《S234沂台线波形梁护栏及标志牌施工合同》各一份，明确约定了双方的权利义务、工程内容、数量及单价、合同工期、质量验收及付款方式，并约定在工程竣工并验收合格后，被告累计支付原告结算总额的95%，剩余5%作为质保金待两年后一个月内付清。后原告如约履行了合同义务，但被告仅支付部分工程款，至今尚欠380636元未付。请求判令被告支付剩余工程款380636元。
被告海龙公司未答辩。
经审理查明：2011年11月22日，被告的下属机构北京市海龙公路工程公司沂台线向城至枣庄界路面翻修-
合同项目经理部与原告签订《S234沂台线路面标志线施工合同》一份，将其施工路段的路面标志线施工交由原告施工，内容为：沂台线（K183＋460～K250＋170段）路面标志线施工，其中白色反光标线7149.5㎡、黄色反光标线1449.1㎡，单价均为30元（热熔），减速震动标线297㎡，单价120㎡（热熔），结算时以实际数量为准，原告应出具正规发票（注：该项合同约定总价款为293598元）；待该分项工程完成并验收合格后，被告支付原告结算总额的95%，剩余5%作为质保金两年后结清；双方并对其他事项作了约定。同年12月1日，被告又与原告签订《S234沂台线波形梁护栏及标志牌施工合同》一份，约定：地点为沂台线路面翻修工程第一合同段（K183＋460～K250＋170），内容为波形梁护栏及交通标志牌工程施工；原告须于2011年12月15日前完成被告指定的部分标志牌的安装，其余标志牌以被告的具体通知为准，波形梁护栏工期为2011年12月4日—2012年1月15日；合同总金额为1437038元，结算时以实际数量为准，原告应出具正规发票；被告于合同签订之日预付原告200000元作为材料款，同年12月15日再预付材料款800000元，待该分项工程完成后的10个工作日内，经双方验收合格后，被告累计支付原告结算总额的95%，剩余5%作为质保金两年后一个月内结清；双方并对其他事项作了约定。在上述合同签订后，原告即进行施工，并于约定期限内完成了涉案工程并实际交付使用。被告先后于2011年12月6日、12月19日各支付原告200000元，于2012年1月5日支付200000元，1月20日支付100000元，4月10日支付100000元，4月25日支付100000元，7月18日支付100000元，8月26日支付100000元9月15日支付100000元，2013年2月7日支付150000元，合计1350000元；余款380636元，经原告催要，被告未付。
上述事实，是根据庭审调查、当事人陈述、合同书、原告的财务账目等材料经庭审审查后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，北京市海龙公路工程公司沂台线向城至枣庄界路面翻修-
合同项目经理部系被告的下属机构，该机构实施的行为的法律后果，应由其法人即被告承担。原告所诉承揽施工S234沂台线路面标志线、S234沂台线波形梁护栏及标志牌的事实，有合同书及原告的财务账目为证，结合该地涉案标的已实际投入使用较长时间的实际，本院予以采信。原、被告签订的两份合同书，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，为有效协议，本院予以认定。自原告竣工至原告起诉之日，已逾两年又一个月，已超出双方约定的左后付款期限。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定全面履行应尽义务，系违约行为，被告据此应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京市海龙公路工程公司支付原告山东佳华交通设施有限公司剩余承揽工程款380636元，于本判决生效后十日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，由被告北京市海龙公路工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张子翼
审判员 纪佃彬
审判员 岳 峰
二〇一四年七月二日
书记员 魏家忠
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1611号
原告张×，女，1974年8月25日出生。
被告杜×，男，1972年10月19日出生，其他信息不详。
本院在审理原告张×诉被告杜×离婚后财产纠纷一案中，因找不到被告，原告张×于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告张×负担，已交纳。
代理审判员 郭卫忠
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 于海旭
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0602行审16号
申请执行人襄阳市国土资源局。住所地：襄阳市襄城区西街***号。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人张明。
申请执行人襄阳市国土资源局于2016年2月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月15日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）38号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资监罚（襄）字（2015）38号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人襄阳市国土资源局于2015年6月15日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）38号行政处罚决定，同年6月29日送达处罚决定，2016年1月28日向张明送达行政处罚催告书。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人对行政行为的起诉期限为六个月，申请执行人向被执行人送达催告书时间是2016年1月28日，申请执行人向本院申请强制执行的时间为2016年2月6日，即申请执行人在向被执行人送达催告书后不足10日就向本院申请强制执行。申请执行人于2016年2月6日向本院提出要求执行该行政处罚决定的申请，因该处罚决定书在向被执行人进行催告后尚未满十日即向本院申请强制执行，违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，襄阳市国土资源局提出的执行申请，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回襄阳市国土资源局于2016年2月6日提出的襄土资监罚（襄）字（2015）38号行政处罚决定执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿宏伟
审判员 孙 莉
审判员 韩 冬
二〇一六年四月一日
书记员 王婷婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初6638号
原告：陈惠芳，女，1955年5月25日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴家慧、陈妙英，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：陈革新，男，1964年11月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：吕国芳，女，1970年3月28日出生，汉族，住东阳市。
原告陈惠芳为与被告陈革新、吕国芳民间借贷纠纷一案，于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告归还原告借款本金人民币10万元并支付利息（利息从2016年9月1日起按银行同期贷款利率暂算至2017年4月1日止为2562元，利息实际计算至履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告吕国芳向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月14日作出裁定驳回被告吕国芳对本案管辖权提出的异议。本院于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告陈惠芳的委托代理人陈妙英、被告陈革新到庭参加诉讼，被告吕国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月5日，被告陈革新向原告陈惠芳借款10万元。2016年9月1日，被告陈革新就上述借款向原告陈惠芳补写了借条一份，载明：“向陈惠芳借人民币壹拾万元正”。双方未约定利息和借款期限。嗣后，被告陈革新分文未还。原告催讨无着，诉至本院。
另查明，被告陈革新和被告吕国芳于2007年11月29日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈革新、吕国芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈惠芳借款10万元，并支付利息（利息自2017年5月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告陈惠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告陈惠芳负担30元，被告陈革新、吕国芳共同负担1150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一七年八月二十八日
代书记员 羊文彬