广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第251号
原告王小凤，农民。
委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
委托代理人刘运平，广西精一律师事务所实习律师。
被告李官良，农民。
被告卢琪方，个体户。
原告王小凤与被告李官良、卢琪方旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理。依法由审判员谭献婵适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理。书记员刘季花担任法庭记录。原告王小凤的委托代理人杨秀秦、被告李官良、卢琪方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年3月14日通过隆林各族自治县人民法院委托的拍卖机构竞买得原属于被告李官良的位于隆林各族自治县新州镇新车站斜对面的“龙都大酒店”整栋房地产，原告取得被告李官良的整栋房产的法律依据是隆林各族自治县人民法院作出的（2005）隆执字第C-28-2号民事裁定书。取得该房地产权属后，原告将该房地产开设宾馆，供客人住宿收益。
事后，被告李官良不服人民法院的执行裁定，多次向人民法院提出异议，人民法院均未受理。
2014年6月10日，被告李官良使用被告卢琪方的身份证登记入住原告宾馆511、509房间，房费50元／间／日。2014年6月11日，被告李官良使用李清方的身份证登记让其家属入住原告宾馆408、409房间，房费50元／间／日。后被告李官良及其入住的亲戚不交住宿费，原告员工向其催费，被告李官良辩解该房屋属于其所有，不予理睬。原告报警处理，但是公安机关认为是民事纠纷，调解处理无果。原告向隆林县人民法院报告，同样劝离无果。期间，因被告李官良的原因导致大规模群体事件一次，在司法机关的及时干预下未造成实际社会危害后果，但是严重影响了原告宾馆的生意，导致宾馆入住率直线下降。
之后，隆林法院受理被告李官良执行异议申请，在对该案重新审理之后，作出（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书，裁定该房地产中未取得权属认证部分共92.94平方米执行回转给被告李官良，由被告李官良按该部分比例向原告支付人民币34245.5元。原告、被告均不服（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书的裁定，向百色市中级人民法院申请复议，百色市中级人民法院维持原裁定，向原告、被告李官良送达了执行裁定书，文书均已发生法律效力。
原告认为，原告通过合法竞买取得的房地产依法受法律保护，开设宾馆手续齐全，不应受他人非法侵害，但是被告非法入住原告的宾馆200天之久，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。原告的诉讼请求有：一、请求被告连带支付原告住宿费4万元（从2014年6月12日计算至2015年2月16日）；二、判令被告连带支付原告合理损失2万元；三、请求判令被告连带支付原告利息3000元；四、由被告承担本案的诉讼费。
原告为其主张提供以下证据支持：
证据1、原告身份证复印件，证实原告的身份；
证据2、被告身份信息复印件，证实被告的身份；
证据3、营业执照副本复印件，证实争议的房屋原告开宾馆的合法性；
证据4、（2006）隆执字第C-28-2号民事裁定书复印件，证实原告取得该房地产的合法性，原告是通过拍卖竞拍得到的；
证据5、（2006）隆执字第C-28-3执行裁定书复印件，证实隆林法院执行回转的事实；
证据6、（2014）百中执复字第6、7号执行裁定书复印件，证实百色市中院维持（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书之复议的事实。
被告李官良辩称，一、原告与被告不是旅店服务合同纠纷，而是物权纠纷；二、原告要求被告支付住宿费及合理损失、利息等63000元，无事实和法律依据；三、被告于2014年6月10日、11日住进原告开设的旅店511、509、408、409客房，目的不是长期居住，而是以住店为名，弄清隆林县人民法院于2006年执行被告的房产时错误执行答辩人房屋的详细数据。经两天的测量，被告的部分物权不属于当年执行拍卖的建筑物，即答辩人入住的客房的物权实属答辩人的物权。因此，答辩人自开房入住时起，至今答辩人仍居住，占用着410、411、510三个客房；四、被告之所以占用上述三个房间，原因如下：被告因与中国农行隆林支行借款合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2003年12月16日立案受理，于2004年9月24日向被告发出执行通知，于2004年9月13日以（2004）隆执字第28号民事裁定书，查封被告位于隆林县城北的龙都大酒店。证件载明该房的占地面积128平米，建筑面积957.15平米，答辩人在建龙都酒店时，在原登记为厨房的上方加建三层建筑物，由该房的四楼起，每层30.98平米（六间），也就是被告入住的客房三间在内。
隆林各族自治县人民法院在执行阶段发出拍卖公告，委托拍卖评估以及执行的法律文书，都确认被告的房屋占地面积128平米，建筑面积957.15平米。但是隆林各族自治县人民法院在拍卖时，将被告扩建超出证据记载的建筑物一并拍卖，于2005年3月17日交付给王小凤接管，被告认为隆林县人民法院执行错误，经答辩人多年申告，隆林县人民法院于2014年10月9日以（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书纠正执行错误。
王小凤经竞价获取的龙都大酒店，其中有92.94平米属于执行错误，依法应认定为不当得到，给利害关系人造成损失的，应赔偿损失。按王小凤不当得到的六间客房92.94平米进行计算，王小凤不当得到60余万元。由于隆林法院执行错误，被告目前正在进行诉讼程序。被告居住在法院纠错的房屋内，是居住在自家房屋内，李清方及卢琪方入住一日已经离开，把钥匙交个李官良，由王小凤将房调整给被告。而后的事与李清方及卢琪方无关。
被告为其辩解提供以下证据支持：
证据1、广西公物拍卖行拍卖公告复印件、资产评估报告，证实被告李官良被拍卖的房屋的面积是128平方米，而不是整栋拍卖，隆林法院拍卖的面积超过了公告和经鉴定的面积，超过的面积一共是92.94平方米；
证据2、测量图，证实龙都大酒店的面积是128平方米，被告扩建的面积共有92.94平方米，而进行鉴定、公告拍卖的是128平方米。
被告卢琪方辩称，一、原告要求本人与李官良连带支付住宿费、损失费63000元，没有事实依据，请求法院驳回。二、2014年6月10日，本人应李官良邀请，到王小凤开始的旅店开房入住，即日已经支付住宿费，次日离开时没有住宿，离店时，将钥匙交给李官良办退房手续。至于后面发生的事情，本人不清楚。三、本人离开旅店后，该房被李官良占用，应当由李官良承担责任。
被告卢琪方为其辩称提供以下证据支持：
证据1、渝隆宾馆住宿收款收据，证实被告卢琪方于2014年6月11日入住原告的宾馆已经开了房费。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6是人民法院生效裁判文书，本院予以采信。原告对被告李官良提供的证据1、2无异议，本院予以采信，原告对被告卢琪方提供的证据1无异议，本院予以采信。
经审理查明，本院查明以下事实：
庭审中，原告提出被告于2015年春节前已经离开原告的宾馆，放弃诉讼请求的第一项，即“判决被告立即离开原告宾馆、排除妨害”。
在审理过程中，原告以李清方已经意外身亡，主体资格已经消灭，无起诉必要为由撤回对被告李清方的起诉，本院裁定准许原告撤回对李清方的起诉。
由于被告李官良未能履行其与农行隆林县支行借款合同纠纷一案的债务，隆林各族自治县人民法院于2005年3月14日作出（2005）隆执字第C-28-2号民事裁定书，裁定：“一、拍卖位于隆林各族自治县新洲镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号，房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）。二、买受人王小凤自行办理证照变更、产权过户及所需完善的各种手续，并自行承担由此产生的各种税费和风险。三、被执行申请人李官良承担本案相关执行费用。”被告李官良于2012年向隆林法院以执行错误为由提出申诉，隆林各族自治县人民法院经审查，于2014年10月8日作出（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书，裁定更正2005年3月14日作出的（2005）隆执字第C-28-2号裁定书第一项“拍卖位于隆林各族自治县新洲镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号，房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）。”为“拍卖位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的龙都大酒店房地产（建筑面积957.15平方米，占地面积128平方米，房屋所有权证号为隆房权证字第××号，国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号）给买受人王小凤，异议人李官良在该房屋自第四层到第六层未办理房屋产权登记的每层为30.98平方米共92.94平方米部分归被执行人李官良，异议人李官良在取回其未办理房屋产权登记的建筑之后，应于10日内将该部分按第三人王小凤竞拍成交价的比例退还给第三人王小凤人民币34245.5元。”
李官良不服隆林各族自治县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定，向百色市中级人民法院申请复议，百色市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）百中执复字第6号民事裁定书，裁定驳回申请复议人李官良的复议申请。
王小凤不服隆林各族自治县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定，向百色市中级人民法院申请复议，百色市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）百中执复字第7号民事裁定书，裁定驳回申请复议人王小凤的复议申请。
原告王小凤拍卖取得被告李官良原来所有的龙都大酒店之后，用于开设“隆林县渝隆宾馆”。被告李官良在渝隆宾馆住宿期间，原告王小凤已经将隆林县渝隆宾馆承包给梁光丽经营。
2014年6月10日被告李官良与其侄子李清方到隆林县隆渝宾馆开房住宿；2014年6月11日被告李官良、卢琪方（李官良女婿）到隆林县隆渝宾馆开房住宿，6月10日、11日的住宿费已经付清。此后，被告卢琪方未到渝隆宾馆住宿。自2014年6月12日开始，被告李官良和其妻子杨贵莲、儿子李胜、李龙，儿媳田娟到隆渝宾馆的410、411、510这三间房屋居住，一直住到2015年2月16日，之后，被告及其家属自行离开宾馆。本案中，被告王小凤主张要求两被告连带支付住宿费自2014年6月12日至腊月二十八日（即2015年2月16日）。
隆林县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书裁定回转给李官良的92.94平米房屋，包含渝隆宾馆的410、411、510、511、610、611号房。
本院认为，2014年6月12日之后，被告卢琪方并没有到隆林县隆渝宾馆住宿，原告要求被告卢琪方连带支付其住宿费4万元没有依据，本院不予支持。
本案中，隆林县渝隆宾馆虽然是原告王小凤办理个体工商登记开设，但是在被告李官良住宿期间（2014年6月12日至2015年2月16日），原告已经将该宾馆承包给梁光丽经营，原告与李官良不存在旅店服务合同关系，原告没有向被告李官良提供旅店服务，并且隆林县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书已经发生法律效力，包含410、411、510三间房屋在内的92.94平方米的房屋已经回转给被告李官良。因此，原告王小凤要求被告李官良按每间每天50元支付从2014年6月12日至2015年2月16日的住宿费共4万元没有依据，本院不予支持。
对于原告提出的因被告在渝隆宾馆住宿，公检法部门常来调查，致使宾馆客源减少，承包人梁光丽扣了原告26000元，要求被告连带赔偿其合理损失2万元，审理中，原告没有证据证实其存在2万元损失及该损失与两被告存在因果关系，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求两被告连带支付其利息3000元没有依据，本院不予支持。
综合上述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王小凤对被告李官良、卢琪方的诉讼请求。
案件受理费688元，由原告王小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭献婵
二〇一五年六月十五日
书记员 刘季花