广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终306号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层*号铺（东头）、二层全层。
负责人：陈桓甫，该公司经理
委托诉讼代理人：吴姬，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：岑起繁，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭小太，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑日宏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：萧水兴，男，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）因与被上诉人岑起繁、郑日宏、萧水兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安保险茂名公司上诉请求：一、请求撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初第340号民事判决中第一项判决的伤残赔偿金19592.60元、精神损害抚慰金21000元、误工费8106.28元，并依法判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人岑起繁因事故致右眼视网膜脱离，右眼外伤性失明，其自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为四级伤残。同时，根据茂名市中医院诊断及病历也记载岑起繁自身有白内障疾病，广东国泰法医临床司法鉴定所没有结合其自身疾病作出准确的鉴定，在上诉人向原审法院申请对岑起繁的伤病关系及伤残等级进行重新鉴定后，经广东南天司法鉴定所对岑起繁的伤残进行重新鉴定并作出粤南[2016]医鉴字第134号《法医学司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人岑起繁的视力障碍为2015年8月5日交通事故双眼钝挫伤与眼部病变共同作用所致（建议交通事故的参与度为41-60%）；2、被鉴定人岑起繁的伤残等级为三级。原审法院认定粤南[2016]医鉴字第134号《法医学司法鉴定意见书》程序合法并予以采信，但判决却忽略该鉴定意见，并未结合岑起繁自身疾病的实际情况作出公正的判决。对于岑起繁的残疾赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，应考虑事故参与度予以核定侵权人或保险公司的赔偿，残疾赔偿金是对受害人今后预期收入减少的一种补偿，精神损害抚慰金是受害人因伤致残后对其精神的一种慰藉，而本案中岑起繁自身患有的白内障疾病对于此次伤残结果有一定的影响，应借鉴医疗事故处理条例中关于“医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系”的方式来确定原因力大小，从而确定具体的赔偿份额。如不考虑事故参与度，由侵权人或保险公司全额赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，则加重了上诉人的赔偿义务，有失公允。同时，被上诉人岑起繁的误工日应计算至出院后15天。综上所述，请求二审法院重新审理予以改判。
岑起繁辩称：被上诉人岑起繁的伤残是涉案交通事故造成的，因果关系明确，如果没有涉案交通事故，是不会造成岑起繁三级的严重伤残，而广东南天司法鉴定所为岑起繁所作的鉴定意见也说明了岑起繁的伤残与涉案交通事故有明确的因果关系，虽然该鉴定显示了交通事故的参与度为41-60%，但仅是鉴定机构参照医学知识作出的参考意见，不等同于法律上的赔偿责任比例，按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿责任的划分是按照事故责任认定书来确定的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，交通事故案件中计算受害人的损失时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，受害人有过错才能减轻侵权人的责任，本案中受害人岑起繁没有任何过错，因此在交通事故中不需承担任何责任。另外，广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定了被上诉人的伤残等级为三级，法院应依法在岑起繁原来总的诉讼请求限额内按照伤残三级调整残疾赔偿金及精神抚慰金，并由上诉人按此标准赔偿。关于误工费问题，岑起繁已经在一审阶段提供了其住院23天及出院医嘱建议全休三个月的相关证据，一审法院的认定符合法律规定，而根据中山大学附属眼科医院的出院医嘱，岑起繁在出院半年后做取油手术，岑起繁的治疗至今也尚未终结，如果按上诉人所称的误工日计算至治疗终结后第15天，岑起繁的误工天数远不止一审认定的113天。综上所述，上诉人的上诉理由不足，缺乏法律依据，应依法予以驳回。
郑日宏没有到庭也没有作书面答辩。
萧水兴没有到庭也没有作书面答辩。
岑起繁向一审法院起诉请求：一、判令被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告的损失人民币122000元；2、判令被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业险范围内赔偿原告的损失人民币160347.46元，被告萧水兴、郑日宏承担连带赔偿责任；三、判令上述被告承担本案件一切诉讼费用。
原审查明：2015年8月5日，被告郑日宏驾驶粤K29X**小货车从茂名往观珠镇方向行驶，9时左右行至S281线46KM+205M处时因精神不集中碰撞同方向在前面行走拉双轮车的原告岑起繁拉的双轮车后面，造成岑起繁受伤的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2015年9月29日作出电公交认字[2015]第467号交通事故认定书，认定郑日宏驾驶机动车精神不集中不安全行驶，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，岑起繁无过错，不承担责任。
事故发生后，原告岑起繁被送往茂名市中医院治疗，经诊断为：1、右眼外伤性失明，眼球挫伤，视网膜剥离，晶体半脱位；2、左眼球挫伤视网膜部分剥离并早期白内障；3、L3、L4左侧横突骨折；4、头皮挫裂伤5、多处软组织挫裂伤；6、右上第二切牙根折，住院时间从2015年8月5日至2015年8月27日，共住院22天，用去医疗费17288.34元，建议：骨科门诊随诊治疗，一个月内腰部未宜受重用力，适当锻炼活动；加强营养支持治疗。眼科疾病我院眼科无法行相关手术治疗，建议到上级眼科医院专治。出院后，原告岑起繁于2015年9月8日到中山大学附属眼科医院住院治疗，经诊断为：1、左眼孔源性视网膜脱离；2、右眼孔源性视网膜脱离；3、右眼脉络膜脱落，住院时间从2015年9月8日至2015年9月9日，共住院1天，用去医疗费15810.18元，出院医嘱：全休3个月，注意术瘼部卫生、避免剧烈运动及重体力劳动，定期门诊复查，保持面下体位等。加上原告岑起繁在该医院的门诊治疗费用1780.88元（92元+118元+1126.49元+254.39元+80元+80元+3元+3元+8元+8元+8元），原告岑起繁在中山大学附属眼科医院共用去医疗费17591.06元（15810.18元+92元+118元+1126.49元+254.39元+80元+80元+3元+3元+8元+8元+8元）。原告岑起繁在中山大学附属眼科医院验光配镜中心配镜用去费用1120元。
原告岑起繁出院后，于2015年9月28日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2015年9月29日作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第B211号司法鉴定意见书，认为岑起繁之伤系本次车祸所致，经二间医院治疗已治疗终结出院，但尚遗留右眼视网膜及脉络膜脱离，外伤性失明，无光感，盲目5级。左眼孔源性视网膜脱离，视力0.03，低视力，盲目3级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准4.4.2c）项，构成《道标》IV（四）级伤残，用去鉴定费1900元。
被告天安保险茂名公司于2015年10月29日委托广东华泰法医临床司法鉴定所对原告岑起繁的伤残进行鉴定，广东华泰法医临床司法鉴定所于2015年12月4日作出华泰法医司鉴所[2015]临鉴字第855号司法鉴定意见书，评估此次道路交通事故所致外伤与被鉴定人岑起繁双眼视网膜脱离不存在直接因果关系，其外伤为诱发因素，由于岑起繁存在原有病情，且鉴定时机未到，不予评定伤残。
一审法院根据被告天安保险茂名公司的申请，委托广东南天司法鉴定所对原告岑起繁的伤残进行重新鉴定，广东南天司法鉴定所于2016年6月12日作出粤南[2016]医鉴字第134号《法医学司法鉴定意见书》，认为岑起繁的视力障碍为2015年8月5日交通事故双眼钝挫伤与眼部病变共同作用所致（建议交通事故参与度为41%-60%），认定岑起繁的伤残等级为叁级。
另查明：被告郑日宏系粤K29X**号小货车的司机，被告萧水兴系该车的车主，粤K29X**号小货车在被告天安保险茂名公司投保了交强险和商业第三者险，其中交强险医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，第三者险赔偿限额1500000元，上述交通事故发生在保险有效期内。
一审法院认为：本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2015]第467号交通事故认定书，认定郑日宏驾驶机动车精神不集中不安全行驶，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，岑起繁无过错，不承担责任。该事故认定证据充分，一审法院予以采信。具有鉴定资质的广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]医鉴字第134号《法医学司法鉴定意见书》，认定岑起繁的伤残等级为叁级。该鉴定程序合法，一审法院予以采信，岑起繁的各项经济损失在其伤残等级重新鉴定后仍坚持按照四级伤残的标准主张赔偿，予以照准。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，岑起繁由于本次交通事故受伤造成的经济损失为：1、医疗费34879.4元（17288.34元+17591.06元），原告岑起繁只主张17591.06元，予以照准；2、住院伙食补助费2300元[（100元/天×（22天+1天）]；3、营养费酌定8000元；4、护理费2640元（120元/天×22天）；5、伤残赔偿金195929.6元（12245.6元×20年×80%），岑起繁只主张171438.4元，予以照准；6、误工费8106.28元[26184元/年÷365天×（22天+1天+90天）]；7、精神损害抚慰金24000元，岑起繁只主张21000元，予以照准；8、医疗器械（眼镜）：1120元；9、鉴定费1900元；10、交通费酌定600元；以上各项损失合计人民币234695.74元。
岑起繁在交强险医疗费赔偿项下的损失为27891.06元（17591.06元+2300元+8000元），超出该项10000元赔偿限额，超出部分17891.06元（27891.06元-10000元），根据事故责任划分，郑日宏应承担全部赔偿责任。由于粤K29X**号小货车在天安保险茂名公司投保了商业第三者险，赔偿限额为1500000元，故超出部分17891.06元应由天安保险茂名公司在商业第三者赔偿限额内向岑起繁予以赔偿。
岑起繁在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为206804.68元（2640元+171438.4元+8106.28元+21000元+1120元+1900元+600元），已超出该项110000元赔偿限额，超出部分96804.68元（206804.68元-110000元），根据事故责任划分，郑日宏应承担全部赔偿责任。由于粤K29X**号小货车在天安保险茂名公司投保了商业第三者险，赔偿限额为1500000元，故超出部分96804.68元应由天安保险茂名公司在商业第三者赔偿限额内向岑起繁予以赔偿。综上，天安保险茂名公司应在交强险和商业第三者赔偿限额范围内向岑起繁赔偿234695.74元（10000元+17891.06元+110000元+96804.68元）。
综上所述，岑起繁就其因本案交通事故受伤造成的经济损失要求郑日宏、萧水兴及天安保险茂名公司承担赔偿责任，其诉讼请求的合理合法部分，一审法院予以支持。岑起繁主张车辆损失费，因无提供相关评估鉴定或发票，故证据不足，一审法院不予支持。岑起繁主张陪护人员住宿费，因该主张无法律依据，故不予支持。岑起繁主张交通费、误工费的超出部分，因无事实和法律依据，不予支持。岑起繁主张后续治疗费20000元，因该费用尚未实际产生，故不予支持，可待该费用实际产生后另行起诉要求赔偿。郑日宏、萧水兴经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险赔偿限额范围向原告岑起繁赔偿234695.74元；二、驳回原告岑起繁要求被告郑日宏、萧水兴承担连带赔偿责任及其他的诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4530元，原告岑起繁负担920元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，各方当事人对于一审法院认定的事实均没有异议，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人岑起繁的答辩，可确认本案二审争议焦点为：一、应否按广东南天司法鉴定所为被上诉人岑起繁出具的《法医学司法鉴定意见书》建议的参与度计算岑起繁的残疾赔偿金和精神损害抚慰金；二、岑起繁的误工天数应为多少天。
根据茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，郑日宏驾驶机动车精神不集中，不安全行驶，碰撞前面拉双轮车同向行走的岑起繁，致岑起繁受伤，对于事故的发生岑起繁没有过错、不承担责任，对于该《交通事故认定书》各当事人均没有异议；同时，广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》载明：“1、被鉴定人岑起繁的视力障碍为2015年8月5日交通事故双眼钝挫伤与眼部病变共同作用所致（建议交通事故的参与度为41-60%）。2、被鉴定人岑起繁的伤残等级为叁级。”，各当事人对该鉴定意见书也无异议，对上述事实本院予以确认。上诉人主张鉴定机构的伤残鉴定意见明确交通事故的参与度为41-60%，应结合参与度计算岑起繁的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，在计算交通事故中的残疾赔偿金及精神损害抚慰金时，是否应当扣减应根据受害人对损失的发生扩大是否存在过错予以确定，而本案中作为受害人的被上诉人岑起繁其原有疾病虽然是损害结果的客观因素，但不是侵权责任法等法律规定的过错，不构成法律上的因果关系，不应因其个人体质状况对交通事故导致的伤残有一定影响而在法律上承担比正常人更多的风险，上诉人主张应按交通事故的参与度计算相关损失的意见缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人主张岑起繁的误工天数应是计至治疗终结后的第15日止。由于岑起繁在中山大学附属眼科医院治疗终结时，出院医嘱载明需全休三个月，一审法院根据医嘱及岑起繁的住院天数计算其误工天数为113天证据充分，并无不当，上诉人主张的意见缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人上诉请求由被上诉人承担本案诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，上诉天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交诉讼费5450元，多交的4433元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 邱强明
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王舟宇
谢金峰