浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14114号
原告：何吕，男，1985年4月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：金千军，浙江美品律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市城东街道万昌北路698号，统一社会信用代码91331081051348357P。
法定代表人：江涌，系行长。
变更前委托诉讼代理人：卓茂才、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：卓茂才、金西艇，浙江明权律师事务所律师。
原告何吕与被告中信银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称中信银行温岭支行）质押合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月3日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告何吕的委托诉讼代理人金千军、被告中信银行温岭支行变更前的委托诉讼代理人卓茂才、王玲峰到庭参加诉讼；于2017年6月22日在本院公开开庭进行了第二次审理，原告何吕的委托诉讼代理人金千军、被告中信银行温岭支行变更后的委托诉讼代理人金西艇到庭参加诉讼。本案业已审理终结。
原告何吕向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2015年3月18日签订的《权利质押合同》；2.确认2015年3月18日设立的金额为900000元的存单质权无效；3.判令被告返还原告存款912420元及至2016年3月18日定期存款利息12591.12元，并赔偿自2016年3月19日起至实际返还之日止以925011.12元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，暂算至2016年12月1日止为18442元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：阮建敏因装修之需向被告中信银行温岭支行申请借款，并于2014年3月18日与被告分别签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定被告向阮建敏提供3000000元的综合授信额度，阮建敏以其位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑9幢三单元605室、606室的房地产为其在2014年3月18日至2024年3月18日期间授信协议下形成的一系列债务本金、利息及费用等提供最高额抵押担保。根据上述约定，被告与阮建敏于2014年3月19日签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定贷款金额2100000元，贷款期限为2014年3月19日至2015年3月19日，并约定其他权利义务。当日，被告向阮建敏发放借款2100000元。后被告要求阮建敏提前还款。2014年7月4日，阮建敏向被告出具《还款计划书》，承诺：2014年7月15日前归还本金300000元，8月20日归还300000元，9月20日归还300000元，10月20日归还300000元，11月20日归还300000元，12月20日归还剩余本金及利息。期间，阮建敏只归还本金300000元。被告于2014年10月30日向温岭市人民法院提出实现担保物权的申请，法院于2014年11月20日作出（2014）台温商特字第37号民事裁定书，裁定对阮建敏所有的房地产裁判以拍卖、变卖的方式依法处理，被告对变价后所得款项在最高债权额3000000元的限度内就借款本金1800000元及利息的范围内优先受偿。2015年3月18日，原、被告签订《权利质押合同》一份，约定原告为阮建敏与被告签订的贷款协议履行提供质押担保，担保债权本金金额为900000元；在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论中信银行温岭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行温岭支行均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。同日，原告将900000元现金转存为六个月定期存单，存款期间为2015年3月18日至2015年9月18日；利率为2.76%。2015年9月18日到期后金额为912420元，后被告于2016年2月19日扣划了该款项。2016年11月，原告通过联系阮建敏去温岭市人民法院复印了（2014）台温商特字第37号相关案件档案后得知被告已申请实现担保物权以及原告存单所担保的主合同已经发生变更、被告提前收回贷款的情况。被告在与原告签订《权利质押合同》时隐瞒主合同已变更、被告提前收回贷款已向法院申请并由法院确认了实现担保物权优先受偿的事实，属欺诈，违背了原告提供担保的真实意思表示和合同目的。原告提供的存单质押在履行过程中实际等同于还款，原告签订《权利质押合同》的目的并非为阮建敏代偿已到期的贷款，被告构成欺诈，原告有权请求法院予以撤销。
被告中信银行温岭支行辩称，1.对原告陈述的被告隐瞒事实诱使原告与其签订《权利质押合同》有异议。被告提前收贷即原告起诉书中称之“主合同变更”以及被告“申请实现担保物权”的行为在先，原告与被告签订《权利质押合同》在后，即原告在签订《权利质押合同》时，是明知被告与债务人之间有1800000元借款本金及相应利息的债权债务，已被温岭市人民法院（2014）台温商初字第37号民事裁定书所确认，亦明知被告依据该民事裁定书享有强制执行的权利。2015年3月17日至3月18日，被告在债务人及原告一再要求迟延拍卖债务人房屋已变现还款的情况下，三方在两天内成就了以下四份书面材料，即《还款计划书》、《承诺书》、《权利质押合同》、《补充协议》各一份，上述材料足以证明起诉书中关于被告隐瞒主合同变更，隐瞒已向法院申请并由法院确认了实现担保物权优先受偿的事实陈述与实不符。2.起诉书中称“被告构成欺诈”，实乃罔顾事实。原告陈述其提供的存单质押在履行过程中实际等同于还款，原告签订《权利质押合同》的目的并非为阮建敏代偿已到期的贷款，被告构成欺诈，该说法与事实不符。双方在签订《权利质押合同》的同时，还签订了一份由三方签字确认的《补充协议》，该《补充协议》第一条明确规定了质押担保的期限自2015年3月19日至2016年2月19日止；款项为1800000元。3.被告于2016年2月19日扣划了原告作为质押物的银行存单中的912420元并无不当。《补充协议》约定的1800000元还款期限截止日为2016年2月19日，由于债务人未能在规定的截止日履行还款义务，被告依据《权利质押合同》第15条“如债务人未依主合同约定的业务到期日将款项足额交存质权人处，质权人有权在业务到期当天任一时间将存单兑现于清偿债务”的规定，行使质权人的权利，此作为于约相符，于法不悖。4.本案涉及《权利质押合同》不存在《合同法》第54条规定的可撤销事由。原告认为被告在签订《权利质押合同》时，对其隐瞒真相，构成欺诈，但没有提供足够的证据证明，即使原告当时受到了隐瞒，其完全可以在合同签订之日起一年内提出撤销权之诉，而原告并未在法定期间内提起，其撤销权消灭。综上，案涉《权利质押合同》系双方自愿签订，内容合法，不存在依法可撤销的相应事由，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实，2014年3月19日，阮建敏向被告中信银行温岭支行借款2100000元，并以其位于温岭市××国镇××大道××月××单元××室、××室的房地产提供最高额抵押担保，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》一份，约定借款金额2100000元，借款期限自2014年3月19日至2015年3月19日，借款年利率为7.56%；按月结息，到期还本。当日，被告向阮建敏发放借款2100000元。后被告要求阮建敏提前还款。
2014年7月4日，阮建敏向被告出具《还款计划书》，承诺于2014年7月15日前归还本金300000元，于8月20日归还300000元，于9月20日归还300000元，于10月20日归还300000元，于11月20日归还300000元，于12月20日归还剩余本金及利息。嗣后，阮建敏只归还本金300000元。
2014年10月30日，被告中信银行温岭支行向本院申请实现担保物权，本院于2014年11月20日作出（2014）台温商特字第37号民事裁定书，裁定对阮建敏位于温岭市泽国镇商城大道269号月河星苑9幢三单元605室、606室的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中信银行温岭支行对变价后所得款项在最高债权额3000000元的限度内优先受偿。
2015年3月17日，阮建敏向被告中信银行温岭支行出具《还款计划书》一份，再次对分期还款作出承诺，载明“…，至2015年12月结清所有借款，如若不还，中信银行温岭支行有权对其名下资产进行处置”。
同日，原告何吕向被告出具《承诺书》一份，载明“本人承诺2015年3月24日前将剩余的贰拾万元款项存入中信银行台州温岭支行何吕名下。若到期未履行承诺，中信银行有权向法院提出继续申请执行阮建敏的案件。”
2015年3月18日，原、被告签订《权利质押合同》一份，约定：原告为阮建敏与被告签订的贷款协议履行提供质押担保，担保的主债权即主合同项下债权本金金额为900000元；质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论被告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证等担保方式），被告均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，被告有权决定债权之间的清偿顺序及比例）；被告因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更签署担保权利的顺位或内容，造成中信银行温岭支行在上述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，原告承诺在本合同项下对被告承担的质押担保责任不因之而免除或减少；在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行温岭支行均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。被告与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得原告同意，原告继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任；主合同展期或增加债权金额未经原告同意的，原告继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任；主合同债务履行期限届满之日债务人未按约履行全部或部分债务的，被告有权按本合同的约定处分出质权利；被告有权收取出质权利所生的孳息（包括但不限于利息等），孳息应当先充抵收取孳息的费用。同时约定：主合同债务履行期限届满（含提前到期）之日，被告未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的，被告有权直接兑现、处分或支取出质权利以实现质权。同日，原告在被告处开立编号为14677526的六个月定期存单，金额为900000元；起息日为2015年3月18日，到期日为2015年9月18日；利率2.76%。
当日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：阮建敏向被告借款2100000元，依照原合同约定应于2015年3月19日到期归还；截止2015年3月18日，尚欠借款本金1800000元，现约定变更原借款期限，变更后的借款期限为11个月，自2015年3月19日起至2016年2月19日止；变更后的借款利率，按变更期限加上原期限后达到的利率档次确定，即年利率为7.56%；抵（质）押人承诺继续以其有权处置的财产为该笔借款提供抵（质）押担保，上述合同中的抵（质）押条款继续有效。
2015年9月18日存单到期后本金加利息共计912420元。被告中信银行温岭支行于2016年2月19日扣划了该款项。
另查明，原告何吕为本案诉讼预先支付鉴定费用25304元。
本院认为，案涉《权利质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政性法规的禁止性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于被告中信银行温岭支行与原告何吕签订《权利质押合同》时是否对原告构成欺诈，从而导致原告陷入错误认识，在违背其真实意思的情况下作出了订立合同的意思表示。原告何吕陈述其在签订《权利质押合同》时被告中信银行温岭支行隐瞒债权主合同内容已变更、被告提前收回贷款且已向法院申请并由法院确认了实现担保物权优先受偿的事实，其提供的存单质押在履行过程中实际等同于还款，而原告签订《权利质押合同》的目的并非为阮建敏代偿已到期的贷款，被告的行为构成欺诈，原告有权请求法院予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为，简而言之，是以使人发生错误认识为目的的故意行为，其行为违反了民法贯彻的民事主体应当诚实信用原则。能够导致合同被撤销之欺诈行为应具备以下条件：1.欺诈方主观上具有欺诈之故意。故意是当事人明知自己的行为会发生损害的结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态，包括两方面，一是使被欺诈方陷于错误的故意，二是使被欺诈方因错误作出意思表示的故意，二者相互结合，仅具其一，尚不构成欺诈故意；2.欺诈方实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为，包括虚构、歪曲、隐瞒事实等；3.被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识。即被欺诈方陷入错误，与欺诈人实施欺诈行为之间具有因果关系，若被欺诈方虽遭欺诈，却不为所惑，或虽陷于错误，并非欺诈所致，都不属于受欺诈行为；4.被欺诈一方因错误认识而作出意思表示。该意思表示与其因欺诈形成的错误必须具有因果关系，若被欺诈方所为的意思表示与其因受欺诈产生的错误无关，则不构成欺诈。经审查，首先，《权利质押合同》是原告作为出质人与被告作为质权人签订的担保合同，系作为债务人阮建敏与被告之间债权主合同的从合同，借款人阮建敏以其房地产为其借款向被告提供抵押担保，被告提前收贷并向法院申请实现担保物权有合同依据，与原告的出质行为相互独立，因此，被告没有必要故意隐瞒被告提前收回贷款且已向法院申请并由法院确认了实现担保物权优先受偿的事实；其次，与《权利质押合同》同日形成的《补充协议》，原、被告在该协议中明确了主合同内容的部分变更，可见原告对主合同内容的部分变更是明知的。故难以认定被告存在欺诈之主观故意。对原告而言，即为债务人阮建敏的债权提供质押担保，至于该债权是否设置其他类型的担保，并不影响原告的出质行为，故也不足以认定为导致原告“陷入错误认识并因而作出意思表示”。综上，原告提交的证据，不能证明构成被告实施了足以导致其作出错误意思表示之欺诈行为，其所述理由，不符合能够导致合同被撤销之欺诈行为应具备的条件，故对原告提出的要求撤销原、被告签订的《权利质押合同》的诉讼请求，本院不予支持。至于存单质权的效力及被告的扣划行为。案涉《权利质押合同》成立，且原告作为出质人将款项存于被告处，故存单质权有效。存款单质押属于权利质押，不同于动产质押，担保法对动产质权和权利质权的实现方式作出了不同的规定，本案《权利质押合同》约定被告在阮建敏违约的情况下有权兑现存款单，属于实现质权的一种方式，并不属于担保法关于“流质契约”的规定，故原告请求确认该900000元的存单质权无效以及要求被告返还存款及孳息的诉讼请求，本院不予支持。被告中信银行温岭支行提出的前述抗辩意见，本院予以采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何吕的全部诉讼请求。
案件受理费13235元，减半收取6617.5元，鉴定费25304元，合计31921.5元，由原告何吕负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 应 巧
二〇一七年八月七日
代书 记员 庄宇佳