河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2448号
原告：孙殿林，唐山市第一运输公司退休干部。
委托代理人：孙洪柱，唐山钢铁公司工人。
委托代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。
被告：伊文富，冀东油田退休工人。
委托代理人：伊财学，广东国晖（天津）律师事务所理赔顾问。
委托代理人：张会君，冀东油田退休工人。
第三人：唐山市路北区果园乡人民政府。
地址：唐山市路北区西山道119号。
法定代表人：吕宝忠，乡长。
原告孙殿林与被告伊文富、第三人唐山市路北区果园乡人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙殿林的委托代理人夏晓云、孙洪柱，被告伊文富及其委托代理人张会君、伊财学到庭参加诉讼，第三人唐山市路北区果园乡人民政府经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙殿林诉称，原告使用被告承包的土地及附属院落共计3333.35平方米，双方签订了土地租赁协议。原告依法发展养殖业，被告靠出租土地赚取承包租金。协议尚未履行完毕，原告遇国家征用土地，依法拆迁。拆迁内容主要涉及原告方利益损失。原告依法配合进行了评估作价。原告是实际经营人，是实际被拆迁人，是利益受偿人，被告是被征占土地的转承租人，地上附着物非其所有，系原告独立建设并使用。现遇政府拆迁，共计得各种补偿款计617268元。原告依法向被告主张权益，被被告无理拒绝。现拆迁补偿款实际由第三人控制。原告为维权呈讼，现依照《中国人民共和国民事诉讼法》及《物权法》、《民法通则》等相关法律之规定，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，主正为民，判令：被告返还原告拆迁补偿费用320280.25元、日常维修费用5万元；由第三人直接向原告支付拆迁补偿费320280.25元；被告承担本案诉讼费用。
被告伊文富辩称，孙殿林提出的由我方返还其拆迁补偿费用及第三人直接向其支付拆迁补偿费均为无理要求，无任何法律依据。一、孙殿林所租用的土地，为我方与果园乡郭家庄村委会签订土地租用协议后，由我方转包给其用于发展养殖业。在我方与郭家庄村委会签订的协议中，第五条明确规定“乙方（即我方）租用的土地，如遇国家征用，乙方应无条件拆迁，建筑物补偿费归乙方，土地补偿费归甲方”。在我方与孙殿林所签订的租赁合同中，亦规定“当国家征地时，乙方（即孙殿林）应及时无条件退出猪场”。我方作为集体土地经营承包方和转租合同的发包方，依法享有土地征用后的相应补偿权益，合法排除他人对补偿款的诉求，故孙殿林对征地拆迁补偿费提出的要求无合法根据。二、在我方与孙殿林签订的租赁合同中，在正文开头和补充部分里，对合同签订时已存在的地上建筑物和附属物数量有明确说明；同时对孙殿林在租赁期间自建的建筑物的归属问题亦有规定：合同第六条规定“乙方在租赁期间自建的圈舍，在合同期满后不得拆卸四周框架和固定建筑”。相应的合同条款得到了孙殿林的签字确认，合理合法，无恶意欺骗和乘人之危的行为。孙殿林在起诉状中所陈述的“原告是实际经营人，是实际被拆迁人，是利益受偿人，被告是征占土地的转承租人，地上附着物非其所有，系原告独立建设并使用”是毫无根据的编造谎言，是对真实情况的刻意隐瞒和对事实的故意歪曲，是对法庭的藐视、不尊重。三、从2013年10月10日路北区人民政府发布征地拆迁公告后，孙殿林即从各方面不再按约定履行合同义务和配合拆迁工作，具体表现如下：1、从2013年12月起至拆迁完毕，以各种理由和借口拖延支付租金达半年之久，造成我方3500元的合法收入损失；2、2014年3月期间，我方多次由天津前往唐山，当面与孙殿林协商拆迁事宜。为配合政府工作，让其尽快拆迁搬走，我方曾提出将征地公告中规定的奖励款和拆迁物料款大概3万元归属对方。但孙殿林提出将赔偿款的一半归其所有的无理要求并拒绝按时搬迁。多次交涉后，在对方拒不配合的情况下，我方无奈之下与果园乡政府拆迁办达成声明：因我方无能力拆迁，后续事宜由乡政府处理。到5月下旬，由乡政府出面，拆迁工作执行完毕，没有耽误后续国家工程建设的施工进度。综上所述，孙殿林提出的对我方合法享有的拆迁补偿费用的诉请是无法律根据的，根据《合同法》，《物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院驳回起诉人的全部请求，并依据双方租赁合同的相关规定，请求法院一并判决孙殿林赔偿我方的租金损失，并支付相应的违约金。
第三人唐山市路北区果园乡人民政府未到庭亦未发表意见。
经审理查明，原、被告于2004年11月28日签有租赁协议，原告孙殿林从被告伊文富处承租了坐落于唐山市路北区果园乡郭家庄养殖大院南排2号养猪场，租赁期限是2004年12月1日-2016年11月30日止。该养猪场所占土地系被告伊文富于1997年从果园乡郭家庄村委会租赁，租赁期限1997年5月1日-2017年4月30日。被告在将上述养猪场交付给原告之前，已建有部分养殖设施及附着物，原告承租后又自建了部分养殖设施。原告承租期间，上述养猪场所占土地被国家征收，养猪场被依法拆迁，被告与第三人签有《拆迁补偿协议书》，补偿款总额共计617268元，现在第三人处。原、被告双方对补偿款数额及项目均无异议。
另查明，原、被告对评估明细表中所列项目无争议的部分为：原告所建猪圈四排（其中两排是在被告所建半截圈的基础上所建）、打料机及迁移费、遮阳网钢柱、消毒室、水泥地面（一半面积）、两个狗窝、自接下水的一半、防晒网、基础、自挖化粪池；被告所建宿舍及库房（砖木）、猪圈四排、半截圈两排、机井房、水塔、机井、29棵杨树、炕、灶台、水池、大门、水泥地面（一半面积）、三相电、渗水井、一个狗窝、院墙、清水、自接上水、自接下水的一半、配电盘。原、被告在租赁合同补充部分中确认被告所建项目有：晒台（粮台）。原、被告就母猪圈（产房）一排、料房、棚子1（石棉瓦维护）、装猪台、棚子2（木柱石棉瓦顶）、自来水池、大灶台、化粪池的建筑者存在争议，在审理中双方未能协商一致。
上述事实有租赁合同、土地租用协议、租金收条、养猪场照片、证人郭某、肖某的证人证言、拆迁补偿协议书、房地产估价明细表等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案中，原、被告双方就各自所建建筑物，依法应得到相应补偿。原、被告双方对评估价值及拆迁补偿协议书均无异议，本院予以确认。原、被告双方就拆迁建筑物中权属无争议部分，本院予以确认。原、被告在双方的租赁合同补充部分中，就被告将猪场出租给原告时已有的资产已经列明，本院予以确认。被告主张补充部分约定之外的母猪圈（产房）一排、料房、棚子1（石棉瓦维护）、装猪台、棚子2（木柱石棉瓦顶）、自来水池、大灶台、化粪池系其所建，应负举证责任，但其未提供有效证据予以证实，本院不予确认。被告主张原、被告双方在合同约定遇到国家征地时原告应无条件退出猪场，但并未对补偿费用的分配进行约定。就本案涉及的拆迁补偿费用分配，应当根据评估价格对建筑物的实际修建者进行补偿。对原告修建的猪圈四排（其中两排是在被告所建半截圈的基础上所建）价值147745.5元（393988÷8＊（2＋0.5＊2）=147745.5】，打料机及迁移费价值500元、遮阳网钢柱价值1200元、消毒室价值300元、水泥地面（一半面积）价值5170.5元、两个狗窝价值300元、自接下水的一半价值2400元、防晒网和基础价值2688元、自挖化粪池价值10125元、母猪圈（产房）一排价值60420元、料房价值5574元、棚子1（石棉瓦维护）价值7902元、装猪台价值3590元【（20.75-4＊5＊0.3）＊346=5103.5，但原告主张3590元】、棚子2（木柱石棉瓦顶）价值367元、自来水池价值240元、大灶台价值500元、化粪池价值4400元，共计人民币253422元，本院予以确认，由第三人直接向其发放。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告伊文富名下拆迁补偿款中的253422元归原告孙殿林所有，该款项由第三人直接给付原告；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费6854元，原告孙殿林负担2162元，被告伊文富负担4692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 杨爱华
代理审判员 张 宁
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张薇薇