北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8230号
上诉人（原审被告）：张涛，男，1984年8月14日出生。
委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京尚伟业人力资源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院23号楼4层404。
法定代表人：赵坤，执行董事。
委托诉讼代理人：任旭光，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人北京京尚伟业人力资源有限公司(以下简称京尚公司)公司证照返还纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涛的委托诉讼代理人葛建国，被上诉人京尚公司的法定代表人赵坤及其委托诉讼代理人任旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京尚公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由京尚公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对于张涛拿走证照是为了保护京尚公司财产，维护股东合法权益的事实未予认定。赵坤自2014年实际控制京尚公司期间，未经股东会同意，挪用京尚公司资金，并通过伪造借条等虚假证据，通过虚假诉讼侵占京尚公司财物。赵坤的行为违反了《中华人民共和国公司法》关于忠实勤勉、禁止自我交易等规定，涉嫌刑事犯罪。张涛作为京尚公司股东，在采取法律手段保障京尚公司及自身合法权益的同时，通过控制京尚公司证照防止京尚公司财产被侵吞，这种管控行为本质上是一种内部管理行为。一审法院对于张涛拿走证照是为了保护京尚公司财产，维护股东合法权益的事实未予认定错误。2.一审判决认定张涛拿走京尚公司证照的行为的性质为无权占有，该认定错误。张涛作为京尚公司的股东及执行董事，对京尚公司具有管理职责。2016年2月25日张涛拿走京尚公司证照、印章及相关材料是合理合法的。虽然2016年6月8日京尚公司股东会作出决议免除张涛执行董事及法定代表人职务，但不能就此认定张涛属于无权占有京尚公司证照。京尚公司对证照享有所有权，证照应由谁持有法律并未作出强制性规定，因此产生的争议属于公司内部治理范畴。现张涛作为京尚公司股东及经理持有京尚公司证照并无不当，不构成《中华人民共和国物权法》所规定的无权占有行为，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十四条作出判决错误。3.现京尚公司法定代表人赵坤在其他公司任职，从事的业务与京尚公司的业务范围完全相同，故张涛认为不便将京尚公司证照交还京尚公司。另赵坤以京尚公司为被告向北京市大兴区人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼，张涛认为赵坤的上述行为属于自己诉自己，虚构与京尚公司之间存在债权债务关系。赵坤还涉嫌刑事犯罪，现北京市公安局大兴分局已就此立案侦查。2016年6月8日之后，张涛仍占有京尚公司证照属于自救行为，希望法院从全局角度处理本案，中止本案审理或改判驳回京尚公司的诉讼请求。
京尚公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，张涛的上诉理由不能成立。张涛提出赵坤现任职的其他公司业务与京尚公司业务存在冲突不是事实，因京尚公司的证照及财务账册被张涛拿走，导致京尚公司处于停业状态，赵坤也处于失业状态，故赵坤到其他公司帮忙打理相关业务，且本案纠纷系京尚公司要求张涛返还京尚公司证照，诉讼主体并非赵坤。赵坤本人在北京市大兴区人民法院对京尚公司提起的相关诉讼与本案无关。张涛主张赵坤涉嫌刑事犯罪问题与本案无关，是否属于刑事犯罪公安机关也无定论。
京尚公司向一审法院起诉请求：1.判令张涛返还京尚公司营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、公司财务账簿、2013年7月至2016年1月的记账凭证、银行账户U盾2个、机构信用代码证、银行开户许可证、人力资源许可证、劳务派遣许可证、IOS9000认证书、公司员工的劳动合同（3份，分别是石旭、敬艳红、宋立新）、公司与客户劳务派遣或外包合同（13份）交由法定代表人赵坤收执;2.本案诉讼费用由张涛承担。
一审法院认定事实：
京尚公司系2010年9月17日设立的有限责任公司，注册资本为1000万元。
2016年2月25日，张涛将京尚公司起诉主张返还的公司证照、印章和相关材料物品等从公司办公场所处拿走。
2016年6月8日，京尚公司作出的《京尚公司股东会决议》，内容为：“根据《中华人民共和国公司法》及《北京京尚伟业人力资源有限公司章程》，北京京尚伟业人力资源有限公司于2016年6月8日召开股东会会议，作出决议如下：一、免去赵坤公司监事职务，选举高怀广为公司监事；二、免去张涛公司执行董事、法定代表人职务，选举赵坤为公司执行董事、法定代表人。”2016年10月14日，赵坤将京尚公司、张涛诉至法院，要求确认京尚公司于2016年6月8日作出上述决议有效。2016年12月18日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初17048号民事判决书，确认京尚公司于2016年6月8日作出的《京尚公司股东会决议》有效。该判决书作出后，京尚公司及张涛不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）。市二中院经过审理后，于2017年3月31日作出（2017）京02民终2351号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，无权占有动产的，权利人有权要求返还原物。本案中，京尚公司系依法设立的有限责任公司，对其公章及证照等享有所有权，任何单位和个人均不得自行占有。法定代表人作为公司意志代表，在不与公司章程、授权冲突的前提下，有权行使对内管理公司运营、对外代表公司履行职务等行为。本案中，京尚公司通过有效的股东决议免去张涛执行董事职务，张涛已非公司的法定代表人，其将公司公章及证照等相关财物带离公司办公场所、并由个人占有和控制，已影响到法定代表人履行职责、行使职权，故对张涛的抗辩意见，一审法院不予采信。故，京尚公司要求张涛返还证照、印章等物品的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：张涛于判决生效之日起十日内，将其持有的北京京尚伟业人力资源有限公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、公司财务账簿、二〇一三年七月至二〇一六年一月的记账凭证、银行账户U盾二个、机构信用代码证、银行开户许可证、人力资源许可证、劳务派遣许可证、IOS9000认证书、公司员工的劳动合同三份（员工分别为：石旭、敬艳红、宋立新）、公司与客户劳务派遣或外包合同（十三份）返还北京京尚伟业人力资源有限公司。
本院二审期间，张涛向本院提交了起诉状1份，欲作为二审新的证据，证明京尚公司法定代表人赵坤以京尚公司为被告向北京市大兴区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，如张涛将京尚公司公章返还京尚公司，赵坤可以利用公章在该案件中伪造借条等证据，造成小股东损失。京尚公司认可该起诉状的真实性，但认为该起诉状与本案纠纷不具有关联性。本院经审查认为，该起诉状与本案纠纷不存在关联性，对本案处理结果也不构成影响，故本院对该起诉状不作为二审新的证据予以采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是张涛是否有权占有、控制京尚公司的证照。首先，根据查明的事实，现张涛实际持有京尚公司证照等相关物品。其次，公司拥有对公司证照的所有权，公司证照应置于公司的经营场所，占有、控制公司证照应依据法律规定或公司章程及公司内部有关制度的规定。第三，现张涛的身份仅为京尚公司的股东之一，并非京尚公司的法定代表人或指定的证照保管人，其将京尚公司证照带离京尚公司经营场所并主张京尚公司证照应由其占有、控制缺乏法律依据，也没有公司章程及公司内部有关制度方面的依据。第四，张涛提出因京尚公司法定代表人赵坤与京尚公司存在其他诉讼，可能利用京尚公司公章伪造证据，以及赵坤涉嫌刑事犯罪的上诉理由，均不能成为张涛有权占有、控制京尚公司证照的合法依据，也不属于导致本案中止审理的法定事由。据此，一审法院判决张涛返还京尚公司证照等相关物品，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月一日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠