山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终327号上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1968年2月6日生，汉族，祁县昭馀镇居民，住祁县。委托诉讼代理人：李光维，男，1964年6月14日生，汉族，住祁县，系李淑珍之哥。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清华，男，1971年2月21日生，汉族，祁县昭馀镇居民，住祁县。委托诉讼代理人：王红升，山西祁欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王钢，男，1964年12月3日生，汉族，祁县昭馀镇居民，住祁县。被上诉人：祁县外国语学校，住所：祁县北谷丰工业园区。法定代表人：许利民，职务：校长。委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。上诉人李淑珍因与被上诉人张清华、ＸＸ、祁县外国语学校民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑珍上诉请求：撤销山西省祁县人民法院（2016)晋0727民初577号民事判决，改判上诉人不承担偿还债务责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，将婚姻存续期间非夫妻共同债务，作为共同债务强加给了上诉人。1、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定严重失实的错误。对完完全全的事实以“不符合常理”否认，对完全符合常理的陈述及提供的相应证据佐证，以“未向本院提供相关证据佐证”作为判案依据。第一，一审中上诉人以上诉人对一审原告张清华与一审被告王钢债务没有举债合意和未用家庭开支为要件否认相应债务为夫妻共同债务，一审法院一方面把无举债合意概念偷换成不知情（事实上当时真不知情，甚至在法庭调查时都没有完全弄清他们之间的债务关系），另一方面，武断地以“李淑珍不知情该借款不符合常理”来认定事实。他们之间的举债时，一没有李淑珍签字，二未经李淑珍同意，一审原告张清华和一审被告王钢均未告知李淑珍。而且王钢有隐瞒债务习惯，李淑珍代理人李光维在代理词第九点有明确陈述和举证。与此同时，对于有关作为国税局正股级干部和教育局正科级副局长有稳定收入，无需也不可能如此高成本为共同生活举债的非常符合常理的陈述反而符合不符合常理了。对外国语学校因资金链断裂，不惜高利筹资，最终无钱可还，王钢犯非法集资罪判刑并双开，甚至有张清华这样暴力索债困扰，哪有可能用于家庭消费的常理也不从常理推断了。在8月22日正式向一审法庭提交的李淑珍代理人李光维的代理词后，附有12条证据，法庭除留王钢陈述外以案卷中有未收，而判决书中竟然敢言“未向本院提供相关证据佐证”。第二，王钢陈述和李光维代理词都有一些新说法，有关办案人员有的说需要再开庭质证，审判长则决定不再开庭，犯有有证不认的错误。2、一审法院适用法律错误。第一，一审法院认定上诉人承担偿还责任，简单依据了《最高人民法院关于适用，若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，但对紧随其后的“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”视而不见。王钢借据和还款承诺强调本人，并以学校当保，从王钢还款承诺中看到属于王钢“本人”个人行为，且是书面约定的个人和学校的行为，和家庭妻子毫无关系，是与债权人约定为个人债务的书面证据。再说祁县外国语学校本身是正规许可的，但王作为教育局正科督学兼副局长办学就属于违规违法行为，作为前妻的上诉人早多次提醒反对参与，王钢也答应不参与，当然就属于他个人行为了，否则前妻也犯罪了，就和他非法集资一样。第二，一审庭审中及上诉人提交的民事答辩状和假定真实性合法性判明后的答辩准备及代理人提交的代理词中，提供了完整的有关法律规定等。主要包括：其一，我国《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”其二，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。（3）—方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”其三，有关最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定的（2014）民一他字第10号答复明确指出：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。并陈述了2016年3月3日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华法官接受记者采访时就相应问题作出的最新解答重申此精神的情况。杜万华法官表明“目前,最高法己经通过司法解释、答复、会议纪要、发布指导性案例以及培训等多种形式处理这一问题”，我们不知道一审法庭对此为何置若罔闻。3、一审法院偏袒一审原告的现象和嫌疑。第一，判决书中列举了大量庭审情况，包括列举了质证时被否认且与本案无关的一审原告提供的有关学校的证明，但对一审被告王钢有关“借条不是出于被告王钢自愿”这一种重要情况视而不见。庭审中一审原告自己承述曾实施封堵校门这一暴力行为（此举影响恶劣，对民营学校简直是致命一击），对有暴力倾向者胁迫被告王钢写借据这一关键问题的可能性显然存在。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展社会稳定的通知》明确要求：“对于与民间借贷相关的黑社会性质的组织犯罪及其他暴力性犯罪，要依法从严惩处，切实维护人民群众人身财产安全”，对此一审法庭竟然无视。第二，庭审时张清华称2009年与王钢就是朋友，但王钢的证明表明二人是2010年经马长青引见；原诉称“2009年11月21日，被告王钢向原告借款人民币620000元”，张清华得知有还款证据后又改称借100万元，己还38万元，进一步指出与原诉62万元矛盾后又称38万元此前就还了（庭审记录是“后来陆续还了38万元至2010年剩余62万元”）；原诉及庭审中否认还过62万元的本息，而事实上有银行等还款证据，并且并非张清华所称还款时间；张清华也没有回答这笔款是如何借的及付款形式、付款对象的质问；张清华一方面以2014年11月21日借据和2015年1月14日还款计划否认此前王钢和外国语学校还款，一方面又主张利息从2010年11月21日起计算，根本立不住足。其漏洞百出，矛盾明显，明显有虚假诉讼嫌疑。面对如此重大疑点和问题，法庭竟然也无视。更荒唐的是，竟然对期间还款一概否认，包括申请法庭通过银行查明的几笔款项。退一万步讲，即使不认可王钢和外国语学校的证言和证据，不考虑胁迫因素，单凭借具和还款承诺论，也应该依据“根据后协议优于先协议的原则，在前后协议内容不一致时，应以后协议为准”[《民事审判指导与参考》2015年第3辑（总第63辑）]。考虑62万利息最多从2014年11月21日计息。2014年11月21日借具改称“今借到”，表明此前利息己经结清。按最后一个承诺看，己经没有了利息约定，也就是免息了。判决书竟然判定利息从2010年11月1日至2014年11月21日间以月利息8000元计算，2014年11月21日至付清借款之日以信用社同期贷款利率计算。第三，一审另外俩被告都说相应款项用于了学校，一审张清华则以“王钢给别人打借条时都说明了用途，但这笔贷款的条子里没有说明用途，说明没有用于学校。这笔借款的用途作为张清华是不应当知道的”（见庭审记录），而事实上，祁县人民法院此前己经有有关王钢的判决，打的条子根本没有说明用途。只是这些债权人没有象本案一审张清华一样故意胡说，承认当时口头上说过用于学校。而“这笔借款的用途作为张清华是不应当知道的〃则显然是无知。因为借款用途，包括付款方式等是债权人应当的举证责任。法庭对这些竟然也完全无视。第四，庭审笔录中有有利于一审张清华的遗漏。比如：被告王钢代理人说：张清华说是“原来借了100万元到2010年剩余62万元”，紧接着说的“这个没事实依据，这个没证据证明”没有记录。在说还款情况时：“中国银行从银行查出”这几个字也没记录。外国语学校代理人，在承述“许利民讲，给张清华利息后，张清华不给打收条”接着遗漏了如下重要内容，即：审判长：“与62万元有关系没有”，外国语学校代理人：“怎么没有？还款发生在张清华所称剩余62万后。法庭应该澄清事实来龙去脉，谁拿走了，是王钢还是转帐，还是卡打给谁了。”李淑珍代理人李光维讲：原起诉张清华陈述2009年借款62万元，现在怎扯成100万元，通过法庭调查，对借款62万元真实性、合法性越有异议”中的“现在怎扯成100万元”没有记上（好在这个意思后面有）。李光维在表达一审张清华提供的证据证明李淑珍参与经营与本案无关时，其逻辑是所有学校人，包括去过学校，借过款的张清华也参与了经营。这个意思也没记上。李淑珍曾说：“谁敢100万元不知道用途就借给家里，不可信，他说的是假话”同样没有记。还有一些就不一一列举了。被上诉人张清华辩称，1、从ＸＸ的承诺看，的确欠款62万；2、ＸＸ借款在婚姻存续期间，上诉人应当承担；3、上诉人所述没有事实和法律依据，应予以驳回。请求维持一审判决。被上诉人王钢辩称，一、一审判决认定事实错误，并没有查清本案借贷的基本情况。一审判决认为：“据被告王钢为原告出具的借条及还款承诺、还款计划，被告王钢个人向原告借款62万元是事实”，并判决上诉人王钢偿还62万元及相应利息。这是完全错误的。作为借贷纠纷案件，首先应查清如下事实：何时所借、借款本金数额、以何种方式支付、是一次性借贷还是多次累计？而且，这也是一审原告作为债权人依法应负的举证责任。可是，一审原告的诉状和两次陈述却是自相矛盾的。一审原告在其2015年6月6日的《民事诉状》中称：“2009年11月21日，被告王钢向原告借款人民币620000元”。时间具体、数额明确，很明显应该是一次性借贷。但在2015年9月14日的《庭审笔录》中，一审原告却讲：“2009年11月21日前，王钢陆续借还原告的钱，截至此日被告王钢向原告借款人民币620000元”。很明显这就不是一次性借贷了。而且，双方对第一次借款时间也有出入，在本人提出马长青的证词后，原告未提出任何反驳证据。当本人提出曾于2011年至2014年期间陆续还款48.1万元，并提供相应证据线索、申请人民法院调查取证后，一审原告在2016年7月22日的《庭审笔录》又讲：“2009年王钢说自己家里有事情要解决向我借100万元，当时说用几天，后来陆续还了38万元至2010年剩余62万元”。如此简单的一个借款事实，一审原告却三次三种说法，这充分说明本案另有隐情，他不愿意、也不敢说真话。本案中，对以上情况并没有依法查证核实清楚，反而简单地以“被告王钢为原告出具的借条及还款承诺、还款计划”为据就直接予以认定了。事实并非如此！事实真相是：第一、本人曾向其多次借款，后来一审原告对上诉人非法拘禁，采取威逼胁迫的手段让上诉人写下《借条》，这62万元并非全是本金，而是包含着高额利息；第二、在2011年至2014年期间，上诉人己陆续归还了48.1万元，但是一审原告并未扣除本金，仍然威胁上诉人按62万元作为本金更换《借条》、出具还款承诺等。二、一审法院程序违法、调取的证据既没有庭审质证更没有在判决书中记载，有包庇一审原告的嫌疑。本案重审一审开庭前，本人曾提出了调查取证的申请、并提供了相应的证据线索，要求人民法院依法进行调查取证，以查证落实上诉人在2011年至2014年期间己陆续归还一审原告48.1万元的事实。当时，人民法院亦曾派员进行了调查取证。可奇怪的是，对所调取的证据，一审法院却既没有在庭审中进行质证、更没有在判决书中记载。让人不得不怀疑：有证不举，是否是有意混淆事实、包庇一审原告呢？这也就是为什么一审判决在没有查清本案借贷的基本情况时，仅凭上诉人的一纸借条就作出了“被告王钢个人向原告借款62万元是事实”的认定。三、本案借款系王钢个人债务，一审判决认定为夫妻共同债务是错误的。一审判决认为：“被告李淑珍应否承担偿还责任一节，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：‘债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理’。被告王钢与被告李淑珍原系夫妻关系，被告王钢个人向原告借款62万元发生在双方婚姻存续期间，被告李淑珍辩称对被告王钢借款行为不知情，借款没有用于家庭生活开支，借款自2010年开始至2015年被告王钢与被告李淑珍离婚直至张清华向本院提出诉讼，其前妻李淑珍不知情不符合常理；被告李淑珍称未用于家庭生活开支一节，审理中被告李淑珍就此未向本院提供相关的证据佐证”，并判决“由被告王钢与李淑珍共同偿还”借款。这是完全错误的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，是否就是认定“夫妻共同债务”的唯一标准依据呢？其实不然！司法解释只是末，《婚姻法》才是本。第一、认定“夫妻共同债务”的关键，是看该债务是否“原为夫妻共同生活所负”。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可见，能否认定为“夫妻共同债务”，最核心的是考察一方所负担之债务是否“原为夫妻共同生活所负”。反之，则不应认定。所以，并不在于配偶一方是否“知情”。一审判决以“不符合常理”来推断李淑珍“知情”，并据此认定为“夫妻共同债务”是不符合上述规定的。第二、本案是王钢“一方独自筹资”所负的债务，当初并未经过李淑珍同意。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”本案中，首先、王钢向一审原告借款的原因，就是用于祁县外国语学校建设。王钢给其所写的《借条》《还款承诺》和《还款计划》都强调是本人借款，因为学校所借所用，所以由学校担保。否则，学校的法定代表人许利民凭什么一下子还他几十万元？这明显是“一方独自筹资”所负的债务。其次、一审原告并没有举出当初经过李淑珍同意的任何证据。其三、学校属于公益事业、不允许牟利，所以，本案债务既不会产生收入、更不可能用于共同生活。第三、本案王钢所负的债务，李淑珍已举证“并非用于夫妻共同生活”。最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”庭审中，李淑珍已举出了《刑事判决书》、祁县外国语学校的《证明》和许利民的《证明》等一系列证据，以证明本案上诉人所负的债务“并非用于夫妻共同生活”。不论这些证据是否充分，但绝不是一审判决所认为的“审理中被告李淑珍就此未向本院提供相关的证据佐证”。这纯粹是颠倒黑白、有中说无。总之，是否为“夫妻共同债务”，不应看配偶一方是否“知情”、而应看是否经过其“同意”、更应该看是否“用于夫妻共同生活”。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误、程序明显违法，请二审人民法院依据最高法关于民间借贷有关司法解释，和最高法《婚姻法24条补充规定》和有关《通知》精神，还原事实真相，撤销原判，依法公正改判，以维护当事人的合法权益。被上诉人祁县外国语学校辩称，本案借款应由张清华举证证明借款过程、金额、方式，外国语学校是担保人，具体借款数额以ＸＸ陈述为准。1、张清华在一审中没有提供证据佐证该笔借款是否用于ＸＸ夫妻共同生活，该笔借款使用中ＸＸ安排许利民分三次还款22500元，2011年1月27日ＸＸ向诚邀刚借款55万元，于当日还款42万元，余款用于学校建设。2、张清华经常到学校要款，其清楚该款项用于学校。3、外国语学校建设ＸＸ筹措的款项，学校还不够用，没有用作他用，学校资产做担保，祁县人民法院查封了该校财产，本案借款应由ＸＸ和学校承担。张清华向一审法院起诉请求：王钢、李淑珍、祁县外国语学校偿还欠款620000元及利息472494元。一审法院认定事实：王钢与李淑珍原系夫妻关系，双方于2015年1月15日在祁县民政局离婚，离婚证字号L140727-2015-000019，离婚协议中债权债务处理方面约定“双方在婚姻关系存续期间内，由王钢签字借贷的款项和王钢请求李淑珍签订的所有借贷协议所存在的债务全部由王钢承担，李淑珍离婚后不承担婚姻存续期间的任何债权债务（王钢的债权债务除李淑珍个人签字的李淑珍均不知情，李淑珍离婚前和离婚后都不承担婚姻存续期间的任何债务）”。2005年9月，王钢筹建了祁县外国语学校，2009年12月31日，祁县外国语学校领取中华人民共和国民办学校办学许可证，许可证编号114072740000010，学校的法定代表人为许利民，王钢系祁县外国语学校的实际负责人。许利民系王钢的妹夫。2015年6月3日，据祁县外国语学校的终止办学申请，学校已自行组织财物清算，祁县教育科技局批复祁县外国语学校终止办学。2014年3月16日，王钢为张清华书写了还款承诺，内容为：本人借张清华陆拾贰万元，承诺2014年3月底还贰万元，4月底前还叁拾万元，五月底前还剩余叁拾万元。到期还不了，由张清华处置学校资产。承诺人王钢、担保人祁县外国语学校（盖章）、2014年3月16日。2014年6月1日，王钢为张清华书写还款承诺，内容为：本人欠张清华借款陆拾贰万元，做如下承诺：一、2014年6月10日前，还第一季度利息贰万肆仟元；二、2014年6月底前，还第二季度利息及本金贰万元（共计肆万肆仟元）；三、2014年7月15日前，还清本金贰拾万元，2014年8月20日前，还清本金贰拾万元，2014年9月20日前，还清剩余本金贰拾万元，并结算清全部利息；四、此款项为2010年11月借款，如还不了，以本人学校（祁县外国语学校）全部资产作抵押。承诺人王钢、担保单位祁县外国语学校（盖章）、2014年6月1日。2014年11月21日，王钢为张清华出具借条，内容为：今借到张清华现金陆拾贰万元整（620000元）。按信用社贷款利率计算利息。借款人王钢、2014年11月21日。2015年1月14日，王钢出具还款计划，内容为：本人借张清华人民币陆拾贰万元（620000元），计划于2015年5月底前还叁拾贰万元整，2015年8月底前还叁拾万元整（300000元）。如还不了，可把借款人所有的祁县外国语学校土地、房产作为抵押。借款人王钢、保证方祁县外国语学校、2015年1月14日。庭审时，张清华提供2011年11月22日、2012年11月21日王钢为张清华出具的借条复印件两份，内容为：今借到张清华现金陆拾贰万元整。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争执的焦点是借款应由王钢承担还是由祁县外国语学校承担，李淑珍应否承担偿还责任，借款利息如何计算。据王钢为张清华出具的借条及还款承诺、还款计划，王钢个人向张清华借款62万元是事实；审理中王钢、祁县外国语学校均称该借款用于祁县外国语学校的建设，但据王钢个人为张清华出具借条、还款承诺、还款计划的事实，该借款应由王钢承担，祁县外国语学校作为民办学校在王钢为张清华出具的还款承诺、还款计划作为担保方，依法承担保证责任。李淑珍应否承担偿还责任一节，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。王钢与李淑珍原系夫妻关系，王钢个人向张清华借款62万元发生在双方婚姻续存期间，李淑珍辩称对王钢借款行为不知情，借款没有用于家庭生活开支，借款自2010年开始至2015年王钢与李淑珍离婚直至张清华提出诉讼，李淑珍不知情该借款不符合常理；李淑珍称未用于家庭开支一节，审理中李淑珍就此未提供相关证据佐证。2015年1月15日，王钢与李淑珍离婚，在离婚协议中债权债务处理方面虽有约定，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、调解书、裁定书对夫妻共同财产进行分割处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，可见李淑珍仍对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担还款义务，并不影响张清华向他们双方主张权利。故对李淑珍的辩解理由不予支持。借款利息一节，2014年6月1日，王钢为张清华书写还款承诺，2014年6月10日前，还第一季度利息贰万肆仟元，可见张清华与王钢约定借款的月息为8000元，利息计算时间自2010年11月起计算至2014年11月21日，2014年11月21日以后的利息依照王钢为张清华出具借条约定按信用社贷款利息计算。故对张清华的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、限本判决生效后十日内，由被告王钢、李淑珍共同偿还原告张清华借款人民币62万元及相应利息(2010年11月1日至2014年11月21日间以月利息8000元计算，2014年11月21日至付清借款之日以信用社同期贷款利率计算，直至二被告付清原告借款本金为止)，被告祁县外国语学校承担连带偿还责任。二、被告祁县外国语学校承担保证责任后，有权向被告王钢、李淑珍追偿。如果赔偿义务人未按指定期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14632元，保全费1770元，由被告王钢、李淑珍、祁县外国语学校共同负担。本院认为，本案二审的争议焦点：1、一审程序是否违法；2、上诉人李淑珍是否应当共同偿还本案借款及相应利息。针对该争议焦点，本院评判如下：（一）当事人认为庭审记录有误的，有申请补正的权利。本案一审庭审结束后，张清华作为原告，李淑珍作为被告，以及张清华委托诉讼代理人王红升，李淑珍委托诉讼代理人李光维、王钢委托诉讼代理人亢金礼、祁县外国语学校委托诉讼代理人乔殿禄，均在一审庭审笔录上签名、捺印，上诉人李淑珍亦未举证证明一审庭审笔录遗漏重要事实，对上诉人李淑珍的主张，不予支持。（二）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十条第二款之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。本案中，上诉人李淑珍以一审法院未组织双方对部分证据进行质证为由，主张一审程序违法，被上诉人张清华称一审法院从银行调取的证据没有在庭审中质证，张清华复制了该证据，该证据与张清华无关，本案系一审法院对发回重审案件作出的判决，本院依法裁判。（三）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王钢对张清华所举2011年11月22日借条、2012年11月21日借条、2014年3月16日还款承诺、2014年6月1日还款承诺、2014年11月21日借条、2015年1月14日还款计划的真实性，并无异议，予以确认。王钢称出具借条、还款承诺时受到胁迫，但王钢系完全民事行为能力人，多次出具借条或还款承诺，所举渠建花书面证明及录音亦不足以证明其主张，王钢依法应承担举证不利的法律后果。王钢另称张清华主张的借款本金62万元中10万元是利息，但张清华予以否认，王钢该节陈述亦与其出具的借条、还款承诺不一致，应以借条、还款承诺确定借款本金数额。张清华所举2011年11月22日借条、2012年11月21日借条、2014年3月16日还款承诺、2015年1月14日还款计划中未载有利息的约定，2014年6月1日还款承诺载有“2014年6月10日前，还第一季度利息贰万肆仟元”、“2014年6月底前，还清第二季度利息及本金贰万元（共计肆万肆仟元）”等内容，2014年11月21日借条则载有“今借到张清华现金陆拾贰万元整（620000元）。按信用社贷款利息支付利息。”等内容，故应自2014年1月1日起计算利息为宜（其中，2014年1月1日起至2014年11月20日止以月利息8000元计算，2014年11月21日起至付清借款之日止以信用社同期贷款利率计算）。（四）依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三方串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，王钢虽以个人名义向张清华出具借条、还款承诺，但该借款发生于王钢与李淑珍夫妻关系存续期间，王钢或李淑珍所举证据不足以证明该借款属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的除外情形以及本案借款系王钢与张清华串通后虚构债务或本案借款系王钢在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形，一审对该借款按夫妻共同债务处理，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初577号民事判决第二项，即：“二、被告祁县外国语学校承担保证责任后，有权向被告王钢、李淑珍追偿。”二、变更山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初577号民事判决第一项为：限本判决生效后十日内，由王钢、李淑珍共同偿还张清华借款人民币62万元及2014年1月1日起至付清借款之日止的利息(其中，2014年1月1日起至2014年11月20日止以月利息8000元计算，2014年11月21日起至付清借款之日止以信用社同期贷款利率计算)，祁县外国语学校承担连带偿还责任。三、驳回张清华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费14632元，保全费1770元，由王钢、李淑珍、祁县外国语学校共同负担；二审案件受理费14632元，由李淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  王 雪审判员  申子西二〇一七年八月十四日书记员  李海争