山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2607号
上诉人（原审原告）：山西中创知本企业管理咨询有限公司，住所地太原市小店区长治路303号大生科技楼622室，统一社会信用代码。
法定代表人：罗强，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓荣，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨际玉，女，1988年10月30日出生，汉族，四川隆源投资有限公司董事长，住四川省成都市高新区，身份证号。
上诉人山西中创知本企业管理咨询有限公司（以下简称”中创咨询公司”）因与被上诉人杨际玉劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中创咨询公司委托诉讼代理人刘晓荣，被上诉人杨际玉到庭参加了询问。本案现已审理终结。
中创咨询公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2782号民事判决，依法改判；2、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决，超过当事人的诉讼请求，杨际玉应聘信息虚假，属欺诈行为，杨际玉严重违反劳动纪律，无权要求支付工资。
杨际玉辩称，一审判决未超出诉讼请求，杨际玉学历、履历真实，一直在公司工作，请求维持原判。
中创咨询公司向一审法院起诉请求：判令中创咨询公司不支付杨际玉2015年12月及2016年1月1日至2016年1月17日的工资29195元。事实和理由：被告杨际玉原系我公司业务部职员，于2015年11月1日正式入职，双方约定基本工资为4000元，被告主要负责公司业务的拓展。公司严格按照《公司薪酬参照表》标准为员工发放工资，根据被告担任职位以及《公司薪酬参照表》规定，公司不可能也从未承诺向其提供20000元/月的工资。我公司从未任命被告担任公司总经理一职，也没有相关的文字档案等证明资料。根据我公司《员工手册》规定，”员工连续旷工3日（含）无情况说明，公司有权终止与其的劳动合同并扣除全部薪酬福利。旷工工资扣发标准：日应发工资×旷工天数。”被告作为公司员工，在无任何说明情况下，在2015年12月无故旷工18天，2016年1月无故旷工17天，两月共旷工35天，其行为违反了《员工手册》的相关规定，公司有权终止与其的劳动合同并扣除全部薪酬福利。被告累计向公司借款23000元，已还款15000元，尚欠8000元，公司有权向被告追要欠款。被告提供的其代表公司与客户签订的合同只能证明其代表公司履行职务，并不能证明其月工资为20000元；且原告提供的银行转账单及微信聊天记录等均为罗强的个人行为，与公司无关。最后，公司曾无偿为被告报销住宿费3150元，公司有权向被告追偿。综上，原告对太原高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的并高新劳动仲裁字[2016]第27号的裁决不服，故诉至法院，请求人民法院依法裁决。
原审查明，原告中创咨询公司的股东之一李强邀请被告杨际玉以创始合伙人（原始股东）的身份加入原告，并以电子邮件的形式向被告杨际玉发送了《北京中创知本企业管理咨询有限公司企业发展规划及细则（审议稿）》，该邮件记载2015年10月13日筹建会议选举被告杨际玉作为公司总经理，且被告杨际玉需出资15000元，所占股份比例为10%。庭审中，原、被告均认可被告杨际玉于2015年11月1日进入原告中创咨询公司工作，主要负责业务拓展工作，双方未签订书面劳动合同。原告中创咨询公司的法定代表人罗强于2015年12月12日向被告杨际玉转账支付20000元。原告称该款项系被告向原告的借款，但未提供相关证据佐证；被告杨际玉则主张该款项系其2015年11月的工资，并向本院提供了其与原告的法定代表人罗强2015年12月11日、12日的微信聊天记录，罗强的聊天记录中认可被告”月薪两万”。原告的委托代理人认可被告提供的微信聊天记录中的头像与其法定代表人罗强的微信头像一致，但称其对二人的聊天内容不清楚。此外，原告主张因被告存在无故旷工情况故原告全部扣发其薪酬福利，并向本院提供了被告的出勤记录及工作日志，被告对其真实性存在异议，且上述证据均无被告杨际玉的签名。被告杨际玉称因原告一直拖欠工资，故其于2016年1月17日离职。
2016年3月18日，被告杨际玉作为申请人，以原告中创咨询公司为被申请人，向太原高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人向申请人支付2015年12月及2016年1月1日至2016年1月17日的工资30000元，因未签订劳动合同的双倍工资30000元。太原高新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月2日作出并高新劳动仲裁字[2016]第27号仲裁裁决书，裁决：（1）被申请人支付申请人2015年12月份、2016年1月1日至2016年1月17日工资共计29195元；（2）被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额9195元。原告中创咨询公司不服该仲裁裁决书诉至法院，请求依法判令原告不支付被告2015年12月份、2016年1月1日至2016年1月17日期间的工资29195元。
原审查明上述事实的证据有《北京中创知本企业管理咨询有限公司企业发展规划及细则（审议稿）》、被告杨际玉的银行卡明细、劳动仲裁申请书、太原高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的并高新劳动仲裁字[2016]第27号仲裁裁决书、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经过当庭质证，可以采信。
原审认为，原、被告对双方存在劳动关系，且未签订书面劳动合同的事实不持异议，应予以确认。本案的争议焦点为被告杨际玉的工资标准问题。原告主张被告的工资标准为4000元/月，并向本院提供了《公司薪酬参照表》；被告则主张其工资为20000元/月，并向本院提供了其与原告法定代表人的微信聊天记录及其银行卡明细。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告向本院提供的《公司薪酬参照表》上无被告的签名确认；而被告向本院提交的银行卡明细足以证明原告的法定代表人罗强于2015年12月12日向其转账20000元，原告主张该款项系被告向其的借款，但未能提供借条等文字性证据，且原告也未能提供向被告发放过2015年11月份的工资证明，结合被告与罗强的微信聊天记录，被告关于工资标准提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，原审对被告提供的证据予以确认，并据此确认被告的工资为20000元/月。被告于2015年11月1日入职，并于2016年1月17日离职，原告已支付被告工资20000元，还需支付2015年12月1日至2016年1月17日的工资20000元+20000元÷30天×17天=31133.33元，现被告要求原告支付30000元，未超出原告应向被告支付的款项，原审予以支持。关于被告主张因未签订书面劳动合同的双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资；本案中，被告于2015年11月1日进入原告处工作，但原告自用工之日起超过一个月未与被告签订书面劳动合同，故原告应自2015年12月1日起向原告支付双倍工资至2016年1月17日，计31133.33元，现被告主张30000元，本院予以支持。据此判决如下：一、驳回原告山西中创知本企业管理咨询有限公司的诉讼请求；二、原告山西中创知本企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨际玉2015年12月1日至2016年1月17日的工资30000元及双倍工资差额30000元等共计60000元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中创咨询公司与杨际玉双方存在劳动关系，且未签订书面劳动合同。中创咨询公司关于不支付杨际玉2015年12月及2016年1月1日至2016年1月17日的工资29195元的上诉意见无事实根据，本院不予采纳；关于杨际玉就业信息虚假的意见，因中创咨询公司不能提供相应的证据，本院不予支持，关于原审超出当事人请求裁判的意见，杨际玉主张工资三万元，未签订劳动合同双倍工资差额三万元，原审据此判决，并无不当，该意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人中创咨询公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中创咨询公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年九月十五日
书记员 辛磊磊