新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终4号
上诉人（原审原告）：温宿县宏达新型建材厂，组织机构代码59280063－3，住所地新疆维吾尔自治区温宿县木本粮油林场砖厂规划区3号矿点。
负责人：张富琴，投资人。
委托诉讼代理人：陆丰（张富琴之夫），住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：方星红，新疆君协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆塔里木建筑安装工程(集团)有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。
法定代表人：张忠其，董事长。
被上诉人（原审被告）：汪华，男，1970年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：吕培桐，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伍湘华，男，1971年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人温宿县宏达新型建材厂（以下简称宏达新建材厂）与被上诉人新疆塔里木建筑安装工程(集团)有限责任公司（以下简称塔建集团公司）、汪华、伍湘华买卖合同纠纷一案，宏达新建材厂不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达新建材厂的负责人张富琴及其委托诉讼代理人陆丰、方星红，被上诉人汪华的委托诉讼代理人吕培桐、被上诉人伍湘华到庭参加诉讼，被上诉人塔建集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人宏达新建材厂上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00207号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审中上诉人出具书证证明被上诉人收到上诉人提供的红砖110万块，价值374000元，对此证据的真实性各方均无异议；虽然被上诉人认为该证据仅证明收到砖卡，但是被上诉人伍湘华作为管理人员，应当非常明确红砖和砖卡的区别，如果收到的是砖卡，有必要对价格和金额进行核算吗？从《证明》的文字上，就可以明明白白的说明是被上诉人伍湘华对于收到的红砖进行核算后给上诉人出具的总条子，该证据足以证明被上诉人收到的是110万块，价值374000元的红砖。二、一审仅凭被上诉人提交的单据确认上诉人给被上诉人拉运的红砖数量是不正确的。三、一审依据被上诉人提交的预算来推定被上诉人实际收到的红砖数量也是错误的。综上，请求查明事实，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人汪华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审提交的《证明》只能证明被上诉人收到的是砖卡，而不是砖块。被上诉人有严格的管理制度，收到砖块后会给上诉人出具手续。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伍湘华辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告汪华系被告塔建集团公司206项目部的经理，被告伍湘华是被告汪华聘请的项目部副经理，2011年下半年，塔建集团公司中标承建温宿碧水青城小区、丁香园小区、阿拉尔359小区工程，并将工程的一部分交给汪华承建。2011年10月前，汪华工地使用的是温宿托乎拉砖厂的红砖，合计使用了970000块；从2011年10月起，汪华工地开始使用原告的红砖，原告给汪华工地出具砖卡11张，每张定额100000块，原告从2011年10月11日开始给被告在碧水青城的工地送砖，到2011年11月30日共送砖930000块，单价0.34元/块，合计316200元，此款汪华已于2011年12月12日支付。剩余170000块砖，原告于2011年12月3日至12月12日运至汪华在碧水青城的工地，截至2012年4月21日，原告向汪华在碧水青城的工地送砖1910000块，合计631120元，2012年4月21日，汪华将此批砖和其它的供砖小票一起出具了收条一份，并注明供砖日期截止到4月21日。2012年4月21日，宋凯出具证明证实：1、2012年3月4日至2012年3月9日，原告向汪华在丁香园的工地送砖30000块用于工地临时设施，单价0.36元/块，合计10800元；2、2012年3月23日到2012年3月26日，原告向汪华在丁香园的工地送砖140000块，单价为0.36元/块，合计50400元。2012年5月3日，苏宝利出具收条证实：2012年4月22日到2012年5月3日，原告向汪华在碧水青城的工地送砖275000块，单价为0.31元/块，合计85250元。2012年6月2日，李海英出具收条证实：2012年5月4日到2012年5月31日，原告向汪华在碧水青城的工地送砖360000块，单价0.31元/块，合计111600元。2012年6月21日，李金清、汪炳先出具收条证实：2012年6月1日到21日，原告向汪华在碧水青城的工地送砖200000块，单价0.31元/块，合计62000元。2012年11月4日至6日，原告向被告在阿拉尔的工地送砖40000块，单价0.35块/元，合计14000元。2012年12月16日，汪炳先出具证明证实：2012年12月16日，原告向汪华在碧水青城的工地送砖202000块，单价0.29元/块，合计58580元。综上，原告共向汪华的工地送砖4087000块，合计价款为1339950元。2011年12月12日，原告收到汪华工地砖款316200元；2012年6月19日，原告收到汪华工地砖款300000元；2012年9月3日，原告收到汪华工地砖款150000元；2013年6月9日，原告收到汪华工地砖款100000元；2013年11月7日，原告收到汪华工地砖款200000元；2014年1月27日，原告收到汪华工地砖款200000元；2015年6月20日，原告收到汪华工地房屋一套用以抵偿砖款73750元；综上，原告共收到砖款1339950元。
另查明，被告汪华在温宿碧水青城的工地根据预算需用砖
5200000块，丁香园工地预用砖170000块，359小区预用砖40000块，三个工地合计预用砖5410000块；汪华工地在2011年10月份之前使用的是温宿县托乎拉砖厂的砖，使用数为970000块；即汪华工地预使用原告红砖数为4440000块。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告是否欠原告
1100000块砖的砖款。根据被告与原告其它交易记录中的欠条、收条以及证明可以看出，原、被告的交易习惯是原告根据被告的需用砖量负责送砖到被告指定的地点，被告工地的负责人给原告委派的司机出具小票，小票积累到一定数量，被告工地的负责人根据其出具的小票给原告出具一张欠条、收条或证明，并在票据上注明工地名称和拉运时间、单价、数量及出票日期。而原告向法院提供的证据在形式上与被告给原告出具的其它票据不一致，且原告也无法向法院提供证据证实原告于2012年初至2012年6月将1100000块砖运送到了被告的哪个工地；根据被告提供的证据，汪华在2012年4月21日给原告出示了欠条一份，注明供砖日期截止到2012年4月21日，可以看出原、被告对2012年4月21日前的用砖情况已进行了结算；原、被告在2012年5月4日到5月31日、2012年6月1日到6月21日都亦有拉砖记录，并全部款项已结清；故原告提供的现有证据无法证实被告还欠原告砖款的事实。因此，原告要求被告支付砖款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告温宿县宏达新型建材厂的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人宏达新建材厂提交以下证据证明其主张：
证据1：收条16张和运单18张。证实根据上诉人方驾驶员的结算记录，上诉人向被上诉人共拉运砖块的数量为516.2万块。被上诉人汪华认为，上诉人与驾驶员的结算记录与被上诉人没有关联性，不予认可。被上诉人伍湘华与被上诉人汪华意见一致。
证据2：证人唐某某、冯某某、陈某某、蒲某某的证人证言。证实证据1中各个证人名下出具的收条及运单的真实性，佐证上诉人给被上诉人拉运砖块的数量是516.2万。被上诉人汪华认为，上述证人的证言均是证人与上诉人之间的结算，与本案110万块砖是否结算没有关系，不予认可。被上诉人伍湘华与被上诉人汪华意见一致。
被上诉人汪华、被上诉人伍湘华二审中没有提交新的证据。
本院在二审中，委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对本案争议较大的温宿碧水青城工地的用砖量进行了鉴定，鉴定意见书“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”，经鉴定确定温宿碧水青城工地用砖量为：532.201万块。上诉人认可该鉴定，被上诉人塔建集团公司、被上诉人汪华、被上诉人伍湘华均不认可。
经质证，本院认证如下：上诉人证据1和证据2能相互印证，对真实性本院予以采信；对上诉人要证明的问题，本院将结合其他证据予以阐明。对新疆方夏建设工程项目管理有限公司“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”鉴定意见书，鉴定程序合法，予以采信。
经二审审理查明：2011年下半年，被上诉人塔建集团公司中标承建温宿碧水青城小区、丁香园小区、阿拉尔359小区工程，并将工程的一部分交给被上诉人汪华承建。汪华系塔建集团公司206项目部的经理，被上诉人伍湘华是汪华聘请的项目部副经理。
从2011年10月起，上诉人向汪华作为项目经理的工地提供红砖。根据有关凭证查明：1、2011年12月5日，碧水青城工地收到上诉人拉运红砖93万块，单价0.34元，合计316200元；2、2012年4月21日，丁香园工地收到上诉人拉运红砖3万块，单价0.36元，合计10800元；3、2012年4月21日，丁香园工地收到上诉人拉运基础砖14万块，单价0.36元，合计50400元；4、2012年5月3日，碧水青城工地收到上诉人拉运红砖
275000块，单价0.31元，合计85250元；5、2012年4月21日，上述工地收到上诉人拉运红砖193万块，合计631120元；6、2012年6月21日，碧水青城工地收到上诉人拉运红砖36万块，单价0.31元，合计111600元；6、2012年6月21日，碧水青城工地收到上诉人拉运红砖20万块，单价0.31元，合计62000元；7、阿拉尔359小区收到上诉人拉运红砖4万块，单价0.35元，合计14000元；8、2012年12月16日，碧水青城工地收到上诉人拉运红砖202000块，单价0.29元，合计58580元；9、时间未标明，上述工地收到上诉人拉运红砖110万块，单价0.34元，合计374000元。以上合计，上诉人共向汪华作为项目经理的工地拉运红砖520.7万块，金额合计1713950元。
2011年12月12日，上诉人收到汪华工地砖款316200元；2012年6月19日，上诉人收到汪华工地砖款300000元；2012年9月3日，上诉人收到汪华工地砖款150000元；2013年6月9日，上诉人收到汪华工地砖款100000元；2013年11月7日，上诉人收到汪华工地砖款200000元；2014年1月27日，上诉人收到汪华工地砖款200000元；2015年6月20日，上诉人收到汪华工地房屋一套用以抵偿砖款73750元；综上，上诉人共收到砖款1339950元，尚有砖款374000元未支付。
另查明，经委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对温宿碧水青城工地的用砖量进行鉴定，出具“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”鉴定意见书，经鉴定确定温宿碧水青城工地用砖量为：532.201万块，鉴定费25000元
本院认为，本案主要争议焦点即是上诉人持有的《证明》中载明的110万块砖是否实际交付被上诉人塔建集团公司，即被上诉人汪华为项目经理的工地。
一、从上诉人提供的证据分析说明：首先，上诉人、被上诉人汪华、被上诉人伍湘华均认可《证明》的真实性，该《证明》也清楚的载明，系收到红砖110万块，并有单价和结算金额，虽没有出具时间，但从《证明》本身的内容，可以认定系被上诉人伍湘华作为项目部副经理向上诉人出具的结算票据；其次，对比本案中被上诉人汪华提供的上诉人其他的结算票据，存在多份类似的“证明”，载明收到砖块数量、单价和总的金额，均是涉案工地在收到砖块后，工地的收料人员出具的结算票据，因此，本案中上诉人主张欠款的《证明》，符合双方的交易习惯。最后，结合其他证据和上诉人二审中提供的证据，也能认定《证明》系上诉人向被上诉人汪华工地完成供砖后，被上诉人伍湘华结算出具。综上，上诉人提供的证据已足以证实欠款事实。
二、从被上诉人汪华、伍湘华对《证明》的辩解分析：被上诉人汪华、伍湘华辩解《证明》系收到11张砖卡的收据。首先，从《证明》本身内容看，收到砖卡和收到砖块是明显不同的表述，不存在写错的可能；再者收到砖卡也不需要写明单价，因为从双方的交易情况中单价是随时变化的，在不能确定供砖时间的情况下，不可能确定单价。其次，从双方的交易习惯看，双方是上诉人先供砖再结算，砖卡需有工地收料员和拉运驾驶员签字后，才能作为对账时的结算依据，空白砖卡是没有结算效力的，因此，如果上诉人向被上诉人伍湘华给付空白砖卡，并不需要收据。最后，被上诉人汪华、被上诉人伍湘华及其他工地人员，从上诉人处领取的砖卡不止11张，其他砖卡并没有出具收据的情形。综上，被上诉人汪华、被上诉人伍湘华的上诉辩解明显不符合逻辑。
三、从本案涉案工程的用砖量分析：本案中，被上诉人汪华作为项目经理的206项目部有温宿碧水青城小区、阿克苏丁香园小区、阿拉尔359小区等工地，根据上诉人与被上诉人汪华、伍湘华的对账情况，阿克苏丁香园小区、阿拉尔359小区使用上诉人砖的使用量基本一致，主要是温宿碧水青城工地用砖量双方存在较大的差距，上诉人证实向温宿碧水青城工地供砖488万余块，被上诉人汪华、伍湘华辩称仅使用上诉人砖387.7万块。
首先，根据“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”鉴定意见书，温宿碧水青城项目实际用砖532.201万块，对一审中被上诉人汪华、伍湘华以206项目部名义出具的该工程用砖量仅484.7万块的证据明显与事实不符，且被上诉人汪华系206项目部项目经理，该证据效力低于“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”鉴定意见书。其次，被上诉人汪华、伍湘华辩解温宿县托乎拉砖厂向温宿碧水青城项目供砖97万块，按照温宿碧水青城项目总的用砖量，上诉人供砖仅387.7万块（484.7万块－97万块）。但根据“方夏工程鉴定初字（2016）0831号”鉴定意见书，温宿碧水青城项目总的用砖量为532.201万块，即使温宿县托乎拉砖厂向温宿碧水青城项目供砖97万块，尚有47.5万砖（532.201万块－97万块－387.7万块）不能说明来源；且温宿县托乎拉砖厂的结算票据，均是标明为206项目部，而206项目部存在多个项目，不能证实其全部供砖是温宿碧水青城项目，温宿县托乎拉砖厂的结算票据中，仅有一张标明是“温宿用砖”，大约供砖数为10万块（根据双方总结算单的单价推算），因此，被上诉人汪华、伍湘华声称温宿县托乎拉砖厂向温宿碧水青城项目供砖97万块，所以上诉人供砖数量为387.7万的辩解理由，没有证据证实，不符合客观实际。上诉人的证据足以证实其向温宿碧水青城工地供砖488万余块，上诉人的主张更符合本案客观事实。
综合以上一、二、三点，本院认为，上诉人的证据足以证实，被上诉人伍湘华出具的《证明》系结算依据，上诉人已向被上诉人汪华工地供砖110万块，价值374000元，该款尚未支付，上诉人主张被上诉人付款的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。
被上诉人伍湘华系被上诉人汪华聘任的工作人员，被上诉人汪华为被上诉人塔建集团公司206项目部项目经理，因此，被上诉人伍湘华的结算并出具《证明》的行为系职务行为，其行为结果应当归属于被上诉人塔建集团公司。被上诉人汪华辩解206项目部系独立核算，与被上诉人塔建集团公司没有关系，该辩解意见没有法律依据。206项目部作为被上诉人塔建集团公司的分支机构，其独立核算的约定系内部约定，对外不产生效力。因此，被上诉人塔建集团公司应当承担清偿欠款的责任。本案鉴定费亦应当由被上诉人塔建集团公司负担。
综上所述，一审法院事实查明不清，适用法律错误，应当依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，缺席判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00207号民事判决；
二、被上诉人新疆塔里木建筑安装工程(集团)有限责任公司支付上诉人温宿县宏达新型建材厂砖款374000元，鉴定费25000元，合计399000元；
三、驳回上诉人温宿县宏达新型建材厂对被上诉人汪华、被上诉人伍湘华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3455元，二审案件受理费6910元，合计10365元，由被上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 李俊锋
审判员 徐 敏
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯 燕
1