山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2696号
原告：盛伟平，女，1980年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王开政，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵康霖，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：戴文秀，女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：滕元庆，男，1954年11月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：滕磊，男，1981年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告盛伟平与被告戴文秀、滕元庆、滕磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开政、赵康霖及被告戴文秀、滕元庆、滕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴文秀、滕元庆系夫妻。2013年10月1日，被告戴文秀以资金紧张为由，向我借款200000元，双方签有借款合同，约定了借款期限、借款用途、违约责任、担保等条款，被告滕磊作为担保人在合同上签名，对上述借款承担连带责任保证。后我以银行转账的形式向被告戴文秀交付了200000元借款，被告戴文秀给我出具了借据一张。借款到期后，我多次催要，被告均已资金紧张为由拒绝还款。请求：一、判令被告戴文秀、滕元庆共同偿还借款本金200000元、给付自2014年8月1日至2016年5月17日止逾期还款的违约金86136.90元，同时给付2016年5月18日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的违约金。二、被告滕磊对被告戴文秀、滕元庆的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告戴文秀辩称，借款属实，但该借款已还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告滕元庆辩称，我与戴文秀是夫妻关系，戴文秀是否向原告借款我不知道，即便存在借贷关系，戴文秀所借款项未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。请求法院驳回原告对我的告诉。对于借款我不知情。
被告滕磊辩称，戴文秀向原告借款我为戴文秀提供担保属实，但是我不同意承担担保责任，该借款合同是在原告称孙伟因借款跑路，为应对原告的融资人让我帮忙签的字，我也是在极不情愿的情况下过去的，当时我问过原告，我承担不承担责任，原告说我不承担责任，说这些话的时候戴文秀也在场，是戴文秀和原告串通骗取我的签字，依照担保法第三十条及最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释第四十条规定，担保责任免除，对此，我不应承担还款义务。
本院经审理认定的事实如下：被告戴文秀与被告滕元庆系夫妻关系，被告滕磊系被告戴文秀、被告滕元庆的儿子。
2012年9月3日，被告戴文秀向原告盛伟平借款200000元，原告于同日通过其建设银行的账户向被告戴文秀转账支付190000元。被告戴文秀于2013年10月1日为原告出具借条一份。2014年6月，原告盛伟平与被告戴文秀、被告滕磊补签了借款合同，借款合同载明的主要内容：“甲方：盛伟平乙方：戴文秀丙方：滕磊甲、乙、丙借款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币贰拾万元整。二、借款期限为从2013年10月1日至2014年8月1日。三、借款用途：资金周转。四、借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿按借款总金额的每日千分之五支付违约金，如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方支付；五、担保内容：（1）担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止；（2）丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。……甲方签字：盛伟平乙方签字：戴文秀（捺印）丙方签字：滕磊（捺印）2013年10月1日。借据，今借到盛伟平人民币（大写）贰拾万元整（200000.00元），借款人签字：戴文秀，2013年10月1日”。借款合同签订后，被告戴文秀将原借条收回。
审理中，原告变更部分诉讼请求，要求被告按年利率24%计付逾期付款违约金。原告提交借款合同及被告戴文秀、滕磊签字按印的身份证复印件各1张、录像光盘1张、录音材料1份（15页）。经质证，三被告对上述证据的真实性均没有提出异议，但被告戴文秀称：具体的借款时间忘记了，我与原告在2013年10月1日之前也有借贷，到了2013年10月1日，累计以前的欠款还差12000元就是200000元，原告打给我12000元凑齐了200000元，这200000元是利息形成的，200000元中原告只打给我了12000元。被告戴文秀提供了个人活期明细一份，证实原告于2013年10月1日给其打款12000元，经质证，原告对明细无异议，但称原被告之间借贷频繁，该12000元与本案的借款无关。被告戴文秀主张本案所涉借款200000元已于2014年1月28日全部还清，原告认可于2014年1月28日确实收到被告戴文秀还款200000元，但主张该款是被告戴文秀偿还的2013年12月25日的借款200000元，与本案借款无关。被告戴文秀则称2013年12月25日确曾收到原告借款200000元，该款是替别人借的，没几天就还了，还的是现金，具体时间记不清了。但被告戴文秀未提供还款的证据。审理中，原告提供了建设银行个人活期明细一份，证实原告于2012年9月3日向被告戴文秀转款190000元，于2013年12月25日向被告戴文秀转款200000元的事实，经质证，被告对该明细无异议。同时，原告解释称被告戴文秀2012年9月3日借款200000元，原告打款时扣收了10000元的利息，所以只打给被告戴文秀190000元。
原告主张2013年10月1日的借款合同是于2014年6月份补签的，对此被告戴文秀予以认可，并称自己向原告的借款全部是用于赌博，原告是明知的。被告戴文秀提交银行提款小票及其所称的涉赌借款人出具的借条复印件为证。经质证，原告认为，被告提交的借条共8份，其中有7份与本案原、被告都没有关系，因此与本案无关。其中1份，出借人是戴文秀，该份借条仅能证明戴文秀与案外第三人有借贷关系，不能证实与本案有关。同时，从借条上看，也看不出与赌博有关。银行取款凭证，从部分取款凭证上能看出被告戴文秀的确收到原告的借款，并且已经提现，说明被告戴文秀收到借款并且已经使用该借款。但是，仅凭该取款小票无法证实被告取款用于赌博。
经查，原告于2016年共向本院起诉了包括本案在内的七起案件，案由均为民间借贷纠纷，被告均为戴文秀、滕元庆、滕磊，主张的事实、理由和证据与本案基本一致，仅借款金额不同，具体为：
2013年10月1日借款200000元（借款期限自2013年10月1日至2014年8月1日）；
2013年10月14日借款100000元（借款期限自2013年10月14日至2014年8月14日）；
2013年12月1日借款100000元（借款期限自2013年12月1日至2014年8月1日）；
2014年1月1日的借款500000元（借款期限自2014年1月1日至2014年8月1日）；
2014年1月26日的借款20000元（借款期限自2014年1月26日至2014年8月26日）；
2014年1月27日的借款500000元（借款期限自2014年1月27日至2014年8月27日）；
2014年2月17日的借款200000元（借款期限自2014年2月17日至2014年8月17日）。
其中在（2016）鲁0683民初2584号案件审理过程中，被告戴文秀认可原告起诉的上述七笔借款为事实，但主张其中四笔（2013年10月1日借款200000元、2013年10月14日借款100000元、2013年12月1日借款100000元、2014年1月26日的借款20000元）已经清偿。
被告滕元庆、滕磊在本案审理过程中均未就其主张提供证据证实。
本院认为，原告主张被告戴文秀于2012年9月3日向原告借款200000元，原告向本院提供了借款合同及银行明细为证，经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。但原告向被告支付借款时扣收利息10000元，仅向被告戴文秀转账支付190000元，故本案的借款本金应认定为190000元。
被告戴文秀主张本案所涉200000元主要系双方之前的借款利息形成的，原告否认，被告戴文秀无证据证实，本院不予采信。
被告戴文秀主张本案所涉借款200000元已于2014年1月28日全部还清，对此原告否认，并主张2014年1月28日收到的200000元是被告戴文秀偿还2013年12月25日的借款200000元。原告为此提供了相关银行明细，证实于2013年12月25日向被告戴文秀转账支付200000元，被告戴文秀也认可于2013年12月25日向原告借款200000元，但称该款是替别人借的，没几天就还清了，但其并无证据证实其主张。且本案的借款合同是2014年6月补签的，时间明显是在被告戴文秀主张的还款时间之后，故对被告戴文秀的主张本院不予采信。
被告戴文秀辩解本案的借款用于赌博，虽提交了借条8份及银行凭证，但不足以证实其主张，且亦无法证实原告事先知道或应当知道被告戴文秀用于违法犯罪活动，因此对被告戴文秀的辩解，本院不予采信。本案的借款发生于被告戴文秀和被告滕元庆夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
被告滕磊辩解是原告和被告戴文秀串通诱骗其在借款合同上签字，其对借款不知情。根据借款合同内容，借款合同明确载明借款期限为从2013年10月1日至2014年8月1日，借款合同下方被告戴文秀出具“借据”的时间亦为2013年10月1日，且被告滕磊与债务人被告戴文秀系母子关系，因此可以断定被告滕磊作为被告戴文秀的儿子，在2014年6月在原告出具的借款合同上签字，对借款的内容是知情的。被告滕磊对其辩解主张未提供证据证实，本院不予采信。借款合同中明确约定被告滕磊提供的系连带责任保证，故原告要求被告滕磊承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。
原、被告借款合同约定的逾期违约金超过年利率24%，原告要求被告自2014年8月2日起按年利率24%计付逾期还款违约金，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴文秀、被告滕元庆共同偿还原告盛伟平借款本金190000元，限于本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告盛伟平自2014年8月2日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金190000元按年利率24%计算的违约金。
二、被告滕磊对上述第一项确定的被告戴文秀、滕元庆应付款额承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5592元，由原告盛伟平负担150元（已交纳），由被告戴文秀、被告滕元庆负担5442元，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告滕磊对上述被告戴文秀、滕元庆应付款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 王彦玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 毛聪洁