四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终531号
上诉人（原审原告）：夏义福，男，1950年6月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐芝晏，男，1940年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审被告）：申长清，男，1952年10月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所。
上诉人夏义福因与上诉人申长清健康权、身体权纠纷一案，四川省蓬溪县人民法院于2014年12月5日作出（2013）蓬溪民初字第2758号民事判决，夏义福与申长清、冯体英均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月24日作出（2015）遂中民终字第117号民事裁定，发回重审。四川省蓬溪县人民法院重新立案后于2017年3月31日作出（2016）川0921民初110号民事判决，上诉人夏义福与上诉人申长清均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏义福及其委托诉讼代理人徐芝晏、上诉人申长清及其委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏义福上诉请求：1.撤销（2016）川0921民初110号民事判决,依法改判赔偿各种损失140752.64元；2.依法认定遂宁市中级人民法院委托旭日司法鉴定所作出的鉴定客观公正，应予采信；3.蓬溪县人民法院委托华大司法鉴定所作的鉴定违法，凭证据规定实属虚假鉴定应不予采信。事实和理由：认定事实不清，适用法律错误，采信了虚假鉴定。四川旭日司法鉴定的鉴定程序是合法的，无违规违纪行为。根据合同法第八条规定，双方签订的协议具有法律效力。蓬溪县人民法院委托的四川华大司法鉴定所的鉴定结果是虚假的，未按国家标准进行鉴定，且申长清与华大司法鉴定所中的鉴定人许亚光有勾结。乱收取鉴定费用且程序不合法，因其鉴定意见书上未写委托事项并当庭宣布伤残等级。夏义福伤前双眼一切正常，无青光眼，无白内障，有医学证明双眼视力1.2以上。
申长清辩称，原判采信《四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书》错误，夏义福左眼损伤定伤残十级无依据，夏义福对纠纷的产生应承担主要责任，鉴定费的承担也分配不当，应撤销原判，发回重审或改判。
申长清上诉请求：1.撤销蓬溪县人民法院（2016）川0921民初110号健康权纠纷一案民事判决,发回重审或查清事实后改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人夏义福承担。事实和理由：一审法院采信的《四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书》中对于左眼瞳孔散大参照GB18667-2002《交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条规定，在此规定及其补充解释均没有瞳孔散大这一款。夏义福是受聘于社区清点果树，其多次出错引起矛盾，并且谩骂上诉人及亲人，应承担主要责任。未被法院采信的鉴定意见书所产生的费用不应纳入赔偿范围,夏义福出院后的医疗费用不应纳入赔偿范围。按照先刑后民的原则，本案应终止诉讼或驳回被上诉人夏义福的诉讼请求。夏义福要求按照旭日鉴定所作出的鉴定的伤残等级不能成立，遂宁市中级人民法院（2015）遂中民终字第117号民事裁定书载明“旭日鉴定其鉴定程序不符合有关法律规定，本院不予采信。”因此，该裁定是生效的裁定。华大司法鉴定所作出的十级伤残鉴定结论没有依据，夏义福的左眼不构成伤残等级。夏义福要求赔偿的金额过高，只应解决必要的医疗费，住院伙食补助费和必要的交通费，且双方按各50％的责任承担相应的损失。
夏义福辩称，眼睛受伤系申长清殴打所致，没有证据证明夏义福应承担引起纠纷发生的责任，应采信四川旭日司法鉴定的鉴定结论，定双眼损伤，伤残七级，请求撤销原判，驳回申长清上诉请求，改判支持夏义福的上诉请求。
夏义福向一审法院起诉请求：要求申长清赔偿损失158775.29元（1.医药费8052.67元、后续医疗费1783.22元；2.误工费2000元；3.车旅费2750元；4.护理费1000元；5.鉴定及检查费：四川求实司法鉴定所鉴定费2150元；四川旭日司法鉴定所鉴定费1900元，检查费761元；四川华大司法鉴定所鉴定费2000元，检查费359.50元；6.伤残赔偿金22368×20×0.4=178944元；7.精神抚慰金10000元。合计211700.39元×75%=158775.29元）。
一审法院认定事实：因申长清位于原蓬溪县麻绢纺织厂后面的承包地等要被征用，2013年6月16日上午，蓬溪县城南经济发展管理局城南社区居民委员会通知夏义福等人到申长清地里数果树，由于夏义福数的数量比申长清数的数量少几棵，双方发生口角，相互骂脏话，申长清手拿扇子跑到夏义福面前，用合拢的扇子把柄朝夏义福脸上打了几下，致使夏义福眼部受伤。夏义福随即被送往蓬溪天仁医院住院治疗，至2013年6月18日出院，出院证明书载明：1.左眼球挫伤；2.左眼前房积血；3.左眼虹膜炎。出院建议：到上级医院进一步诊治。2013年6月18日至2013年7月7日，夏义福在蓬溪县人民医院住院治疗，出院证明书载明：左眼球钝挫伤（前房积血）。出院医嘱：门诊随访半年。出院后，夏义福先后到蓬溪县人民医院、川北医学院附属医院、绵阳市中医医院、四川大学华西医院等医院门诊治疗、检查。2014年10月14日至10月17日，夏义福又在绵阳市中医医院住院治疗。2013年9月24日，蓬溪县公安局玉泉派出所委托四川求实司法鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。该司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2006）八级25款“一眼矫正视力≤0.2，另眼矫正视力≥0.5”的规定，于2013年10月10日作出《川求实鉴（2014）临床鉴244号鉴定意见书》，结论为：被鉴定人夏义福的致残等级为八级。原一审过程中，申长清不服四川求实司法鉴定所鉴定意见，要求重新鉴定，夏义福同意重新鉴定。2013年11月12日，夏义福、申长清双方协商选择到四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，一审法院即委托该鉴定中心对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。该鉴定中心于2013年12月18日作出《关于终止夏义福（法临：2013-4682）法医司法鉴定的说明》，载明：经审阅和讨论送检病历材料，夏义福纠纷前双眼视功能状况等，须进一步查证核实，且上述事实与委托事项间具有重要价值，故不能完成委托鉴定事项。属于《司法鉴定程序通则》不受理的情形。此后，夏义福、申长清双方通过抽签方式选定四川西南司法鉴定中心进行鉴定，一审法院于2014年1月23日委托该鉴定中心对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。2014年2月12日，该鉴定中心作出川西南鉴（2014）临鉴字第0136号司法鉴定意见书，分析说明：目前双眼晶体混浊形态相同（右眼未受伤），符合老年性白内障改变，结合夏义福的年龄，临床上系为双眼年龄相关性白内障；综上所述，左眼所患白内障不支持为外伤所致；但其左眼瞳孔轻度散大与左眼挫伤有关。鉴定意见为：被鉴定人夏义福左眼所患白内障不支持为外伤所致。夏义福对该鉴定结论不服，要求予以复议，本院于2014年3月24日向该鉴定中心去函（附了夏义福要求复议的书面意见），要求就“鉴定书上签字是否是张卫东一人代签？老年性白内障与外伤性白内障的主要区别？”予以回复，并就夏义福左眼瞳孔散大是否构成残疾等级出具补充鉴定意见。2014年4月14日，该鉴定中心出具了川西南鉴（2014）临鉴字第0522号司法鉴定意见书，分析说明：其左眼瞳孔对比键侧轻度散大与左眼挫伤有关；参照B/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》j十级26）之规定，其左眼外伤性瞳孔散大之伤残等级为十级。鉴定意见为：被鉴定人夏义福于2013年6月16日受伤，其左眼外伤性瞳孔散大之伤残等级为十级。同时，该鉴定中心向一审法院回函称：1.报告中的签名均为鉴定人本人书写。2.外伤性白内障与老年性白内障的区别：眼部钝挫伤所致外伤性白内障状态，⑴晶体囊膜破裂，房水进入晶体，晶体水花混浊膨胀爆裂，短时间内造成继发青光眼，需要急诊手术摘除晶体；⑵晶体囊膜微小破口，或虹膜瞳孔缘对晶体前囊撞击伤，晶体混浊局限在囊膜破口处或瞳孔缘对应处，均晶体囊膜表面。老年性白内障实质是年龄相关性白内障（晶体混浊），随年龄增长晶体皮质透明性下降，并出现不均匀楔状混浊-
混浊位置在晶体皮质，或晶体核密度增高；该被鉴定人夏义福双眼晶体混浊形态相同，均是皮质不均匀楔状混浊，双眼矫正视力基本相当：右眼矫正视力0.6，左眼矫正视力0.5。夏义福原、申长清对该补充鉴定意见结论不服，一审法院于2014年11月3日再次向该鉴定中心去函，要求该鉴定中心对夏义福所受损伤参照GB18667-2002《道理交通事故受伤人员伤残评定》标准重新进行伤残等级鉴定。2014年11月21日，该鉴定中心作出说明：贵院来函要求我中心对夏义福的伤残等级参照GB18667-2002《道理交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，由于之前已在我中心鉴定，本次鉴定属于重新鉴定，我中心回避该案。原一审过程中，一审法院采信川西南鉴（2014）临鉴字第0522号司法鉴定意见书的鉴定结论。本案二审过程中，根据夏义福、申长清双方申请，四川省遂宁市中级人民法院主持双方当事人协商选定四川旭日司法鉴定所对夏义福所受损伤重新进行鉴定，该院于2015年3月24日委托该鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。该鉴定所参照《道理交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准，于2015年6月1日作出川旭鉴（2015）临鉴字第365号法医临床学鉴定意见书，结论为：1.2013年6月16日外伤与夏义福双眼视神经损伤、左眼瞳孔散大存在因果关系，参与度为75%；2.被鉴定人夏义福的伤残等级综合评定为七级；3.被鉴定人夏义福自行于2014年10月14日至2014年10月17日在绵阳市中医医院治疗费用无法审计计算；4.被鉴定人夏义福后续治疗对其视力恢复无实际效果。申长清对此鉴定意见不服，认为该次鉴定程序违法，不应采信该鉴定意见。四川省遂宁市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）遂中民终字第117号民事裁定，认为该次鉴定程序不符合有关法律规定，不予采信。本案重审过程中，经一审法院主持夏义福、申长清双方当事人多次协商后，双方协商选定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行鉴定。一审法院按照该鉴定中心要求提供了相关资料，2016年7月27日，该鉴定中心复函（登记编号：2016临1024）：在一个月内告知决定是否受理或者作出下一步处理决定。2016年8月12日，该鉴定中心作出不予受理，退卷处理意见。经再次征求夏义福、申长清双方当事人意见，双方于2016年11月15日协商选定四川华大司法鉴定所重新进行鉴定，一审法院于2016年11月24日委托该鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。2016年12月22日，该鉴定所作出华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书。分析说明：1.原发性损伤。根据送检材料，夏义福具有明确的外伤史，2013年6月16日外伤致左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血诊断明确，右眼钝挫伤诊断依据欠充分，且伤后诊疗行为符合规范，无确切的医源性损伤。2.并发症、后遗症。2.1视力障碍。根据送检材料，2013年6月16日外伤致左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血诊断明确，但是未发现确证的绝对足以导致严重视力障碍的原发性损伤、及其并发症和后遗症，且多次主观视力检查结果一致性欠佳，不宜以目前“视力障碍”情况作为评残依据。2.2瞳孔散大。根据送检材料，夏义福左眼瞳孔散大诊断明确，多次检查结果一致，可信度高，2013年6月16日夏义福左眼之损伤累及虹膜，伤后检验发现瞳孔异常、以及确证的眼球结构损伤改变，并出席相应的临床症状体征，余无特殊，其左眼瞳孔散大符合外伤性瞳孔散大，与2013年6月16日眼部外伤存在直接因果关系。3.伤残等级鉴定。根据送检材料、以及本次法医临床学检查，2013年6月16日外伤致夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血诊断明确，目前其眼睑、角膜、虹膜、前房损伤恢复稳定，仍遗留左眼瞳孔散大，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条“斜视、复视、视错觉、眼球震颤等视觉障碍”之规定，构成十级伤残。同时，根据送检材料、以及本次法医临床学检查，2013年06月16日外伤致夏义福右眼钝挫伤诊断依据欠充分，且未发现确证的绝对足以导致严重视力障碍的原发性损伤、及其并发症和后遗症，多次主观视力检查结果一致性欠佳，不宜以目前“视力障碍”情况作为评残依据。因此，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条之规定，夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血遗留瞳孔散大构成十级伤残。鉴定意见：1.根据送检材料、以及本次法医临床学检查，2013年06月16日外伤致夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血诊断明确，右眼钝挫伤诊断依据欠充分，目前其左眼眼睑、角膜、虹膜、前房损伤已恢复稳定，仍遗留左眼瞳孔散大。2.参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条之规定，夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血遗留瞳孔散大构成十级伤残。原、申长清双方对该鉴定意见，向一审法院提出书面异议书和质疑书，一审法院向该鉴定所提出质询意见并附当事人意见书。2017年1月11日，四川华大司法鉴定所作出关于华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号质询回复，就相关问题一一作出了回复：1.参与度判断：华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书“分析说明”部分已对夏义福原发性损伤、并发症和后遗症进行详尽的分析，并在“鉴定意见”部分明确指出“参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条之规定，夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血遗留瞳孔散大构成十级伤残”，符合鉴定意见客观、明确之规定，无需再单独标明所谓的“参与度”。此外，目前法医鉴定收费制度亦仅针对委托方而言，鉴定意见不会因任何问题发生改变。2.鉴定委托、受理、实施：本案中，所有采用的鉴定材料均由人民法院提供，且相关主观、客观描述能够相互印证，并与案情中相关笔录材料一致，余无确切的可能客观反应、重现案发情况的证据性材料。鉴定材料中，2013年06月16日
--2013年06月18日蓬溪天仁医院病历资料记载主诉为“左眼外伤后视力突然下降、胀痛、出血半小时”、陈述者“患者本人”，2013年06月18日--
2013年07月07日蓬溪县人民医院病历资料记载主诉为“外伤致左眼疼痛伴视力下降2＋天”、陈述者“夏义福本人”，二者均与2013年06月16日伤后询问笔录一致。主诉为患者就医时向医生表述的自己的痛苦或症状体征，与医院等级、医生技术水平无确切的因果关系。同时，根据案情，宋广瑶教授曾作为四川求实司法鉴定所、甚至四川旭日司法鉴定所本案的咨询专家，原则上已经违法了2016年中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十条之规定“司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避”。本次法医学鉴定未聘请宋广瑶教授作为本案的咨询专家，亦不宜采信任何往次鉴定相关的病历资料、以及咨询意见。此外，根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第五条、第三十三条之规定“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己做出的鉴定意见负责；鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”，虽然在鉴定过程中，鉴定机构可以向其他专家进行相关咨询，但是咨询意见的采信与否仍旧由鉴定人自己决定，并非必须使用，而且即使采信，鉴定意见亦由鉴定人自行负责。3.视力障碍：根据送检材料，未发现确证的绝对足以导致夏义福严重视力障碍的原发性损伤、及其并发症和后遗症，且多次主观视力检查结果一致性欠佳，即使当事一方认可的宋广瑶教授的多次视力检验结果亦存在明显的差异，不足以认定夏义福存在确切的严重视力障碍，更难以确证其“视力障碍”与2013年06月16日外伤存在明确的直接的因果关系，不宜以目前“视力障碍”情况作为评残依据。4.瞳孔散大：GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条规定“斜视、复视、视错觉、眼球震颤等视觉障碍”构成十级伤残，此条款为非穷尽式列举概括性条款，未列举出内容并非一定不适用于该条款。同时，针对瞳孔散大原因争议，请考虑“即使双眼都患有白内障、青光眼等，为何仅仅伤眼瞳孔散大？”即可。此外，具体因果关系分析已在华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医学鉴定意见书“分析说明”部分进行详尽的描述，在此不必赘述。综上所述，目前，我所已根据2016年中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》相关规定，按照蓬溪县人民法院的委托事项、及其提供的鉴定材料，依法出具了华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见以该鉴定意见书为准。夏义福在蓬溪天仁医院发生住院医疗费1115.18元，在蓬溪县人民医院发生住院医疗费4834.99元，出院后先后在蓬溪县人民医院、川北医学院附属医院、绵阳市中医医院、四川大学华西医院等医院产生门诊治疗检查费2102.50元，诉讼过程中在绵阳市中医院住院发生住院医疗费1709.52元和门诊检查费用73.70元。因伤残等级鉴定，夏义福垫付四川求实司法鉴定所发生的鉴定相关费用
2150元（会诊费300元，鉴定费1590元，鉴定书制作费260元），夏义福垫付在四川旭日司法鉴定所发生的鉴定相关费用2661元（鉴定费1900元，检查费761元），夏义福垫付在四川华大司法鉴定所发生的鉴定相关费用2359.50元（鉴定费2000元，检查费359.50元）。申长清垫付四川西南司法鉴定中心发生的鉴定相关费用2860元（鉴定费2730元，建档费20元，检查费90元，鉴定报告邮寄费20元），申长清垫付在四川旭日司法鉴定所发生的鉴定费
1900元。在多次鉴定过程中，双方均产生了必要的交通费。另外，夏义福在蓬溪住院期间，申长清曾看望夏义福并送了礼金400元。重审过程中，夏义福提交了其所受损伤为轻伤的证据，但其明确表示不追究申长清的刑事责任。
一审法院认为，根据当事人诉、辩意见，本案争议焦点如下：一、双方责任划分。夏义福认为申长清应承担全部责任，申长清认为夏义福应承担主要责任。从公安机关调查原、申长清及冯体英、冯炳才、姜传发的笔录来看，本案纠纷引发系夏义福数申长清地里果树与申长清数果树的数量存在差异，双方为此发生争吵及谩骂，在此过程中，申长清跑到夏义福面前想用扇柄打夏义福嘴脸部，结果打在夏义福左眼部，导致夏义福左眼部受伤，眼部当即流血，夏义福经住院诊断为左眼球钝挫伤等，申长清的前述行为直接造成夏义福眼睛受伤的后果。双方对数果树的数量有异议，完全可以通过在场的其他工作人员重新清点的方式予以确定，可以避免本案纠纷的发生，但双方均不冷静，特别是申长清先动手打夏义福，导致纠纷升级，并最终导致夏义福眼睛受到伤害，申长清应承担主要责任。夏义福在申长清对数果树的数量有异议时，口出脏话，对引发纠纷有一定因果关系，应承担相应责任。根据案情，酌定由申长清承担90%的责任，夏义福自行承担10%的责任。二、夏义福伤残等级的认定。本案中，夏义福眼睛所受损伤经多次鉴定、屡鉴不止、退鉴不鉴情况，而案件并非是难以解决的疑难、复杂、具有争议性质的案件，当事人不能静心考虑案件处理、解决之道，而希望单纯依靠鉴定机构鉴定结论达到各自心中设想的效果，否则不善罢甘休，如此这般，案件处理难以达到“定争止纷”的效果。诉讼前，公安机关委托四川求实司法鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定，鉴定结论是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2006）作出。原一审诉讼过程中，申长清申请重新鉴定，夏义福同意重新鉴定，经法定程序选定鉴定机构，一审法院分别委托四川华西法医学鉴定中心、四川西南司法鉴定中心对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定，最终四川西南司法鉴定中心的鉴定结论也是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2006）作出。因本案系普通的侵权纠纷，并非劳动法意义上因工伤引发的纠纷，不应以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2006）作出鉴定结论，故该两次鉴定结论均不应采信。本案二审诉讼过程中，当事人双方申请重新鉴定，四川省遂宁市中级人民法院根据双方当事人协商选定的鉴定机构，委托四川旭日司法鉴定所对夏义福所受损伤进行鉴定，鉴定结论参照《道理交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准作出。四川省遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第117号民事裁定认定该次鉴定程序不符合有关法律规定，不予采信。本案重审过程中，经一审法院主持当事人双方当事人多次协商后，最终协商选定四川华大司法鉴定所重新进行鉴定，委托该鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定。该鉴定所作出华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书，对原发性损伤、并发症和后遗症、伤残等级鉴定进行详尽的分析，同时对不宜以目前“视力障碍”情况作为评残依据也作出了分析。因此，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条之规定，鉴定结论为：夏义福左眼钝挫伤：眼睑挫伤、角膜挫伤、虹膜挫伤、前房积血遗留瞳孔散大构成十级伤残。当事人双方对该鉴定意见书提出书面异议书和质疑书，一审法院向该鉴定所提出质询意见并附当事人意见书，该鉴定所就相关问题一一作出了回复。目前，双方当事人虽对该次鉴定结论提出质疑，但未申请重新鉴定。夏义福也无证据证明本次鉴定程序违法，其认为不应采信华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书缺乏依据，其要求采信川旭鉴（2015）临鉴字第365号法医临床学鉴定意见书，因该次鉴定已经被四川省遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第117号民事裁定认定鉴定程序不符合有关法律规定而不予采信，故其观点不予支持。申长清认为，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.f条规定“斜视、复视、视错觉、眼球震颤等视觉障碍”中并无瞳孔散大的规定，瞳孔散大也并不一定是外伤所致，华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书缺乏法律依据，不客观公正，不应采信，并认为夏义福不构成伤残等级。该鉴定机构对此也明确予以了回复，申长清无证据证明其观点正确。综上所述，一审法院委托四川华大司法鉴定所对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定，程序合法，华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书鉴定结论客观公正，应予以采信。三、赔偿费用的认定。1.医疗费。夏义福在原一审中主张在蓬溪天仁医院发生住院医疗费1115.18元，在蓬溪县人民医院发生住院医疗费
4834.99元，出院后先后在蓬溪县人民医院、川北医学院附属医院、绵阳市中医医院、四川大学华西医院等医院产生门诊治疗检查费
2102.50元，合计8052.67元，提供了正式医疗费用发票，申长清对其真实性没有异议，应予以认定。重审中，夏义福主张在绵阳市中医院住院发生住院医疗费1709.52元和门诊检查费用73.70元，合计1783.22元，因该次住院是因治疗夏义福眼睛而产生的费用，理所应当纳入赔偿范围，申长清主张不应纳入赔偿范围的观点不予支持。故医疗费合计9835.89元纳入赔偿范围。2.残疾赔偿金。夏义福主张按照2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元，并以川旭鉴（2015）临鉴字第365号法医临床学鉴定意见书确定的七级伤残和75%的参与度计算，残疾赔偿金22368元×20年×0.4=178944×0.75=134208元。因适用的残疾等级错误，计算年限有误，故不予支持。申长清对按照2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元计算无异议，但认为夏义福不构成伤残等级，不应计算该笔费用。华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书结论是夏义福为十级伤残，予以采信，应以此伤残等级计算。夏义福出生于1950年6月8日，原一审评定夏义福伤残等级时已经满64周岁，应当减少4年计算。残疾赔偿金计算为20年－4年=16年×22368元/年×0.1＝35788.80元。3.误工费。夏义福主张2000元，即住院期间的误工费1000元，维权期间的误工费1000元。申长清认为夏义福已满60周岁，不应支持误工费。因夏义福系原蓬溪县赤城湖管理局退休职工，在年满60周岁后已经享受养老保险待遇，故其主张误工费不应支持。4.护理费。夏义福主张1000元，予以支持。5.交通费。夏义福主张2750元，即住院期间交通费1000元，维权期间交通费1750元。原一审中，夏义福提交的票据有连号，也未具体说明每次产生交通费的具体情况，根据其住院治疗和门诊检查的情况，酌定其住院治疗和门诊检查时产生的交通费为1000元；因鉴定及检查，夏义福实际产生了相应的交通费，根据本案鉴定的实际情况，酌定其鉴定期间产生的交通费为500元。申长清主张因鉴定陪同检查等产生的交通费应纳入计算，原一审中，申长清提交高速公路通行费218元系到四川华西法医学鉴定中心鉴定产生的费用，应酌情考虑纳入解决，再根据本案鉴定时申长清实际参与情况，酌定考虑其鉴定期间产生的交通费为400元。交通费合计1900元。6.鉴定相关费用。夏义福身体受到伤害是否构成伤残，必须通过鉴定方能确定。本案中，公安机关及人民法院对外委托鉴定机构对夏义福所受损伤进行伤残等级鉴定，鉴定产生的相关费用均应纳入解决范围才合理。鉴定费及检查费合计11930.50元。7.精神抚慰金。夏义福主张10000元，明显过高，酌定3000元。上述费用合计63455.19元，申长清承担90%的责任，即57109.67元，扣除申长清垫付鉴定相关费用4760元、交通费400元及看望时给付夏义福400元后，申长清实际赔偿费用为51549.67元。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第二十二条规定，判决：申长清于本判决生效后十日内赔偿夏义福医疗费等各项损失共计57109.67元，扣除申长清垫付鉴定相关费用4760元、交通费400元及看望时给付夏义福400元后，申长清实际还应赔付夏义福51549.67元。如果申长清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元、保全费370元，合计976元，由夏义福负担96元，申长清负担880元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人夏义福提交的情况记录，因该鉴定结论已经（2015）遂中民终字第117号民事裁定认定该次鉴定程序不符合有关法律规定，不予采信；上诉人夏义福提交的案例，因我国法律不适用案例法，夏义福提交的其他法院案例仅作参考，不能作为判决依据，不予采信；上诉人申长清申请证人冯炳才出庭的证言，因冯炳才证言的真实性无其它证据佐证，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点归纳为：一、一审法院对双方责任划分是否恰当；二、四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书是否应当采信；三、未被采信的鉴定意见所产生的费用以及出院后的医疗费用是否应当纳入赔偿范围。
关于争议焦点一：本案系健康权、身体权纠纷一案，根据法律规定，身体权、健康权纠纷，是指他人实施侵害身体权、健康权行为而引起的纠纷，属一般侵权纠纷，适用过错归责原则。而一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的要素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。从本案查证的事实看，本案纠纷引发系夏义福数申长清地里果树与申长清数果树的数量存在差异，双方为此发生争吵及谩骂，在此过程中，申长清跑到夏义福面前想用扇柄打夏义福嘴脸部，结果打在夏义福左眼部，导致夏义福眼睛受伤的后果。本案纠纷的造成，由于双方均不够冷静，特别是申长清先动手打夏义福，导致纠纷升级，并最终导致夏义福眼睛受到伤害，申长清应承担主要责任。夏义福在申长清对数果树的数量有异议时，口出脏话语言刺激申长清对引发纠纷亦有一定因果关系，应承担次要责任。因此，一审法院酌情认定由申长清承担90%的责任，夏义福自行承担10%的责任恰当，本院予以维持。
关于争议焦点二：是否应当采信四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见，本院结合现有证据及相关案件事实，评述如下：首先，本案在重审过程中，经蓬溪县人民法院主持当事人双方多次协商后，最终双方协商选定的四川华大司法鉴定所进行重新鉴定；其次，当事人双方对四川华大司法鉴定所鉴定结论向蓬溪县人民法院提出书面异议书和质疑书，该院向该鉴定所提出质询意见并附当事人意见书，该鉴定所就相关问题一一作出了回复。在二审中，上诉人夏义福、申长清对鉴定报告存有质疑的部分亦当面询问四川华大司法鉴定所主检法医师许光亚，且主检法医师许光亚已对其提出的问题给予合理解释和答复；再次，二审中，双方当事人对四川华大司法鉴定所作出的华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见书提出质疑，但双方均未申请重新鉴定,也无证据证明本次鉴定程序违法；最后，对于上诉人夏义福提出应当采信旭日司法鉴定所作出的鉴定，因该鉴定已被（2015）遂中民终字第117号民事裁定认定该次鉴定程序不符合法律规定，故不应采信。综上所述，华大司鉴所[2016]临鉴字第2813号法医临床学鉴定意见鉴定程序合法、结论客观公正，本院予以采信。
关于争议焦点三：本案对于夏义福受到的伤害是否构成伤残只能通过鉴定来查明，为查清案件事实本案发起四次鉴定，对于未被采信的鉴定意见书所产生的鉴定费用也并非一方恶意扩大的损失，鉴定费系侵权行为造成的后果，系本案纠纷所造成的损失，且最后三次鉴定系双方抽签或协商一致选择的鉴定机构，虽鉴定意见书未被采信并不影响该鉴定费用作为本案损失的认定。对于出院后先后在蓬溪县人民医院、川北医学院附属医院、绵阳市中医医院、四川大学华西医院等医院产生门诊治疗检查等费用，因该费用是因治疗夏义福眼睛而产生的必要费用，且申长清对其真实性没有异议，故应当纳入赔偿范围。
综上所述，夏义福、申长清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由夏义福负担303元，申长清负担303元。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 郑 艳
审判员 康 英
二〇一七年八月一日
书记员 朱雪萍