北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11075号
上诉人（原审被告）：苍南县帕达索鞋业有限公司，住所地苍南县灵溪镇建兴东路以北，苍南大道以西（温州中亚饲料发展有限公司办公楼四层）。
法定代表人：阮允御，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓剑，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云峰，男，1990年12月14日出生，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：郭宇，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人苍南县帕达索鞋业有限公司（以下简称帕达索公司）因与被上诉人张云峰、被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
帕达索公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张云峰在一审中并未带齐37双所购皮鞋，只是带了一部分。张云峰在一审庭审中只是提供了宣传页面的部分打印截图，没有显示网站信息，无法看出是什么网站的网页内容，故张云峰不能提供原始页面进行举证。张云峰提供的检测报告系其自行委托检测，所送检的产品也不是帕达索公司的皮鞋。一审判决基于上述错误的事实认定，认为帕达索公司构成欺诈是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定帕达索公司构成欺诈的证据不足，适用法律错误。欺诈需要有四个条件：存在欺诈的故意、实施欺诈的行为、陷入错误的认识、陷入错误认识与欺诈行为之间存在因果关系。一审判决仅根据张云峰提供的部分截图且无完整的真实页面，也没有审查真实页面是如何宣传的就认定帕达索公司的网页宣传足以误导张云峰购买从而构成欺诈，故一审判决的认定缺乏事实和法律依据。三、帕达索公司有新证据证明涉案皮鞋的材质为头层牛皮。张云峰作为举证一方，其在一审中提供的检测报告不存在任何证明力，该报告对于检测的样品没有任何的样品信息，并且该检测是个人委托，没有第三方公正，无法证明其送检的皮鞋样品就是帕达索公司的皮鞋，但一审法院以证明力较低为由要求帕达索公司申请鉴定。帕达索公司在一审庭审中已经明确表示，本案的皮鞋产品并不是法律意义上的特定物，张云峰一次性购买38双皮鞋，也没有针对这38双鞋的实物证据经过相关程序予以固定，故张云峰现持有的这一批鞋已经失去了重新鉴定的事实基础，张云峰应当自己承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任落到帕达索公司之上，明显违反法定程序。
张云峰辩称，不同意帕达索公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。帕达索公司在本案一审期间可以对涉案商品的质量申请鉴定，但其并不申请，故其上诉请求及理由没有法律依据。
天猫公司辩称，认可一审判决查明的案件事实。天猫公司不是本案合同关系的当事人，天猫公司作为网络平台已经履行了相关法律义务，不应承担其他责任。
张云峰向一审法院起诉请求：1.判令帕达索公司、天猫公司退回张云峰货款5287.2元；2.判令帕达索公司、天猫公司赔偿张云峰购物款的3倍赔偿即5287.2*3=15834.6元；3.判令帕达索公司、天猫公司赔偿张云峰检测费500元，车旅费500元及误工费2000元；4.判令本案诉讼费由帕达索公司、天猫公司承担。
一审法院认定事实：帕达索旗舰店为帕达索公司在天猫商城网上购物平台上的网店名称。2016年10月29日至2016年11月6日，张云峰通过天猫商城网上购物平台从帕达索旗舰店分四次订单购买了38双帕达索秋冬男士商务休闲皮鞋，成交价138.9元每双，共计支付5278.2元。张云峰于2016年11月10日要求不退货仅退款，退款理由为质量问题。在张云峰提举的涉案商品订单快照上显示，帕达索公司在涉案产品名称中标明“真皮”，宝贝详情中明确写明“鞋面材质：头层牛皮（除牛反绒）”，并在图片中明确注明“真皮头层皮”、“优选头层牛皮”。一审庭审中张云峰提举由浙江省检验检疫科学技术研究院台州分院出具的报检编号为232016061437的《检测报告》，该报告显示，被检样品为帕达索皮鞋；检验结论，样品前帮盖帮面材质为头层牛皮，其他部分帮面材质为人造革，张云峰陈述检材系购买的38双中的一双。张云峰未向法庭提举有关鉴定费用、交通费用及误工费的证据。一审庭审中帕达索公司未提举证据。一审庭审中，法庭要求帕达索公司对张云峰带来的37双皮鞋进行确认是否为其销售产品，帕达索公司明确表示不确认。经法庭询问帕达索公司是否对涉案皮鞋进行司法鉴定，帕达索公司明确表示不申请鉴定。一审庭审中天猫公司提举了帕达索公司的营业执照和交易日志信息，用于证明天猫公司已经履行了服务平台应尽义务。
一审法院认为，张云峰通过天猫公司交易平台与帕达索公司订立的网络购物合同纠纷系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当遵照履行。在张云峰给付货款后，帕达索公司应当给付与网页宣传一致的产品。虽然张云峰出具的检测报告系其单方委托鉴定，证据的证明力较低，但是在一审庭审中法庭要求帕达索公司确认产品并申请鉴定，其明确表示不予确认和不申请鉴定。依据民事诉讼证据规则帕达索公司应当承担对其不利的法律后果，因此对于张云峰主张涉案产品非真牛皮皮鞋一审法院予以认可。帕达索公司在网页宣传上多次表明产品为真牛皮皮鞋，但是实际上仅在前帮盖帮面材质为头层牛皮，其他部分帮面材质为人造革，其网页宣传足以误导消费者购买，且构成欺诈。但是本案中张云峰实际购买涉案产品所支出的费用为5278.2元，帕达索公司应当返还货款5278.2元，并赔偿5278.2元的三倍即15834.6元，对于张云峰要求超出部分的退款和三倍赔付一审法院不予支持。天猫公司作为网络交易平台，其已经履行了法律规定的义务，同时张云峰未能提举证据证明天猫公司曾作出承诺，或者天猫公司明知或应知帕达索公司利用其平台侵害张云峰合法权益，且未采取必要措施，故一审法院对于张云峰要求天猫公司承担责任的诉讼请求不予支持。一审庭审中张云峰未能提举鉴定费用证据，一审法院对其要求鉴定费用的主张不予支持，待张云峰取得相应证据后可另行起诉。对于其主张车旅费及误工费的诉请，一审法院认为涉案产品并未造成张云峰人身损害，其要求无法律及合同依据，故对于该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决：一、帕达索公司于判决生效后七日内返还张云峰货款5278.2元，并赔偿张云峰15834.6元；二、张云峰于判决生效后七日内返还帕达索公司三十七双帕达索秋冬男士商务休闲皮鞋；三、驳回张云峰其他诉讼请求。
二审期间，帕达索公司向本院提交：1.技术服务费发票；2.编号为MJ15121110N的《检测报告》；3.编号为1701173502199的《检测报告》，均用以证明帕达索公司出售给张云峰的皮鞋材质确为头层牛皮。张云峰表示帕达索公司提交的上述材料不属于新证据且与本案无关联性，故不认可其证明目的。天猫公司表示其与双方争议没有关联。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于帕达索公司是否构成欺诈。张云峰通过天猫公司交易平台与帕达索公司订立的网络购物合同纠纷系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，帕达索公司、张云峰均应当遵照履行。在张云峰给付货款后，帕达索公司应向张云峰提供与网页宣传一致的产品。一审诉讼过程中，张云峰出具的检测报告系其单方委托鉴定，在一审法院要求帕达索公司确认产品并申请鉴定其明确表示不予确认和不申请鉴定的情况下，一审法院依据民事诉讼证据规则认定帕达索公司应当承担对其不利的法律后果并无不当。在二审诉讼过程中，帕达索公司提交的检测报告系单方制作且无法证明与本案的关联，本院不予采信。一审法院对张云峰关于涉案产品非真牛皮皮鞋的主张予以认可符合法律规定。帕达索公司在网页宣传上多次表明产品为真牛皮皮鞋，但是实际上仅在前帮盖帮面材质为头层牛皮，其他部分帮面材质为人造革，其网页宣传足以误导消费者购买且构成欺诈。因此，帕达索公司关于销售该产品不构成欺诈的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，帕达索公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院未就迟延履行的后果进行裁判，本院予以补充：如果帕达索公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由苍南县帕达索鞋业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 温宇辰