河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6264号
上诉人（原审原告）：陈小风。
上诉人（原审原告）：吴庆杰。
上诉人（原审原告）：张东花。
上诉人（原审原告）：吴童。
上诉人（原审原告）：吴霆。
法定代理人：吴庆杰，系吴霆之父。
法定代理人：张东花，系吴霆之母。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：文琴英，河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州经济技术开发区管理委员会祥云办事处祥付卢村民委员会第五村民组。
负责人：卢贵勤，该组组长。
被上诉人（原审被告）：杨小坤。
被上诉人（原审被告）：李军保。
被上诉人（原审被告）：李小英。
被上诉人（原审被告）：李改连。
被上诉人（原审被告）：李春莲。
被上诉人（原审被告）：卢小党。
被上诉人（原审被告）：吴银章。
上诉人陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆因与被上诉人郑州经济技术开发区管理委员会祥云办事处祥付卢村民委员会第五村民组（以下简称祥付卢村第五村民组）、杨小坤、李关生、卢小党、吴银章农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2015）开民初字第7898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案二审过程中，原审被告李关生死亡，本院依法通知其继承人李军保、李小英、李改连、李春莲参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、根据上诉人提交的土地托管协议，上诉人并非将承包地在整个承包期内交给村民组托管，不再耕种，而是一种附条件的暂时托管，吴银章、李关生、杨小坤、卢小党是在其家庭均享有承包土地的情况下，从村民组租赁上诉人的涉案承包地，且拖欠租金未付，后李关生、杨小坤、卢小党将土地长期转租给他人用于非农业生产，其拖欠租金行为和转租行为必然导致租赁合同的解除，被上诉人应当将土地返还给上诉人，并将租金支付给上诉人；2、上诉人将承包地交于村民组托管，双方之间形成托管合同关系，因此发生的纠纷，属于人民法院民事诉讼管辖范围。
祥付卢村第五村民组辩称：1、1996年以后，村组就没有调整过土地，一直由卢小党、李关生、杨小坤三家耕种南洼的土地（涉案土地），2014年1月物流公司租用村民组南洼的土地，根据村组的村规民约，谁出租自己的承包地，土地租金就归谁所有，现村组没有多余的土地，无法向上诉人返还承包地；2、2016年，上诉人向中央巡视组反映本案纠纷，郑州市人民政府针对此纠纷进行了调查，中央巡视组根据调查情况下达了三级认定书，等到国家有文件调整土地时召开村组社员会，经全组村民同意才能给上诉人分地，当年承包集体土地需要向国家缴纳公粮、提留款和农业税，上诉人将土地退还给村民组，自己不耕种集体土地，也不向国家缴纳公粮、提留款和农业税，其公粮、提留款和农业税均由第五组村民平摊，上诉人自己放弃土地承包权，属于弃耕行为。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
卢小党、杨小坤辩称：1、1996年村组进行土地大调整，时任组长吴书海将被上诉人的承包地调整到南洼，原来的承包地作为村民组的菜园地分给了村民，被上诉人承包南洼的土地从1996年开始耕种，一直到2014年才转租给物流公司，被上诉人承包的是集体土地，与上诉人的土地没有任何关系；2、2014年被上诉人将南洼的土地转租给了物流公司，根据村组的村规民约，自己承包的土地如遇国家征收或转租给别人，赔偿款和土地租金都归承包者所有，上诉人要求被上诉人向其支付土地租金，没有任何依据；3、2016年，上诉人向中央巡视组反映本案纠纷，郑州市人民政府针对此纠纷进行了调查，中央巡视组根据调查情况下达了三级认定书，当年承包集体土地需要向国家缴纳公粮、提留款和农业税，上诉人自己不耕种集体土地，也不向国家缴纳公粮、提留款和农业税，其公粮、提留款和农业税均由第五组村民平摊，上诉人自己放弃土地承包权，属于弃耕行为。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李军保、李小英、李改连、李春莲辩称，其父亲李关生是从生产队承包的土地，不是从上诉人处租地，与上诉人无关，且上诉人当年不愿种地，也不想交公粮，才把土地退回给生产队，生产队又把土地分给其父亲和其他几个村民耕种，一审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吴银章未答辩。
陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与五被告的土地托管协议、土地租赁合同，判决五被告连带立即给付原告的口粮田土地5.95亩；2、判决五被告连带支付土地租金214100元。
一审法院认定事实：五原告系祥付卢村第五村民组村民。1997年10月6日，原告吴庆杰与祥付卢村第五村民组时任组长吴书海签订土地托管协议，将其家庭所承包的土地交与祥付卢村第五村民组代管。原告吴庆杰将土地交回被告祥付卢村第五村民组后，被告祥付卢村第五村民组将上述土地承包给了本组村民即被告杨小坤、李关生、卢小党、吴银章。后被告祥付卢村第五村民组未再向五原告分配承包地。
一审法院认为，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，原告吴庆杰自愿将其家庭所承包的土地交回祥付卢村第五村民组后，不再享有上述土地的承包经营权，故对于五原告要求解除其与五被告签订的土地托管协议、土地租赁合同并要求被告杨小坤、李关生、卢小党、吴银章给付口粮田土地5.95亩、五被告连带支付土地租金214100元的请求，于法无据，不予支持。根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》的精神，要尊重和保障外出务工农民的土地承包权和经营自主权。对外出农户中少数没有参加二轮延包、现在返乡要求承包土地的，要区别不同情况，通过民主协商，妥善处理。如果该农户的户口仍在农村，原则上应同意继续参加土地承包，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可通过土地流转等办法解决。本案中，被告祥付卢村第五村民组因五原告未参加二轮延包而未向其分配承包地。五原告要求被告祥付卢村第五村民组向其给付承包地的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，吴庆杰与祥付卢村第五村民组时任组长吴书海签订的涉案协议虽名为土地托管协议，但该协议内容显示吴庆杰系因家中无人耕种，故将责任田交与队里代管，其在承包期内将承包土地交回集体，不承担承包土地上的相应义务，亦不再享有该土地的承包经营权，一审判决未支持陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆要求被上诉人返还5.95亩口粮田、支付租金等诉讼请求，合法有据，并无不当。陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆称其将承包地交回集体系附条件暂时托管，与祥付卢村第五村民组形成托管合同关系，缺乏法律依据，其该项上诉理由不能成立。陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆未参与二轮延包而未分得承包地，其若要求承包土地，应根据土地承包的政策法规及祥付卢村第五村民组相关村规民约另行处理，非人民法院民事案件的受理范围，一审判决对陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆要求祥付卢村第五村民组向其交付承包地的诉讼请求未予处理，符合法律规定，亦无不当。综上，陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人陈小风、吴庆杰、张东花、吴童、吴霆负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月十九日
书记员 邱 琳