四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初790号
原告（反诉被告）：开江县黎明公交客运有限公司，住所地:开江县新宁镇东大街35号。（以下简称黎明公司）
法定代表人：胡黎明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江艳，女，1989年10月1日出生，汉族，住开江县新宁镇，系该公司员工,特别代理。
委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师,特别代理。
被告（反诉原告）：陶先玲，女，1978年3月15日出生，汉族，住开江县任市镇。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：谭周平，男，1968年3月21日出生，汉族，住开江县拔妙乡。
原告黎明公司诉被告陶先玲、谭周平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告黎明公司委托诉讼代理人唐文学、被告陶先玲到庭参加诉讼，原告黎明公司法定代表人胡黎明、被告谭周平经合法传唤未到庭参加诉讼。被告陶先玲于2017年6月12日向本院提出反诉，本院审查后决定合并审理，并依职权追加被告谭周平为反诉第三人，并于2017年7月6日再次开庭对本案进行了审理，原告黎明公司委托诉讼代理人刘江艳、唐文学、被告陶先玲到庭参加诉讼，原告黎明公司法定代表人胡黎明、被告谭周平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎明公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将川SXXX**车辆交还原告，并配合办理强制报废；2、依法判决被告给付尚欠原告的承包费21980元，并按日1%的标准分段计算从2014年10月31日至付清时止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌为川SXXX**系原告所有的从开江县任市镇至开江县火车站的客运班线车辆，二被告合伙承包经营该车辆，并与原告签订了《公交客运车辆承包经营合同》，承包期限至2016年12月31日止。合同约定承包费850元/月，相关税费由被告承担原告代交。合同还约定，被告应在每月5日前按时向原告缴纳当月承包金，超过5日后未交的，视为违约，拖欠30日内的按拖欠金额每日加收1%滞纳金，拖欠一个月以上的，终止合同并追缴拖欠的承包金。后被告在运营中未能按期给付承包费，截止2016年12月，被告尚欠原告承包费21980元，原告多次催要，二被告仍拖欠至今未付。同时，川SXXX**车辆的初次登记时间为2009年1月6日，按照现行法律规定的8年报废期限，该车辆的强制报废期应是2017年1月5日，同时承包期限已经届满，被告应将车辆交给原告，但被告拒不履行合同义务，还将车辆藏匿，不配合办理强制报废。
被告陶先玲辩称：川SXXX**公交车实际所有权人系被告陶先玲、谭周平，而非本案原告黎明公司，且原、被告并非承包合同关系，而是挂靠合同关系；原告黎明公司请求支持的承包费是无法律依据的；经营的公交车川SXXX**尚未达到国家规定的报废条件。
被告谭周平未答辩。
反诉原告陶先玲向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告黎明公司配合反诉原告陶先玲将川SXXX**汽车进行年检并赔偿反诉原告2016年6月川SXXX**汽车机动车安全技术检验费1358元；2、判令反诉被告黎明公司赔偿反诉原告陶先玲车辆停运损失24000元（2016年7月至2017年6月，每月按2000元计算）；3、判令反诉被告黎明公司赔偿反诉原告陶先玲车辆停运期间保险费3718.91元。事实及理由：反诉原告陶先玲和反诉第三人谭周平于2014年10月22日与钟泽亮签订合同，合同约定钟泽亮将车牌为川SXXX**公交车转让给反诉原告陶先玲和反诉第三人谭周平。反诉原告购买了川SXXX**公交车后，将车挂靠到反诉被告黎明公司经营。2016年6月因反诉被告黎明公司以反诉原告未向其缴纳挂靠费为由，拒绝配合反诉原告进行车辆机动车安全技术检验，导致反诉原告所有的川SXXX**公交车停运至今。反诉原告认为反诉被告黎明公司以反诉原告未向其缴纳挂靠费的说法不成立，同时反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的经济损失。
反诉被告黎明公司辩称，反诉原告陶先玲称我方未履行合同义务的理由不能成立，反诉要求赔偿停业损失及保险费不应支持。
反诉第三人谭周平未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）黎明公司在举证期内向本院提交了下列证据：
原告营业执照复印件一份，欲证明原告的主体资格；
被告身份证复印件一份，欲证明被告的主体资格；
车辆注册登记信息复印件一份，欲证明川SXXX**承包车辆的基本信息及车辆登记日期为2009年1月6日；
车辆查询信息复印件一份，欲证明川SXXX**承包车辆的基本信息及车辆登记日期为2009年1月6日；
公交车股权转让合同复印件一份，欲证明钟泽亮将川SXXX**号车承包经营权转让给谭周平、陶先玲；
车辆变更信息复印件一份，欲证明S29827号车承包经营权转让后，进行了承包经营者信息变更；
7、承诺书复印件两份，欲证明谭周平、陶先玲承诺按时交纳规费、保证依法经营等；
8、道路客运承运人保险单复印件一份，欲证明被告谭周平为承包车辆购买保险，实际履行了承包经营者权利义务；
9、承包经营合同复印件一份，欲证明被告承包了川SXXX**车辆，合同中约定了承包费标准、交付时间、承包期间由公司代缴税费及不按期缴纳承包费应按照日1%加收滞纳金；
10、欠费统计表一份，欲证明被告拖欠费用明细，表是在2016年9月统计的，截止2016年12月应该是21980元；
11、道路运输证复印件一份，欲证明川SXXX**登记的业户名称是黎明公司，车辆审验的时间截止2016年12月;
12、承包经营合同原件一份，欲证明川SXXX**车辆的原始承包经营者是钟泽亮，钟泽亮转让给了两被告。
被告（反诉原告）陶先玲在举证期内向本院提交了下列证据：
1、转让合同及转让款收条一份，欲证明两被告系川SXXX**公交车的实际车主和川SXXX**车辆实际经营的起始时间；
2、保证金收据一张，是前车主钟泽亮的，用做车辆挂靠费的抵扣；
3、保险费用发票三张，欲证明保险损失；
材料领用清单、技术检验费票据一份，欲证明损失；
5、川SXXX**公交车及该路线其他车辆营运收入记录单一份，欲证明损失；
6、机动车安全技术检验报告及检验表，欲证明川SXXX**是合格车辆，不用报废；
7、机动车运输证及行驶证的复印件，欲证明川SXXX**车辆的性质和强制报废期限；
8、请示报告复印件一份，欲证明川SXXX**经营线路上的其他车辆的管理费为150元。
被告（反诉第三人）谭周平未举证、质证。
本院组织当事人进行了质证，被告陶先玲对原告黎明公司提交的证据，发表了以下质证意见：证据1、2、3、4、5、8、11无异议；证据6真实性有异议；证据7与本案无关联性；证据9系复印件，真实性存疑；证据10系原告单方制作，不是证据不进行质证；证据12与本案无关联性。被告谭周平未质证。
原告黎明公司对被告陶先玲提交的证据，发表了以下质证意见：证据1、3无异议，对原告的证明观点有异议；证据2真实性无异议；证据4有异议，不能反映出款项的具体用途，无法确认;证据5真实性有异议；证据6真实性无异议，但不能证实原告的证明目的；在2016年6月是合格的，但根据现行规定，是要报废的；证据7，营运车辆强制报废是八年，是不能按照出厂设计年限；证据8真实性、关联性有异议。被告谭周平未质证。
根据证据规则，对原告黎明公司提交的证据采信情况如下：证据1、2、3、4、11，真实、合法，本案予以采信；证据5、6真实，予以采信；证据7、8、12与本案无关联性，不予采信；证据9虽是复印件，但被告未提交其他证据证明合同不真实，本案予以采信；证据10客观真实，予以采信。
对被告陶先玲提交的证据采信情况如下：证据1、2、3，原告无异议，本案予以采信；证据4真实，予以采信；证据5真实性存疑，不予采信；证据6、7真实、合法，予以采信；证据8与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，车牌为川SXXX**公交车登记在黎明公司名下，该车系开江县任市镇至开江县火车站的客运班线车辆,2014年10月22日，被告陶先玲与钟泽亮签订了川SXXX**公交车股权转让合同。2014年10月31日，原、被告签订了公交客运车辆承包经营合同，合同中约定承包期限自2014年10月31日起至2016年12月31日止，合同期内被告向原告缴纳承包金850元/月，被告应在每月5日前按时向原告缴纳当月承包金，超过5日后未交的，视为违约，拖欠30日内的按拖欠金额每日加收1%滞纳金，拖欠一个月以上的，终止合同并追缴拖欠的承包金，合同中还约定税金由被告承担，原告在被告营收款中按照国家规定代收代缴。在运营中，被告未能按期给付承包费，原告多次催要，两被告至今未付，原告因此起诉要求依法判决被告将川SXXX**车辆交还原告，并配合办理强制报废；被告给付尚欠原告的承包费21980元，并按日1%的标准分段计算从2014年10月31日至付清时止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
另，被告陶先玲认为原告黎明公司的行为造成其损失，反诉要求1、判令反诉被告黎明公司配合反诉原告陶先玲将川SXXX**汽车进行年检并赔偿反诉原告陶先玲2016年6月川SXXX**汽车机动车安全技术检验费1358元；2、判令反诉被告黎明公司赔偿反诉原告陶先玲车辆停运损失24000元（2016年7月至2017年6月，每月按2000元计算）；3、判令反诉被告黎明公司赔偿反诉原告陶先玲车辆停运期间保险费3718.91元。
本院认为，本案的争议焦点有四个，一是原告黎明公司提交的其与两被告签订的承包经营合同是否真实；二是车牌为川SXXX**车辆的所有权；三是原、被告之间是承包或挂靠关系；四是川SXXX**车辆的报废问题。
原告黎明公司提交的承包经营合同是否真实的问题：原告黎明提交了其与两被告签订的《开江县黎明公交客运有限公司公交客运车辆承包经营合同》的复印件，被告陶先玲对这份合同内容的真实性有异议，但被告陶先玲亦未提交挂靠合同的证明，同时若原告提交的系伪造，则被告经营川SXXX**车辆则无合法性，且《开江县黎明公交客运有限公司公交客运车辆承包经营合同》复印件上未见明显的涂改痕迹。因此，原告黎明公司提交的《开江县黎明公交客运有限公司公交客运车辆承包经营合同》，本案予以采信。
对原告黎明公司提交的承包经营合同对于川SXXX**车辆的所有权问题:原告黎明公司提交了川SXXX**车辆的注册登记机动车信息表、道路运输证，信息表登记栏一项载明姓名为开江县黎明公交客运有限公司，道路运输证上载明业主名称为开江县黎明公交客运有限公司，在被告提交的机动车行驶证上载明川SXXX**车辆的所有人为开江县黎明公交客运有限公司。被告陶先玲虽提交了其与钟泽亮的股权转让合同和车辆转让款的收条，但并未提供钟泽亮系川SXXX**车辆的所有人的证据，不足以认定其为川SXXX**车辆的实际所有人。根据原、被告提交的证据，本院认为川SXXX**车辆的所有人为开江县黎明公交客运公司。
对于本案处理的原、被告关系问题：本院认为，川SXXX**车辆的所有人为原告黎明公司，原、被告签订了承包经营合同，双方是承包关系，而不是挂靠关系。
对于川SXXX**车辆的报废年限问题：原告黎明公司提出在实际经营中公交车的报废年限为8年，被告陶先玲提出按照机动车行驶证上所载明的车辆强制报废期为2022年1月6日，且商务部关于机动车强制报废的规定公交客运汽车使用期限为13年。本院认为，本案系合同纠纷，合同中并未约定报废事宜，且报废是由相关部门进行的行政行为，本案不予处理为宜。
综上，本院认为，原告黎明公司与被告陶先玲、谭周平签订的《开江县黎明公交客运有限公司公交客运车辆承包经营合同》，是双方当事人真实意思表示，且未违反合同成立的禁止性规定，是合法、有效的合同，法律应予保护。该合同第五条第一款约定“承包期限自2014年10月31日起至2016年12月31日止”，第六条第1款约定“合同期内乙方每月向甲方缴纳承包金850元（大写捌佰伍拾元整）（含安全储备金）”，第六条第2款约定“乙方在承包期内每月5日前按时向甲方缴纳当月承包金，超过5日后未交的视为违约，拖欠承包金30日内的按拖欠金额每日加收1%的滞纳金，拖欠一个月以上不缴者，终止合同，并追缴拖欠承包金”，第九条约定“在承包期内，乙方自行承担车辆燃油、燃气、维修保修（包括二级维护、大修）、车辆证照年检（审）...”，第十一条“税金由乙方承担，甲方在乙方营收款中按国家规定代收代缴”。因此，原告黎明公司和被告陶先玲、谭周平的合同已经到期，被告应将车辆交还给原告，并向原告给付尚欠承包费和滞纳金。被告陶先玲提出反诉请求要求原告支付安全技术检验费和保险费，不予支持，被告陶先玲要求原告赔偿停运损失亦于法无据，不予支持。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第十条、第十一条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶先玲、谭周平于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告开江县黎明公交客运有限公司车牌为川SXXX**公交客车；
二、被告陶先玲、谭周平于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告开江县黎明公交客运有限公司承包费21980元及滞纳金（滞纳金从2017年1月1日起按日1%标准计算至承包费付清止）；
三、驳回原告开江县黎明公交客运有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告陶先玲的反诉请求。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费50元，由被告陶先玲、谭周平负担。反诉受理费25元，由反诉原告陶先玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一七年八月十六日
书记员 王彦今