山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初4162号
原告：魏一平，女，汉族，1972年9月5日生，山西省晋中市榆次区人，现住榆次区。
委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市迎泽大街300号。
法定代表人：张红路，该公司总经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司晋中分公司，住所地山西省晋中市榆次区西顺城街26号。
法定代表人：赵万明，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
原告魏一平与被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人保山西分公司）、中国人寿保险股份有限公司晋中分公司（以下简称人保晋中分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏一平的委托诉讼代理人赵陆一、张毅，被告人保山西分公司、人保晋中分公司的共同委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏一平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告保费880446元；2、判决被告赔偿原告损失5万元；3、被告负担本案的诉讼费及律师费。事实和理由：2010年5月、2013年5月、2013年8月，原告魏一平认购了被告人保山西分公司的三份国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险产品，并与被告签订保险《保险合同》，三份保险合同中约定保险金额、保险期间、缴费方式等。原告魏一平在与被告签订上述三份保险合同的同时，又与被告特别约定，三份合同项下的生存金、期满金作为保险费自动转入原告在三份合同项下的万能个人账户上，并与被告另行签订三份《保险合同》。原告魏一平按照合同约定共向二被告交付保险费81万元，被告人保晋中分公司向原告出具了相应的发票。2016年，原告魏一平未按期交付保险费，保险合同效力中止。2017年8月14日，原告魏一平向被告人保晋中分公司提出复效申请，申请恢复合同效力。按照被告提供的客户服务指南，原告申请复效时，应当提供投保人的健康声明书或体检报告书。2017年8月25日，被告人保晋中分公司的工作人员陪同原告到榆次区人民医院体检，该工作人员抢走原告的体检单，阻止原告接受体检，致使原告所申请的保单复效期超期，只能退保。被告的违约行为，属于合同法第94条第4项规定的有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。原告已经行使法定解除权，解除与被告之间签订的《保险合同》。根据合同法第97条的规定，解除合同后，原告有权要求被告退保并赔偿相应的损失，现原告为维护自已的合法权益提起诉讼，请求法院依法公正判决。
二被告辩称，原告在该公司投保是事实，对于原告所述的已交付保费的金额没有异议。但原告在2016年之后开始违约没有按期交付保险费。双方签订的《保险合同》约定，投保人未按照相应的规定日期交付相应保费的，自次日起60日为宽限期，超过宽限期间的合同效力自宽限期届满的次日起中止。在合同效力中止之日起两年内，投保人可填写复效申请书并提供被保险人的健康声明书或二级以上医院出具的体检报告书，申请恢复合同效力，经本公司和保险人达成协议，自投保人补交所欠的保险费及利息等次日起合同效力恢复。自合同效力中止之日起两年内双方未达成协议的保险公司有权解除合同，并向投保人退还合同的现金价值。原告要求退保的三份保险合同中止日期均在2016年，按照合同约定，原告有两年的申请复效的时间，现并未超过复效期，原告在诉状中陈述已超过复效期的陈述与事实不符。原告在诉状中陈述保险公司工作人员抢走体检单也不是事实。原告尚有复效的权利，只要原告体检合格、交付所欠保险费等，保险公司愿意积极配合。保险公司无违约行为，由于原告的行为导致合同没有按约履行，按照合同约定退还保费，该公司只能按照保单的现金价值退还20多万。另外，原告万能账户中的金额原告可随时自行领取，与本案是否退保没有关系。原告主张的律师费无法律依据，不应当予以支持。
原告魏一平针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、魏一平《居民身份证》1份；2、《保险合同》6份（第1、2组证据拟用于证明原告魏一平在被告认购2份国寿福禄双喜两全分红型保险产品、1份国寿福满一生两全分红型保险产品，3份国寿瑞盈两全万能型保险，双方签订了6份保险合同，合同约定保险合同效力中止起两年内，被投保人可申请恢复合同效力，但必须提供投保人的健康声明书或保险报告书才可以复效。3份国寿瑞盈两全万能型保险项下的生存金、期满金作为保险费自动转入原告在3份合同项下的万能个人账户上，该3份合同为万能险种合同，原告于2015年8月6日查询，万能账户余额为70446元）；3、山西省地方局通用机打发票5张（拟用于证明原告分别向被告交付保费60万元、18万元、3万元，共计81万元）；4、中华人民共和国人寿保险股份有限公司《保全业务受理单》3份（拟用于证明原告于2017年初向被告申请三份保险合同复效，要求恢复三份保险合同的效力，被告人保晋中分公司受理了该业务，于2017年8月14日向原告出具上述保全业务受理单）；5、《退保需求告知书》1份（拟用于证明原告在申请保险合同复效后，在医院体检时被告人保晋中分公司工作人员当众抢走原告的体检单，导致复效超期。原告在上述事实发生后通知被告人保晋中分公司解除所签订的保险合同）；6、马爱芳录音音频资料1份（拟用于证明保险业务员马爱芳因原告体检复效事宜被停职，其次证明原告因被告工作人员抢走体检单而未能进行体检）；7、上海明伦律师事务所《法律服务合同》1份（拟用于证明原告因本次诉讼支出律师代理费2万元）；8、证人廉某、邓某、贾某出庭作证的证言（拟证明被告工作人员抢走该体检单，阻止该接受体检，致使原告所申请的保单复效期超期）。
本院组织被告进行质证，二被告对第1-4组、第7、8组证据的真实性未提出异议，但认为第4组证据《保全业务受理单》，该公司受理了原告的复效申请，但原告未在规定的期限内未交所欠的保费、利息。原告魏一平没有成功复效是由于未提交健康体检报告、未缴纳所欠保费和利息，两个条件同时具备才可以复效。认为第7组证据法律服务合同中的律师并没有出庭，原告没有提交缴纳律师费的发票，无法证明该份合同已履行，其次律师费不属保险公司承担的范围，也无法律依据。二被告对第5、6组证据均提出异议，认为第5组证据系原告魏一平自己书写，与事实不符。认为第6组证据录音资料的合法性提出质疑，无法查明通知人员身份，录音内容也无法证实保险公司业务人员抢走原告的体检单，该证据也无法证实通话人员是因为原告的事情而停职，该份录音和本案没有关联性。
被告针对自己的辩解意见向本院提供如下证据：1、《保险合同》1份（拟用于证明尾号为6690的保险合同由于原告魏一平以该份保险合同向保险公司抵押借款10万元，原告魏一平未偿还借款本金和利息，截止2017年12月8日，欠该公司本息110807.01元）；2、保全业务受理单1份（拟用于证明保单借款的相关情况）；3、系统明细及平台收付费记录各1份（拟用于证明原告魏一平借款本息的金额及被告已向原告魏一平支付10万元借款）；4、系统信息记录（拟用于证明被告公司工作人员在保险合同到期时及时、多次提醒原告魏一平缴纳保费）；5、保全业务受理单2份（拟用于证明原告魏一平从万能账户的取款情况，另外万能账户的金额原告魏一平可随时自行领取，与本案是否退保没有关联）；6、退保明细1份（根据原告魏一平提出的退保请求，保险合同约定只能退还原告魏一平的保险现金价值，原告魏一平累计交付保费81万元，但现在只能退还318483.82元，扣除借款本息还剩207676.81元）；7、保险条款两份。
本院组织原告魏一平进行质证，原告对第1、2、5、7组证据真实性未提出异议，但认为原告用保单抵押借款与本案没有关联性，对借款事实予以认可。原告对第3、4、6组证据均提出异议，认为第3、4、6组证据均无单位盖章，对证据真实性不予认可。关于第6组的退保明细原告也不认可，因保险公司违约才要求退保，不应当按保险现金价值计算。
本院对原、被告提供的证据审查意见为：（一）对于原告魏一平提交的八组证据，二被告对第1、2、3、4、7、8组证据的真实性未提出异议，对六组证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。二被告对第5、6组证据均提出异议，第5组证据即《退保需求告知书》，该份证据由原告魏一平本人书写，系原告魏一平的单方陈述，二被告对该份证据的内容均提出异议，该份证据无法达到原告魏一平主张的证据目的，对该组证据，本院不予采信。第6组证据即马爱芳录音音频资料，该音频资料无法证实通话人为马爱芳，通话内容亦无法达到原告魏一平主张的证明目的，对该组证据，本院不予采信。（二）对于二被告提交的6组证据，原告魏一平对第1、2、5、7组证据的真实性未提出异议，对该四组证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告魏一平提出异议的第3、4、6组证据，该三组证据均为打印件，无保险公司印章，证据形式不符合规定，对该三组证据，本院不予采信。
根据有效证据，本院确认如下事实：2010年5月18日，原告魏一平认购了被告人保山西分公司国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险产品，并与被告签订保险合同编号为2010-140800-442-01532669-0的《保险合同》，合同约定保险金额为292990元，保险期间为38年，交费期满日为2020年5月18日，标准保费为100000元，交费方式为年交，交费日期为每年5月19日。该份合同签订后，原告魏一平按照合同约定，于2010年至2015年期间，先后分六次向被告交纳保费60万元。
2013年5月20日，原告魏一平又认购被告人保山西分公司国寿福满一生两全保险（分红型）保险产品，并与被告人保山西分公司签订了保险合同编号为2013-140800-454-01513648-2的《保险合同》，合同约定保险金额为119284.29元，保险期间为35年，交费期满日为2023年5月20日，标准保费为60000元，交费方式为年交，交费日期为每年5月21日。该份合同签订后，原告魏一平按照合同约定，于2013年至2015年期间，先后3次向被告人保晋中分公司交纳保费18万元。
2013年8月10日，原告魏一平又认购了被告人保山西分公司国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险产品，并与被告人保山西分公司签订了保险合同编号为2013-140800-442-01521770-6的《保险合同》，合同约定保险金额为28542元，保险期间为35年，交费期满日为2023年8月10日，标准保费10000元，交费方式为年交，交费日期为每年8月11日。该份合同签订后，原告魏一平按照合同约定，于2013年至2015年期间，先后分3次向被告交付保费3万元。
上述三份保险合同还约定了对应的保险现金价值，另约定投保人未按照合同约定日期交付保险费的，自次日起60日为宽限期，超过宽限期间仍未交付保险费的，合同效力自宽限期间届满的次日起中止。在合同效力中止之日起二年内，投保人可填写复效申请书，并提供被保险人的健康声明书或二级以上（含二级）医院出具的体检报告书，申请恢复合同效力。经保险公司与投保人协商并达成协议，自投保人补交所欠的保险费及利息等次日起合同效力恢复。自合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，保险公司有权解除合同，并向投保人退还合同的现金价值。
原告魏一平在认购上述三份保险产品的同时与被告人保山西分公司另签订三份保险合同，合同编号分别为2013-140815-263-00000062-8、2013-140815-264-00000158-1、2013-140815-264-00000138-7，险种为1份国寿瑞盈两全保险（万能型）、2份国寿金账户年金保险（万能型）。其中，国寿瑞盈两全保险（万能型）一次性交付保险费50元，国寿金账户年金保险（万能型）不交付保险费。上述三份保险合同中约定当被保险人生存至保险合同满期时，按照保险条款约定给付满期保险金；若被保险人身故，保险公司按照保险条款的规定给付身故保险金。尾号为6690的保险合同项下的生存金、满期金作为保险费自动转入投保人魏一平在合同项下的万能个人账户。当被保险人生存至保险合同约定可领取年金日期时，年金受益人可根据保险合同的约定向保险公司申请年金；若被保险人身故，保险公司按照保险条款的规定给付身故保险金。合同签订后，原告魏一平向被告交付了国寿瑞盈两全保险（万能型）保险费50元。
保险合同签订后，原告魏一平共向被告交付保险费81万元（不包括50元国寿瑞盈两全万能型保险）。2016年以来，原告魏一平未按合同约定交付保险费，保险合同效力中止。2017年8月14日，原告魏一平向被告人保晋中分公司提出复效申请，申请恢复三份保险合同效力。在复效申请限定的10日内，原告魏一平未向被告交付所欠保险费等，也未向被告提交被保险人的健康声明书或二级以上（含二级）医院出具的体检报告书，复效申请作废。截至目前，三份保险合同仍可以继续申请恢复合同效力。
本院认为，（一）根据法律规定，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏一平主张因被告工作人员强行抢走其体检单、阻止其接受体检，致使保险合同已过复效期,从而不能实现合同目的，要求解除合同退还所交付保险费。原告魏一平针对其主张负有举证责任，现原告魏一平提供的证据不足以证明被告工作人员存在抢走其体检单等违约行为，其次根据本院查明的事实，三份保险合同至今尚未超过复效期，原告魏一平应积极向被告交付所欠保险费、利息等，并提交相应复效申请及体检报告书，以使三份保险合同恢复合同效力，确保自己利益最大化。故对于原告魏一平主张被告退还所交保险费880446元及赔偿其损失5万元和律师费2万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏一平的诉讼请求。
案件受理费13104元，由原告魏一平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李爱莲
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 原成光
二〇一八年四月十八日
书 记 员 樊红丽