河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1572号
上诉人（原审被告）：张瑞强，男，1965年10月10日出生，汉族，农民,住河北省宁晋县。
委托诉讼代理人：刘巧段，女，系张瑞强之妻。
委托诉讼代理人：王贵坤，宁晋县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：安彦芳，男，1958年8月30日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
原审被告：何增强，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
原审被告：张少男，男，1988年12月12日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
上诉人张瑞强因与被上诉人安彦芳、原审被告何增强、张少男民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张瑞强及其委托诉讼代理人刘巧段、王贵坤、被上诉人安彦芳、原审被告何增强到庭参加诉讼。原审被告张少男经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张瑞强上诉请求，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定借款合同的主体不清。被上诉人提交的借款合同上出借人是两个人，即安彦芳和胡某，而胡某又作为证人出庭作证，所以借款合同的主体不确定。更为荒谬的是，胡某以同一份借款合同已经于2016年12月2日向宁晋县法院起诉要求张瑞强偿还其借款30000元。2、一审判决认定事实不清。被上诉人提交的借款合同明显有多处更改、添加，合同上出现的“7月4日黄西华代付息”的内容，没有查明黄西华是谁？为什么代付息？本案的所谓债务人和担保人一直强调根本不认识安彦芳，在借款合同存在多处更改、添加，双方互为陌生人的情况下，应该对合同签订和交付现金的情况进一步补充相关证据予以证明，比如，签订合同前后商定和追要借款的通话记录、三万元现金的存取证明等，被上诉人对合同成立和交付现金负有举证责任。3、一审判决认定借贷关系存在违反日常生活经验法则。首先，安彦芳不可能把养老钱放贷给陌生人，也不可能在离双方几十里地外的县城家乐园附近交付现金；其次，安彦芳也不会无缘无故把合同交给胡某糊涂乱改，合同上出现案外人代付息等情况。4、安彦芳提交的授权书的签字日期是2016年5月1日，而借款合同的签字日期是2016年5月4日，借款合同和抵押授权书都是张瑞强一人所签，那么不可能日期不一致，更不会授权书早于借款合同，这明显不符合常理。证人胡某和安彦芳以同一个借款合同起诉时都放弃了2016年6月4日至2016年7月3日的利息，属于不正当放弃权利，不合情理。5、本案涉嫌合同诈骗，案情蹊跷复杂，建议移送公安机关立案侦查。
被上诉人安彦芳答辩称,1、胡某是中间介绍人，在给安彦芳介绍时说张瑞强很守信用，急需资金3万元，如果到时候还不了，胡某自愿承担责任。到期后上诉人没有按时还钱，中间人胡某替张瑞强把钱还给了安彦芳。因为胡某替上诉人偿还了借款，所以胡某作为出借方把张瑞强起诉到法院。在上诉人不知晓的情况下，胡某替张瑞强还款，是债权主体不对，所以胡某后来又撤诉了，把钱从安彦芳那里要了回来，安彦芳随后起诉张瑞强，胡某作为证人，主体清楚。2、在乙方添加胡某的名字，是因为胡某替张瑞强还款给了安彦芳，胡某作为出借人起诉张瑞强。15天改为30天是上诉人改的，他按的手印，其也认可。“7月4日黄西华代付息”和本案无任何关联，（黄西华用的是胡某的钱当时还不了，就出了1个月的利息，胡某不经意写在上面了，黄西华用的钱现已结清）。3、一审判决认定借贷关系存在符合常理。因为胡某提前和双方说好了时间地点，开车30分钟就到，很方便。到期后多次催要借款都需要原件，胡某是中间介绍人，结息、催要款都是她办理的，这是借款时的承诺。上诉人说答辩人放弃2016年6月4日至2016年7月3日利息是不正当放弃权利与事实不符，实际情况是2016年6月4日和7月4日已结息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回上诉，维持原判。
安彦芳向一审法院起诉请求，1、依法责令被告偿还原告借款本金30000元及2016年7月4日至2017年1月4日的债务利息5400元，共计35400元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月4日，被告张瑞强与原告安彦芳签订借款合同，约定被告张瑞强从安彦芳处借款30000元，借期30天，月利率为3%，还款日为2016年6月3日，并由被告张瑞强签名确认已收到乙方（原告安彦芳）现金30000元。被告何增强作为担保人在合同上签字，承担担保责任。借款合同中，双方未明确约定担保范围和保证期间。借款到期后，原告安彦芳向被告催要上述债务未果成诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告张瑞强与原告签订借款合同，向原告借款30000元，且在借款合同上被告张瑞强已签字表示已收到原告借款现金30000元，故应确定原、被告之间借贷法律关系存在。被告否认收到原告借款，否认借款事实存在，无据可依，拒付无理。故原告要求被告张瑞强偿还借款本金30000元，予以支持。自然人之间的借款约定支付利息的，借款人应当按照约定支付利息，但超过法律规定的年利率24%上限的部分不予保护。原、被告之间的借款约定月利率为3%，已超过年利率24%的上限，应以年利率24%计算因借款所产生的利息。故依照原、被告签订的合同约定和原告请求被告支付利息的期限，被告应支付原告自2016年7月4日起至2017年1月4日止的债务利息3600元。原告所主张的超额部分，无法律依据，不予支持。被告何增强作为保证人在借款合同上签字，没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告何增强未约定保证期间，故原告应在主债务履行期届满之日即2016年6月4日起六个月内要求被告何增强承担保证责任。本案受理之日为2017年1月17日，原告未提供证据证明其在本案主债务履行届满之日起六个月内要求被告何增强承担保证责任，依法应免除保证人何增强的保证责任，故原告要求被告何增强承担连带清偿责任，不予支持。被告张少男向原告安彦芳提供担保，非本人真实意思表示，不应承当担保责任，故原告要求被告张少男承担保证责任，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张瑞强偿还原告安彦芳借款本金30000元并支付自2016年7月4日起至2017年1月4日止的债务利息3600元；二、驳回原告安彦芳的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告张瑞强负担325元，原告安彦芳负担18元。
二审中，上诉人申请证人段某出庭作证，段某证明，张瑞强向他提出借款请求，借款合同是他与张瑞强所签，签订合同时有他、张瑞强夫妇和何增强四人在场，在宁晋县××一广场对面他的办公处。他是做金融借款中介的，合同签订时间是2016年5月1日。当时签订合同时乙方栏处、合同下方注明的利息内容处是空白，没有现在的名字。2016年6月1日还款日、借款期限有多处修改。授权书上的被授权处也是空白的。授权书与借款合同是同一天签订的。当天只签订了合同，未实际给钱，平时交易习惯是先预约后来我处签合同，并现场给付款项，但本案借款因当时没有到位，没有实际给付。他告诉张瑞强此合同作废，张瑞强说让他自行销毁。他和张瑞强关系非常好，彼此很信任，后来他就把合同放到了资料柜里了。后来他出差几个月，这期间他的办公室被盗，他已经向公安机关报案，至今没有结果。他以前不认识安彦芳、胡某，在2016年9月份后认识的。
对于上述证人证言，被上诉人安彦芳质证称，其持有的借款合同为2016年5月4日所签的，也是张瑞强、何增强和其亲笔签字。证人所说的多处更改属实，但都是经各签字人确认的，并且是张瑞强、何增强本人按的手印。证人所述的2016年5月1日的合同与本案无关。
证人段某出庭证实借款合同为2016年5月1日所签，与其在一审时提交的书面证明中证实的“2016年5月4日与张瑞强、担保人何增强签订一份借款合同”等内容相矛盾，被上诉人对其证人证言也不予认可，本院不予采纳。
被上诉人安彦芳当庭提交中间人胡某与担保人何增强、张瑞强妻子刘巧段的通话记录，拟证明胡某与何增强、刘巧段就还款事项进行过协商，其中提到延期还款的问题，何增强不愿意再做担保，说实在还不了款，就让走诉讼程序。
对于上述录音资料，原审被告何增强质证称，录音资料中的通话部分是我的声音，是胡某在起诉前给我打的电话，张瑞强根本就没有借胡某的钱，我说你愿意起诉就起诉吧。
上诉人的代理人刘巧段质证称，被上诉人所放录音不完整，经过了修剪。胡某确实与我通过话，录音中胡某有一句话，胡某说她往前走一步，我退一步就能证实，实际是让我协助胡某向真正借款人要钱。其他没有听清。录音证据不属于新证据，应在一审时提交，对真实性、完整性不认可。
对于上述录音资料的内容，上诉人和原审被告何增强并没有作出实质性的否认，本院予以采纳。
被上诉人安彦芳提交河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3808号民事裁定书一份，拟证明，胡某曾于2016年12月2日起诉，后又撤诉的事实。
对于该证据，上诉人质证称，裁定书上没有撤诉的理由，不能证明被上诉人的观点。
对于上述生效裁定，本院予以采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。上诉人张瑞强与被上诉人安彦芳签订借款合同，向被上诉人借款30000元的事实有双方签订的借款合同、证人胡某的证言、录音资料等证据予以证实，能够确定上诉人与被上诉人之间借贷法律关系存在，故被上诉人要求张瑞强偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于上诉人张瑞强诉称原判认定借款合同的主体不清，合同存在多处涂改添加等问题，经查，证人胡某庭审中证实其作为中间人介绍被上诉人与需要借款的张瑞强认识，上诉人向被上诉人借款30000元，后上诉人到期不能还款，胡某替上诉人偿还了借款，所以在借款合同乙方（出借方）处添加了胡某的名字，其作为权利人把张瑞强起诉到法院，后来胡某向安彦芳要回了替还的款项，并撤回了对张瑞强的起诉。证人胡某所证内容，有双方的借款合同、胡某作为中间人催要借款的录音资料、河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3808号民事裁定书等证据予以佐证，本院予以确认。胡某放弃主张权利不影响被上诉人安彦芳与上诉人张瑞强之间的债权债务关系。上诉人虽主张该借款合同系虚假合同，其和担保人签字时尚无安彦芳的签字。但上诉人和原审被告何增强均认可其签字的真实性，也未提供其他证据证明合同的虚假性。证人段某虽然证明本案系因空白合同丢失，上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，但其没有提供相关的证据予以证明，且其前后两次的证言不一致，故对证人段某的证言不予采纳。被上诉人提供的借款合同上虽有更改和添加，但该合同记载的权利义务关系明确，因此对该借款合同的真实性予以确认，对于上诉人主张的借款合同主体不清、内容不真实的上诉理由，不予支持。上诉人认为本案借贷关系存在违反日常生活经验法则的情形，是其主观推断，没有证据证明，不予支持。
综上，上诉人张瑞强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人张瑞强负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 皓