重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14604号
原告:刘祖碌，男，汉族，1951年7月1日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人:谭秀文，重庆东文律师事务所律师。
被告:重庆华建房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路116至118圣地大厦16-1号，统一社会信用代码91500103MA5U4FMG76。
法定代表人：王晋，经理。
委托诉讼代理人：张静，女，该公司工作人员。
原告刘祖碌与被告重庆重庆华建房屋开发有限公司（以下简称“华建公司”）社会保险纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖碌及其委托诉讼代理人谭秀文，被告华建公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖碌向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付由原告代被告交纳的1993年3月至2011年7月期间的社会保险费36801.76元。事实和理由：原告于1969年3月初中学校毕业后响应祖国号召，上山下乡到江津县朱沱区转龙公社石梁大队二生产队当知青，直至1977年12月7日由原四川省江津县劳动局发文招收为重庆市渝中区城建局工人。1988年9月27日，经原告申请，调入重庆消防器材总厂工作，1988年11月11日经重庆市市中区工业局出具《职工调动工作介绍信》将原告调入重庆消防器材总工厂工作。1990年2月19日，原告为发挥自己所学的建筑专业所长，申请从重庆消防器材总厂调入被告单位。同年3月1日，重庆市渝中区工业局人事劳工科出具《职工调动工作介绍信》将原告调入被告处工作，原告正式进入被告单位工作并领取工资，原告与被告于1993年3月协商解除了劳动关系。因被告没有为原告参加社会保险，原告于1996年与被告协商，由被告出具辞职书，落款时间为1993年5月23日，原告才以个人身份参加了社会保险。2011年7月，原告达到法定退休年龄，向渝中区南纪门街道办事处社保平台申报退休，并提供了相关档案材料。重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称“渝中区人社局”）于2012年3月26日向原告作出补正材料通知，要求补正1993年5月离开单位的原始档案，如不能提供，参加工作时间只能从参保时间即1993年5月起算。随后原告找到被告，要求提供1993年5月离开单位的原始材料，直至2016年3月，被告均无法提供。渝中区人社局以1993年作为缴费年限计算原告的退休工资待遇，原告不服，于2016年3月向重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“重庆市人社局”）申请复议，该局以渝人社复决字（2016）53号维持了渝中区人社局作出的上述行政行为。原告仍不服，遂向渝中区人民法院起诉，该院审理后，作出了（2016）渝0103行初162号行政判决书，认为因被告无法提供原告1990年至1993年期间的完整档案，以1993年作为计算退休工资待遇的计算是正确的，驳回了原告的诉讼请求，现该判决已产生法律效力。由于被告无法提供原告工作期间的档案材料，致原告的退休待遇的计算缴费年限只能从1993年起计算，1969年至1993年的连续工龄无法计算。
原告认为，原告于1969年上山下乡，后经正式招用为企业职工，并经有关机关批准调入被告单位，原告与被告协商解除劳动关系后，被告应当妥善保管原告的人事档案。因被告无法提供原告在该单位工作期间的完整人事档案，造成原告1969年至1993年长达24年的连续工龄无法计算，由于被告的重大过错，原告在1993年3月至2011年7月期间的社会保险费应由被告承担。原告已经垫付了该期间的社会保险费36801.76元，该笔费用应由被告支付给原告。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告华建公司辩称，原告在被告处工作时间是1989年12月至1990年6月，被告也只有原告1989年12月至1990年6月的人事档案，因此原告陈述于1990年到被告处工作，1993年离职与事实不符。原告在2006年到被告处提取人事档案材料，被告已经将完整的人事档案材料移交给原告，原告也是根据被告提供的完整的人事档案到社保局办理退休。原告的工龄不能连续计算，是因为原告是在1993年3月实施职工个人缴纳社会保险费的政策之前离开被告单位，工龄不能连续计算，是国家政策规定，与被告没有关系。对于原告要求被告支付由原告代被告缴纳的36801.76元的诉讼请求，原告在1993年3月之前已经与被告解除了劳动关系，不是被告的职工，解除劳动关系之后的社会保险费用不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘祖碌，出生于1951年7月1日。1977年12月7日，四川省江津县劳动局下发《招收新工人录取通知》，招收刘祖碌为重庆市中区城建局（集体）新工人。该通知的《录取名单》上载明：刘祖碌上山下乡时间：69年3月，现住址：XX。《市中区对居民三个子女下乡招收一人的情况调查表》上载明：招收人姓名：刘祖碌，下乡时间：1969，下乡落户地点：江津地区江津县朱沱区。1997年10月26日，重庆市市中区捍卫路街道革命委员会对该表盖章予以确认，并签署“以上三个知青下乡属实”的意见；同年10月31日，重庆市市中区革命委员会劳动科盖章予以确认，并签署“同意”的意见。“招收单位为区城建局五队”的附表一上载明了主管部门、区县劳动部门以及市劳动局签署的意见。1988年9月27日，刘祖碌申请由重庆市中区第六建筑工程公司调入到重庆中区消防器材总厂工作。1988年11月11日，重庆市市中区工业局劳动工资科出具《职工调动工作介绍信》，载明：重庆消防器材总厂：兹介绍刘祖碌等壹人由重庆市中区第六建筑工程公司到你厂分配工作。1990年2月19日，刘祖碌申请由重庆消防器材总厂调入到重庆华建房屋开发公司工作。同年3月1日，重庆市市中区工业局人事劳工科出具《职工调动工作介绍信》，载明：重庆华建房屋开发公司：兹介绍刘祖碌等壹人由重庆消防器材总厂到你单位分配工作。
刘祖碌在华建公司的上班时间自1989年12月至1990年6月，并领取了工资，之后刘祖碌没有在华建公司上班。2006年7月19，刘祖碌出具《情况说明》，上载明：“我刘祖碌于1989年11月30日从重庆消防器材厂转调入重庆华建房屋开发有限公司任施工现场甲方代表。1990年7月30日，经本人申请，单位同意其自动离职并终止劳动合同关系。”2006年7月20日，华建公司在该情况说明上盖章，确认情况属实。同日，刘祖碌向华建公司出具《承诺书》，上载明：“我刘祖碌1989年11月至1990年7月曾在华建房屋开发公司工作。现准备办理社会养老保险事宜，请华建房屋开发公司给予支持。现由我本人自行办理社会养老保险手续。请予以帮助。由此所产生的一切费用（单位及个人缴纳费用）由我自行负责。”
2011年7月，刘祖碌通过重庆市渝中区南纪门街道办事处社保平台申报退休，并提供了其相关档案材料。2012年3月26日，渝中区人力社保局向其作出补正材料通知，要求其补正如下材料：1993年5月离开单位的原始材料，如不能提供，参加工作时间只能从参保时间起算。刘祖碌未予补正，直至2016年3月7日，其再次通过重庆市渝中区南纪门街道劳动就业社会保障服务所向渝中区人力社保局申报退休，退休申报表中工作简历一栏载明：1990年2月至1991年5月，在重庆华建房屋开发公司工作。2016年3月7日，经过重庆市渝中区社会保险局审核后，渝中区人力社保局作出刘祖碌符合正退退休条件，准予退休的审批决定。认定刘祖碌计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1993年3月（首次参保，无离开单位材料）；缴费年限（含视同缴费年限）为18年5个月；建立个人账户时间为1996年1月；退休类别为正退；退休时间和基本养老保险待遇支付时间为2011年8月；增发待遇类别为独子。刘祖碌对该审批决定不服，于2016年3月23日向重庆市人社局申请行政复议。市人社局收到其申请后，于同年3月30日予以受理，并向渝中区人社局发出《提出答复通知书》，要求其提出书面答辩，并提交相关材料。渝中区人社局提交了行政复议答辩书后，重庆市人社局于2016年5月25日作出渝人社复决定（2016）53号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的上述退休审批决定，并依法予以送达。刘祖碌对该复议决定书仍不服，遂起诉至本院，要求判决撤销渝中区人社局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，责令其重新计算刘祖碌的连续工龄、认定刘祖碌的缴费年限；并撤销重庆市人社局作出的渝人社复决字（2016）53号《行政复议决定书》。本院于2016年12月28日作出（2016）渝0103行初162号《行政判决书》，根据渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条规定：“企业职工在实施职工个人缴纳养老保险费后，被除名或自动离职的，其被除名或自动离职前的连续工龄可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄”，认为刘祖碌的人事档案显示，其于1990年2月正式调入华建公司工作，但档案中并无有权机关出具的其何时以何种方式离开该公司的相应人事档案材料。在办理退休申报时，渝中区人社局向刘祖碌发出了补正材料通知书，明确要求其补正离开华建公司的原始材料，其未能补正。虽然刘祖碌提供了其从该公司辞职的辞职书，但该辞职书系后来所补写，不能证明其离开华建公司的准确时间及方式。渝中区人社局据此未予以认可刘祖碌在1993年3月之前的工作期间作为连续工龄计入缴费年限，并无不当,遂驳回了刘祖碌的全部诉讼请求。现该行政判决书已经生效。
2017年5月19日，刘祖碌与华建公司因社会保险纠纷发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求华建公司向其支付代华建公司交纳的社会保险费36801.67元。该委于2017年5月26日出具编号2017-804号《证明》，证明刘祖碌的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。刘祖碌乃以本案的诉讼请求诉至本院。
另查明，刘祖碌于2006年补缴了养老保险费，自1993年3月开始补缴。2016年4月18日，刘祖碌开始领取养老金，第一次补领了2011年8月至2016年3月期间的养老金66532.29元。2016年6月至2016年9月，刘祖碌的养老金为1766.97元/月，2016年10月至6月期间，刘祖碌的养老金为1883.97元/月。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方争议的刘祖碌与华建公司解除劳动关系的时间的事实。刘祖碌陈述在华建公司时间为1989年12月至1990年6月，从1990年7月开始停薪留职，双方办理了停薪留职手续，但该停薪留职手续因华建公司的原因遗失。刘祖碌在庭审中举示了《辞职书》一份，上载明：“兹有本单位职工刘祖碌同志，于1990年7月份经双方组织同意，由重庆消防器材厂调入重庆华建房屋开发有限公司工作……，特此申请辞职（离职），敬请单位领导给予批示。申请人：刘祖碌，时间1993年5月23日。”重庆华建房屋开发有限公司在该辞职书上签署“以上情况属实，经研究决定，同意其辞职申请”的意见，并加盖公章。刘祖碌陈述该《辞职书》系其1996年为了办理社会保险找到华建公司补写的，该份证据可以证明其与华建公司解除劳动关系的时间为1993年5月23日。华建公司对该份《辞职书》的真实性不予认可，该辞职书载明的内容与实际情况不符，刘祖碌实际的离职时间为1990年7月。刘祖碌与2006年找到华建公司，以购买社会保险需要办理离职手续为由，要求华建公司配合出具《辞职书》，并要求出具辞职书的时间为1993年，当时的经办人出于同情为刘祖碌出具了该份《辞职书》。从刘祖碌2006年7月出具的《情况说明》和《承诺书》可以反映出刘祖碌与华建公司解除劳动关系的时间为1990年7月，《辞职书》就是在刘祖碌出具《承诺书》和《情况说明》的同时，华建公司为刘祖碌出具的。本院认为，刘祖碌出具的《情况说明》和《承诺书》的时间为2006年7月，《辞职书》上载明的时间为1993年5月，根据上述三份证据载明的内容，本院对于《承诺书》和《情况说明》的真实性予以认可，认定刘祖碌与华建公司解除劳动关系的时间为1990年7月，华建公司系为配合刘祖碌办理社会保险才出具《辞职书》认可刘祖碌与其解除劳动关系的时间为1993年5月23日。
本院认为，原告要求判令被告支付由原告代被告交纳的1993年3月至2011年7月期间的社会保险费36801.76元，属劳动争议问题，受劳动法和劳动合同法调整。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条规定：“企业职工在实施职工个人缴纳养老保险费后，被除名或自动离职的，其被除名或自动离职前的连续工龄可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄”。本案中，原告认为因被告无法提供渝中区人社局要求的完整的人事档案，造成原告在办理退休手续时工龄减少了24年（1969年至1993年），所以要求被告支付原告代被告交纳的1993年3月至2011年7月期间的社会保险费。渝中区人社局未认可原告在1993年3月之前的工作期间作为连续工龄计入缴费年限，系因为不认可《辞职书》作为原告与被告解除劳动关系的有效材料。按照渝劳办发（2000）250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》第九条的规定，企业职工只有在实施职工个人缴纳养老保险费即1993年3月后，被除名或自动离职的，其被除名或自动离职前的连续工龄才可与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄。经庭审查明，原告与被告解除劳动关系的时间为1990年7月，不符合上述规定中工龄连续计算的规定，故原告1993年前的工龄未连续计算不是因为被告无法提供完整的人事档案，而是因为原告系在实施职工个人缴纳养老保险费政策之前已经与被告解除了劳动关系。在1993年3月至2011年7月期间，原、被告之间不存在劳动关系，被告不负有向原告履行用人单位义务的义务，因此原告要求被告支付原告代被告交纳的1993年3月至2011年7月期间的社会保险费36801.76元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告刘祖碌的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘祖碌的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘祖碌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐艳彬