大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0204行初15号
原告大连艾博尔体育设施工程有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人玄明淑，总经理。
委托代理人李岩松，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人尹革，辽宁亚太律师事务所律师。
被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局法规处副处长。
委托代理人王海英，该局工伤保险处副处长。
第三人张春达，住辽宁省桓仁满族自治县。
原告大连艾博尔体育设施工程有限公司（以下简称“艾博尔公司”）诉被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人张春达请求撤销工伤认定一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员陈莹莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾博尔公司的委托代理人李岩松，被告市人社局的委托代理人耿洪涛、王海英，第三人张春达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月10日作出大人社工伤认字第2015046号工伤认定决定，主要内容为：职工张春达，用人单位艾博尔公司。2014年1月14日上午在公司工作期间，张春达给杨总搬办公用品往车上抬保险柜时，左手环指受伤，诊断结论为左手环指末节挫裂伤、左环指甲床挫裂伤、左环指末节开放骨折。张春达所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告艾博尔公司诉称，2015年9月中旬，原告收到被告市人社局作出的大人社工伤认字第2015046号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出的该决定事实采信不正确，法律适用错误，第三人张春达所受伤害不应被认定为工伤，具体理由如下：第三人受伤非在“工作时间”。2014年1月时，第三人未在原告处工作。虽然法院文书中认定第三人与原告之间自2013年11月2日起至2014年7月8日止存在劳动关系，但该认定是因为第三人于2013年12月31日第一次离职时原告未向第三人出具解除劳动关系手续，即原告与第三人之间存在法律上的劳动关系，而不能证明2014年1月期间第三人实际在原告处工作。第三人受伤非“工作场所”和“因工作原因”。第三人在原告处从事“焊工”相关的工作，而被告却认定第三人是搬办公用品时受伤，并且是给一个原告公司根本不存在的“杨总”搬，原告多次对此提出质疑，第三人未有合理解释，被告则选择忽略。被告在调查核实时，明确要求原告单位于泳海、宋慎重、李洪开到被告处作调查笔录，三人均证实在2014年1月期间，第三人并未在原告公司工作，原告公司没有“杨总”，更不存在第三人在工作期间给杨总搬办公用品受伤一事。此节事实清楚明了，被告却没有理由的不予认定。被告在对第三人的工伤认定中，没有对第三人的伤害作出客观调查核实。对被调查人的证言，凡是对第三人工伤认定不利的事实均不采信。原告作为用人单位在被告工伤认定过程中，积极配合，提供了完整的证据链证明第三人所受伤害非在“工作时间”、“工作场所内”，非“因工作原因”，被告没有理由的不予采信，擅自作出没有事实及法律依据的工伤认定。综上，原告认为被告作出的大人社工伤认字第2015046号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，请求判决予以撤销。
以上主张，原告未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，一、事实依据。2014年1月14日上午在公司工作期间，第三人张春达给杨总搬办公用品往车上抬保险柜时，左手环指受伤。二、职权依据。《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。三、事实与理由。2015年7月14日，第三人张春达向我局提交工伤认定申请，经审核材料齐全后，我局出具《工伤认定申请受理通知书》。2015年7月24日，我局作出《伤亡事故举证通知书》，告知原告应当在10个工作日内进行举证，并于2015年7月27日向原告送达。2015年8月6日，用人单位返回举证材料，我局先后对用人单位相关人员进行调查取证。2015年9月10日，我局作出大人社工伤认字第2015046号《工伤认定决定书》，并于2015年9月16日送达。针对原告起诉，我局认为：一、原告诉称“第三人2014年1月期间不在原告处工作”的陈述与事实不符。2015年9月1日对原告车间主任宋慎重进行调查取证，宋慎重称第三人于2014年1月小年前两三天才跟他请假回家过年。原告提供给法院的第三人2014年1月的工资明细表中记载当月事假“10”，原告支付了第三人2014年1月份工资。二、原告诉称第三人受伤非“工作场所”和“因工作原因”的主张不成立。2014年1月14日上午第三人受车间主任宋慎重安排，为杨总搬办公用品，往车上抬保险柜时左手环指受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《辽宁省工伤保险实施办法》第十条第（五）项规定，第三人虽然是焊工，但是从事领导临时安排的工作也是工作原因，符合工伤认定情形。原告诉称“被告在对第三人的工伤认定中，没有对第三人的伤害作出客观调查核实，对原告单位的员工证言均不采信”的表述是错误的，被告在工伤认定中，从受理、调查、认定、送达等全程依法行政，有据可查。综上所述，我局作出的大人社工伤认字第2015046号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告市人社局向本院提交以下证据：1.大人社工伤认字第2015046号工伤认定决定书，用以证明被告对第三人作出的工伤认定决定；2.工伤认定申请表，用以证明第三人对其受伤经过的陈述；3.伤亡事故举证通知书，用以证明被告在受理第三人工伤认定申请后向原告送达举证通知书；4.宋慎重职工伤亡事故调查笔录、5.李洪开职工伤亡事故调查笔录、6.于泳海职工伤亡事故调查笔录、7.张春达职工伤亡事故调查笔录，证据4-证据7用以证明第三人受伤事实经过；8.（2015）甘民初字第455号民事判决书、9.（2015）大民五终字第709号民事判决书，证据8-证据9用以证明第三人张春达与原告存在事实劳动关系，2014年1月第三人仍在原告处工作的事实已经两级法院确认；10.诊疗记录复印件,用以证明第三人伤情；11.送达回证，用以证明被告向原告及第三人送达程序合法。
第三人张春达述称，不同意原告的诉讼请求，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
以上主张，第三人向本院提交以下证据：1.大连辽南骨伤医院诊疗记录、2.医疗费票据8份、3.营城子社区医院门诊观察床诊治卡2张、4.大连辽南骨伤医院及营城子社区医院X光片各一张，上述证据用以证明第三人受伤的事实。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2的真实性无异议，但对其内容真实性不认可；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但证据内容可以证明被告工伤认定与事实不符，在笔录中宋慎重称他没有安排第三人搬东西，也不认识杨总，其不知道、也没有人和他说过第三人受伤，以上内容被告均不采信，却采信宋慎重陈述他一般安排工人在小年前放假，用推理方式推定第三人当时在原告处工作；对证据5真实性无异议，李洪开在笔录中称不知道第三人受伤的事情，印象中没有搬东西的事情；对证据6的真实性无异议，该证据可以证明被告工伤认定无事实依据，于泳海在笔录中称第三人是2013年12月底请假后直至2014年4月上班，没有看见过第三人受伤，第三人也没有和他说过受伤的事情；对证据7的真实性无异议，但该证据在本次工伤认定中不能起到实质性的证明作用；对证据8、证据9真实性无异议，但两份生效判决只能证明第三人与原告存在法律劳动关系，不能证明第三人在原告处实际工作；对证据10的真实性无法确认；对证据11中向原告的送达回证无异议，第三人的送达回证原告不清楚。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明被告行政行为的合法性；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4无异议，但被告作出工伤认定时未采集，工伤认定应予撤销。被告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，与被告提供的证据10一致，被告进行工伤认定时核对该证据后，将原件返还第三人；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但认为该证据与工伤认定无直接关联性。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人张春达，住址辽宁省桓仁满族自治县沙尖子镇干沟子村，自2013年11月2日起到原告公司从事操作工工作。2014年1月14日至1月23日，原告到大连辽南骨伤医院就诊，初诊为左手环指末节挫裂伤、左环指甲床挫裂伤、左环指末节开放骨折，在此期间，第三人还到大连市甘井子区营城子社区医院就诊，诊断为左手无名指外伤。
2014年11月3日，第三人向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告自2013年11月2日至2014年7月8日间存在劳动关系。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月4日作出大劳人仲裁字〔2014〕第991号仲裁裁决书，支持第三人的申请。原告不服，诉至大连市甘井子区人民法院，请求判令原告自2013年11月2日至2014年7月8日间与第三人不存在劳动关系。大连市甘井子区人民法院经审理后认定：原告自2014年1月至4月间为第三人发放了工资；原告在该案中提交的2014年1月份考勤卡载明的第三人出勤时间为“0”与事假“10”的内容存在矛盾，不能证明原告提出的第三人2014年1月未实际上班的主张；原告为第三人缴纳2014年2月的社会保险，且对原告提出的缴纳该月保险系经与第三人协商补缴其2013年12月份社会保险的主张未予采信。2015年3月16日，大连市甘井子区人民法院作出(2015)甘民初字第455号民事判决：驳回原告的诉讼请求；确认原告自2013年11月2日至2014年7月8日间与第三人存在劳动关系。原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）大民五终字第709号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年7月14日，第三人张春达向被告市人社局申请工伤认定，称其于2014年1月14日在原告公司工作期间给公司杨总搬办公用品时左手受伤，并提供了2014年1月14日到1月23日的诊疗记录。被告市人社局于2015年7月27日向原告公司送达《伤亡事故举证通知书》，被告于2015年9月1日分别向原告公司车间主任宋慎重、司机李洪开、厂长于泳海进行调查制作调查笔录，彼时，上述三人均在原告处工作。被调查人宋慎重称第三人在2014年小年前两三天回家过春节，不清楚第三人受伤的事情，不认识“杨总”，也没有安排过第三人为“杨总”搬东西。被调查人于泳海称第三人于2013年12月底请假回家后没来公司上班直到2014年4月，没有看见过第三人手受伤，第三人也没有和其说过手受伤一事。被调查人李洪开称在其“印象中没有”、“想不起来”和第三人一起为公司的人搬办公用品，曾见过第三人手被纱布包裹，但不知道其是如何受伤的。被告依据上述证据及（2015）甘民初字第455号民事判决书、（2015）大民五终字第709号民事判决书于2015年9月10日作出大人社工伤认字第2015046号工伤认定决定，主要内容为：职工张春达，用人单位艾博尔公司；2014年1月14日上午在公司工作期间，张春达给杨总搬办公用品往车上抬保险柜时，左手环指受伤，诊断结论为左手环指末节挫裂伤、左环指甲床挫裂伤、左环指末节开放骨折；张春达所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2015年9月16日，被告将《工伤认定决定书》送达给原告及第三人，原告不服该认定，提起本案诉讼。
另查，第三人受伤时，原告未为其缴纳工伤保险金。
本院认为，被告市人社局是劳动行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。各方当事人对于第三人张春达于2014年1月14日左手受到伤害的事实无异议，争议焦点为第三人是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被调查人宋慎重称第三人是在2014年1月小年（1月23日）前两三天请假回家过春节，第三人的诊疗记录显示第三人于2014年1月14日至1月23日在大连就诊，法庭审理中第三人陈述2014年1月22日老板让他回家并给予200元年底奖，上述证据显示的第三人离开原告公司的时间基本吻合，且与已经生效的（2015）甘民初字第455号民事判决书中认定原告向第三人支付2014年1月份的工资以及在该案审理中原告提供的第三人2014年1月份考勤表事假10天的内容，相互印证，形成完整的证据链，故被告认定2014年1月14日第三人受到伤害是在原告公司工作时间，证据充分，本院予以支持。原告根据宋慎重、于泳海、李洪开的调查笔录，主张2013年12月31日起第三人离开公司回家，直到2014年4月回到公司上班，原告公司对第三人受伤一事不知情。本院认为于泳海对于第三人离开公司时间的陈述与宋慎重在调查笔录中的陈述以及第三人在2014年1月14日至1月23日期间在大连就诊的事实相矛盾，与（2015）甘民初字第455号民事判决书中认定原告向第三人支付2014年1月份的工资以及在该案审理中原告提供的第三人2014年1月份考勤表事假10天亦矛盾，且该矛盾之处在该判决书中亦被指出，此外，李洪开称见到第三人手部受伤，与宋慎重与于永海不知道第三人受伤的陈述亦矛盾，故对原告的上述主张本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。根据现有证据可以认定第三人张春达于2014年1月14日受伤是在原告公司工作时间内，第三人自述是在根据领导安排搬运办公用品中受伤，受伤地点虽不在原告公司，但是在其履行工作职责相关的区域，关于该节事实，第三人在被告的调查笔录中及庭审中的陈述基本一致，与其提供的医疗病志材料亦吻合，被告予以采信并无不当，本院予以支持。第三人虽在原告公司做操作工，但根据公司领导安排做公司其他工作中受伤，不影响工伤认定。原告主张第三人在工作时间受到的伤害不是工伤，应提供相应证据，即证明第三人事发当天未实际到岗或第三人受伤系因非工作原因等情况。现原告仅依据被调查人宋慎重、于泳海、李洪开在调查笔录中的陈述，主张第三人非在工作场所因工作原因受伤，本院不予支持，理由如下：第三人受伤时，原告未为其缴纳工伤保险，认定第三人工伤的结果将影响原告经济利益，在被告对上述被调查人进行调查时，三位被调查人均仍于原告处工作，与原告存在利害关系，故对三位被调查人陈述的于原告不利的内容予以采信，于原告有利的内容不作为认定事实的直接证据，并无不当。此外，如前所述，三位被调查人对第三人工作时间、手部是否受伤事实的陈述相互矛盾，与其他证据亦矛盾，故原告依据上述三份调查笔录主张的该节事实，被告不予采信，本院予以支持。综上，被告依据现有证据作出案涉工伤认定证据充分，适用法规正确，程序合法，依据《工伤保险条例》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（四），《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告大连艾博尔体育设施工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 陈莹莹
二〇一六年四月六日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。