新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兵四行终字第6号
上诉人（原审原告）董红英，女，1968年7月29日出生。
上诉人（原审原告）王晖，女，1968年3月22日出生。
委托代理人朱维波，新疆盛业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆伊宁垦区公安局，住所地伊宁市飞机场路160号。
法定代表人陈犁川，该局局长。
上诉人董红英、王晖因公安行政处罚决定一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王晖及其与上诉人董红英共同委托的代理人朱维波，被上诉人新疆伊宁垦区公安局（以下简称公安局）的委托代理人李新川、何忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月22日上午10时许，董红英、王晖因耕种土地与阿斯亚•卡莫西丁发生争执，在阿斯亚•卡莫西丁阻止其犁七十二团一连的争议土地时，双方发生撕扯、推搡。董红英、王晖报警后，公安局所属肖尔布拉克派出所干警出警，到达现场后，董红英、王晖与阿斯亚•卡莫西丁之间冲突已结束，双方仍在进行言语争执。现场见阿斯亚•卡莫西丁脸部、手背等处有损伤。此后，肖尔布拉克派出所会同七十二团相关部门就此争议进行调解。因双方分歧过大，未能达成协议。阿斯亚•卡莫西丁为此到处上访，公安局发现肖尔布拉克派出所长期未对此案作出处理结果后，及时下发纠正通知书，限期整改。2012年5月29日，肖尔布拉克派出所干警制作伊垦公（肖）行受字（2012）第104号公安行政处罚审批表，并由承办干警、派出所、治安大队、局领导分别审核、审批签字后，于2013年6月14日，作出伊垦公（治）行罚决字（2013）327号行政处罚决定书，认定王晖、董红英在阻拦阿斯亚•卡莫西丁过程中对其实行推搡、拉扯，造成阿斯亚•卡莫西丁多次倒地，脸部、手部、肩部、腿部等多处受伤，因阿斯亚•卡莫西丁为60岁以上老人，决定给予王晖、董红英行政拘留十日，并处罚款500元的处罚，拘留期限自2013年5月30日至2013年6月9日。王晖、董红英对此处罚决定书不服，于2013年6月17日向第四师公安局申请复议，2013年8月15日，第四师公安局作出师公复决字（2013）001号行政复议决定书，维持公安局作出的处罚决定。2013年9月5日，董红英以公安局处罚决定书程序违法、认定事实不清、适用法律错误，诉至一审法院。一审法院经庭审查明，公安局从案件受理到做出行政行为过程中，存在久调不决，超出办案期限，处罚决定适用法律错误，拘留时限错误等诸多问题，造成处罚无法实际执行。2013年11月18日和11月26日，一审法院作出（2013）伊垦行初字第5号、6号判决书，以办案程序违法为由撤销了上述处罚决定。公安局纠错后，2014年2月18日，重新作出伊垦公（治）行罚决字（2014）21号行政处罚决定书，决定给予董红英、王晖行政拘留十日，并处罚款500元的处罚，并对其执行了该处罚。2014年5月16日，王晖、董红英诉至一审法院，要求确认该重新作出的处罚决定违法，要求公安局退还罚金并赔偿其经济损失，向董红英、王晖赔礼道歉，承担本案涉诉费用。
原审法院认为，维护自身权益，应当依据相关法律、法规，并应当采取正当、合理的方式。王晖、董红英的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安局依职权对其行为进行处罚，符合法律规定，亦是其法定职权。公安局过去的行政行为中，虽然存在久调不决、办案超期及其首次作出的处罚决定中拘留时限错误、适用法律错误，造成处罚决定无法实际执行等问题，一审法院已据此撤销了原处罚决定，公安局现已依法进行了纠正，重新作出了具体行政处罚行为，经审查该重新作出的行政处罚行为程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决：维持被告新疆伊宁垦区公安局2014年2月18日作出的伊垦公（治）行罚决字（2014）21号行政处罚决定书的处罚决定。案件受理费50元，由原告王晖、董红英负担。
上诉人董红英、王晖不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。其理由为：1、一审认定事实错误，程序违法。15份询问笔录只能证实董红英、王晖与阿斯亚•卡莫西丁存在拉扯行为，不能证明有殴打行为，对于阿斯亚•卡莫西丁的伤是否为拉扯所致，未进行法医学鉴定，一审未查明本案的事实，属认定事实错误。行政处罚决定是2013年6月14日作出的，但在同年6月19日才调取阿斯亚•卡莫西丁的户口信息，属程序错误。翻译人员与阿斯亚•卡莫西丁是否存在亲属关系，公安局未提供证据证实。公安局未在法定期限内向一审法院移交证据。2、公安局不顾《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于办案期限的规定，超过期限仍然作出行政处罚决定，但一审仍然判决维持，属适用法律错误。
被上诉人公安局的答辩意见为：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
上述事实有以下证据予以证实：
1、公安局提交的受案登记表，证明公安局2012年6月22日及时受理案件并出警。
2、被侵害人阿斯亚·卡莫西丁的陈述，证明被侵害人被侵害的事实。
3、被侵害人阿斯亚·卡莫西丁的伤情照片、现场照片及证据调取通知书，证明被侵害人伤情和侵害事实。
4、公安局对王晖、董红英的调查笔录2份，证明当时董红英在现场，并与被侵害人有肢体接触。
5、公安局对肯××的询问笔录，证明董红英与被侵害人发生争执并推搡、拉扯，董红英等人将其按倒在地。
6、公安局对马××的询问笔录，证明在现场看到董红英、王晖上前阻拦阿斯亚·卡莫西丁。
7、公安局对聂××的询问笔录，证明其开车路过阿斯亚·卡莫西丁家屋后公路边时，看见董红英、王晖将阿斯亚·卡莫西丁从机车车头前将推到在地后又压在阿斯亚·卡莫西丁身上。
8、2012年6月22日的视听资料两份。一份为肖尔布拉克派出所出警干警随身执法记录仪所摄，时间显示为2009年2月20日16时30分；一份为阿斯亚·卡莫西丁亲属所摄，公安局2013年提取，证明董红英、王晖等与阿斯亚·卡莫西丁发生争执报警后，民警到达现场时的情况；阿斯亚·卡莫西丁自述其被董红英、王晖等殴打致伤的经过。
9、2013年6月14日，公安局作出伊垦公（治）行罚决字（2013）327、328号行政处罚决定书，证明行政处罚的种类、期限。
10、证人田××的证人证言，证明因其工作失误导致公（治）行罚决字（2013）328号行政处罚决定书引用法条错误后及时更正并送达给董红英、王晖。
11、纠正违法通知书，证明公安局法制办公室曾下文通知其下属肖尔布拉克派出所，因王晖、董红英殴打他人案存在久调不结问题，责令该派出所停止调解程序，进入治安处罚程序。。
12、2014年2月18日，公安局作出的伊垦公（治）行罚决字（2014）21号行政处罚决定书，证明公安局决定给予王晖、董红英行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。
13、收拘回执2份，证明拘留时间为2014年2月19日至2014年2月28日。
14、罚没款收据2份，证明罚款金额为500元。
以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，从公安局所做的询问笔录、照片及视听资料可以证实上诉人存在推搡、拉扯阿斯亚·卡莫西丁的行为，并造成阿斯亚·卡莫西丁脸部、手部、肩部、腿部等多处受伤，公安局据此对上诉人作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，事实清楚，证据充分。虽然公安局在第一次作出行政处罚决定的过程中存在程序错误问题，但其在第二次进行行政处罚时已纠正了此前的程序错误，处罚程序并无不当。一审判决维持公安局的处罚决定符合法律规定，应予维持。上诉人否认其有致阿斯亚·卡莫西丁受伤的事实，但与本院查明的事实不符，不予采纳。上诉人认为翻译人员与阿斯亚·卡莫西丁有亲属关系，应当回避，但其并未提交相关证据证明其主张。公安局第二次作出行政处罚决定的时间为2014年2月18日，而非2013年6月14日，因此上诉人认为先处罚后调取相关证据的理由不能成立。上诉人认为公安局未按法定期限移交证据，经庭审查明公安局已将案件移送一审法院，只是因案件评查将案件暂时取回，不存在未移交相关证据的情形。公安局第二次作出行政处罚的时间并未超过法定期限，上诉人认为超过法定期限不应予以处罚的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董红英、王晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 尹素梅
审判员 张建立
二〇一四年十月十三日
书记员 汤梦瑶