浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初544号
原告：玉环县城关亚泰石材经营部,住所地玉环市玉城街道双港路。实际经营者：吕照杰（身份证号码3326271973********），男，1973年12月29日出生，汉族，住玉环市玉城街道珠城东路**弄**号***室。
委托诉讼代理人：陈俏媚、张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：温州市东风建筑工程公司，住所地温州市瓯海将军桥振瓯路77号2幢105室。
法定代表人：杨显丰，总经理。
委托诉讼代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
原告玉环县城关亚泰石材经营部（以下简称亚泰石材）与被告温州市东风建筑工程公司（以下简称东风公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年3月19日、2017年11月7日公开开庭进行审理。原告亚泰石材的委托诉讼代理人陈俏媚（第一次开庭到庭）、张忠平（第二次开庭到庭）、被告东风公司的委托诉讼代理人严凌振到庭参加诉讼。被告东风公司于2016年2月4日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经台州市中级人民法院予以维持。因本案的审理须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年4月20日裁定对本案中止诉讼，并于2017年6月12日恢复诉讼。2017年6月14日至2017年10月30日，本案处在司法鉴定阶段。本案现已审理终结。
原告亚泰石材向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款494700元，并从2014年3月5日起以494700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，被告因承建玉环半岛花园住宅楼所需，将商住楼外立面石材幕墙发包给原告，双方签订石材幕墙工程合同。合同约定承包方式为包工包料、包质量，工程款以双方现场管理人员验收的实际展开工程量为结算依据，并约定结算余款待工程竣工验收后，被告收到业主此批结算款后（原告与业主约定结算时间为三个月）付至该结算款金额的95%，余5%工程款作为保修金，保修期满后，保修款无息支付全部付清。合同签订后，因圆柱子改为方柱子、底层大理石破碎以及18轴-1轴增加龙骨事宜，经被告确认，增加费用236130元。2013年1月20日，原、被告对玉环半岛花园AB楼外墙干挂进行结算，并出具合计金额为1968570元的结算单，外加三张联系单的金额236130元，总的工程金额为2204700元。2013年12月5日，玉环半岛花园项目竣工验收，但被告仅支付了1710000元后以尚未收到业主工程款为由便拒不支付剩余款项。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。
被告东风公司辩称，1、被告并非与原告订立合同的相对人，原告订立合同的相对人是陈祥军，故不应由被告来承担合同义务；2、原告陈述的案件基本事实不实，包括工程量、结算款、已付款等均未经业主方确认。其提供的证据中的印章均系伪造的，不能排除原告伪造证据的可能性；3、在被告与业主之间的诉讼中，已对涉案工程的工程量进行鉴定，其中包含了原告施工的项目，故应以鉴定结论确定的工程量为准，在合同相对方收到业主的付款后再付款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：案外人玉环之江房地产有限公司为玉环半岛花园的开发商。2009年1月15日，被告与案外人玉环之江房地产有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定由被告承包玉环半岛花园工程，工程范围以施工图为准，包括建筑（桩基及基坑围护等）、装饰、安装工程。2009年3月5日，被告与案外人陈祥军签订《工程施工项目承包责任合同》，约定将被告承包的半岛花园工程转包给陈祥军，由陈祥军支付结算造价1.4%的管理费等内容。2012年2月20日，陈祥军以被告玉环项目部的名义与原告签订了《石材幕墙工程合同》，并在合同上签字确认。合同约定由原告承包玉环半岛花园商住楼外立面石材幕墙，承包方式为包工包料，承包价款为干挂石材70元/平方米，倒边6元/平方，主龙骨和安装及其他辅料355元/平方米，以双方现场管理人员验收的实际展开工程量为结算依据；结算余款待工程竣工验收后，被告玉环项目部收到业主此批结算款后（双方约定结算时间为三个月）付至该结算款金额的95%，余5%工程款作为保修金（保修期2年），保修期满后，保修款无息支付全部付清等内容。后原告进场施工，被告亦向原告支付了部分工程款。2013年12月5日，被告承包的玉环半岛花园工程经竣工验收。嗣后，原告向被告催讨工程款未果，遂向本院提起诉讼。
本院在审理玉环之江房地产有限公司与被告就玉环半岛花园工程建设工程合同纠纷一案中，对被告承包工程的工程造价进行司法鉴定。浙江财信工程咨询有限公司出具浙财信鉴[2016]020号司法鉴定意见书，其中包含了原告的工程量，明确龙骨上干挂花岗岩（外墙）-骨架的面积为4080平方米，一层轻钢玻璃雨棚的投影面积为79.09平方米。在该案的审理过程中，本院对上述司法鉴定意见书进入了确认，并依法作出判决，后经台州市中级人民法院维持原判，现已生效。
案件审理期间，被告申请对以下内容进行司法鉴定：1、对原告提交的标称日期分别为“2012年5月5日”、“2012年8月15日”、“2012年6月5日”的三份《施工联系单》中“温州市东风建筑工程公司玉环项目部”、“浙江中远工程建设监理有限公司监理部（20）”印文的真实性进行鉴定；2、对原告提交的标称日期为“2013.1.20”的《玉环半岛花园A、B楼裙楼外墙干挂结算单》是否为原件及其上的“温州市东风建筑工程公司玉环项目部”印文的真实性进行鉴定;3、对原告提交的标称日期为“2012年3月23日”的《点式雨棚价格表》是否为原件及其上的“温州市东风建筑工程公司玉环项目部”印文的真实性进行鉴定。本院依法予以准许,并依法委托浙江汉博司法鉴定中心予以鉴定。该所于2017年9月1日出具浙江汉博[2017]文鉴字第376号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告提交的标称日期分别为“2012年5月5日”、“2012年8月15日”、“2012年6月5日”的三份《施工联系单》中“温州市东风建筑工程公司玉环项目部”印文与法院提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成；2、原告提交的标称日期为“2013.1.20”的《玉环半岛花园A、B楼裙楼外墙干挂结算单》系复制形成，不是原件；3、原告提交的标称日期为“2012年3月23日”的《点式雨棚价格表》系复制形成，不是原件。2017年9月29日，原告确认“2012年5月5日”、“2012年8月15日”、“2012年6月5日”的三份《施工联系单》中“浙江中远工程建设监理有限公司监理部（20）”印文与本院从浙江中远工程建设监理有限公司调取的“浙江中远工程建设监理有限公司监理部（20）”不一致，并申请本院撤回对监理部印章真实性的鉴定，本院予以准许。被告为此预付司法鉴定费14764元。
以上事实，有原告与被告的身份证明、《石材幕墙工程合同》、浙财信鉴[2016]020号司法鉴定意见书、浙江汉博[2017]文鉴字第376号文书司法鉴定意见书、司法鉴定费票据等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
双方对以下问题存在争议，本院认证如下：
一、被告是否为《石材幕墙工程合同》的合同相对人
此节问题的关键在陈祥军在合同上的签字并加盖被告玉环项目部印章的行为是否构成对被告的表见代理。首先，被告为玉环半岛花园工程的承包人，陈祥军以被告玉环项目部的名义与原告签订合同后，原告进场施工却未遭阻碍，事实上已表明被告对该合同的认可。更何况，根据被告提供的付款凭证，其自行向原告支付了部分工程款。其次，被告自述曾就陈祥军以被告玉环项目部的名义与他人订立合同所欠工程款履行了付款义务，表明被告知晓该项目部印章的存在，也确认了该印章的效力。最后，被告已确认合同上的项目部公章的真实性，其并无证据证明原告在订立合同时知晓其与陈祥军的真实关系。综上，本院认定陈祥军在合同上的签字并加盖被告玉环项目部印章的行为构成对被告的表见代理，据此认定被告为《石材幕墙工程合同》的合同相对人。
二、原告的工程款总额
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”浙财信鉴[2016]020号司法鉴定意见书已为生效裁判所确认，其中原告的工程量龙骨上干挂花岗岩（外墙）-骨架的面积为4080平方米，一层轻钢玻璃雨棚的投影面积为79.09平方米，本院予以确认。原告虽主张上述工程量不实，但经司法鉴定，其提交的三份《施工联系单》中“温州市东风建筑工程公司玉环项目部”印文与法院提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成，提交的《玉环半岛花园A、B楼裙楼外墙干挂结算单》系复制形成。故其依据上述证据主张工程量及工程款，本院不予支持。双方均认可干挂花岗岩单价按425元/平方米、雨棚单价按800元/平方米计算，本院确认原告的工程款总额为1797272元（4080平方米×425元/平方米+79.09平方米×800元/平方米）。
三、原告已收取的工程款
原告称已收取工程款171万元。为证明其主张，原告向本院提交了证据一、玉环之江房地产有限公司于2014年1月25日出具的证明，内容为该公司代被告支付给原告工程款107万元。
被告称支付了2259954元。为证明其主张，被告向本院提交了证据1、玉环之江房地产有限公司于2014年11月25日出具的证明、原告出具的3份收条、1份汇款凭证，证明玉环之江房地产有限公司代被告支付给原告工程款110万元；证据2、汇款凭证2份，证明被告支付给原告工程款36万元；证据3、发票8张合计开票金额799954元，开票单位均为厦门市泰源翔石材有限公司，其中开票日期为2012年5月18日的4张发票上有陈祥军以及原告实际经营者签字，开票日期为2012年6月8日的4张发票上有陈祥军签字，用以证明被告向原告支付了7999954元。
被告对证据一的真实性无异议，但认为应以其提交的证据1作为玉环之江房地产有限公司的支付金额；原告对证据1、证据2均无异议，认可收到工程款146万元；关于证据3，原告对真实性无异议，但认为不能作为付款依据，也无法认定被告向原告支付工程款7999954元。
本院认为，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据3系发票，并称将发票所对应的款项支付给陈祥军，不能证明与原告存在关联，故其主张向原告支付7999954元依据不足，本院不予采信。根据举证规则，被告对款项的支付情况具有举证义务，若举证不能，则承担不利后果。现有证据仅能证明被告向原告支付了136万元，但原告诉称收取玉环之江房地产有限公司支付的工程款107万，又从被告处收取工程款64万元。后针对被告提交的证据2自认收取玉环之江房地产有限公司支付的工程款110万，故应当认定被告向原告支付了工程款174万元。
综上，本院认为，原、被告签订的《石材幕墙工程合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。经本院查实，原告的工程款总额1797272元，被告已支付了1740000元，尚余57272元未付。根据约定，上述欠款金额（工程款的5%以内）作为保修金在保修期2年满后支付。被告承包的工程于2013年12月5日竣工验收，本院酌情考虑10天的履行期限，故其应于2015年12月15日前向原告支付该笔款项。被告至今未付，原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张未付款项的利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州市东风建筑工程公司于本判决生效后七日内向原告玉环县城关亚泰石材经营部支付工程款计人民币57272元，并自2015年12月16日起以57272元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告玉环县城关亚泰石材经营部支付利息损失至本判决实际履行之日止。
二、驳回原告玉环县城关亚泰石材经营部的其余诉讼请求。
如果被告温州市东风建筑工程公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360.5元（原告预交8721元），由原告玉环县城关亚泰石材经营部负担3856元（此款已交纳），由被告温州市东风建筑工程公司负担504.5元；司法鉴定费14764元（被告已预交），由原告玉环县城关亚泰石材经营部负担（上述未付款项于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王华鑫
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 应雪云