黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初324号
原告柴玉深，男，汉族，无固定职业。
委托代理人卢伟，男，汉族，无固定职业。
被告周喜久，男，汉族，农民。
被告周淑梅，女，汉族，农民。
被告谢思义，男，汉族，农民。
原告柴玉深与被告周喜久、周淑梅、谢思义民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭审理。原告柴玉深及其委托代理人卢伟、被告周喜久、谢思义到庭参加诉讼，被告周淑梅未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告周喜久是朋友关系，2010年5月15日，二被告向原告借款6000元，并约定第二年元旦以前一次性给付，被告周喜久与周淑梅是夫妻关系，由被告周淑梅出据了借条，并由周淑梅在借据上签字。同时由被告谢思义作为上述借款的担保人。借款到期后被告周喜久、周淑梅未能给付。后原告向其二人多次索要，二被告均以各种理由推托，至今未给付。原告起诉要求被告周喜久、周淑梅给付欠款6000元，并承担延迟履行的利息，从2011年1月1日起至2015年12月1日止，共计59个月，按银行同期贷款利率计算，利息应为2180.05元。本息合计8180.05元。2015年12月1日以后的利息仍按上述计算方式，计算至本金给付时止。要求被告谢思义对上述给付内容承担保证责任。
被告周喜久辩称：我没有欠原告借款，而且欠据上也没有我的签名。上面有我妻子周淑梅的签字但我不知情，原告也从未向我要过这笔借款，我不同意偿还。
被告谢思义辩称：我不同意承担保证责任，因原告所述的所谓借款已过诉讼时效，且我提供保证的保证期间也已经过，按照担保法的相关规定，我已无需承担保证责任。
被告周淑梅经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
结合原、被告陈述，确定本案争议的焦点为；欠款合同是否超过诉讼时效期间及保证期间；原告要求给付利息的计算方式是否合理。双方对本院归纳的焦点是否有异议。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一，欠据1份。主要内容：“周喜久欠柴玉深现金陆仟元整，元旦前一次性付清。2010年5月15日。欠款人周淑梅，担保人解思义”。意在证明被告周喜久欠原告6000元并由其妻子被告周淑梅书写欠据一张，由被告解思义作担保人。
被告周喜久、谢思义质证认为，对该证据的形式要件没有异议。
本院认为，二被告对该证据形式要件无异议，被告周淑梅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，对该证据的真实性予以采信。
证据二，光盘1张。光盘记载内容：时间2015年11月12日原告一行多人去被告周喜久家索要欠款，并用手机录像，当时被告周喜久对该欠款并未否认，只是说暂时没钱给付。意在证明2015年11月12日原告向被告主张权利，被告周喜久并未否认欠款，其妻被告也在场，也未提出异议。
被告周喜久质证认为，没有异议，当天原告确实去了。
被告谢思义质证认为，当时我没有在场不知当时的情况，但当时原告确实给我打电话说来要欠款的事。
本院认为，二被告对该证据无异议，被告周淑梅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。对该证据予以采信。
证据三，证人刘某某出庭证言。主要内容：原告曾给证人看过借款，说有人欠他6000元钱，证人也陪同其去朱家镇牛心村几次索要欠款，2015年11月12日我也去了，但都没有下车。意在证明：原告曾多次去被告周喜久家索要欠款。
被告周喜久质证认为，未见过证人，不认识，证人从未到过我家。
被告谢思义质证认为，不知情。
本院认为，被告周淑梅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。证人证实：2015年11月12日证人也一同去被告周喜久家索要借款，但没下车，与证据二相互印证，对该部分内容予以采信，对证人证言的其他内容，无其他证据相印证，不予采信。
证据四，证人卫某出庭证言。主要内容：证人也陪同其去朱家镇牛心村几次索要欠款，2015年11月12日我也去了，但都没有下车。意在证明：原告曾多次去被告周喜久家索要欠款。
被告周喜久质证认为，未见过证人，不认识，证人从未到过我家。
被告谢思义质证信为，不知情。
本院认为，被告周淑梅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。证人证实：2015年11月12日证人也一同去被告周喜久家索要借款，但没下车，与证据二相互印证，对该部分内容予以采信，对证人证言的其他内容，无其他证据相印证，不予采信。
被告周喜久、周淑梅、谢思义未向法庭提供证据：
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年5月，原告在林口县朱家镇经营客运车辆，原告与被告周喜久因事发生口角，并在原告所经营的客车上发生撕打，撕打过程中原告戴的金项链被扯断掉在地上，后找到一部分，另一部分丢失。事发后经公安派出所进行处理。被告谢思义系被告周喜久所在村的支部书记参与二人之间的矛盾调解，经调解被告周喜久的妻子被告周淑梅同意赔偿原告的金项链损失6000元。被告周淑梅、谢思义到原告所住院的医院病房给原告出具了一份6000元的欠据，在原告的要求下被告谢思义作为担保人在欠据上签字。双方约定元旦前（2011年1月1日前）一次性给付全部欠款。到期后被告周淑梅和周喜久未能给付该欠款。
本院认为，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权人给他人的财产造成损害的应当承担侵权损害赔偿责任。侵害行为发生后，双方可以就侵权损害赔偿范围、标准和方式等进行协商，达成赔偿协议。本案中，被告周喜久与原告发生撕扯时至原告所戴金项链损坏且部分丢失，被告周喜久的妻子被告周淑梅与原告经过协商达成赔偿协议，被告周淑梅出具欠条一份，保证人谢思义在场并在欠条上签字。被告周淑梅与原告均为完全民事行为能力人，系双方真实意思表示，因此，就原告金项链受损双方达成的该赔偿协议具有法律效力。被告周淑梅、周喜久应按照赔偿协议履行给付义务。被告周喜久作为直接侵权人，在其被限制人身自由期间，其妻子被告周淑梅与原告达成的赔偿协议，被告周喜久虽未在欠据上签字，但其应当承担连带给付责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告周喜久以自己不知情为由，不同意给付的主张本院不予支持。被告周喜久、谢思义主张丢失的部分项链已找到并交还原告，因未举示相关证据加以佐证，故本院不予采纳。被告谢思义主张其保证责任已保证期间经过，原告未举示证据证明其在保证期间内向被告谢思义主张过履行保证责任，故对被告谢思议的该项主张本院予以支持，被告谢思义不承担保证责任。
关于逾期给付利息的问题：原告请求从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期给付的利息，符合法律规定，予以支持。2011年1月1日至2016年5月1日共计5年零4个月，此期间中国人民银行同期贷款三至五年年利率的平均值为6.5%，故被告周喜久、周淑梅应支付的利息应为：6000元X6.5%÷12个月X64个月＝2080元。原告超出该部分的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周喜久、周淑梅于本判决生效后十日内连带给付原告柴玉深人民币8080元。
二、驳回原告柴玉深其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周喜久、周淑梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 马 达
二〇一六年五月三十日
书记员 胡延军