安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0222民初2857号原告：汪昌银，男，1963年2月10日出生，汉族，住芜湖市三山区。委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。被告：汪昌洋，男，1967年7月5日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。原告汪昌银与被告汪昌洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪昌银、委托诉讼代理人张启军，被告汪昌洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪昌银向本院主张以下诉讼请求，1、被告立即归还欠款1780000元，利息1424000元（利息按照月息2分自2013年7月1日开始算至款项实际清偿之日止）。2、给付原告为追讨欠款支付的律师费150000元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因修建繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，分别于2012年9月26日、2012年9月29日、2012年10月13日、2012年11月27日、2013年2月7日向原告借款610000元、100000元、50000元、500000元和520000元，其间除2013年1月4日归还了500000元外都未归还，为此被告在2013年3月20日向原告出具了一张1300000元的借条。此后，被告和原告及汪日书协商，由原告代汪日书归还房屋按揭贷款250000元，另借给汪日书50000元，用汪日书的房屋作抵押，以原告的名义向银行贷款继续借给被告，为此2013年5月7日汪日书向原告出具了一张300000元的收条。此后，原告又陆续于2013年5月16日、2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月15日和2013年7月26日，分别借给被告50000元、100000元、200000元、100000元和550000元，为此被告还于2013年7月2日又向原告出具了一张借款1300000元的借条（包括汪日书的300000元）。2013年11月20日，为解决原、被告之间上述共计2600000元借款事宜，原、被告补签了一份借款协议，协议约定原告借款给被告2600000元，利息为月息2%，借款期限为2013年10月1日至2013年12月31日，被告不按期还本付息承担原告为实现债权支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费等一切费用。还款期限到期后，原告多次向被告讨要，被告除归还了原告500000元外，余款一直拖欠未付。连汪日书的300000元都是原告和汪日书在繁昌县人民法院通过诉讼解决。现原告依法提起诉讼，望判如所请。汪昌洋辩称，原告未如实陈述全部事实，双方经算账只欠原告500000元。答辩人因修建公路工程，分别于2012年9月26日、2012年9月29日、2012年10月13日、2012年11月27日、2013年2月7日向原告借款610000元、100000元、50000元、500000元和520000元。2013年1月4日答辩人归还了原告500000元，欠原告1280000元。答辩人在2013年3月20日向原告出具了一张1300000元的借条。此后答辩人和原告及汪日书协商，由原告代汪日书归还房屋按揭贷款250000元，另借给汪日书50000元，用汪日书的房屋作抵押，以原告的名义向银行贷款继续借给被答辩人，2013年5月7日汪日书向原告出具了一张300000元的收条，答辩人至今未收到汪日书所欠款300000元。2013年5月16日、2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月15日和2013年7月26日，原告分别借给答辩人50000元、100000元、200000元、100000元和550000元，为此答辩人还于2013年3月20日又向原告出具了一张借款1300000元的借条（包括汪日书的300000元）。2013年11月20日，为解决原、被告之间上述共计2600000元借款事宜，原、被告补签了一份借款协议，约定原告借款给被告2600000元。2014年1月4日答辩人归还原告500000元，2014年1月24日答辩人与李某、汪月升在繁昌县华侨国际大酒店后院还原告500000元现金，2014年2月28日答辩人通过向季秋萍借款500000元还给原告汪昌银，2014年3月24日答辩人通过汪昌银指定收款人汪某还款500000元，合计归还2000000元。2015年6月20日，汪昌银指定胡三明、汤德友与答辩人算账，签订了协议，欠汪昌银600000元加利息合计欠款800000元，汪昌银保留答辩人的800000元的欠条一张应交给法庭。汪昌银借给汪日书300000元，但答辩人至今未收到汪日书上述的300000元的借款。综上，答辩人实际只欠汪昌银50万元。本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：原告汪昌银提供的证据为：2013年11月20日双方签订的借款协议一份、汪昌洋签字的承诺书一份，2013年3月20日、7月2日借据复印件两份，银行流水记录一组、证人汪某证言，用以证明其诉讼请求的依据。被告对上述证据的真实性没有异议，认可借据260万元属于双方资金的数额，但强调双方已于2015年6月20日进行了结算，只欠本金80万元，扣除已收取汪日书的30万元，实际只下欠50万元；本院认为，2013年3月20日、7月2日借据260万元，由被告出具了借据，虽原告只提供了复印件，但双方均认可属于双方资金往来的数额，由此，本院对借据260万元及借款协议予以确认；被告汪昌洋提供的证据为：1、2014年2月28日季秋萍转账汇款50万元给汪昌银的农行卡号业务回单及胡三明的证明各一份、2014年3月24日工商银行业务凭证单一份，用以证明通过银行两次汇款100万元，用以归还借款；2、证人李某证言，证明在2014年农历春节前，汪昌银急需要用钱，从汪昌洋卡号内取款100万元，其中现金50万元，由李某在繁昌县繁阳镇华侨大酒店后面当面给了汪昌银现金50万元，该50万元用于归还借款。3、银行流水、芜湖市人民检察院不支持监督申请决定书，证明87万元属于汪昌洋。4、2015年6月20日协议书一份，证明其答辩理由的真实性。原告汪昌银对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，但认为不属于归还借据，属于双方另外的经济往来。本院认为，1、季秋萍通过银行汇款50万元，由胡三明证明属于汪昌洋归还借款，原告确认收取了50万元，庭审中也陈述其与季秋萍之间没有经济往来。由此，本院确认该50万元用于归还借款；2、2014年3月24日汪昌洋通过银行凭证汇款50万元给汪某的汇款凭证。汪某系汪昌银侄儿，也属于其私人会计，汪某在庭审中的证人证言，表明汪昌银收取了50万元。由此，本院确认该50万元用于归还借款；3、证人李某证言中的50万元，原告未否认收取了当日的现金50万元，庭审中辩解系被告儿子结婚、去兰州、开税票、向郑宏雨（宇）借的20万元等理由，否认该50万元用于归还借款。本院认为，原告主张该50万元系被告归还郑宏雨（宇）借款等理由，根据查明的事实，郑宏雨（宇）的20万元发生的时间为2015年1月14日，由此，属于原告故意混淆资金的用途。因此，本院确认，该50万元用途为原告春节前资金告急，向被告筹款，可认定被告用于归还借款；4、银行流水、芜湖市人民检察院不支持监督申请决定书，被告意图证明该87万元属于汪昌洋所有，原告则辩解该87万元属于兰州方面的资金往来。本院认为，该项资金虽于本案具有一定的关联性，但因涉及汪昌如的权益，本案中不予置议；5、2015年6月20日协议。该份协议，双方均予以确认，双方亦认同2015年6月20日签订协议时，按该协议第一条的内容，由被告出具了一张80万元的借据或欠据给原告。经本院查明的事实如下：被告因修建繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，分别于2012年9月26日、2012年9月29日、2012年10月13日、2012年11月27日、2013年2月7日向原告借款610000元、100000元、50000元、500000元和520000元，其间除2013年1月4日归还了500000元外都未归还，为此被告在2013年3月20日向原告出具了一张1300000元的借条。此后，被告和原告及汪日书协商，由原告代汪日书归还房屋按揭贷款250000元，另借给汪日书50000元，用汪日书的房屋作抵押，以原告的名义向银行贷款继续借给被告，为此2013年5月7日汪日书向原告出具了一张300000元的收条。此后，原告又陆续于2013年5月16日、2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月15日和2013年7月26日，分别借给被告50000元、100000元、200000元、100000元和550000元，为此被告还于2013年7月2日又向原告出具了一张借款1300000元的借条（包括汪日书的300000元）。2013年11月20日，为解决原、被告之间上述共计2600000元借款事宜，原、被告补签了一份借款协议，约定原告已借款给被告的2600000元，利息为月息2%，借款期限为2013年10月1日至2013年12月31日，被告不按期还本付息承担原告为实现债权支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费等一切费用。借款协议签订后，被告于2014年1月24日、2月28日、3月24日每次归还借款50万元，共计归还原告借款150万元。因原告否认收到上述借款，只自认被告归还了50万元借款及通过诉讼收回了汪日书的30万元，为此，向本院提起诉讼，请求：1、被告立即归还欠款1780000元，利息1424000元（利息按照月息2分自2013年7月1日开始算至款项实际清偿之日止）。2、给付原告为追讨欠款支付的律师费150000元。3、诉讼费用由被告承担。另查明，2015年6月20日，原、被告邀请其好友胡三明、汤德友作为在场人，就双方之间的债权债务等经济往来纠纷，签订协议一份，该协议第一条内容为，汪昌洋确认所欠汪昌银借款本金80万元已到期，2014年12月10日前已产生的利息22.5万元，以后利息按月利率1.5%计算（详见借款协议、借条等。该份协议签订后，被告收回以前的借据260万元，重新出具一张80万元的借据。本院认为：原、被告于2013年11月20日、2015年6月20日签订的借款协议、协议系双方真实的意思表示，对双方当事人具有法律约束力。债务应当清偿。根据查明的事实，被告通过银行转账方式或现金方式支付了150万元。原告自认归还了50万元和收到了汪日书的30万元。然后去除原告陈述、被告辩解的一些因素。本着尊重当事人的意思自治的法律原则，综合案情，本院确认，被告实际欠款数额为80万元及利息22.5万元（利息计算至2014年12月10日），后期利息按月利率1.5%计算。其中，按2015年6月20日签订的借款协议所出具的借据或欠据80万元，视同在本案中一并予以了处理。对原告主张按借款协议，要求被告支付实现债权所支付律师费15万元的诉讼请求。根据案情，本院酌定支持3万元。对原告的其他诉讼请求，因其违背了诚实信用的原则，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告汪昌洋归还原告汪昌银借款本息计102.5万元，并支付后期借款利息（自2014年12月10日至付清时止，按月利率1.5%计算，以本金80万元计算），于本判决生效后10内付清。二、被告汪昌洋支付原告汪昌银律师代理费3万元，于本判决生效后10内付清。三、驳回原告汪昌银其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33632元、保全费5000元，合计人民币38632元（原告已预交），原告汪昌银负担23632元，被告汪昌洋负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚维贵人民陪审员  蒋中兴人民陪审员  胡自重二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。