沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第1791号
原告许彬，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人许文博，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被告姜福宽，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区太原南街224号。
负责人宋连通，系该公司经理。
委托代理人陈欣，女，满族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告许彬与被告姜福宽、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：永诚沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告许彬及其委托代理人许文博，被告姜福宽，被告永诚沈阳公司委托代理人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彬诉称，2015年10月3日8时40分许，在沈阳绕城高速公路东北41公里处，被告姜福宽驾驶辽AH**号小型面包车，将许文博驾驶的辽AG**号轿车追尾，造成辽AG**号车上2人受轻伤。沈阳市公安局交通警察支队高速公路第二大队（以下简称：交警高速二大队）出具交通事故认定书，由被告姜福宽承担全部责任。提请法院判令被告赔偿车辆维修费14，012.00元、误工费2，040.00元、车辆鉴定费700.00元、拖车费200.00元、交通费339.00元，合计1，7291.00元；由被告承担本案诉讼费用。
原告许彬提供如下证据：
1、交警高速二大队于2015年10月3日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明辽AH**号车驾驶人姜福宽负此次事故的全部责任，辽AG**号车驾驶人许文博无事故责任；
2、辽宁祥通车物财产价格评估有限公司（以下简称：祥通评估公司）于2015年10月13日作出的［辽祥］价涉车字（2015）第03187号价格鉴定报告1份、2015年10月14日开具的鉴定费发票1张，用以证明辽AG**号车的损失价格为14，012.00元，原告许彬支付车辆鉴定费700.00元；
3、辽AG**号车的机动车登记证书、许文博的机动车驾驶证、辽AH**号车的机动车信息查询结果单、姜福宽的驾驶人信息查询结果单各1份，用以证明辽AG**号车的车辆所有人为原告许彬，辽AH**号车的车辆所有人为被告姜福宽；
4、沈阳市民安清障运输有限公司开具的拖车费发票4张，沈阳市出租汽车专用发票14张，用以证明原告许彬支付拖车（施救）费200.00元、交通费339.00元；
5、沈阳祥阳机械制造有限公司出具的在职证明1份，用以证明许文博系该公司员工，事故处理过程中产生误工损失。
被告姜福宽辩称，对事故认定有异议，当时辽AG**号车司机跟交警说是稍一减速就被后方车追尾，交警才认定姜福宽负全部责任。因为受伤较重，姜福宽签完字就去医院诊治，回家找人帮助调出辽AH**号车的行车记录仪，发现事实与对方车司机向交警察反映的情况完全相反。当时姜福宽驾车沿三环高速行驶到石庙子下道口附近，距离前方车辆有100多米，前车没有打右转向灯，姜福宽抬头看路标，不知道前车转弯驶过，再一低头时看到原告的车，距离也就10米远，没等踩刹车就撞到前车。行车记录仪视频证实原告的车打着双闪停在高速公路上，没有设置警示标志，属于违章停车，如果设置警示标志就不能发生此次事故。原告方应当提供证据证实事故发生前辽AG**号车是否出现故障，该车司机说前方有车才减速与事实不符，当时路面畅通，如果前方有车可以右转，姜福宽前方的两台车就是看到原告车后右转通过，没想到前方车辆会在高速公路上违章停车且没有警示标志，辽AG**号车司机应负事故的全部责任。辽AH**号车已经报废，姜福宽也在事故中受伤，应由原告方赔偿车辆损失和医疗费用。因为原告方没有如实向交警反映情况，致使双方产生纠纷，应由原告许彬承担案件受理费用。
被告姜福宽提供辽AH**号车行车记录仪视频1份，用以证明此次事故发生的经过，辽AG**号车驾驶人许文博应负事故的全部责任。
被告永诚沈阳公司辩称，辽AH**号车已在该公司投保机动车交通事故责任强制险，其中财产损失赔偿限额为2，000.00元，该车没有投保商业险；如果能够认定辽AH**号车在此次事故中没有责任，保险公司依法不应承担理赔责任；原告许彬要求给付误工费、交通费均无法律依据，保险公司不予赔付；鉴定费、案件受理费不属保险公司赔偿范围。
被告永诚沈阳公司没有提供证据。
经审理查明，2015年10月3日8时40分许，被告姜福宽驾驶辽AH**号灰色北斗星牌小型轿车，在沈阳绕城高速公路东北41公里处，与原告许彬之子许文博驾驶的辽AG**号红色捷达牌小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。交警高速二大队认定，姜福宽负此次事故的全部责任，许文博无事故责任。经祥通评估公司评定，辽AG**号车的损失价格为14，012.00元，原告许彬支付鉴定费700.00元。原告许彬起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽AG**号车的车辆所有人为原告许彬，事故发生时由许彬之子许文博驾驶该车。辽AH**号车的车辆所有人为被告姜福宽，该车已在被告永诚沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2014年10月23日起至2015年10月22日止，其中财产损失赔偿限额为2，000.00元。被告姜福宽没有就辽AH**号车投保商业险。
本院认为，交警高速二大队认定姜福宽负此次事故的全部责任，其作为辽AH**号车的驾驶人、车辆所有人应就原告许彬因此次事故产生的合理损失承担赔偿责任。被告永诚沈阳公司作为辽AH**号车机动车交通事故责任强制险的承保人，应依据保险条例规定在强制险赔偿限额内向原告许彬承担直接给付责任。因为被告姜福宽未就辽AH**号车投保商业第三者责任险，对于原告许彬超出强制险赔偿限额的损失部分，应由姜福宽个人予以给付。对于被告姜福宽依据行车记录仪视频，提出原告方在高速公路违章停车，没有设置警示标志，应负事故全部责任的抗辩意见，通过视频反映的实际情况和姜福宽本人陈述，可以确认事故发生前的1分04秒内，姜福宽以每小时90公里左右的速度，在沈阳绕城高速公路一车道（超车道）内行驶，当同一车道内的前方车辆右转绕行，之后辽AG**号车开启双闪灯（危险报警闪光灯）出现在正前方时，姜福宽的车速始终没有任何变化，即道路前方出现状况时，姜福宽作为机动车驾驶人在充分的时间和足够的距离之内没有采取任何减速、避让措施，可以认定此次事故发生的原因为辽AH**号车驾驶人姜福宽忽视行车安全、高速行驶过程中未能注意瞭望，应负事故全部责任，而事故发生后姜福宽已在事故认定书上签字，确认“追尾事故，后车辽AH**全责”的认定结果，虽然辽AG**号车出现减速停车的行为，但是已在应急情况下开启双闪灯，现有证据可以证明该车驾驶人不属突然减速停车且未采取必要措施，本院据此对被告姜福宽的抗辩意见不予支持。原告许彬要求给付车辆维修费14，012.00元，有交警高速二大队委托祥通评估公司作出的鉴定报告证实，本院予以支持；要求给付车辆鉴定费700.00元，理由充分，本院予以认定。原告许彬要求给付拖车费200.00元，该项费用属事故处理过程中的合理支出，有沈阳市民安清障运输有限公司出具的拖车（施救）费发票证实，本院予以确认。辽AG**号车属私有自用车辆，因此次事故损坏而无法继续使用，产生一定的通常替代性交通工具费用应属合理，本院依据原告许彬提供的出租汽车专用发票，对交通费339.00元予以确认。原告许彬要求给付误工费2，040.00元，因许彬本人在此次事故中没有遭受人身损害，该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告许彬车辆损失费2，000.00元；
二、被告姜福宽于本判决生效后10日内给付原告许彬车辆维修费12，012.00元；
三、被告姜福宽于本判决生效后10日内给付原告许彬车辆鉴定费700.00元；
四、被告姜福宽于本判决生效后10日内给付原告许彬拖车（施救）费200.00元；
五、被告姜福宽于本判决生效后10日内给付原告许彬交通费339.00元；
六、驳回原告许彬的其他诉讼请求。
案件受理费232.00元，由被告姜福宽承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费232.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 胡瑶
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。