四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1126号
上诉人（原审原告）：张兴兰，女，1962年5月4日出生，住四川省会东县。
委托代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:禄恩林，男，1986年12月22日出生，住四川省会东县。
委托代理人：吴�松，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:禄恩存，女，1991年6月21日出生，住四川省会东县。
委托代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓，女，1978年12月19日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人：李奎林，四川攀法律师事所务律师。
原审被告：攀枝花仁和区驾驶员之家。住所地：四川省攀枝花市东区金沙江大道西段***号。
经营者：李凤星，男，1971年7月4日出生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人张兴兰、禄恩林、禄恩存因与攀枝花仁和区驾驶员之家（以下简称：驾驶员之家）、王晓生命权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受�后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人禄恩林及张兴兰、禄恩林、禄恩存的共同的委托代理人吴雪松，被上诉人王晓的委托代理人李奎林、原审被告驾驶员之家的经营者李凤星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张兴兰、禄恩林、禄恩存上诉请求：一审判决责任划分不当，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担50%的责任即134208元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：禄天德在被上诉人经营的驾驶员之家误饮松节油死亡，作为餐饮场所在人员流动很大的地段提供餐饮服务，没有及时发现安全隐患并采取措施消除，而禄天德不识字，涉案松节油与茶水从外观上难以分辨，且松节油放在就餐座位伸手范围内，王晓应对死者的死亡承担主要责任。
被上诉人王晓辩称，原审法院查明的事实客观真实，适用法律�确，请求本院维持原判。
原审被告驾驶员之家述称，原审法院查明的事实客观真实，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审原告张兴兰、禄恩林、禄恩存向一审法院起诉请求：判令驾驶员之家、王晓支付其死亡赔偿金176060元，医疗费17653.28元，交通费2000元，住宿费和餐饮费4000元，精神抚慰金30000元，护理费1200元，误工费5000元，丧葬费40000元，合计308260元。
一审法院认定以下事实：死者禄天德（男，55岁）系张兴兰的丈夫，禄恩林、禄恩存的父亲。2016年4月11日下午7时许，死者禄天德与禄恩存从云南省楚雄市乘坐长途客车到达攀枝花市客运中心下车后，进入驾驶员之家打算吃饭。在禄恩存点餐的时候，死者禄天德看到了一瓶放置在地上、位于餐馆入口墙角处、靠近其座位的瓶装“雅宜牌”松节油，由于口渴，其误认为瓶中之物可以饮�就随手拿起来喝了一大口。禄恩存发现禄天德误服的是松节油后，当即打电话给禄恩林问怎么办。禄恩林让禄恩存买一瓶矿泉水给禄天德喝。在禄恩存前去买矿泉水返回后，禄天德由于腹痛已经倒卧在餐馆门口的台阶上。餐馆员工打电话向在外的王晓报告了情况，王晓接电话后立即拨打了110和120。南山派出所接警赶到后，勘验了现场，提取了瓶装松节油。
禄天德在误服松节油一个多小时后被送入攀枝花市中心医院救治，后因抢救无效，于同年4月14日20：40死亡。死亡原因为松节油中毒引发多器官功能衰竭。救治期间，产生门诊费1957.65元（由王晓垫付），住院费用29653.28元（其中王晓预交了12000元，欠费17653.28元）。2016年4月12日，王晓支付禄恩林护理费1000元。
另查明，驾驶员之家属个体工商户，经营中餐、小吃服务，登记业主为李凤星，2016年1月31日，李凤星与王晓签订转让协议，李凤星将驾驶员之家转让给王晓，王晓为实际经营者。
一审法院认为，死者禄天德自身的过错与驾驶员之家的安全保障义务孰轻孰重是本案双方争议的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据派出所的询问笔录和现场取证情况，能够认定死者禄天德误服的瓶装“雅宜牌”松节油放置在店内已有一段时间。驾驶员之家在人员流动大的地段提供餐饮服务，及时清除店内杂物，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除是其应尽的职责。驾驶员之家对于松节油可能带来的安全隐患也应该能够预见，其没有预见并及时清理，导致经营环境中存在安全隐患，应认定为没有尽到合理限度内的安全保障义务，因而，对禄天德的死亡后果应承担相应的责任。但同时应注意到，虽然驾驶员之家未尽到合理限度内的安全保障义务，但违反该义务的后果并不会必然导致禄天德误服松节油中毒死亡的极端损害后果出现。不得随意食用来历不明之物和食用前对之进行必要鉴别是一般人在日常生活中都会自觉遵从的经验法则。死者禄天德自己误服松节油而中毒死亡这一极端的损害后果，只要死者禄天德稍加注意即可避免；其随手将放置在地上来源�明的液体拿来饮用，导致自己误服松节油而中毒死亡，没有尽到一般人的注意义务，自身存在重大过失；在原因力方面，死者禄天德误服松节油是损害后果发生的直接原因和关键因素；因此，禄天德对其死亡产生的损失，依法应承担主要过错责任。
个人经营的个体工商户，其债务应以经营者个人的财产承担。虽然驾驶员之家的登记业主为李凤星，但由于李凤星已将之转让给了王晓，王晓作为驾驶员之家的实际经营者、管理人，对安全保障义务负有直接责任，应承担驾驶员之家依法应承担的民事赔偿责任。张兴兰、禄恩林、禄恩存主张的各项损失，核定为：医疗费31610.93元（住院费29653.28元，门诊费1957.65元）；死亡赔偿金176060元（2014年四川省农村居民人均纯收入8803元/年×20年）；丧葬费22848.5元（2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年÷12×6个月）；护理费363.7元（2014年四川省居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资31642元/年÷12月÷21.75天×住院抢救3天×1人）；张兴兰、禄恩林、禄恩存因死者禄天德意外死亡，遭受精神损害，其主张精神抚慰金30000元符合法律规定，予以支持；根据张兴兰、禄恩林、禄恩存需从会东县来攀枝花市办理丧葬事宜的客观情况，酌情认定交通费为1000元，住宿、餐饮费3780元[3人×7天×（攀枝花市一般工作人员市内出差伙食补助费80元/天+住宿费100元/天）]、误工费2751.97元（2014年四川省农、林、牧、渔业就业人员平均工资34203元/年÷12月÷21.75天×3人×7天），以上损失费用共计268415.1元。该笔损失费用，确定由死者禄天德和王晓按照其各自的过错责任大小予以分担，禄天德分担部分由张兴兰、禄恩存、禄恩林承担，王晓已经垫付部分在其分担中予以扣除。综上，依据《中华人�共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决：一、王晓于判决生效后十日内一次性赔偿张兴兰、禄恩林、禄恩存各项损失53683.02元，扣除已经垫付的14957.65元（其中：门诊费1957.65元，住院费12000元，护理费1000元），尚应支付38725.37元；二、驳回张兴兰、禄恩林、禄恩存对驾驶员之家的诉讼请求；三、驳回张兴兰、禄恩林、禄恩存的其他诉讼请求。一审案件受理费2962元，由张兴兰、禄恩林、禄恩存共同负担2300元；王晓负担662元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经二审审理，一审查明认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持……”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，王晓作为驾驶员之家的实际经营者，从事餐饮行业，应为到其餐厅消费的顾客提供一个安全的就餐环境，却疏于管理，对放置在其营业场所内的非食品类物品未及时进行清理消毒，未尽到合理范围内的安全保障义务，故对禄天德死亡结果的发生应承担次要责任。而禄天德死亡的主要原因系其在驾驶员之家就餐，误食松节油导致中毒身亡。涉案松节油系装置于一无色、透明的类似医用输液的瓶中，上面贴有“雅宜牌松节油”的明显标签，与市场上销售的普通饮料的外形包装、材质都有显著差别，且摆放于餐馆墙角处，禄天德作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在未作任何甄别判断、亦未经餐馆工作人员的许可，在不知能否饮用的情况下，因口渴，误将松节油当做饮品，随手拿起，揭盖喝下，导致其多器官功能衰竭死亡，对该损害结果的发生，其本人有重大过错。原审法院在认定事实清楚的基础上，进行责任划分正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张兴兰、禄恩林、禄恩存的上诉请求不能成立，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由上诉人张兴兰、禄恩林、禄恩存负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 熊 疆
二〇一六年十一月二日
书记员 林柯均