深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第239号
原告（反诉被告）周某富。
委托代理人方某忠，广东安X律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾某莲。
委托代理人车某宇，广东国X律师事务所律师。
原告周某富诉被告曾某莲挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，被告曾某莲在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某富及其委托代理人方某忠、被告的委托代理人车某宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月28日，原、被告约定由原告承包经营被告所有的位于沙井新二工业区东X路376号的德X海鲜酒家（现用名称：海X阁酒家），原告按合同约定向被告交纳了保证金20万元，并对酒店进行了部分装修，增添了部分设备，并为开业进行了广告宣传，为此又花费36575元。双方约定，原告在被告提供的营业执照经营范围内守法经营，但原告经营一个月，即被工商人员警告无照营业，要求停业，被告随即查询了深圳市宝安区沙井德X海鲜酒家的工商信息，发现德X海鲜酒家的营业执照已过期，也没有消防意见书等，现在系无证经营状态，并且海X阁酒家也没有进行工商注册。因此，原告所承包的酒家已无法经营，双方的协议无法履行。原告于2009年11月27日通知被告停止履行协议，并将深圳市宝安区沙井德X海鲜酒家完好无损的交还给被告。原告认为，被告在原告不知深圳市宝安区沙井德X海鲜酒家真实状态的情况下，误导原告签署个体经营的承包协议，致使原告在签署协议后，却无法合法经营，造成了原告巨大财产损失，同时，该协议违反了法律法规的规定，属无效协议。无效协议的签署，责任在被告方。原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：1、确认原、被告双方签订的《承包经营协议》无效；2、被告返还保证金人民币200000元；3、被告赔偿原告损失36575元；4、诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称：被告所经营的沙井德X海鲜酒家成立于2005年3月18日，一直依法经营，办理了各项许可证手续，依法纳税。原告于2009年9月28日表示要向被告承包经营酒楼并签订了《承包经营协议》，预交了5万元订金，同时表示要启用“乡X厨神”的名称，被告遂在当日向新桥工商所申请预留该名称，并于2009年10月1日将酒家所有的钥匙交给原告。被告履行了合同并将酒家营业执照原件及食品卫生许可证原件交给原告验看，原告完全明白营业执照及变更名称，只需要到相关职能部门例行办理手续即可。原告直到2009年10月19日才交足保证金20万元。被告于2009年10月25日向沙井卫生监督所办理变更名称手续，原告于2009年10月21日试营业，至2009年11月27日停业，从未有相关职能部门干扰过。是原告自身经营不善，导致客源流失，原告也一直没有履行过自己应当承担的义务，仅在2009年11月10日支付了被告代缴的水电费、税款、电话费、发票工本费7605元。原告停业后没有回酒家，人已经逃逸，被告还为其垫付了2009年11月份的工人工资。综上，被告为了维护自身的合法权益，提出反诉，请求法院依法判令：1、确认双方签订的《承包经营协议》合法有效；2、被告不予返还保证金，且原告应当交纳租金人民币148000元及滞纳金；3、原告向被告支付代垫的工人工资13145元、水电费6950元、税款1080元、电话费68.26元、欠供应商货款1350元，共计人民币22863.26元；4、本案诉讼费由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称：被告以欺诈的形式诱使原告签订承包经营合同，但合同无法履行，责任在于被告。
经审理查明：2009年10月19日，原告与被告签订一份承包经营协议，约定被告将其所有的德X海鲜酒家（现用名“海X阁酒家”）的经营权发包给原告经营，期限为从2009年10月1日至2012年9月30日止，关于承包费和租金，约定2009年10月1日至2009年12月31日期间为42000元／月，其中2009年10月1日至2009年10月20日为免租期。原告分别于2009年9月28日和10月19日向被告交付人民币5万元、15万元作为承包经营的保证金。同时，协议第一条第8款中约定：“乙方在承包经营期间，必须于每月20日前发放上月工资，否则……并不办理退还保证金”；第二条第4款违约责任中约定：“承包经营期限内，双方均不得自行毁约，否则，须赔偿对方相当于保证金之损失”。此外，双方还约定原告可以更改名称及外墙招牌，费用自理，被告负责协助办理各种相关证件等事项。2009年9月28日，被告在深圳市工商行政管理局宝安分局取得了字号名称预先核准通知书，核准被告拟设立的个体工商户字号名称为“深圳市宝安区沙井乡X厨神酒楼”。原告提交了收款收据两张，时间是2009年10月4日和10月9日，证明自己交纳了制作酒楼招牌“乡X厨神”的费用，但称自己不同意使用该招牌名，而是按照被告的意思制作的。被告则称是原告主张启用该招牌名称，被告才帮助其办理预先核准，并于2009年10月26日至宝安区沙井卫生监督所提交了有关证件资料，帮助原告申请办理了食品卫生许可证。2009年10月21日，“乡X厨神”酒楼正式开业，但经营至当年11月27日即停业，原告在当日已经将酒楼所有财产交还给被告，并给被告写下通知一份，内容为“本人承包德X酒家一事，因生意无法进行，确实无法继续履行《承包经营协议》。现通知你们并将钥匙…….交给你们”，经营期间原告一直未支付过承包租赁费。对于终止该承包协议的原因，原告称是被告的营业执照过期没有新的营业执照而被工商行政管理部门责令停业，被告则称是原告经营管理不善无法继续，且被告提交了原告员工请求被告代为发放2009年11月份工资的申请，12名“乡X厨神”的员工称酒楼经营不善，欠发工资，向被告借款发放该月工资共人民币13415元。对此事实，原告亦表示认可。此外，原告确认被告还为其垫付了货款人民币1350元、电话费68.26元，但对被告主张的水电费6950元及税费1080元，原告不完全认可。
另，被告的工商注册登记信息查询资料显示，深圳市宝安区沙井德X海鲜酒家成立于2005年3月18日，证照有效期限为2009年3月18日，但有一项“核准日期”为2009年7月2日。经本院向工商行政管理局咨询，该核准日期为最后一次企业变更事项的核准。
以上事实，有承包协议书、委托书、押金收据、工商登记单、工资垫付通知等书证以及开庭笔录为证，经过庭审质证，可以认定。
本院认为：本案的争议焦点是《承包经营协议》的法律效力问题。原告以被告隐瞒德X海鲜酒家营业执照过期的真实情形为由主张协议无效，首先，虽然工商登记查询资料显示该酒家营业执照有效期至2009年3月，但相关工商行政管理规定，营业执照到期并不一定导致企业处于违法状态或者必然注销，企业可以在一定期限内申请续期，该工商登记资料也显示在2009年7月为一次变更申请的核准日期，说明在营业执照到期后，仍可办理有关企业的业务，并且，登记资料上亦没有显示德X海鲜酒家有违法行为或者被注销，因此，原告仅以该有效期已过为由主张协议违反法律规定，没有充分的法律依据。其次，原告作为承包经营者，理应对发包者的营业执照进行全面认真的审核，其因疏于审查而指称被告故意隐瞒签署了无效协议，难以令人信服。故本院认为，原、被告签订的承包协议是双方当事人的真实意思表示，内容也并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。双方当事人均应当按照法律规定以及约定全面履行合同。
原告单方面提出终止协议的真正原因，直接关系到保证金能否退回的问题。原告称被告工商人员警告无照营业而被迫停业，但其并未提交有关工商管理的行政法律文书，例如责令限期整改或者限期停业的行政处罚通知书，应当承担举证不能的法律后果。相反，被告提交了原告书写的“通知”，称因生意无法进行，确实无法继续履行协议，结合原告的12名员工请求被告代为垫付2009年11月份工资时陈述的“因为酒楼经营不善…….”故本院采信被告的主张：由于原告经营不善，无法继续履行协议而终止。根据双方签订的协议第一条第8款和第二条第4款的约定，原告无权要求被告返还保证金，对于原告的该项主张，本院不予支持。被告反诉主张在没收保证金的情况下，还要原告另外支付其租金人民币148000元、利息以及各项损失人民币22863.26元，本院也不予支持。因为保证金的本质就是为了弥补损失，收取保证金的一方在发生损失时，应当先从保证金中得到补偿，不足部分再追偿。现被告所主张的租金以及所有损失不足保证金20万元，故其无权再要求原告支付除保证金之外的损失额。另，关于原告主张的损失36575元，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告周某富的诉讼请求。
二、被告曾某莲无须返还原告周某富保证金人民币200000元；
三、驳回被告的其他反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费人民币4849元，由原告承担，反诉案件受理费人民币1859元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶常春
人民陪审员 骆小咏
人民陪审员 蓝 云
二〇一〇年四月十日
书 记 员 官 锋
书 记 员 任 瑛
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！