北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04409号
上诉人（原审被告）北京腾益达旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号C212。
法定代表人孙燕，经理。
委托代理人王利，男，1979年5月22日出生，北京腾益达旧机动车经纪有限公司职员。
委托代理人吴绍凯，男，1978年10月5日出生，北京腾益达旧机动车经纪有限公司职员。
被上诉人（原审原告）关竞一，男，1979年9月30日出生。
上诉人北京腾益达旧机动车经纪有限公司（以下简称腾益达公司）因与被上诉人关竞一买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第13502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关竞一在一审中起诉称：2014年3月2日，关竞一从腾益达公司处购买菲亚特牌博悦二手车1辆，腾益达公司向关竞一保证该车不是事故车、涉水车。关竞一因此支付了车款，腾益达公司收取车款后将车辆交付给关竞一并协助办理了过户手续。但此后关竞一从中国人保财险公司了解到，2012年7月22日该车在朝阳区来广营曾被水淹发生重大事故，理赔款约为17万元。因此关竞一认为，腾益达公司在出售车辆时故意隐瞒车辆发生过严重事故这一足以影响关竞一决定购买的重大信息，已构成欺诈，故诉至法院，请求判令：1、撤销关竞一与腾益达公司2014年3月2日签订的协议书和2014年3月4日签订的协议书；2、腾益达公司三倍返还关竞一购车款共计285300元；3、腾益达公司赔偿关竞一过户费用615元；4、腾益达公司承担诉讼费用。
腾益达公司在一审中答辩称：不同意关竞一的诉讼请求，本案车辆不是腾益达公司所有，是腾益达公司受委托为原车主金×销售，腾益达公司对车辆发生过重大涉水事故并不知情，也没有能力进行检测，双方的协议是自愿合法、真实有效的，腾益达公司不存在欺诈行为，因此不存在法定撤销理由，请法院驳回关竞一的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年3月2日，关竞一（甲方）与腾益达公司（乙方）签订协议书，协议约定，甲方于2014年2月2日定购乙方车型为博悦、车牌号为京Q367**的旧车1辆，定购价格为9.5万元；因甲方定车当时不能付款提车，双方约定甲方向乙方预付定金5000元，并于2014年3月10日16时之前向乙方付齐车款提车；乙方保证车辆不是事故车、涉水车。协议签订后，关竞一向腾益达公司支付定金5100元。2014年3月4日，关竞一（甲方）与腾益达公司（乙方）再次签订协议书，协议约定，甲方于2014年3月4日依现状购买乙方二手车1辆（车型为博悦，车号为京Q367**，价格为9.5万元）；如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后3日内提出，在该期限内未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可。协议签订后，关竞一向腾益达公司支付9万元。此后，腾益达公司协助关竞一办理了涉案车辆的过户手续，车主由金×变更为关竞一，车牌号由京Q367**变更为京Q787**，关竞一另支付了交易管理费、置牌费、手续费等共计615元。现关竞一主张，购买车辆后从朋友处了解到原车主曾在论坛上称涉案车辆涉水，于是到保险公司查询，查询结果显示涉案车辆曾被保险公司定损为全损水淹车辆，但腾益达公司在出售车辆时并未告知此事，属于欺诈，故来院起诉。一审庭审中，腾益达公司主张其在出售车辆时并不知道该车辆曾经涉水出险，不存在欺诈行为，并向一审法院申请证人金×出庭作证。关竞一对腾益达公司上述主张不予认可。此外，经一审法院询问，关竞一表示同意将涉案车辆返还腾益达公司，但腾益达公司表示不同意退车。
一审法院判决认定：当事人一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，腾益达公司作为专门从事旧机动车经纪业务的公司，对出售车辆的状况应当进行核实，但其在签订协议时并未将车辆曾经发生涉水事故的事实明确告知关竞一，并且在第一份协议书上明确承诺“保证不是涉水车”，导致关竞一在不知情的情况下购买了涉案车辆，腾益达公司的行为应当认定为欺诈，应当承担相应的赔偿责任，其关于“车辆是金×委托代卖，代卖时不知道是涉水车”的辩称意见依据不足，法院不予采信，关竞一要求撤销双方所签订的两份协议书以及要求腾益达公司赔偿过户费用615元的诉讼请求理由正当，法院予以支持。协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，虽然关竞一亦同意将车辆退还腾益达公司，但鉴于北京市《小客车数量调控暂行规定》的规定，涉案车辆已过户至关竞一名下，如果返还车辆，双方能否办理过户手续以及办理过户手续的准确时间目前无法确定，因此车辆不予返还，关竞一要求腾益达公司三倍返还其购车款的诉讼请求，因为车辆不予返还，故赔偿数额法院结合本案实际情况予以酌定。综上，关竞一的诉讼请求合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销关竞一与北京腾益达旧机动车经纪有限公司于二○一四年三月二日、二○一四三月四日签订的两份《协议书》；二、北京腾益达旧机动车经纪有限公司于判决生效之日起十日内赔偿关竞一交易管理费、牌照费、过户费共计六百一十五元；三、北京腾益达旧机动车经纪有限公司于判决生效之日起十日内赔偿关竞一购车款十五万元；四、驳回关竞一的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
腾益达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实不清。本案的争议焦点问题是腾益达公司是否对关竞一实施了欺诈行为，一审法院判决认定腾益达公司存在欺诈行为没有任何证据。涉案车辆是腾益达公司受案外人金×委托进行销售的，金×没有告知腾益达公司涉案车辆曾被水淹，腾益达公司也无从将涉案车辆被淹情况告知关竞一，腾益达公司的行为仅存在过失，不存在故意行为。一审法院判决认定腾益达公司未将涉案车辆被水淹的情况告知关竞一存在恶意欺诈，属于认定错误。综上，腾益达公司请求二审法院撤销一审法院判决第二项、第三项，改判关竞一向腾益达公司返还涉案车辆，腾益达公司向关竞一返还车款95000元，本案一、二审诉讼费由关竞一承担。
关竞一未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：服从一审法院判决，不同意腾益达公司的上诉请求。
本院二审期间补充查明以下事实：
涉案车辆在发生被水淹事故后保险公司确定的车辆损失金额为：“车辆维修金额合计：0.00，车辆换件金额合计：0.00，车辆其他金额合计：168138.00，车辆损失金额合计：168138.00。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有关竞一提供的协议书、付款凭证、保险查询信息、论坛发帖打印件、车辆行驶证、登记证、交易管理费、牌照费发票，腾益达公司提供的证人金×证言及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点是腾益达公司的行为是否构成欺诈。根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。本案中，腾益达公司作为专门从事旧机动车经纪业务的公司，对出售车辆的状况应当进行核实并如实告知买受人，但其在与关竞一签订涉案车辆买卖协议时并未将涉案车辆曾经发生涉水事故的事实告知关竞一，并且在协议中承诺“保证不是涉水车”，导致关竞一在不知情的情况下购买了涉案车辆，腾益达公司的行为违反了法律规定，构成欺诈，应当承担相应的赔偿责任。腾益达公司提出的不存在欺诈行为的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决根据涉案车辆发生严重水淹事故的实际情况和《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，判决腾益达公司赔偿关竞一交易管理费、牌照费、过户费共计615元并酌定腾益达公司赔偿关竞一15万元并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2795元，由关竞一负担1322元（已交纳）；由北京腾益达旧机动车经纪有限公司负担1473元（于本判决生效后七日交至一审法院）。
二审案件受理费3312元，由北京腾益达旧机动车经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 李晓波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张淨惠