江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03058号原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。法定代表人张小菊，该担保中心主任。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。委托代理人刘彦甫，该担保中心员工。被告肖有华，男，1973年6月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告钟秋妹，女，1981年8月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告胡志勇，男，1972年12月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称原告）与被告肖有华（下称第一被告）、钟秋妹（下称第二被告）、胡志勇（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓晨美、刘彦甫到庭参加诉讼。第一、二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一、二被告系夫妻关系。第一被告经营一家汽车美容店。2008年12月1日，第一被告因需要资金周转，向江西新余农村合作银行城北支行借款5万元，原告作为担保人，三方签订了《借款（担保）合同》，合同约定借款期限为2008年12月1日至2009年11月30日，借款利率为月利率7.15‰，逾期还款按合同约定的利率加收50%计收利息；第二被告与江西新余农村合作银行城北支行签订《保证合同》，原告与第二被告对第一被告向江西新余农村合作银行城北支行借款承担连带保证责任，同日，为确保主债务的得以履行，第三被告与原告签订了《保证人反担保合同》，第三被告就第一被告的借款向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任担保，双方约定追偿范围含借款本金、利息、罚息及包含原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用等。主合同到期后，第一被告未按期还款，原告作为保证人向江西新余农村合作银行城北支行履行了担保债务本金5万元及利息8580元。之后，原告多次要求第一、二被告承担还款责任，遭到第一、二被告无理拒绝，同时原告要求第三被告承担反担保责任，皆遭拒绝。且原告一直要求有关部门协助追缴欠款未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、第一、二、三被告连带支付原告替其偿付的担保本金人民币5万元整及利息人民币8580元（以下币种皆为人民币），并支付相应的还款利息（自2009年12月1日起计算至本息还清之日，借款利率按月利率7.15‰加收50%计收利息，并对未按期的利息、按罚息利率计算复利。2、第一、二、三被告连带承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元。3、第一、二、三被告承担本案的诉讼费用。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、《借款（担保）合同》、借款凭证各一份。证明：1、第一被告于2008年12月1日至2009年11月31日向江西新余农村合作银行城北支行贷款5万元，约定借款利率月7.15‰，借期一年。2、若借款人未按期还款，则应按7.15‰再加收50%计算利息，并支付罚息。3、原告作为借款的担保人，为该笔借款提供了担保。因第一、二被告未按期还款，则应承担利息和违约金并归还本金。江西新余农村合作银行城北支行于2008年12月1日将该笔款项转入第一被告的账户，第一被告收到了该笔款项。二、保证合同及第一、二被告结婚证。证明：第二被告作为第一被告的担保人向江西新余农村合作银行城北支行提供了担保，担保的责任范围在合同第二条进行了约定。第二被告和原告是该笔借款的共同连带担保人，对该笔借款应承担百分之五十的责任。第二被告应对第一被告的借款承担共同还款义务。三、反担保合同、贷款合同审批表、工资收入承诺书各一份。证明：1、第三被告对该笔借款向原告承担反担保责任，担保内容为合同第五条约定。2、第三被告承诺若第一被告未还款时，同意从工资中划款还清。3、本案的反担保期限未过，第三被告应承担反担保责任。四、2009年12月31日江西新余农村合作银行城北支行的还款凭证一份、2015年8月23日江西新余农村合作银行城北支行证明一份。证明：1、截止2009年12月31日止，原告为第一被告偿还江西新余农村合作银行城北支行借款本金5万元。2、该笔借款原告为其垫付利息数额2232元。对原告提交的上述证据，本院认为，第一、二、三被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据客观存在，与本案具有关联性，对原告上述证据本院予以采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：第一、二被告于2002年9月26日登记结婚。2008年12月1日，原告与第一被告及江西新余农村合作银行城北支行（简称农商行城北支行）签订了一份《借款（担保）合同》，约定第一被告向农商行城北支行借款5万元用于周转，借款期限为2008年12月1日至2009年11月30日止，借款利率为7.15‰，第一被告逾期还款，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；合同同时约定，原告对第一被告向农商行城北支行借款本息等提供连带责任保证担保，担保期限为借款归还届满之日起二年。同日，第二被告与农商行城北支行签订了一份《保证合同》，约定第二被告对第一被告向农商行城北支行借款本息及违约金、为实现债权费用承担连带保证责任，保证期间为借款归还届满之日起二年。同日，为确保主债务的得以履行，第三被告与原告签订了《保证人反担保合同》，第三被告就第一被告的借款向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任担保，双方约定追偿范围含借款本金、利息、罚息及包含原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用等。上述合同签订后，农商行城北支行于同日向第一被告发放了5万元借款，但第一被告在借款到期后，未归还原告借款本息，原告作为保证人，于2009年12月31日向农商行城北支行归还了借款本金5万元、利息2232元。之后原告及相关部门多次向第一、二、三被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为第一被告向农商行城北支行借款5万元本息的担保人，在第一、二被告未能履行归还农商行城北支行借款本息义务时，履行了担保义务，于2009年12月31日向农商行城北支行归还了借款本金5万元及利息2232元，该事实有原告提供的还款凭证在案佐证，足以认定。因第一、二被告系夫妻关系，且上述债务发生于第一、二被告夫妻关系存续期间，故原告可依法向第一、二被告追偿。鉴于第三被告为第一被告向农商行城北支行借款5万元本息向原告提供反担保，原告在承担保证责任后，也可要求第三被告承担担保责任。因原告提交的证据证实其为第一被告向农商行城北支行归还借款本金5万元、利息2232元，故对原告要求第一、二、三被告连带清偿本金5万元、利息8580元的诉讼请求本院支持第一、二、三被告连带清偿其借款本金5万元，利息2232元，超出部分不予支持。对于原告诉请要求第一、二、三被告支付自2009年12月1日起按月利率7.15‰加收50%计收利息，并对未按期的利息、按罚息利率计算复利的诉求，本院认为，原告为第一被告垫付利息的截止时间为2009年12月31日，原告主张自2009年12月1日起计算至本息还清之日利息不妥，本院调整自2010年1月1日起按年利率6%计算至本息还清之日利息，原告要求计算罚息、复利不符合法律规定，对此本院不予支持。因原告未提供其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的证据，故对原告要求各被告归还其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖有华、钟秋妹、胡志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心借款本金5万元、利息2232元，合计人民币52232元。二、被告肖有华、钟秋妹、胡志勇应以未付借款本金5万元为基数，并按年利率6%支付原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心自2010年1月1日起至款项付清之日止利息。三、驳回原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心其他诉讼请求。案件受理费1342元，财产保全费1040元，合计人民币2382元（经本院批准免交），原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担50元，被告肖有华、钟秋妹、胡志勇承担2332元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  刘振华人民陪审员  胡正根二〇一七年四月十日书 记 员  黎 青