广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终288号
上诉人（原审原告）：阎冬年，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郭志勇，局长。
上诉人阎冬年因视同缴费年限审核告知一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1206号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）曾对原告的职工缴纳基本养老保险费前视同缴费年限的连续工龄进行审核，并于1996年6月11日作出No.0560730《广州市职工连续工龄审核表》，核定原告的连续工龄视同缴费年限从1977年9月起至1992年6月，共14年10个月。2016年9月28日，原告向广州市越秀区大塘街退管所提交申请重算养老待遇报告，主张其于1982年10月至1996年5月在广东省机引农具厂（后合并到广州市人民机器厂）当工人，一直从事有毒有害身体健康的工作，要求将其特殊工种工龄的加发年限统计在其连续工龄中。2016年10月21日，被告收到上述部门转交的原告为此所填写的《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》。后经审查原告的个人原始人事档案资料，被告于2016年11月1日作出穗人社工龄告[2016]0443号《视同缴费年限审核告知书》，载明：“阎冬年：关于你的视同缴费年限问题，本局已于1996年在《广州市职工连续工龄审核表》（No.0560730）确认你的连续工龄视同缴费年限自1977年9月起至1992年6月，共14年10个月。由于没有资料证实当时所作决定依据的事实和政策发生改变，无变更原决定的政策法规依据。特此告知。”被告于2016年11月9日向原告送达了该告知书。原告不服，诉至该院。
诉讼中，原告确认其于2016年11月9日收到上述告知书后不服，于同月15日向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府经审查后于2016年12月27日作出穗府行复［2016］1099号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其行政复议申请；原告对复议结果不服，于2017年1月13日向广州铁路运输中级法院对复议决定提起行政诉讼，后经开庭审理，广州铁路运输中级法院于2017年7月7日作出《行政判决书》，驳回其诉讼请求，其已于2017年7月21日收到该判决书，正准备上诉。后经原审法院释明及要求，原告于2017年8月10日向原审法院提交了涉案行政复议收件回执及《驳回行政复议申请决定书》，但未提交上述相关的诉讼材料。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告作出的穗人社工龄告[2016]0443号《视同缴费年限审核告知书》，仅是对被告在1996年6月11日作出的No.0560730《广州市职工连续工龄审核表》的相关情况的再次告知，并未改变原审核认定结论，未为原告创设新的权利义务，也未对原告的实体权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予受理，鉴于本案已经受理，应予驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告阎冬年的起诉。
上诉人阎冬年不服原审裁定，上诉称：上诉人提交的《视同缴费年限审核申请表》并不是上诉人主动提交的申请表格，而是上诉人于2016年9月28日向被上诉人提交将上诉人特殊工种年龄的加发所限统计在其连续工龄中，并重新计算相关养老待遇的申请，被上诉人在审核过程中制作出该申请表并作为证据。应视为无效的证据。被上诉人在2016年9月通知上诉人到越秀区大塘社区退管办领取特殊工种退休的《养老保险待遇核定单》，发现没有显示加发年限的数据，就此问题依法向被上诉人提交申请。收到的《视同缴费年限审核告知书》并不是上诉人请求答复和解决的问题，此后申请行政复议也未得到答复或解释。请求二审撤销一审裁定，改判上诉人请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未提供二审答辩意见。
经二审审查，原审裁定审理查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院二审予以确认。
另查明，阎冬年对穗人社工龄告知[2016]0443号《视同缴费年限审核告知书》不服，曾向广州市人民政府提出行政复议申请，该府以不符合受理条件为由作出驳回行政复议决定。其于2017年1月13日针对复议决定向本院提出行政诉讼，经审理，本院于2017年7月7日作出（2017）粤71行初166号行政判决，驳回其诉讼请求。阎冬年已就该判决提起上诉。
证明上述事实的有本院（2017）粤71行初166号行政判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”
本案中，根据上诉阎冬年亲笔书写的《申请重算养老待遇报告》内容，其认为社保部门在计算连续工龄时没有将特殊工种的加发年龄统计在内，请求重新核算连续工龄并计算养老待遇。根据相关规定，被上诉人市人社局确定“其重核连续工龄并重算养老待遇的请求”本质上就是请求重新核定视同缴费年限，并无不当。被上诉人市人社局经审查相关资料后，作出被诉《视同缴费年限审核告知书》，仅是对被上诉人在1996年6月11日作出的No.0560730《广州市职工连续工龄审核表》的相关情况的再次告知，并未改变原审核认定结论，未为原告创设新的权利义务，也未对原告的实体权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当，本院予以支持。
另，在复议机关不予受理复议申请（包括以不符合受理条件为由驳回复议申请）的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关不作为。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请（包括以不符合受理条件为由驳回复议申请）的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。更为重要的是，这样做还违反了司法最终原则。本案中，上诉人阎冬年在已经起诉了行政复议决定的情况下，又起诉原行政行为，不符合择一起诉的原则，其起诉亦应驳回。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以维持。上诉人阎冬年的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年五月七日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇