青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民再50号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜玉贵，男，汉族，1963年3月6日出生，住青海省西宁市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海福昌重型汽车销售有限公司，统一社会信用代码×××(1-1),住所地青海省西宁市城北区柴达木路610号。
法定代表人：邢海凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方瑜，男，该公司职员。
再审申请人姜玉贵因与被申请人青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称福昌公司）建设工程合同纠纷一案,不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终1306号民事判决,向本院申请再审，本院于2017年8月3日作出（2017）青民申99号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜玉贵、被申请人福昌公司的法定代表人邢海凤及委托诉讼代理人方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜玉贵申请再审称，1.二审法院未公开开庭审理，无视当事人已经提交的新证据，未经质证。2.二审遗漏诉讼请求。《装修协议》第二条载明工程总价款为8万元，第八条明确了如有其它增加项目，甲、乙双方共同协商后，可增加费用，在工程施工中，双方进行协商并认可增加的项目有：楼房内增加项目23087元，停车场修建工程53240元共增加76327元，并有福昌公司负责人签字认可，此工程总价款为156327元，福昌公司提交的14张借条和收据共计119340元，因此福昌公司还欠姜玉贵370**元，但是二审对此未进行审查。3.二审重复计算给付的工程款数额。本案中所提的至春节前给付的5000元的工程款是2014年春节前给付的，福昌公司已计入已付工程款，2014年春节后福昌公司进行结款时，出具了一份未支付工程款的核算清单，但是二审法院又将这5000元工程款重复计算至2015年春节前给付工程款，严重危害了姜玉贵的利益。请求：撤销二审判决,维持一审判决。
被申请人福昌公司以二审判决正确应予维持进行了答辩。
姜玉贵向西宁市城北区人民法院起诉请求判令：一、福昌公司向姜玉贵给付工程款67675元；二、诉讼费由福昌公司承担。一审法院认定事实：福昌公司与姜玉贵于2010年3月11日签订《装修协议》，约定由乙方（姜玉贵）装修甲方（福昌公司）位于西宁市城北区柴达木路三其村西办公楼，工程总价款为80000元，工程期限为2010年3月10日至2010年3月31日止。后双方口头协议，由姜玉贵给福昌公司修建停车场，工程完工后，福昌公司职工方瑜向姜玉贵出具结算说明一份，载明福昌公司承建的公司及停车场部分工程共余30675元未予支付。后双方就工程款支付问题意见分歧，姜玉贵遂向法院主张权利。
一审法院认为，姜玉贵与福昌公司签订的《装修协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，姜玉贵按约定履行福昌公司位于西宁市城北区柴达木路三其村西办公楼装修及停车场项目，福昌公司应按约定期限及付款方式向福昌公司支付工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。福昌公司主张办公楼装修项目已全额支付工程款，但未向法院提交相关证据，故对姜玉贵主张拖欠办公楼装修项目工程款37000元的诉讼请求，予以支持。关于停车场项目，根据福昌公司提交的《青海福昌重型汽车销售有限公司便签》载明余款30675元未予支付，且有福昌公司职工方瑜签字确认，故对姜玉贵主张拖欠停车场部分工程款30675元予以支持。综上所述，福昌公司应向姜玉贵支付工程款67675元。遂判决：青海福昌重型汽车销售有限公司于判决生效后十日内向姜玉贵支付工程款67675元。
福昌公司不服上诉称，姜玉贵诉称2013年福昌公司装修房屋时签订的工程合同无法证明双方之间有债权债务关系，姜玉贵主张的67675元工程款无证据证明。姜玉贵提交的结算单书写不规范，没有加盖公章，福昌公司对此不予认可，但一审法院未经组织质证以结算单作为认定案件事实的关键依据错误，经上诉人财务部门核查，发现与姜玉贵履行的工程合同的相应工程款已全部支付完毕，甚至有多付款项，一审法院认定事实不清。请求撤销原审判决，改判驳回姜玉贵的诉讼请求。
二审经审理查明：原审判决认定福昌公司与姜玉贵于2010年3月11日签订《装修协议》后，姜玉贵按合同进行了施工的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年福昌公司与姜玉贵达成口头协议，由姜玉贵承包福昌公司在严小村的停车场等修建、改建工程。姜玉贵按约定完成施工任务后，福昌公司陆续支付了部分工程款。2014年9月28日姜玉贵与福昌公司法定代表人邢海凤对已完成工程进行了核实，双方书写了姜玉贵干活的明细记录，确定姜玉贵施工范围为：停车厂9间砖混墙屋面等、停车厂水井开挖、公司门口贴墙砖、门口外墙抹灰、堵墙、砌水井、清理地沟。之后姜玉贵主张欠付工程款，福昌公司职工方瑜在2014年10月27日出具的结算单说明”从2013年-2014年4月报价119715元，已支付姜玉贵现金89000元，余30675元未支付”。后姜玉贵索要欠付工程，福昌公司法定代表人邢海凤在2015年春节期间支付姜玉贵50**元，余款25675元未付。
二审认为，姜玉贵主张福昌公司欠付2010年在三其村的办公楼土建装修的工程款37000元，对此主张福昌公司不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”姜玉贵应对其要求福昌公司支付37000元工程款的主张承担举证责任，但姜玉贵没有提交福昌公司欠付37000元的相关证据，应承担对其不利的法律后果。姜玉贵的此项诉讼请求无证据证明，应予驳回。
姜玉贵提交的2014年9月28日干活的明细记录和2014年10月27日的结算单证明此期间姜玉贵和福昌公司之间存在施工合同关系及截止2014年10月27日福昌公司欠姜玉贵306**元工程款的事实。福昌公司在二审期间提交了姜玉贵出具的部分收条和借条，收条和借条出具时间在双方结算之前的应属双方已经结算支付的工程款，不应从欠付工程款中扣减，另有五张收条在2014年10月27日之后出具，但根据收条内容收到的工时工资不属于姜玉贵在本案中主张的工程范围的工程款，不应从欠付工程款中扣减。因此福昌公司提交的收条和借条不能证明其已全部支付了姜玉贵工程款的事实，其要求驳回姜玉贵的诉讼请求的上诉理由与事实不符，不予支持。但姜玉贵在二审期间认可2015年春节期间福昌公司法定代表人邢海凤给付了5000元，此款应从欠付工程款中扣除，福昌公司尚欠姜玉贵工程款25675元应予支付。原审法院认定福昌公司欠付工程款的数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决：变更青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初717号民事判决为：青海福昌重型汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付姜玉贵工程款25675元。
再审查明，福昌公司与姜玉贵于2010年3月11日签订《装修协议》，约定由乙方（姜玉贵）装修甲方（福昌公司）位于西宁市城北区柴达木路三其村西办公楼，工程总价款为80000元，工程期限为2010年3月10日至2010年3月31日止。之后，2013年双方达成口头协议，由姜玉贵给福昌公司在严小村的工程继续施工。完工后，福昌公司职工方瑜向姜玉贵出具结算说明一份，载明姜玉贵承建的公司及停车场部分工程共余30675元未予支付。后双方就工程款支付问题产生分歧，姜玉贵遂向法院主张权利。福昌公司支付三其工程款119340元，支付严小村工程款89000元。姜玉贵、福昌公司对以上事实均不持异议，予以确认。
本案围绕福昌公司是否欠付姜玉贵工程款以及欠付数额进行了审理。
本院再审认为，福昌公司与姜玉贵于2010年3月11日签订《装修协议》，约定由乙方（姜玉贵）装修甲方（福昌公司）位于西宁市城北区柴达木路三其村西办公楼，工程总价款为80000元。姜玉贵为证实所干工程款为156372元的主张提交了四份增加项目单，该项目单有焦成彪签字，合计金额为76327元。姜玉贵所干三其工程在双方签订的装修协议中明确约定包工包料，合同总价为80000元。福昌公司虽认可焦成彪曾是该公司员工，但焦成彪无权代表公司确认姜玉贵的增量，对姜玉贵主张的增量76327元不予认可，姜玉贵也未提交证据证明焦成彪能代表公司。且合同总价为80000元，增量价合计76327元，占合同总价的95%，而双方未对增量部分进行协商。在姜玉贵提交的增量单中显示的部分项目与合同约定的内容有重复，也无法明确区分增量部分与合同内部分，故无法确定增量工程款数额。福昌公司认可三其工程实际工程量为119340元，与合同总价相比较已增加了39340元。福昌公司已实际支付119340元。姜玉贵也认可已收到119340元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”姜玉贵应对其要求福昌公司支付三其工程增量工程款37000元的主张承担举证责任，姜玉贵所提交的证据不能证明福昌公司欠付增量工程款37000元。二审对姜玉贵的此节主张不予支持正确，再审予以维持。关于姜玉贵主张严小村工程福昌公司欠付工程款30675元的问题。该工程系口头约定，虽然福昌公司不认可该份证据作为结算用单据，但是单据有方瑜签名，且有相关工程明细予以佐证，福昌公司也认可支付了89000元，据此可以认定严小村工程福昌公司欠付姜玉贵工程款30675元。福昌公司称2015年春节前支付给姜玉贵50**元，福昌公司并未提交相关证据证明，二审将该5000元予以认定，与事实不符。再审期间福昌公司提交的邢海凤配偶张江平出具的证明一份，该证人未出庭，该份证明没有其他证据佐证，姜玉贵也不认可收到该笔款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，福昌公司的该项抗辩主张不予支持。二审此节认定不当，予以纠正。关于姜玉贵所称二审未开庭审理，对福昌公司提交的付款证明未经质证，在二审案卷中有姜玉贵同意不开庭审理的记录，并有对福昌公司提交的证据不认可的质证笔录。姜玉贵此节主张不符合事实，再审不予支持。
综上，姜玉贵再审申请理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终1306号民事判决为：青海福昌重型汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付姜玉贵工程款30675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1492元，由青海福昌重型汽车销售有限公司负担，二审案件受理费1492元，由青海福昌重型汽车销售有限公司负担1000元，姜玉贵负担492元。
本判决为终审判决。
审判长 曲 颖
审判员 文 宝
审判员 张荣荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 李顺慧