云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6154号
�诉人（原审被告）：十四冶建设云南勘察设计有限公司，住所地云南省昆明市羊仙坡中段十四冶勘察设计工程公司宿舍2栋。
法定代表人：王黎民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁隆乾、范伟，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南恒达混凝土有限公司，住所地云南省昆明市五华区小普吉村三环路北边与小水井中间。
法定代表人：匡宗宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人十四冶建设云南勘察设计有限公司（以下简称“十四冶勘察设计公司”）与被上诉人云南恒达混凝土有限公司（以下简称“恒达公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5035号民事判决，向本院提�上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现审理终结。
十四冶勘察设计公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人并非本案的适格主体，非本案的义务承担方，一审法院认定涉案合同存在于上诉人与被上诉人之间属于认定事实错误。一审中，上诉人提交了与被上诉人建立买卖关系的买受方杨才俊出具的一份《情况说明》，该份情况说明已经可以证明上诉人并非本案的买受方，也不是义务的承担方。从被上诉人的诉状以及所提供的合同来看，被上诉人提供混凝土是基于“品泰茗居”项目，其提供的混凝土也是“品泰茗居”项目在使用，而上诉人并非该项目的承建方，签订合同购买混凝土的前提不成立，上诉人并非本案的适格被告。并�上诉人在一审中要求将杨才俊列为案件当事人，以便查明客观事实，一审法院不予准许。一审法院在一审审理过程中忽略以上事实及本案中请求权存在的前提条件。二、上诉人对涉案合同的签订以及履行均不知情，被上诉人未提供充分合法有效的证据，以证明本案所涉及的货款总金额以及欠款金额的情况。其一，在一审中，被上诉人提交的结算书没有任何一方签字盖章，也即本案中货款总金额并没有确认；其二，上诉人对该合同的存在始终不知情，所谓的货款均由买受人杨才俊向被上诉人支付，被上诉人在一审中未向法庭提交任何证据证明前期已付货款的支付主体情况。据被上诉人陈述，在一审庭审后，其收到本案所涉货款金额30万元，即一审法院判决上诉人应承担的金额系与客观事实不符合。三、被上诉人在签订《昆明市商品混凝土购销合同》时未尽到基本的审查义务，其主观不能认定为善意，在合同签订以及履行过程中，被上诉人明知合同相对方并非上诉人。其一，买卖合同是由杨才俊与被上诉人签订的，该合同文本上所加盖的“十四冶建设云南勘察设计有限公司勘察设计院”印章是内设机构印章，系杨才俊私自加盖。上诉人并未授权杨才俊代为签订购销合同，也并未对买卖合同进行追认。此买卖合同与上诉人无关，上诉人不应当承担任何的合同义务；其二，被上诉人在并未审查杨才俊是否持有十四冶建设云南勘察设计有限公司的授权委托书以及杨才俊未出示十四冶建设云南勘察设计有限公司印章的情况下，被上诉人仍与杨才俊签订标的额上百万的合同，其主观不能认定为善意。四、梁兆坤不能认定为十四冶建设云南勘察设计有限公司的指定签字确认人。其一，被上诉人在一审提交的“证明”中，落款公司为“十四冶�设云南勘察设计有限公司”，加盖的印章名称为“十四冶建设云南勘察设计有限公司勘察设计院”，名称与印章不一致；其二，梁兆坤除身份证复印件外，并未有其他可以证明其作为十四冶建设云南勘察设计有限公司委托人的证明文件，并且梁兆坤并非上诉人公司员工，案件中，无理由认定梁兆坤为十四冶建设云南勘察设计有限公司的指定签字确认人。五、一审判决后，杨才俊向被上诉人支付了25万元，现在欠款金额已经不是一审认定的515285元，而是265285元；本案合同签订时间是2014年3月3日，被上诉人与杨才俊履行合同是在2013年11月份就有业务往来；本案中所有款项都是杨才俊支付，上诉人未支付过任何款项。
恒达公司答辩称：一、本案主体适格，双方签订的合同是自愿、合法、有效的，应该受到法律保护，上诉人应该按照合同约定向我方支付剩余款项�二、上诉人上诉理由没有事实依据；三、我方认可一审判决后收到上诉人支付的25万元货款。
恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除恒达公司、十四冶勘察设计公司双方于2014年3月3日签订的混凝土购销合同；2.判令十四冶勘察设计公司支付货款515285元及逾期付款违约金；3.判令十四冶勘察设计公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月3日恒达公司与十四冶勘察设计公司签订混凝土购销合同，约定恒达公司负责供应混凝土。2014年4月21日十四冶勘察设计公司向恒达公司出具证明明确双方按合同约定于每月26日进行核对，其指定梁兆坤进行对账单分量及金额确认签字人。2014年4月29日至同年12月19日经梁兆坤签字确认尚欠恒达公司货款665285元。另查明十四冶勘察设计公司已付款150000元，尚欠恒达公司515285元至今未付。
一审法院认为：买卖合同是诺成合同，本案中恒达公司已举证证明买卖合同的存在与成立，且其已按合同履行了其供货义务，而十四冶勘察设计公司未能就买卖合同不成立的事实进行举证，故其抗辩主张依法不能成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由被告十四冶建设云南勘察设计有限公司于判决生效后十日内向原告云南恒达混凝土有限公司支付货款515285元及相应利息损失（按年利率25%自2015年3月1日计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告云南恒达混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12177元由被告十四冶建设云南勘察设计有限公司负担。
二审期间，十四冶勘察设计公司向法庭提交新证据：手机银行转账凭证，欲证明一审判决后，杨才俊向被上诉人支付货款，收�人是被上诉人恒达公司的法定代表人匡宗宝，转账金额为25万元。
经质证，恒达公司认可收到25万元，但认为具体转账方式不清楚，对真实性无法确认。
二审期间，恒达公司未向法庭提交新证据。
本院认为，对于收到25万元款项的事实恒达公司认可，故本院依法确认上述证据的真实性。
恒达公司对一审认定事实无异议；十四冶勘察设计公司对一审认定的全部事实不予认可，认为其未与恒达公司签订过任何合同，也没有任何业务往来，也未向恒达公司支付过任何款项。对于上述异议，本院将综合全案进行评判。
另查明，2017年1月25日，恒达公司的法定代表人匡宗宝收到案外人转款25万元，恒达公司认可收到该25万元涉案货款。
本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？2、若存在，�诉人欠付被上诉人的货款及违约金应如何计算？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，被上诉人提交的《昆明市商品混凝土购销合同》明确载明合同的需方为“十四冶建设云南勘察设计有限公司”，并加盖了“十四冶建设云南勘察设计有限公司勘察设计院”的印章，虽然上诉人认为其并未与被上诉人签订该合同，但其认可该印章系其公司内设部门的印章，上诉人对该印章具有管理义务，其内设部门对外签订的合同效力当然及于上诉人，上诉人应当承担相应的合同责任。一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系具有事实和法律依据，本院依法予以确认。
关于上诉人欠付被上诉人的货款及违约金的应如何计算的问题，经审查，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关�，被上诉人已经实际履行了合同，截止一审判决作出时，上诉人尚欠货款515285元，二审中，恒达公司认可一审判决后又收到25万元涉案货款，故扣减该25万元，上诉人尚欠货款265285元。对于违约金，合同约定逾期付款部分按每日1‰计收违约金，但该约定过高，被上诉人调整主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金符合法律规定，本院予以支持，一审法院按照年利率25%计算利息损失没有事实和法律依据，本院予以纠正。对于违约金计算的起算点，被上诉人主张应自2015年3月1日起计算违约金，虽然合同约定余款在桩基础完工后三个月内付清，但双方当事人不能举证证明桩基础完工的具体时间，由于涉案被上诉人供货时间持续至2014年11月29日，被上诉以该时间向后顺延三个月主张违约金并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5035号民事判决书第二项，即：“二、驳回原告云南恒达混凝土有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5035号民事判决书第一项，即：“一、由被告十四冶建设云南勘察设计有限公司于判决生效后十日内向原告云南恒达混凝土有限公司支付货款515285元及相应利息损失（按年利率25%自2015年3月1日计付至款项清偿之日止）”；
三、由十四冶建设云南勘察设计有限公司于本判决生效后十日内向云南恒达混凝土有限公司支付货款265285元及违约金（1、以515285元为基数，自2015年3月1日起至2017年1月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、以265285元为基数，自2017年1月26日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12177元由十四冶建设云南勘察设计有限公司负担；二审案件受理费12177元由十四冶建设云南勘察设计有限公司负担9000元，由云南恒达混凝土有限公司负担3177元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈攀宇