山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第2540号
原告郭成兰，女，1947年6月6日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人程明君，北京盛廷律师事务所律师。
被告赵敏，女，1972年10月3日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告张怀猛，曾用名张怀喜，男，1975年4月10日出生，汉族，居民，住滕州市，现羁押于滕州市看守所，系原告之子。
被告孔萍，女，1974年2月15日出生，汉族，居民，住址同张怀猛，系张怀猛之妻。
第三人张星海，男，1947年7月19日出生，汉族，住滕州市，系原告之夫。
原告郭成兰与被告赵敏、张怀猛、孔萍、第三人张星海案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭成兰及其委托代理人、被告赵敏、第三人张星海到庭参加了诉讼，被告张怀猛、被告孔萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，1969年原告与张星海结婚，婚前无任何财产。2001年购买了滕州市府前路春秋阁北区104号营业房，张星海办理房产登记时，未登记原告名字。2012年10月13日张星海在为儿子张怀猛提供担保时，未经原告同意以该房产担保。担保协议是赵敏之夫起草的，骗张星海签字，且法院在明知张星海是文盲的情况下，未释明文义，让张星海签字，违背了自愿原则。原告为此提出异议，但执�部门对原告的异议予以驳回。为此诉请法院，要求立即停止（2015）滕法执异字第23号裁定的执行，确认滕州市府前路春秋阁北区104号营业房是原告与张星海夫妻共同财产；确认第三人张星海2012年10月13日所签订的担保协议无效。
被告赵敏辩称，被告赵敏与第三人张星海所签的房产抵押担保协议合法有效，该协议是在法院执行局法官办公室签订的，签字时，被告孔萍、张星海及法院执行人员均在场，执行法官对该协议亦进行了审核，此协议是双方自愿、合法签的协议。且被告孔萍亦证明用张星海名下的营业房做担保，系张星海、郭成兰和孔萍共同商议的结果，郭成兰是知道协议的内容，法院向张星海几次下达裁定书，均无人提出异议。2013年11月滕州市人民检察院以拒不执行法院判决罪对张怀猛提起公诉，法院刑庭开庭审理了此案，并多次调解，原告郭成兰参加了多次，每次调解都提到了滕州市府前路春秋阁北区104号营业房，在执行部门对该房产进行评估拍卖时，张星海亦抽签选取了评估机构。不同意原告诉请，请法院驳回原告的诉请。
被告张怀猛、孔萍未进行答辩。
第三人张星海述称，关于担保不存在，第一次把张怀猛拘留后，法院通知本人，让拿钱赎被告张怀猛，最后落实到40万元。后来又拘留第二次，签这个协议是在法院执行局，让本人签字好放第三人之子张怀猛，本人又聋又瞎，只会写自己的名字，让签字即签字了，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张怀猛、孔萍多次向被告赵敏借款495.50万元。后经催要无果，被告赵敏向本院提起诉讼，本院判决被告张怀猛、孔萍归还赵敏借款495.50万元�相应利息。判决生效后，被告张怀猛、孔萍未履行还款义务。赵敏向本院申请强制执行。案件在执行过程中，被告张怀猛因涉嫌拒不履行判决、裁定罪，被公安机关刑事拘留。张怀猛被刑拘后，有关部门通知了张怀猛之父张星海，张星海即到法院调解此事。2012年10月13日在本院执行局，申请执行人赵敏（甲方，曾用名赵娜）与被执行人孔萍、张怀喜（张怀猛）（乙方）、张星海，系张怀喜之父、担保人（丙方）达成执行和解协议，协议内容为：一、乙方于2012年10月14日先付给甲方欠款40万元（款交滕州市人民法院执行局，以法院执行局收到该款为准）；二、下欠455万元（不含法院判决中国人民银行同期利息），自2012年11月15日起每月给付5万元，至给付现金160万元止，下余欠款300万元，由甲方拉砖对账，乙方应保证随时拉取，不同的砖不同的价格，价格随行就市。三、对于欠款495万元利息（法院判决中国人民银行同期利息），在上述本金付清后在以相同价值砖相抵。四、丙方张星海及妻子自愿用座落在滕州市府前东路北侧自有门面房对上述协议作担保，并负连带保证责任，如乙方、丙方违反协议，则有滕州市人民法院执行局对张星海及妻子座落在滕州市府前东路北侧自有门面房进行处置。五、在上述协议履行后，甲方愿为乙方出具不要求追究刑事责任谅解书。申请执行人赵敏与被执行人孔萍、张星海均在执行和解协议上签名、捺印，原告郭成兰未在协议上签名。本院执行局法官并在该协议书第四项后手写“（同意法院对房产进行查封）”字样。被告张怀猛在看守所在该协议上签字后，被告赵敏出具了谅解书。后因被告张怀猛、孔萍未按和解协议履行付款义务，赵敏向本院执行局申请执行。本院执行局依法查封了张星海的滕州市府前路春秋阁北区104号营业房。原告为此提出异议，本院执行局以（2015）滕法执异字第23号民事裁定书，裁定驳回郭成兰的异议。原告对此不服，诉来本院，要求判如所请。
另查明，滕州市府前路春秋阁北区104号营业房，房屋所有权人为张星海，无共有人的记载。
2014年5月本院刑庭调解张怀猛涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案，原告郭成兰、被告孔萍、张怀猛、赵敏及第三人张星海均参与了调解，张星海带着12万元现金，原告及第三人提出其身体不好，指望着门面房养老，不让赵敏卖其房子，先归还赵敏12万元。赵敏对此方案未同意，双方未能达成调解意见。
庭审中，被告赵敏向本院提交了被告孔萍向其出具的书面证明一份，证明2012年10月2日至同月13日，为了保释张怀喜，其公公张星海、婆婆郭成兰协商如何与赵敏达成协议、取得谅解保释张怀喜。经过多次协商，公公张星海、婆婆郭成兰同意用张星海名下的春秋阁北区的营业房作为担保，在执行局签字时，法官宣读了两遍协议内容后各方才签字。原告郭成兰及第三人张星海对此证明均亦不认可。被告赵敏还申请证人葛某某、吴某某、柏某某出庭作证，证明郭成兰知道用房产提供担保之事。原告对证人证言均不认可，
上述事实，有原、被告及第三人陈述，证人葛某某、吴某某、柏某某的证言，执行和解协议、（2015）滕法执异字第23号民事裁定书等在卷为凭。
本院认为，被告张怀猛因涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪而被公安机关刑事拘留。第三人为取得申请执行人赵敏的谅解而到本院执行局进行协商�并以其座落于滕州市春秋阁北区的营业房作为担保。原告郭成兰虽未在和解协议上签名，但根据被告孔萍向被告赵敏出具的证明、证人葛某某、吴某某、柏某某的证言，以及原告与第三人共同带钱到法院刑庭参加与被告赵敏调解的事实及日常生活经验，本院认为，原告郭成兰在其子张怀猛面临刑事处罚的情况下，对其夫张星海用其享有产权的门面房提供担保来取得申请人谅解的事实，应是明知的。第三人辩称不存在担保，但未有提供相关证据证明签订协议时有欺诈、胁迫等情形，况且，从本院查明的事实分析，第三人是以担保来取得申请人谅解，以达到不被刑事处罚的目的，其系完全自愿，意思表示真实，而庭审中又否认系担保行为，有违民事行为的诚实信用原则，对其辩解应不予采信。原告以第三人张星海未经其同意，确认以该房产提供担保无效，诉请停止（2015）滕法执异字第23号民事裁定的强制执行，实质是要求停止对滕州市府前路春秋阁北区104号营业房的执行，其理由不当，不足以阻却执行，对该请求本院不予支持。该房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间购买，虽确权在第三人名下，但系夫妻共同财产。原告诉请确认该房产系原告与第三人的夫妻共同财产，理由正当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、确认滕州市府前路春秋阁北区104号营业房为原告郭成兰与第三人张星海夫妻共同财产。
二、驳回原告郭成兰的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 李纪增
人民陪审员 杨爱玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈 琛