广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3048号
上诉人（原审原告）：广东恒安织造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：周泽明，总经理。
委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：张毅，总经理。
委托诉讼代理人：张俊龙，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：江金瑞。
委托诉讼代理人：薛亦斌，男，汉族，1968年9月30日出生，住广东省广州市越秀区，该公司员工。
上诉人广东恒安织造有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称移动公司）、中国铁通集团有限公司佛山分公司（以下简称铁通公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人恒安公司的委托诉讼代理人尹秋华，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人张俊龙，被上诉人铁通公司的委托诉讼代理人薛亦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怛安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判移动公司、铁通公司共同连带向恒安公司退还2015年7月至2016年6月费用91989.48元（不服金额为4010.52元）；3.依法改判移动公司、铁通公司继续向恒安公司提供总机号码为6668×××8的语音专线服务并按照恒安公司实际使用资费金额收取服务费用；4.本案一、二审诉讼费由移动公司、铁通公司承担。事实和理由：
一、一审判决存在以下事实认定错误之处
（一）关于恒安公司“拒绝按照协议约定的每月最低8000元的标准缴纳服务费，属于违约行为”的认定严重错误。首先，在恒安公司以律师函的书面方式告知恒安公司在原协议约定的三年最低消费期限届满后不同意移动公司继续按每月最低8000元的标准收费时起，原协议即因一方当事人提出异议而不具备自动延期的条件，双方在原协议三年期限届满后，收费标准应当以移动公司实际使用资费金额为准。恒安公司不同意按照每月最低8000元的最低消费金额支付费用是在原协议约定的三年最低消费期限届满后，而非在协议期限内，而且原协议因恒安公司提出书面异议而未发生自动延期的效力，因此原协议关于每月最低8000元的收费标准的约定对合同当事人没有约束力，故不应认定恒安公司违约。其次，一审判决关于恒安公司违约的事实认定与一审判决结果以及已经发生法律效力其他民事判决相矛盾。移动公司一直按照每月8000元的标准划扣恒安公司最低消费的费用，恒安公司也一直使用移动公司电信服务至2016年6月，既然一审判决认定原协议自动延期且恒安公司“拒绝按照协议约定的每月最低8000元的标准交纳服务费属于违约行为”，那么移动公司理应无需向恒安公司退还费用。但在双方当事人之间的纠纷中，恒安公司与移动公司第一次诉讼时已经发生效力的（2016）粤06民终223号民事判决以及本案一审判决，都支持了恒安公司诉讼请求，判决移动公司向恒安公司退还多收费用，充分证明恒安公司拒绝在原协议约定三年最低消费期限届满后继续按8000元每月支付服务费是合理、合法的。同理，可以充分证明移动公司按每月8000元的标准收费是错误的、违约的，即违约方非恒安公司而是移动公司。
（二）在原协议最低消费期限届满后，双方事实上已经成立了新的电信服务合同关系，在恒安公司无严重违约的情况下，移动公司无权单方终止合同和停止提供电信服务。如上所述，恒安公司在原协议期限届满前即以律师函的书面方式提出上述异议，原协议就没有发生自动延期的效力，即原协议在三年期限届满时即2015年5月31日24时就同时终止。恒安公司在原协议期限届满前的合理时间内已经提前书面通知了移动公司、铁通公司，该行为既是对原协议自动延期提出异议，同时也是合同法规定的要约行为。而移动公司、铁通公司在收到恒安公司的书面通知后，如果移动公司、铁通公司不同意恒安公司要求按照实际使用金额收取服务费用的条件下提供号码为6668×××8的语音专线服务给恒安公司，移动公司、铁通公司完全有能力有条件在原协议期限届满前以书面形式回复恒安公司告知其不同意按恒安公司的要求继续提供服务，甚至可以不在原协议期限届满前书面回复，而是以在原协议期限届满的同时停止提供电信服务的实际行为表明其意思表示。但本案中，移动公司、铁通公司显然并未在原协议期限届满前明确表明其拒绝的意思表示，在原协议期限届满时也未以直接停止电信服务的实际行为表明其拒绝的意思表示，而是继续提供号码为6668×××8的语音专线服务给恒安公司，因此按照民法通则、合同法的相关规定以及通行生活常理，其已以实际行为对恒安公司发出的要约进行了承诺。而经过要约和承诺，合同即已成立，因此本案双方的原协议已于2015年5月31日24时终止，双方于2015年6月1日0时起已经成立新的电信服务合同。而且根据作为提供社会基础公共服务的电信行业规则，在新的电信服务合同对使用期限、收费标准未明确约定的情况下，移动公司应当而且只能按照其向电信管理部门核定、报备并公开的资费标准向恒安公司收取服务费用，而服务期限则应在无不可抗力及恒安公司无严重违约的情况，作为电信经营者的移动公司无权单方解除、终止合同而停止提供服务。因此，在新的电信服务合同已于2015年6月1日成立，一审判决中却作出“被告有权在原告拒绝缴纳费用的前提下终止原合同，不再与原告续签协议”的认定错误。
（三）一审判决关于移动公司向恒安公司“收取的是电信服务费，而并非选号费和占用费”的认定错误，与移动公司的实际行为及在法庭上的陈述不相符。移动公司在先后两次诉讼的庭审中均明确表示6668×××8的号码是靓号，是该公司的稀缺资源，具有高价值，要使用该号码就必须接受最低消费的约定，并且表示如果恒安公司不接受最低消费标准，可以使用其他号码（一审判决书第10页对此也有“被告在相应资费标准下可另行提供其他号码供原告选择”的表述）。因此，所有明眼人一看即知：移动公司将该号码与最低消费金额强制绑定和挂钩，即在正常电信服务收费基础上强制用户支付占用费，否则为什么移动公司一定要在该号码上设置最低消费金额而不在其他普通号码上设置最低消费金额？因此，虽然移动公司强制要求支付最低消费标准的费用在名义上是服务费用，但实际上就是该号码的占用费。另外恒安公司要再强调的是，该号码在实际上确实具有一定的稀缺性和对用户的宣传作用，但是恒安公司在原协议期限内已经为取得该号码的使用权支付了相应的对价，在三年内支付了30万元左右的高额费用。
二、一审判决适用法律错误
（一）一审判决认定“只是规定电信经营者不得拒绝订立协议，并未规定电信经营者必须向用户提供特定或用户指定的电话号码，被告在相应资费标准下可另行提供其他号码供原告选择”，但是上述论述忽略了在争议发生前，6668×××8的电话号码一直由恒安公司使用这一事实，而根据《电信网码号资源管理办法》第三十三条“电信业务经营者利用电信主管部门分配的码号资源提供电信业务时，应当保证电信用户的合法权益，不得随意更改调整号码”的规定，移动公司无权擅自更改调整恒安公司一直使用的6668×××8的电话号码。因此，恒安公司要求继续使用6668×××8的电话号码是合法、合理并应得到保障的，恒安公司要求使用该号码并非要求经营者提供特定或指定的电话号码，而是要求移动公司保障该号码的继续使用权，人民法院在审查该争议焦点时，恒安公司仅证明该号码原来由其使用即可，没有义务提供更多法律依据。人民法院应要求移动公司提供其擅自更改调整甚至停止号码的法律依据，否则即可认定其更改、调整甚至停止号码的行为于法无据，应当承担相应后果。
（二）一审判决关于案件受理费由恒安公司负担的判决也违反现行法律规定，属于适用法律错误。恒安公司其中一项诉讼请求是要求移动公司、铁通公司退还多扣费用91989.48元，人民法院也是依据该诉讼请求计算出本案一审案件受理费。移动公司虽然在判决作出前履行了87978.96元的退款义务，但是判决由恒安公司承担一审全部案件受理费1050元既不合理，也不合法。首先，本案中迫使恒安公司提出上述诉讼请求完全是由于移动公司过错导致的，并且移动公司败诉。如果说第一次诉讼中因为双方对是否应当退费存在争议，所以移动公司在民事判决发生法律效力前不予退款是合理的、可以理解的话，那么在第一次诉讼结束并且民事判决在2016年4月发生法律效力后，移动公司不但没有主动退还2016年4月前多收费用，而是在此后继续按照每月最低8000元的标准超额收取恒安公司的费用，并在恒安公司于2016年8月18日再次起诉期间的三个多月内，虽经恒安公司多次电话沟通、现场沟通、书面律师函督促，仍然拒不退款的一系列表现，充分体现了移动公司、铁通公司作为中国特有的大型垄断国企与生俱来的傲慢无理、漠视客户利益、蔑视法律和司法机关权威、效率低下等品质和性格。正是由于移动公司、铁通公司的上述行为，迫使恒安公司不得不就相同的事实、依据相同的理由再次起诉，因此无论是从浪费当事人财力物力还是从浪费国家司法资源方面来讲，过错均在移动公司，并且恒安公司的上述诉讼请求被法院依法支持，案件受理费依法依理均应由败诉一方即移动公司、铁通公司承担。其次，移动公司履行退款义务是在2016年10月19日，而该日期不但在案件受理之后，也在一审庭审辩论终结之后，其履行退款义务不能免除其违约或过错，案件受理费理应由移动公司、铁通公司承担。因此，一审判决一审案件受理费全部由恒安公司负担没有任何法律依据，适用法律错误。
移动公司辩称：一、移动公司无义务再退还恒安公司服务资费4010.52元
(一)恒安公司第二项上诉请求所称的“退费”，是话务消费按5折优惠后计算的服务资费。恒安公司享受服务资费5折优惠的前提条件是，承诺8000元/月的最低消费。恒安公司实际未按最低消费支付服务资费，因此不享有对应的优惠。
(二)移动公司退费计算方式的事实，已经（2015）佛城法民二初字第949号民事判决查明，并经（2016）粤06民终223号民事判决确认。
二、移动公司无义务继续向恒安公司提供总机号码为6668×××8语音专线服务
《中国移动综合通信类集团信息化产品业务办理表V1.5》约定“期满后三方均没有提出异议，本协议自动延期1年，延期期满后依次类推”。《中国移动综合语音类集团信息化产品业务使用协议》第七条第2款约定“使用语音专线的有效期与承诺使用期相同，期限满后双方均未提出终止合作的，本协议自动延期1年，延期满后依次类推”。上述协议约定的承诺使用期限届满后，恒安公司虽对最低消费提出异议，但并未提出终止合作。即使在移动公司继续按最低消费8000元/月收取服务资费的情况下，恒安公司也继续使用移动公司提供的服务，并未停止使用服务。（2016）粤06民终223号民事判决认定合同终止后，移动公司即发出《终止合作通知书》，终止合作关系，并于2016年7月1日停止向恒安公司提供号码为6668×××8的语音专线服务。因恒安公司拒绝继续履行协议中的义务，且移动公司根据生效判决认定的事实已经终止双方合作关系，因此恒安公司第三项上诉请求，缺乏事实和法律依据。
三、本案一、二审诉讼费用应当由恒安公司承担
恒安公司鉴于要求移动公司继续提供6668×××8的语音专线服务的目的，故意主张应退金额为91989.48元（本次上诉继续主张），而非实际应退金额87978.96元，为移动公司退费设置障碍。在恒安公司不配合的情况下，且本不应该退费的情况下，移动公司在合理期限内完成退费，没有任何过错。在原合同并未终止的情况下，恒安公司拒绝按原合同的约定支付承诺最低消费8000元/月，属于违约行为，应承担全部过错。且恒安公司主张退费只是手段和借口，其真正的目的在于要求移动公司继续提供6668×××8的语音专线服务。恒安公司的诉讼请求及目的已经被法院驳回，属于败诉方，应依法承担败诉的风险与责任。
铁通公司辩称：同意移动公司的答辩意见。
恒安公司向一审法院起诉请求：1.移动公司、铁通公司共同向恒安公司返还2015年7月至2016年6月期间多扣的费用共计91989.48元；2.移动公司、铁通公司继续向恒安公司提供总机号码为6668×××8的语音专线服务并按照恒安公司实际使用资费金额收取服务费用；3.移动公司、铁通公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：恒安公司与移动公司、铁通公司签订《中国移动综合通信类集团信息化产品业务办理表V1.5》以及《中国移动综合通信类集团信息化产品业务使用协议》，《中国移动综合通信类集团信息化产品业务办理表V1.5》约定由移动公司、铁通公司为恒安公司提供通讯服务。协议内约定：移动公司、铁通公司提供恒安公司使用的语音专线；申请外线号码数4个，申请内线分机数6个；总机号码为6668×××8；承诺最低消费8000元/月；来电显示费4.8元/月/号码。本地营业区内：前三分钟0.20元，以后每分钟0.10元；本地营业区间：0.20元/分钟；本地手机0.18元/分钟；国内长途0.30元/分钟；港澳台1.50元/分钟；美加2.40元/分钟；其他国家3.20元/分钟；以上优惠均为5折。综合集群网业务自2012年6月1日开始收取套餐费；语音专线业务承诺使用期为3年，期满后三方均没有提出异议，本协议自动延期1年，延期期满后以此类推。《中国移动综合通信类集团信息化产品业务使用协议》中约定本协议使用综合集群网有效期为1年，使用语音专线的有效期与承诺使用期相同，限期满后双方均没有提出终止合作的，本协议自动延期1年，延期期满后依次类推。
2015年5月18日，恒安公司向移动公司、铁通公司发出函件，内容主要为双方协议约定的3年最低消费使用期期满后，恒安公司要求依法继续使用6668×××8电话号码，在原协议约定的最低消费使用期期满后（即自2015年6月1日起）应依法按照经国家相关管理部门核定的移动公司、铁通公司公开的资费标准并根据恒安公司实际使用的消费额向恒安公司收取费用。但移动公司未予以理会，仍按照原来的每月8000元的最低收费标准收取服务资费。恒安公司于2015年7月23日向一审法院对移动公司、铁通公司提起诉讼，要求移动公司、铁通公司返还多收取的2015年6月的服务资费7494.26元，一审法院经审理后于2015年10月21日做出（2015）佛城法民二初字第949号民事判决，判决移动公司、铁通公司向恒安公司退还多收的2015年6月份的资费6988.52元。移动公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院审理后于2016年4月25日做出（2016）粤06民终223号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月1日，移动公司停止向恒安公司提供号码为6668×××8的语音专线服务。
庭审中，移动公司确认从2015年7月起至2016年6月期间仍按照每月最低8000元的收费标准收取恒安公司服务资费。
另查明，（2015）佛城法民二初字第949号民事判决查明以下内容：在2015年6月16日，移动公司从恒安公司银行账户划扣6月份费用共计8019.20元，恒安公司当月消费金额为524.94元，其中19.20元为来电显示费用，扣除来电显示费用后，消费金额为505.74元，取消五折优惠后恒安公司在2015年6月的实际消费金额是1011.48元，移动公司应当向恒安公司退还当月多收的费用6988.52元（8019.02元-1011.48元-19.2元）。佛山市中级人民法院做出的（2016）粤06民终223号民事判决对此予以确认。
再查明，根据恒安公司提交的移动公司出具的每月账单显示，扣除每月的来电显示费19.2元以及取消五折优惠后，2015年7月的费用金额为1099.24元，2015年8的费用金额为916.14元，2015年9月的费用金额为1220.22元，2015年10月的费用金额为1123.8元，2015年11月的费用金额为901.96元，2015年12月的费用金额为565.22元，2016年1月的费用金额为691.78元，2016年2月的费用金额为94.52元，2016年3月的费用金额为384.98元，2016年4月的费用金额为345.3元，2016年5月的费用金额为381.28元，2016年6月的费用金额为527元。以上合计金额为8251.44元。
扣除上述金额后，移动公司应当退还恒安公司的费用合计为87978.96元（8019.2元×12月-8251.44元）。
诉讼中，移动公司于2016年10月19日向恒安公司转账支付87978.96元。
一审法院认为，恒安公司与移动公司、铁通公司签订的《中国移动综合通信类集团信息化产品业务办理表V1.5》以及《中国移动综合通信类集团信息化产品业务使用协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。恒安公司现以移动公司、铁通公司收取资费无依据为由提起诉讼，本案属电信服务合同纠纷。本案的主要争议是以下几个方面：1.移动公司、铁通公司需向恒安公司退还2015年7月至2016年6月的服务资费的金额是多少；2.移动公司、铁通公司是否有权终止语音专线服务。对此，一审法院做如下分析：
一、关于需返还的金额。经一审法院核算，移动公司、铁通公司应退还恒安公司的金额为87978.96元，移动公司已经于2016年10月19日向恒安公司退还上述费用，已经履行退款义务，一审法院对此予以确认。
二、关于移动公司、铁通公司是否有权终止语音专线服务。首先，恒安公司是企业法人，其与移动公司、铁通公司签订语音专线服务合同使用6668×××8的总机号码，具有宣传企业、方便客户联系等为企业营利的目的，在本案中并非普通消费者的地位，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理本案争议，恒案公司、移动公司双方在本案中是属于平等的市场主体，恒安公司作为一家长期从事市场经营业务的企业法人，对涉案电信服务合同应当具备较强的审查能力和理解能力，其在本案中主张移动公司剥夺其选择权，理据不足，一审法院不予支持。其次，双方签订的《中国移动综合通信类集团信息化产品业务办理表V1.5》以及《中国移动综合通信类集团信息化产品业务使用协议》中已经明确约定“双方均没有提出中止合作的，延期期满后依次类推”，即在三年的合同期及一年的自动延期期满后双方可按照该协议约定的内容继续履行合同。上述约定对恒案公司、移动公司均具有法律约束力，恒安公司在本案中拒绝按照协议约定的每月最低8000元的标准交纳服务费，属于违约行为，移动公司有权在恒安公司拒绝缴纳费用的前提下终止原合同，不再与恒安公司续签协议。故恒安公司主张移动公司作为电信经营者不能终止合同的意见，理据不足，一审法院不予支持。第三，恒安公司主张根据《电信网码号资源管理办法》第十八条第三款的规定，电信业务经营者取得码号使用权后，不得向用户收取选号费和占用费。但在本案中移动公司向恒安公司收取的是电信服务费，而并非选号费和占用费。至于信息产业部《关于规范电信服务协议有关问题的通知》（信部电［2004］381号）中第13条关于“电信业务经营者不得拒绝与符合条件的电信用户订立协议”的规定，只是规定电信经营者不得拒绝订立协议，并未规定电信经营者必须向用户提供特定或用户指定的电话号码，移动公司在相应资费标准下可另行提供其他号码供恒安公司选择。综上，恒安公司要求二移动公司继续向其提供语音专线服务并按照实际使用资费金额收取服务费的主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、移动公司、铁通公司于判决发生法律效力之日起三日内向恒安公司退还87978.96元（移动公司已于2016年10月19日履行完毕上述付款义务）；二、驳回恒安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由恒安公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：在二审期间，恒安公司确认其上诉主张的4010.52元是按原合同计算的资费5折优惠部分。
本院认为，本案是电信服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕恒安公司的上诉主张，本院作如下分析：
一、恒安公司上诉主张移动公司、铁通公司应退还2015年7月至2016年6月按原合同计算的资费5折优惠部分即4010.52元。根据本案查明的事实可知，双方在2012年订立的涉案电信服务合同中约定了恒安公司在合同期内可享受资费5折优惠，同时约定，语音专线业务承诺使用期为3年，期满后三方均没有提出异议，该协议自动延期1年，延期期满后以此类推；而2015年5月18日，恒安公司向移动公司、铁通公司发出函件，内容主要为双方协议约定的3年最低消费使用期期满后，恒安公司要求继续使用6668×××8电话号码，并按照普通资费标准根据其实际使用的情况进行收费。在原合同期限届满时，恒安公司向移动公司、铁通公司提出不再按照原合同的主要条款执行，即表明其提出了对原合同条款的异议，该情况应视为原合同约定的自动延期的条件未成就，双方订立的原合同在期满后没有自动延期。因此，在原合同期满后，双方均不再当然受原合同的约束。另外，恒安公司亦未能举证证明双方在原合同期满后，另行约定了其可以享受资费5折优惠。可见，恒安公司主张其享受资费5折优惠，缺乏合同依据，其上诉请求移动公司、铁通公司退还资费5折优惠部分即4010.52元，理据不足，本院不予支持。
二、恒安公司以双方成立了新的合同关系为由，上诉主张移动公司、铁通公司继续向恒安公司提供总机号码为6668×××8的语音专线服务并按照恒安公司实际使用资费金额收取服务费用。恒安公司主张其书面通知移动公司、铁通公司继续使用原专线服务，并按照普通资费标准根据其实际使用的情况进行收费，该通知属于要约。《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款规定“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案中，既无证据证明移动公司、铁通公司曾针对恒安公司的上述要约作出过承诺并将承诺通知了恒安公司，亦无证据证明恒安公司与移动公司、铁通公司之间存在承诺不需要通知的交易习惯，因此，应认定移动公司、铁通公司未就恒安公司该要约作出承诺。虽然，在原合同期满后，恒安公司在事实上继续使用了诉争的语音专线服务一段时间，但是移动公司一直按原合同约定的最低消费标准即8000元/月的标准向恒安公司收取费用，该行为进一步表明其并不同意恒安公司提出的上述新合同条款，即双方对于合同的主要条款仍存在严重分岐。因此，上述使用事实并不能反映双方已经就合同条款达成一致。据此，在移动公司、铁通公司不同意的情况下，恒安公司请求移动公司、铁通公司继续向其提供总机号码为6668×××8的语音专线服务并按照其实际使用资费金额收取服务费用，理据不充分，本院不予支持。一审认为“恒安公司在拒绝按照协议约定的每月最低8000元的标准交纳服务费，属于违约行为，移动公司有权在恒安公司拒绝缴纳费用的前提下终止原合同，不再与恒安公司续签协议”的裁判理由不当，本院予以纠正。
三、关于一审诉讼费用负担的问题。恒安公司主张一审诉讼费用应由移动公司、铁通公司负担。本院认为，恒安公司在一审起诉请求移动公司、铁通公司返还91989.48元，一审判决移动公司应返还87978.96元，即针对移动公司的金钱给付之诉大部分获得法院支持，因此，移动公司应当负担相关案件受理费。一审判决由恒安公司全额负担受理费不当，应当予以调整。
综上所述，恒安公司的上诉请求理据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由上诉人广东恒安织造有限公司负担105元，由被上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担945元。二审案件受理费50元，由上诉人广东恒安织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年六月三十日
书记员 史 伟