河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初167号
原告:路国旗，男，1970年3月22日出生，汉族，高中文化程度，河南省长葛市人，自由职业，住洛阳市涧西区。
被告:张现宏，男，1966年11月2日出生，汉族，高中文化程度，河北省邢台市人，自由职业，住河北省邢台市巨鹿县。
委托代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：王军，男，1961年7月1日出生，汉族，大专文化程度，河北省蠡县人，河北大日昌建筑安装工程有限公司经理，住河北省石家庄裕华区。
被告：河北大日昌建筑安装工程有限公司（原名称：河北大日昌工贸有限公司），住所地：石家庄市裕华区槐安东路123号3—2304。
法定代表人：王军，董事长。
二被告共同委托代理人：朱盼林，河北蓝天联合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告路国旗诉被告张现宏、王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司拖欠货款纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路国旗、被告张现宏的委托代理人刘力娟、被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司共同委托代理人朱盼林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路国旗诉称：2015年12月25日，被告张现宏、王军、河北大日昌工贸有限公司与原告签还款协议一份，按还款协议约定到2016年4月10日结清，但三被告至今拒不偿还，无奈之下原告只好具状法院。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还欠款1537499.65元，且相负连带责任，并承担同类银行利率四倍支付利息，直至还清欠款为止。2、本案的一切诉讼费用均由被告方承担。
被告张现宏辩称：一、原告起诉被告张现宏偿还欠款承担连带责任没有事实和法律证据。1、被告张现宏主体不适格，被告与原告之间不存在借款合同关系，也不存在买卖合同关系，原告提交的2015年12月25日的还款协议中并非是被告本人签字，被告对该协议达成的内容并不知情。且被告与原告之间不存在拖欠借款货款事宜。故被告主体不适格。2、河北大日昌工贸有限公司主体已于2013年5月23日不存在，据核实，河北大日昌工贸有限公司于2013年5月23日已合法变更为“河北大日昌建筑安装工程有限公司”，其主体已不存在，被告对2015年12月25日签订的还款协议中加盖的“河北大日昌工贸有限公司”印章的真实性不予认可。对因此达成还款协议的真实性、合法性不予认可。故该还款协议不能作为本案合法有效的证据使用。二、本案属于欠款纠纷，原告主张的利息没有事实和法律依据。综上，原告没有提供合法有效的证据证明与被告之间存在借款合同或买卖合同关系。其主张让被告承担还款责任及连带责任，没有事实和法律依据。故请求法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司辩称：1、原告的欠款属于双方做生意形成的拖欠，对拖欠的事实认可。没有还的原因是三被告之间有纠纷，尤其是被告张现宏把款项挪走就一直没有还。2、公司后来变更为河北大日昌建筑安装工程有限公司，之前河北大日昌工贸有限公司的印章对为了防止老顾客有顾虑逃避债务，所以没有销毁，一直在用。
原告路国旗为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据1、投资协议书一份。证明：2007年9月11日被告张现宏与被告王军签订投资协议，协议约定双方同意占用河北大日昌工贸有限公司的钼铁资金980000元参与基金炒作活动，该资金由以个人借款形式，于2007年9月11—13日由河北大日昌工贸有限公司账户转入张现宏基金账户。投资期限暂定为2007年9月11日至2007年12月11日。
证据2、合作销售钼铁协议一份。证明：2006年8月15日被告张现宏与被告河北大日昌工贸有限公司签订合作销售钼铁协议。
证据3、还款协议一份。证明：2015年12月25日被告张现宏、王军、河北大日昌工贸有限公司与原告路国旗签订还款协议，约定三被告欠原告货款1537499.65元，定于2016年4月10日结清。
被告张现宏对原告出示的证据质证意见为：
证据1、因是复印件，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。且该协议没有体现本案的原告，与本案没有关联性。
证据2、因是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该协议中也没有体现原告，与本案没有关联性。
证据3、真实性、合法性、关联性均不予认可。首先对该协议“张现宏”的签字合法性、真实性不予认可。不是张现宏本人真实签字，张现宏对协议中内容的约定并不知情。对盖章的“河北大日昌工贸有限公司”印章的真实性合法性不予认可。河北大日昌工贸有限公司已经于2013年5月23日变更为“河北大日昌建筑安装工程有限公司”，原告提交的该协议日期为2015年12月25日，仍在使用已不存在的公司的印章，不具有合法性和真实性。对还款协议中提到的货款关系及货款数额不予认可，张现宏与原被告之间不存在买卖合同及借款合同关系，对该协议不予认可。
被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司对原告出示的证据质证意见为：对证据1—3的真实性、合法性均认可，三份协议中王军与公司都是经办人。
被告张现宏为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、准予登记通知书一份。证明：“河北大日昌工贸有限公司”已于2013年5月23日变更为“河北大日昌建筑安装工程有限公司”，所以原告提交的2015年12月25日的还款协议不具有真实性合法性。
原告对被告张现宏出示的证据没有异议。
被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司对被告张现宏出示的证据质证意见为：真实性没有异议，但证明方向有异议。公司只是变更，但延续与客户的债权债务等事项。
被告王军为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据1、2011年3月2日协议一份。证明：被告王军与张现宏是合伙关系，双方之间的业务还没有结算清。
证据2、2016年12月19日石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初字4424号民事判决书一份。证明：被告张现宏与王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司是合伙关系，因为被告张现宏挪用了原告的货款，不能按期归还原告的货款。
证据3、合作钼铁销售协议、投资协议书、关于对账目的一个协议原件各一份。
原告对被告王军出示的证据没有异议。
被告张现宏对被告王军出示的证据质证意见为：对证据1—3、证据均没有体现原告，与本案没有关联性，不属于同一法律关系，不予认可。
被告河北大日昌建筑安装工程有限公司对被告王军出示的证据没有异议。
经审理查明：2005年，原告路国旗与被告河北大日昌建筑安装工程有限公司建立买卖钼铁买卖合同关系，原告路国旗与被告河北大日昌建筑安装工程有限公司买卖关系终止后，原告路国旗（乙方）与被告张现宏、王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司（甲方）签订还款协议一份，还款协议主要内容是：经甲、乙双方协商，甲方欠乙方货款1537499.65元，定于2016年4月10日结清等内容。被告王军代张现宏签名。还款期限届满后，被告未能按约偿还原告货款，原告路国旗多次向被告催要无果并引起诉讼。
另查明：2006年8月15日，被告张现宏（甲方）与被告河北大日昌建筑安装工程有限公司签订合作销售钼铁协议一份，协议主要内容是：一、甲、乙双方为销售钼铁产品共同在河北大日昌建筑安装工程有限公司的名下组织一个独立的销售钼铁产品销售机构；二、销售盈利的分配：（1）销售成本支出：管理机构人员工资、销售人员的差旅费；销售业务费以及双方同意报销的其他支出；（2）规定缴纳的税费支出；（3）销售盈利剩余部分甲乙双方各得50%，并计入各自的分账户等条款。2007年9月11日，被告张现宏（甲方）与王军（乙方）签订投资协议书一份，协议书主要内容是：一、双方同意占用河北大日昌工贸有限公司的钼铁资金玖拾捌万元，参与资金炒作，该项资金由张现宏以个人借款形式，于2007年9月11-13日由河北大日昌工贸有限公司账户转入张现宏基金账号。二、双方商定以张现宏名义在石家庄市开设基金账户。三、双方同意该项资金做到专款专用，仅限于基金的买卖及期间发生的费用。四、投资期限暂定2007年9月11日至2007年12月11日等条款。
本院认为：公民合法财产依法受法律保护。原告路国旗与被告河北大日昌建筑安装工程有限公司建立买卖钼铁买卖合同关系终止后，原告路国旗与被告张现宏、王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司签订还款协议，因被告张现宏的签名系被告王军代为签字，故原告路国旗与被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司签订还款协议，未违反法律禁止性规定，该还款协议合法有效。被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司应当偿还所欠原告路国旗的货款。被告张现宏河作为河北大日昌建筑安装工程有限公司合作方，参与销售原告路国旗的货物即钼铁，同时占用销售原告钼铁款用于炒作基金，对此案纠纷应当补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内向原告路国旗偿还货款1537499.65元。
二、被告张现宏于判决生效后十日内以借款人民币1537499.65元为本金，向原告路国旗支付利息，从2016年4月11日起至向原告路国旗付清货款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利息计算。
三、被告王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司逾期不履行，被告张现宏对以上1-2项承担赔偿清偿责任
四、如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。
五、驳回原告路国旗其他诉讼请求。
本案诉讼费18637元，保全费5000元，计23637元，由被告张现宏、王军、河北大日昌建筑安装工程有限公司共同承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 何冬梅
人民陪审员 吴晓娟
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王丽媛