重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18695号
原告：王守成，男，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆北部新区土地储备整治中心，现为重庆两江新区土地储备整治中心，住所地：重庆市渝北区白杨路38号。
法定代表人：朱有军，主任。
委托诉讼代理人：唐琪，男，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系员工。
委托诉讼代理人：张承明，重庆静昇律师事务所律师。
原告王守成与被告重庆北部新区土地储备整治中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员段美丽、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王守成、被告土储中心的委托诉讼代理人张承明、唐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守成向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效；2、判令被告向原告交付验收合格的位于××城×号地块×幢××楼×号安置房屋；3、判令被告向原告交付具有完全产权的安置房屋所有权证，并承担逾期办理房屋权属证书给原告造成的损失（以189224.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2009年3月1日起计算至实际交付房屋产权证书时止）；4、判令被告向原告支付拆迁补偿补助费185424.5元（其中旧房补偿费140211.5元、装饰补偿费37000元、搬迁补助费2000元、临时安置补助费2400元、水表补偿费600元、电表补偿费480元、天然气补偿费2150元、热水器安装补偿费250元、宽带网补偿费250元、电话拆移补偿费83元）及逾期支付的利息（以185424.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率利息标准，从2008年11月1日起计算至实际付款之日止）；5、判令被告向原告支付逾期交付安置房屋的损失（按1200元每月为标准计算，从2008年12月1日开始计算到实际交付之日止）及利息；6、判令被告承担安置房屋公摊系数超过15%所对应的公摊面积购房费用；7、判令被告承担因逾期交付安置房屋致使原告将办证不足2年的安置房屋对外销售所应缴营业税损失（计费标准为安置房屋现在市场价格约600000元与原购安置房价格217301元之差乘以5.5%）；8、判令被告承担本案所涉及的诉讼费、鉴定费、执行费等费用。事实和理由：位于重庆市渝北区××镇××街××号×幢×-×号房屋为原告所有，2003年该房屋纳入旧城改造项目拆迁范围。2008年10月26日，重庆××××区土地储备整治中心与原告签订了《房屋拆迁产权调换协议》及《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》等附件，约定原告选择确认的安置房位于××城×号地块×幢××楼×号，对拆迁安置补偿费等进行了约定。后因体制调整，重庆××××区土地储备整治中心建制被撤销，被合并到重庆北部新区土地储备整治中心。拆迁补偿安置协议签订后，被告逾期未履行交付安置房屋、支付拆迁补偿补助费，后被告对逾期交付安置房进行了解释，作出了将继续履行协议的承诺，提出将交付安置房屋时间延期到××城×号地块×幢安置房建成后的请求，原告予以理解。2014年3月3日，被告向原告邮寄了《接房通知》，但原告在2014年3月12日与被告工作人员办理接房手续时，被告却拒绝按规定结清产权调换价差、拒绝交付安置房。2015年12月9日，原告向贵院提起行政诉讼，贵院后以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，重庆市第一中级人民法院也维持原裁定。故原告起诉来院。
被告土储中心辩称，1、原、被告签订的产权调换协议明确约定原被告按差价结清产权调换差价费后被告才向原告交房及办证，但原告至今未结清产权调换差价，未达到约定的交房条件和办证条件，我方现在不应该为原告办理产权证，也不存在逾期办证事实。原告要求我方逾期办证损失、逾期交房损失均无事实及法律依据；2、原告所选择的案涉楼盘房屋本身是经济适用房，土地性质为划拨，原告请求按商品房性质办理产权证不符合情理，也无法律依据，不应支持；3、根据原、被告双方签订的产权调换协议的约定，原告要求的拆迁补助费已与原告取得案涉房屋的房款相抵，被告不存在向原告支付该笔款项的义务，因此原告要求我方支付拆迁补助费185424.5元及利息无事实依据和法律依据，不应支持；4、被告不存在逾期交房事实，即便存在逾期交房的事实，原告也没将案涉房屋实施转让，原告所称的应缴营业税损失实际并未发生，且无证据证明，不应支持；5、原、被告签订的产权调换协议中并未对公摊系数进行明确约定，且该协议中确定的房屋是原告自己选择，在最初与原告协商拆迁补偿时我方提供了多种方案，原告自己选择了在建房而不是现房，双方考虑了各种因素才达成了本案的产权调换协议，现原告要求我方承担安置房屋公摊系数超过15%所对应的公摊面积购房费用无事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对房屋所有权证、房屋拆迁产权调换协议、房屋拆迁产权调换费用表、房屋特殊情况审批费用表、照片、关于设立重庆北部新区土地储备整治中心的请示及批复、建筑工程施工许可证、关于移交××城房屋的复函、联建合同（二）的补充协议二、《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》、接房通知书、2009年第45期会议纪要、建设工程竣工验收意见书、接房通知及特快专递寄件单，因当事人无异议，本院予以采纳。原告王守成举示的其他证据，与本案争议事实无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王守成系原重庆市渝北区××镇××街××号房产的所有权人。2008年10月26日，重庆××××区土地储备整治中心作为拆迁人（甲方）、原告王守成作为被拆迁人（乙方）签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》（以下简称产权调换协议），主要约定：一、被拆迁人房屋位于×××街××号×-×，……。二、乙方自愿选择产权调换：甲方提供房源，经乙方选择确认的安置房屋位于××城×号地块×幢××楼×号，建筑面积117.46平方米；三、根据被拆迁房屋补偿金额和所调换房屋的金额，以及乙方须自行支付的五通费，经双方共同核对，由乙方支付给甲方房屋差价73356.5元。甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有。乙方被拆迁房屋所有权证等证件交由甲方办理注销登记。四、乙方于2008年10月31日前将被拆迁房屋腾空房屋保持原样交甲方拆除。该协议尾部甲方处加盖重庆××××区土地储备整治中心印章，乙方处原告王守成签字。同日，上述双方还签订了一份《房屋拆迁产权调换费用表》（以下简称费用调换表），上载明了产权调换协议中乙方应支付给甲方房屋差价款73356.5元的具体构成。此外，双方还签订了一份《房屋特殊情况审批费用表》，上主要载明补偿原告王守成原××镇××号房产的装饰37000元。
2014年3月3日，被告土储中心向原告王守成发送接房通知，载明原告王守成选择的位于××城×××号地块×幢××-×号房屋已达到接房条件，要求王守成在15个工作日内签订房屋买卖合同，并完善接房手续。
关于交房问题，原告王守成陈述，我在2014年3月12日按接房通知要求去接房，但被告工作人员要求我结清产权调换费用，另外签订补充协议、费用结算表、购房合同，交清4000余元的差价，当时双方就产权调换费用产生争议，我认为签订补充协议、购房合同等都是附加条件，因此不是我不接房，是被告附加了条件我不同意因此被告拒绝交房；被告土储中心陈述，原告在2014年3月12日办理接房属实，但其在2013年12月到我方也办理过接房，因产权调换协议中拆迁补偿费为4个月，同时也未包含装修补偿37000元，因此需重新签订产权费用调换表及补充协议予以明确，但原告认为拆迁过渡费应按双倍标准计算，拒绝重新签订产权费用调换表及补4000余元差价，而根据双方合同约定，交房的前提是结清房屋差价款，因此房屋没有交付给被告。原告王守成则称合同约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为结清调换差价仅是产权归属的条件，不是房屋交付的条件。
原、被告双方在办理接房时因签订新的《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》（以下简称未签字的费用调换表）产生争议，故双方均未在该费用表上签字。该表与原、被告已签字的费用调换表不同之处在于：1、费用调换表中第12项拆迁过渡费为600月每月，计算4个月，金额为2400元，而未签字的费用调换表中第12项拆迁过渡费为600月每月，计算62个月，金额为37200元；2、未签字的费用调换表将《房屋特殊情况审批费用表》中装饰补偿37000元计入原告王守成应领金额；3、未签字的费用调换表中购安置房款由原217301元变为220233.8元，备注原因为房屋面积比原协议多1.3平方米；4、原告王守成合计应缴金额由原73356.5原变为4489.3元。
庭审中，被告土储中心陈述，未签字的费用调换表是据实计算拆迁过渡费，原双方签字的费用调换表只计算了4个月，且没有将3.7万元装修补助纳入，故需签订新的明细表予以结清，当时原告要求按双倍标准即1200元每月支付过渡费导致最终没有签订该表；原告王守成陈述未在《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》签字的原因是：1、未按双倍标准计算过渡费；2、案涉房屋费用结算面积比合同约定面积多出1.3平方米，多出的1.3平方米没有按产权费用调换表中载明的1850元计算；3、未告知我方公摊面积，按照规定公摊面积超出15%所对应面积购房费用应该由被告承担；4、过渡费用的结算时间未计算到2014年3月，只计算到2013年12月。被告土储中心则称，因当时双方形成《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》的时间在2013年12月，所以该表上只计算至2013年12月，当时双方争议的不是截止时间点问题，而是按双倍过渡费计算标准问题。
另查明，2008年5月28日，重庆市机构编制委员会办公室发布文件，同意重庆××××区土地储备整治中心、重庆××××区土地储备整治中心合并组建重庆北部新区土地储备整治中心，同时撤销重庆××××区土地储备整治中心建制。
2009年9月9日，重庆××××征地拆迁领导小组办公室形成2009年第45期会议纪要，该会议纪要中载明，会议决定土储中心以2600元/平方米价格购买高科集团××小区房子，用于安置××街原派出所住宅楼拆迁户。拆迁户以1850元/平方米购买的房屋总面积不得超过原房面积20平方米。安置在××小区的民警过渡费发放到2009年8月，安置在其他小区的也参照执行，因房屋装修另发放3个月的过渡费。
关于逾期交房问题，庭审中原告王守成陈述，产权调换协议中拆迁过渡费仅计算了4个月，而根据重庆××××征地拆迁领导小组办公室2009年第45期会议纪要中载明的内容，拆迁户房屋装修要发放3个月的过渡费，因此我理解交房的期限应为一个月，故被告应在产权调换协议签订后的一个月之内将房屋交付给我，但被告在2014年3月才通知我接房，因此属被告违约，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》中载明的因拆迁人的责任使被拆迁人的过渡期限延迟应加倍支付安置补偿费的规定，被告应按双倍标准支付安置补偿费；被告土储中心陈述，产权调换协议未对交房时间作具体约定，当时计算4个月的拆迁过渡费是针对现房，但原告自己没有选择现房而选择了期房，期房交房应在房屋竣工验收合格后，其显然明知4个月是不可能交付房屋的，因此双方真实的过渡期限应是该期房竣工验收合格后。同时，产权调换协议并未约定超过4个月过渡期限后应双倍支付过渡费，原告提出过渡费按1200元每月计算没有依据，我方向原告发出接房通知后，因其拒绝与我方办理产权调换费用结算导致房屋未交付，责任不在我方，因此我方认为不存在逾期交房。
再查明，原告王守成在产权调换协议中选择的案涉房屋所在××城项目在2007年12月12日取得建筑工程施工许可证，施工许可证上载明合同开工日期为2007年12月13日，竣工日期为2009年12月23日，建设单位为重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司、重庆市渝北区华夏物业有限公司。2012年3月，案涉房屋所在的项目通过竣工验收。
2013年5月20日，重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司向被告土储中心回函，称王守成选择的房屋已具备入住条件，可随时移交给被告，但因该房为经济适用房，重庆市物价局批准的最高售价为2640元，我公司仅在此单价内为该业主办理相关收方手续，所有款项由贵中心直接支付我公司。
2014年1月8日，重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司、重庆市渝北区华夏物业有限公司与被告土储中心形成《联建合同（二）的补充协议二》，主要约定双方联合建设的××城项目住宅单价由原协议约定的1899元/平方米上调至2150元/平方米，××城×号地块××幢××-×号房屋产权办理在××街被拆迁户王守成名下等。
本院认为：原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》系平等的民事主体之间就房屋拆迁安置达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告王守成请求确认原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效，本院予以支持。
关于交付房屋和逾期交房损失问题。产权调换协议中并未对案涉房屋的交付时间做出具体约定，仅约定“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”。原告王守成认为上述约定应理解为，结清产权调换差价仅是产权归属的条件，不是房屋交付的条件；而被告土储中心则认为，根据上述约定，只有双方结算产权调换价差后其才交付房屋、办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。首先，取得房屋所有权的内涵既包括现实占有房屋，也包括取得房屋的产权证，故“安置房产权归乙方所有”从字面上理解，既包括将房屋交付给乙方，也包括为乙方办理该房屋的产权证；其次，从交易习惯看，通常是买房人付清全部房款后，出卖人才交付房屋。因此，产权调换协议中约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为，甲乙双方结清产权调换差价后，甲方才将房屋交付给乙方及为乙方办理房屋产权证。本案中，原、被告签订的产权调换协议中并未具体约定案涉房屋交付的时间，仅是在确定原告王守成应领取的拆迁房屋补偿金额时计算了4个月的拆迁过渡费，而原告王守成自愿选择的安置房屋为期房，该期房所在的华夏城项目当时预计在2009年12月竣工，即原、被告双方在形成产权调换协议时即预见到案涉房屋不可能在4个月内交房，结合产权调换协议中双方结清产权调换差价的约定可知，产权调换协议中拆迁过渡费计算4个月并不是双方对案涉房屋交付时间的具体约定，原告王守成认为被告土储中心应在产权调换协议签订后的一个月内交付房屋无法律依据。案涉房屋通过竣工验收后，被告土储中心在2014年3月3日书面通知原告接房，后原、被告在办理接房手续时因结清产权调换价差争议，被告土储中心提供的《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》据实计算了搬迁过渡费、房屋面积差款项等，原告王守成认为该费用表中搬迁过渡费按应双倍标准计算并无合同依据和法律依据，故本案并非被告土储中心原因导致案涉房屋未结清产权调换价差。根据产权调换协议的约定，原告王守成结清案涉房屋产权调换价差后，被告土储中心才交付房屋。现原告并未结清案涉房屋的产权调换差价，其要求被告土储中心交付案涉房屋不符合合同约定的交房条件，本院不予支持。同样，原告并未结清案涉房屋的产权调换差价，被告土储中心拒绝交付房屋符合合同约定，不存在逾期交房的违约事实，原告王守成要求被告土储中心赔偿逾期交房损失及利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于办理产权证问题及逾期办理产权证的损失问题。如前所述，产权调换协议中约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为，甲乙双方结清产权调换差价后，甲方才将房屋交付给乙方及为乙方办理房屋产权证。现原告王守成并未结清案涉房屋的产权调换差价，其要求被告土储中心为其办理案涉房屋的产权证未达到合同约定的办证条件，本院不予支持。同样，原告王守成要求被告土储中心支付逾期办理产权证的损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于支付拆迁补偿补助费及利息问题。从原、被告签订的产权调换协议和费用调换表可以看出，原告王守成选择产权调换的形式进行拆迁安置，原被拆迁房屋应领取的拆迁补偿补助费已全部冲抵其所选房屋的购房款，故原告王守成要求被告土储中心支付拆迁补偿补助费185424.5元及利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于其他损失。原告王守成要求被告土储中心承担安置房屋公摊系数超过15%所对应的公摊面积购房费用，其未举示证据证明该费用的具体金额，产权调换协议中也未对案涉房屋的公摊系数作出约定，其要求被告承担上述费用无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告王守成要求被告土储中心承担因逾期交付安置房屋致使原告将办证不足2年的安置房屋对外销售所应缴营业税损失，因该损失尚未实际产生，且被告土储中心不存在逾期交房和办证的违约事实，故对其上述主张本院不予支持，其申请对案涉房屋的市场价值进行鉴定已无必要，本院不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告王守成与被告重庆北部新区土地储备整治中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效；
二、驳回原告王守成的其他诉讼请求。
本案案件受理费6540元，由原告王守成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 段美丽
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 韬