.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终593号上诉人（原审原告）：甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司。住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒中路***号。法定代表人：王某，东运集团常务副总。（未出庭）委托诉讼代理人：柳某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱某，驾驶员，住崇信县。被上诉人（原审被告）：平凉金运来运业有限公司。住所地平凉市崆峒区玄鹤新城**号楼*号商铺。法定代表人：雷某，该公司董事长兼经理。（未出庭）委托诉讼代理人：金某，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地平凉市崆峒区柳湖路与兴北路十字路口东南角中国人寿综合办公楼*层*号。负责人：王文彬，该公司经理。（未出庭）委托诉讼代理人：刘某，男，该公司员工。上诉人甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司（以下简称东运集团）与被上诉人朱某、平凉金运来运业有限公司（以下简称金运来公司）及中国人寿财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下中人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服崇信县人民法院于2017年5月15日作出的（2017）甘0823民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东运集团的委托代理人柳某、被上诉人朱某、被上诉人金运来公司的委托代理人金某及中人寿保险公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、改判各被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失费20243元；3、车辆损失鉴定费3500元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定东运集团提交的鉴定意见中无作出鉴定依据的材料即承运合同，从而无法证明×××号车辆平均月收入纯利润为36500元；且该鉴定的委托人并非本案当事人，无证据证明东运公司与委托人之间的关系成立的说法与事实不符。被上诉人朱某作为车辆驾驶人在倒车时未尽到审慎义务导致上诉人车辆受损无法正常运营，被上诉人金运来公司作为车辆所有人应对此承担连带赔偿责任；中人寿保险公司作为车辆的投保公司，应在交强险和商业险的范围内对上诉人进行赔偿。故各被上诉人共应赔偿上诉人车辆停运损失费20243元、车辆损失鉴定费3500元。朱某辩称：从来没有听说有车辆停运损失这种赔偿责任，他自己也是开车的，以前车被别人碰了也从来没有主张过停运损失，认为不应当赔偿。中人寿保险公司辩称：停运损失不属于保险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。金运来公司没有意见。东运集团向一审法院起诉请求：1、判令被告支付更换水箱款800元；2、判令被告赔偿东运集团车辆停运损失费20243元；3、判令被告赔偿东运集团车辆损失鉴定费3500元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日上午11时许，东运集团的×××号车辆在崇信新安煤矿装煤时，被朱某驾驶的×××号重型货车倒车时撞上，导致原告车辆驾驶室严重受损。事发后，东运集团报警，交警到现场进行了处理，×××号车辆的驾驶人朱某以手机视频的方式将事故现场上传给×××号车辆的投保公司，该公司认为朱某负全责。事发当日，东运集团驾驶人柳某将该车辆交由华亭县富英修理厂进行修理，同年7月16日车辆修复完成。×××号车辆的承保公司中人寿保险公司向东运集团支付理赔款8445元，但对连带受损而使水箱变形造成的更换水箱款800元未作理赔。东运集团的车辆属营运车辆，甘肃天信司法鉴定所作出的鉴定意见书认定，2016年7月1日至2016年7月16日期间×××号车辆的停运损失为20243元，此次鉴定共花去鉴定费3500元，东运集团多次找被告支付以上款项，但各被告相互推诿。金运来公司是×××号车辆的所有权人，应当对东运集团的损失承担连带赔偿责任；中人寿保险公司系×××号车辆的保险人，应当对东运集团的损失进行理赔。故三被告应对东运集团的全部经济损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月1日上午11时许，东运集团的×××号车辆在崇信县新安煤矿装煤时，被朱某驾驶的正在倒车的金运来公司的×××号车辆碰撞，×××号车辆在中人寿保险公司投保了交强险和商业险。事发后，东运集团驾驶人柳某将该车辆交由华亭县富英修理厂进行修理，同年7月16日车辆修复完成。后×××号车辆的投保公司中人寿保险公司向东运集团赔偿了8445元，对于受损变形的水箱，中人寿保险公司以未达到更换标准为由未进行理赔，2016年7月11日东运集团花费800元自行更换了变形的水箱。之后，甘肃方域西涛律师事务所委托甘肃天信司法鉴定所对×××号车辆的停运损失进行了司法鉴定，2017年1月9日甘肃天信司法鉴定所出具的鉴定意见书认定2016年7月1日至2016年7月16日期间×××号车辆的停运损失为20243元。另外，此次鉴定共计花费鉴定费3500元。一审法院认为：本案中事故发生的地点是装煤厂，故本案非交通事故责任纠纷，而是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、800元水箱款是否应该赔偿以及赔偿主体为谁？2、东运集团主张的停运损失如何确定，该损失应由谁赔？3、鉴定费中人寿保险公司是否应该承担？关于争议焦点1，审理过程中，中人寿保险公司承认发生事故时，×××号车辆的水箱发生了变形，但因未达到更换标准故未予赔偿，本院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，朱某驾驶的金运来公司×××号车辆倒车时碰撞了×××号车辆，导致水箱变形，金运来公司作为该车辆的所有人，有义务对变形的水箱进行修理或者折价赔偿；中人寿保险公司作为×××号车辆的保险公司，应在保险范围内对该损失予以赔偿，其却以未达到更换标准为由不进行理赔，违背了保险合同的义务；东运集团要求赔偿水箱款800元证据充分，故本院对该诉讼请求予以支持，该费用在中人寿保险公司的理赔范围内，故该费用应由中人寿保险公司予以赔偿；关于争议焦点2，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，朱某作为车辆驾驶人在倒车时未尽到谨慎义务，导致东运集团的车辆受损，无法正常经营，其对东运集团无法正常经营期间的损失应承担赔偿责任；金运来公司作为车辆所有人，对该损失应承担连带赔偿责任；东运集团提交的停运损失鉴定意见中无作出鉴定的依据材料即承运合同，开庭时其也未向法庭提交相应的证据证明×××号车辆的平均月收入纯利润为36500元，且该鉴定的委托人并非本案当事人而是甘肃方域西涛律师事务所，东运集团与甘肃方域西涛律师事务所之间是何关系，无证据证实，该证据存在明显瑕疵且系单方委托，故对该鉴定结果本院不予采信。因东运集团的车辆从事的行业是运输业，2016年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中明确规定，交通运输业的年收入为62667元，其要求的停运损失本院参照以上标准确定，结合停运天数16天，故该费用本院确定为2747元；金运来公司与中人寿保险公司签订的保险合同中约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，故对该费用中人寿保险公司不负赔偿责任。关于争议焦点3，鉴定费因东运集团提交的鉴定意见书本院未予采信，且该鉴定系单方委托且存在瑕疵，故对东运集团要求的该鉴定费用本院不予支持。当事人未到庭视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有事实和证据对本案作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司平凉中心支公司赔偿甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司更换水箱款800元；2、朱某赔偿甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司停运损失2747元，平凉金运来运业有限公司对该损失承担连带赔偿责任；3、驳回甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审中，东运集团提交了甘肃天信司法鉴定所的情况说明一份、×××号重型自卸车的行驶证、保险单、承运合同、货车修复证明以及东运集团委托甘肃方域西涛律师事务所办理×××号车辆自2016年7月1日起至2016年7月16日期间停运损失申请鉴定的授权委托书。经质证，本院认为，上述证据来源于甘肃天信司法鉴定所，系该司法鉴定所于2017年1月9日出具的甘天司鉴（2016）第16120NP7号车辆司法鉴定意见书的鉴定过程中的原始依据，与鉴定意见书所载内容相一致，应予认定。本院认为：一审法院认定本案中事故发生地点是装煤厂，非交通事故责任纠纷，属财产损害赔偿纠纷是正确的。因甘肃方域西涛律师事务所系接受东运集团委托，向甘肃天信司法鉴定所申请车辆停运损失鉴定，甘肃天信司法鉴定所接受司法鉴定申请，对×××号车辆停运损失出具的鉴定意见书载明该车2016年7月1日起至2016年7月16日期间停运损失为20243元。一审法院认为该鉴定的委托人并非本案当事人，东运集团与甘肃方域西涛律师事务所之间是何关系无证据证实，该证据存在明显瑕疵且系单方委托，对该鉴定结果不予采信的事实，因与二审查明的事实不符，应予纠正。东运集团提出的×××号车辆停运损失20243元的上诉理由成立，本院应予支持。一审法院依据2016年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准规定的交通运输业的年收入为62667元，进行裁判属适用法律错误。综上，上诉人东运集团提出的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持崇信县人民法院（2017）甘0823民初205号民事判决第一项；二、撤销崇信县人民法院（2017）甘0823民初205号民事判决第二、三项；三、朱某赔偿甘肃东运集团平凉汽车货运有限公司停运损失20243元、鉴定费3500元，合计23743元，平凉金运来运业有限公司对该损失承担连带赔偿责任。一审案件受理费413.57元，减半收取206.78元，由朱某与平凉金运来运业有限公司负担。二审案件受理费325元，由朱某与平凉金运来运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙玉强审判员摆建军审判员尚楷耘二〇一七年十一月二十日法官助理朱金花书记员杨柳青