山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第410号
上诉人（原审原告）：陈公尧。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市泺源大街***号。
法定代表人：陈焕德，行长。
委托代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
原审第三人：邵洪云。
上诉人陈公尧因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）、原审第三人邵洪云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民四初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈公尧的委托代理人贾清波，被上诉人民生银行济南分行的委托代理人李洪杰，原审第三人邵洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人邵洪云系案外人长基公司的法定代表人。2012年7月31日，长基公司与被告民生银行济南分行签订编号为99162012285691的《中小企业金融服务合同》一份，合同约定，长基公司在本授信约定的授信有效期限内可向被告民生银行济南分行申请使用的最高授信额度为1000万元，最高授信额度的有效使用期为1年，自2012年7月31日至2013年7月31日。作为《中小企业金融服务合同》组成部分的流动资金贷款条款约定，本贷款利率为年利率7.2%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮20%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日。《中小企业金融服务合同》附则第五章违约责任第六条约定，长基公司违约时，被告民生银行济南分行除有权单方决定对其尚未使用的额度进行调整或停止支付其尚未使用的融资，要求长基公司提前清偿全部或部分债权外，被告民生银行济南分行还有权要求长基公司按本合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。
2012年7月31日，被告民生银行济南分行分别与高青宏远石化有限公司、山东淄博德元制革有限公司、第三人邵洪云签订了编号为99162012285689、99162012285691-2、99162012285691-3的《最高额保证合同》各一份。合同均约定，本合同担保的主合同为被告民生银行济南分行与主债务人长基公司签订的编号为99162012285691的《中小企业金融服务合同》，该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。长基公司所担保的最高债权额为1000万元，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年7月31日至2013年7月31日，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入长基公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为债务履行期限届满后两年，债务履行期限届满日包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期日。
上述合同签订后，被告民生银行济南分行于2012年8月3日向长基公司发放贷款1000万元，借款凭证上约定，借款到期日为2013年7月31日。长基公司自2013年1月21日之后的利息未按约支付。截至2013年5月3日，长基公司尚欠被告民生银行济南分行借款本金1000万元，利息626000元。高青宏远石化有限公司、山东淄博德元制革有限公司、第三人邵洪云亦未履行担保责任。本院作出（2013）济商初字第32号民事判决书，判令一、长基公司自判决生效之日起10日内偿还被告民生银行济南分行贷款本金1000万元、利息626000元及律师代理费362400元；二、高青宏远石化有限公司、山东淄博德元制革有限公司、第三人邵洪云对长基公司所负债务承担连带清偿责任。
本院作出的（2013）济商初字第32号民事判决生效后，被告民生银行济南分行申请执行，本院作出（2013）济中法执字第497号民事裁定，“拍卖邵洪云名下位于淄博市临淄区临淄大道666号1504室、1505室、1506室、1507室四套房产”。原告陈公尧以（2013）济中法执字第497号民事裁定书所执行的四套房产属于原告陈公尧与第三人邵洪云的夫妻共同财产，第三人邵洪云所担保的债务不属于夫妻共同债务，也不用于夫妻共同生活，且（2013）济商初字第32号民事判决并未判令其承担责任为由向本院提出了执行异议。本院作出（2014）济执异第5号执行裁定书，以原告陈公尧未能证明被告民生银行济南分行与第三人邵洪云约定为个人债务，也不能证明存在婚姻法第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”规定的情形，因此第三人邵洪云名下的四套房产无论是个人财产还是夫妻共同财产，本院对其进行处置并无不当，裁定驳回原告陈公尧的执行异议。原告陈公尧遂提起本案诉讼。
另查明，1986年12月18日，原告陈公尧与第三人邵洪云登记结婚，两人育有两女，夫妻关系存续期间的财产是按夫妻共同共有处理。2011年4月13日，第三人邵洪云一次性购买了淄博市临淄区临淄大道666号1504室、1505室、1506室、1507室四套房产，该房产的面积分别为72.28平方米、96.56平方米、72.38平方米、72.05平方米，房屋所有权人为邵洪云，共有情况为单独所有，规划用途综合。
陈公尧一审诉称，济南中院作出的（2014）济执字异第5号执行裁定，驳回原告陈公尧执行异议的裁定缺乏事实和法律依据。一、被告民生银行济南分行申请执行的财产属于原告陈公尧与第三人邵洪云夫妻关系存续期间购买的房产，是夫妻共同财产，原告陈公尧享有50%的份额。济南中院（2013）济商初字第32号民事判决仅判令第三人邵洪云承担连带赔偿责任，没有判令原告陈公尧承担责任，因此被告民生银行济南分行申请执行原告陈公尧的房产没有依据。二、第三人邵洪云所负债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，不应当由夫妻共同财产偿还。济南中院（2013）济商初字第32号民事判决认定的事实是第三人邵洪云为山东长基进出口有限公司（以下简称长基公司）提供担保而判决承担连带清偿责任。该债务既没有用于夫妻共同生活，原告陈公尧也没有共同举债的合意，该债务非夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产偿还。请求依法确认“邵洪云名下位于临淄区临淄大道666号1504室、1505室、1506室、1507室四套房产”的50%（价值100万元）属于原告陈公尧所有，并停止对该财产的执行。案件受理费由被告民生银行济南分行承担。
民生银行济南分行一审辩称，1、第三人邵洪云名下4套房产已确权登记，第三人邵洪云作为被执行人可以对其财产进行评估拍卖；2、第三人邵洪云所欠被告民生银行济南分行的债务系夫妻关系存续期间所负，应以夫妻共同财产偿还；3、假设确认第三人邵洪云名下4套房产50%份额由原告陈公尧所有，在执行完毕第三人邵洪云另外50%份额之后，第三人邵洪云仍然享有原告陈公尧名下25%的份额，法院仍然可以采取评估拍卖等强制措施，即使确权，也不能停止执行。
第三人邵洪云一审述称，其虽然作为担保人，但是房子属于夫妻共同财产，不是我一人的。
一审认为，案件争议焦点为：一、（2013）济商初字第32号民事判决所确定的第三人邵洪云对被告民生银行济南分行所负债务是第三人邵洪云的个人债务还是夫妻共同债务。二、本案诉争四套房产是第三人邵洪云的个人财产还是夫妻共同财产，能否执行诉争房产以偿还本案诉争债务。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以“日常家事代理理论”为基础。所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务（或日常生活）而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。也就是说，夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务主张权利的，方可以按照夫妻共同债务处理。若夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能适用该规定认定为夫妻共同债务。已生效的（2003）济商初字第32号民事判决载明长基公司与被告民生银行济南分行签订编号为99162012285691的《中小企业金融服务合同》、而第三人邵洪云与被告民生银行济南分行签订编号为99162012285691-3《最高额保证合同》，原告陈公尧并未在《最高额保证合同》上签字。（2003）济商初字第32号民事判决可以认定第三人邵洪云系为长基公司向被告民生银行济南分行借款1000万元而提供担保。因第三人邵洪云担保所借款项并非用于夫妻共同生活，而是为了公司运营。第三人邵洪云担保的目的是促使长基公司履行其债务，保障被告民生银行济南分行的债权能够顺利实现，而非为了夫妻、家庭共同生活所需。第三人邵洪云为长基公司借款而予以担保的行为超出了日常家事代理的范围。另外，原告陈公尧既未在《最高额保证合同》上签字从而有共同承担保证义务的意思表示，也未分享该笔债务所带来的利益，而被告民生银行济南分行亦未提供相应的证据证实，担保时原告陈公尧知道或者应当知道第三人邵洪云的担保行为，并且认可此种担保行为，故不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定案涉债务为夫妻共同债务，而应为第三人邵洪云的个人债务。
关于焦点问题二，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。经查，第三人邵洪云名下有淄博市临淄区临淄大道666号1504室、1505室、1506室、1507室四套房产，虽四份房产证均记载由第三人邵洪云单独所有，但该房产系第三人邵洪云与原告陈公尧夫妻关系存续期间购买，而原告陈公尧与第三人邵洪云均自认夫妻关系存续期间的财产是按夫妻共同共有处理，而被告民生银行济南分行及第三人邵洪云均未提供夫妻关系存续期间购买诉争房产应归第三人邵洪云单独所有的合法依据，该房产证所记载的事实不能否定我国婚姻法关于夫妻共同共有财产制的相应规定，故应认定诉争四套房产为夫妻共同财产，由原告陈公尧与第三人邵洪云共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。基于此，原告陈公尧与第三人邵洪云对该房产共同享有所有权。关于原告陈公尧要求确认其对诉争四套房产享有50%份额的诉讼请求，《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。该条表明，在夫妻婚姻关系存续期间，不允许分割共同财产为原则，允许分割为例外，只有存在上述两种情形才允许分割。具体到本案中，第三人邵洪云所担保的该笔债务已经生效的（2013）济商初字第32号民事判决认定符合法律规定，原告陈公尧并未提供证据证实第三人邵洪云存在《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条所规定的除外情形。原告陈公尧在与第三人邵洪云婚姻关系存续期间，要求确定相应的份额，一审不予支持。因第三人邵洪云对诉争四套房产享有所有权，可以执行上述房产以偿还第三人邵洪云所欠被告民生银行济南分行的相应债务，原告陈公尧要求停止对诉争四套房产执行的请求一审不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》、《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，一审判决：驳回原告陈公尧的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告陈公尧负担。
上诉人陈公尧不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决未按陈公尧的诉讼请求作出判决。陈公尧一审诉讼请求是确认邵洪云名下位于临淄区临淄大道666号的1504、1505、1506、1507室四套房产的50%（价值100万元）属于陈公尧所有，并停止对该财产的执行。一审认定邵洪云担保债务不属于夫妻共同债务，也认定涉案四套房产属于夫妻共同财产，陈公尧要求确定四套房产中50%份额，符合一审判决认定的事实，也符合法律规定，应当支持。二、根据民法通则第七十五条的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织非法查封、扣押、冻结、没收。第七十八条规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务；共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。陈公尧不是借贷案件被告，一审也未追加陈公尧为被执行人，则邵洪云所负债务，只能用邵洪云的财产偿还，不能用陈公尧的财产作为执行标的，否则侵犯了陈公尧的财产所有权。最高院《关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。最高院《关于变更和追加执行当事人的若干规定（征求意见稿）》第十四条规定，在执行程序中，被执行人的配偶对执行其财产不服，主张法律文书确定的债务为被执行人个人债务的，可以向执行法院提出异议，由执行机构进行审查并作出裁定。执行自然人个人债务时，对其夫妻双方的共同财产，可以责成夫妻双方限期进行协议分割。在限期内未进行分割的，或者分割协议明显侵害债权人利益的，由执行法院的执行机构作出分割裁定后执行相应的财产。该规定虽为征求意见稿，但具有一定指导意义，也体现了最高院处理此类问题的司法引导。三、一审适用法律错误。陈公尧与邵洪云不是离婚诉讼，一审不应当适合婚姻法司法解释（三），且人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见已经失效，一审适用《担保法》的规定也不正确。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人民生银行济南分行二审答辩称，一、涉案房产是登记在邵洪云名下的个人财产，依法可以采取强制执行措施；二、及时该房产被认定为夫妻共同财产，依据民诉法及执行司法解释，对夫妻共同财产仍然可以采取强制执行措施；三、陈公尧在夫妻关系存续期间，要求确认相应的财产份额，不符合法律规定，共有和按份是矛盾的，如果确认其相应份额，则在夫妻关系存续期间，可以无限次的进行执行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邵洪云二审述称，其并非长基公司法定代表人，长基公司的借款我没有使用，民生银行济南分行的诉讼我不知情，后评估公司来评估拍卖房子时我才知道。我没有固定工作和生活来源，现陈公尧也提出离婚。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，一、关于陈公尧要求确认涉案房产财产价值的50%归其所有的主张应否支持；二、涉案房产应否继续执行。
一、关于陈公尧要求确认涉案房产财产价值的50%归其所有的主张应否支持的问题
本院认为，陈公尧与邵洪云处于夫妻关系存续期间，涉案4套房产属于夫妻共同财产，现陈公尧请求确认4套房产价值的50%归其所有，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。因上诉人陈公尧未举证证明本案存在上述情形，故一审对其关于分割涉案房产的诉讼请求不予支持，适用法律正确，本院予以维持。
二、关于涉案房产应否继续执行的问题
本院认为，其一、根据一审查明的事实，涉案四套房产属于陈公尧与邵洪云的夫妻共同财产，我国《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，《婚姻法》第十七条也明确规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依据上述规定，应当认定陈公尧与邵洪云对四套房产不分份额的共同享有权利和承担义务。虽然邵洪云的担保债务属于个人债务，但因邵洪云对涉案房产享有平等而共同的权利，故民生银行作为债权人有权申请法院对涉案房产予以执行。其二、陈公尧虽然对涉案房产亦享有共同共有的民事权益，但在其与邵洪云夫妻关系存续期间，涉案房产不具备分割条件，在此情况下，陈公尧对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，故陈公尧请求停止执行的理由不成立，本院不予支持。其三、关于应否追加陈公尧为被执行人以及执行方式、执行方案等具体问题，系执行事项，不属于本案民事案件审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈公尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 李 倩