广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第997号
原告王卫忠，农民。
委托代理人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告黄阿富，农民。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
被告黄阿纯，农民。
被告黄家荣，教师。
委托代理人黄庭龙，教师。系被告黄家荣之侄子。
被告黄庭龙，教师。
原告王卫忠与被告黄阿富、黄阿纯、黄家荣、黄庭龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员吴月忠适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王卫忠及其委托代理人杨金学，被告黄阿富及其委托代理人万云飞，被告黄家荣的委托代理人暨被告黄庭龙到庭参加诉讼。在审理过程中，经原告王卫忠申请，本院于2015年11月18日依法追加黄阿纯为本案共同被告，于2015年12月日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨金学，被告黄阿富及其委托代理人万云飞，被告黄阿纯，被告黄家荣的委托代理人暨被告黄庭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫忠诉称，1990年，原告在与被告黄阿富家经营的“南松固”荒山相邻的“尾四”荒山种植了约2亩杉木，由于当时双方均未取得承包经营权证，各自四至范围不清楚，被告黄阿富的父亲黄卜强（已去逝）以原告越界种树为由阻止原告继续种植，并在原告所种植的杉木地旁种植杉木，两家杉木以几株杂树藤木相隔。原告与被告家的上述争议，经岩茶乡人民政府于2004年10月26日依法出作了《关于南松固土地权属纠纷处理的决定》，确认了原告越界种植的400多株杉木第一代林木归原告所有，林地的使用权及第二代以后林木归被告家所有。处理决定作出后，双方均表示无异议，该处理决定已发生法律效力，为此，原告继续对所种植的杉木进行管护，直至2014年3月，被告黄阿富擅自对上述已经确权的第一代杉木全部砍伐，为此，双方再起纠纷。2014年4月22日，经岩茶乡人民调解委员会组织调解，双方一致认可，被告黄阿富所砍伐的原告的450株杉归原告所有，但事后，被告黄阿富却伙同被告黄家荣、黄庭龙强行将450株杉木出卖，经隆林各族自治县价格认证中心认定，造成原告的经济损失为40250元。为此，原告认为，被告黄阿纯擅自将属于原告的杉木出卖他人，被告黄阿富强行砍伐原告杉木，被告黄家荣、黄庭龙明知上述林木属于原告所有，为了获利，仍然与被告黄阿富合伙砍伐并出卖，四被告的行为已构成共同侵权，对原告造成的损失应承担连带赔偿责任。
为支持上述主张，原告王卫忠在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告王卫忠的身份证复印件，用于证实原告身份情况；
2、岩政处字（2004）1号《关于南松固土地权属土地纠纷处理的决定》，用于证实原告王卫忠越界种植的450株第一代杉木归原告王卫忠所有；
3、《民事调解协议书》，用于证实被告黄阿富砍伐的450株杉木，属于原告所有；
4、价格认定结论书，用于证实被告黄阿富砍伐的450株杉木价值人民币40250元；
5、岩茶乡司法所出具的《证明》，用于证实原告450株杉木被被告黄阿富砍伐后，曾经岩茶乡调解委员会进行过调解，但事后被告黄阿富却将上述杉木出售。
被告黄阿富、黄阿纯辩称，被告黄阿纯与被告黄家荣、黄庭龙签订买卖杉木协议时并未包括原告家的杉木，由于原告越界占用被告家林地种植杉木多年不砍伐，造成被告家无法实际使用林地，一时气愤确实得砍伐了原告家的杉木，但2014年4月22日经岩茶乡人民调解委员会调解后，所砍伐的杉木仍留在山上，由原告自行处理。该杉木被告并未得出卖给被告黄家荣、黄庭龙，而是原告王卫忠与黄家荣、黄庭龙自行协商卖木事宜，被告不存在对原告的侵权行为，因此，原告要求两被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持上述抗辩意见，被告黄阿富、黄阿纯在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、岩茶乡司法出具的《证明》，用于证实该所撤销2015年3月23日出具给原告王卫忠的《证明》；
2、视听资料，用于证实被告黄阿富所砍伐原告的450株杉木，是原告王卫忠自行出售给了被告黄庭龙、黄家荣的事实；
3、证人王某的证言，用于证实被告黄庭龙、黄家荣与黄爱国、黄阿纯签订杉木买合同当天，其在场，并协助一起清点先给付的杉木款30000元，后与黄阿纯、黄庭龙一起到黄阿纯家林地进行指界，指界时并未包括原告王卫忠家所种植的杉木。
被告黄家荣、黄庭龙辩称，2013年12月3日，两被告与被告黄阿富的父亲黄爱国（已故）、母亲黄阿纯签订购买杉木合同，合同约定范围包括原告王卫忠与被告黄阿富、黄阿纯家有纠纷的“南松固”杉木林在内，总价款为90000元。合同签订后，由于被告黄阿富不在家，黄爱国行动不便，具体界线由被告黄阿纯带二被告到现场指界。签订购买杉木合同时，二被告并不知道有部分杉木与原告存在纠纷，一直到2014年3月砍伐到原告王卫忠与被告黄阿富、黄阿纯有争议的林地附近时才发现双方存在纠纷，于是两被告立即停止砍伐，跟被告黄阿富的父母协商解决，但其父母为了不违反合同，便由被告黄阿富自行将与原告有争议的杉木砍伐后驮到河边交由二被告，至于被告黄阿富、黄阿纯是否与原告王卫忠进行过协商二被告并不知情。在本案中，二被告并未与被告黄阿富共同砍伐原告王卫忠家的杉木，二被告与被告黄阿纯之间是买卖合同关系，与原告王卫忠不存在任何法律关系，因此，二被告不应承担原告经济损失的赔偿责任。
为支持上述抗辩意见，被告黄家荣、黄庭龙在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件，用于证实被告黄家荣、黄庭龙的身份信息情况；
2、《购买杉木合同书》，用于证实被告黄家荣、黄庭龙与黄爱国、黄阿纯签订杉木买卖合同，合同约定购买的杉木范围包含了原告王卫忠种植在黄阿纯家林地内的杉木；
3、收据、广西农村信用社存款业务回单，用于证实被告黄家荣、黄庭龙与黄爱国、黄阿纯签订购买杉木合同后，于2014年12月3日给付了黄爱国、黄阿纯30000元，2014年12月9日通过银行转账给付了黄阿富60000元；
4、照片，用于证实被告黄阿富所砍伐原告的杉木并未全部砍伐，实际还有50至60株尚未砍伐。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据相互提出了质证意见，本院作如下认证意见：
一、对原告王卫忠提供的5份证据认证：
1、对原告提供的证据1被告黄阿富、黄阿纯、黄庭龙、黄家荣均无异议，本院予以确认；
2、对原告提供的证据2，被告黄阿富、黄阿纯无异议，被告黄庭龙、黄家荣表示不清楚。本院认为，原告提供的证据2是岩茶乡人民政府依法作出的确权决定书，具有真实性和合法性，与本案有直接的关联性，本院予以采信；
3、对原告提供的证据3，被告黄阿富、黄阿纯无异议，被告黄庭龙、黄家荣表示不清楚。本院认为，该份证据是原告王卫忠与被告黄阿富在岩茶乡调解委员会的主持下达成的调解协议，作为该协议以外的第三人黄庭龙、黄家荣对此不清楚也符合客观事实，对该份证据，本院予以采信；
4、对原告提供的证据4，被告黄阿富、黄阿纯、黄庭龙、黄家荣均表示有异议，认为价格认定过高。本院认为，隆林各族自治县价格认证中心具有价格鉴证的相应资质，鉴定人员周杰、罗富杰均具有价格鉴定、认证、评估资质，该认证中心对原告王卫忠被砍伐林木作出的结论是采用科学的价格认证方法并实地勘察得出，该结论客观真实，可以作为本案的定案依据。四被告提出该认证价格过高，未提供相反的证据予以支持其理由，对其该质证意见本院不予采信；
5、对原告提供的证据5，被告黄阿富、黄阿纯有异议，认为被告黄阿富将木出卖与事实不符，被告黄庭龙、黄家荣表示不清楚。本院认为，证据5是岩茶乡司法所出具的证明，该所于2015年6月4日又向被告黄阿富出具了一份证明，撤销该份证据。但结合该所出具的两份证明及被告黄阿富、黄阿纯的质证意见和陈述意见，被告黄阿富、黄阿纯只是对该证据中证实被告黄阿富出卖其砍伐的杉木这一事实予以否认，对证据所需证实的其他内容不持异议，因此，本院对该份证据证实“但事后黄阿富又偷偷把木卖完”这一事实不予采信，其他证明内容本院予以确认。
二、对被告黄阿富、黄阿纯提供的3份证据认证：
1、对于证据1，原告王卫忠持异议，不具有真实性；被告黄家荣、黄庭龙表示无异议。本院认为，本院对岩茶乡司法所出具的两份证明已在对原告王卫忠提供的证据5予以分析认证，结合被告黄阿富、黄阿纯的意见，该份证据只是撤销了“但事后黄阿富又偷偷把木卖完”这一事实；
2、对于证据2，原告王卫忠表示不予认可，被告黄家荣、黄庭龙认为该份视听资料是被告黄阿富在没有征得其同意的前提下偷录的，来源不合法，其次该内容并不能证实王卫忠将木卖给我们的事实，至于黄阿富与王卫忠两家的事情我们并不清楚。本院认为，该份视听资料虽然在录制时未经被录制人的许可，但证据的取得并未采取侵害被录制人的合法权益，也未违反法律禁止性规定的方法取得，该份证据的取得合法。但该视听资料所证实的内容是被告黄庭龙、黄阿富与案外人黄刚的谈话，结合全案证据材料及各方当事人的诉辩意见，该证据不能证实原告王卫忠将被告黄阿富砍伐的450株杉木出售给被告黄庭龙、黄家荣的事实，因此，本院对该份证据拟证明的事实不予采信；
3、对证据3，原告王卫忠持异议，认为证人证实的被告黄阿富没有得砍原告王卫忠的杉木进行出卖不是事实，证人本身并不清楚被告黄阿纯家出售杉木的界限，其证言不具有真实性；被告黄家荣、黄庭龙持异议，认为签订合同时证人就在现场，且在合同书上的在场人栏签名，到山上指界时，其只是跟随被告黄阿纯一起上山，对被告黄阿纯家所出售的杉木范围全部由黄阿纯指界，证人并不知情。本院认为，综合全案证据材料，证人王某所作的证言存在如下前后矛盾及不客观的情形：首先，庭审中证人坚定声称签订杉木购买合同时其并不在场，也没有得在合同上签字，但在庭审第二天又到本院要求纠正其在庭审中的证言，称由于时间较久，其记不太清楚，合同上的签名确实是其亲笔书写；其次，证人称不清楚被告黄阿纯家林地的范围，且在随同指界时所指的界线均是由被告黄阿纯指哪是哪，但其又非常肯定的称被告黄阿纯家出售的杉木并未包括原告王卫忠家种植的杉木；再次，证人王某与被告黄阿富是堂兄弟关系，与被告黄阿纯是婶侄关系。综上，证人王某所作的证言前后矛盾，又与被告黄阿富、黄阿纯有较近的亲属关系，因此，对该证人所作出的证言，本院不予采信。
三、对被告黄家荣、黄庭龙提供的4份证据认证：
1、对证据1，原告王卫忠及被告黄阿富、黄阿纯均不持异议，本院予以确认；
2、对证据2，原告王卫忠有异议，表示不予认可；被告黄阿富、黄阿纯有异议，表示出售的杉木并未包含原告王卫忠家的杉木。本院认为，该份证据本身不能直接证实被告黄阿纯已将属于原告王卫忠种植的杉木一同出售给了被告黄家荣、黄庭龙，但结合全案证据及事实，被告黄阿纯所出售的杉木已经包含了原告王卫忠种植的杉木在内，故对被告黄阿富、黄阿纯的质证意见，本院不予采信；
3、对证据3，原告王卫忠及被告黄阿富、黄阿纯均不持异议，本院予以确认；
4、对证据4，原告王卫忠有异议，认为该照片不能证实其拟证明的目的；被告黄阿富、黄阿纯无异议。本院认为，证据4是三张被告黄庭龙自行拍摄的照片，但不能证实拍摄的时间、地点，仅凭该照片不能证实被告黄家荣、黄庭龙拟证实的事实，本院不予采信。
经审理查明，1990年间，原告王卫忠在与被告黄阿富家经营的“南松固”荒山相邻的“尾四”荒山上种植了约2亩的杉木，由于当时两片相邻的荒山双方均未取得承包经营权证，被告黄阿富的父亲黄爱国便阻止原告继续种植，并在原告所种植的杉木地旁也种下杉木，两片杉木有杂树藤木相隔。两家的上述林地争议，经岩茶乡人民政府于2004年10月26日作出岩政处字（2014）1号《关于南松固土地权属土地纠纷处理的决定》，该决定确认原告王卫忠所种植的2亩杉木属越过被告黄阿富家林地种植，越界种植的第一代杉木权属归原告王卫忠所有，第二代杉木及林地使用权归被告黄阿富家所有，决定作出后，双方当事人均未提起行政复议或行政诉讼，该决定已发生法律效力。2013年12月3日，被告黄庭龙、黄家荣与黄爱国（被告黄阿纯之夫，被告黄阿富之父，已故）、被告黄阿纯签订《购买杉木合同书》，约定将黄爱国、黄阿纯位于坝或“凶故”（即南松固）的四片杉木以90000元人民币的价格出售给被告黄庭龙、黄家荣，并于当日给付了黄爱国、黄阿纯30000元。合同签订后，由被告黄阿纯带着被告黄庭龙到其林地进行指界，同行的还有黄阿纯的侄子王某。随后被告黄庭龙、黄家荣对买受的杉木进行砍伐，在砍至原告王卫忠越界种植在被告黄阿纯家林地上的杉木时，发现该片杉木与原告王卫忠有纠纷后，即停止砍伐，并与黄爱国、黄阿纯进行协商解决，被告黄阿纯、黄阿富称由其自行处理和解决，由于原告王卫忠在被告黄阿纯、黄阿富林地上种植杉木，虽经岩茶乡人民政府确权第一代林木属于原告王卫忠所有，但多年来未进行砍伐，造成被告黄阿纯、黄阿富家一直不能使用该片林地，于是被告黄阿富将原告王卫忠种植在其家林地内的450株杉木全部砍伐后，请人将砍伐的杉木拉到河边交给被告黄庭龙和黄家荣。为此，原告王卫忠与被告黄阿富、黄阿纯再起纠纷，2014年4月22日，经岩茶乡人民调解委员会调解，原告黄卫忠与被告黄阿富达成协议，确认被告黄阿富所砍伐的450株杉木归原告王卫忠所有。但由于被告黄阿富将其所砍伐的450株杉木出售给了被告黄庭龙和黄家荣，导致原告王卫忠诉至本院。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是被告黄阿纯在与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时是否连同原告王卫忠家杉木一同出售及被告黄阿富砍伐的450株杉木是谁处分的问题。庭审中，各方当事人对被告黄阿富砍伐原告王卫忠种植的450株杉木均无异议，被告黄阿富虽否认得处分其所砍伐的450株杉木，但综合全案证据及庭审材料，可以认定，该450株杉木在被告黄阿纯与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时已一同出售，被砍伐后的450株杉木已被被告黄阿富作了处分。理由是：1、庭审中，被告黄家荣、黄庭龙称，在砍伐被告黄阿纯家出售给其的杉木过程中，当砍伐到原告王卫忠家的杉木林时，发现该片杉木因与被告黄阿纯家存在争议，便停止了砍伐，回来与黄爱国、黄阿纯等人协商解决事宜。如果黄爱国、黄阿纯未将原告王卫忠的杉木一同出售，黄家荣、黄庭龙就没有回来与其协商解决等事宜的必要；2、经协商后，再加上原告王卫忠种植在被告黄阿纯家林地内的第一代杉木迟迟不进行砍伐，造成被告黄阿纯家一直不能对林地使用及对二代木的管护，被告黄阿富即把种植在其家林地内的属于原告的第一代林木砍伐；3、被告黄阿富雇请工人砍伐原告王卫忠林木，所有砍伐费用均由被告黄家荣、黄庭龙支付，对此事实，被告黄阿富也予以认可。如果被告黄阿富未将共砍伐的林木出售给黄家荣、黄庭龙，其二人不可能支付该笔砍伐费用。因此，被告黄阿富既承认砍伐原告杉木又否认处分杉木的辩解理由自相矛盾，不能成立；4、庭审中，被告黄家荣、黄庭龙称被告黄阿富砍伐了原告王卫忠的杉木后，也是由黄阿富雇请人用马将木头驮到河边交付给被告黄家荣和黄庭龙。虽然被告黄阿富声称没有得处分原告王卫忠的杉木，但结合全案证据材料及上述分析，可以认定被告黄阿富砍伐原告王卫忠的杉木后将杉木驮到河边交给黄家荣、黄庭龙；5、庭审中，本院向被告黄庭龙及黄阿富核实本案事实时，当问及被告黄阿富砍伐原告王卫忠家杉木，经岩茶乡人民调解委员会于2014年4月22日调解，杉木是在调解前还是调解后拉到河边时，被告黄阿富肯定地回答是在调解之后。如果被告黄阿富没有得处分原告的林木，又是如何如此肯定林木拉到河边是在调解之后？6、庭审中，被告黄阿富称其所砍伐的杉木是原告王卫忠自行出售给了被告黄家荣、黄庭龙。对此，原告王卫忠及被告黄家荣、黄庭龙予以否认，且被告黄庭龙称，被告黄阿富将砍伐的林木出售给其与黄家荣后，因黄阿富家与原告王卫忠家发生争议，为了缓和双方矛盾，其与黄家荣自愿从其购木获取的利润中让出4000元补偿给原告，但原告王卫忠并未同意。因此被告黄阿富的该辩解意见无事实依据，本院不予采信。被告黄阿纯在与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时已将原告王卫忠的杉木一同出售，但在被告黄家荣、黄庭龙发现双方有争议停止砍伐，被告黄阿富将原告杉木砍伐完成后，经乡人民调解委员会主持调解，双方当事人达成一致意见时止，双方当事人的纠纷已告一段落，但事后被告黄阿富却将已经调解确认为原告王卫忠所有的杉木擅自进行处分，构成了对原告王卫忠的侵权，对此造成原告的损失应承担赔偿责任，被告黄阿纯未参与被告黄阿富的处分行为，其不应承担赔偿责任。被告黄家荣、黄庭龙在砍伐到有争议的杉木地时，便停止了砍伐，二被告虽在被告黄阿富砍伐原告家杉木期间，支付了所有砍伐杉木的费用，二被告与被告黄阿富之间属买卖合同关系，并未对原告王卫忠的合法权益实际实施了侵权行为，因此，被告黄家荣、黄阿富不应承担原告因被告黄阿富侵权造成损失的赔偿责任。庭审中，被告黄阿富称隆林各族自治县价格认定中心作出的认证价格过高的辩解意见。本院对证据的分析认定中已作出详细的论述，在此不再赘述，被告黄阿富的辩解意见本院不予以采信。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄阿富赔偿原告王卫忠经济损失人民币40250元；
二、被告黄家荣、黄庭龙、黄阿纯不承担赔偿责任；
三、驳回原告王卫忠的其他诉讼请求。
案件受理费403元，由被告黄阿富负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴月忠
二〇一五年十二月二十二日
书记员 文 晴