.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6923号上诉人(原审被告)：大连新世界大厦有限公司。法定代表人：饶辉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：范荣，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付春玲。被上诉人(原审被告)：郭效诚。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。上诉人大连新世界大厦有限公司（以下简称”新世界公司”）因与被上诉人付春玲、郭效诚商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新世界公司上诉请求：撤销原审判决一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平。1.原审认定上诉人与被上诉人系协商解除合同，却判决上诉人承担被上诉人的利息及税费损失，有违公平原则。上诉人与被上诉人是在多次协商达成合意后才解除了案涉《商品房买卖合同》。对《商品房买卖合同》解除所引起的法律后果，损失自担，双方都一致同意，被上诉人在解除房屋买卖合同时，除返还首付款及银行贷款外并未向上诉人主张任何权利，足以证明双方达成了互不追究责任的合意。2.《商品房买卖合同》解除，上诉人与被上诉人双方均有损失，并非被上诉人一方的利息和税费损失，上诉人要承担在此期间无法将案涉房屋卖给他人的收益损失，及上诉人在与被上诉人交易房屋后上缴的各项税费损失。正是因为与被上诉人达成了解除《商品房买卖合同》后互不追究责任的合意，所以上诉人未就这些损失向被上诉人主张权利。因此原审法院判决上诉人承担被上诉人的利息及税费损失于法无据，且显失公平。3.案涉法律关系并非借贷关系，被上诉人向银行贷款也是基于《商品房买卖合同》，是因为其本身付款能力不足，故贷款利息应由被上诉人自行承担。原审法院判决上诉人按同期银行贷款基准利率计算利息损失，于法无据。付春玲、郭效诚共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。付春玲、郭效诚向一审法院起诉请求：1.被告承担原告首付款利息损失人民币211,906.84元（按照同期银行流动资金贷款基准利率计算，自2013年1月28日起至2015年7月24日止）；2.被告承担原告银行按揭贷款利息损失共计人民币141,731.29元（自2013年12月5日起至2015年5月27日止）及提前还款违约金损失6000元；3.被告承担原告购房产生的各项税费损失共计人民币28,894.17元（各项税金21,099.46元，交易费6958.70元，登记费560元）；4.被告承担逾期返还上述3项费用的利息（按同期银行流动资金贷款基准利率标准计算，自2015年8月7日起至付清之日止）；5.被告承担逾期返还购房款的利息人民币28,608.19元（按同期银行流动资金贷款基准利率标准计算，自2015年7月25日起至2015年10月6日止）。一审法院认定事实：2013年1月28日，原告付春玲、原告郭效诚与被告新世界公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市中山区致富街XX号XX层X号房屋，建筑面积共125.58平方米，单价为22,165.15元／平方米，总金额为2,783,500元；房屋交付时间为2014年3月31日。签订合同当日，原告向被告交纳首付款1,393,500元。后原告又采取商品房抵押贷款方式于2013年11月20日向被告支付购房款139万元。原告为办理案涉房屋产权证向有关机关缴纳税费共计人民币28,894.17元（含税金21,099.46元、交易费6,958.70元、登记费560元）。案涉房屋交付原告后，曾因质量问题多次报修，影响了原告对房屋的使用。2014年11月21日，原告向被告递交《退房申请》，要求退房。2015年7月8日，被告向原告发出《回函》，同意退房，承诺于15个工作日内到房地产交易市场办理相关手续并将全部房款支付到原告指定账户。另查，原被告双方办理退房过户手续后，原告于2015年7月13日腾退房屋，被告于2015年9月18日退还了原告全部购房款。一审法院认为，本案双方当事人的合同已经解除，双方对此并无异议，一审法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的焦点问题有以下三个：一、案涉合同解除的性质和时间；二、被告辩称原告已放弃了支付利息的请求能否采信；三、原告根据合同解除的后果所提诉讼请求应否支持。关于焦点一、原告称房屋有质量问题其系行使单方解除权解除合同，被告称系双方协商一致解除合同。一审法院认为，原告提供的证据不足以证明案涉房屋存在的质量问题严重影响正常居住使用，且原告向被告发出的系退房申请而非退房通知，故应认定双方系协商解除合同，解除的时间为被告回函同意退房的时间即2015年7月8日。关于焦点二、被告提供的两份邮件均系被告内部的沟通记录，不足以证明原告已放弃了索要利息的请求，被告应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告此节辩称不予采信。关于焦点三、因双方对解除合同的后果并未约定，故应依照法律规定。原告诉请被告按照同期银行流动资金贷款基准利率计算给付首付款1,393,500元的利息损失，于法有据，应予支持，经计算利息损失应为223,480.63元（自2013年1月28日起至2015年9月18日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利息计算）。关于原告向银行贷款支付139万元购房款部分，原告诉请被告给付其银行贷款还贷利息141,731.29元及该139万元自2015年7月25日至2015年10月6日止利息，因原告向银行贷款支付的利息和被告应返还原告购房款的利息计算方法不同，银行贷款利息计算较高，本案双方系协商解除合同，另被告向原告返还购房款的时间为至2015年9月18日，故被告应按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利息计算给付原告该139万元购房款的利息，自2013年11月20日起至2015年9月18日止，经计算利息应为152,631.65元。原告诉请被告给付其因解除合同提前还贷支付银行的违约金6000元，原告并未提供相应证据，且于法无据，一审法院不予支持。关于原告诉请被告给付各项税费损失人民币28,894.17元一节，虽案涉房屋有质量瑕疵，但双方系协商解除合同，双方对该费用的承担没有约定，故根据公平原则、结合案情，一审法院认为由双方各负担28,894.17元的一半为宜，被告应给付原告税费损失14,447.09元。另原告的第四项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，一审法院判决：一、被告大连新世界大厦有限公司于判决生效后十日内给付原告付春玲、原告郭效诚购房款的利息损失共计376,112.28元；二、被告大连新世界大厦有限公司于本判决生效后十日内给付原告付春玲、原告郭效诚税费损失14,447.09元；三、驳回原告付春玲、原告郭效诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元由原告付春玲、原告郭效诚负担850元，被告大连新世界大厦有限公司负担7150元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉商品房买卖合同系双方当事人协商一致解除。上诉人新世界公司主张双方达成了互不追究责任的合意，但未提供充分证据予以证明，应依法承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。被上诉人付春玲、郭效诚关于要求上诉人新世界公司”承担其首付款利息损失211,906.84元（按照同期银行流动资金贷款基准利率计算，自2013年1月28日起至2015年7月24日止）”的诉讼请求，由于案涉商品房买卖合同系双方协商一致解除，双方并未提供证据证明案涉房屋质量不合格或上诉人新世界公司存在违约行为，被上诉人要求上诉人按照同期银行贷款利率计算该笔利息损失没有合同和法律依据，原审判决上诉人新世界公司按照同期银行贷款利率向被上诉人支付该笔利息损失不当，本院应予纠正。被上诉人就其支付的首付款1,393,500元所发生的损失应限于自2013年1月28日至2015年7月24日的存款利息106,924.03元。上诉人新世界公司的此节上诉请求部分成立。被上诉人付春玲、郭效诚关于要求上诉人新世界公司承担”银行按揭贷款利息损失共计人民币141,731.29元（自2013年12月5日起至2015年5月27日止）”的诉讼请求，因该利息损失已实际发生，故应认定为被上诉人的损失范围。上诉人关于不应赔偿此项损失的上诉请求，本院不予支持。被上诉人付春玲、郭效诚关于要求上诉人新世界公司承担”购房产生的各项税费损失共计人民币28,894.17元（各项税金21,099.46元，交易费6958.70元，登记费560元）”的诉讼请求，该税费已实际发生，属于被上诉人的损失范围，上诉人应予赔付。但原审判决新世界公司向付春玲、郭效诚给付税费损失14,447.09元后，付春玲、郭效诚未予上诉，故本院二审依法不予调整。上诉人新世界公司关于其不应支付14,447.09元税费损失的上诉请求，本院不予支持。被上诉人付春玲、郭效诚关于要求上诉人新世界公司承担”逾期返还购房款的利息28,608.19元（按同期银行流动资金贷款基准利率标准计算，自2015年7月25日起至2015年10月6日止）”的诉讼请求，因双方对返款时间为2015年9月18日没有异议，如前所述，被上诉人实际发生的损失应是全部购房款2,783,500元自2015年7月25日至9月17日的存款利息1488.40元。上诉人新世界公司的此节上诉理由部分成立。综上所述，新世界公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6286号民事判决第二项；二、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6286号民事判决第三项；三、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6286号民事判决第一项为：大连新世界大厦有限公司于本判决生效后十日内给付郭效诚、付春玲购房款的利息损失共计250,143.72元；四、驳回郭效诚、付春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8000元（郭效诚、付春玲已预交），由郭效诚、付春玲负担3200元，大连新世界大厦有限公司负担4800元。二审案件受理费7160元（大连新世界大厦有限公司已预交），由郭效诚、付春玲负担2860元，大连新世界大厦有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二〇一七年九月二十日书记员王丽秋