贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初892号
原告：朱治经，男，1985年12月27日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，
委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。
被告：刘大国，男，1968年3月5日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，
委托诉讼代理人：班忠明，贵州向君律师事务所律师。
被告：ＸＸ发，男，1966年8月28日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，
被告：邱修明，男，1950年10月1日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，
原告朱治经诉被告刘大国、ＸＸ发、邱修明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告朱治经及其委托诉讼代理人姚苑，被告刘大国及其委托诉讼代理人班忠明，被告ＸＸ发、邱修明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱治经向本院起诉提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿烧毁的汽车，价值88035.89元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年1月15日，原告在都匀东风悦达起亚4S店购买起亚K2小型客车一辆，车价76000元。同日，投保交强险950元，第三者责任商业险1634.95元，不计免赔率245.24元。2月3日在贵定××大队办理车辆入户手续，领取车牌JVQ223，缴纳购置税4871.8元，车牌费115元，车辆贴膜、镀金、空调清洗等4218.9元，共计88035.89元。2017年6月6日，被告刘大国的母亲逝世，酒席、餐具由被告ＸＸ发承包，当天晚上11时许，被告邱修明点燃柴油灶煮宵夜，将原告停放在黄泥坝住宅小区汽车烧毁，经贵定县公安消防大队现场调查认定，起火原因排除人为纵火，小孩玩火、雷击等原因，不排除生活用火不慎引燃油桶形成淌火导致汽车着火可能。原告的汽车被烧毁，被告刘大国、被告ＸＸ发应承担承担责任，引起火灾的主要原因被告邱修明用火不当所致，也应承担赔偿责任。特诉请法院判令三被告赔偿原告直接经济损失88035.89元。
被告刘大国辩称：1、2017年6月6日下午3点过，答辩人的母亲过世，答辩人按贵定县的惯例将酒席承包给ＸＸ发，ＸＸ发以自己的设备、技术和劳力，完成酒席的主要工作，答辩人与其形成承揽合同关系。ＸＸ发在当日下午4点多进场，答辩人发现ＸＸ发使用的是柴油灶，问其是否安全，ＸＸ发说安全，答辩人就没有去买煤。使用柴油灶具有一定的危险性，ＸＸ发使用柴油灶后没有交代给答辩人代为保管看护，也没有安排专人对灶具进行管理是本案发生的主要原因。因此，使用柴油灶这件事，答辩人没有过错。2、火情出现前，答辩人在睡觉，不清楚煮夜宵的情况，柴油灶是谁点燃，答辩人不知道。火情出现后，答辩人的女儿叫答辩人起来，当时火势不大，邱修明用水去泼，答辩人说不能泼，邱修明扯了油管，火势蔓延了，邱修明推翻为柴油灶供油的油桶，导致形成流淌火，整个过程答辩人没有过错，是邱修明采取的措施不当导致火势蔓延。3、答辩人家住在铁路坎下，那条街没有划定停车位，被答辩人的车在答辩人母亲过世前就逆向停在那里。为方便使用场地办理丧葬事宜，答辩人已通过大喊大叫的方式请停车人将车辆挪开腾出场地，很多车辆都挪开了，但被答辩人仍违停在答辩人正在使用的场地内，被答辩人具有过错，应当减轻侵权人的责任。综上，邱修明承担主要责任，ＸＸ发、刘大国承担次要责任，被答辩人承担次要责任，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。
被告ＸＸ发辩称：答辩人承包刘大国家的酒席，拿了柴油灶过来，刘大国什么都没有说。做好晚饭后，答辩人跟刘大国说答辩人要回去休息，答辩人要走的时候跟刘大国的姐夫张老四说，“这个灶你们用不了，煮宵夜就叫答辩人下来用”，但车烧完后才打电话给答辩人。答辩人不应承担责任，应该由邱修明承担主要责任，刘大国承担次要责任。
被告邱修明辩称：答辩人与刘大国系邻居，2017年6月6日晚，火情出现时，答辩人在距离着火处约10米处的餐桌上吃宵夜，发现火情后，答辩人是泼了水，拔了油管，也用脚踢了油桶。火情发生前，流动性多种杂油已存在于火灾发生之处，被烧毁的车辆与火炉未能保持一定的安全距离，火种产生并非本人引起，引起火灾的可燃性油物非答辩人带到现场，故答辩人救火失误承担次要责任，ＸＸ发承担主要责任，刘大国的责任由法院判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日下午3点过，被告刘大国的母亲过世，按贵定县的习俗，被告刘大国将酒席承包给ＸＸ发，ＸＸ发以自己的设备、技术和劳力，完成酒席的主要工作。ＸＸ发在当日下午4点多进场，被告刘大国发现ＸＸ发使用的是柴油灶，问其是否安全，ＸＸ发说安全后即开始工作。当天下午吃好晚饭后，被告陈无发开出第二天的菜单交给刘大国家，并说明天要工作，先提前回家休息。ＸＸ发在离开前跟刘大国的姐夫张老四说，“这个灶如果你们用不了，煮宵夜时就叫答辩人下来用”，随后ＸＸ发就回家了。晚上11时许，有人将柴油灶点燃煮宵夜，在使用过程中，柴油灶突然起火，在10米之外吃宵夜的被告邱修明看到火大以后，跑到柴油灶旁拿起一盆水向大火淋去，同时将油管扯掉，并用脚将油桶踢倒，致使油桶中的柴油倒在路上起火，形成流淌顺着路上流向停在约5米处的第一辆车，将第一辆车烧毁后，又将停在后面的原告的车辆烧毁。事故发生后，经贵定县公安消防大队现场调查认定，起火原因排除人为纵火，小孩玩火、雷击等原因，不排除生活用火不慎引燃油桶形成淌火导致汽车着火可能。
另查明，原告汽车停放的黄泥坝住宅小区至今未规划停车线，被烧毁的两辆汽车都是逆向停放在原告居住的房屋门前通道上，原告之车距离ＸＸ发安放柴油灶处约10米。被告刘大国之母去逝后，为办丧事，被告刘大国家人曾大声高喊，叫停车人挪车。火灾事件发生后，双方均经村委会和金南派出所主持调解未果。庭审中，就汽车损失价值经本院释明，双方当事人估算，原、被告均认可被烧毁的车子价值为66000元。
本案存在两个争议焦点：一是三被告是否系本案的侵权责任人及赔偿义务人；二是各赔偿义务人的赔偿比例应如何分摊。
对焦点一作以下分析认定。
本院认为：本案中，被告刘大国因其母亲过世而办理丧葬事宜，其系操办丧葬事宜的组织者，应对操办活动尽到安全保障义务，当被告刘大国发现被告ＸＸ发使用柴油灶时，刘大国应采取措施予以制止，若未能制止，刘大国仍有保证安全使用柴油灶，进而保障其组织的丧葬活动安全的义务，且在煮宵夜时，在提供柴油灶的所有人、使用者不在场的情况下，擅自使用柴油灶，致使火灾发生，被告刘大国未能尽到义务，应承担侵权赔偿责任；被告ＸＸ发系操办酒席活动的组织者、实施者，应当对酒席的操办尽到安保义务，被告ＸＸ发在操办酒席的过程中，使用了具有一定危险性的柴油灶，就应有义务保障柴油灶的安全使用，但因其未能管理、看护好柴油灶，致使他人擅自使用柴油灶引起火情，进而引发后续火灾的发生，被告ＸＸ发未尽到安保义务，应承担侵权赔偿责任；被告邱修明发现火情后，采取用水泼、拔油管、踢油桶的方式欲予阻止火灾的发生，但因其措施不当，致其在阻止的过程中形成流淌火，烧毁原告的车辆，故被告邱修明系导致原告车辆被毁损，其主观意识是善意的，但救火方法不对，被告邱修明也是侵权责任人，应承担侵权赔偿责任。
对焦点二的分析认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽安保义务的，承担相应的补充责任。”的规定，三被告均系本案的侵权责任主体及赔偿义务人。但是，从侵权责任上来看，被告刘大国应承担40％的赔偿责任，被告ＸＸ发承担40％的赔偿责任，被告邱修明承担10％的赔偿责任。同时，原告将车辆长时间逆停于未划定停车位，且无人看管的区域，在邻居家办理丧事的情况下，未主动将车挪开，原告自身存在过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对其损害应负一定的责任，故原告朱治经应自行承担10％的损失的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告刘大国赔偿原告朱治经车辆损失二万六千四百元（￥26400.00）；被告ＸＸ发赔偿原告朱治经车辆损失二万六千四百元（￥26400.00）；被告邱修明赔偿原告朱治经车辆损失六千六百元（￥6600.00）。
上述赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告朱治经负担100元，被告刘大国负担400元，被告ＸＸ发负担400元，被告邱修明负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 罗福江
二〇一七年九月五日
书记员 刘 飞