淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1120号
原告江苏文通建设有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人张建文，该公司总经理。
委托代理人黄平，该公司项目经理。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告淮安市日日新食品有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区。
法定代表人李叶平，该公司总经理。
原告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）与被告淮安市日日新食品有限公司（以下简称日日新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文通公司的委托代理人黄平、陈学文，被告日日公司的法定代表人李叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文通公司诉称，原、被告于2007年8月10日签订了《建设工程施工合同书》，原告具体负责施工的是黄平，2008年6月份工程全部完工，2008年7月22日通过验收，2008年8月起被告应按施工合同约定承担工程保管责任。原告公司负责人黄平也从即日起雇佣许汉民和董锦红看管被告方工程，直至2013年6月30日该工程被淮安区人民法院拍卖才结束看管，二看管人为了看管工资和看管期间的水电费起诉黄平，由于黄平是实际施工负责人，在人民法院主持调解下调解付款。请求依法责令被告立即支付为被告看管工程工人工资（含水电费）142000元，承担本案全部诉讼费。
被告日日新公司辩称：1、原告与被告签订的《建设工程施工合同》中约定工期120天交付使用（交付日期为2008年1月7日），而时至今日工程也未竣工验收合格交付使用。2、原告称施工负责人是黄平，无证据证明。3、原告称2008年6月工程全部完工是错误的，附属设施基本上没有做。4、原告诉称2008年7月22日通过验收，请出示证据予以证明。5、原告诉称从2008年8月起被告应按施工合同约定承担工程保管责任，是错误的。6、工程施工负责人黄平的行为不能代表被告公司，黄平雇佣许汉民和董锦红纯属个人行为。7、原告施工负责人黄平让许汉民和董锦红（此两人是黄平的岳父和岳母），看管工地其实就是帮凶。8、施工负责人黄平与日日新公司并无雇佣许汉民和董锦红看管工地的约定。9、许汉民和董锦红都是70多岁的农民看门，既无技术又无高学历，�资如何高达142000元。10、淮安区法院（2010）楚民初字第1022号民事判决书认定：2008年7月22日通过验收，工程视为合格。工程也未交付被告使用，那么也就不存在黄平雇佣人为被告看管工地。
经审理查明，2007年8月10日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》及《补充条款》，合同约定的主要内容是，被告将其办公室、厂房（两幢）及附属设施发包给原告施工，包工包料，工程款按工程进度支付，合同第二部分第32.5条规定：“发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任”。2007年9月11日，原告方代表黄平与被告方法定代表人李叶平签订了《关于付款方式的补充协议》，约定工程总价款为311万元，付款方式为：1、在两幢厂房、一幢办公楼基础到正负零，经相关部门验收合格后，由监理签字，在三日内，发包方付给�包方人民币20万元整。2、在两幢厂房、一幢办公楼砼框架完工，经相关部门验收合格后（不含填充墙），由监理签字，在三日内，发包方付给承包方人民币25万元整。主体完工，经相关部门验收后，由监理签字，在三日内，发包方付给承包方人民币25万元整。3、工程竣工后，由监理签字，在一周内，发包人支付给承包方人民币50万元整，主要用于春节前的工人工资发放，但是承包方确保相关部门验收合格。4、工程全部竣工，承包方提出验收日期，发包方在十日内必须组织验收。如不能组织验收，视为通过。在验收合格后，一年时间内发包方支付工程款的余额70%，第二年扣除总价5%的维修金外，其余工程款一次性付清。第一年如不能按时付清，应按所欠工程款的2.5%月利息作为违约金按月支付，发包方用所建办公楼和厂房设施作为抵押（但不得影响甲方办理银行贷款手�）。5、此补充协议作为主合同的补充条款，与主合同具有同等法律效力，主合同条款中的付款方式与本协议有抵触的地方，应以本协议为准。后经双方协商，对部分工程进行了变更。2008年7月5日，原告及淮安市神州建设项目管理咨询有限公司分别对一号厂房、二号厂房、办公楼进行了单位（子单位）工程质量进行竣工验收，验收结论为合格。后因工程款给付双方发生纠纷，该涉案工程原告未实际交付给被告，双方经协商未果，原告遂于2009年3月11日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出（2009）楚诉保字第0018号民事裁定书，裁定：“对被告淮安市日日新食品有限公司银行存款人民币270万元或价值人民币270万元的财产予以查封”，后涉案工程被本院依法查封。2009年3月23日，原告诉至本院，2011年4月13日，本院作出了（2010）楚民初字第1022号民事判决书，判决：一、解除原告江苏文通建设有限公司与被告淮安市日日新食品有限公司于2007年8月10日签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》；二、被告淮安市日日新食品有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江苏文通建设有限公司工程款1544478.51元，承担违约金378519.11元（违约金计算至2011年4月13日），合计1922997.62元；三、原告江苏文通建设有限公司在工程欠款1544478.51元范围内就其承建办公楼、厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告江苏文通建设有限公司的其他诉讼请求。本院（2010）楚民初字第1022号民事判决书中确认工程于2008年7月22日通过验收，视为合格。
日日新公司对判决不服，提起上诉，二审法院维持原判决。该判决书生效后，文通公司申请执行，本院于2013年6月将涉案工程依法拍卖。
日日新公司仍不服判决，向江苏省高级人民法院申请再申。2013年12月19日，江苏省高级人民法院作出了（2013）苏民申字第411号民事裁定书，裁定驳回日日新公司的再审申请，但确认了日日新公司与文通公司签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》为无效合同。
2013年7月15日，原告诉至本院，要求被告按合同约定支付为被告看管工程工人工资（含水电费）142000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，由原告和被告陈述、本院的（2010）楚民初字第1022号民事判决书、江苏省高级人民法院的（2013）苏民申字第411号民事裁定书、建设工程施工合同、补充条款等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》经江苏省高级人民法院（2013）苏民申字第411号民事裁定书确认为无效合同。合同无效，自始无效，对合同双方当事人均无法律约束力。由于涉案工程未取得国有土地使用权证、建设工程规划许可证，导致双方签订的建设工程施工合同经生效法律文书确认为无效，对此，原、被告双方均有过错，应各自承担相应的责任。且该工程经生效判决确认于2008年7月22日通过验收，视为合格。2009年3月11日经原告申请，该涉案工程已被本院依法查封。因此，原告要求被告按建设工程施工合同约定给付看管费142000元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告江苏文通建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3140元（原告已预交），由原告江苏文�建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 宋永庆
审 判 员 陈顺元
人民陪审员 黄洪祥
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈虹羽