贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初1号
原告贵阳市高新区悦城小额贷款有限公司（以下简称“悦城公司”），住所地贵阳市高新区金阳新区金阳科技产业园长岭南路27号。
法定代表人林坚强，总经理。
委托代理人赵瑞嘉，男，1987年生，汉族，住贵州省贵阳市，系悦城公司员工。代理权限：一般代理。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。
第三人贵阳金临橡胶厂（以下简称“金临厂”），住所地贵阳市云岩区金马路**号。
法定代表人赵时彪，厂长。
委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告悦城公司因要求确认被告观山湖执法局于2016年9月26日作出观城综执强决字（2016）第1000230号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告悦城公司的委托代理人赵瑞嘉，被告观山湖执法局的委托代理人刘丽珠及行政机关负责人委托的工作人员卓佳，第三人金临厂的委托代理人张景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告观山湖执法局于2016年9月26日作出观城综执强决字（2016）第1000230号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》，该决定书主要载明：你户（贵阳金临汽车修理厂）在××村××组修建（搭建）的砖混，钢架结构，建筑面积约6000平方米的建筑物，属违法建筑。依据本机关送达的观城综执限决字（2016）�1700271号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》之规定，你（单位）在期限内未能履行拆除义务。现我局根据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，决定你（单位）所建违法建筑物于2016年9月26日后实施强制拆除。所需费用由你（单位）支付。
原告悦城公司诉称，1999年第三人投资人赵时彪到乌当××野鸭乡投资建厂，并与贵阳市高新技术开发区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。第三人依法办理了建设项目选址意见书，建设用地规划许可证，土地使用权登记证，因职能部门停办建设工程规划许可证，而未办理该证。后因建设进度压力，第三人依据《国有土地使用权出让合同》实施了工业厂房建设。2015年12月7日，观山湖区法院作出（2015）筑观法执字第1124号《执行裁定书》，裁定将第三人所有的涉案国有土地使用权抵偿给原告。依照《城市房地产管理法》第三十二条规定原告对其地上房产也拥有所有权。2016年4月，观山湖区征收中心向原告做动迁要求，但拒绝出示《征收决定》和《征收补偿安置方案》。原告质疑其征收的合法性，拒绝签订征收补偿协议。2016年9月19日，被告以第三人为对象作出《行政处罚告知通知书》，以无手续建房为事实根据，以《贵阳市城市管理行政执法办法》、《行政处罚法》和《城乡规划法》为依据作出拟依法拆除的处罚决定。同年9月21日被告以第三人为对象作出《限期拆除决定书》，9月26日被告以第三人为对象作出《强制执行决定书》。原告认为《强制执行决定书》侵犯其合法权益。被告送达执行决定书方式违法，该执行决定书明显不当，未向其负责人报告也未经其负责人批准。现起诉至法院，请求：依法确认被告观城综执强决�（2016）第1000230号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法。
原告提交的证据有：1、原告及第三人的营业执照；2、贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法执字第1124号执行裁定书；3、被告观山湖执法局作出观城综执罚告字（2016）第1602471号《行政处罚告知书》、观城综执限决字（2016）第1700271号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》、观城综执催字（2016）第1900230号《催告书》、观城综执强决字（2016）第1000230号《强制执行决定书》；4、建设项目选址意见书、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、土地使用权证。
被告观山湖执法局辩称，首先，本案原告并非所涉限期拆除决定书相对人，原告不具备合法的诉讼主体资格。根据原告起诉状中的陈述，原�以法院执行裁定书取得本案所涉地块的土地使用权，但土地使用权并不能直接推定地上附着物所有权的合法性，本案所涉建筑物，依法认定为违法建筑，即不具备物权法等法律规定的合法性质，所以原告主张其享有本案所涉房屋所有权于法无据。其次，被告作出的决定书属于依法履行法律职责，根据贵阳市城市管理执法办法第二条规定，被告具备职权来源。被告依照法定程序履行了调查职责，第三人拒绝签收本案案涉调查通知书等文书，被告依法进行了留置送达，被告后又进行了现场调查，且向规划局调查原告是否具备相关规划手续，规划局答复被告，第三人不具备建筑规划许可证，案涉建筑无报建手续，也不符合临时建筑物的性质，依法应予拆除。在此基础上，被告做出了限期拆除决定书。第三人未履行限期拆除决定书确定的义务，被告按照行政强制法的规定�依法进行催告，作出强制执行决定书，符合法律规定。
被告观山湖执法局提交的证据：1、法定代表人身份证明、组织机构代码证；2、贵阳市观山湖区金源社区服务中心出具的证明；3、贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书（存根）[观城综执调通字（2016）第1404149号]；4、现场勘验笔录、照片；5、贵阳市城乡规划局观山湖分局出具的复函；6、贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知书（存根）[观城综执限通字（2016）第1504022号]；7、执法案件查处审批表、案件讨论记录；8、贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书（存根）[观城综执罚告字（2016）第1602471号]；9、贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书（存根）[观城综执限决字（2016）第1700271号]；10、贵阳市观山湖区城市管理行政执法催告书[观城综执催字（2016）第1900230号]；11、第三人悦城公司的拨款申请、原告出具的说明。
第三人金临厂述称，贵阳金临汽车修理厂与贵阳金临橡胶厂系同一单位，贵阳金临橡胶厂在筹备时就用的是贵阳金临汽车修理厂的名称。被告作出的相关文书均是粘贴在第三人修建的房屋上，案涉房屋的赔偿问题涉及原告及第三人的利益，原告、第三人皆具备本案主体资格。被告作出的强制执行决定书是违法的。
第三人金临厂提交的证据有：1、第三人的营业执照；2、被征收户房屋平面图、评估项目计价清单。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告及第三人无异议；对证据2，原告及第三人对合法性不予认可；对证据3，原告及第三人对其真实性无异议，但认为送达程序违�；对证据4，原告及第三人对真实性、合法性不认可；对证据5，原告及其第三人对真实性无异议，但认为被告应向乌当区规划局调取原告相关的原始资料；对证据6，原告及其第三人对其真实性不予认可；对证据7，原告及第三人认为系伪造，不真实、不合法；对证据8、9、10，原告及第三人对真实性无异议，但认为送达程序违法；对证据11，原告及第三人认为该证据被告不是在举证期限内提交，不应作为定案依据，且该证据与本案无关联性。被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据1无异议，对证据2不予认可。原告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3及证据4中的国有土地使用权出让合同、土地使用权证�其内容真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。对被告、第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2004年6月，贵阳金临汽车修理厂筹备组与贵阳国家高新技术产业开发区国土资源分局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让的宗地位于贵阳××开发区野鸭乡××村，宗地编号为×-×-×-×，面积3928.2平方米。2005年以后，贵阳金临汽车修理厂筹备组陆续在该地上建了约6000平方米建筑物，但未取得建设工程规划许可证。贵阳金临汽车修理厂在工商登记时换成了“贵阳金临橡胶厂”的名称。2009年1月，第三人取得黔筑高新国用（2009）第2号国有土地使用权证，享有上述土地使用权。2015年12月，贵阳市观山湖区法院作出（2015）筑观法执字第1124号执行裁定书将前述�地裁定执行给原告悦城公司。2016年7月15日，被告对贵阳金临汽车修理厂作出行政执法调查通知书，要求第三人就其修建的砖混和钢架结构的房屋是否办理相关规划手续进行调查。并就是否办理相关规划手续发函至贵阳市城乡规划局观山湖分局调查。贵阳市城乡规划局观山湖分局于2016年9月14日复函，称案涉房屋未办理相关规划手续。同日，被告对案涉房屋进行了现场勘验，并对贵阳金临汽车修理厂作出行责令限期改正通知书。2016年9月19日，被告对贵阳金临汽车修理厂作出处罚告知通知书。2016年9月21日，被告对贵阳金临汽车修理厂作出限期拆除决定书。2016年9月23日，被告对贵阳金临汽车修理厂作出催告书。2016年9月26日，被告对贵阳金临汽车修理厂作出强制执行决定书。另查明，案涉房屋在起诉时已被拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，观山湖执法局向贵阳金临汽车修理厂作出了观城综执强决字（2016）第1000230号《强制执行决定书》，是本案的适格被告。关于原告主体问题，依据观山湖区法院的执行裁定书，原告悦城公司虽然取得第三人金临厂的土地使用权，该土地上的建筑物从形式上转移至原告悦城公司，但是否在实质上属原告所有还需进一步确权，不涉及本案。被告针对第三人修建的建筑物作出的行政行为自然涉及原告，原告与被告行政行为之间存在利害关系，原告有权针对被告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机�予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，行政机关应当给予当事人法定的行政复议或者提起行政诉讼期限。当事人在法定期限内不自行拆除，也不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关方可作出强制拆除的决定。本案中，被告观山湖执法局在2016年9月21日作出《限期拆除决定书》，同年9月26日即作出《强制执行决定书》，没有给予原告法定的申请复议或者提起行政诉讼的期限，故被告作出的《强制执行决定书》程序违法。且被告在作出限期拆除决定书的这一行政行为的过程中，相关行政文书未依法送达，未保障原告的陈述、申辩权，违反法定程序。原告请求依法确认被告观城综执强决字（2016）第1000230号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制�行决定书》违法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
确认贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年9月26日作出的观城综执强决字（2016）第1000230号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法。
案件受理费50元，由被告贵阳市观山湖区城市综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审�判长赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 梁敏桢
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 唐菲娅