广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第566号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、韦文菲，该司职员。
被上诉人（原审原告）：汪斯珍，女，1970年1月17日出生，汉族，住湖北省大悟县河口镇。
委托代理人：林倩雅、黄俊鹄，广东正鸿律师所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太平洋保险中山支公司)因与被上诉人汪斯珍财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明:2012年2月15日，汪斯珍为粤TF****号小型轿车向太平洋保险中山支公司投保了交强险（有责死亡伤残赔偿限额110000元、有责医疗费用赔偿限额10000元、有责财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额38000元）、第三者商业责任险（赔偿限额200000元）及不计免赔险，保险期间均自2012年2月22日0时至2013年2月21日24时。其中，车辆损失险保险条款第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。第三者商业责任险保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
2012年11月9日9时，罗思翔驾驶粤TF****号车辆沿广珠线方向行驶，与莫杨秀驾驶的粤AD****车（奔驰C180）发生碰撞，事故造成两车受损。事故经中山市公安局交通警察支队城区大队认定，罗思翔负事故全部责任。事故发生后，汪斯珍及时向太平洋保险中山支公司报险，太平洋保险中山支公司亦派员到现场勘查，但一直未予定损。后汪斯珍委托中山市正源价格评估有限公司对粤TF****号车的本次事故损失进行评估，该评估公司作出《结论书》1份，核定粤TF****号车的事故损失为更换零配件价格1140元、修理项目价格1630元，损失总额为2770元。汪斯珍花费评估费290元，并按上述评估价格2770元在中山市港口镇车友惠汽车美容中心进行维修。此外，珠海市诚安评估有限公司对粤AD****号车的本次事故损失进行评估，并于2012年12月14日出具《结论书》1份，核定粤AD****号车的事故损失为更换零配件项目金额57272元、修理项目金额5200元，损失总额为62472元。该评估公司收取评估费2799元。后该车按上述评估价格进行了维修，珠海市湾仔华兴汽车维修行开具了修理费发票5200元，广东鸿粤汽车销售集团有限公司开具了配件费发票57272元。汪斯珍支付上述两车的维修费及评估费后，向太平洋保险中山支公司索赔，被太平洋保险中山支公司以汪斯珍伪造事故现场为由拒绝理赔。汪斯珍遂于2013年3月11日诉至原审法院，请求判令太平洋保险中山支公司赔偿汪斯珍粤TF****号车的车辆损失2770元、评估费290元、粤AD****车的车辆损失62472元、评估费2799元，合计68331元，并承担案件诉讼费用。
一审中，汪斯珍为证明其诉讼主张提供了粤TF****号车的行驶证、驾驶证、保险单、两车的评估费和维修费发票等证据。太平洋保险中山支公司则以汪斯珍不享有保险利益、汪斯珍存在伪造事故现场的可能、第三者车辆损失金额不合理为由进行抗辩，并提供佛山市禅弘投资咨询有限公司（以下简称禅弘公司）2013年3月27日作出的《调查报告书》1份，证明涉案事故涉嫌伪造事故现场。该《调查报告书》载明委托人为太平洋保险中山支公司，委托项目为调查是否二次故意碰撞，调查过程为：禅弘公司向事故双方驾驶人、车主、维修公司进行了电话询问，粤AD****号车驾驶人莫杨秀电话不能打进；粤TF****号车驾驶人罗思翔先是称自己不是司机也没有报过保险，后来就不接电话；粤TF****号车登记车主刘泽民称该车已经转让给“李先生”，不认识司机及被保险人；禅弘公司根据刘泽民提供的联系方式打电话给“李先生”，“李先生”称其系中山西区宝通汽车维修中心的人，禅弘公司侧面核实确定宝通没有罗思翔或汪斯珍这两人，后禅弘公司再以保险公司身份与“李先生”联系，“李先生”称该车后来卖给了汪斯珍；禅弘公司联系汪斯珍本人，其称是被保险人，但不肯说出该车的日常使用人是谁，并称不知道该车发生事故，也不认识肇事司机。综上，禅弘公司的调查结论为“本次事故涉嫌摆现场，建议拒赔”。经质证，汪斯珍确认上述《调查报告书》的真实性，但不确认其关联性。
另查明：粤TF****号车的登记车主为刘泽民。汪斯珍称其从刘泽民处购买该车后并未办理车辆过户手续，但车辆已实际交付给汪斯珍并由汪斯珍控制、使用，所以汪斯珍为该车购买了相关保险。
案经原审法院审理认为：汪斯珍、太平洋保险中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。太平洋保险中山支公司对汪斯珍在其公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款无异议，予以确认。关于汪斯珍粤TF****号车损失2770元，太平洋保险中山支公司对该金额无异议，但认为汪斯珍不具有保险利益。原审法院认为，汪斯珍虽不是登记车主，但却是被保险人，为该车购买了交强险、商业险各险种。太平洋保险中山支公司称汪斯珍不是实际支配人，但并无证据证实，汪斯珍将车交与合法的驾驶人罗思翔驾驶亦无不当。太平洋保险中山支公司不能以上述理由否认汪斯珍对粤TF****号车存在保险利益。汪斯珍持评估报告及维修费发票原件主张权利，应予支持。粤TF****号车维修费2770元，太平洋保险中山支公司应在车辆损失险赔偿限额内予以赔付。关于汪斯珍垫付的粤AD****号车损失62472元，太平洋保险中山支公司认为事故存在伪造现场可能，提供了现场照片及调查报告予以证实。但首先，本案事故已经交警部门作出处理，并未认定有伪造现场的事实，其次太平洋保险中山支公司提交的调查报告中，调查公司只是单方面在陈述其向各方电话询问的结果，继而推导出伪造现场的结论，但对此并无相关证据证实，其提供的照片也不能正确反映事故造成损害的具体程度。故对太平洋保险中山支公司的辩解意见，不予采信。太平洋保险中山支公司认为第三方的评估系其单方委托的结果，且部分项目损失轻微，无需更换。原审法院认为，本案事故发生在2012年11月9日，第三方委托的评估机构是在2012年12月14日出具结论意见，太平洋保险中山支公司至本案开庭审理时一直未出具定损意见。因此在太平洋保险中山支公司未及时定损的情况下，第三方委托有资质的评估机构进行定损，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。太平洋保险中山支公司亦未举证证明评估报告中所载的维修项目确实不需要更换，故原审法院对太平洋保险中山支公司的辩解意见不予采信，对第三方评估报告中关于事故造成粤AD****号车损失62472元的结论予以认定。该款太平洋保险中山支公司应在交强险有责财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出部分在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿。关于粤TF****号车评估费290元、粤AD****号车评估费2799元，上述费用均属汪斯珍为查明、确定保险机动车损失所支付的必要合理费用，太平洋保险中山支公司应予支付。参照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，上述费用太平洋保险中山支公司亦应另行全额赔付给汪斯珍。综上，汪斯珍的诉讼请求合理合法，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋保险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向汪斯珍支付保险金68331元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取为754元，由太平洋保险中山支公司负担。
上诉人太平洋保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案事故为当事人伪造的事故，我方提供的《调查报告书》可以证明。（二）被上诉人提供的两辆车的损失评估报告均存在瑕疵，不应作为认定其车辆损失的依据。首先，被上诉人进行损失评估时，并未通知我方到鉴定现场。其次，被上诉人的评估报告存在诸多问题，1.原则上可以修复的损失，评估机构却直接按更换配件评估，2.对车辆损失评定价格明显过高，且并未提供维修清单和正规的4S店发票。（三）被上诉人不是被保险车辆的所有人，其不享有保险利益。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汪斯珍答辩称：（一）本案交通事故经交警部门进行事故认定，具有公信力。（二）上诉人迟迟不进行定损，我方自行定损是合理合法的。（三）原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提供新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对双方当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、汪斯珍对投保车辆是否具有保险利益，即汪斯珍是否享有涉案保险金的给付请求权；二、涉案交通事故是否真实发生；三、涉案交通事故造成的车辆损失金额是多少。
关于焦点一，粤TF****号车的登记车主虽为刘泽民，但从刘泽民将该车的行驶证原件交给汪斯珍，汪斯珍以自己名义为粤TF****号车进行投保的事实分析，粤TF****号车的实际支配人和使用人为汪斯珍，汪斯珍对粤TF****号车具有保险利益，汪斯珍享有涉案保险金的给付请求权。
关于焦点二，首先，涉案交通事故业经中山市公安局交通警察支队城区大队作出事故认定及处理，交警部门并未认定涉案交通事故存在虚构事实、伪造现场。其次，太平洋保险中山支公司虽主张涉案事故存在伪造现场可能，但其仅提供《调查报告书》予以证实，因《调查报告书》的调查内容仅为禅弘公司的单方陈述，对此并无相关证据予以佐证，其证据证明力本院不予采信。太平洋保险中山支公司主张涉案事故存在伪造现场依据不足，本院不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2012年11月9日，事故发生后，汪斯珍已及时报险，但太平洋保险中山支公司至今仍未出具定损意见，在太平洋保险中山支公司未及时定损的情况下，汪斯珍委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。太平洋保险中山支公司虽主张涉案评估报告的定损金额过高且不合理，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对太平洋保险中山支公司的该项上诉意见本院不予采纳，对于涉案评估报告的证明力本院予以采信。现汪斯珍根据涉案评估报告确定的损失金额对粤TF****号车、粤AD****车进行维修，相应的维修费损失及评估费损失太平洋保险中山支公司应予赔付，原审法院判决太平洋保险中山支公司向汪斯珍支付相应的维修费损失及评估费损失正确，本院予以维持。
综上，上诉人太平洋保险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘晓婷