广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第41号
上诉人（一审原告）：北海弘业中天房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道逢胜大厦30楼。
法定代表人：王宏珲，该公司总经理。
委托代理人：谭小燕，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）：罗克洪。
委托代理人：蒲峰，山西锋镝律师事务所律师。
委托代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所实习律师。
上诉人北海弘业中天房地产开发有限公司（以下简称弘业公司）因与被上诉人罗克洪劳动争议一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人弘业公司的委托代理人谭小燕，被上诉人罗克洪的委托代理人浦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告于2013年7月20日到原告开发的位于广东南路的海景广场工地从事木工工作。双方没有签订书面的劳动合同。原告没有为被告申报缴纳社会保险费。2013年8月11日下午被告在原告工地发生事故受伤，并在北海市人民医院治疗，治疗期间花费医疗费561.48元，原告未支付上述医疗费。经原告申请，2013年12月9日北海市人力资源和社会保障局（以下简称北海社保局）作出北人社工认字（2013）218号《工伤认定决定通知书》，认定被告发生的事故为工伤，原告在法定时间内未提起复议或诉讼。2014年5月9日，北海市劳动能力鉴定委员会（以下简称北海劳鉴委）作出广西壮族自治区北海市劳鉴（2014）25号《劳动能力鉴定结论书》，认定申请人劳动能力鉴定符合国家十级，原告在法定时间内未申请重新鉴定。2013年8月11日，北海市人民医院出具《诊断证明书》，载明门诊缝合，随诊治疗；全休两个月。经过治疗，被告于2013年9月21日回到原告工地工作并于2014年6月10日离职。原告未支付被告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原、被告因停工留薪期工资、工伤赔偿、二倍工资等问题引发劳动争议，被告向北海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北海劳动仲裁委）提出申诉，北海劳动仲裁委为此作出北劳人仲字（2014）第680号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人与申请人自2014年9月10日起解除劳动关系；2、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人2013年9月13日至2014年7月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额19239.34元；3、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人医疗费共784.98元；4、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人2013年8月11日至2013年9月21日期间停工留薪期工资2485.98元；5、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人一次性伤残补助金13164.90元；6、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人一次性工伤医疗补助金15045.60元；7、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人一次性伤残就业补助金11284.20元。原告不服上述裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令：1、原告不用向被告支付2013年9月13日至2014年7月19日期间未签订劳动合同二倍工资19239.34元、医疗费561.48元、2013年8月11日至2013年9月21日期间停工留薪期工资2485.98元、一次性伤残补助金13164.90元、一次性工伤医疗补助金15045.60元、一次性伤残就业补助金11284.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第一款及第十八条第一款的规定，原、被告存在劳动关系是被告申报工伤认定的必备条件，鉴于北海社保局已作出认定被告罗克洪为工伤的《工伤认定决定通知书》，对原、被告之间存在劳动关系予以确认。鉴于原、被告均未能提供证据证实被告的月工资且被告在原告处工作不满一个月即受伤的事实，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，被告月工资应按照北海市职工平均工资的60％计算，即为1880.70元。被告于2013年7月20日到原告处工作，到2014年6月10离职，由于原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，原告应支付被告2013年8月21日至2014年6月10日期间未签订劳动合同二倍工资的差额18223.33元（1880.70元×9个月＋1880.70元÷21.75天×15天）。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定以及被告于2014年6月10离职的事实，确认原、被告于2014年6月11日解除劳动关系。被告住院期间花费医疗费561.48元，有被告提交的缴费票据予以证实，对此予以确认；另有207元医疗费用因被告无法提供票据原件供核对，对此不予确认。鉴于原告未支付前述医疗费用，且原告未按规定参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，被告住院期间花费医疗费561.48元应由原告承担。根据北海市人民医院《诊断证明书》“全休两个月”的处理意见以及被告于2013年9月21日回到原告处工作的事实，确认被告的停工留薪期为2013年8月11日至2013年9月20日。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，停工留薪期内被告的工资福利待遇不变，应由原告按月支付，即原告应支付被告停工留薪期工资2399.50元（1880.70元＋1880.70元÷21.75天×6天）。北海市劳动能力鉴定委员会作出的北劳鉴伤字（2014）25号《劳动能力鉴定结论通知书》，符合法律规定，其鉴定结论予以采信，依照《工伤保险条例》第三十七条及《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条第（二）项的规定，原告因工致残被鉴定为十级伤残且本人提出解除劳动关系的，应享受由工伤保险基金支付的相当于7个月本人工资的一次性伤残补助金13164.90元（1880.70元×7个月）、相当于8个月本人工资的一次性工伤医疗补助金15045.60元（1880.70元×8个月）、由用人单位支付的相当于6个月本人工资的一次性伤残就业补助金11284.20元（1880.70元×6个月）。鉴于原告未为被告申报缴纳社会保险，被告依法享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告支付。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《工伤保险条例》第十七条第一款、第十八条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条第二款的规定，判决：一、驳回原告弘业公司的诉讼请求；二、原告弘业公司与被告罗克洪自2014年6月10日起解除劳动关系；三、原告弘业公司应支付2013年8月21日至2014年6月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1223.33元给被告罗克洪；四、原告弘业公司应支付医疗费561.48元给被告罗克洪；五、原告弘业公司应支付停工留薪期工资2399.50元给被告罗克洪；六、原告弘业公司应支付一次性伤残补助金13164.90元给被告罗克洪；七、原告弘业公司应支付一次性工伤医疗补助金15045.60元给被告罗克洪；八、原告弘业公司应支付一次性伤残就业补助金11284.20元给被告罗克洪。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人弘业公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求判令：1、撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。上诉人开发的位于北海市广东南路的逢时弘业海景广场项目工程的总包方是广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司），2013年3月26日，五鸿公司就木工部分的工程与董泽文签订了一份《建筑工程合同》。2013年7月20日，被上诉人经他人介绍给董泽文后到工地从事木工工作，属董泽文所雇请的人员，其考勤及工资发放均由董泽文负责。2013年9月7日，董泽文又将部分木工工程承包给李远均，从2013年8月，被上诉人的考勤及工资发放均由李远均负责。故被上诉人与上诉人及五鸿公司均不存在任何的劳动合同关系；2、上诉人的受伤与其所从事的工作无关。上诉人在工地从事的是木工工作，其是擅自维修电锯的过程中导致手指受伤。因此，其受伤不应认定为工伤。而且其所受的伤仅需门诊治疗而已，上诉人认为被上诉人受伤不影响其劳动能力。因此，上诉人对《劳动能力鉴定结论书》有异议。被告受伤后即被送去医院，当天所发生的医疗费全部由工头董泽文支付。一审法院认定被上诉人的月工资是1880.70元是错误的。被上诉人所从事的工作不具有固定性，即每月不是满勤出工的。为此，上诉人依法提起上诉，请法院予以支持。
被上诉人罗克洪答辩称：本案在到北海劳动仲裁委仲裁之前，上诉人对于劳动能力鉴定书及工伤认定决定通知书，都没有提出异议，也未提出行政诉讼，所以上诉人的上诉是没有依据的，在仲裁和一审判决中均认定了双方的劳动关系，仲裁和一审判决都是正确的，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人弘业公司对一审查明的事实中“经过治疗，被告于2013年9月21日回到原告工地工作并于2014年6月10日离职”有异议，上诉人并不知道被上诉人是什么时候到工地工作的，是后来出事之后，问了包工头才知道他来工作的时间，对于一审陈述运用“离职”这个词语有异议，应该是离开工地，并不是离职。上诉人弘业公司对一审查明的其他事实无异议，亦无新证据提交。
被上诉人罗克洪对一审查明的事实无异议，二审期间并无新证据提交。
本院在二审期间依职权调取以下证据：工伤认定申请表，证明上诉人在该申请表的用人单位处盖章。
上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但不清楚是何人在该申请表上加盖上诉人的公章。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议。
本院认为，对本院调取的证据，上诉人、被上诉人对其真实性均无异议，故该证据作为本案的证据使用。
上诉人虽对一审查明的“经过治疗，被告于2013年9月21日回到原告工地工作并于2014年6月10日离职”有异议，但并未能提交相反地证据予以证明，故本院对其异议不予支持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
二审另查明：2013年10月30日，被上诉人向北海社保局递交工伤认定申请表，上诉人在用人单位意见一栏中加盖其公章。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人弘业公司与被上诉人罗克洪是否存在劳动关系；被上诉人罗克洪的受伤是否属于工伤；上诉人应否承担向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资、医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的责任。
本院认为，关于上诉人弘业公司与被上诉人罗克洪是否存在劳动关系的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第十八条之规定，上诉人与被上诉人存在劳动关系是工伤认定的必备条件。上诉人在被上诉人向北海社保局递交的工伤认定申请表中用人单位一栏加盖公章，北海社保局现已作出《工伤认定决定通知书》认定被上诉人罗克洪与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人罗克洪所受伤为工伤。上诉人在北海社保局向其送达《工伤认定决定通知书》后，未依法申请行政复议亦未提起行政诉讼，上诉人怠于行使法律赋予其的权利即视为放弃其权利，故本院认定上诉人弘业公司自认承担与被上诉人罗克洪劳动关系项下的权利义务。
关于被上诉人罗克洪的受伤是否属于工伤的问题。上诉人认为被上诉人的受伤系与其所从事的工作无关，但北海社保局已作出《工伤认定决定通知书》认定被上诉人罗克洪的受伤属工伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人在工伤认定后未提出异议，且未能就其抗辩理由提交相反的证据证实工伤认定程序不合法，且被上诉人所受伤是在上诉人处工作期间所致。故上诉人提出被上诉人的受伤并非工伤的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应否承担向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资、医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的责任的问题。由于上诉人认可了工伤，故应承担劳动关系项下的相关义务。上诉人提出其不应当承担向被上诉人支付2013年8月21日至2014年6月10日期间双方未签订劳动合同的二倍工资差额、医疗费用、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉并无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人北海弘业中天房地产开发有限公司已预交），由上诉人北海弘业中天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 苏 斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果