江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终128号上诉人（原审原告）张工农。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市云龙区新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭负责人赵忠德，副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。委托代理人任金巧，该局工作人员。上诉人张工农与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）不履行法定职责一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人张工农，被上诉人徐州市人社局的出庭负责人赵忠德及委托代理人梁曦、任金巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张工农于2015年8月24日，向徐州人社局提交劳动保障监察投诉书。投诉上海铁路局、上海铁路局徐州车务段、徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司、徐州货运中心，认为四被投诉人非法将其劳动关系、社会保险关系及个人职工档案全部转给了与其没有任何劳动关系的徐州货运中心，侵害了其合法权益，请求徐州人社局予以查处。徐州人社局于2015年8月28日受理了该投诉并立案进行了调查。2015年9月6日，徐州人社局根据调查结果向张工农送达徐人社察告字（2015）第018号《徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书》，告知张工农：根据国务院《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）的有关规定，现告知如下：1、你所投诉的劳动关系问题，江苏省高级人民法院（2011）苏民申字第091号裁定书对此已作出生效的裁定；2、你所投诉的社会保险关系问题，上海铁路局已按照《徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》（徐人社察理字[2013]第10号）已整改，并于2015年3月30日转移到上海铁路局；3、你所投诉的个人职工档案转移问题，根据《企业职工档案管理工作规定》（劳力字[1992]第33号）规定，职工个人档案管理及转移是单位内部管理事务范围，不属于劳动监督职权范围。综上所述，你所投诉事项撤销立案不予受理。张工农对此告知不服，认为徐州人社局没有履行法定职责，故诉至法院要求依法解决。原审法院认为，徐州人社局作为劳动监察职能部门，有对相关劳动保障进行监察的法定职责，徐州人社局受理张工农投诉后，依法进行了调查处理，对张工农所诉事项亦进行了明确的答复，并根据相关规定撤销立案，符合相关法律规定。张工农认为徐州人社局未履行法定职责的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张工农的诉讼请求。案件受理费50元由张工农负担（已付）。上诉人张工农上诉称：一、一审法院审理程序违法。能够证明案件事实真相的证据材料全部由徐州货运中心掌握，上诉人无法取得。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定依法书面申请法院调取，一审法院没有调取也没有向上诉人说明不予调取的原因。一审法院审理程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。案件审理进入法庭辩论阶段时，审判人员不让上诉人发表辩论意见，使庭审辩论无法进行。二、一审法院认定事实错误，判决结果错误。被上诉人向上诉人出具的告知书是一份弄虚作假、欺骗党、欺骗人民、欺骗社会的告知书。被上诉人知道省高院的裁定书已经认定上海铁路局与上诉人存在劳动关系，那么上诉人的社会保险关系、劳动关系、职工档案应当在上海铁路局而不应当在徐州货运中心。上海铁路局没有按照行政处罚决定书进行整改，而是在徐州市社会保险基金管理中心设立了“上海铁路局社保账户”，其行为违法。被上诉人对该行为不予处理实属应作为而不作为。被上诉人在告知书中载明：“你所投诉事项撤销立案不予处理，特此告知。”被上诉人对上诉人所投诉事项既撤销了立案，也没有处理。一审法院的判决结果无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩意见同一审答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审审理过程中，上诉人张工农依法向本院提交如下证据：1、徐州货运中心出具的证明一份，证明上诉人的职工档案被上海铁路局移交到与上诉人没有劳动关系的徐州货运中心；2、徐州市云龙区人民法院执行谈话笔录，证明上海铁路局没有履行生效法律文书，上诉人申请强制执行。被上诉人徐州市人社局质证认为，上诉人提交的两份证据在一审完全可以调取，不能作为二审中的新证据采信，且该证据与本案没有关联性。本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的上海铁路局徐州货运中心的证明和执行谈话笔录的形成时间均在一审判决作出前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。双方当事人对原审法院判决查明事实部分无异议，本院予以确认。庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的劳动保障监察告知书是否合法，被上诉人是否依法履行了其法定职责进行了辩论。上诉人张工农认为，被上诉人告知书的第二项与事实不符，上诉人的社保关系在徐州货运中心而不是上海铁路局，为其缴费的是徐州货运中心而不是上海铁路局，上海铁路局并未按照被上诉人的处罚决定进行整改而是报复性的把上诉人的社保关系转给徐州货运中心。且上海铁路局经被上诉人在徐州市设立了一个社保账户来掩盖违法事实的真相。上海铁路局的住所地在上海，应当在上海社保经办机构办理社会保险登记。一审法院和被上诉人故意混淆立案审查与立案调查两个概念。企业为职工办理社保的前提是双方存在劳动关系，为职工缴纳社保的基数为该职工当月的工资收入，上诉人没有劳动合同也没有工资收入，被上诉人为上诉人“正常”缴纳各项社会保险费的行为构成违法。被上诉人作为社保的经办、监督机构，对上海铁路局的违法行为不予查处，对上诉人的投诉不予受理，任其非法转移上诉人的社会保险关系，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人认为，上海铁路局与上诉人存在劳动关系，为其参保缴费，徐州货运中心不是参保缴费的主体。根据社保缴费规定，工资低于最低缴费基数的，按照最低缴费基数缴纳。目前徐州市最低缴费基数为2550元，在上诉人工资零收入的情况下，其缴费的数额合法。被上诉人接到上诉人的投诉后，依法履行了劳动监察职责，在发现违法事实不成立后作出了撤销立案决定。本院认为，关于上诉人提出的其向一审法院书面申请调取证据，一审法院没有调取也没有向上诉人说明不予调取原因的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”通过对一审卷宗的查阅，一审卷宗中没有上诉人书面申请调取证据的材料，上诉人仅在一审庭审的最后陈述阶段口头申请法院调取证据。上诉人要求调取证据的申请未在举证期限内提交，一审法院未予准许并无不当。上诉人在二审中再次要求调取证据亦不符合上述法律规定，且上诉人要求调取的证据与本案所诉的行政行为没有关联性，因此对上诉人申请调取证据的请求不予准许。关于上诉人提出的被上诉人未依法履行法定职责的问题。根据《关于实施若干规定》第三十七条的规定：“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日作出行政处罚（行政处理或责令改正）或者撤销立案。”第三十五条：“……经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。”被上诉人于2015年8月28日受理了上诉人的投诉后，依法进行了调查处理，亦针对上诉人所投诉的事项逐一进行了答复，后决定撤销立案，并于2015年9月6日作出劳动保障监察告知书。被上诉人的行为符合上述法律的规定，上诉人提出的被上诉人未履行法定职责，被上诉人不作为的观点，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张工农负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛代理审判员 徐 冉二〇一六年八月十八日书 记 员 何柏村