吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第16号
原告王仁岐，男，1950年8月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。
被告刘爱苹，女，1960年12月5日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被告长春中安房地产开发有限公司，住所长春西五马路10号。
法定代表人詹志才，董事长。
委托代理人张晓辉，公司职员。
被告詹志才，男，1956年4月28日生，汉族，住广东省湛江市。
被告陈秀菱，女，1955年9月28日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告王仁岐与被告刘爱苹、长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王仁岐及其委托代理人刘雪峰，被告刘爱苹的委托代理人迟坤，被告长春中安房地产开发有限公司的委托代理人张晓辉到庭参加诉讼。被告詹志才、陈秀菱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王仁岐诉称：2013年5月，经吉林省金融办批准，王仁岐发起设立长春市中汇小额贷款有限责任公司（以下简称：中汇公司），注册资本为人民币5000万元，其中王仁岐承诺出资1000万元，詹志才承诺出资500万元。2013年9月，中汇公司开始验资，但詹志才表示无钱出资，王仁岐基于詹志才是广州商会常务副会长身份，詹志才入股有利于中汇公司围绕广州商会内企业开展业务，同时又因中汇公司股东名册已在市工商局反复修改了三次，再次修改会延误中汇公司成立日期，于是，王仁岐与詹志才约定：由王仁岐替詹志才出资500万元，王仁岐为实际股东，詹志才为挂名股东，如果2013年12月底前，詹志才能完成实际出资义务，将500万元支付给王仁岐，则詹志才即可成为实际股东。协议初步达成后，2013年9月验资当日，王仁岐向詹志才账户转入300万元，詹志才将此300万元打入公司验资账户，同时詹志才经筹措向验资账户打入200万元，验资完成后，因詹志才此前欠王仁岐80万元，因此王仁岐直接以公司名义扣除80万元后，詹志才将120万元从公司转出，王仁岐同意自己向公司账户陆续补足该120万元（后该款已于2014年4月19日补足）。随后王仁岐与詹志才于2013年9月29日签订《委托持股协议》，明确约定：乙方（詹志才）在长春市中汇小额贷款有限公司所持的10%的股权（对应出资人民币500万元），为乙方自愿代甲方（王仁岐）持有，甲方为实际出资人。乙方承诺于2013年12月31日前完成实际出资义务，将出资额500万元人民币直接支付给甲方，甲方收到乙方出资额后，本协议自动终止。甲方为代持股份的实际拥有者，投资风险由甲方承担，因代持股份产生的相关费用及税费，均由甲方承担。2013年12月，经王仁岐多次询问詹志才，詹志才表示无力出资，于是王仁岐决定办理股权变更手续，2013年12月2日，公司向长春市人民政府金融服务办公室提出申请，要求办理股权变更手续，长春市人民政府金融服务办公室于2013年12月12日下达长金地方【2013】152号文件，同意公司变更股东。但因刘爱苹作为申请执行人，将被执行人詹志才持有的中汇公司10%股权查封，导致王仁岐办理股权变更一事被迫中止。王仁岐作为股权的实际持有者，以案外人的身份向长春市中级人民法院提出执行异议，认为长春市中级人民法院查封的被告詹志才持有的中汇公司10%股权为王仁岐所有，长春市中级人民法院于2014年10月22日下达（2013）长执异字第83号执行裁定书，驳回王仁岐提出的执行异议。王仁岐认为，詹志才并未对中汇公司实际出资，其仅为挂名股东，王仁岐为该股权的实质权利人，刘爱苹作为非涉诉股权交易被告，无权对詹志才所有的财产进行强制执行，股权外观主义原则在本案中不应适用，被告的申请执行行为严重侵犯了王仁岐的合法权益，为维护自己的合法权益，故诉至我院，请求：1、依法确认登记在被告詹志才名下的中汇公司10%股权（对应出资人民币500万元）为王仁岐所有；2、依法停止对（2013）长执字第123号执行案件中詹志才名下的中汇公司10%股权的强制执行；3、本案诉讼费由刘爱苹承担。
被告刘爱苹辩称：王仁岐起诉没有事实和法律依据，应予驳回。根据中汇公司的工商档案登记显示詹志才为股东并且经詹志才个人账户实际支付了出资额，并且出资时间在代持股协议之前，因此实际出资人为詹志才，法律登记的也是詹志才。依据公司法及中汇公司的公司章程规定股东变更没有经过工商部门变更登记的不能对抗第三人，原告的诉讼请求不成立。长春市中级人民法院作出的（2013）长执异字第83号《执行裁定书》决定正确，应予以执行。
被告长春中安房地产开发有限公司辩称：没有意见。
被告詹志才未参加庭审，但在庭审后答辩称：王仁岐诉称的都是事实，请求合理。
被告陈秀菱未答辩。
为支持自己的主张，原告王仁岐向法庭提交了以下证据：
证据一、2013年9月29日王仁岐与詹志才签订的《委托持股协议》，用以证明：王仁岐与詹志才签订协议真实有效；涉案股权实际所有人为原告，詹志才为代持人；对詹志才出资期限等其他权利的约定。刘爱苹质证对证据一真实性有异议，制作时间在詹志才出资后，詹志才出资时间为2013年9月24日，该协议的时间为2013年9月29日，因此不能证明王仁岐主张。长春中安房地产开发有限公司对证据一无异议。
证据二、2013年9月23日中国银行《汇款单》，用以证明：王仁岐向詹志才汇款300万元，用以验资，此款用途明确为验资款。刘爱苹质证对证据二真实性没有异议，但对证明问题有异议，该证据只能证明王仁岐向詹志才转账300万元，无法证明该笔款项的用途及性质。即使该份证据上面写了是验资款，也不能证明是代替詹志才交的验资款，因为借款也可以指明借款的用途。长春中安房地产开发有限公司对证据二真实性和证明的问题无异议。
证据三、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》，用以证明：公司设立登记时间、验资时间与《汇款单》、《委托持股协议》签订时间吻合；王仁岐的出资额。刘爱苹质证对证据三真实性没有异议，但该证据不能直接证明王仁岐与詹志才的持股关系，并且詹志才出资时间为持股协议之前，能够证实刘爱苹的主张，实际出资人为詹志才。长春中安房地产开发有限公司对证据三真实性和证明的问题无异议。
证据四、《存款账户信息及明细账查询单》及《借据》，《存款账户信息及明细账查询单》是王仁岐申请法院调取的，《借据》是2013年4月17日出具的，钱是2013年4月23日向詹志才汇的，借据写的是100万，但实际上我方支付到位是80万，用以证明：王仁岐于2013年4月23日，向詹志才出借80万元。刘爱苹质证对证据四长春市中级人民法院调取的《存款账户信息及明细账查询单》真实性没有异议，对《借据》真实性无法确定，该证据仅能证明王仁岐与詹志才之间的借债关系，与本案没有关联性，该借据上的金额为100万元，与银行汇款单上的80万元不符，所以该证据无法证明王仁岐主张。该借条恰恰能证明詹志才与王仁岐不是代持股关系，仅仅是借贷关系。长春中安房地产开发有限公司对《存款账户信息及明细账查询单》真实性无异议，对《借据》的真实性不知道，《借据》上为100万元但银行《存款账户信息及明细账查询单》为80万不知道是为何，而且该证据与本案无关。
证据五、《银行进账单》及《转账支票存根》，用以证明：中汇公司通过司机张伟向詹志才转回120万元。刘爱苹质证对证据五真实性没有异议，对证据关联性有异议，该证据与本案没有直接关系，不能证明王仁岐主张。长春中安房地产开发有限公司对证据五真实性无异议，张伟是长春中安房地产开发有限公司的司机，但是这么大额的钱款不应转给司机。
证据六、2013年9月30日《收条》，用以证明：詹志才收到中汇公司转回的120万元验资款。张伟的账户是詹志才指定的。刘爱苹质证对证据六真实性有异议，该证据在执行异议过程中对方并没有提交，不能作为证据使用。无法证明詹志才是否为本人签字。长春中安房地产开发有限公司对证据六真实性不清楚。
证据七、王仁岐与詹志才于2013年9月17日签订的《协议书》，用以证明：王仁岐与詹志才约定，王仁岐替詹志才出资300万元；其余200万元暂时由詹志才筹措，待验资后詹志才转出，后续由王仁岐向中汇公司补齐。刘爱苹质证对证据七真实性有异议，理由同证据六。长春中安房地产开发有限公司对证据七不清楚，不知道怎么回事儿。
证据八、2013年10月1日《长春市中汇小额贷款有限责任公司2013年度第一次股东会会议记录》，用以证明：中汇公司召开股东会，通报关于詹志才代持股问题；詹志才代王仁岐持股的真实性，中汇公司全体股东也表示认可。刘爱苹质证对证据八真实性有异议，王仁岐作为中汇公司的法定代表人，并且是公司的大股东，同时该份证据的时间在2013年10月1日，在实际出资后，该证据证明的内容对于刘爱苹不利，因此刘爱苹认为这份证据是后制作的。中安房地产开发有限公司对证据八不清楚。
证据九、《证书》2份，用以证明：2013年10月中汇公司向王仁岐颁发出资证书，王仁岐享有公司1500万元股权。王仁岐为詹志才名下500万元股权的实际股东。刘爱苹对证据九的质证意见同证据八。中安房地产开发有限公司对证据九真实性无异议，但不清楚情况。
证据十、证据十一是一组证据。证据十、2013年12月2日中汇公司要求变更股东的《关于长春市中汇小额贷款有限责任公司变更股东的请示》，用以证明：因詹志才未能出资，中汇公司向长春市金融办请示，要求将股东詹志才变更为王仁岐。
证据十一、2013年12月12日《长春市人民政府长金融服务办文件（长金[2013]152号）》，用以证明：长春市金融办同意办理股权变更，并向吉林省金融办进行请示。刘爱苹质证对证据十、证据十一真实性没有异议，这两份证据不能证实代持股事实存在，仅能证实詹志才欲转让股份给王仁岐。中安房地产开发有限公司对证据十、十一真实性无异议，但不清楚情况。
证据十二、2013年12月2日长春市中级人民法院（2013）长执字第123号《协助执行通知书》，用以证明：长春市中级人民法院查封股权的时间是2013年12月9日，在王仁岐申请办理变更之后，王仁岐隐名股东身份真实。刘爱苹质证对证据十二真实性没有异议，但该证据无法证明王仁岐主张，时间虽然在其申请变更之后，但是变更并没有完成，没有经过批准，其申请的内容也只是股权转让，并不是代持股的申请。中安房地产开发有限公司对证据十二真实性无异议，但不清楚情况。
证据十三、2014年4月9日《转账凭证》2份，用以证明：2014年4月9日，王仁岐分两笔向中汇公司补足200万元验资款。刘爱苹质证对证据十三真实性没有异议，该证据不能证明补足的验资款。王仁岐本身即是该公司的大股东，对于其与公司的出资往来情况并没有全面的证据证明，因此不能证明这两笔钱是作为验资款的补足。该补足款是在王仁岐与刘爱苹发生争议后补足的。中安房地产开发有限公司对证据十二真实性无异议，但不清楚情况。
为支持自己的主张，被告刘爱苹向法庭提交了中汇公司《工商档案》复印件一份，用以证明：詹志才为该公司的股东，出资额度为500万，股份占总额的10%，其实际出资时间是2013年9月24日，其中《公司章程》规定股东变更应报金融办审批并向工商机关办理变更登记，未经变更登记的不得对抗第三人。王仁岐质证对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，王仁岐庭审过程中所举的全部证据都是对詹志才挂名股东的认可，同时王仁岐提交的证据二在2013年9月24日王仁岐向詹志才汇入300万元验资款与刘爱苹提交的工商登记的时间相吻合，恰恰能证明王仁岐与詹志才的代持股关系。中安房地产开发有限公司对该证据真实性和要证明的问题无异议。
被告长春中安房地产开发有限公司庭审时未提供证据。
经本院审理查明：2013年5月，王仁岐发起设立中汇公司，注册资本为人民币5000万元，其中王仁岐承诺出资1000万元，詹志才承诺出资500万元。2013年9月27日中汇公司依登记成立，王仁岐担任法定代表人。2013年9月29日王仁岐与詹志才签订《委托持股协议》，明确约定：乙方（詹志才）在长春市中汇小额贷款有限公司所持的10%的股权（对应出资人民币500万元），为乙方自愿代甲方（王仁岐）持有，甲方为实际出资人。乙方承诺于2013年12月31日前完成实际出资义务，将出资额500万元人民币直接支付给甲方，甲方收到乙方出资额后，本协议自动终止。甲方为代持股份的实际拥有者，投资风险由甲方承担，因代持股份产生的相关费用及税费，均由甲方承担。2013年10月1日，中汇公司召开第一次股东会，会议明确：“对于詹志才的代持股问题，因詹志才无能力交纳股本金，金融办要求一年内不得变更股东，王仁岐替詹志才交纳500万元股本金，由詹志才待持，双方已签署待持协议，即王仁岐实际持股比例为30%。詹志才不享有股东权利”。在会上，詹志才未被中汇公司委任在公司组织机构中担任职务。同日，王仁岐获得中汇公司股权《证书》两张，分别为投入股本金人民币500万元，占总股本10%和投入股本金人民币1000万元，占总股本20%。后因詹志才无法履行《委托持股协议》，明确表示不能履行向王仁岐交付500万元出资额的义务。2013年12月2日，中汇公司向长春市人民政府金融服务办公室申请“詹志才将持有的中汇公司10%的股份转让给王仁岐，转让金额500万”，要求办理股权变更手续。长春市人民政府金融服务办公室于2013年12月12日作出长金地方【2013】152号文件，向省金融办请示“中汇公司注册资本500万元，股东詹志才拟将持有股份500万元股转让给自然人王仁岐，转让金额500万元，免去詹志才董事职务，拟任赵淑霞为公司董事”。
另查明：对于王仁岐对于诉争中汇公司10%的股权的出资情况。2013年9月24日，王仁岐向詹志才账户转入300万元，詹志才将此300万元打入公司验资账户，同时詹志才又向验资账户打入200万元，缴足股东出资500万元。对该200万元，因詹志才此前欠王仁岐80万元，因此王仁岐直接以中汇公司名义扣除80万元后，将120万元从公司转出（2013年9月30日詹志才收到中汇公司转出的该120万元验资款）。王仁岐后于2014年4月9日补足该验资款。
再查明：因刘爱苹对吉林省长春市信维公证处作出的（2013）吉长信维证字第15058号《执行证书》提出执行申请，长春市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）长执字第123号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱在银行的存款27373000.00元，执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2013年11月27日、2013年12月9日，长春市中级人民法院分别向长春市工商行政管理局和中汇公司送达了《协助执行通知书》，冻结了登记在詹志才名下的中汇公司的10%的股权。王仁岐以案外人的身份向长春市中级人民法院提出执行异议，认为长春市中级人民法院查封的被告詹志才持有的中汇公司10%股权应系其所有，长春市中级人民法院于2014年10月22日下达（2013）长执异字第83号执行裁定书，驳回王仁岐提出的执行异议。
本院认为：王仁岐与詹志才签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效的合同。依据《委托协议》内容和协议双方的实际履行情况，王仁岐实际完成了对中汇公司的出资义务，应系诉争登记在詹志才名下中汇公司的10%股权的实际出资人。且对于詹志才系属于名义股东，代王仁岐持股的行为，中汇公司在第一次股东会上也明确的记载和认可。因此王仁岐系登记在詹志才名下的长春市中汇小额贷款有限公司10%股权的实际出资人，实际享有该股权权利。诉争10%的股权虽然登记在詹志才名下，但詹志才并非该股权的实际所有人，并不享有该财产权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定立法本意在于维护交易安全，减少交易风险，而刘爱苹申请执行诉争股权的行为并非商事交易行为，因此本案并不适用该法律条款规定。故王仁岐享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求停止执行，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、在案号为（2013）长执字第123号的执行案件中不得执行登记在被告詹志才名下的长春市中汇小额贷款有限公司10%的股权；
二、驳回原告王仁岐其他的诉讼请求。
案件受理费46800.00元，由被告刘爱苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙 蕾