山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1310号
上诉人（原审被告）秦同斗，男，1951年2月26日出生，汉族，高平市神农镇口则村人，现住高平市，退休干部。
被上诉人（原审原告）梁狂飙，男，1950年11月30日出生，汉族，祖籍广东省梅州市人，现住高平市，退休干部。
委托代理人张敏，女，1953年8月1日出生，汉族，现住山西省高平市，高平市畜牧局退休干部。系梁狂飙之妻。
上诉人秦同斗与被上诉人梁狂飙财产损害赔偿纠纷一案，高平市人民法院受理后，于2015年5月5日作出（2014）高民初字第842号民事判决。判后，原审被告秦同斗不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2015年3月30日作出（2015）晋市法民终字第649号民事裁定，撤销原判，发回重审。高平市人民法院另行组成合议庭进行了重审，并于2015年11月23日作出（2015）高民重字第20号民事判决。判后，原审被告秦同斗不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人秦同斗，被上诉人梁狂飙的委托代理人张敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系左右邻居，分别居住在新荣居民小区中十排四号和三号，原告房屋在西，被告房屋在东，坐北朝南，为二层连体楼房，双方房屋之间隔墙系伙墙。2013年3月，被告与其东边相邻的一号院、二号院同时将三家居住的旧房拆除进行重建。施工期间，因被告欲将二层楼房前墙向南延伸，原告认为被告前墙南延影响原告家采光，双方发生争议，后经协商由被告出资15000元进行补偿，双方调解解决。被告房屋经重建变为三层楼房，于2013年9月完工。2014年7月1日，原告以被告重建房屋致原告房屋出现质量问题为由向本院起诉，要求被告排除防碍，将房屋受损部位恢复原状，或赔偿损失。庭审中，原告称其主张的排除妨害、恢复原状的事项包括：为原告拆除地板砖重新铺设，拆除墙体重新修建；施工期间为原告租赁房屋居住。被告称两家系伙墙，不能拆除墙体。原告当庭表示若不能恢复原状，可由被告按照鉴定结论赔偿原告损失30293.25元。
经原告申请，原审法院移送本院委托，晋城泰源工程造价咨询公司针对原告房屋损坏的原因、损坏程度及维修价值，于2014年10月31日作出晋城泰源工鉴字（2014）第14号司法鉴定意见书，该鉴定在原因分析一项载明：被告拆除房屋会产生振动，引起房屋产生水平裂缝、垂直裂缝和斜裂缝；房屋拆除改变原结构受力形式和大小，特别是现浇阳台砼连续板，拆除东部阳台板将使西部阳台板下方的弯矩加大，引起现浇阳台砼板底裂缝；加层后荷载加大会传至被告原有地基上，由于原被告系伙山墙，被告基础的荷载加大，使得原被告房屋的基础受力不均，出现不均匀沉降，引起原告房屋裂缝；加层后二、三层之间结点处理不当，导致原告屋顶与被告三层墙体之间有水渗入，引起墙面返潮，发霉。鉴定结论一项载明：1、被告加层改造是造成原告房屋损坏的主要原因。2、原告房屋损坏等级为B级。不影响主体结构，基本满足正常使用要求。3、房屋需局部维修。维修的价值是30293.25元。本次鉴定，原告支付鉴定费3000元。该鉴定作出后，被告不服并申请重新鉴定，2015年4月8日，本院到省高院办理移送鉴定相关手续，省高院口头答复已有近五年不再受理房屋损害的鉴定案件。
本案重审时，原审法院请求本院对晋城泰源工鉴字（2014）第14号司法鉴定意见书中的鉴定人员是否具备与鉴定事项相关的执业资格进行核实，本院司法技术中心将晋城泰源工程造价咨询公司于2015年10月15日作出的答复函转送本院，该函认为其指派的两名鉴定人员均具备与鉴定事项相关的执业资格。
另查明，被告重建房屋时向高平市城市管理行政执法局进行了申报，并交纳施工保证金10000元。
原审认为，被告改建房屋致原告房屋受损，有晋城泰源工鉴字（2014）第14号司法鉴定意见书为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。本案审理中，被告认为两家系伙墙，无法恢复原状；原告亦当庭表示若无法恢复原状，可由被告赔偿损失，故本案可由被告赔偿原告相应损失。对具体赔偿数额，原告请求依照鉴定结论载明的维修价值30293.25元确定，符合法律规定，本院予以支持。被告答辩提出的原告房屋主体结构未受影响，不需要注浆等主张，因其不能提供有效反驳证据，该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条第二款，第一百三十四条第（七）项之规定，判决如下：
被告秦同斗在本判决生效后十日内赔偿原告梁狂飙房屋损失款30293.25元。
案件受理费557元，鉴定费3000元，计3557元，由被告秦同斗负担。
判后，原审被告秦同斗不服，向本院提起上诉。
秦同斗的上诉理由为：一、一审所认定的事实不清，证据不足，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2013年上诉人在改建房屋时取得了被上诉人的同意，并且与被上诉人达成了协议，被上诉人同意上诉人二楼向前延伸，并收取了上诉人补偿款15000元。上诉人并未对被上诉人造成任何妨碍。鉴定结论认为上诉人加层是房屋损害主要原因，但被上诉人房屋本身也是次要原因，只让上诉人承担损失不合理。上诉人未对被上诉人的房屋主体造成损害。鉴定结论违法，一审依据鉴定结论作出判决错误。二、上诉人不服晋城泰源工鉴字（2014）第14号司法鉴定书，申请重新鉴定。一审时上诉人与被上诉人均有选择鉴定机构的权利，但在选择鉴定机构时仅有晋城泰源工程造价咨询有限公司一家可供选择。鉴定机构的资质及鉴定使用的标准、方法或者设备不当，将30年的老旧房屋所发生的自然变化以及被上诉人房屋修缮时产生的伸缩缝、改变结构等问题统统计算在内，导致鉴定结论不科学、不准确。根据《山西省司法鉴定条例》第26条，上诉人申请重新鉴定。
被上诉人梁狂飙答辩称：晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定意见是科学的、正确的、符合事实的，鉴定人之一王晋学具备与鉴定相关的执业资格。一、双方协议的问题。2013年上诉人与被上诉人商量其将紧挨被上诉人房屋的部分向前延伸，双方达成协议，上诉人支付被上诉人15000元补偿，并答应对因其改建房屋造成被上诉人房屋的损坏进行整修，之后上诉人并未履行承诺，上诉人房屋损坏不断加重。二、上诉人房屋加层是造成被上诉人房屋损害的主要原因，是经过司法鉴定确定的。被上诉人的房屋2007年底进行了维修装潢，之后从未出现过问题，就是上诉人改修房子后被上诉人房屋才不断出现问题，上诉人应予赔偿。三、晋城市中级人民法院司法技术中心受理被上诉人鉴定申请后，2014年9月23日通知双方到该中心选择鉴定机构。当时该中心工作人员拿出鉴定机构名单让双方选择，双方都不知道应该选择哪一家，工作人员就推荐了晋城泰源工程造价有限公司，双方当时都同意由该公司进行鉴定。
二审查明基本事实和一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款规定：人民法院准许当事人申请鉴定的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。因上诉人秦同斗与被上诉人梁狂飙未能协商一致选定鉴定机构，双方均同意由本院指定的晋城泰源工程造价咨询公司就梁狂飙房屋损坏的原因、损坏程度及维修价值进行鉴定，故选定鉴定机构的程序合法。上诉人秦同斗未能举证证明晋城泰源（2014）第14号司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故上诉人秦同斗申请重新鉴的理由不能成立。晋城泰源（2014）第14号司法鉴定意见书应作为定案依据。上诉人秦同斗对鉴定意见书虽有异议，但其未能提供足以反驳鉴定意见书的相反证据，故其主张本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人秦同斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 毕 东
审判员 程 浩
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 静