广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6635号
原告黄桂芬，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码0847。
委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人黄柳青。
被告佛山市顺德区深国投商用置业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人李楚华。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人吕伟科，被告的员工。
原告黄桂芬诉被告佛山市顺德区深国投商用置业有限公司违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄发林、黄柳青，被告的委托代理人赵勇、吕伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，原告在被告新一城商场一楼圣桥西餐厅对面卫生间内被一张地毯上一条绳绊倒（当时有商场内的其他人员见到卫生间内一张地毯翘起一条绳），原告的配偶卢荣华报警后，大良派出所出警并对案件进行处理。2015年10月14日，大良派出所出具《处理经过》。事故当天，被告向原告出具了《确认书》，确认事故的发生并同意承担相应的医疗费用。事故发生后，原告入广东同江医院治疗至2015年10月30日出院。2016年4月11日，原告的伤情稳定后经广东通济司法鉴定中心鉴定为九级伤残，护理期以6个月为宜。原告多次与被告协商赔偿事宜均不能达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失共计168786.55元（详见附表）及承担本案诉讼费。
被告辩称，1.对原告在被告处摔倒的事实无异议。对原告主张是因为卫生间内地毯上的一条绳子绊倒的说法有异议，原告的证据不能证明。2.护理费有异议，应当参照大良本地的护工标准核定。残疾赔偿金的计算年限有异议，应该计算8年。精神损害抚慰金无异议，营养费由法院酌定。其他在质证阶段发表。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告是否因被告地毯上的一根绳子被绊倒；1.如果被告应当承担赔偿责任，应赔付的金额为多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的企业资料打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.《报警回执》原件1份、《处理经过》原件1份、《确认书》原件1份，证明2015年10月12日，原告在被告的卫生间内被地毯上一根绳子绊倒并报警，当日被告确认承担原告摔倒所产生的治疗费。
被告质证认为：对《报警回执》无异议。对《处理经过》有异议，无证据证实原告是因为地毯上翘起的绳子摔倒，这是根据原告丈夫的陈述所做的，公安机关没有证据固定，也没有向其他人员询问，没有对被告的工作人员询问做笔录；对合法性亦有异议，不符合程序。对《确认书》的真实性无异议，明确记载如果是被告的原因导致原告摔倒，被告承担费用；但没有确认是原告是因为地毯翘起的绳子摔倒。《确认书》上是工程物业部的盖章，不是被告的对外公章、也不是对外授权使用章。对于原告主张的摔倒原因不认可。
3.病历原件1份、诊断证明原件1份、检查报告原件1份、出院通知单原件1份、出院小结原件1份、住院发票原件1份、费用明细清单原件1份、门诊费发票原件6份、助行器收据原件1份、处方单原件1份、购药发票原件1份、检查报告原件1份、门诊发票原件1份、生活助理协议书原件1份、特尔思服务有限公司的票据原件3份、发票原件1份，证明原告因受伤住院治疗，产生医疗费及购买助行器费用共56804.33元、护理费3135元。
被告质证认为：对于助行器收据有异议，不是发票。原告的医疗费发票合计为56760.03元。对于护理协议书真实性无异议，约定是每天的护理费为150元，原告住院19天，护理费3135元不合理，具体护理费金额由法院根据本地标准核定。
4.司法鉴定协议书原件1份、鉴定意见书原件1份、鉴定费发票原件1份，证明原告伤情为九级伤残，支出了鉴定费2500元。
被告质证认为：对于鉴定结论无异议，对于后续护理费有异议，护理期六个月应从原告受伤住院开始计算，即使主张护理期也应减掉住院时间。对鉴定费发票真实性无异议。
5.鹤山市沙坪厚德胶厂营业执照复印件1份、证明原件1份、身份证复印件1份，证明原告的女婿关汝光请假照顾原告，因此产生误工费42000元。
被告质证认为：对证明有异议，原告应当提供完税证明、社保记录、银行流水佐证。原告住院期间已经请人护理，与证明的内容记载也是矛盾的。护理期应当为161天，应参照本地护工标准计算。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
照片打印件5份，证明卫生间的地毯上的线的韧性、密度、缝合度、间距，从地毯的质量上看，线是不可能会掉出来绊倒原告的。
原告质证认为：被告当庭提供，代理人没有经历事件现场，无法判断是否为事发的地毯。根据当事人的陈述，该照片上的地毯并非事发时的地毯，原告说那张地毯很破旧，有好几个洞，然后形成窝状，把原告绊倒。事发当时派出所出警，有拍下当时的照片。
为了查明事实，根据当事人的申请，本院依法向公安机关调取了处警时的询问笔录一份，双方的质证意见如下：
原告质证认为：对证据三性无异议，该证据证实了原告的丈夫在事故发生后面对公安的询问作出的回答是真实可信的，可以充分反映案发时的客观情况，足以证明原告摔倒的唯一原因就是被告在案发现场放置的地毯破损且地毯上有一根绳绊倒原告所致。在该事故中，原告无过错，过错全部在于被告。根据询问笔录、处理经过及被告出具的确认书，形成一个完整的证据链，足以证实被告确实违反安全保障义务，应对原告的损失承担全部赔偿责任。
被告质证认为：该笔录是原告家属单方陈述，且事发时家属并不在卫生间里，没有目睹事发经过，但却作出了关于原告是如何摔倒的陈述，不符合常理。公安机关当时没有向被告的工作人员询问，也没有地毯的照片，公安机关作出的《处理经过》没有送达给被告，程序违法、认定也违法。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，其中报警回执、处理经过，结合本院调取的证据，只可证明原告家属报案及处警情况；确认书从内容分析，只可证实被告确认原告在商场的卫生间内摔倒的事实，但并不是确认属于被告的责任。原告提供的证据3，原告提供的购买助行器的收据不是发票，且印章模糊不清，因此不予采信；经核实，原告提供的证据中关于医疗费的总金额为56760.03元；关于护理费，虽然原告提供了发票，但其支出的护理费超出了顺德一般护理人员的报酬标准，因此本院不予认定。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院予以采信；关于护理期起止时间的认定是本案的争议认定问题。原告提供的证据5，只有单位证明，且无经营者签名，也没有其他证据佐证，因此不予认定。被告提供的证据，由于不是事故现场所拍，原告又否认，公安机关亦无拍摄事故现场照片，因此不予认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2015年10月12日，原告在被告的新一城商场一楼圣桥西餐厅对面的卫生间内摔倒受伤，被立即送院治疗。据原告声称，是因为被告放置在卫生间内的地毯破损，原告被地毯上一根翘起的绳子绊倒导致摔倒受伤的。当时原告的家属已向公安机关报案，公安机关亦已到场处理。事故发生后，被告已于2015年10月12日出具确认书，确认原告在其商场一楼的卫生间内摔倒受伤的事实，并承诺由于被告的原因导致受伤的相应医疗费用，被告愿意承担。公安机关在两天后向原告的家属卢荣华做了一份询问笔录并出具了一份《处理经过》，记载内容是：2015年10月12日接到报案后，民警与卢荣华找到了被告商场的麦经理处理；民警根据卢荣华讲述的情况进行核实，黄桂芬被大良新一城一楼圣桥西餐厅对面卫生间内的一张地毯上一条绳绊倒了，当时有商场内的其他人员见到卫生间内一张地毯翘起一条绳。
原告自2015年10月12日住院治疗至2015年10月30日出院，医生诊断原告的伤情为左股骨颈骨折。出院时，医生建议原告：1.加强营养、注意休息、建议全休3个月；2.适当左下肢功能锻炼，3个月内避免劳累、蹲踞、坐矮板凳交叉双腿等动作；3.住院期间1人陪护，出院后仍需陪护；4.定期复查，不适随诊。原告因为治疗伤情已花去医疗费56760.03元。2016年4月11日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见：1.原告左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；2.原告的护理期以六个月为宜。原告因此支出了鉴定费2500元。原告认为被告应履行赔付义务，遂于2016年4月28日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，对于原告如何摔倒的争议。原告认为是被卫生间内地毯上翘起的一根绳子所绊倒；被告亦承认卫生间内确有一张地毯，确实用尼龙绳缝补过地毯，但缝制紧密，不会绊倒原告。对于现场地毯上的绳子状况如何，由于当时对没有事故现场进行拍照，现在已无从得知。意外事故往往发生在一瞬间，而且发生在女厕内，亦不存在监控，让原、被告直接证实原告是否因绳子绊倒都难以举证，但可以肯定的是原告是在卫生间的地毯上摔倒，而地毯上确实有绳子。综合本案现有证据，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，可以推定原告确实被地毯上的绳子绊倒了。公民的生命健康权受法律保护，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，应在合理限度范围内承担安全保障义务，否则致使他人遭受人身损害，应当承担赔偿责任。判断被告是否尽到安全保障义务时，应斟酌危险的性质、严重性、对义务人期待的可能性、行为效益、防范费用、受害人的自我保护可能性等因素综合判断。被告在卫生间内铺设地毯原是为了防滑，要求被告尽到谨慎无瑕疵的勤勉注意义务未免过于苛刻，本院酌定被告应承担相应赔偿责任，即对原告的损失承担40%的赔偿责任。原告的损失合共131968.67元（详见附表），根据上述认定，被告应赔付52787.47元（131968.67元40%）。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区深国投商用置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂芬支付赔偿款人民币52787.47元；
二、驳回原告黄桂芬其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1837.87元（原告已预交），由原告黄桂芬负担1037.87元，被告佛山市顺德区深国投商用置业有限公司负担800元（被告应在支付上述赔偿款时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年六月二十二日
书记员 柯洁静
附表：
赔偿项目
原告主张
本院认定及理由
一
医疗费56760.03元
56804.33元
根据采信的证据核定。
二
营养费2000元
2000元
医嘱建议原告需要加强营养，本院予以酌定。
三
护理费14400元
45135元
原告的护理期经鉴定为6个月，报告中“分析说明”提到：原告住院期间和出院后生活自理能力明显下降，需要他人协助才能完成，护理期以6个月为宜。据此，本院采纳被告认为应从住院之日起计算护理期180天的意见。原告无证据证实其需要两人护理。原告主张的护理费标准过高，本院参照顺德一般护理人员报酬标准，结合原告的伤情确定每天护理费为80元，因此护理费共14400元。
四
残疾赔偿金48308.64元
54347.22元
原告因事故导致九级伤残，根据原告的年龄及定残时间，残疾赔偿金应计算8年，即为48308.64元（30192.9元／年20%8）。
五
精神损害抚慰金8000元
8000元
被告无异议。
六
鉴定费2500元
2500元
被告无异议。
合计131968.67元
168786.55元