广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第314号
原告：佛山市鸿狮混凝土有限公司，住所地：佛山市三水区乐平，机构代码：××。
法定代表人：邝碧珊，该公司总经理。
原告：佛山市津粤达建筑材料有限公司，住所地：佛山市三水区乐平，机构代码：××。
两原告的委托代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：西宁市政建设集团有限公司，住所地：青海省西宁市城中区，组织机构代码：××。
法定代表人：张云峰，公司董事长。
委托代理人：张明阳，公司员工。
被告：萧广南，男，住广东省阳春市，身份号码：×××5470。
委托代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：丁潮明，男，住广东省佛山市南海区，身份号码：×××0678。
被告：龚德新，男，住广东省佛山市南海区，身份号码：×××2017。
原告佛山市鸿狮混凝土有限公司、佛山市津粤达建筑材料有限公司诉被告西宁市政建设集团有限公司（以下简称：西宁市政公司）、萧广南、丁潮明、龚德新买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员翁晓炜任审判长，与代理审判员蒋红梅、人民陪审员王治辉组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，两原告的委托代理人刘正宏，被告萧广南的委托代理人唐晓燕、被告丁潮明到庭参加了诉讼。被告龚德新、西宁市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告西宁市政公司、萧广南、丁潮明承接佛山三水中心科技工业园西二环辅道市政配套工程（以下简称：涉案工程）后，2010年11月21日，共同委托徐祇涛作为签约人，以被告承接的“三水中心科技工业园西二环辅道市政配套工程”名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定被告委托原告供应三水中心科技工业园西二环辅道市政配套工程商品混凝土。协议签订后，两原告通过合作方式，共同按合同约定全面履行供货义务。截止2015年3月6日，被告方仍拖欠原告货款181121元。此外，龚德新是涉案商品混凝土的共同使用人，与涉案货款存在利害关系，应承担清偿责任，故起诉请求法院判令：1、四被告向原告支付货款181121元及违约金（从2011年1月11日至2015年6月1日为202231.52元，从2015年6月2日至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款年利率5.6%的两倍计算）；2、诉讼费由被告方承担。
原告在诉讼中将第一项诉请的货款金额由181121元变更为121121元，本院予以准许。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、《商品混凝土购销合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。双方于2010年11月23日签订合同，合同约定被告需按双方对数确认的每月数额在次月10日前向原告支付100%的货款。如被告方拖欠货款，原告有权停止供货，并按同期银行贷款利率的2倍计算被告方违约金。争议解决办法约定为：协商解决；协商不成，任何一方均可向原告所在地司法机关起诉。
2、《应收款明细》一份、《混凝土对数表》十一份、2011年2月《混凝土发货单》十八份、2011年11月《混凝土发货单三十九》份、银行账户明细查询三份、收款收据复印件一份，证明截止至2012年1月10日，被告尚欠原告混凝土货款827816元，被告丁潮明代表被告方签署《应收混凝土货款明细》，确认工程项目所欠砼数已核对。随后，被告方通过丁潮明、萧广南个人银行账户转账付款至原告方指定的账户，或者以现金方式，支付部分货款；原告也按被告方要求履行供货义务。截止至2015年3月6日，被告尚拖欠原告货款181121元。
3、债务承担确认书一份，证明龚德新、谢志团自愿承担本案债务，确认拖欠原告方混凝土货款181121元，承诺对上述款项承担清偿责任。
4、货款确认及还款计划书一份，证明龚德新、谢志团确认拖欠原告混凝土货款181121元，承诺在2015年9月30日前清偿8万元，剩余货款在2016年2月1日前清偿完毕，如有任何一期逾期或未足额支付，原告有权以未付款项全额诉请法院解决，并有权按中国人民银行同期贷款年利率5.6%两倍支付逾期付款违约金。
5、中标公告打印件一份、《园区西二环东辅道市政工程基本完工》新闻打印件一则，证明西二环东辅道市政工程的中标单位为被告西宁市政公司。
被告西宁市政公司辩称：1、答辩人不是合同相对方，不应承担还款责任；2、合同中的签约人非本答辩人员工，与答辩人不存在任何关系。故请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告西宁市政公司在诉讼中没有提供证据。
被告萧广南辩称：答辩人不是合同的相对方，也不是涉案工程的承接方，与本案无关，不应承担支付义务。
被告萧广南在诉讼中提供以下证据：
《合作协议书》复印件一份、《补充协议》复印件一份，证明涉案工程与萧广南无关，工程的股东应是在协议上签名的三方当事人。
被告丁潮明辩称：答辩人只负责工地材料的签收、签单等，答辩人只是该工程里的一名员工，没有享受工程的其他利益。
被告丁潮明在诉讼中提供以下证据：
工资表两份，证明被告丁潮明签收货物的行为是职务行为。
被告西宁市政公司、龚德新在诉讼中没有提供答辩意见和证据。
经审理查明，原、被告提供的证据与本案有关联性，来源合法，本院对其真实性予以确认，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2010年11月23日，两原告向被告龚德新供应混凝土用于涉案工程。涉案工程由被告西宁市政公司承包。被告龚德新挂靠被告西宁市政公司进行施工。2015年6月25日，被告龚德新确认尚欠两原告货款181121元，并约定于2015年9月30日前清偿货款80000元，于2016年2月1日前清偿货款101121元，如未按期足额还款，则两原告可以未付款项全额诉请，并按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的两倍支付逾期违约金。原告在诉讼中因谢志团向其支付了60000元而放弃对谢志团的起诉。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。两原告向被告龚德新供应混凝土用于涉案工程，2015年6月25日，被告龚德新确认尚欠两原告货款181121元，但因其未按约定履行支付义务，故被告龚德新应承担清偿责任。关于对违约金的计算，因被告龚德新于2015年6月25日约定于2015年9月30日前清偿货款80000元，于2016年2月1日前清偿货款101121元，如未按期足额还款，则两原告可以未付款项全额诉请，并按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的两倍支付逾期违约金，故该违约金可以121121元为基数，从2015年9月30日起计算至被告实际清偿之日止，按5.6%的两倍计算。原告在诉讼中因谢志团向其支付了60000元而放弃对谢志团的起诉是其对权利的处分。因被告龚德新挂靠被告西宁市政公司进行施工，涉案工程由被告西宁市政公司承包，现有证据对被告龚德新是以谁的名义从事买卖交易无法作出明确判断，从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，本院认为被告西宁市政公司对被告龚德新尚欠原告的货款应承担补充清偿责任。至于原告诉请被告萧广南、丁潮明承担清偿责任的问题，两原告无充分证据证明其是合同的买受人，故本院对两原告的该项诉请不予支持。被告龚德新、西宁市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚德新应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市鸿狮混凝土有限公司、佛山市津粤达建筑材料有限公司支付货款121121元及违约金（违约金计算如下：以121121元为基数，从2015年9月30日起计算至被告实际清偿之日止，按年利率5.6%的两倍计算）；
二、被告西宁市政建设集团有限公司对第一判项中的货款及违约金承担补充清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7050元、财产保全费2036元，共9086元，由被告龚德新、西宁市政建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 蒋红梅
人民陪审员 王治辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 麦小英