浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1564号
原告：林彬。
委托代理人：孙琦。
被告：俞晨江。
被告：高丹霞。
原告林彬为与被告俞晨江、高丹霞追偿权纠纷一案，于2013年1月7日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日进行了公开开庭审理。原告林彬的委托代理人孙琦，被告高丹霞到庭参加诉讼；被告俞晨江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林彬诉称：2009年2月11日，被告俞晨江向浙江玉环农村合作银行借款25万元，由原告和周哲凯作为担保人和浙江玉环农村合作银行签订一份《保证借款合同》，合同约定由浙江玉环农村合作银行为被告俞晨江提供借款25万元，借款时间为2009年2月11日至2012年2月10日，利率为月4.5‰。当日浙江玉环农村合作银行将25万元转入被告俞晨江的账户中，到期后被告俞晨江没有偿还，被告高丹霞也没有偿还。2012年2月5日，原告和周哲凯经和浙江玉环农村合作银行协商，浙江玉环农村合作银行同意由原告和周哲凯各承担一半的借款及利息，并出具了证明予以证实。原告认为其代偿后，要求被告方予以归还，但遭到拒绝。故起诉请求两被告偿还原告担保代偿款123788.62元，并支付上述款项利息（从起诉之日计算到法院判决确定给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告俞晨江没有答辩，也没有在举证期限内提供相应的证据。
被告高丹霞辩称：其与被告俞晨江已离婚。原告要求其与被告俞晨江共同偿付代偿款及赔偿利息没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：第一、浙江农村合作银行在发放贷款时对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况没有履行法定的审查义务，没有收集装修合同等借款用途证明材料。被告俞晨江虽在借款申请书中记载借款用于装修，但被告高丹霞在婚前仅购买过一套现居住的住房，婚后无购置过房产。该套住房于2006年1月交付，同年3月装修，于2007年5月入住。期间没有进行过装修。保证借款合同中没有被告高丹霞及两借款担保人配偶的签字，违反了相关贷款程序的规定。并且原告林彬与另一担保人周哲凯，以及被告俞晨江系浙江玉环农村合作银行的员工，存在利害关系，各方恶意串通损害了被告高丹霞的利益。同时，被告高丹霞对借款的事实不清楚。第二、假设借款成立，则应当为被告俞晨江的个人借款，与被告高丹霞无关。1、被告高丹霞对被告俞晨江的借款并不知情。且被告俞晨江有赌博的不良嗜好。2、借款并没有用于夫妻共同生活或生产经营。3、借款虽发生于2009年2月11日，但两被告已于2010年9月27日已办理离婚登记。且在离婚协议书中就债权、债务明确约定“男女双方在夫妻关系存续期间经手的各自债务由双方各自清偿”。4、借款申请书“借款人”一栏只有被告俞晨江个人的签字，而依《浙江省农村合作金融机构个人贷款管理办法》第二十一条规定，应当由被告高丹霞同时签字。
原告为证明代偿的事实，在庭审中提供了：1、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告俞晨江向浙江玉环农村合作银行借款由原告及周哲凯提供担保的事实。2、收贷收息凭证、证明各一份，以证明原告为被告俞晨江代偿的事实。
对上述证据，被告高丹霞经质证后认为保证借款合同，收贷收息凭证及证明不应加盖西台支行的印章。
被告为证明借款并没有用于装修，浙江玉环农村合作银行违规发放贷款及债务为被告俞晨江个人债务，在庭审中提供了：1、电费历史清单、物业公司证明各一份，以证明被告俞晨江借款期间住房并没有实际装修的事实。2、银监会的答复三份，以证明浙江玉环农村合作银行违法发放贷款，银监会台州监管分局将对浙江玉环农村合作银行及借款经办人进行问责的事实。3、浙江省农村信用社联合社办公室浙信联办（2009）13号文件，以证明浙江玉环农村合作银行违法发放贷款的事实。4、解除劳动关系合同，以证明浙江玉环农村合作银行与被告俞晨江于2010年12月9日解除劳动关系，当时两被告婚姻关系也已发生变化，但浙江玉环农村合作银行并没有向他收回贷款。5、离婚协议书一份，以证明两被告离婚时约定各自经手的债务归各自清偿。6、工商银行明细账一份，系申请本院予以调取，以证明被告俞晨江的款项来往不正常。
对上述证据，经质证，原告认为证据具有真实性，但与本案无关。
对原、被告提供的上述的证据，本院经审查认为：被告俞晨江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据能证明原告为被告俞晨江向浙江玉环农村合作银行的借款提供保并代为偿还款123788.62元的事实，予以认定。被告所提供的证据具有真实性、合法性，但对本案借款的发放及夫妻共同债务的认定不具有关联性。
经审理，本院查明的事实如下：两被告原系夫妻关系，于2003年2月20日办理结婚登记，于2010年9月27日办理离婚手续。原告与被告俞晨江系同事关系，均系浙江玉环农村合作银行西台支行的员工。2009年2月11日，被告俞晨江以装修为由向浙江玉环农村合作银行借款25万元，借款期限从2009年2月11日起至2012年2月10日止，借款月利率为4.5‰。并由原告及被告俞晨江另一同事周哲凯在借款合同上以保证人的身份签字。借款期届满后，因被告俞晨江未及时偿付借款本息，由原告代偿了借款本息123788.62元，由周哲凯代偿了借款本息123788.65元。周哲凯代偿部分已由周哲凯另案在之前提起诉讼并经本院判决，判决由两被告共同偿还周哲凯代偿款本金123788.65元及赔偿相应的利息损失。对此，被告高丹霞不服，提起上诉。2014年5月13日，台州市中级人民法院作出二审判决，维持原判。原告现为该笔代偿款诉至本院。
本院认为，原告为被告俞晨江向浙江玉环农村合作银行的借款提供担保并代偿的事实清楚。原告代偿后，有权向被告俞晨江追偿代偿款本金及自起诉之日起的利息损失。但利息损失应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算；原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算既不明确也没有法律依据，本院不予支持。本案所争议的是被告高丹霞的责任承担问题。原告系基于夫妻共同债务而要求被告高丹霞承担共同偿还责任，而被告为证明上述债务非为夫妻共同债务而在庭审中提供了大量证据。但，借款实际有没有用于“装修”及有没有被告高丹霞的签字并不影响借款的实际发生。浙江玉环农村合作银行违规发放贷款也只是内部承担行政责任的问题，并不导致借款合同无效。离婚协议只是两被告内部的约定，对外不具有对抗效力。浙江玉环农村合作银行与被告俞晨江解除劳动合同跟是否要收回贷款无必然联系。被告俞晨江的银行款项往来更与本案无关。两被告原系夫妻关系，原告与被告俞晨江为同事关系。在被告俞晨江发生债务由原告代为清偿后，原告的利益更应得到保护。被告高丹霞以债务为被告俞晨江个人债务进行抗辩，于情不符。同时我国现行法律规定，除债权人明知夫妻双方约定为分别财产制或借款发生时明确为夫妻一方债务的，方可认定为夫妻一方的债务。对此被告高丹霞并没有提供证据予以证实。被告高丹霞以债务为被告俞晨江个人债务抗辩，没有事实与法律依据。因此，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告高丹霞应对被告俞晨江的上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告俞晨江、高丹霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告林彬担保代偿款50000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2013年8月12日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告林彬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2776元，由被告俞晨江、高丹霞共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2776元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 陈长金
二〇一四年六月九日
代理书记员 洪金玉