重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05870号
上诉人（原审原告）重庆驰弘建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春2幢负1-1号。
法定代表人程新，董事长。
委托代理人廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
委托代理人周雪琴，重庆市原野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆巴奴饮食文化有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇杨家店中小企业创业基地。
法定代表人杜中兵，执行董事。
委托代理人何焕开，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人重庆驰弘建筑工程有限公司（以下简称“驰弘公司”）因与被上诉人重庆巴奴饮食文化有限公司（以下简称“巴奴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第03824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月24日，驰弘公司与巴奴公司签订《建设工程施工合同》及附件《补充协议》、《文明施工协议》、《工程保修合同》，巴奴公司将位于江津区先锋镇杨家店企业园的新建厂房及附属工程的土建、水电安装等工程发包给驰弘公司施工。上述合同对工程范围、价款、结算依据、保修金、质量保证等进行了约定。其中《建设工程施工合同》第十三条13.2约定，工程全部竣工，甲方（巴奴公司）负责组织项目负责人、专业管理部门、监理人员验收。经验收合格，甲、乙（驰弘公司）双方确认工程总造价后，甲方在30日内支付至工程总造价的95%，留工程总造价的5%作为工程质量保证金。4月25日，驰弘公司、巴奴公司双方再次签订《施工合同书》，巴奴公司将新建厂房及附属工程的土建、水电、装饰装修等工程发包给驰弘公司，合同对工程价款、开工时间、验收结算、价款支付、违约等进行了约定。该合同书约定驰弘公司的项目经理为杨绍华。合同签订后，驰弘公司按约进场施工。2013年11月30日，驰弘公司、巴奴公司双方又签订《室内装修合同》，对室内装饰部分工程质量、价款、结算方式等进行了约定。2014年2月22日，该工程监理单位主持工程土建基础、主体竣工验收会议，对土建、主体部分进行了验收。2014年2月27日，双方又签订《工程承包补充合同》，对厂区道路及附属工程部分工程结算方法、工程材料等进行了约定。后驰弘公司将所有工程施工完毕，2014年7月，巴奴公司将该工程投入使用。2014年9月5日，驰弘公司、巴奴公司双方对装饰装修部分工程进行结算，工程价款为3040372元。同年11月2日，双方对涉案工程主体、附属工程等部分进行结算，工程价款为10868335.80元。后双方为工程价款是否已经支付完毕发生纠纷，双方多次协商未果。
一审另查明：2013年8月26日至12月17日，巴奴公司通过银行转帐7次支付驰弘公司8760000元；2014年1月28日至3月17日，巴奴公司通过银行转帐5次支付杨绍华3600000元；2014年12月17日，巴奴公司接受驰弘公司的委托支付民工工资968500元；2014年1月25日、7月21日，巴奴公司接受杨绍华的委托支付涉案工程瓷砖款、装修人工费139504元、184169.90元；另巴奴公司无委托付款依据支付给第三人瓷砖、赔偿款等共计9286元。巴奴公司庭审中陈述所付的款项中有1000000元系退还驰弘公司缴纳的工程履约保证金。驰弘公司对巴奴公司支付的上述款项除转给驰弘公司的8760000元和委托支付民工工资968500元无异议外，其余款项均不认可是巴奴公司支付给驰弘公司的工程款。
驰弘公司一审诉称:巴奴公司因在江津××××镇杨家店企业园新建厂房，于2013年4月25日与驰弘公司签订《新厂房建设工程施工合同》及补充协议。2013年11月30日又与驰弘公司签订《室内装修合同》。2014年2月27日与驰弘公司签订《厂区内道路及附属工程承包合同补充协议》。双方在合同及补充协议中均约定，工程款根据工程进度按比例预拨付，待全部竣工结算后一个月内向驰弘公司累计支付工程结算总价的95%，余下5%作为保修金。保修期满二年一次性付清保修金。2014年9月5日双方最终结算确认室内装修工程款为3166372元，已付工程款为1560000元，扣留保修金152018.60元，尚欠工程款为1454353.40元。2014年11月2日，双方最终结算确认二工程款为10868335.80元，已付工程款为8200000元，扣留保修金543416.79元，尚欠工程款为2124919.01元。根据驰弘公司、巴奴公司双方签订的合同及补充协议，付款期限已逾期。现请求法院依法判决：巴奴公司向驰弘公司支付工程款3579272.41元，并以工程款1454353.40元、2124919.01元为基数分别从2014年10月5日、12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清时止。
巴奴公司一审辩称：巴奴公司尚欠驰弘公司工程款为551812.99元，且为质保金，现不应支付，应驳回驰弘公司的诉讼请求。
一审法院认为：合法有效的合同应受法律保护。本案中，驰弘公司与巴奴公司涉诉的建设工程投入使用后，双方对工程价款进行了结算，双方应按合同的约定履行相应的义务。双方在合同中约定，确认工程总造价后，甲方在30日内支付至工程总造价的95%，留工程总造价的5%作为工程质量保证金，据此，巴奴公司在结算完毕后30日内应支付给驰弘公司的工程总价款即为13213272.41元（3040372元+10868335.80元=13908707.80元×95%=13213272.41元）。关于巴奴公司已经支付给驰弘公司的工程款数额的问题，由于杨绍华系驰弘公司的项目经理，巴奴公司向杨绍华支付工程款的行为应当视为巴奴公司向驰弘公司的直接付款行为，巴奴公司按杨绍华的委托向第三人付款的行为也应视为巴奴公司向驰弘公司的付款行为，其余巴奴公司无委托付款依据支付给第三人的款项不应抵扣工程款。因此，巴奴公司已付给驰弘公司的款项应为13652173.90元（8760000元+3600000元+968500元+139504元+184169.90元=13652173.90元），扣除退还的履约保证金1000000元后，实际支付的工程价款即为12652173.90元。综上，巴奴公司应在工程价款结算完毕后30日内支付尚欠的工程价款561098.51元（13213272.41元-12652173.90元=561098.51元）。关于工程款利息的问题，由于双方结算完毕的时间是在2014年11月2日，因此，巴奴公司本应在12月2日前支付至工程总价款的95%，其逾期后必然会给驰弘公司造成利息损失，巴奴公司理当从2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，驰弘公司要求巴奴公司支付工程款3579272.41元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，该院只支持561098.51元，超过部分该院不予支持。巴奴公司关于不应支付工程款的辩称意见，与审理查明的事实不符，该院不予支持。为保护当事人的合法权益，维持正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、重庆巴奴饮食文化有限公司在本判决生效后十日内支付重庆驰弘建筑工程有限公司工程款561098.51元，并从2014年12月3日起以561098.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止。二、驳回重庆驰弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果重庆巴奴饮食文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35434元，减半收取17717元，由重庆驰弘建筑工程有限公司负担12717元，重庆巴奴饮食文化有限公司负担5000元（此款限重庆巴奴饮食文化有限公司在本判决生效后十日内向该院缴纳）。
宣判后，驰弘公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判巴奴公司向驰弘公司支付工程款2156419.01元以及以该款为基数从2014年12月3日至付清时止利息；巴奴公司向弘驰公司退还保证金100万元。主要事实和理由:1.双方当事人签订的《施工合同》主要用于报送建委办理施工许可证备案，实际并未履行。实际履行的是《补充协议》。涉案工程驰弘公司并未成立项目部，合同上载明杨绍华是项目经理，只是合同格式文本需要。杨绍华只是驰弘公司指派到该工地负责管理相关施工事宜。整个工程7次进度款均是付到驰弘公司银行帐户内。巴奴公司擅自向杨绍华支付巨额款项，应自行承担责任。2.巴奴公司法定代表人承诺在合同价外另补贴126000元，该补贴款有巴奴公司记载的财务清单可以反映，巴奴公司会计在一审庭审中予以了认可。
巴奴公司辩称：杨绍华系项目经理，能够代表驰弘公司。款项支付给杨绍华后，有部分金额得到了驰弘公司追认，驰弘公司开具了票据。一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：驰弘公司与巴奴公司签订的《建设工程施工合同》中载明杨绍华为驰弘公司驻工地代表。本案涉及的合同中有多份均载明杨绍华为驰弘公司委托代理人。在一审庭审过程中，驰弘公司曾承认杨绍华为涉案工程项目经理，亦为驰弘公司会计。2014年12月16日，驰弘公司向巴奴公司开出11张发票，金额总计976万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：从双方当事人签订的合同来看，均载明了杨绍华为项目经理、驻工地代表或者委托代理人。一审中驰弘公司也承认杨绍华为其项目经理和会计。另外，驰弘公司认可收到工程款876万元和委托支付的民工工资968500元，但驰弘公司对巴奴公司开出的发票总金额为976万元。综合以上因素考虑，一审法院认定杨绍华有权代表驰弘公司收取工程款，并无不当。
驰弘公司称巴奴公司还应另行支付补贴126000元，仅举示了无任何签字盖章的手写笔记本予以证明，巴奴公司对此予以否认。驰弘公司的证据不能证明其主张，不应得到支持。
据此，驰弘公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27562元，由重庆驰弘建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 向 奇