辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7461号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊，住所地沈阳市大东区津桥路*号（*号新世界*层）。
经营者：孙巍巍，男，汉族，1975年4月24日，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：丁祎，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙渤，男，1950年9月11日出生，汉族，系经营者孙巍巍父亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳新世界百货有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街12号。
法定代表人：张辉热，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳新世界百货有限公司津桥路店，住所地沈阳市大东区津桥路3号（3号）。
法定代表人：张辉热，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊（以下简称“东湘楼蒸菜坊”）因与被上诉人沈阳新世界百货有限公司（以下简称“新世界公司”）、沈阳新世界百货有限公司津桥路店（以下简称“新世界公司津桥路店”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东湘楼蒸菜坊上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.判令新世界公司及新世界公司津桥路店共同向其返还押租金87,950元、消防审批费30,000元、赔偿店面装修及设备费用358,330元，上述金额合计476,280元；3.新世界公司及新世界公司津桥路店承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的承租商铺面积为390平方米错误，《租赁合同》第2条约定，承租商铺面积为290平方米。二、一审判决酌定扣减1万元消防审批费没有法律依据，新世界公司及新世界公司津桥路店应将3万元消防审批费返还东湘楼蒸菜坊。三、一审判决遗漏事实，停业期间承租商铺棚顶消防用水管道及供水管多次冻裂而漏水，造成东湘楼蒸菜坊厨房设备及店内家具损毁，新世界公司及新世界公司津桥路店构成违约，应承担赔偿责任。四、一审适用法律错误，双方协商停业并未终止合同，新世界公司及新世界公司津桥路店未履行承诺再次招商后重新开业，构成违约，应对东湘楼蒸菜坊的装修损失予以赔偿。
新世界公司及新世界公司津桥路店辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，租赁全责已经到期终止，出租方不应承担任何责任。一、东湘楼蒸菜坊变更了部分诉讼请求，不应在二审中进行审理。二、关于停业原因问题，我方从未承诺一、二期六楼连廊打通、保证客流量。且客流量并非出租方可控事项，出租方实际上已经通过主动减免租金的方式协助东湘楼蒸菜坊对大环境的不利因素，亦是东湘楼蒸菜坊提出资金原因要求停业。三、关于装修问题。租赁合同已到期终止，按合同约定东湘楼蒸菜坊庆自行拆除装修，我方不应承担任何对装修的赔偿责任。四、关于消防审批费问题。二次装修的消防审批以及相关费用应由房屋使用方承担，鉴于消防审批由出租方协助办理，承租方自愿缴纳了相关费用，消防审批已经办结，并不存在退还费用的理由。
东湘楼蒸菜坊向一审法院起诉请求：1.请求判令新世界公司及新世界公司津桥路店共同向其返还押租金87,950元；2.请求判令新世界公司及新世界公司津桥路店共同向其返还消防审批费30,000元；3.请求判令新世界公司及新世界公司津桥路店共同向其赔偿店面装修及设备费用751,170元，上述金额合计869,120元；4.新世界公司及新世界公司津桥路店承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年初，新世界公司津桥路店对外招商，东湘楼蒸菜坊应召6楼餐饮，经营“东湘楼蒸菜坊”。同年1月28日，东湘楼蒸菜坊向新世界公司津桥路店交纳了租赁合同定金87,950元，后进场装修、投资。2011年4月18日，东湘楼蒸菜坊向新世界公司及新世界公司津桥路店指定的沈阳惠亿欣商贸有限公司支付消防审批费3万元，并办理了消防审批手续。2011年4月19日，东湘楼蒸菜坊（乙方）与新世界公司及新世界公司津桥路店指定的沈阳惠亿欣商贸有限公司（甲方）签订了《租赁合同》及《<租赁合同>修改/补充协议》，约定甲方将位于沈阳市大东区津桥路3-1号六层的2号商铺出租给乙方使用，所租商铺面积约390平方米，租赁期自2011年8月19日至2016年8月18日，第一年租金（含物业管理费）共计人民币420,732元，每月35,061元；第二年起每年租金在前一年租金基础上递增5%。乙方须于签订本合同之日起七日内交付租赁期首年第一个季度之租金，并按先付后用的原则在在每三个月经营期限结束前七日预付下三个月租金，迟延支付滞纳金按每天千分之一计算（包括到期日），东湘楼蒸菜坊于2011年1月28日向甲方交纳的87,950元定金转为押租金……。合同订立后，东湘楼蒸菜坊对店面进行了装修，并购置了相关设备，于2011年8月开始营业。在租赁合同履行过程中，因客流量少，承租的几家店铺陆续撤场，至2012年7月初仅剩包括东湘楼蒸菜坊在内的两家商户继续运营，经营环境逐渐恶化。东湘楼蒸菜坊分别于2012年7月4日和2012年8月26日致函新世界公司津桥路店协商解决问题，2012年8月26日东湘楼蒸菜坊暂停营业。2012年10月，新世界公司津桥路店将六楼部分区域改作仓库。2014年10月8日，东湘楼蒸菜坊致函新世界公司津桥路店协商重新开业事宜，新世界公司津桥路店未予答复。2016年8月18日，租赁合同期限届满，东湘楼蒸菜坊已支付租金至2012年5月18日。
另查明，沈阳新世界百货有限公司津桥路店系沈阳新世界百货有限公司的分公司，2015年初至今新世界公司津桥路店六楼的餐饮项目一直处于闲置未经营状态。
又查明，案外人沈阳惠亿欣商贸有限公司系沈阳新世界百货有限公司的关联公司，东湘楼蒸菜坊与案外人沈阳惠亿欣商贸有限公司签订租赁合同系新世界公司指定的，东湘楼蒸菜坊交纳消防审批费3万元亦是按其要求向案外人沈阳惠亿欣商贸有限公司交纳的，但新世界公司未向一审法院提供相应的付费依据，各方当事人均认可上述事实。
一审法院认为，双方签订的租赁合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，对合同双方均具有约束力，租赁合同约定租期自2011年8月19日至2016年8月18日，现合同到期后，双方并未重新订立新的租赁合同，原租赁合同因到期而自动解除，东湘楼蒸菜坊已支付2012年5月18日前的租金，双方并未就押租金87,950元抵扣2012年5月18日之后的租金问题达成一致，沈阳新世界百货有限公司津桥路店作为沈阳新世界百货有限公司的分公司，在合同解除的情况下，应将收取东湘楼蒸菜坊的押租金87,950返还。
关于东湘楼蒸菜坊主张新世界公司及新世界公司津桥路店返还消防审批费3万元的诉讼请求，新世界公司及新世界公司津桥路店并未向一审法院提供东湘楼蒸菜坊经营的“东湘楼蒸菜坊”所支付的消防审批费用的相应票据，但东湘楼蒸菜坊所经营的场所属于饭店，新世界公司及新世界公司津桥路店亦帮助其完成了二次消防审批，办理完相关审批手续，其已实际经营。考虑到经营管理商场的特殊性，6楼整体属于餐饮楼层，新世界公司及新世界公司津桥路店在办理楼层整体消防二次审批手续，势必因报批相关材料、完成消防审批而产生相应的费用，在其未提供实际花费的证据情况下，结合本案实际，一审法院认为新世界公司及新世界公司津桥路店在办理消防审批所花费的费用认定为1万元较为适宜，结合租赁合同到期并解除及东湘楼蒸菜坊的实际经营情况来看，新世界公司及新世界公司津桥路店应将消防审批费2万元返还给东湘楼蒸菜坊。
关于东湘楼蒸菜坊主张新世界公司及新世界公司津桥路店赔偿店面装修及设备损失的主张，因其主张新世界公司及新世界公司津桥路店赔偿损失的主要依据为新世界公司及新世界公司津桥路店在招商时承诺打通一、二期六楼连廊，但其提交的证据并不足以证明该承诺存在，故一审法院对东湘楼蒸菜坊的该项主张不予认定。关于东湘楼蒸菜坊主张新世界公司及新世界公司津桥路店赔偿店面装修及设备费用751,170元的诉讼请求，因其对店铺进行装修、购买设备等投资系为了经营需要，而商铺客流量不足为经营过程中产生的商业风险，经营者应自负盈亏，故一审法院对东湘楼蒸菜坊上述诉请不予支持。
关于新世界公司及新世界公司津桥路店反诉主张东湘楼蒸菜坊支付租金、占有使用费及滞纳金合计612,520.27元的问题，考虑到市场因素影响，在东湘楼蒸菜坊停业后，双方就经营问题一直未达成一致，东湘楼蒸菜坊虽未交付租金，但新世界公司津桥路店擅自将六楼改作仓库，影响到东湘楼蒸菜坊的实际经营，且自2015年初开始新世界公司津桥路店六楼餐饮项目并未对外经营，处于闲置状态，东湘楼蒸菜坊的店铺即便未撤场，但就目前的情况而言，东湘楼蒸菜坊的行为并未造成新世界公司及新世界公司津桥路店的经营损失，新世界公司及新世界公司津桥路店的反诉请求并无事实依据，故一审法院对其反诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，一审法院判决如下：一、沈阳新世界百货有限公司、沈阳新世界百货有限公司津桥路店于本判决发生法律效力后10日内共同返还沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊押租金87,950元；二、沈阳新世界百货有限公司、沈阳新世界百货有限公司津桥路店于本判决发生法律效力后10日内共同返还沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊消防审批费2万元；三、驳回沈阳新世界百货有限公司、沈阳新世界百货有限公司津桥路店反诉的诉讼请求；四、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费12,491元，由沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊（反诉被告）负担6,245元，由沈阳新世界百货有限公司、沈阳新世界百货有限公司津桥路店（反诉原告）负担6,246元；反诉费4,963元，由沈阳新世界百货有限公司、沈阳新世界百货有限公司津桥路店（反诉原告）负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。双方均应依约执行。
关于东湘楼蒸菜坊提出一审判决酌定扣减1万元消防审批费没有法律依据，应返还3万元消防审批费用的上诉主张，本院认为，根据《租赁合同》第13条约定，东湘楼蒸菜坊所租商铺用途为经营餐饮，并于2011年9月14日取得餐饮服务许可证，且已实际经营。由此可以认定，东湘楼蒸菜坊已完成并办理了二次消防审批手续，在新世界公司及新世界公司津桥路店没有提供实际完成消防审批产生相应费用的证据的情况下，一审酌定扣减1万元并无不当，本院予以维持。
关于东湘楼蒸菜坊提出其停业期间因出租方原因导致漏水，造成其厨房设备及店内家具损毁，应承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，二审期间，东湘楼蒸菜坊自认其在一审起诉的诉讼请求中并不涵盖上述主张，属于新增加的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对东湘楼蒸菜坊二审期间提出新增加的诉讼请求，新世界公司及新世界公司津桥路店可自愿调解，但本案中，新世界公司及新世界公司津桥路店并不认可东湘楼蒸菜坊提出的新增加的诉讼诉讼，故东湘楼蒸菜坊对此主张应另行告诉。本院对东湘楼蒸菜坊的该项上诉主张不予支持。
关于东湘楼蒸菜坊提出双方协商停业并未终止合同，新世界公司及新世界公司津桥路店未履行承诺再次招商后重新开业，应赔偿其装修及设备损失的上诉主张，本院认为，一方面，东湘楼蒸菜坊对诉争商铺进行装修及购买设备是为了经营需要的正常投入，且其因资金周转问题于2012年5月11日主动申请休业，并非新世界公司津桥路强制停业。现租赁期限已届满，而东湘楼蒸菜坊亦未支付休业后至租赁期限届满前的商铺租金；另一方面，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。而本案中，双方在涉案《租赁合同》及《补充协议》中对装修及设备损失等问题并未作出特别约定。鉴于此，东湘楼蒸菜坊要求新世界公司及新世界公司津桥路店赔偿其装修及设备损失的主张，不符合合同约定及法律规定。本院对东湘楼蒸菜坊的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，东湘楼蒸菜坊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,491元，由上诉人沈阳市大东区东湘楼蒸菜坊负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年九月十一日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。