山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2266号
上诉人（原审原告）：董凤岐，男，1948年8月26日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：谭焕贵、周德恩，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦忠卫，男，1971年2月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
上诉人董凤岐因所有权确认纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董凤岐及其委托代理人谭焕贵、被上诉人秦忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董凤岐向法院提出诉讼请求：1、依法确认位于原告房屋面积范围内的水井归原告所有；2、被告立即将水井恢复原状并赔偿原告经济损失1000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民。1985年春，原告以叫行方式购买秦沟村西房基地一处（长24.90米、宽18.80米、面积468.12m2）内有原大队房屋八间，并于1994年4月办理了房屋所有权证。该房屋范围内有一口水井，原告购买该处房屋后在该水井的基础上又多次挖深、扩宽，使该水井形成现有状态，原告一直使用、管理该水井至今。2015年3月5日下午，原告发现水井的锁被被告打开，被告正在往井里下水泵，原告制止被告不予理睬。
秦忠卫辩称，水井是我的，不是原告的，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、原告提交了协议、房屋所有权证各一份、照片四张。协议约定：“协议本村1983年体制下放，集体将村西头原大队房屋八间（长24.90米、宽18.80米，面积468.12m2，折0.7亩）公开叫行，被本村村民董凤岐买下，永久使用，计人民币1420.00元。特立此协议。（西边房屋同时被秦汉友买去）。秦家沟村委会：情况属实秦忠志（加盖村委会印章）买房人:当时经手人：秦汉三（书记）秦福仁（会计）2006年12月26号”。房屋所有权证号为蓬房私证字第940351号，注明“房主姓名董凤岐房屋坐落秦沟村村西四至东外墙皮街西内墙皮秦汉友南外墙皮街北外墙皮街，建房时间64，建筑面积73，宅基地面积南北18.80m、东西24.90m，计468.12m2、折0.70亩，填发日期一九九四年四月四日”。原告陈述，1985年叫行时，叫行的是8间房屋，面积为80平方米左右，没有院子，村委会没有说明水井怎么处理，叫行后其未使用水井，1990年将水井翻建。原告主张，上述证据可以证明本案诉争的井位于原告的宅基地范围内。被告辩称，原告提交的村委会协议没有被告签名，不认可，且该协议时隔21年，应为无效协议；对于房产证上的房屋8间面积73平方米予以认可，但宅基地面积不认可，原告家没有院墙不能确定宅基地面积；对于原告何时翻建水井不清楚。
被告提交了蓬莱市紫荆山街道秦沟村村民委员会出具的证明、书记秦厚辉与生产队长秦厚成的证言、证人秦某1等20人的证言、秦厚国等9人的证言各一份。村委会在证明中注明秦厚辉与秦厚成的证言属实。秦厚辉与秦厚成在证明中陈述，“秦忠卫家在一九八一年建房屋一座。一九八二年经村干部同意，在家门前挖吃水井一口。一九八五年董凤岐叫行的房屋不包括集体空土地，只是房子。并规定三年内必须拆旧房、建新房。按期不建的房屋还是村集体的。叫行款算是违约金。”原告申请证人秦某1、孙某、秦某2到庭进行了质证。证人均陈述，本案诉争的水井系由被告的哥哥秦忠亮等挖掘，水井系被告的水井。证人在20人的证言中陈述，1985年村里叫行时只是房屋，面积约80平方米，大队规定作为宅基地使用，必须三年内拆旧房建新房，如果三年内不拆建，叫行款当违约金不退还，房屋产权归大队所有，大队另行处理；其他叫行的村民都在三年内拆建完办理了合法手续；水井系被告的，挖水井在前，叫行房屋在后。证人在9人的证言中陈述，被告在村西头建有老宅一座，经大队同意在门前挖水井一口，此井归秦忠亮、秦忠伟（卫）所有。部分证人到我院进行了调查。原告对被告提交的证言均不予认可。
另查，原告一直没有办理土地使用权证。
2、原告主张被告打开水井的锁并在井里下水泵，被告赔偿砸坏的锁、锁条、井盖损失计1000元。被告对于开锁及下水泵的事实予以认可，但对损失不认可。原告对损失未提交证据。
原审法院认为，1982年被告秦忠卫家人在自家门前挖掘水井一口。原告于1985年以叫行的方式取得了房屋8间，现有房屋所有权证为凭，予以确认。原、被告均认可叫行时未对水井进行说明。房屋所有权证系房屋权属的证明，宅基地范围及面积亦应由相应的国家机关出具的权属证书予以确认。原告主张依据房产证注明的宅基地面积确认水井归其所有，于法无据。故原告请求确认水井归其所有、请求被告赔偿损失，证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：驳回原告董凤岐的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人董凤岐不服，向本院提起上诉称：一、上诉人关于将水井确认为自己所有是具有事实和法律依据的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人捐资的上诉人与村委会的房屋买卖协议和房产证均清楚记载房屋及宅基地的四至范围，双方争议的水井就座落在上诉人房屋宅基地的四至范围内，该水井依法归上诉人所有。被上诉人家庭成员虽然在房屋及宅基地转让前，对前期打水井做了一定的工作，但水井及其土地的所有权归村委，房屋及宅基地转让后水井及土地的所有权和使用权归上诉人。在村委将房屋及宅基地转让给上诉人后，上诉人对水井重新进行翻建，至今已经过去二三十年，被上诉人从来没有提出异议。即使侵权也是村委侵权，与上诉人无关。二、一审法院应当适用宅基地的相关规定，原审法院适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦忠卫答辩称：上诉人提交的房屋买卖协议和房屋所有权证，只是代表房屋的所有权和房屋面积，并不能说明宅基地土地面积的大小，也没有宅基地土地使用证，而且房屋四面没有院墙，所谓的宅基地面积468.12平方从何而来。上诉人承认我家打的井，2014年上诉人房屋的背面院墙把涉案的水井套在自己划分的宅基地内，并改建井口上锁，想归为自己所有，我家得知后进行阻止并拆除，我家的吃水井没有转让或变卖给任何人。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否拥有诉争水井的所有权。
二审庭审中，上诉人提交存档于蓬莱市国土资源局的其购买房屋的确权登记表等相关档案材料，证实房屋面积和宅基地面积、范围。经质证，被上诉人以上诉人房屋没有院墙为由主张水井不在上诉人宅基地范围内。被上诉人陈述诉争水井于1982年由其父亲、哥哥打的，水井打在以其父亲名义申请的宅基地所建房屋范围内，该房屋应该登记在其哥哥名下，哥哥去世20多年了，房产证由其侄女保存。对于水井的改造，上诉人主张水井原深9米，上诉人购买宅基后经过三次改造加深至24米，并增加了井盖和锁。被上诉人称水井在其哥哥去世后就不用了，水井离被上诉人家远，其好多年没去看过，井盖好像重新做了，上诉人具体上否改建，被上诉人不知道。二审庭审中，上诉人放弃要求被上诉人赔偿1000损失的诉讼请求。
本院认为，本案所涉水井系被上诉人父亲、哥哥于1982年所建；1985年上诉人以叫行的方式购买村委会8间房屋，1994年补办房产登记中确认房屋的四至及宅基地使用面积，2006年房产登记及宅基地使用面积情况在上诉人与村委会补签买卖合同合同中再次确认；双方当事人诉争的水井包含在上诉人登记的宅基地范围内。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张拥有诉争水井的所有权，主要理由有二，一是水井位于其购买的房屋宅基地范围内，根据我国关于宅基地使用权的规定，水井的所有权归上诉人；二是上诉人对诉争水井进行了三次翻建，由原来的9米加深至24米，且增加井盖等配套设施，形成新的水井。从上诉人提供的其房屋宅基地使用登记情况看，诉争水井确系在其宅基在使用范围内；被上诉人亦认可上诉人对于水井做了部分翻建，但主张翻建程度其不知道，该翻建行为使被上诉人父亲、哥哥1982年所建水井发生了根本性改变，水井的物权发生变动；且被上诉人认可水井在1982年为其父亲、哥哥所建，其父亲、哥哥是独立家庭户主体。综上，应认定上诉人主张诉争水井的所有权，证据充分，应予支持。上诉人在二审庭审中放弃要求被上诉人赔偿1000元损失的诉讼请求，是上诉人对于自己的处分，应予准许。至于被上诉人的父亲、哥哥所建原水井补偿权，应由适当主体依据相应证据，另行主张。综上，上诉人上诉理由于法有据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第363号民事判决；
二、位于上诉人房屋宅基地使用面积范围内的水井归上诉人所有。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人秦忠卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年六月二十一日
书记员 田欣琦