广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初551号
原告：何祥雄，男,1962年10月21日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：何国斌，男，1970年3月23日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：黎显灿，男，1970年2月16日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：陈有委，男,1963年6月5日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：黎荣元，男，1966年12月12日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：黎显友，男，1973年6月16日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告：钟秀金，女，1966年10月5日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
原告：梁华志，男，1964年4月15日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
八原告共同委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所执业律师。
被告：钟德初，男，1945年12月18日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
被告：钟德海，男，1946年10月3日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
被告：吴文秀，男，1954年4月14日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
被告：雷汉照，男，1961年5月16日出生，汉族,岑溪市人，住岑溪市。
四被告共同委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
第三人：刘德兰，女，1974年7月23日生出，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告何祥雄、何国斌、黎显灿、陈有委、黎荣元、黎显友、钟秀金、梁华志与被告钟德初、钟德海、吴文秀、雷汉照相邻通行关系纠纷一案,本院2017年3月15日立案受理。受理后依法追加刘德兰为本案的第三人参加诉讼，并依法组成由审判员胡光华担任审判长，与人民陪审员陈宇峰、赵平参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员韦泳妮担任记录。原告何祥雄、何国斌、黎显灿、陈有委、黎荣元、黎显友、钟秀金、梁华志及其共同委托代理人黄桂炎与被告钟德初、钟德海、吴文秀、雷汉照及其共同委托代理人吴洪全均到庭参加了诉讼，第三人刘德兰经本院合法传唤没有参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经被告生产组同意从外地迁到被告生产组建房居住的住户，现原告所通行的道路是2010年5月3日经被告生产组各户主一致同意确认原告通行的公共道路，也是原告出入通行的必经的唯一通道。2017年1月21日被告等人挖坏原告通行的道路，致使原告无法通行，严重影响原告的工作和生活，经原告报派出所调处未果。被告行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告停止侵权，恢复其挖坏原告通行的外宽2.3米、内宽1.8米、外深2.2米、内深0.7米及路边长3.9米、宽0.6米、深0.3米的道路，保证道路畅通，并由被告承担本案诉讼费用。
四被告共同辩称，八原告是从其他地方搬迁过来的，其不是本案适格的原告。从原告起诉的事实及争议的道路现场来看，本案的案由属土地权属纠纷，原、被告之间的纠纷不属于民事纠纷。原告对所诉涉案土地没有合法的权属，原、被告不属于相邻关系。是原告自己不留出通行的道路，被告所在的生产组没有义务留道路给原告通行，其起诉被告侵权不当。2017年1月21日被告所在生产组的各户主对土地进行维权而与原告发生纠纷，遂后原告将被告诉至法院，原告起诉遗留了当事人，法院因此应追加当事人。被告认为原告与被告所讼争的土地属被告生产组集体的土地，而不属于原告的土地，因原告没有取得讼争土地的权属，故被告没有侵权行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘德兰口头述称，第三人与岑溪市马路镇马路社区九组对换土地是签订有合同的，第三人是根据合同用地范围与原告协议修路。第三人认为应按当事人签订的协议办事，请法院对本案依法处理。
综合原、被告的诉辩及第三人的述称，本案当事人讼争的焦点是：1、谁对涉案通行的道路的土地有使用权？2、本案属于什么性质的纠纷，是土地权属纠纷还是相邻通行纠纷或其他通行纠纷？3、原告的诉讼主体是否适格？本案是否遗漏当事人？4、涉案通行的道路是否属于原告对外出入唯一通道，其诉请的理由是否正当？
围绕争议焦点，原告向法庭提供出示的证据及其证明主张：
证据1，原告的身份证，拟证明原告的身份情况；
证据2，《协议书》，拟证明修路经被告生产组确认同意；
证据3，《第二次合伙修路协定书》，拟证明原告筹款修路的情况；
证据4，《协议书》，拟证明原告修路的情况；
证据5，照片，拟证明被告毁路；
证据6，视频，拟证明被告毁路；
证据7，人民调解记录两份，拟证明原、被告之间的纠纷经马路镇国地所、司法所调解未果；
证据8，《合约》、《转让山地协议书》，拟证明原告何国斌在第三人刘德兰与岑溪市马路镇马路社区九组签订协议之前，原告何国斌已经在讼争道路附近建有房屋居住。
证据9，岑集用（2013）第517号、岑集用（2015）第763号集体土地使用证，拟证明在原、被告讼争道路旁边的原告何祥雄、何国斌的房屋已办理有集体土地使用证，原告通行讼争道路是合法的。
围绕争议焦点，被告向法庭提供出示的证据及其证明主张：
证据1，四被告的身份证，拟证明四被告的身份情况；
证据2，岑溪市马路镇马路社区居委会的证明，拟证明被告钟德初是岑溪市马路镇马路社区生产九组的组长；
证据3，中共岑溪市委办公室的《文件》，拟证明打击有关非法买卖土地及违章建筑的相关文件规定，原告非法建筑、非法买卖土地属打击范围，法院应不支持原告的非法行为。
根据双方当事人的举证、质证和陈述，本院对以上当事人提供的证据作如下分析认证：
对以上原告提供的证据1、证据7，被告表示无异议。对原告提供的证据2，其认为证据是真实的，但与原告没有合同效力的约束，此协议与原告无关，在签订协议时，原告尚未到此涉案道路附近建房，原告是从外地搬迁到涉案通道附近，原告不是本生产组的人，是原告不为自己留路通行，生产组没有义务提供道路给原告通行，在被告所在生产组与第三人刘德兰签订协议时，附近是没有人建有房屋的，原告称在涉案通道居住十多年不是事实,原告若有证据应予举证，并且被告与第三人刘德兰签订协议是约束第三人刘德兰而与原告无关，被告不同意原告的证明主张。原告则辩驳称，原告对第三人刘德兰与被告是如何签订协议的不清楚，但部分原告在涉案道路附近的房屋已经居住十多年并有道路通行，原告原是从第三人刘德兰的猪舍底部通行，岑溪市马路镇马路社区生产九组是留有东面三米宽的路给原告通行，后被告所在的岑溪市马路镇马路社区生产九组封堵了第三人刘德兰的猪舍东面原来的道路，将东面的土地出卖并将道路移到西边，是经被告所在生产组同意才将东面道路移到第三人刘德兰猪舍的西边的，双方争议的涉案道路是原告的唯一通道。对原告提供的证据3，被告认为原告的证据是不真实的，主要反映在协议书签订的时间不真实，被告钟德初并没有在协议书上签名，至今年原、被告在马路镇国土所调解之前，被告对原告筹款建路的情况不知情，被告认为即使修路也只是第三人刘德兰所修，原告则称其筹款建路是经过被告所在生产组的成员帮建的，协议书是有钟德初、吴文汉的签名，协议书是真实的，并且建路也有生产九组的组员帮建。对原告提供的证据4，被告认为证据与被告没有关联性。对原告提供的证据5、证据6，被告认为其并没有毁路，而是被告对其生产组的土地进行维权，被告并没有毁坏与第三人刘德兰协议约定用地的道路。对原告提供的证据8，被告认为买卖集体土地属无效行为，原告提供的证据（《合约》）是无效的，《转让山地协议书》虽然反映原告何国斌非法购买被告所在的生产组的土地，但不能证明其在此处建房的事实，并且生产组所转让的土地不是山地而是水田。对原告提供的证据9，被告认为，原告的证据（何祥雄、何国斌名下的集体土地使用证）虽然是真实的，但原告获证的程序违法，证据是无效的。
对以上原告提供的证据，本院认为，对于被告没有异议的证据1、证据7，经审查符合证据认定的三性且被告没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据2、证据3、证据4，被告虽然表示其异议意见，但原告的举证反映了讼争道路用地的来源及原告与第三人协议修路的事实，此事实经查属实，本院予以采信。对原告提供出示的证据5、证据6，被告虽然认为是对其所在生产组土地进行维权而不承认是毁坏道路，但结合原告的证据7及被告在案件审理中的陈述，四被告均参与毁坏涉案道路，本院对此事实予以认定。对原告提供出示的证据8，因原告未提请合同相对方的当事人出庭作证核实，本院对其证据不予分析认证。对原告提供出示的证据9，经审查原告的证据是真实的，至于被告辩称原告获证程序违法，属行政诉讼而不属民事诉讼审查范围，在原告的证件未被撤销之前，其证件是合法有效的。
对被告提供出示的证据1、证据2，原告表示没有异议且经本院审查属实，本院予以采信。对被告提供出示的证据3，原告对证据的真实性、合法性和关联性都表示异议，本院认为，被告此证据源自网络打印，其文件没有加盖政府印章，本院不予分析认证。
本院依法调取的证据有勘验现场笔录及现场照片，主要反映双方当事人讼争现场的相关情况。双方当事人对此证据表示无异议，本院予以确认。
案经审理查明，本院确认以下事实：
原告何祥雄、何国斌、黎显灿、陈有委、黎荣元、黎显友、钟秀金、梁华志是从外地到岑溪市马路镇马路社区九组蛤毑塘底冲儿口（地名）建房居住的居民，原告曾通行其房屋附近的第三人刘德兰猪舍东面的道路。被告钟德初、钟德海、吴文秀、雷汉照是岑溪市马路镇马路社区九组（下简称“马路九组”）的村民。
2010年5月3日，吴文汉（案外人）、钟德初（本案被告之一）以马路九组组长的名义及与其所在生产组的户主为甲方与第三人刘德兰为乙方签订《协议书》一份，其中约定对第三人刘德兰超出其猪舍用地范围的130平方米生产组土地，由乙方在其猪舍后面让出3米（宽）作为永久公用大路、使用长度为26.3米，除去公用大路使用的面积78.9平方米外，乙方超出部分的面积为51.1平方米，则每平方米作价100元，由乙方一次性支付现金5100元给甲方作为转让金。
第三人刘德兰及原告等人为把第三人猪舍东面的大路改到第三人猪舍西面通行，将修路工作承包给吴文汉（上述的案外人）。吴文汉等人于2010年5月24日动工修路，至2010年7月3日完工，用水泥、沙石混凝土硬化修成了长约30米、宽约3米有坡度的道路。道路修成后，原告及其家庭成员、第三人对道路通行使用。2010年7月15日，原告何祥雄、黎显友、黎显灿、黎荣元、梁华志等与第三人及吴文汉在《第二次合伙修路协定书》上签名，确认原告、第三人与吴文汉对上述修路的承包及道路的施工规格、时间和合伙修路人投资款项、账目管理等内容。
2013年10月6日、2015年11月25日岑溪市人民政府为上述原告何祥雄、何国斌建造在岑溪市马路镇马路社区九组蛤毑塘底冲儿口的房屋分别颁发了岑集用（2013）第517号、岑集用（2015）第763号集体土地使用证。
四被告以原告通行道路、排污沟及电线线路经过其生产组的土地，占用其生产组的资源但没作出补偿为由与原告发生纠纷，原告与四被告于2017年1月11日经岑溪市马路镇人民调解委员会调解，但双方未能达成和解协议。
2017年1月21日，四被告将上述第三人刘德兰猪舍西面原告及第三人通行的道路下端的左边毁坏，形成一个长约4米、宽约2米的缺口，对原告及其家庭成员等的道路通行造成妨害。
2017年2月16日，原、被告等人因上述道路用地的经济补偿、道路毁坏及原告的供电线路电线被剪断问题经岑溪市马路镇人民调解委员会调解，但双方未能达成和解协议。
2017年3月15日原告向本院提起本民事诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。根据原告的举证及被告的陈述，四被告是参与毁路的当事人及参加调解涉案道路纠纷的利害关系人，其作为本案被告的诉讼主体适格。原告举证的马路九组组长、户主与第三人刘德兰所签的《协议书》、及原告与第三人等人签名确认的《第二次合伙修路协定书》反映了涉案道路用地的来源、道路的修建及通行等内容，并且原告何祥雄、何国斌建造在涉案道路附近的房屋也获得了政府颁发的岑集用（2013）第517号、岑集用（2015）第763号集体土地使用证，涉案道路修成后，原告及其家人对道路通行多年是事实存在，原告及刘德兰等对涉案道路的通行权取得的途径是正当的。被告将原告通行的道路毁坏，对原告正常通行造成了妨害，影响了原告的生产和生活，侵害了原告的合法民事权益，被告为此应对其侵权行为承担相应的民事责任。被告辩称主张本案属土地权属纠纷非侵权责任纠纷而不属民事纠纷、原告诉讼主体不适格、遗漏当事人等均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请被告恢复道路原状理由正当、依据充分，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（五）项规定，判决如下：
被告钟德初、钟德海、吴文秀、雷汉照应在本判决生效之日起十五日内，将岑溪市马路镇马路社区九组蛤毑塘底冲儿口（地名）第三人刘德兰猪舍西面道路下方左端长约4米、宽约2米的道路缺口恢复原状。
本案诉讼受理费100元（原告已预交），由被告钟德初、钟德海、吴文秀、雷汉照共同负担。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 胡光华
人民陪审员 陈宇峰
人民陪审员 赵 平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 韦泳妮