北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4846号
上诉人（原审原告）陈涛，男，1985年9月10日出生。
委托代理人谢敏民，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭立松，男，1973年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人陈涛因与被上诉人郭立松、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10528号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭，于同年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人陈涛的委托代理人谢敏民、被上诉人郭立松到庭参加诉讼，被上诉人平安保险北京分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈涛在一审中诉称：2014年10月24日18时50分，在北京市顺义区京平高速出京方向25＋600公里处陈涛车辆（车号为××1）与郭立松驾驶的车辆（车号为××2）发生交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭立松负事故全部责任。2014年10月25日陈涛车辆开始修理，因陈涛上班地点与家庭住址较远，孩子也仅7个月大，又是北京气温低风大且雾霾严重的情况下，陈涛车辆已经是每天生活必需品，故为了解决生活实际困难，在修理期间租赁汽车使用。陈涛车辆于2014年2月购买至事故发生仅8个月且行驶里程仅为21467公里。车辆维修结束后，陈涛支付了维修费109318.83元。为维护陈涛的合法权益，故诉至法院，主张赔偿：租车费22500元，贬值费7万元，并要求支付交通费逾期支付利息自2014年12月29日起至实际给付之日起（按银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费由对方负担。
郭立松在一审中辩称：陈涛主张的租车费租车时间过长，费用过高，租赁的车辆不是法律确定的通常性替代交通工具；针对陈涛主张的贬值损失不同意支付，最高人民法院的相关司法解释未列出贬值费这项损失，陈涛主张贬值费无法律依据，不同意赔偿，且陈涛的车辆属于自用车辆，是在正规4S店花费巨额费用修理，不存在贬值。陈涛主张的利息损失无法律依据。
平安保险北京分公司在一审中辩称：陈涛主张的贬值费同郭立松意见。陈涛主张的租车费不属于保险责任。
一审法院审理查明：2014年10月24日18时50分，在北京市顺义区京平高速出京方向25＋600公里处，陈涛驾驶车辆（车号为××1）由西向东行驶，适遇郭立松驾驶的车辆（车号为××2）由西向东行驶，郭立松车辆右前部与陈涛车辆左后部相撞，造成陈涛车辆左后部损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭立松负事故全部责任。事故发生后陈涛车辆进行修理，花费修理费109318.42元。陈涛主张修理45天期间的修理费22500元及贬值费7万元。车号为××2的车辆在平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险三者险）50万元，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。本案争议的焦点问题是陈涛主张的车辆贬值损失应否赔偿及租车费如何认定。关于“贬值”的含义目前没有明确的界定。通常认为是某一财产的现有使用价值或价值低于其原有或固有的使用价值或价值。就车辆而言，贬值损失通常认为是车辆经维修后使用价值或价值的降低。贬值可以是单一或多重原因造成，比如机动车的自然磨损、使用年限折旧、非侵权行为导致车辆损坏而进行的修理等等，甚至物价因素也是导致贬值的重要客观因素之一。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中的财产损失赔偿范围做出了明确的规定，对车辆贬值损失并未明确规定为交通事故发生后应赔偿的财产损失范围。贬值损失的可赔偿性要考虑我国的道路交通实际状况。我国目前鉴定市场尚不规范，在“贬值”损失含义没有明确界定的情况下，鉴定机构对贬值损失的确定具有较大的任意性。故对此损失，原则上不予支持。涉案车辆截止事故发生时，已行驶里程21467公里，对陈涛要求赔偿车辆贬值损失法院不予支持。关于修理45天产生的租车费问题，法律规定的是非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。陈涛主张的租车费过高，法院综合考虑本案的具体情况、本地一般交通费用等因素，对此费用予以酌定确定。陈涛要求支付交通费逾期支付利息自2014年12月29日起至实际给付之日起（按银行同期贷款利率四倍计算）无法律依据，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认陈涛因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：租车费10000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。因平安保险公司已对郭立松尽到免责条款的说明义务，根据保险合同约定，租车费属于间接损失，应由郭立松赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：1.郭立松赔偿陈涛租车费10000元，于判决生效之日起7日内付清；2.驳回陈涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈涛不服一审法院上述判决，上诉至本院，请求：1.二审依法改判支持上诉人请求及一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。上诉人因上班地点与家庭住址较远，上诉人的孩子仅7个月，又是北京气温低风大且雾霾严重的情况下，车辆已经是陈涛每天生活必需品，故为了解决生活实际困难，在修理期间租赁汽车使用。租车期间完全是依照修车的期间，租车价格为市场价格，车辆型号与上诉人车辆一致，并没有超越或者滥用权利，同时上诉人提供了正规发票及租车合同。2.一审法院适用法律错误且贬值损失在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并没有否定性的不支持。上诉人车辆为2014年1月购买，至事故发生仅短短9个月，行驶里程仅为21467公里，车辆在5万公里以下的是最好卖的车，价格与原车价格基本一致。上诉人车辆维修费高达109318.83元，是上诉人车辆总价款的三分之一以上，损坏非常严重，车辆价值大幅下降。
郭立松服从一审法院判决，其针对陈涛的上诉请求及理由答辩称：不认可上诉人的主张，对租赁合同有异议，根据租赁合同，上诉人事故发生后第二天就签订了租赁合同，但是在事故发生三、四天后给我打电话才说要租车，主张租车费一天一百元可以承担。车辆所有损坏配件都是更换的新件，维修费中工时费占了三分之一，不认为车辆有贬值损失。
平安保险北京分公司未答辩。
本院经审理补充查明，陈涛的车辆于2014年1月购买，至事故发生已经使用9个月，已行驶里程21467公里。陈涛表示其车辆经维修已经修复，现在不影响正常使用。
另，一审法院查明事实部分关于陈涛主张修理45天期间的修理费22500元系笔误，应为车辆维修期间的租车费22500元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、保险单、行驶证及各方当事人一、二审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是租车费的认定及贬值损失是否应当支持。
关于租车费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成非经营车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。而对于通常替代性交通工具的合理费用的认定问题，应遵循合理性、必要性的原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等综合确定。本案中，上诉人租车主要用于上下班及日常生活出行需要，并未举证证明其租用同类型车的特殊需要是实际合理的，因此，一审法院酌定通常替代性交通工具的合理费用为租车费10000元并无不当，本院予以确认。
关于贬值损失问题。涉案车辆毁损部位经过维修已经得到修复，且不影响正常使用，综合考虑涉案车辆毁损及车辆购买、行驶里程等情况，陈涛要求赔偿其车辆的贬值损失的主张，缺乏事实和法律依据，故一审法院对陈涛该主张不予支持的处理并无不当，本院予以确认。
另，上诉人陈涛主张其租车费属于先行垫付，在垫付期间所产生的利息损失应该由被上诉人承担，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2112元，由陈涛负担1874元（已交纳），郭立松负担238元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2112元，由陈涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 洪 印
代理审判员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王博文书记员王彬