安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖刑终291号
原公诉机关安徽省合肥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁祖学，曾用名丁峰，男，1971年5月5日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化程度，个体经营，住安徽省无为县。2015年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被巢湖市公安局刑事拘留，同年5月13日经巢湖市人民检察院批准，次日被巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人周赛文，安徽华人律师事务所律师。
辩护人俞林，安徽格意律师事务所律师。
安徽省合肥市中级人民法院审理合肥市人民检察院指控原审被告人丁祖学涉嫌犯盗窃罪一案，于2016年5月17日作出（2016）皖01刑初24号刑事判决。被告人丁祖学不服，提出上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）皖刑终247号刑事裁定，撤销原判，发回重审。案经合肥市中级人民法院重审，于2017年9月15日作出(2017)皖01刑初6号刑事判决。宣判后，被告人丁祖学仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
合肥市中级人民法院查明：被告人丁祖学自2007年开始经营巢湖市灯塔耐磨材料厂，后某向巢湖市供电公司申请并于2011年6月29日由巢湖市供电公司工作人员为该厂安装了电能表。同年7月1日丁祖学采取打开电能表安装三块电阻的方式，擅自更动计量装置，导致该电能表计量减少。经安徽省电力公司计量中心鉴定，该电能表计量误差为-91.1%。2011年7月1日至2015年4月27日，丁祖学在经营巢湖市灯塔耐磨材料厂期间，盗窃巢湖市供电公司电能共计价值人民币3315059元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证等庭审调查程序查证属实的证据证实：
一、书证
1、报案材料、受案登记表、到案经过证实本案案发及丁祖学归案情况。
2、接受清单、电能表、加装电阻照片证实：电能表内被加装的三个电阻情况。
3、营业执照、人口信息表证实：丁祖学系经营灯塔耐磨材料厂的个体工商户，作案时已达完全刑事责任年龄。
4、灯塔社区企业租赁合同、承诺书证实：丁祖学与灯塔社居委签订租赁合同租赁灯塔社区原灯塔铸造厂厂房。
5、电能计量装置装拆工作单、电能表检定原始记录、关于电能表资产编号的说明证实：2011年6月29日，巢湖市供电公司给灯塔耐磨材料厂安装电能表情况。
6、关于电表计量挂锁与封印说明（附同批外箱挂锁及钥匙、嵌封照片）证实：供电公司日常工作中，对所有用户用电业务的计量装置都在现场经过核对和校验，确定无误后经客户签字认可，现场加封加锁。加封加锁前经核对电表外观良好，无破损（电表上的封印无异常），接线正确，校验后技术参数正确，再将表箱关闭加锁。然后将嵌封丝穿入锁上的一个专用嵌封眼，再将嵌封丝传入封印中，用嵌封钳捏紧。如果开计量锁，封印丝会受到破坏。但人为用剪刀剪断，再用胶水粘连确实很难发现。照片证实表箱外挂锁、钥匙及挂锁嵌封特征。
7、关于电表计量箱挂锁说明证实：耐磨材料厂电表箱挂锁系铜锁，是供电公司社会化采购，可以重复使用，与市场上的锁无区别。
8、公安机关出具的情况说明及照片证实：丁祖学于2010年左右曾在巢湖市灯塔社区金江水泥厂后一小厂房内从事玻璃拉丝生产。
9、国家发展改革委关于调整华东电网电价的通知、安徽省电网销售电价表、安徽省电网峰谷分时电价表、关于电价执行时间的说明证实：自2011年12月1日起安徽省电网执行新价格标准情况。
10、关于计量电流互感器400/5倍率情况说明、窃电量及金额的计算说明、巢湖市供电公司营销部出具的说明证实：按照耐磨材料厂2011年8月-2015年5月所缴纳电费误差计算，该户少缴电费金额为3512478元。
11、丁祖学农业银行账户明细信息证实吴某转账给丁祖学情况。
二、物证
电能表嵌封一个，由供电公司刘某提供，有丁祖学签字。共两个物体，一个为绿色圆柱体2×2×2cm,另一个为绿色正方体2×2×1cm，当庭向被告人出示，无异议。
三、证人证言
1、刘某（巢湖市供电公司用电稽查班班长）的证言：2015年4月其在供电公司电脑“用电采集系统”巡查时发现巢湖市灯塔社区耐磨材料厂的用电数据比较平稳，而且该厂用电量明显偏小、不正常。同年4月27日下午，稽查班特意到耐磨材料厂查看了具体生产情况。现场对该厂的电表箱进行了外面检查，因为之前安装电表箱外围是用一把老锁锁上的，当时工作人员就用钳子把外面锁剪掉了，用检电专用设备对电表箱内电能表外面电源线进行检测后，发现检测出来的电压及电流值明显与“用电采集系统”里面的数据不符，正常情况下电能表外面电源线检测的数据应该和电能表内的数据一致。其向公司汇报后，供电公司电能表安装部门带了一块新电表到了该厂，在把新电表换装后，新电表外面电源线检测的电压电流数据与电能表及“用电采集系统”数据一致。大家怀疑这个表有问题，在检查电能表外面的嵌封时，轻轻一碰金属线就脱落了，触摸金属线发现很硬，用放大镜放大发现该金属线上面有胶水粘连的痕迹，打开电表后发现电路板上有被动过的痕迹。后在该厂负责人丁祖学见证下，对电能表进行了封存，封存后由丁祖学签字，整个过程录了视频。同年4月28日，和丁祖学一起把设备带到了省电力检测中心检测，发现电能表内加装了三块电阻，初步检测通过该加装电阻的电能表实时反映的电压电流数值明显偏小，检测过程也录了视频。
电能表正面有五个螺丝，螺丝上面缠着用经专门处理过的金属丝，金属丝的另一头连着塑料保险装置，就是“嵌封”。把螺丝拧开才能打开电能表，打开过程有两道程序，第一个是打开电能表下面的盖子，第二次是打开电能表上面的盖子。每道程序电能表内都会有详细的时间记录。其把在省电力检测中心对该表进行检测后提取的开表时间记录照片打印出来了，一并提供给公安机关。在省电力检测中心时，其当着丁祖学的面把这个被胶水粘过的“嵌封”拉下来，封存后让丁祖学签字后一直保存着。“嵌封”上面的金属丝是特殊材料制成的，只要不经人为破坏，不会断裂。
该电表是2011年6月29日安装的，当时安装的挂锁是供电公司从厂家定制的，是普通挂锁，会按照公司要求印字在上面。挂锁具体样子找到了同一批的锁拍照，提供了照片。挂锁安装好后，有个嵌封穿过锁眼，以后开锁，嵌封就会断掉。当时开锁时挂锁的嵌封在，他们没有注意嵌封是否被动过。但是这个嵌封也可能被剪断，再打开挂锁，然后用胶水再粘上。这个是非常细微的，不仔细检查是看不出来的。外挂锁和这个锁的嵌封他们当时都没有收集。这个外挂锁的钥匙是一把钥匙能开四、五十把锁，这四、五十把锁是同一编号，每一把锁没有唯一对应的编号。锁就是普通挂锁，钥匙也是普通钥匙。
2、钱某（巢湖市供电公司员工）的证言：2012年前他在供电公司计量业务班，主要负责巢湖市区所有的电能表安装和调试。2011年6月29日早上，他和班长王某根据公司规定到巢湖供电公司计量中心资产班领取了为灯塔耐磨拉丝厂安装的电能表，之后他俩开车到了拉丝厂内开始安装该电能表。安装之前他们检测了电能表采集数据的准确性，当时检测显示一切正常。他们安装好后，又检测电能表外部电源线电压电流数据与电能表内部采集的数据及公司后台终端库数据是否一致，当时检测一切正常。他们就把电能表外部的盖子盖上，并安装好嵌封，之后又把电能表外面的大表箱用锁锁上，结束后就离开了现场。之后没其他部门人员动过该电能表。该电能表是智能电表，每次开盖都有记录。在安装电能表过程中，要打开表盖才能接电源线。检测中心在购买电能表后，都要对电能表各项数据进行检测，以检测电能表是否功能正常。检测过程都是要开表盖的。开表盖就会有开表记录，检测结束后工作人员为了便于在实际安装中操作方便，就没有把盖子盖上，会把电能表和盖子分开装在同一个电表包装盒里面，检测后合格的电能表会被专门储存在计量中心资产班仓库，以备使用。直到安装以后才会盖上，电能表会有记录。电能表正面从上到下的三个嵌封是检测中心封存的。最后两个下面的嵌封是钱某和王某现场安装的。装在电表箱上的是铜的挂锁，锁是供电公司在社会上采购的，拉丝厂安装的锁是钱某从计量中心资产班领取的。锁不是一次性锁，是一个很普通的铜质锁，与其他挂锁没有区别。用锁钥匙打开，开锁公司的也能打开。
3、李某（巢湖市供电公司计量中心检测班班长）的证言：2008年开始负责对公司采购的电能表进行检测。灯塔玻璃拉丝厂的电能表是他们检测班校验检测的。该电能表是供电公司2010年采购的。2011年2月24日，检测班黄某对该电能表进行各项功能检测。当时检测一切正常，并形成书面的“电能表检定原始记录”，检测结束后，根据公司操作规定将电能表和拆开的表盖装入电能表的包装盒内，之后将该包装盒储存在计量中心资产班。该电能表系智能表，每次开盖都有记录。2011年2月24日检测时开盖情况应该会被智能记录，保存在电能表的芯片内，供电公司的专门软件可以读取电能表芯片内的数据。“电能表检定原始记录”当时刘某从检测中心档案室调取后，递交给公安机关了。该记录详细的记录了电能表功能检测情况。该电能表正面自上而下三个嵌封是检测中心装的，最下面的嵌封是电工现场安装时另外加装的。嵌封是极细的金属丝，不易折断。2011年2月24日9时6分11秒开表记录，此读数记录的是黄某检测打开电能表表盖的当天时间记录。2011年6月29日9时56分5秒被盖上，是安装电工安装结束后把电能表表盖盖上的时间记录。
4、王某（灯塔社区经管主任）的证言：其自2009年担任灯塔社区分管辖区企业的经管主任。丁祖学自2007年来灯塔社区租借厂房，2007年丁祖学第一次和社区签合同时租借厂房的价格是第一年支付社区一万六千元租金，逐年递增二千元，后期因其他原因没有递增租金。2011年后，该厂房一直由丁祖学在租赁生产玻璃纤维。
5、俞某1（灯塔耐磨材料厂工人）的证言：2010年至2012年左右，其在丁祖学经营的灯塔耐磨材料厂打工，厂里正常情况有五六个工人。厂里工人流动性比较大，而且基本上都是贵州人。当时这个厂里共有24台烤炉，每年6月到9月，因为天气原因，工人数量最少，有时只有二三个人，烤炉也只开个七八台，这样的工作一般人干不下来。其他时间，天气温度不高，渐渐有工人来了，这时所有烤炉才会整天工作。其离开厂之后，这个厂又扩大了规模，添了几台熔炉。
6、俞某2（灯塔耐磨材料厂工人）的证言：其于2014年10月到丁祖学开的厂里上班，厂里生产时间、工人不固定，多的时候七八个人。厂里有拉丝机器，生产的主要是玻璃纤维，生产工艺很简单，就是原材料用拉丝机器加工一下。
7、张某（灯塔耐磨材料厂客户）的证言：其之前一直从事玻璃拉丝生产销售工作，干了将近二十年，近两年因为玻璃拉丝行业经济不景气，所以就不再搞了。生产一吨玻璃拉丝要五百度电量，成某太高了。2012年3月至2014年下半年，其和丁祖学有玻璃拉丝生意往来，二人之间没有签交易合同，交易期间共从丁祖学处收购大概三百多吨左右的玻璃拉丝，交易总金额在人民币一百万元左右。
8、吴某的证言：他是丹阳市群立玻璃纤维织造有限公司法人代表。该公司2003年开始经营，直到2016年，公司主要生产玻璃纤维网格布，最主要的原料就是玻璃拉丝。丁祖学在巢湖市搞了个玻璃拉丝厂，他公司的车间经理肖某与丁祖学联系的，曾二次购买丁祖学的玻璃拉丝原料，用于加工成玻璃拉丝网格布。吴某曾于2015年3、4月份二次支付给丁祖学玻璃拉丝原材料费用65000元，一次是五万五千元，一次是一万元。价格是四千元一吨，买了15吨。玻璃拉丝原料是高耗能产业，主要是用电，丁祖学的生产工艺很落后，用电量应该比较大。
9、肖某的证言：丁祖学在巢湖市个玻璃拉丝厂，他曾于2015年1月份左右从丁祖学那里购买了大概二万六千元的玻璃拉丝原料，价格是4200元一吨，买了大概6吨不到。他加工成网格布后再卖给吴某。他的生产过程是吴某生产成品的一个工艺流程。当时他没有付钱给丁祖学。2016年丁祖学的老婆找到他要钱，他才把二万六千给她。他帮吴某从丁祖学那里买过二次玻璃拉丝原料，分别是五万五千和一万。丁祖学送材料的时间大概在2015年2月左右。玻璃拉丝原料是高耗能产业，主要是用电。他知道丁祖学的生产工艺落后，用电量应该较大。
10、谢某（安徽皖维集团设备计量部职工）的证言：俞某3是皖维集团水泥分厂协作单位，他在山上架设了破碎机，生产的石料往水泥分厂送，皖维集团给俞某3架了电表，俞某3按电表缴费。2010年左右，皖维集团检查电路发现俞某3的电表下面又装了一条电线，经了解是一个拉丝厂的姓丁的架的，用来为生产玻璃拉丝供电。皖维集团得知后，把俞某3的整个线路切断、不予供电。
11、俞某3（灯塔石料厂经营者）的证言：2010年至2012年，丁祖学用过其厂的电，丁祖学每个月交给其电费大约四五千元，电价是6毛左右。丁祖学在灯塔大队一共有两处厂房，在其这里拉电线用电的只是很小的厂房，位置在石料厂边上，就三四间民房加一个小院子，里面有一个洗玻璃的小搅拌机，还有烧玻璃的熔炉。丁祖学正规厂房在灯塔窑厂那里，至少比从其这里拉电的小厂房大上10倍，丁祖学生产主要是大厂房，忙不过来时才用上面小厂房的熔炉。
12、郭某（丁祖学爱人）的证言：其丈夫丁祖学在灯塔社区老窑厂附近办了一个厂，是找灯塔社区租的，厂里生产的是玻璃纤维，由丁祖学在生产经营。其在2011年下半年去厂里搞过卫生和做饭，其他生产情况丁祖学从未告诉其，但丁祖学说过这几年厂的效益一直不好，挣不到钱。厂里面工人多的时候有七八个。
四、鉴定意见
安徽省电力公司计量中心出具的检定结果通知书载明对涉案电能表的检定结果为：（1）电能表不合格，正向有功、反向有功在平衡负载和不平衡负载情况下基本误差均为-91.1%；（2）检定前电能表指数：正向有功总：4734.88，正向有功峰：1504.98，正向有功平：922.32，正向有功谷：2307.58，检定后电能表指数：正向有功总：4735.03，正向有功峰：1505.02，正向有功平：922.42，正向有功谷：2307.58；（3）电能表出厂封印和校验印破坏，表壳有打开痕迹，人为可以触及到电能表内部结构，经软件读取电能表内部程序，发现有开表盖事件记录（开表盖时间开始时间：2011.7.117：47，结束时间：2011.7.118：09，开表盖后正向有功总电能1.38kwh,正常电能表开表盖记录为零）；（4）打开电能表表盖，发现表内部电路板硬件部分与电能表制造商提供的电路不符，有硬件改动痕迹；（5）所有有功电能基本误差点误差严重超差，计量失准。
五、现场勘验笔录、现场图、照片证实：灯塔玻璃拉丝厂地理位置偏僻，厂房有围墙、铁门等客观情况。侦查实验笔录证实加装电阻电能表计量电能少91%。
六、丁祖学的供述：其自2007年经营巢湖市灯塔社区耐磨材料厂至案发，该厂生产玻璃纤维，厂房向灯塔社区租赁，曾在2007年第一次租赁时和灯塔社区签了合同，之后就没再签过，签协议时使用的是“丁峰”这个名字。耐磨材料厂的电费一直是其在交，该厂一开始用的是巢湖皖维公司的电，直到2011年，其到巢湖市供电公司申请了新的用电户头，与供电公司签署更换电表的业务中使用的是“丁峰”这个名字，字是其签的。2011年6月29日供电公司派人到厂里安装了电能表，电表箱被安装在厂内靠近厂房的两个水泥电线杆中间，安装时进行了详细的检测和检查，安装好后，外面用一个箱子罩住，箱子外面还加了一把锁。
2015年4月27日16时，巢湖市供电局工作人员来厂里检查用电情况，他们到配电房用大钳子把电表箱外面的锁剪掉，用检测工具对电能表进行检查，大概到18时，又来了两个人，带了一块新电能表换上，说换下的旧电能表要带到合肥进行检查，让其次日早上八点半前到供电公司。供电公司员工现场对换下的电能表进行了录像，封存后让其签名确认，之后他们带着换下的电能表离开了现场。2015年4月28日，其和供电公司工作人员一起到检测中心，检测中心工作人员对换下的电能表进行检查，发现电能表里面装了三个电阻片，之后供电公司的人把这个电能表留在了检测中心。
耐磨材料厂在巢湖市灯塔窑厂附近，是个封闭的场所，整个厂外围都是围墙，只有一个大门。厂里面有蓝色的机器编纱机28台，有14台熔炉拉丝机，熔炉拉丝机由一台熔炉和一台拉丝机器构成。其在工商局申请的营业执照在2011年9月16日到期后，没有再申请过，之后其一直是无证经营生产，也没交税。其厂的玻璃拉丝销往江苏丹阳孙姓老板处，其没有销售记录。
一审法院认为：被告人丁祖学以非法占有为目的，在工业生产过程中窃取电能价值人民币3315059元，其行为构成盗窃罪，且属数额特别巨大。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害的程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款（三）项、第十四条之规定，判决：一、被告人丁祖学犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元。二、被告人的犯罪所得予以追缴、责令退赔。
丁祖学上诉提出：1、原判认定其犯盗窃罪，事实不清，无任何直接证据证明其实施了盗窃电能的行为。2、原判采信证据不当，对上诉人提供的证据只字不提。3、认定其盗窃电能价值3315059元依据不足。请求二审法院改判其无罪。
其辩护人提出与丁祖学上诉理由基本相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定的事实，有经庭审查证属实的证据证实，本院二审期间，丁祖学及其辩护人均没有提出新的证据，本院对原判认定的事实和证据依法确认。
对丁祖学上诉理由及其辩护人辩护意见，本院依据在案查证属实的证据，综合分析评判如下：
一、关于证据采信问题。
（一）对丁祖学及其辩护人所举证据分析。一审庭审中，丁祖学及其辩护人出具《录像视频》和被剪断的电表外箱铜锁及嵌封（当庭播放了丁祖学提交的录像视频，内容是供电公司工作人员用钳子剪断电表外箱铜锁），用以证明电表外箱的铜锁及嵌封，在供电公司工作人员打开前是完好的，丁祖学没有实施窃电行为。具体分析如下：
1、所举证据是真实的。刘某、钱某的证言证实，2015年4月27日下午，刘某等去现场检查，开表箱外面挂锁的钥匙也没带，当时就用钳子直接把外箱挂锁剪断，外挂锁和这个锁的嵌封他们当时都没有收集。该证言与丁祖学提供的供电公司工作人员用钳子剪断电表外箱挂锁的视频，相互印证。证实丁祖学及其辩护人所提供视频的真实性。
2、该证据不能证明电表箱没有被打开过。首先，供电公司营销部出具的《关于电表计量箱挂锁说明》证实：耐磨材料厂电表箱挂锁系铜锁，是供电公司社会化采购，可以重复使用，与市场上的锁无区别。其次，该表箱的安装者，供电公司员工钱某也证实，装在电表箱上的是铜的挂锁，锁是供电公司在社会上采购的，拉丝厂安装的锁是钱某从计量中心资产班领取的。锁不是一次性锁，是一个很普通的铜质锁，与其他挂锁没有区别。用锁钥匙打开，开锁公司的也能打开。第三，无证据证明丁祖学所提交的挂锁是供电公司2011年6月29日所安装的。第四，因涉案的电表是智能的，能够自动记录电表盖每次被打开及闭合的时间。判断电表是否被打开，从外观上主要是看电表嵌封是否完好，内在查看是检验智能电表被打开的记录。电表箱外挂锁可以更换，电表软件读取的开盖记录无法更改。第五，该智能电表有三次打开时间记录，分别是：第一次是2011年2月24日9时6分11秒至2011年6月29日9时56分5秒。李某确认该软件读取的开盖记录是黄某检测打开电能表表盖的当天时间记录，2011年6月29日9时56分5秒被盖上，是安装电工安装结束后把电能表表盖盖上的时间记录。第二次是2011.7.117：47至2011.7.118：09。第三次是2015年4月28日9时，该次打开是检验时间。故丁祖学及其辩护人所举证据不能证明涉案电表箱在安装后没有被打开过。
综上，涉案电表除第一和第三次打开时间有明确事由外，第二次打开时间的事由不明，且该时间是电表安装后的第三日，原判依据在案证据认定是丁祖学打开电能表安装电阻，并对丁祖学的辩解及其辩护人辩护意见，经分析评判后，得出不予采纳的结论，并无不当。
（二）关于安徽省电力公司计量中心鉴定意见。首先，鉴定单位具有相应资质。安徽省电力公司计量中心是经国家准予可以进行计量检定、校准和检测工作的法定计量检定机构，具有法定计量检定机构计量授权证书，对安徽省行政区域内的电力用户、安徽省电力公司系统各单位和并网发电企业使用的电能表、电压互感器、电流互感器实施检定。其次，鉴定人具有相应的资格。参与检定的两名人员持有国家颁发的计量检定员证。第三，鉴定委托程序合法。巢湖市公安局依法委托安徽省电力公司计量中心对涉案电表进行鉴定。第四，鉴定意见依法进行庭审举证、质证等庭审调查程序。原判依法对该证据予以采信，认定该鉴定意见是遵照计量法律、法规、执行计量检定规程和计量技术规范作出的真实、客观的检定结果，并无不当。故丁祖学及其辩护人有关原判证据采信不当的上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予采纳。
二、关于丁祖学及其辩护人提出认定丁祖学盗窃事实不能成立问题。
1、丁祖学具有窃电的作案动机。首先，丁祖学曾从事过玻璃拉丝生产，对此类产品生产需要的电力成某是明知的，巢湖市灯塔耐磨材料厂是丁祖学个人经营生产玻璃纤维的，自2011年7月1日至案发，近四年时间，其在生产中因窃电而减少近九成的电费支出也是明知的。其次，芜湖买家张某、丹阳买家吴某、肖某的证言及灯塔耐磨材料厂工人俞某1的证言证实，此类产品主要生产成某是电力。第三，丁祖学是窃电行为后果的受益人，其作为个体工商户，生产的所有收益归于自己，故丁祖学具有窃电的作案动机。
2、丁祖学具有作案时间、地点的便利条件。首先，灯塔耐磨材料厂系封闭场所，该厂的电能表安装在厂房内，且电能表安装好后在外面又加装了带锁的电表箱，他人在未经丁祖学授意或指使情况下，无条件及能力私自打开电表箱并隐蔽地安装电阻、再锁好电表箱。其次，证人刘某、钱某的证言及供电公司出具的情况说明证实，电能表外箱上的挂锁及嵌封自安装后至案发时从未被供电部门打开过。第三，电能表由供电公司工作2011年6月29日安装完毕后，在7月1日即被加装了电阻，后至案发有长达近四年的生产过程，丁祖学长期在该厂从事玻璃拉丝生产，具有作案的条件。
3、丁祖学归案后故意隐瞒、捏造涉嫌犯罪的事实。首先，租赁协议及灯塔社区工作人员的证言证实由丁祖学个人租赁厂房经营灯塔耐磨材料厂，但丁祖学在前期供述中捏造了电表被加装电阻期间厂房出租给他人的事实，直至第五次供述才承认没有把厂出租给别人，一直是自己在生产经营。其次，丁祖学对工厂的生产、成某、经营账目等情况拒不提供任何书面记录，称货只卖给一个江苏老板，也仅提供了一名工人姓名，但经查实，曾在该厂上班俞某1、俞某2证实，厂里工人流动性比较大，厂里正常情况有五、六或七、八个工人，厂里共有24台烤炉；在卷的《灯塔耐磨材料厂2011.8-2015.5缴费统计》证实该厂一直在正常生产；从事玻璃拉丝生产销售工作张某的证言证实，丁祖学生产的产品除卖到江苏丹阳外还与芜湖买家张某有三百多吨玻璃拉丝交易。第三，丁祖学供述其每年6月到9月停产，但从在卷的每月缴纳电费单显示，只有每年过年当月、2014年有两月用电偏少，并没有连续停产的迹象。
综上，原判依据在卷查证属实的证据，认定丁祖学对电能表加装电阻及在长达近四年的生产过程中，少计量91.1%的价值331万余元的用电量的事实，是明知且积极追求，具有非法占有目的，符合证据裁判原则。故对丁祖学及其辩护人的此节上诉理由及辩护意见不予采纳。
本院认为：上诉人丁祖学以非法占有为目的，在生产玻璃拉丝过程中窃取电能价值人民币3315059元，其行为构成盗窃罪，且属数额特别巨大，应依法惩处。丁祖学的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 群
审判员 杨玥玫
审判员 金华元
二〇一八年三月十五日
书记员 金 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。