浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3009号
原告：吴斌。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：徐新安。
委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告吴斌与被告徐新安股权转让纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人汪武祥、被告徐新安的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌起诉称：2014年4月29日，原、被告签订《股权转让协议》一份，双方约定：原告将其对浙江安吉兆林竹纤维板有限公司享有的50%股权折价375万元转让给被告，在协议签订之起一周内支付转让款100万元，余款在办完工商变更登记手续后一周内一次性支付，协议签订前兆林公司尚未退回的应退税款，如在股权转让后退还的，被告应支付原告。同时约定，若任何一方毁约不履行协议的，应承担违约责任，并向守约方支付股权转让款10%的违约金，被告不支付股权转让款的，应承担违约责任，向原告方支付股权转让款10%的违约金。协议生效后，被告依约支付股权转让款100万元，2014年5月19日，原、被告就股权转让办理了工商变更登记手续。此后，经原告催讨，被告支付转让款10万元。2014年9月29日，被告将上述股权另行转让给他人，并拒退还原告1万元税款。2016年1月12日，浙江安吉兆林竹纤维板有限公司变更为安吉翔竹竹纤维有限公司。后原告无论如何催讨剩余转让款，被告一直拖欠不付，原告故诉请判令：1、被告支付股权转让款265万元；2、被告返还原告退税款10000元；3、被告支付违约金375000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐新安答辩称：根据原、被告间签订的股权转让协议约定，一旦被告转让股权后，发现原告有隐瞒公司的债务事实，被告可以要求原告负责清偿。本案中被告在受让股权后，发现原告转让公司尚有债务、担保债务近300万元，发现后被告一直要求原告积极履行300万元的担保义务，但原告迄今一直未解决该事项。所以被告认为，对剩余265万元的股权转让款被告不应支付，应待原告解决涉案公司的担保义务后才予以支付。同时因原告违约在先，隐瞒公司债务，被告不应承担相应的违约责任，退税款也不存在，原告也没有证据证实。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、股权转让协议及帐目明细1份，证明下列事实：原告将其在浙江安吉兆林竹纤维有限公司的股权折价375万元转让给被告，双方在协议书中对违约责任作了明确约定，且浙江安吉兆林竹纤维有限公司的应收、应付款已列成清单，均交付了被告。
证据二、公示信息1份，证明股权转让及股权变更登记情况。
证据三、公司基本情况1份，证明原告将股权转让给被告后，被告又将股权转让给他人。此期间，被告并未将剩余股权转让款支付给原告，已构成违约。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。被告认为转让股权属实，但协议第2页第3条第2款明确约定，公司的对外债权债务以附件清单为准，原告承诺除清单外不再有其他债权债务，否则一旦发现由原告负责清偿，并约定了违约责任。公司有除清单外的300万元担保，多次催促原告清偿，但原告违反约定一直未清偿，导致剩余265万元股权未支付。清单上并未出现2013年9月6日原告夫妇向沈某某借款300万元，公司作担保的事实，原告存在违约行为。
对证据二的真实性无异议，变更并不影响被告向原告主张先履行担保义务的事实。
对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据四、股权转让协议1份，证明协议第3条第2款约定，原告不能隐瞒债权债务，否则应自行负责清偿。股权转让是原告先违约，导致被告一直未支付265万元股权转让款。被告没有违约，不应承担违约金。
证据五、借条复印件1份，证明下列事实：2013年9月6日，原告夫妇向沈某某借款300万元，约定月息2.5分，由公司作担保。股权转让是在2014年4月，原告隐瞒了该笔担保借款的事实。
证据六、安吉翔竹竹纤维公司出具的证明1份，证明2013年9月6日原告夫妇向沈某某借款300万元，约定月息2.5分，由公司作担保的事实。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，依据协议第3条第2项约定，公司对外债权债务以附件清单为准，原告承诺公司除债权债务清单所列之外，不再有其他债权债务。办理变更工商登记手续后，公司未超过双方约定的债权债务，即使有也是由原告进行清偿，如是被告清偿，可向原告追偿，但至今未发生该状况。被告以该条抗辩不符合事实和法律依据。
对证据五的真实性无异议，该借款沈某某已起诉至法院，是另外的民间借贷关系，与本案没有关联性。
对证据六的真实性有异议，兆林公司项目原告已列出清单，而向沈某某借款是代表兆林公司借款，与本案没有关联性。
诉讼中，原告为补强证据，提供了证据七、沈某某起诉原告夫妇和王某某民间借贷纠纷一案的诉讼材料，证明沈某某与原告夫妇、王某某间的借贷关系，与兆林公司无关。
被告对此质证意见如下：对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，原告在庭审中也认可了由兆林公司担保的借条，该份材料只能证明原告或王某某单独向沈某某出具了借据，事实内容差不多，但对被告来说，他是不知情的，只知道2013年9月6日兆林公司为沈某某借款作担保，在担保义务未完全解决前，有要求原告先解决担保债务的权利，不能达到原告的证明目的。
经审查，本院对本案证据认定如下：
被告对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该协议中明确约定被告不履行支付股权转让协议的违约责任是支付股权转让款10%的违约金。至于在公司对外债权债务清单之外的其他债务，双方已约定的处理方式，即由原告负责清偿，如被告清偿的，可向原告追偿。因此，就该公司对外债权债务清单之外的其他债务，即使原告未负责清偿，其承担违约责任的方式也仅仅是在被告代为履行该债务后承担继续向被告履行的违约责任。故对证据一，本院予以认定。
对证据二、三的真实性无异议，本院予以认定。
对证据四，因与证据一致，本院不再赘述。
对证据五，原告对其真实性无异议。对此，本院认为，原告夫妇于2013年9月6日向沈某某借款300万元，王某某在借条中书写：“担保人王某某”，并书写其公民身份号码，应当是其个人提供担保。至于浙江安吉兆林竹纤维板有限公司在借条上盖章行为，因没有文字表示或说明，尚未不能明确该公司是提供了担保，即使该公司是明确为原告向沈某某借款提供担保的，仅仅是从债务，若债权人主张权利，公司或者被告代为偿还了该债务后，也仅仅是存在证据一中约定的由公司或被告向原告追偿的情形。故对该证据真实性本院予以认定，对其关联性，本院待结合其他证据予以认定。
对证据六，结合证据一、五，本院对其中相关借款事实予以认定。
对证据七，被告对其真实性无异议，对关联性有异议。因沈某某在本次诉讼中起诉的借款金额是224万元，所提供证据中的借条上没有浙江安吉兆林竹纤维板有限公司盖章，仅仅是原告与王某某二人在借款人栏处签名，且该借条中借款金额也是224万元，少于沈某某于2013年9月6日汇到原告银行帐户中的借款金额300万元。对此，本院认为，应当是原告于2013年9月6日向沈某某借款300万元，该借条上有原告夫妇、王某某署名，并盖有浙江安吉兆林竹纤维板有限公司公章，当日，沈某某汇款300万元到原告银行帐户中。此后，原告归还了沈某某部分借款，原告遂与王某某就剩余224万元借款共同重新出具了一份借条给沈某某，该第二份借条的落款时间仍填写为2013年9月6日，该第二份借条上没有浙江安吉兆林竹纤维板有限公司盖章。因此，沈某某在本次诉讼中并未将该公司列为共同被告，未向该公司主张权利，现该公司对上述借款已不再承担任何还款责任。同时，由于被告已于2014年9月29日将其从原告处受让来的股权全部转让给案外人顾卫民和黎小敏，该二人已付清了被告股权款，因此，被告自2014年9月29日起在该公司已不再享有任何权益，此时被告应无任何借口拒付原告股权转让款。综上，由于浙江安吉兆林竹纤维板有限公司对原告向沈某某的借款不再承担还款责任，加之被告自2014年9月29日起在该公司已不再享有任何权益。现被告仍拒付原告股权转让款，被告行为已构成双方在股权转让协议中约定的违约情形，被告应当承担相应的违约责任。故对证据七中相关事实，本院予以认定。因此，结合证据七中相关事实，本院对证据五的关联性不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2014年4月29日，原、被告各为甲、乙方签订《股权转让协议》一份，双方约定：甲方将其对浙江安吉兆林竹纤维板有限公司享有的50%股权折价375万元转让给乙方，在协议签订之起一周内支付甲方转让款100万元，余款在办完工商变更登记手续后一周内一次性支付。公司的对外债权债务以附件清单为准，甲方承诺除清单外不再有其他债权债务，如乙方在办完工商变更登记手续后发现公司有超出债权债务清单数额的其他债权债务的，由甲方负责清偿，如乙方清偿后，可向甲方进行追偿。协议签订前，公司尚未退回的应退税款，乙方同意，在股权转让后退回的，根据实际退回的数额，按甲方所持股权比例支付给甲方。任何一方毁约不履行协议的，应承担违约责任，并向守约方支付股权转让款10%的违约金。甲方不配合乙方办理工商变更登记手续，经局面告知仍不配合的，应承担违约责任，并向守约方支付股权转让款的10%的违约金。乙方不支付股权转让款的，应承担违约责任，向守约方支付股权转让款的10%的违约金等内容。签约后，被告依约支付股权转让款100万元，原告按约于2014年5月19日协助办理了将其股权转让到被告名下的工商变更登记手续，后经原告催讨，被告仅支付股权转让款10万元。2014年9月29日，被告将其从原告处受让来的股权全部转让给案外人顾卫民和黎小敏，该二人已付清了被告股权款。后原告向被告催讨剩余转让款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间股权转让合同系各当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。现被告未在股权转让的工商变更登记手续办妥后一周内支付原告股权转让款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等民事责任。因此，被告须支付原告股权转让款265万元，并支付原告违约金37.5万元。至于原告诉请被告返还原告退税款，因原告未向本院举证，也未提出申请要求本院向相关部门调取退税情况，故本院不予支持。至于被告辩称，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告徐新安给付原告吴斌股权转让款265万元及违约金37.5万元，合计302.5万元，限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告吴斌其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15540元（已减半），财产保全费5000元，合计20540元，由原告吴斌负担52元，被告徐新安负担20488元，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二０一六年六月二十七日
书 记 员 王科惠