湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第339号
上诉人（原审被告）株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区白石港路17号。
法定代表人李成，系该公司董事长。
委托代理人何亮辉，男，汉族，1953年9月22日出生，系该公司法律顾问，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限：特别授权。
委托代理人聂笃宝，男，汉族，1962年10月2日出生，系该公司员工，住湖南省株洲市天元区。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）田柏兰，女，1968年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省茶陵县，现住湖南省茶陵县。
委托代理人王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司与被上诉人田柏兰健康权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人、被上诉人均委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告株洲芙蓉建设集团有限公司承建株洲市荷塘区公安分局办公楼建设项目，该工程项目现场管理人员唐孝贵将工地上废模板以19000元卖给了谭昌勇，2013年8月31日，谭昌勇与原告田柏兰等经被告允许进入工地拾捡模板，原告田柏兰在升降机下面拾捡模板时被突然下降的升降机压伤，原告受伤后被送往株洲市人民医院就诊治疗，住院107天，住院期间医疗费被告株洲芙蓉建设集团有限公司垫付了6000元。2013年12月6日，原告田柏兰委托株洲市求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于当日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为田柏兰的伤情已构成壹个玖级伤残、壹个捌级伤残，参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第9.1条及第7.2.2条及附录B3条之规定，建议伤后全休陆个月，住院期间陪护壹人，目前内固定未取出，需择期取出，其费用大约壹万元左右，或按医院合理性、可行性费用计算。
另查明，被告于事故发生后，除垫付原告医疗费6000元外，还支付了原告赔偿款3000元。
在本案诉讼过程中，被告株洲芙蓉建设集团有限公司申请对原告田柏兰的伤情重新鉴定，一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告田柏兰的伤情进行重新鉴定，该鉴定中心于2014年3月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为田柏兰胸腰椎多发骨折术后、右侧第5-7肋骨折，综合评定为八级伤残。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。本案原告田柏兰受谭昌勇所雇，与谭昌勇之间形成雇佣关系，原告田柏兰系雇员，谭昌勇系雇主。谭昌勇经被告株洲芙蓉建设集团有限公司许可后，安排原告田柏兰进入被告承建项目的施工现场装运木模板，被告公司员工操作载物升降机不当致原告身体受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告可向谭昌勇主张赔偿责任，也可向侵权人主张赔偿责任，现原告起诉侵权人赔偿损失，符合法律规定，故确定本案为侵权责任纠纷。侵权行为人系被告株洲芙蓉建设集团有限公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告株洲芙蓉建设集团有限公司应对原告损害承担相应赔偿责任。被告公司施工时，未就可能存在安全隐患区域设置明显标志和采取安全措施，不足以使任何人采取通常的注意即可防止损害事故发生的程度，对事故发生具有过错。原告作为成年人，明知施工现场存在安全隐患，在装运木模板时未采取安全保障措施，未尽到相应安全注意义务，原告本身存在过错，应减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院酌定本次事故由被告株洲芙蓉建设集团有限公司承担70%赔偿责任。
原告田柏兰的损失包括：1、医疗费：原告田柏兰受伤后被送往株洲市人民医院就诊治疗，原告住院期间医疗费被告垫付了6000元。原告主张中药费用369元，没有提供相关证据予以证明，不予确认；2、后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元，根据株洲市求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中估计原告田柏兰内固定取出费用约10000元，本院予以确认；3、误工费：根据株洲市求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原告伤后全休陆个月，原告每月工资收入参照株洲市职工平均工资3336元予以计算，故误工费为20016元（3336元／月×6个月）；4、护理费：根据株洲市求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原告住院期间需一人陪护，原告住院治疗107天，其护理费应按本地护工的劳务报酬标准予以计算，为80元／天，故护理费为8560元（80元／天×107天×1人）；5、残疾赔偿金：原告田柏兰虽系农业家庭户口，但其提交了合法有效证据证实其经常居住地和主要生活来源于城镇，故按城镇居民上一年度人均纯收入标准即21319元／年计算残疾赔偿金。根据湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告的伤情构成八级伤残，残疾赔偿金计算为127914元（21319元／年×20年×30%）；因本次事故发生于《侵权责任法》颁布之后，故被抚养人生活费应计入伤残赔偿金。经查，原告的父亲田礼忠（1945年11月16日出生）、母亲沈和姑（1950年1月19日出生）在农村生活，育有三个子女，该二人均需被抚养，计算被抚养人生活费为17023元（计算方式：5870元／年×12年×30%÷3＋5870元／年×17年×30%÷3=17023）5、鉴定费1000元：原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定，花费鉴定费1000元是实，故对该费用予以认定；6、住院伙食补助费：原告共住院治疗107天，按每天30元予以计算，故住院期间伙食补助费为3210元（30元／天×107天）；7、交通费：原告受伤住院确需花费交通费用，原告诉请交通费500元在合理范围内，本院依法予以认可；8、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，酌情确定原告田柏兰精神损害抚慰金为15000元。综上所述，原告因事故所受经济损失共计人民币203223元。根据原、被告的责任比例，计算出被告应赔偿原告各项经济损失共计142256.1元。因被告已垫付原告医疗费6000元和支付赔偿款3000元，故被告株洲芙蓉建设集团有限公司还应赔偿原告田柏兰各项经济损失共计人民币133256.1元。
本案经组织调解，无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告田柏兰因伤所受的经济损失共计人民133256.1元；二、驳回原告田柏兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告田柏兰承担1160元，由被告株洲芙蓉建设集团有限公司承担4640元。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决适用法律错误，原告起诉了株洲芙蓉建设集团有限公司和被告谭昌勇共同赔偿人身损害各项损失，但一审做工作要求原告撤回对谭昌勇的起诉，明显为了开脱谭昌勇应负的责任，一审法院对于撤回起诉既没有裁定、也不同意上诉人申请追加谭昌勇作为第三人参加诉讼明显程序违法；原告受伤是因为雇主谭昌勇带领其无视生产安全进入封闭的塔吊工作区违规操作所致，判决上诉人承担70%的责任实属不公；原告为农村人口，仅在城镇从事短暂的临时性工作，按城镇居民计算伤残赔偿缺乏事实依据，精神抚慰金应包含在残疾赔偿金内不应重复计算，且计算过高应予纠正。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人无理之诉的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人田柏兰答辩称，上诉人的事实理由逻辑混乱、法律关系都没有了解清楚，完全是在推卸法定责任和社会责任；被上诉人受伤致残的损害结果系上诉人的工作人员违规、违章操作侵权所致，上诉人作为建筑工地项目建设方的管理者和用人单位，应依法承担对被上诉人造成生命健康权益所致各项损失的全部赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案健康权纠纷中双方争议的焦点为本案中被上诉人田柏兰的损失如何认定、赔偿责任应该如何承担。
经审查，本案中被上诉人田柏兰系在从事雇主谭昌勇指派的工作时受伤，田柏兰有权依照雇佣关系主张雇主责任、亦可以依照侵权法律关系主张侵权人承担侵权责任。原告在起诉了株洲芙蓉建设集团有限公司和被告谭昌勇共同赔偿其人身损害的各项损失后，又撤回对谭昌勇的起诉，系其处分民事权利的自行选择，故一审法院不将谭昌勇作为第三人参加本案诉讼并无不当；上诉人的工作人员无视生产安全的要求，对塔吊工作区范围内管理不严格，造成田柏兰被升降机压伤，一审判决上诉人承担70%的责任属于侵权人承担主要责任的范围；原告虽为农村人口，但多年在城镇打工工作和居住生活，按照城镇居民的生活标准计算伤残赔偿款项符合法律规定。一审认定精神抚慰金为15000元既与田柏兰的伤残等级相符，也与本地区的司法实际相一致，本院亦予认定。
此外，田柏兰虽在本案中不主张住院治疗的费用，但其因伤造成的治疗开支，包括一审认定上诉人已经支付的9000元、雇主谭昌勇支付的赔偿款、建设项目业主单位垫付的款项，均应当计入原告的总损失范围和责任人已经承担的部分，以区分各自的责任比例和具体数额。上诉人在二审开庭后提出其已支付的9000元以及公安局垫付的60000元均应抵扣其应承担的责任等理由，因其未在一审中提出权利主张，二审不予审查，且田柏兰也已经向一审法院另外提起医疗费用赔偿的诉讼，存在救济的途径，上诉人可以在法院确定的责任范围内依法查实其已支付的费用后，可以进行相应核减其侵赔偿责任。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司主张其不应再承担被上诉人损失赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3145元由上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 廖文涛
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。