浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7233号
原告：浙江海之味水产有限公司，住所地：温岭市松门镇迎宾大道，组织机构代码：70466991-7。
法定代表人：胡于青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文勇，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐肖梦，浙江明权律师事务所律师。
被告：陆君红，男，1976年4月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。
原告浙江海之味水产有限公司为与被告陆君红买卖合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2016年10月10日由审判员陈红依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年10月11日转为普通程序审理，本院依法�成合议庭，于2016年10月26日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告浙江海之味水产有限公司的特别授权委托诉讼代理人李文勇，被告陆君红的特别授权委托诉讼代理人朱圣勇均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解2个月，本院予以准许，但双方在该期限内未达成和解。本案现已审理终结。
原告浙江海之味水产有限公司起诉称：原、被告之间有章鱼丸、黄金鱼豆腐、亲亲肠等产品业务往来。2015年2月2日，被告向原告购买了货款共计231270元的产品。被告在备忘录中对上述货物的件数、重量以及单价予以确认、签字。上述货款经原告多次催讨未果。
被告陆君红答辩称：被告已经支付全部货款，原、被告于2004年开始就有业务往来，开始是章鱼生意，2007年起做鱼丸生意，相关款项都是支付到原告法定代表人胡于青父亲胡领�的账户，请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、组织机构代码证、户籍查询函、营业执照各一份，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、备忘录一份，拟证明被告收取货物1667件，货款共计231270元，该货款被告尚未支付。
原告提交的上述证据，被告陆君红质证认为：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对待证事实有异议，该备忘录是原告和被告之间长达13年的经济往来中的一份，货款231270元已经支付完毕。
被告陆君红为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、银行转账明细四份，拟证明被告于2015年2月27日已经通过由银行转账300241元给胡于青父亲胡领生的方式支付相关货款，该笔款项除支付本案讼争货款外，另用以支付2015年2月2日发生的另�笔买卖合同所欠的货款。同时还有2015年1月19日、2月2日、4月22日三笔货款也是通过胡领生账户支付的。
证据二、2005年双方签订的经销合同一份，拟证明原、被告之间一直都有生意往来，原、被告之间的交易习惯就是在本次交易前将上次交易所欠货款结清。
证据三、2014年6月9日的出货单两份、2014年6月23日民泰银行的汇款证明一份，拟证明2014年6月9日出货单上的货款是在2014年6月23日按照原告的指示汇到胡领生账户的。
证据四、2015年3月5日海之味的备忘录一份，拟证明2015年2月2日之后原、被告还有生意往来，原告说的2015年2月2日之后没有生意往来是不真实的。
证据五、电话录音一份，拟证明通话人的货款也是按照原告的指示支付到胡领生的账户的。
证据六、浙江民泰商业银行对账单9份，拟证明2015年2月2日之后的货款2750000元也是支付到胡领生的账户。
被告陆君红提交的上述证据，原告质证认为：证据一与本案没有关联性，该款项是汇给胡领生的，可能被告和胡领生之间存在交易，不能证明该款项就是支付给原告的货款，也不能证明胡领生是胡于青的父亲。被告称2月2日还有一笔交易，但未提供证据证实。证据二是2005年的购销合同，与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该出货单不是发货给被告的出货单，是被告在他人的出货单上签字，原告的公章也是复印上去的；对账单中2014年6月23日的款项与本案无关，无法证明是向原告支付的货款。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，也是被告在他人的单据上签字的。证据五未在举证期限内提交，且录音的相对人是谁无法证实，他们与胡领生之间也可能存在交易，该证据不能证明被告的待证事实�证据六中的款项都是支付给胡领生的，与原告无关。
经被告申请，本院调取了胡领生6228480361870305717、603454006200172492、603454006200172492三个账户的记录。被告认为原告法定代表人的父亲胡领生系80多岁的高龄老人，并未开办任何企业及从事商业经营，被告与其之间不存在任何业务和经济往来，被告及陈其海、马振海等人汇给胡领生的款项都是应原告的要求支付原告货款的。原告质证认为，农业银行的流水与本案没有关联性，被告及被告提到的其他人是否与胡于青父亲存在交易无法确定，该流水显示的名字与胡于青父亲也可能不是同一人，且流水显示的交易笔数很少，与原告所述他人支付给原告的货款都是汇给胡领生的不相符。
本院依法对原告的法定代表人胡于青作了询问笔录，原告同时向本院提交了与笔录中涉及的五笔交易相关的明细账。被告质�认为，该笔录的陈述不符合客观事实，原、被告之间生意自2003年开始；货款全部按照原告要求支付到指定账户；在本案发货之后原，被告之间仍有多次交易；被告与胡领生并无生意往来；对原告提供的明细账的真实性、关联性及合法性均有异议，该证据系原告单方制作，涉及原告与第三方的交易，与被告并无关联。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据，对证据一予以确认，对证据二的真实性予以确认，至于款项是否已经付清将在本院认为中予以阐述。对被告提交的证据，对证据一、六的真实性予以确认，但该证据能否证明汇入胡领生账户的款项系用于支付给原告相应的货款将在本院认为中予以阐述；对证据二的真实性予以确认，但该合同落款时间为2005年5月10日，合同中载明“本协议的合同期为一年”，与本案讼争货款并无关联性；对证据三的真实性予以确认，但该组证据无法证实原告的待证事实，对此不予认定；证据四与本案并无关联性，不予认定；证据五中的相对人并未出庭作证，而其相对人是否系原告的客户也无法证实，应不予认定。本院调取的胡领生农业银行的流水是否能够证实被告已付清货款将在本院认为中予以阐述。原告提供的分类明细账无法证实系原告与被告之间的交易，至于胡于青在笔录中涉及的内容是否符合客观事实，将在本院认为中结合本案证据进行阐述。
综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的本案事实如下：
2015年2月2日，被告陆君红向原告浙江海之味水产有限公司购买章鱼丸等货物1667件，货款共计231270元。
本院认为：被告陆君红于2015年2月2日向原告浙江海之味水产有限公司购买货物，货款共计231270元，且已收到货物，以上事实清楚。该买卖合同关系系原、被告之间的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。被告收到货物后应在合理期限内及时支付货款。被告辩称已经按原告的指示通过汇款至原告法定代表人父亲胡领生账户的方式支付货款，且该付款方式是其与原告之间的交易习惯，但本案中被告与吴领生之间汇款次数较多，金额也较大，现原告对此全部予以否认，而被告未能详细举证证明其中哪一笔或哪几笔是用于支付本案所涉货款，且被告也未举证证明被告是受原告的指示才做出相应汇款行为，被告与吴领生之间的相关法律关系也宜另作处理。同时，原、被告在2015年2月2日签订的备忘录上具体写明了货物数量、品名及其财务，同时写明了货款总额，应视为是对欠款的结算，被告如已付清欠�，应向原告取回该备忘录，而现备忘录第一联签字处的原件仍掌握在原告手里不合情理，故对被告相关辩称本院均不予采纳。至于被告称本案交易之后，原、被告之间仍有经济往来并提供了备忘录一份予以证实，原告否认该笔交易且未对该笔货款提出请求，在本案中不予处理。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆君红于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江海之味水产有限公司货款231270元，并支付自2016年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4769元，由被告陆君红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4769元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 杨 云 花
人民陪审员 丁 秀 平
二〇一七年九月五日
代书 记员 汪�茜