上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1471号
原告上海联昌物业管理有限公司。
法定代表人赵春波。
委托代理人周笑迎。
被告刘伟华。
原告上海联昌物业管理有限公司（以下简称“联昌物业公司”）与被告刘伟华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联昌物业公司的委托代理人周笑迎，被告刘伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联昌物业公司诉称：原告为新安基公寓物业服务单位，《物业服务合同》约定小区机动车车位收费标准为每月每个人民币（以下币种均为人民币）250元。被告为新安基公寓业主，被告将车牌号为苏E1XX**的车辆停放在小区，但从2011年1月起拒不缴纳停车费。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付自2011年1月起至2013年6月止的停车费7500元。
原告联昌物业公司提供下列证据：
1.《新安基公寓物业服务合同》；2.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；3停车位照片；4.《申请书暨补充协议》；5.半淞园路585弄新安基公寓设立院外停车场说明；6.撤销证明的申请；7.停车证领取情况表；8.停车证样张；9.照片；10.（2013）黄浦民四（民）初字第983号判决书；11.欣安基公寓平面图及宗地图；12.照片；13.欣安基公寓业主停车需求登记表；14.《关于外场停车位征求意见书》；15.《通知》；16.《欣安基公寓外场停车交费情况》；17.发票；18.《欣安基公寓与世博黄浦指挥部有关征用小区土地的会议纪要》；19.上海安基置业有限公司工商信息；20.《投标邀请函》、《欣安基公寓物业管理服务投标书》、《欣安基公寓物业服务管理方案》。
被告刘伟华辩称：被告的车辆停放在小区范围外社会公共道路区域，该区域是原半淞园路的主干道和人行道，在世博会前政府部门按规划统一将路向外延伸才有此空地，该区域不属于欣安基公寓的红线范围内，原告没有资格在社会公共道路划地收费，无权向被告收取停车费。
被告刘伟华提供下列证据：
1.小区业主证明；2.产权证及地籍图、宗地图；3.照片；4.新一届业委会证明；5.《关于上海市黄浦区欣安基公寓小区业主委员会换届改选小组成员名单的公告》；6.业主委员会委员候选人名单公告、公示；7.《关于上海市黄浦区欣安基公寓小区业主委员会组成人员选举结果的公告》；8.原告保安的证明；9.行驶证；10.原告保安的新证明；11.欣安基公寓改选小组成员证明；12.复查意见书；13.维修基金银行对账单；14.业主联合签名。
经质证，被告刘伟华对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性有异议，停车位的线是原告自己画的，没有法律效力；对证据4不予认可，该合同是2011年3月5日签订，当时业委会已经到期，公路所南大门外的空地是否可以作为停车位不能由原告和业委会做主；对证据5不予认可，该文件是在2013年8月签的，当时业委会已经到期，原业委会成员无权以业委会名义签这份协议，原告既没有提供政府相关部门同意公路所南大门外的空地作为欣安基公寓停车位的文件，也没有相关部门工作人员到场支持的证据；对证据6真实性无异议，但很有可能是证人在原告压力之下出具的证言；对证据7真实性无异议，是被告签字的，但被告从未在小区内停车，被告签字时以为是排队等待车位，不知道20号是代表车位的位置；对证据8真实性无异议，被告应该是领取了，但被告从不知道20号停车位在哪里，被告一直是停在小区外面的；对证据9真实性无异议，该车辆是由被告使用的；对证据10真实性无异议，但该案件的停车位位于小区内，与本案情况不同；对证据11真实性有异议，图上的划线和字不知道何人所写；对证据12真实性无异议，但对证明内容有异议，原告偷换概念，这块空地没有用来停车；对证据13真实性无异议，被告没有向原告申请过外场停车，被告领了证，不能证明认可原告可以收费；对证据14、15真实性不认可，原告没有贴过，被告没有见过；对证据16真实性无异议，但其他业主缴费不代表被告也应该缴费；对证据17真实性不清楚，被告没有缴费；对证据18真实性有异议，世博管理部门没有盖章，是原告杜撰的；对证据19真实性无异议，但与本案无关；对证据20真实性无异议，但认为投标书中小区外停车费是投标公司自行测算的，不代表被告和业委会同意收取小区外停车费。
原告联昌物业公司对被告刘伟华提供的证据1真实性不予认可，证人没有出庭接受质询不符合规定；对证据2真实性无异议，但是对证明内容有异议，公路所南大门外的空地是世博会期间政府补偿给欣安基公寓的停车位，开发商没有对新的地籍图进行更新；对证据3真实性无异议，但是对证明内容有异议，照片上的标志是禁行标志而不是禁止停车标志；对证据4、5、6、7、11、12、14中提及的新业委会成员的选聘和原业委会的不作为，原告认为与本案无关；对证据8、10，原告已经提供反证证明被告提供的证言不实；证据9和照片可以证明被告的车辆停放在原告的服务范围内；证据13与本案无关。
原告申请的证人李国健（原欣安基公寓业委会主任）、周愫承出庭作证，证明世博期间因世博工程开扩道路征用小区部分绿地及停车位，因此世博指挥部同意将公路所门前的空地作为欣安基公寓的停车场，当时的业委会向全体业主征询了意见，并与交警队进行了协商，业委会与原告签订了合同，原告对公路所门前的停车位进行管理并收取费用是合法的，被告刘伟华系欣安基公寓现任业委会主任，在选聘新的物业公司时仍将外场停车位作为收费项目。原告对两位证人的证言无异议，被告刘伟华不同意证人的意见，被告认为原告没有提供政府相关部门同意将公路所门前的空地作为欣安基公寓的停车场的证明材料，业委会和原告无权决定把小区外的空地作为小区停车位，原告无权收取费用。
经审理查明：2010年6月24日，原告与上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为欣安基公寓提供物业服务，委托管理期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；车位使用费按露天机动车位每个每月250元收取。
2010年10月25日，上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会发出《关于外场停车位征求意见书》，内容为：由于小区地少车多，且原来门卫室东南方停车带配合世博会辟成了公共绿化带，停车难问题更加突出，业委会为解决小区停车难问题，同世博会黄浦指挥部协商将小区人行道内侧划一部分给小区停车作为占用东南方停车带的补偿，现征求业主意见，把外场停车场管理起来服务于欣安基公寓业主，如有不同意见请书面告知业委会或物业公司。
2010年11月15日，上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会向业主发布《通知》，内容为：经过业委会多方协调（市、世博指挥部、陆管处、街道、居委）现可增加外场停车位21个，请之前登记过的业主到物业公司办公室，办理外场停车证的领证手续。
2011年3月5日，上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会与原告签订《申请书暨补充协议》，该协议载明为解决欣安基小区内车位紧张，广大业主停车难的问题，经上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会与原告共同努力，并由原告具体经办协调，现已在公路所南面大门外划出一片区域，供本小区业主停放小汽车，解决本小区业主停车困难，同时也为解决物业管理处不断上升的亏损现实问题，向业委会提出申请，车位费由原告按250元／辆／月向停车业主开票收取，在扣除法定开票税金、油漆材料及人工费用和本区域公关协调费用后，由上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会与原告按3：7比例进行分成；协议自2011年1月1日起至2013年6月30日结束，但如公路所发生国家征用土地等事宜发生，无法再使用该块区域停车，本协议自动失效；本协议为《物业服务合同》之补充协议，双方签字盖章后生效。
被告系上海市半淞园路585弄欣安基公寓1号902室业主之一，曾向原告领取了欣安基公寓外场停车证，车位号为20，领取停车证时登记的车牌号为京A1XX**，后来使用的车辆车牌号为苏E1XX**。原、被告双方对被告使用的车辆苏E1XX**停放在欣安基公寓大门外或上海公路税费征稽部门（即《申请书暨补充协议》中提及的“公路所”）门前空地上没有异议。
另查明，原告曾起诉欣安基公寓1号801室业主陈昀，要求其支付拖欠的物业管理费和停车费，本院经过审理于2013年7月18日作出判决，支持了原告的诉请，但该案中被告车辆停放位置与本案不同。
2013年8月28日，原告诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中原、被告双方对于被告使用的车辆停放在欣安基公寓大门外或上海公路税费征稽部门门前空地上没有异议。双方的争议焦点为原告是否有权对该区域停车进行管理并收费，原告认为根据《欣安基公寓与世博黄浦指挥部有关征用小区土地的会议纪要》，世博指挥部同意在欣安基公寓小区外设立停车位用于解决因开扩保屯路征用小区绿地和部分停车位导致的停车难问题，上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会在征求了小区业主意见后与原告签订了《申请书暨补充协议》，授权原告对该区域停车进行管理并收费，原告在该区域划定了停车位并进行管理，被告领取了外场停车证并将车辆停放在该区域，原告收费是合理合法的；被告则认为原告提供的《欣安基公寓与世博黄浦指挥部有关征用小区土地的会议纪要》没有世博管理部门的图章，该纪要是杜撰的，被告停车的区域并不属于欣安基公寓范围内，业委会无权将小区外的区域授权原告进行停车管理并收费，被告领取的停车证并没有固定位置，被告的车辆是停放在小区外公共部位，因此原告无权向被告收取停车费。本院认为，根据《上海市住宅物业管理区域机动车停放管理暂行规定》，欣安基公寓业主大会可以决定对车辆在全体共用部分停车进行收费，但根据原、被告提交的宗地图、地籍图、房产证等资料，无法得出被告停放车辆的区域属于欣安基公寓全体业主共用部分的结论；原告提供的《欣安基公寓与世博黄浦指挥部有关征用小区土地的会议纪要》为复印件，上面仅有欣安基公寓业委会人员的签字，并无世博指挥部相关人员的认可，该证据不能证明停车场的设置得到了政府相关部门的批准；根据《上海市停车场（库）管理办法》，公共停车场和道路停车场由交通行政主管部门会同规划国土、建设行政主管部门、公安交通管理部门确定规划后设置，在未得到相关政府部门批复设置停车场的情况下，欣安基公寓业主委员会无权将小区外的区域委托原告进行停车收费管理，被告车辆未停放在《物业服务合同》中确定的由原告进行管理的区域内，故原告要求被告支付停车费的诉请没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，判决如下：
原告上海联昌物业管理有限公司要求被告刘伟华支付自2011年1月起至2013年6月止的停车费人民币7500元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币50元，由原告上海联昌物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 立
代理审判员 常彩玲
人民陪审员 王铿华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。