云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第713号
原告云南冠名装饰工程设计有限公司。
法定代表人宁丽芳，职务经理。
委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所。特别授权代理。
被告陈敏，女，1979年8月9日出生，汉族，云南省景洪市人。
委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所。特别授权代理。
委托代理人杨黎波，男，1960年8月17日出生，云南省景洪市人，与被告系夫妻关系。特别授权代理。
原告云南冠名装饰工程设计有限公司诉被告陈敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法由审判员李碧云适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓云、被告陈敏及委托代理人付宪伟、杨黎波到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请4个月的调解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月27日原告与被告签订了住宅装饰工程合同，约定工程总造价为60000元，工程承包采用总承包方式，工期为60天。双方并就其他方面进行了约定。协议签订后，原告严格按照协议组织施工，在规定期限内按时完工。现在被告已入住一年时间，但是被告除了给付原告20000元外，就不再履行付款的义务了。为此原告多次找被告要求其履行付款的义务，被告不但不付款，还辱骂原告。故请求法院依法判令被告支付原告工程欠款40000元及承担诉讼费。
被告辩称，被告与原告的委托代理人宁一冉于2012年4月27日商议签订房屋装修合同，双方商定了房屋装修的地点、期限、工程款的支付方法等具体事宜，由于原告的委托代理人在该合同上所写的工程款总的支付比例超过了100%，经双方商议后，又重新签订了装修合同，在后签订的合同中，双方约定装修期限由原来的60日改为45日，装修起始日为2012年4月30日，竣工时间为2012年6月15日，工程总造价为6万元（包括橱柜、衣柜、鞋柜、酒柜、卫生洁具灯、地砖、强化地板吊顶、厨房、卫生间顶、基础水电改选、墙漆、卫生打扫等），被告先行支付2万元的工程款。原告于2012年4月20日安排人员开始装修，共装修了十余天，期间被告也安排人员去查看装修情况，并作了记录，因此对原告的装修情况非常了解，在装修过程中，原告安排的装修人员经常不去，所提供的材料也不符合规定，装修不仔细，并拒绝被告提出的重做要求，在装修十余天后又来找被告要求支付剩余款项，被告方主张原告把厨房、卫生间瓷砖铺好后再付钱，原告方装修人员不但不来装修，反而把瓷砖搬走，被告查看装修情况时正好看见，阻止原告搬走的过程中发生争吵，之后双方经过协商，原告同意继续装修，但是在之后约定的合同期限内原告不接被告打的电话，也不再派装修人员过来继续装修。在合同到期20多天后，被告方迫于无奈只好找别家装修公司继续完成装修。基于此原告的主张缺乏事实及法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
证据一、原告的营业执照、机构代码证、行业准入证，证明原告基本情况及相应资质情况；
证据二、原告与被告于2012年4月27日签订的《住宅装饰工程合同》及附件，证明原被告双方的权利义务，双方约定的项目已经全部完工。
上述证据一系复印件，证据二与原件核对无异后留存复印件。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据二是原告进行过篡改，不认可其真实性，被告主张原、被告双方签订过两份合同，原告方提交的证据中包工包料预算表的第一页，签订合同时原告并没有将该内容提交给被告，被告现手上所持的装饰合同与原告提交的不一致，合同附表中所列举的装修材料没有用于装修被告的房屋。
被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据材料：
证据一、装饰合同两份，证明原告的提供的合同系伪造，是篡改过的，原、被告双方所签订的合同的真实内容；
证据二、合同附件，证明原告提供的合同做了篡改；
证据三、施工记录，证明原告装修至2012年5月18日后就没有继续装修；
证据四、光盘一份，证明原、被告双方产生纠纷时，原告没有装修时的具体情况；
证据五、收据一份，证明被告已支付20000元装修费；
证据六、收据收条，证明被告用于重新请人装修所支付的费用；
证据七、订货及送货清单，证明被告重新请人装修所购买的材料；
证据八、付款证明单，证明被告重新请人装修支付的材料款。
上述证据均与原件核对无异后留存复印件。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二、证据五的真实性予以认可，认为当时确实签订了两份合同，工程时间、付款方式有区别，但其他内容是一致的。对被告提交的其他证据均不认可，证据三没有被告的签字，证据四不能真实反映拍摄的地点与时间，证据六至证据八与本案无直接关联。
经被告申请，证人蒋跃民、刘洪志出庭作证，证人蒋跃民陈述，原、被在签订合同时，双方曾商谈工程共分三期完成，被告先支付2万元首付款，每完成一期付一期的款项，工程验收后再支付下一期的款项。证人刘洪志陈述，刘洪志受被告委托查看房屋装修情况，原告提交的工程验收表中“刘洪志”的签名确实系刘洪志所签写，但“合格”两字不是由刘洪志签写，并且原告没有将房屋的装修全部完工。
经质证，原、被告认可证人蒋跃民的出庭证言。原告对证人刘洪志的出庭证言不予认可，证人仅是了解前期的装修工程状况，对后期的工程进展不知情。被告认为刘洪志的证言真实地反映了原告装修房屋的情况。
本院认为，原告提交的证据一系原告诉讼主体资格的证明，本院予以采信。原告提交的证据二与被告提交的证据一、二，其中均有双方签订的装修合同，因原、被告双方在庭审中已表示以2012年4月30日签订的合同为准，故本院对被告提交的证据一、二中2012年4月30日签订的合同及附件予以采信，原告提交的证据二中的装修工程项目确认表、工程报价单及结算单无被告的签字认可，不能作为双方结算的依据，本院不予采信，其中的装修隐蔽工程验收表有被告委托人刘洪志的签字，证明原告完成了房屋的水电改造、防水和墙面工程、木工和泥工工程项目。被告提交的证据五，因原告对其真实性无异议，故本院依法对该组证据予以采信。被告提交的证据三、证据四、证据六至证据八，在原告予以否认，被告亦未能提供其他的证据予以佐证的情况下，不能证明被告观点，本院不予采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定案件事实如下：
2012年4月30日，原告与被告签订《昆明市住宅装饰装修工程合同》，约定如下：被告将景洪市景兰银钻XXX号房屋的室内装饰工程承包给原告施工，工期2012年4月30日至2012年6月15日，工程承包采用总承包方式，工程价款约为6万元，被告先行支付2万元。工程竣工后，原告通知被告验收，被告自接到竣工验收通知单后三日内参加验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签订保修单。除上述约定外，双方还就原、被告其他合同义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订前，即2012年4月28日，被告已经支付了2万元首付款给原告。合同签订后，原告组织工人施工，完成了部分装修工程。现原告主张被告没有付清装修工程款，遂诉讼至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《昆明市住宅装饰装修工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同内容对双方均具约束力。现原告主张被告未付清装修款，但因为原告未提供充分证据证明已按双方合同约定完成了装修项目、亦未能证明双方对工程进行了验收及结算等案件关键事实，原告要求被告支付欠款的依据不足。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未能提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告支付装修工程欠款的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南冠名装饰工程设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 李碧云
二〇一四年一月二十七日
书记员 郑黎媛