广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第29号
上诉人（一审第三人）石彩红。
委托代理人杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）石彩銮。
委托代理人梁文坚，都安律诚法律服务所法律工作者。
一审被告都安瑶族自治县人民政府。住址：都安瑶族自治县安阳镇大桥路33号，组织机构代码：00809564-9。
法定代表人蓝启章，县长。
一审被告都安瑶族自治县国土资源局。住址：都安瑶族自治县安阳镇地罗小区14排8号，组织机构代码：00809561-8。
法定代表人韦俊昌，局长。
两一审被告共同委托代理人覃强，都安瑶族自治县国土资源局干部。
上诉人石彩红不服都安县人民法院2013年12月10日作出的（2013）都行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理本案并组成合议庭，于2013年3月25日对本案公开开庭进行审理。上诉人代理人杨家聪、被上诉人代理人人梁文坚，两一审被告共同代理人覃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告和第三人是同胞姐妹，该争议地位于安阳镇迎晖街上瓦队34号，在原告和第三人的母亲健在时已明确将争议地的使用权交给原告管理使用。1993年2月24日，原告以自已的名字向被告县国土局申请土地登记，1993年3月3日，土地登记审批完毕，1994年5月28日，被告县国土局向原告颁发都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》。后来该证遗失。2013年7月间，原告到被告县国土局咨询相关挂失换证时，才被告知第三人已将此证办理了新证。在被告县国土局提供的已注明作废了的1994年5月28日被告向原告颁发都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》里土地使用者一栏增写了石彩红的名字。第三人自称2000年12月28日晚上8时已和原告签订了将都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》土地使用者更名为石彩红的协议书，并以此协议书到被告县国土局办理了都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》。由此引起纠纷诉至都安县人民法院。
一审判决认为，本案争议的焦点是两被告给石彩红颁发的都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》是否符合法定程序和据以换证的协议书是否真实合法以及诉讼时效是否超过。本案在审理时发现了程序上和事实上存在的瑕疵。一、该争议地1993年2月24日原告以自已的名字向被告申请土地登记，进入登记程序后，也以原告的名字填写各种表格，而在被告县国土局提供的第八号证据，即国有土地使用权登记卡的土地使用者一栏把石彩銮的“銮”字涂改后变成了石彩红的名字；都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》没有填写土地权属变更登记，对所变更的本宗地指界人为第三人自已，由此造成了程序上不完善；二、所据以换证的协议书原告否认其存在，被告、第三人又没有其他相关证据加以佐证，不能作为本案的定案依据。据此，对原告的主张予以支持。三、对于诉讼时效，原告是在1994年5月28日被告县国土局向原告颁发都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》遗失后，2013年7月间，到被告县国土局咨询相关挂失换证手续，才知道第三人已以此证换发了新证，才引起纠纷诉至都安县人民法院。对于第三人提出本案超过诉讼时效的主张不予以支持。两被告给石彩红颁发的都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》程序不合法，认定事实不清楚，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，并经审判委员会讨论决定，判决撤销都安瑶族自治县人民政府、都安瑶族自治县国土资源局于2000年12月28日颁发给石彩红的都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》。
上诉人石彩红上诉称，一、一审法院认定被上诉人遗失都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》没有依据。一审被告于1994年5月28日已经颁发都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》，于1999年12月14日向上诉人和被上诉人颁发都国用（1999）字第015800014-1号《国有土地使用证》。2000年12月28日，一审被告再次向上诉人颁发都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》。根据一审被告颁发的都国用（1999）字第015800014-1号《国有土地使用证》足以证明被上诉人于1999年12月14日就已经知道该地块的土地使用者已经变更，一审法院在没有任何证据证明一审被告颁发的都国用（1999）字第015800014-1号《国有土地使用证》的具体行政行为是错误的前提下，单凭被上诉人单方陈述而认定被上诉人遗失都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》没有事实依据。由此而认定被上诉人的起诉没有超过法定时效既没有事实依据更没法律依据。二、一审法院没有证据推翻上诉人与被上诉人签订的《协议书》就认定该《协议书》不能作为定案依据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定。三、一审被告在接到上诉人与被上诉人要求变更土地使用者的申请后，本应重新制作申请表，但其工作人员为了方便直接在原登记表上进行更改，这纯属一审被告工作人员的工作中的瑕疵行为，但这种程序上的瑕疵并不必然导致该登记行为的无效。四、一审法院的判决属枉法裁判，在没有查清事实的情况下作出判决错误。综上所述，请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审被告颁发本案被诉的国有土地使用证时认定事实和颁证程序都存在错误，一审判决认定事实清楚、证据充分，判决撤销一审被告颁发的都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》正确。上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
两一审被告共同答辩称，上诉人与被上诉人进行土地变更的事实确实存在，在进行土地登记时因为工作人员的原因在操作程序上存在瑕疵，但不可否认变更事实的存在。请求二审法院查明土地变更事实，作出公正判决。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审原告石彩銮起诉是否超过起诉期间；2、颁证土地权属的来源是否清楚；3、一审被告颁发都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》程序是否合法。
（一）一审原告石彩銮起诉是否超过起诉期间。1994年5月28日一审被告向被上诉人石彩銮颁发都国用（1994）字第015800014-1号《国有土地使用证》，2013年7月间石彩銮到国土局咨询该证挂失换证手续时得知上诉人石彩红对该证涉及的土地换发了都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》，石彩銮2013年9月27日提起行政诉讼，一审法院立案受理没有违反《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十二条的规定。上诉人主张被上诉人起诉已经超过起诉期间的上诉理由不成立。
（二）颁证土地权属的来源是否清楚。根据1996年2月1日起实施的《国家土地管理局土地登记规则》第十条、第十一条的规定：土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交申请者签名盖章的土地登记申请书、个人身份证明或者户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。除申请人提供的协议书外，一审被告在本案诉讼过程中未能提供当事人申请土地登记时应当提交的土地登记申请书、地上附着物权属证明等证据材料，无法证实其领证时颁证土地权属的来源是清楚的。
（三）一审被告颁发都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》程序是否合法。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条的规定土地登记的程序依次为土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书。本案中一审被告未提供土地登记申请表、土地登记审批表等材料，无法证实其已履行了相关的程序。同时，根据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》（（1993）国土［籍］字第33号）的规定土地权属变更的注册登记需建立宗地新土地登记卡，在新土地登记卡上按初始土地登记的要求填写各栏目。在“备注”栏注明原土地所有者、使用者。将原土地登记卡附在新土地登记卡后面。而本案中一审被告提交日期为1993年3月3日的国有土地使用权登记卡上直接将石彩銮的名字涂改为石彩红，并在备注栏中注明：“1993年3月3日初始登记、1999年12月14日通过年检、2000年12月28日协议更名为石彩红”。该做法亦违反了土地登记程序的相关规定。
综上，一审被告颁发的都国用（2000）字第015800014-1号《国有土地使用证》土地权属来源不清，违反法定程序。原判撤销该具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石彩红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 覃春燕
代理审判员 韦荷嫩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 韦兴惠