安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07952号
原告：张荣志，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：孔凡云，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：沈振东。
被告：宿州市埇桥区教育体育局，住所地宿州市。
法定代表人：朱勇，局长。
委托代理人：朱叶、王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
原告张荣志与被告宿州市埇桥区教育体育局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱群芳担任审判长，与审判员梅厚龙、人民陪审员刘双贵组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张荣志委托代理人孔凡云、沈振东，被告宿州市埇桥区教育体育局委托代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张荣志是原宿县教委勤工俭学办公室在职干部，于1990年2月受宿县教委薛长德主任委托，并被安排在原“宿县教学仪器厂”内，自筹资金，承包经营“宿县教委印刷厂”。由于教委领导的支持，到1993年印刷厂已发展成拥有印刷机械7台，占地3.75亩，价值33万元，新建厂房一处，130汽车一辆，固定资产加流动资金达百多万元的印刷企业。
1993年1月市县合署办公后，教委领导更换：以常务副市长、兼教委主任韩心荣为首的新的教委领导，竟视教委印刷厂同原宿县教委签订的“承包经营”协议的客观事实于不顾，单方撕毁协议，对印刷厂进行一系列的侵权行动：先于1993年4月成立“印刷公司”，挤垮“宿县教委印刷厂”未果，又于1994年4月在宿县教委印刷厂没被注销法人的情况下，为支持时村镇的尹正路“韩心荣的亲家”进城抢夺宿县教委印刷厂的生产场地（原宿县教学仪器厂），以宿教字（013号）文件决定为其成立“东方服装公司”，任命尹正路为总经理，并明确规定宿县教学仪器厂的土地、房屋交给东方服装公司管理和使用，形成了一女两嫁的格局闹剧。1994年10月14日东方服装公司公告勒令宿县教委印刷厂限期搬迁遭拒，新的教委领导竟视承包人同原宿县教委签订的“承包经营协议”的客观事实于不顾，于1994年11月1日向市工商局发函、把宿县教学仪器厂（国有财产）违法地变更为“东方服装厂”，任命尹正路为厂长，以此为法律武器，支持尹正路状告印刷厂侵占其房产，故意制造“房产纠纷”冤案。1995年1月16日宿州市人民法院以（1994年）宿经初字第420号民事判决书，判令印刷厂让房。教委印刷厂因是原宿县教委安排使用的，且年年交房租，因而不服。随于1995年2月8日上诉到宿地中院，就在印刷厂上诉过程中的1995年3月6日，其法人又被市教委批准依法注销，使教委印刷厂处于被市教委随意摆布整治的境地。1995年3月24日，宿地中院通知宿州市教委参加诉讼，宿州市教委于1995年3月29目向宿地中院递交申请，请求撤回上诉，并认为一审法院判决正确，且同意按一审判决执行，岂不荒唐透顶！1995年4月8日宿地中院根据市教委的申请，终审裁判：判令宿州市教委同东方服装厂双方都按原判决执行，诉讼费204元由宿州市教委承担。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十九条：企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。
第六十条：清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。此时的市教委违反法律规定，对印刷厂不组织清算、清偿活动，却支持尹正路在光天化日之下把印刷厂打砸了。1995年4月20曰，尹正路强行抢走印刷厂52克白纸五件，80令价值8000元，其理由是抵押房租。1995年5月7日，尹正路从西关建筑公司雇佣几十名员工，尹正路赤膊上阵，亲自用大铁棍将印刷厂大小生产车间，大小库房、办公室、食堂、职工宿舍、排序房等几十间用房门锁全部砸毁，将7台印刷机械全部撬坏，变型报废，后将印刷厂的全部物资集中起来，放在一个大生产车间内，用大铁锁锁上。搞的楼上楼下到处都是铅字，各种纸张、单元试卷、各种练习本、信纸等满院乱飞，一片狼籍，惨不忍睹，在此后的两年内，承包人多次找教委领导处理问题，归还印刷厂的财物，而教委领导根本不予理睬，直到1997年5月9日相邻的化工厂失火，印刷厂49．75万元巨额财产全部被烧掉。
《中华人民共和国合同法》第一章、第二、三、五、六条规定：合同当事人应是平等、公平、诚实、信用，依合同履行义务的原则，《合同法》第七章违约责任第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。特别提示：只要当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实存在，则该当事人就得承担违约责任。
宿县教委印刷厂虽是同宿县教委签订有“承包经营合同”，但因不是宿州市教委主任副市长韩心荣亲家，所以处处受到打压，直至灭亡。请求判令1、被告赔偿被烧毁财产49．75万元及相应的经济损失及利息10万元；2、判令被告赔偿占地3*75亩，建筑面积585*75平方米、价值33万元，新建厂房一处；3、判令被告赔礼道歉、赔偿精神损失1元，并承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼为请求判令1、被告赔偿被烧毁财产49．75万元及最低利息23万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告诉称企业系集体性质，对集体企业财产原告无权主张权利。2、烧毁宿县教委印刷厂的另有侵权人，被告不是侵权人，被告主体不适格。3、原告主张已超过最长20年诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、被告机构代码信息，证明被告主体资格。2、宿县教育局1990年文件2份，合同书1份，税务登记证，文化部门颁发的许可证，完税证明、发放福利费证明，证明被告系原“宿县教育局印刷厂”的开办单位，原告张荣志系该企业法定代表人，到1993年4月原告经营的原“宿县教育局印刷厂”属正常经营，被告不应该撤销此企业。3、宿县教育局印刷厂安排在职工子女花名单一份、（1994）宿经初字第420号民事判决书一份，证明原告经营的原“宿县教育局印刷厂”厂里有职工43人，租房22间，不是资不抵债，被告不应该撤销此企业。4、1993年018号文件一份和宿中法经终字（1995）第9号民事裁定书一份，证明被告侵权行为开始，1993年018号文件撤销该厂无依据，被告同意撤回上诉，侵犯原告合法权利。5、梁文军和张荣志出具证明各一份，证明印刷厂被烧前财产情况。6、教委的起诉状及上诉状复印件，证明被告1998年4月30日成立的清算组认可1997年5月9日失火导致印刷厂损失价值49万元。7、（2013）2号文件一份、中国银行的活期存折，证明原告诉请没有超过诉讼时效。原告申请证人梁久军、张德品到庭作证，证明1993年时原宿县教委印刷厂拥有对开印刷机、四开印刷机、元盘机、对开印纸机、全自动划线机、打包机及各种机械配套设施、排版用铅字、铅料子、特号大料子，价值大概30多万元；小型印刷物资类：大、小木工作台、字架、木字盘、铁字盘、铅条、对开印刷机配件、四开印刷机配件、划线机配件、划线用颜料、油墨、木夹板、各种练习作业本封皮，价值几万元；印刷厂常用纸张价值几万到十几万之间；已生产的各种作业本价值5-7万元；各年级单元练习册价值5万元；中小学老师备课用品价值数万元；印刷厂办公用品价值几千元。
被告对上述证据质证意见如下：对证据1、4真实性无异议；对证据2认为都是复印件，无法核实证据真实性，不予认可；对证据3中的判决书真实性无异议，对花名册认为是复印件，原告应当提供该证据出处；对证据5认为系原告自己写的财产清单，不予认可；对证据6认为均是复印件，法院也没有认定1997年5月9日失火导致印刷厂损失价值49万元。对证据7中的（2013）2号文件无异议，对活期存折认为与本案没有关联性。被告对证人证言质证认为，证人所述财产多少无法核实，关于财产的价值应以评估数额为准，证人证言不具有真实性。
被告在诉讼过程中向本庭提交证据如下：组织机构代码证，证明被告的主体身份。原告认可被告该份证据真实性。
本院听取了原、被告的质证意见，经审查，对于原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、7具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据5证人所述财产应有当时该企业财务资产登记表或库存单予以佐证，仅有证人证言无法核实财产数额，证人证言不具有证据证明力。证据6只能反映教委清算组单方认可1997年5月9日失火导致印刷厂损失价值49万元，损失数额并未得到法院生效法律文书确认，故该证据不具有证据证明力。对被告提交的证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告起诉被告作为主管单位对原宿县教委印刷厂因火灾遭受的财产损失是否超过诉讼时效。2、原告主张的财产损失数额是否有依据。
经审理查明：1990年2月，宿县教育局同意成立宿县教委印刷厂，实行独立核算、自负盈亏。该局以宿教行字（1990）1号文件，决定张荣志任宿县教委印刷厂厂长。1990年2月10日，宿县教育局（简称甲方）和张荣志（简称乙方）签订承包合同书，承包合同书主要内容为：一、甲方应给乙方提供营业执照、公章、账号等合法手续，要保证乙方原来应该享受的一切待遇。三、乙方必须严格执行国家的方针、政策、法令、若有违反，责任自负。乙方每年最少向甲方上交利5000元，多至10000元，如给予资金支持，保证交10000元。教育局的业务活必须交乙方干，但要保证质量和价格合理。五、生产经营中的债权债务均由乙方自负。若生产效益好，甲方可收回经营。开垮了的责任由乙方自负。六、本合同自签字之日起生效，有效期二年。宿州市税务局1994年1月1日颁发的税务登记证反映该企业为集体所有制企业，后宿县教委印刷厂更名为宿州市教委印刷厂，被告宿州市教委印刷厂租用宿州市教学仪器厂厂内房屋，被告宿州市教委印刷厂每年向宿州市教学仪器厂交纳房租。该企业税收交至1993年4月。1993年4月26日原宿州市教育委员会以市教字（1993）018号文件做出关于撤销“宿州市教委印刷厂”等单位的决定，内容主要为：鉴于原“宿县教委印刷厂”即现“宿州市教委印刷厂”属个人投资兴办的企业等具体情况，为了保证兴办经济实体的发展，经研究决定，撤销原“宿县教委印刷厂”即（现宿州市教委印刷厂），注销其法人营业执照。该单位的一切债权债务，由其法人代表张荣志负责处理和承担；其它遗留问题，如法人营业执照、各种印章、银行账户等的注销、上缴、变更登记等，限于1993年5月10日前，由该企业负责人张荣志到有关部门按有关规定办理清楚。否则该单位今后出现问题，仍有张荣志同志承担。1995年7月10日，宿州市工商行政管理局对印刷厂予以注销。
1994年4月，宿州市教委成立安徽省宿州市东方服装公司，原宿县教学仪器厂房屋、土地交安徽省宿州市东方服装公司使用和管理。宿州市教委于1994年11月1号向宿州市工商局出函，要求将原宿州市教学仪器厂（即原宿县教学仪器厂）变更为宿州市东方服装厂，将企业法人朱振魁变更为尹正路。1994年10月14日宿州市东方服装厂贴出公告《市东服公司告字（1994）01号》，征收公房的房租，宿州市教委印刷厂拒绝交纳房租，宿州市东方服装厂作为原告将宿州市教委印刷厂（被告）起诉至法院，请求判令宿州市教委印刷厂搬出租赁期满的房屋，本院以（1994）宿法经初字第420号民事判决书判决：一、原、被告之间签订的租房协议应为有效。二、被告宿州市教委印刷厂应于本判决生效后的五日内搬出所住房屋，并给付原告延期房租6000元和滞纳金565.5元。宿州市教委印刷厂上诉到宿地中院，在宿地中院审理过程中，因宿州市教委印刷厂于1995年3月6日经其主管单位宿州市教育委员会批准被工商机关依法注销，宿地中院于1995年3月24日通知宿州市教育委员会参加诉讼，宿州市教育委员会于1995年3月29日提出撤诉。该案执行过程中本院将宿州市教委印刷厂一部分财产予以查封。1997年5月9日宿州市教委印刷厂隔壁的造漆厂失火，导致宿州市教委印刷厂被查封的财产被烧掉。1998年4月30日宿州市埇桥区教委成立专门清算组，对原教委下属宿州市教委印刷厂的债权、债务进行清算，并以清算组名义起诉宿州市吉利达漆业有限公司未果。1999年11月29日宿州市埇桥区教委作为原告起诉宿州市吉利达漆业有限公司，要求判令宿州市吉利达漆业有限公司赔偿宿州市教委印刷厂被烧毁财产损失150000元及利息，未得到法院支持。2013年1月14日宿州市埇桥区教育体育局以埇教信访复字（2013）2号《关于张荣志同志反映问题的答复意见书》对原告反映问题做出答复。原告张荣志也到法院信访，因近邻失火殃及查封的宿州市教委印刷厂财产被烧，但因张荣志未提供财产损失明确数额，鉴于张荣志的实际困难，本院对其一次性司法救助80000元，张荣志同意并表示息诉罢访。
本院认为：被告系原宿州市教委印刷厂的主管单位，宿州市教委印刷厂遭受隔壁厂火灾，造成财产损失，原告一直为此事找相关部门反映问题要求赔偿，被告作为原宿州市教委印刷厂的主管单位也起诉至法院主张财产损害赔偿，直到2013年1月14日被告对原告反映问题予以答复，说明原告一直主张权利，未超过诉讼时效。因1999年11月29日宿州市埇桥区教委作为原告起诉宿州市吉利达漆业有限公司，要求判令宿州市吉利达漆业有限公司赔偿宿州市教委印刷厂被烧毁财产损失150000元及利息，虽未得到法院支持，但说明被告宿州市埇桥区教委认可宿州市教委印刷厂被烧毁财产损失为150000元。故被告宿州市埇桥区教委辩称原告主张印刷厂遭受隔壁厂火灾，造成财产损失的数额未提供确凿证据的理由不足，本院不予采信，被告作为宿州市教委印刷厂的主管部门在宿州市教委印刷厂被撤销后，应成立清算小组对该厂的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿，因被告未尽到上述义务，对宿州市教委印刷厂因火灾造成的财产损失，应承担赔偿责任。但财产损失范围应以被告自认150000元为宜，因原告已得到80000元款，本院酌定被告赔偿原告财产损失及利息损失为80000元为宜。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告宿州市埇桥区教育体育局于本判决生效后十五日内赔偿原告张荣志人民币80000元。
二、驳回原告张荣志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13175元，由原告负担11375元，被告负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费13175元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 朱群芳
审 判 员 梅厚龙
人民陪审员 刘双贵
二〇一五年五月八日
书 记 员 李丰辉