四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0703民初3697号原告：李德强，男，汉族，生于1972年8月11日，住绵阳市游仙区。被告：绵阳大润发商贸有限公司，住所地：绵阳市跃进路4号。法定代表人：张宗翰，该公司董事长。委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长会，北京市金杜律师事务所律师。原告李德强诉与被告绵阳大润发商贸有限公（以下简称:“大润发公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，审理过程中审判员由李玲变更为陈子良，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德强向本院提出诉讼请求：1、判令大润发公司退还李德强购货款10.5元，赔偿误工费100元、交通费100元、打字复印费15元、律师咨询费100元、惩罚性赔偿款500元，共计825.5元；2、案件受理费由大润发公司负担。事实及理由：2016年7月19日，因生活所需，在大润发公司购买“高露洁全面防蛀牙膏”一盒，支付货款10.5元。在购买时，我对该产品上标识的“全面防蛀”深信不疑，从而在选择牙膏时优选了涉案产品而放弃了其他品牌的牙膏。购买后，我了解到涉案产品的产品标识“全面防蛀”属于虚假宣传，于是倍感欺诈。大润发公司构成提供商品的欺诈行为，应对作为消费者的原告承担赔偿责任。国家食品药品监督管理局于2013年10月11日发布的《食品药品监管总局关于进一步做好当前化妆品生产许可有关工作的通知》中，规定牙膏类产品列入化妆品监管范围。根据国家食药监总局《化妆品命名规定》第五条“化妆品命名禁止使用下列内容：虚假、夸大和绝对化的词语；……”、《化妆品命名指南》对化妆品命名禁用语进行的列举，如绝对化词意：全面、全方位等等。依次规定，涉案产品上的“全面”属绝对化词意，违反了《化妆品命名规定》和《消费者权益保护法》第二十条之规定，涉嫌夸大宣传，损害了消费者的合法权益。大润发公司作为专业的销售者，在履行完《产品质量法》第三十三条规定的审查验明义务后，应当知道涉案产品标注“全面防蛀”是没有任何法律依据的，且有义务告知消费者，但是其故意隐瞒真实情况而仍然销售明知载有虚假宣传的产品，应向消费者承担赔偿责任。同时，大润发公司的的违法行为造成了我的误工费、交通费、打字复印费、律师咨询费等维权的间接损失315元。大润发公司辩称，我司尽到了核实产品的义务，履行了验明义务。案涉牙膏标注“全面防蛀”不构成欺诈，既没有欺诈的故意，也没有欺诈的行为。牙膏产品没有纳入化妆品范畴进行管理，无论是生产商当地主管机关还是行业协会都出具了证明，证明牙膏没有纳入化妆品范畴。“全面”二字并非案涉产品名称的组成部分，即便按照规定和指南也没有违反。“全面防蛀”是对产品功效的描述，符合客观事实，并具有科学依据，不构成引人误解的虚假宣传，大量的文献及中华口腔医学会出具的证明都能够证明案涉牙膏具有全面防蛀的功效。案涉牙膏标注“全面防蛀”牙膏，是因为其含有氟，氟具有防蛀效果，对牙齿和牙冠都具有防蛀效果，具有较好的防蛀效果，如此标注有事实依据。既有判例均未支持与李德强类似的诉讼请求，综上，应驳回李德强的诉请。李德强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、购物发票，以证明其在大润发公司购买高露洁全面防蛀牙膏的事实。2、牙膏包装盒，上面标注“高露洁全面防蛀牙膏”，以证明“全面”不符合国家法律法规的规定，是虚假宣传，误导消费者。3、2015年湖南省工商局下载打印单一份，对舒适达牙膏宣传“全面”进行处罚4万元。4、重庆市沙坪坝区法院生效判决一份（案号：（2015）沙法民初字第09324号），证明因牙膏使用“特效”绝对化用语判决消费者胜诉。大润发公司的质证意见为：1、真实性认可。2、真实性认可。3、这是行政案件的处理，并不是法院的判决，是案外人的事情，与本案关系不清楚，当事人接到行政处罚后是否提起行政复印或行政诉讼并不清楚，与本案没有关联性。这个是针对舒适达牙膏，是否证实其是否有这些功效我们确实不清楚，而本案产品确实有功效。4、诉状中诉求与本案有很大相似性，但判决书是2015年9月11日作出的，我们今天要当庭提出的一份判决书（案号（2016）渝0106民初2266号），原告也相同，产品也是相同的，是2016年3月15日作出的，针对相同指控和事由作出了完全不同的判决，驳回了原告的诉讼请求。原告的该份证据已经得到了推翻。大润发公司围绕其抗辩理由提交了如下证据：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一组：1、企业法人营业执照，证明主体资格；2、中国商品条码系统成员证书，证明生产厂商识别代码依法有效；3、国家轻工业牙膏蜡制品质量监督检测中心检测报告，证明产品质量合格，符合国家相关标准。第二组：4、食药监药化监便函（2015）145号《关于牙膏类制品监管有关问题的复函》；5、《关于牙膏和漱口水产品不需要执行《化妆品命名规定》的证明；6、《关于牙膏产品不需执行《化妆品命名规定》及的说明》；7、中口协（2015）第12号《关于请出具牙膏产品暂未列入化妆品管理证明的函》；8、《关于设计牙膏产品相关问题的说明》；9.《社会团体法人等级证书》。该组证据证明牙膏类产品未列入化妆品范畴进行监管，不需要执行《化妆品命名规定》。第三组：10、涉案产品；11、《临床龋病学》节选；12、《口腔预防医学》（第6版）节选；13、《含氟牙膏的防龋机制、研究现状及其发展》；14、《用含有单氟磷酸钠和氟化钠化合物的洁牙剂预防龋齿》原文及翻译件；15、《含氟牙膏对固定矫治中牙釉质脱矿预防效果的研究》；16、《两种单氟磷酸钠牙膏预防乳牙龋病的2年临床研究》；17.《牙膏生产工艺》节选；18.高露洁棕榄公司知识管理总监马尔科姆.I.威廉姆斯博士出具书面证明及中文翻译件；19、日化试函字（16LJ14）号；20、《含氟1450PPM牙膏与不含氟牙膏对根面龋再矿化结果的比较6个月研究结果》、21、《1450PPM含氟牙膏再矿化根面龋的临床效果》；22、中华口腔医学会出具的高露洁牙膏广告语却又实验依据的证明；23、《双氟牙膏临床防龋效果观察》；24、《牙膏生产工艺》节选；25、《口腔预防医学》（第6版）节选；26、《含氟牙膏对老年人根面龋和牙冠龋的作用》原文及翻译件。证明案涉产品的功能能够支持“全面防蛀”的宣传用语。李德强的质证意见为：第一组：无异议。第二组：案涉产品是标注了“全面防蛀”标识的，全面防蛀是包含绝对化的虚假宣传，综合评价是需要经过法律规定或国务院规定，是明确禁止使用的。我对此虚假宣传无需举证。湖南省工商局的处罚决定是公布的典型案例，是生效了的。大润发举证无法证明“全面防蛀”是合法标识。行业协会的说明没有证明力，无效的，除非质检总局做的说明。关于牙膏产品不需执行《化妆品命名规定》及的说明是2012.11.22作出的，是在食药监总局213号文件之前作出的，无效的，不能达到证明目的。本案主要争议是“全面”是否是绝对化用语，绝对化用语就构成虚假宣传，虚假宣传就属于欺诈行为，不管消费者是否因为虚假宣传是否受到误导。第三组：无异议。根据当事人的陈述和经审查的确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，李德强在大润发公司购买“高露洁全面防蛀牙膏”一盒，支付货款10.5元。案涉产品包装上写有“全面防蛀”、“强健牙釉质”等内容。本院认为，案涉牙膏上标识的“全面防蛀”等宣传用语，未违反法律、法规的强制性规定，未构成消费欺诈。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，大润发公司的举证能够证实案涉牙膏具备防蛀、强健牙釉质等性能，另外李德强未举证证明案涉牙膏属于虚假宣传，存在欺诈情形，应承担举证不能的不利后果。故李德强的赔偿请求不能成立，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李德强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈子良二〇一六年十月八日书记员  胡益鹏