浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平鳌商初字第299号
原告：张某某。
委托代理人：刘某某、徐某某。
被告：王某某。
委托代理人：池某某。
原告张某某与被告王某某保证合同纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2012年8月1日公开开庭进行了审理。同年9月28日，本院将本案相关材料移送平阳县公安局，该局于12月21日复函指出，蔡忠巧的行为确有诈骗嫌疑，已对该案立案侦查，并对蔡忠巧采取拘传措施，蔡忠巧现在逃。12月24日，本院裁定本案中止诉讼。因案情复杂，本案于2013年11月14日恢复诉讼，裁定转入普通程序审理，并组成合议庭于2013年12月5日再次公开开庭进行审理。原告张某某委托代理人刘某某、被告王某某委托代理人池某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某起诉称：2011年5月10日，借款人蔡忠巧向原告借款2000000元，由被告王某某承担连带保证责任，约定借款期限至2012年5月9日止，月利率3%。借款后利息仅支付至2011年10月9日止。借款期限届满后借款人未履行还款义务，被告未履行保证义务。起诉要求：（1）被告王某某支付原告借款2000000元及利息（按人民银行个人贷款利率的标准四倍，从2011年10月10日算至实际支付完毕之日止）；（2）本案受理费、保全费、实现债权费用由被告承担。
被告王某某答辩称：2011年5月10日，被告确实为蔡忠巧的2000000元借款提供担保。蔡忠巧称自己在平阳县昆阳镇明山有个建设工程，要求被告为其借款进行担保。但是，借款人蔡忠巧取得后没有用于工程建设，却用于赌博挥霍。蔡忠巧以隐瞒事实真相的手段骗取原告的借款，平阳县公安局已立案侦查，民间借贷属合同的一种，蔡忠巧取得借款后即逃匿，涉嫌合同诈骗罪。本案实际借款金额是1940000元。原告跟蔡忠巧成立借款合同，原告与被告成立保证合同，借款合同是主合同，保证合同是从合同，主合同无效导致从合同无效。蔡忠巧骗取王某某为其借款提供担保，本案所涉的借款合同和保证合同均属无效合同。
原告在本院指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据：1.原、被告居民身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.护照证，证明借款人蔡忠巧身份情况；3.借条及担保书、银行汇款单，证明借款事实。被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，主张证据3的银行汇款单可以证明实际借款金额为扣除第一个月的利息60000元后的1940000元。本院对上述证据均予以采纳。
原告还申请证人陈某、周某出庭作证。陈某出庭陈述：其与原、被告均系朋友；2011年5月10日之前，被告找到陈某，欲借款2000000元，陈某介绍被告向原告借款；借款时，被告说自己是警察不方便作为借款人，被告就找蔡忠巧作为借款人；陈某当时有问被告借款的用途，被告叫陈某不要管；汇款金额为1940000元，现金付60000元，但不清楚现金如何支付；借款后大概付了5个月利息，之后就没有支付。周某出庭陈述：其与原、被告均系朋友；2011年5月10日，周某等人在鳌江镇柳南小区物业办公室喝茶，王某某和蔡忠巧开陆虎车过来，王某某原来拿出警官证，周某说不行，之后就叫蔡忠巧作为借款人，王某某作为担保人；周某不清楚借款用途，借款金额大概2000000元，应该是通过银行付款，没用现金支付。对于上述两位证人的证言，原告主张陈某作为借款的介绍人，对借款的过程比较清楚，可以证明借款金额为2000000元，不存在蔡忠巧骗取被告担保的情形，周某只是借款过程的旁观人员。被告对周某的证言无异议，对陈某陈述的汇款金额1940000元无异议，对陈某证言的其他内容的真实性均有异议。本院认为，证人陈某陈述的其与原、被告均系朋友、被告找到陈某欲借款2000000元、汇款金额1940000元、借款后大概付了五个月利息等内容与双方当事人的有关陈述、证据或证人周某的证言可以相互印证，故本院对陈某证言的这部分内容予以采纳，对陈某证言的其他内容不予采纳。本院对周某的证言予以采纳。
被告王某某在本院指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据：人员入出境记录信息、列表，证明蔡忠巧曾多次出入澳门特别行政区的事实。本院认为，该证据未加盖出具单位的公章及经办人签名，其真实性不能确认，本院不予采纳。
被告还申请证人吴某、黄某、杨某出庭作证。吴某出庭陈述：其在深圳经营手机配件，与蔡忠巧及被告均系朋友，与原告不相识；其与蔡忠巧已很久未联系；吴某曾于2011年6至7月间，在澳门遇到蔡忠巧，蔡忠巧在澳门赌博，输赢百来万元；不清楚被告与蔡忠巧有无合伙经商。证人黄某的证言内容与吴某基本一致。杨某出庭陈述：其与被告、蔡忠巧均系朋友；与蔡忠巧最后一次见面是2011年8月下旬，蔡忠巧到吴某办公室喝茶，称自己在澳门输了好几百万元；杨某没有看到蔡忠巧在澳门赌博；杨某与原告不相识，不清楚蔡忠巧有否向他人借款2000000元。被告主张上述三位证人的证言可以证明蔡忠巧在澳门赌博。原告对三位证人证言的真实性有异议，主张即使证言内容真实，亦不能证明蔡忠巧骗取被告担保的事实。上述三位证人只是看到或听讲蔡忠巧曾在澳门赌博，仅凭证人证言不足以证明蔡忠巧取得本案借款后用于赌博的事实，本院对吴某、黄某、杨某的证言均不予采纳。
本院经审理，认定如下事实：2011年5月10日，蔡忠巧通过被告及被告的朋友陈某介绍，欲向原告借款2000000元。当日，蔡忠巧和被告王某某共同出具1份《借条及担保书》，载明：借款人蔡忠巧今向张某某借款人民币2000000元；借款期限为2011年5月10日至2012年5月9日止；月利息按3%计算；保证人王某某愿意对上述借款承担连带保证责任，当借款期限届满借款人没有按时归还借款时，由担保人承担借款本息及债权人全部实现债权的费用。当日，原告汇款给蔡忠巧1940000元。2011年的7月至10月间，原告每月收取利息60000元，共计240000元。
针对被告的答辩意见，本院于2012年9月28日将相关材料移送平阳县公安局。该局于2012年12月7日，决定对蔡忠巧涉嫌诈骗立案侦查，尚无侦查结果。
本院认为：原告张某某作为出借人在庭审中明确表示，其在借款过程中不存在受欺骗而出借借款的情形，故借款合同有效，被告王某某主张借款合同无效，依据不足，本院不予支持。公安部门对借款人蔡忠巧涉嫌诈骗立案侦查，至今已逾一年，尚无侦查结果。被告亦无充分确凿的证据证明蔡忠巧骗取被告的担保，故被告主张保证合同无效，亦依据不足，本院不予支持。即使保证合同无效，原告若无过错，被告亦应根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，对本案借款本息承担连带责任。综上，原告要求被告偿还借款及利息，合理合法，应予支持。本案借款双方约定的月利率为3%，被告主张2000000元扣除第一个月利息60000元，实际交付借款1940000元，与实践中民间借贷的普遍做法相符，本院予以采信，认定实际交付借款金额为1940000元。双方约定的利息超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。经本院按同期同档次贷款基准利率的四倍计算，本金1940000元自2011年5月10日起至10月9日止的利息为196738元。原告已收取的利息240000元中的43262元（240000元-196738元）应冲抵借款本金。因此，本案借款尚欠本金1896738元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款1896738元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍，从2011年10月10日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由张某某承担1800元，王某某承担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费22800元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 叶小凡
人民陪审员 肖丽君
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张福海