福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初1833号
原告:林友专，女，1965年5月6日出生，汉族，住福建省东山县。
原告：林汉财，男，1968年7月2日出生，汉族，住福建省东山县。
二原告的共同委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
被告：东山县西埔镇卓瑞珠宝商行，经营场所福建省东山县西埔镇中兴街新榕巷*****号。注册号350626600096173。
经营者：林溢军，男，1987年3月22日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：黄瑞虹，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：林甘贞，女，1965年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。
三被告的共同委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所律师。
原告林友专、林汉财与被告东山县西埔镇卓瑞珠宝商行（以下简称卓瑞商行）、黄瑞虹、林甘贞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林友专、林汉财的委托诉讼代理人陈顺，被告卓瑞商行、黄瑞虹、林甘贞的委托诉讼代理人李顺跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林友专、林汉财向本院提出诉讼请求：判令卓瑞商行、黄瑞虹、林甘贞共同偿还林友专、林汉财代为向东山县农村信用合作联社西埔信用社(以下简称西埔信用社)清偿的借款本息784828.06元及代垫诉讼费5179.50元。事实和理由：林溢军系卓瑞商行的经营者，与黄瑞虹系夫妻关系，与林甘贞系母子关系。2014年12月5日，卓瑞商行因经营需要向西埔信用社借款700000元，林友专、林汉财在其朋友林培琼的联系下提供夫妻共有的址在东山县××××号房屋，作为卓瑞商行借款的抵押物。2015年12月3日，林溢军和林甘贞出具《履约保证书》，承诺如未能偿还信用社借款同意承担保证责任，并将所有的房产拍卖用于偿还借款。卓瑞商行未能按约偿还借款利息，林友专、林汉财于2016年6月6日代为偿还利息10000元。2016年8月19日，西埔信用社起诉至法院要求判决归还借款，法院作出（2016）闽0626民初1455号民事判决，判决卓瑞商行、黄瑞虹偿还结欠的借款本息，林友专、林汉财以东山县××××号房屋承担抵押担保责任。因卓瑞商行、黄瑞虹未按判决履行偿还借款本息义务，林友专、林汉财为避免房产被拍卖，只得代为偿还判决书确定的借款本息774828.06元及代垫诉讼费5197.50元。林友专、林汉财为卓瑞商行、黄瑞虹代偿借款本息784828.06元、代垫诉讼费5197.50元，故请求支持其上述诉讼请求。
卓瑞商行、黄瑞虹、林甘贞辩称，林友专、林汉财要求答辩人偿还其代为向西埔信用社清偿的借款本息784828.06元和代垫诉讼费5197.50元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。首先，答辩人与林友专、林汉财素不相识，本案的实际借款人并不是卓瑞商行，而是林友专、林汉财的好友林培琼。答辩人在林友专、林汉财与林培琼的合谋下，被骗去签字盖章，信用社发放的借款最终被林培琼所骗走，至今没有着落。同时，林友专、林汉财也从中谋取了好处费，要求林溢军出具借款50000元的借条，林溢军实际并未向林友专、林汉财借款。另外，在答辩人申请追加连带担保人林培琼为共同被告参加诉讼的情况下，林友专、林汉财竟然放弃对林培琼的追加，其做法违背常理，可以印证其与林培琼合谋骗取答辩人签字盖章的事实。其次，林友专、林汉财不存在代为偿还利息10000元的情况，代垫诉讼费应由林友专、林汉财与答辩人各承担一半。再次，2017年4月17日，林溢军、林友专、林汉财和申请执行人西埔信用社达成执行和解协议，西埔信用社同意林溢军将其名下的房产进行拍卖、变卖后所得的价款，优先受偿福建东山万祥小额贷款有限公司的债权后，剩余款项支付该案的执行款，暂不对林友专、林汉财的抵押房产进行评估、拍卖。此后，林溢军的房产很快进入拍卖程序，现已拍卖。林友专、林汉财完全没有必要去偿还执行款项。因此，林友专、林汉财自行偿还执行款项，应当自己承担法律责任，与答辩人无关。最后，林友专、林汉财分别于2014年12月14日向林溢军各借款2万元，共计4万元，至今尚未返还，林友专、林汉财应予以返还或者予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：林溢军与黄瑞虹系夫妻关系，林甘贞与林溢军系母子关系，林友专与林汉财系夫妻关系。2014年12月5日，卓瑞商行向西埔信用社借款700000元，林友专、林汉财提供其夫妻共有的址在东山县××××号房屋作为该笔借款的抵押物，并办理了抵押登记。2015年12月3日，卓瑞商行、林友专、林汉财与西埔信用社签订《借款展期协议》，约定原借款到期日由2015年12月4日展期至2016年8月2日，展期后借款金额为650000元。借款展期届满后，卓瑞商行未履行还款义务，共结欠借款本金650000元，利息9411.91元，本息共计659411.91元。2016年8月19日，西埔信用社将卓瑞商行、黄瑞虹、林友专、林汉财起诉至本院，本院于2016年10月20日作出（2016）闽0626民初1455号民事判决书，判决：1、卓瑞商行、黄瑞虹偿还西埔信用社借款本金650000元、利息9411.91元（截至2016年8月2日）以及自2016年8月3日起按合同约定利率计算的续后利息；2、西埔信用社有权在上述债务范围内对林友专、林汉财名下址在东山县××××号房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。该判决书生效后，西埔信用社向本院申请执行。2017年4月17日，东山县农村信用合作联社西埔信用社与林溢军、林友专、林汉财达成执行和解协议，协议约定：1、林溢军所有的址在东山县西埔镇中兴街新榕巷463－3号房进行拍卖、变卖后所得的价款，优先受偿福建东山万祥小额贷款有限公司的债权后，剩余款项支付本案的执行款；2、暂不对林友专、林汉财共有的址在东山县××××号房屋进行评估、拍卖。2017年8月29日，林友专、林汉财代为偿还了借款本息774828.06元和代垫的案件受理费5197.5元，西埔信用社因此出具结案声明，证明被执行人已履行了全部还款义务。另查明，2015年12月3日，林溢军、林甘贞以保证人身份，案外人林培琼以连带责任人身份共同出具《履约保证书》，承诺林溢军保证如期履行还本付息义务，若因林溢军违约造成林友专被起诉，林溢军及其妻子黄瑞虹、母亲林甘贞愿意承担相应的法律责任，并保证以林溢军、黄瑞虹共有的位于东山县西埔镇中兴街新榕巷463－3号房产和林甘贞所有的位于东山县西埔镇××房产的拍卖、出售款归还林友专房产抵押担保的借款65万元及利息。
本院认为，林友专、林汉财代为偿还卓瑞商行、黄瑞虹结欠西埔信用社借款本息774828.06元的事实，有西埔信用社出具的证明、结案声明、进账单等证据为据，本院予以确认。林友专、林汉财作为借款抵押担保人在承担抵押担保责任后要求向卓瑞商行、黄瑞虹追偿上述款项，合法有据，本院予以支持。本院生效的民事判决书确定案件受理费5197.5元由林友专、林汉财、卓瑞商行、黄瑞虹共同负担，林友专、林汉财主张的案件受理费5197.5元，应由其和卓瑞商行、黄瑞虹各负担一半计2598.75元，卓瑞商行、黄瑞虹应偿还林友专、林汉财代垫的案件受理费为2598.75元。卓瑞商行、黄瑞虹应偿还林友专、林汉财的上述款项共计774828.06元＋2598.75元﹦777426.81元。林甘贞在《履约保证书》中签名并承诺若林溢军违约愿意承担相应的法律责任，并保证以其所有的房产拍卖、出售款归还借款本息，应对借款本息和代垫的案件受理费负共同偿还责任，林友专、林汉财要求林甘贞共同偿还上述款项，本院予以支持。林友专、林汉财主张于2016年6月16日代为偿还利息10000元，证据不足，本院不予采纳。卓瑞商行、黄瑞虹、林甘贞主张实际借款人为林培琼，林友专、林汉财与林培琼合谋骗取其签名盖章，林溢军、林友专、林汉财与西埔信用社在执行过程中已达成执行和解协议，林友专、林汉财没有必要代为偿还执行款项，应自行承担责任，均没有事实和法律依据，本院不予采信。卓瑞商行、黄瑞虹、林甘贞主张林友专、林汉财于2014年12月14日向林溢军借款共计4万元，证据不足，且没有提起反诉，本院对其要求返还或者抵扣的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第三款规定，判决如下：
一、东山县西埔镇卓瑞珠宝商行、黄瑞虹、林甘贞应于本判决生效之日起十日内偿还林友专、林汉财777426.81元；
二、驳回林友专、林汉财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，减半收取5850元，由东山县西埔卓瑞珠宝商行、黄瑞虹、林甘贞负担5757元，林友专、林汉财负担93元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张俩德
二〇一七年十一月三日
书记员 黄兰婷