湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初799号
原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司，住所地衡阳市珠晖区东风北路251号。
法定代表人黄士强，董事长。
委托代理人曾伟，湖南湘华律师事务所律师。
委托代理人刘源，男，1989年8月24日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区青峰街16号2单元101室，系衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司客户经理。
被告彭小会，男，1965年1月7日出生，汉族，住湖南省衡东县栗木乡泉新村四组。
被告衡阳市力源动力制造有限公司，住所地衡东县大浦镇工业园。
法定代表人周定喜。
二被告委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司（以下简称博达公司）诉被告彭小会、衡阳市力源动力制造有限公司（以下简称力源动力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，并依法组成合议庭。本案于2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理。原告博达公司的委托代理人曾伟、刘源，被告彭小会及二被告的委托代理人刘继向到庭参加诉讼。本案于2016年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告博达公司的委托代理人曾伟、刘源，二被告的委托代理人刘继向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭小会向原告偿还借款本金2000000元及利息677320元、复利338660元，合计3015980元，以上利息、复利现计算至2016年9月30日止，之后的利息、复利按借款合同约定的标准计算至借款本金还清时止；2、判决被告力源动力公司对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月2日被告彭小会与原告签订《人民币资金借款合同》借款2000000元，月利率17.7‰，借款期限2013年12月2日至2014年3月2日。被告力源动力公司为上述借款本息提供连带责任担保，合同签订后原告按约定发放了借款，但被告未按合同约定偿还贷款本息。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。此外，原告在庭审时就其诉请的利息补充说明称，被告彭小会已经将2013年12月2日至2014年3月21日的利息按月利率1.77%付清，原告不再主张2013年12月2日至2014年3月21日的利息，只向被告主张自2014年3月21日至借款还清日的利息，并且利率按月息2%计算。
为支持其诉讼请求，原告博达公司向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照、法人代表身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
二、被告营业执照、法人代表身份证复印件，拟证明被告的身份信息；
三、借款借据，拟证明借款2000000元的事实；
四、人民币资金借款合同，拟证明原告与被告之间的借款合同关系；
五、股东会决议，拟证明力源动力公司出具的为彭小会借款担保的决议；
六、保证合同，拟证明力源动力公司为彭小会借款提供连带责任担保；
七、催款通知书，拟证明原告向被告催收借款的事实；
八、转账凭证进账单，拟证明原告依约发放借款。
被告彭小会辩称，本案借款是事实，但被告彭小会实际只收到借款1780140元，并且对原告主张的利息也有异议。其中2012年9月至2013年11月原告收取了彭小会800000元的利息，本案借款是借新还旧。原告从2013年12月2日至2014年3月21日向彭小会收取了利息219186元。因彭小会经营的公司已经破产，对于本案借款请求法院判决还本免息。此外，彭小会是应原告的要求找到力源动力公司为本案借款担保。
为支持其抗辩主张，被告彭小会向本院提供了以下证据：
一、短信息，拟证明华融湘江银行6213660173401415681号银行卡为彭小会所有，但由博达公司控制，彭小会实际使用的借款金额为1800000元，实际每月支付利息为57000元；
二、对私储蓄账户明细账，拟证明本案实际借款本金为1837400元，已支付利息102660元。
被告力源动力公司辩称：对原告的前两项诉请有异议，本案借款本金不是2000000元，利息也计算错误。力源动力公司的担保违反公司法等法律的规定，所做的担保无效。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告力源动力公司未向本院提交证据。
此外，本院为查明原告提供的进账单复印件上“同意扣除219860元……”复印的来源，要求原告提供了原告审批的湖南荣恒科技有限公司贷款出账划款通知、彭小会贷款出账划款通知。
对原告博达公司提供的证据一、二，被告彭小会没有异议，被告力源动力公司认为不能作为证据使用。本院认为这两份证据证明了博达公司、力源动力公司的诉讼主体资格，对其予以确认。对原告提供的证据三、四，二被告认为这两份证据都不能证明原告已经实际向彭小会出借了2000000元的借款。本院认为证据三、四相互印证，证明了原告与彭小会之间发生的金额为2000000元的借贷关系，对这两份证据予以确认。对原告提供的证据五、六，二被告认为这两份证据违反了担保法和合同法的相关规定，不能证明力源动力公司应承担担保责任。本院认为证据五虽由力源动力公司盖章确认，但缺少一名股东的签字，形式上存在瑕疵，在本案中不予采用。但证据六担保合同的形式、内容符合法律的规定，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据七，二被告认为催款通知书的内容与事实不符，催款通知书上的利率与彭小会实际承担的利息不一致，催款通知书上的利率是1.77%，而实际原告提供的利息说明是按2%计算。本院认为，原告向被告发出的催款通知书中利息的说明和原告在诉讼中主张的利息虽然不同，但不影响原告曾在2016年1月2日向二被告催告还款的事实，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据八，二被告认为该证据上“同意扣除219860元……”，证明了原告实际借款给被告彭小会的金额为1780140元。经庭审核实证据八的原件及组织对湖南荣恒科技有限公司贷款出账划款通知、彭小会贷款出账划款通知进行质证，证明了“同意扣除219860元……”系误将湖南荣恒科技有限公司贷款出账划款通知上的“同意扣除219860元……”复印到了本案证据八进账单复印件上，故本院对二被告对证据八的质证意见不予认可，对证据八予以确认。
对被告彭小会提供的证据一，被告力源动力公司没有异议，原告质称该证据短信息是博达公司信贷员要求彭小会支付利息的短信，但被告没有支付。本院认为因原告认可该信息是其公司职员发送，本院对该证据予以采信。对被告彭小会提供的证据二，被告力源动力公司没有异议，原告对真实性不持异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明原告没有足额发放贷款。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告博达公司与被告彭小会签订《人民币资金借款合同》，约定彭小会向博达公司借款2000000元，借款期限为2013年12月2日至2014年3月2日，借款利率为月利率1.77%，实行浮动利率制，本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30，如借款方不能按照本合同约定的结息日付息，则自此日起计收复利，复利为利息的50%。逾期还款的，自逾期之日至本息全部清偿之日止除按合同约定利率收取利息，另加收逾期违约金，违约金的计算方式为，逾期违约金=逾期还款额×逾期还款月数×1%，同时约定博达公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由彭小会承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，博达公司与力源动力公司签订《保证合同》，约定力源动力公司为彭小会在与博达公司签订的《人民币资金借款合同》产生的债务提供连带责任保证。合同规定保证的范围为主合同项下不超过人民币2000000元的本金余额，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向博达公司支付的其他款项（包括但不限于博达公司垫付的有关手续费、电讯费、杂费等），博达公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同还约定了保证期间按博达公司为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。博达公司依约在合同签订当日向彭小会所有的账号为6213660173401415681的账户打入款项2000000元。后彭小会未按合同的约定归还本金及支付所有利息，故博达公司在2016年1月2日分别向彭小会、力源动力公司发放催款通知书，要求履行相应还款义务。
另查明，彭小会所有的账号为6213660173401415681的账户在2013年12月3日转出1837400元，在2013年12月3日发生两笔金额为60000、66020元的取现支出，在2013年12月23日转账支出22420元，在2014年1月23日转账支出36580元，在2014年2月25日转账支出36580元，在2014年3月28日转账支出33040元。上述支出款项除第一笔1837400元外，对于其余支出款项，博达公司均认可为彭小会用来支付借款利息。
本院认为：原告博达公司与被告彭小会之间的借贷行为是双方真实意思的表示，双方之间的借贷关系合法有效，被告彭小会应依约履行还本付息的义务。虽然彭小会辩称其所有的账号为6213660173401415681的银行卡被原告控制，本案实际的借款本金为其从该银行卡上转出的1837400元。但其出具的证据短信息记录只能证明该银行卡在2014年6月21日以后被原告所控制，无法证明原告在2014年6月21日之前就已经实际控制了该银行卡。因此，被告彭小会在2013年12月2日已经实际收到了原告支付的借款本金2000000元。对于该账户2013年12月3日发生的两笔金额为60000、66020元的支出，因双方的借款合同中存在一次性还本和提前还本需提前10个工作日通知的约定，在彭小会未就是否已提前通知还本进行举证的情况下，本院对于原告所述上述两笔款项为利息支付的主张，予以认可。根据原告认可的还息事实及彭小会提供的对私储蓄账户明细账，本院认定彭小会已经向原告支付利息254640元（60000元+66020元+22420元+36580元+36580元+33040元）。而原告在诉请中（利息说明）主张的自2013年12月2日至2014年3月21日的利息为128620元，该诉请利息的利率未超过合同的约定，本院予以认可。故彭小会已经向原告支付的利息用于抵扣2014年3月21日以前的利息后，剩余已付利息（254640元-128620元=126020元）126020元再用于抵扣按24%年利率计息的2014年3月21日之后的利息，至2016年9月30日彭小会尚欠付原告利息为1089103.29元（2000000元×24%÷365天×924-126020元）。
此外，因原告与被告力源动力公司就彭小会在本案中的借款债务签订了《保证合同》，约定了力源动力公司为借款合同主合同项下的借款本金、利息等债务提供连带责任保证，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告可以要求保证人力源动力公司在其保证范围内承担连带保证责任。力源动力公司虽然辩论称已经过保证期间，但原告曾在合同约定的保证期间即主合同项下的债务履行期限届满日后两年期间内的2016年1月2日向其要求承担保证责任，故力源动力公司的该抗辩主张不成立，其作为保证人的连带保证责任不能免除。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告彭小会在本判决生效之日起十日内返还原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司的借款本金2000000元；
二、被告彭小会在本判决生效之日起十日内支付欠付原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司至2016年9月30日的利息1089103.29元；
三、被告彭小会以实际未清偿的借款本金为基数，按年利率24%向原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司支付自2016年10月1日至借款实际清偿之日的利息；
四、被告衡阳市力源动力制造有限公司对上述第一、二、三判项被告彭小会所欠原告衡阳珠晖区博达小额贷款有限责任公司的款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30928元，由被告彭小会、衡阳市力源动力制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴耀宇
审 判 员 陈金龙
人民陪审员 杨 霄
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗娇霞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。