浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第378号
上诉人（原审原告）：宁波志达纺织品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江路*号。
法定代表人：胡国良，该公司董事长。
委托代理人：黄旭明，该公司员工。
委托代理人：陈丽华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王传芳。
委托代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
上诉人宁波志达纺织品有限公司（以下简称志达公司）因与被上诉人王传芳劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）甬仑民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。2015年4月29日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：王传芳于2013年7月15日进入志达公司工作，岗位为操作工，双方签订了书面劳动合同。2014年4月15日王传芳在工作时受伤。2014年5月15日，宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定王传芳为工伤，并于2014年10月20日鉴定为十级伤残。2014年11月15日，王传芳以志达公司未提供劳动保护条件为由向志达公司邮寄解除劳动关系通知书，同月20日王传芳向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月16日裁决：志达公司支付王传芳十级工伤待遇34909.1元（其中包括：一次性伤残补助金17129元、一次性工伤医疗补助金7418元和伤残就业补助金7418元、停工留薪期工资2414.7元、医疗费109.4元、鉴定费320元、交通费100元）；志达公司支付王传芳2014年11月份工资2552.4元。志达公司、王传芳在仲裁期间确认王传芳工伤停工留薪期为三个月（2014年4月15日至2014年7月15日），志达公司支付期间工资共计4685.1元，王传芳2014年11月份劳动报酬共2552.4元尚未领取。王传芳自2013年8月至2014年3月（扣除2014年2月非常态工资）的月平均工资为2366.6元。治疗期间，王传芳将2028.20元的医疗费发票交付给志达公司，并从志达公司处领取2028.20元医疗费。2014年11月份王传芳未结工资为2552.4元。志达公司、王传芳确认劳动关系解除或者终止时上年度即2013年全省在岗职工月平均工资为3709元；宁波市2013年全社会职工平均工资为48927元，月平均为4077.25元；志达公司、王传芳对仲裁确认的109.4元医疗费、320元鉴定费、交通费100元均无异议。
志达公司在原审中起诉称：王传芳于2013年7月15日进入志达公司，岗位为操作工，双方签订了书面劳动合同。2014年4月15日王传芳在工作时受伤。2014年5月15日，宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定王传芳为工伤。在治疗过程中，王传芳曾向志达公司暂借2028.20元。但王传芳治疗结束后未向志达公司提供相关病历卡及片子，也未配合志达公司后续工作，致使志达公司无法进行申报工作。志达公司认为，王传芳已提出解除双方劳动关系，志达公司只需支付一次性伤残就业补助金7418.8元；志达公司也没有克扣王传芳2014年11月的工资，是王传芳没有自行去办理离职手续，志达公司也同意王传芳在办理离职手续的时候以现金方式支付给王传芳，但王传芳的11月份工资应扣除王传芳向志达公司的借款2028.20元，因此仲裁裁决有误。现志达公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1.判令志达公司实际应支付王传芳拾级工伤待遇7418.8元；2.请求判令志达公司应支付王传芳2014年11月份工资2552.4元，扣除王传芳暂支的就医借款2028.20元，实际可以领524.2元，同时王传芳还应办理正常的离职手续。
王传芳在原审中答辩称：志达公司所称的借款2028.20元，其实是王传芳的医疗费，且款项的医疗费发票已经交给志达公司。王传芳2014年2月份工资469.10元，应依法剔除，如不剔除，则不能体现民法理论中公平原则。王传芳一次性伤残补助金，应当按照《工伤保险条例》第六十四条第一款规定计算，因此仲裁裁决是正确的。志达公司无故克扣王传芳2014年11月份工资2552.40元，志达公司还应额外支付王传芳经济补偿金638.10元。
原审法院经审理认为：劳动者因工伤致残依法享受工伤保险待遇。王传芳因工伤致十级伤残，志达公司应依法支付工伤赔偿。职工因公致残十级伤残的，一次性伤残补助金为7个月的本人工资，因王传芳的工资低于宁波市职工平均工资60%，因此应依法按照宁波市2013年职工平均工资的60%即2446.35元计算为17124.45元（2446.35元∕月×7月）。职工因公致七至十级工伤，职工书面要求解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。十级的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准为劳动关系解除或者终止时上年度全省在岗职工月平均工资的2个月计发，即各为7418元（3709元∕月×2月）。志达公司、王传芳确认王传芳的停工留薪期为三个月，按法律规定，停工留薪期内原工资福利待遇不变，王传芳的月平均工资为2366.6元，因此该期间的王传芳应得工资为7099.8元（2366.6元∕月×3月），志达公司已支付4685.1元，志达公司尚应支付2414.7元。志达公司、王传芳对确认的109.4元医疗费、320元鉴定费及交通费100元无异议，应予确认。王传芳从志达公司处领取的2028.20元，应认定为王传芳的医疗费，志达公司不应从王传芳的11月份工资中扣除，王传芳亦应配合志达公司向相关部门办理报销事宜。综上，志达公司起诉理由不成立，不予支持；王传芳要求志达公司额外支付经济补偿金的答辩意见，于法无据，且未另行起诉，亦不予采信。据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、驳回宁波志达纺织品有限公司的诉讼请求；二、宁波志达纺织品有限公司应于判决生效后七日内支付王传芳各项工伤补偿待遇34904.55元（含一次性伤残补助金17124.45元、一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、停工留薪期工资2414.7元、鉴定费320元、交通费100元、医疗费109.4元）。三、宁波志达纺织品有限公司应于判决生效后七日内支付王传芳2014年11月份工资2552.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波志达纺织品有限公司负担。
宣判后，原审原告志达公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人在遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资为2165.45元，应以此为基数计算被上诉人的一次性伤残补助金。2.由于被上诉人未提供相关病历证明，上诉人无法甄别被上诉人提供的2028.20元医疗款发票的真实性及被上诉人是否合理就医。在工伤结算中心对该医疗款确认是否为合理性就医前，该费用不应由上诉人代为垫付。3.上诉人支付给被上诉人的月工资中包含加班工资，在计算停工留薪期工资时应剔除加班工资，因此上诉人已足额支付停工留薪期工资。4.被上诉人在就医过程中曾私下向其车间主任暂借就医款2028.20元，应予归还。综上，请求二审法院判令：一、改判上诉人实际应支付被上诉人30098元（含一次性伤残补助金15158.2元、一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、交通费100元）；二、被上诉人归还所在车间的车间主任个人暂借款2028.20元。
被上诉人王传芳答辩称：一审适用法律正确，一审判决中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资计算无误，上诉人所谓的2028.20元是医疗费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人志达公司提交王传芳的考勤记录一份，证明王传芳受伤前的加班工资包括加班超产工资。被上诉人王传芳经质证认为：对该证据的三性都有异议，王传芳的工资本来就低于宁波市职工平均工资的60%，要是再扣除加班工资就更低了，是违法的。本院经审查认为，该证据在一审中已提供，二审属于重复提供，本院不作为新的证据采纳。
二审中，上诉人志达公司与被上诉人王传芳对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：王传芳因工伤致十级伤残，其一次性伤残补助金为7个月的本人工资。根据《工伤保险条例》之规定，条例所称本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。由于王传芳月平均工资为2366.6元，低于宁波市2013年职工月平均工资的60%即2446.35元，因此王传芳的本人工资应按照2446.35元／月计算。志达公司主张按照2165.45元／月计算王传芳的本人工资，缺乏法律依据，本院不予支持。故原审法院判令志达公司支付王传芳一次性伤残补助金17124.45元并无不当。
关于鉴定费320元、医疗费109.4元，由于志达公司在宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后未就此向原审法院起诉，即表示对仲裁裁决的鉴定费320元、医疗费109.4元不持异议，原判也对此予以确认。现志达公司主张在工伤结算中心对该医疗款确认是否为合理性就医前，该费用不应由志达公司垫付，缺乏依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。志达公司主张支付给王传芳的月工资中包含加班工资，但其提交的证据不足以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院判令志达公司支付王传芳停工留薪期工资2414.7元并无不当。
关于王传芳领取的2028.20元，志达公司在一审中确认王传芳存在2028.20元医疗费，且该医疗费发票已交给志达公司，原审法院据此认定该款项为王传芳的医疗费，并无不当。志达公司主张该款项系王传芳在就医过程中私下向其车间主任暂借的就医款，缺乏事实依据。故志达公司要求王传芳向该车间主任归还2028.20元的主张，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐盛森
审 判 员 曹 炜
代理审判员 徐望霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘建军