天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7100号上诉人（原审原告、反诉被告）：张英，女，1961年8月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：段建华（上诉人张英之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：张鑫，天津诺信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：马锦，女，1969年10月14日出生，汉族，无职业，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：刘元杰，天津德水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝雅，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：赵晋源，男，1956年11月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：刘元杰，天津德水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝雅，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：资迅航川（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园9号楼-底商-1。法定代表人：姚远东，职务总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。上诉人张英、马锦因与被上诉人赵晋源、资迅航川（天津）房地产经纪有限公司（以下简称“资讯公司”）房屋买卖合同一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张英上诉请求：1、依法维持一审判决第一、二、三、四、五、七项；改判第六项为，被上诉人马锦给付上诉人中介服务费损失22400元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中已对上诉人张英已支付的中介服务费22400元的损失由被上诉人马锦承担有所论述，但在判决主文中并没有体现，应予纠正。马锦、赵晋源辩称，请求驳回上诉人张英的上诉，支持上诉人马锦的上诉请求。资讯公司辩称，同意上诉人张英的上诉请求。马锦上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为撤销马锦与张英于2016年1月14日签订的《房产交易合同》；2、依法撤销一审判决第二、四项，改判上诉人马锦不承担任何责任；3、依法判决张英、资讯公司向上诉人马锦赔偿因损坏天津市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园12-1-1101号房屋内物品给上诉人马锦造成的损失30000元；4、依法判决张英、资迅公司共同向上诉人马锦赔偿因处理本案纠纷所发生的交通差旅费5000元；5、一审、二审诉讼费及所有鉴定评估费由张英、资讯公司承担。事实和理由：1、张英与马锦签订的合同显失公平、存在重大误解及欺诈行为，符合可撤销的法定情形，应予撤销；2、上诉人马锦不应向张英支付定金100000元，合同被撤销后将自始无效，定金条款也无效，不应支付定金；3、上诉人马锦不应向张英赔偿房屋涨价损失380000元，张英在一审中增加诉讼请求的申请及房屋鉴定申请不符合法定程序，不应进入实体审理部分，马锦是在受到欺诈和重大误解情况下签订的合同，马锦没有过错不应赔偿；4、张英与资讯公司应当赔偿马锦涉诉房屋内物品损失及处理本案纠纷发生的交通差旅费。张英辩称，请求驳回上诉人马锦的上诉，支持上诉人张英的上诉请求。资讯公司辩称，请求驳回上诉人马锦的上诉，支持上诉人张英的上诉请求。赵晋源辩称，同意上诉人马锦的上诉请求。张英向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告马锦《房产交易合同》；2、二被告双倍返还原告定金20万元；3、二被告赔偿原告52400元履约损失金；4、二被告赔偿原告经济损失100万元；5、二被告承担本案诉讼费用。马锦在诉讼期间向一审法院提出反诉请求：1、依法撤销《房产交易合同》；2、判决张英、资迅公司向马锦支付自2016年1月15日起至2016年4月30日止的房屋使用费损失46433元；3、判决张英、资迅公司赔偿损害河西区房屋内物品损失30000元；4、判决张英、资迅公司共同向马锦赔偿因处理本案纠纷所发生的交通差旅费6609.5元；5、诉讼费由张英、资迅公司承担。一审法院认定事实：被告马锦系被告赵晋源朋友之女。2013年，被告赵晋源曾委托第三人资迅公司代为出售被告马锦名下坐落于天津市河西区房屋（以下简称诉争房屋），并与原告张英的配偶段建华联系磋商，后因被告赵晋源将该房屋购房合同、预告登记证明等权证手续遗失等原因，未能成交。被告赵晋源将诉争房屋钥匙交由第三人海逸长洲门店保管，并委托第三人继续出售。2016年1月10日，第三人水岸公馆门店经理电话联系被告赵晋源，告知原告欲购买被告马锦名下诉争房屋，约请被告赵晋源来津详谈。被告赵晋源于2016年1月14日来津，并与原告配偶段建华到第三人处协商合同事宜。被告马锦事后表示知晓被告赵晋源出售其名下房屋事宜，并全权委托被告赵晋源代理其签订及履行合同。被告赵晋源向原告及第三人表示诉争房屋的购房合同、票据等手续遗失，需要补办，第三人及段建华均表示愿意协助办理；关于房屋价格，第三人调阅相关小区同期成交均价，推荐280万元供原、被告协商，原、被告均表示认可。故当日，原告的委托代理人段建华和被告马锦的委托代理人赵晋源在第三人水岸公馆天涛园门店签订《房产交易合同》。约定：被告马锦将其名下坐落于天津市河西区房屋出售给原告，建筑面积158平方米，总房款280万元，签订合同之时交付定金10万元，双方须于2016年7月15日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》，剩余房款买方于2016年7月30日前存入资金监管中心，买方一次性付款的，应当于房款进入资金监管中心后五个工作日内，买卖双方到房管局办理房屋所有权转移登记手续，房产交易产生的税费由买方负担；双方确认于办理进件手续之日起三日内进行物业交验，同时由卖方腾空房屋交付买方；双方还特别约定：“甲方马锦（代赵晋源）同意乙方段建华交来壹拾万元整（小写100000）定金由居间方资迅航川（天津）房地产经纪有限公司保管。”双方口头约定中介费由买方负担。被告赵晋源当场表示，因房屋产权证手续尚未补办，不同意收取定金，故在合同中约定由第三人代为收取。同日，被告赵晋源回山西。1月16日，原告配偶段建华向第三人交付定金10万元、中介服务费22400元。第三人向原告配偶段建华分别开具收据。2016年1月15日，被告赵晋源致电第三人表示其他中介人员告知他诉争房屋交易价格不合理，但因房屋权属手续补办需要较长时间，故被告赵晋源未对合同提出明确异议。2016年1月22日，第三人通过短信告知被告赵晋源补办房屋权属手续的流程，被告赵晋源表示认可，并委托第三人将诉争房屋门锁更换，防止其他中介看房。第三人向被告赵晋源表示原告配偶段建华自愿为其更换锁芯，费用可由被告赵晋源支付。2016年2月17日，第三人通过短信再次告知被告赵晋源补办手续的流程及估算的时间。2016年3月，二被告仍未来天津补办房屋权属手续，经第三人催促，被告赵晋源表示对合同履行存在异议，要求原告和第三人携法务到山西太原面谈。原告配偶段建华通过第三人向被告赵晋源表示可以加价20万元，到2016年4月初段建华表示愿意加价至350万元，但双方未能达成一致意见。原告配偶段建华为诉争房屋更换锁芯后，掌握诉争房屋的钥匙，其自2016年3月底开始将个人物品放置在诉争房屋内。2016年4月19日，被告赵晋源来津发现原告家的物品存放在诉争房屋内，因而报警，被告赵晋源向原告表示不再继续出售诉争房屋。原告于2016年4月底前将诉争房屋腾空。此后合同未能继续履行。原告配偶段建华以其名义于2016年5月9日诉至一审法院，后因起诉主体有误撤诉，原告于2016年7月11日诉至一审法院。至本案辩论终结前，被告马锦仍未补办诉争房屋的权证手续。诉讼期间，被告马锦申请对诉争房屋在2016年1月14日时的市场价值进行评估，天津新傲房地产土地评估有限公司于2016年11月21日作出“津新傲企评字[2016]第86号”房地产估价报告，认为诉争房屋在2016年1月14日的市场价值为347.88万元。原告申请对诉争房屋在2016年4月18日的市场价值进行评估，天津同章房地产土地评估有限公司于2017年8月22日作出“津同章房评字[2017]第128号”房地产估价报告，认为诉争房屋在2016年4月18日的市场价值为411万元。一审法院认为，本案涉及以下法律适用方面的争议焦点：一、原、被告签订的《房产交易合同》是预约合同还是本约合同。该合同系双方真实意思表示，委托授权合法，内容包含当事人的名称及身份信息、确定的标的、价款、付款方式、履行期限、交房时间、税费负担、违约责任等，符合本约合同对合同内容完整性、确定性的要求和标准，合同内容和形式符合法律规定，房屋买卖合同成立且有效。二被告主张该合同为意向性合同，但未能就此提供证据予以证明。最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释第二条对预约合同作出了规定，“约定将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院予以支持。”根据该解释，意向性合同即预约合同，是意在保证双方将来订立契约而订立的合同，目的在于约束当事人就未来某一时间对合同内容进行磋商并重新订立一个新的合同，最终明确双方的权利义务。显然本案中的房产交易合同中并不包含这层意思表示，该合同已经充分考虑到被告马锦补办房屋产权证手续的期限这一唯一不确定的履约因素，为给予被告马锦充分的准备时间，将网签时间确定在签订合同后的第六个月，合同的其他内容均清楚明确，不存在另行订立合同的必要，故案涉合同系本约合同，二被告的抗辩主张不能成立。二、被告马锦是否对合同性质存在重大误解。原、被告的委托代理人在签订本合同之前就已经认识，原告对诉争房屋的情况早已了解，双方签订合同之前已经通过第三人居间介绍彼此了解，这次面谈的目的在于经过协商达成房屋买卖协议。原、被告会面时，是对合同的内容进行了详细磋商之后才确定签署的，签订合同的内容清楚、明确、完整，被告赵晋源在签订合同时对合同条款是明知的，没有证据显示合同未经双方确认由第三人擅自确定的情形。被告马锦可以在合理期限内补办房屋产权证手续，购房手续遗失并不构成合同无法履行的根本障碍，且根据原告和第三人提供的短信证据，签订合同后第三人已经尽快告知被告赵晋源补办的流程和期限，被告赵晋源也并无异议，被告马锦对于合同的性质以及效力并未产生误认，故被告马锦仅以购房手续遗失为由主张对合同的性质产生错误理解，并因此按照合同法第五十四条第一款第一项重大误解之规定要求撤销合同，于法无据，一审法院不予支持。三、合同约定房屋交易价格是否显失公平。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”法律上显失公平条款的适用有两个前提条件，缺一不可。其一，存在一方乘人之危或恶意利用对方处于困境、无经验、缺乏判断能力等弱势的情形；其二，并因此致使民事法律行为成立时显失公平的，才为法律所救济。根据前文所述，房屋交易价格由第三人推荐，经原、被告协商一致予以确认，故该价格的形成是原、被告及第三人综合考虑各方面因素后最终达成的。被告马锦主张其系外地人，不了解天津房屋市场行情，没有在天津出售二手房经验，被原告和第三人加以利用，共同向被告马锦提供了低于市场价的价格，导致合同显失公平。根据一审法院调查的事实，被告赵晋源早在2013年即在天津欲出售诉争房屋，只是因为其购房手续遗失才未能成交，之后还继续委托中介机构出售该房屋，说明二被告近年来并未脱离天津房地产交易市场，故被告赵晋源对于诉争房屋的市场价值不可能完全不了解，被告马锦全权委托被告赵晋源代为出售房屋事宜，马锦本人是否对房屋市场了解以及有无售房经验在所不问。本案中，没有证据显示被告赵晋源在签订合同时处于危困状态，也没有证据显示原告与第三人串通或分别恶意损害被告马锦的合法权益，原告在房屋交易市场上并不具有较二被告更为明显的垄断或优势地位，被告赵晋源在与原告进行协商和交易过程中，完全具有自主议价协商的能力和可能，其作为完全民事行为能力人，对合同条款的磋商、确认以及理解并未受到原告和第三人的阻扰，故双方签订的合同内容并不违反平等、自愿、公平的民事法律行为之基本原则。二被告主张显失公平的事实基础并不存在。一审法院依被告马锦之申请对诉争房屋在签订合同当日市场价值的评估结果，系以评估机构没有考虑估价目的以外的其他用途事宜以及特殊的交易情况对估价结果的影响，未考虑未来市场变化风险因素对价格的影响为前提的，而现实中的市场交易可能基于多种主客观因素而产生价格上的波动。例如，本案中原、被告系旧识，被告马锦房屋产权证手续尚未补办所包含的交易风险、大户型房屋成交较小户型更为困难等等，都可能对诉争房屋最终交易价格产生影响。估价报告对于一审法院具有一定参照意义，其估价与真实的市场交易之间存在着必然差异，因此仅凭估价报告的数据，并不能得出诉争房屋的交易价格严重偏离市场价值的结论。市场交易蕴含丰富的可能性，司法裁判应以尊重市场主体真实意思表示和保护、鼓励市场交易的有效性为宗旨，其作为事后调整民事法律行为的手段应严格把握在法律规定的限度之内适用，不宜片面地以价格这一因素决定民事法律行为的效力，当然，法律有明确规定的除外。如前所述，本案不存在法律意义上显失公平的情形，故二被告据此主张撤销合同，一审法院不予支持。四、案涉合同是否存在欺诈情形。原、被告在签订合同前均对交易有所准备，被告有出售房屋的真实意思表示，原告有购房的真实意思表示，第三人力图促成交易赚取佣金，第三人向被告赵晋源转述原告夫妇为了购房出售自有房屋以致可能无处居住，其初衷都是敦促二被告尽快办理房屋产权证补办的手续，使合同顺利履行。这些信息是在原、被告签署合同之后形成，并非第三人恶意虚构事实欺骗二被告，以达到促使被告赵晋源在违背真实意思的情况下签订合同的目的，显然被告主张原告与第三人共同实施欺诈的理由和证据并不充分。一审法院对二被告主张原告与第三人共同实施欺诈行为而撤销合同的意见不予支持。五、被告马锦、赵晋源在本案中的责任主体问题。签订合同以及后续履行虽然一直由被告赵晋源出面，但被告马锦作为房管部门登记的房屋所有权人，到庭后明确表示，对被告赵晋源的售房行为有口头授权，对被告赵晋源签订合同、履行合同的全部过程均予以追认。根据我国民法通则关于代理之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故被告马锦系案涉合同主体和民事责任主体。六、关于原告追加房屋涨价损失的诉讼请求的合法性。原告系在被告马锦申请评估期间、估价报告尚未作出时向一审法院申请追加诉讼请求的，估价报告作出后，一审法院恢复案件事实审理和质证，被告马锦在原告追加诉讼请求后也向一审法院就其反诉主张补充提供证据，故原告系在本案辩论终结前申请追加诉讼请求，符合民事诉讼法及司法解释的相关规定，一审法院予以准许并无不当。综上，原、被告订立的房产交易合同合法有效，不具有法定的可撤销事由，双方均应诚实善意履行合同义务。一审法院对被告（反诉原告）马锦要求撤销案涉合同的诉讼请求不予支持。原告依照合同约定交付定金、中介费用，但被告马锦无正当理由拖延办理房屋交易必备的房屋产权证手续，明确向原告、第三人表示不认可合同约定的交易价格，拒不履行合同义务，在天津房地产市场普遍看涨的大背景下，原告主动让步，向被告赵晋源表示同意适当提高交易价格以促成合同履行时，被告赵晋源始终拒绝协商。原告显示了自身履行合同义务促成交易的诚意，被告马锦在合同履行期限届满之前用行动向原告和第三人表明不再履行合同义务，最终导致案涉合同无法履行，原告签订合同购房的目的无法实现，原告有权主张解除合同，被告马锦的行为构成违约，依法依约应当承担相应的法律责任。被告马锦虽然没有直接收取原告交付的10万元定金，但根据合同约定被告马锦同意由第三人代为收取，应视为被告马锦对第三人的授权，原告向第三人交付定金，就是对被告马锦完成交付行为。根据定金罚则，被告马锦应当承担双倍返还定金的法律责任。关于原告主张的中介费损失，第三人提供信息咨询，促成双方交易，协助客户办理房屋产权证补办手续，尽到了中介机构居间服务的义务。原告举证证明其实际支付第三人22400元中介服务费，根据合同约定，若因一方原因导致合同不能实际履行的，违约方应当赔偿守约方支付的居间服务报酬，故对合同未能履行原告产生的该笔损失应当由被告马锦赔偿。关于原告主张3万元违约赔偿款，如前所述，该损失与被告马锦违约不具有关联性，一审法院不予支持。关于原告主张房屋涨价损失，根据合同法的规定，一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据天津市高级人民法院下发的“津高法【2016】158号”通知之意见，一方违约且发生房屋价格涨跌情形的，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益。故原告主张房屋差价损失符合法律规定，评估时点为原、被告多次协商无果的4月18日，可视为被告马锦明示违约的时点，并无不当。该时点的评估价格与签订买卖合同时点的房屋差价为131万元，原、被告在房产交易合同中虽已约定了违约适用定金罚则，但根据评估差价，被告马锦违约给原告造成的损失显然突破了约定的定金标准，参考2016年1月14日诉争房屋的估价结果，与违约时点房屋差价为63万余元。一审法院结合房屋所处区域实际情况、原告的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、被告马锦的过错程度、守约方减损与否等因素综合判定，被告马锦应赔偿原告房屋涨价损失38万元。关于被告（反诉原告）马锦赔偿房屋使用费损失的反诉请求，原告未经被告马锦允许擅自使用诉争房屋，损害了原告的合法财产权益，第三人未能妥善保管诉争房屋钥匙，在原告配偶段建华更换锁芯后，未能及时收回新的钥匙，致使原告未经被告马锦准许的情形下擅自使用房屋的后果，存在管理上的过失。参照2016年天津市河西区住宅房屋指导租金标准，一审法院酌判原告赔偿被告（反诉原告）马锦2017年3月底至4月底期间的房屋使用费损失5056元，第三人对该项损失承担共同赔偿责任。关于被告（反诉原告）马锦主张赔偿房屋物品损失的反诉请求，被告马锦当庭表示没有证据证明与原告签订案涉合同时诉争房屋的状况，故其无法证明其主张的房屋物品损失系原告造成的，故对被告（反诉原告）马锦该项主张，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）马锦主张的差旅费损失，被告马锦作为房屋所有权人，其代理人被告赵晋源在合同交易过程中必然往返于天津和居住地，因此产生的差旅费属于合同交易的必要费用，合同未能履行被告马锦负有违约责任，且被告马锦提供的票据无法自证与处理案涉合同纠纷之间的关联性，故其该项请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）马锦于2016年1月14日签订的《房产交易合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）马锦支付原告购房定金100000元；三、自本判决生效之日起十日内，第三人给付原告（反诉被告）购房定金100000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）马锦赔偿原告（反诉被告）房屋涨价损失380000元；五、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）、第三人共同赔偿被告（反诉原告）马锦房屋使用费5056元；六、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）马锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16071.6元，由原告（反诉被告）张英负担8885元，由被告（反诉原告）马锦负担7186.6元；反诉案件受理费669元，由原告（反诉被告）张英负担40元，由被告（反诉原告）马锦负担629元。首次评估费17394元，由被告（反诉原告）马锦负担，二次评估费12775元，由原告（反诉被告）张英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人马锦主张《房产交易合同》存在重大误解、欺诈并显失公平应予撤销。根据在案证据及本案事实本院分析如下，首先，上诉人马锦委托被上诉人赵晋源于2013年即在天津出售涉诉房屋直至本案签订合同，且在本案签订《房产交易合同》之前赵晋源即与上诉人张英的委托代理人段建华就涉诉房屋的出售进行过一轮协商，虽未果，但该事实表明赵晋源对于涉诉房屋的市场价值不可能完全不了解，且对于天津市场的涨跌幅度也是知晓的；其次，《房产交易合同》之所以约定在半年以后进行网签，已充分考虑了上诉人马锦补办房屋产权手续的不确定履约因素，且也没有证据证实上诉人张英及被上诉人资讯公司处于明显的垄断或优势地位，也没有证据证实被上诉人赵晋源在签订合同时处于受威胁或胁迫的状态；最后，被上诉人赵晋源专程从山西来到天津并非办理产权证的补办手续，而系专程与上诉人张英的委托代理人协商并签订合同，并且在合同中明确约定了价款、付款方式、交房时间、税费承担等，在案证据并未显示出被上诉人赵晋源在签订合同时对合同的签订及内容存在重大的理解和认识偏差。综合以上，本院认为《房产交易合同》系上诉人张英、马锦的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，不存在上诉人马锦主张的法定可撤销情形，对于上诉人马锦的该项上诉请求本院不予支持。合法有效的合同应被履行，上诉人张英依约支付了定金、中介费用后，上诉人马锦拖延补办涉诉房屋产权手续，后又明确表示不再出售房屋，导致合同无法继续履行，上诉人张英主张解除合同，应予支持，上诉人马锦构成违约，应承担违约责任且在违约责任明显不足以弥补张英所受损失的情况下，对张英所受到的损失承担赔偿责任。一审法院根据本案在案证据并结合双方的履约表现判定上诉人马锦向上诉人张英支付定金及赔偿房屋差价损失并无不妥，本院予以维持。上诉人马锦的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。上诉人马锦主张上诉人张英在一审中增加诉讼请求的申请及房屋鉴定申请不符合法定程序的问题，经查，上诉人张英增加诉讼请求及申请鉴定均发生在法庭辩论终结之前，不违反民事诉讼法的相关规定，故对上诉人马锦的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人马锦主张的涉诉房屋内物品损失，因其未提供证据证实张英进入前涉诉房屋内的状况，无法证实其屋内物品的损失系张英所致，故对该上诉请求，本院不予支持。上诉人马锦主张的差旅费损失，因其身在外阜，差旅费用系其出售房屋必然发生的费用，且在本案合同无法履行系其所致的情况下，该笔费用的支出理应由其自担，上诉人马锦主张由上诉人张英及资讯公司承担依据不足，本院不予支持。上诉人张英主张的中介服务费22400元损失由被上诉人马锦承担的问题，经核实，一审法院对中介服务费22400元损失应由上诉人马锦承担已做判定，但其在认定房屋涨价损失总费用中已将该中介服务费部分计入，即本案中已考虑了该部分损失并且判定由上诉人马锦承担，故上诉人张英对此提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，张英、马锦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张英的二审案件受理费360元，由上诉人张英负担；上诉人马锦的二审案件受理费8838元，由上诉人马锦负担。本判决为终审判决。审 判 长  哈欣审 判 员  王新代理审判员  孟夏二〇一七年十二月七日书 记 员  穆艺