内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内22行终17号上诉人（原审原告）代国良，男，1958年11月5日出生，蒙古族，个体。委托代理人代文英，女，1982年1月24日出生，汉族，个体，住址同上（系上诉人代国良女儿）。被上诉人（原审被告）科尔沁右翼中旗公安局，住所地科尔沁右翼中旗巴彦胡舒镇。法定代表人温利民，职务：该局局长。委托代理人孟庆彪，该局法制大队教导员。委托代理人苏雅拉图，该局法制大队副大队长。上诉人代国良因被上诉人科尔沁右翼中旗公安局（以下简称科右中旗公安局）对其作出右中公（治）决字[2016]第670号公安行政处罚决定（以下简称670号处罚决定）一案，不服科尔沁右翼中旗人民法院（2017）内2222行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人代国良及其委托代理人代文英，被上诉人科右中旗公安局的委托代理人孟庆彪、苏雅拉图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定如下事实：2016年7月10日，科右中旗巴仁哲里木镇前索根嘎查村民赵成帮等4人商量为土地纠纷一事去北京上访，由赵成帮联系到代国良。代国良等5人于2016年7月10日乘坐客车出发，第二天早上到达呼和浩特市。代国良等人先后去内蒙古自治区人大、公安厅、信访局等单位反映各自诉求。同年7月13日，代国良等人又从呼和浩特市乘坐客车到达北京，7月14日，到国家信访局递交了上访材料，到公安部刷了身份证。7月15日，代国良等人去国家组织部、土地部、农业部等机关反映诉求，后到北京中南海周边（北海公园附近）地区时，被北京市公安局西城分局民警发现，将5人带到派出所训诫后送至马家楼分流中心。2016年7月16日，代国良等人被驻京工作人员送回至科尔沁右翼中旗。科右中旗公安局以扰乱公共场所秩序为由立案受理，对代国良等人进行询问调查，告知其行政案件权利义务和拟作出行政拘留十日处罚内容，告知其有权要求听证，代国良未在法定期限内向科右中旗公安局提出听证要求。科右中旗公安局认为代国良违法事实有同案人陈述材料、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实，于2016年7月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，经审批作出670号处罚决定，决定给予代国良行政拘留十日的处罚。原告在询问笔录、权利义务告知书及处罚告知笔录、行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书上均拒绝签字捺印。2016年7月17日，由科右中旗公安局将代国良送至科右中旗行政拘留所执行拘留，期限届满解除拘留。原审法院经审理认为，代国良与他人前往呼和浩特市、北京市中南海周边等地进行非正常上访，科右中旗公安局依法立案受理后，按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规的规定进行调查收集证据，其所作出的670号处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规并无不当，符合法定程序，代国良的诉讼请求不成立，判决驳回代国良的诉讼请求。上诉人代国良不服一审判决上诉称，1、请求撤销科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222行初1号行政判决；2、确认被上诉人作出的670号处罚决定违法并赔偿其经济损失人民币36万元。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。上诉人在北京上访，应由北京的行政机关行使处罚权，被上诉人没有处罚权，且被上诉人在一审答辩期内未提供对上诉人作出处罚的事实和法律依据，违反法律规定。被上诉人科右中旗公安局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、代国良的上诉理由不成立，代国良扰乱单位秩序的事实存在。2016年7月10日，科右中旗巴仁哲里木镇前苏根嘎查居民赵成邦、赵香、包青兰、陈岩龙4人决定为土地纠纷一事到北京上访，通过赵成邦介绍结识代国良，并在代国良的带领下于7月11日到达呼和浩特市。代国良带领赵香、包青兰、陈龙岩、赵成邦到内蒙古自治区人大、公安厅、信访局等单位反映诉求，在没有解决的情况下，一行人便去北京上访。7月15日，代国良、赵香、包青兰、陈龙岩、赵成邦在北京中南海周边地区实施非正常上访行为时，被北京市西城分局训诫并开具训诫书。之后，被驻京工作人员送回至科右中旗公安局；2、处罚的证据。代国良扰乱公共场所秩序的违法事实有代国良及其同案人询问笔录陈述、北京市西城公安分局训诫书等证据证实，证据确实充分；3、代国良的行为属于违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定予以代国良行政拘留十日的处罚适用法律正确，处罚程序合法；4、被上诉人对代国良作出行政处罚严格按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定进行处罚，处罚程序合法；5、被上诉人依照《信访条例》第十八条、第二十条之规定，认定到北京市天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导人驻地等为非信访接待场所出现上访行为属于违法上访行为，由信访人所在地公安机关依法处置。代国良不遵守国家《信访条例》逐级反映信访事项的规定，擅自到非访地区进行非法上访，被上诉人对其作出行政处罚于法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人科右中旗公安局向原审法院提交了如下证据：1、兴党政法[2015]28号《关于印发的通知》，证明代国良的行为属于非正常上访行为；2、公安行政处罚审批表、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明其所作出的治安管理行政处罚行政行为程序合法；3、北京市公安局西城分局训诫书、询问代国良、赵成帮、陈龙岩、包青兰、赵香笔录，证明代国良带领几人赴呼和浩特、北京中南海周边进行非正常上访被训诫，后被接回的经过；4、代国良违法犯罪记录查询情况说明及身份证明，证明代国良曾因非正常上访被处罚。上诉人代国良向原审法院提交了如下证据：1、申请复合（核）书、邮政特快专递单、身份证复印件，证明代国良因身份证一事找三级公安机关，公安机关不按程序办事；2、解除拘留证明书，证明科右前旗公安局超期羁押。二审期间被上诉人科右中旗公安局未提交新证据。二审期间上诉人代国良向本院提交如下证据复印件：3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。欲证明上诉人没有触犯法律；4、《关于打击处理上访人员的要求规定》第一条、第五条，证明被上诉人没有移交手续；5、论文一篇；6、右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定书、670号行政处罚决定书，证明处罚决定全部违法。经庭审质证，对被上诉人提交的2号证据，上诉人没有收到告知书，上诉人没有见过告知书且没有签字。被上诉人没有对上诉人做过询问笔录且上诉人没有违法行为；上诉人对被上诉人提交的3号证据，上诉人认为没有此训诫书，上诉人从未收到及见到，是造假行为。认为证明材料是不真实的，上诉人没有带领赵成帮、陈龙岩、包青兰、赵香去上访，而是途中遇见；被上诉人对上诉人向本院提交的3号证据质证意见，对法律本身没有异议，但认为公安部对信访人员的处置规定同样适用。对上诉人向本院提交的4号证据，被上诉人不予认可；对上诉人向本院提交的5号证据，被上诉人认为论文不能代表法律，不予认可；对上诉人向本院提交的6号证据，被上诉人没有意见。本院对上述证据认证如下，被上诉人提交的证据，能够证明上诉人存在非法信访的事实及按照法定程序对其进行拘留的事实。本院予以采信。上诉人提交的证据未能证明其主张。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为,国家机关正常工作秩序依法受到保护。上诉人代国良为保护自己合法权益，应理性、合法表达诉求，依法依规到相关信访接待部门反映自己的问题，而不应不听劝阻，去敏感地区信访、滞留。同时北京市公安局西城分局训诫书中也载明”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻。情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，因此，被上诉人对代国良作出行政拘留10日的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人代国良负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 马彦君审判员 于可欣二〇一七年九月十八日书记员 刘佳莹