福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5341号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人阮智杰、方辉，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门正旸物流有限公司，住所地厦门市翔安区火炬高新区（翔安）产业区保税物流中心舫山西路1007号501室。
法定代表人宋福堂，总经理。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）与被告厦门正旸物流有限公司（下称正旸公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告人保厦门分公司的委托代理人方辉，被告正旸公司的委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保厦门分公司诉称，宸鸿科技（厦门）有限公司（下称宸鸿公司）与被告正旸公司于2011年10月28日签订《运输协议》，约定宸鸿公司委托被告运输，合同期1年，自2011年10月28日起至2012年10月28日。按照宸鸿公司与原告于2011年7月1日签订的《货物运输保险协议》约定，保险期限内，凡涉及宸鸿公司及其关联企业采购、生产、销售等商业行为的货物，不论采取何种运输方式，均属于本保险协议的保险标的范围，保险责任承保因遭受外来的有明显痕迹的盗窃或抢劫损失。2011年12月25日，宸鸿公司将42120件苹果手机触控屏交付被告运输。被告承运期间，因未采取必要的安全防范措施，导致货物在运输途中被劫。事后经清点核实，现场被劫货物共计25110件，价值1192725美元。在货物被劫后，宸鸿公司及时通知原告，并向原告提出保险索赔，此外，宸鸿公司也向被告发出索赔函，要求其承担货物被劫的财产损失。原告经审查确定上述货物被劫事件属于保险责任范围，而被告一直未向宸鸿公司承担赔偿责任。因当时尚在立案侦查阶段，宸鸿公司的损失尚未最终确定，故原告先向宸鸿公司预付保险款300万元。该起刑案最终于2013年11月审结。此后，经多次协商，原告与宸鸿公司于2013年12月10日签订《保险理赔结案书》，确认截至刑案审结，宸鸿公司共追回被劫货物14318件，其中良品14237件，实际货损10873件，按每件单价47.5美元和被劫当日汇率6.3209计算，宸鸿公司被劫货物的损失为3264539.42元，扣除追回的赃款838500元，实际货损2426039.42元，加上施救费用573960.58元，合计赔付保险金300万元。签订《保险理赔结案书》后，宸鸿公司向原告出具了《赔款收据及代位书》，确认原告有权代位行使索赔权利。依照合同法及被告与宸鸿公司签订的《运输协议》，被告负有确保货物安全的义务。被告未履行必要的安全防范义务，导致货物被劫发生损失，依法承担赔偿责任。依照保险法的规定，原告在已付保险理赔款的范围内取得向被告代位追偿的权利。原告请求判决：被告立即向原告支付货物被劫造成的损失300万元及逾期付款利息（以损失金额300万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月11日起计至被告付清款项之日）。
被告正旸公司辩称，按照《运输协议》约定，如遇保险事故，宸鸿公司应首先向保险公司主张赔偿，被告赔偿保险公司免赔额部分的损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。鉴于宸鸿公司的经济损失已得到保险公司的全额赔偿，被告无需承担赔偿责任。因此，原告无权代位宸鸿公司行使对被告的赔偿请求权。胡某某等人为了实施抢劫犯罪，长时间进行踩点且作出周密的组织、策划。作为运输企业，被告已在运输过程中采取了必要的安全防范措施，否则，犯罪分子将能够迅速劫取运输车辆中的货物，公安机关也难以根据GPS定位及时查获被劫车辆的位置，宸鸿公司的经济损失将会更大。因此，原告称被告未采取必要的安全防范措施，缺乏事实依据。保险人的代位求偿权应以实际货损金额为限。原告主张的赔偿额超过实际货损的部分缺乏事实与法律依据，依法不应支持。此外，原告早于2012年2月14日就已向宸鸿公司支付保险理赔款，但直至2014年10月才向被告主张赔偿，已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月28日，宸鸿公司与正旸公司签订《运输协议》，约定宸鸿公司选择正旸公司作为货物承运人，正旸公司同意以双方商定的价格为宸鸿公司提供货物运输服务，协议履行期为1年，自2011年10月28日起至2012年10月28日止；由于宸鸿公司未办理货物运输保险产生的保险责任由宸鸿公司负担；若在运输及仓储过程（正旸公司接货至收货人签收前）中发生的货物（含包装）损坏、货差、失窃等情况，正旸公司应及时通知宸鸿公司，对上述货物（含包装）损坏、货差、失窃等情况，宸鸿公司应向其投保的保险公司主张赔偿，正旸公司赔偿保险免赔额部分的损失；对如因正旸公司过失（不含各种交通事故导致的损失，但应提交警方的相关立案证明文件）造成，正旸公司承担保险免赔额部分的损失并另行支付宸鸿公司违约金，违约金数额相当于免赔额部分的30%；若运输中出现属于保险理赔范围的货物破损或丢失，正旸公司应积极配合宸鸿公司获取有关的保险索赔凭证，以便保险受益人向保险公司办理索赔事宜；双方还就其他权利义务作出约定。2011年12月25日上午，宸鸿公司委托正旸公司承运一批N92苹果手机触控屏，数量共计306箱（41310件），目的地为上海昌硕，正旸公司安排驾驶员陈苏成驾驶苏E640**货车运输，于当日上午10时50分将货物装车完毕。上午11时12分左右，陈苏成驾驶车辆行至厦门市枋钟路与县黄路交叉口中绿集团附近路边时，被高光学驾驶面包车故意从后面刮撞，陈苏成下车检查时，高某某、曾某甲等人强行将陈苏成推拉进面包车捆绑控制，高某某驾驶苏E640**货车离开案发现场往同安区西柯附近路边，之后又将货车开至集美大道附近的一片空地，由胡某某找来锯片将货车的螺丝锯开后打开车厢门，曾某乙及曾某丙等人将其中180箱N92苹果手机触控屏搬运至白色小货车上，将剩余货物和苏E640**货车弃于现场。得手后，胡某某、高某某将抢劫的货物运往福建德化县销赃。曾某甲则驾驶面包车载陈苏成欲返回岛内将车辆及陈苏成丢弃路边，行至集美大桥检查站时被执勤交警拦下，曾某甲等借机逃跑，陈苏成下车报警。厦门市公安局湖里分局于2011年12月27日决定对宸鸿公司被抢劫一案立案侦查，后于2012年2月先后抓获胡某某、高某某、曾某甲等犯罪分子。厦门市人民检察院于2012年9月25日指控胡某某、高某某、曾某甲等犯抢劫罪和盗窃罪（其他犯罪事实）向厦门市中级人民法院提起公诉。厦门市中级人民法院经公开开庭审理，于2013年6月20日作出（2012）厦刑初字第224号刑事判决，判决胡某某、高某某、曾某甲等人犯抢劫罪、盗窃罪，并处以相应的刑罚，同时判决胡某某、高某某、曾某甲等人共同退赔被害单位宸鸿公司被劫经济损失7243680元。宣判后，胡某某、高某某、曾某甲等人不服判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2013年10月27日作出（2013）闽刑终字第345号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定为终审裁定。生效刑事判决查明，案发后，公安机关从现场取获被丢弃的N92苹果手机触控屏126箱共计17010片，追回已销赃的N92苹果手机触控屏14320片，每片触控屏价值810元，缴获赃款838500元，并将追缴的N92苹果手机触控屏和赃款发还被害单位宸鸿公司，未追回的被劫赃物价值7243680元。
另查明，2011年7月1日，宸鸿公司（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司（乙方）签订《货物运输保险协议》，约定在保险期限内，甲方以FOB或CFR价格进口的或以CIF价格条件出口的货物，或甲方在国内采购或销售的货物以及在甲方与甲方关联企业或厦门辖区码头之间运输的货物，不论采取何种运输方式，均属于本保险协议的保险标的范围，保险责任扩展承保因遭受外来的有明显痕迹的盗窃或抢劫损失（此项损失无免赔额），保险货物发生保险责任范围内的盗窃或抢劫损失时，甲方应保护现场，并在案发后四十八小时内向当地公安部门及人保厦门分公司报案，否则有权拒绝赔偿；本保险有效期为2011年7月1日0时至2012年6月30日24时；当发生保险责任范围内的损失，损失金额暂时无法确定但可预计超过20万元时，可根据甲方的请求在10万元的限额内预先支付不超过预计损失金额50%的保险赔偿金，在最终结案时以实际赔款金额扣除预付赔款金额后支付，多还少补；本保险适用中国人民财产保险股份有限公司2009年版《公路货物运输保险条款》；该条款第十七条规定，保险货物发生保险责任范围内的损失，如根据法律规定或约定应由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；双方还就其他权利义务进行约定。2011年12月25日，宸鸿公司就委托正旸公司承运的N92苹果手机触控屏向人保厦门分公司投保，保险金额为12646224.63元，人保厦门分公司按照双方订立的《货物运输保险协议》向宸鸿公司签发编号为PYDG201135020000000220保险单。2012年1月17日，宸鸿公司向人保厦门分公司发出《保险索赔通知书》，要求人保厦门分公司赔偿保险货物被抢劫的损失合计1192725美元。同日，宸鸿公司向正旸公司发出《索赔函》，要求正旸公司按照《运输协议》约定赔偿货损1192725美元。人保厦门分公司经审查，认为上述事件属于保险责任范围，决定预赔保险款300万元，并于2012年2月14日将该保险款支付给宸鸿公司。2013年10月26日，宸鸿公司向人保公司出具《施救费用说明》，称已追回的被劫货物功能完好的数量为14237件，发还的赃款为838500元，实际货损为2426039.42元，另支出检测费用549960元、二次包装费用21432.64元、二次运输及报关费用27789.54元、为配合和加快追偿的费用38551.8元，合计施救费用637733.98元，要求一并予以赔偿。2013年12月10日，宸鸿公司与人保厦门分公司签订《保险理赔结案书》，共同确认追回被劫赃物14318件，其中良品14237件，实际损失货物数量为10873件，以每件单价47.5美元及被劫当日汇率计算，宸鸿公司因抢劫案件造成的货物损失为3264539.42元，扣除已追回的赃款838500元，实际货损2426039.42元，对宸鸿公司主张的施救费用，以人保厦门分公司预付的理赔款300万元扣除货物损失金额后的余额作为施救费用的理赔金额，签订结案书后，编号PYDG201135020000000220保单项下保险标的的赔偿责任终了。2013年12月13日，宸鸿公司向人保厦门分公司出具《赔款收据及代位书》，确认收到保单号PYDG201135020000000220的赔款300万元，人保厦门分公司有权代位行使权益。
以上事实，有经庭审质证的《运输协议》、《出库单》、商业发票、报警回执、《正旸物业承运TPK货物被劫事件经过说明》、《货物运输保险协议》、中国人民财产保险股份有限公司2009年版《公路货物运输保险条款》、《国内公路货物运输保险单》（抄件）、《保险索赔通知书》、《索赔书》、《施救费用说明》、《保险理赔结案书》、《赔款收据及代位书》、转账单、《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、（2012）厦刑初字第224号刑事判决书、（2013）闽刑终字第345号刑事裁定书以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，宸鸿公司向人保厦门分公司投保货物运输保险，本案货物被劫事故属于保险责任范围且发生于保险责任期间，人保厦门分公司按照保险合同约定向宸鸿公司支付保险赔款300万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案货物系宸鸿公司委托正旸公司承运的。人保厦门分公司选择向正旸公司主张赔偿，系代位宸鸿公司主张对正旸公司赔偿责任。正旸公司对宸鸿公司的抗辩，可以向人保厦门分公司主张。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。宸鸿公司与正旸公司签订《运输协议》约定，若在运输及仓储过程中发生的货物（含包装）损坏、货差、失窃等情况，正旸公司应及时通知宸鸿公司，对上述货物（含包装）损坏、货差、失窃等情况，宸鸿公司应向其投保的保险公司主张赔偿，正旸公司赔偿保险免赔额部分的损失；如因正旸公司过失（不含各种交通事故导致的损失）造成，正旸公司承担保险免赔额部分的损失并另行支付宸鸿公司违约金，违约金数额相当于免赔额部分的30%。本案托运货物在运输途中遭抢劫而发生货损，属于因第三方故意侵权行为造成的损失，有突发性和偶然性的特点，承运人正旸公司在犯罪发生后已及时报警，并配合宸鸿公司对现场遗留货物进行清点和回收，从事件发生经过来看，正旸公司对本案财产损害没有明显的过错，按照约定，正旸公司仅承担保险免赔额部分的损失。因此，人保厦门分公司要求正旸公司在已付保险理赔款范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案货损系第三者侵权行为造成的，人保厦门分公司可以在赔偿金额范围内行使对侵权人请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费16063元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 姚 亮
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……