河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5355号上诉人（原审被告）任聪丽，女。委托代理人罗爽爽，河南银基律师事务所律师。委托代理人周利南，河南银基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）刘治刚，男。委托代理人罗爽爽，河南银基律师事务所律师。委托代理人周利南，河南银基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵增民，男。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。上诉人任聪丽、刘治刚因与被上诉人赵增民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵增民及其委托代理人李老铁，任聪丽、刘治刚及其共同委托代理人罗爽爽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵增民向一审法院提出诉讼请求：1.判令任聪明、刘治刚向赵增民偿还借款25万元并自2016年7月2日至判决生效之日按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由任聪明、刘治刚承担。事实和理由：任聪明、刘治刚系夫妻关系。2014年5月份，通过赵增民儿媳介绍，任聪明、刘治刚从赵增民处借款10万元，7月份，又从赵增民处借款15万元，当时均向赵增民出具有借据，后任聪明、刘治刚未偿还，经催要，任聪明、刘治刚于2015年7月1日再次向赵增民出具两份借条，约定2016年7月1日偿还，但至今未还。任聪丽辩称：任聪丽不是实际借款人，实际借款人是河南省金如来珠宝有限公司（以下简称金如来公司），应当由公司承担还款义务。刘治刚辩称：刘治刚对该笔借款不知情，而且任聪丽没有拿到任何借款收益，该债务不是夫妻共同债务，不应该由刘治刚承担还款义务。一审法院认定本案事实如下：任聪丽是本案借款人。任聪丽收取赵增民的25万元钱款后，于2015年7月1日给赵增民出具有《借现金条》、《收现金条》分别各两份，可以认定其与赵增民之间存在合法的民间借贷关系，赵增民为出借人，任聪丽为借款人。经查，任聪丽为支持其抗辩意见，提交的金如来公司对其的《聘用合同书》、任聪丽与金如来公司签订的《合同书》及对应《收据》、《提货单》均发生在任聪丽与金如来公司之间，无法确认与本案有关联性；任聪丽提交的其通过赵增民儿媳ＸＸ芳的银行账户向赵增民支付利息的还款明细、任聪丽与赵增民配偶丁凤琴和儿媳ＸＸ芳电话录音，仅能证明任聪丽向赵增民偿还过部分利息，且向赵增民支付利息的均是任聪丽，不能证明向赵增民支付利息者系金如来公司，故不能证明借款人是金如来公司；关于公告及集资客户核实登记表，集资人均是任聪丽，无法确认与本案有关联性；关于任聪丽提交的微信聊天群聊天记录，该群中并无赵增民信息及聊天记录情况，无法确认与本案有关联性。综上，对任聪丽提交的证据不予采信，对任聪丽的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、任聪丽于2014年6月9日至2015年6月10日向赵增民偿还的钱款系支付利息还是偿还本金，现任聪丽拖欠赵增民本金金额如何认定。虽然在2015年7月1日的两份借款凭证中双方并未约定借款期内的利息，但因本案借款实际发生在2014年5月和7月，因任聪丽偿还了部分利息，后于2015年7月1日再次向赵增民出具《借现金条》、《收现金条》，此时的借款凭证是经结算而产生的，且任聪丽也认可其向赵增民支付利息的事实，故认定截止2015年7月1日，任聪丽拖欠赵增民的本金金额为25万元。但2015年7月10日，任聪丽再次通过ＸＸ芳向赵增民支付的7000元，因2015年7月1日的借款凭证并未约定利息，本次还款应认定为偿还本金，任聪丽关于本次还款系偿还本金的抗辩意见，予以采纳，经偿还，任聪丽现拖欠赵增民借款本金为243000元。赵增民关于该部分本金的主张，予以支持，超出部分，不予支持。二、关于本案借款逾期利息的认定。依据任聪丽向赵增民出具的《借现金条》、《收现金条》，双方并未约定借款期内的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，出借人可以要求借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付逾期利息，故赵增民的该部分诉讼请求，予以支持，赵增民利息主张之超出部分，不予支持。三、本案借款是任聪丽、刘治刚的夫妻共同债务。依据赵增民提交的任聪明、刘治刚婚姻关系登记信息，任聪明、刘治刚于2006年12月11日登记结婚，本案所涉债务发生在其二人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘治刚主张本案借款系任聪丽个人债务，应当提交有效证据予以证明，但诉讼中刘治刚并未提交有效证据，故对其抗辩意见，不予采信。本案所涉债务为任聪明、刘治刚夫妻共同债务，刘治刚应承当共同还款责任。综上所述，赵增民要求任聪丽、刘治刚共同偿还借款243000元并自2016年7月2日至本判决限定的还款之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、任聪丽、刘治刚自本判决生效之日起十日内偿还赵增民借款243000元并自2016年7月2日起至本判决限定的还款之日止按照年利率6%支付利息；二、驳回赵增民的其他诉讼请求。如果任聪丽、刘治刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，赵增民负担142元，任聪丽、刘治刚负担6678元。任聪丽、刘治刚不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。任聪明自2014年6月9日至2015年6月10日给付赵增民9万元，该款应当从本金中扣除。另外不存在夫妻共同债务的事实，因为款项未用于夫妻共同生活。任聪丽作为金如来公司的员工，该借款作为赵增民的投资款直接交于公司使用。请求撤销一审判决，依法改判。改判本金和利息数额的认定，刘治刚不承担责任。赵增民答辩称：2014年5月6日任聪丽向赵增民借款10万元、2014年7月1日任聪丽向赵增民借款15万元，在借该两笔款项时，双方约定月息2分，该项事实有一审提交的录音为证。同时在录音中任聪丽承认其曾支付利息95000元，该款不应当从本金中扣除。任聪丽于2015年7月1日重新向赵增民出具借条，又进一步确认该95000元是利息。按司法解释的规定，因任聪丽、刘治刚没有提供其与债权人约定为个人债务等情形，应当承担共同责任。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：任聪丽对收到赵增民的25万元没有异议，只是认为任聪丽是代表金如来公司所收取，其不应当承担还款责任。但金如来公司系向任聪丽出具了收据，不显示系赵增民向金如来公司进行的投资。故任聪丽称投资款由金如来公司使用，证据不足，本院不予采信。由于款项系于2014年5月和7月交付的，2015年7月1日任聪丽又向赵增民出具了借条和收条，表明了借款的数额；在2015年7月1日之前所任聪丽所支付给赵增民的款项只可能是利息，否则在重新出具借条、收条时应当予以显示或扣除。故任聪丽上诉称应当扣除9万元本金的上诉请求和理由，与借条、收条反映的事实不符，本院不予支持。刘治刚与任聪丽系夫妻关系，刘治刚未提供证据证明其与赵增民明确约定债务系任聪丽个人债务，也没有提供证据证明赵增民知道刘治刚与任聪丽约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，因此，对刘治刚关于其不应当承担共同还款责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由任聪丽、刘治刚负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年四月十八日书记员 张会敏