wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市八公山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0405刑初80号
公诉机关淮南市八公山区人民检察院。
被告人答朝刚，男，1974年10月6日出生，无业，现住安徽省淮南市八公山区。2016年12月5日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，2017年9月11日被淮南市八公山区人民检察院取保候审。2017年9月15日经本院决定继续对其取保候审。
淮南市八公山区人民检察院以八检刑诉[2017]77号起诉书指控被告人答朝刚犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。淮南市八公山区人民检察院检察员王小慧、被告人答朝刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市八公山区人民检察院指控：2016年9月27日20时许，淮南市公安局公安交通管理局八公山大队在淮南市八公山区土坝孜水泥厂门口开展查处酒驾违法行为统一行动。21时28分，执勤民警在检查由南向北行使的皖DXXX**普通二轮摩托车时，发现驾驶人答朝刚有饮酒驾驶机动车的嫌疑。现场经呼气式酒精检测仪检测，答朝刚血液酒精含量为110mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。民警依法将其带至淮南市新庄孜医院抽取血样。2016年10月11日经安徽理工司法鉴定中心鉴定，答朝刚体内血液中酒精含量为132.5mg/100ml属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人答朝刚在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抽血经过、查获经过、行政强制措施凭证、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、证明，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人答朝刚违反道路交通安全管理法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人答朝刚到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人答朝刚的认罪态度、悔罪表现结合其社区矫正意见，适用缓刑不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人答朝刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡思扬
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初3885号
原告：江庆华，女，1976年12月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：江仁兰（受江庆华的特别授权委托，系江庆华的父亲），男，汉族，1944年5月4日生，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：杨兰，女，1975年1月14日生，汉族，原住江苏省无锡市，现下落不明。
被告：彭庆忠，男，1971年9月25日生，汉族，原住江苏省无锡市，现下落不明。
被告：谭华台，男，1972年1月11日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现下落不明。
原告江庆华与被告杨兰、彭庆忠、谭华台民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江庆华的委托诉讼代理人江仁兰到庭参加诉讼。被告杨兰、彭庆忠、谭华台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江庆华诉称：三被告共计向其借款296000元，未约定借期，借款利息约定为月息二分半。现要求三被告共同归还借款本金296000元并支付借款利息（以296000元为本金，自2010年9月22日起至归还之日止，按月息2分计算）。
被告杨兰、彭庆忠、谭华台未答辩。
经审理查明：原告江庆华与被告杨兰、谭华台之间原系朋友关系；被告彭庆忠与杨兰原系夫妻关系，双方于2014年4月经无锡市滨湖区人民法院调解离婚。
诉讼中，江庆华向本院提供借条2张，其中落款日期为2010年9月18日的借条内容为：“因原买房时亏朋友借款，人家要用，故向江庆华借款贰拾万元整。月息二分半，实属老条新写。实收贰拾万元现金。借款人：杨兰、谭华台”。在该借条的最下方有彭庆忠的签名。落款日期为2010年9月21日的借条内容为：“今借到江庆华人民币现金壹万陆仟元整（16000）月息二分半。实收壹万陆千元整（16000）。谭华台、杨兰签名。再加捌万元整借款，月息二分半，用于还贷，实收捌万元整。老条新写。杨兰、谭华台、彭庆忠签名”。
本案庭审过程中，江庆华对上述二张借条的形成过程陈述如下：杨兰自2009年起多次向其借款，每次借款的时间、数额记不清了。2010年9月18日，其与杨兰对账，杨兰将2009年的一笔20万元的借款重新写了借条给其，其将原来的一张20万元借条当着杨兰的面撕掉了。2010年9月21日上午，杨兰又向其借款16000元，并出具了借条；当天下午，杨兰又找到其说钱还不够，还要借，其又当场借给杨兰3、4万现金，因杨兰之前还有向其所借的3、4万元借款未到期，其让杨兰在上午写的借条上又写了“再加捌万元整借款”等内容。上述借款均未约定借款期限，约定的借款利息为月息2分半。另外，在2010年9月18日及9月21日杨兰向其借款及出具借条时，在场人为其、杨兰、谭华台，彭庆忠均不在场，彭庆忠的签名系杨兰所写。谭华台自愿作为共同借款人在上述借条上签名捺印的原因是谭华台向杨兰夫妇借了很多钱。
以上事实，有户籍信息证明、常住人口登记卡、借条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。根据江庆华提供的两份借条及该借款形成的时间系杨兰与彭庆忠的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现谭华台自愿介入该债务，故该债务应由杨兰、彭庆忠、谭华台共同偿还。江庆华主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，予以准许。本案的诉讼费用由败诉方杨兰、彭庆忠、谭华台共同负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨兰、彭庆忠、谭华台于本判决发生法律效力之日起十日内归还江庆华借款本金296000元及支付借款利息（以296000元为基数，自2010年9月22日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元、保全费1020元、公告费566元，合计7326元，由杨兰、彭庆忠、谭华台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 顾 涛
代理审判员 王晓楠
人民陪审员 张霞红
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初3885号原告：江庆华，女，1976年12月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：江仁兰（受江庆华的特别授权委托，系江庆华的父亲），男，汉族，1944年5月4日生，住江苏省无锡市滨湖区。被告：杨兰，女，1975年1月14日生，汉族，原住江苏省无锡市，现下落不明。被告：彭庆忠，男，1971年9月25日生，汉族，原住江苏省无锡市，现下落不明。被告：谭华台，男，1972年1月11日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现下落不明。原告江庆华与被告杨兰、彭庆忠、谭华台民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江庆华的委托诉讼代理人江仁兰到庭参加诉讼。被告杨兰、彭庆忠、谭华台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江庆华诉称：三被告共计向其借款296000元，未约定借期，借款利息约定为月息二分半。现要求三被告共同归还借款本金296000元并支付借款利息（以296000元为本金，自2010年9月22日起至归还之日止，按月息2分计算）。被告杨兰、彭庆忠、谭华台未答辩。经审理查明：原告江庆华与被告杨兰、谭华台之间原系朋友关系；被告彭庆忠与杨兰原系夫妻关系，双方于2014年4月经无锡市滨湖区人民法院调解离婚。诉讼中，江庆华向本院提供借条2张，其中落款日期为2010年9月18日的借条内容为：“因原买房时亏朋友借款，人家要用，故向江庆华借款贰拾万元整。月息二分半，实属老条新写。实收贰拾万元现金。借款人：杨兰、谭华台”。在该借条的最下方有彭庆忠的签名。落款日期为2010年9月21日的借条内容为：“今借到江庆华人民币现金壹万陆仟元整（16000）月息二分半。实收壹万陆千元整（16000）。谭华台、杨兰签名。再加捌万元整借款，月息二分半，用于还贷，实收捌万元整。老条新写。杨兰、谭华台、彭庆忠签名”。本案庭审过程中，江庆华对上述二张借条的形成过程陈述如下：杨兰自2009年起多次向其借款，每次借款的时间、数额记不清了。2010年9月18日，其与杨兰对账，杨兰将2009年的一笔20万元的借款重新写了借条给其，其将原来的一张20万元借条当着杨兰的面撕掉了。2010年9月21日上午，杨兰又向其借款16000元，并出具了借条；当天下午，杨兰又找到其说钱还不够，还要借，其又当场借给杨兰3、4万现金，因杨兰之前还有向其所借的3、4万元借款未到期，其让杨兰在上午写的借条上又写了“再加捌万元整借款”等内容。上述借款均未约定借款期限，约定的借款利息为月息2分半。另外，在2010年9月18日及9月21日杨兰向其借款及出具借条时，在场人为其、杨兰、谭华台，彭庆忠均不在场，彭庆忠的签名系杨兰所写。谭华台自愿作为共同借款人在上述借条上签名捺印的原因是谭华台向杨兰夫妇借了很多钱。以上事实，有户籍信息证明、常住人口登记卡、借条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。根据江庆华提供的两份借条及该借款形成的时间系杨兰与彭庆忠的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现谭华台自愿介入该债务，故该债务应由杨兰、彭庆忠、谭华台共同偿还。江庆华主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，予以准许。本案的诉讼费用由败诉方杨兰、彭庆忠、谭华台共同负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨兰、彭庆忠、谭华台于本判决发生法律效力之日起十日内归还江庆华借款本金296000元及支付借款利息（以296000元为基数，自2010年9月22日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元、保全费1020元、公告费566元，合计7326元，由杨兰、彭庆忠、谭华台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  顾 涛代理审判员  王晓楠人民陪审员  张霞红二〇一七年六月十三日书 记 员  李 丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1984号
上诉人(一审原告)：无锡江海彩色印刷有限公司,住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰裕路8号。
法定代表人：江振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)：曾某某，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：江波，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人无锡江海彩色印刷有限公司（以下简称江海公司）因与被上诉人曾某某工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审各项诉请。事实与理由：1.上诉人所在园区有十多家企业，邮件面单上的“他人收”，无法证明上诉人收到被上诉人邮寄的解除劳动关系的邮件，事实上，上诉人也并未收到该邮件，且被上诉人提供的邮件面单没有邮戳，无法证明其真实性，故工伤赔偿标准应按2015年6月1日江苏实施的新标准计算；2.被上诉人的受伤由交通事故引起，其误工费、医疗费应该由交通事故的肇事方承担。
曾某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
江海公司向一审法院起诉，请求判决江海公司无需支付曾某某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、检查费及医疗费。
一审法院认定事实：2014年3月21日，曾某某进入江海公司工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2014年4月26日，曾某某在下班途中遭受交通事故受伤，后被送至无锡市××山区××街道社区卫生服务中心治疗，住院16天。2016年4月8日，曾某某入住无锡市第三人民医院行内固定取出术，住院8天，医疗费共计13791.91元由曾某某垫付。2016年3月24日，曾某某所受伤害经无锡市惠山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月15日，曾某某的致残程度经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级，鉴定费200元和检查费113元由曾某某垫付。工伤发生前，曾某某未领取工资。工伤发生后，曾某某的停工留薪期为4.8个月，江海公司未支付停工留薪期工资。后，曾某某向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求享受各项工伤保险待遇。2016年9月20日，仲裁委出具仲裁裁决书，裁决江海公司支付曾某某一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金43437元、一次性伤残就业补助金9480元、停工留薪期工资7104元、鉴定费200元及检查费113元、医疗费13791.91元，各项共计99721.91元。江海公司不服该裁决，遂诉至法院，诉请如前。
以上事实由仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力等级鉴定结论通知书、医疗费票据、鉴定费检查费票据以及当事人陈述等证据佐证。
一审中，曾某某提供了辞职信一份，载明其因发生工伤，依据《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，向单位提出辞职，并提供了邮单（收件人为江海公司）及送达查询记录(4月29日他人收，同事代)，经质证，江海公司表示邮单上并无邮戳也没有收件人，查询记录为他人签收，公司并未收到该邮件。双方对于按旧标准计算的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金无异议，但江海公司坚持应按新标准计算。另经一审法院核实，曾某某在交通事故案件中并未主张误工费用以及本案所涉医疗费。
一审法院认为，曾某某因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇。因曾某某未参加工伤保险，故应当由江海公司支付相关费用。劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，曾某某于2015年4月28日邮寄辞职信，明确因本人发生工伤依法辞职，其辞职信中虽提及《劳动合同法》第三十八条，但并未明确原因，其辞职属于预告解除。快递单查询记载江海公司于同月29日签收，故双方劳动关系于2015年5月29日解除，解除的时间在2015年6月1日实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之前，故曾某某相应工伤待遇应按旧标准予以计算。双方对于按旧标准计算的一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金43437元、一次性伤残就业补助金9480元数额并无异议，予以确认。双方对于停工留薪期并无异议，其停工留薪期工资应为7104元。医疗费13791.91元、鉴定费200元、检查费113元，有相应凭据，予以支持。江海公司抗辩适用新标准、无需承担医疗费及停工留薪期工资，于法无据，不予采信。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省人民政府实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）二十条、二十四条之规定，判决如下：一、江海公司于判决发生法律效力之日起十日内支付曾某某一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金43437元、一次性伤残就业补助金9480元、鉴定检查费313元、停工留薪期工资7104元、医疗费13791.91元，以上合计99721.91元；二、驳回江海公司的诉讼请求。
二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1.曾某某相应的工伤待遇应以何种标准予以计算；2.停工留薪期工资、医疗费由谁承担。关于争议焦点1，曾某某于2015年4月28日向江海公司邮寄了辞职信，邮件面单上详细载明江海公司名称、地址，该地址与江海公司确认的送达地址一致，根据快递单查询记载显示该邮件于同月29日被签收，故对江海公司未收到该邮件的主张，本院不予采信。因该辞职信并未明确原因，故曾某某的辞职属于预告解除，双方劳动关系于2015年5月29日解除，解除的时间在2015年6月1日实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之前，故曾某某相应工伤待遇应按旧标准予以计算。因江海公司未为曾某某缴纳工伤保险，故应当由江海公司按旧标准支付相关费用。关于争议焦点2，虽曾某某的工伤系交通事故引起，但其停工留薪期工资与交通事故案件中的误工费并不冲突，且一审法院核实，曾某某在交通事故案件中并未主张误工费用以及本案所涉医疗费，故其停工留薪期工资、医疗费应由江海公司承担。
综上所述，江海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡江海彩色印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 谭 云
审 判 员 顾 妍
审 判 员 陶志诚
二〇一七年八月七日
法官助理 许晓倩
书 记 员 王嘉熙
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第3888号
原告：叶某，
被告一：陈某志，
被告二：深圳市志X达建筑工程劳务分包有限公司
法定代表人：陈某志。
上述原告与被告欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告陈某志、深圳市志X达建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月11日，原告与被告一签订了关于惠州X强科技工业园造价咨询的“项目委托单”协议，双方约定在2月10日之前完成相关工作并移交成果文件后三日内被告一总共应支付原告业务酬金70500元。
协议签订后，原告根据被告一要求积极组织工作、实施相关咨询业务，并在约定时间内按照要求于2010年2月2日将其成果文件全部交由被告一，同时提交“成果文件交接单”并有双方签字确认。
原告于2010年2月7日向被告一发出“付款申请函”，被告一收到付款申请单后口头承诺于2010年农历春节（即2010年2月13日）前支付原告不低于60000元的部分业务酬金，但被告一于春节之前并没有按约定及承诺支付原告分文款项。
春节过后原告多次致电被告一恳请支付咨询款，但被告一仍百般拖延支付。原告于2010年3月22日约见被告一商谈项目收款事宜，并当面向被告一发出“业务费用收款函”并签字确认，被告一当面口头承诺三天后一次性付清原告所有款项。但2010年3月26日原告电话联系被告一，被告一再言而无信，告知原告没钱，仍拒不付款。原告请求法院判令：1、两被告连带偿还原告欠款70500元及欠款利息3755元（此金额暂计至2010年6月28日），利息从被告应支付款项日期2010年2月5日起计，每逾期一天以欠款本金的千分之二计算日欠款利息，直至被告清偿欠款本金及利息为止；2、两被告连带承担全部诉讼费用。
被告一、二未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年1月11日，原告与被告一签订了关于惠州X强科技工业园造价咨询的“项目委托单”协议，约定2月10日前原告应完成项目的第一阶段工作，而被告一应支付费用70000元。2月2日，原告完成约定的任务，双方签字对此进行确认。2月7日，原告发出《付款申请函》要求被告一付款70000元、打印费500元、辛苦费10000元。被告一于3月22日确认同意支付70000元及打印费500元，但被告一至今未付。
原告起诉被告二的理由是：委托协议所涉及的工程较大，不可能是个人业务，只可能是公司的业务，故被告一的公司应承担责任，但原告未能对此举证，且现实中无法排除，被告一接受其他公司委托而再委托于原告的这种可能，故原告起诉被告二证据不足。
上述事实，有原告提交的《惠州X强科技工业园项目委托单》、《惠州X强科技工业园成果文件交接单》、《惠州X强科技工业园-
第一阶段业务费用付款申请单》、《惠州X强科技工业园-第一阶段业务费用收款单》、《深圳市市场监督管理局企业注册登记信息查询单》及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方委托事务关系明确，被告一应按约定支付相关费用70000元，及2010年3月22日承诺支付的打印费500元，本院对原告该部分的诉求予以支持。但原告对被告二起诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某志于本判决生效之日起五日内向原告叶某支付欠款人民币70500元及按中国银行同期贷款利率计算的从起诉之日至判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。
如被告陈某志未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828元，由被告陈某志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈庆涵
人民陪审员 陈初瑛
人民陪审员 孙志英
二〇一〇年一月十六日
书 记 员 黄 蕾
书 记 员 鲍 伟
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第02068号
原告：陈某某，女，1975年1月18日生，汉族。
委托代理人：李自平，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般授权。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：周某某，男，1967年9月9日生，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某某负担。
审判员 周 丹
二〇一四年五月二十日
书记员 朱俊亨
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第799号
原告吴炳忠，男。
委托代理人罗坚，法律工作者。
被告林军，男。
被告黄兴科，男。
原告吴炳忠诉被告林军、黄兴科民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员黄明丽适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告吴炳忠及其委托代理人罗坚、被告林军到庭参加诉讼，被告黄兴科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年10月因经营需要缺乏资金周转找到原告借款，经双方协商原告同意借款给被告使用，利息按5分收取。2011年10月16日原告借给被告2万元，同日被告收到原告款项后立写借条给原告收执，并口头约定所借款项待资金周转正常后还清，被告黄兴科作为担保人。2014年2月因原告经济出现困难，原告即找到被告要求偿还本金和利息，被告却以资金尚未周转过来予以拒绝，尔后原告又多次催讨，但被告仍然拖欠至今不予以归还。综上所述，依照《民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条及《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告归还原告借款本金20000元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林军辩称，2011年10月16日至2012年7月16日被告每月偿还原告1600元。2012年7月下旬被告支付担保人黄兴科10000元。2012年至2014年期间，被告受到原告无数次恐吓，甚至被原告殴打过两次。
被告黄兴科未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月16日，被告林军向原告吴炳忠借款20000元，并立写借条一份交由原告收执。被告黄兴科作为担保人在该借条上签名。
上述事实，有身份证、借条以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴炳忠与被告林军之间的借贷关系明确，有被告亲笔签署的借条为凭，事实清楚、证据确实充分，被告林军理应归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告双方对被告黄兴科的保证方式没有进行约定，故被告黄兴科对该笔借款承担连带保证责任，即与被告林军共同偿还原告借款本息。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告与被告林军并未约定借款利息，故逾期利息按照银行同期同类贷款利率计付。被告林军辩称曾还款给原告，因没有证据证实，原告亦予以否认，故对被告林军这一主张本院不予支持。被告黄兴科未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林军、黄兴科共同偿还原告吴炳忠借款本金20000元及利息（利息计算，以20000元为基数，从2014年3月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告林军、黄兴科负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄明丽
二〇一四年五月十九日
书 记 员 农燕新
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南法民初字第00064号
原告严素华，女，1947年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告陈善群，女，1948年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
本院在审理原告严素华诉被告陈善群民间借贷纠纷一案中，原告严素华于2013年4月17日，以被告陈善群目前去向不明、无法联系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严素华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严素华撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告严素华负担。
审判员 黄宇
二〇一三年四月十七日
书记员 陈彬
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0123执恢98号
申请执行人：李某某，女，1978年出生，汉族，个体，现住黑龙江省。
被执行人：战某某，男，1992年出生，汉族，农民，现住黑龙江省。
被执行人：张某，女，1973年出生，汉族，农民，现住黑龙江省。
李某某申请恢复执行（2017）黑0123执954号剩余欠款9090.00元。本院在执行李某某与战某某、张某买卖合同纠纷一案中，在本院执行过程中，依法向被执行人送达执行通知等法律文书，战某某给付李某某5000.00元，张某给付李某某1000.00元案件款，申请执行人李某某并对余款同意放弃，向本院缴纳50.00元执行费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
依兰县人民法院（2018）黑0123执恢98号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冲
审判员 卢 涛
审判员 赵庆红
二〇一八年三月二十八日
书记员 张晓玉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初3677号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，总经理。
委托诉讼代理人：许智，该公司员工。
委托诉讼代理人：张真，该公司员工。
被告：刘秀萍，住天津市南开区。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告刘秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告天津市晓波物业管理集团有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市晓波物业管理集团有限公司撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 曲威
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵满
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）善刑初字第161号
公诉机关嘉善县人民检察院。
被告人许斌，农民。2004年3月4日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕，现羁押于嘉善县看守所。
辩护人盛方，浙江思贤律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以（2004）善检刑诉字第159号起诉书指控被告人许斌犯盗窃罪，于2004年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2004年6月4日公开开庭审理了本案，嘉善县人民检察院指派检察员夏艳芬、代理检察员荀晓阳出庭支持公诉，被告人许斌及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2004年3月2日夜22时许，被告人许斌在嘉善县陶庄镇柳溪路95号东侧弄堂口处，采用搭接发动机上接线发动叉车，将王坚停放在此的杭州产CPC3L内燃平衡重式叉车（价值人民币32000元）窃走。2004年3月4日上午被告人许斌将该叉车开至嘉善县枫南检查站附近准备销赃时被公安机关查获。
案发后，赃物被扣押并发还失主。
上述事实被告人许斌在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王坚的陈述、证人证言、转让证明、嘉善县公安局制作的现场照片、嘉善县公安局的调取、扣押、发还清单、户籍证明、嘉善县涉案物品价格认证中心的估价证明书、被告人许斌的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币32000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。关于被告人许斌及辩护人提出的评估价格过高的辩解，经查，该价格证明是有关部门根据实物所进行的评定，具有客观性，真实性，而被告人许斌及辩护人也未提出相应的证据予以证明，故对此提出的辩解不予采纳。辩护人提出的被告人有自首情节，与事实不符，本院不予采纳。被告人许斌归案后认罪态度尚好，赃物己扣押并已发还失主，可酌情从轻处罚，辩护人对此意见予以采纳。为了打击刑事犯罪活动，维护社会治安秩序，保护公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人许斌犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币33000元（限判决生效后即缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2004年3月4日起至2008年3月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王静中
人民陪审员 顾善清
人民陪审员 陈雅仙
二〇〇四年六月四日
书 记 员 郁晓波
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初4594号
原告郑海乾，男，1970年12月28日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。
被告金华金茂商务管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人李玉洁，执行董事。
被告金华金茂房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人李玉洁，执行董事。
以上两被告共同委托代理人施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。
被告金华市琴潮娱乐有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。
法定代表人李耀军，经理。
委托代理人王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，住建德市，公司员工。
原告郑海乾为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金28352元及逾期付款利息9821.44元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止），被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。经中止诉讼后，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月，原告郑海乾（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E047号商铺（建筑面积16.59平方米、售价267151元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年租金收益为10686元，2012年租金收益为16030元，第二阶段2013年至2016年，每年回报率为7%，每年租金收益18701元，第三阶段2017年至2020年，租金收益与第二阶段相同；第一阶段租金收益支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。
合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。截止至2016年5月28日止尚欠原告商铺租金28352元。被告金茂房产公司也未履行保证责任。
另查明，2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郑海乾与被告金华金茂商务管理有限公司、金华金茂房地产开发有限公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告郑海乾商铺租金28352元及逾期付款利息损失9821.44元（租金及利息损失已计算至2016年5月28日止，利息已算至2016年5月28日止，此后租金按每年18701元计算至本判决生效之日止，如原告直接收取被告金华市琴潮娱乐有限公司的租金在执行时予以抵扣，逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍计算至实际履行之日止）；
三、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；
四、驳回原告郑海乾的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费377元（减半收取），由被告金华金茂商务管理有限公司、被告金华金茂房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一七年六月二十六日
代书记员 叶晓盼
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初4594号原告郑海乾，男，1970年12月28日出生，汉族，住义乌市。委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。委托代理人钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。被告金华金茂商务管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人李玉洁，执行董事。被告金华金茂房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人李玉洁，执行董事。以上两被告共同委托代理人施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。被告金华市琴潮娱乐有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。法定代表人李耀军，经理。委托代理人王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，住建德市，公司员工。原告郑海乾为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金28352元及逾期付款利息9821.44元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止），被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。经中止诉讼后，本案现已审理终结。本院经审理认定，2010年12月，原告郑海乾（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E047号商铺（建筑面积16.59平方米、售价267151元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年租金收益为10686元，2012年租金收益为16030元，第二阶段2013年至2016年，每年回报率为7%，每年租金收益18701元，第三阶段2017年至2020年，租金收益与第二阶段相同；第一阶段租金收益支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。截止至2016年5月28日止尚欠原告商铺租金28352元。被告金茂房产公司也未履行保证责任。另查明，2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑海乾与被告金华金茂商务管理有限公司、金华金茂房地产开发有限公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告郑海乾商铺租金28352元及逾期付款利息损失9821.44元（租金及利息损失已计算至2016年5月28日止，利息已算至2016年5月28日止，此后租金按每年18701元计算至本判决生效之日止，如原告直接收取被告金华市琴潮娱乐有限公司的租金在执行时予以抵扣，逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍计算至实际履行之日止）；三、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回原告郑海乾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费377元（减半收取），由被告金华金茂商务管理有限公司、被告金华金茂房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  罗 华二〇一七年六月二十六日代书记员  叶晓盼
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3435民初304号
原告：成都市盛源物业服务有限公司，住所地：成都市新津县花源镇正西街185号。
法定代表人:袁雨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗康，四川衡星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：阿木子布，男，1968年3月7日出生，住四川省甘洛县。
被告：木乃拉合，男，1986年10月1日出生，住四川省甘洛县。
原告成都市盛源物业服务有限公司与被告阿木子布物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告成都市盛源物业服务有限公司于2017年10月23日向本院提出申请，请求追加房屋实际居住人木乃拉合为共同被告参加诉讼，本院予以准许。在审理过程中，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原告成都市盛源物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市盛源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告成都市盛源物业服务有限公司负担。
审判员 孙 宜 蓉
二〇一七年十一月十四日
书记员 阿木尔举
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民二初字第00189号
原告：安徽强英鸭业集团有限公司。
法定代表人：凌志强，该公司董事长。
委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
委托代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师
被告：吕永田，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告安徽强英鸭业集团有限公司（以下简称强英鸭业公司）与被告吕永田养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理，依法由审判员刘尚志适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告强英鸭业公司的委托代理人王春雷，被告吕永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强英鸭业公司诉称：2011年1月8日，我公司与吕永田签订了《联营养殖合同》及补充合同等文件，约定：由我公司提供鸭苗共计3000羽，吕永田负责养殖；联营种鸭所需饲料统一由我公司提供，并约定结算价格；合同期满，吕永田须还清我公司投入的饲料等其他款项。现双方的合同已履行终结，经双方2012年7月10日对账结算，吕永田尚欠40421.23元至今未还。现诉讼要求判令吕永田偿还饲料款40421.23元并承担本案的诉讼费。
吕永田辩称：我与强英鸭业公司签订《联营养殖合同》后，强英鸭业公司负责供应饲料，后来不供应了，导致鸭子没法养了，欠款40421.23元我承认，我也同意还，因损失严重，暂无能力偿还。
经审理查明：强英鸭业公司与吕永田于2011年1月8日签订《联营养殖合同》，合同约定：强英鸭业公司投放给吕永田种鸭苗3000羽饲养；种鸭产蛋后强英鸭业公司按合同约定负责回收种鸭蛋，淘汰的种鸭由强英鸭业公司按约定进行回收；饲养过程中强英鸭业公司提供疾病防疫药品及饲料，疾病防疫药品及饲料费用由吕永田支付等条款。至2012年7月10日份联营养殖合同终结时，经双方结算，吕永田仍拖欠强英鸭业公司饲料等款40421.23元至今未还。
上述事实有双方签订的联营养殖合同、联营对账单及强英鸭业公司的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：吕永田在饲养种鸭过程中，拖欠强英鸭业公司饲料等费用40421.23元，事实清楚、证据充分，故本院对强英鸭业公司要求吕永田偿还饲料款40421.23元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
吕永田于本判决生效后十日内偿还安徽强英鸭业集团有限公司饲料等费用40421.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取405元，由吕永田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘尚志
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘馨丹
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禄民初字第1067号
原告任自明，男，1963年11月8日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县屏山街道办事处，公民身份号码：XXX。
委托代理人杨金权，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司。
法定代表人雷岳彬。
住所地：重庆市万盛区勤俭路**号。
被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部。
负责人张佩。
住所地：禄劝县城屏山街道办事处七队小区聚龙湾后面恒铭矿业有限公司四楼。
被告张佩，男，1984年7月26日生，汉族，农民，云南石林人，住石林县大右乡，公民身份号码：XXX。
委托代理人桂家春，云南湖泉律师事务所律师，特别授权代理。
原告任自明诉被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩运输合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告任自明及其委托代理人杨金权，被告张佩的委托代理人桂家春到庭参加诉讼，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任自明诉称，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司2012年承建屏山鲁溪—桂花箐工程后，成立了昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部。2012年7月21日，第三被告代表公司与原告签订原材料运输合同。2013年2月3日双方结算，原告为被告运输货物的运费为512550元，被告共支付原告113000元，尚欠原告399550元。后经原告多次催要，被告均未支付。要求被告给付原告运费399550元，并由被告负担诉讼费。
被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部未到庭，未答辩。
被告张佩辩称，被告张佩只是被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司下设的L2项目部的雇员，不是本案的适格主体，请求驳回原告对被告张佩的诉讼请求。
归纳诉辩主张，双方争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。
庭审中，原告对其主张提供《原材料运输合同》、《凭条》各一份作证实，《原材料运输合同》证实：原告任自明与被告张佩2012年7月21日签订禄劝建制村路面硬化工程鲁溪至桂花箐公路原材料运输合同，约定运费按25元／方计算等内容；《凭条》证实：2013年2月3日，重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市建制村路面硬化第L2标段项目部与任自明结算，运费合计为512550元，运输期间已合计支付运费113000元，还欠任自明399550元。同时，原告在庭审中明确表示，放弃对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩的诉讼请求，只要求被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担本案的民事责任。
被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部未到庭，未质证。
被告张佩质证后，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
本院认为，原告所举证据被告张佩认可，《凭条》有重庆市万盛区顺达公路开发有限公司昆明市建制村公路路面硬化第L2标段项目部的印章，能与原告主张的案件事实相互印证，故本院予以采信。
经审理，本院确认下列法律事实：被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司2012年承建屏山鲁溪—桂花箐工程后，设立了昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部，被告张佩是昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部的雇员。2012年7月21日，被告张佩与原告签订原材料运输合同。2013年2月3日原告任自明与被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部双方进行结算，原告任自明为被告被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部运输货物的运费为512550元，被告共支付原告113000元，尚欠原告399550元。后经原告多次催要，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部均未支付。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或货物运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同，托运人应当按照约定的金额支付运费。本案中，L2标段项目部是被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司的下设部门，不具有法人资格，其与原告结算后，尚欠原告399550元未支付，该款应由设立L2标段项目部的被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担给付义务。因原告在庭审中已明确表示放弃对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩的诉讼请求，故本院对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩在本案中的民事责任问题不予判决。原告要求被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司给付运费399550元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司于本判决生效后10日内，给付原告任自明运费399550元。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7293元，由被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 张永川
审判员 张金鸿
审判员 张琼辉
二〇一四年四月十四日
书记员 陈文敬
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）禄民初字第1067号 原告任自明，男，1963年11月8日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县。 委托代理人杨金权，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。 被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司。 法定代表人雷岳彬。 住所地：重庆市万盛区。 被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部。 负责人张佩。 住所地：禄劝县。 被告张佩，男，1984年7月26日生，汉族，农民，云南石林人，住石林县。 委托代理人桂家春，云南湖泉律师事务所律师，特别授权代理。 原告任自明诉被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、张佩运输合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告任自明及其委托代理人杨金权，被告张佩的委托代理人桂家春到庭参加诉讼，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任自明诉称，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司2012年承建屏山鲁溪—桂花箐工程后，成立了昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部。2012年7月21日，第三被告代表公司与原告签订原材料运输合同。2013年2月3日双方结算，原告为被告运输货物的运费为512550元，被告共支付原告113000元，尚欠原告399550元。后经原告多次催要，被告均未支付。要求被告给付原告运费399550元，并由被告负担诉讼费。 被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部未到庭，未答辩。 被告张佩辩称，被告张佩只是被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司下设的L2项目部的雇员，不是本案的适格主体，请求驳回原告对被告张佩的诉讼请求。 归纳诉辩主张，双方争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。 庭审中，原告对其主张提供《原材料运输合同》、《凭条》各一份作证实，《原材料运输合同》证实：原告任自明与被告张佩2012年7月21日签订禄劝建制村路面硬化工程鲁溪至桂花箐公路原材料运输合同，约定运费按25元/方计算等内容；《凭条》证实：2013年2月3日，重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市建制村路面硬化第L2标段项目部与任自明结算，运费合计为512550元，运输期间已合计支付运费113000元，还欠任自明399550元。同时，原告在庭审中明确表示，放弃对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩的诉讼请求，只要求被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担本案的民事责任。 被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司、重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部未到庭，未质证。 被告张佩质证后，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 本院认为，原告所举证据被告张佩认可，《凭条》有重庆市万盛区顺达公路开发有限公司昆明市建制村公路路面硬化第L2标段项目部的印章，能与原告主张的案件事实相互印证，故本院予以采信。 经审理，本院确认下列法律事实：被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司2012年承建屏山鲁溪—桂花箐工程后，设立了昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部，被告张佩是昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部的雇员。2012年7月21日，被告张佩与原告签订原材料运输合同。2013年2月3日原告任自明与被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部双方进行结算，原告任自明为被告被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部运输货物的运费为512550元，被告共支付原告113000元，尚欠原告399550元。后经原告多次催要，被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部均未支付。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或货物运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同，托运人应当按照约定的金额支付运费。本案中，L2标段项目部是被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司的下设部门，不具有法人资格，其与原告结算后，尚欠原告399550元未支付，该款应由设立L2标段项目部的被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司承担给付义务。因原告在庭审中已明确表示放弃对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩的诉讼请求，故本院对被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司昆明市2010年建制村路面硬化工程L2项目部、被告张佩在本案中的民事责任问题不予判决。原告要求被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司给付运费399550元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司于本判决生效后10日内，给付原告任自明运费399550元。 若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7293元，由被告重庆市万盛区顺达公路开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  张永川 审判员  张金鸿 审判员  张琼辉 二〇一四年四月十四日 书记员  陈文敬
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字第11号
申请执行机关东港市国土资源局。
法定代表人李延平。
委托代理人王成彬。
委托代理人李明。
被申请人张敏。
申请执行机关东港市国土资源局于2013年11月7日作出东国土监字[2013]187号国土资源违法案件行政处罚决定书，以被申请人张敏未经批准，于2011年10月，占用大东区站前菜农委一组菜地374平方米建猪舍为由，对其作出处罚如下：一、限自接到本处罚决定书之日起15日内，自行拆除地上构筑特，恢复土地原状。二、对其非法占地，每平方米处以30元罚款，合计人民币11220元整。该处罚决定送达后，被申请人既未起诉也未申请复议，又未履行相应义务，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行机关东港市国土资源局作出的涉案行政处罚决定有职权依据，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请机关东港市国土资源局作出的东国土监字[2013]第187号国土资源违法案件行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 顾同义
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈 晨
河北省东光县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字第11号
申请执行人东光县人口和计划生育局。
法定代表人刘国良，局长。
被申请执行人池河祥，农民。
被申请执行人任新月，农民。
申请执行人东光县人口和计划生育局以二被申请执行人违反《河北省人口与计划生育条例》的有关规定，于2013年5月6日违法生育二胎为由，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条的规定，于2013年8月8日向二被申请执行人送达了（2013）第604号征收社会抚养费决定书，决定向二被申请执行人征收社会抚养费34250元，并限二被申请执行人30日内缴纳。对此，被申请执行人在法定期限内既没有申请复议，也没有自动履行，又没有提起诉讼，故申请执行人于2014年2月20日申请本院审查强制执行欠缴社会抚养费34250元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的上述具体行政行为进行了合法性审查，认为申请执行人的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人所作的（2013）第604号征收社会抚养费决定书准予执行。
审判长 李向群
审判员 霍树峰
审判员 梁仁广
二〇一四年二月二十一日
书记员 王 静
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初816号
原告：胡某某。
委托代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告胡某某与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员代丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东元，被告人保沧州分公司的委托代理人许延敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失142960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日10时30分许，驾驶员卜某某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂车沿110国道由东向西行驶，因操作不当，与同向行驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××大货车发生追尾事故，造成两车损坏。该事故经交警部门认定，驾驶员卜某某负全部责任。标的车辆系原告所有，挂靠于沧县广诚汽车运输有限公司，在被告处投有机动车损失险、商业三者险和不计免赔等险种，该事故发生在保险期间内，损失未超出保险限额。综上，被告应当依据保险合同的约定赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告人保沧州分公司辩称，本保险合同的保险人也即承保机构为中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人保泊头支公司），其作为独立的法人可以成为独立的诉讼主体，也是本案适格被告，原告起诉人保沧州分公司�有事实及法律依据，如法庭认为我方可以作为被告，则我司要求核实事故发生经过以及承保车辆的行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证以确定各证件是否存在拒赔免赔情形，对于诉讼费、评估费等费用不予承担。
经审理查明，2016年10月19日10时30分，卜某某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂车沿110国道由东向西行驶至110国道华源实业门前，与前方同向行驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××大货车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。包头市公安局交通管理支队东兴大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定卜某某负事故全部责任。因原告提供的公估报告系单方委托，被告提出重新鉴定申请。本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号主车的车损进行鉴定，鉴定意见为冀Ｊ×××××号主车的车辆损失金额为87080元。
另查明，本次事故给原告造成的损失为：1、车辆损失87080元；2、施救费22000元。以上损失合计109080元。
又查明，冀Ｊ×××××号主车在被告处投保赔偿限额为323000元的机动车损失保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂车的实际所有人为原告胡某某。
以上事实有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证、保单、汽车营运服务协议书、机动车登记信息、施救费发票、公估费发票等予以证实。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告人保沧州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告辩称原告投保的公司�人保泊头支公司，其作为独立的法人可以成为独立的诉讼主体，应是本案适格被告，但原告投保的保单均盖有人保沧州分公司的公章，而非被告所称的人保泊头支公司的公章，故被告应为人保沧州分公司。原告的车辆损失由经本院委托的河北正鸿保险公估有限公司作出的评估报告书予以证实，原告对该评估报告书提出异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定人出庭申请，亦未提供证据推翻该评估报告书，故本院对该评估结论依法予以认定，故原告自行委托鉴定所花费的鉴定费5800元，应由原告自行承担。原告主张的施救费由相应的发票予以证实，该损失系因交通事故造成的实际损失，原告主张合理合法，本院予以支持。故被告人保沧州分公司应在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计109080元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四�之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内赔偿原告109080元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由原告胡某某负担374元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 代丽
二〇一七年六月三十日
书 记 员 冯贞
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初4381号
原告：陈义栋，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：刘仁莲，女，汉族，住安徽省宣城市。
被告：董明晶，女，汉族，住安徽省宣城市。
本院在审理原告陈义栋诉被告刘仁莲、董明晶民间借贷纠纷一案过程中，根据原告陈义栋提供的被告刘仁莲、董明晶住址，无法送达法律文书，现原告不能提供，本院查证后也不能确定被告的明确送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回陈义栋的起诉。
本案受理费188元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 洪贵冬
二〇一七年十一月一日
法官助理 冯晶蕊
书 记 员 彭志媛
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第895号
罪犯李忠强。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯李忠强因犯非法拘禁罪于2012年3月12日被山东省平度市人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年。山东省海阳市人民法院于二○一三年七月三十日作出（2013）海刑初字第133号刑事判决，以被告人李忠强犯放火罪，判处有期徒刑三年，与前罪合并，决定执行有期徒刑三年六个月，刑期自2013年3月4日起至2016年7月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2015年6月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按照参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月25天，已兑现记功奖励一次，嘉奖奖励二次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李忠强的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯李忠强在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。
上述事实有罪犯李忠强的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。
本院认为，罪犯李忠强在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李忠强予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年七月七日
书 记 员 宋慧慧
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6653号
原告：叶光庆，男，汉族，1971年6月19日出生，住枣阳市。
被告：翟兴波，男，1973年9月23日出生，汉族，住枣阳市。
原告叶光庆诉被告翟兴波餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告叶光庆于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤诉。
案件受理费减半收取，由原告叶光庆负担。
审判员 黄保江
二〇一七年十二月七日
书记员 李 波
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第568号
申请执行人张正青，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人章荣兵，男，1988年4月5日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人王火金，男，汉族，1963年11月4日生，住建瓯市。
被执行人危青香，女，汉族，1973年11月17日生，住建瓯市。
本院在执行申请执行人张正青与被执行人章荣兵、王火金、危青香民间借贷纠纷一案中，经财产调查，被执行人无存款、无林权登记。对在执行其他案件时已查封或轮候查封上述被执行人在建瓯市的房产及其股份，由于涉及案件多、范围广且标的大，目前在与当事人及相关法院协调处理中，现已对其名下的房产进行处置，但处置时间长，现征询申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执字第568号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年七月十八日
书 记 员 陈慧雯
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第38号
申请执行人：乐山市市中区苏稽镇永和村2组。
代表人：易先华，该组组长。
委托代理人：王有元，乐山市法律援助中心法律工作者。
被执行人：乐山恒利生态养殖有限公司。住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：谢坤，该公司董事长。
申请执行人乐山市市中区苏稽镇永和村2组依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第525号民事判决书，于2014年1月15日向本院申请执行。根据该生效法律文书第三项，被执行人乐山恒利生态养殖有限公司（以下简称恒利公司）应将所租赁的136.785亩土地恢复原状后交付申请执行人乐山市市中区苏稽镇永和村2组，并按每年每亩1600元的标准，支付从合同解除之日起至土地实际返还期间的占用损失费。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现查明，被执行人早已歇业，无银行存款和房地产登记信息，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第525号民事判决书第三项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 雷丽平
审判员 余建新
二〇一四年八月八日
书记员 魏志刚
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14729号
原告:李本芳，女，1932年11月25日出生。
（公民身份号码：×××）
委托代理人：李革（系李本芳之女），女，1953年10月27日出生。
委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
被告:张明奎，男，1929年8月20日出生。
（公民身份号码：×××）
被告:张京，男，1956年6月7日出生。
（公民身份号码：×××）
委托代理人：张斌（系张京兄弟），男，1961年10月16日出生。
共同委托代理人：张晓文，迪凯律师事务所律师。
原告李本芳与被告张明奎、张京物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本芳的委托代理人李革、聂先亮、被告张明奎、张京的共同委托代理人张晓文、被告张京的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李本芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张明奎、张京将位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房腾出并退还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房屋系原告从单位购买的福利房改房，1999年1月29日，原告取得房屋所有权证书，系该房屋所有权人。被告张明奎、张京占用该房屋多年，现原告已年老多病，急需用该房养老。为维护原告的合法权益，现根据《物权法》的规定，起诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告张明奎辩称，张明奎是合法占有涉案房屋，这是法院生效判决确认的。原告提出过诉讼法院作出过判决，原告属于重复诉讼，应驳回提起的诉讼。
被告张京辩称，不同意原告诉讼请求，原告不应将张京作为被告。
经审理查明：李本芳系案外人严×之母。张明奎系张京之父。位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）系李本芳从其单位购买的房改房。1999年1月29日，李本芳取得该房屋所有权证书。此后，诉争房屋由严×居住使用，李本芳未在该房屋居住。
1999年5月20日，甲方严×与乙方张明奎、北京市万国奥西工程设备公司（以下简称万国公司）签订《协议书》，约定乙方购买甲方的诉争房屋，甲方保证该房产为私有，有正规房产证，无任何有关产权的纠纷，房产证最迟于2000年春节前办理完毕；房屋价格为12万元；协议签订后，乙方支付8万元，甲方将房产交付乙方；在办理完过户手续后，乙方一次性将剩余4万元交付甲方。协议签订后，张明奎陆续向严×支付了购房款。严×将诉争房屋交付张明奎使用，并交付了该房屋所有权证书，诉争房屋由张明奎居住使用至今。
2013年9月22日，李本芳补办了诉争房屋所有权证书。
另查明：2014年4月3日，本院受理李本芳起诉张明奎、案外人李×返还原物纠纷一案。李本芳请求判令张明奎、李×将诉争房屋返还李本芳，并判令张明奎、李×支付房屋使用费和供暖费。2015年12月11日，本院作出（2014）石民初字第3099号民事判决书，判决驳回李本芳的诉讼请求。李本芳不服，提起上诉。2016年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1880号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，李本芳陈述称，不清楚张京是否居住使用诉争房屋。
上述事实，有房屋所有权证书、协议书、（2014）石民初字第3099号民事判决书、（2016）京01民终1880号民事判决书及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为:根据《民事诉讼法》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后，未发生新的事实和理由，再次起诉的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，法院不予受理。李本芳在（2014）石民初字第3099号民事案件中请求判令张明奎返还诉争房屋，已经一、二审法院生效判决驳回。本次诉讼中，李本芳再次要求判令张明奎返还诉争房屋。鉴于该请求主张已经生效判决裁决，李本芳在没有新的事实和理由的情况下，本案不再重复处理。
另，诉争房屋虽登记在李本芳名下，但根据查明的事实，诉争房屋原由李本芳之子严×管理，张明奎系基于与严×之间的房屋买卖合同，并支付相应购房款后，由严×交付张明奎占有使用诉争房屋，张明奎持有该房屋原所有权证书居住至今。张明奎是基于与严×之间的房屋买卖合同关系占有诉争房屋，对诉争房屋并非无权或非法占有。基于与张明奎父子之间的近亲属关系，张京在诉争房屋内居住并无不妥。加之，李本芳现有证据不足以证实张京非法或无权占有诉争房屋。因此，对李本芳请求张京返还诉争房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，在张明奎与严×之间的房屋买卖合同关系解决后，双方可另行处理物权返还一节。
综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李本芳的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李本芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一六年十一月二十五日
书记员 倪晓丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初14729号原告:李本芳，女，1932年11月25日出生。（公民身份号码：×××）委托代理人：李革（系李本芳之女），女，1953年10月27日出生。委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被告:张明奎，男，1929年8月20日出生。（公民身份号码：×××）被告:张京，男，1956年6月7日出生。（公民身份号码：×××）委托代理人：张斌（系张京兄弟），男，1961年10月16日出生。共同委托代理人：张晓文，迪凯律师事务所律师。原告李本芳与被告张明奎、张京物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本芳的委托代理人李革、聂先亮、被告张明奎、张京的共同委托代理人张晓文、被告张京的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李本芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张明奎、张京将位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房腾出并退还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房屋系原告从单位购买的福利房改房，1999年1月29日，原告取得房屋所有权证书，系该房屋所有权人。被告张明奎、张京占用该房屋多年，现原告已年老多病，急需用该房养老。为维护原告的合法权益，现根据《物权法》的规定，起诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告张明奎辩称，张明奎是合法占有涉案房屋，这是法院生效判决确认的。原告提出过诉讼法院作出过判决，原告属于重复诉讼，应驳回提起的诉讼。被告张京辩称，不同意原告诉讼请求，原告不应将张京作为被告。经审理查明：李本芳系案外人严×之母。张明奎系张京之父。位于北京市石景山区八角北里×号楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）系李本芳从其单位购买的房改房。1999年1月29日，李本芳取得该房屋所有权证书。此后，诉争房屋由严×居住使用，李本芳未在该房屋居住。1999年5月20日，甲方严×与乙方张明奎、北京市万国奥西工程设备公司（以下简称万国公司）签订《协议书》，约定乙方购买甲方的诉争房屋，甲方保证该房产为私有，有正规房产证，无任何有关产权的纠纷，房产证最迟于2000年春节前办理完毕；房屋价格为12万元；协议签订后，乙方支付8万元，甲方将房产交付乙方；在办理完过户手续后，乙方一次性将剩余4万元交付甲方。协议签订后，张明奎陆续向严×支付了购房款。严×将诉争房屋交付张明奎使用，并交付了该房屋所有权证书，诉争房屋由张明奎居住使用至今。2013年9月22日，李本芳补办了诉争房屋所有权证书。另查明：2014年4月3日，本院受理李本芳起诉张明奎、案外人李×返还原物纠纷一案。李本芳请求判令张明奎、李×将诉争房屋返还李本芳，并判令张明奎、李×支付房屋使用费和供暖费。2015年12月11日，本院作出（2014）石民初字第3099号民事判决书，判决驳回李本芳的诉讼请求。李本芳不服，提起上诉。2016年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1880号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，李本芳陈述称，不清楚张京是否居住使用诉争房屋。上述事实，有房屋所有权证书、协议书、（2014）石民初字第3099号民事判决书、（2016）京01民终1880号民事判决书及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为:根据《民事诉讼法》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后，未发生新的事实和理由，再次起诉的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，法院不予受理。李本芳在（2014）石民初字第3099号民事案件中请求判令张明奎返还诉争房屋，已经一、二审法院生效判决驳回。本次诉讼中，李本芳再次要求判令张明奎返还诉争房屋。鉴于该请求主张已经生效判决裁决，李本芳在没有新的事实和理由的情况下，本案不再重复处理。另，诉争房屋虽登记在李本芳名下，但根据查明的事实，诉争房屋原由李本芳之子严×管理，张明奎系基于与严×之间的房屋买卖合同，并支付相应购房款后，由严×交付张明奎占有使用诉争房屋，张明奎持有该房屋原所有权证书居住至今。张明奎是基于与严×之间的房屋买卖合同关系占有诉争房屋，对诉争房屋并非无权或非法占有。基于与张明奎父子之间的近亲属关系，张京在诉争房屋内居住并无不妥。加之，李本芳现有证据不足以证实张京非法或无权占有诉争房屋。因此，对李本芳请求张京返还诉争房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，在张明奎与严×之间的房屋买卖合同关系解决后，双方可另行处理物权返还一节。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李本芳的诉讼请求。案件受理费三十五元，由李本芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  张英周二〇一六年十一月二十五日书记员  倪晓丽
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00650号
原告陈建军，个体工商户。
被告金贤秀，农民。
本院在审理原告陈建军诉被告金贤秀民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商处妥，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈建军负担。
审判员 陈钢
二〇一四年二月十日
书记员 许云
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佳执字第00002号
申请执行人高成，男，汉族。
被执行人郭波，男，汉族。
被执行人张雄飞，男，汉族。
本院在执行高成与郭波、张雄飞民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2012）佳民初字第00480号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年1月1日申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人贷款本金及利息人民币165000元。负担申请执行费人民币2375元。申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，且双方协商由被执行人郭波、张雄飞向申请执行人当即支付本金及利息人民币165000元（案款已全部兑现于申请执行人）。申请执行费人民币2375元由被执行人郭波、张雄飞承担。现此案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院作出的（2012）佳民初字第00480号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张生发
审判员 贺武生
审判员 柴小荣
二〇一三年一月六日
书记员 张宁勇
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第173号
罪犯胡玉强，男，1988年8月20日出生，福建省三明市梅列区人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱四监区服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2008年12月17日作出（2008）丰刑初字第399号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处有期徒刑八年。其刑期自2008年6月7日至2016年6月6日止。该犯及同案不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）泉刑终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后罪犯胡玉强于2009年4月30日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2013年3月20日作出（2013）莆刑执字第360号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，其刑期自2008年6月7日起至2015年11月6日止。执行机关福建省莆田监狱于2015年1月22日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
莆田市人民检察院审查认为，罪犯胡玉强于2014年4月21日因殴打他犯被一次性扣3分，悔罪表现差，建议不予减刑。
本院认为：莆田市人民检察院对罪犯胡玉强呈报减刑的审查意见成立，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡玉强不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘浪云
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民二终字第00047号
上诉人（原审第三人）：安徽省亳州市公共交通公司。组织机构代码：48589615－8。
法定代表人：李林，该公司经理。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：亳州市恒业广告有限公司。组织机构代码：76685695－3。
法定代表人：孙文娟，该公司经理。
委托代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市毓新传媒有限责任公司。组织机构代码：56636169－X。
法定代表人：张家瑞，该公司经理。
委托代理人：王铸，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人亳州市恒业广告有限公司（以下简称恒业广告公司）与上诉人安徽省亳州市公共交通公司（以下简称亳州公交公司）及被上诉人亳州市毓新传媒有限责任公司合同纠纷一案，因亳州市恒业广告有限公司与安徽省亳州市公共交通公司不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人亳州市恒业广告有限公司的法定代表人孙文娟，委托代理人王淑娟，上诉人安徽省亳州市公共交通公司的委托代理人邢三元，亳州市毓新传媒有限责任公司的法定代表人张家瑞及委托代理人王铸，到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定其基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第（三）项的规定，现裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00231号民事判决；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重新审理。
审 判 长 雷 晨
代理审判员 许 林
代理审判员 陈 芹
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵昱昱
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3445号
原告：周文鑫，女，1994年11月12日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：阮小仁，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：程伟炳，男，1992年10月30日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈慧敏，女，1994年11月30日出生，汉族，住玉环市。
原告周文鑫与被告程伟炳、陈慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周文鑫到庭参加诉讼；被告程伟炳、陈慧敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。
原告周文鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告程伟炳、陈慧敏共同偿还借款50000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本案借款实际偿还之日止。2.判令被告程伟炳、陈慧敏共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告程伟炳与被告陈慧敏系夫妻关系，俩人于2017年2月15日登记结婚。2017年3月29日被告程伟炳因资金周转所需向原告周文鑫借款11500元，此款由原告现金借给被告。2017年3月30日被告程伟炳因资金周转所需向原告周文鑫借款4500元，此款由原告通过支付宝分三次转帐借给被告。2017年4月6日被告程伟炳因资金周转所需向原告周文鑫借款5000元，此款由原告通过支付宝转账借给被告3500元，另外1500元是被告拿原告信用卡到被告的朋友位于坎门××玉环县聚金珠宝行里刷卡套现的。2017年4月8日被告程伟炳因资金周转所需向原告周文鑫借款2900元，此款由原告通过支付宝转账借给被告2900元。2017年4月9日被告程伟炳因资金周转所需向原告周文鑫借款28000元，此款由原告通过支付宝分二次转账借给被告25000元，由原告通过微信转账借给被告3000元。2017年4月20日，原被告双方经结算，被告程伟炳向原告周文鑫出具了今向周文鑫借到人民币伍万的借条。事后，原告多次催讨，被告拒不偿还。原告认为，本案借贷合法有效，债务应当履行。根据我国婚姻法及相关司法解释规定，被告程伟炳与陈慧敏系夫妻关系，理应共同承担还款责任。为此，原告现根据我国相关法律规定，特提起诉讼，请依法裁判。
被告程伟炳、陈慧敏未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提交的原告身份证、俩被告协助查询户籍函、两被告协助查询婚姻状况函、中信银行业务凭证、招商银行信用卡对账单、被告微信号截图、被告支付宝账户截图、原告支付宝转账记录、原告微信转账记录、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。俩被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告周文鑫与被告程伟炳之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告借贷关系合法有效，债务应当清偿。双方对借款期限未做约定，被告程伟炳应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%支付原告自起诉之日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈慧敏未提出该债务系被告程伟炳个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程伟炳、陈慧敏于本判决生效后十日内共同偿还原告周文鑫借款本金50000元，并按月利率0.5%支付自2017年5月18日起至本判决实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告程伟炳、陈慧敏共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 林新艇
人民陪审员 余建平
人民陪审员 苏杨火
二〇一七年八月十七日
代理书记员 黄婧婧
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初784号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人罗庆明，男，1971年4月1日出生，汉族，半文盲，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2011年8月22日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年4月6日刑满释放。涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月21日被重庆市江津区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月29日变更为取保候审。经本院决定，于2017年10月26日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]789号起诉书指控被告人罗庆明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘琦出庭支持公诉，被告人罗庆明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年6月21日15时许，被告人罗庆明到重庆市江津区被害人黄某的家中玩耍，当时黄某和几个工人在门口做事，被告人罗庆明进入屋内后趁黄某在屋外之际，在黄某卧室床垫下翻出人民币1500元现金后装入自己口袋中后又继续翻找，此时黄某进屋恰好发现罗庆明正在翻动自己的东西，就对罗明进行了呵斥并对罗庆明脸部殴打一拳，罗庆明拿起地上便携式砂轮机欲还手被黄某用手控制住罗庆明拿砂轮机的手，之后二人僵持到堂屋又发生争执，黄某用手抓住罗庆明的衣领，罗庆明拿起旁边的镰刀欲还手，又被黄某控制住手臂，此时工人过来劝架，黄某将罗庆明放开，罗庆明走到屋外，之后罗庆明离开现场。黄某随后向派出所报警称罗庆明到其家中打人，在派出所民警提示是否丢东西后，其经过查看才发现丢失现金1500元。2017年6月21日23时许，江津区公安局石蟆派出所民警将罗庆明抓获。罗庆明到案后如实供述了犯罪事实，并退赔了被害人现金1500元，取得了谅解。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人罗庆明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人罗庆明到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人罗庆明对指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年6月21日15时许，被告人罗庆明到重庆市江津区被害人黄某的家中玩耍，黄某和几个工人在门口做事，被告人罗庆明在黄某卧室床垫下翻出人民币1500元并装入自己口袋中，之后又继续翻找，此时黄某进屋恰好发现罗庆明正在翻动自己的东西，就对罗明进行了呵斥并对罗庆明脸部殴打一拳，罗庆明拿起地上便携式砂轮机欲还手被黄某用手控制住罗庆明拿砂轮机的手，之后二人僵持到堂屋又发生争执，黄某用手抓住罗庆明的衣领，罗庆明拿起旁边的镰刀欲还手，又被黄某控制住手臂，此时工人过来劝架，黄某将罗庆明放开，罗庆明走到屋外并离开现场。黄某随后向派出所报警称罗庆明到其家中打人，在派出所民警提示是否丢东西后，其经过查看才发现丢失现金1500元。2017年6月21日23时许，江津区公安局石蟆派出所民警在桥子村将罗庆明抓获。罗庆明到案后如实供述了犯罪事实，并退赔了被害人现金1500元，取得了谅解。
经鉴定，被告人罗庆明在案发时无精神病，具有完全刑事责任能力。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、受案登记表、户籍资料、前科材料、谅解书等书证；
2、证人宋某、王某1、古某、郑某、王某2、程某、王某3、邓某的证言；
3、被害人黄某的陈述；
4、被告人罗庆明的供述和辩解；
5、司法鉴定意见书；
6、现场辨认笔录、辨认笔录等证据。
本院认为，被告人罗庆明以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币1500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗庆明到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人罗庆明已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，也可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗庆明犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币壹仠元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月26日起至2018年1月16日止。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘剑云
代理审判员 石 磊
人民陪审员 程 宏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 彭 杨
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初4551号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）。营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：王锐，河南元慧律师事务所律师。
被告：揭春华，男，汉族，1987年3月4日生，住汝南县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称原告公司）诉被告揭春华保险纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人王锐到庭参加诉讼；被告揭春华经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告揭春华赔偿原告公司94098.37元，并按照银行同期贷款利率自原告公司实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息。事实与理由：2015年4月2日23时许，被告醉酒驾驶Q11187号小型客车沿省道213线由北向南行驶至光山县××水库路段，撞上前方蔡祖江的摩托车，将站在路西边摩托旁的蔡祖江、杨金胜撞伤。后蔡祖江、杨金胜分别将原告公司诉至光山县人民法院，该院判决原告公司在交强险责任限额范围内赔偿杨金胜医疗费等损失6048.47元、赔偿蔡祖江医疗费等损失88049.9元，合计为94098.37元。
被告揭春华未提供证据和答辩意见。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。因原告提供的证据客观、真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日23时许，被告揭春华醉酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿省道213线由北向南行驶至光山县××水库路段，撞上前方蔡祖江的摩托车，将站在路西边摩托旁的蔡祖江、杨金胜撞伤。豫Ｑ×××××号小型客车在原告公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月25日起至2015年5月24日止。保险事故发生后，杨金胜、蔡祖江分别将本案原告公司及揭春华诉至河南省光山县人民法院，该院先后作出（2015）光民初字第00982号、（2015）光民初字第01552号民事判决，判决原告公司在交强险责任限额范围内分别赔偿杨金胜医疗费等损失6048.47元、蔡祖江医疗费等损失88049.9元，合计为94098.37元。2015年12月28日，原告公司按上述判决支付杨金胜赔款6048.47元；2016年2月19日，原告公司按上述判决支付蔡祖江赔款88049.9元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告揭春华醉酒驾驶发生交通事故，导致杨金胜、蔡祖江人身损害，原告公司在交强险责任限额范围内进行赔偿后，原告公司有权在其赔偿范围内向被告揭春华行驶追偿权。故，原告公司诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定，本院判决如下：
被告揭春华于本判决生效之日起十日内赔偿原告公司款94098.37元及利息（其中6048.47元的利息自2015年12月28日起计算至实际履行之日止，其中88049.9元的利息自2016年2月19日起计算至实际履行之日止，利率均按银行同期贷款利率）。
本案受理费1076元，由被告揭春华负担。
被告揭春华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一八年一月三十日
书记员 李媛媛
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1091号
上诉人（原审原告）：顾玲春，男，1968年3月18日生，汉族，个体户，住西丰县。
被上诉人（原审被告）：邹成龙，男，1973年9月23日生，汉族，无职业，住西丰县室
被上诉人（原审被告）：金艳军，男，1966年4月27日生，满族，无职业，住吉林省梅河口市。
上诉人顾玲春与被上诉人邹成龙、金艳军产品责任纠纷一案，西丰县人民法院依法做出（2015）西民一初字第175号民事判决，宣判后，上诉人顾玲春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。上诉人柴洪宴，被上诉人邹成龙、金艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月至7月期间，原告多次购买二被告的鱼饲料，花销10万元左右。原告用二被告所售鱼饲料养铁河水库鱼塘的鱼，1周后开始死亡，一个多月以后原告的鱼开始大量死亡，经检验二被告饲料为假料，造成原告鱼死亡。原告通知二被告，二被告拒绝赔偿。根据《中华人民共和国合同法》规定，原告提起诉讼。诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告经济损失人民币5万元（具体损失数额以评估鉴定为准），2、由二被告承担诉讼费用。请人民法院予以支持。
被告邹成龙辩称，两个原告在我家一共买大约30吨的料，最贵的一吨是4000多块钱。花销鱼料钱10多万元是不真实的，原告家鱼的死亡只是单独一个鱼塘的鱼死亡，而且只是单独一种鱼死亡，原告说我们饲料是假的应该经过鉴定。我们经营的鱼饲料经营了很多年。其次，还要考虑到鱼塘的饲养量等问题，不同意赔偿原告损失。
被告金艳军辩称，不同意赔偿原告损失，我跟邹成龙意见一致。原告死亡的鱼品种是单一的一种，我们认为原告的鱼死亡是跟我们饲料无关。不止他们一家用我家饲料，还有很多别的地方也用我们饲料。
经审理查明，2014年5-7月份，原告顾玲春与被告口头达成买卖协议，原告因养鱼需要鱼饲料，通过二被告购买其经销的嘉佰联牌的鱼饲料，双方口头约定饲料价款每吨4200元（鱼苗饲料价格稍高），由被告向原告处送货，从2014年5月20日开始到2014年7月末。原告共计从二被告处购买11吨左右的鱼饲料用于喂养原告承包鱼塘内的鱼。2014年7月末原告发现自家鱼塘内的鱼开始死亡，期间被告向原告提供了名称为肝胆霸的鱼药，此后就原告鱼塘内鱼的死亡赔偿问题原被告之间协商未果。2014年10月20日原告向西丰县公安局食品药品犯罪侦查大队报警，公安机关于2014年10月27日、11月19日对二被告分别询问后，公安机关撤案未作出处理。原告于2015年9月15日向本院提起民事诉讼，要求二被告赔偿经济损失5万元。本案审理中，原告提出申请：要求对涉案的嘉佰联牌鱼饲料中所含的营养成分是否符合国家标准或者行业标准，以及该饲料中是否含有毒害性成分（如羽毛粉）；肝胆霸鱼药是否符合国家标准；以上鱼饲料及鱼药的成分与申请人的鱼死亡有无因果关系等问题进行司法鉴定。经本院技术部门在相关司法鉴定人名录中查找，目前并无专门的司法鉴定机构能够对鱼饲料及鱼药的质量及性能等进行司法技术鉴定。经原告自行提供鉴定部门，本院委托农业部农产品质量监督检验测试中心（郑州）对涉案鱼饲料成分进行检测，该中心于2015年12月23日作出检验报告一份，检验报告对送样鱼饲料中所含的20种成分所占百分比分别依据GB/T18246-2000、GB/T6432-1994、GB/T6433-2006的检测依据出具了检测结果（详见检验报告），但是检验结论栏内记载：不作结论。根据此报告无法作出受检的涉案鱼饲料是否为合格产品的结论。原告为此向该中心提出异议，但是该中心并未予答复。此外关于原告主张的鱼药成分及鱼饲料成分中是否含有有毒害性以及原告的死亡与鱼饲料及鱼药所含成分之间的因果关系也无法进行司法技术鉴定。另外，关于原告所主张的损失情况，只有原告的陈述而没有相关证据佐证，直到本案判决前，原告未申请而且也无法通过评估鉴定的方式确定具体的损失数额。
原审法院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买鱼饲料用于养鱼。现原告以被告出售的鱼饲料存在产品质量问题给原告造成财产损失，并要求被告予以赔偿。本案争议焦点是：1、被告出售给原告的鱼饲料质量是否合格；2、原告饲养的鱼出现死亡与被告出售的鱼饲料是否存在因果关系；3、原告要求赔偿的数额5万元是否客观存在。首先就涉案的鱼饲料是否存在质量问题，经过司法技术鉴定并没有明确的涉案鱼饲料属于质量不合格产品；其次，原告鱼塘内鱼死亡虽然事实存在，但是由于原告没有保留原始证据，也没有提供证据证明鱼的死亡与使用涉案鱼饲料之间存在因果关系；第三，原告主张的赔偿数额5万元只是口头陈述，既没有其他证据佐证也没有通过评估鉴定证明具体损失的数额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对于原告的诉讼请求，本院无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾玲春的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告承担。
上诉人顾玲春不服原审判决上诉称，上诉人购买二被上诉人的鱼饲料为假饲料造成其鱼塘鱼大量死亡，原审判决驳回上诉人诉讼请求不当。请求改判二被上诉人赔偿上诉人5万元。
被上诉人邹成龙、金艳军服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案二被上诉人出售给上诉人顾玲春的鱼饲料质量是否合格是否存在质量问题，经过司法技术鉴定没有明确涉案鱼饲料属于质量不合格产品；其次，上诉人鱼塘内鱼死亡虽然事实存在，但是由于其没有保留原始证据，现有证据也无法证明上诉人鱼的死亡与使用涉案鱼饲料之间存在因果关系；另外上诉人主张的赔偿数额五万元只是口头陈述，没有通过评估鉴定证明具体损失的数额。因此原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。关于上诉人顾玲春请求改判二被上诉人赔偿其损失五万元的理由，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人顾玲春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 孙爱萍
代理审判员 徐铭哲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄博超