河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3494号
原告：张万永，男，汉族，1965年11月14日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。
被告：徐贺卿，男，汉族，1978年3月13日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被告：河南华兴建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区东风路38号同乐花园小区14号楼东1单元10层西户。
法定代表人：丁显运，职务总经理。
委托诉讼代理人：周健，河南季布律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
被告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号。
法定代表人：张敬国，职务董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，汉族，1984年1月18日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张瑾红，女，汉族，1970年10月11日出生，住郑州市中原区。
被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇桥南新区金桥路2号。
法定代表人：刘志刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，汉族，1984年1月18日生，住郑州市金水区。
原告张万永与被告徐贺卿、河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万永及其委托诉讼代理人程冉，被告徐贺卿的委托诉讼代理人王庆伟，被告华兴公司的委托诉讼代理人陈文杰，被告建隆公司及正商公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的工资11000元，并自欠付之日起以欠付金额为基数向原告支付逾期付款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告2014年麦收后到正商花语里项目B3标段从事二次结构的砌墙干活，干到阴历11月份，被告至今尚欠11000元工钱没有给原告。在原告多次讨要后，徐贺卿于2015年2月13日给原告出具了欠条。该工地的建设单位是河南正商置业有限公司，施工单位是河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。被告拖欠劳动者工资的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告徐贺卿辩称，原告起诉事实无异议，徐贺卿作为正商花语里B3段砌墙的现场管理人员，对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，其行使的也是代理行为。应当由被代理人华兴公司承担相应责任。
被告华兴公司辩称，第一，徐贺卿作为原告的雇主，原告为其提供劳务，徐贺卿应向原告足额支付劳务费。第二，华兴公司和徐贺卿是劳务承包合同关系，华兴公司已将涉案B3标段的砌墙等劳务发包给徐贺卿。第三，徐贺卿给原告出具的欠条的数额是徐贺卿认可的，如果原告主张让徐贺卿单独承担该劳务工资的数额华兴公司无异议，若要求华兴公司承担连带责任，应根据原告的实际工作量和单价等相关证据予以证明并进行计算。不能仅以徐贺卿单方出具的欠条来认定拖欠的工资数额，徐贺卿与工人有利害关系。
被告正商公司辩称，正商公司与本案原告无合同关系，且无任何经济往来，同时正商公司作为涉案项目的建设单位，不属于施工合同司法解释规定的发包人，所以说本案与正商公司无关。
被告建隆公司辩称，建隆公司与本案原告无合同关系，且无任何经济往来，同时建隆公司将其中部分劳务部分分包给有资质的华兴公司，且建隆公司已按合同约定足额向华兴公司支付了工程款。原告所提交的欠条系孤证，应提供在涉案工地干活的证据以及能够印证的工程量清单。否则原告应承担举证不力的后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
1.位于河南省郑州市冉屯路以北、白庄路以南、电厂西路以西、鸿运路以东的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分施工工程承包给建隆公司。
2.华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。
3.2014年6月4日刘诗银与徐贺卿签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里2号、3号、4号、9号、10号、11号、12号楼，承包范围为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。
4.徐贺卿招用原告在正商花语里工地从事劳务。2015年2月13日徐贺卿出具一份欠条，载明“今欠张万永正商花语里B3标砌体劳务费￥11000元（壹万壹仟元整）。欠款人：徐贺卿2015年2月13日”。
诉讼中，华兴公司陈述建隆公司已按合同约定向本公司履行支付工程款义务，与徐贺卿签订《施工协议》的刘诗银是代理本公司行为，本公司已超额支付徐贺卿的劳务费。且不能仅以徐贺卿单方出具的欠条来认定拖欠原告的工资数额。徐贺卿陈述华兴公司未按《施工协议》进行工程款结算，华兴公司尚欠徐贺卿几十万元工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告华兴公司主张，公司员工刘诗银与被告徐贺卿签订《施工协议》是代表华兴公司所签，是职务行为，因该协议既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权，故华兴公司的该项主张依法不予采信。
徐贺卿主张其对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。原告由徐贺卿招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，徐贺卿应对拖欠的原告劳务费承担直接支付责任。华兴公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使刘诗银以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的徐贺卿，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应承担清偿拖欠工资的连带责任。至于华兴公司与徐贺卿之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。华兴公司承担连带责任后，可向徐贺卿追偿。
因华兴公司认可建隆公司已按合同约定向本公司履行付款义务，且现有证据表明正商公司及建隆公司确已按约支付了工程款，而华兴公司也具备用工主体资格，故原告主张正商公司和建隆公司承担连带支付责任的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告出具的欠条显示拖欠其劳务费11000元，能提供其在工地干活的原始记账凭证，与其所提供劳动量较为相符，也符合日常经验法则，故本院予以采信。原告要求的逾期支付劳务费的利息，因双方未作约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从2015年2月14日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐贺卿向原告张万永支付劳务费11000元并支付利息（利息从2015年2月14日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决限定付款之日止）；
二、被告河南华兴建筑劳务有限公司对被告徐贺卿的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告徐贺卿、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李云凯
审 判 员 李银辉
人民陪审员 张秀荣
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李冬玮