湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1673号
上诉人（原审原告）：北京水孩子教育科技有限公司（以下简称水孩子公司）。住所地：北京市海淀区远大路*号**层***号。
法定代表人贾哲，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：贾哲，男，1974年6月24日出生，水孩子公司总经理，住址同上。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：袁琼，北京安卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴群，男，1973年10月12日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：郭玉霞，女，1977年11月7日出生，住址同上（系陈兴群之妻）。
委托诉讼代理人：陈兴群，系郭玉霞之夫。
上诉人水孩子公司、贾哲因与被上诉人陈兴群、郭玉霞不当得利纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人水孩子公司、贾哲的委托诉讼代理人袁琼，被上诉人陈兴群作为当事人及被上诉人郭玉霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水孩子公司、贾哲上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1352号民事判决；2.判令二被上诉人返还不当得利428758.57元；3.判令二被上诉人返还不当得利利息（暂计算至2015年6月30日）共计61662.37元；4.判令二被上诉人承担本案一、二审的全部的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。一审期间，水孩子公司、贾哲提交了一份公证文书，内容是2013年贾哲与陈兴群的电话短信记录。原审法院对此没有认真审查，导致事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院要求水孩子公司、贾哲负担举证责任不当。
陈兴群、郭玉霞辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
水孩子公司、贾哲向一审法院起诉请求：判令陈兴群、郭玉霞返还水孩子公司、贾哲不当得利428758.57元；判令陈兴群、郭玉霞返还不当得利利息（暂计算至2015年6月30日）共计61662.37元。
一审法院认定事实：2012年1月12日，水孩子公司与郭玉霞签订《水孩子国际儿童发展中心特许加盟合同》（以下简称《特许加盟合同》）一份，后由郭玉霞的丈夫陈兴群分三次向水孩子公司的法定代表人贾哲个人账户转款支付了加盟费38万元。在加盟过程中，陈兴群又分二次向贾哲个人账户转款22758元。同年3月27日，以郭玉霞为唯一股东登记注册了北京博瑞星光科技有限公司（以下简称博瑞公司），同年12月30日，水孩子公司与博瑞公司又签订了《合作协议》一份，主要约定：双方原签订的《特许加盟合同》同时解约，双方原存续的特许加盟关系同时解除，水孩子公司以60万元入股受让博瑞公司所持有的新世界中心资产60%普通股股权，重新注册成立水孩子公司的控股子公司，博瑞公司继续持有新公司40%的股份，公司每年经营利润分红，股本金收益分红每年最多两次。此后贾哲于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向陈兴群个人账户分别转款20万元、20万元、28758.57元，合计428758.57元，另向博瑞公司的公司账户转款10万元。2013年12月24日，博瑞公司将水孩子公司诉至北京仲裁委，要求水孩子公司履行出资义务，向博瑞公司支付剩余50万元投资款。2014年6月25日，北京仲裁委员会出具（2014）京仲裁字第0368号裁决书，该裁决书载明：《合作合同》作为一个混合合同，实际上是双方当事人在约定解除《特许加盟合同》的同时，对合作经营方式的变更，结合《特许加盟合同》的约定，该笔加盟费覆盖的是5年甚至更长的特许经营期，博瑞公司已足额支付了上述特许经营期间相对应的加盟费38万元，解除《特许加盟合同》时，双方确实没有提及加盟费38万元的处理，但是双方的合作经营已不再是加盟模式，加盟费所对应的特许经营期间不再存续，因此博瑞公司陈述的水孩子公司返还该笔加盟费有一定的合理性；另2万元博瑞公司陈述系退还的信息费22758元中的2万元、水孩子公司陈述系支付的投资款，另28758.57元博瑞公司陈述系《合作协议》的分红，水孩子公司陈述系支付的投资款，均不能提供相关证据支持其各自观点；综上，仲裁庭认为水孩子公司应向博瑞公司支付投资款50万元。该仲裁书现已生效并执行完毕。一审法院认为，原告诉称贾哲向陈兴群个人账户转款428758.57元构成两被告的不当得利，但原告贾哲仅以自己对被告陈兴群个人账户转款的事实及自述，不能证明该428758.57元构成两被告的不当得利，其理由如下：1、原告水孩子公司与被告郭玉霞在此之前签订有《特许加盟合同》。该合同签订后，郭玉霞的丈夫陈兴群分三次向贾哲个人账户转款加盟费38万元，在加盟过程中，陈兴群又向贾哲个人账户转款22758元。此后原告水孩子公司与被告郭玉霞开办的博瑞公司又签订了《合作协议》，该《合作协议》约定的又有利润分红，约定收益分红每年最多两次，故原、被告之间存在长期合作关系，亦应存在相互转款的行为，这点通过本案查明的事实也可予以佐证；2、该428758.57元转款在博瑞公司与水孩子公司进行仲裁诉讼时双方也均予以了陈述。生效的《仲裁书》明确表述：解除《特许加盟合同》时，双方确实没有提及加盟费38万元的处理，但是双方的合作经营已不再是加盟模式，加盟费所对应的特许经营期间不再存续，因此博瑞公司陈述的水孩子公司返还该笔加盟费有一定的合理性；另2万元博瑞公司陈述系退还的信息费22758元中的2万元、水孩子公司陈述系支付的投资款；另28758.57元博瑞公司陈述系《合作协议》的分红、水孩子公司陈述系支付的投资款，均不能提供相关证据支持其各自观点。通过该《仲裁书》的认定也可看出，因原、被告双方存在合作关系，双方对贾哲对陈兴群的个人转款均有各自的解释，需要双方提供其它证据证明各自的解释，现有证据不能证明贾哲向陈兴群个人账户转款428758.57元为不当得利。综上所述，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回北京水孩子教育科技有限公司、贾哲的诉讼请求。案件受理费8656元，减半收取4328元，由北京水孩子教育科技有限公司、贾哲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系一起不当得利纠纷案件，关键的问题是举证证明责任如何分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，属于证明责任分配的一般原则，在诉讼实践中，除非在法律中另有规定，不当得利诉讼亦应依据该原则来分配证明责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利纠纷案件的构成要件包括：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。上述构成要件均属于对上诉人水孩子公司、贾哲有利的要件，根据证据规定的要求，应当由上诉人水孩子公司、贾哲对此承担证明责任。原审法院要求水孩子公司、贾哲承担举证证明责任，并无不当。本案涉及到两个主要法律事实，一是郭玉霞与水孩子公司签订的特许加盟合同；另一个是博瑞公司（郭玉霞为唯一股东登记注册的公司）与水孩子公司重新注册成立新公司。北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0368号裁决书，解决的是水孩子公司与博瑞公司在重新注册成立新公司的500000.00元投资款问题。该仲裁书已生效并执行完毕。关于水孩子公司向郭玉霞的丈夫陈兴群个人账户转款428758.57元的性质问题。因水孩子公司与郭玉霞之前还存在特许加盟合同的基础法律关系，特许加盟合同虽然解除，但后续问题是否解决，如何解决的，水孩子公司作为特许加盟合同的一方当事人，在主张不当得利的同时应提供证据加以证明，一审中，其虽提供了短信记录，但该记录尚不足以证明其主张，原审法院不予认可，也无不当。
综上所述，水孩子公司、贾哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8656元，由上诉人水孩子公司、贾哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 王剑波
审判员 赵 炬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 罗雨萌