吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1358号
原告：闵祥凤，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告：慕继锋，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
二原告委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：郑继全，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
原告闵祥凤、慕继锋与被告郑继全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵祥凤、慕继锋及其二原告委托诉讼代理人麦仁秋、被告郑继全委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵祥凤、慕继峰向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《房屋买卖协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日原、被告签订的《房屋买卖协议》存在重大误解和显失公平。房屋买卖协议存在重大误解问题。原告将位于泉阳镇新华街三处房屋（房照为杨永芳40.33平方米、房照为李志生37.5平方米、房照为王德辉79.5平方米）共计157.33平方米以13.5万元价款协议卖给被告。原告认为，根据相关法律法规的规定，不动产应当以产权登记的所有权人为所有人，原告受所有权人委托才能对房屋产权进行交易。原告既不是房屋所有权人也未受委托，虽然购买了原房主的房屋，但在产权部门没有办理过户登记的情况下，只能视为房屋的实际使用人。原、被告对此情况均存在重大误解，所以订立的协议应当撤销。协议书中不包括除有照房屋以外的其他附房和附属物。协议签订后被告多次找原告主张附房和附属物，原告认为协议不包括主房以外其他财产。对此情况双方也存在重大误解问题。协议约定的房屋买卖价款存在显失公平。被告购买原告的三户房屋中79.5平方米房屋系砖木门市房，原、被告约定三处房屋买卖价格为13.5万元，平均800多元一平方，低于当地的市场价格的一半，也与政府征收房屋的补偿价款（据说每平方米在1800元以上）差距甚大，特别是被告还主张附房和附属物都计算在购买房屋的价款内是严重的显失公平，被告以此价款收买房屋将能牟取暴利，原告因此将受到严重经济损失，合法权益受到严重侵害。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原、被告签订的房屋买卖协议存在重大误解和显失公平问题，应当依法撤销。原告将出卖房屋所得的价款如数返还给被告。
郑继全辩称，原、被告签订的房屋买卖协议为双方真实意思表示，没有合同法第54条规定的合同可撤销的法定情形。2016年12月30日双方签订房屋买卖协议，协议约定：原告自愿将其所有的位于吉林省抚松县泉阳镇新华街三处住宅（147-1,40.33平方米；泉阳机务段砖瓦房37.5平方米；砖木门市79.5平方米）卖给被告，房屋转让款共计人民币13.5万元，协议签订后被告即向原告交付了房屋的全部价款。原告出具了收据，于兰作为见证人在场见证。并且原告将此诉争房屋的产权证一并交于被告。被告主观上为善意、无过失。买卖房屋的行为系双方自愿达成，成交的价款为当时的市场价格，被告主观上是不存在过失的。房屋也并没有拆迁，拆迁价款为多少钱也不得而知。买卖房屋的价款不存在显失公平的问题。原告在诉状中所述：协议中不包括有照房屋以外的其他附房和附属物是错误的，因为原告所说的附房指的是一处偏房，由三面墙搭在了主房上，没有起脊，其是作为一个整体卖给被告。并且2016年12月30日、31日在银行的录音录像资料显示：一人问：房子卖了?原告回答：卖了。前后院都卖了，两趟房子，200多平米、自愿卖的。通过影像资料可以说明的原告已将其拥有的房屋、附属物都卖给了被告，原告出售房屋的原因系泉阳生意不好做，要去通化，所以不存在重大误解。双方签订的房屋买卖协议已实际履行。协议签订后，原、被告签订了此诉争房屋的租房合同，合同约定：被告把诉争房屋租给原告，租金每月50元，电费由原告负责，被告需要时或遇政府拆迁原告无条件搬出。那么此租房合同可以说明的是此诉争房屋的所有权已经从原告变成被告，被告对此事情是认可的。没有办理物权转移登记，并不影响合同效力。根据物权法第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以房屋买卖协议系有效的。
如协议被认定无效，原告应按买卖房屋协议的约定，五倍赔付购房款，即人民币67.5万元。综上，双方签订的买卖房屋协议的行为系双方真实意思表示，合同也实际履行，所以合同系有效的，应驳原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：闵祥凤、慕继峰系夫妻关系。坐落于泉阳镇新华街相邻三处房屋，其中建筑面积40.33平方米房屋产权登记杨永芳名下、建筑面积37.5平方米房屋产权登记在李志生名下，79.5平方米房屋产权登记在李志生名下。上述房屋由闵祥凤、慕继峰于2004年通过购买取得并占有使用，但未办理房屋权产变更登记。2016年12月30日，闵祥凤、慕继峰与郑继全签订《房屋买卖协议》一份，协议约定，闵祥凤、慕继峰将上述三处房屋，以13.5万元对价转让给郑继全。协议还约定，闵祥凤、慕继峰把浴池内一切设备(锅炉、暖汽片)都给郑继全。郑继全于2016年12月30日先付定金3万元，2016年12月31日付清房屋余款。协议签订次日，郑继全向闵祥凤、慕继峰付清了全部房款，同时郑继全与闵祥凤、慕继峰又签订《租房合同》一份，合同约定，郑继全将上述房屋出租给闵祥凤、慕继峰使用，租金每月50元，水电费由闵祥凤、慕继峰负责，在郑继全需要时或遇政府折迁，闵祥凤、慕继峰将无条件搬出。闵祥凤、慕继峰将诉争房屋转让给郑继全后，至今亦未办理产权变更登记。
上述事实，有房屋买卖协议、照片、结婚证、房款收条、房屋产权相关手续、租房合同等证据在卷宗佐证，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，闵祥凤、慕继峰与郑继全签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规定强制性规定，属合法有效，对合同双方均具有约束力。闵祥凤、慕继峰主张该协议的签订存在重大误解、显失公平，要求予以撤销。其主要理由，一是诉争房屋交易时闵祥凤、慕继峰非诉争房屋产权登记所有人，只是实际使用人。诉争房屋交易不包括附房及附属物，故存在重大误解；二是房屋交易价格明显低于市场价格，显失公平。本院认为，首先，本案诉争三处房屋系闵祥凤、慕继峰于2004年从原登记所有人处有偿转让取得，虽未办理房屋产权过户手续，但依合同取得了对诉争房屋合法占有权，并长期稳定占有、使用至今，原房屋所有权人并未主张权利，故闵祥凤、慕继峰对上述房屋具有处分权，合同双方不存在重大误解情形。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。本案闵祥凤、慕继峰主张诉争房屋交易不应包括仓库、豆腐房、大棚、围墙等，上述建筑在交易中均系从物，双方未明确约定，应随主物一并转让，亦符合正常交易习惯，故闵祥凤、慕继峰该项主张，于法无据，本院不予支持。其次，本案系二手房买卖，市场价格存在不确定性，因本地区房屋拆迁补偿政策实施，引发本地区房屋价格波动，从诉争房屋交易时本地区市场客观情况来看，并未低于市场价格，闵祥凤、慕继峰亦未提供证据证明诉争房屋交易价格过低，本地折迁补偿价格不能作为诉争房屋市场价格依据。房屋买卖作为一种市场行为，是当事人的自主行为。双方当事人在市场地位上是对等的，本案无证据显示郑继全在利用优势地位或其他不平等条件限制闵祥凤、慕继峰缔结合同的自由，双方签订本案所涉合同系完全的自主行为。综上所述，闵祥凤、慕继峰以重大误解、显失公平为由主张撤销合同，缺乏事实和法律依据，本院实难采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告闵祥凤、慕继锋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告闵祥凤、慕继峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年八月二十二日
书记员 叶志国