广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4343号
上诉人（原审被告）：广州协安建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘佳武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海君，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东升镇建发脚手架门市部，住所地广东省中山市。
经营者：刁思伟，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
原审被告：李永洲，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州协安建设工程有限公司（以下简称协安公司）因与被上诉人中山市东升镇建发脚手架门市部（以下简称建发门市部）、原审被告李永洲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
协安公司上诉请求：撤销一审判决，改判协安公司无需要向建发门市部支付租金48000元及违约金。事实和理由：（一）根据合同相对性原理，李永洲与建发门市部所签订的合同应直接约束李永洲与建发门市部，对协安公司没有约束力。（二）建发门市部提交的结算表及门式架供料证明单并不是有效的债权债务凭证，其不足以证明其主张的起诉款项及违约金。
建发门市部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回协安公司的上诉请求。协安公司一审提交的证据足以认定协安公司系中山学院香山一期工程的实际承包方，因此协安公司与建发门市部发生了合同关系，协安公司应当对此承担还款的责任。
建发门市部向一审法院起诉请求：1.协安公司向建发门市部支付租金48000元及逾期支付款项的违约金（违约金按逾期金额每月千分之二计算，从2014年12月15日起计，现暂计至2015年11月15日，违约金为12520元）；2.李永洲对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年7月1日，李永洲以广州协安电子科技大学中山学院香山一期工程项目部(承租方、甲方)的名义，与建发门市部的经营者刁思伟(出租方、乙方)签订了《门式脚手架租赁合同》，主要约定：乙方租给甲方门式脚手架及其配件、上下顶托等，在中山市石岐区电子科技大学香山片区使用；租用期限为自乙方“送料单”第一批门式脚手架进场当天开始，共计365天，如因甲方或甲方相关联第三方的原因，造成甲方无法在租期内退还全部租赁物资给乙方，则甲方除应支付在租期内的总租金外，超期部分，工地每天按总租金的0.3‰支付租金给乙方；租用单价6元/㎡，租金支付方式为每月甲方按楼层混凝土结构浇捣完成的进度工程量结付70%租金给乙方，并于次月15日前兑现。余下工程量的30%租金在甲方租赁期满60天内全部结清；每期付款如有延期，从超期的第5天开始每天罚当期租金3‰的违约金，罚款期超过30天，乙方有权停止供货及收回所有脚手架和配件，由此造成的经济损失，由甲方承担；本工程楼层共4栋，其中教学楼2栋各8层，每栋建筑面积约15400㎡，学生公寓1栋13层，建筑面积约48000㎡，学生食堂1栋4层，建筑面积约4200㎡，总建筑面积83000平方米，总租金约498000元（83000㎡×6元/㎡）。合同还约定了其它事项。2013年7月3日，李观瑞签名确认的门式架供料证明单显示，建发门市部第一批门架、上托材料于2013年6月25日进场，开始供应给电子科技大学中山学院香山一期工程使用。2014年1月26日，协安公司向建发门市部的账户汇兑支付了45万元租赁费。2014年10月11日，李观瑞在电子科技大学中山学院香山一期工程项目部工人工资结算表上签名，确认涉诉的门式脚手架的租赁费用为498000元。建发门市部主张李观瑞系协安公司的工作人员，协安公司未确认。建发门市部主张协安公司尚欠其租金48000元，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另，建发门市部为个体户，经营者为刁思伟，经营范围为零售：脚手架，依法须经批准的项目，经相关部门批准后为可开展经营活动。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的焦点为：1.建发门市部是否为适格的主体；2.协安公司、李永洲在本案中的责任承担问题。关于焦点一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”据此，建发门市部是刁思伟经营的个体工商户，以该字号作为诉讼主张相关权利，符合法律规定。关于焦点二、建发门市部明确主张其租赁合同相对方为协安公司。虽然李永洲与建发门市部签订的门式脚手架租赁合同只有李永洲的签名而并没有协安公司盖章，但合同内容可见，李永洲系以“广州协安电子科技大学中山学院香山一期工程项目部”名义签订。从建发门市部提供的银行转账凭证显示其已收取的租金45万元是由协安公司向建发门市部汇兑支付，且支付凭证清楚注明系租赁费，能反映协安公司实际履行租赁合同的事实。同时，协安公司就其所述其与李永洲存在劳务分包、案涉银行汇兑凭证系其出具支票给李永洲，由李永洲自行背书给建发门市部等事实均未提交任何证据予以证明。综上，一审法院认定，李永洲系作为经办人代表协安公司与建发门市部签订租赁合同，本案租赁合同责任应由协安公司承担，对于建发门市部同时主张李永洲承担责任的请求，因无法律依据，一审法院不予以支持。据上，建发门市部与协安公司签订租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行。租赁合同约定租赁总价为498000元，协安公司仅支付45万元，建发门市部主张协安公司尚拖欠48000元没有支付，李永洲作为合同经办人没有到庭予以否认也没有提交书面证据否认，协安公司亦未提交证据证明其已履行完毕付款义务，故一审法院采信建发门市部的主张，协安公司应当向建发门市部支付尚欠租金48000元。关于逾期付款利息问题，合同约定剩余租金在租赁期满60天内结清，拖欠租金按日千分之三计算违约金。合同所约定租赁期满60天应为租赁物自2013年6月25日入场起一年后（2014年6月25日起）60天后可起算违约金，建发门市部现主张自双方对账时间2014年10月11日后60日后，即从2014年12月15日起算，并自愿调低为月千分之二十计算，属自愿处分自己的权利，不违反法律强制性规定，一审法院予以准许。综上，建发门市部诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、协安公司于判决生效之日起七日内向建发门市部支付租金48000元及违约金（从2014年12月15日起按月千分之二十计算至清偿之日止）；二、驳回建发门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元（建发门市部已预交），由协安公司负担（于判决生效之日起七日内迳付建发门市部）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）建发门市部二审提交一审法院作出的（2015）中一法民一初字第4216号及（2016）粤2071民初779号民事判决书，拟证明协安公司是涉案工程的实际承包方。协安公司对上述两份民事判决书真实性予以确认，关联性不确认。另，协安公司确认其为涉案工程的承包方。
本院认为，协安公司系涉案工程承包方，2013年7月1日的门式脚手架租赁合同是以“广州协安电子科技大学中山学院香山一期工程项目部”的名义签订，且协安公司就本案租赁费用向建发门市部支付了45万元租金，本院认为，上述事实足以认定本案租赁合同的相对方系协安公司。至于协安公司主张其与李永洲之间系劳务分包关系，但未提交证据证明，本院不予采信。关于尚欠租金金额，2013年7月1日门式脚手架租赁合同约定总租金约498000元，建发门市部提交的2014年10月11日结算表记载李观瑞签名确认本案租赁合同的合同总价为498000元，故本院对建发门市部主张的合同总价498000元予以确认。现有证据证实协安公司支付了其中45万元，除此之外，协安公司未提交证据证明其对涉案租金另有支付，故本院对建发门市部主张的欠款金额48000元予以确认。故建发门市部要求协安公司支付上述拖欠租金48000元及违约金，理据充足，本院予以确认。而违约金的计算，建发门市部以合同约定过高为由主动调低，且协安公司未对违约金的计算方式提出异议，本院予以确认。
综上所述，协安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由广州协安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘晓婷