河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初126号
原告：北京博达通运经贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街145号1至2层全部。
法定代表人：郭志峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王素满，河北唯实律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏，男，该公司业务员。
原告北京博达通运经贸有限公司（以下简称“博达公司”）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月10日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告博达公司委托诉讼代理人郭志明、王素满到庭参加第一次、第二次庭审，被告苏中集团委托诉讼代理人刘宏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付材料款1152895元及逾期违约金和利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告给付材料款552320.75元及逾期违约金和利息（其中2017年1月25日之前的违约金为以每批次送货日期为起始日，以每批次货值为基数，按年息24%计算至2017年1月25日，2017年1月25日之后的违约金为自2017年1月26日起，以第五、六、七、八、九批次的货值为基数，按年息24%计算至实际结清货款之日止）。事实和理由：被告系从事建筑安装工程的大中型企业集团，项目工地遍布全国，原告作为材料供应商多年来一致为被告提供工程所需建材，但被告却未能如期支付材料款。原告按照与被告签订的《销售合同（兼送货单）》自原告建材加工基地分九批次向被告郑州“罗兰香谷项目工地”发送建材，其中，2016年3月16日送货30420元、2016年3月18日送货36036元、2016年3月18日送货115732.5元、2016年3月20日送货115596元、2016年3月23日送货115596元、2016年3月26日送货115596元、2016年3月29日送货115596元、2016年4月1日送货115596元、2016年8月31日送货115596元，以上建材共计867672元，至今尚欠767672元；分三批次向被告天津“香颂湖项目工地”发送建材共计144704元，至今未付款；向被告北京“30503项目工地”多次发送建材，经双方对账确认至今尚欠原告建材款240519元。经多次向被告索要上述款项，但被告至今未能给付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。原告起诉后，被告2017年1月24日给付了北京“30503项目”材料款35万元、天津“香颂湖项目”材料款5万元，2017年1月25日给付了郑州“罗兰香谷项目”材料款200574.25元，现共欠原告材料款552320.75元，故原告申请变更诉讼请求。
被告辩称，1.从原告的诉讼来说，分三个合同主体，一是郑州、二是北京、三是天津，货款数分别为767672元、240519元、144704元，被告已于2017年1月24日支付原告郑州项目材料款35万元、于2017年1月25日支付北京项目材料款200574.25元、2017年1月24日支付天津项目材料款5万元；2.根据第一次开庭时原告的说法，把天津项目的5万元挪给郑州项目用，原告想通过非法的手段获取非法的银行利息及其他相关费用；3.被告认为原告有弄虚作假行为，原告2016年5月12日在被告公司签订采购合同时，公章上的企业代码为1101120057344，而原告2017年1月4日的民事诉状中的企业代码为1101120065269，不是同一公章，按常理说一家公司在同一注册地有多个企业代码，包括公章有大小之分，让人百思不得其解，原告主体不适格，请法庭查证，原告并非适格主体，涉嫌虚假诉讼；4.原告提供的郑州项目的送货清单，只能作为送货的清单，不能作为合同，也没有被告苏中集团的合同章，被告和原告所有合作项目中只有天津香颂湖项目一份采购合同；5.原告与被告在天津香颂湖项目合作中已经签订过《木材采购合同》，是双方合作意愿的真实体现，而且《木材采购合同》中第19条第3款明确约定“如遇甲方资金紧张乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用”，被告认为，原告主张违约金和利息已经违反了采购合同的相关约定，被告不予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四、原被告双方签订的“送货单（兼销售合同）”九份，因被告对其真实性无异议，且其来源、形式符合法律规定，故对其证明力，本院予以认定，被告称其不能作为销售合同，只是送货单，对该意见，需结合其他证据综合认定；2.原告提交的证据五、原告为被告天津工地送货形成的供货合同三份，对该证据的认定意见同对原告提交的证据四；3.原告提交的证据八、被告河南郑州工地的材料入库表，该证据上既未由被告的工作人员签字，亦未有被告的盖章，真实性无法确定，故对其证明力，不予认定；4.原告提交的证据十一、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终1975号民事判决书（复印件）一份，该证据的来源、形式符合法律规定，但与本案无关，故对其证明力，不予认定；5.被告提交的证据一、原告与被告就天津香颂湖项目签订的木材采购合同一份，原告对其真实性无异议，且该合同系原被告双方就天津香颂湖工程达成的木材采购合同，与本案具有关联性，对其证明力，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博达公司系向被告苏中集团供应木方等建筑材料的供应商。2016年3月16日至2016年8月30日期间，原告分九次向被告位于郑州的“罗兰香谷项目工地”发送松木等建筑木材共计44496根，货款总计867672元。其中，2016年3月16日供货30420元、2016年3月18日供货151632元（两批）、2016年3月20日供货115596元、2016年3月23日供货114660元、2016年3月26日供货115596元、2016年3月29日供货115596元、2016年4月1日供货115596元、2016年8月30日供货108576元；分三批次向被告位于天津的“香颂湖项目工地”发送木方等建筑材料共计7616根，货款总计144704元。其中，2016年3月31日供货44688元、2016年4月19日供货36176元、2016年5月31日供货63840元。原告发送的每批次货物均由被告工作人员在《送货单（兼销售合同）》上签字予以确认，《送货单（兼销售合同）》下方写有“说明：1、货物请当面点清确认，供货单位的货物送到工地，卸车及其它安全生产由购方全部负责，如有质量异议，请当天当面提出，过期视同合格。2、购货方于约定付款日前将全部货款结清，逾期违约金每日按送货即日起总金额的千分之三或每日每张（根）加（）元向供货方支付。3、只有供购双方合作，决无其它供方介入，如有其它供方介入购方应当天付清供方所有货款，否则视为违约责任，并且后果一切自负，因天气原因造成货物质量问题属自然灾害，供方概不负责。4、此单供方及购方单位代表盖章或签字之后，本合同立即生效并具有法律效力，如遇货物纠纷以本单为主要依据。5、因购销或债务发生争执，双方不能协商解决，为公平起见，双方同意，法律事务约定在唐山市路南区人民法院解决。”每批次的《送货单（兼销售合同）》上均填写有付款日期，其中2016年8月30日发送的货物付款日期为当天，2016年5月31日发送的货物付款日期为2016年6月15日，其余十批次货物的付款日期均为2016年5月1日。另外，2016年12月4日，被告苏中集团李智军为原告出具“对账单”一份，载明“截止2016年11月30日，苏中建设30503尚欠北京博达通运经贸有限公司（郭志明）木材款240519元，贰拾肆万零伍佰壹拾玖元整。”
2016年5月12日，原告博达公司（卖方、乙方）与被告苏中集团（买方、甲方）签订《木材采购合同》一份，双方就“天津香颂湖工程”木材采购事宜达成一致，约定甲方从乙方处采购木材8000根，货款合计152000元（按实际发生量结算），双方在合同中还对供货时间、货物验收、货款结算、合同解除、权利义务、违约责任等事项进行了约定，其中合同第十九条约定“其它约定事项：1、乙方不得申请查封、冻结甲方财产、账号。2、本合同履行过程中，未经甲方同意，乙方不得委托任何第三人（单位）向甲方主张任何权利。亦不得发生到甲方滋事、聚众停留甲方办公场所、堵门或威胁甲方工作人员的人身安全等非常办公行为。如发生上述行为，即为乙方自愿放弃本合同项下债权，甲方无须再支付剩余款项。3、如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用。4、乙方在施工期间的人身安全由自己负责。”
2016年12月8日，被告向原告支付郑州“罗兰香谷项目”货款10万元；2017年1月24日，被告苏中集团通过银行转账向原告博达公司付款5万元，汇款凭证备注有“00192402630503管理部付香颂湖材料款”；同日，被告又通过银行转账向原告付款35万元，汇款凭证备注有“30503管理部付材料款”；2017年1月25日，被告通过银行转账向原告付款200574.25元，汇款凭证备注有“00195624630503付丽景湾2015年尾款浪潮余额234499.05元”。庭审中，原、被告一致认可被告尚欠原告货款552320.75元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方通过签订《送货单（兼销售合同）》、《木材采购合同》的方式约定由原告向被告供应木材，被告向原告支付价款，双方形成了买卖合同关系，现原告作为出卖人已完成了转移标的物所有权的义务，但买受人苏中集团并未按照约定完全支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告苏中集团应给付原告剩余货款，关于剩余货款的数额，双方一致认可为552320.75元，对此，本院予以确认；关于原告主张的逾期违约金及利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原、被告在关于郑州、天津项目工地的《送货单（兼销售合同）》中关于违约金的约定有法律依据，但该违约金的计算标准明显过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，对原告要求被告按照年利率24%的标准支付违约金的诉请，本院予以支持。关于违约金的计算期间，因双方在关于郑州、天津项目工地的《送货单（兼销售合同）》中约定逾期违约金按送货即日起支付，故被告应支付的逾期违约金应自每批次货物送货之日起计算至付款之日，至今未付款的，计算至判决确定的给付之日。关于被告的付款，应按付款说明或备注中载明的付款用途，无付款说明或无相应的付款用途的，按时间顺序冲抵货款；关于北京305**项目工地货款的逾期付款违约金和利息，因原、被告在对账单中未约定付款时间及逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告应在原告交付货物时支付价款，因此后双方签订了对账单，故本案的欠款清偿日期应自签订对账单时届满，故北京305**项目的货款给付时间应为2016年11月30日，关于北京305**项目逾期付款违约金的计算标准，因双方并未约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三、“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，结合本案实际，本院依法将原告的逾期付款利息损失计算方法调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准计算，对超出部分，不予支持。被告辩称其和原告于2016年5月12日签订的《木材采购合同》系双方的真实意思表示，原告提供的《送货单（兼销售合同）》只能作为收料单，因木材采购合同中明确约定了工程名称为天津香颂湖工程，而本案中原告除了向天津香颂湖工程供应木材外，还向郑州、北京的工程供应木材，故《木材采购合同》对原、被告之间关于郑州、北京项目工地的木材买卖事宜无法律约束力，另外，《木材采购合同》签订于2016年5月12日，而原告已分别于2016年3月31日、4月19日向被告的天津“香颂湖项目”工地发送两批木材，并且双方在《送货单（兼销售合同）》上签字确认，《木材采购合同》上并未约定其对前两批的货物具有溯及力，故《木材采购合同》对该两批次的货物买卖事宜，亦无法律约束力。因《送货单（兼销售合同）》上已明确载明“兼销售合同”，且原、被告双方工作人员均在其上签字予以认可，故该《送货单（兼销售合同）》上约定的内容对双方具有法律约束力，而非只是收料单，故对被告的该项抗辩，不予采信；被告还辩称，原告提交的郑州项目的送货单没有被告公司的合同章，不能作为合同，因被告认可在《送货单（兼销售合同）》中“购货单位代表盖章或签字”处签字的人员为其工作人员，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告苏中集团应对此承担民事责任，该《送货单（兼销售合同）》可以作为原被告双方买卖木材的合同，故对该项抗辩，不予采信；被告又辩称，根据《木材采购合同》第19条第3款约定，原告主张违约金和利息违反了合同约定，首先，该《木材采购合同》对原、被告之间关于郑州、北京项目工地的木材买卖事宜及2016年3月31日、2016年4月19日关于天津项目工地的木材买卖事宜无法律约束力，其次，根据该合同约定，被告只有在资金紧张时，原告才放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用，而被告并未提交证据证明其存在资金紧张的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被告承担举证不能的不利后果，故对该项抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京博达通运经贸有限公司郑州“罗兰香谷项目工地”和天津“香颂湖项目工地”货款共计512376元，并按照下列基数和期间以年利率24%的标准支付违约金：
1.以30420元为基数，自2016年3月16日支付至2016年12月8日；
2.以151632元为基数，自2016年3月18日支付至2016年12月8日；
3.以82052元为基数，自2016年12月9日支付至2017年1月24日；
4.以115596元为基数，自2016年3月20日支付至2017年1月24日；
5.以114660元为基数，自2016年3月23日支付至2017年1月24日；
6.以115596元为基数，自2016年3月26日支付至2017年1月24日；
7.以77904元为基数，自2017年1月25日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
8.以115596元为基数，自2016年3月29日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
9.以115596元为基数，自2016年4月1日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
10.以108576元为基数，自2016年8月30日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
11.以44688元为基数，自2016年3月31日支付至2017年1月24日；
12.以36176元为基数，自2016年4月19日支付至2017年1月24日；
13.以30864元为基数，自2017年1月25日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；
14.以63840元为基数，自2016年5月31日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止。
二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京博达通运经贸有限公司北京“30503项目工地”货款39944.75元，并按照下列基数和期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准支付违约金：
1.以240519元为基数，自2016年11月30日支付至2017年1月25日；
2.以39944.75元为基数，自2017年1月26日支付至本判决确定的给付之日，如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止。
三、驳回原告北京博达通运经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9323元，保全费5000元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 忠 凯
人民陪审员 范 涛
人民陪审员 李晓明二〇一七年九月二十六日法官助理闫思思
书 记 员 王 浩 然