江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第853号
上诉人（原审原告）陈梅安，女，汉族，无业。
委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人朱长宏，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王丽君，女，汉族，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）肖由朋，男，汉族，无业。
上诉人陈梅安与被上诉人ＸＸ、肖由朋、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈梅安的委托代理人王玉林、被上诉人都邦财保公司的委托代理人王丽君到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ、肖由朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月13日20时许，ＸＸ驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市浦口区盘乌线由汤泉往星甸方向行驶至29.1公里路段，恰遇陈梅安驾驶电动三轮车由道路北侧汤浦堰路口进入盘乌线，两车交会时，轿车车头部位与电动三轮车左侧前保险杠部位发生碰撞，造成陈梅安受伤、两车损坏。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，ＸＸ和陈梅安负此事故同等责任。事故发生后，陈梅安于2012年9月26日向原审法院起诉，主张已发生的医疗费和住院伙食补助费。原审法院依法作出（2012）浦永民初字第515号民事判决书，该裁判文书已经生效，双方当事人已按照该判决内容履行完毕。2013年8月，陈梅安再次诉至原审法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币150821.66元。
肖由朋与ＸＸ系父子关系。ＸＸ驾驶的苏A×××××号小型轿车登记在肖由朋名下。该车以肖由朋名义在都邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为人民币12.2万元，投保了第三者责任险（以下简称商业险），限额为人民币50万元，并投保了不计免赔。交强险与商业险的保险期限均自2011年10月28日至2012年10月27日。
一审中，根据陈梅安的申请，原审法院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对陈梅安的伤残等级，误工、营养、护理期限进行司法鉴定。该所于2013年7月29日出具鉴定意见，结论为：1、被鉴定人陈梅安左股骨转子间骨折术后留有左髋关节功能障碍（功能丧失超过左下肢功能的10%）构成道路交通事故十级伤残，其右股骨下段骨折术后留有右膝关节功能障碍（功能丧失超过右下肢功能的10%）构成道路交通事故十级伤残，其他损伤结果（左耻骨上下支骨折、左侧髂骨翼骨折）尚未达到道路交通事故伤残等级程度；2、其所需误工期限至评残日前一日、营养及护理期限分别给予90日和150日，上述期限均从受伤之日起计算。陈梅安及都邦财保公司对鉴定意见均认可。ＸＸ和肖由朋对鉴定意见的真实性持有异议，其认为江苏省人民医院的出院记录上载明陈梅安已经治愈，且根据医嘱，陈梅安应当前往江苏省人民医院进行复查，但是陈梅安并没有复查记录，综上，对鉴定意见真实性不认可。
以上事实，有交通事故责任认定书、病历、医药费发票、用药清单、诊断证明、行车证、驾驶证、保单以及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈梅安因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。赔偿义务人理应予以赔偿。一审中，ＸＸ、肖由朋以出院记录上载明陈梅安出院时已经治愈为由对鉴定意见的真实性不认可，但并没有提供相应的证据予以反驳，故对其上述辩称意见不予采信。
陈梅安主张医疗费14294.1元，对于其中的291元，系鉴定拍片检查等费用，应属于鉴定费，对于医疗费14003.1元，有其提交的发票、用药清单等证据予以证实，予以认定。对于陈梅安主张的住院伙食补助费1206元（18元／天，67天），标准适当，予以认定。ＸＸ、肖由朋、都邦财保公司认为陈梅安此次产生的医疗费属于康复治疗，而陈梅安此次住院治疗并没有相应的医嘱，因此，对于上述两项费用不予认可。从江苏省人民医院的出院记录上记载内容“病情逐渐好转，刀口处情况良好，愈合良好，今日出院”以及出院医嘱“刀口换药；卧床休息；术后复查”等，可以看出陈梅安的伤情并非完全治愈，可能需要依据实际情况进行治疗，仅以没有医嘱为由不认可陈梅安在浦口区中心医院住院治疗的费用以及相应的住院伙食补助费，显然没有依据，对其上述辩称意见不予采信。陈梅安主张营养费1350元（15元／天，90天），期限依据鉴定意见，标准适当，且双方均无异议，予以认定。陈梅安主张护理费27300元，其虽向法院提交了护工协议、护理费收据、收条等证据材料，但是陈梅安并没有证据证明出具收条以及签订协议的“护工”是何人，是否确实对陈梅安进行护理，且其所提交的收据上既没有完整的签字也没有加盖相应的印章，因此，对于这组证据不予采信。综合考虑陈梅安的伤情，结合鉴定意见，酌定陈梅安的护理费用为7340元（60元／天＊67天＋40元／天＊83天）。对于ＸＸ、肖由朋、都邦财保公司辩称的在（2012）浦永民初字第515号案件中医疗费中有3109.7元护理费属于生活护理、理应扣除的意见，在515号案件中已经认定此费用系陈梅安在医院进行的重症监护以及其他专业护理等产生的救治费用，应属于医疗费范畴，因此，对ＸＸ、肖由朋、都邦财保公司的上述意见不予采纳。陈梅安主张误工费31408.16元（29677元／365天＊381天），陈梅安虽向法庭提交了户口簿以及个体工商户营业执照，但是无法证明陈梅安在事发前后从事劳动，陈梅安也未能举证证明陈梅安配偶名下的个体工商户经营店因陈梅安发生交通事故而导致收入减少，且陈梅安已经达到法定退休年龄，综上，对于陈梅安的该项主张，不予支持。陈梅安主张残疾赔偿费65289.4元（29677元／年＊20年＊11%），根据陈梅安提交的误工费证据，陈梅安系非农业户口，陈梅安构成两处十级伤残，因此，对于陈梅安该项主张，予以支持。ＸＸ、肖由朋、都邦财保公司辩称肖由朋看到过陈梅安在田间劳作，因此认为该项费用应当按照农村标准计算，没有法律和事实依据，对其辩称不予采信。陈梅安主张精神抚慰金6000元，数额偏高，考虑到陈梅安在本起交通事故中也存在过错，酌定该项费用为3000元。陈梅安主张残疾辅助器具费990元，其提交的发票上印章系家具店印章，无法证明与本案的关联性，对其该项主张不予支持。陈梅安主张鉴定费1851元（1560元＋291元），有其提交的发票予以证实，予以认定，该项费用理应由直接侵权人按责赔付。ＸＸ、肖由朋辩称其在（2012）浦永民初字第515号案件中已经履行完毕，因此不承担本案的鉴定费和诉讼费，没有依据，不予采信。陈梅安主张交通费1100元，陈梅安虽提交票据一组，但是无法证明与本案的关联性，综合考虑陈梅安的伤情、就诊距离、就诊次数等因素，酌定该项费用为300元。
原审法院确认因该起交通事故造成陈梅安损失为：医疗费14003.1元、住院伙食补助费1206元、营养费1350元、护理费7340元、残疾赔偿65289.4金元、精神抚慰金3000元、交通费300元，计92488.5元（不包含鉴定费1851元）。因肖由朋为肇事车辆投保了交强险，故都邦财保公司在交强险限额内赔偿下列损失：在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元（该款已在另案中赔付完毕）；在伤残赔偿项下赔偿护理费7340元、残疾赔偿金65289.4元、精神抚慰金3000元、交通费300元，计75929.4元。陈梅安损失共计92488.5元，扣除都邦财保公司应赔付的75929.4元，余款16559.1元由ＸＸ、肖由朋赔偿55%，即赔偿9107.51元。因肖由朋还为其车在都邦财保公司投保了商业险和不计免赔，故都邦财保公司应当根据商业险合同赔偿8279.55元（16559.1元＊50%）。都邦财保公司辩称需要扣除20%的非医保用药，没有相应的依据，不予采信。综上，都邦财保公司共计赔偿陈梅安84208.95元（75929.4元＋8279.55元）。ＸＸ、肖由朋需赔付陈梅安1846.1元【（9107.51元-8279.55元）＋鉴定费1018.1元（1851元＊55%）】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条之规定，原审法院判决：一、都邦财保公司于判决生效后七日内赔偿陈梅安损失人民币84208.95元；二、ＸＸ、肖由朋于判决生效后五日内共同赔偿陈梅安损失人民币1846.1元；三、驳回陈梅安的其他诉讼请求。
宣判后，陈梅安不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉的主要事实与理由为：1、原审判决对护理费赔偿标准认定错误，陈梅安在一审中提交护理费支付凭据，原审法院没有采信，但酌定的护理费标准明显低于医院实际护工费标准；2、原审法院以陈梅安达到退休年龄为由没有支持其误工费，陈梅安系城镇居民，其按城镇居民可支配收入每年29677元的标准主张误工费，符合法律规定；3、陈梅安主张的残疾辅助器具费的事实客观存在，而原审判决没有支持陈梅安的该项上诉请求。
被上诉人都邦财保公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ、肖由朋未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、陈梅安的护理费标准是否低于法定标准；2、陈梅安的误工费能否支持；3、陈梅安的残疾辅助器具费能否支持。
关于陈梅安的护理费标准是否低于法定标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见已经明确陈梅安的护理期限为150天，故原审判决认定护理期限为150天，并无不当。关于护理费标准，陈梅安并没有提供证据证明护理人员有收入，故原审判决参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算比较妥当。陈梅安上诉主张其向原审法院提交了护工协议、护理费收据、收条等证据材料，但是陈梅安并没有证据证明出具收条以及签订协议的“护工”是何人，是否确实对陈梅安进行护理，且其所提交的收据上既没有完整的签字也没有加盖相应的印章，因此，原审法院对于上述证据不予采信，亦无不当。
关于陈梅安的误工费能否支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈梅安应当对其存在误工费损失承担举证责任。陈梅安虽向原审法院提交了户口簿以及个体工商户营业执照，但该证据无法证明陈梅安在事发前后从事劳动，陈梅安也未能举证证明陈梅安配偶名下的个体工商户经营店因为陈梅安发生交通事故而导致收入减少，故原审判决对陈梅安主张的误工费不予支持，并无不当。
关于陈梅安的残疾辅助器具费能否支持。本院认为，当事人提供的证据应当真实可信。陈梅安为主张残疾辅助器具费990元，向法院提交了发票，但该发票上的印章系南京市浦口区老胡家具店印章，如果陈梅安在正规商店购买了残疾辅助器具，其提供的发票不应是家具店出具的发票，故陈梅安提供的证据不足以证明陈梅安因交通事故产生了残疾辅助器具费，原审法院对其该项主张不予支持，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈梅安负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 苏 娟