沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00612号
原告：黄德生，男，汉族，系皇姑供暖公司职员，住址沈阳市。
原告：黄蓓蓓，女，汉族，无业，住址杭州市永柳营区。
二原告委托代理人：邱娜、系辽宁同方律师事务所律师。
二原告委托代理人：刘文舸，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：冯大威，男，汉族，无业，住址沈阳市。
委托代理人：成方兴，系辽宁大宸律师事务所律师。
委托代理人：范成帅，系辽宁大宸律师事务所律师。
原告黄德生、原告黄蓓蓓诉被告冯大威民间借贷纠纷一案，我院于2013年7月18日以（2013）于民三初字第01058号立案审理，并于2014年9月15日依法判决。后被告冯大威提出上诉，经沈阳市中级人民法院审理，以（2014）沈民四终字第392号民事裁定书对该案发回重审。本院重新受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与人民陪审员杨颖、陈许杨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德生及二原告委托代理人邱娜、刘文舸，被告冯大威及委托代理人成方兴、范成帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告黄蓓蓓是原告黄德生之女，与被告曾是恋爱关系。2012年7-8月，被告以做生意需要资金为由，分别从二原告处借走54万元，其中原告黄德生40万元，原告黄蓓蓓14万元，并承诺高息回报，从原告黄蓓蓓舅舅处借走18.3万元。在原告催要之下，被告只偿还了15万元，以上借款均未立书面字据。后二原告要求被告还款，被告偿还了15万元本金后，即以各种理由拒绝偿付剩余本金。2013年1月19日，在原告多次催讨下，被告出具了一份《欠条、欠款、借据凭证》确认了截止当日被告尚欠原告本金39万元，欠原告黄蓓蓓舅舅18.3万元，被告承诺在2013年3月10日前还清所欠债务，此期间按银行同期存款利率计息；如到期不还，则按高利贷计息。约定的还款期过后，被告偿还了欠原告黄蓓蓓舅舅的借款本金18.3万元，但只还了原告8万元，原告的31万元本金至今未还，故诉至法院：1、判令被告偿还原告借款本金31万元；2、判令被告按中国人民银行同期存款利率从2013年1月19日-2013年3月10日利息193.38元；3、判令被告按银行同期贷款利率4倍支付从2013年3月11日至被告还清本息之日的利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告为了谋求利益，通过被告进行加油卡投资，被告只是起到了介绍作用，而未从中谋利，原告的投资风险不应由被告承担。原告黄蓓蓓与被告是恋爱关系，原一审法院认定的原告此笔款也是进行加油卡投资是正确的。被告与原告绝对不是借款关系。原告共投资40万元，已经收回281，000元，尚有119，000元投资未收回。2013年1月19日签署的《欠条、欠款、借据凭证》不是被告真实意思表示，所述内容不是事实。本案属于合作投资加油卡关系事实清楚，不属于民间借贷纠纷，二原告主张的利息请求不应予以支持。2012年6月10日至2012年9月9日，冯大威以与黄蓓蓓结婚为目的，付给原告85，400元。现在结婚不成反成仇，冯大威对此款要求反还，在本案中抵顶。欠条中表示其大舅借款183，000元是截止至2013年1月19日的累计借款额，并没有扣除在此之前已经还款的数额，被告返款时却是自2012年9月10日就开始还款，所以原告舅舅的在1月19日前的返款已经计算在还款内，二原告的也应计算在内。被告向原告黄德生返款281，000元，向原告黄蓓蓓以结婚为目的由原告黄蓓蓓保管85，400元，被告共收到40万元，经抵顶后尚返还给33，600元二原告即收回全部投资。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告黄德生与原告黄蓓蓓系父女关系。案外人郑茂伟系原告黄蓓蓓舅舅。原告黄蓓蓓与被告冯大威原系恋爱关系。
2012年8月29日，原告黄德生用尾号为6812的帐户以转帐方式向被告冯大威帐户内汇入人民币40万元。
2012年9月9日，被告以转帐方式向原告黄德生支付16，000元。
2012年10月30日，被告以同样方式向原告黄德生支付33，000元。
2013年1月16日，被告以同样方式向原告黄德生分别支付2000元及15万元。
2013年1月19日，被告向出具《欠条、欠款、借据凭证》，内容有：截止2013年1月19日，冯大威总共向黄蓓蓓本人借款14万元，向黄蓓蓓父母借款25万元，向黄蓓蓓舅舅借款183，000元。冯大威承诺从2013年1月19日起，开始偿还所借款项，截止日期为2013年3月10日，在截止日期必须全部还清。如期不还，剩的款项可按高利贷偿还利息。如黄蓓蓓本人及家属还有要求，借款人可向其支付2013年2-3月的利息，利息按中国人民银行存款利率算。
2013年5月6日，被告冯大威以转帐方式向原告黄德生支付29，900元。
2013年5月7日，被告冯大威以转帐方式向原告黄德生支付50，100元。
另查，2012年6月7日，原告黄蓓蓓从银行提款12万元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、银行帐户交易明细等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：按照民事诉讼法律的相关规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供了由被告签名的《欠条、欠款、借据凭证》，该证据载明二原告与被告间存在借款关系，写明借款数额及偿还借款时间等事项。而被告只是提出反驳意见，并没有提供原、被告间存在委托合同或其他法律关系的证据。因此，二原告与被告间存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。被告在承诺的偿还期限届满后，应偿还借款本金，并支付相应利息。
关于借款本金的问题。二原告起诉的本金数额为31万元，同时《欠条、欠款、借据凭证》中载明欠原告黄蓓蓓14万元，即诉讼请求31万元中，欠原告黄蓓蓓为14万元，则欠原告黄德生为17万元，合计为31万元。
关于利息的问题。按照相关规定，民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。如当事人约定的利率超过了法定界限，对于超过的部分本院不予支持。
关于涉及原告黄德生已偿还的51，000元的问题。《欠条、欠款、借据凭证》载明了借款本金39万元，其中欠黄德生25万元，欠黄蓓蓓14万元，被告冯大威偿还了8万元，尚欠31万元，故偿还黄德生的51，000元应为利息，从借款时间2012年8月29日至出具《欠条、欠款、借据凭证》前一天即2013年1月18日，经计算：40万元×0.056÷12月／年÷30天／月×139天×4倍＋25万元×0.056÷12月／年÷30天／月×3天×4倍=35，062.23元。对于多支付的15，937.77元，在计算利息时，应予以扣除。
关于2-3月份利息的问题。《欠条、欠款、借据凭证》约定可支付2013年2-3月份的利息，理解为2013年2月1日至28日及2013年3月1日至10日的利息，对于2013年1月19日至31日的利息，双方没有约定，视为不支付利息。因此，欠黄德生为：25万元×0.35%÷12月／年÷30天／月×（28天＋10天）=92.36元；欠黄蓓蓓为：14万元×0.35%÷12月／年÷30天／月×（28天＋10天）=51.72元，以上合计为144.08元。
关于偿还借款期限届满后利息的问题。按照合同法相关规定，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，二原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，《欠条、欠款、借据凭证》只是约定到期未还款可按高利贷偿还利息，应属约定不明。双方约定的偿还借款期限届满后，被告没有全部偿还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任，应从二原告主张权利之日起即从2013年7月18日立案时起计算利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于涉及原告黄蓓蓓舅舅部分的问题。对于涉及原告黄蓓蓓舅舅的部分，与本案不是必要的共同诉讼，故在本案不予处理。
关于涉及原告黄蓓蓓与被告帐户间转款的问题。原告黄蓓蓓与被告冯大威原来存在恋爱关系，因二者间在恋爱期间的经济往来而产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内偿还原告黄德生、原告黄蓓蓓借款本金31万元；
二、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内给付原告黄德生、原告蓓蓓还款期限内利息144.08元；
三、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内给付原告黄德生、被告黄蓓蓓31万元的利息，从2013年7月18日起至实际偿还之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算时应扣除已经支付的15，937.77元利息；
四、驳回原告黄德生、黄蓓蓓其他诉讼请求。
如果被告冯大威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，278元，保全费2，070元，由被告冯大威承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
人民陪审员 陈许杨
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高 娜