重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02751号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人庞严，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱苏英，湖南省道县人，住湖南省道县。
委托代理人杨子江，重庆上东律师事务所律师。
原审被告陈洋，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
原审被告杨建，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“财保公司”）与被上诉人朱苏英、原审被告陈洋、杨建机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年12月15日作出（2014）铜法民初字第05071号民事判决，上诉人财保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年6月8日进行了询问，上诉人财保公司的委托代理人庞严、被上诉人朱苏英的委托代理人杨子江参加诉讼，原审被告陈洋、杨建未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月3日13时30分，被告陈洋驾驶渝C×××××号小型客车沿玉泉公园行驶至金龙大道时，与邓团红驾驶搭乘朱苏英和邓家宝的车牌号为渝C×××××号普通摩托车相撞，造成邓团红、朱苏英、邓家宝受伤，车辆受损的交通事故。事后原告被送至原铜梁县人民医院住院治疗至2014年4月14日好转出院，住院11天，被告陈洋垫付了原告住院期间的医疗费13993.72元。出院诊断为：右锁骨骨折；右下腹皮肤挫伤。出院医嘱：休息1月；住院期间护理一人；术后1、2、3月复查X片，骨折愈合后取出内固定，估计需要费用六千元；我科门诊随访。原告2014年6月15日门诊治疗花费62元。该事故于2014年4月15日经原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队第5002248201401081号《道路交通事故认定书》认定，陈洋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，承担此事故主要责任。邓团红的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担此事故次要责任，朱苏英无责任。2014年7月16日重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级和后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1、朱苏英属10级伤残；2、朱苏英后期医疗费需人民币壹万（10000）元。原告支付了鉴定费1400元。庭审中被告财保公司对原告的伤残等级提出重新鉴定，但被告财保公司未在一审法院确定的期限内提交书面申请；以及庭审中被告陈洋对原告的续医费提出重新鉴定，但被告陈洋未在一审法院确定的期限内提交书面申请。
另查明，渝C×××××号小型客车的实际车主为被告杨建，事发时被告陈洋借用被告杨建的车，陈洋有驾驶资格。渝C×××××号小型客车在被告财保公司投保了交通事故责任强制保险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生时在保险期内。
还查明，原告朱苏英与其丈夫邓团红生育有三个子女邓思琦（2010年11月24日出生）、邓思佳（2012年8月8日出生）、邓家宝（2013年8月19日出生）。朱苏英从2011年5月起至2013年年底在广东省惠东县吉隆旭明鞋厂从事面部管工。
再查明，渝C×××××号普通摩托车修理花费939元。
原告朱苏英诉称，2014年4月3日13时30分，被告陈洋驾驶渝C×××××号小型客车沿玉泉公园行驶至金龙大道时，与原告朱苏英所乘坐的车牌号为渝C×××××号摩托车相撞，造成朱苏英受伤的交通事故。该事故于2014年4月15日经原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队第5002248201401081号《道路交通事故认定书》认定，被告陈洋承担事故的主要责任，原告无责任。2014年7月16日重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级和后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1、朱苏英属10级伤残；2、朱苏英后期医疗费需人民币壹万（10000）元。原告支付了鉴定费1400元。被告陈洋为渝C×××××号小型客车驾驶员，被告杨建为渝C×××××号小型客车车主，被告财保公司是渝C×××××号小型客车保险的承保单位，三被告均对原告有赔偿义务。由于原、被告间就赔偿事宜协商未果，故原告起诉请求：1、判决三被告向原告赔偿医疗费14055.72元（住院医药费13993.72元＋门诊医药费62元，），住院伙食补助费352元（32元／天×11天），营养费800元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%），被抚养人生活费44535元［大女儿邓思琦（17814元／年×15年×10%÷2=”13”360.50元），二女儿邓思佳（17814元／年×17年×10%÷2=”15”141.90元），儿子邓家宝（17814元／年×18年×10%÷2=”16”032.60元）］，误工费11120元（3200元／月÷30天×105天），鉴定费1400元，护理费880元（80元／天×11天），交通费2000元，精神损害抚慰金3000元，财产损失939元，合计139513.72元；由被告财保公司在保险赔偿限额范围内优先赔偿原告（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；超出交强险部分，三、七分成（对于超出交强险的部分中邓团红需承担责任的，原告自愿放弃）；不足部分由被告陈洋、杨建承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告财保公司辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，渝C×××××号小型客车在被告财产保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告起诉的各项费用：医疗费、住院伙食补助费、护理费无异议；残疾赔偿金，对伤残等级有异议，应按农村标准计算；被抚养人生活费应按农村标准计算；误工费，天数应为住院天数＋休息一个月；交通费认可200元；鉴定费、诉讼费，财保公司不承担；营养费、精神损害抚慰金、财产损失不予认可。
被告陈洋辩称，原告搭乘其丈夫的车，其丈夫应承担责任，责任比例四、六开。被告陈洋无偿借用被告杨建的车，被告杨建没有责任，被告陈洋已垫付原告的住院医疗费13993.72元，要求在本案中一并处理。对原告的后续治疗费有异议，应主张6000元，其他同意被告财保公司的意见。
被告杨建未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中的交通事故经交警队作出责任认定，被告陈洋承担事故的主要责任，邓团红承担次要责任，原告朱苏英无责任。据此，被告陈洋在交通事故中有过错，依法应当对原告的损害承担侵权责任；事发时被告陈洋借用被告杨建的车，陈洋有驾驶资格，杨建在借车中没有过错，据此，被告杨建对原告不承担赔偿责任。以及邓团红在交通事故中有过错，依法应当对原告的损害承担侵权责任。根据本案的实际情况，确定被告陈洋承担70%的责任，邓团红承担30%的责任。由于渝C×××××号小型客车在被告财产保险公司处只投保了交强险，因此，被告财产保险公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告陈洋根据相关法律规定予以赔偿（对于超出交强险的部分中邓团红需承担责任的，原告自愿放弃）。
关于原告要求被告赔偿医疗费14055.72元的请求，有医药费专用收据，以及原、被告的陈述为证，予以主张14055.72元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费352元（32元／天×11天）的请求，经审查，朱苏英住院天数为11天，其赔偿标准按每天32元计赔，经计算为352元（32元／天×11天），据此，予以主张352元。
关于原告要求赔偿护理费880元的请求，朱苏英住院天数为11天，其赔偿标准按每天80元计赔，经计算为880元（80元／天×11天），据此，予以主张护理费880元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）的请求，原告虽系农村居民，但在城镇居住一年以上，且有正当的生活来源，其赔偿标准应按重庆市2013年度城镇居民可支配收入25216元计赔，原告的伤残等级经鉴定为一处十级，经计算原告的残疾赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%），据此，予以主张50432元。关于原告要求赔偿被扶养人生活费44535元［大女儿邓思琦（17814元／年×15年×10%÷2=””13360.50元），二女儿邓思佳（17814元／年×17年×10%÷2=””15141.90元），儿子邓家宝（17814元／年×18年×10%÷2=””16032.60元）］的请求，因三被扶养人均系农村居民，且原告未举示证据证明在城镇居住生活，其赔偿标准按重庆市2013年度农村居民消费性支出标准5796元／年主张，所以原告大女儿邓思琦的被扶养人生活费计算为4347元（5796元／年×15年×10%÷2）；原告二女儿邓思佳的被扶养人生活费计算为4926.60元（5796元／年×17年×10%÷2），原告儿子邓家宝的被扶养人生活费计算为5216.40元（5796元／年×18年×10%÷2）。综上，予以主张被扶养人生活费合计14490元；根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，据此，予以主张残疾赔偿金64922元（50432元＋14490元）。
关于原告要求被告赔偿误工费11120元（3200元／月÷30天×105天）的请求，原告的误工天数按受伤至伤残评定日前一天（2014.4.3-2014.7.15）应为104天（以鉴定意见为准），予以主张原告的误工天数为104天；因原告未提供近三年的工资收入状况，其误工费赔偿标准按全市城镇私营单位制造业职工年平均工资标准计算误工费为10086.01元（35398元／年÷365天×104天），据此，予以主张10086.01元。
关于原告要求赔偿鉴定费1400元的请求，符合法律规定，予以主张1400元。
关于原告要求赔偿交通费2000元的请求，原告虽未提供充分证据，但鉴于其住院地点及时间等实际情况，酌情主张200元。
关于原告要求赔偿续医费10000元的请求，有司法鉴定结论证明，据此，予以主张续医费10000元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元的请求，由于本次交通事故造成原告伤残程度为一处十级，对原告在精神上造成了一定的伤害，根据原告伤残等级及被告在交通事故中的过错程度等情况予以支持2000元。
关于原告要求赔偿财产损失939元的请求，符合法律规定，予以主张939元。
经审核，原告应得到主张的各项损失费为104834.73元（14055.72元＋352元＋880元＋64922元＋10086.01元＋1400元＋200元＋10000元＋2000元＋939元）。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，予以支持由被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失费10000元［（住院伙食补助费352元＋后续治疗费10000元＋医疗费14055.72元），不足部分14407.72元（24407.72元-10000元）］；由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费78088.01元（护理费880元＋残疾赔偿金64922元＋交通费200元＋误工费10086.01元＋精神损害抚慰金2000元）；由被告财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费939元；不足部分14407.72元，按确定的责任比例，被告陈洋应承担10085.40元（14407.72元×70%），仍有不足部分鉴定费1400元，由被告陈洋赔偿原告980元（1400元×70%），原告自负420元，被告陈洋赔偿原告朱苏英共计11065.40元（10085.40元＋980元），对此11065.40元，由于被告陈洋垫付原告的住院医疗费13993.72元，故抵扣后，原告朱苏英应支付被告陈洋2928.32元（13993.72元-11065.40元）。对于此2928.32元，在被告财保公司赔偿给原告的赔偿款中予以抵扣，由被告财保公司直接支付给被告陈洋，故被告财保公司还应支付原告朱苏英86098.69元（10000元＋78088.01元＋939元-2928.32元）。关于原告要求赔偿营养费800元的请求，原告没有提供需要加强营养的证据，对原告的此项请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱苏英86098.69元。支付被告陈洋2928.32元。二、被告陈洋于本判决生效后十日内赔偿原告朱苏英11065.40元（此款已在被告陈洋支付的原告的医疗费中抵扣完毕）。三、驳回原告朱苏英对被告杨建的诉讼请求。四、驳回原告朱苏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半交纳300元，由被告陈洋负担210元，原告朱苏英负担90元。
宣判后，财保公司不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、朱苏英是农村居民，其所举证据不能证明事故发生前在东莞居住满一年并有固定收入，故残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、被扶养人生活费计算错误，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。请求：依法对朱苏英的残疾赔偿金和被扶养人生活费予以改判。
被上诉人朱苏英答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法判决。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案陈洋借用杨建的车辆，与邓团红驾驶的摩托车相撞，根据公安机关责任认定，双方都有过错，应分担责任，因车辆所有人杨建无过错，故杨建不应承担赔偿责任。一审判决确定财保公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由陈洋与邓团红按照过错比例分担，符合法律规定。
关于财保公司上诉称朱苏英残疾赔偿金计算标准错误的意见。朱苏英举示的湖南省道县公安局梅花派出所和道县梅花镇赤源村村民委员会共同出具的《证明》、道县梅花镇人民政府和梅花镇赤源村村民委员会共同出具的《证明》、惠东县吉隆旭明鞋厂出具的《证明》，能够互相印证，足以证明朱苏英于事故发生前长期在城镇居住生活，并有正当生活来源，故其虽为农村居民，但残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，一审判决对此处理正确。本院对财保公司该意见不予采纳。
关于财保公司上诉称被扶养人生活费计算错误的意见。按照法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该费用实质系受害人因人身损害导致丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，而影响其收入减少进而导致被扶养人生活费减少，而由侵权人作出相应赔偿。对年赔偿总额的限制，其目的应系根据扶养人扶养能力而对赔偿额作出的限制。本案中，朱苏英的被扶养人有三人，一审判决对该三人的生活费按照农村居民人均年生活消费支出额标准计算，计算结果未超出朱苏英的扶养能力即未超过城镇居民人均消费性支出额，一审判决对此处理并无不当。本院对财保公司该意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人财保公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年六月二十日
书 记 员 梁 麟