河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初218号
原告杜秀梅。
委托代理人温建朝，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人翟明雨，河北浩博律师事务所律师。
被告李献斌。
第三人王玉江。
委托代理人秦学博，河北紫微星律师事务所律师。
原告杜秀梅与被告李献斌、第三人王玉江民间借贷纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜秀梅委托代理人温建朝、翟明雨，被告李献斌、第三人王玉江及其委托代理人秦学博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀梅诉称，杜秀梅的配偶为孙仲修，王玉江与杜秀梅夫妇为朋友关系，平时亦共同经营生意。2013年6月19日，王玉江与杜秀梅共同向李献斌出借30万元，同时出具《出资证明》，内容为：“李献斌借款叁拾万元整此款由担保人王海昆、李邯锋共同担保，期限肆个月。自2013年6月19日起10月19日止。此款由孙仲修出资贰拾万元整，王玉江出资拾万元整。借款手续由王玉江保管”。2013年10月6日，二人共同向李献斌出借10万元，同时另行出具一份《出资证明》，内容为：“李献斌借款壹拾万元整（100000）期限壹个月。自2013年10月6日起11月6日止。此款由孙仲修出资伍万元整，王玉江出资伍万元整。”上述《出资证明》虽记载的“孙仲修出资”，实际上均为杜秀梅的个人出资，同时借款的相关手续均由王玉江保管。
上述借款中第一笔30万元的借款由王玉江预先扣除10万元对应的利息3500元后，将剩余的96500元支付至郑玲账户，然后杜秀梅通过郑玲账户一次性向李献斌支付30万元完成出借。第二笔借款由杜秀梅通过郑玲的银行卡预先扣除5万元对应利息2000元后将剩余的48000元转账支付至王玉江名下的账户，之后由王玉江将二人的出资统一以自己的名义支付给李献斌，完成出借。郑玲已书面确认名下银行卡的上述记录为杜秀梅使用所产生。现借款已到期，杜秀梅多次向李献斌主张债权，李献斌均拒绝偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求法院：1.请求法院依法判决李献斌向杜秀梅偿还借款本金25万元及至全部欠款偿还完毕之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李献斌辩称，借钱是事实，我把钱偿还原告后，借条我要收回。其中孙仲修和王玉江之间的事我不太了解�我一共向孙仲修和王玉江借款40万元，原告主张的25万元是在这40万之内的，利息按3.5分和4分还了一年多。后来生意不好，孙仲修说利息就不考虑了。
第三人王玉江辩称，1、原告主体不适格，本案中，原告与孙仲修系配偶关系。2015年5月25日孙仲修去世，孙仲修生前留有子女孙红伟、孙夏珂、孙晟、孙钰晴。2015年6月11日孙钰晴曾向贵院就本案债权确认依法提起诉讼，请求人民法院依法确认向李献斌借款的25万元由孙钰晴独立享有。在此诉讼中孙钰晴与其法定代理人杜秀梅均已确认向被告李献斌的借款系由第三人王玉江与孙仲修共同出资，并称孙钰晴为孙仲修唯一继承人，并向贵院提供了相关证据，要求确认孙钰晴个人享有本案债权。现孙钰晴法定代理人及本案原告又改成借款系其个人出借，明显前后矛盾，因此，应由孙仲修其他继承人参加诉讼进行确认本案债权归属；2.原告所诉不实，原告已认可出资由孙仲修出资，通过郑玲进行转账支付，郑玲也书面出具证明，来证实其银行卡实际使用人为孙仲修夫妇，与本案诉状中所述郑玲的证明自相矛盾，本案的借款发生在原告与孙仲修夫妻关系存续期间，原告更无证据证明此笔款项不属于夫妻共同财产。不是原告个人出资，原告没有任何经济来源，不可能有钱出资借款；3.本次借款，是由第三人与孙仲修共同出资以第三人名义向李献斌借款，被告李献斌直接对口第三人，2014年4月4日第三人已将孙仲修对李献斌的借款退还给了孙仲修；4.本案原告涉嫌虚假诉讼。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1.杜秀梅身份证一份，证明原告主体身份；2.2013年6月19日、2013年10月6日，出资证明两份，证明原告出借份额；3.2013年4月25日，郑玲中国建设银行转账凭条及中国�设银行银行卡流水；4.2016年1月7日，郑玲证明一份，3-4证明原告履行出借义务；5.出资证明一份，证明孙仲修、陈文胜，王玉江，霍文胜于2014年4月17日向邯郸市正大房地产共同出借150万元，2014年4月4日，邯郸市正大房地产法人尹尚林儿子尹国兴向蔡丽娟及王玉江配偶转账4万元，向王玉江转账21万元，向郑玲卡转账25万元，向霍文胜卡转账25万元，向陈文胜卡转账25万元，王玉江提交的转账凭证的转账是尹国兴代替邯郸市正大房地产偿还的150万元欠款中的一部分，四位债权人王玉江、孙仲修、霍文胜、陈文生经协商约定该笔还款由四家平分，因此出现该转账凭证。其中第三人在孙钰晴案中提供流水记录一份，也能证明我们所说的事实；6.2012年1月2日至2014年7月26日郑玲卡银行转账凭证，证明王玉江、孙仲修、杜秀梅存在诸多经济往来，因此王玉江银行提供的转账凭证与本�无关。
对原告提交的证据，经被告李献斌质证，意见如下：对证据1没有异议；对证据2属于他们内部的事，我没有见过这两份出资证明；对证据3没有异议；对证据4没有见过郑玲，不熟悉；对证据5，与被告无关；对证据6，被告不清楚，不发表质证意见。
对原告提交的证据，经第三人王玉江质证，意见如下：对证据1有异议，原告本人未到庭，要求提供原件，否则无法核实；对证据2真实性没有异议，恰恰证明出资者是孙仲修不是原告个人；对证据3没有异议，但是是孙仲修用的郑玲的卡；对证据4有异议，证人应当出庭，与之前孙钰晴诉本案证明内容互相矛盾，当时证明该卡是孙仲修夫妇使用，而这次是只有杜秀梅个人使用，证言相互矛盾，不能作为本案依据；5.应当提供原件，内容看不清，不知道是不是孙仲修本人所签，当时出资的150万已退还给�仲修，2013年12月7日，给孙仲修转了48.5万，我们已把钱退回去了，和2014年4月4日转款无关；6.证据是当庭提交，超过举证期限，需要向银行核实，双方发生经济往来是2011年就开始的，这份转账是不完整的，恰恰证明郑玲出具的证明是伪证，与本案无关，李献斌借条是向王玉江个人借款，出借人内部协议合伙纠纷，由王玉江把钱退给孙仲修符合常理，王玉江是向孙仲修出具的出资证明。
第三人为支持自己的抗辩理由，向法院提交证据如下：1.2015年6月11日，杜秀梅签字的民事起诉状一份，证明杜秀梅确认向李献斌出借的25万元是孙仲修出资，且称孙钰晴为孙仲修唯一法定继承人，要求确认孙钰晴为此债权独立所有人，证明原告所诉自相矛盾；2.2016年2月18日，邯郸银行特种转账凭证一份，证明第三人已将孙仲修出借25万元返还给了孙仲修；3.2013年12月7日，转款证明一份，证明我们通过郑玲账户已经把钱还给孙仲修了。
对第三人王玉江提交的证据，经原告质证，意见如下：对证据1真实性没有异议，但是对关联性有异议，该诉状审理的是孙仲修的全部继承人的继承关系，不是杜秀梅与李献斌的债权债务关系，不能通用；对证据2真实性合法性没有异议，但是该笔转账为邯郸市正大房地产通过王玉江向孙仲修偿还的借款，与本案无关；对证据3真实性没有异议，但是转账与本案审理事实无关，认为审理该笔借款是否偿还应该由李献斌确认，而不是第三人确认。
对第三人王玉江提交的证据，经被告质证，意见如下：是第三人与原告之间的事情，不清楚。
被告李献斌未向法院提交相关证据。
经审理查明，原告杜秀梅与孙仲修系夫妻关系，孙仲修于2015年5月25日去世。孙仲修与第三人王玉江多年来有资金合作往来。2013年6月19日，被告李献斌向第三人王玉江与孙仲修借款300000元，孙仲修与第三人王玉江签订《出资证明》，内容为：“李献斌借款叁拾万元整此款由担保人王海昆、李邯锋共同担保，期限肆个月。自2013年6月19日起10月19日止。此款由孙仲修出资贰拾万元整，王玉江出资拾万元整。借款手续由王玉江保管”。当日，第三人王玉江预先扣除100000元对应的利息3500元后，将剩余的96500元支付至郑玲账户，原告杜秀梅夫妇通过郑玲账户一次性向被告李献斌支付300000元。被告李献斌收到借款300000后，自2013年6月19日开始至2014年7月7日，每月按3.5分的利息向郑玲账户支付10500元，共计136500元。
2013年10月6日，被告李献斌向第三人王玉江与孙仲修借款100000元，孙仲修与第三人王玉江签订《出资证明》，内容为：“李献斌借款壹拾万元整（100000）期限壹个月�自2013年10月6日起11月6日止。此款由孙仲修出资伍万元整，王玉江出资伍万元整。”当日，原告杜秀梅夫妇通过郑玲的银行卡预先扣除50000元对应利息2000元后，将剩余的48000元转账支付至第三人王玉江名下的账户，第三人王玉江一次性向被告李献斌支付100000元。被告李献斌收到借款100000后，自2013年11月7日开始至2014年3月9日，每月按4分的利息向郑玲账户支付4000元，2014年7月7日支付1500元，共计21500元。
以上被告李献斌收到原告杜秀梅夫妇和第三人王玉江借款共计400000元，自2013年6月18日至2014年7月7日，被告李献斌通过郑玲账户支付的借款利息合计158000元。
现原告杜秀梅主张被告李献斌偿还借款本金250000元及至全部欠款偿还完毕之日止的利息。被告李献斌称向孙仲修和王玉江借款400000元，原告主张的250000元包含在400000元之内。第三人王玉江认为原告主体不适格，且第三人已将孙仲修对李献斌的借款退还给了孙仲修。原告对第三人的说法不予认可，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李献斌向孙仲修和第三人王玉江借款400000元的事实清楚，有原告杜秀梅向法院提交的银行转账凭条及明细等证据在案为证，且被告李献斌对借款事实予以认可。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。原告杜秀梅与孙仲修在夫妻关系存续期间，分别于2013年6月19日、2013年10月6日与王玉江共同向被告李献斌出借400000元。孙仲修与第三人王玉江签订的两份《出资证明》，确定孙仲修出资份额为250000元，应属原告杜秀梅与孙仲修夫妻共同财产。该债权在未析产之前应属于未分割的夫妻共同财产，原告杜秀梅以夫妻财产共有人身份向被告李献斌主张该债权，符合法律规定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告李献斌借款300000元按月息3.5分支付利息，借款100000元按月息4分支付利息，均超过法律规定，已支付的超过年利率36%部分的利息，法院不予保护，应折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等�权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告李献斌借款300000元当天支付的利息10500元，应从本金中扣除，超过年利率36%部分折抵本金。经折算，截止到2014年7月7日，被告李献斌尚欠借款本金为257652元（详见利息清算明细表1）。被告李献斌借款100000元的利息，超过年利率36%部分折抵本金。经折算，截止到2014年7月7日，被告李献斌尚欠借款本金为95046元，利息9749元（详见利息清算明细表2）。现原告杜秀梅要求被告李献斌偿还借款本金25万元及至全部欠款偿还完毕之日止的利息。因被告支付的利息超法律规定，超出部分抵顶本金，故截止到2014年7月7日被告李献斌拖欠借款300000元的本金为257652元；拖欠借款100000元的本金为95046元，利息为9749元。鉴于被告李献斌借款400000元中，原告杜秀梅�孙仲修出资250000元，第三人王玉江出资150000元，故被告李献斌拖欠借款300000元的本金257652元，按照出资比例应支付原告杜秀梅171768元，第三人王玉江85884元；被告李献斌拖欠借款100000元的本金95046元，利息9749元，按照出资比例应支付原告杜秀梅47523元，利息4874.50元，第三人王玉江47523元，利息4874.50元。综上，被告李献斌截止到2014年7月7日，共计拖欠原告杜秀梅借款219291元，利息4874.50元应及时偿还给原告。借款利息自2014年7月8日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算。被告李献斌辩称孙仲修放弃追要利息，原告不予认可，被告没有向法院提交相关证据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。第三人王玉江述称已将孙仲修对李献斌的借款退还给了孙仲修，并向法院提交转账凭证证明已先行垫付250000元借款给原告。原告否认，向法院提交孙仲修与王玉江�他人共同出资证明及银行转账凭证予以反驳。鉴于孙仲修与王玉江存在其他经济往来，故对第三人的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李献斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜秀梅借款本金219291元及利息4874.50元（自2014年7月8日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息，以借款本金219291元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告承担388元，被告承担4662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周金越
人民陪审员 李淑梅
人民陪审员 杨夕凯
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹 蒙