上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初14849号
原告：上海飞达羽绒服装总厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈勇，厂长。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
被告：王庆祝，男，1956年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
第三人：上海福达综合服务公司，住所地上海市杨浦区延吉中路XXX号。
法定代表人：高建中，总经理。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
第三人：上海建松工贸有限公司，住所地上海市杨树浦路471弄３号。
法定代表人：王庆祝，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方拥宪。
第三人：上海百群拆迁服务有限公司，住所地上海市杨浦区临青路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：江虹，董事长。
委托诉讼代理人：徐真理。
原告(反诉被告)上海飞达羽绒服装总厂(以下简称飞达厂)诉被告(反诉原告)王庆祝、第三人上海福达综合服务公司(以下简称福达公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月31日就(2015)杨民四(民)初字第1534号案件作出一审判决，原告飞达厂不服提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年8月10日就(2016)沪02民终1609号案件作出裁定撤销原判决、发回重审。本院于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法追加上海建松工贸有限公司(以下简称建松公司)、上海百群拆迁服务有限公司(以下简称百群公司)为本案第三人参加诉讼。审理中，被告王庆祝撤回反诉。原告飞达厂及第三人福达公司共同委托诉讼代理人吴润民、被告王庆祝及第三人建松公司共同委托诉讼代理人陈鹏宇、第三人建松公司委托诉讼代理人方拥宪、第三人百群公司委托诉讼代理人徐真理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞达厂向本院提出诉讼请求：判令被告王庆祝搬离上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：2002年4月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将系争房屋出租给被告使用，房屋面积83平方米，租赁期限为3年；到期后，双方没有续签租赁合同，被告使用系争房屋，但自2014年1月起，被告开始停付租金，自被告停付租金起租赁合同既已终止；原告多次要求被告搬离，均遭拒绝，故诉至法院作如上诉请。
被告王庆祝辩称：不同意原告诉请；被告与原告没有建立过租赁关系，是第三人建松公司与原告建立的租赁关系，且第三人建松公司现在继续使用系争房屋；被告是第三人建松公司的法定代表人，第三人建松公司在租赁合同签订后成立，注册地在系争房屋，系争租赁合同实际履行人为原告和第三人建松公司，第三人建松公司是实际承租人，原告基于租赁合同要求被告迁出，缺乏事实和法律依据；系争房屋已经列入征收范围，原告与征收部门签订的房屋征收补偿协议，征收的大部分利益应当由第三人建松公司享有。
第三人福达公司述称：同意原告诉讼请求及事实理由；福达公司与建松公司没有建立过任何法律关系，建松公司也没有支付任何钱款给原告和福达公司。
第三人建松公司述称：建松公司是系争房屋实际使用人，从2002年建立租赁关系后即使用房屋至今，现该房屋被纳入征收范围，补偿利益与建松公司有关，在没有解决补偿前，不同意搬离；原告与征收公司签订的征收补偿协议属于无效合同，征收程序不当，侵害了第三人建松公司的利益，第三人建松公司已经提起了行政诉讼；承租期间，建松公司重新购置了冷库、冰库，该设备不能按照承包合同的约定所有权归原告所有，系争房屋也一直由第三人建松公司经营使用，原告要求被告迁出系争房屋应当先行向第三人建松公司支付征收补偿款2,033,533.92元。
第三人百群公司述称：2003年，系争房屋所在地块即申领了《房屋拆迁许可证》，但由于种种原因直至2014年才开始启动拆迁工作；2014年6月6日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局发布《房屋拆迁变更公告》，2014年10月百群公司接手该地块的拆迁工作，目前仅有少数房屋尚未拆除；百群公司与原告于2015年签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》前了解到系争房屋承租使用人是原告，原告转租给了被告，第三人建松公司在内经营。系争房屋的补偿对象及补偿标准严格按照《告知书》进行，补偿对象就是房屋承租人即原告，设备重置费、装潢补偿款、设备搬迁费、停产停业损失、签约搬迁奖励、证照补贴都是补偿给房屋承租人的，拆迁人与承租人签订补偿安置协议后，清退工作由承租人负责，与拆迁公司无关。装潢补偿款是实地评估的，停产停业损失是按评估单价*面积*10%计算，签约搬迁奖励费是在规定期限内搬离即有20万元，再加上面积*500元加上5万其他奖励，纯货币奖励是单位的奖励25万，再加上面积*2500元，证照补贴是有营业执照就给10万，不管几张。如房屋空关无人使用，停产停业损失、设备搬迁费、设备重置补偿、签约搬迁奖励费、纯货币奖励费也是都有的，但证照补贴是有证照就给，没有就不给。
本院经审理认定事实如下：上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号底层系争房屋系公有非居住房屋，建筑面积83.44平方米，房屋用途为营业。1991年9月，系争房屋原承租户杨浦精益服装厂被飞达厂兼并，上级主管部门上海市纺织工业局向房屋主管部门发函申请系争房屋承租户名更户为飞达厂，获准。2002年5月10日，上海平凉物业管理有限公司(甲方、出租人)与飞达厂(乙方、承租人)签订《公有非居住房屋租赁合同》，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋出租给飞达厂。此后，飞达厂一直承租系争房屋。
1992年8月，原告出资成立了第三人福达公司。1995年1月1日，第三人福达公司全资成立上海鸿达副食品经营部，2003年12月26日该经营部企业状态登记为吊销未注销。两公司的性质均为集体所有制。被告王庆祝原系原告员工。
1997年3月30日，福达公司(甲方)与王庆祝(乙方)签订《承包协议》。约定：甲乙双方协商成立鸿达副食品经营部，由乙方承包经营；甲方提供系争房屋、原福达公司杨浦经营部、15吨冷库(由承包人投资进行改造，改造后产权归甲方)、冷藏柜一只、电子称一台、保险箱一只等物品，并提供营业执照、银行开户账号、营业用发票、单据、支票、解款单等。承包期为10年，自1997年4月1日起至2007年3月31日止；因考虑到乙方在冷库的扩建改造中，投入了数额较大的资金，且改造后冷库资产归甲方所有，故乙方在承包期的承包费为每年8万元，10年不变，按季上缴甲方，每期为2万元，逾期上缴，甲方有权终止承包协议；乙方在承包期间，独立经营，自负盈亏；乙方在承包期内的所有福利费用均由甲方负担并享有本公司员工的同等待遇(除工资、奖金、住房公积金外)；在承包期内或承包结束，有关固定资产冷库、冰柜及其他用具应保持完好，运转正常，如有损坏、遗失，乙方应照价赔偿；在承包期内，如遇有政府政策重大变革或不可抗力因素，可由双方协商解决。对于上海鸿达副食品经营部设立时间早于承包协议一节，飞达厂称因当时国企的房屋不能出租，故飞达厂以承包的名义将房屋出租给王庆祝。被告称上海鸿达副食品经营部的原法定代表人在1997年退出该经营部，原告遂让被告接手经营，故签订了该承包协议，被告承包到2002年退出。
2002年1月1日，第三人福达公司(出租方)与被告(承租方、下岗职工)就系争房屋签订《房屋租赁合同》。约定：福达公司将系争房屋出租给王庆祝，租赁期暂定为3年，从2002年1月1日起福达公司将房屋交付王庆祝；王庆祝租赁期间应优先安排福达公司提供的下岗人员，无正当理由不得解聘；王庆祝每月应按时缴纳水、电、煤、清洁费、管理费等费用；如本合同到期，王庆祝需继续租赁的，应提前三个月向福达公司提出申请，经同意后继续租赁，如遇市政动迁，本合同自然终止。
2002年1月5日，第三人福达公司出具《证明》。载明：因本公司经营困难，与王庆祝商量后，其本人同意下岗，自谋生活出路。
2002年2月25日，上海市工商行政管理局核准申请人王庆祝与案外人丁某某、王某的企业名称核准申请，同意其投资成立上海建松工贸有限公司，即本案第三人。
2002年4月11日，上海平凉物业管理有限公司出具《房屋使用通知书》一份，该通知书载明：承租单位上海飞达羽绒服装厂，原实际使用单位上海建松工贸有限公司，房屋使用申请单位同上(即上海建松工贸有限公司)；通知书一式四份，工商管理部门一份，房管部门两份、申请单位一份。被告提供该证据据以证明系争房屋实际使用人是建松公司，并称该证据是办理建松公司工商登记时按照工商的要求提供的。原告和第三人福达公司认为该通知书不真实、不客观，建松公司是2002年5月13日才成立，不可能在其成立前物业就开具通知称房屋由其使用。
2002年4月30日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方、承租方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》。合同内容与2002年1月1日第三人福达公司与被告签订的《房屋租赁合同》一致。审理中，原、被告及第三人福达公司、建松公司对该合同的真实性及有效性予以确认。
2002年5月13日，第三人建松公司成立，法定代表人为被告王庆祝。
2012年12月11日，被告与原告及第三人福达公司共同协商解除劳动关系，被告获得了一次性补偿款124,327元，该款已由原告向被告支付。
2003年6月30日，系争房屋所在地块因临时绿地项目建设列入拆迁范围，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局颁发杨房地拆许字(2003)第18号《房屋拆迁许可证》。之后由于种种原因，拆迁搁置未动。2014年6月6日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局发布《房屋拆迁变更公告》。载明：建设项目由临时绿地变更为商业办公(旧区改造)，拆迁人由上海锺伟房地产开发有限公司变更为上海锺伟房地产开发有限公司和上海集伟投资发展有限公司，拆迁实施单位由上海金宇房屋拆迁服务有限公司变更为上海百群拆迁服务有限公司。该公告张贴于杨树浦路403弄、461弄和平凉路XXX号征收基地办公室宣传栏内。
2015年上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司与原告就涉案房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。拆迁补偿安置协议约定：上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋被拆迁后，原告可获得房屋价值补偿款3,467,098.88元、停产停业损失433,387.36元、装潢补偿款23,363.20元、设备搬迁费33,376元、设备重置补偿为693,087.36元、证照补贴100,000元、签约搬迁奖励费291,720元、纯货币奖励为458,600元；在协议生效后30日内腾空、搬迁交房完毕的，选择纯货币补偿的居民，给予一次性补贴每产权户(租赁户)5,000元。第三人百群公司庭上陈述的补偿款的组成与合同约定一致。同时，百群公司强调无论房屋是否使用，所有款项都是给第一手承租人。原告对百群公司所述计算方式无异议。被告、建松公司对计算方式无异议，但对全部补偿款归属原告的表述有异议。
2015年3月31日，飞达厂出具《搬离通知书》，要求王庆祝于2015年4月10日前搬离系争房屋，但未能送达王庆祝。
关于涉案承包费及租金的收款情况如下：1998年1月20日福达公司收到王庆祝2万元、1999年2月11日福达公司收到王庆祝一季度工资款2万元；1999年8月27日福达公司收到1999年二季度工资款2万元；2000年1月28日福达公司收到鸿达副食品经营部1999年三季度工资款2万元；2000年3月24日福达公司收到王庆祝1999年四季度工资款1万元；2000年8月28日福达公司收到丁某某1万元；2000年11月15日福达公司收到丁某某2000年一季度承包费1万元；2001年1月12日福达公司收到鸿达公司2000年二季度承包费2万元；2001年2月20日福达公司收到鸿达公司2000年三季度承包费2万元；2008年1月31日福达公司收到王庆祝2007年承包费4万元；2009年1月20日福达公司收到王庆祝2008年承包费4万元；2010年2月5日福达公司收到王庆祝2009年承包费4万元；2011年2月23日许兰萍收到王庆祝2010年承包费4万元；2012年1月17日，福达公司收到王庆祝2011年承包费4万元；2013年1月29日许兰萍收到承包费4万元；2014年1月21日许兰萍收到王庆祝2013年承包费4万元。上述费用均有收据或收条为证，各方当事人对真实性无异议，均确认租金支付到2013年12月。原告及第三人福达公司认为租金是承租人王庆祝支付，被告及第三人建松公司认为租金是建松公司出资，由被告王庆祝支付给原告方的。
审理中，各方一致确认系争房屋租金支付至2013年年底，目前原告尚未收回房屋。鉴于第三人建松公司要求原告支付征收补偿款，被告王庆祝申请撤回反诉，本院依法予以准许。
本院认为：系争房屋系公有非居住房屋，公房管理单位上海平凉物业管理有限公司将系争房屋出租给原告，故原告系系争房屋的承租人。原告再将系争房屋转租给被告，故被告系系争房屋的次承租人。原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》真实有效，双方均应遵照执行。租赁到期后，双方未签订新的租赁合同，被告继续使用房屋并支付租金，故双方之间的租赁关系为不定期租赁。不定期租赁仅是对租期的变更，租赁合同中关于双方权利义务的约定，双方仍应遵守，故合同中关于如遇动迁合同自然终止的约定仍然有效，被告对于租赁使用期间发生动迁这一经营风险应属明知。2014年6月6日《房屋拆迁变更公告》发布，动迁即正式启动，按照约定租赁合同终止条件成就，故原、被告间的不定期租赁合同于该日终止。租赁合同即已终止，被告理应及时迁出，且被告拖欠支付2014年1月1日起的房屋租金至今，原告现要求被告搬离系争房屋，于法有据，本院可予支持。
《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确规定对公有非居住房屋的补偿主体应当是承租人，第三人百群公司亦表述其与原告签订的动迁安置补偿协议补偿的是原告，故原告享有动迁利益。动迁时租赁合同已到期的，此后租赁双方处于不定期租赁关系，承租人应当自行承担相应的经营风险，因此承租人的动迁利益不应考虑。原、被告对动迁补偿并无合同约定，被告作为系争房屋的次承租人，无权获得动迁利益。
租赁关系的成立应以出租人与承租人达成合意为前提，原告与第三人建松公司从未签订过租赁合同，建松公司也未提供任何证据证明其与原告达成租赁意向并实际履行，故建松公司主张其系房屋实际承租人，本院不予采纳。建松公司要求原告支付动迁款才同意迁出，无合同与法律依据，本院不予采纳。建松公司作为房屋实际使用人，亦应一并搬离系争房屋。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告王庆祝、第三人上海建松工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋。
本案受理费80元，由被告王庆祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 金 玮
人民陪审员 王 琦 琦
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 袁甄乙肖蔚瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。