河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1538号
上诉人（原审原告）：薛祥银，男，1973年12月25日出生，汉族，现住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：王均成，男，住河北省邢台市任县，社区推荐。
上诉人（原审被告）：邢台中帆建筑装饰有限公司（原邢台中帆建筑工程有限公司），住所地任县天口镇东刘村。
法定代表人：王迎弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石凌云，河北凯华律师事务所律师。
上诉人薛祥银因与邢台中帆建筑装饰有限公司（以下简称中帆公司）劳动争议一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛祥银上诉请求：请求法院依法判决中帆公司支付薛祥银工资款171422元。事实和理由：薛祥银于2014年9月份到北京中帆房地产有限公司（法人代表赵水帆）在安哥拉首都罗安达建筑工程工地工作。双方口头约定月工资2100美金。2015年5月份注册成立邢台中帆建筑工程有限公司。原北京中帆房地产有限公司安哥拉相关业务全部由中帆公司承接。安哥拉处的工程负责人仍是赵水帆。2016年3月6日中帆公司为薛祥银对承接北京中帆房地产有限公司拖欠工资和中帆公司拖欠工资合并出具161422元的欠条。3月6日后薛祥银又工作28天，中帆公司还应最少支付薛祥银工资10000元，中帆公司以公司成立时间晚于薛祥银就职时间为由拒绝支付薛祥银工资。薛祥银向任县劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以不存在争议为由做出不予受理决定书，薛祥银不服诉至任县人民法院。任县人民法院�本案进行了调查审理，并做出（2016）冀0526民初819号民事判决。该判决虽然支持了2016年3月6日打欠条以前所拖欠的161422元工资，但对2016年3月6日以后工作的28天工资却未予支持。薛祥银认为，2016年3月6日以后薛祥银配合现场负责人程保让处理工程后续事宜，工作至4月15日同六位同事程锋、程保让、潘华、李善孟、杨春雨、李兆朋一起回国，期间工作28天，最终促成了工程发包方于2016年4月1日和4月15日向中帆公司支付180多万工程款的劳动成果。一审时薛祥银提交了2016年3月份中帆公司与工程发包方补签的承包合同，证明薛祥银所从事工程业务在2016年3月6日以后仍在进行；薛祥银提交了李善孟护照签证、中帆公司向工程发包方出具的委托程保让进行工程后续的授权委托书，及其它大量证据证明薛祥银在2016年3月6日以后仍在工作。且依据劳动争议案件举证规则，劳动者负责劳动关系产生举证责任，而用人单位对劳动关系终止负举证责任，何况中帆公司并未否认薛祥银在2016年3月6日以后工作28天之事实。故人民法院应认定薛祥银在2016年3月6日以后至4月15日期间工作28天的事实存在。至于薛祥银在2016年3月6日以后工作28天主张10000元工资是否恰当。不论是参照薛祥银在此之前的月工资数额，还是参照中帆公司已经支付的程峰、程保让、杨春雨、李兆朋月平均工资数额，薛祥银主张28天工资数额（多于法定工作天数6天）为1万元均为偏低而非偏高。综上所述。中帆公司应支付薛祥银工资数额为172628元证据充分，人民法院亦应支持。
中帆公司辩称，一审法院认定案件事实错误，判决中帆公司支付薛祥银工资是错误的。中帆公司对一审法院的判决提起了上诉，详见上诉状。综上，应驳回薛祥银的一审诉求。
中帆公司上诉请求：1、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初819号民事判决书，改判驳回薛祥银的一审诉讼请求或将案件发还重审；2、一审、二审诉讼费用由薛祥银承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清。1、中帆公司成立时间为2015年5月18日，公司自注册登记后才具有法人资格，才会产生法律关系。中帆公司提交了公司成立的营业执照，完全可以证明这一事实，但一审法院对中帆公司的成立时间未予认定，明显属于认定事实错误。2、中帆公司只应对其在安哥拉承包工程后存在的劳务关系以及债权债务关系承担法律责任。中帆公司在2015年5月18日成立后，因赵水帆借用中帆公司的资质，于2015年12月29日与安哥拉的中基机场建设有限公司签订劳务承包合同。只有在2015年12月29日，中帆公司签订劳务承包合同后才有可能与他人签订劳务合同或发生事实上的劳务关系，才有可能产生债权债务纠纷。3、一审法院认定中帆公司承担北京中帆房地产有限公司拖欠的工资没有事实依据。薛祥银一审诉请，其于2013年9月到北京中帆房地产有限公司在安哥拉首都罗安达建筑工地工作，2016年3月6日，中帆公司对承接北京中帆房地产有限公司拖欠工资和中帆公司拖欠工资合并出具161422元的欠条。根据薛祥银的一审诉请的事实，其要求中帆公司支付的工资绝大部分是北京中帆房地产有限公司拖欠的工资，该部分资金应当由北京中帆房地产有限公司依法承担，而不应由中帆公司承担。薛祥银持有的欠条不是公司法人出具，也不是由公司的财务人员或公司授权的人员出具，而是由一同工作的其他员工所书写，将此前其他单位或个人所欠工资强加于中帆公司，显然没有事实依据和法律依据。二、一审法院对证据的认定显属错误。1、一审法院对于欠条上的证明人叶嗣翠进行了调查了解，对于欠条内容的形成也进行了明确的陈述。中帆公司在安哥拉承接工程是在2015年11月，此前是由赵水帆进行施工。叶嗣翠不是中帆公司的职工，是受雇于赵水帆个人，给赵水帆开车的司机。叶嗣翠根本不具有出具欠条的资格和权利，也并不清楚中帆公司拖欠薛祥银工资的具体情况，欠条显然不具有法律效力。2、一审法院对于印章的认定也显属错误。在欠条上加盖的印章显然不是中帆公司在工商登记材料上加盖的印章，也不是与中基机场建设有限公司签订合同的印章。该枚印章的存在，中帆公司的法定代表人不知情也未经其同意。一审法院不能因为印章曾使用过为由就认定私刻印章的法律效力。一审法院错误地认定证据，直接导致了认定事实错误和判决结果的错误。三、一审法院适用法律不当。一审法院引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已经被修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》所取代，关于民事证据的认定《中华人民共和国民事诉讼法》及民事诉讼法司法解释有明确的规定，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明显不当。
薛祥银辩称，一审法院认定2016年3月6日以前应支付劳动报酬数额正确，但未支持2016年3月6日至2016年4月16日的劳动报酬错误。薛祥银一审提交了相关证据，显示中帆公司2016年3月6日以前拖欠工资数额，并证明工作结束时间为2016年4月16日。故法庭应在一审判决基础上再支持2016年3月6日至2016年4月16日的工资数额。
薛祥银向一审法院起诉请求：1、请求法院依法支持被告支付原告工资171422元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，�院认定如下，原告提交被告出具的161422元欠条一份，叶嗣翠于2016年2月3日和2月13日所签署的向中基机场建设有限公司借款申请两份，被告对以上证据提出异议，称三份证据上的公章均系伪造。结合本庭对叶嗣翠的调查笔录，且从叶嗣翠认可的中帆公司人员订票记录及向中基机场建设有限公司的借款申请，均是叶嗣翠经手，可以得出欠条上的公章，在被告与其他公司的业务往来中也曾使用，故对于该三份证据予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶嗣翠认可中帆公司人员订票记录及向中基机场建设有限公司的借款申请，均是叶嗣翠经手，由此被告无法否定叶嗣翠曾为其提供劳务。结合原告提交的欠条及被告向中基机场建设有限公司的借款申请，以及叶嗣翠的证言，能够形成证据链条，证实被告在其与其他公司的业务往来中曾经使用过欠条上的公章，从而证实欠条对被告发生法律效力。综上，在其他事实无法查明的情况下，原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据的证明力，故对该欠条予以采信。被告对于该欠款应予以偿还。综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：被告邢台中帆建筑工程有限公司支付原告薛祥银工资款161422元。案件受理费10元，由被告邢台中帆建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，邢台中帆建筑工程有限公司于2016年8月25日变更名称为邢台中帆建筑装饰有限公司。
本院认为，2016年3月6日叶嗣翠为薛祥银出具欠条，中帆公司在欠条上盖章，证明欠薛祥银工资161422元，中帆公司不认可该印章的真实性，称是伪造的，但其抗辩和提交的证据不足以证实其主张，结合薛祥银在中帆公司承建的安哥拉首都罗安达建筑工程施工，对欠条的真实性，本院予以认可。中帆公司称该公司成立于2015年5月18日，2015年12月29日与薛祥银产生的劳动关系，只存在一个月，但该公司在欠条上盖章，视为对欠付工资的认可，对中帆公司欠薛祥银161422元工资款的事实，本院予以认定。薛祥银上诉称应再支付2016年3月6日以后工作的28天工资10000元，但未提交中帆公司在2016年3月6日后委托其处理善后工作的相关证据，对该项上诉请求，不予支持。中帆公司上诉称原审判决未写明证据的采信和认定依据，在原审的庭审笔录中，双方对证据已进行了充分的举证和质证，原审对双方认可的证据未一一列明，并无不当。
综上所述，薛祥银、邢台中帆建筑装饰有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正�，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由薛祥银、邢台中帆建筑装饰有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春
二〇一七年六月七日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪