湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1921号上诉人（原审原告）：邓朝辉，男，汉族，1974年6月6日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：曾世来，男，汉族，1972年3月27日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：戴泉清，男，汉族，1973年6月12日出生，住湖南省双峰县。上诉人邓朝辉与被上诉人曾世来、戴泉清不当得利纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初607号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓朝辉不服一审法院的民事判决，向本院提出上诉称：一、原审认定上诉人邓朝辉在戴泉清名下占股，即戴泉清名下的隐名股东，具有出资的法定义务，事实错误。其理由：1、一审判决认定上诉人邓朝辉是被上诉人戴泉清名下的隐名股东，证据严重不足，认证不当，作出的认定是错误的；2、上诉人邓朝辉凑足30万元给曾世来，足以说明上诉人邓朝辉并非是被上诉人戴泉清名下的隐名股东；3、上诉人邓朝辉与被上诉人既没有达成口头的合伙协议，更没有达成书面的合伙协议，一审判决认定诉讼双方达成了合股约定的事实是错误的；4、诉讼双方对上诉人邓朝辉提出的拟成为润世达贸易有限公司股东，因至一审开庭前双方均未达成合意，且上诉人邓朝辉至今因人合因素、资合因素不具备，已不愿继续成为公司股东，上诉人邓朝辉收取的款项应予退还。二、一审适用法律错误；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”按照上述法条规定，反向推理可以得到实际出资人的款项应予退还。请求二审法院撤销原判，支持上诉人邓朝辉在一审中的诉讼请求。被上诉人曾世来对上诉人邓朝辉的上诉理由口头答辩称：1、上诉人邓朝辉与被上诉人戴泉清是同学关系，上诉人邓朝辉本人去公司考察过，决定自愿投资的。2、邓朝辉直接将钱汇入我的卡上是事实，但是根据戴泉清的指示所汇。请求二审法院查明事实，依法维持原判。被上诉人戴泉清未作答辩。上诉人邓朝辉向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告现金30万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2015年6月8日，被告曾世来和戴泉清就共同经营双峰县润世达贸易有限公司事宜达成合股协议，各占50%的股份，盈利债务按股份分配，双方签订了股份协议书。原告邓朝辉与被告戴泉清系同学关系，原告邓朝辉考察公司后要求加入合股，经口头协商三人各占三分之一股份。原告邓朝辉在交了15万元股金后，提出自己不入三分之一股份了，只在被告戴泉清名下占50%的股份，被告曾世来与戴泉清也同意。2015年7月下旬开始，原告邓朝辉就在被告戴泉清名下占股50%，原告邓朝辉也参与双峰县润世达贸易有限公司的经营活动，并领取工资。此后的2015年8-10月，原告邓朝辉按公司要求又同步增加股金15万元。2015年年底，被告戴泉清向原告邓朝辉出具了收到股金30万元的条子。2016年4月，原告邓朝辉要求被告曾世来在被告戴泉清私人出具的股金条上加盖公司公章，被告曾世来以原告邓朝辉的股金是投放在被告戴泉清名下为由，不同意盖章，原告邓朝辉随即将股金收条当面撕毁。之后。原告邓朝辉多次要求退回股金，遭到被告曾世来、戴泉清的拒绝，双方多次发生争执，原告遂于2017年2月21日私自把公司装载机拖回家中。一审法院经审理认为，本案争议的焦点：原告邓朝辉的30万元股金是否应当返还？从现有的证据来看，原告邓朝辉是2015年7月将股金15万元通过银行汇给被告曾世来账号的，同年8月份，原告邓朝辉在公司领取工资，但一直未见原告邓朝辉与被告曾世来、戴泉清签订三方合股经营双峰县润世达贸易有限公司的协议。2015年8月份开始扩股，原告邓朝辉先后于2015年8月、9月、10月向被告曾世来账号汇款，也一直未见三方签订合股协议。原告诉称当时是被告拒不签订，果真如此的话，那么原告邓朝辉完全可以不继续投入资金，或等签订三方协议后再投入资金，由此可见原告邓朝辉也没有签订三方合股协议的意思表示。在原告邓朝辉交足股金30万元后，是被告戴泉清私人出具了一个股金收条给原告邓朝辉，原告邓朝辉当时并未表示异议，而是几个月后才提出要被告曾世来盖上公司的公章，被告曾世来以公司只认被告戴泉清为由拒盖，原告邓朝辉就将股金收条当面撕毁，公司多人可以证实此一事实，这些情况足以说明原告邓朝辉当时确实是在被告戴泉清名下占股，即被告戴泉清名下的隐名股东，我国现有法律并未禁止隐名股东的存在，隐名股东转化为显名股东，必须取得公司其他股东半数以上同意。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案原告邓朝辉未经得被告曾世来、戴泉清半数以上股东同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，本院不予支持。原、被告之间的纠纷，也不符合不当得利的构成要件。所谓不当得利就是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原告邓朝辉出资30万元投资合股，被告接受这30万元的股金，是双方自愿的民事合伙行为，被告并非没有法律依据取得不当利益，本案不符合不当得利的构成要件，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告邓朝辉要求被告曾世来、戴泉清返还现金30万元的诉讼请求。本案受理费2900元，由原告邓朝辉负担。在二审审理期间，上诉人邓朝辉向本院提供被上诉人戴泉清出具的《证明》一份，拟证明上诉人邓朝辉并非是被上诉人戴泉清名下股东。被上诉人曾世来对上诉人邓朝辉提供证据的质证意见：对其三性均不认可，与本案无关，据被上诉人戴泉清反映是上诉人邓朝辉逼所他写。被上诉人戴泉清未出庭接受询问，未发表意见。根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人邓朝辉所提交证据的认证如下：因被上诉人戴泉清未出庭接受询问，该证据不能作为本案定案的依据。经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，本案双方所争议的焦点：一、上诉人邓朝辉是公司的显名股东还是被上诉人戴泉清名下隐名股东的问题。二、涉案30万元股金是否返还给上诉人邓朝辉的问题。一、关于上诉人邓朝辉是公司的显名股东还是被上诉人戴泉清名下的隐名股东的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。在本案中，上诉人邓朝辉虽于2015年10月之前向被上诉人曾世来的账户汇款入股资金30万元，双峰县润世达贸易有限公司并未向上诉人邓朝辉发放出资证明书，被上诉人曾世来、戴泉清与上诉人邓朝辉也未签订经营双峰县润世达贸易有限公司的协议，且上诉人邓朝辉由隐名股东转化为显名股东未经半数以上股东同意，对此，一审法院认定上诉人邓朝辉并不是双峰县润世达贸易有限公司的显名股东准确，一审法院并认定上诉人邓朝辉系被上诉人戴泉清名义的隐名股东有证据佐证和事实依据，本院予以支持。二、关于涉案30万元股金是否应当返还的问题。上诉人邓朝辉作为被上诉人戴泉清名下的隐名股东，被上诉人戴泉清亦予认可上诉人邓朝辉出资数额，现上诉人邓朝辉以被上诉人曾世来、戴泉清不当得利为由返还其入股金没有法律与事实依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，减免2900元，由上诉人邓朝辉承担2900元。本判决为终审判决。审 判 长  李云霞审 判 员  陈和发代理审判员  戴竹叶二〇一八年三月十九日书 记 员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。