贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初3220号
原告：徐天宇，男，1963年3月15日生，汉族，住云南省宣威市，
特别授权委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所专职律师。
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地：贵州省盘县松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。
法定代表人：杨华，该公司董事长兼总经理。
特别授权委托诉讼代理人：令狐勇，男，1952年2月18日生，汉族，贵州松河煤业管理有限责任公司法律顾问，住贵州省盘县，
第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地，贵州省六盘水市盘县淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。
负责人：高昂，分公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：钱由飞，贵州永达律师事务所专职律师。
第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果镇红果大酒店旁，注册号520000000103835，组织机构代码66295203-5。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
原告徐天宇与被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达井区分公司）、贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告徐天宇的特别授权委托诉讼代理人邓伟，被告管理公司特别授权委托诉讼代理人令狐勇，第三人万达井区分公司特别授权委托诉讼代理人钱由飞到庭参加诉讼；第三人新成公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天宇向本院提出诉讼请求：判决被告管理公司偿还原告借款本金500000元，支付原告自2013年4月27日至2017年5月26日的利息490000元，并按月利率2%支付原告自2017年5月27日起至本息清偿日止的利息。事实和理由：原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合为新成公司第八复采单元，该公司章程约定，各复采单元的民事责任由新成公司承担。祭山林煤矿被整合注销后，企业印章未交有关部门处理。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与新成公司及14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田和新成公司煤矿整合重组方案》，新成公司及包括第八复采单元在内的14个复采单元与贵州松河煤业发展有限公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立了管理公司，原第八复采单元经整合后成为万达井区分公司，万达井区分公司于2013年1月22日登记设立。管理公司章程约定各井区的民事责任由管理公司承担。2013年4月26日，万达井区分公司以生产经营缺乏资金为由，向原告借款500000元，约定月利率5%，原告于当日向万达井区分公司财务交付了500000元现金，万达井区分公司财务人员向原告出具了借款凭证。借款后，万达井区分公司未向原告还本付息。2016年7月17日，原告要求万达井区分公司偿还债务，万达井区分公司在原告借条上“要求依法依规偿还债务”字样上加盖印章，对借款进行了确认。原告认为，原告借款凭证虽由盘县淤泥乡祭山林煤矿和新成公司加盖印章，但实际收到和使用款项的是万达井区分公司，应由设立万达井区分公司的管理公司承担还款责任。
被告管理公司辩称，原告未能提供证据证实款项已交付，借款合同未生效，管理公司未在借款凭证上加盖印章，不是借款主体，万达井区分公司在借条上盖章不能证明管理公司承担该笔债务。管理公司是贵州松河煤业发展有限责任公司与九个井区自然人股东共同出资设立的，与新成公司没有债权债务关系，万达井区分公司也不是第八复采单元整合而来。综上，原告要求被告管理公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人万达井区分公司述称，原告未证明其主的借款已交付给万达井区分公司，合同未生效，万达井区分公司不应承担还款责任。新成公司是借款主体，应当由新成公司承担还款责任。
第三人新成公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：管理公司是2012年12月11日登记设立的有限责任公司，万达井区分公司系其于2013年1月22日登记设立的分公司。2013年4月26日，万达井区分公司与原告协商后，向原告借款500000元，约定月利率5%，并向原告出具借款凭证，借款凭证上加盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿、新成公司印章。同日，原告向万达井区分公司交付现金500000元，万达井区分公司现金流水账对收到该款项进行了登记，登记内容为“收4月26日借高贷徐天雨现金500000，5%月利息”。万达井区分公司未履行还款义务，原告主在主张债权过程中，万达井区分公司于2016年7月17日在原告持有的借款凭证“我要求依法依规偿还债务”字样上加盖印章，后因原告要求管理公司及万达井区分公司偿还债务未果，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证的借款凭证、（2015）黔盘民初字第2741号民事判决书、现金流水账、新成公司、管理公司章程及基本信息、《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》予以证实，足以认定。对于被告及第三人万达井区分公司提出原告未交付款项的主张，因原告提交的现金流水证实第三人万达井区分公司已对该款项登记入账，故原告主张的借款应当认定已交付。
本院认为，第三人万达井区分公司在其现金流水账上登记了原告的借款，登记内容与借款凭证相符，虽然借款凭证上加盖的是盘县淤泥乡祭山林煤矿、新成公司的印章，但万达井区分公司、管理公司未合理说明基于何种原因收到原告该笔款，故应当认定原告与第三人万达井区分公司之间形成借贷法律关系，双方借贷合同成立并生效，除对利率的约定外，其余内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。因万达井区分公司不具有独立承担民事责任的能力，应由管理公司承担民事责任。双方约定月利率5%，但原告按月利率2%主张利息，符合法律相关规定，故对原告要求管理公司偿还借款本金500000元，支付2013年4月27日至2017年5月26日的利息490000元的请求，本院予以支持。对原告主张2017年5月27日至款项清偿日止的利息，应当支付至判决确定的履行期限届满之日止，超过部分不予支持。对于管理公司提出其未在借款凭证上加盖印章，不是借款主体，万达井区分公司在借条上盖章不能证明管理公司承担该笔债务，该辩解意见成立，但不能据此认定管理公司不应承担民事责任。对于管理公司、万达井区分公司提出款项未交付，借款合同未生效的意见，因原告提供的现金流水证实原告已将款项交付万达井区分公司，本院对该辩解意见不予采纳。关于管理公司提出管理公司是贵州松河煤业发展有限责任公司与九个井区自然人股东共同出资设立的，与新成公司没有债权债务关系，万达井区分公司也不是第八复采单元整合而来的意见，与本案原告诉请不具有直接关联，本院不予采纳。对万达井区分公司提出款项是新成公司借的，应由新成公司偿还的意见，借款凭证上虽加盖了新成公司的印章，但款项是交付给万达井区分公司，应当认定原告与万达井区分公司形成借贷法律关系，故对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐天宇借款本金人民币500000元，支付原告徐天宇自2013年4月27日至2017年5月26日的利息人民币490000元，并按月利率2%支付原告徐天宇自2017年5月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告徐天宇的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，减半收取6850元，由被告贵州松河煤业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可自本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。
审判员 李提称
二〇一七年七月五日
书记员 高安彪