山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3943号
原告：潍坊经济开发区怡景预制构件厂。
经营者：孙建春。
委托诉讼代理人：王荣刚，山东潍州律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司。
负责人：何虹桥，经理。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健，董事长。
委托诉讼代理人：俞筠，该公司职工。
原告潍坊经济开发区怡景预制构件厂诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司（以下简称昆仑潍坊分公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一、二次开庭，原告委托诉讼代理人王荣刚及被告昆仑公司委托诉讼代理人俞筠到庭参加诉讼，被告昆仑潍坊分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案第三次开庭，原告委托诉讼代理人王荣刚到庭参加诉讼，被告昆仑潍坊分公司及被告昆仑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付货款59056.2元及利息（自2014年7月6日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，被告昆仑潍坊分公司因承建潍坊万润置业有限公司开发的绿城诚园小区项目工程需要，与原告签订《排风烟道销售合同》一份，并从原告处陆续购买了价值139056.2元的排风烟道。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。被告昆仑潍坊分公司也支付了部分货款，截止到现在被告昆仑潍坊分公司尚欠原告59056.2元货款未付。原告多次催要，被告昆仑潍坊分公司以开发商未付工程款为由拒绝支付。被告昆仑公司作为总公司应当与被告昆仑潍坊分公司承担共同付款责任，望判如所请。
被告昆仑潍坊分公司未作答辩。
被告昆仑公司辩称：1、被告从未与原告签订过材料购销合同，也未与其进行过任何形式的结算，原告所主张的所欠货款及利息没有依据。2、本案已超过两年的诉讼时效，原告怠于行使权利，失去诉讼权及胜诉权，综上，请求法院依法驳回原告诉求。3、由于原告所提供的产品被案外人韩文强起诉侵犯他人专利，法院判决后导致了43000元的损失，该费用原告在此案件审理过程中出具承诺书，承诺由原告承担，但该款项由潍坊市潍城区人民法院扣划后原告至今未支付该相应款项导致被告声誉及经济上的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告昆仑潍坊分公司未提供证据，原告提供了以下证据：
1、原告与被告昆仑潍坊分公司签订的《排风烟道销售合同》原件一份，该合同落款有“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”盖章，并有王柏松签名。证明2013年12月份被告因承建潍坊万润置业有限公司开发的绿城诚园小区工程，与原告签订销售合同，约定被告订货总值15万元的事实。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，昆仑潍坊分公司没有刻制印章，也没有印章，对该份合同中“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”印章的真实性不予认可，且签字人员王柏松不是被告昆仑潍坊分公司及被告昆仑公司人员，该合同不是与两被告签订的，对两被告没有约束。
2、原告自行制作的工程量计算书原件三份，证明被告分多次从原告处购买排风烟道共计货款139056.2元，被告已支付货款8万元，尚欠原告货款59056.2元的事实。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告单方制作，没有两被告的盖章及签字，无法证明原告的主张。
3、2016年11月22日的录音证据一份（包括手机一部、录音光盘一份、声音内容的文字材料一份），证明被告昆仑潍坊分公司绿城诚园项目负责人王柏松认可欠款事实和欠款数额59056.2元。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该通话双方王荣刚及王柏松身份无法确认，王柏松不是两被告公司的员工，无法代表两被告。
4、潍坊市中级人民法院（2014）潍知初字第90号案件庭审笔录和该案卷宗中的证据《排风烟道销售合同》一份，证明被告在庭审笔录中对于证据《排风烟道销售合同》没有异议，也就是被告认可了该销售合同中昆仑潍坊分公司公章和王柏松签字的真实性，与原告提交的销售合同相一致，因此被告与原告签订销售合同是真实有�的。被告昆仑公司质证：对该证据的真实性有异议，该份证据是由潍坊万润置业有限公司当庭提交的，并非由被告提供，被告没有认可过该合同的真实性，且原告提供该份证据恰恰证明由于被告在潍坊绿城城园项目中使用原告生产的产品侵害了案外人韩文强的权利，导致被告为建设单位扣除4万多元的直接经济损失。且该损失原告承诺在先，由原告全部承担。
5、山东省高级人民法院（2015）鲁民三终字第285号民事判决书原件一份，证明潍坊市中级人民法院（2014）潍知初字第90号民事判决书已经生效。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性无异议，且原告提供该份证据恰恰证明由于被告在潍坊绿城城园项目中使用原告生产的产品侵害了案外人韩文强的权利，导致被告为建设单位扣除4万多元的直接经济损失，且该损失原告承诺在先�由原告全部承担。
6、中国移动通信公司开具的王柏松（电话159××××0063）、王荣刚（电话150××××2288）缴费收据原件两份、中国移动通信集团山东有限公司潍坊高新技术开发区分公司出具的王荣刚的客户详单原件一份（2016年11月22日，150××××2288主叫159××××0063），证明原告提交的通话录音证据中的电话号码、通话时长与该缴费收据、客户详单中的电话、通话时间相吻合，证明录音证据是真实有效的。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，该证据中所涉及的王荣刚、王柏松被告认为与本案无关联，其中王柏松不是被告公司员工，双方所通的电话无任何关系，对被告无约束。
7、被告昆仑潍坊分公司的工商登记材料一份，证明被告昆仑潍坊分�司在潍坊市奎文区工商局登记注册，该分公司是真实存在的。被告昆仑公司经质证后对该证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案无关联。
本案诉讼中，原告向本院提出调查取证申请。本院依法向中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行调取证据：被告昆仑潍坊分公司在该行的银行账户开户档案材料、该账户与被告昆仑公司银行账户转账明细一宗。原告经质证后对该份证据的真实性无异议，其中的开立单位银行结算账户申请书、昆仑潍坊分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、昆仑潍坊分公司法人何虹桥的身份证复印件、本案被告委托代理人俞筠身份证复印件上均加盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”章，证明被告昆仑潍坊分公司的公章是真实的，与原�提交的排风烟道销售合同中加盖的被告昆仑潍坊分公司的公章能够相互印证，证明原告提交的排风烟道销售合同是真实有效的。同时在人民币单位银行结算账户相关业务授权书中，本案委托代理人俞筠系被告昆仑潍坊分公司授权的办理银行相关业务工作人员，证明俞筠系被告昆仑潍坊分公司的工作人员，其在庭审中所做的陈述应当视为被告昆仑潍坊分公司的应诉行为。在银行转账明细中，2014年1月27日被告昆仑公司向原告经营者孙建春支付货款5万元的事实，与原告在本案中所主张的付款相一致，能够证明原告与被告存在真实交易，且被告已经按照合同约定支付了部分货款。银行转账明细及开户档案证明被告昆仑潍坊分公司多次向被告昆仑公司转账，证明昆仑公司知道昆仑潍坊分公司设立公司并刻章的事实。两被告均未到庭对本院调取的证据质证。本院认为，在两被�未到庭质证抗辩的情形下，本院调取的上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的证据5、6、7，被告昆仑公司质证后对上述证据的真实性均无异议，证据4来源于潍坊市中级人民法院（2014）潍知初字第90号案件卷宗，被告虽有异议，但未提供反驳证据，上述证据4、5、6、7均具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。证据1系证据原件，且与证据4及本院调取的被告昆仑潍坊分公司的银行账户开户档案材料相印证，被告虽有异议，但未申请对印章鉴定，也未提出有效的反驳证据，证据1具备证据的真实性、合法性和关联性，可证明王柏松代表昆仑潍坊分公司与原告签订《排风烟道销售合同》并加盖昆仑潍坊分公司印章的事实，对该证据1的证明效力，本院予以确认。证据3系证据原件，与证据6相印证，被告虽有异议，但未提出反驳证据，证据3具备证据的真实性、合法性和关联性，可证明王柏松承认昆仑潍坊分公司欠原告货款59056.2元的事实，对该证据3的证明效力，本院予以确认。证据2系原告单方制作，被告对此有异议，本院不予采纳。
被告昆仑公司提供了以下证据：
1、2015年7月9日原告出具的承诺书复印件一份、2015年7月22日原告出具的承诺书原件一份，证明原告承诺由韩文强起诉潍坊万润置业有限公司和昆仑公司在绿城潍坊诚园项目中使用的排风烟道侵权一案所产生的一切费用及诉讼的一切不利后果均由原告方自行承担。
2、潍坊市中级人民法院执行裁定书（2016）潍�指字第25号复印件一份。
3、潍坊市潍城区人民法院执行通知书（2016）鲁0702执653号复印件一份。
4、潍坊市潍城区人民法院协助扣划存款通知书（回执）（2016）鲁0702执653号复印件一份。
5、（2014）潍知初字第90号民事判决书复印件一份，证明该侵权案原告向潍坊绿城诚园所提供的排风烟道侵害他人专利权成立。
上述证据2、3、4、5是同一个案件中的诉讼材料，证明该侵权案法院已作出裁定，并已被执行43000元的事实，该被执行款项应当由原告承担。
原告经质证后对被告昆仑公司提供的证据1的真实性不予认可，认为该承诺书与本案无直接关联性。认为证据2、3、4均为复印件，不能作为证据使�，且与本案无关联，从被告提供的证据复印件可以看出该款项是由潍坊万润置业有限公司支付给韩文强的，被告并未承担责任，因此，被告也没有向原告主张损失的权利，被告的证据及证明内容不成立。对被告昆仑公司提供的证据5的真实性无异议，该证据不能证明被告主张的证明内容。
本院对被告昆仑公司提供的证据认定如下：证据1中的2015年7月9日原告出具的承诺书、证据2、证据3、证据4均系复印件，原告有异议，被告未提供相应证据原件，本院对此证据不予确认。证据1中的2015年7月22日的承诺书虽系证据原件，但被告主张的该证据的证明内容与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据5经原告质证后对其真实性无异议，且与原告提交的证据6相印证，可证明原告与被告昆仑潍坊分公司签订《排风烟道销售合同》的事实，但被告主张的该证据的证明内容与本案不具有关联性，本院对此证明主张不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月份，原告潍坊经济开发区怡景预制构件厂（供方）与被告昆仑潍坊分公司（需方）签订《排风烟道销售合同》，由原告经营者孙建春落款签名并加盖原告印章，王柏松以负责人身份代表被告昆仑潍坊分公司落款签名，写留电话159××××0063，并加盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”印章。该合同约定订货总值为人民币15万元，货款结算方法为被告按原告账户付款，原告负责将产品运送到被告指定交货点，按每座楼的应用数量出具收货单，以被告与开发商合同内的付款要求同步付款，结算方法为转账支票或现金，交货地�为工地，交货日期为2013年12月。
原告的委托诉讼代理人王荣刚以其电话150××××2288于2016年11月22日呼叫王柏松的电话159××××0063与王柏松通话并录音，其中内容：“王荣刚:你是王柏松王总吗？王柏松：嗯。王荣刚：潍坊绿城这地方开发的房子，跟一个叫孙建春的怡景预制厂还有点儿尾款是吧？王柏松：嗯。王荣刚：咱能不能协商协商啊，因为这个事情呢，我看尾款59056.2，也不多了。王柏松：嗯、嗯。……王荣刚：欠款数额是59056.2元，这个数额对是吧？王柏松：对，对……”。原告以该证据证明被告欠款事实，被告昆仑公司虽有异议，但未提供反驳证据，也未申请鉴定。
另查，被告昆仑潍坊分公司于2012年1月12日依�登记，于2012年3月16日在中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行开立银行账户，账号22×××53，该账户开户档案材料中的开立单位银行结算账户申请书、昆仑潍坊分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、昆仑潍坊分公司负责人何虹桥的身份证复印件、本案被告昆仑公司的委托诉讼代理人俞筠身份证复印件等材料上均加盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”印章。被告昆仑潍坊分公司以22×××53账户与被告昆仑公司银行账户多次发生款项往来。
再查，潍坊市中级人民法院审理原告韩文强与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、潍坊万润置业有限公司（以下简称万润公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，案号：（2014）潍知初字第90号，该案庭审笔录记载：万润公司向法庭提交了潍坊经济开发�怡景预制构件厂与昆仑潍坊分公司签订的《排风烟道销售合同》，以证明该案涉排风烟道系被告昆仑公司从潍坊经济开发区怡景预制构件厂采购，被告昆仑公司在该案庭审中对该证据质证无异议。原告于本案中提交（2014）潍知初字第90号案卷宗材料中的庭审笔录及证据《排风烟道销售合同》，主张该合同与原告在本案中提交的证据1是同一份合同。被告昆仑公司于本案庭审质证虽有异议，但未提供反驳证据。潍坊市中级人民法院于2015年6月18日作出（2014）潍知初字第90号民事判决书，昆仑公司、万润公司不服判决，共同向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鲁民三终字第285号民事判决书。该判决书载明：“二审中，昆仑公司、万润公司提交了如下证据：证据1、从生产厂家拍摄的产品照片五张；证据2、加盖有“潍坊经济开发区怡景预制构件厂”公章的营业执照复印件一份；证据3、山东省潍坊市昌潍公证处（2015）潍昌潍证民字第2007号公证书一份。上述证据结合原审中提交的《排风烟道销售合同》拟证明涉案被控侵权产品是从潍坊经济开发区怡景预制构件厂购买的，有合法来源”。
本院认为：本案争议焦点为：（一）原告与被告之间是否存在原告所主张的买卖合同关系；（二）原告起诉是否超过诉讼时效；（三）原告主张的欠款数额及利息如何认定。
关于争议焦点（一）
本院调取的被告昆仑潍坊分公司在中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行的开立银行账户档案材料中加盖有“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”印章，可证明被告昆仑潍坊分公司已刻制并使用其印章的事实。该印文与原告提供的证据1《排风烟道销售合同》原件中的需方所加盖印章“浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司”印文内容一致，且被告对本案所涉《排风烟道销售合同》的签订未提出反驳证据，也未对本案所涉《排风烟道销售合同》的需方所盖印章申请鉴定，结合被告昆仑公司在（2014）潍知初字第90号、（2015）鲁民三终字第285号两案中有关《排风烟道销售合同》事实的举证与陈述，可证明王柏松代表被告昆仑潍坊分公司与原告签订《排风烟道销售合同》系合同双方真实意思表示，能够证明原告与被告昆仑潍坊分公司之间存在买卖排风烟道合同关系，该合同关系依法成立且合法有效。被告昆仑公司关于买卖合同关系不存在的抗辩，无事实与法律依据�本院不予支持。
关于争议焦点（二）
原告与被告昆仑潍坊分公司签订的《排风烟道销售合同》中明确约定：货款结算方法为被告按原告账户付款，原告负责将产品运送到被告指定交货点，按每座楼的应用数量出具收货单，以被告与开发商合同内的付款要求同步付款，结算方法为转账支票或现金。其中“以被告与开发商合同内的付款要求同步付款”的约定即是对结算期限的约定，但被告并未举证证明原告知悉被告与开发商之间的结算期限，因此原被告所签合同对货款结算期限约定不明，该合同属于未定履行期限的合同。两被告也未举证证明原被告之间约定了明确的货款结算期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案中，两被告均未提供证据证明原告何时向其主张过债权，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告昆仑公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点（三）
原告与被告昆仑潍坊分公司签订的《排风烟道销售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。王柏松代表被告昆仑潍坊分公司与原告签订合同，并经被告昆仑潍坊分公司盖章确认，可证明王柏松系该合同关系中被告昆仑潍坊分公司的委托代理人。原告�供的证据3王荣刚与王柏松的对话录音与被告昆仑公司在（2014）潍知初字第90号、（2015）鲁民三终字第285号两案中有关《排风烟道销售合同》事实的举证与陈述相印证，可证明原告已向被告昆仑潍坊分公司供货以及被告昆仑潍坊分公司尚欠原告货款59056.2元的事实。原告履行供货义务后，被告昆仑潍坊分公司应当支付所欠货款。原告诉求被告支付货款59056.2元，证据充分，本院予以支持。被告昆仑潍坊分公司逾期支付货款，应当承担原告的利息损失。原告关于利息计算标准的主张，合理合法，本院予以支持。因原被告未约定结算期限，该利息可自原告起诉之日即自2016年11月30日起，以欠款数额59056.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付款之日。原告关于利息的诉求超出的部分，本院不予支持。因被告昆仑潍坊分公司系被告昆仑公�的分支机构，无独立法人资格，被告昆仑公司应当对该分支机构的债务承担补充清偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。被告昆仑公司关于原告所供产品被案外人韩文强起诉导致43000元损失的抗辩，与本案不是同一法律关系，被告昆仑公司可另寻途径救济。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司潍坊分公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊经济开发区怡景预制构件厂货款59056.2元及利息（以59056.2元为基数，自2016年11月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际支付之日）；
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司对上述第一项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告潍坊经济开发区怡景预制构件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，财产保全费611元，共计1887元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 马爱珠
二〇一七年九月七日
书 记 员 徐艳飞