广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2171号
原告东莞市顺意搬运服务有限公司。住所地：东莞市东城区下桥果菜副食交易市场正门左侧*号铺。注册号：441900000213497。
法定代表人黄建生，总经理。
委托代理人何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人张达林，广东宝威律师事务所实习律师。
被告伍先术，男，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
第三人陈辉，男，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市开县。
原告东莞市顺意搬运服务有限公司（以下简称顺意公司）诉被告伍先术、第三人陈辉确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何妙佳、张达林，被告伍先术及其委托代理人万钧、第三人陈辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺意公司诉称，顺意公司于2012年4月1日与陈辉签订承包合同，将东莞市果菜副食交易市场水晶梨片区的搬运业务发包给陈辉经营管理，合同期限为2012年4月1日至2015年3月31日。该承包合同约定，顺意公司将市场的搬运管理业务发包给陈辉，陈辉将每日收取的搬运费中的25%交给顺意公司作为承包费，并由陈辉负责临时搬运人员的招聘等管理事宜。顺意公司仅按照承包合同约定对陈辉承包的搬运业务进行必要的监管，使其搬运业务符合市场要求。顺意公司对陈辉管理业务、招收管理搬运工等事项不予干涉。据陈辉反映，伍先术是其亲戚介绍至水晶梨片区从事临时搬运工作。顺意公司从未与伍先术建立劳动关系。顺意公司不服劳动仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认顺意公司与伍先术不存在劳动关系；2、本案诉讼费由伍先术负担。
被告伍先术辩称，顺意公司与伍先术之间存在事实劳动关系。顺意公司称其与陈辉之间存在承包合同关系，但根据劳动合同法对用人单位主体资格的规定，陈辉不具有用人单位的主体资格。伍先术进入顺意公司工作时，伍先术没有见过顺意公司与陈辉之间的承包合同，伍先术不清楚顺意公司与陈辉之间的关系。劳动仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回顺意公司的诉请。
第三人陈辉述称，陈辉与顺意公司一直有签订承包合同。陈辉负责水晶梨组的搬运工作，其是组长。每组的搬运工均是由组长自行招聘，搬运工的工资标准由东莞市果菜副食交易市场决定。伍先术是经熟人介绍后进入陈辉处工作。由于搬运工一般均是由熟人介绍后才开始工作，搬运工均知道工资标准，故陈辉无需将工资标准告知搬运工。伍先术是陈辉招聘的临时工，伍先术与陈辉不存在劳动关系。不清楚顺意公司与伍先术之间是否存在劳动关系。
经审理查明，伍先术称，2014年4月9日，伍先术的侄子在西瓜片区担任组长，伍先术经侄子介绍后进入西瓜片区担任搬运工，但没有办理任何入职手续；伍先术在西瓜片区担任搬运工时，没有人与伍先术洽谈工资标准；2014年4月22日，伍先术经另一名亲戚介绍后进入陈辉负责的水晶梨片区担任搬运工，但伍先术没有办理任何入职手续；伍先术在水晶梨片区担任搬运工时，由另一名搬运工将工资标准告知伍先术；伍先术在水晶梨组担任搬运工时，由陈辉负责管理伍先术；若伍先术有事不能上班则需向陈辉请假；伍先术工作时搬运货物的数量由一名姓贾的小组长负责登记，并由该名姓贾的小组长每四天与伍先术结算一次搬运费用。伍先术认为，水果市场里的西瓜片区和水晶梨片区均是由顺意公司进行管理，伍先术在2014年4月9日已经进入顺意公司工作；顺意公司对水果市场的搬运工具有管理权；搬运工进入水果市场进行搬运工作时需经顺意公司同意；陈辉作为水晶梨片区的组长，其每四天向搬运工结算一次搬运费，故主张顺意公司与伍先术之间存在事实劳动关系。伍先术对其上述主张均未提供证据予以证明。陈辉称，陈辉招聘搬运工时无需经过顺意公司同意，只需陈辉同意即可；搬运工进入陈辉负责的片区进行搬运工作时无需办理任何入职手续，陈辉也无需向顺意公司汇报水晶梨片区内搬运工的情况；陈辉本人在顺意公司没有办理入职手续，只与顺意公司签订了承包合同；陈辉向货主收取搬运费后，由陈辉不定时向顺意公司上交管理费，管理费是按照陈辉向货主收取的搬运费的25%上交给顺意公司，剩余75%的搬运费则根据各名搬运工的计薪天数按比例分配；陈辉每工作1天按照1.5天计算搬运费用，其他搬运工按照实际搬运天数计算搬运费用；搬运工领取搬运费时无需签名，该些搬运费均是由陈辉委托其下属的小组长发放；陈辉确认伍先术在2014年4月22日进入陈辉负责的水晶梨片区担任搬运工。顺意公司对陈辉的上述陈述予以确认。顺意公司认为，顺意公司没有招聘伍先术，也没有向伍先术发放工资；顺意公司没有对伍先术进行用工管理；顺意公司与陈辉存在承包合同关系，顺意公司对于陈辉招聘的搬运工不进行管理；故主张顺意公司与伍先术之间不存在劳动关系。顺意公司对此提供一份承包合同、管理费收据、陈辉出具的书面证人证言予以证明。该承包合同显示，陈辉是东莞市果菜副食交易市场水晶梨片区组长；顺意公司将该市场的部分搬运管理业务发包给陈辉，陈辉每日收取临时搬运工搬运费的25%交给顺意公司以作为顺意公司向市场支付的承包费；并约定顺意公司有权要求陈辉管理的片区更换不符合环保要求的搬运工具。该合同第五条约定，陈辉承包管理片区临时搬运工业务，每天有权分配与临时搬运工一样的劳动所得；陈辉负责临时搬运人员的招收等相关管理事宜，且陈辉需保证搬运人员随叫随到，并由陈辉对所属人员进行日常管理。收据显示，陈辉负责管理的水晶梨片区每月不定时向顺意公司缴纳管理费。伍先术表示其不清楚陈辉与顺意公司之间的关系，但认为陈辉是代表顺意公司进行用工管理及招聘搬运工。陈辉对顺意公司提供的上述证据均没有异议。
另，伍先术在庭审中提供一份被保险人员名单，主张顺意公司在2014年4月为伍先术等员工购买商业团体险，并称该名单是水晶梨组的员工交给伍先术的。顺意公司表示其无法确认伍先术提供的该份名单，但确认有为市场内的搬运工购买商业团体险。顺意公司称，因搬运工无法以个人名义参加商业团体险，故由顺意公司代搬运工购买商业团体险，并由搬运工自行承担保费。陈辉确认该份被保险人员名单的真实性，并称商业团体险的保费由搬运工交给陈辉后，再由陈辉交给顺意公司。
再查明，伍先术于2015年8月31日申请劳动仲裁，要求确认伍先术与顺意公司之间存在劳动关系。2015年8月31日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2015]450号仲裁裁决书，认定伍先术与顺意公司存在事实劳动关系。顺意公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有顺意公司提供的承包合同、收据、书面证人证言、仲裁裁决书及送达回证，伍先术提供的被保险人员名单，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：伍先术与顺意公司是否存在劳动关系。根据伍先术与顺意公司、陈辉在庭审中的陈述，结合顺意公司提供的承包合同及收据，本院认为，首先，伍先术是经他人介绍后进入陈辉负责的水晶梨片区担任搬运工，伍先术没有在顺意公司办理入职手续，顺意公司没有与伍先术建立劳动关系的合意。其次，伍先术的工资是从陈辉向货主收取的搬运费中予以支付，并非由顺意公司向伍先术支付工资。再者，顺意公司与陈辉之间签订了承包合同，双方之间存在承包关系。伍先术称其若有事无法上班需向陈辉请假，可见顺意公司没有对伍先术进行用工管理，而是由陈辉对伍先术进行管理。最后，根据陈辉与顺意公司签订的承包合同内容，可以看出顺意公司有权要求陈辉更换不符合环保要求的搬运工具，可见陈辉与伍先术在履行搬运工作的过程中使用的搬运工具是由陈辉提供，并非由顺意公司提供劳动工具。综上四点，本院认为，顺意公司与伍先术没有达成建立劳动关系的合意，顺意公司没有向伍先术支付工资、没有对伍先术进行用工管理、没有为伍先术提供劳动工具。本案应是顺意公司将其公司业务发包给陈辉个人经营后，由陈辉自行招聘伍先术，故应认定陈辉与伍先术之间存在用工关系，伍先术与顺意公司之间不存在劳动关系。由于陈辉不具备用工主体资格，其在个人承包经营过程中违法招聘伍先术，若给伍先术造成损害的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，应由顺意公司与陈辉承担连带赔偿责任，但不能据此认定顺意公司与伍先术之间存在劳动关系。顺意公司主张其与伍先术之间不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告东莞市顺意搬运服务有限公司与被告伍先术之间不存在劳动关系。
本案诉讼费5元（原告东莞市顺意搬运服务有限公司已预交），由被告伍先术负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐嘉茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。