浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1305号
上诉人（原审被告）浙江邦友钢管制造有限公司。
法定代表人赵邦友。
委托代理人（特别授权）邢章夫。
委托代理人（特别授权）冯阿华。
被上诉人（原审原告）赵远明。
委托代理人（特别授权）胡小乔。
委托代理人（特别授权）赵波。
上诉人浙江邦友钢管制造有限公司因社会保险待遇纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告于1989年9月进入当时属于集体性质的企业原诸暨市钢管厂工作，工种为冷拔工。2000年1月集体性质的原诸暨市钢管厂注销，个人独资企业性质的诸暨市钢管厂成立，原告仍在原工作岗位工作。2003年6月18日，诸暨市钢管厂与自然人赵龙德共同出资成立了浙江邦友钢管制造有限公司，原告继续在原工作岗位工作，并与浙江邦友钢管制造有限公司订立了劳动合同。2009年7月18日，原告因交通事故受伤停止在被告单位工作。2010年4月4日，原告收到了被告于2010年3月30日发给原告的解除劳动合同通知书。原告在两个不同企业性质的诸暨市钢管厂及被告浙江邦友钢管制造有限公司工作期间，用人单位均未给原告缴纳养老保险和医疗保险。2010年5月19日，原告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴1995年1月至2010年5月的养老保险和医疗保险。该仲裁委员会于2010年7月12日作出诸劳仲案字（2010）第444号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴2003年6月18日至2010年3月30日的养老保险，驳回原告的其余仲裁请求。但原告对该仲裁裁决不服，故起诉要求判令被告为原告补缴1995年1月至2010年5月的养老保险费和医疗保险费。另查明，被告浙江邦友钢管制造有限公司与两个不同企业性质的诸暨市钢管厂在经营场所、经营范围上基本相一致。
原审法院审理认为，本案原、被告对原告与被告之间以及原告与被告的关联企业诸暨市钢管厂之间存在过劳动关系，且在劳动关系存续期间用人单位均未能给原告缴纳相关社会保险的事实无争议。现双方存有争议的是：一、原告要求被告为其补缴相关社会保险的仲裁申请有否超过申请仲裁的时效；二、如果原告的申请没有超过仲裁申请时效，被告应为其补缴社会保险，则应从何时起缴纳并缴至何时止。对第一个争议焦点，根据我国现行劳动法律法规的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该时效期间从劳动争议的发生之日开始计算。因原告自1989年起一直在诸暨市钢管厂、浙江邦友钢管制造有限公司工作，浙江邦友钢管制造有限公司主要由诸暨市钢管厂投资设立，该公司的经营范围、经营场所均与原诸暨市钢管厂基本相同，原告的工作地点、工作内容一直没有发生实质性变化，故原告在诸暨市钢管厂、浙江邦友钢管制造有限公司的工作年限应当连续予以计算，被告作为用人单位也应连续不间断的为原告缴纳社会保险。因原告直至2010年4月4日方才收到被告的解除劳动合同关系的通知书，故原、被告双方如果对劳动关系存续期间的社会保险缴纳问题存在争议，该解除劳动关系通知书的送达之日即2010年4月4日为双方之间劳动争议的发生之日，原告申请仲裁的时效应从该日开始计算。现原告于2010年5月19日向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法定的仲裁申请时效，其提出的仲裁请求应当依法进行处理。对第二个争议焦点，原告要求被告补缴的社会保险从1995年1月即《中华人民共和国劳动法》施行之日起开始计算，但因该法明确规定，考虑我国社会经济发展水平的不平衡，社会保险基金系逐步实现社会统筹。而我省企业和职工的基本养老保险缴纳依照《浙江省职工基本养老保险条例》的规定应从1999年10月1日起施行，故原告参加养老保险应按照该规定办理。对原告提出的医疗保险的缴纳，因本地区现行的职工基本医疗保险政策规定，该险种由社会保险经办机构从2008年10月起开始强制征缴，但逾期不按照规定缴纳的，社会保险经办机构不办理补缴手续。故对原告提出的关于补缴医疗保险的仲裁请求，不予支持。被告关于在2004年之前的养老保险无需为原告缴纳的辩解意见，与本地区现行的职工基本养老保险政策不符，不予采信。故确定被告应为原告补缴1999年10月1日起至2010年4月4日止的养老保险费，具体的标准及金额由诸暨市社会保险事业管理局核定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：1.被告浙江邦友钢管制造有限公司应在本判决生效之日起十五日内为原告赵远明办理1999年10月1日起至2010年4月4日止的养老保险费缴纳手续（原告赵远明个人应缴部分由其自行负担），具体的标准及金额由诸暨市社会保险事业管理局核定；2.驳回原告赵远明的其余诉讼请求。本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告赵远明负担。
上诉人浙江邦友钢管制造有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人要求补缴上诉人成立之前的养老保险没有法律依据。上诉人是2003年6月18日成立的有限责任公司，上诉人成立前，被上诉人在诸暨市钢管厂工作。成立于1990年1月2日注销于2000年1月26日的诸暨市钢管厂系集体企业，成立于2000年1月3日的诸暨市钢管厂系个人独资企业，一直营业至今。即使被上诉人2003年6月18日之前的养老保险要补缴，也应由另一主体补缴，至于要求另一主体补缴有无超过申请仲裁时效暂且不论。二、虽然《浙江省职工基本养老保险条例》从1999年10月1日起施行，但省内每个地区强制征缴的时间又各有不同，诸暨市强制缴纳养老保险是从2005年1月1日开始。三、上诉人多次通知被上诉人在内的部分职工缴纳养老保险，但被上诉人都不要求缴纳，其请求已超过申请仲裁的时效。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人赵远明辩称：被上诉人自1989年进入诸暨市钢管厂工作到2010年4月上诉人发出解除劳动合同通知书，被上诉人一直在该厂工作。被上诉人的工作地点、工作性质、工种一直都没有改变。浙江省依据劳动法开始实施职工基本养老保险是从1999年10月1日实施的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，被上诉人赵远明自1989年与诸暨市钢管厂（集体性质）建立劳动关系，2000年该诸暨市钢管厂注销，成立个人独资性质的诸暨市钢管厂，2003年该公司投资成立浙江邦友钢管制造有限公司（即上诉人公司），三家单位的经营范围、主要工作场所均基本一致，被上诉人的工作岗位也一直未作变动，故其工作年限应当连续计算。在此期间，三家单位一直未给被上诉人缴纳养老保险。本院认为，三家单位在存续状态上具有一定的连续性及牵连性，而三家单位对劳动者的养老保险待遇未作衔接处理，故原审法院判令由上诉人为被上诉人补缴养老保险，合理合法，并无不当。其次，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行后，劳动者依法享有社会养老保险待遇，各地逐步实施。《浙江省职工基本养老保险条例》于1999年10月1日起施行，照此规定，我省区域内的企业和职工应当依法参加职工基本养老保险。故原审法院确定上诉人为被上诉人补缴自1999年10月1日起至2010年4月4日的养老保险，于法有据，应予维持。再次，上诉人提出其多次通知被上诉人缴纳养老保险，系被上诉人拒不缴纳，对此上诉人并未提供证据加以证明，故本院难以采信。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人浙江邦友钢管制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年十一月十九日
书记员 吴银萍