重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潼法行初字第00051号
原告何长华，男，1957年6月21日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南县。
委托代理人何英国，男，重庆法洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人周义洪，男，重庆法洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心，地址：潼南县桂林街道办事处兴潼大道225号，组织机构代码07569296-1。
法定代表人沈世杰，男，该中心主任。
委托代理人赖中贵，男，该中心工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人陈安定，男，重庆兴潼律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何长华诉被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心要求履行行政协议一案，原告于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日、12月15日公开开庭审理了本案。原告何长华及其诉讼代理人何英国、周义洪，被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心委托代理人赖中贵、陈安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长华诉称，2013年9月12日，原告与被告签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，原告选择房屋产权调换。该协议约定，原告被征收房屋位于xx街xx号xx路xx楼，面积为552.07平方米，用途为非住宅。经济损失补助费以房屋评估价每平方米3000元乘以补助标准5‰计算，即每月原告领取经济补助费8281元，届满时发第二年。原告交旧房钥匙的时间为2013年9月22日，协议对搬家补助费、奖励费、附属设施费（包括装饰、装修费和其他附属设施费）以及水、电、气表的恢复未作明确约定。
合同签订后，原告按约定时间将房屋所有权证交与被告，被告未按约定支付停产停业损失费（即经济损失补助费），也未向原告交付安置房图纸，且对还房位置约定前后不一致。事后原告得知，被征收房屋评估价为每平方米3075元。而被告在与原告签订《城市房屋征收补偿安置协议》时，称房屋评估价为每平方米3000元，损害了原告的合法权益。2015年1月，被告强行拆除原告房屋所在位置的底楼时，将原告的房屋也拆除，给原告造成了巨大的财产损失。
原告于2013年9月13日与被告签订的《城市房屋征收补偿安置协议》对还房楼层含糊其辞。现房屋主体建成后，被告确定原告的还房位置为潼南区梓潼街道办事处xx街xx楼，xx路xx楼。被告对搬家补助费、奖励费、附属设施补助费、停产停业损失费（即经济损失补助费）至今未给付，严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告明确还房位置为潼南区梓潼街道办事处xx街xx层，即xx路第xx层（xx区xx幢xx楼）；2、被告向原告给付搬家补助费33124.2元及奖励费27602.8元，共计60727元（552.07元＊30元／平方＊2）；3、被告向原告给付停产停业损失费（即经济损失补助费）每月8488.07元，从2013年9月22日至2015年9月21日，总共为203713.68元，并支付承担资金利息10000余元。2015年9月22日至还房之日的损失按上述标准和时间给付损失；4、被告向原告给付附属设施补助费106995元；5、被告赔偿原告财物损失费91944元（按实际财物损失153240元的60%计算）；6、被告还房时恢复水表、电表［3＊10（40）A］、气表（高压且为商业性质）；7、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中主动撤回了第5项诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告具有诉讼的主体资格；2、城市房屋征收补偿安置协议，证明原告与被告签订了补偿安置协议；3、室内装饰、装修费用清单，证明原告房屋的装饰、装修费用；4、原告的还房位置图，证明原告的还房位置；5、原告被征收房屋产权证，证明原告被征收房屋的基本情况；6、原告被征收房屋的水、电、气证的复印件，证明原告被征收房屋的水、电、气的基本情况；7、房地产估价报告，拟证明原告何长华被征收的房屋价值评估为每平方米3075元，该评估报告是按照住宅用途进行的评估，评估有误。
被告对原告举示的第1项、第5项、第6项证据的真实性、合法性和关联性没有异议；被告认为原告举示的第2项证据存在涂改，因此应当以被告举示的协议内容为准；被告对原告举示的第3项证据的真实性、合法性没有异议，但是被告认为原告在与被告签订的征收补偿安置协议中已经明确放弃装饰、装修补助，因此被告不应当再给付原告装饰、装修补助；被告对原告举示的第4项证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但被告认为该还房图已经明确了原告的还房位置为xx街xx路计算xx楼，并不存在错误；被告对原告举示的第7项证据的真实性、合法性和关联性没有异议，被告认为该评估报告不存在错误，被告同意在最后结算补偿费用时按照每平方米3075元结算。
被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心辩称，1、原告要求判令被告明确对其还房位置为梓潼街道xx街xx层，即xx路第xx层（xx区xx幢xx楼），原告这一诉求没有事实和法律依据。双方于2013年9月12日签订的《城市房屋征收补偿安置协议》（简称补偿协议）第二条明确约定，原告自愿选定的安置房屋位置为xx区xx幢xx路计算第xx层，房屋建筑面积约573.49平方米。在原告何长华安置还房图上，原告亲笔签字注明为“xx街xx路xx楼”。且还房图左边标注的仓库路一层屋面平台与原告还房楼层处于同一平面，也印证了原告的房屋位于xx路第xx层。原告在两年以后以还房楼层含糊其辞为由，要求法院判令被告明确其房屋位于xx路第xx层，其理由不能成立；2、原告要求被告向其支付搬家补助费及奖励，共计60727元。补偿协议第十七条“其他补充条款”中第（4）项明确记载了放弃搬家费和奖励。根据合同自愿原则，当事人有权对自己的权益作出处分。既然在签订补偿协议时原告已自愿放弃了搬家补助费和提前搬迁奖励，现又诉请法院要求判令给付，其诉求不应得到支持；3、原告要求被告给付经济损失补助费，根据补偿协议第四条第3款约定，该项费用分年计发，届满时发第二年。该项费用应当从房屋被拆除之日起开始计算。协议第四条第4款约定，乙方还房超面积的，用前项应领款项冲抵房款。原告提出评估价为每平方米3075元，补偿协议只按3000元计算的问题，如果确实存在计算错误，最终结算时，按实际数额补足。原告要求给付经济损失补助费的资金利息，双方并无此项约定。4、原告要求给付附属设施补助费，因补偿协议并无此项约定，且不知原告此项诉求所指为何种附属设施，原告没有提出依据。5、原告要求还房时恢复水、电、气表并提出具体要求。被告认为应当按照补偿方案确定的条件和标准以及补偿协议的相关约定履行。综上，既然原、被告双方之前签订了补偿协议，就应当按照补偿协议的约定履行。协议中没有约定或约定不明的，应当按照补偿方案执行。协议中个别项目计算如确有错误，可以按照实际情况予以更正。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、城市房屋征收补偿安置协议，证明（1）原告自愿选择的还房位置为xx街xx路计算第xx层，建筑面积为573.49平方米。（2）每月经济损失补助费按照协议内容计算即按产权面积乘以房屋评估单价再乘以5‰，分年计发，多退少补。还房超面积用应领款项冲抵。（3）原告还房超面积21.42平方米，按每平方米4150元计算，应当补88893元。（4）双方约定原告交出旧房钥匙时间为2013年9月22日以前。（5）协议约定了对原告的还房不补贴装饰、装修费，原告放弃搬家补助费和提前搬迁奖励，还房位置为xx区xx幢xx路xx楼。2、原告何长华的安置还房图，证明平面图左侧标注的“xx路xx层屋面”与原告的还房处于同一平面，原告的还房位于xx路第xx层，与协议约定相同且原告在还房平面图上进行了签字确认。3、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潼南县人民政府关于落实柏树坪片区危旧房拆迁改造工作有关问题的批复》（潼南府（2011）75号）、《潼南县规划局关于旧城柏树坪片区改建规划情况的函》（潼规发（2011）33号）、《潼南县国土房管局关于柏树坪片区是否符合土地利用总体规划的复函》（潼国土房管发（2011）232号），证明潼南县人民政府可以根据公共利益的需要决定对危旧房集中、基础设施落后的旧城区进行征收改造，对柏树坪片区的征收改造符合国务院的相关规定和潼南城市发展规划。4、《潼南县人民政府关于公布﹤潼南县征收柏树坪片区房屋补偿安置方案（征求意见稿）﹥的公告》（潼南府公告（2011）5号）、《潼南县人民政府关于﹤潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案﹥（修改稿）征求意见的公告》、《房屋征收补偿方案》、《关于召开柏树坪片区房屋征收补偿方案听证会的公告》（潼城建公（2011）4号）、补偿方案听证会签到册、公告照片、听证会现场照片，证明政府是按照法定程序依法制定了征收补偿方案，公开广泛的征求了意见。5、《潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》（潼南府（2011）189号）、《潼南县人民政府柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收公告》（潼南府公告（2011）18号）及张贴照片、《潼南县人民政府关于重启柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的通告》（潼南府通告（2012）11号）及张贴照片，证明潼南县政府对柏树坪危旧房片区依法作出了征收决定，并对相关事宜进行了公告。6、《潼南县柏树坪片区拆迁工作指挥部办公室的公告》、《潼南县城乡建设委员会公示》、《关于柏树坪片区评估机构选择的说明》、评估机构选择投票统计表、《潼南县城乡建设委员会公告》（潼城建公（2011）1号）及张贴照片、评估机构确认书、资产评估服务委托书，证明评估机构的选择程序合法。7、《潼南县城乡建设委员会公告》（潼城建公（2011）2号）、征收片区危旧房统计表及公示照片、《潼南县城乡建设委员会关于柏树坪片区危旧房改造项目拟征收范围内房屋产权复核情况的公告》（潼城建公（2011）3号）、柏树坪片区房屋产权调查复核统计表及公告照片、原告何长华房屋产权登记资料，证明征收部门依法进行了产权调查核实，并对原告的房屋产权情况进行了二次公告。8、《潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心关于柏树坪片区房屋市场价格预评估结果的公示》（2011年8月29日）、《潼南县梓潼街道柏树坪片区被征收房屋预评估单价报告》、《潼南县危旧房征收房屋统计表》、原告何长华被征收房屋的《房地产估价报告》、《潼南县柏树坪片区国有土地上房屋征收产权调换目的条件下房屋价值预评估报告》，证明原告的房屋及调换房屋价格均经过合法评估机构评估，且给原告何长华的安置房屋的价值与被征收房屋相当。
原告对被告举示的第1项证据有异议，原告认为原告与被告签订补偿安置协议时明确的楼层应当是xx街xx楼及xx路xx楼；原告认为原告当时放弃搬家费、奖励和装饰装修费用是因为被告同意以此冲抵应补的超面积费用。原告认为被告举示的第2项证据证明了还房楼层为xx街xx楼即xx路xx楼。原告对被告举示的第3项证据的真实性和合法性没有异议，但原告认为原告与被告签订的协议违背了公平补偿的原则。原告对被告举示的第4项证据的真实性和合法性没有异议，但是原告认为原告与被告签订的补偿协议没有按照征收补偿方案所规定的标准签订。被告认为，原告由于签约超过了规定的签约时限，根据补偿方案，原告就不应当再享受奖励。原告对被告举示的第5项证据的真实性、合法性和关联性没有异议。原告对被告举示的第6项证据的真实性没有异议，但是原告认为原告何长华房屋的评估报告是按照住宅来进行评估的，实际上应当为非住宅，另外评估的房屋单价是3075元，但是协议上是写的3000元。被告认为，当时按照3000元签订协议是因为没有看到评估报告，愿意按照评估报告的3075的单价计算补偿。原告对被告举示的第7项证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是原告表示没有看到公告。原告对被告举示的第8项证据的真实性没有异议，但原告认为何长华的评估报告过了有效期，且对房屋性质界定有错误，将非住宅当成了住宅进行评估。
经过庭审质证和法庭审查，法庭认为，由于原告举示的第2项证据存在涂改，因此法庭对原告举示的第2项证据不予采信。法庭对原告举示的其他证据的真实性、合法性和关联性予以认定。法庭对被告举示证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明，为了完善城市基础设施建设，改善人居环境，2011年4月19日，原潼南县人民政府对落实柏树坪片区危旧房拆迁改造工作有关问题进行了批复，委托潼南县城乡建设委员会作为柏树坪片区危旧房拆迁改造项目的国有土地上房屋征收部门对柏树坪片区房屋进行征收。2011年5月18日，潼南县规划局对柏树坪改造片区的规划向潼南县城乡建设委员会进行了明确，明确旧城柏树坪改建片区已纳入县城城市规划区，规划为居住区。2011年6月1日，潼南县国土资源和房屋管理局对柏树坪片区的土地用途进行了明确，明确柏树坪片区的土地属于城市建设用地，符合潼南县土地利用总体规划（2006-2020）。2011年5月6日，潼南县人民政府对公布了《潼南县征收柏树坪片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，征求各方的意见。2011年6月10日，潼南县城乡建设委员会对被征收人进行了逐户调查和档案核实，于2011年6月28日对被征收房屋的基本情况进行了公告。此次公告中，原告何长华被征收的房屋性质归类为住宅，原告何长华没有对公告内容提出异议。2011年7月，潼南县人民政府公布了《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》（修改稿），广泛征求了意见。2011年8月24日，潼南县城乡建设委员会对柏树坪片区危旧房改造项目拟征收范围内的房地产权情况进行了全面调查复核，并将复核情况进行了公告。此次公告中，原告何长华的被征收房屋性质仍然被归类为住宅。原告何长华对公告内容没有提出异议。2011年9月2日，潼南县城乡建设委员会组织召开了柏树坪片区房屋征收补偿方案听证会，广泛听取了意见。期间，通过全体被拆迁户投票，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司被最终选定为柏树坪片区房屋的评估机构。2011年8月29日，潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心对柏树坪片区房屋市场价格预评估结果进行了公示，原告何长华的被征收房屋性质被归类为住宅，房屋单价被评估为每平方3075元。2011年9月14日，潼南县人民政府作出了《潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对柏树坪片区房屋进行征收并公布了征收补偿方案。2011年9月14日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司完成了对潼南县柏树坪片区国有土地上房屋征收产权调换目的条件下房屋价值的评估，该区域内用于产权调换的房屋价值被评估为：住宅为每平方米3900元，门面为每平方米11000元-26300元。门面的价值在评估结果范围内根据具体位置而定。2011年9月30日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司完成了对原告何长华被征收房屋的评估，评估报告中将原告何长华的房屋性质归类为住宅，评估的房屋单价为每平方米3075元。原告何长华收到该评估报告后没有提出异议。由于被征收对象反映的涉及征收及补偿问题较多，柏树坪片区危旧房改造项目于2011年10月18日暂缓实施。后潼南县人民政府根据情况重启了该片区的征收工作，规定了签约期限为2012年9月6日至2012年11月6日。补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式。潼南县国有土地上房屋征收管理中心从2013年开始负责潼南县柏树坪片区的房屋征收工作。2013年9月12日，原告何长华与被告潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心签订了编号为2013-470的城市房屋征收补偿安置协议。协议内容包括，1、原告何长华自愿选择还房位置为xx街xx区xx幢xx路计算第xx层；2、经济损失补助费按原门面产权面积552.07㎡乘以被征收房屋评估价3000元／㎡再乘以补助标准5‰元／月，原告每月应领的经济损失补偿费为8281.00元。经济损失补助费标准分年计发，届满时发第二年，以此类推，交房时按实际过渡天数结算，多退少补；3、对原告的还房超出原旧房面积部分为21.42㎡，单价4150元／㎡，计88893元；4、被征收人交旧房钥匙时间确定为2013年9月22日以前。5、还房不补贴装饰、装修费；6、原告放弃搬家费和奖励。协议规定对原告何长华的还房超旧房面积部分应交房款用经济损失补助费冲抵。2013年9月底，因对与被告签订的安置补偿协议存在争议，原告并未按时将房屋钥匙交与被告。同时，何长华在被征收房屋处所开餐厅也暂停营业。2015年1月，原告何长华的被征收房屋被拆除。原告认为，双方签订的协议存在争议，且被告并未履行协议给予原告经济损失补助费，原告诉至法院，请求如诉称。
本院认为，合同当事人之间自愿在遵循公平原则的基础上依法订立的合同具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告何长华与被告重庆市潼南县国有土地上房屋征收和补偿管理中心于2013年9月12日签订的城市房屋征收补偿安置协议是在双方当事人自愿的情况下遵循公平原则依法签订的。该协议具有法律效力，对双方当事人具有法律上的约束力。关于还房位置问题，原告诉称该协议对还房位置约定不明，经审查后本院认为该协议对原告的还房位置是明确的，还房位置为xx街xx区xx幢xx路计算第xx层，房屋建筑面积约573.49平方米，且该还房与原告何长华被征收房屋价值相当。因此，原告何长华要求本院判决被告明确还房位置为潼南区梓潼街道办事处xx街xx层，即xx路第xx层（xx区xx幢xx楼）的诉讼请求，本院不予支持。关于原告原房屋评估价格问题，在潼南县城乡建设委员会对被征收房屋情况的两次公示中，原告均未提出任何异议。而原告对被告于2011年8月29日的对柏树坪片区被征收房屋市场价格的预评估结果的公示和重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对原告被征收房屋的最终结果均未提出任何异议。柏树坪片区被征收房屋的评估工作符合法定程序，因此，本院对重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对原告何长华房屋所作出的评估结果予以认可。原告何长华的房屋应当以每平方米3075元的单价计算补偿费用。关于原告主张装饰装修费、搬家费和奖励问题，原告与被告签订协议中的补充条款中规定，还房不补贴装饰、装修费；放弃搬家费和奖励。根据《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》，原告应当享有被补贴装饰、装修费以及搬家补助费的权利，被告给予原告装饰、装修补助及搬家补助费是被告的法定职责。虽然在协议中原告放弃了以上几项费用的补贴，但是现在原告要求被告重新给付以上几项费用，根据法定义务优先的规则，被告就应当继续履行给付以上几项费用的法定职责。因此，原告请求被告支付原告附属设施费中的装饰、装修补助和搬家补助费的诉讼请求，本院予以支持。原告提供了装饰、装修费用的依据，该项费用为88895元，因此被告应当支付原告装饰、装修费用88895元，而原告要求被告给付原告除装饰、装修费以外的其他附属设施补助费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据征收补偿方案的规定，商业门面及正在生产的非住宅的搬家补助费按照30元／㎡／次计算，实行产权调换的补助两次。因此，被告应当向原告何长华支付的搬家补助费应为30元／㎡／次552.07㎡2，共计33124.2元。关于过渡期间过渡费计算问题，虽然原告未按时向被告交旧房钥匙，但是原告从2013年9月因征收已经停止营业，并清空房屋，且被告在拆除原告房屋时并未再次征求原告的意见，因此应当视为双方实际按协议在履行。原告的经济损失补助费应当从双方约定的交房期限届满之日起开始计算，即从2013年9月22日开始计算，每月经济损失补助为3075元／㎡552.07㎡5‰，即8488.08元。该项费用双方约定分年计发，被告应当按约定支付，至今被告应在2015年9月22日前支付原告经济损失补助费8488.08元／月24个月，共计203713.92元。2015年9月22日以后的经济损失补助费按照以上标准分年计发，届满时发第二年，以此类推；交房时按实际过渡天数计算，多退少补。原告请求判决被告向原告支付资金利息10000余元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》第十三项内容中明确了“凡在本项目征收补偿决定公告规定的签约期限内达成补偿协议，并搬迁、交房的，按被征收的旧房产权记载面积给予单户提前搬迁奖。”根据被告向本院提交的证据显示，征收补偿决定公告规定的签约期限为2012年9月6日至2012年11月6日。本案原告何长华与被告签订补偿协议的时间为2013年9月12日，已经超过了签约期限，所以原告何长华不应享有提前搬迁奖励。因此，对于原告要求法庭判决被告给付原告提前搬迁奖励的诉讼请求，本院不予支持。原告何长华的还房面积为573.49㎡，原告何长华的旧房面积为552.07㎡，还房超旧房面积为21.42㎡。因此，原告何长华应补的超面积房屋价款为4150元／㎡21.42㎡，共计88893元。根据原告与被告签订的房屋征收补偿协议，还房超面积的，用经济损失补助费冲抵房款。因此，在冲抵还房超面积部分的房款以后，被告还应支付原告2013年9月22日到2015年9月22期间的经济损失补助费114820.92元。因此，被告应当支付原告的搬家补助费，经济损失补助费（2013年9月22日至2015年9月22日），装饰、装修补助，共计236840.12元（33124.2元＋114820.92元＋88895元）。原告要求被告还房时恢复水表、电表［310（40）A］、气表（高压，商业性质）的诉讼请求，由于被告当庭承诺了在交房时对水表、电表、气表进行恢复，而现未到交房时期，因此该项请求的提出时机不成熟。对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、判决被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心在本判决生效之日起十日内给付原告何长华房屋搬迁补助费，装饰、装修费，经济损失补助费（2013年9月22日至2015年9月22日），共计236840.12元。2015年9月22日以后的经济损失补助按照每月8488.08元的标准，根据协议的规定发放至被告还房时止，并依协议核算相关费用一并结算。
二、驳回原告何长华的其他诉讼请求。
本案案件受理费7062.5元，由被告潼南县国有土地上房屋征收管理中心负担6060元，原告何长华负担1002.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
代理审判员 甘 觅
人民陪审员 周南昌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王议晨