浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5680号
原告：林小平，女，1975年10月14日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
被告：邱培光，男，1964年10月22日出生汉族，住瑞安市。
被告：刘桃红，女，1966年1月7日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：余心海、陈春晓，浙江玉海律师事务所律师。
原告林小平与被告邱培光、刘桃红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日以简易程序受理后，并2017年6月19日、6月27日进行了二次开庭审理，第一次庭审原告林小平的委托代理人叶建渊、被告刘桃红及其委托代理人余心海到庭参加诉讼，第二次庭审原告林小平及其委托代理人叶建渊、被告刘桃红及其委托代理人陈春晓到庭参加诉讼，被告邱培光经本院传票传唤二次庭审均无正当理由拒不到庭。因案件复杂，本院于2017年7月4日转为普通程序审理，并组成由审判员倪松华、人民陪审员吴建华、李熊熊组成的合议庭，并于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶建渊、被告刘桃红及其委托代理人余心海到庭参加诉讼。被告邱培光经本院直接送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林小平诉称，原告林小平经朋友介绍与被告邱培光相识，二被告系夫妻关系，2017年3月12日，被告邱培光因资金周转需要向原告借款3万元，为此，被告与原告签订一份《借款合同》，约定借款月利率2%，原告通过手机银行转账及现金交付给被告，并由被告邱培光出具一份《收款确认函》，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。请求判令：1、被告邱培光、刘桃红共同偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月12日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告刘桃红答辩称：一、这笔借款系被告邱培光个人行为，与被告刘桃红无关，刘桃红对此事毫无知情，没有共同借款意思表示，原告提供的借款合同及收款确认函真实性被告刘桃红无法认可；二、原告林小平提供的《借款合同》是格式合同，已经注明约定月利率2%，无法证实原、被告经协商一致约定借款利率的事实；而且原告在银行帐户有余额的情况下，通过银行转帐2.7万元，现金交付3000元，不符合常理；三、即使借款真实的，本案借款也不是夫妻共同债务，原、被告处于长期分居状态，2014年被告邱培光不再经营电脑绣花业务之后，长期在外赌博，和被告刘桃红无共同生活，被告邱培光因多次赌博被公安机关处罚，借款没有用于共同生活支出。综上，被告刘桃红对借款事实自始不知，也未从中受益，故不应承担共同还款责任。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、二被告户籍证明，证明原、被告身份情况。
证据二、被告邱培光、刘桃红的结婚登记申请书，证明被告邱培光、刘桃红系夫妻关系。
证据三、借款合同及收款确认函、银行转账明细各一份，证明被告邱培光向原告借款及约定月利率2%的事实。
证据四、个体工商户登记基本情况一份，证明被告邱培光有经营个体印花，被告邱培光借款用于家庭支出的事实。
被告刘桃红在本院指定的举证期限内提供如下的证据：
证据五、二份行政处罚决定书，证实被告邱培光有赌博的恶习。
证据六、（2016）浙0381民初10570号庭审笔录及民事判决书各一份，证明两被告夫妻感情不和多年，被告刘桃红于2016年10月18日向法院提起离婚诉讼的事实。
证据七、被告邱培光录音一份，证明被告邱培光有赌博事实。
证据八、被告刘桃红申请证人邱某1、王某、邱某2出庭所作的证人证言，证实被告邱培光婚后有赌博恶习，及两被告夫妻感情一般，2014年下半年开始，被告邱培光经营的瑞安市亨利电脑绣花加工厂由儿子邱某1经营，被告邱培光所借款项均没有用于家庭支出的事实。
证据九、协议书一份，证明瑞安市亨利电脑绣花加工厂2014年下半年开始由两被告儿子邱某1经营。
证据十、对账单、业务凭证、银行交易凭证，2014年9月份协议书签订之后，被告邱培光与刘桃红已无共同经营行为，加工厂已由儿子邱某1个人经营。
证据十一，营业执照一份，证明2016年9月22日邱某1注册瑞安市鸿圣电脑绣花加工厂的事实。
证据十二、案件受理通知书，证实被告刘桃红第二次向法院起诉离婚的事实。
证据十三、证人邱某1、杨某、张某的出庭所作的证言，证实被告刘桃红于2014年9月份开始与被告邱培光已无共同经营行为，经济各自独立。
被告邱培光未答辩亦未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示质证，因被告邱培光无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权利，被告刘桃红对原告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能证实被告邱培光借款用于夫妻生活共同支出；证据三的借款合同、收款确认函真实性、客观性、关联性不予认可，借款合同是格式合同，无法证实双方协商一致借款的经过；证据四与本案无关联。原告林小平对被告刘桃红提供证据五质证意见的是，真实性、合法性均无异议，关联性有意见，被告邱培光曾赌博被处罚的事实，但不能证实被告邱培光有赌博恶习，被告邱培光借款用于赌博，故该组证据与本案无关；证据六，庭审记录真实性、合法性无意见，关联性有意见，在庭审笔录中，被告邱培光也否认两被告处于分居情况，虽有打麻将行为，但系娱乐活动，并没有赌博恶习，在两被告离婚诉讼中邱某1的证言虽陈述两被告有分居状态，因没有其他的证据予以印证在民事判决书也没有认定两被告分居的事实，也没有认定两被告夫妻感情情况；证据七，被告邱培光没有到庭，被告邱培光的录音真实性无法确认；证据八，三位证人证言相互矛盾，无法证实两被告夫妻感情差及在借款期间被告邱培光有赌博的事实；证据九，真实性、关联性有意见，协议书系复印件；证据十，真实性、关联性均有意见；证据十一、十二，真实性无异议，关联性有意见；证据十三、真实性、关联性均有异议，无法证实被告邱培光独自经营电脑绣花加工厂的事实。
本院认为，原告提供证据一至三，均符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据五至八，能证实被告邱培光有赌博恶习，本院予以采信，证据九至十三，能证实被告邱培光自2015起跟邱某1无共同经营活动，本院予以采信，证据四、证据五至十三待证其他事实，本院暂不认定。
经审理查明，2017年3月12日，被告邱培光向原告林小平借款3万，约定月利率为2%，为此，原告林小平与被告邱培光签订一份《借款合同》，原告通过手机银行转账及现金方式完成交付，并由被告邱培光出具一份《收款确认函》交原告收执。经原告多次催讨无果，故诉至本院。
另查明，被告邱培光与被告刘桃红于1988年2月1日办理结婚登记手续。
本院认为，本案主要争议焦点涉案借款是否属于夫妻共同债务。诉争债务虽然发生在被告邱培光与刘桃红夫妻关系存续期间，但被告邱培光有赌博恶习，且没有家庭经营需其举债，故诉争借款用于两被告共同生活或家庭经营的可能性较低，原告林小平未提供证据证明非举债的妻子一方刘桃红有与丈夫邱培光共同承担债务的合意，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。被告刘桃红不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告邱培光于本判决生效之日起十日内偿还原告林小平借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月12日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告林小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，由被告邱培光负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 倪松华
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 李熊熊
二〇一七年十一月一日
（代）书记员 金雅静
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?6?页