北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8114号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
被告：杭州时代光华教育发展有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路522号8幢1单元202室。
法定代表人：方永飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈飞华，女，杭州时代光华教育发展有限公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称北京优图佳视公司）与被告杭州时代光华教育发展有限公司（以下简称杭州时代光华公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视公司委托诉讼代理人王瑞华，被告杭州时代光华公司委托诉讼代理人陈飞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权即删除涉案图片；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币6000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的公证费700元，律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是一家图片生产商。被告杭州时代光华教育发展有限公司未经原告许可，在其主办网站域名为hztbc.com的网站中使用原告进行版权登记的BVS-P0071505图片一幅。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。故根据我国法律规定提起的诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杭州时代光华公司辩称：我方已删除涉案图片。关于赔礼道歉，我方不同意。关于赔偿损失我方认为数额过高，有悖市场价值。涉案图片是一些普通图片，没有其他的特殊性，对于使用者来说没有什么价值，我方没有用原告的图片直接产生经济效益，原告的图片其他正版图片销售商也就几元到几百元之间，原告网站上授权价是2000元报价，而其申请的是6000元，严重违背了真实性和市场的价格。那么原告应该拿出制作图片的所有拍摄、人员肖像权等明细来证明其价值。用这些图片我方做的是公益性事情，是告诉大家如何管理人，有无图片都没有影响，纯粹是无心之举，他们提出的第一时间就卸载了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、权属证据（版权局的公证证书），证明原告系涉案摄影作品的著作权人。作品编号：BVS-P0071505（01-2011-G-00189582）。
证据二、侵权证据，公证书（2015）保古证经字第0986号，证明被告是涉案网站的主办单位；涉案网站中使用的图片与证据一作品样稿的图片相一致。
证据三、票据（律师费和公证费）和委托代理合同，证明合理支出。
被告发表质证意见如下：
证据一真实性、合法性、关联性均认可；证据二真实性、合法性、关联性均认可；证据三真实性认可，不认可关联性，不能证明是为本案支出。
被告为反驳原告诉请，提交以下证据：
证据一、网页打印件，是正版图片的各类购买网址，证明原告不在该名录中，价格为几元至几百元之间，我方购买的图片和原告图片相比价格更低，质量更高。证明其所赔金额过高。
证据二、原告法律诉讼案件的网站打印件，证明原告是以诉讼来获利，严重浪费国家司法资源。
原告发表质证意见如下：
证据一真实性、合法性、关联性均不认可，因其是打印件。本公司是图片生产商，没有销售平台。我方提的是侵权赔偿，和销售价格无关。证据二真实性、合法性、关联性不认可。反应我方案件多，案件多说明我方遭侵权严重，我方维权属于合法行为。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方存在异议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的证据三律师费和公证费发票以及委托代理合同，被告虽然质疑和本案的对应关系，但并未提交证据予以反驳，故本院对此证据予以认定。
对于被告提交的证据一因其是网页打印件且与本案无关，故本院对该证据不予认定；被告提交的证据二因其与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月30日，北京优图佳视公司完成图片BVS-P0071505(01-2011-G-00189582)；
2011年10月12日，北京市版权局就包括BVS-P0071505等共7985件摄影作品出具作品登记证书；
2015年5月1日，河北省保定市古城公证处出具（2015）保古证经字第0986号公证书，对hztbc.com网站上存在的侵犯原告著作权的图片进行了证据保全公证。其中包含有原告主张权利的摄影作品（BVS-P0071505(01-2011-G-00189582)）；公证书中显示被告是涉案网站的主办单位；
2015年6月15日，北京优图佳视公司支付公证费700元；
2016年1月1日，北京优图佳视公司作为甲方与乙方北京瑞旭律师事务所签订委托代理合同，其中约定“双方协商同意对于上述案件的收费标准为：乙方就每件案件收取甲方人民币叁仟元（￥3000.00），乙方收到律师费后应当向甲方出具正式的发票”；
2017年4月21日原告支付律师费3000元；
庭审中，被告认可hztbc.com网站为其主办和经营，其已删除涉案图片。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告北京优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。故在无相反证据的情况下，本院依法确认北京优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人，并依法受法律保护，其有权提起本案诉讼。
北京优图佳视公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。杭州时代光华公司主办的网站（hztbc.com）中使用了北京优图佳视公司享有著作权的摄影作品，该行为未经北京优图佳视公司授权，侵犯了其享有的信息网络传播权。杭州时代光华公司应对上述行为承担相应侵权责任。杭州时代光华公司辩称已停止使用涉案图片，但未提交证据予以证明，原告亦未认可，故杭州时代光华公司应承担停止侵权的法律责任。被告杭州时代光华公司涉案侵权行为未侵害被告著作人身权，故对于原告北京优图佳视公司要求判令被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明北京优图佳视公司所受损失和杭州时代光华公司非法获利的数额，本院将综合涉案图片的具体情况、杭州时代光华公司对涉案图片的使用情况等侵权情节，酌情予以确定。北京优图佳视公司因本案所付开支（包括律师费和公证费）中的合理部分，亦应由杭州时代光华公司一并予以负担。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州时代光华教育发展有限公司于本判决生效之日起十日内删除网站（hztbc.com）上使用的编号为BVS-P0071505（01-2011-G-00189582）的涉案图片；
二、被告杭州时代光华教育发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2000元；
三、被告杭州时代光华教育发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司合理支出1700元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州时代光华教育发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杭州时代光华教育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
人民陪审员 王 博
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 艺