广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初32号
原告黄文鸿，男，汉族，1965年3月2日出生，住广西梧州市长洲区。
委托代理人李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告梧州市环境保护局，住所地：广西梧州市菊湖路8号。
法定代表人叶小丰，该局局长。
委托代理人邵力中，该局干部。
委托代理人梁理宁，广西正立律师事务所律师。
原告黄文鸿不服被告梧州市环境保护局于2016年9月22日作出的梧环罚字[2016]27号行政处罚决定书，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告黄文鸿的委托代理人李朝明，被告梧州市环境保护局的委托代理人邵力中、梁理宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市环境保护局于2016年9月22日作出梧环罚字[2016]27号行政处罚决定书，认为：经检查原告经营的梧州市长洲区华府盛宴大酒楼，发现酒楼正在作业的厨房通往小区的窗户处于敞开状态，并安装有一个排风扇将厨房油烟通过窗户向小区花园排放，其行为已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）、《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》（环发[2003]177号）之规定，原告的行为即为“通过逃避监管的方式排放大气污染物”。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三款之规定，特作如下行政处罚：我局决定对当事人处以10万元罚款。
原告黄文鸿诉称，2014年3月，原告经营的华府盛宴大酒楼租赁位于梧州市××堤××部××场地及××商铺、××楼××、××、18商铺夹层场地、负二层车库部分场地用于经营酒楼业务，并经梧州市有关部门的审批依法进行项目建设。根据梧州市环境保护局和梧州市有关部门公告的材料证实：华府盛宴大酒楼于2014年8月获得梧州市环保局《关于梧州市长洲区华府盛宴大酒楼项目环境影响报告表的批复》并进行建设，华府盛宴大酒楼使用的烟道为丽港华府商业裙楼设计的专用商业烟道，符合审批要求。华府盛宴大酒楼产生的油烟废气通过内置的专用商业烟道至28楼楼顶经有国家认证的油烟净化设备经净化处理后高空排放，经梧州市环保局的检测，油烟排放符合国家有关环保标准的要求。华府盛宴大酒楼于2016年1月6日获得该局关于华府盛宴大酒楼建设项目竣工环境保护验收申请的批复，通过环境保护验收之后才开始营业，一直按照环评审批的要求进行经营。华府盛宴大酒楼根据长洲区政府和梧州市有关部门于2016年8月4日作出的责令停业通知书要求，从2016年8月11日起，停业进行环保设施的整顿和提升。
2016年8月12日，被告向原告经营的华府盛宴大酒楼作出梧州市环境保护局行政处罚听证告知书（梧环罚告字[2016]27号），以2016年7月29日晚“发现你酒楼在厨房安装有一个排风扇将油烟通过敞开的窗户向小区花园排放，以上行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定”，“根据《中华人民共和国大气防治污染法》第九十九条第三款规定，我局拟对你酒楼作出以下行政处罚决定：罚款10万元。”其后，华府盛宴大酒楼不服并提出听证要求，认为梧环罚告字[2016]27号行政处罚听证告知书缺乏确凿充分有效的证据，存在不能确定的众多疑点，实属证据不足、事实不清，适用法律错误，且在本酒楼被责令停业处罚情况下，再次进行处罚实属不当，要求不予罚款处罚。被告于2016年8月23日举行听证后，不顾原告的陈述申辩，于同年9月22日向原告作出梧州市环境保护局行政处罚决定书（梧环罚告字[2016]27号），决定对原告罚款10万元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院撤销被告作出的梧州市环境保护局行政处罚决定书（梧环罚告字[2016]27号）。
原告提供的证据有：1.梧州市零距离问政网，梧州市环保局网络答复；2.关于对梧州市长洲区华府盛宴酒楼污染扰民问题的督查情况报告；3.责令停业通知书；4.华府盛宴大酒楼营业执照；5.华府盛宴大酒楼机构代码；6.行政处罚决定书；7.原告身份证复印件；8.证明。
被告梧州市环境保护局辩称，一、环境违法事实。中央环保督察组织自2016年7月14日进驻广西以来，多次向我市转办华府盛宴酒楼油烟的重复举报件，群众对原告经营的梧州市长洲区华府盛宴大酒楼的油烟问题反映强烈。2016年7月29日晚，环境执法人员对原告经营的梧州市长洲区华府盛宴大酒楼进行检查时发现，该酒楼厨房正在作业，厨房通过小区的窗户处于敞开状态，并安装有一个排风扇将厨房油烟通过窗户向小区花园排放，引起了周围居民的强烈投诉。二、处罚依据。（一）关于认定“通过逃避监管的方式排放大气污染物”的依据。1.《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定：“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”。2.《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）。3.《关于“不正常使用污染物处理设施违法认定和处罚的意见”》。（二）关于处罚“通过逃避监管的方式排放大气污染物”的依据。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以上的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”三、关于通过环评审批和安装油烟净化器的问题。原告提出其经营的酒楼“是在环评通过批复、验收合格之后才开业”、“……厨房内的油烟已经专用烟道抽吸并经净化处理合标排放……”等意见与本案无关联性。经现场勘查，该酒楼厨房安装有一个排气风扇经油烟通过传呼直接向小区花园排放，被告作出的“梧环罚字[2016]27号”行政处罚听证书是处罚“通过逃避监管的方式排放大气污染物”的行为。四、是否“再次处罚”的问题。原告认为“在本酒楼被责令停业处分的情况下，再次进行处罚实属不当”，被告认为，被告依职权和环境保护的相关规定进行处罚并无不妥。且原告在被告依法对其进行检查时并未停业，原告提出被责令停业之说也没有有效证据。因此请法院驳回原告的诉讼请求。
被告梧州市环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1.答辩状；2.应诉通知书；3.行政处罚决定书；4.处罚决定书送达回证；5.立案审批表；6.企业设立资料；7.现场勘查材料；8.责令改正违法行为决定书；9.责令改正违法行为决定书送达回证；10.调查询问笔录；11.调查报告；12.调查处理意见呈报表；13.法律审查意见；14.集体讨论处理意见记录表；15.行政处罚听证告知书；16.告知书送达证；17.行政处罚听证通知书；18.听证报告；19.听证处理意见审批表；20.现场执法录像。第一组：证据3、8、10、11、20，证明原告实施环境违法行为；第二组：证据1、2、4、5、6、9、12-19，证明原告实施环境违法行为及相关工作流程和程序。
经庭审质证，原告认为按照法院的送法证日期显示，被告提交的证据已经超过举证期限，所以原告对此不予质证。原告对被告提供的证据20有异议，录像比较模糊，看不清楚也无法确认是否进入206房屋，录像没有记录现场执法人员的人数及出示相关执法证件，录像没有完整记录进入206房屋的证据事实。
被告对原告提供的证据1、2有异议，按照中央环保督察组的的意见被告需要统一对外答复，与本案无关；证据3，被告向长洲区政府了解到没有发出相关停业通知书，被告没有收到正式的书面文件，通知书从何而来不清楚。对证据4-7无异议。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明，原告黄文鸿是梧州市长洲区华府盛宴大酒楼的经营者。2016年7月29日晚，被告梧州市环境保护局环境执法人员对原告经营的梧州市长洲区华府盛宴大酒楼进行检查时发现，该酒楼厨房正在作业，厨房通往小区的窗户处于敞开状态，并安装有一个排风扇将厨房油烟通过窗户向小区花园排放，引起了周围居民的强烈投诉。2016年8月16日，被告梧州市环境保护局将行政处罚听证告知书（梧罚告字[2016]27号）送达原告，2016年8月18日原告向被告提交行政处罚听证书，同月23日被告依法举行了听证会。2016年9月22日，被告对原告发出行政处罚决定书（梧环罚字[2016]27号），原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为梧州市环境保护行政部门，享有对其辖区内有排污单位进行现场检查、对涉嫌违反大气污染防治管理规定的行为进行查处并作出处罚决定的职权，符合《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定。对原告在本案中认为酒楼中餐厨房产生的油烟废气经收集后通过内置的专用烟道至28楼楼顶经过国家认证的油烟净化设备经净化处理后高空排放，不会通过点心厨房的窗口排放，同时环保部门没有对排放的气体进行监测，无法确定排放的气体是否属于大气污染物及是否超标排放的辩解意见。经查，华府盛宴大酒楼存在专用烟道排放不畅的问题，中餐厨房产生的油烟无法及时收集至楼顶，且点心厨房和中餐厨房是联通的，所以点心厨房人员通过敞开窗户及安装排风扇散热会导致部分未经处理油烟直接排至小区。原告的行为符合《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）中的“未经任何油烟净化设施净化的油烟排放为无组织排放”、“油烟无组织排放视同超标”，原告的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定。对原告提出的辩解与事实不符，本院不予采纳。被告认为对该违法行为的认定无须进行监测并依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定对原告处以10万元罚款，适用法律正确，处罚适当。梧州市环境保护局在作出处罚前，进行了调查取证，履行了陈述、申辩及听证权利的告知义务，并组织了听证会，其程序并无不当。梧州市环境保护局所作行政处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。对该具体行政行为，本院予以确认，原告请求撤销被告于2016年9月22日作出的《行政处罚决定书》（梧环罚字[2016]27号）没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄文鸿请求撤销被告梧州市环境保护局梧环罚字[2016]27号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄文鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 黄 浩
人民陪审员 李雪英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈 锋