广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20526号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡文英，女，汉族，1979年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人：方金玉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：任虹阳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张理，男，汉族，1978年2月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈艳枝、杨理娣，均为广东盛唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李新建，女，汉族，1953年5月16日出生住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈艳枝、杨理娣，均为广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司深业花园管理处，地址深圳福田彩田路深业花园会所一楼，组织机构代码734154471。
负责人：魏秋生。
委托代理人：张玮，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深业集团（深圳)物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路1027号深业大厦5楼，组织机构代码618859546。
法定代表人：王荣晖。
委托代理人：张玮，系该公司员工。
上诉人蔡文英、上诉人张理、李新建因相互之间以及被上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司深业花园管理处（下称深业花园管理处）、深业集团（深圳)物业管理有限公司（下称深业物管公司）相邻关系纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡文英上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判四被上诉人立即采取措施对深业花园XX栋18A、18D房屋漏水点进行修缮，停止对上诉人房屋(XX栋17A)的侵权行为。四被上诉人赔偿上诉人因其房屋漏水给上诉人造成的损失人民币（以下均为人民币）30000元；2、一、二审诉讼费、鉴定费、评估费等费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审适用法律错误。上诉人蔡文英是深业花园XX栋17A业主，张理、李新建是楼上的住户，其房屋漏水严重的墙面与蔡文英厨房墙面相接，漏水点明显是从蔡文英屋顶往下漏。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，属于众所周知的事实，自然规律及定理，或者根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案水从高处往低处流属自然规律和日常生活经验法则，故17A厨房漏水与18A和18D房屋有必然的因果关系。张理和李新建在原审中承认，XX栋18楼18A和18D本是两套房，同属于张理和李新建所有，两套房屋进行了重新改造，更改了原来的水管路线。蔡文英多次反映漏水问题，在深业花园管理处协调下，张理和李新建2013年11月实施过维修，2014年期间漏水情况有所好转。说明了17A厨房漏水与18A和18D房屋水管渗漏有因果关系。原审证人欧某证实，欧某未找到漏水点，因此张理和李新建聘用的维修人并非专业人员，导致17A房屋漏水好转后又漏水。原审未注意到维修的非专业性。（二）原审程序错误。（1）原审未委托进行鉴定。蔡文英申请委托鉴定后，原审委托的鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所以无法准确查找渗漏原因、不具备鉴定条件为由不予鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，法院应当指定鉴定机构进行鉴定。但原审未能就专业问题成功委托鉴定。（2）在鉴定机构不接受委托的情况下，原审在组织调解过程中，建议以深业花业管理处和深业物管公司作为认定18A房屋漏水点及17A房屋漏水是否与18A有因果关系的认定主体，属于程序违法。鉴于深业花业管理处和深业物管公司是本案当事人，与案件审理结果有利害关系，将其作为房屋漏水点及房屋漏水因果关系的唯一认定主体，违反了案件的公平公正程序。（3）上诉人在原审申请对漏水造成的损失进行评估，但原审并未评估，违反了法律程序。特此上诉，请求支持上诉人的全部上诉请求。
上诉人张理、李新建上诉请求：1、维持原判第一项，撤销第二项，并改判：蔡文英赔偿维修排查支出的费用201000元；2、被上诉人蔡文英承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）生活阳台渗水原因系被上诉人蔡文英擅自改变房屋使用所导致。2002年5月1日施行的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定住宅室内装饰装修活动禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；禁止未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重架构。其中，建筑主体和承重架构包含了梁、柱。另，2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》第55条规定物业管理区域内禁止将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房。在2006年3月1日施行的《住宅建筑规范》5.1.3也有类似规定。由于被上诉人蔡文英一直要求上诉人张理和李新建进行维修，上诉人委派欧某于2013年10月查看，发现蔡文英打过主梁柱且己将生活阳台改造为厨房。此外，原审法院进行现场勘察时，也发现被上诉人的生活阳台已改造为厨房。因此蔡文英的生活阳台渗水原因是其擅自改变房屋使用所导致，应自行承担相应的责任。（二）由于蔡文英多次直接或间接通过物业管理处要求上诉人张理、李新建维修，但渗水原因非上诉人张理、李新建房产所导致，因此，上诉人维修的费用被上诉人应予以赔偿。2013年11月左右，在被上诉人蔡文英多次要求下，上诉人张理和李新建进行第二次大面积的维修排查。通过将洗手间所有瓷砖拆除，凿开，找到排水管，但并未发现出水点。出于谨慎考虑，上诉人甚至特意将管道晾几天，但仍未发现出水点。维修排查的工程量大，不仅进行了换管、防水处理，甚至将暗管改为明管，导致上诉人花费了超过20万元的巨额费用。原审判决载明了以上查明的事实，深业花园管理处的工作人员在原审庭审时也确认了维修的事实。故维修排查导致的损失，应由被上诉人蔡文英进行赔偿，请求二审支持上诉人张理、李新建的上诉请求。
针对蔡文英的上诉，张理、李新建辩称，（一）原审驳回蔡文英的诉讼请求，对应的事实清楚，适用法律正确，请求维持。（二）原审经过摇珠选择和委托鉴定机构，程序正确。其他理由与张理、李新建的上诉状一致。
针对张理、李新建的上诉，蔡文英辩称，（一）经管理处排查，蔡文英的阳台渗水与张理、李新建房屋漏水有关，18A和18D是两套房产，但张理、李新建对两套房产进行了改造，更改了原水管。在管理处协调下，第二次维修后，减少了漏水。管理处出具的《情况说明》记载了张理、李新建未能解决漏水问题。（二）由于漏水是张理、李新建改造两套房产造成，其维修费用与蔡文英无关，况且其所谓的维修，实际是装修的费用，并非针对漏水点进行的维修，请求驳回张理、李新建的上诉。
被上诉人深业花园管理处、深业物管公司未发表答辩意见。
原审原告也即上诉人蔡文英向一审法院起诉请求：1、四被告立即采取措施对深业花XX栋18A、18D房屋漏水点进行修缮，停止对原告房屋（XX栋17A）的侵权行为；2、四被告赔偿原告因其房屋漏水给原告造成的损失30000元；3、四被告承担本案诉讼和鉴定、评估等费用。
原审被告也即上诉人张理、李新建向一审法院提起反诉请求：1、原告赔偿被告张理、李新建维修排查支出的费用201000元；2、原告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等全部费用。
一审法院认定事实：原告系位于深圳市福田区福中路XXX号的深业花园XX栋17A房业主，被告张理、李新建系深业花园XX栋18A、18D、19A房业主。两家房屋上下相连，属于被告张理、李新建所有的18A房位于原告所有的17A房正上方。
从2013年4月份开始，原告发现17A房厨房天花与墙体交汇处出现渗水，多次向被告深业花园管理处反映情况，经被告深业花园管理处现场勘察，确认存在渗水事实，遂与被告张理、李新建联系，督促被告张理、李新建进行维修。被告张理、李新建简单维修后，17A天花渗水问题未见好转，遂于同年11月份委托案外人欧某带领施工队进行彻底维修，将18A卫生间地面的瓷砖凿开、拆除后，重做了防水处理，并更换了埋设在地下的水管，将阳台的水管由暗管更换为明管，其后经过闭水试验，楼下17A厨房天花渗漏现象消失，被告张理、李新建重新恢复了18A卫生间的装修原状。被告张理、李新建维修施工期间，被告深业花园管理处的工作人员曾到现场检查，在原审庭审时确认上述维修事实。
上述维修施工结束后，17A房厨房天花渗水现象一度消失，但自2015年2月起，原告再次向被告深业花园管理处投诉，反映在同一位置再次发生渗漏，且情况更为严重，被告深业花园管理处多次协调两家业主协商，终因被告张理、李新建拒绝再次进行维修协商未果。
在原审审理过程中，原审法院前往现场勘察，查实17A房生活阳台靠近外墙的墙体上方与天花交汇处存在渗漏现象，原告将墙体凿开后使用简易收纳装置接水，通过水管将渗水导入水桶排放。位于17A房上方的18A房的户型结构与17A房一致，被告张理、李新建已将经过18A房生活阳台的唯一一根水管由暗管更改为明管，经过检查，没有发现18A房生活阳台的水管及地面存在渗水现象。
为准确查明渗水原因，经摇珠，原审法院委托深圳市质量技术监督证监事务所进行司法鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所以房屋渗漏情况复杂，存在多方面的原因，无法准确地查找渗漏原因，不具备鉴定条件为由将本院的鉴定委托退回。
一审法院认为，虽然原告起诉主张的17A房生活阳台天花与墙体交汇处的渗漏问题属实，但在原告投诉反映渗水问题后，被告深业花园管理处已经督促被告张理、李新建对卫生间进行了彻底的整改，整改结束后渗水问题曾一度好转，之后再次出现渗水现象，再次出现渗水现象距离整改结束不到半年时间，尚未超出防水工程的保质期，并且，经原审法院现场勘察，位于渗水点位置上方的18A房生活阳台只有一根水管，被告张理、李新建在整改时已将该水管由暗管改为明管，该水管和周围的墙体及体面不存在渗水现象，可以合理排除因该水管引起17A房渗漏问题的可能性，根据常识判断，在被告张理、李新建进行彻底整改后，因18A房引起17A房渗漏问题的可能性极低。在原审法院委托鉴定机构对渗漏原因进行鉴定后，鉴定机构以渗漏原因复杂，无法查找出准确的渗漏原因为退回鉴定委托，导致本案无法通过科学的鉴定手段查明渗漏原因。囿于上述各种原因，原告起诉主张因18A房引起17A房渗漏问题的事实依据不足，与此同时，在被告张理、李新建进行整改后，当初的渗漏现场已不存在，且鉴于整改结束后17A房的渗漏问题一度好转，现在已经无法判断当初17A房的渗漏问题是否与18A房有关，被告张理、李新建的反诉请求同样事实依据不足。综上所述，原、被告的本诉和反诉请求均不能成立，原审法院予以驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第一、五、六项，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告蔡文英的诉讼请求；二、驳回被告张理、李新建的反诉请求。一审案件本诉受理费550元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，法院减半收取275元，由原告承担；反诉案件受理费1505元(已由被告预交)，因本案适用简易程序审理，法院减半收取752.5元，由被告张理、李新建承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷，上诉主要争议焦点为17A生活阳台的漏水是否18A和18D水管渗漏导致，以及蔡文英是否应承担张理和李新建的维修费用。
关于漏水原因，原审已通过摇珠选择并委托专业的机构进行鉴定，但该机构认为渗漏原因复杂，无法查找出准确的渗漏原因。而18A已经进行过排查和维修，阳台的水管已更改为明管。故蔡文英并无证据证明17A生活阳台上方漏水是18A和18D房屋水管渗漏造成，应当承担举证不能的不利后果，故原审不支持其提出的张理和李新建停止侵权、维修漏水点和赔偿损失的请求，并无不当。
关于张理和李新建的维修费用，在维修之后，漏水曾一度消失，而张理和李新建未能证明维修之前的17A渗漏与18A和18D房无关，在其维修的范围、费用和聘请的施工方等方面，张理和李新建也未事先和蔡文英协商确定，故原审不支持张理和李新建的反诉请求，并无不当。
综上，两上诉人的上诉均缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2005元，由上诉人蔡文英承担500元，由上诉人张理、李新建承担1505元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方佳娜