四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0524民初2311号原告:张波，男，1997年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。被告：李齐文，男，1986年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。第三人：商行，男，汉族，生于1992年8月23日。第三人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，营业场所：四川省成都市武侯区一环路南一段57号，统一社会信用代码：91510100709220457U。负责人：周萍。委托诉讼代理人：刘琴，四川科全律师事务所律师。原告张波与被告李齐文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依当事人申请追加了商行,本院依职权追加了中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工商银行成都东大支行”）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2017年7月26日、2017年10月23日公开开庭审理了本案，原告张波及其委托诉讼代理人吴昌军、被告李齐文及其委托诉讼代理人李泳、第三人商行、第三人工商银行成都东大支行的委托诉讼代理人刘琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告76800元购车款，并三倍赔偿原告230400元；2.判决被告赔偿原告支付的商业保险费4487.01元，银行贷款利息损失21000元，手续费2000元，租车费10500元。2017年10月23日庭审中，原告在此两条诉讼请求前增加一条诉讼请求为：判决解除原告与被告于2017年5月17日签订的《车辆买卖协议书》。事实和理由：被告在叙永县（小地名生基坟处）以“车王二手车”的名义，对外收售二手车，代为办理车辆抵押、车辆保险、年检等业务。原告从网络上看到被告的宣传，知晓被告开展有二手车买卖业务。2017年5月17日，原、被告签订《车辆买卖协议书》，被告将一辆车牌号为川Ｅ×××××的雪佛兰二手车以76800元的价格出卖给原告。原告先付7800元，余额69000元，由被告为原告办理银行贷款，原告先付被告2000元手续费。被告向原告承诺：1.甲方（被告）向乙方（原告）承诺本车无重大交通事故。2.发动机和变速箱二大件质保5000公里或一个月，提车时公里数为54900。为便于向银行办理车辆贷款，原告以自己朋友商行的名义，由被告代为办理该车的贷款手续，以及办理该车的行驶证，购买商业保险，但该车实系原告所购买，属于原告所有，所有费用皆是原告承担，银行贷款也是原告偿还，商行不承担相关责任和义务。原告购得该车后，在使用过程中，发现该车有重大安全隐患，原告找到被告协商解决，被告又向原告出具一份日期仍然书写为2017年5月17日的《车辆买卖协议书》，再次向原告承诺：1.甲方（被告）向乙方（原告）承诺本车无重大交通事故。2.本车发动机、变速箱二大件质保5000公里或一个月（先到为准），提车时公里数为54900。3.本车车架、底盘无切割、焊接，如本车出现切割、焊接拼装（组装）而成，由甲方承担责任。现该车经阳光车网专家检测，确系事故车，车辆综合评定差，损伤严重，车架焊接达5处，存在严重安全隐患。故原告找到被告，要求被告按照承诺依法承担赔偿责任，未果。另原告为该车投保商业险支付了4487.01元。被告代原告办理该车的银行贷款，向银行贷款69000元，分36个月还完，每月2500元，原告需偿还银行本息共计90000元。因该车存在重大安全隐患，原告不敢继续使用，只得租用车辆使用，现已支付了10500元租车费用。原告依据《消费者权益保护法》等诉至法院，请求判如所诉。被告李齐文辩称：一、1.原告的起诉程序不当，在我方收到的诉状中无第三人的出现，商行是本车辆的所有人，应由商行来行使权利；2.原告的诉讼请求不符合法律规定；3.原告所诉称的购车款是按揭贷款，银行作为本案的利害关系人，应当把银行作为当事人参加诉讼；二、1.原告的诉求不应当成立，被告作为自然人，不具有车辆经营者的主体资格，不管被告有无欺诈行为，被告都不是本案的适格被告；2.该车的交付符合合同约定，无欺诈行为；3.原告的诉状改变了合同约定的意思，我方认为交付的车辆符合合同的约定和被告的承诺；4.该车已经转入商行的名下，交强险等不应当得到赔偿，贷款利息损失还没有实际发生，手续费应当另案起诉处理，租车费也不是生活必须的，不应当得到支持，请法院依法予以驳回。第三人商行陈述意见：车辆只是以我的名义办理的贷款和商业险，实际车主是张波，我自愿放弃自己就案涉车辆向被告行使权利、并由原告张波向被告行使。第三人工商银行成都东大支行陈述意见：我行与本案不存在利害关系，不承担任何责任和义务。2017年5月我行与商行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定第三人商行购买一辆雪佛兰汽车（车架号：LSGPC54ROEF237222），向商行发放了贷款82573元，并办理了抵押登记。我行已经按照《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》完全履行了义务，本案中原告与被告买卖合同纠纷与答辩人不存在利害关系，因此不应作为第三人参加诉讼。我行对本案更不应承担任何责任和义务。本院经审理认定事实如下：被告李齐文在叙永县（小地名生基坟处）以“车王二手车”的名义，对外收、售二手汽车、代为办理车辆抵押、车辆保险、年检等业务，原告得知后欲在被告处购买二手车辆，就被告车行的一辆车牌号为川Ｅ×××××的雪佛兰二手汽车，双方进行了磋商。购买该车前，原告进行了试驾，并将该车开到其一专门从事维修车辆的朋友赵某处，由案外人赵某对该车进行了检查后，原告、被告达成了购买意向。2017年5月16日，被告将车辆交付与原告，并按原告要求将案涉车辆过户到第三人商行名下。2017年5月17日，以原告张波为买方（乙方）、被告李齐文为卖方（甲方），双方签订了编号为0010689号的《车辆买卖协议书》，协议载明：“根据协议的有关法律、法规规定，在平等、自愿、互利的基础上，经双方充分协商，甲方将车辆出售给乙方，乙方应对甲方所出售的二手车情况自行了解，并经试车前提下，愿意购买该车，甲乙双方特签订以下协议：1.甲方将雪佛兰车壹辆，车牌照号川Ｅ×××××，厂牌型号雪佛兰牌SGM7184ATB，发动机号141950043，车架号LSGPC54R0EF237222，登记日期2014年10月28日，商定价76800元整人民币转让给乙方，乙方先付7800元整，余额69000元（贷），中介费*，代办费过户劳务费*，由乙方负责一次性付清。车辆过户费及中介费由甲方承担。2.甲方对所提供的有关车辆一切证件有效性、合法性、准确性负全责，乙方应仔细审核该车所有证件的有效性，由此造成一切后果与中介方无涉。3.甲方自（车）辆转让给乙方起，该车在过户前的所有债务、责任、钢印是否与行驶证相符合及过户前所有交通事故违章罚款和事故均由甲方承担法律及经济责任，乙方开走所购车辆后，所引起的交通事故，由此造成的经济损失及法律责任由乙方自负。双方必须在15天内过户，否则视作违约。4.本协议双方签字后生效，视作中介成功，任何乙方发生变化与中介无涉，中介佣金一律不作退还。以后如有争议，可相互协商或提出诉讼。本协议一式三份，中介方一份，一个月内留底，以后不作见证。本协议签订后（无论车价涨跌、车况好坏），任何乙方不得终止协议一起违约，如发生违约情况，违约方应支付另一方违约金和中介费5000元整。5.补充协议（与本协议具有同等法律效力）：（1）甲方向乙方承诺本车无重大交通事故。（2）发动机和变速箱二大件质保5000公里或一个月，提车时公里数为54900。”同日，原告支付与被告现金15000元，其中包括购车首付款7800元、手续费2000元、车辆购买商业保险费4487.01元等；购车款余额，由被告代原告以第三人商行的名义在第三人工商银行成都东大支行处办理了信用卡汽车专项分期/担保合同，透支贷款83000元，并以案涉车辆为该笔贷款做了抵押，2017年5月20日左右被告收到了该行发放的69000元购车款。2017年5月28日，原告使用该车过程中，发生与大货车相刮擦的交通事故，造成该车左前方保险杠受损。在使用该车月余后，原告认为该车存在重大安全隐患，遂找到被告协商，被告重新与原告签订了落款时间为2017年5月17日、编号为0010634号的《车辆买卖协议》，在原协议的基础上，双方对第5条“补充协议”增加了第三条约定：“（3）本车车架、底盘无切割、焊接，如本车有大的切割、焊接拼装（组装）而成，由甲方承担责任。”2017年6月19日，原告在阳光车网上对该车进行检测后，于2017年7月11日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对案涉车辆的安全性能，车架、底盘是否有切割、焊接以及是否出过重大交通事故进行鉴定，经原、被告双方当事人协商一致选择泸州天成二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月27日出具了川天成报字0912号机动车评估报告书，评估意见为：“该车为事故车全车多次漆面修复，8处钣金修复，局部有焊接，纵梁无变形，前防撞钢梁变形；该车发动机无大修运转正常；变速箱换挡比较平顺无顿挫感；整车电器系统无故障；整车油路系统能整车供油；底盘悬挂系统无变形无损坏有焊接痕迹；该车能正常使用。”本次鉴定费用3800元，原告已垫付。上述事实，有原、被告的身份信息、《车辆买卖协议书》两份、被告经营场所照片8张、案涉车辆完税证明、商业保险单、商行的行驶证复印件、车辆登记证书复印件、川天成报字0912号机动车评估报告书及缴费发票、证人赵某的当庭证言、第5105245201701190号交通事故认定书（简易程序）复印件、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》复印件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原告与被告签订的《车辆买卖协议书》（及补充条款内容）系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照其约定严格履行。对本案的争议焦点，本院评述如下：1.案涉车辆车况是否符合原、被告签订的《车辆买卖协议书》（及补充条款内容）。原、被告双方均对川天成报字0912号机动车评估报告书无异议，该报告书已确定案涉车辆为事故车辆、局部有焊接、底盘悬挂系统无变形无损坏有焊接痕迹等，根据原、被告双方签订的《车辆买卖协议书》（及补充条款内容）约定的“本车车架、底盘无切割、焊接，如本车有大的切割、焊接拼装（组装）而成，由甲方承担责任”等内容，及原告想要购买的是无重大交通事故、车架、底盘无切割、焊接等车辆的合同目的，本院认为，案涉车辆的车况已违反该合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，对原告主张解除与被告签订的《车辆买卖协议书》（及补充条款内容）的诉求，本院依法予以支持；因原告未举示证据证明有通知被告解除合同，故本院认为双方解除合同的时间为原告向本院要求增加该条诉讼请求、且该诉求送达被告之日，即2017年10月23日。双方的合同已解除，故对原告要求被告退还购车款78000元的诉求，本院依法予以支持，但原告同时应在涤除案涉车辆上的权利负担后将其返还并过户与被告。2.被告是否应当三倍赔偿原告购车款230400元。原告主张，案涉车辆不符合双方的合同约定，有切割、焊接，被告对原告的承诺有欺诈，被告应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿原告三倍的购车款；被告抗辩，一是案涉车辆到被告手里也只有十多天，被告自己也没有检查出车辆有切割、焊接等问题，才将该车卖给原告并给原告出了承诺，而且原告也叫了自己的从事修车的朋友两次进行检查，被告并没有欺诈原告，原告的证据也不能证明被告有欺诈行为，而且二手车是特殊的商品，肯定有小瑕疵，被告只是承诺该车不是拼装、组装车、没有发生过死过人的重大交通事故，双方对承诺的理解不同；二是被告不具有经营者资格，无论是否有欺诈行为，都不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告的该诉求不能成立。本院认为，被告虽为自然人，但其长期从事二手车买卖经营，其为事实上的经营者；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”之规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同；二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失；三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。本案中，根据原、被告签订的《车辆买卖协议书》的内容“根据协议的有关法律、法规规定，在平等、自愿、互利的基础上，经双方充分协商，甲方将车辆出售给乙方，乙方应对甲方所出售的二手车情况自行了解，并经试车前提下，愿意购买该车，甲乙双方特签订以下协议”，原告在购车前对该车进行试驾、找具备一定经验和知识的人员进行检查等，对案涉车辆的状况性能等有较全面的了解，原告购买该车的决定不完全是基于被告的告知信息，在此基础上双方才达成买卖合同，故本院认为，原告所举示证据不能证明被告具有欺诈之故意及客观存在欺诈之事实，本案并不符合前述欺诈的构成要件，故被告不应承担欺诈责任，故对原告的该条诉讼，本院依法不予支持。3.被告是否应当赔偿原告支付的商业保险费4487.01元、银行贷款利息损失21000元，手续费2000元，租车费10500元。原告主张被告提供的车辆不符合合同约定，导致原告的上述损失，应予赔偿；被告抗辩，原告诉求的这些费用不是原告所必须的，不属于赔偿的范围，请求法院依法驳回。本院认为，本案中被告虽未构成欺诈，但其未履行审慎检查案涉车辆情况之义务导致合同解除，其对合同解除存在过错，应当承担原告因合同解除所遭受的损失。而对原告因解除合同遭受的损失，本院评析如下：（1）在合同解除之前，车辆是由原告在使用，其应当承担该段时间（159天）内的商业保险费，即被告应当赔偿原告的商业保险费为2532.4元（4487.01元÷365天×206天）；（2）对原告诉求的银行贷款利息等损失21000元，本院认为，在合同解除之前，车辆是由原告在使用，其应当承担该段时间（159天）内的银行利息；同时，原告所举示证据亦不能证明其已偿还的利息中、应属被告承担的部分的具体金额，故对原告的该条诉讼请求，本院依法不予支持，原告可在确定利息损失的具体金额（不超过第三人商行在第三人工商银行成都东大支行所贷款项在约定贷款期内应支付的利息）后，另行向被告主张；（3）对原告所诉求的2000元手续费，本院依法予以支持；（4）对原告所诉求的租车费10500元，本院认为，该损失不是原、被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告的该诉求，本院依法不予支持。另，对鉴定费用3800元，本院认为，案涉车辆的车况不符合双方约定系原告应当承担的举证责任，但其自行委托的鉴定机构的检测报告因合法性等原因不能作为查明案件事实的依据，以致进行了本次鉴定，故原告对本次鉴定费的产生有一定责任；同时，被告的过错是导致本次诉讼的根本原因，其对本次鉴定费的产生亦有一定责任。故，本院酌定原告负担50%的鉴定费即1900元，被告负担50%的鉴定费即1900元综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张波与被告李齐文于2017年5月17日签订的《车辆买卖协议》（及补充条款内容）于2017年10月23日解除；二、原告张波于本判决生效之日起十五日内将购买的车牌号为川Ｅ×××××号的雪佛兰牌汽车退还与被告李齐文，并协助办理过户手续后，被告李齐文退还原告张波购车款76800元；三、被告李齐文在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张波商业保险费2532.4元、手续费2000元；四、被告李齐文在本判决生效之日起十五日支付原告张波鉴定费1900元；五、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2663元，由被告李齐文负担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  华江二〇一七年十月三十日书记员  许娟