河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初字1318号
原告王书昆，男，汉族，1963年4月20日出生，市民，住南阳市卧龙区。
委托代理人郭钊，男，汉族，住南阳市，宛城区东关街道法律服务所，特别授权。
被告陈力中，男，汉族，1975年8月18日出生，市民，住宛城区。
委托代理人孙振广、王冠中，河南大统律师事务所律师，特别授权。
原告王书昆诉被告陈力中民间借贷纠纷一案，原告王书昆于2015年10月13日，向本院提起诉讼，本院于2015年12月18日以（2015）宛民初字第3256号民事裁定书，驳回原告王书昆的起诉。原告不服，提起上诉。2016年3月10日南阳市中级人民法院以（2016）豫13民终278号民事裁定书，撤销本院（2015）宛民初字第3256号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，在法律规定的期限内，向当事人送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并依法另行组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告王书昆、原告的委托代理人郭钊、被告陈力中、被告的委托代理人孙振广、王冠中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月23日，被告陈力中以位于伏牛路××方圆小区××楼××单元××楼西户的房屋作为抵押，向原告借400000元整，签订抵押协议，约定还款期限为半个月，若超出还款期限仍未返还借款，房屋归原告所有。借款到期后，经多次催要未果。请求依法判令：1、被告返还借原告的见金400000元，利息自打条之日至还清之日止，每月按2分支付利息，2、诉讼费等由被告负担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、被告陈力中身份证、借条。
2、被告陈力中房屋抵押协议。
3、被告陈力中房屋拆迁安置补偿合同书。
4、被告陈力中房屋拆迁安置补偿合同。
5、被告陈力中附属房合同书。
6、被告陈力中安置附属房合同书。
原告举证说明本案与高玉清非法集资无关，提交证据：
1、2015年11月23日《审计报告》，2015年12月15日《审计报告》复印件，高玉清诈骗原告200万元，诈骗陈力中44万元；
2、2015年4月6日王书昆与高玉清200万元借款协议，证明本案与此事无关，原件都在刑事判决书卷宗中。3，对高玉清的河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302刑初24号刑事判决书。
被告辩称，被告没有借款，没有借款事实，不承担责任。请人民法院审理查明后判决驳回原告起诉。
被告为支持其辩称向本院提交证据如下：
第一组证据：
1、高玉清于2016年1月21日在南阳看守所讯问室的《讯问笔录》第6页至第7页；
2、陈力中于2015年7月31日在新华派出所东关大队的《询问笔录》；
3、原告王书昆于2015年9月16日在新华派出所的询问笔录第3页；
4、原告王书昆于2015年10月29日在新华派出所东关大队的《询问笔录》第2页；
5、高玉清给王书昆写的借条及借款协议等；
6、王书昆向高玉清建行账户打款24万元及高玉清建行流水记录，日期2015年5月25日；
7、河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302刑初24号刑事判决书。
综合证明：是高玉清向王书昆借款，欲让陈力中用房产抵押担保，陈力中对借款细节及履行情况不知道。陈力中在王书昆家里签协议当天，高玉清、陈力中、王书昆及其妻子均在场，当时王书昆并未给陈力中现金。王书昆通过建行转账借给高玉清24万元，高玉清与王书昆一起合意形成了借条的40万元的内容，对此陈力中不知情，更是被高玉清与王书昆恶意串通欺骗，形成陈力中借条的结果。本案的40万元包含在高玉清诈骗王书昆200万元内。
第二组证据：
1、高玉清于2016年1月21日在南阳看守所讯问室的《讯问笔录》第6页至第7页；
2、陈力中于2015年7月31日在新华派出所东关大队的《询问笔录》；
3、本案《借条》；
4、本案《房屋抵押协议》；
5、本案《房屋抵押协议》。
证明：高玉清欲让陈力中用房屋抵押借款，并不是陈力中借款。《借条》和《房屋抵押协议》是原告写好，原告让陈力中抄写的，且故意把陈力中写成借钱人，高玉清与原告恶意串通欺骗陈力中，借条不是陈力中的本意。《房屋抵押协议》内容是陈力中为自己借款担保，并无替高玉清借款担保的意思。《房屋抵押协议》内容是陈力中为自己借款担保，并无替高玉清借款担保的意思。陈力中并未借款也没有收款，更没有收到40万元现金，《借条》《房屋抵押协议》均属无效。
被告对原告举证质证意见如下，借条是被欺骗形成的，不是陈力中真实意思表示，并且借条款项没有对陈力中履行，房屋抵押协议也是这样。房屋拆迁安置补偿合同形式真实，内容真实，但是交付抵押并不是陈力中直接交付给王书昆的。拆迁安置附属房合同书，质证意见同第三份证据。原告除了判决都是复印件，不符合证据要求，不能做证据使用。其次审计报告与派出所侦破此案时与高玉清和王书昆的调查笔录不一致，高玉清和王书昆两人在派出所侦查时的笔录一致，与审计报告不一致。王书昆200万元包含了2015年5月24日的24万元。审计报告不完整，时间不一致，不真实，审计结果也不一致，其中一份与判决书数额不一致。要求原告提交符合法定形式的证据。
原告对被告举证质证意见如下，本案所诉民间借贷主体王书昆和陈力中，被告所举的证据与原告所诉不是同一事实，无关联性，不予质证，且举证为复印件，不符合证据规则。
根据原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：
被告陈力中向原告王书昆借款400000元整，被告陈力中出具借条，内容为，被告陈力中身份证复印件，借条，借王书昆款肆拾万元整，以我本人房产为抵押（使用权为半月）以房屋抵押协议为准。（2015，5，23－2015，6，7号。借款人陈力中，2015年5月23日。房屋抵押协议内容为，房屋抵押协议，我叫陈力中将我壹人房产抵押给王书昆，从王书昆处借钱肆拾万元整，房产位置伏牛路，金方园小区叁号楼伍层西户，使用权为半月时间，经两家协商后同意。若超出还钱时间以我房产抵押给王书昆，两家互不找对方钱，以房产抵钱数为准。（房屋拆迁安置补偿合同书、拆迁安置附属房合同书各一份）此房归我本人所有与其他人无关。借钱人陈力中，2015年5月23日。同日，被告陈力中将房屋拆迁安置补偿合同书、房屋拆迁安置补偿合同、附属房合同书、安置附属房合同书原件抵押交给原告王书昆。后原告王书昆在借款400000元的条据到期后，多次催要被告还款未果。遂诉至本院，请求依法判令：1、被告返还借原告的见金400000元，利息自打条之日至还清之日止，每月按2分支付利息，2、诉讼费等由被告负担。
另查明：1、河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302刑初24号刑事判决书。刑事判决书卷宗中《审计报告》，2015年4月6日原告王书昆与高玉清200万元借款协议，高玉清诈骗原告王书昆200万元。被告陈力中申报高玉清诈骗44万元，无借条。
2、经本院依法于2017年5月24日在郑州女子监狱内对高玉清的调查笔录证实,原告王书昆并未支付被告陈力中现金40万元,而是直接通过银行卡付给高玉清24万元。被告陈力中没有收到原告的钱款。
3、庭审中，经本院告知，原告明确表示不同意追加高玉清参加本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系与高玉清有直接利害关系，高玉清是该款的直接占有人。经本院告知和要求，现原告明确表示不同意追加高玉清参加本案诉讼，导致本院无法依职权追加高玉清参加诉讼。本案的诉讼主体不适格，原告的起诉不予支持，应依法驳回。可向案外人高玉清依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王书昆的起诉。
案件受理费7300元，全额退还给原告王书昆。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院
审判长 韩中才
审判员 曹聚改
审判员 卫本理
二〇一七年五月三十一日
书记员 马俊会