四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0792民初1279号原告：陈仕秀，女，汉族。委托诉讼代理人：马元清，男，汉族。系陈仕秀之夫。委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。被告：成都恒信展华物业服务有限公司，住所地成都市锦江区龙舟路68号1幢7号。法定代表人：吴滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。原告陈仕秀与被告成都恒信展华物业服务有限公司（以下简称恒信展华物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕秀及其委托诉讼代理人马元清、赵昌佩,被告恒信展华物业公司的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕秀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养补助费、残疾赔偿金、残疾精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计142696.39元。诉讼过程中，原告陈仕秀变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告的医疗费32677.39元、护理费6000元（60天×100元/天）、住院伙食补助费740元（37天×20元/天）、营养补助费2560元（128天×20元/天）、残疾赔偿金59747.40元（26205元/年×19年×12%）、残疾精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、交通费500元、第二次鉴定检查费224元、误工费2700元（2个月×1350元/月）等共计112548.79元。事实和理由：原告陈仕秀系被告恒信展华物业公司的员工，在其承包的位于绵阳高新区的“九州﹒上尚城”小区物业项目中从事保洁工作。2016年4月17日下午15时左右，原告在该小区第6栋24层电梯门前劳作拖地时，因业主提生活废油不慎将废油滴漏在地板上，导致正在劳动的原告摔倒并致其左手桡骨粉碎性骨折、左手尺骨茎突撕脱性骨折。原告经绵阳市中心医院救治并于2016年7月9日勉强治愈出院，2016年7月29日经绵阳市维益司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告多次向被告催要上述费用，但被告均以保险公司未予赔付为由，只支付了原告的因工受伤的停工留薪补助，其余的则拒不支付。另经被告申请重新鉴定，四川西科大司法鉴定中心鉴定原告的左腕关节损伤的伤残等级为十级、左桡骨神经损伤的伤残等级为十级。被告恒信展华物业公司辩称，原告在被告处从事保洁工作属实，但其未能举证证明其在事发当时是何原因摔倒在地。因此，原告并非在工作期间、工作场所因工作原因发生损伤，故被告不应承担原告诉请的赔偿责任。对于原告主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等项目，以质证意见为准。原告经医院诊断为左桡骨陈旧性、撕脱性骨折，显然其伤并非此次形成，而是以前就形成，且四川西科大司法鉴定中心针对该同一部位作出了两个X(十)级的伤残等级评定，故被告对该中心作出的鉴定意见持有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈仕秀系被告恒信展华物业公司聘请的保洁人员，其自2012年12月起受被告展华物业公司的指派在绵阳高新区“九州﹒上尚城”从事小区住宅楼道等公共区域的保洁工作。2016年4月17日下午15时许，原告陈仕秀在该小区第6栋住宅第24层的电梯门口前的楼道使用拖把清理地面时摔倒在地，致其左手腕部受伤。同日晚20时10分，原告陈仕秀即被送往绵阳市中心医院住院治疗，至5月4日出院。《入院证》载明初步诊断为左桡骨骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折，《出院证明书》中“入院时情况”一栏内亦载明患者陈仕秀因“摔倒致左腕关节疼痛、畸形、肿胀伴功能障碍4+小时”入院。《出院证明书》还载明：出院诊断“左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折”；出院医嘱：“1.院外继续治疗、康复锻炼。2.休息叁月，住院及休息期间需陪护壹人，适当加强营养。3.门诊随诊，每月壹次，如有不适，随时门诊随诊，根据随诊情况决定下一步处理意见，如后续治疗、负重、功能训练、复查等，骨折有不愈合、延迟愈合或畸形愈合可能需再次手术治疗，骨折愈合后内固定物需取出。4.避免外伤，专科指导下进行功能锻炼，避免过早、过度锻炼，否则有骨折移位、再骨折可能。”原告陈仕秀为此支出医疗费共计21282.81元。2016年5月10日、5月19日、5月26日、5月30日、6月14日，原告陈仕秀在绵阳市中心医院门诊治疗支出医疗费共计808.43元。2016年6月20日至7月9日，原告陈仕秀再次在绵阳市中心医院住院治疗，入院诊断为“左腕关节功能障碍、左桡骨远端粉碎性骨折术后、左尺骨茎突撕脱性骨折”，出院诊断为“左桡骨远端骨折支架外固定术后、左尺骨茎突陈旧性撕脱性骨折”，出院医嘱：“1.门诊专科随访，如有不适随时就医；2.休息一月，注意休息，避免劳累及受凉，坚持自行功能锻炼，防止意外损伤；3.避免过度锻炼，否则有骨折移位、再骨折可能等；4.骨折远期可能存在不愈合、延迟愈合或畸形愈合，可能需再次手术治疗；5.分别于术后3、6、12月来院复查X片，骨折专科随访；6.建议门诊继续康复治疗。”原告陈仕秀为此支出医疗费共计9459.15元。2016年7月14日、7月16日，原告陈仕秀在绵阳市中心医院门诊治疗支出医疗费共计1127.30元。针对出院诊断载明陈旧性骨折的情况，原告陈仕秀向本院提供了绵阳市中心医院于2016年11月12日出具的《病情证明书》一份，载明内容为：“患者陈仕秀系4月17日受伤骨折手术，后因功能障碍2月于6月20日入院。患者二次住院骨折部位相同，且后一次住院为伤后2月，在医学上，骨折伤后3周即称陈旧性骨折，此患者系同一外伤后骨折。”经质证，被告恒信展华物业公司对该证据的真实性不持异议。2016年7月21日，原告陈仕秀委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残等级按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定。2016年7月29日，该中心作出绵维司[2016]临鉴字第1613号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.陈仕秀的伤残等级属工伤九级；2.陈仕秀的误工时间应为180日，护理时间应为60日，营养时间应为90日（根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5.b条“尺桡骨折，手术治疗：误工90-180日、护理20-60日、营养60-90日”的规定）。原告陈仕秀为此支出鉴定费1400元（包括伤残鉴定费700元、误工及营养时间鉴定费700元）。被告恒信展华物业公司不服前述鉴定意见，遂于2016年8月31日向本院申请对原告陈仕秀的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。经本院准许后，双方共同协商选择由四川西科大司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月18日，四川西科大司法鉴定中心作出西科大[2016]司鉴字第387号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.陈仕秀左腕关节损伤的伤残等级评定为X(十)级；2.陈仕秀左桡神经损伤的伤残等级评定为X(十)级。”被告恒信展华物业公司为此支出鉴定费1200元。经质证，被告恒信展华物业公司认为鉴定意见不合法，主要理由为：1.绵阳市中心医院对陈仕秀的伤情诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折，但鉴定机构却针对该同一部位作出了两个X(十)级的伤残等级评定；2.绵阳市中心医院对陈仕秀的入院及出院诊断中均无其脑部受伤的诊断，但鉴定机构却引用了《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4伤残等级4.10X级伤残第4.10.1a）项（颅脑、脊髓及周围神经损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限）的规定。为此，本院根据被告恒信展华物业公司的申请，依法通知了鉴定人员出庭接受质询。针对所提异议，鉴定人员陈述了如下意见：经审阅病历资料，结合案情介绍、法医临床检查，陈仕秀于2017年4月17日因工作期间受伤致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折，根据治疗及愈合情况并结合法医学临床检验，其左腕关节活动障碍，测算其左上肢丧失功能达10%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4伤残等级4.10X级伤残第4.10.10i）项（肢体损伤致一肢丧失功能10%以上）之规定，对陈仕秀左腕关节损伤的伤残等级评定为X(十)级；因左桡骨远端粉碎性骨折容易导致桡神经损伤，结合陈仕秀于2016年10月22日在绵阳市第三人民医院所作的神经肌电图可以判定其左桡神经损伤成立。本院综合审查认为，根据陈仕秀的住院治疗及出院恢复情况，并结合鉴定人员出庭接受质询发表的意见，足以确认陈仕秀因涉案事故造成其左腕关节损伤，故其伤残等级为X(十)级的鉴定意见成立，本院予以确认；四川西科大司法鉴定中心对陈仕秀所作出的“左桡神经损伤”之认定与绵阳市中心医院对陈仕秀所作出的“左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折”之伤情诊断（即左腕关节损伤），二者属于同一次损伤、同一部位损伤、同一性质损伤，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准5附则5.1“……。同一部位和性质的伤残等级，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”之规定，对该中心所作的“陈仕秀左桡神经损伤的伤残等级评定为X(十)级”的鉴定意见，本院不予确认。原告陈仕秀对于其主张的受伤经过，向本院作出如下陈述：2016年4月17日下午15时左右，其完成“九州﹒上尚城”小区第6栋住宅第25楼楼层保洁工作后从25楼楼梯走到第24楼楼层，在用拖把清理地面至第24楼电梯门前的楼道时因右脚一滑，导致本人摔倒且左手按在了楼道地面上，因左手疼痛致其无法起身，同事王思发巡逻至第24楼楼层时看到该情况后将其从地面上拉起来并要求其立即去看医生，其遂拿着装垃圾的布袋以及清理地面的拖把乘坐电梯下了楼，在1楼遇见同事游达品并告知了受伤情况，游达品亦要求其到医院治疗，其到物业办公室向值班人员刘会告知了受伤情况后便到医院进行了治疗(庭审中，本院要求恒信展华物业公司的“九洲上尚城”物业项目负责人吴秦岭拨通电话与刘会进行了电话联系，刘会当庭认可该事实)。另对上述所陈述的内容，原告陈仕秀还向本院提供了如下证据：1.涉案小区及出事现场照片四张，显示“九州﹒上尚城”小区第6栋住宅第24层电梯门前的楼道地面铺贴有瓷砖。2.落款时间为2016年4月17日的《参保（合）病人意外受伤（或中毒）经过说明》一份，载明内容主要为：陈仕秀于2016年4月17日15时，在九洲上尚城6栋24楼电梯门前，因为业主提垃圾油水滴在瓷砖上，在拖地时滑到，受到左手左桡骨骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折外伤，当时情况手腕肿大伴疼痛，目前医院诊断、治疗情况为住院、手术治疗；绵阳高新区街道办事处双碑社区劳动保障工作站（经办人员为张拥军）、绵阳高新区普明街道双碑社区居民委员会（经办人员为周顺金）于2016年4月19日对该《经过说明》盖章确认，绵阳市中心医院医保管理办公室于2016年4月20日对该《经过说明》盖章确认。3.通话录音光盘及录音文字资料（时间为2016年8月17日），拟证明：恒信展华物业公司的“九洲上尚城”物业项目负责人吴秦岭认可陈仕秀的受伤事实，并向陈仕秀一方告知了保险理赔事宜。4.证人游达品于2016年8月27日出具的《证明》一份，证明内容为：游达品陈述其与陈仕秀系同事关系，2016年4月17日下午其知晓陈仕秀在事发现场劳作期间不慎摔倒在。5.证人王思发于2016年9月23日出具的《情况说明》一份，证明内容为：王思发陈述其与陈仕秀系同事关系；2016年4月17日下午15时左右，其巡逻至事发现场时看见陈仕秀摔倒在地，其将陈仕秀扶起来后要求陈仕秀马上到医院治疗，并要求陈仕秀将该情况告知物业办公室的值班人员刘会；次日下午15时30分左右，吴秦岭带领其和其他几人查看了电梯内的监控录像，核实了陈仕秀在事发现场摔伤后手中拿着装垃圾的布袋以及清理地面的拖把乘坐电梯下楼的事实；吴秦岭组织员工捐款1200元并于4月24日将捐款交给了陈仕秀。6.证人黄先碧的出庭证言，证明内容为：黄先碧陈述其与陈仕秀均系恒信展华物业公司聘请的保洁人员，其也是自2012年12月起在“九洲﹒上尚城”小区从事保洁工作；保洁人员的工作时间为上班日的上午7:30至11:30、下午13:30至17:30，每月休息4天；其在从事保洁工作期间也经常遇到业主将生活废油滴漏在楼道地面的情况，但恒信展华物业公司平时也要求员工注意安全；2016年4月17日下午，陈仕秀从小区第6栋住宅出来后向其告知了因拖地摔伤的事实。经质证，被告恒信展华物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据符合证据的三性，能够形成证据锁链，足以佐证原告陈仕秀诉称的受伤经过，被告恒信展华物业公司虽对其受伤经过不予认可，但未能提供充足证据加以反驳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告陈仕秀所诉称的受伤经过予以确认。被告恒信展华物业公司申请了证人吴秦岭出庭，其陈述了如下内容：陈仕秀负责“九洲﹒上尚城”小区第6栋住宅的楼层楼道等公共区域的保洁工作；2017年4月17日晚19时至20时左右，陈仕秀向其电话告知了当日下午15时左右受伤的事实，其于次日将该情况告知了恒信展华物业公司的相关负责人；恒信展华物业公司未保存事发现场的监控录像资料；小区业主用于装生活垃圾的袋子偶尔会出现滴漏废油在楼道地面的情况；恒信展华物业公司在事发后组织员工捐款1200元并支付了4个月的工资（1350元/月），共计6600元；2016年8月17日，其与陈仕秀一方对保险理赔事宜进行了电话联系。经质证，原告陈仕秀对吴秦岭所作陈述予以认可，并同意6600元在恒信展华物业公司按照判决确定的赔偿款中予以扣除。另查明：1.原告陈仕秀参加了绵阳市城镇居民养老保险，且自2009年7月起开始享受养老保险待遇；2.原告陈仕秀在事发前12个月的工资标准为1350元/月；3.被告恒信展华物业公司为原告陈仕秀在太平财产保险有限公司四川省分公司绵阳中心支公司投保了雇主责任险。截至本案判决时，因双方未能向该公司交付理赔资料，该公司尚未核定保险理赔事宜。经本院释明，原告陈仕秀认可其应获得的赔偿款以判决为准，且其按照判决从恒信展华物业公司处实际获得赔偿款后保险公司应支付的保险理赔款则由恒信展华物业公司享有。本院认为，对于原告陈仕秀系被告恒信展华物业公司聘请的保洁人员这一事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。因原告陈仕秀在涉案事故发生时已年满55周岁且已经享受养老保险待遇，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，本院确认原告陈仕秀与被告展华物业公司之间属于劳务关系。根据庭审查明的事实，原告陈仕秀系在为被告恒信展华物业公司提供保洁劳务期间因摔倒在地致其自身受到伤害，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被告恒信展华物业公司应当对原告陈仕秀因本次事故所遭受的损害承担赔偿责任。因原告陈仕秀长期从事保洁工作，其应当预见到其所提供劳务的场所属于生活居住区域且地面在铺设了瓷砖的情况下，可能会出现因业主滴有生活废油或者其清理地面时因用水拖地导致地面湿滑度增加等客观因素，从而增加人员摔倒的风险性，但因其未能尽到合理的、审慎的安全注意义务，故其也应当对自身遭受的本次损害承担相应的责任，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定由原告陈仕秀承担20%的责任，由被告恒信展华物业公司承担80%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合当事人的诉请，本院确认原告陈仕秀因涉案事故所造成的损失为：1.医疗费32677.39元；2.住院伙食补助费确定为37天×20元/天=740元；3.营养费根据陈仕秀伤残情况并参照绵阳市中心医院的出院医嘱确定为（住院37天+医嘱休息90天）×20元/天=2540元；4.护理费。双方当事人对于护理时间确定为60天均无异议，本院予以确认。原告陈仕秀主张其住院37天以及出院后均系由其丈夫马元清护理，并主张按照绵阳市骨科医院护工收入的标准（100元/天）予以确定护理费。本院认为，因其未能提供马元清的收入状况，且因其出院后并非属于必须卧床休息的情况，其陪护程度明显降低，故本院确定住院期间按照80元/天、出院后按照50元/天的标准计算，即护理费为37天×80元/天+23天×50元/天=4110元；5.误工费。原告陈仕秀虽在事故发生时已达法定退休年龄并已享受养老保险待遇，但同时其自2012年12月起便一直在被告恒信展华物业公司处从事保洁工作并取得收入，其因本次事故发生造成其事实上无法继续正常工作，的确会造成其收入实际减少。故本院对其误工费的主张予以支持，并根据其诉请确认为1350元/天÷30天×60天=2700元；6.残疾赔偿金为26205元/年×19年×10%=49789.50元；7.精神损害抚慰金根据其伤残等级确定为2000元；8.交通费。原告陈仕秀主张交通费按照500元计算，虽未提供正式票据，但本院综合考虑其住院及门诊治疗等实际需要确会发生，酌情确定为300元。9.鉴定费。原告陈仕秀第一次所作鉴定支出的伤残鉴定费700元由其自行承担，其支出的误工及营养时间鉴定费700元应当纳入本案处理。上述金额共计95556.89元。根据责任比例，由被告恒信展华物业公司承担76445.51元，剩余19111.38元由原告陈仕秀自行承担。另被告恒信展华物业公司申请重新鉴定所支出的鉴定费1200元，根据责任比例由原告陈仕秀承担240元，由被告恒信展华物业公司自行承担960元。在扣除已支付的6600元之后，被告恒信展华物业公司实际还应向原告陈仕秀赔偿69605.51元（即76445.51元-240元-6600元）。至于被告恒信展华物业公司所提原告陈仕秀在本次事故之前即以形成涉案损伤的抗辩理由。本院认为，绵阳市中心医院针对其作出的陈旧性骨折这一诊断已经出具《病情证明书》进行了合理的释明，能够证明涉案损伤系本次事故造成，被告恒信展华物业公司对此未能提供证据加以反驳，故其该项抗辩理由不能成立。综上所述，原告陈仕秀的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成都恒信展华物业服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈仕秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失共计69605.51元；二、驳回原告陈仕秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由原告陈仕秀负担725元，由被告成都恒信展华物业服务有限公司负担852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李美俊二〇一七年四月二十五日书记员  宋 婷