湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7496号
上诉人（原审被告）：武汉市桥河建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街城南村。
法定代表人：陈宝国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭创，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉联衡合众建筑设备租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二七街二七路操场街**号航天星都航天双城***栋之间商铺*室。
法定代表人：罗小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家齐、叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人武汉市桥河建筑工程有限公司（以下简称桥河公司）因与被上诉人武汉联衡合众建筑设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人桥河公司的委托诉讼代理人彭创，被上诉人租赁公司的委托诉讼代理人王家齐、叶露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
桥河公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判租赁公司向桥河公司支付违约罚款200630元。事实和理由：1、观澜高尔夫12#楼工地的超期费239895元和汉南瑞丽森工地超期费为29340元是项目经理彭创与租赁公司结算的，不代表桥河公司。2、桥河公司向租赁公司的付款已经超过了应付款金额。3、租赁公司延误工期，应该支付罚款。
租赁公司辩称，1、桥河公司上诉主张的工程款金额是未结算观澜高尔夫和汉南工程项目时计算的，与实际工程欠款不符。2、桥河公司应该支付观澜高尔夫和汉南工程项目的超期款。3、租赁公司施工长期是桥河公司的原因导致的，租赁公司不应该支付工程延期罚款。请求驳回上诉，维持原判。
租赁公司向一审法院起诉请求：1、桥河公司立即向租赁公司支付工程款1179672元及逾期付款利息（利息以所欠工程款1179672元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年3月12日起算至款清之日止）；2、桥河公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年3月18日，租赁公司、桥河公司签订《劳务分包合同》，桥河公司将观澜高尔夫C地块12#楼、地下室及幼儿园工程的外架搭设、挂网、拆除、内架材料提供等分包给租赁公司。约定工期420天；非因设计变更、工程量增加，或发包人未能按合同约定日期支付劳务费致使施工不能正常进行，或承包人以书面形式提出申请，但仍未能从发包方获得施工必需的指示、工程材料、图纸等，致使施工不能正常进行等原因，造成未按合同工期（包括合同约定可顺延的工期）交工的，双方约定，每延误一天按合同总价千分之三罚款；本分包项目实算实结，施工期间发包方按承包方提供的工人花名册，按每人每月1000元支付生活费，重大节假日公司另行安排，年底付至已完工程量的70%，外架拆除后1个月内付清尾款；双方的困难友好协商解决；超过工期1个月不算钢管租金，超过1个月按每天每平方米0.1元计算逾期费用等内容。同期，租赁公司承接桥河公司汉南瑞丽森工程，该工程于2015年1月18日完工。2015年11月13日，租赁公司向桥河公司发出观澜高尔夫工地和汉南瑞丽森工地超期通知函，分别载明，观澜高尔夫工地合同工期为：搭架日期为2014年5月18日，工期420天，扣除30天免超期费，截止至2015年11月10日，实际工期为532天，已超期82天，超期费239895元；汉南瑞丽森工地合同工期为2014年6月18日至2014年10月18日，工期4个月，实际工期结束日为2015年1月18日，已超期90日，超期费为29340元。2015年11月13日，租赁公司向桥河公司发出汉南瑞丽森工地架子工工程款核对单，载明汉南瑞丽工地扣除工地日常借支3000元和食堂伙食费10300元后，应收工程款合计197630元。桥河公司指定的施工代表在上述通知函、工程款核对单内签名确认并加盖桥河公司印章。同日，租赁公司、桥河公司就汉阳观澜高尔夫12#楼、汉南瑞丽森工地签署结算单，结算单载明：两个工程的工程款共计2022173.87元，其中汉南瑞丽森工地工程款197630元，观澜高尔夫12#楼工地的超期费为239895元。桥河公司指定的施工代表在该结算单内签名并注明“此表中所有延期费用按合同计算，最终延期费用由公司审核确定”。2015年12月17日，租赁公司、桥河公司就观澜高尔夫12#楼工程核算工程款为162,022元。2016年3月11日，租赁公司、桥河公司就观澜高尔夫幼儿园工程核算工程款为155340元。桥河公司就观澜高尔夫工程和汉南瑞丽森工程共向租赁公司付款1173163元（其中包含汉南瑞丽森工地日常借支3000元和食堂伙食费10300元），余款未付。2016年4月30日，观澜高尔夫工程外架全部拆除。租赁公司催款无果，遂诉至一审法院，
一审法院认为，租赁公司、桥河公司签订的《劳务分包合同》未违反法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。桥河公司未及时支付剩余工程款，由此酿成本案纠纷，桥河公司应承担支付拖欠工程款1179672元（2022173.87元+162022元+155340元－1173163元+3000元+10300元）及支付资金占用利息的法律责任。根据合同约定，桥河公司应在外架拆除后1个月内付清尾款，故租赁公司主张从2016年3月12日起计算资金占用利息，不予支持。租赁公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，无合同依据，不予支持。资金占用利息应按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础上浮30%，从2016年6月1日起计算至判决确定给付之日止。鉴于桥河公司于2015年11月13日在工地超期通知函上盖章确认时并未表示异议，桥河公司于2015年底的付款进度未能达到合同约定的付款进度，且租赁公司、桥河公司于2016年3月仍在就观澜高尔夫幼儿园工程办理结算手续，故桥河公司要求扣减租赁公司工程逾期违约金的抗辩，因无证据证实工程逾期的责任在于租赁公司，该抗辩理由不予支持。
综上所述，桥河公司应向租赁公司支付剩余工程款1179672元及资金占用利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，从2016年6月1日起计算至判决确定给付之日止）。租赁公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、桥河公司于判决生效之日起10日内向租赁公司支付剩余工程款1179672元及资金占用利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，从2016年6月1日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16040元，减半收取8020元，诉讼保全申请费5000元，合计13020元，由桥河公司负担。
本院二审期间，桥河公司提交了两份证据。证据1：监理单和工作联系函。拟证明租赁公司在施工中存在恶意拖延时间的事实。证据2：结算清单。证明延期费用不是桥河公司必须支付的，延期责任划分不明。租赁公司质证认为，证据1监理单和工作联系函不属于新证据，也不是租赁公司签字认可的，不能证明过程延期的原因。证据2不能证明过程延期的原因和由租赁公司承担延期罚款责任的事实。本院认为，桥河公司提交的证据不足以否定其向租赁公司承担工程款和超期款的事实。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。《建筑架料周转租赁合同》的效力问题和本案的责任主体问题是各方当事人争议的焦点。租赁公司、桥河公司签订《劳务分包合同》后，租赁公司于2015年1月18日施工完毕，双方于2015年11月13日、2015年12月17日对工程款和工程超期费进行核算，桥河公司在核算单据上签字，桥河公司应该按照双方的核算支付工程款。其中观澜高尔夫12#楼工地超期费239895元和汉南瑞丽森工地超期费为29340元在核算单据上均有记载，桥河公司上诉认为该两项费用不应该支付，没有提交充分的证据。桥河公司认为，租赁公司应该向其支付工程延期罚款，但没有提交证据，在一审审理时也没有提起反诉。综上，桥河公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由武汉市桥河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年二月十三日
书记员 曾秀欢