贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终612号
上诉人（原审被告）：贵州普华建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场七楼。
法定代表人：郑晓龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何贝利，贵州纵贯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德云，男，1978年3月21日生，汉族，云南省昭通市人，户籍地云南省昭通市大关县。
被上诉人（原审被告）：廖任伟，男，1983年11月21日生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地湖南省涟源市，现住罗甸县。
被上诉人（原审被告）：刘楚雄，男，1963年10月10日出生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖任伟，刘楚雄的合伙人。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道54号。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贵州蒙江流域开发有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇河滨北路24号。
法定代表人：张良，该公司总经理。
委托诉讼代理人王玲，贵州正哲律师事务所律师。
上诉人贵州普华建设工程有限公司（以下简称普华公司）因与被上诉人李德云、廖任伟、刘楚雄、中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、贵州蒙江流域开发有限公司（以下简称蒙江公司）劳务合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院(2016)黔2728民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
普华公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人李德云的全部诉讼请求；2、本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人没有与被上诉人李德云签订任何合同，同时在被上诉人李德云出具的欠条及证明上均没有约定上诉人为付款义务人；其次，被上诉人李德云主张工程欠款，以劳务合同纠纷作为案由，就应当举证证明劳务合同的范围、单价、验收及结算等情况综合认定结算价格。在被上诉人没有证据证明劳务合同存在的情况下，其主张的工程欠款就不一定是基于本案的劳务纠纷引起，一审审理时对此问题未查清，显然属于事实认定错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不正确，恳请二审依法予以撤销并改判驳回被上诉人李德云的诉讼请求。
李德云二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以维持原判。
廖任伟、刘楚雄、葛洲坝公司、蒙江公司二审未作书面答辩。
李德云向一审法院诉讼请求：1、请求依法判决被告刘楚雄、廖任伟支付劳务费本金壹拾万元（￥100000.00元）、利息捌万壹仟捌佰元{￥81800.00元（以237800.00元为本金从2014年08月15日至2015年02月15日计算利息为42800.00元；以100000.00元为本金从2015年02月16日至2016年03月16日计算利息为39000.00元）}，本息总计壹拾捌万壹仟捌佰元（￥181800元）给原告。2、“蒙江公司”、”葛洲坝公司”、“普华公司”承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，被告贵州蒙江公司作为投资方，将本公司在罗甸县逢亭镇境内的冗各水电站建设工程项目发包给本案被告葛州坝公司承建，被告葛州坝公司作为该工程的总承包人，于2013年10月12日与被告普华公司正式签订了一份《贵州蒙江冗各水电站（3×30MW）厂房工程引水及尾水系统工程劳务施工承包协议书》，将冗各电站工程的部份工程项目即厂房工程引水、尾水系统工程劳务施工部份分包给普华公司。在此之前，被告普华公司己先与被告刘楚雄于2013年8月24日签订了一份《内部承包责任书》，由普华公司将本公司从葛洲坝公司即将承接的工程全部再转包给被告刘楚雄，双方约定普华公司从承包价中提取5%的费用。2013年9月1日，被告普华公司该项目部的负责人龚策令代公司收取了被告刘楚雄所交纳的合同履约金，当年10月工程即进入实质性开工作业阶段。由于该工程需要工人提供劳务，2013年8月，被告刘楚雄与原告李德云达成口头协议，由原告李德云成立班组以单价包工的形式承接罗甸县冗各电站尾水隧道工程的交通洞进行施工，2013年12月中旬，原告承接的尾水隧道工程的交通洞圆满完成。通过结账，被告刘楚雄应当支付原告劳务费346800.00元，但是被告刘楚雄只支付劳务费150000.00元，余下196800.00元劳务费被告刘楚雄立下欠条，并承诺一个月内支付，但直至2014年03月份仍未支付。后被告刘楚雄再次要求原告到罗甸县冗各电站进行尾水隧道工程施工。2014年08月初，开挖工程结束。该期间，由于做工零乱，达不到原告承包的要求，通过与被告刘楚雄协商后，被告同意支付原告劳务费441000.00元，加上原欠的196800.00元，被告共计应当支付原告劳务费637800.00元。2014年08月02日，被告刘楚雄支付了原告劳务费400000.00元，余欠237800.00元，被告刘楚雄重新书写了欠条，并约定于2014年08月15号内归还给原告，如未归还按3分利息加收。2014年11份，原告再次到冗各电站找被告刘楚雄、廖任伟要劳务费，被告刘楚雄、廖任伟说：工程款未到位，要求推迟到2015年2月份再支付。2015年02月10日，原告打电话催被告刘楚雄讨要劳务费，但是被告刘楚雄不接电话。2015年02月11日，原告又到冗各电站找被告刘楚雄、廖任伟要劳务费，被告刘楚雄不在工地（至今去向不明），被告廖任伟说：无法联系刘楚雄。原告到逢亭派出所报案，派出所所长出面协商后，由“普华公司”现场负责人龚策令于2015年02月15日支付137800.00元劳务费给原告后，并说：等到过春节后再支付剩余100000.00元劳务费给原告。2015年05月06日，剩余100000.00元劳务费没有支付给原告，原告又到电站工地找被告廖任伟要100000.00元劳务费，被告廖任伟不承认，他认为这100000.00元劳务费与自己无关，是原告与被告刘楚雄的私人借贷。后又于2015年05月18日，被告廖任伟书写一份证明给原告，认可欠原告100000.00元工程款，龚策令也在证明上签字认可。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、欠款的事实是否成立；2、所欠工程款由谁承担支付责任。原告经与被告刘楚雄协议，由原告为罗甸县冗各水电站工程建设的部份工程进行劳务施工，为此刘楚雄与原告建立劳务合同关系的事实清楚，工程结算后仍欠原告方劳务费100000.00元的事实成立，予以认可。关于本案中所欠原告劳务费应由谁承担支付责任的问题，综观全案事实，原告李德云与被告蒙江公司、葛州坝公司之间并未建立合同关系，被告蒙江公司与葛洲坝公司签订的承包合同，被告葛洲坝公司与被告普华公司签订的分包合同，均符合国家法律规定，是有效的承包合同，被告蒙江公司与被告葛洲坝公司在本案中并无过错责任，不应承担向原告支付劳务欠款的连带责任。但被告普华公司在被告刘楚雄没有施工资质的情况下，与其于2013年8月24日签订了一份《内部承包责任书》，建立了事实上的转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第四条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该《内部承包责任书》属于无效合同。在对本案所涉及的工程进行结算时，被告普华公司现场项目部负责人龚策令也在结算表中签字认可，说明原告为被告普华公司所分包的相关工程从事劳务的事实存在，因此原告李德云实际是与被告普华公司建立了劳务合同关系，所欠李德云的劳务费100000.00元，应由被告普华公司支付。超期按3%计算利息是原告李德云与被告刘楚雄之间的约定，对被告普华公司无约束力，且欠条上并未写明３%是日息、月息或年息，因约定不明，属无效条款。故原告主张从2014年08月15号起按月利率3%计算利息，理由不成立，不予支持。普华公司认为本案属于劳动合同纠纷，应先进行仲裁，事实与理由均不能成立，对其辩解意见不予支持。被告廖任伟于庭审中提出应由被告普华公司支付原告劳务费的主张予以采纳。被告普华公司与被告刘楚雄、廖任伟之间的纠纷属另一法律关系，不属本案审理范围。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告普华公司于判决生效之日起十五日内，向原告李德云支付所欠劳务款人民币拾万元（￥：100000.00元）。二、驳回原告李德云对被告刘楚雄、廖任伟、葛州坝公司、蒙江公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币3936.00元，由被告普华公司承担。若义务人未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人申请人民法院予以执行的期限为二年。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，本案被上诉人李德云已提交有本案所涉上诉人工程项目部负责人龚策令于2015年5月18日签字认可所欠被上诉人李德云的工程劳务费为100000元由其预留款项进行支付的证明，予以证实被上诉人李德云主张的100000元系本案的劳务纠纷引起和付款义务人为公司项目部，该证据已经说明双方已经进行过结算和劳务费的付款主体为上诉人的项目部。其次，公司项目部是公司的内部机构，因为项目部的运作产生的相关法律责任，对外均由公司承担。本案中，上诉人认可证明的真实性及龚策令为本案所涉工程项目部负责人，因此承担劳务费给付责任的主体应为上诉人。
综上所述，普华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936元，由上诉人贵州普华建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 王天才
审判员 陈福江
二〇一七年五月二十二日
书记员 李才福