江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8462号
上诉人（原审原告）:马凤，女，1963年11月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡云飞，男，1986年3月3日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:罗才远，男，1963年7月24日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人马凤因与被上诉人胡云飞、罗才远租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于合同延期和履行的问题。因被上诉人尚有工程需要继续施工，通知涉案设备留下继续施工并由被上诉人统一指定停放场所停放，出庭的两名证人均可证明。原审法院断章取义摘抄证人证言，即使如一审判决认定的事实，被上诉人的行为也构成要约，且要约已经到达上诉人并被接受，同样具有约束力，也符合涉案设备在合同履行期间被第三方扣押，合同承租人即本案的被上诉人应当承担相关责任的规定。二、关于返程运费和1650元的问题。证人张某在庭审时已清楚表述，1650元是加班费，并非驾驶员借支。因此一审法院认定已经足额支付完租金和返程运费无事实和法律依据。
被上诉人胡云飞、罗才远共同辩称，1、罗才远是受胡云飞的委托，并以胡云飞的名义与马凤签订租赁合同，胡云飞在原审中予以了认可，故罗才远不应承担本案的法律责任。2、胡云飞在《设备租赁合同》中的义务已履行完毕，租金及租赁设备的回程运费已足额支付。3、原《设备租赁合同》的租赁关系已于2015年11月29日终止，不存在合同延期，双方也没有形成新的租赁关系，涉案设备在租赁关系终止后被他人扣押，与胡云飞无关。上诉人马凤的驾驶员张某在2015年12月2日向胡云飞出具字条：302胶轮2015年9月30日进场，11月29日退场。退场以后的回程运费由胡云飞承担，该设备一直由马凤的驾驶员控制，所以该设备退场后的去向，即双方租赁关系终止后的去向，胡云飞无权过问，也与胡云飞无关。虽然胡云飞说了：附近有个工地，大约5个月的活，想干就留下来，不想干就走，因为中间要停留20天…，但并不构成要约，因为双方对租金数额、租赁期限的起算和终止、租金支付等均没有具体的约定，不能理解为原《设备租赁合同》的延期，也不能理解为形成了新的租赁关系。该设备是在租赁关系终止后被他人扣押，无论双方是否“形成了新的租赁关系”，这个期间是合同外的期间，也是不用支付租金的期间，胡云飞没有看管的义务。故，胡云飞不应承担本案的法律责任，上诉人应向侵权人主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
马凤向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的设备租赁合同；2、赔偿302胶轮压路机的价值220000元；3、判令胡云飞、罗才远给付租金180000元（从2016年1月1日起计算至起诉之日止，计算9个月，按照合同约定每月20000元计算）；4、判令赔偿差旅费损失6972元；5、诉讼费用由胡云飞、罗才远承担。事实和理由：2015年9月28日，马凤与胡云飞、罗才远签订一份设备租赁合同，合同约定由马凤出租给胡云飞、罗才远302胶轮压路机一台，月租金20000元，用于广东省汕头工地。因胡云飞当时不在徐州，签订合同时由罗才远填写了胡云飞的姓名，并书写了电话号码及日期。合同签订后，马凤按合同约定履行了义务，但胡云飞、罗才远自2015年12月份起拒绝给付马凤设备租金，同时也拒绝返还马凤设备。后经了解，因胡云飞、罗才远与第三方存在纠纷导致马凤设备被第三方强行扣押至今。期间马凤及儿子吴风陪同胡云飞、罗才远多次往返于广东汕头协调处理非法扣留设备事宜，造成马凤差旅费损失6972元。至今胡云飞、罗才远尚未通过诉讼途径解决第三方的纠纷。为维护马凤合法权益，特起诉至法院。
一审法院认定事实：2015年9月28日，马凤与胡云飞签订设备租赁合同一份，甲方为马凤，乙方为胡云飞，合同内容为：“一、租赁期限及施工地点：设备暂定由乙方自2015年10月1日计租起至2015年11月30日止，甲方将以下设备租赁用于汕头工地。实际使用期限及工作天数以工地施工方结算为准。二、租赁设备型号、数量、金额：设备名称302胶轮数量壹产地徐州租金贰万元整（不含税）……四、本协议第二条约定设备月租金为每台（大写）贰万整，设备最终实际租金以上述第二条为基数及施工方出具的实际工作天数为结算依据。施工满一个月结算一次，于次月16-20日办理。五、权力和义务及有关事项约定：1、甲方应提供性能良好，能满足工地施工要求的机械设备，并负责设备的技术指导和维修保养；2、租期内，因甲方机驾员责任或设备原因造成的事故或损毁，并由此导致第三方对乙方的索赔损失，均由甲方承担责任；因施工方指挥有误或施工方责任而连带甲方造成的责任由施工方承担（不可抗拒因素除外）；甲方机驾员应按照乙方的管理要求工作，认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算的依据，如不能或不完全提供施工记录，乙方将不予结算租金；3、租期内，设备的维修、保养由甲方承担，乙方应给予帮助、配合，每月维修期限不得超过3天或以施工单位要求天数为准，超过天数则按天均租金计减或按全部停机天数扣除相应租金；设备的燃油由施工单位提供；施工超过3个月，退场费由甲方承担。如甲方提前终止本协议，进、退场费及给乙方造成的相应损失由甲方承担，本协议签订后如甲方违约不执行本协议，应承担本协议金额的20%违约金；4、租赁期内，乙方享有设备的使用及设备，甲方不得干预乙方与施工方的约定，甲方不得故意安排机驾员怠工停机或干预工程施工，否则，造成的损失及后果由甲方承担，派机驾员每机壹名，工资由甲方承担，甲方机驾员不得向施工方借支，如因此产生纠纷，借支款项将从租金中扣除，造成的损失由甲方承担；甲方机驾员的住、食宿由乙方承担，甲方机驾员必须具备操作资格，在施工中应严格执行安全操作规程，乙方不承担由前述引起的任何伤害、毁损责任；甲方机驾员不得向施工方索要加班费、奖金或其他款项，凡因此造成的乙方租金结算损失及名誉损失由甲方承担；甲方机驾员应服从乙方及施工方的工作安排和合理化管理，不得无故脱岗、迟到、早退，有特殊情况可向施工方及乙方请假；设备夜间由施工方负责看管，甲方机驾员有责保管好自己设备的附属品及自己的贵重物品；5、到期如需续租，乙方将优先通知甲方，经甲方同意，签订延期协议，或另行签订租赁协议；6、设备使用过程中，如机况较差或发生严重故障而影响施工生产，乙方有权终止本协议或请求甲方重新更换同种型号设备，产生的运输费用由甲方承担；甲方及甲方机驾员应遵守商业道德，不得向第三方及施工方透露本协议中相关商业秘密，否则，由此造成乙方的损失从甲方租金中扣除用于全额赔偿；五、本协议一式叁份，甲方执壹份，乙方执贰份，本协议具有法律效力；未尽事宜，双方协商解决，协商不成由协议签订地法院管辖。注：设备第1月不足壹个月按壹个月计租。2、不足三个月乙方付甲方回程运费伍仟元整。3、工作时间不得超过360小时。”
2015年12月2日，胡云飞向马凤出具结算单一份，内容为：“302胶轮10月1日至11月29日施工结束。胡云飞2015.12.2”。同日，马凤的驾驶员向胡云飞出具字条一张，内容为：“302胶轮2015年9月30日进场，11月29日退场，工作日33个×50=1650元壹仟陆佰伍拾元张某2015年12月2日。”
2015年12月2日，胡云飞向吴华光的银行账户中汇入20000元，2016年2月7日，胡云飞向吴华光的银行账户中汇入22800元，以上共计42800元。马凤在一审庭审中认可收到上述款项。
一审法院认为，关于罗才远是否应当承担法律责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或代理权中止以被代理人的名义实施的民事法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。由行为人承担责任。本人知道他人以本人名义实施民事法律行为不做表示的，视为同意。”罗才远代理胡云飞实施了在租赁合同上签字的行为，经胡云飞事后追认，该代理行为有效，应当由被代理人即胡云飞承担法律责任，且马凤在法庭询问中认可罗才远系中介，故罗才远不应承担本案的法律责任。
关于涉案的租赁合同的权利义务是否已经终止的问题。双方签订的《租赁合同》约定“设备暂定由乙方自2015年10月10日计租起至2015年11月30日止”、马凤举证胡云飞出具的结算单中载明“302胶轮10月1日至11月29日施工结束”、马凤提供的张某的证人证言也认可“2015年9月30日进场，11月29日退场”是属实的，且马凤自认收到了胡云飞支付的部分返程运费，故上述证据能够相互印证，故该院确认涉案的租赁合同的终止时间为2015年11月29日。又因双方签订的合同约定“工资由甲方承担，甲方机驾员不得向施工方借支，如因此产生纠纷，借支款项将从租金中扣除，造成的损失由甲方承担”，故马凤的机驾员张某从胡云飞处领取的1650元应从租金中予以扣除，且马凤认可收到胡云飞支付的42800元，故胡云飞已经足额支付租金及返程运费。
关于马凤的设备被第三方扣留胡云飞是否应当承担责任问题。第一，马凤与胡云飞的租赁关系在2015年11月29日终止。设备租赁合同仅约定“不足三月乙方付甲方回程运费伍仟元”，并没有约定除支付回程运费以外的其他义务，胡云飞已经足额支付马凤租金及返程运费，且涉案设备也已离开涉案工地，故马凤与胡云飞之间因涉案租赁合同所产生的权利义务已经终止；第二，涉案租赁合同终止后，马凤与胡云飞并没有签订延期协议，亦没有另行签订租赁协议，马凤提供的夏某的证人证言亦是陈述胡云飞原话是“附近有个工地，大约5个月的活，你想干就留下来，不想干就走，因为中间要停留20天……”，故马凤并没有提供充分的证据证明双方之间签订新的租赁合同，亦没有提供充分的证据证明涉案设备被扣是在涉案租赁合同期间；第三，即使在租赁期间，根据合同约定施工方也只有夜间看管设备的义务。租赁合同终止后，胡云飞也没有阻止或者限制马凤拉走涉案设备，且马凤并没有给付胡云飞看管设备的费用，故胡云飞亦没有看管设备的义务；第四，胡云飞并不是实际侵权人，马凤也没有提供充分的证明予以证明涉案设备被扣是因为胡云飞与第三方的纠纷引起的。故因马凤车辆被扣留所造成的相关损失由胡云飞承担事实和法律依据不足。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二十一二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马凤的诉讼请求。案件受理费7505元，保全费2620元，合计10125元，由马凤负担（已付）。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，马凤申请证人张某、夏某出庭作证，张某陈述2015年11月29日当天上午干完活后，张某按照胡云飞的安排，就将设备放在揭阳市商混搅拌站院内。不是11月30日就是12月1日的上午11点左右，胡云飞告诉张某放假半个月再回来。2015年12月2日结算单在签名时，仅有工作日和金额，没有其他内容，该结算单上1650元是给张某个人的夜里加班的加班费，但“2015年9月30日进场，11月29日退场”属实。
夏某陈述胡云飞也租赁了夏某的设备，经胡云飞安排将设备放在揭阳市商混搅拌站，胡云飞说“附近有个工地，大约5个月的活，你想干就留下来，不相干就走，因为中间要停留20天”，当时现场还有“摊铺机机手、马凤的胶轮机手张某、双钢轮机手王建、阚亮”。夏某在接受被上诉人询问“当时胡云飞告诉你，下面还有活的时候，大概是什么时间”，夏某回答“大概在元月几号”；在接受上诉人代理人询问“你说的这个事情的时间是几号，你说元月几号，到底是什么时间”，夏某回答“也有可能是12月几号，张某签补助的那天”。
本院认为：一、关于罗才远应否对本案诉争承担责任的问题。双方当事人一致认可，罗才远系代理胡云飞在租赁合同上签字，且其签字行为亦经胡云飞事后追认，故该代理行为有效，应当由被代理人即胡云飞承担法律责任，故罗才远不应承担本案的法律责任。
二、关于2015年11月30日后马凤与胡云飞之间是否存在租赁合同关系的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据双方于2015年9月28日签订的《租赁合同》内容，约定租赁期间“暂定自2015年10月10日计租起至2015年11月30日止”，同时，马凤的机手张某出具结算单，内容为“2015年9月30日进场，11月29日进场，工作日33个×50=1650元”，虽然张某仅认可在签字时结算单上仅有工作天数和金额内容，但上述结算单内容连贯、笔迹一致，并结合马凤提供的胡云飞出具的结算单中载明“302胶轮10月1日至11月29日施工结束”，且马凤自认收到了胡云飞支付的部分返程运费等事实，及张某认可“2015年9月30日进场，11月29日进场”属实，可以确定2015年9月28日租赁合同已于2015年11月29日履行完毕。
马凤主张在施工完成后，因胡云飞还有工程需要继续施工，胡云飞通知涉案设备留下继续施工并由胡云飞统一指定停放场所停放。同时，马凤还主张即使不能认定系原租赁合同继续履行，被上诉人的行为也构成要约，该要约经马凤接受后，同样具有约束力。
首先，根据证人张某、夏某的证言，虽然夏某陈述胡云飞的原话是“附近有个工地，大约5个月的活，你想干就留下来，不相干就走，因为中间要停留20天”，同时陈述张某在现场，但张某并未陈述胡云飞说过继续施工，仅是陈述胡云飞让其将设备放在揭阳市商混搅拌站院内，放假半个月回来。对于夏某陈述胡云飞向其所讲上述内容的时间，夏某陈述前后并不一致，先是陈述在“元月几号”，后又陈述是在“12月几号，张某签补助那天”（张某出具结算单的日期为2015年12月2日），而张某陈述告诉放假的时间“不是11月30日就是12月1日上午11点左右”。不论是夏某陈述的时间，还是张某陈述的时间，均是在2015年11月29日退场后。马凤在一审中还提供了胡云飞、罗才远的电话录音，该两份电话录音，仅是设备被扣后如何进行处理的内容，胡云飞、罗才远均未确认安排停放设备或租赁合同继续履行的事实。2015年9月28日租赁合同还约定“到期如需续租，乙方将优先通知甲方，经甲方同意，签订延期协议，或另行签订租赁协议”，在施工完毕及2015年9月28日租赁合同约定的租赁期满后，双方并未按照上述约定另行签订书面租赁协议。因此，2015年9月28日租赁合同已于2015年11月29日履行完毕，且双方未按照约定另行签订书面租赁协议的情况下，上诉人马凤关于租赁合同在2015年11月29日后继续履行的上诉主张不能成立。
其次，根据《合同法》的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，根据夏某陈述的胡云飞的原话“附近有个工地，大约5个月的活，你想干就留下来，不相干就走，因为中间要停留20天”，内容并不符合上述关于要约的法律规定。因此，上诉人马凤关于胡云飞的行为构成新要约的上述主张亦不能成立。
综上，根据现有证据，不足以认定双方之间在2015年11月29日后仍存在租赁合同关系。
三、关于上诉人马凤主张返程运费和1650元的问题。根据上诉人马凤一审诉讼请求，其并未对2015年9月28日租赁合同在截至2015年11月29日期间履行过程中所产生的返程运费和租金提出诉讼主张，而马凤主张返程运费和1650元均是截至2015年11月29日期间履行过程中产生的债权债务。因此，马凤的该项上诉主张不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，在上诉人马凤没有提供充分的证据证明双方之间在2015年11月29日后仍存在租赁合同关系的情况下，基于租赁合同所提起的本案诉讼主张，均不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7505元，由上诉人马凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十五日
书记员 刘禹宏