南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2014）浦行初字第18号原告南京市建设建筑有限公司（下称建设建筑公司）。住所地：南京市浦口区江浦街道康华路*号。法定代表人张光明，该公司总经理。委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。被告南京市浦口区人力资源和社会保障局（下称浦口区人社局）。住所地：本区江浦街道珠江路*号。法定代表人施宇，该局局长。委托代理人陈莹。委托代理人刘开强。第三人代大林，男，1970年1月21日生，汉族。委托代理人林辉，江苏和忠律师事务所律师。原告建设建筑公司不服被告浦口区人社局劳动保障行政确认一案，于2014年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告建设建筑公司委托代理人袁永强，被告浦口区人社局委托代理人陈莹、刘开强，第三人代大林及其委托代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦口区人社局于2014年2月28日对原告作出宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定代大林于2013年5月28日受公司安排在淮安市建筑工地工作中，不慎从跳板上摔落导致左腿受伤为工伤。被告于2014年6月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书、送达回证；4、职工工伤认定书及送达回证；5、代大林的授权委托书；6、建设建筑公司的授权委托书；7、木工组承包协议；8、代大林本人自述材料及证人证言；9、代大林的医疗病历及就诊材料。被告提供的依据为《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。被告提供上述证据、依据证明作出具体行政行为的合法性。原告建设建筑公司诉称，被告作出的宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定决定认定代大林受原告安排在淮安市建筑工地工作中不慎从跳板上摔落导致左腿受伤属于工伤的事实错误，适用法律不当。代大林既不是原告的职工，也不是原告安排其在淮安市建筑工地上班的，因此，代大林受伤不属于工伤，与原告无关。故请求判令撤销被告作出的宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定。原告向法庭提供的证据：被告作出的宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定书。被告浦口区人社局辩称，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”建设建筑公司具备用工主体资格，其将部分工程分包给自然人胡敬树、刘建利，代大林受雇于胡敬树，在淮安市淮阴区工地工作期间，不慎从跳板上摔落导致左侧股骨颈骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。代大林的工伤保险责任应由建设建筑公司承担。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”建设建筑公司在有效的举证期限内，未能举证其不应承担工伤保险责任，也未能否定代大林工伤的事实，应承担举证不能的后果。综上，代大林工伤一案，事实清楚、程序合法、适用法规得当。请求驳回原告的诉讼请求。第三人代大林述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。本院依职权向胡敬树调查。胡敬树陈述，2013年3月28日，其与本案原告签订了《木工组承包协议》，代大林跟着胡敬树在原告承建的淮安市淮阴区东城美居建筑工程工地从事木工工作，代大林的工资由胡敬树发放。2013年5月28日下午，代大林在该建筑工程工地工作中摔伤，经医院诊断为左腿股骨颈骨折。经庭审质证，原告对被告提供的证据1—6，9的真实性没有异议。但认为证据5不能证明代大林符合工伤申报的资格；对证据9认为与本案无关联。对被告提供的证据7无异议。对证据8不予认可，认为原告与代大林不存在劳动关系。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，但对原告的证明观点不予认可。合议庭认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明，2013年3月28日，原告建设建筑公司将其承建的淮安市淮阴区东城美居建筑工程中的部分木工工程承包给胡敬树、刘建利。第三人代大林受胡敬树招用在该建筑工程工地从事木工工作。胡敬树为自然人，未领取相关营业执照。2013年5月28日下午，第三人代大林在建筑工程工地工作中不慎从跳板上摔下致伤，经医院诊断为左腿股骨颈骨折。2013年12月30日代大林向被告提出工伤认定申请并提供了相关材料，被告于2014年1月2日受理。2014年1月3日，被告向建设建筑公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，后又于2014年1月26日向建设建筑公司直接送达了工伤认定举证通知书。该通知书告知了工伤认定中用人单位的举证责任和举证期限。在规定的举证期限内，原告建设建筑公司未向被告提供不认为是工伤的证据材料。2014年2月28日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定决定，认定代大林左腿受伤为工伤。原告建设建筑公司为工伤保险责任单位。被告于2014年3月7日将宁人社工认字（2014）PK066号职工工伤认定书送达建设建筑公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为浦口区行政区域的人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此，被告具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”应当认定为工伤。根据庭审调查，2013年5月28日下午，第三人代大林在原告建设建筑公司承建的淮安市淮阴区东城美居建筑工程工地工作中摔伤，经医院诊断为左腿股骨颈骨折。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”通过法庭调查，对于代大林受伤的原因，原告在工伤认定行政程序的举证期限内，未能提供其不应承担工伤保险责任以及不认为代大林构成工伤的证据材料。根据规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。作为具备用工主体资格的原告建设建筑公司违反相关规定，将其承包的建筑工程中木工工程转包给不具备用工主体资格的自然人胡敬树等，而胡敬树招用代大林从事原告建设公司承建的淮安市淮阴区东城美居建筑工程中木工工程施工工作，在施工工作中，代大林摔落致伤。因此被告将原告建设建筑公司作为工伤保险责任单位依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出的宁人社工认字（2014）PK066号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法规正确。该工伤认定决定合法。原告的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告建设建筑公司要求撤销被告浦口区人社局2014年2月28日作出的宁人社工认字（2014）PK066号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建设建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杜江洲审 判 员  林咏梅人民陪审员  高志军二〇一四年八月二十六日书 记 员  谢发波