江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1276号
原告：南昌睿衡混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县东新乡大洲村，组织机构代码：67497315-9。
法定代表人：邓鑫，该公司总经理。
委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211285451。
委托代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。
被告：李小林，男，1971年12月1日生，汉族，住南昌市。
被告：熊玉花，女，1974年11月16日生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199310909196。
原告南昌睿衡混凝土有限公司（以下简称睿衡公司）诉被告李小林、熊玉花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告睿衡公司的委托代理人蒋芳，被告李小林、熊玉花的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告睿衡公司诉称：2012年7月29日，原告与被告李小林达成口头协议，约定在李小林承建的“农科院”工程中，原告向其供送混凝土，双方对货款、付款方式、供送方式、供送地点、货物签收及双方的违约责任进行了约定。之后，原告共向李小林供送混凝土18680.8立方米，共计货款626万元，但李小林却未按约支付货款。到目前，尚欠货款100万元。另查明被告李小林与被告熊玉花系夫妻关系，故李小林拖欠的货款应为夫妻共同债务。因两被告拖欠原告货款，给原告的经营管理造成影响，故依法起诉，请求依法判决：1、判令两被告向原告支付拖欠货款人民币100万元及自2014年8月11日至付清货款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付违约金（暂计至2015年7月1日为人民币314040元），以上两项共计人民币1314040元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交了如下证据：
证据一、2012年6月至2014年3月“农科院”工程南昌睿衡混凝土有限公司混凝土结算单1份（共17张）、2013年4月至2013年11月南昌银行网上银行电子回单1份（共6张）。证明：1、2012年6月，被告李小林就其承建的“农科院”工程与原告达成混凝土供货口头协议；2、经双方结算，自2012年6月3日至2014年3月24日止，原告共向被告供应商品砼18680.8立方米，货款总金额626万元；3、被告李小林于2013年4月29日至2013年11月5日共向原告支付货款390万元，尚欠原告货款236万元；
证据二、2014年6月13日被告李小林出具的欠条1份、2014年8月至2015年4月南昌银行网上银行电子回单1份（共2张）。证明：1、2014年6月13日，原、被告约定将被告所欠货款转为借款，并约定所有款项在2014年8月10日前付清，逾期按照每日1‰向原告支付利息；2、被告出具欠条后于2014年8月22日向原告归还欠款50万元，于2015年4月30日向原告归还欠款86万元，尚欠原告100万元；
证据三、被告李小林、被告熊玉花户籍信息各1份，证明被告李小林、熊玉花系夫妻关系，因本案债务发在两被告夫妻关系存续期间，故该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同向原告进行偿还。
被告李小林、熊玉花辩称：对欠款事实无异议，该项目的确用了原告的混凝土，是原告没有提供发票等，造成无法支付欠款。原告起诉被告的诉讼主体错误，“农科院”项目是恒亿集团有限公司承包的，诉讼主体应该是该公司，不应该是个人。因该债务属于公司债务而不是夫妻共同债务，被告熊玉花不应当承担该债务，应当驳回对被告熊玉花的起诉。
被告李小林、熊玉花未提交证据。
经审理查明：2012年7月29日，原告与被告李小林达成口头供货协议，约定在“南昌市农科院科研大楼”施工工程中，原告向其供送混凝土，双方对货款、付款方式等内容进行了约定。之后，原告共向被告李小林供送混凝土18680.8立方米，共计货款626万元。2013年4月29日至2013年11月5日，被告李小林共向原告支付货款人民币390万元，尚欠原告货款人民币236万元。2014年6月13日，被告李小林向原告出具欠条，载明：“今欠到睿衡公司送南昌市农科院科研大楼项目混凝土款236万元整（混凝土款总计626万元，已付390万元，欠款236万元）。本人承诺此款在2014年8月10日前付清。该款项于2014年8月10日付清则不计息，逾期不付，按照每日千分之一付违约金。从2014年8月10日起开始计违约金给睿衡公司。具欠人：李小林，2014年6月13日。”该欠条另有见证人郭某签字。2014年8月22日，被告李小林向原告归还欠款50万元。2015年4月30日，被告李小林向原告归还欠款86万元，尚欠原告100万元未支付。之后，原告多次催讨无果，故诉至本院，诉请如上。
另查明，被告李小林与被告熊玉花系夫妻关系。庭审中，原告主张其违约金的计算方式为：2014年8月11日至2014年8月22日，以236万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金；2014年8月22日至2015年4月30日，以本金186万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金；2015年4月30日起，以本金100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条、结算单、转账凭证、户籍信息等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告睿衡公司依约向被告李小林供送混凝土，被告李小林应承担支付相应货款的义务。其向原告出具的欠条明确载明，还欠原告236万元未支付。出具欠条后，被告李小林另支付了原告136万元，还剩100万元未支付。故原告诉请要求被告李小林支付拖欠的货款100万元，于法有据，本院予以支持。被告李小林抗辩该欠款系其公司欠款，其行为系履行职务，但其未提交任何证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。关于被告李小林出具欠条中载明的违约金按每日千分之一计算，该约定过高，原告诉请中也只要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，本院对此予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，被告李小林向原告出具欠条发生在被告李小林与被告熊玉花夫妻关系存续期间，故被告熊玉花理应对上述欠款与被告李小林承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李小林、熊玉花于本判决生效之日起三十日内共同支付原告南昌睿衡混凝土有限公司货款100万元；
二、被告李小林、熊玉花于本判决生效之日起三十日内共同支付原告南昌睿衡混凝土有限公司违约金（2014年8月11日至2014年8月22日，以236万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金；2014年8月22日至2015年4月30日，以186万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金；2015年4月30日起至该款项还清之日止，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费16630元，由被告李小林、熊玉花承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 史隆玲
人民陪审员 李靓靓
二〇一五年十一月二日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 谢露洁