江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5085号
上诉人（原审被告）江苏融其道金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区南京紫金（浦口）科技创业特备社区台中路99-240号。
法定代表人潘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志春，男，汉族，1965年3月18日生。
委托诉讼代理人董馨，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中瓯置业有限公司（以下简称中瓯公司），住所地江苏省宿迁经济开发区淮海建材装饰城30幢3楼。
法定代表人林明地。
上诉人江苏融其道金融信息服务股份有限公司（以下简称融其道公司）因与被上诉人黄志春、江苏中瓯置业有限公司（以下简称中瓯公司）借款合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融其道公司的委托诉讼代理人朱东君、被上诉人黄志春的委托诉讼代理人董馨到庭参加诉讼。被上诉人中瓯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
融其道公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回黄志春要求融其道公司承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄志春承担。事实与理由：一、一审法院将融其道公司在网页上的介绍认定为是融其道公司对借款的担保存在不当。融其道公司在网页描述中明确指出“自有的风险准备金来源于借款人，根据借贷期限，以借贷金额的一定比例收取”，“融其道将在逾期发生后从风险准备金账户中抽取资金向投资人垫付当期借款未归还的金额”。融其道公司从未明确表示对借款承担担保责任，一审法院认定“从该描述可以看出，融其道公司明示为其借款提供担保。”属于事实认定不清，法律适用不当。二、一审法院认定融其道公司在网页中的介绍是格式条款存在不当。融其道公司在网页上对于“风险准备机制”的描述仅仅作为融其道公司对于该风控机制的介绍，并没有任何描述具体指向某一合同，不应认定为是合同的格式条款，且在借款合同中明确约定了融其道公司只作为居间人，黄志春不得因为该居间行为而向融其道公司主张任何资金风险和损失。就算网页上的描述是格式条款，那么黄志春看到网页在先，签订借款合同在后，借款合同条款与网页内容冲突应以借款合同的条款为准。故一审法院认定“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”属于事实认定不清，法律适用不当。
黄志春辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1.融其道公司在网页中明确写明“当投资人投资的借款出现逾期时，融其道将向其垫付当期借款未归还的出借本金和利息。”这句话充分体现融其道公司自愿承担借款人在不能按期还款的情况下代付借款本金及利息，是担保性质的承诺，应视为融其道公司负有担保责任。2.虽然该条款没有针对某个合同，但在网页中公示是针对所有出借方的承诺，其有具体的权利义务，是合同性质的承诺，借款人是同意此项承诺并签订了具体的借款合同。具体的借款合同中约定融其道公司系居间人，只是融其道公司设定的格式条款，以免除自己的责任，因此相关的约定应无效。
中瓯公司未到庭，亦未发表答辩意见。
黄志春向一审法院起诉请求：1.中瓯公司支付借款本息204314.25元及逾期还款期间的利息（自2015年11月19日起按照年利率12.9%计算至实际给付之日止）；2.融其道公司对中瓯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.中瓯公司支付黄志春律师费12000元；4.由融其道公司、中瓯公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，黄志春、中瓯公司与融其道公司签订借款协议两份，约定融其道公司开发并运营、管理专注于为民间借贷提供居间服务的华联网金融信息服务平台，简称为融其道平台。为融其道平台提供交易资金结算及托管服务的机构为上海盛付通电子支付服务有限公司。黄志春与中瓯公司均为融其道平台注册会员用户。中瓯公司通过融其道平台提交了借款申请，黄志春为中瓯公司提供了借款，借款项目名称为20150027，借款金额分别为131300元和70800元，借款期间均自2015年5月18日至2015年11月18日，借款利率为12.9%，还款方式为每月还息，到期还本。中瓯公司未按约定归还借款的，除应支付约定利息外，还应自借款逾期之日起向黄志春额外支付相当于本协议约定借款利率的0.15%的罚息，直至清偿为止。中瓯公司还应承担诉讼费及律师费等费用。后黄志春通过上海盛付通电子支付服务有限公司的支付平台向中瓯公司支付了上述借款。中瓯公司支付利息至2015年9月18日，自2015年9月19日起，中瓯公司未支付利息，亦未归还借款本金。
融其道公司在其公司网站发布声明称，当借款人短期或者长期丧失还款能力（包括但不限于借款人收入情况、财产状况发生变化、人身出现意外、××、死亡等情况），或者借款人的还款意愿发生变化时，投资人（××）的出借资金可能无法收回。为了帮助客户规避此类风险，在此类逾期情况发生时，融其道将启用风险准备机制，第一时间垫付借款人当期借款未归还的金额，确保投资人的本金及收益安全。自有的风险准备金来源于借款人，根据借贷期限，以借贷金额的一定比例收取。风险准备机制是指当投资人投资的借款出现逾期时，融其道将向其垫付当期借款未归还的出借本金和利息（投资人无需向融其道支付本息保障的费用），从而为投资客户营造一个安全的投资环境，保证投资人的本金安全。融其道平台将根据借款人的借贷金额以及借款期限收取一定比例的风险准备金存储到风险准备金账户中，该账户由银行进行托管。如果借款人出现逾期还款的情况，融其道将在逾期发生后从风险准备金账户中抽取资金向投资人垫付当期借款未归还的金额。如果借款人按期还款成功，则该风险准备金退还给借款人。
一审另查明，黄志春为本案诉讼支付律师费12000元。
一审法院认为：黄志春、中瓯公司与融其道公司之间签订的借款协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。中瓯公司未按期支付利息及归还借款，应承担相应的违约责任，黄志春主张的年利息和年罚息利率总和不超过24%，并未违反法律规定，一审法院予以支持。融其道公司通过网页明示其在借款人无法按期收回借款时，将启用风险准备机制，第一时间垫付借款人未归还的金额，确保投资人的本金及收益安全，从该内容可以看出，融其道公司明示其为借款提供担保。且融其道公司在网页中的声明属于格式条款，该条款并未在网页中明示只能以风险准备金账户中的资金垫付借款，应属于约定不明，故融其道公司作为提供格式条款的一方，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，融其道公司应当对中瓯公司的债务承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中瓯公司于判决生效后五日内支付黄志春借款202100元及自2015年9月19日起至实际给付之日止按照年利率12.9%计算的利息，并支付自2015年9月19日起至实际给付之日止按照日息0.1935‰计算的罚息；二、融其道公司对中瓯公司第一项债务承担连带清偿责任；三、中瓯公司于判决生效后五日内支付黄志春律师费12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4545元，减半收取2272.5元，由中瓯公司、融其道公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，融其道公司应当对中瓯公司向黄志春还款的本息承担连带清偿责任。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。根据融其道公司在其网站上所发布的声明，当投资人投资的借款出现逾期时，融其道公司将向其垫付当期借款未归还的出借本金和利息，从而为投资客户营造一个安全的投资环境，保证投资人的安全。该项声明应当认定为融其道公司向债权人作出保证的意思表示，融其道公司在本案中应当就中瓯公司的案涉债务向黄志春承担连带清偿责任。融其道公司上诉认为其网页中同时声明“融其道平台将根据借款人的借贷金额以及借贷期限收取一定比例的风险准备金存储到风险准备金账户”，“如果借款人出现逾期还款的情况，融其道公司将在逾期发生后从风险准备金账户中抽取资金向投资人垫付当期借款未归还的金额”，上述声明并非承担保证责任的意思表示。对此，本院认为，融其道公司引用的该项内容所涉及的仅系垫付资金来源及如何垫付，并不能当然否定融其道公司已经作出的保证责任承诺。此外，案涉借款合同中约定融其道公司仅系居间人，该项约定与融其道公司在网页中的声明存在矛盾，鉴于该借款合同约定和网页声明均系融其道公司作出的格式条款，格式条款之间存在矛盾导致两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供方的解释，即融其道公司应按网页声明承担保证责任。
综上所述，融其道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545元，由上诉人融其道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年八月十五日
书 记 员 顾 欢