浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第586号
上诉人（原审被告）：商华东。
委托代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人：卢志高，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永灿。
委托代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
上诉人商华东为与被上诉人吴永灿民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2014）绍新商初字�213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人商华东的委托代理人张兆兴、卢志高，被上诉人吴永灿及其委托代理人丁晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月12日，商华东向吴永灿借款人民币20万元，立下借条一份，载明借期一个月，到期一次性还款，如逾期还款，则每天按万分之七标准计付利息。
原审法院审理认为：吴永灿与商华东之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，商华东作为借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同为实践性合同，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。因此，商华东以借条上没有出借人质疑吴永灿的原告主体资格、以款项没有实际履行来否定借据的证明力，该院依法不予采信。综上，吴永灿要求商华东归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。鉴于双方约定的利率超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6％）的四倍，故对吴永灿诉请中超过四倍利率部分的利息，该院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：商华东返还吴永灿借款人民币20万元，并自2013年11月12日起至判决确定的履行日止按年利率22.4％计付利息。限于判决生效之日起十日内付清。如果商华东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4560元减半收取2280元，由商华东负担。限于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人商华东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人虽持有上诉人出具的借条一份，该借条实际是一份借款合同，被上诉人并未实际交付款项。如果被上诉人出借的资金系通过银行汇款方式交付，则其应提供汇款凭证。一审在没有银行汇款凭证的前提下，就认定借款实际发生错误。如果借款系现金交付，根据相关的指导意见规定，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或其他组织的经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实�经过，并接受对方当事人和法庭的询问。根据该条规定，不能证明现金交付的原因、地点、用途、经过及交付凭证，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人吴永灿在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、上诉人认为借条实际是一份借款合同，存在认识错误。借款合同与借条本身是两个不同的概念，借条本身不仅反映了借款合同的存在，更重要的作用是证明借款合同中债权人出借义务的履行，着重体现的是借款人的还款义务。在一审中，被上诉人出具了一份借条，上诉人也认可借条中的债务人系上诉人亲笔书写。被上诉人有充分的证据证明债权人向债务人履行了支付借款的事实。二、被上诉人根据上诉人的指示，将借款中的18万元汇款给案外人王松炜，被上诉人本身与王松�不认识，被上诉人将款项支付给王松炜完全是授意于上诉人，借款关系存在于上诉人和被上诉人之间。三、上诉人引用了省高院的指导意见第17条，其忽略了债务人对款项提出合理异议，但是上诉人并没有对支付款项提出合理异议，而且被上诉人本人在一审中也亲自出庭接受对借款事实的经过的询问，反而上诉人本人在一、二审均未出庭，不愿意接受法庭及被上诉人的相关发问，因此存在逃避事实的嫌疑。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供受案回执一份，以证明王松炜已经因涉嫌经济犯罪被新昌县公安局立案受理的事实。
被上诉人在二审中提供以下证据：1、转账交易记录两份，以证明被上诉人根据上诉人的授意将18万元款项转账给王松炜的事实。该汇款时间与出具借条时间相符。2、证明两份，系当时借款发生及款项支付的经过的在场人员吕文军、何旭东出具，以证明上诉人与被上诉人借款合意达成以及款项支付的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的受案回执的真实性没有异议，但认为并不能证明上诉人的待证事实。首先，该证据仅能证明王松炜涉嫌集资诈骗，但是是否涉嫌集资诈骗尚未确定。其次、该份证据系上诉人举报王松炜，从中可以看出是上诉人和王松炜之间存在利益关系，也可以证明正是商华东指定将款项汇入王松炜的账户。上诉人对于被上诉人提供的证据1，认为该证据不属于新的证据。该证据恰恰证明一审认定事实不清，而且实际发生的借款就是这笔借款，证明上诉人不是借款人，王松炜才是借款人。商华东的这份借据没有实际履行。所以上诉人的上诉理由是成立的。另，被上诉人提交的转账凭证是18万元，而一审认定的是20万元，因此一审认定事实错误。证据2，也是应当在一审中提供的，不应当作为新的证据。且作为证人证言，证人应当出庭作证。
本院认为，上述证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。上诉人提供的受案回执，只能证明上诉人向新昌县公安局经济犯罪侦查大队报称的王松炜涉嫌集资诈骗一案已受理的事实，不能证明王松炜涉嫌集资诈骗案已被立案侦查且本案讼争借款涉嫌王松炜集资诈骗案的犯罪范围的事实，本院不予采信。被上诉人提供的证据1，上诉人对该证据的真实性没有异议，可以证实被上诉人向王松炜打款18万元的事实，本院予以认定。证据2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》五十五条第一款关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证人吕文军、何旭东未出庭作证，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年11月12�，商华东向吴永灿出具一份借条，载明借给商华东人民币二十万元。借期一个月，自2013年11月12日至2013年12月11日。到期一次性还款，如逾期还款，则每天按万分之七标准计付利息。同日，吴永灿将18万元以银行转账方式汇给王松炜。吴永灿在一审庭审中陈述2万元系现金交付给商华东。
另查明：商华东在（2014）绍新商初字第190号蔡红星诉商华东民间借贷纠纷一案中曾提交王松炜出具的说明书一份，其中载明：2013年11月中旬，本人王松炜在北京与天工物语的老板小胡借款人民币贰拾万元，后商华东帮我去拿，给我现金贰拾万元，由小胡转入本人王松炜的卡。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。上诉人提出本案讼争借条项下的款项其未实际收到的上诉理由，被上诉人陈述该20万元借款，其中2万元系现金交付给上诉人，另18万元根据上诉人的指示交付给了案外人王松炜，并为证明其主张，提供了转账交易凭证两份。本院认为，转账交易凭证可证实2013年11月12日被上诉人向王松炜汇款18万元的事实，虽上诉人辩称其未指令交付，但该汇款时间与出具借条的时间为同一天，且上诉人在（2014）绍新商初字第190号蔡红星诉商华东民间借贷纠纷一案中提交王松炜出具的说明书载明“2013年11月中旬，本人王松炜在北京与天工物语的老板小胡借款人民币贰拾万元，后商华东帮我去拿”，而根据被上诉人在一审庭审中关于“我的店开在环城北路，是天工物语工艺品商行”的陈述，可证实本案讼争借条与被上诉人汇给王松炜的款项之间存在对应关系。上诉人辩称实际借款人是王松炜，但被上诉人明确表示其不认识王松炜，本院认为，即使如上诉人所述，王松炜系实际借款人，可视为上诉人受王松炜委托向被上诉人借款，王松炜未履行还款义务，上诉人向被上诉人披露实际借款人为王松炜，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，被上诉人也有权选择上诉人或者王松炜作为相对人主张其权利。现被上诉人主张向上诉人要求还款，并未违反法律规定，应予支持。综上，被上诉人汇给王松炜的18万元款项可视为本案讼争借条项下款项的交付。对于另2万元的交付，被上诉人陈述系现金交付给上诉人，鉴于该款项数额较小，现金交付也符合常理，本院予以采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4560元，由上诉人商华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张银萍