河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1333号
上诉人（原审被告）：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县中州镇新华路27号2号楼。
法定代表人：陈家祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县振波建材租赁站，住所地献县乐寿镇北马庄村。
经营者：祁震，男，1957年3月3日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）因与被上诉人献县振波建材租赁站（以下简称振波租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辰河公司委托诉讼代理人杨华俊、张永嵩，被上诉人振波租赁站委托诉讼代理人钱志权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辰河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由振波租赁站承担。事实和理由：一、租赁合同已于2010年11月15日解除，计算租金无事实基础。租赁合同未约定租赁期限，属于不定期租赁，当事人可以随时解除。振波租赁站已与实际承租人赵庆宁于2010年11月15日进行了对账结算，确定了欠付租金的数额及应退还租赁物范围。要求退还租赁物即是解除双方租赁合同的后续权利主张，该解除租赁合同的意思表达已明确且已送达实际承租人，即发生解除效力。二、振波租赁站的诉讼请求，部分已经确定的超过诉讼时效。振波租赁站在一审主张的租金计算时间段为2011年3月15日到2014年11月15日期间，依据民法通则的规定，迟延支付租金的诉讼时效为一年。振波租赁站于2016年1月28日提起主张租金的诉讼请求，诉讼时效应该从振波租赁站接收2014年12月18日作出的（2014）沧民终字第2483号民事判决书后（以下简称第2483号民事判决书）开始起算，该判决书2015年1月29日送达振波租赁站，租金也仅能主张租赁合同被解除前一年即2014年1月29日到2015年1月29日的租金，扣除每年十二月份至次年四月份的报停期，租赁合同解除前一年有效的租金计算时间为9个月。三、租赁物新旧租金价格应有差别。租赁物自2009年10月转交给实际承租人赵庆宁后，至一审判决已长达7年时间，租赁物属于易耗物品，租赁物新旧的租赁价格亦应有差别。
振波租赁站辩称，1、本案一审是基于双方签订的租赁合同，后该租赁合同经过诉讼被依法解除，由于在原争议案件中所计算的租金没有按照解除合同的时间计算，本次诉讼是基于双方签订租赁合同后实际履行情况而主张的相应租金。2、本案应以原终审判决生效之日确定诉讼时效的起算时间，振波租赁站主张权利时并未超出法律规定的时效期限。3、租赁物为建筑器材，在符合规定能使用的情况下应按照双方约定的价格进行结算，不应有租赁物新旧租金价格的差异。
振波租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令辰河公司支付振波租赁站租金2967734元；2、诉讼费用由辰河公司承担。事实和理由：振波租赁站与辰河公司下属的第六工程处签订租赁合同一份，自2011年至2014年，除去报停时间4个月，共计产生租金2967734元，振波租赁站要求辰河公司支付上述租赁费，望判如所请。
振波租赁站向一审法院提交了以下证据，一审法院组织当事人进行了质证：1、（2013）献民初字第728号民事判决书（以下简称第728号民事判决书）、第2483号民事判决书，证实本案中振波租赁站、辰河公司所涉及的租赁合同已由第728号民事判决书及第2483号民事判决书予以确认，该两份判决书的生效日期为2015年，判决书中对涉案租赁合同予以解除，该合同解除的时间为判决生效时间，振波租赁站于2016年对该案进行起诉并没有超过诉讼时效，且振波租赁站一直向辰河公司主张支付租金及退还租赁物的权利。辰河公司对该两份判决书真实性没有异议，但对于判决书的合法性、正确性辰河公司保留继续申诉的权利，振波租赁站的证据不能证明其未超过诉讼时效，不能实现证明目的。同时，在租赁合同签订后，作为合同双方可以以实际行为对合同进行变更或解除，根据2010年11月15日双方进行对账，并确定返还租赁物等行为，是合同双方以实际行为协议解除，所以辰河公司认为合同在2010年11月15日已经解除。另外，第728号民事判决书倒数第二页载明：“振波租赁站在庭审中主张租金计算至本案发还重审时因其未缴纳相关费用，故对振波租赁站的该项主张，一审法院不予支持”，可以证明，振波租赁站已经以实际行为放弃了该部分债权，不能再重复主张。第2483号民事判决书载明的判决时间为2014年12月18日，按照民诉法规定，二审判决为终审判决，作出之日即生效，因此，振波租赁站的起诉明显超过诉讼时效。2、第728号民事判决书、第2483号民事判决书及2009年9月5日租赁合同一份。证实租金单价、未退租赁物品种、数量，第728号民事判决书与第2483号民事判决书载明了判决租金日期是2010年10月31日，而第2483号民事判决书生效日期为2015年，此期间2011年3月15日至2014年11月15日租金，该判决并没有涉及到，故振波租赁站请求上述期间的未付租金，且上述两份判决载明未退租赁物品种、数量，依据双方签订的租赁合同载明的租金单价计算，未退租赁物日租金为3028.31元，此期间的租赁天数为980天，故上述期间的租金为2967734元，期间已扣除每年4个月冬停期间的租金每年11月15日至次年3月15日。辰河公司对两份判决书真实性没有异议，但是该两份判决不能证明振波租赁站主张的租金计算期间和计算标准。对于租赁合同因辰河公司不是合同当事人，所以对真实性无法确认。综合上述证据，不能达到振波租赁站证明目的，不能确定振波租赁站主张的租金计算期间，且本案租赁合同已经在2010年11月15日被振波租赁站与赵庆宁解除，不存在继续计算租金的问题，所以，对于振波租赁站主张的租金及其计算标准的期间，辰河公司均不予认可，且在实际租赁行为当中，租赁物存在不同程度的损耗，且新旧租赁物的租金标准存在较大差异，所以如果按照原租赁合同计算，与市场行情不符，也不符合公平原则。
辰河公司为支持其主张，向一审法院提交了以下证据，一审法院组织当事人进行了质证：1、租赁合同一份，证实辰河公司不是合同当事人，且合同未约定租赁期限，同时，合同约定是按月缴纳租金。振波租赁站对此无异议。2、（2010）献民初字第1543号民事判决书一份，证实该判决并未对振波租赁站提出的解除租赁合同的诉讼请求予以判决，可以证明法院也已经实际认定租赁合同已在双方结算之日解除。振波租赁站对该证据真实性无异议，但是该判决书并未生效，涉案合同的生效判决应为第728号民事判决书、第2483号民事判决书，应以该两份判决书的结果为依据。3、2013年9月12日开庭笔录一份，该证据第六页载明：“振波租赁站要求补充计算2010年之后未退租赁物的租金，法院已限定振波租赁站在三日内补交诉讼费，逾期不交对振波租赁站增加诉请部分不予审理”，据此可以证明，振波租赁站对于结算之后租赁物未及时退还的租金给付问题是知晓的，其未按期缴纳诉讼费已经以实际行为放弃该部分债权，其本案中的诉讼请求属于重复起诉并超过诉讼时效。振波租赁站对该证据真实性没有异议，该证据只是显示振波租赁站并没有缴纳增加诉请的费用，而振波租赁站可以要求另案起诉未付租金，且本案合同所涉及的原审案件尚有部分租赁物未退还振波租赁站，该执行案件已在献县法院申请执行。
一审法院对双方提供的证据综合认证如下：1、振波租赁站的起诉是依据献县人民法院于2014年5月27日作出的第728号民事判决书和已经生效的沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出的第2483号民事判决书，要求辰河公司支付2009年9月5日振波租赁站、辰河公司所签订财产租赁合同项下2011年3月15日至2014年11月15日期间，未退租赁物钢管130098米、扣件68228套、顶托2453根，所产生的租金2967734元。关于辰河公司就本案是否是适格原告的问题，已在第2483号民事判决书中明确阐述，财产租赁合同签订人赵庆宁的行为是履行辰河公司的职务行为，虽然辰河公司在庭审中陈述已就沧州市中级人民法院作出的判决进行了申诉，但未能提供证据证实，所以辰河公司作为本案被告具有主体资格，故对辰河公司要求赵庆宁承担责任的主张，一审法院不予认定。2、关于本案是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款：“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年”，献县人民法院于2014年5月27日作出第728号民事判决书，判决内容第一项为解除双方之间的租赁合同关系，该判决送达后辰河公司不服上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出第2483号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2015年1月29日送达振波租赁站，于2015年1月9日送达辰河公司，该判决送达之日即为生效之日，且涉案租赁合同项下尚有部分租赁器材未退还振波租赁站，租赁合同仍在履行，虽然合同约定每月缴纳租金，但在欠付振波租赁站租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，且本案立案日期为2016年1月28日，故振波租赁站的起诉并未超过一年诉讼时效期间。3、振波租赁站在（2013）献民初字第728号案件中，所主张的租金截止日期为2010年11月15日，而该案的最终判决生效日期为2015年1月29日，故该案中所涉及的未退租赁物截止到第728号民事判决书生效前的租金，辰河公司应予支付，自2011年3月15日至2014年11月15日共计980天，双方签订的租赁合同约定，钢管每日每米0.016元、扣件每天每套0.011元、顶托每天每根0.08元，未退租赁物日租金为3028.31元，扣除每年4个月即每年11月15日至次年3月15日冬停期间的租金，共计产生租金2967734元。
一审法院认为，1、辰河公司所设立的第六工程处与振波租赁站所签订租赁合同真实有效，另有已生效的沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出的第2483号民事判决书为证，证实振波租赁站、辰河公司双方存在租赁合同关系且已实际履行，辰河公司应当全面履行租赁合同的义务，因辰河公司尚有钢管130098米、扣件68228套、顶托2453根未退还振波租赁站，故对振波租赁站要求辰河公司支付2011年3月15日至2014年11月15日租金2967734元的诉讼请求，一审法院予以支持。2、因重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位辰河公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：重庆市辰河建筑工程有限公司支付献县振波建材租赁站租金2967734元；以上给付内容自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30541元，由重庆市辰河建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。辰河公司提交证据：一、第2483号民事判决书送达材料：2014年12月22日沧州市中级法院退卷函；2015年1月9日献县法院向赵庆宁、陈家文、辰河公司送达第2483号民事判决书的送达回证；献县法院向祁震送达第2483号民事判决书的送达回证，送达回证载明的签收人为孔祥坡，签收时间为2015年1月29日，该送达回证上显示受送达人祁震处有笔迹涂改的痕迹，签收时间也有笔迹涂改的痕迹，证明送达回证载明的时间有涂改的痕迹，且该送达时间即便真实也违反了关于送达时间的法律规定。二、振波租赁站一审提交的第2483号民事判决书，判决书第一页有书写日期2015年1月9日，该时间与献县法院向赵庆宁、陈家文及振波租赁站送达第2483号民事判决书的时间一致，印证献县法院对祁震的送达回证上判决书签收时间与实际送达时间不一致。三、请求法院对献县法院向祁震送达判决书的送达回证上的时间书写同一性以及形成时间同一性进行司法鉴定。
振波租赁站质证意见：对于辰河公司提交的证据真实性无异议，民事判决的送达应当以当事人实际收到的日期为准，振波租赁站是在2015年1月29日收到第2483号民事判决书，应当以送达回证签收的时间为准。租金截止时间是2011年3月15至2015年1月29日，每年都扣除了四个月的停工期。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第2483号民事判决系生效民事判决，该判决书维持了第728号民事判决，第728号民事判决第一项内容为解除双方之间的租赁合同；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上纪明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期”，依据2483号案件卷宗中的送达回证记载，献县法院于2015年1月29日向振波租赁站送达了第2483号民事判决书；一审法院的判决于二审法院维持原判的判决书送达当事人后生效，故本案诉争的租赁合同于2015年1月29日解除；辰河公司上诉主张本案诉争的租赁合同于2010年11月15日解除，与生效民事判决书判决内容相悖，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外”，2483号案件是祁震（振波租赁站经营者）依据本案诉争租赁合同要求辰河公司给付截止至2010年11月15日的租金，在该案中祁震并未明确表示放弃2010年11月15日之后的租金，故2483号案件中祁震对辰河公司的起诉引起诉讼时效的中断，该诉讼时效中断的效力及于剩余债权；2015年1月29日第2483号民事判决书送达振波租赁站，振波租赁站于2016年1月28日起诉剩余债权，其起诉并未超过一年诉讼时效期间。
诉争租赁合同中约定了租赁物租金的计算方式，辰河公司主张新旧租赁物的租金标准存在差异，对上述主张依据的事实，辰河公司并未提交证据予以证明，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，重庆市辰河建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30541元，由重庆市辰河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一七年六月十六日
书记员 苗园园