河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5013号
上诉人（原审被告）：牛中平，女，1959年10月15日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：张文培，桐柏县司法局城关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：牛中强，男，1976年1月17日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：牛中青，女，1973年7月14日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：张照荣，女，1929年8月18日生，汉族，住桐柏县南岗居民区。
被上诉人(原审第三人)：牛森林，男，1978年7月2日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛富林，男，1982年6月6日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：郑承勉，女1952年7月8日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛中坡，男，1962年5月10日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛中玲，女，1957年5月10日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛中敏，女，1968年9月14日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛中玉，女，1964年10月14日生，汉族，住桐柏县。
被上诉人(原审第三人)：牛中杰，女，1972年11月3日生，汉族，住桐柏县。
上诉人牛中平因与被上诉人牛中强、牛中青、张照荣、牛森林、牛富林、郑承勉、牛中坡、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰所有权确认纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛中平上诉请求：1、撤销一审法院(2016)豫1330民初1552号民事判决，改判3.5米X11.34米房产为遗产或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：南岗居民区439号房地产范围内均属遗产范围，期间，牛中强擅自将本属遗产范围3.5米X11.34米违法处置，本身就是侵权行为，后又从第三人牛中敏处购回，也只能说是牛中强又将此遗产购回。该房地产虽经牛中强卖出和购入，依法仍应属法定的遗产范围，作为法定继承人有权依法对该部分的房地产等额继承，一审判决将该部分认定为不属遗产，有悖事实和法律，依法应予撤销。一审判决认定的遗产房产外的附属设施:厨房、楼梯、卫生间、前院落、大门、地坪被上诉人支付评估等价后，即归属其所有，该认定欠妥。一审中，评估部门评估时，一审法院没有通知牛中平，该处地产及设施地处十字路口，临街门面房，交通便利，位置优越，是经商居住最佳地方，可以说是黄金地带，寸土寸金。该处的商品房平方米价一般都在3000-5000元以上，而评估机构却评为土地使用权每平方1000多点。一审庭审中，上诉人对该评估的结论当即提出异议，并依法提出重新评估申请，一审法院不允许上诉人重新鉴定，但未下发裁定，程序欠妥，判决结果显失公正。
牛中强辩称，一、原判决认定事实清楚。牛中强从牛中敏手中购买的3.5米Xl1.34米房地产不属于牛保寅的遗产。首先，本案争议的整宗房地产的房屋所有权和土地使用权本属牛中强、牛保寅、张照荣三人共有，有房产证和房屋共有权证可予证实，三人自愿将共有房地产的一部分处分，授与牛中敏名下为业，系各方当事人的真实意思表示，亦不侵犯他人的合法权益。牛中敏2001年4月16日取得该3.5米X11.34米房地产的所有权和使用权，又在该部分房地产范围内出资翻建房屋居住生活。该部分房地产依法自2001年4月16日起即不再属于牛保寅、牛中强及张照荣所有。牛保寅2001年农历12月底去世时，该部分房地产依法也不再属于牛保寅的遗产。一审法院(2002)桐城民初字第93号民事判决不将该部分房地产作为遗产认定是正确的，一审法院(2016)豫1330民初1552号民事判决未将该部分房地产作为遗产处理也是正确的。2013年5月牛中敏自愿将该部分房地产出售给牛中强，系牛中敏与牛中强的真实意思表示，亦不侵犯他人的合法权益。按照房随地走，地随房走的原则，牛中强自2013年5月即完全取得该部分房地产的房屋所有权和土地使用权。二、一审判决认定院落及附属物等共计约60平方米房地产的价值正确、处理妥当。由于一审法院(2002)桐城民初字第93号民事判决已将牛保寅的遗产平房一间判归牛中强与张照荣所有，随后除牛中平和牛中青之外，牛保寅的其他继承人均将个人拥有的上述房地产的所有权份额(包括原始所有和继承所有)赠与牛中强所有。那么合并牛中强自己原始所有和继承所有的财产份额，牛中强已经拥有整宗房地产18/20的财产份额，占90%以上。为不损害遗产的效用，保护物的完整性和物的效用的最大化，牛中强请求将2002年判决未处理的院落及附属物等共计约60平方米房地产判归牛中强所有，牛中强向原审被告支付对价补偿，是合法且合理的，一审法院予以支持正确。为明确院落及附属物等共计约60平方米房地产的价值，牛中强与牛中平、牛中青共同选择了鉴定机构，对该部分房地产进行价值评估。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定机构的选择是经一审法院技术科主持，各方当事人同意，摇号选择。摇号选定鉴定机构之后，各方当事人或代理人在笔录上签字确认。因此，关于鉴定机构的选择，不论是程序上还是实体上，均是合法的，不存在单方鉴定的问题。对于院落及附属物等共计约60平方米房地产价值的鉴定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定合法。争议院落位置偏僻，面积狭小，价值不高，鉴定结论客观真实。一审法院采信该鉴定结论作为裁判依据正确。
牛中坡同意牛中平的上诉意见。
牛中敏辩称，3.5米×11.34米土地是父母给牛中敏的，让牛中敏伺候他们，房子是牛中敏盖的。后来牛中敏卖给了牛中强。
张照荣辩称，3.5米×11.34米土地是因为张照荣和牛保寅年纪大了，把这块土地给牛中敏，让牛中敏伺候我们，后牛中敏在上边盖了房子。
牛中青、牛森林、牛富林、郑承勉、牛中玲、牛中玉、牛中杰未答辩。
牛中强向一审法院请求：1、依法确认桐柏县××南岗居民区439号房地产内全部建筑物的所有权和整宗土地的使用权一并归牛中强所有；2、牛中强向牛中平、牛中青每人支付对价2108元作为补偿。
一审认定事实：牛保寅与第三人张照荣共有子女分别为牛中平、牛中青、长子牛中炎、第三人牛中坡、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰，牛中强。第三人郑承勉系牛中炎妻子，第三人牛森林、牛富林系牛中炎儿子，牛中炎已去世。牛保寅于2001年12月23日（农历）去世后，牛中炎与第三人牛中坡向一审法院提起诉讼，要求分割被继承人牛保寅的遗产。（2002）桐城民初字第93号民事判决中查明，牛保寅与张照荣、牛中强在桐柏县××南岗居民区80号共同投资建造三间平房和院落一处，三人共同生活期间的房屋为三人共有，2001年5月16日牛中强在三人共有的三间平房上又投资增建三间房屋，判决诉争的三间平房的一间系被继承人牛保寅的遗产，原被告平均分割继承；张照荣、牛中强应于本判决生效后一个月内支付其他继承人应得房款的份额，房屋归张照荣、牛中强所有。牛中强以原判决认定的遗产为三间平房及院落一处，而仅对三间平房进行了分割，而未对院落及其附属物厨房、楼梯、卫生间、前檐、大门、地坪进行处理，要求一审法院按其父母共有财产处理，牛中平、牛中青对以上院落及其附属物是父母的共有财产无异议。一审第三人均将以上其应享有的财产权利赠与牛中强。牛保寅于1994年4月对该院落及附属物所占土地办理产权登记，桐柏县人民政府向其颁发国有土地使用证。经河南宏基房地产评估测绘有限公司评估该院落及附属物价值共计75917元。牛中强支付鉴定费1500元。
一审法院认为，牛中强、牛中青、牛中平及原审第三人作为牛保寅近亲属均为第一顺序继承人，对牛保寅的遗产享有继承权，原审第三人郑承勉作为牛保寅长子牛中炎的妻子，原审第三人牛森林、牛富林作为牛中炎的儿子，在牛中炎去世后对牛保寅的遗产亦享有继承权。现牛中强要求对原继承纠纷案中已认定为牛保寅遗产的院落及附属物作为牛保寅与张照荣的共同财产进行处理，确认各继承人份额并向牛中平、牛中青支付相应价款，由于原判决对该部分未作处理，为化解矛盾，应予确认。诉争的院落及附属物作为牛保寅与张照荣的共有财产，张照荣及牛保寅的子女作为牛保寅的继承人，应继承上述财产的1/20份额，张照荣加上个人的1/2份额，享有上述财产的11/20份额的所有权。郑承勉、牛森林、牛富林作为牛中炎的继承人，对上述财产的1/20享有继承权。由于原审第三人均表示将自己的遗产赠与牛中强，牛中强应得上述遗产份额为18/20，牛中平、牛中青各应得上述遗产份额的1/20，该院落及附属物总价值为75917元，1/20份额对应价款为3795.85元。由于牛中强所占份额较大，该财产归牛中强所有，牛中强应支付牛中平、牛中青对价分别为3795.85元。牛中平、牛中青辩称，前遗产案件处理失当，应予纠正，该辩解不属于本案审理范围，对该辩解，不予支持，牛中平、牛中青若对已发生法律效力的判决有异议，可依法另行处理。牛中强要求对桐柏县××南岗居民区439号房地产内全部建筑物的所有权和整宗土地的使用权进行确认，由于牛中强该请求中除以上已处理部分外，一审法院于2002年已经处理，对已经处理的部分，牛中强再次起诉要求确认，不予审理；该请求中所包含的3.5×11.34平方米房产，一审法院2002年判决未认定为遗产，牛中强认为系从牛中敏处购买，由于该房产可能涉及案外人的利益，本案不宜一并处理，权利人可另行主张。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：位于桐柏县××南岗居民区土地使用证号为桐国用94号第010000427号内的厨房、楼梯、卫生间、前檐、院落、大门、地坪归牛中强所有；牛中强于本判决生效后五日内分别向牛中平、牛中青支付价款3795.85元；驳回牛中强的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1500元，牛中强负担1500元，牛中平、牛中青各负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，牛保寅的遗产范围已由一审法院生效的（2002）桐城民初字第93号民事判决予以确认，该判决并未认定该案争议的3.5×11.34平方米房产属于牛保寅的遗产。该案系牛中强提起的确认之诉，该争议的3.5×11.34平方米房产是否属牛中强所有，因涉及第三人利益，一审法院未予处理正确，本院亦不予处理。牛中平上诉称该争议的3.5×11.34平方米房产应认定为牛保寅遗产，因其一审中未提出反诉，且与生效判决认定的事实不符，本院不予审查，牛中平若有证据可另行主张。对该案争议院落及附属物价值做出的评估结论，系由牛中强申请、一审法院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司做出的，牛中平虽对该鉴定结论有异议且申请了重新鉴定，但未出具有效证据证实该鉴定程序及鉴定结论违背法律规定，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许并无不当。综上，牛中平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由牛中平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨松峰