安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1161号
原告：张广永，男，1960年10月1日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：高利平，女，1964年2月15日出生，农民，住址同上，系张广永妻。
委托代理人：胡伟，男，1990年3月7日出生，住安徽省凤台县，系凤台县岳张集镇张集社区村民委员会推荐。
被告：刘学保，男，1972年4月6日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：邵媛，安徽法戈律师事务所实习律师。
第三人：岳仁伟，男，1965年7月2日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
原告张广永与被告刘学保、第三人岳仁伟合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后依法由审判员吴辉适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告张广永及其委托代理高利平、胡伟，被告刘学保及其委托代理人邵志清，第三人岳仁伟到庭参加了诉讼。被告刘学保委托代理人邵媛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广永诉称：2006年度，其用挖掘机、铲车等机械设备在张集矿内为刘学保从事装、挖、推煤泥等劳务。经双方于2006年11月8日进行结算，刘学保欠其机械台班费用34860元。结算当日，其就开据了收据，但刘学保直到2007年8月14日才在该收据上签署“同意付款”的意见并签名。此后，经其无数次的催要无果，现其为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求，判令刘学保支付其机械台班费用34860元。
刘学保辩称：张广永提起诉讼的收据不能单独作为有效证据使用，收据上的个人印章显示为“张广勇”而非本案原告张广永，故张广永的主体不适。当初的煤泥生意系其与岳仁伟、刘传元三人合伙经营，权利和债务均由其三人共同分享和承担，现刘传元没有到庭参加诉讼，应将刘传元也作为第三人并通知到庭参加诉讼，以利于案件事实查明和责任承担。另外，张广永提供的收据显示的时间是2006年11月8日，现在提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综上所述，请求依法驳回张广永的诉讼请求。
岳仁伟述称：当初的煤泥生意是由其牵头，并与刘学保、刘传文一起做的，其经手所欠张广永的钱都已经还清了。
张广永为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、张广永的身份证复印件，拟证实张广永的诉讼主体资格。刘学保和岳仁伟均无异议，予以确认。
2、凤台县岳张集镇张集社区村民委员会证明一份，拟证实张广永与张广勇系同一人。刘学保对证据三性均有异议，认为不能据此认定本案张广永与收据上的张广勇系同一人。岳仁伟无异议。本院认为，凤台县岳张集镇张集社区村民委员会的证明虽不具有排他的唯一性，但限定在本案范围内，结合张广永作为权利凭证（收据）的持有人的情形，在无其他相反证据反证下，可以认定张广永系盖有张广勇字样的收据权利人，故对该证据的证明效力予以确认。
3、收据一份，拟证实刘学保欠张广永劳务费用34860元的事实。刘学保对该收据的真实性有异议，认为不能支持张广永的诉讼请求。该收据由第三人岳仁伟经手，而根据岳仁伟的陈述，钱已经还清，同时收据上权利主体是张广勇而非张广永。刘学保亦不能确认收据上刘学保的签名字样是否属其本人所签。岳仁伟认为收据与其无关。本院认为，该收据虽名为收据，但实则是对劳务费用的结算单，就其真实意义而言，应为欠付劳务费用的欠款单。关于张广永权利主体问题，前述已经分析。刘学保在庭审中表示不能确定收据上签名是否为其本人所写，但其未在法庭要求的时间内到庭进行进一步的说明，该收据上的签名推定为其本人所写。岳仁伟虽认为与其无关，但在庭审中亦认可收据上岳仁伟的签名亦是其本人所签。本院对收据的证明效力予以确认。
4、账目清单，拟证实张广永确实为刘学保提供了铲车和挖
掘机等劳务，刘学保共计欠劳务费用34680元。刘学保认为该账目清单无刘学保、岳仁伟和刘传元的签名，不能作不定案的依据据。岳仁伟表示其看不懂。本院对该证据的证明效力不予确认。
5、手机信息截图，所证实张广永不断向刘学保催要欠款。刘学保认为根据手机信息截图内容，其真实性不能认定，也没有说明欠款多少的事实，没有被告方的认可，不能证明张广永一直在催要欠款，只能作为一方当事人陈述。岳仁伟表示其看不懂信息内容。本院认为，该手机信息截图内容不能完整反映出发送短信的手机号码和号码的使用人以及接收信息的手机号码和号码使用人，在无其他补强证据支持下，不能证实张广永通过此种方式向刘学保催要过欠款，且根据所显示的时间来看，也不能证实张广永一直不断向刘学保催要欠款。其证明效力不予确认。
刘学保为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1、刘学保身份证复印件，拟证实其诉讼主体身份。本院予以确认。
2、关于煤泥水合作清理的协议复印件一份，拟证实煤泥生意是由刘学保、岳仁伟、刘传元三人合作经营的，有关的权利和债务应由三人共同享有和承担。张广永对证据的真实性和关联性均有异议。岳仁伟认可协议是真实存在的，原件被刘学保和刘传文烧掉。本院根据刘学保和岳仁伟的陈述，对该清理协议的内容在其二人陈述范围内予以认定，协议中出现了刘传元的签名字样，但在未经核实的情况下，对涉及刘传元的部分内容暂不予认定。
岳仁伟未提交证据。
经审理查明：2006年10月9日，刘学保、岳仁伟等人签订了合伙清理张集矿的煤泥水协议，各方约定了相关权利义务条款。张广永以其自有机械设备为该处煤泥水的清理工作提供了挖掘机挖煤泥、煤泥装车、铲车推煤泥等劳务。经结算，张广永于2006年11月8日开具收据一份，要求付款34860元。岳仁伟在该收据上签了名，该收据上另有岳仁双字样。2007年8月14日，刘学保在该收据上签署“同意付款”意见，并签名。现张广永以其劳务费用一直未能得到偿付为由诉至法院，请求法院判令刘学保承担给付34680元劳务费的责任。案件审理过程中，刘学保申请追加岳仁伟和刘传元为共同被告。经本院征求张广永意见，其不同意追加。本院依法通知岳仁伟作为第三人到庭参加诉讼。本院经多方联系均不能联系到刘传元。
本院认为：关于张广永的诉讼主体问题，根据其持有的权利凭证中的记载，并结合凤台县岳张集镇张集社区村民委员会的证明，在本案涉及的范围内，可以认定张广永与权利凭证上显示的“张广勇”系同一人。张广永具有本案适格原告资格。刘学保的此项抗辩意见不能成立，本院不予支持。根据2006年10月9日刘学保和岳仁伟等所签的《关于煤泥水合作清理的协议》来看，各方之间系合伙关系。按照个人合伙的法律关系特点，各合伙人对因合伙事务对外所欠的债务负连带清偿责任，对内则按约定分别享有权利、承担义务。张广永提交的主要证据系一份收据，但就其本意而言，应为一份欠付劳务费用的欠款条据。张广永不同意追加其他合伙人为共同被告而只要求合伙人之一的刘学保承担责任，从法律规定的角度也并无不可。刘学保在条据所签署的“同意付款”是一种正式的付款承诺，在没有确定具体的付款时间情况下，应认为承诺当时即是付款之时，诉讼时效即时开始起算。张广永在刘学保等人未能及时付款的情况下，应当在法律规定的诉讼时效期间内提出权利主张，包括提起诉讼、一方当事人提出要求或者同意履行义务等情形，并应适时保存有关证据，以免适用诉讼时效制度对其权利的实现造成实质影响。现张广永在此之前未提起过诉讼，其虽主张不断地在向刘学保催要欠款，但刘学保不予认可，其所举证据亦不能证实其一直在向刘学保催要欠款的主张，亦即本案中并无充分证据显示诉讼时效存在中止或中断的情形，张广永现在提起诉讼追要欠款已超过法律规定的诉讼时效期间，其虽享有自然权利，但不具有请求人民法院依法保护其权利的胜诉权，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张广永的诉讼请求。
案件受理费672元，减半收取336元，由原告张广永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 吴 辉
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵允龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。