大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4521号
原告：大连洪达运腾商用厨房设备有限公司。
法定代表人赵玉夺，系该公司总经理。
委托代理人马学东，系辽宁经融律师事务律师。
委托代理人于长平，系辽宁经融律师事务律师。
被告：大连三丰兴业装饰工程有限公司。
法定代表人徐金凤，系该公司总经理。
委托代理人马林，系该公司职员。
原告大连洪达运腾商用厨房设备有限公司与被告大连三丰兴业装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人于长平，被告的委托代理人马林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年5月30日签订《三丰大厦厨房设备供货安装合同》。合同约定被告向原告采购厨具设备，合同总价款为人民币420,778元。合同签订后，被告按照合同约定支付总价款20％的预付款，即人民币84,155.60元。原告按合同约定及被告现场完工情况进行供货和安装。2014年8月29日，原告已将合同约定的全部厨具设备安装完毕并交付被告使用。但被告使用至今仍未支付余款人民币315,583.50元（不含保证金5%）。故请求法院判令：被告向原告支付拖欠款项人民币315,583.50元及延期支付利息13，198.70元（利息自2014年8月30日暂算至2015年6月5日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在设备买卖合同关系。但原告提供的产品不符合合同约定，且没有按照合同约定的时间交付产品，构成违约。合同约定的不锈钢型号为304号，但原告为被告提供的不锈钢产品为201号，该两种型号产品的市场价差在40%，故该部分不合格产品的实际支付价款应按合同约定价款的60%计算，即人民币168,000元、据此，案涉全部产品的金额应为人民币266,778元。原告本应在7月12日交付安装完毕，但原告直至2014年底方才安装完毕。原告应按合同约定承担合同总价10%的违约金，即4.2万元，该笔款项应从被告欠付原告货款中予以扣减。被告已向原告支付定金84,155元，故被告尚欠付原告货款金额为182,623元。
经审理查明，2014年5月30日，原告与被告签订《三丰大厦厨房设备供货安装合同》（以下简称《供货安装合同》）。原告为《三丰大厦》酒店厨房提供设备，负责供货、运输、安装。根据《供货安装合同》附件《三丰大厦酒店厨具设备清单》所计，合同总价款为人民币420,778元。设备单价包含主材、辅材、安装费、上楼费、税金等费用。设备数量为暂定数量。合同第四条约定“不锈钢为304-18/8标准”；第五条约定“合同签订完毕，乙方收到甲方支付的预付款后30日内完工，如因甲方原因，现场不具备安装条件，则工期顺延”；第九条约定“甲方或乙方不履行本合同约定内容，造成本合同延期或无法履行而给对方造成损失时，过错方应承担相应责任，包括支付总额不超过本合同总价10%的违约金”。合同签订后，被告于2014年6月12日以转账方式向原告支付预付款人民币84，155.60元。2014年8月29日，原告与被告一起就安装完毕的设备进行验收。验收结果表明，原告提供的部分厂制品及指定厂家的产品不合格。2015年1月15日，在《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》中，原告承认厂制品中不合格产品共7类，总价92,988元。
上述事实有原、被告提供的《三丰大厦厨房设备供货安装合同》，原告提供的《洪达运腾发货清单》、《三丰大厦厨房设备交验单》、《大连三丰兴业装饰工程有限公司对账单》，被告提供的《法律函》、《催告函》、《澄清函》、《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》、《检验报告》及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
根据本案当事人的起诉和答辩要点，本案的争议焦点主要在于：1、原告提供的不合格厂制品的价格如何认定；2、被告能否在本案中要求原告承担因迟延履行合同义务及不当履行合同义务的违约责任。
关于第一个焦点问题，本院认为：1、原告提供的7类厂制品材质不合格系属事实。为证明原告提供的产品质量存在问题，被告向法庭提交了《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》，原告认可该份证据的真实性。因此，本院对原告提供的7类厂制品材质不合格的事实给予认可；2、原告提供的7类不合格厂制品价格为92,988元。根据原、被告双方签订的《三丰大厦厨房设备供货安装合同》、《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》，7类不合格厂制品总价为92，988元。被告称不合格产品范围29万元，但除了向法庭提交的《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》之外，没有提交其他证据证明不合格产品的范围，以及29万元的计算依据和算法。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，本院对于被告提出的不合格产品范围29万元的主张不予认可。本院对原告提供的7类不合格厂制品价格为92，988元对事实给予认可。3、被告仍在使用7类不合格厂制品。被告未向法庭提交证明7类不合格厂制品不能使用、未被使用或被更换的证据。质证中，被告亦称“对于固定的设备是不能更换的，如果更换，成本非常高”。因此，本院认为，被告事实上仍然在使用原告提供的7类不合格厂制品。4、7类不合格厂制品价格按照201型号价格计算。原、被告一致认可7类不合格厂制品的材质为201型不锈钢。又因合同约定设备单价包含主材、辅材、安装费、上楼费、税金等费用，比较《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》中给出的按201板材价格计价以及被告所称按材料价差60%计价，本院认为设备单价的计价因素中不仅仅包含主材的价格，仅按被告所称60%价差从新计价不妥，按《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》中给出的201板材价格计价较合理，故7类不合格厂制品总价为81,800元，与合同约定的92，988元之间的差价11，188元应从合同总价中扣除。原、被告约定的货款总价为人民币420,778元，扣除被告已向原告支付的预付款人民币84,500元、不合格产品差价11,188元及质量保修金21,038.90元，被告尚欠原告设备余款人民币304.051.10元。原告要求被告支付该金额欠款的主张，本院予以支持。但原告要求被告支付超过该金额部分欠款的主张，本院不予支持。因原、被告在本案起诉前，一直未对最终合同价款达成一致约定，故原告要求被告支付延期利息的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为：原告迟延履行合同义务及不当履行合同义务的事实存在。为证明原告迟延履行合同义务及不当履行合同义务，被告向法庭提交了的《法律函》、《澄清函》、《三丰大厦酒店厨房设备回复意见》、《检验报告》，原告在质证中对上述证据的真实性没有异议。原告提交的《洪达运腾发货清单》也证明存在迟延交货的事实。因此，本院对原告迟延履行合同义务及不当履行合同义务的事实给予认可。但因被告没有向本院提起反诉，故本院无权审理，继而不能在本案中一并处理。被告对该请求另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1.被告大连三丰兴业装饰工程有限公司于本判决生效后10日内向原告大连洪达运腾商用厨房设备有限公司支付货款人民币304.051.10元。
2.驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行给付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,260元，其他诉讼费用50元，合计人民币6,310元，由原告负担501元，被告负担5,759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 冯忠璞
人民陪审员 于菊英
人民陪审员 于淑梅
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王 月