河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4632号
上诉人（原审被告）：洛阳碧桂园房地产开发有限公司。住所地河南省洛阳市伊滨区管委会*期标准化厂房**号楼***房间。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：路俊海，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李富然，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，法律援助。
被上诉人（原审被告）：盛洪斌，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：重庆市环发建设工程有限责任公司。住所地重庆市江北区玉祥小区*号附**号。
法定代表人：杨载富，该公司经理。
上诉人洛阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称洛阳碧桂园公司）因与被上诉人李富然、盛洪斌、重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称重庆环发公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洛阳碧桂园公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回李富然对洛阳碧桂园公司的诉讼请求或发还重审。2.二审诉讼费由李富然承担。事实与理由：1.一审判决超出李富然的诉讼请求范围，违背了“不告不理”的基本原则。李富然一审中诉求是要求洛阳碧桂园公司承担连带清偿责任，一审法院判决洛阳碧桂园公司在欠付工程款范围内承担给付责任，超出了李富然的诉求，程序违法。2.一审法院判令洛阳碧桂园公司承担付款责任是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人的规定，本案的实际施工人是盛洪斌而不是李富然，本案为劳务纠纷，盛洪斌拖欠李富然工资仅为劳务费而非工程款，应适用合同法进行调整而非建设工程领域的相关法律规定，故一审法院适用法律错误。3.洛阳碧桂园公司经过招投标程序将涉案工程承包给具备承建资质的重庆环发公司，符合法律规定，故洛阳碧桂园公司不应承担任何责任。
李富然辩称，1.一审判决没有超过诉讼请求范围。李富然的诉求是要求洛阳碧桂园公司与其他几方当事人承担连带清偿责任，一审判决认定洛阳碧桂园公司在欠付工程款范围内承担给付责任，对洛阳碧桂园公司责任予以限制，仅支持有条件的给付责任，判决结果没有超出李富然的诉求。2.盛洪斌班组是实际施工人，李富然是盛洪斌班组的一员，也是实际施工人，劳务合同也是建筑合同的一种，一审法院适用实际施工人的法律规定进行判决是正确的。洛阳碧桂园公司将30万元工程款直接支付给包工头盛洪斌违反法律规定，应当承担付款责任。
盛洪斌、重庆环发公司未提交书面答辩意见。
李富然向一审法院起诉请求：1.由盛洪斌支付拖欠农民工工资14600元，并计算逾期付款违约金至付清工资之日；2.洛阳碧桂园公司、盛洪斌、重庆环发公司承担连带责任；3.诉讼费由洛阳碧桂园公司、盛洪斌、重庆环发公司承担。
一审法院认定事实：重庆环发公司与洛阳碧桂园公司之间存在建设工程施工合同关系，洛阳碧桂园公司系发包方，重庆环发公司系洛阳碧桂园一区总承包方，案外人吕朋雨系重庆环发公司洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，2014年，案外人吕朋雨与没有相应施工资质的盛洪斌约定，由盛洪斌于2014年9月带领施工队伍进入洛阳碧桂园项目进行施工，期间盛洪斌与李富然约定，将内墙空鼓维修，清理垃圾工作交给李富然，由李富然提供劳务，由盛洪斌支付劳务报酬。盛洪斌带领的施工队伍原定工期半年，被拖延至2015年9月完工，施工期间，工人工资款一直被拖欠，至2015年9月竣工验收后，仍有农民工工资被拖欠未支付，2016年2月6日盛洪斌与李富然清算，下欠李富然工资5000元，并由盛洪斌出具欠条载明“今欠到李富然在洛阳碧桂园工资款5000元大写伍仟元整，欠款人盛洪斌，身份证号：，2016年2月6日”。后盛洪斌与重庆环发公司因工程劳务费发生纠纷，洛阳伊滨区规划建设局对重庆环发建筑公司洛阳碧桂园项目盛洪斌班组劳务费纠纷事项进行协调处理，2017年1月25日，吕朋雨向洛阳碧桂园公司出具保证书，载明“本人吕朋雨，系洛阳碧桂园一区总包单位重庆市环发建设工程有限责任公司实际承包人，因临近春节，部分班组讨薪闹事，现需委托洛阳碧桂园房地产开发有限公司协助解决部分农民工工资，具体情况如下：盛洪斌30万元；李刚年4万元。本人承诺以上班组费用情况属实，由此造成的法律问题由本人承担，并承诺春节后（2017年2月28日前）安排重庆市环发建设工程有限责任公司出具委托代付函。保证人吕朋雨，2017.1.25”。同日盛洪斌出向洛阳碧桂园公司出具保证书，载明“我叫盛洪斌，性别男，年龄44，家庭住址重庆市××县××东兴力组，身份证号，我是碧桂园项目重庆环发标段二次结构班组，我理解洛阳碧桂园项目本次支付我班组工程款300000叁拾万元，系利用政府退还的农民工工资保证金72万元按环发公司拖欠各班组农民工工资的比例进行支付，收到本次工程款后，我保证：1.我收到款项全部用于解决工人工资，此后若有我班组人员以任何形式来碧桂园讨薪闹事，均属于我个人拖欠行为，我愿意承担所有法律责任。2.收到本次款项后，若重庆环发标段仍拖欠有我班组工程款项，我将以法律诉讼形式向重庆环发追还，不再以其他任何形式讨薪，如再发生工人到碧桂园项目、政府部门集访、闹访、堵路等行为，我愿意承担所有法律责任。开户行中国农业银行垫江支行，盛洪斌6228480478269963474保证人：盛洪斌，日期：2017年1月25日”。同日，盛洪斌收到洛阳碧桂园公司通过网上银行向其支付的300000元，之后李富然工资15000元仍未支付。一审法院认为，本案中，李富然受雇于盛洪斌，在重庆环发公司承包的洛阳碧桂园项目工地从事内墙空鼓维修，清理垃圾工作，双方未签订书面合同，但盛洪斌与李富然对2016年前工资经过结算，并向李富然出具了欠条5000元，且盛洪斌答辩状对李富然提供劳务事实及欠款数额予以认可，一审法院予以确认，故李富然要求盛洪斌支付拖欠工资并无不当，应予支持；李富然要求盛洪斌支付14600元，高出欠条9600元部分，李富然称系2016年工资，按照“谁主张谁举证”的原则未提供相应证据足以证明，对此不予支持；盛洪斌在答辩状中对此答辩称下欠4600元，属盛洪斌自认，故免除李富然对此项主张的相关举证责任，予以确认，盛洪斌应向李富然支付欠款共计9600元；对于李富然要求盛洪斌从双方结算之日即2016年2月6日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故李富然请求盛洪斌从2016年2月6日起支付利息，于法有据，亦应支持；由于案外人吕朋雨将部分工程违法分包给没有相应施工资质的盛洪斌，由盛洪斌完成约定的工程，案外人吕朋雨就应支付工程款，但案外人吕朋雨系重庆环发公司洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，对外以重庆环发公司的名义进行施工，吕朋雨的行为系履行重庆环发公司职务的职务行为，重庆环发公司应当对吕朋雨全部施工行为承担责任，重庆环发公司应支付工程价款，现重庆环发公司未按照约定支付工程价款，应当承担支付所欠工程款责任，重庆环发公司将工程违法分包给盛洪斌，同时盛洪斌由重庆环发公司保证（项目负责人吕朋雨出具保证书）实际收到并管理洛阳碧桂园公司给付的工程款，其中涉及到工程款的支付方式和内容等条款，盛洪斌未按其出具的保证书内容向李富然支付拖欠工资，对于本案纠纷的形成，其自身具有明显的过错，故重庆环发公司对盛洪斌给付工程款本息应承担连带责任，李富然要求重庆环发公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持；洛阳碧桂园公司提出据公司财务计算，之前已经超付，工程款整个已经超付，重庆环发公司没有递交结算手续，所以手续还没有全部完毕，工程款是按工程进度结算的，超付的包括连工程质保金都已经给付完了，没有具体数额的主张，重庆环发公司未予确认，重庆环发公司、洛阳碧桂园公司均未提供收付款证明，对此不予认可；根据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。为保障实际施工人合法权益，洛阳碧桂园公司应在应付工程款范围内承担给付责任。故对李富然要求洛阳碧桂园公司承担连带清偿责任，不予以支持。综上，李富然诉讼请求合法有据，予以支持；李富然诉讼请求过高部分不予支持；洛阳碧桂园公司主张于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、盛洪斌在本判决生效后10日内一次性支付李富然劳务费9600元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年2月6日起至实际付款之日止的利息；二、重庆环发公司对以上款项承担连带清偿责任；三、洛阳碧桂园公司在欠付工程价款范围内对李富然承担第一项给付责任；四、驳回李富然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由盛洪斌负担，盛洪斌负担部分李富然已垫付，待执行时一并给付李富然。
二审审理中，洛阳碧桂园公司提交以下证据：（2015）洛龙伊民初字385号判决书和（2016）豫03民终10001号判决书各一份，拟证明洛阳碧桂园公司不存在欠付重庆环发公司工程款的情况，且已超额支付工程款，不应当承担本案的付款责任。李富然质证认为，证据真实性无异议，上述判决作出后，洛阳碧桂园公司于2017年1月25日代重庆环发公司向盛洪斌支付了30万元劳务费，故洛阳碧桂园公司不欠工程款的理由不成立。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是洛阳碧桂园公司是否应承担付款责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中,洛阳碧桂园公司将涉案工程发包给重庆环发公司，重庆环发公司将涉案工程部分转包给盛洪斌，盛洪斌雇佣李富然提供劳务。由于洛阳碧桂园公司在本案中并未举证证明其工程款已经支付完毕，一审法院依据上述法律规定，认定由洛阳碧桂园公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，是正确的。
综上所述，洛阳碧桂园公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 裴文娟
审判员 姬秋萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 郎振浩