石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第00434号
原告丁钊兴，男，1964年1月3日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人王军立，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人汤兴元，河北冀华律师事务所律师。
被告皮子厚，男，1979年12月12日出生，满族，河北城开房地产开发有限公司董事长。
委托代理人刘士成，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人张冠男，河北三和时代律师事务所律师。
第三人河北城开房地产开发有限公司。
法定代表人皮子厚，该公司董事长。
委托代理人徐楠，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。
原告丁钊兴与被告皮子厚、第三人河北城开房地产开发有限公司（以下简称城开公司）股权转让纠纷一案，原告丁钊兴于2013年6月13日向本院起诉，本院6月26日决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告丁钊兴及其委托代理人王军立、汤兴元、被告皮子厚的委托代理人刘士成、张冠男、第三人城开公司的委托代理人徐楠、肖妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁钊兴诉称，2011年11月22日，原、被告签订了《股权收购协议》，约定被告以500万元价格，收购原告在第三人城开公司全部50%的股权，原告协助被告办理股权转让手续。协议签订后，原告依约履行了股权过户手续，但被告却未能按约定付款，目前仍欠原告60万元股权转让款及逾期付款利息。原告就此多次与被告协商未果，故诉至法院，要求判令被告：1、支付剩余股权转让款人民币60万元及利息（利息自2013年1月18日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计付，2013年6月8日之前60万元的利息为12887元）；2、按银行同期贷款利率支付逾期支付的股权转让款的利息124888元；3、负担本案诉讼费及其他费用。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、城开公司设立通知书、股东会决议、章程、股权转让协议等工商登记资料；
2、丁钊兴投资款收据（2011年8月18日电汇凭证一份、收据三份）；
3、2011年11月22日原、被告签订的股权收购协议一份；
4、2012年3月6日皮子厚出具的“收购股权支付计划”一份；
5、2013年1月8日原告收取被告还款100万元出具的收条及中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份。
上述证据经被告及第三人质证无异议。
被告皮子厚辩称，1、被告已依约支付所有股权转让款。2013年1月18日，原告向刘某借款160万元，其中转账100万元，剩余60万元为现金支付，付款时三方约定，原告与刘某的借款不必向刘某偿还，期满后由被告皮子厚代为偿还，故三方实际上对债权进行了转让，即原告债权已转让给了刘某，被告现不欠原告任何款项；2、被告不应支付利息，原告所提交的收购股权支付计划中，关于逾期支付利息的部分并非被告所写，系原告伪造；因双方没有约定任何逾期利息，所以欠款利息部分不应得到支持。故应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2011年12月6日原告丁钊兴收到被告皮子厚支付股权转让款200万元的收条一份；
2、2012年3月6日金额为50万元的中国农业银行个人结算业务申请书一份；
3、2013年1月5日金额为50万元的中国农业银行个人结算业务申请书一份；
4、2013年1月18日原告丁钊兴出具的收到皮子厚还人民币100万元的收条及金额为100万元的中国农业银行银行卡取款业务回单各一份；
5、2013年1月18日借款人为丁钊兴、担保人为皮子厚的向刘某借款160万元的借条一份。
上述证据经原告质证，对真实性均无异议，但称借条系自己向刘某出具，借条并未实际履行；自己2013年1月18日仅收到被告通过万宇洋转账付款的100万元，自己也已经向被告出具收条。
第三人城开公司辩称，本案系原告丁钊兴与被告皮子厚之间的纠纷，与公司无关。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：第三人城开公司设立于2011年2月，公司注册资金为人民币500万元。原告丁钊兴与被告皮子厚2011年11月22日前均为城开公司股东，分别持有公司50%的股份。2011年11月22日，原、被告签订股权收购协议，约定被告皮子厚收购丁钊兴全部股权，丁钊兴原投资款500万元由皮子厚分期支付给丁钊兴；皮子厚已支付100万元，所剩款项由皮子厚自2011年12月5日起每月支付100万元，最后一笔资金支付同时丁钊兴应积极协助皮子厚办理清全部股权转让手续，皮子厚按此协议约定积极付款；自协议签订之日起丁钊兴不再参与城开公司的管理。
后皮子厚陆续支付部分款项。2012年3月6日皮子厚出具“收购股权支付计划”一份，主要内容为：皮子厚收购丁钊兴股权（城开公司）已支付250万元，还有250万元未付，计划在2012年4月30日前全部支付完毕，在2012年3月15日前尽可能支付一部分。原告称当时皮子厚口头承诺逾期付款按月息10%计算利息，并提供“收购股权支付计划”复印件一份，复印件主文最后部分有原告丁钊兴事后所写“按原约定付款时间超出时段部分按月息10%计算”内容。被告皮子厚对利息内容予以否认。后被告皮子厚于2012年4月5日向原告付款30万元，2012年9月5日付款10万元，2013年1月5日通过城开公司职工万宇洋账户向原告付款50万元。
2013年1月18日，被告皮子厚又通过万宇洋账户向原告付款100万元，原告丁钊兴给被告出具收条一份，收条内容为：今收到皮子厚还丁钊兴人民币100万元（总已还440万元整），该款项转入陈爱玉（丁钊兴妻子）账户，账号为×××7217。
另2013年1月18日原告向刘某出具借条一份，主要内容为：今由丁钊兴向刘某借160万元（其中转账100万元，现金60万元整）；双方约定不计利息，借款期限1年；如到期未还由皮子厚承担。被告皮子厚作为担保人亦在该借条上签字。对于该借条，原告称借条并未实际履行，自己当日仅收到被告支付的一笔转账100万元，即被告通过城开公司职工万宇洋账户转入陈爱玉账户的100万元。被告皮子厚则称通过万宇洋账户所付100万元是自己向刘某所借，即系借条中所述转账100万元，另借条所述现金60万元打借条当日刘某也已经给付了原告，三方当时商定160万元借款到期由皮子厚负责偿还。丁钊兴对此不予认可。另被告认可因借条所述借款并未到期，自己并未向刘某偿还借条上所显示款项。
另2013年1月18日当日，原、被告间股权转让事宜已在工商局办理了变更登记，城开公司股东现为皮子厚一人。
本院认为，原告丁钊兴与被告皮子厚所签股权收购协议为双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应依约履行。协议签订后，原告已依约将自己名下股权转让至被告名下，被告应依约支付股权转让款。双方对于被告已付款440万元的事实并无争议。余款60万元被告主张2013年1月18日已通过原告向刘某借款，借款到期由自己负责偿还，原告的债务转让给被告的形式结清。对此原告予以否认。被告称借条中所显示现金60万元已实际由刘某借给原告，该款自己到期偿还刘某，因被告并未提供借条实际履行的相应证据，其申请证人刘某到庭，证人亦未到庭作证；且即使刘某实际已向原告出借款项，原告与刘某之间借款关系与本案不属同一法律关系，被告也并未实际偿还借条中的款项，其亦无权主张债务抵消。综上，对被告所称已还清股权转让款的事实本院不予认定。被告所欠原告60万元股权转让款应偿付原告。关于原告主张利息。因原告提供的“收购股权支付计划”中利息内容系原告事后自己书写，其称被告口头承诺给付利息，被告予以否认，原告未提供其他证据予以证实，本院对此不予认定。2011年11月22日原、被告间股权收购协议虽约定有被告分期付款内容，但2012年3月6日被告出具“收购股权支付计划”，双方对于剩余股权转让款的付款时间已达成新的协议，即由被告于2012年4月30日前支付完毕。后被告仍未依约履行，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。但利息应自2012年5月1日起以应付未付款项为基数计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告皮子厚于本判决生效之日起十日内给付原告丁钊兴股权转让余款60万元及利息（其中2012年5月1日至2012年9月4日的利息以220万元为基数，2012年9月5日起至2013年1月4日的利息以210万元为基数，2013年1月5日起至2013年1月17日的利息以160万元为基数，2013年1月18日起至本判决生效之日止以60万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；
二、驳回原告丁钊兴其他诉讼请求。
如果被告皮子厚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15160元，保全费5000元，合计20160元，原告丁钊兴负担6120元，被告皮子厚负担14040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘燕
代理审判员 赵静
人民陪审员 徐乐
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 赵斌