吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终939号
上诉人（原审原告）：王丙辰，男，1947年4月10日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
委托代理人：王冰，女，1970年12月15日生，汉族，系王丙辰女儿，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：长春中信鸿泰置业有限公司，住所：长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号。
法定代表人：张景春，董事长。
委托代理人：田艳芳，该公司职员。
委托代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人王丙辰因与被上诉人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信公司）商品房销售合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丙辰的委托代理人王冰、刘继业、被上诉人中信公司的委托代理人田艳芳、张吉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丙辰一审诉称：2011年3月26日王丙辰与中信公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，王丙辰购买中信公司位于长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号中信城第98栋1单元102号商品房，总房款为4328000元。中信公司应于2012年6月28日前将房屋交付给王丙辰，中信公司逾期交房将承担王丙辰已付房款日万分之一的违约金，合同继续履行。后因房屋质量问题中信公司承诺维修，但至今因没有维修以及邻居破坏地下设施导致中信公司迟迟不能交房，中信公司的行为已构成违约。现王丙辰不能无限期的等待中信公司交房，故诉至法院，请求：1.判令中信公司立即将位于长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号第98栋1单元102号经验收合格的商品房交付王丙辰；2.判令中信公司立即给付违约金408130元（自2012年6月29日至2015年1月28日止），其余违约金计算至中信公司交房为止；3.诉讼费用由中信公司承担。
中信公司一审辩称：1.中信公司出售给王丙辰的房屋在约定交付期限前已具备交付条件。2011年3月26日，中信公司与王丙辰签订了《商品房买卖合同》，并约定2012年6月28日前交付。在此之前，中信公司所出售房屋即已达到合同第八条约定的交付条件并通知了王丙辰，是由于王丙辰拒绝收房而不能办理相关房屋交接手续。所以，中信公司不应承担逾期交房的违约责任；2.王丙辰拒收房屋的理由不成立。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件（四）合同补充协议第九条约定：只有在买受人认为所购商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，并由买受人出具有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住的质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买方应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。本案中，中信公司所售房屋早在交付期限前即已具备交付条件，而王丙辰所提的房屋质量问题没有相应的证据证明其已严重影响正常居住，故王丙辰以质量问题拒收房屋的理由不成立。至于王丙辰邻居破坏地下设施更不是其拒收房屋的理由，如王丙辰认为其权益受到损害，应向侵权人主张；3.王丙辰请求的逾期交房违约金已超过诉讼时效。双方签订的《商品房买卖合同》约定的交房期限为2012年6月28日，至2015年1月28日起诉之日已达两年零七个月，早已超过诉讼时效。综上所述，王丙辰要求中信公司支付逾期交房违约金的诉讼请求于法无据、与事实不符并已超过诉讼时效，望法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：王丙辰、中信公司于2011年3月26日签订了《商品房买卖合同》。合同约定“王丙辰购买中信公司位于长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号中信城第98栋1单元102号商品房，面积269.5平方米，总房款人民币4328000元。中信公司应于2012年6月28日前将房屋交付给王丙辰，中信公司逾期交房承担王丙辰已付房款日万分之一的违约金，合同继续履行”。同时约定“该商品房的交付标准（条件）以买卖合同的明确约定为准，买受人在收到出卖人发出的《入伙通知书》后，应依照通知的时间对该商品房进行验收，并签署书面交接文件。买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出；逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的交付标准（条件），如买受人认为该商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，应由买受人出具有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住的质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买受人应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。出卖人的交付期限仅指出卖人将房屋交给买受人使用的期限，并非是指办出买受人房屋权属证书的期限”。另查明，中信公司已取得住宅质量保证书及住宅使用说明书，且于2011年12月30日取得了建设工程竣工验收备案证。王丙辰虽提供了自己于2014年4月13日拍摄的四张该房屋外墙照片，但其当庭表示不要求对房屋质量进行鉴定。
一审法院认为：王丙辰、中信公司于2011年3月26日签订的《商品房买卖合同》中有双方的签字，系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律的规定，合同真实有效。关于王丙辰要求中信公司立即交付本案诉争房屋的主张，符合合同约定，中信公司应配合王丙辰将该房产交付王丙辰使用，本院予以支持。关于王丙辰要求中信公司给付违约金408130元一节，由于合同中已明确约定“该商品房的交付标准（条件）以买卖合同的明确约定为准，买受人在收到出卖人发出的《入伙通知书》后，应依照通知的时间对该商品房进行验收，并签署书面交接文件。买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出；逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的交付标准（条件），如买受人认为该商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，应由买受人出具有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住的质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买受人应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。出卖人的交付期限仅指出卖人将房屋交给买受人使用的期限，并非是指办出买受人房屋权属证书的期限”，王丙辰已接到中信公司发出的《入伙通知书》，其虽提出房屋质量方面的质疑，但并未依约提出书面异议，且王丙辰当庭亦表示不要求对房屋是否具备交付条件进行鉴定，故王丙辰要求中信公司承担违约金的主张本院不予支持。关于中信公司主张本案已过诉讼时效一节，由于王丙辰、中信公司于合同约定交付日期届满之后，曾多次接触、协商、讨论解决本案诉争房屋的交付问题，该行为符合关于诉讼时效中断的相关规定，故中信公司的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中信公司于本判决生效之日起十日内向王丙辰交付中信城四期98幢1单元102号房屋；二、驳回王丙辰其他诉讼请求。案件受理费44689元，由王丙辰自行承担。
宣判后，王丙辰不服，向本院提起上诉，王丙辰的上诉理由主要为：1.一审法院没有保护王丙辰的违约金的请求是错误的。中信公司通知王丙辰验收房屋时，王丙辰的女儿王冰代替王丙辰验收，在验收过程中，王冰提出楼梯歪歪扭扭、坑坑包包，墙体、棚顶均倾斜，地下室积水等瑕疵，不具备装修条件，中信公司的工作人员对问题做了记录并承诺维修后再办理入住手续。而一审开庭时中信公司没有提供验房时的书面记载。之后中信公司换了几任管家，王丙辰也不断催促，房屋始终没有维修好，不能将房屋交付给王丙辰。在此期间，邻居又将王丙辰的房屋外墙破坏，王丙辰多次找物业和地产公司，中信公司工作人员互相推诿至今没有解决；2.由于中信公司的原因，至今没有交付符合交房条件的房屋，在没有办法的情况下，王丙辰被迫要求接收房屋，但中信公司的违约责任不能免除；3.王丙辰于2015年元月立案，一审法院于2016年元月作出一审判决，违反法定程序，损害王丙辰的合法权益；4.原审法院按照房屋总价和违约金之和收取诉讼费，一审判决保护了王丙辰交房的主张，没有保护违约金主张的情况下，判决诉讼费全部由王丙辰承担是错误的。请求撤销原审判决第二项，依法改判中信公司给付违约金408，130.00元，一、二审诉讼费由中信公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王丙辰与中信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同真实有效。合同中明确约定“该商品房的交付标准（条件）以买卖合同的明确约定为准，买受人在收到出卖人发出的《入伙通知书》后，应依照通知的时间对该商品房进行验收，并签署书面交接文件。买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出；逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的交付标准（条件），如买受人认为该商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，应由买受人出具有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住的质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买受人应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。出卖人的交付期限仅指出卖人将房屋交给买受人使用的期限，并非是指办出买受人房屋权属证书的期限”。王丙辰主张在对房屋进行验收时存在楼梯坑洼、顶棚和墙体倾斜、地下室积水等瑕疵。根据双方签订《商品房买卖合同》的约定，案涉房屋在交付时即使存在王丙辰所述的瑕疵，王丙辰也应当先接受房屋，后可要求中信公司承担修复责任赔偿修复期间房屋不能正常使用所造成的损失，而不应要求中信公司承担迟延交付的违约责任，故王丙辰要求中信公司支付逾期交房违约金的主张，本院不予支持。王丙辰如有证据证明房屋存在严重质量问题导致其不能正常使用，其可以向中信公司另行主张权利。一审中王丙辰诉讼请求包括交付房屋和给付违约金两部分，一审判决保护了王丙辰交付房屋的诉讼请求，该请求所涉诉讼费用应由中信公司承担，故一审判决诉讼费用全部由王丙辰承担不当，本院予以调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44689元，由上诉人王丙辰负担3265元，被上诉人长春中信鸿泰置业有限公司负担41424元；二审案件受理费8092元，由上诉人王丙辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 安