北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1667号
上诉人（一审原告）贺守来，男，1975年5月24日出生，北京市大兴区黄村镇太福庄村委会支部委员兼班车司机，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人ＸＸＸ，男，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪�局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局民警。
被上诉人(一审第三人)于乾隆，男，1990年9月2日出生，现住北京市大兴区。
上诉人贺守来因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）作出的京公大行罚决字[2017]001328号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字[2017]第122号《北京市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大兴公安分局于2017年3月23日作出《处罚决定书》，载明：“违法行为人贺守来，男，41岁，1975年5月24日出生，身份证号码：×××，户籍地：北京市大兴区黄村镇太福庄村太福街25号，现住址：北京市大兴区西红门镇理想城宏业路二号院老六号1502。现查明2017年3月23日5时许，贺守来在北京市大兴区西红门镇日月星辰西门南侧路旁，与于乾隆因走路相撞纠纷发生口角，后贺守来对于乾隆进行殴打。以上事实有本人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予贺守来行政拘留三日的处罚。”
贺守来向一审法院诉称，2017年3月23日5时50分左右，在北京市大兴区西红门镇日月星辰西路南侧路旁碰到由南向北迎面而来并排走的于乾隆等四人，发现四人走路左摇右晃并嬉戏打闹，贺守来躲闪未果与于乾隆发生身体接触致其手机掉到地上，贺守来问于乾隆是否喝酒，对方称“你管我喝没喝酒，你把我手机撞掉了”后便开始殴打贺守来�但贺守来在过程中并未还手。在贺守来报警后，于乾隆等人试图离开，为了防止其逃路，贺守来跟着对方，后于乾隆脱掉外套穿一件白色短袖T恤再次殴打贺守来并对其身体造成损伤，贺守来自始至终未动手，于乾隆身体也未发生任何损伤，但本案大兴公安分局仅仅依据于乾隆同事的证言就对贺守来作出《处罚决定书》。贺守来对此决定不服并于2017年3月30日向市公安局提出了行政复议，请求依法撤销上述决定。市公安局对此作出了《复议决定书》维持了《处罚决定书》。故贺守来为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销大兴公安分局作出的《处罚决定书》；2、依法撤销市公安局作出的《复议决定书》。
大兴公安分局辩称，2017年3月23日5时许，贺守来在北京市大兴区西红门镇日月星辰西门南侧路旁，与于乾隆因走路相撞纠纷发生口角，后�守来对于乾隆进行殴打。以上事实有贺守来、于乾隆、郑某、朱某、陈某等人的询问材料，到案经过等予以佐证。为此，贺守来提起诉讼的事实与理由没有依据。大兴公安分局西红门派出所接报警后依法受理并对本案进行调查取证。经查，2017年3月23日5时许，于乾隆与其同事郑某、朱某、陈某在北京市大兴区西红门镇日月星辰西门南侧路旁行走时，于乾隆与迎面行走的贺守来发生碰撞，后二人发生口角并互相殴打。案发后，大兴公安分局西红门派出所开展调查取证工作，后经法医临时鉴定，贺守来身体所受损伤暂定为轻微伤。大兴公安分局经询问当事人贺守来、于乾隆及证人郑某、朱某、陈某，能够对贺守来、于乾隆二人互相殴打的违法事实予以证实。后大兴公安分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，根据本案的具体事实及贺守来、于乾隆二人违法行为的危害程度，在法定幅度内对贺守来、于乾隆二人分别作出行政拘留的处罚。本案中，贺守来否认殴打他人的违法事实。经大兴公安分局调查，于乾隆对其殴打贺守来的违法事实供认不讳，且称贺守来对其进行了殴打。经询问现场证人郑某、朱某、陈某，三名证人的陈述亦能相互印证。因三名证人与于乾隆系同事关系，大兴公安分局在案件办理过程中对三人及时取证、分开调查，排除了三人与于乾隆串供的可能，确保了证人证言的真实性、合法性，因此，郑某、朱某、陈某三人的证言是客观中立、真实可信的。据此，贺守来否认殴打他人没有事实依据，且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，公安机关查处治安案件，对没有当事人陈述，但是其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。因此，综合全案�据，大兴公安分局认定贺守来有殴打他人的违法行为，依法应对其予以处罚。因此，大兴公安分局在法定自由裁量幅度内，结合贺守来违法行为的危害程度，对其作出行政拘留三日的处罚并无不当。综上所述，大兴公安分局对贺守来的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求法院依法驳回贺守来的诉讼请求。
市公安局辩称，2017年3月30日，贺守来向市公安局提出行政复议申请，要求撤销大兴公安分局作出的《处罚决定书》。市公安局于当日受理并于2017年4月3日向大兴公安分局机要送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，大兴公安分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经�查后认为，2017年3月23日大兴公安分局作出《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。据此，2017年5月2日，市公安局作出《复议决定书》，维持了大兴公安分局作出的《处罚决定书》，并于当日邮寄送达贺守来。市公安局认为，市公安局依法作出的上述行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回贺守来诉讼请求。
于乾隆述称，当时是贺守来先骂的我，我们才进行的互殴。我对贺守来的诉讼请求和事实、理由没有意见。
2017年9月19日，一审法院作出（2017）京0115行初98号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。本案中，大兴公安分局依据贺守来本人陈述、第三人于乾隆陈述、证人证言等证据材料，能够证明贺守来及第三人于乾隆之前存在互殴行为。大兴公安分局西红门派出所受案后，经过对涉案人员及证人的分别调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，�大兴公安分局根据贺守来的违法行为及情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出拘留三日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。
另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，市公安局对贺守来的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至贺守来、大兴公安分局。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，贺守来要求撤销《处罚决定书》及《复议决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贺守来的诉讼请求。
贺守来不服一审判决，上诉�为，一审法院认定事实不清，仅凭大兴公安分局提供的与于乾隆有利害关系人的证言与询问笔录不能客观的证明上诉人有殴打行为的事实，被诉行政行为应当被确认违法，被诉复议决定应当撤销。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
大兴公安分局、市公安局同意一审判决，请求予以维持。
于乾隆同意一审判决。
在一审诉讼期间，大兴公安分局向法院提交了以下证据：
1、110接处警记录，证明案件的来源。
2、受案登记表；
3、受案回执；
证据2、3证明派出所及时受理了该案。
4、呈请传唤审批表及传唤证，证明大兴公安分局依法对贺守来进行了传唤，办理了相关行政传唤的手续。
5、呈请延长询问查证时间审批表，证明大兴公安分局的派出所对贺守来进行了询问，并办理对�守来依法延长时间的手续。
6、行政处罚告知笔录，证明对贺守来、于乾隆处罚前依法进行了告知，告知二人享有陈述申辩的权利。
7、呈请行政处罚审批表，证明大兴公安分局的派出所对贺守来、于乾隆进行处罚前的审批。
8、《行政处罚决定书》，证明大兴公安分局依法对贺守来、于乾隆作出行政处罚。
9、执行回执，证明大兴公安分局依法将贺守来、于乾隆送往北京市拘留所进行拘留。
10、贺守来常住人口基本信息；
11、贺守来笔录；
证据10、11证明贺守来与于乾隆发生了纠纷，但贺守来不承认对于乾隆进行了殴打。
12、于乾隆常住人口基本信息；
13、于乾隆笔录；
证据12、13证明于乾隆与贺守来发生纠纷，于乾隆指认贺守来对其进行殴打。
14、到案经过，证明大兴公安分局对贺守来、于乾隆到案的记录说明。
15、伤检临时意见书，证明贺守来身体所受损伤为轻微伤。
16、郑某常住人口基本信息；
17、郑某笔录；
18、朱某常住人口基本信息；
19、朱某笔录；
20、陈某常住人口基本信息；
21、陈某笔录；
证据16-21，证明贺守来对于乾隆进行了殴打。
22、贺守来被传唤人告知家属通知单；
23、贺守来被拘留人告知家属通知单；
24、于乾隆被传唤人告知家属通知单；
25、于乾隆被拘留人告知家属通知单。
证据22-25证明大兴公安分局对被传唤人贺守来、于乾隆依法被传唤、拘留，履行了通知家属的义务。
在一审诉讼期间，市公安局向法院提交了以下证据：
1、接受复议申请材料�单，证明收到贺守来行政复议申请情况。
2、行政复议申请书，证明贺守来申请行政复议情况。
3、贺守来身份证复印件及《处罚决定书》，证明贺守来申请行政复议提交材料情况。
4、提交答复通知书及送达回执，证明市公安局通知大兴公安分局提交行政复议答复情况。
5、行政复议答复书，证明大兴公安分局行政复议答复情况。
6、《复议决定书》，证明市公安局作出行政复议决定情况。
7、邮政快递凭证，证明市公安局送达贺守来《复议决定书》情况。
8、送达回执，证明市公安局送达大兴公安分局《复议决定书》情况。
在一审诉讼期间，贺守来、于乾隆未向法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据8中对贺守来的《处罚决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。市公安局提交的证据6系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年3月23日5时许，贺守来在北京市大兴区西红门镇日月星辰西门南侧路旁，与于乾隆因走路相撞发生纠纷后互殴。大兴公安分局接贺守来报警后出警，并向贺守来出具《受案回执》。经调查，大兴公安分局结合贺守来本人陈述、于乾隆陈述、证人证言等证据材料，于2017年3月23日对�守来作出《处罚决定书》，决定给予贺守来行政拘留三日的处罚。贺守来不服，于2017年3月30日向市公安局申请行政复议。市公安局于当日受理后，于2017年4月3日向大兴公安分局发送《行政复议提交答复通知书》。大兴公安分局于2017年4月10日提交行政复议答复书及相关材料。市公安局经审查，于2017年5月2日作出《复议决定书》，并向贺守来及大兴公安分局送达。贺守来对此不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，具有依法进行调查并对违法行为人进行行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。
本案中，大兴公安分局依据贺守来本人陈述、于乾隆陈述、证人证言等证据材料，能够证实贺守来与于乾隆存在互殴行为。大兴公安分局根据贺守来实施违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，在上述法定处罚种类和幅度范围内，对贺守来作出行政拘留三日的处罚决定，认定事实清楚，不存在显失公正的情形。大兴公安分局对贺守来作出涉案处罚决定，履行了立案、传唤、调查、告知等程序，程序符合法律规定，予以支持。市公安局接到贺守来的复议申请后，作出《复议�定书》，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回贺守来的诉讼请求是正确的，本院应予维持。贺守来的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由贺守来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠