山西省古县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1025民初15号
原告：胡庆芳，男，1946年4月16日出生，汉族，古县人，现住古县。
委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。
原告：胡斌，男，1974年7月24日出生，汉族，住古县。
委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。
被告：范小将，男，1970年11月17日出生，汉族，住古县。
委托诉讼代理人：党晋红，山西岳南律师事务所律师。
第三人：胡雁，男，1972年9月4日出生，汉族，住古县。
原告胡庆芳、胡斌诉被告范小将、第三人胡雁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆芳、胡斌及其委托诉讼代理人、被告范小将及其委托诉讼代理人、第三人胡雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆芳、胡斌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销古县人民法院（2016）晋1025执异字4号执行裁定；2、请求撤销（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书中古县国土资源局家属院东楼南一、二层房屋的执行裁定。事实与理由：2007年，古县国土资源局修建家属院，因开发建造的空地与胡雁的住房太近，与开发商李某协商，胡雁可优惠购买，但其无经济能力。经胡庆芳、胡斌、胡雁父子三人及其儿媳一起商量，以胡雁名义购买，由胡庆芳、胡斌出资15万元，其中10万元承兑、5万元现金。为防止妯娌之间发生争议，还签订了协议，约定将来无论房产登记在谁名下，房屋一半归父亲胡庆芳所有，一半归胡斌家庭所有。房屋建成后，胡庆芳、胡斌于2009年9月居住至今，并出资安装了煤气、电视闭路。但在被告范小将与李晓玲、第三人胡雁民间借贷纠纷一案中，古县人民法院（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书查封了原告房产，2016年古县法院执行局在评估房屋时，原告得知自己的房产被查封，便向古县法院提出执行异议，2016年12月16日古县人民法院以（2016）晋1025执异字4号执行裁定驳回异议。二原告认为，以第三人胡雁名义购买的古县国土资源局家属院东楼南一、二层房屋，因开发商整体均无办理房产登记，房屋没有房产登记手续，但自己是房屋的实际出资人、使用人和所有人，依据物权法和合同法”谁购买谁拥有”原则，及相关执行异议的法律规定，请求贵院撤销裁定，解除查封。
被告范小将辩称：古县国土资源局家属院东楼南一、二层房屋实际归第三人胡雁所有，故古县人民法院作出的（2016）晋1025执异字4号执行裁定与（2016）晋1025民初60之一号民事裁定是正确的。
第三人胡雁述称：2007年，国土资源局修建家属院时，因楼房离他家住房特别近，影响采光和通风，其妻多次阻挡不让修建。为不影响工程进度，局班子、工队协商后，建议其以自己名义优先进行购买，当时他拒绝了。后经与父亲、弟弟协商，以他的名义购买，由其父亲胡庆芳、弟弟胡斌出资。工程完工后，其父亲和弟弟一直居住至今。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：以第三人胡雁名义购买的古县国土资源局溢康家属楼东楼南一、二层房屋的实际出资人是谁？原告胡庆芳、胡斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
围绕争议焦点，原告胡庆芳、胡斌依法提交以下证据:
1、（2016）晋1025执异字4号执行裁定书，拟证明本案的原告主体资格合法。
2、共有5份证据，拟证明争议房屋是由二原告出资，以第三人名义购买。产权应该归二原告。
（1）2009年12月，胡斌之妻李再娥与第三人之妻李晓玲签订的房屋产权买卖协议书，拟证明购买该房屋是由二原告出资，产权归二原告。
（2）李俊生的证明，拟证明房屋只能由单位职工胡雁名义购买，实际上是胡斌、胡庆芳居住。而且在支付的房费中有承兑汇票，证明这个房屋的实际购买人是二原告。
（3）原古县国土资源局分管建设的副局长李秀玲的证言，拟证明因第三人胡雁没有经济能力购买房屋，二原告要购买，只能以古县国土资源局职工胡雁的名义进行购买。
（4）第三人之妻李晓玲分别给二原告出具的房屋收款收据，拟证明涉案房屋的实际出资人为胡庆芳、胡斌。
（5）李生峰出具的证明材料，拟证明是李某在第三人胡雁手里的那张承兑，是李生峰给胡斌的那张十万元的承兑，这更近一步证明房屋是由原告出资的。
3、共有证据两份，拟证明自2010年二原告实际占用房屋至今的事实证明了产权归二原告，原告的占有具有排他性。
（1）邻居赵希莲的证明，拟证明2010年以来，该房屋由原告居住。
（2）2011年胡斌的煤气安装票据及其它费用票据，拟证明该房屋由原告实际占有。
对原告胡庆芳、胡斌依法提交的以上证据，被告范小将的质证意见为：
对原告提供的第一组证据真实性认可。
对第二组证据：证据1，认为该协议有改动的嫌疑，在法院复印的时候，协议没有日期，现在有了日期，因此该协议的形成时间不是2009年，而是在向法院提交该证据之后；第4份证据，认为它的形成时间不是2009年；第1、4份证据没有具体到日，不符合日常书写的习惯，分别是2009年12月、2009年12月、2009年4月，并且从该三份证据的纸张、质地可以看出，他们是在一张纸上裁出的，根本不能体现是间隔9个月的纸张。证据2，真实性认可，但认为该证据明确指出该单位所修的家属楼只针对本单位的职工以及当时第三人交房款十万元，至今未结算，故不能证明房屋的所有权属于二原告，这份证据与原告起诉状中原告交付房款十五万元不相符；证据3、5，属于证人证言，因证人没有出庭作证证明，故不符合证据的基本形式。
对第三组证据：该组证据中票据的真实性认可；证据1，属于证人证言，因证人没有出庭作证证明，因此不符合证据的基本形式，且该份证明的证明人人数有问题；证据2中的其他票据，只能证明原告胡斌使用该房屋，并不能证明胡斌对该房屋其中之一有所有权，并且不能证明原告胡庆芳使用另一套房屋。
第三人胡雁对二原告提供的以上证据，均予以认可。
原告胡庆芳、胡斌对李秀玲证言的反质证意见为：被告否认李秀玲证言的理由不能成立，因所有证据均能显示第三人与开发商之间因采光、通风产生过纠纷，影响施工，且不止一次的解决该纠纷，李秀玲的证言证明最终解决该纠纷的办法是以胡雁的名义为二原告购买。
本院认为，第一组证据，被告、第三人均予以认可，本院予以确认。第二组证据：证据1，经当庭核对，二原告当庭提供的原件上的时间为”2009年12月”，复印件上没有标注时间，因复印件与原件不一致，本院对该证据不予确认。证据3、4、5，均属于书面证言，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可以通过书面证言方式作证的情形，故对以上三份证据不予确认。证据2，被告、第三人对其真实性均予以认可，本院确认其真实性，但认为，不能证明涉案房屋所有权人是二原告，仅能证明涉案房屋实际由二原告居住。第三组证据：证据1，属于书面证言，被告不予认可，因不符合可以通过书面证言方式作证的法定情形，本院不予确认；证据2，被告、第三人对其真实性均予以认可，本院确认其真实性，但认为该证据与第二组证据中的证据2能够相互印证，符合证据的关联性特征，证明原告胡斌使用涉案房屋。
围绕争议焦点，被告范小将依法提交了以下证据：
1、2014年9月17日，由第三人向被告出具的”说明”，拟证明第三人胡雁自愿用两套房屋作借款抵押。
2、房屋购买及其补偿协议，拟证明2007年7月11日，第三人胡雁与开发商李某订立了房屋买卖合同。
3、评估报告，拟证明第三人与被告的执行案件评估程序已经完毕。
4、（2016）晋1025民初60号民事判决书，拟证明在被告和第三人的民间借贷纠纷案件中，该房屋已经被财产保全。
5、（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书，拟证明涉案房屋已经被查封。
6、2704985号国有土地证，拟证明第三人将另一套房产抵押给被告，后用该二套房屋代替了房产证，为了向邮政银行贷款。
7、执行笔录，拟证明案件在古县人民法院执行程序中。
8、证人武某的证言，拟证明第三人胡雁与房产开发出售方李某签订房屋购买及补偿协议，且由第三人交付房款及大暖初装费、取暖费。
原告胡庆芳、胡斌对被告范小将提供的以上证据的质证意见为：
1、证据1不予认可，没有经过二原告同意，二原告也没有授权胡雁去置换，仅凭此”说明”，不能证明第三人具有质押二原告房产的权利，故该质押无效；2、证据2的真实性予以认可，但因第三人没钱购买，转由二原告购买，同时要求被告说明证据的时间及来源；3、证据3不予认可，理由为未经产权人许可，单方面进行评估，评估程序是违法的，评估范围仅仅是外围，不能反映整个建筑的价值，其评估价值明显低于房屋价值；4、对证据4、5的真实性均无异议；5、证据6的真实性没有异议，但不能证明把该房产抵押给被告。6、证据7予以认可，第三人在执行笔录上明确指出，该房产是属于二原告的。
第三人对被告提供的以上证据的质证意见为：证据1不予认可，提出虽然名字是其签的，但不能证明是自愿抵押溢康家属楼东楼102.202室，故没有权利处分这两套房屋，由于当时对法律认识模糊，在被告与其律师的引诱下签了名；证据2予以认可；证据3不予认可，房屋评估时，没有接到法院的通知，不知道评估的事；证据4、5、6、7、8均没有异议。
被告范小将对以上证据的反质证意见为:
证据1，第三人把两套房的房产证换回之前的房产证，房屋购买及其补偿协议都证明这两套房屋的所有权人均为胡雁，这样我才把之前的房产证还给胡雁；对证据2时间和来源作出说明：当时第三人把抵押房产证拿走时，拿来了房屋买卖及补偿协议。证据3，法院通知了胡雁两三次，但其不配合，并不是法院不通知，评估报告的真实性、合法有效性有专业的评估机构作保证。古县法院在后期执行期间，第三人提出该房产的所有人不是他。经调查，法院驳回了第三人的异议，认为该房产的所有权是胡雁。由于该房产没有房产证，只能凭购房合同来认定。因房屋买卖及补偿协议说明该两套房屋的所有权人是胡雁，该协议上没有胡庆芳、胡斌的名字，也没有任何补充协议能说明该两套房产是胡庆芳、胡斌的。
第三人胡雁针对被告对证据2的时间、来源作出的说明提出如下意见：自己没有向被告提供房屋买卖及补偿协议，时间顺序上有问题，先拿走房产证后，在被告及其委托律师的引诱下写的说明。
本院认为，被告范小将提供的证据4、5、8，二原告及第三人均予以认可，本院对以上三份证据予以确认。证据1，第三人认可是自己的签名。本院认为，第三人作为完全民事行为能力人，对”说明”的内容应当具备认知的能力。故对该证据的真实性及证明目的予以确认。证据2，开庭前证人李某向本院提交，二原告及第三人、被告关于该证据的来源各执一词，均没有提供相关证据明，本院均不予采纳。证据2与证人武某的证言相互印证足以证明，2007年7月11日，经时任古县国土资源局分管建设的副局长李秀玲说和，第三人胡雁与开发商李某订立了房屋买卖合同。证据3，二原告及第三人辩称房屋评估时，没有接到法院的通知，不知道评估的事，但没有提供相关证据证明，应承担举证不利的后果，本院不予支持。证据6，第三人对该证据予以认可，二原告认可其真实性，但认为不能证明把涉案房产抵押给被告。本院认为，该证据能够证明第三人将另一套房产抵押给被告，后自愿用涉案二套房屋抵押代替房产证，但不能证明该抵押的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案中，胡庆芳系胡雁、胡斌的父亲，胡斌系胡雁的弟弟。2007年，李某在原资源局地面上开发房地产，开发的楼盘影响到胡雁住房的采光。经原古县国土资源局分管建设的副局长李秀玲中间说和，李某与胡雁于2007年7月11日签订《房屋购买及其补偿协议》，为补偿开发楼盘给胡雁住房造成的损害，李某将所建邻胡雁的一层、二层，以造价60%价格出售给胡雁，40%作为对胡雁房产的补偿。2009年2月10日，胡雁以现金方式交付房款10000元，2009年4月16日，以100000元承兑汇票交付房款，同年12月，交付大暖初装费及当年的取暖费。房屋交付后，由胡庆芳、胡斌居住。以上两套房屋均没有办理房产证。
2014年8月8日，胡雁向范小将借款300000元，用登记在自己名下的国有土地所有权证范围内的房屋作抵押，后因从别处借款需要该土地证，又将证拿走。2014年9月17日，第三人胡雁向被告范小将出具的”说明”，证明拿走国有土地所有权证用于借款，并自愿用溢康家属楼东楼南一、二层作抵押。
2016年5月6日，本院依据范小江的财产保全申请，作出（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书，裁定查封胡雁位于古县国土资源局家属楼房屋及东楼南一、二层房屋（无证）。同日，古县法院作出（2016）晋1025民初60号民事判决书，判决胡雁、李晓玲于本判决生效之日起十日内返还范小将借款本金291000元。依据（2016）晋1025民初60号民事判决书对胡雁、李晓玲确定的义务，范小将向本院申请强制执行。执行过程中，胡庆芳、胡斌提出溢康家属楼东楼102、202室的产权不属于胡雁，因胡雁当时无力购买，由其二人支付房款后使用至今，故产权属于二异议人，因此请求撤销（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书对溢康家属楼东楼X1、X2室的查封。本院经审查认为，李某与胡雁签订的《房屋购买及其补偿协议》，能够证明胡雁购买了本院所查封的溢康家属楼东楼两套房屋，且异议人认可该事实，因此于2016年12月16日作出（2016）晋1025执异字4号执行裁定书，依法驳回胡庆芳、胡斌的异议。2017年1月9日，胡庆芳、胡斌对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”二原告主张自己是古县溢康家属楼东楼南一、二层房屋的所有权人，但其提供的证据不能证明涉案房屋登记在二原告名下，因此二原告的主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中第三人胡雁与李某签订的《房屋购买及其补偿协议》是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的房屋买卖合同，依法应受法律保护。虽然房屋没有办理房产登记，但并不影响房屋买卖合同的效力，且二原告亦认可古县溢康家属楼东楼南一、二层房屋是以第三人胡雁名义购买，签订协议后第三人向开发商李某交纳110000元房款、大暖初装费及2009年冬天的取暖费，故涉案房屋的购买人应是第三人胡雁。原告胡庆芳、胡斌主张古县溢康家属楼东楼南一、二层房屋实际由其二人出资，但其提供的证据不能证明这一主张，故本院不予支持。
综上所述，原告胡庆芳、胡斌不是古县国土资源局家属院东楼南一、二层房屋的所有权人及实际出资人，其请求的民事权益不足以排除强制执行，因此，二原告请求撤销古县人民法院（2016）晋1025执异字4号执行裁定及（2016）晋1025民初60之一号民事裁定书中对古县国土资源局家属院院东楼南一、二层房屋的查封裁定，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告胡庆芳、胡斌的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡庆芳、胡斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长冯碧青
审判员房国锋
人民陪审员宋文霞
二〇一七年七月十三日
书记员马萧