广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初800号
原告：常志海，男，1989年10月13日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告：梁玉论，女，1990年6月7日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
二原告委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川律师事务所律师。
被告：岑锦兴，男，1957年12月25日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：岑国钢（被告岑锦兴的儿子），男，1986年12月20日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县，经常居住地广西南宁市邕宁区。
二被告委托诉讼代理人：岑治廷（被告岑锦兴的侄子），男，1977年12月6日出生，壮族，政府公务员，住广西隆林各族自治县。
被告：广西永顺建设有限公司，住所地广西玉林市名山街道旺瑶社区（玉林市机构编制局住宅区）。
法定代表人：石长进，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞宝美，广西万通律师事务所律师。
原告常志海、梁玉论与被告岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年6月28日立案后，经原告申请，本院于2016年7月6日依法裁定对被告广西永顺建设有限公司在隆林各族自治县交通运输管理局的部分工程款进行冻结。2016年7月28日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常志海、梁玉论及其委托诉讼代理人胡枝现，被告岑国钢及其委托诉讼代理人岑治廷，被告广西永顺建设有限公司的委托诉讼代理人庞宝美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常志海、梁玉论向本院提出诉讼请求：1.判决被告岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司赔偿原告关于常信吉因交通事故死亡损失费200887元；2.判决被告岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月12日7时，岑锦兴驾驶桂Ａ×××××号正三轮载货摩托车，搭载常志海、梁玉论夫妻的儿子常信吉和常志海的母亲梁某等12人，由者保乡上棒村往者保乡政府所在地方向行驶，车辆行驶至上棒村卡贵屯路段时，碾压由广西永顺建设有限公司修建道路堆放的砂石料后，失控翻下路外旱田，造成常信吉、梁某等9人先后死亡。事故发生后，经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出认定，岑锦兴负事故的主要责任，广西永顺建设有限公司负事故的次要责任，常信吉、梁某等12人搭乘人员不承担事故责任。本次事故导致常信吉死亡后，给原告造成如下损失：1.死亡赔偿金151300元（7565元×20年＝151300元）；2.丧葬费23424元（3904元×6月＝23424元）；3.精神抚慰金20000元；4.办理丧事误工费4563元；5.办理丧事交通费1600元。事故发生后，岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司没有向原告赔偿任何损失。由于岑国钢购买正三轮载货摩托车交给其父亲岑锦兴驾驶违法从事客运，岑国钢与岑锦兴应当承担连带赔偿责任。同时，广西永顺建设有限公司在修建乡村公路过程中严重不负责任，其行为与岑锦兴的交通违章行为混合发生作用，共同导致交通事故发生，因此，岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司对原告的损失应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据（复印件）有：1.《道路交通事故认定书》，用以证明隆林各族自治县交通警察大队对本次交通事故作出认定，岑锦兴负事故的主要责任，广西永顺建设有限公司负事故的次要责任，常信吉、梁某等12人搭乘人员不承担事故责任；同时证明岑国钢是事故车辆所有人。2.《结婚证》、《出生医学证明》，用以证明常志海、梁玉论是夫妻关系，死者常信吉是常志海、梁玉论夫妻的儿子。3.隆林各族自治县者保乡上棒村民委员会出具的《证明》，用以证明死者常信吉于2016年5月19日下葬。
被告岑锦兴、岑国钢辩称，一、常志海、梁玉论与岑锦兴、岑国钢是亲戚关系，常志海、梁玉论是常信吉的法定监护人，因外出广东打工，将儿子常信吉转托给常志海的母亲梁某照顾。梁某作为完全民事行为能力人，明知岑锦兴的三轮载货摩托车属于生产用车，为贪小便宜，未经岑锦兴的同意，放弃收费班车而擅自携带常信吉搭乘岑锦兴的免费便车，梁某和常信吉的死亡虽然与岑锦兴有关系，但是岑锦兴不是故意为之。因此，常志海、梁玉论的诉请无理，应当依法驳回。二、事故发生后的第二天，受伤住院治疗的岑锦兴委托二哥岑锦龙、儿子岑国宁、岑国钢、侄子岑治廷依照当地民间习俗，以最大的能力按亡者人数每人3000元到各家告慰，当时，死者常信吉的祖父常理杰拒绝收受，并对岑国宁、岑国钢说：“我们是兄弟，现在事不出也出了，大家都是受害人，伤亡的人又多，我这里钱就不用给了，留给住院治伤的人用。”综上所述，岑锦兴在事故中同样受伤，常志海、梁玉论作为常信吉的法定监护人，应当承担自己监护不力的全部责任。被告岑锦兴、岑国钢为其辩解在举证期限内提供的证据（复印件）有：1.隆林各族自治县者保乡上棒村民委员会出具的《证明书》，用以证明岑锦兴主动委托儿子岑国钢、岑国宁带3000元到原告家进行慰问，原告方认为岑锦兴不是主观故意发生事故，拒绝收受慰问金。2.照片（两张），用以证明广西永顺建设有限公司在路面上堆砂石料的行为，也是本起交通事故发生的原因之一。
被告广西永顺建设有限公司辩称，本起事故应当由岑锦兴承担全部赔偿责任，岑国钢承担连带赔偿责任。一、本事故发生在未竣工交付使用的道路施工路段，作为施工单位的广西永顺建设有限公司已经完全尽到了车辆禁止通行、车辆慢行的安全提示义务，因此，本案的性质不属于机动车交通事故责任纠纷，施工单位不应当承担民事赔偿责任。二、隆林各族自治县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定事实不清，证据不足，适用法律、规范不当。1.认定书没有认定广西永顺建设有限公司在施工路段设置有《公告》牌，与事实不符；2.认定书没有认定岑锦兴严重超速驾驶，显然偏袒肇事司机岑锦兴；3.认定书认定广西永顺建设有限公司违法堆放砂石料，施工完毕没有及时清理遗留障碍物，与事实不符；4.广西永顺建设有限公司正处于混泥土路面硬化施工过程中，不存在施工完毕不及时清理障碍物的情形，认定书适用《道路交通安全法》第三十二条第二项规定属于适用法律错误。公路正在建设施工过程中，并非公路养护，认定书适用《公路养护安全作业规程》不当，应当适用《公路工程施工安全技术规范》。三、广西永顺建设有限公司在施工过程中，已经完全尽到了车辆禁止通行、车辆慢行的安全提示义务，原告提出广西永顺建设有限公司对岑锦兴、岑国钢负本起交通事故赔偿责任承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据。被告广西永顺建设有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据（复印件）有：1.《营业执照》，用以证明广西永顺建设有限公司的主体资格。2.《法定代表人身份证明》，用以证明广西永顺建设有限公司的法定代表人身份和职务。3.《施工合同书》，用以证明隆林各族自治县交通局将者保至中棒通村水泥路工程发包给广西永顺建设有限公司施工。4.现场照片（10张），用以证明施工现场有警示牌。5.《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核申请书》、《道路交通事故认定复核受理通知书》，用以证明本起交通事故经公安交警部门作出事故认定，广西永顺建设有限公司申请复核，原告在复核期间内提起诉讼，复核机关因此终结复核。6.隆公鉴通字（2016）00025-A-12号《鉴定意见通知书》，用以证明常信吉死于本起交通事故。7.隆公鉴通字（2016）0025-C-10号《鉴定意见通知书》，用以证明岑锦兴在事故发生时的血液酒精含量。8.隆公鉴通字（2016）0025-D-10号《鉴定意见通知书》、公路设计《总说明书》，用以证明事故车辆滚滑时速约28公里，发生事故时车辆严重超速。9.隆公鉴通字（2016）0025-B-10号《鉴定意见通知书》，用以证明事故车辆车身外观与行驶证照片不符。经过开庭质证，原告和被告广西永顺建设有限公司对被告岑锦兴、岑国钢提供的1、2证据的真实性无异议；原告和被告岑锦兴、岑国钢对被告广西永顺建设有限公司提供的1、2、3、5、6、7、8、9证据的真实性无异议，但对该公司陈述不承担事故责任的内容有异议；被告广西永顺建设有限公司和被告岑锦兴、岑国钢对原告提供的2、3证据的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告广西永顺建设有限公司对原告提供的证据1，即《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分部分有异议，认为《认定书》认定事实不清，证据不足，适用法律、规范不当。本院认为，本案道路交通事故认定书是交警部门经过及时调查、现场勘验后，依法认定的事实和事故责任划分，事实清楚，程序合法，责任划分公正，本院予以采纳。广西永顺建设有限公司在举证期限内没有提供相关证据足以反驳该事故认定的事实和事故责任划分，因此，该事故责任认定书可以作为本案认定事实和划分民事责任的参考依据。原告和被告岑锦兴、岑国钢对被告广西永顺建设有限公司提供的证据4，即现场照片（10张）有异议，认为该组照片不是事故当天拍摄取得，不具有真实性。本院认为，原告和被告岑锦兴、岑国钢在举证期限内没有提供相关证据足以反驳该组照片的真实性，其异议不成立，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年5月12日7时，岑锦兴未依法取得机动车驾驶证驾驶擅自加装货厢挡雨棚、未购买机动车第三者责任强制保险、车辆所有人登记为其儿子岑国钢的正三轮载货摩托车，违法搭载常信吉、梁某、常玉保、韦乜鲜、韦仁开、梁长言、杨乜省、岑乜底、梁乜连、岑乜相、罗嘉雅共12人，由者保乡上棒村往者保乡政府所在地方向行驶，行驶至上棒村卡贵屯路段时，适遇前方道路中间有广西永顺建设有限公司未按规范设置警示标志、未采取防护措施堆放的砂石料堆，岑锦兴未在确保安全的原则下驾驶车辆碾压该处砂石料堆后失控，致使车辆驶出道路左侧坠落路外旱田，造成车上人员常信吉及其祖母梁某2人当场死亡，杨乜省送往医院抢救途中死亡，常玉保、韦乜鲜、韦仁开、梁长言、岑乜底、岑乜相6人经医院抢救无效死亡（其中岑乜相于5月31日死亡），梁乜连、罗嘉雅以及驾驶员岑锦兴受伤，车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出隆公交认字（2016）第4510313201600025号《道路交通事故认定书》，认定：1.岑锦兴未依法取得机动车驾驶证驾驶非法改装的机动车，货运机动车违反规定载客，且未确保安全原则通行，其违法行为在该事故中过错严重、作用较大，负事故的主要责任；2.广西永顺建设有限公司在道路施工作业中，未按规范设置警示标志、未采取防护措施，施工完毕后，未迅速清除道路上的障碍物、消除安全隐患，其违法行为在该事故中过错轻微、作用较小，负事故的次要责任；3.常信吉、梁某、常玉保、韦乜鲜、韦仁开、梁长言、杨乜省、岑乜底、梁乜连、岑乜相、罗嘉雅在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
另查明，原告常志海与梁玉论是夫妻关系，是常信吉的父母亲，夫妻常年在广东务工，儿子常信吉由原告常志海的母亲梁某照顾。事故发生前，常信吉是由其祖母梁某抱上事故车辆；2016年5月13日，岑国钢、岑国宁到原告家进行慰问，支付慰问金3000元，原告拒绝收受；常信吉及其祖母梁某在事故中死亡后，两原告回来办理丧事，于2016年5月19日进行土葬。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告岑锦兴是否承担赔偿责任；二、被告岑国钢是否承担赔偿责任；三、被告广西永顺建设有限公司是否承担赔偿责任；四、被告岑锦兴、被告岑国钢、被告广西永顺建设有限公司是否共同承担连带赔偿责任；五、原告常志海、梁玉论及死者梁某是否承担监护不力的责任。
关于第一争议焦点：被告岑锦兴未依法取得机动车驾驶证驾驶货运机动车违反规定载客，且未确保安全原则通行，造成交通事故致人死亡，是事故发生和损害结果的主要原因，应当承担相应的赔偿责任。
关于第二争议焦点：被告岑国钢作为事故车辆所有人，明知被告岑锦兴没有取得机动车驾驶证，将非法改装的机动车交给被告岑锦兴驾驶，存在一定的过错，应当依法承担相应的赔偿责任。
关于第三争议焦点：被告广西永顺建设有限公司承建“者保至中棒”通村水泥路工程施工期间，对该路段的安全负有管理维护义务。根据被告岑锦兴、岑国钢提供的事故现场照片和被告广西永顺建设有限公司提供的施工现场照片以及交警大队作出的《道路交通事故认定书》等证据综合分析，施工现场照片的“即日起，者保至中棒道路硬化施工，禁止机动车辆通行，违者后果自负。”与“者保至中棒四级公路全线施工，行人、车辆慢行通。”等告示牌内容相悖，事故现场的石砂料堆放在道路中间，周围没有设置安全警示标志和安全防护设施。因此，本院认定广西永顺建设有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款的规定，没有完全尽到安全告示和安全防护义务，是导致事故发生的原因之一，存在一定的过错，应当依法承担相应的赔偿责任。
关于第四争议焦点：本案交通事故的发生，被告岑国钢和被告广西永顺建设有限公司虽然负有一定的过错责任，但是两被告的各自过错行为不是造成全部损害结果的必然性，因此，原告提出被告岑锦兴、被告岑国钢、被告广西永顺建设有限公司共同承担连带赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第五争议焦点：被告岑锦兴、岑国钢认为原告常志海、梁玉论作为常信吉的法定监护人，死者梁某作为常信吉的实际监护人，均应当承担自己监护不力的全部责任。本院认为，被告岑锦兴明知事故车辆是载货机动车，且自己没有取得正三轮摩托车驾驶证，没有反对和制止他人上车，上车的人员没有过错，本案不适用过失相抵原则。因此，该辩解本院不予采纳。
本案死者常信吉因本起交通事故死亡，致使原告遭受经济损失和精神损害，本院根据相关法律并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对其各项诉请标的额作出如下认定：1.死亡赔偿金151300元；2.丧葬费23424元；3.精神损害抚慰金20000元；4.办理丧葬事宜误工费4563元、5.交通费1600元。上述各项损失共计200887元，被告岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司均未提出异议，上述损失数额符合法律规定，本院予以确认。
公民由于过错，损害他人人身造成财产损失的，应当按照被侵权人因此受到的损失承担民事赔偿责任。本案交通事故造成人身损害是被告岑锦兴、岑国钢、广西永顺建设有限公司分别实施违法行为导致的结果，结合本案案情和各方当事人的过错程度，本院确定被告岑锦兴承担65%的民事责任，即应当赔偿原告130576.55元；被告岑国钢承担20%的民事责任，即应当赔偿原告40177.4元；被告广西永顺建设有限公司承担15%的民事责任，即应当赔偿原告30133.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告岑锦兴赔偿原告常志海、梁玉论死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计130576.55元；
二、被告岑国钢赔偿原告常志海、梁玉论死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计40177.4元；
三、被告广西永顺建设有限公司赔偿原告常志海、梁玉论死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计30133.05元；
四、驳回原告常志海、梁玉论的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费753元，由被告岑锦兴负担498.45元，被告岑国钢负担150.6元，被告广西永顺建设有限公司负担112.95元；财产保全费623.86元，由原告常志海、梁玉论负担312.55元，被告广西永顺建设有限公司负担311.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费753元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 波
审 判 员 李艺林
人民陪审员 杨付山
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨 敏