辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00563号
上诉人（原审原告）：刘则武，男，1953年9月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：寿贺君，辽宁楚河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：开原市交通局，住所地：开原市新华路。
法定代表人：曹玉祥，该局局长。
委托诉讼代理人：吕士杰，该局副书记。
委托诉讼代理人：解洪阁，辽宁诚证律师事务所律师。
上诉人刘则武与上诉人开原市交通局建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院作出（2015）铁民一初字第00003号民事判决。刘则武与开原市交通局均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘则武一审诉称：2006年和2007年期间，刘则武按双方达成的施工合同完成2006年12条计划内公路工程、2007年10条计划内公里工程以及2007年两条省局计划外工程，李建线40万元，松洞线15万元，三项总计2920．2万元，扣除已支付的2139．1万元，开原市交通局应立即给付剩余工程款781．42万元，并从2007年11月15日起按同期银行贷款利率支付利息，由开原市交通局承担本案的诉讼费。
开原市交通局一审辩称：一、双方所签的合同是核定工程量与给付工程价款的唯一依据。二、关于工程造价，2006年的《工程承包合同》第六条规定，工程造价21万元/公里，7米宽，人民币大写（每公里七米宽，贰拾壹万元整，注不足七米宽按面积折算，每平方米30元）以计划下达数为准。2007年《合同书》规定工程价款以省局核定下达的计划为准。三、开原市交通局已付清刘则武2006年全部的工程款。第一，刘则武主张2006年的工程量及工程款以铁岭市公路处的验收报告核定，不应得到支持。按工程验收报告来确定工程款是1313．20万元，是违反双方签订合同约定的，不应得到支持。第二，刘则武起诉的2006年的工程量不实，刘则武实际没有完成计划工程量。刘则武施工的2006年省计划规定的工程量中有他人施工的工程，应从刘则武的工程款里扣除。2006年的靠孟线、开六线是东北金城建筑安装股份有限公司的张仲儒及王敬华施工的。其中，张仲儒施工的开六线5公里，王敬华施工的6．2公里。杨兴线计划是4．5公里，刘则武施工了2．5公里，杨兴线1．5公里是开原市公路局施工的，共计12．5公里，应从刘则武工程款里扣除。综上，开原市交通局已按下达的计划给付刘则武工程款970．14万元，也就是说2006年刘则武的工程款已全部结清。四、2007年刘则武的工程款开原市交通局已全部结清。第一，刘则武主张的2007年的工程款结算数额不对。刘则武对2007年的工程款结算数额不对。刘则武对2007年的工程款结算同意按省计划结算，是符合合同规定的，但刘则武认为石小线6．3公里是其施工的是错误的，石小线有两条线，刘则武施工的是（2009）141号第83项计划公里是1．9公里。第二，刘则武在计算2007年的工程款时，把地方自筹计算在工程款里是错误。五、关于配套费的问题，刘则武在变更诉讼请求的内容里增加了配套费不当。第一，没有任何证据证明开原市局任何人认可给刘则武2万元配套费。第二，配套费是含在省补贴里的，也就是说21万元/公里已经包括了配套费，不存在再给每公里2万元配套费的问题。铁公计发（2009）138号《关于下达铁岭市“十一五”第二批农村公路建设通达工程实施计划的通知》写明省补贴含配套费。六、关于刘则武增加诉求的55万元的工程款问题，刘则武在增加诉求的第3条称“2007年两条省局计划外工程李建线40万元，松洞线15万元。”事实是开原市交通局已给付了刘则武施工李建线34万元的工程款，根本不存在再给付刘则武40万元工程款的问题，关于松洞线的15万元，没有任何证据证明，刘则武施工松洞线0．6公里。不存在再给付15万元的问题。
刘则武向法庭提交的证据：
一、2006年《工程承包合同》、2007年《工程承包合同》、2007年李建线《工程承包合同》。这三份合同证明开原市交通局签订了三份农村公路建设工程承包合同，合同明确约定了工程款的结算方式，双方应该根据每份合同的具体约定结算工程款：2006年省局计划内工程款，按照每平方米30元加配套费结算；2007年省局计划内工程以省局核定工程量、工程款为准；2007年省局计划外工程李建线、松洞线按双方约定的固定价格结算。（附《2006年工程款结算明细表》、《2007年工程款计算明细表》两张）。
经质证，开原市交通局对合同的真实性无异议，对证明目的有异议。此证据只能证明工程款问题不能证明配套费问题。刘则武增加的额外的松洞线无证据证明刘则武施工，李建线无人能证明签订此合同，此合同真实性有异议。2006年工程款结算明细表和2007年工程款结算明细表。2006年明细表中，铁岭市公路处验收报告决定工程量，不符合双方签订的合同。应以双方签订合同为准，所以此合同无效。
一审法院认为：双方对2006年和2007年的《工程承包合同》真实性无异议，对该两份证据的真实性予以确认。对于开原市李建线路面工程工程承包合同，开原市交通局虽对真实性提出异议，但该份合同加盖开原市交通局的公章，对其真实性予以确认。
二、1、《工程验收报告》2、《竣工报告》。这些报告证明：开原市交通局三份合同约定的农村道路工程已经全部施工完毕，并验收合格，交付使用。最后一项验收的工程是北梁线，验收时间是2007年9月15日，因此开原市交通局应在2007年11月30日支付工程款，并自该日起支付应付工程款的利息。同时，这些报告证明，开原市交通局在答辩中主张的结算刘则武工程款的“实际工程量”计量错误。（附《2006年工程量对照表》《2007年工程量对照表》）。
经质证，开原市交通局对真实性提出异议，认为这些都是地方行政机关和铁岭工程处的验收报告，应该以双方合同，以及按照省下达的文件为准。开原市交通局已经给付2006年及2007年全部工程款，所以不存在开原市交通局给付刘则武利息的问题。
一审法院认为:竣工申请批复单有开原市交通局公章，工程验收报告有监理单位、设计单位、项目法人、接管单位、工程验收委员会的签字确认，真实性予以确认，开原市交通局对其真实性提出异议，但没有提出充分证据，不予支持。
三、2006、2007年辽宁省农村公路改造建设工程相关的计划。即辽交公计[2006]132号、辽交公计[2006]161号、辽交公计[2006]141号、辽交公计[2006]140号、辽交公计[2008]95号、[2009]157号。这些计划证明：省局计划中涉及刘则武施工的22条公路工程，每一条都有明确的工程量、工程款及配套费数额，该数额应该是开原市交通局承包合同的结算依据。结算包括两部分，工程款（含国家投资、省厅投资、地方自筹）和配套费。详见《2006年工程款结算明细表》、《2007年工程款计算明细表》。
经质证，开原市交通局认为法庭核对文件是否有原件。刘则武证明以省计划为准，而之前所提交的证据相互矛盾。地方自筹不体现现金。
一审法院认为:该组证据是法院依职权调权，对其真实性予以确认。
四、1、《2007年辽宁省农村公路网建设预安排计划》2、《关于进行2007年工程量核定、工程验收及财务审计工作检查的通知》这两份文件证明：以上第6项辽宁省农村公路改造建设工程计划是省厅核对项目建设实情以后做出的，不是一般意义上的建设计划，而是验收结果和拨款计划。除非省厅否定自己的计划，开原市交通局及其他下属单位均无权对其做出与文字记载不一致的解释，开原市交通局必须按照文件的规定，向刘则武支付工程款。任何人也不能以地方部门验收文件记载的数额与计划不同而否认计划中的数额。
经质证，开原市交通局认为证据第7组欲安排计划不是实际安排。《关于进行2007年工程量核定、工程验收及财务审计工作检查的通知》是按照审计部门审计，历来无出现工程款问题。
一审法院认为，对该证据的真实性予以确认。
五、《辽宁省农村公路网建设管理施工方案》。这份文件证明：辽宁省交通厅要求农村公路网建设资金专款专用，核定计划中确认的工程款应该如数支付给刘则武。
经质证，开原市交通局提出异议，认为开原市交通局已经专款专用，无证据证明我方未进行专款专用。
一审法院认为:对该证据的真实性予以确认。
六、辽宁省高级人民法院庭审笔录，证明开原市交通局签订承包合同时，都明知省计划工程量与地方验收数额不一致，仍在合同中约定以省计划核定数额为准，没有约定以地方验收数额为准，按省计划结算是双方真实意思表示。开原市交通局主张以地方验收工程量为准结算工程款不应支持。同时，该笔录还证明，开原市交通局在为刘则武结算工程款时，没有按照某一地方验收标准计算工程量，是按照“有利于”开原市交通局的不同文件记载的数额计算的工程量。开原市交通局方在一审笔录和此次答辩内容不一致。刘则武出具庭审笔录带有省高院档案室公章的原件。2,419万元是财务计算，刘则武问是否包括配套费，财务方面表示包括配套费每平方米2万元。
经质证，开原市交通局提出异议，认为庭审笔录中未记录开原市交通局答应给刘则武2万元配套费。此证据不能证明开原市交通局应给付刘则武配套费。2万元并不是我方不认可，而是省里的下达标准。
一审法院认为：对该证据的真实性予以确认。
七、开原交通局工程款计算“表格”，证明该“表格”是初审时开原市交通局提供的，是开原市交通局计算刘则武工程款依据的工程量数额，刘则武提供的《工程报告》、《验收报告》以及省法院的庭审笔录证明，该表格记录的数据“实际工程量为114.2公里”错误。因此，该表格证明，开原市交通局结算刘则武工程款的数额错误（附：《开原交通局计算工程量误差明细表》《被上诉人计算工程量的错误依据》）。
经质证，开原市交通局提出这个表格已经过去，以今天的举证和答辩内容为准。
一审法院意见，开原市交通局异议成立，对该证据不予确认。
八、辽宁天启工程造价咨询事务有限责任公司作出的辽天咨价字（2015）第57号开原市交通局公路工程黑色路面平米造价鉴定报告，证明总工程量的金额未结算。刘则武要求诉求中的几百万元。
经质证，开原市交通局提出异议只按照省下达和合同计算工程量及工程款。
一审法院认为:对该鉴定的真实性予以确认。
九、开原市松山镇石洞沟村委会证实，证明1.6公里的施工是刘则武施工的。
经质证，开原市交通局提出异议，认为不是开原市交通局委派他，我不清楚谁派刘则武方施工的，这个证据不能作为本案证据。
一审法院认为:对该证据的真实性予以确认。
十、田德新的证人证言，证明其以前给刘则武打工的，2005年夏天的时候给刘则武打工，其在那是带工的，06年那边修桥，我们修一半，07年接着修。证明06年07年刘则武属实修了路线。
十一、李井贤的证人证言，证明2006年2007年修松洞线，李井贤是带工，刘则武找的李井贤带工。证明2006年2007年刘则武属实修了路线。
经质证，开原市交通局对该两份证据提出异议，认为没有证明多修了0.6公里。
一审法院认为:结合证据九，对该证据的真实性予以确认。
开原市交通局提供如下证据：
一、2006年工程承包合同。证明开原市交通局与五星集团以省局验收的工程量为准。既约定工程量也约定了工程款。已经递交给法庭。
经质证，刘则武提出异议，对真实性无异议，证明目的有异议,合同只约定工程总造价和实际下达数额为准，未说明工程量的多少。
一审法院认为:对该证据的真实性予以确认。
二、2007年工程承包合同。证明开原市交通局与五星集团以省局验收的工程量为准,既约定工程量也约定了工程款。
经质证，刘则武提出异议，认为开原市交通局答辩过程中也称每公里21万元，但是工程量也是按照省局计划标准为准。2006、2007年结算方式应不同。省局计划范围之内都应加有配套费。
一审法院认为：对该证据的真实性予以确认。
三、省计划文件共3份。证明省计划文件是给付刘则武工程款的唯一依据。计划文件对工程款以及工程量都表述的非常明确。2006、2007年囊括了刘则武全部施工的3条线路。文件中表述十分清楚。
经质证，刘则武提出异议，和刘则武提供的证据一样，只是没有配套费计划。
一审法院认为:对该证据的真实性予以确认。
四、刘则武拨款工程款明细表，包括2006年及2007年。证明开原市交通局已付清2006、2007年全部工程款。
经质证，刘则武对已给付工程款数额2139．1万元无异议。
一审法院认为：双方对已给付工程款数额2139．1万元均无异议，对该证据予以确认。
五、工程开工申请批复单，证明2006年刘则武计划工程中有2条线路是省计划里的。但是由张仲儒、王静华施工。靠孟线、开六线是承包人签字。
经质证，刘则武无异议，此两条线路是刘则武分包给张仲儒、王静华，这两条线路工程款开原市交通局并没有向张仲儒、王静华单独支付，所以此工程款应该给付刘则武。如果开原市交通局有证据证明将款项打给张仲儒、王静华,刘则武可以放弃此部分款项。
一审法院认为：对该证据的真实性予以确认。
六、杨兴线是开原市公路局施工。证明杨兴线1．5公里是开原市公路局施工。
经质证，刘则武提出异议，认为1.5公里是他人干的，其余剩下的部分是刘则武施工的。我方索要工程款中不包括此1.5公里的款项。
一审法院认为：对该证据的真实性予以确认。
七、刘则武施工2007年石小线的竣工报告。证明石小线只施工1.92公里，而不是原计划6.3公里。刘则武与开原市交通局有差距就是在这误差中的4.4公里。内页资料是施工单位现场做的，我们是按照这个内页资料核实，石小线1.9公里有刘则武个人的名章。
经质证，刘则武提出异议，对真实性无异议。2007年工程款结算方式是按省标准为准，此证据与2007年结算方式无关联。
一审法院认为：刘则武认可石小线只施工1.92公里，对该证据予以确认。
八、开原市公路工程公司给付刘则武30万元工程款发票联。收方是辽宁五星建设集团建筑工程有限公司第十一分公司有公章。
经质证，刘则武对其真实性无异议。但是在前证据证明之内。
一审法院认为：刘则武异议成立,该30万元的发票在开原市交通局已给付款项的证据材料内,对该证据真实性予确认,对证明目的不予确认。
九、垫层是村镇自己承担的证实。垫层是村镇自己承担的费用与刘则武无关。有许宏宇签字以及村镇公章。
经质证，刘则武提出对证据真实性不予采信。无法确定其真实性。如此证据真实，配套费由村镇承担，也只是村镇与开原市交通局之间的额外的配套费，与我方无关。
一审法院认为，对该证据的真实性予以确认。
十、铁岭市公路处下达{2009}138号文件，证明配套费每平方公里2万元含在省补贴中，不是证明双方结算工程款依据。
经质证，刘则武提出异议，认为双方当事人合同中规定2007年的工程款计算但应是以省计划文件为准，所以此证据证明不了结算依据。
一审法院认为：对该证据的真实性予以确认,该文件中省补贴资金包含配套费。
十一、收款收据,张仲儒117.8万元，3张收据，王敬华，两张95万元。一共是212.8万元。证明开六线，靠孟线，这两个线都在计划内，刘则武的诉讼请求包括了这两个线的钱，具体这两个线包括在141号文件里边，第102项，靠孟线，计划12.2公里，施工6.2公里。开六线141号文件，序号99，计划9.9公里，实际5公里。开原市交通局也是按实际干的公里数给的钱，一共212.8万元。
经质证，刘则武对真实性提出异议，认为没有原件，是复印件。
一审法院认为，该证据是复印件，没有原件，对该证据不予确认。
一审法院经审理查明：2006年和2007年期间，开原市交通局依据上级安排拟对开原市境内的农村公路网建设工程项目需要，计划将其工程项目对外发包承建。刘则武作为辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司的负责人与开原市交通局协商，最终商定在开原市交通局需要建设的工程项目计划内中有23条公路黑色路面工程项目由刘则武公司承包建设（其中2006年12项，2007年11项）。2006年，由辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司与开原市交通局签订的《工程承包合同》，合同约定：工程规模：1、山付线10公里，净7（指路面净宽7米）；2、八朝线5.7公里，净7；3、青南线5公里，净5；4、松洞线1公里，净5；5、孟后线1.3公里（计划3.8公里）净7；6、杨兴线2.5公里，净7；7、庆西线7.5公里，净5；8、冰二线4公里，净5；9、松木线1公里，净5；10、西东线2公里，净7；11、孟靠线6.5公里；12、开六线5.1公里。合同总里程72.7公里。工程总造价：21万元/公里，7米宽，不足7米宽按面积折算，每平方米30元，以计划下达数为准。待工程款到位后付给乙方。2007年，由辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司与开原市交通局签订了《铁岭市农村公路网建设合同书》，合同约定：工程地点：1、金董线2公里，宽度6米；2、官叶线17公里，宽度6米；3、北梁线5.6米，宽度6米；4、李建线6.5公里，宽度6米；5、李西线3.2公里，宽度6米；6、杨兴线5.2公里、宽度6米；7、荒大线2.3公里，宽度5米；8、高西线5.5公里，宽度6米；9、孟北线2.5公里，宽度5米；10、石小线1.9公里，宽度5米。合同总里程51.7公里。主要工程量及工程价款均以省局验收、核定下达计划为准。上述两份合同的实际总施工人均是刘则武。
辽宁省交通厅公路管理局下发辽交公计(2006)132、（2007）161、（2009）140、141号文件，转发2006年、2007年的《辽宁省农村公路建设计划》，下达2006和2007年年五星集团施工的村通油路计划公里数及工程款数额，工程款分中央投资、省补贴、地方自筹三部分构成。2006年计划公里数和工程款数额为:山付线计划16．2公里，工程款284．1万元。杨兴线计划6公里，工程款122万元。青南线计划5．1公里，工程款73．4万元。靠孟线计划12．5公里，工程款247．5万元。开六线计划9．9公里，工程款177万元。八朝线计划2公里，工程款44万元。松木线计划1公里，工程款16万元。冰二线计划2．3公里，工程款44．5万元,西东线计划2．9公里，工程款51．3万元。松洞线计划1．0公里，工程款16万元。孟后线计划3．8公里，工程款61万元，庆西线计划10公里，工程款188万元。合计计划工程量72．7公里，工程款1324.8万元。其中杨兴线1．5公里由开原市公路局施工。故刘则武施工的工程量为71．2公里即（72．7-1.5），工程款为1294．3万元。2006年刘则武施工松洞线1公里，2007年又继续施工0．6公里，刘则武施工松洞线共计1．6公里。
2007年五星集团施工的村通油路计划公里数及工程款数额为：金董线计划5．7公里，工程款121万元。官叶线计划18．2公里，工程款324万元。北梁线计划9．6公里，工程款189万元。孟北线计划7．2公里，工程款140万元。李建线计划4．5公里，工程款89万元。李西线计划3．2公里，工程款56万元。杨兴线计划5．2公里，工程款85万元。荒大线计划2．4公里，工程款45万元。高西线计划5．6公里，工程款94万元。石小线计划1．9公里，工程款30万元。合计计划工程量63．5公里，工程款1173万元。
2008年9月26日铁岭市公路管理处根据辽宁省交通厅公路管理局下发辽交公计发（2008）95号文件精神，下达铁岭市十一五第一批农村公路网建设通达工程实施计划的通知即铁公计发（2008）113号文件，规定计划总投资5969.6万元,其中省配套4893.2万元,地方自筹1076.4万元。2009年12月30日铁岭市公路管理处根据辽宁省交通厅公路管理局（2009）157号文件下达铁岭市“十一五”第二批《农路公路网通设通工程实施计划》的通知即铁公计发（2009）138号文件，规定计划总投资3721万元，其中省配套费2256万元，地方自筹1465万元。省补贴资金2256万元来源为《关于调整2008年全省汽车养路费收支计划的通知》中村通油路建设资金列支…。附件:实施计划汇总表写明省补贴含配套费。
刘则武于2015年3月8日申请对公路工程的市场单价进行司法评估，一审法院委托辽宁天启工程造价咨询事务所作出公路工程黑色平米造价鉴定，工程平米造价为42．5元。
开原市交通局于2015年3月20日要求对刘则武在2006年、2007年开原市境地内施工的农村公路建设中施工的23条线路的长度、宽度予以鉴定，辽宁寰禹泓业工程造价咨询有限责任公司依据一审法院委托，对涉建工程进行审计，于2015年5月4日作出情况说明，认为双方争议很大，意见不统一，无法进行审计。一审法院又重新摇号确定鉴定机构，辽北工程造价咨询有限公司依据一审法院委托，于2015年6月8日作出回复，被申请人2006年、2007年在开原境内施工的23条公路施工图纸与实际工程量差距较大，要求现场测量。被申请人刘则武于2015年6月2日来到该公司，说明情况，表示不同意，也不配合现场测量，并提出施工节点，即公路起点、终点由于竣工多年已记忆不清，且多年以来遭受不同程度的变更及破坏。鉴定机构做退卷处理。
一审法院认为：辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司与开原市交通局签订的《工程承包合同》及《铁岭市农村公路网建设合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，上述两份合同真实有效。刘则武作为辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司的负责人，是该工程的实际施工人，辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司同意刘则武以个人名义与开原市交通局结算工程款，故刘则武有权以刘则武的身份向开原市交通局主张工程款。依据2006年工程承包合同，双方约定工程总造价每公里7米宽，21万元/公里，不足7米宽按面积折算，每平方米30元，以计划下达数为准。开原市公路局申请对长度、宽度予以鉴定，鉴定机构无法进行审计。故无法对面积进行折算。双方在签订合同时明知省局核定的计划可能与实际不符，仍明确约定工程总造价以计划下达数为准，应视为是其真实意思表示，应确认有效，故2006年的工程价款以省局核定计划为准。2007年的工程价款，因双方签订的施工承包合同明确以省局验收、核定下达计划为准。故工程价款应以双方约定为准。关于开原市交通局主张杨兴线1．5公里是公路局施工的，提供铁岭市普通公路工程验收报告，载明1．5公里由开原市公路局修建，应予确认，故刘则武要求开原市交通局工程款应扣除杨兴线1．5公里的工程款。关于开原市交通局主张开六线5公里是张仲儒施工，靠孟线6．2公里是王敬华施工的，因双方均认可该工程是刘则武分包给张仲儒和王敬华，故张仲儒、王静华的工程款应由刘则武来进行结算，开原市交通局主张其已经将工程款给付刘则武，因其提供的证据均是复印件，故开原市交通局的主张不予支持。关于开原市交通局主张地方自筹部分不体现现金，不应将该部分算入工程款一节，因开原市交通局没有提供充分证据证明其主张，故不予支持。关于配套费的问题，因依据省局计划工程款包括中央投资、省补贴、地方自筹三部分，（2009）138号文件写明省补贴资金含省配套，故刘则武主张配套费不在省局下发的工程价款之中，属另行给付款项依据不足，要求增加配套费一节不予支持。关于刘则武提出要求给付松洞线0．6公里一节，因该线路是刘则武施工，双方虽没有约定,但开原市交通局已受益,刘则武有权要求开原市交通局支付必要的费用。依据辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司关于开原市交通局公路工程黑色路面平米造价鉴定报告,工程平方米造价为42．50元,故该部分工程造价为25．5万元（42．5×0．6）,因刘则武诉讼请求为15万元,其余部分属刘则武放弃权利，故对刘则武要求给付15万元的诉讼请求予以支持。关于刘则武主张的李建线，因双方签订工程承包合同明确约定工程造价为40万元，有开原市交通局单位公章确认，被上诉人否认该份工程承包合同的真实性，但没有提供充分证据，故刘则武要求给付李建线的工程款应予支持。关于开原市交通局提出李建线已给付刘则武30万元，并提供发票，因该发票在开原市交通局出示的已给付工程款（2139．1万元）的证据材料中，故开原市交通局异议不成立。综上，开原市交通局应给付刘则武工程款为383．2万元即2522．3万元（1294．3万元+1173万元＋40万元＋15万元）扣除已给付工程款2139．1万元。关于利息给付的起算点,因工程承包合同约定工程款以省局核定计划为准，故应从最后一份确定计划工程款数额文件下达之日即2009年10月10日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十、二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十六条规定，判决如下：
开原市交通局于本判决生效之日起10日内给付刘则武工程款383．2万元，并自2009年10月10日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
案件受理费66500元（39940元+26560元），由开原市交通局负担32610．88元，由刘则武负担33889．12元。鉴定费10000元，由刘则武负担5096．11元，开原市交通局负担4903．89元。
刘则武的上诉理由和请求是：一审法院判决认定配套费并非合同范围的工程款，开原市交通局不给付刘则武配套费部分工程款错误。一审庭审过程中，开原市交通局向法院递交了《2006年五星集团十一分公司施工明细》、《2007年五星集团十一分公司施工明细》两份材料，这两份材料中，明确记载其在计算刘则武工程款时，包括每公里2万元的配套费，在最后阶段法庭调查时，开原市交通局的代理人陈述，按照双方的约定，每公里应该给付2万元配套费，虽然省局文件规定配套费的数额比每公里2万元要多，但刘则武也认可每公里只收2万元配套费。实际上，双方在配套费一节根本没有争议。一审法院判决不予给付配套费与法庭调查查明的事实不一致，故请求二审法院依法改判开原市交通局支付除一审判决应付给刘则武的工程款之外，另行给付刘则武工程款272万元（配套费），承担该部分工程款的利息，并承担一、二审诉讼费。
开原市交通局答辩称：一审法院对铁岭市公路管理处下达的（2009）138号文件的真实性予以确认，并认定“该文件中省补贴资金包含配套费”是正确的，请二审法院予以维持。而刘则武要求开原市交通局另外给付配套费272万元的要求（每公里再增加2万元的配套费），不符合辽宁省和铁岭市公路管理处的文件规定，并且刘则武把地方自筹计算在自己的工程款内是错误的。1、刘则武要求所施工的公路，每公里再增加配套费2万元的要求不符合铁岭市公路管理处（2009）138号文件的规定。铁岭市公路管理处（2009）138号《关于下达铁岭市“十一五”第二批农村公路建设通达工程实施计划的通知》，其中关于《铁岭市“十一五”第二批农村公路建设通达工程实施计划汇总表》中明确：“开原市交通局总计1108.3万元，省补贴750.6万元，含配套费502.2万元，砍块248.4万元，地方自筹357.7万元，合计1108.3万元。”这里已非常明确配套费是包含在省计划之内的，而刘则武是在省计划的文件之外，要求每公里再增加2万元的配套费这是不符合铁岭市138号文件规定的，刘则武在省计划外额外要求配套费每公里2万元，实属无理要求，不应受到法律的保护。2、刘则武自己计算的《2007年工程结算明细表》中把“地方自筹”结算在自己的工程里是错误的。根据铁岭市公路管理处下达的（2009）138号文件的规定，配套费是包含在省补贴中。但是“地方自筹”并没有体现现金，这是本案客观情况。开原市人民政府《关于开原市村通油路建设工程中地方自筹情况说明的函》中说：“在村通油路工程建设过程中，因乡（镇）和村的财力有限，且修路的砂石料充足，所以开原市政府决定“地方自筹”这部分由所在村委会采取投工投料完成路基改造（原路加宽、原路占地动迁、修建涵洞和上基层及垫层砂料部分的施工），所需资金村委会自行解决。”这些情况刘则武是清楚的，可是在刘则武自己计算的《明细表》中刘则武却把地方自筹体现为每公里2万元现金，共计103.6万元（是2007年的，不包括2006年的）全部算在其结算的工程款中，这是极其错误的。因为砂料不是刘则武提供的，占地动迁也不是刘则武做的，所以地方自筹这一块和刘则武无关。从一审到二审刘则武也没有证据证明砂石料与投工投料是刘则武投的，刘则武应承担举证不能的后果。开原市村通油路工程从来没有一条线把“地方自筹”结算给任何一个施工的工程队，刘则开也不能例外。“地方自筹”完全是村镇自己解决的，刘则武把“地方自筹”结算在自己的工程款是完全错误的。3、配套费与地方自筹的问题。开原市交通局在这里不得不说的是，刘则武在《明细表》中使用了偷梁换柱的做法，把“地方自筹”与“配套费”在位置上来了个互换，使得原本村镇投入的“地方自筹”的投入堂而皇之的纳入了刘则武工程款结算之中，同时也使配套费本来是包含在省补贴中而变成向开原市交通局索要的工程款的其中一项，这个不易被察觉的位置互换虽然很巧妙，但在客观事实面前和相关证据面前也是徒劳的。事实是配套费包括在省补贴中这已在铁岭市公路管理处138号文件已经说得很清楚。“地方自筹”根本与刘则武结算工程款无关，更不应该纳入刘则武的工程款中，刘则武这样费尽心机不顾客观事实在自己制作和计算的《明细表》中大做文章，无非就是要额外套取“配套费”，这是瞒天过海的行径，完全是徒劳的。综上，一审法院认定铁岭公路管理处（2009）138号文件的“省补贴资金包含配套费”是正确的，请二审法院依法予以维持，并驳回刘则武的上诉请求。
开原市交通局的上诉理由和请求是：1、一审认定事实错误，刘则武没有施工的工程应该从刘则武的工程款里扣除。开原市交通局与刘则武的建设工程施工合同中，省计划的工程是由开原市交通局发包的，刘则武只是承包人之一。2006年的工程中开原市交通局把其中的四条线靠孟线、开六线、庆西线、杨兴线分别包给了两个单位施工。而刘则武在一审的诉求凡是在他名下的省计划，无论是谁施工的工程款都应该按省计划支付给他，这样的诉求是根本站不住脚的，而一审判决却予以认定。这样的认定违背了本案的客观事实，因此是错误的。（1）靠孟线省计划是12.5公里，其中6.2公里是王敬华施工的，还有6公里是开原市市政管理处施工的，工程款是129.7万元，129.7万元工程款应从刘则武的工程款里扣除。（2）开六线省计划是9.9公里，张仲儒施工5公里，开原市市政管理处施工4.7公里，其工程款82万元，此笔款应从刘则武的工程款中扣除。（3）庆西线省计划是10公里，刘则武施工7.5公里，另外3.64公里是开原市公路局施工的，其工程款是60.65万元，此笔款应从刘则武的工程款中扣除。4、杨兴线计划是6公里，实际刘则武施工3.15公里，另外的2.85公里是开原市公路工程公司施工的，其工程款55.85万元应从刘则武的工程款里扣除。2、本案的建设工程施工省计划对山付线下的计划是16.2公里，但刘则武施工的是10公里，应该从刘则武的工程中扣除。山付线省计划是16.2公里，刘则武施工了10公里，实际情况是山付线的起点，是位于开原市，刘则武施工了500米后，即是2公里的大岭，根本无法施工，一直到，刘则武又施工9.5公里后，一直到上肥乡的代庄，又是大岭无法施工，由于客观的自然情况刘则武只能施工10公里，而省计划多出的6.2公里经省里同意用于微调，实际已抵顶刘则武施工的省计划下达不足的八朝线和冰二线缺口的100.9万元。而刘则武在其《2006年工程款结算明细表》承认的山付线是10.8公里，根据《证据规则》当事人自认的证据高于其他证据，更何况开原市交通局与刘则武所签的2006年《建筑安装工程承包合同》第三条规定的非常明确“山付线10公里”工程款应是183.1万元，省下达的工程款计划是284万元，而一审法院把284万元全部判给了刘则武，多认定了100.9万元。3、一审判决只依据计划，不看实际工程量是错误的。八朝线和冰二线都是省计划下达的工程量少，而刘则武实际施工的多。（1）八朝线计划是2公里，工程款是44万元，而实际刘则武施工5.7公里，开原市交通局付款109.8万元，开原市交通局多付65.8万元。（2）冰二线省计划是2.3公里，工程款是44.5万元，而刘则武实际施工4.5公里，开原市交通局付款78.6万元，开原市交通局多付35.1万元。4、关于李建线。首先要说明的是李建线不在省计划之内，是开原市公路工程公司承包的，转包给刘则武，开原市公路工程公司已付刘则武30万元，而一审法院又判决开原市交通局给付刘则武李建线40万元，此笔重复计算，40万元应从刘则武工程款中扣除。5、关于松洞线。2006年刘则武施工的松洞线，无论是省计划还是双方所签的合同都规定了工程量是1公里，开原市交通局也是按1公里给付的工程款，而一审法院认定刘则武多施工了0.6公里，判决开原市交通局给刘则武15万元，没有道理。第一，0.6公里没有省计划，当然省里也没有拨款，省计划都是一个萝卜顶一个坑，专款专用。多少年来，开原市交通局都是按计划按合同给出工程款，不能仅凭石洞村委会的证实给付工程款。第二，0.6公里工程开原市交通局与刘则武之间没有合同，仅凭松山镇石洞沟村委会的证实来认定显然证据不足。第三，一审法院认定开原市交通局是受益人是错误的，如果0.6公里存在，受益人是松山镇石洞沟村，刘则武应另案起诉。6、关于刘则武申请鉴定的每公里42.5万元问题。开原市交通局与刘则武所签的两份合同都规定工程造价每公里21万元，不足7米宽按面积折算，这是双方的真实意思表示，并且省计划也是按此工程造价拨付工程款的，刘则武第一次申请每公里工程造价35万元，这一次又鉴定为42.5万元，比35万元每公里多出7.2万元，100公里多出720万元，而与双方所签合同约定的工程造价21万元相比整整翻了一倍之多，这是其一。其二，2006年的工程造价与2015年的工程造价不可能是一样的，每公里42.5万是2015年工程造价，用2015年的工程造价对2006年的建设工程造价是不公平的。综上，请求二审法院依法撤销铁岭市中级人民法院一审原判依法改判。因开原市交通局已不欠刘则武工程款，依法驳回刘则武诉讼请求或发回重审；要求刘则武承担一、二审诉讼费。
刘则武答辩称：1、在四个工程线路中，一审判决认定是属于刘则武的内部承包应该向刘则武统一结算，扣除没有道理。关于另外四个工程，没有证据，所有合同都是和刘则武签订的。2、关于本案山付线的计划，刘则武实际施工是10公里，和合同约定不一致，一审判决按照计划进行。3、实际工程量是按照双方合同约定，且开原市交通局在这一条当中列举的两个线路，都是实际施工量高于计划量，我们没有向他多要钱，他们主张多要钱了，因为一审是综合所有线路进行结算的，所以不存在多要钱的情况。从计算结果看，我们多干的180万没有计算到之内，所以该上诉理由不成立。4、关于开原市交通局说的李建线的问题不成立。1139万元包括30万元，如果不包括，可以负担30万元，但是包含在里边了，所以李建线不能单独计算。5、一审中刘则武松洞线确实施工了，也是按照开原市交通局的要求施工的，施工事实是存在的。实际上是少要了。6、关于鉴定申请的费用42.5万元的问题，本案中没有作为证据进行采纳。刘则武自愿放弃25万元，才同意了要求。实际没有多支付刘则武。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司与开原市交通局签订的《工程承包合同》及《铁岭市农村公路网建设合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，上述两份合同真实有效。刘则武作为辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司第十一分公司的负责人，是该工程的实际施工人，辽宁五星建设集团建筑工程有限责任公司同意刘则武以个人名义与开原市交通局结算工程款。关于配套费的问题。在没有鉴定实际工程量的情况下，双方按照省局计划的相关标准结算工程款，依据省局计划工程款包括中央投资、省补贴、地方自筹三部分。（2009）138号文件写明省补贴资金含省配套，故刘则武主张配套费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于没有施工的工程款是否应予扣除的问题。1、开原市交通局主张杨兴线计划是6公里，刘则武实际施工3.15公里。其中，有铁岭市普通公路工程验收报告，载明杨兴线1.5公里由开原市公路局修建，该部分工程款一审法院已经扣除。其余部分开原市交通局主张不是刘则武施工，但并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。2、开原市交通局主张开六线5公里是张仲儒施工、靠孟线6.2公里是王敬华施工的，因双方均认可该工程是刘则武分包给张仲儒和王敬华，故张仲儒和王敬华的工程款应由刘则武来结算，开原市交通局主张其已将工程款给付刘则武，但其提供的证据均是复印件，故本院对此项主张不予支持。3、开原市交通局主张庆西线省计划是10公里其中刘则武施工7.5公里、山付线省计划是16.2公里其中刘则武施工10公里，但其并未提供相关证据予以证明其主张，故本院对于此项主张不予支持。关于工程量结算标准的问题。一个工程不可能同时按两种方式进行结算，要么按照计划结算，要么按照实际工程量进行结算。案涉工程在没有进行工程量鉴定的情况下，无法按照实际工程量进行结算，根据计划结算工程量并无不妥。关于李建线的工程款是否存在重复计算的问题。开原市交通局与刘则武签订工程承包合同明确约定工程造价为40万元，虽开原市交通局提出已支付刘则武30万元，并提供发票，但该发票在开原市交通局出示的已给付工程款（2139.1万元）的证据材料中，故并不存在重复计算的问题。关于松洞线0.6公里的问题。松洞线是刘则武施工，开原市交通局与刘则武虽没有约定，但开原市交通局已受益，刘则武有权请求开原市交通局支付必要的费用。关于刘则武申请鉴定的每公里42.5万元的问题。虽然依据鉴定造价是这些，但实际并未按鉴定意见的结论进行结算，该鉴定对于开原市交通局并无实际影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66500元，由刘则武、开原市交通局各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 唐云涛
审判员 黄立君
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李丹妮