四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0422民初367号
原告（反诉被告）：李补打，男，1970年4月26日生，彝族，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：李长顺，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201210758034。
被告：安和明，男，1955年10月22日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。
被告（反诉原告）：安和碧，女、1967年8月29日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。
本院2016年10月12日立案受理原告李补打诉被告安和明、安和碧农业承包合同纠纷一案后，于2016年11月11日作出（2016）川0422民初1358号民事判决书。原告李补打不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2017年3月6日作出（2017）川04民终49号民事裁定，发回本院重审。本院2017年3月13日重新立案受理本案依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年4月19日、8月28日公开开庭进行了审理。原告李补打及其委托诉讼代理人李长顺、被告安和明、安和碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李补打提起诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《转包玉米地协议书》无效；2.判令二被告返还原告土地承包费12600元，支付利息8505元；3.由被告承担案件受理费。庭审过程中，原告李补打将第2项诉讼请求变更为判令二被告返还原告土地承包费12600元，并按银行存款利率支付从2003年4月8日至2017年3月13日期间的利息。
原告提起诉讼的事实和理由：2003年3月8日，被告安和明以被告安和碧的名义与原告签订了《转包玉米地协议书》，约定在政策不变的情况下，被告安和碧将位于盐边县红果彝族乡红果村池塘沟组老窝子的玉米地转包给原告耕种。协议签订后，被告将协议书约定的玉米地交付给了原告经营，原告一次性向被告支付土地承包费12600元。原告经营转包玉米地到2010年时，盐边县红果彝族乡政府要求原告一家搬离，其理由是该土地是红果村的集体林地，被告无权擅自转包，更不应变更林地用途耕种农作物，被告的转包行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。无奈之下，原告一家搬离红果村，到盐边县格萨拉彝族乡居住。后原告找到被告和通过红果彝族乡红果村民委员会与被告协商退还承包费事宜，但未果。原告认为，被告将集体林地转包给原告耕种的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原、被告之间签订的《转包玉米地协议书》无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告安和明辩称，我以我妹妹安和碧的名义与原告签订《转包玉米地协议书》和向原告出具《收条》是事实，是安和碧委托我与原告签订的协议，收取的12600元土地转包费我转交给了安和碧。转包的土地是安和碧开垦的荒地，在转包前，我就明确告知原告转包地无承包经营权证。2010年无任何组织和个人赶走原告，是原告自己不愿耕种该土地后，单方终止履行合同，是原告违约。转包土地由安和碧开垦并耕种多年，安和碧的转包行为没有违反法律的规定。在该土地转包过程中，我是安和碧的委托代理人，我的行为是代理安和碧的行为，不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告安和碧辩称，2003年3月8日是我委托我哥安和明与原告签订的《转包玉米地协议书》，2003年4月8日我收取原告承包费12600元是事实。协议约定的转包地虽然我未取得承包经营权，但该土地是我开垦并耕种多年的开荒地，没有任何组织提出异议，我转包给原告并收取转包费的行为没有违反法律的规定，该协议合法有效。2003年至2010年，原告一直在耕种转包地，没有任何组织及个人赶走原告，由于原告在转包地范围外私自开荒，遭到乡政府阻止后，原告单方终止履行合同，是原告违约，对原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告安和碧提起反诉称，如果法院认定《转包玉米地协议书》无效，那么原告就应当返还我转包地，赔偿我转包地经营收益损失28782元（转包地8亩×每亩产量692斤×市场价格1元/斤×利润40%×转包13年）和恢复土地原貌人工费16000元（160个工日×100元/工日）。
对被告安和碧的反诉请求，原告李补打辩称，被告没有取得转包地的承包经营权，转包违法，不受法律保护。请求驳回被告安和碧的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告李补打提供的2013年3月8日原告李补打与被告安和碧签订的《转包玉米地协议书》、被告安和碧于2003年4月8日出具给原告李补打的《收条》、盐边县红果彝族乡红果村民委员会2016年4月6日出具的《情况说明》；2、被告安和碧提供的盐边县红果彝族乡红果村民委员会和盐边县红果彝族乡红果村池塘沟村民小组共同出具的《红果乡粮食生产情况》报表、红果村池塘沟村民小组出具的《证明》、转包土地现状照片。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院依法认定以下法律事实：
2003年3月8日，安和明受安和碧的委托，以安和碧的名义与李补打签订《转包玉米地协议书》，约定安和碧将位于盐边县红果彝族乡红果村五组（池塘沟组）老窝子处的玉米地承包给原告长期耕种。协议签订后，李补打于2003年4月8日向安和碧支付承包费12600元，被告安和碧将承包土地交付给原告李补打耕种。李补打耕种7年后，于2010年停止耕种，此后，该土地被弃耕。双方的纠纷经盐边县红果彝族乡人民政府调解未果。
另查明，案涉土地由安和碧20年前在盐边县红果彝族乡红果村集体林地内开垦，转包给李补打前，安和碧一直在该土地上种植玉米，集体组织未予禁止，但未取得土地承包经营权，土地面积未经测量，安和碧认为有8亩，庭审中，李补打认为大于8亩，原、被告认可种植玉米的利润占收入的40%至50%、玉米市场平均价格为1元/斤。盐边县红果彝族乡红果村统计数据显示，红果村2015年玉米平均亩产量为346公斤。中国人民银行2017年公布的银行存款年利率为2.75%。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，农村集体所有的土地，只有村集体组织或者村民委员会具有发包权。被告安和碧在本集体经济组织林地内开垦的土地属集体经济组织所有，其与原告李补打签订《转包玉米地协议书》，将未取得承包经营权的土地承包给原告李补打的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，双方签订的《转包玉米地协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对原告李补打要求被告安和碧返还土地承包费12600元及按银行存款利率赔偿承包费利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告李补打利息损失核定为4832元（支付的承包费12600元×年利率2.75%÷365天×付款之日2003年4月8日至原告主张的2017年3月13日共计5090天）。
被告安和明接受被告安和碧的委托，代表安和碧与原告签订《转包玉米地协议书》的行为，是代理安和碧的行为，其行为后果依法应当由被告安和碧承担，原告要求被告安和明承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
涉案土地由被告安和碧开垦并耕种多年，虽未取得土地承包经营权，但土地所有权的集体经济组织未禁止被告安和碧耕种，被告安和碧具有从该土地上获得收益的权利。土地承包给原告李补打耕种后，造成被告安和碧土地收益损失的事实客观存在，因此，对被告安和碧反诉要求原告李补打赔偿土地收益损失的诉讼请求，依法应予支持。关于被告安和碧土地收益损失确定的问题，本院认为，由于原告李补打决定停止耕种该土地前，未与被告安和碧协商，2010年停止耕种后，也未告知被告安和碧，应当给予被告安和碧合理的接管土地期间，对被告安和碧反诉主张13年土地收益损失的诉讼请求，本院酌情支持10年。根据原、被告在庭审中对土地面积、种植玉米利润、玉米市场价格的认可，参照盐边县红果彝族乡红果村2015年玉米平均亩产量，对被告安和碧的土地收益损失核定为22144元（转包地8亩×每亩产量692斤×市场价格1元/斤×利润40%×10年。
由于在签订无效《转包玉米地协议书》过程中，原告李补打和被告安和碧均存在过错，对于原告李补打的利息损失和被告安和碧的土地收益损失，双方都依法应承担各自的过错责任，本院酌情确定由原告李补打与被告安和碧各自承担50%的责任。对原告李补打要求被告安和碧赔偿利息损失的诉讼请求，本院支持2416元（本院核定利息4832元×被告安和碧承担50%的责任）。对被告安和碧反诉要求原告李补打赔偿土地收益损失的诉讼请求，本院支持11022元（被告安和碧反诉主张的22144元×原告李补打承担50%的责任）。
由于本案转包土地系在农村集体林地内开垦，被告安和碧未取得承包经营权，已被弃耕多年，且被告安和碧的户口已迁出红果彝族乡红果村，现不属该农村集体经济组织成员，弃耕土地是否可以复耕，是否还允许被告安和碧耕种，应由当地农村集体经济组织根据国家相关法律、政策及环境保护要求决定，土地返还及土地复耕损失主张的主体为土地所有权的集体经济组织，被告安和碧无权主张。因此，对被告安和碧反诉要求原告李补打返还土地、赔偿恢复土地原貌人工费损失的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告李补打也不得继续对该土地进行耕种。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告李补打与被告安和碧于2003年3月8日签订的《转包玉米地协议书》无效；
二、由被告安和碧于本判决生效后十五日之内，返还原告李补打土地承包费12600元，赔偿利息损失2416元；
三、由原告李补打于本判决生效后十五日内，赔偿被告安和碧土地收益损失11022元；
四、驳回原告李补打的其他诉讼请求；
五、驳回被告安和碧的其他反诉请求。
本诉案件受理费328元，由被告安和碧负担233元，由原告李补打负担95元；反诉案件受理费920元，由被告安和碧负担694元，由原告李补打负担226元。
审判长 沈红兵
审判员 田龙云
审判员 吴 伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗洪霞