山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第309号
上诉人（原审被告）刘宗香。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振华，居民。
委托代理人王祥军。
被上诉人（原审被告）张立华，现下落不明。
上诉人刘宗香因与被上诉人李振华、张立华民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘宗香及其委托代理人马如松、被上诉人李振华的委托代理人王祥军到庭参加诉讼。被上诉人张立华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，李振华与张立华系朋友关系，张立华以贩卖豆粕急需资金为由，于2012年12月2日向李振华借款50000元，2012年12月12日向李振华借款30000元，共计借款80000元。2013年1月13日张立华给李振华书写了还款协议一份，内容为：“我于12月2号从李振华处拿现金伍万元、12月12号拿现金叁万元共计捌万元正保证在1月17日12点全部还清。保证人：张立华2013年1月13号”。到期后，经李振华追要，张立华至今未付。2013年6月14日，张立华诉来法院，要求张立华、刘宗香共同偿还借款80000元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年1月18日至本金还清之日的利息。
另查明，张立华与刘宗香于2006年6月8日离婚，2010年10月复婚，又于2013年1月离婚。
上述事实，有当事人陈述、还款协议等证据在案证实，足以认定。
原审法院认为，李振华与张立华之间的借贷关系，有张立华为李振华出具的还款协议所证实，事实清楚，予以确认。李振华在债务人未履行还款义务的情况下，作为债权人有权要求债务人偿还借款。张立华、刘宗香原系夫妻关系，所欠李振华借款系在夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。李振华要求张立华、刘宗香共同偿还，符合法律规定，应予支持。刘宗香主张与李振华现已离婚，不应承担还款责任，与事实不符，不予采信。张立华经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实和证据的分析、认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张立华、刘宗香偿还李振华借款80000元；并按银行同期贷款利率向李振华支付自2013年1月18日至判决确定的履行之日的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由张立华、刘宗香共同负担。
宣判后，刘宗香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担共同还款责任无事实依据。1、上诉人与被上诉人张立华的夫妻关系一直不正常，结婚后不久张立华就离职，游手好闲，经常赌博，多次受到公安机关处罚，因无法共同生活，双方于2006年6月8日办理了离婚手续，此后双方一直未共同生活。2012年10月双方复婚，复婚原因为孩子办理上学手续，复婚后双方也未共同生活，也长时间无法联系上张立华，知道2013年1月才通过其亲属找到他，办理了离婚手续，之后未再见面。2、张立华的借款上诉人不知情，且未交给或用于上诉人及孩子的生活，张立华一致未与上诉人及孩子共同生活，被上诉人李振华作为张立华的朋友，应当对张立华的为人表现知情，其还敢将本案的大额借款借给张立华，且不要求上诉人签字，有悖常理。3、原审中上诉人已经陈述双方的婚姻情况及张立华的为人表现，也陈述了对该款不知情，且张立华未将款项交给上诉人和孩子，原审机械、片面、倾向性地考虑“夫妻关系存续期间”影响了判决的公正性、合理性。二、原审适用法律错误。关于夫妻共同债务的认定时，应当考虑是否用于夫妻共同生活及夫妻是否具有共同举债的合意等，不能简单适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定的婚姻关系存续期间发生为条件；在举证责任分配上，举债人应当举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合议，否则其主张不予支持。如夫妻一方以与债务人发生纠纷的生效民事法律文书为依据主张夫妻共同债务要求另一方共同偿还的，在一方未能举证证明债务为夫妻共同生活所负或夫妻有共同举债合意，则认定生效法律文书确认的债务为个人债务，可见原审判决适用法律片面，综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判上诉人不承担共同还款责任，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李振华答辩称：原审认定上诉人与张立华夫妻关系存续期间，张立华向被上诉人借款事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立华未予答辩。
本院审理过程中，上诉人提供了其与张立华在2006年6月8日的离婚协议、2013年1月14日的离婚协议，证明双方在离婚时约定婚后债权、债务归张立华享有和承担，婚后财产归女方所有；提供了潍坊恒安散热器集团有限公司物业管理处出具的内容为“刘宗香在我公司家属院9号楼4单元507室居住，属于我公司物业管理，自2006年6月份开始一直至今，只有刘宗香和其儿子在此居住，其丈夫为未与其居住生活”的证明、被上诉人张立华之母张日彩内容为“我前儿媳妇刘宗香与儿子2006年离婚后至今未一起生活，儿子张丽华婚后对家庭不负责任，到处借钱用于赌博”的证言，主张涉案借款未用于张立华与刘宗香夫妻家庭共同生活。被上诉人李振华质称，对上述证据的真实性无异议，但主张通过离婚协议来看能证明借款发生在张立华与刘宗香夫妻关系存续期间；潍坊恒安散热器集团有限公司物业管理处不能客观真实地证明张立华和刘宗香的夫妻感情生活；张日彩与上诉人和被上诉人张立华均系利害关系人，其证言不能作为有效证据。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对涉案借款是否承担共同还款责任。被上诉人李振华持有张立于2013年1月13日出具的内容为“我于12月2号从李振华处拿现金伍万元、12月12号拿现金叁万元共计捌万元正保证在1月17日12点全部还清”的还款协议，向被上诉人张立华主张权利，从该还款协议内容来看，明确载明了借到款项的时间、借到的金额、还款时间，具备民间借贷债权凭证的基本特征，故原审认定两被上诉人之间债权债务关系成立并无不当，本院予以支持。上诉人关于其对借款不知情的抗辩意见，不能对抗上述还款协议所证明的事实。还款协议载明的借款时间结合上诉人陈述的其与被上诉人张立华之间的婚变经过，能够认定本案借款发生在上诉人与被上诉人张立华夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，上诉人在原审及二审中，均未就本案借款存在上述除外情形提供证据证明，上诉人提供的其与被上诉人张立华的离婚协议中虽对夫妻财产分割问题作出了处理，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条规定，被上诉人李振华作为债权人，仍有权就夫妻共同债务向上诉人和被上诉人张立华主张权利，上诉人在履行清偿责任后可基于离婚协议向张立华追偿。故，原审认定上诉人就本案借款承担共同偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人张立华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘宗香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月一日
书 记 员 罗佳佳