西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初7098号原告（反诉被告）：刘梅，女，1969年2月10日出生，汉族，原西安市海粤房地产开发有限公司股东。委托诉讼代理人：任大昕，陕西博硕律师事务所律师。被告（反诉原告）:张晋安，男，1963年8月8日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：郝大明，海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，海普睿诚律师事务所律师。原告（反诉被告）刘梅与被告(反诉原告)张晋安股权纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2016）陕0103民初524号民事判决，被告(反诉原告)张晋安不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）陕01民终4789号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘梅及其委托代理人任大昕、被告(反诉原告)张晋安及其委托代理人郝大明、张露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2009年4月16日，其与被告签订《股权转让协议》，合同约定其以290万元人民币转让其在西安海粤房地产开发有限公司（以下简称海粤房地产公司）18%的股份给被告；被告应该在2009年9月30日前一次性支付原告290万元转让款；逾期支付转让款，应按逾期部分转让款承担每日万分之十二的违约金。合同履行期满后，被告未能按照合同约定支付全部转让款。2014年11月8日，双方签订《关于未完全履行的解决方案》，且被告向原告出具了欠条，双方约定将被告欠付原告的转让款及违约金共计确定为330万元，减去截止2014年11月8日被告已支付股权转让款130万元，被告仍欠付原告转让款及违约金200万元，剩余转让款及违约金的支付方式为2014年12月31日前被告偿还原告50万元，2015年3月31日前剩余150万元。该协议签订后被告仍然怠于履行付款义务，截止起诉前被告仅支付原告20万元，剩余180万元未予支付。原告认为被告已严重违约，故诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款人民币180万元及自欠款之日起至实际付清之日止的违约金（起诉时暂计至2015年11月8日为788400元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称，1、《股权转让协议书》是在原告故意隐瞒其未对海粤房地产公司实际出资的情况下签订的，属于合同欺诈，应为无效合同。2、涉案的海粤房地产公司已于2012年8月22日因连续不年检被吊销营业执照，根据我国法律的规定，企业营业执照被吊销的，不能进行与清算无关的经营活动，只能进行与清算有关的工商变更登记，故本案股权转让合同约定的股权转让目的已无法实现。3、其拒绝支付股权转让款，系得知海粤房地产公司经营恶化，恐无法正常经营而行使的不安抗辩权，后期20万元的支付行为也是基于胁迫，不存在任何违约行为。故请求驳回原告的诉讼请求。被告并反诉称，2009年4月16日，其与反诉被告刘梅签订《股权转让协议书》，约定刘梅转让正常合法经营的海粤房地产公司18%的股权于张晋安，张晋安支付股权转让款130万元。后因公司经验不善，股权转让事宜搁置，张晋安并非海粤公司股东，未行使过任何股东权利。2012年8月22日该公司因自2008年起持续未参加年检导致营业执照被吊销，公司无法对外经营，法人主体资格归于消灭，股权转让行为无法实现，因海粤公司营业执照被吊销，双方约定的股权转让也无法实现，反诉被告应返还张晋安已付的股权转让款150万元。故请求：1、依法判令双方签订的《股权转让协议》无效；2、依法判令反诉被告返还反诉原告已付股权转让款150万元；3、判令本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）针对被告(反诉原告)的反诉答辩称，1、股权转让协议书并不因为股东的出资如何而无效；2、原告已按照登记实际出资了对应的款项，是经会计事务所验资的，反诉原告的答辩是猜测，没有依据；3、要求原告返还转让款没有依据，不存在情势变更原则，该答辩没有事实法律依据，违反公司法规定。4、股权转让不是以变更登记为生效要件的，变更工商登记中的股东是双方签订股权转让协议的目的，被告的答辩意见与反诉请求均与公司法相悖，请求依法驳回被告的反诉请求。刘梅为支持其诉讼请求，向法庭提交以下9组证据：证据1、股权转让协议书一份。证明双方之间存在股权转让合同法律关系，被告应向其一次性支付股权转让款，其协助被告办理股权转让手续，被告延迟支付股权转让款应该承担违约责任。证据2、西安市海粤房地产开发有限公司股东会决议。证明原告向被告转让其所持有的西安海粤房地产开发有限公司的18%股权符合法律规定。证据3、《关于未完全履行的解决方案》。证明原、被告同意双方继续履行股权转让协议书，并且变更了被告应向原告支付股权转让款及违约金的总金额。证据4、欠条一张。证明截止2014年11月8日，被告承认共欠付原告股权转让款200万元，被告愿意继续履行双方签订的股权转让协议书。证据5、西安海粤股份有限公司《公司登记基本情况》。证明李百灵为西安海粤股份有限公司法定代表人，西安海粤股份有限公司是西安海粤房地产开发有限公司的股东，2009年4月16日，股东会决议上李百灵的签名属于职务行为。证据6、段新川与刘梅签订的担保协议一份。证明被告承认原告的股权。证据7、验资报告一份。该验资报告中“验资事项说明”第二、第三项证明原告已经全面履行了出资义务。证据8、西安海粤房地产开发有限公司的情况，包括建设项目用地预审申请书，西安市国土资源局关于新桃园经济适用房建设项目用地预审的批复、关于新桃园经济适用房小区融资联建的请示等证明该公司是实际经营并存在的。证据9、2014年11月8日，刘梅、张晋安、段新川、朱晖的谈话录音。证明1、本案原告已实际出资360万元，但刘梅不参与公司的经营，经营由张晋安负责；2、双方于2014年11月8日签订的解决方案是真实意思，不存在胁迫等事由，被告亦认可股权转让的真实性3、被告对欠付股权转让款的事实是认可的。张晋安对刘梅提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但刘梅在进行股权转让时隐瞒了包括刘梅在内的三个股东均未出资的虚假注册行为，且该公司的股东始终没有补交注册资本，属于无效的协议；对证据2不认可，该股东会决议未向被告和工商部门提交，不具有证明效力。对证据3、证据4、真实性认可，但该解决方案所涉及的内容违背公平公正原则，系被告在人身自由受限制情况下被迫签订，并非当事人真实意思表示；对证据5真实性认可，此证据显示该公司注册资为2000万元，实际出资2000万元，但三个股东均未实际出资，公司注册登记内容虚假。该公司自2012年8月22日被工商局吊销营业执照后到2014年11月8日期间，不能进行股权转让和股权登记事项，故2014年11月8日的解决方案和欠条违反法律规定，应属无效；证据6未提交原件，不予认可，该协议内容是段新川、邓维茗对原告向海粤公司出资的担保，证明了原告当时并未实际出资；对证据7真实性无异议，该验资报告内容虚假，没有股东交付的文件资料、财务凭证，不具有证明效力。原告在二审时提供的150万元的出资凭证中显示为上海浦东发展银行西安分行，账户03100104292073322，与验资报告中的注资银行不一致，证明原告向被告隐瞒虚假注册、未实际出资的情况，属于重大事项的隐瞒和欺诈；证据8未提交原件，不具有证明效力，原告应举证说明所涉及的项目是否存在；证据9真实性无法确认，录音内容并未涉及到股权转让，不予认可。张晋安为支持其辩称及反诉请求，向法庭提交以下4组证据：证据1、律师对段新川（海粤房地产公司持股72%的股东）所做的笔录一份。证明海粤房地产公司成立至今所有股东均未实缴出资，亦未正常经营。股权协议签订时原告隐瞒出资情况，损害被告合法利益，明显违背公平原则，该股权转让合同无效。证据2、说明、企业信息报告书。证明原告出具的两张向西安海粤股份有限公司房地产开发分公司汇款180万元的《个人汇款客户回单》，系其代四川科迪置业有限公司向西安海粤股份公司给付定金的事实，并非向海粤房地产公司实缴注册资本。西安海粤股份有限公司房地产分公司系另一合法存续的民事主体。证据3、海粤房地产公司登记情况及验资、年检报告。证明海粤房地产公司从成立之日起，并未进行任何经营活动，且因不接受年检自2012年被吊销营业执照至今，公司已进入清算阶段，股权变更登记已无法进行，涉案《股权转让协议》的合同目的已不能实现，继续转让股权已无可能性。证据4、转账凭证。证明被告在签订完《股权转让协议书》之后，按约支付了部分股权转让款130万元，后因海粤房地产公司被吊销营业执照，被告履行不安抗辩权，拒绝支付剩余股权转让款。刘梅对张晋安提交的证据1真实性、证明目的均不认可，该笔录系证人证言，证人需出庭接受法庭的质询；对证据2真实性、关联性不认可，无工商部门的印章；对证据3真实性认可，证明目的不认可，股权转让协议不以股权转让登记为生效要件，被告举证证明了会计事务所的验资报告，该报告说明了出资情况，被告对验资报告的真实性不认可应当进行行政诉讼；对证据4关联性与证明目的均不认可。被告支付给原告的款项以原告提交的款项为准。本院针对双方提交的证据、质证意见和庭审陈述，经评议认为，原告提交的证据1-5、证据7可作为本案定案依据，予以采信；证据6和证据8未提交原件、证据9未直接证明本案争议焦点，不予采信。被告提交的证据3、4可作为本案定案依据，予以采信；其余证据不符合证据“三性”规则，不予采信。依据上述有效证据，经审理查明，2009年4月16日，刘梅与张晋安签订《股权转让协议书》，双方约定，刘梅以290万元人民币转让其在西安海粤房地产开发有限公司18%的股权给张晋安，张晋安应于2009年9月30日前一次性支付刘梅290万元转让款；逾期支付转让款，应按逾期部分转让款承担每日万分之十二的违约金。随后，张晋安分次支付刘梅股权转让款共计130万元。2014年11月8日，刘梅、张晋安签订《关于未完全履行的解决方案》，约定张晋安欠付刘梅的转让款及违约金合计按330万元结算扣除张晋安已支付原告的130万元，到2014年11月8日为止，张晋安尚欠刘梅转让款及违约金200万元，张晋安于2014年12月31日前支付原告50万元，2015年3月31日前再支付150万元。同日，张晋安向刘梅出具欠条，载明：今欠刘梅人民币200万元，承诺还款时间为，2014年12月31人前归还人民币50万元，2015年3月31日前归还所剩是50万元，欠款原因见解决方案（《关于未完全履行的解决方案》）。随后，张晋安向刘梅支付20万元后再未支付其它剩余款项。另查，在海粤房地产公司工商登记材料中，陕西德仁会计师事务所有限责任公司作出的《验资事项说明》载明：截止2007年2月7日止，已收到西安海粤股份有限公司、段新川、刘梅缴纳的注册资本合计人民币2000万元，实收资本占注册资本的100%。西安海粤股份有限公司实际缴纳出资额（货币出资）人民币200万元、刘梅实际缴纳出资额（货币出资）360万元、段新川实际缴纳出资额（货币出资）货币1440万元，均于2007年2月6日缴存西安海粤房地产开发有限公司（筹）在中国银行西安东大街支行开立的人民币临时存款账户297914057823181001账号内。经本院调查，中国银行西安东大街支行回复称，无此账号。又查，西安海粤房地产开发有限公司成立于2007年2月9日，股东分别为西安海粤股份有限公司、段新川、刘梅，法定代表人李百灵。该公司从2008年起未进行工商年检，于2012年8月22日被工商部门吊销营业执照。上述事实有《股权转让协议书》、《关于未完全履行的解决方案》、银行付款对账单、西安市工商行政管理局公司登记基本情况表、协助查询存款通知书、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案的争议焦点是：刘梅是否实际向西安海粤房地产开发有限公司出资？刘梅、张晋安双方签订的《股权转让协议书》是否有效？刘梅为证明其已向海粤房地产公司实际出资向法庭提交了验资报告，经本院调查，验资报告上载明的海粤房地产公司股东出资的银行账号并不存在，刘梅亦未提交其它有效证据证明其已完成向该公司出资义务。根据海粤房地产公司成立之时即2007年2月9日适用的《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关的全体股东认缴的出资额；公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。经查，海粤房地产公司成立时各股东为虚假出资，直至2012年8月22日该公司被工商部门吊销营业执照时，仍未有证据证明包括刘梅在内的三名股东实际出资或补足出资，在实行认缴资本制的情况下，股东缴足注册资本后，公司才能成立。只有出资的认股人才能成为股东，因此刘梅于2009年4月16日与张晋安签订《股权转让协议书》并不具有海粤房地产公司的股东身份，其转让股权的行为应属无效，现刘梅要求张晋安支付股权转让款人民币180万元及自欠款之日起至实际付清之日止的违约金之请求，不予支持；张晋安反诉请求确认与刘梅签订的《股权转让协议书》无效并判令刘梅返还已付股权转让款150万元之反诉请求，理由充分，证据充足，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘梅与被告（反诉原告）张晋安签订的《股权转让协议书》无效；二、驳回原告（反诉被告）刘梅要求被告（反诉原告）张晋安支付股权转让款人民币180万元及自欠款之日起至实际付清之日止的违约金之诉讼请求；三、原告（反诉被告）刘梅于本判决生效后九十日内返还被告（反诉原告）张晋安股权转让款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费36659元（含反诉费9150元）由原告刘梅负担（此款原告已预付27509元、被告预付9150元，原告支付上述款项时一并直付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李军安审判员  张 彬审判员  陆 洋二〇一六年十二月三十日书记员  姚 睿