山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终671号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
主要负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：豆修平，男，1973年9月25日出生，汉族，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙树曼。山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1962年2月12日出生，汉族，住滨州市。
被上诉人（原审被告）：滨州市颍艺物流有限公司。住所地：滨州市滨北办事处永莘路董姜村沿街楼。
法定代表人：曲庆国，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州公司）因与被上诉人豆修平、张云峰及滨州市颍艺物流有限公司（以下简称颖艺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿滨州公司上诉请求：1.依法改判（2016）鲁1691民初347号判决书中第一项判决中的赔偿原告豆修平各项损失163393.85元为36228.63元；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、根据交通事故认定表明，胡庆浩驾驶冀Ｊ×××××/冀JX1**挂重型半挂车与豆修平所驾驶的京Ｑ×××××在第三次事故中发生碰撞，因此对于豆修平所受的伤情应具有因果关系，而一审判决对此事没有认定，这加重了上诉人的赔偿义务，应按照胡庆浩所承担的责任比例予以扣除相应的交强险和商业三者险部分。第二，上诉人对被上诉人豆修平的伤残赔偿金有异议，一审判决对于原告的伤残赔偿金计算标准认定有误，应按照河南省农村标准予以计算。第三，对于被上诉人豆修平的被扶养人生活费有异议，一审判决对于被上诉人豆修平的被扶养人生活费的计算的年限有误，计算标准应按照河南省农村标准予以计算。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法改判。
豆修平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1.我方证据已充分证实被上诉人损失及其在滨州市区连续居住满一年以上，收入来源于非农业的事实。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的即使》第30条的规定，赔偿权利人其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可按照其经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，按该条款原则确定。本案中，被上诉人经常居住地为北京市区，其城镇居民收入标准高于山东省城镇居民收入标准，故应按北京市城镇居民收入标准来计算被上诉人的残疾赔偿金和被扶养人生活费。3.被上诉人伤情系前两次事故导致，与第三次事故无关，且张云峰承担第二次事故的全部责任，因此对于原告损失应首先由上诉人在交强险范围内承担，交强险范围外的部分由各被告按50%责任比例承担。
被上诉人张云峰、颖艺物流公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
豆修平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计176349.13元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日1时30分许，原告豆修平驾驶京Ｑ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至G25长深高速公路1292KM+800M处时，追尾碰撞前方同车道内一大型货车，前车（号牌、颜色、车型不详）驶离现场，事故造成原告豆修平受伤，京Ｑ×××××轻型厢式货车损坏；1时40分许，张云峰驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M19**挂重型半挂车由南向北行驶至上述地点，与发生交通事故停驶的豆修平驾驶的京Ｑ×××××号车发生追尾碰撞，导致受伤仍卡在车内的豆修平伤情加重，京Ｑ×××××轻型厢式货车再次损坏，鲁Ｍ×××××/鲁M19**挂重型半挂车及高速公路外侧护栏不同程度损坏；2时05分许，胡庆浩驾驶冀Ｊ×××××/冀JX1**挂重型半挂车由南向北行驶至上述事故地点时，与发生交通事故停驶的原告豆修平驾驶的京Ｑ×××××轻型厢式货车再次发生碰撞，事故造成冀Ｊ×××××/冀JX1**挂重型半挂车损坏，京Ｑ×××××轻型厢式货车第三次损坏。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定：豆修平承担第一次事故的全部责任，张云峰承担第二次事故的全部责任，胡庆浩承担第三次事故的主要责任、张云峰承担第三次事故的次要责任。鲁Ｍ×××××/鲁M19**挂重型半挂车的登记车主为被告颖艺物流公司，该车在被告人寿滨州公司处投保了交强险和150万商业险，并投保不计免赔；事故发生在保险期间，且驾驶员张云峰具有合法驾驶资格。
事故发生后，原告豆修平被送往滨州市人民医院住院治疗，经诊断为:开放性腹部损伤、骨盆骨折、胫骨平台骨折、腓骨骨折、腰椎骨折等，住院15天。原告豆修平因伤支出医疗费共计30522.99元，原告豆修平主张扣除京Ｑ×××××轻型厢式货车投保的驾驶员责任险应赔付额10000元之外的20522.99元。在本院技术部门主持下，原被告各方共同选定滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具滨医附院法医司法鉴定所【2016】临鉴字第570号鉴定意见书：被鉴定人豆修平因交通事故造成右膝关节部多发骨折伴韧带断裂损伤，遗留右下肢丧失功能12%，评定伤残十级；建议：误工期150天；住院期间需要2人护理，院外需要1人护理，院外护理期限60天。
原告豆修平户口性质为农村居民，自2013年开始在北京市通州区居住，其暂住证分别为：2013年8月19至2014年8月19日暂住北京市通州区永顺镇永顺村芦庄40号；2014年6月26日至2015年6月25日暂住北京市通州区梨园地区大稿村临73号；2015年4月6日至2016年4月5日暂住北京市通州区九棵树东路126号305号；2016年4月27日至2017年4月27日暂住北京市通州区梨园地区大稿村临33号。事故发生时原告豆修平具有货物运输驾驶员资格，从事道路运输行业。原告豆修平住院期间由其妻子吕丽丽、弟弟豆修情护理，院外由吕丽丽护理，两护理人员户籍地均为河南省淮阳县四通镇豆庄。本案交通事故发生时原告豆修平被抚养人有：父亲豆乃常于1951年2月23日出生、母亲李翠英于1949年2月15日出生，共育有子女四人；子女豆金榜于2000年8月13日出生，豆浩明于2002年3月3日出生，豆书环于2005年1月20日出生。
一审法院认为，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，予以采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，事实清楚，证据充分，予以支持。原告豆修平从事道路运输行业，其误工费主张按照山东省交通运输业183.23元/天计算符合法律规定，予以支持。原告护理人员吕丽丽、豆修情均为农村户口，其提供的证据均不足以证明两护理人员的实际收入情况，护理费应按照河南省农村居民标准52.06元/天计算，应为:4685.4元【52.06元/天×2×15天＋52.06元／天×60天】。根据原告提交的证据考虑其经常居住地、主要收入来源等因素，其主张残疾赔偿金按照北京市城镇居民人均可支配收入52859元/年，按20年计算的标准符合法律规定，予以支持，应为105718元（52859元/年×20年×10%），此数额不包括被抚养人生活费；原告被抚养人生活费合计为58626.8元：豆乃常36642元/年×16年×10%÷4=14656.8元，李翠英36642元/年×14年×10%÷4=12824.7元，豆金榜36642元/年×4年×10%÷2=7328元，豆浩明36642元/年×5年×10%÷2=9160.5元，豆书环36642元/年×8年×10%÷2=14656.8元，故原告主张的残疾赔偿金数额总计为164344.8元。原告主张的交通费，原告因伤住院治疗并进行司法鉴定，结合其就医地点、时间、护理人数，酌定为300元。原告主张的精神损失费，原告因本次交通事故受伤并残疾，对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦，综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为1000元。
综上，确认原告豆修平合理损失与费用如下：医疗费20522.99元、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、误工费27484.5元（183.23元/天×150天）、护理费4685.4元、残疾赔偿金164344.8元、交通费300元、精神损失费1000元，共计218787.69元。原告豆修平所受伤害是在第一次事故和第二次事故中造成，由于两次事故造成原告的伤情无法区分，推定第一、二次事故对原告豆修平所致损害后果平均承担责任。本案中原告放弃对第一次事故中碰撞车辆的无责赔付请求，原告所受损失应扣除第一次事故中碰撞车辆的无责赔付数额即：无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元；原告的剩余损失由被告人寿滨州公司在鲁Ｍ×××××/鲁M19**挂重型半挂车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计110000元。原告剩余损失共计86787.69元，由被告人寿滨州公司在第三者责任保险范围内承担50%之赔偿责任，即43393.85元。被告张云峰、颖艺物流公司在本案中不再承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第一百四十二条之规定判决:中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在鲁Ｍ×××××/鲁M19**挂重型半挂车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告豆修平120000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告豆修平43393.85元；二、驳回原告豆修平的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，减半收取计1914元，由原告豆修平负担130元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1784元。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人人寿滨州公司对本案交通事故发生的事实及保险合同关系并无异议，争议焦点问题：1.上诉人主张按胡庆浩在交通事故中应承担的责任比例扣除相应的交强险和商业三者险部分有无事实和法律依据；2.被上诉人豆修平的伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准的确定。关于焦点问题1，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的事故认定书记载，第一次事故造成豆修平受伤，第二次事故导致豆修平伤情加重，第三次事故仅导致豆修平所驾驶的车辆第三次损坏。即本案虽涉及三次事故，但被上诉人豆修平的伤情是前两次事故导致，与第三次事故无关。因此，上诉人主张胡庆浩驾驶车辆与豆修平驾驶车辆在第三次事故中发生碰撞，与豆修平所受的伤情具有因果关系，没有事实依据，其该项上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点问题2，《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，按该条款原则确定。本案中，被上诉人豆修平在一审中提交的2013年至2017年居住于北京的暂住证及其从事运输行业的证据，能够证实其经常居住地及收入来源。因此，一审判决被上诉人残疾赔偿金按照北京市城镇居民收入标准计算，被扶养人生活费的相关（包括年限）计算标准亦按该原则确定，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3827元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年五月十六日
书记员 宋廷晓