江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终97号
上诉人（原审被告）：九江万泰盛鞋服有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园，注册号91360423581631408C。
法定代表人：王颖，该公司董事长。
委托代理人：陈峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：朱烈火，男，1980年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）：朱明，男，1968年5月19日出生。
两被上诉人共同委托代理人付菊梅，江西东太律师事务所律师。
上诉人九江万泰盛鞋服有限公司与被上诉人朱烈火、朱明承揽合同纠纷一案，九江万泰盛鞋服有限公司不服修水县人民法院作出的（2015）修民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告系鞋帽、服装服饰、针纺织品、工艺礼品的生产、销售企业。2013年7月，被告为鞋帮帮面复合加工与两原告签订《复合代工协议》，于2015年7月13日续签。该协议主要约定：被告将鞋帮帮面材料复合交由原告代为加工，由被告提供场地、设备、帮忙材料、固定生产工具、水电、设备维护、住宿，由原告提供帮面材料所需复合胶水及员工，一遍过胶复合单价为0.7元/米，特殊复合工艺由被告提供胶水一遍过胶单价为0.2元/米，每月按被告生产指令及实际生产进行当月核算，加工费押后一个月结算，每月10日以现金支付（不含税）。协议签订后，两原告开始加工，至2014年2月的加工费，被告已付清。2014年3月至12月，原告应进加工费共计607200元，原告朱烈火先向被告出具收条，由被告做账、报账后再支付原告，被告向原告出具收条的复印件，被告副总祝志荣及财务负责人陈峰在复印件上注明“属实，请按计划安排”。2015年1月至5月的加工费，经被告财务人员敖涛2015年7月13日结算及祝志荣确认为210000元。2015年6月至7月的加工费，经敖涛2015年9月18日结算及祝志荣确认为108000元。2015年8月至9月的合成产品，原告交由被告生产车间主任杨守东签收及程志发确认，共计46064.90元。原告向被告催讨未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审认为，被告将鞋帮帮面交由原告加工，双方形成承揽合同法律关系。被告向原告出具的结算单、销货清单及收条复印件，均能证明原告已完成加工服务，被告应当按照约定支付加工费。原告自2014年3月至2015年9月应进加工费共计971264.90元（607200+210000+108000+46064.90），扣减被告已支付的474000元及使用被告胶水的142800元，被告尚应支付原告加工费354464.90元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告九江万泰盛鞋服有限公司于本判决生效后十日向原告朱烈火、朱明支付加工费人民币354464.90元。二、驳回原告朱烈火、朱明的其他诉讼请求。案件受理费6676元，减半收取3338元，由原告负担38元，由被告负担3300元。
上诉人九江万泰盛鞋服有限公司不服一审判决，请求改判上诉人仅向两被上诉人支付加工费176200元。理由为：一审认定上诉人欠加工费354464.90元系认定事实不清，上诉人2014年总计欠加工费607200元及2015年1月至2015年7月份的加工费318000元属实，但2015年8-9月份的加工费46064.90元，因上诉人与被上诉人未进行账目的核对，且无主管人员的签字确认，故上诉人对此加工费不予认可。抵扣胶水费142800元系认定过低，应按2200元/桶计价，而非被上诉人所称2040元/桶计价，差额部分11200元应予补足。一审认定上诉人仅支付474000元加工费与事实不符，上诉人经过账目核对，在2014年至2015年期间上诉人支付被上诉人加工费共计605000元，有被上诉人朱烈火签字的现金收据及银行转账凭证为证。综上，两被上诉人应得加工费为925200元（607200元＋318000元），扣减上诉人已支付的加工费605000元及使用的胶水费154000元（2200元/桶×70桶），上诉人还应支付两被上诉人加工费为176200元。
上诉人在二审中提交对账单复印件一份（该复印件经双方签字确认）及收条或领条、借条和银行转账单复印件共计20份，以证明上诉人欠两被上诉人加工费925200元，付款779000元，上诉人还欠加工费146200元。
两被上诉人朱烈火、朱明答辩称:对于2014年加工费607200元及2015年加工费318000元无异议。2015年8-9月份的加工费46064.90元有上诉人方管理人员签字确认，应予认可。胶水费应以2100元/桶及68桶的标准计算，故应扣除胶水费142800元。上诉人提交的对账单上的2014年3月加工款17000及4月加工款4000元的收条有异议，上诉人在上诉期间与开庭审理期间的收条不一致，在上诉期间提交的收条无“现金付讫”字样，其实被上诉人并未收到该款项。对于2015年8月17日50000元的借条，被上诉人认为该款项系通过2015年8月26日转账单40000元及2015年9月5日转账单10000元构成，其只收到一笔50000元款项，以上两笔银行转账系对该借条中款项的支付。在本案二审审理过程中，经上诉人核对账目，其认可该50000元的借条系通过以上两笔银行转账支付。对于上诉人提交的对账单中的其他付款金额554000元无异议。
本院对以上证据及双方质证意见认定如下，17000元和4000元的两份收条中性质内容均注明为加工费，有双方签字确认，且此后上诉人亦多次通过现金支付两被上诉人加工费，故足以认定上诉人已通过现金方式支付该款项。对于2015年8月17出具的50000元借条系通过2015年8月26日银行转账40000元和2015年9月5日银行转账10000元所构成，上诉人予以自认，该自认不违反法律规定，本院予以确认。上诉人无证据证实扣除的胶水费为其主张154000元，故对于两被上诉人依据市场行情认可使用上诉人的胶水费142800元，本院予以确认。对于两被上诉人主张的2015年8-9月份的加工费46064.90元，因该加工费有上诉人方管理人员的签字确认，本院予以采纳。
二审查明，上诉人与两被上诉人签订《复合代工协议》，约定上诉人将鞋帮帮面材料复合交由两被上诉人代为加工。2014年3月至2015年9月，上诉人共欠两被上诉人加工费971264.90元（607200元+318000元+46064.90元），已支付加工费717800元（554000元+142800元+21000元），还欠加工费253464.90元。
本院认为，上诉人将鞋帮帮面交由被上诉人加工，双方形成承揽合同法律关系。被上诉人已完成加工服务，上诉人应当按照约定支付加工费。上诉人还欠两被上诉人加工费253464.90元，其应予以支付。原审判决上诉人支付两被上诉人加工费354464.90元系认定事实不清，应予改正。综上，原审判决事实不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省修水县人民法院（2015）修民二初字第472号民事判决；
二、上诉人九江万泰盛鞋服有限公司于本判决生效后十日内支付两被上诉人朱烈火、朱明加工费253464.90元；
三、驳回上诉人九江万泰盛鞋服有限公司的其他上诉请求。
一审减半收取案件受理费3338元，二审案件受理费3865元，共计7203元，由上诉人九江万泰盛鞋服有限公司负担4203元，由两被上诉人朱烈火、朱明负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年六月十二日
书记员 陈雄策