广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20532号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市森町餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北383号BC403。
法定代表人：吕剑秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁莉，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海潜盈建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇西湾村七组。
法定代表人：肖夕飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。
上诉人广州市森町餐饮有限公司（下简称森町餐饮公司）因与被上诉人上海潜盈建筑装饰有限公司（下简称潜盈公司）装修装饰合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人森町餐饮公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项判决，依法改判为潜盈公司立即退回森町餐饮公司设计费195000元和逾期退回设计费的利息(从2016年1月1日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至退回全部款项之日止)；驳回潜盈公司的反诉请求。事实理由如下：一、一审判决认定“《潜盈设计合同》和《森田鱼屋怀石设计合同》是双方真实成立生效的合同，应切实履行”，存在错误。（一）森町餐饮公司从未对《潜盈设计合同》和《森田渔屋怀石设计合同》两份合同表示过同意或接受，双方也未就合同条款达成任何一致意见。黄某一审庭审作证时也确认，他没有打开过这两份邮件的附件内容就直接转发了，即其也没有看过两份合同的具体内容和条款，也同时确认森町餐饮公司也没有向其本人表示过同意或接受两份合同的条款。双方是基于介绍人黄某介绍和彼此信任，口头达成了涉案商铺的室内装修设计约定。（二）邮箱里面的两份合同电子版没有填写任何基本信息，证明仅是潜盈公司发来的合同范本，不是正式合同，也印证了双方没有就合同条款达成任何一致意见，最终并没有签订书面合同。（三）两份合同都是潜盈公司提供的合同文稿，其中的违约条款明显属于加重森町餐饮公司责任、排除森町餐饮公司的主要权利，该条款应认定无效。（四）一审判决认定的两份合同属于电子合同，但双方并未经双方实名认证签名，因此不应认定为有效成立的合同。（五）一审认定森町餐饮公司按照两份合同的约定分别支付了第一笔款项，认定错误。黄某庭审作证时确认并证实双方并没有签订任何书面合同，森町餐饮公司是基于与潜盈公司口头达成了款项支付约定向潜盈公司支付了部分设计费预付款，但所付款项与上述两份合同的约定无任何关系。二、一审法院认定涉案45000元是作为森町餐饮公司单方解除合同后对潜盈公司的补偿而不再退回，认定错误。（一）关于侨鑫国际场地的设计合同关系是经双方共同协商一致解除的，并不是森町餐饮公司单方解除合同关系。（二）森町餐饮公司对于侨鑫国际场地没有进行过任何设计工作，更没有交付过任何设计图纸或文稿。一审法院判决45000元作为补偿不予退回，缺乏事实和法律依据。（三）森町餐饮公司提供的转账凭证证实45000元并不是定金，不应适用定金罚则，仅是设计费预付款。因潜盈公司根本没有开展任何设计工作，且双方经协商一致同意解除设计合同关系，故森町餐饮公司有权要求潜盈公司退回所支付的45000元。三、一审法院酌情判令森町餐饮公司应向潜盈公司支付装修设计费200000元，没有任何事实和法律依据。（一）《森田渔屋怀石设计合同》是潜盈公司提供的合同文稿，其中的违约条款明显属于加重森町餐饮公司的责任、排除森町餐饮公司的主要权利，该条款应认定无效。合同中所约定的定金“150000元”，远远超出了合同法规定主合同标的额的百分之二十，超过了法定的定金比例。事实上，该150000元也并不是合同定金，而是设计费预付款。（二）一审已查明，潜盈公司并没有将“全部设计图纸”等资料发送给黄某，发送的邮件中仅仅是三个简单的效果图电子版，并非正式设计图纸。黄某在出庭作证时，也确认上述效果图，并非双方当初约定的正式设计图纸。潜盈公司陈述其已提供“全套设计图纸”给森町餐饮公司，不属实。（四）对于室内设计行业，正式的全套设计图纸，并非所谓的简单几张效果图就能够应付完成。潜盈公司提供的所谓效果图，其设计工作量还不到提供全套设计图纸的1%，一审法院判决森町餐饮公司应向潜盈公司支付设计费20万元，缺乏事实依据。（五）潜盈公司发送的三张效果图，由于完全没有达到其所承诺的设计效果，潜盈公司当时也立即通过黄某向森町餐饮公司提出异议，明确表示森町餐饮公司的效果图不符合要求，并要求尽快提供符合要求的效果图和正式设计图纸，但潜盈公司一直没有提供。因此，森町餐饮公司依法有权单方解除设计合同关系，并要求潜盈公司退回已经支付的设计预付款。四、森町餐饮公司二审当庭补充上诉意见：（一）森町餐饮公司就侨鑫国际场地支付的45000元为意向金，潜盈公司的员工吴文捷当着黄某及森町餐饮公司的面口头承诺可以退还，故该款项为预付款并非定金。（二）当时双方口头约定潜盈公司在半个月内约9月中交付，但是由于潜盈公司称其日本设计师时间排期问题要求延期交付。2015年9月底森町餐饮公司曾经通过黄某催促潜盈公司尽快在月底交付设计图纸，潜盈公司承诺在2015年国庆节之前交付设计图纸。因此，一审认定双方未约定交付设计图纸的期限是错误的。（三）潜盈公司提交的三幅效果图事实上是应业主要求，配合业主物业外墙设计而提交的效果图，并不是双方所约定的设计图纸的一部分，也即潜盈公司完全没有交付过任何设计文稿给森町餐饮公司，即潜盈公司未完成一审查明的实际工作量。一审法院酌情判令森町餐饮公司支付装修设计费，没有事实依据。（四）双方口头对第一场地达成设计意向，实际面积400平方米，潜盈公司主张合同总价是300000元，即设计费每平方米750元。第二个场地建筑面积100多平方米，实用面积只有60平方米，但是潜盈公司根据其主张发来的所谓两份设计合同的邮件均载明总价是300000元，单价达到每平方米5000元，显然不符合设计公司的收费标准。据此，也可以印证双方并未就两份合同电子文本达成合意。一审认定森町餐饮公司支付了部分设计款，推断两份电子合同已经成立和履行没有任何事实和法律依据。
被上诉人潜盈公司二审答辩称：同意原审判决，森町餐饮公司的上诉主张没有事实和法律依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
森町餐饮公司于2016年3月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除森町餐饮公司、潜盈公司之间的装饰装修合同关系；二、潜盈公司立即退回森町餐饮公司设计费195000元和逾期退回设计费的利息（从2016年1月1日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至退回全部款项之日止）。
潜盈公司反诉请求法院判令：一、森町餐饮公司向潜盈公司支付设计费255000元；二、森町餐饮公司向潜盈公司支付以90000元为本金、自2015年10月25日起计至本诉起诉之日止、按日千分之二标准计算的违约金；三、森町餐饮公司向潜盈公司支付以150000元为本金、自本诉起诉之日起计至森町餐饮公司履行完毕之日止、按日千分之二标准计算的违约金；四、森町餐饮公司赔偿潜盈公司公证费用5000元、翻译费用2000元；五、森町餐饮公司赔偿潜盈公司差旅费、住宿费8000元；六、森町餐饮公司向潜盈公司支付违约金（以105000元为本金，自森町餐饮公司起诉之日起计至清偿之日止，按每日千分之二的标准计算）。
一审法院经审理查明：2015年7月，森町餐饮公司通过黄某居中协商委托潜盈公司对位于珠江新城侨鑫国际的经营场所（以下简称侨鑫国际场地）进行装修设计。
2015年7月23日，潜盈公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ向黄某的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送了《潜盈设计合同》电子版本。黄某通过其上述电子邮箱于2015年7月27日将《潜盈设计合同》电子版本转发给森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ。上述《潜盈设计合同》显示承接方（乙方）为潜盈公司，并未显示委托方（甲方）名称，亦未显示项目名称；该合同第四条约定，乙方向甲方交付的设计文件名称为装修全套图纸，提交时间为与业主协商；第五条约定，甲方应支付本合同项目的设计费为300000元，支付方法为本合同生效后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的15%，计45000元作为定金（本合同履行后，定金抵作设计费），如甲方对乙方的设计方案不满意，可终止本合同，乙方退还15000元设计定金，乙方提交全部施工图设计文件后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的50%，计150000元，装修工程结束后七日内，甲方应向乙方支付设计费总额的35%，计105000元；第六条第1.3点约定，在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第七条第7.8点约定，乙方委托日本LAND设计有限公司为本次工程的设计公司，设计创意及方案均由LAND公司制作，LAND公司按工程制作进度将安排设计师来现场进行设计及工程指导工作，共四次，具体时间由双方协商确定；等等。
森町餐饮公司收到《潜盈设计合同》电子版本后，没有向黄某表示过对该合同内容是否同意。其后，森町餐饮公司、潜盈公司并未就侨鑫国际场地的装修设计事宜签订纸质版本合同。
2015年7月30日，森町餐饮公司通过银行转账方式向潜盈公司支付了45000元。
2015年8月1日，黄某和潜盈公司的员工吴文捷从上海乘飞机到广州、LAND公司的设计师武田直接从日本乘飞机到广州，共同到侨鑫国际场地进行现场查看。当场设计师武田对该场地的装修设计画了草图，并与森町餐饮公司就相关设计进行了沟通。
其后，森町餐饮公司突然表示由于侨鑫国际场地的煤气、消防等没有验收合格，森町餐饮公司不再承租该场地进行经营，要求潜盈公司终止设计。黄某表示森町餐饮公司、潜盈公司就森町餐饮公司已支付的45000元并没有协议如何处理，也没有协商相关的违约责任。
后森町餐饮公司又向潜盈公司表示还有另外一个经营场地即凯旋新世界广场广粤天地森田鱼屋（以下简称广粤天地场地）可以委托潜盈公司进行装修设计。森町餐饮公司主张其已支付的45000元转为潜盈公司对广粤天地场地的设计意向金。
2015年9月1日，潜盈公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ向黄某的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送了《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本，黄某通过上述电子邮箱于2015年9月3日向森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ转发送了该合同电子版本。上述《森田鱼屋设计合同》显示承接方（乙方）为潜盈公司，并未显示委托方（甲方）名称，亦未显示项目名称；该合同第四条约定，乙方向甲方交付的设计文件名称为装修全套图纸，提交时间为与业主协商；第五条约定，甲方应支付本合同项目的设计费为300000元，支付方法为本合同生效后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的50%，计150000元作为定金（本合同履行后，定金抵作设计费），乙方提交全部施工图设计文件后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的30%，计90000元，装修工程结束后七日内，甲方应向乙方支付设计费总额的20%，计60000元；第六条第1.3点约定，在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第七条第7.8点约定，乙方委托日本LAND设计有限公司为本次工程的设计公司，设计创意及方案均由LAND公司制作，LAND公司按工程制作进度将安排设计师来现场进行设计及工程指导工作，共四次，具体时间由双方协商确定；等等。
2015年9月21日，森町餐饮公司通过银行转账方式向潜盈公司支付了150000元。
2015年9月21日，黄某和潜盈公司的员工吴文捷从上海乘飞机到广州、LAND公司的设计师武田直接从日本乘飞机到广州，共同到广粤天地场地进行现场查看。设计师武田画了现场草图，并与森町餐饮公司沟通相关的设计问题。黄某表示其不清楚森町餐饮公司、潜盈公司有无约定具体出设计草图的期限及具体设计标准。
在现场查看之后一个月，潜盈公司通过电子邮箱向黄某发出设计效果图，黄某转发给森町餐饮公司。之后森町餐饮公司向黄某表示不满意潜盈公司的效果图，森町餐饮公司向黄某表示终止与潜盈公司的设计合同关系，不需要由潜盈公司继续设计。森町餐饮公司、潜盈公司也没有就森町餐饮公司已经向潜盈公司支付的款项的处理及违约责任问题进行协商。
一审诉讼过程中，森町餐饮公司申请黄某到庭作证，黄某到庭提供了证人证言。
关于双方沟通情况及已完成工作，潜盈公司提交了（2016）沪徐证经字第5550号《公证书》（下简称5550号《公证书》）、（2016）沪徐证经字第5551号《公证书》（下简称5551号《公证书》）予以证明。上述两份公证书除了显示上述已查明的《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本的发送情况外，5550号《公证书》显示了潜盈公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ多次向黄某的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送电子邮件，其中潜盈公司于2015年10月9日两次向黄某的上述电子邮箱转发了takeda@land-
net.co.jp发出的“森田鱼屋cad”邮件，于2015年10月13日两次向黄某的上述电子邮箱转发了takeda@land-
net.co.jp发出的“森田鱼屋cad”邮件（包括附件151011plan.dwg），于2015年10月19日向黄某的上述电子邮箱转发了takeda@land-
net.co.jp发出的“效果图”邮件（包括附件151017robat.jpg、151017tatami.jpg），于2015年10月21日向黄某的上述电子邮箱转发了takeda@land-
net.co.jp发出的“正面效果图”邮件（包括附件151020facade.jpg）等；5551号《公证书》显示黄某的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ于2015年10月19日收到潜盈公司的电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ转发的takeda@land-
net.co.jp发出的“效果图”邮件（包括附件151017robat.jpg、151017tatami.jpg），黄某的上述电子邮箱于2015年10月13日两次向森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ发送了“森田鱼屋cad”电子邮件（包括附件151011plan.dwg），黄某的上述电子邮箱于2015年10月5日向森町餐饮公司的上述电子邮箱发送了“森田鱼屋cad”电子邮件（包括附件151005morita.jpg、151005plan.pdf、151005plan.dwg）等。上述公证书后附有光盘，光盘中有151005plan.dwg、151005plan.pdf文件，上述文件均为平面格局设计图纸，显示了炉端、食材台、厨房等位置以及平面内各部位的尺寸等。潜盈公司主张上述151005plan.dwg、151005plan.pdf即为其向森町餐饮公司发出的设计图。森町餐饮公司确认ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ是潜盈公司的电子邮箱，ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ是黄某的电子邮箱。对于5550号《公证书》，森町餐饮公司对其真实性、合法性无异议，但认为该公证书第8页至第13页显示的2015年10月21日由潜盈公司的工作人员吴文捷发给黄某的邮件仅仅是一张效果图；公证书第18页至第21页显示的2015年10月17日的邮件仅仅是两张效果图，但都不是设计图，森町餐饮公司认为效果图和设计图是有很大区别的；除了上述两份邮件共三张效果图，其他邮件都是森町餐饮公司发给黄某的一些关于经营场所的资料，都不是潜盈公司发送给森町餐饮公司的设计稿；森町餐饮公司认为潜盈公司从未向森町餐饮公司发送设计稿，潜盈公司的反诉主张没有事实依据。对5551号《公证书》，森町餐饮公司对其真实性、合法性无异议，但认为该公证书第8页至第13页显示的2015年10月25日由黄某转发的邮件，对应5550号《公证书》中三张效果图，但并非设计图，也并非设计稿；5551号《公证书》第48页至第53页中的邮件反映出黄某转发的邮件是一个效果图，并非设计图或设计稿；其他邮件也是森町餐饮公司发给黄某关于经营场所的一些平面图的相关材料，不能证明潜盈公司的主张；潜盈公司没有提供任何一份设计草稿或设计图给森町餐饮公司。除此以外，森町餐饮公司认为5550号《公证书》、5551号《公证书》中显示的《潜盈设计合同》和《森田鱼屋怀石设计合同》双方并没有签订，双方也未实际履行，关于双方的付款仅仅是口头约定，因此潜盈公司要求森町餐饮公司按照两份设计合同来承担支付设计费和违约金的反诉请求没有事实和法律依据，也没有合同依据。
潜盈公司为证明其已完成的工作及付出的费用，提交了《广州日本料理店1意象设计及设计监造作业委托契约书》（显示由潜盈公司与案外人株式会社LAND签订并于2015年9月20日起生效）、《领取证》（3张，加盖了印章，潜盈公司主张为株式会社LAND开具的设计费收据，金额分别为日元500000元、日元600000元、日元600000元）、《机票确认单》（4份，分别显示乘机人黄某、吴文捷于2015年8月1日从上海到广州及2015年8月5日从广州到上海，乘机人胡菲林于2015年8月1日从上海到广州及2015年8月4日从广州到上海，乘机人黄某、吴文捷于2015年9月21日从上海到广州及2015年9月23日从广州到上海，乘机人吴文捷于2015年10月9日从上海到广州及2015年10月12日从广州到上海，显示实际支付费用共计8728元）、《电子行程单/收据》（显示旅客武田/大道于2015年8月1日从东京到广州及2015年8月5日从广州到东京，于2015年9月20日从东京到广州及2015年9月24日从广州到东京，于2015年10月9日从东京到广州及2015年10月12日从广州到东京）、酒店房费发票（3张，均显示由广州市礼顿酒店有限公司开具，开票日期分别为2015年8月5日、2015年9月23日、2015年10月12日，显示房费共计8330元）予以证明。森町餐饮公司不确认《广州日本料理店1意象设计及设计监造作业委托契约书》的真实性，并认为潜盈公司提供的几张效果图是无法达到其当初承诺的设计效果及标准，最终潜盈公司也未提供任何设计图；森町餐饮公司不确认《领取证》的真实性，认为该证据不能证明潜盈公司实际支付款项；森町餐饮公司对《机票确认单》及酒店房费发票的真实性予以确认，但认为上述费用与其无关，潜盈公司要求其承担上述费用缺乏事实及法律依据；森町餐饮公司对《电子行程单/收据》的真实性不予确认，认为属于境外证据，未经过公证认证，且与本案无关。
潜盈公司提交了公证费发票（金额为5000元）、住宿费发票（金额为408元）、机票发票（金额为1350元）、出租车费发票（2张，金额共计179元），以证明因本案诉讼所产生的费用。森町餐饮公司认为上述费用与其无关，潜盈公司要求其承担上述费用没有依据。
一审法院认为：根据已查明的事实可知，森町餐饮公司为侨鑫国际场地的装修设计合同向潜盈公司支付了45000元，潜盈公司已派人员到该经营场所进行现场查看及沟通协商装修设计意见等工作，但由于森町餐饮公司的原因而导致该合同终止。其后，森町餐饮公司为广粤天地场地的装修设计合同向潜盈公司支付了150000元，潜盈公司亦派人到该经营场所进行现场查看及沟通协商装修设计意见等工作，其后还向森町餐饮公司提交了部分装修设计的电子图纸，但由于双方产生纠纷而导致该合同未履行完毕。关于上述两装修设计合同关系，潜盈公司提交的证据已证明了相应的《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本已由黄某转发给了森町餐饮公司，森町餐饮公司以未签订纸质合同为由否认该两份合同的条款。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十一条规定，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，森町餐饮公司、潜盈公司虽然未签订纸质合同，但潜盈公司通过黄某向森町餐饮公司发出了《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本后，森町餐饮公司并未提出异议，且均按照上述合同约定支付了第一笔款项，潜盈公司收到款项亦已派人开展设计工作。因此，一审法院认为《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》是双方真实成立生效的合同，双方应切实履行。
根据已查明的事实可知，《潜盈设计合同》由于森町餐饮公司原因而终止，其后森町餐饮公司又将广粤天地场地的装修设计工作交给潜盈公司进行。根据《潜盈设计合同》约定，森町餐饮公司单方提出解除合同的，潜盈公司未开始设计工作，不退还森町餐饮公司已付的定金；已开始设计工作的，森町餐饮公司应根据潜盈公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。森町餐饮公司主张其已支付的45000元转为《森田鱼屋怀石设计合同》的设计意向金，不符合上述合同约定，且其未提供证据证明潜盈公司对此予以同意。而且，从生活常理分析，若双方当事人确实存在上述约定，那么其后的《森田鱼屋怀石设计合同》应对此进行约定，但实际上该合同并未对此进行约定。综上，森町餐饮公司认为上述45000元转为《森田鱼屋怀石设计合同》的设计意向金的主张缺乏依据，一审法院不予采纳，其要求潜盈公司返还该款项及利息的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。另，由于在终止《潜盈设计合同》后森町餐饮公司又将广粤天地场地的装修设计工作交由潜盈公司进行，而潜盈公司除了派人到现场进行查看、沟通工作外未进行其他实际工作，故一审法院综合本案案情，认为上述45000元是作为森町餐饮公司单方解除合同后对潜盈公司的补偿而不再退回，潜盈公司要求森町餐饮公司支付剩余设计费105000元及违约金（以105000元为本金，自起诉之日起计至清偿之日止，按每日千分之二的标准计算）的反诉请求均缺乏依据，一审法院不予支持。
《森田鱼屋怀石设计合同》成立生效后，森町餐饮公司按照合同约定向潜盈公司支付了150000元，潜盈公司亦派人开展设计工作，且通过黄某向森町餐饮公司发送了部分装修设计成果。现森町餐饮公司以潜盈公司未提供符合要求的装修设计稿为由，要求解除双方的装修合同关系并要求潜盈公司返还已付150000元。但《森田鱼屋怀石设计合同》中并未约定潜盈公司提交装修设计稿的期限，森町餐饮公司亦未举证证明双方存在对上述期限的约定，森町餐饮公司依法应承担举证不能的法律责任；另外，从已查明的事实可知，潜盈公司已通过黄某向森町餐饮公司发出了效果图等文件，但森町餐饮公司向黄某表示不满意潜盈公司的效果图，并向黄某表示终止与潜盈公司的设计合同关系，不需要由潜盈公司继续设计。综上，《森田鱼屋怀石设计合同》因森町餐饮公司单方要求解除而未履行完毕，现森町餐饮公司以潜盈公司未提交装修设计稿为由要求解除双方的装修设计合同关系并要求潜盈公司返还已付装修设计款项的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。另，森町餐饮公司主张潜盈公司提供的装修设计未能达到承诺标准，但对此其未提供证据予以证明；而且，即使森町餐饮公司不满意潜盈公司提供的设计图纸等，亦应与潜盈公司沟通协商，并由潜盈公司根据森町餐饮公司的要求而对设计图纸进行修改，而并非直接要求终止合同履行。综上，森町餐饮公司要求解除《森田鱼屋怀石设计合同》的理由缺乏依据，一审法院不予采纳。但鉴于森町餐饮公司明确起诉要求解除其与潜盈公司的装修设计合同关系，该合同已缺乏继续履行的事实基础，一审法院判令该合同解除，但森町餐饮公司应按照《森田鱼屋怀石设计合同》约定承担单方解除合同的违约责任。根据该合同约定，森町餐饮公司单方提出解除合同的，潜盈公司未开始设计工作，不退还森町餐饮公司已付的定金；已开始设计工作的，森町餐饮公司应根据潜盈公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。潜盈公司提供的证据显示其通过黄某向森町餐饮公司发出的仅为部分效果图及设计图纸而并非设计终稿，更非合同约定的装修全套图纸；除此以外潜盈公司未举证证明在森町餐饮公司表示不让其继续设计时已完成的装修设计实际工作量，故一审法院综合本案案情，酌情判令森町餐饮公司应向潜盈公司支付装修设计费200000元，在扣除森町餐饮公司已支付的150000元后，森町餐饮公司还应向潜盈公司支付装修设计费50000元，对于潜盈公司主张超过该金额的反诉请求部分，一审法院不予支持。另，据上分析，潜盈公司要求森町餐饮公司支付以90000元为本金、自2015年10月25日起计至本诉起诉之日止、按日千分之二标准计算的违约金及支付以150000元为本金、自本诉起诉之日起计至森町餐饮公司履行完毕之日止、按日千分之二标准计算的违约金的反诉请求均缺乏依据，一审法院不予支持。
森町餐饮公司单方要求解除《森田鱼屋怀石设计合同》并提起本案诉讼，潜盈公司为举证而支付了公证费用5000元，现潜盈公司要求森町餐饮公司赔偿该费用的反诉请求合法有理，一审法院予以支持。潜盈公司未提供证据证明其已支付了翻译费用2000元，其要求森町餐饮公司赔偿该款项的反诉请求缺乏依据，一审法院不予支持。另，潜盈公司要求森町餐饮公司赔偿差旅费、住宿费8000元的反诉请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年8月29日作出判决如下：一、广州市森町餐饮有限公司与上海潜盈建筑装饰有限公司之间的《森田鱼屋怀石设计合同》予以解除；二、广州市森町餐饮有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向上海潜盈建筑装饰有限公司支付装修设计费50000元；三、广州市森町餐饮有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向上海潜盈建筑装饰有限公司赔偿公证费用5000元；四、驳回广州市森町餐饮有限公司的诉讼请求；五、驳回上海潜盈建筑装饰有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4210元、保全费1500元，由广州市森町餐饮有限公司负担；反诉受理费2910元，由广州市森町餐饮有限公司负担2310元、上海潜盈建筑装饰有限公司负担600元。
二审期间，森町餐饮公司再次申请证人黄某到庭作证。黄某到庭陈述主要内容如下：双方协商先付15%的设计费，合同上写设计费是300000元，首期款是45000元，当时双方口头约定这450000元是意向金，但双方没有签订合同。双方在2015年7月份,包括设计师到现场看过，双方只是约定一段时间出具设计图，但具体时间黄某不清楚;后来由于业主方无法将场地交付，森町餐饮公司于七、八月份通知潜盈公司不用再设计，就转到森田鱼屋查看现场，9月份约定国庆节前出具设计图纸。森町餐饮公司曾经向我反映看过潜盈公司的效果图，但不满意。潜盈公司通过我向对方转发了很多邮件，有的我都没打开看过，但是我已经全部转发给森町餐饮公司。我确认看过效果图，但是不记得是通过微信还是邮件看过。森町餐饮公司在9、10月份向我反映业主和森町餐饮公司对广粤天地场地的效果图不满意，称不需要再设计；因为业主对效果图不满意，所以无法施工，后来森町餐饮公司又找了别的设计公司设计。在效果图没有出来之前，设计师来广州协助双方一起挑选材料，并且做好施工前的准备。森町餐饮公司称没有收到设计图，至于森町餐饮公司是以效果图不满意，不要求对方再出具设计图，还是对效果图、设计图不满意，不清楚。对于设计图有无转发给森町餐饮公司，我记不清楚。针对双方有无口头约定设计图不满意45000元可以退还的问题，双方有约定不满意可以退还款项，但具体退还金额没有确定。森町餐饮公司没有表示对设计合同内容不满意，因为双方都是朋友，所以直接做了。双方对《森田鱼屋怀石设计合同》履行期限有约定，但没有具体日期，大约是在国庆节前。我不清楚森町餐饮公司有无催促过潜盈公司，但有问我潜盈公司什么时候交付设计图纸。效果图应该属于设计图纸一部分，但是否属于正式图纸，我不清楚。我也不清楚双方设计图纸交接情况，因为交接不需要我转交。森町餐饮公司没有向我提及潜盈公司交设计图的时间晚了，也没有对潜盈公司第一次提供的设计服务表示过不满。
针对证人黄某的陈述，森町餐饮公司质证称：确认证人证言的真实性、合法性、关某；黄某的陈述印证了森町餐饮公司所述双方约定交付设计稿的期限，森町餐饮公司通过黄某催促潜盈公司按期交付设计图；潜盈公司没有证据证明其通过黄某邮箱转发了全套设计图纸；45000元是意向金，一审法院遗漏查明黄某陈述而迳行判决，存在错误。潜盈公司质证称：黄某在一审中已经出庭作证，森町餐饮公司二审未在法定期限内申请证人出庭作证，不符合举证规则；证人庭审所述与一审查明事实一致的认可，不一致的不认可。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对森町餐饮公司的上诉请求，认定如下：
一、针对森町餐饮公司上诉主张其未对《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》条款进行确认，该合同未成立生效的问题。潜盈公司提交的证据证明《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本已由黄某转发给了森町餐饮公司，证人也证实森町餐饮公司并未对此表示过异议，并且，双方是第一次合作，如未就合同条款达成一致意见，森町餐饮公司不可能按约定向潜盈公司支付款项。一审认定《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》是经双方真实意思表示而成立生效的合同，双方应切实履行，并无不妥。森町餐饮公司、潜盈公司二审并未对一审法院判决解除双方《森田鱼屋怀石设计合同》提出上诉，森町餐饮公司现否认两份合同成立生效，亦与其上诉请求自相矛盾，本院不予采纳。
二、潜盈公司主张森町餐饮公司应返还《潜盈设计合同》项下45000元及利息。因森町餐饮公司为侨鑫国际场地的装修设计合同向潜盈公司支付了45000元，潜盈公司已派人员到该经营场所进行现场查看及沟通协商装修设计意见等工作。由于森町餐饮公司与业主的原因导致该合同终止，森町餐饮公司并未要求潜盈公司返还该款项，也未对潜盈公司的前期设计提出过异议。因潜盈公司已经完成前期设计工作及投入，非因潜盈公司原因导致合同关系终止，一审认定该款项应作为森町餐饮公司单方解除合同后对潜盈公司的补偿不再退回，合法有据。森町餐饮公司要求潜盈公司返还45000元，缺乏事实和法律依据。
三、森町餐饮公司诉请潜盈公司返还《森田鱼屋怀石设计合同》项下的150000元及利息，且不应向潜盈公司另行支付设计费的问题。《森田鱼屋怀石设计合同》成立生效后，森町餐饮公司按照合同约定向潜盈公司支付了150000元，潜盈公司亦派人开展设计工作，且通过黄某向森町餐饮公司发送了部分装修设计成果。现森町餐饮公司以潜盈公司未提供符合要求的装修设计稿为由，要求解除双方的装修合同关系并要求潜盈公司返还已付150000元。但《森田鱼屋怀石设计合同》中并未约定潜盈公司提交装修设计稿的具体期限，黄某亦出庭陈述森町餐饮公司并未提出潜盈公司迟延交付设计稿的主张；另外，潜盈公司已通过黄某向森町餐饮公司发出了效果图等文件，但森町餐饮公司向黄某表示不满意潜盈公司的效果图，并向黄某表示终止与潜盈公司的设计合同关系，不需要由潜盈公司继续设计。综上，《森田鱼屋怀石设计合同》因森町餐饮公司单方要求解除而未履行完毕，现森町餐饮公司以潜盈公司未提交装修设计稿为由要求解除双方的装修设计合同关系并要求潜盈公司返还已付装修设计款项及利息，依据不足。一审法院综合本案案情，认定潜盈公司完成部分效果图及设计图纸而并非设计终稿，也非合同约定的装修全套图纸，适用自由裁量权酌情确认森町餐饮公司应向潜盈公司支付装修设计费200000元，在扣除森町餐饮公司已支付的150000元后，森町餐饮公司还应向潜盈公司支付装修设计费50000元，公平合理，本院予以维持。森町餐饮公司上诉主张潜盈公司所完成的设计工作量不足1%，并认为潜盈公司提交的三幅效果图事实上是配合业主要求等均没有证据证明，本院不予支持。
另外，公证费5000元的问题，因森町餐饮公司单方要求解除《森田鱼屋怀石设计合同》并提起本案诉讼，潜盈公司为举证而支付了公证费用5000元，一审支持潜盈公司该项反诉请求合法有理，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人森町餐饮公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人广州市森町餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十二月二十一日
书记员 璩方慧