江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹导民初字第330号
原告沈文豪。
法定代理人沈孝龙，男，1977年12月23日生，系原告沈文豪父亲。
法定代理人杨家稳，女，1980年1月9日生，系原告沈文豪母亲。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告慈溪柯诺电子科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市庵东镇虹桥工业区。
法定代表人张婉素，总经理。
委托代理人邵新林。
原告沈文豪与被告慈溪柯诺电子科技有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人沈孝龙、杨家稳（第一次庭审）及委托代理人陈建玲，被告委托代理人邵新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，原告父亲在常州市武进区邹区殷村中联百货超市购买了被告生产的电热水袋，同年2月7日，在使用该热水袋时发生炸裂，致使原告烫伤。事发后，原告即被送往常州市第一人民医院救治并住院治疗。嗣后，被告支付了医疗费，但对其他赔偿双方未能达成一致。现原告的伤情经鉴定构成人身损害十级伤残，要求被告赔偿原告各项损失计139554元（不含医疗费），本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告没有证据证明其是被被告生产的的产品所烫伤，即使法院认定原告的伤情与被告的产品有关联性，而被告生产的产品写明是成人使用，事发时，原告只是几个月大的婴幼儿，故原告法定代理人应承担相应的监护责任；此外，原告是农业户，相关的赔偿标准也只能参照农村居民标准计算。
原告向法庭提交证据如下：
1.出生医学证明，拟证明原告主体资格。
2.中联超市于2013年1月10日出具的收款收据一份，拟证明原告父亲从中联超市购买了柯诺KN－B618型热水袋一只。
3.印有“CAINO®柯诺电器KN－B618”的电热水袋外包装一只及印有“柯诺电器®暖手器（电热水袋）合格证”的已毁损的电热水袋实物一只，拟证明原告父亲购买的电热水袋系被告生产的事实。
4.常州市武进区消费者协会邹区分会于2013年6月8日出具的情况说明一份，拟证明2013年2月8日原告父亲沈孝龙作为消费者到协会投诉，认为其儿子在2月7日凌晨使用电热水袋时电热水袋突然爆裂致使其儿子被烫伤，伤情严重。经工作人员与超市联系，因临近年关无法联系生产厂家，经与消费者协商，年后处理。2013年2月16日，消费者与超市方在协会进行初步调解，并电话与生产厂家联系，达成初步协议，在伤者治疗过程中，由生产厂家先行通过超市支付部分医疗费用给消费者。
5.常州市第一人民医院门诊病历、证明书、出院记录、费用清单、住院收费收据、门诊收费收据各一份，拟证明原告被烫伤后救治及所用费用情况。
6．常州市天牧家禽有限公司养殖回收合同一份、工作证明一份、沈孝龙暂住证一份，拟证明原告父亲所从事的职业及收入情况。
7.南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，拟证明原告的伤情在案件审理过程中经原告申请，法院依法委托鉴定机构对原告的伤情及护理、营养期限进行鉴定的事实及所用鉴定费用情况。
8.中国石油加油发票两份，拟证明原告受伤后所用交通费情况。
被告对上述证据发表质证意见如下：
对证据1、4、7的真实性及关联性无异议；对证据2的真实性有异议，超市购物应提供购物小票佐证；对证据3，从肉眼看无法判断包装是假冒的，实物也是被告生产的产品，但实物标签上注明小孩不能使用，产品及包装上也均注明充电时应远离人群2米以外，质检规定不充电加热时是不会爆炸的；对证据5中门诊病历中烫伤原因的记载是家属自述，不是医院诊断，而证明的真实性、合法性、关联性均有异议，只有医生的签字，没有医院盖章，且医生不在事发现场，不能证明客观事实；对证据6只能证明原告父亲的工作，与本案没有关联性，且沈孝龙是农业户，即使计算误工费也只能按农村标准计算；对证据8，其不是交通费发票，加油不能证明交通费情况。
被告向法庭提交的证据如下：
9.汇款记录及收条各一份，拟证明被告在事发后已给付原告28000元。
原告对收条及收到28000元的事实无异议。
经审理查明：沈孝龙系原告沈文豪父亲。2013年1月，沈孝龙在常州市武进区邹区殷村中联百货超市购得被告生产的柯诺牌KN－B618型电热水袋一只。2013年2月7日凌晨，沈孝龙在将该电热水袋加温后供原告单独使用时，电热水袋发生破裂，造成原告被烫伤。原告在事发后被送往常州市第一人民医院救治，诊断为：“热液灼伤躯干，双下肢7%深Ⅱ°”，当日即住院治疗，于2013年4月27日治愈出院，共用去医疗费20847.63元。原告的伤情经本院依法委托司法鉴定机构鉴定，结论为：“1.被鉴定人沈文豪皮肤损伤致疤痕形成达体表面积5%以上构成十级伤残。2.被鉴定人沈文豪护理期限以伤后120日为宜。3.被鉴定人沈文豪营养期限以伤后90日为宜。”原告因此用去鉴定费2080元。
以上事实，有证据1-5、7及当事人陈述所证实。
另查明：被告系专业生产电热水袋的生产厂家，柯诺牌KN－B618型电热水袋系其生产的产品，该产品执行标准为：GB4706.1-2005、GB4706.99-2009。该产品使用说明警告事项有：1.充电时远离人群、高档电器产品2米以外的地方；2.充电过程中出现异常膨胀或异味时请立即切断电源；3.严禁带电使用。被告在其经销商告知其所生产的电热水袋发生炸裂致使用者被烫伤的情况后，委派承保其产品责任的保险公司对原告的伤情进行实地查勘，并能过经销商向原告分批支付了28000元。
以上事实，有证据3、9及当事人陈述所证实。
还查明：原告父亲沈孝龙自2013年3月1日起暂住丹阳市皇塘镇，与常州市天牧家禽有限公司合作养殖。其于2013年2月8日向常州市武进区消费者协会邹区分会投诉原告在使用被告生产的电热水袋时因热水袋破裂致原告被烫伤事宜。消费者协会对此进行了调查并组织相关人员进行了调解。
以上事实，有证据4、6及当事人陈述所证实。
本院认为：本案立案时确立的案由为健康权纠纷，根据法庭查明的事实，可以认定本案纠纷系消费者使用产品过程中发生的侵权纠纷，故案由应变更为产品责任纠纷。
本案原、被告对原告被烫伤的事实均无争议，争议焦点是1.原告的烫伤是否被告生产的产品所致，也即原告的烫伤与被告产品是否存在因果关系；2.被告是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”因此，产品存在缺陷是生产者承担侵权责任的前提。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告生产的柯诺牌KN－B618型电热水袋，该产品执行标准为：GB4706.1-2005、GB4706.99-2009。经本院检索中华人民共和国国家标准GB4706.1-2005、GB4706.99-2009文本，GB4706.1-2005第22.33明确规定：“在正常使用中易触及的或可能成为易触及的导电性液体，不应与带电部件直接接触。电极不应用于加热液体。”GB4706.99-2009第7.12明确规定：“增加：使用说明应包含下述内容：重要说明：注意保存以备后用；不得由不能自理人员、婴幼儿或对热不敏感的人使用……”根据这些规定，本院通过对被告生产的柯诺牌KN－B618型电热水袋进行观察和比对，确定该产品系电极式电热水袋且重要说明也有一定瑕疵。据此，被告生产的柯诺牌KN－B618型电热水袋不符合国家标准的规定，应认定该产品存在缺陷。
关于原告的烫伤与被告生产的产品是否存在因果关系的问题。本院认为：原告监护人在原告受伤后及时将原告送至医院救治，并在第二天至消费者协会投诉，被告在得知原告受伤后也派员实地查勘并已预支赔偿款28000元，结合医院确诊的热液灼伤躯干，双下肢7%深Ⅱ°结论以及被告生产的产品存在缺陷，存在不合理的危险，根据情理及智识经验判断，认定原告的烫伤与被告生产的产品应存在因果关系。
关于被告应否承担侵权责任的问题。本院认为：生产者产品责任是无过错责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款的规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担责任；（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”被告未能举证证明存在法律规定的免责情形，故被告应承担侵权责任。
综上，本院认为原告要求被告承担侵权责任符合法律规定，对原告主张的损失本院具体核定如下：
1.关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院认定为20847.63元。
2.关于住院伙食补助费2400元，本院根据原告住院天数核定为18元×80天＝1440元。
3.关于营养费1700元，本院根据鉴定意见核定为10元×90天＝900元。
4.关于残疾赔偿金，本院认为，残疾赔偿金是对未来收入损失的赔偿，原告现为婴幼儿，暂不具备劳动能力，其未来的劳动能力和收入水平难以预测。原告的监护人沈孝龙虽为农业户，但其收入主要是靠非农业生产获得，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算。根据鉴定意见，本院核定为32538元×2年＝65076元，原告主张59354元未超过该数额，本院予以支持。
5.关于护理费32000元，原告的主张无事实和法律依据，参照本地消费标准，根据鉴定意见，本院核定为50元×120天＝6000元。
6.关于交通费2000元，本院根据原告治疗及处理事故等核定为1000元。
7.关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤情酌定为5000元。
8.关于鉴定费2080元，根据原告提供的票据本院予以认定。
9.关于后续治疗费30000元，原告未提供证据证实，本院不予支持。
原告因事故造成的总损失为96621.63元，扣除被告已赔偿的28000元，被告还应赔偿原告68621.63元。
对被告主张的原告监护人未尽到监护责任也应承担相应责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告慈溪柯诺电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈文豪68621.63元。
二、驳回原告沈文豪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由原告沈文豪负担549元，由被告慈溪柯诺电子科技有限公司负担549元（此款已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退还，被告应连同赔偿款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴国建
代理审判员 葛丹开
人民陪审员 张新华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 符艳清