江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3782号
上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区蠡溪路576、578、580、582号。
负责人：蔡增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄秀东，男，1969年5月1日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄秀东责任保险合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：在事发前一个记分周期内黄秀东记分满13分的情况下依然驾驶苏Ｂ×××××号和苏Ｂ×××××（以下简称两车为保险车辆），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，�无证驾驶，符合机动车第三者责任保险（以下简称三责险）条款第七条第一款第（三）项第3小项的规定，属于保险公司的免赔事由，其对保险条款的免责条款已经履行了明确说明义务，有权据此免赔。
黄秀东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其在事发时并不知晓自己扣分达到13分，也没有接到交警部门的通知去学习，驾驶证亦未被吊销，其有权驾驶保险车辆，不符合保险公司免责条款约定的免责事由。
黄秀东向一审法院起诉请求：保险公司向其赔付三责险保险金60万元。
一审法院认定事实：2011年5月24日19时，黄秀东驾驶保险车辆与杜庆坤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杜庆坤受伤、车辆损坏的后果。交警部门未对事故责任作出认定，仅出具道路交通事故证明载明上述事实。事故发生时，黄秀东持一个记分周期累计记分达13分的A2型驾驶证。
2011年7月4日，杜庆坤以黄秀东、无锡丰收运输有限公司（以下简称丰收公司）、保险公司为被告诉至一审法院，要求三方赔偿损失。经调解，保险公司同意在交强险限额内赔付杜庆坤医疗费2万元，黄秀东赔偿杜庆坤医疗费372118.7元，丰收公司对黄秀东的赔偿义务承担连带清偿义务。
2014年2月10日，杜庆坤以黄秀东、保险公司为被告诉至一审法院，要求两方赔偿人身损害损失。经审理，一审法院判决黄秀东承担全部赔偿责任，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杜庆坤22万元，超出交强险部分970338.25元，由黄秀东赔偿。其后，黄秀东向杜庆坤支付62万元。2016年5月26日，黄秀东诉讼至一审法院。
另查明，2010年10月11日，保险公司出具保单2份，被保险人为丰收公司，就保险车辆承保了三责险（保额各30万元）、三责险不计免赔条款、交强险等。案涉保单“明示告知”栏注明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，其第六条（保险责任）：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第七条（责任免除）：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：…2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；…6、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况”。
以上证据有保单2份、保险条款、民事判决书、民事调解书、收条及当事人当庭陈述在卷予以证实。
一审中，保险公司举证投保单2份，投保人为“无锡云丰市政工程有限公司”（以下简称云丰公司），投保车辆为丰收公司名下的保险车辆，投保时间为2010年9月15日。该投保单第八条“投保人声明”栏用黑体字标明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。该处加盖云丰公司公章。证明云丰公司系替丰收公司投保，其就免责条款履行了如实告知义务；保险费发票开具给了被保险人丰收公司，系保监会要求。黄秀东质证认为，无法确认上述证据的真实性。保单副本及发票均是开给丰收公司的，若是云丰公司投保，应提供委托手续及付款凭证。黄秀东并未提供其主张的丰收公司投保单原件，且未申请对云丰公司公章进行鉴定，并声称其驾驶证并未暂扣及未收到交警部门通知。
一审法院认为，黄秀东和保险公司之间的保险合同法律关系真实、合法、有效，保险公司应按约赔偿黄秀东保险车辆事故损失。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。作为保险人，保险公司举证投保单以证实其对保险条款中的“免责条款”向黄秀东进行明确说明，虽然黄秀东否认该投保单的真实性，但并未提供被保险人丰收公司否认的相关证据，一审法院依法认可上述投保单的真实性，保险公司履行了相应告知说明义务。
对于保险公司抗辩的黄秀东无证驾驶而免责的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条的规定，机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门告知其机动车驾驶证停止使用。由此可知，即使驾驶人记分已达到12分，只要公安交通部门没有公告其驾驶证停止使用，驾驶人的驾驶证仍然有效，驾驶人驾驶机动车并非无证驾驶。黄秀东驾驶被保险车辆发生交通事故时，现并未有证据证实公安机关交通管理部门曾通知或公告其驾驶证已停止使用，黄秀东并非无证驾驶，其�为不符合保险免责条款的约定，故对保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，黄秀东要求保险公司支付保险赔偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起5日内支付黄秀东保险赔偿金60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由保险公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，为证明黄秀东在事发前的记分周期内扣分超12分且黄秀东对扣分超12分的事实是知晓的，保险公司提供了在交警部门调取的黄秀东的违法记录及罚款缴款记录。黄秀东质证认为，对该份证据的真实性认可，但是不能证明黄秀东在交通事故发生时已知晓扣分超12分及黄秀东的驾驶证被交警部门暂扣，其不属于无证驾驶。
本案二审的争议焦点为：黄秀东在事发前的记分周期内扣分超12分，是否属于三责险保险条款第七条第一款第（三）项第3小项中的“无证驾驶”及保险公司能否据此免赔。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分(以下简称记分)制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机�车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。”第二十五条规定“机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。由此可见，在一个记分周期内记分达12分并不等同于“无证驾驶”，驾驶人仍然可以通过考试学习发还驾驶证。根据保险公司提供的违法记录及罚款缴款记录，即便认定黄秀东在一个记分周期扣分超12分且明知该事实，也与三责险保险条款第七条第一款第（三）项第3小项规定的“无证驾驶”情形并不相符，不属于保险条款约定的免责条款，保险公司无权据此要求免赔。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 沈 君
审 判 员 华敏洁
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈迪金
书 记 员 吴 赟