浙江省�清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初698号
原告：朱海兵，男，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张兆映、李峰，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州天荣房地产有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经八路26号。
法定代表人：梁中民，该公司总经理。
被告：郑州黄河大观有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区黄河南岸86号。
法定代表人：李明，该公司总经理。
被告：李伟，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上述两被告委托诉讼代理人：李前进、简涛，河南文丰律师事务所律师。
原告朱海兵与被告郑州天荣房地产有限公司（以下简称天荣公司）、郑州龙马实业有限公司（以下简称�马公司）、郑州黄河大观有限公司（以下简称大观公司）、李伟合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告大观公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民辖终653号民事裁定予以维持。诉讼过程中，原告朱海兵申请撤回对龙马公司的起诉，本院裁定予以准许。经原告朱海兵申请，本院裁定冻结了被告郑州黄河大观有限公司开户在中国民生银行郑州分行的3000万元的存单（账号：70×××56），保全金额以3605000元为限。2017年6月8日，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告朱海兵的委托诉讼代理人张兆映、被告大观公司、李伟的共同委托诉讼代理人李前进、简涛到庭参加诉讼，被告天荣公司经本院公告传唤无正当理由拒不�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告天荣公司支付原告朱海兵350万元及逾期付款违约金（以350万元为基数自2016年11月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告大观公司、李伟承担连带清偿责任。事实和理由：因郑州天荣服装城升级改造需拆迁原告朱海兵所有的一间商铺。2012年4月13日，三被告、龙马公司与原告朱海兵就上述商铺签订了《协议书》，龙马公司、被告天荣公司系当时天荣服装城升级改造的开发商，被告大观公司、李伟系保证人，拆迁人郑州市管城回族区房产管理局系见证人。该《协议书》包括以下约定：原告朱海兵的商铺拆迁后，龙马公司及被告天荣公司同意原告朱海兵在原拆迁区域内与原告被拆迁商铺对应的一层、二层选房安置，原告朱海兵在前10位内选房，且选房时已选的�位不超过20套，所选一层为通畅、临最大商业主通道、距大门最近的铺位，二层为临自动扶梯最近且临最大商业主通道，一、二层商铺门面宽度不少于2.8米。否则，龙马公司与被告天荣公司同意按照每间350万元的价格向原告朱海兵购买，逾期支付按日承担2%的违约金。被告大观公司、李伟提供不可撤销的连带责任保证。2016年8月16日、17日为郑州天荣服装城升级改造项目回迁安置选房日，但原告朱海兵未能按照《协议书》中约定的条件优先选房。2016年11月18日，原告朱海兵通知被告按照《协议书》的约定，按每间商铺350万元的价格将款项支付至原告朱海兵指定的账户内，但被告至今并未支付。《协议书》系原告朱海兵与开发商之间的合同，各方当事人意思表示真实，被告天荣公司应依约履行义务。现被告天荣公司未能依约安排原告朱海兵优先选房，应向原告朱海兵支付款项及违约金，被告大观公司、李伟作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。
被告天荣公司未作答辩。
被告大观公司、李伟辩称：1.《协议书》系拆迁安置补偿合同，而天荣服装城升级改造项目的拆迁人系郑州市管城回族区房产管理局，龙马公司和被告天荣公司并非拆迁人，不具备与原告朱海兵签订拆迁安置补偿协议的民事行为能力，也未取得拆迁人的授权或追认，其与原告朱海兵于2012年4月13日签订的《协议书》无效，被告大观公司、李伟作为担保人所签订的保证条款也无效；2.《协议书》第二条关于选房顺序及选房位置的约定，损害其他被拆迁人的利益，侵害了社会公共利益，且上述约定与拆迁安置方案等内容相悖，不具备可履行性，各方当事人在签订协议时是明知的，故该约定应为无效；3.原告朱海兵经通知选房后，故意不去选房�致约定条件无法成就，龙马公司与被告天荣公司并未违约，故无需购买原告朱海兵的原房屋。况且，原告朱海兵的原房屋已灭失，其要求购买原房屋的诉讼请求无法履行，应予驳回，担保人也无须承担相应的担保责任；4.每套房屋350万元的价格具有违约金性质，该价格明显过分高于原告朱海兵的实际损失，即使要购买其原房屋，也就应当按照市场价格购买，且按月承担2%的违约金过高，应按银行同期贷款利息确定；5.拆迁人已将原告朱海兵的拆迁安置房进行预留并进行安置，原告朱海兵已获得了安置补偿利益，若再获得购房款及违约金，原告朱海兵将获得两份赔偿。因此，两公司无义务支付购房款，作为担保人更无须承担保证责任。因此，原告朱海兵的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了质证。对当事人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
1.被告天荣公司系天荣服装城的开发商，并持有该服装城的部分商铺。原告朱海兵在该服装城有一间商铺，坐落于管城回族区，房屋所有权证号为郑房权证字第××号。
2.2012年4月13日，原告朱海兵与郑州市管城回族区房产管理局签订了一份《非住宅房屋产权调换补偿安置协议》，约定：被拆除房屋为原告朱海兵坐落于管城回族区的房屋，郑州市管城回族区房产管理局提供给原告朱海兵的安置房为原拆迁区域内新建的商业房与原被拆迁区相对应区域的1-2层，待原告朱海兵选房后另行签订补充协议。补偿安置方案作为本协议附件。同日，原告朱海兵交付了上述商铺的房屋所有权证。
3.2016年8月12日，郑州市管城回族区住房保障服务中心公布《天荣服装城升级改造项目房屋征收回迁安置选房方案》，规定参加选房的被拆迁人按照选房顺序通知单序号，按从小到大的顺序，选择安置商铺。根据被拆迁房屋所在区域，在新建商业房划定的对应区域内挑选安置房。选房日期为2016年8月16、17日，并已在《大河报》刊登回迁公告。被拆迁人需按照规定时间至指定的地点参加选房。逾期不到者，其选房顺序号向后顺延。超过选房时间者，统一组织在剩余的房源中选择安置房。
在选房日期内，原告朱海兵因未能依照《协议书》约定享有优先选房的权利，未参与选房。
4.2018年1月2日，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室出具《郑州市管城回族区天荣服装城升级改造项目非住宅安置情况》，证明尚未选房安置的18户包括原告朱海兵1户。管城回族区天荣服装城升级改造�目领导小组出具《天荣服装城升级改造项目安置明细表（未选房的被拆迁人）》，记载原告朱海兵的选房号为245，对应的安置房一层房号分别为A1074，安置房二层房号分别为A2241。
5.被告大观公司持有河南合智置业有限公司的100%股权，河南合智置业有限公司持有被告天荣公司的80%股权及龙马公司的80%股权。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于《协议书》的认定。原告朱海兵提供了《协议书》以证实其与郑州市管城回族区房产管理局就坐落于管城回族区的房屋签订《非住宅房屋产权调换补偿安置协议》，是以三被告、龙马公司承诺履行《协议书》中的全部义务为前提，以及当事人之间所达成的约定。被告大观公司、李伟认为，对《协议书》的真实性无异议，但不具有合法性。郑州市管城回族区房产管理局系拆迁人�在该份《协议书》上系见证人，龙马公司与天荣公司并非拆迁人，也未经拆迁人授权签订协议，其无权对被拆迁人进行任何安置补偿，该份《协议书》应为无效。本院认为，上述《协议书》系拆迁人与被拆迁人在签订拆迁安置补偿合同之前，龙马公司与被告天荣公司以开发商的名义与被拆迁人即原告朱海兵签订，两公司以承诺履行该协议中的全部义务作为条件，以促使原告朱海兵与拆迁人郑州市管城回族区房产管理局签订拆迁安置补偿合同。该《协议书》由各方当事人签名盖章，且拆迁人郑州市管城回族区房产管理局作为见证人加盖了印章，并在同日与原告朱海兵就上述商铺签订了《非住宅房屋产权调换补偿安置协议》，可以证实该份《协议书》系当事人的真实意思表示，故本院予以认定。被告大观公司、李伟以龙马公司与天荣公司并非拆迁人为由主张该份《协议书》无效，理由不足，本院不予采信。关于《协议书》启封问题，原告朱海兵已提供视频资料以证实其与存放人李某某启封的情况，因存放人李某某系当事人共同选择的存放人选，三被告应当核实视频资料，但三被告并未提供相反的证据证明该《协议书》于选房日前已启封，故对被告大观公司、李伟关于启封条件与约定不符的主张，本院不予采信。
因此，可以认定以下事实：2012年4月13日，龙马公司与被告天荣公司以开发商的名义，被告大观公司、李伟作为保证人，与原告朱海兵就坐落于管城回族区的房屋签订了《协议书》，拆迁人郑州市管城回族区房产管理局系见证人。该《协议书》包括了以下约定：鉴于三被告、龙马公司在本协议中承诺履行本协议中的全部义务为前提，原告朱海兵同意与天荣时装城的拆迁人郑州市管城回族区房产管理局签订拆迁安置�议书。原告朱海兵自愿选择产权调换的补偿安置方式，调换商铺为原拆迁区域内新建商业房与原市场对应的一层、二层，原告朱海兵在选房顺序的前10位内优先在市场内任何位置选房，且已选的铺位不超过20套，所选一层为通畅、临最大商业主通道、距大门最近的铺位，二层为临自动扶梯最近且临最大商业主通道，一、二层商铺门面宽度不少于2.8米。产权调换的铺位未能达到本协议约定时，龙马公司与被告天荣公司自愿以350万元每套予以购买原告朱海兵原房屋。原告朱海兵通知后，龙马公司与被告天荣公司应在7日内予以购买，否则按照购买价款按日承担2%的违约金。本协议书未尽事宜，按《拆迁补偿安置方案》《拆迁安置协议书》的相关规定执行，本协议与《拆迁补偿安置方案》《拆迁安置协议书》如有抵触，按本协议约定履行。本协议共两份，由双方共同标注标记封存后，存放在李某某处，任何一方不得单方复制复印。如果原告朱海兵在选房当日以前通过非正常手段私自拆开即宣告协议无效。
2.原告朱海兵提供的四份授权委托书，被告大观公司、李伟对其真实性提出异议。本院认为，上述四份授权委托书有当事人的签名确认，本院予以认定。因此，可以认定以下事实：2016年8月17日，朱海兵、南流、朱海兵分别授权朱海兵，上述四人共同授权张兆映全权处理与被告之间的启封协议书及送达通知等事宜。
3.原告朱海兵提供的《关于收购商铺的通知》及EMS邮政特快专递寄件人联、收件人联，被告大观公司、李伟对《关于收购商铺的通知》的真实性提出异议，对EMS邮政特快专递的真实性无异议，但认为不能证明已邮寄《关于收购商铺的通知》给龙马公司及被告天荣公司。本院认为，EMS邮政特快专递真实有�，应予认定，原告朱海兵已在EMS邮政特快专递面单上注明邮寄物品为《关于收购商铺的通知》，结合改退批条，可以证实原告朱海兵已向龙马公司及被告天荣公司邮寄《关于收购商铺的通知》，后被退回。
4.原告朱海兵提供了照片以证实预留的商铺已经被他人使用。被告大观公司、李伟对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，上述照片由原告朱海兵拍摄，内容系拍摄《天荣服装城升级改造项目安置明细表（未选房的被拆迁人）》中记载为原告朱海兵名下的商铺现状，与本案有关联性，故本院予以认定。可以证实《天荣服装城升级改造项目安置明细表（未选房的被拆迁人）》中记载为原告朱海兵名下的商铺A1074已由他人在使用。
5.被告大观公司、李伟提供了《区委办公室区政府办公室关于成立天荣服装城升级改造项目领导小组的通知�（管办文[2009]9号）、《区委办公室区政府办公室关于调整天荣服装城升级改造项目领导小组的通知》（管办文[2011]13号）、《天荣服装城升级改造项目拆迁补偿安置方案》（非住宅）、《通告》一至六，以证明郑州市管城回族区房产管理局为天荣服装城升级改造项目的拆迁人，龙马公司及被告天荣公司并非拆迁人，无权对选房顺序做出承诺，龙马公司、被告天荣公司与原告朱海兵关于选房顺序的约定无效。原告朱海兵对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述文件真实有效，本院予以认定，可以证实天荣服装城升级改造项目的拆迁人为郑州市管城回族区房产管理局，拆迁单位为郑州市管城拆迁安置补偿事务所，上述两单位于2011年1月12日制订了《天荣服装城升级改造项目拆迁补偿安置方案》，其中规定：选房顺序按《选房顺序通知单》的序号从小�大依次排列，凭号选房。2011年1月28日至7月9日，郑州市管城回族区房产管理局作出六份通告，内容包括：业主可凭选房顺序号分别在商铺的对应区域内相应楼层选择商铺等。
6.被告大观公司、李伟提供的《领取〈天荣服装城升级改造项目房屋征收回迁安置选房方案〉登记表》，以证明原告朱海兵的选房顺序号。原告朱海兵对其真实性有异议，认为无原告签名。本院认为，该登记表有郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室盖章确认，本院予以认定。可以证实原告朱海兵的选房号为245及其没有领取选房方案的事实。
7.被告大观公司、李伟提供《天荣服装城升级改造安置未选房预安明细表》，以证明原告朱海兵拒绝选房，但拆迁人已给原告朱海兵预留了安置房，原告朱海兵再要求支付购房款显然没有依据。原告朱海兵对其真实性无异议，但认为原告朱海兵并没有得到安置。本院认为，该明细表有郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室加盖印章，本院予以认定。可以证实拆迁人为原告朱海兵预留的安置房一层房号分别为A1074，安置房二层房号分别为A2241。
8.原告朱海兵提供的郑州市工商行政管理局企业住所（经营场所）核查函，与本案无关联性，本院不予认定。原告朱海兵提供的胡漫天的录音资料，但未能提供证据证明胡漫天与本案被告之间的联系，故其真实性无法确定，且与本案无关联性，本院不予认定。原告朱海兵提供的通知书（2016年8月23日）仅系原告朱海兵出具的通知，无相应的送达材料，本院不予认定。被告大观公司、李伟提供的《关于稳妥处置天荣项目安置工作的通知》，与本案无关联性，本院不予认定。被告大观公司、李伟提供《商品预售许可证》《建设工程规划许可证》，以证明商�的均价为每平方米33500元。原告朱海兵认为与本案无关联性。本院认为，上述两份证据系加盖河南合智置业有限公司印章，无法确认其真实性，且不足以证实涉案被拆迁商铺的价格，本院不予采信。
本院认为，根据原告朱海兵与龙马公司、三被告签订的《协议书》，三被告、龙马公司在该协议中承诺履行该协议中的全部义务为前提，原告朱海兵同意与天荣时装城的拆迁人郑州市管城回族区房产管理局签订拆迁安置协议书。因此，本案系拆迁安置补偿引起的合同纠纷，并非拆迁人与被拆迁人之间的拆迁安置补偿合同纠纷。原告朱海兵与三被告、龙马公司之间签订的《协议书》真实有效，应予认定。因此，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。拆迁人郑州市管城回族区房产管理局作为见证人在该份《协议书》上加盖了印章，足以证实在签订该份《�议书》时，各方当事人对于龙马公司与被告天荣公司以天荣服装城升级改造项目开发商的身份承担责任是认可的。原告朱海兵基于信任三被告、龙马公司的身份及拆迁人的见证，与三被告、龙马公司等签订了《协议书》，虽然优先选房条款因不符合拆迁安置选房方案规定，且龙马公司、被告天荣公司未成为该项目的开发商，未能依照该约定履行义务，该约定应为无效，但并不导致《协议书》全部无效，其余条款包括按照350万元每间的价格购买的约定等仍然有效。况且，天荣服装城升级改造项目的开发商系河南合智置业有限公司，该公司持有被告天荣公司的80%股权及龙马公司的80%股权，被告大观公司又持有河南合智置业有限公司的100%股权，三企业存在关联，故被告天荣公司以其并非天荣服装城升级改造项目的开发商为由主张不承担责任，有违诚信原则，�院不予支持。《协议书》系龙马公司及被告天荣公司共同与原告朱海兵签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，原告朱海兵可以要求被告天荣公司承担全部责任。因此，原告朱海兵要求被告天荣公司依照《协议书》约定按照350万每套的价格向其支付350万元，理由充分，本院予以支持。被告大观公司、李伟认为，约定的350万元具有违约金性质，其购买的对象为原告朱海兵的原房屋，而原房屋已经灭失，故该约定无法履行。本院认为，即使双方在《协议书》中约定购买原房屋，但双方当事人对原房屋即将拆迁是明知的，被告主张从字面去理解，双方约定购买的标的系将被拆迁的房屋，不符合双方签订协议的目的，故该350万元的对价应该是拆迁补偿安置资格或者是已确定的安置房屋，而被告天荣公司主张《协议书》无效，在本案中也未提出要求原告朱海兵交付相应对价的请求，故关于相应对价的交付由双方当事人另行处理。被告天荣公司未依照约定履行自己的义务，已然违约，应承担相应的违约责任，故原告朱海兵主张逾期付款违约金，应予支持。原告朱海兵自愿减少违约金，要求按每月2%计算，应予准许。考虑到原告朱海兵并未参与选房，且未能提供充分的证据证明其已经通知到龙马公司及被告天荣公司，故可从原告朱海兵起诉之日起计算。被告大观公司、李伟自愿为被告天荣公司提供连带责任保证，故应对被告天荣公司上述债务承担连带清偿责任。被告大观公司、李伟辩称每套商铺350万元的价格过高，但未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，原告朱海兵的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。被告天荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�，本院依法进行缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州天荣房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱海兵350万元及违约金（以350万元为基数，自2017年1月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告郑州黄河大观有限公司、李伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱海兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35640元，公告费300元，财产保全申请费5000元，合计40940元，由原告朱海兵负担840元，由被告郑州天荣房地产有限公司、郑州黄河大观有限公司、李伟负担40100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑秋秋
二〇一八年四月八日
代书 记员 刘德炜