广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4997号
上诉人（原审被告）：吴建平，男，1973年7月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：江世有，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
原审被告：何弟红，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。
上诉人吴建平因与被上诉人江世有、原审被告何弟红合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴建平的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江世有的诉讼请求；2.调查清楚本案事实，扣减退伙款项。事实与理由：一、本案的债务是合伙投资款，而非现金交易，故借条的内容不符合情理，只能说是欠条，但欠条双方没有约定利息。二、在一审中，吴建平已明确指出借条的来龙去脉，江世有所出示的借条是高利贷借款的格式，并未定具体还款日期，是江世有做了改动。当时在酒店吃饭时所签，吴建平不同意填写该版本借条，要求手写一张65000元的欠条，江世有称没关系，他没有带多的纸张，只是一形式，能证明这回事就行了，可看出江世有一开始就别有用心。三、在一审中，江世有曾出示过退股协议，但江世有一审既不出庭，又不出示该退股协议，并否认此事。四、每月明细账中，因吴建平为大堂经理，店内开支、收入亏损状况是三方人同时在场结算、注账、盖公章生效，并存档待查。而公章是由合伙人何弟红保管加盖，这是三方同意的注账流程。五、现在合伙体的一切设备、用品将近二十万元左右全部由江世有处理。吴建平如果没有退股，江世有没有权利处理。六、三方合作协议明确决定，甲、乙、丙三方如有人到店上岗，按照上岗位补回工资，吴建平作为法人代表、大堂经理打点店内外一切事物，从早上10点至凌晨2点才下班回家，应该补回工资。吴建平认为一审法院的判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回江世有的诉讼请求。
江世有辩称，上诉人上诉理由与本案无关，也没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何弟红述称，同意吴建平的意见。
江世有向一审法院起诉请求：吴建平支付江世有合伙出资65000元及按银行同期贷款利率计算支付利息至款项付清之日。一审诉讼中，江世有明确：要求何弟红承担连带保证责任，利息从2015年6月16日开始计算。
一审法院认定事实：1.吴建平、何弟红与江世有合伙开设中山市坦洲镇海上皇足浴中心。2015年5月15日，吴建平（甲方）、何弟红（乙方）与江世有（丙方）签订合作协议，约定：甲乙丙三方按照总额投资款的三分之一出资，各占公司的三分之一股份，按照赢利情况各分30%和10%作为公司发展资金链，按照亏损情况各负三分之一。甲乙丙三方有权提出退股权利，（1）赢利退出（赢利条件必须超出经营开支的30%方为赢利条件），按照启动投资款原款退出；（2）保本退出，在保本的情况下提出退出的一方，按启动投资的60%退出；（3）退出无人接受问题，甲乙丙三方有一方提出后，符合以上（1）（2）（3）条件款，没有人肯接收的情况按民主投票，人多方决定，人少接受，不得以任何借口拒绝，提出退出方承担一切后果。甲乙丙三方如有人到店上岗按照上岗位补回工资。
2.2015年5月15日，吴建平出具借条，内容有：本人吴建平因生意周转困难，经与江世有友好协商，由吴建平向江世有借款65000元，交易方式为现金交易，从借出款项之日起计算一个月内（30天）归还所有款项。债务人如不能在约定时间内归还所借之款项，债务人愿以中国人民银行同期借款利率4倍支付利息。借条还约定其他事项。吴建平在借款栏处签字捺印，何弟红在担保人栏处签字捺印。一审庭审中，吴建平确认65000元为与江世有合伙做生意结算尚欠的江世有出资款；何弟红确认担保人栏签字属实，承担担保责任。
3.吴建平主张65000元应扣除58235元再进行偿还江世有，其提交手写的中山市坦洲镇海上皇足浴中心结算情况及每月明细。每月明细加盖了中山市坦洲镇海上皇足浴中心的公章，结算情况系吴建平手写，没有股东签名及加盖公章。
4.吴建平与何弟红主张其已退股并进行结算，江世有没有补给其各10000元退股费，退股结算的证据在江世有处。江世有否认三方已经就退股事宜进行过结算。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。江世有、吴建平与何弟红于2015年5月15日签订的合作协议是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作协议约定江世有、吴建平与何弟红按总投资款的三分之一出资，同日吴建平又出具借款65000元的借条，且吴建平确认其向江世有借款65000元的事实，故一审法院认为三方合伙时，由江世有代吴建平向合伙组织出资，吴建平因此拖欠江世有出资款65000元。借条内容显示吴建平向江世有借款期限为30天，如不能在约定的时间内归还借款，债务人愿以中国人民银行同期借款利率4倍支付利息，何弟红作为担保人签字捺印。故江世有主张吴建平支付合伙出资款65000元及从2015年6月16日起，按贷款利率计付利息的诉求，不违反合同约定，一审法院予以支持。何弟红作为担保人在借条上签字，应承担连带清偿的保证责任。吴建平与何弟红主张已退伙并进行结算，但每月明细系每月账目，并非结算资料；结算情况系吴建平手写，没有股东签名及加盖公章，不能认定三方已经进行了结算，故一审法院不采纳三方已退伙结算的主张。吴建平与何弟红主张的退伙费问题，应在三方结算后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：一、吴建平于一审判决发生法律效力之日起七日内支付江世有合伙出资款65000元及利息（以65000元为基数，从2015年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、何弟红对吴建平的本案债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元（江世有已预交），由吴建平、何弟红负担（吴建平、何弟红于一审判决生效之日起七日内迳付江世有）。
当事人二审没有新证据向本院提供。
本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明：吴建平二审陈述，2015年5月15日，三方签订合伙协议，共同投资17万多元，平均每人出资58087元，后变动为每人出资60000元，当时其已经出资3300元，实际只欠55000元。因为其在合伙之前，向江世有借款10万元，本金已还清，还欠10000元利息未付，故江世有将10000元利息和55000元出资写入借条。当时没有约定一个月内出资完毕。何弟红现金出资40816元。2015年4月27日注册成立，2015年5月1日开始营业。足浴馆的法人代表是其名字，其在店内管理，但没有正规账册，三人在每月底对经营情况进行核对，三方约定每个月核对的数额盖公章即可，结算单上的公章是何弟红盖的。2016年3月27日，三方最后一次清算，确认江世有亏损6235元、何弟红亏损14231元、其亏损33541元。后协商退股，江世有让其出具退股协议给他，写明江世有与何弟红每人各退给其10000元。足浴馆由江世有、何弟红继续经营。在最后一次结算单上，有一句话：“扣利息本6个月×3000元＝18000元”实际是其拖欠的65000元出资款从每月经营款中扣除3000元，一共扣了10个月，共30000元，后三方确认其没有拖欠出资款，故江世有、何弟红还要各补偿其10000元退伙费。
何弟红确认吴建平的上述陈述。何弟红称，吴建平退伙后，其也想退伙，江世有愿意支付其10000元退伙费，其也写了一张退伙协议给江世有，但江世有没有向其支付10000元。
江世有不确认吴建平、何弟红的上述陈述，称三方没有进行散伙清算，且与本案请求支付出资款没有关联。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：吴建平应否向江世有支付出资款65000元及利息。根据江世有、吴建平与何弟红于2015年5月15日签订的《合作协议》，每人均须出资60000元。同日，吴建平向江世有出具借款65000元的借条，且吴建平在一审中确认该65000元系双方合伙尚欠的款项，故一审法院认为三方合伙时，由江世有代吴建平向合伙体出资，吴建平因此拖欠江世有出资款65000元事实并无不当。借条载明借款期限一个月，逾期还款的，则须按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，何弟红作为担保人在借条上签字，并确认借条上签名真实性，故何弟红亦应承担连带清偿的保证责任。吴建平主张其与江世有已于2016年3月27日对合伙企业进行清算，退伙协议原件在江世有手上，其并没有拖欠江世有出资款，相反江世有拖欠其退伙费未付。江世有对此不予确认。经查，吴建平所提供的结算单据上江世有并没有签名确认。若吴建平清偿了65000元欠款，理应收回借条原件，而且吴建平称其与江世有签订了退伙协议，却没有收执原件，吴建平的陈述亦与常理不符，本院不予采信。综上，吴建平对于其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不采纳三方已退伙结算的主张，认为吴建平与何弟红主张的退伙费问题，应在三方结算后另行主张并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人吴建平的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元（吴建平已预交），由上诉人吴建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年七月七日
书 记 员 罗海欣
孙翠红