北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3585号
原告：叶昌福，男，1980年6月22日出生，土家族，无业，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：鲁建邦，董事长。
委托诉讼代理人：彭玉龙，男，1986年12月8日出生，中铁三局集团第四工程有限公司职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王声明，男，1964年7月5日出生，中铁三局集团第四工程有限公司职工，住单位宿舍。
被告：林平，男，1975年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：吴其华，男，1975年8月2日出生，汉族，无业，住福建省平潭县。
被告：叶训勤，男，1980年1月27日出生，汉族，无业，住福建省福清市。
被告林平、吴其华、叶训勤共同的委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司，注册登记地厦门市海沧区阳泰路23号（1号楼）2楼02单元。
法定代表人：王美香。
原告叶昌福与被告中铁三局集团第四工程有限公司（简称中铁第四公司）、林平、叶训勤、吴其华、中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司（简称中铁海峡公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶昌福及委托代理人唐泽光、孙玲，被告林平、叶训勤、吴其华的委托代理人李东升，被告中铁第四公司的委托代理人彭玉龙、王声明到庭参加诉讼，被告中铁海峡公司经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶昌福向本院提出诉讼请求：要求判令林平等五被告共同赔偿医疗费161856.26元（其中包括鉴定的后续手术治疗费15000元）、住院伙食补助费26300元，营养费18000元、康复费27300元、误工费245000元、护理费1360980元、交通费7076元，房租费80052元，复印邮寄费902元，残疾用具费111275元，鉴定费11550元、残疾赔偿金951462元、被扶养人生活费472077元、精神抚慰金200000元、后续卫生用品费1168292元，以上共计4842122.26元。事实和理由：中铁第四公司在河北省承德市丰宁县石人沟乡槽碾沟村承建窑上隧道工程后，又将该工程分包给中铁海峡公司，林平、叶训勤、吴其华等人以中铁海峡公司的名义施工。叶昌福称于2012年5月22日受雇于林平、叶训勤、吴其华三人，到中铁第四公司窑上隧道工地做支护、二衬班长工作。2012年6月22日，其在台车上打砼泥土，正在接管时，出渣车撞到所接的管子，导致其从台车上摔倒在地，身体严重受伤。其被送往中国人民解放军第二六六医院救治，经诊断为腰1脊椎爆裂性骨折伴胸12、腰1脱位、脊髓和马尾神经损伤伴截瘫、胸11完全性脊髓损伤等。后又转入北京博爱医院治疗，被告林平等人为其垫付部分费用，其自己也支出了一定数额的费用。双方对损失赔偿问题未达成一致意见。
被告中铁第四公司辩称，叶昌福并非我公司雇佣的劳务人员，我公司不清楚其是否在涉案工程中提供劳务。我公司依据法律规定将涉案工程分包给具有相应资质且能够独立承担责任的厦门建文建筑劳务有限公司（即现中铁海峡公司），且叶昌福认可其受雇于林平，我公司不清楚林平与中铁海峡公司的具体关系。叶昌福要求我公司承担责任没有法律依据，我公司不同意叶昌福的诉讼请求。
被告叶训勤辩称，叶昌福是涉案工程工地的工人，是在工地干活时受伤，我也受雇于林平在涉案工程负责管理工地，故我不同意叶昌福的诉讼请求。
被告吴其华辩称，叶昌福是涉案工程工地的工人，是在工地干活时受伤，我也受雇于林平在涉案工程工地负责管理财务，故我不同意叶昌福的诉讼请求。
被告林平辩称，我以厦门建文建筑劳务有限公司的名义承包了涉案工程，叶训勤和吴其华是我聘用的该项目的常驻现场工作人员。叶昌福是工程中的班长，是我分包项目工程下面的承包者，其带着几十人干活，也算是一个小包工头，我已经为叶昌福垫付了不少费用，现在不同意叶昌福的诉讼请求。
被告中铁海峡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于主体情况
2011年1月25日，中铁第四公司张唐铁路项目部（甲方）与厦门建文建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务合同》，约定工程名称为张唐铁路四标，劳务工作地点为河北省丰宁县，劳务工作内容为五道梁隧道进口的正洞作业面施工、窑上隧道出口的正洞作业面施工，包括开挖、衬砌、支护、附属工程等的施工；乙方委派的担任驻地工地履行本合同的劳务负责人为林平；乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。合同甲方处盖有中铁第四公司张唐铁路项目部的印章，乙方处盖有厦门建文建筑劳务有限公司的印章，乙方代表处有林平的签字。
2010年9月9日，厦门建文建筑劳务有限公司作为甲方与乙方林平（项目承包人）签订《工程项目安全生产责任合同书》，约定工程名称为新建张家口至唐山铁路工程ZTSG4标段隧道工程，工程地点为丰宁县波罗诺镇，开竣工日期为2010年9月8日至2014年12月31日；乙方在施工过程中，全体施工人员必须佩带合格的安全帽，并系好帽带，高空作业必须佩带安全带和加防护网。该合同还约定了其他内容，甲方处盖有厦门建文建筑劳务有限公司的印章，乙方处有林平的签字。
二、关于受伤及就医情况
2012年6月22日，叶昌福在河北省丰宁县从事涉案工程的劳务活动中摔伤。
叶昌福于2012年6月22日至2012年8月16日在中国人民解放军总医院第二六六医院住院治疗，经诊断其伤情为腰1脊椎爆裂性骨折伴胸12、腰1脱位、脊髓和马尾神经损伤伴截瘫、右肩胛骨骨折、双肺感染及肺挫伤。后叶昌福于2012年8月16日至2015年5月21日期间在北京博爱医院未间断住院十次，最后一次出院诊断为腰11完全性脊髓损伤，胸12、腰1骨折脱位内固定术后，创伤性截瘫，右侧肩胛骨骨折，腰2、3左侧横突骨折，膀胱结石钬激光碎石术后，慢性胃炎，胃食管反流，神经源性膀胱，双膝部骨关节炎，便秘等。
叶昌福在中国人民解放军总医院第二六六医院的住院费用为116678.3元。
叶昌福在北京博爱医院住院十次的医疗费用分别如下：133380.17元、108570.41元、78519.73元、63090.05元、59057.23元、67061.91元、66964.35元、63559.47元、44086.85元、39209.94元。
三、关于鉴定情况
审理中，叶昌福申请对其伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度及护理人数进行司法鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行上述鉴定，该鉴定中心于2015年5月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶昌福目前情况符合人体损伤二级伤残；2、叶昌福伤后护理期限为长期，营养期评定为12个月；3、叶昌福属大部分护理依赖范畴，护理人数原则上为1人。叶昌福为此次鉴定支付鉴定费6450元。
本院经向北京明正司法鉴定中心进行咨询，法医表示参照相关标准，大部分护理依赖的赔偿比例为80%；关于残疾辅助器具的合理费用没有具体规定，参照《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》附表，叶昌福属于高位截瘫病人，需要使用配套设施稍高价格稍贵的轮椅，一般考虑使用3000元左右的轮椅。经质证，叶昌福对本院咨询笔录的真实性没有异议，但主张按照100%比例要求护理费。林平、叶训勤、吴其华主张大部分护理依赖的比例为40%，护理级别都有相对应的系数，鉴定机构对于轮椅的意见不具有客观性，不能作为证据使用，3000元的价格过高。中铁第四公司对咨询笔录的真实性没有异议，但认为法医的陈述没有法律依据。
审理中，叶昌福还申请对：1、后续治疗和康复治疗的项目、时间及费用；2、残疾用具项目、卫生用品及费用进行司法鉴定。2016年3月17日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶昌福胸腰段内固定物需择期手术取出，费用约为人民币15000元；康复治疗的项目、时间建议参考当地医院治疗方案，费用以当地医院收费标准为准；2、叶昌福可配置生活类辅助器具：护理床一张，使用年限5年；防褥疮床垫一只，使用年限2年；防褥疮坐垫一只，使用年限2年；功能轮椅一辆，使用年限3年；一次性护理垫（纸尿片、纸尿垫、纸尿裤）、一次性导尿包、开塞露等。具体费用按当地市场价计算。叶昌福为此次鉴定支付鉴定费5100元。
四、其他查明情况
审理中，经询问，叶昌福认可曾收到林平、叶训勤、吴其华等人于2012年8月至2014年8月期间垫付及给付的款项共计857850元，其中包括2014年7月1日给付4万元。叶昌福认可林平、叶训勤、吴其华已垫付受伤后至2014年8月14日的全部医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、门诊康复费等费用，为便于核算，本案中其不再主张2014年9月2日之前的损失，仅主张2014年9月3日之后的损失。
叶昌福系农村户口，叶昌福的父亲系叶光友，1953年7月7日出生，叶昌福生有一子叶永清，2003年5月11日出生，一女叶小桃，2005年6月15日出生。
厦门建文建筑劳务有限公司先后更名为中铁友源（厦门）建筑劳务有限公司、中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司。
双方对下列事实和证据存在争议：
审理中，叶昌福主张叶训勤叫其到工地干活，其从未见过林平，林平和叶训勤、吴其华是合伙承包的涉案工程。叶昌福就其上述主张未提供证据证实。林平主张其是厦门建文建筑劳务有限公司承包的中铁第四公司新建张家口至唐山铁路工程ZTSG4标段隧道工程的项目经理，叶训勤和吴其华是其临时聘用的该项目的常驻现场工作人员。叶训勤、吴其华亦认可林平的意见。中铁第四公司主张其公司将涉案工程分包给厦门建文建筑劳务有限公司，林平受厦门建文建筑劳务有限公司的委托在涉案工程进行管理，不清楚林平与厦门建文建筑劳务有限公司的具体关系，叶训勤、吴其华和其公司无关，并提交《授权委托书》，显示委托单位为厦门建文建筑劳务有限公司，受委托人为林平，职务为总经理，公司的法定代表人林立夫授权林平为其公司在中铁第四公司张唐铁路施工工程的合法代理人，代理人的一切行为均代表单位，其单位承担代理人行为的全部法律后果。
叶昌福主张事发时其站在距离地面约五六米左右的铁架子上在隧道打混凝土，待开挖的隧道爆炸后软管弹到其身上将其打晕，致其摔伤。林平、叶训勤、吴其华认可叶昌福属高空作业，在干活时从高空摔下，但主张不清楚具体受伤的过程，且叶昌福当时没有佩戴安全帽也没有系安全带，应自行承担相应的责任。经询问，叶昌福表示其当时佩戴了安全帽，因隧道内没有配备安全带，故未系安全带。林平表示叶昌福应该自行配备安全措施，其未为叶昌福配备安全措施。
经询问，林平表示除2014年7月1日的款项其没有记载无法核对之外，叶昌福主张已收到的其余款项均属实，此外，还于2012年12月4日给付叶昌福5万元、2013年1月16日给付4万元、2013年8月21日给付2万元、2013年9月30日给付5万元、2013年10月21日给付1万元，共计987850元。林平主张以上给付的款项部分是以现金形式，部分是以银行转账形式，并提交部分收据、银行交易明细，其中林平就叶昌福不予认可的款项所提交的收据中没有叶昌福的签字,双方就2012年8月至2013年4月期间林平垫付的护理费29120元、残疾用具费4570元无争议。
林平主张已付清叶昌福自受伤截至2014年8月底的医疗费、护理费、理疗费、生活费、车费等全部损失，但无法确认叶昌福在2014年9月之前的费用是否超出其垫付及给付的费用，主张应当按照责任大小及各自举证情况承担相应的费用。
关于医疗费。叶昌福主张系从2014年9月3日至2015年5月21日期间的费用共计146856.26元，并向本院提交住院病案、费用清单等。经质证，林平、叶训勤、吴其华关于叶昌福在北京博爱医院住院期间的医疗费意见如下：叶昌福在第一次住院期间，不认可涉及乙型肝炎检测、红外线照射、头孢类药物、多潘立酮片、强力枇杷露、清咽滴丸的费用；在第二次住院期间，不认可牛黄清火丸、百令胶囊、强骨胶囊、感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、排石颗粒、玉屏风颗粒、口炎清颗粒、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、止咳橘红口服液、热淋清颗粒、香菊胶囊、清咽滴丸、便通胶囊、复方鲜竹沥液的费用；在第三次住院期间，不认可感冒清热颗粒、口炎清颗粒、藿香正气胶囊、通便胶囊、当归芦荟胶囊的费用；在第四次住院期间，不认可感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、口炎清颗粒、安神补脑液、强力枇杷露的费用；在第五次住院期间，不认可涉及头孢类药物、多潘立酮片、左氧氟沙星片、感冒清热颗粒、板蓝根颗粒、口炎清颗粒、强力枇杷露的费用；在第六次住院期间，不认可涉及牙科治疗、头孢类药物、牛黄清火丸、强骨胶囊、云南白药胶囊、丹参酮胶囊、感冒清热颗粒、复方鲜竹沥液、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、热淋清颗粒、便通胶囊、草薢分清丸、莲花清瘟颗粒、清热通淋丸的费用；在第七次住院期间，不认可涉及牙科治疗、马来酸曲美布汀片、感冒清热颗粒、牛黄蛇胆川贝液、安神补脑液、藿香正气口服液、强力枇杷露、芪蓉润肠口服液、热淋清颗粒、藿香正气胶囊、双黄连口服液、莲花清瘟颗粒的费用；在第八次住院期间，不认可红外线照射、马来酸曲美布汀片、感冒清热颗粒、口炎清颗粒、枣仁安神液、芪蓉润肠口服液、双黄连口服液的费用；在第九次住院期间，不认可红外线照射、马来酸曲美布汀片、多潘立酮片、复方甘草片、盐酸阿夫唑嗪缓释片、感冒清热颗粒、急支糖浆、西帕依固龈液、双黄连口服液、健胃消食口服液的费用；在第十次住院期间，不认可红外线照射、盐酸阿夫唑嗪缓释片、牛黄清火丸、感冒清热颗粒、便通胶囊的费用。林平、叶训勤、吴其华主张上述费用均与本案所涉及外伤无关，应当扣除。审理中，本院就叶昌福的治疗情况向北京博爱医院医生进行咨询，该院医生表示其认为叶昌福的治疗都是与高空坠落受伤相关的，其中，关于慢性胃炎、胃食管反流的症状无法明确是否与脊髓损伤直接相关，名为卫喜康的药物是治疗神经源性膀胱的，可能产生胃食管反流等相似症状，叶昌福受外伤后致脊髓损伤，双足感觉缺失，在第九次住院期间曾治疗过双足烫伤，红外线照射与敷料系治疗烫伤的用药。
关于护理费。叶昌福主张自2014年9月3日至2015年5月20日鉴定意见出具前一日已经实际发生护理费46980元，长期护理费按照每日180元共计20年计算，并提交2014年9月1日至2015年6月30日期间的收条，显示收款人为马建忠，护理费每日为180元。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对叶昌福提交收条的真实性不予认可，系个人出具，无法证实实际发生了护理费。
关于误工费。叶昌福主张其受伤前从事建筑行业工作，月平均工资为7000元，计算至2015年5月20日共计35个月。叶昌福未提交完税证明及近三年收入证明等证据证实。
关于营养费。叶昌福主张系按照每日50元计算12个月。
关于残疾赔偿金及被扶养人生活费。叶昌福主张其长期居住在四川省宣汉县，其子女在该县上学，被扶养人为其父亲及子女三人，并提交如下证据：1、房屋租赁合同及收据，合同显示甲方为李晓凤，乙方为叶昌福，甲方将位于北京市丰台区X号院X号楼X室的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2012年8月25日至2015年8月25日，收据显示叶昌福交纳房租费共计79200元；2、宣汉县育才小学出具的证明及学生证，显示叶永清、叶小桃分别于2010年9月1日至2014年9月1日、2011年9月1日至2014年9月1日在宣汉县育才小学读书；3、宣汉县樊哙派出所、漆树土家族乡人民政府、漆树土家族乡朝阳村村民委员会联合出具的证明，显示叶光友系漆树乡朝阳村村民，叶光友之妻陈思芝于2011年10月死亡，女儿叶仓珍现已出嫁，儿子叶昌福在河北务工时受伤，叶昌福现有子女2个，都在读书，全家五人没有其他的经济收入，家庭负担沉重，生活极其困难；4、宣汉县漆树土家族乡低保救助中心、社会事务办公室及朝阳村村民委员会联合出具的证明，显示叶昌福家庭人口4人，其父叶光友，共计5人，因家庭贫穷，生活困难，正在享受民政低保救助，情况属实；5、宣汉县龙岗社区居民委员会于2015年6月2日出具的证明，显示叶昌福、刘宜珍夫妇及小孩叶永清、叶小桃在龙岗社区租用ＸＸＸ住房一套，时间从2010年8月10日至2015年8月10日；6、住房出租合同，显示甲方为ＸＸＸ，乙方为叶昌福，甲方协商将纸厂沟农贸市场5楼住房一套出租给乙方。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对上述证据1、2、3、4的真实性均不认可，主张证明显示叶昌福生活困难，却还让子女在城里上学、并且一次性租赁了五年的房屋与常理不符。
关于康复费。叶昌福主张除在住院期间做康复外，还请人做康复，并提交赵义出具的收据，显示叶昌福于2014年9月3日至2015年5月1日期间交纳康复治疗费共计27300元。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对收据不予认可，主张收据没有显示收款单位，赵义没有医疗资质，也无法确认是否为赵义本人的签字。
关于房租费。叶昌福主张系其在北京住院期间，其家人来北京照顾实际居住租房发生的费用，并主张上述租赁合同及收据可以证实。
关于复印邮寄费。叶昌福主张系从北京往家里邮寄医疗器械的费用及复印病历的费用，并提交发票及收据。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对上述证据的真实性均不认可，认为缺少法律依据。
关于残疾用具费。叶昌福主张包括实际发生的残疾用具费用为39075元，并提交发票及交费单，发票显示气垫床、双下肢长支具、轮椅、双踝足矫形器、气血循环机等共计费用38825元，交费单显示体位垫及电极片共计费用250元。此外，叶昌福依据鉴定意见，要求防褥疮床垫费用47000元（按照每张4700元主张20年共计10张），功能轮椅费用25200元（按照每辆3600元主张20年共计7辆）。叶昌福提交发票予以证实。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司认为蹬车器、气血循环机、气垫床不属于残疾辅助器具，轮椅和配件的费用过高，体位垫及电极片费用已经由林平垫付，但未就其上述主张提供相关证据证实。
关于交通费。叶昌福主张系其就医及陪护人员照顾发生的费用，并提交火车票、出租车票、长途客运票等。经质证，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司对全部交通费用票据不予认可，主张部分票据显示的时间是在叶昌福住院期间，且叶昌福称已经租房，没有必要再发生火车票等费用。
关于精神损害抚慰金。叶昌福主张估算为200000元。
对上述有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、关于主体情况。叶昌福虽主张林平和叶训勤、吴其华是合伙承包的涉案工程，但未提供证据证实。《工程项目安全生产责任合同书》显示林平为承包人，且现林平、叶训勤、吴其华均主张林平以厦门建文建筑劳务有限公司的名义承包了涉案工程，叶训勤和吴其华均是林平雇用的工作人员，本院对此予以确认。林平虽主张叶昌福是其分包项目工程下的承包者，但未提供相关证据证实，本院对此不予采信，确认叶昌福系受雇于林平在涉案工程中提供劳务。
2、关于赔偿情况。林平虽表示无法核对叶昌福所称已付款项中2014年7月1日给付的4万元，但叶昌福对此认可，本院不持异议。林平虽主张还于2012年12月4日给付叶昌福5万元、2013年1月16日给付4万元、2013年8月21日给付2万元、2013年9月30日给付5万元、2013年10月21日给付1万元，但未提供充分证据证实，其提交的收据亦无法证实已就上述款项实际给付叶昌福，故本院对林平的上述意见不予采信。
3、关于医疗费。结合叶昌福的治疗情况并参照本院咨询情况，本院认为叶昌福在北京博爱医院住院期间治疗感冒、双足烫伤、牙病等费用明显与外伤无直接关联，应当扣除。且参照本院咨询情况，慢性胃炎、胃食管反流的症状无法明确是否与脊髓损伤直接相关，但叶昌福服用的药物卫喜康可能产生胃食管反流等相似症状，故本院确认叶昌福所用治疗胃部药物与外伤有关，其余医疗费用均与高空坠落受伤亦相关联。
4、关于护理费。叶昌福提交的收条显示收款人为马建忠，但马建忠未出庭作证，无法证实护理费的实际发生情况，故本院对叶昌福提交的收条不予采信。
5、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费。叶昌福提交的房屋租赁合同、收据、住房出租合同及宣汉县龙岗社区居民委员会于2015年6月2日出具的证明，无法体现叶昌福受伤前的实际居住及生活情况，且结合叶昌福受伤时的工作地点，本院对上述证据的关联性不予认可。叶昌福提交的宣汉县育才小学出具的证明及学生证与本案无关，本院对其关联性不予认可。叶昌福提交的宣汉县樊哙派出所等部门联合出具的证明及宣汉县漆树土家族乡低保救助中心等部门联合出具的证明，能够体现叶昌福的被扶养人系其父亲及子女，本院对上述证明的真实性、关联性予以确认。
6、关于康复费。叶昌福虽提交赵义出具的收据，但赵义未出庭作证，无法证实康复费的实际发生情况，故本院对收据的真实性不予采信。
7、关于房租费。叶昌福提交的租赁合同及收据均系个人出具，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司不予认可，叶昌福未提供证人出庭作证，本院对该证据的真实性不予采信。
8、关于复印邮寄费。叶昌福提交的发票及收据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
9、关于残疾用具费。叶昌福提交的发票等单据能够证实其购买相关残疾用具的费用，本院予以确认。
9、关于交通费。叶昌福提交的交通费票据虽系原件，但部分票据缺乏与本案的关联性，故本院对交通费票据的真实性予以确认、关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林平以厦门建文建筑劳务有限公司的名义自中铁第四公司处承接涉案工程，叶昌福受雇于林平在涉案工程中提供劳务。2012年6月22日，叶昌福在河北省丰宁县从事涉案工程的劳务活动中摔伤。林平于2012年8月至2014年8月期间为叶昌福垫付及给付的款项共计857850元。叶昌福自行支付残疾用具费用39075元。
上述事实，有叶昌福、唐泽光、孙玲、李东升、彭玉龙、王声明的陈述，发票，租赁合同，收据，医疗费票据，住院病案，诊断证明，学生证，证明，劳务合同，生产责任合同书，本院调查笔录、本院调取证据材料等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中铁海峡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其公司放弃了当庭答辩和质证的权利。
根据查明的事实，叶昌福与林平形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶昌福在提供劳务过程中因劳务受到损害，林平未为叶昌福等劳务人员提供相应的安全防护措施，对于叶昌福的合理损失，林平应当承担赔偿责任。
林平用厦门建文建筑劳务有限公司的资质承包涉案工程，因厦门建文建筑劳务有限公司违法出借资质，应就本案中叶昌福的损失与林平共同承担连带赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因中铁第四公司系与厦门建文建筑劳务有限公司订立合同，现有证据难以证实中铁第四公司明知林平系挂靠厦门建文建筑劳务有限公司承接涉案工程，没有相应资质或者安全生产条件，且叶昌福未提供相关证据证实，现厦门建文建筑劳务有限公司已经更名为中铁海峡公司，故叶昌福要求中铁第四公司与中铁海峡公司、林平承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。
关于叶昌福主张的鉴定费11550元、住院伙食补助费26300元，证据充分，计算方法不违反法律规定，本院予以确认。
关于叶昌福主张的医疗费，林平、叶训勤、吴其华、中铁第四公司虽对叶昌福治疗期间发生的部分费用的关联性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，结合本院的咨询情况，本院确认叶昌福在北京博爱医院住院期间治疗感冒、双足烫伤、牙病等费用与外伤无直接关联，应当予以扣除。经核算叶昌福于2014年9月3日至2015年5月21日期间合理的医疗费为142803.05元。关于后续治疗费，鉴定意见为叶昌福胸腰段内固定物取出费用约为15000元，本院予以确认，故综上叶昌福的合理医疗费应为157803.05元。
关于叶昌福主张的误工费，本院根据其伤情，确定其误工期至定残前一日。叶昌福未向本院提供证据证实其因误工减少的收入或者近三年平均收入，亦未提供完税凭证，故本院参照北京市农村居民人均可支配收入确认叶昌福的误工费为59935.78元（34个月×20569元÷12月+20569元÷12月÷30天×29天），叶昌福主张的过高部分本院不予支持。
关于叶昌福主张的护理费，本院根据其伤情参照鉴定意见、咨询意见，确认叶昌福的护理期为长期，大部分护理依赖比例为80%，护理人员为1人。其中叶昌福提供的发票显示其于2014年9月2日至定残之日前已发生护理费46980元，本院予以确认。叶昌福提供的其余收据等不足以显示其实际支出了护理费用，故本院结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及本案的实际情况，暂按20年计算，经核算合理的护理费为507780元（20年×80元×30天×12月×80%+46980元），叶昌福主张的过高部分本院不予支持。
关于叶昌福主张的营养费，本院根据其伤情参照鉴定意见，确认叶昌福的营养期为12个月，因叶昌福已认可林平支付了受伤后至2014年9月之前包括营养费在内的相关费用，故其现再次主张营养费缺乏依据，本院不予支持。
关于叶昌福主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。叶昌福提交的租赁合同、证明等证据不足以证实叶昌福长年在城镇工作，或收入来源非农村土地收入，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金缺乏依据，本院根据北京市上一年度农村居民人均纯收入核算叶昌福的残疾赔偿金应为370242元（20569元×20年×90%），叶昌福主张的过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金一项。根据叶昌福提供的证据，能够证明其子女及父亲符合被扶养人条件。叶昌福主张其父亲的被扶养人生活费按照农村标准核算，本院不持异议，但其计算年限有误，叶昌福主张的其子女的被扶养人生活费计算年限及标准亦有误，本院予以更正，本院经核算被扶养人生活费共计应为194475.3元（6年×15811元+15811元×3年×90%÷2+15811元×13年×90%÷2）。叶昌福主张的过高部分，本院不予支持。故叶昌福主张的残疾赔偿金应为578947.2元，本院予以确认。
关于叶昌福主张的康复费，缺乏充分依据，本院不予支持。
关于叶昌福主张的房租费及复印邮寄费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于叶昌福主张的残疾用具费，其中叶昌福提供的发票显示已发生39075元，本院予以确认。参照鉴定意见，叶昌福需配置生活辅助器具，其中防褥疮床垫一只，使用年限2年，功能轮椅一辆，使用年限3年；叶昌福现主张的防褥疮床垫（按照4700元主张10张）费用合理，本院予以确认，叶昌福主张的功能轮椅费本院结合其伤情并参照咨询意见，核算为21000元（按照每辆3000元），故综上叶昌福的残疾用具费为107075元。
关于叶昌福主张的交通费，其提交的车票缺乏与本案的关联性，但考虑到其就医确需支付必要的交通费用，本院依据叶昌福的伤情、就诊次数、路程，酌情确定交通费为1000元。
关于叶昌福主张的精神损害抚慰金，其伤残等级为二级，遭受了一定程度的精神痛苦，故本院酌情确定其精神损害抚慰金为45000元。
关于叶昌福主张的后续卫生用品费，鉴定意见为：一次性护理垫（纸尿片、纸尿垫、纸尿裤）、一次性导尿包、开塞露等，具体费用按当地市场价计算。叶昌福未就其主张的一次性导尿包、尿垫、开塞露等后续卫生用品费用提供相关证据，无法体现相关费用的实际发生数额，本院暂不予处理，其可待实际发生后再行主张。
应当指出，林平于2012年8月至2014年8月期间为叶昌福垫付及给付的款项共计857850元，虽然叶昌福认可上述款项均系2014年9月3日之前发生的损失，其在本案中并未主张，但林平对此表示无法确认，故本院就叶昌福于2014年9月3日之前发生的各项损失亦需进行认定，以确认上述垫付及给付款项是否有剩余。其中，叶昌福的医疗费经核算为688579.64元，住院伙食补助费经核算为80300元（2012年6月22日至2014年9月3日共计803天），护理费经核算为77920元（根据票据核算2012年8月至2013年4月期间的护理费为29120元，2013年5月至2014年8月期间护理费按照每日100元核算为48800元），营养费经核算为10800元（鉴定意见为营养期12个月，每日按30元计算），残疾用具费经核算为4570元（根据票据核算）。经核算，本院确认的叶昌福于受伤后至2014年9月2日期间的上述损失已经超过857850元，其余项目本院不再核算，现叶昌福认可林平已足额给付受伤后至2014年9月2日期间的全部损失，不再主张，本院不持异议。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林平于本判决生效之日起七日内赔偿原告叶昌福医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计1495391.03元；
二、被告中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司就第一项中赔偿义务与被告林平承担连带责任；
三、驳回原告叶昌福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45537元，由原告叶昌福负担31474元，已交纳2525元，剩余款项28949元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告林平、中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司负担14063元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费460元，由被告中铁海峡（厦门）建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 赵新娜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 马钢锤