宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第110号
上诉人（原审被告）何顺贵，男，1966年9月23日出生，汉族。
委托代理人李爱春，系宁夏清瞳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵文千，系宁夏清瞳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）孙建珍，女，1966年12月31日出生，汉族。
委托代理人雷振新，男，1963年9月25日出生，汉族，系被上诉人孙建珍丈夫。代理权限为特别授权代理。
上诉人何顺贵因与被上诉人孙建珍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日在本院第七审判法庭公开开庭进行了审理。上诉人何顺贵的委托代理人李爱春、赵文千，被上诉人孙建珍及其委托代理人雷振新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何顺贵在2006年至2013年间因生意急用钱曾多次向孙建珍借款，2006年12月8日至2007年8月26日何顺贵先后6次向孙建珍还款。2011年12月31日何顺贵给孙建珍出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到孙建珍现金伍拾万元整（500000）（以前借据全部作废，已计算到该笔总额之内，包括利息在内），经双方约定在2012年元月10日前归还。若不归还按月利率叁分复式计算。借款人：何顺贵（签字），2011年12月31日”。2012年3月2日孙建珍通过银行转账的方式向何顺贵借款200000元，何顺贵给孙建珍出具借条一张，该借据载明：“今借到孙建珍现金贰拾万元整，月息4分。借款人：何顺贵（签字），2012年3月2日”。2012年9月20日，何顺贵向孙建珍还款200000元。其余借款经孙建珍催要，何顺贵一直推诿未还至今。
原审法院另查明，孙建珍与何顺贵之间的借贷交易习惯为何顺贵每还清一笔欠款，由孙建珍将欠款借据退还给何顺贵。2006年12月8日至2007年8月26日何顺贵先后6次向孙建珍还款，孙建珍将该6笔借款借据退还给何顺贵。同一笔借款，在何顺贵偿还部分借款的情况下的，由何顺贵在借据中注明还款金额后，借据仍有孙建珍持有。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在庭审中被告何顺贵给原告孙建珍出具的700000元借款借据系书证原件，能直接证明原告孙建珍与被告何顺贵的民间借贷关系。对原告孙建珍要求被告何顺贵偿还2011年12月31日借款500000元本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张借款本金700000元利息的诉讼请求，因原、被告双方书面约定的借款逾期利息，不符合相关法律规定，对原告要求被告偿还500000元借款利息的诉讼请求，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持其逾期利息（时间自2012年1月11日至判决确定履行之日）；对原告主张被告偿还2012年3月2日借款200000元本金及利息的诉讼请求，庭审中，原、被告双方均认可2012年9月20日由被告向原告偿还该笔借款200000元，原告认为该款系借款利息，被告认为系借款本金，根据相关法律规定，应按照先本金后利息的原则，该200000元还款应认定为本金，但被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（本金200000元，时间自2012年3月2日至2012年9月20日）；对被告辩解500000元借款中，实际借款200000元，其余系原告复利计息累计形成债务的主张，虽有被告提供的还款后原告退还的借据，但被告未提供其他证据相印证，对该事实无法认定，故对被告的辩解，本院不予采信；对被告2012年9月20日偿还200000元系借款本金的辩解主张，本院予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告何顺贵偿还原告孙建珍借款本金500000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，时间自2012年1月11日至判决确定履行之日），限被告何顺贵于判决生效后二十日内付清；二、被告何顺贵偿还原告孙建珍借款本金200000元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，时间自2012年3月2日至2012年9月20日），限被告何顺贵于判决生效后二十日内付清；三、驳回原告孙建珍的其他诉讼请求。案件受理费13100元，由被告何顺贵负担8800元，原告孙建珍负担4300元。
原审宣判后，原审被告何顺贵不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审认定2011年12月31日上诉人何顺贵向被上诉人孙建珍借款500000元错误。上诉人于2011年12月31日出具的借条明确写明，以前的借条全部作废，已计算到该笔总金额内，包括利息在内。因此500000元借款不只包括200000元借款本金，还包括300000元借款利息。一审对本金和利息的数额未予查明，笼统认定借款本金为500000元，与借条本身相矛盾，违反了不得将利息计入本金计算复利的法律规定，当属对涉案关键事实的错误认定。二、一审所查明的2006年12月8日至2007年8月26日上诉人先后6次向被上诉人还款，被上诉人将该6笔借款借据退还给上诉人的事实错误。上诉人所借6次借款共计240000元，于2009年7月3日还款40000元，下剩的200000元借款被上诉人计算了300000元的利息，并于2011年12月31日要求上诉人出具500000元的借条。一审查明的事实仅依据被上诉人的单方陈述，并无证据能够支持，此认定明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金200000元及利息；本案一、二审诉讼费用按比例承担。
被上诉人孙建珍二审答辩称，一、上诉人对于500000元的陈述是错误的，在借款500000元之前，我们之间有过多次的小额借贷，但已经还清，并清算完毕；二、上诉人借款500000元现金，不存在本金与利息的问题。借条中约定的利息是指在上诉人不按约还钱时才能计算的利息；三、上诉人提供的借条中部分是伪证，由被上诉人签字认可的借条是已经清算完毕的借条。而且六张借条利息加起来也不是300000元。所以上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据。
经本院二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，该事实有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙建珍原审提交借据两张，是由上诉人何顺贵先后向被上诉人出具的借款借据原件，该借据的内容，结合双方当事人当庭陈述的事实，能够证明上诉人何顺贵与被上诉人孙建珍之间的民间借贷法律关系成立并生效。因上诉人何顺贵不能按照双方约定的期限偿还500000元借款，故被上诉人孙建珍要求判令上诉人何顺贵偿还2011年12月31日借款500000元本金的诉讼请求，应予以支持。2012年9月20日上诉人何顺贵向被上诉人孙建珍已偿还200000元，该偿还数额应认定为上诉人何顺贵偿还的是2012年3月2日向被上诉人孙建珍借款的本金200000元。故被上诉人孙建珍要求上诉人何顺贵偿还该200000元借款本金的诉讼请求不能成立。因被上诉人孙建珍与上诉人何顺贵在借据中约定的借款逾期利息超出了国家关于限制借款利率的规定，故被上诉人孙建珍要求上诉人何顺贵偿还借款利息的诉讼请求成立，应予支持，但超出国家限制借款利率的部分不予支持，应由被上诉人何顺贵按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支持其逾期利息。因500000元借款未予偿还，其利息自2012年1月11日逾期之日起，计算至判决确定履行之日止；200000元本金已经偿还，但上诉人何顺贵没有按照双方约定支付利息，故该200000元的利息应当自2012年3月2日借款之日起，计算至2012年9月20日偿还借款本金之日止。上诉人何顺贵二审提出500000元借款中，实际借款200000元，其余系被上诉人复利计息累计形成债务的主张。经核，上诉人何顺贵二审未提交新的证据证明其该主张，原审提交证据也无法证明其该主张成立，故对上诉人何顺贵提出的该主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人何顺贵提出请求撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金200000元及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人何顺贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。