安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终1989号
上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行,住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号。
负责人：莫青，该行行长。
委托诉讼代理人:靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖鸠兹建设有限公司,住所地安徽省芜湖市中山北路82号。
法定代表人：夏可生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖正地众森置业有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区管委会大楼706室。
法定代表人：何金杰，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）因与被上诉人芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹公司）、芜湖正地众森置业有限公司（�下简称众森公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行城建支行上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：2016年2月26日，因众森公司欠付鸠兹公司工程款，鸠兹公司诉至芜湖市鸠江区人民法院，工行城建支行因不知情而未参加诉讼，鸠江区人民法院作出（2016）皖0207民初65号民事调解书及（2016）皖0207民初417号民事调解书，确认鸠兹公司对其施工的5号、6号、12号至15号楼、1号、4号、7号、8-11号、16-18号楼及人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。而工行城建支行是上述调解标的所占土地的抵押权人，对于两被上诉人诉争优先权的标的，上诉人同样享有源于抵押权的优先受偿权�如鸠兹公司关于优先权的诉请成立，则其优先权直接凌驾于工行城建支行优先受偿权之上物的残值将不能满足工行城建支行优先受偿权的实现，从而给工行城建支行造成实体权利的损害，故工行城建支行是两被上诉人优先权之诉的有独立请求权第三人，但一审法院错误的认定工行城建支行不具备诉讼主体资格。
工行城建支行向一审法院起诉请求：撤销芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初65号民事调解书第二项即“芜湖鸠兹建设有限公司对其施工的5号、6号、12号至15号楼及人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”；撤销芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初417号民事调解书第二项即“芜湖鸠兹建设有限公司对其施工的1号、4号、7号、8-11号、16-18号楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”。
一审法院认为：工行城�支行提起的是第三人撤销之诉，其诉请目的是请求撤销一审法院作出的（2016）皖0207民初65号民事调解书及（2016）皖0207民初417号民事调解书中鸠兹公司享有的建设工程价款优先受偿权部分内容。首先，芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初65号民事调解书及（2016）皖0207民初417号民事调解书所审理的是鸠兹公司与众森公司间的建设工程施工合同纠纷案件，工行城建支行非该两案件所涉合同的一方当事人，也与该两案所涉合同的签订和履行没有关系，对该案诉讼标的即建设工程施工合同法律关系而言，工行城建支行没有独立的请求权。其次，第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判（含民事调解书）损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，其必须与前诉案件处理要有权利义�性关系和法律上的牵连关系，即前诉案件的处理结果与其有法律上的利害关系。工行城建支行和鸠兹公司虽均为众森公司的债权人，但二者产生债权原因的基础法律关系不同，前者基于借款合同关系，而后者则基于建设工程施工合同关系。芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初65号民事调解书及（2016）皖0207民初417号民事调解书协议第二项内容确定的是鸠兹公司对土地之上的建筑房屋和地下车库享有建设工程价款优先受偿权，而工行城建支行与众森公司借款合同纠纷一案经安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初5号民事判决主文第二项确定工行城建支行对抵押物即众森公司所有的土地使用权在6988万元范围内享有优先受偿权。工行城建支行与众森公司借款合同纠纷一案和鸠兹公司与众森公司间建设工程施工合同纠纷案件的优先受偿权在行使实现过程中可能基于房�与土地密不可分属性在受偿能力上彼此会产生一定影响，但单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的利害关系。显然，工行城建支行与众森公司借款合同纠纷一案和鸠兹公司与众森公司建设工程施工合同纠纷一案分别作出的判决、调解书，所涉及当事人、诉讼标的、优先受偿权的对象和范围均不同，分别为独立的民事诉讼案件。故而，工行城建支行并非建设工程施工合同纠纷案件诉讼标的的权利义务主体，也与该案件没有法律上的牵连，即与该案件的处理结果不存在法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。判决：驳回中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行的起诉。
本院认为，本院（2016）皖02民初5号判决书判决工行城建支行有权就抵押物即众森公司所有的土地使用权在6988万元的范�内有优先受偿权，确认的是工行城建支行就众森公司土地使用权的优先受偿权；芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初65号民事调解书及（2016）皖0207民初417号民事调解书所审理的是鸠兹公司与众森公司之间的建设工程施工合同纠纷案件，确认鸠兹公司对其施工的5号、6号、12号至15号楼及人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以及对其施工的1号、4号、7号、8-11号、16-18号楼及非人防地下车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，确认的是鸠兹公司就其在建的建筑物享有的优先受偿权。建设工程优先权不及于建筑物所占用的建设用地使用权部分，在将建筑物价值变现时，应区分建筑物的价值和建设用地使用权的价值，建设工程优先权对建筑物的价值部分有优先受偿的效力，建设用地使用权价值部分不能成为建设工程优先权的客体。所以，在将建筑物价值变现时，尽管根据“房地一起处分”原则要将建筑物和建设用地使用权一起进行处分，但是在一起处分时要区分开建筑物的价值和建设用地使用权的价值，建设工程优先权仅仅对建筑物的价值部分有优先受偿的效力。因此，鸠兹公司对于建筑物部分的优先受偿权并没有实际损害到工行城建支行对于土地使用权优先受偿权的实现，工程城建支行不能作为有独立请求权第三人对鸠兹公司享有的建筑物优先受偿权进行撤销之诉。
综上，中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 王习芸
审 判 员 吴丽群
二〇一七年九月十五日
法官助理 胡国栋
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。