黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第68号
上诉人（原审被告）福建省永凯建设工程有限公司。
法定代表人陈永林，职务，经理。
委托代理人张崟，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李济林，男，汉族。
上诉人（原审被告）福建省永凯建设工程有限公司（以下简称永凯建设公司）与被上诉人（原审原告）李济林建筑设备租赁合同纠纷一案，新兴区人民法院作出（2015）新民商初字第47号民事判决。宣判后，永凯建设公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永凯建设公司的委托代理人张崟、被上诉人李济林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李济林诉称，被告永凯建设公司下设七台河如意家园项目部（以下简称项目部）于2013年8月在原告处租赁钢脚手，双方约定材料租赁费为每月20000.00元，按月结清，租赁期限为2013年8月至工程结束时间2014年10月。工程结束后，项目部只给付原告租赁费70000.00元，2014年9月29日项目部会计给原告出具材料租赁款120207.00元欠据一份，并加盖项目部财务专用章，此后原告多次索要欠款，项目部拒绝给付。因项目部是被告公司的下设机构，不具备法人资格，故应由被告永凯建设公司承担还款责任。原告诉至法院，请求法院依法判令被告永凯建设公司立即给付原告材料租赁款120207.00元，利息3606.00元，本案的诉讼费2776.00元由被告承担。
本案原审审理中，原告申请撤回对永凯建设公司七台河如意家园项目部的起诉，经审查，永凯建设公司七台河如意家园项目部是被告永凯建设公司下设机构，不具备法人资格，不能作为诉讼主体参与诉讼，对原告的该项请求，原审法院予以准许。
原审被告永凯建设公司辩称，本案原告主体不适格，原告所述租赁事实是被告项目部与案外人范某某协商的，由范某某向被告提供钢绞架，每米1.8分计算至今，租金结算也是与范某某进行的，2014年9月29日被告项目部的会计出具的欠据也是给范某某出具的，被告及其项目部从未与原告协商租用钢绞架一事，原告也从未向被告及项目部提供过租赁物，双方未形成租赁关系，因此本案原告主体不适格，原告所诉没有事实法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月至2014年10月期间，被告永凯建设公司下设七台河如意家园项目部在原告经营的兴顺建筑机械租赁站租赁钢脚手等材料，截止工程结束，被告公司项目部拖欠部分租赁款未给付，2014年9月27日，被告公司项目部财务为兴顺建筑设备机械租赁站出具欠据一份，金额为140207.00元，该笔欠款已经偿还20000.00元，尚欠120207.00元未给付，该欠据未体现双方关于欠款利息的约定，该笔欠款至今未给付。以上事实有原、被告陈述、辩解、举证、质证载卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，适用民法通则、合同法等相关法律调整。本案原、被告之间争议的焦点为原、被告之间的设备租赁关系是否存在。本案原、被告未就租赁设备的相关事宜订立书面合同，根据被告公司下设七台河如意家园项目部为原告经营的兴顺建筑机械设备租赁站出具的欠据、双方往来提货单，可以证明双方租赁关系、被告公司项目部欠款事实存在。原告经营的租赁站经营形式是个体经营，原告可以以个人名义起诉，原告具备诉讼主体资格。被告公司项目部是被告单位下设分支机构，其不具备法人资格，其行为代表被告公司行为，故被告公司项目部所欠租赁款120207.00元应由被告公司承担，该笔欠款数额经原、被告双方一致确认，故对原告主张被告偿还租赁款120207.00元的请求，本院予以支持。双方未就欠款利息作出约定，原告关于利息部分的主张于法无据，故对于原告主张被告给付利息3606.00元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告福建省永凯建设工程有限公司给付原告李济林欠款120207.00元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2704.00元由被告福建省永凯建设工程有限公司承担。
上诉人永凯建设公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间未签订过任何租赁合同，也不存在任何形式的租赁关系。上诉人的工地所用钢绞架，是上诉人的工作人员与案外人范某某协商的，同时按照范某某的指示到佳木斯市将钢绞架运到工地。事后上诉人将部分租赁款也是汇给了范某某。从始至终未与被上诉人协商过任何租赁设备事宜。2、原审判决依据上诉人出具的欠据和银行调取的交易查询单，认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，事实是上诉人在出具欠据时因与范某某认识多年，未考虑过多就按照范某某的要求填写了“兴顺建筑机械设备租赁站”，但为何填写不清楚。银行的汇款也是按照范某某的指示，要求汇入被上诉人的账户。具体被上诉人与范某某之间是何种关系，上诉人不清楚。3、原审判决采信被上诉人提交的出入库凭证、结算单是错误的。该证据不能体现被上诉人的证明目的。该组证据中有复印件，有的单据上没有任何单位和个人的名称，只简单列明了几种设备的名称的数量，根本看不出此单据的来源和证明的事项。4、被上诉人原审诉称，2013年8月双方约定租赁期限及租金给付方式。在原审第一次开庭时，上诉人通过法庭向被上诉人了解其如何与上诉人协商有关租赁具体事宜，但被上诉人拒绝回答。在原审判决中，对于双方如何达成租赁协议及何时何地与上诉人具体协商租赁期限、租金及给付方式，原审判决均未查清，被上诉人也未在原审中提供相关证据。故请求二审撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李济林辩称，1、双方当事人之间建筑设备租赁事实客观存在。2013年8月，经过案外人范某某介绍，上诉人下设的七台河如意家园项目部在被上诉人经营的租赁站租用钢脚手等材料，双方约定租赁期限为2013年8月至2014年10月。月租金为2万元，按月结算。随后被上诉人该建筑设备运到上诉人的建筑工地，上诉人接收了钢脚手，且在如意家园项目建设中实际使用了该建筑设备。虽然双方没有签订书面租赁合同，但实际存在租赁事实。按照《中华人民共和国合同法》第36条规定，当事人没有采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第8条规定，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务。因此，双方当事人之间形成了建筑设备租赁关系。2、上诉人未如约履行给付租赁费，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》226条规定，承租人应当按照约定的期间支付租金。第107条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人有权要求上诉人继续给付拖欠的租赁费120207.00元。3、上诉人关于其租用范某某涉案钢脚手的主张不成立。原审中，证人范某某出庭证实，其居间介绍双方当事人建立租赁关系的经过，且范某某是施工人员，根本不经营建筑设备材料租赁业务，其不可能有钢脚手出租给上诉人，而且其从未收到过上诉人给付的租赁费。如意家园项目部会计王丽平当庭承认已汇给被上诉人7万元租赁费。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公正，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人永凯建设公司与被上诉李济林在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本案双方当事人之间是否存在建筑设备租赁关系。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。关于本案双方当事人之间是否存在建筑设备租赁关系的问题。结合本案证据证实，能够认定以下案件事实。第一，从租赁设备来源来看，上诉人永凯建设公司租赁设备的来源系被上诉人李济林经营的佳木斯市郊区兴顺建筑机械设备租赁站。第二，从租赁设备履行交付来看，上诉人永凯建设公司事实上已接收被上诉人李济林的设备，并在实际建设施工中投入使用。第三，从租赁款欠据来看，上诉人出具的租赁款欠据内容为“兴顺建筑机械设备租赁站租赁款”，且该租赁站系被上诉人李济林经营。第四，从租赁款的给付来看，上诉人已给付的7万元租赁款系汇入被上诉人李济林账户。第五，原审庭审时案外人范某某出庭证实：范某某系本案双方当事人之间的介绍人，双方当事人没见过面，双方电话沟通租赁事宜，后来结算时见面的，双方当事人系租赁关系，与范某某无关。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案双方当事人虽未签订书面合同，但被上诉人李济林已履行租赁设备的交付义务，上诉人永凯建设公司已接收设备并投入使用，故基于该事实能够认定双方当事人之间存在建筑设备租赁合同关系，且上诉人永凯建设公司已向被上诉人李济林履行部分租赁款的交付义务，尚欠被上诉人李济林租赁款120207.00元。
另外，关于上诉人永凯建设公司主张该案所涉租赁设备系案外人范某某提供，且上诉人与范某某之间系建筑设备租赁合同关系的观点。第一，案外人范某某否认与上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系，且上诉人未提供证据证明其与案外人范某某之间系租赁合同关系。第二，关于上诉人已经履行给付的7万元租赁款，案外人范某某未出据收条，且该7万元系汇入被上诉人李济林账户。第三，原审庭审时案外人范某某出庭证实：范某某系本案双方当事人之间的介绍人，双方当事人系租赁关系，与范某某无关。故关于上诉人主张其与范某某之间系建筑设备租赁合同关系的观点，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704.00元由上诉人福建省永凯建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 霞
审 判 员 孙燮文
代理审判员 王桂丽
二〇一五年十二月九日
书 记 员 石艳秋