四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终729号
上诉人（原审被告）钟庭兰，女，1976年12月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）范才美，女，1981年12月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人郑仁寿，男，1950年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人钟庭兰因与被上诉人范才美民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人钟庭兰被上诉人范才美的委托代理人郑仁寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟庭兰与范才美丈夫的哥哥郑三原系男女朋友关系。钟庭兰因做生意需资金周转通过郑三介绍向范才美借款。2014年3月4日，范才美通过中国建设银行账户向钟庭兰的建设银行账户转款170,000元。2013年10月18日，钟庭兰与隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司签订了《联合经营合同》，该合同约定钟庭兰租用隆昌县成渝路都英新世纪家居建材城商铺开设“伊莎莱”窗帘店经营。2014年6月15日，钟庭兰作为四川隆昌伊莎莱（未办理工商营业执照）的法人代表与佛山市伊莎莱纺织装饰有限公司签订了特许加盟经销协议书。范才美曾在钟庭兰开办的窗帘店工作过。此后，钟庭兰一直未归还该款。钟庭兰在庭审中当庭否认在此之前借过钱给范才美，也与范才美没有其他的经济往来。范才美起诉至法院，请求钟庭兰偿还范才美170,000元本金及利息，利息从2014年3月5日起按照银行同期贷款利率计算至付清此借款时止。
上述事实有双方当事人的陈述，范才美的身份证复印件1份、钟庭兰的户籍信息1份、建设银行的转款凭条1份、钟庭兰提交的伊莎莱窗帘的宣传书1份、范才美的名片1份、全通托运部的领货人凭证4份、醉美花边窗饰有限公司销售单2份、《伊莎莱特许加盟经销协议书》1份、《联合经营合同书》1份、范才美参加四川隆昌伊莎莱窗帘店促销活动的视屏材料1份、原审法院依法对证人李光莲、郑三的调查笔录各1份等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。范才美向钟庭兰的建设银行账户汇入170,000元的事实存在。案件的争议焦点在于：该170,000元汇款是借款，还是入股金？
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，钟庭兰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。钟庭兰提供相应证据证明其主张后，范才美仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”钟庭兰主张该170,000元系范才美的与钟庭兰合伙做“伊莎莱”窗帘生意的入股款，该事实的举证责任应由钟庭兰承担。钟庭兰向法院提交《伊莎莱特许加盟经销协议书》和《联合经营合同书》均只有钟庭兰代表“四川隆昌伊莎莱”窗帘店的签字，没有范才美的签名。该两份证据上均没有载明钟庭兰开办的“四川隆昌伊莎莱”窗帘店系合伙经营，也没有记载任何合伙人的名字。在没有书面的合伙协议的情况下，钟庭兰提交的证据只能证明范才美在钟庭兰开办的“四川隆昌伊莎莱”窗帘店工作过，不能证明范才美系“四川隆昌伊莎莱”的合伙人。因此钟庭兰应当承担举证不力的法律责任。
钟庭兰当庭否认在此之前借过钱给范才美，也没有与范才美有其他的经济往来，范才美汇到钟庭兰建设银行账户上的170,000元应当认定为钟庭兰向范才美的借款。至今为止，钟庭兰仍没有归还该借款，对范才美要求钟庭兰立即归还借款本金170,000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。利息应当从范才美主张权利之日起至付清全部借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
钟庭兰在判决生效后10日内归还范才美借款本金170,000元并支付利息（利息从2016年3月25日起至付清全部借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果钟庭兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1,850元，由钟庭兰负担（此款范才美已垫付，钟庭兰在给付上述借款时向范才美一并付清）。
宣判后，上诉人钟庭兰不服，向本院提起上诉称：1.原判决认定事实不清。上诉人钟庭兰未向被上诉人范才美借款,被上诉人范才美通过银行汇款给上诉人钟庭兰,被上诉人范才美只向法庭提供了汇款凭条,凭条上也未注明此款是借款或是货款,上诉人钟庭兰也未向被上诉人范才美出具借条,按照法律规定和民间借贷习惯,这么巨额汇款没有任何借条是不可能的,况且被上诉人范才美汇款后也和上诉人钟庭兰在一起工作经营伊莎莱窗帘店，按照常规，被上诉人范才美该笔170,000元的款项如果属于借款，应出具借条，可被上诉人直到起诉到法院，这不符合法律规定和交易习惯。法院仅凭汇款凭条及与本案有利害关系的证人郑三、李光莲的证言，认定该笔汇款系上诉人钟庭兰向被上诉人范才美的借款，无事实和法律依据。2．本案系被上诉人范才美与上诉人钟庭兰合伙纠纷，不属于民间借贷关系，在一审庭审中，上诉人钟庭兰向法院提交的被上诉人范才美做账记录、录音、视频、销售材料清单等相关证据均能证明上诉人钟庭兰与被上诉人范才美系合伙关系。3．法律也明确规定应当由被上诉人范才美承担举证责任。被上诉人范才美应对其主张借款提供相应的证据证明，直到现在她也未向法庭提供证据证明是上诉人向其借款的证据。被上诉人没有证据证明上诉人向其借款的依据，应承担举证不能的责任。请求法院依法撤销原审民事判决书，依法改判或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人范才美在二审中辩称：被上诉人范才美借钱给上诉人钟庭兰是事实，上诉人钟庭兰陈述其与被上诉人范才美是合伙没有证据证明，借钱就应该还钱，请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人钟庭兰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.上诉人钟庭兰与郑三的电话通话录音及短信记录、隆昌电信营业厅的信息查询单，证明电话通话录音及短信均来自郑三本人的电话，上诉人钟庭兰与被上诉人范才美、李光莲、钟庭卫是合伙关系。
2.证人钟庭卫的证言，证明上诉人钟庭兰、李光莲、范才美合伙共同经营窗帘店。
被上诉人范才美的质证意见是，证据1，隆昌电信营业厅的信息查询单真实性无异议，只能证明是郑三缴费证明，与本案借贷关系没有任何关联。从录音资料上无法辨别是否与郑三通话，真实性无法确认，且上诉人钟庭兰和郑三是多年的男女朋友关系，有利害关系。短信也与本案无关联。证据2，对钟庭卫的证人证言，仅仅是证人自己的陈述，对真实性有异议，实际上并未入伙。
本院的认证意见是，证据1，隆昌电信营业厅的信息查询单，具有真实性，但与本案不具有关联性，短信的内容与本案无关联，电话通话录音不能证明是与郑三本人的通话，无法核对其真实性，本院不予采信。证据2，证人钟庭卫系上诉人钟庭兰的亲弟弟，也与本案有利害关系，证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。
在二审中，被上诉人范才美未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人范才美转给上诉人钟庭兰的170,000元是借款还是入股款。
上诉人钟庭兰认为与被上诉人范才美系合伙关系，但未向法庭提交书面合伙协议、合伙期间经营账目及分红情况等证据材料，无法证明这170,000元是入股款的事实,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人钟庭兰对其主张该170,000元系与被上诉人范才美合伙做“伊莎莱”窗帘生意的入股款应负有证明责任。上诉人钟庭兰在一、二审提交的各项证据均不能证明被上诉人范才美系“四川隆昌伊莎莱”的合伙人，上诉人钟庭兰对此应当承担举证不力的责任。同时，上诉人钟庭兰陈述与被上诉人范才美在转款之前并无其他经济往来，被上诉人汇到上诉人钟庭兰银行账户上的170,000元应当认定为借款。对上诉人钟庭兰的上诉请求，本院不予支持。原审法院认为170,000元属于借款，判决由上诉人钟庭兰承担还款责任并无不妥。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。上诉人钟庭兰的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,700元，由上诉人钟庭兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 张 博
代理审判员 夏 欣
二〇一六年八月十八日
书 记 员 钟 凯