湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1095号
上诉人（原审原告、反诉被告）向军，男，1978年12月4日出生，汉族，住洪江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）怀化市洪江区吉安出租车有限公司，住所地怀化市洪江区沅江路30号。
法定代表人贺家元，该公司董事长。
委托诉讼代理人王建辉，湖南淮新律师事务所律师。
上诉人向军因与被上诉人怀化市洪江区吉安出租车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向军上诉请求为：1、撤销原判第2项、第3项、第4项及诉讼费负担判决，请依法予以改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、税费问题。承包经营合同第六条第二款第（一）项第2目约定被上诉人代缴各项税费，上诉人自2010年1月至2014年4月，按100元1月1车的标准向被上诉人共缴纳5200元，用于支付上诉人承包车辆的税款，迄今为止被上诉人从未给上诉人及全体车主完税证明或者发票。上诉人提供的证据清楚证明被上诉人自2010年1月至2014年4月以代缴人的名义侵占上诉人及其他承包车主每台车税款1956.66元，被上诉人不能提供合法占有的依据，应当承担举证不能及侵权责任。二、被上诉人收取上诉人每台车2000元、两台车共4000元的出租车合同过户费不当，上诉人多次主张权利，不过诉讼时效。原审判决认定过了诉讼时效不当。三、被上诉人侵权在先，多收税款，不予解决，上诉人才暂停交纳管理费，来抵被上诉人多收的代收税款，并无不当。一审判决却认为被上诉人解除合同、收回车辆，严重与事实不符。本案合同没有提前单方解除合同。上诉人作为实际出租车经营人享受国家燃油补贴，被上诉人应予支付。一审法院将管理费与税费混为一谈。上诉人没有不履行合同义务。
怀化市洪江吉安出租车有限公司二审答辩称：上诉人的上诉主张及理由不能成立，原审驳回上诉人的诉讼请求合理合法，应予维持。
向军向一审法院起诉请求：1、判决吉安公司将2010年1月至2014年4月侵占两台出租车（湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××）的增值税款人民币3913.32元退还给向军；2、要求吉安公司将非法收取的两台出租车合同过户费4000元退还给向军；3、要求吉安公司将两台出租车2013年的公里数补贴款7300元退还给向军；4、要求吉安公司赔偿因其违法锁扣出租车湘Ｎ×××××至今所造成的成本费用、营运纯收入损失81437.84元及违法锁扣出租车湘Ｎ×××××至今租金损失37400元给向军，并按157.52元/天的标准（出租车湘Ｎ×××××损失标准）及2200元/月的标准（出租车湘Ｎ×××××损失标准）赔偿向军两台出租车的损失至退还出租车之日或者行驶证到期之日止；5、要求吉安公司将锁扣的两台出租车退还给向军，退车时确保该车辆能够正常使用；6、要求吉安公司将锁扣两台出租车之日起至退车之日止的国家燃油费补贴款支付给向军，将两台出租车2016年应得的燃油费补贴款24000元赔偿给向军。
一审法院认定事实：吉安公司于2008年1月取得50台出租车在洪江从事城市出租汽车客运服务的特许经营权，出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××在该50台之列，登记所有权人为吉安公司。2008年10月10日，吉安公司（甲方）与向军（乙方）就出租车湘Ｎ×××××签订《洪江吉安出租车公司承包经营合同》，该合同第二条约定“……。2、承包方式：甲方实行公司化经营，将具备营运资格，设施完好的出租车壹台（含计价器壹台……）承包给乙方从事出租车营运服务，乙方按自负盈亏、风险自担、多劳多得的原则自主经营。乙方坚决服从甲方的各项管理制度。3、承包期限与承包费的缴纳方式：1）、本合同承包期限为捌年，即从二〇〇八年十月十日起至二〇一六年十月九日止。2）、乙方在签订本合同时须向甲方缴纳首期承包费用壹拾陆万叁仟元整。3）、营运期间乙方每月必须按约定时间（每月初的1日-5日前）向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用壹仟元（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等）。乙方参加甲方按规定组织的各项活动以及维修保养车辆期间，不扣减应当上交的各项费用。”2009年5月16日，吉安公司（甲方）与向军（乙方）就出租车湘Ｎ×××××签订《洪江吉安出租车公司承包经营合同》，该合同第二条约定“……。2、承包方式：甲方实行公司化经营，将具备营运资格，设施完好的出租车壹台（含计价器壹台……）承包给乙方从事出租车营运服务，乙方按自负盈亏、风险自担、多劳多得的原则自主经营。乙方坚决服从甲方的各项管理制度。3、承包期限与承包费的缴纳方式：1）、本合同承包期限为捌年，即从二〇〇九年五月十八日起至二〇一七年五月十七日止。2）、乙方在签订本合同时须向甲方缴纳首期承包费用壹拾陆万叁仟元整。3）、营运期间乙方每月必须按约定时间（每月初的1日-5日前）向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用玖佰元（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等）。乙方参加甲方按规定组织的各项活动以及维修保养车辆期间，不扣减应当上交的各项费用。”上述两份合同第三条约定“本合同承包车辆的所有权和经营权归甲方，乙方不得有私自转让、转租、抵押或者有其他任何侵犯承包车辆所有权的行为，甲方的经营权以月为单位，只有乙方在缴纳完当月规费后，方可取得当月的经营权和使用权。”第五条约定“……。3、乙方在合同期内原则上不得转让车辆，如确有原因应先到公司办理转让申请，公司报请主管部门批准后，乙方向甲方交纳2000元转包合同改名登记手续费，经公司各部门办理完相关手续后，方可转包。……。5、下列情况可以解除合同：1）甲乙双方协商同意；2）由于一方严重违约，另一方可提出解除合同。如乙方违约，甲方有权收回承包车辆，乙方所交各项费用不予退还；如甲方违约，必须退还乙方剔除按承包期限应交资产折旧后的承包费，并赔偿乙方一个月的承包费。……。6、如有下列情况之一时，甲方可单方面解除本合同，收回承包车辆，已收各项费用不予退还：……。④乙方拖欠月承包费和管理费时间达十五天以上，并拒缴滞纳金者。”第九条约定“双方因履行本合同发生争议时，应协商解决。协商未果的，可提交洪江客运办调解或依法向人民法院起诉。”后续承包费、管理费等费用的交纳并未按合同约定标准，2015年4月1日之前，吉安公司按500元/台/月收取后续承包费、管理费等费用，自2015年4月1日起按450元/台/月收取该类费用。向军按500元/月（其中100元为税费）的标准交纳所承包的两台出租车的后续承包费、管理费等费用至2014年4月，自2014年5月起，向军未再交纳两台出租车的后续承包费、管理费等费用。向军称2014年上旬发现了吉安公司侵占其承包的两台出租车的增值税款，又不肯退还多收取的税款，故其于2014年5月起停止交纳管理费等费用，以维护自身合法权益。庭审中，向军称合同中约定1000元每月管理费的条款及2000元转包合同改名登记手续费的条款无效，还称其于2014年才知道收取合同过户费无依据，便于2016年6月7日向法院提起诉讼，起诉行为可引起诉讼时效的中断。2015年8月10日，吉安公司在出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××（转租给韩洪君营运）安全生产检查登记表中记载：计价器两年未检测；拖欠承包金16个月；依据合同约定，严重违约，限期还清，拟解除合同。向军称车辆未能年检系吉安公司拒绝提供完税凭证所致。2015年8月13日、2015年8月18日，吉安公司分别将出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××锁扣，并向向军发出通知，责令其三日内分别交清两台出租车拖欠的后续承包金，否则将依据双方签订的承包经营合同相关约定，解除合同，收回承包车辆。至今为止，向军都未交纳拖欠的后续承包金、管理费等费用。
另查明，向军承包的出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××实际系2011年分别从原承包车主龙春花、袁章泽处转承包，向军向吉安公司交纳合同过户费4000元，吉安公司为该两台出租车办理了合同改名登记手续，将该两台出租车的承租司机信息登记为向军，双方将合同签订时间分别倒签为2008年10月10日、2009年5月16日。2011年4月12日，向军向洪江城市管理行政执法局出具一份《责任承诺书》，称其与吉安公司签订的出租汽车承包合同系双方共同协商一致、自愿签订，其向吉安公司提交的资料全部属实，无任何虚假，并保证严格执行合同约定的一切条款。2015年6月17日、2015年8月7日，洪江财政局分两次（2015年6月17日拨发116800元、2015年8月7日拨发175200元）将吉安公司80台出租车（包括后增加的30台）2013年的公里数补助款共计292000元（每台车每年3650元）拨发至吉安公司中国建设银行洪江支行账户43×××97。庭审中，向军认可领取了2014年的燃油补贴，但2015年的燃油补贴尚未领取到，吉安公司则称自2011年后，燃油补贴由公司统一申报，经主管部门核实后由区财政直接支付给车辆承包人。2017年3月6日，吉安公司为湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××等12台出租车申报了2015年的燃油补贴，每台车13625元，因向军拖欠管理费用，其所承包的出租车2015年的燃油补贴公司尚未申报，2016年的燃油补贴尚未发放。向军曾与韩洪君签订两份租车协议，约定2013年2月23日至2014年2月23日、2015年2月23日至2016年2月23日期间向军将出租车湘Ｎ×××××转租给韩洪君营运。出租车湘Ｎ×××××应于2017年1月19日到期下线强制报废，出租车湘Ｎ×××××已于2016年7月由吉安公司承包给了梁惠宏营运。2016年6月7日，向军以吉安公司为被告提起诉讼，诉讼请求中并未提出要求吉安公司退还侵占的增值税款及收取的合同过户费4000元。
还查明，2009年12月26日，洪江交通秩序整治领导小组办公室（以下简称洪江交整办）在征求物价、客运等相关部门意见的基础上，就洪江出租车管理经费的标准向吉安公司作出建议，建议自2010年1月1日起收取出租车管理费标准暂定为400元/台/月（不含税费）。2015年3月30日，洪江交整办又建议自2015年4月1日起收取出租车管理费标准暂定为350元/台/月（不含税费）。
再查明，吉安公司作为正常纳税主体向税务机关缴纳税款，增值税按定额缴纳，不以出租车台数为计税依据，缴税后由税务机关向吉安公司出具完税凭证，而向军作为出租车承包人，未就所承包出租车的收入向税务机关缴纳过任何税种税目的税款。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、吉安公司与向军签订的合同是车辆租赁合同还是承包经营合同及合同是否有效；2、向军的诉讼请求是否应予支持；3、吉安公司与向军哪一方违约在先；4、吉安公司反诉中的诉讼请求是否应予支持。
1、关于吉安公司与向军签订的合同是车辆租赁合同还是承包经营合同及合同是否有效的问题
吉安公司于2008年1月取得在洪江从事城市出租汽车客运服务的特许经营权。出租车经营权是指经政府特许，经营者取得有期限从事出租车经营活动的权利。向军承包吉安公司的出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××从事营运服务，实际是承包该两台出租车的客运服务特许经营权，根据双方签订的合同内容，合同为承包经营合同，双方形成的是出租车承包经营关系，本案案由应定为出租车承包经营合同纠纷。关于合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”，向军未提供证据证明双方签订的合同存在上述第五十二条及第五十三条规定的情形，虽然双方将签订合同的时间前移了，但所签合同系双方自愿、意思表示真实且内容合法，因此，双方所签合同在解除前是有效的。
2、关于向军的诉讼请求是否应予支持的问题
（1）关于向军要求吉安公司退还2010年1月至2014年4月侵占两台出租车（湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××）的增值税款3913.32元的诉讼请求。向军诉称2010年1月至2014年4月（共52个月），吉安公司收取全体承包车主每台出租车100元/月税款，其唯一依据为：2010年1月至2014年4月，吉安公司按500元/台/月标准收取后续承包费、管理费（含税）等费用，而洪江交整办的建议为自2010年1月1日起收取出租车管理费暂定为400元/台/月（不含税费）。一审法院认为，其一，吉安公司与向军签订合同在洪江交整办作出建议之前，合同对后续承包费、管理费等费用的收取标准分别约定为1000元/月（出租车湘Ｎ×××××）和900元/月（出租车湘Ｎ×××××），依法成立的合同对双方具有法律约束力；其二，洪江交整办作出的收费标准建议具有指导性，并无法律约束力，是否接受，吉安公司可以选择；其三，双方签订的合同约定吉安公司按1000元/月或者900元/月标准收取后续承包费、管理费等费用（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等），系一种费用包干的约定，并没有对各类费用规定具体数额，更没有除外性的约定，洪江交整办作出的无法律约束力的建议不能对抗此种约定，更不能改变此种约定，后吉安公司按500元/台/月的标准收取后续承包费、管理费（含税），仅为结合洪江实际情况接受洪江交整办建议的标准，是对合同原约定的税费包干管理费作出的整体下调，而不是认同洪江交整办建议中的所有表述；其四，吉安公司与向军作为合同的双方当事人，在履行合同的过程中，须以合同为准，而不能只看文字表述，文字表述与合同表述不符时，应探究签订合同的原意。因此，向军仅以洪江交整办作出的无法律约束力的建议来确定其向吉安公司交纳的500元/台/月的后续承包费、管理费等费用中包含100元/月的税款，理由并不充分，则其提出的建立在该基础之上的诉讼请求，也就缺乏依据。另经一审法院审理查明，吉安公司缴纳增值税系按定额缴纳，并不以出租车台数为计税依据，向军以吉安公司缴纳的税款除以吉安公司所有的出租车台数，得出其所承包的出租车在2010年1月至2014年4月期间每台每月应交的增值税款数额，从而证明吉安公司多收取了税款，这种简单的计算方法显然有悖于增值税的计征方法。因此，向军没有充分的证据证实吉安公司在2010年1月至2014年4月期间侵占了其承包的两台出租车的增值税款，故对于其要求吉安公司退还增值税款3913.32元的诉讼请求，不予支持。
（2）关于向军要求吉安公司退还非法收取的两台出租车合同过户费4000元的诉讼请求。向军自称于2014年知道收取合同过户费没有依据，但从其提交的证据材料看，不管是2015年其向有关部门反映情况，还是2016年6月7日提起诉讼，都没有提出要求退还4000元合同过户费的诉求，直至2017年1月12日起诉时才提出，依据诉讼时效规定，该项诉讼请求已过诉讼时效，对此不予支持。
（3）关于向军要求吉安公司退还两台出租车2013年的公里数补贴款7300元的诉讼请求。向军交纳后续承包费、管理费等费用至2014年4月，在此之前，向军正常履行了合同相关义务，庭审中，吉安公司陈述公里数补助款应该给予车辆承包人，故上述补贴款应归向军所有。上述补贴款已由洪江财政局拨发至吉安公司，向军要求吉安公司退还，合情合理，予以支持。
（4）关于向军要求吉安公司赔偿因其违法锁扣出租车湘Ｎ×××××至今所造成的成本费用、营运纯收入损失81437.84元及违法锁扣出租车湘Ｎ×××××至今租金损失37400元，并按157.52元/天的标准（出租车湘Ｎ×××××损失标准）及2200元/月的标准（出租车湘Ｎ×××××损失标准）赔偿两台出租车的损失至退还出租车之日或者行驶证到期之日止的诉讼请求，以及要求吉安公司退还锁扣的两台出租车并确保该车辆能够正常使用的诉讼请求。向军自2014年5月起未再向吉安公司交纳后续承包费、管理费等费用，依据双方签订的合同约定，向军已经严重违约，吉安公司享有单方解除合同、收回承包车辆的权利。2015年8月13日、8月18日，吉安公司向向军发出了书面通知，限其三日内交清两台出租车拖欠的后续承包金，否则将依据双方签订的承包经营合同相关约定，解除合同，收回承包车辆，但至今向军都没有交纳，故双方就出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××签订的两份承包经营合同已分别于2015年8月17日、8月22日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。吉安公司锁扣车辆并解除合同、收回车辆合法有据，向军要求赔偿损失及退还车辆，无事实根据和法律依据，不予支持。
（5）关于向军要求吉安公司支付自锁扣两台出租车之日起至退车之日止的国家燃油费补贴款及赔偿两台出租车2016年应得的燃油费补贴款24000元的诉讼请求。燃油补贴是国家给予出租车的专项补贴，发放给车辆承包人，2015年8月17日、8月22之前，向军为出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××的承包人，向军拖欠管理费用不能成为吉安公司不为出租车辆申报燃油补贴的正当理由，吉安公司应为向军申报2015年的燃油补贴。但因燃油补贴系经出租车公司申报后直接由财政拨付给车辆承包人，故一审法院可以责令吉安公司及时为向军申报湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××两台出租车2015年的燃油补贴，但不能判令由吉安公司直接支付该笔费用。吉安公司已于2015年8月依法解除了与向军签订的两份承包经营合同，向军主张2016年的燃油补贴，既无合同依据，又无法律依据。因此，对向军提出的该项诉讼请求，不予支持。
3、关于吉安公司与向军哪一方违约在先的问题
向军称因其2014年上旬发现吉安公司侵占其承包的两台出租车的增值税款，又不肯退还多收取的税款，故其于2014年5月起停止交纳管理费等费用，以维护自身合法权益。但作为合同的双方当事人，向军所认为的吉安公司的违法行为并不在合同约定吉安公司应履行的义务之列，另向军也没有提供证据证实车辆未能年检系吉安公司一方原因所致，而向军拒交后续承包费、管理费等费用却是违反了合同主要义务，故应认定向军违约在先。
4、关于吉安公司反诉中的诉讼请求是否应予支持的问题
依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吉安公司与向军就出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××签订的合同分别于2015年8月17日、8月22日解除，但在此之前，双方应按合同约定履行自己的义务，向军自2014年5月起就未再交纳后续承包费、管理费等费用，故向军应按约定向吉安公司分别交纳出租车湘Ｎ×××××自2014年5月至2015年8月17日及出租车湘Ｎ×××××自2014年5月至2015年8月22日期间的后续承包费、管理费等费用，但吉安公司只要求向军分别交纳2014年5月至2015年8月13日、2014年5月至2015年8月18日期间的后续承包费、管理费等费用，系其对自身权利的处分，予以认可。至于交纳标准，双方签订的合同原分别约定交纳1000元/月（湘Ｎ×××××）和900元/月（湘Ｎ×××××），但2015年4月1日之前，吉安公司实际统一按500元/月/台的标准收取后续承包费、管理费等费用，自2015年4月1日起，则统一按450元/月/台的标准收取，出租车承包人亦只按该两类标准交纳，双方的行为应视为对合同原规定标准的整体下调达成合意，故向军应交纳的后续承包费、管理费等费用也应适用下调之后的标准。向军应交纳的后续承包费、管理费等费用具体计算如下：（1）2014年5月至2015年3月，共11个月，按500元/月/台计算，两台出租车应交纳的后续承包费、管理费等费用为11000元（500元/月/台×11个月×2台）；（2）2015年4月至2015年8月13日，共4个月零13天，按450元/月/台计算，两台出租车应交纳的后续承包费、管理费等费用为3990元（450元/月/台×4个月×2台+450元/月/台÷30天×13天×2台）；（3）2015年8月14日至2015年8月18日，共5天，按450元/月/台计算，出租车湘Ｎ×××××应交纳的后续承包费、管理费等费用为75元（450元/月/台÷30天×5天）。（1）-（3）合计15065元，对吉安公司反诉请求中超过该金额的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、怀化市洪江吉安出租车有限公司退还向军承包的湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××两台出租车2013年的公里数补助款共计7300元；
二、向军向怀化市洪江吉安出租车有限公司支付所承包的湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××两台出租车营运期间所拖欠的后续承包费、管理费等费用共计15065元；
三、上述一、二项相抵后，向军于本判决生效之日起十日内支付怀化市洪江吉安出租车有限公司7765元；
四、驳回向军的其他诉讼请求；
五、驳回怀化市洪江吉安出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3461.02元，反诉案件受理费已减半收取为268.42元，合计3729.44元，由向军负担3548.22元，怀化市洪江吉安出租车有限公司负担181.22元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。
本院认为：向军（乙方）就出租车湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××分别与怀化市洪江吉安出租车有限公司（甲方）签订的两份《洪江吉安出租车公司承包经营合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，为有效协议，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应遵照履行。
虽然上述协议约定营运期间乙方每月必须按约定时间（每月初的1日-5日前）向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用壹仟元（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等），同时亦约定乙方有权要求甲方代缴各项税费。向军作为合同乙方，将包含各项税费在内的承包费、管理费等费用交付给合同甲方吉安公司后，其中税费部分再由甲方吉安公司缴纳给税务部门，不由乙方向军直接缴纳给税务部门，正是合同约定的税费“代缴”情形，与合同另行约定的乙方每月必须按约定时间向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用即“包缴”情形并不矛盾。且合同双方在履行合同过程中，均系由向军将税费连同承包费、管理费等费用直接交付给吉安公司，再由吉安公司将税费部分缴纳给税务部门。从上述协议内容和双方履行情形看，双方在合同中约定的真实意思是税费“代缴”从属于包含各项税费在内的承包费、管理费等费用的“包缴”，税费“代缴”就是履行合同约定的各项费用“包缴”的情形之一；另外，吉安公司缴纳增值税系按定额缴纳，并不以出租车台数为计税依据，向军以吉安公司缴纳的税款除以吉安公司所有的出租车台数，得出其所承包的出租车应交的增值税款数额，即使该计算税款金额小于吉安公司向其所收取的税款，但由于合同已经约定向军交纳包含各项税费在内的承包费、管理费等费用壹仟元，即价格包干，如果税款金额减少，则承包费、管理费中的其他费用即会增高，遵循“此消彼长”规律。吉安公司向税务部门按定额缴纳缴税的金额和方式，是税务部门对吉安公司计收税款的一种方式，并非税务部门针对向军而言，该计收税款的金额和方式并不适合向军，向军在没有合同约定的情况下并不能以上述税务部门对吉安公司计收税款的金额和方式向吉安公司提出合同履行抗辩、主张权利。在向军并未举证证明吉安公司向其收取的费用已经超出合同约定的每月包含各项税费在内的承包费、管理费等费用的情况下，吉安公司向向军收取包含各项税费在内的承包费、管理费等费用壹仟元的行为，并不违约。
由于吉安公司向向军收取包含各项税费在内的承包费、管理费等费用壹仟元的行为，并不违约，且吉安公司向税务部门按定额缴纳缴税的金额和方式，是税务部门对吉安公司计收税款的一种方式，并非税务部门针对向军而言，该计收税款的金额和方式并不适合向军，向军以吉安公司多收了税款为由要求吉安公司返还多收税款部分、并在吉安公司不予同意的情况下，拒绝再向吉安公司交付承包费、管理费，缺乏依据，与合同约定内容不符合，构成根本违约，应承担违约责任，且属违约行为在先，应承担违约责任。原审对此认定正确。向军提出其不构成违约不应承担违约责任的上诉主张及理由依据不足，不能支持。
由于向军构成违约，吉安公司向向军发出了解除合同的通知，通知约定的时间等条件已经成熟，且向军并未向有权机关提出解除合同异议的仲裁或者诉讼，故双方所签上述合同依法已经解除。
另外，吉安公司对向军承担的责任部分，一审判决后，吉安公司并未上诉，按照“不告不理”的民事诉讼原则，本院二审对一审判决确定的吉安公司向向军承担的责任部分予以认可。
综上，向军的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3548.22元，由上诉人向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨代绪
审判员 刘士平
审判员 李东恒
二〇一七年十一月三日
书记员 戴蚁玲