北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6120号
原告张福洪，男，1964年11月11日出生，汉族。
委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人玉环兽王鞋业有限公司，住所地浙江省玉环县干江镇盐盘。
法定代表人林彩娟，董事长。
委托代理人王海龙，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。
原告张福洪因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日作出的商评字[2016]第81647号关于第12379743号“兽帝SHOUDI”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人玉环兽王鞋业有限公司（简称兽王公司）作为第三人参加诉讼，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告张福洪的委托代理人石磊峰，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人兽王公司的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对兽王公司就第12379743号“兽帝SHOUDI”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：鉴于第1471486号“兽王SHOUWANG及图”商标（简称引证商标）在争议商标申请日之前已获得注册，本案不再适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条。故，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。商标近似的判定，首先,应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次,应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或近似。具体到本案中，争议商标核定使用的“商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；计算机录入服务；自动售货机出租”六项服务与引证商标核定使用全部服务在消费群体、服务内容等方面存在明显区别，不属于类似服务。争议商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”四项服务与引证商标核定使用的“推销（替他人）”一项服务属于类似服务。争议商标“兽帝SHOUDI”与引证商标“兽王SHOUWANG及图”在文字构成、呼叫、含义等方面相似。争议商标与引证商标共同使用在上述“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”四项服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，已构成《商标法》三十条所指使用在类似服务上的近似商标。
兽王公司提交的证据不足以证明争议商标的注册构成《商标法》第十三条第三款、第十五条、第三十二条所规定之情形。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第六十八条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标在“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”四项服务上予以无效宣告，在“商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；计算机录入服务；自动售货机出租”六项服务上予以维持。
原告张福洪诉称：争议商标与引证商标不构成近似商标。争议商标是由文字与字母构成的组合商标，呈上下结构排列，引证商标最具有显著特征的是圆圈里的老虎头像，这是争议商标不具有的特征，两枚商标在构成要素、整体效果、呼叫方面都存在明显区别。争议商标与引证商标核定使用的商品属于完全不同的商品。争议商标核定使用的服务除“替他人推销”与引证商标核定使用的服务相同外，其余服务在目的、服务内容、方式、对象等方面与引证商标核定使用的服务完全不同，相关公众只要尽一般的注意力就足以将其区别开来，绝不会产生混淆和误认。争议商标与引证商标不构成使用在类似商品或服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人兽王公司述称：“兽王”与“兽帝”均表示百兽中强者，所以二者显著识别部分及含义构成近似。参考《类似商品和服务区分表》，争议商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”服务与引证商标核定使用的“推销（替他人）”服务属于第35类3503类似群组，为类似服务。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明：
争议商标系第12379743号“兽帝SHOUDI”商标（商标图样附后），由张福洪于2013年4月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第35类：“商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；计算机录入服务；自动售货机出租”服务上。商标专用权期限自2014年9月14日起至2024年9月13日止。
引证商标系第1471486号“兽王SHOUWANG及图”商标（商标图样附后），由兽王公司于1999年10月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类：“推销（替他人）”服务上。经续展，商标专用权期限自2010年11月7日起至2020年11月6日止。
2015年10月19日，兽王公司针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为：争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十一条、第三十二条的相关规定，请求认定引证商标为驰名商标并对争议商标予以无效宣告。
商标评审程序中，兽王公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：引证商标的广告和使用证据；兽王公司企业及商标所获荣誉；第740528号“兽王SHOUWANG及图”商标详细信息；“王”与“帝”在新华字典的解释；《商标审查及审理标准》；张福洪户籍证明、莫小业身份证复印件，用以证明兽王公司法定代表人与张福洪同为浙江省玉环县人；销售代理合同；商评字[2015]第24721号行政裁定书；（2015）浙温商终字第415号民事判决书。
张福洪向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：第13734654号“兽帝”商标、第11577021号“兽帝”商标查询信息；北京知识产权法院行政案件立案接待登记表、案件受理通知书。
诉讼过程中，商标评审委员会将兽王公司、张福洪在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，原告、第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议
在本案诉讼过程中，原告张福洪补充提交了（2016）商标异字第31416号第13004981A号“兽帝SHOUDI”商标准予注册的决定。用以证明商标局曾认定“兽帝SHOUDI”商标与“兽王SHOUWANG及图”商标不构成近似商标。经质证，商标评审委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证明目的不予认可，认为商标局的异议程序与商标评审委员会的评审程序不同。第三人对该证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，认为商标局采取个案审查原则，该决定中的商标与本案争议商标和引证商标无关。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告及第三人在商标评审阶段提交的证据材料，原告在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”
根据前述法律规定，要构成同一种服务或者服务商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案争议商标由中文文字“兽帝”及拼音“SHOUDI”组成，中文文字“兽帝”为其显著识别部分，引证商标由中文文字“兽王”、汉语拼音“SHOUWANG”及图形组成，中文文字“兽王”为其显著识别部分之一。争议商标显著识别部分“兽王”与引证商标显著识别部分“兽帝”在含义上基本相同、读音及字形近似。且根据商标档案显示，争议商标注册人与引证商标注册人同处于浙江省玉环县干江镇，争议商标与引证商标共存于市场容易引起相关公众的混淆或误认。因此，争议商标与引证商标构成近似商标。
服务类似，是指服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断服务是否构成类似时，应以相关公众对服务的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断服务类似的参考。本案中，争议商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”服务与引证商标核定使用的“推销（替他人）”服务在服务的目的、内容、对象上相同，属于同一种或类似服务。综上，本院认为，争议商标在核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖”服务上与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原告张福洪的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张福洪的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张福洪负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 韩树华
二〇一七年五月十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标