内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五商初字第46号
原告内蒙古金霖粮油食品有限公司（以下简称为金霖粮油公司）。
办公地址：五原县工业园区内。
法定代表人秦如哗，系公司总经理。
委托代理人李福和，系内蒙古宜德律师事务所律师。
被告五原县天呈食品有限责任公司（以下简称为天呈食品公司）。
办公地址：五原县工业园区。
法定代表人孙荣堂，系公司董事长。
委托代理人侯伟，系内蒙古蒙杰律师事务所律师。
原告内蒙古金霖粮油食品有限公司诉被告五原县天呈食品有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日和2014年3月7日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人秦如哗及委托代理人李福和与被告法定代表人孙荣堂及委托代理人侯伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月15日，原、被告双方签订“农产品购销合同”后，原告于2013年2月1日向被告支付货款1500万元，但被告至今未向原告交付货物。现请求人民法院依法解除双方签订的“农产品购销合同”，由被告返还货款15000000元。赔偿已经发生的利息1012563.18元，并至还清货款之日。
被告辩称：对原告与我公司签订“农产品购销合同”的事实，我们并不否认，但原告是以签订合同的形式，达到向银行部门贷款的目的。因为从合同签订的事实看，合同价格远高出市场价，若履行合同，原告损失巨大，不符合行规。再者，履行期间仅限定了五天的时间，此时的原告并无任何履约能力，以致合同约定的12月20日交货期过后，我方多次要求供货，原告却不接收。而在我方既没有供货，也不知情的前提下，原告方工作人员通知我们，已汇款15000000元到帐。这就印证了原告法人代表秦如哗借孙荣堂16900000元款后偿还借款的事实。同时秦如哗为了得到借款，将挂靠于某某房地产公司开发的商品房77套，网签抵押给了孙荣堂。该公司倒闭，无法办出预售许可等手续的前提下，需转挂靠于新的公司办理；而新公司接收前，必须清退所有的原公司网签手续。秦如哗即采用签订农产品购销合同方式向银行贷款，再用于偿还孙荣堂借款，目的是将网签的77套抵押房全部退签。以致秦如哗给我汇款15000000元后，又汇了2015000元到帐，当场再付现金305000元，才得到孙荣堂等家人的退签承诺。若按购销合同对待，15000000元已超付约定货款40余万元，不可能又付2320000元给孙荣堂，有违常理。因此，原告主张的15000000元是偿还孙荣堂的借款，而不是货款，否则，孙荣堂不会作出在2013年2月1日收到15000000元后，于2013年2月4日退签了一部分抵押房，在2月6日收到下欠的2320000元款后，孙荣堂退签了全部77套网签手续。至于签订购销合同虽是双方公司行为，但借款发生在两个法人之间，这不影响15000000元汇款是偿还借款本、利的案件事实。因为原告公司的股东是秦如哗夫妇，秦如哗占比76%，被告公司的股东是孙荣堂父子，孙荣堂占比95%。在日常经营模式上，个体公司与个人的业务往来经常出现混同管理，在本地区是毋庸置疑的事实，是符合常理的。还需说明一点：原告提供的格式合同，仅有一份我公司的盖章，秦如哗为了贷款已押在了银行，再没有见到。综上事实，我们承认原告的第一项诉讼请求，事实上早已解除，也不可能履行。原告的其它诉讼请求，无事实依据，人民法院应予驳回。
经审理查明：原、被告系本地区以家庭成员为出资股东的有限责任公司，日常业务以经营加工农副产品为主要方式。2012年12月15日，原、被告法定代表人秦如哗与孙荣堂签订“农产品购销合同”约定：原告购买被告葵花仁1600吨，单价9100元，货款合计14560000元；交货时间：2012年12月20日，结算方式为货到付款。2013年1月14日，原告以“最高额抵押合同”方式，将自己所有的财产设置了贷款抵押，同时，提供了原、被告签订的“购销合同”原件，向中国工商银行股份有限公司五原县支行申请贷款21000000元，经银行审查核准后，于2013年2月1日，以原告名义直接汇入被告公司账户15000000元。被告收到该笔款，并未履行供货义务，而是作了偿还孙荣堂借款处理。原告也没有适时催要供货和追回多付的440000元汇款。
另查明：2012年7月至2012年10月期间，原告秦如哗因自身经营需要，并以自己挂靠的某某房地产开发公司建设的宏珠苑住宅小区三期工程中77套商品房作抵押，向孙荣堂提出借款要求。征得孙荣堂及其家人同意，双方在房屋主管部门办理了抵押房屋的网签手续，网签生效之后，孙荣堂分多次以汇现款、预收利息及转让给秦如哗的车辆折价等方式，共借给秦如哗16900000元的资金。2013年以来，秦如哗原挂靠的某某房地产公司因涉嫌违法经营，被鄂尔多斯市公安机关依法管控，并冻结了全部资产。所有的商品房预售等法律手续已无法取得。为盘活经营，及时出售在建房屋，秦如哗决定转挂靠于其它有资质的房地产公司。经过努力，秦如哗将自己开发的宏珠苑小区三期工程建设挂靠于内蒙古力华得房地产开发有限责任公司。但是，力华得房地产公司负责人虽然同意秦如哗以其公司名义开发、经营宏珠苑小区，却要求秦如哗将之前挂靠于鑫源泰房地产开发公司经营期间已办理的预售商品房网签手续全部清退，否则无法接受挂靠。为了达到力华得房地产公司的基本要求，秦如哗与其它办理网签手续的购买户几经协商，达成了退出了网签的协议。但涉及到孙荣堂及其亲属家人的77套网签抵押商品房的退签，遭到孙荣堂拒绝，其理由是秦如哗的借款本利及购买车辆欠款均未偿还，要求秦如哗必须满足偿还清全部借款本利后，方可退签。为此，双方进一步协商，秦如哗作了妥协。2013年2月1日，金霖粮油公司以购货名义向银行申请的贷款汇给天呈食品公司15000000元，原告虽然否认该15000000元是偿还了此前借孙荣堂现金及子女购车的欠款，但在汇款后，并未要求被告供货，更没有索要超约定支付的货款。为此，在原告提出退签申请后，孙荣堂将网签于孙某某甲、于某夫妇和亲属丁某名下共计39套网签手续抵押房作了注销。2013年2月6日，秦如哗再经银行汇款支付孙荣堂个人2015000元，当天又付孙荣堂现金305000元。至此，双方结算清了此前所有的往来借款本金和利息。同日，孙荣堂与秦如哗在房屋主管部门办理了孙荣堂夫妇和孙某某乙名下另外的38套抵押房退签手续，并将三张借款条退还秦如哗本人。之后，双方再未发生纠纷。2013年9月，原告金霖粮油公司向被告天呈食品公司发出书面供货催要函，天呈公司认为购销合同已事实解除，未予理会。2013年11月，原告诉至本院。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、农产品购销合同复印件一份。
2、中国工商银行特殊业务凭证。
3、支付对象和帐户清单一份。
4、最高额抵押合同一份。
5、中国工商银行收取该1500万元贷款利息的发票联13张。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、农产品购销合同。
2、银行转账凭证9份。
3、售车协议三份（证明转让给秦如哗的车辆折合为欠款，与银行转账凭证，构成秦如哗欠孙荣堂款1690万元的借款事实）。
4、工商银行牡丹灵通卡帐户清单（证明秦如哗除偿还了1500万元借款外，又给孙荣堂汇了2015000元，付现金305000元）。
5、证明一份（证明孙荣堂与某某乙、孙某某甲是父子关系，所有的网签、售车，均为孙荣堂个人的真实意思）。
6、证人证言。
为查明案件事实，本院依据当事人申请，向有关部门调取了下列证据：
1、县工商局企业机读档案资料（说明了原告金霖粮油公司股东构成是秦如哗及妻子李某某，认缴比例76%：24%；被告天呈食品公司的股东构成是孙荣堂占95%，其子孙某某乙（孙某某乙）占5%）。
2、建设主管部门关于办理网签和注销网签的房屋资料，共计77套。
3、庭审笔录，可证明秦如哗借孙荣堂款和购买其亲属子女的车辆，共计欠款1700万元左右，借款均投入房地产开发，77套网签房也是为了借款而设置的抵押。
本案形成的争议焦点：
1、秦如哗与孙荣堂之间发生的借款、车辆买卖等行为是个人还是代表两个公司之间的职务行为。
2、1500万元的银行汇款，其性质是偿还孙荣堂的借款，还是签订“购销合同”后的购货款。
本院认为：当事人之间实施重大民商事行为应当遵守诚实信用原则，以保障实现合同目的。本案原、被告签订的“农产品购销合同”形式虽为买卖合同性质，但从合同内容分析，履行期限极短，仅有五天时间，并设置了货到付款的履行前置条件。被告方虽未在约定期限内给原告供货，但原告存在资金不到位的现实，以致双方签订“合同”后，均未要求对方履行义务，而是将“合同”原件抵押于银行部门，为贷款创造条件。即使在合同履行期限届满之日起的半个月后，原告用银行贷款直汇被告方15000000元，在此之后，长达半年时间内，却未要求被告适时供货，保障企业生产，而且继续向被告汇款，分批付现2300000余万元，其行为有违常理，并在给付被告及孙荣堂1700余万元的基础上与借款时设置抵押的孙荣堂及其家人、亲属积极办理网签注销手续，以达到从某某房地产公司转挂靠于力华得房地产公司的目的。对被告方而言，作为以经营农副产品的流通业务为主业的家庭式企业，被告收购储备市场所需的葵仁，即为挣取差价而为。因此，双方签订农产品购销合同是其业务范围内的普通行为，被告方主观上不可能存有签订合同价格高于市场行情却不履行供货义务的恶意心理，也不会将收储的葵仁产品存放至原告所需时再售，否则期间的农产品降价风险必然自行承担。从上述理由推测，原、被告签订的“农产品购销合同”名为农副产品买卖，实为向银行贷款而备。
关于15000000元汇款的性质问题。原、被告签订的虽为“农产品购销合同”，从内容分析，除履行期限极短外，并约定了货到付款的前置条件。但在被告尚未供货的前提下，原告即将15000000元货款支付于被告，此汇款事实足可以证明在合同履行期限内，原告方确实没有足够资金支付货款能力，支付货款的唯一希望只能是银行贷款。如果银行贷款没有批准，合同将会是一纸空文。再从支付被告15000000元数额推断，付款不仅超合同约定的履行期限支付，且付款总额超出约定价格货款总额40余万元。即便如此，原告也没有要求被告履行供货义务，还将“合同”原件作为贷款资料，留存于银行部门；且在汇出15000000元给原告后的几日内，又继续汇款并付部分现金于孙荣堂，其行为有违买卖合同常理和农产品交易规则。
对秦如哗与孙荣堂个人之间所发生的借款事实，庭审中双方均无异议。孙荣堂为降低风险，保障资金安全，出借款之前便通过网签形式，设置抵押了秦如哗开发建设的宏珠苑小区三期工程77套商品房，价值达17083008元。后因秦如哗挂靠的内蒙古鑫源泰房地产公司运营受阻，需转挂靠于其它公司。而新挂靠的公司并不能接受原告对外已办理在建房屋网签的事实，要求全部注销。秦如哗为实现挂靠加入新公司之目的，与孙荣堂进行沟通，恳请注销所有网签商品房。孙荣堂要求必须还清全部借款本、利和下欠车款的条件。在此之后便发生了原告先汇款15000000元给被告，最后付现金305000元的事实后，孙荣堂亲属、家人等退签了全部抵押网签房的手续。以上事实进一步证明原告汇款15000000元给被告，实为偿还孙荣堂部分借款本、利的事实，否则，汇款后原告得不到供货，势必给其公司生产经营造成重大损失，但原告却不予追究被告违约的任何法律责任，于法于理均不能自圆其说。
关于原、被告法人之间进行的借款，是个人之间的交易，还是公司职务行为，结合本案实际，从以下几方面分析：首先从原、被告公司的股东构成结构状况及本地区注册有限公司的经营方略、运作形式、业务交易等方面可以看出，双方的公司经营为家庭式，公司负责人均为控股股东，既是企业负责人，也是家庭享有支配地位的业主，其资产、资金很难有严格的区分界限，经常存在混同和交叉管理的事实。作为家庭式的企业负责人，对外发生的所有行为，只要不违反法律规定，即可视为代表公司履职，也是代表家庭对外行使民事权利，这种经营模式在本地区是一种普通惯例。因此，不论15000000元是秦如哗主张的货款，还是孙荣堂认为偿还的借款，其结果是孙荣堂收到三笔款之后，主动去房管部门与秦如哗注销了全部抵押房的网签手续，事实上完成了15000000元汇款即为秦如哗偿还孙荣堂借款的行为。因此，原告的诉讼主张无法律事实依据，而被告的抗辩理由适当、证据充分，本院予以采信。
综上事实和理由，原告的诉讼主张证据不足、理由欠妥，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条、第五条第一款、第二款、第十条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告内蒙古金霖粮油食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费117875元，由原告金霖粮油食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘世华
审 判 员 陈润泉
人民陪审员 韩建光
二〇一四年五月七日
书 记 员 韩荣娜