河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1202行初34号
原告吕雪梅，女，1964年12月29日生，汉族。
委托代理人贾国军，男，1965年5月6日生，汉族。
被告三门峡市公安局崤山分局。
住所地：三门峡市湖滨区上阳路中段。
法定代表人王晓，该分局局长。
出庭负责人聂晓光，该局副局长。
委托代理人葛雅兰，该局执法执纪监督室科员。代理权限为一般代理。
被告三门峡市公安局。
住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。
法定代表人王峰，该局局长。
委托代理人韩珍，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
委托代理人刘晓东，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
原告吕雪梅不服被告三门峡市公安局崤山分局、三门峡市公安局治安行政处罚一案，我院于2016年8月23日立案受理，受理后依法组成合议庭于2016年10月20日开庭，对该案进行了公开审理。原告吕雪梅及委托代理人贾国军，被告三门峡市公安局崤山分局（以下简称崤山分局）出庭负责人聂晓光、委托代理人葛雅兰，三门峡市公安局（以下简称市公安局）委托代理人韩珍、刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市崤山分局于2016年3月12日以原告吕雪梅非正常上访、扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定书，给予吕雪梅行政拘留十日的决定。原告吕雪梅不服，向被告市公安局提起行政复议，市公安局于2016年8月5日作出三公复决字[2016]第62号行政复议决定书，维持了被告市崤山分局的行政处罚决定。
原告吕雪梅诉称：2016年2月26日去北京春游，我正在北京大红门转街时，崖底街道霍涛发信息给我说见个面，到前门街见，上午11点见面后，下午16点我和万江街道一男回三门峡，到南站出站口21：30，被告市崤山分局一帮警察，把我推拉拽上警车，拉到崤山派出所，限制我的人身自由。连医院检查都没有，不让吃饭，凌晨3点拘禁我了十天。被告市崤山分局对我作出的行政处罚决定书中认定我到北京是非正常上访，扰乱公共场所秩序。事实上，我去北京只是去游玩，没有非正常上访，没有在任何部门有过登记，也没有实施任何扰乱公共场所秩序的违法行为，被告崤山分局对我做出的行政拘留十日的处罚没有事实依据和法律依据，依法应予撤销。我的请求如下：1、请求撤销三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据：1、行政复议决定书；2、解除拘留通知书；3、写给法院的信；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》法条；5、三信联办函（2014）14号关于交办省委巡视来访接待案件的函；6、ＸＸＸ、ＸＸＸ就信访工作作出的指示批示；7、网页：国家信访局：今年力促信访积案“清仓见底”；8、网页：全国政协委员邸瑛琪接受记者采访。
被告市崤山分局辩称:2016年3月11日22时许，崖底街道办事处工作人员将到北京非法越级上访的吕雪梅遣返回三门峡。我局于当日受案，依法查明，2016年3月11日10时许，原告吕雪梅不按照信访条例规定，在北京召开“两会”期间非法到北京越级上访，后被崖底街道办事处工作人员控制后遣返回三门峡。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对违法行为人吕雪梅行政拘留十日，行政拘留已执行完毕。上述事实有原告吕雪梅陈述，证人证言，情况说明等。我局认为对原告吕雪梅作出的行政处罚决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法维持我局作出的行政处罚决定。
被告市崤山分局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据、依据：事实依据：1、结案报告书；2、受案登记表；3、对吕雪梅的询问笔录；4、对王某的询问笔录；5、对蔡某的询问笔录；6、人口基本信息；7、情况说明；8、照片资料；9、视频资料；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定书；12、执行回执；13、被拘留人员家属通知书；14、呈请行政处罚审批表；15、呈请结案（局裁）审批表；16、犯罪嫌疑人员信息登记凭证；17、贠兵、付晓华人民警察证。
被告市公安局辩称:一、本案基本事实。原告吕雪梅因其房屋被拆迁问题于2014年3月8日到北京国家信访局门口非正常上访，被市崤山分局依法处理。2016年3月11日，原告吕雪梅仍不按照国家法律规定的正常途径反映解决其诉求，再次到北京非法上访，其行为扰乱了国家正常信访秩序。期间，原告吕雪梅主动联系湖滨区崖底街道办工作人员，以到天安门地区上访要挟工作人员满足其非法要求。被告市崤山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告吕雪梅作出拘留十日的行政处罚。2016年5月11日，原告吕雪梅以不服被告市崤山分局作出的三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定为由向我局提起行政复议，请求撤销该处罚决定，我局依法受理。经审查，我局于2016年8月5日作出了三公复决字[2016]第62号行政复议决定书，维持被告市崤山分局作出的三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定。二、1、原告吕雪梅的违法行为事实清楚，证据确凿。原告吕雪梅的违法行为有证人王某、蔡某的证言，湖滨区崖底街道办的情况说明，现场照片，音频资料等证据为证。我局在行政复议审理中，对市崤山分局的相关案卷材料进行审查后，认为该案件事实清楚，证据确凿充分。2、我局作出复议决定适用法律正确、程序合法。我局在法定期限内对案件进行审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告市崤山分局作出的三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。综上所述，本局作出的三公复决字[2016]第62号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。恳请人民法院维持我局作出的行政复议决定，驳回原告吕雪梅的诉讼请求。
被告市公安局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据、依据：事实依据：1、吕雪梅行政复议申请书；2、三门峡市公安局行政复议提出答复通知书；3、三门峡市公安局崤山分局提交答复意见书；4、行政复议期限延长通知书；5、行政复议期限延长通知书送达回证；6、三门峡市公安局行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（八）项。
经质证，原告对被告市崤山分局递交的所有证据均有异议，认为自己没有非法上访，没有扰乱当地治安秩序，证据不客观、不真实。被告市公安局对被告市崤山分局提交的证据无异议。
原告对被告市公安局递交的证据均有异议。被告市崤山分局对被告市公安局递交的证据无异议。
被告市崤山分局对原告提交的证据5有异议，认为在提交的王某、蔡某的询问笔录中能够证实原告的违法事实，被告市崤山分局作出的行政处罚依法有据；对原告递交的其他证据无异议。被告市公安局质证意见同上。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、4，被告市崤山分局、市公安局提供的证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2016年2月26日，原告吕雪梅明知全国“两会”即将召开，提前进入北京欲越级上访，至3月份召开全国“两会”期间继续滞留北京。三门峡市湖滨区崖底乡街道办（以下简称崖底街道办）在京工作人员得知原告在北京的情况下，多次联系原告吕雪梅，但始终未果。后原告吕雪梅于3月8日至11日期间三次给崖底街道办在京维稳工作人员打电话，提出无理要求。否则，将在“两会”进行期间上访登记，后在相关工作人员劝解下，以答应其无理要求为条件，并在崖底街道办工作人员陪同下，返回三门峡。工作人员随后向原告吕雪梅户籍所在地的被告市崤山分局进行了报警。被告市崤山分局接到报警后，经过调查，认为原告吕雪梅在北京召开“两会”期间非法到北京越级上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2016年3月12日作出三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告吕雪梅不服向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局经审查后作出三公复决字[2016]62号行政复议决定书，维持被告市崤山分局行政处罚决定。原告不服遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市崤山分局作出的三公崤（治）行罚决字[2016]0015号行政处罚决定书。
另查，原告吕雪梅于2014年3月份在北京召开“两会”期间赴京进行非访，被被告市崤山分局依法行政拘留十日。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”原告吕雪梅利用北京召开“两会”期间进行非访相要挟，以达到个人的无理要求，其行为扰乱了基层组织的正常工作秩序。被告市崤山分局所作的行政处罚决定和被告市公安局所作的行政复议决定均有事实和法律依据，本院予以支持。原告吕雪梅要求撤销之诉请，与事实不符，应依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕雪梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一七年二月十六日
书 记 员 胡煜芬