广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第134号
上诉人（原审被告）：曹文学，男，汉族，1981年3月22日出生。
被上诉人（原审原告）：李福生，男，汉族，1949年6月29日出生。
委托代理人：潘银霞，女，汉族，1981年2月9日出生。
上诉人曹文学因与被上诉人李福生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：李福生将座落于乐昌市坪石镇老坪石收费站前的一房屋中的第一层部分租给曹文学使用，为此，李福生与曹文学于2011年12月3日签订了一份《租房协议书》，约定：“一、租用期2011年7月1日至2015年7月1日止计肆年。在租赁期间如国家要征收房屋此租房协议书无效。1、房租金每月400元，每月1号交租金给甲方。卫生费每月2元。①电表累计87度，每度电价0.72元，如有变动价钱，按电业部门有关规定收取电费。②伙房水表累计32吨，卫生间水表累计124吨，水每吨价1.82元，水价如有变动，按有关部门规定收取水费。③三线电表累计1110度，电价按有关部门规定收取。二、乙方在租用房屋期间，房内增加卷扎门、安装电路、停车场工棚等一律不准撤除。乙方在租用房屋期间如有损坏甲方房屋等按有关规定照价赔偿给甲方。三、乙方在停车场打工棚时要留出条路给出入。四、乙方可以在饭堂开条门，门安装后不准撤除。注明：①打工棚地面打水泥地面。②乙方：凡是在甲方增加设备：如卷扎门、开门、安装水电等设备，乙方不租房时，不允许撤掉，无偿付给甲方。”合同签订后曹文学入住了李福生的该房屋，并安装了一卷闸铁门等，安装铁门花去1372元，曹文学执有收据原件。李福生认为安装卷闸门的费用其中800元是李福生减免曹文学2011年7月1日至9月1日两个月的房租费。在租赁合同的履行初期，曹文学依约交给李福生房租、电费、卫生费、水费，李福生收到款后也依约出具收据给曹文学。曹文学向原审法院提交了四张收据。第一张收据是2011年12月2日李福生收到曹文学款后出具的收据，内容为收到曹文学交2011年10月至12月3个月房租、卫生费共计1206元。第二张收据是2012年5月6日李福生出具给曹文学的收据，内容是“收条，今收到曹老板房租2012年3月20日至5月30日2×400=800元，电费109-87=22度×0.70元=15.4元，水费4吨×1.15=4.6元。4吨×0.72=2.88元，合计822.88元”。第三张收据是2012年7月4日李福生出具收条给曹文学，其内容为“收条，1、今收到曹老板房租从2012年5月30日至6月30号止，1×400=400元，2、电费181-109=72度×0.70元=50.4元，3、水费7吨-4吨=3吨×1.15元=3.45元，3吨×0.72元=2.16元，4、卫生费1×2=2元，合计：400元＋50.4元＋3.45元＋2.16元＋2元=458.01元，总数822.88元＋458.01=1281.89元”。曹文学认为该收据上的822.88元实际上与2012年5月6日的数额一致，是李福生重复收取了同一笔费用。李福生则称其2012年5月6日实际上并未收到曹文学的租金，所以在2012年7月4日一并收取了。第四张收据是2012年9月11日，李福生收到曹文学租金等费用时出具的给曹文学的收据，内容是“收条，1、今收到曹老板房租从2012年6月30日至9月30日止3个月1200元，2、照明用电248-181=67度×0.76=50.92元，3、动力电10727-10619=108度×0.8975=96.93元（统计至2012年6月20日止用电度数），4、卫生费3个月6元，5、水费用多少未收，合计：1200元＋50.92元＋96.93元＋6元=1353.85元”。曹文学未提交有其他收据，李福生也未提交上述收据的存根。2013年3月李福生向曹文学追收2012年所欠两个月的房租及其他等费用，李福生当时写好了准备收房租的收据，其内容是“收据，1、今收到曹老板去年房租计800元，2、动力、照明电费、卫生费计642元，合计人民币1442元，说明1、照明电表累计2736度，2、动力电表累计1375度，动力电表累计到2012年6月1号为止”。该收据出示给曹文学后，曹文学当时没有付款给李福生，并在该收据上签字作了确认，注明未付款给李福生，落款时间是2013年3月16日。之后，因李福生同意当地交警部门在曹文学所租房的前面坪上设一临时查车点，曹文学认为影响了其生意，对李福生有意见，以及曹文学认为李福生多收了曹文学的房租和电费等，导致双方产生了矛盾。2013年4月下旬左右，李福生在追讨曹文学付房租未果的情况下，担心曹文学不交房租离开，于是将房子的铁门锁上。曹文学在2013年3月16日签名确认欠李福生的2012年房租800元及其他费用后，李福生认为曹文学一直未支付2012年房租800元和2013年房租及水电等费用。
另查明：李福生出租房的照明电表是分表，不是供电部门的表，动力电表是供电部门的表。三线电即动力电按每度0.8975元计双方无异议（见收费收据），电表度数庭审当日经现场勘察，照明电表是279度，动力电表是11123度。李福生的出租房靠后面墙壁有被曹文学在使用过程中开凿的洞，洞孔不是很大，曹文学所承租的房内尚存有曹文学的6桶油漆和一张木制的长条板凳，该出租房经李福生同意已有其他人在使用。
原审庭审中，李福生坚持其诉讼请求。曹文学坚持答辩意见，同时表示不再承租李福生的房屋。因双方意见不统一，故调解未果。
2013年5月30日，李福生向原审法院提起诉讼，诉称：曹文学与李福生双方于2011年12月3日签订《租房协议书》，当时口头约定双方签订租房协议书的目的，是为了避免双方产生不必要的矛盾和纠纷，大家和睦相处。所以双方签订租房协议书后，都具有法律的约束力。《租房协议书》双方签字生效后，合同期限未满，曹文学即完全违背了租房协议书的承诺：一、曹文学不按时交纳租金的理由是：1、春节期间，乐昌市交警在楼房前的水泥地坪搭个简易棚，临时办公使用，曹文学认为对他租房有影响，有很大的意见；2、曹文学认为乐昌市交警在那里查车，收费站的人也有很大的意见；3、曹文学认为乐昌交警在那里查车搭棚，要扣1个月的租金400元，李福生认为没有任何理由和依据要扣400元租金。李福生认为曹文学的上述理由均不成立：其一，交警在春运期间执行公务，检查南北过往的车辆，是为了人民的生命和财产安全，应该大力支持；其二，租房协议书没有说水泥地坪出租，一直都是租房者大家公用，只是房后院停车场可以出租给曹文学，但也有条件说明，要铺设水泥地坪；其三：曹文学租用李福生楼房首层不是用于开饭店，而是做仓库。因此，李福生认为：一是交警在搭棚，执行公务，对曹文学租房毫无影响；二是交警搭棚是在旁边对曹文学承租房门口出入毫无影响；三是曹文学说春节期间不开业，要到农历二月初一以后才开业。所以春节期间交警执行公务检查车辆过往对曹文学租房毫无影响，交警在春节期间在水泥地坪上搭棚，执行公务，与曹文学无关，毫无影响。二、曹文学说不租用李福生的房屋，要撤掉卷闸门和一切设备，当废品卖掉，曹文学的所作所为，完全违反双方租房协议。协议书上写得很清楚，曹文学在租用房屋期间所增加的一切设备，当不再租用房屋时也就是租赁期满后不允许撤走所有设备，无偿给李福生，何况卷闸门李福生也已出资800元。三、曹文学在租期未满时，单方提出解除租房协议书，应该赔偿李福生的一切经济损失。四、曹文学在李福生不知道的情况下，已把租房内的材料和机器设备突然搬走，这是曹文学在逃避债务的行为，曹文学早己搬走东西，但是门上的锁匙至今未给李福生，不知道曹文学有何企图，现在曹文学把卷闸门的锁和伙房的水表都已撤走，这是不道德的。五、李福生起诉曹文学是根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方必须严格地，全面地履行。”曹文学单方面解除租房协议书，违反租房协议，根据《中华人民共和国合同法》第二十七条规定，“由违约者承担和支付违约金”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。曹文学应该赔偿李福生的一切经济损失。因为双方签订的《租房协议书》是平等、自愿、公平、诚实信用和遵守法律的。综上所述，曹文学不讲诚信，不交租金，严重损害了李福生的合法权益。请求法院判令：l、曹文学拖欠李福生2012年下半年用电金额642元、卫生费14元，曹文学欠李福生2013年1月至5月用电52度，每度0.96元等于49.92元，合计705.92元；2、曹文学欠李福生租金从2013年1月至5月租金2000元、卫生费10元、水费从2011年7月至2013年5月用水34吨，每吨1.87元等于63.58元，合计2073.58元；3、曹文学承担私自在租房墙壁上凿了3个大洞，现需曹文学还原材料费200元、人工费200元，合计400元；4、曹文学单方解除《租房协议书》4年期限未满，应该赔偿李福生经济损失10000元、利息260元，合计10260元；5、曹文学负担案件诉讼费；6、李福生多次到原坪石镇追讨租金所产生的差旅费200元、误工费1000元、电话费100元，合计1300元（注明未加诉讼费）。
原审法院认为：李福生与曹文学签订的租房协议是双方真实意思的表示，经审查符合相关规定，合法有效。协议对双方都有法律约束力，双方都应严格按协议的规定履行各自的义务。该案争议的焦点是李福生的诉讼请求能否得到支持的问题。
关于李福生的诉讼请求第一项，要求曹文学支付2012年下半年的电费642元、卫生费14元，虽然有曹文学于2013年3月的签字确认，但曹文学提出了异议称电费度数有出入，要求现场看电表度数，经现场勘察，照明电表读数为279度，动力电表读数为11123度，以曹文学提交的证据于2012年9月11日交房租、电费收据记录的电费读数是照明电表，当时度数是248度，动力电表度数是10727度，即使2012年9月11日曹文学再未交电费（曹文学未举证这之后有交电费的证据），按双方约定的电费计算方法，其所欠照明电费应该是279-248=31度×0.72元／度=22.32元，所欠动力电费是11123-10727度=396度×0.8975元／度=355.41元，二项合计是377.73元，因此曹文学所欠2012年下半年的电费按377.73元计较合理，2012年所欠卫生费14元有曹文学的确认，该院予以认可。
关于李福生要求曹文学支付2013年1月至5月电费49.92元的请求，以上已通过现场看电表将所欠电费计算在内了，不能重复计算。
关于李福生诉讼请求第二项中租金、水费、卫生费能否支持的问题。2013年的租金计到4月较合理即为1600元，因双方于2013年4月产生矛盾后曹文学就离开了承租房，李福生并将出租房上锁了，因此房租计至5月不合理，同理，卫生费计4个月为8元较合理，水费李福生要求计从2011年7月至2013年5月为63.58元。经审查，证据不足，况且李福生在2012年出示的收据中也包括了收水费的项目，现再次主张收取，可能会重复收取，况且曹文学也没有确认，因此，不予支持。
关于李福生诉讼请求第三项中因曹文学在使用过程中在承租房墙上凿洞，要求恢复原状，合同亦有约定，属合理请求，经现场勘察其实际的工程量很小，为了减少当事人的诉累，故不予评估，参照恢复原状的市场行情，酌情计约200元即可修复。关于李福生的第四项诉讼请求，要求曹文学因未到期而提前解约给李福生造成了合同的预期损失，要求曹文学赔偿损失10000元和利息损失260元。经审理查明，曹文学在2013年4月后因双方产生矛盾已离开了承租房，李福生同时在出租房加了锁，导致此后果双方都有责任，因李福生本身有过错责任而要求曹文学承担赔偿责任，理由不充分，该院不予支持。
关于李福生要求曹文学支付到原坪石镇追讨房租所付的差旅费、误工费、电话费的请求，李福生未提交任何的证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，李福生的该诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。
关于曹文学提出李福生在2012年已多收了李福生2个月的房租以及称李福生违约并要求李福生赔偿经济损失的抗辩，因曹文学已过了举证期后才提出，又没有提出反诉请求，故该案不作合并审理，曹文学可另行起诉解决，同样李福生称曹文学在2013年3月签字确认还欠2012年的房租2个月800元的主张，因李福生对此未提起诉讼，根据“不告不理”的原则，故该案不作处理。
关于租赁合同是否终止的问题，在双方于2013年4月发生纠纷后，曹文学实际上没有再使用承租房，庭审中曹文学亦表示不再租用李福生的房子，合同客观上已终止。
综上所述，双方都应忠实的履行合同的义务，欠款应当清偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条、第二百二十三第第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年9月23日作出（2013）韶乐法坪民初字第227号民事判决：一、由曹文学在判决生效之日起五日内一次性支付李福生电费、卫生费、房租、修复墙壁费用共计2199.73元。二、驳回李福生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费169元，由李福生负担140元，曹文学负担29元。
曹文学不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曹文学并没有和李福生解除合同，也没有明确表示不租李福生的房子和不交租金。双方只是对房租费是否多收了的问题发生争执，曹文学多次主动找李福生沟通，而李福生都不予理睬。曹文学并没有搬走，相反是李福生擅自将房屋的锁换了，将曹文学赶出来，并将房屋出租给他人。应该说李福生的违约行为严重侵害了曹文学的权益，造成了曹文学较大的经济损失。因此，原审法院判令曹文学赔偿给李福生修复费200元不合理。相反是李福生违约在先，所以曹文学安装的卷闸门等设施发生的费用，应该由李福生赔偿给曹文学。二、李福生多收了曹文学2个月租金。曹文学在核算2012年交给李福生的房租和其他费用时，发现2012年6月份李福生多收了822.88元。李福生亲笔写给曹文学的收据中可以明显的看出来。三、原审法院认定曹文学应付李福生电费377.73元不合理。曹文学在供电公司打的客户编码0000898222李福生的电费收费清单中明白显示，在曹文学租赁期间李福生只缴了17.77元电费，何来得377.73元。四、2013年春节期间，李福生不顾曹文学的反对私自将出租房面前的水泥坪出租给交警。交警所搭建的简易棚堵住了曹文学的大门，严重影响了曹文学的正常经营。在曹文学多次与李福生的交涉下，李福生同意少收曹文学的租金。但是，到最后李福生来收取租金的时候，曹文学提起此事李福生又不认可。这些事实李福生在起诉状上已经承认了部分事实，但是原审法院无视这些事实。综上所述，李福生存在明显违约的过错行为，极大地损害了曹文学的合同权益，而在这种情况下原审法院却判决曹文学承担赔偿2199.73元，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了曹文学的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，驳回李福生的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费用由李福生负担。
曹文学在二审期间向本院提交了一份打印表格，表格内容是客户编号为0000898222，客户名称为李福生，时间从2006年12月至2013年11月的计费电量及总电费，其中2011年7月至2013年11月总电量为22（未注明单位），总电费为17.77（未注明单位）。该表格即无制表单位的名称，也无制表人的签名或盖章，也没有制表时间。曹文学认为该表格证实其所用的动力电仅为17.77元。李福生对该表格的真实性不予认可。曹文学申请本院到供电部门查实李福生动力电表的实际度数。
李福生答辩称：曹文学租用李福生的房屋做仓库，来料木材加工，制做家具，房屋面积150平方米（其中餐厅88平方米，伙房18平方米，住房44平方米）。租用时间：从2011年7月1日至2015年7月1日止，计4年，每月租金400元（不含水电）。出租房在老坪石。一、曹文学所诉的事实与理由均不属实。1、曹文学称并没有和李福生解除合同，也没有明确表示不租李福生的房子和不交租等等，都不是事实。2013年4月下旬，曹文学突然从房中把货物、机器设备搬走。李福生对此根本不知情，是楼上租客打电话告知李福生的。曹文学的行为违背了承租4年的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十七条的规定，由违约者承担和支付违约金。因曹文学单方解除合同。曹文学从2012年11月1日至2013年4月30日为止5个月房租未交，明显违约。曹文学在租房期间，在墙壁上凿了大洞，放大型鼓风机，李福生要求曹文学赔偿200元修复费，完全合理合法。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人是有法律约束力，双方必须严格地，全面地履行。”2、曹文学在原审庭审时称租房的卷闸门全部由其付款。要拆下来当废品卖掉。上诉时又称安装的卷闸门等设施花的费用，应该由李福生赔偿给曹文学，这都是无理取闹。当时安装卷闸门，曹文学提出由他经办，费用计1372元（其中800元是李福生从2011年7、8月2个月的房租费垫出，曹文学实际只出资527元）。双方签订的《租房协议书》明确规定，曹文学安装的卷闸门和增加的一切设备当租房人不再承租时不允许拆走，无偿给李福生使用。3、曹文学称李福生只缴电费17.77元。曹文学长期木材加工耗电量大，不可能只缴17.77元电费。双方签订的《租房协议书》第1条很清楚写明照明电表累计87度，动力电表累计1110度。至2013年9月4日为止，原审法院到出租房查看照明电表累计数279度（279-7=192度）。动力电表累计数11123度（11123-1110=10013度）。照明电价每度0.72元，李福生实际收取曹文学每度电0.7元。动力电价每度0.8975元，双方在签订协议之前由曹文学亲自看的电表。当时曹文学怀疑是否有人偷电，但是李福生没有用过曹文学一度电，因李福生住在坪石。曹文学提供的用电清单即无单位公章也无经办人签名，也没有编号和盖私章，也没有经办的具体时间，所以是无效的。李福生提供的用电清单，有单位盖公章，有盖私人章和经办人编号，有经办人具体经办的时间，可以在二审中提供证据。4、曹文学提出李福生多收了其2个月租金822.88元，不是事实。李福生实际还少收了曹文学2011年9月1日至10月1日一个月房租400元，应该补给李福生。从2012年11月1日至2013年4月30日止，5个月的租金共2000元，曹文学没有缴交，应该补交租金给李福生。曹文学为什么仅出示2012年7月4日和2012年5月6日的2张租金收据，而不出示其他的租金收据。5、曹文学欠李福生2012年房租800元，卫生费、动力和照明电费计624元。曹文学于2013年3月16日亲手写的未付钱，此款应该还给李福生。6、曹文学称2013年春节期间，李福生将出租门前水泥坪给交警搭简易棚，并堵住曹文学的大门，影响其正常经营，要求减少租金，这是无理要求。一是因为水泥坪没有出租给曹文学，而是所有租房者公用。二是因为简易棚根本没有堵住门口。三是因为曹文学说春节期间不开门，要到农历二月初一以后才开业。四是因为曹文学不是开饭店，而是做仓库。因此，对其经营毫无影响。曹文学还说交警检查南北过往车辆，收费站也有意见，这也不是事实。二、李福生请求二审法院：1、依法判决曹文学支付拖欠2012年11月1日至2013年4月30日的房租费2000元。2、依法判决曹文学支付拖欠2012年房租费800元，电费、卫生费642元，合计1442元。3、依法判决曹文学支付拖欠2011年9月1日至10月1日房租费400元。4、依法判决曹文学因在租房期间，墙壁挖了个大洞，补偿损失费200元。5、依法判决曹文学租房合同未满4年，违约金赔偿多少，由法院决定。6、案件一审、二审诉讼费用负担由法院决定。7、曹文学在租房搬运货物时，拆走了李福生原安装自来水钢管1条，新水表1个，铜电线43米，水泥大灯炮1个，要照价赔偿。综上所述，曹文学的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维护李福生的合法权益。
李福生在二审期间向本院提交了以下证据：一、2012年9月10日的电费发票，客户编号为0000898224，客户名称为李福生，计费时段为2012年7月3日至2012年9月3日，计费电量为751度，电费为469.66元。曹文学认为该发票的客户编号与其查到的客户编号不一致。二、李福生制作的《被上诉人每月收上诉人租金额明细表》，证实其实际收取曹文学的租金情况。曹文学对该证据不予认可。三、证明人胡瑞强于2013年12月4日所写的《证明》，内容为：“曹文学叫我做卷闸门壹条人民币壹仟叁佰柒拾贰元正（1372元）钱是曹文学付给本人。（但李福生当时不在场）”。李福生在该证明上注明：“关于做卷闸门共花费人民币：1372元其中有800元是房主2011年7月1日至9月1日2个月的垫出的房租费。”曹文学对此不予认可。四、证明人林友根于2014年2月8日所写的一份《证明》，主要内容说其与潘银霞一起与曹文学协商房租事宜，曹文学提出无理要求，无意偿还拖欠的房租和水电费。曹文学对此不予认可。
本院认为：根据《民事案件案由规定》，本案系房屋租赁合同纠纷，原审法院定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于原审法院判决中，双方未提出上诉的部分，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、原审法院判令曹文学赔偿200元修复费是否得当。二、李福生是否多收了曹文学822.88元租金。三、动力电表的电费如何认定。四、李福生是否同意少收曹文学租金。
一、关于原审法院判令曹文学赔偿200元修复费是否得当的问题。由于双方的《租房协议书》中约定了曹文学在租用房屋期间如有损坏李福生房屋等，按有关规定照价赔偿给李福生。原审法院到租赁房屋现场勘验时，发现房屋确实被曹文学凿了洞，根据合同约定，原审法院酌情判令曹文学支付200元修复费并无不当，本院予以维持。
二、关于李福生是否多收了曹文学822.88元租金的问题。曹文学在一审期间就提出了多收租金的问题，这个是对李福生主张曹文学拖欠租金的一种抗辩，不属于反诉请求，法院应审查其抗辩是否合理，如果合理，应在拖欠的租金中予以抵扣。对于曹文学的抗辩是否合理，本院分析认为，假如曹文学已经向李福生支付了2012年5月6日的收据所计的822.88元，那么在2012年7月4日，李福生在收条上注明加上822.88元时，曹文学应该对此提出异议。但是曹文学一直未对此提出异议，直至诉讼时，才以此作为抗辩，本院认为曹文学的说法可信度不高。因为两张收条均在曹文学手里，而且两张收条也仅相隔不到两个月的时间，曹文学没理由不知道上一期的房租是否已经支付，但其在2012年7月4日仍支付了822.88元，说明李福生提出2012年5月6日的收条并未实际收取的主张是可信的，本院予以采信。曹文学认为李福生多收了822.88元租金的主张依据不足，本院不予采信。
三、关于动力电表的电费如何认定的问题。曹文学和李福生在二审期间均针对动力电表的电费提交了证据，但是两份证据的客户编号并不一致，曹文学提交的证据仅仅是一份打印件，没有电力部门的盖章确认，本院不予采信。李福生提交的也仅仅是两个月的电费发票，无法完整体现电表的用电情况，而且对于动力电表的真实编号，双方也无法确认。因此，本院认为动力电表的用电度数应以双方现场签名确认的为准。原审法院根据现场确认的电表度数以及双方约定的动力电费计算动力电费的数额的依据充分，本院予以确认。曹文学在二审期间申请本院调查动力电表的实际电费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”曹文学未在上述规定的期限内提出调查申请，而且原审期间原审法院已经组织双方到现场确认了动力电表的度数，因此，本院对于曹文学要求调查动力电表的申请不予采纳。
四、关于李福生是否同意少收曹文学租金的问题。曹文学主张李福生将租赁房屋门前的水泥坪出租给交警，以致影响其正常经营，李福生因此同意少收其租金，但其并未提供证据证实李福生同意少收租金，而且李福生对此并不认可，因此，曹文学的该主张依据不足，本院不予采信。
至于曹文学在上诉状中提出要李福生赔偿损失的问题，由于曹文学在原审期间并未提出反诉，本案不作审查，曹文学可另行主张。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹文学的上诉主张理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 何海祥
第15页共15页