黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）爱行初字第16号
原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会，住所地牡丹江市爱民区北安街北安桥大庆办事处庆望社区。
负责人戴文友，主任。
委托代理人杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告牡丹江市房产管理局（现已更名为牡丹江市住房保障和房产管理局），组织机构代码00183122-8，住所地牡丹江市东安区东一条路39号。
法定代表人孙书鹏，局长。
委托代理人邹广林，男，1973年8月22日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。
原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会不服被告牡丹江市房产管理局行政确认纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日、2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会负责人戴文有及其委托代理人杨宇、被告牡丹江市房产管理局委托代理人邹广林、鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牡丹江市房产管理局于2015年3月30日作出牡房函（2015）10号《关于新建小区业主委员会申请事项的答复意见书》，对牡丹江市爱民区新建小区业主委员会提出的行政处理申请书作出“一、新建小区院内两处用房经查没有进行产权登记，实地测绘后亦未记入小区居民房屋的分摊面积内；二、新建小区院内两处用房能否确认为物业管理用房，应以规划部门审核通过的规划图为准，具体情况请向市规划部门查询。”的答复意见。
原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会诉称，牡丹江市爱民区新建小区在牡丹江市规划局批准的图纸中有两处面积为40平方米的居住庭院管理房，在实际建设中，管理用房同主楼一同峻工，但位置发生变化。现被告以该两处管理用房未经规划部门审批为由作出的（2015）10号《关于新建小区业主委员会申请事项的答复意见书》，确认了牡丹江市爱民区新建小区的两处物业用房未计入居民房屋的分摊面积，不给予房屋登记的行政行为没有事实和法律依据、且未交待诉权，违反法律程序，是违法的行政行为。请求人民法院依法撤销被诉具体行政行为，并判令被告限期重新作出具体行政行为。
原告为证明其提出的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.牡丹江市规划局牡规信发（2013）9号文件及牡丹江市规划局对牡丹江市爱民区新建小区居民代表上访问题的规划建议各一份。证明经牡丹江市规划局批准，因设计原因，将新建小区内管理用房异地建设，对小区规划没有影响，可以补办规划手续。
证据2.牡丹江市城市管理行政执法局牡城呈（2014）13号文件。证明新建小区内两处管理用房不是违章建筑，不宜拆除
证据3.牡丹江市爱民区新建小区住户王振义房照复印件一份。证明房照上记载的分摊面积10.49平方米大于由测绘图纸得出的分摊面积7平方米，多出的部分应当是物业管理用房面积。
被告牡丹江市房产管理局辩称：一、被告的答复意见书不符合可诉行政行为特性，属于不可诉的行政行为。二、即使被告做出的行政行为是具体行政行为，该行为也是证据充分、事实清楚、符合法律规定。2015年2月4日，原告向被告提出行政处理申请书，要求被告确认牡丹江市爱民区北安路新建小区的物业用房含在业主分摊面积内，并要求被告确认新建小区院内两处用房为物业管理用房。对此问题，被告责令牡丹江市房地产产权市场管理处对原告请求的两处房屋进行产权查询及实地测绘。根据牡丹江市房地产产权市场管理处产权查询及实地测绘后出具的情况说明，被告确认新建小区院内两处用房没有进行产权登记，实地测绘未记入小区居民分摊面积内，于2015年3月30日对原告的申请给予答复并送达原告。三、原告诉讼请求依据的事实错误、理由不足。原告对于牡丹江市新建小区2号楼一层业主房屋面积之和大于楼房实际面积30平方米的测量和计算方法错误。争议的两处管理用房不在小区的楼房面积之内，且未进行规划和产权登记。请求驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市房产管理局为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据、依据：
证据1.城市建设规划审批表，证明牡丹江市爱民区新建小区内的两处管理用房没有履行规划手续，不属于法律所规定的物业用房。
证据2.情况说明、现场测绘图7张，证明牡丹江市爱民区新建小区内的两处管理用房没有进行过产权登记，实际测绘后亦未计入小区分摊面积内。
经庭审质证，对原告的证据1，被告提出异议，其认为规划部门已经对原告进行建议，原告方应当先向规划部门补办手续，然后再向房产部门确认管理用房是否占用了公共面积。
对原告的证据2，被告对形式要件没有异议，对证明问题提出异议。其认为规划以外的两处管理用房归开发商所有，不能作为物业用房。
对原告的证据3，被告提出异议，其认为原来办理房照是申报制，现在是实地测绘，数据可能有误差，可以进行更正。
对被告的证据1，原告对形式要件没有异议，对证明问题提出异议。其认为小区内的管理用房有规划批件，只不过建设过程中位置发生了变化。
对被告的证据2，原告提出异议。其认为测绘图纸没有测绘人员的签字盖章，没有载明测绘的时间和测绘方式，不能够保证其测绘行为和结果的真实性、合法性。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告未提出实质性异议，可以客观地反映部分案件事实，可以证明原告的主张，本院予以采信。
原告提供的证据2，客观地反映了牡丹江市新建小区两处管理用房的相关情况，对此事实，本院予以确认。
原告提供的证据3，原告以牡丹江市新建小区住户王振义房屋产权证上记载的分摊面积与测绘图纸得出的分摊面积之差得出的结果，作为认定两处争议房屋面积属于公摊面积范围无法律依据，本院不予采信。
对于被告提交的证据1，原告对该份证据的的形式要件未提出异议。该份证据客观地反映了争议的两处用房，未经规划部门审批。对此事实，本院予以确认。
对于被告提交的证据2，结合当事人双方的质证，客观的反映了原告因认为争议的两处用房是物业管理用房，属于小区公摊面积范围，要求被告予以确认。被告对两处用房的登记情况予以核实并进行了测绘，对此事实，本院予以确认。
经审理查明，牡丹江市新建小区是经牡丹江市相关部门批准的建设项目。一同被批准建设的还有该小区规划图中的4号楼南侧配建的一处40平方米的管理用房。该小区建设项目峻工后，4号楼南侧的40平方米的管理用房没有建设。与该小区主体楼房同时建设的还有位于2号楼东侧北端约为13.6平方米、位于3号楼北侧西端约为39平方米两处房屋。该两处用房建成后作为配套设施使用多年，后被多次转让。牡丹江市爱民区新建小区业主委员会成立后，认为作为配套设施使用多年现被转让的房屋是异地建设的管理用房，属于小区的公用面积范围内的房屋，应归小区业主委员会管理使用。为此，该小区部分居民代表多次向被告及牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局及相关部门上访要求解决此问题。牡丹江市规划局对此问题作出书面答复并提出建议，牡丹江市城市管理行政执法局亦将调查情况以书面形式向牡丹江市主管领导进行汇报。被告经调查和测绘后于2015年3月30日作出牡房函（2015）10号“关于新建小区业主委员会申请事项的答复意见书”，作出如下答复：一、新建小区院内两处用房经查没有进行产权登记，实地测绘后亦未记入小区居民的分摊面积内；二、新建小区院内两处用房能否确认为物业管理用房，应以规划部门审核通过的规划图为准，具体情况请向市规划部门查询”。原告认为被告作出的答复意见书是行政行为，违反法律规定，要求予以撤销，并重新作出具体行政行为。
本院认为，行政机关依法行使行政权，是其行政职能。对于原告在上访过程中提出的牡丹江市爱民区新建小区的两处用房是否在公摊面积范围内的问题，被告作出的牡房涵（2015）10号答复意见书，是被告经过调查、核实及测绘后，根据掌握的情况作出的。依据《GB／T17986.1-2000测量规范》B3.1“独立使用的地下室、车棚、车库、为多幢服务的警卫室，管理用房，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积”的规定，争议的位于牡丹江市爱民区新建小区2号楼东侧北端约为13.6平方米及位于3号楼北侧西端约39平方米的两处用房，建设前未经规划部门审批，建成后亦未补办房屋登记，但在小区建成后的一段时期内曾用作物业管理用房和水泵管理房使用，不属于共有建设面积的范围，未记入小区居民房屋的分摊面积。被告据此作出的答复意见认定事实清楚、无不当之处。原告提出的要求撤销牡丹江市房产管理局牡房涵（2015）10号答复意见书并要求被告限期作出具体行政行为的诉讼请求，理由不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元由原告牡丹江市爱民区新建小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 冯守忠
审 判 员 何德文
代理审判员 刘双喜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 俭