浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1567号
上诉人(原审被告)：连云刚，男，1978年10月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：高玉丽，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)：冯苗华，女，1966年3月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
原审被告：朱汉军，男，1969年4月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审被告：陈岳美，男，1969年12月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人连云刚、朱汉军因与被上诉人冯苗华及原审被告陈岳美民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本院审理过程中，朱汉军收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费，本案按朱汉军自动撤回上诉处理，并已另行制作书面文书进行告知。本案现已审理终结。
连云刚上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人冯苗华的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、2008年8月4日向王建良出具的借条中的款项为朱汉军一人所拿，上诉人虽书写了借条但未收到借款，因此借条未对上诉人发生法律效力。2、一审法院对债权转让证明是否发生法律效力认定事实不清。被上诉人于2010年9月27日向一审法院提起对朱汉军、连云刚、陈岳美的民间借贷纠纷一案的诉讼，但在庭审中，被上诉人未有证据证明起诉前已将债权转让证明通知或送达上述三被告，且被上诉人于2011年3月14日向一审法院申请撤诉时法院也未对该债权转让证明的效力进行认定。在被上诉人第一次起诉时，上诉人和陈岳美均未到庭参加诉讼，也未委托朱汉军参加，一审法院却认定该债权转让协议有效，属于事实认定不清。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有合法的债权债务关系，故并不存在诉讼时效问题。三、朱汉军在王建良被抓之前已将30万元还给案外人陈某；借条上当时没有显示“担保人”一栏，上诉人在一审中对借条的真实性也提出过异议。
冯苗华辩称，一、连云刚、朱汉军、陈岳美三个人是共同借款，共同借款人应对债务承担共同偿还责任。二、针对上诉人主张的债权转让不发生效力的问题，被上诉人在接受债权转让后起诉前通知过债务人，2010年9月27日被上诉人第一次对连云刚、朱汉军、陈岳美向法院起诉，起诉状中载明债权经过受让而来，上诉人收到了诉讼材料，理应知道债权转让及催讨款项的事实。被上诉人后来撤诉不影响债权转让的事实已通知到了上诉人，起诉也属于通知的行为。三、关于诉讼时效问题，被上诉人连续几次上诉已经构成了诉讼时效中断。四、上诉人主张的借款已经还给案外人不是事实，即使存在该事实也与本案缺乏关联性，不能抗辩本案争议的债权转让受让人主张债权。
朱汉军、陈岳美未作答辩。
冯苗华向一审法院起诉请求：1.判令连云刚、朱汉军、陈岳美立即归还借款30万元，并支付自2008年10月4日起至判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率支付逾期利息；2.案件诉讼费用由连云刚、朱汉军、陈岳美承担。
一审法院认定事实：2008年8月4日，朱汉军、连云刚、陈岳美向王建良借款30万元，并出具借条一份，约定于2008年10月3日前归还借款。2009年4月26日，王建良与冯苗华达成债权转让协议，共同签署债权转让证明一份，王建良将其享有的朱汉军、连云刚、陈岳美处债权30万元及法定孳息转让给冯苗华，并于同日将债权凭证（2008年8月4日的借条一份）交付冯苗华。此后，朱海川向朱汉军出具一份落款为2010年1月20日的收条，收条载明：今收到朱汉军、连云刚、陈岳美还款30万元，因收款人王建良不在家里，由担保人代收，原欠条未收回。2010年9月27日，冯苗华以债权受让人身份向该院起诉（案号为（2010）绍虞商初字第2802号），要求朱汉军、连云刚、陈岳美还款付息，该案审理期间，该院分别对朱海川和王建良制作了询问笔录，庭审时，该案原、被告分别对借条、债权转让证明、收条、朱海川和王建良的询问笔录内容进行了举证、质证，后冯苗华撤回起诉。另查明，冯苗华以同一诉请和理由分别于2012年9月、2014年9月向该院起诉，要求朱汉军、连云刚、陈岳美还款付息，但均以按撤诉处理结案。
一审法院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、债权转让有无对债务人发生法律效力。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但上述规定并未限制通知的形式，冯苗华以债权受让人身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，其起诉的（2010）绍虞商初字第2802号案件经过送达、开庭等诉讼程序，其中朱汉军也到庭应诉，冯苗华的诉讼行为足以达到通知债务人的效果，应视为债权转让已通知债务人，对债务人发生法律效力。二、冯苗华起诉是否超过诉讼时效。根据相关规定，一般情况下，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效可因提起诉讼等事由而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，债权转让的诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案系一般债权债务纠纷，适用的诉讼时效期间为二年。借条约定了还款期限为2008年10月3日前，故诉讼时效期间从2008年10月4日起计算二年，冯苗华第一次起诉的（2010）绍虞商初字第2802号案件，该院于2010年9月27日立案受理，未超过二年的诉讼时效期间，且发生时效中断的效果，该案相关诉讼材料全部送达连云刚、朱汉军、陈岳美的日期为2010年12月18日，可视为债权转让通知到达债务人之日，自2010年12月18日时效中断起重新计算二年的诉讼时效期间，冯苗华分别于2012年9月、2014年9月、2016年9月向该院起诉，均未超过二年的诉讼时效期间，故该院对对方当事人的时效抗辩意见不予采纳。三、朱汉军抗辩的已经返还借款的事实能否对抗冯苗华的债权。朱汉军辩称王建良在朱海川处有债务，故其直接还款给朱海川，朱海川出具收条一份，收条载明其收款系替王建良代收，但朱海川也认为朱汉军的还款算是王建良履行的债务，故其收款后并未转交给王建良。而根据王建良的陈述，王建良作为原债权人，其并未委托朱海川代收还款，也未明确表示将该债权转让给朱海川，故无论朱汉军是否有向朱海川还款的事实，均不能对抗冯苗华作为债权受让人的债权。综上，该院认为，第三人与冯苗华签订债权转让协议后，向连云刚、朱汉军、陈岳美履行了通知义务，该转让对其发生法律效力，冯苗华因此取得了对连云刚、朱汉军、陈岳美的债权，双方形成了债权债务关系。连云刚、朱汉军、陈岳美未按借条约定的还款期限返还借款，显属违约。现冯苗华要求连云刚、朱汉军、陈岳美返还借款30万元及支付逾期利息，理由正当，该院予以支持。陈岳美经该院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱汉军、连云刚、陈岳美应返还冯苗华借款30万元，并支付该款自2008年10月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。案件受理费5,800元，依法减半收取2,900元，由朱汉军、连云刚、陈岳美负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。上诉人连云刚向本院申请证人陈某、任某、傅某出庭作证，证明王建良在判刑之前已承诺将本案对朱汉军的债权转让给朱海川夫妻，王建良释放后又追认了这一事实。证人傅某经通知未到庭作证。其余两人证人证言如下：
1、证人陈某的证言：其与丈夫朱海川在王建良处有100多万元的债权，后朱汉军向王建良借款，王建良要求其丈夫作担保。其向王建良催讨借款时，王建良称让其向朱汉军拿朱汉军欠王建良的30万元，并承诺过几天会将朱汉军的借条给其但王建良至今未给。后朱汉军向其归还总共40万元，于2013、2014年归还完毕。其将王建良出具给其夫妻二人的借条冲抵给朱汉军，并未出具收条
2、证人任某的证言：2013年4月份左右，上诉人、朱汉军、傅某、王建良等6、7人在上虞区百官城区嘉禾茶庄，其后来进入时王建良谈起朱汉军欠其15万元的账给傅某并打电话给陈某，陈某来了以后，朱汉军提起把30万元借款划给陈某，王建良表示同意，对于债权转给冯苗华的事情没有提起。
被上诉人冯苗华对上述证据材料发表意见为：对该两位证人证言的真实性有异议，也不符合客观事实。证人陈某自认与王建良之间有债权债务关系，那么其与被上诉人也存在相应利害关系，其陈述王建良答应朱汉军的30万元借款由其催讨但无证据印证，与朱海川、朱汉军的陈述以及本案事实均矛盾。证人任某的证言也不符合事实，朱汉军与王建良之间除了30万元并无提起还有其余借款，证人陈某陈述朱汉军已陆续归还40万元也已超过30万元的本金数额，即使有利息存在，在本金已经归还的前提下仍存在15万元利息不符合客观事实。两份证人证言与本案也缺乏关联性，被上诉人债权转让时间为2009年4月，一审法院判决债权转让通知时间为2010年12月18日，在此之后即使是王建良认为该30万元由朱汉军还给其他人均为无效。
原审被告朱汉军、陈岳美均未对上述证据材料发表意见。
被上诉人冯苗华，原审被告朱汉军、陈岳美在二审中均未提交新证据。
对当事人二审提交的证据材料，本院认定如下：首先，该两份证人证言均不属于二审中的新证据。其次，证人陈某的证人证言与一审法院曾对其丈夫朱海川所做询问相矛盾，且无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；证人任某的证言与证人陈某的证言陈述的债权转让时间不相一致，其所做陈述的债权数额与本案借款数额也无法完全对应，无法达到上诉人的证明目的，本院对此不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、被上诉人从王建良处受让的债权是否真实有效。上诉人对于该借条的内容、借款人及落款时间无异议，但认为当时未显示保证人，因此对借条的真实性存在异议。本院认为，上诉人对于其在借条上“借款人”处签字捺印的事实并无异议，其主张“保证人”一栏属于事后添加目前尚无充足证据予以证明，亦不影响上诉人作为借款人应当承担的合同义务，被上诉人从王建良处受让的债权应当真实有效。二、债权转让有无对债务人发生法律效力。虽被上诉人一审时主张的通过邮件告知债权转让的事实缺乏充足证据予以证实，但被上诉人曾以债权人的身份向一审法院起诉，（2010）绍虞商初字第2802号案件也已经过送达、开庭等诉讼程序，其诉讼行为足以达到通知债务人的效果，应视为债权转让已通知债务人，对债务人发生法律效力。三、本案借款是否已经实际归还。上诉人虽在二审中提出案涉借款系由借款人之一朱汉军收取且仅收到23万元，但无相应证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在载明“借到人民币大写叁拾万元整”的借条上签字捺印的法律后果，本院对该主张不予采信。上诉人称王建良在朱海川处有债务，故依其指示直接还款给朱海川之妻陈某并由朱海川出具收条一份，但根据王建良的陈述，其并未委托朱海川夫妻代收还款，也未明确表示将该债权转让给朱海川，证人陈某的证言与朱海川的陈述也存在矛盾之处，故上诉人的主张不能成立，朱汉军是否确曾向朱海川还款均不能对抗冯苗华作为债权受让人的债权。
综上，连云刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人连云刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 高怡唯