云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0425民初955号
原告：李绍发，男，1977年5月12日出生，住易门县。
委托诉讼代理人：张思敏，男，1967年4月18日出生，住易门县。代理权限：特别授权。系易门县龙泉街道××社区居民委员会推荐。
被告：吴俊，男，1987年3月27日出生，住易门县。
委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国电信股份有限公司易门分公司。住所地：易门县龙泉街道易兴路***号。
法定代表人：鲁忠，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：童绍生，男，1970年10月13日出生，系该公司员工，住易门县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王铭波，云南竞高律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：易门供电有限公司。住所地：易门县龙泉街道易兴路***号。
法定代表人：谢汉竹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏海燕,1986年7月18日出生，系易门供电有限公司职工，住易门县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李中明，男，1955年10月18日出生，住易门县。
委托诉讼代理人：李兴文，易门县龙泉街道法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
原告李绍发与被告吴俊、中国电信股份有限公司易门分公司（以下简称“电信易门分公司”）、易门供电有限公司（以下简称“供电公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，适用简易程序审理，被告供电公司申请追加李中明作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。因案情复杂，2017年2月6日转为普通程序审理。本案需对原告的伤残等级、后期治疗费进行重新鉴定评估，2017年4月6日至2017年6月13日期间审限扣除。本院于2017年2月27日、3月3日、6月14日组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告李绍发及委托诉讼代理人张思敏，被告吴俊及委托诉讼代理人普学喜，被告电信易门分公司的委托诉讼代理人童绍生、王铭波，被告供电公司的委托诉讼代理人柏海燕、李云晖，被告李中明及委托诉讼代理人李兴文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李绍发向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费13557.40元（含后期医疗费3500元）、误工费11100元（100元/天×111元)、护理费3500元（300元/天×7天+100元/天×14天)、住院伙食补助费1680元（80元/天×21天)、营养费1050元（50元/天×21天)、残疾赔偿金158238元（26373元/年×20年×30%)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费300元，合计196025.40元。2、本案的诉讼费由四被告共同承担。在法庭审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费13557.40元（含后期医疗费3500元）、误工费16650元（150元/天×111天)、护理费5250元（150元/天×3人×7天+150元/天×14天)、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天)、营养费3150元（150元/天×21天)、残疾赔偿金105492元（26373元/年×20年×20%)、鉴定费2300元（1600元+400元+300元）、鉴定复查费572.70元、交通费300元、鉴定误工费300元、精神损害抚慰金10000元，合计158672.10元。事实和理由：2016年3月，董国伟找到原告，请原告跟其他人一起帮电信易门分公司拉光缆，原告同吴俊、董国伟、李国栋四人在吴俊的带领下到电信易门分公司指定的地方装光缆。2016年4月18日午饭后，原告等人到曾所村装光缆，原告爬到电杆顶，双手就被吸在上面，后原告就被送到医院住院治疗。期间电信易门分公司的人来看过原告，叫原告安心住院，所有费用公司会解决。原告在易门县人民医院住院至2016年4月25日出院，当夜疼痛于第二天到易门县人民医院复查，发现×骨断裂，当时原告要在易门县人民医院住院，但电信易门分公司的领导叫原告到易门县康达医院住院，并叫原告冒充第一次受伤到新农合报销费用，后被发现没有得逞。原告出院后去找电信易门分公司，公司就推脱责任，说当初签订合同了，一切责任自负等。电信易门分公司系原告的雇主，其将施工工程承包给无相应施工资质的吴俊，电信易门分公司、吴俊应对原告的损失承担连带责任，供电公司的电线搭在电信易门分公司的光缆线上，造成原告触电，供电公司没有尽到监管责任，与李中明的责任不明确，故供电公司、李中明应与电信易门分公司承担连带责任，请求判如所请。
被告吴俊辩称，原告、吴俊等人是共同为电信易门分公司拉光纤线，约定每拉完一户，电信易门分公司给付35元，费用由拉光纤的四人平均分配。原告、被告吴俊等人都清楚是在为电信易门分公司做活，由电信易门分公司给付报酬，在工作过程中服从电信易门分公司的安排和管理。拉光纤使用的主要工具由电信易门分公司提供，在工作过程中，听从电信易门分公司现场工作人员的安排、指挥和调遣，故吴俊及原告共同为电信易门分公司提供劳务，吴俊及原告都是电信易门分公司的雇员。原告爬电杆不是吴俊指使的，其从高处坠落摔伤的原因是电信易门分公司提供了不安全的工作环境，第三人的用电装置漏电造成原告触电，原告自身在高处作业未采取必要的安全防护措施，吴俊无任何过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对吴俊的诉讼请求。
被告电信易门分公司辩称，本案应按各被告的过错承担过错责任，而不是连带责任。电信易门分公司没有叫员工私自去拉线，电信易门分公司确实是有临时性的事项交给公司的员工童绍生，童绍生找吴俊做活，吴俊找原告做活未经童绍生同意，原告及其它做活的人都是吴俊召集，吴俊对报酬有支配的权利，原告与吴俊之间形成雇佣关系，吴俊有过错应承担责任。原告作为成年人，登高时没有相应的安全防护措施，应该承担一定的责任。导致原告触电坠落的原因是电线漏电，供电公司对电线没有尽到维修义务，应承担过错责任。
被告供电公司辩称，供电公司并非事故发生地原告所攀爬通信杆及发生电击伤的低压线路的产权人、管理人和使用人，也非原告的雇佣人和工作指使人，供电公司与原告之间不存在任何法律关系，不是本案适格被告，原告起诉主体错误。原告的损害系在为电信易门分公司拉通信光缆过程中遭受李中明拉接的与电信易门分公司通讯电缆搭接的220伏线路触电导致，因电力线路为低压线路，依法应适用过错责任原则。供电公司在本案中没有实施任何侵权行为，不是本案的侵权人和责任人。本案损害的发生是由于原告自身未尽到安全注意义务，漠视电的危险性，主动实施了危险行为——爬到通信杆与220伏电线接触处发生事故，原告由于忽视安全导致损害后果的发生，具有明显过错，应对损害后果自担责任。李中明与供电公司签订的《居民供用电合同》明确了产权分界点，根据合同约定可知李中明拥有涉案线路的产权，本案的事故责任应由产权所有者承担。电信易门分公司作为原告的雇主，应对雇员受雇期间遭受的损害承担赔偿责任。综上，原告起诉供电公司承担责任无事实和法律依据，供电公司一无产权、二无侵权行为、三无主观过错，四无因果关系，供电公司非侵权主体，对本案事故不应承担责任，请求法院驳回原告对供电公司的诉讼请求。
被告李中明辩称，其从家中拉设的220伏照明电线没有违反供用电规定，至今十多年从未有过任何事故，供电公司也从未干涉制止。该线路虽属李中明户的设施，但电系供电公司管理、监督的范围，是供电的经营者。李中明的胶皮线路漏电的原因不是李中明造成的，是电信易门分公司后来架设的光缆钢丝拉线紧擦李中明的照明电线向上兜起，钢丝拉线与胶皮线摩擦，导致李中明的线路被磨破，光缆拉线接触磨破点，才形成光缆拉线导电，李中明对此并不存在任何过错，更不应该对光缆拉线导电承担责任。原告在为电信易门分公司工作中从光缆电杆上坠落受伤，受伤的地点距离李中明拉设的照明线路100多米，电杆、光缆设施属于电信易门分公司，其设施是否存在安全隐患，应是电信易门分公司能够预见的职责，原告受雇在工作中受伤与李中明无关，李中明不是雇主，也不是光缆电杆的所有人、管理人，原告受伤与李中明不存在因果关系，请求法院驳回原告对李中明的诉讼请求。
本院认定案件事实如下：
2016年3月，吴俊邀约原告等人到电信易门分公司为该公司对用户光缆皮线布放工程进行施工，吴俊作为乙方与作为甲方的电信易门分公司下属的城市支局签订了《光缆皮线布放施工承包合同》，合同约定承包单价35元/户，合同还对其它内容进行了约定。
2016年4月18日，原告、吴俊等人到易门县龙泉街道曾所社区曾所村施工，原告从简易楼梯上爬到高4.2米的水泥电线杆旁，准备从电线杆的分线箱中接光缆线，手碰到固定光缆线的钢丝线时，被电击后坠下受伤。原告受伤后当即被送到易门县人民医院住院治疗至2016年4月25日，伤情诊断为：××××。产生医疗费4163.64元。2016年4月27日至同年5月11日，原告到易门康达医院住院治疗，伤情诊断为：××××。产生医疗费3914.30元。2016年8月17日玉溪第二人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见，原告的损伤构成八级残疾，需后期治疗费3000元，为此支出鉴定费、鉴定人员出庭费2000元。电信易门分公司对该鉴定意见不认可，申请重新鉴定，本院予以准许。2017年5月7日经玉溪明镜司法鉴定中心重新鉴定后，出具鉴定意见书，该意见书认为：李绍发伤后系列的摄片资料所示及××骨折的分布、病理变体特征具有一次成伤的特点，所述的受伤方式（高坠）可以形成。李绍发高坠致右侧第4、5、7、8、9后肋骨折评定为人身损害致残九级，自鉴定之日起，李绍发已无需特殊治疗及费用，为此支出鉴定费1300元，李绍发支出复查费572.70元。事发后，电信易门分公司为原告垫付了8300元的费用，吴俊垫付了1077.94元的费用。
原告等人为电信易门分公司架设光缆线时，由电信易门分公司的工作人员先联系好客户，指定施工的地点，原告等人到电信易门分公司领取施工需要的光缆线等材料，到达工作地点后，在电信易门分公司的工作人员的指挥下施工，施工完毕后，由电信易门分公司按35元/户向吴俊等人支付报酬。
1996年，李中明户从房屋内拉设220伏的电源线到对面的简易房用于该房内的照明，在原告向法院起诉后，被发现李中明户拉设的电源线与光缆线交叉的部分电源线有破损的痕迹，该电源线破损处与原告受伤地点有100余米的距离。原告受伤的电线杆上有中国移动、中国电信等公司的光缆线经过，也有供电公司的电线、农户的电线经过。
原告的户籍登记为易门县××镇××村委会×组的农村居民，2013年6月19日由农业人口转为城镇居民。
在法庭审理过程中，经法庭向原告释明，由原告选择本案的法律关系，原告选择雇佣的法律关系。
本院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告起诉的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经法庭向原告释明，原告主张受电信易门分公司、吴俊的雇请，在从事劳务的过程中受伤，其选择以雇佣的法律关系主张权利，根据原告选择的法律关系，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告受吴俊的邀约为电信易门分公司架设光缆，在架设时，由电信易门分公司的工作人员先联系好客户，指定施工的地点，原告等人到电信易门分公司领取施工需要的材料，到达工作地点后，原告、吴俊按照电信易门分公司的要求，以自己的技能和劳力，按要求完成工作，交付劳动成果而取得报酬，原告、吴俊系提供劳务的一方，电信易门分公司系接受劳务的一方，原告、吴俊与电信易门分公司之间形成劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，电信易门分公司作为接受劳务一方即雇主，应对雇员施工的场所及周边的环境进行必要的了解，由于其对施工场所及周边环境缺乏必要的安全意识，在未确保施工环境安全的前提下就进行施工，也未为原告提供相应的安全防护措施，存在过错，作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。
原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在施工作业过程中理应对周边环境的安全具有必要的认识，但其在未佩带相应的安全防护措施情况下进行施工，因其疏忽大意导致事故的发生，其本身也有过错，也应承担相应的过错责任。原告要求吴俊承担责任的主张，其未提交证据证明吴俊对原告的损伤存在过错，故原告的该主张，不予支持。原告虽被电击伤，但原告具有选择权，其选择本案的法律关系是雇佣关系，要求雇主承担责任，现原告以第三人侵权要求供电公司、李中明承担责任的请求，与本案不属同一法律关系，本院不予审查处理。根据本案实际情况综合分析后，认定由原告自担20%的民事责任，由电信易门分公司承担80%的民事赔偿责任较为适宜。
原告要求赔偿的损失计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，本案赔偿范围及数额确定为：
（1）医疗费8650.64元。以易门县人民医院、易门康达医院、玉溪市人民医院出具的医疗费收费收据，结合相应的诊断证明、出院记录等予以计算确定，对于医疗费存在重复单据的部分，本院予以扣除。原告主张支出中草药费3000元的主张，无相应的诊断证明及正规的医疗机构出具的医疗费发票予以证明，不予支持。原告主张需后期治疗费3500元的意见，经过重新鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心出具了鉴定意见，原告的损伤已无需特殊治疗及费用，故原告的该主张，不予支持。
（2）误工费8164.25元（72.25元/天×113天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据原告定残的时间及原告的主张，误工期以原告主张误工期限及定残的误工期限确定，原告要求按150元/天标准计算的主张，未提交相应的证据予以证明，不予支持，误工费的标准按2015年城镇居民家庭人均可支配收入72.25元/天计算。
（3）护理费1680元（80元/天×21天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中护理的期限以原告住院的期限为准，标准参照本地护理人员的报酬酌情支持护理费80元/天，原告主张在易门县人民医院住院需3人护理的意见，无相关的医嘱，不予认定，以一人护理认定。
（4）住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。期限以原告住院的期限为准，标准参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费标准100元/天确定。
（5）残疾赔偿金105492元（26373元/年×20年×20%）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金的计算标准应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定应适用的标准。原告提交的玉溪第二人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定费收据、出庭费收据,经过重新鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心出具的鉴定意见否定了玉溪第二人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见，故对以上证据不予采证，玉溪明镜司法鉴定中心出具的鉴定意见及相应的鉴定费收据，系法院根据相关规定委托鉴定部门作出的鉴定意见，鉴定程序合法。被告方没有足以反驳的相反证据和理由，应予以采证,原告的伤残等级以该鉴定意见鉴定的九级伤残予以确定。原告于2013年6月19日由农业人口转变为城镇居民，故残疾赔偿金以城镇居民的标准计算。
（6）鉴定费1300元。以玉溪明镜司法鉴定中心出具的鉴定费发票予以认定。原告要求赔偿到玉溪第二人民医院司法鉴定中心支出的鉴定费及鉴定人出庭费的主张，玉溪第二人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本院不予采证，所支出的费用也不予支持。
（7）交通费300元。交通费以原告做鉴定等情况酌定支持。
（8）营养费630元（30元/在×21天)。营养费根据原告的伤残达九级的情况，应予支持，被告辩称不认可该费用的意见，不予采纳。期限以原告住院的期限为准，标准30元/天计算确定。
（9）精神损害抚慰金6000元。由于本次事故发生导致原告身体受到伤害，确实给其造成了精神损害，其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，应予支持，具体的金额根据原告的伤残等级及被告的过错程度并结合案发地的实际情况，酌定支持6000元。
被告电信易门分公司在事故发生后垫支的各种费用应在判决中予以扣减，吴俊同意其已为原告垫付的费用补偿原告损失的意见，不违反法律规定，予以准许。
综上，为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国电信股份有限公司易门分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍发医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费合计102653.51元。
二、由被告中国电信股份有限公司易门分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍发精神损害抚慰金6000元。
以上第一、二款合计108653.51元，扣除被告中国电信股份有限公司易门分公司已垫付的8300元后，还应赔偿100353.51元。
三、驳回原告李绍发的其他诉讼请求。
四、由被告吴俊补偿原告李绍发损失1077.94元（该款已付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，原告李绍发负担844元，被告中国电信股份有限公司易门分公司负担3376元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 马亚伟
审 判 员 乐应芝
人民陪审员 吴鸿鸣
二〇一七年八月四日
书 记 员 李进琴