广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第332号
原告：陈某某，男，汉族，2004年12月26日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
法定代理人：陈某甲，男，汉族，1972年6月13日出生，广东省化州市人，住广东省化州市，系原告的父亲。
法定代理人：段某某，女，汉族，1976年10月28日出生，广东省化州市人，住广东省化州市，系原告的母亲。
委托代理人：欧雄灿，系广东德盈律师事务所律师。
委托代理人：黄良明，系广东德盈律师事务所辅助人员。
被告：蔡小平，女，汉族，1986年8月7日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李伟东。
委托代理人：陈乐安，系该公司的员工。
原告陈某某诉被告蔡小平、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员黄秀莉适用简易程序独任审理，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人欧雄灿，被告蔡小平、被告中华财险东莞公司的委托代理人陈乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2013年3月12日，被告蔡小平驾驶粤S783**号小轿车途经东莞市长安镇长中路与长福路交汇路口路段与人行道上的原告（行人）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经长安交警处理认定被告蔡小平负事故全部责任，被告中华财险东莞公司承保粤S783**号小轿车的交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请人民法院判决：1.被告赔偿原告各项经济损失共计87665.03元（其中医疗费48732.17元、护理费25832.86元、交通费2000元、伙食补助费7050元、营养费3000元、处理事故人员误工费1050元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中华财险东莞公司辩称：1.医疗费未提供医疗费票据，无法核实具体情况；2.医疗费应扣减非社保用药部分，请法院依法支持；3.原告实际住院140天，住院伙食补助费应按照140天计算；4.护理费不合理，无医嘱确认出院后仍需人员陪护且诉请40259元一年的计算依据不足，未有实际证据证明其完全停工，应按照每天50元计算；5.营养费无医嘱，请法医依法驳回；6.诉请的交通费过高，请法院调整；7.处理事故人员误工费无依据，请法院驳回。
被告蔡小平辩称：被告蔡小平垫付了10000元押金和门诊费165元。
经审理查明：2013年3月12日12时00分许，被告蔡小平驾驶粤S783**号小轿车沿东莞市长安镇长中路由西往东在人行路与长福路交汇路口路段左转弯，在转弯过程中遇原告从东往西在人行横道上通过路口，致使轿车左侧与原告身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，认定被告蔡小平承担此事故的全部责任，原告陈某某不承担此事故的责任。
事故发生时，涉案事故车辆粤S783**号小轿车的登记车主为被告蔡小平。被告中华财险东莞公司承保了粤S783**号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险“）及不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的保险限额为300000元。
事故发生后，原告陈某某被送往东莞市长安医院进行门诊及住院治疗，门诊费用为165元，由被告蔡小平支付。住院时间为2013年3月12日至2013年7月30日，共住院140天。住院期间原告共花费医疗费58732.17元。被告蔡小平支付了10000元。原告自行支付了48732.17元。东莞市长安医院于2014年2月24日出具《诊断证明书》载明：“姓名：陈某某……临床诊断：（1）脑震荡；（2）右上颌窦、右筛窦板骨、双侧鼻骨骨折；（3）头颅、额枕正右眼上脸软组织挫裂伤；（4）头面四肢软组织挫裂伤。医师意见：1.出院休息三个月；2.住院期间有一人陪护；3.加强营养，随诊。”
原告出生于2004年12月26日，事故之日年满8周岁。
原告主张由父亲陈某甲护理，陈某甲系东莞市长安立彩活鸡店的经营者，年收入为40259元。原告向本院提交东莞市长安立彩活鸡店个体工商户营业执照及由东莞市长安咸西综合市场出具的误工证明予以证明。个体工商户营业执照显示经营者为原告的父亲陈某甲，经营范围为“零售：活鸡。”误工证明显示“陈某甲因儿子陈某某在2013年3月12日发生交通事故，陈某甲夫妻为照顾儿子将鸡档停业半年”。被告中华财险东莞公司认为上述证据是原告单方出具，为此不予确认。
原告主张交通费及处理事故人员误工费，但未提供证据予以证明。
被告中华财险东莞公司主张原告所诉请的医疗费用应当扣除非社保用药费用，但未提交证据证明应当扣除的依据和具体的数额。
其他需要说明的问题：2013年零售业的国有同行业在岗职工年平均工资为35423元／年。
以上事实，有原告身份证、被告身份信息、驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、入院记录、诊断证明书、门（急）诊通用病历、费用清单、裁定书、住院清单、个体工商户营业执照、户口本、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各当事人对交警做出的事故认定书没有异议，本院对交警所做出的责任认定予以采信。
对于本案民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”本案原告陈某某相对于粤S783**号小轿车属法律意义上的“第三者”，本案原告的事故损失应由被告中华财险东莞公司在交强险范围内承担民事赔偿责任。按照事故责任，原告损失超出交强险限额的，应由被告中华财险东莞公司在被告蔡小平应承担的赔偿范围内按照商业三者险保险合同及条款约定按照事故责任直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由被告蔡小平承担。
本院对原告诉请的损失确定如下（庭审辩论之日为2014年4月10日）：
1.医疗费：双方确认原告因此次交通事故产生医疗费58732.17元，原告诉请医疗费48732.17元，有票据予以确认。原告诉请的医疗费用之外，被告蔡小平为原告垫付住院费用10000元，门诊费用165元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告共住院140天，该项费用应计算为：50元／天×140天=7000元。
3.营养费：原告年幼，因事故住院时间较长，且医嘱注明加强营养，本院酌情支持300元。
4.护理费：原告主张由父亲陈某甲护理，并出具陈某甲的误工证明及个体户营业执照。基于原告的年龄较小，其诉请由父亲护理合乎情理。由于原告所提供的误工证明不能显示具体的误工损失，故本院参照2013年零售业的国有同行业在岗职工年平均工资为35423元／年按照原告住院140天计算为：35423元／年÷365天／年×140天=13586.9元。
5.交通费：原告未提供证据予以证明交通费的具体支出，考虑到本项目费用为处理事故的必要支出，根据本案的案情，本院酌情支持800元。
6.处理事故人员误工费：原告未提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院酌定按照3人误工5天计算。该项费用应参照东莞市同期最低工资收入标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×3人＝655元。
以上费用合计71074.07元，未超过交强险及三责险的保险限额（120000元＋300000元=420000元），且经审查没有证据证明被告中华财险东莞公司有免责的情形，故上述损失应由被告中华财险东莞公司直接赔偿给原告。被告蔡小平可就其垫付的费用与被告中华财险东莞公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿71074.07元给原告陈某某。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费996元（原告已预交），由原告陈某某负担188元，由被告中华联合财产保险股份有限东莞中心支公司负担808元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一四年五月七日
书记员 麦玉贞
第2页共7页