内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1172号
上诉人（原审原告）张某，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人李明明，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰北辰房地产开发有限公司。住所地：赤峰市松山建筑集团房地产开发公司综合楼。
法定代表人于某，经理。
委托代理人高双，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁某，男，1952年4月23日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）宋某，男，1967年3月15日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司第七分公司。住所地：赤峰市松山区迎金路北段宏基办公楼***室。
法定代表人纪某，职务不详。
被上诉人（原审被告）赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司。住所地：赤峰市松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人李某，总经理。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
委托代理人牛文忠，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
上诉人张某因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6304号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张某上诉请求：请法院依法撤销原审判决，依法改判。事实与理由：本案基本情况：2011年赤峰北辰房地产开发有限公司开发赤峰北辰综合批发市场A1、A2号楼，2011年7月8日上诉人看到赤峰北辰房地产开发有限公司授权书，向宋某交付购房款，宋某又领上诉人去赤峰北辰房地产开发有限公司财务部走了手续，赤峰北辰房地产开发有限公司出具了工程拨款单，后赤峰北辰房地产开发有限公司在换购房合同时，不给上诉人换购房合同，上诉人查明，赤峰北辰房地产开发有限公司已将涉案房屋卖给案外人杨某，无奈上诉人才提起一审诉讼。上诉人认为一审判决存在以下错误。一、一审判决认定事实不清。上诉人认为，卖房主体应为赤峰北辰房地产开发有限公司，理由有三：1、涉案房屋为赤峰北辰房地产开发有限公司开发，上诉人买房虽然将购房款交给宋某，但上诉人是基于看到赤峰北辰房地产开发有限公司的授权书及工程拨款单，才决定买房。2、上诉人不会从一个搞建筑的没有任何手续的个人手中买一套还正在建设中的房屋。3、一审法院认定赤峰北辰房地产开发有限公司于2016年5月9日取得赤峰北辰综合批发市场A1、A2号楼的商品房预售许可证，在此之前，赤峰北辰房地产开发有限公司无权卖房，上诉人于2011年7月8日购房，一审法院认定2011年赤峰北辰房地产开发有限公司将房屋抵帐给宋某所有权转移成立，宋某再出售给上诉人合同成立，显然是错误的，推掉了赤峰北辰房地产开发有限公司的责任。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、一审法院第一项判决，应认定解除上诉人与赤峰北辰房地产开发有限公司的房屋买卖协议。2、上诉人要求双倍赔偿是因为赤峰北辰房地产开发有限公司未取得预售许可证及故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人，张某于2015年8月起诉，一审法院在2016年11月21日下判决，在近15个月的审理中，赤峰北辰房地产开发有限公司终于取得了预售许可证，但赤峰北辰房地产开发有限公司依然故意隐瞒所售房屋己经出卖给第三人，这是一审法院己经查明的事实。因此上诉人依然要求双倍赔偿。3、上诉人认为，赤峰北辰房地产开发有限公司应承担主体责任，其余四被上诉人承担连带责任，理由为：赤峰北辰房地产开发有限公司是售房主体，丁某、宋某是非法卖房的协助人，赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司第七分公司违法出借资质给宋某，赤峰宏基建筑（集团）有限公司是第七分公司的法人单位，四被上诉人在本案中都存在过错，都应承担连带责任。
宋某答辩称：宋某认为，一审法院判决认定事实错误、违反法律规定，一审法院判决由宋某承担责任无事实及法律依据。虽然宋某对一审判决不服，但是因为资金的原因，宋某才没有提起上诉。即便宋某没有提出上诉，但是一审法院判决由宋某承担责任也无事实及法律依据。上诉人的上诉请求要求赤峰北辰房地产开发有限公司承担责任事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人要求北辰公司承担责任的上诉请求，具体理由如下：1、本案最大的争议焦点为：张某给付宋某的款项究竟属于房款的性质还是工程款的性质，对此，宋某认为，该款项属于赤峰北辰房地产开发有限公司拨付给宋某工程款的性质，具体理由如下：本案的事实经过是，宋某借用宏基建筑公司的资质承建施工北辰房地产开发有限公司开发建设的工程，在施工中，赤峰北辰房地产开发有限公司无现金给付宋某工程款。赤峰北辰房地产开发有限公司授权宋某可以对外出售房屋，赤峰北辰房地产开发有限公司配合办理相应的手续，据此也可以看出，赤峰北辰房地产开发有限公司是唯一的售房主体。宋某和北辰公司约定的也是出售房屋后，房款抵顶工程款。张某准备购房时，宋某说北辰房地产开发公司有房子可供出售，就带着张某来到北辰公司售楼处，张某选定房屋后，北辰公司的丁某为宋某出具工程款拨款单，同时开发公司要求张某将房款直接交给了宋某。很明显，本案中售房主体是北辰公司，张某之所以将房款直接交给宋某，是因为北辰公司为了简化手续，宋某收到张某给付款项的性质实际上是工程款而非房款，换言之，本案正常的交易顺序应该为：张某至北辰公司处购买房屋并将房款交至北辰公司，然后北辰公司再将收到的房款拨付给宋某作为工程款，而本案的特殊之处就在于，购房当日，房款与拨付工程款同时进行的，北辰公司为了简化手续，就直接让宋某收取了上述款项，但是宋某收到的款项性质应该为工程款而非房款。对此通过丁某等人出具的工程拨款单也能明确看出，宋某收到张某交来款项的性质应该为工程款的问题。工程拨款单载明：”本次拨款总额伍拾柒万玖仟叁佰肆拾伍元。（￥：579345.00元）”，所以，北辰公司只是将房款作为工程款拨付给了宋某，并没有直接将房屋抵顶给宋某，而至于宋某与北辰公司之间的建设工程施工合同关系与张某与北辰公司之间的房屋买卖合同法律关系并不是同一法律关系，不能混为一谈。2、关于本案售房主体的问题。宋某认为，本案中从始至终的售房主体只有一个，即北辰公司。正如张某主张的一样，张某是在看到授权委托书和工程拨款单以后才将房款交给宋某。所以，宋某联系张某出售涉案房屋的行为是在北辰公司的授权之下进行的，换言之，北辰公司系售房行为的委托人，宋某系售房行为的受委托人，根据合同法中关于委托合同的规定，受委托人的行为由委托人承担责任。故本案中的法律关系非常清晰明了，而一审法院判决在认定证据时却称：”因宋某收取房款的涉案房屋在宋某向张某出售时已经以抵顶的方式将所有权由北辰房地产公司转移至宋某，张某对于涉案房屋的买卖行为己经实际发生，北辰房地产公司是否对宋某授权出售房屋并不影响本案买卖合同的成立，证据与本案争议焦点无关联性”。一审法院此种认定明显违反了法律的规定，具体理由如下：其一：宋某是在得到北辰公司授权的情况下才能对外出售房屋，所以宋某的行为就代表北辰公司的行为，收款行为自然也代表北辰公司，至于宋某收到款项后用房款抵顶工程款还是进行其他的活动均与购房者无关，但是对于张某而言，北辰公司作为委托人即售房主体应该与购房户之间形成了买卖合同的法律关系，与宋某没有形成买卖合同的法律关系。其二：一审法院认定北辰公司已经将涉案房屋抵顶给宋某明显错误。正如宋某方才主张的一样，通过工程拨款单可以看出，北辰公司是将收到的房款拨付给宋某作为工程款，而非直接拨付的房屋。其三：一审法院认定所有权转移给宋某明显适用法律错误。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更和转移应该以不动产登记簿为准。而本案中，涉案房屋所有权人一直是北辰公司，没有进行过任何所有权变更登记，一审法院认定的所有权转移是没有依据的。故涉案房屋的所有权者一直是北辰公司，现在北辰公司收回涉案房屋，给张某造成的损失，也应该由北辰公司承担责任，与宋某无关。3、另外，通过后来北辰公司将涉案房屋收回再次出卖给第三人的行为也可以看出，从始至终，出售涉案房屋的主体都是北辰公司，而且北辰公司收回房屋的行为从根本上表明，北辰公司相当于拨付给了宋某工程款，但是并没有划拨房屋。所以更不存在着一审法院认定的涉案房屋所有权转移给宋某的问题。综上，一审法院判决认定事实错误且违反了法律规定，张某要求北辰公司承担责任既有事实依据，又有法律依据，但是宋某认为，本案应该由北辰公司承担直接给付责任，宋某不承担任何责任。以上是宋某的答辩意见。
赤峰北辰房地产开发有限公司、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司答辩服判。
丁某、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司第七分公司未到庭答辩也未提交答辩状。
张某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除张某与北辰房地产公司之间的购房协议；2、北辰房地产公司、丁某、宋某向张某返还购房款475000元、支付利息101828元（2011年7月8日至2015年8月8日，利率按年5.25%计算）、支付赔偿款475000元，合计人民币1051828元；3、北辰房地产公司、丁某、宋某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：丁某使用北辰房地产公司的资质开发建设赤峰北辰综合批发市场综合楼，宋某借用赤峰宏基建筑集团有限公司第七分公司的资质作为工程的实际施工人承建工程。2011年7月8日，丁某将由其实际开发建设的位于北辰综合批发市××元，面积为148.55平方米的房屋一处抵顶给宋某，抵顶工程款数额为579345元，并出具工程拨款单一枚。同日，宋某将抵顶工程款的涉案房屋出售给张某，张某向宋某交纳购房款475000元。张某至今未办理正式购房手续，宋某未向张某交付房屋。另查明，2013年9月2日，在宏基公司法定代表人的主持下，宏基公司第七分公司的负责人纪某、丁某、宋某对于宋某欠案外人旷某钢材款的事宜达成协议，纪某、宋某一致同意将包括涉案房屋在内的五套楼房转入北辰房地产公司，由公司变现与旷某结算。协议达成后，北辰房地产公司代宋某履行了向案外人旷某偿还钢材款的义务，涉案房屋交由北辰房地产公司处分，北辰房地产公司将涉案房屋出售给案外人杨某，并办理了房屋网签登记。又查明，北辰房地产公司于2016年5月9日取得了赤峰北辰综合批发市场A1、A2号楼的商品房预销售许可证。
一审法院认为：丁某使用北辰房地产公司的资质进行开发建设，因丁某系不具备建设开发资质的个人，其实施行为的法律后果应由出借资质的北辰房地产公司承担。丁某将涉案房屋抵顶工程款的行为应视为北辰房地产公司与赤峰北辰综合批发市场工程实际施工人的宋某之间的抵账行为，双方对以房抵债行为达成的合意不违反法律、法规的规定，为有效协议。协议达成后，北辰房地产公司与宋某之间关于抵账部分的债权债务关系消灭，宋某取得了对房屋占有、使用、处分的权利。购买涉案房屋，虽未签订书面合同，但在张某向宋某交付房款的收据中，详细约定了房屋坐落、价款等，已具备合同的主要条款，与出卖方形成买卖合同关系。因张某购买房屋系与宋某之间达成的买卖合意，买卖合同相对方为张某与宋某，对于合同的履行及违约责任均应由宋某承担。因宋某在向张某出售房屋后，又将房屋转入北辰房地产公司，由北辰房地产公司另行处理代为偿还宋某其他债务，致使张某不能取得房屋，合同无法履行，张某购买房屋的合同目的不能实现，故该院对于张某要求解除合同的请求予以支持。合同解除后，宋某收取的购房款应当返还张某，并赔偿张某的利息损失。依据合同法相关规定，该院以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，支持张某的利息请求。关于张某主张的一倍的赔偿责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因本案系张某与宋某个人之间发生的买卖合同关系，不受《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法律关系的调整，张某要求宋某承担一倍赔偿责任的请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除张某与宋某于2011年7月8日达成的房屋买卖协议；二、宋某于本判决生效后十日内向张某返还购房款475000元，按年利率5.25%支付自2011年7月8日至2015年8月8日期间的利息101828元，合计人民币576828元，并按年利率5.25%继续支付自2015年8月9日至房款返还之日止的利息；三、驳回张某对丁某、赤峰北辰房地产开发有限公司、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司第七分公司、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1、上诉人是否与北辰公司达成过买卖协议，如果达成过买卖协议是否应该解除。2、上诉人请求法院判决北辰房地产、丁某、宋某、宏基建筑有限公司第七分公司、宏基建筑有限公司向其返还购房款475000元、支付利息101828元、支付赔偿款475000元，合计人民币1051828元是否应该予以支持。围绕争议焦点，双方二审中均无新证据提交。关于第一个争议焦点上诉人认为该房屋是在北辰公司购买，对于该房屋确认没有签过正式合同也没有进行过网签，上诉人认为被上诉人宋某是代表的北辰公司出具的收据，但对于该主张并没有证据支持。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人不能提供相应证据证明其主张，因此对其上诉请求确认其与北辰公司曾达成房屋买卖协议的主张不予支持。关于第二个争议焦点，本案中被上诉人丁某使用被上诉人北辰房地产公司的资质进行开发建设，因丁某系不具备建设开发资质的个人，其实施行为的法律后果应由出借资质的北辰房地产公司承担。丁某将涉案房屋抵顶工程款的行为是北辰房地产公司与赤峰北辰综合批发市场工程实际施工人的宋某之间的抵账行为，双方对以房抵债行为达成的合意不违反法律、法规的规定。协议达成后，北辰房地产公司与宋某之间关于抵账部分的债权债务关系消灭，宋某取得了对房屋占有、使用、处分的权利。因张某购买房屋系与宋某之间达成的买卖合意，买卖合同相对方应为张某与宋某，对于合同的履行及违约责任均应由宋某承担。因宋某在向张某出售房屋后，又将房屋转入北辰房地产公司，由北辰房地产公司另行处理代为偿还宋某其他债务，致使张某不能取得房屋，合同无法履行，因此该责任应当由宋璟铭承担。丁某、北辰公司、宏基建筑有限公司第七分公司、宏基建筑有限公司没有返还购房款并支付利息的义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14266元，由上诉人张某承担；邮寄费120元，由上诉人张某承担20元、被上诉人赤峰北辰房地产开发有限公司、丁某、宋某、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司第七分公司、赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年五月五日
书记员 尹适森