四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1381民初535号原告（执行案外人）:张凌，男，生于1980年10月26日，汉族，住四川省双流县。被告（申请执行人）:郭东平，男，生于1974年11月14日，汉族，住四川省南充市。第三人（被执行人）：徐红，女，生于1973年8月5日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。第三人（被执行人）：张进，男，生于1971年2月20日，汉族，住四川省阆中市。原告张凌与被告郭东平和第三人徐红、张进案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2016年3月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凌，被告郭东平，第三人徐红的委托诉讼代理人侯明弟、第三人张进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凌提出诉讼请求为：1、判决立即停止对原告购买的位于阆中市双龙镇金龟坝村的阆中市双龙加油站土地（租赁及使用权）及其现状全部资产的强制执行，并解除对上述加油站及土地的查封。2、诉讼费由原、被告各承担一半。事实和理由：2017年1月17日，原告收到阆中市人民法院送达的（2015）阆执字第0169-3号《执行裁定书》。原告认为该裁定书裁定驳回原告提出的执行异议的裁定认定事实不清，主要证据不足，应当依法裁定立即停止对执行标的的强制措施。阆中市双龙加油站土地（租赁及使用权）及其现状全部资产的所有权应当属于原告。其理由是，原告与第三人徐红于2015年12月21日签订了一份《加油站转让合同》，其后，原告按照合同约定履行了付款义务，并且已实际经营管理该加油站。按照合同法的规定，合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照合同约定，第三人徐红应当向原告交付约定证照，并在2016年3月20日前协助原告办理变更加油站的相关证照手续，但第三人徐红至今为止仍未按照合同约定履行相应义务。原告作为加油站的实际受让人且已经实际经营、管理加油站。现因加油站已经被阆中市人民法院执行且进入评估拍卖程序，故提起执行异议之诉，请求停止对双龙加油站的执行。被告郭东平辩称，我与徐红系借款关系，我起诉到法院后，在2013年11月26日法院作出了对加油站的查封，2014年作出了判决。2015年7月16日开始执行，她还了一些钱，但没有还完。在2015年12月查封到期法院又进行了续查封，到现在徐红还欠着我的钱。我不清楚原告与徐红之间的协议，至于徐红是否卖加油站我也不清楚。第三人徐红辩称，本人徐红与张凌于2015年12月21日达成了买卖加油站的协议是事实，钱也用于了还账，但是在后来过户时才发现无法办理相关手续，加油站的转让需要经政府批准，所以无法办理转让登记，因徐红没有履行审批手续，现在愿意解除合同，偿还张凌的钱。郭东平处的欠款偿还了102万元，现在还欠28万元，下欠的钱会继续偿还，希望拍卖加油站的事能缓一下。第三人张进辩称，卖加油站的事情自己不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人向本院提交的证据及质证意见，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年9月16日，徐红与阆中市双龙镇金龟坝村村民委员会签订《租用土地协议》，约定徐红租赁原加油站附近农户土地用于扩建加油站，原租用土地和新增租用土地合计为4.121亩，每亩每年租金1200元。2012年，徐红因做生意需要资金周转，向本案第三人张进陆续借款，而张进为此又在本案被告郭东平处借款。2012年6月12日，徐红通过张进向郭东平借款300000元，张进作为担保人。后由于张进对郭东平负有金钱债务，同时徐红对张进负有金钱债务，故于2012年10月8日，徐红、张进、郭东平协商将张进对郭东平的负债1250000元转给徐红，徐红不再承担其对张进所负的债务。当日，徐红向郭东平出具借条两份并书立承诺书一份。后因徐红未按约定偿还债务，郭东平便起诉来院。2013年11月26日，本院作出（2013）阆民诉保字第94号民事裁定书，裁定对被执行人徐红所有的位于阆中市双龙镇金龟坝村的“阆中市双龙加油站”的房地产及用于生产、经营的设备、设施予以查封。2014年3月3日，本院对郭东平与徐红、张进债务转让纠纷一案作出判决，判决徐红偿付郭东平130万余元及利息。判决书生效后，郭东平向本院申请执行，2015年7月16日，被执行人徐红所有的位于阆中市双龙镇金龟坝村的“阆中市双龙加油站”进入评估拍卖程序，2015年11月3日，本院向徐红发出通知书，要求其提供评估资料。2015年11月16日、19日，本院依法作出（2015）阆执字第169-1号、169-2号执行裁定书，裁定对被执行人徐红所有的位于阆中市双龙镇金龟坝村的“阆中市双龙加油站”的房地产及用于生产、经营的设备、设施予以继续查封。2015年11月16日，本院向四川省经济和信息化委员会发出（2015）阆执字第169-1号协助执行通知书，要求其暂停办理被执行人徐红所有的位于阆中市双龙镇金龟坝村的“阆中市双龙加油站”的《成品油零售经营批准证书》的变更、转移等手续。2015年12月21日，徐红与张凌签订《阆中市双龙加油站转让合同》，约定徐红将该加油站转让给张凌，转让金额为4800000元，后徐红将该加油站交与张凌进行经营。在本院执行徐红与郭东平债务转让纠纷一案过程中，案外人（本案原告）张凌向本院提出书面执行异议，请求停止对“阆中市双龙加油站”的执行。本院经书面审查后认为案外人张凌在与徐红于2015年12月21日签订《阆中市双龙加油站转让合同》时已明知“阆中市双龙加油站”已被本院查封并进入评估拍卖程序，其提出执行异议的事实和理由不成立，于2017年1月9日作出（2015）阆执字第169-3号执行裁定书，裁定驳回案外人张凌的异议请求。2017年2月8日，案外人（本案原告）张凌向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对保全（查封）财产的执行，如果保全（查封）的财产是被执行人本人所有的财产，针对保全（查封）财产的执行就是应该的和合法的。但如果不能认定保全（查封）的财产属于被执行人所有，则针对保全财产的执行行为应当停止。本案执行异议之诉的关键是确定案外人即本案原告张凌享有的权利是否足以阻却执行措施。因此本案的焦点为：一、保全（查封）财产的最终归属。二、是否存在着停止该执行标的执行的合理事由。从本院在进行诉讼保全时查明的情况以及在执行中和本次审理中查明的事实来看，案涉“阆中市双龙加油站”在本院保全查封时属于徐红所有，本院进行保全查封该加油站的行为符合法律规定，并无不当。再者，案外人张凌与徐红签订《阆中市双龙加油站转让合同》时，该加油站处于本院查封期间，虽案外人主张该转让合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，但按照国家经贸委《关于规范加油站特许经营的若干意见》精神，加油站不得擅自转让特许经营权，也即其转让行为应当经过审批，案外人并未向本院提交该转让行为经过审批的证据，本院不能确认该合同的有效性。退一步讲，即使该合同有效，徐红也将加油站交与案外人张凌经营，但其并未办理变更手续，该加油站仍属于徐红所有，案外人张凌与徐红之间也只存在着因买卖合同所产生的债权，其也并不能因为买卖合同的存在就必然取得案涉加油站房产的特权以及经营权。另外，从签订合同的时间来看，张凌与徐红签订转让合同时，转让的标的物处于本院的查封期间，徐红并无权处分处于本院查封状态的标的物，从转让合同的内容能够看出，案外人张凌明知转让的标的物处于本院查封期间，其仍与徐红签订转让合同，应当预料到转让合同所载明的转让标的有可能不能实现，其自身应当承担转让标的不能兑现的责任。现其依据转让合同向本院要求停止本院对属于徐红所有的双龙加油站的执行不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告对本院执行过程中的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉称的理由不符合具有停止该执行标的执行的合理事由，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告张凌的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。审 判 长 杜 国人民陪审员 徐 玲人民陪审员 周跃明二〇一七年七月十一日书 记 员 田晶莹