贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终732号
上诉人（原审原告）：吴秀龙，男，1952年6月5日出生，苗族，农民，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。
上诉人（原审原告）：谢勇，男，1971年5月3日出生，土家族，农民，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：
倪明学，贵州献才律师事务所律师。代理权限，特别授权。
张自成，贵州献才律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）：松桃弘祥房地产开发公司，住所地松桃苗族自治县孟溪镇梵净山大道。
法定代表人：段家斌，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：傅玉林，系该公司经理。
上诉人吴秀龙、谢勇因与被上诉人松桃弘祥房地产开发公司（以下简称宏祥公司）、�州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀龙、谢勇上诉请求：撤销一审判决；改判由被上诉人富强公司支付上诉人工程劳务费430012元，工程保修金118000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（从2015年2月9日计算至实际支付时止)；被上诉人弘祥公司应承担连带支付责任；被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：本案工程施工完毕，2015年，经富强公司项目部计算，富强公司应支付上诉人工程款人民币430012元，退还上诉人依约扣除的保修金11.8万元，共计548012元。对于2014年12月30日结算为已支付工程款520万元，已包含之后民工持领条领取的金额。因此，除去已支付的520万元，富强公司尚欠548012元未付。
富强公司辩称，经结算确认2014年12月30日前已支付工程款520万元。2014年12月30日后，经上诉人确认，上诉人人雇请的木工班组、外墙贴砖班组、泥工班组、内墙粉刷班组、钢筋工班组分别在弘祥公司领取了116393元、136655元、121393元、185198元、43370元、以及5项杂工费用7454元，共计494070元。现双方对维修费用未予结算，不存在返还问题。另外，上诉人对工程逾期导致的损失50万元也应承担。一审判决正确，请求维持原判。
吴秀龙、谢勇向一审法院起诉请求：请求被告富强公司支付原告工程劳务费425012元和工程保修金118000元，共计543012元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；被告宏祥公司作为工程发包方应在欠付工程范围内承担责任；诉讼费由两被告承担�
一审法院认定事实：2012年8月30日，被告宏祥公司将其开发的松桃县孟溪镇梵净山商贸城农产品市场房屋建设工程于发包给被告富强公司承建。合同签订后，富强公司于2012年9月28日将该工程22-28、33-35单元的房屋建设工程承包给原告吴秀龙、谢勇施工承建。2014年4月26日，原告与富强公司签订补充协议，约定…一…留2%保证金，第三次检测费和其他费用，原告承担4万元，富强公司不扣原告税费和超期费…四、施工现场必须安排负责人监督，如乙方（原告）无人看管工地，甲方（富强公司）安排施工负责人每月工资4000元，在乙方承包款中扣减。2015年2月9日，原告与富强公司对工程量、工程款、应扣减款项、已支付款项进行核算，并以清单方式列表载明，双方一致认可工程量为20998.25㎡，总工程款5900074元；工程保修金11.80万元；应扣除款项97062元，检测费40000元，被告垫付原告工程代管人员冯某工资20000元，段某木料款5000元；2014年12月30日前已支付工程款520万元。2014年12月30日后，原告雇请的木工班组段某、外墙贴磁砖工人龙某、泥工班组董某经富强公司确认后，在宏祥公司以借支或领款方式分别领取了木工工人工资116393元；外墙贴砖工人工资100000元；泥工工人工资5000元。另查明：宏祥公司与富强公司已履行完毕双方签订的建设施工合同所约定的义务，宏祥公司已将该建设工程房屋进行出售，部分业主已入住。
一审法院认为，原告在被告富强公司所承包的建筑工程双方于2015年2月9日进行结算，所确认的事实为：建筑工程总面积20998.25㎡,总工程款5900074元，应扣除款项金额97062元，以及被告代为垫付检测费40000元，工程代管费20000元，段某增加木料款5000元。审理过程中，双方对工程是何时竣工，是否产生维修费，�算清单中载明的“2014年12月30日前已支付工程款5200000元”，是2014年12月30日前已支付还是包括2015年2月9日结算前支付的款项以及2014年12月30日之后，被告所支付的款项是否应列入已支付款等均存在异议。原告一方面称清单中载明的“2014年12月30日前已支付工程款520万元”是以借条方式支付借支，其实际未足额支付，之后按原告向被告出具的借条由各施工班组到被告手中领取，清单中载明已支付的520万元人民币，已包括被告在2015年2月9日前支付的款额；另一方称：被告列举的2014年12月30日之后所支付的民工工资，维修经费，未经原告认可，所支款与原告无关。庭审中，原告对证人段某、龙某、董某、冯某的证言又未明确表示异议，而上列证人均系原告雇请的施工人员且领取的民工工资均是在2014年12月30日之后，原告对被告已支款项陈述相互矛盾。被告辩称：2014年12月30�前已实际支付原告工程款520万元，之后支付款项双方并未核算，实际已超支了原告工程款。综上原、被告陈述辩称的意见以及双方提交的证据，不能确认已支工程款，未支工程款以及维修费，故对原告主张被告支付所欠工程款425012元，返还工程保修金诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴秀龙、谢勇的诉讼请求。案件受理费9230.00元，由原告吴秀龙、谢勇负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人谢勇、吴秀龙和被上诉人富强公司对承�工程结算载明的总工程款、扣减款项均不持异议。关于谢勇、吴秀龙上诉提出，该清单中载明的已付款520万元包含其民工在2014年12月30日后领取的工资款。经查，该清单载明的是，2014年12月30日前已支工程款520万元。该项内容与总工程款和扣减款项同为打印确认、同一表格制作而成。同时，富强公司在一审庭审中出示了在2014年12月30日之后，支付给上诉人的工人工资单据，并申请了部分工人出庭作证。谢勇、吴秀龙对工人及其领取的工资金额均未予否认，也未提供相反证据予以反驳。故谢勇、吴秀龙所提该上诉理由，没有证据证实，不予采信。对于富强公司应否退还谢勇、吴秀龙保修金11.8万元的问题，因谢勇、吴秀龙未举证证明本案项目的竣工验收时间，不能证明保修金退还条件已成就，待保修期届满后，双方按合同约定进行结算。如协商不成，可另行起诉。因此，一审法院判决驳回谢勇、吴秀龙的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上，上诉人谢勇、吴秀龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人谢勇、吴秀龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十月十八日
书记员 李正雷