广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民申1号
再审申请人（一审被告、申请执行人）：梁和宗，男，1944年7月11日出生，汉族，退休干部，住广西昭平县。
委托代理人：梁干兴，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住广西昭平县。系梁和宗的儿子。
委托代理人：梁桂情，女，1973年2月18日出生，汉族，住广西昭平县。系梁和宗的女儿。
被申请人（一审原告，执行案外人）：贝维松，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住广西柳城县东泉镇螺田村民委马安屯4队**号。
被申请人（一审原告，执行案外人）：潘杰，男，1976年12月4日出生，壮族，农民，住广西象州县大乐镇龙屯村民委古车村*号。
被申请人（一审原告，执行案外人）：涂刚，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，住广西柳城县。
第三人（被执行人）：广西耀辉矿业有限公司，住所地：广西昭平县走马乡裕路村陆丽冲。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
第三人（被执行人）：贝为焙，男，1971年10月6日出生，汉族，公司总经理，住广西昭平县。
再审申请人梁和宗因与被申请人贝维松、潘杰、涂刚及第三人广西耀辉矿业有限公司（以下简称耀辉公司）、贝为焙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人梁和宗申请再审称：（一）2014年3月1日，由贝为焙、ＸＸＸ与三被申请人签订的《陆丽冲采石场租赁合同书》称：“原采石场属耀辉公司购置的鄂破机、锤破机、对辊机等设备作价30万元卖给乙方，设备款在贝维松借给耀辉公司电费款等130万元借款中冲减”。在本案开庭时，第三人未能出示耀辉公司购置这些机械设备的购置证据。因此，（2016）桂1121民初246号民事判决书载明“在本案中，转让设备的原所有权没有证据能够查实。无论转让设备是二第三人共有还是二第三人之一单独享有，均不影响二第三人向三原告转让设备行为的效力”，造成判决书认定事实错误。（二）一审判决把《陆丽冲采石场租赁合同书》的甲方当事人身份搞错。合同甲方（贝为焙、ＸＸＸ）是以个人身份出租陆丽冲采石场给乙方（三被申请人）承租经营。合同上并未写甲方是耀辉公司，法定代表人ＸＸＸ、公司总经理贝为焙，也未盖有耀辉公司的印章。一审判决认定合同主体错误导致判决错误。（三）本案贝为焙转让给被申请人的机械设备属梁和宗个人所有。2011年4月16日，梁和宗、贝为焙、龙正德、范富辉、耀辉公司签订《协议书》约定：范富辉受让梁满彬碎石生产线，需要偿还梁和宗借款本息499561元，至2011年4月30日止，尚欠366000元，由耀辉公司在签订协议的当日一次性付清给梁和宗，并由梁和宗出具债权转移通知书，由范富辉向耀辉公司履行债务。协议签订后，耀辉公司违约，至今366000元分文未给付。因耀辉公司未给付债权金额，债权转让未实现。按习惯，范富范使用的全部机械和设备自然作抵偿366000元债务归属梁和宗所有。贝为焙、ＸＸＸ在2014年3月1日与三被申请人签订《陆丽冲采石场租赁合同书》，将属于梁和宗所有的机械设备作价35万元，抵债给贝维松，损害了梁和宗的利益。请求贺州市中级人民法院：1、撤销（2016）桂1121民初246号民事判决；2、确认安装在昭平县走马乡陆丽冲沙岩矿采石场砂石生产线的750X1060型颚式破碎机含电动机全套、CPC130x800型锤式破碎机含电动机全套、对辊式破碎机含电动机全套、外塗绿色油漆振筛含电动机全套、收尘系统含电动机全套，属再审申请人梁和宗所有；3、恢复对昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场现砂厂生产线整体（含机械设备、石料输送系统）的执行程序，保护再审申请人的利益；4、确认400x600型颚式破碎机含电动机2台归再审申请人梁和宗、再审申请人贝为焙、梁先富三人共有。
被申请人贝维松、潘杰、涂刚提交意见称：（一）再审申请人梁和宗请求判归其所有即现安装在采石场生产线的颚破机、锤破机、对辊机等价值30万元的机械设备是2009年11月和2010年5月第三人耀辉公司出资购买，所有权属第三人耀辉公司所有，而非原采石场生产承揽人范富辉及梁和宗所有。（二）被申请人与贝为焙、ＸＸＸ签订《陆丽冲采石场租赁合同书》转让颚破机、锤破机、对辊机等设备合法有效。耀辉公司的法定代表人为公司董事长ＸＸＸ，总经理为贝为焙，两人共拥有该公司95%的股权。同时贝为焙也是昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场独资企业负责人，根据公司法相关规定，贝为焙、ＸＸＸ完全有权处置属于耀辉公司所有、安装在昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场的颚破机、锤破机、对辊机等设备。由于当时属第三人的颚破机、锤破机、对辊机等设备已安装在生产线上。被申请人按市场价30万元受让该设备，是因为之前被申请人贝维松借有130万元给耀辉公司付工人工资、缴纳银行利息与电费，故经双方同意，该设备转让价款在贝维松借给耀辉公司电费款等130万元借款中冲减。此外被申请人受让该设备时不知第三人有执行债务，该设备当时也未设立权利负担，因此被申请人通过买卖行为继受取得上述设备所有权合法有效。（三）三被申请人与二第三人合作前原采石场生产线设备全部是耀辉公司投资建设，而非生产承揽人范富辉所有。范富辉承揽采石场生产至2011年5月份，因管理不善欠下巨额债务逃跑，随后耀辉公司自己经营采石场至被申请人入场合作。综上所述，被申请人通过买卖行为继受取得本案标的物颚破机、锤破机、对辊机等设备所有权合法有效，再审申请人梁和宗的再审申请缺乏法律依据。因此请求贺州市中级人民法院驳回再审申请人梁和宗的再审申请，维持昭平县人民法院（2016）桂1121民初246号民事判决。
第三人贝为焙提交意见称：2009年以后采石场承包给耀辉公司生产经营，2009年7月30日梁和宗、贝为焙、龙正德签订《陆丽冲石场合作经营协议书》，当时耀辉公司还没有成立，龙正德代表耀辉公司与贝为焙签订了协议。2009年11月17日贝为焙与范富辉签订的《承揽合同书》，是贝为焙代表耀辉公司与范富辉签订的。当时耀辉公司认为原有生产线太小，不符合公司需要的生产线，之后与山东临沂恒泰机械制造有限公司签订买卖合同，重新购买设备。范富辉承揽采石场生产线至2011年5月份，因经营管理不善，躲避债务去了。之后耀辉公司回收生产线，由被申请人三人承包。2013年12月底第三人进场，由被申请人出资，第三人贝为焙与耀辉公司出设备，双方合作。合作过程中，由于双方意见产生分歧，贝为焙及耀辉公司退出经营，由被申请人继续投资租赁采石场进行经营。由于设备已经安装在生产线上，无法拆除，经双方商量由被申请人给付30万元的设备转让款。因为第三人和被申请人合作之前，在2013年贝为松借给耀辉公司130万元，所以设备转让款直接从借款130万元中扣除。设备原属于耀辉公司公司所有，因第三人已经将设备转让给被申请人，设备归属被申请人所有。请求法院依法公正判决。
本院经审查认为：关于再审申请人梁和宗是否有涉案执行标的的权属的问题。首先，再审申请人梁和宗在一审辩称当中认可采石场现砂石生产线设备原属贝为焙及耀辉公司所有，只是认为被申请人应当知道上述设备是执行债务，贝为焙及耀辉公司以物抵债，有逃避执行债务之嫌。结合再审审查期间被申请人提供的工业品买卖合同、工矿产品购销合同、电子银行转帐凭证等证据，可以证明颚破机、锤破机、对辊机等设备是由耀辉公司出资购买，原属耀辉公司所有。其次，在贝为焙、ＸＸＸ与三被申请人签订《陆丽冲采石场租赁合同书》后,被申请人购买了原采石场的颚破机、锤破机、对辊机等设备，对于转让部分设备已安装到新建生产线中，已经完成交付行为。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，三被申请人已经通过买卖行为继受取得上述设备所有权。第三，《陆丽冲采石场租赁合同书》在2014年3月1日签订，在第三人转让上述设备前，梁和宗没有申请法院对上述设备进行查封。昭平县人民法院于2015年2月15日对梁和宗诉贝为焙、耀辉公司合同纠纷一案，作出（2015）昭民二初字第13号民事调解书，该调解书生效后，梁和宗于2015年3月11日向昭平县人民法院申请执行。此时，上述设备已转让给三被申请人有一年之久。梁和宗没有证据证明第三人贝为焙、耀辉公司转让设备是规避债务。且基于贝为焙、ＸＸＸ的身份，被申请人有理由相信其二人有权处置采石场资产。第四，梁和宗没有充分的证据证明其对昭平县人民法院（2015）昭执字第42-1号执行裁定书所附扣押财产清单中的第二项“对辊机（组装焊接）壹套、第三项传送带（五级落差组装）整套”有所有权。而被申请人就其对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成了举证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，一审判决确认三被申请人享有该项执行标的的权属，并判决停止对该财产的执行正确。对梁和宗提出因耀辉公司未给付债权金额，债权转让未实现，机械和全部设备作抵偿366000元债务归属梁和宗所有的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，梁和宗的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁和宗的再审申请。
审 判 长 莫美新
审 判 员 王凯祥
代理审判员 白 昕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘源卫