江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初6450号
原告：宁春。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏兰创律师事务所律师。
被告：陈岗。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告宁春诉被告陈岗、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告宁春的�托诉讼代理人陈栋，被告陈岗，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁春向本院提出诉讼请求：1.被告陈岗赔偿原告医疗费24154.83元以及营养费、护理费、交通费、误工费等（具体金额待伤残鉴定后确定）；2.被告人保吴中支公司在投保的交通事故强制保险及第三者责任保险赔偿限额内向原告承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更赔偿总金额为70955.02元，其中医疗费24154.83元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费39022.19元、护理费7830元、交通费500元、停车施救费150元、电动车修理费1350元、轮椅688元、拐杖160元。事实和理由：2015年11月1日7时50分，被告陈岗驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏州工业园区南施街青少年活动中心门口由南向东右转时与案外人熊杰驾驶、原告乘坐的电动自行车相撞，致熊杰及原告受伤，电动车受损。经交警大队认定，双方负事故同等责任，涉案车辆在人保吴中支公司投保交强险及第三者责任保险。
被告陈岗辩称，请求法院依法判决。
人保吴中支公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。护理费认可80元/天，交通费酌情认可200元。
经审理查明，2015年11月1日7时50分，在南施街青少年活动中心门口，陈岗驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南向东右转时与由南向北逆行熊杰驾驶的电动车发生碰撞，致电动车受损，熊杰及电动车上乘客宁春受伤。后交警部门出具事故认定书，确认以上事实，认定陈岗、熊杰负事故同等责任，宁春无责。
事故后原告宁春被送至医院就诊，因伤分别于2015年11月1日至2015年11月12日、2016年11月15日至2016年11月18日期间至苏州九龙医院入院治疗，共住院14天，支出医疗费24154.83元，另住院期间支出护理费共计2310元。
诉讼中，原告向本院申请对其伤残级别及护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心受本院委托于2017年10月12日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人宁春此次交通事故所致伤情尚不足评残；建议其伤后90日予以营养支持，伤后60日予以一人护理，其误工时限掌握在伤后120日可视为合理。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为陈岗，其就该车向人保吴中支公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业三责险50万元，含不计免赔，本起事故发生于保险期间。电动车损失经保险公司定损为1350元。案外人熊杰与原告系夫妻关系。
以上事实，由原告提交的车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、事故�定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、定损单等证据及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告病历、鉴定意见等资料，本院就原告主张的医疗费24154.83元、住院伙食补助费700元（50×14）、营养费4500元（50×90）、停车费及施救费150元、财产损失1350元予以认定；根据原告伤情及治疗情况酌情认定护理费6910元[100×(60-14）+2310]、交通费400元。
关于误工费，原告主张39022.19元并提交误工费收入证明、完税凭证、工资银行明细。由中国光大银行股份有限公司苏州分行出具的收入证明载明原告系该单位员工，因交通事故于2015年12月1日至2016年1月31日、2016年11月14日至2016年12月14日期间未上班，扣发期间收入总计为39022.19元；另附休病假期间扣发工资明细表，扣发时间分别为2016年1月、2016年2月、2016年12月、2017年1月，显示原告工资由基本工资及绩效工资两部分组成，由于该单位按季度为单位进行考核并根据季度经营情况综合考量发放绩效工资，故每月绩效有浮动。
庭审中，原告述称其工资系由基本工资加季度绩效工资和年终奖以及一些补贴构成，其中季度绩效工资和年终奖是分摊到每个月进行发放的，年终奖大部分在每年的12月、次年的1月、2月集中发放，但具体的绩效工资和年终奖并不固定，根据单位实际的经营状况发放。原告因事故入院治疗，前后共请了4个月的假，分别为2015年11月1日到2016年1月31日以及2016年11月14日到2016年12月14日，在2015年11月1日到2015年11月30日休假期间，由于原告在医院和家中完成了单位的工作，故2015年11月的绩效没扣发，实际上是休息4个月，扣了3个月的工资和绩效，所扣的绩效工资里包括季度绩效和年终奖，因为1月份、2月�正好是发年终奖的时候。由于绩效考核系根据考勤以及业绩还有单位整体的经营状况发放的，如果1个月中缺勤时间超过十天，当月的绩效工资就会完全扣除，而原告第二次手术休假时间为2016年11月14日至2016年12月14日，不是整月，故11月、12月的工资是分别扣除的。被告人保吴中支公司质证认为，该组证据真实性没有异议，但银行出具的误工费收入证明不能在完税凭证以及银行流水中体现，原告提供的证明中其主要损失为绩效工资，绩效工资属于或然性收入，具有很大的不确定性，不应纳入误工费的范畴，故原告误工费应当计算其基本工资扣减部分。本院认为，根据原告证据材料可以证明其长期从事金融行业工作，单位证明就其收入减少情况进行了统计，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平且有银行明细、收入证明等资料予以佐证，本院就原告主张金额予以认定。
关于原告主张的轮椅费688元、拐杖费160元，被告人保吴中支公司质证认为原告在本起事故中未定残，且没有相应医嘱佐证，不予认可；本院认为，原告因本次事故致右踝关节骨折、损伤，经鉴定虽未构成伤残，但其主张的上述两项费用符合其伤情，与本次事故有因果关系，应作为残疾辅助器具费由侵权人予以赔偿，本院予以支持。
以上损失合计78035.02元，纳入交强险医疗费赔偿项目的为29354.83元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿项目的为47180.19元（含误工费、护理费、残疾辅助器具、交通费），纳入财产损失赔偿项目的为1350元；停车费、施救费150元不属于交强险赔偿项目。
本院认为，公民的生命健康和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。人保吴中支公司作为承保公司应在交强险医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别支付原告1万元、47180.19元、1350元，共计58530.19元。超出交强险赔偿限额的19504.83元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门认定陈岗、熊杰负事故同等责任，虽未认定宁春对事故的发生存在过错，但宁春作为成年人违反规定乘坐不具备载客条件的非机动车放任危险的发生也应对自身损害承担一定责任，本院酌情认定由原告自担5%损失。剩余超出交强险部分18529.59元本院酌情认定由陈岗承担65%的赔偿责任，即赔偿原告12044.23元。涉案车辆在人保吴中支公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，人保吴中支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证�，故人保吴中支公司应在商业险内直接赔偿原告12044.23元。综上，被告人保吴中支公司应在保险范围内支付原告赔偿款70574.42元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁春赔偿款70574.42元。
二、驳回原告宁春的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取355元，鉴定费3060元，共计3415元，由原告宁春负担1195元，被告陈岗负担2220元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告陈岗负担部分于判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李精华
二〇一七年十二月十四日
书记员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费�为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。