淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3252号
原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路166号。
负责人：范广琼，该分行行长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：李杏，女，汉族，1989年12月13日出生，住淮安市开发区。
被告：肖峰，男，汉族，1989年10月23日出生，住淮安市开发区。
被告：江苏李龙超市有限公司，住所地淮安市经济开发区飞耀路23号。
法定代表人：王士尧，职务总经理。
被告：李艳，女，汉族，1991年9月13日出生，住淮安市开发区。
被告：李刚，男，汉族，1992年9月1日出生，住淮安市开发区。
被告：李伏龙，男，汉族，1965年12月10日出生，住淮安市开发区。
被告：王正兰，女，汉族，1968年1月13日出生，住淮安市开发区。
被告：江苏李龙食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区重庆南街1号。
法定代表人：王士尧，职务总经理。
被告：淮安市伏龙食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路8-2号。
法定代表人：王士尧，职务总经理。
被告李杏、肖峰、江苏李龙超市有限公司、李艳、李刚、王正兰、江苏李龙食品有限公司、淮安市伏龙食品有限公司的共同委托诉讼代理人：李伏龙，男，汉族，1965年12月10日出生，住淮安市开发区。
原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行淮安分行）与被告李杏、肖峰、江苏李龙超市有限公司（以下简称李龙超市）、李艳、李刚、李伏龙、王正兰、江苏李龙食品有限公司（以下简称李龙公司）、淮安市伏龙食品有限公司（以下简称伏龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行淮安分行的委托诉讼代理人裘郑清，被告李伏龙同时作为被告李杏、肖峰、李龙超市、李艳、李刚、王正兰、李龙公司、伏龙公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、被告李杏、肖峰、李龙超市立即返还借款本金1615356.89元，及支付从2014年10月17日起至2017年7月21日止欠付的逾期利息9973.33元、逾期罚息314474.57元，从2017年7月22日起至实际还款之日止按合同约定计算利罚息及复利；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，被告李杏、李龙超市与原告签订综合授信合同一份，约定被告可在最高额170万元内，从2014年10月17日至2016年10月17日向原告申请提用。双方对借款的期限、违约责任、发生争议后的处理方式等作出约定。同日，其余被告与原告签订最高额担保合同自愿为李杏的上述借款承担连带保证责任。2014年10月17日，被告李杏向原告申请支用170万元，原告同日向被告李杏放款，双方约定执行年利率6.6%。合同到期后被告没有按约定归还借款本息，其行为严重违反了合同约定。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告李杏、肖峰、李龙超市、李艳、李刚、李伏龙、王正兰、李龙公司、伏龙公司辩称：一、在办理该笔贷款时被告李杏交纳了贷款数额10%即17万元的保证金，该款应予扣除。二、在办理该贷款时被告李杏还根据原告的要求交纳了该笔贷款总额3%即5.1万元的保险金，当时原告承诺如被告不能还款，那么将用保险金进行偿还，所以在目前被告经济困难的情况下，原告应该先向扣收保险金的单位申请要求该单位承担保险付款责任。三、对于借款和保证的事实没有异议，但根据原告的主张要求被告给付的罚息中包含贷款到期以后的部分，根据人民币利率管理规定、人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知以及最高人民法院的判例，对贷款逾期部分的利率主张复利的不予支持，也就是说原告主张的逾期罚息中包含借款到期以后也就是2015年10月18日起的复利是不应当得到支持的。四、原告诉讼请求中主张贷款主体是李杏、肖峰、李龙超市，而事实和理由部分陈述的贷款主体是李杏、李龙超市，该问题请法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，被告李杏、李龙超市（甲方、受信人、借款人）与原告民生银行淮安分行（乙方、授信人、贷款人）签订编号为973022014007089的《综合授信合同》一份，约定了在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币170万元整；最高授信额度的有效使用期限为24月，自2014年至2016年；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮＿%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。其中第12条约定了“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人李艳、李刚、李伏龙、王正兰、无锡市民商小微企业服务中心、淮安经济开发区代代缘超市、郦城超市与乙方签订编号为973022014007089的《最高额担保合同》”。
2014年10月10日，被告李杏、肖峰、李龙超市、李艳、李刚、李伏龙、王正兰、李龙公司、伏龙公司（甲方，保证人）、被告李杏、肖峰（乙方及共有人，质押人）与原告民生银行淮安分行（丁方，担保权人）签订编号为973022014007089的《最高额担保合同》，其中约定“担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为973022014007089的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月17日至2016年10月17日；担保人所担保的最高债权额为170万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户）质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额抵押担保；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为17万元；本合同项下质押财产的共有权人同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。”
在小微授信申请表中，申请人、申请人配偶（个人）声明写明“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告肖峰作为申请人李杏的配偶签名。2014年10月10日，被告李杏、李龙超市签署借款支用申请书，在该借款支用申请书中载明申请借款金额170万元，申请借款期限2014年10月17日至2015年10月17日，贷款支付方式受托支付，担保方式由保证人李艳、李刚、李伏龙、王正兰与民生银行签订编号为973022014007089的《最高额担保合同》，由质押人李杏与民生银行签订编号为973022014007089的《综合授信合同》。经银行审批，确认贷款金额170万元、期限1年，利率上浮10%，年利率6.6%，按月付息，到期还本。当日，被告李杏向原告出具了借款凭证。
在案件审理过程中，被告称在办理上述贷款时向原告交纳了17万元保证金和5.1万元风险准备金。原告认可被告交纳了17万元保证金，但只认可被告缴纳了2.55万元的风险准备金。后被告未按约还款，原告将被告交纳的17万元保证金用于偿还借款。原告认为，截止2017年7月21日，被告尚欠借款本金1615356.89元、逾期利息9973.33元、逾期罚息314474.57元。
另查明，根据无锡市民商小微企业服务中心向中国民生银行股份有限公司南京分行出具的互助合作基金担保确认函，确认借款人李杏已经根据贵行批准的授信额度缴纳了授信额度10%的互助保证金、1.5%的风险准备金相关费用，已成为本单位作为基金管理人的民商小微企业互助合作基金正式会员。本单位承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为＿的《合作协议》的合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为＿的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。本确认函与借款人向本单位提交的入会申请书及基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押。关于上述确认函中提到的《合作协议》，原告提供了一份中国民生银行股份有限公司（甲方）与基金管理人（乙方）之间的《小微企业互助合作基金业务合作协议》（系统打印件），其中约定本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合；乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金。原告称上述合作协议原件找不到了，因现在这个制度已经不执行了，而且无锡市民商小微企业服务中心早就不经营了，这是从原告系统里找到的打印件。原告认为根据合作协议的约定，无锡市民商小微企业服务中心是以其基金金额为限为原告提供质押担保，而本案被告李杏交纳的贷款金额的1.5%风险准备金和10%保证金应当为基金金额；原告行使质权是一种权利，而非义务，这种权利的行使主动权在原告，原告有选择行使担保人承担担保责任的权利，原告选择不行使质押权并不侵害各被告的权利，但本着对贷款人负责的态度，原告已扣除了李杏交纳的10%保证金即17万元，现也同意将其交纳的1.5%风险准备金即25500元从李杏应履行的债务本息中扣除（借款到期后先扣本金再扣利息）。此外，原告还提供了一份《最高额反担保合同》，旨在说明该合同是贷款人与无锡市民商小微企业服务中心提供反担保的一个合同，本案中并未签订过类似合同，在该合同中也没有约定原告与无锡市民商小微企业服务中心之间关于担保的权利和义务，故与被告李杏提出的担保责任没有关联性。至于《综合授信合同》中第12条的约定，原告并未和无锡市民商小微企业服务中心签订过《最高额担保合同》，条款中提到的《最高额担保合同》就是2014年10月10日签订的编号为973022014007089的《最高额担保合同》。被告对原告提供的《合作协议》、《最高额反担保合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为涉案贷款应先由无锡市民商小微企业服务中心进行代偿，在其无法代偿的情况下，才由被告承担还款责任。
本院认为，本案所涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、小微授信申请表均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告李杏、李龙超市发放贷款，李杏、李龙超市未按约还款已构成违约。
一、关于尚欠本息数额。
首先，被告辩称在办理贷款时交纳了17万元的保证金，此款应从尚欠款项中扣除。对此，原告明确表示保证金17万元已扣除用于偿还借款，被告予以认可。至于风险准备金，原告提供的证明能够反映数额为25500元，被告虽认为数额应为51000元，但对此并未提供证据证明，基于2017年11月17日原告向本院明确表示同意风险准备金从被告尚欠的借款本金中扣除，故本院认定被告尚欠的借款本金为1589856.89元。
其次，被告尚欠贷款期内利息即逾期利息9973.33元。对于贷款到期以后的利息，涉案借款约定年利率为6.6%，但对于逾期利率按照约定利率上浮百分之多少《综合授信合同》中并未明确约定，故对借款到期后应付而未付的借款本金，自逾期之日起仍应按年利率6.6%的标准按实际逾期天数计算利息直至借款本息清偿之日止。结合原告提供的扣款回单所反映的2015年12月10日偿还本金84643.11元和本案审理中2017年11月17日原告表示同意25500元从尚欠本金中扣除，贷款到期以后的利息应为：均按年利率6.6%，以170万元为基数从2015年10月18日起计算至2015年12月10日、以1615356.89元为基数从2015年12月11日起计算至2017年11月17日；以1589856.89元为基数从2017年11月18日起顺延计算至实际清偿之日止。
第三，至于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利。也就是说复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。结合本案的具体情况，贷款逾期后的复利应为以9973.33元为基数从2015年10月18日起按年利率6.6%计算至实际清偿之日止。
二、关于涉案贷款是否应先由无锡市民商小微企业服务中心进行代偿，在其无法代偿的情况下才由被告承担还款责任的问题。从互助合作基金担保确认函的内容看，本案的借款人属于无锡市民商小微企业服务中心与中国民生银行股份有限公司南京分行签署的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，从字面理解也就是说无锡市民商小微企业服务中心为涉案借款提供的是最高额质押担保，原告作为权利人有权选择是否要求无锡市民商小微企业服务中心承担质押担保相应的责任，且是否要求无锡市民商小微企业服务中心承担质押担保相应的责任并不影响本案被告应承担的责任。被告虽对原告提供的《合作协议》和《最高额反担保合同》不予认可，但被告亦无其他证据证明其所主张的“涉案贷款应先由无锡市民商小微企业服务中心进行代偿，在其无法代偿的情况下才由被告承担还款责任”这一观点，故对被告的该辩称本院不予采信。
综上，原告有权要求被告李杏、李龙超市偿还尚欠的借款本息。被告肖峰作为被告李杏的配偶在小微授信申请表中签字表态，故被告李杏应对借款承担共同还款责任。被告李艳、李刚、李伏龙、王正兰、李龙公司、伏龙公司自愿为借款提供连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定之规定，判决如下：
一、被告李杏、肖峰、江苏李龙超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生股份有限公司淮安分行偿还借款本金1589856.89元、贷款期内利息9973.33元、贷款到期后的利息（均按年利率6.6%，以170万元为基数从2015年10月18日起计算至2015年12月10日、以1615356.89元为基数从2015年12月11日起计算至2017年11月17日；以1589856.89元为基数从2017年11月18日起顺延计算至实际清偿之日止）以及复利（以9973.33元为基数从2015年10月18日起按年利率6.6%计算至实际清偿之日止）；
二、被告李艳、李刚、李伏龙、王正兰、江苏李龙食品有限公司、淮安市伏龙食品有限公司对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告中国民生股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21685元，保全费5000元，合计26685元，由原告中国民生股份有限公司淮安分行负担5600元，被告李杏、肖峰、江苏李龙超市有限公司、李艳、李刚、李伏龙、王正兰、江苏李龙食品有限公司、淮安市伏龙食品有限公司负担21085元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 花 苗
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 刘 学
二〇一八年一月十日
书 记 员 夏 日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。