上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初49809号
原告：上海燕冰物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张中奇，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
原告上海燕冰物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、被告平安上海分公司委托诉讼代理人韩志冰到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险赔偿金105,530元；2.两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告支付原告保险赔偿金104,750元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承保车辆沪DAXX**的交强险、商业第三者责任险、车损险，被保险人为原告。2017年9月1日，涉案车辆在上海市奉贤区G1501内圈65.7km处发生交通事故，造成本车、三者车受损。事发后，原告向保险公司要求定损，但其未出具书面定损单，原告委托评估公司对车损进行评估，对车辆予以维修，并根据定损价格支付了维修费。现诉至法院，要求两被告赔偿本车评估费2,300元、本车车损91,180元、施救费3,920元、三者车车损7,350元。
被告平安上海分公司辩称，对于事故发生、责任认定、投保事实无异议，但认为原告单方委托，对评估费不予认可，且不认可车损评估报告结论，认为应当以被告定损金额本车22,068元、三者车2,900元为准，并申请法院重新评估。施救费未区分主车、挂车，被告仅承保主车，故不认可施救费金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.交强险、商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
2.《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况、驾驶员适格；
3.施救牵引服务作业单、发票，证明施救费金额；
4.价格评估报告、评估费发票、维修费发票，证明事故造成本车车辆损失及评估费损失；
5.三者车驾驶证、行驶证，证明三者车驾驶员及车辆适格；
6.三者车价格评估报告、评估费发票、维修费发票及收条两份，证明原告支付三者车维修费用。
被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，对评估机构资质、评估人员资质、评估程序认可，但是认为定损金额过高，故对评估结论不认可。
被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1.《定损报告》、照片，证明被告积极定损及定损的金额；
2.保单抄件、报案信息、保险条款，证明双方间权利义务关系。
原告不认可《定损报告》，对被告平安上海分公司提供的其他证据真实性均无异议，认为被告并未将定损金额告知原告，原告亦未收到过保险条款。
被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
原告就号牌为沪DAXX**的重型半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限均为自2017年7月18日起至2018年7月17日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。
2017年9月1日，案外人徐某驾驶号牌为沪DAXX**的被保险车辆拖挂号牌为沪D4X**挂的集装箱半挂车在上海市奉贤区G1501内圈65.7km处，与案外人吕某驾驶的重型半挂牵引车拖挂平板半挂车发生交通事故，致使两车受损。经交警部门认定，徐某承担全部责任。经上海天磊价格评估有限公司评估，事故受损保险车辆的修复费用为91,180元。评估费用2,300元。原告维修保险车辆实际发生维修费用91,180元。经上海天磊价格评估有限公司评估，事故受损三者车辆的直接物质损失为7,350元。
本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。关于车辆损失、评估费用、施救费用分述如下：
第一，原告诉请主张的车辆维修费用属于保险责任范围。双方争议的焦点为车辆损失的具体金额。本院认为，关于事故造成涉案保险车辆及第三者车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告结论为准。评估报告系第三方评估机构提供，被告平安上海分公司对评估机构资质、评估人员资质、评估程序均予认可，该评估报告较被告平安上海分公司单方面确定的损失结论之公允性、专业性及可信性均更高。被告平安上海分公司不认可上述评估报告，但是并不申请评估人员出庭，亦未能举证证明该评估报告存在明显与事实不符的情况及重新评估损失的必要性和合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。故对原告主张的车辆维修费用，本院予以支持。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此产生的相关评估费用属确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由两被告承担。
第三，关于施救费用，原告主张施救费3,920元，并提供施救服务作业单及发票予以证明，但该施救费用包含保险车辆和重型集装箱半挂车，本院酌情确定被告应赔付施救费3,000元。
综上所述，原告的部分诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海燕冰物流有限公司保险金103,830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,395元，减半收取计1,197.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年三月十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。