北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第62号
原告杨春华，女，1960年1月27日出生。
委托代理人王全领（原告之夫），1961年11月20日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
第三人王东杰，女，1987年2月12日出生。
原告杨春华不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）房屋转移登记及颁发房屋所有权证，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告市建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因王东杰与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告杨春华及其委托代理人王全领、被告市建委委托代理人付学军、第三人王东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，被告受理将坐落于北京市平谷区平谷镇×号房屋（以下简称涉案房屋）进行转移登记的申请，被告经审核后，于2013年4月19日将涉案房屋进行转移登记，并于当日为王东杰颁发了X京房权证平字第0329**号房屋所有权证。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉具体行政行为合法：一、档案号为平私移字第44218的房屋权属档案，具体包括：1.北京市房地产权属转移登记申请表；2.北京市房屋登记表；3.契税收据；4.收费票据；5.杨春华居民身份证复印件；6.北京市商品房买卖契约。二、档案号为X京房权证平字第0329**号房屋登记档案，具体包括：1.卷宗目录；2.房屋所有权转移登记审核意见；3.房屋登记询问笔录；4.房屋登记受理通知书；5.北京市非税收入一般缴款书；6.领证凭证；7.房屋所有权转移登记申请书；8.京房权证平私移字第442**号房屋所有权证；9.王东杰居民身份证复印件；10.杨春华居民身份证复印件；11.翟新宇居民身份证复印件；12.存量房屋买卖合同；13.存量房交易结算资金自行划转声明；14.契税专用税收缴款书；15.家庭购房申请表；16.购房承诺书；17.存量房买卖合同信息表（纳税）；18.户口本复印件；19.公证书；20.房屋登记表。
《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》、《北京市人民政府关于机构设置的通知》（京政发（2009）2号）、《北京市人民政府办公厅关于机构改革中行政执法工作衔接等有关事项的通知》（京政发（2009）12号）系被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告杨春华诉称：2013年3月2日，原告之女王东杰同学的伙伴翟新宇伪造与原告夫妻的委托书到北京市密云县司法局渔阳公证处办理了委托公证。北京市平谷区房屋登记中心工作人员未进行全面审查，未核实委托书公证是否合法，并加急将原告所有的涉案房屋转移登记至王东杰名下，并为王东杰颁发了房屋所有权证。原告得知此事后，找到被告，其登记中心主任及工作人员明知公证书是假的，却百般推脱。后原告到渔阳公证处数次进行交涉，渔阳公证处经复查决定撤销（2013）京渔阳内民证字第142号公证书。原告找到北京市平谷区住房和城乡建设委员会，要求其依法撤销涉案房屋所有权证，将涉案房屋恢复至原告名下，但被告以不正当理由推托，致使问题未解决。故诉至法院请求依法撤销X京房权证平字第0329**号房屋所有权证，将涉案房屋恢复至原告名下。
原告在本院指定的证据交换日向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.（2014）京渔阳决字第001号复查决定书，证明（2013）京渔阳内民证字第142号公证书已被撤销；2.北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定文书，证明委托书中签字并非原告以及原告之夫所签；3.（2013）京渔阳内民证字第142号公证书、委托书，证明原告对公证书不知情，委托书中签字并非原告以及原告之夫所签；4.X京房权证平字第0329**号房屋所有证，证明原告对过户情况不知情；5.京房权证平私移字第442**号房屋所有证，证明原告享有涉案房屋所有权证。
被告市建委辩称：第一，被诉具体行政行为符合规范性文件规定，原告认为被告未尽审查义务，没有事实根据和法律依据。涉案房屋转移登记档案资料显示，2013年4月18日，原告作为转出方，翟新宇作为原告委托代理人，王东杰作为转入方，向被告申请办理涉案房屋转移登记，其提交的申请文件符合规范性文件规定；被告按照登记程序进行涉案房屋权利登记，并向王东杰颁发房屋权利证书，符合规范性文件规定，完全履行了法定审查义务。第二，无论涉案授权委托书是否被撤销均不能证明被告存在过错。即使原告有证据证明涉案房屋转移登记申请过程中申请人提交的经公证的授权委托书被撤销，但该公证的撤销行为发生在被诉具体行政行为之后，不能认定被告未尽审查义务。被告对包括涉案公证委托书在内的申请证件和材料的审查仅限于形式上的审查，规范性文件并未要求对该公证委托书进行实质性审查。因此，如果因涉案公证委托书被撤销影响房屋转移登记的具体行政行为，也应当由提供该公证书的行政相对人或者有过错的公证机关承担相应法律责任，不能认定被告存在过错。第三，原告直接提起行政诉讼并要求撤销涉案房产证违反民事诉讼规定。原告以其没有授权翟新宇办理涉案房屋登记以及其房屋权利被侵害为由提起行政诉讼，实际上是以作为房屋登记行为基础的涉案房屋买卖民事法律关系无效或应撤销为起诉事由，原告应当按照先进行民事诉讼后行政诉讼的顺序解决争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的裁定中止诉讼”之规定，原告应先行通过民事诉讼解决涉案房屋买卖合同效力问题，再依据民事案件审理的结果决定是否提起行政诉讼，但原告在涉案房屋买卖合同效力未被确定为无效、未排除善意取得的情况下，直接提起行政诉讼，有违民事诉讼规定，显属不当。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人王东杰述称：第三人系原告之女，因当时着急用钱，又不清楚房屋产权过户以及委托公证等法律问题，就托付他人并按照他人指点，背着父母将原告名下的涉案房屋过户本人到名下用于抵押借款，其中卖房委托书确实并非原告签名。因当时过户确实不合法，现在同意撤销过户，将房屋产权恢复至原告名下。原告与第三人协商解决经济损失和费用问题，不需要法院处理，同意原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，不认可证明目的。本院认为，被告提供的证据系被告在办理涉案房屋转移登记时形成，与本案有关联，能够反映被告办理涉案房屋转移登记的客观情况，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳。
第三人对原告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据真实性无异议，不认可证明目的。本院认为，原告提供的证据与本案有关，来源真实，证明目的成立，本院予以采纳。
经审理查明：原告杨春华与王全领系夫妻关系，第三人王东杰系二人之女。原告杨春华于2006年4月28日取得涉案房屋所有权证，证号为京房权证平私移字第442**号。2013年4月18日，翟新宇、王东杰持京房权证平私移字第442**号房屋所有权证原件、杨春华居民身份证原件、翟新宇居民身份证原件、王东杰居民身份证原件、户口本、北京市存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、契税专用税收缴款书、登记申请表、家庭购房申请表、购房承诺书、公证书等到被告处申请将涉案房屋转移登记到第三人王东杰名下。该公证书系北京市渔阳公证处于2013年3月2日制作，主要内容为：“兹证明杨春华、王全领于二○一三年三月二日来到我处，在本公证员面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。杨春华、王全领的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。其中“委托书”记载“委托人为杨春华、王全领”，“被委托人为翟新宇”，主要内容为：“委托人杨春华、王全领系夫妻关系，是坐落于北京市平谷区平谷镇×号的房产所有人，房产证号为：京房权证平私移字第442**号。我自愿委托受托人翟新宇为我的代理人，全权代表我办理如下事宜：1.代办签订该房产买卖合同，代为确定交易价格、代收房款；2.代为办理该房产的网签购房合同及撤销网签相关手续；3.代为办理该房产的产权变更、过户；4.代为办理该房产的抵押登记（包括解除、设定、变更等相关手续）；5.代为申请该房产抵押贷款及配合买方以买方名义办理银行贷款；6.代为缴纳购买上述房屋的税费。委托期限为自公证之日起至上述事项办完为止。受托人在委托期限内办理委托事项所签署的相关文件，我们均予以承认，并自愿承担相应的法律后果。受托人没有转委托权。”落款日期为“二○一三年三月二日”。
被告工作人员收到申请材料后，当场对申请双方进行了询问并制作了房屋登记询问笔录，经审查认定申请人提交的申请材料符合规范性文件的规定，于2013年4月19日为王东杰核发了X京房权证平字第0329**号房屋所有权证。原告于2013年4月24日得知被诉具体行政行为，并于2014年3月26日申请司法鉴定，北京长城司法鉴定所于2014年4月15日作出CCSJ鉴（文）字第2014-064号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标注日期2013年3月2日《委托书》上“杨春华”签名字迹与样本1、2“杨春华”签名和书写字迹不是同一人所写；2.标注日期2013年3月2日《委托书》上“王全领”签名字迹与样本1、3“王全领”签名和书写字迹不是同一人所写。
2014年4月25日，北京市渔阳公证处作出（2014）京渔阳决字第001号复查决定书，主要内容为：“根据司法部《公证程序规则》第六十三条第（三）项的规定和北京长城司法鉴定所《鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：110010131）的鉴定意见，决定撤销（2013）京渔阳内民证字第142号公证书”。原告于2014年5月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉房屋所有权证，并将涉案房屋恢复至原告名下。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条以及《房屋登记办法》第四条之规定，被告作为本市建设主管部门，负有对本辖区内房屋进行登记管理的法定职责。
房屋登记的作用在于维护房地产交易安全，保护权利人的合法权益。《房屋登记办法》第十一条、第十二条规定，“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”。“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。《房屋登记办法》第十八条规定，“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。根据上述规定，房屋登记是一种应申请的行政行为，申请房屋登记应以当事人意思自治为前提。申请人应当按照要求提交申请材料，并保证申请材料真实、合法、有效，登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人。
本案中，被告在办理涉案房屋转移登记过程中，已经进行了调查询问，尽到审查义务，但在被诉具体行政行为作出之后申请人提交的经过公证的委托书已经被鉴定机构鉴定为非杨春华、王全领所签，涉案公证书已经被撤销，被诉房屋转移登记的合法性缺乏事实基础，应予撤销，原告此项诉讼请求应予支持。但因申请房屋登记应当由被告依法进行审核，本院不宜直接判决涉案房屋过户事项，对原告主张将涉案房屋恢复至其名下的诉讼请求本院不予支持。原告拒绝以基础买卖关系违法或应撤销为由提起民事诉讼，现原告以申请人提交的委托手续并非本人签字、房屋转移登记并非其真实意思表示为由提起行政诉讼，并不违反《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，被告所持异议不成立。
综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年四月十八日为第三人王东杰办理的北京市平谷区平谷镇×号房屋转移登记以及向第三人王东杰颁发的X京房权证平字第0329**号房屋所有权证。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李经朋