广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第71号
异议人（案外人）刘海燕，女，住广东省揭东县。
委托代理人张小伟，系广东安国律师事务所律师。
申请执行人欧光明，男，住湖南省宁远县，系（2014）佛南法里执字第46号案的申请执行人。
委托代理人陈小林，系广东邦南律师事务所律师。
申请执行人江旭光，男，住河南省商城县，系（2014）佛南法里执字第115号案的申请执行人。
申请执行人李奀仔，男，住佛山市南海区，系（2014）佛南法里执字第108号案的申请执行人。
申请执行人佛山市南海区桐烨纸箱厂，住所地佛山市南海区，系（2014）佛南法里执字第109号案的申请执行人。
上述申请执行人的共同委托代理人朱永琪，系广东永祺律师事务所律师。
上述申请执行人的共同委托代理人曾镖令，系广东永祺律师事务所律师。
被执行人黄建发，男，住佛山市南海区。
本院在执行（2014）佛南法里执字第46号案，即申请执行人欧光明与被执行人黄建发买卖合同纠纷一案过程中，决定拍卖（或变卖）被执行人黄建发名下位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园4栋702室（权利证号0200025973，以下简称“702室”），案外人刘海燕对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求法院解除查封并停止拍卖702室。事实和理由为，702室为异议人所有，而且该房屋是异议人的唯一住房，异议人在法院拍卖前早已经实际使用该房屋，也已经实际支付该房屋的款项，买卖合同在法院查封前就已经通过中介签署完毕。在支付首期款后，异议人已经实际居住702室，且缴纳有线电视费、物管费、煤气费、小孩也在702室的地段就读小学。法院因原房主所欠的款项而对702室进行拍卖，侵害了异议人的合法权益。异议人购买702室有的款项来源是异议人卖了广州市的另一套房屋所得，因此异议人购买702室是真实的，有支付凭证，每一笔款项都有合法来源，异议人实际居住占有房屋。法院对702室的拍卖行为严重损害了异议人的合法权益，因此，异议人提出执行异议。
申请执行人称，异议人的异议不成立，请法院驳回其异议请求。异议人非702室的所有人。按照法律规定，不动产的所有人以登记为准，702室现在还登记在被执行人黄建发的名下，即使存在异议人购买房屋的事实，异议人也仅是债权人之一，不是702室的所有人。异议人之前在另案提出过异议，法院已经依法作出裁定，申请执行人认可法院的裁定结果。
异议人向本院提交如下证据：
1、收据（落款时间：2013年4月25日）原件1份。
2、首期款收据（落款时间：2013年5月23日）原件1份。
3、尾款收据（落款时间：2013年12月13日）原件1份。
4、公证书（委托合同）原件1份。
5、中国工商银行个人业务凭证（填单）原件1张。
6、中国农业银行银行卡取款业务回单原件1张。
证据1-6共同证明异议人作为702室的买房人支付完毕房屋所有款项。
7、广州市今湾房地产代理有限公司房地产买卖合同原件1份。
8、买卖咨询及中介服务费支付确认书（买方）原件1份。
证据7-8共同证明异议人与被执行人签订有效的买卖合同，合同签署时间在查封之前。
9、2012年6月28日发票联（收款人恒大南海学校）原件1张。
10、奖状原件6张。
11、广东省义务教育阶段学生学籍卡复印件1份。
证据9-11证明异议人购买涉案房屋是为了小孩读书，小孩在该地段就读并实际居住。
广州珠江数码集团有限公司预收款凭证原件1张。
13、2013年8月2日发票联（号码10060742）原件1张。
14、2013年8月2日发票联（号码10060743）复印件1张。
15、沃·珠江宽频业务受理单原件1份。
16、珠江数码业务受理单原件1份。
证据12-16证明异议人已经实际居住702室。
17、住房权属登记情况证明原件1份，证明异议人有合法的购房资格，具备购房条件。
18、《居住证明》原件1份，证明异议人实际居住在702室。
申请执行人无证据提交。
经质证，申请执行人对证据1、2的真实性无法确认，申请执行人不知道收款人处是否为黄建发的签名。对证据3不予确认，根据证据2的约定，尾款汇入谢丽芬的账户，但该证据中尾款是汇入邝朝日的账户，且尾款应在房屋过户后支付，房屋已经被查封无法过户，但异议人在房屋没过户的情况下支付尾款不符合常理。对证据4的真实性无异议，对关联性不予确认，其与本案无关。对证据5的真实性无异议。对证据6的合法性不予确认。对证据7-8的真实性无法确认，由法院进行认定，买卖合同的尾款是40万元非34万元，申请执行人认为异议人有很多钱，因为其连不该支付的钱都给了，且合同约定买方在房屋过完户的情况下将尾款支付给卖方，但异议人在没有过户的情况下就支付了尾款。对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，该发票是2012年6月28日，即异议人的小孩在买房的前一年已经在该地段读书，不是异议人所称其为了小孩读书而买房于此。对证据10的真实性无异议，但与本案无关。对证据11不予确认，其没有注明日期，无法看出是新生入学或转学情况。对证据12-16的真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容不予确认，因为受理该业务不需要房产证，只需要身份证即可办理。对证据17的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据18不予确认，异议人是否是业主，物业公司无权出具证明，只有房产登记部门才可以出具证明。从该证据可见，只要在该房屋居住就可以办理该证明，并非一定是业主才可以办理该证明。根据物权法的规定，不动产的权属以不动产产权登记为准，现在702室登记在被执行人名下，属于被执行人的财产。
经审查查明，本院于2013年6月18日受理欧光明诉黄建发加工合同纠纷一案，经审理，本院于2013年10月8日作出（2013）佛南法里民二初字第165号民事判决，判令：“被告黄建发应于本判决发生法律效力之日起十日内付清货款64571.9元及该款从2013年6月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告欧光明”。该判决已于2013年12月22日发生法律效力。申请执行人据此向本院申请执行，本院于2014年1月7日立案执行，案号为（2014）佛南法里执字第46号。
在执行过程中，本院于2014年8月15日作出（2014）佛南法46号执行裁定，裁定拍卖702室。
另查明，本院在审理江旭光诉黄建发买卖合同纠纷一案［案号：（2013）佛南法里民二初字第128号］的过程中，于2013年5月17日查封了702室。异议人对此提出查封异议，以702室已归其所有为由，要求解除查封。本院审查后，作出（2013）佛南法执外异字第17号执行裁定，裁定驳回异议人刘海燕的异议。该裁定已发生法律效力。（2013）佛南法里民二初字第128号案，本院亦已审结，并于2013年8月14日作出（2013）佛南法里民二初字第128号民事判决，判令：“被告黄建发应于本判决发生法律效力之日起十日内付清货款98711元及该款从2013年5月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告江旭光”。该判决生效后，江旭光据此向本院申请强制执行，本院于2014年1月22日受理立案，案号为（2014）佛南法里执字第115号，该案至今尚未执结。
本院作出的（2013）佛南法执外异字第17号执行裁定，确认以下事实：“2013年4月25日，被告黄建发、案外人谢丽芬（卖方）、异议人刘海燕（买方）、广州市金湾地产代理有限公司（经纪方）签订一份《房地产买卖合同》，约定异议人向被告黄建发及案外人谢丽芬购买“702室”，成交价1250000元；于2013年4月26日前支付20000元作为定金，于2013年6月1日前支付850000元作为首期楼款（含定金），尾款400000元于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账户，银行实际贷款额与尾期楼款之间差额由买方在过户前以现金支付。买方在过完户的前提下须在6月20日之前将尾款转给卖方，卖方须配合买方前往公证处做代收楼款的全权委托。双方同时约定违约责任等。合同签订后，异议人支付了部分房款，截止本院查封日止，异议人尚未支付完毕所有购房款……”。
上述执行裁定认为：“702室属不动产。《物权法》第九条规定第一款：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外’。《物权法》第十四条规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力’，不动产的物权登记具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：‘被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结’。从上述规定可以看出，不动产的物权归属以登记为准，除非法律另有规定。本案中，异议人至本院查封为止，未支付完毕所有购房款项。而且，根据异议人的陈述，异议人在发现702室被查封当日，到702室管理处拿钥匙并办理门卡，被告黄建发于6月10日搬走房屋内家私并将702室交付给异议人。因此，异议人在本院查封702室前，亦未实际占有房屋。本院对702室予以查封，于法有据。综上，因异议人的证据不足以推翻物权的公示公信力，本院对异议人的主张不予支持”。
再查明，2013年12月10日，异议人将购买702室的余款34万元汇至被执行人黄建发委托的收款人邝朝日的账户。
本院受理黄建发为被执行人的案件共有6件：1、申请执行人欧光明与被执行人黄建发加工合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第46号］、立案标的：71861.20元。2、申请执行人李奀仔与被执行人黄建发买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第108号］、立案标的：37377.06元。3、申请执行人佛山市南海区桐桦纸箱厂与被执行人黄建发买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第109号］、立案标的：74965.96元。4、申请执行人江旭光与被执行人黄建发买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第115号］、立案标的：106106.89元。5、申请执行人李宏元与被执行人黄建发、黄建展、谢丽芬、康艳买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第744号］、立案标的：1024247元。6、申请执行人曾付生与被执行人黄建发加工合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法里执字第778号］、立案标的：473287.95元。
本院认为，在本院审理（2013）佛南法里民二初字第128号案的过程中，异议人就本院对702室的查封措施已提过权属异议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条作出（2013）佛南法执外异字第17号执行裁定，裁定驳回异议人的异议，该裁定已发生法律效力。现（2013）佛南法里民二初字第128号已审结，案件原告江旭光已向本院申请强制执行。在执行同期，本院另受理包括（2014）佛南法里执字第46号案在内的其他以黄建发为被执行人的执行案件。本院现以（2014）佛南法里执字第46号案为主案，决定对702室进行评估拍卖。
异议人现认为，其已于2013年12月10日将余款支付予被执行人黄建发，已付清所有房款，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。但是，本院对702室的查封时间仍是2013年5月17日，异议人在2013年12月10日付清余款的事实，并不能改变（2013）佛南法执外异字第17号执行裁定认定的“异议人在本院查封702室前，亦未实际占有房屋”之事实。异议人现再次提起同样异议请求的执行异议，但无充分的事实依据和法律依据，故本院对其主张不予支持。异议人认为702室的拍卖损害其合法权益的，可另寻法律途径向被执行人黄建发主张债权。本院对702室予以查封、评估、拍卖，有法律依据。关于异议人提出的702室属其唯一居所的理由，因异议人对702室不享有所有权，其也不是被执行人应扶养的家属，故异议人提出702室属其唯一居所的异议，无法律依据，本院对该异议不予审查。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人刘海燕的异议主张。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年一月二十六日
书记员 郭 俊