重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1518号
上诉人(原审被告)：李奎，男，1970年11月28日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人(原审被告)：李世兵，男，1974年7月5日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人(原审被告)：王继权，男，1972年3月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人共同委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯胜均，男，1973年9月6日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
原审被告：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号，组织机构代码18552049-0。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
原审被告：湖南省第四工程有限公司彭水项目部。
负责人：严俊生，该项目部经理。
原审被告：侯锦章，男，1967年5月17日出生，土家族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：侯恩国，男，1966年6月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人李奎、李世兵、王继权（以下简称李奎等三人）因与被上诉人侯胜均，原审被告湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四公司）、湖南省第四工程有限公司彭水项目部（以下简称彭水项目部）、侯锦章、侯恩国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2015)彭法民初字第03507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人李奎等三人的委托诉讼代理人汪建平、被上诉人侯胜均及其委托诉讼代理人冉武进行了询问。本案现已审理终结。
李奎等三人上诉请求：撤销原判，改判驳回侯胜均的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.没有证据证实侯胜均是在工作中受伤，一审认定事实不清；2.一审法院第二次开庭时，没有通知湖南四公司的代理人谢智雄出庭，剥夺了当事人的诉讼权利，程序严重违法；3.即使认定侯胜均是在工作中受伤，根据劳动部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，侯胜均属于工伤，应当向劳动行政部门申请工伤认定，不属于人民法院直接受理并审查的范围。
侯胜均辩称：1.侯胜均在工地上受伤有证人证言、鉴定意见等证据，足以证明这一客观事实；2.一审审判程序合法；3.本案事故是工伤待遇与提供劳务侵权责任的竞合，选择的权利在侯胜均方。综上，请求维持原判。
侯胜均向一审法院起诉请求：李奎等七被告连带赔偿侯胜均医疗费15499元、误工费4400元、护理费1760元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费8681元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，以上共计85194元；
一审法院认定事实：湖南四公司承建彭水县靛水街道张家坝安置小区工程，并设立彭水项目部，该项目部将一至六号楼的钢筋制作和安装分包给侯锦章；侯锦章又将钢筋制作与安装转包给侯恩国；侯恩国又转包给李奎、李世兵、王继权；李奎、李世兵、王继权以200元/天（一小时20元，每天10小时）雇请侯胜均制作钢筋。2015年5月10日下午19时许，侯胜均在收拾工作现场，准备下班时，因操作不慎被钢筋砸伤右眼，同一作业现场的工友侯胜龙随即与侯胜均找到另一作业场所的工友董建，三人找到李奎，李奎及侯胜龙等人将侯胜均送靛水卫生院检查治疗，在靛水卫生院清洗包扎后。当晚21时许，侯胜均入住彭水县人民医院，入院诊断：1.右侧颌面部皮肤裂伤；2.右眼结膜下出血；3.右眼视网膜震荡伤，入院后予以术前加替沙星眼液、洛美沙星凝胶点眼预防感染。积极完善血常规、凝血五项、血糖、梅毒、艾滋，心电图、双眼彩超。2015年5月12日局麻下行右眼结膜裂伤清创缝合术，手术顺利，予以阿莫西林克拉维酸钾抗炎，曲克卢丁消水肿，营养神经，血凝酶止血等治疗。侯胜均住院治疗22天后于2015年6月1日出院，出院诊断：1.右侧颌面部皮肤裂伤；2.右眼结膜裂伤；3.右眼结膜下出血；4.右眼视网膜震荡伤；5.右侧眼眶骨折；6.颅内骨碎片；7.脑挫裂伤。出院医嘱：门诊随访。侯胜均支付医疗费15499.29元。2015年8月12日，侯胜均委托重庆市彭水县司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年8月13日作出渝彭司鉴所〔2015〕临鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定侯胜均右眼眶骨折致脑挫裂伤伤残程度属十级，侯胜均支付鉴定费700元。在审理过程中，王继权、李奎、李世兵申请对侯胜均的伤残等级进行重新鉴定，经依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年12月21日作出西政司法鉴定中心〔2015〕鉴字第4787号司法鉴定意见书，鉴定侯胜均目前属于一个十级伤残等级。王继权、李奎、李世兵支付鉴定费800元。另查明，彭水项目部系湖南四公司内设机构，无经营许可；侯锦章、侯恩国、李奎、李世兵、王继权均无建筑作业承包资质。还查明，侯胜均系农村户口，但自2008年在彭水县靛水街道场上自建房屋居住。其父侯朝清生于1945年9月24日，其母黎家秀生于1943年2月7日，二人均系彭水县城镇居民户口，生育包括侯胜均在内4名子女。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中侯胜均向李奎、李世兵、王继权提供劳务，侯胜均因劳务受到伤害，双方应按照过错承担责任，本案中无证据证明，被告提供了安全的生产环境，对侯胜均进行了安全生产保障，应当承担赔偿责任。同时，侯胜均作为从事相关行业的从业人员，在作业时未尽到安全注意义务致使自身受到伤害，应当承担相应的责任，综合本案实际，对于侯胜均的合理损失，由李奎、李世兵、王继权承担70%的赔偿责任，由侯胜均自行承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案湖南四公司将钢筋制作及安装发包给无资质的侯锦章，侯锦章再层层分包给无资质的侯恩国、李奎、李世兵、王继权，湖南四公司、侯锦章、侯恩国对李奎、李世兵、王继权承担连带责任。彭水项目部属于湖南四公司内设机构，不具备民事行为能力及责任能力，其行为代表湖南四公司，由湖南四公司承担责任。并支持侯胜均以下的合理损失：1.医疗费15499元；2.误工费4400元（22天×200元/天）；3.护理费1760元（22天×80元）；4.住院伙食补助费660元（22天×30元/天）；5.残疾赔偿金（不含被抚养人生活费）50294元（25147元/年×20年×10%），被扶养人生活费：其父侯朝清4570元（18279元/年×10年×10%/4）、其母黎家秀3656元（18279元/年×8年×10%/4），残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）共计55520元；6.鉴定费700元；7.精神损害抚慰金酌情支持2000元；8.交通费200元。以上共计83739元，由李奎、李世兵、王继权向侯胜均赔偿58617元（83739元×70%）,湖南四公司、侯锦章、侯恩国承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李奎、李世兵、王继权在本判决书生效后十日内支付侯胜均各项赔偿款共计58617元。二、湖南省第四工程有限公司、侯锦章、侯恩国对上述第一项赔偿义务承担连带责任；三、驳回侯胜均的其余诉讼请求。案件受理费742元，由湖南省第四工程有限公司、侯锦章、侯恩国、李奎、李世兵、王继权负担520元，由侯胜均负担222元。
二审中，当事人没有提交新证据。针对二审中双方当事人争议的侯胜均是否因工作受伤的事实。二审庭审中，李奎等三人对侯胜均系其雇请的钢筋工人,以及侯胜均于2015年5月10日受伤，侯胜均受伤后在工友侯胜龙的陪同下找到李奎，并由工友董建骑摩托车载侯胜均去靛水卫生院的事实并无异议。经审查侯胜均一审提交的相关证据，其提交了工友侯胜龙、工友董建、李奎、医生彭伟的调查笔录；侯胜龙是事故发生时与侯胜均一起务工的钢筋工人，该证据证明效力较高且与其他调查笔录的内容相互印证，能够证实侯胜均在工地上受伤的事实。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，针对李奎等三人的上诉理由，评判如下：首先，关于侯胜均是否在劳务中受伤的问题。侯胜均一审提交的证据能够证实其在工地上受伤的事实，李奎等三人提出质疑未提供反驳证据，本院对侯胜均在提供劳务中受伤的事实予以认定。其次，关于一审是否程序违法的问题。经审查，汪建平在一审中是湖南四公司的委托代理人，一审法院第二次开庭时，汪建平作为湖南四公司的代理人参加了庭审，保障了该公司的诉讼权利。法院开庭审理案件，只需依法通知了湖南四公司即可，至于湖南四公司是否派谢智雄出庭是该公司的处分范围。最后，关于本案是否属于民事受理范围的问题。侯胜均受李奎等三人的雇请从事钢筋劳务，其以提供劳务受害侵权责任纠纷提起本案诉讼，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，侯胜均提起的诉讼有法律依据。根据查明的事实，侯胜均所受伤至今未被认定为工伤，李奎等三人认为本案应当作工伤处理，并未提供工伤认定书等依据，其上诉理由并无事实依据，本院不予采纳。
综上，李奎等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由李奎、李世兵、王继权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 翟维玲