杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1717号
原告：杭州萧山福达水泵厂，组织机构代码X0926211-1，住所地杭州市萧山区义蓬街道后新庙村。
法定代表人：张秀福，厂长。
委托代理人：孔滨、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
被告：徐海峰，男，1980年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州萧山福达水泵厂诉被告徐海峰合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年3月14日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张秀福及委托代理人孔滨、郭飞，被告徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山福达水泵厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告186486.46元并赔偿该款自2015年12月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
事实和理由：2012年2月23日，原、被告签订《铸造车间房地租赁协议》1份，书面约定：被告应承担原告受国家政策及税务、工商相关方规定的费用比例，包括财务工资及费用开支。从协议的内容来看，被告是以原告的名义从事经营活动，并支付原告一定的费用。被告在挂靠经营期间，除承担了2012年度的各项费用外，对2013年度和2014年度产生的各项费用共计186486.46元，原告多次催讨未果。
被告徐海峰辩称：被告不应承担付款义务。2013年已经关停，故2014年的费用无依据。2013年中11项会计工资9000元认可，其余部分均不认可的，与我无关。
本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的租赁协议是否已经解除；2.原告主张的2013年、2014年的各项费用是否合理有据。
围绕第1项争议焦点，原告向本院提供《铸造车间房地租赁协议》1份，欲证明案涉合同未解除的事实。经质证，被告无异议，本院予以采纳。
为查明相关事实，本院依职权调取了（2015）杭萧义商初字第143号开庭笔录2份、（2015）杭萧义民初字第1801号开庭笔录及民事判决书各1份、（2015）浙杭民终字第3983号民事判决书1份，并在庭审中向原、被告双方进行了开示。经质证，原、被告均无异议，本院予以采纳。根据以上证据可以确定，被告徐海峰于2013年12月30日前已撤离其向原告所租赁的场地，不再承租上述租赁物。
围绕第2项争议焦点，原告向本院提供以下证据材料：1.《铸造车间房地租赁协议》1份，欲证明原、被告约定被告挂靠原告名下经营，产生税费由被告承担的事实；2.《要求承担2013、2014年度各项费用和垫付费用的通知》、ems快递面单（附物流信息）各1份，欲证明原告向被告催讨2013、2014年度挂靠经营产生的税费的事实及《通知》送达被告处的事实；3.2012年度另性费用开支、2012年12月份结算单、2012年福达水泵税费分摊表各1份，欲证明2012年税费开支情况及原告的承担比例的事实；4.水费清单1份，欲证明被告在2013年产生水费5576元的事实；5.徐海峰借东西、用车记录各1份，欲证明被告借用原告价值240元材料及用车费用627元的事实；6.领条1份，欲证明原告代付被告职工工资10000元的事实；7.增值税专用发票1份，欲证明被告应承担税费5000元；8.供电公司机打发票、管理员出具的证明各1份，欲证明2013年9月、10月被告应承担电费3725.15元的事实；9.通信费单据6份，证明原告支出通信费1115.33元；10.网络安全业务费1份，欲证明原告支出安全网络业务费200元的事实；11.工会费发票1份（复印件），证明原告支出工会费300元的事实；12.2013年度农行账户服务费1份，欲证明原告使用账户产生服务费360元的事实；13.收条1份，欲证明原告支付会计工资9000元的事实；14.2013年销售收入税费分摊表1份、电子缴税付款凭证1组、同城委托收款凭证1组、纳税评估认定结论表1份、差补税缴费凭证2份，欲证明被告应分摊税费61444.43元的事实；15.收据1份，欲证明原告支出铸造车间清场费及运输费8600元的事实；16.通信费单据1份，欲证明原告支出通信费1475.82元的事实；17.防伪税控技术维护费1份，证明原告支出防伪税控技术维护费400元的事实；18.网上认证服务费、远程抄表服务费各1份，欲证明原告支出网上认证远程报税330元的事实；19.统一代码证书费1份，欲证明原告支出代码证书费90元的事实；20.安全网络业务预交费1份，欲证明原告支出安全网络业务费200元的事实；21.工会费1份，欲证明原告支出工会费300元的事实；22.2014年度农行账户服务费1份，欲证明原告使用账户产生服务费360元的事实；23.收条1份，欲证明原告支付会计工资8500元的事实；24.2014年费用表、电子缴税付款凭证各1份，欲证明被告应承担税元费32840.95元的事实；25.2014年6月4出具的收据3份，证明2014年6月4日被告仍然挂靠在原告名下经营，故2014年的相关费用应当由被告分担的事实。
经质证，被告认为：对证据1无异议；证据2只收到EMS空壳，里面没有内容；对证据3不认可，只认可结算单中有被告签字的关于货款金额部分内容，结算单中第一个被告的签字是关于原告支付给被告货款的确认，第二个签字是关于原告欠付被告货款的确认；对证据4不认可；对证据5中李爱光签字的内容予以认可，对韩湘宁签字的内容不认可；对证据6不认可，李爱光的工资已在厂房停掉时计算完毕；对证据7、8不认可；对证据9中财务人员的通信费认可，其余费用不认可；对证据10、11不认可；对证据12中的360元，被告愿意承担；对证据13中工资9000元无异议，但只愿意承担50%的工资；对证据14全部不认可，对分摊表无法发表质证意见；对证据15-24全部不认可，2014年期间被告已不承租原告场地，所产生的费用与被告无关；对证据25不认可，该3份收据涉及的货款是属于我的应收款项，三笔货款系2013年发生的交易。
对上述证据，本院经审查后作如下认证：
1.证据1、2来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
2.关于证据3，2012年度另性费用开支中载明“徐海峰应付24997元”，2012年福达水泵税费分摊表中载明“徐海峰应补差额27472.14元”，以上费用的金额与2012年12月份结算单中所载明的金额一致。被告徐海峰在2012年12月份结算单下部签字确认收到原告支付的款项5万元，并签字确认原告尚应付款21598.10元。该应付款金额21598.10元与2012年12月份结算单上部中“铸件款合计12660.15元-电费3592.91元-到12月底前补差税27472.14元-1年另性费用24997.00元”所计算而来的金额一致。据此可以认定，原、被告双方在2012年期间，根据各方经营过程中的销售金额对双方所共同支出的税费、另性费用进行分担的事实，本院对该组证据予以采纳。
3.证据4即水费清单，仅凭该证据尚不足以证明原告的待证事实，本院不予采纳。
4.证据5即徐海峰借东西、用车记录，对被告无异议的李爱光签字内容予以采纳，对由原告工作人员韩相宁签字部分内容，鉴于原告未能提供其他证据予以佐证，本院对此不予采纳。据此可以认定，被告徐海峰在租赁厂房期间向原告借得物品价值为240元。
5.证据6即领条，为核实该证据的真实性，本院依职权向李爱光进行了核实。经本院当庭询问，原告与李爱光关于10000元款项的包装、交付情况的陈述存在不一致之处，且李爱光与原告的法定代表人张秀福存在亲属关系，故在原告未就该主张的事实提供其他证据进行补强的情况下，本院对该证据不予采纳。
6.证据7即增值税专用发票，对该证据的真实性无法予以确认，即便为真，对原告欲证明的对象也不具备充分证明效力，故本院不予采纳。
7.证据8即供电公司机打发票、管理员出具的证明各1份，首先对该组证据的真实性无法予以确认，即便证据为真，也仅能证明原告在2013年9月、10月分别支出电费5255.03元、5006.23元，尚不足以证明被告应承担电费3725.15元的事实，故对该组证据本院不予采纳。
8.证据9即通信费单据，原告在庭审中称该通信费系由设置在原告法定代表人张秀福办公室的座机所产生的费用，本院对该证据的真实性予以采纳。但仅凭该证据，尚不足以证明被告应向原告支付通信费的事实，本院对该证据不予采纳。
9.证据10即网络安全业务费，被告对此无异议，并当庭确认愿意支付200元，本院对此予以采纳。
10.证据11即工会费票据，该证据系复印件，真实性无法确认，原告也未能提供其他证据予以补强，故对该证据本院不予采纳。
11.证据12即农行账户服务费，被告当庭表示愿意承担全部服务费360元，本院予以采纳。
12.证据13即收条，鉴于被告无异议，本院予以采纳。同时需说明的是，收条中载明的收款人陈某系原、被告共用的会计。
13.证据14即税费分摊表、电子缴税付款凭证、同城委托收款凭证、差补税、纳税评估认定结论表来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。至于被告是否应向原告支付分摊税费61444.43元，本院将在本院认为部分予以认定。
14.证据15-24，以上证据所涉及的相关费用均发生于2014年期间，但根据以上认定的事实，被告徐海峰于2013年12月30日前已撤离其向原告所租赁的场地。原告也未能提供证据证明上述费用系因被告的经营行为所产生，故对以上证据本院均不予采纳。
15.证据25即收据3份，对证据的真实性予以确认，但仅凭该证据尚不足以证明被告在2014年期间继续挂靠在原告名下经营的事实，故对该证据本院不予采纳。
原告为证明原、被告之间按照销售金额分摊税费的事实，向本院申请证人陈某出庭作证。陈某称：“2012、2013年期间我在原告处从事会计工作，原、被告双方之间的费用结算是我进行核算的，2012、2013年费用结算方式都一样的，税费按照销售额分摊的。2012年的税费分摊是我核算的，在双方进行分担之前，由被告交的是国税，原告交的是地税。被告承担的国税，只有增值税。原告承担的是地税，有城建、税保、工会经费等各种杂费。2012年进行核算后，被告补偿原告税费，因为被告的销售额更高，税费是按照销售额分摊的。对此我做了表格，这张表格交给双方。最终2012年分摊的费用，我不清楚被告有无支付给原告。2013年的税费分摊也是我做的，与之前的计算方法一样，按照销售额分摊的。关于税费按照销售额的金额比例进行分担，这个计算方法是两个老板同意的，抵扣税这块也是这样按照销售额的金额比例抵扣的。2012年我按照这个比例做下去双方没有提出异议，2013年我就继续这样做。原告提供的表就是我制作的那张，数额也是我写的。”经质证，被告对2013年销售收入税费分摊表中载明的金额认可，但对证人所述的按比例承担的方式不认可。原告对“三性”均无异议。经审查，结合以上对原告提供的证据3的认证，本院对陈某所陈述的双方在2012年期间按照各方销售额分摊税费的内容予以采纳，关于原、被之间在2013年期间是否仍应按照销售额分摊税费，本院将在本院认为部分予以认定。
被告未向本院提供证据材料。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告杭州萧山福达水泵厂和被告徐海峰于2012年2月23日签订《铸造车间房地租赁协议》，书面约定：杭州萧山福达水泵厂将其建造的办公楼（2间）、铸造车间（9间）、模具仓库（9.5间），简单钢棚（700平方米）出租给徐海峰；租赁期间自2012年2月18日起至2016年2月17日止；第一年的租金于协议签订日支付60000元，第二年的租金于2012年12月30日支付70000元，第三年的租金于2013年12月30日支付80000元，第四年的租金于2014年12月30日支付80000元，第五年的租金于2015年12月30日支付；如徐海峰未按期支付租金，承担违约金500000元；如杭州萧山福达水泵厂中途终止合同，承担违约金500000元；如遇政府征用或拆迁所需，租赁协议提前终止，经营性赔偿归徐海峰所有，租金按实结算；徐海峰安排的职工需要各种费用由徐海峰承担，如（劳保福利、住宿、养老保险、工伤事故等一切负担）；徐海峰应承担杭州萧山福达水泵厂受国家政策及税务、工商相关规定的费用比例，包括财务工资及费用开支；等等。该《协议》签订后，杭州萧山福达水泵厂按约向徐海峰交付了租赁物，徐海峰挂靠在杭州萧山福达水泵厂名下开展生产经营。
2013年7月2日，杭州市萧山区人民政府办公室作出《关于印发<杭州市萧山区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则>的通知》，该通知规定对辖区内相关铸造企业进行取缔、关停等，而杭州萧山福达水泵厂属于该《通知》所规定的关停企业。为此，杭州市萧山区义蓬街道办事处根据该《通知》的规定，要求杭州萧山福达水泵厂在2013年12月30日前完成相关的关停手续，包括变更经营范围等工商登记手续。对此，杭州萧山福达水泵厂和徐海峰经协商并将上述冲天炉等生产设备拆除。之后，徐海峰于2013年12月30日前撤离租赁场地，不再承租上述租赁物。
另查明，徐海峰于2012年租赁杭州萧山福达水泵厂场地期间，徐海峰销售货物金额2571435.14元，杭州萧山福达水泵厂销售货物金额898465.34元。杭州萧山福达水泵厂产生各项税费共计147426.80元，产生另性费用40830元。双方经核算，按照双方销售金额比例，徐海峰应负担税费109253.41元，扣除已交的81781.27元，应补差额27472.14元。另性费用40830元中，徐海峰应负担30240元，扣除个人社保返还5243元，应付24997元。根据以上经核算确定的金额，双方对2012年度业务往来进行结算，杭州萧山福达水泵厂需支付徐海峰铸件款127660.15元，扣除电费3592.91元、补差税27472.14元、1年另性费用24997元、杭州萧山福达水泵厂已付50000元，尚应付21598.10元。对此，徐海峰于2013年2月5日在2012年12月份结算单中签字予以确认。
再查明，徐海峰于2013年租赁杭州萧山福达水泵厂场地期间，徐海峰销售货物金额2064109.20元，杭州萧山福达水泵厂销售货物金额513373.09元。杭州萧山福达水泵厂产生各项税费共计162904.66元（其中增值税69013.50元由徐海峰缴纳），并支出网络业务安全费200元、农行账户服务费360元、会计工资9000元。期间，徐海峰向杭州萧山福达水泵厂借用物品价值240元。原告杭州萧山福达水泵厂为催讨以上被告徐海峰应分摊的金额，通过EMS快递向被告徐海峰发出《要求承担2013、2014年度各项费用和垫付费用的通知》，要求被告徐海峰承担2013年度产生的各项费用120604.64元、2014年度产生的各项费用50362.04元，并在接到通知的7日内将相应款项支付给原告。被告徐海峰于2015年12月30日收到《要求承担2013、2014年度各项费用和垫付费用的通知》。
本院认为：原、被告之间签订的《铸造车间房地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。《铸造车间房地租赁协议》第八条规定：“徐海峰应承担杭州萧山福达水泵厂受国家政策及税务、工商相关规定的费用比例，包括财务工资及费用开支。”可见，原、被告双方对被告徐海峰分摊原告杭州萧山福达水泵厂税费和其他费用已进行约定，但对被告徐海峰的分摊比例未作明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”原、被告双方在2012年期间按照各自销售金额，由双方共用的会计陈某制作税费分摊表，以确定税费、另性费用的分摊比例。在双方就被告徐海峰的分摊比例未作明确约定也未达成补充协议的情况下，应根据双方的交易习惯对此进行确定。综上，被告徐海峰应根据双方在2013年期间的销售金额比例分摊2013年的税费和其他费用。根据以上查明的事实，被告徐海峰英分摊的金额为【（2013年税费总额162904.66元+网络业务安全费200元+农行账户服务费360元+会计工资9000元）×（徐海峰2013年度销售金额2064109.20元÷双方2013年度销售总金额2577482.29）+徐海峰借用物品价值240元-徐海峰已缴纳增值税69013.50元】=69336.20元。被告徐海峰于2015年12月30日收到《要求承担2013、2014年度各项费用和垫付费用的通知》后，未在合理期限内支付应付款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2013年度税费分摊款项69336.20元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于被告逾期付款对原告所造成的利息损失，本院酌情认定以69336.20元为基数自2016年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。对原告所主张的其他款项，特别是2014年度所产生的各项税费，原告对其主张未能提供相应证据予以证明，也与本院所查明的事实不符，故对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告关于其不应承担税费分摊款项的抗辩意见，本院部分予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告徐海峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山福达水泵厂人民币69336.20元并赔偿该款自2016年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
如被告徐海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州萧山福达水泵厂的其余诉讼请求。
案件受理费4176元，减半收取2088元，由原告杭州萧山福达水泵厂负担1313元，由被告徐海峰负担775元。
原告杭州萧山福达水泵厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐海峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈 龙
二〇一七年七月六日
书 记 员 贺一豪