广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终91号
上诉人（原审原告）：陈，男，汉族，1939年11月28日出生,住云浮市。
委托代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊华，男，汉族，1976年9月20日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：陈佐钊，男，汉族，1981年8月15日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：陈国平，男，汉族，1985年8月21日出生,住云浮市。
上述三被上诉人的共同委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
上诉人陈因与被上诉人陈俊华、陈佐钊、陈国平身体权纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈的委托代理人杨景翔，被上诉人陈俊华、陈佐钊、陈国平的共同委托代理人叶木全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈上诉请求：1、改判三被上诉人共同赔偿陈损失21758.31元。2、一、二审诉讼费均由三被上诉人承担。事实和理由：陈是否破坏陈俊华父亲的坟墓与本案无关，一审由此认定陈自身承担40%的责任，属于认定事实错误。关于侵权责任的认定及责任分担，均应以侵权行为对侵权结果的因果关系为基础，就陈的身体损伤这一侵权结果而言，完全是由三被上诉人的殴打行为所致，陈不存在任何过错。至于陈此前是否破坏了陈俊华父亲的坟墓，属于另一独立的法律行为，与本案无关。退一步讲，即使陈确实破坏了陈俊华父亲的坟墓，对陈俊华构成了侵权，也是另一个单独的侵权行为，陈俊华不能以此作为自身实施侵权行为的正当依据，一审判决存在不良的导向，错误鼓励公民采取非法的行为维权，与法律精神相悖。因此，陈在本案中不存在过错，自身无须承担任何侵权责任。
被上诉人陈俊华、陈佐钊、陈国平辩称：陈俊华、陈佐钊、陈国平对本案没有提起上诉，考虑到双方有一点点身体接触的小行为，一审法院在清楚查明本次事故的起因和事实的基础上，并依法按照事故责任分担陈的损失是正确的，请二审法院予以维持。
上诉人陈向一审法院起诉请求：1、陈俊华、陈佐钊、陈国平连带赔偿陈赔偿金21758.31元；2、本案诉讼费全部由陈俊华、陈佐钊、陈国平承担。
一审法院认定事实：因陈、陈志阳父子破坏陈俊华父亲陈某一的坟墓而引发双方矛盾，2015年4月18日，陈俊华、陈佐钊、陈国平到同村陈树方家中找陈、陈志阳理论并对陈、陈志阳进行追打，在追打过程中导致陈志阳、陈不同程度受伤。
陈受伤后，被送往云浮市人民医院进行住院治疗，住院时间从2015年4月18日至2015年5月13日，共住院26天，产生医疗费共12558.31元（11536.91元+1021.4元），其中陈俊华、陈国平、陈佐钊已向陈支付医疗费1万元。
另查明，云浮市公安局云城分局作出《行政处罚告知笔录》查明如下事实：陈俊华于2015年4月18日下午，伙同陈佐钊、陈国平等人以陈、陈志阳父子在本村龟仔山损坏安葬其父亲陈某一的山坟为由，带领陈国平、陈佐钊等人去到本村陈树方家中找陈、陈志阳父子理论并对陈、陈志阳进行追打，致使陈、陈志阳不同程度受伤。陈俊华、陈国平、陈佐钊均没有提出陈述和申辩。
云浮市公安局云城分局于2015年4月19日作出云城公行罚决字[2015]00998号《行政处罚决定书》，决定对陈俊华处以行政拘留十五日，并处罚款500元。同日作出云城公行罚决字[2015]00999号《行政处罚决定书》，决定对陈佐钊处以行政拘留十日，并处罚款500元。同日作出云城公行罚决字[2015]01000号《行政处罚决定书》，决定对陈国平处以行政拘留十日，并处罚款500元。云浮市公安局云城分局于2015年4月19日分别向陈俊华、陈佐钊、陈国平送达了上述《行政处罚决定书》。陈俊华、陈佐钊、陈国平在法定期限内并未对上述《行政处罚决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼。
又查明，云浮市公安局云城分局于2015年5月29日向云浮市云城区人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人陈俊华，经审查，云浮市云城区人民检察院对其作出了不批准逮捕的决定。检察院作出决定的事实与理由：本案主要起因是案发当日由于陈等人无理挖动陈俊华祖坟前土碑问题，陈俊华觉得处理不妥不服气，带着陈佐钊、陈国平、陈国强等人拿木棍到陈树方家找到陈志阳父子论理，但当时在陈树方家一楼门口时陈俊华只是与陈树方双方有推打，还未有危及陈志阳父子生命安全的行为，对陈志阳父子未造成较大的危险性，因而出于惊吓，陈父子俩往屋内逃跑上二楼，陈俊华等人在一楼推脱陈树方的阻拦后拿木棍追上二楼找寻，但现场证人未能证实在屋内见到陈志阳或见到陈俊华和陈志阳在屋内有接触、争执行为，更未能证实陈俊华在陈树方楼顶用木棍追打陈志阳，将陈志阳逼至护栏，从楼顶逼跌后背山，造成陈志阳受伤的情况。现有证据只能认定陈俊华等人拿棍在陈树方家门口的行为对陈志阳造成一定的威吓性。但没有充分证据证实陈俊华对陈志阳有追打的行为，未能证实对陈志阳的生命安全构成威胁，以致陈志阳从楼顶跌下受伤后往背山逃跑。虽然犯罪嫌疑人陈俊华主观上有犯意，但行为上对陈志阳受伤没有直接或间接的关联，不存在因果关系。因此，现有证据不足以证实犯罪嫌疑人陈俊华有直接或间接故意行为导致陈志阳受轻伤的结果。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受国家法律保护。公民、法人侵害他人人身的，应当承担民事责任。陈俊华、陈佐钊、陈国平追打陈志阳、陈致使陈志阳、陈不同程度受伤的事实已由云浮市公安局云城分局作出的《行政处罚决定书》予以认定，一审法院对此亦予以确认。事件起因是陈破坏陈俊华父亲陈某一的坟墓，陈有过错在先，故陈的损失应由陈俊华和陈按责任分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合本案案情，一审法院对陈俊华、陈佐钊、陈国平的辩解意见予以采纳，陈应自行承担40%的责任，陈俊华、陈佐钊、陈国平应承担60%的责任。另外陈俊华、陈佐钊、陈国平辩解陈佐钊与陈国平只是与陈俊华到了陈的屋，其二人对陈的损失不承担责任，但公安机关的行政处罚决定书表明其二人亦对陈志阳、陈进行追打，故一审法院对陈俊华、陈佐钊、陈国平的辩解意见不予采纳。陈俊华、陈佐钊、陈国平共同实施侵权行为，造成陈受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，应当承担连带赔偿责任。陈的各项损失核定为18958.31元。
综上，陈俊华、陈佐钊、陈国平应该连带赔偿陈11375元（18958.31元×60%），因陈俊华、陈佐钊、陈国平已经支付给陈医疗费10000元，故陈俊华、陈佐钊、陈国平应该连带赔偿原告陈1375元（11375元-10000元）。
依照《中华人民共和国民法侵权责任法》第八条、第三十一条、第三十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈俊华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1375元给陈。二、陈佐钊、陈国平对上述第一判项互负连带赔偿责任。四、驳回陈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费344元（陈已预交172元），由陈负担138元，陈俊华、陈佐钊、陈国平连带负担206元。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈损失的责任分担问题。从本案纠纷发生的过程来看，陈先破坏了陈俊华父亲陈某一的坟墓，陈俊华、陈佐钊、陈国平遂与陈理论并对陈进行追打，导致陈身体受伤。陈破坏他人坟墓，有违社会伦理，一定程度上引发了本次事故的发生，存在一定过错。陈俊华、陈佐钊、陈国平没有保持克制、理性的态度，也没有采取合理合法方式解决双方之间的纠纷，而是追打陈致其受伤，亦存在一定过错。一审法院结合本案案情，酌定陈应自行承担40%的责任，陈俊华、陈佐钊、陈国平承担60%的责任并无不当，本院予以维持。陈认为应由陈俊华、陈佐钊、陈国平对其损失承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人陈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王怡欢