贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初582号
原告:黔南天源集团实业开发有限责任公司，住所地贵州都匀市龙山大道桃溪园13栋一层，统一社会信用代码915227017095858867。
法定代表人:袁开海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘轶南，系贵州仁义律师事务所律师。
被告：深圳市正阳机电工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围社区汇庭居汇旺阁203-205室，统一社会信用代码91440300359627037W。
法定代表人：马珊珊。
原告黔南天源集团实业开发有限责任公司（以下至判决书主文简称黔南天源集团）与被告深圳市正阳机电工程有限公司（以下至判决书主文简称深圳正阳机电公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员毛雯潋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔南天源集团委托诉讼代理人刘轶南到庭参加诉讼，被告深圳正阳机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔南天源集团向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告合同排产款、定金共计人民币肆拾玖万陆仟贰佰元整（496200元）；2、请求判决被告根据双方于2016年8月17日签订的《电梯供货合同》第3.1条、第12.1条的规定，以合同总价15万元的20%计算，向原告支付双倍返还定金中的人民币叁万元整（30000元）；3、请求判决被告按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息至退清全部排产款；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发建设贵州省都匀市“天源·2013”房开项目以及都匀市黄英村村委办公楼项目。原、被告双方于2016年7月签订《电梯供货安装合同》（以下简称“《合同一》”）及《补充协议》，于2016年8月17日签订《电梯供货合同》（以下简称“《合同二》”）。约定由被告向原告提供安装迅达牌电梯。根据《合同一》第（一）条，被告应向原告提供“天源·2013”项目3＃、4＃、5＃、6＃楼中12部电梯，总价为451.2万元。根据第3.1条，原告应向被告支付该批次电梯总价的10%，即451200元。根据《补充协议》第三条，诉讼纠纷由都匀市人民法院管辖。根据《合同二》第2条，被告应向原告提供黄英村村委会办公楼项目电梯一部，总价15万元。根据第3.1条，原告应向被告支付该部电梯总价的30%作为定金，即45000元。被告应在2016年9月26日将电梯送达施工现场。根据《合同二》第13条，诉讼纠纷由都匀市人民法院管辖。综上，被告应向原告提供首批次电梯共计13部，原告应向被告支付首批次电梯排产款、定金共计496200元。2016年8月中旬，原、被告以及电梯生产厂家迅达（中国）电梯有限公司（以下简称“迅达公司”）签订《代付款协议》，该协议约定，由原告代被告直接向迅达公司支付电梯排产款、定金中的479580元，该款视为原告向被告履行了《合同一》、《合同二》约定的付款义务。同年8月18日，原告通过下属公司（黔南天源集团实业开发有限责任公司合鑫项目经营公司）向被告指定的个人账户（户名：蓝向东，账号：62×××99）和迅达公司的账户＜户名：迅达（中国）电梯有限公司，账号：10×××02＞分别转账16620元和479580元，共计496200元。被告及迅达公司均出具说明及函件确认收到电梯排产款和定金。原告履行了相应的合同义务，但被告迟迟不能有效履行合同，对电梯的生产和到货一直不能告知具体情况，电梯也迟迟不能送达。原告通过联系电梯生产厂家迅达公司，才知被告由于没有与迅达公司有效对接，导致该批次13部电梯一直未能排产。为此原告多次催告被告及时履行合同义务，但被告始终无法反馈准确的供货情况，对电梯到货的时间一拖再拖，直接影响了原告工程进度。在原告的多次催促下，双方于2016年10月16日签订《电梯供货补充协议》，约定当年10月31日前到货，否则原告有权解除相关合同。2016年11月1日，被告授权人员蓝向东向原告递交了迅达公司向被告发出的《发货确认单》，并表示11月15日向被告发货，但迅达公司在该确认单上说明，相关电梯预计于2017年1月上旬才能生产完毕。原告对被告的言而无信、信口雌黄的行为忍无可忍，因此根据《电梯供货补充协议》，于11月2日向被告发出《关于解除＜电梯供货安装合同＞及相关补充协议的通知函》，解除双方签订的《合同一》、《合同二》以及其他相关补充协议，并于11月3日将该《通知函》转送迅达公司一份，11月4日，被告向原告发来《关于解除＜电梯供货安装合同＞及相关补充协议的通知函》的回执，同意解除相关合同。合同解除后，原告多次要求被告退还原告支付的排产款、定金共计496200元，但被告始终拒绝还款，原告遂诉至法院。
被告深圳正阳机电公司未答辩，亦未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2016年7月14日，原告黔南天源集团与被告深圳正阳机电公司签订《电梯供货安装合同》，合同约定：原告向被告订购包括涉案电梯在内的迅达牌电梯共计81部；合同生效之日起10个工作日内，原告须向被告支付每批次电梯总价10%的预付款。同日，双方签订《补充协议》（《电梯供货安装合同》附件三），约定纠纷管辖法院为贵州省都匀市人民法院。2016年8月17日，原、被告再次签订《电梯供货合同》，约定：原告向被告订购乘客电梯一部；设备总价款为15万元；原告在7日内向被告支付设备款的30%，即45000元作为合同定金，合同成立，工厂启动生产；最短交货期自被告收到原告合同定金，双方明确全部技术细节、确认电梯土建图的前提下，在2016年11月30日前完成；合同目的地为贵州省都匀市七星城北侧（黄英村村委会办公楼）；生产厂家提供适合公路汽车运输的包装，必须在2016年9月26日到达现场。
此后，原告黔南天源集团、被告深圳正阳机电公司及案外人迅达（中国）电梯有限公司签订了《代付款协议》，合同约定：经三方协商，被告委托原告按照被告与案外人迅达（中国）电梯有限公司于2016年8月签订的《电扶梯买卖合同》（合同编号为W3660349-360、W3660390）约定，由原告代被告向案外人迅达（中国）电梯有限公司支付排产款共计479580元；迅达（中国）电梯有限公司同意原告代被告支付排产款；原告代被告向迅达（中国）电梯有限公司支付排产款，同时视为原告履行了原、被告于2016年7月14日签订的《电梯供货安装合同》及相关补充协议等的对应义务，应从合同总价中扣除，合同的其他约定不因此协议的履行发生变更；该批款项为天源广场城市综合体3＃、4＃、5＃、6＃楼电梯排产款。
2016年8月17日，被告向原告出具付款说明，载明：天源2013项目及黄英村村委会项目两项合计付款496200元。其中479580元付至迅达电梯公司账号，余款16620元付至蓝向东个人账号。同日，被告向原告出具了收款收据两张，编号分别为NO.6233482（收款项目：天源2013，数量12台，金额451200元）及NO.6233483（收款项目：黄英村村委会办公楼，数量：1台，金额：45000元）。2016年8月18日，黔南天源集团实业开发有限责任公司合鑫项目经营公司代原告向被告指示的迅达（中国）电梯公司及蓝向东个人账户付款共计496200元。
2016年10月16日，依据原、被告在天源广场城市综合体和黄英村办公楼首批次电梯的相关数据，原、被告签订了《电梯供货补充协议》，约定：电梯数量为13台，被告承诺到货日期为2016年10月31日；如本批次13台电梯在2016年10月31日前不能到货或到货电梯不符合要求的，原告有权解除双方于2016年7月14日签订的《电梯供货安装合同》及相关补充协议，原告已付货款由被告在原告书面催告后一周内退还；其他违约责任的承担以2016年7月14日签订的《电梯供货安装合同》为准；被告授权蓝向东、李霞等相关人员为其履行2016年7月14日《电梯供货安装合同》以及本协议的负责人员；本协议与2016年7月14日《电梯供货安装合同》效力相同，本协议与2016年7月14日《电梯供货安装合同》相悖内容，以本协议为准。
2016年11月2日，因迅达（中国）有限公司贵州分公司向被告函称，原告向被告订购的12台电梯预计于2017年1月上旬生产完毕，原告向被告发出《关于解除＜电梯供货安装合同＞及相关补充协议的通知函》，函称：被告无法履行与原告于2017年7月14日签订的《电梯供货安装合同》、《代付款协议》以及2017年10月16日签订的《电梯供货补充协议》约定之义务，即被告应于2016年10月31日前向原告交付首批次13台电梯，被告的行为已构成违约，根据原、被告于2017年10月16日签订的《电梯供货补充协议》第4.1条之约定，解除下列合同：一、原、被告于2016年7月14日签订的《电梯供货安装合同》；二、原、被告于2016年8月17日签订的《电梯供货安装合同》；三、原、被告及迅达（中国）电梯有限公司签订的《代付款协议》；四、原、被告于2016年10月16日签订的《电梯供货补充协议》；五、原、被告签订的与上述协议有关的其他补充合同或者协议。2016年11月4日，被告收悉原告的前述函件，同意解除双方签订的《电梯供货安装合同》及相关补充协议，并于同日向原告复函《关于解除＜电梯供货安装合同＞及相关补充协议的通知函的回执》。
以上事实，有原告提交《电梯供货安装合同》、《电梯供货合同》、《代付款协议》、《电梯供货补充协议》、《收款收据》等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《电梯供货安装合同》及附件、《电梯供货合同》、《电梯供货补充协议》以及原、被告与案外人迅达（中国）电梯有限公司签订的《代付款协议》系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了支付电梯排产款及定金义务，被告未按合同约定如期于2016年10月31日前向原告交付电梯，构成违约，原告依据《电梯供货补充协议》之约定解除合同，被告于2016年11月4日收悉原告解除合同的函件，据此，双方签订的前述合同解除。
关于合同解除后返还受领之给付。原告依据前述协议向被告支付电梯排产款451200元、定金（黄英村村委会电梯）45000元的事实，有2016年8月17日签订的《电梯供货合同》、《代付款协议》、被告出具的《情况说明》及收款收据相互佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，原告有权请求被告返还根据合同受领之给付，故对原告主张被告返还电梯排除款451200元、定金45000元的诉讼请求，本院予以支持；案涉《电梯供货补充协议》第4.1条约定，解除合同后，被告应于原告书面催告后一周内退还原告已付款项，故被告应在收到原告书面函件（2016年11月4日）一周内返还原告已付款项，对原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有期间利息的合理部分，本院予以支持，即被告自2016年11月11日起，按中国人民同期贷款利率，向原告支付资金占有利息。
关于定金。案涉《电梯供货合同》第3.1条约定了定金条款，原告依约于2016年8月18日向被告支付定金45000元后，本案定金有效设立，对原、被告双方具有法律约束力。此后被告未依约如期交付电梯，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告理应承担法律责任，原告主张被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持；关于定金数额。《电梯供货合同》总价款为150000元，原、被告约定的定金数额45000元已超过合同总价款的20%，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求被告双方返还的金额应以合同总款的20%为限，即30000元（150000×20%），故对原告主张被告返还双倍定金30000的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市正阳机电工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告黔南天源集团实业开发有限责任公司电梯排产款、定金共计人民币肆拾玖万陆仟贰佰元整（496200元），并自2016年11月11日起，以前述款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止；
二、被告深圳市正阳机电工程有限公司于本判决生效后十日支付原告黔南天源集团实业开发有限责任公司定金人民币叁万元整（30000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，由被告深圳市正阳机电工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 毛 雯 潋
二〇一七年四月二十四日
书记员 韦有刚（代）