河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第765号
原告永清县农村信用合作联社，住所地永清县会昌大街***号。
法定代表人张金龙，永清县农村信用合作联社理事长。
委托代理人李明，男，1976年4月11日出生，汉族。
委托代理人李贺文，男，1974年4月21日出生，汉族。
被告井浩如，农民。
被告高献军，农民。
原告永清县农村信用合作联社与被告井浩如、被告高献军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永清县农村信用合作联社委托代理人李贺文，被告井浩如、高献军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月2日被告井浩如在别古庄信用社借款300000元，借款利率10‰，借款由被告高献军提供连带责任担保。借款期限内，被告未能偿还借款本息。截止起诉时尚欠原告本金300000元，利息22000元。故诉至法院请求判令被告井浩如偿还全部借款及利息，被告高献军承担连带担保责任。
被告井浩如辩称，借款并非我自己所用，是我舅舅高书艳找到我要求以我的名义帮他贷款，所以应由我舅舅高书艳偿还，我不能偿还也没有能力偿还。
被告高献军辩称，2013年4月，高书艳找到我让我为其从别古庄信用社贷款300000元作担保，贷款的理由是用于珍珠岩厂和模板生意的资金周转，信贷员同他一起对我门市的经营状况及家庭基本情况进行了了解，我表示同意后就前往别古庄信用社办理贷款担保手续，但签订合同当天借款人变成了井浩如，实际用款人和债务人变成两个人我事先并不知道，当初高书艳以开珍珠岩厂的名义让我进行担保，可现在实际债务人没有珍珠岩厂，这一点我需要知道是怎么回事。所以我不同意偿还该笔借款。
原告方为支持自己主张，提交了以下证据：
证据1、借款借据原件一份；
证明目的：借款借据有被告井浩如本人的签字和手印，原告已向被告实际发放借款。
证据2、（永清联社）农信保字（2013）33002013306716号个人借款合同一份；
证明目的：原告与被告井浩如之间存在借贷关系，合同中有被告井浩如本人的签字和手印，借款合同真实有效。
证据3、（永清联社）农信保字（2012）33002013027737号保证合同一份；
证明目的：原告与被告高献军之间签订保证合同，合同中有被告高献军本人的签字和手印，保证合同真实有效。
证据4、井浩如短期借款申请书原件一份；
证明目的：证明借款合同真实有效。
证据5、自主支付提款申请书原件一份；
证明目的：证明该笔借款由被告井浩如自主支付。
证据6、2013年4月19日被告井浩如所签借款承诺书原件一份；
证明目的：证明被告井浩如知晓借款，并承诺到期偿还。
证据7、2013年4月19日被告高献军所签借款担保承诺书原件一份；
证明目的：证明被告高献军承诺自愿为借款提供担保。
证据8、被告高献军所签担保意向书原件一份；
证明目的：证明被告高献军本人自愿承担担保的意向
证据9、企业法人营业执照正副本复印件及房产证复印件；
证明目的：证明担保人高献军有一定的经济能力担保。
被告井浩如对原告提交证据质证意见为：借款合同、借款借据、短期借款申请书、借款承诺书、自主支付提款申请书中的签名均系本人所签，但当时我并无个人印章，借款文书中的印章不是我本人所提供的。我名下没有珍珠岩厂，高书艳曾让我到珍珠岩厂去，但不知其具体目的。与被告高献军有关的第7、8、9份证据内容不清楚。
被告高献军对原告提交证据的质证意见为：认可借款文书中的签名及印章，但对证据7其中的年收入350000元有异议，我的实际收入达不到该数额；证据3、4、8是分三个不同日期所签，但我本人只前往别古庄信用社一次。对原告与被告井浩如单独签署的借据、借款承诺书、借款合同、提款申请书没有异议。
原告对被告方提出异议证据的补充代理意见为：第一，高书艳曾找我单位信贷人员商谈贷款事宜，并告知贷款人为被告井浩如。我方在前往珍珠岩厂考察时，被告井浩如在场并明确告知我方工作人员该厂系其所有；我方并对珍珠岩厂的经营情况、存货和固定资产情况进行了落实。第二，办理贷款业务需提交个人印章，签订合同时的印章是借款方自己提供加盖的。第三，按贷款审批程序，我方在申请人申请贷款后需经审核部门对贷款人资格全部审核完毕并通过后，才能将借款合同和保证合同打印出来，并通知借款人和保证人前来签字，受理申请和发放贷款不可能一次完成，不符合贷款规定。签订合同是与信贷员所签订，发放贷款需在营业室办理。被告高献军所述只前往信用社办理一次业务与事实不符。我方找被告高献军签订担保合同时，被告高献军表示同意，在考察期间询问其收入情况，其本人说年收入在300000元左右，所以核定年收入350000元与其的实际收入差距不大。
被告井浩如、高献军未向法庭提交证据。
根据庭审举证、质证，本院对原告所举证据的证明效力认定如下：二被告对原告提交证据中签名真实性均无异议，仅对印章来源及办理贷款的程序持有异议，原告所提交证据能够证明原告的证明目的，原告所提交证据证明效力本院予以认定。
经审理查明：2013年4月被告井浩如的舅舅高书艳与原告下属别古庄信用社信贷人员开始洽谈申请贷款事宜，2013年4月19日被告井浩如向别古庄信用社提出300000元农业短期借款申请并提交借款承诺书，被告高献军向原告提交了借款担保承诺书及担保意向书。2013年4月26日原告审核通过被告井浩如贷款资格。2013年5月2日被告井浩如与原告下属别古庄信用社签订个人借款合同，合同中约定借款金额为300000元，借款用途为进货，期限自2013年5月2日至2014年4月18日止，贷款利率为月利率10‰，结息方式为按季结息，贷款担保方式为保证人担保，借款支付方式为由原告将借款额划入被告井浩如在原告处所开设的贷款专用账户内，合同中同时对贷款的还款方式、违约责任、争议解决方式等内容作出约定。被告井浩如在借款人栏下署名、捺手印并加盖个人印章。同日，原告下属别古庄信用社与被告高献军签订保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止；被告高献军在保证合同中签名、捺手印并加盖个人印章。同日原告向被告井浩如发放贷款300000元，被告井浩如在借款借据中签名并加按手印予以认可。截止至2013年9月29日，被告先后两次偿还贷款利息共计14200元；此后，被告未再向原告偿还利息。2014年4月18日贷款期限届满后，二被告未按约偿还贷款本金及利息，原告遂诉至本院。截止2014年5月2日被告尚欠原告本金300000元，利息22000元。
本院认为，被告井浩如为个人经营需要向原告提出借款申请、递交了借款承诺书，与原告签订了借款合同，并在借款借据上签名加按手印，借贷关系事实清楚，证据确凿。现被告井浩如以借款实际使用人为高书艳为由拒绝履行偿还贷款义务，但原告对此辩称意见予以否认，被告井浩如在庭审中未能向本院提交高书艳与本案借款事实存在必然联系的相关证据，且被告井浩如获取贷款后对贷款使用的个人处分行为不能对抗其与原告方签订借款合同的事实，故对被告井浩如的辩论意见本院不予采信。
被告高献军自愿承诺为借款提供担保，在与原告签订保证合同时明知借款合同的借款方为被告井浩如，被告高献军虽表示事先并不完全知情但仍自愿签订保证合同，应视为其已充分了解担保行为的法律后果，被告高献军在保证合同上签署姓名即标志保证合同成立。现被告高献军以借款人与实际用款人不一致、借款人名下并无珍珠岩厂、签订合同前并不完全知情等理由进行抗辩，该抗辩理由与其先前自愿签订保证合同的行为相悖，被告高献军在庭审中未提交证据证明其在提供保证时存在违背真实意思表示的欺诈或胁迫，故被告高献军否认保证合同效力的辩论意见本院不予采信，原告与被告高献军间所签保证合同的效力本院予以认定。
原告在诉讼请求中仅主张被告支付借款本金及拖欠至2014年5月2日止应给付的借款利息，对此后至实际还款日期间利息未作主张，按照不告不理原则，本院仅对原告主张的诉讼请求予以裁决。
综上，原告与被告井浩如签订的借款合同及与被告高献军签订的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告提出的由被告井浩如偿还借款本金300000元及利息22000元，并由被告高献军对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
1、被告井浩如于本判决生效后十日内向原告永清县农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息22000元。
2、被告高献军对被告井浩如上述借款及利息承担连带清偿责任。
3、被告高献军承担保证责任后，有权向被告井浩如追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3065元，财产保全费2130元，合计5195元，由二被告负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 徐 勇
二〇一四年六月十日
书记员 吕凤燕