江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4013号
上诉人（原审原告）：梅志伟，男，1967年11月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京江宁城市建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路577号。
法定代表人：葛玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人梅志伟因与被上诉人南京江宁城市建设集团有限公司（以下简称江宁城建集团）保证合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅志伟上诉请求：依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：江宁城建集团是骆村村民拆迁安置的承建方，为向骆村村民保证尽快交房定下期限，其自愿作出承诺书，这是为主体合同的实施而增加的加强合同，具有合法性，江宁城建集团应履行合同承诺。一审将拆迁过渡费与违约金混淆，是错误的。过渡费是拆迁时约定的用于租房的费用，逾期交付每一年都要加倍，而江宁城建集团的违约金是对梅志伟全家长期在外租房造成精神压力而在物质上的补偿。
江宁城建集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保证合同作为主合同的从合同，主合同履行完毕，保证合同自然归于消灭。上诉人的损失应当为相同面积房屋的租金，上诉人已经按照每月每平方米30元的标准取得了过渡费，该过渡费足以弥补上诉人的损失，且上诉人实际没有损失的证据，故上诉人要求被上诉人承担违约责任，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
梅志伟向一审法院起诉请求：江宁城建集团按照承诺给付违约金55000元。
一审法院认定事实：
2008年12月16日，梅志伟与案外人南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办）签订一份《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定东山街道办拆迁梅志伟所有的位于南京市江宁区东山街道骆村社区四音巷20-4号房屋，双方约定拆迁安置方式为产权调换，东山街道办提供给梅志伟位于南京市江宁区杨家圩地块的两套房屋，面积约为210平方米，拆迁补偿款中预留房款为975300元，双方约定，在房屋交付前梅志伟自行过渡，过渡期间为2008年12月16日至2011年6月15日，如果东山街道办逾期交付调换房屋的，应双倍支付过渡补助费，合同订立后，自2008年12月起，东山街道办以安置房面积按每月每平方米10元给付过渡费，自2011年3月18日起，按每月每平方米20元给付过渡费，自2012年3月19日起至2014年10月14日，按每月每平方米30元给付过渡费。2014年10月12日，东山街道办交付安置房。2013年4月25日，江宁城建集团出具《承诺书》，其中载明：“根据我集团公司整体城建完成计划和目前现场施工进度情况，我公司承诺在2013年12月底完成骆村安置房建设工程，具备交付条件，如12月底未完成安置房建设工程（不具备交付条件），对骆村地块被拆迁户每迟延交付一天，按各户拆迁补偿协议（产权调换协议）中的预留房款的万分之二支付违约金”。现该《承诺书》的原件持有在骆村拆迁户手中，2015年10月，梅志伟诉至一审法院。
一审法院认为，江宁城建集团所出具的《承诺书》，系承诺东山街道办向梅志伟交付安置房的期限，性质为保证合同，按照法律规定，主合同相对人以外的公民和法人均可为主合同的相对人提供保证，故对江宁城建集团关于其不是主合同相对人，不应承担责任的辩解意见，一审法院不予采信。江宁城建集团出具的保证合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，其应按约履行。东山街道办虽于2014年10月向梅志伟交付了安置房，但江宁城建集团保证的并非交付房屋本身，而是交付期限。现东山街道办未按照约定的期限交付房屋，江宁城建集团应承担保证责任。故对江宁城建集团关于东山街道办已经履行了主债务，其保证责任应免除的辩解意见，一审法院不予采信。按照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，梅志伟因东山街道办未按期交付房屋的损失，应为安置房相同面积的房屋租金，在江宁城建集团承诺的2013年12月底之后，东山街道办已按每月每平方米30元的标准向梅志伟支付过渡费，按照江宁区的实际情况及物价水平，该过渡费已足以弥补梅志伟的损失，也即江宁城建集团承诺的违约金高过梅志伟的实际损失，现江宁城建集团要求降低，一审法院予以准许。一审法院酌定东山街道办、江宁城建集团未按约定的期限交付房屋的违约金，以安置房的面积为基数，按每月每平方米30元计算，现梅志伟已获得相同数额的过渡费，其要求江宁城建集团给付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决驳回梅志伟的诉讼请求。一审案件受理费1200元，由江宁城建集团负担。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，江宁城建集团陈述，《承诺书》系出具给东山街道办，因其与东山街道办签订了建设房屋的合同。梅志伟陈述，被上诉人出具的《承诺书》给了当时骆村大队，《承诺书》原件不在梅志伟处。
以上事实，有本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人给付违约金55000元能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人给付违约金55000元不能成立。本案中，梅志伟与东山街道办签订有《拆迁补偿协议》，但与江宁城建集团并无合同关系。东山街道办已按《拆迁补偿协议》的约定履行了交付房屋的义务，也履行了因逾期交付房屋而双倍支付过渡费的义务，《拆迁补偿协议》实质上已经履行完毕，东山街道办不存在尚未履行的义务。
保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的契约。对于《承诺书》是否构成江宁城建集团就东山街道办在《拆迁补偿协议》中的义务向梅志伟所作的保证，本院认为，首先，江宁城建集团出具的《承诺书》中的交房期限与《拆迁补偿协议》中的交房期限约定并不一致，对于江宁城建集团不能按期完成骆村安置房建设工程则按预留房款的万分之二支付违约金的责任承担方式与《拆迁补偿协议》中关于东山街道办不能按期交付房屋则双倍支付过渡费的责任承担方式的约定亦不一致；其次，《承诺书》没有东山街道办的签章确认；再次，《承诺书》中没有梅志伟的签字确认，且梅志伟只持有《承诺书》的复印件，江宁城建集团并不认可《承诺书》系向梅志伟出具。因此，《承诺书》并不具备江宁城建集团与梅志伟约定按照《拆迁补偿协议》履行债务或承担责任的要件，不构成对《拆迁补偿协议》中债务履行的保证。一审法院关于《承诺书》性质为保证合同的认定适用法律不当，本院予以纠正。
退一步而言，即使认定《承诺书》系对《拆迁补偿协议》的保证，则在东山街道办已全部履行了《拆迁补偿协议》中的全部义务，并无其他未履行义务的情况下，要求江宁城建集团再履行所谓的“保证”义务，既没有事实依据，也不符合法理。
综上所述，梅志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1200元，由上诉人梅志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年九月七日
书 记 员 郭旭冬