辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初359号
原告：中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行，住所地丹东市振安区曙光路71号。
法定代表人：于晓宇，该行行长。
委托诉讼代理人：尹冬梅，女，1982年12月16日出生，住丹东市振安区。
被告：孙维霞，女，1973年4月30日出生，住丹东市振兴区。
被告：徐岩，男，1959年2月6日出生，住丹东市振兴区。
原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行诉被告孙维霞、徐岩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行的委托诉讼代理人尹冬梅、被告徐岩到庭参加了诉讼。被告孙维霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙维霞于2011年2月16日签订的个人购房担保借款合同（编号：21020520110001683）；2、判令被告孙维霞、徐岩共同偿还原告借款本金215477.5元，并按照合同约定的利息计算方式支付利息至实际给付之日止；3、确认原告对位于丹东市振兴区宾馆路14号2单元104室的房屋（建筑面积为91.68平方米）享有优先受偿权。事实和理由：2011年1月15日，被告孙维霞与案外人丹东市保利天赐房屋开发有限责任公司签订商品房买卖合同，约定被告孙维霞购买坐落于丹东市振兴区宾馆路14号2单元104室的房屋（建筑面积为91.68平方米），总价款387444元，首付127444元，余款260000元办理按揭贷款。被告孙维霞于2011年1月26日向原告申请住房贷款，并于2011年2月16日与原告签订《个人购房担保借款合同》（编号21020520110001683），以其所购房屋作抵押担保，并于2011年3月4日办理了抵押权预告登记。2011年2月22日，原告向被告孙维霞发放贷款260000元。2013年8月13日，丹东市振兴区人民法院作出（2013）兴民一初字第00159号民事判决，确认位于丹东市振兴区宾馆路14号2单元104室的房屋系被告徐岩实际出资购买，房屋所有权人为被告徐岩。丹东市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）丹民一终字第00485号民事判决，维持原判。因贷款未还清之前无法变更借款人，自2013年12月起，涉案房屋贷款一直由被告徐岩按期偿还至2016年6月27日。现被告徐岩以被告孙维霞和开发商不配合办理产权变更手续为由，拒不偿还借款本息，根据合同约定，贷款人有权解除合同，提前收回已发放借款，并行使担保权。
被告徐岩辩称，对案件事实没有异议。但因无法变更涉案房屋产权，被告徐岩不同意继续还款，也不同意与被告孙维霞共同还款。若能办理产权变更手续，被告徐岩同意立即偿还原告贷款本息。
被告孙维霞未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《个人购房担保借款合同》、（2013）兴民一初字第00159号民事判决书、（2013）丹民一终字第00485号民事判决书、个人借款凭证、丹东市房预振兴区字第009542号预购商品房抵押权预告登记、还款凭证，来源合法，内容客观，被告徐岩无异议，被告孙维霞未到庭答辩，视为其放弃抗辩权，本院予以确认并在卷佐证。
被告孙维霞、徐岩未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年1月15日，被告徐岩以被告孙维霞的名义，通过按揭贷款的方式购买了位于丹东市振兴区宾馆路14号2单元104室的房屋（建筑面积为91.68平方米），房屋总价款387444元，首付127444元，余款260000元办理按揭贷款。2011年2月16日，原告与被告孙维霞签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告孙维霞向原告借款260000元，借款期限为2011年2月16日至2031年2月15日，借款利率为基准利率6.60%下浮15%；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期借款发放日对应日；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，并提前行使担保权；被告孙维霞以其与案外人秦景新共有的涉案房屋为涉案借款作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，并自合同签订之日起90日内办妥抵押预告登记。合同签订后，原告于2011年2月22日按约发放了借款，双方于2011年3月4日办理了预购商品房抵押权预告登记。被告徐岩以被告孙维霞的名义按月偿还涉案借款本息至2016年6月27日，其后被告徐岩再未还款，尚欠原告借款本金215477.5元及利息。
另查明，2013年3月，孙维霞以非法占用涉案房屋为由，将徐岩诉至丹东市振兴区人民法院，要求徐岩腾退房屋。徐岩于2013年3月20日提起反诉，要求确认其为涉案房屋的所有权人。丹东市振兴区人民法院于2013年8月13日作出（2013）兴民一初字第00159号民事判决，确认涉案房屋所有权人为徐岩。孙维霞不服一审判决，提起上诉。丹东市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）丹民一终字第00485号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告与被告孙维霞签订《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告按约履行了发放贷款义务，被告孙维霞未能按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权按照合同的约定请求解除合同，并要求被告孙维霞偿还剩余借款本息。被告徐岩在庭审中认可以被告孙维霞的名义按期偿还贷款本息至2016年6月27日，其按期还款的行为应视为对涉案债务的加入，且在（2013）兴民一初字第00159号案件审理过程中，被告徐岩也自认以被告孙维霞名义购买涉案房屋，并办理按揭贷款，该案生效判决业已确认其为涉案房屋所有人，因此被告徐岩理应对涉案房屋的按揭贷款承担共同还款责任。关于原告对涉案房屋享有优先受偿权的主张，涉案房屋上设定的抵押权预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据相关法律规定，预告登记后，债权消灭或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。因此，原告作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房产抵押权设立登记之前，仅享有当抵押登记条件成就或约定期限届满时办理抵押权设立登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实抵押权。故涉案房屋抵押权预告登记在未变更为抵押权设立登记之前，原告对涉案房屋不享有抵押权，对该房屋经拍卖或变卖的价款亦不享有优先受偿权，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行与被告孙维霞于2011年2月16日签订的《个人购房担保借款合同》；
二、被告孙维霞、徐岩于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行借款本金215477.5元，并自2016年6月28日起按照《个人购房担保借款合同》的约定支付利息、罚息和复利至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4621元，由被告孙维霞、徐岩共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一七年十月十六日
书 记 员 汤慧敏