湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终479号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何吉安，曾用名何建安，男，1950年11月4日出生，汉族，现住益阳市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈小春，女，1952年10月20日出生，汉族，现住益阳市。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：钟太庚，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何根生，男，1926年9月20日出生，汉族，现住益阳市。
委托诉讼代理人：李林剑，湖南理定明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕雪，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：何吉平，男，1960年5月6日出生，汉族，现住益阳市。
原审原告、反诉被告：何舜，男，1986年6月20日出生，汉族，现住益阳市。
原审原告、反诉被告：何浩，男，1981年11月7日出生，汉族，现住益阳市。
何舜、何浩之共同委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。
何舜、何浩之共同委托诉讼代理人：钟太庚，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
原审原告、反诉被告：何建明，男，1962年4月1日出生，汉族，住益阳市。
原审原告、反诉被告：何建华，男，1952年1月22日出生，汉族，住益阳市。
上诉人何吉安、陈小春与被上诉人何根生、何吉平、原审原告何舜、何浩、何建明、何建华物权确认纠纷一案，何吉安、陈小春不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何吉安、陈小春及其与何浩、何舜之共同委托诉讼代理人夏骞、钟太庚，被上诉人何根生及其委托诉讼代理人李林剑，被上诉人何吉平，原审原告何浩、何舜、何建明、何建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何吉安、陈小春上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判支持何吉安、陈小春的一审诉讼请求，由何根生、何吉平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．14—2839号集体土地建设用地使用权证上使用权人仅为何吉安一人，何吉安与何桂珍的宅基地有具体、明确的界限，不存在分户、位置不明确的问题；2．何建明并未提供充分证据证实其宅基地及房屋被征收，诉争的南边房屋是建在何吉安的宅基地上，何根生出资出力不代表其享有房屋所有权；3．主张按投资比例分割房屋所有权的是何根生而非何吉安，一审认定事实错误。
何根生辩称：1．何吉安并非本村村民，不能分得宅基地，本案涉案宅基地应为何根生之妻何桂珍所有；2．何根生在一审中申请的证人能证实本案诉争房屋系何根生出资；3．建房也是由何根生夫妻出力。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
何吉平辩称，土地使用权证上是何桂珍的名字，四邻均没有何吉安的名字，证明本案诉争房屋系何桂珍所有。何吉安、陈小春的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
何建明述称，同意何根生与何吉平的意见。
何建华述称，何吉安所谓的出资，无任何人知情，与客观事实不符，本案诉争房屋系何桂珍夫妻出资修建。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
何舜、何浩述称，同意何吉安、陈小春的上诉意见。
何吉安、陈小春、何浩、何舜向一审法院起诉请求：确认位于益阳市赫山区龙洲北路670、680、682号何根生居住的三间地下室及682号门面归何吉安、陈小春、何浩、何舜所有，确认位于益阳市赫山区龙洲北路670、680、682号何吉平借住的第二层房屋归何吉安、陈小春、何浩、何舜所有，由何根生、何吉平承担本案诉讼费用。
何根生向一审法院反诉请求：确认位于益阳市赫山区龙洲北路670、680、682号房屋的所有权人为何根生，由何吉安、何吉平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、何桂珍系何根生前妻，于2001年11月16日去世，何吉安、何吉平、何建明、何建华系何根生、何桂珍之子；陈小春与何吉安系夫妻关系，何舜、何浩系两人之子；邱桂英系何建明前妻，两人于1998年离婚。何桂珍与何吉安在桃花仑村瓦窑村民组共享面积为182.7平方米的宅基地，其中何桂珍分户91.3平方米，何吉安分户91.4平方米，具体分户位置未明确；何建明单独享有151.2平方米的宅基地；两宗宅基地南北相邻。因修建益阳资江三桥及规划龙洲北路，何建明的部分宅基地及房屋被征收。1999年上半年，何桂珍与何吉安共享的宅基地上房屋一同被拆除，同年6月份，何根生与案外人朱国伏签订一份《工程承包合同》，由案外人朱国伏负责在上述两宗原宅基地上扩充修建一栋坐东朝西、占地面积约240平方米、分南北两边中间共楼梯间、平龙洲北路地上三层地下一层的房屋。涉案房屋建成后，该栋房屋的北边主要占用何建明原宅基地，该宅基地上的房屋已分割，归邱桂英所有，对此本案当事人均无异议；该栋房屋的南边即本案诉争房屋主要占用何桂珍与何吉安共享的原宅基地，占地面积约120平方米，诉争房屋的地下室由何根生与何桂珍居住，地上第一层是自南至北编号为678、680、682号的三间门面，其中编号为682号的门面由何根生与何桂珍经营，编号为678、680号的门面由何吉安、陈小春、何舜、何浩经营，地上第三层的房屋由何吉安、陈小春、何舜、何浩居住。之后，何吉平因建房暂无房居住，便借住在诉争房屋的地上第二层至今。何根生再婚之后与后妻一直居住在诉争房屋的地下室并继续经营682号门面至今。2015年，何根生起诉至法院要求对诉争房屋所有权进行分割并要求何吉安、何吉平搬出诉争房屋，双方因此产生纠纷。
二、本案诉争房屋具体坐落于益阳市赫山区龙洲北路678、680、682号；除原益市集建（92宅）字第14—839号集体土地建设用地使用权证外，本案诉争房屋至今无任何相关的房屋产权证。诉争房屋修建过程中，以何根生与何桂珍夫妇为主负责房屋修建事宜，何根生夫妇、何吉安夫妇均有出资，但具体出资数额双方均未提供确凿证据予以证明，何吉平、何建华、何建明既未出资也未负责修建。
三、在一审法院审理过程中，何建华、何建明、何吉平表示自己没有诉讼请求，也未明确表示放弃相关权利；何根生、何吉安、陈小春、何舜、何浩主张对诉争房屋享有所有权，应按各投入出资比例进行分割，但均未提供诉争房屋价值的相关证据，也不申请对诉争房屋的价值进行评估鉴定。
一审法院认为，本案中，何根生的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由相关联，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条的规定，依法合并审理，对何吉安主张何根生不具有反诉主体资格等的意见不予采纳。另外，何建华、何建明庭审中表示没有诉讼请求，但也未明确表示放弃相关权利，故何建华、何建明应作为本案当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；另根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。从本案查明的事实以及现有有效证据来看，本案诉争房屋主要占用何桂珍与何吉安共享的原宅基地，以何根生、何桂珍夫妇为主负责相关修建事宜，何根生、何桂珍夫妇与何吉安、陈小春夫妇共同出资，陈小春、何舜、何浩作为家庭成员对何吉安的宅基地享有共有权利，故本案诉争房屋系何根生、何桂珍与何吉平、陈小春、何舜、何浩共有；何桂珍去世后，何根生、何吉安、何吉平、何建明、何建华作为继承人，在发生继承事实而遗产未实际分割的情况下，对何桂珍生前享有的本案诉争房屋份额也构成共有。因此，何吉平、陈小春、何舜、何浩、何根生主张诉争房屋全部归其个人所有，没有事实根据，依据不足，难以成立，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回何吉安、陈小春、何舜、何浩的本诉请求；二、驳回何根生的反诉请求。本诉案件受理费1000元，由何吉安负担；反诉案件受理费500元，由何根生负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物权确认纠纷，本案二审的争议焦点为，本案诉争房屋应归谁所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，认定本案诉争房屋的所有权，应从房屋的出资情况和房屋所占宅基地的使用情况两方面考虑。本案中，虽然第14—2839号《集体土地建设用地使用证》上载明的土地使用者为何吉安，但在备注中已确认宅基地为何吉安、何桂珍共有，且何吉安亦认可该《集体土地建设用地使用证》上载明的四至是指其与何桂珍共有宅基地的四至，但并未提供有效的证据证实何吉安与何桂珍宅基地具体、明确的分户位置。故本案诉争房屋建造在何吉安、何桂珍共有的宅基地上。何吉安上诉提出，该土地使用权系其单独享有的上诉理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。因宅基地使用权的取得以户为单位，而何吉安、何桂珍已分家，作为家庭成员，何根生对何桂珍享有的宅基地使用权份额依法享有权利，而陈小春、何舜、何浩对何吉安享有的宅基地使用权份额依法享有权利。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。何吉安上诉称其对本案诉争房屋的建造已出资，但未能提供证据证实房屋由其全部出资，故本案诉争房屋应属于何桂珍、何根生、何吉安、陈小春、何舜、何浩共有。何吉安、陈小春上诉称本案诉争房屋全部归何吉安、陈小春所有的上诉意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，何吉安、陈小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人何吉安、陈小春负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 雷 宏
审判员 黎 娜
二〇一七年五月九日
书记员 方赛兰