新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新01刑终3号
原公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高伟，男，1983年7月9日出生于新疆霍城县，汉族，本科文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市。2017年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
辩护人吴媚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
辩护人张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李丹丹，女，1984年5月4日出生于新疆奇台县，汉族，大专文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市。2017年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
辩护人李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理的乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指控原审被告人高伟、李丹丹犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年十一月二十八日作出（2017）新0103刑初938号刑事判决。原审被告人高伟、李丹丹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市人民检察院指派代理检察员高某出庭履行法律职务。上诉人（原审被告人）高伟及其辩护人张志河、上诉人（原审被告人）李丹丹及其辩护人李志坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月9日，赵某通过电话联系被告人高伟，欲从被告人高伟处购买100克毒品，后被告人高伟将赵某购买毒品的事宜告诉了其女友即被告人李丹丹。当日，被告人高伟与赵某在乌鲁木齐市某路某小区708室内协商以每克毒品260元的价格成交，赵某预付了8000元毒资后，被告人高伟将8000元交给被告人李丹丹，由李丹丹拿钱去购买毒品。被告人李丹丹购买毒品后与被告人高伟通过手机微信协商，确定由被告人李丹丹将毒品拿回某小区201室分装为三袋，并将其中价值8000元的毒品交给赵某。后被告人李丹丹携毒品回到某小区201室将毒品分装分为三袋，并将三袋毒品均藏匿于某小区11号楼旁花池内。后被告人高伟与赵某走出小区准备去取毒品时，侦查人员在电梯口将被告人高伟抓获，随后侦查人员在某小区11号楼花池附近将被告人李丹丹抓获，根据被告人李丹丹的供述，侦查人员在花池中搜出外用透明自封袋包装的晶体一袋、利群烟盒内用透明自封袋包装的晶体两袋，随后侦查人员依法从被告人高伟、李丹丹租住的某小区201室进行搜查，并从室内搜出外用透明自封袋包装的晶体一袋。同时，侦查人员还当场搜查并扣押被告人高伟、李丹丹使用的作案工具手机两部及电子秤一台。后经称量，侦查人员从花池中搜出的三袋晶体净重分别为70.11克、19.38克及9.48克，侦查人员从某小区201室房间内搜出的一袋晶体净重4.99克，上述四袋晶体合计净重103.96克。经取样检验，从上述查获的四袋晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人李丹丹被抓获后，提供重要线索并协助公安机关侦破犯罪嫌疑人张某某非法持有毒品案件，并协助公安机关将犯罪嫌疑人张某某抓获。2017年4月11日，公安机关对犯罪嫌疑人张某某非法持有毒品案立案侦查，经公安机关侦查查明，犯罪嫌疑人张某某涉嫌非法持有毒品甲基苯丙胺117.5克。
原判认定上述事实，有被告人高伟、李丹丹在公安机关的供述，证人赵某的证言，毒品检验报告，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，称量、取样笔录，手机通话截图及微信聊天截图，电子证物勘验报告，指认毒品照片，到案经过，被告人高伟、李丹丹的身份信息，被告人李丹丹立功材料等证据予以证实。
原审法院认为，被告人高伟、李丹丹违反国家对毒品的管制规定，明知甲基苯丙胺是毒品仍予以贩卖，净重103.96克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控二被告人犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，原审予以支持。被告人高伟、李丹丹共同实施贩卖毒品行为，系共同犯罪，二被告人因贩卖毒品被查获，从二被告人住所中查获的毒品应一并计入其贩卖毒品的数量，被告人李丹丹的辩护人提出从其住所查获的4.99克毒品甲基苯丙胺不应计入贩卖数量的意见不能成立，原审不予采纳。关于被告人高伟、李丹丹在共同犯罪中所起的作用，结合本案查明事实，被告人高伟与赵某联系毒品交易，被告人李丹丹携款联系购买毒品，二被告人在贩卖毒品过程中所起作用相当，不宜区分主从犯，被告人高伟及李丹丹的辩护人均主张二人系从犯的意见不能成立，原审不予采纳。我国刑法规定，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。被告人高伟、李丹丹到案后均能如实供述本案犯罪事实，系坦白，均可从轻处罚。被告人李丹丹提供重要线索并协助公安机关侦破他人犯罪案件，属立功，可以减轻处罚。对被告人高伟、李丹丹的辩护人其余辩护意见，原审予以采纳。为维护国家对毒品的管制制度，对被告人高伟适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人李丹丹适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人高伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元。二、被告人李丹丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。三、缴获的毒品甲基苯丙胺103.96克、作案工具手机二部及电子秤一台予以没收。
宣判后，上诉人高伟对原审法院判决不服，高伟与其辩护人提出上诉及辩护意见称：1.在整个贩卖毒品过程中，是上诉人李丹丹联系购买毒品，并处于主导地位，其仅是从旁协助，且在贩卖毒品过程中具有终止交易的意思，应属从犯。2.在本案中，其贩卖毒品属于特情引诱犯罪，存在犯罪引诱及毒品数量引诱，其没有犯罪前科，法律意识淡薄，面对巨大的经济利益，其被他人诱使后实施了本次犯罪行为，依法可以从轻、减轻或者免于处罚。3.本案交易始终处于侦查机关监控范围内，毒品没有流入社会，社会危害性较小。4.其到案后认罪态度好，能如实供述，具有坦白情节。综上，请求二审人民法院查明事实，依法公正裁判，对其减轻处罚。
上诉人李丹丹对原审判决不服，李丹丹及其辩护人提出上诉及辩护意见称：1.关于本案的定性，虽公安干警查获的涉案毒品甲基苯丙胺净重共计103.96克，但其仅对其中30克毒品有贩卖的故意，因其与上诉人高伟商量临时决定只贩卖30克毒品，称量后予以包装时，已放弃并不再有贩卖剩余70克的故意，其对于该70克毒品存在中止行为，故对于该70克毒品冰毒不宜以贩卖毒品罪予以定性。因其与上诉人高伟均吸食毒品，从二人同居的住处查获的4.99克冰毒不应计入贩卖毒品的数量。2.关于量刑，因在案发前，其与购买毒品的赵某并不认识，也从未有过任何接触。上诉人高伟与赵某商谈好毒品数量及价格后，安排其去购买毒品，在本次毒品交易中，其起次要、辅助作用，故其在本案中系从犯。其到案后如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，原判对此情形予以认定，但在确定量刑时未予以体现。本案属于特情引诱犯罪，存在犯意引诱及毒品数量引诱，依法应当从轻处罚。综上，希望二审人民法院对其在七年有期徒刑以下幅度量刑。
乌鲁木齐市人民检察院出庭检察员意见，关于上诉人高伟、李丹丹及其辩护人均提出二人系从犯的理由不能成立，因在本案中，二人积极推进、共同配合，实施了共同贩卖毒品的具体行为，在本案中不宜区分主从犯。关于交易毒品的数量，上诉人高伟与赵某已约定好，不存在毒品数量差异及对70克毒品甲基苯丙胺中止犯罪的情形。本案是在公安干警的控制范围内进行的毒品交易，不存在犯意及数量引诱，不属于特情引诱犯罪的案件。故原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人高伟、李丹丹及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，建议二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）高伟、李丹丹犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，并有经过原审庭审举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，在案证据中，证人赵某的证言、上诉人高伟、李丹丹的供述、公安干警在案发现场搜缴李丹丹藏匿的涉案毒品及指认毒品照片相互印证，证实本案的侦破获线索是由赵某向公安机关提供，在案发前，赵某曾在高伟处购买过两次毒品冰毒，当时上诉人李丹丹也在场。2017年4月9日，上诉人高伟与赵某商议了毒品的价格及购买毒品的数量，并将商议内容告知上诉人李丹丹，在赵某支付了购买毒品的预付款8000元后，上诉人李丹丹持该笔毒资联系购买了涉案的毒品冰毒，并藏匿于本市某小区11号楼花池附近的事实。同时，上述事实证实，上诉人高伟、李丹丹在毒品交易的重要环节所起作用相当，不宜区分主从犯。故上诉人高伟、李丹丹及其辩护人为此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。
在本案中，公安干警从本市某小区11号楼花池附近缴获的由上诉人李丹丹藏匿的涉案毒品甲基苯丙胺净重共计98.97克，从上诉人高伟、李丹丹同居的处所搜缴毒品甲基苯丙胺净重4.99克，以上毒品甲基苯丙胺净重共计103.96克，与双方协商贩卖的毒品数量大致相同。贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。结合上诉人李丹丹供述其购买涉案毒品，也向上家支付了赵某预付的8000元毒资，待卖出之后，将剩余的毒资再支付给其毒品上家这一实际情况。本院认为，上诉人高伟、李丹丹贩卖毒品甲基苯丙胺净重共计103.96克。关于上诉人高伟、李丹丹及其辩护人为此提出的相关的上诉及辩护意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采信。
本案是公安机关采取特情贴靠、接洽而破获，不存在犯罪引诱。故上诉人高伟、李丹丹及其辩护人提出本案属于特情引诱犯罪，存在犯意引诱及毒品数量引诱，依法应当从轻处罚的上诉及辩护意见，与查证事实不符，本院不予采信。
原审法院在量刑时，根据上诉人高伟、李丹丹的犯罪性质、社会危害程度和犯罪后的认罪态度等量刑情节予以综合考虑，对上诉人高伟、李丹丹判处刑罚，符合法律规定，故上诉人高伟、李丹丹及其辩护人请求从轻、减轻处罚的上诉及辩护意见，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 晓
审判员 邓 颖
审判员 陈晓春
二〇一八年三月八日
书记员 李 浩