上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3673号
上诉人（一审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人：张亚义，董事长。
委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董勇南，江苏路修律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海剑辉实业发展有限公司，住所地上海市松江区新浜镇香长公路2020号113室。
法定代表人：郑伟辉，总经理。
委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
一审被告：彭建刚，男，1965年9月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）为与被上诉人上海剑辉实业发展有限公司（以下简称剑辉公司）、一审被告彭建刚买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建工公司上诉请求：撤销原判，改判驳回剑辉公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.《建筑钢材购销合同》的相对方并非建工公司，建工公司也未实际参与案涉工程，建工公司未给予彭建刚授权，也未向剑辉公司出示过承包协议，且送货单、还款承诺及计划上均无建工公司的工作人员签名或者盖章。2.案涉钢材系彭建刚的个人购买行为，彭建刚与江苏XX有限公司（以下简称XX公司）签订了案涉工程承包协议，从XX公司领取工程款，建工公司从未参与。3.本案债务已过诉讼时效，彭建刚既未取得建工公司授权，也未与建工公司签订承包协议，其个人向剑辉公司出具的承诺书效力不能及于建工公司。
被上诉人剑辉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案钢材的买受方是建工公司，签订案涉购销合同时加盖的是建工公司项目部印章。彭建刚签订合同时出示了内部承包协议，剑辉公司也核实过建工公司是案涉工程的中标人，彭建刚还出示了工程款领款凭证。剑辉公司的起诉未逾诉讼时效。
一审被告彭建刚未提交书面答辩意见。
一审中，剑辉公司诉讼请求如下：1、要求建工公司支付其货款36万元；2、要求建工公司支付其补贴1万元；3、要求建工公司支付其截至2014年10月15日的违约金165,796.08元；4、要求建工公司支付其违约金（以36万元为基数，自2014年10月16日起算至实际清偿之日止，按照月息2.1%计算）；5、要求彭建刚对建工公司上述债务的履行承担共同清偿责任。
一审法院认定如下事实：
2013年彭建刚以建工公司名义与剑辉公司签订《建筑钢材购销合同》，约定：需方于2013年10月5日至12月30日向剑辉公司购买钢材；钢材交货地点为范道桃园岛4#、6#楼，需方收货人为周某；需方应分四次、最晚于2014年6月30日前付清货款，全部付清后加付1万元补贴；若需方未按时足额付款，剑辉公司有权要求其支付所有欠款为基数日千分之三的违约金；所有钢材从送达验收之日开始计息，利息按月利率3%计算，利息视同货款。上述合同尾部，需方处盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司桃园岛工程项目部”图章，需方代表人处有彭建刚签名。
上述合同签订后，剑辉公司累计供货金额为811,607元，签收人均为“周某”，其中包括：2013年10月5日供货57.909吨，金额为228,345元；同月21日供货59.822吨，金额为238,616元；同年11月8日供货49.233吨，金额为198,045元；同年12月5日供货35.956吨，金额为146,601元。
2014年10月16日，彭建刚出具《承诺》，称：今有郑伟辉钢筋结账总计816,000元、利息24,000元，总计84万元，已付48万元，余欠钢筋款36万元于2014年10月30日前付20万元，2014年12月30日前付16万元；补利息1万元。剑辉公司确认并接受该《承诺》。
2014年11月25日，彭建刚再次出具《钢筋材料款还款计划》，承诺于2015年1月30日前分期支付共计37万元。
江苏省宜兴市范道镇桃园岛小区1#、3-14#楼拆迁安置房工程项目发证日期为2013年10月23日，施工单位为建工公司。
2017年3月1日，剑辉公司曾将建工公司诉至一审法院【案号：（2017）沪0117民初3827号】，要求其支付货款及违约金。剑辉公司在该案中主张，案外人陈某曾以建工公司名义与剑辉公司签订买卖合同，为桃园岛小区采购钢材；该合同尾部亦盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司桃园岛工程项目部”图章。一审法院判决支持了剑辉公司的诉讼请求。目前该案尚未生效。
一审法院审理后认为：剑辉公司于2013年10月至12月供货，供货地点为桃园岛工程。而建工公司作为桃园岛工程的施工方，其在2013年10月至12月具有购买钢材的可能性。剑辉公司有理由相信其送至桃园岛工程的钢材，系建工公司购买。建工公司辩称其并非实际施工方，但其未提供相应证据予以佐证，亦未举证证明实际施工方，故一审法院对建工公司的该项辩称，不予采纳。剑辉公司提供《钢材购销合同》，落款处有建工公司项目部章，从合同形式上看，建工公司系本案合同的相对方，应受《钢材购销合同》的约束。建工公司对项目部章真实性提出异议，但建工公司提供的证据不足以证明该图章系伪造。结合剑辉公司与建工公司的其他合同中亦存在该项目部章，故剑辉公司足以相信建工公司系合同相对方。剑辉公司、建工公司签订的《建筑钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。剑辉公司依约向建工公司供货，建工公司理应及时支付货款。从剑辉公司提供的证据看，建工公司欠付钢材款36万元及补贴1万元。故建工公司应支付剑辉公司相应款项。建工公司逾期支付钢材款，剑辉公司要求建工公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于违约金的计算标准，剑辉公司自愿调整为月利率2.1%，与法不悖，应予准许。关于违约金的起算时间，剑辉公司在一审庭审中确认并接受2014年10月16日彭建刚出具的《承诺》，该承诺明确载有尚欠的钢材款本金及逾期付款利息数额，足见双方对此前的欠款本金及违约金已经明确结算，故剑辉公司主张2014年10月16日前违约金的诉讼请求，于法无据，应不予支持。违约金起算应从2014年10月17日起算。彭建刚系建工公司的签约代表，其出具的承诺、还款计划，并无债务加入或承担共同责任的意思表示，故剑辉公司要求彭建刚承担共同责任的诉讼请求，应不予支持。建工公司辩称的诉讼时效，鉴于彭建刚出具的还款计划中承诺的最后付款日期为2015年1月30日，本案2017年1月13日立案，并未超过法律规定的诉讼时效，建工公司上述辩称，于法无据。彭建刚无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、建工公司应于判决生效之日起十日内支付剑辉公司钢材款36万元；二、建工公司应于判决生效之日起十日内支付剑辉公司补贴款1万元；三、建工公司应于判决生效之日起十日内支付剑辉公司违约金（以人民币36万元为基数，按照月利率2.1%标准，从2014年10月17日起算至该款实际清偿之日止）；四、驳回剑辉公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,207元，由剑辉公司负担3,468元（已付），由建工公司负担7,739元（应于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
一审判决后，建工公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
上诉人建工公司对一审法院查明事实中的供货金额、收货主体提出异议称：由于建工公司未参与钢材购销合同，因此无法确认收货及金额。对于案涉购销合同上的项目部章主张系彭建刚伪造。由于建工公司在本案中对于案涉购销合同上的项目部章系伪造的举证不足，不能推翻剑辉公司的相应举证，因此本院对其相应主张不予采信。
本案争议焦点为：建工公司是否为《建筑钢材购销合同》的相对方，是否应承担相应的合同责任？
本院认为，建工公司为有关安监部门登记的宜兴市桃源岛小区1号、3-14号楼拆迁安置房工程项目的施工单位，该登记信息具有较强的公信力和严肃性，同时，工程承建中不存在挂名就可以不承担相关法律责任的法律依据，故一审法院的判决结果与公示安监信息一致。剑辉公司依据公示的工程安监登记信息、钢材购销合同、相同的钢材供货地点，有理由相信合同的相对方是建工公司。建工公司作为桃源岛小区部分安置房工地的承建人，也是案涉钢材买卖合同的受益人。上诉人建工公司主张工程款系由XX公司与彭建刚直接结算，因此合同相对方不是建工公司，对此，本院认为，第一，建工公司并未及时提供XX公司与彭建刚实际结算工程款的证据；第二，有关工程款的结算方式和付款途径不是用来证明案涉钢材买卖合同相对方的直接依据；第三，如建工公司确实系挂名施工，建工公司也未能及时披露实际承建人的合法有效信息，彭建刚作为自然人，显然不是适格的工程施工人。据此，上诉人建工公司的有关上诉意见，本院不予采纳。关于诉讼时效，在彭建刚系代表建工公司签约的情形下，彭建刚出具承诺的时间距离剑辉公司起诉的时间，未逾诉讼时效。
综上所述，上诉人建工公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,207元，由上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。