福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第853号
上诉人（原审被告）江绍力，男，1965年12月28日出生，汉族，福建海川融资担保有限公司股东，户籍所在地福建省福鼎山，现住福建省福鼎市。
委托代理人褚孝宾，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏玉琳，女，1967年8月7日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人刘端伟，福建泰和律师事务所律师。
委托代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
原审第三人江绍恩，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人陈上吨，男，1979年5月8日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
原审第三人郑章来，男，1964年6月6日出生，汉族，个体户，住福建省福鼎市。系夏玉琳配偶。
原审第三人许良西，男，1956年5月5日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
上诉人江绍力因与被上诉人夏玉琳、原审第三人江绍恩、陈上吨、许良西、郑章来民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：
1、第三人郑章来与原告夏玉琳系夫妻关系，第三人江绍恩系被告江绍力的弟弟；
2、原告夏玉琳于2011年4月6日由本人账户转至被告江绍力银行账户20万元、20万元、10万元各一笔合计50万元；同年4月11日由原告夏玉琳账户转至被告江绍力银行账户130万；同年4月15日由原告丈夫郑章来账户转至被告江绍力银行账户100万元两笔合计200万元；以上原告共计支付被告江绍力投资福建海川融资担保有限公司股金款380万元。之后原告决定不投资要求退回投资款，被告江绍力同意。被告于2011年6月23日通过转账退还原告投资款150万元，此外原告另还收到被告退回投资款110万元；
3、2010年12月5日由第三人许良西、郑章来、江绍恩向原告夏玉琳出具《借条》一张，载明：“今向夏玉琳借现金人民币叁拾万元整，小写300000，借款期限6个月，到期一次性还清。借款人：许良西郑章来、借款担保人：江绍恩、借款担保人愿意为该笔借款本息提供连带责任担保。借款时间：2010年12月5日”；
4、2011年6月10日第三人江绍恩向原告夏玉琳出具《借据》一张，载明：“兹向夏玉琳暂借现金人民币壹佰贰拾万元，小写1200000，借款月息为2.5%，月息月付。借款人：江绍恩。借款时间：2011年6月10日”；
5、2011年8月27日第三人陈上吨向原告夏玉琳借款40万元，由第三人江绍恩提供担保，第三人陈上吨、江绍恩向原告夏玉琳出具《借条》一张，载明：“今向夏玉琳借现金人民币肆拾万元整，小写400000，借款期限20天到期一次性还清。借款人：陈上吨、借款担保人：江绍恩、借款时间：2011年8月27日”。
6、2011年12月3日被告江绍力以担保人名义向原告出具《担保书》一份，载明：“2011年6月10日江绍恩向夏玉琳借款120万元，2011年8月27日陈上吨向夏玉琳借款40万元（由江绍恩担保），2010年12月5日许良西、郑章来向夏玉琳借款30万元（由江绍恩担保），其中江绍恩应承担还款10万元，另有夏玉琳在江绍恩处的建房投资款18.5万元，江绍恩未还给夏玉琳，以上借款共4笔，总计人民币188.5万元（壹佰捌拾捌万伍仟元正）。担保人江绍力愿意对借款人、担保人江绍恩以上借款承担连带偿还责任。担保人江绍力自愿在3个月内偿还夏玉琳以上款项，若逾期偿还，担保人愿意按月息1.5%每月付清利息。夏玉琳仍有权向借款人、担保人江绍恩要求还款及利息（即债权人有权向债务人追偿余欠款额）”；
7、之后，被告江绍力在2012年3月6日至2013年5月9日期间分别于2012年3月6日偿还原告20万元，于2012年3月8日、3月13日、3月20日、4月16日、4月18日、4月23日、4月28日和5月31日、6月6日九次各偿还原告10万元，于2012年9月9日、10月12日二次各偿还原告1.8万元，于2012年10月27日偿还原告5万元，于2013年2月9日偿还原告4.4万元、5月19日偿还原告2万元，以上共计偿还原告125万元；
8、原审另查明：
8.1、2011年6月10日江绍恩向夏玉琳借款120万元、2011年8月27日陈上吨向夏玉琳借款40万元（江绍恩担保）、2010年12月5日许良西、郑章来向夏玉琳借款30万元（由江绍恩担保），其中江绍恩应承担还款10万元、江绍恩尚欠夏玉琳建房投资款18.5万元；
8.2、截止2013年2月10日止，被告江绍力结欠原告的债务本金为817131.6元。
原审判决认为：被告江绍力向原告夏玉琳出具的《担保书》合法有效。《担保书》指向的四笔基础债权之债务均已为实际发生的债务，被告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。原告与被告之间形成了新的债权债务关系，对新的债权债务关系不涉及债权人在保证期间内未行使权利保证人免责的问题。对新的债权债务关系应当适用诉讼时效的规定。本案不存在原告主张权利超过诉讼时效问题。被告应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定日期履行还款义务，应承担清偿债务款项本息的民事责任。第三人江绍恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江绍力于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金817131.6元及利息（自2013年2月10日始本判决确定还款之日止以本金817131.6元为基数按月利率1.5%计算，但应扣减被告于2013年5月19日已经支付的利息2万元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13678元，由原告夏玉琳负担1707元，由被告江绍力负担11971元。
宣判后，江绍力不服，向本院提出上诉。
江绍力上诉称：一、原审认定江绍恩向夏玉琳借款120万元及江绍恩、郑章来、许良西共同向夏玉琳借款30万元，以及夏玉琳在江绍恩处的建房投资款18.5万元，缺乏事实依据。1、上诉人已经全部退款夏玉琳的投资款，并不存在未返还的投资款转为借款的事实，且并无证据证明有将剩余投资返还款120万元转为支付给江绍恩的借款；2、30万元借款并无任何实际交付的凭证证明，且具有利害关系的许良西、郑章来陈述内容与借条内容存在相互矛盾。同时，郑章来向夏玉琳借款，是夫妻之间的借款，存在债权债务主体混同，应不予认定；3、18.5万元即是建房投资款，那在投资盈亏结算之前系无法确定应返还或者分摊多少数额的，因此，在此种情况下，夏玉琳根本无法要求上诉人偿还所谓的投资款。夏玉琳也没有证据表明有建房投资款的存在，上诉人在出具担保书时并未对主债务进行确认。二、原审将担保书的性质认定为发生了新的债务人加入，系完全缺乏事实与法律依据。不管从《担保书》的形式还是内容来看，均表明上诉人系以担保人的身份，单方以书面形式向夏玉琳出具担保。现夏玉琳未在保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除担保责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人夏玉琳答辩称：原审认定事实事实清楚，证据确实，应予以维持：1、上诉人的第一点事实与理由没有事实依据。江绍恩出具给夏玉琳的120万、30万元借条及银行转账，均能证明江绍恩向夏玉琳借款事实，江绍力于2011年12月3日就以上款项出具担保书，说明该债务已经得到上诉人的确认；2、关于担保书的性质问题，江绍恩欠夏玉琳的债务已经充分载明，说明上诉人已经知悉债务，自愿承担连带责任，并承诺还款期限，可见江绍恩的债务已经转移给江绍力了。综上，上诉人上诉无理，其上诉应予驳回。
原审第三人江绍恩、陈上吨、许良西、郑章来均未作答辩。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对120万元、10万元借款及建房投资款三笔债务是否实际发生有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、120万元、30万元两笔借款及18.5万元建房投资款债务是否真实发生；2、《担保书》的性质及江绍力应否承担责任。对此，本院分析、认定如下：
一、120万元、10万元两笔借款及18.5万元建房投资款债务是否真实发生
关于上述三笔债务，江绍力已在《担保书》中予以详细确认，并承诺承担偿还责任。且120万元、30万元两笔借款又有江绍恩出具的借条凭证，其中120万元借款，夏玉琳已明确说明款项系来源于其在江绍力处退回的投资款。江绍力主张投资款其已全部退回，但从本案证据来看，江绍力直接退还给夏玉琳的仅为260万元，其余120万元投资款的退还，其并未提交证据予以证明，因此夏玉琳陈述120万元投资款由江绍力直接支付给江绍恩作为夏玉琳借给江绍恩的出借款，该陈述较为可信。30万元借款，有原审第三人郑章来、许良西陈述系江绍恩、郑章来、许良西三人各借10万元，该陈述与承诺书一致。因30万元中10万元系江绍恩借款，且夫妻之间亦可相互借款，故并不存在所谓主体混同问题。建房投资款虽无江绍恩出具书面凭证，但夏玉琳已提交其汇款给江绍恩15万元的银行凭证。因此，对于三笔债务的存在，夏玉琳已完成举证责任。现江绍力在其已对上述债务予以确认并有相应证据佐证的情况下，又主张债务并不真实，对此应提交反证予以推翻，但从全案来看，其并没有就此点提交相应证据，应承担不利的法律后果。更何况，江绍力出具承诺书后，已陆续偿还125万元，现又称债务并不真实，亦有违诚信原则。综上，根据民事优势证据规则，可认定上述三笔诉争债务系真实存在。
二、《担保书》的性质及江绍力应否承担责任
所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，在保证法律关系中，保证人作出保证时，主债务履行期应尚未届满。本案中江绍力出具《担保书》时，30万元、40万元两笔借款的履行期限均已届满，此时江绍力作出愿意偿还本案债务的意思表示与保证特征并不相符。
法律行为的性质，不能单凭意思表示所用某一字词，而应以其内容作综合判断。从《担保书》内容看，江绍力系以单方行为向债权人夏玉琳表明对于江绍恩的债务，其愿意在3个月内偿还，且系与江绍恩一起承担连带责任。因此，虽《担保书》形式上有“担保”、“担保人”用词，但并无主债务人到期未偿还，由江绍力承担保证责任的意思表示，而是直接表示由江绍力在3个月内偿还债务。因此，该《担保书》实质非属保证，而系江绍力加入到江绍恩与夏玉琳的债权债务关系中，并向夏玉琳承担债务，应认定为并存的债务承担。在并存的债务承担关系中，并不适用保证期间制度，江绍力不能以保证期间超过为由作为其免责的合理抗辩。
即使《担保书》性质属保证，以江绍力的主张保证期间为2012年3月2日至9月2日。从本案还款情况看，在此期间，江绍力已开始陆续还款，承担保证责任。因此，在此情形下，显然不能以保证期间超过为由主张免责。
故，不论《担保书》的性质系并存的债务承担，或是保证，江绍力仍应承担本案债务责任。
综上所述，本院认为，上诉人江绍力上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11971元，由上诉人江绍力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；