福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初274号
原告：董玉香，女，1946年12月28日出生，汉族，退休职工，住邵武市，
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
被告：孙朝亿，男，1988年1月3日出生，汉族，住福州市晋安区，
被告：孙贞樑，男，1958年10月10日出生，汉族，住福州市晋安区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市广达支公司，住所地福州市台江区五一南路20号六楼、八楼，统一社会信用代码：913501006740165867。
代表人：刘昌松，经理。
原告董玉香与被告孙朝亿、孙贞樑、中国人民财产保险股份有限公司福州市广达支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董玉香的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼，被告孙朝亿、孙贞樑、人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告人保公司在交强险范围内赔偿原告损失共计25,912.4元（医疗费6,488.54元、精神损害抚慰金3,000元、住院伙食补助费1,500元、营养费2,250元、护理费11,070元、交通费804.5元、鉴定费800元）；2、被告孙朝亿、孙贞樑对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月12日，被告孙朝亿驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，在邵武市华光路与古城路交叉路段与过人行横道的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在邵武市立医院住院60天，花费医疗费21,488.54元，扣除被告孙朝亿、孙贞樑已支付的15,000元，尚欠邵武市立医院6,488.54元。本案交通事故经邵武市交警认定，孙朝亿负事故的全部责任，原告无责任。2016年12月16日，经福建武夷司法鉴定所鉴定，原告护理期为90天，营养期为90天。在上述期间内，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。综上，原告认为，原告因交通事故受伤，作为实际驾驶人的孙朝亿与闽Ａ×××××号小型轿车的车主孙贞樑应承担相应的赔偿责任；而该车在被告人保公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，人保公司应在交强险的责任范围内赔偿原告相应损失，孙朝亿、孙贞樑对原告损失应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，请求人民法院判如所请。
被告孙朝亿、孙贞樑经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。
被告人保公司辩称，一、闽Ａ×××××号车辆（被保险人为孙贞樑）在人保公司投保了交强险和500,000元的商业第三者责任险，并投有不计免赔特约条款。二、1、医疗费。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、第二十一条规定，以及人保公司与孙贞樑签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的约定，人保公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即人保公司仅承担医保范围内的用药费用，故非医保费用即医疗费的30%，人保公司不承担。2、对住院伙食补助费无异议。3、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因原告的伤情未构成伤残等级，故该项诉请没有依据，不应得到支持。4、护理费。对原告住院期间的护理费用7,380元（123元/天×60天）没有异议，但原告出院后的护理费没有依据，不应得到支持。5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，因原告未提供相应证据，故该项诉请人保公司不予认可。6、精神损害抚慰金。因原告的伤情并未构成伤残等级，故该项诉请没有依据，不应得到支持。7、诉讼费、鉴定费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定，诉讼费不在保险赔付范围内，人保公司不承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、邵武市公安局交警大队第3507817201500897号《交通事故认定书》、机动车保险报案记录、保险单各1份，拟证明：1、本案交通事故发生的事实；2、孙朝亿负事故全部责任；3、闽Ａ×××××号小型轿车的车主为孙贞樑（孙朝亿之父），该车在被告人保公司投保交强险。
证2、邵武市立医院入院记录、出院记录、住院病案首页、疾病证明书、病历共7页，拟证明：原告在邵武市立医院住院60天。
证3、邵武市立医院财务科明细账、住院费用汇总单共3页，拟证明：原告花费医疗费21,488.54元，除被告孙朝亿、孙贞樑已支付15,000元，尚欠邵武市立医院6,488.54元。
证4、福建武夷司法鉴定所[2016]残鉴字第228号《司法鉴定意见书》1份，拟证明：原告的护理期为90天，营养期为90天。
证5、鉴定费票据1份，拟证明：原告花费鉴定费800元。
证6、证明1份，拟证明：原告受伤后由其儿媳黄雅君护理。
证7、户籍资料、结婚证共5页，拟证明：1、黄雅君系原告之子谢建斌之妻；2、谢建斌、黄雅君现居住在厦门市。
证8、车票共4页，拟证明：原告受伤后，黄雅君、谢建斌探望原告花费的交通费用。
本院认为，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告所举证1的《交通事故认定书》、证2的邵武市立医院入院记录、出院记录、住院病案首页、疾病证明书、证3、证4、证5、证7的谢庆寿、董玉香、谢建生、谢建斌（已迁出）的户籍资料均与原件核对无异，可证明原告的主张，予以采认。证1的机动车保险报案记录及保险单，结合被告人保公司的答辩意见，予以采信。证2的病历、证7的谢建斌（服务处所为厦门象屿工程咨询管理公司）、黄雅君的户籍资料及结婚证没有原件核对，不予采信。证6上没有签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，不予采信。证8，无法确定是否与本案具有关联性，不予采信。
被告孙朝亿、孙贞樑、人保公司均未举证。
根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：
2015年11月12日10时59分许，被告孙朝亿（持C1驾驶证）驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，沿邵武市古城路东往西方向行驶，途经肇事路段（华光路与古城路交叉路口）左转弯时，与原告董玉香由路右往路左横过人行横道发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。之后，邵武市公安局交警大队作出第3507817201500897号《道路交通事故认定书》，认定孙朝亿负事故的全部责任，原告无责任。
受伤后，原告即至邵武市立医院住院治疗，入院诊断：1、双肺挫伤；2、右腓骨外踝撕脱性骨折？3、头部外伤；4、全身多处软组织挫伤；5、高血压病。同年11月23日，原告在麻醉下行“右侧跟腓韧带铆钉重建术”，术顺。原告住院治疗60天后，于2016年1月11日出院，出院诊断：1、右腓骨外踝撕脱性骨折；2、双肺挫伤；3、头部外伤；4、全身多处软组织挫伤；5、高血压病；6、右距骨骨折、足舟骨骨挫伤。邵武市立医院于原告2016年1月12日出具疾病证明1份，建议原告伤后休息3个月。原告住院期间共计花费医疗费21,488.54元，其中孙朝亿、孙贞樑为原告支付了15,000元。
2016年12月16日，福建武夷司法鉴定所出具[2016]残鉴字第228号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因车祸受伤所需护理期为90日，营养期为90日。原告因此支付鉴定费800元。
另查明，闽Ａ×××××号小型轿车系被告孙贞樑所有，该车在被告人保公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）。该车还在人保公司投保“第三者责任险”，责任限额为500,000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费6,488.54元（21,488.54元－15,000元）。2、住院伙食补助费1,500元，被告人保公司无异议，予以确认。3、营养费。鉴于原告年纪较大，受伤较重，营养费酌情支持800元。4、护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，根据鉴定意见，原告护理期90天，护理期间可支持护理人员一人的护理费用，护理费标准可参照行业标准即2016年发布的福建省居民服务、修理和其他服务业46,997元/年计算，故原告的护理费损失应为11,588.3元（46,997元/年÷365天×90天），原告主张的11,070元未超过上述标准，予以支持。5、交通费。鉴于原告住院期间，其家属往来照顾确需支出交通费，本院酌情支持800元。6、鉴定费800元。以上各项损失共计21,458.54元。原告主张的精神损害抚慰金3,000元，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，本案交通事故经公安机关认定，孙朝亿负事故的全部责任，而其驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了“机动车交通事故责任强制险”及“第三者责任险”（并投保不计免赔险），故原告的损失中医疗费6,488.54元、住院伙食补助费1,500元、营养费800元、护理费11,070元、交通费800元，共计20,658.54元均在交强险责任限额内，应由被告人保公司赔偿。原告的损失中鉴定费800元不属于保险理赔范围，应由被告孙朝亿赔偿。原告要求被告孙贞樑对上述赔偿款承担连带清偿责任，但未举证证明孙贞樑在本案交通事故中存在过错，故对其主张，本院不予支持。被告人保公司辩称原告的医疗费中存在非医保费用，但未举证证明，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定，故人保公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，本院不予采纳。被告孙朝亿、孙贞樑、人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市广达支公司应赔偿原告董玉香各项损失共计20,658.54元，该款应于本判决生效后十日内给付。
二、被告孙朝亿应赔偿原告董玉香鉴定费800元，该款应于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告董玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费448元，公告费300元，由原告董玉香负担受理费77元，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市广达支公司负担受理费357元，被告孙朝亿负担受理费14元，被告孙朝亿、孙贞樑共同负担公告费300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 鲁金虎
二〇一七年七月十三日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一、二款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。