福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1804号
上诉人（原审原告）黄来福，男，1982年出生，汉族。
委托代理人王恩接、张总水（实习），福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永源，男，1976年出生，汉族。
委托代理人陈玉生，福建厦金律师事务所律师。
上诉人黄来福因与被上诉人徐永源民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年7月16日，黄来福通过其妻子吴丽雪在中国银行尾号为0635的银行账户转账20万元到徐永源的账号，并附言“往来款”。2013年8月2日，徐永源与原告妻子吴丽雪签订股权转让协议，徐永源将其持有厦门佰明光电有限公司（下称佰明公司）5%的股权以原价100万元转让给吴丽雪。黄来福与徐永源签订的补充协议，协议确认徐永源已经收到吴丽雪的投资转让款一百万元整，至此双方无任何权利及义务关系。徐永源与证人吴玉峰系为厦门闳照光电有限公司的股东，该公司为2013年10月9日成立。吴丽雪系吴玉峰的妹妹，黄来福系吴玉峰的妹夫。黄来福于2013年11月22日向原审法院起诉，请求判令徐永源偿还借款200000元及相应的利息（利息以200000元本金为基数，从2013年11月22日起按人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
原审判决认为：黄来福主张双方系借贷关系，系因为徐永福要搬房子需要资金周转向其借款200000元，因双方是同事、股东关系才会无息借款给徐永福，也因此未出具借据。徐永福则辩称双方之间为赠与关系，黄来福转账200000元系为给徐永福搬新房的装修贺礼，且提供证人吴玉峰出庭作证加以佐证。另外，徐永源还提供双方签订股权转让协议，证明赠与的原因。根据“谁主张，谁举证”原则，黄来福主张双方之间存在借贷关系，其应提供相关证据加以佐证，但黄来福并未提供充分有效的证据加以证明，第一，其未提供借款合同；第二，由其书写的银行转账附言注明200000元系“往来款”并未明确为借贷往来；第三，在200000元转账之后双方签订的《股权转让协议和补充协议》已明确双方已无任何权利及义务关系，如果徐永福尚欠黄来福200000元，就不会有上述约定，故黄来福提供的证据不足以证明其主张，应承担由此带来的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：驳回黄来福的全部诉讼请求。
宣判后，黄来福不服，向本院提起上诉。
上诉人黄来福上诉称：
一、原审判决认定黄来福未提供充分有效证据错误。
1.根据法律规定，借款合同属于实践性合同，有无书面借款合同并不影响合同效力。且我国属于熟人社会，亲朋好友之间的借款合意通常是通过口头达成，黄来福与徐永源系共事多年的好友，双方之间的借款未订立书面合同合乎情理，黄来福提供银行转账凭证就已经完成了举证责任。2.银行转账附言注明“往来款”虽然不能直接证明双方的借贷关系，但是附言“往来款”足以证明该笔讼争资金具有双向流动的性质，已经能充分否定徐永源对该笔资金的性质为赠与这种资金为单向流动的主张。原审判决以银行转账附言为“往来款”作为认定不存在借贷关系的依据明显不合情理。3.《股权转让协议和补充协议》是黄来福及配偶与徐永源关于佰明公司股权转让的约定，《补充协议》中关于“双方无任何权利及义务关系”的约定是针对于佰明公司的股权而言，黄来福作为佰明公司的法定代表人及大股东与作为前股东的徐永源作此约定在于明确双方就佰明公司股权不再具有任何的权利义务关系。该协议作为《股权转让协议》的补充协议即可作此证明。可见，黄来福己经完成了举证责任，原审判决认定黄来福未提供充分有效证据错误。
二、徐永源主张讼争款项性质为赠与缺乏依据，原审判决弱化了徐永源对其主张的举证责任。
1.根据谁主张谁举证的原则，徐永源主张讼争款项的性质为赠与就应提供相应的证据予以证明，但其提供的证据皆有明显瑕疵，不足以证明赠与关系。而黄来福提供的转账凭证证明双方之间存在款项往来，可初步印证黄来福主张的借款关系。徐永源不能提出合理的证据证明其主张的赠与关系，应承担举证不能的不利后果。2.徐永源辩称20万元为黄来福为感谢徐永源将其持有的佰明公司5%股权以原价转让给黄来福配偶吴丽雪及其对佰明公司作出的贡献而给徐永源的贺礼明显不合常理。首先，20万元不是一笔小数目，用20万元作为装修贺礼不合常理；其次，徐永源与吴丽雪之间的股权转让款为100万元，而以20万即占转让款五分之一的款项作为谢礼显然也不合常理。3.吴玉峰的证明不能证明赠与关系。首先，徐永源并未出示吴玉峰证明中提及的黄来福发给徐永源的短信；其次，吴玉峰与徐永源同为厦门闳照光电有限公司的股东，其作为证人提供的证言证明力薄弱。
三、徐永源应当偿还借款。
徐永源占用该笔资金大半年，并利用该笔资金产生了相应利益。返还讼争款项并不会给徐永源造成损失，而如果不偿还黄来福该笔借款，则意味着黄来福面临着20万元的损失，显然对黄来福十分不公平。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持黄来福原审的诉讼请求。
被上诉人徐永源答辩称：
一、原审判决认定双方不存在借贷关系正确。
1.黄来福提供的银行转账凭证只能证明徐永源在2013年7月16日有收到黄来福的转账款项20万元，但不能证明该款是黄来福借给徐永源的。2.黄来福主张银行转账附言注明“往来款”足以证明该笔资金具有双向流动的性质，可以否定徐永源认为的该笔款项系赠与这种资金为单向流动的主张是完全错误的，也是没有道理的。根据谁主张谁举证的原则，黄来福主张双方存在借贷关系，就应当提供双方存在借贷关系的证据，而仅凭该银行转账凭证是根本无法证明双方之间存在借贷关系的。3.黄来福认为股权转让协议和补充协议中关于“双方无任何权利及义务关系”是针对佰明公司的股权而言，并由此认为原审判决不应以关于股权转让的约定涵盖当事人之间的其他权利义务关系，这也是错误的。因为从字面上理解，就可以清楚地证明双方除了股权转让外也无其他的权利义务关系，如依黄来福的主张，那双方为何不在该补充协议中写上：“至此，甲乙双方在佰明公司股权转让中无任何权利及义务关系”
二、讼争的20万元款项系黄来福赠与徐永源新房装修搬家的贺礼。
黄来福赠与徐永源新房装修搬家的贺礼的原因是：1.徐永源同意黄来福的提议，同意将其持有的佰明公司5%股权以原价转让给黄来福的妻子吴丽雪；2.徐永源在黄来福控股（占80%股权）的佰明公司中，作为技术副总对公司的筹建和一年来的发展做出较大贡献。黄来福妻子吴丽雪的亲哥哥吴玉峰出具的证明以及出庭作证的证言已经非常清楚地证明该笔款项系属赠与。黄来福认为证人吴玉峰与徐永源同为厦门闳照光电有限公司的股东，作为证人提供的证言的证明力薄弱，也是没有道理的。实际上，黄来福是证人吴玉峰的亲妹夫，关系更为亲密，如该款项不是赠与，吴玉峰怎么可能为徐永源出具对黄来福不利的证明，又怎么可能出庭为徐永源作证作出不利于黄来福的陈述。
综上，原审判决正确，请求驳回黄来福的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：证人吴玉峰某作出陈述，2013年7月份时，证人及黄来福、徐永源均是佰明公司的股东。2013年7月16日下午徐永源拿黄来福发给徐永源的信息给证人看，信息内容为听说你要搬新房，我打了20万元给你作贺礼。
二审中，双方均没有提供新的证据。
黄来福主张，在转账前双方有进行过协商，是徐永源因装修房子缺钱而提出要向黄来福借钱的。黄来福对其该主张未能提供证据，徐永源则予以否认，称是在收到款项的时候收到黄来福的短信是要作为贺礼。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，黄来福主张与徐永源之间存在民间借贷法律关系，因此，其应当对双方之间借贷关系成立负有举证义务。黄来福提供的银行转账凭证只能证明其于2013年7月16日转账支付给徐永源款项的事实，且该银行转账凭证注明款项的性质为“往来款”，不能证明该款项是借款，因此，黄来福还应当对双方达成借款合意承担举证责任。然黄来福未能提供充分证据证明双方达成借款合意，故黄来福主张本案讼争款项为借款的证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄来福的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人黄来福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十月十六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。