广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终22号
上诉人（原审原告）：中山市港鑫五金制造有限公司，住所地广东省中山市港口镇群富工业村路60号之二，组织机构代码55555426-9。
法定代表人：黄帅英，财务。
委托代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇，中山市人力资源和社会保障局港口分局工作人员。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，代市长。
委托代理人：陈倩倩，中山市法制局工作人员。
原审第三人：梁仕湖，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人中山市港鑫五金制造有限公司（以下简称港鑫五金制造公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人梁仕湖人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初583号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁仕湖是港鑫五金制造公司的员工。工作时间为白班7时30分至17时30分；晚班21时至次日7时30分。2015年8月15日，梁仕湖上晚班。2015年8月16日上午8时许，梁仕湖下班后乘坐汤某驾驶的湘Ｋ×××××号牌摩托车前往中山市港口镇群富工业区路口食店吃早餐，途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时，与曹某驾驶的粤Ｔ×××××号牌货车发生碰撞受伤。事故发生后，梁仕湖被送往中山市人民医院治疗。经该院诊断为右侧额颞顶部急性硬膜下xx、右侧额颞叶、左侧额叶广泛xxxx、蛛网膜下腔xx、脑xx、xx形成。经交警部门认定，梁仕湖不承担此事故的责任。2015年9月11日，梁仕湖就其受到的交通事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、梁仕湖身份证复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同、中山市公安局交通警察支队港口大队出具的证明及相关病案材料等。市人社局受理后，于2015年10月12日向港鑫五金制造公司发出工伤认定举证通知书，要求港鑫五金制造公司在收到通知书后5日内就梁仕湖受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。港鑫五金制造公司收到通知书后，向市人社局提交了授权委托书、有关梁仕湖意外车祸事件的报告、有关梁仕湖上班时间的证明、考勤卡表、监控视频截图、证明、公司布局图、员工离职申请表、离职证明。市人社局到中山市公安局交通警察支队港口大队调取了曹某的当事人陈述材料、交警部门对曹某和汤某的询问笔录、道路交通事故现场图、现场照片；到港鑫五金制造公司进行勘察及拍照，制作了港鑫五金制造公司平面图及照片；到事故现场进行勘察及拍照，制作了事故路线图及现场概览照片。市人社局分别向梁仕湖、吕某、谭某、刘某、汤某进行调查并制作了调查笔录。其中，梁仕湖在笔录中陈述2015年8月15日其是上晚班。公司没有提供早餐，其是2015年8月16日下班后先回宿舍换衣服，再搭乘同事汤某的摩托车出去吃早餐。吕某和刘某在笔录中均陈述公司没有提供早餐。2015年11月19日，市人社局作出中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书，认为梁仕湖是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定梁仕湖于2015年8月16日上午8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局于2015年11月25日、同年11月26日将认定工伤决定书分别送达给港鑫五金制造公司和梁仕湖。港鑫五金制造公司不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年7月8日作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。港鑫五金制造公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书，撤销市政府作出的中府行复[2016]59号行政复议决定书；2.由市人社局、市政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、劳动合同、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、中山市公安局交通警察支队港口大队出具的证明、相关病案材料、曹某的当事人陈述材料、交警部门对曹某、汤某的询问笔录、港鑫五金制造公司平面图及照片、事故路线图、现场概览照片、市人社局对梁仕湖、吕某、谭某、刘某、汤某的调查笔录，证实梁仕湖是港鑫五金制造公司的员工，2015年8月16日上午8时许，梁仕湖下班后搭乘汤某驾驶的机动车前往早餐店，途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时发生交通事故而受伤，梁仕湖不承担此事故的责任；因事故发生地点处于梁仕湖由公司前往早餐店的合理路线上，故梁仕湖发生交通事故的时间和地点合理。梁仕湖是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。梁仕湖的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人社局认定梁仕湖于2015年8月16日上午8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。对港鑫五金制造公司提出梁仕湖离厂时已经不属于上下班途中，不属于合理路线。原审法院认为，因为港鑫五金制造公司没有为员工提供早餐，梁仕湖外出吃早餐，属于下班后解决日常生活所需的活动。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民应予支持；……（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”的规定，梁仕湖下班后前往早餐店吃早餐属于下班途中，且事故发生地点处于梁仕湖由公司前往早餐店的合理路线上，故对港鑫五金制造公司的该主张，原审法院不予支持。对港鑫五金制造公司提出梁仕湖因受伤昏迷对记忆有相当大的影响，与实际情况有重大偏差的主张，因无证据支持，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，故原审法院对港鑫五金制造公司的该主张不予支持。综上，港鑫五金制造公司请求撤销市人社局中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书、市政府中府行复[2016]59号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回港鑫五金制造公司的诉讼请求。案件受理费50元，由港鑫五金制造公司负担。
上诉人港鑫五金制造公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，第三人在事故中脑部受伤当场昏迷，其在清醒后所作出的外出吃早餐的陈述目的可能是要将其受伤认定为工伤，而证人汤某是××人，原审法院依据汤某的证言认定第三人是外出吃早餐不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（八）项之规定；二、第三人下班在其回到宿舍时已经行为终结，其再次离开宿舍的行为已不能属于上下班途中；三、工伤认定程序错误，工伤认定申请表有多处改动，是否为第三人的真实意思表示存在疑问，而且工伤认定已超过法定的60日。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初583号行政判决，改判撤销市人社局作出的中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2016]59号行政复议决定书的诉讼请求；2.本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称：市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，请法院依法驳回港鑫五金制造公司的诉讼请求。
被上诉人市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人梁仕湖述称：与市人社局的答辩意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：港鑫五金制造公司确认其公司并未给员工提供早产。港鑫五金制造公司的员工吕某在市人社局所作的调查笔录中，吕某称梁仕湖发生交通事故当日，她帮梁仕湖买了早餐，但并未交给梁仕湖本人，当日早上见到梁仕湖时，梁仕湖已经乘坐汤某的摩托车离开公司。港鑫五金制造公司的员工汤某（××人）在市人社局所作的调查笔录中，市人社局的人问“2015年8月16日下班后你是否搭乘梁仕湖？”、“当时梁仕湖是否要去吃早餐？”汤某均点头确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认[2015]14116号《认定工伤决定书》是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，梁仕湖与港鑫五金制造公司之间存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，梁仕湖所受事故伤害应否被认定为工伤，主要在于认定梁仕湖受伤是否为上下班途中。对此，根据吕某以及汤某的证言，均可证明梁仕湖发生事故伤害当日是下班外出吃早餐，再结合港鑫五金制造公司确认公司并未给员工提供早餐的陈述，本院认为梁仕湖发生交通事故的时间及地点属于上下班的合理时间及合理路线，市人社局作出涉案工伤认定决定，认定梁仕湖发生涉案事故所受的伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。对于港鑫五金制造公司提出的梁仕湖是先回宿舍更换了衣服才外出，回宿舍的行为应当视为完成了下班的主张，本院认为，梁仕湖下班后的目的为外出吃早餐，其回宿舍换衣服的行为并不能将该目的终止，故不能视为其已完成了下班，因此本院对港鑫五金制造公司的上述主张不予支持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认[2015]14116号《认定工伤决定书》前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
市政府经立案、审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持上述中人社工认[2015]14116号《认定工伤决定书》，并向双方当事人进行了合法送达亦正确，符合法定程序，本院予以维持。
综上所述，港鑫五金制造公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市港鑫五金制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 萧 洒