北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第581号
原告陈玉套，男，1964年7月20日出生。
委托代理人李欣，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人王云增，女，1959年8月7日出生。
被告北京市门头沟区斋堂镇法城村村民委员会，住所地北京市门头沟区斋堂镇法城村。
法定代表人杨维广，主任。
委托代理人刘剑华，�京市承光律师事务所律师。
委托代理人魏振亚，男，1963年1月8日出生，北京市门头沟区斋堂镇法城村党支部书记。
被告杨智钢，男，1962年10月10日出生。
被告艾宏亮，男，1961年11月12日出生。
原告陈玉套与被告北京市门头沟区斋堂镇法城村村民委员会（以下简称法城村委会）、杨智钢、艾宏亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈玉套及其委托代理人李欣、王云增，被告法城村委会法定代表人杨维广及其委托代理人刘剑华，被告杨智钢、艾宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉套诉称，2013年3月23日，我受三被告雇佣，到北京市门头沟区斋堂镇法城村进行房屋拆除工作，该工作具体由法城村委会主任现场监督指挥。艾宏亮承诺每日工资一百元，拆完后结算。在拆除过程中，我�屋顶上摔落在地。我受伤后因为家庭困难没有到医院就诊，但休养一段时间后病情未见好转，便于2013年4月22日到北京市门头沟区斋堂医院就诊，诊断为左足跟骨折。后经多次与法城村委会和艾宏亮协商，法城村委会和艾宏亮均未对我的损失给予赔偿。故我向法院提起诉讼，要求被告法城村委会和艾宏亮连带赔偿医疗费689元、护理费7110元、误工费2200元、交通费800元、营养费2000元，共计12799元。在本案审理过程中，原告陈玉套申请追加杨智钢为共同被告，并变更诉讼请求为要求三被告连带赔偿医疗费689元、护理费7110元、误工费22320元、交通费800元、营养费2000元，共计32919元。
被告法城村委会辩称，我村委会将法城村危房改造拆除工作承包给杨智钢，由杨智钢找人干活，陈玉套不是村委会雇佣的，村委会与陈玉套之间不存在雇佣关系。陈玉套从屋顶摔落时，村委会并�知情，事故发生时，也没人告知村委会，村委会知道此事已是一个月以后，而且陈玉套提供的最早的医院诊断证明书日期为2013年4月22日，距3月23日事发近一个月，陈玉套受伤的时间以及2013年3月23日的伤情无法确定，故村委会对原告的受伤时间和伤情均不予认可，不同意原告陈玉套的全部诉讼请求。
被告杨智钢辩称，2013年3月22日，我与法城村委会签订了房屋拆除承包合同，但是当时我是代表所有干活的人与村委会签的合同，且我与艾宏亮、陈玉套都是每天每人100元工资，我与艾宏亮、陈玉套是合伙关系，不存在雇佣关系。并且，当时说好谁出事谁负责，在法城村房屋拆除过程中，一共四人受伤，其余三人受伤后都自己负责，所以陈玉套受伤也应自己负责，况且陈玉套出示的最早的诊断证明书日期为2013年4月22日，陈玉套的伤情是2013年3月23日造成的还是这一个月内�他时间造成的无法确认。综上，我不同意原告陈玉套的全部诉讼请求。
被告艾宏亮辩称，我和陈玉套在法城村干活，同工同酬，我们之间不存在雇佣关系。陈玉套受伤时我不在现场，陈玉套受伤到什么程度我也不清楚，所以我不同意原告陈玉套的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年3月22日，法城村委会与杨智钢签订房屋拆除承包合同。合同中约定，自2013年3月22日起至2013年4月25日止，杨智钢根据法城村委会的要求，对法城村旧有房屋进行拆除和物料清运，工程完工后，经法城村委会检查验收合格，法城村委会按每人日工资100元给付杨智钢人工工资并在本年年终一次性结清。2013年3月23日下午4时许，在拆除过程中，陈玉套从屋顶上摔落。2013年4月22日，陈玉套到北京市门头沟区斋堂医院就诊，经诊断陈玉套为左足跟骨折，医院建议到上级医院进一步检查治疗。2013年4�26日，陈玉套到北京市门头沟区医院就诊，经诊断为左足外伤、左侧跟骨骨折、左侧腓骨骨折（陈旧），建议住院手术治疗，但陈玉套并未住院治疗。其后陈玉套又多次到北京市门头沟区斋堂医院和北京市门头沟区医院进行治疗。
审理中，经陈玉套申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对陈玉套的伤残等级及伤害的形成时间进行鉴定。2013年12月23日，北京明正司法鉴定中心以陈玉套就诊在伤后一个月，缺少受伤当时病历记录，鉴定材料不完整、不充分为由向本院出具司法鉴定不予受理通知书。经本院向北京市门头沟区斋堂医院询问陈玉套病例记载及X光片相关情况，该医院解释称病例记录中现病史为病人陈述，经过查体与辅助检查，确认陈玉套左足骨折，根据2013年4与22日陈玉套的X光片显示，陈玉套左足腓骨骨折处已有骨痂形成，并非新伤，左足跟骨骨折的时间不能确定。
陈玉套为证明其所受的损害，向本院提交了北京市门诊收费专用收据、收费收据、工资证明、其继子王雨林的误工证明、交通费证明，但未就营养费提供相关证据。
陈玉套主张与三被告存在雇佣关系，诊断证明书中的伤情为2013年3月23日从屋顶坠落所致，为此提供了证人贾×、赵×、徐×的书面证言。证人赵×出庭陈述，其找到艾宏亮，和艾宏亮、陈玉套一起到法城村干活，每日工资100元，2013年3月23日下午4时许，其与陈玉套在一间房上拆房，陈玉套在东边，其在西边，听见有人说快下班了后，陈玉套就突然从房上摔下了，但不清楚陈玉套脚受伤的具体情况，也未见到陈玉套摔下的过程，不确定陈玉套哪只脚受伤，好像是右脚。证人贾×出庭陈述，其与陈玉套一起到法城村干活，每日工资100元，2013年3月23日下午4时许，其听见陈玉套从房上摔下后，便从房上下来，见到陈玉套被他人搀扶走了，但没见到陈玉套摔下的情形，其确定陈玉套为右脚受伤。
上述事实，有病历本、住院通知单、X光片、疾病诊断书、诊断证明书、门诊收费专用收据、收费收据、证明、出勤表、房屋拆除承包合同、调查笔录以及陈玉套、王云增、李欣、杨维广、刘剑华、杨智钢、艾宏亮的当庭陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方当事人的争议焦点是陈玉套左足骨折的伤情是否为2013年3月23日下午4时许摔伤所致。首先，陈玉套未向本院提交2013年3月23日摔伤时伤情的相应证据，无法确认2013年3月23日陈玉套摔伤时的具体伤情。其次，虽然陈玉套提交了2013年3月26日北京斋堂益德堂药店买药的收据，但是未对陈玉套伤情进行说明，陈玉套提交的明确的伤情诊断证明书最早时间为2013年4月22日，陈玉套未对这一个月内没有到医院就诊的原因以及没有出现新的伤情或者加重情节提供相应的证据和充分的说明。最后，陈玉套申请出庭的证人贾×明确肯定2013年3月23日，陈玉套从屋顶摔下时受伤的是右脚，证人赵×虽不能明确肯定，但是认可好像是右脚。两证人证言与2013年4月22日的诊断证明书确定的伤情明显不符。综上，陈玉套所提其左足骨折的伤情系2013年3月23日下午4时许在拆房过程中摔伤所致的主张，证据并不充分，本院不予采信。陈�套要求法城村委会、杨智钢、艾宏亮赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉套的全部诉讼请求。
案件受理费三百一十二元，由原告陈玉套负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 游张军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 马钢锤