山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2070号
上诉人（原审被告）：廉旭龙，男，1975年12月15日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：李红鹏，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立信，男，1956年10月31日出生，汉族，农民，住永济市。
委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市法学会会员。
原审被告：永济市龙海包装有限公司（以下简称龙海公司），住所地：永济市开张镇石桥村西。
法定代表人：朱雪迎，经理。
上诉人廉旭龙因与被上诉人杨立信、原审被告永济市龙海包装有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山西省县永济市人民法院于2016年5月30日作出（2016）晋0881民初338号民事判决书，廉旭龙不服提起上诉，本院于2016年12月18日作出（2016）晋08民终2303号民事裁定书，裁定将本案发回重审。2017年4月13日山西省县永济市人民法院作出（2017）晋0881民初274号民事判决，廉旭龙仍不服向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廉旭龙上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审戈恒道并未出庭作证，其所签订的协议真实性存疑，来源不合法。2、一审法院根据票号的先后认定事实错误，上诉人先出具欠条，后被上诉人在收到100000元后，才向上诉人出具收条，一审认定事实错误。3、被上诉人向上诉人出具160000元收条是直接证据，而一审法院置直接证据于不顾，明显偏袒被上诉人一方。综上，一审认定事实和适用法律错误，导致判决结果直接侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨立信辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨立信原审起诉请求：请求法院判令二被告连带偿还欠原告的购房款100000元及利息。
原审中，原告围绕其诉讼请求提供以下证据：1、原告杨立信与被告龙海公司2015年3月6日签订的《土地及地上建筑物、附着物转让协议》一份，协议约定原告将开张镇石桥村西10000平米土地的使用权及地上房屋以160000元的价格转让给被告龙海公司，龙海公司在三日内向原告付款60000元，剩余100000元的支付期限协议未作约定。协议加盖龙海公司财务专用章及该公司法定代表人朱雪迎印章，被告廉旭龙作为龙海公司授权代理人签名并加盖其印章。2、被告廉旭龙出具的欠条一份，内容为“今欠到杨立信购房款壹拾万元整（还款日三月底）﹙100000﹚廉旭龙2015.3.6”。3、原告与被告廉旭龙的岳父戈恒道2016年2月23日签订的协议，协议主要内容为廉旭龙委托其岳父戈恒道与原告协商约定，廉旭龙所欠原告100000元购厂房款2016年2月23日付20000元，余款12月30日付清，否则原告有权收回厂房。
被告廉旭龙对上述证据的质证意见为，对第1、2项证据的真实性无异议，但廉旭龙刚开始给了原告60000元，所欠100000元向原告出具了欠条，当天下午又把剩余的100000元也给了原告，原告向廉旭龙出具了160000元的收据，因当时欠条不在原告处，且原告向其出具了收据，所以就没有向原告要欠条。对原告与戈恒道签订的协议，被告廉旭龙称该协议未经廉旭龙认可及授权，且损害了廉旭龙的利益，对廉旭龙没有约束力。被告并提供原告2015年3月6日向其出具的160000元的收据，对该收据的真实性原告无异议，但称廉旭龙当天支付了60000元，由于原告要去外地，被告想把手续办全，因此原告向廉旭龙提前出具了160000元的收据，未付的剩余100000元廉旭龙向原告出具了欠条，所以是原告先向廉旭龙出具收条，廉旭龙后向原告出具欠条。原告并称欠条和收条出自同一本收据，且票号相连，收条票号为0007117，欠条写在票号为0007118收据的背面，原告给廉旭龙的收据是存根联，收据联还在原告处，因收据票本自带复写功能，160000元收条上的字迹已经复写到欠条的背面，足以证实原告先向廉旭龙出具收条，廉旭龙后向原告出具欠条，也足以说明廉旭龙没有向原告支付剩余的100000元。被告廉旭龙主张，原告将其与石桥村委会签订的合同及所有相关手续已经交付给被告，并向被告廉旭龙出具了160000元收据，证实廉旭龙确实偿还了所有欠款。
原审认为：被告龙海公司从原告杨立信处购买房屋，有双方签订的转让协议在卷作证，予以确认。被告廉旭龙在协议签订后就剩余价款向原告出具欠条，原告接受，表明原告与二被告之间就该债务转移给被告廉旭龙达成协议，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，予以确认。债务转移后，原告再要求被告龙海公司承担清偿责任的请求，于法无据，不予支持。被告廉旭龙主张其在向原告出具欠条后当天向原告支付了剩余100000元，但其提供的收条与其向被告出具的欠条出自同一本收据，收条票号在前，欠条票号在后，且收条部分字迹隐约复写在欠条背面，与廉旭龙陈述的其先向原告出具欠条，付清剩余100000元后，因欠条不在原告处原告又向其出具收条，明显存在矛盾。原告所述原告先向廉旭龙出具收条，廉旭龙后出具欠条，更符合实际情况，原告与戈恒道签订的协议虽对被告廉旭龙无约束力，但可以证实原告的主张，故可认定被告廉旭龙没有向原告支付剩余的100000元价款，原告要求被告廉旭龙清偿100000元的请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，予以支持。原告要求利息自2015年4月1日（欠据到期之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清为止的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。被告龙海公司经传票传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,本案依法缺席判决。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廉旭龙自本判决生效之日起十日内清偿原告杨立信购房款100000元及利息（利息自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至给付之日）；二、驳回原告杨立信对被告永济市龙海包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告廉旭龙承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：本案双方争议的主要焦点是上诉人廉旭龙出具的欠条在先，还是被上诉人杨立信出具的收条在先。本案所涉的欠条和收条均出自同一天，上诉人主张其向被上诉人出具100000元欠条后，当天即归还上述款项，被上诉人向其出具了收条。而被上诉人则主张在其收到转让款60000元后，鉴于上诉人所需其向上诉人出具160000元收条，因上诉人未支付余款100000元，随向被上诉人出具了100000元欠条，且至今未付。根据本案查明的事实，本案所涉的欠条和收条出自同一本收据，收条的票号在前，欠条的票号在后，且两张票据相联，被上诉人的主张更符合常理。同时，从收条部分字迹隐约复写在欠条背面以及上诉人出具的欠条注明的还款日均能印证被上诉人的说法更符合事实。案外人戈恒道虽未出庭作证，但其同被上诉人签订的协议虽不能证实系上诉人授权，但协议内容亦可印证本案事实，综合考虑本案现有证据，原审认定上诉人没有向被上诉人支付剩余100000元正确。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由廉旭龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 成 杰