太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年小民初字第04083号
原告山西小松工程机械有限公司�住所地太原市太榆路399号，组织机构代码:75408XXXX。
法定代表人李义恒，总经理。
委托代理人马峰，山西聚谦律师事务所律师。
被告宋琳琅，男，1980年11月11日出生，汉族，无业，住山西省洪洞县。
委托代理人张志强，男，古县司法局员工，住山西省洪洞县。
被告陈海云，女，1981年12月17日出生，汉族，无业，住山西省洪洞县。
本院于2015年10月23日立案受理了原告山西小松工程机械有限公司与被告宋琳琅、被告陈海云融资租赁合同纠纷一案，并由审判员张潘潘、人民陪审员李小兰及人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告山西小松工程机械有限公司诉称，2011年3月28日，被告宋琳琅与原告签订《关于签订<融资租赁合同>、<买卖合同>之事前协议》（合同编�：SXXSRZ1103057），约定被告宋琳琅以融资租赁方式租赁原告出售的型号为PC360-7挖掘机一台，车价为1665000元（含运费）。被告宋琳琅应在2011年3月28日前支付给原告上述挖掘机首期租赁费（含头金和第一期租金）和留购价格817.5元，共计368579.5元，并另行支付运输费30000元（此费用不计入《融资租赁合同》和《买卖合同》的价格之中），被告宋琳琅所支付的全部款项均应支付至合同约定指定账户。2011年4月7日，被告宋琳琅与小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称”小松融资公司”）签订《融资租赁合同》（合同编号：KFLC11D040094-ZL01）,合同约定，被告宋琳琅融资租赁使用小松租赁公司机型为PC360-7（机号为DZ48540）的挖掘机一台（原告出售），租金总额为1794432元，首期租金（头金+第一期租金）367762元，第二期及以后的租金为40762元，租赁期限36个月，迟�支付租金按年利率18%收取迟延损害金（不满一年期间按一年360天，按天计算），发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同。被告陈海云系被告宋琳琅配偶，其在《配偶承诺书》中承诺愿共同承担付款义务。根据原告与小松融资公司签订的《业务协定书（代理店）》之约定，若被告宋琳琅未按时还款，原告需回购被告宋琳琅承租的挖掘机，其融资租赁合同下权利转归原告享有。合同签订后，小松融资公司依约将挖掘机交付给被告宋琳琅，但被告宋琳琅在接收挖掘机后，并没有按照合同约定正常支付融资租赁租金。因被告宋琳琅严重违约，小松融资公司于2014年12月17日向原告下发《履行连带担保责任通知书》，要求原告履行连带责任，代被告宋琳琅支付195534.67元。原告于当日履行担保责任，代被告宋琳琅支付全部费用，小松融资公司在当日向原告�具《融资租赁合同权利人变更证明书》，原告取得小松融资公司与被告宋琳琅签署的《融资租赁合同》项下小松融资公司的全部权利。另在融资租赁期间，因被告宋琳琅无法正常支付融资租赁租金，原告除回购款外还为其代垫了融资租赁租金843876.68元、首付垫款300944.5元，被告宋琳琅累计拖欠融资租赁租金本金合计1340355.85元，扣除挖掘机评估现值648000元及被告宋琳琅已偿还的20000租金垫款，二被告仍应支付原告租金本金672355.85元。原告多次催促二被告偿还上述款项，但二被告一直以各种理由推拖，不予支付。特诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告支付应付欠款672355.85元（欠付租金减去挖机评估价值）及按月利率1.5%计算向原告支付1320355.85元截至2015年7月31日产生的逾期利息519831.17元，共计1192187.02元；2、二被告按月利率1.5%计算向原告支付1320355.85元自2015年8月1日起至实际给付之日止产生的利息；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告宋琳琅辩称，一、2011年3月28日被告并没有与原告签署过任何合同，2011年4月7日被告也未与小松租赁公司签订过任何合同。上述两个合同被告均未见过，也不知情，没在合同上签过字，也未授权任何人代为签字。被告对于从未参与的合同，不应承担合同后果。二、被告的经济实力、经营能力、文化水平有限，不可能实施如此大额的合同。被告是一个地道的农民，至今仍生活在农村，从未经营过挖掘机，甚至从未外出打过工。被告自幼辍学，文化水平只有二年级水平，书写自己的名字都困难，与原告签订合同的字迹绝对不是被告的。加之被告根本没有经济实力经营挖机，对上述合同中的挖机在哪里作业、如何运营、资金往来更是一无所知。总之，被告从未与原告及小松融资公司签订过任何合同，也未经营过、未见过上述挖机。如有必要请法院做笔迹鉴定。原告所诉无任何依据，希望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈海云辩称，我从未在配偶承诺书上签字，也未见过任何承诺书。
经审理查明，原告向法庭提交的签署日期为2011年3月28日及合同编号为SXXSRZ1103057的《关于签订<融资租赁合同>、<买卖合同>之事前协议》一份、《垫付款协议》一份，其中《关于签订<融资租赁合同>、<买卖合同>之事前协议》显示协议的出卖方为原告，并加盖有原告公章。该协议的承租方显示有”宋琳琅”的签字及捺印。协议内容载明”宋琳琅以融资租赁方式租赁原告出售的型号为PC360-7挖掘机一台”。《垫付款协议》显示出卖方为原告，承租方为”宋琳琅”，出卖方处加盖有原告的公章，承租方处显示有”宋琳琅”的签字捺印。原告向法庭提交签署日期为2011年4月7日及合同编号为KFLC11D040094-ZL01的《融资租赁合同》一份、签署日期为2011年4月7日及合同编号为KFLC11D040094-GM01的《买卖合同》一份，《融资租赁合同》显示出租方为小松融资公司、承租方为”宋琳琅”，出租方处加盖有小松融资公司的公章，承租方处显示有”宋琳琅”的签字捺印。《买卖合同》显示出卖方为原告、购买方为小松融资公司、承租方为”宋琳琅”。出卖方处加盖有原告公章，购买方处加盖有小松融资公司的公章，承租方处显示有”宋琳琅”的签字捺印。《融资租赁合同》及《买卖合同》内容载明：”宋琳琅融资租赁使用小松融资公司机型为PC360-7（机号为DZ48540）的挖掘机一台（原告�售）”。原告向法庭提交《签收单》一份，《签收单》的落款日期为空白，主要内容记载为：”今收到山西小松工程机械有限公司液压挖掘机一台（机型PC360-7、机号为DZ48540）”，签收人处显示有”宋琳琅”的签字捺印。原告向法庭提交的《对账函》显示落款日期为2013年10月27日，用户签字确认处显示有”宋琳琅”的签字捺印。二被告对原告所举证的上述证明其与二被告之间存在融资租赁关系的证据中涉及到被告宋琳琅的签字及手印的真实性均不予认可。
被告宋琳琅在案件审理中申请对涉及到本人的签字及手印的真伪进行司法鉴定。本院依法委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对原告提交的《关于签订融资租赁合同、买卖合同之事前协议》、《垫付款协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《签收单》、《对账单》中涉及到被告宋琳琅的签字及捺印的真实性进行鉴定。该中心于2017年1月20日作出警专司鉴中心[2016]痕鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、合同编号为”SXXSRZ1103057”的《关于签订<融资租赁>合同、<买卖合同>之事前协议》、落款”承租方：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。2、《垫付款协议”》落款”承租方：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。3、《签收单》落款”签收人：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。4、合同编号为”KFLC11D040094-GM01”的《买卖合同》”承租方：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。5、合同编号为”KFLC11D040094-ZL01”的《融资租赁合同》”承租方：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。6、《对账函》落款”用户签字确认：宋琳琅”名字处红色手印不是宋琳琅本人所留。该中心于2017年2月28日作出警专司鉴中心[2016]文鉴字第697号文件检验意见书，鉴定结论为：原告提交的《关于签订融资租赁合同、买卖合同之事前协议》、《垫付款协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《签收单》、《对账单》中涉及到被告宋琳琅的签字与被告宋琳琅在样本中的签名痕迹”宋琳琅”不是同一人书写形成。被告宋琳琅为此支出司法鉴定费用21000元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《关于签订<融资租赁>合同、<买卖合同>之事前协议》、《垫付款协议、》《融资租赁合同》、《买卖合同》、《签收单》、《对账单》各一份，山西警官专科学校司法鉴定中心出具�警专司鉴中心[2016]痕鉴字第91号司法鉴定意见书及警专司鉴中心[2016]文鉴字第697号文件检验意见书各一份、增值税专用发票一份，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告诉求所依据的主要证据《关于签订<融资租赁>合同、<买卖合同>之事前协议》、《垫付款协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《签收单》、《对账单》上显示的”宋琳琅”的签名和手印，已被证实并非本案被告宋琳琅所签和按捺。故原告诉求所依据的事实涉嫌经济犯罪，应移送有关部门处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，�定如下：
驳回原告山西小松工程机械有限公司的起诉。
案件受理费15530元（原告已预交），退还原告山西小松工程机械有限公司。鉴定费21000元（被告宋琳琅已预交），由原告山西小松工程机械有限公司于本裁定书生效后五日内支付被告宋琳琅。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 李继仙
二〇一七年八月十六日
书 记 员 武朝霞