江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5516号
上诉人（原审原告）：陈俊。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李郭。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。
上诉人陈俊因与被上诉人李郭、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人车辆系无责方车辆，被上诉人在本起事故中承担全部责任，被上诉人应当对上诉人的损失全额进行赔偿。车辆修理费469800元和施救费200元是上诉人本次事故的真实损失。上诉人车辆经过鉴定是可以修复的，上诉人有权自主选择进行修复。
被上诉人李郭未作答辩。
被上诉人保险公司要求维持一审判决。
原审原告陈俊向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿车辆修理费596146.32元、施救费200元。鉴定后，原审原告对诉讼请求作了调整，要求原审被告赔偿车辆修理费469800元、施救费200元。
一审法院认定事实：2016年5月20日12时46分，原审被告李郭驾驶苏Ａ×××××轿车由东往西行驶至东南开发区路段，与朱力由北往南驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，致李郭受伤，两车不同程度受损。事故发生后，常熟市公安局交通警察大队作出第3205815001630152号道路交通事故认定书，认定李郭应负该事故的全部责任。因当事人之间未能协商一致，故原审原告诉讼来院。
苏Ａ×××××轿车由李郭作为被保险人向原审被告保险公司投保了保险期间自2016年3月16日起至2017年3月15日止的交强险和商业险及不计免赔，其中第三者责任险赔偿限额为50万元。苏Ｅ×××××轿车的登记车主为原审原告。
审理中，一审法院根据原审原告申请，就苏Ｅ×××××轿车因事故造成损坏的修理费、本案交通事故前的原有价值及事故后的车辆残值委托苏州恒安信资产评估事务所进行鉴定，该所于2017年1月20日作出苏恒安信评报字（2017）1005号评估报告，评估结论为：涉及车辆因交通事故造成损坏的修理费为469800元；事故后车辆残值为235700元；提供咨询意见书一份，意见为：评估车辆在事故前原有价值的市场咨询价格为人民币532900元。苏州恒安信资产评估事务所还作了特别说明，其中内容为：“本次评估的事故车辆修理费价格系参照基准日近期苏州地区4S专营店或同等资质的维修商户标准确定，我们未考虑市场上其他一般修理厂家的价格影响。”为此，原审原告支付了鉴定费45000元。
庭审中，原审原告将损失确定为：修理费469800元、施救费200元，原审被告保险公司对其中施救费无异议。原审原告认为：原审原告车辆属于第三者车辆，根据评估报告，实际产生的损失是469800元，对于原审被告保险公司提出的二手车价格扣除残值的赔付方式不合理，因为车辆进行维修后，维修费加上车辆残值必然比二手车价值高，由于原审原告和原审被告保险公司不存在合同关系，保险公司没有权利要求原审原告强制对车辆进行重置，修理与否选择权在原审原告，既然保险公司对修理价无异议，修理费属于合理的损失，原审被告保险公司就应当在保险范围内予以赔付。原审被告保险公司认为：如果原审原告拿到了评估报告中的维修金额加上后期处理残值，原审原告就产生了172600元（469800元+235700元-532900元）的不当得利，该部分差价应扣减。经质证，到庭双方当事人对评估结论中的修理费469800元、事故后车辆残值235700元及咨询意见书中评估车辆在事故前原有价值的市场咨询价格532900元均表示无异议。经询问，原审原告表示苏Ｅ×××××轿车已由其在2017年1月20日左右提走，未进行实际修理，其表示不同意将该车处理给原审被告保险公司。因当事人之间意见不一且其他原审被告未能到庭，致调解未成。
以上事实，由原审原告提供的身份证、非常熟籍居住证信息，企业信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、施救费发票、原审被告保险公司提供的保险条款及一审法院庭审笔录、苏州恒安信资产评估事务所出具的评估报告等证据予以证实。
一审法院认为，根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定原审被告李郭负该事故的全部责任，到庭当事人均无异议，一审法院予以采信。对于苏州恒安信资产评估事务所出具的评估报告中的修理费469800元、事故后车辆残值235700元及咨询意见书中评估车辆在事故前原有价值的市场咨询价格532900元，到庭当事人均表示无异议，故一审法院予以采信。原审原告系受损财物的权利人，其有权主张财产损失，该损失先由原审被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，因原审被告李郭负事故全部责任，故由原审被告保险公司在商业险范围内进行赔偿。再有超出部分，由原审被告李郭依法赔偿。对于原审原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。同时，按照规定，全部赔偿是侵权损害赔偿的基本原则，应以实际损害作为标准，所赔偿的是合理的损失，体现公平、合理、等价有偿的原则。因此，受害人因损害而得到的赔偿，恰好是能够填补实际损害，不能赔偿不足，也不能使之不当得利，侵权方承担赔偿责任，也与其造成的损害相适应。现本案中原审原告主张因事故造成的损失为苏Ｅ×××××轿车的修理费469800元和施救费200元，因修理费金额已超出了该车辆在事故前原有价值532900元减去事故后车辆残值235700元的合理损失297200元，且原审原告不同意将该车处理给原审被告保险公司，故一审法院按照297200元予以认定其车损；对于施救费，原审原告提供了施救费收据，原审被告保险公司无异议，一审法院予以认定。综上损失合计为297400元，其中由原审被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原审原告2000元，超出交强险范围金额为295400元，由原审被告保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿，合计原审被告保险公司赔偿原审原告损失297400元。因未超出保险赔偿范围，故本案中原审被告李郭不再进行赔偿。原审被告李郭经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：原审被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原审原告陈俊因交通事故所造成的损失：车损、施救费合计297400元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费4882元，由原审原告陈俊负担1793元，原审被告李郭负担3089元；鉴定费45000元，系必要的合理费用，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在商业险范围内负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，侵权损害赔偿中，受害人因损害而得到的赔偿，应当以填补实际损失为限，不应因赔偿而获得不当利益。本案中，虽然经评估涉案车辆的修理费为469800元，但该修理费金额已超出车辆在事故前原有价值532900元减去事故后车辆残值235700元的合理损失297200元，故一审法院按照297200元认定车辆损失，并无不当。综上，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9764元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年八月二十八日
书记员 王文君