安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4691号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范承忠，男，1956年3月1日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈同舒，男，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县，
被上诉人（一审被告）：舒城县新鹏车队，住所地安徽省六安市舒城县桃溪镇。
投资人：石春生，该车队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司(以下简称人保财险六安市分公司)因与被上诉人范承忠、陈同舒、舒城县新鹏车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险六安市分公司上诉称请求二审法院：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审费用。事实及理由：1、被上诉人部分诉请过高，一审法院予以支持缺乏事实和法律依据。被上诉人的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，精神抚慰金过高；2、根据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及超出国家基本医疗保险的医疗费。
范承忠答辩称：1范承忠在一审中已经提供户口簿证明其为城镇居民，应当按照城镇标准计算；2、范承忠构成一个九级两个十级伤残，原审判令支付精神抚慰金15000元符合相关赔偿标准；3、上诉人在原审中未提交证据证明其已经尽到免责条款的说明告知义务，也不能证明超出医保费用的具体数额，故该上诉意见也没有事实法律依据。
陈同舒答辩称：我买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人舒城县新鹏车队经本院通知，未出庭应诉答辩。
一审原告范承忠向一审法院起诉请求：1.判决陈同舒、舒城县新鹏车队赔偿其235285.9元（详见赔偿清单）；2.判决人保财险六安市分公司就上述赔偿费用在保险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由陈同舒、舒城县新鹏车队、人保财险六安市分公司承担。事实与理由：2016年7月8日17时43分，陈同舒驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）沿合肥市汲桥路由东向西行驶至与阜阳路交口处时，未注意安全驾驶，车辆右前部位碰撞到范承忠驾驶的电动自行车，致使其受伤，两车损坏。经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，陈同舒负事故全部责任，范承忠无责任。
事故发生后，范承忠被送往安徽省立医院治疗，被诊断为：一、内开放性颅脑损伤：1.左侧额颞顶急性硬膜下血肿2.左额、颞叶脑挫裂伤3.创伤性蛛网膜下腔出血4.右侧颞骨骨折；二、胸部外伤：1.双肺挫裂伤2.右侧气胸3.右侧胸腔积液4.右侧多发肋骨骨折（第1-7肋骨骨折）5.右侧胸壁软组织损伤伴积气6.胸腔闭式引流术后；三、右侧锁骨骨折。原告住院治疗27天，支付医疗费43437.79元。经合肥市精神病医院司法鉴定所和安徽天正司法鉴定中心鉴定，范承忠的伤情构成一个九级伤残，两个十级伤残；误工期300天，护理期75天，营养期105天。经查，舒城县新鹏车队系皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的车主，并在人保财险六安市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险(限额100万元，不计免赔率)，保险期间均为2015年8月22日至2016年8月21日。
一审法院认定的事实：对于当事人没有争议的关于本案交通事故发生经过、责任认定、范承忠的伤情诊断以及涉案肇事车辆的投保情况，法院予以确认。2017年2月16日，合肥市精神病医院司法鉴定所对范承忠作出精神疾病司法鉴定意见：范承忠因颅脑损伤致精神障碍：1.器质性人格改变2.脑挫伤后综合征。2017年2月22日，安徽天正司法鉴定中心对范承忠作出鉴定意见：1.范承忠因交通事故致颅脑损伤，目前遗留有精神障碍致日常活动能力部分受限，构成伤残等级九级；多发肋骨骨折，累计肋骨骨折7根，构成伤残等级十级；右肩关节功能障碍，构成伤残等级十级。2.范承忠误工期限为300日，护理期限为75日，营养期限为105日。范承忠支付了鉴定费4415.8元。范承忠系合肥赛源液压件有限公司员工，其受伤前每月工资2260元，受伤的当月发放工资2190元，此后三个月每月发放1000元，之后其单位停发了工资。2017年1月23日，安徽长丰双凤经济开发区徐桥社区居民委员会以及该区管理委员会出具亲属关系证明，证明钱传英(1930年2月24日出生)无劳动能力，且无其他生活来源，由子女范承忠、范承柱赡养。
一审法院认为：人保财险六安市分公司为本案肇事车辆承保了交强险和机动车第三者责任保险，且本起事故发生在上述保险责任期间内，故人保财险六安市分公司应按法律规定和保险合同的约定，对陈同舒驾驶保险车辆发生交通事故致范承忠受伤而产生的各项损失，首先应在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿。对范承忠主张的各项赔偿费用，法院核定如下：1.医疗费，结合门诊病历、出院记录和医药费票据确定为43437.8元，扣除陈同舒垫付的13760元，实际赔偿额为29677.8元。对于不属于赔偿范围的超出国家基本医疗保险标准的医疗费用(即非医保费用)数额，应由保险公司承担举证责任，且保险公司针对保险合同中其不承担非医保费用的免责条款，应对投保人尽明确说明义务。鉴于人保财险六安市分公司未就此进行举证，故其主张医疗费用中扣除非医保费用，法院不予支持。2.营养费，根据范承忠的伤情，并参照鉴定机构关于营养期限的鉴定意见，营养费确定为3150元（30元/日×105日）。3.住院伙食补助费，范承忠住院27天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，确定为810元(30元/日×27日)。4.误工费，根据范承忠的误工时间和收入状况确定。范承忠的误工时间应计算至定残日前一天即2017年2月21日。范承忠2016年7月的误工费为70元(2260元-2190元)；其2016年8月至10月的误工费为3780元(2260元×3-3000元)；其2016年11月至2017年2月21日的误工费为8362元(2260元×3+1582元)。误工费合计12212元。5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。范承忠主张按2015年居民服务人员平均工资114.2元/天的标准计算护理费，不违反法律规定，法院予以支持。结合鉴定机构关于护理期限的鉴定意见，护理费为8565元(114.2元/天×75天）。6.交通费根据范承忠及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，范承忠主张其实际发生的交通费427.4元，法院予以支持。7.陈同舒、人保财险六安市分公司认可范承忠主张的残疾赔偿金128286.4元，不违反法律规定，法院予以支持。8.鉴定费4415.8元系范承忠为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，该费用应由人保财险六安市分公司承担。9.范承忠因本次交通事故致一处九级伤残，二处十级伤残，其主张精神损害抚慰金15000元，法院予以支持。10.范承忠母亲出生于1930年，其被扶养人生活费按安徽省2016年度城镇居民人均消费性支出标准19606元/年计算五年为10783.3元(19606元/年×5年×22%÷2)。11.电动自行车维修费，鉴于交警部门已认定范承忠的电动自行车在本次交通事故中损坏，结合范承忠提供的电动自行车维修费凭证，法院对其主张的维修费810元予以支持。上述费用合计214137.7元，在交强险的责任限额内赔偿120810元，其余93327.7元在人保财险六安市分公司承保的第三者责任保险限额内赔偿。陈同舒垫付的医疗费13760元可另行主张，不予一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿范承忠各项损失合计214137.7元；二、驳回范承忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2455元，由范承忠负担220元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1260元，陈同舒、舒城县新鹏车队连带负担975元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：上诉人认为范承忠应按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由，被上诉人范承忠在一审中提交了户口簿复印件、劳动合同、所在单位出具的误工证明等材料，可以证明其在城镇工作、生活满一年以上，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，该上诉理由不能成立；上诉人认为被上诉人范承忠精神抚慰金15000元过高，应改判为11000元的上诉理由，被上诉人范承忠因本起事故造成一处九级伤残、两处十级伤残，遭受巨大伤害，一审酌定15000元符合法律规定，该上诉理由也不能成立；上诉人认为不应由其承担案件诉讼费、鉴定费以及超出国家基本医疗保险标准的医疗费的上诉理由，关于诉讼费和鉴定费的分担问题，根据《保险法》第六十六条之规定，除合同另有约定外，保险人应当承担由被保险人支付的因给第三者造成损害的保险事故而被提起的仲裁或者诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用，而诉讼费和鉴定费恰恰属于诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用之列，上诉人也未举证证明已同被保险人约定将该部分费用排除在赔付责任之外，一审判令上诉人承担这些费用符合法律规定，并无不当；至于非医保费用，一审法院已就该问题做了详细的阐述，二审予以认可，故上诉人的该点上诉理由均不能够成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年九月三十日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。