广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9234号原告：李仁富，男，汉族，1952年6月21日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托代理人：李胜炳，男，汉族，1978年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，系原告儿子。被告：陈康耀，男，汉族，1948年12月2日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：游植龙，广东经纶律师事务所律师。第三人：南方都市报社，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中289号新闻中心A栋6-15楼，组织机构代码证：G1921430-4。法定代表人：张东明，任社长。委托代理人：袁博，广东唯杰律师事务所律师。第三人：广东广播电视台，住所地：广东省广州市越秀区人民北路686号自编25幢，组织机构代码证：31526666-3。法定代表人：张惠建，任台长。委托代理人:周日，广东百科律师事务所律师。委托代理人:谷爱堂，广东百科律师事务所律师。第三人：南方农村报社，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中289号新闻中心，组织机构代码证：G1921431-2。法定代表人：张东明，任台长。委托代理人:吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。原告李仁富诉被告陈康耀名誉权纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，根据被告申请，本院依法追加南方都市报社、广东电视台、南方农村报社为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告李仁富及其委托代理人梁国驹、被告陈康耀及其委托代理人游植龙、第三人南方都市报社的委托代理人袁博、第三人广东广播电视台社的委托代理人周日、谷爱堂、第三人南方农村报社的委托代理人吴珏瑶到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告对原告赔礼道歉，并通过《南方都市报》、《南方农村报》的纸媒体及其电子媒体刊登公告，在广东电视台珠江频道《今日关注》栏目予以澄清，在本村村民委员会张贴公告，为原告消除影响、恢复名誉；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告从2007年当选村长至今，对原告污蔑一直没有停止过，并到处散播谣言，这么多年来令原告声誉受损，心灵上和精神上都受到严重的创伤。2009年7月28日的《南方都市报》和2010年4月1日的《南方农村报》等多份报纸报道的矛头直指原告，被告污蔑原告贪污、打人、放火、放毒，将村内的厂房低价出租等，令村损失金额近两千多万，自己从中获利。2015年4月22日晚，被告再次在珠江电视台《今日关注》重提这些事，对原告污蔑一直未停止。被告制造的流言蜚语令原告蒙羞，使原告声誉严重受损，日常被人用异样眼光看，背后指指点点。这些流言蜚语一直滋扰着原告，影响原告生活，令原告心灵和精神受损，精神差点崩溃。原告自做村长以来并没贪污、放火、放毒，更没将村内的漂亮厂房低价出租，节目拍摄播出的厂房根本不是本村的，是别村的厂房。被告辩称，原告的起诉并没有事实与法律依据，被告没有侵权行为，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉的其中两次报道行为分别在2009年的7月28日的《南方都市报》及2010年4月1日的《南方农村报》，至今已5、6年，超出了法律规定的诉讼时效。2.报道行为客观属实反映村民的投诉内容，被告没有诽谤侮辱之语。3.新闻报道的行为是媒体的权利，至于新闻报道的内容被告无权干涉，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人南方都市报社辩称，原告的诉讼请求并没有法律依据。1.涉讼文章的刊登时间是2009年至今7年有余，已超过相关的诉讼时效。2.涉讼文章并非本报的观点，而是综合引述当事人以及第三方的观点，因此不构成名誉侵权。第三人广东广播电视台辩称，案涉节目所反映的事实全部来自被采访者，而非第三人臆造，且第三人也采访了原告，对原告的话语未作任何删减故，足以证明案涉节目时据实报道被采访者、原告及公安机关各方意见，目的是体现节目内容的真实性、客观性及全面性；其次第三人在节目中并没有加以主观评论，案涉节目冠以《村民疑因举报惨遭“爆头”？》这种提问的方式作为标题，而非以肯定句的方式，其目的就是公正报道避免误导。关于原告提出的第二点诉讼请求，要求被告通过第三人广东广播电视台《今日关注》的节目予以澄清，第三人广东广播电视台并没有澄清的职能及义务。第三人南方农村报社辩称，涉案文章通过采访原、被告当事人、上尧村小组干部、上尧村村民及有关人员，将各方观点在文中一一呈现，文章没有对双方之间的纠纷作出结论性的意见，也没有诋毁、侮辱人格的评论，文章内容客观真实。二、涉案文章具有正当的写作目的，文章以向公众表明村民自治需要良好的法治环境，全社会应为此创造更好的法治环境为出发点。同时，该报道也是为了满足公众知情权，履行媒体正当的舆论监督的权利。三、涉案文章《村官多次挨打背后的利益江湖》一文刊登在2010年4月1日的《南方农村报》上，原告于2016年7月向法院提起诉讼，无论是否认定被告的行为构成侵权，原告从未向第三人主张过文章有侵权行为，且原告起诉已超过两年的诉讼时效。四、涉案文章《村官多次挨打背后的利益江湖》并没有涉及原告诉状提及的“被告污蔑原告贪污、打人、放火、放毒，将村内的厂房低价出租等，令村损失金额近两千多万，自己从中获利”的内容，上述内容没有出现在第三人的文章中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与案外人李胜炳是父子关系。2004年至2007年换届前，原告李仁富任广东省佛山市南海区丹灶镇朗心上尧村小组（以下简称“丹灶镇朗心上尧村”）组长。2007年，丹灶镇朗心上尧村进行换届选举，被告陈康耀当选该村新一届村小组长。第三人南方都市报于2009年7月28日、8月5日、8月10日分别刊登了题为《回收7亩地，8名村委7人被打被恐吓》、《被殴打现任村委幕后黑手，前任村组长有话说：村组长被打我毫不知情》、《土地出租无违纪买凶打人无证据》的连续新闻报道，内容涉及丹灶镇朗心上尧村村小组长陈康耀宣布辞职、村委员成员响应、上尧村土地纷争、暴力伤人等。2010年4月1日，第三人南方农村报刊登了一则题为《村官多次挨打背后的利益江湖》的新闻，内容同样涉及丹灶镇朗心上尧村土地纷争、暴力伤人等。2015年4月18日，丹灶镇朗心上尧村股份合作经济社制作了一份《控诉书》，内容认为原告在任该村小组组长期间的履职行为造成村集体利益受损等，并提请对陈国辉、李胜炳及原告的行为进行调查。上述控诉书加盖了丹灶镇朗心上尧村股份合作经济社公章及多位村民代表签名。同年4月23日，该村股份合作经济社向佛山市纪委监察局、佛山市人民检察院、南海区纪律委员会、广东省人民检察院等邮寄发出上述《控诉书》。2015年4月20日21时许，案外人李胜炳在佛山市南海区丹灶镇朗心上尧村路段处因与被告陈康耀（经法医鉴定为轻微伤）发生口角，在口角过程中打伤被告陈康耀，并与后来赶来的村民李胜辉（经法医鉴定为轻微伤）、李伟业互殴，并于2015年5月11日被佛山市公安局南海分局抓获。同年4月22日，广东电视台在《今日关注》栏目播放了一起《村民疑因举报惨遭“爆头”？》的电视报道，原告主张该报道中以下内容为被告侵犯其名誉权的内容：该电视报道播放了一段记者在医院采访被告的视频，视频里可看到《控诉书》首页画面及被告手持一叠文件的镜头，被告接受记者采访说：“投诉他滥用职权，牵涉到资金2000多万，由我做村长，这叠是我做村长的时候，历史上这么多的投诉，不是仅仅伤害我，（9个月打了7个人），又下毒又放火。”节目最后解说词，“而对于陈某提到的，高价转租厂房一事，李某也称不知情。双方在昨日早上，已经到警局录口供。南海警方表示，事件双方均有人受伤，目前已经安排验伤并介入调查。”2015年5月11日，佛山市公安局南海分局作出佛公南行罚决字[2015]08455号行政处罚决定书，决定对案外人李胜炳处以行政拘留十五日，并处罚款500元。被告不服该决定，向佛山市公安局提起复议。2016年3月29日，佛山市公安局作出佛府行复案[2015]112号行政复议决定书，维持佛公南行罚决字[2015]08455号《行政处罚决定书》。本院认为：一、关于原告主张被告在《南方都市报》及《南方农村报》的新闻报道中存在侵权行为是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案系名誉权纠纷，属于侵权纠纷的一种，应适用普通诉讼时效2年期间，并应从被侵权人知道或应当知道权利受到侵害时起计。本案中，南方都市报于2009年7月28日、8月5日、8月10日已刊登了题为《回收7亩地，8名村委7人被打被恐吓》、《被殴打现任村委幕后黑手，前任村组长有话说：村组长被打我毫不知情》、《土地出租无违纪买凶打人无证据》的连续新闻报道，南方农村报于2010年4月1日刊登了《村官多次挨打背后的利益江湖》的新闻报道，如被告在报道中存在侵权行为，原告从其该报道刊登之日起即知道其名誉权受到侵害，原告于2016年6月3日方提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，被告该项抗辩合理，本院予以采纳，相应对原告的该项诉请不予支持。二、关于被告在广东电视台《今日关注》栏目播放的《村民疑因举报惨遭“爆头”？》的电视报道是否存在侵权行为的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于审理名誉权件若干问题的解释》第七条规定：“因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定侵害他人名誉权。（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权”,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。可见，承担名誉侵权责任应具备以下要件：即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告主张被告在《今日关注》栏目中接受记者采访所述“投诉他滥用职权，牵涉到资金2000多万，由我做村长，这叠是我做村长的时候，历史上这么多的投诉，不是仅仅伤害我，（9个月打了7个人），又下毒又放火”的内容侵犯了原告名誉权，但结合该电视节目的整体释义，被告接受记者采访所说实际是解释上尧村股份合作经济社作出《控诉书》及历年村民投诉信的内容，该采访提及的事项与《控诉书》及投诉信所列内容基本相符，被告所述均是陈述性语言，并没有捏造事实、公然丑化被告人格以及用侮辱、诽谤等方式损害被告名誉。而《控诉书》及《投诉信》为上尧村股份合作经济社及上尧村村民作出，并非被告个人作出，经济社及村民对村集体相关事项进行监督的行为是行使村民权利的正当行为，也是我国宪法赋予公民的基本权利，原告作为曾任的村干部有随时接受村民监督的义务。其次，节目最后解说词中提及的“高价转租厂房一事”，原告主张为记者口误，实际系“低价转租”的意思，但该说法并没有证据证明，观看该电视节目的观众也无法根据上述电视报道当然推断出“低价转租”的意思，故该节目最后一段解说词也没有故意贬低原告人格的故意和内容。综上，被告在《今日关注》栏目中接受记者采访的行为并没有侵犯原告的名誉权，原告请求被告停止侵犯名誉权、向原告赔礼道歉、在广东电视台珠江频道《今日关注》栏目予以澄清、在本村村民委员会张贴公告的方式为原告消除影响、恢复名誉，本院均不予支持。相应地，由于被告的行为并没有对原告的名誉权构成侵权，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李仁富的诉讼请求。本案受理费收取1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周桂颜人民陪审员  张秀琴人民陪审员  帅健传二〇一七年二月二十四日书 记 员  朱文杰