山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第98号
上诉人（原审被告）：山东志华建设工程集团有限公司。住所地：山东省临沂市。
法定代表人：汪立志，董事长。
委托代理人：曲玉亮，男。
委托代理人：耿荣杰，男。
被上诉人（原审原告）：刘海祥，男。
委托代理人：王希国，男。
委托代理人：卜祥亭，男。
被上诉人（原审被告）：张群喜，男。
原审被告：山东诺尔生物科技有限公司。住所地：经济开发区港西六路以东、海港路以南。
法定代表人：于庆华，经理。
委托代理人：苏秋燕，女。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司。住所地：淄博路电调大楼。
负责人：刘军，经理。
上诉人山东志华建设工程集团有限公司（以下简称志华公司）因与被上诉人刘海祥、张群喜，被上诉人中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司（以下简称电力公司），原审被告山东诺尔生物科技有限公司（以下简称诺尔公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人志华公司的委托代理人曲玉亮、耿荣杰，被上诉人刘海祥的委托代理人王希国、卜祥亭，原审被告诺尔公司的委托代理人苏秋燕到庭参加诉讼，被上诉人张群喜、电力公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘海祥在原审中诉称，2012年5月3日，刘海祥受张群喜雇佣，在诺尔公司工地院内施工期间，刘海祥从背车上往下开挖掘机时，由于高压线架设高度不够发生触电，致使刘海祥身体被高度烧伤，当场昏迷。刘海祥受伤后，入住北京积水潭医院治疗，住院26天，支出医疗费11万余元。对于刘海祥身体高度烧伤的损害结果，张群喜、诺尔公司、志华公司、电力公司应当承担责任，为此，特诉至法院，请依法判如所请。诉讼请求：一、判令各对方当事人连带赔偿刘海祥医疗费110889.64元、误工费38273.97元、护理费1614.22元、住院伙食补助费1300元、交通费2500元、住宿费3110元、餐费1000元、残疾赔偿金83420元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费35453.5元，以上合计327561.31元（残疾辅助器具费待鉴定后确定）；二、本案诉讼费、鉴定费等由对方当事人承担。在原审审理过程中，刘海祥变更诉讼请求为：1、判令各对方当事人连带赔偿刘海祥医疗费40889.62元、误工费244133.74元、护理费5227.65元、住院伙食补助费1300元、交通费2500元、住宿费3110元、餐费1000元、残疾赔偿金120908.80元、被抚养人生活费55400.79元，安装假肢、假足器具费566400元，安装假肢、假足产生的交通费、住宿费、伙食补助、陪护费计142361.26元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1242668.86元；二、本案诉讼费、鉴定费等由各对方当事人承担。
张群喜在原审中辩称，我方提供的背车和挖掘机都是二手车，其中背车是改装的，背车没有手续，挖掘机有买卖手续，没有其他的手续。我应当承担责任，但是承担多少不清楚。
诺尔公司在原审中辩称，我公司在该起事故中不存在过错，应依法驳回对我公司的诉讼请求。
志华公司在原审中辩称，我公司依法不应承担责任，应依法驳回刘海祥对我公司的起诉。理由如下：一、从程序上来说，将我公司列为共同被告不符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《东营中院、东营交通事故处理工作纪要（2010）》均规定雇员在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，有证据证明雇员对于交通事故的发生具有故意或者重大过失的，雇员与雇主承担连带责任。雇员自身受到损害的，雇员与雇主根据各自的过错程度承担相应的责任。这说明，刘海祥作为张群喜的雇员，刘海祥已在起诉状中自认，其在雇佣过程中受到的伤害应先由雇主张群喜承担，张群喜赔偿后，再依法向责任方进行追偿。《中华人民共和国合同法》第122条规定，侵权之诉和违约之诉，刘海祥只能择一起诉，不能合并审理。在司法实践中，雇员在同一案件中同时起诉雇主和第三人的，告知其选择一个法律关系起诉，雇员坚决不作选择时，以诉讼请求不明为由，驳回其起诉；二、从实体上说，从侵权角度出发，我公司没有过错，不应承担责任。1、确立劳务关系的事实，刘海祥自认与张群喜存在雇佣关系，但刘海祥没有主张与我公司的关系，事实上，刘海祥也无证据证明与我公司存在任何关系。2、确定侵权事实与受害人之间的因果关系是本案得到公正审理的前提，本案损害经各方证据证明，由于刘海祥无证驾驶，驾驶过程中没有尽到应有的注意义务，加上高压线事发当时是否达到安全距离等因素须进一步查明等，造成本次事故的发生，事件发生的原因与过错均与我公司无关，法律规定，无过错不承担责任，刘海祥没有证据证明我公司具备侵权法上的构成要件。
电力在原审中辩称，一、对刘海祥主张的各项损失项目及金额不予认可；二、我公司所有的35KV“河西线”架空电力线路的线路符合国家相关法律法规的规定；该线路最低弧度5.12米，根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-1997）的要求，“线路电压35-66KV导线与地面的最小距离：人口密集区7米，人口稀少区6米，交通困难区5米”。本案事发地点既不是人口密集区，又不是人口稀少区，而是交通困难区，线路与地面的最小距离，即最低弧垂高度为5米，所以，该线路符合规范的要求；三、我公司不应该承担本案的赔偿责任。1、事故发生的地点属于电力设施保护区。根据国务院《电力设施保护条例》第十条架空电力线路保护区规定：导线边缘向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区35-110千伏电压导线的边线延伸距离为10米。事故发生的地点在架空电力线路的正下方，属于电力设施保护区。2、刘海祥及其雇主张群喜的行为违反法律、行政法规的禁止性规定，属于违法行为。根据张群喜在另案中的陈述，本案中，刘海祥所操作的挖掘机前抓臂距上方的高压线的距离为0.5米时发生事故，发生事故点的电线对地高度为6.4米。由此可以认定刘海祥驾车通过架空电力线路时不仅高度超过4米，同时穿越时的安全距离也不够；四、刘海祥及其雇主张群喜应对其违法行为承担责任。1、刘海祥及张群喜在明知本案所涉现场处于电力设施保护区内，通行危险，在没有申请有关部门批准和采取任何保护措施的情况下，刘海祥强行通过该区域，并在电力线正下方进行挖掘机作业，因而造成本次事故，刘海祥及张群喜的主观过错行为是造成本次事故的直接、重要的原因。2、刘海祥没有“挖掘机操作证”，属于无证上岗。3、刘海祥的违规操作行为直接导致本次事故的发生；五、诺尔公司应对本案事故承担责任。1、诺尔公司在本案事发地点建设厂房，该工程处于电力保护区内，志华公司在施工前及施工过程中均未办理相关审批手续，也未采取任何安全措施，使施工处于不安全状态，导致本案事故的发生。2、2012年4月，我公司向志华公司下发《隐患整改通知单》，告知其在电力设施保护区内擅自进行工程建设的违法性和危险性，要求其进行整改，但志华公司拒绝接收、决绝整改。3、志华公司在施工过程中，在本案电力保护区内，架空高压线下，肆意将地面垫高，造成我公司架空高压线下地貌改变，致使高压线与垂直地面的高度发生变化，这一行为也是造成本次事故的原因，同时也对我公司的电力设施造成损坏，损害我公司的利益；六、志华公司应对其违法行为承担责任。志华公司雇佣张群喜开挖地基槽，应将施工现场情况详细告知刘海祥，并对刘海祥的施工行为进行管理和监督。因志华公司公司的不作为或疏于管理，致使发生安全事故；七、我公司在本案事故现场不负有设置安全警示标志的法定义务。本案事故发生地点既不是人口密集地段，又不属于人员活动频繁地区，所以不在此处设立安全警示标志符合规定。综上，我公司对本案所涉及电力线路的设置、管理是依法进行的，符合国家相关规范的要求，在本案中不应承担责任。
原审法院审理查明，2012年4月28日，诺尔公司与志华公司签订建设工程施工合同，合同第三部分第五条约定：施工过程中发生的安全事故和人身伤亡事故均由承包方自行解决处理，与发包方无关。工程名称为诺尔公司2#车间，工程地点为东营港经济开发区，张群喜通过李会成介绍承揽该涉案工程开挖厂房槽的部分工作，并雇佣刘海祥驾驶张群喜提供的背车和挖掘机提供劳务。2012年5月3日6时15分，刘海祥驾驶解放牌142型背车，背带120型日立挖掘机，自西北向东南方向行驶至胜利油田滨海供电公司所属的35KV河西线33号杆-34号杆之间的临时通道时，发生火灾，造成刘海祥受伤，背车和挖掘机被烧毁。经消防支队经济开发区大队查明起火原因为：挖掘机前抓臂与高压线接触，造成对地短路，产生高压电弧，引发火灾。火灾发生于东营港港西六路进入诺尔公司施工现场的临时通道。刘海祥受伤后，于2012年5月3日至2012年5月29日在北京积水潭医院住院治疗26天，花费医疗费110889.62元。刘海祥住院期间及院外由妻子郭倩倩和父亲刘子发护理，刘海祥及其两护理人员均为农村居民。2013年4月2日，经中心医院法医司法鉴定中心鉴定：1、刘海祥工作时被高压电流烧伤全身多处遗留增生性瘢痕、右前臂缺失、右足1-5趾缺失及左足1、2趾缺失，身体构成职工工伤五级伤残；2、刘海祥工作时被高压电流烧伤致全身Ⅲ度-
Ⅵ度电烧伤18%、右前臂缺失、右足1-5趾缺失及左足1、2趾缺失，误工时间为4364日；3、刘海祥出院后的护理期限为150天，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人，花费鉴定费用4141.70元。2013年4月24日，经河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定，刘海祥因电击伤受伤住院治疗并接受右上肢前臂截肢及双足部分截肢手术病史属实，主要损伤为右上肢前臂截肢及双足截肢，需安装右上肢前臂假肢及双足截肢，以补偿其丧失的部分功能并预防因躯干双侧不平衡引发的脊柱侧弯，改善外观，帮助生活自理，目前刘海祥残肢肌电信号存在，肌力良好，双足残肢情况良好，残肢综合状况适宜装配假肢，根据刘海祥的年龄、生活环境、身体状况，其需定配右上肢前臂单自由度肌电假肢、右足部分足假肢及左足部分足假肢。鉴定意见：1、刘海祥安装国内普通型右上肢前臂单自由度肌电假肢需人民币26000元；2、刘海祥假肢每四年更换一次；3、刘海祥假肢每年需本假肢价值5%的维修保养费用；4、刘海祥安装国内普通型右部分足假肢需人民币2200元，部分足假肢每一年更换一次；5、刘海祥安装国内普通型左部分足假肢需人民币1000元，部分足假肢每一年更换一次，花费鉴定费4500元。另外，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具说明，内容为刘海祥在安装假肢过程中所发生的往返、陪护、住宿、赔偿年限：刘海祥安装右前臂假肢每次需往返两次，住宿二十天，陪护一人，安装部分足假肢需往返两次，赔偿年限参照其所在省人均寿命，以上说明仅供参考。另查，刘海祥不具备驾驶挖掘机的相关资质，张群喜提供的备车系改装车辆。刘海祥的被扶养人系其儿子刘茂宇，2011年1月2日出生，农村居民。在本案审理过程中，刘海祥明确选择侵权之诉。另查明，张群喜垫付刘海祥医疗费83249.29元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。刘海祥受张群喜雇佣，在从事雇佣活动中遭受伤害，作为雇主的张群喜为刘海祥提供改装过的背车，且明知刘海祥没有驾驶挖掘机的资格仍雇佣刘海祥从事劳务，张群喜作为雇主依法应当承担相应的民事赔偿责任。刘海祥作为具有完全民事行为能力人，应当知道在高压线下作业存在的高度危险性，并且刘海祥明知张群喜提供的背车是改装车辆，其自身没有驾驶挖掘机的资格，但还是为获取报酬，驾驶挖掘机冒险作业，对自身受到的伤害也负有一定的责任，依法应适当减轻各对方当事人的民事赔偿责任。志华公司作为工程施工方，将工程发包给无相应资质的张群喜，并且在高压线附近施工未尽到必要的注意义务并且未采取必要的安全警示标志，对所使用的作业车辆及人员没有尽到审查义务，依法应承担相应的民事赔偿责任。诺尔公司将工程承包给有施工资质的志华公司，且刘海祥未能提供证据证明诺尔公司存在过错，因此诺尔公司不应承担民事赔偿责任。电力公司作为电力设施的所有人和管理人，未对其辖区内高压设施周围设立警示标志及采取必要的安全措施，依法应承担相应的民事赔偿责任。刘海祥实际花费医疗费共114138.91元，张群喜实际垫付刘海祥医疗费83249.29元，应予扣除。刘海祥虽主张误工费244133.74（42837元÷360天×330天＋42837÷365天×4364天×40%），对其计算标准按照2012年城镇单位在岗职工年平均工资42837元计算，因刘海祥所依据的最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释已于2013年4月8日废止，不予支持，且刘海祥的计算天数有误，应计算至定残日前一天，误工费应为8643.74元（9446元÷365天×334天）。刘海祥主张护理费5227.65元（9446元÷365天×26天×2人＋9446元÷365天×150天）、住院伙食补助费1300元（50元×26天），符合法律规定，予以确认。刘海祥虽主张住宿费3110元、餐费1000元，但未能提供充分证据证明且不符合法律规定，不予支持。刘海祥虽主张残疾赔偿金120908.8元（9446元×20年×（60%＋2%＋2%）］，对其计算标准予以确认，但因刘海祥是五级伤残，残疾赔偿金应为113352元（9446元×20年×60%）。刘海祥主张的鉴定费9441.67元中，对于其中的8641.67元，证据充分，予以确认，刘海祥在市人民医院花费的鉴定费800元，该鉴定系刘海祥自行委托，因此该鉴定费用800元应由刘海祥自行承担。刘海祥虽主张被扶养人刘茂宇的生活费55400.79元（9446元×17年÷2人×64%），因其计算标准和计算方法均有误，不予确认，被扶养人刘茂宇的生活费应为32524.80元（6776元×16年÷2人×60%）。根据刘海祥就医的时间、地点、人数、往返次数，刘海祥的交通费以1000元为宜。刘海祥主张的安装右上肢前臂假肢费用331500元（26000元×51年÷4次）、假肢维修保养费用66300元（26000元×5%×51年），刘海祥主张按照人均寿命75周岁计算并无不当，予以支持。刘海祥主张的安装右部分足假肢费用应为112200元（2200元×51年），刘海祥主张的安装左部分足假肢费用应为51000元（1000元×51年）。刘海祥虽然依据河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具说明主张其今后在装配假肢过程中发生的往返、陪护、住宿、赔偿年限，且以本次刘海祥去河南做鉴定支出的交通费、住宿费为计算依据，因刘海祥没有必要必须到河南安装假肢，且该鉴定所出具的说明不属于其职权范围，其无权出具该说明，因此对该说明不予确认，对刘海祥该部分主张不予支持。刘海祥的身体构成五级伤残，此次受到的伤害对其今后的生活及精神上造成巨大痛苦，根据损害后果、损害原因、当事人双方的经济状况综合分析，刘海祥的精神损害抚慰金以30000元比较适当。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘海祥的各项损失包括：医疗费114138.91元（含张群喜垫付的83249.29元）、误工费8643.74元、护理费5227.65元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金145876.80元、鉴定费8641.67元、交通费1000元、安装右上肢前臂假肢费用331500元、假肢维修保养费用66300元、安装右部分足假肢费用112200元、安装左部分足假肢费用51000元、精神损害抚慰金30000元，共计875828.77元，由张群喜赔偿40%即350331.51元，山东志华建设工程集团有限公司赔偿20%即175165.75元，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司赔偿20%即175165.75元，剩余20%由刘海祥承担即175165.76元；二、驳回刘海祥对山东诺尔生物科技有限公司的诉讼请求；三、驳回刘海祥其它的诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理19164元，由刘海祥负担9642.47元，张群喜负担4118.85元，山东志华建设工程集团有限公司负担2701.34元，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司负担2701.34元。
志华公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原判，该判发回重审或驳回刘海祥的起诉。本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人张群喜、刘海祥无任何事实和法律关系。本案中，涉案工程上诉人仅承揽给李会成，上诉人从未指示或者委托李会成再找人参与涉案工程，而李会成自己无法完成涉案工程擅自让被上诉人张群喜参与涉案工程。被上诉人刘海祥也无任何证据证明其与上诉人存在任何事实和法律关系，刘海祥的损失应由相关责任方承担。二、原审判决责任划分比例不当。被上诉人张群喜承担事故责任比例偏低。在本案中被上诉人张群喜作为雇主，为被上诉人刘海祥提供改装过的背车和二手挖掘机，且明知刘海祥没有操作挖掘机资质仍雇佣其从事挖掘机操作，张群喜作为雇主应承担主要责任，承担40%的赔偿责任比例偏低。被上诉人刘海祥承担事故责任的比例明显偏低。被上诉人刘海祥作为完全民事行为能力人，其应当知道在高压线下作业存在高度危险，但其在高压线下方操作时，未采取安全措施擅自操作，直接导致事故发生，其过错程度更为严重，原审判决其承担20%的责任明显偏低。被上诉人电力公司承担责任比例偏低，而志华公司责任过重。电力公司作为涉案高压线的所有人和管理者，应当承担无过错责任，且在事发地点没有设置明显标志和采取合理制止措施，存在重大过失。上诉人认为电力公司和志华公司承担同样的次要责任，上诉人认为电力公司承担20%的比例偏低，志华公司承担20%的比例责任过重。诺尔公司作为发包方，有法律强制性规定的安全责任，应承担相应的责任。事发地点位于通往施工场地的临时通道上，志华公司作为施工方，对于施工地点、施工通道没有选择权；诺尔公司作为发包方，选择在周围架设由35KV高压线的地点施工存在设计过错，应当预见到施工开始后此地人员活动频繁，却未采取任何防范、整改措施，属于施工地点设计缺陷，诺尔公司也应承担相应的责任。三、证人李某在本案件中出庭作证的证言不能作为定案依据。在（2013）河民初字第640号民事案件中，李某以劳动合同纠纷为由起诉上诉人志华公司。李某与上诉人之间存在尖锐的利益对立关系，李某与被上诉人张群喜原本就认识，存在朋友利益关系，证人李某的证言真实性存疑，不能作为定案依据。四、尚未发生的安装右上肢前臂假肢费、假肢维修保养费、安装右部分足假肢费、安装左部分足假肢费用均未实际发生，原审判决志化华公司、张群喜、电力公司赔偿对刘海祥各项损失属于认定事实不清。
刘海祥答辩称，一、原审判决关于张群喜承揽志华公司施工的诺尔公司位于东营港经济开发区的2#车间，刘海祥在受张群喜雇佣施工期间触电受伤的认定事实正确。公安消防部门的火灾事故认定书及对张群喜等人作的询问笔录、张群喜的当庭陈述等证据，足以证明张群喜通过李会成介绍，承揽志华公司施工的诺尔公司位于经济技术开发区的2#车间开挖厂房槽的部分工作，刘海祥在受张群喜雇佣期间触电受伤。志华公司辩称没有找张群喜为其施工的理由没有依据，刘海祥是在给志华公司施工期间受伤的，且志华公司对刘海祥触电受伤存在过错，故志华公司对刘海祥的损失负有赔偿义务。二、原审判决对责任划分比例基本正确，但是刘海祥认为本案的法律关系系共同侵权，对刘海祥的损失应当承担连带赔偿责任，而不是按份责任。原审判决认定志华公司承担20%的比例责任是正确的，不存在过重的问题。刘海祥认为本案系各对方当事人过错共同造成刘海祥的损失，依法应承担连带责任，刘海祥没有上诉是其因伤势严重，花费较高，资金有限，如果二审改判时请一并考虑刘海祥的意见，维护刘海祥的合法权益。三、证人李某的当庭证言可以作为定案依据。李某介绍刘海祥的雇主张群喜为志华公司提供劳务，志华公司向李会成和张群喜分别支付工程款，李某与志华公司也存在利害关系，李某作为证人，就其亲身感知的事实作出客观的陈述，且该陈述与刘海祥及张群喜的陈述和公安消防部门依法制作的询问笔录能够相互印证。足以证明其关于介绍张群喜为志华公司施工的证人证言是真实的。四、志华公司关于刘海祥未发生的安装假肢、假足等费用不能予以赔偿的观点不能成立，原审判决对此的认定正确，依法应予以维持。本案中，虽然刘海祥安装假肢、假足等的费用尚未发生，但该费用是应当发生和必然发生的费用，属于刘海祥的损失，原审判决认定该费用应由被各对方当事人赔偿是合法的，志华公司的该项主张没有事实和法律依据，不能成立。综上，原判决认定事实及责任划分基本正确，请求依法驳回志华公司的上诉。
诺尔公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
张群喜、电力公司未提供答辩意见。
二审中，当事人争议焦点：一、志华公司、张群喜、刘海祥之间系何种法律关系；二、原审判决对刘海祥残疾赔偿金的认定及对责任比例的划分是否正确；三、证人李某的证言应否予以采信；四、原审判决对刘海祥所安装右上肢前臂假肢费、假肢维修保养费、安装右部分足假肢费、安装左部分足假肢费的认定是否正确。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
关于争议焦点问题一。本院认为，根据被上诉人刘海祥在原审中提供的书证、当事人的陈述等证据，能够证明上诉人志华公司为涉案工程施工方，其将工程发包给无相应资质的被上诉人张群喜，被上诉人张群喜雇佣被上诉人刘海祥从事劳务，刘海祥在为张群喜提供劳务的过程中遭受伤害，因此，原审判决认定张群喜与刘海祥系雇佣关系，张群喜不具备施工资质，据此判令上诉人对被上诉人刘海祥所受伤害承担相应的民事赔偿责任并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然上诉人主张其与被上诉人刘海祥没有任何关系，不应承担民事赔偿责任，但上诉人对其主张未提交证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点问题二。本院认为，被上诉人刘海祥在原审中提供的鉴定报告、当事人的陈述等相关证据能够证明其为五级伤残，因此，原审判决对其残疾赔偿金认定为113352元（9446元×20年×6%）正确。本案中，刘海祥系在为张群喜提供劳务的过程中遭受伤害，张群喜作为雇住应承担相应的民事赔偿责任。志华公司作为工程施工方，将工程发包给无相应资质的张群喜，且在高压线附近施工未采取必要的安全警示标志，对所使用的作业车辆和人员未尽到审查义务，应承担相应的民事赔偿责任。诺尔公司将工程承包给志华公司，且双方当事人未提供证据证明诺尔公司存在过错，故原审判决认定诺尔公司不承担民事赔偿责任正确。电力公司作为电力设施的所有人和管理人，未对其辖区内高压设施设立警示标志及采取必要的安全措施，故应承担相应的民事赔偿责任。被上诉人刘海祥作为具有完全民事行为能力人，应注意安全防护措施，但其在没有尽到安全保护措施的情况下冒险作业，对其自身受到的伤害，也负有一定的责任，故应适当减轻对方当事人的民事赔偿责任。因此，结合本案案情，原审判决对各方当事人所承担民事赔偿责任比例的划分并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点问题三。上诉人主张证人李某在原审中的证言不能作为定案依据，因李某与张群喜系朋友存在利害关系，故而对证人证言不应认定。本院认为，证人证言是一种合法证据形式，原审判决结合该证人在原审中的陈述依法认定案件事实并无不当，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点问题四。本院认为，经原审法院委托，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所关于刘海祥假肢安装鉴定意见书，原审判决据此对刘海祥主张的所安装右上肢前臂假肢费、假肢维修保养费、安装右部分足假肢费、安装左部分足假肢费的认定并无不当，本院予以维持。
张群喜、电力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19164元，由上诉人山东志华建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯丽萍
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一四年五月四日
书 记 员 杨玉洁