湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终501号
上诉人（原审被告）：秦昌龙，男，1988年1月9日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：谢义（曾用名谢毅），男，1963年12月24日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：肖汉萍，女，1963年12月26日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：汪青、廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人秦昌龙因与被上诉人谢义、肖汉萍合伙协议纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2017）鄂0702民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行审理。上诉人秦昌龙及其委托诉讼代理人王水华，被上诉人肖汉萍及其与谢义的委托诉讼代理人汪青、廖伙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦昌龙上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、秦昌龙于2016年1月10日向谢义出具的20万元欠条是由合伙结算后欠付的合伙清算欠款4.5万元及谢义为秦昌龙及其女谢潇结婚后购买商品房的首付款15.5万元构成，不是单纯的合伙清算后欠付谢义的利润，且谢潇未按离婚补充协议的约定履行协助过户义务，导致秦昌龙不能出售商品房并用所得价款偿还谢义的欠款76200元，故欠款的偿还条件还未成就。二、双方当事人已对欠付的彩砖作出约定，谢义未按约定运走彩砖，故欠付的彩砖已作废，一审法院以单方约定为由认为协议没有约束力属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持秦昌龙的上诉请求。
谢义、肖汉萍辩称：一、两被上诉人系夫妻关系，其女儿谢潇与秦昌龙曾为夫妻关系，故基于双方当事人前述特殊身份，被上诉人对彩砖厂进行经营管理期间，没有对合伙利润进行清算分配，2016年1月10日，双方根据秦昌龙的记账凭证对合伙期间利润进行了结算，秦昌龙认可应付利润20万元，才向被上诉人出具欠条。二、被上诉人及时向秦昌龙要求拖走欠付的彩砖，而秦昌龙总是以各种理由推诿，导致被上诉人无法拖走彩砖，且秦昌龙出具的承诺并没有被上诉人签字认可，故该承诺对被上诉人无法律约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谢义、肖汉萍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付双方于2011年10月至2013年12月合伙期间的利润20万元和19000平方米的彩砖；二、请求判令被告向原告支付双方于2014年1月至现在合伙期间的利润；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月份，谢义、肖汉萍与秦昌龙基于岳婿关系，在梧桐湖新区××组合伙兴建彩砖厂。双方口头约定：秦昌龙提供用于建厂的土地（其中的1.9亩和1.2亩为其他农户土地，约定该3.1亩土地以彩砖厂的利润支付租金），同时还出资5万元，其占合伙总投资的50%；谢义、肖汉萍共同出资30万元（用于兴建厂房，购买机器设备），提供海马小轿车一台，提供生产技术，占总投资的50%。该彩砖厂未办理工商登记。2011年10月份彩砖厂开始投产经营，对外以谢义、肖汉萍夫妻二人在凡口开办的鄂州市弘毅彩色水泥制品厂名义经营。2011年10月份至2013年12月份由谢义、肖汉萍夫妻二人对彩砖厂进行经营、管理，2014年1月份之后秦昌龙开始接受彩砖厂的经营和管理，负责彩砖厂的账目管理。该彩砖厂在经营多年时间里，长期没有对合伙利润进行清算分配。2016年元月10日，双方当事人根据秦昌龙记账凭证对2011年10月份至2013年12月份的利润进行清算后，秦昌龙向谢义、肖汉萍出具欠条两张，一张欠条内容：“今欠谢毅人民币贰拾万元整”，另一张欠条内容：“截止2013年12月31日，本人欠谢毅彩砖(面层砖)，合计壹万玖仟平方整，其中工字砖暂定壹万平方，2014年送走彩砖未算。工字砖2016年8月1日前拖走，其它砖2016年农历腊月三十日前运走，如未运走，欠砖作废”。2016年3月15日，秦昌龙向谢义、肖汉萍出具一份还款协议。同年3月30日、31日，秦昌龙分别两次汇款5万元至谢义银行卡上，合计10万元。2016年5月11日，谢义的运费23800元未支付给秦昌龙，双方同意抵扣欠款，秦昌龙已向谢义、肖汉萍支付欠款123800元，下欠76200元。2017年6月26日经对账，秦昌龙已给付8842.95平方米彩砖，还有10157.05平方米彩砖未给付。
另查明，谢义、肖汉萍之女谢潇与秦昌龙原系夫妻关系。
一审法院认为，谢义、肖汉萍与秦昌龙系岳婿关系，双方合伙投资办厂时虽然没有书面协议，但根据谢义、肖汉萍提供开办彩砖厂相关证据，及证人谢某、王某的证言，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第五十条规定：“当事人没有签订书面协议，又未经工商管理部门核准登记，但具备合伙的其它条件，又有两个以上无利害关系证明有口头协议的，人民法院应认定合伙关系”，因此，谢义、肖汉萍与秦昌龙合伙关系成立。2016年元月10日，当事人对2011年至2013年12月份合伙盈余分配进行清算，秦昌龙欠谢义、肖汉萍20万元利润，扣除已支付123800元，秦昌龙还应支付76200元利润；秦昌龙欠谢义、肖汉萍19000平方米彩砖，扣除已给付8842.95平方米彩砖，还应给付10157.05平方米彩砖，谢义、肖汉萍的诉讼请求理由成立，该院予以支持。谢义、肖汉萍要求秦昌龙支付2014年11月至现在合伙利润，由于双方未进行合伙盈余清算，盈余数额不确定，待其条件成就时，再另行主张权利。秦昌龙认为2016年元月10日出具的欠条，是合伙关系终止结算时欠款，因双方无书面协议，也无利害关系人证实，且没有证据证明该款是合伙关系终止结算时欠款，其抗辩理由不成立；同时秦昌龙又以谢义、肖汉萍未按约定期限运走彩砖，欠砖作废，该约定是单方约定，对谢义、肖汉萍没有法律约束力，其抗辩理由亦不成立，故对秦昌龙上述抗辩理由，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第五十条规定判决如下：一、秦昌龙于本判决生效之日起三十日内向谢义、肖汉萍支付2011年10月至2013年12月合伙期间的利润76200元，给付谢义、肖汉萍10157.05平方米彩砖；二、驳回谢义、肖汉萍其它的诉讼请求。
二审期间，秦昌龙围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。秦昌龙申请证人江某出庭作证，并提交如下证据：证据一、江某出庭证言、龚作军调查笔录一份。拟证明欠条表明的20万元包括15.5万元购房款。证据二、合伙结算流水账。拟证明结算经过双方认可，是对整个合伙期间进行投资及收益进行结算，并不是单纯的利润。谢义、肖汉萍质证意见：秦昌龙提交的证据均不属于新的证据，证据一中证人江某系秦昌龙妹夫，具有利害关系，调查笔录属于证人证言，应当出庭作证。证据二没有被上诉人签字认可，均系秦昌龙自行制作，不能作为定案依据。
本院认证意见：证人江某系秦昌龙妹夫，两人具有利害关系，其证言证明力较弱，龚作军于庭审后向本院作出说明，其对调查笔录中关于20万元中包括15.5万元购房款的表述不予认可。证据二没有被上诉人签字认可，不能达到其证明目的，故本院对秦昌龙提交的证据的证明目的不予采信。
经审理查明：秦昌龙与谢潇于2015年5月7日签订离婚协议书一份，约定：“双方自愿离婚，婚后购得位于鄂州市××××大道吴王公馆B座2004室100平方住房一套归儿子所有，任何一方无权买卖，离婚后房贷由男方先行垫付”。2016年3月30日，双方又签订离婚补充协议一份，约定：“鄂州市××××大道吴王公馆B座2004室100平方住房一套归男方所有，与女方无关，男方可自由买卖”，该协议第五条手写为：“婚姻关系存续期间的夫妻共同财产属于女方的留给两个儿子，与男方无关”。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对合伙事实均无异议，谢义、肖汉萍于2011年10月份至2013年12月份对彩砖厂进行经营管理，双方当事人于2016年1月10日进行结算后，秦昌龙向谢义、肖汉萍出具20万元欠条一份，秦昌龙对欠款事实予以认可，但其上诉称20万元系结算后总欠款4.5万元及购房首付款15.5万元构成，而该欠条内容并未明确表示20万元是结算后应付的合伙期间利润抑或是对投资及利润的总结算，秦昌龙与谢潇签订的离婚协议及补充协议亦未对吴王公馆商品房首付款是否是15.5万元及应否返还进行约定，故秦昌龙在本案提交的证据不足以支持其上诉理由，其可另行通过相关程序对合伙期间账目进行清算。秦昌龙出具的还款协议约定：“2016年3月30日归还欠款10万元，于当时补签与谢潇离婚补充协议同时进行”，其后，秦昌龙按该约定偿还了10万元，并与谢潇签订了离婚补充协议，还款协议及离婚补充协议均未约定欠款需待涉案房产出售后才予以偿还，且谢潇是否履行协助过户义务与本案纠纷并无关联性，故秦昌龙上诉称欠款的偿还条件还未成就的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。秦昌龙对欠砖事实予以认可，但其关于未按时运走，欠砖作废的约定加重了权利人的责任，减轻了自身义务，有违诚实信用公平原则，谢义、肖汉萍亦未在该约定上签字认可，其一直主张要求运走欠砖而秦昌龙却以各种理由推诿，秦昌龙作为债务人，应当积极主动履行义务，而非消极推脱自身责任，故秦昌龙上诉称欠砖应予以作废的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，秦昌龙作为债务人，未按约定履行义务，是造成本案纠纷的责任方，应承担相应的偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由秦昌龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 湛少鹏
审 判 员 宋光亮
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹