广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1602号
原告：广州市康富物业管理有限公司,住所地广州市越秀区人民北路833号越富大厦负一层。
法定代表人：潘小迅，职务总经理。
委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。
委托代理人：张荣华，广东法颂律师事务所律师。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务主任。
委托代理人：唐晓君，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务市长。
委托代理人：赖丽霞，该市政府工作人员。
第三人：赵延桂，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告广州市康富物业管理有限公司（以下简称广州康富公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称广州市政府）公积金行政处理纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告广�康富公司的委托代理人陈悦英、张荣华，被告广州公积金中心的委托代理人唐晓君、谢佩雯，被告广州市政府的委托代理人赖丽霞到庭参加诉讼。第三人赵延桂经本院传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州康富公司诉称：一、被告广州公积金中心作出穗公积金中心越秀责字[2016]2554号《责令限期办理决定书》（以下简称2554号限期办理决定），应以经法院查实后生效判决认定的第三人赵延桂与原告劳动关系相关事实为基础。原告与第三人是否存在劳动关系、劳动关系的存续期间、第三人的工资标准是多少等关键事实，是核查“原告是否需要为其缴存住房公积金，缴存基数是多少”的依据。现第三人与原告劳动争议尚在广州市越秀区人民法院审理当中，尚未就相关事实查实且作出判决。在此情况下不宜对原告作出处理决定。二、被告�州公积金中心出具的《住房公积金应缴数额统计表》认定的缴存基数不准确，应以双方签订的《劳动合同》约定的工资标准计算公积金的缴存基数。原告与第三人签订的《劳动合同》及原告提交2006-2016年8月工资表证实：2006年10月1日至2007年9月30日期间，赵延桂工资为1100元/月；在2007年10月1日至2010年9月30日期间，其工资为1300元/月；在2010年10月1日至2011年9月30日期间，其工资为1100元/月；在2011年10月1日至2014年9月30日期间，其工资为1300元/月；在2014年10月1日至2015年9月30日期间，其工资为1550元／月；在2015年10月1日至2016年8月期间，其工资为1895元／月。三、被告广州公积金中心责令原告补缴2006年2月至2014年11月公积金已过两年的时效规定，且第三人在职多年亦从未提出异议。且原告已将单位应缴存的住房公积金部分以住房补贴形式实际支付给了第三人。现被告广州公积金中心责令原告为第三人补缴2006年2月至2016年8月的住房公积金，则意味着原告要向已离职的第三人追回在上述期限内已支付的住房补贴，及其个人在此期间应承担部分交给公司，这势必会增加原告更多的诉累，显失公平且不利于双方矛盾的解决。再者，原告成立至今，一直是负债经营。根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款的规定，原告经由职工代表大会讨论通过，同意暂不扣缴劳动者住房公积金个人部分，公司承担部分在每月浮动工资中以补贴（含住房补贴）形式支付给劳动者。综上所述，请求：1、判令撤销被告广州公积金中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]2554号《责令限期办理决定书》；2、判令撒销被告广州市政府作出的穗府行复[2017]158号《行政复议决定书》（以下简称158号复议决定）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告广州公积金中心辩称，一、原告为法定的公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1998年10月29日，企业类型为有限责任公司，在《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的缴存范围内。二、广州公积金中心作出的2554号限期办理决定事实清楚、程序合法，认定的劳动关系明确。广州公积金中心在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的劳动合同、纳税清单等证据资料，原告与第三人在2006年10月1日至2017年9月30日签订了劳动合同，且纳税清单显示原告2006年1月1日至2016年8月31日向第三人支付劳动报酬，该证据资料足以证明第三人与原告在2006年1月1日至2016年8月31日存在劳动关系等相关事实。之后广州公积金中心依行政程序向原告送达了《核查通知书》（穗公积金中心越秀核通字[2016]1995号），就劳动期间、缴存基数、缴存比例向原告予以核实。原告在异�期未提出异议，更未提及其与第三人之间的劳动仲裁情况。2016年12月23日，广州公积金中心在查实原告仍未为第三人补缴涉案公积金的事实后，作出2554号限期办理决定。且原告与第三人的劳动争议之诉据原告现时提供的证据材料也不能证明该诉是关于劳动关系或工资之诉。因此，广州公积金中心于2016年12月23日根据现时的证据材料作出2554号限期办理决定是合法、合理的。三、广州公积金中心认定的缴存基数合法正确。根据《关于工资总额组成的规定》的规定，职工工资总额的计算原则应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。从第三人提供的纳税清单可以清楚地证明第三人在2006年1月1日至2016年8月31日的实际工资收入，且该工资收入为原告代第三人申报的，是原告认可的工资基数。广州公积金中心以此作为第三人的住房公积金缴存基数并无不当。四、住房公积金�缴存具有强制性、专户性，且无时效限制。原告称其已将单位应缴存的住房公积金部分以住房补贴的形式实际支付给了第三人，其做法已经违反了《住房公积金管理条例》第二条、第四条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十条、第三十七条、第三十八条所规定的强制性、专户性义务。《住房公积金管理条例》没有规定住房公积金的追缴时效，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号）第6条规定：“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。五、原告对关于降低缴存比例和缓缴问题的理解存在错误。根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定，缴存住房公积金确有困难的，应经单位职工代表大会或工会讨论通过，并经广州公积金中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，方可予以缓缴住房公积金。本案中，原告并未正式向广州公积金中心提出缓缴申请及相关材料，也未经住房公积金管理委员批准，不符合缓缴的条件。综上，广州公积金中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。
被告广州市政府辩称：一、广州市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告不服广州住房公积金中心作出的2554号限期办理决定，于2017年2月16日向广州市政府申请行政复议，广州市政府予以受理，符合前述规定要求。二、广州市政府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，2017年4月13日，广州市政府作出158号复议决定，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，广州市政府的行政复议审查程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的要求。综上，广州市政府作出的158号复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
第三人赵延桂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年11月3日，第三人赵延桂向被告广州公积金中心递交投诉信，称其于1997年9月入职原告广州康富公司，于2016年8月离职，但原告未为其缴存住房公积金，请求被告广州公积金中心为其追讨2006年2月至2016年8月单位欠缴部分公积金。�三人向被告广州公积金中心提交了从2006年至2015年其与原告签订的六份劳动合同以及2006年1月1日至2016年8月31日的纳税清单。2016年11月28日，被告广州公积金中心向原告作出核查通知书，告知原告第三人反映原告少缴/未缴2006年2月至2016年8月期间住房公积金12287元，请原告核实原告与第三人是否存在劳动关系、是否为第三人缴存了住房公积金及缴存基数等情况。被告广州公积金中心于2016年11月28日向原告邮寄送达该核查通知书。原告在2016年11月29日收到核查通知书后未向被告广州公积金中心提出异议。2016年12月23日，被告广州公积金中心对原告作出2554号限期办理决定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2006年2月至2016年8月期间单位应缴存部分住房公积金合计12287元到职工住房公积金账户内。被告广州公积金中心作出的上述住房公积金数额以第三人纳�清单载明的个人收入为缴存基数计算。被告广州公积金中心于2016年12月23日向原告邮寄送达该2554号限期办理决定，原告于2016年12月24日签收。原告不服，于2017年2月16日向被告广州市政府申请行政复议，广州市政府于2017年4月13日作出158号复议决定，并通过邮寄送达给各方当事人，原告于2017年4月15日签收该158号复议决定。原告不服，于2017年5月2日诉至本院。
另查明，原告广州康富公司与第三人赵延桂因劳动争议纠纷诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院以（2017）粤0104民初6427号、6791号立案受理。在上述民事诉讼中，原告广州康富公司并未对双方在2006年2月至2016年8月期间的劳动关系提出确认之诉。
以上事实，有被告广州公积金中心提供的投诉信、劳动合同、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、住房公积金�缴数额统计表、核查通知书、《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字[2016]2554号）及邮寄单、被告广州市政府提供的邮寄单、原告提供的广州市越秀区人民法院受理通知书、《行政复议决定书》（穗府行复[2017]158号）等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案为公积金行政处理纠纷。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告广州公积金中心具有对本辖区内未依法缴存公积金的单位责令限期缴存的法定职权。
原告主张其与第三人之间因劳动争议提起的民事诉讼正在审理当中，被告广州公积金中心应以民事诉讼的判决作为依据。但是，原告广州康富公司并未对双方在2006年2月�2016年8月期间的劳动关系提出确认之诉，原告的民事诉讼请求只是针对部分劳动期间的加班工资等工资问题。因此，原告与第三人之间的民事诉讼与本案中被告广州公积金中心作出的公积金行政处理行为无关联性。对于原告的上述主张，本院不予支持。
《住房公积金管理条例》第十三条第二款规定“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。”第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”原告作为与第三人建立劳动关系的单位，具有为第三人缴存住房公积金的义务。原告在2006年2月至2016年8月期间未对第三人缴纳住房公积金，应依法补缴。
原告主张被告责令原告补缴住房公积金的期间超出了法定时效的规定，但是并无法律法规对追缴公积金的期限进行限定，原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。
《住房公积金管理条例》第十三条规定：“住房公积金管理中心应当在受委托银行设立住房公积金专户。单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。住房公积金管理中心应当建立职工住房公积金明细帐，记载职工个人住房公积金的缴存、提取等情况。”根据上述规定，单位为职工设立住房公积金账户、为职工缴存公积金是受行政监管的强制性义务。原告主张其已将单位应缴存的住房公积金部分以住房补贴的形式实际支付给第三人，因而不应再缴纳住房公积金，没有法律依据。
《住房公积金管理条例》第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”原告主张原告经由职工代表大会讨论通过，同意暂不扣缴劳动者住房公积金个人部分，公司承担部分在每月浮动工资中以补贴形式支付给劳动者。但原告的上述讨论决议并未报住房公积金管理委员会批准，不能适用上述法规中关于降低缴存比例或缓缴的规定。
关于住房公积金缴存基数如何认定的问题。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金(包括单位自行补缴和人民法院强制补缴)的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》(国务院令第262号)发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中第三人提交了纳税清单，该清单中记载的第三人个人收入为原告向税务部门申报。而原告在收到核查通知书后未向被告广州公积金中心提出异议亦未提交工资表等材料，被告广州公积金中心以纳税清单记载的个人收入作为第三人的工资收入，并以该数额作为住房公积金缴存基数，符合法律规定。原告主张应以双方签订的劳动合同记载的工资数额作为缴存基数，因劳动合同记载的工资并非实际支付的工资，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市政府对被告广州公积金中心的被诉行政行为具有行政复议的职权。被告广州市政府经过书面审查，在法定期限内作出158号复议决定，程序合法。
综上，被告广州公积金中心作出的2554号限期办理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告广州市政府作出的158号复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市康富物业管理有限公司的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 李群燕
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴泳淇