河�省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2015）魏民二初字第00722号原告：李保江，男，1964年8月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌东湖生态科技有限公司，住所许昌新兴路与许州路交汇处。法定代表人：张学端，该公司董事长。被告：张学端，男，1950年12月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：张伟，男，1978年4月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。三被告的共同委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师�原告李保江与被告许昌东湖生态科技有限公司（以下简称为许昌东湖公司）、张学端、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保江及其委托代理人菅运生，被告许昌东湖公司、张学端、张伟的共同委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保江向本院提出诉讼请求：1、被告许昌东湖公司立即向原告支付欠款本金5125000元及截止至2015年9月30日前的利息5379000元，合计10504000元。诉讼执行期间利息另计（利息按照月息2分计算，计算至还款还完之日止）。其他被告承担连带还款责任；2、本案的律师费、保全费及其他全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2011年1月12日至2011年8月6日共签订《借款合同》五份，包括：1、借款金额为2000000元，借款利息为月利率16‰，借款期限为三个月（2011年1月12日至2011年4月11日），如发生逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并且河南胜捷投资担保有限公司（以下简称为胜捷公司）、张学端和张伟作为担保人；2、借款金额为625000元；3、借款金额为2000000元，借款利息为月利率16‰，借款期限为二个月（自2011年1月30日至2011年3月28日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作为担保人；4、借款金额为1000000元，借款利息为月利率20‰，借款期限为六个月（自2011年5月7日至2011年11月2日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作�担保人；5、借款金额为1000000元，借款利息为月利率20‰，借款期限为六个月（2011年8月6日至2011年11月3日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作为担保人。《借款合同》签订后，原告均已及时将资金支付给被告。借款到期后，原告多次找被告及担保方胜捷公司催要借款本息，但最终无果。2013年2月，担保方胜捷公司经许昌市工商行政管理局批准注销，至此原告失去了合法有效的担保人，开始集中精力向被告讨要借款本息，但被告张学端一拖再拖。后经原、被告双方多次协商，于2015年6月5日达成还款协议，并由许昌市天平公证处出具了（2015）许天证民字756号公证书。因被告未按还款协议的约定履行义务，故原告于2015年8月13日向许昌市天平公证处提出申请：申请许昌市中级人民法院�被告进行强制执行，许昌市天平公证处出具了（2015）许天证执字第62号执行证书；2015年8月13日，在许昌市中级人民法院立案，案号为（2015）许执字第270号。该案由许昌市中级人民法院指定魏都区人民法院执行，2015年9月29日由执行局对公证书的合法性进行了听证并对该案中止执行。至此，原告进行民事诉讼，诉至法院。被告许昌东湖公司、张学端、张伟辩称：1、原、被告之间没有实际发生借贷行为，原告不是本案真正的债权人和适格原告，应当驳回原告对被告的起诉；2、原告所诉的借款系被告借胜捷公司的，且被告已向胜捷公司归还了部分本金及利息，因此原告所诉主要事实以及数额均与事实不符；3、原告在本案诉讼中以及在申请人民法院强制执行中存在伪造虚假证据及私刻印章的嫌疑，被告保留向司法机关追究其刑事责任的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。原告李保江为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：第一组，2011年1月12日的《借款合同》、《借据》、《证明》、《中国农业银行河南省分行现金缴款单》、《收款收据》《记账凭证》各一份及《承诺书》两份，共计9页，用以证明被告于2011年1月12日向原告借款2000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：对该组证据整体有异议。首先，虽然借款合同、借据以及承诺书上记载的出借人是李保江，但实际上的出借人是胜捷公司，该笔借款的借款手续均是被告按照胜捷公司的法定代表人马捷的要求所书写，因此本案真正的债权人是胜捷公司，而不是本案原告。对于2011年1月12日的《现金缴�单》、《收款收据》及《记账凭证》，该三份证据均系复印件，且《现金缴款单》属于本案向被告许昌东湖公司的交款凭证，不能证明本案借款系由原告向被告出借款项的事实，《收款收据》显示的收到的是周海洋的一笔款项，看不出与本案的关联性，《记账凭证》不显示出处，在记账栏内有不同字体书写的内容，不能证明原告实际支付款项的事实，同时我们要求原告对《收款收据》和《记账凭证》中不同字体书写的内容作出合理说明。第二组，2011年1月12日的《借据》及《许昌银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》各一份，共2页，用以证明被告于2011年1月12日向原告借款625000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：首先需要说明，该笔借款也是被告许昌东湖公司向胜捷公司借的，并且该笔借款本息已于2011年3月11日足额归还。首先，原告提供的《转款凭证》也证明出借人是胜捷公司，随后我们会向法庭提交证据证明该笔款项已经足额还清。同时，原告提供不出该笔借款的借款合同，原因正是因为我们把钱还清之后，合同原件已经退回被告。所以该组证据不能证明原告的证明目的。第三组，2011年1月30日的《民间借款合同》、《借据》、《电汇凭证》、《现金缴款单》、中国银行的客户回单、存款凭条各一份，共7页，用以证明被告于2011年1月30日向原告借款2000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：虽然《民间借款合同》、《借据》上记载的出借人是原告李保江，但实际出借人为胜捷公司，该笔借款的借款手续均是被告按照胜捷公司法定代表人马�的要求书写的，所以本案真正的债权人是胜捷公司，而不是本案原告；对2011年1月31日的《现金缴款单》、转款凭证、存款凭条均系复印件，要求原告提供原件。对复印件本身提出以下问题，《现金缴款单》属于被告许昌东湖公司的交款凭证，不能证明原告出借款项的事实；中国银行的客户回单上显示的是谭永亮向本案被告张伟的账户存入500000元，不是本案原告的转款行为，同时也从侧面反映出本案真正的出借人不是本案的原告，而是胜捷公司，综合原告提供的其他证据，可以反映出谭永亮也是胜捷公司的工作人员，与原告的身份是一致的；存款凭条是本案被告张学端的存款凭条，不能证明原告存在本笔款项的出借行为；《电汇凭证》是复印件，我们要求原告提交原件。我们会向法庭提交申请要求对电汇凭证上所填写的内容进行笔迹鉴定，同时申请调取当时的监控�像，并要求原告提供其农信社银行交易明细。第四组，2011年5月7日的《民间借款合同》、《借据》、《承诺书》各一份及许昌银行活期存入回单、许昌银行活期转账回单各一份，共计5页，用以证明被告于2011年5月7日向原告借款1000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：借款合同、借据及承诺书上载明的借款出借人与实际出借人不一致，该笔借款的实际出借人是河南胜捷投资担保有限公司，该借款的借款手续均是被告按照河南胜捷投资担保有限公司的法定代表人马捷的要求书写的，所以本案真正的债权人应为河南胜捷投资担保有限公司，而不是本案原告。对于活期存入回单，显示的是2011年5月7日原告李保江的银行账户存入42000元的情况，该凭证不能作为原告支付出借款项的证明。对于活期转账回单，上边所载明的款项是河南胜捷投资担保有限公司安排其工作人员即本案原告从其账户向本案被告张伟转款1000000元，但该笔款项实际仍系由河南胜捷投资担保有限公司出借，而不是本案原告李保江。第五组，2011年8月6日的《民间借款合同》、《借据》、《中国工商银行的个人业务凭证》各一份，共4页，用以证明被告于2011年8月6日向原告借款500000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据中的借款合同、借据中载明的出借人与实际出借人不一致，该借款的实际出借人为河南胜捷投资担保有限公司，而不是本案原告。银行业务凭证显示的出借人是马捷，马捷系河南胜捷投资担保有限公司的法定代表人，说明该借款与原告李保江无关。第六组，东湖生态贷款明细表及利息明细表，共10页，用以证明被告还款及结欠利息的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据系原告单方制作，未经本案借款的真正债权人河南胜捷投资担保有限公司与被告进行核对，不具有证明效力。第七组，公证书一份（含2015年6月5日的还款协议），用以证明该公证书中所涉还款协议明确本案原告为债权人，且该还款协议上的债务人许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园为本案被告许昌东湖公司的关联公司，能够证明本案被告许昌东湖公司认可截止至2015年3月30日下欠原告共计23122000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：对该组证据中的还款协议的真实性有异议，许昌�湖生态科技有限公司三国圆博园的印章及张学端的手账均系他人伪造，属于未经张学端本人同意或事后认可的私刻行为。被告申请对该两份印章的真实性进行鉴定；此外，该还款协议第四条约定的是本协议盖章、签字、捺指印后生效。被告张学端作为三国圆博园的负责人一贯签约习惯为手写，在签订还款协议如此重大的事项上，没有张学端的亲笔签名，也反映出该还款协议并不是张学端及许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园的真实意思；同时，从该还款协议的内容上看，上边所显示的李保江的债权数额是23122000元，这与原告在本次起诉中所主张的数额不一致，存在明显的矛盾。况且该还款协议以及据以执行的债权文书已经魏都区人民法院裁定中止执行，具体理由是主体存在问题，并且利息的计算标准明显过高。本案原告李保江和另一案件的原告王志刚明显属于两个主体，却签订了一份还款协议，也从侧面反映出二人并不是本案真正的债权人。按照还款协议被公证书赋予强制执行效力的基本事实，本案原告另行提起民事诉讼，应当属于一事二诉的情形，违反了民事诉讼法的相关规定。第八组，2014年10月2日的《在股东会议上的发言》一份，用以证明被告张学端在发言稿中明确说明涉及河南胜捷投资担保有限公司的担保债务本金为9000000元，利息在30000000元左右。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据不能证明原告的证明目的，发言稿中所说的是河南胜捷投资担保有限公司的借款9000000元，以及产生的利息大概在30000000元左右，并未提及原告，因此不能证明所涉借款属于原告所有。第九组，2014年7月31日的通知便�一份，用以证明被告许昌东湖公司内部对于欠原告款项及长期拖欠利息一事没有异议，且截止至2015年6月5前，被告许昌东湖公司及全体股东均愿意积极偿还本案债务并承担担保责任的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据不能证明原告的证明目的，便函当中明确写明的是在2014年8月7日协商研究胜捷公司的借款事宜，并未说明该款是原告的借款，所以不能证明所涉借款属于原告所有。第十组，《东湖生态科技有限公司三国圆博园欠款情况明细汇总表》复印件一份，该明细汇总报表系公证书中还款协议的依据，由多人签字认可，明确注明涉及原告债权中未还的本金及利息的数额，其中第五笔列名了期限为2011年1月12日至2011年4月11日的金额为625000元的借款情况，证明被告对该625000元借款并未向原告偿还的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该欠款情况明细汇总表系复印件，张志强的签名并非其本人书写，属于他人冒充签字。按照原告的主张，明细表是双方达成还款协议的基础性依据，并且是作为制作公证债权文书的基础资料，应当有原件。所以应由原告将该组证据的原件提交法庭。此外，被告认为欠款明细汇总表和还款协议是马旗与毛建国伪造的，之所以形成明细表和还款协议并且以原告的身份提起诉讼，是为了否认被告对河南胜捷投资担保有限公司的还款行为。综上，该组证据不能作为有效证据予以采信。经审核，本院认为：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组，内容真实、来源合法，能够相互印证，故本院予以采信。其中，被�许昌东湖公司、张学端、张伟申请对原告提交的第三组证据中的2011年1月39日金额为1000000元的电汇凭证中书写内容进行鉴定，认为非原告李保江本人所书写，本院认为被告申请鉴定的事项对本案的待证事实及本案的处理无意义，故本院不予准许；原告提交的第六组证据系原告单方制作，属当事人陈述，从该组证据的内容上看该组证据为原告对被告还款情况的自认，系作出的对己不利、对被告有利的陈述，且该组证据能够与原告提交的其他证据相互印证，故本院予以采信；原告提交的第七组证据，经审查，本院认为，该组证据中还款协议上载明的债务人为许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园，与本案被告许昌东湖公司系两个独立的民事主体，故本院对该组证据的证明目的不予支持，被告许昌东湖公司、张学端、张伟提出的对该组证据中还款协议上的“�昌东湖生态科技有限公司三国圆博园”的印章及“张学端”的手章的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许；被告对原告提交的第八组、第九组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的第十组证据，被告对该组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据系复印件，且原告未能提供原件进行核对，故本院对该组证据不予采信。被告许昌东湖公司、张学端、张伟提出的对该组证据上“张志强”的签名进行鉴定的申请，本院不予准许。被告许昌东湖公司、张学端、张伟为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，1、《股东会议决议》，2、2014年10月4日的股东会会议记录一份，3、2014年12月16日的会议记录一份，4、通知便函一份，用以证明被告许昌东湖公司股东在多次商谈公司的发展及债务处理的问题时，明确了河南胜捷投资担保有限公司才是本案债务的真正的债权人，在多次会议谈论中均没有显示李保江及王志刚的债权债务问题，所以原告李保江不是本案的适格原告。经质证，原告李保江认为：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。《股东会议决议》的第二项明确注明自2014年10月起马旗出任被告许昌东湖公司的总经理兼股东会秘书长，第四项明确谈到对于河南胜捷投资担保有限公司的债权债务将作为股东会首要的任务进行讨论，并提出要尽快算账，于11月10日前完成算账并提交解决方案。结合被告的2014年10月4日的股东会会议记录，该记录上显示，对外欠款“目前胜捷900万元，加利息近4000多万元”，且多次会议上均谈到涉及河南胜捷投资担保有限公司的借款要加紧时间解决，并且谈到了涉及欠款的总金额，公证书上面的还款协议就是被告该组证据所涉及到的最终的算账结果及欠款的本金和利息。最终结果也确定了债权人是李保江和王志刚。第二组，1、还款手续共十九份，2、2011年1月12日的《担保借款合同》原件一份，3、张学端的承诺书原件一份，4、张伟的承诺书原件一份，用以证明本案的真正债权人是河南胜捷投资担保有限公司，被告已向河南胜捷投资担保有限公司归还了6081000元（不是准确数额，手续没有找齐，仅是目前找到的数额），关于原告所诉的2011年1月12日的625000元的借款，被告已经足额还清本息的事实。经质证，原告李保江认为：对被告提交的该组证据中的2011年5月7日42000元的收款收据的真实性没有异议，该份证据与原告提交的第五组证据中的活期存入回单是相对应的，该42000元款项是本金数额为1000000元借款相对应被告应付原告的月息。其他多笔收款收据和转款凭证均不涉及本案原告，原告对其真实性无法进行甄别，但原告在起诉时已将被告前期支付的利息予以扣除，未再主张。对这组证据与本案的关联性提出异议；对于《担保借款合同》及承诺书原件，其不能证明所涉的625000元借款款项已经偿还完毕。第三组，（2015）魏执字第845号执行裁定书一份，用以证明本案原告李保江及另一案件的原告王志刚已经按照公证债权文书的程序申请人民法院强制执行，后被法院裁定不予执行。原告本次提起诉讼，违反了民事诉讼法的基本原则，应驳回起诉。经质证，原告李�江认为：对真实性没有异议，该组证据恰恰证明了原告起诉的必要性和合法性。公证文书只是本案的证据，不是法院就同一事实形成的判决。经审核，本院认为：原告对被告许昌东湖公司、张学端、张伟提交的第一组、第三组证据的真实性均未提出异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；原告对被告提交的第二组证据的真实性未提出异议，但对其证明目的提出异议。其中，对该组证据中的十九份还款凭证，原告认为除对其中2011年5月7日的款项数额为42000元的收款收据没有异议外，对其余十八份还款凭证的关联性有异议。经审核，本院认为，从原告提出异议的十八份还款凭证的内容看，该十八份还款凭证均未能显示该十八笔款项系由原告李保江收到的情况，且被告未能提供其他证据证明该十八笔款项最终系由原告李保江收到的事�，故该十八份还款凭证与本案缺乏关联性，对原告所提异议，本院予以采信。对该组证据中的《担保借款合同》及两份《承诺书》，原告对其真实性未提出异议，故对其真实性本院予以确认，原告对其证明目的提出异议，经审核，本院认为，虽2011年1月12日借款的《担保借款合同》及《承诺书》原件由被告持有，但该借款的借据原件仍在原告处保存，被告未能对此作出解释说明，此外，被告虽提交一份日期为2011年3月11日、经手人为谭永亮、款项金额为650000元的收款收据，但被告未能提供其他证据证明该650000元最终系由原告李保江收到，故对原告所提异议，本院予以采信，对被告的证明目的，本院不予支持。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年1月12日，被告许昌东湖公司作为借�方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款2000000元，借款利率为月息16‰，借款期限为三个月，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告出具借据一份，内容为：“许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币贰佰万元整。该笔借款已汇入农行公存户。”同日，被告张伟向原告出具证明一份，内容为：“今收到2011年元月12日贰佰万元的借款，其中肆万元现金由张伟收到。”同日，被告张学端、张伟作为担保人分别向原告出具承诺书各一份，内容均为：“2011年1月12日许昌东湖生态科技有限公司借李保江现金贰佰万元整，有河南胜捷投资担保有限公司担保，期限叁个月（2011年1月12日——2011年4月11日）。如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜该笔债务以及其附属义务，由我个人承担一切连带责任。保证的范围包括但不限于应偿还债务的本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费和律师费用等全部费用，保证的期间为担保人承担保证责任之日起两年。”诉讼中，原告自认被告将该笔借款的借款利息支付至2011年4月30日。2011年1月12日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款625000元，借款利率为月息20‰，借款期限为两个月（自2011年1月12日起至2011年3月11日止），逾期则加收约定利息费率的一�罚息及担保费和金额为百分之二十的违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾贰万伍仟元整，该笔借款已于2011年元月12日汇入许昌农行魏都支行基本户，账号26×××70。”原告李保江按照该借据中载明的内容将2000000元借款款项向被告许昌东湖公司实际支付。同日，被告张学端、张伟作为担保人分别向原告出具承诺书各一份，内容均为：“2011年1月12日许昌东湖生态科技有限公司向李保江借人民币陆拾贰万伍仟元整，由河南胜捷投资担保有限公司担保，期限二个月（2011年1月12日——2011年3月11日），如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜该笔债务以及附随义务，由我个人承担一切连带责任。并自愿放弃一切抗辩权。”诉讼中，原告称对于该笔借款被告未向其偿还过借款本息。2011年1月30日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款2000000元，借款利率为月息16‰，借款期限为两个月（自2011年1月30日起至2011年3月28日止），逾期则按日3‰加收违约金。后，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币贰佰万元整，该笔借款分别于2011年1月30日和31日分别汇入农信卡：622991113500357754.户名张学端；中行卡6013828011011435918.户名张伟；农行公存户26×××70.户名许昌东湖生态科技有限公司。”原告�保江按照该借据中载明的内容将2000000元借款款项向被告许昌东湖公司实际支付。诉讼中，原告自认被告于2011年4月23日向原告返还借款本金1000000元，并将借款利息支付至2011年4月30日。2011年5月7日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款1000000元，借款利率为月息20‰，借款期限自2011年5月7日起至2011年11月2日止，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾壹佰万元整，该笔借款已于2011年5月7日汇入许昌银行.张伟户.户名张伟.卡号62×××35。”原告李保江按照该借据中载明的内容将1000000元借款款项向被告许昌东湖公司实际支付。同日，被告张伟向原告出具承诺书一份，内容为：“2011年5月7日许昌东湖生态科技有限公司借李保江壹佰万元整，有河南胜捷投资担保有限公司担保，期限壹佰捌拾天2011年5月7日——2011年11月2日，如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜，该笔债务以及附随义务，由我个人承担一切连带责任。”担保人处签“张伟代张学端”字样。诉讼中，原告自认被告将借款利息支付至2011年7月23日。2011年8月6日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借�1000000元，借款利率为月息20‰，借款期限自2011年8月6日起至2011年11月3日止，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾壹佰万元整，该笔借款已于2011年8月6日汇入工商银行账户.户名张伟.账号62×××22（金额伍拾万元整已入账户，下余伍拾万元以实际到帐日为准）。”原告李保江按照该借据中载明的内容将500000元借款款项转至借条上被告指定的银行账户中，原告未能提供证据证明其亦按照借款约定将下余500000元款项向被告实际支付。诉讼中，原告自认被告将该500000元借款的借款利息支付至2012年4月30日。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告许昌东湖公司分五次共向原�李保江借款5125000元（2000000元＋625000元＋2000000元-1000000元＋1000000元＋500000元=5125000元）逾期未还，是引起本案纠纷的根本原因，被告许昌东湖公司应当承担本案纠纷的民事责任。故原告要求被告许昌东湖公司返还借款本金5125000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌东湖公司、张学端、张伟关于本案原告并非本案借款的实际出借人、原告主体不适格的答辩主张，本院审理后认为，在由被告许昌东湖公司出具的五笔借款的债务凭证中均载明借款的出借人系原告李保江，对于被告的该主张，其未能提供其他证据予以证明，故被告许昌东湖公司、张学端、张伟的该答辩理由，证据不足，本院不予采信。本案五笔借款均约定有借款利率及逾期利率，且逾期利率均约定过高，超过国家限制借款利率的有关规定，应以年利率24%计算为宜。故原告要求被告许昌东湖公司支付借款利息（截止至2015年9月30日利息为5379000元；诉讼执行期间的借款利息的计算方式如下：2011年1月12日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年1月12日的625000元借款诉讼执行期间的借款利息以625000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年1月30日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以下欠借款本金1000000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年5月7日的1000000元借款诉讼执行期间的借款利息以1000000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年8月6日的500000元借款诉讼执行期间的借款利息以500000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，�院予以支持。对于本案借款中被告张学端、张伟所提供的保证担保，原告李保江于2015年10月22日起诉时，均已超过保证期间，保证人的保证责任免除。故原告要求被告张学端、张伟承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告许昌东湖生态科技有限公司于本判决生效后十日内向原告李保江返还借款本金5125000元并支付利息（截止至2015年9月30日利息为5379000元；诉讼执行期间的借款利息的计算方式如下：2011年1月12日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年1月12日的625000元借款诉讼执行期间的借款利息以625000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年1月30日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以下欠借款本金1000000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年5月7日的1000000元借款诉讼执行期间的借款利息以1000000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2011年8月6日的500000元借款诉讼执行期间的借款利息以500000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算）；驳回原告李保江的其它诉讼请求。案件受理费84824元，由被告许昌东湖生态科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  李献甫人民陪审员  刘 鹤二〇一六年八月三十日书 记 员  贺晓凯