广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12817号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：宋显勇，总经理。
委托诉讼代理人：周杏芝，系该司职员。
委托诉讼代理人：欧阳茵茵，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：梁智，男，1985年10月16日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：伍斯力，北京市立方（广州）律师事务所。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称平安人寿保险佛山中心支公司）因与被上诉人梁智人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本案经法院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁智向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿保险佛山中心支公司继续履行P042100020462612号、P042100020463162号、P042100021038981号及P042100023515813号保险单合同；2.判令平安人寿保险佛山中心支公司根据上述合同支付保险金160487元；3.平安人寿保险佛山中心支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年4月27日，梁智到佛山市禅城区某医院进行24小时动态心电图检测，报告单结论为：1.窦性心律；2.偶发房性早搏，个别成对出现或伴室内差异性传导，偶呈短阵房性心动过速；3.偶发室性早搏，偶呈短阵室性心动过速；4.异常Q波；5.ST-
T改变，请结合临床。2016年3月3日，梁智到佛山市禅城区某医院进行24小时动态心电图检测，报告单结论为：1.窦性心律；2.频发多源室性早搏，个别成对出现，部分呈二、三联律；3.完全性右束支阻滞；4.异常Q波；5.ST改变，请结合临床。
2016年9月26日，梁智向平安人寿保险佛山中心支公司投保了平安平安福终身寿险，并投保了平安福重疾等附加险种，保险合同号码：P042100020463162，该合同于2016年10月1日生效，被保险人为梁智，梁智购买的平安福重疾保险金额为500000元。平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2016）条款中的特定轻度重疾保险金约定“……被保险人经医药确诊初次发生本附加险合同约定的‘特定轻度重疾’，但此前未发生本附加险合同约定的‘重大疾病’，按照基本保险金额的20%给付特定轻度重疾保险金……”该保险中对特定轻度重疾释义的部分内容为：早期原发性心肌病……本保障范围内的心肌病仅包括扩张型心肌病、肥厚型心肌病及限制型心肌病。
2016年9月26日，梁智向平安人寿保险佛山中心支公司投保了平安安康住院费用医疗保险（A），保险合同号码：P042100020462612，该合同于2016年10月1日生效，被保险人为梁智，梁智按年向平安人寿保险佛山中心支公司支付保险费，其中住院医疗保险金年限额200000元。该保险约定给付比例为：被保险人在定点医院就诊的，对符合签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围内的合理且必要的医疗费用，给付比例为80%，对该范围外的合理且必要的医疗费用，给付比例也为80%。
2016年10月31日，梁智到佛山市禅城区某医院进行24小时动态心电图检测，报告单结论为：1.窦性心律；2.偶发房性早搏，偶呈短阵房性心动过速；3.频发多源室性早搏，个别成对出现，偶呈短阵室性心动过速；4.完全性右束支阻滞；5.ST改变，请结合临床。
2016年11月2日，梁智向平安人寿保险佛山中心支公司投保了平安少儿平安福终身寿险，保险合同号码：P042100021038981，该合同于2016年11月2日生效，被保险人为梁甲，其他被保险人为霍某，身故保险金受益人为梁智与霍某。
2017年3月31日，梁智的妻子霍某向平安人寿保险佛山中心支公司投保了平安少儿平安福终身寿险，保险合同号码：P042100023515813，该合同于2017年4月1日生效，被保险人为梁乙，其他被保险人为梁智，身故保险金受益人为梁智与霍某。
案涉四份保险合同“健康告知”事项中均有询问被保险人是否有以下疾病“心血管的疾病，例如高血压、冠心病、心律失常、心绞痛、心肌梗塞、先天性心脏病、风湿性心脏病、心肌病、室壁瘤、动脉瘤、心脏瓣膜病、主动脉疾病、下肢静脉曲张。”梁智均告知“否”。同时，案涉四份保险合同“健康告知”事项中均有询问被保险人“目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”梁智均告知“否”。
2017年5月16日，梁智到佛山市禅城区某医院住院治疗，入院诊断为原发性肥厚型心肌病，于2017年5月18日出院，住院医疗费用为75608.90元（其中，个人缴费70608.90元，居民医保结算5000元）。出院后，梁智向平安人寿保险佛山中心支公司申请理赔，平安人寿保险佛山中心支公司向其发出《理赔决定通知书》，通知解除案涉相关保险，并退回17590.62元保费。
2017年6月9日，为梁智办理案涉保险的平安人寿保险佛山中心支公司的业务员向平安人寿保险佛山中心支公司出具了《关于客户梁智的投保全程说明》，部分内容如下：“2016年6月第一次约客户面谈计划，当时我有带健康资料问客户是否有以上情况，客户说女儿有，我让他提供报告，回复没问题，告知自己有过体检，但无异常，同时让他提供，回复不知放哪里，我让他去打印，说没有时间，我说如果方便，给证件我去帮你打印，直接给了我证件。客户说自己没有问题，很健康。大概2016年7月我带资料去了禅城中心医院查报告，医生告知梁智没有报告，女儿有，当时打出了女儿的。”
梁智申请其主治医生出庭作证，证人反映了如下事实：1.梁智于2015年4月第一次做动态心电图检查后发现是正常的，其甲状腺、心脏功能都是正常的，当时给梁智开了减慢心跳的药物，并告知梁智若有不舒服的时候服药，但具体梁智有没有服药并不清楚；2.梁智于2016年3月第二次复查了心电图，发现比第一次多了偶发性早搏，证人告知梁智并无大碍，正常人也会早搏，给梁智调整了药物，开了减少早搏的药物可达龙，开了一个星期的量；3.2016年12月，梁智进行复查，第三次的结果与第二次的结果是基本一致，那么第二次开具的药可能不具有必要性；4.2017年3月，梁智进行心电图检测，当时捕捉到了一个快速性心房颤动，故于2017年5月进行了手术，但该次手术与2017年前的心电图报告结论没有关系，跟2017年3月的心电图报告结论有关系，梁智的原发性肥厚型心肌病在医学上是不可预测的。
一审法院认为：梁智与平安人寿保险佛山中心支公司订立的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。梁智作为被保险人，有权向平安人寿保险佛山中心支公司主张权利。本案的争议焦点是：一、梁智是否已履行如实告知义务；二、梁智在购买案涉保险前的身体检查结果是否与案涉疾病有直接因果关系。
一、关于梁智是否已履行如实告知义务的问题。第一，梁智在第一次购买案涉保险前两次到医院检查心脏，医生均告知梁智正常人也会出现早搏现象，梁智身体并无大碍。梁智第一次购买案涉保险时，已口头告知了保险业务员其有去医院进行体检，并将身份证给了保险业务员，由保险业务员到医院查询相关资料。因保险业务员在医院没有查询到相关材料及医生告知梁智其身体并无大碍的前提下，梁智作为一个非医学专业人士认为自己身体健康并在投保单询问是否有心血管疾病一栏中填写“否”，该行为符合一般公民的认知范围，合乎情理。且保单中询问心血管疾病一栏中并无出现“早搏”一词，对于非医学专业人士的普通公民，不能苛求梁智知道“早搏”是否属于心血管疾病的一种。第二，案涉四份保险合同“健康告知”事项中询问被保险人“目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”因该询问事项范围较广，若连感冒等一般的小毛病均要告知是不现实的，应结合被保险人是否有某方面疾病等情况来判断某些门诊是否应告知。虽然梁智曾于购买保险前一年内去医院进行过检查，但该检查判断梁智并无大碍，则梁智在前述询问情况中告知“否”并不影响投保。综上，梁智并不存在故意或重大过失的情形，其已履行了如实告知义务。
二、关于梁智在购买案涉保险前的身体检查结果是否与案涉疾病有直接因果关系的问题。梁智申请其主治医生出庭作证，医生已反映了梁智于2017年前即购买案涉保险前的心电图结论与梁智的原发性肥厚型心肌病没有关联，梁智的原发性肥厚型心肌病在医学上是不可预测的，故梁智在购买案涉保险前的身体检查结果与案涉疾病不具有直接因果关系。
综上，因梁智已履行了如实告知义务，且购买案涉保险前的身体检查结果与案涉疾病不具有直接因果关系，则案涉四份保险合同（合同号为：P042100020463162、P042100020462612、P042100021038981、P042100023515813）合法有效，应继续履行合同，平安人寿保险佛山中心支公司辩称案涉相关合同应解除无合法理据，本院不予采纳。
梁智因原发性肥厚性心肌炎住院治疗，住院医疗费用为75608.90元（其中，个人缴费70608.90元，居民医保结算5000元）。因平安安康住院费用医疗保险（A）约定“被保险人在定点医院就诊的，对符合签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围内的合理且必要的医疗费用，给付比例为80%”，基于该险种，平安人寿保险佛山中心支公司应向梁智支付保险金60487元。根据平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2016）条款中的特定轻度重疾释义的约定，原发性肥厚性心肌炎属于特定轻度重疾，并根据平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2016）条款中的特定轻度重疾保险“……被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的‘特定轻度重疾’，但此前未发生本附加险合同约定的‘重大疾病’，按照基本保险金额的20%给付特定轻度重疾保险金……”的约定，基于该险种，因梁智购买的平安福重疾保险金额为500000元，则平安人寿保险佛山中心支公司需向梁智支付保险金100000元。综上，平安人寿保险佛山中心支公司应向梁智支付保险金共160487元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：平安人寿保险佛山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁智给付保险金160487元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取计1911元，由平安人寿保险佛山中心支公司负担。
平安人寿保险佛山中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由梁智承担。事实和理由：
一、一审确认微信内容属于程序违法，且认定事实不清。第一，平安人寿保险佛山中心支公司在一审庭审中明确对微信双方的身份及内容的真实性提出异议，且微信内容属于证人证言，一审没有传唤微信双方到庭作证以核实双方身份的真实性。第二，微信聊天记录可被删除，在未经微信双方对质的情况下，无法证明内容的完整性。第三，微信内容系在平安人寿保险佛山中心支公司拒赔后产生的，不能反映在投保时梁智有进行如实告知情形。
二、一审在平安人寿保险佛山中心支公司提出证人与梁智之间存在利害关系，且有其他直接的书面证据的情况下，认定证人证言真实有效，属于程序违法，且认定事实不清。梁智申请证人出庭作证，且证人与梁智配偶是同学关系，两人之间存在间接的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，其证明力一般小于其他证人证言，但一审不顾其他有力的书面证据而直接采纳该证人证言作为认定该事实的唯一依据，属于认定事实不清和适用法律错误。
三、平安人寿保险佛山中心支公司在一审期间提出鉴定或专家会诊，但一审直接以证人证言真实有效而不予准许错误。如前所述，证人与梁智有直接利害关系，并不能单独作为认定案件事实的依据。而且，证人没有向所在医疗机构申请报备，故其是作为普通自然人身份在庭上就其亲身感知的事实所作陈述，并非医学专家证人的专业意见，不能反映梁智的真实健康状况。因此，在梁智连续3次的24小时动态心电图异常检查的书面证据下，平安人寿保险佛山中心支公司关于鉴定或者专家会诊有理，应予准许。
四、梁智在2015年4月27日、2016年3月3日、2016年10月31日的24小时动态心电图检查异常，证人陈述梁智的检查结果属于“心律失常”等却不被一审采纳，有违公平。而且，证人每日接待病人众多，却能回忆两年前梁智所述内容，若二者没有关系，不可能专门请假过来法庭作证，这不合常理。单从证人证言，不能反映梁智的真实病情。
五、一审认为梁智没有告知健康状况不存在故意或者重大过失的情形，属于偷换概念及对保险基本原理的错误理解。首先，保险合同属于射幸合同，最基本原则就是最大诚信原则，这就要求投保人、被保险人必须对自己的身体情况进行如实告知，由保险公司根据投保人、被保险人告知的情况进行核保，作出是否同意承保或者提高费率的决定。其次，梁智在投保书的健康询问均有“目前或者过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或者其他治疗”，这是具体明确的，梁智应如实告知。再次，如果投保人是频繁的感冒，那也可能是肾炎、白血病等严重疾病，一审认为感冒等小毛病无需告知显然违背了保险的最大诚信原则，且梁智是多次门诊检查治疗的心脏疾病而非一般的感冒。另次，梁智在投保前有多次的门诊检查、服药、治疗情况。2015年4月28日检查提示：1.窦性心律；2.偶发房性早搏，个别成对出现或伴室内差异性传导，偶呈短阵房性心动过速；3.偶发室性早搏，偶呈短阵室性心动过速；4.异常Q波；5.ST-
T改变。2016年3月4日检查提示：1.窦性心律；2.频发多源室性早搏，个别成对出现，部分呈二、三联律；3.完全性右束支阻滞；4.异常Q波；5.ST改变。2016年11月1日检查提示：1.窦性心律；2.偶发房性早搏，偶呈短阵房性心动过速；3.频发多源室性早搏，个别成对出现，偶呈短阵室性心动过速；4.完全性右束支阻滞；5.ST改变。在2015年4月17日就诊急诊科，2016年3月3日、3月5日、3月22日、10月31日就诊心内科门诊2，2016年10月9日就诊门诊-
鼻咽喉科，并进行门诊服药适应症为心律失常等。显然，梁智在投保前频繁进行24小时动态心电图检查和多次门诊就诊等直接反映梁智的身体健康异常，且以该记录是去任何一家保险公司都不会核保通过的。
六、一审认为梁智在购买案涉保险前的身体检查结果与案涉疾病不具有直接因果关系错误。首先，如前所停，证人证言不能单独作为认定事实的依据。其次，证人称原发性肥厚型心肌病是不可预测，但没有说没有因果关系，一审直接得出没有因果关系错误。再次，根据医学专业资料显示，原发性肥厚型心肌病在心电图检查中会有以下表现，左心室或双室肥厚及ST-
T改变，深而倒置的T波，有时有异常Q波，房室传导阻滞和束支传导阻滞，还可以发现其他心律失常如房颤、早搏等。这都与梁智的3次心电图结果完全匹配。
七、梁智在3个时间段投保4份不同的保单，应当在每份投保时都需要如实告知，但一审认为在第一次投保时告知就认定后面的三次投保都告知了，明显是对事实认定不清。根据平安人寿保险佛山中心支公司提供的业务员《关于客户梁智的投保全程说明》反映，业务员在2016年6月面谈投保，在2016年7月受梁智委托带其身份证到医院查询报告，医生告知梁智没有报告。显然，业务员面谈了解梁智身体状况是在2016年6月，与后面投保时间分别相隔3、5、9个月。而梁智在2016年11月2日投保前2天又去做了24小时动态心电图，且该心电图与前面的检查结果相较明显异常，但梁智在投保时没有如实告知。同时，业务员到医院核实门诊报告信息是由医院告知，但最清楚自己身体状况且有无服药、门诊治疗等的是梁智，委托查询行为不能表示梁智已履行了如实告知的义务。
八、证人对梁智在投保前一年内有无服药都不清楚，但在平安人寿保险佛山中心支公司对证人证言提出异议的时候，一审法官没有向梁智本人核实，而直接认定梁智没有服药，明显认定事实不清。梁智的代理人陈述梁智的父亲在投保前因心脏病身故，平安人寿保险佛山中心支公司再次提问核实时，不容易法官居然打断不让平安人寿保险佛山中心支公司的代理人陈述，并公然提醒梁智的代理人“不清楚的事情就不要回答”，明显偏帮梁智。
九、一审判决平安人寿保险佛山中心支公司承担160487元保险金错误。首先，平安人寿保险佛山中心支公司在知晓梁智存在不如实告知的情况下，根据保险法的规定做出拒付解约并全额退回保险费的理赔决定，同时，保险费17590.62元已退回梁智账户。其次，如果法院认定梁智已尽如实告知义务，则应判令梁智退回保险费17590.62元，而在平安人寿保险佛山中心支公司应当赔偿的范围内作相应抵扣。
平安人寿保险佛山中心支公司在二审庭审中补充上诉事实和理由：证人陈述梁智在2017年3月的心电图报告与2017年5月的手术有关系，而梁智在2017年3月31日是有投保了一份保险，显然在最后这份保险投保时梁智故意没有如实告知，故平安人寿保险佛山中心支公司要求解除该合同的豁免险符合法律规定。一审直接认定平安人寿保险佛山中心支公司解除合同没有依据，显然与该事实认定的因果关系矛盾。
梁智辩称：梁智一直是在平安人寿保险佛山中心支公司业务员的指引下完成投保，梁智本来与该业务员是朋友关系，并向业务员如实交代身体状况，已履行了相应的告知义务。一审判决认定证人称疾病与3月份的心电图有关系，但这不是因果关系，梁智的病是原发性的。正常人都会有早搏现象，而且该药物与梁智的病无因果关系。
平安人寿保险佛山中心支公司在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.佛山市禅城区某医院入院记录以及手术记录单，拟证明梁智在2017年5月16日入院记录记载其在2个月前开始出现搏动后心悸等症状，曾经就诊于该医院，行心电图检查提示，心房颤动完全性右束支阻滞，而且已经进行了药物治疗；
2.明明白白心电图（第四版），拟证明梁智服用的药物胺碘酮是针对心率失常的首选药物。
梁智质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据1不能达到平安人寿保险佛山中心支公司的证明目的，梁智在一审中已针对平安人寿保险佛山中心支公司提供的心电图提出异议，该病不是梁智发病的原因，梁智的病是原发性的，不可预测的。对证据2，梁智没有服用胺碘酮，且该药物价格便宜，也仅开了这一种药物，所起的作用只能是安慰剂，而非用于治疗疾病。
梁智在二审期间未向本院提供新证据。
经审查，因梁智对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性亦予确认。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，梁智于2017年5月16日的入院记录记载：“现病史：缘于2月前开始出现活动后心悸、气促……曾经就诊于我院，行心电图检查提示‘心房颤动，完全性右束支阻滞’，予达比加群酯抗凝治疗……”
本院认为，本案二审争议焦点系梁智是否已尽如实告知义务，平安人寿保险佛山中心支公司辩称已解除双方保险合同并无需支付保险费能否得以支持。
经审查，梁智一审期间申请其主治医生作为证人出庭作证，证人述称：“手术解决的不是早搏，只是解决了2017年3月份出现的症状。2017年3月份原告（梁智）曾到我处进行心电图检测，当时捕捉了一个快速性心房颤动。”“（梁智进行案涉手术）跟2017年前心电图报告结论没有关系，跟2017的心电图报告结论有关系。”结合平安人寿保险佛山中心支公司二审提供梁智于2017年5月16日的入院记录反映的“缘于2月前开始出现活动后心悸、气促……曾经就诊于我院，行心电图检查提示‘心房颤动，完全性右束支阻滞’，予达比加群酯抗凝治疗……”等，可见梁智在2017年3月曾因不适进行门诊治疗，并行心电图检查提示存在症状，梁智亦于同年5月16日住院手术治疗，其主治医生亦述称该手术解决的是2017年3月出现的症状，即该手术治疗与该门诊检查结果有关。梁智在其妻子霍某于2017年3月31日向平安人寿保险佛山中心支公司投保保险合同号码为P042100023515813平安少儿平安福终身寿险，将梁智列为其他被保险人时，本案现有证据未能反映其曾向平安人寿保险佛山中心支公司明确告知该次门诊检查、治疗的情况；且梁智在此前已经多次购买人身保险，也曾将自己的身份证交给保险业务员用于核查门诊、住院等情况，故其理应清楚有门诊检查、服药等需在投保前告知保险公司；并且，在填写保险合同“健康告知”时有询问其他被保险人“目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”投保人仍在告知中填写“否”。因此，平安人寿保险佛山中心支公司主张梁智对于投保保险合同号码为P042100023515813平安少儿平安福终身寿险未尽如实告知义务，有事实依据。关于应否解除该保险合同。该份保险合同的被保险人是梁乙，梁智系其他被保险人。即便投保人在填写被保险人父母是否患有心脑血管疾病时填写“否”，但梁智在该时仅是做了门诊心电图检查，且其直至2017年5月16日才入院治疗并被诊断为原发性肥厚型心肌病，从本案现有证据不能反映在投保该份保险时已明知梁智患有该心脑血管疾病，故投保人未填写“是”的行为不构成故意或重大过失未履行如实告知义务。因此，梁智对此未尽如实告知义务不影响平安人寿保险佛山中心支公司继续履行该合同的其他约定。关于应否继续履行该保险合同中关于保险对象为其他被保险人的豁免B加强版（1147）附加长险。根据《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加豁免保险费重大疾病保险（B，加强版）条款》第8.9条规定，明确说明与如实告知适用主险合同条款。《中国平安人寿保险股份有限公司平安少儿平安福终身寿险条款》第7.6条规定，因故意或者重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除本主险合同。如前所述，梁智未向平安人寿保险佛山中心支公司如实告知其在投保前去医院门诊检查、服药等情况，故梁智要求平安人寿保险佛山中心支公司继续履行该合同附加险不能成立，本院不予支持。但本案现有证据不能反映梁智的未告知行为存在故意隐瞒情形，平安人寿保险佛山中心支公司仍可通过向医院核查调取梁智的入院等检查、治疗信息。根据上述保险条款第7.6条规定，平安人寿保险佛山中心支公司主张解除该附加险并退回相应的保险金有理。
对于其余的即合同号为P042100020463162、P042100020462612和P042100021038981的保险合同，均发生在梁智2017年3月门诊检查治疗之前。虽然此前梁智曾三次到医院进行24小时动态心电图检测，但医生均告知梁智身体并无大碍，正常人也会出现早搏现象。而且，梁智在2016年9月26日第一次投保前也已口头告知了平安人寿保险佛山中心支公司的保险业务员其曾去医院进行体检，并将身份证给保险业务员，由保险业务员到医院查询相关资料，保险业务员在医院没有查询到相关材料。在此情况下，梁智认为自己身体健康，在投保单询问是否有心血管疾病一栏中填“否”，符合一般不具有医学专业知识的普通人的认知，也合乎情理；且投保书中关于心血管疾病亦未载有梁智门诊报告单结论反映的早搏等内容，一审认为不能苛求梁智知道“早搏”是否属于心血管疾病的症状有理。而且，前述主治医生亦反映梁智于2017年前购买案涉保险前的心电图结论与梁智的原发性肥厚型心肌病没有关联，梁智的原发性肥厚型心肌病在医学上是不可预测的，即这三次身体检查结果与案涉疾病不具有直接因果关系。因此，梁智没有在该三份保险合同“健康告知”事项中询问被保险人“目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”填“是”，不能反映其存在故意隐瞒或重大过失的情形。因此，平安人寿保险佛山中心支公司主张梁智未尽如实告知义务应解除该三份合同无理，本院不予采纳，并对平安人寿保险佛山中心支公司申请法院传唤专家证人出庭作证不予准许。至于，平安人寿保险佛山中心支公司向本院申请调查梁智父亲的死因，在其未能提供初步证据证明与本案的审理有关的情况下，本院不予准许。
依据合同号为P042100020463162、P042100020462612保险合同的约定，梁智主ＸＸ安人寿保险佛山中心支公司应向梁智赔付住院医疗费75608.90元的80%及平安福重疾保险金额500000元的20%，共计160487元，符合合同约定及法律规定，一审予以支持恰当，本院予以维持。
至于平安人寿保险佛山中心支公司要求在保险理赔中扣除已退回的保费17590.62元，因平安人寿保险佛山中心支公司需退回合同号为P042100023515813平安少儿平安福终身寿险的保险对象为其他被保险人的豁免B加强版（1147）附加长险相应的保险费，但其未能提供保险费的构成以核实该部分保险费的数额。在此情况下，平安人寿保险佛山中心支公司可另循其他途径解决。
综上所述，平安人寿保险佛山中心支公司上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8286号民事判决及一审诉讼费处理部分；
二、中国平安人寿保险股份有限公司佛山中心支公司应继续履行合同号为P042100020463162、P042100020462612、P042100021038981的保险合同及除保险对象为其他被保险人的豁免B加强版（1147）附加长险以外的合同号为P042100023515813的保险合同；
三、驳回梁智的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3509.74元，由中国平安人寿保险股份有限公司佛山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 阮家良