江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商初字第0178号原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司。法定代表人罗伯特·肖毅（NorbertScheuch），该公司董事长。委托代理人万海军。委托代理人石雷，江苏益邦律师事务所律师。被告淮安市强力混凝土有限公司兴安分公司。负责人陆建华，该公司经理。被告淮安市强力混凝土有限公司。法定代表人胡玉虎，该公司经理。被告江苏神州混凝土有限公司。法定代表人候井洲，该公司经理。以上三被告共同委托代理人吴耀中。以上三被告共同委托代理人陆建军。原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司（以下至判决主文前简称普茨迈斯特公司）诉被告淮安市强力混凝土有限公司兴安分公司（以下至判决主文前简称强力兴安分公司）、淮安市强力混凝土有限公司（以下至判决主文前简称强力公司）、江苏神州混凝土有限公司（以下至判决主文前简称神州公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告普茨迈斯特公司到庭参加诉讼，强力兴安分公司、强力公司、神州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普茨迈斯特公司诉称：普茨迈斯特公司与强力兴安分公司、神州公司于2010年9月10日签订《融资租赁协议》一份，约定：本案所涉两台混凝土泵车设备所有权归普茨迈斯特公司所有；普茨迈斯特公司在总欠款本金基础上进行优惠，强力兴安分公司共支付给普茨迈斯特公司租赁金额人民币360万元，具体付款时间及金额：2010年9月25日前支付人民币100万元，2010年10月15日至2010年12月15日每月的15号前付款人民币20万元，2011年1月15日至2012年8月15日共二十个月，每月15日前支付人民币10万元；如强力兴安分公司未按上述约定付款，则普茨迈斯特公司有权追索之前的全部欠款本金人民币409万元；神州公司作为强力兴安分公司连带责任保证人。协议签订后，强力兴安分公司与神州公司未依约支付租金。涉案两台泵车已由普茨迈斯特公司分别于2013年4月、5月取回。请求法院判令：1、确认普茨迈斯特公司与强力兴安分公司于2010年9月10日签订的《融资租赁协议》已于2013年4月20日解除；2、强力兴安分公司、强力公司向普茨迈斯特公司支付租金409万元，神州公司承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告强力兴安分公司、强力公司、神州公司庭后共同辩称：认可普茨迈斯特公司与强力兴安分公司于2010年9月10日签订的《融资租赁协议》已于2013年4月20日解除。2010年9月10日《融资租赁协议》由于普茨迈斯特公司的原因无法履行，因此普茨迈斯特公司关于强力兴安分公司、强力公司向普茨迈斯特公司支付租金409万元以及神州公司承担连带责任的主张不能成立。由于普茨迈斯特公司没有履行2010年9月10日《融资租赁协议》第六条的义务，即没有办理涉案两台泵车的解封相关手续，导致强力兴安分公司与神州公司无法使用该两台泵车；该条也明确约定，如普茨迈斯特公司违反该约定则强力兴安分公司和神州公司有权停止付款，因此强力兴安分公司、强力公司和神州公司均无义务支付租金。两台泵车已经分别于2013年4月20日和2013年5月11日由普茨迈斯特公司取回，根据2013年4月20日普茨迈斯特公司与神州公司签订的《协议书》约定，双方关于苏H×××××泵车的债权债务了结，因此，普茨迈斯特公司也不得主张任何租赁费用。本院经审理查明：2010年9月10日，普茨迈斯特公司与强力兴安分公司签订《融资租赁协议》，约定：普茨迈斯特公司将其所有的两台混凝土泵车（1、型号BXF36.14、车牌号为苏H×××××，2、型号BXF42.14H、车牌号为苏H×××××）以租赁形式与强力兴安分公司签订合同；上述两台混凝土泵车设备所有权归普茨迈斯特公司所有；普茨迈斯特公司在总欠款本金基础上进行优惠，强力兴安分公司共支付给普茨迈斯特公司租赁金额总额为人民币360万元，2010年9月25日前支付人民币100万元，2010年10月15日至2010年12月15日每月的15号前付款人民币20万元，2011年1月15日至2012年8月15日每月15日前支付人民币10万元；如强力兴安分公司在上述约定期间内将款项全部付清，则普茨迈斯特公司将上述两台设备的所有权转让给强力兴安分公司或强力兴安分公司书面指定的权利人；如强力兴安分公司未按上述约定付款，则普茨迈斯特公司有权追索之前的全部欠款本金人民币409万元；因上述两台泵车被查封和抵押，普茨迈斯特公司应在强力兴安分公司履行本合同的同时全力解决并且强力兴安分公司全力配合解决两台泵车解封、解除抵押的相关法律问题，并依强力兴安分公司要求出具相关手续，以保障该合同全面履行，如普茨迈斯特公司违反该约定，则强力兴安分公司有权停止付款，如一旦设备权利问题解决，普茨迈斯特公司应配合强力兴安分公司办理设备抵押给强力兴安分公司或强力兴安分公司书面指定权利人；神州公司作为强力兴安分公司连带责任担保人。后涉案两台泵车上的查封一直未解除，强力兴安分公司、强力公司、神州公司也一直未向普茨迈斯特公司付款。2013年4月20日，普茨迈斯特公司与神州公司签订《协议书》，约定：神州公司于2013年4月20日将苏H×××××泵车归还普茨迈斯特公司（第1条）；该泵车交付普茨迈斯特公司前所发生的交通事故及经济纠纷由神州公司承担，神州公司应确保普茨迈斯特公司办理该台泵车的过户年审通过（第2条）；神州公司争取在2013年4月底前将苏H×××××泵车交还普茨迈斯特公司；如神州公司履行完该协议第1条和第2条义务，则双方关于苏H×××××泵车的债权债务了结。2013年4月20日，普茨迈斯特公司将苏H×××××泵车取回；2013年5月中旬，普茨迈斯特公司将苏H×××××泵车取回。另查明：涉案两台泵车在2010年9月10日前即登记在神州公司名下；2010年11月22日中国国际经济贸易仲裁委员会（2010）中国贸仲京裁字第0572号裁决书裁决涉案两台泵车所有权归普茨迈斯特公司所有；涉案两台泵车上没有办理抵押；涉案两台泵车上目前均因涉及神州公司外欠债务纠纷被法院查封，最早查封时间一台是2008年9月、另一台是2008年10月；两台泵车的租金在双方协议中没有区分。以上事实，有当事人陈述，2010年9月10日《融资租赁协议》、2013年4月20日《协议书》、中国国际经济贸易仲裁委员会（2010）中国贸仲京裁字第0572号裁决书、涉案两台泵车车管所查询信息等证据予以证实，经双方当事人质证，本院予以确认。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被告强力兴安分公司、强力公司是否应当向原告普茨迈斯特公司支付租金409万元，神州公司是否应当承担连带责任。本院认为：普茨迈斯特公司与强力兴安分公司2010年9月10日《融资租赁协议》明确约定：如果强力兴安分公司按分期支付的约定付清款项，则普茨迈斯特公司将涉案两台泵车的所有权转让给强力兴安分公司或强力兴安分公司书面指定的权利人。据此，双方之间形成的不是普通租赁合同关系，而是融资租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：融资租赁合同的承租人应当按照约定支付租金；承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同、收回租赁物。普茨迈斯特公司与强力兴安分公司2010年9月10日《融资租赁协议》明确约定：如果强力兴安分公司未按分期支付的约定付款，则普茨迈斯特公司有权追索之前的全部欠款409万元。强力兴安分公司没有按照双方约定在2010年9月25日前支付第一期租金100万元后，普茨迈斯特公司本可以随即主张强力兴安分公司、强力公司支付全部欠款409万元或解除合同、收回涉案两台泵车，却直至最后一期付款截止时间即2012年8月15日之后，即强力兴安分公司对双方约定的24期付款一期都没有支付的情况下，于2013年1月才向法院起诉。本案原、被告双方一致认可2010年9月10日《融资租赁协议》已于2013年4月20日解除，普茨迈斯特公司也根据2013年4月20日《协议书》取回了涉案两台泵车。普茨迈斯特公司在已经解除融资租赁合同、取回涉案两台泵车的情况下，又主张按原协议结算全部租金409万元，不符合双方合同约定的内容。因此，根据2013年4月20日《协议书》中关于涉案车牌号为苏H×××××泵车债权债务了结的约定，普茨迈斯特公司既无权再主张涉案车牌号为苏H×××××泵车的租金，也无权再主张涉案车牌号为苏H×××××泵车解除合同前的租金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司与被告淮安市强力混凝土有限公司兴安分公司于2010年9月10日签订的《融资租赁协议》已于2013年4月20日解除；二、驳回原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司其它诉讼请求。本案案件受理费39520元，由原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。审 判 长 华 林代理审判员 刘 弘人民陪审员 靖树超二〇一四年二月十日书 记 员 周亚冠附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。