安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9474号
原告：孙本田，男，1975年12月6日出生，汉族，安徽能驰轮胎有限公司股东，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：唐玉芹，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓元元，安徽大森律师事务所律师。
被告：安徽能驰轮胎有限公司，住所地安徽省合肥市包河区五里庙村独秀园小区9幢403室，统一社会信用代码91340100MA2MYY500G。
法定代表人：姜之成。
第三人：姜之成，男，1973年11月10日出生，汉族，安徽能驰轮胎有限公司法定代表人，住安徽省凤阳县，
原告孙本田与被告安徽能驰轮胎有限公司（以下简称能驰公司）、第三人姜之成公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙本田的委托诉讼代理人唐玉芹，被告能驰公司及第三人姜之成经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙本田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告能驰公司解散；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月10日，原告孙本田与第三人姜之成共同投资成立能驰公司，注册资本1000万元，其中姜之成占70%股份，孙本田占30%股份，姜之成任执行董事兼总经理，孙本田任监事。2014年5月27日，第三人姜之成与原告达成一致意见统一注销能驰公司，且双方相互协助注销手续，但因第三人迟迟不予履行协助义务导致能驰公司注销手续一致无法办理。同时，能驰公司自成立两年多以来，从未召开过股东会以达成有效的股东会决议，且能驰公司亦从未进行实际的生产经营，能驰公司处于名存实亡状态。另，第三人姜之成实际控制能驰公司，占有公司的证照及公章，双方虽就公司注销达成一致，但第三人一直拖延，无法根据公司章程约定召开股东会对相关事项作出决议。2016年9月17日，原告去函要求第三人姜之成召开股东会，商讨公司的相关事宜，但第三人收件后置之不理。公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，已经给原告的利益造成重大损失且其存续势必给原告造成新的损害。
被告能驰公司未提出答辩。
第三人姜之成未陈述意见。
本院认定事实如下：2014年3月10日，能驰公司经合肥市工商行政管理局登记设立，注册资本1000万元，姜之成认缴出资额700万元，占出资比例70%，孙本田认缴出资额300万元，占出资比例30%，出资方式均为货币，期限为20年内。姜之成担任公司法定代表人，孙本田担任公司监事职务。能驰公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2014年5月27日，姜之成（甲方）与安徽省金鼎轮胎贸易有限公司（以下简称金鼎公司、乙方）签订《协议书》一份，约定乙方因借甲方100万元逾期未还，甲方向蚌埠禹会区人民法院提起诉讼，并在诉讼前向凤阳县人民法院诉前保全了乙方位于凤庙路××三建门面房内的49万多元的轮胎，为解决双方之间的纠纷，经平等协商，现达成协议如下：一、乙方同意用位于凤庙路××三建门面房内的49万多元的轮胎抵扣借款，除该49万多元轮胎当甲方所有外，乙方另行再支付甲方13万元（用三角轮胎和垫带，内胎抵扣），甲方对永三角轮胎抵扣借款的方式予以同意。……3、甲方与乙方法定代表人孙本田作为股东注册成立的安徽能驰轮胎有限公司，因该公司注册后至今未开展任何义务，姜之成和孙本田均认可该公司未产生任何债务和盈利，双方均同意将安徽能驰轮胎有限公司予以注销，注销手续的办理双方均有义务相互协助，双方另行择日到合肥市工商局予以办理。在该公司注销前，孙本田对安徽能驰轮胎有限公司产生的债务及纠纷不成但任何责任。协议书尾部甲方处由姜之成签字，乙方处加盖有金鼎公司的印章和孙本田签字。
其后，孙本田和姜之成之间的矛盾逐渐显现。2015年10月29日，因能驰公司的工商变更事宜发生纠纷并报警。2016年9月17日，孙本田致函姜之成，表示要求姜之成携带公司所有证照原件及公章于2016年10月17日上述10时至合肥市包河区五里庙村独秀园小区9幢403室就公司注销事宜开展股东会会议商讨具体方案。
上述事实，有原告提供的工商登记信息，《协议书》、手机信息、告知函、发票以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为，公司解散是指公司经营出现显著困难或董事、股东之间出现僵局时发生的股东依据公司章程或法律规定申请解散公司的纠纷。本案争议的焦点问题是能驰公司是否符合公司解散的情形。公司在经营过程中有权依公司章程或股东会决议而解散，本案中能驰公司的章程约定经营期限为20年，作为股东的孙本田和姜之成也未就能驰公司的解散事宜形成正式的股东会决议。
另，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决是无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上规定，认定公司是否解散的一个重要理由是公司经营管理是否出现严重困难，应当根据公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状，分析公司管理方面是否存在如股东会失灵、无法就公司的经营管理进行决策等严重内部障碍。
本案中，根据能驰公司的工商登记材料显示，孙本田持有能驰公司30%股权，具备提起本案诉讼的主体资格。股东孙本田与姜之成之间就能驰公司的解散事宜曾于2014年5月27日以《协议书》的形式形成初步意见，后双方未能达成最终的意见，无法通过股东会解决，根据孙本田的陈述能驰公司未能对外开展业务，已经持续两年以上无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，应当认定能驰公司经营管理发生严重困难，符合公司法及其相关司法解释股东的公司解散的法定条件，公司继续存续会使股东孙本田的利益受到损失。诉讼期间，股东双方未能就通过转让股权的方式使能驰公司继续经营达成一致意见，即公司经营管理发生严重困难，通过其他途径亦不能解决，故孙本田要求解散能驰公司的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：
被告安徽能驰轮胎有限公司于本判决生效之日解散。
案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由被告安徽能驰轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 刘汉侠
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民
解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决是无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”