广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第480号
上诉人（原审原告）旭智科技（深圳）有限公司。
法定代表人纪铭善，该公司总经理。
委托代理人何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人王莹。
上诉人旭智科技（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心住房公积金追缴行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第592号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月7日，王文武向深圳市住房公积金管理中心投诉称，旭智科技（深圳）有限公司未按照其上一年度月平均工资作为基数为其缴存住房公积金，要求旭智科技（深圳）有限公司按照12000元／月作为缴存基数为其缴存住房公积金。王文武提交了投诉登记表、住房公积金应缴纳数额统计表、身份证、《承诺书》、住房公积金卡、劳动合同、工资明细单、工资总表等证据材料予以佐证。其中住房公积金应缴纳数额统计表中，王文武自认旭智科技（深圳）有限公司少为其缴纳2012年3月至9月的应缴款4643.73元。《承诺书》显示2012年3月5日包括王文武在内的数十名员工向旭智科技（深圳）有限公司请求，要求旭智科技（深圳）有限公司按2523元／月的基数为其缴纳住房公积金并将差额部分以住房补贴的形式发给员工本人，并承诺不会在任何时候通过任何方式向旭智科技（深圳）有限公司提出跟住房公积金有关的任何主张。深圳市住房公积金管理中心收上述材料后于同日作出深公积金核查（2012）01-113号《核查通知书》要求旭智科技（深圳）有限公司就：1、王文武与旭智科技（深圳）有限公司是否存在劳动关系、劳动关系起始时间。2、旭智科技（深圳）有限公司是否为王文武缴存了住房公积金，住房公积金缴存起始时间。3、王文武相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等问题进行举证说明。旭智科技（深圳）有限公司于2012年12月18日向深圳市住房公积金管理中心提交《情况说明》一份，内容为：“深圳市住房公积金管理中心：关于我司已离职员工王文武向贵处反映我司少缴其2012年3月至2012年9月期间住房公积金一事，完全与事实不相符。现将实际情况反馈如下：按照深圳市公积金管理的相关规定，我司从2011年6月份起，为员工王文武缴纳住房公积金。2011年6月至2012年2月期间，我司按照王文武的全额工资12000元／月的基数为其缴纳公积金至其个人的公积金账户。从2012年3月份起，员工为了尽可能提高个人的实际收入，王文武主动要求我司按照2523元／月的基数缴纳住房公积金至其个人公积金账户。而我司将12000元／月与2523元／月的基数差额部分，以住房补贴的形式转账发给员工。我司在尊重员工意愿的前提下，一直按照约定操作，不存在任何少发漏发的问题。请相关部门予以核实。”旭智科技（深圳）有限公司亦提交《承诺书》、《解除劳动合同协议书》等材料予以佐证。深圳市住房公积金管理中心经调查核实，认为旭智科技（深圳）有限公司为王文武少缴2010年3月至2012年9月期间的住房公积金4644元的事实成立，遂于2012年12月24日作出深公积金限改（2012）01-75号《限期整改通知书》，要求旭智科技（深圳）有限公司在收该通知之日起20日内改正违法行为办理补缴业务。深圳市住房公积金管理中心通过邮寄的方式向旭智科技（深圳）有限公司送达了上述文书。2013年1月24日，深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限（2013）01-43号《责令限期缴存决定书》，责令旭智科技（深圳）有限公司在收到决定书之日起10日内为其单位职工（或原职工）王文武补缴2012年3月至2012年9月期间的单位应缴存部分的住房公积金合计4644元。旭智科技（深圳）有限公司不服上述深公积金责限（2013）01-43号《责令限期缴存决定书》，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2013年4月27日作出深府复决（2013）137号《行政复议决定书》，维持了深圳市住房公积金管理中心的具体行政行为，旭智科技（深圳）有限公司仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案中旭智科技（深圳）有限公司对2012年3月至9月期间旭智科技（深圳）有限公司对王文武以2523元／月为基数缴纳住房公积金及王文武应缴基数为12000元／月的事实并无异议。旭智科技（深圳）有限公司主张的是其少缴的这部分款项，已应王文武的申请发放给了王文武个人，王文武利益并未受损，故其不应再向深圳市住房公积金管理中心补缴。但王文武与旭智科技（深圳）有限公司达成的这种合意即使是双方真实意思的表示也不能对抗法律法规的强制性规定，《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。旭智科技（深圳）有限公司的行为已违反了上述法规的强制性规定，故深圳市住房公积金管理中心向其作出深公积金责限（2013）01-43号《责令限期缴存决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审法院依法予以支持。旭智科技（深圳）有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。判决驳回旭智科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
上诉人旭智科技（深圳）有限公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案《责令限期缴存决定书》；3、由深圳市住房公积金管理中心承担诉讼费用。上诉理由：《住房公积金管理条例》第二十条只是管理性强制规定，而非效力性强制规定，旭智科技（深圳）有限公司与王文武当初己就住房公积金缴纳方式达成合意，双方的约定合法有效。旭智科技（深圳）有限公司按月足额为王文武发放了全部住房补贴，并没有因此而少支付任何费用。如果旭智科技（深圳）有限公司再按深公积金责限（2013）01
--43号《责令限期缴存决定书》的要求补缴住房公积金，则对旭智科技（深圳）有限公司不公，而王文武则因此而不当得利。
被上诉人深圳市住房公积金管理中心答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求予以维持。《住房公积金管理条例》的立法目的为促进城镇地方建设、提高城镇居民的居住水平，支持职工解决自助住房问题，相关规定均为维护社会利益、公众利益、职工利益的强制性规定，单位和职工必须共同遵守，不能通过约定的形式来对抗这种形式或免除法定义务。单位应当按时足额缴纳住房公积金，不得逾期缴存或少缴，否则住房公积金管理中心可以接受投诉并依法责令缴存。旭智科技（深圳）有限公司2012年3月-9月期间未按王文武上年度平均工资为基数缴存住房公积金，深圳市住房公积金管理中心在询问调查过程后作出《责令限期缴存决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本案争议的焦点是旭智科技（深圳）有限公司与王文武之间关于缴纳住房公积金基数的约定能否成为旭智科技（深圳）有限公司的免责事由。
《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。据此，住房公积金缴纳基数应是职工本人上一年度月平均工资。王文武与旭智科技（深圳）有限公司之间约定将王文武的住房公积金缴纳基数从12000元／月故意降低为2523元／月，该约定明显违反了法律的强制性规定，应属无效。旭智科技（深圳）有限公司基于该约定而作出少缴住房公积金的行为，住房公积金管理中心有权责令限期缴存。故本案中深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限（2013）01-43号《责令限期缴存决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。旭智科技（深圳）有限公司关于撤销深公积金责限（2013）01-43号《责令限期缴存决定书》的上诉请求，缺乏事实根据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由旭智科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年十月十日
书记员 郑素薇