青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2822民初602号 原告：韩崇润,甘肃省民勤县村民，现住甘肃省民勤县,公民身份号码xxxx（系韩森军之父）。 原告：祁桂兰，甘肃省民勤县村民，现住甘肃省民勤县。公民身份号码xxxx（系韩森军之母）。 原告：朱海品，1978年5月10日出生，甘肃省民勤县村民，现住甘肃省民勤县。公民身份号码xxxx（系韩森军之妻）。 原告：韩文杰，2000年6月28日出生，甘肃省民勤县村民，现住甘肃省民勤县，现系民勤第一中学高二年级12班学生。公民身份号xxxx（系韩森军之子）。 法定监护人：朱海品，女，系韩文杰之母。 以上四原告委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师(代理事项：起诉、应诉、答辩、上诉、反诉、执行、收集证据、举证、质证、代签收法律文书)。地址兰州市城关区雁滩南河北路高新大厦A塔7F，执业证号16201200810838789，公民身份号码xxxx。 被告：湖北荆飞马货物运输有限公司；统一社会信用代码xxxx。 地址：湖北省荆门市东宝区泉口路20号。 法定代表人：胡才跃，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王贤明，男1973年5月9日出生，汉族，湖北省荆门市东宝区。系该公司安全部部长，代理特别授权。身份号码xxxx。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司；统一社会信用代码xxxx；地址：湖北省荆门市东宝区象山三路1号楼1栋1-4层。 负责人：马玉泉，任该公司经理。 被告：谢长贵，1958年12月28日出生，湖北省荆门市村民，现住荆门市。公民身份号码xxxx（系谢玉聪之父）。 委托诉讼代理人：李英，代理权限为一般代理，执业证号xxxx，公民身份号码xxxx。 委托诉讼代理人：刘慧，1982年1月21日出生，内蒙古乌兰察布市商都县人，房产公告业，现住西安市未央区。公民身份号码xxxx。代理权限一般代理。（系谢长贵之婿）。 原告韩崇润、祁桂兰，朱海品，韩文杰与被告湖北荆飞马货物运输有限公司（以下简称荆飞马公司），英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称英大泰和财保荆门支公司），谢长贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩崇润、祁桂兰（系韩文杰的母亲、法定监护人）、朱海品及其委托诉讼代理人胡生杰，被告湖北荆飞马公司委托诉讼代理人王贤明，被告谢长贵及委托诉讼代理人刘慧、李英均到庭参加诉讼；被告英大泰和财保荆门支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告方各项损失963751元（庭审中变更为赔偿各项损失共计1095541元，不足部分由湖北荆飞马货物运输公司和谢长贵连带承担责任），首先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由湖北荆飞马货物运输有限公司承担（其中包括医疗费775元；误工费2100元，105元×2人×10天=2100元，按甘肃省2016年标准计算；交通费20576元，包括事故发生后的运尸费，即事故地到都兰4900元，从都兰到甘肃民勤县13400元，路经西宁、兰州、武威、民勤。2016年7月12日到2016年7月19日事发后从民勤到都兰处理事故产生的费用618元。2016年8月9日到8月13日从民勤到都兰领取第一次事故鉴定报告产生的费用5人，共575元的过路费和油钱。2016年9月19日至9月27日交警队第二次通知领取车辆检验检测报告，事故责任认定书的费用2人9天；住宿费3710元,包括2016年7月12日至7月19日18人在都兰昌源宾馆住宿2160元，8月9日至13日产生的住宿费420元，7月27日武威市海景天1人1天住宿162元,9月27日朱海品弟弟2人1晚西宁市雪地商务宾馆138元，9月20日从西宁到都兰住西宁城东瑞达宾馆130元，9月20日至26日领取第二次鉴定报告和事故责任认定书在都兰县大众宾馆600元；死亡赔偿金490846元，24542.3元/年×20年，按照青海省2016年城镇常住居民可支配收入的标准计算；丧葬费30934元，按2016年青海在职职工平均工资的一半计算；被扶养人生活费364810元，韩崇润19200元×16年÷2人=153600元，按照青海省2016年城镇居民消费支出标准计算，祁桂兰19200元×20年÷2人=192000元，计算标准同上，韩文杰19200元×2年÷2人=19200元；精神抚慰金50000元，原告自己增加估算×××车损失30000元；×××/×××的停运损失101790元）；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶×××号东风牌重型厢式货车沿国道109线由东向西行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/青E０３８５挂东风牌重型半挂牵引车正面相撞,造成×××号驾驶人谢玉聪、乘车人文洲，×××/×××车驾驶员刘成明、乘车人韩森军死亡，两车损害的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字“【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢玉聪承担此次事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。另×××号车辆所有权属于湖北荆飞马货物运输有限公司所有，在英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心分公司投有交强险和商业第三者责任险，此次事故发生时尚在保险期内。为维护合法权益，请求法院予以判决。原告在被告答辩期间，荆飞马公司书面追加死者谢玉聪父亲谢长贵作为被告参加诉讼，承担责任赔偿无异议。 各原告为证明其诉求，当庭提交下列证据： 1、韩崇润（1952年6月11日生，满64周岁）、祁桂兰（1956年12月5日生，不满60周岁）、朱海品（1978年5月10日生）、韩文杰（2000年6月28日生，不满18岁）的身份证复印件，常住人口登记卡（户口簿）证实，韩崇润系死者韩森军之父、祁桂兰系死者韩森军之母、朱海品系死者韩森军之妻、韩文杰（满16周岁）系死者韩森军之独生子符合诉讼主体资格； 2、2016年9月14日民勤县公安局户籍证明、2016年9月14日民勤县公安局西渠派出所证明及户籍注销证明、2016年7月14日都兰县公安局交通警察大队作出的第022号尸体处理通知书、2016年8月10日都兰县公安局作出的都公（交）鉴通字[2016]021号鉴定意见通知书证实，死者韩森军系民勤西渠镇派出所管辖东胜村4社15号居民，其父亲韩崇润、其母亲祁桂兰、其妻朱海品，其子韩文杰，韩森军已死亡其户籍现已注销，对其尸体进行了处理； 3、2016年9月23日都兰县公安局交警大队作出的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书及2016年8月10日都兰县公安局作出的都公（交）鉴通字[2016]021号鉴定意见通知书证实：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：驾驶人谢玉聪违反《中华人民共和国道路交通安全》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定是造成此次事故的原因。驾驶人刘成明在此次交通事故中无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，驾驶人谢玉聪承担此事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任； 4、（1）2014年2月17日的半挂牵引×××号车（发动机号87982693，复印件已核对）朱永仁购车发票，（2）2014年3月16日朱永仁与韩森军之间的协议书（复印件已核对，）、挂车定做协议,（3）2013年5月16日朱永仁×××号半挂牵引车甘交运管许可武字620621001334号道路运输经营许可证（复印件被告认可）、2015年5月15日共和县第一汽车运输有限责任公司×××青交运管南字632XXXXXXXX号道路运输证（复印件被告认可），（4）2016年3月26日×××半挂牵引车的机动车辆保险报案记录（代抄单）及中国人寿公司民勤县支公司、中国财保民勤县支公司的答辩（证实该牵引车在中国人寿民勤县支公司、中国财保民勤县支公司，投保了三者交强险12.2万元及商业保险保单号805012016620621000169，投保第三者责任保险不计免赔50万元），2016年6月14日中国人民财产保险股份有限公司共和县支公司的机动车商业保险保险单（副本、复印件）1份，2014年2月15日何成才出具的收条1份（复印件）。 上述（1）、（2）、（3）、（4）证据证实：半挂牵引×××车由朱永仁在武威市凉州区西关街新建路53号武威申恒东风汽车销售有限公司购买（有购车发票），2014年3月16日朱永仁与韩森军（系朱永仁之婿）之间的协议书约定：韩森军为避免一些债务纠纷，经双方约定协商同意，韩森军用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆（车架号LGAG4DY38E8002058,发动机号87982693），并将该车辆登记到朱永仁名下，车号为×××/×××。该车的所有权及一切权益、风险等均由韩森军承担、因该车引起的一切交通事故、交通违章、罚款等行政规费、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系；2014年2月15日何成才出具的收条证实×××手续齐全，出售给了韩森军，收现金5.6万元；证实2013年5月16日朱永仁×××半挂牵引车甘交运管许可武字620621001334号道路运输经营许可证（复印件被告认可）、2015年5月15日共和县第一汽车运输有限责任公司×××青交运管南字632XXXXXXXX号道路运输证，均有道路运营证（×××半挂牵引/×××）；证实×××半挂牵引/×××分别在保险期内×××半挂牵引车向财保甘肃民勤支公司投保交强险12.2万元，向甘肃民勤人寿支公司投保商业三者险50万元，×××车由共和县第一汽车运输有限责任公司（韩占虎）向财保青海共和支公司投保商业三者险10万元（×××半挂牵引/×××车，投保合计：72.2万元，其中，民勤财保交强险12.2万元、民勤人寿商业险50万元、共和财保商业险10万元）；×××的登记所有权人虽为共和县第一汽车运输有限责任公司，但该车经过多次买卖，事发时的所有权为韩森军，只是一直没有办理过户手续，进而证明四原告主张×××/×××车停运费用的权利以及车损的权利。 5、2013年9月5日韩崇润与民勤鑫泰房地产开发有限公司签订的售房合同（核对复印件）、民勤鑫泰房地产开发有限公司的收款凭证及已交取暖费与电费票据，朱海品分别于2008年11月25日、2009年11月25日-2011年11月25日、2011年11月25日-2013年11月25日、2013年11月25日-2015年11月25日与房屋出租人付秀兰签订了4份出租合同、2016年8月18日民勤县公安局城关镇派出所的证明及儿子韩文杰的毕业证、学生证证实：韩崇润、祁桂兰、朱海品均、韩文杰虽为农业户籍，但均在城镇居住生活，时间超过2年，抚养费及韩森军的死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔； 6、停尸费、穿衣费、运尸费、住宿费、交通费（1）2016年7月13日韩森军在都兰县宗加镇卫生院门诊收费票据证实医疗费：775元；（2）停尸费、穿衣费、运尸费：17600元。（2016年7月13日、7月18日收据证实运尸费：收到韩森军的运尸费诺木洪到都兰县2100元（2人韩森军与刘成明合计4200元），西宁殡葬服务部收到韩森军的停尸费、穿衣费、运尸费：共计1.34万元，两项合计1.55万元；（3）住宿费：发票6张，共计3710元（其中、2160元÷18人=120元、420元2人、158元1人、138元1人、130元1人、600元÷6人=100元，按3人计算应为1506元。）；（4）交通费：经核算为3652元； 7、2016年7月19日收条证实：死者之妻朱海品向死者刘成明垫付安葬费3万元，此款由刘成明的叔叔刘华收的(由刘成明之妻许春燕支配)； 8、2016年11月16日青海省共和县第一汽车运输有限责任公司出具的停运损失证明证实：我公司车辆×××，车型为宁畅牌重型平板挂车，系×××重型半挂牵引的挂车，核定25吨，因交通事故自2016年7月12日停运至今。我公司同类型车辆2015年年均运营里程7.6万公里，平均吨公里运费为0.32元，年均收入71.43万元，依次计算，日均纯收入为783元。 荆飞马公司辩称，一、车辆及驾驶员基本情况：2015年12月1日公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，双方约定相关权利与义务。×××车辆登记所有人为湖北荆飞马货物运输有限公司，实际车辆所有人为谢长贵，该车辆的承保经营人为谢长贵。该车按规定办理了符合相关要求的《道路运输证》，年审有效期至2017年6月。该车在英大泰和保险公司荆门中心支公司投保了交强险和第三者责任50万元的商业保险，保险均在有效期内。该车驾驶员谢玉聪持有驾驶证，具备危险货物道路运输驾驶从业资格。二、谢长贵实为×××车辆承包人。1、该《车辆协议》约定承包期为3年。协议第五条规定“甲方（公司）对乙方（谢长贵）实行单车核算，乙方所得=乙方完成甲方承揽的运输业务所获收入-运输所发生的一切费用。一切费用指下列且不限于下列费用：油料、维修、过路过桥费、保险、年检年审、驾驶员工资（甲乙双方协商确定）及统筹、事故处理及违章费用、停车费用、管理费用（运管部门）、税费”。公司不收取任何承包费或管理费用的承保经营。2、承包经营或挂靠经营是我国目前交通运输业比较常见，有比较特殊的社会现象，主要源于相关行政部门统一管理的要求，即机动车运营者将依附于某个单位。三、本着实事求是，科学公正的原则，兼顾社会稳定和谐因素，依法谨慎裁判。1、《鉴定意见通知书》和《道路交通事故认定书》不严谨，都兰县交警大队出具的第21号《鉴定意见通知书》中倒数第五行结尾处出现了两次“前部左侧”；《道路交通事故认定书》中第一页最后一行应为“由西向东”，不应为“由东向西”；《道路交通事故认定书》第二页倒数第7行应为“其与两车车内驾驶人员的死亡存在一定的因果关系”，不应为“其余两车车内…”。都兰县交警大队出具的第23号《鉴定意见通知书》中已明确了“但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足”，但仍在《道路交通事故认定书》中指出“驾驶人谢玉聪违反了《道交法》”第42条第1款“机动车上路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定是造成此次事故的原因。2、《道路交通事故认定书》只罗列了两次鉴定结论，没有从根本上进行事故原因分析及事故后果恶化扩大原因分析，没有采信第二次鉴定意见中“但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体、其与两车车内驾驶人员的死亡存在一定的因果关系”的关键结论。仅以事发时×××车辆未实行右侧通行为原因，判定×××车辆驾驶员谢玉聪负全部责任，实为不妥。至少对方车辆应对两车车内驾乘人员的死亡承担同等责任。3、《道交法》第38条明确规定“在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”。因此，对方车辆没有在确保安全、畅通的原则下通行，与此次事故的发生存在一定的因果关系，应承担一定的责任。4、民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故认定书的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。5、当事双方的车辆为了合理转移风险、规避风险、保护自身的合法权益，事前都投保了第三者商业责任险为50万元。四、答辩人认为：各原告合理诉求应当在保险责任范围内予以先行赔偿，不足部分由谢长贵进行赔偿。五、望加快该案的审理，加速赔偿速度，减轻谢长贵个人赔偿压力，谢经济状况较差，快60岁了，仍在跑车干活，现在要白发人送黑发人，还要抚养小孩，不仅要承受奔波之苦，还要承担相应的差旅费、鉴定费、律师费以及垫付给文洲部分赔偿金等沉重经济负担，已是人财两空。六、该案受理后，荆飞马公司在答辩期间书面申请追加了死者谢玉聪的父亲谢长贵为被告参加诉讼，承担责任赔偿。 荆飞马公司在抗辩时，当庭提交了下列证据： 1、经荆门市工商行政管理局登记的公司营业执照副本（统一社会信用代码91420800058100530X）、胡才跃法人代表证明书及身份证复印件、给王贤明的授权委托书及身份证复印件证实：诉讼主体资格符合法律规定； 2、2015年12月1日荆飞马公司与谢长贵之间的车辆承保经营协议书（已核实谢长贵认可）、英大泰和财保荆门支公司的机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车综合型商业保险单（正本）复印件证实：协议书第二条甲方（荆飞马公司）将其所有的车牌号为×××车辆承包给乙方经营（谢长贵），承包期限自2015年12月1日至2018年11月30日止，谢向公司交纳了17.64万元保证金。同时向英大泰和财保荆门支公司投保了交强险12.2万元和第三者商业险50万元。合计投保62.2万元。 英大泰和财保荆门支公司提交的书面答辩称（未派员参加诉讼）：1、对本起交通事故中的2名死者、几名原告的不幸遭遇深表同情；2、对于本期交通事故的发生、事故责任认定无异议；3、涉案车辆×××号确在答辩人处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。答辩人愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任；4、对于原告的各项赔偿事项请依法予以核实。提交了荆门中心支公司的营业执照（复印件），统一社会信用代码91420800591479008U。 被告谢长贵及代理人辩称，（一）原交通事故责任认定有误。1、司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定材料充分可靠，鉴定方法科学……，均可采信司法部鉴定中心的鉴定结论。鉴定结论认为：一是货物侵入两车驾驶室，致两车车上人员死亡，则显然是原告方车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，才会有货物移动导致两车车上人员死亡的事实；二是车速不具备鉴定条件，既然车辆不具备鉴定条件，就不应认定我方车辆超速。故该交通事故认定有错误。2、道路交通事故认定书在本案中，其性质仅是一份证据。既是证据，则要接受质证，能够证明不符合证据规则的，不应采信。3、结合司法部鉴定中心的鉴定结论，车速不具备鉴定条件，这一极为关键的鉴定结论并未被交通事故认定机关所采用，答辩人认为该事故认定有违公平和交通事故认定的规定，事故认定书不应采信。两车上人员的死亡原因系货物致死，死亡的责任应由原告方承担同等责任，而非由被告方承担全部责任。（二）交通事故责任认定并不等同于民事赔偿责任。1、民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2003年3月26日最高人民法院召开的全国民事审判工作座谈会议上指出：“法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同过失的重要证据材料。”2、将交通事故认定简单的等同于民事责任的划分，在本案中显然会加重我方车辆上受害人的责任，简单的等同，不利于社会的和谐稳定。（三）原告诉求过高，部分主张没有法律依据。（四）答辩人的车辆×××号在英大泰和财保荆门支公司投保了交强险（122000元）和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。原告方×××半挂牵引在中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司投保有交强险（122000元）、商业三者险60万元，×××在中国人民财产保险股份有限公司共和支公司投保商业三者险10万元。因先由双方投保的保险公司在保险范围内先行赔付，剩余部分由双方同等责任互相赔付。 被告为抗辩其理由，提交了下列证据： 1、发收货清单（复印件）、韩森军事故车辆运输货物外形图纸（复印件）、2016年7月12日杨万云在都兰县交警队的询问笔录1份（复印件）、彩色照片7页（复印件）、2016年9月20日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心[2016]交鉴字第1254号）1份（复印件）、2016年8月9日甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴【2016】第16070NM3号司法鉴定意见书1份（复印件） 经本院审理查明，2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶×××号东风牌重型箱式货车沿国道109线由西向东行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/青E０３８５挂号东风牌重型半挂牵引车正面相撞,造成×××号驾驶人谢玉聪、乘车人文洲，×××/×××号车驾驶员刘成明、乘车人韩森军死亡，两车损害的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字“【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢玉聪（城镇居民）承担此次事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。2015年12月1日湖北荆飞马公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，约定了权利与义务,×××号车辆登记所有人为湖北荆飞马公司，该车辆实际所有人、承包经营人、利益所得人均为谢长贵，以荆飞马公司的名义对该车向英大泰和财保荆门支公司投保交强险、商业三者险，对此庭审质证时各当事人均认可，无异议； 关于各车辆投保情况：1、谢玉聪驾驶的×××号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元（应向死者韩森军与刘成明的家属平均赔偿各61000元）、商业三者险50万元（不计免赔，应向死者韩森军与刘成明的家属平均赔偿各250000元），投保合计622000元；2、刘成明驾驶的×××/青E０３８５挂重型半挂牵引车，其中×××号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险122000元、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、青E０３８５挂车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计722000元；关于刘成明驾驶的重型半挂牵引车登记、营运受益情况：牵引×××号车由韩森军（死者）的岳父朱永仁所购买（有票据），从2014年3月16日朱永仁与韩森军（朱永仁之婿）之间协议约定：韩森军为避免债务纠纷，使用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆，并登记到朱永仁名下，半挂车为×××，该车的所有权（牵引和半挂车）及一切权益、风险等均由韩森军承担，营运手续齐全，因该车引起的一切交通事故、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系；从2014年2月15日何成才出具的收条证实，×××车手续齐全，出售给了韩森军，价格5.6万元，道路营运手续齐全，该挂车不是从共和县第一汽车运输有限责任公司处直接购得。 关于对各原告提出的诉求：1、韩森军的医疗费775元；2、韩森军亲属办理丧事误工费2人：2100元（按2016年甘肃省道路交通损害赔偿标准四、各行业年人均工资（一）农、林、牧、渔业38502元/年计算，即105元×2人×10天）；3交通费3人（凭票）：5274元[3人往返民勤-都兰4趟、即（234元＋205.5元）×3人]；4住宿费3人（凭票）：2568元（即2160元÷18人、420元2人、158元1人、138元1人、130元1人、600元÷6人）；5韩森军死亡赔偿金：490846元（按2016年青海道路交通损害赔偿标准2计算，即24542.3元×20年）；6丧葬费：30934元（按2016年青海道路交通损害赔偿标准1计算，即5155.667元/月×6月）；7被抚养人生活费（因发生的事故中死者谢玉聪系城镇居民，各案应参照城镇居民标准承担）：（1）韩崇润赡养费153600元（于1952年6月11日生，已满64周岁，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200.6元×16年÷2子女）；（2）祁桂兰（于1956年12月5日生，不满60周岁，不符合承担赡养费的标准）；（3）韩文杰抚养费19200元（于2000年6月28日生，满16周岁，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200元×2年÷2父母）；8要求赔偿精神抚慰金50000元；9×××车损失30000元，未提交定损依据，无修复证据，系自行估算损失；10要求赔偿×××车130天的停运损失101790元，依据青海省共和县第一汽车运输有限责任公司出具的停运损失证明，类似挂车日均纯收入为789元计算，无其他证据及法律依据；11本案诉讼费4918元由被告承担。 关于两车碰撞的鉴定情况：1、《甘肃天信司法鉴定意见》为，当两车行驶至国道109线254公里＋700米处时，×××号重型箱式货车（由西向东行驶）驶入对向车道与×××/青E０３８５挂重型半挂牵引车（由东向西行驶）前面左侧与左侧发生碰撞，碰撞后两车沿×××/青E０３８５挂重型半挂牵引车行驶方向滑移停驶；2、《司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》为，由西向东行驶的×××东风牌重型箱式货车正面左部与由东向西行驶的×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的正面左部发生过碰撞（第一碰撞点），碰撞时×××东风牌重型箱式货车侵入到由东向西的对面车道成立；事发时×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的速度应小于×××东风牌重型箱式货车的速度，但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足；事发时，青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的货物为捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系，但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。为此各被告，对交警部门的道路交通事故认定书不予认可，请求两车承担同等责任。 各被告事实部分无异议，对原告的证据3有异议，认为道路交通事故责任认定错误；被抚养人抚养费应按农村标准计算赔偿；双方损失惨重精神抚慰金不予支持；车辆没有定损、停车损失属于间接损失均不应支持；要求承担运尸费，没有法律依据不应支持；其他证据无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点：各原告提出的机动车事故是否属实，赔偿理由是否成立，应如何进行经济赔偿。 本院认为，驾驶人谢玉聪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是造成此次事故的原因。驾驶人刘成明在此次交通事故中无违法行为。驾驶人谢玉聪承担此事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。被告方的代理人以谢玉聪驾驶车辆驶入对方车道，对方没有及时避让造成两车相互碰撞后，对方货物侵入两车驾驶室，致两车车上人员死亡，刘成明驾驶车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，因货物移动导致两车上人员死亡，不应认定谢玉聪车辆超速，双方驾驶人应承担同等责任的代理意见与事实不符，没有证据加以证实，此代理意见本院不予采纳；对原告方提出的各项诉求经核实医疗费775元、亲属办理丧事误工费2人2100元、交通费3人5274元、住宿费3人2568元、死亡赔偿金490846元、丧葬费30934元、7被抚养人生活费172800元（因事故中谢玉聪系城镇居民，应参照城镇居民标准计赔，其中韩崇润已满64周岁、赡养费为153600元，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200元×16年÷2子女=192000元；韩文杰已满16周岁，抚养费，即19200元×2年÷2父母=19200元）、精神抚慰金酌情赔偿10000元，以上合计715297元；×××车车损30000元无证据证实，不予支持；要求赔偿×××车130天的停运损失费101790元无法律依据，不予支持；祁桂兰事故发生时不满60周岁，亦未提交事故发生时是否丧失劳动能力程度鉴定，其诉求不予支持；运尸费已含在丧葬费中不再重复计赔，此诉求不予支持；湖北荆飞马货物运输有限公司对×××重型箱式货车登记在公司的名下，以公司的名义向英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保交强险和三者商业险，且签订了《车辆承保经营协议》，有挂靠行为，应承担补充赔偿责任；英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元，应向死者韩森军家属赔偿61000元（预留刘成明的家属赔偿款61000元）、商业三者险50万元应向死者韩森军家属赔偿25万元（预留刘成明家属赔偿25万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费61000元，在商业三者险限额内赔偿25万元，合计311000元（本判决生效后30日内付清）； 二、被告谢长贵向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰赔偿误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金404292元，湖北荆飞马货物运输有限公司应承担补充赔偿责任（本判决生效后30日内付清）； 三、驳回各原告的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4918元（原告已预交），由被告谢长贵承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩建平 审 判 员  尖 措 代理审判员  赵波涛 二〇一七年二月十四日 书 记 员  马晓风