江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第71号
上诉人（原审原告）特灵空调系统（中国）有限公司。
法定代表人宋振宁，该公司董事长。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）际高建业有限公司。
法定代表人丛旭日，该公司董事长。
委托代理人傅亦忠，男，该公司职工。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
上诉人特灵空调系统（中国）有限公司（下称特灵公司）因与被上诉人际高建业有限公司（下称际高公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人特灵公司的委托代理人胡天锡，被上诉人际高公司的委托代理人傅亦忠、王仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特灵公司原审诉称，2013年3月6日，际高公司公开招标南京青奥村工程风机盘管及空气处理机组采购项目，特灵公司依法中标获得了该项目。2013年3月20日，特灵公司、际高公司双方签订《采购合同》一份，约定：由特灵公司向际高公司供应吊顶式空调组和风机盘管，合同总价为13130942元，际高公司在合同签订后（或特灵公司收到际高公司书面生产通知单后）7日内支付特灵公司合同总额10%的预付款。合同签订后，特灵公司积极组织备货和生产，并及时与际高公司落实联系具体的交货型号和数量，但际高公司却迟迟未按合同约定支付预付款，也未能配合特灵公司进行交货型号和数量的确定工作，特灵公司多次催告并致函际高公司要求按合同履行付款义务，但际高公司至今未能支付。为此，特灵公司认为，特灵公司、际高公司签订的《采购合同》合法有效，双方应切实履行该合同。现特灵公司为履行合同进行原材料的备货，同时已经投入生产，发生了大量的成本和费用，而际高公司对特灵公司的书面履行合同催促函置之不理，其行为有违合同约定且侵犯了特灵公司的合法权益。据此，特灵公司为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、判令际高公司履行合同并立即支付特灵公司空调设备预付款1313094.20元；2、判令际高公司支付特灵公司逾期付款违约金65654.71元；3、判令际高公司承担本案诉讼费。
际高公司原审辩称，不认可特灵公司的诉讼请求，理由为：1、特灵公司在诉状中陈述，其已中标际高公司公开招标的南京青奥村工程风机盘管及空气处理机组采购项目，但际高公司从未向特灵公司发出过中标通知书，特灵公司只是与际高公司公司的经办人员洽谈过；2、双方签订的《采购合同》第16条约定：“本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效”，但在该合同中只有际高公司合同专用章却没有授权代表的签字，故际高公司认为该合同没有生效。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，特灵公司、际高公司签订《采购合同》一份，约定际高公司（甲方）采购特灵公司（乙方）吊顶式空调机组、风机盘管，合计货款13130942元。付款方式为：合同签订后（或乙方收到甲方提出的书面生产通知单后）乙方立即组织生产、备货，甲方在合同签署之日起7日内向乙方支付合同总额的10%作为预付款。如甲方逾期付款，应在货款本金外按照逾期付款部分千分之三（0.3%）加付违约金。并约定，合同生效及变更为：本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效。
另查明，在上述合同中，际高公司（甲方）签字（盖章）处，只有际高公司合同专用章，无授权代表签字。特灵公司（乙方）签字（盖章）处，既有特灵公司合同专用章也有授权代表签字。
再查明，2013年3月6日，际高公司就青奥村工程风机盘管及空气处理机组设备采购进行过公开招标，《招标文件》第12条载明：“招标方下发中标通知书，3日内中标方需与招标方签订购销合同”，但特灵公司作为投标单位，并未收到际高公司的中标通知书。
本案争议焦点：涉案《采购合同》是否生效。
原审法院认为，涉案《采购合同》未生效。根据特灵公司、际高公司的举证、质证及庭审查明的事实，特灵公司、际高公司双方签订的《采购合同》中，在特灵公司签字（盖章）处，既有特灵公司合同专用章也有授权代表签字，而际高公司签字（盖章）处，只有际高公司合同专用章，无授权代表签字，这与双方合同中关于合同生效及变更的约定，即本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效不符。从涉案合同的文义解释，涉案合同的生效，需经甲、乙双方授权代表签字与加盖公章／合同章同时具备，而不是特灵公司所称合同签字或盖章即可生效，故特灵公司关于要求际高公司履行合同并支付空调设备预付款1313094.20元及逾期付款违约金65654.71元的诉请，因涉案合同未生效，原审法院不予支持。而际高公司关于涉案合同未生效的抗辩，因证据充分，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回特灵公司对际高公司的诉讼请求。本案受理费17207元，减半收取8603.5元，由特灵公司负担。特灵公司预交的受理费中剩余部分8603.5元，由原审法院退回。
宣判后，特灵公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，并由际高公司承担本案一审、二审诉讼费用，事实及理由为：一、特灵公司认为采购合同约定的“本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效”中的“签字、盖章”不是“签字并盖章”，该条款没有明确表述为签字和盖章二者必须兼备，顿号前后也可以是选择关系，刑法条文中就存在很多这样的例子。故从合同条款的文义解释，“签字、盖章”完全可以理解为签字或盖章。二、双方对于采购合同约定“签字、盖章生效”的条款理解存在争议，应根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，涉案盖章时成立生效，以促成和保护交易。三、胡宏伟寄出际高公司盖章的合同即表示已完成签约手续，既然胡宏伟可以加盖际高公司合同章，其作为授权人为何不能在合同上签字？故胡宏伟的签约行为即表明际高公司也认可采购合同只需签字或者盖章即可生效，而非二者兼备。四、合同签署同时，际高公司向特灵公司下达了《风机盘管数量及供货时间》，特灵公司为满足采购合同的约定及际高公司的供货要求，已组织了生产、备货，并发送了部分风机盘管至涉案工地，特灵公司为此发生了大量成本。双方的上述行为即表明了双方对于涉案采购合同的认可。
被上诉人际高公司答辩称，刑法条文有关顿号的用法和本案没有可比性，在并列句中可以用顿号。从双方合同约定及交易习惯来看，案涉合同未生效。际高公司对外签合同是有招标程序的，签约方凭中标通知和际高公司签订合同，但特灵公司并没有中标通知书，际高公司当然不会和其签订有法律效力的合同。胡宏伟只能盖合同章，但际高公司未授权其签字，际高公司在合同中约定签字并盖公司和合同法约定的签订或盖章是有明显区别的。从涉案合同第16条内容来看，本合同经甲乙代表签字加盖公章生效，合同签字日期以最后一次的签字为准，显然该合同需要签字，但际高公司的人员未在合同签字，故该合同未生效。按照采购合同的交易习惯，际高公司未支付预付款，合同也未成立生效。际高公司未下达《风机盘管数量及供货时间》，没有履行合同的行为。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，依法应予以确认。另查明，涉案采购合同第十六条第一款约定：本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效，合同签字日期以最后一个签字日期为准。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：涉案采购合同是否生效。
本院认为，涉案采购合同尚未生效，理由如下：一、该合同第十六条第一款约定：本合同经甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效，合同签字日期以最后一个签字日期为准。如该条款只约定“甲、乙双方授权代表签字、加盖公章／合同章后生效”，则合同生效的条件可以有两种理解，第一种为双方授权代表签字并加盖公章／合同章，第二种为双方签字或者加盖公章／合同章，但从该条款的整个内容来看，该条文后半部约定了“合同签字日期以最后一个签字日期为准”，则可以判断出合同除盖章外，还需要双方授权代表的签字才能生效。际高公司并未授权其代表在合同上签字，故该合同依据上述约定尚未生效，特灵公司上诉称上述条款应理解为签字或盖章合同即可生效，系其单方对合同的孤立理解，不符合合同整体解释的原理，缺乏依据，本院不予支持。二、际高公司就涉案采购事项对外进行招标，特灵公司亦持有《招标文件》，该文件第12条载明：“招标方下发中标通知书，3日内中标方需与招标方签订购销合同”，但特灵公司作为投标单位，并未收到际高公司的中标通知书。三、际高公司未向特灵公司支付预付款，也未履行涉案采购合同，特灵公司诉称际高公司向其下达了《风机盘管数量及供货时间》，其已组织了生产、备货，但其未能提供证据加以证明，际高公司也不予认可，故本院不予采纳。综上，原审判决原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。特灵公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17207元，由上诉人特灵公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 苏云义
审 判 员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一四年三月四日
书 记 员 王方方
速 录 员 高 雁