浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂民初字第491号
原告遂昌现代饮食服务有限公司。
法定代表人杨大明。
委托代理人（特别授权）罗新文。
被告李樟连。
被告王美华。
被告李文燕。
被告叶葱娇。
被告曾金玉。
被告程谷蟾。
以上六被告共同委托代理人（特别授权）钟峰梁。
以上六被告共同委托代理人（特别授权）陈孝男。
原告遂昌现代饮食服务有限公司（以下简称饮服公司）诉被告李樟连、王美华、李文燕、叶葱娇、曾金玉、程谷蟾劳动争议纠纷一案，本院于2009年8月4日立案受理后，依法由审判员云文景适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告饮服公司委托代理人罗新文，被告王美华、叶葱娇及六被告共同委托代理人钟峰梁、陈孝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饮服公司诉称，2009年3月份被告向遂昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告从2009年1月1日起将遗属生活费调整为每月380元。被告李樟连、王美华、叶葱娇系原告单位改制遗属，另三被告未参加原告单位改制，由县经贸局（2004）24号落实处理意见：从2004年4月1日开始，由遂昌联创食品有限公司发放曾金玉、程谷蟾、李文燕三申请人每人每月160元。现六被告要求按浙劳社老（2009）17号文件规定，每月支付遗属困难补助380元，原告认为后三被告主体不符，该文件针对的是国有企业遗属困难补助，对原告不适用。
遂昌县劳动争议仲裁委员会于2009年7月14日作出裁决，一、被申请人从2009年1月1日起支付六申请人遗属生活困难补助费每人每月380元，差额部分予以补足。二、今后被申请人支付六申请人的遗属生活困难补助费按省人力资源和社会保障厅等相关文件同步调整。原告认为该裁决认定事实错误且缺乏法律依据：1、被告曾金玉、程谷蟾、李文燕主体不适格，与原告无任何关系。原告系有限责任公司，除已适格的另三被告在企业改制时有政府提留资产安置外，上述三被告未参加我单位改制。作为现代企业，其公司资产是每个股东的个人财产，任何单位和个人无权要求股东个人财产为其支付生活补助。2、现原告的在职职工每月仅领200元生活费且需年底才能支付，而六被告却要求每月380元的生活补助，全体股东不同意。3、根据法律规定，任何单位和部门都无权要求一个现代企业支付改制时不在改制名单中人员的生活补助。遂昌县经贸局文件的内容不符合法律规定，故对原告无约束力。4、裁决所依据的补助标准的文件，对原告不适用。该文件明确规定其主体仅限于国有企业。5、现代企业制度下的有限公司，无与我公司没有关系的任何人支付生活补助的义务。对李樟连、王美华、叶葱娇三被告，原告已履行了自己的支付义务，并已超过支付政府提留的安置的数额。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销遂劳仲案字（2009）第09号仲裁裁决书。
被告李樟连、王美华、李文燕、叶葱娇、曾金玉、程谷蟾辩称，1、答辩人均系原国有企业“遂昌县饮食服务公司”的职工遗属，符合领取国有企业职工遗属生活困难补助费的条件，其中原告对李樟连、王美华、叶葱娇的国有企业职工遗属身份没有异议，依法可以确认。而李文燕、曾金玉、程谷蟾三人的国有企业职工遗属身份，早在2003年9月，经过遂昌县经济贸易局、遂昌县信访局的协调，得到了原告的前身“遂昌联创食品有限公司”确认。2、原告是从原国有企业改制而来，原国有企业的权利、义务一并由原告承受，原国有企业职工遗属生活困难补助费也应由被答辩人承担支付。3、原告以李文燕、曾金玉、程谷蟾三人的生活困难补助费在改制时没有提留资金为由拒绝支付生活困难补助费没有法律依据。4、浙江省企业职工死亡后遗属生活困难补助费标准每年调整一次，答辩人请求按最新标准支付遗属生活困难补助费于法有据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、遂体改（1999）3号文件，证明遂昌县企业改革领导小组同意遂昌县饮食服务公司体制改革；2、遂国资（1999）1号文件（附名单），证明遂昌县国有资产管理局同意遂昌县饮食服务公司资产处置的方法，并提留了企业供养人员的生活补助费，其中李樟连、叶葱娇、王美华属供养的直系亲属名单内；3、遂劳仲案字（2009）第09号仲裁裁决书，证明该案经过劳动部门仲裁裁决。经质证，被告对原告提交的证据无异议。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、死亡证明三份，证明李樟莲、叶葱娇、王美华的直系亲属死亡；2、遂经贸（2004）第24号文件，证明曾金玉、程谷蟾、李文燕的遗属身份；3、浙劳社老（2009）17号文件，证明生活补助费的标准；4、常住人口登记卡，证明六被告均是非农户口，可以享受生活补助。原告对被告提交的证据质证后认为：证据1、4无异议；证据2的真实性无异议，其合法性及关联性有异议，文件所涉及的三被告没有参加我单位改制，不能领取生活补助费；证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
原、被告对对方无异议的证据，本院予以采信。因原告对被告提交的证据2、3的真实性无异议，且2份证据对本案的事实具有证明力，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：原告的前身为遂昌县饮食服务公司（国有企业），该公司于1999年6月改制为遂昌联创食品有限公司，于2006年4月12日更名为遂昌县现代饮食服务有限公司。
被告曾金玉、程谷蟾、李文燕的丈夫生前均系原遂昌商业综合公司职工，该公司于1992年2月撤销，包括三被告丈夫在内的职工全部并入遂昌饮食服务总店，该总店又于1998年2月并入国有企业遂昌饮食服务公司，由于多种原因未将三被告列入遗属补助范围，因此，遂昌县饮食服务公司在改制时，也未将三被告列入企业改制安置处理范围。2003年9月29日，遂昌县经济贸易局、遂昌县信访局、遂昌联创食品有限公司共同对三被告的遗属生活困难补助费问题进行了协商处理，并形成了“遂昌县经济贸易局关于对曾金玉等3人要求落实遗属生活补助信访问题的处理意见”［（2004）2号］落实处理意见为：从2004年4月1日开始，由遂昌联创食品有限公司发放曾金玉、程谷蟾、李文燕每人每月160元的遗属生活困难补助费。原告遂按该处理意见对上述三被告发放补助费至2009年2月份。
被告李樟连、王美华、叶葱娇系原遂昌县饮食服务公司职工遗属，公司改制时，已提留了职工遗属生活困难补助费，由原告按每月160元的标准发放。2009年浙江省劳动和社会保障厅颁发文件调整了国有企业职工遗属生活补助费，标准调整至每月380元。六被告遂向遂昌县劳动争议仲裁委员会申请，请求裁决原告从2009年1月1日起按每月380元标准向其发放职工遗属生活困难补助费及按规定调整其应向被告方发放的企业职工遗属生活困难补助费的全额。遂昌县劳动争议仲裁委员会于2009年7月14日，根据《中华人民共和国劳动法》等相关法律作出仲裁裁决，1、原告从2009年1月1日起支付六被告遗属生活困难补助费每人每月380元，差额部分予以补足。2、今后原告支付被告的遗属生活困难补助费标准按省人力资源和社会保障等相关文件同步调整。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，六被告均为非农户口。
本院认为，被告李樟连、王美华、叶葱娇系原国有企业遂昌县饮食服务公司的职工遗属，原告遂昌现代饮食服务公司亦由原国有企业改制而来，且改制时，明确有用于发放被告李樟连、王美华、叶葱娇遗属生活困难补助费的资产提留，因此，原告应根据浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅《关于调整企业职工死亡后遗属生活困难补助费标准的通知》文件中的标准支付三被告的遗属生活困难补助费。被告曾金玉、程谷蟾、李文燕虽因多种原因未参加原告单位的改制，但其丈夫生前单位人员已兼并到原国有企业遂昌县饮食服务公司，因此，三被告具有国有企业职工遗属的身份，针对三被告的生活补助费问题，原告的主管部门遂昌县经济贸易局会同相关部门协调处理形成会议纪要并作出了落实处理意见，原告也一直按该处理意见支付该三被告遗属生活困难补助费，故该三被告应当享受国有企业职工遗属待遇。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款的规定，判决如下：
原告遂昌现代饮食服务有限公司从2009年1月1日起支付被告李樟连、王美华、李文燕、叶葱娇、曾金玉、程谷蟾遗属生活困难补助费每人每月380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由原告遂昌县现代饮食服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 云文景
二〇〇九年十月三十日
书记员 江巧媛