湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终936号
上诉人（原审原告）：攸县春联街道永发环保砖厂，住所地湖南省攸县春联街道盘龙村黄沙圳组。
经营者董远华，男，1979年8月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨洪宇，女，1976年1月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人攸县春联街道永发环保砖厂（以下简称永发砖厂）因与被上诉人杨洪宇劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永发砖厂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1．一审法院认定事实不清。上诉人与郭文忠签订承包合同，制砖生产线承包给郭文忠，人员由郭文忠雇佣。被上诉人由郭文忠雇佣，并发放工资，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2．一审法院适用法律错误。本案应当以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的相关规定为依据，认定被上诉人的损失由其雇主郭文忠承担。
被上诉人杨洪宇答辩称：双方存在劳动关系，上诉人应当支付相应工伤保险待遇。
永发砖厂向一审法院提出诉讼请求：判令永发砖厂无需向杨洪宇支付各项工伤待遇共计80456元。
一审法院认定事实：原告永发砖厂于2015年5月20日进行工商注册，系从事环保砖制造及制售的个体工商户，经营者为董远华，经营场所位于攸县春联街道××龙村黄沙××组。2014年10月28日，董远华与郭文忠签订一份《砖厂成品承包合同》，约定：砖厂将生产线承包给郭文忠，承包范围从页岩加工至成品红砖上车装砖为止；承包期从农历2014年12月30日至2015年12月30日止；每万块成品砖按758元计算；郭文忠须按照砖厂的设计生产能力，保证年产量1500万左右的标准调配各种人员到位，包工头必须服从砖厂统一管理，互相配合，遵守劳动纪律，做到文明生产，安全生产；工人必须遵守厂规厂约等。董远华在该承包合同上加盖名为“攸县春联办事处盘龙永发环保页岩砖厂”的公章。被告杨洪宇于2015年农历正月开始在原告砖厂工作。同年9月3日，被告杨洪宇在砖厂生产班放水处作业时，不慎被掉入搅拌机中的铁棍打伤右拇指。当日，杨洪宇被送至攸县第二人民医院治疗，后于2015年10月11日出院，住院期间的医疗费原告砖厂已全部支付。2016年1月15日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2016]37号认定工伤决定书，对被告杨洪宇所受到的事故伤害予以认定工伤。2016年9月27日，经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告杨洪宇的伤残等级为玖级。同年11月1日，被告杨洪宇申请劳动仲裁，请求终止与永发砖厂之间的劳动关系，由永发砖厂支付各项工伤待遇款92049元。2016年11月29日，攸县劳动争议仲裁委员会作出攸劳仲案字[2016]136号裁决，裁决内容为：1、终止杨洪宇与永发砖厂之间的劳动关系；2、由永发砖厂向杨洪宇支付各项工伤待遇款80456元，即一次性伤残补助金25353元（9个月×2817元／月）；一次性工伤医疗补助金22536元（8个月×2817元／月）；一次性伤残就业补助金25353元（8个月×2817元／月）；停工留薪期工资8451元（3个月×2817元／月）；护理费900元（18天×50元／天）；交通费300元；伙食补助费180元（18天×10元／天）；鉴定费200元；3、驳回杨洪宇的其他仲裁请求。原告永发砖厂不服该会裁决，诉至一审法院。另查明，原告永发砖厂未为被告杨洪宇办理工伤保险参保手续。攸县2014年度的职工月平均工资为2817元。同时查明，被告杨洪宇住院期间是由其在家务农的丈夫护理。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：（1）原、被告之间是否存在劳动关系；（2）原告应否向被告支付工伤保险待遇款，如需支付，各项工伤保险待遇款项应当如何认定。现作如下分析：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为:1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此本案原、被告之间并未签订书面劳动合同，但若符合上述劳动关系成立条件，亦可认定二者的劳动关系成立。首先，原告永发砖厂和被告杨洪宇符合法律、法规规定的用工主体和劳动者主体资格，而郭文忠不具备劳动关系的法定用工主体资格；其次，杨洪宇所提供的劳动是砖厂业务的组成部分；再次，郭文忠承包的生产线是采取其生产线生产了多少砖，永发砖厂按时按照一定的生产数量向郭文忠支付承包费即人工费，郭文忠的承包范围到砖装好车为止，生产出来的砖是由永发砖厂负责销售。该形式并非通常承包，即郭文忠缴纳承包费给永发砖厂，生产和销售是其自主，永发砖厂不参与经营管理的形式。因此，本案的承包合同并非合同法中的承包合同。同时作为生产线的工人，杨洪宇也须遵守永发砖厂的现场安全管理和生产操作规程。因此原、被告之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定双方之间存在事实劳动关系。同时，被告在原告处工作，在工作时间、工作地点因工作受伤，攸县人力资源和社会保障局已作出攸人社工伤认字[2016]37号认定工伤决定书，认定原告为用工主体，原告对该决定书即没有提起复议，亦未提起行政诉讼，该决定书系生效的文书，依该文书确认原告为用工主体，并应对被告承担工伤赔偿责任。原告主张其不承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。（二）关于原告应否向被告支付工伤保险待遇款，如需支付，各项工伤保险待遇款项应当如何认定的问题。根据相关法律规定，用人单位应当按照规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》的规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现杨洪宇因工受伤并被认定为工伤，而永发砖厂并未为杨洪宇缴纳工伤保险费用，故永发砖厂应当按照工伤保险条例所规定的工伤保险待遇项目和标准支付杨洪宇相关费用。根据法律规定，被告杨洪宇享有的工伤待遇有：（1）住院期间的护理费：庭审查明，被告杨洪宇住院时是由其在家务农的家人护理，根据被告住院时湖南省当年度的农、林、牧、渔业的平均收入标准，被告住院期间的护理费核定为：25212元/年÷365天×18天=1243元；（2）住院伙食补助费：30元/天×18天=540元；（3）交通费：被告杨洪宇虽未提供相关交通费票据，但考虑被告因其受伤就医必然支出交通费用，一审法院予以酌情确认为300元；（4）鉴定费：200元；（5）停工留薪期工资：因原、被告双方均未提供充分有效的证据证实被告杨洪宇的工资收入状况，而本案被告系农民工，故其月工资标准应当按照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条的规定即参照其受伤前统筹地区上年度职工月平均工资即攸县2014年度职工月平均工资2817元计付。根据被告杨洪宇的伤残等级和住院天数，一审法院认为停工留薪期按3个月计算为宜，故被告杨洪宇的停工留薪期工资为：3个月×2817元/月=8451元；（6）一次性伤残补助金：九级伤残为9个月的本人工资，即9个月×2817元/月=25353元；（7）一次性伤残就业补助金：九级伤残为8个月的本人工资，即8个月×2817元/月=22536元；（8）一次性工伤医疗补助金：九级伤残为8个月的本人工资，即8个月×2817元/月=22536元。以上各项共计81159元。现仲裁裁决原告应支付各项工伤待遇款80456元，因被告在庭审中明确表示认可仲裁裁决金额，该金额未超过上述赔偿金额，应视为其对自身权益的处分，一审法院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第九条、第二十六条、第三十七条，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告攸县春联街道永发环保砖厂与被告杨洪宇之间的劳动关系；二、原告攸县春联街道永发环保砖厂在本判决生效后十日内向被告杨洪宇支付工伤待遇款80456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。
二审中双方对一审认定的事实无异议，也未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1．双方是否存在劳动关系；2．上诉人是否应向被上诉人支付工伤待遇。现分析述评如下：本案中，攸县人力资源和社会保障局已经对案涉事故作出了工伤认定，确认上诉人为用人单位。且上诉人对砖厂的经营活动进行了直接的管理，被上诉人在上诉人处工作需服从上诉人的管理、遵守上诉人的规章制度。上诉人与郭文忠签订的承包合同也证实了上述事实。故当事人双方已经成立事实劳动关系。被上诉人发生工伤，上诉人未为被上诉人缴纳工伤保险费用的，上诉人应当按照《工伤保险条例》的规定向被上诉人支付工伤保险待遇相关费用。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人攸县春联街道永发环保砖厂承担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一七年六月六日
书 记 员 邹春华