山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1328号上诉人（原审原告）：赵守富。上诉人（原审原告）：白俊香。二上诉人共同委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西文锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建中。被上诉人（原审被告）：孙丽平，又名孙利平。委托诉讼代理人：赵建中（系孙丽平之夫）。上诉人赵守富、白俊香因与被上诉人赵建中、孙丽平民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，同年9月7日公开开庭审理。上诉人赵守富、白俊香及其委托诉讼代理人任华英、韩瑞涛，被上诉人赵建中及作为孙丽平的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵守富、白俊香上诉请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初738号民事判决，改判被上诉人赵建中、孙丽平给付上诉人借款本金共计60000元；2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人欠上诉人共计60000元。其中40000元实质上是由上诉人代被上诉人向清徐县亚鑫汽车运输队垫付的汽车租赁费转化的借款，一审时已经提交被上诉人为上诉人60000元欠条，故被上诉人欠上诉人共计60000元。赵建中、孙丽平辩称：本案所涉车辆已经出售，如被上诉人赵建中欠清徐县亚鑫汽车运输队汽车租赁费，车辆就不可能出售过户，且不存在赵守富、白俊香垫付租赁费一说，赵建中已支付全部汽车租赁费，仅因上诉人赵守富要求赵建中帮忙出具条据已方便赵守富向亚鑫公司要钱才产生本案6万元借条。赵守富、白俊香向一审法院起诉请求：判令二被告赵建中、孙丽平给付二原告赵守富、白俊香借款6万元。一审法院认定的事实：被告赵建中、孙丽平经由原告赵守富向清徐县亚鑫汽车运输队（以下简称亚鑫汽运队）购买一汽和田货车一部，车牌号为晋A×××××，2006年3月8日首付10万元，其中有2万元是借原告赵守富、白俊香的，该车的所有权在车款全部付清之前归亚鑫汽运队。因二被告均不与亚鑫汽运队直接接触，合同的履行，包括每月车款、养路费、运管费等，都是亚鑫汽运队委托原告赵守富负责统一收回。原告赵守富向二被告提供了亚鑫汽运队汽车消费信贷还款表，表上明确车价为396522元，还款期限为24个月，同时首付款之外的车价款296522元作为垫付款，分成“公司垫付”和“银行贷款”两部分。亚鑫汽运队垫付款70469元月利率为1.5%，分6个月还清，前5个月每月还本金11744元，最后1个月还11749元。银行贷款226053元的月利率为1%，分24个月还清，前23个月每月还本金9419元，最后1个月还本金9416元，如逾期未还则月利率按1.5%计算。该表还明确24个月的合同期内每月收管理费300元。二被告接车后，除通过二原告按表上确定的时间给付车价款本金、利息外，还给付养路费、管理费、运管费等。2008年4月30日应为二被告最后付清全部合同款的时间。2008年11月21日二被告出具欠条1份，该欠条载明“今欠到，赵守富代亚鑫煤气化汽车运输队租赁车费肆万贰仟元整（42000.00元），赵建中孙利平，2008.11.21日”，欠条右上角用括号注明“2008年4月份到期的”，另外被告孙利平的签名用笔为黑色，其他文字均为蓝色圆珠笔书写。该欠条除被告赵建中、孙丽平签名外，其它文字均为该二人之外的同一人书写。2009年1月20日被告赵建中、孙丽平为原告赵守富重新出具2万元借条，更换了旧的借据。2014年12月6日，被告赵建中为二原告出具借条一张，该借条载明“今借到，赵守富、白俊香现款陆万元正，（60000元），2014年12月6日，赵建中，孙丽平”，在该借条左下角处还手写有两组数字，分别为“142303197705123634”“142303197705322618”。该借条上被告赵建中、孙丽平的签名均为被告赵建中所写。一审法院认为，原告赵守富、白俊香与被告赵建中、孙丽平间就20000元借款的形成没有争议，二被告应当向二原告履行还款义务。被告赵建中主张已向二原告还款8000元，原告否认，二被告对其已还款应承担证明责任，现因二被告未出示有效还款证据，该院对其上述抗辩不予支持。本案争议的焦点是原告赵守富代二被告向亚鑫汽运队付款42000元是否已经转化为二被告对二原告的欠债。关于二被告与亚鑫汽运队之间的合同关系，没有书面的文本进行确认，但亚鑫汽运队已书面证明原告赵守富是受其委托向二被告等购车户收取车价款的本金、利息、养路费、管理费、运管费等，事实上被告也承认其全是通过二原告向亚鑫汽运队履行付款义务。二原告作为亚鑫汽运队的受托人处理相关事务，二被告是明知的，可直接向亚鑫汽运队主张权利或履行义务，故二原告只是亚鑫汽运队合同款的代收人，与二被告就购车事宜应不存在直接合同关系。因此，2008年11月21日二被告为原告赵守富出具的欠条，应当是二被告与亚鑫汽运队结算后的欠款凭据。关于二被告与二原告之间的法律关系，应当也属委托合同关系。二被告与亚鑫汽运队就晋A×××××货车合同款的给付，都是委托原告赵守富支付，即赵守富在二被告与亚鑫汽运队之间存在双方代理行为。由于被代理双方都是明知和同意的，该代理行为应属有效法律行为。二被告欠亚鑫汽运队的42000元合同款，二原告没有证明其已经代为偿清，即晋A×××××车由被告所应承担的合同款已全部结清，因此被告就晋A×××××货车存在着不当得利没有得到证明，所以二被告欠亚鑫汽运队的42000元已经转化为二被告欠二原告的债务也不能得到证明。综上，二原告要求二被告给付40000元（二原告自认被告已还2000元）欠款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵建中、孙丽平于判决生效后十五日内归还原告赵守富、白俊香借款20000元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵建中、孙丽平共同承担300元，剩余1000元由原告赵守富、白俊香自行承担。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。二审经审理查明，本院认为，本案的争议焦点是依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初5号民事判决；二、本判决生效后15日内，上诉人王海高给付被上诉人蔚和喜借款本金15000元及以本金15000元基数，自2017年1月12日至本息还清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算之利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133元，由上诉人王海高负担100元，被上诉人蔚和喜负担33元；二审案件受理费294元，由上诉人王海高负担220元，被上诉人蔚和喜负担74元。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  张晓玮二〇一七年九月二十九日书记员  薛海霞附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。