四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1229号
原告：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。
被告：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县，经常居住地四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：覃健，贵州汇能辉律师事务所律师。
原告敖炳文与被告刘美洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称:贵州六建）建设工程施工合同、合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因刘美洪在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回刘美洪所提出的管辖权异议；刘美洪不服依法向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于同年11月10日依法裁定驳回刘美洪的上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院于2016年12月14日将本案转为普通程序，并于同月30日公开开庭进行了审理。原告敖炳文的委托诉讼代理人熊伟，被告刘美洪的委托诉讼代理人车忠虎，贵州六建的委托诉讼代理人覃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖炳文向本院提出诉讼请求：1.依法确认敖炳文与刘美洪、贵州六建于2014年12月17日签订的关于修建雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工的“合作协议”无效；2.依法解除贵州六建于2014年12月17日向敖炳文和刘美洪所出具的关于修建雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工的授权委托；3.判令刘美洪、贵州六建返还敖炳文交付的履约保证金12,000,000元，并赔偿损失1,200,000元；4.本案诉讼费由刘美洪、贵州六建共同承担。事实和理由：贵州六建通过投标方式取得了“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目的中标资格，并与眉山市远兴房地产发展有限公司签订了建筑施工合同。2014年12月17日，贵州六建将该工程转包敖炳文和刘美洪负责具体施工；为此，敖炳文、刘美洪及贵州六建共同签订一份“合作协议书”，约定由敖炳文出资12,000,000元，刘美洪出资18,000,000元，总计30,000,000元作为工程履约保证金并已经交付贵州六建。现因敖炳文同刘美洪及贵州六建的上述行为均违反了法律规定，从而导致本案纠纷的发生。
刘美洪辩称，敖炳文与刘美洪及贵州六建共同签订“合作协议书”虽属真实，但至今尚未实际履行，故应当确认协议无效；故本案案由应为合伙纠纷。至于贵州六建出具的授权委托书，亦应当由公司决定是否解除；刘美洪未向贵州六建支付工程履约保证金30,000,000元，亦未收取敖炳文所交付的12,000,000元工程履约保证金。
贵州六建辩称，公司同意解除和撤销于2014年12月17日向敖炳文和刘美洪所出具的关于修建雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工工程的授权委托；敖炳文同刘美洪双方签订的“合作协议”，并不能约束贵州六建；根据合同的相对性原则，贵州六建不属于本案的适格被告；该“合作协议”是否具有法律效力则应当由法院予以评判。本案案由应当认定为合伙争议纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；贵州六建从未收到过敖炳文及刘美洪交付的履约保证金，故无客观上返还该保证金的事实和法律基础；刘美洪通过银行电汇形式支付贵州六建12,000,000元属于归还拖欠公司的借款。综上，请求依法驳回敖炳文要求贵州六建返还工程履约保证金12,000,000元及赔偿损失1,200,000元的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对双方无异议的证据即：敖炳文、刘美洪的身份证复印件，贵州六建的营业执照及负责人身份证明、工商登记、变更信息、税务登记证、开户许可证本院予以确认并在卷佐证。
针对有争议的证据即敖炳文提交的下列证据：1.2014
年12月17日，敖炳文与刘美洪所签订的“合作协议书”，用以证明双方在贵州六建的见证下将其中标的雅安38号大院项目工程转包给刘美洪和敖炳文合作，并负责该项目工程的具体建筑施工；同时，确认刘美洪和敖炳文共同向贵州六建交付了该工程的履约保证金30,000,000元。贵州六建作为转包人对该协议予以见证认可，并承担相应的法律责任的事实。刘美洪对该组证据的真实性、关联性无异议，但认为该协议并未实际履行，其真实意图系借敖炳文之手达到为刘美洪对外借款的目的。贵州六建对该组证据的关联性持异议，认为协议属于刘美洪与敖炳文所签订，并不能证明贵州六建认同刘美洪已经代敖炳文向公司支付了工程履约保证金12,000,000元。2.合作协议书及借条草稿，用以证明刘美洪与敖炳文签订的合作协议是贵州六建负责人邬赟起草和修改，并在贵州六建的见证下共同形成的，表明贵州六建和刘美洪均认同刘美洪前期垫付的30,000,000元中，有12,000,000元是属于敖炳文交付的事实。刘美洪、贵州六建对该组证据的真实性、合法性、关联性均持有异议而不予认可。3.授权委托书、法定代表人身份证明、身份证复印件，用以证明2014年12月17日，贵州六建针对雅安市38号大院项目的施工修建工程委托刘美洪和敖炳文全权负责的事实。刘美洪对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。贵州六建虽对该证据的真实性无异议，但认为不能证明公司已经将工程转包给了敖炳文和刘美洪。4.工程履约保证金收据，用以证明2014年9月15日，贵州六建收到了刘美洪和敖炳文共同交纳的工程履约保证金30,000,000元，其中包含了合作协议书中约定敖炳文出资的12,000,000元；性质属于刘美洪抵扣拖欠敖炳文25,000,000元借款中的12,000,000元的事实。贵州六建和刘美洪认可敖炳文持有收据原件;但均否认收到和交付过工程履约保证金。5.银行转账凭证、网上银行电子回单，用以证明刘美洪代敖炳文向贵州六建缴纳12,000,000元履约保证金后，要求敖炳文付款冲账的事实。刘美洪认为该12,000,000元系归还贵州六建的借款，与工程履约保证金无关。贵州六建对该组证据的合法性持异议，认为刘美洪转出的12,000,000元系归还贵州六建的借款，并非支付工程履约保证金。6.刘美洪出具的收条，用以证明敖炳文通过抵账的方式向刘美洪支付了工程履约保证金12,000,000元，并得到贵州六建认可的事实。刘美洪认为该收条的时间及内容与本案事实不符。贵州六建认为该收条的内容不合法，与公司无任何关系。7.刘美洪出具未付借款欠条（情况说明）及补充协议，均用以证明2014年1月25日经刘美洪、敖炳文、中太公司负责人陈建华三方结算后确认刘美洪尚欠敖炳文25,000,000元未归还的事实。刘美洪对该组证据的真实性无异议，但认为25,000,000元属于欠款，并非工程履约保证金。贵州六建认为该组证据与公司无任何关系。8.收款收据，用以证明贵州六建向眉山市远兴房地产发展有限公司缴纳工程履约保证金30,000,000元中含有敖炳文的交付的12,000,000元的事实。刘美洪认为与本案无关；贵州六建对该组证据的真实性无异议，但认为来源不合法。9.建设工程施工合同及副本，用以证明贵州六建在合同的复印件上加盖公司印章后交给敖炳文，与30,000,000元工程履约保证金紧密联系，同时证明了邬赟系贵州六建的负责人并代表贵州六建参与了刘美洪与敖炳文的合作协议书的签订事宜。刘美洪、贵州六建对该组证据的真实性无异议。综合以上9组证据和双方当事人的质证意见，本院认证如下：敖炳文列举第2组证据即双方的合作协议书草稿及借条草稿，因缺乏证据规则所要求的形式要件，故不予采用。其余证据均能够形成锁链并相互印证本案客观存在的事实，依法予以采用。
刘美洪列举的证据即：2016年5月6日出具的借条，用以证明敖炳文用其房产和宝兴县清水溪电站60%的股权为刘美洪担保向黄清勇借款18,000,000元；以及向敖炳文出具收条真实目的为借款，并非要将其垫付的12,000,000元转为工程履约保证金，同时证实此收条不合法的事实。敖炳文认为该组证据系复印件，不能达到证明的目的且无其他证据印证。贵州六建对该组证据无异议。本院认证如下：由于该组证据系复印件，并未有银行转账和现金支付等相关证据印证借款已经实际发生，且与本案事实无任何关联，本院依法不予采用。
贵州六建所列举的证据即：1.刘美洪出具的借款单、借条、贵州六建银行汇款电子回单，用以证明刘美洪向贵州六建借款14,000,000元和刘美洪向贵州六建的转款实际为归还其借款的事实。敖炳文对该组证据的真实性、关联性持有异议，认为因无原件核实真伪，且贵州六建系国有企业，仅凭刘美洪书面借条而出借上千万的资金，显然不符合正规财务制度；另一方面也印证了刘美洪与贵州六建的关系非同一般；该组证据与本案的客观事实不相符合。刘美洪对证据的真实性无异议。本院认证如下：该组证据与本案事实无关联性，本院依法不予采用。2.收款收据，用以证明贵州六建向眉山市远兴房地产发展有限公司就38号大院项目工程支付了30,000,000元保证金的事实。本院认证如下：该证据与敖炳文列举证据及证明内容和目的相同，能够客观印证本案事实，本院依法予以采用。3、贵州省贵阳市公安局拘留通知书，用于证明邬赟因涉嫌经济犯罪被刑事拘留的事实，敖炳文认为与本案无任何关系。本院认证如下：由于该组证据来源于翻拍，影像模糊，且无其他证据佐证其真实性，不能达到证明目的，本院亦依法不予采用。
本院根据采用的证据并结合当事人双方在庭审中的陈述和辩解，确认本案的事实如下：贵州六建通过投标方式取得了“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目的中标资格，并与眉山市远兴房地产发展有限公司签订了建筑施工合同。2014年12月17日，刘美洪作为甲方，敖炳文作为乙方，在贵州六建的见证下签订一份《合作协议书》，约定：贵州六建将公司总承包修建的雅安市38号大院项目施工修建工程委托甲乙双方全权施工，甲乙双方为项目修建施工合作人；合作经营期限为工程筹建至工程竣工验收支付完毕工程款时止；甲方刘美洪出资18,000,000元，享有60%的份额和利润分配权，乙方敖炳文出资12,000,000元，享有40%的份额和利润分配权；甲方刘美洪已向贵州六建交纳了30,000,000元的履约保证金，由乙方敖炳文按份额比例向刘美洪支付12,000,000元的履约保证金，此款由敖炳文于2014年12月19日前向刘美洪支付6,000,000元，同年12月26日前支付6,000,000元；本协议甲乙双方各执一份，贵州六建存档一份。同日，贵州六建出具书面授权委托书，载明:“本人郑义系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的法定代表人，现委托刘美洪、敖炳文为我公司承建雅安市38号大院项目的项目责任人，以我方名义办理该项目的相关事宜。有效期至本项目竣工验收时止。代理人无转委托权。”期间，刘美洪将贵州六建于2014年9月15日向其出具并载明内容为：“收到刘美洪交纳雅安市38号大院项目履约保证金共计30,000,000元”的4张收据原件，以及2014年9月16日眉山市远兴房地产发展有限公司向贵州六建出具并载明内容为：“收到贵州六建交纳雅安市38号大院项目履约保证金30,000,000元”的4张收款收据复印件（加盖有贵州六建印章）和贵州六建与眉山市远兴房地产发展有限公司签订的建设工程施工合同复印件（加盖有贵州六建印章）交给敖炳文。2016年5月4日，刘美洪向敖炳文出具收条载明：基于《合作协议书》应向贵州六建交纳的30,000,000元履约保证金，刘美洪已先行垫付，敖炳文需向刘美洪支付的垫付金额12,000,000元，经双方协商后从刘美洪与中太公司所欠敖炳文25,000,000元中冲抵，敖炳文不再另行支付，此收条视为刘美洪收到了敖炳文支付的其代为垫付的雅安38号大院项目12,000,000元履约保证金。现该工程因故搁浅，双方就退还工程履约保证金发生分歧，引发本案纠纷。
本院认为，在案证据已经充分证实敖炳文与刘美洪为实现对贵州六建所承建的雅安市38号大院项目享有施工权利而建立合作关系，并就合作的范围、期限、出资方式、利润分配、合作经营管理方式、逾期支付款项等事项进行了约定，后因该工程搁浅，从而导致合作协议不能履行。本案中双方存在因合伙协议的履行引发的纠纷，故案由应增加合伙协议纠纷。但敖炳文与刘美洪作为个人均无施工资质，在贵州六建的见证下通过签订的《合作协议书》的形式，约定对涉案工程项目的施工等，违反了法律、行政法规的禁止性规定，该协议为无效协议，即从《合作协议书》订立时就没有法律约束力，因该协议取得的财产，应当予以返还。本案争议的焦点1.贵州六建所收取雅安市38号大院项目履约保证金共计30,000,000元是否属于敖炳文和刘美洪共同缴纳；2.敖炳文是否享有请求贵州六建返还履约保证金12,000,000元的权利。对此，分析认定如下：
庭审查明，刘美洪拖欠敖炳文25,000,000元的事实客观存在；刘美洪作为贵州六建书面授权委托其承建雅安市38号大院项目的项目责任人，依约向贵州六建缴纳了该项目履约保证金30,000,000元；刘美洪与敖炳文达成协议即收条等证据所证明的内容证实前述30,000,000元中有12,000,000元为敖炳文缴纳，该12,000,000元实为刘美洪抵扣先期拖欠敖炳文25,000,000元中的12,000,000元，抵扣后敖炳文不再另行向刘美洪缴纳该保证金；故贵州六建所持有的雅安市38号大院项目履约保证金30,000,000元实际属于敖炳文和刘美洪共同交付。工程项目履约保证金系施工方根据合同约定，为确保其在限期内保质保量完成施工任务并顺利通过相关职能部门竣工验收等事项，所提供的资金担保，本案各方当事人均认可由于雅安市38号大院项目工程原因已造成《建设工程施工合同》和《合作协议书》无履行的可能，贵州六建委托敖炳文和刘美洪共同负责雅安市38号大院项目的施工事项也无法实现，各方当事人均同意解除委托关系，故敖炳文请求解除2014年12月17日贵州六建向敖炳文和刘美洪所出具的关于修建雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工的授权委托的主张，本院予以准许。贵州六建作为该笔履约保证金的代管人，在无实现合同目的情况下应当予以退还缴纳人，其中12,000,000元庭审查明已为敖炳文出资，故敖炳文请求贵州六建返还12,000,000元工程项目履约保证金的主张，本院予以支持；敖炳文主张赔偿造成的损失1,200,000元，由于未举证证明，故本院不予支持。刘美洪、贵州六建的辩解与庭审查明事实不符，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款（二）项、第九十三条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2014年12月17日向敖炳文和刘美洪出具的关于雅安市38号大院项目授权委托于2017年3月20日解除；
二、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还敖炳文享有的项目履约保证金12,000,000元；
三、驳回原告敖炳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101,000元，财产保全费5000元，合计106,000元；由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。此款，敖炳文已经代垫55500元，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在执行本判决时一并支付敖炳文；其余案件受理费50,500元，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 田 智
人民陪审员 徐 涛
人民陪审员 徐继伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 漆喜梅