河南省虞城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虞行初字第17号
原告谢为真，男，1952年2月10日出生，汉族。
委托代理人李超，河南旺达律师事务所律师。
被告永城市候岭乡人民政府，住所地河南省永城市。
法定代表人苏建军，乡长。
委托代理人李伟，河南卓衡律师事务所律师。
委托代理人王世才，系被告工作人员。
原告谢为真诉被告永城市综合执法局、永城市候岭乡人民政府（以下简称侯岭乡政府）确认拆除房屋违法一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告谢为真及其委托代理人李超、被告侯岭乡政府的委托代理人李伟、王世才到庭参加诉讼。在审理过程中，原告自动撤回对被告永城市综合执法局的起诉，本院已准许撤回起诉（另制作裁定书）。本案现已审理终结。
原告谢为真诉称，原告所有的位于候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南的房屋系1989年之前所建，1995年7月6日永城县人民政府颁发永房字第95008**号房屋所有权证给予登记确权。1997年原告在前房屋的基础上向北延伸建设了部分房屋，形成东西19.8米，南北13米，共计约260平方米的房屋。该房屋近二年租赁给他人开饭店使用。2015年6月2日上午，原告在没有接到任何告知的情况下，二被告单位的几十名工作人员，带着机器设备，赶到原告房屋所在位置，不容分说，不给任何时间，强行将原告所有的房屋毁坏拆除，砸坏房屋内租房户所有的电器、家具等设施，给原告及租房户造成重大经济损失，同时也造成极为恶劣的社会影响。二被告作为行政执法机关，本应依法行政，在未履行任何法定程序的情况下，强行拆除原告合法拥有的房屋，毁坏原告及租房户的合法财产，是滥用职权的违法行为。请求依法确认被告强行拆除原告位于候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南房屋及毁坏财产的行为违法。
原告谢为真向本院提供的证据材料有：1.永房字第95008**号房屋所有权证复印件及集体土地建设用地使用证各1份。证明原告所有房屋分三部分，二层已经过补偿，后面二层砖木混建的，这次他们拆除的是后面这二处房屋及在这二处房屋上又扩建的一处。2.永城市侯岭乡谢酒店村村民委员会证明一份，证明谢为真位于侯岭乡谢酒店村谢庄永宿路房屋是1989年所建，1995年扩建。并证明被告永城市执法局、侯岭乡政府拆除的过程及事实。3.照片九张。证明二被告工作人员拆除现场情况。4.租房户陈汉玉、葛文华的证明，证明二人共同租用原告房屋，并证明被告强行拆除的过程。以上证据证明被告拆除原告房屋是原告合法财产，二被告强行拆除毁坏原告财产的事实。
被告永城市候岭乡政府辩称，原告提供的房产证并不包括五间铁皮房，原告主张的是拆除房产证上涉及的房屋，因此不应审查五间铁皮房的合法性；被告侯岭乡政府只能是配合永城市住建局执法，不是执法主体；根据有关法律规定，对临时建筑物，建设单位和个人应当无条件自行拆除，原告在“双违”通告张贴后的七日内未能履行自行拆除义务，住建局有权代为履行拆除，并有权向原告主张其拆除的合理费用；因被告住建局诉讼主体错误，未能参加诉讼，影响案件事实部分的认定，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯岭乡政府向本院提供的证据材料有：1.2011年3月29日谢为真书写领款单1份。2.2011年1月7日谢为真书写领款条1份。3.2014年6月27日谢为真自书保证书1份。以上证据证明，谢为真的房屋政府已给予补偿，2014年6月27日之前谢为真在自行拆除房屋的空地上向土管所提出申请，要求再建五间铁皮房，同时证明原告提供的房产证所记载的房屋于2014年6月27日之前在领取补偿款后已自行拆除。4.出庭证人张健、夏伟的证言，证明2014年6月27日二位证人在原告建房处看到原告已将自己的房屋自行拆除，因此原告再就拆除的房屋起诉被告违法与事实不符。被告拆除的是原告在拆除后基础上违法搭建的五间铁皮房，这五间铁皮房是临时建的，被告拆除并不违法。5.永城市侯岭乡人民政府、永城市国土资源局、永城市住房和城乡规划建设局关于在侯岭乡范围内开展“双违”整治专项活动的通告。证明目的，对于“双违”建筑可以拆除，原告的五间铁皮房属于拆除之列，被告行为有法可依，按照法律规定应自行拆除，行政机关可代为履行，强制拆除，再者原告并没有在起诉状中提到拆除五间铁皮房的行政行为，因此法院不应审理拆除五间铁皮房的行政行为违法。
经庭审质证，被告侯岭乡政府对原告提供证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为土地使用证没有编号，没有颁发日期，颁发机关填的是永城市土地管理所，按照法律规定，土地管理所无权颁发土地使用证，该证不能作为有效证据使用。因原告没有合法取得集体建设用地的权利，因此在土地范围内的建筑也属违章建筑，不应颁发房屋所有权证，属无效行为，且原告在领到补偿款之后已于2014年6月27日之前自行拆除该房屋，因此所诉与事实不符。对第2份证据有异议认为，对第2份证据不予认可，谢酒店村委会主任系原告谢为真之子，其证据和本案有利害关系，该证明是否为本人签名，因其未到庭，无法查证。对第3份证据有异议，认为该组照片没有拍摄时间和地点及拍摄人，在不能有其他证明佐证情况下，不能作为有效证据使用。对第4份证据有异议，认为首先原告未向法庭提交证人出庭申请书，其次未在举证期限内提交，与本案不具有关联性、合法性，不能作为证据使用。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提交的1-3份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告房产证上有记载，这次拆除的和上次领取的补偿款无任何关系；保证书是在剩余地方又搭建的几间铁皮房是被告同意建的，即使拆除也应提前通知，经过法定程序拆除，因此被告拆除行为是违法的。第4份证据只能证明原告写了保证，无法证明被告行为合法。第5份证据通告不具有任何强制执行的效力，被告根据该通告强制拆除行为是违法的，根据该通告执法的主体是永城市候岭乡人民政府，行政法规定强制拆除不能委托，因此不能证明被告行为合法。
本院对以上证据作确认如下：原告提供的第1、2、3份证据能够证明原告在候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南建有房屋及后被被告拆除的基本事实，本院予以确认。对原告提供的第4份证据因系超期举证，且被告不予质证，本院不予采信。对被告提供的第1、2、3、4证据虽然原告对其真实性无异议，但与本案无关联，第5份证据也不能证明被诉的拆除行为合法，本院不予采信。
经审理查明，1995年7月6日永城县人民政府颁发给原告的永房字第95008**号房屋所有权证显示，原告在候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南建有房屋三栋。其中第1、3栋房屋已经原告自行拆除，并领取了补偿款。后原告在剩余的第2号房屋北侧及永宿路段路南处的空地院落上又搭建了临时房屋。2015年6月2日上午，被告的工作人员，赶到原告在候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南的建有房屋所在位置，在未履行任何法定程序的情况下，强行将原告所有的房屋拆除。原告认为被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，诉至法院，请求依法确认被告强行拆除原告位于候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南房屋及毁坏财产的行为违法。
本院认为，被告在没有履行法定程序的情况下，对原告所有的房屋强行拆除，因本案的行政行为系事实行为，且该事实行为已经完成，不具有返还的可能性及可撤销的内容，应判决其拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认永城市侯岭乡人民政府2015年6月2日强行拆除原告位于候岭乡谢酒店村汪谢庄永宿路段路南房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告永城市侯岭乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 勇
审判员 苏永昌
审判员 蔡明云
二〇一五年十二月一日
书记员 陈翠玲