北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9115号
上诉人（原审被告）：安某，女，1983年11月26日出生，中国核工业北京四零一医院护士，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵洪坤（安某之夫），1984年1月7日出生，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：高某，男，1981年5月22日出生。
委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。
上诉人安某因与被上诉人高某离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安某及其委托诉讼赵洪坤、被上诉人高某及其委托诉讼代理人温大公均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安某上诉请求：撤销原判，改判北京市房山区长阳镇金域缇香家园14号楼2单元101号房屋（以下简称诉争房屋）归我所有，安某、女儿高馨玥、高某各占三分之一份额，按购买价给付高某房屋补偿款20万元，并由高某支付取得房产证时支付的物业费、供暖费的一半。事实和理由：我与高某原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间购买了诉争房屋，离婚时，因未取得房产证，未予分割。离婚后，我补交了房款1096元，并交纳了专项维修基金、物业费、供暖费及相应契税，取得了房屋产权证。后高某起诉要求分割该房屋，一审法院委托相应评估鉴定机构按市场交易价格评估了房屋价值，未考虑诉争房屋系两限房，市场交易时应将交易35%的税上交国家的情况，以及诉争房屋取得占用了我女儿高馨玥的指标等情况，也未考虑我与高某离婚时，其存在家庭暴力的过错情形，判决的房屋补偿款过高，请求二审法院依法予以改判。另外，我为了取得房产证，交纳了物业费、供暖费，满足了房屋分割的条件，该部分钱款应当作为夫妻共同债务，由高某承担一半。
高某辩称：同意一审法院判决，不同意安某的上诉请求。事实与理由：我与安某于2008年8月8日登记结婚，2014年安某起诉离婚，法院依法作出（2014）房民初字第05293号民事判决书，判决双方离婚。后安某上诉，北京市第二中级人民法院依法作出（2014）二中民终字第09114号判决书维持原判。两审判决均未认定我存在家庭暴力的过错。2013年1月12日，双方共同购买涉案房屋。因该房屋当时未交付亦未办理产权登记手续，判决书对双方婚姻存续期间购买的房屋未作处理，待房屋交付或办理房屋产权证之后另案起诉。现该房屋已经交付且已经办理房屋所有权登记，房屋产权登记在安某名下，故我要求分割涉案房屋，于法有据。至于房屋评估问题，涉案房屋现在已经在评估基础上涨价，一审中我方也曾要求按评估价格给对方补偿，但安某不同意。现我同意一审判决结果。涉案房屋并未上市交易，故安某要求扣除上市交易时交纳35%的费用缺乏依据。涉案房屋系两限房，取得房屋时的确考虑了高馨玥的条件，但其并未出资，其不享有共有份额。关于物业费、供暖费问题，因高某并未居住、使用该房屋，故不同意承担相应费用。
高某向一审法院起诉请求：要求分割涉案房屋，由安某给付高某房屋折价款1253120元。
一审法院认定事实：高某、安某于2008年8月8日登记结婚，2011年6月2日生育一女高馨玥。2012年8月7日，安某作为申请人，以安某、高某、高馨玥家庭人口3人作为共同申请人申请北京市良乡地区街道限价商品住房购买资格获得审核备案，安某作为申请人配售一套2居室。2013年1月12日，安某与北京万筑房地产开发有限责任公司签订北京市商品房预售合同，购买房山区长阳镇金域缇香家园14号楼2单元101号房屋（以下简称101号房屋），该房屋为限价商品住房，单价每平方米7000元，总价款611660元。同日，安某交纳房屋首付款411160元，剩余房款安某、高某与中国银行股份有限公司北京市分行丰台支行签订抵押担保借款合同，以101号房屋作为抵押财产借款200000元。2014年4月安某诉至法院，要求与高某离婚。2014年7月3日，法院作出（2014）房民初字第05293号民事判决书，判决安某与高某离婚，婚生女高馨玥由安某抚养，并对夫妻部分共同财产、共同债务进行了分割。因101号房屋尚未交付使用，亦未办理房屋产权证书，未予以处理。安某不服上诉，北京市第二中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）二中民终字第09114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月10日，安某补交房款1096元。2014年11月16日，101号房屋交付给安某使用。安某交纳专项维修基金17556元、物业费3054.74元、产权登记费80元、2014年-2015年度供暖费2504.58元。2015年1月22日，安某交纳契税6127.56元。2016年3月17日，101号房屋取得房屋所有权证（房产证号：京（20**）不动产权第XXXX号），登记权利人为安某，共有情况为单独所有，坐落位置为房山区长韩路10号院16号楼1层2单元101号。至2014年4月房屋贷款余额为181244.02元，自2014年5月至今由安某负责偿还银行贷款。房屋自交付后由安某占用、使用。
2016年11月，高某以离婚后财产纠纷为由诉至法院，要求分割101号房屋，由安某给付房屋折价款。诉讼中，高某申请对101号房屋进行价格鉴定，经北京华天通房地产评估有限公司鉴定，101号房屋市场价值2681855元，高某交纳评估服务费7364元。安某认为房屋系两限房并非商品房，且评估结果太高，对鉴定机构提出异议。鉴定机构回复：房地产估价报告根据法院委托，在考虑当事人对于房地产物权权利的争执情况下，评估房地产市场价值正确，估价结果符合价值时点2016年11月29日的房地产市场价值趋势情况，估价结果合理，该估价报告成立。正常情况下，该估价结果可以司法判案使用。但是，案件双方当事人已于2014年经法院判决离婚，房屋的价值取点应该是双方当事人离婚判决时间。从客观、公正、公平与合法、合理的角度，该估价结果请停止使用。建议明确适应于双方当事人离婚时间的价值时点，对估价房屋房地产价值重新评估。并对限价商品住房性质进行了解释。依据房地产估价报告，高某要求安某给付房屋折价款1253120元。
庭审中，安某认为101号房屋以家庭成员3人名义共同申请取得，房屋应属家庭共同财产，并非夫妻共同财产，其中涉及婚生女高馨玥的份额，并提交北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法、北京市良乡地区街道限价商品住房购买资格审核备案通知单予以证实。提交银行还款明细清单证实自2014年5月至今已偿还贷款151671.05元，尚差银行贷款本息40000元。高某不认可安某证明目的，主张房屋为夫妻共同财产，认可2014年5月开始由安某偿还贷款。高某对鉴定机构答复不予认可，主张2015年曾起诉分割房屋，因房屋未取得房产证，无法鉴定房屋现值而撤诉。高某表示如安某认为房屋估价过高，其主张房屋所有权，并按估价结果给付安某相应房屋折价款。
一审法院认为：离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷。本案中，101号房屋系高某、安某于婚姻关系存续期间购买，离婚后房屋才进行交付并办理权属登记。虽然101号房屋系以家庭成员名义申请的限价商品住房，与申请人的身份资格有一定关系，以高馨玥名义共同申请限价商品住房仅系选择房屋居室的条件，但房屋系高某、安某于婚姻存续期间出资购买，高馨玥系儿童未能出资，以其名义申请并不当然享有房屋份额，故101号房屋应属夫妻共有财产。安某主张房屋系家庭共有财产，缺乏事实依据，法院不予采信。现房屋已交付，并取得权属登记，高某主张分割，理由正当，法院予以支持。房屋交付后由安某居住使用，且登记在安某名下，房屋归安某所有为宜，剩余银行贷款由安某偿还。安某给付高某相应的房屋折价款。经鉴定房屋市场价值2681855元，扣除银行贷款181244.02元及相应利息、安某补交的房款1096元、交纳的专项维修基金17556元、产权登记费80元、契税6127.56元，并结合照顾子女和女方权益的原则，法院酌情考虑安某给付高某房屋折价款1200000元。高某要求过高部分，法院不予支持。房屋交付后一直由安某使用、受益，其主张物业费、供暖费作为共同债务要求高某承担，缺乏事实依据，法院不予采信。限价商品住房是政府为了控制房地产市场供应，保护低收入居民的购房权益，而采用的房价控制政策。符合条件居民购买取得限价商品住房后，不得进行市场投机，但可以进行市场交易。高某自房屋交付后曾向安某主张分割，因房屋未取得房屋登记无法价值鉴定而撤回起诉，并未怠于主张权利，而房屋价值升高受市场供求等因素影响，故安某辩称限价商品住房并非商品住房，房屋估价过高，及以鉴定机构认为应以离婚时间点作为价值时点重新评估的抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、位于房山区长韩路10号院16号楼1层2单元101号房屋归安某所有，剩余银行贷款由安某偿还；安某于判决生效后十日内给付高某房屋折价款一百二十万元。二、驳回高某、安某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，安某为证明高某在婚姻关系存续期间对其实施家庭暴力，对婚姻破裂存在过错的事实，向本院提交了北京北亚骨科医院于2014年4月4日为安某出具的诊断证明，诊断结果为：“腹部闭合性损伤，收入综合科住院治疗，患者拒绝，自动离院。”高某不认可该证据为新的证据，称其并未对安某实施家庭暴力，离婚案件中，亦未认定其存在过错。经查，安某与高某离婚诉讼中，法院并未认定高某实施家庭暴力的事实，未认定高某存在过错。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是101号房屋应当如何分割的问题。
根据已查明的事实，101号房屋系安某于双方婚姻关系存续期间申请的限价商品房，该房屋申请时虽考量了含双方子女在内的因素，但实际系安某与高某以夫妻共同财产支付首付款，及偿还婚姻关系存续期间的贷款。因此，一审法院认定101号房屋系安某与高某的夫妻共同财产并无不当，本院应予维持。其女儿在申请购房资格时虽有一定因素，但未实际出资，故安某请求分割房屋时应当留出其女儿份额的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于安某主张高某对于婚姻破裂存在过错的问题，首先其证据不足以证明其主张，其次，双方在离婚案件中，生效判决书并未认定高某存在过错。据此，安某关于高某应少分财产的主张，本院不予采信。
另据查明的事实，101号房屋虽已取得产权证，但由于受国家政策的限制，目前不具备上市条件，评估机构的评估结果不能证明房屋的实际价值。因国家对于两限房的上市有年限及缴纳较高比例税费的要求，故该类房屋的分割不应简单按市场价值确定。本院认为，在该类房屋不具备上市条件，无法确定房屋实际价值的前提下，不宜直接对房屋产权及相应增值进行分割。双方可等房屋具备上市条件后，对产权进行评估，在扣除相应税费后，针对双方的投资比例、房屋使用情况再行分割。至于房屋产权及增值实际分割前的使用权补偿问题，双方可另行解决。
综上所述，安某关于目前无法分割房屋增值部分的上诉请求成立，本院予以支持，其他请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16119号民事判决；
二、驳回高某全部诉讼请求。
评估服务费7364元，由高某负担3682元（已交纳），由安某负担3682元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费50元，由高某负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由高某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李 政
书 记 员 段 楝