广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第37号
上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局，住所地：肇庆市端州区景德路5号，组织机构代码证：74706021-2。
法定代表人朱建中，该局局长。
委托代理人郑智鹤，男，该局股长。
委托代理人谢天恩，男，该局科员。
上诉人（原审第三人）梁国沛，男，汉族，身份证住址：广东省恩平市。
上诉人（原审第三人）梁译方，女，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）梁博洪，男，汉族，住址同上。
以上三上诉人的共同委托代理人区划，广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎耀光，男，汉族，系肇庆市端州区耀华渔村经营者，身份证住址：肇庆市端州区。
委托代理人黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人麦耀星，广东余黎张律师事务所实习律师。
上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）、梁国沛、梁译方、梁博洪因与被上诉人黎耀光工伤认定行政确认纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎耀光是肇庆市端州区耀华渔村（组成形式为个人经营，以下称耀华渔村）的经营者，端州区人社局肇端人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》所认定工伤的当事人梁汉珍是耀华渔村的员工，双方存在劳动关系。梁国沛与梁汉珍为夫妻关系，共同生育女儿梁译方、儿子梁博洪。2013年1月25日，梁汉珍正值当班，下班时间为21时许。21时55分，梁汉珍在肇庆市端州区西江北路快活林食家前经人行横道由西往东横过道路时，与冯志明驾驶的粤A717**小轿车发生碰撞，致梁汉珍颅脑损伤死亡。2013年2月5日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队对梁国沛作调查询问时，梁国沛确认其一家四口居住于肇庆市端州区黄塘花园27幢701房。2013年1月30日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队以肇公交认字（2013）第4412020B0004号《道路交通事故认定书》认定冯志明承担此事故的全部责任。2013年4月17日，梁国沛与交通事故责任人冯志明的亲属签订一份《交通事故和解协议》，由冯志明方赔偿梁汉珍家属全部经济损失806360元。2013年7月8日，梁国沛向端州人社局提出工伤认定申请，申请表所填住址为肇庆市西江北路七星花园湖景居708房。端州人社局受理后，于2013年7月11日向黎耀光发出举证通知书要求其举证，后者于2013年7月18日向端州人社局提供了相关证据。端州人社局经审理后，认为梁汉珍于2013年1月25日受到交通事故伤害死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的工伤认定范围，遂于2013年9月18日以肇端人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》，认定梁汉珍为工伤。黎耀光不服，向法院提出行政诉讼。
原审法院经审理认为，中华人民共和国国务院所颁布的《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，端州人社局作为肇庆市端州区的社会保险行政部门，具有对工伤作出行政确认的法定职权，其行政主体适格。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，双方争议的焦点是梁汉珍于2013年1月25日21时55分在肇庆市西江北路快活林食家前路段发生交通事故死亡是否符合工伤保险条例规定的“上下班途中”的情形。从本案证据所证明的事实分析，梁国沛于2013年2月5日接受公安机关的调查询问时，确认“我们一家四口住在广东省肇庆市端州区黄塘花园27幢701。”2013年7月8日梁国沛向端州人社局申请工伤认定时，所填报住址是“肇庆市西江北路七星花园湖景居708房。”黄塘花园座落于耀华渔村的西南面，而湖景居位于耀华渔村的东北方向，二者方向相反。因此，梁汉珍发生交通事故时的真实居住地址，是认定梁汉珍发生交通事故死亡是否属于“上下班途中”的关键所在。国家人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定：“社会行政保险部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”根据上述规定，社会行政保险部门在受理申请人的工伤认定申请后，应对当事人的劳动关系、住址、上下班时间和所经途径、受伤害的原因、责任等方面进行调查核实，在查明事实的基础上依法作出认定，方为公平、公允。2013年3月25日，公安机关对造成梁汉珍死亡的交通肇事案侦查终结，法院亦于2013年5月31日对交通事故责任人依法作出判决，而端州人社局于2013年7月8日受理梁国沛的申请后，未查阅公安机关处理梁汉珍交通事故的档案材料，亦未派员到当地派出所及社区居委对梁汉珍的住址进行调查核实，其在未对梁汉珍发生交通事故时的真实住址核查清楚的情况下，仅凭梁国沛所填报的材料而认定梁汉珍的居住地址为西江北路湖景居708房，从而作出认定梁汉珍因交通事故死亡属于工伤的行政决定，其认定显属认定事实不清及证据不足。黎耀光起诉要求撤销端州人社局工伤认定决定的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销肇庆市端州区人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出的肇端人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》。
端州人社局认为其于2013年9月18日作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。其对一审法院判决认为其作出决定所认定事实不清及证据不足的判决理由不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销端州区人民法院（2014）肇端法行初字第3号行政判决，并作重新判决；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由如下：一、梁国沛提交工伤认定申请时称梁汉珍住址为“肇庆市西江路湖景居708房”，其有房屋租赁合同为证。我局工作人员向耀华渔村发出《工伤认定举证通知书》时，告知相关事项，包括梁国沛所称梁汉珍的地址。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在举证期间直至工伤认定结论作出前，用人单位均未对该住址产生异议，未提出相关证据。故我局认可梁国沛提供的地址，而被上诉人应该承担举证不能的责任。二、被上诉人提供的证据中“梁国沛于2013年2月5日在交警第一大队交管中队办公室作的调查笔录中称的住址广东省肇庆市端州区黄塘花园27幢701”的住址情况，我局于2014年1月6日收到端州区人民法院（2014）肇端法行初字第3号《应诉通知书》时，在被上诉人提交给一审法院的证据材料才获悉。我局凭梁国沛提交工伤认定申请资料和交警部门的事故认定书对该案展开调查，对相关人员调查时均未发现被上诉人所说的地址，因此我局依照梁国沛所称地址作出了工伤认定。三、经我局调查，梁汉珍在事发当天下班时间属于合理下班途中时间。四、耀华渔村称梁汉珍下班时向东过西江路到“八里香”位置然后向北走，只是其员工在远处所见，没有具体证据证明其是在外办私事，且不能否定梁汉珍在发生事故时经人横道由西向东横过西江北路快活林食家前路段是属于合理下班行走线路。综上所述，我局所作的工伤认定是正确的，请求二审法院撤销一审判决，维持我局所作的《认定工伤决定书》。
梁国沛、梁译方、梁博洪不服原审判决，向本院提起上诉，其认为：一、端州人社局认定梁汉珍受到交通事故死亡为工伤是完全正确的，其所作《工伤认定决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请二审法院判决维持该认定书。二、一审黎耀光提供的及一审法院据以认可的“询问笔录”是孤证，且只是一份陈述，没有其他相关证据佐证，一审法院以此作为作出判决的主要证据是错误的。三、在一审时，上诉人及湖景居708房的房主亦有到庭作出陈述笔录，如有虚假承担法律责任，结合本案其他证据，足以证明一审判决是认定事实不清，主要证据明显不足。因此，上诉人提起上诉，请求：1、撤销端州区人民法院（2014）肇端法行初字第3号行政判决书；2、改判维持端州人社局作出的肇端人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》；3、由黎耀光承担本案上诉费用。
被上诉人黎耀光收到上诉人端州人社局、梁国沛、梁译方、梁博洪的上诉状后，答辩称一审法院判决认定事实清楚，请二审法院予以维持。
上诉人梁国沛、梁译方、梁博洪收到上诉人端州人社局的上诉状后，其提交答辩状，称认同端州人社局的上诉请求，请二审法院查明事实后依法改判。
本案事实清楚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，本院决定对本案进行书面审理。经二审审理，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，端州人社局作为肇庆市端州区的社会保险行政部门，负责端州区行政区域内的工伤保险工作，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。端州人社局根据梁国沛的申请，经过调查后在法定期限内作出肇端人社工认字（2013）217号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。又，根据国家人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条“社会行政保险部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，劳动保障行政部门在工伤认定时应充分实施调查、核实的职权，做到认定的事实清楚明确、证据确实充分。根据本案各方当事人二审的诉辩意见，各方当事人对梁汉珍是受到非本人主要责任的交通事故而死亡的事实均无异议，争议的焦点是其于2013年1月25日21时55分在肇庆市西江北路快活林食家前路段发生交通事故是否属于上述条例所规定的“上下班途中”。从审理查明的事实分析，上诉人梁国沛在2013年2月5日接受公安机关的调查询问时，确认“我们一家四口住在广东省肇庆市端州区黄塘花园27幢701。”2013年7月8日梁国沛向端州人社局申请工伤认定时，其所填报的地址是“肇庆市西江北路七星花园湖景居708房”。据各方当事人的确认，湖景居是位于耀华渔村的东北方向，而黄塘花园是位于耀华渔村的西南面，二者方向相反。因此，发生交通事故时梁汉珍的真实住址，是端州人社局能否依照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出工伤认定所必须要查明的重要事实之一。本案中，上诉人端州人社局于2013年7月8日收到梁国沛的工伤认定申请材料时，公安机关对造成梁汉珍死亡的交通肇事案已侦查完毕，法院亦已对交通事故责任人作出判决，但从现有的证据分析，端州人社局并没有到公安机关查阅相关档案材料，也没有派员到当地派出所及居委会对梁汉珍的住所地进行核查。在未对梁汉珍发生交通事故时真实住址核查清楚的情况下，端州人社局仅根据梁国沛所提交的材料，认定梁汉珍发生交通事故时是住在“肇庆市西江北路七星花园湖景居708房”，因而作出梁汉珍于2013年1月25日受到交通事故伤害死亡属于工伤认定范围而予以认定工伤的决定，该决定属于事实不清楚明确、证据不充分。原审法院经审理查明后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销上诉人端州区人社局所作的《认定工伤决定书》，处理正确。上诉人端州人社局以用人单位耀华渔村没有对发生交通事故时梁汉珍的住址提出异议、且其不知道有该地址存在等理由，认为其作出的工伤认定所依据的事实清楚，请求予以维持其具体行政行为，理据不足，本院不予支持。上诉人梁国沛、梁译方、梁博洪以端州人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法为由，请求改判，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人端州人社局、梁国沛、梁译方、梁博洪上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局承担50元，上诉人梁国沛、梁译方、梁博洪负担50元。
本判决为终审判决。
【此页无正文】
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 何剑锋