浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6681号
原告：绍兴上虞三源新型建材有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道1269号，统一社会信用代码91330604753007573Q。
法定代表人：韩云陆，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：俞亭，男，1953年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：绍兴上虞邦尔骨科医院有限公司，�所地绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道1269号，组织机构代码30761598-2。
法定代表人：程栋，执行董事兼总经理。
被告：浙江邦尔医疗投资管理有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道九洲大厦401室，组织机构代码59660955-3。
法定代表人：程栋，董事长。
上列三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
原告绍兴上虞三源新型建材有限公司（以下简称三源公司）与被告俞亭、绍兴上虞邦尔骨科医院有限公司（以下简称上虞邦尔）、浙江邦尔医疗投资管理有限公司（以下简称浙江邦尔）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告三源公司及其委托代理人厉海波，三被告的共同委托诉讼代�人张巍竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三源公司向本院提出诉讼请求：一、被告俞亭和被告上虞邦尔支付原告自2014年10月23日起至2016年5月6日止房租费和占有使用费350000元；二、被告俞亭和被告上虞邦尔支付原告自2014年10月25日起至2015年6月30日止的水电费8979.38元；三、被告俞亭和被告上虞邦尔赔偿因损坏原告财产损失5000元；四、被告浙江邦尔作为被告上虞邦尔的唯一股东对被告上虞邦尔上述第一、二项债务款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月23日，被告俞亭以绍兴上虞邦尔骨科医院有限公司（筹）代表的身份与原告订立“房屋租赁协议”一份，约定租期为壹年，租金240000元，按年支付，每年租赁期满十日内缴纳，有优先承租权，租用期间所有费用由承租方自行交纳，水电费由出租方代收。协议签订后，被告俞亭以此协议作为被告上虞邦尔的场所使用证明向上虞区市场监督管理局办理被告上虞邦尔的设立登记手续，并于2014年10月24日领取了被告上虞邦尔的企业法人营业执照，被告上虞邦尔的企业基本情况显示，被告浙江邦尔是被告上虞邦尔的唯一合法股东，被告上虞邦尔是一人有限责任公司（私营法人独资），被告上虞邦尔将该租赁房屋作为其筹建办公室使用。后因被告浙江邦尔与原告之间就其他一处3号9476平方米的厂房租赁费用产生纠纷并形成诉讼，该案诉讼过程中，原告曾主张水电费8979.38元，绍兴市中级人民法院2016年8月24日作出的（2016）浙06民终1054号民事判决书认为：因原告主张的水电费部分涉及3号厂房以外另一处即本案所涉房屋的水电费而不予支持。故原告提起本案诉讼。原告认为：被告俞亭作为涉案“房屋租赁协议”的合同相对人，负有依约支付房�租赁费的责任，现被告俞亭在约定的付款时间内未依约支付且租赁房屋实际占有使用至今，原告有权要求被告俞亭按实支付17.5个月房租费和占有使用费350000元；被告上虞邦尔是被告俞亭订立“房屋租赁协议”的实际使用人和合同受益人，与被告俞亭之间构成并存的债务承担关系，且该并存的债务承担关系有利于原告债权实现，应承担共同支付的责任；被告浙江邦尔作为被告上虞邦尔的唯一合法股东，根据《公司法》第六十四条的规定作为股东对公司债务承担连带责任。被告俞亭于2016年4月2日指派他人破门而入取回部分财物，原告主张赔偿财产损失5000元。
三被告辩称：第一，案涉租赁合同实际并未履行，该合同的签署是因为原告三源公司当时缺乏真实租赁地点（即2#与3#厂房）的房屋产权证明而借用12**号地块中的另一处已有的房产证（即1#厂房，1666平方米）而签，其真正目的是原告三源公司为了让上虞邦尔尽快办理出开设医院所需的五本证件而已。原告起诉的合同仅仅是一份备案合同，双方实际有意履行的合同是已经发生讼争的（2015）绍虞民初字第1577号案件所涉的合同，即2#与3#厂房，总计面积为9476平方米的《房屋租赁合同》。有一个毋庸置疑的事实是：当时2#与3#厂房（也即9476平方米）厂房产权证在2014年10月23日暨这份备案合同签订前是没有办理出来的，而当时上虞邦尔又急需办理包括营业执照在内的五本证件，以加快医院的筹建进度，但是在申办工商登记的过程中又被要求必须提交租赁合同及租赁房屋的房产证，于是上虞邦尔与原告才用该同一块地号上的另外一本产权证（即1#厂房，1666平方米）签订了这样一份备案合同。第二，充分的证据证明原告作为房东并未履行租赁合同中最基本的交房义务，所以其无权�求被告支付租金。从1577号案件可见，原告在当初出租其他两个厂房时，都有一个《交房清单》，该交房清单将原告所移交给被告的房屋以及房屋的相关物件以清单的形式予以清晰的罗列，这说明原告在移交房屋时是极其谨慎且极有证据意识的。但是，本案当中根本没有这份证据，事实上也不可能有该份证据，因为该房屋自始至终都是被案外第三方在使用。因此，被告方确信原告没有履行基本的交房义务。而且，退一步讲，假使被告真承租了1#厂房，那么在承租期间，必定会有水电费支出，可是原告也未催讨过也不可能举证证明被告曾就1#厂房缴纳过水电费。第三，从涉案的这份租赁合同中，有诸多完全违背基本租赁常理之处，更进一步推断这份合同仅仅系双方当时申办医院领取执照时备案所用。首先，这份合同的租赁期限自相矛盾，租期是租赁合同中最重要的组成部分，但是这份合同第一条一方面说租期为一年时间，后面又跟了一句租期为20年时间，自相矛盾。其次，从缴纳房租的时间节点来看，也完全违背常理，从这份合同可见，他的租金是要一年之后租赁期届满才付的，这种先用后付的租赁行为无论在商业租赁还是在住宅租赁中都极为罕见，更何况还没有要求承租方支付任何押金，这种极端反常且违背基本商业习惯的行为可以再一步印证该合同双方真实的意图是为了医院工商注册登记备案所用，实际并未履行。从合同的第六条也可以看到，水电费是由原告代收的，但是在这么长的时间里原告从未催讨过也违背常理。第四，被告有充分的证据证明原告所提起的这宗诉讼是因双方交恶之后的恶意诉讼，有证据证明案涉厂房至少从2013年8月15日起至今一直系由绍兴市上虞经济开发区徐冠货物零担托运部在承租使用。本案所讼争�房屋位于1269号地块中的最北侧，从2013年起就一直由一家名为绍兴市上虞经济开发区徐冠货物零担托运部的个体户在使用。该地块是作为一些物流公司在上虞区的一个卸货点，提拉卸货，并且从徐冠货运2013年自己的提货小票也可以看出其所在的提货位置就位于本案讼争的房屋即舜耕大道1269号。综上，足以说明涉案的合同系当时双方为了办理上虞邦尔的营业执照等五证时所用，实际并未履行，因此原告的诉讼请求不应当予以支持。
原告为证明其诉请的事实和主张，向本院提交如下证据：
1.房屋租赁协议一份（附房产证复印件），证明2014年10月23日原、被告签订房屋租赁协议，就租期、租费、水电费代收等事项作出约定，其中租赁期限20年是一个意向，租期一年一签订；
2.2015年7月1日开具给被告浙江邦尔的收款收据、水电费缴纳凭证复印�各一份，证明金额为8979.38元水电费票据已经交给被告财务人员，印证原告曾向被告主张过水电费但被告至今没有支付；
3.绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1054号民事判决书一份，证明该生效民事判决书已经将本案涉及的水电费提出另行主张的意见，同时该判决书已经查清原、被告之间还存在另一处房屋即本案所涉房屋的租赁关系，可另行处理。另外，该判决书并对一人有限公司的股东对该公司债务承担连带责任作出了分析；
4.照片三份、出警视频光盘一张，证明2016年4月2日晚被告俞亭指示人员采用破门而入的方式拿走了办公室里面的财物，公安机关在电话询问被告俞亭时，被告俞亭承认了这一事实。
上述证据经庭审出示，三被告质证如下：证据1，原告提出20年是意向协议，但没有任何文字写明，协议上清楚的写着租期壹年，原告提出先用后付是因为还签订了另外的合同，这个理由是站不住脚的，该备案合同是2014年10月23日签署的，当时另外一份合同的付款时间都还没有到，被告浙江邦尔是一家投资公司，最没有的就是经济压力，其最大的压力是申办医院审批流程的压力。证据2，缴费凭证是复印件，收款收据也是复印件，只是上面写了一个收据，不能证明是被告签收的，被告也不认可，同时也不能证明电费产生的地址就是讼争的厂房1269号地址。证据3，原告是在主观臆读判决书，判决书表述另行处理不代表本案合同就已经成立了，这只是告知权利，至于法院最终是否支持，该判决书并未也不能作出回应，故该判决书与本案没有关联性。证据4三性均有异议，是报警之后民警去现场核实的情况，与原告的证明目的有差距。
三被告向本院提交如下证据：
5.上虞市徐冠货运零担托�部货物运单复印件三张、彩色照片打印件八张，证明原告起诉的案涉租赁房屋实际上至少在2013年8月15日起至今一直由一家名为绍兴市上虞经济开发区徐冠货物零担托运部所承租使用，从未实际交付给被告使用；
6.尊龙物流的现场幕墙彩色照片打印件二张，证明案涉厂房是物流托运部的卸货地点使用；
7.上虞邦尔的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证，证明从上虞邦尔“五证”领取的时间可以证实，案涉租赁合同的签订时间与该“五证”的时间具有高度的前后相继的吻合性，再一次证实案涉租赁协议系当时申办证件所需，并非双方实际履行所需；
8.租赁3#厂房交房清单复印件一份，证明原告在出租给被告房屋使用时，都有让被告签署房屋交接单的习惯，但是本案并没有该交接单，这足以证明涉案的1#厂房实际并未移交；
9.律师函复印件一份，证明原告当时在委托律师发律师函催缴租金时，双方矛盾已经激化，在此背景下，双方居然未曾就1#厂房提及只言片语，这足以证明该厂房真实情况未曾交付；
10.原告三源公司地籍现状图，证明1269号地块上实际有三个房子，三个证，1#厂房是2009年申办下来的，2#、3#厂房是2015年1月左右申办下来的，当时已经有3#厂房这么大面积的楼层在租用，故没有动机和理由要租用1#厂房。
上述证据经庭审出示，原告质证如下：对证据5中的货物运单复印件真实性无法核实，与本案没有关联性，对被告的证明目的也不予认可；对照片的真实性、关联性也不予认可，未能显示拍摄时间，对证明目的也不予认可。证据6与本案没有关联性；对证据7没有异议，上虞邦尔的营业执照是因为与涉案的房屋租赁协议签订后作为�期使用才领取的证，原告已履行了租赁房屋的交付义务，否则被告不可能领取证书，如果存在双方串通作假的情况，公司也应该注销，但本案不存在这样的情况。证据8，租赁3#厂房与本案涉及的1#厂房无关，被告提供该组证据以证明原告没有履行1#厂房的交房义务是站不住脚的。对证据9的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该律师函催讨的是3#厂房包括2#配电房的房租费，该律师函中没有提及1#厂房是因为1#厂房是先用后付，当时还没有到付款时间。对证据10的三性均无异议，可以看出该地块有三处厂房，生效判决书只解决了2#、3#厂房，没有解决本案涉及的1#厂房，故原告起诉符合法律规定。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1房屋租赁协议虽系复印件，但该证据来源于绍兴市上虞区市场监督管理局且被告对真实性亦不持异议，故本院对该证据的真�性予以认定，被告俞亭代表筹建中的被告上虞邦尔签约，且被告上虞邦尔亦自认系签约主体，视为其事后的追认，故本院对此事实予以确认。证据2，收款收据上的“吴炜娟”身份无法确认，缴纳凭证系复印件，真实性无法确认，且亦无法反映系被告使用所产生的费用，故对证据2及其证明目的本院均不予认定。证据3系绍兴市中级人民法院的生效民事判决书，故予以认定。证据4照片可以反映被告曾使用原告1#厂房中二层的一间办公室作为医院筹办所用，视频光盘反映原告报警后民警出警的情况。证据5、6系复印件和打印件，且被告不予认可，故本院不予认定，但原告在庭审中承认自2013年开始将1#厂房部分租赁给绍兴市上虞经济开发区徐冠货物零担托运部至今，故对该事实本院予以确认。对证据7-10的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月23日，绍兴上虞邦尔骨科医院有限公司（筹）与原告三源公司签订房屋租赁协议一份，被告俞亭代表绍兴上虞邦尔骨科医院有限公司（筹）在协议上签字。协议约定租赁房屋位于绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道1269号的房屋，租赁期间为壹年，自2014年10月23日至2034年10月22日止，面积1666.40平方米，租金20万元，按年支付，每年租赁期满十日内缴纳，同时约定电表自己装水表水费甲方（原告）代收等。2014年10月24至2014年11月6日，被告上虞邦尔陆续办出营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证和机构信用代码证。
另查明，被告上虞邦尔系被告浙江邦尔投资设立的一人有限责任公司，被告浙江邦尔系被告上虞邦尔的唯一股东。2014年7月30日，原告三源公司与被告浙江邦尔曾签订一份房屋租赁合同，约定原告将位于�虞区曹娥街道舜耕大道1269号，建筑面积为9476平方米的厂房出租给被告浙江邦尔，租赁用途为开设上虞邦尔骨科医院。后因租金问题发生纠纷，原告三源公司曾起诉要求浙江邦尔和上虞邦尔支付租金，已另案处理（一审案号（2015）绍虞民初字第1577号，二审案号（2016）浙06民终1054号）。
本院认为，房屋租赁合同是指出租人将租赁房屋交付给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告与被告上虞邦尔之间的房屋租赁协议于2014年10月23日签订后，该房屋租赁协议是否实际履行，是本案的争议焦点。对此焦点本院作如下分析：首先，交付租赁房屋系出租人的义务，相应的举证责任在于房屋出租人即原告，在与本案相关联的（2015）绍虞民初字第1577号案件中，原告三源公司与被告浙江邦尔就3#厂房的租赁合同履行过程中曾形成书面的交房手续，但在本案合同涉及的1#厂房却没有任何交房手续；其次，涉案合同所指向的租赁场地（1666平方米），原告在庭审中已自认有部分场地早在2013年便出租给了案外人“徐冠货运托运部”使用，至今租赁关系尚在。再次，被告在1#厂房内实际使用的一间办公室位于该厂房的二层，但案涉合同约定的面积1666平方米根据房产证显示仅为一层，事实上，1#厂房的二层并没有做出房产证，故合同约定的租赁场地与被告实际在使用的二层的一间办公室并不能对应；最后，在（2015）绍虞民初字第1577号案件的庭审中，原告曾表示有一间临时办公室给被告方筹备医院免费使用而不收取租费。综上分析，对于被告辩称的涉案房屋租赁协议仅为备案所需而未实际履行的意见，本院予以采信。原告未提供证据证明涉案的房屋租赁合同已经交付履行，故对其主张房租费或使用费的诉请，本院不予支持。关于水电费，双方事先未作约定，且原告提供的证据亦不能反映被告使用产生的实际费用，故对此本院亦难以支持。关于原告主张的财产损失5000元，实系侵权损失，与本案房屋租赁合同系不同的法律关系，原告亦未提供证据证实损失实际存在，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴上虞三源新型建材有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6760元，减半收取3380元，由原告绍兴上虞三源新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币6760元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一七年二月四日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。