江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3367号
上诉人（原审原告）王运栋，男，1967年10月20日生，汉族。
委托代理人顾红梅，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人王辉（系王运栋妻子），女，1971年8月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）姜黎荣，男，1983年4月8日生，汉族，无业。
上诉人王运栋因与被上诉人姜黎荣装饰装修合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2013）玄民初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王运栋及委托代理人顾红梅、王辉，被上诉人姜黎荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运栋原审诉称，姜黎荣系从事装修工作。2013年6月，王运栋取得南京市建邺区所街5号海苑华庭某幢804室房屋（以下简称804室），后通过熟人介绍认识姜黎荣并将804室交给其简单装修。王运栋带姜黎荣看过804室后，姜黎荣根据王运栋要求进行报价，并提供了家装报价单，双方商谈后达成口头协议，约定：装修价款为29606元，一个月内装修完毕。王运栋于2013年8月14日将29606元装修款汇给姜黎荣，姜黎荣收到装修款后并未按约定将804室装修完毕，姜黎荣完成部分装修后即失去联系，王运栋为此曾报过警，后交由他人将房屋继续装修完毕。姜黎荣装修的804室厨房间水管存在质量问题，水管不能承受水压等导致破裂，出现渗水致使楼下业主房屋受潮，王运栋为此损失18000元。遂诉至法院请求判令姜黎荣返还装修款20000元，赔偿王运栋的租金损失10500元，赔偿漏水造成的损失18000元。
姜黎荣原审辩称，姜黎荣原系深圳市建艺装饰集团工程有限公司员工，后经人介绍承接了王运栋804室的简单装修，后因一系列原因导致工程停滞，姜黎荣亦因此事离职。姜黎荣并不具备承接装修的资质，姜黎荣的行为系代表公司的职务行为，王运栋不应当起诉姜黎荣。姜黎荣与王运栋并未约定完成804室装修的时间，姜黎荣提供的报价单29606元只是核算的参考，并非完成装修的最后价格，该报价远低于市场价格。姜黎荣已完成了部分装修项目，价值28974.6元。王运栋依据房屋租赁协议主张房屋租金损失10500元，姜黎荣装修804室时不存在房屋租赁协议，姜黎荣并不知晓王运栋将房屋出租的情况。王运栋主张漏水造成的损失18000元，姜黎荣并不清楚漏水的地点，漏水的原因亦无法确定，双方也未约定厨房防水装修项目，姜黎荣的装修材料不存在质量问题，王运栋房屋漏水损失不应由姜黎荣承担。请求驳回王运栋的诉讼请求。
原审法院经审理查明，804室建筑面积约130平方米。经他人介绍，王运栋将804室房屋委托给姜黎荣简单装修，姜黎荣向王运栋出具价款为29606元的家装报价，家装报价包括装修项目39项。2013年8月14日，王运栋将29606元装修款存入姜黎荣中国农业银行账户（卡号62×××12）。后姜黎荣未按约定完成全部装修项目，双方因此产生争议，王运栋认为姜黎荣已完成的装修项目价格为9606元。
以上事实有家装报价单、中国农业银行银行卡存款业务回单、双方当事人之间的通话录音、反映姜黎荣完成装修情况的录像资料以及双方当事人陈述等证据证实。
为证明租金损失，王运栋举证了一份签订日期为2013年8月25日的房屋租赁协议。房屋租赁协议约定：王运栋将804室出租于案外人霍焰，租期自2013年9月10日起2014年9月10日止，租金每月3900元。姜黎荣对房屋租赁协议的真实性不予认可，认为房屋未装修好并不具备出租条件，与本案亦不具有关联性。
为证明姜黎荣完成的装修项目存在质量问题并造成18000元损失，王运栋举证了804室所在小区物业—南京庆平物业管理有限公司物管处出具的证明，内容为：2013年804室装修存在质量问题，导致2014年3月厨房漏水，以致厨房重新装修，装修费及给楼下业主造成的损失为18000元。姜黎荣认为：对证明的真实性不持异议，但不认可王运栋的证明目的，物业公司并无资质确定漏水的损失，该损失系王运栋单方面主张，厨房未做防水项目且漏水原因不明，姜黎荣装修质量不存在问题，王运栋厨房漏水及损失与姜黎荣无关。
原审审理中，姜黎荣举证了以下证据：1、姜黎荣代表发包人深圳市建艺装饰集团有限公司与承包人ＸＸ就所街某幢803室室内装修工程签订的承包协议，以此证明姜黎荣系职务行为。2、手机网上银行交易明细及3张收条。手机网上银行除2013年9月1日向ＸＸ支出5000元外均为同年8月6日之前的交易明细，3张收条内容分别为：2013年8月孙民收到所街803室拆墙费3200元、2013年8月18日王磊收到所街水电人工费4800元、2013年7月3日ＸＸ收到姜黎荣支付的所街装饰工程材料预付款10000元，以此证明姜黎荣装修804室的费用支出为30500元。3、家装价格清单及已作项目结算。除增加阳台改造、门槛石项目外，家装价格清单所列项目与王运栋举证的家装报价单相同，但单个装修项目价格不同。已作项目结算，除后来增加的阳台改造、门槛石项目外，姜黎荣完成了14项装修项目，以此证明姜黎荣完成的装修项目费用为28974.6元。王运栋质证认为：1、对承包协议的真实性不予认可，王运栋直接将装修款汇给姜黎荣系交由姜黎荣负责装修；2、对手机网上银行交易明细及3张收条的真实性不予认可，姜黎荣举证不能证明相关费用系804室的装修费用；3、对家装价格清单的真实性不予认可，家装价格清单所列费用与之前双方商定的家装报价单不同，应当按双方原商定的家装报价单计算；对已作项目结算中完成的16项装修项目，除阳台改造外，王运栋均予认可，但对隔墙、砌墙项目的工程量以及电改造项目的质量有异议，门槛石的数量为3块（每块价值30-40元）。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜黎荣向王运栋出具总价为29606元的家装报价单，王运栋将804室装修款29606元汇给姜黎荣，姜黎荣亦完成804室部分装修项目，故双方之间存在合同关系。姜黎荣辩称其系职务行为，为此举证了承包协议，原审法院认为，承包协议系其与案外人ＸＸ单方签订，承包协议的工程亦非本案804室，故该抗辩意见原审法院不予采信。
王运栋主张姜黎荣返还装修款20000元，姜黎荣辩称其完成的装修项目不止9606元，并为此举证了手机网上银行交易明细、收条、家装价格清单及已作项目结算。原审法院认为，手机网上银行交易明细、收条所涉款项不能确定为804室的装修费用，故原审法院不予采信。家装价格清单所涉装修项目单价与804室装修前姜黎荣出具的家装报价不同，该家装价格清单系姜黎荣单方出具，804室装修前姜黎荣出具的家装报价系双方合意的结果，装修项目单价应以家装报价为计算依据，故对家装价格清单原审法院不予采信。已作项目结算完成的项目，除阳台改造外，王运栋均予认可，王运栋虽对其中砌墙、隔墙项目的工程量及电改造项目的质量存有异议，但并未提供相应证据，804室装修前姜黎荣出具的家装报价对相关事项已有约定，故除阳台改造项目外，原审法院对已作项目结算完成的项目予以认定，其中门槛石的数量为3块，价格按40元／块计算。经核算，姜黎荣已完成的装修项目价值17566元，其余12040元（29606元-17566元）装修款姜黎荣应当返还王运栋。
王运栋主张804室租金损失10500元，为此举证了房屋租赁协议，姜黎荣对房屋租赁协议的真实性不予认可，并认为房屋未装修好并不具备出租条件。原审法院认为，房屋租赁协议为王运栋单方出具，该协议2013年8月25日签订且房屋出租时间自同年9月10日起，而王运栋向姜黎荣支付装修款的时间为同年8月14日，王运栋将房屋出租的情况不合常理，且王运栋举证亦不足以证明双方曾明确约定完成804室装修的时间，故其依据该房屋租赁协议主张租金损失10500元，原审法院不予支持。
王运栋主张漏水造成的损失18000元，为此举证了804室所在小区物业公司出具的证明，姜黎荣辩称装修804室并无厨房防水项目，姜黎荣的装修材料不存在质量问题，厨房漏水原因不明，物业公司亦无资质确定漏水的损失，该损失不应由姜黎荣承担。原审法院认为，姜黎荣装修804室停工后，王运栋通过他人继续完成了804室装修，王运栋举证不能证明804室漏水原因系姜黎荣完成的装修项目导致，亦不足以证明漏水造成的实际损失为18000元，故该主张原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、姜黎荣于判决生效之日起十日内返还王运栋装修款12040元。二、驳回王运栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1013元，由王运栋负担761.5元，姜黎荣负担251.5元（此款王运栋已预交，姜黎荣于判决生效之日起十日内给付王运栋）。
王运栋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、2013年6月底上诉人将房屋交付给被上诉人装修时，已明确告知被上诉人该房是简装并用于出租，被上诉人承诺八月底会装修完毕。这些事实在上诉人提交的录音证据中能够反映，而被上诉人对录音的真实性是认可的。由于是熟人介绍，双方没有签订书面的合同，装修费用也只是由被上诉人通过电子邮件提供了一份报价单，上诉人看被上诉人已经开工多日，不好意思拖，故根据报价单于2013年8月14日通过银行支付了装修费用29606元。原审法院错误地将上诉人付款的时间认定为房屋交付装修的时间，从而认为上诉人将房屋于2013年9月10日出租有违常理，驳回了上诉人要求赔偿租金损失的诉讼请求。二、被上诉人没有诚信，在未将房屋装修完毕时无法联系，上诉人非常着急，因已与第三方签订了房屋租赁协议，承租人催着要房，还要求赔偿损失。在报警联系被上诉人也未果情况下，上诉人又重新找人继续装修。上诉人本着实事求是的态度对被上诉人已经装修的项目予以确认，但是原审法院核实的项目、计费方式和结果是错误的，不应当是17566元，而是不到15000元。三、被上诉人对房屋水路进行了改造，由于被上诉人厨房间改造铺设的水管等出现问题，造成渗水并给楼下业主造成不便，楼下业主限期上诉人维修。上诉人通知被上诉人来检查但被上诉人拒不到场。上诉人无奈请物业公司和开发商对该房屋的渗水原因进行排查，发现是由于厨房内的水管破裂造成渗水。上诉人在被上诉人拒不到场检查并维修的情况下，只能另外找人进行检测维修并更换了水管，重新做了防水。上诉人对厨房进行维修，实际损失达18000元。而原审法院没有查清事实，枉法裁判。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第二项并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人姜黎荣答辩称，对于装修费用29606元是不认可的，上诉人并不是和被上诉人订立的合约，是与被上诉人公司订立的，应当是公司的行为。对于上诉人出租的行为不予认可。被上诉人在正常情况下是保持联系的。对于上诉人主张的10500元租金损失及厨房漏水损失被上诉人不予认可。被上诉人认为原审判决的金额有点偏高，但是被上诉人没有上诉。
二审中查明的事实与原审查明事实一致。
二审中，上诉人王运栋提交如下证据：1、电话录音四份，用于证明涉案房屋出现厨房渗水并渗到楼下以及卫生间发生渗水时，上诉人曾与被上诉人联系并告知其该情况，被上诉人承诺会联系维修，但至今未联系；2、2014年3月21日上诉人王运栋与案外人签订的工程协议书及付款凭证，证明涉案房屋厨房渗水后，经排查发现是水管问题，在被上诉人未进行维修情况下，上诉人交由案外人维修并支付费用；3、上诉人因维修厨房渗水所购买材料1986元的收据；4、上诉人支付给楼下业主3000元补偿款的收据；5、证人沈某的证人证言，用以证明被上诉人进场装修时间为2013年6月份，涉案房屋厨房出现渗水后经物业公司及开发商排查，发现是水管问题导致，以及上诉人交由第三人维修的事实及赔偿楼下业主的情况。被上诉人姜黎荣发表如下质证意见：其对证据1录音的真实性不持异议，但认为厨房防水并不在其施工范围内，厨房漏水与其无关，卫生间漏水经其判断照片，应当是用水不当造成；其对证据2、3、4的关联性不予认可，故对真实性不发表意见；其不认识证人沈某，且对证人陈述的漏水情况及原因不某
本院认为，上诉人王运栋与被上诉人姜黎荣经口头协商，上诉人将涉案房屋交由被上诉人装修，被上诉人向上诉人出具了装修价款为29606元的家装报价单，上诉人支付了装修价款，双方之间建立了装修合同关系。被上诉人提出系其公司与上诉人订立的协议，但其原审中举证并不能证明其主张，故其该意见，本院不予采信。被上诉人在进场装修后并未按照约定完成全部装修项目，故上诉人有权要求其返还未完成部分的装修款，原审法院依据当事人原审对已完成项目陈述并依据上诉人提交的家装报价单单价核算被上诉人已完成的装修项目价值为17566元，并认定被上诉人应当返还上诉人12040元装修款，该处理结果并无不当。关于上诉人主张的租金损失10500元，本院认为，上诉人在2013年8月25日与案外人签订房屋租赁协议时，涉案房屋尚在装修过程中，上诉人认为被上诉人曾许诺2013年8月底涉案房屋能装修完毕，但上诉人并没有证据证明双方之间曾对装修完成时间进行过明确约定，上诉人在与案外人签订房屋租赁协议时并未尽到合理谨慎义务，故其主张的租金损失本院不予支持。关于上诉人主张的厨房渗水损失18000元，上诉人提出经物业公司与开发商排查系因被上诉人施工的水管问题造成，但上诉人在被上诉人未装修完成退场之后继续将房屋交由他人装修完成，上诉人提供的证据并不足以证明涉案房屋渗水系因被上诉人装修施工造成，故其主张的该项损失本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1013元，由上诉人王运栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱亚芳