辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1421号
上诉人（原审原告）葫芦岛市建筑安装工程公司。
法定代表人王强。
委托诉讼代理人王玉坤。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会。
法定代表人佟德凯。
委托诉讼代理人田耕良。
委托代理人李晓静。
原审第三人孙亚秋。
原审第三人刘洪玉。
原审第三人刘德林。
上诉人葫芦岛市建筑安装工程公司因与被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会、原审第三人孙亚秋、原审第三人刘洪玉、第三人刘德林合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402民初233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葫芦岛市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人王玉坤、被上诉人委托诉讼代理人田耕良、李晓静原审第三人孙亚秋、刘德林、刘洪玉（经合法传唤未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葫芦岛市建筑安装工程公司上诉请求：一、依法撤销判决；二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、原审判决既然认定双方争议的土地不予处理，可另行主张权利，那么原审判决违背合同中约定的45亩土地而按47亩土地计算上诉人应给付的占地款错误，多计算占地款7万元；2、原审判决将与上诉人无关的款项，认定为被上诉人已给付上诉人错误。被上诉人共计给付各项款项831，180。00元，而原审判决认定已给付1，415，320.80元错误。
葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会二审答辩称：一、一审确定合同占地面积按47亩计算是各方当事人达成的共识。二、上诉人在上诉状中称“一审判决将与上诉人无关的款项认定为被上诉人已付给上诉人是错误的”毫无道理。事实上，一审认定答辩人给付上诉人的款项均与上诉人有密切关联。因此，上诉人的该项上诉理由毫无证据可言。应维持原判。
原审第三人孙亚秋二审答辩称：同意上诉人意见。
原审第三人刘德林二审答辩称：同意上诉人意见。
原审第三人刘洪玉未答辩。
葫芦岛市建筑安装工程公司一审提出的诉讼请求：1、被告及时给付所拖欠的工程款756619.00元，并给付延期付款违约金（自2003年8月1日起按同期银行贷款利率计算至给付完毕为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（以第十工程处的名义）与被告于2003年10月31日签订了一份《锦郊拉拉屯物业服务综合楼代建协议书》，协议约定：1、被告的综合楼由原告承建。工期2002年8月30日至2003年7月31日；2、综合楼建筑面积2,430平方米（建后实际面积2,448平方米）；3、被告出让荒地45亩（后增加7亩，共计52亩），每亩35000.00元，原告已给付土地款370000.00元（后又给付约162000.00元）；4、概算每平方米850.00元，工程款以最后决算为准。协议签订后，原告积极组织施工，按期完成了综合楼项目，并交付被告使用（后被告于2006年出售给他人）。该综合楼经过原告决算，工程款（含已占用土地款）共计2883799.00元。被告接收决算书后，迟迟未予答复。被告于2006年4月11日替原告偿还贷款600000.00元，给付工程款（刘洪财）104838.00元、欧式构件款25000.00元、防水工程款17631.00元、大理石款78711.00元、蘑菇石款5000.00元，合计831180.00元。综上，被告尚欠原告工程款756619.00元。经原告每年多次催要，但被告均已其尚未最后决算为由未予给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决，望判如诉请。
一审法院认定事实：2003年10月31日，锦郊拉拉屯村委会（甲方）与市建安公司第十工程处（乙方）签订了《锦郊拉拉屯物业服务综合楼代建协议书》，主要内容为“……村委会决定在102国道以西，村民住宅以南建一栋物业服务综合楼，面积为2430平方米，框架结构，全部委托市建安公司第十工程处承建，具体事宜达成如下：一、开竣工日期：2002年8月30日-2003年7月31日；……四、工程结算办法：（1）经村委会研究该工程整个投资由乙方垫付到完。（2）村委会给乙方出荒地约45亩，每亩定价3.5万元。即：45亩X3.5万元=157.5万元，乙方已向甲方缴纳土地款37万元，乙方尚欠甲方土地款120.5万元，此项用地为村民集资代建别墅住宅，由市建安公司第十工程处承建。（3）乙方为甲方代建综合楼面积2430平方米，目前概算为每平方米850元，（内含：土建、给排水、电照、大小配套、征地费、地质勘察、设计费、政府规费、税金等组成），最后以决算为准。……”项目建设完成后，建筑物占地面积为47亩，双方约定每亩35000.00元，此款由原告给付被告，故，占地款为47亩x35000.00元=1645000.00元；原、被告双方经协商确定最终代建款为1100.00元/平方米，面积为2448平方米，故，建筑费用为2692800.00元；合同签订时，原告给付被告37万元。合同履行期间，被告已付款项如下：偿还原告方以相关人名义贷款1080340.40元【孙亚秋20万元、刘洪玉之妻周桂莲20万元、刘洪玉20万元、刘洪才20万元、刘洪玉156006.00元、关树林124334.40元】、刘洪玉支取现金三笔共计85980.00元、代付法院执行货款17820.40元、给付刘洪才104838.00元、代付构件款25000.00元、防水费17631.00元、大理石款78711.00元、蘑菇石款5000.00元，以上合计1415320.80元。原告将建筑物交付被告后，被告已将建筑物售出。
另查明，孙亚秋是原告的项目经理，刘洪玉、刘德林系孙亚秋雇佣的管理人员，得到了原告的认可，刘洪玉是被告本村的村民，为了与村民沟通，刘德林是管理人员，三人均系原告员工，刘洪玉、刘宏玉、刘宏昱系同一人，均为刘洪玉。
再查明，拉拉屯村委会原是一个独立的行政村，现由拉拉屯村、影壁山村、兴隆屯村三个村合并成为东兴村委会。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法订立的合同对双方当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因合同所产生的合法债权应当受到法律保护，债权人有权要求债务人履行偿还义务。本案原告的实际施工费用应受到法律保护。对于被告所偿还贷款，都是基于同一事实，具有关联性、合法性、客观性，予以认定；对于第三人刘洪玉所支取的款项，因刘洪玉的行为是一种表见代理行为，表见代理是基于被代理人的过失或被代理人与无代理权人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊无权代理，本案中刘洪玉在《代建协议书》中作为原告的代表签字，原告在刘洪玉的工作中没有认真审核，亦未对被告做出刘洪玉不能代表原告的通知，被告完全有理由相信刘洪玉的行为是代表原告的行为，被告应承担刘洪玉行为所带来的后果；对于被告所代付的法院执行货款，证据合法有效，予以认定；对于被告主张的交付土地局占地款18万元、罚款23万元、及水电设施费10万元和垫付387180.00元，证据不足，不予认定。综上，被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会应给付原告2479.20元。因原被告双方未明确约定给付工程款日期，故，对于原告主张的逾期给付利息请求不予支持。对于双方有争议的土地所有权问题，本案不予处理，可另行主张权利。对于原告与第三人及其他人之间的债权可另行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告葫芦岛市建筑安装工程公司2479.00元；二、驳回原告葫芦岛市建筑安装工程公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683.00元，由被告承担25.00元，原告自行承担5658.00元。
本院二审期间当事人未向法院提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。
本院认为，关于上诉人提出土地数量计算有误的问题，在一审庭审中，双方就该问题已经达成一致性意见，原审法院根据该意见形成的判决是正确的。关于被上诉人替上诉人给付款项是否合理的问题，签订《代建协议书》的乙方代表人为孙亚秋、刘洪玉、刘德林。且该工程的实际施工人为孙亚秋、刘洪玉、刘德林，故他们三人对外均有权处理该项工程事务。至于三人之间的利益如何分配，应另行处理。故一审判决正确。综上诉述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11366元，由葫芦岛市建筑安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑广卫
审判员 周 萍
审判员 王艳春
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘忠伟
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。