江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1033号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付兴财，
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市天和砼有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇新巷村。
法定代表人徐继纲，总经理。
原审被告杨进全。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安太仓公司）因与被上诉人付兴财、常熟市天和砼有限公司、原审被告杨进全机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2015）太城民初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月31日太仓市公安局交通巡逻警察大队出具了第J15300270号道路交通事故认定书一份，载明：2015年1月21日14时57分左右，杨进全驾驶苏E×××××重型专项作业车在太仓市××南郊媒体中心边凯盛工地内行驶时，车辆碾压钢管，致钢管砸到路过的行人付兴财的左脚，致付兴财受伤。经调查取证后认定：杨进全负此次事故的全部责任。
付兴财于事故当天至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为左第三跖骨骨折，并于2015年1月23日行左第三跖骨骨折切开复位内固定术。经治疗后病情好转，付兴财于2015年2月5日出院。后又于2015年5月19日再次至太仓市中医医院住院治疗，并于2015年5月21日行内固定取出术，后于2015年5月25日出院。
受付兴财委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月11日对付兴财的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2015年6月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见�：付兴财的误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日止；护理期限为一人护理二个月；营养期为三个月。付兴财为此支付鉴定费1680元。
原审另查明：常熟市天和砼有限公司系苏E×××××重型专项作业车的所有权人。苏E×××××重型专项作业车在平安太仓公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为50万元，且投保有不计免赔），保险期间均自2014年12月6日至2015年12月5日止，本起事故发生在上述保险期间内。
付兴财为证明误工收入情况，提交了南通卓强建设集团有限公司凯盛河滨花园项目2014年1月至2014年12月期间的工资分配表12张，每张中均有包含付兴财在内的8个人的工资明细及该8人的领款签字，其中显示2014年1月到12月份付兴财的实发工资分别为2470元、2210元、4030元、3900元、3900元、3510元、4030元、4030元、3380元、3640元、3900元、4030元，并附其余七人的身份证复印件。付兴财还提交了南通卓强华金置业（太仓）凯盛河滨花园工程于2015年9月1日出具的证明一份，证明中写明：付兴财于2013年3月10日进我公司，工作地点在我公司承建的太仓凯盛河滨花园工程工地，工种为杂务工，工资按日结算为115元／日。2015年1月21日付兴财发生交通事故后，一直没来我公司上班，我公司也未支付其工资。
经付兴财与常熟市天和砼有限公司确认，事故后，常熟市天和砼有限公司已向付兴财垫付医疗费、鉴定费、交通费共计26731.2元。
原审庭审中，杨进全对事发经过陈述称，当时其开苏E×××××混凝土泵车到凯盛花园，在进门向北拐的时候，右后轮压到了工地地上的一根钢管，钢管翘起来落下的时候砸到了付兴财的脚，那根钢管长约3米，直径1寸左右，是工地上用来搭脚手架的�管。杨进全驾驶的苏E×××××混凝土泵车是专门用来打混凝土的，车头后面就是一个发动机和打混凝土的管子，该车无法装载货物。事发后，有人报告给其车队领导徐建忠，后来是徐建忠拨打110电话报警。报警后没过多久，警察就来到现场进行调查和询问。
平安太仓公司举证其公司产险理赔系统中本事故的报案信息截屏打印件一份，显示事故出险时间为2015年1月21日14时09分，报案时间为2015年1月21日15时11分，报案人为徐先生，报案驾驶员为杜立军，出险经过：多方事故，出险原因：行驶受损-
直行-
与人撞、1人伤、0人亡，标的钢管，导致工人脚受伤。平安太仓公司认为当时报案时所称驾驶员为杜立军，并非杨进全，常熟市天和砼有限公司对此解释称当时向保险公司和公安报警的是常熟市天和砼有限公司的车队长徐建忠，肇事车辆苏E×××××系杨进全和杜立军�个驾驶员轮班开的，徐建忠在报案时可能没有搞清楚是哪个驾驶员驾驶，以为是杜立军开的，但其实那天下午是杨进全的班。平安太仓公司还举证太仓市公安局出具的接处警工作登记表，登记表中记载：报警人：张先生，简要报警内容：报警人称车里上的钢管掉下来砸到脚了，现在从医院刚回来，通知科教新城所处理；处警时间2015年1月21日14时57分，到达时间2015年1月21日15时02分；处警经过及结果：系徐建忠报警，称刚才在凯盛工地一名瓦工的脚不慎被钢管砸到，现在人已经送往医院，其已向保险公司报案，特地拨打110备案，类型为救助服务，处警经过及结果一栏中有两名处警民警的签字。平安太仓公司认为报警记录中记载了付兴财是被车上掉落的钢管砸到而受伤，并非交通事故受伤。平安太仓公司还举证机动车交通事故责任强制保险条款，其中第八条第一款约定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。”，机动车辆保险条款，其中第五条第（四）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用。”平安太仓公司认为根据两份条款的约定，本起事故为车上货物掉落造成，不属于交通事故，平安太仓公司不应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
因平安太仓公司申请，原审法院向太仓市交警队调取了该事故的事故卷宗，卷宗中有付兴财及杨进全的陈述材料，落款时间均为2015年2月6日，其中付兴财称：2015年1月21日下午13时30分左右，我在工地做工，路过泵车，一根钢管压在我的左脚，造成骨折；杨进全称：2015年1月21日下午1时30分左右，我驾驶苏E×××××混凝土泵车到南郊凯盛工地，在行使中不慎压上管子（钢管），砸伤工地工人左脚指头，后送医院，随后通知车队长报110及保险公司。平安太仓公司称对事故卷宗材料的真实性没有异议，但认为交通事故认定书依据付兴财、杨进全的陈述作出事故认定，程序错误，按照事故认定程序，涉及三者受伤住院的，交警队需按照一般程序作出事故责任认定。此外，事故认定书的出具日期为2015年1月31日，付兴财、杨进全陈述材料上的落款时间是2015年2月6日，陈述材料产生于事故认定之后，明显是为了获取保险理赔而后补的材料，故认为太仓交警队出具的事故认定书不能作为本案的判决依据。对此，杨进全称，陈述材料中的内容系其本人陈述，名字也是本人所签，但落款日期不是本人所写，记不清具体哪一天去作的陈述。
以上事实有付兴财提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、行驶证驾驶证复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资分配表、证明；平安太仓公司提交的报案信息截屏、接处警工作登记表、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车辆保险条款；原审法院调取的交通事故卷宗以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告付兴财的诉讼请求为：赔偿医疗费24581.2元、误工费16853.4元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费750元、鉴定费1680元、交通费470元、精神损害抚慰金5000元，合计61034.6元。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为本案是否属于交通事故？平安太仓公司是否应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任？付兴财、被告杨进全、常熟市天和砼有限公司认为本案是由于肇事车辆苏E×××××碾压地上钢管，砸到付兴财的脚，导致其受伤，因属于交通事故，应由平安太仓公司在保险范围内承担赔偿责任；平安太仓公司认为本案是车上钢管掉落将付兴财砸伤，不应属于交通事故，根据其提供的机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款及机动车辆保险条款第五条第（四）项的规定，平安太仓公司不承担赔偿责任。
原审法院认为，本案事发报警后，警察已到现场进行勘察，其于道路交通事故认定书中关于本案事发经过的描述及对事故双方当事人的确定是经过现场调查取证后作出的，虽在程序上存在瑕疵，但交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其认定的事实仍具有可信度，且常熟市天和砼有限公司对报案人徐建忠在向保险公司报案时将驾驶员陈述为他人的解释亦较为合理。这也正好说明，报案人对事发情形并不完全清楚，且报案人并非事发当事人，事发时人未在现场，故其在向公安报警时陈述“车上的钢管掉下来砸到脚”的说辞，系报案人的单方说辞，也存在报案人陈述错误或描述不清的可能，现平安太仓公司以此来推翻事故双方当事人及交警对事故事实的描述，原审法院认为不能成立。此外，事发双方当事人与交警对事发经过的描述较为一致，在平安太仓公司无其他相反证据推翻的情况下，原审法院采信其所述事实。故原审法院认为本案属于交通事故，付兴财因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据�中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向付兴财直接承担赔偿责任。故原审法院对平安太仓公司不予赔偿的辩称不予支持。
原审法院对付兴财主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。付兴财主张金额与其提交的医药费票据记载吻合，平安太仓公司认为应扣除无病例记载的费用、四川医院看病的费用及住院自负部分的费用，由于平安太仓公司的主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，不予采纳。综上，原审法院认定医疗费为24581.2元。
2、误工费。付兴财提供了其受伤前12个月的工资发放情况，原审法院考虑到其工种工资发放的特殊性及工资分配表的形式，采信该证据的真实性，根据付兴财受伤前12个月的工资计算出其平均工资为3585.83元／月，现根据司法鉴定意见确定的伤后之日起至鉴定前一日止的误工期限而确认的具体误工天数为141天，经计算，付兴财的误工费为16853.4元（3585.83÷30×141=16853.4）。
3、护理费。结合司法鉴定意见确定的伤后一人护理二个月的护理期限，按照80元／人／天，确定付兴财的护理费为4800元。
4、营养费。按照50元／天的标准，结合司法鉴定意见确定的三个月的营养期限，付兴财的营养费为4500元。
5、住院伙食补助费。按照50元／天的标准，及付兴财主张的住院时间15天计算，付兴财的住院伙食补助费为750元。
6、鉴定费。付兴财的该项费用有票据为证，对鉴定费1680元予以认定。
7、交通费。结合付兴财的就诊记录、往返地点等，酌定交通费为200元。
8、精神损害抚慰金。由于本次事故对付兴财未造成严重后果，故对付兴财的该项请求不予支持。
综上，本案付兴财的损失包括医疗费24581.2元、误工费16853.4元、护理费4800元、营养费4500元、住院伙食补助费750元、鉴定费1680元、交通费200元，合计人民币53364.6元。
根据付兴财损失项目与交强险分项限额的对应关系，平安太仓公司应当在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿付兴财31853.4元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费部分10000元、误工费16853.4元、护理费4800元、交通费200元）。由于该事故系因杨进全驾驶不慎导致，故杨进全应负事故的全部责任，付兴财不负事故责任。故，对于付兴财损失在交强险以外不足部分21511.2元，确定该不足部分由肇事车辆苏E×××××承担全部的赔偿责任。肇事车辆苏E×××××方的赔偿金额未超出平安太仓公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该21511.2元应由平安太仓公司承担。综上，平安太仓公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿付兴财人民币53364.6元。因诉讼前常熟市天和砼有限公司已先行垫付给付兴财26731.2元，该款可视为常熟市天和砼有限公司替平安太仓公司先行支付给付兴财的赔偿款，应由平安太仓公司返还给常熟市天和砼有限公司，故平安太仓公司应赔偿付兴财人民币26633.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于判决生效后10日内赔偿付兴财人民币26633.4元。二、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于判决生效后10日内返还常熟市天和砼有限公司人民币26731.2元。案件受理费630元，减半收取315元，由付兴财负担38元，中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担277元。
上诉人平安太仓公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。本案事故发生后，报案人徐建忠向太仓市公安局及平安太仓公司报案，均称系涉案肇事车辆上钢管掉落砸伤付兴财。涉案交通事故认定书出具时间晚于杨进全、付兴财陈述时间，且未经警察现场勘察，不符合证据的三性要求，原审法院不应依据涉案交通事故认定书直接认定系涉案肇事车辆碾压地面钢管碰到付兴财导致其受伤。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人付兴财辩称：本案事故是一起交通事故，且付兴财与杨进全的陈述都是相符合的，平安太仓公司应当承担责任。平安太仓公司认为钢管是涉案肇事混凝土车上掉下来的，但经一审法院查明，钢管是工地上的钢管。即使是涉案肇事混凝土车上掉下来的钢管，也是交通事故，平安太仓公司也应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人常熟市天和砼有限公司未作答辩。
原审被告杨进全未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案事故发生后，太仓市公安局交通警察大队于2015年1月31日作出道路交通�故认定书。虽杨进全、付兴财于2015年2月6日就本案事故进行陈述，但上述陈述与2015年1月31日的道路交通事故认定书中所载事实并不矛盾，且2015年1月31日的认定书由事故当事人杨进全、付兴财签字确认，杨进全、付兴财对上述认定书上相关事实亦不持异议。平安太仓公司依据徐建忠的报案陈述主张上述认定书认定事实有误，但因徐建忠事故发生当时不在现场，仅凭徐建忠的报案陈述并不足以推翻交警2015年1月31日的事故认定。
综上所述，上诉人平安太仓公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 莉