安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申969号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庭松，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王康平，女，1961年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人王庭松因与被申请人王康平所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王庭松申请再审称，（一）原判决认定事实的证据未经质证。二审期间王庭松提交了三份投资买卖房产的证据，分别是：王庭松母亲杨成华2003年4月1日将合肥市杏林南区15栋203室房产卖了4万元，2003年8月26日将合肥市杏林北区16栋602室房产卖了52000元；王庭松父亲王东平2003年12月8日将合肥市明光路369号107室房产卖了98000元。该三份证据证明2003年王庭松父母将三处房产出售所得19万元，而涉案房产之一合肥市阜阳北路86号105室是王庭松父母在2004年11月8日以131000元购买，王庭松父母完全可以拿在2003年出卖三处房产所得的19万元在2004年买下合肥市阜阳北路86号105室的房子。这些卖房买房的记录在合肥市房产局档案馆都有清楚的记载，合肥市阜阳北路86号105室的房子根本不可能是王康平委托王庭松代为保管的，所谓的委托代为保管完全系凭空捏造。而二审法院对这些特别是对这三份证据没有作出任何的分析认证，并且未说明不采信此证据的理由，不符合法律规定。王庭松请求再审查清事实并对这三份证据、对合肥市阜阳北路86号105室的权属作出符合事实的认定。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审认定的《财产归还协议》根本就不是王庭松本人书写，王庭松签字的时候纸是空白的，协议内容是王亚平、王建平、阮怀旭等人后来加上的。二审以王亚平、王建平与当事人双方均存在亲属关系，但没有利益关系为由采信其二人的证言完全错误。因为王亚平、王安平、王康平、王建平四人是亲姐妹关系，王康平没有结过婚，没有领养认养过小孩，其父母也早己去世，且王康平在起诉时就己查出患有癌症，二审开庭时王康平自己也明确表示得了癌症。众所周知癌症是治不好的，所以王康平去世后她名下的所有财产都会由王亚平、王安平、王建平三人继承，也就是说王康平名下不管有多少套房产最终也都是其三人的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款明确规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，具有如此巨大直接利益关系人的证言不能采信。而王庭松与孙道敏自2015年9月就己经分居，期间也没有任何往来，两套房子都是王庭松婚前个人财产，就算王庭松胜诉，这两套房子也还是王庭松个人财产，不会属于孙道敏的。孙道敏出庭作证完全是因为王庭松被强迫签字的时候她就在现场，所以她才不得不来说出真实情况。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审认定“王康平分别于2015年7月10日、8月12日、8月13日报警”完全错误。王庭松提交的接处警情况登记表上清楚地写着2015年7月10日报警人：孙道敏；2015年8月12日报警人：王庭松；2015年8月13日报警人：王庭松。这三份公安机关出具的报警记录根本就没有王康平的名字。二审期间王庭松提交的一份《申请底(低)保》上是王康平本人签字确认的，里面王康平说到了无生活来源、无钱看病。因此，不论最终王康平有没有申请上低保，都证明了王康平自己曾承认生活困难。一个生活都困难的人根本不可能再投资买房产。此外，一、二审认定的四湾巷608室和省政协二期2栋608室地理位置基本相符是错误的。四湾巷608室是在里，而省政协二期2栋在宿州路北面拱辰街里，这两处完全不是一个地方。在没有确凿证据证明的情况下，不应认定省政协二期2栋608室就是协议里所写的房产。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定，申请再审。
王康平提交意见称，（一）二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。王庭松称其于2015年9月就与孙道敏分居，期间也没有任何往来，这与孙道敏出具证明称其在场看到涉案《财产归还协议》的签订过程相矛盾。且孙道敏与王庭松仍是夫妻关系，其证言有倾向性，不应被采纳。（二）王庭松称王康平与王亚平、王安平、王建平三人具有利害关系，认为该三人证言不能单独作为定案依据，是无知的。王康平与王庭松的父亲王东平及该三证人是同胞兄妹，无法律上的亲疏远近，即便如王庭松说的王康平的病治不好，对其遗产就法定继承来讲，王庭松的代为继承权与三证人的继承权是平等的，不存在三证人与王康平有巨大利益关系。另，三证人证言已不再是孤证，况且还有很多证据佐证，能充分证明《财产归还协议》的真实性、有效性、合法性。（三）王庭松称王康平曾申请过低保，申请低保是王康平的权利，这与王康平在之前挣钱交由王庭松父亲管理投资并无关联也无因果，与双方签订的《财产归还协议》也无任何关系。（四）王庭松称原审中有关“王康平分别于2015年7月10日、8月12日、8月13日”报警错误，王康平是为追讨被王庭松占有的财产发生争执才报警，我们双方本是争议当事人，无论是谁报案，并不能影响争议事实的存在。因发生争执而给王庭松造成的影响经原一、二审的分析认定，均不达到足以使王庭松或其家人因受威胁而签订协议的程度，二审对王庭松所举其受到威胁的证据不予采信是正确的。
本院经审查认为，（一）本案诉争《财产归还协议》签署于2015年7月13日以及协议上王庭松签名系其本人所签，双方均无异议。现争议在于《财产归还协议》的效力，王庭松在一审主张《财产归还协议》系受胁迫所签无效，在一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定认定即使受胁迫签订，但因未在法定一年期间内行使撤销权致协议仍有效的情况下，王庭松在二审又主张其签字时纸是空白的，协议内容系他人添加。第一，同一份协议，王庭松在一、二审主张其无效的事由却不同，对此王庭松未作出合理的解释。第二，王庭松在要求二审法院开庭审理的申请中称：“房产是本人唯一的财产，非常重要”，说明王庭松作为完全民事行为能力人，其知道房产的重要性。同样，其作为完全民事行为能力人，应当知道在与王康平存在房产争议的情况下，在空白纸上签字可能产生的后果。第三，王庭松提供的三份公安机关《接处警情况登记表》，虽能够证明孙道敏、王庭松分别于2015年7月10日、8月12日、8月13日报警，但其中一次在协议签订之前，两次在协议签订之后。即使一审对此认定错误，也不影响对协议签订时是否存在受胁迫的认定。第四，王康平虽身患癌症，且没有结婚、没有收养子女、父母也已去世，王亚平、王安平、王建平作为王康平的同胞姐妹，依法对王康平的遗产享有法定继承权，但《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”而王康平目前尚健在，王庭松现没有证据证明王康平名下的房产已经成为王康平的遗产且均由其三姐妹继承。综上，二审采信王亚平、王建平的证言，认定《财产归还协议》有效，并无不当。（二）本案系王康平将钱交王庭松父亲管理投资引发的财产返还争议，非王康平将自行购买的房产委托保管引发的财产返还争议，王庭松在一审庭审中也陈述“当时原告不知道我家有几套房产……协议当中写明的归还的两套房产的地址书写的也有错误，可以看出当时原告并不知道具体的房产。”因此，《财产归还协议》上返还房产的地址与房管部门登记的地址不完全一致，并不能说明王庭松的主张成立。（三）王康平书写的低保申请落款时间是2006年6月8日，而案涉两处房屋购买时间是2002年、2004年，且申请低保的理由是“至今未婚，一直住在钢铁新村，与老母亲生活在一起，母亲无工作无生活来源。现母亲已85岁高龄，因无钱看病，导致长期卧床不起，需要本人照顾。为此特申请低保。”即使王庭松所谓的王康平认可其生活困难的理由成立，也不能证明王康平在2002年、2004年生活困难。王庭松提交的三份投资买卖房产证据，即便真实，也只能证明其父母有购房的资金来源，不能证明该资金系用于购买案涉房产。故三份投资买卖房产的证据是否经过质证，不影响本案的实体处理。
综上，王庭松申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王庭松的再审申请。
审判长 鲍冬梅
审判员 沈光明
审判员 台 旺
二〇一八年六月二十五日
书记员 闫巧蓉