上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1457号
原告上海俊霖机械有限公司。
法定代表人程胜前。
委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。
被告上海重型机器厂有限公司。
法定代表人张安频。
委托代理人蒋丹辉。
委托代理人郭久迪。
原告上海俊霖机械有限公司（以下简称俊霖公司）与被告上海重型机器厂有限公司（以下简称重型机器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序于2014年8月28日、同年9月5日公开开庭进行了审理。原告俊霖公司的法定代表人程胜前、委托代理人张井申，被告重型机器厂的委托代理人蒋丹辉、郭久迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊霖公司诉称，原、被告于2011年11月16日至2013年1月10日，原、被告签订多份采购合同及相关订单。双方约定，被告向原告购买电磁阀、球阀及相关配件，所涉金额合计人民币（币种下同）1，821，350元，货到付款。2012年5月25日至2013年5月23日，原告按约定将货物送至被告指定的地址，并将增值税发票全额开具给被告。被告仅就合同编号为XXXXXXXX-008进、进XXXXXXXX-001、进XXXXXXXX-002、2012SHMP-0319、2012SHMP／0319-3、2012SHMP-1041、2013SHMP-00002的合同于2014年3月13日向原告开具了为期六个月的金额为247，350元的商业承兑汇票，用于支付货款。但合同编号为XXXXXXXX-003进、XXXXXXXX-004进、XXXXXXXX-006进、XXXXXXXX-007进此四份合同项下货款原告未向被告支付，原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款1，574，000元。
被告重型机器厂在2014年8月28日庭审中辩称不同意原告的诉请，其已经完全履行了支付货款义务。被告于2014年3月向原告支付了247，350元的货款，这部分货款包含了原告已经送的货物，同时原告履行交货义务存在严重拖延，被告按照合同约定扣除了违约金，故被告不存在其他付款；同年9月5日庭审中，被告辩称对于原告主张其已经支付货款247，350元对应的合同编号没有异议，但对于所欠货款对应的合同即使原告已经履行交货义务，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。
原告俊霖公司向本院提供了以下书面证据：
1、2011年11月16日采购合同相关订单1份（合同号XXXXXXXX-003进）及2013年5月23日签收单1份，证明合同价值247，000元，被告沈姓人员签收发票；
2、2011年11月16日采购合同相关订单1份（合同号XXXXXXXX-004进）及2013年5月23日签收单1份，证明合同金额为247，000元，被告沈姓人员签收发票；
3、2011年12月7日采购合同相关订单1份（合同号XXXXXXXX-006进）及2012年10月16日发票签收单、出货单各1份，证明合同金额为540，000元，被告工作人员施亮签收货物及发票；
4、2011年12月7日采购合同相关订单1份（合同号XXXXXXXX-007进）及2012年10月16日签收单、出货单各1份，证明合同金额540，000元，被告工作人员施亮签收货物及发票；
5、2011年12月7日采购合同相关订单1份（合同号XXXXXXXX-008进）及2012年10月16日签收单、出货单各1份，证明合同金额37，350元，被告工作人员施亮人员签收货物及发票；
6、2012年6月29日编号为进XXXXXXXX采购合同1份，证明此为原、被告之间的总合同，交易模式为原告根据被告每次的订单，单独再签订具体的采购类别，且被告授权代表签字为施亮；
7、2012年6月29日采购合同相关订单1份（合同号进XXXXXXXX-001）及2012年10月16日签收单1份、2012年5月25日、2012年7月9日出货单各1份，证明合同金额20，000元，被告工作人员施亮签收货物及发票；
8、2012年年7月27日采购合同相关订单1份（合同号进XXXXXXXX-002）及2012年11月5日签收单、出货单各1份，证明合同金额22，500元，发票签收单签收人员为被告工作人员施亮，被告员工姚姓人员签收出货单；
9、2012年9月27日采购合同相关订单1份（合同号进2012SHMP／0319）及2012年11月5日签收单1份、2012年10月24日出货单2份，证明合同金额72，500元，被告工作人员施亮签收发票，姚姓人员签收出货单。出货单中工作命令为12-11-106B1-1的注明实收22套，2套合计5，000元的货当时没有提供，但之后补齐了；
10、2012年10月15日采购合同相关订单1份（合同号进2012SHMP／0319-3）及2012年12月10日出货单1份，证明合同金额60，000元，被告工作人员施亮签收出货单；
11、2012年12月12日采购合同相关订单1份（合同号进2012SHMP／1041）及2013年5月23日发票签收单1份、2012年12月10日出货单1份，证明合同金额5，000元；被告沈姓工作人员签收发票，被告员工张小琼签收出货单；
12、2013年1月10日采购合同相关订单1份（合同号2013SHMP／0002）及2013年5月23日签收单1份、2013年5月16日出货单1份，证明合同金额30，000元，被告沈姓工作人员签收发票，被告员工张小琼签收出货单；
13、增值税发票1组及抵扣证明1份，证明原告已开具金额为1，821，350元的发票给被告，发票均已抵扣，从而证明被告对收到原告的货物及金额予以认可；
14、2013年5月8日第三批、第四批及相关备件发运单3份，证明原告根据被告指定，将合同号为XXXXXXXX-003进、XXXXXXXX-004进项下的货物发送至运单上的地址；
15、2009年5月8日合同通用条款协议1份，证明双方贸易为长期合作关系；
16、2011年11月16日编号为XXXXXXXX的采购合同、编号为XXXXXXXX-001进采购合同相关订单1份、发票签收单1份、发运单2份，证明该笔费用履行完毕，被告也依程序将货款结清，双方存在交易习惯；
17、2010年5月10日编号为10SHMP／4737JL供货合同、签收单、发运单1组，证明送货地点是内蒙古地区，货物发至送货地点后被告按时支付给原告货款，从而证明双方存在该种交易习惯；
18、函件1份，证明原告提前完成被告订单中的货物，并非被告所称原告延期交货；
19、2012年12月10日出货单1份，证明原告已对合同号为2012SHMP0319-2项下的两箱货物补齐，该货款被告已经付清；
20、交货进度表格1份，证明双方交易的进度，其中有XXXXXXXX-003进、XXXXXXXX-004进合同项下的货物；
21、商业承兑汇票1份，证明原告一直在催讨被告的欠款，2014年3月13日被告向原告支付货款247，350元，双方货款结算一直在进行中，没有过诉讼时效。
被告重型机器厂未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告重型机器厂对原告俊霖公司提供的证据的质证意见为：对证据8、9的两份相关订单没有被告的盖章，被告不认可，对其他合同订单的真实性予以认可；对于订单对应的签收单及出货单，原告提供的复印件，真实性不认可。原件中签名为沈姓人员签收单明显还是复印件，对于这部分证据被告不认可。其他看上去是原件，但是被告并不能确认是否是本人签字。原告提供两份金额为247，000元发票签收单并没有像其他的材料一样有对应的出货单，这部分可以明确原告并没有提供相应的货物，这仅能证明发票的金额。签收人员施亮是被告公司员工。沈姓人员、姚姓人员因为名字不具体故被告无法确认。张小琼的身份被告需要核实。对于证据14真实性、关联性有异议；双方明确约定货物交货地点在甲方所在地，被告并未向原告书面通知更改交货地点；对于证据15真实性无异议，对证明内容异议，单份证据不能证明双方之间的合同实际交易情况；对于证据16采购合同真实性无异议，其他证据真实性、关联性有异议。发运单中设备名称与合同约定设备名称的不一致，并且发运地与合同约定也不一致，对发运单真实性、关联性有异议；对于证据17供货合同真实性无异议，对其他证据真实性有异议；对于证据18真实性有异议，被告没有收到函件；对于证据19真实性有异议；对于证据20真实性有异议，表格来源存在异议。对于邮箱是否是施亮本人，代理人不清楚；对于证据21真实性无异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2011年11月16日，以被告为甲方、原告为乙方签订编号为进XXXXXXXX采购合同，约定甲方向乙方采购的产品名称、规格型号、图号、数量、交货期等见本合同涵盖的相关系列订单及附件，合同落款处原、被告公司均加盖合同专用章。同日，原、被告签订采购合同相关订单（合同号XXXXXXXX-003进）1份，约定原告向被告提供电磁阀、控制柜、备件等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为1、电磁阀控制柜5套，2、备件2个。两项合计金额为247，000元。付款方式为货到后付款。备注：惠民电厂。合同落款处原、被告均加盖公司合同专用章。2013年5月8日由原告出具发运单（第三批）记载：重型机器厂工作命令：12-11-1B1-3，设备名称排出阀气动电磁阀箱。设备数量为5套。收货地址为山东省滨州市惠民县胡集镇高效经济开发区惠民县汇宏新材料有限公司施工现场。2013年5月23日，被告沈姓人员签名签收单载明：兹收到俊霖公司增值税专用发票叁份，金额合计247，000元，合同号为XXXXXXXX-003进；同日，原、被告签订采购合同相关订单（合同号XXXXXXXX-004进）1份，合同中约定条款、落款处印章加盖及发票签收情况均与前述合同一致；
2011年12月7日，原、被告签订采购合同相关订单（合同号XXXXXXXX-006进），合同中关于产品信息约定产品名称为1、排出阀装置控制柜6套，2、石子煤收集装置控制控制柜6套，两项合计金额为540，000元。备注布连电厂。合同其余条款约定与前述合同相同，2012年10月16日施亮签收发票签收单及出货单，签收单载明：兹收到俊霖公司增值税专用发票陆份，金额合计540，000元，合同号为XXXXXXXX-006进出货单载明：收货单位重型机器厂，型号、发货数量及工作命令与合同约定吻合；同日，原、被告签订采购合同相关订单（合同号XXXXXXXX-007进、合同号XXXXXXXX-008进）各1份，合同中约定条款、落款处印章加盖及发票签收情况均与前述合同一致；签收单中合同金额及合同号、出货单中合同号、型号、发货数量及工作命令与合同约定一一对应吻合。
2012年6月29日，以被告为甲方、原告为乙方签订编号为进XXXXXXXX采购合同，约定甲方向乙方采购的产品名称、规格型号、图号、数量、交货期等见本合同涵盖的相关系列订单及附件，合同落款原、被告公司加盖合同专用章，被告授权代表处施亮签字。同日，原、被告采购合同相关订单1份（合同号进XXXXXXXX-001），约定原告向被告提供电磁阀等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为两位五通电磁阀8套，合计金额为20，000元，合同落款处原、被告加盖公司合同专用章且被告授权代表处施亮签字，合同其余条款约定与前述合同相同。2012年5月25日及2012年7月9日出货单由施亮签收，2012年10月16日施亮签收发票签收单，签收单与出货单上载明、金额、收货单位、机器型号、数量、合同号与合同约定吻合，型号、发货数量及工作命令与合同约定吻合。
原告提供2012年7月27日采购合同相关订单1份（合同号进XXXXXXXX-002），约定原告向被告提供电磁阀等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为1、两位五通电磁阀计6套，2、两位五通电磁阀XXXXXXXX计3套，两项合计金额为22，500元。合同其余条款约定与前述合同相同，订单顶部手写“合并0669＋（47-002）”，该合同落款处未有被告公司签字盖章。2012年11月5日，施亮签收发票签收单，同日姚姓人员签收出货单，出货单与签收单上载明收货单位、机器型号、数量、工作命令、金额与合同约定吻合，签收单及出货单合同号为进XXXXXXXX-002，2012SHMP／0669；
原告提供2012年9月27日采购合同相关订单1份（合同号进2012SHMP-0319），约定原告向被告提供电磁阀等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为1、工作命令为12-11-108的两位五通电磁阀5套；2、工作命令为12-11-106B1-1的两位五通电磁阀24套，两项合计金额为72，500元。合同顶端处手写部分“合并0319＋（0319-2）”，合同其余条款约定与前述合同相同，该合同落款处未有被告公司签字盖章。2012年10月24日姚姓人员签收2份出货单，2012年11月5日施亮签收发票签收单，发票签收单载明金额吻合，关于工作命令为12-11-108的电磁阀数量与合同约定一致，关于工作命令为12-11-106B1-1的电磁阀记载：实发22箱，原告庭审中表述为：“签收的是22套，2套5，000元的货当时没有提供。之后补齐了。”签收单及出货单对应合同编号为2012SHMP／0319，2012SHMP／0319-2。2012年12月10日，原告就上述缺少了2箱货物补发完毕，被告员工施亮签收。
2012年12月12日，原、被告签订采购合同相关订单1份（合同号进2012SHMP-1041），约定原告向被告提供电磁阀等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为两位五通电磁阀XXXXXXXX计2套，两项合计金额为5，000元。合同其余条款约定与前述合同相同。合同落款处原、被告加盖公司合同专用章，被告授权代表处由施亮签字确认。2012年12月10日张小琼签收出货单，2013年5月23日沈姓人员签收发票签收单，出货单与签收单上载明收货单位、合同号、机器型号、数量、工作命令、金额与合同约定吻合。
2013年1月10日，原、被告签订采购合同相关订单1份（合同号进2013SHMP／0002，约定原告向被告提供电磁阀等材料，合同中关于产品信息约定产品名称为工作命令为12-11-86B1-1的两位五通电磁阀6套，工作命令为12-11-86B1-2的两位五通电磁阀6套，两项合计金额为30，000元。合同其余条款约定与前述合同相同。合同落款处原、被告加盖公司合同专用章，被告授权代表处由施亮签字确认。2013年5月16日张小琼签收出货单，2013年5月23日沈姓人员签收发票签收单，出货单与签收单上载明收货单位、合同号、机器型号、数量、工作命令、金额与合同约定吻合。
2014年8月28日，上海市闵行区国家税务局出具抵扣证明显示：经查，原告于2012年7月23日至2013年5月15日期间开具给被告的上述涉案合同金额1，821，350元的上海增值税专用发票所涉及的进项税额，被告已经向税务机关申报时作进项。原告于2012年7月23日开具的编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票金额为20，000元，发票备注栏记载：合同号进XXXXXXXX-001，工作命令为2012／12／16。原告于2012年10月15日开具的编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的6张每张金额90，000元的上海增值税专用发票合计金额540，000元。发票备注栏记载：合同号XXXXXXXX-006进，工作命令为10-11-221B1，10-11-222B1。同日，原告开具编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的6张每张金额90，000元的上海增值税专用发票合计金额540，000元。发票备注栏记载：合同号XXXXXXXX-007进，工作命令为10-11-223B1，10-11-224B1。同日，原告开具编号为XXXXXXXX，金额为37，350元的上海增值税专用发票，发票备注栏记载：合同号XXXXXXXX-008进，工作命令为10-11-223B7-1。2012年11月2日，原告开具给被告金额为22，500元的上海增值税专用发票，发票备注栏中记载：合同号为XXXXXXXX-002，工作命令为09-11-71B1-2，合同号为2012SHMP／0669，工作命令为12-12-1048。同日，原告开具给被告金额为72，500元的上海增值税专用发票，合同号为2012SHMP／0319-2、2012SHMP／0319。2012年12月11日，原告开具给被告金额为60，000元，合同号为2012SHMP／0319-3的上海增值税专用发票。2013年5月15日，原告开具给被告金额合计494，000元的6张上海增值税专用发票，备注栏记载对应合同XXXXXXXX-003进及XXXXXXXX-004进。同日，原告开具给被告金额为5，000元和30，000元的发票，备注栏记载合同号分别为2012SHMP／1041和2013SHMP／0002。
庭审中，原、被告均确认被告于2014年3月支付原告本案项下的货款金额为247，350元。此付款针对合同为XXXXXXXX-008进金额37，350元、进XXXXXXXX-001金额20，000元、进XXXXXXXX-002金额22，500元、进2012SHMP-0319金额72，500元、进2012SHMP／0319-3金额60，000元、进2012SHMP-1041金额5，000元、进2013SHMP-00002金额为30，000元。
后因重型机器厂未支付剩余货款，故双方涉讼。
本院认为，本案中，原、被告间存在长期业务往来，原告向被告供应电磁阀及相关配件等器材，被告向原告支付货款。双方交易模式为一定时期签订一份大合同，大合同项下签订相关系列订单。本案中采购合同相关订单共十一份，原、被告确认已付款针对七份订单，对此双方无争议。故本案争议焦点为编号XXXXXXXX-003进金额为247，000元、XXXXXXXX-004进金额为247，000元、XXXXXXXX-006进金额为540，000元、XXXXXXXX-007进金额为540，000元四份订单项下的货款合计1，574，000元被告是否应支付。对于此四份订单，根据发票签收单及收货单签收情况分为两组，以下按照分组情况分别分析：
第一组，合同编号为XXXXXXXX-006进、XXXXXXXX-007进的合同订单，被告对于此合同订单真实性予以认可，且与之相对应的发票签收单及送货单均由被告员工施亮签字，而原告开具给被告的上述金额的上海增值税专用发票被告均已抵扣，且上述发票备注栏中记载合同号、工作命令及金额与合同项下约定一一对应。故此两份合同订单项下的货款金额为1，080，000元，被告理应及时支付给原告；
第二组，合同编号为XXXXXXXX-003进、XXXXXXXX-004进的合同订单，被告对于此合同订单真实性予以认可，虽其对于发票签收单与出货单签收人员不认可，但从原告提供的送货单及发票签收凭证来看，原告提供送货单显示原告送货至被告指定地址，结合审查原、被告交易惯例可以判定原告已完成交货义务，而发票签收人员与同日合同号为2012SHMP／1041、2013SHMP／0002被告已经认可货款已经支付的对应两份发票签收单上签收人员一致。结合原告开具给被告的上述金额的上海增值税专用发票被告均已抵扣，且上述发票备注栏中记载合同号、工作命令及金额与合同项下约定一一对应。被告的抵扣行为表明其对于送货已经收到且对于原、被告间的交易行为予以认可。故该合同项下的金额494，000元，被告理应支付给原告。综上，原告诉请金额合计1，574，000元，本院予以支持。
对于被告关于原告延期交货的抗辩，被告并未提供任何证据证明其针对原告交货期曾提出过异议的任何书面凭据，且从其对于发票的全额抵扣看出，其对于原告交付的货物已经予以认可且接受。故被告的此项抗辩，本院不予采信。
对于被告提出原告主张超过诉讼时效的抗辩，原告自2009年与被告保持着长期的供货关系，相应的采购合同中对被告的付款日期并未作明确约定，故相应诉讼时效尚未起算。被告的抗辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海重型机器厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊霖机械有限公司货款1，574，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，483元，由被告上海重型机器厂有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告上海俊霖机械有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。