北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民初28号
原告：中国航空工业供销有限公司,住所地北京市东城区东直门南大街甲10号楼。
法定代表人：孙淮龙，总经理。
委托诉讼代理人：宋威，男，中国航空工业供销有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。
被告：西安长泰实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路23号。
法定代表人：张玲玲，总经理。
委托诉讼代理人：李雪萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告中国航空工业供销有限公司（以下简称中航供销公司）与被告西安长泰实业有限公司（以下简称西安长泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
中航供销公司诉称，西安长泰公司为中航供销公司的钛材供应商，按中航供销公司的订货要求为中航供销公司提供西部钛业有限责任公司（以下简称西部钛业公司）生产的钛材产品，双方的交易方式主要是由中航供销公司根据客户的产品需求向西安长泰公司下达购货订单（即双方签订的《购销合同》），西安长泰公司再向厂家西部钛业公司对应订货，最后由西部钛业公司向中航供销公司的客户直接发货。因中航供销公司的客户均为中国航空工业系统内的用户，较为固定，订单中部分产品也属于种类性通用产品，故双方在履行过程中，实际按交货数量滚动付款结算，并不对每一个具体的合同进行结算。2014年至今，中航供销公司共与西安长泰公司签订106份《购销合同》，编号分别为：TCCG17220140815-1、TCCG17220140815-2、TCCG17220140825-1、TCCG17220141012、TCCG1822014****、TCCG17220150205、TCCG17220151023-1、TCCG17220151023-2、TCCG17220151023-3、TCCG17220151023-4、TCCG17220151023-5、TCCG17220151028、TCCG37220151028、TCCG1822016****、×××、TCCG12220160803、TCCG61820160822、TCCG12220160902、TCCG12220160914、×××、TCCGI1220161013、TCCG12220161015、TCCG飞豹20161014、TCCG55020160912、TCCG17220160829、TCCG62520160714、×××、TCCG1220160620B、TCCG1220160620C、TCCG55020160614、TCCG61820160608、TCCG37220160606、TCCGI1220160531、TCCG55020160524、TCCG11320160520、TCCG11220160509、TCCG1822016****-1、TCCG1822016****、TCCG17420160408、TCCG1822016****、TCCG11220160328、TCCG1822016****、TCCG17420160223、TCCG17420160206、TCCG60220160128、TCCG61820160107、TCCG11220151225、TCCG11320151221、TCCG11220151126、×××、TCCG11220150918、TCCG62520150826、TCCG55020150916、TCCG11220150825、TCCG飞豹20150728、×××、TCCG11220150709、TCCG62520150706、TCCG11320150626、TCCG11220150618、TCCG飞豹20150609、TCCG55020150601、TCCG11320150430、TCCG37220150331、TCCG11320150330、TCCG12220150323、TCCG11320150323、TCCG17220150315、TCCG33120150228、TCCG11220150228、TCCG11220150209、TCCG62520150205、TCCG南机20150205、TCCG11220150205、TCCG南机20150123、TCCG11320150115、TCCG55020150115、TCCG55020141212、TCCG南机20141208、TCCGI1220141117、TCCG37220141009、TCCG11320141009、TCCG1822014****、TCCG南机20140808、TCCG62520140803、TCCG37220140803、TCCG哈飞20140803、TCCG61320140803、TCCG17220140715、TCCG37220140623、TCCG南机20140619-3、TCCG华燕20140529、TCCG17220140305。
2014年3月至2016年10月期间，根据双方约定，中航供销公司以交付钛锭、钛板坯材料的形式支付西安长泰公司货款及预付款项人民币122968724.7元，并另行支付人民币11423169元，西安长泰公司于2016年5月31日已向中航供销公司出具发票收据统一予以确认，但截至今日，西安长泰公司仅向中航供销公司提供钛材产品价值65194092.8元，差额为69197800.9元。2016年11月之后，西安长泰公司未能按订单要求正常向中航供销公司提供钛材，导致中航供销公司不能如期向最终用户交付产品。经中航供销公司多次催告，西安长泰公司表示暂不能向中航供销公司供货，具体供货时间不能确定。中航供销公司随后向西部钛业公司核实，确认西安长泰公司因拖欠西部钛业公司巨额货款，己被西部钛业公司终止合同并解除了代理销售资格，因此，西安长泰公司已不具备继续履行双方《购销合同》的可能。为避免损失进一步扩大，中航供销公司己通知西安长泰公司要求解除合同及返还69197800.90元货款，但西安长泰公司至今未予回应。为维护中航供销公司合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）等相关规定提起诉讼，请求：1.判令西安长泰公司返还中航供销公司预付价款人民币69197800.9元；2.诉讼费用由西安长泰公司承担。
西安长泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）管辖，理由如下：1.中航供销公司以双方签订的《购销合同》来确定管辖法院，与事实不符。本案应当按照2015年8月12日双方签订的《钛锭、钛板坯购销协议》（以下简称《购销协议》）来确定具有管辖权的法院。首先，根据中航供销公司在起诉状中陈述的事实，中航供销公司与西安长泰公司自2014年至2016年10月期间，共签订106份《购销合同》，合同内容为西安长泰公司作为供方向中航供销公司（需方）供应钛材，中航供销公司应当履行向西安长泰公司付款的义务。根据双方签订的106份《购销合同》，西安长泰公司作为接受货币的一方，享有接收货款的权利，根据上述106份合同，中航供销公司应当向西安长泰公司支付钛材款项112014925元，但中航供销公司至今仅向西安长泰公司支付货款11395061元，尚欠西安长泰公司大额钛材货款未予支付。中航供销公司主张“双方在履行过程中，实际按交货数量滚动付款结算，不对每一个具体的合同进行结算”，该主张与事实不符。双方从未在任何一份合同中约定过类似的付款结算方式，中航供销公司应当依照双方签订的合法有效的《购销合同》向西安长泰公司履行支付钛材货款的义务，而不是据此要求西安长泰公司向其履行付款义务，中航购销公司的主张不符合《购销合同》的逻辑。
其次，中航供销公司主张“根据双方约定，中航供销公司以交付钛锭、钛板坯材料的形式支付西安长泰公司货款及预付款项人民币122968724.7元”，该主张与事实不符。中航供销公司未向西安长泰公司支付上述款项，也未向法院提交上述款项的转账支付凭证。2015年8月12日，西安长泰公司和中航供销公司签订《购销协议》，明确约定：“本合同项下乙方（西安长泰公司）所购甲方（中航供销公司）的钛锭、钛板坯货款与甲方每年所购乙方钛材货款的70%逐年相抵直至清零，甲方每年所购乙方钛材款总额的70％用来抵乙方欠甲方的钛锭、钛板坯款，余下30％货款，甲方直接向乙方付款，甲乙双方依据合同金额互开增值税发票。”据此，中航供销公司所主张的其已支付货款金额122968724.7元系西安长泰公司根据其供货价值开具的增值税专用发票的金额，中航供销公司的该项主张不能证明中航供销公司已向西安长泰公司支付该笔款项。根据上述《购销协议》中关于结算与交付条款的约定，西安长泰公司不负有向中航供销公司支付款项的义务，而应由中航供销公司根据双方签订的《购销合同》及《购销协议》向西安长泰公司支付30％的货款。因此，双方交叉履行的两类合同表明中航供销公司负有向西安长泰公司支付款项的义务，双方应当按照2015年8月12日签订的《购销协议》确定管辖法院。2.根据相关法律规定，本案应当由西安中院管辖。首先，《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，西安长泰公司作为被告，其住所地位于陕西省西安市，因此，本案应由陕西省西安市的法院管辖。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，西安长泰公司与中航供销公司于2015年8月12日签订的《购销协议》并未约定合同履行，根据上述《购销协议》结算条款的约定，中航供销公司须承担向西安长泰公司支付双方交叉业务供货金额核对后30％的款项，故西安长泰公司是双方交叉履行合同过程中唯一的接收货币的一方，现中航供销公司以所谓的开票金额作为向西安长泰公司付款的凭证进而主张货款的请求，既不符合客观事实，亦没有相关法律依据。根据《购销协议》约定的结算方式，中航供销公司应向西安长泰公司支付货款22209416.5元，双方争议标的为给付货币，而西安长泰公司作为接收货币一方，其住所地应当认定为合同履行地。再次，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，陕西省高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额标准是1000万元以上，本案争议标的额远超出1000万元的标准。因此，根据西安长泰公司住所地位于陕西省西安市以及合同履行地是陕西省西安市的事实，本案应由西安中院管辖。不论根据住所地在陕西省西安市的西安长泰公司作为被告以及合同履行地亦在西安市的相关事实可知，本案应当由陕西省西安市中级人民法院进行管辖。综上，根据相关法律规定，北京市第二中级人民法院对本案不具有管辖权，特请求将本案移送至西安中院审理。
本院经审查认为，本案中，中航供销公司依据其与西安长泰公司签订的《购销合同》起诉要求西安长泰公司返还预付款69197800.9元。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”首先，根据《购销合同》约定：“解决合同纠纷由合同签订地人民法院判决。”而《购销合同》中载明签订地为北京中航大厦，此外，中航供销公司营业执照登记的住所地为北京市东城区东直门南大街甲10号楼，中航供销公司提供的房屋所有权证载明中航供销公司是东城区东直门南大街甲10号楼1幢等6幢不动产的所有权人，据此，可以认定《购销合同》签订地位于北京市东城区，属于本院辖区。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额标准是5000万元至3亿元（不含），而本案诉讼标的额为69197800.9元，符合本院受理第一审民商事案件的诉讼标的额标准。综上，中航供销公司向本院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定。西安长泰公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：
驳回西安长泰实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由西安长泰实业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一七年四月六日
书 记 员 吕小彤