江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1381号
上诉人（原审被告）：赵学琴，女�1974年7月11日生，汉族，现住盐城市。
委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏创世纪置业有限公司，住所地盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人：朱海中，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人赵学琴因与被上诉人江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵学琴上诉请求：撤销（2017）苏0903民初5906号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.原判决认定本案的性质为民间借贷错误。上诉人与被上诉人之间存在商品房预售合同关系，上诉人之所以应被上诉人要求在借款协议、借据上签名，仅是帮助被上诉人完善案涉商品房买卖手续向银行套取贷款，上诉人并没有向被上诉人借款的真实意思表示。2.根据上诉人在原审中提供的咸德和出具的证明以及被上诉人与德胜公司签订的蝶湖湾4、5号楼商业部分电力工程承包合同的内容，上诉人所购的案涉商品房就是上述合同中所涉的抵工程款的五套房中的一套，被上诉人除案涉商品房的首付款外，并无其他商品房的首付款可用于抵扣上述供电工程的预付工程款。咸德和的证言、合同要素表注明的内容相吻合，另几套房的预售手续与上诉人也是一致的，都是虚拟的借贷。3.�审判决适用法律错误。本案双方之间不存在民间借贷关系，基础法律关系应为商品房预售合同关系，应按基础法律关系审理。一审对于上诉人提供的证据未能进行全面、客观的审核认定，违反了司法解释的相关规定。
创世纪公司辩称：1.合同的签订与合同的履行是两个概念，而且在合同签订后，也存在书面或者行为变更的情形。上诉人过度拘泥于合同的签订，却忽略了双方之间存在借条和借款协议的情形。2.上诉理由逻辑错误，而且不符合事实。根据银行以及政府的规定，商品房买卖是不能欠首付款的，如首付款未支付，则无法办理按揭贷款。所以在实务中，即使是零首付的房屋也需要以借款的方式将首付款支付完毕。本案中，双方在借款协议中明确约定了利率，说明双方有借款的真实意思表示。3.上诉状中所称咸德和的条子，一审法院核对了被上诉人的财务账册，在赵学琴房子的原始凭证中，不存在咸德和的条子，仅存在赵学琴的借款协议和借据。4.根据被上诉人在一审中提交的证据，涉案商品房买卖合同中的义务，上诉人已经履行完毕，而其支付首付款的义务已经转化为其向被上诉人支付借款本息的义务。一审法院依据民间借贷关系审理并作出判决符合事实和法律。请求二审法院维持原判。
创世纪公司向一审法院起诉请求：判令赵学琴偿还创世纪公司153600元，并承担自2015年5月18日起至履行之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由创世纪公司承担。
一审法院认定事实:2015年5月13日，赵学琴及王炎在创世纪公司提供的合同要素表上客户签名栏内签名，该要素表载明“楼盘名称：御景�，买受人：赵学琴、王炎，房号：20＃406，签约日期：2015年5月18日，签约总价：503600元，付款方式：1、请在2015年5月18日之前到售楼处办理相关手续，以签合同为准，2、买受人支付首付款153600元，余款35万元由买受人办理按揭贷款”等，创世纪公司工作人员在该表上注明“朱总同意首付打欠条（德胜）”。2015年5月18日，创世纪公司作为出卖人、赵学琴及王炎作为买受人共同签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的御景湾花园20幢406号商品房，价款503600元，买受人在2015年5月18日前以现金方式支付首付款153600元，剩余房款35万元由买受人办理按揭贷款等。当日，创世纪公司作为甲方，赵学琴作为乙方签订借款协议一份，并由咸德和作为丙方提供担保，双方约定甲方出借153600元给乙方用于购买御景湾20幢406室，期�自2015年5月18日至2015年10月31日止，该借款在约定期限内还款的不计利息，如逾期则自借款之日起按银行贷款利率的四倍承担利息，同时乙方同意该款项未结清前不予交付房屋和办理相关产权手续，甲方有权解除《商品房买卖合同》、有权要求乙方按房屋总价的10%支付违约金，如发生争议可向盐都法院起诉。该协议由朱国顺代表创世纪公司在落款甲方处签字，赵学琴和咸德和均在该协议上落款乙方和丙方处签名。上述借款协议签订后，赵学琴当即在创世纪公司提供的借据上签名，创世纪公司亦向赵学琴开具销售不动产统一发票，借据载明“今借到江苏创世纪置业有限公司人民币153600元，此款系本人购买江苏创世纪置业有限公司开发的御景湾花园20幢406室的购房首付款。注：此款收据已开，实际该款项未支付。”，赵学琴在该借据上借款人�签名、捺印确认，发票载明“付款方名称：赵学琴，收款方名称：江苏创世纪置业有限公司，销售的不动产楼牌号：20#406室，金额：153600元首付款”等。后赵学琴未能按约偿还，创世纪公司遂诉至一审法院。诉讼中，德胜公司向赵学琴出具证明，载明“御景湾20幢406室首付款153600元是在和创世纪置业有限公司签订的电力合同五套房屋之内”，另咸德和还向赵学琴提供了创世纪公司于2015年2月9日出具的授权委托书及创世纪公司于2015年9月13日同德胜公司签订的《电力工程承包合同》各一份，授权委托书载明“江苏创世纪置业有限公司董事长朱海中，今授权咸德和作为江苏创世纪置业有限公司开发的所有楼盘中的商业部分的供电设计，图纸优化，和选定设备等一系列的前期工作的代表。其联系对接各项目的�体事项由我公司谷远来负责，并由我公司与各施工单位最终确认，特此委托”，该授权委托书加盖创世纪公司公司印章并由朱海中签名。《电力工程承包合同》载明“…第四条：工程承包总价及结算方法。工程总价123万元。…3、工程款支付：本工程款采用拿房抵冲方式结算，①先抵冲已经拿的五套房屋首付款②设备进场，经甲方（即创世纪公司）确认后再拿一套全款房抵冲本工程款。在工程未结束前拿房首付款先打欠条，在工程验收合格后再进行抵冲。…”。为此，咸德和出庭作证称“我是德胜公司的法定代表人，创世纪公司将五套房子的首付款和一套房子的全款抵冲我的工程款，后我又将御景湾20幢406室首付款抵债给张红根，张红根又给了赵学琴，张红根和赵学琴都没有给我钱。创世纪公司委托我先卖房子，由我先打条子，买家做贷款，我的条子在创世纪公司公司作为首付款。赵学琴与创世纪公司签订借款协议并由我担保是应创世纪公司公司的统一要求，目前我一直在履行《电力工程承包合同》，工程是一次性包死工程，但创世纪公司公司至今一直未接受，在赵学琴购买创世纪公司房屋时，工程尚未开始，但双方商量好就用我的工程款来抵冲创世纪公司委托我卖的五套房的首付款和一套房的全款”等，该证人证言经质证，创世纪公司对其三性均不予认可，赵学琴无异议。庭后，咸德和还提供了杨某及季海霞、杨金奎及侍荣花、吴友爱分别与创世纪公司签订的《商品房买卖合同》复印件各一份，《工矿产品买卖合同》一份，设计图纸一套，供一审法院审查。
本案需重点审查的是案涉房产首付款是否已经冲抵？1.赵学琴提交的来自于咸德和的证明、授权委托书及《电力工程承包合同》，及咸德和庭后提交的《商品房买卖合同》、《工矿产品买卖合同》和设计图纸，均不能直接证明案涉房产的首付款已由德胜公司工程款抵冲的事实，同时咸德和亦明确其虽已为履行《电力工程承包合同》作好准备，但创世纪公司公司一直未接收，导致其无法履行合同，2.咸德和的证言仅是对其提供的相关材料进行说明和陈述，仍然不能证明案涉房产的首付款已经冲抵的事实，且其和赵学琴均未能提供有效证据证明案涉房产首付款包括在《电力工程承包合同》中所涉五套房首付款当中，同时创世纪公司亦不认可就案涉房产的首付款咸德和向创世纪公司出具了欠条，3.创世纪公司提供的证据有赵学琴同创世纪公司签订的借款协议及赵学琴出具给创世纪公司的借据，双方�借款的相关事项及用途均作了明确的约定，结合赵学琴提交的发票可以认定创世纪公司与赵学琴之间存在借贷的事实，创世纪公司公司未在借款协议上加盖公章不影响该事实的认定。因此，赵学琴认为案涉房产首付款已经由德胜公司工程款进行抵冲的主张，尚无充分证据证明，不予认定。至于赵学琴及张红根与德胜公司及咸德和之间往来或债权、债务关系，与本案无关，当事人可依法另行主张，本案中不予理涉。
一审法院认为，民事主体的财产权益受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创世纪公司、赵学琴之间的借贷行为系当事人之间真实意�表示，不违反法律规定，应认定合法、有效。赵学琴未能按约还款，应负违约责任。创世纪公司要求赵学琴偿还借款153600元，并承担自2015年5月18日起至履行之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的请求，符合双方的约定，亦不违反法律的规定，予以支持，但利率应以年利率24%为限。至于赵学琴的辩称，因其提供的证据尚不足以证明其主张，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：赵学琴偿还创世纪公司借款153600元，并承担自2015年5月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息，均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3372元，减半收取1686元，由赵学琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵学琴提交照片一组，拟证明德胜公司已经根据电力工程施工合同对蝶湖湾工程进行部分施工。被上诉人创世纪公司质证认为，对该组照片的三性均不认可，且不属于民诉法规定的新证据。该7张照片不能反映是咸德和或德胜公司承建，无法通过7张照片就认定上诉人已偿还完毕借款。上诉人赵学琴另申请证人侍荣花、杨某出庭作证，拟证明上诉人没有向被上诉人借款用于支付商品房的首付，首付款是德胜公司按照与被上诉人的约定，以预付工程款抵冲的方式为上诉人一次性支付。被上诉人创世纪公司质证称，对证人证言的“三性”均不认可，两份证人证言存在矛盾之处，侍荣花讲是被上诉人隐瞒了借条，骗取其签字，而杨某明确称借条是在签订商品房买卖合同时签字的，还知道在什么情况下借条可以取回。证人与本案的处理存在利害关系，证人证言不足以推翻被上诉人向法院提交的由赵学琴亲笔签字的借款协议和借据。
本院经审核认为，上诉人赵学琴提交的照片与本案无关联性，照片内容不能达到上诉人的证明目的，该证据本院不予采信。证人与上诉人同为购房人，与本案的处理结果存在明显利害关系，证言的证明力较弱。两名证人关于在借条上签名过程的陈述内容明显不一致，证言内容亦没有其他证据相印证，不能达到上诉人的证明目的。
一审查明的事实有证据相印证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人赵学琴向被上诉人创世纪公司借款153600元，用于其购买创世纪公司开发的御景湾花园20号楼406室的首付款。在赵学琴与创世纪公司签订的借款协议、赵学琴出具给创世纪公司的借据中，双方对于借款的相关事项及用途均已作了明确的约定，结合赵学琴提交的由创世纪公司开具的20号楼406室首付款的不动产销售发票，足以认定创世纪公司与赵学琴之间存在借贷关系的事实。上诉人赵学琴主张其在借款协议、借据上签名，仅是帮助被上诉人完善案涉商品房买卖手续向银行套取贷款，双方之间系商品房预售合同纠纷，明显不符合事实，本院不予采信。上诉人赵学琴还称案涉房产首付款已经以德胜公司工程款予以抵冲，但是提交的证据并不足以证实自己的主张，本院亦不予采信。
综上，赵学琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由赵学琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年七月六日
书记员 张 欣