重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02722号
上诉人（原审被告）王亨林。
委托代理人孙志为，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄远兵。
委托代理人王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托代理人张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人王亨林因与被上诉人黄远兵租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第07102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日审理了本案。王亨林的委托代理人孙志为，黄远兵及其委托代理人王远、张颖萍到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月6日，王亨林（承租方，甲方）与黄远兵（出租方，乙方）签订设备租赁合同一份，约定：甲方决定租用乙方工程机械，设备名称“卡特325炮机”，使用场地虎头岩工地，租用时间2010年12月5日起；乙方设备以月租方式出租给甲方，按月租金51000元结算，月额定工作时间累计280小时，不足280小时仍按280小时计算月租，超出额定时限，实际超出的工作小时，按每小时186元另行计价结算，租赁期间出现的一切待班、雨班、非机械原因以及甲方其他因素所造成的停工，均由甲方负责、乙方不承担责任，月机械正常维修、保养3天，如维修、保养超出3天，甲方有权按实际超出天数扣除租金；本着先付款后动机的原则约定每到一个月租期甲方付当月租金的80%，全款工程完工一个星期内付清等内容。合同签订后，黄远兵即按照合同约定的时间于2010年12月5日将租赁机械“卡特325炮机”交付至虎头岩工地使用。
2011年7月26日，黄治中以经办人身份向黄远兵出具日立210炮机租用清单一张，载明：“4月12日到5月11日止，273.30小时月租42000元；5月12日到6月11日止282小时42000元；6月12日到7月11日止，283.30小时42000元；7月12日到7月25日止13天18200元。合计总金额144200元，已付40000元，余额104200元，大写壹拾万零肆仟贰佰元整”等内容。
2011年8月2日，黄治中以经办人身份向黄远兵出具结算单一张，载明：“325炮机打片石7月28日到8月1日中午止，共计4天半。4天半，每天1400元=6300元，余额陆仟叁佰元整”等内容。
2011年9月10日，黄治中以经办人身份向黄远兵出具虎头岩工地租用325炮机结算单一张，载明：“325炮机从2010年12月5日起到2011年4月1日，两台炮机3号、4号，共计156天。每月51000元除以30乘以156=265200，退场做6小时20分，250元1小时，共计1580元。共计266780元-30000元=236780元。已付120000元，余116780元（大写壹拾壹万元陆仟柒佰捌拾元整）”等内容。
嗣后，王亨林一直未向黄远兵支付设备租金，故黄远兵于2013年7月10日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案中，黄治中以经办人身份出具的三张结算清单中明确记明了工作设备的名称、工作时间、每单位时间内的租金价格、应付租金总额以及已付租金和抵扣租金的情况，其性质应属具有结算性质的单据或手续。审理中，黄远兵与王亨林对双方之间形成了租赁合同关系无异议，现双方对租赁物的范围、黄治中以经办人身份出具的结算单效力是否及于王亨林以及尚欠租赁费用的数额问题产生争议。现就争议问题评析如下：
1、关于黄治中所出具的结算手续是否对王亨林产生约束力的问题。
审理中已查明，黄远兵与王亨林之间签订了租赁合同，明确了租赁物为“卡特325炮机”，且在审理中王亨林亦认可其向黄远兵租用了“卡特325炮机”并应当承担支付租金的责任，故“卡特325炮机”应属黄远兵为履行前述租赁合同出租给王亨林的设备，王亨林理应向黄远兵支付“卡特325炮机”的租金费用。
对于黄治中于2011年8月2日、2011年9月10日以经办人身份出具的结算单是否对王亨林产生约束力的问题。一审法院认为，首先，王亨林确认其雇佣了黄治中到虎头岩工地工作，而黄治中亦确认了其系王亨林、唐晓洪雇佣至虎头岩工地处理工地事务的人员，故一审法院可以认定黄治中系王亨林雇佣人员的事实；其次，王亨林虽辩称未指派黄治中负责虎头岩工地施工，也未授权黄治中对租赁设备进行结算，但黄治中明确确认其系王亨林雇佣来计算虎头岩工地工程中机械设备的工作时间，结合证人赵丽君、证人丁良德陈述黄治中在虎头岩工地负责办理结算的事实，故一审法院对王亨林的上述辩解不予采信；第三，黄治中出具的结算单中除明确载明租赁物的工作时间外，还依照合同约定的租赁设备价格计算了2010年12月5日至2011年4月1日主要租赁期内的租赁费用，且结算单中还扣除了3万元并记载了已付款情况，同时，黄治中陈述其向黄远兵支付过款项，即黄治中并非仅如其所称只负责计算工时，另一方面，王亨林在审理中对黄治中出具的结算单中已付款16万元的记载并无异议，且对于黄治中在结算单中扣除的3万元亦无异议，故一审法院应认定黄治中以经办人身份出具的结算单应当视为是对王亨林承租的“卡特325炮机”租金的结算依据。第四，对于黄治中称其出具的结算单中租金单价及结算数额均是黄远兵让怎样写黄治中就怎样写的问题。其一，黄治中系完全民事行为能力人，应当对自身行为具备明确的认知能力；其二，根据前述分析，黄治中确系王亨林雇佣至虎头岩工地的工作人员，其在虎头岩工地计算设备工时、办理结算手续均系作为王亨林的代理人而从事的行为；其三，黄治中以经办人身份出具的结算单所载明的结算价格与王亨林与黄远兵双方签订的租赁合同中约定的租金价格基本一致；其四，黄治中以经办人身份出具的结算单中明确记名了扣除3万元且注明了已付款情况；最后，黄治中在陈述中自认曾向黄远兵支付过租金款项的事实。综合以上，一审法院认为，黄治中称其出具的结算单中租金单价及结算数额均是黄远兵让怎样写黄治中就怎样写的说法明显与事实相矛盾，一审法院不予采信。
综上，一审法院应认定黄治中以经办人身份出具的结算单应当视为是对王亨林承租的“卡特325炮机”租金的结算依据，对租赁合同双方均具有约束力，王亨林作为承租人理应承担相应的支付责任。
2、关于“日立210炮机”的租赁费用由谁承担的问题。
首先，双方当事人就“日立210炮机”的租赁事宜并未签订书面合同，但黄治中已明确确认该“日立210炮机”已实际在虎头岩工地工作。结合黄治中陈述王亨林雇佣其负责虎头岩工地设备的计时工作，故一审法院可认定“日立210炮机”在虎头岩工地进行了工作的事实。
其次，黄治中以经办人身份向黄远兵出具了“日立210炮机”租用清单一张，该清单中明确记明了工作时间、月租金数额、合计总金额以及已付款情况。从该清单的整体形式上看，其应属结算性质的单据；从该清单记录的内容来看，“日立210炮机”进入虎头岩工地的时间在“卡特325炮机”进场之后结束之前，即黄治中对“日立210炮机”工时计算的行为发生在其对“卡特325炮机”进行工时计算的期间内。同时，结合前述关于黄治中以经办人身份出具的结算单应当视为是代表王亨林对“卡特325炮机”租金进行结算的依据的认定分析，黄远兵作为善意出租人，基于在“卡特325炮机”上发生的结算行为，其亦有理由相信黄治中系代表王亨林对“日立210炮机”进行计时和结算。虽然黄治中表示其系王亨林、唐晓洪雇请至虎头岩工地工作、代替王亨林、唐晓洪签字处理工地事务，但对于炮机工作时间的计算工作黄治中仅陈述系王亨林要求其完成的，而并未提及唐晓洪或其他人。审理中，双方提交的证据及证人证言中均未涉及任何关于唐晓洪或其他人在虎头岩工地租赁过设备的事实。此外，对于黄治中出具的结算清单中有关“日立210炮机”的租金标准问题，王亨林亦未提交反驳证据进行反驳。因此，根据目前本案现有的证据及事实情况，一审法院认为，黄治中以经办人身份向黄远兵出具的结算单应当视为是代表王亨林对“日立210炮机”租金进行的结算依据，对双方均具有约束力，王亨林理应对“日立210炮机”结算后的租赁费用承担相应的支付责任。
3、尚欠的租赁费用及资金占用损失问题。
基于前述分析认定，黄治中以经办人身份出具的结算单应当视为是对“卡特325炮机”及“日立210炮机”租金的结算依据，则结算单中结算结果应当对双方均具有约束力。
对于“卡特325炮机”，在2011年9月10日结算单中结算的租金总额为236780元、在2011年8月2日结算单计算的租金数额为6300元，故王亨林应当承担的“卡特325炮机”的租金总金额为243080元；对于“日立210炮机”，在2011年7月26日结算单中结算的租金总额为144200元，故王亨林应当承担的“日立210炮机”的租金总金额为144200元。审理中，黄远兵确认王亨林已支付“卡特325炮机”租金120000元、已支付“日立210炮机”租金40000元，且该两笔付款在前述黄治中出具的结算单中均有相应的记录予以印证，故该两笔款项理应从前述王亨林应承担的租金总额中予以扣除。
至于2011年9月10日结算单中减除的30000元。首先，根据黄远兵对于已支付的160000元的陈述，该减除的30000元并不包含于160000元当中；其次，黄治中作为出具该结算单的经办人明确陈述扣减30000元的原因系已经履行支付，且结算单本身系黄远兵为证明双方就“卡特325炮机”租金进行了结算而提交的证据，再结合前述分析认定，一审法院认为2011年9月10日结算单是双方对“卡特325炮机”租金结算的依据，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，扣减30000元理应视为双方一致同意从应付租金总额中扣除；最后，黄远兵在审理中对于该扣减的30000元解释系针对王亨林承诺将以现金方式结清全部租金款而同意给予的优惠，即仅从黄远兵角度考量，扣减的30000元也系黄远兵自愿对王亨林应付债务的豁免。因此，一审法院认为，2011年9月10日结算单中载明扣减的30000元应当从结算的应付租金总额中予以减除。
综上，王亨林尚欠黄远兵的租赁费用为：243080元＋144200-160000元-30000元=197280元。
至于王亨林应当支付的资金占用损失。双方在租赁合同中对“卡特325炮机”约定租金全款在工程完工一个星期内付清，但审理中双方均未提交证据证明所涉工程的完工时间，也未提交其他证据证明涉诉租赁设备租金款的清偿期限问题，故一审法院只能以现有证据进行认定。根据黄治中出具的三张结算清单，对于涉诉租赁设备双方最后一次结算的时间发生在2011年9月10日，则该结算时间应视为涉诉租赁设备租用结束、租金款结算完毕的时间，黄远兵就此应当知道王亨林尚欠的租金数额并有权向王亨林主张支付，而王亨林亦应当承担向黄远兵清偿尚欠租金的义务。故王亨林认为应当从2011年9月10日结算单中“卡特325炮机”结束工作的时间2011年4月1日起算诉讼时效的辩称意见没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。审理中，黄远兵并未提交证据证明其在向一审法院起诉之前曾经向王亨林主张过权利，故一审法院自应从黄远兵起诉时起计算王亨林应当承担的资金占用损失。因此，王亨林应当支付黄远兵以尚欠租金197280元为基数，自2013年7月10日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王亨林应在本判决生效之日起十日内支付黄远兵租金197280元，并支付以197280元为基数，自2013年7月10日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回黄远兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由王亨林负担2120元，由黄远兵负担680元。
王亨林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回黄远兵的诉讼请求。王亨林的主要上诉理由是：一、上诉人向被上诉人租赁了“卡特325炮机”，但双方并未就该炮机的租金进行结算；二、黄治中不是上诉人的代理人，一审推定黄治中是上诉人的代理人显然是错误的；三、上诉人没有与被上诉人签订“日立210炮机”的租赁合同，上诉人不应承担支付“日立210炮机”租金的义务。
黄远兵答辩称，黄治中是上诉人雇请到虎头岩工地的负责人，黄治中的行为是一种职务行为，因此黄治中出具的结算单应视为租赁双方的结算行为。原审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，黄治中在一审中提交书面证明，载明其本人在虎头岩车管所工地一直给王亨林和唐晓洪打工，工地的一切事物均由其代替王亨林、唐晓洪签字处理。同时，黄治中在一审法院调查询问时亦陈述称，其一直在给王亨林打工，主要负责在虎头岩工地对设备的现场工作时间进行计算。再结合证人陈述，一审认定黄治中系王亨林雇佣人员并无不当。黄治中以经办人身份出具的结算单中除载明租赁物的工作时间外，还依照合同约定的租赁设备价格计算了2010年12月5日至2011年4月1日主要租赁期内的租赁费用，且结算单还扣除了3万元并记载了已付款情况。同时，黄治中陈述其向黄远兵支付过款项，王亨林在审理中对黄治中出具的结算单中已付款16万元的记载并无异议，且对于黄治中在结算单中扣除的3万元亦无异议，故黄治中以经办人身份出具的结算单应当视为对王亨林承租炮机租金的结算依据。对于王亨林是否应当承担“日立210炮机”租金的问题，虽然本案双方当事人未签订“日立210炮机”租赁合同，但黄治中已明确确认该“日立210炮机”实际在虎头岩工地，其负责虎头岩工地设备的计时工作。黄治中以经办人身份向黄远兵出具了“日立210炮机”租用清单一张，该清单中明确记明了工作时间、月租金数额、合计总金额以及已付付款情况，且黄治中对“日立210炮机”工时计算的行为发生在其对“卡特325炮机”进行工时计算的期间内。因此，黄治中以经办人身份向黄远兵出具的结算单应当视为是代表王亨林对“日立210炮机”租金进行的结算依据，对双方均具有约束力，王亨林理应对“日立210炮机”结算后的租赁费用承担支付责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人王亨林负担。
本判决为终审判决。
判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 张远馨