天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第164号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津舸舟物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街。
法定代表人赵国新，总经理。
委托代理人王××，该公司业务经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称中国人寿天津市分公司）的委托代理人白××，被上诉人天津舸舟物流有限公司（以下简称舸舟公司）的法定代表人赵国新及其委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，舸舟公司将其所有的牌号为津A×××××车在中国人寿天津市分公司处投保了机动车损失商业保险，其中机动车损失保险金额为144000元并有不计免赔率等，保险期间自2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止。2013年11月9日，舸舟公司的司机袁恒永驾驶津A×××××机动车、津A×××××挂车，沿307国道由东向西行驶至崔尔庄村段时，与前方顺行的冀J×××××机动车、冀J×××××挂车刮擦后又与行道树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经河北省沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，袁恒永承担事故全部责任。该交通警察大队委托沧县物价局价格认证中心对津A×××××、津A×××××车损进行评估，该中心作出评估结论：津A×××××机动车车损为78696元，舸舟公司支付车损鉴定费2500元、拆解费2000元、施救费2650元。现经协商未果舸舟公司诉至法院，要求中国人寿天津市分公司赔偿其车损78696元、鉴定费2500元、拆解费2000元、施救费2650元、停运损失30000元，合计115846元，诉讼费由中国人寿天津市分公司承担。
庭审中，舸舟公司表示，为了尽快解决纠纷其在本次诉讼中不主张停运损失，考虑到舸舟公司与冀J×××××、冀J×××××挂号货车刮擦，冀J×××××、冀J×××××挂号货车的交强险保险公司应对舸舟公司的车损承担无责赔偿100元的实际情况，舸舟公司同意在其主张的车损中扣除100元。
原审法院认为，舸舟公司将其津A×××××机动车向中国人寿天津市分公司投保并依约交付了保险费，该公司为舸舟公司出具了保险单，应确认双方形成了保险合同关系，保险合同合法有效，对双方均具有约束力。投保车辆发生交通事故后，中国人寿天津市分公司应按照约定向舸舟公司支付保险赔偿金，舸舟公司主张的津A×××××车损78596元（扣除冀J×××××、冀J×××××挂车的交强险承担的无责赔偿100元），施救费2650元、车损鉴定费2500元，属于为查明保险标的车损所支付的必要的、合理的费用，应予以支持。原告主张的车损拆解费2000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内，给付原告天津舸舟物流有限公司保险赔偿金85746元（车损78596元、施救费2650元、车损鉴定费2500元、拆解费2000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元减半收取为1308元，原告承担308元，被告承担1000元。
上诉人中国人寿天津市分公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，原审判决缺乏法律依据。一、被上诉人要求赔偿金额超出保险车辆实际价值，上诉人与被上诉人签订的系“营运用汽车损失保险”。被上诉人投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额，发生事故赔偿时，应依照保险条款第二十七条，即：“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1、…，2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，1、…，2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”确定赔偿数额，投保时约定的新车购置价为144000元，被保险机动车已使用78个月，按折旧率1.1％，折旧金额115200元。以新车购置价144000元减除折旧金额115200元，故该车实际价值应为28800元。二、事故车辆的拆解费，鉴定费不属查明事故损失的必要的，合理的费用，不应该得到赔偿，车辆在维修过程中必然会拆解，原告完全可以维修时予以拆解评估，故拆解费并非查明事故损失的必要费用。即使应该赔偿，也不应由上诉人承担。上诉人请求二审法院：撤销原审判决，改判上诉人承担28800元的赔偿责任；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人舸舟公司辩称，被上诉人在投保时，上诉人业务员并未将保险合同条款交给被上诉人，被上诉人也不了解上诉人上诉状中所提到的保险条款的约定。被上诉人购买该投保的机动车价格为17万余元，投保时的保险金额为144000元。保险车辆是在河北省沧县发生事故，系由沧县公安交管部门委托当地物价部门进行的评估。被上诉人已实际支付了鉴定费、拆解费，被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判；案件受理费由上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人提供了机动车辆保险条款以及空白的机动车保险投保单，以证明被上诉人在投保时应了解保险条款中的相关约定。被上诉人质证认为，其在投保时并未看到过保险条款，投保单是空白的，对该证据不予认可。
本院认为，被上诉人就其所有的机动车向上诉人投保，并缴纳了保险费，保险合同合法有效。双方应自觉履行各自的义务。当投保的机动车发生保险事故后，上诉人应在保险理赔责任范围内承担理赔责任。上诉人关于依据双方签订的“营运用汽车损失保险”第二十七条第（一）、（二）项约定，上诉人应按该约定承担赔偿责任的理由，本院认为，被上诉人就其津A×××××机动车向上诉人投保，经上诉人核定后的保险金额为144000元，被上诉人按照该保险金额交纳了相应的保险费，应认定上诉人与被上诉人约定了保险标的的保险价值，现被上诉人投保的机动车发生交通事故所造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，上诉人应在保险金额144000元的范围内承担赔偿责任。关于上诉人提出的拆解费、鉴定费不应由上诉人赔偿的上诉主张，被上诉人已提供了事故车辆的拆解费收费发票和定损费收费发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此该费用亦应由上诉人承担。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……