上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7838号
上诉人（原审原告）：胡丽洪，女，1964年7月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：胡河光，男，1961年3月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：林圣译，女，1989年5月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：胡丽洪（系林圣译母亲），即本案上诉人，身份情况详上。
被上诉人（原审被告）：胡沪光，男，1958年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海申舟物业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区栖霞路梅园三村16号101室。
法定代表人：顾继海，董事长。
委托诉讼代理人：周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译因与被上诉人胡沪光、被上诉人上海申舟物业有限公司（以下简称申舟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉请。事实和理由：一、申舟公司使用已经废止的条例指定胡沪光为新的承租人违反民法通则以及合同法的规定。因胡沪光2002年后未在上海市浦东新区XX街道XX村XX号XX室（以下简称系争房屋）内实际居住，非共同居住人，没有承租权，故申舟公司与胡沪光订立租赁合同当属无效；二、在国家政策已规定停止发放《租用公房凭证》（即蓝卡）的情况下，申舟公司与XX公司承包人曹某恶意串通，制作编造的蓝卡用于房屋拆迁所需，损害上诉人利益。该蓝卡因未经政府主管部门备案，故不能对抗善意第三人；三、房屋拆迁许可证核发之后，房屋租用凭证被锁定，不需要另外发证，申舟公司称拆迁基地不能发《租用居住公房凭证》（即红证）所以发蓝卡的说法不可信；四、胡沪光向申舟公司发送的多份函件载明的内容均不属实，其行为违反诚实信用原则。上诉人从不知晓申请变更承租人的相关事宜，胡沪光以新承租人身份与XX公司签订协议导致上诉人安置利益受损。
被上诉人胡沪光辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人申舟公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、2014年，上诉人曾以本案的诉讼理由起诉要求撤销胡沪光承租人资格，后经法院审查认为，上诉人要求撤销承租人资格的诉讼请求已无诉的意义，裁定不予受理。本案中，上诉人又以此主张申舟公司发放的蓝卡无效。现系争房屋已经退房，房屋经整体拆除，动迁安置补偿协议也已经签署完毕，当事人获得的动迁利益为人民币（下同）220万元以及两套房屋。虽前后两案诉请不同，但两案具有关联性，本案实质也没有诉的意义；二、上海市房屋土地资源管理局发布的沪房地资[2008]547号文件系政策规定，申舟公司确认胡沪光作为本案承租人的行为并没有违反法律禁止性规定，当属合法有效，故请求法院驳回上诉，维持原判。
胡丽洪、胡河光、林圣译向一审法院起诉请求：确认胡沪光、申舟公司就上海市浦东新区XX街道XX村XX号XX室房屋建立的公房租赁合同关系无效。
一审法院认定事实：系争房屋原系上海船厂的自建公房。2004年，上海XX厂改制为上海A有限公司。2006年8月，上海B有限公司出具委托书，将包括系争房屋在内的自建公房委托给申舟公司经营管理。因企业改制，2007年1月，上海B有限公司变更登记为上海C有限公司。系争房屋原承租人系胡某1（于2009年9月5日死亡），即胡丽洪、胡河光、胡沪光的父亲，胡丽洪、胡河光、林圣译、胡沪光及其妻张某、其女胡某2的户口均登记在系争房屋内。
2011年6月17日，胡沪光作为申请人向申舟公司发出《关于申请变更承租人的请求函》，称因系争房屋的原承租人胡某1已死亡，该户目前处于无承租人状态，造成该户无法与动迁方达成相关协议，由于共同居住人对承租人变更无法达成一致，申请指定新的承租人。2011年6月21日，胡沪光发函申舟公司，再次要求申舟公司尽快解决变更承租人事宜，并愿承担由此变更而产生的全部法律责任，若家庭内部发生其他权益分配矛盾均由其负责处理。
2011年7月1日，申舟公司就系争房屋制作了《租用公房凭证》（即蓝卡），租赁户名登记为胡沪光，出租人为申舟公司，承租人为胡沪光，起租日期为2011年7月，编号为申物字2011-11号。
2011年7月18日，上海D有限公司作为拆迁人与胡沪光作为承租人（其妻张某、其女胡某2、胡丽洪、胡河光、林圣译作为同住人）签订《上海市城市居住房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），系争房屋现已被拆除。系争房屋曾于2002年被列入拆迁范围。
2014年3月，本案胡丽洪、胡河光、林圣译起诉胡沪光，请求撤销申舟公司确定胡沪光为系争房屋承租人的行为，一审法院作出（2014）浦受初字第24号民事裁定书，裁定对胡丽洪、胡河光、林圣译的起诉不予受理。
另查，2007年10月，上海市房屋土地资源管理局发布沪房地资[2007]637号《关于开展租用公房凭证换发工作的通知》并附实施细则，文件就租金按照政府规定标准执行的居住直管公房和系统公房的公房凭证换发工作，规定公房凭证由各区局房地产交易中心打印，并盖登记章，直管公房由房地集团加盖物业管理租赁专用章，系统公房由物业公司加盖租赁专用章。2008年9月，为贯彻上述文件的实施，上海市房屋土地资源管理局发布沪房地资[2008]547号文件，规定公房出租人（代理人）从2008年2月5日起停发原《租用公房凭证》（即蓝卡），之后发放的蓝卡一律无效，应按沪房地资[2007]637号文件的规定换发《租用居住公房凭证》（即红证）。胡丽洪、胡河光、林圣译据此认为，系争房屋的《租用公房凭证》仅是上海市房屋土地管理局印制，凭证记载的内容并非相关部门打印，而是申舟公司人工记载，且为蓝卡，应属假证和无效证件。胡沪光、申舟公司则称，当时动迁公司明确物业公司确定承租人后，才能与确定的承租人签订相关拆迁协议，但因已核发拆迁许可证的拆迁基地无法根据规定换发红证，故申舟公司为考虑动迁户利益，与动迁公司商定变通办法，由其用原蓝卡指定新承租人，由动迁部门办理相关动迁协议。而新承租人的确定则依据相关规定，在各子女无法达成一致意见时，进行指定。之后，申舟公司于2011年7月退房时将蓝卡收回，现该蓝卡存于申舟公司处。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除，并受法律保护。本案主要争议在于：一、胡沪光是否具有新承租人的资格。胡丽洪、胡河光、林圣译认为，因《租用公房凭证》无效，故该凭证所确定的胡沪光不具有新承租人的资格；胡沪光、申舟公司认为，申舟公司依法指定新的承租人符合相关规定，胡沪光具有新承租人的资格。一审法院认为，公房租赁关系作为一种租赁合同关系，公房可以由谁继续作为承租人，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位作出确定。另，根据上海市有关规定，公有房屋的承租人死亡后，可由原共同居住人或其亲属中的一人继续履行租赁合同，并应在六个月内向出租人申请变更承租户名，但同住人协商不成或逾期不申请更改租赁户名的，出租人可按一定的顺序确定承租户名。本案中，依据相关证据证明，原承租人胡某1死亡后，同住人对更换新承租人始终未能达成一致意见，胡沪光提起变更承租人的请求，申舟公司根据相关规定确定新的承租人，并无不妥，故胡沪光可以作为新承租人继受原租赁合同。二、胡沪光、申舟公司之间的公房租赁合同关系的效力。据上所述，因胡沪光具有新承租人的资格，故胡沪光、申舟公司之间建立的公房租赁合同关系，因未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。申舟公司发放《租用公房凭证》，虽未按有关文件规定操作，但其关于为何制作的陈述具有一定可信度，其制作的该凭证仅是一种形式，行为虽有瑕疵，但不足以影响租赁合同的效力。且系争房屋已被拆除，动迁安置补偿协议已经签署完毕。故胡丽洪、胡河光、林圣译以《租用公房凭证》无效，而主张胡沪光、申舟公司之间的公房租赁合同关系无效的意见，于法无据，其诉求法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回胡丽洪、胡河光、林圣译的诉讼请求。案件受理费80元，由胡丽洪、胡河光、林圣译共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译提供如下证据材料：沪住建复中字[2016]第264号、沪住建复中字[2016]第278号《行政复议中止通知书》，用以证明申舟公司违反相关政策违法发放蓝卡；开发商及XX公司在未对上诉人进行安置补偿的情况下，违法对系争房屋进行拆迁。
针对上述证据材料被上诉人胡沪光未发表质证意见；被上诉人申舟公司发表质证意见如下：对两份证据的真实性予以认可，但申舟公司目前并未被查出违法行为，且XX公司亦非本案当事人，故上述证据均与本案无关。
本院对上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译提供的上述证据材料认证意见如下：《行政复议中止通知书》并未对申舟公司是否存在与本案有关的违法行为做出明确的认定，尚不能实现上诉人之证明目的；同时，开发商与XX公司亦非本案的当事人，违法拆迁与否与案件待证事实亦不具有关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译与被上诉人胡沪光一致确认，系争房屋内原有胡某1、胡河光以及胡沪光一家三口共计五人实际居住。2002年1月，胡沪光一家搬离系争房屋。
本院认为，本案的争议焦点在于，胡沪光与申舟公司建立的公房租赁合同关系是否真实有效。根据上海市有关规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口、并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。经查，本案系争房屋于2002年被列为拆迁范围，庭审中当事人一致确认胡沪光一直居住在系争房屋内直至2002年1月止，符合上述关于共同居住人的认定条件。因胡某1去世后，胡丽洪等人未能与胡沪光就变更承租人事宜达成一致共识，影响了后续房屋拆迁协议的顺利签订，故申舟公司依胡沪光的申请，根据相关规定，在共同居住人中确定胡沪光为新的承租人，并无不当，本院予以认同。同时，本院注意到，[2008]547号文件规定，2008年2月5日起停发蓝卡，改为换发红证；已核发拆迁许可证的拆迁基地，暂不换发、补发红证。申舟公司基于上述规定，在动拆迁存在履行障碍的情况下，采用变通方式，内部发放蓝卡作为流转手续所需，并不影响申舟公司与胡沪光之间已合法建立的公房租赁合同关系。鉴于系争房屋已实际拆除、动迁安置补偿协议已签署完毕，申舟公司亦已收回蓝卡，故胡丽洪、胡河光、林圣译以申舟公司违法发放蓝卡之由，主张胡沪光与申舟公司公房租赁合同关系无效，缺乏依据，本院不予支持。本院尚需指出的是，胡丽洪等人多次提起诉讼，要求否认胡沪光承租人身份的根本原因在于，对XX公司确定的动拆迁利益持有异议，认为存在不公。二审中，胡沪光当庭表示XX公司同意给付的动迁安置补偿款及两套房屋系安置包括胡丽洪、胡河光、林圣译在内的七人，故胡丽洪等人可就动迁安置利益分配问题另行提起主张。
综上所述，上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡丽洪、胡河光、林圣译负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……