山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1006号
上诉人（原审被告）榆社县新东方农林开发专业合作社，住所地晋中市榆社县讲堂乡建华村。
法定代表人李成心，总经理。
委托代理人雷春仙，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李琦，太原市小店区丰源建筑材料租赁站业主。
委托代理人李汉绪，山西国韵律师事务所律师。
原审被告李明富，职业不详。
原审被告山西澳达能源有限公司，住所地太原高新技术开发区高新街32号。
法定代表人郭尚明，职务不详。
上诉人榆社县新东方农林开发专业合作社因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系太原市小店区丰源建筑材料租赁站（个体工商户，以下简称“丰源租赁站”）业主。2011年12月2日，原告以丰源租赁站的名义（出租方、甲方）与被告李明富（承租方、乙方）、被告澳达公司为担保单位签订《建设施工物资租赁合同》一份，合同约定，因承建太钢四号高炉项目工程，乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶丝等建筑材料，租赁钢管每吨每日3.8元（按每260米为一吨计算租金），租赁扣件每套每日0.008元，租赁顶丝每根每日0.04元；出库建筑材料的质量及规格以乙方在甲方“出入库凭证”上签字视为合格。乙方指定经办人为刘庆美，此人于甲方的租赁行为，乙方均认可。实际租用数量以甲方周转材料出库凭证为准；预计租赁期限为3个月，续租需甲方同意；租赁期限及结算方式（合同第六条）：1、租赁时间：乙方签订合同时根据工程量度提前十天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，从领取周转材料之日起至归还完毕之日止，最短租赁期不得低于一个月（不足一个月按一个月计租，超过一个月以实际天数计租），公休、节假日概不扣除。租赁物的数量、质量由乙方在甲方仓库验收，无论何种原因造成的丢失、损坏等，由乙方对此承担全部赔偿责任。乙方工程完工后，应及时归还租用物资。如需要继续租用，应办理延期手续或重新签订租赁合同。2、租金计算以甲方出具的“周转材料出入库原始凭证”上签字验收为准，作为租金结算有效依据。每月底乙方派人到甲方处结算租金一次，最迟不超过十天。逾期甲方按乙方所欠租金总额每日千分之五计收违约金。若超过一个月以上，甲方有权收回乙方所租用材料，因此发生的一切费用和损失概由乙方承担；乙方不得互换甲方材料，以次充好，否则甲方拒收。在回场验收过程中，扣件的螺丝损坏或丢失，按每个0.5元赔偿，扣件清洗每套0.1元。顶丝的螺帽损坏或丢失，按每个2元赔偿，顶丝的顶盘、底盘损坏每个赔偿2元，顶丝洗油费每根0.2元；乙方在租用材料期间，丢失或损坏的材料若不能归还，则按市场价格100%赔偿。乙方在租金未付清之前，所差材料未能赔偿的情况下，所赔偿材料的租金需结算至材料款付清为止；合同终止，若乙方未按本合同规定履行全部义务，甲方有权解除及终止合同，收回所有租赁物资，依据《合同法》规定追究乙方法律责任；担保方对本合同规定乙方应履行的全部义务承担连带责任，担保期为主债务履行期限届满之日起两年内有效。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告将钢管、扣件租赁给被告李明富使用。自2011年11月29日至2012年3月12日，被告李明富共租赁原告钢管67593.682米、扣件48720套。自2012年4月25日至2012年8月1日，被告李明富退还原告钢管65086.294米、扣件40038套，至今尚欠原告钢管2507.388米、扣件8682套未归还。自2011年11月29日至2014年10月31日共产生租赁费256839.2元，核减报停费39164.67元（报停期间为每年的1月、2月）及被告李明富已支付的145000元，被告李明富尚欠原告租金72674.53元。另被告李明富在租赁上述材料过程中还应支付原告清洗上油费、丢失配件等费用共计7103.8元。上述未归还部分租赁物依据《建设施工物资租赁合同》的约定每日产生租赁费2507.388米÷260米/吨×3.8元/天/吨＋8682套扣件×0.008元/天/套=106.10元。2014年10月20日，原告诉来本院，要求三被告连带支付所欠租赁费72674.53元以及未归还的材料赔偿款77729.6元及损失100000元。原告称77729.6元材料赔偿款的计算方式为：2507.388米钢管×13元/米＋8682套扣件×5.2元/套。100000元损失的计算方式为：以《建筑材料租赁合同》中第六条第二项约定的违约金计算方式为依据，实际以拖欠的租金数额为基础按照日千分之五计算至2014年9月30日，该数额为527457.18元，原告主动酌减要求100000元。
另查明，2011年11月28日，被告新东方农林合作社向原告出具《协议书》一份，协议内容载明“今证明榆社县新东方农林开发专业合作社愿意为太钢高炉四号项目作担保（租赁材料及租赁费用全部结清为止）。该期间如有任何纠纷，榆社县新东方农林开发专业合作社应履行全部义务，承担连带责任。”
确认以上事实的证据有：《建设施工物资租赁合同》、出库单、入库单、协议书、结算清单、计量单，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
一审法院认为，原告与被告李明富签订的《建设施工物资租赁合同》是当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告按约履行了出租租赁物的义务，被告李明富应当按照合同约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金、退还租赁物，现被告林李明富在使用租赁物后仅支付原告部分租金且未如数将租赁物退还原告，已构成违约。原告要求解除合同，符合合同约定的解除条件，应予支持。原告主张被告李明富支付截止到2014年10月31日的租金72674.53元、维修上油等其他费用7103.8元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于未归还材料的租金，被告李明富仍应当自2014年11月1日起至判决确定被告李明富支付材料赔偿款日止按照每日106.10元支付原告，若该期间遇报停期间，则报停期间的租金应予扣除（报停期间为每年的1月、2月）。对原告主张的材料赔偿款，应按照本判决确定赔付时的市场价格予以确定，即为：2507.388米÷260米/吨×2500元/吨＋8682套扣件×2.5元/套=45814.5元。就原告主张的经济损失100000元，原告虽已经比照合同约定的日千分之五进行了酌减，但其数额仍较高，结合建筑材料租赁行业的特性以及被告的违约情形，本院酌定由被告支付原告（72674.53元+7103.8元）×30%=23933元。原告在保证期间内要求被告澳达公司、被告新东方农林合作社对上述款项承担连带责任，因被告澳达公司、被告新东方农林合作社系自愿提供担保，担保合法有效，故对原告该项请求，本院予以支持。关于被告新东方农林合作社辩称的其提供的担保系无效担保的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告李明富、被告澳达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李琦与被告李明富于2011年12月2日签订的《建设施工物资租赁合同》。二、被告李明富于本判决生效后十日内支付原告李琦截止到2014年10月31日的租金72674.53元。三、被告李明富于本判决生效后十日内赔付原告李琦材料款45814.5元。四、被告李明富于本判决生效后十日内支付原告李琦自2014年11月1日起至本判决确定赔付材料款之日止按照每日106.10元计算的租金。五、被告李明富于本判决生效后十日内支付原告李琦维修上油等费用7103.8元。六、被告李明富于本判决生效后十日内支付原告李琦损失23933元。七、被告山西澳达能源有限公司、被告榆社县新东方农林开发专业合作社对上述第二、第三、第四、第五、第六项承担连带责任。八、驳回原告李琦的其他诉讼请求。案件受理费5263元（原告已预交）及公告费260元，共计5523元，由原告李琦负担1947元，被告李明富、被告山西澳达能源有限公司、被告榆社县新东方农林开发专业合作社连带负担3576元。
上诉人榆社县新东方农林开发专业合作社不服一审判决,向本院上诉称,一审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年11月28日，李明富找到上诉人说他要租赁施工物资请上诉人为其担保，于是上诉人与李明富以及李琦见面，上诉人在被上诉人写好的一份协议书上盖章签字，并在一份租赁合同书盖了章，当时被上诉人没有给上诉人留下租赁合同原件，上诉人要求给了一份租赁合同及本人身份证复印件。几天后，李明富给上诉人打电话说出租方因为上诉人是外地的，不让上诉人担保了，他已经找了澳达公司担保，这事就和上诉人没有关系了，当时上诉人出差外地，就说那你帮我把担保合同撤了吧，至此上诉人认为自己与本案无任何关系，直到收到小店区人民法院应诉通知，才知道李琦不诚信将上诉人又牵扯进来。综上,请求:1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任;2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李琦答辩称,上诉人上诉事实理由没有依据，是为了推脱担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李明富、山西澳达能源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应承担担保责任,
上诉人认为自己出具的愿意承担连带担保责任的协议书是针对2011年11月28日签订的建设施工物资租赁合同,并不是针对被上诉人李琦提供的2011年12月2日签订的建设施工物资租赁合同,由于上诉人未提供证据证明其出具的协议书是针对2011年11月28日签订的建设施工物资租赁合同提供的担保，另外,根据上诉人出具的协议书的内容可以看出,上诉人在协议中是对承建太钢四号高炉项目工程所租赁的物资提供的连带担保,且与2011年12月2日签订的建设施工物资租赁合同的内容相一致。因此，一审法院依据上诉人出具的协议书判决上诉人承担担保责任，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3576元，由上诉人榆社县新东方农林开发专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一六年八月三日
书记员 郝 燕