广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23905号
上诉人（原审原告）：刘小英。
委托诉讼代理人：莫明敬。
委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：小高德（广州）置业有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道87号601房之自编01单元。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人刘小英因与被上诉人小高德（广州）置业有限公司（以下简称小高德公司）健康权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘小英上诉请求：1.改判小高德公司向刘小英支付赔偿金104993元（即总赔偿金209986元的50%，总赔偿金包括医药费28897元、残疾辅助器具费500元、后续治疗费20000元、司法鉴定费980元、住院伙食补助费1500元、住宿费2940元、误工费28800元、护理费18000元、营养费10000元、交通费3000元、残疾赔偿金75369元、被扶养人生活费10000元、精神抚慰金10000元）；2.小高德公司承担本案的一、二审案件诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。从小高德公司提供的证据事发现场的监控视频可以看到，事发时现场有清洁工在来回拖地，且没有放警示牌。清洁工的来回拖地增加了事发现场地面及楼梯的湿滑，也不排除事发现场地面及楼梯有积水的可能性。小高德公司也未提供证据证明案发楼梯没有因积水导致地面光滑。一审法院无视监控视频中清洁工来回拖地的细节，以偏概全，以日常生活经验武断地推断刘小英迈第一步时踏空而失去重心，以致最后摔伤。而且从案发的视频也无法看到刘小英第一步是如何迈出的，刘小英在庭审过程中已陈述其是第一次走案发时的楼梯，所以刘小英对该楼梯的光滑程度是不清楚的，更不存在一审法院所称的“刘小英已适应、很少机率因不适应地面的光滑而未踏实”的情况。一审法院在小高德公司未提供证据的情况下，直接认定小高德公司及时通知救护车将刘小英送至医院救治，小高德公司在合理的范围内已尽安全保障义务是错误的。根据刘小英在庭审中的陈述，小高德公司工作人员没有主动打电话通知救护车，而是刘小英催促小高德公司工作人员，一直到第二次小高德公司工作人员才打电话通知救护车，并且没有及时报警，以致报不了工伤。小高德公司在救护车到了之后没有派人过问，在救护车到了才将刘小英送到医院。足以证明小高德公司未在合理范围内尽安全保障义务。本案中小高德公司提供的证据不足以证明其已尽到安全保障义务，一审法院加重了刘小英的举证责任。
小高德公司辩称，一审认定事实清楚，判决公正，请求二审维持原判。
刘小英向一审法院起诉请求：1.小高德公司赔偿刘小英医疗费28897元、残疾辅助器具费500元、后续治疗费20000元、司法鉴定费980元、住院伙食补助费1500元、住宿费2940元、误工费28800元、护理费18000元、营养费10000元、交通费3000元、残疾赔偿金75369元、被扶养人生活费143067元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿383052元；2.本案诉讼费由小高德公司承担。
一审法院经审理查明：2016年4月18日8点30分左右，刘小英从高德置地广场春商场负二楼乘坐手扶电梯上至负一楼后，再从右手边的人行楼梯下楼梯时，不慎从楼梯摔下来，倒地受伤。
小高德公司系案涉场所的管理人。
刘小英提供照片证明案涉楼梯无明显警示，地板光滑、楼梯踏步无防滑条。小高德公司对该证据不予认可，称其楼梯上是有警示的，防滑条不是必须具备的安装条件，同时提交案涉楼梯的照片，该照片显示每级阶梯贴有“小心台阶”明显标识。刘小英对此亦不予认可，认为是事故后加装的。
当庭播放了事发时的视频。因摄像头的位置问题，无法看清刘小英第一步是如何迈出的，但可以清楚地看到刘小英是从上向下一路前倾冲下楼梯，到最后一级台阶后，摔倒在地面上。
在庭审中，刘小英有如下陈述：1.一滑就收不住脚，就等于跑下去了，人往前冲。当时左脚踩到了第一隔楼梯，楼梯很滑，导致我人向前冲，人右侧翻了，右边的胳膊就着地了，一直冲到楼梯下面。当时因为楼梯滑，导致我没有踩稳，就冲下去。2.我上班的地点在商场的对面，我每天都要上班经过这个商场，每天都要坐电动扶梯上来，我当天走楼梯下去，是为了等公司的员工一起。3.我摔伤的时候，他们的工作人员就问我要不要紧，我说走不了，叫他们打电话，开始他们都没有打，一直到第二次才打电话给医院，都不是他们主动打的电话，我也不知道要打给110，我当时摔伤后头很晕，脚也动不了，后来医院的救护车把我送到医院的。
一审法院认为：结合刘小英、小高德公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：是否因小高德公司未尽安全保障义务而导致刘小英人身损害。第一，刘小英主张因地滑而摔倒，但从视频显示刘小英是从上向下一路前倾冲下楼梯的，虽然无法看清刘小英第一步是如何迈出的，但从日常生活经验可以判断，有很大地可能是刘小英迈第一步时未踏实而失去重心，此后只能本能地向下俯冲，以致最后摔倒。至于刘小英第一步未踏实是因地面过于光滑，还是刘小英自身踏空，虽无直接证据查明，但一审法院认为刘小英自身踏空的可能性更大，因为从刘小英的陈述可知，其基本上每天都经过案涉场所，案涉场所的地面光滑程度如何，刘小英早已清楚，或者说已经适应，很少机率因不适应地面的光滑而未踏实。故一审法院依据高度盖然性原则，认定刘小英系因自身原因未踏实而摔倒。第二，刘小英主张的防滑条问题，刘小英未能提供证据证明相关法规规定楼梯必须设置防滑条。第三，刘小英摔倒后，小高德公司有及时通知救护车将刘小英送至医院救治。综上，小高德公司在合理范围内已尽安全保障义务，刘小英要求小高德公司承担侵权损害赔偿责任，无依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘小英的诉讼请求。案件受理费7045元，由刘小英负担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为小高德公司是否应当对刘小英所遭受的损害承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘小英以小高德公司管理的涉案楼梯湿滑导致其摔倒受伤，以及小高德公司在刘小英摔倒后未及时协助救治等为由主张小高德公司未尽到安全保障义务，对此，刘小英应当提供证据证实其主张。本案中的证据视频难以证实刘小英是由于涉案楼梯湿滑导致身体失去平衡进而摔倒。刘小英主张清洁工的来回拖地增加了涉案楼梯的湿滑，但视频并未显示清洁工对涉案楼梯进行清洁的情况，且拖地并不必然导致地面湿滑。刘小英提供的证据照片也难以证实小高德公司对涉案楼梯的管理存在未尽到安全保障义务的疏忽。因此，刘小英未提供充分证据证实其摔倒受伤是由于涉案楼梯湿滑所致。且刘小英也未能举证证实小高德公司在其受伤后未及时协助救治。故刘小英应承担承担举证不能的不利后果，本院对刘小英的上述主张不予采纳。
综上所述，刘小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人刘小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年二月二十六日
书记员 孙 帅
郭文蕾