广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0721民初281号原告：黄树东，男，1985年11月22日出生，汉族，广西横县农民。委托诉讼代理人：钟雄秋，广西祯干律师事务所律师。被告：方培昌，男，1965年3月30日出生，汉族，广西灵山县居民。委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。原告黄树东与被告方培昌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄树东的委托诉讼代理人钟雄秋、被告方培昌的委托诉讼代理人张宗贤到庭参加诉讼，原告黄树东、被告方培昌不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树东向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《共同承包协议书》无效；2、被告向原告返还租金100000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原被告签订了一份《共同承包协议书》（实为租赁合同），约定被告将位于广西灵山县辖区的麻拉水库承包给原告用于水产养殖。合同签订当日，原告向被告支付了20000元定金，并于2015年4月1日支付了租金70000元，剩余10000元租金，原告亦通过银行转账方式支付给了被告。然而，合同签订后，原告才得知涉案水库正在进行除险加固工程，遂跟被告协商解除租赁事宜，但被告不予理睬。原告经了解，方知该涉案水库权属为案外人灵山县思明水库管理处，并非被告所有。被告将该涉案水库租给原告，亦未得案外人的授权和追认。根据《合同法》的规定，被告的行为为无权处分，涉案《共同承包协议书》系无效合同。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起上述诉讼请求，请人民法院依法予以支持。被告方培昌辩称，一、原告诉称“合同签订后才得知涉案水库正在进行除险加固工程”，原告这—说法与事实不符。事实上，原告在与被告签订《共同承包协议书》前已对麻拉水库水面是否适合养殖进行了现场实地调查了解，签订合同时麻拉水库除险加固工程已近收尾（2012年年底开工，2015年6月完工,原告提供的证据4可证实，2015年4月双方签订的合同）,原告是看见到的，是明知的，原告充分了解清楚麻拉水库的情况后,在自愿、互利、共同协商后才签的合同，况且,水库水面养殖与水库进行除险加固工程并没有冲突，在2012年年底开始进行除险加固工程施工,水库放水库容直至满足除险加固施工条件外，施工期间,水库保留着—定面积的水面可供水产养殖,因此在水库除险加固期间—样可以进行水产养殖。水库的保有水面面积,仍足可以进行养殖,原告是清楚这一情况的,并非原告诉称的“合同签订后才得知涉案水库正在进行除险加固工程”。况且除险加固工程在合同签订后2个月后就完工（原告提供的证据4可证实）,除险加固工程不复存在。二、原告诉称“经了解，方知该涉案水库权属为案外人灵山县思明水库管理处，并非被告所有，被告将该涉案水库租给原告，亦未征得案外人的授权和追认”，这一说法更是无法律依据和事实依据,因为，根据历史事实与现行法律,任何一座大中小型水库，都不是个人力量所能建造的,且这些水库所有权人都应是国家或集体组织,不是个人,个人是没有所有权的。但水库可以承包给个人经营水产养殖,个人可以享有使用权。2005年2月4日,被告与原发包人灵山县思明水库管理处签订了《灵山县思明水库关于发包麻拉水库水面养殖的合同书》—份,合同期限从2004年7月31日至2024年7月31日止,麻拉水库一直由被告对水库水面进行养殖管理。2014年4月12日，被告与原发包人灵山县思明水库管理处又补充签订了一份《合同补充协议书》，补充约定被告有权转包水库。因此，被告对该水库享有使用权和转包权,并非原告所称“亦未征得案外人的授权和追认”。三、原告在签订《共同承包协议书》后,在麻拉水库水面的经营管理过程中，由于管理的方式、方法等等原因，没有产生明显效益，因此在一年合同到期后也没有再支付下一年度的租金，还借口水库除险加固工程影响养殖、无权属又无权出租水库等为由提出《共同承包协议书》无效并向法院起诉,实属依法无据。综合上述,被告与原告签订的合同是合法有效的,被告保留追索原告不履行合同约定给被告造成经济损失的权利。被告与原告签订的合同是双方的真实意思表示，并无《合同法》无效合同之情形，《合同法》规定,依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2005年2月4日，被告方培昌与灵山县思明水库管理处签订《灵山县思明水库关于发包麻拉水库水面养殖的合同书》，灵山县思明水库管理处将属其所有的位于灵山县辖区的麻拉水库发包给被告方培昌水面养殖。合同约定以下等条款：承包期限为二十年，从2004年7月31日至2024年7月31日止；承包金，从2004年7月31日至2008年7月31日止，每年承包金为1800元，从2008年8月1日至2024年8月1日止，每年承包金为2500元；承包金支付，被告方培昌定于每年7月31日前一次性支付当年承包金给灵山县思明水库管理处。2014年4月12日，被告方培昌与灵山县思明水库管理处又签订《合同补充协议书》，合同补充约定以下等条款：在承包期内，被告方培昌可以将水库水面转包给他人养殖或者与他人共同养殖。合同签订后，灵山县思明水库管理处依约将麻拉水库交被告方培昌水面养殖。2015年2月2日，被告方培昌与原告黄树东签订《共同承包协议书》，被告方培昌将位于灵山县辖区的麻拉水库转包给原告黄树东用于水产养殖。合同约定以下等条款：承包期限为九年，从2015年4月1日至2023年4月1日止；租金，每年租金为55000元；租金支付，原告黄树东定于每年3月31日前支付清当年租金给被告方培昌，第一年原告黄树东应付100000元做第一年租金，余45000元作2023年的部份租金。合同签订后，被告方培昌依约将位于灵山县辖区的麻拉水库交原告黄树东用于水产养殖，原告黄树东依照合同的约定支付了租金100000元给被告方培昌。另查明，麻拉水库权属灵山县思明水库管理处，该水库曾进行施工加固，加固工程从2012年底开工，于2015年6月完工验收。2017年1月19日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。以上事实，有原告提供的《居民身份证》、《共同承包协议书》、《收条》、《灵山县水利局政府信息公开答复书》；被告提供的《灵山县思明水库关于发包麻拉水库水面养殖的合同书》、《合同补充协议书》等证据及当事人的陈述证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，在本案中，2005年2月4日，被告方培昌与灵山县思明水库管理处签订《灵山县思明水库关于发包麻拉水库水面养殖的合同书》，灵山县思明水库管理处将属其所有的位于灵山县辖区的麻拉水库发包给被告方培昌水面养殖。本院认为，被告方培昌与灵山县思明水库管理处签订的《灵山县思明水库关于发包麻拉水库水面养殖的合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。因被告方培昌与灵山县思明水库管理处签订的《合同补充协议书》中约定“在承包期内，被告方培昌可以将水库水面转包给他人养殖或者与他人共同养殖。”所以，被告方培昌将位于灵山县辖区的麻拉水库转包给原告黄树东用于水产养殖，符合合同的约定和法律规定，转包行为合法有效。因此，原告请求确认原、被告之间的《共同承包协议书》无效，并判令被告向原告返还租金100000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄树东的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告黄树东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  劳宏耀二〇一七年三月十六日书记员  黄凡双