]贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2099号
上诉人（原审原告）：韦光某，男，1974年6月5日生，侗族，农民，住榕江县。
委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦某某，男，1966年3月15日生，侗族，农民，住榕江县。
委托诉讼代理人：杨通权，榕江县古州法律服务所法律工作者。
原审第三人：韦齐某，男，1970年6月9日生，侗族，农民，住榕江县。
上诉人韦光某与被上诉人韦某某、第三人韦齐某排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州榕江县人民法院（2017）黔2632民初425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦光某的诉请求：撤销贵州省黔东南州榕江县人民法院（2017）黔2632民初425号判决第二项，维持第一项，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失10400元。事实和理由：一.一审认定“原告要求被告赔偿其民工误工损失以及原告的差旅费、交通费损失，因这些损失主要是在被告与第三人达成界线协议之前所发生，系林地争议解决过程中附带引发的损失，这些损失不应由作为林地争议一方的被告韦某某负责赔偿。的”事实错误。我提供的证据表明，我没有越界采伐，被上诉人无缘无故上山干涉上诉人采伐，耽误了上诉人民工36天工时，每天150元，合计5400元，庭审中被上诉人也认可的。因被上诉人到山场阻工，我先后多次找到相关部门解决，造成我差旅、交通费损失3336元，我仅要求被上诉人承担3000元。因为被上诉人没有理由违法阻工是造成我损失的原因，其行为与我的损害后果有直接因果关系，其应赔偿我的损失。无论是调处前或是调处后，其均应赔偿。二.一审认定：“在林地争议过程中，被告曾私自断筒原告的4株杉树，但后来在调处林地界限时，争议双方已对林木权属进行处分及调解，现原告要求被告赔偿其林木损失2000元，理由不能成立。”的事实错误。调处的时候我并没有参加，我才是真正林木所有权人，我没有参加调处，侵犯了我的合法权益，当时也并没有处理4株短筒的杉木。一审既然认定我没有越界采伐，那被上诉人私自断筒4株杉树，就造成我损失，一审又不支持我的损失赔偿请求自相矛盾。三.一审适用法律错误。本案是侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，一审却没有适用该法律判决。一审的判决助长了韦某某的违法行为，损害了韦光某的合法权益，同时违反了公序良俗和立法原则。
韦齐某二审未进行答辩称，一.一审认定事实部分有误。韦光某在采伐前，林业主管部门依法在村务公开栏内进行了公告，在公告期内，韦某某并未向林业部门提出任何异议，证明韦某某已经默许，后林业部门向韦光某颁发砍伐证。对于韦某某造成韦光某的损失，韦某某应当承担赔偿责任。二.从现有证据表明，韦光某的砍伐并没有越界，韦某某阻工是导致韦光某损失的原因，其应当承担赔偿韦光某10400元损失的依据。三.一审使用法律错误。该案是侵权纠纷，韦某某过错侵害了韦光某的合法权益。应根据《中华人民共和国侵权责任法》进行判决。一审的判决助长了韦某某的违法行为，损害了韦光某的合法权益，同时违反了公序良俗和立法原则。
上诉人韦光某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告停止到原告山场破坏林木和砍伐林木的行为；2.判令被告赔偿原告民工误工损失5400元、杉木损失2000元；3.判令被告赔偿原告往返榕江及平江的误工及旅差损失3000元。
一审法院经审理查明，2016年4月份，原告韦光某以22万元的价款向第三人韦齐某购买位于榕江县××××组枫树岭（地名）14.74亩杉木林，原林主韦齐某的该片林地与被告韦某某的林地相毗邻，即林权证上“西至抵界沟接韦某某林地”。原告与第三人签订林木转让协议后，第三人向榕江县林业局申办采伐证，获准许可对枫树岭14.74亩杉木林进行皆伐，采伐时间为2016年9月1日至12月31日。之后原告雇请六名民工进山采伐，在采伐过程中，被告以原告越界采伐、错砍被告杉林为由到山场进行干涉，并私自对原告伐倒在山场的4根杉树进行断筒，因不符合出售规格（长度），该断筒木材仍放置在山场内，现已腐烂变质。双方发生纠纷后，经平江镇政府、县调处办等相关部门多次调处，到2017年4月24日，平江镇政府领导会同巴鲁村村干一起到争议山场进行现场调处，被告和第三人对林地界线重新达成协议，约定以老三滩枫树岭新盘路为永久山林界线（盘路上为韦齐某、韦某林、韦茂林所有，盘路下为韦某某所有）；盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木归韦齐某、韦某林、韦茂林所有，砍伐后土地使用权归韦某某使用。之后被告以调解时己方已让新盘路上的十根杉树给对方为由，其主张新盘路下那一排杉树属于自己所有，继续阻扰第三人进行采伐，从而引起本案诉讼，案经调解未果。
一审法院认为，第三人韦齐某在巴鲁三组枫树岭的林地，与被告韦某某在巴鲁三组老三滩的林地相毗邻，林权证虽记载双方林地以界沟为界，但由于该界沟不是自然界线，导致双方林地界线不明，从而引发争议，2017年4月24日，双方在平江镇政府及巴鲁村委的调处下，达成“巴鲁村山林界线纠纷调解协议书”，双方同意以老三滩枫树岭新盘路为永久山林界线（盘路上为韦齐某、韦某林、韦茂林所有，盘路下为韦某某所有），并约定“盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木归韦齐某、韦茂林、韦某林所有，砍伐后土地使用权归韦某某使用”，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。而之前原告韦光某受让取得第三人韦齐某在枫树岭14.74亩杉林的所有权，原告根据第三人与被告所达成的上述协议，其有权对老三滩枫树岭新盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木依法进行采伐，被告阻止原告的采伐属侵权行为，原告要求排除妨害理由成立，予以支持。原告要求被告赔偿其民工误工损失以及原告的差旅费、交通费损失，因这些损失主要是在被告与第三人达成界线协议之前所发生，系林地争议解决过程中附带引发的损失，这些损失不应由作为林地争议一方的被告韦某某负责赔偿。在林地争议过程中，被告曾私自断筒原告的4株杉树，但后来在调处林地界限时，争议双方已对林木权属进行处分及调解，现原告要求被告赔偿其林木损失2000元，理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告韦某某不得阻扰原告韦光某对位于榕江县××××组“老三滩枫树岭”新盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木的采伐；二、驳回原告韦光某的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告韦某某负担。本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人因过错侵犯他人财产权利的，应当根据过错承担民事侵权责任。本案，第三人韦齐某与韦某某的林地相毗邻，林权证虽记载双方林地以界沟为界，但由于该界沟不是自然界线，导致双方林地界线不明，从而引发争议，2017年4月24日，双方在平江镇政府及巴鲁村委的调处下，达成“巴鲁村山林界线纠纷调解协议书”，双方同意以老三滩枫树岭新盘路为永久山林界线（盘路上为韦齐某、韦某林、韦茂林所有，盘路下为韦某某所有），并约定“盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木归韦齐某、韦茂林、韦某林所有，砍伐后土地使用权归韦某某使用”，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。韦光某可根据与第三人韦齐某达成的协议，有权对老三滩枫树岭新盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木依法进行采伐，韦某某阻止韦光某的采伐属侵权行为，一审判决韦某某排除妨害正确，本院予以确认。韦光某在砍伐转让所得的林木时，韦某某对韦光某砍伐的4株杉木断筒，应属于侵权行为，但该4株树木是砍伐韦光某林地上的林木还是韦齐某、韦某林土地上的林木现有证据不清，在调解协议中韦光某确实没有参加。如该林木是韦光某林地上的林木，韦某某应该赔偿，但现没有证据证明该4株杉木是属于韦光某林地上的土地；如是韦齐某、韦某林的林木，因该两人已经跟韦某某达成调解协议，林木是韦齐某、韦某林，应是包括了断筒的4株杉木，根据合同相对性，韦光某对于此处理不服，不需要断筒的4株杉木，也只能根据与韦齐某、韦某林的协议应进行赔偿，而不是要求韦某某赔偿。另外断筒的杉木并不代表毫无商业价值，断筒后韦光某放任损失扩大，最后导致树木腐烂，不具有商业价值，其应有一定过错，现也不知道断筒的四株杉木的价值。因此，对于4株杉木的损失无法进行支持。另现有证据不足以证明，韦光某有阻工损失。因此，对于韦光某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费60元，由上诉人韦光某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢