江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3528号
上诉人（原审原告）王更雄，个体户。
委托代理人王志峰，广东新建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何伟，个体户。
被上诉人（原审被告）宋宜山，农民。
委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
上诉人王更雄因与被上诉人何伟、宋宜山买卖合同纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2014年5月25日作出（2013）邳铁民初字第1134号民事判决，王更雄不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王更雄与何伟签订了《树木销售合同》，并约定了树种、规格、运输方式、付款方式、树木价格、履行期限。后王更雄向何伟支付了定金十万元。2012年1月31日，经何伟朋友介绍，何伟派员与王更雄一起到江苏省邳州市港上镇，找到宋宜山商谈买树事宜。宋宜山与何伟未洽谈成功。后王更雄与宋宜山就银杏树的价格达成合意，双方看过银杏树后王更雄支付了部分定金，选定了26棵银杏树，约定7000元每棵。2月1日晚装车后，王更雄派来监督员对树木进行了查验，后付清总款17万元（包含交给何伟的10万元定金）。宋宜山承担运费17500元，2月2日发货，田传喜将树木于2月4日运送至目的地铜仁市。2012年2月6日，王更雄向铜仁市公安局经侦大队报警称其被宋宜山欺骗称购买的26棵树有枯死、作假植皮的、造假土球现象，不符合质量要求。
另查明周海滨为何伟的工作人员，其随王更雄来邳州，代表何伟和宋宜山商谈价格，因宋宜山价格上涨，何伟和宋宜山没有达成协议。周海滨称来邳州后大概三天的时候，王更雄要求其让何伟将钱转给宋宜山。周海滨将5万元打入王更雄账户，4.5万元按照王更雄指示转入张桂芳账户，5000元直接交付给宋宜山。2012年5月8日，王更雄向宋宜山、何伟发出协商函，要求返还货款17万元。同日在铜仁市人民法院起诉，2012年6月25日，王更雄与何伟达成和解协议，后未履行。诉讼中因管辖权问题，案件被移送至一审法院。
原审认为，王更雄与何伟签订《树木购销合同》后，虽交付10万元定金给何伟，但双方因购买价格问题没能达成合意，致使双方没有继续履行合同，何伟一方已根据王更雄指示将全部定金退还。至此双方已解除合同。现王更雄要求解除与何伟签订的《树木购销合同》的请求，应予支持。王更雄与何伟在履行合同过程中，何伟并无违约行为，且何伟并没有收取王更雄17万元购树款，王更雄要求何伟返还货款以及双倍返还定金的请求难以支持。王更雄单方与宋宜山重新建立了事实上的银杏树购买合同，包含先前交付何伟的10万元，王更雄共购买宋宜山26棵银杏树，累计给付宋宜山17万元树款，双方均完成了交付，合同已经履行完毕。王更雄以2012年2月4日送至铜仁的树木全部不符合约定而无法使用不能实现合同目的为由，要求解除与宋宜山之间的银杏树买卖合同同样不能支持。王更雄购买宋宜山银杏树在装车前已经过王更雄方人员检验，后才发货，根据交易习惯，王更雄检验后同意发货，宋宜山业已办理托运，王更雄亦付清货款，后银杏树已发到目的地，合同就履行完毕。关于王更雄称宋宜山卖给其的银杏树存在质量问题，但王更雄提供的铜仁项目部的证明不足以证实该主张，王更雄据此要求解除与宋宜山的之间的树木买卖合同证据不足，可待有证据后另案主张权利。一审判决：一、解除王更雄与何伟签订的《树木购销合同》；二、驳回王更雄的其他诉讼请求。
上诉人王更雄不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审程序严重违法，2012年8月接收移送案件，直至2013年8月27日才立案受理，而上诉人接到一审判决是2014年7月29日。一、本案基本事实：1、上诉人王更雄与被上诉人何伟之间存在无可置疑的买卖合同关系。何伟主导并参与了合同的全过程，包括合同的协商、签订和履行。且何伟直接收取了大部分的货款，其中包括10万元定金、艾拥军转款5万元，减去何伟指示周海滨退回的1.75万元，何伟实际直接收取了13.25万元。最后，何伟安排周海滨到邳州市进行发货。2、没有任何证据证明王更雄与何伟之间的协议已经解除。且王更雄提供了双方的录音以及双方签订的和解协议等证据，充分证明了在违约行为产生后，王更雄与何伟双方仍多次协商处理善后事宜，并达成和解协议，不存在所谓的协议已经解除的情形。二、上诉人王更雄与被上诉人何伟、宋宜山三者之间的关系。1、首先，何伟声称自己能够提供银杏树，在与宋宜山进行电话沟通后即与王更雄签订合同，并安排周海滨带王更雄到邳州找宋宜山发货。所以王更雄有理由相信何伟与宋宜山之间是合伙关系。2、从现有证据以及各方的陈述来看，何伟可能刻意向王更雄与宋宜山隐瞒了三者之间的关系，使得王更雄和宋宜山对各方的关系产生误解。三、被上诉人方提供的树木质量明显不合格。从监理公司对不合格树木的描述及照片反映情况来看，被上诉人方提供的树木土球为虚假包装无根、大部分腐朽为陈树，属劣质树材，质量既不符合约定标准，也未达到《中华人民共和国合同法》规定的通常标准。需要说明的是，本案法律关系为：王更雄与何伟存在买卖合同关系、且事后就违约赔偿达成了和解协议，何伟应按照和解协议履行其义务。如果何伟与宋宜山时合伙关系，则二者对违约责任应共同承担责任，如果二者系买卖关系，则何伟在向王更雄承担了违约责任后，可依法向宋宜山追偿、综上，请求撤销一审判决第二项，改判二被上诉人向上诉人返还货款共计17万元整，并按照银行贷款利率的四倍支付自起诉之日起至实际返还贷款之日止的债务利息，改判由二被上诉人向上诉人双倍返还定金10万元整。
被上诉人宋宜山答辩称：宋宜山与何伟之间既不是合伙关系也不存在买卖合同关系。王更雄与何伟之间存在买卖合同关系，与宋宜山之间存在买卖合同关系。何伟对上诉人违约与宋宜山无关，何伟应当承担的违约责任不应当由宋宜山承担。上诉人王更雄与何伟之间存在和解协议，依据该协议，宋宜山不是适格被告。王更雄与宋宜山之间的合同已经实际履行完毕，不存在违约的情况。故对王更雄要求解除与何伟之间合同的主张宋宜山不持任何观点。如果上诉人要求解除与宋宜山之间的合同，则没有法律依据。王更雄上诉状中多次出现“可能”，“不排除”等文字，因此上诉理由中对王更雄、何伟与宋宜山三者之间的关系分析纯属主观臆断。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何伟没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：1、王更雄与何伟、宋宜山之间是共同存在合同关系还是分别存在合同关系。2、在合同履行过程中，何伟与宋宜山是否存在违反合同约定的情形及在本案中应否承担相应责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、本案中，王更雄与何伟签订树木销售合同为不争事实，合同签订后何伟亦派员随同王更雄同赴江苏省邳州市港上镇，与宋宜山商谈购买树木事宜，但因树木价格问题导致双方未能达成合意。此后王更雄又与宋宜山协商后，与宋宜山就购买树木价格等方面达成协议，且向宋宜山交付全部货款17万元（包括之前给付何伟部分），宋宜山承担运费1.75万元。鉴于王更雄与何伟签订涉案合同后因宋宜山提高树木收购价格原因，致使双方不能履行原合同，且何伟一方已将王更雄此前交付定金按照王更雄指示转付给了宋宜山，故何伟在与王更雄签订的涉案合同中既没有获取利益，该合同也未实际履行，从何伟与王更雄于2012年6月25日达成的和解协议中亦可体现出双方原合同目的未实现之内容。因此原审关于何伟与王更雄之间合同已解除的认定并无不当。二、关于宋宜山在履行与王更雄之间的合同过程中是否存在违反合同约定之情形问题。经查，王更雄购买宋宜山26棵银杏树，装车前经王更雄方人员检验发货，后王更雄合计给付宋宜山17万元树款，宋宜山承担运费1.75万元，双方均完成了交付，合同已经履行完毕。虽然王更雄提供出铜仁项目部的证明拟证明合同标的物存在质量问题，但仅凭该证据及照片等尚不足以证实其主张。原审向王更雄作出可待有证据后另案主张权利的释明后，驳回王更雄该部分诉讼请求亦无不当。
综上，上诉人王更雄关于由何伟、宋宜山共同向其返还货款并支付利息及双倍返还定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王更雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈瑶