杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4793号
原告：洪芸。
委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。
被告：何仁良。
委托诉讼代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：富阳市春江街道晓华废金属收购部。
经营者：夏渭群。
委托诉讼代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：李恒飞，总经理。
委托诉讼代理人：叶高勇、邓宏伟，公司员工。
被告：屠志明。
原告洪芸诉被告何仁良、富阳市春江街道晓华废金属收购部（以下简称晓华金属收购部）、蒋诗平、杭州祠箭运输有限公司（以下简称祠箭运输公司）、众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称众诚保险公司）、屠志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日以立预字号登记起诉，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。本案于2017年6月15日正式立案。审理中，原告洪芸申请撤回对被告蒋诗平、祠箭运输公司的起诉，本院予以准许。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告洪芸及其委托诉讼代理人季小红、被告何仁良和晓华金属收购部的共同委托诉讼代理人赵明、被告众诚保险公司的委托诉讼代理人邓宏伟、被告屠志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：
一、2014年7月29日8时许，被告屠志明驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从杭州市富阳城区驶往灵桥镇，沿春南路由西向东行驶至晓华金属收购部路段时，与在该处作业被告何仁良驾驶的叉车上所载的钢板发生碰撞，造成浙Ａ×××××号小型轿车副驾驶室乘员洪芸（本案原告）受伤及轿车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：晓华金属收购部未经许可，占用道路从事非交通活动，其行为违反了《道路交通安全法》第三十一条之规定；屠志明驾驶车辆对路面情况观察不细，违反了《道路交通安全法》第二十二条之规定；蒋诗平卸货未按规定临时停车，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定；洪芸无道路交通违法行为；晓华金属收购部承担事故的主要责任，屠志明和蒋诗平承担事故的次要责任，洪芸无责任。原告洪芸为
维护其合法权益，起诉至法院要求判令：1、被告何仁良、晓华金属收购部、蒋诗平、祠箭运输公司、屠志明共同赔偿原告损失共计72955.86元以及因交通事故导致的残疾赔偿金；2、被告众诚保险公司对被告蒋诗平、祠箭运输公司的赔偿在保险限额内先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告洪芸将第1、2项诉讼请求变更为：1、原告洪芸各项损失共计331192.97元，要求被告众诚保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告晓华金属收购部在交强险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告众诚保险公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告晓华金属收购部、屠志明按照责任比例承担赔偿责任（非医保费用、精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；2、判令被告何仁良就被告晓华金属收购部承担部分承担连带赔偿责任。
二、事故发生时，被告何仁良系被告晓华金属收购部的雇工。蒋诗平驾驶的浙Ａ×××××号重型普通货车登记所有人为祠箭运输公司。该车被告众诚保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。
三、事故发生后，原告洪芸先后前往杭州市富阳区第一人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、浙江省人民医院等医疗机构治疗，住院共计16天。审理中，原告洪芸申请对其伤残等级及因果关系、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月14日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见如下：洪芸2014年7月29日因交通事故致右颌面部挫裂伤、右侧颧弓粉碎性骨折、右侧面神经损伤等，经治疗，其目前遗留面部线条状瘢痕累计长度10CM以上评定为10级伤残、右侧轻度面瘫评定为10级伤残。同时评定其误工期限120日、护理期限30日、营养期限60日。原告洪芸为此支出鉴定费1480元。
四、事故发生时，原告洪芸系杭州富阳华泰五金塑料有限公司（法定代表人为张雪云）的员工，并交纳了社会保险。原告洪芸的家庭成员情况如下：母亲姚某某，出生于1952年1月17日，生育有包括原告洪芸在内的四名子女；女儿蒋某蝶，出生于1997年6月22日；儿子蒋某杭，出生于2004年6月22日。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告洪芸因此次事故造成的损失如下：
1、医疗费。经审核，原告洪芸提供的有效医疗费票据总金额为48386.62元。虽然被告众诚保险公司辩称扣除非医保费用，但并未提供相应的依据和证据，本院不予采信，据此认定医疗费48386.62元。
2、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）。
3、营养费1800元（30元／天×60天）。
4、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定120天，原告洪芸无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，其以2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资作为赔偿标准较为合理，据此认定误工费18537.60元（154.48元／天×120天）。
5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定30天，由于护理人员无固定收入，原告洪芸以2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资作为赔偿标准较为合理，据此认定误工费4634.40元（154.48元／天×30天）。
6、残疾赔偿金。根据最高人民法院规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于赔偿标准，由于原告洪芸在事故发生时已经从事非农职业，故其要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，本院根据原告洪芸的伤残程度、年龄等认定113368.80元（47237元／年×20年×0.12）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，由于该项费用系从原告洪芸之收入分解而来，故亦应适用城镇居民标准赔偿，原告洪芸定残之日（2017年3月14日），原告洪芸的母亲姚某某已经年满65周岁，原告按照15年计算其母亲的生活费符合规定；原告洪芸的儿子蒋某杭年满12周岁但未满13周岁，其按照6年计算生活费符合规定。故认定被扶养人生活费24355.08元（30068元／年×15年÷4×0.12+30068元／年×6年÷2×0.12）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金137723.88元（113368.80元+24355.08元）。
7、精神损害抚慰金。本院根据原告洪芸所受伤害程度、侵权人的过错，结合本地平均生活水平酌情认定6000元。
8、交通费。本院根据原告洪芸提供的车票，结合其就医实际情况酌情认定2000元。
9、住宿费。根据人身损害赔偿司法解释第二十三条之规定，只有符合“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的情况，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的合理部分才予以赔偿。故原告洪芸不符合赔偿住宿费的条件，本院对该项费用不予支持。
10、后续治疗费。虽然原告洪芸主张后续治疗费100000元，但其并未提供有效证据，故不予认定。
11、财物损失。原告洪芸主张眼镜损失427元，但事故认定书中并未载明原告洪芸有此项损失，且购买眼镜凭证中的姓名为“蒋梦蝶”，故原告洪芸主张该项损失的证据不足，本院不予认定。
12、鉴定费。在本案审理中，经本院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定而产生鉴定费1480元，系原告洪芸为了确定其损失产生的必要且合理的费用，本院予以认定。至于原告洪芸主张的另外2040元鉴定费，因该笔费用并非在本案审理中产生，且该费用仅有收据（载明“待正式发票开具后此收据作废”字样），故不予认定。
以上合理损失共计221362.50元。其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为50986.62元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为168895.88元（残疾赔偿金+精神损害抚慰金+误工费+护理费+交通费）；属交强险财产损失赔偿限额范畴的为1480元（鉴定费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告晓华金属收购部承担事故主要责任，应承担相应侵权责任；蒋诗平和屠志明承担事故次要责任，亦应承担相应的侵权责任。鉴于蒋诗平驾驶的车辆在被告众诚保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告洪芸的损失应首先由被告人保公司在交强险各限额范围内予以赔偿。关于被告晓华金属收购部应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，叉车并非交强险条例意义上的机动车，其所有人既无为叉车投保交强险的法定义务，且客观上亦无法投保交强险，故被告晓华金属收购部无需在交强险限额内承担赔偿责任。据此，本院根据原告洪芸各项损失与交强险限额之关系，认定被告众诚保险公司在交强险医疗费限额内赔偿洪芸10000元，在伤残限额内赔偿洪芸110000元，在财产损失限额内赔偿洪芸1480元，合计121480元。原告洪芸要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
原告洪芸超出交强险赔偿限额的损失共计99882.50元（221362.50元－121480元）。对于该部分损失，本院根据侵权责任认定由被告晓华金属收购部一方承担54%计53936.60元；蒋诗平车辆一方承担23%计22972.95元；被告屠志明一方承担23%计22972.95元。由于蒋诗平所驾车辆在被告众诚保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔特约险），故本院认定由被告众诚保险公司在商业三者险限额范围内向原告洪芸赔偿蒋诗平一方承担的22972.95元损失。
综上所述，本院对原告洪芸诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告何仁良、晓华金属收购部、众诚保险公司、屠志明的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告洪芸损失121480元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告洪芸损失22972.95元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告富阳市春江街道晓华废金属收购部赔偿原告洪芸损失53936.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告屠志明赔偿原告洪芸损失22972.95元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告洪芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6268元（预收6277元），减半收取3134元，由原告洪芸负担1523元，被告富阳市春江街道晓华废金属收购部负担1128元，被告屠志明负担483元。
原告洪芸于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富阳市春江街道晓华废金属收购部、屠志明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年八月九日
书记员 何迎晓