湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法行终字第170号
上诉人（原审原告）邓明松。
上诉人（原审原告）郑淑英。
二上诉人共同委托代理人柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁远县安全生产监督管理局。
法定代表人欧小平，该局局长。
委托代理人蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心律师。
委托代理人陈运成，宁远县安全生产监督管理局党组成员。
被上诉人（原审被告）宁远县清水桥镇人民政府。
法定代表人邓长春，该镇镇长。
委托代理人王石明，宁远县清水桥镇人民政府工作人员。
委托代理人邓平友，湖南省宁远县法律援助中心律师。
上诉人邓明松、郑淑英因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服宁远县人民法院于二○一五年八月二十五日作出的（2015）宁法行初字第19号行政判决，于2015年9月21日提起上诉。宁远县人民法院于2015年10月28日向本院移送案卷，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人邓明松，邓明松、郑淑英共同委托代理人柏云菊，被上诉人宁远县安全生产监督管理局（下称宁远县安监局）委托代理人蒋顺先、陈运成，宁远县清水桥镇人民政府委托代理人王石明、邓平友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：宁远县舜皇烟花制作有限公司又名舜皇烟花厂，成立于2004年9月4日，经营期限自2004年9月3日至2013年9月3日，公司的住所地是宁远县清水桥镇桐梓坪村，经营范围是烟花爆竹的生产、销售。该公司于2011年取得安全生产许可证，许可范围是烟花类、组合烟花类（C）级，许可期限自2011年7月25日至2014年7月24日。2012年3月15日，中共宁远县委办公室、宁远县人民政府办公室联合下发《宁办发（2012）2号关于印发〈宁远县烟花爆竹生产企业整体退出转产工作实施方案〉的通知》，决定于2012年4月底前对宁远县境内所有的烟花爆竹企业实施退出转产。2013年1月舜皇烟花厂正式停产，但停产后该公司的生产区域尚有制作烟花爆竹的原材料、半成品未依法处理或销毁，该公司亦未安排人员值班看守生产区域。2014年1月20日下午，徐某等六小孩进入无人看守的舜皇烟花厂的生产区域，将用于制作烟花爆竹的引线点燃，造成烟花爆竹的生产工房爆炸，四小孩被烧伤的事故发生。事故发生后，被告宁远县安监局通过现场检查，发现舜皇烟花厂存在以下安全隐患：一、产区停产后无人值守，厂门未封闭；二、产区半成品、成品、原材料未集中封存或处理；三、厂区生产性废药、余药未清理干净，遂于2014年1月22日向被告宁远县清水桥镇人民政府下达了《宁安办函（2014）2号关于加强舜皇烟花厂安全管理消除安全隐患的交办函》，要求被告宁远县清水桥镇人民政府督促舜皇烟花厂进行整改，消除安全隐患。2014年1月23日，被告宁远县清水桥镇人民政府向舜皇烟花厂下发并送达了《清政发（2014）12号关于加强舜皇烟花厂安全管理，消除安全隐患的通知》，责令舜皇烟花厂对存在的安全隐患立即整改，要求舜皇烟花厂安排人员值班看守生产区域，厂门落锁；对厂区半成品、成品及原材料进行处理；对厂区内生产性废药、余药进行全面清理。但该公司并未按要求进行整改，亦未消除安全隐患。2014年1月26日，被告宁远县清水桥镇人民政府出资雇请他人将舜皇烟花厂的围墙予以修补，将厂区大门关闭上锁。2014年12月21日14时许，二原告之子邓强达与其它四小孩翻越舜皇烟花厂围墙，进入生产区域，并从厂房内拿出一些烟花引线装入衣服口袋玩耍，当小孩邓某在该公司生产区域的空地上点燃引线时，邓强达衣服口袋内的引线亦被燃烧的引线点燃，导致邓强达被烧死的事故发生。
原判认为：《中华人民共和国安全生产法》规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对所在区域内安全生产工作实施综合监督管理。《湖南省安全生产条例》第六条、第十九条、第二十九条、第三十六条规定，乡镇人民政府安全生产监督管理机构或者安全生产监督管理员，按照本条例和县级人民政府安全生产监督管理部门的委托，负责本辖区内安全生产监督管理的具体工作。在本案中，被告宁远县安监局和被告宁远县清水桥镇人民政府是对本行政区域内安全生产工作实施监督管理的行政机关，对本行政区域内从事生产经营活动的单位的安全生产实施监督管理是其法定职责。被告宁远县安监局于2014年1月在工作中检查发现已停产的舜皇烟花厂存在产区停产后无人值守，厂门未封闭，产区半成品、成品、原材料未集中封存或处理，厂区生产性废药、余药未清理干净的安全隐患后，于2014年1月22日向宁远县清水桥镇人民政府下达了《宁安办函（2014）2号关于加强舜皇烟花厂安全管理消除安全隐患的交办函》，要求被告宁远县清水桥镇人民政府督促舜皇烟花厂进行整改，消除安全隐患。2014年1月23日，被告宁远县清水桥镇人民政府向舜皇烟花厂下送了《清政发（2014）12号关于加强舜皇烟花厂安全管理，消除安全隐患的通知》，责令舜皇烟花厂对存在的上述安全隐患立即整改，要求该公司采取安排人员值班看守生产区域，厂门落锁，对厂区半成品、成品及原材料进行处理，对厂区内生产性废药、余药进行全面清理的消除安全隐患措施，虽然舜皇烟花厂未落实整改措施，亦未消除安全隐患，但二被告宁远县安监局、宁远县清水桥镇人民政府已依法履行了安全生产监督管理的职责。原告邓明松、郑淑英之子邓强达的死亡是因他人玩火，不慎引燃邓强达装入衣服口袋内的烟花引线，从而导致邓强达被烧死，且原告邓明松、郑淑英及其子邓强达未向二被告宁远县安监局、宁远县清水桥镇人民政府提出消除安全隐患，履行保护人身权法定职责的申请，因此，对原告邓明松、郑淑英请求确认二被告不履行职责的行为违法及要求二被告行政赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决：驳回原告邓明松、郑淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓明松、郑淑英负担。
上诉人邓明松、郑淑英不服原判，向本院提起上诉称：履行安全生产监督管理工作，为辖区内消除安全隐患是二被上诉人的法定职责，并不因二上诉人没有提出人身保护申请而解除；舜皇烟花厂停产后一直存在安全隐患，2014年1月24日已经造成几名小孩进入厂区玩耍被烧伤的安全事故，而二上诉人仅下发两纸空文要求舜皇烟花厂消除安全隐患，只作形式上的监管工作，在明知舜皇烟花厂并没有将消除隐患的工作落实到位的情况下也未及时采取强制措施将安全隐患彻底消除，最终导致二上诉人之子邓强达被烧死的安全事故，属于并未实际履行其监督管理的法定职责。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，采信证据不当，请二审法院依法判决。
被上诉人宁远县安监局辩称：被上诉人宁远县安监局的法定职责是对辖区内从事生产经营活动的单位的生产环节进行安全监督管理，本案中涉案的舜皇烟花厂已经停产，停产后的后续清理工作不属于被上诉人宁远县安监局的职责范围；且被上诉人已经于2014年1月22日向宁远县清水桥镇人民政府下达了《宁安办函（2014）2号关于加强舜皇烟花厂安全管理消除安全隐患的交办函》，要求督促舜皇烟花厂进行整改，消除安全隐患，已经履行了应尽的安全监督义务，在没有经过舜皇烟花厂同意的情况下，被上诉人宁远县安监局并无权力直接对所有权属于舜皇烟花厂的原材料、半成品、废药残料等物资进行清理处置；二上诉人之子邓强达发生事故的原因系其法定监护人未尽到应有的监护管理义务以及舜皇烟花厂未及时处理厂内遗留的危险物品导致的，被上诉人宁远县安监局不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人宁远县清水桥镇人民政府辩称：舜皇烟花厂停产后，清理留存在厂区内的原材料、半成品、废药废料等物资是舜皇烟花厂的责任，被上诉人宁远县清水桥镇人民政府并无责任也无权力对舜皇烟花厂的物资进行处置，二上诉人也从未向被上诉人提起过在舜皇烟花厂生产区域内保护其人身权、财产权的请求，更不存在被上诉人拒绝履行或不予答复的情形；被上诉人宁远县清水桥镇人民政府于2014年1月22日向舜皇烟花厂送达了《关于加强舜皇烟花厂安全管理、清除安全隐患的通知》，2014年1月26日向宁远县安委会提交了《清水桥镇人民政府关于清除舜皇烟花厂安全隐患的请示报告》，并于2013年12月为舜皇烟花厂购买门锁锁住了进出的大门，出资修补好了厂区损毁的围墙，防止他人随意进入厂区，上述行为说明被上诉人宁远县清水桥镇人民政府已经依法履行了法定的职责；二上诉人之子邓强达与其他几名小孩擅自进入舜皇烟花厂已经封闭的厂区，其监护人应承担监护失职的责任，舜皇烟花厂未及时加强安全管理，消除安全隐患，也应承担相应责任，而被上诉人宁远县清水桥镇人民政府已经尽到法定职责，不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
当事人向一审法院提供的相关证据主要有：1、《宁安办函（2014）2号关于加强舜皇烟花厂安全管理消除安全隐患的交办函》；2、《关于加强舜皇烟花厂安全管理、清除安全隐患的通知》及送达回证；3、《清水桥镇人民政府关于清除舜皇烟花厂安全隐患的请示报告》；4、转产协议书；5、宁远县公安局调查资料；6、关于舜皇烟花厂12.21意外事故的情况说明；7、现场照片等。
上述证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点是二被上诉人宁远县安监局、宁远县清水桥镇人民政府是否未依法履行自己职权范围内的安全监督管理职责，以及二被上诉人的行为与上诉人之子邓强达的死亡是否具有因果关系。
1、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对所在区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据《中华人民共和国安全生产法》第八条之规定，乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府的有关部门依法履行安全生产监督管理职责。故本案中，被上诉人宁远县安监局和被上诉人宁远县清水桥镇人民政府是对本行政区域内安全生产工作实施监督管理的行政机关，对本行政区域内从事生产经营活动的单位的安全生产实施监督管理是其法定职责；在本案中，被上诉人宁远县安监局在工作中发现舜皇烟花厂的安全隐患后，于2014年1月22日向被上诉人宁远县清水桥镇人民政府下达了《关于加强舜皇烟花厂安全管理消除安全隐患的交办函》，指出了舜皇烟花厂存在的安全隐患具体问题，并要求清水桥镇人民政府督促企业进行整改，消除隐患。被上诉人宁远县清水桥镇人民政府收到交办函后，及时向舜皇烟花厂下发并送达了《关于加强舜皇烟花厂安全管理，消除安全隐患的通知》，责令舜皇烟花厂对存在的安全隐患立即整改，要求该公司采取安排人员值班看守生产区域，厂门落锁，对厂区半成品、成品及原材料进行处理，对厂区内生产性废药、余药进行全面清理的消除安全隐患措施，并且由镇政府出资将舜皇烟花厂的围墙修补、大门落锁。实际上该厂区已经封闭，若事故受害人不擅自翻墙进入厂区并私自引燃火种，则不会造成发生事故的后果。故应当认定被上诉人宁远县安监局、被上诉人宁远县清水桥镇人民政府已经依法履行了安全生产监督管理的职责。
2、邓强达等数名未成年人在没有监护人看管的情况下擅自进入厂区，并用自带的打火机点燃火种，在玩火的过程中不慎引燃邓强达装入衣服口袋内的烟花引线，从而导致邓强达被烧死。综合各方因素可看出，邓强达的死亡与二被上诉人并无直接因果关系，请求二被上诉人赔偿损失于法无据，依法不应支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。上诉人邓明松、郑淑英提出的上诉理由，经查，与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓明松、郑淑英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王焕江
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。