上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1543号
原告金德勤。
委托代理人邱惠君。
被告顾秀英。
委托代理人陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人金德隆。
被告王见华。
原告金德勤诉被告顾秀英、王见华排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告金德勤及其委托代理人邱惠君，被告顾秀英的委托代理人陈英杰、金德隆到庭参加诉讼。被告王见华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金德勤诉称，原告金德勤与被告顾秀英系母子。上海市黄浦区梧桐路XXX号二进底东前、后厢房（以下简称系争房屋），原承租人为原告的父亲金杏明，金杏明于1981年11月死亡。1983年后，被告顾秀英变更为承租人。原告的户籍自出生即在系争房屋内。1980年，原告将系争房屋前厢房分为北间（12平方米）和中间（5平方米）。前、后厢房各自能够独立进出，中间作为吃饭间公用。1983年起，原告居住北间，被告顾秀英居住南间，各自承担50％的房租。被告顾秀英自1997年起即居住东新支路大女儿家。原告在系争房屋内继续生活一段时间后，搬出系争房屋。被告顾秀英经原告同意将南间和中间合并出租，收取租金。1999年，原告在泉口路购置房屋，由于经济拮据，考虑将北间出租。2002年，原告将北间出租给被告王见华，被告王见华支付租金，直至2013年2月22日。2013年2月。被告顾秀英的儿子金德隆以被告顾秀英的名义将北间出租给被告王见华。2月25日，原、被告经居委会调解，被告王见华书面承诺于2013年3月底不再租住系争房屋。后两被告续签合同，拒绝向原告返还房屋。2014年1月18日，原告通知被告王见华返还房屋，被告承诺2月22日退房。2014年2月19日，被告王见华又拿出一份新的租赁合同，拒绝退房。被告顾秀英擅自将原告居住的前厢房（北间）出租并收取租金的行为，侵害了原告的权益。故原告要求：1、解除被告顾秀英与王见华关于上海市黄浦区梧桐路XXX号二进底东前、后厢房北间签订的房屋租赁合同，被告王见华将上述房屋返还原告；2、被告顾秀英返还原告自2013年2月23日至2014年2月22日收取的房租人民币7800元；3、被告王见华按照每季度人民币2200元的标准支付自2014年2月23日至实际迁出房屋之日止的占有使用费。
被告顾秀英辩称，被告顾秀英的其他子女均使用过系争房屋，后单位分房迁出。系争房屋不是只有原告和被告顾秀英居住，不是仅两人享有权益。原告他处有房，不符合同住人的条件。两被告签订的租赁合同已经法院民事调解书确认效力。被告顾秀英收取租金用于养老，经法院生效判决确认。原告无权要求被告顾秀英或王见华支付房租或占有使用费。两被告调解书确定的租期后，又续签合同至2015年2月22日，每季度租金为2200元，被告顾秀英已收取王见华租金至2014年8月21日。
被告王见华未答辩。
经审理查明，上海市梧桐路XXX号二进底东前厢（使用面积17.5平方米）、二进底东后厢（使用面积8.1平方米）承租人为被告顾秀英。被告顾秀英与原告金德勤系母子关系。20世纪80年代，原、被告将系争房屋分隔为北、中、南三间，原告及其妻儿居住北间，被告顾秀英居住南间。原告户籍于1953年12月11日在系争房屋内报出生。
1995年2月27日，原告（乙方）与其所在单位四通集团上海分公司（甲方）签订《关于房屋使用权转让协议》，约定：“兹有长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室属四通集团上海分公司参建房，参建费13万元。现甲方动用乙方在甲方的住房基金95，100元整与收到乙方支付现金34，900元，合计13万元整。即此房屋使用权归乙方所有。”《住房调配单》显示：调配对象为原告、邱惠君（原告之妻）和金中豪（原告之子）；调配原因为“单位分房解决职工住房困难，增配”；原住房经营单位意见一栏显示“（合营产）本人办理，同意增配”。1999年，被告一家三口迁入泉口路房屋内居住至今。2001年3月10日，原告出资成为泉口路房屋产权人。
2001年前后，被告顾秀英将系争房屋南间、中间出租他人，收取租金；原告将系争房屋北间出租他人，收取租金至2013年1月。
2013年2月3日，两被告签订《个人房屋租赁合同》，被告顾秀英将系争房屋北间出租给王见华，租期自2013年2月1日至2014年2月21日，租金为每月650元。同时，被告顾秀英与案外人张某某签订《个人房屋租赁合同》，将系争房屋南间、中间出租给张某某，租期自2013年2月1日至2014年1月31日，租金为每月800元。
2013年3月26日，两被告经本院达成（2013）黄浦民四（民）初字第536号民事调解协议：一、原告顾秀英与被告王见华继续履行双方于2013年2月3日签订的《个人房屋租赁合同》；二、被告王见华应按照以下日期支付原告顾秀英房屋租金：2013年3月22日之前支付2013年2月22日至2013年4月30日的租金人民币1，950元；2013年5月22日之前支付2013年5月1日至2013年7月31日的租金人民币1，950元；2013年8月22日之前支付2013年8月1日至2013年10月30日的租金人民币1，950元；2013年11月22日之前支付2013年11月1日至2014年2月21日的租金人民币1，950元；三、双方无其他争议。
2013年11月8日，被告顾秀英诉至本院，认为系争房屋全部出租收益应归顾秀英，要求金德勤返还2011年10月起至2013年1月止的租金10400元。本院经审理后，认为金德勤属于系争房屋同住人，双方各自居住系争房屋南、北间系家庭内部协议的结果，双方迁出系争房屋后，将自己居住的部位对外出租，各自收取租金，并无不当，于2014年2月10日作出（2013）黄浦民四（民）初字第1869号民事判决书，判决驳回顾秀英的诉讼请求。顾秀英提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后，作出（2014）沪二中民二（民）终字第544号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年2月，两被告将租期延续至2015年2月22日，租金为每季度2200元，被告顾秀英租金收取至2014年8月21日。
以上事实，由原告提供的户口簿复印件、上海市租用居住公房凭证、公房租金帐单、房租协议、退房通知、电费发票、有限电视费帐单、个人房屋租赁合同、民事判决书，被告顾秀英提供的民事判决书、民事调解书、公房租金帐单以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，生效判决确认原告居住系争房屋北间，其迁出系争房屋后，有权将自己居住的部位对外出租，收取租金。现原告不同意被告顾秀英继续出租系争房屋北间，两被告续签的租赁合同应认定为无效。合同无效后，被告王见华继续占有使用系争房屋北间，应向原告支付占有使用费，占有使用费的标准参照租金计算。被告顾秀英已收取王见华租金，应与被告王见华共同向原告金德勤支付占有使用费。被告顾秀英主张其与原告赡养费纠纷中，本院在事实查明中陈述顾秀英“每月依靠政府补贴人民币570元、房屋租金人民币1450元及5个子女赡养费人民币800元”已确认被告顾秀英有权收取系争房屋北间租金，无事实和法律依据，本院不予采信。被告顾秀英主张两被告的租赁合同效力经（2013）黄浦民四（民）初字第536号民事调解书确认，该调解协议已履行完毕，原告对此未提出异议，仅要求被告顾秀英返还租金，应予支持。被告顾秀英据此主张其与被告王见华续签合同有效，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原、被告均确认原告原先居住部分与被告王见华承租部分均为北间，仅对北间对应租赁凭证上的部位存在争议，不影响租赁部位的确定。被告王见华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王见华应于本判决生效之日起十日内将上海市黄浦区梧桐路XXX号二进底东前、后厢房北间返还原告金德勤；
二、被告顾秀英应于本判决生效之日起十日内返还原告金德勤自2013年2月22日至2014年2月21日收取的房屋租金人民币7800元；
三、被告顾秀英、王见华应于本判决生效之日起十日内按照每季度人民币2200元的标准支付原告金德勤自2014年2月22日至被告王见华实际迁出房屋之日止的占有使用费；
四、原告的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币148元，因适用简易程序，减半收取计人民币74元，由被告顾秀英、王见华各负担人民币37元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。