北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17471号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
被告：绥中县鑫惠金运输车队（统一社会信用代码×××），住所地绥中县西山街剑桥小区1-24-1号。
投资人：李国春，职位：经理。
委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（组织机构代码79481XXXX），住所地辽宁省葫芦岛市龙港区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号。
负责人：张信卿，总经理。
委托诉讼代理人：张孝影，葫芦岛市实鑫法律服务所，法律工作者。
被告：高维林，男，满族，1984年4月6日出生，住辽宁省绥中县。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告绥中县鑫惠金运输车队（以下简称鑫惠金运输队）、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光保险公司）、被告高维林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人张玉强、被告鑫惠运输队委托诉讼代理人王晓绥、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张孝影、被告高维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内先向原告进行赔偿58996.4元，如有不足，由被告鑫惠金运输队、高维林承担连带赔偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月13日，被告鑫惠金运输队所有的车辆×××行驶至北京市丰台区南四环主路榴乡桥西侧由东向西行使，该车辆装载木头严重超高，与过街天桥相刮，造成车顶木头散落，将由东向西行使的×××小客车（该车在原告处投保）砸坏，被告所有的车辆驶离现场，后在北京市丰台区交警支队认定被告鑫惠运输队承担事故全部责任，事故发生后，×××修车费花去58996.4元。2015年4月30日，原告与保户签署了《机动车辆保险权益转让书》，将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。2015年5月5日，原告向保户支付车辆修车费58996.4元。原告多次联系被告支付该维修费，被告予以推脱，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告鑫惠金运输队辩称，×××货车的实际车主是高维林，并于2014年7月14日同我方签订了《挂靠绥中中鑫惠金运输车队协议书》，后以车队名义在阳光保险公司投保有交强险及商业保险，事故发生在有效期内，事故发生后，×××货车车主向保险公司报案，丰台交通队亦出具《事故认定书》，认定驶离现场，故同意原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，我方不承担赔偿责任，在发生事故之后，货车的驾驶员逃离了事故现场，依据机动车第三者责任保险条款责任免除的第5条第6项规定，因此保险公司不应该承担赔偿责任；第二，我方不承担本案的诉讼费用，依据第三者责任保险条款免除条款第7条7款规定，不承担诉讼费用。
被告高维林辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：平安保险公司提供的机动车定损报告、车辆结算单、车辆维修发票、机动车辆保险权益转让书、保险公司赔付支付信息浏览表、支付凭证，鑫惠金运输队提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）、车辆行驶证、报案记录、驾驶人身份证、驾驶证、准驾证、丰台法院（2015）丰民（商）初字第07788号传票及相关诉讼文书、处罚决定书、告知书，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、鑫惠金运输队提交的第1组证据京公交丰认字【2014】第073号道路交通事故认定书（以下简称73号事故认定书），证明根据道路交通事故处理程序性规定是符合法定程序的事故认定书，并有魏明武的身份信息及应该承担的事故责任，因此产生的车队责任及可能发生的保险责任，认定书表明了×××号车辆发生事故后驶离了现场。阳光保险公司对该证据的真实性予以认可，但辩称因2015年1月4日还有一份交通事故认定书，在前一份认定书未撤销的情况下，对本认定书有异议。高维林认可该证据的真实性及证明目的。本院认为2015年7月24日交通事故认定书记载了涉案交通事故发生的基本过程以及责任承担主体，故本院认为该证据真实有效，与本案具有关联性，对其证明效力亦认可。
二、阳光保险公司提交的第1组证据机动车第三者责任保险条款（以下简称保险条款）、投保单、机动车辆保险报案记录（代抄单）（以下简称报案记录），证明在涉案交通事故发生后，驾驶员逃离事故现场，并于2014年12月19日报案，根据保险条款相关约定，保险公司不应该承担责任，且该免责条款，作为投保人鑫惠金运输队在投保时已知晓。平安保险公司认可保险条款的真实性，但其辩称该保险条款上未有投保人盖章，不认可其关联性及证明目的。对于投保单及报案记录的真实性与证明目的均予以认可。鑫惠金运输队对该组证据的真实性均予以认可，但其辩称因本案不存在逃离的情形，故阳光保险公司应予以赔偿。高维林不认可该组证据的证明目的，其辩称涉案保险均系鑫惠金运输队办理。本院认为该组证据反映了投保人鑫惠金运输队、被保险人高维林、保险人阳光保险公司之间的权利义务关系，各方当事人对该组证据的真实性亦认可，故本院认为该组证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月13日，高维林雇佣的司机驾驶×××行驶至北京市丰台区南四环主路榴乡桥西侧由东向西行使时，发生刮蹭事故，造成车上木头散落，造成李岳驾驶的×××车辆损坏。2015年7月14日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出73号事故认定书，载明：事故发生后×××号蓝色重型仓栅式货车驶离现场，确定：魏明武为全部事故责任。事故发生后，平安保险公司依法对×××车辆定损，并出具定损报告，后共花费维修费58996.4元。2015年4月30日，李岳与平安保险公司签订机动车辆保险权益转让书，李岳表示同意将×××车辆已获赔部分的追偿权转给平安保险公司。2015年5月5日，平安保险公司向李岳理赔58996.4元。后，平安保险公司依据上述权益转让书要求鑫惠金运输队、阳光保险公司、高维林支付维修费58996.4元，三被告均予以拒绝，故平安保险公司诉至法院。
另查，×××的实际车主系高维林，2014年7月14日，高维林与鑫惠金运输队签订《挂靠绥中县鑫惠金运输车队协议书》（以下挂靠协议），双方形成挂靠经营合同关系。×××机动车行驶证记载车辆所有人系鑫惠金运输队。2014年7月10日，投保人鑫惠金运输队为×××车辆投保车辆保险，阳光保险公司出具投保单，载明：被保险人鑫惠金运输队，保险期间自2014年7月11日零时起至2015年7月10日二十四时止，投保险种包括交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险金额/赔偿限额（元）分别为122000元、1000000元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险公司依法取得保险人代位求偿权，阳光保险公司未赔偿平安保险公司维修费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对此，本院具体阐述如下：
第一，阳光保险公司应承担赔偿责任。本院认为，本案中，鑫惠金运输队所有的车辆与被保险人李岳驾驶的车辆发生交通事故，致使李岳车辆损坏，且经交通部门认定鑫惠金运输队所有的车辆负事故全部责任。故鑫惠金运输队需对被保险人李岳承担赔偿责任。因鑫惠金运输队为×××车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险范围，该交通事故发生在保险期间，且涉案维修费58996.4元未超出上述保险范围，故阳光保险公司需赔偿李岳维修费58996.4元，鑫惠金运输队、高维林无需再承担赔偿责任。
第二，平安保险公司依法取得了保险人代位求偿权。
本院认为，李岳现确认平安保险公司已付赔偿金，并将其取得赔款部分向阳光保险公司追偿的权利转让给平安保险公司。故平安保险公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使李岳对阳光保险公司请求赔偿的权利。
第三，关于阳光保险公司辩称因×××车辆存在逃离行为，其不应承担保险责任的意见，本院不予采信。本院认为，根据73号事故认定书载明的交通事故经过及其他情况：事故发生后×××号蓝色重型仓栅式货车驶离现场，并不属于保险条款中约定的责任免除范围，故对阳光保险公司的该项辩称意见，本院不予采信。
综上，对于平安保险公司要求阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费58996.4元；
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 柴娜娜