江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2492号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地江苏省南通市通州开发区银河路。
负责人：曹星宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：董越。
被上诉人（原审原告）王五姑。
被上诉人（原审原告）张茂娟。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史宗林。
被上诉人（原审被告）：李新民。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）因与被上诉王五姑、张茂娟、史宗林、李新民、原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保通州支公司上诉请求，改判其不承担商业三责险的赔偿责任。事实和理由：李新民在发生事故后驾车离开现场，根据商业险的免责条款，人保通州支公司应当免责。
李新民答辩称，事故发生后李新民自己到交警部门，不是逃逸。
王五姑、张茂娟答辩称，交警部门的事故责任认定并没有认定李新民逃逸，保险公司不应当免责。
王五姑、张茂娟一审起诉称，王五姑、张茂娟系王金林的亲属。2016年1月31日，史宗林驾驶苏F×××××小型轿车与行人王金林发生碰撞，王金林倒地后身体又与李新民驾驶的苏J×××××小型轿车底盘发生接触，造成王金林死亡的交通事故。交警部门认定史宗林、李新民各承担事故的同等责任，王金林不承担事故责任。两肇事车辆分别在安邦保险江苏分公司、人保通州支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故诉至法院要求判令赔偿损失457621元。
一审法院认定以下事实：王五姑系王金林的母亲，张茂娟系王金林的妻子，双方无子女。2016年1月31日21时10分左右，史宗林驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶至海五线44KM+350M处南通市通州区石港镇石西村十二组地段时，该车前部左侧与路面行人王金林身体发生碰撞，王金林倒地后身体又与由西向东李新民驾驶苏J×××××小型轿车底盘发生接触，造成王金林受伤于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，李新民驾车离开现场自行到通州区公安局交通警察大队石港中队。2016年3月3日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定史宗林、李新民雪天夜间在道路上驾驶机动车，未能降低行驶速度，对路面情况观察不够，遇有情况未能按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，由史宗林、李新民承担事故的同等责任，王金林不承担事故责任。
另查明，史宗林驾驶的苏F×××××小型轿车在安邦保险江苏分公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔）；李新民驾驶的苏J×××××小型轿车在人保通州支公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在上述保险期间内。事故发生后，史宗林、李新民分别已支付2万元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。史宗林、李新民与王金林发生交通事故造成王金林死亡的事实客观存在，王五姑、张茂娟作为王金林的近亲属有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定史宗林、李新民各承担事故的同等责任，王金林不承担事故的责任。审理中，各方对该事故认定均不持异议，该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
王五姑、张茂娟主张的损失有：死亡赔偿金371730元、丧葬费30891元、处理事故人员误工费4000元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元。史宗林、李新民质证后无异议。安邦保险江苏分公司、人保通州支公司质证后对死亡赔偿金、丧葬费无异议；对处理事故人员误工费仅同意认可765元（85元/天×3人×3天）；同时认为王五姑、张茂娟主张的精神损害抚慰金、交通费的数额过高。一审法院认为，王五姑、张茂娟主张的死亡赔偿金、丧葬费，合法有据，应予认定；王五姑、张茂娟主张处理事故人员误工费4000元，但未提供任何证据，两保险公司同意认可765元，故处理事故人员误工费765元列入本案赔偿范围；王五姑、张茂娟主张交通费，法院酌情确定交通费400元；精神损害抚慰金法院酌定4万元。以上损失合计443786元。
史宗林、李新民驾驶的车辆分别在安邦保险江苏分公司、人保通州支公司投保了交强险及商业三者险。现王五姑、张茂娟损失已超两机动车交强险责任限额之和，故由安邦保险江苏分公司、人保通州支公司在交强险限额内各赔偿11万元；超出交强险限额之和的损失，按事故当事人责任由安邦保险江苏分公司、人保通州支公司在商业三者险限额内各赔偿111893元。史宗林、李新民在本案中不承担赔偿责任。史宗林、李新民已分别支付王五姑、张茂娟2万元，应予返还。为减少当事人讼累，方便执行，由安邦保险江苏分公司代王五姑、张茂娟返还史宗林2万元，由人保通州支公司代王五姑、张茂娟返还李新民2万元，此款从前述两保险公司应赔偿的数额中扣除。综上，安邦保险江苏分公司、人保通州支公司还各应赔偿王五姑、张茂娟201893元。人保通州支公司认为超出交强险外的损失其在商业三者险限额内不予赔偿的抗辩，没有事实和法律依据，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司各赔偿王五姑、张茂娟201893元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司代王五姑、张茂娟返还史宗林2万元，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司代王五姑、张茂娟返还李新民2万元。上述一、二项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王五姑、张茂娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1344元，由王五姑、张茂娟负担158元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司各负担593元。
本院二审中当事人没有提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，人保通州支公司认为应当适用的免责条款是指“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人免责。
本院认为，人保通州支公司主张根据保险条款中的免责条款免责，但其没有提供证据证明该免责条款已经告知李新民，并进行了提示，本院无法认定人保通州支公司主张的免责条款对李新民生效。同时，人保通州支公司也没有证据证明李新民发生事故后明知造成人员伤亡而逃离事故现场，李新民系自行到交警部门说明情况，交警部门在责任认定书中载明“李新民驾车离开现场自行到通州区公安局交通警察大队石港中队”，并无认定其有逃离、逃逸情节。人保通州支公司没有提供证据证明免责条款向李新民进行了提示，也没有证据证明李新民发生事故后的行为符合其所称的免责条款规定的情形，对其上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 婧