福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初984号
原告：曾兰，女，1964年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人:陈丽珍、苏建煌，福建佳远律师事务所律师、实习律师。
被告：傅智辉，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司，住所地厦门市同安区大同街道思兴路16号二#厂房五层503室。
负责人:陈丽红。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人程凤飞。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告曾兰与被告傅智辉、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾兰的委托诉讼代理人陈丽珍、苏建煌，被告傅智辉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的委托代理人倪谆到庭参加诉讼，被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令傅智辉、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司赔偿曾兰车辆维修费、车辆修复费用、公估费、施救费、停运损失合计人民币352235元；2、依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和第三者责任险限额内对曾兰的上述损失承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由傅智辉、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承担。事实与理由：2016年9月2日，傅智辉驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽Ｃ×××××号重型专项作业半挂车沿省道307线从南安市丰州镇往洪濑镇行驶，至事故路段遇险向左打方向避让时，撞到对向行驶的由尹进驾驶的曾兰所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的交通事故。经南安市公安局交通警察大队认定，傅智辉负本事故全部责任。事故发生后，曾兰委托福建君驰司法鉴定所对赣Ｃ×××××号重型自卸货车事故中车辆损坏修复总费用进行评估鉴定。2016年11月22日，福建君驰司法鉴定所作出《鉴定评估意见书》，评估意见为：赣Ｃ×××××号重型自卸货车的本次事故损失修复受损总修复费用为人民币88305元，其中残值为人民币800元，净损失为人民币87505元。曾兰为此支出车辆修复费用公估费7064元。事故还造成曾兰施救费损失1000元。本事故发生前，曾兰长期为南安市乡财山采石场运输石粉，双方约定曾兰提供赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××三部车，每天12车，每车55吨，每吨16元，本案受损车辆闽Ｃ×××××是其中的一部营运车辆，经按事故前三个月银行回单统计，三部车平均每月共计营运256666元，及赣Ｃ×××××车平均每月营运85555元。因赣Ｃ×××××号车在事故中受损需进行维修无法运营，曾兰为此遭受营运损失共计256666元。乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司系肇事车辆闽Ｄ×××××重型自卸货车的登记车主，肇事车辆闽Ｄ×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司处同时投保交强险和商业第三者险，事故发生在保险有效期内。
傅智辉辩称，答辩人受雇于乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司，驾驶车牌号闽Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｃ×××××重型半挂车，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司在中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险和商业险，被答辩人的赔偿要求，答辩人不应承担交通事故赔偿责任。
乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司未作答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，1、曾兰自行委托评估机构作出的损失结论对答辩人不具有约束力，车辆损失应以答辩人定损的数额作为保险理赔依据；2、曾兰主张的停运损失缺乏依据，且不属于保险赔偿范畴，应由被保险人自行承担；3、答辩人不承担诉讼费用。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车在本次交通事故损失修复受损费用金额的问题，曾兰提供福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴[2016]车估鉴字第11062号司法鉴定意见书一份，欲证明本案赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车在本次交通事故损失修复受损费用为人民币87505元，对此，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司称对该份司法鉴定意见书的真实性无异议，但对其结论的合理性及鉴定程序的合法性有异议。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司提供其单方制作的机动车估损单一份，欲证明本案赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车在本次交通事故损失经定损为人民币71555元，对此，曾兰称三性均有异议，且该机动车估损单没有经当事人签字盖章，体现保险公司怠于履行定损义务。对于曾兰提供的福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴[2016]车估鉴字第11062号司法鉴定意见书，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对其结论的合理性及鉴定程序的合法性有异议，但不申请重新进行司法鉴定，故对该司法鉴定意见书，予以认定。对于中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司提供的机动车估损单，曾兰称三性均有意见，且该机动车估损单没有经当事人签字盖章，鉴于该份估损单系中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司单方制作且未经当事人签字盖章确认，故不予认定。
关于本案赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车停运损失的问题，曾兰提供运输合同、过磅单及银行交易明细，欲证明本事故发生前，曾兰长期为南安市乡财山采石场运输石粉，双方约定曾兰提供赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××三部车，每天12车，每车55吨，每吨16元，本案受损车辆闽Ｃ×××××是其中的一部营运车辆，经按事故前三个月银行回单统计，三部车平均每月共计营运256666元，及赣Ｃ×××××车平均每月营运85555元。因赣Ｃ×××××号车在事故中受损需进行维修无法运营，曾兰为此遭受营运损失共暂计256666元，对此，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司称对合同三性均有异议，合同约定每车运送55吨，赣Ｃ×××××号车辆的行驶证核定承载15吨，故合同上的吨数不是真实的，与曾兰主张的停运损失没有必然联系，对过磅单无意见，对银行交易明细不予确认，鉴于曾兰提供的运输合同中约定每车运载55吨，结合过磅单记录运载重量，与赣Ｃ×××××号车辆的行驶证核定承载质量15725千克严重不符，违反相关道路交通安全法律、法规中实际运载重量应小于行驶证核定承载质量的强制性规定，故该运输合同无效，又鉴于曾兰在发生道路交通事故后怠于维修，放任扩大损失，故对曾兰的该主张不予认定。
关于本案车辆拖车施救费的问题，曾兰提供增值税普通发票一份，欲证明本案车辆拖车施救费为1000元，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司称真实性无异议，关联性有异议，鉴于该增值税普通发票上明确载明车辆牌号为赣Ｃ×××××及服务名称为道路交通服务拖车施救费，故予以认定。
关于本案傅智辉与乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司是否为雇佣关系的问题，傅智辉主张其是受雇乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司，但未能提供任何证据证明其主张，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日19时50分许，傅智辉驾驶乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××××车牌号重型半挂牵引车牵引闽Ｃ×××××号重型专项作业半挂车沿省道307线从南安丰州往洪濑行驶，至事故路段遇险向左打方向避让时，撞到对向行驶的由尹进驾驶的曾兰所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后,南安市公安局交通警察大队经派员现场勘查和调查取证,于2016年9月4日作出闽公交认字第201611097号《道路交通事故认定书》，认定：傅智辉应承担道路交通事故的全部责任；尹进在本次交通事故无责任。2016年11月6日，曾兰委托福建君驰司法鉴定所对赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车事故中车辆损坏的修复总费用进行评估鉴定，该鉴定所于2016年11月22日作出鉴定意见：赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车事故中损失修复受损总修复费用为人民币88305元，其中残值为人民币800元，净损失为人民币87505元。为此，曾兰花费鉴定费人民币7064元。事故发生后，曾兰为进行拖车施救，花费拖车施救费人民币1000元。2016年2月23日，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司为自己所有的闽Ｄ×××××车牌号重型半挂牵引车向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车辆商业保险。保险期限自2016年2月26日0时至2017年2月25日24时止。其中交强险约定：“死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用限额1000元；无责任财产损赔偿限额100元。”；商业险约定：“……第三者责任险1000000元……不计免赔率（附加险）按条款规定执行；不计免赔率（商业第三者责任保险）按条款规定执行。上述事实，有道路交通事故责任认定书、赣Ｃ×××××号重型自卸货车机动车行驶证、傅智辉机动车驾驶证、闽Ｄ×××××车牌号重型半挂牵引车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、福建君驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据（7064元）、拖车施救费增值税发票（1000元）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司提供的交强险条款、机动车辆保险单（复印件）、机动车辆保险条款、为证。
审理中，傅智辉称其受乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司雇佣，但未能提供任何证据，本院不予采信。
本院认为，傅智辉驾驶乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××××车牌号重型半挂牵引车因遇险向左打方向避让时，撞到对向行驶的由尹进驾驶的曾兰所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分，足以认定。2016年9月4日，南安市公安局交通警察大队作出闽公交认字第201611097号《道路交通事故认定书》，认定傅智辉应承担道路交通事故的全部责任，尹进在本次交通事故无责任，并无不当，可以作为处理本案的依据，本院确定由傅智辉负本案交通事故100%的责任。2016年11月6日，曾兰委托福建君驰司法鉴定所对赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车事故中车辆损坏的修复总费用进行评估鉴定，该鉴定所于2016年11月22日作出鉴定意见：赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车事故中损失修复受损总修复费用为人民币88305元，其中残值为人民币800元，净损失为人民币87505元，足以认定。事故发生后，曾兰为进行拖车施救，花费拖车施救费人民币1000元，有增值税普通发票为证，足以认定。2016年2月23日，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司为自己所有的闽Ｄ×××××车牌号重型半挂牵引车向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车辆商业保险。保险期限自2016年2月26日0时至2017年2月25日24时止。其中交强险约定：“死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用限额1000元；无责任财产损赔偿限额100元。”；商业险约定：“……第三者责任险1000000元……不计免赔率（附加险）按条款规定执行；不计免赔率（商业第三者责任保险）按条款规定执行。”上述合同条款约定合法有效，应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部份，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，曾兰要求赔偿的车辆维修费、拖车施救费，鉴于本案中曾兰支出的拖车施救费属于施救费的范围，应当和维修费用一起，由交强险承保人的财产损失责任限额范围内进行赔偿，其中拖车施救费人民币1000元及车辆维修费87505元中的1000元在由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的财产损失责任限额范围内给予赔偿，其余86505元应由傅智辉赔偿。根据《中华人民共和国保险法》：第六十五条第一款:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在商业险第三者责任险的限额范围内赔偿曾兰车辆维修费86505元。曾兰要求赔偿的停运损失人民币256666元，鉴于曾兰提供的运输合同中约定每车运载55吨，结合过磅单记录运载重量，与赣Ｃ×××××号车辆的行驶证核定承载质量15725千克（换算为以吨为单位为15.725吨）严重不符，违反相关道路交通安全法律、法规中实际运载重量应小于行驶证核定承载质量的强制性规定，故该运输合同无效，又鉴于曾兰在发生道路交通事故后怠于维修，放任扩大损失，故对曾兰的该主张不予认定。故该运输合同无效，又鉴于曾兰在发生道路交通事故后怠于维修，放任扩大损失，故对该请求本院不予支持。曾兰要求赔偿的鉴定费人民币7064元，本院予以支持。
至此，曾兰上述的车辆维修费用人民币87505、施救费用人民币1000元，共计人民币88505元。鉴定费人民币7064元。
傅智辉驾驶乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，傅智辉在驾驶期间发生交通事故，审理中傅智辉主张其受雇于乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司但未能提供任何证据证明其主张，根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，可见，傅智辉应当对本次交通事故承担赔偿责任，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司无责任。鉴于乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司为其所有的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定和保险合同的约定，并结合曾兰的诉请，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险责任赔偿限额内优先对曾兰的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，则应由傅智辉承担赔偿责任，因该车在中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保商业第三者责任险，故中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在商业第三者责任险的责任赔偿限额内承担傅智辉应赔偿给曾兰的损失。曾兰的损失88505元（包含车辆维修费用人民币87505、施救费用人民币1000元）应在交强险中财产损失赔偿限额2000元内优先赔付。曾兰的损失超出交强险责任限额的部分应由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险的责任限额内赔偿，以抵扣傅智辉应承担的赔偿责任，即中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在商业第三者责任险的责任限额内赔偿88505-2000元=86505元。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险责任限额及商业第三者责任限额内赔偿曾兰经济损失人民币88505元。事故发生后，曾兰因申请鉴定而支付福建君驰司法鉴定所的鉴定费7064元，应由傅智辉承担。对于曾兰主张的停运损失，鉴于曾兰提供的运输合同中约定每车运载55吨，结合过磅单记录运载重量，与赣Ｃ×××××号车辆的行驶证核定承载质量15725千克（换算为以吨为单位为15.725吨）严重不符，违反相关道路交通安全法律、法规中实际运载重量应小于行驶证核定承载质量的强制性规定，故该运输合同无效，且曾兰在发生道路交通事故后怠于维修，放任扩大损失，故本院对停运损失不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的限额范围内赔偿原告曾兰损失人民币88505元，款项应于本判决生效后十五日一次性付清；
二、被告傅智辉应支付原告曾兰人民币7064元，款项应于本判决生效后十五日一次性付清；
三、驳回原告曾兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6584元，减半收取人民币3292元，由曾兰负担人民币2197元，傅智辉负担人民币1095元，曾兰、傅智辉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人
民法院。
代理审判员 孙承海
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杜 琛
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部份，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条第一款:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》；
第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”