福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第368号
原告林朋其，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告翁霆，男，1986年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。
被告林瑞忠，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被告林华瑞，男，1980年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市。
负责人吴启凤，经理。
委托代理人吴新宇，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市。
负责人李振胜，经理。
委托代理人谢廷芳，吴文深，福建宇凡律师事务所律师。
原告林朋其与被告翁霆、林瑞忠、林华瑞、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“平保福清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人庄小燕，被告翁霆的委托代理人柳黎虹，被告林瑞忠，被告林华瑞，被告人保福清支公司的委托代理人吴新宇，被告平保福清支公司的委托代理人谢廷芳，到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解七个月，但未就赔偿事宜达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日，原告乘坐陈名名驾驶的无牌轻便两轮摩托车途经阳下红博小学路段，与被告翁霆驾驶的车牌号为闽A12R**轿车发生刮碰，后闽A12R**轿车与被告林瑞忠违规停放在路边的闽A913**轿车发生刮碰，造成三车不同程度的损害及原告受伤的损害后果，福清市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定：本起事故原告无责任，陈名名负本起事故同等责任，翁霆与林瑞忠共负本起事故同等责任。原告受伤后，被送往福清融强医院治疗，住院治疗18天后，于2014年9月17日出院。出院诊断：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右前臂皮肤挫裂伤。出院医嘱：门诊随诊；定期复查；二次手术取内固定物；休息3个月。福建明源司法鉴定所于2014年10月9日出具鉴定意见书，鉴定意见：原告因交通事故致十级伤残，后续治疗费8000元。本起交通事故给原告造成各项损失合计107748.32元，其中医疗费38798.48元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、护理费1800元、交通费1000元、误工费10800元、残疾赔偿金22368.4元、被扶养人生活费9781.44元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元。被告翁霆是车牌号为闽A12R**轿车的驾驶员，在本起事故中负同等责任，而被告翁霆为其肇事车辆在被告平保福清支公司处投保交强险及商业三者险（有约定不计免赔率）；被告林瑞忠系闽A913**轿车的驾驶员，违规停放车辆，负本起事故的同等责任；被告林华瑞系闽A913**轿车的车主，为该车在被告人保福清支公司处投保交强险、在被告平保福清支公司处投保商业三者险（有约定不计免赔率）。综上，经原告依法理算，被告翁霆、林瑞忠、林华瑞、人保福清支公司、平保福清支公司应共同赔偿原告损失90749.08元；被告人保福清支公司、平保福清支公司对上述金额在交强险及商业三者险责任限额内对原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金8000元在交强险中优先赔偿。请求判令：一、翁霆、林瑞忠、林华瑞、人保福清支公司、平保福清支公司共同赔偿原告损失90749.08元。二、被告人保福清支公司、平保福清支公司对第一项诉讼请求的金额在交强险及商业三者险责任限额内对原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金8000元在交强险中优先赔偿。三、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告翁霆辩称：一、根据本案交通事故责任认定书，其与被告林瑞忠共负同等责任，故相应的赔偿责任应由被告林瑞忠平等分担。二、原告诉求赔偿数额偏高，应予调整或者剔除。三、本案事故发生后，其已经先后两次为原告垫付医疗费用共计15000元，本案依法划分责任后原告应当将上述款项退还。
被告林瑞忠辩称：一、其将事故经过如实陈述如下：事故发生路段是南北走向双向四车道的路，其驾驶的车辆车头朝南，将车停放在道路的西侧，没有划停车位，当时事故发生时其在车上。被告翁霆的车是从北往南开，在第二车道上行驶，车头同其车一样朝南。陈名名的车未按规定车道行驶，与被告翁霆的车辆在从北往南的第二车道发生碰撞，碰撞点距离其车辆中部有一米多。碰撞发生后，被告翁霆车辆的右前侧刮到其车辆，之后其就报警了。二、本事故与其无关，其不应承担本案的赔偿责任。
被告林华瑞辩称：一、其是闽A913**轿车的车主，事故发生时，其不在现场，但当时其车辆是停放在路边的，处在静止状态下。事故发生时，被告翁霆的车与陈名名的车辆发生碰撞之后向右打方向盘时才刮到其车辆，另外被告翁霆当时已经赔偿其车辆维修费2000多元，更进一步说明其与本案事故无关，其没有过错。二、事故发生时，其将车辆借给被告林瑞忠使用。三、闽A913**轿车在被告人保福清支公司投保交强险，在被告平保福清支公司投保责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，本事故发生在上述保险有效期限内。
被告人保福清支公司辩称：一、依据事实和责任划分，我方（闽A913**轿车）车主和保险公司都不应当承担赔偿责任。当时闽A913**轿车只是临时停放，且人在车上，不存在违规停车的情况；被告翁霆正常行驶，由于陈名名逆向行驶与被告翁霆的车发生碰撞，当时原告已经受伤，这为事故第一阶段，损害后果已经产生，闽A913**轿车在事故时并不存在原因力；被告翁霆在事故后向右打方向盘发生第二阶段的碰撞，即刮到闽A913**轿车，从以上事实可以看出，原告受伤在前，被告翁霆车辆与闽A913**轿车碰撞在后，与闽A913**轿车不存在因果关系，我方不承担赔偿责任。二、从庭审陈述及被告翁霆提供的书证可以看出，被告林瑞忠并不知道在事故认定书上签字的法律后果，只是在被告翁霆与陈名名的劝说及承诺出具保证之后才予以签字，交通事故认定书不代表我方车主及驾驶员的真实意思，我方不应承担责任。三、在保留上述意见的情况下，我方认为原告诉请的各赔偿项目及金额存在不合理的部分，应予调整或者剔除。四、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔付的范围，应当由侵权人赔偿。
被告平保福清支公司辩称：一、本案肇事车辆确系在其公司投保，事故发生在保险责任期间内，其公司要求核对肇事车辆行驶证以及二被告驾驶证原件，若两证核对无误，其公司同意在保险责任限额内依法对原告进行赔偿。二、肇事车辆闽A913**轿车在其公司投保责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，本事故发生在上述保险有效期限内。肇事车辆闽A12R**轿车在其公司投保交强险及责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，本事故发生在上述保险有效期限内。二、其公司不承担本案诉讼费用。三、因被告翁霆与被告林瑞忠共负同等责任，交强险伤残赔偿限额部分应与被告人保福清支公司平等分担。四、原告诉求赔偿数额偏高，应予调整或者剔除。五、其公司不承担鉴定费。
经审理查明：2014年8月30日17时37分，在福清市阳下街道红博小学路段，陈名名驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载原告林朋其）与未按道行驶的由被告翁霆驾驶的闽A12R**小型轿车发生刮碰，之后闽A12R**小型轿车又与林瑞忠违规停放在路边的闽A913**小型轿车发生刮碰，事故造成三车受损，原告林朋其受伤的结果。福清市公安局交通管理大队对本起事故作出编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈名名负本起同等责任，被告翁霆、林瑞忠共负本起事故同等责任，原告林朋其无责任。事故发生后，原告即被送往福清融强医院住院治疗，于2014年9月17日出院。出院诊断：右胫腓骨中下段粉碎性骨折；右前臂皮肤挫裂伤；双肺上叶结核。出院医嘱：门诊随诊；对症治疗；每隔一个月来院复查；患肢暂不负重；休息三个月；二次手术取内固定物；肺结核治疗。出院后原告又多次前往医院门诊复查。原告因本事故受伤接受治疗，共计住院18天、支出医疗费38798.48元。2014年12月9日，福建明源司法鉴定所出具明源司鉴所（2014）临鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林朋其因交通事故致右胫腓骨中下段粉碎性骨折，遗留日常活动能力轻度受限构成十级伤残；在正常治疗顺利康复出院情况下，对被鉴定人林朋其取出内固定手术所产生的医疗费用估算为8000元。原告支付了鉴定费1300元。原告系农村居民，其定残时31.34岁。原告的父母林忠琼（1950年5月30日出生，原告定残时其64.57岁）、林依英（1954年1月10日出生，原告定残时其60.95岁）共同生育三个儿子，即1979年1月19人生育长子林良清、1981年11月15日生育次子林朋兴、1983年8月15日生育三子原告林朋其。
另查明：被告翁霆是闽A12R**小型轿车的所有人，该车在被告平保福清支公司投保交强险及责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，本起事故发生在上述保险的保险责任期间内。被告林华瑞是闽A913**小型轿车的所有人，该车在被告人保福清支公司投保交强险，在被告平保福清支公司投保责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，本起事故发生在上述保险的保险责任期间内。事故发生时，被告翁霆、林瑞忠均持准驾车型为C1的驾驶证。被告林华瑞将闽A913**小型轿车借给被告林瑞忠使用，被告林瑞忠驾驶使用该车过程中发生本起事故。事故发生后，被告翁霆先行支付原告15000元，被告平保福清支公司先行支付原告10000元。原、被告双方共同确认，本案非医保费用金额按照原告医疗费总额的20%予以确定，医疗费总额由法院依法认定。
再查明：经本院向本起事故的现场当事人被告翁霆、林瑞忠、原告林朋其、案外人陈名名调查询问，上述各方的陈述可以共同确认如下事实：本起事故发生在福清市阳下街道红博小学路段，该路段为南北走向双向通行四车道水泥路，车道的分隔线为水泥切割线，未施划交通标线，靠东侧二车道的顺行方向为自南往北，靠西侧二车道的顺行为自北往南；事故发生时，被告林瑞忠将闽A913**小型轿车车头朝南（属顺行方向）停放在肇事路段的西侧路边第一车道，被告翁霆驾驶闽A12R**小型轿车自北往南行驶（顺行方向正常行驶）至肇事路段与案外人陈名名驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后载原告林朋其）在距离闽A913**小型轿车不远处发生碰撞（被告林瑞忠陈述碰撞点距离闽A913**小型轿车的左侧中部1m多、被告翁霆及原告林朋其陈述碰撞点距离闽A913**小型轿车的左侧中部0.7m左右，案外人陈名名陈述称碰撞点距离闽A913**小型轿车的左后车轮0.2-0.3m左右），碰撞造成原告林朋其受伤，碰撞后，被告翁霆向右避让又刮碰到停放在西侧路边的闽A913**小型轿车。
以上事实，有双方当事人的陈述及以下证据为证：原告的身份证，户口簿，福清市公安局城头派出所出具的证明，被告翁霆的身份证、驾驶证，闽A12R**小型轿车的行驶证、交强险及商业三者险保单，被告林瑞忠、林华瑞的常住人口信息，被告林瑞忠的驾驶证信息，闽A913**小型轿车的车辆信息、交强险及商业三者险保单，编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序），福清融强医院门诊及住院医务材料，医疗费发票及费用清单，明源司鉴所（2014）临鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定费发票，本院制作的被询问人为陈名名的询问笔录。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
各方当事人对本起事故的责任认定存在争议，本院分析认定如下：
原告及被告翁霆、平保福清支公司均主张，编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序）事实认定清楚，依据充分，程序合法，应当作为本案定案依据，被告林瑞忠在路边违规停放车辆，影响该车道上其他车辆的正常行驶，被告林瑞忠所驾驶的闽A913**小型轿车一方应按事故认定书认定的责任承担赔偿责任。被告林瑞忠、林华瑞、人保福清支公司主张，被告林瑞忠将闽A913**小型轿车停放在路边的行为与本事故的发生没有因果关系，闽A913**小型轿车一方不承担本案赔偿责任。本院认为，福清市公安局交通管理大队作出的编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序）与本院查明的本起事故发生经过，相互印证，可以作为本案的定案依据。被告林瑞忠、林华瑞、人保福清支公司提出“被告林瑞忠将闽A913**小型轿车停放在路边的行为与本事故的发生没有因果关系，闽A913**小型轿车一方不承担本案赔偿责任”的主张，但均未能举证证明其主张成立，亦未能提供相反证据推翻编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序）所作出的事实与责任认定，故其上述主张本院不予采纳。综上，关于本起事故中的当事人各方的责任应当按照编号为0025156的道路交通事故认定书（简易程序）予以确定，即：陈名名负本起同等责任，被告翁霆、林瑞忠共负本起事故同等责任，原告林朋其无责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告翁霆、林瑞忠在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，对原告受伤的后果存在过错，其行为均已构成侵权，均应承担赔偿责任。被告林华瑞将车辆借给有相应驾驶资格的被告林瑞忠驾驶使用，且原告未能举证证明被告林华瑞在本案中存在过错，故被告林华瑞在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2013年相关统计数据并结合原告系农村居民的事实及原告的主张，本院认定原告的损失为医疗费38798.48元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费540元（按每天30元计算18天），营养费酌定1500元，护理费1597.32元（按88.74元／天计算18天），误工费8874元（按88.74元／天计算100天，即从事故发生之日起计算至定残前一日），交通费酌定300元，残疾赔偿金31736.85元［即一次性残疾赔偿金22368.4元（按11184.2元／年×20年×10%=22368.4元计算）＋被扶养人生活费9368.45元［被扶养人为原告父母林忠琼、林依英，扶养年限分别为15.43年和19.05年，扶养人数均为3人，标准为8151.2元／年，赔偿系数为0.1，故本院依法认定被扶养人生活费为9368.45元，其计算式为：8151.2×（15.43＋19.05）÷3×0.1=9368.45元］，精神损害抚慰金酌定8000元，鉴定费1300元，以上共计100646.65元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告损失中，属交强险医疗费赔偿限额项下的有：医疗费38798.48元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费540元、营养费1500元，合计48838.48元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1597.32元、误工费8874元、交通费300元、残疾赔偿金31736.85元、精神损害抚慰金8000元，合计50508.17元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保福清支公司、平保福清支公司分别作为肇事车辆闽A913**小型轿车、闽A12R**小型轿车的交强险保险人，均应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体如何承担本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，结合原告交强险范围内损失的具体情况，被告人保福清支公司、平保福清支公司分别应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告损失10000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告损失25254.09元（计算式为：110000÷220000×50508.17，包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。换言之，被告人保福清支公司应在交强险范围内赔偿原告损失35254.09元（10000＋25254.09），被告平保福清支公司亦应在交强险范围内赔偿原告损失35254.09元（10000＋25254.09）。原告的其余损失为30138.47元（100646.65-35254.09-35254.09）。因被告翁霆、林瑞忠共负本起事故同等责任、案外人陈名名（驾驶无牌轻便二轮摩托车后载原告）负本起事故同等责任，根据本起事故责任比例，被告翁霆、林瑞忠均各应承担原告剩余损失30138.47元中的25%即7534.62元的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及双方商业三者险合同的约定，被告翁霆应承担的上述赔偿款7534.62元中，由被告翁霆承担非医保费用1939.92元（38798.48×20%×25%）和鉴定费325元（1300×25%）共计2264.92元，由被告平保福清支公司在商业三者险范围内承担5269.7元；被告林瑞忠应承担的上述赔偿款7534.62元中，由被告林瑞忠承担非医保费用1939.92元（38798.48×20%×25%）和鉴定费325元（1300×25%）共计2264.92元，由被告平保福清支公司在商业三者险范围内承担5269.7元。被告翁霆已先行支付给原告的15000元中，扣除其应承担的赔偿款2264.92元及应承担的本案诉讼费303元，其余款项12432.08元用以冲抵被告平保福清支公司的赔偿款，该款被告翁霆可另行向被告平保福清支公司索赔。被告平保福清支公司先行支付给原告的10000元亦直接用以抵扣本案赔偿款。综上，被告平保福清支公司应在交强险范围内赔偿原告损失35254.09元，在商业三者险范围内赔偿原告损失10539.4元（5269.7×2），上述共计45793.49元；扣除已先行支付的10000元及被告翁霆多支付的12432.08元，被告平保福清支公司实际应再支付原告23361.41元。被告翁霆应赔偿原告损失2264.92元，该款被告翁霆已先行支付，无需再支付。被告林瑞忠应赔偿原告损失2264.92元。被告人保福清支公司应在交强险范围内赔偿原告损失35254.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司应在交强险范围内赔偿原告林朋其损失35254.09元，在商业三者险范围内赔偿原告林朋其损失10539.4元，上述共计45793.49元；扣除已先行支付的10000元及被告翁霆多支付的12432.08元，被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司实际应再支付原告林朋其23361.41元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告翁霆应赔偿原告林朋其损失2264.92元，该款被告翁霆已先行支付，无需再支付。
三、被告林瑞忠应赔偿原告林朋其损失2264.92元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司应在交强险范围内赔偿原告林朋其损失35254.09元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
五、驳回原告林朋其对被告林华瑞的诉讼请求。
六、驳回原告林朋其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费904元，由原告林朋其负担298元，由被告翁霆负担303元（该款由原告在已收取被告翁霆支付的15000元中代为缴纳），由被告林瑞忠负担303元（款限法律文书生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄 华
代理审判员 林逸群人民陪审员余葵柳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶 秀 珠