江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2439号上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地在浙江省诸暨市环城路728号。法定代表人：斯友锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石祖波，男，1971年7月21日生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人石祖波买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、东方公司与石祖波之间不存在买卖合同关系，东方公司从未安排工作人员签收涉案钢材，亦未在涉案保证书、证明书等材料中加盖过公司印章，且上述材料中并无项目经理石章伟的签字确认，不能作为认定本案事实的依据。二、涉案工程所涉钢材总价值为430万元左右，一审法院认定钢材总价值为614万元没有事实和法律依据。石祖波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石祖波向一审法院起诉请求：请求判令东方公司支付石祖波货款1755000元及利息（以175万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍自双方结算之日2015年4月30日起计算至给付之日）。后石祖波放弃要求东方公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：2013年初，石祖波向东方公司供应钢材，至2014年下半年共欠钢材款614万元，经石祖波催要，东方公司支付4385000元，尚欠1755000元未支付。一审法院审理查明：东方公司从石祖波处购买钢材，双方未签订书面买卖合同。石祖波按东方公司要求将钢材送至沛县香江花城工地，东方公司工作人员孙宝弟、孙武岳等验收货物后，在送货单上签字确认，送货单载明了货物的品名、数量、单价、金额等内容。根据东方公司工作人员签字的原始送货单据，可以确认总货款数额为6144549元，扣除退回的85根钢筋5049元，总货款应为6139500元。供货结束后，石祖波向东方公司催要货款，东方公司于2015年3月4日向石祖波出具保证书一份，内容为：“保证书今东方公司承诺沛县香江花城59#供应钢筋商石祖波，在工程内外墙粉刷完成，甲方把工程款付给东方公司后，3日内欠石祖波钢筋所欠的钱的80%，等工程竣工验收合格后全部付清，如不付清石祖波在沛县香江花城工地甲方有权保权。东方公司孙文岳洪海洋2015.3.4.”该保证书下方加盖东方公司印章。2015年4月30日，石祖波指派其工人张红霞和东方公司对账，双方确认石祖波供应钢材款总额约为614万元，已付4385000元，并形成书面对账凭证一份，内容为：“证明书东方建设集团有限公司承建徐州沛县香江花城59号楼总计钢材款约614万元（按上次孙宝弟与刘楠对账为准），东方建设集团有限公司已付钢材款肆佰叁拾捌万伍仟元整（以汇款为准）特此证明东方建设集团有限公司孙文岳钢材商：张红霞2015.4.30.”该证明书下方加盖了东方公司印章。为确保东方公司出具证明的真实性，石祖波于2015年12月25日要求东方公司出具关于公章真实性的证明，东方公司工作人员洪海洋书写证明一份，内容为：“证明东方建设集团有限公司欠石祖波欠条所盖的东方建设集团有限公司的公盖是我东方公司建设集团有限公司，如出现假盖章一切责任由东方建设集团有限公司负责保证人：洪海洋2015.12月25日33072619771007231713905891948。”同时该证明下方加盖东方公司印章。一审法院认为：双方虽然未签订书面买卖合同，但形成了事实的买卖合同关系，石祖波供货后，双方经过结算对货款进行了确认，另外，东方公司出具的保证书载明等工程竣工验收合格后全部付清，现沛县香江花城59号楼已经验收并上房，因此，对石祖波要求东方公司支付货款的诉讼请求，应予支持。关于欠款数额的确认问题。双方对账后确认的货款总计约614万元，该数额并非确定数额，根据石祖波提供的原始供货单据计算出货款总额为6144549元，扣除石祖波拉回的85根钢筋5049元，总货款应为6139500元。供货后，东方公司共计支付货款4385000元，因此，东方公司尚欠石祖波货款1754500元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：东方公司于判决生效后十日内偿付石祖波货款1754500元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20595元，保全费5000元，合计25595元，由东方公司负担。二审期间东方公司为证明其上诉主张，向本院提交其向发包方提交的结算书复印件一份，拟证明东方公司就涉案工程所报审的总钢筋数量为1542.522216吨，总价为4400879.69元。石祖波质证称，对该证据的真实性请二审法院依法审核，即使该证据为真实，因该结算书系东方公司单方制作，而钢材的具体数量应以送货的原始单据及对账单为准。本院认为：因东方公司已将涉案结算书原件提交本院审核，经核对，结算书原件与其当庭提交的上述复印件一致，故本院对该结算书的真实性予以确认。对该证据的证明效力，本院将在裁判理由部分进行阐述。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案买卖合同的交易相对方应当如何认定；二、石祖波主张的货款金额应当如何认定。本院认为：一、关于涉案买卖合同交易相对方应当如何认定的问题。涉案香江花城59号楼工程系由东方公司承建并实际设立项目部，涉案项目系由东方公司授权孙文岳投标，东方公司亦认可该项目由孙文岳实际负责，故孙文岳有权代表东方公司为完成涉案项目对内进行业务管理，对外从事材料采购、签订合同等行为。本案中，石祖波与东方公司之间虽未签订书面买卖合同，但石祖波一审提供的送货单客户名称均载明为“东方建设香江花城”、“香江花城”等，孙文岳亦在石祖波一审提供的欠款证明、保证书中签字确认并加盖了东方公司印章，如东方公司认为孙文岳存在私刻公司印章的行为，其应向公安机关报案处理。因此，本院依法认定涉案买卖合同交易相对方为石祖波与东方公司。二、关于石祖波主张的货款金额应当如何认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，孙文岳向石祖波出具的“证明书”中载明东方公司承建涉案项目总计钢材款约614万元，该金额与石祖波一审提供的送货凭证载明的金额可以相互印证，东方公司虽主张根据其二审提供的结算书，涉案项目所用钢材仅为440余万元，但该结算书系东方公司单方制作，不足以推翻孙文岳在“证明书”中确认的供货金额及涉案送货单载明的供货金额，故根据上述规定，结合石祖波实际将钢材送至涉案项目、送货单中明确载明货物名称、数量、单价、金额且均有相关人员签字的事实，一审法院认定石祖波实际供货金额为6139500元并无不当，在扣除东方公司已付款项及退货款项后，东方公司仍应支付石祖波货款1754500元。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20590元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一七年十一月十三日书记员  刘思蒙