北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5691号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京友宝在线科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-216。
法定代表人：王滨，董事长。
委托诉讼代理人：孙美妍，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：翟建国，男，1973年9月8日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新勤，男，1986年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
上诉人北京友宝在线科技股份有限公司（以下简称友宝在线公司）因与被上诉人翟建国、张新勤买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友宝在线公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由翟建国、张新勤承担。事实和理由：一、友宝在线公司交付的机器符合合同约定的质量要求，一审判决以机器存在质量问题为由判决合同解除没有法律和事实依据。友宝在线公司的机器符合质量要求，依据为：1.机器出售前一直由翟建国租赁使用，从未提出质量问题，但在刚签署买卖协议后就提出质量问题，是翟建国因其自身原因想解约而找的借口；2.石家庄乐饮商贸有限公司（以下简称乐饮公司）和翟建国在接收机器时签署了验收单，验收时所有机器均完好无损且运行正常；3.从翟建国签署验收单到提出质量问题期间，所有机器均正常售卖，友宝在线公司有每台机器对应的在线销售数据予以证明，一审过程中翟建国也认可该在线收入的事实。一审判决无视上述事实，仅以翟建国单方提供的邮件陈述就认定机器存在质量问题，明显属于事实认定错误。需要特别强调的是，解除合同的法定要件必须是构成重大、根本的履约不能，才能认定合同解除，否则都应该在继续履行合同义务的框架内，按合同约定确定权利义务。从现今查明的情况看，一审判决在没有任何证据证明翟建国单方提出的质量问题构成重大履约障碍的情况下，既认可机器正常运转，又判令解除合同，逻辑混乱，更缺乏事实和法律依据，滥用自由裁量权。二、一审判决以乐饮公司注销后主体不存在为由认定合同解除没有法律依据。合同主体是否存在与合同解除的法定要求无关，友宝在线公司持续催促乐饮公司和翟建国支付机器款的过程中，未经任何告知，翟建国对乐饮公司恶意注销，证明其意图逃避支付机器款的合同义务，是合同违约方。假设按照一审判决的逻辑，只要合同一方主体注销后就可以认定合同解除，那么所有逃避合同义务的一方都可以此为由不履行合同，合同存在的法律基础会动摇。三、一审判决对担保责任的认定错误。一审判决无视张新勤签名属实的情况，即否认了其对涉案债务的担保责任，属于严重的事实认定错误。《担保函》中张新勤承诺对涉案合同的债务以及实现债权的合理费用提供连带保证，张新勤收到《担保函》的邮件内容及附件可证明其对于担保事宜知情同意，并提供了房产证和身份证等信息，在一审庭审中张新勤业已承认《担保函》上的签字是其本人所书。因此《担保函》合法有效，一审法院认定担保责任不成立属于事实认定错误。综上，一审判决在没有事实和法律依据的情况下错误判令合同解除，并且否认了张新勤的担保责任，极大损害了当事人的合法权益。
翟建国辩称，同意一审法院判决，不同意友宝在线公司的上诉请求。1.本案合同所涉机器确实存在严重问题，致使合同目的不能实现。2015年5月13日邮件反映出前期洽谈期间，翟建国发现少量问题。友宝在线公司承诺无大碍，能修好，不影响使用。2015年5月15日后，使用了近三年的旧机器暴露出大量问题，友宝在线公司怠于履行合同约定的维修义务，使问题更加突出。2015年5月19日邮件反映，28块触摸屏坏了，40个手柄后磁铁掉了。还有联合大学1621019报故障一直不修，1621015PC拆走没有音信。友宝在线公司一边认可证据真实性，一边否认关联性，想逃避违约责任。从友宝在线公司未给翟建国结算的线上销售分布时间看，翟建国是想解决问题继续经营的，而非为故意解约找借口。由于质保期内故障机器多，维修不及时甚至不维修，规模效益无法实现，成本畸高，致使翟建国合同目的不能实现。2.验收单是友宝在线公司签发的制式单据，签字是接收非验收。2015年5月15日，翟建国签订验收单，仅是表示接收了机器，而非真正、事实上的验收。48台二手机器分布在大学、医院等各个点位，光转一遍都不可能，更别提仔细验收。3.有线上销售，不能证明机器无故障，无损坏。部分机器运行与线上压款并无任何矛盾。4.《购买协议》不独立，依托、依附于《自动售货机合作协议》，友宝在线公司的违约致使合同目的不能实现。友宝在线公司有义务提供技术、互联网支付等。从购买机器开始，友宝在线公司违约，一直不给翟建国结算，致使卖的越多，压的越多，赔的越多。翟建国出于无奈在2016年1月回复友宝在线公司解除合同。截至2018年5月7日，友宝在线公司还因一审认定处置程序问题占有20余万元线上款。一审法院对友宝在线公司构成根本违约的事实认定正确，关于合同解除等法律适用正确。
张新勤辩称，同意一审法院判决，不同意友宝在线公司的上诉请求。
友宝在线公司向一审法院起诉请求:1.翟建国支付货款1041246元及滞纳金（以1041246元为基数、自2015年5月21日至实际支付之日、按照日千分之五的标准计算）；2.翟建国一次性支付多交付的12台售货机价款328524元及利息（以328524元为基数、自2015年5月21日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3.张新勤对于翟建国的付款责任承担连带的清偿责任。4.翟建国、张新勤支付实现债权的费用51285.5元（包括律师费、诉讼费、保全费、邮寄费）。
翟建国反诉请求:1.确认乐饮公司与友宝在线公司签署的《自动售货机合作协议》、《购买协议》于2016年11月22日解除；2.友宝在线公司返还线上收入200624.5元；3.友宝在线公司返还装机费3900元；4.友宝在线公司支付2015年3月至2016年11月的广告补贴183600元；5.友宝在线公司支付垫付费用50500元（包括1万元的协调费和40500元的占地费）；6.友宝在线公司支付货物损失1万元；7.友宝在线公司支付占地费32万元以及按照此标准支付此后的占地费。
一审法院认定事实：2015年5月15日，北京友宝科贸有限公司（后更名为友宝在线公司）作为甲方与乐饮公司作为乙方签署《自动售货机合作协议》，约定：乙方将其经营的自动售货机（以下简称“机器”）加入甲方智能售货机平台体系，享受甲方优惠的供货渠道、先进的技术支持、移动互联网支撑、丰富的广告资源。乙方同意其自动售货机接受甲方平台，统一执行甲方的技术管理、商品管理、客服管理、屏幕和机身广告管理。如乙方拟向甲方采购或租赁其研发的自动售货机，则应当和甲方签署本协议的同时另行签署相应协议。乙方经营的售货机位置：附件点位明细载明区域，超出上述区域的需另行协商；本协议合作期限为5年，自甲乙签署的《机器购买/租赁协议》生效之日起算，期限届满前一个月双方协商续约事宜；甲方提供的技术管理包含维护售货机后台管理系统、远程维护售货机终端控制系统、开通电子商务收银服务、提供友宝移动客户端、远程监控售货机硬件故障。甲方负责向乙方开通其经营售货机的后台管理账户，使乙方对机器实现实时信息管理。甲方负责在乙方经营的售货机上开通友宝便利店手机客户端、微信、支付宝等第三方支付平台，负责和第三方支付平台进行技术对接，并负责代收此部分的销售款项，并承诺按乙方实际销售额结算。甲方保证其供应的商品符合国家质量和安全标准，并确保其包装完好，并保证所提供的饮料及食品在供应给乙方时均在保质期内且距离出厂日期不超过3个月。乙方承诺机器30%的货道用于销售友宝指定商品并按甲方要求陈列,55%的货道用于销售甲方《商品销售目录》中已有的商品。其余货道由乙方自主选择所销售的商品。甲方将按市场需要不断更新《商品销售目录》，甲乙双方同意按甲方最新发布的目录内容执行。乙方自行负责机器的日常运营及维护，并保证维持机器网络正常、屏幕开启、支付宝、微信等电子支付功能畅通，机器处于正常售卖的状态。乙方参与营销活动获得的收益根据实际活动情况单独结算，甲方代收电子商务部分款项：甲方每月10日前根据后台管理系统提供上月的营业额数据统计表与乙方对账，双方在核对无误后于每月15日，将代收金额汇至乙方指定账户。双方明确，电子商务部分款项为甲方替乙方代收、代结的营业款项，乙方不需向甲方开具发票。除本协议另有规定外，甲乙任意一方违反本协议约定时，守约方有权责令其立即改正，如违约方超过【三十日】未改正的，守约方可以单方终止本合同，因此给守约方造成的损失，违约方应予赔偿等。
同日，北京友宝科贸有限公司作为甲方与乐饮公司签署《购买协议》，约定：乙方向甲方购买标准售货机39台，便利柜9台，标准售货机每台收3000元，便利柜每台5**元。本合同签订后5日内支付首付款121950元及安装费600元至甲方指定账户后，甲方10个工作日内将标的物运送至乙方指定地点，且将标的物进行安装调试到可销售状态，乙方需现场向甲方签署附件格式的验收单。甲方交付机器后次月15日支付第一个月款项38041元，之后每月15日按上表支付当月相应款项，遇节假日顺延，双方同意合同期限届满后，在乙方付清全部应付款项并获得甲方确认后，机器的所有权自动转移给乙方；甲方验收单签署后视为乙方验收合格、交货完成，标的物毁损灭失的风险自验收后向乙方转移；乙方需按照每台标准售货机300元支付安装费用，同时安装便利柜的不另行收费；标的物需接入甲方后台管理系统联网运行，甲方按照每台标准售货机联网服务费50元/月收取费用，与每月15日支付当月费用。自本协议签订之日起一年内，甲方按每台标准售货柜200元/月的补贴费用补给乙方，但乙方有义务保证机器网络正常、屏幕开启、支付宝、微信等电子支付功能通畅，机器处于正常售卖的状态，便利柜不享受此补贴。次年开始，广告的收入的税后利润由甲、乙双方共享；保修期为自验收合格之日起12个月，保修期内非人为损坏免费保修，过保修期后，甲方按照不高于市场同类服务和材料的平均价格收取维修工时费、材料费用及由此产生的运费。乙方延期付款的，逾期后须每天按照总价的千分之五向甲方支付滞纳金；逾期付款超过30日的，甲方有权收回标的物，且不退还乙方已付款项等。
乐饮公司于2015年5月15日，针对上述合同中所述的39台标准售货机和9台便利柜在上述验收单上盖章。一审庭审中，翟建国表示当时签署验收单并非对于产品质量的认可，而是对于货物的接收确认。2015年5月19日，乐饮公司在合同以外又接收了12台标准售货机，针对这12台标准售货机双方未签署买卖合同，未对上述标准售货机的价款作出约定，翟建国表示上述12台机器系替友宝在线公司代为保管，友宝在线公司未能审批通过签署购买协议，友宝在线公司则表示双方针对39台标准售货机和9台便利柜已经签署了合同，应按照原来的单价计算价款。经一审法院询问，翟建国确认上述《购买合同》涉及的标准售货机和便利柜及合同外的自动售货机均由其持有，具备返还条件，同时确认合同内的一台编号为14031518的便利柜已经返还友宝在线公司。
一审庭审中，双方确认针对涉案的39台标准售货机和9台便利柜及合同外的12台标准售货机乐饮公司未支付任何款项。翟建国提出，在接受了货品后的2015年5月19日即发现产品有很多质量问题，包括后台销售数据不准确，40台售货机手柄坏损，28台售货机屏幕坏损、微信支付宝结算无法使用等。对此，翟建国提交了部分邮件予以佐证，其中：
2015年5月13日，乐饮公司向友宝在线公司发送邮件，内容为：请协助处理，4月份，不知什么原因，我们的后台账号和微信平台数据都是不全的；4月初我们根据后台与贵公司河北的翟志超核对了数据，具体数据见转发邮件。今天上午，我们整理全部机器编号，下午微信平台信息准确完成，此时统计2015年3月份张新勤线路在线收入11283.5元，在线收入全部在友宝公司平台，这样的数据我们该如何处理，另外友宝河北工作人员，一直没有给我们对账数据直至5.3日我们反复要求才发了对账单。当日，友宝华北公司的陈晓昕回复邮件：没看懂问题？老后台已经停止维护，数据参考性不高。同日，友宝在线公司的洪欣回复邮件：陈总，已经交由郝玉召处理，是微信后台和实际的在线收入不符，石家庄那边已经在处理。
2015年5月19日，乐饮公司向友宝在线公司的郝玉召发送邮件：联合大学触摸屏坏的有20块，工程职业学院5块，劳动技校3块，还有40个手柄后磁铁掉了，导致手柄容易从货口掉出，这些都是交接前就已经存在的故障，另外工程职业学院1621058的显示屏中间有一条红线，信息学院1621003，屏幕周围也存在此现象，如联合大学1621019。因有卡币现象，当时学生用脚踹机器门后，手柄从出货口滑落，致使整台机器处于全部空货，造成极大损失，请及时维修。另外联合大学1621019自上次出现故障后一直没有人维修，1621015pc已经拆走一周，需尽快解决，昨天已经安排人员去统计，还有小部分没有完成，于今日完成后，发附件给你，麻烦请尽快安排解决。郝玉召回复邮件：在明天后天您抽出时间和翟志超一块过下这个机器过完后，您确认签字，咱们把有问题的机器定下来。
2015年7月5日，乐饮公司的曹国斌向友宝在线公司郝玉召发送邮件，内容为：近期贵公司石家庄分公司郝玉召一直催促我方的机器款项问题，我方绝非故意不结算购机款，在过来的运营过程中我们遇到以下无法解决的问题：一、前期机器存在诸多故障，迟迟未能妥善处理，致使我们错过了学校放假前活动营销的大好机会，造成不小的损失。二、友宝在线平台没有对合作方开发货道商品调整修改的权限，以至我方一直不能及时根据不同点位消费群体的时间需求实时调整所售商品，这也给我方的销售带来不小的影响。三、贵公司的VMS平台，关闭了日销售额统计功能，如果只有几台机器我方可以通过微信平台查看统计，但是几十台机器也如此管理无形中增大了很多的管理成本。四、根据乐饮公司现有点位，我方分了三条运营线路，对线路的运营管理，特别是资金和货品的管理，无法通过后台分线管理，这个问题前期我们发邮件提出了，在乐饮公司线路下分开线路的要求，到现在没有能得到解决。五、近期，我方发现，机器货道设置好后，不知什么原因配置信息会乱，为此，出现了很多投诉，根据400电话转来的短信可以看到。综上几点，我方对后期运营存在很大的担忧，我们是小的运营团队，在市场人力、物力上都投入很大，希望贵公司能够重视我方要求，对以上几点能有一个完善的解决方案。
2016年1月22日，乐饮公司向友宝在线公司陈晓昕发送邮件：乐饮商贸于2015年3月与北国友邦签约购买的自动售货机，交接过程中北国友邦没有如实告知售货机所投放点位详细情况，如点位费用、点位合同期限、电费情况等，在乐饮公司运营期间，诸如上述问题全部暴露出来，导致合同不能正常履行，先把问题基本归纳如下：1、乐饮公司与北国友邦所签署的合同规定，客户购买线上支付的营业款按月返还给乐饮公司，但在此运营期间北国友邦公司并没有履行合同所约定条款，截至2016年1月21日所有营业款为200176.5元（不含当初承诺的广告费补贴）。2、石家庄工程职业学院于2012年8月1日至2014年8月31日所签约的9台售货机，按照合同规定每台售货机每年费用应缴1000元，不含电费，经校方告知我公司欠费，停止所有机器运营，经校方核实，北国友邦自2013年下半年至2015年3月乐饮公司交接前，没有续交任何费用，校方要求我方自2013年下半年起每台每年3000元缴费，不含电费，停运时间约15天左右，给我公司造成一定损失。3、石家庄信息工程学院所投放的4台机器，并没有签订合同，校方反馈每年应缴5000元电费，自投放之日起没有缴纳，现校方已经断电20天左右，要求补签合同并缴纳之前的所有费用。4、石家庄联合大学城，23台机器，在我公司接手前由北国友邦承诺给予当时校方接洽人（个人）20000元，并没有支付，为了能够顺利运营，接收后也由我公司垫付。在我公司运营期间也存在一些其他问题，负责售后维修、配件更换、商品调换等不能及时处理，在我公司运营人员三番五次催促之下，才能得到解决，综合上述原因致使我公司运营带来很多不必要的麻烦，未能及时支付购买机器的费用，我公司是多元化经营，售货机只是其中一部分，经再三考虑协商，由北国友邦退还上述我公司所缴纳的上述所有费用后，我公司同意归还与北国友邦公司所签约的所有售货机。
针对张新勤的保证责任问题，友宝在线公司向一审法院出具了一份担保函，载明：为确保友宝在线公司与乐饮公司于2015年5月15日签订的《自动售货机合作协议》及其附属协议的履行，本担保人自愿提供担保。本担保函所担保的债权为债务人不履行、不完全履行、无法履行主合同约定的给付义务，产生的债权人对债务人享有的所有债权。担保的具体范围包括债务人应支付的租金、购机款、滞纳金、违约金、损坏机器的赔偿金以及实现债权的合理费用，如诉讼费、律师费、公证费、差旅费。抵押财产为房屋，房屋坐落于桥西区工农路XX号，房屋所有权人张新勤，抵押金额200万等。上述保函后担保人处有张新勤的签字及捺印。一审庭审中，张新勤对于上述保函的真实性不予认可，表示签名是其签署，但从未为乐饮公司与友宝在线公司的买卖合同提供担保，系由于双方之前曾经合作，友宝在线公司持有了其签名的空白纸张，同时张新勤申请了对于担保函中的指纹是否为张新勤的指纹申请了鉴定。2017年5月8日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《担保函》第二页担保人签名处的指印不是张新勤所捺印。经一审法院询问，友宝在线公司和张新勤均认可就乐饮公司双方曾经协商过张新勤为乐饮公司提供担保，但当时友宝在线公司与乐饮公司的合作模式为租赁，同时双方确认张新勤与友宝在线公司有过业务合作，翟建国亦否认张新勤担保的情况。
针对翟建国主张的垫付费用，其向一审法院提交了河北友宝科技有限公司向刘健的汇款40500元的汇款凭证和石家庄工程职业学院安全保卫处出具的自动售货机占地费用40500元的收条一案、收款人为李兴林出具的收到调解费10000元的收条一张，收条上记载的调解纠纷为河北友宝科技有限公司与石家庄工程职业学院自动售货机纠纷。
针对翟建国主张的占地费（点位费），其向一审法院提交了由河北友宝科技有限公司签署10份的自动售货机合作协议复印件予以佐证。
另查，乐饮公司的唯一投资人为翟建国，乐饮公司于2016年3月9日注销，在2016年3月6日清算组成员翟建国、桑艳霞和乐饮公司盖章确认的清算报告，确认乐饮公司的债权、债务清算完毕，剩余资产为货币1万元由股东按照出资比例分配。
上述事实，有《自动售货机合作协议》、《购买协议》、验收单、担保函、电子邮件、律师费发票、照片、准予注销登记通知书、转账记录、收条等证据及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：友宝在线公司与乐饮公司签署的《自动售货机合作协议》、《购买协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。上述两份协议签署后，乐饮公司于四日后即发现交付的标的物存在各种的质量问题，通过双方交涉的邮件可以确认友宝在线公司认可其提供的产品及后台服务存在问题，双方此后一直就上述问题进行交涉，虽然部分机器仍然运行，但截至2016年1月22日友宝在线公司未能证明其完全解决了乐饮公司投诉的相关问题。依据合同法的相关该规定，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，乐饮公司有权解除上述《自动售货机合作协议》、《购买协议》。本案中，翟建国表示乐饮公司于2016年1月22日向友宝在线公司发送了邮件，主张解除，但一审法院发现该邮件所谈及的主体为北国友邦公司，并非友宝在线公司，同时该邮件未明确解除合同，仅表示要求北国友邦公司退还相关费用然后归还机器。故因此一审法院认为上述邮件并未作出解除与友宝在线公司《自动售货机合作协议》、《购买协议》的意思表示。但事实上，乐饮公司已经于2016年3月9日注销，即乐饮公司的主体本身并不存在，已经以其实际行动表示不再履行上述《自动售货机合作协议》、《购买协议》，达到了解除的效果，故一审法院认为友宝在线公司与乐饮公司的上述协议已经解除，由于乐饮公司主体已经消失，一审法院对此不再确认。
依据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故一审法院对于友宝在线公司主张的支付货款和迟延付款滞纳金的请求不予支持。本案中，由于乐饮公司已经注销，故其原投资人同时任清算组负责人翟建国应承担公司注销后的相关权利义务。现依据一审庭审查明的事实，购买协议涉及39台自动售货机和9台便利柜，对于上述设备负有返还义务，现便利柜已经返还一台，无须再行返还。针对购买协议之外的由乐饮公司接收的12台自动售货机，双方未签署购买协议，翟建国同样负有返还义务。针对翟建国主张要求支付线上收入的请求，因出售货品系乐饮公司购买投放在便利柜出售，在线款由友宝在线公司持有，友宝在线公司理应返还相应的出售款。但乐饮公司现已经注销，主体不复存在，乐饮公司在注销前通过清算报告的方式表示其全部债权债务均清理完毕，一审法院视为其放弃了上述债权，亦没有证据证明翟建国合法继受了上述债权，故一审法院对该反诉请求不予支持。关于装机费的反诉主张，没有证据显示乐饮公司实际支付了上述费用，故一审法院不予支持。针对其要求广告补贴的诉请，因合同已经解除，友宝在线公司无需再支付该费用。针对垫付的费用，依据翟建国提交的证据显示，支付的主体为河北有宝科技有限公司，且不能显示友宝在线公司应承担上述费用，故一审法院不予支持。针对占地费的32万元、货物损失1万元，缺乏证据支持，一审法院不予支持。
针对张新勤是否应当承担连带的保证责任问题，友宝在线公司提交的担保函中的指纹经司法鉴定确认并非张新勤本人的手印，且双方确认友宝在线公司与张新勤之间曾经存在业务合作，友宝在线客观上可能持有张新勤的签字文件。而采用签字加捺印方式的目的即是确保签字捺印人的意思表示的真实性，现上述情况有足够理由让人对张新勤作为友宝在线公司和乐饮公司买卖合同的保证人这一情况产生合理怀疑，故一审法院认为对于友宝在线公司要求张新勤承担担保责任的请求不予支持。针对友宝在线公司主张的律师费，缺乏合理依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翟建国于判决生效之日起七日内返还友宝在线公司《购买协议》中涉及的标准售货机三十九台、便利柜九台（具体型号见验收单）及购买协议外的标准售货机十一台（具体型号见验收单），如不能返还，翟建国应折价赔偿（货品价值以二〇一六年一月二十二日的价值确定，当事人可以请求人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定）；二、驳回友宝在线公司的全部诉讼请求；三、驳回翟建国的其他反诉请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。友宝在线公司提交了：证据1.生产商出具的案涉机器质量检验报告，系对生产商机器的定期监督检验报告，证明案涉自动售货机出厂时不存在质量问题。证据2.案涉自动售货机的后台销售数据，证明案涉自动售货机交付给翟建国前后，均有一一对应的正常销售数据，不存在质量问题。翟建国对证据1的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，其认为定期监督检验是抽验，只能代表样本当时的状态合格性，机器经过3年的使用，具体的状态不能检验，一审中友宝在线公司提出鉴定申请，一审法院认为经过友宝在线公司长时间的使用及翟建国半年的使用，不能鉴定，所以友宝在线公司的检验报告不属实，而且证据应该在一审提交，此不属于新证据。翟建国对证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可。张新勤对证据1的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为产品标号不属于交付给翟建国的机器，检验的并不是翟建国购买的机器。对于证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可。
本院查明：北京友宝科贸有限公司作为甲方与乐饮公司签署的《购买协议》约定：标准售货机每台首付款3000元，便利柜每台首付款550元。39台标准售货机总额984024元，9台便利柜总额57222元。合计人民币一百零肆万壹仟贰佰肆拾陆元整（大写）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为乐饮公司是否有权与友宝在线公司解除《购买协议》。
首先，根据本案所查事实，乐饮公司并未明确向友宝在线公司发出过解除《购买协议》的意思表示；其次，乐饮公司办理工商注销的行为亦不当然就视为乐饮公司提出与友宝在线公司解除上述合同；再有，标的物质量只有在不符合质量要求致使不能实现合同目的的，买受人才可以解除合同。本案中，双方《购买协议》约定甲方验收单签署后即视为乙方验收合格，乐饮公司于2015年5月15日在验收单上予以盖章的行为表明验收合格，而且乐饮公司在2016年1月22日的邮件中表示运营期间售后维修、配件更换等不能及时处理，在多次催促下才得以解决，这也说明友宝在线公司出售的设备即便有质量问题也已经维修解决，故翟建国既未提供充足的证据证明设备在后期仍然存在质量问题，亦未提供充足证据证明设备存在质量问题而导致不能实现合同目的。即便设备在后期仍然存在质量问题，乐饮公司亦可要求友宝在线公司进行维修予以解决，并不影响合同的继续履行，亦不成为其可以解除合同的理由。综上，双方之间的《购买协议》并未产生解除的法律后果，乐饮公司亦无权仅以设备存在质量问题为由而解除合同。
关于货款问题，友宝在线公司向乐饮公司交付了标准售货机及便利柜，乐饮公司亦收到了51台售货机及9台便利柜，此外合同内的一台便利柜已经返还友宝在线公司，乐饮公司无需给付该台便利柜的货款，故翟建国在乐饮公司注销后作为乐饮公司唯一投资人应当向友宝在线公司支付相应的货款，具体数额由本院予以核定。关于友宝在线公司主张的滞纳金及利息问题，因友宝在线公司出售的设备前期存在一定的质量瑕疵问题，乐饮公司并非无故不支付货款，故友宝在线公司该项诉请，依据不足，本院不予支持。关于友宝在线公司主张的律师费等实现债权的费用，于法无据，本院不予支持。
关于张新勤是否承担连带保证责任的问题，友宝在线公司提交的担保函中的指纹经司法鉴定，得出的鉴定意见为并非张新勤本人的手印，且双方确认友宝在线公司与张新勤之间曾经存在业务合作，友宝在线公司客观上可能持有张新勤的签字文件。采用签字加捺印方式的目的即是确保签字捺印人意思表示的真实性，现上述情况有足够理由让人对张新勤作为友宝在线公司和乐饮公司买卖合同的保证人这一情况产生合理怀疑，故友宝在线公司提交的担保函存在瑕疵，一审法院对于友宝在线公司要求张新勤承担担保责任的请求不予支持，并无不当。
关于翟建国要求友宝在线公司返还线上收入等反诉请求，因翟建国上述请求主要系基于合作合同关系主张的诉请，与本案买卖合同关系不属同一法律关系，且翟建国亦未交纳反诉案件受理费，故翟建国的反诉请求可另诉解决，本院对此不予处理。
综上所述，友宝在线公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36570号民事判决；
二、翟建国于本判决生效后七日之内向北京友宝在线科技股份有限公司支付货款1337665元；
三、驳回北京友宝在线科技股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回翟建国的起诉。
一审本诉案件受理费20667元，由翟建国负担16000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京友宝在线科技股份有限公司负担4667元（已交纳）；保全费5000元，由北京友宝在线科技股份有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费20667元，由翟建国负担16000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京友宝在线科技股份有限公司负担4667元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月二十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希