湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初81号
原告钟燕萍，女，汉族，住广东省吴川市，身份证号码：×××0329。
委托代理人吴志明，男，系广东粤正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市。
负责人冯海胜，经理。
委托代理人林小军，男，系广东国诚律师事务所律师。
委托代理人姚杰，男，系广东国诚律师事务所律师。
第三人吴川市联通汽车运输有限公司，住所地广东省湛江市吴川市。
法定代表人黄兴业。
原告钟燕萍诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人财保湛江分公司）、第三人吴川市联通汽车运输有限公司（以下简称吴川联通汽运公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告钟燕萍的委托代理人吴志明，被告人财保湛江分公司的委托代理人姚杰到庭参加诉讼。第三人吴川联通汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟燕萍诉称，原告与第三人于2013年9月25日签订《合同书》，原告投入其实际拥有的粤G×××××大客车承包第三人吴川至广州客运班线。于2015年5月24日早上，司机卓某、吴康华驾驶粤G×××××大客车前往湛江维修，当行驶至湛江市××大道中段时，副班司机吴康华突发心痛，司机卓某当即呼叫120急救，经湛江市中心医院救护车到现场抢救无效死亡。司机吴康华病情诊断结论是“心跳呼吸骤停”，死因是“猝死”。之后，经被挂靠第三人主持调解下，由原告赔偿给吴康华死者家属21万元。
由于粤G×××××大客车向被告投保了“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”附加险，每人责任限额为50万元，投保座位数为1位（保险期间为2014年10月29日至2015年10月28日止）。在保险期间内司机吴康华在车辆运营途中猝死，属于“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”附加险赔偿范围，被告保险公司理应按合同约定条款赔付原告（实际车主）先行代被告保险公司赔偿给死者的款项。但经多次协商，被告均拒赔，属违约行为，故原告遂向提诉并请求：1、判决被告向原告支付保险赔偿款21万元；2、判决被告承担本案受理费等费用。
原告钟燕萍对其主张在法定举证期限内向本院举证的证据有：证据一、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告“企业机读资料”，证明被告的诉讼主体资格；证据三、第三人“企业机读资料”，证明第三人的诉讼主体资格；证据四、《合同书》，证明原告系粤G×××××大客车的实际车主；证据五、“事情经过”，证明保险事故的事情经过；证据六、《湛江中心人民医院病死证明书》，证明副班司机吴康华的死因；证据七、《协议书》和“收据”，证明第三人的协调下原告与死者家属达成赔偿协议并已支付赔偿款21万元；证据八、“行驶证”、“保险单”、“特别约定清单”，证明原告为粤G×××××大客车购买了道路客运承运人责任保险附加司乘人员附加险的事实；证据九、“报纸”，证明与本案类似的案例在司法实践中保险赔偿请求获得法院支持。
被告人财保湛江分公司辩称，一、原告投保的车辆的道路客运承运人责任保险以及附加投有该险承运人司乘人员责任险，被告对前述两险的责任免除条款等履行了明确的告知和说明义务。被告已经提请原告注意上述险种保险条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务赔偿处理等条款并做了明确的说明，被告也充分理解上述内容，并对此签字盖章作了确认；二、原告所称的吴康华不是粤G×××××号大型普通客车上的司乘人员或旅客。事发时，原告所称吴康华是副班司机，但原告不能说明也没有任何有权机关出具的证明予以证实，吴康华猝死在粤G×××××号大型普通客车上，不能证实吴康华正在履行司乘职务或乘坐该车，仅靠受雇于其的卓某出具一份事情经过便称事实时的副班司机。鉴于卓某与原告存在雇佣关系，具有利害关系，卓某的证人证言证明力极低，法院不应采信。因此，原告所称的吴康华不是粤G×××××号大型普通客车上的司乘人员或旅客；三、吴康华即使是粤G×××××号大型普通客车上人员，其因自身疾病在车上猝死的情形是属于被告保险责任免除的范围。首先，原告所投的司乘人险只有1个座位，是履行司乘职务的司机即是卓某，吴康华最多仅是旅客；其次，根据双方签订的保险合同条款第六条第一款第（八）项规定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（八）旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失”以及司乘人险条款“其他”部分的约定：本附加条款未尽事宜，以主险条款为准；附加险条款与主险条款不一致之处，以附加险条款为准。在附加险条款没有对上述免责情形作约定，应适用承运人险条款第六条第一款第（八）项的约定，即使吴康华是司乘人员在履行司乘职务时因自身疾病死亡，被告也依法不负赔偿责任。
综上，请求法院支持被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。
被告人财保湛江分公司对其抗辩在法定举证期限内向本院举证的证据有：证据一、《道路客运承运人责任保险保险单》，证明被告与投保人第三人形成保险合同关系，其保险的附加险范围包括道路客路责任人附加险司乘人员险一位50万，道路客运承运人责任险共49人每人50万；证据二、两份《道路客运承运人责任保险投保单》，证明第三人与原告一起向被告申请投保，在订立保险合同之前已经明确地告知第三人第原告投保注意事项，两投保人都在保单签名以及原告本人和第三人都清楚免除责任人保险的条款，被告已尽了告知义务；证据三、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司旅客责任保险附加承运人司乘人员责任保险条款》，证明根据保险条款的第六条第八款之约定，本案属于免责情形，被告可以不予赔偿。
第三人吴川联通汽运公司缺席，也没有向本院提交书面答辩意见。
第三人吴川联通汽运公司在法定举证期限内没有向本院举证。
经审理查明，原告承包第三人所有的粤G×××××号大客车，客运班线从吴川至广州。原告雇佣吴康华、作为该客车司机，于2015年5月24日早上，由卓某驾驶该客车前往湛江维修，吴康华坐在旅客座位上，当车行到湛江市××××大道时，吴康华心脏病突发，经湛江中心人民医院抢救无效死亡，湛江中心人民医院于2015年7月24日出具《病死证明书》，证明死者吴康华于2015年5月24日9月50分病死原因是猝死，诊断事病情是心跳呼吸骤停。于2015年5月28日，在第三人主持调解下，第三人与死者吴康华家属达成《协议书》，由原告作为第三人代表向死者家属一次性赔偿21万元。死者吴康华家属分别于2015年5月28日收到5万元、于2015年5月29日收到16万元。原告向死者家属赔偿21万元后，以向被告投保了“道路客运承运人责任保险附加司乘人员险”为由，向被告主张理赔，在遭到被告拒赔后，故遂向本院提起诉讼。
另查明，第三人所有粤G×××××号大客车在被告处投保了“道路客运承运人责任”和“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”，每人责任限额为50万元，保险期限自2014年10月23日至2015年10月22日止，并加购不计赔。
再查明，原告申请证人卓某出庭作证，证明死者吴康华事发时作为副班司机坐在旅客座位上，与证人卓某一同驾驶该客车前往湛江维修，当车行到湛江市××××大道时，吴康华心脏病突发的事实。本院依法予以准许证人卓某出庭作证。
上述事实有原告钟燕萍、被告人财保湛江分公司提供并经庭审质证的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于责任保险合同纠纷。第三人为涉案的粤G×××××号大客车向被告投保了“道路客运承运人责任”、“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”，并按照约定支付了保险费，被告相应出具了保险单，第三人与被告之间的保险合同关系合法有效，双方应依法履行合同。原告承包第三人运营的粤G×××××号大客车经营，双方对投保事宜通过书面《合同书》明确约定，且原告也在被告的《投保单》上签名确认，故该保险合同对承包者原告产生法律效力。
关于投保“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”是否适用“道路客运承运人责任”保险条款第六条的问题。根据“附加承运人司乘人员责任保险条款”总则“在投保《中国人民财产保险股份有限公司承运人旅客责任保险》的基础上，投保人可以投保本附加险”和其他“本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准；附加险条款与主险条款不一致之外，以附加险条款为准”条款约定，即在“附加承运人司乘人员责任保险条款”对免责条款没有规定时，应适用“承运人保险条款规定”，至于是司机或者旅客身份并影响该免责条款的适用效力。根据“承运人保险条款规定”责任免除条款第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（八）旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失”的规定，原告雇佣的司机吴康华作为副班司机陪同司机卓某驾驶涉案粤G×××××号大客车去修车的途中发生猝死，是因自身疾病引发而并非遭受第三方侵害致其人身伤亡或财产损失，依约定适用生效的保险合同规定的该免责条款。
原告主张理赔能否成立，被告抗辩免责理由是否充分，关键是双方签订的“承运人保险条款规定”第六条格式免责条款是否有效。被告对“道路客运承运人责任保险条款”中关于免责条款以加粗黑体字予以提醒，履行了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条要求的提示义务；并且，被告对免责条款明确说明已被作为投保人的第三人及承包人的原告在投保人声明中书面予以确认，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定保险人履行明确说明义务的要求。再者，责任保险合同纠纷作为财产保险合同纠纷第一级案由下面的第二级案由，被告在“道路客运承运人责任”及“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”责任保险合同中设定的疾病原因免责格式条款，区别于人身保险产品投保、理赔范围，明确约定“旅客因疾病造成的人身伤亡和财产损失”情形属于责任保险产品的免责事由，并未违反《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定。因此，该免责条款依法产生法律效力，对原、被告以及第三人具有法律约束力，被告抗辩原告雇佣的司机吴康华作为副班司机在去修车的途中因心脏病发生猝死属于免责情形，于法有据，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，是其对自己举证、质证、抗辩等权利的自由处分，对原告诉讼请求视为放弃抗辩权，并不影响本院审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告钟燕萍的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告钟燕萍负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郑 好
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第8页共9页