贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1883号上诉人（原审原告）：彭卫兵，男，1974年5月27日生，土家族，无职业，住贵州省六盘水市六枝特区，委托诉讼代理人：张兴建，系贵州省六盘水市六枝特区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409011100720。被上诉人（原审被告）：六盘水源丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路173号，统一社会信用代码：91520201714353828W。法定代表人：毛威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵敏玲，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201311294119。上诉人彭卫兵因与被上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司（以下简称“源丰房开公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人彭卫兵的委托诉讼代理人张兴建，被上诉人源丰房开公司的委托诉讼代理人邵敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭卫兵上诉请求：一、撤销原判第二项，即“驳回原告彭卫兵的其他诉讼请求”，改判被上诉人支付上诉人房屋面积误差房款60889元及占用多收房款41057元自2013年6月30日至2017年3月1日期间利息损失11701元（41057元×4.75%÷12月×72月），并改判被上诉人退还2000元水开户费及损失1064元，上述合计75654元。事实和理由：1、一审判决认定“不影响上诉人正常的生活用水”，“不返还水表开户费”的事实错误。首先，被上诉人收取2000元的行为是代收，2000元是为上诉人办理单独开户的费用，单独为上诉人开户要以上诉人最终认定为准，此行为被上诉人不仅没有完成，反而占用该2000元达九年的时间；其次，被上诉人开发房屋，水管入户是开发商必须履行的义务，水管入户不交钱自然没有水的使用权，上诉人交纳的2000元就是让被上诉人到自来水公司购买水表办理开户，而且该笔费用远远超过自来水公司应收费用；第三，上诉人虽然使用被上诉人提供的水表，但上诉人交纳的水价比自来水公司高（每吨多收0.2元），长此以往给上诉人带来不合理损失是巨大的。物业公司将成本费也加入水价，造成上诉人不能通过便捷方式（比如用手机软件）交纳水费，虽不影响用水，但给上诉人带来了不便；第四，被上诉人在自来水公司申报的总水表，必须要有物业公司代为收取水费统一缴纳给自来水公司，一旦小区物业公司退场，没有新的物业公司进场，必将导致消费无人代收，造成欠费就要停水，上诉人又不能自己缴纳，直接影响到上诉人的正常生活用水。2、被上诉人涉嫌违规收费。被上诉人在一审中提到，已经为上诉人安装了供水设施，上诉人认为该供水设施所产生的费用，实际已经包含在上诉人交纳的购房款中。国家计委、财政部执行的计价【2001】585号文，“国家计委、财政部关于全面整顿住房建设取消部分收费项目的通知”，第三项已经明文规定“取消与城市基础设施配套费重复收取水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，被上诉人将2000元计入供水设施，就涉嫌违规收费。一审简单的以上诉人使用了水表和正常用水为由，驳回上诉人要求退还2000元的请求，即违背了客观事实，又支持了被上诉人的违规行为。3、房屋面积误差房款和利息损失的请求应该支持。首先，一审否认了被上诉人按套卖房的事实，必然就认可了上诉人交纳的总房款354000元是按单价计算，用上诉人的总房款354000元除去单价2680元，自然就是平方数132㎡。其次，与上诉人家相同的户型有（1-11-6A杨永智、1-4-6A胡桂梅），一审同样可以参考这两家确定平方数，单价自然就可以确定。上诉人以2680元的单价购买，与被上诉人约定的单价基本一致。所以，上诉人认为，虽然自己没有提供直接证据证明被上诉人是按123㎡收取房款，但是相同户型的业主提供的证据足以证明上诉人的平方数一致，一审判决直接驳回上诉人的两项诉求，确有不妥之处，望二审法院纠正。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在不妥和错误，为体现法律的公平公正，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。被上诉人源丰房开公司二审答辩称，1、本案中上诉人与被上诉人所签订的合同为贵州省建设厅监制并推广使用，合同中明确约定涉案房屋为按套出售，上诉人也在合同上签字及加按手印，且被上诉人也按照工商管理部门的要求，对合同中按套出售方式误差范围和误差处理等约定进行过备案，是双方最终达成的结果，并未侵害上诉人合法权益，合同效力应该得到确认；2、一审认定按面积出售事实错误，依照商品房买卖合同，房屋出售时房屋产权证书还未办理，均是以初测面积填写，房屋实际面积需终测，且国家房地产主管部门的认可后才能得出，因此不能以合同约定的初测面积为房屋的实际面积，本案中合同明确约定房屋误差方式，且上诉人不能提供证据证明被上诉人是按照建筑面积132平计价销售给上诉人，故上诉人要求返还房屋面积误差房价款以及多收房价款、给其造成损失的请求不应得到支持。最后，上诉人主张水开户的请求，也不应得到支持，被上诉人虽未到自来水公司为上诉人单独登记水表，但也按照一户一表为上诉人安装了单独水表，且上诉人已使用多年，并未影响上诉人正常生活用水，上诉人上诉请求不应得到支持。彭卫兵向一审法院起诉请求：一、判令被告以总房款354000.00元为基数，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的年利率6.65%（月利率0.55%）为准，支付逾期42个月（2013年6月30日至2016年12月27日）的违约金81774.00元，后期违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告将房产证、土地使用证交付原告为止；二、判令被告返还房屋面积误差比3%以内(3.96m2)的房价款9889.00元给原告；三、判令被告双倍返还超出3%面积误差比（11.36m2）的房价款60889.00元；四、判令被告退还自来水开户费2000.00元及占用该费用产生的利息损失798.00元（2000.00元×6.65%×6年（2010年10月31日至2016年12月31日））；以上各项合计155350.00元。诉讼过程中，原告增加变更诉讼请求为：一、判令被告提供办证部门所需的相关材料，在30天内为原告办理房产证、土地使用证等房屋产权手续；二、判令被告支付占用多收房款41057.00元期间（2013年6月30日至2017年3月1日）给原告造成的损失10161.00元（41057.00元×0.55%月息×45个月）。增加变更后的诉讼总金额为165511.00元。一审法院认定事实：2010年原告向被告购买阳光花园预售房A幢9层6号房屋（1-9-6A）。2011年12月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号为201106026。合同部分条款约定如下：第二条、原告购买被告的商品房为预售房。第三条、建筑面积116.86㎡，套内建筑面积96.84㎡。第六条（应为“第七条”）、商品房按套计算，总价款为354000.00元。第十一条、被告应于2013年3月31日前交付商品房给原告。第十五条、按套计价的，被告承诺在房屋平面图中标明详细尺寸，并约定误差范围。该房屋交付时，套型与设计图纸不一致或者相关尺寸超出约定的误差范围，双方约定如下：外墙的轴线尺寸不得误差超出±5%。第二十二条、出卖人承诺于2013年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关证书交付给买受人。第二十三条、被告依法选聘的物业服务企业为六盘水德鸿物业服务有限公司六枝分公司，物业服务收费价格为1.00元/月·㎡（建筑面积）。第二十六条、商品房销售广告及宣传资料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，被告违反的，应当承担违约责任。被告委托六枝特区磊欣测绘有限公司测绘涉案房屋，原告所购买房屋的建筑面积为116.86㎡，套内建筑面积为96.84㎡。六盘水鸿源房地产开发有限公司系被告子公司，该公司于2016年12月15日出具情况说明，认可阳光花园房屋业主的自来水水表未到自来水公司单独开户。涉案房屋至今未办理房屋产权证及土地使用证。在诉讼过程中，原告于2017年4月5日向本院申请财产保全。一审法院认为，原告与被告争议的焦点是：1、涉案商品房计价方式是按套计价销售还是按建筑面积计价销售。从法院受理的阳光花园A栋楼其他案件审理情况看，A栋楼的销售均是按建筑面积计价销售，本案争议商品房不是按套计价出售。2、被告未给原告办理房屋所有权证及土地使用证是否违约。根据合同约定，被告应于2013年6月30日前给原告办理房屋权属证书，但被告未在该时间内为原告办理房屋产权证书，被告已经违约。故对原告要求被告在30日内办理房屋所有权证及土地使用证的诉请，予以支持。3、原告主张逾期办证违约金是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。最高人民法院《第八次民商事审判工作会议纪要》规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约责任，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案被告未按约定的期限在2013年6月30日前为原告办理房屋相关权属证书，原告如要求被告承担违约责任，应于2015年6月30日前主张权利，但原告于2017年1月11日才要求被告支付逾期办证违约金，该请求已超过二年诉讼时效。故对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请，不予支持。4、原告要求返还房屋面积误差房价款及多收房价款给其造成的损失应否得到支持。因原告提交的证据不能证实被告是按建筑面积132.00m2计价销售给原告，故对原告要求返还房屋面积误差房价款及多收房价款给其造成的损失的诉请，不予支持。5、原告主张返还自来水开户费及支付利息的诉请能否得到支持。被告虽未到自来水公司为原告单独登记水表，但已按一户一表为原告安装了单独的水表，且原告已使用多年，并不影响原告正常的生活用水，故对原告主张返还自来水开户费2000.00元，支付利息798.00元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内提供房屋办证材料到产权登记机关为原告彭卫兵办理六枝特区平寨镇那平路阳光花园小区A栋1-9-6A号房屋所有权证及房屋土地使用证；二、驳回原告彭卫兵的其他诉讼请求。案件受理费1805元，由原告彭卫兵负担1775元，被告六盘水源丰房地产开发有限公司负担30元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。该案二审争议焦点是：1、被上诉人是否应当退还上诉人彭卫兵自来水开户费2000元；如要退还，应否承担相应的利息；2、上诉人彭卫兵主张的房屋面积误差房款和利息损失应否得到支持。本院认为，关于被上诉人是否应当退还上诉人彭卫兵自来水开户费2000元及如要退还，应否承担相应的利息的问题。虽然上诉人彭卫兵未能提交证据证明其向被上诉人交纳了自来水开户费2000元，但被上诉人对此不持异议，故本院对该事实予以确认。从双方签订的《商品房买卖合同》来看，并未约定被上诉人负有向自来水公司申请为业主安装一户一表的义务；且被上诉人虽未直接向自来水公司申请为上诉人彭卫兵开立单独的水表，但已按一户一表的标准为上诉人彭卫兵安装了单独的水表，上诉人彭卫兵亦使用了多年，并不影响其正常用水。因此，上诉人彭卫兵所提被上诉人存在违约行为的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人彭卫兵主张的房屋面积误差房款和利息损失应否得到支持的问题。上诉人彭卫兵为证明其诉讼主张，向人民法院提交了《商品房买卖合同》及其交纳购买房屋首付款的《收款收据》，但上述证据均不能证明上诉人彭卫兵购买的涉案房屋存在面积误差。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人彭卫兵对其提出的涉案房屋存在面积误差的主张不能提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不力的法律责任。综上所述，上诉人彭卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人彭卫兵负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 朱会峰二〇一七年十一月二十四日书记员 王 婷