四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1362号
原告：雷长松，男，1996年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：曾庆林，四川杰可律师事务所律师助理。
被告：刘运其，男，1967年3月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：张高睿，女，1977年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
第三人：李帮英，女，1966年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告雷长松与被告刘运其、张高睿,第三人李帮英排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法追加张高睿为本案的被告，追加李帮英为无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯骏、被告刘运其、张高睿到庭参加了诉讼，第三人李帮英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求责令被告立即从原告所有的坐落于泸州市纳溪区胜利街1x幢10号房屋（川（2017）纳溪区不动产权第00014xx号）搬离；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于泸州市纳溪区胜利街1x幢10号房屋系原告从前产权人李帮英处购买所得。原告购买该房屋并合法取得所有权证书后，被告以其与李帮英还有“纠纷”为由，在原告不知情的情况下强行进入上述房屋，被告之行为严重损害了原告的合法权益，导致原告无法正常使用该房屋。
原告为支持其诉讼请求提交了证据：
1.雷长松身份证复印件、李帮英身份证复印件。证
明当事人主体资格。
2.（2017）纳溪区不动产权第00014**号房权证。证
明雷长松购买了该处房屋并合法拥有该房屋所有权。
3.会谈笔录。证明被告没有出具合法证据证明该标的物
为其所有。
4.照片4张。证明原告在购买前，查看了房权证是单人独有。
5.住房协议书。证明李帮英与刘运其、张高睿从2014年8月至2015年2月之间存在借用房屋借用关系。
被告刘运其、张高睿辩称，该房屋早期是刘运其及其父母、兄弟共同做建材、做工程所得购买的。房权证上写的是刘运贵的名字是事实，我们一直生活居住在该房内，原告所述不是事实。我们不搬离该房屋。
被告为支持其诉讼请求提交了证据：
1.信和物业管理有限公司收费收据29张。证明其
一直居住在该房屋。
2.房屋租赁协议。证明其另处房屋已出租的事实。
第三人李帮英未作陈述，也未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：
1.拆迁安置补偿协议7页；
2.泸州市纳溪区商品房初始登记证明；
3.泸州市公安局纳溪区分局安富派出所门牌号编制依据、刘运贵房权证遗失申明书、泸州日报遗失广告、泸州市海天公证处（2010）泸海证字第1271号公证书；
4.泸市房权证纳溪城区字第3137**号房权证证书；
5.不动产买卖合同书；
6.泸市房权证纳溪字第2010027**号房权证书；
7.证人刘运书证言。
经审理查明，刘运贵与刘运其系兄弟关系，刘运贵、刘运其与戴仕祥系母子关系；刘运贵与李帮英系夫妻关系，刘运贵于2009年12月4日因病去世；刘运其与张高睿系夫妻关系。
2001年10月，泸州市纳溪区城区因城市建设需要，四川中云房地产开发有限公司对原泸州市纳溪区古街子片区进行拆迁改造，所有人为刘运贵的古街子28号砖混结构房屋被拆迁。四川中云房地产开发有限公司与刘运贵签订了拆迁安置补偿协议，原房屋拆除后用坐落于泸州市纳溪区胜利街1x幢3单元5楼10号房屋作为安置房补偿给刘运贵，刘运贵支付了住房面积差价。2003年4月22日泸州市纳溪区房地产监理所进行了房屋初始登记并颁发了房屋所有权证。
刘运贵于2009年12月4日因病去世。2010年5月18日经泸州市海天公证处（2010）泸海证字第1271号公证书公证，被继承人刘运贵的原泸州市纳溪区安富胜利街1x幢10号（泸市房权证纳溪城区字第3137**号）房屋在内的遗产均由其配偶李帮英一人继承，其他继承人刘洋、冯李、戴仕祥放弃继承权。泸州市纳溪区房地产监理所对泸州市纳溪区安富胜利街1x幢10号房屋向李帮英颁发了泸房权证纳溪字第2010027**号房权证书。
2017年3月13日，李帮英与雷长松签订房屋买卖合同，将泸州市纳溪区安富胜利街1x幢10号房屋卖与雷长松。雷长松于2017年3月17日取得了川(2017)纳溪区不动产权第00014xx号不动产权证书。
刘运贵在得到拆迁还房（泸州市纳溪区安富胜利街1x幢10号）后，由于在当时其母戴仕祥和刘运其没有居住条件，戴仕祥和刘运其即搬入该房居住，刘运贵另行居住在自己其他的房屋。刘云贵与张高睿婚后仍在该房屋居住、生活。2016年7月戴仕祥因年老疾病等原因，其子刘运书将其接至成都照顾生活。刘运其、张高睿夫妇继续生活、居住在该房屋内至今。
另查明，刘运其、张高睿夫妇在泸州市纳溪区紫荆城小区有房屋一套（紫荆城9号楼1楼4号），该房屋于2017年5月出租给何婷。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的证据：雷长松身份证复印件、李帮英身份证复印件、（2017）纳溪区不动产权第00014**号房权证、会谈笔录、照片4张。被告提供的证据：信和物业管理有限公司收费收据29张、房屋租赁协议。本院依职权调取的证据：拆迁安置补偿协议7页、泸州市纳溪区商品房初始登记证明、泸州市公安局纳溪区分局安富派出所门牌号编制依据、刘运贵房权证遗失申明书、泸州日报遗失广告；泸州市海天公证处（2010）泸海证字第1271号公证书、泸市房权证纳溪城区字第3137**号房权证证书；不动产买卖合同书、泸市房权证纳溪字第2010027**号房权证书；证人刘运书证言，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告诉称“刘运其以其与李帮英还有“纠纷”为由，在原告不知情的情况下强行进入该房屋，原告多次要求被告搬离，但被告拒不从该房搬离”是否属实的问题。原告未提供相关证据，被告提供了信和物业管理有限公司收费收据。本院认为，结合本院审理查明的事实、被告提供的证据与本院依职权调取的证人刘运书证言能够形成证据锁链，可以认定被告刘运其、张高睿夫妇婚后一直居住在该房屋至今。因此，对原告所述二被告在其不知情的情况下强行进入该房的事实不予确认。二、关于李帮英与刘运其、张高睿从2014年8月至2015年2月借用房屋并签订协议是否成立的问题。原告雷长松对其诉讼主张提供了李帮英、刘运其、张高睿住房协议书一份，二被告未提供证据，但认为该住房协议不实，协议上的签名捺印不是其本人亲自签名捺印。本院认为，由于第三人李帮英未到庭参加诉讼，二被告又对该协议签名捺印持异议，因此该证据的客观真实性不能确定，故对该住房协议及所载明的事实不予认定。
本院认为：关于二被告在原告雷长松取得泸州市纳溪区安富胜利街1x幢10号房屋房产权前和取得后居住的合法性问题的分析认定。戴仕祥、被告刘运其在2003年刘运贵取得该房屋所有权后，经刘运贵认可生活居住在该房屋内，系刘运贵、戴仕祥、刘运其自愿、合法的意思表示，双方的关系系法律上的借用房屋关系，戴仕祥、刘运其居住合法。在刘运贵去世后，第三人李帮英因继承取得该房屋产权，未要求被告刘运其、张高睿搬离其该房屋，那么被告刘运其、张高睿在此期间居住并无不妥。2017年3月，第三人李帮英将房屋出让给原告雷长松，第三人李帮英即不再享有该房屋的所有权和支配权，原告雷长松享有该房屋的所有权和支配权，二被告未经原告雷长松同意继续居住在该房屋内，则缺乏法律依据和事由。现原告主张其权利，而二被告拒不搬离该房屋，二被告的行为就构成对原告雷长松房屋所有权的侵害，依法应当停止侵害，搬离该房屋。现原告要求二被告从该房屋搬离，由于二被告长期生活居住在该房屋内，而其自有的房屋又在不知原告与第三人买卖该房的情况下出租给了何婷，现租期未到，搬迁房屋确有一定困难，依法应当给予二被告适当的期限让其找房搬离，结合本案实际，确定以30日内搬离该房屋。综上所述，依照法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利；禁止任何组织或个人不法侵占。本案中，二被告占用原告享有所有权的房屋，拒不搬离，构成了对原告财产所有权的侵害，依法应当停止侵害，限期搬离房屋，同时，也应当充分考虑二被告生活居住的实际情况，合理考虑并给予其适当的时间由其另行择房自行搬离，本案确定以30日内搬离该房屋较为适当。被告主张该房屋是刘运其及父母、兄弟共同做建材、做工程所得购买的，被告未提供相应的证据支撑其主张，也与该房屋的所有权的相关证据相矛盾，故被告的证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条（一）（四），《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告刘运其、张高睿在本判决生效之日起30日内搬离泸州市纳溪区胜利街1x幢10号房屋[川（2017）纳溪区不动产权第00014xx号]。
案件受理费100元，由被告刘运其、张高睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘小波
二〇一七年八月十日
书记员 袁 霞