湖南省桃源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桃行初字第14号
原告桃源县凌津滩镇马石居民委员会六村民组，所在地桃源县凌津滩镇马石居民委员会。
诉讼代表人廖建初。
诉讼代表人姜建龙。
诉讼代表人黄桂秋。
委托代理人商中华，；代理权限为一般授权。
被告桃源县人民政府，机构代码78801870-7，所在地湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。
法定代表人唐汇诰，县长。
委托代理人曾鹏，；代理权限为特别授权。
第三人桃源县凌津滩镇马石居民委员会，所在地凌津滩镇马石居民委员会。
法定代表人姚兆文，主任。
委托代理人姚春华，；代理权限为一般授权。
原告桃源县凌津滩镇马石居民委员会六村民组（以下简称马石六村民组）不服被告桃源县人民政府、第三人桃源县凌津滩镇马石居民委员会（以下简称马石居委会）林业行政登记，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告马石六村民组及其委托代理人商中华，被告桃源县人民政府委托代理人曾鹏、第三人马石居委会法定代表人姚兆文及其委托代理人姚春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桃源县人民政府于2013年1月25日为第三人马石居委会颁发了“四权归一”即林地所有权和使用权、林木所有权和使用权归第三人所有的林证字（2013）第430900746961号《林权证》。被告桃源县人民政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1、林地林权登记申请表；2、（2011）第4306929154号林权证；3、受理林权登记申请统计表；4、凌津滩镇马石村第七届村民代表大会2010年度第一次会议议程及系列签名表册等共7份；5、马鞍山山林林木收益分配的公示；6、插花山权属证明登记表；7、林权勘查登记卡；8、林地使用权现状公示表（第一榜）、（第二榜）；9、林地林权登记现地核实公示表；10、凌津滩镇马石村马鞍山林场信访事项协调会记录。以上证据欲证明第三人马石居委会申请登记办证的情况。11、原告代表人向被告递交的关于不服县政府下发的林证字（2013）第430900746961号通知的报告，欲证明原告起诉已超过法定期限。被告桃源县人民政府同时递交的依据有：1、《中华人民共和国森林法》；2、《林木和林地权属登记管理办法》；3、中共中央及省级相关规范性、政策性文件共4份，欲证明被告的主体资格以及颁证行为所依据的相关法律、法规和政策性规定。
原告马石六村民组诉称，原告自2006年开始即与第三人马石居委会就座落于桃源县凌津滩镇堡子堆村张家冲组的马鞍山350.3亩林地使用经营管理权属发生争议。1968年，堡子堆大队在争议的马鞍山一带办集体林场，山上楠竹、杉木等用材林收归大队集体统一经营管理，油茶树经济林由本生产队经营管理，并承担相应的国家茶油上交任务和农林特产税费。1986年村集体将集体林场发包给他人经营，并在发包总额中提取10%分成给廖上湾组，该组大多数农户均不同意，要求第三人按照国家政策还林地于该组农户家庭承包经营，但第三人仍将马鞍山林场发包他人使用经营至2006年时，原告与第三人就马鞍山林地权属发生争议。自2007年开始原告就该争议多次向其上级主管部门及相关行政机关提出申请，要求依法作出处理。2014年2月，原告得知被告已于2013年1月25日就争议的马鞍山给第三人颁发了林证字（2013）第430900746961号《林权证》。被告在山林权属争议未得到合法处理的情况下，为第三人颁发林权证的行为，属实体与程序违法，侵犯了原告的合法权益。据此，依照《行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院撤销被告为第三人颁发的林证字（2013）第430900746961号《林权证》。原告马石六村民组向本院提供了以下证据：1、原告分别向桃源县凌津滩乡人民政府、桃源县人民政府、常德市信访局等相关行政机关就马鞍山权属争议提出的申请及递交的《上呈书》等共5份；2、桃源县林业局出具的权属争议受理后的《举证通知书》；3、廖品春、廖品山等人的《土地房产登记册》档案资料；4、罗征兵的《民事起诉状》及《民事调解书》；5、第三人就马鞍山权属争议向上一级人民政府及林业部门汇报的情况；6、凌津滩镇政府向证人燕四凤、廖建初等人所作的14份《调查笔录》及对权属争议进行调解的座谈纪要；7、关于马石村返回原马石村林场60年代末统收有关村民小组山林情况的证明；8、马石二组“林业三定”以后，曾将马鞍山的山林分到户管理的花名册；9、姚桃先作出的书面证明；10、马石村委会将马鞍山发包给他人的承包合同书及承包收益分发到马石二组各户的表册与收据；11、马石村二组上交任务到户表及对廖建初的《授权委托书》；12、凌津滩镇人民政府就争议山林处理提出的书面综合调查材料；13、凌津滩镇人民政府及马石村委会就争议的马鞍山请求颁证的书面报告；14、马石村村民代表议事会的决议；15、马石村委会在凌津滩镇政府的支持下向县政府就争议的马鞍山申请登记颁发《林权证》的相关材料；16、桃源县林业局填发林证字（2011）第4306929154号权利人为马石村的《林权证》；17、马石村委会再次向被告申请换发马鞍山《林权证》确权的请示报告；18、凌津滩镇政府向县政府交的“争议山确权风险评估报告”；19、县信访局主持的“凌津滩镇马石村马鞍山林场信访事项协调会”纪录；20、马石村给桃源县政府山纠办请求解决马鞍山权属争议报告；21、被告给第三人再次颁发“四权归一”的林证字（2013）第430900746961号《林权证》；22、马石村村民代表会议记录及支付承包收益给原告部分农户的收据、表册等资料；23、张家冲、马鞍山土改时划分到户的明细表；24、凌津滩镇政府对证人黄敏的调查笔录、罗征兵提供原告砍伐争议山竹木的明细情况一份；25、桃源县林业局向常德市林业局就争议的最终复议回复；26、湘常林访转字（2013）09号信访事项转送告知单；27、被告与林业局给第三人登记颁发林权证的档案资料及履行登记颁证程序后，给第三人填发林证字（2011）第4306929154号《林权证》；28、被告为第三人再次颁发“四权归一”的林证字（2013）第430900746961号《林权证》。以上证据欲证明：1、原告就马鞍山林地权属争议多次向有关部门反映，要求依法处理的情况；2、原告对争议的马鞍山林地享有使用经营管理权及对争议山林权属享有所有权的情况；3、被告两次为第三人登记颁发《林权证》的情况。
被告桃源县人民政府辩称，1、原告主体资格不符；2、原告起诉已超过法定期限；3、原告诉请不合法；4、被告为第三人颁证行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人马石居委会述称，被告颁证程序合法，应予维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据材料，被告和第三人均无异议，本院予以确认。但对其欲证明争议山林权属属于原告所有的证明目的，因山林权属未经相关行政机关予以确权，人民法院就本案不对山林权属作出认定，本院不予采信。对于被告提交的关于不服县政府下发的林证字（2013）第430900746961号通知的报告，原告对其真实性提出异议，认为不是原告制作的申请。经审查，本院认为，被告提交的该份证据不是原告亲笔所为，系复制件，亦无相关证据予以佐证，本院不予采信。对于被告提交的其他证据，原告对其真实性无异议，但仅证明2011年颁证的过程。经审查，本院认为，该证据能够证明本案的基本案情，本院予以采信。
经审理查明：原告马石六村民组是由桃源县凌津滩镇原马石村民委员会“一、二村民小组”合并而成，第三人马石居委会于2011年6月根据政策调整，由凌津滩镇原“马石村、三印村、堡子堆村”合并而成。原告马石六村民组自2006年开始与第三人马石居委会就座落于桃源县凌津滩镇堡子堆村张家冲组的马鞍山350.3亩林地使用经营管理权属发生争议。1968年，原堡子堆大队在争议的马鞍山一带办集体林场，山上楠竹、杉木等用材林收归大队集体统一经营管理，油茶树由廖上湾组（原马石村二组）负责捡摘，并承担相应的国家茶油上交任务和农林特产税费。1986年马石村将集体林场发包给他人经营，并在发包总额中提取10%分成给廖上湾组，该组大多数农户均不同意，要求第三人按照国家政策还林地于该组农户家庭承包经营，但第三人仍将马鞍山林场发包他人使用经营至2006年时，原告与第三人就马鞍山林地权属发生争议。自2007年开始原告多次向县、乡两级政府及相关行政机关提出申请，要求依法处理。为了给马鞍山林地确权，第三人于2010年4月5日向桃源县人民政府申请办理马鞍山集体林场山林所有权和使用权证。同月25日第三人又向凌津滩镇人民政府申请林地林权登记，申请登记权利内容为林地所有权和使用权、林木所有权和使用权归第三人所有。经第三人召开村民代表大会及履行相关张榜公示程序后，桃源县人民政府于2011年5月23日对马鞍山林地所有权和使用权为第三人颁发了林证字（2011）第4306929154号《林权证》，但在该证中未对林木所有权和使用权予以登记。因此，第三人多次向桃源县人民政府提出申请，要求对林木所有权和使用权进行确权。经相关风险评估及信访协调，桃源县人民政府于2013年1月25日为第三人重新换发了林证字（2013）第430900746961号《林权证》，将马鞍山林地所有权和使用权、林木所有权和使用权均登记为第三人所有，同时，将林证字（2011）第4306929154号林权证予以注销。2014年2月，原告在上访过程中查阅相关资料时，才得知被告就争议的马鞍山为第三人重新换发了林证字（2013）第430900746961号《林权证》。原告认为，被告在山林权属争议未得到合法处理的情况下，为第三人颁发林权证的行为，属实体与程序违法，侵犯了原告的合法权益。故诉至本院，请求依法予以撤销。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，被告桃源县人民政府具有颁发林权证的主体资格。但被告为第三人颁发林权证过程中，明知原告与第三人对本案争议的山林权属有争议的情况下，且相关行政机关未对该争议作出确权结论前，就直接颁发了林权证，其行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项之规定，“无权属争议的，登记机关才予以登记”和《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六点林地林权登记换发证的工作程序中第（三）项2目之规定，“在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请”，属程序违法。同时，依据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六点林地林权登记换发证的工作程序中第（四）项之规定，“对权利人的申请、申请登记的内容、林地或林木所在地的位置、面积等内容应进行张榜公布”。但被告为第三人换发林证字（2013）第430900746961号林权证时，对上述相关材料并未进行张榜公布，则仍以2011年颁发的《林权证》的相关资料为依据，以风险评估报告、信访事项协调会等行政手段为补充，直接为第三人颁发了林权证，其行为明显违反了该项规定，亦属程序违法，应依法予以撤销，故对原告请求撤销被告为第三人颁发林证字（2013）第430900746961号林权证的诉讼请求，本院予以支持。对被告及第三人提出该具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的辩解意见，本院不予支持。对被告辩称原告无主体资格的主张，本院认为，原告与本案争议的山林权属有法律上的利害关糸，可以作为原告参加本案诉讼。对被告辩称原告起诉已超过法定期限的主张，本院认为，因本案涉及不动产的相关权利，原告起诉期限符合法律规定，故对被告的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项3目之规定，判决如下：
撤销被告桃源县人民政府于2013年1月25日为第三人桃源县凌津滩镇马石居民委员会颁发的林证字（2013）第430900746961号《林权证》。
案件受理费50元，由被告桃源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何世龙
审 判 员 王丽萍
人民陪审员 彭岭松
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。