青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第741号
原告郑珂然，男，1962年7月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人杨财基，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人邱伟伟，山东畅海律师事务所律师。
被告李青松，男，1981年6月20日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。
委托代理人代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原告郑珂然与被告李青松加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告郑珂然的委托代理人邱伟伟、杨财基与被告李青松的委托代理人代宝义、孙继红到庭参加了诉讼。第二次及第三次开庭审理中，原告郑珂然的委托代理人邱伟伟与被告李青松的委托代理人代宝义、孙继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑珂然诉称，原告一直为被告提供铜球、米珠等工艺品材料，双方约定于2013年1月25日结账付款，后被告支付了15万元，剩余货款至今未付，致使原告资金周转困难，为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告归还所欠货款688239元。2、诉讼费用由被告承担。
被告李青松辩称，与被告做业务的是以原告作为业主的个体工商户城阳区鞠彩丽工艺品厂，另外根据双方的约定原告还没有起诉的权利。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、对账单一份，证明被告欠原告838239元的事实。
被告质证认为，对真实性无异议，但该证据是出具给以原告作为业主的个体工商户城阳区鞠彩丽工艺品厂。
证据2、录音材料一份，证明被告提交的协议第一项不实，应由被告承担交货延期及货物质量问题的主要责任；第二项和第三项不合理，被告欠原告货款688239元，小米珠只有十一万多，剩余为之前铜球和蓝宝石的货款积压，现被告因小米珠问题扣押原告所有的货款，通过虚假协议方式，剥夺原告主张其剩余货款的权利，被告提交的协议二三项严重违背事实，被告将客户的行为施加于原告，于法无据，被告无权扣押原告应得的货款，可知被告提交的协议纯属伪造，系虚假的。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，录音当事人确实有本案被告。但该证据涉及众多当事人，录音内容涉及事项众多，与本案相关的事项并没有明确的说明且各方当事人在最后也同意再行协商，该录音并不能证明原告所要证明的事项，恰恰证明原被告双方事后于2013年4月21日达成协议的真实性。根据双方事后达成的协议已经将录音中未明确的事项加以明确，原告的诉讼请求没有事实依据。录音中被告曾明确表示需打电话让另一案外人到现场共同协商此事，也说明双方在录音时并未达成明确一致的意见。被告庭后补充质证意见认为，录音中的事实，只是双方协商过程中的一个阶段，双方事后达成的协议书，才是最终的一致意见。且录音中有多处是多人同时讲话，内容无法分辨，原告提交的录音书面整理资料也不全，只是断章取义地摘抄了一部分，连录音开头和结尾也没有整理出文字材料，更说明该录音证据不能作为证据使用。
被告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、个体登记信息查询结果一份，证明原告是城阳区鞠彩丽工艺品厂业主。
原告质证认为，对真实性无异议。
证据2、原、被告于2013年4月21日达成的协议，根据协议的约定，原告现在无权向被告主张688239元。
原告质证认为，不予认可，是伪造的。被告有时候提货需要原告的章，原告给过被告盖有城阳区鞠彩丽工艺品厂章的空白纸10多张。申请鉴定该证据正文及签字与公章形成的先后顺序。
庭后，原告向本院提交鉴定申请，本院依原告申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经向原告多次释明后，原告一直未按规定缴纳鉴定费用。
证据3、快递单据、商业发票、翻译件各7份，证明与被告从事业务的是以原告为业主的个体工商户城阳区鞠彩丽工艺品厂。
原告质证认为，真实性没有异议。
本院认证如下：
对原告提交的证据，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、3，因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告虽申请鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，且未提交其他证据证明自己的主张，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告系城阳区鞠彩丽工艺品厂的负责人，从事工艺品加工工作。2012年，原被告发生业务往来，被告将铜球、米珠等工艺品配件提供给原告，由原告负责加工制作，加工完成后，被告按照约定支付原告加工费用。2013年1月25日，经双方对账，确认被告共欠原告加工费838239元，2013年2月26日，被告又支付原告加工费150000元，余款688239元一直未付。
另查明，2013年4月21日，被告（乙方）与城阳区鞠彩丽工艺品厂（甲方）签订协议，协议约定：1、已经双方协商，由于乙方交货延期及货物质量问题导致甲方从乙方采购的货物被甲方国外买家退货，双方同意货款暂不支付。2、货物目前尚在美国罗德岛港口，如乙方愿意承担退货费用，则货物退回后由乙方所有，乙方不再向甲方索要任何款项，具体方案双方另行协商。3、甲方于2013年1月25日给乙方确认的欠款838239元待双方协商好后再做处理，货物退回前乙方不再向甲方主张此款项。上述协议签订后，原被告双方至今再未达成新的补充协议。
本院认为，本案系加工合同纠纷。承揽人按照定作人的要求将原材料加工成品并交付定作人后，有权要求定作人按约定支付报酬。本案中，原被告双方对于欠款数额为688239元均无异议，本案的争议焦点为：1、协议书的效力如何认定；2、原告是否有权要求被告立即支付欠款。
关于第一个焦点问题，被告提交2013年4月21日与城阳区鞠彩丽工艺品厂签订的协议书，证明货物退回前原告不能向被告主张本案欠款，原告对此不予认可，认为城阳区鞠彩丽工艺品厂的公章是加盖于空白纸之上的，协议书系被告伪造。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对协议书上加盖的城阳区鞠彩丽工艺品厂公章的真实性没有异议，但称协议书的文字内容形成于公章之后，协议内容并非原告真实意思表示，对此，其应提交证据加以证明。原告向本院申请对协议书中正文字体、落款姓名及公章的形成时间先后进行鉴定，本院予以准许并做出司法鉴定委托后，原告以自己的行为明确表示放弃鉴定，其对此应承担相应不利的法律后果。原告放弃鉴定后提交录音证据以证明协议书的内容不合常理，系被告伪造，该录音证据形成于2013年3月7日，早于协议书上的打印日期“2013年4月21日”，仅凭录音内容无法否定协议书的真实性，原告亦未对协议书的效力提出抗辩，故本院对原告的主张不予支持，对协议书的效力予以认定。
关于第二个焦点问题，本院认为，协议书第二项约定：“货物目前尚在美国罗德岛港口”、第三项约定：“甲方于2013年1月25日给乙方确认的欠款838239元待双方协商好后再做处理，货物退回前乙方不再向甲方主张此款项”，现原告向被告主张欠款，因双方并未达成新的补充协议，故原告对货物现状负有证明义务，因原告并未提交证据证明付款条件成就，故本院对原告的主张不予支持，原告可于条件成就后另行起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑珂然对被告李青松的诉讼请求。
案件受理费10682元，保全费3961元，共计14643元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 韩均善
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。