山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1820号
原告范正堂，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告孙秀玉，女，1967年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。
委托代理人尹新哲，山东公允律师事务所律师。
被告连甲旺，男，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告连中华，男，1988年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李晶，山东泰山法正律师事务所律师。
原告范正堂、孙秀玉与被告连甲旺、连中华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀玉及两原告的委托代理人尹新哲，被告连甲旺的委托代理人任朋、被告连中华的委托代理人李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范正堂、孙秀玉诉称，两被告系父子关系，共同经营旧钢铁生意。原告之子范某某于2011年10月受雇于被告，为被告连中华开车并从事业务员工作。2012年4月20日开始，范某某跟随被告连中华到潍坊、寿光等地办理业务。2012年4月30日在返回途中与被告连中华等又到济南市章丘办理业务，当晚21时左右步行至章丘绣水大街汇泉路路口北路段时，被一辆由南向北行驶的肇事车辆撞伤，导致范某某经抢救无效死亡。抢救治疗支出医疗费114307.8元，被告仅仅支付17000元。2012年8月下旬办理了范某某的丧事，肇事车辆逃逸至今未能查获。原告认为，范某某受雇于两被告，其在从事雇佣活动期间发生交通事故死亡，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十一条的规定，原告有权要求被告承担全部赔偿责任。原告多次要求被告赔偿，但均遭被告拒绝。要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项经济损失共计719264.8元。
被告连甲旺辩称，原告所诉不属实，两被告为父子关系，但未经营旧钢铁生意。原告所谓的经营旧钢铁生意只是因我借给广大化工一笔款项，每年该公司不能偿还利息时，用一部分废旧钢铁抵顶利息款，该部分废旧钢铁数量有限，且每年度均有人上门收购，我并不需要雇佣人员。被告连中华是山东某重型装备有限公司的员工，与原告之子系朋友关系，我并不认识原告之子，只是听连中华提起过。连中华经常因业务出差，基于与原告之子的朋友关系，应原告之子要求，出差时带其游玩，而本次事故发生在外出游玩时，并非如原告所诉是受雇于被告，更不是发生在所谓的雇佣劳动期间。原告之子发生事故以后，我考虑到双方家庭经济条件，及被告连中华与原告之子的朋友关系，先后给与原告方包括医疗费在内的30000元左右的帮助。综上，原告所述不属实，原告之子与被告没有雇佣关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告连中华辩称，原告所诉与事实不符，我与范某某之间不存在劳务关系，我自2011年3月份至2012年8月份在山东某重型装备有限公司工作，负责潍坊、寿光锅炉封头市场的开发及维护，不存在原告所称的经营废旧钢铁生意。我与范某某系朋友关系，范某某无工作，在原告经营的鸭棚帮忙，在2012年4月份一起吃饭时得知我的工作单位及经常出差联系业务，称想与我一起出去游玩，顺便学习如何联系业务，我同意带其一起出差。2012年4月20日，我带范某某一起去寿光，在此期间，我偶尔带范某某出席应酬，大部分时间范某某是在宾馆上网休息。2012年4月30日，我们商定返回泰安途中去章丘找一朋友，下午到达章丘后，朋友安排吃饭住宿，饭后一同到台球厅娱乐，在返回宾馆途中，范某某拿着手机在前行走，我与朋友在与其相隔10余米后步行，范某某在横穿绣水大街时被一辆汽车撞伤，后我及时报警并将其送往医院抢救。根据侵权责任法第三十五条，即使我与范某某之间存在劳务关系，其并非因从事劳务工作本身而受到伤害，我亦不应当承担责任。综上，原告所诉与事实不符，我与范某某之间无任何劳务关系，不存在接受范某某提供劳务的事实，请求法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月30日21时50分许，原告之子范某某在章丘绣水大街汇泉路路口北路段，被一辆由南向北行驶的肇事车辆撞伤，导致范某某经医院抢救无效死亡。原告称范某某系受雇于两被告在出差办理业务时发生交通事故受伤并经抢救无效死亡。两被告则称被告连中华是山东某重型装备有限公司的员工，与范某某系朋友关系，连中华经常因业务出差，应范某某的要求，出差时带其游玩，本次事故是发生在外出游玩时，并非如原告所诉是受雇于被告，更不是发生在所谓的雇佣劳动期间。原告申请证人徐某、吴某某、高某、张某甲、张某乙出庭作证，并提交章丘市公安局交通警察大队所作的询问笔录，以证实范某某受雇于两被告。证人徐某称其听范某某多次说过范某某跟着连中华在某重工跑业务，范某某住院期间被告连中华支付过部分医疗费，连中华在范某某住院期间曾承诺，如果范某某落下残疾，就让他到他公司端茶倒水。证人吴某某称其听范某某说过范某某跟着连中华做封头业务，连中华在范某某住院期间曾承诺，只要范某某保住命，哪怕落下残疾，以后在公司里端茶倒水都可以。证人高某称其听范某某说过范某某跟着连中华一起为被告家中开办的工厂跑业务。三证人均未见过被告连中华给范某某发放工资，未见过范某某为连中华干活，亦未见过被告连中华监督范某某干活。证人张某甲称被告连中华在某重工做封头销售业务，其听说范某某给被告连中华开车，其曾与张某乙、范正华到某重工公司协商，但公司没有认可与范某某之间存在雇佣关系，后其曾三次参加原、被告之间就赔偿事宜的协商，在协商过程中，被告连甲旺称范某某与连中华系朋友关系，没有说过范某某是否是给连中华开车。证人张某乙称范某某家属说范某某是某重工的员工；其曾以某重工员工发生交通事故受伤为由到某重工公司进行协商，公司认可连中华是其工作人员，但称范某某与公司之间没有关系；其也曾参加过原、被告之间的协商，但被告连甲旺说没有责任，只是抱着同情的态度，可以给万儿八千的。在章丘市公安局交通警察大队对原告范正堂及被告连中华所作的询问笔录中，原告范正堂称范某某在山东某重工公司份工作，被告连中华是公司的二老板，范某某跟着他干活。被告连中华称其与范某某系同事，均在山东某重型装备有限公司工作。
范某某受伤后，被送往章丘市中医医院进行治疗，2012年5月22日死亡，共计住院22天，花费门诊费用11108.70元、住院费用103199.10元。原告提交范某某的身份证复印件及泰山区财源街道办事处民政办公室出具的证明，证实范某某为城镇居民，据此要求被告按照城镇居民人均纯收入25755元的标准赔偿死亡赔偿金515100元。原告提交泰安市第一人民医院诊断证明书一份，证实原告范正堂患有右股骨头坏死，肌肉萎缩，丧失劳动能力需要人抚养，据此要求被告按照农村居民人均消费行支出6776元的标准赔偿被扶养人生活费67760元。对此，被告称丧失劳动能力需要相关劳动能力部门出具相应的鉴定。原告提交护理人员孙秀玉及徐某身份证复印件，据此要求被告按照农村居民人均纯收入9446元的标准赔偿护理费3102元。对此，被告称护理费用的应根据诊断证明及住院病历记载的需陪护人数计算，但原告提交的住院病历记载范某某系在重症监护室监护抢救治疗，不可能产生家属陪护，因此对原告主张的护理费与事实不符。原告提交交通费票据一宗，证实原告为护理病人及处理相关事宜花费的部分交通费用1000元。对此，被告称票据中的普通客票没有确定具体数额，不能计算实际交通的费用，同时票据中有一张是东平到泰安车票，与本案无关，另外票据中有多份出租车发票是2012年9月份发生，并不是在死者住院及治疗期间产生的费用。原告要求被告按照2012年国有经济单位在岗职工年平均工资48670元的标准赔偿丧葬费24335元；按照每天30元的标准赔偿住院伙食补助费660元。
原告提交泰安市泰山区邱家店镇逯家庄村村委证明一份，证实原、被告曾多次就赔偿事宜进行协商，2013年8月中旬，被告连甲旺到逯家庄村委与原告协商赔偿事宜，当时主动提出赔偿原告60000元，因原告方未同意没有达成一致意见；2013年8月底，邱家店镇侯家店村村主任张某丙经被告连甲旺委托再次到逯家村村委进行赔偿协商。对此，被告连甲旺称范某某是逯家村村民与事实不符，该证明与原告之前申请出庭作证的证人证言相矛盾，且证明记载事实并不完全属实，证明已体现出原告是在多次找被告谈所谓的赔偿事宜后被告迫于无奈与本村主任到逯家庄村委协调此事，对于欲支付款项性质原告申请出庭的证人所作的证言证实为道义上的补偿款，鉴于该证明与证人证言相矛盾，所载事实不实，不能作为本案定案依据。被告连中华称被告连甲旺曾到过逯家庄村就相关补偿款与原告协商，并非证明中提到的赔偿款。原告提交寻找目击证人启事，是由被告连中华制作，其中联系人是连先生，电话是被告连中华的电话，证实在范某某发生事故时被告连中华在场，也能够证实范某某与被告连中华的关系。对此，被告称原告无法证实寻找目击证人启事是由被告连中华所发布，被告连中华与范某某为朋友关系，对范某某的不幸遭遇也深表同情，即使能证实该寻找目击证人启事为被告连中华发布，也只能证实被告连中华是出于朋友情分对范某某家属的帮助。
被告连中华提交山东某重型装备有限公司证明一份，证实被告于2011年3月至2012年8月在该公司工作，2012年4月中下旬公司派被告外出联系业务。原告对此不予认可，称被告应提交该公司的营业执照及组织机构代码，证实该公司的存在。且该证明属于证人证言，应当有该公司法定代表人出庭接受当事人质询。证明中仅说明单位派被告连中华联系业务，没有具体说明到哪里联系什么业务，如果证实被告连中华与公司存在关系，应提交劳动合同及缴纳社会保险证明予以综合证明，仅凭该证明无法证实被告与某公司的关系。
两被告称共为范某某垫付医疗费30000元，原告对此不予认可，称两被告仅支付17000元。
上述事实有章丘市公安局交通警察大队所作的询问笔录五份、事故责任认定书一份，章丘市中医医院住院病历、住院费发票、住院费用清单、门诊收费票据十二份，火化票据，范某某的身份证复印件，泰山区财源街道办事处民政办公室出具的证明，孙秀玉及徐某身份证复印件，泰安市第一人民医院诊断证明书，通费票据一宗，泰安市泰山区邱家店镇逯家庄村村委证明，寻找目击证人启事，山东某重型装备有限公司证明及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原告称范某某系受雇于两被告，但两被告对此不予认可。原告申请的出庭的证人徐某、吴某某、高某均称听范某某说过范某某跟着连中华跑业务，但均未见过被告连中华给范某某发放工资，未见过范某某为连中华工作。证人徐某、吴某某、高某均是听说范某某为被告连中华跑业务，三人的证言均系传来证据。而证人徐某称其听范某某多次说过范某某跟着连中华在某重工跑业务；原告申请的出庭的证人张某乙称范某某家属说范某某是某公司的员工，其曾以某公司员工发生交通事故受伤为由到某公司进行协商，但该公司称范某某与公司之间没有关系；在章丘市公安局交通警察大队对原告范正堂及被告连中华所作的询问笔录中，原告范正堂称范某某在山东某重工公司工作，被告连中华是公司的二老板，范某某跟着连中华干活；被告连中华亦称其与范某某系同事，均在山东某重型装备有限公司工作。原、被告虽就范某某发生交通事故身亡一事进行过协商，但证人张某甲、张某乙均称在协商过程中被告未认可范某某与两被告之间系雇佣关系，被告连甲旺只是说抱着同情的态度给一部分钱。综上，原告申请出庭的证人所作的证言不足以证实范某某与两被告之间存在雇佣关系。根据谁主张谁举证的原则，原告应对范某某与两被告之间存在雇佣关系承担举证责任，但原告未能提供充分的证据证实事故发生时范某某是受雇于两被告从事雇佣活动，因此，对原告要求被告赔偿各项经济损失共计719264.8元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范正堂、孙秀玉的诉讼请求。
案件受理费10993元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 赵 健
人民陪审员 顾广林
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨桂尧