杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民再5号
再审申请人（原审被告）：马军强，男，1977年12月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
再审申请人（原审被告）：黄琳，女，1977年11月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两再审申请人委托诉讼代理人：冯宇钦、杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：罗永强，男，1974年4月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原审被告：黄勇，男，1973年12月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
再审申请人马军强、黄琳因与被申请人罗永强、原审被告黄勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0111民初6294号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月30日作出（2017）浙0111民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月30日开庭审理了本案。再审申请人马军强、黄琳及其委托诉讼代理人杨生春，被申请人罗永强及其委托诉讼代理人陈少军、原审被告黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马军强、黄琳申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决，要求依法撤销（2016）浙0111民初6294号民事判决；依法重新作出判决。事实和理由：原审判决对借款的事实认定正确，但对再审申请人已还部分只认定60000元，实际马军强从自己银行帐户转给罗永强指定的收款人杜晟帐户归还的本金利息共计178000元，转给罗永强指定的收款人许雯帐户归还的本金利息共计60000元，故截止2016年5月16日再审申请人共归还和支付被申请人本金利息298000元，尚欠被申请人本金74181.91元，至2016年7月27日被申请人向贵院起诉日尚欠本金利息共77742.64元。判决后再审申请人向富阳区公安局银湖派出所报案，经公安机关查证，被申请人已在笔录上承认杜晟、许雯的银行帐户是其给再审申请人的，钱是被申请人收到的，故现有新的证据证明原判决认定的还款付息的数额错误，故依法申请再审。
罗永强辩称，再审申请人提供的新证据材料中并无被申请人指定杜晟、许雯的银行帐户作为该30万元借款还本付息的收款帐户的相关内容，被申请人也未默认前述两帐户作为再审申请人对本案借款的还本付息帐户，因此并不能证明其陈述的相关事实；银湖派出所接到报案后，通知被申请人前往派出所了解情况后告知双方之间的借款和还款事实与证据清楚，未予立案。另外，笔录中，被申请人明确表明为了区别30万元还款与双方其他临时小金额还款，根据申请人的意见向其提供了杜晟、许雯的银行帐户，向该两银行帐户还款的行为与涉案30万元本息归还无关；本案30万元借款本金的还款，均已分别于2015年8月13日和2016年5月15日通过书面记载的方式在《借条》背面专门作了明确说明；原审诉讼前，纠纷经政府部门调解机构的有关领导进行过调解，马军强并未对本金和利息提出过异议，当时双方就还款达成过口头协议。另外在案件执行过程中，马军强也未对判决书中的未还本金及利息提出过异议；申请人陈述的2016年5月15日之前有更多的还款，与实际履行还款中每次在借款凭证后进行备注的行为相矛盾；申请人申请再审的原因是申请人无可供执行的财产，为避免作为保证人的原审被告黄勇的房产被强制执行。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。
黄勇述称，对原审的判决有异议，原审判决是错误的，申请人向杜晟、许雯银行帐户的还款，系归还本案借款本金和利息。
罗永强向本院起诉请求：1、判令马军强、黄琳归还罗永强借款240000元，支付利息74666元；2、判令马军强、黄琳支付自2016年7月28日起至借款实际付清日止，按月利率20‰计算的利息；3、判令马军强、黄琳支付代理费16866元；4、判令黄勇对上述款项承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2015年4月24日，被告马军强向原告罗永强借款200000元，约定按月利率20‰计算利息，被告黄勇在借条上担保人处签字捺印，承诺为该笔款项承担连带责任担保，保证期限为借款偿还期限届满后两年，担保范围包括借款本息、律师费等费用。2015年5月19日，被告马军强、黄琳向原告罗永强借款100000元，出具借条1份，约定按月利率20‰计算利息，被告黄勇在借条上担保人处签字捺印，承诺为该笔款项承担连带责任担保，保证期限为借款偿还期限届满后两年，担保范围包括借款本息、律师费等费用。原告罗永强通过银行转账将两笔借款合计300000元交付给被告马军强。2015年8月13日，被告马军强归还借款本金40000元；2016年5月15日，被告马军强归还借款本金20000元。现被告马军强仍结欠原告罗永强剩余本金240000元及相应利息。另查明，被告马军强与被告黄琳于2000年11月9日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。且原告罗永强为实现债权支出代理费16866元。本院原审认为，原告罗永强与被告马军强之间的借贷关系合法有效，被告马军强尚欠原告罗永强借款240000元的事实，有其向原告出具的借条及原告当庭陈述为凭，本院予以认定。涉案借款虽未约定归还期限，但经原告催讨，被告马军强应在合理期间内及时归还，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。被告黄琳与被告马军强系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，理应对上述款项承担共同还款责任。被告黄勇在借条上担保人处签字，约定为被告马军强的二笔借款提供连带责任担保，应按照连带责任保证承担保证责任，依法应对全部债务承担连带清偿责任。关于利息部分，原告计算方式及起止时间并无不当，符合原、被告双方约定。关于律师费，因借条中未约定债权人因实现债权产生的费用由出借人负担，故关于律师费部分，不予支持。本院原审判决：1、被告马军强、黄琳归还原告罗永强借款240000元；2、被告马军强、黄琳支付原告罗永强借款利息74666元及以借款本金240000元为基数，自2016年7月28日起至借款实际付清日止，按月利率20‰计算的利息。上列一、二项，于本判决生效之日起十日内付清；3、被告黄勇对上述款项承担连带清偿责任；4、驳回原告罗永强的其他诉讼请求。
本院再审期间，再审申请人马军强、黄琳提交下列证据：
1、分户明细对帐单58页。以证明马军强、黄琳向罗永强指定的杜晟、许雯帐户还本付息238000元的事实；
2、（2016）浙0111民初6294号民事判决书1份，以证明原审判决认定的还款数额与客观事实不符；
3、申请本院向杭州市公安局富阳分局银湖派出所调取的罗永强出具的《说明》1份、马军强询问笔录1份，以证明马军强、黄琳根据罗永强的指示向杜晟、许雯的帐户还本付息238000元的事实，实际归还本息238000元的事实。
经质证，被申请人罗永强认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，认为该证据没有罗永强指定杜晟、许雯的帐户为30万元借款还款付息帐户的相关内容。对证据2，证据三性没有异议，该判决认定的事实符合客观事实，不能证明马军强、黄琳的证明目的。对证据3，《说明》是派出所接受马军强的报案后，在案件调查中由罗永强向公安机关作出的说明，能说明马军强、黄琳支付到杜晟、许雯银行卡的款项和本案30万元借款没有关联性；马军强询问笔录的三性没有异议，对证明目的有异议。原审被告黄勇认为：对证据1、2没有异议。对证据3，马军强的询问笔录没有异议；对《说明》中说马军强是放高利贷的事实不认同。
本院再审期间，被申请人罗永强提交下列证据：
借条1份，以证明2015年10月2日马军强向罗永强借款10万元，并由黄勇担保，该款项实际还款是通过杜晟、许雯帐户还款，包括双方之前的款项也是通过杜晟、许雯帐户还款的，涉案的30万元还款与杜晟、许雯帐户是没有任何关系的。
经质证，申请人马军强、黄琳认为：对该证据的形式真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该10万元借条包含在涉案30万元借款之内。原审被告黄勇认为：借条是对的，签名是对的，但对“2015年10月2日”有异议，其为马军强担保过两次。
原审被告黄勇未举证。
本院对以上证据认证认为：
一、申请人马军强、黄琳提交的证据1，罗永强对真实性、合法性没有异议，黄勇对该证据亦没有异议，故对证据的真实性予以确认，该证据可以证明马军强、黄琳向杜晟、许雯帐户打款的事实。证据2，系本院生效判决，本院予以采用。证据3，《说明》系罗永强本人出具；马军强询问笔录，罗永强对三性没有异议；黄勇对证据3中马军强的询问笔录无异议，对说明中部分内容不认同，故本院对其形式真实性予以确认，可以证明杜晟、许雯帐户系罗永强提供给马军强、黄琳还款所用的事实。
二、被申请人罗永强提交的证据，马军强、黄琳对形式真实性没有异议，黄勇虽对借条落款日期有异议，但未提供证据反证，同时该10万元借条手写部分的内容明显与涉案30万元中的10万元借条存在差异，故本院对证据真实性予以确认。
根据以上有效证据结合当事人陈述，本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审另查明以下事实：
1、杜晟、许雯银行卡为罗永强使用，罗永强陈述该两个银行卡帐户是根据马军强要求提供给马军强为临时借款还款所用。
2、2015年5月9日至10月31日期间，马军强多次向杜晟银行卡汇款，共计178000元；2015年12月21日至2016年3月14日期间，黄琳多次向许雯银行卡汇款，共计60000元。
3、庭审中，罗永强提交了一份落款日期为2015年10月2日的借条，该借条中的借款人为马军强，借款金额为10万元，利率表述为：每月“2分”，担保人为黄勇。罗永强庭审中陈述，马军强从2014年开始向其借款，且借款金额不等。马军强、黄琳向杜晟、许雯银行卡所汇款项中有部分款项系归还该借条的借款本息，目前尚未完全还清。
4、马军强庭审中陈述，2014年其至少向罗永强借款20万元。
5、原审查明马军强于2015年8月13日、2016年5月15日分别归还借款本金40000元、20000元，该事实由原审20万元借条背面记载的内容予以反映。
本院再审认为，本案的争议焦点为：马军强、黄琳向杜晟、许雯银行卡所汇款项是否系归还案涉30万元借款本息？本院认为，根据罗永强在原审和再审中提供的借条，以及罗永强、马军强在庭审中的陈述，可以认定马军强庭审中自认2014年其至少向罗永强借款20万元的事实，以及2015年4月24日马军强向罗永强借款20万元，2015年5月19日马军强、黄琳向罗永强借款10万元，同时2015年10月2日借条又显示马军强向罗永强借款为10万元的事实，该事实与罗永强“双方从2014年开始发生借款关系”的陈述相吻合；虽然杜晟、许雯银行卡的帐户系罗永强提供给马军强、黄琳，并且马军强、黄琳亦多次向该两帐户进行汇款，但马军强、黄琳未能提供证据反证向杜晟、许雯银行卡所汇款项系专用于归还案涉30万元的事实，且马军强、黄琳也未举证证明2014年借款已另行归还的事实，因此向杜晟、许雯银行卡所汇款项首先应推定为归还前款本息。同时马军强、黄琳向杜晟、许雯银行卡所汇款的时间、金额与原审中20万借条背面记载的内容亦不能进行对应。因此马军强、黄琳认为其向杜晟、许雯银行卡所汇款项系归还案涉30万元借款本息的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2016）浙0111民初6294号民事判决。
本案原审案件受理费6273元，减半收取3136.50元、保全费2220元，共计5356.50元，由罗永强负担272.50元，由马军强、黄琳、黄勇负担5084元；再审案件受理费6273元，由马军强、黄琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 杜 强
审判员 韩 辉
审判员 章小林
二〇一七年九月三十日
书记员 徐 琪