wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴法执字第54-3号
申请执行人陆xx，农民。
委托代理人黄xx，女，1980年5月生，壮族，农民。系申请执行人陆xx之女孩。
被执行人黄xx，司机。
本院在执行黄xx关于机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院于2013年12月6日作出的（2013）巴民初字第356号民事判决书已发生法律效力。权利人陆xx于2014年3月12日向本院申请执行，要求被执行人黄xx赔偿医疗费损失37090.06元。本院于2014年3月26日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费456元。
本院在执行过程中，2014年4月16日，经双方当事人自行协商并达成执行和解协议，即一是被执行人黄xx应支付给申请人陆xx医疗费37090.06元、负担案件受理费395元，共37485.06元。被执行人黄xx限于2014年5月25日前给付14544元、同年12月30日前给付11958.80元，剩余的10982.26元申请人自愿放弃，被申请人无异议；二是申请执行费456元，被申请人自愿承担。同年5月23日，申请执行人同意被执行人黄xx出卖多功能拖拉机履行了第一期义务款，被执行人并交纳了全部申请执行费456元；另外，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，鉴于双方当事人达成执行和解协议，被执行人黄xx按协议履行了义务，本次强制执行已不必要。如被执行人黄xx未按执行和解协议履行义务的，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巴马瑶族自治县人民法院（2014）巴法执字第54号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵国立
审判员 韦安龙
审判员 韦崇涛
二〇一四年六月三日
书记员 黄英汉
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执690号
申请执行人：莆田市城厢区城南福利包装厂，住所地福建省莆田市城厢区下林村，组织机构代码证代码15542499-1。
法定代表人陈秋良，厂长。
被执行人：陈章敏，男，1975年8月18日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区，
本院在执行申请执行人莆田市城厢区城南福利包装厂与被执行人陈章敏买卖合同纠纷一案中，于2017年4月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起三日内偿还申请执行人陈章敏货款人民币367036.93元、利息及迟延履行期间的利息并负担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务。
本院查明，被执行人陈章敏名下所有的，坐落于城厢区××街道××中街××楼××、××室房产（房产权证号ＣXXX**）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条等有关规定，裁定如下：
一、查封被被执行人陈章敏名下所有的，坐落于城厢区龙桥街道学园中街XXXX号X号楼XXXX、XXXX室房产（房产权证号ＣXXX**）。
二、指令被执行人陈章敏负责保管被查封的房地产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、责令被执行人陈章敏在本裁定送达之日或查封公告张贴之日起十日内履行本院（2015）荔民初字第3479号《民事判决书》确定的债务，逾期未履行或未完全履行的，本院将强制执行。
四、查封期限为三年。
申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封申请；被执行人履行债务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 林 帅
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一七年八月八日
书记员 黄 婷
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执690号之一
申请执行人：莆田市城厢区城南福利包装厂，住所地福建省莆田市城厢区下林村，组织机构代码证代码15542499-1。
法定代表人陈秋良，厂长。
被执行人：陈章敏，男，1975年8月18日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区，
申请执行人莆田市城厢区城南福利包装厂与被执行人陈章敏买卖合同纠纷一案，申请执行人莆田市城厢区城南福利包装厂于2017年3月21日向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人陈章敏所有的，位于城厢区龙桥街道学园中街1950号2号楼1701、1702室房产（房产权证号：ＣXXX**）可供执行，但上述房产被莆田市城厢区人民法院首先查封，故本院于2017年7月25日依法向莆田市城厢区人民法院申请参与分配，且上述房产尚在处置当中。另查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李亮德
执行员 林 帅
执行员 许 翔
二〇一七年九月七日
书记员 黄 婷
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终96号
上诉人（一审原告）：王京玉，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市新安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠江开发区生物药业园研发楼。
法定代表人：叶家和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人王京玉因与被上诉人芜湖市新安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年12月1日作出的（2016）皖0207民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，王京玉向芜湖市新安建设有限公司主张支付工程款的依据是案外人谢天华出具的欠条，因此，在谢天华未参与本案诉讼的情况下，无法查清相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2393号民事判决；
二、发回安徽省芜湖市鸠江区人民法院重审。
审 判 长 汪 智
审 判 员 王习芸
代理审判员 蒋 磊
二〇一七年七月十二日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第797号
原告刘洋，男，1990年1月6日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告王卫保，男，1986年3月10日出生，汉族，住河北省固安县。
被告杨振均，男，1979年4月4日出生，汉族，住廊坊市。
被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司。
原告刘洋诉被告王卫保、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司（以下简称人保财险固安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洋、被告王卫保、杨振均到庭参加了诉讼。被告人保财险固安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日23时40分许，被告王卫保驾驶冀R799**重型自卸货车沿涿州市冠云路由西向东行驶至冠云路杰宇厨房设备前掉头，与对行的张建敏驾驶的原告所有的冀F5Q0**小型轿车相撞，致原告车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队出具的事故认定书认定，被告王卫保负此事故全部责任。冀F5Q0**轿车经涿州市物价局价格认证中心鉴定损失为6140元，评估费为200元。被告杨振均系肇事车车主，肇事车辆在第三被告处投有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计6340元。2、诉讼费用由被告承担。
被告王卫保、杨振均辩称，对事故发生的事实认可，第一被告系第二被告雇用的司机，第二被告系事故车辆车主。该车在第三被告处投有交强险及商业险，保额50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内进行理赔，不足部分由我方承担。
被告人保财险固公司经合法传唤未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月9日23时40分许，被告王卫保驾驶冀R799**重型自卸货车沿涿州市冠云路由西向东行驶至冠云路杰宇厨房设备前掉头，与对行的张建敏驾驶冀F5Q0**小型轿车相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队事故认定书认定，被告王卫保负此事故全部责任。冀F5Q0**小型轿车的所有人系原告刘洋，经涿州市物价局鉴定车损6140元，评估费200元。被告王卫保系杨振均的雇佣司机，冀FR799**重型自卸货车在第三被告处投保有交强险、第三者责任险，保额50万元，不计免赔，发生事故时在保险期间内。
以上事实，有原告身份证、交通事故认定书、涿州市物价局价格鉴定结论书、评估费票据、王卫保的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单各一份及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告刘洋所有的车辆发生交通事故，造成车辆损坏，第三被告应承担赔偿责任。应在交强险财产损失限额内赔偿原告刘洋修车费2000元，不足部分在第三者商业险内赔偿修车费4140元。评估费200元，由被告杨振均承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故强制保险责任条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险固安公司赔偿原告刘洋修车费6140元。
二、被告杨振均赔偿原告刘洋评估费200元。
以上条款于本判决生效后十日内履行。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告杨振均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年五月六日
书 记 员 何立娜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第797号
原告刘洋，住河北省涿州市。
被告王卫保，住河北省固安县。
被告杨振均，住廊坊市。
被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司。
原告刘洋诉被告王卫保、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理，原告刘洋、被告王卫保、杨振均到庭参加了诉讼。被告人保财险固安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日23时40分许，被告王卫保驾驶冀XX重型自卸货车沿涿州市冠云路由西向东行驶至冠云路杰宇厨房设备前掉头，与对行的张建敏驾驶的原告所有的冀XX小型轿车相撞，致原告车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队出具的事故认定书认定，被告王卫保负此事故全部责任。冀XX轿车经涿州市物价局价格认证中心鉴定损失为6140元，评估费为200元。被告杨振均系肇事车车主，肇事车辆在第三被告处投有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计6340元。2、诉讼费用由被告承担。
被告王卫保、杨振均辩称，对事故发生的事实认可，第一被告系第二被�雇用的司机，第二被告系事故车辆车主。该车在第三被告处投有交强险及商业险，保额50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内进行理赔，不足部分由我方承担。
被告人保财险固公司经合法传唤未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月9日23时40分许，被告王卫保驾驶冀XX重型自卸货车沿涿州市冠云路由西向东行驶至冠云路杰宇厨房设备前掉头，与对行的张建敏驾驶冀XX小型轿车相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队事故认定书认定，被告王卫保负此事故全部责任。冀XX小型轿车的所有人系原告刘洋，经涿州市物价局鉴定车损6140元，评估费200元。被告王卫保系杨振均的雇佣司机，冀XX重型自卸货车在第三被告处投保有交强险、第三者责任险，保额50万元，不计免赔，发生事故时�保险期间内。
以上事实，有原告身份证、交通事故认定书、涿州市物价局价格鉴定结论书、评估费票据、王卫保的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单各一份及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告刘洋所有的车辆发生交通事故，造成车辆损坏，第三被告应承担赔偿责任。应在交强险财产损失限额内赔偿原告刘洋修车费2000元，不足部分在第三者商业险内赔偿修车费4140元。评估费200元，由被告杨振均承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故强制保险责任条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险固安公司赔偿原告刘洋修车费6140元。
二、被告杨振均赔偿原告刘洋评估费200元。
以上条款于本判�生效后十日内履行。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告杨振均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年五月六日
书 记 员 何立娜
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1639号
原告：余驹，男，1996年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告：马俊辉，男，1981年1月13日出生，汉族湖北省老河口市人，住福建省福清市。
被告：许莉，女，1979年4月1日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
原告余驹与被告马俊辉、许莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行审理。原告余驹的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告马俊辉、许莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余驹诉称，2016年8月25日，被告马俊辉以购房需要资金为由向原告借款16万元，并向原告出具了一份借条，未约定借款利息。借款后，被告马俊辉于2017年1月偿还借款8万元。原告多次向被告马俊辉催讨剩余8万元借款，被告马俊辉以各种理由推脱，拒不履行还款义务。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告许莉应当共同偿还，故请求判令两被告共同偿还原告借款本金8万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止；本案诉讼费由两被告负担。
被告马俊辉未到庭，但其提供书面答辩状辩称，2016年8月，被告马俊辉经人介绍认识林海云。林海云称其专业从事房产融资，只需缴纳2万元保证金，她可操作购房事宜，待房屋产权落在客户名下，她可运作融资贷款，贷款出来后再付给她为客户所垫付的款项。在林海云的推荐下，被告马俊辉购买了一套套房，并由林海云垫付了16万元款项。嗣后，被告马俊辉偿还林海云2万元，并要求林海云出具借条，但被拒绝。后因林海云承诺的贷款无法办理，林海云要求被告马俊辉以简易装修为由骗取装修贷款16万元。贷款下来后，林海云要求被告马俊辉到指定机构刷卡提现16万元，但因担心被骗，被告马俊辉只提现8万元交予林海云。当时林海云强行不让被告马俊辉离开，且还动手打伤被告马俊辉，后被告马俊辉报警。被告马俊辉认为，林海云恶意诈骗，致使被告马俊辉在经济困难的情况下购房，欠下银行大笔贷款及亲人借款无力偿还，并导致被告马俊辉信用受损。被告马俊辉要求林海云、余驹按原价收购房屋，并承担被告马俊辉因购房所产生的所有费用。
被告许莉未作答辩，也未举证、质证。
因被告马俊辉、许莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原告所诉事实属实。
以上事实有原告提交的原告身份证、借条及原告的庭审陈述为证，被告马俊辉、许莉未到庭质证，视为其自愿放弃诉讼权利。上述证据经本院审查、核实，予以确认。
本院认为，被告马俊辉以购房需要资金为由向原告借款16万元，现尚欠原告借款8万元，该借贷事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告马俊辉应当偿还。原告主张利息按年利率6%自起诉之日起计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告许莉应承担共同偿还责任。被告许莉既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告马俊辉明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告许莉应承担共同偿还的责任。被告马俊辉、许莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告马俊辉、许莉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告余驹借款本金8万元及利息，利息按年利率6%自2017年3月1日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告马俊辉、许莉共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周伟鹰
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初1465号
原告：中国农业银行股份有限公司金昌金川支行，住所地金昌市。
负责人:刘文学。
委托诉讼代理人：任康平。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
被告：卢志亮，男，汉族，住本区。
原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告卢志亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任康平、钱旭明到庭参加了诉讼,被告卢志亮经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢志亮立即偿还原告借款本金564404.73元、利息30096.88元、复利398.08元（利息和复息暂计算至2016年5月31日）、律师代理费23840元，合计618739.69元，及自2016年5月31日起至给付之日止的利息（按本金564404.73元、年利率12.15%计算）及复利（按利率12.15%计算）；2、依法拍卖、变卖被告卢志亮位于×××、×××号储藏室（房产证号×××号、建筑面积232.73平方米）、香格里拉花园14栋4号（房产证号×××号、建筑面积26.35平方米）的抵押房产，由原告优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月9日，原告与被告签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2013年10月9日起至2016年10月8日止，借款人卢志亮可以在人民币565000元额度内向原告借款。单笔借款期限最长不超过12个月，按季结息，到期还本，利率为固定利率。被告卢志亮以其×××号、×××（房产证号×××、建筑面积232.73平方米）、×××（房产证号×××号、建筑面积26.35平方米）的车库提供抵押担保。每笔借款的金额、利率、期限以借款凭证为准。合同签订后，原告于2013年10月11日向被告卢志亮贷款565000元，期限一年，被告卢志亮于2014年10月10日还清。2014年10月14日，原告向被告贷款565000元，2015年10月13日到期，利率为年息8.1%，逾期利息为年息12.15%。担保人所抵押的房产已向房管部门进行了抵押登记。但借款到期后，被告偿还了595.27元本金和部分利息，本金564404.73元未归还，并欠付至2016年5月31日利息和复息30494.96元。
被告卢志亮经公告传唤未到庭，无答辩。
原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行提交证据:1.原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》一份，证实被告借款、利息的约定、违约责任以及抵押担保的事实。2.借款凭证一份，证实原告给被告打款的事实。3.委托代理合同一份、甘肃增值税普通发票一张，证实律师代理费的事实。4.金昌房×××号一份，证实被告以其×××号、×××（房产证号×××号、建筑面积232.73平方米）、×××号（房产证号×××号、建筑面积26.35平方米）的车库进行了抵押登记。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年10月9日，原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告卢志亮签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2013年10月9日起至2016年10月8日止，借款人卢志亮可以在人民币565000元额度内向原告借款。单笔借款期限最长不超过12个月，按季结息，到期还本，利率为固定利率。被告卢志亮以其×××号、×××（房产证号×××、建筑面积232.73平方米）、×××号（房产证×××、建筑面积26.35平方米）的车库提供抵押担保。每笔借款的金额、利率、期限以借款凭证为准。合同签订后，原告于2013年10月11日向被告卢志亮贷款565000元，期限一年，被告卢志亮于2014年10月10日还清。2014年10月14日，原告向被告贷款565000元，2015年10月13日到期，利率为年息8.1%，逾期利息为年息12.15%。担保人所抵押的房产已向房管部门进行了抵押登记。但借款到期后，被告偿还了595.27元本金和部分利息，本金564404.73元未归还，并欠付至2016年5月31日利息和复息30494.96元。
本院认为，原、被告双方在签订最高额担保个人借款合同时，双方对还款期限及违约责任约定明确，原告履行了其按约发放贷款的义务，被告卢志亮应按约定归还借款，其逾期未还款应承担违约责任。原告要求被告卢志亮归还借款本金564404.73元、利息30096.88元、复利398.08元（利息和复息暂计算至2016年5月31日）、律师代理费23840元，合计618739.69元，及自2016年5月31日起至给付之日止的利息（按本金564404.73元、年利率12.15%计算）及复利（按利率12.15%计算）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据原、被告之间的合同约定，原告实现抵押权的情形已发生，故本院对原告要求被告卢志亮对其所有的抵押物×××号、×××（房产证×××号、建筑面积232.73平方米）、×××号（房产证×××号、建筑面积26.35平方米）的车库折价或者拍卖、变卖后优先偿还上述债务的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢志亮偿还原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行借款本金564404.73元、利息30096.88元、复利398.08元（利息和复息暂计算至2016年5月31日）、律师代理费23840元，合计618739.69元，及自2016年5月31日起至给付之日止的利息（按本金564404.73元、年利率12.15%计算）及复利（按利率12.15%计算）。限于本判决生效后十五日内履行；
二、原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行有权对被告卢志亮抵押物即×××、×××（房产证×××号、建筑面积232.73平方米）、×××（房产证×××号、建筑面积26.35平方米）的车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9987元，由被告卢志亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 孙荣涛
人民陪审员 秦玉梅
人民陪审员 秦 盛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 乔傲川
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金牛民初字第3880号
原告何雨，女，1972年2月11日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人徐丹，四川益正律师事务所律师。
被告成都太禾房地产开发有限责任公司（以下简称太禾公司）。住所地：成都市人民南路一段。
法定代表人谢祥忠，董事长。
本院在审理原告何雨与被告太禾公司商品房销售合同纠纷一案中，何雨于2009年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何雨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告何雨撤回起诉。
审判员 杨 实
二〇〇九年九月十日
书记员 程多多
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2222财保50号
申请人张建勇，男，36岁，汉族，科右中旗人，个体，住科右中旗。
被申请人杭出鲁，男，58岁，蒙古族，科右中旗人，个体，住科右中旗。
被申请人海洁，女，59岁，蒙古族，科右中旗人，个体，住址同上。
申请人张建勇与被申请人杭出鲁、海洁因民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人杭出鲁、海洁所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街835.24平方米房屋予以保全（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号×××）。申请人张建勇以张洪志、李玉芝共同所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街××组的516.9平方米，（房权证号×××）房屋进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对申请人杭出鲁、海洁所有的座落于科右中旗巴镇
××居委会××街835.24平方米房屋（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号×××）予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。
二、对申请人张建勇提供担保的张洪志、李玉芝共同所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街××组的516.9平方米，（房权证号×××）房屋予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 周晓东
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡金颖
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2222财保50号
申请人张建勇，男，36岁，汉族，人，个体。
被申请人杭出鲁，男，58岁，蒙古族，人，个体。
被申请人海洁，女，59岁，蒙古族，人，个体，住址同上。
申请人张建勇与被申请人杭出鲁、海洁因民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人杭出鲁、海洁所有的座落于XXX房屋予以保全（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号XXX）。申请人张建勇以张洪志、李玉芝共同所有的座落于XXX平方米，（房权证号X**）房屋进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对申请人杭出鲁、海洁所有的座落于平方米房屋（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号XXX）予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。
二、对申请人张建勇提供担保的张洪志、李玉芝共同所有的座落于XXX平方米，（房权证号X**）房屋予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 周晓东
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡金颖
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2222财保50号申请人张建勇，男，36岁，汉族，科右中旗人，个体，住科右中旗。被申请人杭出鲁，男，58岁，蒙古族，科右中旗人，个体，住科右中旗。被申请人海洁，女，59岁，蒙古族，科右中旗人，个体，住址同上。申请人张建勇与被申请人杭出鲁、海洁因民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人杭出鲁、海洁所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街835.24平方米房屋予以保全（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号×××）。申请人张建勇以张洪志、李玉芝共同所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街××组的516.9平方米，（房权证号×××）房屋进行担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第四百八十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对申请人杭出鲁、海洁所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街835.24平方米房屋（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号×××）予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。二、对申请人张建勇提供担保的张洪志、李玉芝共同所有的座落于科右中旗巴镇××居委会××街××组的516.9平方米，（房权证号×××）房屋予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  周晓东二〇一六年十月二十五日书记员  胡金颖
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2222财保50号申请人张建勇，男，36岁，汉族，人，个体。被申请人杭出鲁，男，58岁，蒙古族，人，个体。被申请人海洁，女，59岁，蒙古族，人，个体，住址同上。申请人张建勇与被申请人杭出鲁、海洁因民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人杭出鲁、海洁所有的座落于XXX房屋予以保全（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号XXX）。申请人张建勇以张洪志、李玉芝共同所有的座落于XXX平方米，（房权证号X**）房屋进行担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第四百八十七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对申请人杭出鲁、海洁所有的座落于平方米房屋（其中混合结构仓库621.08平方米，砖木仓库132.99平方米，住宅81.16平方米，产权证号XXX）予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。二、对申请人张建勇提供担保的张洪志、李玉芝共同所有的座落于XXX平方米，（房权证号X**）房屋予以查封36个月（即从2016年10月26日始至2019年10月25日止），查封期间不得办理买卖、抵债、抵押登记或转移该房屋所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  周晓东二〇一六年十月二十五日书记员  胡金颖
北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初79号
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，北京市海淀区温泉镇人民政府科员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告常连庆不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称：温泉镇政府）政府信息公开、被告北京市海淀区人民政府（以下简称：海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院裁定本院管辖，本院2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李玉国独任审理，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告常连庆及其委托代理人韩晓鹏、王书丽，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年6月17日，原告常连庆向被告温泉镇政府邮寄提交了政府信息公开申请，其对申请公开的政府信息的内容描述为：“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同”。被告温泉镇政府于同年6月19日受理，7月9日向原告作出政府信息延期答复告知书，7月30日作出了（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》，其主要内容为：“经查，本机关未与其他单位签订过《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同》，亦未获取该信息。您申请的信息，本机关未制作、未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在”。原告常连庆不服，向被告海淀区政府提出行政复议申请，海淀区政府于2015年9月21日立案受理，同年11月20日作出了海政复决字[2015]296号复议维持决定。原告常连庆仍不服，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销温泉镇政府（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》；二、判令温泉镇政府公开原告申请公开的政府信息；三、撤销海淀区政府海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》。经北京市海淀区人民法院依法报请指定管辖，北京市第一中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京01行辖20号《行政裁定书》，裁定本案由我院管辖。
被告温泉镇政府为了证明原告向其申请公开的政府信息不存在，提供并出示了档案查询电脑截图，该截图显示的内容为：简单查询；题名“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”；查询结果（空白）。原告常连庆对被告的该份证据，以在行政复议程序中被告温泉镇政府未曾提供为由，不予质证。
原告常连庆为了支持自己的诉讼请求，提供并出示了其诉讼代理人韩晓鹏通过政府信息公开途径，从北京市海淀区住房和城乡建设委员会获取的《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同》复印件，以及其通过海淀区政府信息公开大厅获取的程培衡基本情况电脑截图。合同中显示，甲方是北京兴泉置业开发建设有限公司，其签字的法定代表人是程培衡，签署日期为2011年9月2日，合同的第十条内容是：“本合同一式八份，双方各持三份，北京市海淀区住房和城乡建设委员会招投标管理办公室一份，北京市海淀区房屋管理局拆迁管理科一份”。电脑截图显示，程培衡自2011年11月至今任温泉镇党委副书记、镇长，工作分工包括分管兴泉置业公司。原告常连庆意通过上述证据内容证明，被告温泉镇政府作出（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》的理由不成立；被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》认定事实不清。被告温泉镇政府和海淀区政府不认可原告证据的真实性、关联性，以及证明目的。请求本院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，我国《行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案被告温泉镇政府作出被诉的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》的主要证据是档案查询电脑截图，被告海淀区政府在行政复议程序中，采信温泉镇政府的证据，作出了海政复决字[2015]296号“维持（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》”的《行政复议决定书》。然而，在行政诉讼中，当事人向人民法院提供的证据应当符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告温泉镇政府在诉讼中提供的档案查询电脑截图，属于计算机数据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，被告温泉镇政府对该档案查询电脑截图，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。可是，被告温泉镇政府提供的该档案查询电脑截图，没有注明制作方法、制作时间、制作人。由于其不符合行政诉讼证据的法定形式，从而影响了该证据的合法性与真实性。因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。应当认为，被告温泉镇政府作出的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》，其主要证据不足。据此而论，被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]296号“维持（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》”的《行政复议决定书》，亦属主要证据不足。对原告要求撤销温泉镇政府（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》和撤销海淀区政府海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院应当支持。而其要求判令温泉镇政府公开其申请公开的政府信息的诉讼请求，因于法无据，本院不能支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年7月30日作出的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》。
二、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年11月20日作出的海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》。
三、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府于本判决生效之日起依据我国《政府信息公开条例》规定的期限，重新对原告常连庆的政府信息公开申请作出答复。
四、驳回原告常连庆的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府和北京市海淀区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玉国
二〇一六年六月三日
书记员 韩明生
附注：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。
三、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。
北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0109行初79号原告常连庆，女，1970年9月30日出生。委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，北京市海淀区温泉镇人民政府科员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。原告常连庆不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称：温泉镇政府）政府信息公开、被告北京市海淀区人民政府（以下简称：海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院裁定本院管辖，本院2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李玉国独任审理，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告常连庆及其委托代理人韩晓鹏、王书丽，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年6月17日，原告常连庆向被告温泉镇政府邮寄提交了政府信息公开申请，其对申请公开的政府信息的内容描述为：“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同”。被告温泉镇政府于同年6月19日受理，7月9日向原告作出政府信息延期答复告知书，7月30日作出了（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》，其主要内容为：“经查，本机关未与其他单位签订过《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同》，亦未获取该信息。您申请的信息，本机关未制作、未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在”。原告常连庆不服，向被告海淀区政府提出行政复议申请，海淀区政府于2015年9月21日立案受理，同年11月20日作出了海政复决字[2015]296号复议维持决定。原告常连庆仍不服，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销温泉镇政府（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》；二、判令温泉镇政府公开原告申请公开的政府信息；三、撤销海淀区政府海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》。经北京市海淀区人民法院依法报请指定管辖，北京市第一中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京01行辖20号《行政裁定书》，裁定本案由我院管辖。被告温泉镇政府为了证明原告向其申请公开的政府信息不存在，提供并出示了档案查询电脑截图，该截图显示的内容为：简单查询；题名“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”；查询结果（空白）。原告常连庆对被告的该份证据，以在行政复议程序中被告温泉镇政府未曾提供为由，不予质证。原告常连庆为了支持自己的诉讼请求，提供并出示了其诉讼代理人韩晓鹏通过政府信息公开途径，从北京市海淀区住房和城乡建设委员会获取的《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同》复印件，以及其通过海淀区政府信息公开大厅获取的程培衡基本情况电脑截图。合同中显示，甲方是北京兴泉置业开发建设有限公司，其签字的法定代表人是程培衡，签署日期为2011年9月2日，合同的第十条内容是：“本合同一式八份，双方各持三份，北京市海淀区住房和城乡建设委员会招投标管理办公室一份，北京市海淀区房屋管理局拆迁管理科一份”。电脑截图显示，程培衡自2011年11月至今任温泉镇党委副书记、镇长，工作分工包括分管兴泉置业公司。原告常连庆意通过上述证据内容证明，被告温泉镇政府作出（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》的理由不成立；被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》认定事实不清。被告温泉镇政府和海淀区政府不认可原告证据的真实性、关联性，以及证明目的。请求本院驳回原告的诉讼请求。本院认为，我国《行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案被告温泉镇政府作出被诉的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》的主要证据是档案查询电脑截图，被告海淀区政府在行政复议程序中，采信温泉镇政府的证据，作出了海政复决字[2015]296号“维持（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》”的《行政复议决定书》。然而，在行政诉讼中，当事人向人民法院提供的证据应当符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告温泉镇政府在诉讼中提供的档案查询电脑截图，属于计算机数据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，被告温泉镇政府对该档案查询电脑截图，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。可是，被告温泉镇政府提供的该档案查询电脑截图，没有注明制作方法、制作时间、制作人。由于其不符合行政诉讼证据的法定形式，从而影响了该证据的合法性与真实性。因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。应当认为，被告温泉镇政府作出的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》，其主要证据不足。据此而论，被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]296号“维持（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》”的《行政复议决定书》，亦属主要证据不足。对原告要求撤销温泉镇政府（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》和撤销海淀区政府海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院应当支持。而其要求判令温泉镇政府公开其申请公开的政府信息的诉讼请求，因于法无据，本院不能支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年7月30日作出的（2015）第51号-不存《政府信息不存在告知书》。二、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年11月20日作出的海政复决字[2015]296号《行政复议决定书》。三、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府于本判决生效之日起依据我国《政府信息公开条例》规定的期限，重新对原告常连庆的政府信息公开申请作出答复。四、驳回原告常连庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府和北京市海淀区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉国二〇一六年六月三日书记员  韩明生附注：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初61号
原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行，住所地:方正县方正镇中央大街3331号，机构代码证代码67699343-6。
法定代表人：王阳，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐智超，男,1986年04月23日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司方正支行职员，住方正县。
被告陈丽军，男，1980年08月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告陈丽军借款合同纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人徐智超到庭参加诉讼，被告陈丽军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽军偿还借款本金10万元及利息14,741.00元，利息计算至给付之日。事实和理由：2014年12月04日，陈丽军向哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款人民币10万元，贷款期限至2015年12月03日。并与陈丽军签订最高额抵押合同一份，约定以陈丽军坐落于方正县××黎明村承包的土地26亩抵押。还款方式为一次性还本付息还款法。贷款到期后，陈丽军未偿还借款，故诉至法院。
被告陈丽军未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈丽军未出庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，原告举示的证据授信协议、借款凭证、最高额抵押合同、抵押财产清单、农村土地承包经营权抵押他项权登记书，内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认定事实如下：2014年12月04日，陈丽军与哈尔滨银行股份有限公司方正支行签订授信协议，当日借款人民币10万元，约定2015年12月03日还款，年利率10.8%，还款方式为一次性还本付息还款法。同时签订了最高额抵押合同一份，约定以陈丽军坐落于方正县××黎明村承包的土地26亩抵押，并办理了农村土地承包经营权抵押他项权登记书。贷款到期后，陈丽军未偿还借款。
本院认为，哈尔滨银行股份有限公司方正支行与陈丽军签订贷款合同及最高额抵押合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告陈丽军在取得借款后，应当按照约定履行还款义务。故原告的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈丽军于本判决发生法律效力之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司方正支行借款本金人民币10万元及借款利息（以所述本金为基数，自2014年12月04日至给付之日，按约定的利率计算利息）；
二、如陈丽军未在上述期限内履行给付义务，哈尔滨银行股份有限公司方正支行有权以陈丽军抵押的位于方正县松南乡黎明村承包的土地26亩折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,595.00元，公告费560.00元，由陈丽军负担，于本判决生效之日起五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张景阳
审判员 刘 威
审判员 孟范亮
二〇一七年八月二日
书记员 赵 剑
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执恢9号之二
申请执行人某银行，住所地梧州市。
负责人禤某，该行行长。
被执行人李某，男，1967年6月13日出生，汉族，住梧州市。
本院受理的某银行与李某金融借款合同纠纷一案，在执行本院作出的（2013）长民初字第732号民事判决书中，现被执行人李某已经全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）长民初字第732号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于创林
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一七年十一月七日
书记员 梁月云
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0621财保78号
申请人李圆圆，女，1998年出生，汉族。
被申请人张海峰，男，1972年生，汉族。
担保人李玲，女，1973年生，汉族。
申请人李圆圆与被申请人张海峰诉前财产保全一案，申请人李圆圆因与被申请人张海峰交通肇事人身损害赔偿纠纷一案，即将向人民法院起诉，为防止被申请人转移财产，确保申请人的债权安全，便于以后判决得以顺利执行，于2017年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张海峰所有的黑MR27**号欧曼重型仓栅式货车（登记车主为刘换金，实际车主为张海峰，价值约为15万元)予以查封、扣押。
本院经审查认为申请人李圆圆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张海峰所有的黑MR27**号欧曼重型仓栅式货车一台（登记车主为刘换金，实际车主为张海峰)。
二、对车辆的查封期限为二年，查封期间由被申请人自行管理使用，因被申请人的过错造成财产损失的由其自行承担责任，查封期间不得擅自处分上述财产。
保全费1250元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 韩凤彬
二〇一七年九月二十一日
书记员 高立伟
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初271号
被告人基本情况
姓名付某
此前所受法律处罚时间、事由无。
强制措施2015年9月19日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。
公诉机关指控情况
公诉机关青岛市市北区人民检察院
起诉书文号青市北检公刑诉（2016）237号
指控事实
2015年7月26日4时50分许，被告人付某行至青岛市市北区路号号楼户，盗走黄某的华为荣耀6PLUS手机一部（经鉴定价值人民币1700元）、Vivo3x手机一部（经鉴定价值人民币1070元）。
2015年9月16日5时许，被告人付某行至青岛市市北区路号单元户，盗走田某的三星NOTE2手机一部（经鉴定价值人民币1260元）、中兴S6手机一部（经鉴定价值人民币710元）、红米1手机一部（经鉴定价值人民币400元）、中兴2003手机一部（经鉴定价值人民币500元）、普通智能机一部（经鉴定价值人民币300元）及现金人民币32元。
被告人付某后被抓获到案。
指控罪名盗窃罪
量刑建议有期徒刑六个月至有期徒刑九个月，并处罚金
被告人意见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由公诉机关指控被告人付某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人付某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款
判决结果被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。
执行起算刑期自2015年9月19日起至2016年5月18日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱颜新
二〇一六年四月二十日
书记员 王晓冬
书记员 袁升开
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初9452号
原告：李二红，女，1975年4月29日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。
原告李二红与被告天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告李二红，被告天津津西华诚置业有限公司之诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李二红向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》，退还所交钱款73000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月12日与被告签订了《华城景苑机械设施停车位转让合同》，办理车位交接手续并缴纳73000元。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》第四条第3小项约定“本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证”。原告认为该合同注明了机械设施停车位不具备独立性，既然是按照规划要求建设，该机械设施停车位是属于公共配套设施，计入业主公摊面积，属全体业主共有，被告违反相关法律法规规定的所有权归属及权利，被告没有停车位转让权利，不具有法律效力，存在损害原告合法权益的欺诈行为。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》第三条第3小项约定，“该车位使用期限同乙方签订的《天津市限价商品住房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日”。但根据有关法律法规规定所谓“车位转让使用+付费”的行为属于“租赁”范畴，使用期限超过了法律规定的期限，并且没有向原告声明超过法律规定的期限是不受法律保护的，故该格式条款存在故意欺诈。
被告天津津西华诚置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，根据合同原告认购相应车位使用权，约定价款。合同签订后，原、被告相互履行了义务，交付使用至今，被告没有限制妨碍原告使用车位的情形，被告认为双方所签合同系双方真实意思表示，内容不违反强制性、禁止性法律规定，应属有效合同。被告认为双方并无解除合同的法定、约定情形的出现，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原、被告于2014年7月29日签订《天津市限价商品住房买卖合同》，原告购买被告开发的座落于天津市西青区营冰路61号盛和嘉园xxx号房屋。原、被告于2016年12月13日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告。合同约定原告认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位120-7的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重<2000㎏。原告对所认购的车位位置、平面尺寸、高度及附近设施已确认无误。原告依据本《华城景苑机械设施停车位转让合同》向被告一次性付清车位使用权转让款73000元，原告签订合同后，须缴纳泊车服务费，遇有物价上涨或成本上升，管理方有权调整。该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中：“土地使用权年限至2081年2月22日。”本《转让合同》的乙方与对应房屋产权人一致，不得转让他人，否则本合同作废。本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证。乙方使用停车位期间，如遇地震、台风、暴雨、洪灾等灾害及政府政策变化、行政部门干涉等原因需要变更或终止本合同的，甲乙双方互不追究对方责任，乙方已付价款不予退还。只有在乙方转让盛和嘉园小区xx室房屋或将该房屋依法出租给第三人后，乙方才能将该车位的使用权转让或让渡给对应第三方，相关手续需乙方与甲方进行协商，经甲方同意后，方可办理车位使用权变更手续等相关登记事宜，否则，甲方将追究乙方责任并有权收回车位使用权，且乙方已付价款不予退还。
原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。
本院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用权而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告按照约定向原告履行交付车位义务，且原告未提供证据证明被告在履行合同中存在违约行为，故原告要求解除合同返还73000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李二红的全部诉讼请求。
案件受理费813元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年一月十一日
书记员 韩晓凤
本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：
本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9452号原告：李二红，女，1975年4月29日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。原告李二红与被告天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告李二红，被告天津津西华诚置业有限公司之诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李二红向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》，退还所交钱款73000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月12日与被告签订了《华城景苑机械设施停车位转让合同》，办理车位交接手续并缴纳73000元。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》第四条第3小项约定“本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证”。原告认为该合同注明了机械设施停车位不具备独立性，既然是按照规划要求建设，该机械设施停车位是属于公共配套设施，计入业主公摊面积，属全体业主共有，被告违反相关法律法规规定的所有权归属及权利，被告没有停车位转让权利，不具有法律效力，存在损害原告合法权益的欺诈行为。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》第三条第3小项约定，“该车位使用期限同乙方签订的《天津市限价商品住房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日”。但根据有关法律法规规定所谓“车位转让使用+付费”的行为属于“租赁”范畴，使用期限超过了法律规定的期限，并且没有向原告声明超过法律规定的期限是不受法律保护的，故该格式条款存在故意欺诈。被告天津津西华诚置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，根据合同原告认购相应车位使用权，约定价款。合同签订后，原、被告相互履行了义务，交付使用至今，被告没有限制妨碍原告使用车位的情形，被告认为双方所签合同系双方真实意思表示，内容不违反强制性、禁止性法律规定，应属有效合同。被告认为双方并无解除合同的法定、约定情形的出现，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月29日签订《天津市限价商品住房买卖合同》，原告购买被告开发的座落于天津市西青区营冰路61号盛和嘉园xxx号房屋。原、被告于2016年12月13日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告。合同约定原告认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位120-7的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。本院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用权而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告按照约定向原告履行交付车位义务，且原告未提供证据证明被告在履行合同中存在违约行为，故原告要求解除合同返还73000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告李二红的全部诉讼请求。案件受理费813元，全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高建忠二〇一八年一月十一日书记员  韩晓凤本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执异19号
异议人申文军(案外人），男，汉族，1968年12月13日出生。
委托代理人赵新平，陕西彬泽律师事务所律师
申请执行人牛雄辉，男，1977年1月4日出生汉族，农民。
委托代理人董为民，陕西昭应律师事务所律师。
被执行人胡伟，男，1983年8月14日出生，汉族，农民。
本院在执行（2017）执209号案件中，于2017年7月3日（2017）陕0115执209号公告，要求被执行人胡伟在2017年7月20日前迁出位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园的住宅，移交住宅。案外人2017年7月20日向本院提出书面执行异议，请求撤销对位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园B区5号楼1单元3层301室的迁出执行。本院依法受理，进行了听证及证据审查，案外人、申请执行人的委托代理人参加了听证，被执行人胡伟下落不明，未能参加听证，现已审查终结。
执行异议人申文军（案外人）称，2014年4月3日与被执行人签订《购房协议》,购买了原为被执行人的位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园B区5�楼1单元3层301室，协议签订后一次性支付229500元，胡伟交付房屋。至今一直居住，相关的水、电及物业均登记在其名下，其合法的取得房屋的所有权，请求撤销迁出执行。
申请执行人牛雄辉辩称，其申请执行的房屋是经过西安市临潼区人民法院生效的法律文书确定的。房屋的所有权经调解书的确认已经转移归其所有，案外人的证据不能证明房屋为其所有，执行异议不能成立。
异议人委托代理人赵新平述称，案外人与被执行人的房屋交易行为是真实有效地，签订的房屋买卖协议具有法律效力，执行异议人已合法的占有涉案房屋，被执行人将涉案房屋交付案外人后，已无权再次处分。执行异议人的权利应先得到保护，《最高人民法院第八次全国民事商事审判工作会议纪要》第23条规定，审理一房数卖纠纷案件，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。执行异议人的买卖合同在先并且已经实际的占有。执行申请人以生效的民事调解书确定的交付房屋是买卖合同的确定，并不是房屋所有权的确定。调解书生效时执行异议人已经占有使用涉案房屋，故案外人的执行异议应得到支持。
执行申请人的委托代理人董为民辩称，其申请执行的房屋是经过西安市临潼区人民法院生效的法律文书确定的。房屋的所有权经调解书的确认已经转移归其执行申请人所有，法院执行是房屋的交付。案外人的证据不能证明房屋为其所有，案外人提交的《房屋买卖合同》及水、电、物业的缴纳手续不能证明被执行人办理了交付。其购房款的支付没有有效的证据支持，执行异议不能成立。
本院查明，申请执行人2016年7月19日以房屋买卖合同纠纷向本院起诉被执行人胡伟，2016年11月19日在本院的主持下，牛雄辉与胡伟达成调解协议：胡伟将位于位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园B区10号楼2单元6层602、B区10号楼2单元3层301、B区5号楼1单元3层301、B区5号楼1单元6层602房屋在2016年11月30日之前向牛雄辉交付，（2016）陕0115民初1977号民事调解书予以确认。2016年11月21日双方签收调解书。2017年1月执行申请人申请执行，要求被执行人迁出房屋。本院2017年5月作出（2017）陕0115执209号之二裁定书查封了上述房屋。案外人向本院提出执行异议，因申请执行人申请的是房屋的交付执行，2017年5月19日撤销了查封裁定。2017年7月3日作出（2017）陕0115执209号公告，要求被执行人在2017年7月20日前迁出位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园B区10号楼2单元6层602、B区10号楼2单元3层301、B区5�楼1单元3层301、B区5号楼1单元6层602房屋四套房屋。执行异议人（案外人）7月20日提出执行异议，主张要求迁出的房屋中B区5号楼1单元3层301室2014年4月3日20已与被执行人签订房屋买卖合同，支付全额房款，被执行人交付房屋。2016年6月23日在骊山新家园物业管理办公室也办理了房屋的物业、水、电业主的变更，房屋的所有权归其所有。
另查：位于西安市临潼区斜口街办骊山新家园的房屋为拆迁安置房没有进行房产登记，涉案的骊山新家园B区5号楼1单元3层301室实际占有人为案外人，至今房屋案外人占有使用，而非被执行人胡伟居住。
本院认为，申请执行人牛雄辉与被执行人胡伟间的买卖合同经本院生效的民事调解书确认：被执行人胡伟在2016年11月30日交付房屋。申请人申请执行，本院公告被执行人限期交付房屋合法。虽调解书送达生效前案外人申文�与被执行人胡伟也签订房屋买卖合同交付房款并实际占有房屋，但申请执行人申请执行非金钱给付，而是特定物的交付，骊山新家园安置房均未办理产权登记，案外人无法变更登记，执行申请人、案外人与被执行人均有房屋买卖协议、支付房款，案外人已实际占有房屋，在执行申请人与被执行人的调解书生效前是否已具有的物权应依法确认，方能排除执行。故异议人的主张不能对抗生效调解书确定的特定物的交付执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五、二十四条之规定，裁定如下：
驳回执行异议申请人申文军的异议请求。
如不服本裁定，在接到裁定书后，认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在接到裁定书起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘海龙
人民陪审员 邢益民
人民陪审员 龙大鹏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱 珊
江苏省南通市通州区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初680号
原告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，女，系该公司职员。
被告：姜汉新，男。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司与被告姜汉新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告安邦财保公司委托诉讼代理人胡月娇到庭参加诉讼。被告姜汉新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还保险赔偿款4310元。事实与理由：2016年11月23日9时左右，被告姜汉新驾驶苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车由北向南行驶至通州区十总镇骑岸派出所西侧路口地段时，该车左前部与由东向西徐斌驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，由被告姜汉新承担事故的主要责任，徐斌承担事故的次要责任。事故发生后，苏Ｆ×××××小型轿车车主徐姗姗向原告索赔车辆损失合计5300元。因被告姜汉新承担事故的主要责任，其驾驶的车辆未投保交强险，故应当赔偿4310元［（5300-2000）×70%+2000］。现被告姜汉新应赔偿部分已由原告代偿，根据保险法第六十条的规定，原告赔偿之后可以代位行使对姜汉新请求赔偿的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、保险代抄单、行驶证、驾�证、维修费发票、机动车辆索赔权转让书及网上银行电子回单。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原告所主张的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在赔偿了苏Ｆ×××××车辆损失5300元后，依法取得对被告姜汉新的追偿权。因姜汉新所驾驶的机动车未投保交强险，故应由其在交强险限额内承担财产赔偿责任2000元。超出该限额部分，由被告姜汉新承担70%的赔偿责任即2310元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告姜汉新于本判决生效之日起十日内偿还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿款4310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费690元，合计740元，由被告姜汉新负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，�名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 张海清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 汤莉姣
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第840号
申请执行人陈继萍，女，1964年3月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈河区教场路**号。
被执行人辽宁腾鸿农产品有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人夏军，系该公司经理。
申请执行人陈继萍与被执行人辽宁腾鸿农产品有限公司纠纷执行一案，辽中县人民法院2014辽中民三初字2173号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2015年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结辽中县人民法院（2014）辽中民三初字2173号民事判决书本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 于 泳
执行员 喜恒铭
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵相玉
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第542号
申请执行人四川欣闻物资贸易有限公司，住所地：成都市锦江区红星中路二段70号。
法定代表人李昆，董事长。
委托代理人吴文辉、吴丹，泰和泰律师事务所律师。
被执行人四川仲辉实业集团有限公司。住所地：东坡区松江镇。
法定代表人彭仲辉，董事长。
眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第197号民事判决书已经发生法律效力，权利人四川欣闻物资贸易有限公司于2014年7月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人公司帐户本院已冻结未存款，现暂无财产可供执行。经申请人同意，被执行人暂无财产可供执行，等被执行人有财产可供执行时再恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第197号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：刘剑锋
执行员 ： 宋 平
执行员 ：於国波
二〇一四年八月二十一日
书记员 ： 彭 云
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑终179号
原公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁军，男，1970年9月28日出生，汉族，四川省自贡市人，初中肄业，无业，户籍所在地四川省自贡市贡井区，住四川省自贡市贡井区。2017年2月16日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。2014年5月29日因犯盗窃罪被自贡市大安区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年6月22日因犯诈骗罪被自贡市自流井区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年7月12日刑满释放。2017年3月1日因涉嫌犯非法持有毒品罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年3月10日被依法执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。
自贡市贡井区人民法院审理自贡市贡井区人民检察院指控被告人梁军犯非法持有毒品罪一案，于2017年8月7日作出（2017）川0303刑初73号刑事判决，判决被告人梁军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元，公安机关查获的毒品予以没收。被告人梁军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。上诉人（原审被告人）梁军的撤诉申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人梁军撤回上诉。
自贡市贡井区人民法院（2017）川0303刑初73号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵龙跃
审判员 徐文忠
审判员 杨 阳
二〇一七年九月五日
书记员 张 凤
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7710号
原告：无锡市亚泰密封件厂,统一社会信用代码91320206772497694M，住所地无锡市前洲镇堰玉路10号。
投资人：吴志明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：无锡文鑫化工防腐设备厂,注册号320211000041755，住所地无锡市华庄镇南塘村。
投资人：许耀明，该厂厂长。
被告：许耀明,男,1958年5月29日生，，汉族,住无锡市。
原告无锡市亚泰密封件厂（以下简称亚泰厂）与被告无锡文鑫化工防腐设备厂（以下简称文鑫厂）、许耀明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法由代理审判员尤橙君适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告亚泰厂的委托代理人华芸，被告文鑫厂的投资人许耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰厂诉称：亚泰厂与文鑫厂系业务往来单位，亚泰厂为文鑫厂供应各种型号的密封件，亚泰厂按约履行供货义务，文鑫厂尚结欠货款20797元。文鑫厂系个人独资企业，许耀明系文鑫厂投资人。故诉至本院要求判令：1、文鑫厂支付亚泰厂货款20797元并赔偿逾期付款利息损失（以20797元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、对文鑫厂资产不足清偿债务部分，许耀明以个人资产予以清偿。
被告文鑫厂、许耀明辩称：亚泰厂提供的产品质量有问题，亚泰厂与文鑫厂并未就货款金额进行对账确认，文鑫厂在25245元付款外还支付了4000元货款，且亚泰厂的起诉也已经超过了诉讼时效，请求法院驳回亚泰厂的诉讼请求。
经审理查明：亚泰厂与文鑫厂存在业务往来关系，双方未签订书面合同。自2010年3月16日起至2013年10月18日止，亚泰厂共向文鑫厂送货19次，送货金额合计46072元。
庭审中，亚泰厂自认文鑫厂已付款25245元，因其中2013年6月18日、2013年9月4日的两笔货款在文鑫厂付款时同意去掉零头30元，故减少诉讼请求为20797元。文鑫厂认可亚泰厂共向其送货46072元，也认可已付款25245元，但表示在25245元付款以外还支付了4000元，未向法庭提交支付凭证。另文鑫厂表示亚泰厂提交的产品出现机封崩裂等质量问题，但没有证据予以证明，也不需要司法鉴定。
另查明，文鑫厂系个人独资企业，许耀明是文鑫厂的投资人。
上述事实，有送货单、统计清单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：亚泰厂与文鑫厂虽未签订书面加工合同，但亚泰厂已经实际履行了为文鑫厂送货的义务，文鑫厂也履行了部分付款义务，因此双方的买卖合同关系成立且应确认有效。文鑫厂实际结欠亚泰厂货款20797元，本院予以确认。对于文鑫厂辩称亚泰厂供应的产品质量有问题且文鑫厂在25245元付款外还支付了4000元等抗辩意见，因其均未提交证据证明，本院不予采信。关于本案是否已过诉讼时效的问题，亚泰厂与文鑫厂未签订书面合同，也无证据证明双方就合同的履行期限进行了约定，故本案中双方未约定履行期限，诉讼时效期间应自权利人主张权利开始起算。因文鑫厂系个人独资企业，许耀明作为个人独资企业的投资人，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，文鑫厂应支付亚泰厂货款20797元并赔偿逾期付款利息损失（以20797元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），许耀明应对文鑫厂的上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、无锡文鑫化工防腐设备厂于本判决生效之日起10日内支付无锡市亚泰密封件厂货款20797元并赔偿逾期付款利息损失（以20797元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、无锡文鑫化工防腐设备厂财产不足清偿上述第一项债务的，许耀明以其个人其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取160元，由无锡文鑫化工防腐设备厂、许耀明负担（该款已由无锡市亚泰密封件厂预交，无锡文鑫化工防腐设备厂、许耀明应负担部分于本判决生效后10日内直接支付给无锡市亚泰密封件厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 尤橙君
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐晓婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9075号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：陈梅娇，女，1967年6月15日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈梅娇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年7月25日公开开庭审理，原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还透支本金18466.07元、利息2229.79元、滞纳金及违约金631.44元、其他费用346.6元(利息按日万分之五计算，暂计至2017年4月7日，之后计至所有欠款清偿完毕之日止);2.本案诉讼费由被告承担。
原告的事实与理由：2014年7月9日，被告向原告申请并经原告审批后开立贷记卡，卡号为62×××39。被告随后对该卡激活并进行消费透支等使用。自2015年11月起，被告陈梅娇便未按期还款，截止至2017年4月7日，共欠原告透支本金18466.07元，产生利息2229.79元、滞纳金及违约金631.44元、其他费用346.6元。
诉讼中，原告提交了营业执照、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、欠款明细等证据证明自己的主张。
经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，双方在《贷记卡领用合约》约定信用卡消费的日利率为万分之五，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金及年费、工本费、手续费等。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，后从2017年1月1日，原告将滞纳金项目变更为违约金，自该日起不再收取滞纳金。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截止至2017年4月7日，被告尚欠原告透支本金18466.07元、利息2229.79元、滞纳金及违约金631.44元、其他费用346.6元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《贷记卡领用合约》约定，利息应按日利率万分之五计算，故原告要求2017年4月8日始的利息按日万分之五计算，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告陈梅娇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截止至2017年4月7日的借款本金18466.07元、利息2229.79元、滞纳金及违约金631.44元、其他费用346.6元（2017年4月8日起的利息，以本金18466.07元，按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为170.92元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告陈梅娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一七年七月二十五日
书记员 冯淑娴
郭翰
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民四初字第158号
原告：广东银奥物业管理有限公司。住所：广洲市天河区珠新城花城大道5号南广场皇朝阁13层1301-1304室。
法定代表人：汤浩。
被告：刘春林，男，汉族，住清远市清城区。
被告：陈慧，女，汉族，住清远市清城区。
本院在审理原告广东银奥物业管理有限公司诉被告刘春林、陈慧物业服务合同纠纷一案中，原告广东银奥物业管理有限公司于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东银奥物业管理有限公司以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东银奥物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 孟庆忠
二〇一四年三月二十七日
书记员 黄春燕
云南省昆明市盘龙区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2014）盘刑一执字第588号
罪犯李某某，男，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月8日被取保候审。经本院决定，于2014年12月4日被逮捕，同日被取保候审。
2014年12月4日本院作出（2014）盘刑一初字第588号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯李某某拘役三个月，并处罚金人民币30000元，该判决现已生效。
经查，罪犯李某某在交通事故中致左胫腓骨粉碎性骨折，伤情为轻伤一级。昆明市五华区看守所以经云南省第三人民医院检查确诊罪犯李某某左小腿粉碎性骨折金属支架外固定术后为由，依据昆明市公安局《关于进一步规范全市公安监管场所收押伤病被监管人员的工作意见》之规定，决定不予收押。现我院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，决定将罪犯李某某暂予监外执行。
二〇一四年十二月三十一日
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第496号
原告史卫东，男，汉族，1969年8月1日出生，公民身份号码：×××，自由职业。
被告青海海宏房地产有限责任公司（组织机构代码：71058XXXX，以下简称“海宏公司”），住所地，青海省西宁市城西区东交通巷1号银泰大厦。
法定代表人于志坚，系该公司总经理。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生，公民身份号码：×××，青海海宏房地产有限责任公司副总经理，住西宁市城西区。
原告史卫东与被告青海海宏房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告史卫东、被告青海海宏房地产有限责任公司的委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史卫东诉称，2009年12月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于西宁市城西区海宏壹号公寓D区9号楼2143室房屋一套，预测建筑面积135.95平方米，房屋总价款399693元，并约定交房时间为2011年12月31日。至2013年5月5日，被告才通知原告办理交房手续，逾期交房时间长达503天。故诉至法院，请求依法判令被告支付逾期交房违约金17104.56元、逾期接通天然气违约金11261.35元、逾期办理房屋所有权证违约金3996.93元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
第一组：商品房预售合同复印件一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同法律关系，合同明确约定了交房日期及违约责任；
第二组：收据复印件三张，证明原告已将购房款全部付清的事实。
被告海宏公司辩称，由于暖气和天然气未及时接通，导致被告未能按按期交房，被告认可逾期交房的违约事实，但对计算天数有异议，应当计算至被告公告通知原告交房之日，对逾期接通天然气违约金等其他诉求不予认可。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：
第一组：商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，证明被告手续齐全，具有开发和出售商品房的资质。
第二组：海湖新区壹号公寓交房公告复印件一份，证明被告已经登报告知业主交房时间。
第三组：敬告复印件一份，证明被告已经给付原告违约金3000元的事实。
第四组：西宁中油燃气有限责任公司工程关系中心关于海宏房地产通气过程中存在问题的联系函复印件一份，证明被告于2012年已与中油燃气公司签订了天然气管道安装施工合同，因为各种原因致使天然气至今没有开通，对此被告没有责任。
经审理查明，2009年12月16日，原、被告签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于西宁市城西区文苑大街5号第D9号楼2单元2143室房屋一套，预测建筑面积135.95平方米，房屋总价款为399693元；被告应当在2011年12月31日前，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交付房屋，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金；被告应当自房屋建成并竣工验收后180日内向房屋登记机构申请办理初始登记；2011年12月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行。合同签订后，原告如约向被告付清全部房款。2013年4月23日，被告以公告形式通知原告于2013年5月5日-7日办理交房手续。原告于2013年5月17日，前往被告处办理了交房手续。因被告逾期交房，原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付逾期交房违约金17104.56元、逾期接通天然气违约金11261.35元、逾期办理房屋所有权证违约金3996.93元，致使纠纷产生。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务，但被告未依照合同约定的时间交付房屋构成违约，理应按照合同约定承担逾期交房违约责任，原告诉求合理合法，应予支持；但因涉案房屋在被告报纸公告交房后，原告已实际办理了入住手续，故逾期交房违约金的期限应自2012年1月1日起计算至2013年5月7日止，共计492天，扣除原告已经收到的3000元赔偿金后，被告应实际支付16664.9元；关于原告要求被告支付逾期开通天然气违约金的诉求，由于合同中约定“2011年12月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，现原告接房时仅有天然气尚未接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告该诉求应按照399693×503（原告实际接房日）×0.0001÷4=5026.14元予以支持；关于原告要求被告承担逾期办理房屋所有权证违约金的诉求，因办理房屋所有权证系房产部门职责，被告仅是协助义务，且合同中对协助办理房屋所有权证的时间并未作出明确约定，故该诉求不予支持。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告史卫东逾期交房违约金16664.9元。
二、被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告史卫东逾期开通天然气违约金5026.14元。
上述款项于判决书生效后十日内履行。
三、驳回原告史卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费609元，减半收取304.5元，由原告史卫东负担44.5元，被告青海海宏房地产有限责任公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄珠莹
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第496号原告颜健奎。委托代理人岑日卓，广西星云律师事务所律师。被告黄霞丽，现在广西女子监狱服刑。被告韦智，干部。委托代理人黄誉珊，西林县法律援助中心律师。原告颜健奎诉被告黄霞丽、韦智民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员黄卉菁适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行审理。书记员邓泽瑶担任法庭记录。原告颜健奎及其委托代理人岑日卓，被告韦智的委托代理人黄誉珊到庭参加诉讼。被告黄霞丽经本院合法传唤因被羁押未到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。原告颜健奎诉称，两被告系夫妻关系，2013年12月12日被告黄霞丽向原告借款5万元，写借条给原告，约定该笔借款定于2014年2月12日一次性还清。借款期限到期后，被告黄霞丽迟迟不予偿还，经原告多次催讨，被告黄霞丽一直躲避。由于两被告是夫妻关系，被告黄霞丽又有意逃避债务，根据婚姻法的有关规定，被告黄霞丽所欠原告的这笔债务应由两被告共同偿还。请求法院依法判决两被告偿还借款5万元。原告提交的证据有：《借条》1份。用以证实被告黄霞丽于2013年12月12日向原告借款5万元，定于2014年2月12日一次性还清借款。被告黄霞丽因被羁押未能出庭参加诉讼，也未作书面答辩。被告韦智辩称，借条上只有被告黄霞丽签字，借款是被告黄霞丽个人行为。借款当时，被告韦智不在场，也不知晓，过后也不予追认，该笔债务不是夫妻共同债务。被告韦智与被告黄霞丽没有共同借款的合意，被告黄霞丽向原告借款是用于个人消费而不是用于家庭生活，应由黄霞丽个人来清偿。原告主张被告黄霞丽逃避债务与事实不符合，2015年7月被告韦智到广西女子监狱向被告黄霞丽了解情况，被告黄霞丽辩称她个人已偿还了借款给原告四五次，每次3500元。该笔借款没有约定利息，被告黄霞丽已经偿还的金额应当从借款总额中扣除。被告韦智为其辩解提交的证据有：1、《借条》，用于证实借条上只有被告黄霞丽签字，被告韦智与原告无借贷关系。2、《机关事业单位工作人员工资卡》，用于证明被告黄霞丽、韦智均为国家公务员，其家庭收入稳定。3、《证人韦某的证明及身份证复印件》，用于证明被告黄霞丽、韦智家庭收入稳定，在2013年没有大笔开支，也没有向外借款的事实。4、《西林县人民法院（2014）西刑初字第78号刑事判决书》，用于证实被告黄霞丽因迷恋赌博缺钱而挪用巨额公款，被判处有期徒刑5年；被告黄霞丽向原告借款也是用于个人赌博，为黄霞丽个人债务，非夫妻共同债务。5、《西林县人民法院（2014）西民一初字第464、468、469号民事判决书》，用于证明被告黄霞丽向何伟借款17万元，向黎平借款2万元，向陆辉借款2万元均用于个人消费，法院确认为被告黄霞丽的个人债务；本案的债务也是黄霞丽的个人债务。经过开庭质证，被告韦智对原告提交的证据《借条》的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。认为只有黄霞丽签名，是被告黄霞丽的个人行为，与被告韦智无关，不属于夫妻共同债务。原告对被告韦智提交的证据2、3、4、5有异议，认为证据2不能证实这借款是被告黄霞丽个人使用；对证据3的合法性、真实性有异议，认为该证据不能证实本案的客观情况；认为证据4和本案没有关联，该证据不能证实借款是用于被告黄霞丽个人消费还是夫妻共同生活消费，黄霞丽在借款时告知原告是用于在百色购房；认为证据5与本案无关。本院认为，原告提交的证据1能证实被告黄霞丽与原告之间的借贷关系，因为原告没有其他证据证实该借款系用于两被告的家庭共同生活，根据合同的相对性原则，原告主张借款应由被告韦智与被告黄霞丽共同偿还的请求，本院不予以确认。被告韦智提交的证据2能证实其家庭收入情况，本院予以确认；证据4、5能证实被告黄霞丽为个人挥霍、娱乐挪用公款、大量借贷的事实，本院予以确认。被告韦智提交的证据3因出具书面证言的证人不出庭接受质证，不具有证据的法律性，本院不予以确认；综合认定原、被告双方提交的证据，本院认定该笔借款为被告黄霞丽的个人债务。依据全案证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告黄霞丽与被告韦智系夫妻关系，2013年12月12日被告黄霞丽向原告颜健奎借款5万元，并写借条给原告，约定该笔借款于2014年2月12日一次性还清。借款期限到期后，原告多次向被告黄霞丽要求偿还借款，被告黄霞丽未履行还款义务。该笔借款为被告黄霞丽个人债务。原告要求被告黄霞丽履行债务未果，以两被告为共同债务人向本院起诉，请求判决两被告偿还借款5万元。本院认为，原告颜健奎与被告黄霞丽之间的借款行为是双方的真实意思表示，权利义务明确，形成了债权债务关系。被告黄霞丽在约定借款期限届满后未履行还款义务，损害了原告的债权权利，原告要求偿还借款5万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告韦智为共同债务人，因没有其他证据证实该借款系用于两被告的家庭共同生活，根据合同的相对性原则，原告主张借款应由被告韦智与被告黄霞丽共同偿还的请求，本院不予以支持。被告韦智辩称被告黄霞丽已经每次3500元向原告偿还了四五次借款，应当在借款总额扣除，因被告方没有提交证据证实其辩解主张，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄霞丽在本判决生效之日起30日内偿还借款5万元给原告颜健奎；二、驳回原告颜健奎的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告黄霞丽负担。义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项——中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员黄卉菁二〇一五年八月二十日书记员邓泽瑶
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初1344号
原告：刘某，男，1979年7月29日生，汉族,司机,住吉林省四平市铁东区某某街。
被告：冯某某，男，1970年1月3日生，汉族，个体,住辽宁省黑山县某某镇某某胡同。
被告：黑山县某某运输有限公司，住所地：黑山县某某镇某某村某某屯。
法定代表人：孙某某,该公司经理。
被告：某某财产保险股份有限公司黑山支公司，住所地:黑山县某某镇某某街。
负责人:张某某,该公司经理。
本院于2018年5月15日立案受理原告刘某诉被告冯某某、黑山县某某运输有限公司、某某财产保险股份有限公司黑山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。
本院认为，依照原告提供的被告冯某某送达地址和联系方式，无法通知其应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后，仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费216元，退回原告刘某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 蒋连玉
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 璐
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景民二小额第113号
原告：刘保城
被告：王爱华
被告：陈俊英
本院在审理原告刘保城与被告王爱华、陈俊英买卖合同纠纷一案中，原告刘保城于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘保城撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘保城负担。
审判员 曹春来
二〇一四年十一月十日
书记员 王 飞
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新调确字第83号
申请人陈辉，男。
申请人甘水金，男。
委托代理人卢惠霞（系申请人甘水金之妻），女。
本院于2014年6月4日立案受理了申请人陈辉与申请人甘水金请求确认人民调解协议效力案，该纠纷经龙岩市新罗区小池镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、申请人甘水金从2013年11月11日住院到现在的医疗费用295000元和其他费用50000元，这两笔款项合计345000元已由申请人陈辉支付。
二、除上述第一条申请人陈辉已支付的345000元外，申请人甘水金的家属自愿接受申请人陈辉一次性补偿：残疾赔偿金、依赖性护理费、精神损害抚慰金、抚养费、住院期间的误工费、伙食费、营养费、交通费、后续治疗费等一切费用合计730000元。
三、上述赔偿款730000元申请人陈辉自愿分期分批付清，分别于签订本协议之日支付400000元（该款400000元汇入卢惠霞的农业银行帐户内，卡号：6228481429216211177），于2014年6月30日前支付110000元，于2014年7月30日支付110000元，于2014年8月30日支付110000元，上述款项均汇入卢惠霞的卡号为6228481429216211177的农业银行帐户内。
四、本起纠纷就此了结，各申请人今后均不得以任何理由向对方主张任何权利。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 黄 达 康
二〇一四年六月四日
书记员 李美英（代）
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终1704号
上诉人（原审原告）：无锡市杭氏投资策划部。
诉讼代表人：杭玉夫。
委托诉讼代理人：朱建军。
委托诉讼代理人：张吉。
被上诉人（原审被告）：苏州杭达水泥制品有限公司。
法定代表人：岑灿兴。
原审被告：广州穗业混凝土有限公司。
法定代表人：黄瑞均。
原审被告：广州汇兴混凝土有限公司。
法定代表人：陆锐潮。
原审被告：广州建城混凝土有限公司。
法定代表人：刘细博。
原审被告：岑灿兴。
原审被告：潘锐锋。
上诉人无锡市杭氏投资策划部（以下简称杭氏策划部）因与被上诉人苏州杭达水泥制品有限公司、原审被告广州穗业混凝土有限公司、广州汇兴混凝土有限公司、广州建城混凝土有限公司、岑灿兴、潘锐锋股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，杭氏策划部于2017年9月30日向本院提交撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，杭氏策划部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许无锡市杭氏投资策划部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3300元，减半收取为1650元，由上诉人杭氏策划部负担。杭氏策划部预交的二审案件受理费510225元中的剩余部分508575元，由本院退还给杭氏策划部。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
审 判 员 李道丽
审 判 员 孔 萍
二〇一七年十月十六日
法官助理 徐 贝
书 记 员 王 莹
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执恢25号
申请执行人：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩某
被执行人：李某男
被执行人：闫某女
申请人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2012）淅民商初字第168号民事判决书申请执行与李某、闫某借款合同纠纷一案，我院于2017年4月17日立案。
在执行过程中，我院已强制执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定。裁定如下：
终结（2012）淅民商初字第168号民事判决书的执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ：陈冠仰
执行员 ：王书刚
执行员 ：郭胜武
二〇一七年四月二十六日
书记员 ：李晓东
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城执字第00003号
申请执行人关耀文。
申请执行人卢文华。
本院在执行关耀文与卢文华提供劳务者受害纠纷一案中，执行标的为31621.44元。因被执行人卢文华外出，本院通过银行查询卢文华无银行存款，又通过房产部门和土地部门查询其无不动产权属登记。申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人卢文华可供执行的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）鄂麻城民一初字第01298号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢图友
审判员 金 焱
审判员 汪 林
二〇一四年五月十四日
书记员 董 涛
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1643号
申请执行人王志清，男。
被执行人宜城市海明米业有限公司，担保人张成，男。
本院在执行王志清申请执行海明米业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人海明米业有限公司财产线索，认可法院的调查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2016〕鄂06**民初1800号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十二月七日
书记员 胡卫星
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1199号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人潘运，男，1990年3月13日出生，布依族，文化程度初中，户籍地贵州省盘县，2012年12月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年3月14日刑满释放。因本案于2017年3月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1185号起诉书指控被告人潘运犯盗窃罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉，被告人潘运到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月23日至2月8日期间的某天，被告人潘运去到本区石楼镇官桥村新村大街2巷10号2楼B2房，入内盗走被害人黄某放在家中的黑色联想笔记本电脑一台（价值人民币600元），后逃离现场。同年3月30日，被告人潘运被公安人员抓获。
经鉴定：在案发现场门框上提取的指印一枚与被告人潘运的左手中指样本是同一人所留；现场大厅地面上提取的烟头的STR分型与被告人潘运的口腔拭子的STR分型相同。
上述事实，被告人潘运在庭审中无异议，且有被告人潘运的供述，被害人黄某的报案陈述，证人袁某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，手印鉴定书，DNA鉴定意见书，现场勘查笔录及现场图、现场照片，抓获经过，破案经过及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘运无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人潘运犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人潘运曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；被告人潘运自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年以下的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘运犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年3月30日起执行至2018年1月29日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向本院缴纳，由本院上缴国库）。
二、继续追缴被告人违法所得笔记本电脑1台，发还给被害人黄晓；不足以弥补部分，责令被告人潘运退赔被害人黄晓人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一七年七月二十八日
书记员 谢艳芳