广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑终547号
原公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦广树，男，1979年3月2日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，农民，住柳江县。曾因犯盗窃罪，被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑四年，于2011年7月28日刑满释放；又犯盗窃罪，被鹿寨县人民法院判处有期徒刑二年十个月，于2014年1月22日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年11月10日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
原审被告人韦广发，男，1989年3月2日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，农民，住柳江县。曾因犯盗窃罪，于2006年4月26日被柳江县人民法院判处拘役四个月。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年11月10日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
原审被告人莫建样，男，1974年7月4日出生于广西柳江县，汉族，小学文化，农民，住柳江县。因故意毁坏财物，于2015年9月30日被柳江县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
原审被告人韦日逢，男，1987年5月16日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，农民，住柳江县。曾因犯盗窃罪，于2008年6月10日被忻城县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年1月10日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年11月10日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳江县人民法院审理柳江县人民检察院指控原审被告人韦广发、莫建样、韦广树、韦日逢犯敲诈勒索罪、原审被告人莫建样犯故意毁坏财物罪、原审被告人韦广发犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二O一六年十一月十三日作出（2016）桂0221刑初368号刑事判决。被告人韦广树不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过查阅案件全部材料，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、敲诈勒索的事实
1.2014年11月份，被告人莫建样的儿子莫某锋因违反学校纪律，班主任罗某叫莫某锋回家反省，并通知莫建样到学校处理。莫建样未到学校处理，后莫某锋不再到学校上课。2015年4月份开始，莫建样以罗某不让莫某锋回校上课，不能参加高考为由，多次通过打电话、发短信辱骂罗某，扬言要开车撞死罗某。并带人强行闯入学校在校内大吵大闹，扬言要用炸药炸学校，组织村民来学校拉横幅、静坐，向学校索要赔偿18万元。学校为了不影响其他学生参加高考，经过与莫建样及其代理人多次协商，最后学校被迫将7万元给莫建样。
2.2015年7月13日上午8时许，韦某4（另案处理）到百朋镇和昌加油站加油，以加油量不够向加油站索要5000元封口费未果，后纠集他人到加油站封堵路口，不让人进站加油。被告人韦广发途经得知情况就对韦某4说找他们老板来讲清楚，然后就先行离开去到莫建样家。在吃午饭时，韦广发接到韦某4的儿子韦广国让其去百朋加油站的电话便告诉莫建样，莫建样在电话里对韦广国提议先封加油站。后韦广发提出以加油站给的油量不够为由，要求加油站赔钱，莫建样、韦广树表示同意。三人便于午饭后开车来到加油站，与韦某4、韦广国等人汇合，围着加油站的工作人员，以加油不够为由讨要说法，期间莫建样要求加油站赔偿几十万。加油站工作人员报警后，派出所民警、工商所、质量监督局工作人员先后到场处理，上述人员予以阻挠，并坚持要求赔偿并堵路不让加油营业。下午七时许，被告人韦广发、莫建样、韦广树先行离开，韦广国、韦某4等人继续围堵加油站，直至二十二时许加油站不得已将6万元交给韦广国、韦某4等人后，才得以恢复营业。次日，韦广国分1万元给韦广发，韦广发告诉莫建样后将钱花光。
3.2015年8月，被告人莫建样雇请被害人刘某1为其管理位于白诺水库的沙场，每月工资4000元。同年9月10日，根林村一个叫“阿某”的人问刘某1是否可到白诺水库电鱼，刘某1未反对。当天下午“阿某”等人驾驶二辆面包车到白诺水库电鱼，被莫建样、韦广发、韦广树、韦日逢抓获。次日，莫建样以刘某1允许他人到其承包的水库电鱼为由，与被告人韦广发、韦广树、韦日逢在其家中向刘某1索要赔偿3.6万元。期间韦广树受莫建样指使，打了刘某1两巴掌。刘某1被迫无奈，同意赔偿2万元给莫建样。2015年9月17日、22日，刘某1分别在百朋街及柳州市康华小区附近，给莫建样、韦日逢共计15500元，刘某1另用为莫建样打工的工资4000元折抵赔偿款。刘某1被莫建样、韦广发、韦广树、韦日逢敲诈共计19500元。
综上，被告人莫建样参与敲诈勒索三起，数额为149500元；韦广发参与敲诈勒索两起，数额为79500元；韦广树参与敲诈勒索两起，数额为79500元；韦日逢参与一起，数额为19500元。
原判认定上述事实的证据有：报案人韦星科的陈述、报案人张敏的陈述、被害人刘某1的陈述，证人罗某、黄某、蓝某、刘某2、赖某、韦某1、覃某、林某的证言，收条、到案经过、前科材料，被告人韦广发、韦日逢、韦广树、莫建样的供述等。
二、故意毁坏财物的事实
2015年5月份的一天，被告人莫建样在未取得柳江县百朋镇白诺村新白诺屯村民集体同意的情况下，雇请勾机挖烂新白诺屯集体的地坪用于种植树木。经柳江县价格认证中心鉴定：被毁坏地坪价值22710元。
2015年9月30日，被告人莫建样因故意毁坏财物被行政拘留十五日，罚款500元，拘留十五日已执行完毕。
原判认定上述事实的证据有：报案人曾荣胎的陈述，证人韦某2的证言，柳江县百朋镇政府关于对新白诺屯地坪被下白诺屯莫建样破坏的调查情况说明、行政处罚决定书、执行回执，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人莫建样的供述、到案经过、前科材料等。
三、非法持有毒品、容留他人吸毒的事实
2015年11月9日11时许，被告人韦广发容留韦广树、韦日逢、韦某3在其租住的位于柳江县拉堡镇基隆开发区居宁路西四街18号二楼屋内吸食甲基苯丙胺（俗称：冰毒）。同日19时许被公安机关查获，公安人员在屋内搜得一包无色透明塑料袋包装的甲基苯丙胺，净重47.08克，三包无色透明塑料袋包装的氯胺酮（俗称：K粉），净重共25.22克。
原判认定上述事实的证据有：证人韦日逢、韦某3、韦广树的证言，检查笔录、扣押决定书、指认笔录、当面称量笔录，毒品鉴定意见、尿液采样笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书，吸毒现场辨认笔录，被告人韦广发的供述等。
关于被告人韦广发、韦广树辩解其在加油站未参与敲诈勒索的意见。原判认为，经查明，韦广发接到韦广国的电话，与莫建样商量后，莫建样、韦广发、韦广树一起赶到和昌加油站与韦广国、韦某4一道，以加油站加油量不够为由，采取封堵加油站，不让其他人进站加油，不给钱就不予营业为要挟，强迫加油站给钱，加油站被迫付了6万元。虽然莫建样、韦广发、韦广树于当天19时先行离开，但没有有效地防止犯罪结果的发生，三人应当对全部犯罪负责，至于是否分到钱或分到钱的多少，不影响犯罪的构成。韦广发、韦广树所提辩解不能成立。
原判认为，被告人莫建样、韦广发、韦广树、韦日逢以非法占有为目的，采用威胁的方法，强行索取他人财物，其中莫建样参与三起，数额为149500元，数额巨大；韦广发参与两起，数额为79500元，数额巨大；韦广树参与两起，数额为79500元，数额巨大；韦日逢参与一起，数额为19500元，数额较大。四被告人的行为已构成敲诈勒索罪。被告人莫建样又故意非法损坏集体财物，数额较大，其行为又构成故意毁坏财物罪。被告人韦广发明知是毒品，仍持有甲基苯丙胺47.08克、氯胺酮25.22克，并容留韦某3等三人在自己租住的房间内吸食，其行为分别构成非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同实施敲诈勒索中，莫建样起主要作用，是主犯，应当提照其参与的全部犯罪处罚；韦广发、韦广树、韦日逢起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。韦广树曾因故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。韦广发、韦广树、韦日逢归案后，均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。莫建样故意毁坏集体地坪，在接到公安机关的电话通知后，能自动到公安机关接受调查，如实供述了故意毁坏地坪的事实，故意毁坏财物罪构成自首，对其故意毁坏财物罪予以从轻处罚。综上，决定对韦广发从重处罚，对韦广树、韦日逢从轻处罚。莫建样、韦广发犯数罪，应当数罪并罚。根据莫建样、韦广发、韦广树、韦日逢的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第二百七十四条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，作出判处：一、被告人韦广发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金八千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚三千元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二万一千元；二、被告人莫建样犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金二万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元；三、被告人韦广树犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；四、被告人韦日逢敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元；五、责令被告人莫建样退赔违法所得七万元给柳州地区民族高中，退赔一万九千伍百元给被害人刘某1；六、责令被告人韦广发退赔违法所得一万元给柳江县百朋和昌加油站。
韦广树上诉称，1.在加油站其未参与敲诈勒索，且没有分得钱，一审法院对该起事实认定错误；2.一审量刑过重。请求二审法院依法裁判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。
关于韦广树提出其未参与加油站敲诈勒索的上诉意见，经查，该意见其在一审中业已提出，一审判决根据查明的事实与证据已进行了充分的论述，所作认定正确，本院予以确认，相同部分不再赘述。此外，莫建样、韦广发的供述均证明，在去加油站之前莫建样、韦广发、韦广树已经就以加油不够为由向加油站索要财物达成犯罪合意，韦广树的供述也证明其明知与莫建样、韦广发去加油站的目的，其到加油站亦帮助施加压力。因此，韦广树在主观上与同伙有敲诈勒索的共同犯罪故意，在客观上虽然没有直接实施索要财物的行为，但在犯罪中通过助威等行为起到辅助作用，故韦广树的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，原判认定正确。韦广树所提该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦广树、原审被告人莫建样、韦广发、韦日逢以非法占有为目的，采用胁迫的方法，勒索他人财物，四人的行为均已构成敲诈勒索罪；其中莫建样、韦广发、韦广树敲诈勒索数额巨大，韦日逢敲诈勒索数额较大。莫建样还故意非法损坏集体财物，数额较大，其行为又构成故意毁坏财物罪。韦广发明知是毒品，仍持有甲基苯丙胺47.08克、氯胺酮25.22克，并容留韦某3等三人在自己租住的房间内吸食，其行为还分别构成非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据韦广树、莫建样、韦广发、韦日逢参与犯罪的事实、犯罪数额，莫建样、韦广发犯数罪，韦广树系累犯，在敲诈勒索共同犯罪中莫建样系主犯、韦广树、韦广发、韦日逢系从犯，且均如实供述其罪行，莫建样在故意毁坏财物罪系自首等的具体情节，依法分别判处的刑罚，量刑适当，处理正确。韦广树上诉提出量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗艳梅
代理审判员 李旭光
代理审判员 朱程路
appoint
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨文龙