河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4471号
上诉人（原审原告）：赵文花，女，1978年1月13日出生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行，住所地：河北省肃宁县靖宁街294号。
负责人：赵平，该行行长。
委托诉讼代理人：马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人赵文花因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行储蓄合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2012)肃民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵文花上诉请求：请依法撤销原判，改判支持上诉人的一审请求。事实和理由：2012年4月5日赵文花以自己的名义受李建份之托将约8万元存入被上诉人处。被上诉人为上诉人办理活期存折一张。该存折始终由上诉人随身携带，相应的密码也未向任何人透露。但2012年4月9日（深夜）上诉人突然接到短信提示：存折上72590元已被转出。当时上诉人十分焦急，因为折子在自己手里，并未转账也并未取款。一审法院认定事实不清，仅凭上诉人开通过电话银行，就认定上诉人自己转走了存款，证据不足。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行答辩称，上诉人赵文花的上诉理由不能成立，赵文花利用个人的身份证件在被上诉人处开立了活期账户，并开通了电话银行，有上诉人赵文花的亲笔签字确认。本案的涉诉款项是上诉人利用自己的电话银行登录密码登陆的电话银行服务平台，又利用自己的转账付款密码将自己的款项通过电话银行转给他人。该行为是上诉人自己转款的一种正常程序行为，被上诉人对此没有任何过错。故一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依法维持。
赵文花向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告存款72590元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：申请法院调取的2012年4月5日至2012年4月9日被告的监控录像并称在办理存折时同时存入72795元、开通了短信提示，未办理网上银行、电话银行等业务。被告质证称，对录像的真实性没有异议，但是对与本案的关联性以及原告的证明目的有异议，该录像只能显示赵文花在被告处办理业务，但是办理业务的具体内容不清楚。被告提交证据：1、邮政储蓄银行个人结算账户开户申请书一份；2、赵文花身份证复印件一份；3、电子银行服务记录一份；4、601444002200848690账号交易明细一份；5、2012年4月8日存款凭单两份，该凭单证实4月8日赵文花存款两次，在其存款之前就发生过两笔电话银行转账业务，因为其持有是存折其在办理存款业务时应明知发生过两笔转账业务而仍然进行存款证实该转账行为系赵文花或其认可的人操作。原告质证称，交易明细中8号以后的交易记录，原告并不知情，原告从未输入过银行密码，也没有通过电话银行办理过存款转入转出业务，因此原告在2012年4月8日16时显示存折上有72795元，以后原告并未办理转出业务，也未泄露过银行密码，至于交易明细中电话银行转出并非原告操作，而是由于被告管理存在漏洞导致原告存款被他人转出，因此该证据不能证实被告的主张。原告称，1、被告的陈述认可原告赵文花在其单位办理了活期现金账户，赵文花与被告形成储蓄合同关系。2、原告办理的存折一直由李建份保管，李建份并未将密码泄露他人，而从被告提交的交易明细来看，在4月8日以后存在多笔交易，这些交易均不是原告进行操作，说明被告管理上存在漏洞，正因为被告存在漏洞导致原告存款被他人转走的事实，因此被告存在过错应承担赔偿责任。被告称，原告所主张的内容与账户明细不符，其主张开户时存入72795元，明细显示开户时仅存入100元，可见其主张不真实；3、原告主张存款是被分两次转出，那么其对之前三次转账行为是没有异议的，既然能够短信提醒，那么对于之前三次转账行为，其并没有提出过异议，更可见其是认可的，如果不是其操作转账早就应该提出异议；4、原告无证据证实转出行为不是其办理的，按照其陈述否认开具了电话银行的业务，但是电子银行的服务记录单有赵文花的签字，开通了电话银行个人网银的业务可见其所陈述与事实不符；5、按照原告的陈述赵文花能够将身份证出借给李建份办理银行存折这样的业务，那么二人对于该账户的账号密码均应知情，完全可以在不持有存折的情况下办理转账业务，不能排除二人之间有一人将钱转出或者告诉他人密码将钱转出。开户和开通个人网银和电话银行都由赵文花亲笔签字，证实本案所涉存折赵文花明知开通了网银和电话银行其以上的陈述与事实不符。我们向法庭提交的本案存折的交易明细，这份交易明细在2012年4月8日赵文花两次向该折存款50000元，在存这50000元之前，该折上有两笔电话银行转出的交易明细，该转出的对方账号与后来电话银行转出的账号相同，这说明在4月8号之前赵文花知道并认可向转出账号进行电话转出业务。在4月8日之后又向该账户办理电话银行转出业务，是其与熟知客户的正常业务，而且电话银行转账不需要到柜台办理，只需通过电话输入登录密码进入电话银行的平台，再输入转账双方的相关信息和数额，自己确认无误后输入交易密码才能办理成功，电话银行转出需要两次使用，只有自己掌控的密码才能办理成功，故本案的转账应视为原告方自己认可的转账况且原告并没有提出任何证据证实本案所涉款项的转出银行方存在过错。电话银行国家实行的是总行集中管理的模式，操作时通过总行设立的电话银行自助交易系统，自行操作。进入电话银行的登陆密码和转款的交易密码只有设立人自己掌控，包括银行的员工都无从获得客户设立的密码。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告申请法院调取的被告的监控，其内容只能反映原告办理业务的过程，不能证实在本案中被告存在过错。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅提交了本院调取的监控作为其证据，但该证据不能证实银行存在过错；被告提交的证据，电子银行服务机印记录可以证实原告开通了电话银行业务，交易明细明确显示在2012年4月8日15时50分原告赵文花存款账户通过电话银行向一账户转款100元，同日16时19分又通过电子银行向同一账户转款100元，其后的16时46分，原告赵文花在柜台分两次存入50000元，通过该记录，可以确认在原告赵文花存款之前存在通过电话银行转账的行为，即便如原告所称没有收到短息提示，那么在其存款过后，其存折上应将该两次转账情况打印在存折上，存折上明确显示有该两笔转账业务，原告却未向被告反映或询问，与常理不合。故此原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵文花的诉讼请求。案件受理费1614元由原告赵文花承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。赵文花开通了电话银行业务，开通后也进行了使用，且涉案存折在上诉人赵文花自己的控制下。对于涉案存款被转出，赵文花不能举证证明被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行存在违约行为或在管理上存在漏洞。故一审判决驳回上诉人赵文花的诉讼请求并无不妥。
综上所述，赵文花的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人赵文花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙 伟