浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3570号
上诉人（原审被告）：庞小清，男，1965年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏凤琴，女，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
上诉人庞小清因与被上诉人夏凤琴保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞小清上诉请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18115号民事判决，依法改判驳回被上诉人夏凤琴对庞小清的全部诉讼请求；2、由被上诉人夏凤琴承担一审及二审的诉讼费。事实和理由：一、2012年12月6日，借款人马某向被上诉人夏凤琴借款50万元，上诉人庞小清提供担保，但之后夏凤琴销毁该债权凭证，无论其债务是否获得清偿，夏凤琴事实上已经放弃要求庞小清承担保证责任，基于该债权而产生的法律关系已经消灭。而一审中，被上诉人夏凤琴坚持要求上诉人对已经消灭的法律关系承担保证责任，并未主张上诉人对23万元的款项承担保证责任，且也未出示相关债权的凭证，该笔款项法律状态不明（假设存在，也应当是另外一种法律关系）；二、马某在一审中确认：其余的15万元本金及8万元的利息，由马某及其子作为借款人签字，此时的法律关系中：马某及其子就是借款人，假设上诉人承担担保责任后，也可以向马某及其子追偿，担保追偿权还可以得以实现。但按照一审判决，上诉人仅仅能向马某追偿，直接就排除了上诉人向马某之子追偿的权利，而马某在一审诉讼中已经去世，也意味着很大程度上排除了上诉人实现担保追偿权的权利，对上诉人不公平；三、另外出具的23万元借条（但借条上出借人的名字可能是不确定的），是客观存在的，但被上诉人在本案中并未出示，不能排除被上诉人通过其他途径另行向上诉人主张权利的可能性，对上诉人也是不公平的。四、马某于2013年12月6日向被上诉人借款50万元，但被上诉人却未实际支付，事实上是以2013年2月6日的借款偿还2012年12月6日的借款，是以新贷还旧贷，上诉人对此毫不知情，根据《担保法司法解释》第39条之规定，上诉人不应承担担保责任；五、根据《诉讼费用交纳办法》第27条的规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，本案中，上诉人不服部分的金额为23万元，因此上诉费用4750元，应由被上诉人承担。
被上诉人夏凤琴答辩称：2012年12月6日，马某因资金周转需要向夏凤琴借款50万元，夏凤琴当日以银行转账的方式向马某交付了借款。2013年2月6日，马某向夏凤琴出具借条1份确认上述借款事实，约定借款利息按照月利率2%计算的利息，并由庞小清提供连带责任保证，保证期限至本息全部还清为止，不存在上诉人所称的以旧贷还新贷的问题，只是借款交付时间与借条出具时间不一致。被上诉人在一审中一直主张50万元借款，且由上诉人承担连带保证责任，这一事实双方当事人是没有异议的，也不存在马某及其子另外向被上诉人出具的23万元借条的事实，被上诉人之所以会将50万元出借给马某，也是基于上诉人的介绍，上诉人也才会作为本案借款的保证人。一审判决已从对上诉人有利的角度作出的判决，请求二审法院驳回上诉人庞小清的上诉请求，维持一审判决。
2016年12月1日，夏凤琴以马某、沈某和庞小清为被告，向一审法院起诉请求：1.马某、沈某共同返还借款50万元，并支付自2012年12月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.庞小清对上述第一项付款义务承担连带责任。在一审审理过程中，夏凤琴于2017年4月10日向一审法院提出撤回对马某、沈某起诉的申请。同年4月11日，该院依法裁定准予夏凤琴撤回对马某、沈某起诉的申请，并另行制作民事裁定书。夏凤琴则变更诉讼请求为要求庞小清对案涉借款50万元及该款自2012年12月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年12月6日，马某由庞小清担供担保，向夏凤琴借款50万元，约定利息按月利率2%计算，担保至本息全部还清为止。当日，夏凤琴以银行转账的方式向马某交付了借款50万元。2013年2月6日，马某作为借款人、庞小清作为担保人向夏凤琴出具借条1份确认上述借款事实。2015年4、5月份期间，马某以其对陈某享有的35万元债权（包括马某从朱某处取得的其对陈某享有的5万元债权）转让给夏凤琴后，确认尚欠夏凤琴借款15万元及利息8万元，庞小清同意对上述借款本息继续提供担保。2016年8月份后，夏凤琴经催讨无果，遂于2016年12月1日向该院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。本案在审理过程中，夏凤琴于2017年4月10日向该院提出撤回对马某、沈某起诉的申请，并变更诉讼请求为要求庞小清对案涉借款50万元及该款自2012年12月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息承担连带保证责任。
一审法院认为：夏凤琴与马某、庞小清之间的民间借贷关系及保证合同关系均合法有效。马某未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任；庞小清作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于夏凤琴与庞小清对保证的方式、范围均未作约定，为此，庞小清应按照连带责任保证对马某在本案中所涉的全部债务负连带保证责任。又，由于夏凤琴与马某对还款期限未作约定，以及与庞小清对保证的期限也未作约定，为此，保证期限应为夏凤琴主张要求马某归还借款期限届满之日起2年，故夏凤琴于2016年12月1日提起诉讼，其主张要求庞小清承担连带保证责任尚未超过保证期限。本案中，由于马某已将35万元债权转让给夏凤琴用以抵消案涉借款，且在2015年4、5月份经双方结算，马某确认尚欠夏凤琴借款本金15万元及利息8万元，又马某未提供证据证实双方约定对23万元在2015年4、5月份后不再计算的利息的事实，故夏凤琴主张的借款本金15万元及该款自2015年6月1日（该利息起算时间为该院酌情确定，因马某、庞小清未能明确与夏凤琴结算的具体时间）起按月利率2%计算的利息、2015年4、5月份前结欠的利息8万元该院予以支持，对夏凤琴主张的其他诉讼请求不予支持。另，夏凤琴在本案宣判前提出撤回对马某、沈某的起诉，并要求庞小清对马某在本案中所涉的全部债务承担保证责任，符合法律的相关规定，故该院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、庞小清在本判决生效后十日内返还夏凤琴借款150000元，并支付自2015年6月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；二、庞小清在判决生效后十日内支付夏凤琴于2015年6月1日前结欠的利息80000元；三、驳回夏凤琴的其他诉讼请求。如庞小清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由夏凤琴负担4013元，庞小清负担2787元。夏凤琴于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；庞小清于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。
上诉人庞小清与被上诉人夏凤琴在二审中均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：马某于2012年12月6日向夏凤琴借款50万元，并由庞小清提供连带责任保证的事实清楚。根据本案现有证据，原审法院认定马某至2015年5月底尚欠夏凤琴借款本金15万元及利息8万元并无不当，而庞小清在一审中已明确认可其对该23万元仍提供担保责任，现上诉认为马某和其子共同向夏凤琴另行出具了23万元借条之情节，并无有效证据证实。庞小清之上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。夏凤琴在一审审理过程中已申请撤回对马某、沈某的起诉，原审法院也依法裁定予以准许并另行制作了民事裁定书，故原审判决书仍将马某、沈某列为被告不妥。但原审实体判处正确。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4750元，由上诉人庞小清负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一七年六月十六日
书记员 俞 戈