河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3954号
上诉人（原审被告）：杨增彬，男，1984年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人：刘彦春，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戎五贞，男，1948年5月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继新，女，1955年11月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：史玉广，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔修来，男，1984年8月10日出生，汉族，住河北省冀州市。
上诉人杨增彬与被上诉人戎五贞、孙继新、崔修来因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨增彬上诉请求：一、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5333号民事判决书；二、请求依法裁定将本案发回重审或者依法改判为上诉人不承担还款责任驳回原告对上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、本案上诉人与被上诉人戎五贞不存在借款合同关系，上诉人及被上诉人崔修来属中国信泰河北分公司职员，被上诉人戎五贞系该公司客户，之前，崔修来曾向上诉人许诺如帮助其给中国工商银行揽储可提成。2013年9月得知被上诉人戎五贞办理55万元本息退保，上诉人介绍崔修来向被上诉人戎五贞推荐了工行储蓄存款，被上诉人戎五贞同意后，2013年10月21日向其本人经其开户行建设银行向被上诉人戎五贞在工商行中华支行转存55万元，同日，其转出55万元。2、2014年10月21日后，被上诉人戎五贞因存储到期后因无法支取存款，多次要求上诉人帮助，后又以涉嫌诈骗要挟上诉人，上诉人顾虑自己因介绍会承担刑事责任不得不向其出具了无法律效力的“欠条”。3、该案案由应该是储蓄法律纠纷，而不是民间借贷纠纷，依据合同的相对性原则，被上诉人戎五贞针对上诉人的诉请没有法律依据和事实根据。4、一审法院理应依据法规将本案涉及刑事责任的部分移送公安机关处理并中止本案审理。
被上诉人戎五贞辩称，上诉人拖欠我方款项有上诉人向我方书写的欠条为证，一审判令上诉人承担还款责任认定事实清楚，一审法院审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人孙继新辩称：我方不应承担任何责任，该款项未打到我方的账户上，孙继新仅仅是个担保人，因此我方不应承担还款责任。
一审法院认定事实：2013年10月18日，原告戎五贞在中国信泰河北分公司办理提前退保，钱款打入其建设银行卡内。2013年10月21日，原告戎五贞将钱款55万元从中国建设银行转入其名下的中国工商银行。同日，被告杨增彬开具欠条：今欠戎五贞先生本金55万元整，以后分期支付，最晚于2014年12月1日还清。2014年11月4日，被告杨增彬通过银行转账给原告戎五贞50000元。原告提供两个担保条复印件，2014年11月24日，担保条载明：“杨淑梅于2013年10月21号借戎五贞人民币55万元整，由于特殊原因到期未还，本人愿为杨淑梅的还款义务担保。2016年5月10日，被告孙继新开具担保条：杨淑梅欠戎五贞55万元，没有能力偿还欠款，我代还。2014年11月20日，被告杨增彬通过银行转账给原告戎五贞4000元，2014年11月24日被告杨增彬通过银行转账给原告戎五贞2000元，2015年3月27日被告崔修来通过银行转账给原告戎五贞3000元，2015年5月30日被告杨增彬通过银行转账给原告戎五贞19232元，2016年4月1日被告孙继新通过银行转账给原告戎五贞2000元，2016年4月15日被告孙继新通过银行转账给原告戎五贞1000元。2016年5月10日，被告孙继新开具担保条：杨淑梅欠戎五贞55万元，没有能力偿还欠款，我代还。
以上事实的有欠条、担保条、中国工商银行明细清单、建设银行交易明细及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告戎五贞提供的证据不能证明与杨淑梅之间存在民间借贷关系。两张担保条载明的内容是杨淑梅向原告的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，被告孙继新担保合同无效，且担保条是复印件，被告不予认可，对真实性无法核实。故原告要求被告孙继新承担担保责任无法律依据。原告提供证据不能证实其与被告崔修来的法律关系，要求被告崔修来承担责任没有事实和法律依据。被告杨增彬出具欠条是对其与原告之间民间借贷关系的认可。虽然原告提供证据不能证明钱直接转入被告杨增彬的账号，但被告杨增彬自愿打欠条承诺还款不违背法律规定，本院予以认可。被告杨增彬应偿还原告借款。被告提供还款凭证且原告认可还款81232元，本院予以确认。原告要求被告杨增彬承担还款责任，本院予以支持。原告未提供证据证明崔修来的借款事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之相关规定，判决如下：
一、被告杨增彬返还原告戎五贞借款468768元。
二、驳回原告戎五贞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9988元，由原告戎五贞负担1831元，被告杨增彬负担8157元。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外。另本院还查明，被上诉人孙继新于2014年11月24日出具了欠条，在该欠条中孙继新系担保人，而杨增彬、崔修来系见证人,孙继新对其签字的真实性没有异议。2016年5月10日，孙继新又给被上诉人戎五贞出具了代偿证明，该代偿证明载明：“杨淑梅欠戎五贞55万元，已还清8万元，余款47万元整，杨淑梅由于经济问题在二看守所，没有能力偿还，我代还：2016年5月17日下午三点半之前还37万，19号下午还10万元”。另被上诉人戎五贞提供了孙继新给其发的短信，在短信中，孙继新承诺“一定快给你解决，一定快”。孙继新对上述签字的真实性未提出异议。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、原审判决上诉人承担责任是否有误？2、原审是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题。2013年9月，被上诉人戎五贞到上诉人公司（中国信泰河北分公司）办理退保业务时，上诉人与另一被上诉人崔修来，向被上诉人戎五贞推介了在工商银行开办的固定收益投资理财项目，经被上诉人戎五贞同意后，2013年10月21日被上诉人戎五贞到工商银行石家庄市中华支行营业部开立了卡号为62×××14的理财金账户，并于同日从其建行账户43×××17卡内汇入55万元资金。同日戎五贞在上诉人及崔修来、孙继新、杨淑梅等人的陪同下办理了转款业务；被上诉人戎五贞并向杨淑梅写了存期12个月，存款期间不查询、不提前支取、不挂失、不转让，不开通手机短信等内容承诺书。结合上诉人及被上诉人戎五贞对开户、转账等事实经过的陈述、提交的工商银行理财金开户证明、银行交易记录明细等证据可以认定，被上诉人戎五贞与杨淑梅形成了事实上的委托理财法律关系。但杨淑梅并未将被上诉人戎五贞账户资金投资于理财项目，而是于当日将被上诉人戎五贞账户资金通过网上银行转至他人（杨广利招商银行卡62×××05内）挪作他用，客观上由委托理财关系又转化为杨淑梅与被上诉人戎五贞之间直接的借贷债权债务关系，由于杨淑梅承诺被上诉人戎五贞一年到期后无法领取资金回报，是形成本案诉讼纠纷的直接原因。
2014年10月21日承诺的理财投资到期后，因被上诉人戎五贞无法提取资金多次找到介绍其理财投资的上诉人，并以控告其诈骗为由要求上诉人给付资金，在此情况下，上诉人杨增彬给被上诉人戎五贞出具了欠条。但孙继新于2014年11月24日出具了欠条，在该欠条中孙继新系担保人，而杨增彬、崔修来系见证人，孙继新对其签字的真实性未提出异议。孙继新又于2016年5月10日给被上诉人戎五贞出具了代偿证明，其代偿证明中载明：“杨淑梅由于经济问题在二看守所没有能力偿还，我代还，2016年5月17日下午三点半之前还37万元，19号下午还10万元”。从上述证据的时间顺序可以看出杨增彬出具的欠条在前，而孙继新出具的欠条在后，且在该欠条中杨增彬、崔修来系见证人，从其代偿内容已表明孙继新代偿杨淑梅欠款，并承诺分两次履行还款责任，被上诉人戎五贞接受并同意了该还款计划，孙继新与被上诉人戎五贞之间已形成了新的债权债务关系，虽然孙继新最后落款为“担保人孙继新”但该证明并未明确担保的事项及方式。另孙继新在给被上诉人戎五贞发的短信中承诺“一定快给你解决。因此，应认定孙继新作为第三人主动加入债务偿还，其代偿后，可向杨淑梅主张权利。
关于第二个焦点问题。原审原告戎五贞在向公安机关以涉嫌犯罪请求追究孙继新等人的刑事责任未获立案后，向人民法院提起的民事诉讼。本院经审查认为，本案未涉及刑事犯罪须移交公安和中止审理的法定理由。另此案在原审审理中，原审法院依法传唤、通知当事人参加诉讼，送达法律文书方式合法。由此，原审审理程序符合法律规定，并无违反诉讼程序的情形。其上诉人主张原审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原判决认定的部分事实有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5333号民事判决书；
二、被上诉人孙继新在本判决生效后十日内返还被上诉人戎五贞借款468768元。
一审案件受理费9988元及二审案件受理费9988元均由被上诉人孙继新负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一七年六月二十六日
书记员 乔秀艳