广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初15709号原告：梁某1，男，1958年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：梁某2，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：梁某3，女，1961年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：梁某4，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，四原告共同委托诉讼代理人：欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。被告：杨某，女，1950年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何某1，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何某2，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何某3，男，1947年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁有改（系何某3妻子），住广东省佛山市顺德区。被告：何某4，男，1949年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨炽华，广东捷顺律师事务所律师。被告：何某5，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘伟文，广东广立信律师事务所律师。被告：何某6，女，1953年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘伟文，广东广立信律师事务所律师。原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4与被告杨某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6法定继承纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4及其共同委托诉讼代理人欧阳瑞珊，被告杨某，被告何某1，被告何某2，被告何某3的委托诉讼代理人梁有改，被告何某4的委托诉讼代理人杨炽华，被告何某5、何某6及其共同委托诉讼代理人刘伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4向本院提出诉讼请求：1.判令梁某1、梁某2、梁某3、梁某4分别继承属于邓胜的佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社3股股权各1/8股；2.判令杨某、何某3、何某4向梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各返还佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社（以下简称小涌股份社）股权1/8股；3.判令杨某、何某3、何某4向梁某1、梁某2、梁某3、梁某4返还侵占的股份分红（被侵占的股份分红自2008年2月6日开始计算至还清之日止，暂计算至起诉之日金额约为15000元，实际金额以法院查明为准）；4.本案诉讼费由杨某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6承担。诉讼中，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4增加诉讼请求，撤销杨某、何某3、何某4继承邓胜的小涌股份社股权的行为；并变更第2项的诉讼请求返还自2013年开始的股份分红。事实和理由：被继承人邓胜生前只与何科妹结婚，两人共生育子女六人：何宝朗、何某3、何某4、何某5、何某6、何运红。何宝朗于××××年××月死亡，生前与杨某结婚，共生育子女两人：何某1、何某2。何运红于2003午7月20日死亡，生前只与梁荣昌结婚，共生育子女四人：梁某1、梁某2、梁某3、梁树光。梁树光于××××年××月××日死亡，生前只与杜少云结婚，只生育梁某4一人，未收养子女。何科妹早已于1975年死亡，邓胜于2008年2月6日死亡。邓胜死后遗留乐从镇小涌股份社股权3股，属于邓胜的遗产。但是何某6、何某5、何某4、何某3、杨某却在未经其他继承人同意的情况下，擅自签订协议书并提交至小涌村股份社，把邓胜的3股股权平均分配到何某3、何某4、杨某三人名下，即三人侵占了邓胜各1股股权。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4一直不知道此事，直至2016年7月中，小涌股份社每股分红金额较大，何某5告知梁某1等人应向何某4要求支付分红，梁某1等人才得知其外婆的股权已被侵占瓜分。被继承人的遗产在没有遗嘱、扶养遗赠协议等情况应按法定继承处分，梁某1、梁某2、梁某3的母亲虽然为外嫁女，亦应享有法定继承权。由于梁某1、梁某2、梁某3的母亲何运红先于被继承人邓胜死亡，因此，梁某1、梁某2、梁某3对邓胜的遗产享有代位继承权，而梁某4的父亲梁树光先于其母亲及外婆死亡，因此梁某4对邓胜的遗产也享有受益人代位继承权。据此，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4提起诉讼。被告杨某辩称，杨某对邓胜生前照顾比较多，杨某要求继承3股中的0.8股。被告何某1辩称，按照法定如何分配就如何分配，因为邓胜生前何某1也有照顾过，在邓胜去世购买墓位的时候，何某1和何某2都有出父亲何宝朗应该出的那部分钱，所以何某1认为也应该得到应得部分，按照法律的规定分配。被告何某2辩称，何某2要求分配应得部分，何某2已做足了，应该照顾邓胜的有照顾，应该出钱的也有出钱，所以何某2应该得到应得部分。被告何某3辩称，何某3一直有赡养邓胜，在邓胜住院时三名儿媳均有照顾，邓胜墓位的迁移也是由何某3、何某4、杨某三人处理，钱也是三人出的，所以何某3认为应该得到0.5股。被告何某4辩称，邓胜生前长期与何某4共同生活，何某4全家照顾邓胜日常起居饮食，何某4的妻子根据邓胜的状况煮粥煲汤，何某4及妻女也经常陪伴邓胜，帮忙处理家务，让其安享晚年。何某4每月给予邓胜一定的生活费，经济上得到保障，当邓胜患病时，何某4首先将邓胜送到医院治疗，并承担相应的医疗费。在邓胜医疗期间何某4及妻女服侍左右，在邓胜死后，何某4处理一切后事，包括购买骨灰位及相关事宜。何某4对邓胜尽心照顾，尽心孝道，依法应予多分。而梁某1等人在邓胜生前没有对其扶养，在生活上也没有照料，根据权利和义务对等原则及相应法律规定，依法应予不分。还有农村股权具有身份性，根据相关法律以及股份社章程，小涌股份社股权只能存在于经济成员内，梁某1等人不是小涌村户口，请求法院依法驳回。最后本案的诉请已过诉讼时效。被告何某5、何某6辩称，一、何某5、何某6对诉讼请求第1、2、3项没有异议，第4项的诉讼费用应该由原、被告合理分担。二、何某5、何某6作为邓胜的女儿依法享有继承权，何某5、何某6一直有出钱出力照顾邓胜，不存在其他被告所称主要由他们照顾，因为邓胜有股份分红有收入的，邓胜在进养老院之前都是自己煮饭吃。何某5、何某6没有收过2016年之前的股份分红，一直是由何某3、何某4、杨某收取。三、何某5、何某6无实质放弃继承本案的股权。协议书上写何某5、何某6暂不参与股权分配，但是如果以后单独一次分红超过10000元以上，何某5、何某6就有权参与分配。而且由于梁某1等人提起诉讼要求依法继承，该协议书上的约定已经无法实际履行，即何某5、何某6放弃继承股权的条件已经不存在。因此，何某5、何某6应该依照法定继承各继承0.5股。本院经审理认定事实如下：被继承人邓胜1916年出生，与丈夫何科妹生育何运红、何宝朗、何某3、何某4、何保星、何某6、何某5共七名子女。其中邓胜的女儿何运红，1938年出生，2003年死亡，与丈夫梁荣昌生育梁某1、梁某2、梁某3、梁树光共四名子女。其中何运红的儿子梁树光，1956年出生，1993年死亡，与妻子杜少云生育梁某4一名子女。邓胜的儿子何宝朗，1944年出生，2000年死亡，与妻子杨某生育何某2、何某1两名子女。邓胜的儿子何保星已于约6岁时夭折。邓胜之前曾先后居住在何某4、何某3的房屋，2004年2月13日由何某3、何某4、何某2、何某5等人安排入住康颐院（安老院），期间邓胜的生活及住院等均有何某3、何某4、杨某、何某6、何某5等人参与照料。邓胜于2008年2月6日死亡，其丈夫何科妹已先于其死亡。邓胜没有立下书面遗嘱，留有遗产小涌股份社的3股股权。2012年5月14日，何某3、何某4、杨某、何某6、何某5签订一份《协议书》，约定邓胜的3股股权分配到何某3、何某4及杨某儿子何某2名下每人1股，以后遇邓胜、何科妹的墓位需要交纳管理费及搬迁等，所需费用由何某3、何某4、何某2三人平均分摊；何某6、何某5暂不参加此次股份分配，如以后小涌股份社股权每股一年分红达10000元以上，则何某6、何某5有权参与分红；参与分红方式，由何某3、何某4、何景微从所继承邓胜股权中各取出三分之一，用于何某6、何某5、梁荣昌（何运红丈夫）三人平分。但是，邓胜的3股股权实际是由何某3、何某4、杨某每人继承1股，并于2012年5月16日向小涌股份社办理了股权变更手续。2016年，由于邓胜的股权每股分红数额较大，其中何某3在其收取的分红中向何某5分给了80000元，杨某向何某6分给了80000元，只剩何某4没有相应向梁荣昌分给款项。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4遂于2016年9月8日向本院提起诉讼。另查明，邓胜的3股股权自2012年5月16日转到何某3、何某4、杨某名下每人1股后，2013年每股分红及福利补贴共900元，2014年每股分红及福利补贴共1000元，2015年每股分红及福利补贴共1000元，而至2016年9月9日每股分红共232297.5元（300元+230611.85元+1385.65元），已由小涌股份社分别按股权变更后直接向何某3、何某4、杨某发放、收取。2015年4月，在为邓胜墓位搬迁时共花20100元，该费用由何某3、何某4、杨某三人平均支付。本院认为，本案的争议焦点首先是，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的起诉是否已经超过诉讼时效。本院审查认为没有超过，因为在2012年5月14日签订《协议书》及对邓胜的股权转名时，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4等没有签名，即并不知情，故诉讼时效未开始计算，不能计算两年的诉讼时效。本案的争议焦点其次是，邓胜的3股股权分别转至何某3、何某4、杨某名下是否有效。由于邓胜没有立下遗嘱等，故其遗产股权3股应按法定继续处理，其中何运红是邓胜女儿，具有相应的继承权，何运红先于邓胜死亡后依法转由何运红的子女或孙儿梁某1、梁某2、梁某3、梁某4代位继承。而2012年5月14日签订的《协议书》没有经梁某1、梁某2、梁某3、梁某4签名同意且没有向其分配，损害了部分继承人的权益，还有同样为代位继承人的何某2、何某1也没有参与，违反《中华人民共和国继承法》的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项的规定，该《协议书》属于无效，此后依此对邓胜的3股股权进行转名也是当然无效，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4请求撤销何某3、何某4、杨某分别继承邓胜的股权各1股有理，本院予以支持。本案的争议焦点三，是遗产应如何继承分配，是否存在多分的情形。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”即对于遗产的继承原则，应先确定为均等分配，再考虑多分或少分的情形。本案中，邓胜在死亡前几年已入住养老院，故对其他人的依赖程度会相应减少，但何某3、何某4、何某2、何某1、何某6、何某5相比梁某1、梁某2、梁某3、梁某4，对邓胜的照料、扶养等应是较多一些，即基本可认定尽了主要扶养义务，但又没有十分充分的证据证明多出许多，至于死亡后处理墓位搬迁等事宜不属于对邓胜生前的扶养行为，不能成为考虑因素。因此，本案除梁某1、梁某2、梁某3、梁某4外的继承人可以适当多分。杨某作为丧偶的儿媳有对家婆邓胜进行照顾、陪护，但并没有达到尽了主要赡养义务即明显较多的程度，不符合作为第一顺序继承人的情形，不能继承邓胜的股权。因杨某的丈夫何宝朗是邓胜的儿子先于邓胜死亡，何宝朗原可继承邓胜的遗产份额，应由何宝朗的子女何某2、何某1予以继承。诉讼中，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4其中提出何某3、何某4、杨某返还自2013年开始至今已收取的股份分红，对此，本院认为应重新继承和分配。该部分分红何某3、何某4、杨某每人已收取235197.5元（900元+1000元+1000元+232297.5元），三人合计705592.5元，因后来进行墓位搬迁共花20100元应先予扣除，其余685492.5元为再分配部分，如均等分配即邓胜6名子女（其中何保星早年夭折不作为继承人）各得114248.75元。但前述已认定存在一些多分的情形，故本院对此先确定由何运红的子女和孙子合计1份，分配取得相对较少的共40000元；由何宝朗的子女何某2和何某1，与何某3、何某4、何某6、何某5合计5份分配取得相对较多的其余645492.5元，各人对邓胜所尽的扶养义务又基本相当，故平均每份可以取得129098.5元。因本案只能针对处理梁某1、梁某2、梁某3、梁某4提出的返还请求，故本院确定从何某4多收取部分向梁某1等人予以返还共40000元，即向梁某1等人各退回10000元。何某6、何某5对已经收取但即使是平均分配仍未足够部分，没有在本案中主张其他人返还，本案对其他部分不予处理。而邓胜的3股股权遗产本身，综合考虑上述分红已经给予多分等情况，应予均等分配6份，其中原何运红有权继承的1份，由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4代位继承即每人继承0.125股（3股÷6份÷4人）；原何宝朗有权继承的1份，由何某2、何某1代位继承即每人继承0.25股（3股÷6份÷2人）；由何某3、何某4、何某6、何某5每人继承0.5股（3股÷6份）。何某4、杨某认为应继承1股和0.8股，欠缺足够的事实理据或法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销被告杨某、何某3、何某4于2012年5月16日继承邓胜在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股权各1股的行为（变更登记业务号：201205103925）；二、邓胜在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股权3股（股权证号：LCG14-10075），由原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4每人各继承0.125股，由被告何某2、何某1每人各继承0.25股，由被告何某3、何某4、何某6、何某5每人各继承0.5股；三、被告何某4应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4每人各返还股份分红10000元；四、驳回原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4已预交），由原告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4负担225元，被告杨某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一六年十一月二十三日书记员  劳雪清