陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终31号
上诉人（原审被告，反诉原告）：杨牛，男，1949年7月28日出生，汉族，居民，住商洛市商州区城关街道办事处和平社区*组。
上诉人（原审被告）：杨辉，男，1980年1月13日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人杨牛之子。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨民娃，男，1955年8月8日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨民安，男，1961年4月4日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人杨牛、杨辉因与被上诉人杨民娃、杨民安相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院（2017）陕1002民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨牛、杨辉上诉请求：撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初1027号民事判决，改判上诉人及被上诉人对其房屋南边的东西出路和被上诉人杨民安房西原由南至北的历史遗留道路均具有通行权，责令被上诉人清除路障，使三家的道路由东至西，由西至南均畅通；请求三家新房以南的道路所有权归各家所有；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由是：1、一审对原有道路的认定不符合事实。在杨民安房屋西边原有一条由南至北，由上至下的历史通行道路，未建新房时，上诉人及被上诉人去老屋时还要从此路通行，村民上下出行也从此路经过。在新建房屋前，兄弟三人就道路通行问题达成一致，要求此路继续通行，为此，上诉人才两次让出宽2.5米，长15米的宅基地作为三家由东至西的公共出行道路，故一审认定由南至北、由上至下的历史遗留老路因年久失修而废弃不符合实际情况。杨民安在新房建起后将老路占用封死，侵占了上诉人的道路通行权。若由南至西的道路不能畅通，由东至西的道路也不能畅通。2、一审判决赔偿有失公正。杨民安将由西至南的公共道路封死，杨民安、杨民娃分期硬化了自家门前的道路后，杨民娃又在上诉人新房东口修建栅栏门，欲将上诉人的道路占为己有，上诉人理论时，遭到被上诉人的殴打。由于被上诉人先违约修门，阻断上诉人的通行权，并危及上诉人的人身安全，不得已才将门推倒。因被上诉人不能硬化上诉人门前的道路，杨辉将硬化的水泥路铲除并无不当，一审不追究被上诉人的责任，反而判决杨辉赔偿其损失300元，明显不公。3、道路所有权不予支持有悖常理。修建新房时，南边并没有路，而是建房时，上诉人及被上诉人三家共同协商从自己的宅基地里面让出来的道路，并没有经过村集体统一规划。既然是原有宅基地让出的地方，所有权应该归出让方所有，一审未予支持不符合常理。
杨民娃、杨民安辩称，被上诉人杨民安按照社区统一规划用石头修建护堤，护堤建起后村上就规划了由东向西的这条道路。在被上诉人已将路面硬化好后，遭到上诉人杨辉的破坏，二上诉人还在路东头的出口用砖块堵路，致使被上诉人无法出行。上诉人称被上诉人安装栅栏门是无中生有。一审认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨民娃、杨民安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告移除其堵截在原告出路的挡墙等障碍，保障原告通行畅通无阻。2、被告赔偿损毁原告水泥路面的损失3000元。3、诉讼费由被告承担。
反诉原告杨牛向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告杨民安立即打通其房山墙以西从南至北，从下至上原有公用通道，保持畅通。2、反诉被告杨民安将其耕种的三家房南2.5米路以下宽4米、长15米的土地归还给反诉原告使用。3、反诉被告杨民安立即清除在三家门前村道路里侧垒砌的长约15米的砖墙，保证道路畅通。4、判令原被告房南2.5米的地面以房为界归各自独立使用。5、反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：原告杨民娃、杨民安与被告杨牛系弟兄关系，被告杨牛系二原告兄长，杨辉系杨牛之子。原告父母给原被告分家时将位于和平社区七组三间老房分给原被告兄弟，每人各分得一间。原老房前有一土涧，建房前杨民安出资用石头将土涧砌起。石涧下有和平社区的土地，杨民安在该地块耕种。杨民安所建房屋以西由北向南原有一条乡间小路，和平社区将集体道路整修后该小路被废弃，现已不存在。2015年原被告双方建房时经商议杨民安、杨牛分别向杨民娃让出一间房地基，杨牛向东续建，杨民安向西续建，原被告三家商议在紧邻其所建房屋以南留出了一条公共出路，供其通行，该出路现为原告通行的唯一出路。房屋建起后，原告硬化其房屋前的路面时，被告杨牛出面阻挡，杨辉将已硬化的水泥路面铲起，并于2017年2月18日在该出路东端路口用砖垒起挡墙，原告以出行受阻为由向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告杨牛在法定期间提出反诉。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，对相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在原告通行的唯一出路上用砖垒起挡墙，影响原告正常通行，对原告生活带来不便，侵犯了原告的通行权，原告主张出路并排除妨碍理由正当，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告主张原被告房南2.5米的路面以房为界归各自独立使用，因无证据证明该路面属于各自宅基范围，故本院不予支持。被告杨辉毁坏原告硬化的水泥路面，对原告的损失应予赔偿，因原告未举证证明其损失金额，结合本案实际，应由被告杨辉酌情赔偿原告被损坏路面的修复费用300元较为适宜。杨民安房西原南北向出路，经过变迁该路已被集体废弃，现已不存在，故对反诉原告要求恢复道路的请求，本院不予支持。反诉原告无证据证明双方房屋南边石涧下土地的使用权归属，故对其主张该土地归其使用的诉求，本院不予支持。反诉被告杨民安在社区集体道路边堆放砖块，根据现实情况，并未对反诉原告的通行造成妨害，故对其请求，本院不予支持。原被告房南的通道系其公共出路，各方均应保持道路畅通。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，第八十四条之规定，判决：一、原被告对其房屋南边的东西出路均享有通行权，被告杨牛、杨辉将堆放在该出路东端的砖块予以清除，保证出路畅通。二、被告杨辉赔偿原告硬化路面的修复费用300元。以上两项限判决生效之日起2日内履行。三、驳回反诉原告杨牛的诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元共计100元，由原告杨民娃、杨民安负担25元，被告杨牛、杨辉负担75元。
二审中，上诉人杨牛、杨辉提交了两张照片，证实杨民安房屋西边由南至北的道路至今还在，但被杨民安堵了，硬化路面时杨民安搭梯上下，这是上诉人过去通行的道路，是历史遗留的道路，由于杨民安堵路现在无法通行。被上诉人杨民娃、杨民安质证认为，由于杨牛将东西方向道路东头用砖堵了无法通行，杨民安迫于无奈搭梯通行去喂狗，历史上西边由南至北的道路已经被冲毁，村上已经规划了其他道路。故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。
被上诉人杨民安提交其本人的农机机动车驾驶证及卢志斌的证人证言，证实其原来开拖拉机一直行走的是东边道路，西边的路已经不能通行。上诉人杨牛、杨辉质证认为，卢志斌的证言不属实，东边没有大路，路南有一条大路。机动车驾驶证与本案无关，故其提交的证据不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人提交的现场照片所证明的事实，被上诉人不予认可，亦无其他证据佐证，应不予采信。被上诉人杨民安提交的证人证言因证人无故未出庭作证，其证言的真实性无法核实；农机机动车驾驶证与本案无关，故其提交的证据不予采信。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审对东西方向通行道路及杨民安房屋西边由西向南道路的认定是否正确。2、一审判决上诉人杨辉赔偿二被上诉人硬化路面的修复费用300元是否正确。
关于东西方向及南北方向道路的认定问题。处理相邻道路通行，不仅要考虑历史，更要注重现实情况。本案中，杨民安出资用石头修建护堤在先，三家建房在后，建房时三家协商所留的出路就是东西方向的道路，且与社区规划的道路相连，该条道路目前也是杨民娃、杨民安唯一出路。在杨民安出资修建的护堤以南有杨民安修建的房屋，在该房屋以西由北向南原有一条乡间小路，和平社区将集体道路整修后该条小路被废弃，加之当事人搞建设现已不存在，而杨民安房屋西边由西向南有无道路对上诉人的通行并无影响。虽然三家新建房屋均无审批手续但已实际居住使用，杨民娃、杨民安作为占有人有权对其通行造成的妨害请求排除，故一审对东西方向通行道路及杨民安房屋西边由西向南道路的认定是正确的，二审应予维持。上诉人认为其弟兄三家建房时商议要求杨民安房屋西边由西向南的道路应保持畅通，但未能提供证据证实，且二被上诉人不予认可，也与本案查明的事实不符，故其认为一审对原有道路的认定不符合事实的理由不能成立。因上诉人与被上诉人新修建房屋及门前道路所占土地均为集体土地，故上诉人要求其新建房屋以南的道路所有权归其所有与法相悖，本院不予支持。
关于损失赔偿问题。上诉人杨辉与被上诉人杨民娃、杨民安因相邻通行发生纠纷后未能采取正当途径理性处理，故意损毁二被上诉人硬化的水泥路面造成损失应予赔偿，一审结合本案实际，判决杨辉赔偿二被上诉人损坏路面的修复费用300元并无不当，上诉人认为判决显失公正缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。
综上所述，上诉人杨牛、杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨牛、杨辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫莉霞
审判员 王金新
审判员 叶 军
二〇一八年三月一日
书记员 石珊珊