广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终247号
上诉人（原审原告）：陈明宣，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁泽创，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乔旋，广东粤北律师事务所实习律师。
上诉人陈明宣因与被上诉人翁泽创民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明宣的委托诉讼代理人肖德保，被上诉人翁泽创的委托诉讼代理人朱直双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明宣上诉请求：1、撤销一审判决，改判翁泽创立即归还陈明宣借款本金45万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月3日起计算至翁泽创还清45万元本金之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由翁泽创负担。事实与理由：
一、陈明宣与翁泽创之间不存在以红木家具为标的物的买卖合同关系。1、陈明宣与翁泽创是生意上的合作伙伴，两人关系原本亲密无间。翁泽创资金周转困难时，陈明宣想方设法帮助翁泽创度过难关。陈明宣提交的陈明宣与邹利镰的对话录音证实，翁泽创在资金周转困难时教唆陈明宣虚构一份合同以向银行申请贷款45万元，用于转借给翁泽创。陈明宣同意了翁泽创的借款请求后，双方于2013年7月28日以陈明宣和浈江区粤九洲家私城的名义虚构了一份《红木家具购销合同》。为令银行确信该合同为真实有效合同，陈明宣在该合同需方落款处署名，浈江区粤九洲家私城的法定代表人陈宜官用浈江区粤九洲家私城的印章在该合同供方落款处盖章。2013年8月29日，陈明宣与中国工商银行股份有限公司韶关分行（以下简称韶关工行）签订《个人借款/担保合同》，约定陈明宣借款45万元，由韶关工行直接将45万元借款划入翁泽创的个人账户。2013年9月2日，翁泽创的个人账户收到了由韶关工行划入的借款本金45万元。《红木家具购销合同》是陈明宣与翁泽创为达到向银行申请贷款的目的而虚构的，双方既不享受该合同约定的权利，也无需履行该合同约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，《红木家具购销合同》应认定为虚假、不成立的合同。2、如前所述，《红木家具购销合同》是虚构的合同，翁泽创既非浈江区粤九洲家私城的股东，也非经营管理人，其无权对浈江区粤九洲家私城的经营业务进行管理，也无权销售其货物，因此，翁泽创向陈明宣履行交货义务属法律上的履行不能的情形。翁泽创也没有提交送货单、对账单等证据证明其已向陈�宣履行了交付红木家具的义务，据此应认定翁泽创没有向陈明宣实际交付红木家具的事实。
因《红木家具购销合同》为无效合同，且翁泽创至今仍未向陈明宣实际交付红木家具，故应认定陈明宣与翁泽创至今不存在以红木家具为标的物的买卖合同关系。
二、陈明宣与翁泽创之间的借贷关系合法有效，翁泽创应当依法向陈明宣返还借款本金45万元及其利息。1、陈明宣与翁泽创的舅舅是关系亲密的多年好友，早年一起从汕头到韶关打拼，彼此之间相互扶持、共同成长。陈明宣一直非常关心翁泽创，对翁泽创的请求基本上有求必应，陈明宣也希望尽己所能帮助翁泽创度过难关。即陈明宣与翁泽创之间的密切关系使得双方产生借贷关系具备前提条件。2、陈明宣提交的陈明宣与邹利镰的对话录音证实翁泽创因经营不善导致亏损，为此翁泽创向陈明宣求助�陈明宣答应翁泽创的借款请求，双方经协商决定采取虚构买卖合同的形式向银行获取借款。究其实质，翁泽创向陈明宣发出借款的要约，陈明宣回复同意借款的承诺，表明双方已达成借款的合意。3、最高人民法院2015年4月出版的《民事审判指导与参考》（总第63辑）发布了一篇民间借贷纠纷的指导案例，最高人民法院民一庭认为原告虽未能举证证明借贷合意的存在，但其提供的付款凭证已完成了初步举证责任，既然被告主张双方系其他法律关系，那么被告就应当就其抗辩主张承担举证责任，若被告无法举证，则应当认定原告的主张成立。本案中，陈明宣既提供了《个人借款/担保合同》、《中国工商银行消费信贷借款凭证》等证据初步证明陈明宣向翁泽创交付借款45万元的事实，又提供了陈明宣与邹利镰的对话录音证实陈明宣与翁泽创之间存在借款合意，而翁泽创否认自身与陈明宣之间存在借贷关系，但却未提供充分证据证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定及最高人民法院民一庭的指导意见，请求二审法院依法认定陈明宣与翁泽创之间存在合法的借贷关系，并判令翁泽创归还45万元的借款本息。
翁泽创辩称，一、一审判决认定陈明宣虽于2013年9月2日与韶关工行签订了一份《个人借款/担保合同》，并约定将该笔贷款直接转入翁泽创的账户，但陈明宣没有任何证据证明该笔款项是借款还是其他用途的款项，是正确的。真实情况是：2013年7月28日，陈明宣与浈江区粤九洲家私城签订了一份《红木家具购销合同》。当浈江区粤九洲家私城发货后，陈明宣因手头资金紧张就向浈江区粤九洲家私城提出其将向银行贷款并待银行批准贷款申请后直接将该笔贷款划入浈江区粤�洲家私城的委托收款人翁泽创账户用以支付货款。该事实从陈明宣所提交的《中国工商银行消费信贷借款凭证》所载借款用途“消费”予以佐证。陈明宣歪曲事实称该笔贷款是陈明宣向翁泽创出借的款项，毫无证据证明。
二、陈明宣仅提供了其与韶关工行于2013年9月2日签订的《个人借款/担保合同》及《中国工商银行消费信贷借款凭证》作为证据，而上述证据仅能证实当时收取该笔款项的人为翁泽创，无法证实陈明宣将所借款项划入翁泽创账户的目的或用途，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定驳回陈明宣的诉讼请求�适用法律正确。
陈明宣向一审法院起诉请求：1、判令翁泽创立即偿还借款45万元及其利息（利息按银行同期贷款利率自2013年9月3日计至借款还清时止）；2、本案诉讼费用由翁泽创负担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，陈明宣与韶关工行签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定：陈明宣向该银行贷款45万元，并将贷款直接转入翁泽创在该银行的62×××73账号。2013年9月2日，韶关工行依约定将款项转入陈明宣指定的翁泽创在该银行的上述账户。陈明宣认为翁泽创向其所借的上述款项至今未还，遂于2016年11月2日向一审法院提起本案诉讼。
一审时，翁泽创承认收到上述款项，但认为该款项是基于陈明宣与浈江区粤九洲家私城签订《红木家具购销合同》支付的货款。此外，陈明宣在一审庭审中确认除本次经济往来外，与翁泽创尚有其他经�往来。
一审法院认为，本案系基于陈明宣主张借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要在于陈明宣向韶关工行贷款支付给翁泽创的款项是否翁泽创向陈明宣的借款？对此，该院认为，虽然陈明宣提交了《个人借款/担保合同》和《中国工商银行消费信贷借款凭证》证明向翁泽创支付了45万元，翁泽创也确认收到上述款项，但陈明宣未能举证说明该笔款项是借款还是其他用途的款项，而陈明宣在庭审过程中也确认除本案所涉的经济往来外，尚有其他经济往来，故不能排除陈明宣支付给翁泽创的款项属其他经济用途的可能性，且翁泽创坚持认为上述款项是货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于陈明宣的证据不足以证明上述款项是翁泽创向陈明宣的借款，故陈明宣的诉讼请求，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年12月22日作出（2016）粤0204民初2212号民事判决：驳回陈明宣的诉讼请求。案件受理费8050元，由陈明宣负担。
本院二审期间，陈明宣向本院提交了其与邹利镰的录音材料，拟证明翁泽创在自身资金周转困难时曾教唆陈明宣虚构买卖合同向韶关工行申请贷款45万元，而后再转借给翁泽创；陈明宣同意了翁泽创的借款请求后，于2013年7月28日以陈明宣与浈江区粤九洲家私城名义虚构《红木家具购销合同》，并藉此向韶关工行申请借款以及翁泽创个人账户于2013年9月2日收到该银行划入的45万元。翁泽创对该证据不予认可，认为该录音材料形成前未经邹利镰的认可，邹利镰未出庭作证，陈明宣与邹利镰谈话过程中存在误导、引诱邹利镰的情况，而且陈明宣与翁泽创之间是何种关系在录音材料中反映出来。翁泽创亦向本院提交了受理案件通知书、传票、借据、借条等证据，拟证明陈明宣与翁泽创除了涉案经济往来外，还有其他经济往来和经济纠纷。陈明宣质证认为上述证据与本案无关。对上述证据的认定意见，本院在下文中予以分析、论述。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律�行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈明宣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈明宣要求翁泽创归还45万元借款本息的主张是否成立。
陈明宣起诉主张翁泽创向其借款，陈明宣遂与韶关工行签订《个人借款/担保合同》向该行借款45万元，并由该行于2013年9月2日将45万元转账给翁泽创，其后陈明宣向韶关工行还本付息，陈明宣与翁泽创之间因此成立民间借贷关系。根据陈明宣上述诉讼主张以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈明宣应当提供证据证实翁泽创与陈明宣之间就翁泽创向陈明宣借款45万元达成借款合意以及陈明宣已将45万元借款实际支付给翁泽创等情况，但陈明宣仅提供了《个人借款/担保合同》、《中国工商银行消费信贷借款凭证》作为证据。因上述证据仅能证实陈明宣曾向韶关工行借款45万元，并指定翁泽创个人账户为收款账户，且韶关工行已将45万元汇入翁泽创账户的情况，无法证实该笔款项的用途，更无法证实陈明宣与翁泽创基于该笔款项达成借贷合意。陈明宣上诉称涉案的《红木家具购销合同》是其与翁泽创、浈江区粤九洲家私城为达到向韶关工行贷款的目的而签订的虚假合同。因陈明宣二审提交的其与邹利镰的录音材料中对《红木家具购销合同》如何形成、陈明宣与翁泽创之间是何种关系等情况的陈述，多数是陈明宣个人意见，特别是《红木家具购销合同》的签订目的与形成过程，录音材料中陈明宣的谈话对象邹利镰均未明确陈述，因此，本院对陈明宣上诉称《红木家具购销合同》是为了向韶关工行贷款而由陈明宣与翁泽创、浈江区粤九洲家私城签订的虚假合同之意见不予采纳。即便本案确如陈明宣所称存在其与翁泽创、浈江区粤九洲家私城签订虚假《红木家具购销合同》的事实，也仅对陈明宣与韶关工行签订的《个人借款/担保合同》的法律效力产生影响，仍然无法证实陈明宣与翁泽创基于涉案的45万元达成借贷合意。再结合陈明宣分别在一审庭�确认自身与翁泽创尚有其他经济往来、在陈明宣与邹利镰的录音材料中认可陈明宣与翁泽创曾合伙经营等情况，一审法院认为本案不能排除涉案款项属其他经济用途的可能性，并无不当，本院予以认同。故此，陈明宣依据其与邹利镰的录音材料主张翁泽创与自身成立借贷关系的意见，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，陈明宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由陈明宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 伟 军
审判员 神 玉 嫦
审判员 邓 荣 斌
二〇一七年六月九日
书记员 林�峻