江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2618号
原告：谢贤。
委托代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：吕润，江苏乐天律师事务所律师。
被告：郭建明。
被告：郭红英。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：李燕华，该公司员工。
原告谢贤诉被告郭建明、郭红英、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢贤委托代理人吕润，被告郭建明、郭红英，被告太保常州分公司委托代理人李燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢贤诉称：2015年1月22日7时20分，在常州市××北区××路××西，郭建明驾驶苏D×××××号轿车沿黄河路由西向东行驶时，不慎擦到右前方同向行驶的谢贤驾驶的摩托车，致谢贤连人带车倒地受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。事故发生后，谢贤被急送至常州市第四人民医院进行治疗，出院诊断为：1、左锁骨骨折，2、左侧第3肋骨骨折，3、右手皮肤挫伤。2016年1月21日，谢贤再次入常州市第四人民医院进行治疗，出院被诊断为：左锁骨骨折术后。2015年2月4日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具道路交通事故认定书：郭建明负事故全责，谢贤无事故责任。2016年3月20日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人谢贤因交通事故致左锁骨骨折遗留左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残。误工期共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人），营养期限共计以60日为宜。另据调查，郭建明驾驶的苏D×××××号轿车系郭红英所有，该车在被告太保常州分公司处投保了交强险及商业险（含50万元第三者责任险及不计免赔责任险），事故发生在保险期限内。原告损失索赔未果，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费等各项损失合计186362.33元并承担本案的诉讼费用。
被告郭建明辩称：不存在我撞原告，是我超车的时候他靠在我后备箱处的。我认为原告肯定是有责任的，当时事故认定书下来以后我也没有申请复核，我也不懂。肇事车辆在被告太保常州分公司投保了交强险及商业三者险50万元并投保了不计免赔险。对于原告的各项损失在质证时发表意见。我在本案中垫付了10876元，要求一并处理。
被告郭红英辩称：我是登记车主，被告郭建明系我父亲，其余答辩意见同被告郭建明的意见。
被告太保常州分公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和三者责任险50万及不计免赔险，对事故的事实和责任认定无异议。我司对伤残有异议，医疗费扣除10%医保外用药，鉴定费诉讼费不承担。其他意见质证时发表。
经审理查明：2015年1月22日7时20分，在常州市××北区××路××西，被告郭建明驾驶苏D×××××号轿车沿黄河路由西向东行驶时，不慎擦到右前方同向行驶的谢贤驾驶的摩托车，致谢贤连人带车倒地受伤，两车不同程度受损，发生事故。事故发生后，原告谢贤当即被送至常州市第四人民医院住院治疗，被诊断为：左锁骨骨折、左侧第3肋骨骨折、右手皮肤挫伤，行左锁骨骨折切开复位内固定术，于2015年2月1日出院。后原告陆续至常州市第四人民医院检查治疗。2016年1月21日，原告谢贤再次入常州市第四人民医院住院治疗，行左锁骨骨折术后内固定装置取出术，于2016年1月29日出院。上述门诊及住院期间，原告谢贤共用去医疗费26361.75元。2015年2月4日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030103577号道路交通事故认定书，载明被告郭建明负事故全部责任，原告谢贤无责任。经本院委托，2016年3月20日，南京东南司法鉴定中心出具［2016］法临常鉴字第127号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人谢贤因交通事故致左锁骨骨折遗留左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人谢贤的误工期共计以180日为宜；护理期共计以90日为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计以60日为宜。
另查明：肇事车辆登记在被告郭红英名下，该车在被告太保常州分公司投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告郭建明已垫付原告赔偿款10876元。
又查明：原告谢贤系常州宝菱重工机械有限公司员工，从事生产操作工作，双方签订的劳动合同自2006年4月1日起至2016年3月31日止，事故发生前六个月原告平均工资为3284.89元，事故发生后，原告在误工期内共计发放工资5074.76元。谢才平（身份证号码××）系原告父亲，与常珍娣（身份证号码××，共生育两名子女，分别为谢彩芬、谢贤。原告谢贤与其妻子严燕霞于2010年1月21日生育一子名为谢昀佟。
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、劳动合同书、银行流水清单证明等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告谢贤系在与被告郭建明发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。被告郭建明、郭红英辩称事故责任有异议，但未能提供证据反驳交警部门出具的事故认定书，本院对该辩称不予采信，对交警部门出具的事故认定书依法予以认定。被告太保常州分公司辩称不认可原告的伤残，但未能提供证据予以反驳原告提供的司法鉴定意见书，本院对该辩称不予采信，对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。被告太保常州分公司辩称医疗费需扣除10%的医保外费用，符合相关规定，本院予以支持，该扣除部分由被告郭建明负担。经本院审核，原告主张的损失中医疗费26361.75元、住院伙食补助费324元、营养费720元、护理费7560元、误工费14634.58元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）124278元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，车辆损失费1000元，合计180178.33元应为合理，其余不予支持。综上，原告谢贤因本次交通事故产生的各项损失合计180178.33元，由被告太保常州分公司在交强险及商业三者险限额内合计承担177542.15元，由被告谢贤承担2636.18元，因被告郭建明已垫付原告赔偿款10876元，故被告太保常州分公司向原告的赔偿款中应向被告郭建明转付8239.82元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告谢贤因本次交通事故产生的医疗费等合理损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿人民币177542.15元，其中向原告谢贤支付169302.33元，向被告郭建明支付8239.82元。上述款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告谢贤的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取667元，鉴定费2520元，合计3187元，由原告谢贤负担292元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担2895元（此款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审判员 莫礼花
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈溯馨