杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4970号
原告杭州海淇钢业有限公司。
法定代表人朱文财，该公司总经理。
委托代理人姚庆成，浙江泽大律师事务所律师。
被告江阴市润德物资有限公司。
法定代表人顾晓菲，该公司董事长。
委托代理人王德众、梁恒，江苏颐华律师事务所律师。
原告杭州海淇钢业有限公司（以下简称海淇公司）诉被告江阴市润德物资有限公司（以下简称润德公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告海淇公司的委托代理人姚庆成、被告润德公司的委托代理人王德众到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告海淇公司诉称：原、被告曾于2010年12月27日共同出资设立江苏杭德钢铁贸易有限公司(以下简称杭德公司)，原告出资2000万元。2013年6月6日，双方协议约定将原告持有的杭德公司40%股权以2000万元的价格转让给被告，后双方办理股权转让登记，但被告至今未支付股权转让价款。诉讼请求:1被告支付原告股权转让款2000万元；2被告赔偿原告自2015年6月3日起至实际履行日止按每日万分之二点一计算的逾期付款利息损失。
被告润德公司辩称：原告诉称的案涉股权，被告系以零对价转让，被告并不结欠原告股权转让款。江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）的(2015)苏商终字第00569号民事判决书已确定原告与杭德公司等签订的协议系各方当事人真实意思表示，该协议的内容合法有效，故该协议中关于原告将其持有之杭德公司股权以零对价转让给被告的约定亦为有效。据此，原告要求支付股权转让款及迟延履行利息损失均无法律依据。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据:1.2013年6月6日《股权转让协议》，证明原告将其持有的杭德公司股权以2000万元价格转让给被告。2.公司变更登记核定情况表、公司核准变更登记通知书、企业法人营业执照，证明原告持有的杭德公司股权已转让给被告。3.2014年11月15日《股权转让协议》、公司准予变更登记通知书、杭德公司工商登记基本情况，证明被告将其持有的杭德公司全部股权(包括原告出让的2000万元股权)以5000万元的价格出让给张家港保税区千兴投资贸易有限公司。经质证被告认为：证据1，有异议，原告提供的证据复印于工商档案，原告应出示原件，该证据如与原告为该笔股权转让之前作出的承诺不一致的，应以先前的承诺为准；该协议仅是双方为办理工商登记而提交给工商部门的格式文件，而双方在2013年3月29日协议书第三点中明确约定股权应由原告无偿转让给被告，后因工商部门不同意办理无偿转让变更登记，原、被告为办理股权转让才又补充签订《股权转让协议》，并无其他法律约束力。证据2，无异议。证据3，真实性无异议，对关联性有异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据:1.原告与杭德公司于2013年3月29日签订的《协议书》，证明原告承诺将其持有的杭德公司全部股权无偿转让给被告，被告虽非该协议当事人，但《合同法》规定当事人可以约定一方向第三方履行义务，故该协议合法有效。2.江苏高院(2015)苏商终字第569号民事判决书，证明被告提供的证据1合法有效。经质证，原告认为：证据1，真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该协议书的主体并不包含本案被告，与本案无关；即便股权转让是赠与关系，也应另行签订协议书，该协议第3条并无法律约束力。证据2，与本案无关，该判决在查明事实中仅涉及协议书第2、第7条，并未涉及本案争议的第3条，除第2、第7条之外的多处内容违法，不能作为本案认定的依据。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1，被告并未否认双方曾签订该协议，故对该证据的证据“三性”予以确认，对证明效力，将在本院认为阶段一并阐述。证据2，确认证明力。证据3，对真实性予以确认。对被告提供的证据1，真实性予以确认，关联性及证明力的认证意见，将在本院认为阶段一并阐述。证据2，证据“三性”予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月29日，杭德公司（甲方）与海淇公司、朱文才（共同作为乙方）、杭州邯宝钢铁有限公司（以下简称邯宝公司）签订HD130328号《协议书》，主要约定：鉴于朱青华任江苏杭德公司总经理期间，杭德公司产生了巨额损失，现朱青华被羁押于张家港市看守所。1、对于杭德公司的全部损失，在合同各方全部履行本协议约定义务的前提下，乙方自愿承担1.1亿元以弥补甲方损失……。2、对于乙方自愿承担的1.1亿元损失，乙方在本协议签订的同时支付第一期第一次1000万元人民币，乙方在2014年2月28日前，且朱青华未因本案被追究刑事责任的情况下，向甲方支付第一期第二次1000万元；余额9000万元分四期在五年时间内付清……。3、在朱青华取保候审后30日内，海淇公司将其在甲方的股权全部无偿转让给润德公司，股权转让协议另行签订。7、朱文财、丙方以其分别持有的海淇公司的90%、10%股权全部质押给甲方，作为本协议项下乙方履行1.1亿元的担保……。12、合同生效及其他事项本协议在同时满足下列条件后生效：经甲、乙、丙各方签字或盖章；乙方、丙方支付本协议第2条项下第一期第一次1000万元；朱青华取保候审。
2013年6月6日，海淇公司、润德公司签订《股权转让协议》，约定：海淇公司将其持有的杭德公司股权中的2000万元（占公司注册资本的40%）以2000万元价格转让给润德公司，润德公司于2013年6月6日前将股权转让款以现金方式一次性交付给海淇公司。同年6月13日，双方在苏州市张家港工商行政管理局办理股权变更登记。
杭德公司曾向江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起以海淇公司、朱文财、邯宝公司为被告的（2014）苏中商初字第00146号与公司有关纠纷一案，苏州中院作出一审判决，要求：一、海淇公司、朱文财在判决生效之日起十日内支付杭德公司9999万元；二、如海淇公司、朱文财不履行第一项义务，杭德公司有权以邯宝公司、朱文财分别持有的海淇公司10%、90%的股份折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。朱文财不服该判决上诉，后江苏高院于2016年4月6日作出(2015)苏商终字第569号生效民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，2013年6月6日的《股权转让协议》效力应如何认定，是本案的首要争议焦点。首先，苏州中院及江苏高院的生效判决确认《协议书》系缔约各方真实意思表示，并认为协议第1条、第2条、第7条的内容合法有效，但生效判决并未就协议第3条关于股权无偿转让的约定作出法律效力认定；润德公司不是《协议书》的一方当事人，《协议书》关于股权无偿转让的约定中，也明确应由海淇公司与润德公司另行签订股权转让协议，有关股权转让对价支付与否，仍应以双方另行签订的协议为准。其次，海淇公司与润德公司于2013年6月6日签订的《股权转让协议》，约定以2000万元的对价转让海淇公司持有的杭德公司股权，且该股权转让已完成。润德公司认为该股权转让仅为办理工商变更所用，该辩称缺乏相应事实依据。在无相反证据证明的情况下，不应否认双方对《股权转让协议》中权利义务所作的约定。
综上，《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。润德公司在依约取得转让股权后未支付转让款，应承担相应的民事责任。海淇公司要求润德公司支付股权转让款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方对逾期付款的违约责任未作约定，本院酌情支持参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:
一、江阴市润德物资有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州海淇钢业有限公司股权转让款2000万元，并赔偿该款自2015年6月3日起至实际履行日止参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回杭州海淇钢业有限公司的其余诉讼请求。
如江阴市润德物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由江阴市润德物资有限公司负担。
原告杭州海淇钢业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江阴市润德物资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 缪树娟
人民陪审员 詹新月
二〇一八年三月三十日
书 记 员 步佳怡