北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22894号
原告徐红英，女，1954年10月5日出生。
原告朱修建，男，1976年9月2日出生。
原告朱承建，男，1989年6月17日出生。
原告朱永利，男，1984年6月13日出生。
原告朱慎交，男，1945年12月28日出生。
原告陈宋连，女，1943年8月2日出生。
六原告之共同委托代理人艾陆，北京市大都律师事务所律师。
六原告之共同委托代理人王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
被告张淑玲，女，1971年7月16日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18�院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
被告潘敏维，男，1983年11月9日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生，301B-601B公司宿舍。
被告孙晓媛，女，1976年8月7日出生。
被告中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
负责人马兴宏，总经理。
委托代理人王颖，女，1978年4月29日出生。
被告王宁，女，1982年9月16日出生。
被告徐晓东，男，1963年8月2日出生。
被告吕迪义，男，1960年10月8日出生。
被告贺艳东，男，1989年2月24日出生。
被告华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道720号26楼2601-2612室，2614-2617室，3楼A室。
负责�钟利民，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生，301B-601B公司宿舍。
被告段会川，男，1989年10月20日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
被告吴清树，男，1972年5月8日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
被告吴永鸿，男，1975年5月20日出生。
被告茹燕飞，男，1987年7月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。
被告王锋，男，1988年3月6日出生。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所�北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生。
原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈宋连（以下分别称姓名，同时称六原告）与被告张淑玲（以下简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）、潘敏维（以下简称姓名）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京公司）、孙晓媛（以下简称姓名）、中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银公司）、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东（以下均简称姓名）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海公司）、段会川（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光公司）、吴清树（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简�平安公司）、吴永鸿、茹燕飞（以下均简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、王锋（以下简称姓名）、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱修建及六原告之共同委托代理人艾陆，张淑玲、中华联合公司之委托代理人王淼、潘敏维、华泰北京公司及华泰上海公司之委托代理人关旭、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、段会川、吴清树、吴永鸿、茹燕飞、人保公司之委托代理人洪卫、王锋、安邦公司之委托代理人梁晓光均到庭参加了诉讼。中银公司、贺艳东、阳光公司、平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
六原告诉称：2013年9月29日，朱慎志在朝阳区南四环主路与车辆接触后，该车辆逃逸。后张淑玲、潘敏维、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东、段会川、王应富、吴永鸿、茹燕飞、王锋等驾驶的车辆由东向西行驶时均与朱慎志接触。该事故导致朱慎志死亡。经交通队认定朱慎志负次要责任，前述十二辆车辆行驶时未确保安全。且徐红英系朱慎志之妻，朱修建、朱永利、朱承建为朱慎志之子，朱慎交、陈宋连为朱慎志之父母。吴清树为王应富之雇主。而且前述十二辆车辆均投有交强险，故诉至法院，要求判令张淑玲、潘敏维、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东、段会川、吴清树、吴永鸿、茹燕飞、王锋连带赔偿六原告损失共计1332049元，十二辆车辆对应的保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
中华联合公司答辩称：事发事实及经过认可，张淑玲所开车辆在我公司投保了交强险。我方不同意六原告的诉讼请求，根据交通�故认定书及当事人陈述，死者因醉酒进入封闭的机动车道，应该就此次事故承担主要责任。我方投保车辆正常行驶，没有过错，亦未与死者接触，与死者的死亡没有因果关系。而且刑事案件尚未侦破，应待案件侦破后再行起诉。
张淑玲答辩称，同中华联合公司的答辩意见。
华泰北京公司及华泰上海公司均答辩称：事发事实及经过认可，潘敏维所驾驶车辆在华泰北京公司投保交强险，贺艳东在华泰上海公司投保了交强险。事故认定书认定死者次要责任，未认定事故多方当事人责任，我们认为我方承保的当事人无责任，应由逃逸方承担相应的赔偿责任，之后再由无责任方各自承担限额内的11000元。事故出现在保险期限内，事发地系封闭的快速通行道主路，不应有行人进入，事故系因死者进入主路被逃逸车辆相撞，之后在场的当事人在无故意、过失的情况下与死者接�，属于意外。我方承保的当事人不应承担任何责任，应该在保险无责任限额内赔偿。
潘敏维答辩称，同华泰北京公司的答辩意见。
贺艳东未到庭应诉，但在庭前答辩称，同华泰上海公司的答辩意见。
中银公司未到庭应诉，但在庭前答辩称：孙晓媛所驾驶的车辆在我公司投保了交强险，同中华联合公司的答辩意见，不同意承担相应的赔偿责任。
孙晓媛答辩称，同中银公司的答辩意见。
平安公司未到庭应诉，但在庭前答辩称：我方承保的是王应富所驾驶的拖车和挂车，有两份交强险，事故发生在保险期内。此次交通事故应由逃逸方及死者承担相应的责任，其他驾驶人所驾驶的车辆仅从死者旁边经过，仅仅是沾上血迹，而非事故肇事者，不同意承担相应的赔偿责任。
吴清树答辩称：王应富是我的司机，他是在从事我方雇佣活动中发生的交通事故，我方愿意承担相应的责任。其他同平安公司的答辩意见。
人保公司答辩称：王宁、徐晓东、吕迪义、吴永鸿、茹燕飞所驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我方同意在交强险无责任范围内承担六原告合理合法的损失，我公司承保的车辆驾驶员在本案中无过错，他们的驾驶行为与死者的死亡之间无关系。
王宁、徐晓东、吕迪义、吴永鸿答辩称，同人保公司的答辩意见。
茹燕飞答辩称：事故认定不清晰，我感觉在我经过时死者已经没有生命气息，我的驾驶行为与死者死亡之间没有任何关系，我没有责任，其余的同人保公司的意见。
安邦公司答辩称：王锋所驾驶车辆在我公司投保了交强险。事发经过认可，但我公司不同意承担赔偿责任。根据交通事故认定书没有显示我方所承保的车辆与死者有任何接触，死者的死亡与我公司承保的车辆从此经过无关系，而且死者所在位置没有灯照�，是黑的。
王锋答辩称，同安邦公司的意见。
段会川答辩称：对于事故事发经过我方认可，不同意六原告的诉讼请求，同茹燕飞的意见。
阳光公司未到庭应诉，但向本院邮寄答辩状称：我公司承保有津X1号机动车的交强险，事故发生在保期内，我公司同意在交强险分项责任限额内与其他被告保险公司共同承担六原告合理损失并保留对逃逸车赔偿义务人的追偿权利。
经审理查明：2013年9月29日22时许，朱慎志步行进入北京市朝阳区南四环内环主路与车辆接触后，该车辆逃逸。张淑玲驾驶京X2号“桑塔纳”牌小型轿车、潘敏维驾驶京X3号“奥迪”牌小型轿车、孙晓媛驾驶京X4号“奥迪”牌小型轿车、王宁驾驶京X5号“风神”牌小型轿车、徐晓东驾驶京X6号“丰田”牌小型轿车、吕迪义驾驶京X7号“桑塔纳”牌轿车、贺艳东驾驶京X8号“朗逸”牌小型轿车、段会川驾驶津X1�“金杯”牌小型普通客车、王应富驾驶京X9号“陕汽”牌重型半挂牵引车（挂车：京X**挂“通华”牌重型集装箱半挂车）、吴永鸿驾驶京X**号“雅阁”牌小型轿车、茹燕飞驾驶京X**号“雅阁”牌小型轿车、王锋驾驶津X**号“北斗星”牌小型轿车由东向西行驶时均与朱慎志接触。王应富驾驶的京X9号“陕汽”牌重型半挂牵引车（挂车：京X**挂“通华”牌重型集装箱半挂车）与朱慎志接触后车辆前部又撞到道路中心护栏，此事故造成朱慎志死亡，王应富车损坏，道路护栏损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2014年3月14日出具京公交（朝）认字（2013）第134号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中称，朱慎志步行进入封闭的机动车专用道，张淑玲、潘敏维、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东、段会川、王应富、吴永鸿、茹燕飞、王锋驾驶车辆未�保安全；在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中，朱慎志家属于2014年3月10日提出书面申请，要求出具道路交通事故认定书，最终确定朱慎志为次要责任。
2014年3月23日，朱慎志遗体火化。死者朱慎志的父亲朱慎交（1945年12月28日出生）及母亲陈宋连（1943年8月2日出生）婚后共育有一个孩子即朱慎志，朱慎志与配偶徐红英共育有三个孩子，分别是朱修建、朱永利、朱承建。
庭审中，六原告主张其诉讼请求包括：1、死亡赔偿金806420元，按照2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元主张了20年；2、误工费41154元，朱修建2013年9月31日至2014年3月31日因处理涉案交通事故产生的误工费，按每月3500元主张了14000元；朱永利2013年9月31日至2014年2月18日因处理涉案交通事故产生的误工费，按每月4000元主张16000元；朱承建2013年9月31日至2014年1月4日因处理涉案交通事故�生的误工费，按每月3500元主张11154元；3、住宿费3003元，朱修建、朱永利及其爱人秦彭丽、老表徐宝建、徐志红及徐宝仓在垡头东里甲8号自2013年10月至12月、2014年1月至3月因居住所产生的住宿费；4、交通费3344元，住宿所提及的六人因处理交通事故所产生的交通费；5、餐费4651元，包括住宿所提及六人在内的十人因吃饭产生的费用；6、广告费1230元，因寻找肇事车辆所产生的；7、丧葬费37358元，其中包括火化费9580元、丧葬用品费用2900元、尸体保护剂费用388元、殡葬服务费4490元、及因做丧事办喜酒请老乡吃饭及来往的路费2万元；8、急诊费175元，朱慎志事发后送医院产生的费用；9、冷冻存尸费8750元；10、被抚养人生活费130669元，被抚养人朱慎交、陈宋连所产生的费用，按照北京市2013年农村人均生活性消费支出13553元主张了两人共计11年的抚养费，朱慎志系朱慎交、陈�连的独生子；11、精神损害抚慰金300000元。
庭审中，六原告提交北京鸿运详宇工程机械租赁有限公司于2014年2月18日出具的证明及2011年6月至2014年6月的工资表、柘城县老王集乡前秦村委会出具于2014年2月16日出具的证明及柘城县老王集乡前秦村委会与柘城县老王集乡民政局于2014年7月21日出具的证明，欲以证明朱慎志死前长期在北京工作及父母需赡养；提交北京鸿运详宇工程机械租赁有限公司于2014年2月18日出具的证明、威海大美服饰有限公司于2014年3月31日出具的证明、荣成东炯服装有限公司于2014年3月31日出具的证明，欲以证明朱永利、朱修建、朱承建误工情况；提交报纸剪角、广告费收据及打字复印费收据，欲以证明发生的广告费；提交住宿费收据若干张，欲以证明发生的住宿费；提交火车票、出租车专用发票、公交票、运输客票发票及加油费发票，欲以证明发生�交通费；提交餐费收据、发票，欲以证明其发生的餐费；提交急救收费收据及救护车收费收据，欲以证明产生的急诊费；提交殡葬行业统一收费收据、丧葬品收据及发票，欲以证明其产生的丧葬费。
经查，张淑玲所驾驶车辆在中华联合公司投保了交强险，潘敏维所驾驶车辆在华泰北京公司投保了交强险，贺艳东所驾驶车辆在华泰上海公司投保了交强险，孙晓媛所驾驶车辆在中银公司投保了交强险，王应富所驾驶车辆在平安公司投保了针对牵引车和挂车的两份交强险，王宁、徐晓东、吕迪义、吴永鸿、茹燕飞所驾驶的车辆均在人保公司投保了交强险，王锋所驾驶车辆在安邦公司投保了交强险，段会川所驾驶车辆在阳光公司投保了交强险。本次事故均发生在交强险保险期内。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、�产损失赔偿限额2000元。
又，北京市2013年城镇居民人均可支配收入为40321元，北京市2013年农村居民人均生活消费支出为13553元。北京市2013年全市职工月平均工资为5793元。
经询，徐晓东为六原告垫付了70000元，要求从徐晓东所投保的保险公司应当给付的款项中扣除，其后徐晓东再与保险公司结算。就此，六原告不持异议。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。就涉案的交通事故，虽然有车辆逃逸，朱慎志存在次要责任，但结合交通事故责任认定书，张淑玲、潘敏维、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东、段会川、王应富、吴永鸿、茹燕飞、王锋驾驶车辆未确保安全，相应的保险公司应当在交强险保险范围的责任限额内平均分摊六原告主张的合理合法损失。故就各驾驶人及其保险公司提及的驾驶人无过错，未与死者接触，各驾驶人的驾驶行为与朱慎志之死没有因果关系，事发属意外，案件未侦破，待案件侦破后再行起诉等，进而主张保险公司不应当在交强险责任限额内承担保险给付义务的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予�许。
就六原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金，六原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，并提交相应的证据予以证明，数额及标准并无不当，本院予以支持；2、误工费，朱修建、朱永利、朱承建因处理朱慎志的丧葬事宜产生相应的误工费，并提交相应的证据予以证明，该误工费主张符合法律规定，数额及标准并无不当，本院予以支持；3、住宿费，六原告主张包括朱修建、朱永利及其爱人秦彭丽、徐宝建、徐志红、徐宝仓在内的六人从2013年10月至2014年3月的住宿费，考虑到六原告因处理朱慎志的丧葬事宜确实存在住宿费，但其提交的证据不足以证明该费用具体数额及相关性，故本院酌情支持1000元；4、交通费，六原告主张前述所述六人因处理涉案交通事故所产生的交通费，考虑到六原告因处理朱慎志的丧葬事宜确实存在交通费，但其提交的证据不足以证明该费用�体数额及相关性，故本院酌情支持1000元；5、餐费，六原告主张因包括住宿费所提及的六人在内的十人因吃饭所产生的费用，因饮食作为维持人身体机能正常运转不可或缺的条件，不因交通事故发生与否而变化，故六原告主张的餐费与涉案交通事故缺乏关联性，故本院不予支持；6、广告费，不是本次交通事故产生的直接损失，且无法律依据，本院不予支持；7、丧葬费，六原告主张因处理朱慎志的丧葬事宜产生相应的丧葬费于法有据，但主张的标准过高，本院将依法予以确认；8、急诊费175元，符合法律规定，本院予以支持；9、冷冻存尸费，实为丧葬费，本院将一并归入丧葬费予以处理；10、被抚养人生活费，六原告主张朱慎交、陈宋连的被抚养人生活费，具有事实和法律依据，且数额合理，并无不当，本院依法予以准许；11、精神损害抚慰金，朱慎志因此次交通事�死亡，确实给六原告带来精神损害，但考虑到朱慎志在本次交通事故中的责任，六原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为6万元。综上，本院依法认定六原告的合理合法损失为：死亡赔偿金806420元、误工费41154元、住宿费1000元、交通费1000元、丧葬费34758元、急诊费175元、被抚养人生活费130669元及精神损害抚慰金60000元，合计1075176元。本案所涉十二位驾驶人，有十三份交强险，每份交强险负担82705.85元。
徐晓东就其垫付的70000元，要求从徐晓东所投保的保险公司应当给付的款项中扣除，其后徐晓东再与保险公司结算，并无不妥，本院不持异议。
中银公司、贺艳东、阳光公司及平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、华泰财产保险有限公司北京分公司、中银保险有限公司北京分公司、华泰财产保险有限公司上海分公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司及安邦财产保险股份有限公司北京分公司在本判决书生效之日起十五日内分别给付原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈宋连赔偿款八万二千七百零五元八角五分；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈�连赔偿款十六万五千四百一十一元七角；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈宋连赔偿款四十一万三千五百二十九元二角五分（扣除被告徐晓东垫付的七万元，余款于本判决书生效之日起十五日内给付）；
四、驳回原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈宋连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16788元，由原告徐红英、朱修建、朱承建、朱永利、朱慎交、陈宋连负担2310元（已交纳），被告张淑玲、潘敏维、孙晓媛、王宁、徐晓东、吕迪义、贺艳东、段会川、吴清树、吴永鸿、茹燕飞、王锋各负担1206.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 攀
代理审判员 赵 靓
代理审判员 张玉倩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑佳盈