河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5664号
原告：周国勤，女，1967年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告：马志威，男，1990年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告：马志红，女，1993年4月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
三原告的共同委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师。
被告：郑仙明，男，1963年1月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南泽仁置业有限公司，住所地新密市未来大道与互助街交叉口。
法定代表人：张广，该公司总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：武宗章，河南国银律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘绍康，河南国银律师事务所实习律师。
原告周国勤、马志威、马志红与被告郑仙明、河南泽仁置业有限公司（以下简称被告泽仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国勤、马志威、马志红及其共同委托诉讼代理人夏江初、被告郑仙明、泽仁公司的共同委托诉讼代理人武宗章、刘绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国勤、马志威、马志红向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款60万元及违约金39.56万元（违约金自2014年2月1日起至2016年10月17日止计算为39.56万元，2016年10月18日之后的违约金按照月利率2%的标准，自2016年10月18日起计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2013年8月1日，经被告郑仙明介绍，被告泽仁公司向马保林借款60万元，借款期限为半年，自2013年8月1日至2014年1月31日，若到期未还，每天按3000元的违约金乘以超期天数计算违约金，并和借款金额一次性还给马保林，并愿承担马保林为追讨该笔债务所支付的律师费、诉讼费等一切费用和由此给马保林造成的全部损失。被告郑仙明与被告泽仁公司作为借款经办人与借款方均签字盖章，并注明借款单位和借款经办人负有同等偿还责任。借款期限到期后，经借款人马保林生前多次催促，二被告未能如约偿还借款及违约金。2016年9月20日，借款人马保林因突发疾病死亡，三原告作为马保林的配偶、子女，系第一顺位的法定继承人，享有合法的继承权，因与二被告协商未果，故诉至法院。
被告郑仙明辩称：我不具有本案的被告资格，我与原告和被告泽仁公司之间的借贷没有任何关系，我仅仅是原告与被告泽仁公司之间的介绍人，请求法院依法驳回原告对我的起诉。
被告泽仁公司辩称：我公司对涉案《借条》的真实性有异议，即便《借条》是真实的，但原告没有对我公司履行出借资金的义务，我公司从未收到原告所诉的借款，原告要求我公司偿还借款及支付违约金的诉请不能成立，请求法院驳回原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，马保林死亡，原告周国勤系马保林的配偶，原告马志威、马志红系马保林的子女。三原告持以下证据要求二被告偿还借款及支付违约金：1、落款时间为2013年8月1日的《借条》，载明：今借马保林现金60万元，借款期限为半年，自2013年8月1日至2014年1月31日，若到期未还，每天按3000元的违约金乘以超期天数计算违约金，并和借款金额一次性还给马保林，若超期太长，愿承担马保林追讨此借款本金及违约金的律师费、诉讼费等一切费用和由此给马保林造成的全部损失。借款单位处加盖有被告泽仁公司公章，借款经办人处有被告郑仙明的签名并注明借款单位和借款经办人负有同等偿还责任；2、2013年8月2日，马保林向王新建（原告称其为被告泽仁公司的会计）账户转账汇入50万元的银行流水交易记录；3、通话录音证据一份，以证明被告郑仙明认可王新建为被告泽仁公司的会计，马保林向被告泽仁公司履行了出借60万元的义务；4、落款时间为2016年10月5日被告郑仙明出具的《证明》，载明：原2013年8月1日河南泽仁置业有限公司借马保林的借款条，因马保林因病去世，为了保证马保林的权益，现将原出资人马保林的权利转为其妻周国勤，因借此款原经手郑仙明，因此郑仙明负有此还款现金60万元的同等偿还责任。诉讼中，被告泽仁公司对涉案《借条》上加盖的公司公章不予认可；二被告对银行流水交易记录的真实性不予认可，又称即便是真实的，马保林也只是给王新建转账50万元，而非原告诉请的60万元，说明原告的诉请与其提交的证据之间不具备关联性；二被告对录音证据的真实性不予认可；被告郑仙明虽出具了涉案《证明》，但系在被原告胁迫的情形下出具的，因此对《证明》不予认可。
本院认为，本案中，原告与二被告存在以下争议焦点，本院分析如下：
1、马保林与被告泽仁公司是否存在借贷关系。原告提交的落款时间为2013年8月1日的《借条》明确载明借款单位为被告泽仁公司，且《借条》上加盖有该公司公章，虽被告泽仁公司不予认可，但并未提交相反的证据推翻该《借条》；马保林在2013年8月2日向王新建转账50万元，被告泽仁公司虽不予认可王新建为被告泽仁公司的会计，但是作为借款经办人的被告郑仙明在原告提交的录音证据中明确王新建系被告泽仁公司的会计，应认定马保林已经向被告泽仁公司履行了出借资金的义务，故本院认为马保林与被告泽仁公司之间存在借贷关系。
2、马保林向被告泽仁公司出借的资金数额是否为60万元。虽马保林向王新建转账50万元，但原告提交的落款时间为2013年8月1日的《借条》明确载明借款金额为60万元，被告郑仙明在原告提交的录音证据中亦认可借款金额为60万元，且其于2016年10月5日出具的《证明》中明确载明被告泽仁公司向马保林借款60万元，故本院认为被告泽仁公司向马保林借款的金额为60万元。
3、被告郑仙明是否应对涉案借款承担还款责任。原告提交的落款时间为2013年8月1日的《借条》中明确注明借款单位和借款经办人负有同等偿还责任，且被告郑仙明于2016年10月5日出具的《证明》中亦明确载明其对涉案的60万元借款负有同等的偿还责任，虽其称系在被原告胁迫的情形下出具的，但仅为其单方陈述，并未提交证据予以佐证，本院对其的该辩解意见不予采信，故本院认为被告郑仙明应与被告泽仁公司共同对涉案借款承担还款责任。
4、周国勤、马志威、马志红能否作为本案原告就涉案借款要求二被告向其偿还借款本息。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括有价证券和履行标的为财物的债权等。涉案借款系马保林向被告泽仁公司出借的，马保林对二被告享有债权；马保林因病死亡，周国勤、马志威、马志红系马保林的配偶与子女，作为马保林的继承人可以继承前述债权，故本院认为周国勤、马志威、马志红可以作为本案原告向二被告主张权利。
综上所述，本院对三原告要求二被告偿还借款60万元，并按照月利率2%的标准支付违约金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑仙明、河南泽仁置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告周国勤、马志威、马志红偿还借款本金600000元及支付违约金（以600000元为基数，自2014年2月1日起按照月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13756元，保全费5000元，共计18756元，由被告郑仙明、河南泽仁置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史艺娜
人民陪审员 尹维汉
人民陪审员 刘 红
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孟小姗