四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）简阳民初字第3061号
原告：张忠军，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被告：陈公平，男，1967年3月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：毛琼，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告陈公平、毛琼的委托代理人：杨宗果，四川省乐至县童家法律服务所法律工作者。
被告：杨廷根，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：内江市江城房地产开发有限责任公司简阳分公司。住所：四川省简阳市。
代表人：张建，经理。
委托代理人：杜世秋，男，1958年4月1日出生，汉族，系内江市江城房地产开发有限责任公司简阳分公司员工。
原告张忠军与被告陈公平、毛琼、杨廷根、内江市江城房地产开发有限责任公司简阳分公司（以下简称江城房地产简阳分公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告以陈公平、毛琼为被申请人于2013年10月12日向简阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出简劳仲不字（2013）第005号不予受理案件通知书。为此，原告于2013年10月16日以陈公平、毛琼为被告向本院提起诉讼。在本案的审理过程中，根据原告的申请，本院于2013年10月18日追加杨廷根、江城房地产简阳分公司为被告参加诉讼。本案依法由审判员张冬梅适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告张忠军及其委托代理人万非，被告陈公平、毛琼的委托代理人杨宗果，被告杨廷根，被告江城房地产简阳分公司的委托代理人杜世秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠军诉称：原告于2009年至2010年7月前在被告杨廷根承包的简阳东城新区碧水云居楼盘的工地上从事墙体装砖工作。2010年8月至2011年11月期间，被告陈公平、毛琼夫妻承包了碧水云居、东湖胜景楼盘的部分修建工程，两被告聘请原告为其管理，月工资4500元，并承诺工程完工后给予原告适当奖励。虽然原告于2011年3-4月承包了碧水云居1、2、5、6号楼的楼梯抹灰工程，但该工程由原告转包给他人在2-3个月内完成，并不需要原告亲自完成。且2011年5月，两被告因与工人发生矛盾后不再到工地上，因此叫原告找人完成扫尾工作。原告为被告陈公平、毛琼管理工地期间，两被告共欠原告工资72000元。2012年1月17日市政府组织有关部门统一发放民工工资时虽然原告在场，但原告向陈公平、毛琼提出要求支付工资时，被告陈公平、毛琼说最后解决原告的，因此原告当时未提出异议。后来两被告外出躲债，原告三次到广元后才找到被告毛琼。被告毛琼于2012年4月30日在东城派出所的调解下，向原告出具了一张欠原告垫支费用25524元的欠条，该费用中还将2012年2月已支付给原告的工资5000元扣除。由于原告多次要求被告支付工资未果，因此请求判令各被告共同向原告支付工资72000元。
被告陈公平、毛琼辩称：原告自行承包了碧水云居1、2、5、6号楼的墙体和楼梯抹灰工程，原告不是两被告的管理人员，也没有为两被告提供劳务。被告拖欠民工的工资已经有关部门清理、审核清楚，并已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨廷根辩称：江城房地产简阳分公司将碧水云居的泥工部分劳务发包给本人。通过原告的介绍，我将外墙装饰劳务分包给陈公平、毛琼。原告承包的楼梯抹灰劳务与被告陈公平、毛琼承包的外墙抹灰、粘砖劳务是同步进行的，其也是班组长之一。民工的工资在有关部门监督下均直接发放给民工，本人并已付清。原告在我处从事砖工，该部分工资已与原告结算清楚，本人不应承担责任。
被告江城房地产简阳分公司辩称：我公司将碧水云居楼盘1、2、5、6号楼泥工的整套劳务发包给杨廷根，毛琼与杨廷根之间因上百名民工的工资问题导致民工数次上访，市政府组织相关部门派员进驻碧水云居半月，最后一次是在东溪派出所发放的民工工资。当天原告和杨廷根等人均在场，各项目的民工工资均已全部付清。我方与杨廷根有劳务分包关系，与原告无关系。陈公平、毛琼、张忠军均在工地上干活是事实。但我方不清楚原告与陈公平、毛琼的关系，我方不欠分文劳务费，故不应承担责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据材料1、公安机关于2012年8月14日对证人鄢某某、唐某某、廖某、叶某某、马某某所作的询问笔录。主要内容为证人鄢某某证实其经原告召集，于2011年9月至2011年12月到碧水云居毛琼的工地上干活，毛琼未支付工资。证人鄢某某要求工地上现在的老板、即本案原告垫付工资12000元，毛琼未将垫资款付给原告。原告是毛琼的管理人员，毛琼是否支付原告的工资，证人不清楚；证人唐某某证实，其于2010年年初经原告召集到碧水云居工地上为毛琼修补外墙砖等扫尾工作15-16天，由于毛琼跑了，因此证人要求原告垫付了工资1200元；证人廖某证实，2011年8月左右，原告叫证人到碧水云居工地上补外墙砖，证人工作了5天，一直未拿到750元的工资；证人叶某某证实，证人经原告召集到碧水云居工地上，从事贴外墙砖工作9天，其未拿到工资；证人马某某证实，其于2011年9月至10月经原告召集到碧水云居工地上做杂工40余天，其不知道老板是谁，由于系原告召集，因此只认原告是老板，要求原告垫付工资，原告已垫付了工资。以上证人证言均拟证明原告系被告陈公平、毛琼的管理人员，被询问人均系原告召集到陈公平、毛琼的工地上向陈公平、毛琼提供劳务。
证据材料2、公安机关于2013年1月21日对证人毛某某所作的询问笔录。证人毛某某证实，其妹毛琼承包碧水云居等工地，原告与毛琼系合伙关系。证人听原告说，原告与被告毛琼、陈公平承包工地赚了几十万，应一人分一半，原告之意是陈公平、毛琼私吞了合伙利润。年前原告将毛琼从广元押送回简阳，在证人家中算账，但算不清楚。证人见双方争执较大，就将双方送到派出所，经派出所调解，毛琼于2012年4月30日向原告出具了金额为25542元的欠条。毛琼在承包东湖胜景工地的时候，请樊增祥和原告为其管理，月工资5000元。原告拟证明其系被告陈公平、毛琼的管理人员。
证据材料3、江城房地产简阳分公司于2012年7月29日出具的证明。内容为“我公司碧水云居修建项目的1、2、5、6号楼外墙抹灰粘砖施工由杨廷根分包给陈公平、毛琼施工，中途因民工工资未支付发生纠纷，经住建局、劳动局会同东溪派出所多次调解未果，最后由市政府主持会同相关部门调解了结纠纷。尾期工作由陈公平、毛琼的管理人员张忠军安排工人完善处理。详情调查杨廷根。”拟证明原告系被告陈公平、毛琼的管理人员。
证据材料4、《陈公平、毛琼拖欠碧水云居外墙一览表》。该表载明鄢某某、唐某某、廖某等人每日工资70元-150元不等，原告2010年8月至2011年11月每月工资4500元，共72000元。该表系张忠军于2012年7月所造，上有杨廷根签名“以上属实”等字样。拟证明被告陈公平、毛琼拖欠原告的工资数额及原告是陈公平、毛琼的管理人员。
证据材料5、证人吕林富的证言。证人吕林富证实，其系陈公平、毛琼聘请的班组长之一，其于2010年9月开始在碧水云居陈公平、毛琼的工地上从事三个月的管理本班组人员从事外墙装饰工作。20余天后才看见原告到毛琼的工地上来。这三个月中有时看见原告，有时未见到原告。原告来工地后对工人讲做好点、注意安全。其不清楚原告是否是陈公平、毛琼的管理人员，也不清楚原告在该工地上是否另有劳务。陈公平、毛琼的工人的工资由班组长造册后交给被告陈公平、毛琼审核后支付。拟证明原告是陈公平、毛琼的管理人员。
对原告所举证据材料，被告陈公平、毛琼的质证意见为：对证据材料1-2证人证言的真实性均有异议。原告在该工地上另行承包了劳务，证人是否是原告的工人不清楚；对证据材料3的真实性有异议；证据材料4形成的时间是2012年7月，而被告陈公平、毛琼分包的外墙装饰劳务作业结束后已于2012年1月17日将民工工资支付完毕，由此说明原告所造的工资表是原告自己的工人的工资。证据材料5不客观真实，不能证明原告是被告陈公平、毛琼的管理人员。
被告杨廷根的质证意见为：对原告所举证据材料均无异议。其中证据材料3工资表原告是在陈公平、毛琼完成分包任务、交付房屋后所造。本人在该表上签名的原因是原告确系帮陈公平、毛琼管理，有时还用摩托车搭乘毛琼买材料，其想到原告做了活未拿到钱，值得同情，因此签名。同时，原告也在我的工地上干过活。
被告江城房地产简阳分公司的质证意见为：对证据材料1-2有异议，因为原告在碧水云居工地上另承包了劳务，证人是谁的工人无法证实；对证据材料3的真实性无异议，但我公司出具证明的目的系应有关部门要求，拟对陈公平、毛琼扰乱劳动市场的行为进行处罚，不能证明原告是被告陈公平、毛琼的管理人员；对证据材料4系在房屋交付完毕后形成的，故有异议。但原告一直做到整个工程完工，坚持到最后是事实，杨廷根在原告提供的工资表上签字应承担责任。对证据材料5无异议。
被告陈公平、毛琼为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、简阳市住房和城乡规划建设局于2013年10月14日出具的证明。内容为“兹证明毛琼和陈公平承包的简阳碧水云居外墙抹灰工程拖欠民工工资纠纷，毛琼和陈公平已于2012年1月17日经简阳市人民政府、简阳市劳动局、简阳市建设局、简阳市公安局城东派出所派员在简阳市城东派出所内由毛琼当面给所有民工的拖欠工资已结算清。”拟证明被告陈公平、毛琼已支付了碧水云居所有民工的工资。
证据材料2、杨廷根与陈公平于2012年1月13日达成的《碧水云居民工工资协议书》，主要内容为杨廷根与陈公平就碧水云居外墙作业面积、单价、劳务费的支付方式、地点达成协议。拟证明劳务费的给付时间为2012年1月17日前，给付地点在建设局会议室。
证据材料3、碧水云居外墙装饰工程各班组2010年8-12月、2011年2-3月、11月工资表以及无具体时间的结算单及工资表，其中包括吕林富、李义、樊真祥、陈从发、刘本洋、钟志平、吴习伦、吴明姜共八个班组；工资异常对比表1份、2页。以上证据材料均拟证明陈公平、毛琼已将碧水云居外墙装饰工程的所有民工及民工班组的工资付清，且拟证明原告不是被告陈公平、毛琼的管理人员。
证据材料4、《毛琼、陈公平拖欠东湖胜景民工工资数额核定表》3页，该表由简阳市公安局治安大队于2013年1月24日制作。拟证明被告陈公平、毛琼在所有工地上的民工工资均经审核后发放完毕。
对被告陈公平、毛琼所举证据材料，原告的质证意见为：被告所举证据材料与本案无关联，所有证据材料只能证明两被告对工资表上的民工发放了工资，不能证明两被告支付了原告的工资。
被告杨廷根的质证意见为：无意见。
被告江城房地产简阳分公司的质证意见为：无意见。
对原告所举证据材料，本院认证如下：证据材料1并非2012年1月17日集中兑付民工工资前核实民工工资时所形成的的笔录，而系公安机关在原告与被告毛琼发生纠纷后，于2012年8月14日对证人所作的询问笔录，因此，本院不予采信。
证据材料2系公安机关对毛琼之兄毛某某所作的询问笔录，证人毛某某证实原告与毛琼在证人家中算账，算不清楚等证言符合客观实际，但尚不能证明原告系被告陈公平、毛琼的管理人员。因此，本院不予采信。
证据材料3被告江城房地产简阳分公司申明其出具证据的目的在于应有关部门要求，拟对被告毛琼、陈公平扰乱劳动市场的行为予以制裁，并非针对本案出具证明。本院认为，其称述“将碧水云居修建项目的1、2、5、6号楼外墙抹灰粘砖施工由杨廷根分包给陈公平、毛琼施工，中途因民工工资未支付发生纠纷，经住建局、劳动局会同东溪派出所多次调解未果，最后由市政府主持会同相关部门调解了结纠纷。”符合客观实际，本院予以确认。但其称“尾期工作由陈公平、毛琼的管理人员张忠军安排个人完善处理。详情调查杨廷根。”因此，原告是否是被告陈公平、毛琼的管理人员需结合被告杨廷根的陈述进行认定。
证据材料4系被告陈公平、毛琼承包的工程完工后，由原告自行造册，且其上仅有杨廷根签字，而无与原告有直接利害关系的陈公平、毛琼签字，再则杨廷根陈述“原告也在我的工地上干过活。值得同情等”，说明杨廷根的签名具有一定的主观成分，因此对该证据材料不予采信。
证据材料5、证人吕林富证实，其到工地后20余天后才见到原告，原告有时在工地上、有时不在，不清楚原告是否是陈公平、毛琼的管理人员等内容较符合客观实际，本院予以确认，但尚不能达到证明原告系被告的管理人员的证明目的。
对被告陈公平、毛琼所举证据材料本院认证如下：证据材料1-4均系在简阳市人民政府、简阳市劳动局、简阳市建设局、简阳市公安局城东派出所等部门协调、监督下形成的，且原、被告各方无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。
为查明案件事实，本院向被告陈公平、毛琼的班组长之一李义进行了调查，证人证实其于2010年8月至2010年12月期间受陈公平、毛琼雇佣，在碧水云居工地从事外墙抹灰工作，其是班长。原告好像是带班的，为毛琼管理，月工资5000元-6000元，被告陈公平、毛琼支付了原告部分款项。原告带了一个小组，做外墙，收尾工作由原告完成的。市政府出面协调民工领款时，原告在现场，其是否领款证人不清楚。
原告的质证意见为：无意见。
被告陈公平、毛琼的质证意见为：该证人证言不客观真实，不能证明原告是被告陈公平、毛琼的管理人员。
被告杨廷根的质证意见为：无意见。
被告江城房地产简阳分公司的质证意见为：无意见。
对该份调查材料，本院认为，证人李义陈述“原告好像是带班的，为毛琼管理，月工资5000元-6000元，被告陈公平、毛琼支付了原告部分款项。”等内容并不明确，本院不予确认。对其证实“原告带了一个小组，做外墙，收尾工作由张忠军完成的。”等内容无其他相关证据进行佐证，本院不予确认。
经审理查明：被告江城房地产简阳分公司因开发“碧水云居”楼盘，将该修建项目的1、2、5、6号楼泥工部分劳务发包给被告杨廷根。被告杨廷根于2010年8月将1、2、5、6号楼的外墙抹灰、贴砖劳务分包给被告陈公平。被告陈公平、毛琼在分包劳务时系夫妻，二人聘请吕林富、李义等班组长带领本组人员施工。在施工过程中，原告有时到被告陈公平的工地上提醒工人做好点、注意安全，有时骑车搭乘毛琼购买材料。同时，原告承包了该项目1、2、5、6号楼的内墙和楼梯的抹灰劳务作业。内、外墙抹灰劳务大体同步。由于被告毛琼、陈公平拖欠民工工资，民工多次上访，为此，简阳市人民政府、简阳市劳动局、简阳市建设局、简阳市公安局城东派出所于2012年1月17日派员在城东派出所内，由各班组对民工工资造册，交给陈公平、毛琼审核后，再交由杨廷根审核，最后由江城房地产简阳分公司统一发放给民工。当天，原告在兑付现场。2012年4月30日，被告毛琼向原告出具了金额为25542元的欠条一张。原告已凭该欠条，于2013年9月27日向本院另行提起诉讼，案号为（2013）简阳民初字第2934号。
本院认为：首先，虽然原告主张其为被告陈公平分包碧水云居的外墙装饰工程进行管理，但内、外墙的抹灰工作大体同步。由于原告也同时承包了内墙和楼梯的抹灰劳务，即使原告将其交给他人完成，其不可避免需对工程质量、进度等方面进行管理。其次，即使原告有时到被告陈公平的工地上叫工人做好点、注意安全，搭乘被告毛琼购买材料，但不能就此认定原告是被告陈公平、毛琼的管理人员，因为不排除原告与被告陈公平、毛琼系合伙关系而为合伙事务进行管理或基于朋友关系义务进行管理。再次，从原告的证人吕林富证实内容“原告有时到工地、有时不到工地，其不知道原告是否是管理人员，陈公平、毛琼未作介绍”等内容可知，原告是否系被告陈公平、毛琼的管理人员并不明确。如原告确系被告陈公平、毛琼的管理人员，按常理被告陈公平、毛琼应向各班组长介绍，以便原告对各班组进行管理。第四、本案所涉民工工资经市政府多次组织相关部门派员清理、审核，并组织集中兑付，但原告多次在场并未向有关部门反映被告陈公平、毛琼拖欠其工资，也并无证据证明其应在被告陈公平、毛琼处领取工资及具体金额。原告主张其系被告陈公平、毛琼的管理人员的主要证据之一为2012年8月14日公安机关对证人所作的询问笔录，该询问笔录并非系2012年1月17日集中兑付民工工资前，由有关部门核实民工工资时形成，而系之后原告与被告毛琼发生纠纷后形成；原告主张其系被告陈公平、毛琼的管理人员的主要证据之二系原告提供的《陈公平、毛琼拖欠碧水云居外墙一览表》，该表系被告陈公平、毛琼承包的工程完工约一年后，由原告自行造册，且其上仅有杨廷根签字，而无与原告有直接利害关系的陈公平、毛琼签字，因此原告没有充分的证据证明其系被告陈公平、毛琼的管理人员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告不能证明其系被告陈公平、毛琼的管理人员，应承担举证不能的不利后果。再则，即使被告陈公平、毛琼应支付原告的工资，由于双方在2012年4月30日形成了欠条，如果该金额系双方协商确定，应视为进行了结算，且原告已就欠条问题另案提起了诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张忠军的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告张忠军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一三年十二月三日
书记员 袁昌友