浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4644号
原告：邵宏弟，男，1963年4月19日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：江凯，浙江良济律师事务所律师。
被告：史云才，男，1973年1月26日出生，汉族，住磐安县。
被告：潘玉春，女，1974年3月9日出生，汉族，住磐安县。
原告邵宏弟诉被告史云才、潘玉春租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告邵宏弟的委托代理人江凯、被告史云才均到庭参加诉讼，被告潘玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邵宏弟起诉称：2014年1月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告邵宏弟将位于花园大道东阳壹号红木家具城后面3-7层房屋出租给被告史云才使用，租赁期限从2014年4月8日至2024年4月8日止，第一年租金为180000元，第二年开始租金按每年10%上涨，下一年租金提前一个月支付；房屋租赁期间的水费、电费、煤气费、卫生费、治安费等费用由被告史云才负担。合同签订以后，被告史云才依约支付了前两年的租金和卫生费，2016年的租金217800元及卫生费2000元未按约定及时足额支付，仅支付了70000元，尚欠租金147800元及卫生费2000元；2017年度的租金239580元及卫生费分文未付。被告史云才与被告潘玉春于1995年2月15日登记结婚。原告邵宏弟为维护自身合法权益，故请求法院判令：一、被告史云才、潘玉春支付租金387380元并赔偿利息损失（其中147800元从2016年3月9日起按年利率6%计算至2017年3月8日为8868元，此后租金387380元从2017年3月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告史云才、潘玉春支付原告垫付的卫生费4000元；三、被告史云才、潘玉春支付原告应催讨租金支出的律师代理费12000元。
原告邵宏弟向本院提供了如下证据材料：
一、房屋租赁合同一份，用以证明原、被告签订合同的，对于权利、义务作出约定事实。
二、卫生费收款凭证（复印件）一份，用以证明2016年原告代为支付的卫生费4000元的事实。
三、结婚登记申请书一份，用以证明二被告于1995年2月15日登记结婚的事实。
被告史云才书面答辩称：一、被告史云才欠原告邵宏弟的租金是105000元，而不是原告邵宏弟诉称的387380元。原、被告于2014年1月11日签订《房屋租赁合同》，2017年3月19日双方协议解除，2017年3月22日腾空承租房屋。合同解除前的房租，被告史云才会支付给原告邵宏弟，合同解除后，被告史云才不用再支付房租。2016年4月8日前的房租全部结清，2016年4月8日至2017年4月7日止的房屋变更为200000元，而不是217800元。被告史云才已于2016年8月1日支付房租50000元，2016年12月2日支付房租25000元，扣除应返还的押金20000元，被告尚欠原告邵宏弟的租金为105000元，并非原告邵宏弟主张的387380元。二、原告邵宏弟同意免除被告史云才延迟支付租金的利息，不存在赔偿拖欠租金的利息损失。三、原告邵宏弟要求二被告支付垫付卫生费4000元及律师代理费12000元，缺少事实和法律依据。四、根据合同相对性原告，潘玉春不是合同的相对人，潘玉春无履行合同的义务。综上，请求法院驳回原告邵宏弟诉请中的不合理部分。
被告史云才向本院提供了录音证据一份，用以证明被告史云才与原告邵宏弟协议解除合同的事实。
被告潘玉春未进行答辩，也未提供证据。
庭审中本院组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，本院认证如下：
对原告邵宏弟提供的证据一、证据三，经被告史云才质证后，对真实性没有异议，当时对于证据三的证明目的有异议，不能证明二被告系共同经营的事实。本院认为，上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。对原告邵宏弟提供的证据二，经被告史云才质证后，认为卫生费系每年2000元，同意支付2016年的卫生费2000元，而非原告邵宏弟主张的4000元。本院认为原告邵宏弟提供的证据二系复印件，对于该份证据的证明力不予确认。对于被告史云才提供的证据一，经原告邵宏弟质证后，对于录音的真实性有异议，录音中未表明双方的身份以及形成时间；即使该份履行系真实的，也不足以证明被告史云才的主张。本院认为该份录音证据未能证明被告史云才的主张，也无其他证据予以佐证，故对于该份证据的证明力不予确认。
据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月11日，原告邵宏弟将位于花园大道东阳壹号红木家具城后面的3-7层房屋等出租给被告史云才使用，并签订《房屋租赁合同》一份，约定房屋用途为足浴，租赁期限从2014年4月8日至2024年4月8日至，第一年租金为180000元，并交付原告邵宏弟20000元作为押金，以后租金按每年上涨10%计算，下一年租金提前一个月支付。在房屋租赁期间，水、电、煤气、宽带、电话通讯、电梯维修、年审、卫生费、治安费均由被告史云才支付。合同签订后，被告史云才依约支付了2014、2015年度的租金及20000元的押金，2016年度的租金仅支付75000元。截至2017年5月8日，双方均陈述该房屋仍由被告史云才实际占有。被告史云才与被告潘玉春于1995年2月15日登记结婚。在本案法庭辩论终结前，原告邵宏弟未提供涉案房屋的建设工程规划许可证，也未提供相应证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的事实。
本院认为，原告邵宏弟与被告史云才发生涉案房屋的租赁合同法律关系的事实清楚，对此双方均无异议。在本案辩论终结前，原告邵宏弟均未能提供证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证或者系经主管部门批准建设的，对此《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条明确规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”同时，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故本案中原、被告所签订的房屋出租协议书系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，可见被告史云才仍应对实际占用使用房屋的期间按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，且庭审中被告史云才对于2016年度的租金及卫生费2000元均表示愿意支付，虽然双方对于租金的数额存在争议，但是被告史云才未就其租金已协商减少的主张进行举证，故仍应按照合同约定的标准进行计算，即尚欠的实际占用期间费用为142800元和卫生费2000元。庭审中原告邵宏弟与被告史云才就房屋租赁关系的解除时间并未达成一致陈述，且涉案房屋仍由被告史云才实际控制，故对于实际占用期间，本院暂认定至2017年5月8日止，即应支付实际占用期间的费用为19965元；此后实际占用期间的费用，原告邵宏弟可另行主张。关于延期支付租金的损失，因双方未有约定，也未形成一致陈述，故对于该部分诉请，本院不予支持。关于夫妻共同债务问题，根据合同相对性原则，与原告发生关系的相对方系被告史云才，原告邵宏弟未提供证据证明二被告系共同与其发生租赁关系，故其要求被告潘玉春承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告邵宏弟的诉请，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史云才于判决生效后十日内支付原告邵宏弟房屋实际占用期间的费用162765元（算至2017年5月8日止）及2016年度卫生费2000元。
二、驳回原告邵宏弟的其它诉讼请求。
案件受理费7350元，减半收取3675元，由原告邵宏弟负担1877元，由被告史云才负担1798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈楼康
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 张昊凰