广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民再终字第2号
上诉人（一审原告，再审申诉人）王杰骏，男，1982年7月30日出生，汉族，广西兴安县人，桂林市象山区交警大队协警员，现住桂林市××大酒店后面宿舍。
委托代理人董国宏，广西兴安法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告，再审被申诉人）潘琼远，女，1982年10月3日出生，汉族，广西北海市人，住北海市海城区平安街××号。
上诉人王杰骏与被申诉人潘琼远离婚纠纷一案，兴安县人民法院于2010年9月16日作出的（2010）兴民初字第682号民事判决，已经发生法律效力。王杰骏不服，向检察机关申诉。桂林市人民检察院于2012年7月16日作出桂市检民抗（2012）14号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年8月15日作出（2012）桂市民抗字第36号民事裁定书，指令兴安县人民法院再审本案。兴安县人民法院于2012年12月5日作出（2012）兴民再初字第2号民事判决。王杰骏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人王杰骏及委托代理人董国宏到庭参加诉讼，被上诉人潘琼远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
2010年7月23日，原告王杰骏起诉至兴安县人民法院称，原、被告恋爱期间感情尚可，结婚后由于被告爱慕虚荣，抱怨原告收入不能给自己理想的生活，双方经常为家庭琐事争吵、打闹，双方的关系不断恶化，导致夫妻感情破裂。于2008年2月分居至今。为此，原告请求法院判决原、被告离婚；婚生儿子王富权的抚养权归原告，被告每月支付抚养费300元，王富权的医疗、教育费用原、被告各承担一半。被告潘琼远辨称，原、被虽然时有争吵，但夫妻感情并未破裂，今年7月儿子生日时原、被告及家人还一起照过全家福。原、被告也不存在分居，为了小孩能健康成长，被告不同意离婚。
兴安县人民法院一审查明，原告王杰骏与被告潘琼远于2004年5月认识并自由恋爱，2007年12月3日登记结婚，2008年6月30日生育一男孩王富权，婚后常因家庭琐事争吵，双方产生矛盾，于2010年8月分居。2010年7月23日，王杰骏以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与潘琼远离婚。
兴安县人民法院一审认为，原、被告虽经自由恋爱结合，但婚后未注重培养感情，而是常因琐事闹矛盾发生争吵，现被告亦附条件地同意离婚，本院予以支持。婚生儿子王富权一直随原告父母生活，改变其生活环境不利于小孩的健康成长，原告要求抚养小孩并自愿不要被告承担抚养费的请求理由正当合法，本院予以支持。原告自认有过错，被告要原告赔偿精神损失50000元，原告亦同意给付，双方自愿达成协议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款，第三十七条第一款、第三十八条之规定，判决：一、准许原告王杰骏与被告潘琼远离婚。二、婚生儿子王富权由原告抚养并随其生活，被告潘琼远不承担抚养费。待小孩长大成年后随父随母由其自己选择。被告潘琼远在不影响小孩正常生活和学习的情况下有探望其子王富权的权利。三、由原告王杰骏给付被告潘琼远50000元（己付20000元）余下30000元在本案判决生效后六个月内付清。
桂林市人民检察院抗诉认为，证据应当在法庭上出示并由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审法院将申诉人王杰骏与被申诉人潘琼远于2010年9月8日签订的《协议》作为证据，而原审卷宗中并无相关质证笔录，故原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决。
兴安县人民法院再审过程中，申诉人王杰骏称，2010年9月8日所签订的协议，完全是被申诉人潘琼远以小孩作要胁而被迫与之签订的，不是自己真实意思的表示，请求法院撤销原判决的第三项，不予支付30000元给被申诉人。被申诉人潘琼远未作答辨。
兴安县人民法院再审查明：本院受理王杰骏与潘琼远离婚一案后，于2010年9月7日公开开庭审理了该案。庭审结束后，申诉人王杰骏与其父母追随被申诉人潘琼远赶到了北海，于9月8日找到被申诉人，双方签订了一份协议，该协议约定：双方协议自愿离婚，婚生小孩王富权随其父亲生活，由于王杰骏是过错一方，自愿一次性赔偿人民币50000元（已支付20000元）给付潘琼远。潘琼远不支付其儿子王富权每月的生活费等。协议签订后，申诉人王杰骏将其交给了法庭。2010年9月16日，本院依照该协议作出了（2010）兴民初字第682号民事判决。
兴安县人民法院再审认为，申诉人王杰骏与被申诉人潘琼远双方签订的协议，是在双方协商一致的情况下，并经当事人及在场人签名按手印后达成的，系双方真实意思表示。尔后，申诉人又将该协议提交给了法庭，应视为申诉人同意法庭按此协议处理。在再审庭审中，申诉人提出受胁迫签订协议的意见，虽提供了证人证言，但是因证人与申诉人有利害关系，且无其它证据予以佐证，因此本院无法采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款以及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款，第三十七条第一款、第三十八条之规定，判决：维持本院（2010）兴民初字第682号民事判决。
宣判后，王杰骏不服，向本院提出上诉称：1、《协议》未经质证，依法不能作为定案依据；2、被上诉人未对《协议》的5万元精神抚慰金提出要求，法院不能对此作出判决；3、上诉人提交《协议》并不意味着承认该协议；4、《协议》是上诉人受胁迫的情况下签订的，应认定无效；5、上诉人无过错，且上诉人再无能力给付另外3万元。请求：1、撤销兴安县人民法院（2012）兴民再初字第2号民事判决；2、维持兴安县人民法院（2010）兴民初字第682号民事判决第一、二项。
被上诉人潘琼远未作答辩。
本院查明的事实与兴安县人民法院原一审判决和再审判决查明的事实基本一致。
另查明，王杰骏与潘琼远结婚后没有夫妻共同财产，亦没有夫妻共同债权和债务。
本院认为，上诉人王杰骏与被上诉人潘琼远婚后未注重夫妻感情培养，常为生活琐事争吵，导致夫妻感情确已完全破裂，兴安县人民法院判决准予离婚是正确的。对于双方婚生儿子王富权的抚养问题，兴安县人民法院根据有利于小孩健康成长和王杰骏自愿抚养小孩，并且不要潘琼远承担抚养费的意愿，作出的判决符合法律规定，本院予以支持。上诉人与被上诉人签订的《协议》系王杰骏与其父母迫切想把王富权从北海带回兴安县的情况下达成的，但王杰骏事后反悔，且该《协议》未经庭审质证。因此，该《协议》不宜作为定案依据。即使该《协议》合法有效，法院亦应依据该《协议》制作民事调解书。该《协议》中关于“由于王杰骏是过错方，自愿一次性赔偿人民币伍万元整给潘琼远”问题，一审法院并没有审查王杰骏是否存在过错的情况下，从而认定王杰骏应赔偿潘琼远50000元，与《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的情形不符，对此本院予以纠正。对于王杰骏已经给付潘琼远的20000元，王杰骏本人表示认可和不再索回，本院遵循其本人意愿，对于没有给付的30000元可不再给付。
综上所述，上诉人王杰骏的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实部分不清，实体判决有误。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款，第三十七条第一款、第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴安县人民法院（2012）兴民再初字第2号民事判决；
二、维持兴安县人民法院（2010）兴民初字第682号民事判决第一、二项；
三、撤销兴安县人民法院（2010）兴民初字第682号民事判决第三项；
四、驳回上诉人王杰骏的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费50元由被上诉人潘琼远承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐桂荣
审判员 肖四平
审判员 张冰兵
二〇一三年八月十二日
书记员 谢 辉