吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3255号
上诉人（原审被告）：吕文红，女，1970年10月1日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人（原审被告）：孙文启，男，1971年11月26日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人（原审被告）：孙立莹，男，1994年9月10日生，汉族，住长春市九台区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：德惠市九州汽车服务有限公司。住所：德惠市东五道街与和平路交汇处。
法定代表人：王殿富，总经理。
被上诉人（原审原告）：王雁冬，女，1970年11月2日生，汉族，住德惠市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人吕文红、孙文启、孙立莹因与被上诉人王雁冬、德惠市九州汽车服务有限公司（以下简称九州汽车公司）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕文红、孙文启、孙立莹及其共同委托诉讼代理人李广军，被上诉人王雁冬及其委托代理人程志林、被上诉人九州汽车公司委托诉讼代理人程志林出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
九州汽车公司和王雁冬原审诉请：依法判令吕文红、孙文启、孙立莹连带返还购车款38500元并自2015年6月20日起至还款日时止按照月利2%支付逾期利息。事实和理由：我与吕文红、孙文启、孙立莹于2015年6月20日签订一份《提前提车协议》，约定：吕文红通过九州汽车公司办理汽车消费贷款业务，因本人业务需要，在银行还未审批通过时，需要提前订车并提走车辆，本人特申请向九州汽车公司办理提前订车及提车手续，同时承担如因自身条件不符合或遇银行政策不可抗力原因更改，不能办理此车消费贷款所带来的一切后果。同时约定：“3日内一次性偿还九州汽车公司为本人垫付款全额及相关保险费用，同时按月利2%支付垫付款利息。”该协议订立后，吕文红、孙文启、孙立莹将车辆提走，王雁冬为吕文红、孙文启、孙立莹垫付了购车款38500元。吕文红、孙文启、孙立莹提车时只交付首付款及其他杂费款32300元。此后至今仍未偿垫付的购车款，也不配合办理车辆贷款手续。
吕文红、孙文启、孙立莹原审辩称：第一、九州汽车公司和王雁冬告诉不符合民诉法119条的起诉条件，吕文红、孙文启、孙立莹主体不适格，吕文红、孙文启、孙立莹没有签订购车协议。第二、吕文红、孙文启、孙立莹在九州汽车公司是贷款购车，签订的是中介服务合同，并向九州汽车公司缴纳了车辆首付款、交强险、商业险等保费以及各项税费，所以不欠九州汽车公司和王雁冬的购车款和利息。
原审法院审理查明：王雁冬系九州汽车公司职员。吕文红和孙文启系夫妻关系，该二人与孙立莹系父母子关系。吕文红和孙文启与九州汽车公司口头约定有贷款购车协议，即该二人以按揭贷款方式在九州汽车公司购买汽车一辆，价款为70800元，并已交付车辆首付款和其他费用33300元。此间，即于2015年6月20日，吕文红和孙文启作为共同申请人与王雁冬和九州汽车公司订立《提前提车协议》一份，约定：“因本人业务需要，在银行还未审批通过时，需要提前订车并提走车辆，本人特申请向九州汽车公司办理提前订车及提车手续，同时承担如因自身条件不符合或遇银行政策不可抗力原因更改，不能办理此车消费贷款所带来的一切后果。”同时约定：“3日内一次性偿还九州汽车公司为本人垫付款全额及相关保险费用，同时按月利2%支付垫付款利息。该车辆提走之后，若在保险生效前，出现保险事故，本人自行承担经济损失”此后该车银行贷款手续因故一直未能办理成功。
另查明，涉案标的物为一汽牌CA7165MT5G1轿车一辆，系王雁冬于2016年1月11日在吉林省中海汽车销售服务有限公司处以70800元的价格购得。
原审法院认为：依据《提前提车协议》，系吕文红和孙文启作为共同申请人与王雁冬和九州汽车公司所订立，因此该份协议的缔约双方应是吕文红、孙文启和王雁冬、九州汽车公司，显然该书面协议系双方真实意思表示，应为合法有效合同，对该缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。而孙立莹是以用车人身份在该协议上具名，因此并不能成为该份协议的缔约主体，亦不受该份协议的约束。又根据《合同法》关于诚实信用原则的规定，按照该《提前提车协议》的约定，吕文红与孙文启对原告主张的垫付款以及约定利息负有连带给付义务，孙立莹并无义务。因此，九州汽车公司和王雁冬诉讼请求有合法依据，原审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，原审判决：一、吕文红、孙文启于本判决生效之日起一次性连带给付九州汽车公司和王雁冬购车款37500元并自2015年6月24日始至清偿日时止按照月利2%给付利息；二、驳回九州汽车公司和王雁冬其他诉讼请求。
宣判后，吕文红、孙文启、孙立莹均不服，向本院提出上诉。吕文红、孙文启、孙立莹共同请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人没有签订汽车买卖合同书，双方签订了一份提前提车协议，上诉人经被上诉人原汽车销售员王艳介绍在被上诉人处贷款购买奔腾轿车一台，车价款人民币70800元，上诉人于2015年6月20日向被上诉人交清首付款人民币21240元，被上诉人又收取上诉人第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险等各种险种及其他费用交纳12060元，合计人民币33300元。而原审法院认定的事实与本案客观事实不符。上诉人向原审法院庭审时交纳的录音资料一份、原审法院没有组织双方当事人视听，该证据未经庭审质证，违反法定程序。被上诉人非汽车出卖人，并且未按照双方约定的办理汽车贷款，被上诉人应当全面履行贷款购买车辆的法定义务，实属违约，应当承担违约责任返还上诉人购车款及保险费，被上诉人未给上诉人垫付任何车款。被上诉人将车辆提前擅自交付给上诉人驾驶，具有一定的过错，应承担赔偿责任。被上诉人向原审法院提交的购车发票是候补的，通过提车时间与发票出具时间不一致可以证实，并且该发票证明车辆出卖人为吉林省中海汽车销售服务有限公司，买受人为本案上诉人，因此上诉人与被上诉人无买卖合同关系。
九州汽车公司和王雁冬共同辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院开庭审理期间，孙立莹因原审判决并未要求其承担责任，故不再上诉。
本院认为：《提前购车协议》系上诉人吕文红及上诉人孙文启作为申请人与被上诉人王雁冬作为“立协议人”签订，并且加盖了九州汽车公司的公章，该协议对于各方均具有约束力，双方均应当按照协议约定的内容履行。根据《提前购车协议》记载，上诉人通过被上诉人九州汽车公司办理银行汽车消费贷款业务，该协议中并未体现出九州汽车公司、王雁冬系车辆出卖方，即根据该协议无法认定九州汽车公司、王雁冬与上诉人之间存在买卖合同关系。但协议内容中明确约定，由九州汽车公司、王雁冬为上诉人垫付除首付款外的剩余购车款项，并约定了上诉人的还款时间及逾期还款利息的计算方式。现被上诉人按照合同约定已经履行了垫付款项的义务，则二上诉人亦应当按照协议约定的还款日期偿还垫款。并且在该协议第二条，双方亦约定了在车辆保险生效前发生保险事故，由上诉人自行承担损失，故现上诉人以保险未生效为由进行抗辩，本院不予采信其抗辩理由。至于上诉人与被上诉人之间因办理银行贷款的是否产生其他纠纷，可另行解决，但不能对抗被上诉人要求上诉人返还垫款的诉请。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人吕文红、孙文启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年七月十七日
书 记 员 吴雨航