山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第1186号
原告李现峰，男，1983年，汉族，农民，住沂水县
委托代理人许丽萍，山东鼎衡律师事务所律师。
被告郭明山，男，1945年，汉族，农民，住沂水县
委托代理人袁中普，山东廷峰律师事务所律师。
委托代理人徐以东，山东大昌律师事务所律师。
原告李现峰与被告郭明山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年9月19日开庭时原告李现峰及委托代理人许丽萍、被告郭明山及委托代理人袁中普、神祥吉到庭参加诉讼，2014年9月30日开庭时原告李现峰及委代理人许丽萍、被告郭明山及委托代理人袁中普、徐以东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李现峰诉称，我在四十里堡镇郭家官庄村北建有标准化养鸡大棚一处，2014年3月21日11时许，被告郭明山在我鸡棚北面吸烟时引起地里荒草着火，遂后引燃了我鸡棚，造成鸡棚及附属设施损毁，8000余只幼鸭烧死。经县公安局委托沂水县价格认证中心评估，损失达205790元，为此诉至法院，请依法处理。
被告郭明山辩称，一、涉案鸡棚失火与被告无关，因为失火当时刮西南风，根据日常生活经验法则西南风根本不可能引起正南方向的建筑物失火，而根据最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第九条之规定，根据日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，因此既使被告在涉案鸡棚的北边吸烟，也不可能引起正南方向的鸡棚失火，这应是确定无疑的事实。二、根据消防法第五十三及火灾事故调查规定第五条规定，只有公安机关消防机构才有权实施火灾事故调查，且应当对起火原因及灾害成因依法出具火灾事故认定书，在无火灾事故认定书的情况下，根本无法证明本案失火是由被告引起，因此本案与被告无关。三、原告所诉称的205790元经济损失无事实与法律依据，根据火灾事故调查规定第二十三之规定，只有沂水县公安消防大队才有权对本案火灾事故直接经济损失委托鉴定，而沂水县公安局根本无权委托，且所谓的价格鉴定依据也明显不足，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对其所谓的经济损失承担举证责任。四、原告对涉案鸡棚并不具有所有权，因为根据土地管理法条例及山东省实施土地管理法办法的规定，原告作为四十里堡村的村民无权使用郭家官庄村的土地，而根据物权法规定只有合法建筑才可能取得所有权的规定，原告对作为违章建筑的涉案鸡棚根本没有所有权，因为根据国土部及农业部关于完善农业设施土地的规定，农业设施的建设及用土地必须经过申请申报申核等手续，而原告建鸡棚明显没有经过法律手续，因此涉案鸡棚属于违章建筑，依法应当拆除恢复土地原状，原告应对自己的非法行为承担相应的法律后果。五、本案应追加郭明玉为被告，因为原告无权使用相应土地，且涉案鸡棚所用土地为郭明玉的口粮田，郭明玉将自己的口粮田非法提供给原告违章建鸡棚，其应对自己的违法行为承担法律责任，因此，郭明玉应为被告。六、涉案鸡棚原告并不具有所有权，退一步讲即使原告拥有所有权，那么涉案鸡棚应属于原告及其妻郭秀梅的夫妻共同财产，因此，郭秀梅应作为原告参与诉讼，本案明显漏落原告，请法庭查明事实，依法裁决。
被告在派出所的陈述与派出所记录的询问笔录完全不符合，被告没有文化也就是仅仅会写自己的姓名，派出所的询问笔录根本没有念给被告听，与被告说的不符合。损失数额的鉴定意见是建立在原告自行编写的损失物品清单基础之上，这存在虚报的可能性，所以做出鉴定的依据真实性尚不能确定的情况下，鉴定结论难以避免的会出现偏差。原告建设鸭棚不符合国家关于建材防火等级的标准，也没有配备相关的消防设施，仅有的水泵关键时刻没法工作，在被告发现火情告诉原告亲属时，也因为原告亲属未听见而耽误了灭火时机。综上，原告发生火灾，被告也非常同情，但是火灾确实不是被告引起的，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月21日11时许，被告郭明山在沂水县四十里堡镇郭家官庄村北原告李现峰标准化养鸡大棚北面的地里吸烟时引起地里荒草着火，引燃李现峰养鸡大棚，造成鸡棚及附属设施烧毁，8000余只幼鸭烧死，损失共计205790元。火灾事故发生后沂水县公安局四十里堡镇派出所对事故现场进行了勘验并对被告郭明山进行了询问，从而确定火灾系由被告郭明山吸烟引燃荒草所致，沂水县公安局以沂公（消）行罚决字〈2014〉00105号行政处罚决定书作出了对郭明山行政拘留十五日并罚款五百元的处罚。沂水县价格认证中心受沂水县公安局的委托对原告因火灾造成的损失进行价格鉴定，于2014年3月26日作出价格鉴定结论书，确认原告损失物品总价值为205790元，对此价格鉴定结论书原、被告双方在法定期限内均未提出异议。2014年5月13日被告郭明山对沂水县公安局作出的沂公（消）行罚决字〈2014〉00105号行政处罚决定书的具体行政行为，向沂水县人民政府提起行政复议，沂水县人民政府于2014年7月1日作出沂政复决字〈2014〉第11号行政复议决定书，维持了沂水县公安局作出的沂公（消）行罚决字〈2014〉00105号行政处罚决定书的具体行政行为。
另查明，原告李现峰所建养鸡大棚未设置相应消防设备。
以上认定事实，有双方当事人陈述及沂水县公安局四十里派出所询问笔录、沂水县公安局行政处罚决定书、价格鉴定结论书及原、被告双方提供的各项证据等证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人有过错的可减轻侵害人的赔偿责任。被告郭明山因过失将原告李现峰的养殖大棚烧毁，构成侵权。因大棚已被烧毁无法恢复原状，应折价赔偿原告的经济损失。参照沂水县价格认证中心作出的临沂水价鉴定〈2014〉79号价格鉴定结论书，本院依法认定原告的各项经济损失为205790元。原告所建大棚系高危易燃设施，应配备设置必要的消防设备，原告疏于作为，致使损失扩大，其自身具有明显过错，亦应承担相应责任。被告辩称原告的大棚系违章建筑物，但未能提供相关行政部门认定该大棚系非法建筑物的证据证实，该大棚具有其实际使用价值，被告无权随意损坏处置，被告对其侵权行为应承担相应的赔偿责任。在庭审中被告辩称火灾发生时风向为西南风，不能引起正南方的建筑物失火，一次火灾的发生，更多的是要综合考虑建筑物与火源的距离、可燃物的性质等多方面因素，风向只是其中的一个因素，不能仅以风向的因素就否认会导致火灾事故发生，因此对被告的该辩称本院不予支持。被告辩称其在派出所的实际陈述与询问笔录中的记录不符，但该笔录系经派出所办案人员向其宣读并经郭明山本人确认后签名按手印，因此该笔录系被告郭明山的真实意思表示，被告又辩称其在派出所向其询问时精神恍惚神智不清，但被告提供的证据材料不足以证实被告当时精神恍惚神智不清，因此对被告的辩称本院不予采信。被告辩称火灾事故认定书应由公安消防大队作出，公安局无权作出，但被告在派出所的询问笔录中已认可火灾系由其吸烟引燃杂草所致，且沂水县人民政府行政复议决定书中也维持了沂水县公安局以其对火灾调查结果作出的行政处罚的具体行政行为，从而确认了被告的行为系导致此次火灾事故发生的原因，因此对被告的辩称本院不予支持。原告李现峰与郭秀梅系夫妻关系，李现峰在婚姻关系存续期间其作为原告提起诉讼，符合法律规定，被告辩称本案漏落主体，其所辩于法无据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，判决如下：
被告郭明山于本判决生效后五日内赔偿原告李现峰各项经济损失共计164632元，原告李现峰自己负担经济损失41158元。
案件受理费4390元，财产保全费1520元，共计5910元，由被告负担4728元，由原告负担1182元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 梁训旺
审判员 刘中伟
审判员 王 珍
二〇一四年十月二十九日
书记员 史彦哲