贵州省安龙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2328行初80号
原告李兴秀，女，1962年12月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴仁县。
原告尹志珍，女，1931年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上。（李兴秀之母）
二原告共同委托代理人：吴铁虹，系贵州驭龙律师事务所律师。
被告兴义市住房和城乡建设局，住所地兴义市机场大道金地上品小区C栋4楼。
法定代表人赵贡飞，系该局局长。（未到庭）
委托代理人胡永伦，系该局房地产管理中心副主任。
委托代理人代立美，系贵州权衡律师事务所律师。
原告李兴秀、尹志珍诉被告兴义市住房和城乡建设局（以下简称“兴义住建局”）不服颁证纠纷一案，原告李兴秀、尹志珍于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月19日与（2017）黔2328行初81号原告李兴秀、尹志珍诉被告兴义市住房和城乡建设局、第三人李兴芬不服颁证纠纷一案公开开庭进行了合并审理，原告李兴秀、尹志珍及其共同委托代理人吴铁虹，被告兴义住建局的委托代理人胡永伦、代立美均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
兴义市房地产管理局于2003年11月24日颁发了市房权证兴字第××号《房屋所有权证》给原告李兴秀，其中载明“房屋坐落：市府路86号，房屋状况：1幢、1号房、混合结构、房屋总层数6，所在层数1.4.5，建筑面积250.92平方米，设计用途综合。”。兴义市房地产管理局于同日颁发了市房权证兴字第××号《房屋所有权证》给李兴芬，其中载明“房屋坐落：市府路86号，房屋状况：1幢、1号房、混合结构、房屋总层数6，所在层数2.3.6，建筑面积297.62平方米，设计用途综合。”
原告李兴秀、尹志珍诉称，诉请：撤销（注销）被告许可给原告李兴秀的房屋权属证书，即兴字第××号。事实和理由：原告尹志珍的房产位于兴义市市府路××号因年久失修，于2002年翻修为混合六层平房，当时言明由李兴芬和原告李兴秀姐妹二人共同出资、共同修建、共同享有，立有《宅基地建房协议书》并进行了公正（见2002兴公民字第75号《公证书》，约定：房子建好后，办理产权证时只办李兴芬、李兴秀的名字。
2017年4月因政府需拆迁该房时，原告二人才得知李兴芬背着两原告，向被告隐瞒了该房屋为姐妹二人共同共有的事实，单方面向被告申请将该房屋分别办理了房产证，即将第一、四、五层共260平方米登记在原告李兴秀名下（房产证为兴字第××号），将第二、三、六层共297.62平方米登记在第三人李兴芬名下（房产证为兴字第××号）。被告作为房产登记机关，在没有房产共有人的参与下，就办理了房屋产权证登记。其登记行为严重违反了《城市房屋权属登记管理办法》的规定。
综上，李兴芬向被告隐瞒了翻建后的房屋系共有的事实，登记结果损害了原告李兴秀的利益，而被告的工作人员对李兴芬提交的相关证据怠于审查，致使其造成房屋权属证书登记不当，侵害了原告尹志珍自愿赠予自己财产的权利和侵害原告李兴秀依赠予和约定取得房屋共有的权利，依照相关法律规定应承担相应的法律责任。特请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
原告李兴秀、尹志珍在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、原告李兴秀身份证复印件，证明原告主体资格。
二、2013年11月20日签订的家庭协议1份复印件，证明李兴秀、尹志珍以及第三人李兴芬系家庭成员的事实。（当庭提交原件供质证）
三、《宅基地建房协议书》复印件、（2002）兴公民字第75号公证书复印件，证明争议房屋由李兴秀、李兴芬共同出资修建以及共同共有的事实。
四、原告李兴秀房屋产权证书复印件及原登记机关登记的李兴秀房产证的登记表复印件，证明登记面积与实际面积不相符不客观。
五、李兴芬房屋产权证复印件及原登记机关登记的李兴芬产权登记表复印件，证明李兴芬在办证时，与前一组证据房屋面积相差了40个平方，登记面积与登记册上的登记面积不相符。
六、兴义市房屋交易过户证复印件，证明李兴芬和李兴秀对房屋是共同共有的。
被告兴义住建局辩称，一、原告李兴秀在起诉状中陈述的情况不属实。原告李兴秀在起诉状中陈述位于兴义市市府路××号的房屋系其与第三人李兴芬共同共有是不属实的，根据《宅基地建房协议书》中的约定，仅是约定由李兴芬、李兴秀共同出资修建，房子建好后，办理房产证只办李兴秀、李兴芬的名字，并没有表示该房屋建好后由李兴秀、李兴芬共同共有。同时，根据李兴秀与李兴芬达成的《家庭协议》，清楚地表明该房屋修建好后由二人按份所有，各自所有的范围也亦界定清楚。另外，从第三人处了解得知，2003年办理房屋产权证时，是由房屋的原权利人尹志珍亲自办理的，将房屋分别办理在李兴秀、李兴芬的名下，是原房屋权利人自由处分权利，不需要原告李兴秀的同意，而且，原告李兴秀是知晓此事并同意进行办理的，且在2003年房产证办好之后，第三人的母亲尹志珍便将李兴秀的房屋产权证交给了李兴秀，李兴秀早在2003年就知道房屋颁证的事实，并不是其声称的在2017年4月才得知。在实际使用情况上，原告李兴秀及第三人李兴芬也是按照房屋权属登记界定的范围各自行使相应的权利，也证实原告李兴秀对房屋颁证行为的知晓和认可，现在只不过是基于利益驱使而提出诉讼罢了。二、被告的颁证行为程序合法、认定事实清楚、证据充分。被告经过核查档案，原兴义市房地产管理局根据申请，对提供的材料进行审查，并进行了相应的调查后，确认申请颁证的房屋产权来源清楚，且根据《家庭协议》及契税完税凭证，能够证实该房屋系李兴秀、李兴芬按份享有，各自享有的范围界定清楚，便依法予以了颁证，分别颁发了兴字第××号及兴字第××号房屋产权证书。被告认为，原兴义市房地产管理局的颁证行为程序合法、认定事实清楚、证据充分，完全符合当时的法律规定。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。被告的颁证行为是在2003年作出的，该颁证行为原告也是早在2003年就知道的，根据当时的行政诉讼法第三十九条的规定，原告依法应当在三个月内提起诉讼，然而，原告在长达14年的时间里，既未依法向被告提出过更正登记或异议登记申请，也未依法提起诉讼，其2017年6月才提起诉讼，显然早已超过了法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。
综上所述，被告认为，被告的颁证行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，原告的起诉缺乏事实和法律依据，并超过了法定的起诉期限，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告兴义住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、统一社会信用代码证书（统一社会信用代码115223010096057277）、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
二、兴义市住房和城乡建设局存档的档案资料：兴义市房产所有权申请登记证件收据（李兴芬）、契税完税凭证（李兴芬）、《贵州省房屋所有权登记申请表、审批表》（李兴芬）、《建设工程规划许可证》（编号2003-359）、《宅基地建房协议书》、《公证书》（2002）兴公民字第75号、房屋所有权证（市房权证兴字第××号）、兴义市房产所有权申请登记证件收据（尹志珍）、契税完税凭证（尹志珍）、《贵州省房屋所有权登记申请表、审批表》（尹志珍）、《公证书》（1997）兴公民字第104号、尹志珍继承成玉枝房屋的相关资料、兴义市房产所有权申请登记证件收据（李兴秀）、契税完税凭证（李兴秀）。《家庭协议》、《贵州省兴义市房屋交易过户证》及《房地产价格评估通知书》，证明原兴义市房地产管理局将位于兴义市市府路××号的房屋的一、四、五层登记在李兴秀名下，将该房的二、三、六层登记在李兴芬名下，是依法审查相关资料后作出的颁证行为，颁证程序合法、认定事实清楚、证据充分。
本院庭后依法调取以下证据：
一、《门面出租合同协议》、兴义市蓝兴洪炸酱面馆营业执照复印件。
二、贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司营业执照复印件、住所（经营场所）登记表复印件、房屋出租合同协议复印件、企业登记证照颁发及归档记录表复印件、贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司兴义分公司营业执照复印件。
本院对上述证据认证如下：一、针对被告兴义住建局提交的证据，因原告对被告提交的第1号证据无异议，本院予以采信；原告对被告提交的2号证据的质证意见是对真实性、合法性有异议，对证明内容提出异议，契税完税凭证，写的是转移不是赠予，合同订立时间是2003年10月24日，我们认为合同时间是假的，应该以2003年11月18日，公证书公证的是2003年11月19日。颁证所有权证，涉及到李兴秀的领证人是李兴芬，没有委托书这份证据也是虚假的。对家庭协议，时间是2002年11月7日，早于公证书时间，这份协议的主体缺少主体尹志珍的签字，内容上应该以公证书作为房屋产权的登记凭证。从契税完税，双方都是平均承担金额，没有按实际占有的金额承担，说明公证书是生效的，证据中没有原告的委托书。从原告的质证意见可看出，其对于《公证书》无异议，本院予以采信；针对原告提出的《契税完税凭证》中的时间有误，该完税凭证仅作为原告李兴秀已经缴纳了契税的凭证，并不能反映其他事项，故本院予以采信；对《家庭协议》，虽该协议中载明“经家庭母亲（尹志珍）、女儿李兴芬、李兴秀三娘母共同达成协议如下”，但该协议中约定的事项实际上仅对李兴芬、李兴秀有约束力，并未对尹志珍的赠与行为产生影响，且李兴芬、李兴秀均在该协议上签字予以认可，故对协议本院予以认可。针对其余证据，本院将综合本案案情予以综合认定。
二、针对原告李兴秀、尹志珍提交的证据，因被告对其提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。
三、针对本院调取的证据，原告有异议，被告均无异议，该证据系本院向兴义市市场监督管理局调取和到现场直接调取，故本院予以采信。
经审理查明，本案所涉兴义市市府路××号房屋，原系成玉枝所有，兴义市城镇房屋所有权登记发证办公室于1995年6月19日为其颁发了市房权第××号房屋所有权证，其中载明“房屋坐落：市府路86号，1幢1号2间，砖木结构，建筑面积94.45平方米。”，1997年7月30日，成玉枝（陈玉芝）立了一份自书遗嘱，将兴义市市府路××号的房屋属于陈玉芝的部分全部给尹志珍，该遗嘱于同日经兴义市公证处公证，并作出了（1997）兴公民字第104号《公证书》。
2003年10月29日尹志珍将市府路86号房屋办理了过户手续，2003年11月12日兴义市房地产管理局给原告尹志珍颁发了市房权证兴字第××号房屋所有权证。
2002年11月7日李兴秀、李兴芬签署了《家庭协议》，其中载明“经家庭母亲（尹志珍）、女儿李兴芬、李兴秀三娘母共同达成以下协议：一、地下室两门面及屋顶发生漏水由李兴秀、李兴芬共同出资修复。二、李兴芬分得与法院相邻门面壹个及住房为贰层和楼顶层，不得更改。三、李兴秀分得与牟家相邻门面及叁层和肆层。其中从两门面中间隔除过道归李兴芬、李兴秀共同使用，修建。四、此房屋修建由李兴芬、李兴秀共同出资修建，如有一方不出资，视为自动放弃。本协议长期有效，签字为证。五、为楼顶发生变化造成罚款等原因由李兴芬、李兴秀共同承担。”。
2002年11月18日，尹志珍、李兴秀、李兴芬签署了《宅基地建房协议书》，其中载明“立协议人尹志珍与李兴芬、李兴秀系母女关系，尹志珍自有父母遗产宅基地一块，坐落于兴义市市府路××号，现因本人年事已高不便管理，经与女儿李兴芬、李兴秀协商一致，决定将该宅基地拿给她们俩个人建房，特立协议条款如下：一、自本协议签订之日起，坐落于兴义市市府路××号的宅基地归李兴芬、李兴秀所有，并由她们俩个人共同出资建房，他人不得干涉。二、今后尹志珍的生养死葬由李兴芬、李兴秀负责。三、房子建好后，办理产权证时只办李兴芬、李兴秀的名字。四、本协议自协议人签名按手印并公证后生效。五、本协议一式四份，当事人各执一份，公证处存档一份。”2002年11月19日兴义市公证处对该份协议进行了公证，并作出（2002）兴公民字第75号公证书。
2002年李兴秀、李兴芬共同出资开始在市府路86号处重新修建房屋，一直由李兴芬负责管理房屋修建事宜。
房屋修建完毕后，李兴秀、李兴芬于2003年11月13日向兴义市房地产管理局申请对其所建房屋进行登记，李兴芬的房屋所权登记申请表中载明“房屋所有权人：李兴芬，房屋坐落：市府路86号，1幢1号3间，混合结构，房屋总层数6，所在层数二.三.六，房屋用途综合，建筑面积280平方米。”，李兴秀的房屋所权登记申请表中载明“房屋所有权人：李兴秀，房屋坐落：市府路86号，1幢1号3间，混合结构，房屋总层数6，所在层数一.四.五，房屋用途综合，建筑面积260平方米。”
2003年11月24日，兴义市房地产管理局为李兴秀颁发了市房权证字第××号房屋所有权证，为李兴芬颁发了市房权证字第××号房屋所有权证。
2014年10月7日，原告李兴秀为甲方与乙方贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司签订《房屋出租协议》，约定“经甲乙双方友好协商，甲方将位于兴义市市府路××号第四层房屋出租给乙方作为办公使用，具体协议如下：一、房屋预租时间为5年，从2014年10月7日起至2019年10月6日止。……五、甲方将保证房屋的真实性……”，原告李兴秀在甲方处签名盖手印，其所留电话为182××××0087。2014年10月20日，贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司兴义分公司设立，其住所（经营场所）为兴义市黄草办市府路86号四楼，并于2014年10月21日领取了营业执照，营业执照上所登记的营业场所为兴义市黄草坝办市府路86号4楼。
2016年12月20日，原告李兴秀为甲方与乙方蓝兴洪签订《门面出租合同协议》，其中约定“经甲乙双方友好协商，甲方将位于兴义市市府路××号第一房屋出租给乙方，具体协议如下：一、房屋租赁时间贰年，从2016年12月21日至2018年12月20日止。……七、乙方在办证过程中若需甲方提供相关房屋资料，甲方应无条件支援乙方。……”，李兴秀在该协议上签名盖手印，其所留电话号码为182××××0087。蓝兴洪于2017年1月6日注册登记了名称为“兴义市蓝兴洪炸酱面馆”的个体工商户，经营场所为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草坝老城社区市府路86号。在蓝兴洪经营的炸酱面馆旁的通道即是市府路86号房屋1楼的通道处悬挂“写字、教室住房出租”的简易广告牌上，预留的电话是182××××0087。
2017年6月16日，原告李兴秀、尹志珍因不服被告颁发的市房权证字第20031717号和市房权证字第××号房屋所有权证，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该证。
此外，兴义市房地产管理局于2010年合并为被告兴义市住房和城乡建设局。
另查明，因市府路86号房屋修建地势和现状，其房屋面对“湾塘河”时，有六层，第一层为两个门面即是“重庆特色杂酱面”，是协议中约定的“与牟家相邻的两门面”；其房屋面对“八一公园”时，有五层，第一层为一个门面即是“桥头吕记鸡肉汤圆店”，是协议中约定的“与法院相邻门面壹个”。原告李兴秀与李兴芬于2002年11月7日签署的《家庭协议》中所指的“地下室两门面”即是面对“湾塘河”的第一层门面，即是与牟家相邻的两个门面。根据《家庭协议》中第二条约定的，李兴芬分得2.5层和与法院相邻的两个门面，以五层加地下室计算，则李兴芬分得1.2.5层；根据《家庭协议》中第三条约定的，李兴秀分得3.4层和与牟家相邻两个门面，以五层加地下室计算，则李兴秀分得-1.3.4层。
被告在颁证时，是以市府路86号房屋面对“湾塘河”为六层计算，则相应的，李兴芬分得2.3.6层，李兴秀分得1.4.5层。
综合庭审情况及各方当事人的诉称与辩称，本案的争议焦点为：一、原告李兴秀的起诉是否超过起诉期限；二、被告的行为是否对尹志珍的合法权益产生影响。
本院认为，根据《城市房屋权属管理办法》第四条“申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门（以下简称登记机关）申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。”之规定，兴义市房地产管理局原系兴义市人民政府的房地产主管部门，其根据李兴秀、李兴芬的申请，依法为其分别颁发了市房权证字第20031717号和市房权证字第××号房屋所有权证，是其依法履行的法定职责。兴义市房地产管理局于2010年合并为被告兴义市住房和城乡建设局，由被告兴义住建局继续行使其职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，被告兴义住建局作为被告参加诉讼，并无不当。
关于本案争议焦点原告李兴秀的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”之规定，本案中兴义市房地产管理局于2003年11月24日颁发了市房权证字第20031717号和市房权证字第××号房屋所有权证，至原告李兴秀、尹志珍起诉之日2017年6月16日已有13年零6个月之久，但并未超过20年，故原告李兴秀尚可提起诉讼。
但原告李兴秀早于2014年10月7日就已经与贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司签订《房屋出租协议》，约定将所涉房屋即市府路86号房屋第四层出租给该公司作为办公室；又于2016年12月20日与蓝兴洪签订《门面出租合同协议》，约定市府路86号第一（层）房屋出租给蓝兴洪经营，原告李兴秀所出租的房屋的位置和层数与被告颁发给原告李兴秀的市房权证字第××号房屋所有权证所登记的位置、层数一致。并且原告在租房协议中所留电话与原告起诉状的电话、通道悬挂的租房小广告的电话均是一致。即是原告李兴秀现管理的房屋与2002年11月7日签署的《家庭协议》中约定的相一致，且被告颁发的市房权证字第××号房屋所有权证所登记的房屋位置、层数也与李兴秀现管理的相一致。
此外，原告李兴秀在庭审中陈述其对房屋从未进行过管理，并且对2002年11月7日签署的《家庭协议》予以否认，但从本院查明的事实来看，被告颁发的房屋所有权证与家庭协议中约定的相一致，且原告李兴秀也是按照房屋所权证颁发的层数出租和管理。并且原告李兴秀在出租房屋时均约定了其保证房屋的真实性，故原告李兴秀于2014年10月7日将房屋出租给贵州省黔西南州盛世荷城广告传媒有限公司时，就应当已经知道了被告给其颁发的市房权证字第××号房屋所有权证。若其对该证有异议，应当在二年内即是2016年10月6日前提起诉讼，其于2017年6月16日才提起诉讼，已超过了起诉期限。对于其主张2017年4月才知晓市房权证字第××号房屋所有权证，本院不予采纳。另，原告李兴秀庭审中所陈述其并未管理房屋与客观事实不符，是不诚信的诉讼行为。
二、关于本案争议焦点被告的行为是否对尹志珍的合法权益产生影响。尹志珍认为被告颁证的行为侵害了其自愿赠予财产与自己财产的权利，故向本院提起诉讼。2002年11月18日，尹志珍、李兴秀、李兴芬签署了《宅基地建房协议书》，其中载明“立协议人尹志珍与李兴芬、李兴秀系母女关系，尹志珍自有父母遗产宅基地一块，坐落于兴义市市府路××号，现因本人年事已高不便管理，经与女儿李兴芬、李兴秀协商一致，决定将该宅基地拿给她们俩个人建房，特立协议条款如下：一、字本协议签订之日起，坐落于兴义市市府路××号的宅基地归李兴芬、李兴秀所有，并由她们俩个人共同出资建房，他人不得干涉。二、今后尹志珍的生养死葬由李兴芬、李兴秀负责。三、房子建好后，办理产权证时只办李兴芬、李兴秀的名字。四、本协议自协议人签名按手印并公证后生效。五、本协议一式四份，当事人各执一份，公证处存档一份。”2002年11月19日兴义市公证处对该份协议进行了公证，并作出（2002）兴公民字第75号公证书。即是2002年11月18日尹志珍将其位于市府路86号的宅基地及房屋赠予给了李兴秀、李兴芬，该协议中并未说明由李兴秀、李兴芬共同所有。并且根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条“赠予可以附义务。赠予附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”之规定，虽然该协议是附义务的赠予，但附的义务也仅仅针对李兴芬、李兴秀对尹志珍的生养死葬。
根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、赠予、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”之规定，被告在对李兴秀、李兴芬因尹志珍的赠予行为取得的房屋进行登记时，仅需对李兴秀、李兴芬提交的协议等进行审查。本案中，李兴秀、李兴芬对尹志珍赠予的房屋另外进行了约定，各自管理相应的楼层，并未违反尹志珍自愿将市府路86号房屋赠予给李兴秀、李兴芬的意愿和权利，并且被告据此作出了登记，并未对尹志珍的权利义务产生影响，故对尹志珍的主张本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”之规定，裁定如下：
驳回原告李兴秀、尹志珍的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年九月四日
书 记 员 姜安利