河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1708号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司。
负责人：赵文华，经理。
委托代理人：尤春雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐建强。
委托代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
委托代理人：李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司。
负责人：张颖，经理。
委托代理人：张兴家，该公司职员。
上诉人中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司（以下简称人寿保险秦皇岛分公司）为与被上诉人徐建强，原审被告中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人寿保险昌黎支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险秦皇岛分公司的委托代理人尤春雷、被上诉人徐建强的委托代理人李正生、李振勇、原审被告人寿保险昌黎支公司的委托代理人张兴家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月25日徐建强在人寿保险秦皇岛分公司投保了国寿鸿丰两全保险（分红型），投保单号为：1080131000130901，投保人和被保险人均为徐建强，合同保险期满日为2012年5月24日，保险费60000元。主要保险责任：合同到期给付满期及分红保险金，合同到期后人寿保险秦皇岛分公司应给付徐建强红利及满期金70824.81元。人寿保险昌黎支公司将公司制式授权委托书交由徐建强前妻韩雅玲，2012年6月13日巢志艳未确认委托人为徐建强本人签字的情况下以受托人身份代徐建强办理满期保险金给付业务，将款项汇至非徐建强本人确认的银行账号，该款未由徐建强本人领取。另查明，徐建强与韩雅玲于2011年8月8日登记离婚。
原审法院认为，徐建强与人寿保险秦皇岛分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同期满后，徐建强未领取保险满期金及红利的事实清楚，债权、债务关系明确，人寿保险秦皇岛分公司应承担给付满期金及红利与自应给付徐建强保险金及红利之日起的利息的责任，故原审法院对徐建强的诉讼请求予以支持。人寿保险昌黎支公司的抗辩主张，未提交相关有效证据证实，不予支持。人寿保险秦皇岛分公司承担责任后可向第三人追偿。依据合同相对性原则，人寿保险昌黎支公司不承担责任。人寿保险秦皇岛分公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。遂判决：中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司自判决生效之日起十日内给付徐建强保险满期金及红利70824.81元及利息（自2012年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效后给付之日止）；驳回徐建强对中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，减半收取816元，由中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司负担。
上诉人人寿保险秦皇岛分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，对证据片面理解，定性不正确。2013年3月8日中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局出具的信访事项办理情况告知书证明上诉人于2012年6月15日通过转账方式，已将保险满期金及分红70824.81元转账到被上诉人徐建强在中国农业银行新集营业所的账户，卡号：825200460074189。被上诉人徐建强的妻子韩雅玲也证明了上诉人已履行给付义务。被上诉人徐建强委托妻子韩雅玲办理保险满期金及分红给付业务时，上诉人没有权利调查被上诉人徐建强与妻子韩雅玲是否离婚。请求依法撤销原判，依法改判被上诉人的妻子韩雅玲返还保险满期金及分红70824.81元。
被上诉人徐建强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。保险期满后，保险人有义务将保险款发放给投保人（被保险人）本人，而上诉人及其经办人员、经办机构违反相应程序性规定，将保险款错误地发放给与被上诉人无任何权利义务关系的第三人。上诉人未向被上诉人履行保险合同约定的权利义务，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人违反了以下程序：并非上诉人本人签字允许的，让巢春艳代理保险的理赔；保险款7万元超出上诉人自身拟定的5万元以上不允许委托的程序性规定。
原审被告人寿保险昌黎支公司申请追加韩雅玲为被告。
二审期间，上诉人提交了中国人寿保险股份有限公司河北省分公司2012年4月24日转发的国寿人险冀发（2012）261号《关于调整银保渠道客户委托代办给付类保险业务规则的通知》一份，该文件规定，银保渠道客户委托他人代办退保、满期金、生存金、年金领取等付费类保全业务，给付限额提高至30万元（含）。上诉人拟以此证明其未违反上级公司规定，是按文件规定为被上诉人办理的委托业务。被上诉人质证认为，文件所说的提高至30万元委托代办应满足以下要求：1、必须通过银行转账方式支付相关款项，除投保人、被保险人之间相互代办外，领款账户户名必须为权益人本人；2、作为受托人的销售服务人员须面见客户本人，核对客户提供的申请资料。本案恰恰没有面见客户本人，也未向客户本人核实其真实意愿和真实身份。保监会出具的《信访事项办理情况告知书》中明确载明，委托人徐建强签名非其本人签署，销售人员在知道不是本人签名也未向本人核实的情况下，冒用徐建强的名义签订虚假的授权委托书办理理赔事项，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。原审被告对上诉人提交的证据没有意见。原审被告人寿保险昌黎支公司提交了证人巢志艳于2014年8月24日出具的书面证明并申请证人巢志艳出庭作证，拟证明被上诉人徐建强的前妻韩雅玲到银行办理五年满期业务时，银行当时未给办理，叫徐建强本人来。隔五六天，韩雅玲又拿其身份证和徐建强的身份证及保单办理业务，并说徐建强出门了，证人从韩雅玲那里要了徐建强的手机号并给徐建强打电话问是否徐建强本人，答说是，证人说明韩雅玲拿徐建强身份证办理保险业务，徐建强说知道。韩雅玲在委托书上签的字。被上诉人对证人巢志艳的证言不予认可。被上诉人徐建强二审提交如下证据：1、2011年8月8日徐建强与韩雅玲的离婚协议，拟证明按双方协议的财产分割情况，本案所涉保险金应归上诉人徐建强所有。2、《债权转让声明》一份，拟证明上诉人人寿保险秦皇岛分公司已于2014年8月25日将保险合同所涉债权转让给原审被告人寿保险昌黎支公司，该案已由昌黎县人民法院受理。3、民事诉状一份，拟证明人寿保险昌黎支公司于2014年8月13日起诉韩雅玲，要求韩雅玲返还不当得利保险满期金70824.81元。本院认为，上诉人、原审被告提交的证据均不足以证明其各自主张，本院对上诉人和原审被告提交的证据不予认定；被上诉人提交的证据1与本案无关联性，不予认定；证据2、3的真实性本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人徐建强与上诉人人寿保险秦皇岛分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同期满后，被上诉人徐建强未领取保险满期金及红利的事实清楚，上诉人人寿保险秦皇岛分公司应承担给付满期金及红利与自应给付徐建强保险金及红利之日起的利息的责任。上诉人人寿保险秦皇岛分公司承担责任后可向第三人韩雅玲追偿。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王秀兰