河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2783号
原告赵现斌，男，生于1965年2月19日，汉族，住禹州市。
被告禹州市韩城办邢寨村六组。
负责人石青云，该组组长。
委托代理人曹发军，河南光宇律师事务所法律工作者。
被告刘小伟，男，生于1973年5月30日，汉族，住禹州市。
委托代理人连伟奕，禹州市法律服务所法律工作者。
被告刘甲营，男，生于1984年12月5日，汉族，住禹州市。
被告刘会锋，男，生于1980年7月20日，汉族，住禹州市。
被告刘甲营、刘会锋委托代理人刘殿敬，男，生于1962年12月7日，汉族，住禹州市。
原告赵现斌诉被告禹州市韩城办邢寨村六组、刘小伟、刘甲营、刘会锋确认合同有效纠纷一案，本院受理后，于2015年12月28日作出（2015）禹民一初字第1498号民事判决书，被告刘小伟不服，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫10民终446号民事裁定书，撤销（2015）禹民一初字第1498号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵现斌、被告禹州市韩城办邢寨村六组负责人石青云及委托代理人曹发军、被告刘小伟委托代理人连伟奕、被告刘甲营、刘会锋委托代理人刘殿敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵现斌诉称,2015年1月15日，原告与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订了场院承包合同。双方约定了各项权利义务，合同已进入实际履行。2015年2月8日下午三点左右，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋三人及家人来到原告承包的场院内，称该场院是被告禹州市韩城办邢寨村六组上一任组长给了他们三家,承包费应当交给他们三家。该三人用铲车将场院内原告瓷厂用的原材料推入垃圾沟内。造成原告直接经济损失5000元。现被告禹州市韩城办邢寨村六组已无法保证原告正常的生产经营。故诉至法院，要求依法确认原告与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订的场院承包合同有效；依法判令被告刘小伟、刘甲营、刘会锋共同赔偿原告各项经济损失共计16460元。
被告禹州市韩城办邢寨村六组辩称，本案合同完全在双方自愿的情况下签约。被告禹州市韩城办邢寨村六组作为土地所有方与原告赵现斌签约的土地（场院）承包合同，严格按照程序由组长、妇女主任、群众代表三分之二以上、部分群众共23人共同签字签约，程序合法。被告禹州市韩城办邢寨村六组在合同签约后，完全严格按照合同中所约定的条件将合同签约的土地（场院）交付给原告赵现斌正常使用，在此合同中不存在任何过错。被告刘小伟、刘甲营、刘会锋所造成的因所谓合同纠纷引起的矛盾与被告禹州市韩城办邢寨村六组无关。被告刘小伟、刘甲营、刘会锋的行为完全是他们个人所为，与被告禹州市韩城办邢寨村六组无关，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋的行为是在没有任何证据的情况下的无理取闹、无事生非。在此事件中作为组长、群众代表石青云、刘现章，为行使职务行为在签订合同过程中也成了受害人，被告禹州市韩城办邢寨村六组与原告赵现斌签订的合同公平公正合法有效，被告禹州市韩城办邢寨村六组不存在任何过错，原告赵现斌的损失，应当是谁造成的过错，谁依法承担。
被告刘小伟辩称，原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订的《土地承包合同书》无论从形式上还是内容上都是无效的。2003年7月1日被告禹州市韩城办邢寨村六组和王志安所签订的《租赁合同》与原告和被告禹州市韩城办邢寨村六组签订的《土地承包合同书》属于同一地块，前一协议根本没有解除，又与赵现斌签订《土地承包合同书》，可见时任组长的随意性，后者应当是无效合同。原告的《土地承包合同书》根本没有召开本组群众会议，被告刘小伟以及大多数的村民根本不知情，而是时任组长弄虚作假，欺骗不明真相的群众一个一个签字，并不是群众的真实意思表示。本组有53户，签字群众只有21户，并没有达到三分之二的比例。本案诉争地块在2012年10月份，作为人口地分给被告刘小伟及其他六户九口人。作为新任组长不顾此事实，在分地户毫不知情的情况下，与原告赵现斌签订《土地承包合同书》，故意挑起群众之间的新矛盾。因此原告赵现斌的《土地承包合同书》无论从形式上还是内容上都是无效合同。原告赵现斌所持有的合同无效，其所诉经济损失是自己过错在先造成的，被告刘小伟不承担赔偿责任。原告作为也在邢寨居住的村民对诉争地块的前一承包关系以及分给被告刘小伟等九口人份地的情况是明知的，但是为了一己私利与有亲戚关系的石青云恶意串通签订土地承包协议，其行为严重侵害被告刘小伟及其他村民的合法权益，应是无效合同，无效合同自始无效，不产生任何法律后果，原告赵现斌所诉经济损失应该由其自行承担。综上，原告有错在先，明知所诉地块在2003年已经承包给他人，且在2012年作为份地分给被告刘小伟等人，原告仍与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订《土地承包合同书》，其恶意串通行为导致承包合同无效，原告所诉不符合事实，故请求驳回原告赵现斌的诉讼请求。
被告刘甲营、刘会锋辩称，同意被告刘小伟的意见，另外，上任队长刘胜勋是按照先来后到的顺序把地分给6户9口人的责任田，包括本案的被告刘小伟、刘甲营、刘会锋，现在新任的队长已经不是石青云，在石青云担任队长期间，他把这个地租给了原告赵现斌，没有召开会议。根据法律规定，该份合同无效。
原告赵现斌为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、《土地承包合同书》一份、承包金的收据，证明原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组之间签订的合同有效，以及原告赵现斌已经交过承包金；2、照片6张、视频光盘资料一份、价格认证结论书，证明被告刘小伟等人用机器把原告赵现斌的原材料推到附近垃圾沟里面，该原材料价值4500元。
被告禹州市韩城办邢寨村六组为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告禹州市韩城办邢寨村六组组长身份证复印件，证明组长身份情况；2、2003年被告禹州市韩城办邢寨村六组与王志安签订的租赁合同复印件一份，2003年至2011年账本一份，证明本案所争议土地六组集体自2003年就开始承包给他人使用（开煤场），所承包的承包金均由组收支的事实；3、原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订的《土地承包合同书》，证明该合同由组班子成员、组长、妇女主任、群众代表三人、十九名群众共同签订，该合同程序合法；4、证人证言一张，该21名群众因考虑到人多影响开庭，不再出庭作证，在证言内容上签字及出具自己的身份证复印件，证明争议土地是组经济田，刘胜勋2012年按顺序添地纯属编造，该土地是村里因建学校占用六组土地，村两委未对六组做任何补偿将村集体的老废砖窑厂兑换给六组，由六组于2003年租赁给他人，该厂院属集体所有，与任何人无关，所得的租金归集体所有；5、禹州市西城区派出所接处警登记表及石青云、刘现章与被告刘小伟的父亲刘某之间的赔偿协议书一份，证明被告禹州市韩城办邢寨村六组参与签字代表从未做过影响合同有效的行为，造成本案原告的损失与被告禹州市韩城办邢寨村六组无关，被告禹州市韩城办邢寨村六组也是受害者；6、证人证言，证明在2016年正月初九前后，吃过晚饭后由刘殿敬组织,刘殿记、刘某拿着纸张让几人签字，称是选队长，分地以及石青云贪组里钱等，后得知纸上的内容为经刘胜勋在2012年按顺序添地分给6户位于老砖厂的地，纯属骗局；7、被告禹州市韩城办邢寨村六组的补贴分户清册，证明六组共有39户。
被告刘小伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市韩城办事处通知，证明在2014年10月28日该办事处下发通知，对邢寨村老破窑坑所有流散物体进行清理，请流散物体经营人于2014年11月5日前清理完毕，逾期未清理，办事处创建办将强制清除，诉争土地上原告赵现斌所放的原材料是禹州市韩城办事处限时清理的对象；2、被告禹州市韩城办邢寨村六组群众31名联名签字证明，证明本案合同诉争的地块早在2012年经过时任组长刘胜勋，按本组多年添人口排队顺序分给本组六户九口人；3、韩城办邢寨村委会关于调整责任田归权问题实施办法，证明被告刘小伟等九个村民按照上述村规民约应该分得人口地，享受责任田的待遇；4、邢寨社区居民委员会证明，证明2012年该案诉争地块已经分给被告刘小伟等六户九口人作为其人口地，每人0.9亩；5、户口簿一份，证明被告刘小伟一家五口人，户口都在邢寨村的事实；6、租赁合同一份，证明2003年7月1日，被告禹州市韩城办邢寨村六组与王志安签订租赁合同一份，该合同没有解除，双方一直履行各自的权利义务；7、证人证言，证明诉争土地作为人口地分给村民刘小伟等人，原告赵现斌签订的《土地承包合同书》根本未经过村民会议讨论，上面的群众签字系被石青云欺骗所签，不是群众的真实意思。
被告刘甲营、刘会锋未向本院提供证据。
本院依据被告禹州市韩城办邢寨村六组的申请，调取的2016年2月16日及2016年7月18日的证明材料两份。
经庭审质证，对原告赵现斌提供的证据1，被告禹州市韩城办邢寨村六组无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋有异议，认为此合同不管是从形式上还是内容上均不合法，从形式上签字人有的根本没有到场，是代写行为，刘建华不是本人书写，王有才系当时受到误导签的字，对内容并不了解，也没有见到合同，只是签了个字。本组总共有53户，此合同签名只有21个人，根据村民组织法，没有超过三分之二的标准，签字的群众没有开过任何会议，未告知群众签字的内容，有其名无其实，合同属于无效合同，本院审查后认为，该证据与本案有关联性，本院予以确认。对原告赵现斌提供的证据2，被告禹州市韩城办邢寨村六组无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋有异议，认为照片上拍的明显就是垃圾，而且不是石子，也不能证明归原告所有，录像中根本反映不出被告刘小伟等人有侵权行为，不能证明刘小伟等人有侵权行为。价格认证结论书是原告赵现斌私自委托有关部门进行的鉴定，在程序上违法，无论从鉴定的材料以及鉴定机构都是单方的鉴定行为，很难反应出价格认证的真实性、客观性、公正性。本院审查后认为，该组证据材料之间可以相互佐证，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据1，原告赵现斌、被告刘小伟、刘甲营、刘会锋无异议，本院予以确认。对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据2，原告赵现斌无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋对证据2中的租赁合同无异议，但对账本有异议，认为账本不能证明承包金由被告禹州市韩城办邢寨村六组收支，本院审查后认为租赁合同客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认，账本与本案无关，本院不予确认。对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据3，原告赵现斌无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋有异议，认为此合同不管是从形式上还是内容上均不合法，从形式上签字的人有的根本没有到场，是代写行为，刘建华不是本人书写，王有才当时受到误导签的字，对内容并不了解，也没有见到合同，只是签了个字。本组总共有53户，此合同签名只有21个人，根据村民组织法，没有超过三分之二的标准，签字的群众没有开过任何会议，未告知群众签字的内容，有其名无其实，属于无效合同，本院审查后认为，该证据与本案有关联性，本院予以确认。对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据4，原告赵现斌无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋有异议，认为证言应当一人一证，形式不合法，并不是证人签字就证明合同有效，合同是否有效是由有无违反法律规定来确定的，本院审查后认为，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋异议成立。对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据5，原告赵现斌无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋认为均与本案无关，本院审查后认为，该证据与本案无关，本院不予确认。对被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证据6，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋认为对未到庭的证人书面证言，因证人未到庭接受询问，不应作为有效证据使用，对刘松锋、刘书彬、李晓伟的证言中所说的2012年刘胜勋任组长，2015年元月15日原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订的合同上的签名是石青云、赵现斌找人一户一户签字，对此无异议，但刘松锋、李晓伟二人与被告刘小伟利益有冲突，二人所说合同涉及地块在2012年没有分给刘小伟有异议，刘书彬当时任六组会计，其承认2012年刘胜勋分过土地，应以刘胜勋、刘书彬的证言为准，本院审查后认为对证人证言中诉争土地已经出租给王志安的事实予以确认。对被告韩城办邢寨村六组提供的证据7，原告赵现斌无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋认为有些户是派了个代表，有时候一个人代表两户，按户口本来说应该是53户。本院审查后认为，该证据客观真实，且被告刘小伟、刘甲营、刘会锋未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。
对被告刘小伟提供的证据1，原告赵现斌认为不真实，系伪造，被告禹州市韩城办邢寨村六组认为该通知应由相关的人员先下通知，然后由执法人员协助清理，并非是某个人有权利去清理的，该纠纷在当时派出所出警记录中并未显示是代韩城办事处或者其他单位清理的，被告刘甲营、刘会锋无异议，本院审查后认为，该通知的下发时间为2014年10月28日，原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订《土地承包合同书》的时间为2015年1月15日，故该证据与本案无关，本院不予确认。对被告刘小伟提供的证据2，原告赵现斌认为不合情不合理，现在是插窟窿分地，被告禹州市韩城办邢寨村六组认为是一家多个人所签，且被告禹州市韩城办邢寨村六组提供的证人证言证实了当时系受蒙蔽签字，被告刘甲营、刘会锋无异议，本院审查后认为，该证明中签字的人员中确有多人系亲属关系。对被告刘小伟提供的证据3，原告赵现斌不发表质证意见，被告禹州市韩城办邢寨村六组、被告刘甲营、刘会锋无异议，本院审查后予以确认。对被告刘小伟提供的证据4，原告赵现斌不发表质证意见，被告禹州市韩城办邢寨村六组有异议，认为在2016年7月18日，在韩城办事处××主任办公室××委相关人员，2016年2月16日邢寨村委会出具的证明未召开两委会议，该证明系刘殿敬个人行为，被告刘甲营、刘会锋无异议，本院审查后认为，被告禹州市韩城办邢寨村六组异议成立。对被告刘小伟提供的证据5，原告赵现斌不发表质证意见，被告禹州市韩城办邢寨村六组、被告刘甲营、刘会锋无异议，本院审查后予以确认。对被告刘小伟提供的证据6，原告赵现斌认为争议土地已经荒废了两年，堆放的都是垃圾，经邢寨六组的社员在中间协调，原告赵现斌承租4亩，《土地承包合同书》按西工业园区的租赁标准执行，经过多人签字，应当是有效的，而租赁合同不知道有没有人签字同意。被告禹州市韩城办邢寨村六组同意原告赵现斌的质证意见，被告刘甲营、刘会锋无异议，本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对被告刘小伟提供的证据7，原告赵现斌认为其签订合同的时候是石青云当队长，合同上有其他群众代表签的字，王有才证言不属实，刘某一家是城市户口，分土地与他无关。刘胜勋已经不是队长，他无权过问本案的承包合同。被告禹州市韩城办邢寨村六组认为证人刘胜勋时任组长，与被告刘小伟、刘甲营、刘会锋有利害关系，本案是其制造的矛盾，证人刘某不是六组人，没有参与六组事宜的权利，王有才证言不属实，《土地承包合同书》上的字是其亲笔所签，该案争议土地王有才家人是分得所有人，有利益关系，证言缺乏真实性，本院审查后对证言中刘胜勋曾担任六组组长，就诉争土地与王志安签订租赁合同的事实予以确认。
对法院依被告禹州市韩城办邢寨村六组申请调取的证据，原告赵现斌、被告禹州市韩城办邢寨村六组无异议，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋认为不属于法院调查核实范围，该证据系石青云多次带领群众上访，刘殿敬为稳定群众情绪、迫于压力作出的让步，不是其本人和村委的真实意思，本院审查后认为该证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2003年7月1日，被告禹州市韩城办邢寨村六组与王志安签订《租赁合同》一份，主要内容为“甲方：禹州市韩城办事处邢寨村6组，负责人：刘胜勋，乙方：王志安……一、甲方为搞活经济，将本组豫S0**线西南邻的部分砖窑地租赁给乙方使用，该块土
地面积为2.5亩……二、租赁期限：租赁期限为30年，自2003年7月1日起至2033年6月30日止……七、在合同租赁期间，甲方不得无故终止合同，因甲方原因造成合同无法继续履行的，除赔偿损失外，有甲方向乙方支付违约金5000元……甲方：刘胜勋，乙方：王志安，见证人：程彦召，2003年7月1日”。2015年1月15日原告赵现斌与被告禹州市韩城办邢寨村六组签订了《土地承包合同书》一份，主要内容为“甲方：邢寨六组，乙方：赵现斌，经本组群众代表讨论通过，邢寨六组同意将本组东南地煤厂承包给乙方……一、承包数量与位置，承包土地在本组东南地公路以北，木材厂以东，大队土地以西的肆亩。二、承包期限及费用，承包期限为政府占用土地时为终止，在政府不占的情况下时间为30年。承包费用为每年每亩均按禹州市工业园区每年每亩1100斤小麦的价格，交费时间为每年元月15日……甲方：石青云、刘西坤、朱爱玲、刘国战、刘书彬……乙方：赵现斌，队长：石青云，代表：李伟，刘现章，妇女队长：马雪平”。2015年2月8日，被告刘小伟、刘甲营、刘会锋以该承包土地已经上任组长分配给自己为由与原告赵现斌发生争执，并将原告赵现斌堆放在该处的部分白干土推入附近垃圾沟内。经鉴定，原告赵现斌的损失为4500元。原告赵现斌要求赔偿未果，诉至法院。
本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告赵现斌作为被告禹州市韩城办邢寨村六组以外的个人，其承包集体土地，既需要被告禹州市韩城办邢寨村六组三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，又需要政府批准，虽然《土地承包合同书》上有大部分被告禹州市韩城办邢寨村六组的村民及村民代表签字，但原告赵现斌、被告禹州市韩城办邢寨村六组均未提供证据证明《土地承包合同书》已经政府批准，故原告赵现斌请求确认《土地承包合同书》有效，本院不予支持。被告刘小伟、刘甲营、刘会锋如认为承包土地已经上任组长分配给三人，应当通过合法途径解决，而不能用违法的手段来解决问题，三人将原告赵现斌的白干土损毁，侵犯了原告赵现斌的财产权益，故原告赵现斌要求被告刘小伟、刘甲营、刘会锋赔偿损失，本院予以支持。但原告赵现斌要求的赔偿数额16460元过高，本院酌定为5500元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、限被告刘小伟、刘甲营、刘会锋于本判决生效后五日内赔偿原告赵现斌5500元。
二、驳回原告赵现斌的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告刘小伟、刘甲营、刘会锋承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 巴秋鸽
审判员 张贵云
审判员 刘晓娟
二〇一七年一月十二日
书记员 白冰洋