江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02055号
上诉人（原审原告）魏和荣。
委托代理人周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张来红。
上诉人魏和荣与被上诉人张来红排除妨碍纠纷一案，不服仪征市人民法院于2015年9月10日作出（2015）仪民初字第01285号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
魏和荣在原审中诉称：我原系仪征市农业生产资料公司职工，2000年经法院调解，仪征农资公司将其所有的位于仪征市六扬商场后面的农资宿舍两间平房腾让给我居住。居住期间，为了生活方便，经仪征农资公司同意，我对两间平房进行改建，将其中一间隔成两间并建成辅助用房。后因赡养岳父张德宏、岳母屈少珍，于是将上述房屋给张德宏、屈少珍居住，直至2014年3月二老相继去世。二老去世后，张来红仍然占据该房，我多次劝说，其拒绝搬出。通过诉讼，2014年7月法院判令张来红搬出农资公司分配给我的两间平房。由于这两间平房东侧的扩建房及前院辅助房的权属问题没有明确，致执行受阻，故再次诉至法院，要求判令张来红迁让出农资宿舍第一排平房东首第三间平房及前院内3间辅助房，并承担本案诉讼费用。
张来红在原审中辩称：2003年夏天，我大姐张来英知道我在仪征市资福巷租住的房屋拆迁，主动要我住进农资公司分给大姐夫魏和荣的两间平房。由于这个房屋太破旧，在当年8月份我个人出资将该房推倒重建，不仅增高，而且在两间平房原址东侧扩建了1间平房，随后我带着女儿与父亲张德宏、母亲屈少珍一起住进了翻建后的房屋。我父母先后分别于2004年8月、2014年3月去世。在我与父母居住期间，魏和荣从未进入过翻建后的房屋。我女儿是2009年从这个房屋里出嫁的，在她结婚前，我个人出资箍了院子，在院子里建了东披房和西厢房，整个房屋先后进行过两次简易装潢。现在，魏和荣要我搬走是不可能的，我没有其他地方可住，除非拿一套同等建筑面积的商品房来交换。
原审查明：现位于仪征市花园巷（原仪征市六扬路112号）的农资宿舍所有权人为仪征市农业生产资料公司（以下简称仪征农资公司），房屋产权证号：真02018-5。2000年4月14日，仪征农资公司诉魏和荣强占公房一案，经本院调解，双方自愿达成协议，仪征农资公司将原六扬商场后面农资宿舍东首的2间平房调配给魏和荣居住，同时给付魏和荣房屋维修费5000元。2003年，魏和荣与妻子张来英另买房在仪征市资福巷25号居住。
魏和荣的岳父张德宏、岳母屈少珍生有八个子女，以出生先后顺序分别为：张来英、张来文、张来武、张来华、张来明、张来珍、张来美、张来红。2003年夏，张来文、张来武等与魏和荣、张来英商量，要求将仪征农资公司分配给魏和荣的位于花园巷1-1号的2间闲置平房维修之后给张德宏、屈少珍居住，得到了魏和荣夫妇同意。之后，由张来武、张来红等人共同出资，对花园巷1-1号2间平房在同一地址翻建增高，并占用该房东侧与中信银行仪征支行后院西围墙之间的巷道扩建了1间平房（面积仅为原房开间的三分之二左右），翻建、扩建房屋所用建筑材料、给付人工工资等费用共计16700元。同年9月左右，离婚后的张来红带女儿随父母张德宏、屈少珍一同入住花园巷1-1号房屋。张来红带女儿入住该房遭到张来英反对，为此双方产生矛盾，张来武遂向魏和荣索要翻建、扩建房屋支出的16700元费用，魏和荣向其出具了欠条。同年10月，由于赡养费给付及老人护理等问题，张德宏、屈少珍将八子女诉至法院，经本院调解达成协议，张来英将仪征农资公司分配的房屋提供给父母居住并免付赡养费，其余七个弟妹自同年11月起每月各给付张德宏生活费50元；自2004年起，从张来英开始八子女每人一年轮流负责护理屈少珍。2004年8月，张德宏病故；2014年3月，屈少珍去世。2008年至2009年10月间，张来红在房屋南面东侧搭建披房1间作为杂物间，西侧建厢房1间，分隔后分别作为卫生间和厨房使用，并建南围墙，中间开门，形成一个小院落。2014年4月25日，魏和荣向张来红发出收房声明并张贴在争议房屋大门前。同年5月15日，魏和荣起诉张来红无理占据仪征农资公司分配给其使用的2间平房，要求排除妨碍。同年7月17日，本院作出判决，判令张来红限期搬出上述产权和使用权明晰的2间房屋。由于涉及扩建房、附属房的权属、补偿等问题，张来红拒不搬出，致使该判决生效后的执行受阻，从而引发本次诉讼。
另查明：（1）从房屋门牌号、魏和荣居民身份证上的住址、本院绘制的现场勘验图可见，魏和荣诉称的讼争房“农资宿舍第一排平房东首第三间房屋”应为“仪征市花园巷1-1号2间平房东侧的扩建房1间”，魏和荣说法有误。（2）目前，讼争房院内的东杂物间被张来红改作厨房使用，西厢房亦单独作为卫生间使用，且仅开一门，魏和荣将原分隔使用的西厢房视为2间属于认知错误，故本案讼争的附属房实际仅有2间，而非魏和荣诉称的3间。
上述事实，有本院（2014）仪民初字第0997号民事判决书、魏和荣居民身份证复印件，本院依法调取的仪征市公安局城北派出所对魏和荣、张来武的讯问笔录复印件、本院调查笔录、现场勘验图、原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
原审认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。魏和荣原系仪征市农业生产资料公司的职工，公司分配给魏和荣住房是其应享有的福利，在所有权人仪征农资公司未收回住房前，魏和荣对仪征市花园巷1-1号的2间平房享有占有、居住、使用的权利，但无处分的权利，即无权将该房屋赠与、转让、转卖他人或者损毁、消灭。本院（2014）仪民初字第0997号民事判决书判令张来红搬出仪征市花园巷1-1号的2间平房有事实和法律依据，且该判决已经生效，张来红拒不执行系违法行为。2003年8月，在既未取得土地使用权证和房屋建设许可证，又未征得产权人仪征农资公司同意的情形下，张来红等人占用花园巷1-1号房屋东侧的巷道，并将其扩建为1间平房。2008年前后，张来红又擅自在该房屋前建东披房、西厢房及南院墙。对于上述违法建筑，虽然已经过了行政处分的时效，但张来红依法不能取得所添附房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”魏和荣作为花园巷1-1号2间平房的用益物权人，为使该房居住使用没有障碍，不仅有权要求无权占有人张来红迁出花园巷1-1号的2间平房，而且有权要求其从擅自添附的房屋内迁出，故对魏和荣要求张来红迁让出花园巷1-1号东侧的扩建房及南院内辅助房的诉讼请求，应当予以支持。至于张来红等人翻建、扩建花园巷1-1号房屋以及张来红单建院内附属房的补偿等事项，张来红未提出反诉，亦未有第三人提出申请主张权利，故本案不予涉理，可由张来红及其他权利人另行提起诉讼。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款之规定，判决：被告张来红于本判决生效之日起十五日内迁让出位于仪征市花园巷1-1号2间平房东侧的扩建房及该房南院内的东披房和西厢房。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告张来红负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十五日内给付原告。
判决后，魏和荣不服向本院提起上诉称：1、原审查明花园巷1－1号2间平房系张来武、张来红等人共同出资翻建增高，并占用该房东侧与中信银行后院围墙的巷道扩建了1间平房，翻建、扩建费用计16700元。但魏和荣已就16700元向张来武出具欠条，说明翻建、扩建房屋的实际出资人为魏和荣，而非张来武、张来红等人，原审认定由张来红等人进行翻建、扩建存在错误。2、翻建后的房屋南面东侧搭建的1间披房、西侧建的1间厢房以及围墙，系由魏和荣出资，魏和荣在原审也提供证据予以证明，张来红对此并未提供证据，故原审认定1间披房、西侧1间厢房、围墙由张来红所建没有依据。综上，魏和荣对原审判决结果并无异议，但原审对上述事实的认定存在错误，且该事实的认定已超出魏和荣的诉讼请求，请求二审法院查明事实，对原审查明事实部分进行改判。
本院认为：仪征市农业生产资料公司系仪征市花园巷1－1号2间平房的所有权人，该公司从2000年4月开始将2间平房交给魏和荣使用。2003年该2间平房经过翻建并在2间平房东侧扩建房屋1间，现翻建、扩建后房屋南面的东西两侧建有披房、厢房各1间以及围墙，上述房屋及围墙已形成院落，从披房、厢房的使用功能上看，应属房屋的附属用房。房屋翻建、扩建及搭建披房、厢房的行为均基于魏和荣对花园巷1－1号2间平房所享有的使用权，张来红是否出资并不影响魏和荣对房屋的使用权，张来红继续占用扩建后的房屋、披房、厢房已影响到魏和荣对院落之内房屋的使用。况且，仪征市人民法院（2014）仪民初字第0997号民事判决，已判决张来红从2间平房内搬出。故魏和荣要求张来红迁让出扩建后的房屋及披房、厢房应当得到支持。
原审法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，原审法院对扩建房屋、搭建披房、厢房出资的认定有所不当，本院予以纠正。对扩建房屋、搭建披房、厢房的出资问题不属本案审理范围，应由当事人协商解决，协商不成可另行提起诉讼。
综上，一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费80元，由魏和荣负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱思佳