杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第4081号
原告姚琴，女，1981年5月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告陆中杰，男，1966年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）柯和贵、胡德云，浙江建经律师事务所律师。
原告姚琴（以下简称原告）与被告陆中杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告及被告、被告的委托代理人柯和贵到庭参加诉讼。后本案又组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人胡德云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年1月8日向原告借款20万元，并出具借条一张，双方约定于2015年1月7日一次性连本带息合计人民币24.8万元还清。约定的还款日到后原告多次向被告催要欠款，被告于2015年2月15日打入原告建设银行账户81405.46元，后原告多次电话及短信催促被告，被告都拒绝偿还，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付截止2015年1月7日止剩余本息款合计166594.54元；2、被告支付利息36650.79元（自2015年1月8日起至2015年12月8日）；3、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金200000元，并支付利息102560元（计算至2015年12月14日）。本院依法予以准许。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、借条一份、原被告短信往来、原被告电话录音光盘（并形成纸质对话），证明借款事实；
2、20万元打款情况（银行的业务凭证、收条、银行明细），证明20万元是按照被告的指示打给杭州商域企业管理有限公司（以下简称商域公司）；
3、工资单、工作证、做账凭证，证明原告在公司工作的时间，公司打款8万多元和被告没有关系；
4、收条、明细，证明应江峰收到80多万元的款项。
被告辩称：被告本人没有向原告借到20万元，原告没有交付给被告20万元借款。借款合同是实践性合同，要以交付为准。20万元的借条实质是原告和铜仁银河汞业开发有限公司（以下简称铜仁公司）的结算行为，公司已经归还19500元和81405.46元。当时公司的法定代表人是被告，被告是履行职务行为，才在原告打印好的借条上签字，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交情况说明、银行交易明细、银行电子回单复印件，证明铜仁公司打给董春88.7万元。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对借条、短信往来的真实性无异议，但认为借条实质是原告和铜仁公司的对账单，短信往来也证明了是铜仁公司与原告之间的债务。对录音资料的三性有异议。本院对证据1的真实性予以确认。对证据2，被告均有异议，本院认为该证据不能证明原告已将借款20万元交付给被告的事实。对证据3，被告对三性有异议，不是铜仁公司补发给原告工资，而是报销，实质是铜仁公司和原告之间的债权债务。本院认为该证据也不能证明原告所要证明的系铜仁公司补发给原告工资的事实。对原告提交的证据4，被告对三性无异议，本院认为上述证据结合其他证据，不能形成证据链，不能证明交付这一事实。
对被告提交的证据1，原告认为与本案无关，本院对该证据的三性予以确认。对证据2，原告认为是铜仁公司发给其的工资，不是铜仁公司还款。本院采纳原告的质证意见。对证据3，原告对打款凭证无异议，其中一部分67万多是给应江峰的工程款和20万元保证金。本院认为，该证据与本案无关联。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：被告系铜仁公司法定代表人，原告系铜仁公司职员，2013年至2014年期间任职。2014年初，原告将借条交给被告，被告在借款人处签字，借条内容如下：“甲方（出借人）姚琴，乙方（借款人）陆中杰。兹因乙方进来手头不变，而向甲方借款，共借人民币200000元整，借款期限为1年2014年1月8日到2015年1月7日止，借款利息按年付48000元，月付4000元，利息为2%，乙方如利息不能每月付清则于借款到期连本带息一次性支付给甲方人民币248000元。违约责任如果乙方不能按期归还借款，经双方协商未果，甲方将在一个月内起诉乙方，乙方并承担所有违约责任后产生的费用。借款人：陆中杰。”落款日为2014年1月8日。对于该份借条，双方陈述不一，原告认为被告个人向其借款，要求被告个人归还。然被告陈述系铜仁公司与原告之间的结算行为，铜仁公司尚欠原告20万元。同时，对于该20万元借款的交付，原告在第一次庭审中陈述为：2014年1月7日、8日，原告在铜仁从银行处取得现金16万元，每次2万元，加上自己的4万元现金，一共20万元在铜仁信用社的银行门口一次性交付给董春（董春系铜仁公司总经理），是被告指定交给董春。第二次庭审中原告又变更陈述为：2014年1月8日，原告交付给董春现金5万元，董春存入银行（账户62×××91）并通过该银行账户转至被告同学，系被告指定账户60×××42。2014年1月，案外人应江峰有铜仁公司的应收工程款，经应江峰同意将工程款15万元借给原告，并委托董春将30万元（其中15万元系原告从应江峰处的借款）根据被告指定账户划到商域公司账户53×××38（被告尚欠该公司30万元），后原告分别于2014年1月26日、2014年1月27日、2014年1月29日归还应江峰5万元、5万元、5万元，应江峰出具收条确认收到15万元。嗣后，原告多次与被告发短信、通电话。短信中，被告回复：“你的钱是用于公司，不是我个人的，争取这次公司清理时清了。”电话中，被告说：“已和公司说过了，公司已经在接手了¨¨¨反正这个月办好肯定会还给你的¨¨¨打算9-10月底卖掉把钱还你，结果公司没有卖掉，10月底有钱给你就没事了，都解决了，反正你就找我就好了。你只管拿到钱就可以了，有人认帐就可以了。应该不会久，11月底肯定有结果。”
2014年6月至2014年11月，铜仁公司通过银行转至被告账户2000元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元，共计19500元（网上银行电子回单摘要中显示：工资）。对于该19500元，原告均一致陈述系铜仁公司发的工资。2015年2月15日，铜仁公司通过银行转至原告账户81405.96元。对于该81405.46元，原告在第一次庭审中及诉状中均称系被告归还原告借款，故其诉讼请求为被告立即向原告归还至2015年1月7日止剩余借款本息合计166594.54元，在第二次庭审中原告变更称是铜仁公司补发给原告的工资，与本案借款无关，故变更诉讼请求为被告向原告归还借款本金20万元、支付利息102560元。被告均一致称系铜仁公司归还原告的款项19500元和81405.46元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案原告与被告之间的借款合同自原告提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效及履行借款的事实，应由原告承担举证责任。本案中，原告提交一份借条证明被告向其借款20万元的事实。在一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，特别是针对借款金额较小的案件。现，被告否认收到20万元借款，并对原告交付20万元借款提出了合理异议，故出借人原告应当就其与被告存在20万元借贷关系及双方借贷发生时间、地点、款项来源、款项交付情况等事实继续举证。在审理本案过程中，原告虽提交银行明细、收条等证据证明20万元款项来源及交付情况，但上述证据未形成完整有效的证据链，未能充分证明原告作为出借人将借款交付给被告的事实。同时原告陈述对20万元借款款项来源及交付时间、地点、金额等前后陈述不一致，经法庭核实后又称记不清楚，理由不充分，难以信服。原告作为资金出借方应对款项来源、款项交付等情况了然于胸，更何况其与被告的借贷仅为一笔。且根据原告的陈述，20万元借款未直接交付给被告，而是交付给被告以外的第三方或转账进入非被告账户，且原告未提交证据证明收款的第三方和转账的收款账户系由被告指定，亦未提交证据证明上述款项已由第三方转交被告，故应认定原告举证不到位。另，本案还注意到，铜仁公司于2015年2月15日汇给原告的81405.96元，原告陈述也前后不一致。综上，民间借贷系实践性合同，需要实践的交付借款行为，被告虽未否认借条上签名的真实性，但对收到20万元借款事实予以否定，原告应举证证明实际履行借款的交付义务，原告提供的证据结合其庭审中的陈述，不足以证明其已向被告交付了20万元借款的事实，故应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及上述法律、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚琴的诉讼请求。
案件受理费5839元，由原告姚琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王敏华
二〇一六年七月二十日
代书 记员 包婷婷