广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1088号
原告邓广生，男，1965年1月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告廖烈芝，女，1969年10月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两原告委托代理人陈波，男，44岁，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁富友，男，1974年5月31日出生，汉族，住罗定市。
被告黄学贤，男，1971年10月11日出生，汉族，住罗定市。
被告梁富友、黄学贤委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
被告梁明昌，男，1953年1月18日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人梁迪林，男，58岁，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈良，男，1983年3月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黄爱华，女，1960年5月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈良、黄霞委托代理人黄霞，女，48岁，汉族，住佛山市顺德区。
原告邓广生、廖烈芝诉被告梁富友、黄学贤、梁明昌、陈良、黄爱华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员潘林独任审理，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告邓广生、廖烈芝及其共同委托代理人陈波，被告梁富友及其与黄学贤的共同委托代理人梁舜，被告梁明昌及委托代理人梁迪林，被告陈良、黄爱华及其共同委托代理人黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月4日，原告方与案外人梁机昌签订《房屋租赁合同》，租赁梁机昌位于兴华三路高楼岗拆迁安置小区16米街的房屋用于冼涤用品仓库。原告所租赁的房屋左侧是被告梁明昌的建房用地，被告陈良、黄爱华在该用地上搭建铁皮临时建筑物，用于经营废物回收站，回收站与梁机昌房屋之间的一米通巷也被陈良、黄爱华占用堆满纸皮等易燃物品。2017年2月1日傍晚，被告陈良、黄爱华经营的废品回收站无人值守，被告梁富友、黄学贤的儿子梁炽贵（未满14周岁）擅自进入收购站内用火引起火灾，大火通过通巷蔓延至原告租赁的房屋，烧坏了梁机昌的房屋、门窗并焚烧了原告堆放的货品，事后经消防部门清点，原告损失约为人民币60000元。原告认为，火灾的发生是梁炽贵纵火而起，虽然梁炽贵未成年，被告梁富友、黄学贤作为他的监护人应当承担民事责任，被告梁明昌将建房用地交给被告陈良、黄爱华用于废品经营，没有办理临时建筑物报建手续，也没有取得废品回收特种行业经营许可，也应当承担相应责任。案发后素龙街道调解委员会组织多次调解，无法达成一致意见，现原告为维护合法权益，决定起诉，请法院依法支持。
原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、请求判令五被告连带赔偿原告因被告共同过错导致火灾所造成的财产损失60000元。二、本案一切诉讼费由五被告负担。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令五被告连带赔偿原告因被告共同过错导致火灾所造成的财产损失47154元。
被告梁富有、黄学贤辩称：一、原告主张火灾的发生是梁炽贵纵火而起的证据不足，要求答辩人赔偿损失的理据不充分。罗定市公安局出具《不予立案通知书》将答辩人的儿子梁炽贵列为犯罪嫌疑人的依据是罗定市公安局素龙派出所与2017年2月10号15时56分至2017年2月10日16时24分所作的《询问笔录》，而该笔录显示，公安人员明知梁炽贵未满十四周岁，需要通知其法定监护人到场的情况下，却以本案情况特殊，不适宜通知家属的到场为由，请来不明身份的“石婵”作为“合适的监护人”到场，由此可见，制造该笔录的程序违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十条“对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人时共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案”的规定，程序明显违法，该笔录不能作为认定梁炽贵引起火灾的依据，并且，火灾是梁炽贵离开废品站半个小时后才发生的，该笔录也不能证实，火灾是梁炽贵引起的。因此，原告主张火灾的发生时梁炽贵纵火而起的证据不足，要求答辩从赔偿损失的理据不充分。二、原告要求答辩人等被告连带赔偿财产损失60000元没有依据。原告并没有提供相关的证据证明其存在财产损失，也没有鉴定报告证实财产损失价值为6万元。并且，其向罗定市公安消防大队申报的损失既没有相关证据印证，数额也只有47154元，其起诉要求答辩人等被告连带赔偿6万元没有依据。综上所述，原告主张火灾的发生时梁炽贵纵火而起的证据不足，其要求答辩人等被告赔偿6万元损失的没有依据。请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告梁明昌、黄爱华辩称，一、原告所提交证据不足以证明其与本案具有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。首先，原告未举证证明邓广生与廖烈芝系合法夫妻关系，而涉案房屋的承租人为廖烈芝，因此邓广生不具有诉讼主体资格。其次，原告所提交证据不足以证明涉案房屋系原告二人所租赁的房屋，因而不足以证明原告与本案具有直接利害关系。其一，根据案外人梁机昌与原告廖烈芝所签订的《房屋租赁合同》，并没有载明具体承租房屋；其二关于原告诉称的位于市区兴华三路高楼岗拆迁安置小区16米街的房屋，原告未提交证据证明案外人梁机昌系该房屋的所有权人，对该房屋具有合法的处分权，从而未能证明涉案房屋由原告合法承租而占有。因此，原告因未能证明邓广生和廖烈芝系合法夫妻关系，以及涉案房屋是其承租而占有的房屋，从而未能证明与本案有直接利害关系，依法应当承担举证不能的法律后果，不具备诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。二、即便原告享有诉讼主体资格，但原告未举证证明答辩人存在过错行为以及财产损失是因答辩人的行为所致，同时未提交证据证明所诉损害赔偿费用60000元的具体产生依据和计算明细，因此依法应当承担举证不能的法律后果，应当依法驳回起诉请求。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为适用一般过错责任的财产侵权纠纷，原告应对答辩人的过错责任构成要件（即：行为、主观过错、因果关系、损害后果）进行举证，但原告并没举证证明以上事实，因此依法应当承担不能的法律后果，应当依法驳回起诉请求。三、退而言之，即便答辩人负有赔偿责任，也并非承担连带责任和全部责任。首先，根据《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害得，应当承担连带责任。第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。答辩人与本案其他被告以及放火行为人梁炽贵不具有共同侵权的意思联络，每个人的侵权行为并不足以造成全部损害，因此答辩人不应与本案其他报告承担连带责任。其次，第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。放火行为人梁炽贵的放火行为系造成火灾事故的首要原因，被告一与被告二作为其监护人但未尽监护人义务，因此本案应当由被告一和被告二承担主要责任。最后，根据原告诉称，由原告承租案外人梁机昌所有的位于市区兴华三路高楼岗拆迁安置小区16米街的房屋作洗涤用品仓库使用。但根据罗定市素龙街潭井村民委员会出具的《情况说明》，涉案房屋所在土地用途为住宅用途，原告擅自变更土地用途作仓库使用，主观存在过错，以致存放货品的损失。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此原告应当承担部分过错责任。
综上所述，原告不具备诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。即便原告具备诉讼主体资格，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告梁明昌补充辩称，原告邓广生、廖烈芝起诉到法院，要求判令我承担其因火灾造成的损失，没有事实依据。理由：一、原告租用梁机昌的房屋作冼涤用品房，原与我建房用地（已取得建设许可证，证号为（2015）建字第456号）相邻。但我的建设用地已于2016年3月1日租赁给黄爱华经营士多生意，期限为五年，每月租金为四百元人民币。合同还订明：法律效应与甲方梁明昌无关。此据有合同为证。二、此火灾是未成年人梁炽贵擅自进入士多店内用火引发的火灾。理应追究其监护人的赔偿责任。综上所述，本人在此事件中没有任何过错，不应承担法律责任。敬请法院明鉴。
被告陈良辩称，一、答辩人不是适格的被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。在本案中，答辩人并非涉案火灾发生房屋的建设方，亦非该房屋的所有权人和使用人。关于原告所提交的证据，《封闭火灾现场公告》和《人民调解终结书》中所记载的“陈良房屋”：一方面，该记载内容与事实不符，答辩人并非涉案房屋的建设人、所有人和使用人；另一方面，根据《物权法》第十六条和第十七条规定，以及《土地管理法》第十一条规定，《封闭火灾现场公告》和《人民调解终结书》既非法定的不动产权属证书，亦非由法定的不动产确权机关出具。因此原告未能举证证明答辩人在本案中存在任何的过错行为，侵犯了原告的何种利益。综上所述，答辩人在本案中并非适格的被告，依法应当驳回原告针对答辩人的诉讼请求。原告的这一行为实属滥用诉权，浪费诉讼资源。二、其他答辩意见与被告黄爱华的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合全案进行事实认定。
经审理查明：两原告是夫妻关系。2016年10月4日起，原告廖烈芝租赁案外人梁机昌位于罗定市兴华三路高楼岗拆迁安置小区16米街的房屋，两原告将该房屋用作存放洗涤用品的仓库。2016年3月起，被告黄爱华租赁被告梁明昌的位于罗定市兴华三路高楼岗拆迁安置小区16米街的地皮（兴华三路泷洲教育基金会王林汽修站后背），被告黄爱华及其儿子即被告陈良在该地搭建临时性钢架结构的建筑物，用于经营士多店及废品收购站生意，该地与原告的仓库相邻。
2017年2月1日傍晚18:20许，被告黄爱华、陈良经营废品收购站燃起大火，火势一时未能控制，烧至相邻的梁机昌的房屋，导致原告存放在该房屋的部分洗涤用品被烧损。后经当事人报警，罗定市公安消防支队大队队员到场救火，直至当晚20:35，大火被熄灭。经原告申报及罗定市公安消防支队大队工作人员统计，火灾导致原告的沐浴露、洗发露、洗洁精、牙膏等洗涤用品及运费损失为47154元。
事后，云浮市公安消防支队罗定市大队组织调查发现该起案件涉嫌放火罪犯罪，遂将案件材料移送罗定市公安局审查以决定是否刑事立案。
罗定市公安局警察对案件相关人员进行了询问。其中，警察重点对火灾地点附近的监控视频中反映的火灾前擅自进入废品收购站并左右张望确认无人再离开的未成年人梁炽贵进行了询问，梁炽贵供认其在2017年2月1日傍晚进去涉案废品收购站玩耍，在离开前用火机点着了废品站里面的枯草。由于梁炽贵未满14周岁，法定不予追究刑事责任，罗定市公安局对该案作不予立案处理。
另查明，梁炽贵，出生于2004年12月8日，现12周岁。被告梁富友、黄学贤系梁炽贵父母，即法定监护人。
以上事实有以下证据证实：原告提供的原告身份证、房屋租赁合同、高楼岗拆迁安置小区规划图、火灾现场照片、公告、罗公不立（2017）00008号《不予立案通知书》、人民调解终结书，被告陈良、黄爱华提供的不予立案通知书、情况说明，被告梁明昌提供的合同、建设工程规划许可证，本院向罗定市公安局调取的罗定市素龙街道兴华三路泷洲教育基金会王林汽修站背纵火案的卷宗材料以及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案火灾系因被告梁富友、黄学贤的儿子梁炽贵擅自进入涉案废品收购站烧着枯草引起的火灾，该事实有罗定市素龙派出所的罗定市素龙街道兴华三路泷洲教育基金会王林汽修站背纵火案卷宗材料中的梁炽贵的询问笔录和监控视频等证据相互印证证实，本院予以认定。本案火灾导致原告邓广生、廖烈芝夫妻共有的存放在仓库的货品损毁，两原告均有权主张侵权人赔偿损失，两原告均具备诉讼主体资格。本案的争议焦点是：一、原告因火灾导致的损失价值是多少；二、本案各被告是否应当对原告的损失承担责任以及承担何种责任。
关于争议焦点一、原告因火灾导致的损失价值是多少。原告主张其因火灾导致的损失价值为47154元，该数据系原告依据罗定市公安消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》主张的，该统计表系由原告依据损毁的货物及进货单价格进行申报损失，罗定市公安消防大队工作人员现场逐项统计的，数据较为客观真实，本院予以认可。
关于争议焦点二、本案各被告是否应当对原告的损失承担责任以及承担何种责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”，本次火灾主要系因被告梁富友、黄学贤的儿子梁炽贵点着枯草引起，故造成原告损失的主要过错在于梁炽贵。梁炽贵为限制民事行为能力人，其造成他人的损失应由其监护人即被告梁富友、黄学贤承担侵权责任，故被告梁富友、黄学贤应对原告的损失承担主要赔偿责任。其次，被告黄爱华、陈良为涉案废品收购站的经营者，未具备经营废品回收许可的相关证照，在钢棚屋内堆放易燃物品却疏于监管，对引起火灾存在次要过错，应对本次火灾造成原告的损失承担次要责任。再次，综合全案，并无证据证明被告梁明昌对本次火灾存在过错，被告梁明昌作为废品收购站所在土地的出租者，租赁期间土地由承租者实际占有，即被告梁明昌对该土地及地上建筑物并未实际支配，被告梁明昌是基于土地租金获利，而非基于承租者经营生意废品收费站的行为获利，故原告请求被告梁明昌对原告损失承担赔偿责任，本院不予支持。综合考虑，本院酌情认定，对于原告因本案火灾造成的损失，由被告梁富友、黄学贤承担80%的赔偿责任，即赔偿原告37723.2元（47154元×80%）；由被告黄爱华、陈良承担20%的赔偿责任，即赔偿原告9430.8元（47154元×20%）。对原告请求五被告对其损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第三十二条之规定，判决如下：
一、由被告梁富友、黄学贤在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37723.2元给原告邓广生、廖烈芝。
二、由被告陈良、黄爱华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9430.8元给原告邓广生、廖烈芝。
三、驳回原告邓广生、廖烈芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元（原告已预交650元），由被告梁富友、黄学贤负担390元，被告陈良、黄爱华负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一七年八月十一日
书记员 陈小园