湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑一终字第167号
原公诉机关湖南省益阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈景宽，化名陈文豪，农民。2012年12月18日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，2013年1月17日被逮捕。现押湖南省益阳市第二看守所。
辩护人邓艳红，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周伟，农民。2006年8月24日因犯运输毒品罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑八年，2010年8月23日假释（假释考验期至2013年5月22日）。2012年12月19日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留。同年12月21日被逮捕。现押湖南省沅江市看守所。
上诉人（原审被告人）符科。2012年8月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。同月17日被沅江市公安局取保候审。2014年2月18日因涉嫌犯制造毒品罪、容留他人吸毒罪由益阳市中级人民法院决定逮捕。现押湖南省益阳市第二看守所。
湖南省益阳市中级人民法院审理湖南省益阳市人民检察院指控原审被告人陈景宽犯制造毒品罪，原审被告人周伟犯制造毒品罪、故意伤害罪，原审被告人符科犯制造毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二○一四年二月二十五日作出（2013）益法刑一初字第23号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人陈景宽、周伟、符科均不服，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经过查阅案卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）制造毒品的犯罪事实
2011年7月被告人陈景宽与被告人周伟商定由陈景宽教周伟制造冰毒的技术，周赠送陈景宽现代越野车一台。同年8月至12月，在益阳市周伟家中，陈景宽指导周伟购买制造毒品冰毒的原材料和设备，三次共生产冰毒15克。
2011年12月，被告人陈景宽经被告人符科帮助租得沅江某库内一层楼房的两间用于制造冰毒。陈景宽向符科借款7万元用于制造冰毒，并商定好利息为5分，陈景宽在符科协助下于2012年1月底在沅江某库内生产出350克冰毒。同年7月，陈景宽驾车将制毒设备从沅江市运至宁波，同年10月，陈又驾驶该车将制毒设备运到沅江市某小区一地下室。
案发后，公安机关对陈景宽租住于沅江市某小区一楼住宅进行搜查，扣押白色晶体4克、现代越野车1台、制毒设备若干。经鉴定，白色晶体中检验出含有甲基苯丙胺成分。
（二）容留他人吸毒的犯罪事实
2012年8月8日下午14时许及晚上20时许，在沅江市宏旺商务宾馆，由被告人符科提议，卢某某提供毒品，符科与卢某某、李某某、周某甲、陈某某在该房间吸食冰毒和麻古。
（三）故意伤害犯罪事实
2012年12月6日下午1时许，被告人周伟得知周某乙因买弩与藏民发生冲突，持一钓鱼杆伙同他人将藏民温某某从益阳市郭某某家阁楼上拖到地坪里拳打脚踢，并逼其跪下。随后周某乙持棒球棒打伤温某某的头部、腿部、背部、胸部、腰部等处。经法医鉴定，温某某构成轻伤。
上述事实有证人证言、物证检验报告、扣押物品清单、现场勘某被害人陈述、辨认笔录、法医鉴定意见、相关法律文书、户籍资料及三被告人的供述等证据证明。据此，益阳市中级人民法院作出刑事判决：一、被告人陈景宽犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、撤销益阳市中级人民法院（2010）益刑执字第935号对被告人周伟准予假释的裁定。三、被告人周伟犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与前罪没有执行的刑罚二年八个月二十九天并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金一万元。四、被告人符科犯制造毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，二罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金一万二千元。
原审被告人陈景宽上诉提出：“一审认定事实错误，虽做过几次试验，但始终无法生产出冰毒，不构成制造毒品罪。”其辩护人辩护提出：“本案有太多的疑点和不合常理之处，根据刑事诉讼法规定应以证据不足，指控的犯罪不能成立作出无罪判决。”
原审被告人周伟口头上诉提出：“自己并没有与陈景宽共同制造毒品，只是陈景宽叫他赔车并邀他一起制毒。”
原审被告人符科口头上诉提出：“陈景宽借钱时自己事先并不知道他制造毒品。”
经审理查明：
（一）上诉人陈景宽、周伟、符科制造毒品的犯罪事实
上诉人陈景宽以盈利为目的，为制造毒品冰毒钻研制造毒品甲基苯丙胺（冰毒）的技术，通过百度搜索等收集制造毒品所需要的原材料和制毒设备，通过反复试验于2011年4月份研制初步成功。在江苏常州经过三个月的继续试验后，完全掌握了研制毒品甲基苯丙胺的技术。
2011年7月陈景宽回到益阳后，通过宁波“大肥”的男子，认识了上诉人周伟，周伟接触陈景宽之后，得知陈景宽懂得制造毒品甲基苯丙胺的技术便以自己的一辆车牌号为湘H×××××的黑色现代越野车赠送给陈景宽，要求陈景宽教会他制造毒品甲基苯丙胺的技术，陈景宽同意将自己所学的制毒技术传授给周伟，二人达成协议。自2011年8月至2011年12月，周伟按照陈景宽的要求购买了制造毒品甲基苯丙胺的原材料和制毒的设备，在资阳区周伟自己家中二楼靠西头的房间内，陈景宽向周伟传授制造毒品技术。在陈景宽的具体指导下，周伟三次生产甲基苯丙胺，每次5克，共计15克。陈景宽怕周伟学到制毒技术后对自己不利，没有教会周伟独立生产的技术，并开始疏远周伟，更换手机号码，周伟此后就没有联系上陈景宽。周伟因未能完整掌握制造毒品的技术，自己无法独立生产，因而停止生产甲基苯丙胺。案发后，公安机关在周伟家中搜缴了部分制毒工具。
2011年12月，陈景宽回到沅江后，找到其战友即上诉人符科及周某丙（另案处理），陈景宽讲明了自己要在沅江市制造甲基苯丙胺一事，符科、周某丙表示赞成，并由符科出面，在沅江某库内帮陈景宽租得一层的楼房两间用于制造毒品的实验室，陈景宽以可以免费吸食甲基苯丙胺、并出5分的利息为条件向符科借钱购买原材料，符科明知陈景宽制造毒品，先后多次共借70000元钱给陈景宽购买制毒的原材料康泰克，符科还在益阳市金山路一化工店内为陈景宽购买2瓶碘用于加工毒品。陈景宽于2012年1月底在沅江市某库内生产出甲基苯丙胺350克。2012年7月，陈景宽将制毒设备从沅江市某库内用湘H×××××的越野车拖往浙江省宁波市，2012年10月，陈景宽又将制毒设备用湘H×××××的越野车从浙江省宁波市拖到湖南省沅江市某小区一楼地下室租住屋。案发后，公安机关对陈景宽租住于沅江市某小区一楼住宅进行搜查，扣押白色晶体3.38克、湘H×××××现代越野车一台、制毒设备及制毒原材料若干。经鉴定，送检白色晶体中检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实有经过庭审质证并查证属实的现场勘验笔录、提取笔录及照片、扣押物品清单、搜查笔录、扣押清单及照片、物证检验报告、辨认笔录、证人证言、相关法律文书、到案经过、户籍资料、看守所收押人员登记表、三上诉人的供述等证据证明，本院依法予以确认。
（二）上诉人符科容留他人吸毒的犯罪事实
2012年8月8日下午14时许、晚上20时许，在上诉人符科住宿的沅江市宏旺商务宾馆，由符科提议，卢某某提供毒品，符科、卢某某、李某某、周某甲、陈某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）等毒品。案发后，上诉人符科被抓获归案。
上述事实有经过庭审质质并查证属实的受案登记表、立案决定书、发破案报告、抓获经过、证人证言、上诉人符科的供述等证据证明，本院依法予以确认。
（三）上诉人周伟犯故意伤害罪的事实
2012年12月6日下午1时许，周某乙（另案处理）在益阳市资阳区沅益公路“问客杀鸡”饭店附近因买弩与藏民发生冲突被藏民殴打。周某乙将卖弩的2名藏民追赶至益阳市郭某某家。上诉人周伟闻讯后，持一根钓杆伙同村民周某丁、曹某某（两人均在逃）在郭某某楼房附近寻找。在郭某某家二楼阁楼处发现躲藏的藏民田某某后，周伟、周某乙、周某丁将田某某拖到郭家地坪里，逼田某某跪下。周伟和周某丁对该男子的头面部、背部、腿部等处拳打脚踢，周某乙持一根棒球棒打伤藏民田某某的腿部、臂部、背部等处。经鉴定，田某某构成轻微伤。在周某乙持棒殴打田某某时，周伟伙同周某丁从郭某某阁楼上将另一名藏民温某某拖到地坪里拳打脚踢，并逼其跪下。随后周某乙持棒球棒打伤藏民温某某的头部、腿部、背部、胸部、腰部等处。经鉴定，温某某构成轻伤。
上述事实有经过庭审质证并查证属实的现场勘验笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、司法鉴定意见、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、同案人周某乙的供述、上诉人周伟的供述等证据证明，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈景宽、周伟、符科违反国家毒品管理法规制造毒品，其行为均已构成制造毒品罪。其中，陈景宽、符科制造毒品数量大，周伟制造毒品数量较大。上诉人陈景宽、周伟在制造毒品的共同犯罪中，陈景宽起了主要作用，系主犯；周伟起了次要作用，系从犯。上诉人陈景宽、符科在制造毒品的共同犯罪中，陈景宽起了主要作用，系主犯；符科起了次要作用，系从犯。上诉人周伟故意伤害他人致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在故意伤害共同犯罪中，周伟起次要作用，系从犯。周伟一人犯两罪，应当数罪并罚；周伟曾因犯运输毒品罪被判处有期徒刑，假释期间故意再犯制造毒品罪，系毒品犯罪再犯，依法应从重处罚，且应当撤销假释，数罪并罚。上诉人符科容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，且一人犯两罪，应当数罪并罚。上诉人周伟虽向公安机关主动投案供述他与上诉人陈景宽制造毒品的犯罪事实，但后又翻供，一审宣判前未能如实供述其犯罪事实，依法不构成自首。上诉人陈景宽上诉提出“一审认定事实错误，虽做过几次试验，但始终无法生产出冰毒，不构成制造毒品罪”。上诉人周伟口头上诉提出“自己并没有与陈景宽共同制造毒品，只是陈景宽叫他赔车并邀他一起制毒”。上诉人符科口头上诉提出“陈景宽借钱时自己事先并不知道他制造毒品”。经查，三上诉人制造毒品的犯罪事实有证人证言、现场缴获的毒品实物、制毒工具、制毒原料、物证检验报告及三上诉人的供述相互印证，足以认定，三上诉人的上诉理由与事实不符，均不能成立。上诉人陈景宽的辩护人辩护提出“本案有太多的疑点和不合常理之处，根据刑事诉讼法规定应以证据不足，指控的犯罪不能成立作出无罪判决”的意见，与事实不符，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第七款，第三百五十四条，第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十九条，第七十一条，第八十六条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第五十九条，第四十七条，第五十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人陈景宽、周伟、符科的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 文
审 判 员 邓云华
代理审判员 唐 欢
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 董艳斌