江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8426号
上诉人（原审被告）：张传福。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市开发区建华建筑设备租借站。
委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
原审被告：兴润建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。
上诉人张传福因与被上诉人昆山市开发区建华建筑设备租借店（以下简称开发区建华租借站）、原审被告兴润建设集团有限公司(以下简称兴润建设公司)租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张传福上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏了重要事实。1、一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格，实在是荒谬至极。被上诉人提交的主要证据发货单记载的单位名称均为“昆山市蓬郎建华建筑设备租借站”，而被上诉人的名称为“昆山市开发区建华建筑设备租借站”。发货单记载的主体在13年前已经注销，仅凭昆山市蓬郎建华建筑设备租借站的一份情况说明，就认定被上诉人向上诉人交付了租赁物，从而认定被上诉人具有诉讼主体资格，明显依据不足。2、《租赁合同》上约定具有代理权限的只有赵德艮，而大量发货单是曹文斌签字的，曹文斌不具有代理权限。事实情况是被上诉人一直向开创架业公司交付租赁物，也一直是芜湖开创架业建筑有限公司（以下简称开创架业公司）向被上诉人付款。因此，一审法院认定上诉人应当承担租赁费用没有事实依据。3、2015年2月17日上诉人为法定代表人的芜湖金福太阳能有限公司向被上诉人支付10万元，是上诉人接受开创架业公司法人赵德艮的委托，向被上诉人付款，在汇款回单备注栏内也标注了“架业赵德艮”。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人提交的发货单很多是不具有代理权的曹文斌所签，并且明确注明为“芜湖开创架业工地”，一审法院认为曹文斌的行为构成表见代理，没有法律依据。2、被上诉人提交的还货单是单方制作的，没有任何人签名或盖章确认，未经其他证据佐证，不能作为证据使用。
被上诉人开发区建华租借站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审被告兴润建设公司辩称，不认可一审判决，一审判决兴润建设公司承担责任，没有事实和法律依据。
原审原告开发区建华租借站向一审法院起诉请求：一、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付拖欠的租金及赔款共计785121.08元；二、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付违约金暂计1000元（具体金额为以785121.08元为基数，自2013年7月14日起按照每日千分之三计算至判决生效之日）；三、原审被告张传福对原审被告兴润建设集团有限公司的付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月10日，甲方昆山市开发区建华建筑设备租借站与乙方山东兴润建设有限公司签订《租赁合同》一份，约定兹有乙方芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地需要，向甲方租用建筑（非标统货）周转材料，为了明确双方权利和义务，根据（合同法）有关规定，经双方协商一致，特订本合同，以资双方共同遵守。一、本合同为定期、定量租赁合同，租期为2011年9月10日到2012年10月31日，租赁物/期。超期不还租金自持提增15%，本租赁物为出租单位财产乙方无权转租或出卖；二、租赁物规格及租金单位：1、钢管规格为6米5米3.5米2.5米2米1.5米1米，扣件为：十字、转向、接口。2、租赁物租金单价：钢管为0.011元/天米、扣件为0.007天只，接管统一0.006元/天只；三、租金结付方法：1、合同签订时支付定金／元，有利甲方材料留库备用。2、租金及修理费按每二个月结算单，乙方支付二个月租金一次约为金额100%，并由乙方送至甲方单位或通知甲方提款，逾期乙方应支付违约金千分之三/天违约金，以上价格不含税金，如乙方需要发票必须在总额上再加8%税金。所借材料基本上还完或该工程已近竣工时进行总结账（遗失材料按市场价赔偿，等赔款到账后不计租金），余额在总账的半月内付清，逾期支付违约金千分之三/天）；四、租赁物借还方法：1、乙方指定赵德艮作为乙方全权代表（以下简称乙方）代表乙方负责租赁物借、还及数量、质量、规格的验收以及租金结算单签收工作；五、原已开具的发货单名称：山东兴润建设有限公司芜湖开创架业工地有：赵德艮、曹文斌签名的，实际是山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地使用。现有芜湖县阳光新城廉租房二期工程负责支付租金和租物归还；六、双方应当按照本合同诚信行事，容纳和乙方违约或在履行本合同时导致诉讼到昆山人民法院，败诉方应向胜诉方赔偿律师费、交通费等费用。该租赁合同下方有甲方昆山市建华建筑设备租借站的代表黄建华，乙方山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目部经理部盖章及乙方代表张传福签字确认。2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更登记为兴润建设集团有限公司。根据昆山市市场监督管理局开发区分局出具的个体工商户信息表载明昆山市开发区建华建筑设备租借站的经营者为王菊，昆山市蓬朗镇建华建筑设备租借站的经营者登记为黄建华。
原审原告为证明原审被告兴润建设公司欠其租金785121.08元，提供了编号为0000497、0000532、0000531、0000533、0000534、0000536、0000537、0000479、0000480、0000481、0000482、0000513、0000485、0000488号抬头为昆山市蓬朗建华建筑设备租借站的14份发货单。编号为0000488的发货单上的借货单位登记为山东省兴润建设有限公司、芜湖县阳光新城廉租房二期，其余13份发货单上的借货单位均登记为山东兴润建设有限公司、芜湖开创架业工地。编号为0000497、0000532、0000531、0000533、0000534、0000536、0000537的发货单上载明的借货人签名为赵德艮，编号为0000479、0000480、0000481、0000482、0000513、0000485、0000488发货单上载明的借货人签名为曹文斌。原审原告为证明原审被告所欠租金还向一审法院提交了编号为0002301(时间为2012年12月5日)、0002302(时间为2012年12月6日)、0002303(时间为2012年12月17日)、0002304(时间为2012年12月18日)、0002311(时间为2012年12月19日)、0002312(时间为2012年12月19日)、0002313(时间为2013年1月5日)、0002314(时间为2013年1月8日)、0002316(时间为2013年1月16日)、0002320(时间为2013年1月28日)、0002323(时间为2013年1月30日)、0002327(时间为2013年3月9日)、0002330(时间为2013年3月13日)、0002331(时间为2013年3月20日)、0002336(时间为2013年4月12日)、0002337(时间为2013年4月7日)、0002338(时间为2013年4月8日)、0002339(时间为2013年4月15日)、0002349(时间为2013年6月25日)、0002355(时间为2013年4月28日)、0002356(时间为2013年4月21日)、0002357(时间为2013年5月7日)抬头为昆山市蓬朗建华建筑设备租借站的22份收货单，该22份收货单据中还货单位处标注“山东、芜湖县阳光新城廉租房二期”。根据原审原告提交的发货单和收货单记载及昆山市建华建筑设备租借站的代表黄建华与山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目部经理部、张传福签字的《租赁合同》约定的计价标准计算得出总租金为1575121.08元。现原审原告自认截止本案起诉时，原审原告已收租金共计790000元。
黄建华与王菊系夫妻关系。黄建华于2001年设立了昆山市蓬朗镇建华建筑设备租借站，后该租借店于2003年注销。后王建华妻子王菊于2006年设立了开发区建华租借站。王建华在本案审理过程中向一审法院出具情况说明一份。该情况说明称：因其与王菊系夫妻关系，故其原设立的蓬朗建华租借站经营期间未使用完的发货单据即交由开发区租借站继续使用，故本案中开发区建华租借站与兴润建设公司、张传福租赁合同纠纷一案中所涉及的发货单以及发货单中所涉设备均是开发区建华租借站所有，与蓬朗建华租借站无关。即使涉案发货单及发货单中所涉设备为蓬朗建华租借站的，本人也同意由开发区建华租借站向兴润建设公司、张传福主张权利，与本人及蓬朗建华租借站无关。
原审被告张传福于2016年2月16日向一审法院申请追加开创架业公司作为本案的第三人参加诉讼，一审法院依原审被告的申请依地追加了开创架业公司作为本案的第三人参加诉讼，一审法院追加后依法向开创架业公司送达应诉材料、开庭传票等法律文书，因开创架业公司下落不明无法有效向其送达应诉材料，原审被告张传福于2016年7月12日向一审法院申请撤回申请追加开创架业公司作为本案的第三人参加诉讼，一审法院予以准许。
原审被告兴润建设集团有限公司系山东兴润建设有限公司于2013年12月19日更名后的公司名称。
2011年9月19日，甲方山东兴润建设有限公司与乙方开创架业公司签订《工程施工劳务分包合同》一份，约定甲、乙双方遵循平等、自愿、公平和诚信信用原则，协商一致，甲方芜湖县阳光新城廉租房二期工程（所有材料进场、退场运输费用由乙方自理）项目发包给乙方承包施工，为明确双方权利和义务，订立本合同，双方共同遵守。合同第一条工程概况：一、工程名称：芜湖县阳光新城廉租房二期工程；二、业主名称：山东兴润建设有限公司；三、工程地点：芜湖县新芜开发区；四、建筑面积：按实计算。第二条承包经营范围和施工方案：按要求外墙连接点预埋件到位，脚手架搭、拆安全网挂设、竹笆每隔三步架铺设一盘架，超出合同范围另行计算。（楼梯口每栋一个安全通道、卷扬机棚、钢筋棚，搅拌机棚、全部包含在价款内不另计费）。上料平台搭设的长度，从墙面出来两米的含在合同价款内，上料平台长度若超过两米，按每超出一米五百元每层计算价款，以此类推。施工方案：按批准的方案进行施工，落地钢管脚手架底部水泥硬化由甲方提供，以上工作内容只施工一次，若重复施工、重复搭设的，按重复搭设的次数和面积另计工程款。第三条架子类型：扣件式钢管脚手架。第四条承包方式：外架乙方包工包料，内支撑乙方包料不提供人工，内支撑结束所有材料由甲方负责整理堆放在乙方汽车容易清理上下的场地。第五条合同价款：一、11#12#13#14#15#16#楼按建筑面积计算，每平方米伍拾壹元结价。地下车库、人防、架空层内模支撑手架，乙方提供材料（钢管、扣件）不含人工，甲方自行搭设按建筑面积计算，每平方米贰拾元结价；二、龙门架、井架搭设拆除双方另行协商另定价款，便办理文字签证双方签字。第六条付款方式：在2011年春节前付实际工作量的70%工程款，第二次付款在完成全部，付总工程款的70%，第三次在全部工程折架后二个月内付总工程款的95%，余款半年内一次付清。注：本工程架业款与山东兴润建设有限公司和昆山市开发区建华建筑设备租借站的合同属同一项目。工程款包含昆山市开发区建华建筑设备租借站的租赁款。第十五条违约责任：乙方材料在进入施工现场开始搭设前三天，甲方必须开具开工记录证明或出具开工通知书，脚手架拆除前三天，甲方应出具拆除通知书或开具拆架记录证明，乙方接到甲方通知后方可施工，如果甲方不给乙方开具开工及完工记录证明，或未开具开工及完工记录证明的，则视为甲方默认乙方和甲方所签订合同两倍工期计算。第二十条合同的份数和效力：甲方每次支付给乙方工程款时，必须开创架业公司和昆山市开发区建华建筑设备租借站负责人同时到场方可支付工程款。
张传福于2011年8月31日向山东兴润建设有限公司出具一份《工程施工承诺书》，该承诺书的内容：兹为芜湖县湾沚镇人民政府建设单位的芜湖县阳光新城廉租房二期工程，向山东兴润建设有限公司就以下条款作出承诺，愿意就这些承诺承担法律责任：一、工程工期：自2011年／月／日到2012年／月／日，如果拖延工期，我们承担由此引起的业主索赔支付及为山东兴润建设有限公司所造成的声誉损失。二、工程质量。1、保证工程一次交验合格，否则按工程价值的3%-10%向山东兴润建设有限公司支付声誉损失，并且全部承担由此引起的成本支出；2、按山东兴润建设有限公司的质量管理体系的要求接受监督和管理，并提供所要求的各项技术资料，不得缺少；3、本承诺书签订后到工程合同规定的开工10日之前，向山东兴润建设有限公司交付质量保证金。质量保证金按工程估价的1%-5%一次性付齐，否则视为放弃对该工程的施工权力。该项保证金至工程正式办理完毕工程交付验收手续，并将有关工程资料按要求报送山东兴润建设有限公司质量、技术部门后，予以退还，不计利息。三、安全生产管理。1、本承诺书签订后到工程合同规定的开工10日之前，向山东兴润建设有限公司支付安全保证金。安全保证金为工程估价或合同价值的0.5%。该项保证金至工程正式办理完毕工程交付验收手续，并将有关工程资料按要求报送山东兴润建设有限公司安全部门后，予以退还，不计利息；2、在工程施工过程中，严格按照山东兴润建设有限公司安全管理体系及环境管理体系的要求进行日常管理，并无条件接受其监督和管理，及时、完整、真实地提供各种证明该体系正常运行的上述资料。否则扣罚安全保证金的一部分或全部；3、杜绝重伤和死亡事故。如果发生一人次以下（含），除所交付的安全保证金不要求返还外，还应向山东兴润建设有限公司支付20万元作为名誉损失补偿。如果发生一人次以上的重伤或死亡事故，支付名誉损失补偿不低于100万元；4、发生伤亡事故的处理支付以及向伤亡者受益人所履行的义务，由我们全部承担。四、工程款支取。1、业主拨付工程款，必须按山东兴润建设有限公司的规定通过其内部银行或在该地区的分公司办理。不通过上述规定办理视为侵犯其权益，并接受其按内部规定进行的处置及处罚；2、向业主支取工程款的凭证格式按山东兴润建设有限公司有关规定执行；3、工程竣工结算后，按照当地地税局的要求，我承诺及时进行账务处理，处理完毕后交山东兴润建设有限公司入账，需要工程项目交纳的各项税金及所得税由我们承担费用；4、我们对账务的真实性负责并承担全部责任。五、债务责任。1、不以山东兴润建设有限公司的名义向提供物资或服务的一方承担债务责任；2、与该工程有关的债务责任一律由我们承担全部清偿责任；3、与该工程相关的法律诉讼责任一律由我们自行承担；4、合同签订后，承诺方向被承诺方（山东兴润建设有限公司）提供3%的工资保证金，以保证工人工资按时发放，工程结束后，保证金退还给承诺方，不计利息；否则，被承诺方有权在保证金或工程款中予以支付，并对承诺人处以工资拖欠款的50%的罚款；5、已计入工程结算总价的劳保基金，全部由被承诺方收取，未计入工程结算总价的劳保基金的，则由被承诺方向工程建设方或上级劳动统筹机构收取。六、工程成本及管理费和税金。1、承担与该工程相关的一切支出；2、按工程结算价值向被承诺方交付规定的税金，或及时出具完整、合法的完税凭证；3、按工程结算价值向被承诺方上交结算值壹%的管理费；4、本工程管理费包干数额为壹佰壹拾伍万陆千壹佰伍拾叁元捌角玖分一次性上交被承诺方。七、工程竣工结算后，按照芜湖地税局的要求，我们承诺及时进行账务处理，处理完毕后交山东兴润建设有限公司入账，需要工程项目交纳的各项税金及所得税由我们承担费用。我们对账务的真实性负责并承担全部责任。八、我们完全承认山东兴润建设有限公司的一切规章制度对我们同样具有约束力。九、我们完全承认山东兴润建设有限公司与建设单位（发包方）签订合同的所有条款。
2012年11月15日，山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城二期项目部向开创架业公司发出拆除架体通知。通知内容如下：经研究决定芜湖县阳光新城廉租房二期11-16号楼架体拆除日期确定如下：1、11-12号楼定于2012年11月18日拆除；2、13-16号楼定于2012年11月23日拆除；请你单位务必做好拆除架体前的准备工作，安排好拆除人员，做好材料外运工作，以上日期不得无故推迟，如未按期拆除，将按合同约定进行相应处罚。同时通知你单位尽快到项目部做好架体结算工作。该通知落款处有赵德艮签名及盖有山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城二期上项目部。该通知系由原审被告张传福提供。
赵德艮系开创架业公司的法定代表人，曹文斌系开创架业公司的员工。
2015年2月17日，以原审被告张传福为法定代表人的芜湖金福太阳能有限公司向原审原告支付10万元。根据本案现有证据原审被告张传福及芜湖金福太阳能有限公司与原审原告除本案租赁合同外无其他经济往来。
本案争议焦点：一、原审原告是否是适格的主体。
一审法院认为，原审原告对于本案所起诉的租赁费具有适格的主体资格。理由是原审原告起诉所欠租赁费的租赁物是原审原告所有的，虽然原审原告使用的租赁发货单据的抬头是昆山市蓬朗建华建筑设备租赁站。但根据一审法院查明的事实昆山市蓬朗建华建筑设备租赁站系个体工商户，其经营者为王建华。本案原审原告也系个体工商户，其经营者为王菊。王建华与王菊系夫妻关系，而昆山市蓬朗建华建筑设备租赁站的经营者为王建华，昆山市开发区建华建筑设备租借店的经营者为王菊，现原审原告使用昆山市蓬朗建华建筑设备租赁站注销遗留下来的相关租赁单据具有事实可能性，也在情理之中，且现作为昆山市蓬朗建华建筑设备租借站的经营者向一审法院出具了情况说明陈述该事实，并承诺由抬头为昆山市蓬朗建华建筑设备租借站的本案的租赁发货单据、租赁收货单据上记载的租赁物资的租赁费由原审原告主张权利，王建华本人及昆山市蓬朗建华建筑设备租借店均不再主张权利。综上，原审原告在本案中具有适格的原告主体资格。
二、原审原告起诉租赁费是否过了诉讼时效？
一审法院认为，原审原告起诉本案没有超过诉讼时效。理由是：2015年2月17日，以原审被告张传福为法定代表人的芜湖金福太阳能有限公司向原审原告支付10万元，根据本案查明的事实原审被告张传福与原审原告除本案签订的《租赁合同》发生经济往来外再无其他的经济往来，且原审原告也主张其与芜湖金福太阳能有限公司没有任何其他的经济往来，两原审被告也没有提交有效证据证明两原审被告除本案的租赁物资的经济往来外尚存有其他经济往业，故2015年2月17日，以原审被告张传福为法定代表人的芜湖金福太阳能有限公司向原审原告支付10万元租赁费的行为应认定是原审被告张传福就本案租赁费向原审原告支付的租赁费。本案一审法院于2015年7月27日立案受理，原审原告起诉没有超过租金一年的诉讼时效。
三、原审原告起诉主张的租赁费两原审被告是否承担支付责任。
一审法院认为，原审被告兴润建设集团有限公司系山东兴润建设有限公司于2013年12月19日更名后的公司名称，故山东兴润建设有限公司在更名前因经营所产生的权利、义务由原审被告兴润建设集团有限公司享有和承担。原审被告张传福与原审原告于2011年9月10日签订《租赁合同》，该合同明确约定是因山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地需要向原审原告租用钢管、扣件等建筑物资。原审被告兴润建设公司辩称，其公司与原审被告没有签订过涉案的《租赁合同》，也未收到过原审原告出租的钢管、扣件等建筑物资；原审被告兴润建设公司没有使用过“山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目经理部”印章，故对原审原告提交的《租赁合同》不予认可。原审被告张传福辩称，其虽然与原审原告签订了《租赁合同》，但该租赁合同并未实际履行，后2011年9月19日张传福与开创架业公司签订了《工程施工劳务分包合同》，芜湖县阳光新城廉租房二期工程的11#号至16#号楼的架子工程均由开创架业公司包工包料进行施工，工程结束后，在2012年11月15日向开创架业公司发出书面拆除架体通知书。原审被告张传福为证明其上述主张，向一审法院提交了山东兴润建设有限公司于2011年9月19日与开创架业公司签订的《工程施工劳务分包合同》，该劳务分包合同落款处有“山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目经理部”印章和开创架业公司合同专用章盖章。该《工程施工劳务分包合同》第六条明确约定：本工程架业款与山东兴润建设有限公司和昆山市开发区建华建筑设备租赁店的合同属同一项目，工程款包含昆山市开发区建华建筑设备租借站的租赁款。该合同第二十条第二款约定：原审被告山东兴润建设有限公司向开创架业公司支付工程款时，必须开创架业公司和昆山市开发区建华建筑设备租借站同时在场方可支付工程款。2012年11月15日，山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城二期上项目部向开创架业公司发出拆除架体通知要求开创架业公司限期拆除架体工程。原审被告张传福提交了一组收款收据证明其向开创架业公司支付了芜湖县阳光新城廉租房二期工程架子工程工程款。从原审被告张传福提供的上述证据可以充分证明：芜湖县阳光新城廉租房二期工程的脚手架的建筑物资是由原审原告提供的、“山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目经理部”可以代表原审被告兴润建设公司、原审原告与两原审被告于2011年9月10日签订的《租赁合同》原审原告依约向原审被告提供了租赁物。故原审被告张传福、原审被告兴润建设公司应当按《租赁合同》约定的租金计算标准向原审原告支付租金。虽然本案所涉工程实际系由原审被告兴润建设公司承包后由原审被告张传福所实际施工，且原审被告张传福与向原审被告兴润建设公司出具承诺书称涉案工程有关的债务责任均由原审被告张传福承担全部清偿责任，但原审被告张传福向原审被告兴润建设公司的该承诺系其内部的约定，对原审原告不具有法律效力，原审被告兴润建设公司对于本案租赁费仍应当承担支付责任。
四、关于本案所涉工程脚手架建筑物资租赁费支付金额的认定。
一审法院认为，根据双方于2011年9月10日签订《租赁合同》约定本案租借物全权由被赵德艮负责签收和归还，故原审原告提供的租借物发货单中由赵德艮签名的应当作为本案认定租凭费的依据。原审原告提供的租借物发货单中由曹文斌签名的发货单，因曹文斌经一审法院查明系赵德艮公司的员工，且双方签订的《租赁合同》中有约定：“原已开具的发货单名称：山东兴润建设有限公司芜湖开创架业工地由赵德艮、曹文斌签名的，实际是山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地使用。现由芜湖县阳光新城廉租房二期工程负责支付租金和租物归还”。由此可以得出双方在租凭物交付过程中实际上存在由曹文斌负责租赁物出借和归还的惯例，结合曹文斌又是赵德艮公司员工的实际情形，故曹文斌在本案所签名的租赁物发货单及租赁物收货符合表见代理的情形，曹文斌所签名的租赁物发货单、租赁物收货单应当作为本案认定租赁费的依据。另根据原审原告提交的收货单中有明确的归还时间，且该归还时间与山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目经理部向开创架业公司发出的拆架体通知的时间吻合；收货单中还货单位记载有芜湖县阳光新城廉租房二期工程;有相应还货人签字;原审原告与两原审被告只有本案所涉的租赁合同没有其他租赁合同等事实一审法院对于原审原告提交的收货单予以认定，作出本案计算租金的依据。根据原审原告提交的发货单、收货单本案计算两原审被告应当向原审原告支付租赁期间的租金(包含丢失、损坏赔偿款)共计1575121.08元。现原审原告自认截止2015年2月17日原审被告共向原审原告支付费用790000元，对于剩余款项785121.08元两原审被告应当按《租赁合同》约定于双方总结账的半月内付清。现两原审被告未能按合同约定支付款项构成违约，两原审被告应当承担违约责任。根据双方逾期付款的违约责任约定，原审被告应当对于租金余额在双方总结账的半月内付清，逾期支付的违约金按千分之三每天计算。现原审原告对于原审被告逾期付款造成的损失没有提交有效证据予以证据，一审法院认为上述逾期付款的违约金约定过高，一审法院予以调整，一审法院对于逾期付款的违约金按同期同类贷款利率的130%计算。根据原审被告向原审原告归还租赁物的最晚期时间为2013年6月25日的事实，原审被告应当于2013年7月14日前付清款项，故原审原告诉请原审被告自2013年7月14日支付逾期付款的违约金一审法院予以支持。
五、关于开创架业公司是否应当追加为本案共同原审被告或第三人参与本案诉讼。
一审法院认为，是否追加开创架业公司作为本案原审被告，系原审原告的诉讼权利，经一审法院询问，原审原告不予追加。关于开创架业公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院依原审被告张传福申请予以追加，后因其无法有效联系，鉴于诉讼效率考虑及原审被告张传福申请撤回追加的请求，一审法院准许了原审被告张传福的该请求。另，经审理开创架业公司并非本案必须追加的第三人，在未追加的情况下关于双方之间的法律关系、法律事实仍然可以查清，且原审原告的《租赁合同》是与两原审被告签订的，根据合同相对性原则，本案的租赁费也应当由两原审被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告兴润建设集团有限公司、原审被告张传福于本判决生效后十日内向原审原告昆山市开发区建华建筑设备租借站（经营者王菊）支付租金费用785121.08元；二、原审被告兴润建设集团有限公司、原审被告张传福于本判决生效后十日内向原审原告昆山市开发区建华建筑设备租借站（经营者王菊）支付逾期付款违约金(违约金计算：以785121.08元为基数，自2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至本判决生效之日)。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11662元,诉讼保全费5000元，合计16662元，由两原审被告承担。
二审中，上诉人张传福提供了一份落款日期为2016年12月6日，落款人签名为周群、曹文斌的情况说明，用于证明上诉人从未委托曹文斌签收单据，曹文斌在所谓的发货单上签字的行为与上诉人没有任何关系。该情况说明内容为：“本人曹文斌，身份证号码。本人曾于2011年起在芜湖开创架业工作，在工作期间具体负责了山东兴润建设有限公司分包给我公司的芜湖县阳光新城二期工程的架子工程。关于该架子工程使用的钢管及扣件的实际情况是我公司实际从昆山黄建华处租用，并用于我公司承包的芜湖县阳光新城二期工程的架子工程的实际施工。我公司领导赵德艮指示我负责部分钢管与扣件的接收，租赁费用的结算情况是我方从山东兴润建设有限公司结款后，支付给昆山的黄建华，山东兴润建设有限公司与钢管出租方不直接发生任何关系。所有有我签字的收货单与张传福没有任何关系，张传福从未委托我签收任何收货单”。上诉人张传福表示愿意对该份情况说明的真实性承担法律责任。
被上诉人开发区建华租借站质证认为，对情况说明的真实性不予认可，其中周群身份不明，如果曹文斌要作为证人提供证明，不仅应当出庭接受询问，而且对其所做证言的内容应当提供相应证据予以证实。
原审被告兴润建设公司质证认为，对情况说明的真实性没有异议，该证据说明案件事实为开创架业公司租赁了黄建华的钢管及扣件，租赁费也是开创架业公司支付给黄建华的，被上诉人不是本案的适格主体。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，蓬朗建华租赁站系个体工商户，经营者为王建华，开发区建华租借店也系个体工商户，经营者为王菊，王建华与王菊系夫妻关系，故在蓬朗建华租赁站注销后，开发区建华租借站继续使用蓬朗建华租赁站遗留下来的单据具有合理性。且蓬朗建华租赁站的经营者王建华也出具情况说明，表明本案所涉发货单以及发货单中所涉设备均是开发区建华租借站所有，与其本人及蓬朗建华租借站无关，同意由开发区建华租借站向兴润建设公司、张传福主张权利。因此，开发区建华租借店在本案中具有适格的原告主体资格。
2011年9月10日开发区建华租借站与兴润建设公司签订的《租赁合同》落款处由“山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程项目部经理部”加盖印章以及张传福签字确认。根据张传福向兴润建设公司出具的《工程施工承诺书》，张传福系兴润建设公司在涉案工程项目上的负责人，对外可以代表兴润建设公司，故《租赁合同》对兴润建设公司具有法律约束力。张传福上诉主张该《租赁合同》没有实际履行，2011年9月19日其又与开创架业公司签订《工程施工劳务分包合同》，以包工包料方式将涉案工程发包给开创架业公司，钢管及扣件租赁费用应由开创架业公司与黄建华进行结算。本院认为，虽然《工程施工劳务分包合同》中约定，本工程架业款与兴润建设公司和开发区建华租借站的合同属同一项目，工程款包含开发区建华租借站的租赁款，但并无证据证明开发区建华租借站对《工程施工劳务分包合同》是知晓并认可的。开发区建华租借站依据合同相对性向兴润建设公司、张传福主张权利，并无不当。
《租赁合同》中约定乙方指定赵德艮作为全权代表负责租赁物借还，但《租赁合同》中同时约定“原已开具的发货单名称：山东兴润建设有限公司芜湖开创架业工地由赵德艮、曹文斌签名的，实际是山东兴润建设有限公司芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地使用。现由芜湖县阳光新城廉租房二期工程负责支付租金和租物归还”，由此可见在实际履行过程中存在曹文斌借还租赁物的情况，结合曹文斌又是赵德艮公司的员工，开发区建华租赁站有理由相信曹文斌也有权负责租赁物借还，故曹文斌签名的发货单、收货单应当作为认定本案租赁费的依据。二审中，张传福虽然提供了曹文斌出具的书面证言，但该证言并无其他有效证据予以佐证，难以认定就涉案工程开发区建华租借站与开创架业公司之间存在直接的租赁关系，故对曹文斌的书面证言，本院不予采信。
2015年2月17日张传福为法定代表人的芜湖金福太阳能有限公司向开发区建华租借站支付的10万元，应视为对债务的部分履行，构成诉讼时效的中断。张传福主张其是接受开创架业公司赵德艮的委托付款，但汇款回单备注栏内标注的“架业赵德艮”系其单方意思表示，对开发区建华租借站不发生法律效力。本案中开发建华租借站提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
综上，张传福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11662元，由上诉人张传福负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十日
书记员 王文君