湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1135号
上诉人（原审原告）：株洲宏基锌业有限公司，住所地株洲市石峰区建设村。
法定代表人：李建新，总经理。
委托代理人：李理，系湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
被上诉人（原审被告）：伍桂阳，男，1969年12月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）：黎和秀，女，1967年5月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
原审第三人：李敏羿，女，1968年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住株洲市石峰区。
原审第三人：陈冬桃，女，1946年12月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人株洲宏基锌业有限公司（以下简称“宏基公司”）因与被上诉人伍桂阳、黎和秀，原审第三人李敏羿、陈冬桃追偿权纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人宏基公司向本院提出上诉请求：撤销原判，支持上诉人诉讼请求。事实和理由：其一，上诉人在株洲市××区（2012）芦法民二初字第177号民事调解书明确了上诉人的连带保证责任，而非一审法院认定的共同偿还责任，上诉人偿还该调解书载明的保证债务后，可以向被上诉人追偿。其二，案涉承诺书系李新江伪造签名和偷盖上诉人的印章制作的，且该承诺书记载所有被上诉人的所有权利义务均有李小兵、李敏羿承担，而李小兵、李敏羿仅承担了义务，却未享有获得贷款的权利，承诺书虽然有被上诉人印章，但并未记载盖章的具体身份。故一审不能以此否定上诉人的追偿权。其三，一审法院也把被上诉人是否购房的证明责任分配给上诉人一方，是不符合事实。被上诉人在《个人住房借款合同》上签字和株洲市××区（2012）芦法民二初字第177号民事调解书也承认贷款的事实，上诉人和一审法院均不能在本案中予以否定。
被上诉人未答辩。
株洲宏基锌业有限公司向一审法院诉讼请求：判决被告偿还原告代为偿还的银行贷款本息1009478.02元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年7月10日，“伍桂阳、黎和秀（二人夫妻关系）”与中国建设银行股份有限公司株洲市分行（下简称建行分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定“伍桂阳、黎和秀”向建行分行借款2000000元，用于购买株洲宏骏房地产开发有限公司在株洲市××区环洲鼎盛的2楼1号商铺，建筑面积138.87平方米，价款4166100元，由株洲宏骏房地产开发有限公司提供担保，并用所售环洲鼎盛的2楼1号商铺作抵押财产，借款期120个月，同时约定了贷款本金偿还和利息支付办法。建行分行依约将贷款转入由“伍桂阳、黎和秀”指定的宏骏公司在建行分行开设的账号43×××96。因株洲宏基锌业有限公司、王小兵、李敏羿向株洲宏骏房地产开发有限公司购买商铺，2011年1月26日，建行分行（甲方）、株洲宏基锌业有限公司、王小兵、李敏羿（乙方）和宏骏公司、吴增明、吴娟、吴杰（丙方）签订一份《三方协议》，约定乙方、丙方对伍桂阳等23人在建行分行的23笔贷款（截止2011年1月13日贷款余额为32963348.13元，伍桂阳的贷款余额为1163535.97元）承担连带保证责任，并确保该23笔贷款按期偿还，不断月供。该《三方协议》签订后，株洲宏基锌业有限公司多次履行其连带保证责任向建行分行还款。后因种种原因，还款中断。原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行遂于2012年9月29日向一审法院起诉，请求判决：1.解除原告与被告伍桂阳、黎和秀、株洲宏骏房地产开发有限公司于2007年7月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告伍桂阳、黎和秀立即向原告归还借款本金1163535.97元及利息19186.43元；3.被告王小兵、李敏羿、株洲宏基锌业有限公司、吴增明、吴娟、吴杰、株洲宏骏房地产开发有限公司对上述款项承担连带性偿责任。二〇一二年十二月十七日，一审法院对该案作出（2012）芦法民二初字第177号民事调解书，调解协议如下：“一、被告伍桂阳、被告黎和秀、被告王小兵、被告李敏羿、被告株洲宏基锌业有限公司、被告吴增明、被告吴娟、被告吴杰、被告株洲宏骏房地产开发有限公司继续履行与原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2007年7月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。被告王小兵、被告李敏羿、被告株洲宏基锌业有限公司、被告吴增明、被告吴娟、被告吴杰、被告株洲宏骏房地产开发有限公司为被告伍桂阳、被告黎和秀在该《个人住房（商业用房）借款合同》项下的贷款本息承担连带保证责任；二、被告伍桂阳、被告黎和秀、被告王小兵、被告李敏羿、被告株洲宏基锌业有限公司、被告吴增明、被告吴娟、被告吴杰、被告株洲宏骏房地产开发有限公司自愿于本调解书生效之日起两日内归还拖欠原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的借款本金16514.55元、利息6548.09元，合计人民币23062.64元；三、被告王小兵、被告李敏羿、被告株洲宏基锌业有限公司自愿于本调解书生效之日起两日内向被告株洲宏骏房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司株洲市人民路支行开设的保证金账户中（账户为43×××80）共计支付人民币46125.28元；被告吴增明、被告吴娟、被告吴杰、被告株洲宏骏房地产开发有限公司自愿于本调解书生效之日起两日内向被告株洲宏骏房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司株洲市人民路支行开设的保证金账户中（账户为43×××80）共计支付人民币127104.01元。上述款项用于按月向原告中国建设银行股份有限公司株洲分行偿还本调解书第一、二条约定的部分借款本息和留存一期的还款保证金……八、如被告伍桂阳、被告黎和秀、被告王小兵、被告李敏羿、被告株洲宏基锌业有限公司、被告吴增明、被告吴娟、被告吴杰、被告株洲宏骏房地产开发有限公司未履行本调解书约定的任一义务，则原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行有权向法院申请强制执行要求九被告共同偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的全部借款本息及实现债权的费用”。在该《民事调解书》的签定过程中，李江新（李敏羿之弟）作为王小兵、李敏羿（二人系夫妻关系）、株洲宏基锌业有限公司的共同特别授权委托代理人参加调解、签字，李江新并向伍桂阳口头承诺建行的这笔贷款由王小兵、李敏羿偿还，还于2012年12月9日向宏骏公司出具了一份由“王小兵”、“李敏羿”签字（实际并非王小兵、李敏羿亲笔签字，李江新声称是自己所写）并加盖有株洲宏基锌业有限公司公章的承诺书。该《承诺书》载明：“伍桂阳、黎和秀先生（女士）：贵先生（女士）于2007年月日与中国建设银行股份有限公司株洲市分行签订的《个人住房借款合同》因借款人原因，无力履行该借款合同，现将该合同中合同的权利、义务转让由我王小兵、李敏羿两人承担，由此产生的所有经济法律责任概由我王小兵、李敏羿承担，如由我王小兵、李敏羿两人未履行本承诺书内容给伍桂阳、黎和秀先生（女士）造成损失，我王小兵、李敏羿负责全部责任”。（2012）芦法民二初字第177号民事调解书签署并经各方当事人签收生效后，因各被告未能全部按调解书内容履行，中国建设银行股份有限公司株洲市分行申请法院强制执行，在强制执行的前后，自2011年1月至2013年12月期间，本案原告株洲宏基锌业有限公司为被告伍桂阳、黎和秀名下向中国建设银行股份有限公司株洲市分行借款代为偿还了1009478.02元。原告株洲宏基锌业有限公司遂向一审法院起诉，请求法院判令两被告偿还原告代为偿还的银行贷款本息1009478.02元，并承担诉讼费用。另查明，株洲宏基锌业有限公司成立于2010年3月9日，法定代表人为王小兵，2013年6月13日法定代表人变更为李伟星，2015年6月16日法定代表人变更为李建新（李伟星、李建新均系李敏羿之弟）。
一审法院认为：本案属追偿权纠纷。原告依据一审法院（2012）芦法民二初字第177号民事调解书，行使向被告的追偿权，而该调解书第一项写明“原、被告继续履行于2007年7月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。被告王小兵、李敏羿、株洲宏基锌业有限公司、吴增明、吴娟、吴杰、株洲宏骏房地产开发有限公司为被告伍桂阳、黎和秀在该《个人住房（商业用房）借款合同》项下的贷款本息承担连带保证责任；第三项写明该案债务的偿还主体、金额和时间；第八项写明被告未履行本调解书约定的任一义务，则原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行有权向法院申请强制执行要求九被告共同偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的全部借款本息及实现债权的费用”。由此可知，该案债务实际是由九名被告共同偿还，并非由被告伍桂阳、黎和秀夫妻单方偿还，本案原告和王小兵、李敏羿也是债务的偿还主体。在该案的调解过程中，为促使案件顺利结案，株洲宏基锌业有限公司、王小兵、李敏羿的共同特别授权委托代理人李江新向伍桂阳作出口头承诺，并向宏骏公司出具了《承诺书》，承诺债务由王小兵、李敏羿，原告即在该《承诺书》上加盖了公章，王小兵此时是原告公司的法定代表人，伍桂阳、宏骏公司和该案的其他当事人均有理由相信，该《承诺书》就是本案原告和王小兵、李敏羿的真实意思表示。（2012）芦法民二初字第177号民事调解书签订的前后，伍桂阳、黎和秀夫妻名下所欠建行分行的贷款1009478.02元均由本案原告所偿还，伍桂阳、黎和秀夫妻并未实际偿还分文。综上，本案原告认为《承诺书》签名和指纹印不是王小兵、李敏羿的亲笔签字和指纹印，不是王小兵、李敏羿的真实意思表示，所加盖的原告公章不能说明原告同意王小兵、李敏羿承担债务，原告的这一意见，有悖于常人的思维判断能力，一审法院不予采信。加之，原告未提供证据予以证明被告在环洲鼎盛实际购买了商铺。原告对被告伍桂阳、黎和秀行使追偿权，要求被告伍桂阳、黎和秀偿还原告代为其偿还的银行贷款，其证据不足，故，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告株洲宏基锌业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13885元，鉴定费7000元，合计20885元，由原告株洲宏基锌业有限公司承担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以认定。
另查明，伍桂阳、黎和秀虽于2007年7月10日与中国建设银行股份有限公司株洲市分行、株洲宏骏房地产开发有限公司吴增明签订《个人住房（商业用房）借款合同》，但没有实际购买宏骏公司在株洲市××区环洲鼎盛2楼1号商铺的经营权，亦没有实际使用基于该合同取得的贷款。贷款实际使用人为宏骏公司。
本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案上诉人主张根据株洲市芦淞区人民法院（2012）芦法民二初字第177号民事调解书，已承担担保责任，依据《担保法》第三十一条规定对债务人伍桂阳、黎和秀行使偿还请求权。经查伍桂阳、黎和秀虽于2007年7月10日与中国建设银行股份有限公司株洲市分行、株洲宏骏房地产开发有限公司吴增明签订《个人住房（商业用房）借款合同》，但没有实际购买宏骏公司在株洲市××区环洲鼎盛2楼1号商铺的经营权，亦没有实际使用基于该合同取得的贷款。贷款实际使用人为宏骏公司，故上诉人实际是为宏骏公司承担保证责任。被上诉人不是借款合同的真实义务主体，不应承担相应的法律义务。上诉人请求向被上诉人追偿上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人陈述宏骏公司涉嫌贷款诈骗的问题、本案第三人与宏骏公司之间房屋买卖及如何结算与本案无关，本院依法不予审理。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13885元，由上诉人株洲宏基锌业有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆华
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 邹春华