浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔双商初字第211号
原告：黄昌香。委托代理人：陈杰。
被告：姚建丰。被告：孙忠林。
委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江家本律师事务所律师。
原告黄昌香为与被告姚建丰、孙忠林民间借贷纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员鲁凯霖独任审判，于2012年10月31日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2013年3月7日转为普通程序审理，分别于2013年4月16日和2013年8月6日进行了两次公开开庭审理。第一次开庭审理，原告黄昌香、被告孙忠林及委托代理人徐学民、徐海峰到庭参加诉讼，被告姚建丰未到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告的委托代理人陈杰、被告孙忠林的委托代理人徐学民、徐海峰到庭参加诉讼，被告姚建丰未到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告的委托代理人陈杰、被告孙忠林及其委托代理人徐学民到庭参加诉讼，被告姚建丰未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2012年10月9日向本院申请对两被告价值人民币150万元的财产予以保全，本院裁定予以准许，并依法对被告孙忠林所有的坐落于湖州市都市家园60幢304室住宅一套及被告姚建丰所有的坐落于湖州市龙溪苑15幢106室住宅（本案查封前已被司法限制）一套进行了查封。2012年10月31日第一次公开开庭审理过程中，被告孙忠林�庭向本院申请对借款合同中借款人签字处“姚建丰”三字所盖指印与“孙忠林”签字的先后顺序进行司法鉴定，本院审查后决定进行司法鉴定，本次鉴定程序于2013年2月3日终结。因案情疑难、复杂，2013年6月5日，本案经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告黄昌香起诉称：2011年10月3日，两被告因做生意需要流动资金，共同向原告借款120万元，借据上约定借款期限为一个月，后双方另口头又约定借款期限为2个月，利息2分。原告于2011年10月3日通过转账方式划给姚建丰账户11×××00元，扣除2个月利息48000元。该款经原告多次向被告催讨无着。故请求判令两被告立即共同返还本金120万元，支付利息28.8万元，并由两被告共同承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告将其诉请的利息计算方式明确为按本金120万元、月利率2%之标准自借款之日起计算至实际清�之日止。
被告孙忠林答辩称：本案所涉借款合同，因款项没有实际出借而未生效，故请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。理由如下：1、被告孙忠林在湖州市政协文史类委工作，并非商人，也从不做生意，不存在与被告姚建丰共同做生意的可能；2、被告孙忠林在借款合同上签字，系因朋友需要资金，由被告孙忠林帮忙筹借120万元，但2011年10月3日借款合同签订后，原告并未汇款给被告孙忠林，借款合同至今未生效；3、借款合同约定借款期限为1个月，并无口头约定借款两个月之说，也未明确利息为两分；4、孙忠林从未同意或要求原告将款项汇入被告姚建丰的账户，原告将钱汇入他人账户的款项，与孙忠林无关；5、原告与被告姚建丰之间存在大量的资金往来，原告与被告姚建丰之间系资金代为出借的关系，2011年10月3日14时22分51秒汇入姚建丰账户的11×××00元，仅是原告与姚建丰之间大量资金往来中的一笔，原告仅间隔1分多钟汇给姚建丰3万元一节可以证实，故原告主张的11×××00元并非被告孙忠林与原告所签订合同中约定的出借款；6、姚建丰收到原告汇入的11×××00元后，即分三次将款项汇出，分别于当天分两次共汇给梁文生112万元，一次汇给张建刚32000元，姚建丰与梁文生系师徒关系，证明了姚建丰从原告处借款11×××00元的主要目的是为了交付给梁文生，而不是与孙忠林做生意。梁文生与孙忠林素不相识，双方之间也无债权债务关系，被告孙忠林不可能为了梁文生向原告借款，11×××00元的去向，也印证了原告汇出的款项并非借款合同中约定的出借款；7、2011年10月3日后，姚建丰已分九次偿还原告751700元。退一步讲，如法院认定姚建丰收到的11×××00元是出借给被告孙忠林的款项，姚建丰也已经归还751700元，原告要求被�孙忠林返还120万元于法不符。
被告姚建丰未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、借款合同1份，用以证明被告姚建丰、孙忠林共同向原告借款人民币120万元的事实。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份（计3页），用以证明2011年10月3日原告已经通过转账转给被告姚建丰11×××00元的事实。
3、浙江省农村合作金融机构业务凭证3份，用以证明2011年8月至9月原告向姚建丰打款3次总计146万元，原告与被告姚建丰存在多笔借款，被告姚建丰归还借款751700元与本案120万元无关联性。
4、情况说明1份，用以证明2011年10月3日被告孙忠林、姚建丰共同向原告借款120万元、当日原告扣除两个月利息48000元后向被告姚建丰打款11×××00元、被告姚建丰尚未返还借款120万元及利息等事实。
被告孙忠林为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、浙江省�村信用社业务凭证2份，用以证明2011年10月3日，原告共汇给被告姚建丰两笔款项，其中14时22分汇款11×××00元、14时24分汇款30000元的事实。
2、浙江省农村信用社业务凭证3份，用以证明被告姚建丰收到原告汇款后即汇款给梁文生112万元、汇款给张建刚32000元，没有一分钱汇给被告孙忠林的事实。
3、浙江省农村信用社业务凭证9份，用以证明被告姚建丰分别于2011年10月8日、10日、12日、17日、26日、27日、28日及11月7日共汇给原告751700元，原告与姚建丰之间存在大量的资金往来，被告姚建丰已经返还原告751700元的事实。
4、借款合同1份（复印件），用以证明2011年10月9日，被告孙忠林与原告黄昌香还签订过一份100万元的借款合同，该合同签订后原告仍未将款项汇给被告孙忠林。
被告姚建丰未向本院提供证据。
本院于2013年7月8日对被告姚建丰作询问笔录1份，并当庭出示�
本院依被告孙忠林提出的鉴定申请，委托司法鉴定机构作出鉴定，浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书1份，并当庭出示。
原告提交的证据1，经被告孙忠林质证后认为，对借款合同上的借款人处“孙忠林”签名没有异议，但对合同内容的真实性、合法性有异议，“黄昌香”三字不是亲笔所写；对证据2的真实性没有异议，但对关联性持有异议，原告于2011年10月3日汇出的11×××00元并非证据1“借款合同”中所约定的出借款；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告与姚建丰之间存在代为出借的关系，并不能证明2011年10月份后姚建丰归还的款项751700元系归还证据3所列3份业务凭证中的款项；对证据4的真实性、合法性有异议，姚建丰是本案的被告，原告能让被告姚建丰出具情况说明，应让姚建丰出庭。
被告孙忠林提交的证据1-4，原告经质证认为，对证据1的真实性没有异议，认为该证据只能证明打款的事实，原告汇给被告姚建丰的3万元与本案无关联性；对证据2的真实性没有异议，原告打款后，被告姚建丰如何使用不影响借款合同的效力；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该些款项与2011年10月3日的借款无关；对证据4，认为与本案无关联性。
法院对姚建丰所作的询问笔录，原告经质证认为，对笔录中所载姚建丰与孙忠林两个人出面向原告借款的原因没有异议，对借款人处签名姚建丰与孙忠林签名的先后表示记不清楚了，且签名先后不影响民事责任的承担。被告孙忠林质证认为，该份笔录系被告姚建丰的个人陈述，且笔录中姚建丰所称其先签字，后孙忠林签字与事实不符，笔录中姚建丰称扣除了一个月利息与原告陈述的扣除两个月利息相矛盾；该份笔录系姚建丰主动到法院陈述，说�姚建丰与原告关系非常好，其目的是配合原告的诉请，故该份笔录不能作为法院裁判的依据。
司法鉴定意见书经原告质证无异议，但认为与本案没有关联性，经被告孙忠林质证无异议。
本院就本案的事实、证据分析、认定如下：
上述证据，被告姚建丰未到庭，视为其自行放弃质证权利。原告提交的证据2、3及被告孙忠林提交的证据1、2、3，经到庭当事人质证对真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，本院审查后认为，前述证据符合证据的真实性、合法性，本院予以确认；原告提交的证据4，该证据载明出具人为姚建丰，因其未到庭，且被告孙忠林对其真实性、合法性均有异议，本院审查后认为，该证据实质系姚建丰陈述，对其中能与本院对姚建丰所作询问笔录中相印证的内容，本院予以确认；被告孙忠林提交的证据4，本院审查后认为，原告的质证意见�立，该份合同与本案借款并无关联性，故不予认定。本院对被告姚建丰所作的询问笔录，实质系被告姚建丰的陈述与自认；司法鉴定意见书，经到庭当事人质证对其真实性、合法性均无异议，本院对其所载鉴定结论予以确认。
关于本案的争议焦点：
一、关于本案中被告孙忠林、姚建丰是否存在共同的借款合意的问题。
1、关于2011年10月3日《借款合同》的形式真实性
原告提交的2011年10月3日《借款合同》，被告孙忠林对借款合同上其本人的签名没有异议，且对该合同上所载借款金额120万元及借款期限1个月均不持异议，但认为系其个人与原告达成借款120万元的合意，且该款项原告没有实际交付，本院审查后认为，该借款合同系格式合同，结合本院对被告姚建丰所作的询问笔录，本院对该份合同的形式真实性予以认定。
2、关于该份借款合同的内容真实性，也即本案的争议焦点，该份合同系由两被告共同与原告达成借款120万元的借款合意，还是被告孙忠林个人与原告达成借款120万元借款合意，事后又由被告姚建丰在借款人处添加其签名。
首先，从借款合同的形式上看，借款合同中借款人处签名均由被告姚建丰与被告孙忠林本人签名，若按被告孙忠林陈述系其个人借款，按照日常行文习惯，两处借款人签名处，被告孙忠林没有必要预留足以填充一个人签名的空间；其次，该借款合同明确载明“借款合同签订的同时，乙方已取得上述借款，故不再另行出具收条”，按照日常生活经验，如该笔借款系孙忠林个人借款且未实际履行，被告孙忠林应要回该份债券凭证即借款合同，且庭审中被告孙忠林自认2011年10月9日，其与原告黄昌香还签订过一份100万元的借款合同，孙忠林完全有理由、时间要回前述合同；再次，浙江汉博司法鉴定所�法鉴定意见书的鉴定结论，即2011年10月3日借款合同中乙方（借款人签字）栏“姚建丰”签名处所盖指印与“孙忠林”签名为先写字后盖指印，即先墨后朱，该鉴定意见并不能直接证明姚建丰签名同样后于孙忠林签名，存在双方签名后再盖指印的可能性；而且日常生活中，存在当事人预留空白，事先对事后填充的内容予以确认的情形。
同时，被告孙忠林对原告提交的证据2真实性、合法性没有异议，按照被告孙忠林的说法，该11×××00元系出借给被告姚建丰，并未出借给其本人，但原告提交的证据1、2能证明该11×××00元系于借款合同签订当日由原告划款至被告姚建丰的账户上，与该借款合同上明确载明“借款合同签订的同时，乙方（即两被告）已取得上述借款，故不再另行出具收条”相一致，若被告孙忠林所陈述被告姚建丰在借款人处事后添加其签名，虚构共同借款的合意成立，则原告与被告姚建丰存在恶意串通，但被告孙忠林未能提供其他证据证明其抗辩理由；最后，从本案的借款用途来看，结合当事人的陈述，被告姚建丰陈述本案借款系朋友张建刚需要借款，这与庭审中被告孙忠林称其借款系其朋友张建刚需要调头让其出面借款的陈述相印证，而本案借款去向中张建刚也确实得到被告姚建丰汇款。
综上，根据民事高度盖然性的证明标准，应认定本案两被告共同与原告达成借款120万元的借款合意，也就是对2011年10月3日借款合同的内容真实性，本院亦予以确认。
二、关于本案借款合同中款项交付的问题
原告提供的证据2及被告孙忠林提供的证据1，能证实2011年10月3日，原告汇给被告姚建丰两笔款项，其中14时22分汇款11×××00元、14时24分汇款30000元，结合原告及被告姚建丰的陈述，原告与两被告达成共同的借款合意后，原告�先扣除了48000元利息，实际打款给被告姚建丰11×××00元；被告孙忠林认为，2011年10月3日借款合同，原告并未实际给其打款，故该借款合同未生效。本院认为，原告与两被告达成共同的借款合意、签订借款合同，双方并未对款项的交付进行明确的约定，被告孙忠林亦未能提供相关证据证实款项的交付有明确的约定，如约定款项的实际接收人或两借款人指定、认可的接收人等，故原告向作为共同借款人之一的姚建丰打款，应视为原告在实际履行出借义务，被告孙忠林的抗辩理由，本院不予采信，应认定原告事先扣除了48000元利息，就借款合同约定的借款120万元实际借款应为11×××00元。
三、关于两被告有无返还过借款的问题
原告提供的证据3及被告提交的证据3，能证明原告与被告姚建丰除本案借款外，有资金往来。被告孙忠林抗辩称，姚建丰分别于2011年10月8日、10日�12日、17日、26日、27日、28日及11月7日共汇给原告751700元，故姚建丰已经返还原告751700元。首先，借款合同中明确约定借款期限为1个月，即本案借款期限自2011年10月3日起至2011年11月3日止，前述汇款中除被告姚建丰2011年11月7日两笔汇款（金额为6万元）外，其余所汇款项均是在本案借款到期之前；其次，原告提交的证据3，能证实2011年8月至9月期间原告向姚建丰打款3次总计146万元，被告孙忠林未能提供证据证实2011年11月7日姚建丰给原告的两笔合计金额为6万元汇款系用于返还本案借款，且被告姚建丰也自认2011年10月3日借款至今分文未付，被告孙忠林也未能提供证据证明其本人返还过借款，故认定两被告就本案借款分文未还。
根据上述事实、证据的分析、认定，本院认定本案事实如下：
2011年10月3日，被告姚建丰、孙忠林与原告黄昌香签订《借款合同》1份，约定两被告向原告借款120万元，借款期限为一个月，同时约定借款人必须在借期内还清借款，如超期则利息从借款之日起按月利率25‰计算，该借款合同还明确约定借款合同签订的同时，两被告已取得上述借款，故不再另行出具收条等。借款合同签订当日，原告事先扣除利息48000元，就该笔借款向被告姚建丰打款11×××00元，后经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与两被告签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，除约定的月利率超出法定标准外，其余约定内容符合法律规定，合法有效，受法律保护。两被告应按照合同约定期限返还借款，但两被告至今未履行返还借款的义务，依法应承担相应的民事责任。原告事先扣除利息48000元，实际出借11×××00元，故本案借款本金应按11×××00元计算，故两被告应共同返还原告借款本金11×××00元，原告诉请超出的本金部�，本院不予支持；关于原告诉请利息计算标准及计算期限，月利率2%既未超出双方约定的标准，也未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准月利率（5.08‰／月）四倍，本院予以支持，但应按借款本金11×××00元计算；计算期限（自借款之日起计算至实际清偿之日止），符合双方约定，同时于法不悖，本院亦予以支持。经本院核算，其中暂计算至2013年11月11日的利息（含逾期利息）为591360元［11×××00元×（2%／月÷30天）×770天（自2011年10月4日起算）］。被告姚建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚建丰、孙忠林于本判决生效之日起十日内返还原告黄昌香�款人民币11×××00元，并支付前述借款自2011年10月4日起至判决确定清偿之日止按月利率2%标准计付的利息（含逾期利息，其中计算至2013年11月11止为人民币591360元）。
二、驳回原告黄昌香其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21144元，财产保全费人民币5000元，鉴定费15513元，合计诉讼费人民币41657元，由原告黄昌香负担人民币1667元，由被告姚建丰、孙忠林负担人民币39990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
审 判 员 鲁凯霖
人民陪审员 庞金虎
二〇一三年十一月十一日
书记�员石海妮