福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6089号
上诉人（原审原告）：孙坤水，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丽萍，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建良，男，1977年1月22日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：陈荣宗，男，1959年7月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新法，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人孙坤水与被上诉人陈建良、陈荣宗、陈新法因民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙坤水原审提出如下诉讼请求：一、陈建良偿还孙坤水借款本金15万元，并支付自2014年7月10日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算的利息；二、陈荣宗、陈新法对陈建良的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2012年5月28日，陈建良以做工程需要资金为由，向孙坤水借款15万元，双方约定月利率3%，未约定还款期限。陈荣宗、陈新法为陈建良的上述借款提供连带责任保证。陈建良、陈荣宗、陈新法共同出具借条一份交孙坤水收执以确认上述借款事实。借款后，陈荣宗付息至2014年7月10日。经孙坤水催要，陈建良未偿还尚欠借款本息，陈荣宗、陈新法亦未承担相应的保证责任，孙坤水遂向法院起诉。
陈建良提供书面答辩称：孙坤水与其系朋友关系，双方之间是无息借贷。借条中“利息以月利率3%计算”系孙坤水事后添加的。借款后，陈建良已分期还清孙坤水借款。请求驳回孙坤水的诉讼请求。
陈荣宗辩称：借条确系陈建良、陈荣宗、陈新法所出具。但双方未约定借款利息，借条中“利息以月利率3%计算”系孙坤水事后添加。被告陈建良已分期还清孙坤水借款。
陈新法辩称：陈建良向孙坤水借款系由其介绍。借款时有口头约定月利率3%。陈新法是在陈建良出具借条后两个星期才在借条上签名确认的，当时借条上并未载明“利息以月利率3%计算”。
原审法院查明：
2012年5月28日，陈建良因经营需要向孙坤水借款15万元，双方未书面约定借款期限。陈荣宗、陈新法为该借款提供保证，双方未约定保证方式和保证期间。陈建良、陈荣宗、陈新法共同出具借条一份交孙坤水收执。诉讼中，孙坤水自认有收到利息2.25万元。陈荣宗申请对借条中的“利息以月利率3%计算”与其他内容是否是同时形成进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2015年9月28日作出闽历思司鉴所泉州分所[2015]文鉴第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条中“利息以月利率3%计算”不符合与其他内容同时形成的文件特征。后陈荣宗又申请对借条中“利息以月利率3%计算”与借条其他内容的前后形成时间进行司法鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所经审查认为，该鉴定机构无法对法院委托事项作出鉴定。原审法院遂作出不予委托司法鉴定意见书。
原审法院认为：
孙坤水提供的借条上虽载明“利息以月利率3%计算”，但福建历思司法鉴定所泉州分所于2015年9月28日作出闽历思司鉴所泉州分所[2015]文鉴第146号司法鉴定意见书能够证明借条上“利息以月利率3%计算”不符合与其他内容同时形成的文件特征，即借条上“利息以月利率3%计算”与其他内容不是同一时间填写的。从孙坤水原审第一次庭审陈述“借条中的第一行和第二行均是孙坤水当场书写的”，应认定其自认借条上“利息以月利率3%计算”与其他内容均是孙坤水当场书写，具备同一性。但孙坤水在福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所[2015]文鉴第146号司法鉴定意见书后，主张借条上“利息以月利率3%计算”系其在借条其他内容未填写之前已书写，明显前后矛盾，故其主张不具有可信性。应认定双方未书面约定借款利息。孙坤水主张双方约定月利率3%，缺乏依据，不予采信。陈荣宗提供的陈建良汇款凭证能够证明陈建良分别于2014年8月30日、10月10日各偿还孙坤水借款0.45万元，合计0.9万元。孙坤水主张陈建良偿还的款项0.9万元包含在其自认的2.25万元中。但孙坤水在起诉时诉称仅陆续收到至2014年7月9日的利息，自2014年7月10日起未再收到利息，且其在原审第一次庭审称陈荣宗陆续支付其5期利息合计2.25万元，而上述款项0.9万元系陈建良偿还，且时间均在2014年7月10日之后，说明陈建良偿还的款项0.9万元并不包含在孙坤水自认的陈荣宗已偿还的款项2.25万元中。综上，应认定双方未约定借款利息，陈荣宗、陈建良共偿还孙坤水借款本金3.15万元，尚欠借款11.85万元未能偿还。孙坤水与陈建良之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。但孙坤水请求陈建良偿还借款15万元，不予全部支持，陈建良应偿还孙坤水借款11.85元。孙坤水请求陈建良按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月10日起的利息，缺乏依据，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈荣宗、陈新法为该笔借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向陈建良追偿。陈荣宗主张陈建良已还清本案借款，但未能提供充分的证据证明，不予采纳。原审判决：一、陈建良应于本判决生效之日起15日内偿还孙坤水借款11.85万元，并支付自2015年1月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；二、陈荣宗、陈新法对陈建良的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向陈建良追偿；三、驳回孙坤水的其它诉讼请求。案件受理费3660元，由孙坤水负担990元，陈建良、陈荣宗、陈新法负担2670元。鉴定费6000元，由孙坤水负担。
孙坤水不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤消福建省惠安县人民法院作出的（2015）惠民初字第890号民事判决书中的判决内容，依法改判支持孙坤水在原审时对陈建良、陈荣宗、陈新法提出的诉讼请求。事实和理由：原审判决本案借款为无息借款且陈建良、陈荣宗已经偿还借款本金3.15万元属认定事实错误。本案借贷双方有约定借款月利率为3%，陈新法在原审第一次庭审时亦予以承认。同时，陈荣宗也有按月利率3%的标准连续有规律的支付给孙坤水5期利息共计2.25万元，也证明双方借款是有约定利息的。原审判决认定借条上“利息按月利率3%计算”内容系事后添加是错误的，“利息按月利率3%计算”在借条未书写前就已经存在。孙坤水自认收到利息2.25万元，陈建良银行转账的0.9元是包含在孙坤水自认的2.25万元内的。原审判决把孙坤水收到的利息2.25万元认定为收到本金3.15万元是错误的。二审审理过程中，孙坤水的代理人述称，其向孙坤水本人核实后，对上诉的部分事实与理由进行更正：孙坤水总共收到7期利息共计3.15万元。借条上“利息以月利率3%计算”是借条形成后事后添加的，不是和借条上的内容同时形成的，也不是事先写好的，借款时双方口头约定借款月利率为3%。
陈建良、陈新法未到庭进行答辩。
陈荣宗辩称：一、孙坤水关于借条上“利息按月利率3%计算”的内容是何时形成的前后有三种自相矛盾的说法，因此法院不应予以采信，本案应认定为无息借款；二、孙坤水主张借贷双方有口头约定借款月利率为3%同样缺乏相应的事实与法律依据。借款人陈建良、担保人陈荣宗均否认本案有口头约定利息。另一担保人陈新法在原审第一次庭审时虽认为借款时口头约定月利率3%，但在随后的几次庭审时亦认为本案属无息借款。且陈新法与孙坤水关系密切，不排除其双方串通的可能；三、因本案系无息借款，故孙坤水主张收到的款项3.15万元应为借款人与担保人偿还的借款本金，而不是利息。
二审双方当事人均未提供新的证据。
本案二审争议的焦点为：本案借款系无息借款抑或系约定借款利息为月利率3%？
关于本案的争议焦点，孙坤水、陈建良的意见与上诉及答辩意见一致。
关于本案的争议焦点，本院认为：二审中，孙坤水已自认借条上“利息以月利率3%计算”的内容系原审起诉前十日才添加的，因此可以认定，陈建良、陈荣宗、陈新法在出具借条时，各方当事人未书面约定借款利息。孙坤水主张借贷双方有口头约定借款利息，与其原审庭审时关于书面约定借款利息的主张相矛盾。鉴于孙坤水存在对《借条》内容进行添加文字及对收取利息情况作出自相矛盾的陈述等不诚信的事实，对其主张不予采纳。陈新法在原审第一次庭审虽主张借贷双方有约定借款月利率3%，但在随后的几次庭审时亦已改称本案借款未约定利息，且作为本案借款人的陈建良和另一担保人陈荣宗，自始至终均否认本案有约定利息，故仅凭陈新法在原审庭审中的第一次陈述，不能认定本案借款有约定利息。孙坤水还主张从其收到3.15万元款项的事实，也可认定本案有约定利息。但除了陈建良支付给孙坤水的0.9万元是每次按0.45万元的标准支付外，孙坤水未能提供证据证明其余款项2.25万元是按每月0.45万元的标准支付的，故孙坤水收到3.15万元的事实无法证明本案有约定借款月利率3%。综上，本案借款应认定为无息借款，孙坤水主张本案借款月利率为3%，缺乏相应的事实与法律依据，不予采纳。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为：
因本案借款为无息借款，故陈建良、陈荣宗支付给孙坤水的款项3.15万元应认定为系偿还借款本金，故陈建良应偿还孙坤水尚欠借款本金11.85万元并支付相应利息。综上，孙坤水上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，依法不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3660元，由孙坤水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
代理审判员 王 帆
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。