辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2351号
上诉人（原审原告）：冯晶，住大连市沙河口区。
委托代理人：张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连尊荣通达汽车贸易有限公司，住所地大连市西岗区沿海街62号、64号（地下一层、地上一层）。
法定代表人：孔繁海，该公司执行董事。
委托代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。
原审原告冯晶与原审被告大连尊荣通达汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016�1月19日作出（2015）西民初字第4067号民事判决，冯晶不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯晶及其委托代理人张羽佳、被上诉人大连尊荣通达汽车贸易有限公司的委托代理人周一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯晶一审诉称：原告于2013年4月16日到被告处从事销售工作，双方签订书面劳动合同，期限自2013年8月1日至2016年8月1日止。2015年8月18日被告无故提出解除劳动合同，未向原告支付赔偿金。为此，原告于2015年8月25日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经过审理，于2015年10月12日作出大劳人仲裁字[2015]第1354、1355号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，现依法诉至法院，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金65,409.65元。
被告大连尊荣通达汽车贸易有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是在2013年8月1日才到被告处工作。被告之所以提出解除劳动关系是因为原告违反了被告的公司奖惩管理规定，被被告辞退，被告辞退的行为合法，无需向原告支付赔偿金。
一审法院审理查明：被告尊荣汽车系尊荣亿方集团有限公司全资子公司。2013年8月1日原告冯晶与被告尊荣汽车签订了一份《劳动合同书》，合同期限自2013年8月1日至2016年8月1日止，原告在被告处从事销售工作。2015年2月3日，被告发布公告，征求讨论修改《尊荣亿方集团奖惩管理规定》及《损失责任处理规定》。2015年2月4日，被告召开职工代表大会，讨论通过了《尊荣亿方集团奖惩管理规定》及《尊字（2015)00X号一损失责任处理规定》，原告冯晶在会议纪要的参会人员处签名捺手印。2015年2月27日被告将《尊字（2015)015号一损失责任处理办法》、《尊荣亿方集团奖惩管理规定》（《尊字（2015)016号+-+奖惩管理规定》）予以公告公示。《尊字（2015)016号+-+奖惩管理规定》第三条第（三）款第3节规定：如发生以下情况（包括但不限于此），员工将受到辞退处分，且不支付经济刹偿金，并在集团内通告。其中第（3）项规定：消极怠工、搬弄是非、牢骚太盛，影响办公秩序和其他员工者。原告在工作时与其他员工微信聊天，聊天内容涉及公司和领导的负面评论。2015年8月17日被告作出《关于DLFM店和其他品牌涉及人员违规违纪事件的处理决定》的通告，2015年8月18日，被告以原告违反公司《奖惩管理规定》第三条第（三）款第3节（3）规定，严重违反企业规章制度为由，向原告发出了《解除劳动合同通知书》。2015年8月25日，原告向大连市劳�人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月12日作出大劳人仲裁字12015}第1354、1355号仲裁裁决书，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告自2014年7月至2015年6月工资收入分别为：8504元、26314元、17005元、7144元、4020元、16956元、12068元、3458元、8210元、7720元、2662元、9959元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”被告制定的《尊荣亿方集团奖惩管理规定》（《尊字（2015)016号+-+奖惩管理规定》）经过职工代表大会讨论通过，其制定形式符合法律规定，内容不违反法律行政法规规定，合法有效。原告在会议纪要的参会人员处签名捺手印，表明被告已经将该规定告知原告，原告应当遵守公司制定的规定。原告在工作时间通过微信与公司的其他员工聊天，内容涉及公司和领导的负面评论，原告的行为严重违反了公司的规章制度，被告依据《奖惩管理规定》解除与原告签订的劳动合同，符合法律规定。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金65409.65元的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告冯晶要求被告大连尊荣通达汽车贸易有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金65409.65元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯晶负担。
冯晶的上诉理由及请求是：一、被上诉人提供的证据《尊荣亿方集�奖惩管理规定》并未依照《劳动合同法》第四条的规定，经过民主程序制定，也没有向上诉人公示，没有告知上诉人，不能作为本案合法解除的依据。被上诉人提供的制定程序和公示程序均是本案应诉需要后期制作的，且该组证据之间相互矛盾，不具有真实性。二、一审法院根据被上诉人提供的微信证据，认定“上诉人在工作时间通过微信与公司其他员工聊天，内容涉及公司和领导的负面评论，上诉人的行为严重违反了公司的规章制度。”但被上诉人在仲裁和一审阶段均未出示过该微信的原始载体，且微信内容不完整，其不具有真实性。同时，仅凭微信不足以认定上诉人严重违反公司规章制度。
大连尊荣通达汽车贸易有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人的奖惩管理规定经过了民主程序，上诉人知晓，应该按照该规定执行；上诉人作为劳动者如果对工作不满意可以提出辞职，但是不可以发牢骚诋毁公司，任何经营者不可能允许这样的职工做这样的事情，被上诉人在维护自己的合法经营权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被上诉人提举的大连尊荣通达汽车贸易有限公司公告、职工代表大会纪要、第二份公告、奖惩管理规定、上诉人与公司其他职工之间的微信内容截图、声明、《关于DLFM店和其他品牌涉及人员违规违纪事件的处理决定》、解除劳动合同通知书等证据，能够证明上诉人工作时间与其他员工微信聊天，内容涉及公司和领导的负面评论，被上诉人依据通过民主程序制定的已经向上诉人公示的规章制度，作出解除劳动合同的决定，并告知上诉人。被上诉人已经完成了合法解除劳动合同这一事实主张的证明责任。上诉人认为被上诉人用以证明规章制度经民主程序制定的证据中多处日期前后矛盾，经本院审查，上述问题仅属于相关文件制作过程中的瑕疵，不足以影响上述证据的证明力；上诉人另认为被上诉人提举的微信内容截图系复印件，不能证明案件事实，因该证据系被上诉人在作出解除劳动合同决定前从公司其他员工手机上采集得来，现该员工亦离职，被上诉人提交该证据原件确有困难，且该证据尚有其他相关证据补强及佐证，依法应予采信；上诉人又认为《公司职工代表大会纪要》与之后的有上诉人本人签名的“参�人员签字”页非同一时间形成，即未依法申请鉴定又未能提供足以反驳的证据，本院对该质证意见不予采纳；故一审法院对证据的采信符合相关法律规定，认定被上诉人合法解除劳动合同有事实依据，据此不支持上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，并无不当，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郑 颖