江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第416号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐倩，女，1978年7月24日生，汉族，南京市建中中医院医生。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人朱敏，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京我来建筑装饰工程有限公司，组织机构代码56286687-7，住所地南京市鼓楼区汉中路218号2单元1202室。
法定代表人蒋劲松，该公司总经理。
委托代理人余联刚，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
上诉人徐倩因与被上诉人南京我来建筑装饰工程有限公司（以下简称我来装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐倩的委托代理人田作立、被上诉人我来装饰公司的委托代理人余联刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐倩原审诉称，在我来装饰公司故意隐瞒重要事实对徐倩进行欺诈的前提下，双方于2012年6月签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，徐倩多次要求查看我来装饰公司的装修资质，但是我来装饰公司一直拖延。后经调查，我来装饰公司根本无住宅装修装饰工程施工资质。我来装饰公司自2012年6月20日开始进场施工，一直未按施工工序要求施工，竟在未出水电施工图的情况下就开始施工，施工后未经验收合格就撤场，至今也未将施工图纸交付给徐倩，导致徐倩不得不重做水电工程，给徐倩造成了巨大损失。我来装饰公司存在严重违约行为的情况下竟以停工为由要求徐倩继续支付不合理的费用，徐倩不得不聘请他人重新施工，原定于2012年8月份装修工程完工，最终到2012年10月份才完工，导致徐倩多支付两个月在外租房费用2600元。为维护徐倩的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同并判决我来装饰公司立即返还徐倩已支付的工程款人民币18800元及利息损失（自徐倩支付之日起至我来装饰公司实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判决我来装饰公司赔偿徐倩的损失共计人民币2600元；3、判决我来装饰公司支付徐倩违约金人民币3000元；4、请求判决我来装饰公司承担本案的全部诉讼费用。
我来装饰公司原审辩称，我来装饰公司没有家庭装修资质，家庭装修没有明确规定要求资质认证，我来装饰公司没有欺诈和隐瞒徐倩的行为。我来装饰公司同意解除合同，关于返还工程款没有事实依据，该装修工程已经施工，是徐倩要求我来装饰公司不施工的，而且徐倩目前尚欠我来装饰公司2118元工程款没有支付，徐倩要求返还工程款是没有返还的基础的，因为徐倩已经实际使用，其对于我来装饰公司的前期施工是认可的。作为家庭装修，徐倩在外租房是必需的，费用应由其自行承担，所以，徐倩的损失是不存在的，不同意赔偿。装修工程施工过程中，徐倩擅自要求增减项，且将房屋钥匙强行收回，不让我来装饰公司继续施工，未完成全部工程的原因在于徐倩，系徐倩违约，无权要求我来装饰公司支付违约金。
我来装饰公司原审反诉称，双方签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》后，我来装饰公司按照约定进行装修施工，徐倩对于施工质量也表示认可，但在后期施工过程中，徐倩强行要求变更合同约定的项目，在双方协商过程中，强行收回钥匙，拒绝我来装饰公司继续施工。目前，装修房屋已实际使用，徐倩至今拖欠工程款2118元未付。为维护自身合法权益，我来装饰公司依法提起诉讼，请求判令：1、徐倩支付拖欠的装饰工程款2118元及违约金（按照每天50元的标准自2012年7月16日起计算至实际给付之日止）；2、徐倩赔偿损失6418元；3、徐倩承担反诉诉讼费用。
徐倩原审反诉辩称，我来装饰公司仅施工部分水电工程，瓦木工程未施工，而徐倩已经支付我来装饰公司工程款18800元，不存在拖欠工程款，请求人民法院驳回我来装饰公司的反诉诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年6月16日，徐倩（甲方）与我来装饰公司（乙方）签订南京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定：乙方为甲方坐落于南京市石鼓路225号3幢2单元703室房屋（以下简称诉争房屋）进行装修；工程总价为22800元，工程价款以预算单价不变，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算，乙方工程结算，除去甲方要求变更的项目，其结算价不应超过预算价的8%；甲方委托乙方设计施工图纸；甲方于签订合同当日支付工程款总额的30%即6840元，于电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后当日支付工程款总额的30%即6840元，于瓦、木工程阶段验收合格后当日支付工程款总额的30%即6840元；于工程竣工验收合格后，支付工程款总额的10%即2280元，并于三日内办理房屋移交手续，水电工程款在水电施工完毕验收合格后交付，增减款项于三期款一同结清；甲方未按期支付工程款，按50元／天向乙方支付违约金，乙方可向甲方发出催告通知，甲方在收到通知3日内仍不支付的，乙方有权解除合同；由于乙方原因造成工期延误，按50元／天向甲方支付违约金，甲方可向乙方发出催告通知，乙方在收到通知3日内仍未完工的，甲方有权解除合同。同日，徐倩支付我来装饰公司6800元。2012年6月20日，徐倩将诉争房屋交由我来装饰公司，我来装饰公司对诉争房屋进行装饰施工。2012年6月27日，徐倩丈夫对第一次进场材料验收，并出具验收时据实核算的验收意见。2012年6月30日，徐倩丈夫在水电工程量签证单上签名，该签证单载明水路、强电、弱点改造合计4465元，实收4000元。同年7月1日，我来装饰公司收到徐倩9000元并出具收据，该收据载明收款事由系水电4000元，二期款5000元。7月3日，我来装饰公司收到徐倩水电部分工程余款3000元。7月15日，诉争房屋卫生间防水工程进行闭水试验。2012年7月16日，徐倩向我来装饰公司发出《告知函》，载明：“在施工过程中徐倩提出预算中的部分工程取消不再施工，经多次与贵司协调竟以种种理由拒绝减项，我方正式告知全部吊顶工程将不再施工，因贵司在制作预算书时关于施工项目及施工工程量的严重计算错误，导致预算总价与实际总价相差甚远，至今我方已支付前两期工程款已达11800元（不含水电部分），我方多次提出请贵司对减项后的实际施工工程量进行核实以便确定各期工程款的具体支付数额，可是至今贵司仍无作为，现我方再次要求贵公司在木工、瓦工工程验收前向我方提供经核算的预算书，在装修工程开始前我方一直要求贵公司提供水电施工图纸，可是至今贵公司仍未提供，请贵公司尽快提供，如因上述原因而影响施工进度，延误完工日期等一切后果均由贵公司承担”。后徐倩向我来装饰公司发出声明，载明：“经查询我来装饰公司竟无住宅装饰装修资质，双方签订的装修合同为无效合同，若我来装饰公司具有相应的装饰装修施工资质，自收到本声明之日起一天内向我方提供南京市住宅装饰装修资格证书复印件一份，否则根据相关法律规定因我来装饰公司故意隐瞒重要事实欺诈我方签订无效的装修合同而导致我方的全部损失将由贵公司全部承担；因贵公司于2012年7月21日即停止施工，且基于双方签订的装修合同为无效合同，工程施工不可能继续进行，请我来装饰公司在收到本声明之日起一天内返还装修期间内交付给贵公司的房屋钥匙，否则，由此造成的所有损失将由贵公司承担”。一周后，徐倩收回讼争房屋的钥匙。2012年8月，徐倩重新进行水电工程施工。因徐倩认为我来装饰公司是在欺诈的前提下签订的合同，要求我来装饰公司返还装修款并赔偿损失，故于2013年7月31日诉至法院，要求1、解除双方签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同并判决我来装饰公司立即返还徐倩已支付的工程款人民币18800元及利息损失（自徐倩支付之日起至我来装饰公司实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判决我来装饰公司赔偿徐倩的损失共计人民币2600元；3、判决我来装饰公司支付徐倩违约金人民币3000元。原审法院于2014年1月15日作出（2013）秦民初字第2689号民事判决，徐倩不服判决，上诉于南京市中级人民法院。2014年6月9日，南京市中级人民法院以原判决认定基本事实不清裁定发回重审。
原审重审中，双方对已付18800元及总价款22800元不持异议，但对是否包含水电款存在争议，徐倩变更诉讼请求，要求我来装饰公司返还已付款14800元，又增加诉讼请求，要求我来装饰公司依合同约定将水电施工图纸交付徐倩。徐倩陈述，在进行重新改造施工水电工程前没有做证据保全，对我来装饰公司之前施工的进度双方没有确认和核算，工程的总价款为22800元，包括7000元水电款，但未提供证据证实。我来装饰公司陈述，工程合同的总价款为22800元，合同不包括7000元水电款，报价单里面没有水电费，水电部分的施工没有根本性的改造，而且施工是根据徐倩提供的水电图纸进行施工，徐倩及其家属对水电部分进行了交接和验收，其他部分的施工如墙砖门套等不需要提供图纸。
以上事实，有南京市家庭居室装饰装修工程施工合同、水电工程量签证单、收条、收据、防水工程闭水试验记录单、客户授权施工责任书、水电进场材料检验记录单、告知函、声明、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，徐倩与我来装饰公司签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人主张民事权利，有责任提供证据加以证明。本案中，我来装饰公司工程完工的部分被徐倩重新装修掩盖，徐倩亦未对证据进行保全，未能提供证据证实水电工程量的完成度及水电工程存在施工质量问题，且徐倩多次支付工程款并确认我来装饰公司的工程完成度，证实我来装饰公司已按进度完成了工程，故对徐倩要求我来装饰公司返还已支付的工程款及利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。鉴于我来装饰公司同意解除该合同，故对于徐倩要求解除南京市家庭居室装饰工程施工合同的诉讼请求，予以支持。根据双方的合同及报价单的约定，徐倩与我来装饰公司的装饰装修总款额为22800元，从2012年6月30日，徐倩丈夫在载明水路、强电、弱点改造合计4465元实收4000元的水电工程量签证单上签名，以及徐倩方出具的收条中载明水电4000元，二期款5000元，足以证明水电项目是另行约定，装修款中并不包括水电款。徐倩的向我来装饰公司发出《告知函》，证明其单方要求减项，在未达成一致意见后收回诉争房屋钥匙，另行装修诉争房屋，且未提供证据证明水电工程存在施工质量问题，徐倩对于合同不再继续履行存在过错，故对于其要求我来装饰公司赔偿其另外租房的租金损失及违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。徐倩要求我来装饰公司交付水电施工图，虽然合同中有约定，但是从徐倩丈夫在水电工程量签证单上签名并付款可以证实双方实际履行过程中，并未按原合同履行，故徐倩该诉讼请求无事实依据，原审法院亦不予支持。关于我来装饰公司要求徐倩支付剩余工程款、违约金以及赔偿损失的反诉请求，鉴于徐倩另行装修诉争房屋后无法确认实际工程量，我来装饰公司提供的证据也不足以证明其工程量，其作为专业的装修公司，未按约定在开工前向徐倩提供施工图纸，其对于合同不再继续履行亦存在过错，故对于我来装饰公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除徐倩与南京我来建筑装饰工程有限公司于2012年6月16日签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、驳回徐倩的其他本诉诉讼请求。三、驳回南京我来建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费370元，由徐倩负担。反诉案件受理费43元，由南京我来建筑装饰工程有限公司负担。
上诉人徐倩不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人减项存在过错没有事实及法律依据。涉案合同中对减项没有做出书面约定，根据合同法的相关规定，定作人可随时变更定作内容，因此上诉人在施工过程中要求减项并不存在过错。二、原审认定事实错误。1、原审认定“一周后，徐倩收回讼争房屋的钥匙”存在错误，实际上是在被上诉人擅自撤场停工后，上诉人找被上诉人要回钥匙的。2、原审认定“施工是根据徐倩提供的水电图纸进行施工，徐倩及其家属对水电部分进行了交接和验收，其他部分的施工如墙砖门套等不需要提供图纸”错误。3、合同约定被上诉人有交付图纸的义务，原审驳回上诉人要求被上诉人交付水电图纸的请求存在错误，三、原审分配举证责任错误。四、原审驳回上诉人要求返还工程款的诉请没有事实和法律依据。虽然双方对水电工程的工程量进行了确认，但该确认仅仅是对工程量的确认，水电工程至今未验收，上诉人要求返还的工程款为14800元，该款项不包括水电工程的价款。五、原审对赔偿损失和违约金不予支持，于法无据。上诉人在减项过程中无过错，合同不能履行的原因系被上诉人无理停工，导致工期延误，应由被上诉人支付违约金和赔偿损失。综上，上诉人请求撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人我来装饰公司答辩称，一、上诉人在履约期间存在过错。二、我方对涉案工程已经基本履行完毕，并且上诉人对我方前期的工程量已经签字认可，并支付了相应的工程款，对于水电部分，上诉人向我方出具的通知中已经明确说明水电费是除外的，故我方在施工期间不存在过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中双方未提交新证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人徐倩与被上诉人我来装饰公司签订装饰装修施工合同后，我来装饰公司进场进行了施工，徐倩按约支付部分工程进度款，双方本应按照合同约定全面履行自己的义务，但在施工过程中，上诉人徐倩单方要求减项，并在双方未达成协议情况下，收回案涉房屋钥匙，要求我来装饰公司停止施工，造成合同目的无法实现，故上诉人存在过错，其要求我来装饰公司赔偿租金损失及承担违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。关于上诉人要求返还工程款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因我来装饰公司退场后，徐倩另行装修诉争房屋，导致被上诉人实际工程量无法确认，且上诉人也未能提供证据证明被上诉人的应得工程款项，应由徐倩承担不利的法律后果。故上诉人主张返还工程款的依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人徐倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孙雪松