辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第939号
上诉人（原审被告）：大连友兰建筑工程有限公司。住所地大连普湾新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人：于继伟，系该公司经理。
委托代理人：庄玉伟，系该公司职员。
委托代理人：谢景芳，系辽宁欣生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连金华混凝土制造有限公司。住所地大连市金州区友谊街道兴民村。
法定代表人：李国伟，系该公司董事长。
委托代理人：刘忠诚，系该公司法律顾问。
上诉人大连友兰建筑工程有限公司（以下简称为友兰公司）因与被上诉人大连金华混凝土制造有限公司（以下简称为金华公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人友兰公司的委托代理人谢景芳，被上诉人金华公司的委托代理人刘忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月30日，友兰公司与金华公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定，由金华公司为友兰公司提供混凝土，用于友兰公司在福佳新城A-55#办公楼施工所用。计算期限为：地下桩基础完工，付桩基础货款的70%，±0以上部分，每1000m3结算一次，按70%结算。……。另查明，2011年7月1日至7月22日，8月23日至10月31日，金华公司为友兰公司提供价值592，440元混凝土，用于友兰公司在福佳新城A-55#办公楼施工建设，并由友兰公司现场人员签收发货票。2011年12月2日至12月3日，金华公司为友兰公司提供价值为59，400元混凝土，用于友兰公司在大化渣场中小学项目施工建设，并由友兰公司现场人员签收发货票。再查明，在法庭调查终结前，原告减少诉讼请求，要求被告给付尚欠货款984，020元，违约金447，720元。
原审法院认为，依法成立生效的买卖合同关系受法律保护。本案中，原、被告双方签订了《商品混凝土买卖合同》，约定，混凝土用于被告建设福佳新城A-55#办公楼使用，结算期限分为地下桩基础和±0以上部分。现原告依照约定提供混凝土，并由被告现场人员签收，被告理应向原告支付相应的货款。逾期支付，应承担继续履行及支付违约金的责任。具体货款数额：对于建设福佳新城A-55#办公楼所使用的混凝土款人民币818，690元，事实清楚，证据充分，予以支持；对于建设大化渣场中小学项目所使用混凝土款人民币59，400元，原、被告双方均予以认可，予以确认；关于用于建设大化渣场北区B段D-20幼儿园混凝土款人民币105，930元，原告未提供充分证据证明相应货物由被告使用或与被告有关，不予确认。综上，被告应支付混凝土款项共计878，090元。关于被告对违约金数额提出的异议，因原告并未对其实际损失予以证明，综合考虑本案的标的及合同性质，原告所诉违约金的确过高，依法调整为被告应付款项的百分之三十，即263，427元；关于被告提出的，除其认可的价值为474，320元混凝土，其他货物均为他人使用，与被告无关的辩称意见，证据不足，不予支持。关于被告辩称，其已给付原告474，320元，证据不足，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、大连友兰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付大连金华混凝土制造有限公司货款878，090元。二、大连友兰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付大连金华混凝土制造有限公司违约金263，427元。三、驳回大连金华混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21，280元，其他诉讼费50元，合计21，330元（原告已预交），因原告减少诉讼请求数额，依法退回诉讼费3，590元，剩余17，740元，由被告承担14，724，原告承担3，016元。被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
原审法院宣判后，友兰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人金华公司的诉请。其依据的主要理由是：被上诉人与上诉人签订商品混凝土买卖合同的同时与案外人大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）也签订了商品混凝土买卖合同，由于被上诉人没有将两家公司的账目分开记账导致其将向上诉人与案外人博源公司两家公司供应的混凝土混为一体，并将其向案外人博源公司供货的混凝土错记为向被上诉人供货，事实上被上诉人向上诉人供应的混凝土全部用在福佳新城A-55#办公楼桩基础及大化中小学项目，上诉人只履行项目的桩基础部分工程，±0以上部分是博源公司施工。原审法院认定的878，090元混凝土款中自2011年8月23日至10月31日的混凝土款177520元不是桩基础工程所用应属于博源公司，2011年11月3至11月17日的混凝土款226250元也属于博源公司，其余款项474，320元才是属于上诉人的用于福佳新城A-55#办公楼桩基础及大化中小学项目混凝土款，该款项上诉人已提供证据证明全部向被上诉人付清，故上诉人不欠被上诉人混凝土款。
被上诉人金华公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：案涉福佳新城A-55#办公楼工程实际由案外人陈林负责施工，陈林同时挂靠在上诉人及博源公司两家公司，被上诉人确实是向这两家公司供应混凝土，但被上诉人并没有将两家的混凝土混在一起，上诉人的工作人员已经在名头为友兰公司的发货票上签字确认，被上诉人就是按照这些发货票计算出上诉人所欠混凝土款项，上诉人拒付货款无理，应承担违约责任。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。本案被上诉人诉请上诉人给付混凝土欠款所举证据包括上诉人工作人员签字的发货票及明细表，上诉人对其中474，320元混凝土供货予以认可，但主张其已经全部付清该款，对其余部分主张是属于被上诉人供应给案外人博源公司的混凝土款其不应偿还，故本案二审焦点问题，一是对上诉人认可的474，320元混凝土供货，上诉人是否已经向被上诉人付清货款的认定；二是对上诉人不予认可的其余混凝土供货是否系被上诉人向上诉人供货的认定。对于第一个焦点，上诉人主张其已经付款应由其承当举证责任，上诉人为此提供了相应付款凭证，但该付款凭证上记载的收款人为案外人且未记载向被上诉人还款的内容，在被上诉人不予认可的情况下，该证据不足以证明上诉人已向被上诉人付款的事实，原审法院对上诉人此项主张不予支持并无不当，本院予以确认。至于第二个焦点，对上诉人不认可被上诉人向其供货的混凝土部分，根据被上诉人提供的相应送货票及明细表，上面有李娜等人的签字，上诉人对送货票及明细表真实性并无异议亦认可李娜等人是其工作人员，但认为签字人员不仅是上诉人的工作人员也是案外人博源公司的工作人员，故认为不能证明是向上诉人供货，对此本院认为，因在该部分送货票及明细表上均明确记载为收货人为上诉人，上诉人亦认可签字人员系其工作人员，在此情况下上诉人主张签字人员系代表案外人博源公司收货，其对此应负有举证义务，现上诉人所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另，关于违约金，上诉人在原审提出违约金过高，原审法院已对违约金予以调整，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14724元（上诉人已预交），由上诉人大连友兰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 波