山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1696号
上诉人（原审被告）:张正举，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省聊城市。
上诉人（原审被告）:陈爱军，女，1979年6月25日出生，汉族，住山东省聊城市。
两上诉人委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博沣益塑业有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛化路南首西侧。
法定代表人：管华颖，总经理。
委托诉讼代理人：于兵，男，1975年12月11日出生，汉族，淄博沣益塑业有限公司法律顾问，住山东省淄博市临淄区。
原审被告：昆明嘉信德化工有限公司，住所地：云南省昆明市民航路406号时代馆3楼D座。
法定代表人：王全，执行董事。
委托诉讼代理人：范振伟，山东海之诺律师事务所律师。
上诉人张正举、陈爱军因与被上诉人淄博沣益塑业有限公司（以下简称沣益塑业公司）、原审被告昆明嘉信德化工有限公司（以下简称昆明公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张正举和上诉人陈爱军共同的委托诉讼代理人邢子良，被上诉人沣益塑业公司的委托诉讼代理人于兵，原审被告昆明公司的委托诉讼代理人范振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正举、陈爱军上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销一审法院做出的（2016）鲁0305民初1642号民事判决书，改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审查事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在合同购销关系，是与海宁嘉信德化工有限公司发生的购销业务关系，上诉人系职务行为。
沣益塑业公司辩称：上诉人欠594000.00元货款事实清楚，证据充分。答辩人与上诉人、上诉人与昆明公司之间形成连环买卖关系，根据合同相对性，答辩人要求上诉人支付货款事实清楚，证据充分。答辩人的与海宁嘉信德化工有限公司（以下简称海宁公司）之间的业务往来于本案的业务即非同一合同主体又非同一法律关系。上诉人的上诉人理由无事实和法律依据。
原审被告昆明公司陈述：一审判决驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求是正确的，至于上诉人与被上诉人之间以哪个主体形成买卖合同关系，请法院裁断。
沣益塑业公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告支付原告货款594000元、按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付自2016年4月12日起至偿清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2013年2月2日，张正举向沣益塑业公司购买60吨CPE，指定送至云南省昆明市王家营站。到货后，昆明公司收货，并将货款594000元付至张正举指定的聊城名典礼品有限公司。后张正举一直未向沣益塑业公司清偿货款。张正举与陈爱军系夫妻关系。
一审法院认为，张正举欠沣益塑业公司货款594000元的事实清楚，证据充分。沣益塑业公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付自2016年4月12日起至偿清之日止的逾期利息，不违反法律规定。陈爱军与张正举系夫妻关系，对于夫妻共同债务应当共同偿还。沣益塑业公司主张张正举、陈爱军清偿欠款、支付逾期付款损失的诉求成立，一审法院予以支持。沣益塑业公司要求昆明公司清偿货款的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审判决：一、被告张正举、陈爱军于本判决生效后十日内清偿原告淄博沣益塑业有限公司货款594000元。二、被告张正举、陈爱军支付原告淄博沣益塑业有限公司逾期付款损失（以本金594000元自2016年4月12日起按照中国人民银行同期货款利率上浮50%计算至偿清之日止），与上述款项同时付清。三、驳回原告淄博沣益塑业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由被告张正举、陈爱军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张正举、陈爱军提交以下证据：1、海宁公司的工商登记信息一份，证明：上诉人张正举在2010年12月28日，在浙江海宁市成立了海宁公司用来经营化工产品及各项业务，包括本案所诉争的这批业务。2、被上诉人给上诉人开具的3张增值税发票及中国农业银行出具的交易付款凭证2张，结合一审提交的6张发票及转付款凭证，证明被上诉人是与海宁公司发生购销业务往来，张正举系海宁公司的法定代表人；银行转汇款凭证，证明被上诉人要求的60吨货款已经付清。到目前为止，海宁公司是否还欠被上诉人货款、欠多少，双方账目还没有对清。3、上诉人与被上诉人之间的对账单以及汇款凭证7份。证明包含案争60吨货物，被上诉人向海宁公司共发货200吨，货款总计171万元，已付款160万元，还欠被上诉人货款10万余元。
经质证，被上诉人认为对证据1的真实性无法确认，也无法证明诉争业务系与被上诉人发生的。对证据2的真实性无异议，认为恰恰证明被上诉人与海宁公司存在业务往来，海宁公司所付款项并非上诉人所欠被上诉人的59.4万元。认为证据3中的对账单在形式上存有瑕疵，明显残缺、不完整，该对账单无被上诉人盖章或经办人签字，故不具有完全证明效力；认可7份汇款凭证中海宁公司的付款75万元，对其他部分的真实性及证明内容均不认可，不具有证明效力,且上诉人也不能代替案外人主张权利。原审被告昆明公司对证据1和证据2的真实性均无异议，但认为证明的问题与其无关；对于证据3认为与其无关。
被上诉人提交以下证据：10张增值税发票、付款的凭证及三张送货后的回执，证明被上诉人共向案外人海宁公司发货80吨，货款共计747500.00元，海宁公司共支付货款75万元，并不包括案争的60吨货物，案争货款与海宁公司无关。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，但认为海宁公司与被上诉人之间的业务往来除该80吨外，同时还包括案争的60吨货物在内，共计200吨。原审被告昆明公司认为对于上诉人与被上诉人之间的多次交易不知情，与其无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的工商登记资料显示海宁公司为一人有限责任公司，于2014年2月11日被注销。该证据与本案待证事实没有关联性，对其证明力本院不予采信。3张增值税发票显示购货单位为海宁公司，共计15吨，上诉人一审提交的6张增值税发票显示购货单位亦为海宁公司，共计60吨，结合双方对于被上诉人与海宁公司之间的业务往来情况的陈述，本院认为该增值税发票并不能证明案争60吨货物买卖的相对方为海宁公司，也不能证实与案争货物为同一批次，对该证据的证明力本院不予采信。对于海宁公司的付款凭证，因被上诉人与海宁公司存在买卖合同关系，不能证明该款项系支付案争货款，对其证明力本院不予采信。案外人聊城神农化工有限公司的银行账户付款流水并不能确认该款项的交易对手，且双方均认可被上诉人与该公司亦存在买卖合同关系，因此，对于该证据的证明力本院不予采信。由于对账单缺乏对账人的签章，形式要件亦不完备，不具有证明力，本院不予采信。对于银行承兑汇票，由于上诉人并无交付证据，也不能证明该汇票与本案具有关联性，对其证明力本院不予采信。
上诉人对被上诉人提交证据的真实性均无异议，该证据能够证明案争货物不包含在被上诉人和案外人海宁公司之间该80吨货物中，对其证明力本院予以采信。
对当事人二审争议的其他事实，二审认定与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人对于收到案争货物一事并无异议，但主张系被上诉人与案外人海宁公司之间的买卖合同关系，与其个人无关，对此，被上诉人不予认可，上诉人提交的证据也不足以证实其主张，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予采信。上诉人主张案争货款已经付清，但其提交的付款凭证记载的付款人为案外人海宁公司与聊城神农化工有限公司，在上诉人和被上诉人均认可该两案外人分别与被上诉人存在买卖合同关系，且被上诉人不认可案外人的付款系支付案争货款情形下，上诉人仅以案外人的付款主张案争货款已经付清，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740.00元，由上诉人张正举、陈爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 孙广学
二〇一七年九月八日
法官助理 李兴明
书 记 员 董斯文