山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初477号
原告：威海福成房地产开发有限公司（统一社会信用代�91371000706345553B），住所威海经技区海滨南路-9号。
法定代表人：于富波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
被告：威海安业房地产开发有限公司（统一社会信用代码91371000780787317B），住所威海市塔山中路-附-136号。
法定代表人：柳光安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
原告威海福成房地产开发有限公司（以下简称福成公司）与被告威海安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福成�司委托诉讼代理人张启强、被告安业公司委托诉讼代理人周玉敏、于兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令安业公司支付蒿泊旧村改造回迁项目回迁房及人防车库建设差价款5807122元；2.依法判令安业公司以5807122元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿福成公司自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2009年11月9日，福成公司与威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊社区居委会（以下简称蒿泊居委会）就蒿泊村旧村改造合作开发房地产事宜签订了合作开发合同，就开发房地产的位置、合作方式、利益分配及房屋建设标准等进行了约定。同年，福成公司与安业公司、蒿泊居委会共同签订了关于合作开发的补充合同，约定福成公司和安业公司作为共同的承建方（双方各承担投入资金�50%），安业公司同意遵守之前福成公司与蒿泊居委会签订的合作开发合同。2016年4月7日，福成公司与安业公司就双方合作开发的蒿泊旧村改造回迁工程中出现的问题签订了一份《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》，明确约定：因在回迁房建设中安业公司承建的回迁房面积比福成公司多504.63㎡，根据双方约定，福成公司应支付安业公司建筑成本差价款302778元；因福成公司承建的人防车库面积比安业公司多6109.9㎡，安业公司暂以面积差额及造价标准2000元／㎡付给福成公司差价款6109900元，两项兑除，安业公司应支付福成公司5807122元。福成公司经多次索要无果，故起诉至法院，请依法支持诉讼请求。
安业公司辩称，1.本案与威海经济技术开发区人民法院受理的（2017）鲁1092民初521号案（以下简称521号案）、（2017）鲁1092民初522号案（以下简称522号案）�是基于福成公司、安业公司合资、合作开发房地产合同关系而产生的诉争，相互之间存在关联，应当合并审理。而威海市中级人民法院受理的（2017）鲁10民初14号案（以下简称14号案）与该三起案件涉及了福成公司、安业公司先后签订的多份合同，且各份合同的内容存在相互交叉、相互制约、相互关联，14号案的审理结果将直接影响本案的审理，在14号案未审结之前，应中止本案的审理。2.福成公司的诉讼请求条件尚未成就，应当依法予以驳回。根据双方签订的旧村改造项目解决方案约定，安业公司应付给福成公司5807122元的找差款是按照暂时确定的回迁房及人防车库面积差额和造价计算的数据，最终金额应待工程决算报告出具后，并经对项目验收完毕、完成面积测绘后，根据具体的测绘面积、按照审核确认的工程造价决算确定找差数额。现蒿泊旧村改造项目尚未竣工验收完毕、面积测绘尚未完成、工程造价尚未审核，找差数额尚无法最终确定。3.安业公司依法享有合同履行抗辩权，在福成公司未履行合同义务的情况下，安业公司有权拒绝履行给付福成公司建设差价款的义务。双方合作开发的蒿泊村旧村改造项目包括D区富安花园项目和A、B、C、E区项目，其中回迁房产包括B1﹟-B9﹟、C1﹟-C15﹟、A17﹟、A18﹟、D12﹟，即回迁项目涉及富安花园项目（即D区）和蒿泊村旧村改造项目A、B、C区项目，双方就合作开发蒿泊村旧村改造项目签订的所有合同均与本案存在关联，双方均应遵照履行。但福成公司并未履行相关合同义务，例如：根据标注时间为“2009年11月8日”的《关于合作开发的补充合同》约定，蒿泊村旧村改造项目A区的土地办理在福成公司的名下，A区A11、A12、A13、A14号楼分给安业公司，由安业公司负责出资建设并销售获益，但福成公司私自将该四栋楼开发建设并销售获利，严重损害了安业公司的利益；根据《关于富安花园、成业家园项目清算问题的计划要求》和《关于富安花园项目的解决方案》的约定，因富安花园16﹟-19﹟楼立项在福成公司名下，系安业公司按合同约定分得出资建设并可销售获利的房产，福成公司应协助安业公司解决该四栋楼的销售、按揭贷款、验收等问题，但福成公司不履行该合同义务，严重影响了安业公司对该四栋楼的销售、损害了安业公司的利益；根据《关于富安花园项目的解决方案》的约定，福成公司应给付安业公司富安花园住宅楼和地下车库及电改造费等找差款14421620元，但福成公司至今未给付安业公司该找差款等。在福成公司未履行上述合同义务情况下，安业公司对蒿泊村旧村改造项目（包括富安花园和蒿泊村旧村改造项目A、B、C区项目）和成业家园项目的清算享有履行抗辩权，故福成公司的诉讼请求，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据对证据的质证、认证和当事人陈述，本院认定事实如下：福成公司原名称为威海富城房地产开发有限公司，于1999年8月17日变更为现名称。2009年11月9日，蒿泊居委会（甲方）与福成公司（乙方）经协商签订一份《合作开发合同》，约定双方合作开发位于威海经济技术开发区上海路南、青岛路西、铁路线东侧、齐鲁大道两侧蒿泊旧村区域的房地产项目，总占地面积约为248亩，其中空白地面积约为110亩，拆迁土地面积约为138亩。双方另外并就合作方式、利益分配、权利义务、违约责任等进行了约定。之后不久，福成公司、蒿泊居委会与安业公司共同签订一�《关于合作开发的补充合同》（落款时间为2009年11月8日），约定：原蒿泊居委会（甲方）、福成公司（乙方）签订的《合作开发合同》变更为蒿泊居委会（甲方）、福成公司（乙方）、安业公司（丙方）；丙方必须遵守甲、乙双方签订的合作协议，执行协议上的有关条款；乙、丙方同意在原合作开发合同基础上再支付给甲方人民币1000万元，作为给甲方的拆迁补偿，此款由乙、丙方各承担50%；旧村改造中建设项目所投入的资金全部由乙、丙方共同承担，各分担50%。关于合作开发的蒿泊村旧村改造工程的分割，三方约定如下：1.上海路以南商业部分及A区高层住宅均由乙方独资开发，土地、建设等费用全部由乙方承担；2．A、B、C区多层住宅和公建由乙、丙方共同承建开发、土地办在乙方名下，由乙方牵头，甲方协调乙、丙方对房产平均分割，其中A区乙方分得A9�A10、A15、A16、A17五栋，丙方分得A11、A12、A13、A14、A18五栋；B、C区全部用于被拆迁户的安置；3.E区高层住宅及公建部分土地办在丙方名下，由丙方独资建设，其土地、建设等费用全部由丙方承担，其中E5、E-G5由乙方开发；4.无论乙方还是丙方，不管在谁的土地名下建设，土地招、拍、挂的费用都要按面积全额支付给对方；5.乙、丙方共同开发区域分割面积不等时，应按原合作开发合同规定的甲乙双方的多层、高层、网点的价格互相找差价；6.所有合作公建的地下停车场及公益性服务设施（范围指A、B、C区），均由双方共同出资、共同签字、共同核算、共同负担、共同受益；7.A区中的高层部分和E区的地下停车场及公益性建筑由各自开发商各自承担，各自受益；8.发生的契税、税费由各自承担。
2009年12月1日，福成公司与安业公司签订一份《蒿泊村改造分建协议书》，约定：1.福成公司建设的范围为D区D8#、D9#、D10#、D11#、D13#、D14#、D15#共7栋住宅楼（含网点），建筑面积约为33442.91㎡；B区B1#-B9#共9栋住宅楼（含网点），建筑面积约为38346.43㎡；C区C7#、C8#、C11#，建筑面积约为11292.6㎡；B区地下车库一，建筑面积约为10128.5㎡。2.安业公司的建设范围为D区D1#、D2#、D3#、D7#、D12#、D16#、D17#、D18#、D19#、G-6共9栋住宅楼（含网点），建筑面积约为39077.09㎡；C区C1#、C2#、C3#、C4#、C5#、C6#、C9#、C10#、C12#、C13#、C14#、C15#共12栋住宅楼（含网点），建筑面积约为44431.78㎡；C区地下车库，建筑面积约为3514㎡；D区地下车库一，建筑面积约为2190.9㎡；D区地下车库二，建筑面积约为4953.51㎡。3.桩基工程分配为：福成公司负责B区B3、B4、B5，B3、B4、B5地下车库，D区D8、D9、D10、D13、D14。安业公司负责D区D3、D4、D7、D12、D15、D16、D17、D18、D19，
图纸定案后，根据桩数，进行调整。4.双方已建设的D5#、D6#、C16#主体及配套工程按交付使用标准，待工程完成决算后，双方各承担50%。5.D4#、D-G3楼由两家共同投资，按单元各分50%分别销售。
上述合同签订后，福成公司、安业公司分别进行了开发建设，但在开发建设过程中，双方在建设工程的分割、建设成本的投入、协助销售等方面产生争议。2016年4月7日，双方经协商签订一份《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》，约定：一、福成公司与安业公司共同建设的B1#-B9、C1#-C15#、A17#、A18#、D12#为蒿泊旧村改造工程回迁房，其中安业公司建设55928.07㎡，福成公司建设55423.44㎡，安业公司比福成公司多建设504.63㎡，根据双方约定，福成公司应支付安业公司建筑成本302778.00元（504.63㎡×1200元／㎡×50%）。其中：①D12#楼原划分为对外销售部分，福成公司应拥有�楼50%的销售收益权，后由于回迁房屋不够、经区政府决定将其作为回迁房整体分给居委会。②待与居委会进行结算时，作为回迁住宅用的整栋楼，安业公司与福成公司共同与蒿泊居委会结算；安业公司与福成公司各自单独给蒿泊居委会的非整栋楼的回迁安置用房由两公司各自与蒿泊居委会单独结算、互不涉及。③回迁楼中地面一层车库草厦子共同所有，收益各占50%；网点房由福成公司、安业公司、蒿泊居委会三方按照《合作开发合同》及具有相同法律效力的补充合同、协议等进行协商分配。二、1.安业公司建设的人防车库C区3235.9㎡，福成公司建设的人防车库B区9635.8㎡，福成公司比安业公司多建6109.9㎡，安业公司暂时以面积差额及造价标准2000.00元／㎡作价给付福成公司，价款为6109900.00元（6109.9㎡×2000.00元／㎡×50%）；待工程决算报告出具后，双方按照以前签订的合作协议的约定，以最终审核通过的工程决算报告中的造价价款进行找差。2.对于上述车库的划分，C区地下车库（3525.90㎡）、B区车库（9635.80㎡），每个车库福成公司与安业公司各占50%，双方配合办理相关的全部手续；同时为了保证车库的管理秩序与效果，车库的管理权以“谁建设谁管理”的原则；福成公司与安业公司各占50%的产权份额，划分时以同地段同位置的车库各自分割一半为原则，并各自分别处置并由各自享有收益；在划定分割区域前，车库的整体收益安业公司与福成公司各得50%。3.上述车库的配套费用及办理产权的税费等全部费用，福成公司与安业公司各承担50%。三、上述关于面积的数字均是根据目前的设计图纸计算的，待最终验收完毕、完成面积测绘后，双方再根据具体的面积测绘数据按照上述计算方式予以核实、找差。同日，福成公司、安业公司还就合作开发的成业家园项目、富安花园项目分别签订了《关于成业家园项目的解决方案》、《关于富安花园项目的解决方案》。《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》签订后，福成公司和安业公司均未依约履行。2017年3月2日，福成公司诉至本院，请求处理。并于同日分别提起要求安业公司履行《关于成业家园项目的解决方案》、《关于富安花园项目的解决方案》的诉讼，本院立案案号分别为“（2017）鲁1092民初521号”、“（2017）鲁1092民初522号”。
另查明，福成公司、安业公司对上述房地产项目的开发建设已经过威海市发展和改革委员会核准，并取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》及《房屋预售许可证》。2017年1月19日，安业公司以福成公司为被告向威海中院提起诉讼，请求依法判决福成公司按照2009年11月8日签订的《关于合作开发的补充合同》约定，给付安业公司位于蒿泊村A区11、12、13、14号住宅楼的开发收益面积5500㎡，威海中院立案案号为“（2017）鲁10民初14号”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应中止诉讼；二、福成公司的诉讼请求是否具备履行条件；三、安业公司对福成公司诉讼请求的履行抗辩是否成立。
关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，福成公司、安业公司因合资、合作开发房地产，先后签订涉及蒿泊旧村改造回迁项目、成业家园项目、富安花园项目等多份开发房地产合同。本案福成公司请求处理的是因《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》履行产生的纠纷，而521号案请求处理的是因《关于成业家园项目的解决方案》履行产生的纠纷、522号案请求处理的是�《关于富安花园项目的解决方案》履行产生的纠纷，该三案虽然法律关系相同，但争议的事实不同，故不必合并审理。威海市中级人民法院14号案涉及的则是因对双方开发建设的位于蒿泊村A区11、12、13、14号住宅楼面积的分割产生的争议，该内容在《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》中并无具体约定。本案的法律关系与该案的法律关系虽均因2009年11月9日福成公司与蒿泊居委会签订的《合作开发合同》和福成公司与蒿泊居委会、安业公司签订的《关于合作开发的补充合同》而发生，但《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》是福成公司、安业公司就蒿泊旧村改造回迁项目中的部分具体问题达成的协议，具有独立性。并且，即使《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》约定的具体内容与《合作开发合同》、《关于合作开发的补充合同》约定的关于福成公司、安业公司的相关内容不相同，也应以后签订的《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》约定为准。本案并不必须以威海市中级人民法院14号案的审理结果为依据，故本案不需要中止诉讼。安业公司的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本院依法不予以准许。
关于第二个争议焦点，1.福成公司、安业公司均具有房地产开发经营资质，合作开发的蒿泊旧村改造回迁项目办理了相关批准手续，取得了相关开发建设证书，所签订的《合作开发合同》、《关于合作开发的补充合同》及《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。2.双方在《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》中约定的关于回迁房建设成本找差标准、回迁区地下车库面积差额及�价标准明确具体，并予以了量化，具有给付内容；并且，该约定仅限于对回迁房建设成本、回迁区地下车库面积造价差额款的给付，并不影响双方对共同开发建设的房地产的分割，也不影响在工程最终质量验收、面积测绘、工程款决算等完成后，根据该解决方案及双方签订的其他合作开发合同约定进行核实、找差，具备履行条件。3.根据本案查明的事实，福成公司、安业公司合作开发了数个房地产项目，双方在履行合作开发房地产合同过程中，产生了许多纠纷。双方基于解决分歧的目的经协商签订了《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》，故根据双方约定和相关法律规定解决纠纷，符合双方签订该《解决方案》的目的。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行。一方在�方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”此是《中华人民共和国合同法》关于同时履行抗辩权和先履行抗辩权的规定，根据该规定，同时履行抗辩权和先履行抗辩权的成立和发生应当具备的相同条件为：必须系基于同一双务合同。本案中，安业公司提起的履行抗辩是基于与福成公司签订的合作开发富安花园项目和成业家园项目合同，而双方签订的《关于蒿泊旧村改造回迁项目的解决方案》中约定的是关于蒿泊旧村改造回迁项目中的部分争议事项，不是基于同一合同关系。并且，双方对履行回迁房建设成本、回迁区地下车库面积造价差额款并未约定期限，也未设立条件；安业公司并在522号案中对要求福成公司给付富安花园建设成本及电力配套费14421620元及利息提起了反诉，本院已予受理，现正在审理中。故安业公司对福成公司本案诉讼请求的履行抗辩不成立，本院依法不予以采纳。
综上所述，福成公司的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，判决如下：
一、威海安业房地产开发有限公司支付威海福成房地产开发有限公司蒿泊旧村改造回迁项目回迁房建设成本、回迁区地下车库面积造价差额款5807122元（6109.9㎡×2000.00元／㎡×50%-504.63㎡×1200元／㎡×50%）；
二、威海安业房地产开发有限公司自2017年3月2日起至实际履行之日止，以5807122元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿威海福成房地产开发有限公司利息损失。
本判决于生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52450元、诉讼保全费5000元，合计57452元，由威海安业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐东舰
人民陪审员 鞠传德
人民陪审员 梁善军
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 婷