福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第524号原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市中山中路36号。代表人汤海鸿，行长。委托代理人苏忠勇。委托代理人汤海鸥。被告福建省国谊贸易有限公司，住所地福建省福鼎市鼎诚1栋1梯501室。法定代表人许振洪，总经理。被告福鼎市华峰贸易有限公司，住所地福建省福鼎市古城东路170号401室。法定代表人王道缪，总经理。被告福建省福鼎市闽威水产发展有限公司，住所地福建省福鼎市经贸大厦A幢三层。法定代表人张秀梅，总经理。被告福建德谊实业发展有限公司，住所地福建省福鼎市五十米大街太姥大道18号。法定代表人董开芳，总经理。被告董开芳。被告许振洪。被告董开通。被告吴园园。原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行（以下简称福鼎工行）诉被告福建省国谊贸易有限公司、福鼎市华峰贸易有限公司（以下简称华峰公司）、福建省福鼎市闽威水产发展有限公司（以下简称闽威公司）、福建德谊实业发展有限公司（以下简称德谊公司）、董开芳、许振洪、董开通、吴园园金融借款纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告福鼎工行诉称，2013年4月23日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0114号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款700万元，借款期限从2013年4月23日至2014年4月10日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年4月23日福鼎工行向国谊公司发放贷款700万元，但国谊公司未按期偿还该笔借款，截止2014年6月21日，国谊公司结欠福鼎工行借款本金6996555.41元及利息114527.68元。2013年7月26日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0226号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款65万元，借款期限从2013年7月26日至2014年7月25日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年9月2日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0257号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款155万元，借款期限从2013年9月2日至2014年8月25日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年9月3日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0270号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款290万元，借款期限从2013年9月4日至2014年9月2日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年9月2日福鼎工行向国谊公司发放贷款155万元，但国谊公司未按期偿还该笔借款，截止2014年6月21日，国谊公司结欠福鼎工行借款本金155万元及利息18967.66元。2013年10月22日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0343号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款495万元，借款期限从2013年10月23日至2014年10月21日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年11月7日福鼎工行与国谊公司签订编号为2013年（福鼎）字0355号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款100万元，借款期限从2013年11月8日至2014年11月5日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年10月23日福鼎工行向国谊公司发放贷款495万元，但国谊公司未按期偿还该笔借款，截止2014年6月21日，国谊公司结欠福鼎工行借款本金495万元及利息60574.14元。2014年1月7日福鼎工行与国谊公司签订编号为2014年（福鼎）字0002号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款510万元，借款期限从2014年1月8日至2015年1月5日，年利率8.4%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2014年2月27日福鼎工行与国谊公司签订编号为2014年（福鼎）字0044号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款320万元，借款期限从2014年1月8日至2015年1月5日，年利率8.4%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2014年3月7日福鼎工行与国谊公司签订编号为2014年（福鼎）字0047号《小企业借款合同》，合同约定福鼎工行向国谊公司发放贷款365万元，借款期限从2014年3月7日至2015年3月3日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。董开芳、许振洪与福鼎工行签订2012年福鼎（抵）字0041、0010、0027、0033号《最高额抵押合同》提供其所有的坐落于福鼎市锦江大厦1802、1803号、福鼎市桐山新时代商厦A幢401-1号、福鼎市桐山办事处江滨路口16号和福鼎市桐山新时代商厦A幢401-2号房地产为上述《小企业借款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押担保的主债权最高余额1881万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。2013年4月8日福鼎工行与德谊公司、董开芳、许振洪、董开通、吴园园签订编号为2013年福鼎股东（保）字0012-1号和2013年福鼎股东（保）字0012号《最高额保证合同》，自愿为国谊公司与福鼎工行自2012年7月3日至2015年7月12日期间的债务提供连带保证担保，保证额度为3000万元。2012年2月29日福鼎工行与华峰公司签订编号为2012年福鼎（保）字0108号，华峰公司自愿为国谊公司与福鼎工行自2012年2月29日至2015年2月28日期间的债务提供连带保证担保，保证额度为2000万元。2012年7月18日福鼎工行与闽威公司签订编号为2012年福鼎（保）字0020号《最高额保证合同》，闽威公司自愿为国谊公司与福鼎工行自2012年7月13日至2015年7月12日期间的债务提供连带保证担保，保证额度为1000万元.2013年4月8日福鼎工行与闽威公司签订编号为2012年福鼎（保）字0020号《最高额保证合同》，闽威公司自愿为国谊公司与福鼎工行自2013年4月8日至2015年7月12日期间的债务提供连带保证担保，保证额度为500万元。查明：1、2013年4月23日、2013年7月26日、2013年9月2日、2013年9月3日、2013年10月22日、2013年11月7日、2014年1月7日、2014年2月27日、2014年3月7日福鼎工行与国谊公司签订九份《小企业借款合同》第八条均约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。2、2012年7月13日、2013年3月1日、2013年8月22日、2013年10月18日福鼎工行与董开芳、许振洪签订的四份《最高额抵押合同》第十四条均约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。3、2012年2月29日福鼎工行与华峰公司签订《最高额保证合同》第十一条约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。4、2012年7月18日、2013年4月8日福鼎工行与闽威公司签订《最高额保证合同》第十一条均约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。5、2013年4月8日福鼎工行与德谊公司签订的《最高额保证合同》第十一条约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。6、2013年4月8日福鼎工行与许振洪、董开通、吴园园签订《最高额保证合同》第十一条约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁。本院认为，本案《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》明确约定，争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁，因此，根据民诉法的相关规定，当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁的，应向仲裁机构申请仲裁，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，福鼎工行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉与受理条件，其起诉应予驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长叶庆兴代理审判员黄澄祥人民陪审员石晓霞二〇一四年十一月二十五日书记员王晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。