山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第911号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
代表人叶新，总经理。
委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人庞海涛，山东齐邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）卞玉龙，男，1973年7月27日生，汉族，原中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司员工，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托代理人周慧群，山东新亮律师事务所实习律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人杨明生，董事长。
委托代理人贾鑫，男，1985年1月21日出生，汉族，公司人力资源部人力资源岗职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中国人寿山东公司）因与被上诉人卞玉龙、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称中国人寿公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月8日，中国人寿山东公司（甲方）与卞玉龙（乙方）签订了期限自2009年4月1日起至2014年1月18日止的劳动合同一份。同日，双方签订中国人寿公司保密协议（二）一份，该协议约定：第四条竞业限制义务与经济补偿（一）乙方在职期间或在与甲方解除或者终止劳动合同两年内，不得在全国范围内任何财产保险公司工作。（二）乙方与甲方解除或者终止劳动合同时起，在竞业限制期限内，甲方按月给予乙方经济补偿，补偿费按乙方前十二个月平均工资的百分之五十确定。2009年11月，因卞玉龙购房贷款，中国人寿山东公司向济南住房公积金管理中心出具个人资信证明，该证明载明卞玉龙“基本月收入为捌仟元，其他收入为壹仟元，总收入共计为玖仟元。”2011年6月7日，卞玉龙以“为了个人进一步发展”为由向中国人寿山东公司提出辞职申请。2011年6月14日，中国人寿山东公司向卞玉龙出具《终止（解除）劳动合同证明书》，并于当日送达给卞玉龙。卞玉龙曾于2013年向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求中国人寿山东公司、中国人寿公司按个人资信证明载明的工资标准补发差额工资、支付经济补偿金等，该次仲裁过程中，卞玉龙向仲裁委提交了其2010年7月至2011年6月期间的工资银行明细，该明细载明卞玉龙解除劳动合同前12个月月平均工资为6669.92元。该委经审理作出济劳人仲案（2013）350号仲裁裁决书，驳回了卞玉龙的全部仲裁请求。之后卞玉龙再次向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求中国人寿山东公司、中国人寿公司支付竞业限制补偿金108000元。该委经审理于2014年4月13日作出济劳人仲案（2014）49号仲裁裁决书，裁决中国人寿山东公司、中国人寿公司支付卞玉龙2013年3月至2013年5月竞业限制经济补偿金9703.34元。卞玉龙不服该裁决，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为：卞玉龙与中国人寿山东公司签订的中国人寿公司保密协议（二），系双方自愿签订，属真实意思表示，应为有效协议。双方解除劳动合同后，双方均应按协议约定履行各自的义务。中国人寿山东公司辩称卞玉龙的申诉部分超过时效。因中国人寿山东公司于2011年6月14日向卞玉龙出具《终止（解除）劳动合同证明书》，应认定中国人寿山东公司支付卞玉龙竞业限制经济补偿金的期间为2011年6月15日至2013年6月14日，即该案的时效应自2013年6月15日开始起算。至卞玉龙向仲裁委提起申诉时并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的时效期间，故中国人寿山东公司公司的该辩称理由不能成立，原审法院不予采信。现中国人寿山东公司并未提供证据证明卞玉龙在竞业禁止期间违反了保守商业秘密和竞业禁止的义务，故其应按协议约定向卞玉龙支付竞业限制经济补偿金。中国人寿山东公司系依法设立并领取营业执照、有自己的财产可以独立参加诉讼并承担相应责任，且卞玉龙系与中国人寿山东公司之间建立了劳动关系，故卞玉龙要求中国人寿公司承担责任的请求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于判决生效之日起十日内支付原告卞玉龙2011年6月15日至2013年6月14日期间的竞业限制经济补偿金80039.04元。二、驳回原告卞玉龙的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
上诉人中国人寿山东公司不服原审判决上诉称：一审法院认定本案的时效从最后一期经济补偿金的支付日期起算，属于适用法律错误。对于本案被上诉人卞玉龙与上诉人何时解除劳动关系的事实，济劳人仲案（2013）350号裁决一案已裁决双方关系于2011年6月14日解除。对该事实，济劳人仲案（2014）49号裁决以及本案原审判决也均予认定。同时基于上诉人与被上诉人两年竞业限制期间的约定，可知本案竞业限制期间自2011年6月15日起至2013年6月14日止。就本案竞业限制经济补偿金的支付方式和期限，无论是《劳动合同法》第二十三条，还是双方签订的《保密协议》，均明确规定或约定竞业限制经济补偿金必须按月支付，而非是竞业限制到期时一次性支付。鉴于竞业限制经济补偿金必须每个月支付的法定性，以及《保密协议》的双方合意的意思自治性，都决定了竞业限制经济补偿金的仲裁时效是分段计算的，而非一体计算。因此在计算竞业限制经济补偿金的仲裁时效时，应将每个月经济补偿金支付日期独立作为仲裁时效的起算点，如果该月超过了仲裁时效，则不能以其他月没过时效为由而对该月提出主张。被上诉人卞玉龙于2014年2月28日对竞业限制经济补偿金提起仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请时间的时效为一年仲裁时间从当事人知道或应当知道之日计算”之规定，被上诉人卞玉龙2013年2月28日至2013年6月15日的诉讼请求在一年的时效内，但2011年6月15日至2013年2月27日的诉讼请求已经超过仲裁时效。此外，被上诉人卞玉龙又无其他任何证据证明在2011年6月15日至2013年2月27日期间曾向上诉人主张过经济补偿金，不适用时效中断，故，被上诉人卞玉龙主张的2011年6月15日至2013年2月27日期间的经济补偿金不应得到支持。济劳人仲案（2014）49号裁决书裁决被上诉人卞玉龙“2013年2月28日前的竞业限制经济补偿金已经超过劳动争议仲裁的时效期间”，适用法律正确。而一审法院却认定本案的仲裁时效从2013年6月15日开始计算，属于适用法律错误。综上，因原审法院在仲裁时效上适用法律错误，恳请贵院查明事实，撤销原审判决，以维护上诉人的合法利益。一审、二审的诉讼费用由被上诉人卞玉龙承担。
被上诉人卞玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人寿公司述称，同意上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人卞玉龙与被上诉人中国人寿山东公司约定的劳动合同解除后两年期间的竞业限制经济补偿金，系双方根据法律规定和劳动合同约定的同一债务，双方约定该债务分期履行，并不违反法律规定，双方均应按约履行。对于分期债务的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方约定卞玉龙的竞业限制经济补偿金最后一次的支付时间到期日为2013年6月14日，根据上述司法解释规定，该案的诉讼时效应自2013年6月15日起算。原审判决认定卞玉龙的起诉未超过诉讼时效正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 何菊红
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨 云