北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4824号
上诉人（原审原告）刘亚迪，女，1985年1月12日出生。
委托代理人付彦宗，男，1973年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司，住所地北京市石景山区京源路北侧（京源加油站东侧）。
法定代表人王凯，董事长。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
委托代理人武福恒，男，1962年7月31日出生。
原审第三人黑龙江蓝天钢结构工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
法定代表人孙国富，经理。
上诉人刘亚迪因租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2015)石民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘亚迪在原审法院诉称：刘亚迪与北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司（以下简称京源景阳市场）于2014年1月1日签订《租赁合同》，根据合同约定，刘亚迪承租京源景阳市场的7号仓库19号库房用于存放货物。京源景阳市场违反合同规定的安全义务，进行施工改造，并导致2014年11月24日下午13时10分发生的火灾，7号库房全部烧毁，刘亚迪承租的库房（7库19号）所有货物全部灭失。为维护合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令京源景阳市场赔偿刘亚迪财产损失1268076元；2、案件受理费由京源景阳市场负担。
京源景阳市场在原审法院辩称：不同意刘亚迪诉讼请求，刘亚迪所主张的损失过高，刘亚迪所提交的证据真实性无法核实，且刘亚迪现有证据不足以证明诉讼请求的数额。刘亚迪出示证据不能证明货物的所有权人是刘亚迪,提供的票据多为2010年、2011年开具，不能证明火灾发生时库存情况。刘亚迪按照市场销售价格主张损失，京源景阳市场认为没有依据。刘亚迪出示了部分进货单据，但是销售情况没有证据，酒类库存情况没有证明。此外，火灾系由本案第三人施工时直接引发故而赔偿责任应当由第三人承担。
原审法院经审理查明：位于石景山区北京市京源景阳农副产品批发市场7号仓库系由京源景阳市场经营并将其分租予各商户。因该仓库建筑耐火等级和燃烧性能不符合消防规范，京源景阳市场请第三方对该库房进行消防改造，2014年11月24日13时10分许，在改造施工过程中，电焊施工掉落的焊渣引燃库房内可燃物导致火灾，火灾中7号仓库内存放的货物及7号仓库外停放的5辆机动车不同程度受损。
京源景阳市场（甲方）与刘亚迪（乙方）于2014年1月1日签订《租赁合同》及《北京市京源景阳农副产品批发市场库房安全责任书》（以下简称《安全责任书》）。租赁合同约定由刘亚迪承租京源景阳市场7库19号经营场地，用于酒水经营，租赁面积60平方米，租期为2014年1月1日至同年12月31日。《租赁合同》约定“甲方的权利义务：1、依法制定安全管理制度、环境卫生管理制度、营业时间；2、协助各个主管部门对乙方的经营活动进行监督、管理、指导、责令改正，直至解除与乙方签订的合同…4、负责乙方的安全防范和经营设施的维护维修”。安全责任书约定“1、甲方负责市场日常的防火安全管理工作，严格执行《北京市防火责任制暂行规定》，落实防火安全责任制；2、甲方负责对经营者进行防火安全监察，纠正违章行为，消除火灾隐患…”刘亚迪存放于7库19号内的酒水在火灾中被烧毁。经查，该库房面积为60平方米，因其顶部系斜坡状，故库房平均高度约5米。
本案审理过程中，刘亚迪申请对其所租赁库房内财产损失价值进行鉴定，经法院摇号随机确定由北京联首资产评估事务所有限公司对刘亚迪申请之事项进行鉴定，2015年12月15日，该评估机构出具《关于委托涉案无法评估的说明》，该说明载明：经现场勘查，商户受损物品均已烧毁为废墟，其数量、种类及规格等评估必要参数均无法采集，故无法评估。
一审庭审中，关于仓储货物损失，刘亚迪提供了市场销售价汇总表1张，2009年8月19日至2011年1月18日开具的发票五张，2010年8月13日物流单一张，2010年11月3日货物清单一份，证明一份等证据。被告认为刘亚迪所出示票据开具时间点与火灾发生时间差距过大，无法客观印证库存商品品类、规格、数量等情况，单据亦不能证明货品归刘亚迪所有。刘亚迪自认按物品进货价格计算实际损失为855583.24元。
京源景阳市场主张本次火灾系因蓝天钢结构公司施工不当引起，故应由第三人对刘亚迪承担赔偿责任，京源景阳市场提交了其与蓝天钢结构公司签订的建筑工程施工合同、付款凭证、蓝天钢结构公司的工商登记信息等材料。
上述事实，有火灾事故认定书、租赁合同、安全责任书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，双方签订了租赁合同及安全责任书，后刘亚迪按合同约定履行了向京源景阳市场交纳租金等合同义务，合同履行期间,刘亚迪承租的涉案库房发生火灾造成其库房内商品全部灭失。因火灾系因京源景阳市场进行消防改造过程中未尽到租赁合同及安全责任书约定的监管义务引发，故而京源景阳市场应对刘亚迪之火灾损失承担赔偿责任。刘亚迪是否为仓库内存放物品的所有权人并不影响其主张上述赔偿损失的权利。
在本次事故中，因刘亚迪所承租库房内全部物品均已被烧毁，刘亚迪提交的证据无法证明具体商品损失数额，但刘亚迪损失又是客观存在，在此情况下，法院综合考虑刘亚迪所列举证据、库房容量、经营商品品类、同类商品码放规则酌情认定京源景阳市场应赔偿刘亚迪实际物品损失为二十五万元。
对于京源景阳市场所称火灾系由本案第三人施工时直接引发故而赔偿责任应当由第三人承担一节，因第三人并非本案刘亚迪所主张租赁合同的相对方，故京源景阳市场与第三人之间的法律关系可另案处理，法院将蓝天钢结构公司列为第三人之目的系为保障其依法行使对财产损失价值的抗辩权，并非在本案中承担赔偿责任，因第三人经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，法院视为其放弃相应的庭审权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿刘亚迪财产损失二十五万元；二、驳回刘亚迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘亚迪不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，查清刘亚迪实际财产损失，并依法判定京源景阳市场赔偿。2、由京源景阳市场承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认为库房内全部物品均已被烧毁，但实际上刘亚迪所租他库内主要存放物品为白酒和红酒，虽然大部分商品被烧损，不再具有出售价值，但仍有部分酒水未全部灭失，且有瓶底或瓶盖存在，应当可以评估。一审法院委托的评估机构由于工作量巨大且很危险，故找理由和借口说无法评估，刘亚迪申请法院再次确定评估机构进行评估。2、一审法院认定刘亚迪提供的证据无法证明具体商品损失数额，实际上刘亚迪已经将所进货到库房的全部凭证和票据都提交到法院了，但一审法院认为没有证明销售情况，但对于没有进行销售这一事实刘亚迪本身没有办法证明，京源景阳市场应当对刘亚迪销售出货物进行举证。3、一审法院酌定损失数额为25万元，系其主观臆断，牵强附会，概念模糊两可，违背宪法规定。
京源景阳市场服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。蓝天钢结构公司提交书面答辩称：蓝天钢结构公司与本案没有任何利害关系，不应当被追加为第三人参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，刘亚迪提供两份邮件复印件及自制表格两份，证明其存在的货物库存及价值。京源景阳市场认为该证据不属于新的证据，且无法证明其实际损失。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘亚迪所承租京源景阳市场的库房因京源景阳市场进行消防改造而发生火灾，对于刘亚迪的损失应当由京源景阳市场进行赔偿，但刘亚迪应当对其损失承担举证责任。本案中，一审法院已经法定程序委托评估机构进行评估，评估机构出具说明表示因商品毁损严重无法进行评估，理由正当，故刘亚迪在二审提出重新进行评估，于法无据，本院不予支持。刘亚迪就其商品进行库存提交了相应证据，该证据显示商品进入库房的时间较长，对于该商品是否销售应当由刘亚迪进行举证，即便是货物均未销售，亦应当由刘亚迪提供充分证据予以证明，京源景阳市场无法进行举证。因此，刘亚迪主张应由京源景阳市场举证证明其商品售出情况，本院不予认可。现刘亚迪无法就其库存商品价值及实际损失提供充分证据，一审法院依据其所列证据、库房容量、商品码放规则等情况酌情认定刘亚迪实际物品损失为二十五万元并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千二百一十二元，由刘亚迪负担一万一千一百六十二元（已交纳八千一百零六元，剩余三千零五十六元于本判决生效后七日内交纳）；由北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司负担五千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千二百一十二元，由刘亚迪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年八月十八日
书 记 员 叶康喜