湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初788号
原告：金元根，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：朱良芬，女，1962年7月13日出生，汉族，户籍所在地：河南省唐河县，现住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告：十堰芳威实业有限公司，住所地：湖北省十堰市车城路95号。统一社会信用代码：91420300670395144G。
法定代表人：朱良芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原告金元根诉被告朱良芬、十堰芳威实业有限公司（以下简称芳威公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，经审理于2016年12月15日作出（2016）鄂0321民初1080号民事判决。宣判后，被告朱良芬和芳威公司不服该判决，均向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2017年4月25日作出（2017）鄂03民终542号民事裁定，认为：一审认定事实不清，证据不足。主要表现为：一、解除合伙关系的前提是存在合法有效的合伙关系。一审没有查明哪些人为合伙主体、合伙的目的是什么、合伙投入情况、合伙事务执行、合伙盈亏分配、解除合伙的原因等基本情况，仅凭朱良芬、金元根之间存在房屋补偿协议，认定合伙关系成立，证据不足。二、二审庭审中，金元根陈述朱良芬为获取郧阳区茶店镇政府关于公司土地补偿的优惠政策、假借芳威公司名义经营冲压件厂。朱良芬则陈述金元根借助芳威公司、朱良芬开办冲压件厂的平台，享受郧阳区茶店镇政府关于本地户籍人员给予房屋补偿的优惠政策。故一审法院须严格审核金元根、朱良芬、芳威公司之间是否存在以合法形式掩盖非法目的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1080号民事判决；二、发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员兰苗苗、章锋参加评议的合议庭重审本案。并于2017年6月12日，公开开庭进行了审理。原告金元根及其委托诉讼代理人刘刚，被告朱良芬及其委托诉讼代理人王志，被告芳威公司的法定代表人朱良芬及委托诉讼代理人王志均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告金元根向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原金元根与被告朱良芬的合伙关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月，我与朱良芬二人经多次商议后，准备在十堰市郧阳区茶店镇建一个机械加工的冲压件厂。双方合作业（务）关系确立后，为了前期和合伙企业经营发展工作需要，由我出资按揭贷款购买了一辆小轿车。2010年下半年，经我多方联系后，厂址选定在十堰市神龙科工贸有限公司职工的食堂旁边土地上，该土地为十堰市神龙科工贸有限公司使用，面积约为2000平方米，后来建厂实际用地为800平方米，约定租赁期限为十年，租金以十堰市神龙科工贸有限公司欠我的运费冲抵。厂址租赁下来后，我雇人对场地进行了平整，并出资接通了水电。我又找来施工队对厂房地基进行了加固，并自己出资购买了钢筋、水泥、河沙、砖等建筑材料。在春节期间组织施工建设了一个约40平方米的厨房。准备工作完成后，我与朱良芬又找到施工队建了一个简易车间，共同投入了约90000余元。2011年3月，又购买了一些旧的冲压设备，开始调试生产。由于企业刚开始发展，未到工商机关办理注册登记。我与朱良芬由于关系较好，一直未签订合伙协议，双方仅仅是口头进行了合伙约定，盈亏由双方平摊。试生产不到半年，十××市××经济开发区因建设移民安置房需要占用冲压件厂的土地，郧阳经济开发区管委会以冲压件厂无规划审批和未进行工商登记为由，准备强制拆除冲压件厂的厂房，并不给予任何补偿。为此，我父母在政府强制拆迁过程中，采取多种方式不断阻挠施工，我与朱良芬也不断向政府部门反映和上访。2012年1月10日，我和朱良芬共同与十堰市郧阳区某镇政府达成了一份《拆迁安置补偿协议》。同年3月10日，又与某开发区签订了一份《拆迁安置协议》。2015年6月5日，我与朱良芬对政府安置补偿的399平方米的住房进行了分割，我分得199平方米，朱良芬分得200平方米。朱良芬为独自占有政府的现金补偿和土地安置（约11亩），开始否认双方的合伙关系，拒不同意进行分割。经政府部门调解无果，现特向法院提起诉讼。
被告朱良芬、芳威公司辩称：一、解除合伙关系的前提是存在合伙关系，原告要求解除没有提出确认，不符合法律规定；二、根据原告的确认，原告仅要求判令解除与被告朱良的合伙关系，被告芳威公司在本案中不应承担相应的法律责任，不具备本案的诉讼主体资格；三、原告金元根和被告朱良芬之间不存在个人合伙关系，没有合伙的事实，双方没有达成口头合伙协议，原告金元根要求解除没有前提；四、芳威公司是政府拆迁安置的主体，政府安置的相关权益由芳威公司享有，包括朱良芬个人在内没有相应的权利。综上所述，请求法院依法驳回原告金元根的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，郧县某镇人民政府（甲方）与十堰芳威实业有限公司（乙方）签订《十堰芳威实业有限公司拆迁安置补偿协议书》一份，协议主要内容为：一、甲方责任：1、钢构车间按每平方米570元予以补偿，总补偿金额为28.6万元；2、砖混结构简装办公楼340㎡，采用某镇拆迁还建办法予以落实；3、停产期间5个月，每月补偿20万元，共计100万元；4、设备搬迁安装费用10万元；5、水、电、公路重建配套费用12万元；6、按占地平衡的办法，依法办理企业重建用地手续（以规划、国土部门红线控制为准，土地征用费15万元）；7、场平工程费用10万元，二、乙方责任：1、乙方限期10日内拆除安置点内所有厂房设施，不影响安置点场平工程施工；2、甲方配合乙方抓紧组织企业重建。协议尾部甲方栏加盖了郧县某镇人民政府印章并有政府干部洪某、王某签字，乙方栏处加盖了十堰芳威实业有限公司印章并由朱良芬和金元根签字。
2012年3月10日，郧县经济开发区管理委员会（甲方）与金元根、朱良芬签订《郧县经济开发区移民安置点项目建设房屋拆迁补偿协议》一份，协议相关内容为：一、房屋拆迁的范围：甲方将对乙方位于某镇的个人住房予以拆除，其中：1、正房砖混结构办公楼两层，面积295㎡；2、偏房砖木结构餐厅一层，面积45㎡。二、补偿置换办法：1、乙方选择甲方提供的位于红岩子沟A.B.C安置点房屋入住，共四套，房屋面积大约400㎡左右（最终准确面积以房产部门测绘为准）；2、乙方正房295㎡和高于2.2米的偏房45㎡可置换安置房面积399㎡。协议尾部甲方栏加盖了郧县经济开发区管理委员会印章，并有某区干部洪某和王某在代表人栏处签字，乙方栏处加盖了十堰芳威实业有限公司印章，并有朱良芬签字。
此后前述厂房即被拆除，郧县经济开发区管理委员会分三次已将补偿款共计130万元支付到芳威公司账户，拆迁置换的房屋目前尚未补偿到位，安置的土地(约11亩)位于十××市××经济开发区凯琦工业园旁，但尚未办好用地审批手续。
2015年6月5日，金元根与朱良芬签订《金元根、朱良芬房屋分割协议书》一份，主要内容为：因石灰厂移民安置点建设，拆迁某镇农户金元根、朱良芬砖混房屋295㎡，砖木房屋45㎡，根据某区相关政策可置换面积399㎡。经双方共同协商现对该房屋进行分割如下，其中金元根199㎡，朱良芬200㎡。
本院认为：根据原告金元根的诉讼请求和被告朱良芬、芳威公司的抗辩意见，本案的争议焦点应归纳为：原告金元根与被告朱良芬之间是否存在合伙关系？若存在合伙关系，是否应当解除？对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，具体评判如下：
第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，个人合伙是指两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并应当订立书面协议对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案中，原告金元根和被告朱良芬之间没有签订书面合伙协议。
第二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，需具备合伙的其他条件，并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才可以认定为合伙关系。本案中，原告金元根和被告朱良芬之间没有签订书面合伙协议，案涉企业也未经工商行政管理部门核准登记，并且也无两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议。据此，依法不能认定原告金元根和被告朱良芬之间为合伙关系。
第三，解除合伙关系的前提是存在合法有效的合伙关系，因不能依法认定原告金元根和被告朱良芬之间存在合伙关系，故原告金元根请求其与被告朱良芬之间的合伙关系的诉讼主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金元根的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告金元根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 孙培勇
审判员 兰苗苗
审判员 章 锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙瑾瑾
附：本判决所适用的法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。