文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0482民初1935号原告：常宁市湘红酒业食品贸易商行（以下简称“湘红商行”）。经营者：胡湘红。委托诉讼代理人：李桂华，男，1969年7月25日生，汉族，湖南省常宁市人。（一般授权）被告：罗某某，男，1983年1月5日生，汉族，湖南省新田县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州分公司（以下简称“保险公司”）。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。（特别授权）原告常宁市湘红酒业食品贸易商行与被告罗某某、中国人民财产保险股份有限公司永州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告常宁市湘红酒业食品贸易商行的委托诉讼代理人李桂华、被告罗某某及被告保险公司的委托诉讼代理人资运冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常宁市湘红酒业食品贸易商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告受损车辆湘D**修理费19000元；2、请求判令两被告共同赔偿原告受损车辆湘D**修理期间租车送货所发生的租车费19200元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年9月24日11时40分左右，罗某某驾驶湘M**号轻型货车由常宁市市区往常宁市江河镇方向行驶，途径常宁市新河镇湘江村易家湾组路段时，遇卢外华驾驶常宁市湘红酒业食品贸易商行所属的湘D**号轻型厢式货车由常宁市江河镇往常宁市市区方向行驶，因罗某某驾车遇车对向会车时未减速靠右行驶，致使湘M**号轻型货车左侧尾部与湘D**号轻型厢式货车左侧车头及货箱刮擦，造成湘D**号轻型厢式货车受损的交通事故。后经常宁市公安局交警大队认定：此次事故罗某某负全部责任，卢外华无责任。根据相关法律规定，被告罗某某应承担原告该车的修理费19000元，以及因修车而产生替代该车的租车费19200元，共计38200元。因被告罗某某驾驶的湘M**号轻型货车于2016年11月14日在被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司购买了交强险及第三者责任险，且不计免赔率，因此修车费及租车费38200元及本案受理费应由两被告共同承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告罗某某全部承担。被告罗某某辩称：湘M**号轻型货车在被告保险公司购买了交强险和商业三责险且不计免赔率，所有费用应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：1、事故发生时，湘M**号轻型货车没有合法行驶证、驾驶证，保险公司不承担责任；2、保险公司无过错不承担本案的诉讼费；3、原告诉请的车辆维修费用过高，保险公司报价11699.9元；4、原告诉请的租车费用，没有法律依据，不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2017年9月24日11时40分左右，被告罗某某驾驶湘M**号轻型货车由常宁市市区往常宁市江河镇方向行驶，途径常宁市新河镇湘江村易家湾组路段时，遇卢外华驾驶常宁市湘红酒业食品贸易商行所属的湘D**号轻型厢式货车由常宁市江河镇往常宁市市区方向行驶，因罗某某驾车遇对向来车会车时未减速靠右行驶，致使湘M**号轻型货车左侧货箱尾部与湘D**号轻型厢式货车左侧车头及货箱刮擦，造成湘D**号轻型厢式货车受损的交通事故。后经常宁市公安局交警大队认定：此次事故罗某某负全部责任，卢外华无责任。湘D**号轻型厢式货车系原告常宁市湘红酒业食品贸易商行用来运输货物的。被告罗某某驾驶的湘M**号轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司购买了交强险及30万元的第三者责任险，且不计免赔率，事故发生在保险期内。对双方均有争议的事实，本院做如下认定：1、车辆维修费是否过高。保险公司提出车辆维修费19000元过高，其提供了车辆损失情况确认书证明定损金额为11699.9元，但该车损确认书系被告保险公司内部报价，没有证明效力，且保险公司未在规定的期限内提出车损鉴定，故本院根据原告方提供的车辆事故维修估计单及维修发票，对车辆维修费19000元予以认可。2、原告主张的租车费是否过高及是否由两被告共同赔偿。被告保险公司提出租车费不属于保险公司的赔偿范围，并提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条第一项予以证明。原告主张的租车费系车辆维修期间为替代受损车辆正常营运而产生的费用，系间接的财产损失，依据交强险及商业三责险的相关规定，该损失不在交强险及商业三责险约定的损失赔偿范围内，原告请求保险公司予以赔偿，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”,且经常宁市市场和质量监督管理局信息中心查询，常宁市没有注册的厢式货车租赁出租公司。故原告请求被告罗某某赔偿租车费的请求，本院予以支持。因原告系向个人承租车辆替代湘D**号轻型厢式货车运行，其承租价格480元/天高于当地同类型车辆承租价格，且原告自己的车也要支付司机的工资和油费，故本院酌情核减为每天租金200元/天，租赁时间40天，共计8000元。上述事实有原、被告各方的陈述，原告方提供的营业执照、证明、修理费发票、交通事故责任认定书、车辆事故维修估计单、保险单；被告罗某某提供的驾驶证、行驶证、保单及被告保险公司提供的保险条款等证据在卷为凭，且均经庭审质证，可以采信。依据上述事实，本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故经常宁市交警大队认定，罗某某负全部责任，卢外华无责任。被告罗某某驾驶的其所有的湘M**号轻型货车在被告保险公司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险（不计免赔率），且事故发生在保险期内，故被告罗某某应承担的赔偿责任由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分17000元由保险公司在商业三责险赔偿限额内赔偿。被告保险公司认为原告的这种租车行为不合法，但经常宁市市场和质量监督管理局证明，常宁市没有注册的厢式货车租赁出租公司，且原告在车辆维修期间，存在租车损失，故原告要求被告赔偿租车损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在本判决生效后十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告常宁市湘红酒业食品贸易商行财产损失2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告常宁市湘红酒业食品贸易商行17000元。二、被告罗某某在本判决生效后十日内，赔偿原告常宁市湘红酒业食品贸易商行财产损失8000元。三、驳回原告常宁市湘红酒业食品贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  廖雪峰二〇一八年一月十五日书记员  李荣达打印责任人：李荣达              校对责任人：廖雪峰      相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。