重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6123号
原告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：骆奎，男，1967年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权，系被告叔叔）：骆荣志，男，1952年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：重庆市祥景劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道1号1幢负1-28号，统一社会信用代码915001156992969916。
法定代表人：项智祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张科，男，该公司员工。
原告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）与被告骆奎、第三人重庆市祥景劳务有限公司（以下简称祥景公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员刘婕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工住宅公司的委托诉讼代理人张治刚，被告骆奎及其委托诉讼代理人骆荣志，第三人祥景公司的委托诉讼代理人张科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建工住宅公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令原告建工住宅公司不支付被告骆奎未签订书面劳动合同的二倍工资15046.70元。事实和理由：原告建工住宅公司是长寿区中医院扩建项目的总承包单位，原告建工住宅公司以项目为单位为工程施工人员参加了工伤保险。原告建工住宅公司于2016年7月25日与第三人祥景公司签订了《工程劳务分包合同》，该合同约定，原告建工住宅公司将该工程的劳务分包给第三人祥景公司，第三人祥景公司于2016年9月5日与被告骆奎签订了《重庆市建筑劳动合同书》，该合同约定的合同期限为自2016年9月5日起至本工种工作结束为止，劳动报酬为100元/天，同日被告骆奎到原告建工住宅公司承建的长寿区中医院扩建项目从事木工工作，第三人祥景劳务公司委托原告建工住宅公司向被告骆奎发放工资，2017年1月9日被告骆奎在上述工程工作时受伤，被告骆奎的伤被认定为工伤，经鉴定为玖级伤残。后被告骆奎向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月23日作出了渝长劳人仲案字[2017]第313号仲裁裁决书，因被告骆奎与第三人祥景公司签订了书面劳动合同，原告建工住宅公司只是为第三人祥景公司代发被告骆奎的工资，原被告之间不存在劳动关系，因此，原告建工住宅公司不应该支付被告解除劳动关系的经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资，故原告建工住宅公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，望依法判决。
被告骆奎辩称，原告建工住宅公司称其将长寿区中医院扩建项目的劳务分包给了第三人祥景公司，从而否认与被告骆奎的劳动公司，其理由是不成立的。被告骆奎于2016年9月5日到原告建工住宅公司承建的长寿区中医院扩建项目从事木工工作，任木工组组长，工资按模板工程量面积计算，每平方米分别按25元、19元、14元计算，但原告建工住宅公司与被告骆奎未签订书面劳动合同。被告骆奎在工作期间，是由原告建工住宅公司负责管理的，其工资是由原告建工住宅公司通过中国建设银行转账，且明确载明了转账的名目是工资。2017年1月9日，被告骆奎发生工伤后是由原告建工住宅公司以用人单位主体的身份向重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请的工伤认定和劳动能力等级鉴定，被告骆奎的伤经重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。被告骆奎与第三人祥景公司签订了《重庆市建筑劳动合同书》，该合同书是应原告建工住宅公司的要求签订的，其目的是为了应付劳动部门的检查，但在实际用工过程中，被告骆奎是为原告建工住宅公司工作，是受其管理并支付工资报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，从实际用工、工作管理、工资支付等情况均能体现出与被告骆奎建立劳动关系的是原告建工住宅公司，而非第三人祥景公司，仲裁委认定原被告之间建立劳动关系是准确的。故被告骆奎要求原告建工住宅公司支付停工留薪期工资、护理费及未签订书面劳动合同的二倍工资是合法有理的，请求人民法院依法判决原告建工住宅公司向被告骆奎支付停工留薪期工资15708.75元，护理费2600元，未订立书面劳动合同的二倍工资15046.70元，解除劳动关系的经济补偿金4038元。被告骆奎自2016年9月5日至2017年1月9日受伤之日，总计劳动报酬应为34326.43元，但原告建工住宅公司仅支付了29945元，尚欠被告骆奎4381.43元，请求法院判令原告建工住宅公司向被告骆奎支付拖欠的工资报酬4381.43元。被告骆奎于2017年5月8日向重庆市长寿区劳动人事争议委员会提出劳动仲裁时重庆市上年度职工月平均工资尚未发布，故被告骆奎是按照2015年的职工月平均工资5175元向仲裁申请的一次性伤残就业补助金，现本市上一年度职工月平均工资已公布为5616元，故被告骆奎的一次性伤残就业补助金的计算标准为5616元，原告建工住宅公司应向被告骆奎支付的一次性伤残就业补助金为50544元。原告建工住宅公司以工程项目名义为被告骆奎参加了工伤保险，在工伤事故发生之后，原告建工住宅公司虽配合办理了工伤认定和劳动能力鉴定，但并未积极向社会保险机构为被告骆奎申报相关工伤保险待遇，而社会保险机构不同意职工本人申报工伤保险待遇，导致被告骆奎不能及时享受到相关工伤保险待遇，请求法院判令原告建工住宅公司积极配合被告骆奎向社会保险机构申报领取相应的工伤保险待遇。
第三人述称，原告建工住宅公司与第三人祥景公司于2016年7月25日签订了劳务分包合同，被告骆奎于2016年9月5日到第三人祥景公司长寿中医院扩建项目做木工工作，并签订了书面劳动合同，是第三人祥景公司的员工。2016年7月开始，所有工程项目必须建立民工工资专户，民工工资专户是以原告建工住宅公司的名义设立的，所以被告骆奎的工资是由第三人祥景公司委托原告建工住宅公司通过银行发放。第三人祥景公司与原告建工住宅公司签订了农民工工资代发委托书。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告建工住宅公司与第三人祥景公司签订了《工程劳务分包合同》，约定由原告建工住宅公司将长寿区中医院扩建项目的劳务分包给第三人祥景公司。2016年8月5日，原告建工住宅公司以总承包单位的名义在重庆市长寿区医疗保险管理中心登记《重庆市按建设项目参加工伤保险登记表》，该登记表载明建设项目名称为长寿区中医院扩建项目，总承包单位为原告建工住宅公司，分包单位为第三人祥景公司。同年8月12日，重庆市长寿区医疗保险管理中心向原告建工住宅公司出具《建设施工项目工伤保险参保证明》，参保起始时间为2016年8月5日，有效保期为573天。同年9月5日，被告骆奎与第三人祥景公司签订《重庆市建筑业劳动合同书》，该合同书载明工程名称为长寿区中医院扩建项目，合同的有效期为2016年9月5日起至本工种工作结束为止，劳动报酬按基本工资100元/天计算。签订合同当日，被告骆奎在长寿中医院扩建项目从事木工工作。2016年9月6日，原告建工住宅公司以工程项目的名义为被告骆奎参加了工伤保险。2017年1月9日，被告骆奎在工作中不慎受伤，造成右侧第8-11肋骨骨折和右胸软组织伤，在重庆市长寿区盛伟医院住院治疗26天。2月27日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认字[2017]146号《认定工伤决定书》，认定被告骆奎所受的伤为工伤。4月20日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出渝长劳初鉴字[2017]257号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定被告骆奎为伤残玖级，无生活自理障碍。2017年1月13日，原告建工住宅公司向被告骆奎支付了2016年9月5日至12月31日期间的工资20945元。
2017年5月8日，被告骆奎向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与原告建工住宅公司的劳动关系，并向其支付1、工伤保险待遇176870元（含一次性伤残补助金72675元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金46575元、停工留薪期工资32300元、住院期间伙食补助费232元、住院期间护理费3770元、伤残检查费321元、交通费300元）；2、2016年9月至12月31日期间的劳动报酬4381.43元；3、拖欠劳动报酬赔偿金3286元；4、2016年9月5日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26109元；5、解除劳动关系经济补偿4038元。该委于2017年6月20日作出渝长劳人仲案字[2017]第313号仲裁裁决书，裁决原告建工住宅公司支付骆奎工伤保险待遇64883.75元（含停工留薪期工资15708.75元、一次性伤残就业补助金46575元、护理费2600元）；未订立书面劳动合同的二倍工资15046.70元；解除劳动关系的经济补偿金4038元；驳回了被告骆奎的其余仲裁请求。原告建工住宅公司不服该仲裁裁决，遂就工伤保险待遇、未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金分别向本院提起诉讼，本院均立案受理。
原、被告双方均未就解除劳动关系、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、交通费、2016年9月至12月31期间劳动报酬及拖欠劳动报酬的赔偿金向本院提起诉讼。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原告建工住宅公司向本院举示了其公司为甲方与第三人祥景公司为乙方签订的《农民工工资代发委托书》、《农民工工资表》、中国建设银行批量代收（付）业务明细清单，证明被告骆奎的工资是第三人祥景公司委托其公司在农民工工资专项账户通过银行转账支付的。第三人祥景公司对以上证据均无异议。
被告骆奎向本院举示了《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，称以上证据载明的用人单位均为原告建工住宅公司，证明被告骆奎的用人单位为原告建工住宅公司。同时举示了《中国建设银行个人活期明细结果》，证明被告骆奎的工资是由原告建工住宅公司发放的。原告建工住宅公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告骆奎的证明目的，其公司是受第三人祥景公司委托向被告骆奎发放工资。第三人祥景公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系，被告骆奎的工资是其公司委托原告建工住宅公司发放的。
本院认为，因原、被告双方均未就解除劳动关系、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、交通费2016年9月至12月31期间劳动报酬及拖欠劳动报酬的赔偿金向本院提起诉讼，故以上仲裁请求均不作为本院的审理对象，本院予以确认。
关于原、被告双方是否建立劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告建工住宅公司以项目名义为被告骆奎参加了工伤保险，且在被告骆奎发生工伤事故之后以其公司的名义为其申报了工伤，但用人单位为劳动者参加并申报工伤保险并不必然建立劳动关系。被告骆奎与第三人祥景公司签订了书面的劳动合同，其工作地点、工作内容亦在第三人祥景公司承包的业务范围内，同时原告建工住宅公司与第三人祥景公司均认可被告骆奎的工资是第三人祥景公司委托原告建工住宅公司发放的，并举示了书面证据，即被告骆奎所从事的是第三人祥景公司安排的有报酬的劳动。故原告建工住宅公司与被告骆奎之间不存在劳动关系。因此，被告骆奎要求原告建工住宅公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资无事实依据和法律依据。
综上，原告建工住宅公司要求不支付被告骆奎未签订书面劳动合同的二倍工资15046.70元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告重庆建工住宅建设有限公司不应向被告骆奎支付未签订书面劳动合同的二倍工资。
案件受理费5元，由被告骆奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘 婕
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗梦妮