昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第117号原告夏国翠，女，1974年4月6日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处奔多村委会樟木箐小组居民，住。原告雷丹，女，1995年2月13日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处奔多村委会樟木箐小组居民，住。原告雷某，男，1997年3月15日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处奔多村委会樟木箐小组居民，住。法定代理人夏国翠(系雷某之母)，身份、住址同上。原告雷朝帮，男，1941年1月24日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处奔多村委会樟木箐小组居民，住。四原告的委托代理人刘国发，男，1964年7月4日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权代理。被告杨友莲，女，1968年12月31日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处集义社区居民，住昆明市东川区。被告孙玉连，女，1987年8月12日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区拖布卡镇苦桃树村委会石凹子小组农民，住。被告浙商财产保险股份有限公司。住所：杭州市江干区新塘路**采荷嘉业大厦****。法定代表人屠锦成，董事长。委托代理人周毅，浙江京衡律师事务所律师。特别授权代理。原告夏国翠、雷丹、雷某、雷朝帮与被告杨友莲、孙玉连、浙商财产保险股份有限公司（以下简称“浙保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行审理，原告夏国翠、雷某、雷朝帮及四原告的委托代理人刘国发，被告杨友莲、被告孙玉连、被告浙保公司的委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2013年8月29日20时许，被告孙玉连驾驶未在公安机关交通管理部门登记落户的无号牌“立马”牌LM6850TQ03型轻型电动车同车载乘雷廷树由昆明市东川区城区沿龙东格公路由南向北驶往碧谷途中，行驶至K38+520米处经道路中心隔离花台开口处掉头时，遇被告杨友莲驾驶的浙Ｊ×××**号“丰田”牌TV7250S3SP型小型轿车由北向南行驶至该处，两车发生相撞，致雷廷树颅脑损伤，经送医院抢救无效当日死亡。昆明市东川区公安局交通警察大队认定两被告负该交通事故的同等责任。被告杨友莲驾驶的浙Ｊ×××**号轿车系原车主倪孔勇所售，但未办理车辆过户手续。原车主倪孔勇已于2013年2月23日向被告浙保公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为50万元的商业第三者责任险。本次交通事故发生在上述两种保险的保险期间内。被告杨友莲和孙玉连违反道路交通安全管理法律法规发生交通事故，对雷廷树的死亡负有不可推卸的责任，对雷廷树的妻子、儿女、父亲造成巨大的身体和精神损害。雷廷树死亡之前一直在昆明地上建筑有限公司进行施工管理工作，月薪4000元，并在城区租房居住。雷廷树之父雷朝帮现年73岁，生有三个儿子雷廷飞、雷廷树和雷廷跃，雷朝帮现已丧失劳动能力，须他人赡养。雷廷树之女雷丹现在昭通学院上大学一年级，学制四年，还有三年半学业未完成，雷廷树之子雷某在其父亲死亡时年满16岁，正在东川区铜都中学读书，还未完成学业，两人均还须进行抚养。为维护四原告的合法权益，特请求依法判令三被告赔偿四原告因雷廷树死亡所造成的道路交通事故人身损害赔偿金572863.5元(其中:1、雷廷树的死亡赔偿金为20年×21075元﹦421500元；2、雷廷树之父雷朝帮的被扶养人生活费为7年×4561元/3人﹦10642元；3、雷廷树之女雷丹的被扶养人生活费为3.5年×13884元/2人﹦24297元；4、雷廷树之子雷某的被扶养人生活费为2年×13884元/2人﹦13884元;5、雷廷树之妻夏国翠、雷廷树之女雷丹、雷廷树之子雷某、雷廷树之父雷朝帮的精神损害抚慰金为4人×20000元/人﹦80000元；6、丧葬费22540.5元，共计572863.5元，前述费用要求被告浙保公司在交强险和商业第三者责任险保险金额范围内赔偿，余额被告杨友莲和孙玉连承担连带责任。被告杨友莲辩称，对原告诉称的交通事故事实无异议，陈述肇事车辆为其所有。对原告的诉讼请求,提出原告的赔偿项目不应按城镇居民标准计算。原告雷丹主张的被扶养人生活费不应支持。原告雷某按照城镇居民标准赔偿依据不足。雷廷树未佩带头盔乘坐非机动车受伤，其自身也有一定过错。肇事车辆已投保交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔。原告主张的交强险赔偿限额中包含了另一伤者孙玉连的份额，应依法予以分配。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应按责任比例分摊。本案两驾驶员负事故同等责任，超出交强险的部份应按50%的比例平均分担。要求依法判决本案。被告孙玉连辩称，对原告诉称的交通事故事实和提出的诉讼请求无异议。要求依法判决本案。被告浙保公司辩称，对本次交通事故的事实和责任认定没有意见，但《道路交通事故认定书》没有对雷廷树是否应当承担责任做出认定，雷廷树未佩带头盔乘坐非机动车受伤，其自身也有一定过错，要求法院查清事实后对此进行确认。肇事车辆已在本公司投保交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔。事故车辆的被保险人为倪孔勇，倪孔勇与被告杨友莲的关系需要依法查明。原告主张的交强险赔偿限额中包含了另一伤者孙玉连的份额，应依法予以分配。原告主张的死亡赔偿金和丧葬费应当按照农村居民标准计算。原告雷丹已年满18周岁，也并未丧失劳动能力，不是法律意义上的被抚养人，其主张被扶养人生活费不应支持。原告雷某要求按照城镇居民标准赔偿依据不足。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应按责任比例分摊。本案两驾驶员负事故同等责任，超出交强险的部份应按50%的比例平均分担。要求依法判决本案。综合原、被告双方的陈述和答辩意见，本案的争议焦点归纳如下:1、雷廷树在本次交通事故中是否负有责任？2、四原告主张的诉讼请求应否支持？四原告在庭审中举证如下：一、原告夏国翠、雷某、雷朝帮的身份证原件各壹件，居民户口薄壹件，证明四原告身份情况。昆明市东川区铜都中学教务处出具的证明壹件，证明原告雷某系昆明市东川区铜都中学的在校学生。三被告对该证据无异议，本院采信该证据。二、昭通学院人文学院出具的证明壹件，证明原告雷丹系该学院在校学生。被告杨友莲、孙玉连对证据二没有异议。被告浙保公司质证称对证据二的真实性没有异议。但该证据不能证明原告雷丹需要被抚养的事实。本院认为，该证据来源真实，能证明原告雷丹的身份情况，本院采信该证据。三、雷廷跃和雷廷飞的户籍证明原件各壹件，昆明市东川区铜都街道奔多村民委员会出具的证明原件壹件，证明雷廷树还有二个兄弟。被告杨友莲、浙保公司质证称，该组证据应当有派出所的盖章。被告孙玉连质证称，对证据没有意见，但雷廷树应当还有两个姐姐。本院认为，雷廷跃和雷廷飞的户籍证明为公安机关出具，有出证机关的签章，本院对该证据予以采信。昆明市东川区铜都街道奔多村民委员会出具的证明，经本院向该村民委员会复核，该村民委员会另出具证明证实原告雷朝帮共生育有5个子女。故本院对昆明市东川区铜都街道奔多村民委员会原出具的证明不予采信。四、昆明市东川区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》东公交认字（2013）第00071号，证明被告杨友莲和孙玉连负有事故责任。被告杨友莲、浙保公司质证称，对证据没有意见。但是该《道路交通事故认定书》没有明确雷廷树是否有责任。被告孙玉连质证称，不同意该《道路交通事故认定书》，其也是事故受害者。本院认为，该证据由公安机关出具，予以采信。五、《用工合同》原件壹件，昆明地上建筑有限公司出具的《证明》及《房屋租赁合同》各壹件，证明雷廷树已在城镇生活打工多年，赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。三被告质证称，不认可该证据。《用工合同》有可能是后补的，该份合同上加盖的公章上是有编码的，公章有编码是从2012年才实行的，但合同日期是从2008年就签订，完全有可能是造假的，合同上雷廷树的签名和手印都无法核实。本院认为，经本院向昆明地上建筑有限公司复核，该公司原企业名称为“昆明市东川区炎山建筑工程处”，后2007年9月11日公司改制遂将企业更名为“昆明地上建筑有限公司”，“昆明地上建筑有限公司”公章于当时启用。雷廷树自2008年即在该公司上班，并在昆明市东川区铜都街道办事处炎山社区租房居住。故本院对证据五予以采信。六、雷廷树的死亡医学证明书复印件壹件，证明雷廷树死亡事实。三被告对该证据无异议，本院采信该证据。被告杨友莲庭审中举证如下：被告杨友莲垫付的雷廷树丧葬费35000元收条原件壹件。昆明市东川区人民医院出具的雷廷树门诊收费收据叁张，金额总计831.4元。昆明锦康司法鉴定中心鉴定发票贰张，金额总计1700元。证明被告杨友莲已垫付了部分费用。原告和被告孙玉连对上述证据没有意见。被告浙保公司质证称，对证据的真实性没有意见，但不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，上述证据原告及其他被告均无异议，证据的来源和形式合法，本院采信该证据。被告孙玉连和浙保公司在庭审中没有提交证据。根据庭审和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2013年8月29日20时，被告孙玉连驾驶未在公安机关交通管理部门登记落户的无号牌“立马”牌LM6850TQ03型轻型电动车同车载乘雷廷树由昆明市东川城区准备驶往东川区碧谷。途中，被告孙玉连驾驶车辆沿龙东格公路由南向北行驶至K38+520米处，经道路中心隔离花台开口处掉头时，遇被告杨友莲驾驶登记车主为倪孔勇的浙Ｊ×××**号“丰田”牌TV7250S3SP型小型轿车由北向南行至该处，被告杨友莲所驾车辆车头与被告孙玉连所驾车辆右侧车身在人行横道上相撞，致雷廷树送医院抢救无效于当日死亡（经法医鉴定系颅脑损伤死亡），被告孙玉连受伤（经法医鉴定系轻伤），两车部分损坏的道路交通事故。2013年10月11日昆明市东川区公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》东公交认字（2013）第00071号，确定被告孙玉连、杨友莲承担事故的同等责任。另查明雷廷树于2008年12月28日与昆明地上建筑有限公司签订了《用工合同》，昆明地上建筑有限公司招用雷廷树为公司现场施工管理人员，合同期限自2009年1月1日起至2014年1月1日止。雷廷树在城镇租房居住。原告夏国翠系雷廷树之妻，原告雷丹、雷某系雷廷树的子女，原告雷朝帮系雷廷树之父。原告雷某系昆明市东川区铜都中学在校学生。原告雷丹系昭通学院人文学院在校学生。原告雷朝帮共生育有5个子女。被告杨友莲驾驶的浙Ｊ×××**号“丰田”牌TV7250S3SP型小型轿车在被告浙保公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，不计免赔。被保险人为倪孔勇。本次交通事故发生在二个险种的保险期间内。事故发生后，被告杨友莲垫付了雷廷树的医疗费831.4元、鉴定费用1700元，其中雷廷树尸检费1100元，丧葬费35000元。本院认为，本案系车辆在道路上发生交通事故造成的侵权赔偿纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》中规定，机动车投保交强险发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告孙玉连驾驶的电动车属于非机动车，被告孙玉连驾驶该车与被告杨友莲驾驶的机动车碰撞，致使乘坐电动车的雷廷树死亡。乘车人雷廷树没有被证明对事故发生具有过错，雷廷树未被认定负有事故责任。被告孙玉连、杨友莲被认定负事故同等责任，被告杨友莲驾驶的机动车已在被告浙保公司投保了交强险和商业第三者责任险，不计免赔，本次交通事故也发生在保险期间内，因此四原告因雷廷树死亡发生的经济损失，应先由被告浙保公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部份，由被告浙保公司根据商业第三者责任险合同赔偿，仍有不足的由被告孙玉连、杨友莲承担。本院对四原告提出的诉讼请求评判如下：1、雷廷树的死亡赔偿金为20年×21075元﹦421500元，本院认为，有证据表明雷廷树生前已在城镇生活和工作，原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，故原告要求的死亡赔偿金，按照云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元,计算二十年，该项计算方式正确，本院予以支持；2、雷廷树之父雷朝帮的被扶养人生活费为7年×4561元/3人﹦10642元，本院认为，原告雷朝帮生于1941年1月24日，生育5个子女，按照被扶养人生活费计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的规定，雷朝帮的被扶养人生活费可计算7年，雷朝帮按农村居民标准计算被扶养人生活费不违反法律规定，应予准许，雷朝帮的被扶养人生活费计算方式原计算有误，不予准许，正确计算式应为7年×4561元/5人=6385.4元，本院支持雷朝帮的被扶养人生活费应为6385.4元；3、雷廷树之女雷丹的被扶养人生活费为3.5年×13884元/2人﹦24297元，本院认为，原告雷丹生于1995年2月13日，雷廷树死亡前原告雷丹已年满十八周岁，属于成年人，同时原告雷丹也不属于丧失劳动能力又无其他生活来源需被扶养的成年人，故原告雷丹要求被扶养人生活费的请求依据不足，本院对该项请求不予支持；4、雷廷树之子雷某的被扶养人生活费为2年×13884元/2人﹦13884元，本院认为，原告雷某生于1997年3月15日，原告雷某的被扶养人生活费应计算至十八周岁，雷廷树生前在城镇生活、工作，原告雷某的被扶养人生活费可按照云南省2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13884元计算，原告雷某的被扶养人生活费计算方式正确，本院予以支持;5、雷廷树之妻夏国翠、雷廷树之女雷丹、雷廷树之子雷某、雷廷树之父雷朝帮的精神损害抚慰金为4人×20000元/人﹦80000元，本院认为，该项本院考虑侵权人侵害手段、行为方式的具体情节，该项本院酌情支持10000元；6、丧葬费22540.5元，本院认为，该项以云南省2012年职工月平均工资标准3756.75元，以六个月总额计算，总计22540.5元，原告的该项请求计算方式正确，本院予以支持。综上，本院支持四原告的费用总计为474309.9元，前述费用均属于交强险死亡伤残赔偿范围，被告杨友莲负有事故责任，被告浙保公司应在110000元的交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿，扣除另一伤者被告孙玉连应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的5450元，四原告在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得赔偿款104550元(含精神损害抚慰金10000元)，余额369759.9元，被告孙玉连、杨友莲承担事故同等责任，被告杨友莲应承担部分由被告浙保公司在商业第三者责任险范围内承担50%即184879.95元，被告孙玉连承担50%即184879.95元。被告浙保公司应赔偿四原告的赔偿款为（104550+184879.95）289429.95元。被告杨友莲垫付的费用由其另行诉讼解决。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告浙商财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏国翠、雷丹、雷某、雷朝帮损失289429.95元。二、由被告孙玉连于本判决生效后十日内赔偿原告夏国翠、雷丹、雷某、雷朝帮损失184879.95元。三、驳回原告夏国翠、雷丹、雷某、雷朝帮对被告杨友莲的诉讼请求。四、驳回原告雷丹的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告夏国翠、雷丹、雷某、雷朝帮负担2000元（限判决执行时交纳），被告浙商财产保险股份有限公司负担4500元（限判决生效后七日内交纳），被告孙玉连负担3000元（限判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  林 海审 判 员  王树平人民陪审员  曾凡琼二〇一四年五月五日书 记 员  方 媛