云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终183号
上诉人（原审原告）：谭建华，男，汉族，住景洪市。
被上诉人（原审被告）：吴江，男，汉族，住景洪市。
上诉人谭建华因与被上诉人吴江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人谭建华、被上诉人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭建华上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初4359号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、眼镜费共计63412.10元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决划分原、被告双方责任不公平，上诉人的权益并未完全得到法律保护。本案事发的原因完全是被上诉人吴江单方引起的，是被上诉人吴江和其父亲率先动手打人、动刀砍人，上诉人只身一人进行正当防卫，保护自己的人身安全和财产安全。扭打过程中，造成上诉人严重受伤，一审法院却在民事判决中判定上诉人承担40%的责任，被上诉人吴江只承担60%的责任。一审判决判定上诉人承担的责任太重，对被上诉人吴江惩处的得太轻，上诉人的合法权益并未完全得到法律的保护，国家法律的威严并未能够完全彰显。（二）上诉人提交的所有证据都具有真实性和关联性，一审判决不应否定部分证据及其证明内容。上诉人在一审庭审前已经向法庭提交了大量充足、真实与本案关联的证据，用以证明上诉人此次遭到殴打、砍伤所花费的各项费用及损失。一审法院对上诉人的部分证据不予采信，不认可上诉人的部分开销和损失，对上诉人不公平，对被上诉人吴江的处罚偏轻。
被上诉人吴江辩称，上诉人谭建华要求赔偿的金额过高，被上诉人不予认可。本案是因为上诉人谭建华一直威胁被上诉人家老人，是上诉人先主动挑起事端，被上诉人上去制止，上诉人不但不停止，还拿出尖刀刺向被上诉人。因此，本案责任不在被上诉人，不应由被上诉人承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月20日早上8时许，因吴江家盖鸡圈将砖头堆在谭建华家围墙边，谭建华与吴江发生口头争执后引发肢体冲突，在冲突过程中，吴江用刀子砍伤了谭建华的背部，谭建华被其家属送往景洪市普文中心卫生院简单处理伤口后（产生医疗费56.03元），同日前往普洱市思茅区人民医院入院治疗，住院15天后于2016年1月4日出院，产生入院前治疗费256.79元、住院期间医疗费8819.76元，出院时医嘱“避免负重，建议休息90天”。根据谭建华的自行委托，昆明医科大学司法鉴定中心于2016年4月26日作出（昆医司法鉴定中心[2016]临床鉴字第BN100号）《谭建华伤情鉴定意见书》及（昆医司法鉴定中心[2016]临床鉴字第BN101号）《谭建华三期鉴定意见书》，鉴定意见为“谭建华此次损伤为轻伤二级”及“谭建华休息期（误工期）为150日、营养期60日、护理期60日”。2016年5月20日，景洪市公安局分别作出（景）公（司）鉴（伤）字[2016]134号《法医学人体损伤鉴定书》、景公（普文）鉴通字[2016]24号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“谭建华的损伤程度为轻微伤。”并作出景公（普文）撤案字[2016]1号《撤销案件决定书》，认为“吴江故意伤害案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”同日，景洪市公安局作出景公（普文）行罚决字[2016]第16号《行政处罚决定书》“给予吴江行政拘留十日并处罚款五百元的处罚”。另查明，谭建华在景洪市普文农贸市场D段06号经营蔬菜、水果零售。
原审法院认为：（一）关于谭建华主张的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合谭建华的诉讼请求，确定此次事故导致谭建华受伤产生的损失如下：（1）医疗费9132.58元。谭建华诉请赔偿的医疗费10577.10元，但实际支付的医疗费用为9132.58元，该实际产生的费用才属于谭建华的直接损失，予以支持。（2）误工费26200.20元。谭建华诉请赔偿的误工费（91077元/天÷365天/年×150天）=45075元过高，基于景洪市公安局作出的（景）公（司）鉴（伤）字[2016]134号《法医学人体损伤鉴定书》、景公（普文）鉴通字[2016]24号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“谭建华的损伤程度为轻微伤。”根据谭建华的职业类别，按照云南省上一年度批发和零售业在岗职工平均工资91077元，并结合其住院天数及医嘱，确定误工费为（91077元/年÷365天/年×105天）=26200.2元。（3）住院伙食补助费1500元。谭建华诉请赔偿的住院伙食补助费（100元/天×16天）=1600元，不符合法律规定，本院根据谭建华实际住院天数15天，确定住院伙食补助费为（100元/天×15天）=1500元。（4）交通费200元。谭建华诉请赔偿的交通费250元，虽然谭建华提供的证据不足以证明其观点，但在就医过程中必然会产生一定的交通费用，根据景洪市的消费水平，结合谭建华的伤情及就医情况，酌情支持交通费200元。（5）护理费4164.9元。谭建华诉请赔偿的护理费4950元（150元/天×33天），不符合法律规定，且未提交护理人员的工资收入证明，参照云南省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元，确认护理费为4164.9元（46067元/年÷365天/年×33天）。以上各项费用合计41197.7元。谭建华主张眼镜费960元，因其提供的证据不足以证明眼镜的损坏系吴江的行为导致，不予支持。(二)关于吴江是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，谭建华因不能正确处理邻居之间的关系，不但不能相互帮助，反而挑起事端，是导致事件发生的原因之一；吴江在未征得谭建华同意的情况下，擅自将砖头堆在谭建华家围墙边，双方发生口角后，不但不主动道歉、平息矛盾，反而用刀将谭建华砍伤，其行为是导致事件发生的主要原因。综上，鉴于双方当事人均存在一定过错，根据事件发生的原因及过错大小分析，酌情确定谭建华承担40%的责任，吴江承担60%的责任，即24718.6元（41197.7元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：吴江于判决生效之日起十日内向谭建华赔偿各项经济损失共计24718.6元；驳回谭建华的其他诉讼请求。案件受理费1436元，减半收取718元，由谭建华负担318元，吴江负担400元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人谭建华在本案中并未主张牙齿受伤的治疗、修复费用，双方发生纠纷时其牙齿是否受伤不是本案的审理范围，对其提交的证据（景）公（司）鉴（伤）字[2017]194号《法医学人体损伤鉴定书》，本院不予评判。被上诉人吴江提交的《证明》系证人证言，因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采纳。双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭建华与被上诉人吴江不能妥善处理邻里纠纷，引发肢体冲突，均存在过错，原审法院根据事件发生的原因及过错大小确定被上诉人吴江承担主要责任（60%）、上诉人谭建华承担次要责任（40%）并无不当。上诉人谭建华有异议的误工费，因其在医院住院治疗结束后，出院医嘱“避免负重，建议休息90天”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”原审按照云南省上一年度批发和零售业在岗平均工资91077元，并结合上诉人谭建华住院天数和医嘱，确定其误工费为26200.20元（91077元/年÷365天/年×105天）并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谭建华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人谭建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 吕 勇
二〇一七年五月十七日
书记员 晋迎春