福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民再5号监督机关：仙游县人民检察院。申诉人（原审被告）:林宗真，女，1982年10月23日出生，汉族，农民，现住仙游县。委托诉讼代理人：戴清伟，福建侬来律师事务所律师，特别代理。被申诉人（原审原告）:陈勇贤，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。原审被告:温建容，男，1980年6月24日出生，汉族，农民，住仙游县。申诉人林宗真因与被申诉人陈勇贤、原审被告温建容民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）仙民初字第1416号民事判决，向仙游县人民检察院申诉。仙游县人民检察院以仙检民（行）监（2017）35032200002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月4日作出（2017）闽0322民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人林宗真及其委托诉讼代理人戴清伟、被申诉人陈勇贤的委托诉讼代理人黄剑飞到庭参加诉讼；原审被告温建容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙游县人民检察院提出再审检察建议，认为原审判决存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，理由是：原判认定本案债务发生在林宗真与温建容婚姻关系存续期间，而事实上林宗真与温建容已于2010年3月15日离婚。林宗真称，其与温建容已于2010年3月15日离婚，而本案债务发生于2011年5月13日和2011年6月23日，在其与温建容离婚之后，应是温建容个人债务，原审认定债务系夫妻关系存续期间的共同债务是错误的，故请求判决撤销（2012）仙民初字第1416号民事判决，改判驳回陈勇贤对林宗真的诉讼请求。陈勇贤辩称，由法院依法判决。温建容未作答辩及提交证据材料。陈勇贤于2012年2月24日向本院起诉请求：判令温建容、林宗真共同偿还借款20万元及利息，利息以借款本金20万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止。本院原审认定事实为：温建容与林宗真系夫妻关系。2011年5月13日，温建容向陈勇贤借款10万元；2011年6月23日，温建容再次向陈勇贤借款10万元，两笔借款共计20万元均没有约定借款利率和借款期限。之后，经陈勇贤催讨，温建容、林宗真未偿还借款，致发生诉讼。本院原审认为，陈勇贤主张温建容向其借款20万元未还的事实，有温建容出具的二份借条为据，依法予以认定。本案借款没有约定利息和还款期限，应视为不定期无息借贷，温建容在偿还借款本金时还应支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。本案债务发生在温建容与林宗真夫妻关系存续期间，林宗真既没有提出书面答辩，也没有举证证实其夫妻之间对对外所负债务的偿还方式有作约定且第三人知道该约定，应认定为夫妻共同债务。据此，本院原审判决：温建容、林宗真应在判决生效之日起十五日内共同偿还给陈勇贤借款二十万元及利息，利息计算方法为：以借款本金二十万元为基数，自二0一二年二月二十四日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至判决指定的还款之日止。在本院再审期间，林宗真向本院提供仙游县民政局的登记日期为2010年3月15日、字号为L350322-2010-000235，当事人为林宗真和温建容的离婚证复印件一份，以此证明其与温建容于2010年3月15日登记离婚。经庭审质证，陈勇贤对该离婚证的真实性没有异议。本院认为，林宗真提供的离婚证复印件经本院与原件核对无误，故依法予以确认。在本院再审期间，陈勇贤向本院提供下列证据：1、2011年5月13日温建容出具的借条一份，内容为：“兹向陈勇贤借人民币拾万元正（100000元）借款人：温建容2011年5月13日”。2、2011年6月23日温建容出具的借条一份，内容为：“兹向陈勇贤借人民币拾万元正（100000元）借款人：温建容2011年6月23日”。上述两份证据用以证明温建容于2011年5月13日向陈勇贤借款10万元，于2011年6月23日再向陈勇贤借款10万元，两笔借款共计20万元，均口头约定月利率2%，没有约定还款期限。经庭审质证，林宗真称证据属性由法院依法认定，但从证据可看出本案债务并未发生在其与温建容夫妻关系存续期间，不属于共同债务。本院认为，陈勇贤提供的两份借条均为原件，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。陈勇贤称口头约定借款月利率为2%，但缺乏相关证据证实，本院不予采信。经再审审理查明，2010年3月15日，温建容与林宗真在仙游县民政局办理了离婚登记。2011年5月13日，温建容向陈勇贤借款10万元；2011年6月23日，温建容再向陈勇贤借款10万元。温建容在借款时均出具了相应的借条给陈勇贤收执为凭。双方未就借款利率和还款期限进行约定。后经陈勇贤催讨，温建容未还款，陈勇贤遂诉至本院，请求处理。原审对陈勇贤与温建容之间的借贷关系认定事实清楚，但认定其时温建容和林宗真系夫妻关系有误，并由此认定本案债务系夫妻共同债务有误，应予以纠正。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。温建容两次向陈勇贤借款共计20万元，有温建容出具的两份借条为据，事实清楚，足以认定，温建容应负偿还责任。因借贷双方未约定借款利息和还款期限，故本案借款应属不定期无息借款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故陈勇贤请求温建容支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止的借款利息，于法有据，本院予以支持。本案债务发生在温建容与林宗真离婚之后，应由温建容个人承担偿还责任。原审认定本案债务系温建容与林宗真的夫妻共同债务，并依照《婚姻法》的相关解释规定判决由温建容和林宗真负共同偿还责任，属认定事实、适用法律错误，应予纠正。因现行司法解释对迟延履行期间的债务利息计算方法有新的规定，故对原审判决第一项中债务利息计算的截止时间予以调整。温建容经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）仙民初字第1416号民事判决；二、温建容应在本判决生效之日起十日内偿还给陈勇贤借款20万元及利息，利息计算方法：以20万元为基数，自2012年2月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止。三、驳回陈勇贤对林宗真的诉讼请求。如果温建容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由温建容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  朱义成人民陪审员  卢实平人民陪审员  徐冬妮二〇一七年九月二十九日书 记 员  庄美岭附注：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。二、申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。