河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1206号
原告：史某1，男，1962年8月15日生，汉族，住河南省嵩县。
原告：史某2，男，1952年4月21日生，满族，住址同上。
二原告共同委托代理人：郭英成，男，1977年6月23日生，汉族，住河南省嵩县。特别授权代理。
原告：史某3，女,1954年5月7日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
原告：史某4，女，1966年3月9日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告：史某5，女，1968年3月12日生，住河南省洛阳市涧西区。
被告：史某6，男，1966年6月6日生，汉族，住河南省嵩县。
原告史某1、史某2诉被告史某6继承纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院起诉，本院于同日做出立案受理决定后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2，被告史某6到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本院依法追加史某3、史某4、史某5为共同原告，于2016年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2，被告史某6到庭参加了诉讼，原告史某3、史某4、史某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1，依法分割遗产。遗产包括住房一处、自留山四段、树木四分、山萸肉十袋的2/3、银行存款9000元、土地使用权1.9亩的2/3；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告共兄妹七人，史某2、史某3（女）、史海川（已故）、史某1、史某4（女）、史某6、史某5（女）。原告父亲史国珍（已故）、母亲全素芬（已故）�生前由兄弟四人赡养，日常随史海川共同生活。父母去世后，史海川无儿无女，平时的生活也是由原告照顾，被告从来不管不问。××重时，被告为得到史海川财产主动要求独自照顾，不让其他兄弟插手。被告在史海川去世后，侵吞父母及史海川的财产，并伪造史海川遗嘱。被告目无亲情，无视法律，严重侵犯其他继承人的合法权益，原告无奈向法院起诉，请求法院判如所诉。
原告史某3、史某4、史某5向本院提出诉讼请求：1、合理分割父亲及史海川遗产。2、本案诉讼费用由原告史某2、史某1承担。事实和理由：原告史某1与史某2所述与事实不符。父亲史国珍与母亲全素芬生前三姐妹均尽了赡养义务。虽然姐妹们未同父母共同生活，××住院期间，姐妹们均出资支付医疗费。1996年母亲去世后，父亲随史海川一起生活，一直由史海川照顾，直至父亲去世。后来�海川被查出患有癌症，两次在洛阳住院都是由姐妹三人照顾。××重期间，原告史某1、史某2均未对史海川进行照顾，史某6也是在姐妹们给他打电话后才从东北回来到医院照顾史海川。史海川在医院的时候立有一份遗嘱，死后财产由史某6继承，并说有十袋山萸肉在史某1家放着，史海川死后丧事也是由史某6主持操办。姐妹三人不偏袒任何一方，请求法院依法分割父亲及史海川遗产。
被告史某6辩称：原告史某1与史某2所述与事实不符。父亲史国珍生前一直与史海川一起生活，父母住院期间花的钱都是姊妹们一起出的，也主要是由史海川和姊妹们照顾，父亲第二次住院也是史某5承担了费用。父亲去世时的丧事是由兄弟们几个一起对钱办的。原告提出9000元钱的事情，这钱史海川住院的时候都已经花完了。史海川第二次住院的时候史某5给被告打电话让被告回来�顾，原告史某1、史某2没有照顾过史海川。史海川去世后，丧事也是由被告主持住办的，史海川生前留有遗嘱，遗产由被告继承。在史某1家放的十袋山萸肉都是史海川的，没有父母的。
本院经审理查明事实如下：原告史某1、史某2围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
史某6书写保证书一份；
2006年8月4日史海川证言一份；
7月7日史海川证言一份；
史某2宅基证复印件二份；
（2006）嵩车民初字第39号民事判决书一份；
车村栗树街村康庄组分地记录一份；
车村栗树街村康庄组自留地分地记录一份；
郭元超证言一份；
史国珍林权证存根复印件一份；
栗树街村村委证明一份；
焦六霞证明一份；
张保华等人证明一份；
尚贵荣证言一份；
全金刚等人证明一份；
栗树街村证明一份；
史海川证明一份。
被告质证：对证据1、2、3、4、9、11、13、14、15、16真实性不予认可；对证据5、6、7真实性无异议；对证据10真实性无异议，但与本案无关，不予认可；对证据8真实性不予认可，且与本案无关；对证据12真实性无异议，但史某2掰完玉米直接拉自己家了。
被告为反驳原告讼诉请求向本院提交证据如下：
史海川遗嘱一份；
分坡协议书一份；
栗树街村证明一份；
韩宗峰证言一份；
史某3证言一份；
史某4证言一份；
史某5证言一份；
2016年8月5日史某5证言一份；
史海川住院费用明细单一份。
原告史某1、史某2质证：对被告提交证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性均�予认可，对被告提交证据9真实性认可，无异议。
本院依职权调取证据如下：
1、柴森林询问笔录一份；
2、韩新堂询问笔录一份。
原告史某1、史某2质证：对笔录1，父、母名下的三间上房没有给史海川，只是他一直在那住着，其余内容属实；对笔录2，史海川在家期间是由原告史某1、史某2照顾，姊妹们只是在史海川住院期间照顾，史某6也是××重期间才回来照顾，其余内容属实。
被告史某6质证：对笔录1，除父母去世后自留山应归史海川所有外，其余内容属实；对笔录2，除老宅猪圈是归史海川所有，其余内容属实。
3、史某7询问笔录一份；
4、史某8询问笔录一份；
5、2016年6月2日对本案诉争山萸肉现场勘验笔录一份；
6、2016年11月11日嵩县车村镇栗树街村的史家老宅现场勘验记�一份。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的证据1、2、3、8、11、12、13、14、15、16，被告对证据不予认可，又无其他证据证明，本院不予认定；对原告提交的证据4、5，与本案无关，本院不予认定；对原告提交的证据6、7、10,被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据9，被告虽不认可，但证据内容与原、被告在庭审中所述内容一致，本院予以认定；对被告提交的证据1，该遗嘱为代书遗嘱，原告虽对其真实性不予认可，但该证据与本院询问遗嘱见证人史某7（二姑）、史某8（三姑）内容可相互印证，本院予以认定；对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8，原告对证据的真实性不予认可，证人均未到庭参加诉讼，本院对该证据不予认可。对被告提交的证据9，原告对真实性无异议，证据也无可疑之处，本院予以认定。对本院调�的证据1、2、3、4、5、6，本院予以认定。
根据原、被告举证质证情况，本院确认以下事实：史国珍、全素芬生前育有子女七人，分别为史某2、史某3（女）、史海川（已故）、史某1、史某4（女）、史某6、史某5（女）。全素芬于1996年9月10日去世，史国珍于2013年11月7日去世。全素芬去世后，史国珍跟随史海川生活，在车村镇××××组老宅三间上房居住，由史海川承担主要赡养义务。史国珍生前财产有老宅上房三间、林木若干，承包有自留山四段（其中康庄里沟5亩、后阴沟50亩、软枣树沟2亩办理有林权证，五桑沟未办理林权证），承包的土地因其本人死亡，土地确权未再登记至史国珍名下，依照规定应收归集体，目前尚未收回。史海川于农历2013年11月17日因病去世，无配偶子女。史海川在生前独自在车村镇××村××组老宅居住，史某1、史某2在生活上给予一�的照顾。××住院后，主要由姊妹三人照顾，史某6××情加重后从外地赶回照顾，史海川于2016年去世后后事也是由史某6主持操办。史海川生前财产有老宅西厢房4间、林木若干、山萸肉9袋半共219公斤，承包的土地因其本人死亡未再登记在其名下，依照规定应收归集体，目前未收回。史海川生前立有遗嘱，由史某6继承其遗产。原告史某3、史某4、史某5虽未参加庭审，但均未明确表示放弃继承，均声明涉及遗产事宜由史某6代办。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依照相关法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，农民个人只有使用权，没有所有权，所以自留山、自留地、宅基地均不能作为遗产继承，但农民经营的自留地、自留山的收益，如种的�稼、果木、药材等，以及宅基地上建造的房屋则为农民个人所有，农民去世后，这些财产可以作为遗产由继承人继承。史国珍生前居住的老宅上房三间、四段自留山林木收益均为合法的个人财产，可以作为遗产进行分割。原告申请分割的除自留山上之外的林木因原、被告均未提供证据证明其权属及具体数额，本院不能认定，故原告申请分割该财产的请求本院不予支持。原告申请的分割自留地、产权地等土地使用权的请求，因按相关规定，本人死亡后其土地使用权要由集体收回，土地确权也未将该土地登记在史国珍名下，不能确定土地的权属，故该项请求本院不予支持。原告请求分割史国珍银行存款9000元的请求未向本院提交相关证据，该项诉讼请求本院不予支持。史国珍子女作为第一顺序继承人，均有权继承遗产。史国珍生前跟随史海川生活，由史海川承担主要扶�义务，史海川在继承遗产时可以多分。综合考虑各方的实际情况，史国珍位于栗树街老宅的三间上房由史海川继承，四段自留山林木收益因不宜分割由兄弟姐妹七人按份共有，史海川得1/3,剩余份额由剩余兄弟姐妹6人平均分配。史海川在2016年去世，生前立有遗嘱，遗产由史某6继承。史海川遗产为继承自史国珍的老宅3间上房、四段自留山收益的1/3份额、老宅西厢房4间、九袋半共219公斤山萸肉，依照遗嘱上述财产均为史某6继承。
综上所述，原告请求分割史国珍及史海川的遗产中房产、山萸肉、自留山林木收益部分的的请求本院予以支持，请求分割银行存款及土地使用权的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第54条之规定，判决如下：
位于河南省嵩县车村镇栗树街村康庄组史家老宅的房屋上房三间、西厢房四间由被告史某6所有；
现存放在原告史某1家中的219公斤山萸肉由被告史某6所有；
位于位于河南省嵩县车村镇栗树街村康庄组康庄里沟、软枣树沟、五桑沟、后阴沟自留山的林木收益由原告史某2、史某1、史某3、史某4、史某5、被告史某6按份共有，其中被告史某6占4/9份额，剩余份额由原告史某2、史某1、史某3、史某4、史某5平均分配；
驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告史某2承担60元，原告史某1承担60元，由被告史某6承担80元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓晖
人民陪审员 宋建乾
人民陪审员 李江玉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 付世勋