上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18491号
原告邱彩鹤。
委托代理人张玉鹤。
委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人吴荣富、沈夏冰。
被告上海友联汽车服务有限公司。
法定代表人赵京。
委托代理人阎良军。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人丁晓娜。
委托代理人王龙春、胡家扬。
原告邱彩鹤与被告上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、被告上海友联汽车服务有限公司（以下简称友联公司）、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告邱彩鹤的委托代理人殷跃平，被告强生公司委托代理人吴荣富、被告友联公司的委托代理人阎良军，被告保险公司的委托代理人胡家扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱彩鹤诉称，2012年8月5日19时58分许，原告搭乘的被告强生公司员工驾驶的沪EWXX**出租车行驶至闵行区申虹路宁虹路路口时，与被告友联公司员工驾驶的沪EWXX**出租车相撞，致原告受伤，该事故经闵行交警支队认定，强生公司驾驶员负事故的主要责任，被告友联公司驾驶员负事故的次要责任。原告因伤入院治疗，除被告强生公司垫付的医疗费外，原告花费医疗费658元，经鉴定，原告伤势构成XXX伤残，并需相应的休息、营养和护理。被告保险公司系被告友联公司车辆沪EWXX**机动车的保险人，故起诉，要求判令被告赔偿原告各项损失人民币494，333.60元，其中由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿（含精神损害抚慰金），余额的30%由被告保险公司在商业第三者责任保险保额内赔偿，剩余部分由被告强生公司和友联公司连带赔偿。
原告为支持其主张，提供了如下证据：出示1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、诊断报告、手术记录；3、住院用品费发票；4、交通费发票；5、鉴定意见书及鉴定费发票；6、居住证明、房屋租赁合同、房东的身份证和户口本；7、劳动合同、公司保密协议、在职证明、派遣员工劳动合同、银行卡明细、纳税证明、社保证明；8、律师费发票。
被告强生公司辩称，对于事故的发生没有异议，原告伤后被告垫付医疗费214，845.12元，护理费2，840元，现金20，000元，上述款项要求在本案中一并处理，关于营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费的意见同被告保险公司，律师费认可5，000元，由被告承担70%；被告保险公司赔偿不足部分由被告承担70%的赔偿责任。
被告上海友联公司辩称，对事故发生经过无异议，但事故发生，是由于强生公司的驾驶员闯红灯超速所致，被告友联公司驾驶员正常行驶，不过是在路口没有注意观察，当时被告方驾驶员出于人道主义，所以承担了次要责任。其实被告方是没有责任的，不承担赔偿。故在事故责任未分清情况下，被告一概不认可，放弃对于对方诉请答辩和证据材料的质证的权利。
被告保险公司辩称，对于事故的发生无异议，但对于事故责任的认定，不予认可。因本起事故，被告保险公司在交强险范围内承担对于原告提供的证据2、4、5、7、8、11没有异议，证据3的真实性没有异议，但伤残等级偏高，三期过长，证据6要求提供医嘱证明辅助器具的必要性，且该货品购货单位是个人，无关联性，对于原告误工收入证明真实性不予认可，原告没有实际误工损失，社保单真实性没有异议，交通费发票真实性没有异议，高铁票据不应当计算在内，证据9住宿费真实性、关联性均不认可，有张票据付款单位为个人，第二张为张玉鹤、第三张和第四张均为收据，不予认可；原告医疗费强生之前垫付的金额同意在本案中一并处理，但是应扣除非医保部分。营养费3，600元。住院伙食补助费认可65天，20元每天，计1，300元。护理费4，800元。残疾赔偿金应该按40，188元、系数42%计算。误工费原告提供证据没有证明误工损失，不认可。精神损害抚慰金无责不应该承担，次责认可6，000元。交通费没有提供在本市就诊票据，而是火车票，不认可。残疾辅助器具费不属于保险范围。住宿费与本案没有关联性，不认可。物损费原告没有提供证据，不认可。律师费、鉴定费不属于保险责任范围；本起事故被告在交强险中已理赔了医疗费2，513.30元。
经审理查明，2012年8月5日19时58分许，原告乘坐被告强生公司驾驶员驾驶的沪EWXX**出租车，沿宁虹路东向西超速行驶至申虹路口遇信号灯红灯未减速闯红灯直行，适遇被告友联公司驾驶员赵永海驾驶沪EWXX**出租车由申虹路北向南行驶至此，致俩车相撞发生事故，原告受伤并于当日入院治疗，至同年11月22日出院计住院80天，原告花费医疗费668元，期间原告于2012年8月6日购买分体颈托及健强胸腹带各一只花费120元，2012年8月14日购买健强胸腹带两只计80元。原告就医期间被告强生公司支付医疗费214，845.12元，护理费2，840元及现金20，000元；该事故经公安机关认定，强生公司负事故的主要责任，友联公司驾驶员负事故的次要责任，友联公司不服公安机关责任认定，就此提出复议申请，该事故因强生公司驾驶员许杰因伤提起诉讼致复议终止。经审理，被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费2，513.30元；原告伤情经鉴定，原告因交通事故，致左臂丛神经损伤，左锁骨骨折遗留左上肢功能障碍及左右胸七根肋骨骨折，属XXX伤残，伤后可予以予休息9个月、营养4个月、护理4个月。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息2个月，营养1个月，护理1个月。为此原告支付鉴定费1，800元，被告保险公司系被告上海友联汽车服务有限公司名下车辆沪EWXX**机动车的保险人，该车辆投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险；原告为诉讼支付律师费10，000元。
审理中又查明，原告在新华人寿保险股份有限公司工作，该公司于2013年7月9日出具证明一纸，载明：兹证明邱彩鹤为新华人寿保险股份有限公司上海分公司员工。该员工于2012年8月发生车祸受伤住院。根据医院诊断结果，公司同意其从2012年8月5日至2013年7月1日休长病假。按公司规定，病假期间只发放固定工资和享受法定福利，不享受奖金及福利。但其固定工资在扣除法定四金后，实际税后收入较少，而员工伤情和救治康复需大额费用支出，公司考虑其实际生活困难，在病假期间仍以正常出勤标准发放奖金共计50，597元。待其得到赔偿后应有邱彩鹤归还公司差额。原告于2012年8月至2013年7月病休期间收入月均为4，216元；
以上事实，由原告提供的事故认定书、原告户籍、被告行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见、病历卡、出院小结、医疗费发票、残疾用具费发票、误工收入证明、劳动合同、交通费发票律师代理费发票、鉴定费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告强生公司驾驶员许杰驾驶机动车在限速路段行驶时超过限速标志的最高时速，通过由信号灯控制的路口未按照信号灯规定通行，系引起本起事故的主要原因，故被告强生公司就原告的损失不能理赔部分应承担80%的民事责任；被告友联公司驾驶员在驾驶对周围环境具有较大危险的机动车，行驶过程中具有注意安全行驶的审慎义务，特别是经过路口应当减速瞭望以确保安全通行，现被告友联公司驾驶员在路口时未能确保安全通行致事故发生，就原告的损失应当承担20%的民事责任；现原告因事故造成的友联公司应承担的责任，应当由承保EW1978车交强险的被告保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内向原告赔付，被告保险公司因本次事故已理赔的医疗费可予以累计扣除2513.30元；不足部分由被告保险公司在承保商业三者险20万元的限额内赔偿，仍有不足的由被告友联公司依责任赔偿。对于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分医疗费不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，被告与投保人签订的保险合同系格式合同，未有证据证明被告就减轻合同义务的条款已告知投保人，故即使确有此规定，该规定于投保人不具有约束力；其次，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，无从选择治疗方案及用药；再次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实；加之，被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药，故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；对于原告鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告保险公司承担；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据俩被告间保险合同的约定应当由被告强生公司及被告友联公司依责赔偿，律师费的数额根据案件的复杂程度，所需的工作量及上海市律师收费的有关规定由本院酌定为5，000元；对于原告的误工，本院认为，原告用人单位业已明确现公司所支付的报酬系考虑原告经济困难暂付的款项，故根据原告的月均工资4，216元计算，参照鉴定意见，原告误工为37，944元，故被告保险公司就此所提误工费不予赔偿的抗辩意见不予采信；对于原告主张的残疾赔偿金由本院依法确定为368，348.40元、交通费本院酌定1，500元、衣物损酌定500元、营养5个月计6，000元、护理5个月计8，100元、精神抚慰金20，000元、住院伙食补助费1，600元；对于原告主张的住院用品费，从发票看系原告购置分体颈托及健强胸腹带，但原告未能提供相应医嘱，且重复购置胸腹带，鉴于原告所受伤害部位及实际需要出发，本院酌定住院辅助器具各一件，计人民币120元；对于原告主张的住宿费的诉讼请求，本院认为，原告在沪工作且具有固定的居所，在公共交通相当便捷的上海，显无宾馆住宿的必要，现原告以原告住院期间原告家人为照顾原告于宾馆住宿，显然扩大了损失范围，故原告的该诉讼请求，本院不予支持；综上，本起事故造成原告的损失为医疗费人民币215，513.12元、住院伙食补助费1，600元、残疾赔偿金368，348.40元、交通费1，500元、衣物损500元、营养费6，000元、护理费8，100元、精神抚慰金20，000元、误工37，944元及鉴定费1，800元、律师费5，000元，总计666，305.52元，被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费7，486.70元、精神抚慰金20，000元、伤残赔偿金90，000元，物损费500元；尚余部分医疗费、残疾赔偿金等541，518.82元及鉴定费1，800元、律师费5，000元中，541，518.82元中的20%计人民币108，303.76元由被告保险公司在商业险范围内理赔，鉴定费1，800元由保险公司承担，其余部分医疗费等433，215.06元由被告强生公司赔偿；律师费5，000元由被告强生公司赔偿4，000元、被告友联公司赔偿1，000元，被告强生公司赔偿款与其已支付款项相抵，差额部分计199，529.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱彩鹤医疗费7，486.70元、精神抚慰金20，000元、伤残赔偿金90，000元，物损费500元，合计人民币117，986.70元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱彩鹤尚余部分医疗费、残疾赔偿金等合计人民币108，303.76元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱彩鹤鉴定费1，800元；
四、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱彩鹤医疗费等199，529.94元；
五、被告上海友联汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱彩鹤律师费1，000元；
六、驳回原告邱彩鹤其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，215.94元，由原告邱彩鹤负担607.32元，被告上海强生出租汽车有限公司负担6，086.90元，被告上海友联汽车服务有限公司负担1，521.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 彭思怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。