太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第110号
原告太原市业臻新型建材有限公司，住所地太原市尖草坪区西留路8号。
法定代表人胡跃生，总经理。
委托代理人刘政，男，该公司员工，住太原市。
委托代理人陈茂盛，山西神角律师事务所律师。
被告山西裕祥基础工程有限公司，住所地山西省太谷县候城。
法定代表人程培成，董事长。
委托代理人牛振江，男，山西中川建筑工程有限公司员工。
原告太原市业臻新型建材有限公司与被告山西裕祥基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市业臻新型建材有限公司的委托代理人刘政、陈茂盛、被告山西裕祥基础工程有限公司的委托代理人牛振江到庭参加了诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。
原告太原市业臻新型建材有限公司诉称，2012年3月12日，原告、被告签订管桩购销合同，被告购买原告生产的规格为PHC500*100，型号AB，数量20000M，每米160元，合同金额320万元，每2000米为一付款单位，原告送货到工地，被告派人签收，剩余款项工程验桩结束后30天结清。以实际发货量结算。2012年11月19日，原告与被告进行结算，原告供货价款为1508480元，被告已付款26081元，欠1482399元，在2012年11月被告付款20万元，2013年7月付款266067元，现欠1016332元。应付利息按年利率6%计算，计息从2013年8月1日至2014年9月30日止，利息为70127元。
2012年12月21日，原告、被告又签订管桩购销合同，被告购买原告生产的规格型号为400AB95，数量21000M，每米112元，其中8米以下短桩为12欧元，合同金额235.2万元，每8000米为一付款单位，原告送货到工地，被告派人签收，最后一批供完后一月内付清。合同金额以实际发货量结算。至2013年3月原告供货价款为1160280元，被告分别在2013年2月9日和2013年1月26日付货款40万元、20万元，现欠560280元。应付利息按年利率6%计算，计息从2013年4月2日至2012年9月30日止，利息为50425元。经原告多次催款，被告一直推诿，造成原告经营困难。请求判令：1、被告立即支付原告货款1576612元，利息120552元（从结算之日至起诉之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告山西裕祥基础工程有限公司辩称，原告起诉的两份合同中：1、大西客铁项目供桩合同并未履行，原告所提供收货人及结算都与我公司无关，不予认可；2、盂县凯通大厦项目所欠款项，原告的起诉与我方实际支付金额不符，我方实际付了1366067元，还顶付了一辆7.5万元的车，已过户。另一笔款26081元已支付原告，是原告诉状中认可的，故请求驳回原告的诉求。
原告为证明其诉请主张，提供如下证据举证说明：
证据一：凯通大厦合同及结算清单，证明被告于2012年10月付了26081元、2012年11月付了20万元、2013年7月付了266067元，以上共计支付492148元，被告尚欠付1016332元。
证据二：大西客铁合同，证明合同签订的金额是2352000元。实际履行的金额是1160280元，被告2013年2月9日付了40万元和2013年1月26日付了20万元，尚欠560280元。两笔利息都是按照一年期银行同期贷款利息的6%计算的。
证据三：送货单及结算单，证明有被告委派的工作人员签字。货是送到工地现场的。
被告发表质证意见认为：两份合同没有异议，但大西客铁的货收货人不是被告裕祥公司的人。
被告为证明其辩解，提供如下证据举证说明：
证据一：原告和大西客铁工程的结算单，证明结算是原告和中川公司之间的结算，原告和被告签了合同但实际没有履行。
证据二：抵车协议，证明双方经协商已经以车抵账7.5万元。
证据三：5份付款收据，证明被告实际支付原告货款的情况。
原告质证认为：
证据一：山西中川公司与原告的结算与本案没有关系。
证据二：是复印件，没有签订的时间，反映不出抵顶工程款的情况，与本案没有关联。
证据三：2012年7月14日，30万元的付款与本案无关，是另一笔业务的款项，其余四张票据认可，说明大西钢铁和我方的业务已经履行并且已经支付部分款项。
根据双方当事人提供的证据可以确认的本案事实如下：
2012年3月12日，原、被告签订凯通大厦管桩购销合同一份，约定被告购买原告生产的规格为PHC500*100，型号AB，数量20000M的管桩，每米160元，合同金额320万元；货到工地后由需方指定人员对货物数量、产品符合性及质量进行验收并在供方出库单上签收，以双方签认的《产品出库单》为结算依据；每2000米为一付款单位，余款工程验收结束后30天结清；如需方违约逾期付款，供方有权停止供桩，并按欠款额的每日5%违约金赔偿供方；合同签订后，双方履行，并于2012年11月19日结算，结算供货价款为1508480元。
2012年12月21日，原告与被告又签订大西客铁管桩购销合同一份，约定被告购买原告生产的规格型号为400AB95，数量21000M的管桩，每米112元，其中8米以下短桩为120元，合同金额235.2万元，每8000米为一付款单位，原告送货到工地，被告派人签收，最后一批供完后一月内付清，合同金额以实际发货量结算。庭审中，原告未向法庭提供该份合同与被告履行的供货凭证和结算凭证。
另查明，原告太原市业臻新型建材有限公司收取被告凯通大厦管桩购销合同款项情况为：2012年11月12日收20万元、2013年1月26日收20万元、2013年2月9日收40万元、2013年6月27日收266067元，另支付款项26081元原告起诉中已经认可，共计1092148元，尚欠凯通大厦管桩购销合同结算款416332元。
上述事实有原、被告当庭提供并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：原告提供的凯通大厦合同及结算清单、大西客铁合同、送货单及结算单；被告提供的原告和大西客铁工程的结算单、抵车协议，证明以车抵账7.5万元、5份付款收据。及双方当事人当庭称述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《管桩购销合同》系双方自愿，且不违反法律规定，为有效合同。原告已履行合同部分义务，被告应依据合同约定履行负款义务及时支付货款，被告未按约定支付全部价款的行为已构成违约，应当依据合同约定承担相应的逾期付款的违约责任。原告所诉关于大西客铁合同履行所欠货款，虽提供了产品出库单，但无法证明收货人为本案被告，也未提供双方共同认可的结算凭证，且被告称该份合同原告未与其履行，故原告请求该份合同价款的证据不足，无法认定，该部分请求本院不予支持，原告就与被告及中川公司之间发生的大西客铁管桩购销合同的纠纷可另案处理。庭审中，原告提出被告当庭提供的以车抵账7.5万元的协议书的证据与本案无关的辩解，本院认为因原告与被告及中川公司前期尚有多次业务往来及结算发生，被告未提供相应证据证明以车抵账协议系抵付其与原告就凯通大厦管桩购销合同结算的货款，故被告的辩解没有证据支持，本院不予认可。关于凯通大厦管桩购销合同结算的货款1508480元，除结算注明已经支付的26081元外，被告于2012年11月12日付20万元、2013年1月26日付20万元、2013年2月9日付40万元、2013年6月27日付266067元，已实际支付共计1092148元，被告尚欠凯通大厦管桩购销合同结算款416332元应当支付，原告主张被告因逾期付款的违约金按照年利率6%计算的要求符合法律规定，该项请求应予支持。故《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告山西裕祥基础工程有限公司支付原告太原市业臻新型建材有限公司货款人民币416332元。
二、被告山西裕祥基础工程有限公司支付原告太原市业臻新型建材有限公司上述欠付从2012年11月10日至2014年9月28日的违约金56870元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项，被告应于本判决确定之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20074元，由原告负担11676元，被告负担8398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 贾建平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘珊珊