四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1248号
原告：成都富蕴志成钢铁有限公司,住所地四川省成都市金牛区沙河源街道友联社区第四居民小组古柏路15号一楼二区9排A1栋51号。
法定代表人：陈明生，总经理。
委托诉讼代理人：辛鑫，四川信都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许德佑，男，系公司副经理。
被告：四川省安岳县宏达建筑工程公司,住所地四川省安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元（十七层）。
法定代表人：王飞雄，经理。
被告：莫如勤，男，1952年12月25日出生，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省资阳市安岳县。
被告：莫康（系莫如勤之子），男，1984年3月27日出生，汉族，四川安岳县人，居民，住四川省安岳县。
被告：杨大云，男，1964年8月21日出生，汉族，四川安岳县人，村民，住四川省资阳市安岳县
被告：李光芬（系杨大云之妻），女，1965年7月29日出生，汉族，四川安岳县人，村民，住四川省安岳县。
被告：杨凡（系杨大云之子），男，1988年2月26日出生，汉族，四川安岳县人，村民，住四川省安岳县。
上述六被告委托诉讼代理人：许先强，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。
被告：四川隆泰房地产开发有限责任公司，住所地乐至县天池镇曙光路2号。
法定代表人：梁池才，总经理。
委托诉讼代理人：倪洪斌，男，系公司副总经理。
原告成都富蕴志成钢铁有限公司（简称富蕴钢铁公司）与被告四川隆泰房地产开发有限责任公司（简称隆泰房产公司）、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司（简称宏达公司）、被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富蕴钢铁公司的委托诉讼代理人辛鑫、许德佑，被告隆泰房产公司委托诉讼代理人倪洪斌，被告莫如勤、杨大云及被告宏达公司、莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬的委托诉讼代理人许先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都富蕴钢铁公司向本院提出诉讼请求：1、由被告宏达公司给付原告钢材款及逾期付款加价款768199.5元，审理中变更为由被告宏达公司给付原告货款本金374724.92元及算至2016年9月10日的加价款431637.65元，共计8063621.92元。由被告杨大云、莫如勤、杨凡、莫康、李光芬、隆泰公司对该欠款承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告隆泰房产公司系乐至县龙泰东方城（简称龙泰东方城）的开发商，被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬系被告宏达公司员工，被告杨大运、莫如勤为被告宏达公司员工，具体负责与原告联系购买钢材，向龙泰东方城提供相应规格的钢材并配送。2014年2月16日至2014年3月30日期间，原告先后向龙泰东方城项目部运送各种规格的钢材，被告李光芬、莫康签收货物后，当日给付原告部分钢材款，所欠货款出具欠条，欠款人署名为：宏达公司、龙泰东方城、李光芬、莫康。同时，原告在与被告李光芬、莫康签收的送货单上约定：欠款五个月内每吨每月收取100元加价款，超过五个月按每月每吨150元计收加价款。现被告欠货款本金374124.92元及算至2016年9月10日的加价款431637.65元未给付，经原告多次催收未果。由于被告杨大云、莫如勤系被告宏达公司项目负责人，被告杨凡是被告宏达公司在龙泰东方城项目的施工人员且与被告杨大云一家人，被告莫康、李光芬作为工作人员在欠条上签字，被告隆泰公司与被告宏达公司建立合同关系并提供了担保，对此上述六被告对所欠原告货款应承担连带还款责任
被告宏达建司辩称，龙泰东方城工程由被告宏达公司承建，被告杨大云、莫如勤系被告宏达公司委派到该工程的项目负责人及被告李光芬、杨凡、莫康是杨大云与莫如勤聘请的管理人员属实。但本案的交易由原告与被告杨大云、莫如勤之间建立，原告与被告宏达公司之间无买卖合同关系，被告宏达公司不应承担给付义务。
被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬辩称，由被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬经手在原告处购买钢材是事实，但已付清货款。原告所诉每吨加收150元的事实不清楚。原告送货总计1520.21吨、被告已向原告支付的钢材款为6150000元，不算加价款，被告应支付货款5911225.7元，据此，被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬不应承担给付义务。
被告隆泰房产公司辩称，龙泰东方城由被告隆泰房产公司开发属实，但发包给被告宏达公司承建，承建方在修建过程中所欠材料款与被告隆泰房产公司无关，请求驳回原告对被告隆泰房产公司的诉讼请求。
原告富蕴钢铁公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：双方当事人身份信息。拟证明双方当事人的主体资格和身份；
证据材料2：建设工程质量监督报鉴登记书。拟证明被告杨凡是被告宏达建筑公司的施工人员，被告杨凡收货签字的行为是代表被告宏达建司行为，其余四被告购货的行为也是代表被告宏达建司；
证据材料3：欠条三张、送货单三张及相应的欠条。拟证明被告欠货款607779.65元并出具欠款凭据，约定未在规定的时间内付货款计收加收价款的事实；
证据材料4：律师工作联系函、快递单。拟证明原告多次催告还款，被告拒不还款；
证据材料5：原、被告交易送货单。拟证明交易中双方对货款、利息、加价款结算的方式及金额；
被告隆泰房产公司对原告所举上述证据材料质证如下：对证据材料1、2、3本身无异议，但认为与其无关；对证据材料4、5不质证。
被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬对原告所举上述证据材料质证如下：对证据材料1、2无异议；对证据材料3中约定的加价款及利息不清楚；对其他内容无异议；对证据材料4不清楚；对证据材料5的欠款金额无异议，但对加价款的约定有异议。
被告宏达公司对原告所举上述证据材料质证如下：对证据材料1、2、4无异议，对证据材料3不清楚，对证据材料5的欠款金额无异议，对加价款的约定有异议。
被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料6：转款凭证及收条。拟证明向原告买钢材的数量，支付货款的总金额。
原告富蕴钢铁公司对被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬所举证据材料6质证无异议，认为该证据能证实原告与被告间约定了加价款。
被告隆泰房产公司及被告宏达公司对被告莫如勤、莫康、杨大云、杨凡、李光芬所举证据材料6质证意见为不清楚。
被告隆泰房产公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料7：《承包协议书》2份。拟证明被告宏达公司承包修建了被告隆泰房产公司的龙泰东方城工程项目。
原告及六被告对证据材料7质证意见：对三性无异议。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：证据材料1是职能部门出具的书证，来源合法，反映内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料2、3、4、5、6、7系原始书证，内容客观真实，与待证事实具有关联性，且证据间形成有效链接，予以采信。
经审理查明，2012年6月19日，原告向被告宏达公司供应钢材，用于被告隆泰房产公司开发的由被告宏达公司承建的龙泰东方城的修建，被告杨大云、莫如勤系被告宏达公司委派到龙泰东方城项目负责人，被告李光芬、杨凡、莫康系杨大云与莫如勤聘请的管理人员。2012年6月19日至2014年3月30日期间，原告向被告宏达公司提供钢材，交易方式是先货后款，被告支付第一次货款时开始结算，不足部分出具欠条。原告总计向被告供应钢材1520.21吨，在送货单上原告注明了钢材型号、单价及货款，并约定逾期付款计收加价款的计算方法。被告购货后先后12次向原告给付货款计6150000元，原被告对其中的5900000元进行了结算，对其余的250000元（2014年5月15日支付200000元、同月17日支付50000元）及原告向被告供货的三张货运单（2014年2月16日钢材54.465吨，货款为202168.75元，货单号0017088；2014年3月2日钢材34.415吨，货款128844.5元，货单号0017090；2014年3月16日钢材41.93吨，货款155766.42元，货单号0017091）未进行结算。原告收取货款后向被告出具收条并在收条上注明收取货款金额及利息。在未结算的3张货单上均注明：欠款5个月内每吨每月收取加价款100元，超过5个月从第6个月开始每吨每月收取150元加价款。
经原被告之前的结算，被告向原告出具欠条3张：分别是2014年2月26日欠款88900元、2014年3月5日欠款25000元，2014年3月30日欠款7100元。
庭审中，原告就被告已付款250000元的结算主张：支付2014年2月16日的54.45吨货款为202168.75元（货单号0017088），算至2014年5月16日的加价款16339元（54.465吨×100元×3个月=16339元），2014年3月5日欠款25000元，2014年3月30日欠款7100元后，尚有607元不足支付。
原告就被告未支付的货款和欠款结算主张：
1、2014年3月2日34.415吨货款128844.5元（货单号0017090），算至2016年9月10日的加价款146268.75元（34.415吨×100元×5个月+34.415吨×150元×25个月）；
2、2014年3月16日41.93吨货款155766.42元（货单号0017091）。算至2016年9月10日的加价款178202.5元（41.93吨×100元×5个月=20965元+41.93吨×150元×25个月=157237.5元）；
3、2014年2月26日欠款88900元，算至2016年9月10日的加价款107166.4元（88900÷3650天=24.356、24.356×100元×5个月=12178元+24.356×150元×26个月=94988.4元）。
另查明：中国人民银行发布的2014年1-3年期的贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告宏达公司虽未订立书面合同，但从被告宏达公司工作人员收到原告出让货物之日起则与原告建立了买卖合同关系，该合同关系的建立是双方当事人的真实意思表示，未违反相应法律规定，合法有效，原告应按约定向被告供货，被告应按约定给付货款。原告按照约定在2012年6月19日至2014年3月30日期间向被告供货1520.21吨计货款5911225.7元，被告已付货款6150000元，原、被告对供货数量及已付货款数据无异议，本院予以确认。
关于本案的责任主体问题。1、被告隆泰房产公司不是买卖合同关系的权利、义务主体，对本案债务不应承担连带偿还责任，对原告要求其承担连带给付责任的请求本院不予以支持。2、被告杨大云、莫如勤是被告宏达公司委派到龙泰东方城项目负责人，被告李光芬、杨凡、莫康是被告杨大云、莫如勤聘请的管理人员，原告发往龙泰东方城的货物由被告李光芬、杨凡、莫康、莫如勤签名收取货物，其行为系代表被告宏达公司履行职务行为，故对所欠货款不应承担连带偿还责任。综上，本案应是原告与被告宏达公司间建立买卖关系，责任主体为被告宏达公司。
关于被告宏达公司是否应承担所欠货款的利息、加价款的问题。1、在送货单上明确约定了未及时给付货款应支付利息或加价款的时间、金额，其约定符合法律规定，对原告请求被告宏达公司给付加价款、利息的请求，本院予以支持。2、被告辩称不知情，本院责令其提供原告向其出具的送货单客户联票据，与之对应原告送货单存根联票据，在本院指定的举证期限内被告未提供证据，应承担举证不力的法律后果。3、经本院审查由被告提供的原告向其出具的收条，其载明的数据与对应货单上的结算款项、货款金额及按双方约定加价的金额计算结果相一致，应认定为被告宏达公司向原告每支付一笔货款，双方对应货单进行了结算。故被告对加价款不知情的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于未结算货款及结算后所欠款项如何结算的问题。经审理查明，原、被告现未结算的货单上的货款分别为202168.75元、128844.5元、155766.42元，欠款分别为88900元、25000元、7100元，针对前述被告已付未结算款250000元，仍应按照原被告之前结算的方式进行，现原告对该250000元的结算主张与双方之前结算方式相同，本院予以确认。
同理，原告对2014年3月2日34.415吨货款128844.5元、2014年3月16日41.93吨货款155766.42元的结算主张与之前结算方式相同，对此本院予以确认。但34.415吨的加价款计算有误，结算价款应为146263.75元，而不是146268.75元。
对原告主张2014年2月26日欠款88900元计算至2016年9月10日加价款107166.4元问题。原被告交易习惯是对结算后出具的欠条未约定计算加价款和利息，待被告下次付款时冲抵，原被告之前结算间隔时间短，未计算资金利息。原告主张的88900元欠款系之前货款结算所欠，已包含加价款，再计算加价款则重复计算，且按照之前双方的结算方式，结算后的欠款未再计算加价款，故原告主张对该笔欠款计算加价款的主张不成立，本院不予支持。但原被告结算后，被告未及时给付，时至现在2年余，给原告造成较大的资金利息损失，如不计算，有违公平，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，其损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即在基准利率6.15%基础上上浮50%，按年利率9.9%标准计算。
综上，原告主张本案债权数额确认为693584.27元（包含货款及加价款604684.17元及结算后欠款89900元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司在本判决生效后五日内给付原告成都富蕴志成钢铁有限公司货款、加价款共计604684.17元；
二、被告四川省安岳县宏达建筑工程公司在本判决生效后五日内给付原告成都富蕴志成钢铁有限公司货款88900元及以88900元为基数从2014年2月27日起至给付完毕止按年利率9.9%标准计的利息；
三、驳回原告成都富蕴志成钢铁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11864元，由原告成都富蕴志成钢铁有限公司负担1064元，被告四川省安岳县宏达建筑工程公司负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
代理审判员 刘 姝
人民陪审员 任全祥
二〇一六年九月六日
书 记 员 郭 典