上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10119号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢勤芳，女，1965年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：何军锋，男，1979年8月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人谢勤芳及原审被告何军锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决，改判平保上海分公司不承担商业三者险的赔偿责任。平保上海分公司认为，原审被告何军锋在事故发生后存在为逃避法律追究而逃离现场的故意，根据相关法律规定，平保上海分公司不应承担商业三者险的赔偿责任。
谢勤芳未发表答辩意见。
何军锋未发表陈述意见。
谢勤芳向一审法院起诉请求判令：1、赔偿谢勤芳各项损失共计139,586元，要求由平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付），不足部分由何军锋承担赔偿责任；2、诉讼费用由何军锋承担。
一审法院认定事实：1、2015年11月1日4时45分许，何军锋驾驶号牌为沪CXXX**小型普通客车与骑行电动自行车的谢勤芳在上海市奉贤区南桥镇育秀路、正环路西北约5米处发生交通事故，造成谢勤芳受伤。事故发生后，何军锋下车询问谢勤芳伤势后被告知并无大碍后驾车离开事故现场，后何军锋到交警队自动说明情况，对于事故责任，交警部门在责任认定书中载明何军锋转弯未确保安全，离开现场，认定何军锋承担事故的全部责任；2、事故车辆沪CXXX**小型普通客车在平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；3、事发后，谢勤芳因伤治疗花费医疗费8,312元；4、谢勤芳系本市农业家庭户口，于2014年1月1日起居住在本市奉贤区XX镇XX村XX路XX弄XX号XX室，该房屋系谢勤芳出资购买且实际居住；5、事故发生前，谢勤芳在XX服务社工作，事故发生前一年月平均工资为2,643元，事故发生后休息4个月期间共计扣发3,638元；6、谢勤芳因本次交通事故为实现自己的权利救济聘请律师花费3,000元；7、2016年5月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2016]临交鉴字第271号鉴定意见书称：被鉴定人谢勤芳骨盆交通伤，后遗骨盆畸形愈合等，已构成十级伤残，伤后休息期120天、营养期60天、护理期60天。谢勤芳因本次伤残鉴定花费2,550元。
一审法院认为，谢勤芳骑行非机动车与何军锋驾驶的机动车发生交通事故，平保上海分公司认为何军锋在事故发生后存在逃逸的情节，故不同意承担商业三者险的辩称，一审法院认为交通事故后逃逸是指发生交通事故后当事人为逃避法律追究而逃离现场。本案中，交警部门虽然在到达第一现场后在描绘事故现场图中明确记录何军锋系逃逸，但是根据交警部门在之后与谢勤芳及何军锋的询问笔录记载，何军锋在事故发生后，下车查看并向谢勤芳询问伤情，在谢勤芳告知“没什么事情”后经谢勤芳同意后驾车离开现场，且事发后交警部门在事故责任认定书中查明事实情况仅认定为何军锋转弯未确保安全，离开现场，根据一审法院查明的情况，何军锋系在认为谢勤芳并未受伤的前提下离开现场，而非在事故发生后存在为逃避法律追究而逃离现场的故意，故其离开现场的行为不属于保险责任免除范围。故平保上海分公司对于何军锋的离开现场认定为逃逸而拒绝赔付商业三者险的意见，一审法院不予采纳。根据交警部门的认定，何军锋承担事故的全部责任，故作为涉案机动车交强险保险人的平保上海分公司应先行在交强险范围内承担赔付责任并就精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，不足部分由平保上海分公司在商业三者险范围内按全部责任100%进行赔付，仍有不足部分由何军锋承担。对于平保上海分公司认为谢勤芳不构成十级伤残等级及对“三期”期限有异议，要求一审法院进行重新鉴定的申请，一审法院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受交警部门委托对谢勤芳的伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见根据事发后谢勤芳的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，平保上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对平保上海分公司申请重新鉴定不予准许，并依据上述鉴定意见对谢勤芳的伤残等级及“三期”期限计算损失金额。
至于谢勤芳起诉总金额与各项损失合计的差额，系谢勤芳的计算错误，对其损失一审法院根据其各项损失清单进行确认。对于谢勤芳的各项损失，其中医疗费，平保上海分公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见于法无据，一审法院不予采纳，对于谢勤芳主张的医疗费按医疗机构出具的票据金额确定为8,312元；营养费，一审法院根据谢勤芳的伤情酌情按照每天30元，期限参照鉴定意见确定60天为1,800元；护理费，按照本市服务行业平均工资每月2,466元，期限参照鉴定意见计算60天为4,932元；误工费根据谢勤芳的实际损失确定为3,638元；残疾赔偿金，谢勤芳虽为本市农业家庭户口，但其提供的证明足以证明其在事故发生前居住在城镇满一年且收入来源于城镇，故谢勤芳的伤残赔偿金一审法院按照本市城镇居民人均可支配收入57,692元/年，按十级伤残系数10%计算为115,384元；精神损害抚慰金按伤残酌定为5,000元；交通费酌定300元；衣物损酌定300元；鉴定费，按票据金额予以确认为2,550元；律师费，按票据支持3,000元；谢勤芳提供的车辆修理费及评估费票据无法证明与本次事故关联性，故一审法院不予支持。
综上所述，谢勤芳的各项损失中包括医疗费8,312元、营养费1,800元、护理费4,932元、误工费3,638元和残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费2,550元和律师费3,000元，共计145,216元。在上述费用中，属交强险伤残赔偿项目的为护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费，属医疗费用赔偿项目的为医疗费和营养费，属财产损失赔偿项目的为衣物损；平保上海分公司在交强险伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别赔付110,000元、10,000元和300元共计120,300元；交强险责任限额以外属商业三者险范围的损失(包括鉴定费)21,916元由平保上海分公司按全部责任100%赔付。律师费3,000元，不属于平保上海分公司赔付范围，由何军锋承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年7月11日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿谢勤芳损失142,216元（含精神损害抚慰金5,000元）；二、何军锋于判决生效之日起十日内赔偿谢勤芳3,000元；三、驳回谢勤芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260元，减半收取计1,630元，由谢勤芳负担28元，由何军锋负担1,602元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平保上海分公司认为，原审被告何军锋在事故发生后存在为逃避法律追究而逃离现场的故意，根据相关法律规定，平保上海分公司不应承担商业三者险的赔偿责任。对此，根据一审法院就相关事实进行了调查，何军锋在事故发生后系在认为谢勤芳并未受伤的前提下离开现场，而非在事故发生后存在为逃避法律追究而逃离现场的故意，故其行为不属于保险责任免除的范围。平保上海分公司上诉理由缺乏事实与法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……