云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第320号异议人（案外人）兴业金融租赁有限责任公司住所：天津开发区第三大街**号*******层。法定代表人林章毅，该公司董事长。委托代理人汪月，特别授权代理。申请执行人五冶集团上海有限公司住所：上海市宝山区富锦工业开发区向东路*号。法定代表人程并强，该公司董事长。委托代理人王思惟，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被执行人昆明阳光基业股份有限公司住所：云南省昆明市右营办事处烟草路旁。法定代表人郑建洲，该公司董事长。委托代理人李奇颖，云南八谦律师事务所律师，一般诉讼代理。委托代理人张燕，一般诉讼代理。本院在执行申请执行人五冶集团上海有限公司与被执行人昆明阳光基业股份有限公司一案中，案外人兴业金融租赁有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人兴业金融租赁有限责任公司请求：撤销昆明中院（2015）昆民执字第442号执行裁定书、协助执行通知书，解除对临沂烨华焦化有限公司（以下简称烨华公司）千熄焦项目的查封手续。事实和理由：在申请执行人五冶集团上海有限公司（以下简称五冶集团）与被执行人昆明阳光基业股份有限公司（以下简称阳光公司）的执行案件中，昆明中院作出（2015）昆民执字第442号执行裁定书，并向烨华公司发出协助执行通知书，对烨华公司千熄焦项目装置配套的余热锅炉等设备（以下简称千熄焦项目设备）予以查封。该查封行为错误。异议人对昆明中院查封的千熄焦项目设备享有合法权益，是千熄焦项目设备的所有权人。2011年11月15日，异议人与阳光公司签订编号为CIBFL-2011-061-ZZ的融资租赁合同和委托购买协议，约定阳光公司以千熄焦项目设备与异议人开展融资租赁业务，异议人融资并享有全部设备的所有权，阳光公司为全部设备的租赁人。同时，双方还在中国人民银行融资租赁登记公示系统办理了融资租赁登记。综上，昆明中院的执行行为侵害了异议人的合法权益，请求解除查封。审查中，异议人为证实其系千熄焦项目设备的所有权人，并对千熄焦项目的发电收益款享有质押权，向本院提交了以下证据：1、融资租赁合同一份（编号为CIBFL-2011-061-ZZ）；2、委托购买协议一份（编号为CIBFL-2011-061-ZZ-WG）；3、应收账款质押登记协议一份（编号为CIBFL-2014-052-HZ-ZYDJ）;4、中国人民银行征信中心融资租赁登记-初始登记一份（编号为00408328000051418859）；5、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份（编号为01509020000184842597）；6、付款凭证一份（2011年11月21日，异议人针对CIBFL-2011-061-ZZ号融资租赁合同向阳光公司支付融资租赁款84698960元）；7、商务合同一份（2011年10月19日，阳光公司与杭州锅炉集团股份有限公司签订，编号为KMYG-YH-SB-2011-014C）；8、技术协议一份（2011年10月21日，阳光公司与杭州锅炉集团股份有限公司签订，编号为KMYG-YH-SB-2011-014C）；9、锅炉总图二组（型号为Q108/960-40.5-9.8/540、Q179/960-68-9.8/540）；10、发货单三组、收货单一组（杭州锅炉集团股份有限公司向阳光公司、烨华公司发货的清单）；11、付款凭证（阳光公司向杭州锅炉集团股份有限公司支付货款21325000元）。经质证，五冶集团认为：一、证据1、2、3、7、8、10的真实性、关联性、合法性由法院依法认定；二、证据4、5无出具单位签章，对其真实性、关联性、合法性不予认可；三、证据6、9、11的真实性、关联性、合法性予以认可。审查中，本院登陆“中国人民银行征信中心”，进入“动产融资统一登记系统”，通过证据4、5所载“登记编号”进行查询。根据查询结果，能够确认证据4、5的真实性、关联性和合法性，并确认证据4系根据证据1进行初始登记、证据5系根据证据3进行初始登记，故对证据1、3，本院亦予以确认。同时，根据查询中显示的登记附件，能够确认证据7、8的真实性。综上，本院确认以下事实：2011年11月15日，异议人与阳光公司签订编号为CIBFL-2011-061-ZZ的融资租赁合同和编号为CIBFL-2011-061-ZZ-WG的委托购买协议，约定异议人融资并追认委托阳光公司购买本案所涉及锅炉及配套辅机作为租赁物供阳光公司使用。2011年10月19日和21日，阳光公司与杭州锅炉集团有限公司签订编号为KMYG-YH-SB-2011-014C的商务合同和技术协议，约定杭州锅炉集团股份有限公司按照阳光公司用于烨华公司的千熄焦项目的需要提供75t/h、125t/h千熄焦装置配套。2012年，杭州锅炉集团股份有限公司向阳光公司提供了型号为Q108/960-40.5-9.8/540、Q179/960-68-9.8/540设备，用于烨华公司的千熄焦项目。2014年7月21日，异议人与阳光公司签订应收账款质押登记协议，约定阳光公司以用于烨华公司的千熄焦项目的应收账款作为质押标的，向异议人提供质押担保。上述融资租赁事项和应收账款质押事项均在中国人民银行征信中心进行了融资租赁登记和动产权属统一登记。依据已经发生法律效力的本院于2015年3月9日作出的（2014）昆民一初字第307号民事调解书，本院于2015年5月25日作出（2015）昆民执字第442号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人昆明阳光基业股份有限公司在银行的存款16226325.3元及利息，或对被执行人昆明阳光基业股份有限公司价值16226325.3元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖”。2015年10月16日，本院向临沂烨华焦化有限公司发出协助执行通知书，对被执行人阳光公司使用的75t/h、125t/h千熄焦装置配套的余热锅炉，型号为Q108/960-40.5-9.8/540、Q179/960-68-9.8/540的全套设备予以继续查封。2015年12月16日，兴业金融租赁有限责任公司以其系千熄焦项目设备的所有权人为由提出执行异议，请求撤销执行裁定书、协助执行通知书，并解除查封。另，异议人认为其对千熄焦项目的发电受益款享有质押权，另案提出执行异议。本院予以立案受理，案号为：（2016）云01执异287号。本院认为，依据已经发生法律效力的法律文书，本院作出（2015）昆民执字第442号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人昆明阳光基业股份有限公司在银行的存款16226325.3元及利息，或对被执行人昆明阳光基业股份有限公司价值16226325.3元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖”。该执行裁定无误，异议人要求撤销该裁定的请求无依据，不能成立，依法予以驳回。根据该裁定，本院于2015年10月16日向临沂烨华焦化有限公司发出协助执行通知书，对被执行人阳光公司使用的75t/h、125t/h千熄焦装置配套的余热锅炉，型号为Q108/960-40.5-9.8/540、Q179/960-68-9.8/540的全套设备予以继续查封。根据本院审查查明事实，上述千熄焦项目设备是异议人融资租赁给被执行人阳光公司使用，即该千熄焦项目设备的所有权人不是被执行人阳光公司，而是异议人，异议人对该千熄焦项目设备享有足以排除强制执行的权益。综上，本院查封该千熄焦项目设备有误，依法应中止执行；异议人要求解除查封的异议请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止本院（2015）昆民执字第442号协助执行通知书关于对75t/h、125t/h千熄焦装置配套的余热锅炉，型号为Q108/960-40.5-9.8/540、Q179/960-68-9.8/540的全套设备的执行。本裁定送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年七月二十日书记员  董欣星