杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1084号
原告高凌霄。
委托代理人卢建军、韩炳梁。
被告傅顺泉。
委托代理人傅震刚。
原告高凌霄诉被告傅顺泉相邻通风、采光和日照纠纷一案，本院于2009年6月10日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2009年7月13日公开开庭进行了审理。原告高凌霄及其委托代理人韩炳梁、被告傅顺泉及其委托代理人傅震刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凌霄诉称：位于杭锅新村5幢2单元403室的房屋原为原告父亲所有，于2008年10月22日正式由原告高凌霄一人继承所有。日前当原告正式使用房屋时发觉，上述房屋其中一间卧室的窗户被隔壁407室从外面用砖完全封死。后经调查了解到原因是由于407室住户侵占了公用走廊（通道），擅自将自家房门向外拓展4、5个平方，直接导致了将原告卧室窗户完全封死，破坏了房屋正常结构，严重影响了原告最基本的通风、采光等生活条件。原告为此多次要求被告排除妨害、恢复原状，但至今未妥善解决，故提起诉讼，请求判令被告排除对原告位于杭锅新村5幢2单元403室房屋的妨碍，并恢复被告位于杭锅新村5幢2单元407室的原状（依照产权设计图纸），本案诉讼费用由被告承担。
被告傅顺泉辩称：原告高凌霄诉被告侵害其相邻权一案，原告歪曲事实，所诉内容与事实完全相悖，真实情况是：被告原系杭州锅炉厂普通职工，1989年由杭州锅炉厂福利分房分配到杭锅新村5幢2单元407室，与原告父亲高金根（即原告所诉房屋的原产权人）住房相邻。当时高金根系杭州锅炉厂后勤处负责房屋管理的管理人员。杭锅新村是建于1970年代的老社区，房屋户门为一般木料制作，使用时间也较长，考虑到安全性，被告于1991年曾在房屋户门前90公分处安装金属防盗门，当时两家就此事曾发生剧烈争执，后由当时的杭州锅炉厂居委会和杭州锅炉厂工会出面调停，最终以维持本人住房门前90公分处安装金属防盗门现状并支付一定数量的安慰品（烟酒等）而解决（附件1为当时居委会主任的证明）。2001年，被告因儿子结婚装修之需要，和高金根多次协商，在被告同意一次性补偿高金根人民币伍仟元整的基础上达成一致，并形成以下协议：高金根同意被告在现在的位置上砌墙并安装户门（全封闭的安全门，门内所占面积为0.9＊1.2=1.08平方）。安全门内由被告自己装修，高金根不干预。同时他还要求被告以下四条：（1）将高金根住房卧室窗户外部用砖块水泥砌牢；（2）将两家门前整个过道全部铺上地砖；（3）原属于被告的金属保安门安装到整个过道的外面（即现在位置），两家共同使用；（4）以上三点的工作由被告完成，费用由被告完全承担。
根据协议，被告于2001年7月按照双方协商内容进行了装修。在此期间，高金根多次前来查看，对此全部知悉并从未提出任何异议。此后双方和平相处，一直到2008年10月高金根去世。原告作为高金根的儿子，一直与其父高金根生活在一起，对其父与被告之间的协议，原告应当知晓。其父高金根将该房屋出租，并先后多次就其出租房屋（即原告所诉房屋）的有线电视、宽带问题，协调从被告家接入，原告也应当知道。更何况，原告曾多次与其父同到该房屋来收取房租或看房［附件2，房客的证明（2005年7月-2007年2月）］。原告作为一个已经具有完全民事行为能力的人，应该知道而且确实知道该房屋的实际状况及其法律意义。但原告从当时直到2009年4月均未提出或表示过任何异议。原告作为继承人，既然继承了其父亲的住房，同时也应该继承与此相关的权利和义务，其本应该遵守高金根
--
即原住房产权人与被告双方已履行完毕多年的协议，而不应该背信弃义，违背道德和法律，将其父亲与被告已履行完毕多年的协议当成是可以随意推翻的东西，更不应该以此为条件，要求被告再与其补偿。当被告没有同意原告的无理要求之后，原告歪曲事实，掩盖事实真相，先后向居委会、城建监察部门、1818黄金眼等处投诉，上述部门在了解事情真相后，均支持被告的正当理由。原告见其无理要求没有得到满足，于2009年5月再次通过其母亲及亲属向被告提出协商要求，本着邻里和谐的态度，被告与原告母亲也表达了合理解决的愿望，但与原告的无理要求相距甚远，最终原告恼羞成怒，向贵院提起诉讼，要求贵院拆除被告与其父亲已履行完毕多年的结果。为了维护被告的合法权益，更为了维护法律的神圣和尊严，被告希望贵院驳回原告无理要求，维持原告与被告住房之间的现状。
原告高凌霄为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.公证书1份，欲证明原告现为杭锅新村5幢2单元403室房屋唯一合法权利人；
2.房屋三证各1份，欲证明原告房屋合法产权及产权设计图纸；
3.房产证及图纸1份，欲证明被告房屋产权及设计图纸；
4.照片8张及视频资料1份，欲证明被告对原告房屋构成严重妨碍，侵害了相邻权，并违章侵占公用走廊（通道）。
被告傅顺泉为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.原居民委会主任证明1份，欲证明原、被告在1991年就因为房屋问题发生过纠纷，并在居委会经过调解；
2.房客证明1份，欲证明原告一直以来对房屋的现状是知情的；
3.照片6张，欲证明由于原、被告居住的是老小区，整幢房屋有一半住户都是将窗户封掉。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
（一）原告提交的证据：被告对证据1、2、3均没有异议。证据4，对照片的真实性没有异议，但是原告没有经过被告同意私自拍摄的；对视频资料真实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的内容。本院认为，被告对证据1－3无异议，予以确认；对证据4真实性没有异议，且这些证据与本案有关联，故予以确认。
（二）被告提交的证据：原告对证据1三性均有异议，证人必须到庭出庭作证，但是证人没有出庭，所以被告应该承担举证不力的责任，是不是证明人本人所写存在异议，跟本案也没有关联性。对证据2三性均有异议，证人必须出庭作证，但是证人没有出庭，所以被告应该承担举证不力的责任，是否是本人所写不能确定，跟本案也没有关联性。对证据3，照片无法核实，对其真实性有异议，合法性也存在异议，被告不能以他们违法行为作为自己行为法律依据，对关联性也有异议，与本案无关联。本院认为，证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且该证据仅证明1991年高金根与傅顺泉因装设防盗门而产生纠纷并经居委会和工会解决，现在原告要求被告排除妨害的部分并非当时安装的防盗门，故该证据与本案缺乏关联，不予确认。证据2系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且证人仅陈述原告曾来看过房，与本案缺乏关系，不予确认。证据3被告能提供原件，且能与其他证据相印证，故对其真实性予以确认，但该证据并不足以证明该幢房屋有一半住户将窗户封闭，故对该证明内容不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：杭州市下城区杭锅新村5幢2单元403室房屋原系高金根所有。杭锅新村5幢2单元407室（即404室）房屋系被告傅顺泉所有。高金根与傅顺泉的房屋相邻，两房屋门前有一共用通道，通道西端通407室，通道北边为403室厨房和卫生间，通道南边为403室卧室，403室卧室有一窗户开向通道。2001年傅顺泉装修时，在邻近403室房门处砌墙，将403室与407室门前的部分共用通道封闭安装房门，并将403室卧室邻通道的窗户封闭，将原为共用通道的部分区域封闭自用。原告高凌霄系高金根之子，高金根于2008年10月10日死亡后，其他第一顺序继承人公证放弃继承权，高金根上述房屋由高凌霄继承。高凌霄与傅顺泉因通道、窗户的封闭而产生纠纷，经浙江电视台“1818黄金眼”节目报道并调解无效后，高凌霄遂起诉至法院。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告门前的共用通道，系房屋专有部分以外的共用部分，原、被告均有权使用该通道，现被告将该共用通道封闭自用，影响了原告的使用。被告在封闭共用通道的同时，还将原告卧室的窗户封闭，影响了原告房屋的通风、采光等功能，侵害了原告的权益。现原告要求被告排除妨害、恢复原状，应予支持。被告称，其将通道封闭安装房门，将原告卧室窗户封闭，系经原房屋所有权人、原告之父高金根的同意，但被告未能提供有效证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条之规定，判决如下：
被告傅顺泉于本判决生效之日起十日内将杭州市下城区杭锅新村5幢2单元403室与407室前的共用通道恢复原状，将搭建在公共通道上的房门拆除，将封堵的403室卧室的窗户打通。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告傅顺泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇〇九年九月四日
书 记 员 杨 帆