重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2486号
原告：重庆一建建设集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。
委托代理人：陈小玉，该公司工作人员。
被告：邓觉强，男，汉族，1988年12月26日出生，住重庆市大足区。
原告重庆一建建设集团有限公司诉被告邓觉强劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆一建建设集团有限公司的委托代理人陈小玉，被告邓觉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆一建建设集团有限公司诉称：原被告劳动争议一案经仲裁委员会审理并裁决，仲裁委员会按照被告提供的银行卡交易明细载明的金额认定被告的工资与事实不符，被告的工资为3838.99元/月。同时，从2016年2月1日开始，被告未上班，原告不应向被告发放工资。原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求法院判决：原告不支付被告劳动报酬15000元。
被告邓觉强辩称：原告通知被告回家等待安排工作，故被告从2016年2月开始未上班。被告对仲裁裁决无异议，请求法院支持仲裁裁决的结果。
经审理查明：2012年4月1日，原被告签订《劳动合同书》，载明被告的入职时间为2012年4月1日，劳动合同期限以完成一定工作为期限，自2012年4月1日起至渝北区木耳公租房工程完成之日止。2014年9月30日，原被告再次签订《劳动合同书》，载明劳动合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，被告从事施工员工作。
2016年1月13日，重庆一建建设集团有限公司工程分公司韦强项目部出具《关于退回项目管理人员的请示》，载明：“公司领导：我部云阳城中城一期项目完工后，因无在建工程，原建工程也处于后续扫尾阶段，且后续工程无望，故现管理人员大量闲置，无处安置。经再三考虑决定拟将多余人员共11人退回公司，……”。从2016年2月1日开始，被告未上班，原告亦未向被告发放工资。2016年5月10日，原告出具《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》，载明：“公司工会：工程分公司韦强项目部员工：莫成彬、邓觉强、聂福明、韦韬、杨雅迪等五人因为项目完工，无在建工程，且合同期较短。现决定自2016年5月12日起解除与五人的劳动合同关系。并将五人的经济补偿划入韦强项目部成本……”。该报告还载有被告参加工作时间为2012年4月1日，合同到期时间为2017年9月30日。2016年7月19日，原告以电话的方式向被告发出解除通知，后原告再次向被告出具了落款时间为2016年5月12日的《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：“……重庆一建建设集团有限公司（甲方），邓觉强（乙方）……，本单位工作年限4年……根据《劳动合同法》及有关规定，现对该劳动合同按以下第5项办理……5、因所在项目完工、项目部与其解除劳动合同。”被告已收到原告作出的上述《终止（解除）劳动合同通知书》。
2016年7月26日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告2016年2月1日至2016年7月19日期间的工资48000元；2、由原告缴纳2016年6月和7月的五险一金；3、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金44000元。该委于2016年10月26日作出渝九劳人仲案字[2016]第1748号《仲裁裁决书》，仲裁委在该《仲裁裁决书》中对被告2016年2月份的工资按正常提供劳动的工资标准予以确认，对被告2016年3月1日至2016年7月19日期间的月工资按照本市最低工资标准予以确认，并裁决：1、被告与原告于2012年4月1日至2016年7月19日存在劳动关系；2、原告支付被告劳动报酬15000元、经济补偿金36000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。
庭审中，原被告一致确认双方的劳动关系于2016年7月19日解除。
庭审中，原告举示了：
2015年1月至2015年12月的《员工工资结算表》复印件，拟证明被告的月平均工资为3838.99元。被告对该表的真实性予以认可，陈述该表中载明的金额与被告举示的《个人活期明细结果》中的部分金额一致，但《个人活期明细结果》中以腾彩应、唐秀英和杨静名义发放的津贴未在该表中显示。经查，该表显示被告的每月工资总额为3838.99元，制表人为“腾彩应”，同时显示其中一名员工的姓名为“唐秀英”。
被告举示了：中国建设银行《个人活期明细结果》。被告陈述，被告的工资由工资加津贴组成，其中工资金额与原告举示的《员工工资结算表》一致，津贴部分由唐秀英、腾彩应和杨静转入，其中每月的津贴由杨静转入，该二部分相加每月共计为8000元，且该金额已经扣除了五险；杨静为项目部会计人员；唐秀英和腾彩应系原告公司员工，分别向被告转入2014年和2015年的年终奖各8000元。被告主张按8000元确认原告的月平均工资标准。原告对该证据的真实性无异议，陈述唐秀英、腾彩应和杨静转入的金额系个人行为，且原告不清楚杨静的身份，该三人不能代表原告，不认可她们转入的金额应计入被告的月平均工资标准中。经查，《个人活期明细结果》载明被告所主张的月工资由摘要为“工资”转账和摘要为“杨静”转账组成，该两笔金额每月相加总数约为8000元；其中摘要为“工资”的转账金额与原告举示的《员工工资结算表》金额一致；2015年2月13日，对方户名为“唐秀英”向被告转账8000元；2016年1月30日，对方户名为“腾彩应”向被告转账8000元。
上述事实，有双方当事人提交的工商登记档案、《劳动合同书》、《关于退回项目管理人员的请示》、《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《仲裁裁决书》、《员工工资结算表》复印件、《个人活期明细结果》以及双方当事人的陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：关于原告的月平均工资问题，结合原被告举示的证据以及双方的陈述，原被告现对《个人活期明细结果》中“腾彩应”、“唐秀英”以及“杨静”的转账是否为工资存在争议。虽然存在杨静每月向被告转账的情况，但原被告均未举示证据证明杨静的身份，因此无法确认杨静的转账行为系代表原告向被告发放工资或津贴，本院对被告主张杨静的转账金额应计入月平均工资不予采纳。从原告举示的《员工工资结算表》的内容看，唐秀英和腾彩应为原告公司员工，且腾彩应还为工资表的制表人，但唐秀英和腾彩应分别仅向被告转账一次，即使按照原告的陈述该费用为原告发放的年终奖，但该金额也不能直接反证被告的月平均工资标准。因此，被告主张月平均工资为8000元缺乏证据印证，本院不予采纳。对被告的月平均工资标准按原告举示的《员工工资结算表》上所载明的应发工资总额3838.99元确认。
关于2016年2月1日至2016年7月19日工资的问题，原告举示的《关于退回项目管理人员的请示》和《关于解除莫成彬等劳动合同的报告》均载明被告被退回的原因为项目完工后人员闲置。且原告未举示证据证明在2016年2月1日至2016年7月19日期间为被告另行安排了岗位，故被告未上班的原因并不能归责于被告自身，原告应向被告支付上述期间的工资。鉴于2016年2月1日至2016年7月19日期间被告客观上并未向原告提供劳动，而被告对仲裁委对2016年2月份的工资按正常提供劳动的工资标准以及2016年3月1日至2016年7月19日期间的月工资按照本市最低工资标准予以确认并无异议，故本院对此予以尊重。综上，原告应支付被告2016年2月1日至2016年7月19日的工资10735.54元（3838.99元+1500元×4个月+1500元÷21.75天×13天）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓觉强2016年2月1日至2016年7月19日的工资10735.54元。
二、驳回原告重庆一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 印 雪
二〇一七年七月十九日
书记员 张馨予