江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7494号
原告：耿海燕，女，1983年9月26日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：何建国，男，1956年8月11日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：太仓市永盛出租汽车服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇庆阳路8号，统一社会信用代码9132058574555047X0。
法定代表人：展国方。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
原告耿海燕与被告何建国、太仓市永盛出租汽车服务有限公司（以下简称永盛出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿海燕及其委托诉讼代理人杨建明，被告何建国、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼，被告永盛出租公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿海燕向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告医疗费33885.38元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费16099.11元、鉴定费1680元、交通费96.4元，合计68060.89元。事实和理由：2015年4月3日，吴博驾驶电动自行车（后乘坐原告）在太仓市海运堤路与被告何建国驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，吴博负事故主要责任，被告何建国负事故次要责任。因吴博系原告家属，故原告放弃要求吴博承担赔偿责任。另，肇事机动车系被告永盛出租公司所有，在被告人保苏州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，肇事机动车方应就超出交强险的原告损失承担40%的赔偿责任。为维护自身权益，原告故而提起诉讼。
被告何建国辩称：我是被告永盛出租公司的员工，肇事机动车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险，我不应当承担赔偿责任。
被告永盛出租公司未作答辩。
被告人保苏州公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，事故发生在交强险和商业三者险期间内，愿意依法承担赔偿责任。原告作为成年人乘坐电动车应对损失自行承担部分责任，对超出交强险的损失机动车方应按照20%的比例负担。原告所主张损失部分，医疗费金额被告不持异议，但应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费认可600元；营养费认可2700元；护理费认可6300元；误工费认可16000元；交通费不持异议；鉴定费金额不持异议，但不在保险范围内。
经审理查明：2015年4月3日，吴博驾驶电动自行车（后乘坐原告耿海燕）沿太仓市海运堤路由东往西行驶至人民新路路口左转弯往南过程中，不按照信号灯规定通行与被告何建国驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（登记所有人为被告永盛出租公司）发生碰撞，致原告、吴博受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认定吴博负事故主要责任，被告何建国负事故次要责任，原告不负事故责任。庭审中双方当事人一致确认吴博伤情轻微，不需要在交强险限额范围内为其预留份额。
原告于事故发生当天入太仓市中医医院住院治疗，经诊断为左腓骨下段骨折，医院行切开复位内固定术并予对症治疗，原告于2015年4月17日出院。原告又于2016年7月22日再次住院治疗，医院行内固定取出术，原告于2016年7月28日出院。两次住院共计20天。为上述治疗，原告产生交通费96.4元。
2016年8月15日，苏州同济司法鉴定所受托对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2016年8月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人耿海燕的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为上述鉴定支付了鉴定费1680元。
原告耿海燕系白特荣塑胶（太仓）有限公司员工，于2011年7月22日进入该公司工作至今，任生产部成本控制专员。事故发生后公司予以发放病假工资。庭审中原、被告经核算一致确认原告的误工费为16000元。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车被告人保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在上述两险期间内。其中商业第三者责任保险的责任限额为100万元，附加购买有不计免赔率特约条款。
以上事实，有原告耿海燕提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医学影像诊断报告单、医药费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、工资及奖金收入清单、银行交易明细清单、薪资证明，到庭当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告耿海燕因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对原告的损失认定如下：
损失项目（单位：元）原告主张金额被告认可金额本院认定金额医疗费33885.3833885.3833885.38住院伙食补助费10006001000（50×20）营养费450027004500（50×90）护理费1080063009000（100×90）误工费16099.111600016000鉴定费168016801680交通费96.496.496.4合计68060.8961261.7866161.78就超出交强险的原告损失，原告按照40%的比例要求被告方承担赔偿责任，被告则认为原告乘坐非机动车对损失结果存有过错，机动车方应负担20%。因该起事故发生在机动车与非机动车之间，本院参考交警部门对事故责任的认定，酌情确定机动车方对超出交强险之原告损失承担35%的赔偿责任；因原告放弃要求吴博承担赔偿责任，故原告其余损失由其自负。
就原告上述损失，被告人保苏州公司应在交强险限额内赔偿原告35096.4元（含医疗费分项限额1万元、护理费、误工费、交通费）。原告损失在交强险中不足赔偿的31065.38元，由被告人保苏州公司按责依据其承保的商业第三者责任险直接向原告承担赔偿责任。被告人保苏州公司提出应扣除15%的医疗费作为非医保用药，但未能提供相应依据，故本院对被告人保苏州公司该意见不予采纳；另被告人保苏州公司提出不予负担鉴定费，本院认为，鉴定费虽不属交强险理赔范围，但系原告为确定事故所致相关损失所发生的合理费用，被告人保苏州公司主张免赔但未提供商业保险合同曾就该项费用有责任免除之明确约定，故该费用应由被告人保苏州公司在承保的商业第三者责任限额内予以赔偿。肇事机动车方应负担的10872.88元（31065.38×35%）未超出商业第三者责任保险范围，应当由被告苏州人保公司赔偿原告，被告何建国、永盛出租公司不另行承担赔偿责任。据此，本院确定被告人保苏州公司应赔偿原告45969.28元。被告永盛出租公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告耿海燕45969.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担110元，被告何建国负担230元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告何建国应负担部分，由其于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
原告耿海燕确认如下银行账户作为款项接收账户：户名耿海燕，开户行中国银行太仓板桥支行，账号60×××59。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 廖 吉