宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1462号原告：山东港达国际货运代理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区明珠西路81号11号。法定代表人：冯晶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被告：宁波鸿勋海运有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢206B室。法定代表人：李宣明。被告：上海勋源海运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1452室。法定代表人：李宣明。上述两被告委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。法定代表人：朱建强。委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。原告山东港达国际货运代理有限公司（以下简称山东港达公司）与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称宁波鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称上海勋源公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称洋浦中良公司）海事债权确权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告山东港达公司委托诉讼代理人赵存寿、被告宁波鸿勋公司及上海勋源公司委托诉讼代理人汪淮江和吴蕾、被告洋浦中良公司委托诉讼代理人曾艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东港达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认对宁波鸿勋公司、上海勋源公司、洋浦中良公司享有3200000元及相应利息（自起诉之日起至判决确定之日止）的债权；2、本案债权登记费、诉讼费及其他法院费用由宁波鸿勋公司、上海勋源公司、洋浦中良公司承担。后山东港达公司将第一项诉讼请求变更为确认货物损失2340496元。事实和理由：2016年12月，山东港达公司委托洋浦中良公司将45个集装箱的纸张自山东潍坊运至广东东莞，“鸿源02”轮实际承运了上述货物。2016年12月15日，“鸿源02”轮在舟山嵊泗水域触礁，造成船上所载货物落海受损，导致山东港达公司遭受货物损失2340496元，山东港达公司为提取货物另向浙江满洋船务工程有限公司（以下简称浙江满洋公司）支付了救助报酬629530元。宁波鸿勋公司、上海勋源公司、洋浦中良公司申请设立海事赔偿责任限制基金，山东港达公司在指定期限内申请债权登记，宁波海事法院已裁定准予登记。山东港达公司据此依法提起确权诉讼。宁波鸿勋公司、上海勋源公司、洋浦中良公司辩称：山东港达公司是否适格诉讼主体及其主张的货物损失均存疑问，应当举证并予审查；“鸿源02”轮已为本次事故设立基金，损失应在基金中受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的山东港达公司提供的集装箱货物运单、民事裁定书，以及洋浦中良公司提供的“鸿源02”期租船合同和两份补充协议、事故通报和告知函，本院予以确认并在卷佐证。对山东港达公司提交的其余证据，宁波鸿勋公司、上海勋源公司、洋浦中良公司质证认为：对证据二运输协议真实性无异议，关联性有异议，认为该协议系原告与山东华泰纸业股份有限公司（以下简称山东华泰公司）签订，其无法核实；对证据三至证据七纸张购销合同、出库单及发票中已提供原件的证据的真实性无异议，对上述证据的关联性有异议，认为涉案纸张的品名及状况，是否能与涉案集装箱一一对应，需进一步核实；对证据八货物处理及救助报酬协议、买卖合同两份的真实性无异议，关联性有异议，认为原告在处理涉案纸张过程中未与其沟通，故难以确认；对证据九货物赔偿协议、收据及权益转让书的真实性无异议，关联性有异议，认为该协议系原告与山东华泰公司自行协商达成，仅提交了支付100万元赔偿款的证据，后续赔偿款是否已支付不明。对宁波鸿勋公司、上海勋源公司提交的公估报告，洋浦中良公司无异议。山东港达公司质证认为：该公估报告无货损评估结论，不应采纳。本院经审理认为：证据二运输协议，系原件，与原告提供的其他证据可相互印证，予以认定；证据三至证据七纸张购销合同、出库单及发票，虽仅提供了部分原件，但该五组证据各组间可相互印证，且与证据九中的货物赔偿协议、权益转让书可相互印证，故予以认定；证据八货物处理及救助报酬协议、买卖合同两份，均系原件，该情况客观存在，予以认定；对证据九货物赔偿协议、收据及权益转让书，均系原件，予以认定。关于货损事实，宁波鸿勋公司、上海勋源公司提交了公估报告，但该报告未作出公估结论性意见，不能作为定案依据。山东港达公司主张的损失2340496元，系由涉案货物价值4654422元，扣除该公司未向洋浦中良公司支付的涉案货物运费190100元，再扣除涉案货物残值2044296元（1573826元+550000元）得出。各被告抗辩涉案货物变现时山东港达公司未通知其参与，故对货物残值有异议；但上述550000元的货物系通过公开拍卖方式变现，程序公开合理，该价值本院予以确认；另外1573826元的货物变现，系山东港达公司为避免货物损失扩大而采取的积极措施，各被告既未积极采取措施避免该部分货物损失扩大，亦未举证证明该变现过程存在不合理情况，对该价值本院亦予以确认。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：“鸿源02”轮系宁波鸿勋公司所有、上海勋源公司光租经营。上海勋源公司与洋浦中良公司签订期租合同，将该轮期租给洋浦中良公司运输货物，后双方于2015年3月25日签订补充协议，同意在2017年6月1日合同履行完毕后，再续签三年。2016年3月1日，山东港达公司与山东华泰公司签订运输协议，约定：山东华泰公司委托山东港达公司作为货运代理人，代理其至各港货物运输事宜；山东华泰公司装车后山东港达公司有权进行货物验收，从货物验收结束到收货方收到货物为止途中的一切损失由山东港达公司承担等。同年10月17日、11月23日，山东华泰公司与厦门建发纸业有限公司签订纸张销售合同，装箱货物价值2442987.29元；同年11月15日，山东华泰公司与东莞市东昱纸业有限公司签订纸张销售合同，装箱货物价值104983.17元；同年11月25日，山东华泰公司与广东大伦新材料股份有限公司签订纸张销售合同，装箱货物价值590534.68元；同年12月，山东华泰公司分别根据其与广州启润纸业有限公司、惠州市深惠实业有限公司的长期纸张销售合同，将价值209424.29元、1306492.72元的纸张装箱。后山东华泰公司将上述货物交山东港达公司订舱运输，山东港达公司以自身名义向洋浦中良公司订舱，洋浦中良公司于同年12月9日向山东港达公司签发集装箱货运运单，涉案货物共装载45个集装箱。2016年12月15日，“鸿源02”轮在执行京唐-虎门HG1626S航次航行途中，于23时左右触碰舟山嵊山岛以南约5海里的东半洋礁，船体破损进水遇险。经救助，涉案45个集装箱纸张中的35个被浙江满洋公司打捞上岸，另10个集装箱纸张由上海打捞局打捞上岸。2017年7月7日，经公开拍卖，由上海打捞局打捞的10个集装箱纸张拍得550000元；同年8月10日，山东港达公司与浙江满洋公司签订买卖合同，以1573826元的价格将另外35个集装箱纸张转让给该公司。同年8月30日，山东港达公司与山东华泰公司签订货物赔偿协议书，明确山东港达公司将山东华泰公司共计45各货柜的货物装于“鸿源02”轮运输，2016年12月，该轮触礁导致货物损失，并达成如下赔偿协议：45个货柜的货物价值为4654422元；扣除山东华泰公司应支付山东港达公司的运费249600元，山东港达公司还应赔偿山东华泰公司4404822元；山东港达公司已于2017年3月9日赔偿山东华泰公司100万元，余款3404822元双方同意以运费折抵方式分三期偿还，2017年9月底前偿还100万元，2017年10月底前偿还110万元，2017年12月底前偿还1304822元；本协议签订后，山东华泰公司应向山东港达公司出具权益转让书等。同日，山东华泰公司向山东港达公司出具了权益转让书，载明：山东华泰公司系涉案运单所涉货物的所有人，与山东港达公司签订有运输协议，一旦货损，由该公司全额赔偿；山东华泰公司已将上述货物的全部权益转让给山东港达公司，山东港达公司可以其名义向责任方追偿或提起诉讼等。2017年1月20日，上海勋源公司、宁波鸿勋公司和洋浦中良公司就“鸿源02”轮本次事故申请设立总额为2023539特别提款权及其利息的海事赔偿责任限制基金。2017年2月8日，本院在《人民日报》上发出公告，通知债权人就可以限制赔偿责任的海事请求，在60日内向本院申请债权登记。2017年4月7日，山东港达公司就“鸿源02”轮触礁事故造成其货物损失4613032.14元向本院申请债权登记，本院于2017年7月18日作出（2017）浙72民特468号民事裁定，准许山东港达公司的债权登记申请，债权登记申请费1000元由山东港达公司先行负担，但可以在提起确权诉讼时列入诉讼请求。期间，本院于2017年5月12日作出（2017）浙72民特110号民事裁定，准许上述设立海事赔偿责任基金申请；中国船东互保协会于2017年6月1日向本院提供担保函，为“鸿源02”轮2016年12月15日在舟山嵊泗水域触礁事故所造成的非人身伤亡损失设立海事赔偿责任限制基金数额2023539特别提款权及其利息（自2016年12月15日起至基金设立之日和基金设立期间按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）提供担保。本院认为：山东港达公司将山东华泰公司的货物交洋浦中良公司期租经营的“鸿源02”轮运输，洋浦中良公司签发运单，双方之间构成水路货物运输合同关系，并应确认有效，山东港达公司系托运人，洋浦中良公司系承运人。山东港达公司虽非涉案货物所有人，但已按其与山东华泰公司间的运输协议，与该公司达成赔偿协议，并实际履行了部分赔偿款项，山东华泰公司亦已将涉案货物权益（含索赔权）转让给山东港达公司，山东华泰公司与山东港达公司间的权益转让依法应认定为债权转让。该权益转让通知随本案其他证据送达本院各被告，故该债权转让对各被告发生效力；山东港达公司基于该债权转让行为，在“鸿源02”轮发生触礁事故后，有权提起诉讼，要求承运人洋浦中良公司赔偿损失。货物在运输过程中，因承运船舶发生触礁事故而毁损，依合同法第二百九十条和第三百一十一条的规定，洋浦中良公司作为承运人，应当对山东港达公司承担损害赔偿责任。“鸿源02”轮由上海勋源公司期租给洋浦中良公司使用，该双方之间构成定期租船合同关系，上海勋源公司系货物实际承运人。涉案货损因上海勋源公司期租经营的承运船舶“鸿源02”轮在航行途中发生触礁事故所致，上海勋源公司作为实际承运人对货损负有赔偿责任。宁波鸿勋公司系“鸿源02”轮的船舶所有人，将船舶光租给上海勋源公司，既非货物承运人或实际承运人，也与货损无关，对货损本身依法不承担赔偿责任。“鸿源02”轮已经为本次事故依法在本院设立基金，山东港达公司要求确认其对洋浦中良公司、上海勋源公司享有货物损失2340496元海事债权的诉讼请求有理，予以支持。该项海事债权依海商法第二百零七条的规定，系限制性海事赔偿请求，应予确认，并在“鸿源02”轮就2016年12月15日在舟山嵊泗水域触礁事故造成的非人身伤亡损失海事赔偿责任限制基金中受偿。山东港达公司为申请债权登记所支付的申请费1000元，由洋浦中良公司和上海勋源公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第一款第一项和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条规定，判决如下：一、确认山东港达国际货运代理有限公司对洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司享有货物损失赔偿2340496元的海事债权；二、本判决第一项所确定的海事债权在“鸿源02”轮就2016年12月15日在舟山嵊泗水域触礁事故所设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中受偿。本案案件受理费32408元，山东港达国际货运代理有限公司减少诉讼请求后变更为25500元，及债权登记申请费1000元，合计26500元，由洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴胜顺审 判 员 姚雪锋审 判 员 杨世民二〇一七年十一月二十七日代书记员 叶奉瑛【附录一】证据目录山东港达公司：证据一、集装箱货物运单，证明涉案货物由“鸿源02”轮承运；证据二、运输协议，证明其作为山东华泰公司的货运代理人，将山东华泰公司的货物运给其指定的收货人。证据三、纸张购销合同、出库单及发票（厦门建发纸业有限公司）；证据四、纸张购销合同、出库单及发票（广东大伦新材料有限公司）；证据五、纸张购销合同、出库单及发票（东莞市东昱纸业有限公司）；证据六、纸张购销合同、出库单及发票（广州启润有限公司）；证据七、纸张购销合同、出库单及发票（惠州市深惠实业有限公司）；以上证据三至证据七，证明涉案货物价值4654422.15元。证据八、买卖合同、货物处理及救助报酬协议与买卖合同，证明涉案货物处理后的残值。证据九、货物赔偿协议、收据及权益转让书，证明其与山东华泰公司达成赔偿协议并已实际履行了部分赔偿义务，该公司已将涉案货物权益转让给山东港达公司。证据十、民事裁定书，证明本院已准许山东港达公司债权登记申请及其已缴纳1000元债权登记申请费的事实。宁波鸿勋公司、上海勋源公司：公估报告，用以证明货损无法认定的事实。洋浦中良公司：证据1、“鸿源02”期租船合同和两份补充协议，用以证明其向上海鸿勋公司期租船舶的事实；证据2、事故通报和告知函，用以证明已将事故及处理进程告知货主的事实。【附录二】法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国海商法》第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；……《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。?*MERGEFORMAT?10?