山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第6749号
原告（反诉被告）：高忠礼，男，1967年3月24日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王英芹，女，1974年1月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告（反诉原告）：丛丽荣（系被告王英芹之夫），男，1975年4月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告王英芹、丛丽荣的委托诉讼代理人：赵天真，男，1962年8月8日出生，汉族，青岛市北天剑法律服务所法律工作者，住青岛市。
被告王英芹、丛丽荣的委托诉讼代理人：张富荣，男，1953年4月21日出生，汉族，青岛市北天剑法律服务所法律工作者，住青岛市市北区。
原告(反诉被告)高忠礼与被告(反诉原告)王英芹、被告（反诉原告）丛丽荣承揽合同纠纷一案，原告高忠礼于2015年1月27日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，被告王英芹在提交答辩状期间对管辖权提出异议。青岛市城阳区人民法院于2015年5月5日作出了（2015）城民初字第988号民事裁定书，裁定：移送山东省即墨市人民法院审理。本院于2015年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月9日、2016年1月19日、2016年8月12日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告高忠礼与其委托诉讼代理人矫爱庆，被告丛丽荣与被告王英芹、丛丽荣的委托诉讼代理人赵天真、张富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠礼向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除在2011年11月5日签订的协议书；2、被告返还原告已付款195000元，双倍返还原告打井损失25800元（涉案工程打井费用12900元，要求双倍返还）、水管道制冷定金100000元（原告支付50000元，要求双倍返还），共计320800元。事实与理由：2011年11月5日，原、被告签订协议书，约定由被告为原告设计、安装水暖锅炉及水暖空调等事项。由于被告违反协议约定，导致设施至今未设计安装完成并交付原告使用，造成原告重大经济损失，经原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。
被告王英芹、被告丛丽荣在庭审中辩称，原告所诉与事实不符，于法无据。1、原告所诉的返还已付款195000元不存在，理由一是被告从未收过原告所称的195000元价款。理由二是双方核对账目后，原告向被告支付了165000元材料费，并非195000元。理由三是被告承揽该工程后加班加点，按原告所要求的进行了施工，验收交付使用，四年来原告从未向被告主张过返还195000元的价款。在2003年7月份，被告向原告清欠人工费的时候，原告才向被告主张10000元的损失，详见（2013）城民初字第2432号民事裁定书。现又主张320800元属于恶意诉讼。2、关于原告主张的打井损失25800元既无事实根据，又无法律依据，理由一是在被告施工的范畴内没有打井这一项目，理由二是在（2013）城民初字第2432号案庭审期间，原告承认打井款12900已支付给他人，并非支付给被告。3、关于水管道制冷定金100000元的问题，属捏造事实，理由一是本案被告从未收取过原告水管道制冷定金，理由二是原告所持有的所谓的证据是不真实的。综上所述原告的诉讼主张违背合同法第94条、第157条，所诉的主张既无事实依据，又无法律依据，事实清楚，证据确凿，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
2016年1月19日，被告王英芹、丛丽荣又提交了书面民事答辩状称，1、该案诉讼时效已过，原告高忠礼丧失了胜诉权。2011年11月5日原、被告经过协商，涉案工程由被告包工包料全面进行施工，于2012年3月12日完工并交付使用，原告时隔3年零7个月向被告王英芹、丛丽荣主张所谓的权利确已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，2、被告王英芹不是本案适格主体，原告将其列为被告属主体错误。3、原告高忠礼的诉求，既无事实根据又无法律依据，属恶意之诉，其诉求应依法予以驳回。
被告王英芹、被告丛丽荣向本院提出反诉请求：要求原告支付人工费85000元[拖欠人工费66000元＋杂费（包括运输费、清理垃圾费等）19000元]及利息7650元（自2012年4月1日开始计算至2015年3月底，以85000元为基数，按照年利率3%计算）。事实与理由：2011年12月5日，原告与被告商定即墨市西元庄幼儿园建设工程由被告设计、安装水暖锅炉及水暖空调等工程项目。被告安排工人加班加点，按期完工并已经原告验收交付使用，但原告支付工程材料费后，以种种理由拒付人工费。被告为维护自己的合法权益，提起反诉。
原告高忠礼对被告王英芹、被告丛丽荣的反诉辩称，原、被告双方是按照原告购买被告产品及材料，由被告负责设计安装的一揽子方式施工，双方协议中均约定新产品及材料价格，并未涉及人工费，人工费都包含在产品价格中，不存在单独给付被告人工费的问题，同时被告也没有按照约定完成涉案工程项目，造成原告至今不能正常使用，因此原告反诉无事实及法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）高忠礼提交下列证据：
1、2011年11月5日，原告与被告丛丽荣的协议书，证明：原、被告签订该协议书，由原告向被告购买，并由被告给予安装水暖锅炉及水暖空调和电路、水管道制冷、清井、屋顶防水、饮水过滤池、安装太阳能的事项，并且注明了单价、价款、质量要求、完工期限及违约责任等条款；
2、自2011年11月6日至2012年6月21日，被告丛丽荣向原告出具的收款收据，计金额165000元。城阳区王丛林水暖店在2013年3月28日、2013年4月7日、2013年4月15日向原告出具的发票，以及被告丛丽荣在2013年3月14日向原告出具的工程款发票，计款165000元。证明：原告向被告付款165000元，被告及城阳区王丛林水暖店向原告出具165000元的发票，涵盖工程款计工程材料费等；
3、2012年3月1日，城阳区王丛林水暖店向原告出具的3万元收款收据，证明：原告又向被告支付工程款3万元，被告向原告出具该收款收据，并在该收据备注栏中注明：在3月份未完工，同意解除协议并返还所有已付款项及双倍违约定金；
4、钻井工程施工合同书及收据，证明：2011年11月19日，原告与刘同倩签订钻井合同，并支付钻井费用及材料费计款12900元；
5、2011年11月16日，城阳区王丛林水暖店向原告出具的水管道制冷定金5万元的收据，证明：原告向被告支付了水管道制冷定金5万元，被告向原告出具该收款收据并在该收据备注栏中注明：打进及水管道制冷由供方设计安装，有质量问题双倍返还定金、打井费；
6、空调发票，证明：由于被告违约造成涉案工程没有完工，原告不能实现合同目的，不得不购买并安装海尔空调使用；
7、EMS详情单，证明：原告分别在2013年2月11日和2013年5月3日，向被告发出催要发票和出现质量问题要求赔偿违约金和损失的书面通知；
8、现场照片，证明：被告施工后残留的部分现场现状，该工程明显没有完工，原告无法正常使用；
9、水暖空调标志，证明：被告给原告安装的是该型号的水暖空调，由于没有安装完工，导致原告无法使用。
被告（反诉原告）王英芹、丛丽荣对原告（反诉被告）高忠礼提交的证据质证称，对证据1的真实性不予认可，2011年11月5日原被告就即墨市西元庄幼儿园水暖锅炉和空调安装事宜草拟了一份协议，但该协议原件一直由原告掌控。当时，被告向原告索要，原告才给被告一份复印件，事后，原告为了达到其抵赖目的篡改协议，添加完工日期、定金、管辖等6处内容，便在城阳区人民法院提起诉讼。为此该协议应为无效；对证据2的真实性予以认可，但对其证明的事实不予认可，16.5万元是材料款并非工程款；对证据3的真实性不予认可，该案既然原告不承认是工程纠纷哪来的工程款？既然该收据是2012年3月1日被告即将完工时开的，为什么被告要在其收据备注上填写未完工、返还已付款、承担双倍违约金等对被告不利的内容？显然，该收据上的内容是原告自己填写为原告所捏造的事实；对证据4，该证据与本案无关，钻井是谁干的被告不清楚。但该证据足以证明井不是被告干的，为此原告诉求被告双倍返还打井损失岂有此理；对证据5的真实性不予认可，被告从未收取原告支付的所谓水管道制冷定金，该证据与证据3如出一辙，其备注上填写的内容极其荒唐。原告明知不是被告干的，却要在其收据备注上填写打井机水管道制冷由供方设计安装，有质量问题双倍返还定金、打井费。显然该收据是原告伪造的；对证据6，该证据与本案被告没有关系，该发票开具的时间是2012年7月5日和2013年8月2日，该时间被告给原告安装的空调早已完工。况且，被告给原告安装的是水暖空调。例如：事后，原告更换其他品牌的空调与被告无关。为此，原告以该发票难以证明涉案工程未完工，不能实现合同目的；对证据7的真实性不予认可，被告从未收到原告发出的所谓信件，回执单上也没有被告签收；对证据8的真实性不予认可，其照片无法证明什么地方和什么时间拍的，原告以该照片难以证明该工程未完工；对证据9，该证据足以证明被告为原告安装了水暖的事实。原告以该证据难以证明被告未安装完工和无法使用。未安装完工和无法使用与二份水暖空调毫无关系。
被告（反诉原告）王英芹、丛丽荣提交下列证据：
1、被告设计的施工图纸，证明事项：证明被告设计的图纸没有约定打井项目；
2、原告设计的施工图纸，证明事项：原告设计的图纸也没有打井项目，同时证明被告是按照原告的设计进行施工的事实；
3、证人证言，证明事项：证明被告没有打井，并且是按原告图纸施工的事实；
4、西元庄幼儿园工程竣工照片，证明事项：证明被告施工项目、范围及效果的事实；
5、证人证言，证明项目：证明原告未支付人工费，被告已支付人工费66000元的事实；
6、视听资料（录音资料），证明（1）证明原告承认井不是被告打的事实，（2）证明同一个事实原告曾经向被告仅主张10000元的事实，（3）证明本案原告存在恶意诉讼的事实；
7、变更诉讼请求申请书；
8、民事裁定书（城阳区）；
9、协议书，证明原告篡改内容协议；
10、结算明细，证明工程已进行结算；
11、城阳区法院民事诉状等材料复印件，证明原告恶意诉讼，原告主张已过诉讼时效；
12、民事诉状复印件二件、合同复印件二件，证明一原告主体不适格，证明二原告篡改合同，证明三原告就一个事实变更了14个请求。
原告（反诉被告）高忠礼对被告（反诉原告）王英芹、丛丽荣提交的证据质证称，对被告提交证据1，是被告自己所画，原告不知情。但是，从该图纸显示的锅炉、井、电线等字样信息，可以证明，施工范围包括锅炉、井及线路；对证据2的真实性无异议，但是该图纸是被告所画，原告在上面用红色字迹为被告标注施工前相应物品及设施的现状及布局，方便在此基础上施工；对证据3、证据5的证人证言有异议，证人证言与事实不符，被告是否支付证人人工费与本案无关；对证据4有异议，没有拍照时间，证明不了拍照地点，也与施工现场现状不符，证明不了被告主张；对证据6的真实性无法确认，井确实不是被告打的，原告证据也确认这一事实。但是井是被告设计、安装的，该事实也与原告的证据5，被告的证据1相佐证；对证据7、证据8的真实性无异议，但是证明不了被告的诉讼主张；对证据9，该证据系复印件，无法确认其真实性，要求被告出具原件。同时，被告所认可的该复印件内容与被告在城阳区人民法院（2013）城民初字第2579号案卷中，被告申请司法鉴定的申请书中，所认可的协议内容不一致。同一个协议，被告却自认二个不同版本的协议内容，由此可见，被告证据及证明事项不具有客观真实性；对证据10有异议：1、该证据体现不出涉案工程的结算单。2、该证据所列的项目并不是本案涉案工程的事项。3、张玉伟的身份无法确认，而且被告当庭自述张玉伟的身份是监工，张玉伟是否有权利对工程进行结算也无法确认。这份证据证明不了被告的诉讼主张；对证据11，原告为青岛市城阳区新城花园幼儿园的诉状与本案无关，对原告高忠礼的诉状是原告对其权利的主张，反而证明了本案没有过诉讼时效，该证据证明不了原告恶意诉讼，被告应承担举证不能的法律后果；对证据12民事诉状复印件真实性无异议，但对证明内容有异议，对原告是高忠礼的诉讼材料可以证明本案涉案工程一直是高忠礼作为原告向被告追究法律责任，原告在本案中主体适格，对原告是新城花园幼儿园的材料也无异议，对证明内容有异议，该诉讼材料涉及的诉讼案件与本案无关，是被告为新城花园幼儿园施工所引起的纠纷，施工项目与本案不是同一个项目；合同系复印件，无法质证。被告所提交的证据证明不了原告在本案中不适格，也证明不了原告篡改；
在诉讼中，被告丛丽荣、王英芹申请对原告高忠礼提交的二张《收款收据》（原告高忠礼提交的证据3、证据5）填写内容是否为王英芹本人书写和使用公章的真伪进行鉴定。本院依法委托了青岛青大司法鉴定所进行鉴定。青岛青大司法鉴定所于2016年6月30日作出了青大司法鉴定所[2016]文鉴第63号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）标称为“2011年11月16日”的《工商服务业统一收款收据》（NO.0104621）上字迹不是王英芹书写。（二）标称为“2011年3月1日”的《工商服务业统一收款收据》（NO.0104637）上字迹不是王英芹书写。丛丽荣支付文检鉴定费6400元。
原告高忠礼申请对被告王英芹、丛丽荣施工项目的质量予以鉴定。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行质量鉴定。2016年7月6日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出了《关于（2016）即法委字第78号司法鉴定委托的说明》，以因涉案工程没有图纸无法鉴定为由，退回了该鉴定委托。
经对青大司法鉴定所[2016]文鉴第63号司法鉴定意见书、《关于（2016）即法委字第78号司法鉴定委托的说明》的质证，原告称，对《青大司法鉴定所[2016]文鉴第63号司法鉴定意见书》真实性无异议，但对于二份收据上的字迹由谁书写原告并不知情，该收据由被告开具后交付给原告，该收据的印章“城阳区王丛林水暖店”与被告开办的个体经营主体名称一致，该二份收据可以确定是被告向原告开具的，收据上的字迹是否由王英芹书写并不影响该收据的真实性，被告没有对该二份收据上的印章申请鉴定，没有证据推翻该二份收据印章的真实性，应承担举证不能的法律后果。对《关于（2016）即法委字第78号司法鉴定委托的说明》真实性无异议，但是原告的鉴定申请中包含了未完工的鉴定申请事项，并且该施工现场一直保留，原告请求对已完工工程进行鉴定；被告王英芹、丛丽荣对青大司法鉴定所[2016]文鉴第63号司法鉴定意见书质证称，1、对该鉴定意见书的真实性无异议。2、鉴定意见书充分证明了被告所陈述主张的原告伪造证据（两张收款收据）、捏造事实（两张收款收据备注所记载明显对被告不利的内容）、恶意诉讼的事实。如：（1）被告接受原告支付的165000元工程款，都是打的收条，从未给原告出具“收款收据”。（2）原告在（2013）城民初字第2432号案件中，其诉求标的仅为10000元，而本案诉求为320800元与其相差32倍，显然不可信。（3）根据原告提交的两张“收据”，不论是从时间上看还是从内容上看，都明显违背一般常理。通常情况下，被告不可能在“协议”上并没有约定打井事项的情况下自愿承担因（打井）而产生的不利后果（原告证据5），更不可能在工程竣工的时候再约定仅仅因未完工而自愿承担“返还已付（全部）款项和双倍违约定金”，这样对自己明显不利的内容（原告证据3）。（4）原告在（2013）城民初字第2579号案件中只提交过标注时间为2011年11月16日的假“收据”,并未提交标注时间为2012年3月1日的假“收据”。原告为了达到自己的非法目的，先后两次造假，其性质非常恶劣。鉴于原告企图诈骗被告，并先后两次伪造数额高达80000元的证据（收款收据）的事实。被告请求法院将原告伪造的两张“收款收据”连同青大司法鉴定所[2016]文鉴字第63号司法鉴定意见书移送公安部门，依法追究原告的刑事责任。被告王英芹、丛丽荣对《关于（2016）即法委字第78号司法鉴定委托的说明》质证称，1、对该退案《说明》的真实性无异议。2、该退案《说明》能充分证明，原告申请对涉案（西元庄幼儿园）工程质量进行鉴定，没有事实根据和法律依据。3、涉案（西元庄幼儿园）工程不存在质量问题。（1）原告在本诉之前曾有两次就本案事实的诉讼，其诉求和答辩内容都是被告“打井不合格”，并要求被告返还所谓定金和赔偿损失，从未提出或涉及工程质量问题。（2）原告在（2013）城民初字第2579号案陈述确定涉案（西元庄幼儿园）工程的交付时间是2012年1月23日（春节前），涉案工程交付后，原告从未提出质量异议，从未通知被告。原告诉求明显违反工程竣工后有关验收、交付使用等相关规定，并显然已过买卖货款有关检验的法定时效期间。（3）原告购买空调，不但不能证明被告的空调有质量问题，而且与本案没有任何关系。（4）按照《合同法》第279条和《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，原告对未验收而使用的工程质量无权主张。（5）涉案工程的施工地点和受益人明显是西元庄幼儿园，其诉讼主体显然应当是西元庄幼儿园，而不是原告。原告主体不适格。
本院经审核，对青大司法鉴定所[2016]文鉴字第63号司法鉴定意见书、《关于（2016）即法委字第78号司法鉴定委托的说明》的真实性予以确认。
原告高忠礼申请对被告王英芹、被告丛丽荣已安装项目的价款予以鉴定。本院依法委托青岛誉光建筑工程咨询有限公司进行鉴定评估。青岛誉光建筑工程咨询有限公司于2016年9月20日作出了青誉咨【2016】第035号鉴定报告，鉴定结论为：现场勘察有实物的部分费用为：71600元。现场勘察无实物（双方有争议）的部分费用为8700元。原告高忠礼支付咨询费4000元。
经对《青誉咨【2016】第035号鉴定报告》的质证，原告高忠礼称，对鉴定意见书及鉴定费发票复印件真实性无异议，从报告书可以显示，涉案现场部分设备没有实物，可以证明被告对涉案工程没有施工完毕，并安装双方协议约定的设备；被告王英芹、丛丽荣称，对鉴定意见书及鉴定费发票复印件真实性无异议，对鉴定报告不予认可，理由：1、对鉴定报告的合法性有异议，涉案纠纷是购销合同，不是建设工程合同。2、对鉴定报告的关联性有异议，鉴定结论与本案没有关联性，只是将购销合同的单价加起来成为了工程造价，这是不严谨的。没有实物是基于被告的拆除及更换，并非是被告没有安装事实的情况。3、本案不存在鉴定造价的事由，因为双方有签字确认的对账明细，由本案原告付款，被告支付税务发票的签字，该工程按照决算已履行完毕，鉴定部门强行进行鉴定违背了最高人民法院关于审计的管理规定。4、本案不具备鉴定的条件，双方有约定结算完毕就不需要再鉴定了。5、鉴定结论前后矛盾，答非所问，鉴定报告的封面正文标题，正文开头标明的都是接受贵院委托，对工程造价进行鉴定，和完成工程造价的鉴定，但在结论部分只载明现场勘察有实物的部分和无实物的部分，未写明工程造价。6、鉴定结论明显的将空调等价款加入进了工程价款，建设工程司法鉴定程序规范FFZJD05000012014第5.14.2规定，现场勘察属于案情调查取证活动，现场勘察记录只是证据的一种，不是鉴定结论，而鉴定人把现场勘察的设备数量及单价简单相加后变成汇总表，未经分析说明，建设工程司法鉴定程序规定第8.2.5规定，该鉴定结论没有这部分，就是把证据当成了鉴定结论。7、鉴定的程序违法，一是受鉴项目的工程造价鉴定完成初稿后，鉴定人没有征求当事人的意见，建设工程司法规范第7.1.12规定，鉴定人完成送鉴项目初稿后应当向各方当事人提交征求意见稿，各方当事人在规定的时间内对征收的意见稿提出异议，鉴定人应当进行合理的答复，对当事人在征求意见稿的异议，在进行调整后并出具鉴定意见，鉴定机构没有征求当事人的意见，侵害了被告的合法权益，二是通过鉴定报告可以看出，鉴定人在鉴定过程中没有遵守和采用任何的技术规范及技术标准，明显的违反了司法鉴定程序通则第22条规定，三是鉴定报告文书格式不规范，明显违反司法鉴定程序通则第35条、司法鉴定文书规范第7条及建设工程司法鉴定规范第8.2.5条等规定，鉴定结论用语词不达意，语句不通，前面称附明细表，但后面却是附汇总表，附件一表明是工程造价结算书，但在鉴定报告中找不到，鉴定报告正文工程概况部分表明的是工程名称是：该涉案工程鉴定高忠礼与王英芹、丛丽荣纠纷一案涉案工程，我们认为这是案由，不是工程名称，工程地点表明位于即墨市，我们认为应当表明位于某市某地点，四是鉴定报告后面的工程汇总表更是疑点重重，汇总表有六个小项目，不清楚是六个工程还是六个项目，表述不规范，五是鉴定报告封面没有鉴定机构的声明及名称，六是鉴定机构没有基本情况、没有分析说明，鉴定工程司法程序规范第8.2.5、第8.2.5F明确规定，分析说明是司法文书的关键部分，是检验鉴定报告的质量和鉴定人的组织能力的重要标志之一，七是看完整个鉴定报告，找不到鉴定人三个字，看不出谁是鉴定人，八是鉴定报告附件没有鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人的司法鉴定执业证，建设工程司法鉴定程序第8.2.5K规定，附件包括司法鉴定机构司法鉴定许可证，司法鉴定人持执业资格证书复印件，九是按照规定鉴定报告各页之间应当加盖骑缝章，综上所述，青岛誉光建筑工程咨询有限公司违法受理法院鉴定委托事实清楚，鉴定报告没有完成即墨法院的鉴定事项，受理鉴定程序及鉴定委托不合法，为此鉴定结论违法，没有证明力，法院应不予采信。
本院经审核，对《青誉咨【2016】第035号鉴定报告》的证明力予以采信。
经对原、被告提交证据的质证，结合司法鉴定，以及本院的审查，本院对原告（反诉被告）高忠礼提交证据1、证据2的真实性予以确认。对原告提交的证据3至证据9本院不予采信；对被告（反诉原告）王英芹、丛丽荣提交证据2、证据7、证据8、证据12的真实性予以确认。对被告王英芹、丛丽荣提交的证据1、证据3至证据6、证据9、证据10、证据11不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高忠礼与被告丛丽荣于2011年11月5日签订了协议，高忠礼、丛丽荣关于西元庄幼儿园安装水暖锅炉及水暖空调和其他电路水管道制冷、清井、屋顶防水、饮水过滤池、安装太阳能等事项的一揽子协议（所有项目出现问题当天维修保证正常使用，锅炉及管道、泵当天未维修好需退赔定金40000元，并修好，否则所有损失由供方承担）。一、锅炉带动平方数为1400平方锅炉，锅炉价格为38000元。二、空调（水暖）：双方协商确定安装房间后，根据面积确定柜机或挂机，柜机1200元一台，挂机750元一台，制暖制冷空调无质量问题留质保金40000元，购方出具盖章收据。三、教师宿舍安装挂机（水暖空调），所有项目保修5年，2012年1月11日前完成。四、其他项目双方核算后据实结算（购方验收合格）。五、以上所有项目由供方进行设计，验收合格结算，制冷机井根据供方设计要求和监督进行打井；供方需2012年7月前根据收条开具所有发票。六、安装质量要求，以上空调项目双方商定冬天空调温度达到23度以上，夏天制冷空调温度达到每日26度以下，如出现质量问题，一切损失由供方承担，并退回此项目涉及的所有已支付款项中定金40000元。
协议签订后，被告丛丽荣进行了承揽安装，工程量按实结算。被告丛丽荣未承揽原告高忠礼的打井业务。
被告丛丽荣在2011年11月6日至2012年6月21日期间向原告出具收条10张，收到原告高忠礼工程费165000元，其中：包含2011年12月10日收到锅炉定金40000元、空调定金40000元。被告丛丽荣为原告高忠礼开具了上述款额165000元的发票，发票上载明为工程用材料费，并加盖了“城阳区王丛林水暖店发票专用章”的椭圆形公章。
经鉴定，勘察施工现场有实物的部分费用为71600元。现场勘察无实物（双方有争议）的部分费用为8700元。原告高忠礼支付咨询费4000元。
被告丛丽荣在字迹鉴定中，支付文检鉴定费6400元。
原告高忠礼与被告丛丽荣、王英芹就涉案工程纠纷，曾于2013年5月15日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，后原告高忠礼于2015年1月15日向法院提出撤诉申请，青岛市城阳区人民法院于2015年1月15日作出了（2013）城民初字第第2432号民事裁定书，裁定：准许原告高忠礼撤回起诉。
本院认为，根据查明的事实，原告高忠礼与被告丛丽荣签订的协议书，应定性为承揽合同纠纷，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。根据案件认定的事实和相关法律及双方当事人的诉辩主张，本院对当事人的诉请作出分析评判如下：
一、原告高忠礼的诉讼请求：
1、关于原、被告双方解除于2011年11月5日签订协议书的问题。
根据查明的事实，原告高忠礼与被告丛丽荣于2011年11月5日签订了协议，协议签订后，被告丛丽荣进行了承揽安装，工程量按实结算。经鉴定被告丛丽荣安装工程的价款为71600元，说明双方签订的协议未完全履行完毕。考虑本案的实际情况，遵照民法的公平和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对于达不到合同目的、实际上确实无法继续履行的合同，可以解除。因此，原告高忠礼与被告丛丽荣于2011年11月5日签订的协议应予解除。
2、关于原告高忠礼主张被告返还已付款195000元的诉请。
经查明被告丛丽荣共收到原告高忠礼承揽价款165000元，经鉴定，被告丛丽荣已施工的承揽价款为71600元。对现场勘察无实物、双方有争议的部分费用8700元，原告高忠礼不予认可，被告丛丽荣未提供证据证明争议部分的工程已安装，对该部分价款本院不予确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告丛丽荣应返还原告高忠礼多支付的承揽价款93400元。（已支付的价款165000元－已施工的承揽价款71600元）
3、原告高忠礼主张双倍返还原告打井损失25800元、水管道制冷定金100000元的诉请。
在诉讼中，原告未提交合法有效的证据证明，该部分事实的存在，被告丛丽荣亦不予认可，对原告高忠礼的该部分诉讼请求不予支持。
4、原告高忠礼在本案中主张被告王英芹承担责任，根据合同相对性的原则，原告主张被告王英芹承担责任，无法律依据，本院不予支持。
二、关于被告丛丽荣、王英芹的反诉请求问题：
根据查明的事实，原告高忠礼已经支付被告丛丽荣承揽价款，被告丛丽荣、王英芹反诉要求原告高忠礼支付人工费85000元。被告丛丽荣、王英芹的该反诉请求，在双方签订的协议中没有约定，被告丛丽荣、王英芹也未提交合法有效的证据证实。因此，对被告丛丽荣、王英芹的该反诉请求，本院不予支持。
三、关于被告丛丽荣支付文检鉴定费6400元、高忠礼支付咨询费4000元的问题。
被告丛丽荣、王英芹申请对原告高忠礼提交的二张《收款收据》填写内容是否为王英芹本人书写和使用公章的真伪进行鉴定。经鉴定，二张《收款收据》上字迹不是王英芹书写。因此被告丛丽荣支付文检鉴定费6400元，应由原告高忠礼承担；原告高忠礼支付咨询费4000元，因涉案工程双方发生纠纷，未能及时的进行结算，才导致了在诉讼中对涉案工程的委托鉴定评估，对此双方均负有责任，因此原告高忠礼支付咨询费4000元，应由原告高忠礼和被告丛丽荣平均承担，即各承担2000元。
四、关于被告丛丽荣、王英芹在审理中提出的诉讼时效问题。
原告高忠礼与被告丛丽荣、王英芹就涉案工程纠纷，曾于2013年5月15日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，后原告高忠礼于2015年1月15日向青岛市城阳区人民法院申请撤诉。后又于2015年1月27日向青岛市城阳区人民法院再次提起诉讼，因管辖权，青岛市城阳区人民法院将该案移送本院审理。双方对涉案工程未进行结算，故对被告丛丽荣、王英芹在审理中提出的诉讼时效问题，本院不予采信。
综上所述，原告高忠礼的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持；对被告丛丽荣、王英芹的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、解除原告高忠礼与被告丛丽荣于2011年11月5日签订的协议书；
二、被告丛丽荣于本判决生效之日起十日内，向原告高忠礼退还承揽价款93400元；
三、涉案司法鉴定费10400元（原告高忠礼支付咨询费4000元，被告丛丽荣支付文检鉴定费6400元），由原告高忠礼承担8400元，被告丛丽荣承担2000元。原告高忠礼于本判决生效之日起十日内，向被告丛丽荣支付司法鉴定费4400元；
四、驳回原告高忠礼的其他诉讼请求；
五、驳回原告高忠礼对被告王英芹的诉讼请求；
六、驳回被告丛丽荣、被告王英芹的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6112元（原告高忠礼预交），由原告高忠礼负担3977元，被告丛丽荣负担2135元；反诉费减半收取1058元（被告丛丽荣、王英芹预交），由被告丛丽荣、王英芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 于振芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”