江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00019号
原告丁玉芳。
被告南通市公安局港闸分局。
委托代理人支建明。
委托代理人许飞，南通市公安局港闸分局工作人员。
原告丁玉芳诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开一案，原告原向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，后港闸区人民法院将起诉材料移交本院，本院于2014年12月31日立案受理后，依法向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。原告丁玉芳，被告港闸公安分局委托代理人支建明、许飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉芳于2013年2月16日向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，要求公开丁玉芳2013年1月20日使用13＊＊＊＊5手机报110接警的出警记录和秦灶派出所应当出具的接受案件回执单。2013年3月6日，被告作出港公答字（2013）7号《政府信息公开答复书》，进行答复如下：“经查：2013年1月20日，申请人丁玉芳通过13＊＊＊＊5手机拨打110报警共计13次（自11：11：05至18：33：12），我局秦灶派出所自11：17首次接警起至最后一次报警，一直依照处警规范安排民警在现场处置，且我局监察、督察大队也派员到场调查。具体公安机关接处警信息附后。该起警情属纠纷，根据相关规定不予出具接受案件回执单。
被告港闸公安分局向本院提交的相关证据材料如下：
一、事实证据与程序证据
1、港公答字（2013）7号政府信息公开答复书及邮寄回执。
2、丁玉芳于2013年1月20日11时17分报警的接处警信息。
3、丁玉芳于2013年2月16日向被告提交的政府信息公开申请表。
4、南通市港闸区城市管理局于2013年1月20日作出的情况说明。
5、拆除现场的照片。
6、南通市电话报警接处警记录。
7、被告对丁玉芳、刘美芳、金建兰询问笔录的复印件。
证据1-7证明本机关收到申请人的申请并予以答复、邮寄送达。答复内容符合法律规定。
二、职权依据和法律依据：
《政府信息公开条例》第4条、第21条。
原告对被告提供的证据质证如下：1、被告在作信息公开答复的时候没有向原告提供接处警记录，而在举证中却出现了接处警记录。证明接处警记录是存在的。2、被告在答复中称该警情属于纠纷，不予出具接收案件回执单，从被告提供的证据中显示被告九点钟就在现场，参与现场破坏原告财产的行动，说是拆违，但当时没有向原告出具任何确认违章建筑的材料。
原告丁玉芳诉称，2013年1月20日前，原告从未收到过港闸区规划、城管、街道送达的秦灶幸余路工农北路东侧房屋属于违法建筑进行依法定程序进行认定的生效法律文书，原告也未收到任何关于强拆的法律文书，原告也未收到任何依法施工的法律文书。原告对现场实施故意毁坏犯罪的嫌疑人进行盘问和阻止，是依法维护自己合法权益的行为，被告在《接处警信息》中，在无任何书证证实的情况下进行了颠倒黑白的信息记载，把原告依法维护自己合法权益的正当行为描述成非法阻挠行政执法行为。被告在《接处警信息》中，将“报警内容”描述成：报称其在此处被人打了。应当提供110报警录音，以及出警民警的执法记录仪所录制的调查视听资料，到底原告是报故意毁坏，还是故意伤害案件。综上，原告认为被告作出的答复与事实不符，与法律不符，请求依法确认港公答字（2013）7号《政府信息公开答复书》事实不清，答复错误，判决依法撤销该答复，被告重新作出符合事实的答复。
原告提供的证据有：
1、原告于2013年2月16日向被告提交的政府信息公开申请表。
2、被告于2013年3月6日对原告作出的政府信息公开答复书。
3、2013年1月20日11时17分报警人为丁玉芳的接处警信息。
证据1-3证明被告答复的内容并不是原告申请的内容。
被告对原告提供的证据质证如下：对上述三组证据合法性无异议，但对出证目的有异议，上述三组证据只能证明本机关收到丁玉芳的政府信息公开申请并作出答复。
被告港闸公安分局辩称，1、被告对原告丁玉芳提出的政府信息公开申请依法进行了答复，符合相关规定。2013年2月17日被告收到原告邮寄的信息公开申请表。丁玉芳申请公开的内容为：“南通市公安局港闸分局：请你局公开本人在2013年1月20日使用1333882****手机，通过110报警平台所有报警的出警记录和秦灶派出所应该出具的《接受案件回执单》。”同年3月6日，被告作出编号为港公答字（2013）7号《政府信息公开答复书》。答复内容为：“经查：2013年1月20日，申请人丁玉芳通过13＊＊＊＊手机拨打110报警共计13次（自11：11：05至18：33：12），我局秦灶派出所自11：17首次接警起至最后一次报警，一直按照处警规范安排民警在现场处置，且我局监察、督察大队也派员到场调查。具体公安机关接处警信息附后。该起警情属纠纷，根据相关规定不予出具接受案件回执单”。被告于当日根据丁玉芳提供的联系地址将政府信息公开答复书连同附件以挂号信的形式送达丁玉芳。2、丁玉芳的相关起诉理由与事实不符，不能成立。被告所属的秦灶派出所在对丁玉芳的相关报警依法处置过程中了解到：2013年1月20日由秦灶街道牵头，港闸区城市管理局联合国土、工商、规划等多部门根据相关法律规定对秦灶街道秦北村幸余路北侧丁玉芳户违章加建的砖混结构彩钢瓦顶的厂房进行拆除，丁玉芳等人到现场阻止施工，双方为此发生纠纷。秦灶派出所自当日11：17首次接到报警后一直在现场处置，现场相关部门人员也在对丁玉芳进行法律宣传教育劝阻工作，未发现双方有其他违法行为。以上事实有南通市港闸区城市管理局出具的情况说明、现场照片、在场人员的询问笔录等证据证实。因此被告的信息公开答复中，答复申请人未将上述警情作为案件受理且不予出具接受案件回执单，符合法律规定。此外，被告还查明，2013年1月20日11：11丁玉芳通过使用13＊＊＊＊5的电话报警，称“其在此处被人打了”。丁玉芳该次报警内容有南通市公安局110指挥中心出具的接处警记录、被告出具的接处警信息等证据证实。综上所述，被告所作的政府信息公开答复程序合法、内容正确，请求法院驳回丁玉芳的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告向被告申请信息公开、被告予以答复等事实，对证据证明上述事实的证明效力予以认定。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明相关处警和对原告答复的相关事实，能够达到被告的出证目的，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告丁玉芳于2013年2月16日通过邮寄的方式向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，要求公开丁玉芳2013年1月20日使用1333882****手机，通过110报警平台所有报警的出警记录和秦灶派出所应当出具的接受案件回执单。2013年3月6日，被告作出港公答字（2013）7号《政府信息公开答复书》，并按照原告提供的联系地址将政府信息公开答复书及附件以邮寄挂号信的形式送达申请人。答复书内容如下：“经查：2013年1月20日，申请人丁玉芳通过13＊＊＊5手机拨打110报警共计13次（自11：11：05至18：33：12），我局秦灶派出所自11：17首次接警起至最后一次报警，一直依照处警规范安排民警在现场处置，且我局监察、督察大队也派员到场调查。具体公安机关接处警信息附后。该起警情属纠纷，根据相关规定不予出具接受案件回执单”。答复书告知了原告申请复议、提起行政诉讼的权利。原告对答复不服，向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。后南通市港闸区人民法院移送本院审理。
另查明，2013年3月6日被告随政府信息公开答复书向原告提供的附件为接处警信息一份，内容为：1、接警时间：2013年1月20日11时17分03秒。2、报警人：丁玉芳。3、报警电话：133＊＊****。4、报警内容：报称其在此处被人打了，具体情况不明。5、发生地点：江苏省南通市港闸区秦灶街道幸余路工农北路路口东侧。6、简要警情及处理结果：经现场了解，港闸区规划、城管、街办等部门今天上午在秦灶幸余路工农北路口东侧对家住秦灶的丁玉芳的违法建筑进行强拆，后丁玉芳等人到现场阻止强拆，想进入拆迁现场阻止施工，现场相关部门的工作人员进行劝阻，并做好现场的政策法律的宣传工作，未发现有打架的情况。自11：17首次接警起至最后一次报警，我局秦灶派出所一直依照处警规范安排民警在现场处置，且我局监察、督察大队也派员到场调查。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安分局作为县、市级人民政府的职能部门，具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的行政职责。
本案的争议焦点为被告所作的政府信息公开答复是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，是否应当重新作出答复。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……本案中，被告港闸公安分局在2013年2月17日收到原告丁玉芳的信息公开申请后，于3月6日按照原告提供的联系地址将涉诉政府信息公开答复书及附件以邮寄挂号信的形式向原告送达，原告亦已收到。本院认为被告在法定期限内以书面方式对原告的信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告港闸公安分局已经根据政府信息条例及《公安机关执法公开规定》等规定对原告申请的接处警记录等信息进行了公开。原告诉称被告作出的答复与事实不符，与法律不符等主张与客观事实相悖，本院不予采信。
关于原告所申请公开的涉案接受案件回执单问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的政府信息确实不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，因被告已经履行了相应的法定告知义务，故被告关于案件回执单的答复内容并无不当。
综上所述，本院认为，被告港闸公安分局已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内对原告丁玉芳的信息公开申请给予了答复，答复内容并无不当，且被告对原告所需的接出警记录等政府信息进行了公开。原告的诉求无事实、法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告丁玉芳要求撤销被告南通市公安局港闸分局作出的港公答（2013）7号《政府信息公开答复书》并责令被告重新依据事实和法律作出正确答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告丁玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 尤文华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。