江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初33号
原告陈秉明。
委托代理人顾俊杰，江苏众谊律师事务所律师。
被告赵建昌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人茅培青，该公司员工。
原告陈秉明与被告赵建昌、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈秉明及其委托代理人顾俊杰、被告赵建昌、被告太保太仓支公司的委托代理人茅培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秉明诉称：2015年2月22日10时43分左右，被告赵建昌驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市××河镇××小区内由××西行驶通过十字型路口过程中，车辆左前部与由南往北行驶原告驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致人员受伤，两车不同程度损坏，随后原告被送至太仓市第一人民医院治疗。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，原告陈秉明与被告赵建昌负事故的同等责任。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定构成九级伤残，伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，本起事故的损伤参与度可考虑为75%，原告陈秉明的误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。苏E×××××小型轿车在被告太保太仓支公司处投保了交强险。事故发生后，被告赵建昌向原告预支了23000元。原告因本起事故所受损失包括医药费52277.39元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费7690元、交通费60元、残疾赔偿金85006.35元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3720元、车辆维修费600元，合计173653.74元，上述费用首先由被告太保太仓支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险部分由被告赵建昌承担50%的赔偿责任。
被告赵建昌辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在被告太保太仓支公司处投保了交强险，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，被告赵建昌同意承担50%的赔偿责任。事故发生后被告赵建昌向原告预支了23000元。
被告太保太仓支公司辩称：关于原告主张的各项损失，因原告自身存在椎间盘突出，且内固定在位，对伤残的活动度有影响，故残疾赔偿金应按照原告主张金额的八折计算；精神损害抚慰金应综合考虑本起交通事故对原告伤残等级的参与度及事故的责任比例，保险公司认可3000元；鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年2月22日10时43分左右，被告赵建昌驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市××河镇××小区内由××西行驶通过十字路口过程中，车辆左前侧与由南往北原告陈秉明驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致人员受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定：被告赵建昌驾驶机动车在居民居住区内行驶时车速过快，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的原因之一；原告陈秉明未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，是造成本起事故的另一原因；原告陈秉明与被告赵建昌负本起事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为颈椎过伸性损伤，颈5／6、6／7椎间盘突出症、头部外伤、高血压，医院为原告施行颈5／6、6／7椎间隙减压Cage植入内固定术（史塞克），原告于2015年3月10日出院。2015年3月16日，太仓市第一人民医院出具诊断证明书，医师意见为“内固定不取出”。
苏州同济司法鉴定所于2015年11月18日对原告的伤情进行鉴定，并于2015年11月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陈秉明因车祸致颈部损伤，目前遗留颈部功能障碍构成九级伤残；2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，2015年2月22日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考；3、原告陈秉明误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。关于2015年2月22日的交通事故致颈部功能障碍在伤残成因中的损伤参与度，鉴定报告中作如下分析：（1）颈椎过伸性损伤是指颈椎过度伸展性暴力造成的颈脊髓损伤，常常是较轻微或隐匿的损伤，颈椎过伸性损伤特征为额面及鼻部皮肤擦裂伤，颈椎局部压痛及活动受限以及神经损伤症状和体征。（2）颈椎间盘突出由颈部创伤、退行性变等因素导致，主要是加速暴力使头部快速运动导致颈部扭伤，一般认为急性颈椎间盘突出症是在椎间盘发生一定程度退行性变的基础上，受到一定外力作用发生的，但亦可见于原无明显退变的椎间盘。（3）原告陈秉明的临床表现，陈秉明颈部外伤史明确，伤后查体见“颈后可及压痛，颈椎旋转、屈伸活动受限”；伤后查体见“双侧上肢从肩到指尖皮肤有麻痛感，痛觉过敏，右手握力5级，左手握力4级”，符合颈椎过伸伤的临床表现；通过MRI及X线片检查示原告陈秉明的C5／6、6／7椎间盘突出，可见退行性改变；未发现其他颈部外伤史。（4）综合上述颈椎过伸伤、椎间盘突出的病因、发病机理及原告陈秉明的临床表现分析，结合原告的病程转归，鉴定人认为原告陈秉明颈椎过伸伤的诊断成立，系本次车祸所致。另原告在原有颈椎退变的基础上遭受颈部暴力，诱发或加重颈椎间盘突出的发生和症状。原告伤情评残的依据为颈部功能障碍，颈椎过伸伤、颈椎间盘突出行内固定所致。在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，2015年2月22日交通事故的损伤参与度可考虑为75%。
另查明：1、苏E×××××小型轿车在被告太保太仓支公司处投保了交强险，保险期间自2014年5月31日起至2015年5月30日止；2、被告赵建昌于事故发生后向原告陈秉明预支23000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、住院用药清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、银行卡交易明细、交通费票据、定损单和维修费发票，被告赵建昌提交的收据、交强险保单以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陈秉明因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。因苏E×××××小型轿车在被告太保太仓支公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告太保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告赵建昌承担50%的赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，扣除其中的伙食费，本院确定原告医疗费损失为52051.89元。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费、误工费和鉴定费。两被告对原告主张的上述损失金额均未提出异议，故本院对此予以确认。
3、残疾赔偿金。被告太保太仓支公司虽对残疾赔偿金的金额提出异议，但未就原告病史及内固定未取出对原告伤残等级的影响程度提供相应的依据。本院认为，鉴定报告根据原告的病史对其两项病症的原因力大小确定车祸的损伤参与度为75%并无不妥，本院对该鉴定意见予以采纳。另外，医院根据原告的伤情及治疗的具体情况，做出了“内固定不取出”的医学建议，且被告太保太仓支公司并未提供证据证明原告取出内固定具有更好疗效，亦未提供证据证明取出内固定能够减轻原告颈部功能障碍程度，原告遵循医嘱并在内固定未取出的状态下进行伤残鉴定符合常理，故本院不采纳被告太保太仓支公司的意见。原告根据鉴定意见确定的伤残等级及车祸的损伤参与度主张残疾赔偿金为85006.35元，本院予以支持。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费52051.89元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费7690元、交通费60元、残疾赔偿金85006.35元、鉴定费3720元、车辆维修费600元，以上合计163428.24元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故受伤构成九级伤残，对其精神造成一定伤害，应由肇事方赔偿原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况及交通事故的损伤参与度，本院酌定被告赵建昌应赔偿原告精神损害抚慰金3750元。
根据交强险规定，被告太保太仓支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105506.35元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被告赵建昌应承担精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告600元（车辆损失费），合计116106.35元。原告的物质损失在交强险中不足赔付的部分51071.89元，由被告赵建昌承担50%的赔偿责任，金额为25535.95元。因被告赵建昌已经预支原告陈秉明23000元，故被告赵建昌还需赔偿原告陈秉明2535.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告陈秉明116106.35元。
二、被告赵建昌赔偿原告陈秉明25535.95元（履行金额：扣除已支付的23000元，被告赵建昌还需支付原告2535.95元）。
上述一、二项分别由两被告于本判决生效后10日内汇入原告陈秉明确认的如下账户：户名陈秉明，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××60。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取642元，由原告陈秉明负担24元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担507元，被告赵建昌负担111元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告陈秉明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈寒艳