淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0812行初271号原告孙太中，男，汉族，1989年1月23日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人周海清，淮安淮宁律师事务所律师。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号北四楼。法定代表人曹曙春，该局局长。委托代理人沈明，江苏道文律师事务所律师。第三人淮安康润汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河新区大道123号。法定代表人包汉德，该公司董事长。委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。原告孙太中诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、淮安康润汽车销售服务有限公司（以下简称“康润汽车公司”）不服工伤认定一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了此案。原告孙太中、委托代理人周海清，被告市人社局行政机关负责人徐承光、委托代理人沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月19日原告孙太中向被告市人社局申请工伤认定，2017年10月12日被告市人社局作出淮人社工认不认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》，该决定书调查核实情况如下：2016年10月31日18时许，孙太中从单位骑车回家途中，发生自摔事故受伤，其所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，2016年10月31日，原告骑电动自行车下班途中经过淮阴区长江路与宁连路交叉口时，当天下着小雨，路面正在施工，对面有一辆轿车开着远光灯，原告的视线受阻，在躲避对方车辆的过程中，电动车滑到路边的土坑中，摔倒后感到左肩膀疼痛，当时以为是摔麻了。原告实际上是因摔倒致肩锁关节半脱位，晚上才感觉疼痛，第二天早晨向单位请假去淮阴医院检查，当天的X光片显示左侧肩锁关节半脱位考虑，11月3日原告的左肩疼痛加剧，住院治疗，入院后确诊为肩关节脱位并进行了手术治疗。原告认为自己在下班途中，因对面车辆远光灯照射，在避让时无法看清路面摔倒，且当天下小雨，路面又在施工，原告受伤后并未及时报警，但当时摔倒确实不是原告自己的重大损失。所以原告应被认定为工伤。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告市人社局辩称，1、我局作为社会保险行政部门，作出的决定符合《工伤保险条例》及《江苏省实施办法》相关规定，程序合法有效。原告于2017年6月19日向我局提出工伤认定的申请，经审查，我局于2017年8月17日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达当事人。经过调查核实，我局于2017年10月12日作出《不予认定工伤决定书》并分别送达当事人，程序合法有效。2、我局作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定。根据孙太中对自己受伤经过的简述，其是自己发生的摔倒受伤，无证据证明其在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，答辩人做出的《不予工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同被告答辩意见。被告市人社局在法定期限内提供了下列证据：证据1，工伤认定申请表1份、孙太中身份证复印件、仲裁调解书、淮阴医院出院记录、道路交通事故当事人陈述各1份，证明原告依法申请工伤认定。证据2，工伤认定申请受理决定书及送达证各1份，证明被告依法受理。证据3，淮安市职工事故伤害调查记录、售后点名表各1份，证明被告在原告申请工伤认定后进行依法调查。证据4，不予工伤认定决定书及送达材料各1份，证明被告对原告的申请依法认定。法律依据：《工伤保险条例》第14条、15条。经庭审质证，原告对被告市人社局举证无异议，证据3中淮安市职工事故伤害调查记录事后并未找原告进行核实。被告单位胡艳称原告下班后带小孩去理发的这不是事实，因原告当日下班时间大约在5：45分左右。规定下班时间是5：15分，但每次下班时间均在6时左右。说明被告在处理该工伤认定时没有对双方进行事实调查，或调查不明确。对法律适用有异议，原告符合在下班途中受到非本人主要原因发生的交通事故，应认定为工伤。第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。原告在法定期限内提供了下列证据：证据1，淮阴区交警队出具的事故说明书1份，证明2016年10月31日晚发生交通事故的事实。证据2，交通事故当事人陈述材料2份，证明原告在下班途中发生交通事故，且当时同行的有原告的前同事(李骥)一同下班，目睹了该事故发生的经过陈述。证据3，出院记录1份，证明原告因该起事故受伤的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据作如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但不能达到原告证明目的，只能说明原告自称其2016年10月31日骑电动车自行摔倒，2017年3月8日下午16时报警请求交警出具自行摔倒证明，但交警队并没有出具事故证明，说明该事故并不存在。对证据3真实性无异议，但不能证明原告证明目的，只能证明原告受伤的事实，并不能说明是因事故产生的伤情。对李骥的陈述意见不认可。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。第三人未向法庭提供证据。经本院审查，对上述证据作如下认定：被告市人社局提供的证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，但对其证明目的本院不予认可。经审理查明，原告孙太中与第三人康润汽公司之间自2016年9月16日开始存在劳动关系。2016年10月31日下午18时许，原告从单位骑电动自行车回家途中，在宁连路××××路交叉路口时，发生自摔事故，原告当时并未报警。次日，原告孙太中至淮安市淮阴医院做X线检查，检查结果为左侧肩锁关节半脱位考虑。2016年11月3日，原告住院接受治疗，入院诊断为左肩锁关节脱位。2017年6月19日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告市社局向其口头告知补正材料。2017年8月17日市人社局作出淮人社工受字[2017]505号《工伤认定申请受理决定书》。市人社局经过调查、核实，于2017年10月12日作出淮人社工认不认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》，认定书中对原告的工伤认定申请，根据其提交的材料调查核实情况如下：2016年10月31日18时许，孙太中从单位骑车回家途中，发生自摔事故受伤。孙太中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六项第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中，原告孙太中骑电动自行车在下班途中发生自摔，但其并未报警，在申请工伤认定时，也未向被告市人社局提供交警部门出具的事故责任认定书。根据原告目前提供的证据，无法证明其此次受伤为“非本人主要责任”，故不能认定其所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形。综上，被告市人社局作出的淮人社工认不认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙太中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方卫东人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  杨井江二〇一八年一月二十五日书 记 员  刘 菲附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。