文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0212民初1527号原告：宓海军。被告：李会珍。委托代理人：吴昊，山东圣德律师事务所律师。被告：雷未。委托代理人：吴昊，山东圣德律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：ＸＸ，山东圣德律师事务所律师。原告宓海军诉被告李会珍、雷未、浙江淘宝网络有限公司网络代购纠纷一案，本院受理后，依法向被告李会珍、雷未和浙江淘宝网络有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宓海军、被告李会珍和雷未的委托代理人吴昊、被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宓海军诉称，2016年1月25日原告通过被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）的交易平台在李会珍开设的网店代购一款SKU号为“10772002”，品名为“RING6PTSTTIFFANY107844786PT950SZ6”的铂金戒指。原告分别于2016年1月25日、1月26日分三次通过支付宝向被告李会珍付款11200元。原告收到戒指后因尺寸不合适，就更换的尺寸和款式与被告雷未达成一致。但被告雷未没有依约履行更换义务，称无法代购原告所需的款式，并要求原告支付更换款式的全部价款，后又以超过更换期限1个月为由拒绝履行义务。但原告向香港专柜了解后，被告拒绝履约的理由不成立，香港专柜有原告需更换的款式，退换货的期限为6个月，而非1个月。原告向被告淘宝公司申请售后维权，但淘宝公司驳回了原告的维权服务要求。综上，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、解除原、被告之间签订的TIFFANY铂金戒指的代购合同；2、依法判令被告李会珍、雷未返还原告货款11200元；3、依法确认被告淘宝公司的处理结果无效，确认被告淘宝公司处理争议所依据的《淘宝争议处理规则》条款违法，且与原、被告争议无关。4、确认被告李会珍、雷未提供给的服务有欺诈行为，判令两被告赔偿原告服务费用的3倍1500元。5、判令李会珍、雷未赔偿原告经济损失100元。6、判令被告淘宝公司承担连带赔偿责任。7、本案受理费由被告承担。被告李会珍、雷未共同答辩称，第一，被告与原告于2016年1月25日就代购合同达成一致，并按照原告的要求为原告代购了与其要求品名、款式、型号、尺寸相一致的戒指，并交付原告。基于代购合同的性质，自原告收到该戒指之日起，原被告就该代购合同各自的义务已经履行完毕，合同的目的已经实现，原告无权要求被告再履行换货的义务。与一般买卖合同不同，代购合同无法进行退换货。第二，被告为原告换货，实质上属于帮助的行为，且由被告自负的成本。被告尝试帮助原告换货，但由于客观原因导致无法更换。且被告向原告所通知的换货期限和预定时间均是被告向商品采购店铺询问后如实告知了原告。被告所代购戒指来自正规专柜，且被告帮助原告换货的行为，是本着负责的态度基于诚实信用的原则，因此原告所称被告既违背了诚实信用原则、诚信经营义务，又构成根本违约的主张无事实和法律依据。第三，被告的淘宝店铺定金专用链接下方的“买前须知”中第三条和第四条已经强调了此代购合同的成立条件：被告保证代购产品均来自正规商场和正规专柜，同时也仅按照买家的要求代购指定产品。该案中，被告已将符合原告要求的产品交付原告，合同已经履行完毕。退换货只能因质量问题向被告主张提出要求。基于其他原因，被告不能履行退换货的义务。即使退换货，也只能向商品采购的店铺主张，无法跨店换货。第四，被告雷未是淘宝店铺铭珠格格的实际经营者，被告李会珍不在本案中承担责任。被告淘宝公司答辩称，第一，淘宝公司作为网络交易平台，不是合同的当事人，对本案纠纷不承担民事责任。根据服务协议规定，淘宝公司作为网络交易平台的提供者，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。同时，淘宝公司从未对包括原告在内的消费者做出任何对卖家担保的承诺。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，如果原告的合法权益受到了损害，应当向被告李会珍、雷未要求赔偿。淘宝公司向原告提供了注册卖家李会珍的真实姓名、地址和有效联络方式，原告能够向卖家主张权利。淘宝公司对于原告的损失不承担责任。第二，淘宝公司对于原告涉案的交易处理是正确的，原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据。2016年1月26日，买卖双方形成订单并完成付款。原告几次延长收货时间，直到2月21日超时自动确认收货，付款给卖家。在此期间，原告并未要求淘宝公司介入处理，也没有要求淘宝公司披露卖家信息，交易完成后，原告请求淘宝公司介入，但是没有提交有效证据。原告已经收到了商品，且商品与订单表面一致，淘宝公司认定双方的交易已经完成。如果买家认为卖家存在欺诈并要求三倍赔偿，应当要求司法机关处理。原告认为淘宝争议处理规则条款无效，但又主张与原、被告争议无关，本身就是自相矛盾。且关于淘宝争议处理规则是否违法不属于人民法院审理范围。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据一：原告与被告经营店铺的交易截图，证明原、被告之间存在代购行为，合同成立及履行情况。证据二：原、被告之间的微信、短信记录和淘宝旺旺的对话记录，证明原告收到戒指后，因尺寸不合适与被告客服人员就更换的尺寸和款式达成一致，被告承诺履行更换义务。但被告却称，全香港地区的所有专柜均没有其与原告达成一致进行更换的铂金戒指，需要三到六个月进行预订。并要求原告支付所要更换戒指的全部价款。后以更换期限为1个月为由拒绝履行更换的义务。证据三：原告向淘宝投诉的截图，证明原告向被告淘宝公司提交了有效证据，主张售后维权的过程。证据四：淘宝争议处理规则的文本，证明淘宝处理售后维权所依据的处理淘宝争议的规则条文，与原告的售后维权没有任何关联。被告淘宝公司在处理售后维权的过程中不作为，或者有袒护被告李会珍、雷未的主观恶意，对原告的合法权益构成侵害。证据五：微信的聊天记录和通话详单，证明原告向香港专柜咨询与被告协商更换的戒指是否有现货的问题，答复是有，并咨询了退换货的流程，被告知通过被告雷未、李会珍代购的戒指是在退换货的期限内，是可以退换货，并没有多余的费用。证据六：通话录音（当庭播放），证明店铺的实际经营者是雷未，雷未对原告代购的戒指可以退换货是知情的，对有更换的戒指有现货也是知情的。雷未的行为系欺诈行为，最初拒绝退换货，在与原告通话后又以只能退货9500元为要挟试图侵占原告1700元。证据七：代购发票，证明所代购戒指有6个月的百分之百的退货保障。证据八:提交微信聊天记录，证明香港专柜有现货可以调换，但是被告没有如实陈述欺骗原告称无货，全香港无货，如需预定则需要缴纳全款。后来被告以超过期限为由拒绝履行退还货义务，但是原告询问香港专柜，退换货的期限为六个月，被告再次欺骗了原告。虽然不是同一专柜，但是六个月退换是可以的，在原来的专柜也可以退货重新购买。证据九:提交短信记录，证明退换货必须出示被告购买时所用的信用卡，被告以此要挟买家给他2000元才能借用当时代购时所刷的信用卡，否则不履行退换货义务。证据十：提交与香港专柜蒂芙尼的客服的微信聊天记录，证明香港有原告想要换的款式的现货，证明被告称原告所要换的款式全香港无货系虚假陈述。证据十一：提交原告拨打蒂芙尼专柜客服的通话记录，证明原告多次通过国际长途电话向香港蒂芙尼专柜想要换取的款式是否有货，被回复可以换货，专柜也是有货的。但是因为被告拒绝配合原告，设置各种条件导致原告换货不能。证据十二：提交淘宝规则，证明：1、依据《淘宝卖家代购商品的争议处理规则》，淘宝代购本身是指非现货即海外代购，发布代购信息时，应当按照商品发布规范对所代购的商品进行描述，并对自身和厂家对代购商品的售后服务政策、代购涉及的代理费、运费等进行完整的描述。若提供的代购商品的售后服务政策低于厂家的，应当向买家说明并取得买家的同意。同时如果您出售的代购商品运输需要经过海关的，应确保代购商品符合相关海关法律法规的规定，并应对通关手续和可能发布的其他通关费用等事项进行描述。那么，代购服务中买家需要支付卖家的费用包含商品本身的费用、运费、代理服务费以及通关手续所需的相应费用，在代购过程中，买家应配合协助卖家办理通关手续，并且双方需对上述各项费用作出明确的约定。本案中，被告店铺页面虽然含有“代购”字样，但是其对商品的定价为单一的出售价格，并未与买家明确其代购所需的运费、通关手续费、代购服务费等明细，故原被告之间并非代购合同（委托合同）关系，而是一般的网络购物合同（买卖合同）关系。2、根据《淘宝卖家代购商品的争议处理规则》对海外代购的定义，物流走件记录应在买家拍下付款之后，而且物流记录应该是从海外到买家指定的地点。而本案中，原告并没有支付货款，而只是支付定金，而且物流是从深圳到原告指定的地点，根本不符合代购服务的形式要件，被告交付的商品不仅无法证明是否为现货，更不能证明系从香港专柜购买而来。3、从原被告双方淘宝交易详情记录来看，原告的名义为买家，被告的名义为卖家，买卖的戒指又是明码标价，完全具备买卖合同条款，如果买卖的是服务的话，那么服务费（或代购费）应该是明码标价的，但是本案中被告并没有明确标明服务费（或代购费），因此原被告之间的交易只能是网络购物（买卖）合同关系。被告李会珍、雷未对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据证实的是原、被告就代购合同达成一致，该证据中包含被告对原告应尽的提醒义务，在买前须知里第三、四条中已经尽到了提示义务。原告将此作为证据提交，视为其已经认可了买前须知的内容。基于此，原、被告达成了代购协议。原告也应当按照此“买前须知”履行义务。2、对证据二的真实性无法确认，就其证明的内容而言，只是说明被告系客观原因无法为原告换货，没有任何的欺诈行为，并且也不属于被告应当履行的义务。3、对证据三的真实性无法确认，其证明内容与原、被告之间的代购合同无关。4、对证据四的真实性无异议，但原告主张该规则违法不属于本案的审理范围。5、对证据五的真实性无法确认，通话记录无法证明其内容，微信聊天记录也无法证明其真实性。6、对录音证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该淘宝店铺的实际经营者是雷未，但根据内容无法得出被告对有现货和可以退换货是知情的。更不能说明被告对原告存在欺诈的行为。根据录音内容，被告如为原告退换货所主张成本是合理的7、对证据七的真实性无异议，但是该发票只能保证六个月百分之百的退款保障，是商品采购店铺的承诺。被告只负责将产品交付于原告，并无其他义务。8、对证据八真实性无异议，但是对证明内容有异议。被告认为通过聊天记录可以看出原告要求退换货是由于其自身原因造成的，并非是被告的原因。被告无义务为原告退还货物。9、对证据九的短信记录的真实性无异议，但是对证明内容有异议。被告在短信中所称只能退9500元的而原因在于退换货的话，被告要收取一定的费用，并没有要挟原告。从内容中无法看出，被告拒绝帮助原告退货，拒绝提供购买戒指时所用的信用卡。10、对于证据十的聊天记录的真实性有异议，该聊天记录无法证明对方系香港蒂芙尼专柜的客服人员，也无法认定其聊天记录内容的真实性。11、对于证据十一的通话记录的真实性有异议，此记录无法证明对方的身份，也无法证明原告拨打的电话所要证明的事项。12、对于证据十二的真实性无异议，但对证明事项有异议。原、被告之间的买卖合同是明确的代购合同，被告收取代购费用是合理的，不能因为店铺页面没有注明代购所需的运费、通关手续费、代购服务费等一系列费用而否认本案的合同性质。代购并没有固定的形式要件，就该案中被告按照原告的要求在香港蒂芙尼专柜为其购买指定款式、尺寸的戒指并邮寄给原告，在本质上是一种代购的委托关系。被告淘宝公司对原告提交的证据质证意见如下：1、证据一、二、五、六、七是原告与被告李会珍、雷未之间形成的，内容不涉及淘宝网的本案义务，被告不能确认其真实性，也不认可其效力和证明内容。2、关于证据三、四的综合质证意见为：淘宝网仅是交易平台，处理的内容主要是对双方是否完成了交易的争议，而无义务和权力要求卖家为买家更换商品，处理中所谓支持卖家只是交易已经完成，并非系支持买卖双方的理由。双方争议的专柜是否有更换的现货，多长时间换货，淘宝网对此无法涉及。为避免消费者钱货两失，淘宝网是有措施的，如果买家在确认收货之前向法院起诉，淘宝网可以冻结交易的款项。待法院判决后，按照法院的判决通知支付宝打款。原告在订单形成后，几次延长收货时间，直到25天后强制确认交易完成，通知支付宝打款给卖家。在此期间，原告没有采取诉讼的救济渠道。淘宝争议的处理，是根据卖家或买家的申请，介入处理，是以普通人的认知水平做出判断，并且是非强制的管辖。买卖双方可以选择自行协商、要求淘宝介入或是司法途径等方式解决存在的争议。3、对于证据八、九的真实性不做确认，内容不能证明原告的主张。淘宝作为交易平台，不参与交易，不经手货物钱款，对于双方的交涉情况不知情，也不应当过分干预双方的交易。4、对于证据十、十一的真实性不做确认，对证明事项也不予认可，原告提交的证据不能证明其主张。5、对于证据十二的真实性没有异议，根据该规则判断，原告与被告李会珍、雷未之间的交易，应当属于代购合同关系。淘宝作为交易平台，并非司法机关，只是依据一般人的标准对交易是否完成作出判断。根据现有的证据和双方的陈述，双方的代购行为已经完成。原告要求我方强制被告李会珍、雷未为其换货，没有事实和法律依据。被告李会珍、雷未为证明自己的主张提交证据如下：证据一：淘宝旺旺的消息截图12页，交易记录截图1页，代购戒指的实物黑白照片，证明原、被告之间就代购合同达成一致，被告履行了合同义务。证据二：铭珠格格店铺的网页截图，证明被告以买前须知的方式告知了原告代购的相关事项。证据三：被告与原告之间的淘宝聊天记录，证明原、被告之间代购合同成立，以及代购合同的内容。原告对被告李会珍、雷未提交的证据质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，但是被告提交的证据不够完整，仅提交了部分的聊天记录，后面的聊天记录对于本案查明事实具有关键性的作用。这部分内容仅是交易之前的协商过程，与代购合同的履行情况及本案的争议无关。2、对证据二的真实性无异议，但是代购须知只是代购合同的一部分，属于被告提供的格式条款，违反了合同法的第53、54条的规定，系无效条款。违反了消费者权益保护法第26条的规定，内容无效。对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议。原告认为该记录只能证明双方的交易已经完成，证明双方的交易情况，不能证明双方系代购合同关系。3、根据证据三的聊天记录中可以看出，原告多次询问专柜的价格，被告均未告知原告。原告询问过代购费用，被告回复“我们都有写有价格”，而不是告知原告专柜的价格及代购的费用。根据淘宝的代购商品的交易规则，代购服务中，支付卖家的费用包括商品本身的费用即专柜的价格、运费、代理服务费（即代购费）及通关手续等相关的费用，但是上述费用在原告询问的过程中被告均未告知原告，被告明确表明出售的商品价格，原告以该价格购买双方系买卖合同关系，并非代购合同关系。被告淘宝公司对被告李会珍、雷未提交的证据发表质证意见如下：1、对证据一，双方协商过程中的聊天记录和内容不是最终的结论，被告淘宝公司对其效力不做确认。2、对证据二的交易快照属于我方保存的内容，与我方保存的记录一致，对真实性无异议。钱款和货物均未经淘宝网之手，淘宝网对此不承担责任。3、因证据三系原、被告之间的交易过程，淘宝网并不了解，对真实性不做确认。被告淘宝公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一：提交增值电信业务经营许可证，证明被告公司的淘宝网的法律地位，仅是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与原、被告李会珍、雷未之间的买卖交易行为。证据二：涉案的订单详情和交易日志，证明买卖合同的双方是淘宝卖家和买家，被告淘宝公司不是买卖合同的相对方。证据三：1、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的向对方。2、涉案卖家的身份信息和有效方式，证明淘宝在会员入驻前已经尽到事前身份审查的义务，并且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。原告对淘宝公司提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，跟本案无关。原告认为淘宝不能仅仅是获取物品或服务信息、物色交易对象，就物品和服务的交易进行协商及开展交易的场所，还负有保障交易安全、建立交易规则和保护消费者权益、处理不良信息的责任和义务，对发布的商品和服务进行检查和监控，调解消费者与卖家之间的纠纷，进行售后维权的管理责任和义务。本案中，售后维权处理过程中，淘宝网对原告提交的有效证据证明被告李会珍、雷未的违约行为和欺诈行为，但是淘宝网对此不予处置且恶意偏袒被告李会珍、雷未的行为侵害了原告的合法权益。被告李会珍、雷未对被告淘宝公司提交的证据的真实性和证明内容均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的的证据和实施，本院认定如下：1、原告提交的证据一，作为交易另一方的被告予以确认，该证据能够证明原告与被告雷未之间发生的交易情况，证明原告委托被告雷未到香港专柜购买戒指的事实。2、原告提交的证据二，虽然被告雷未予以否认，但是该证据与原告申请被告淘宝公司介入、处理双方争议的内容可以相互印证，对于该证据的真实性本院予以确认。3、原告提交的证据三，结合被告淘宝公司的质证意见，对该证据的真实性本院予以确认，能够证明原告曾经申请淘宝公司介入交易纠纷。4、原告提交的证据四，原、被告均予以认可，对该证据的真实性予以确认，可以证明被告淘宝公司针对交易双方产生的争议有处理规则。5、原告提交的证据五，虽然被告予以否认，但该证据结合原告提交其他证据可以印证其真实性，可以证明交易双方曾经就退换货问题进行过协商。6、原告提交的证据六，雷未没有异议，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明雷未存在欺诈的行为。7、原告提交的证据七，被告无异议，对该证据的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告所购买的戒指享有6个月的退货保障，但不能证明被告雷未负有退货义务。8、原告提交的证据八、九、十、十一，因无其他证据予以佐证，对该证据的真实性本院不予确认。9、原告提交的证据十二，被告雷未无异议，对该证据的真实性本院予以确认，依据该规则，对于本案的交易行为的定性具有关联性，本院予以采纳。10、被告雷未提交的证据一，与原告提交的证据一相互印证，对其真实性本院予以确认，可以证明双方的交易行为。11、被告雷未提交的证据二，原告没有异议，对其真实性本院予以确认。该证据与认定本案被告是否具有替原告退换货义务、确定本案交易的性质具有关联性，本院予以采纳。12、被告雷未提交的证据三，原告没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明双方的交易过程，本院予以采纳。13、被告淘宝公司提交的证据一、二、三，因与淘宝公司是否应当承担本案责任具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告于2016年1月22日与被告经营的淘宝店铺“铭珠格格”的客服进行联系，双方确定了代购戒指的品牌、款式和尺寸等问题。原告确认委托被告购买“RING6PTSTTIFFANY107844786PT950SZ6”戒指，并于2016年1月25日支付定金2000元，于2016年1月26日支付92000元。被告于2016年1月27日发货，原告当日收到货后因尺寸不合适与被告协商退换货事宜，并在淘宝网上操作延长收货时间，直至2016年2月21日系统自动确认收货。因双方未能就退换货事宜达成一致，原告于2016年2月21日以“未收到货”为由申请退款，被告作为卖家以“已发货”为由拒绝了该项申请。自2016年2月21日至2016年3月14日，原告不断修改退款申请理由，被告始终拒绝退款。2016年3月15日，原告称“发票问题”申请淘宝公司介入，双方就交易进行举证、陈述事实与理由。淘宝公司的客服于2016年3月16日作出判决，执行方案为：驳回售后服务，货物状态：已收到货。维权定性：买家未提供有效凭证。淘宝公司向原告披露了“铭珠格格”的经营者李会珍的身份信息及该店铺在淘宝网的注册信息。另查明，被告经营的“铭珠格格”网店注明了“买前须知”，内容：本店所有商品均代购于香港/海外各大商场专柜……100%正品保证！代购过程拍照直播，确保商品采购于商店现场，提供商场票据，支持专柜验货及联保。宝贝售后服务均由专柜提供，售后服务以专柜政策为准。再查明，原告除通过淘宝店铺、微信等形式与被告进行沟通外，还通过电话的方式与被告雷未进行过沟通。被告雷未当庭陈述其与被告李会珍系母子关系，“铭珠格格”的店铺实际是由雷未经营。关于原告与被告李会珍、雷未之间的法律关系问题。本院认为，代购服务本质上属于委托合同关系，卖家依据买家的委托指示购买特定的商品。根据《淘宝海外代购争议处理规范》第四十一条的规定：本规范所称代购服务，是指卖家根据买家的委托，在海外及港澳台代为购买指定商品（该商品为非现货）的服务。本案中，被告作为淘宝卖家依据原告的指示到香港为其代购了符合原告指定款式戒指。虽然被告经营的店铺未详细分类列明商品本身的费用、代理服务费以及通关手续所需的相应费用，但不影响对本案委托合同的定性。被告完成代购货物后，向原告交付并提供了原告所购戒指的购物发票，已经履行完毕代购行为。原告要求退货、换货的原因系自己测量问题导致尺寸不合适，并非卖家存在欺诈行为。尽管《合同法》第四百一十条规定，委托合同的当事人可以随时解除合同，但是本案中被告已经完成了受托的事务，在此情况下，原告作为委托方不应主张解除合同，否则有违公平原则。因此对原告要求解除交易双方之间的合同、返还原告货款11200元及损失100元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告未履行退换货义务，系双方在委托事项结束后发生的另一法律关系，且双方未达成合意形成新的合同关系。原告无证据证明被告在履行代购过程中存有欺诈行为，因此对原告主张被告赔偿原告服务费用的3倍1500元的诉讼请求，本院不予支持。被告淘宝公司在本案中是否担责问题。本院认为，本案系原告在淘宝网店购物引发的纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告在与淘宝卖家发生纠纷后，要求淘宝公司介入进行裁决。淘宝公司驳回原告申请后，向原告披露了涉案淘宝卖家的真实姓名、身份证号码、联系电话、注册邮箱。原告没有证据证明淘宝公司在本案中存在明知或者应知涉案淘宝卖家利用淘宝网侵害消费者合法权益的情形。综上所述，淘宝公司作为网络交易平台提供者提供了涉案淘宝卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不存在其明知或者应知涉案淘宝卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，在此情况下，原告要求淘宝公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张确认被告淘宝公司的处理结果无效，确认被告淘宝公司处理争议所依据的《淘宝争议处理规则》条款违法且与原、被告争议无关的问题，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宓海军的诉讼请求。案件受理费120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞红人民陪审员  董 伟人民陪审员  许凯峰二〇一七年六月二十日书 记 员  袁 瑗