上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4720号
原告：上海昌隆典当行有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾全。
被告：上海市嘉定公证处，住所地上海市嘉定区。
负责人：侯某，该公证处主任。
委托诉讼代理人：罗竞坚。
被告：江苏省盐城市大丰公证处(原名江苏省大丰市公证处)，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：张某2，该公司主任。
委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
原告上海昌隆典当行有限公司与被告上海市嘉定公证处(以下简称“嘉定公证处”)、被告江苏省盐城市大丰公证处(以下简称“大丰公证处”)公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人顾全、被告嘉定公证处委托诉讼代理人罗竞坚、被告大丰公证处黄裕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告经济损失123万元(包括返还借款本金及暂计至2016年12月1日的利息、综合费等)，其中利息、综合费以每月25,500元主张至实际清偿之日止。诉讼过程中，原告变更诉请为，判令两被告赔偿原告经济损失79.9万元。事实和理由：2012年9月，案外人吴某某向原告申请借款，并提供大丰公证处出具的编号为(2012)盐大证民内字第1396号公证书(以下简称“1396号公证书”)，证明石从兰、吴韵佳及吴某某系坐落于浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房产的所有权人，石从兰委托吴某某全权办理上述房产抵押并对外借款事宜。原告基于大丰公证处的法律文书的公信力，向嘉定公证处办理具有强制执行效力的债权文书公证，嘉定公证处出具(2012)沪嘉证经第1426号公证书(以下简称“1426号公证书”)，赋予原告与吴某某所签的《借款合同》、《房地产抵押合同》具有强制执行效力。原告在取得上述房屋抵押登记证书后，向吴某某放款85万元。三个月后，吴某某无力还款，原告向嘉定法院提起诉讼。诉讼过程中，石从兰陈述与吴某某已离婚，否认办理过1396号公证书。因上述事实涉嫌造假及诈骗情形，经公安机关侦查后，检察院提起公诉，嘉定法院于2015年9月16日作出(2015)嘉刑初字第1099号(以下简称“1099号案”)刑事判决书，认定吴某某提供的1396号公证书内容虚假，判决其犯合同诈骗罪，退赔犯罪所得79.9万元。2016年12月1日，原告收到嘉定法院(2016)沪0114执4743号执行裁定书(以下简称“4743号裁定书”)，因吴某某无财产可供执行，终结执行。两被告作为公证机构，其出具的公证书具有重要公信力，理应恪守较高的注意义务。原告因信赖公证而遭受损失，两被告具有过错，应承担侵权责任。
被告嘉定公证处辩称，嘉定公证处在办理1426号具有强制执行效力债权文书公证时，公证员收取翔实的证据材料，履行了严格的办理、核实程序，已尽到审慎、充分的审查、核实义务，并无过错。嘉定公证处不应为他人的过错承担赔偿责任，故请求驳回原告对嘉定公证处的诉讼请求。
被告大丰公证处辩称，大丰公证处已尽到审查、核实义务，不应承担赔偿责任。原告明知公证书不真实、不合法而仍然使用造成损失，不应要求公证处承担赔偿责任。如法院认定大丰公证处有过错应当承担赔偿责任的，也应在原告直接经济损失范围内承担补充赔偿责任。原告不是善意取得抵押权，其过错明显，应减轻大丰公证处的补充赔偿责任。
原告为证明其诉请主张，向本院递交以下证据材料：
1、1099号刑事判决书，证明大丰公证处出具的公证文书为虚假的；
2、4734号执行裁定书，证明经过执行程序，吴某某无财产可供执行，造成原告损失；
3、1396号公证书，证明大丰公证处出具的公证书内容虚假；
4、1426号公证书，证明嘉定公证处对原告与吴某某间借款合同、抵押合同赋予强制执行效力。
嘉定公证处对原告上述证据均无异议。
大丰公证处对原告上述证据的质证意见为，对证据1、2真实性均无异议，对证明目的有异议，证据1仅能证明吴某某涉合同诈骗罪，证据2只能说明终结本次执行，并非该执行案件终结了执行。对原告证据3、4均无异议。
嘉定公证处为证明其辩称意见，向本院提交1426案公证书的卷宗材料一套，证明嘉定公证处已尽到充分审查责任，不存在过错。
原告对嘉定公证处上述证据无异议。
大丰公证处对嘉定公证处证据之证明目的无异议，除户口簿、身份证、婚姻状况证明与大丰公证处留存材料不一致外，其他材料真实性予以确认。
大丰公证处为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
一、办理1396号公证流程存档材料，证明大丰公证处按照《公证法》第28条进行了审核，不存在过错；
二、(2014)沪二中民六(商)终字第197号民事判决书(以下简称“197号判决”)，根据该判决第9页第5行有关记载，可证明办理公证时，原告业务经理和吴某某共同参与，明知公证书不合法仍使用，原告不是善意取得抵押权，故原告过错明显。
原告对大丰公证处上述证据之真实性均无异议，证据一中户籍关系证明、婚姻关系证明、临时身份证都是假的，大丰公证处对公证申请人身份不具有识别能力，不应办理相应的公证；对证据二，民事判决在先，刑事判决在后，刑事案件中并无同案犯，说明办理公证时，原告工作人员不可能参与。
嘉定公证处对大丰公证处上述证据之真实性均无异议，证据一中部分材料是虚假的，如户口簿、婚姻状况材料；证据二与嘉定公证处无关，设定抵押权在办理公证之前。
经审理查明，吴某某与石从兰原系夫妻关系，育有一女吴韵佳，于2012年7月签订离婚协议，约定将三人共有的位于浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归石从兰及吴韵佳所有。2012年8月31日，大丰公证处出具1396号公证书，载明委托人石从兰、吴韵佳全权委托受托人吴某某以委托人的名义依法决定办理涉及浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房地产事项，包括代为办理房地产的抵押登记和个人及第三方借款抵押登记，代为签订个人及第三方抵押借款合同等。2012年9月21日，吴某某以上述房产作为抵押担保向原告借款85万元，吴某某提供1396号公证书，双方签订《借款合同》、《房地产抵押合同》。2012年9月24日，原告向吴某某签发当票，载明金额为85万元，当期为2012年9月24日至2013年1月23日。在扣除2012年9月24日至2012年11月23日的利息及综合费后，吴某某实际取得款项79.9万元。2012年10月12日，嘉定公证处出具1426号公证书，赋予上述《借款合同》、《房地产抵押合同》强制执行效力。当票到期后，吴某某未续当或赎当，原告遂起诉吴某某、石从兰、吴韵佳典当纠纷，要求吴某某返还借款及支付利息，并就抵押房产行使抵押权。该案经审理，法院判决确认1396号公证书中委托人“石从兰、吴韵佳”签名并非本人所签，吴某某与原告间就上述房产的抵押无效。2015年9月16日，本院作出(2015)嘉刑初字第1099号刑事判决书，判处吴某某犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年三个月、罚金二万五千元，并责令吴某某退赔犯罪所得七十九万九千元发还被害单位(即本案原告)。2016年11月28日，本院作出4743号执行裁定书，载明本院依据1099号刑事判决书，向吴某某及其亲属送达案件执行告知书，吴某某未予缴纳，亦未查实有可供执行的财产，其亲属也未代其缴纳，故终结本次执行程序。至今未恢复执行。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依据法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构出具的公证书对外具有重要的公信力，故公证机构应恪守较高的注意义务、谨慎履行职责、对办理公证手续者的身份应进行仔细审查，如果因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，吴某某故意隐瞒实情，伪造假证件，由他人冒名顶替的手段申请委托书公证，致使公证书内容失实的犯罪行为，是造成原告经济损失的直接原因。大丰公证处在办理委托书公证事项时，“石从兰”、“吴韵佳”提交的均为临时身份证，其二人均为上海户籍，家庭住址、委托处理的房产均与江苏省大丰市没有关联，公证处留存的户口簿也未完整复印。在公证事项申请人提交的身份资料存有疑点的情况下，大丰公证处未能与户籍登记部门核实，以尽到充分审查义务，造成公证内容的错误，大丰公证处具有一定过错，应对原告的损失承担与其过错相应的补充赔偿责任。197号判决认定原告对于其未能善意取得抵押权亦负有一定过错，基于此，可适当减轻大丰公证处的赔偿责任。1099号刑事判决生效后，经执行，原告至今未获退赔犯罪所得79.9万元，可据此确定原告实际损失。综合考量各方过错程度及原因大小后，确定大丰公证处对原告主张的79.9万元经济损失的20%承担补充赔偿责任。
关于嘉定公证处的责任承担问题。首先，根据1426号公证留档资料显示，嘉定公证处在办理公证过程中，材料收集完整，对申请人的婚姻状况、1396号委托公证书真实性均进行了核实，已尽到了充分审核的义务。其次，在嘉定公证处出具1426号公证书之前，原告已向吴某某发放款项，并办理抵押登记手续，嘉定公证处出具公证文书的行为与原告损害发生不具有因果关系。原告要求嘉定公证处承担赔偿责任之诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告江苏省盐城市大丰公证处应于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌隆典当行有限公司159,800元；
二、驳回原告上海昌隆典当行有限公司其他诉讼请求。
被告江苏省盐城市大丰公证处未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,790元，由原告上海昌隆典当行有限公司负担9,432元，被告江苏省盐城市大丰公证处负担2,358元(应在本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
人民陪审员 朱培兴
人民陪审员 顾慎吾
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王奇彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公证法》
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
二、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。