吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第921号
上诉人（一审原告）：毛云昌，住吉林省扶余市。
委托代理人：谷一鹤，长春市清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：扶余市拉林灌区管理局。住所：吉林省扶余市拉林灌区管理局。组织机构代码：41283147-6。
法定代表人：宋云江，该管理局局长。
委托代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
上诉人毛云昌因与被上诉人扶余市拉林灌区管理局劳动争议一案，不服吉林省扶余市人民法院（2014）扶民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛云昌及其委托代理人谷一鹤，被上诉人扶余市拉林灌区管理局委托代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告毛云昌诉称：1980年5月，原告从部队复员，被安排到当时的引拉灌区管理局干渠管理站即现在的被告处工作。在此期间原告工资一直低于吉林省松原市的最低工资标准，也未得到双休日、法定假日的正常休假。同时，被告亦未履行法定义务与原告签订书面劳动合同和缴纳社会保险。直至2009年10月被告以放假为由将原告辞退。被告的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求被告给付原告如下各项费用：补足原告三十年来未达到扶余市最低工资标准的差额工资22140元；给付原告法定假日应得到的补偿金39623元；给付原告未签订劳动合同的双倍工资3300元；给原告补缴各项社会保险金27579元；给付原告非法解除劳动关系的赔偿金46321元。以上各项总计138910元。
一审被告扶余市拉林灌区管理局辩称：原告从部队复员到被告单位工作，其身份一直系临时工。考虑该人生活困难，被告单位一直留用。由于原告工作任务是管段、看闸门、不用按时上下班，其工作地点在自家附近，无特殊情况工作时间自由掌握，不存在占用原告节假日休息时间问题。被告单位自2010年起为机关工作人员及在编在岗职工办理了社会保险。2007年4月份前，被告单位自收自支，临时工人统一标准开支，最低工资每月130元；2007年4月后临时工人月工资300元。2009年10月份，被告单位召开局党委会议，将包括原告在内的13名临时工（除通信员外）放假，保留身份，停发工资，上班时间另订。因此原、被告之间的劳动关系并未解除。法院依法应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告自1980年5月从部队复员转业到地方，到当时的引拉灌区管理局干渠管理站即现在的被告处工作，其身份一直是被告单位的临时工。自在被告单位工作起，原告先后在被告干渠管理站与库区管理站从事管段、看闸门等工作。原告自1996年起至2006年末每月工资为150元，自2007年起至2009年9月末每月工资为300元。2009年10月，被告单位召开党委会议，该会议决定包括原告在内的临时工等10余人放假，放假期间停发工资。原告自此开始离开被告单位。2013年10月，原告向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年10月23日仲裁委员会做出了扶劳人仲字（2013）第24号不予受理通知书一份，理由为：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告不服该裁决，诉至法院。现原告认为被告以放假为名已经辞退了原告，双方之间的劳动关系已经解除，为维护其合法权益，故而成讼。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告自2009年10月被被告告知放假离开被告单位后，其已经知道其劳动权利受到了侵害，但其并未在法定期间一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告虽称其自2010年3月份起即找被告单位领导宋云江解决其工作问题，但对此被告称原告系自2013年春才开始找被告单位领导要求上班，原告未提供出证据证实其自2010年3月起即开始主张权利，亦未提供证据证实因不可抗力或有其他正当理由使仲裁时效中止或中断的情形存在。因而原告仲裁请求确已超过仲裁申请期限，故依法应驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会第十次会议讨论决定，判决：驳回原告毛云昌的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
上诉人毛云昌上诉称：1.一审法院根据《仲裁法》判决毛云昌的仲裁请求已经超过了仲裁申请期限，而驳回毛云昌的诉讼请求是不正确的。在本案中，用人单位称毛云昌于2009年10月份开始放假，保留身份，停发工资，上班时间另定，用人单位并未与毛云昌解除劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，根据用人单位所述，既然未解除劳动关系，只是放假，而且毛云昌法律意识淡薄，所以并不知道也不应当知道其权利被侵害，五年一直没有等到再上班的通知。且根据用人单位所说，2013年春，毛云昌找到用人单位要求上班，那么当事人一方向对方当事人在2013年春主张了权利，2013年10月份毛云昌向仲裁机构提出仲裁，并没有超过一年的时效。另外，劳动关系既然没有终止，并不超过仲裁时效。2.一审法院根据《仲裁法》驳回毛云昌的诉讼请求，并没有查清毛云昌的工资一直低于最低工资的事实，是不正确的。根据《最低工资规定》第二条，该规定适用于在我国境内的企业、民办非企业单位、有故宫的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照该规定执行。该规定第十二条规定，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。第十三条规定，违反本规定第十二条的，由劳动保障部门责令限期补发所欠劳动者工资，并可责令其按所欠工资的1至5被支付劳动者赔偿金。毛云昌在扶余市拉林灌区管理局工作期间，工资一直低于最低工资标准。用人单位应该根据法律规定，补齐毛云昌的最低工资差额。3.根据《劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。即用人单位最多应当支付不超过十一个月的双倍工资。扶余市拉林灌区管理局作为用人单位，并未与毛云昌订立书面劳动合同，故应当支付毛云昌十一个月的双倍工资3300元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判扶余市拉林灌区管理局给付毛云昌最低工资差额22140元、休息日及法定假日加班费39623元、未订立书面劳动合同的双倍工资3300元、非法解除劳动关系的赔偿金46321元，为毛云昌补缴或支付各项社会保险金27579元。以上请求共计138910元。
被上诉人扶余市拉林灌区管理局辩称：1.本案已超过时效；2.单位只是给毛云昌放假，并未解除劳动关系；3.毛云昌的工资虽低于最低工资标准，但是经毛云昌同意的；4.毛云昌等人是临时工，单位采取的是松散式的管理，不存在加班工资；5.毛云昌尚欠单位承包费。
经本院二审审理查明：毛云昌于2013年10月向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决事项为：1.要求裁定恢复原职；2.支付毛云昌未签订劳动合同的双倍工资3300元、各项社会保险金29664元、非法解除劳动关系赔偿金16482元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：1.关于毛云昌与扶余市拉林灌区管理局的劳动关系是否解除问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，毛云昌已在扶余市拉林灌区管理局工作多年，双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。毛云昌称扶余市拉林灌区管理局于2009年10月以放假为由将其辞退。对此，扶余市拉林灌区管理局称其单位并未与毛云昌解除劳动关系，且在一审审理中提供了该局2009年10月9日的局党委会《会议记录》一份，其中记载经该局党委会会议研究决定于2009年11月份起对包括毛云昌在内的非该局在编人员予以放假，停发工资，保留身份，上班另定。自此，毛云昌虽未再上班，但扶余市拉林灌区管理局并未向毛云昌作出过书面或口头的辞退通知，且决定对其保留身份。因决定对毛云昌放假系单位对职工工作的内部安排，故并不能以此认定扶余市拉林灌区管理局与毛云昌解除了劳动关系。对毛云昌主张的扶余市拉林灌区管理局以放假为由将其辞退并应支付其赔偿金的上诉请求，不予支持。2.关于未订立书面劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面合同的，应当自本法施行之日起1个月内订立。”本案中，在毛云昌与扶余市拉林灌区管理局劳动关系存续期间一直未订立书面劳动合同，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，故扶余市拉林灌区管理局自2008年2月起至2008年12月应向毛云昌支付双倍工资。在此期间，毛云昌即应知晓因用人单位未与其订立书面劳动合同致使其权利受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据毛云昌向仲裁机构提交的仲裁申请书，其申请仲裁的时间为2013年10月20日，故其请求已经超过一年的仲裁时效。对于毛云昌提出的扶余市拉林灌区管理局应向其支付未订立书面劳动合同的双倍工资的上诉请求，不予支持。3.关于社会保险问题。养老、失业、及医疗保险属于社会保险，社会保险费的征缴系社会保险费征缴部门的法定职责。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据此司法解释条文的内容，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费或向其本人给付社会保险费。因此，本案中毛云昌请求扶余市拉林灌区管理局为其补缴或向其本人给付社会保险费的请求不属于人民法院主管。对于该上诉请求，不予支持。4.关于毛云昌主张的最低工资差额及休息日、法定假日加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”根据毛云昌的仲裁申请书，其在申请仲裁时并未将要求用人单位补足最低工资差额及给付加班费作为仲裁请求，其在诉讼中要求用人单位补足最低工资差额及给付加班费的请求属于增加的诉讼请求，且上述两项请求与其仲裁请求内容并不具有不可分性，对于该两项请求，毛云昌可另向仲裁机构申请仲裁，人民法院不能予以处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛云昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十二月八日
书记员 张文旭