北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12444号
上诉人（原审原告）：北京金汇世界餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号1号楼三层大部分及地下东北角。
法定代表人：陈振强，执行董事。
委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭丹，北京哲茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京林兴房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号1号楼6层607、608、609室。
法定代表人：林建平，董事长。
委托诉讼代理人：纪月华，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京金汇世界餐饮管理有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人北京林兴房地产开发有限公司（以下简称林兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金汇公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方全部诉讼请求。本案诉讼费用由林兴公司负担。事实和理由：1.一审法院认定租赁房屋规划用途对我方“判断项目商业的影响有限”属认定事实及适用法律错误。2.一审法院认定我方超过撤销权行使期间亦属于认定事实及适用法律错误。我方知晓空调、滚梯实际情况的时间并不等于知道存在可撤销的事由。
林兴公司辩称：同意一审判决，不同意金汇公司的上诉请求。
金汇公司向一审法院起诉请求：撤销我方与林兴公司签订的《房屋租赁合同》。
一审法院认定事实：2012年8月2日，林兴公司（甲方）与陈振强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：陈振强承租位于北京市丰台区六里桥南里首科大厦（现地址为北京市丰台区西三环南路14号院1号楼）A座三层3345平方米和B1层700平方米，合计4045平方米；A座三层租金4元/天/平米，B1层租金3元/天/平米，物业费22元/月/平米；物业费由乙方支付给物业公司，物业公司向乙方开具物业管理费发票，在本合同签订后15日内，由物业公司和乙方另签物业管理合同；免租期自2012年8月31日至2013年3月31日，租赁期自2013年3月31日至2028年3月31日。合同第一条约定：“规划用途为商办类……”；第二条约定“乙方承租该房屋用于餐饮经营”。签订合同后，林兴公司将诉争房屋交付金汇公司。2013年3月20日，陈振强作为金汇公司的法定代表人在涉案房屋处设立金汇公司。2013年11月4日，林兴公司取得诉争房屋所在楼栋的房屋所有权证，规划用途为办公、地下车库。
庭审中，金汇公司主张林兴公司在签订《房屋租赁合同》过程中存在以下欺诈情形：1、林兴公司明知诉争房屋规划用途为办公、地下车库，但在签订合同时却约定为商业、办公。在规划用途不包括商业的情况下，许多公司无法承租房屋用于商业经营，使得诉争房屋所在楼栋缺少了必要的商业氛围；2、林兴公司在其宣传广告上载明在首层安装电动滚梯，但实际上并未安装；3、林兴公司在宣传广告上载明提供空调等商业设施，五层以下是商业，六层以上是办公，商业和办公的空调应当分开提供，但实际上空调是一体的，林兴公司提供的空调不是商业配套设施；双方在合同中约定了物业费为每平方米22元，房屋交付后，工作日下午六点以后及周六、日，在餐厅的正常经营时间内，却需向物业公司另行支付巨额能源费（标准为工作日一小时1600元，周六、日每天12000元），对此巨额费用，双方并无约定，金汇公司不应且无力负担。因林兴公司故意告知虚假情况且隐瞒相关情况之欺诈行为，使得金汇公司在签订合同时做出错误意思表示，故要求撤销《房屋租赁合同》。金汇公司对上述主张提交房屋所有权证书、宣传广告、北京鼎春德物业管理有限公司付款通知单等证据予以佐证。林兴公司对证据真实性予以认可，但对金汇公司上述主张不予认可。林兴公司称：1、林兴公司也是在取得房屋所有权证书后才知晓规划用途为办公、地下车库；2、公司宣传系面向丽泽金融商务区整体展开，《房屋租赁合同》并未对滚梯进行约定，林兴公司始终按照约定提供空调，双方在租赁合同中约定在租赁合同签订后15日内，由物业公司和乙方另签订物业管理合同；林兴公司认可能源费的收取标准，但能源费系物业公司收取；3、金汇公司在诉争房屋上办理了餐饮服务许可证，正常进行经营，实现了合同目的；4、林兴公司曾起诉金汇公司要求给付第一租赁年度后六个月的租金及截止至2014年1月9日的违约金，在该案一、二审诉讼中，金汇公司均提出抗辩，主张林兴公司存在提供的房屋无法满足合同目的、未进行供暖、未按口头承诺装备滚梯等违约行为，一、二审法院以金汇公司就上述事实未提交证据予以佐证，且金汇公司在诉争房屋处正常经营为由，对金汇公司所持抗辩意见不予采纳。综上，林兴公司无欺诈行为，合同不符合撤销情形。
庭审中，关于林兴公司主张金汇公司行使撤销权已超过法定除斥期间之抗辩意见，金汇公司认为，撤销权除斥期间应自知晓撤销事由时起算。虽然林兴公司于2013年3月即交付了房屋，但本案中，金汇公司自林兴公司于2013年11月4日取得诉争房屋产权证书时，方知晓诉争房屋规划用途为办公和地下车库，不包含商业，方明白林兴公司仅提供工作日期间的空调，系为满足办公需要而不是满足商业需要，故此金汇公司其他经营时间使用空调需支付巨额能源费，因而金汇公司撤销权除斥期间的起算时间应为产权证取得时，即2013年11月4日，金汇公司于2014年4月22日提起本案诉讼，未超过法律规定的一年除斥期间。
另查，2013年3月20日，北京鼎春德物业公司向金汇公司发出付款通知单，要求其交纳能源费及物业费等。
再查，诉争房屋于2007年4月20日取得《建设工程规划许可证》（编号：2007规建字0142号），该许可证载明：“建设单位：北京市华世房地产开发有限公司、北京林兴房地产开发有限公司；建设项目名称：办公楼A、B座；建设位置：丰台区太平桥；建设规模：106284.10平方米”。
再查，庭审中，陈振强、金汇公司与林兴公司均认可陈振强租赁涉案房屋系为开办金汇公司，实际履行合同的主体为金汇公司。
再查，金汇公司经特批程序取得餐饮服务许可证。庭审中，林兴公司据此主张房屋规划用途不含商业，未对金汇公司经营产生不良影响。金汇公司对此不予认可，认为其公司于产权证未取得时与林兴公司签约，若林兴公司明示房屋用途不含商业，其公司不会与之签约。其他商业公司进驻诉争房屋所在楼宇时，应会查看房屋产权证，产权证载明规划用途不含商业，影响公司是否签约，与现在诉争房屋所在楼宇缺少商业氛围密切相关，没有商业氛围给其公司经营带来很大影响。
一审法院认为：虽然签订《房屋租赁合同》的相对方系陈振强与林兴公司，但金汇公司与林兴公司均表示《房屋租赁合同》的主体实际系金汇公司与林兴公司，陈振强承租房屋系为开办金汇公司，金汇公司法定代表人陈振强对此亦予以认可。因此，金汇公司作为《房屋租赁合同》的相对方有权主张撤销合同。
以欺诈为由行使合同撤销权，需要具备两个要件：一是合同一方构成欺诈；二是合同另一方的撤销权尚未消灭。本案中，林兴公司构成欺诈，但金汇公司撤销合同的理由已部分消灭，其现在请求撤销合同的理由已经不足。
1、林兴公司构成欺诈。
欺诈的构成有三个要件：一方当事人存在欺诈行为；对方做出签约的意思表示；二者之间存在因果关系。
首先，林兴公司存在欺诈行为。具体表现在以下几个方面：（1）大厦整体规划用途为“办公、地下车库”，林兴公司却在租赁合同中约定诉争房屋用途为商办类，并在宣传册中载明商业面积、办公与商业面积配比等内容。（2）林兴公司隐瞒了空调未区分办公与商业，办公时间之外经营餐饮需另支付高额能源费的事实。（3）林兴公司在宣传册中载明首层有滚梯，但实际上并没有。另，租赁合同和林兴公司宣传册中并没有关于商业电梯的具体内容，故金汇公司关于林兴公司没有提供商业电梯也属于欺诈的主张不能成立。
林兴公司关于其不存在欺诈的抗辩理由不能成立：（1）林兴公司作为开发商在立项开发过程中即应知道房屋的规划用途，其称签订租赁合同时并不知道，显然无法采信；（2）林兴公司在合同签订前将宣传册提供给金汇公司，其中关于商业与写字楼面积、首层有滚梯的内容具体确定，对租赁合同的订立有一定影响，应视为合同内容，故林兴公司关于双方未约定安装滚梯的观点缺乏依据；（3）虽然租赁合同未对空调的状态做出约定，但空调依法应当满足合同约定的餐饮用途，林兴公司在签订合同时隐瞒了空调不能满足约定用途的情况，却以始终按照约定提供空调，且空调能源费由物业公司收取为由否认欺诈，亦缺乏依据。
其次，金汇公司已经做出签约的意思表示，签订了租赁合同，林兴公司的欺诈行为与金汇公司做出签约意思表示之间存在因果关系。
因果关系的判断需要综合分析林兴公司的欺诈行为对金汇公司做出签约决定产生的影响：（1）林兴公司在房屋规划用途上的欺诈会影响金汇公司对于房屋能否用于餐饮经营的判断，林兴公司在房屋规划用途欺诈基础上对于项目商业面积配置的欺诈会影响金汇公司对项目商业氛围的判断，但规划用途为办公或商业并未影响金汇公司取得营业执照进行餐饮经营，且现工商部门表示其营业执照以后也不会因此而被吊销，故房屋规划用途欺诈本身并不足以影响金汇公司合同目的的实现，商业面积配置欺诈因所宣传商业面积不大，具体类型也不明确，故对金汇公司判断项目商业的影响有限。因此，林兴公司在房屋规划用途和商业面积配置方面的欺诈对于金汇公司做出签约决定有一定影响。（2）空调是餐饮经营的重要配套设施，林兴公司在空调方面的欺诈使金汇公司为正常经营需额外承担巨额能源费，大大提高了金汇公司的租赁房屋的成本，故对金汇公司做出签约决定有重大影响。（3）林兴公司宣传的首层滚梯不存在，对金汇公司餐饮经营的影响甚微，故对金汇公司做出签约决定略有影响。
综上，林兴公司欺诈的构成要件具备，应当认定林兴公司构成欺诈。
2、金汇公司撤销合同的理由已部分消灭，尚存部分不足以支持撤销合同。
撤销权消灭的原因之一是除斥期间经过，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。
金汇公司行使撤销权的理由是林兴公司在房屋规划用途、项目商业面积配置、空调和滚梯等方面存在欺诈。判断其撤销权是否消灭要对其依据上述理由行使撤销权的情况进行分析。
首先，诉争房屋产权证下发时间为2013年11月4日，此前林兴公司虽向金汇公司出示过《建设工程规划许可证》，但该证并未载明规划用途，金汇公司无法由此知道相应内容，故应认定金汇公司自产权证下发之后才知晓房屋的规划用途，并据此知道林兴公司在房屋规划用途、项目商业面积配置方面存在的欺诈，自此至金汇公司提出撤销合同的2014年7月，未超过一年，故金汇公司以此为由行使撤销权的除斥期间尚未经过。
其次，诉争房屋于租赁合同签订后交付，金汇公司即应知道林兴公司在滚梯方面存在欺诈。金汇公司法定代表人于2013年12月已经收到催交物业费和能源费的通知单，故其最迟在当月已经知晓空调的实际情况，即应知道林兴公司在空调方面存在欺诈。至金汇公司提出撤销合同的2014年7月，金汇公司知道林兴公司在空调和滚梯方面存在欺诈已经超过一年，故其以此为由行使撤销权的除斥期间已经经过。
故此，法院认为，由于金汇公司以林兴公司在空调和滚梯方面的欺诈为由撤销合同的除斥期间已经经过，现在其只能依据林兴公司在房屋规划用途和项目商业面积配置方面的欺诈为由行使撤销权。但如上分析，林兴公司在房屋规划用途和项目商业面积配置方面的欺诈对金汇公司做出签约意思表示有一定影响，但这种影响不具有决定性，即仅林兴公司在该方面的欺诈与金汇公司做出签约意思表示之间不能成立因果关系，故金汇公司现在以此为由请求撤销合同的理由不足。综上，一审法院于2017年9月判决：驳回北京金汇世界餐饮管理有限公司诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。
本案中，金汇公司主张，林兴公司明知诉争房屋规划用途为办公、地下车库，但是在《房屋租赁合同》中约定规划用途为商办类。在规划用途不包括商业的情况下，许多公司无法承租房屋用于商业经营，使得诉争房屋所在楼栋缺少必要的商业氛围。本院认为，欺诈的构成要件除一方故意告知虚假情况外还需要对方当事人基于虚假情况作出错误意思表示。根据金汇公司与林兴公司签订的租赁合同约定，金汇公司签订合同目的是进行餐饮经营。现即便诉争房屋规划用途为办公、地下车库，但是对于金汇公司领取营业执照进行餐饮经营并未产生影响。因此诉争房屋所有权证书中记载的规划用途与合同约定的规划不一致，并未对金汇公司实现合同目的产生实质影响。虽然金汇公司主张规划用途为办公、地下车库势必会影响商业氛围进而对其进行餐饮经营产生不良后果。但是根据已查明的事实，双方在租赁合同中约定的是林兴公司现状交付房屋，而金汇公司在2012年8月接收房屋时对于周边商业氛围应当知晓。此外，金汇公司亦未能提交证据证明规划用途为商业或办公的房屋影响其进行餐饮经营的差别。综上所述，现虽诉争房屋所有权证书上载明的规划用途与合同约定的规划用途不一致，但是并未导致金汇公司作出错误的意思表示。因此金汇公司此节上诉主张本院难以支持。
关于金汇公司所提，林兴公司在空调、滚梯方面存在欺诈，其有权请求法院撤销合同的主张，根据法律规定，撤销权消灭的原因之一是除斥期间经过，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，第一、林兴公司已于2012年8月将诉争房屋交付给金汇公司。因此金汇公司在2012年8月已经知晓诉争房屋没有安装滚梯的事实。第二、金汇公司于2013年3月曾收到物业公司催缴能源费的单据，故金汇公司最迟于2013年3月已经知晓诉争房屋在工作日下午6点以后及周六、日需要另行支付能源费。现金汇公司诉请撤销合同的日期为2014年7月，金汇公司知道林兴公司在空调和滚梯方面存在欺诈已经超过一年，故其以此为由行使撤销权的除斥期间已经经过，撤销权已经消灭。因此金汇公司此节上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京金汇世界餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤