北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12611号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京骏东汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司C区8号。
法定代表人：施焯荣，董事长。
委托诉讼代理人：王维娜，女，北京骏东汽车销售服务有限公司人力资源总监。
委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常克傲，男，1984年6月19日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京骏东汽车销售服务有限公司（以下简称骏东汽车公司）因与被上诉人常克傲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骏东汽车公司上诉称，请求：1.撤销一审判决；2.常克傲向骏东公司支付服务期未满违约金100000元；3.一二审诉讼费由常克傲承担。事实和理由：常克傲2012年3月7日入职，双方签订有劳动合同，常克傲担任汽车销售顾问职务。2016年1月14日常克傲因个人原因提出离职。常克傲工作期间，双方签订了员工培训协议书，明确约定了培训费项目、服务期及违约金的计算方法，从2013年1月28日第一次培训开始，常克傲共参加了11次培训，培训费总额125968元。员工培训协议书中已经明确培训费、培训资料费、课本费、器材费、住宿费、交通费、伙食费、出入境费用等是计入培训费总额的请求，支持住宿费、交通费等与培训行为存在直接关系的相应差旅费用计入培训费总额。常克傲应当承担违约的责任，这份协议一审判决认定是合法有效的。常克傲参加的培训对其专业技能及专业知识都有较大的提升，也是成为一个高端汽车品牌营销岗位高级员工所需要具备的专业知识和技能，有利于今后工作中与客户的沟通，为客户提供更专业的汽车销售服务，提升工作质量和工作效率，提升销售专业技巧，是针对销售岗位的沟通能力，销售技能的培训，属于专业技能培训范畴。无论是社会公认的销售岗位、专业技能培训范围，还是专门的专业培训机构所开列的针对市场营销和MBA营销研究方向的学生、企业经销部经理、市场部经理等专业销售人员应当具有的专业技能和专业知识范畴，骏东汽车公司的培训都是包括在其中的。骏东汽车公司有理由认为，一审判决在已经确认培训协议合法有效的情况下，却不支持骏东汽车公司追索培训费的理由只是出于审判员个人的主观臆断。在法庭上双方当事人均未提出过对培训内容的争议，根据不告不理和劳动争议必须前置，骏东汽车公司认为本案不应该涉及到此问题。骏东汽车公司认为公司提供的培训属于专业技能培训范畴，骏东汽车公司为常克傲承担了巨额的培训费用，常克傲的行为已经给骏东汽车公司造成巨大损失，一审判决确有错误。
常克傲辩称，坚持一审判决。首先，汽车行业每个品牌都有培训。没有汽车品牌会跟员工要培训费并且签署培训协议。常克傲在职的培训是骏东汽车公司要求的，也没有说明费用，公司说签协议不可能不签。第二，2014年的10月、11月，常克傲因参加培训两个月没有卖车，工资造成了损失。因为常克傲是有过5年以上豪华品牌汽车销售经验的，在没有参加过任何培训的情况下，常克傲已经可以独立完成了汽车销售。培训只是一个简单的厂家产品介绍。而且常克傲在离职的时候，是正常办理的手续，也询问过公司，骏东汽车公司表示常克傲跟公司之间不存在任何问题，离职了手续办完就可以。
骏东汽车公司向一审法院起诉请求：常克傲向骏东公司支付服务期未满违约金100000元。
一审法院认定事实：1.常克傲2012年3月7日入职骏东汽车公司，双方签订有劳动合同，常克傲担任销售顾问岗位工作，劳动合同第三十九条约定：“乙方在甲方工作期间，自愿接受甲方出资的培训，培训协议规定的服务期未满乙方离职的，乙方应按服务期比例偿还甲方为其支付的培训费用。”劳动合同期限续签至2018年3月6日。常克傲于2016年1月14日向骏东汽车公司提出辞职，并于当日办理了离职手续，2016年1月20日，骏东汽车公司为常克傲出具离职证明，确认双方劳动关系2016年1月14日解除。
2.骏东汽车公司（甲方）与常克傲（乙方）于2014年2月25日签订了员工培训协议书，约定：“第一条：培训协议前提（培训服务期限）。1.甲方按照本协议第四条的约定出资支持乙方参加培训；2.乙方首次参加培训后，应保证在甲方继续工作2年，即乙方服务期，服务期可根据服务费用累计增加而进行上调，有双方签署补充协议进行约定：自第二次培训开始，以员工个人为单位，累计培训服务费用每增加1500元，服务期增加1个月，以此类推……第二条：培训服务类型。1.本协议，乙方参加会涉及以下培训：1.1甲方为乙方提供的专门性培训（包括同行业交流学习、企业内训、其他技能培训），培训方式由甲方根据实际需要安排……第三条：培训服务费用。1.如乙方参加本协议第二条1.1项培训，则甲方承担的培训费项目为……具体每次培训甲方承担的费用金额以本协议后附的《（）年培训记录表（历次培训签订）》和《（）年培训记录总表（汇总）》为准……第七条：乙方违约责任。1.在服务期限届满前，若出现以下情况之一时，乙方应根据本条的规定向甲方支付所应分摊的培训费用……双方一致认可，乙方所应分摊的培训费用=服务期限未满月数*1500元/月。”协议后附有员工培训登记表，填写培训情况为：2013年1月1日至2013年12月31日，培训天数15天，培训课程见附件，培训费用合计67500元；2014年4月17日至2014年4月17日，培训天数1天，培训课程为加州T培训（车展前），培训费用合计1500元；2014年8月22日至2014年8月23日，培训天数2天，培训课程为加州T动态培训，培训费用合计15000元；2014年10月22日至2014年10月23日，培训天数2天，培训课程为将潜客转换为车主，培训费用合计11000元，2014年11月17日至2014年11月19日，培训天数3天，培训课程为销售流程，培训费用合计9000元。每项培训内容后均有常克傲签字。附件为培训统计表格，显示培训内容分别为：2013年9月9日至2013年9月10日，说服式销售；2013年9月11日至2013年9月12日，领导销售与关系；2013年11月11日至2013年11月13日，客户关系；2013年11月14日至2013年11月15日，打败神秘访客；2013年12月13日至2013年12月14日，458产品培训；2013年12月16日至2013年12月17日，FF产品培训；2013年12月19日至2013年12月20日，F12Berlinetta产品培训。表格下方有常克傲签字，日期为2014年2月25日。常克傲确认上述文件系其签署。
3.骏东汽车公司提交了费用申请表、发票、转换转账凭证，称分别包括骏东汽车公司向培训单位支付的款项和常克傲以报销形式领取的培训期间的交通、住宿费用。常克傲对培训费用不予认可，表示记不清报销费用情况了。
4.骏东汽车公司曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第11555号裁决书，裁决：常克傲支付骏东汽车公司违反服务期约定的违约金20191.49元，驳回骏东汽车公司的其他仲裁请求。
一审法院认为，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。骏东汽车公司与常克傲签订了员工培训协议书，约定了服务期，但根据常克傲签字确认的员工培训登记表和附件可知，骏东汽车公司安排常克傲参加的是销售方法和产品知识类培训，一审法院难以认定此类培训属于法律规定的专业技术培训，故一审法院对骏东汽车公司主张的违反服务期的违约金不予支持，对常克傲要求不支付仲裁裁决违反服务期的违约金予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决：一、常克傲无需支付骏东汽车公司违反服务期的违约金20191.49元；二、驳回骏东汽车公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：服务期条款是指用人单位和劳动者在劳动合同签订或劳动合同履行过程中，经双方协商一致由用人单位出资招用、培训或者提供其他特殊待遇，确定劳动者服务期限的特别约定条款。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”由此可见，劳动者违反服务期约定，用人单位可以要求劳动者支付违约金，但无权再要求劳动者返还公司为其支付的培训费用，且违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用，两者只能择其一。对于培训费用，应依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条规定，“劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用”。这里所说的培训费不应包括上岗前必须经过的培训，即《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定，“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训”。
本案争议焦点为骏东汽车公司为常克傲之间的培训是否属于专业培训。经询问，常克傲的工作岗位为销售顾问，负责销售骏东汽车公司出售的高档汽车。用人单位对劳动者进行培训，其目的是为了让劳动者更好的熟悉岗位职责，掌握工作技巧，从而为用人单位更好地创造价值。用人单位对劳动者进行培训也是法律要求之一。经审查，骏东汽车公司组织常克傲的培训主要为销售培训和新品培训，这两类培训均是销售岗位常见的培训，而且常克傲负责销售的是高档奢侈品汽车，骏东汽车公司也表示有些培训是厂家要求进行的，具有强制性。而上述培训与骏东汽车公司自身经营范围有较强的密切联系，对常克傲自身没有某种专业技能上的提升，作为销售奢侈商品的雇员，对其进行高于普通商品的培训是必不可少的，因此，一审判决认定骏东汽车公司对常克傲的培训难以认定为法律规定的专业技术培训，并无不当，本院予以维持。
综上所述，骏东汽车公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京骏东汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊