新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终284号上诉人（原审原告）：仇成军，男，1969年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆神通达运输物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：徐笑，该公司总经理。委托诉讼代理人：康涛，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天斌，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建新，男，1984年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人仇成军因与被上诉人新疆神通达运输物流有限公司（以下简称神通达公司）、中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称新余公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇成军的委托诉讼代理人马克亮，被上诉人神通达公司的委托诉讼代理人杨天斌、康涛，新余公司的委托诉讼代理人徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇成军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：本案与乌鲁木齐市新市区法院作出的（2014）新民三初字第406号案件，主体不相同，且欠款数额也相差10万元。406号案件系神通达公司法定代表人徐笑的父亲徐某某欠付我方的机械费、人工费，而本案系神通达公司欠付我方工程款。一审法院不能因徐笑已支付了406号案件机械费、人工，即认定本案主张的工程款神通达公司以履行。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。神通达公司辩称，1.仇成军多次就同一事实向乌鲁木齐市新市区法院及乌鲁木齐市米东区人民法院起诉，本案仇成军所述工程与406号案件涉及的工程均为同一工程，其主张的债权已经乌鲁木齐市新市区法院调解处理，且我公司已经履行完毕；2.徐笑系我公司的法定代表人，徐某某为徐笑的父亲，且徐建平从我公司承包工程，故徐笑、徐建平的行为即代表公司行为；3.关于10万元的欠款，仇成军认可2013年11月1日已经偿还完毕，加之406号案件履行完毕，欠付款项我公司均已偿还。本案仇成军仅因债权债务转让协议要求我公司支付工程款，并未提交其实际施工的具体证据，所以仇成军本案主张的债权与406号案件属同一债权，双方不存在其他债权债务。综上，请求二审法院驳回仇成军的上诉请求，维持一审判决。新余公司辩称，依据仇成军提交的债权债务转让协议及其他证据仅显示我公司具有协助义务，并无任何给付义务，故不应当承担连带责任。同时，从案件发生至今，仇成军并未向我公司提出协助请求。综上，请求二审法院驳回仇成军的上诉请求，维持一审判决。仇成军向一审法院起诉请求：1.判令神通达公司支付工程欠款534090元；2.判令神通达公司支付利息104147.55元；3.判令新余公司因违反工程款结算约定的过错对神通达公司所欠工程款及利息承担连带责任。一审法院认定事实：2009-2012年间，神华新疆能源有限责任公司（以下简称神华公司）将其乌东煤矿新建公路桥工程、碱沟煤矿西公路（生活区道路）翻浆道路（维修）工程、乌东煤矿（矿井水处理沉泥池及坝基）工程、乌东煤矿（炸药库、单身宿舍、110KV变电站）刷坡土方工程、乌东煤矿竖向场坪土方及路基工程、大红沟煤矿至小红沟道路维修工程承包给新余公司承建。新余公司将部分工程交由神通达公司完成，仇成军在工程中提供了机械设备及人工进行施工。仇成军认可在神华公司结过部分款项。2012年6月6日，神通达公司法定代表人徐笑给仇成军出具一份欠条，载明：2009-2012年欠仇成军机械费、人工费共434090元，2013年8月30日之前全部付清，欠款人落款为徐笑。2013年2月2日，仇成军与神通达公司、新余公司签订协议一份，该协议名称为“债权转让协议”，该协议载明，神通达公司为债务人，仇成军为债权人，债务人以在神华乌东煤矿承建的若干项工程的工程结算款转让给债权人仇成军，历年施工中欠款共计534090元，现承诺该款项由债权人仇成军结算，期间发生的一切税费由债务人承担。债务人承诺：本工程款项不管结算多少先支付给债权人仇成军，直到结清534090元为止，超出534090元与债权人无关。结算工程款期间所办手续由中铁二十四局新余公司及债务人必须无条件协助债权人仇成军办理。本协议一式四份，债务人及债权人各执一份，神华公司一份，新余公司备案一份。本协议自双方签字后生效，具有同等法律效力。在该协议落款处，仇成军在债权人处签字，神通达公司在债务人处盖章并由徐笑在债务人处签字，新余公司在该协议最底部盖章。神华公司未盖章。2013年11月1日，神通达公司向仇成军转账96000元，给付现金4000元，仇成军认可收到100000元。2014年2月17日，仇成军将徐笑、徐某某诉至新市区法院，要求其二人承担连带偿还工程债务款203870元及利息，诉状载明：2012年6月6日，徐笑给仇成军出具一份欠条，欠仇成军机械费、人工费434090元，被告已还28万元，要求判令支付其余款项。2014年4月29日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2014）新民三初字第406号民事调解书，在该民事调解书中，仇成军为原告，徐笑为被告，审理查明部分载明：2009年，徐某某承包了神华公司的工程，并称与仇成军合伙，由仇成军提供机械及人工。施工完毕后，2012年6月6日，徐笑与仇成军结算确认欠付其机械费、人工费434090元。并承诺于2013年8月30日前支付，后徐笑未按期支付费用，仇成军诉至法院要求徐笑支付工程债务款203870元及利息5957.08元。双方当事人在法院主持调解下达成的调解协议：徐笑给付仇成军工程债务款166870元及利息11388.88元，于2014年10月31日前给付。2014年11月14日、15日，徐笑给仇成军委托代理人马克亮转账180502.59元，将上述调解书确定的给付金额及诉讼邮寄费用履行完毕。2014年12月18日，仇成军将新余公司和神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求新余公司、神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿履行债权转让协议载明的欠款534090元并支付利息。2015年2月6日，一审法院作出（2015）米东民二初字第12号民事判决书驳回了仇成军的诉讼请求。该判决已生效。一审庭审中，法庭再三要求仇成军明确其在所主张的工程款所涉项目上具体施工哪些项目，仇成军未能明确，仅以债权转让协议上载明的项目名称进行回答，仇成军施工设备主要有推土机、挖掘机、铲车等。另，仇成军认可神通达公司提供的录音资料中提到的，2007年徐某某曾因买房子向仇成军借款10万元的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为仇成军主张的款项与神通达公司既往向仇成军履行的款项是否为同一笔债务。即仇成军以债权转让协议主张的款项是否为仇成军与神通达公司间新产生的一笔债权债务。仇成军称乌鲁木齐市新市区法院调解的案件系仇成军依据欠条向徐笑索要机械费、人工费434090元，本案是依据债权转让协议要求神通达公司支付工程款534090元，是两笔不同的债务。首先，应当明确欠条和债权转让协议是两笔债务还是一笔债务。一审法院认为，从债权转让协议的字面上来看，“债务人神通达公司欠债权人款项经双方协商同意，债务人愿以在神华新疆能源有限责任公司承建的工程结算款转让给债权人仇成军，历年施工中欠款共计534090元”，该表述应当为仇成军和神通达公司之间对历年款项的一个结算。欠条系神通达公司法定代表人徐笑于2012年6月6日向仇成军出具，债权转让协议系徐笑代表神通达公司于2013年2月2日向仇成军出具。534090元款项明确载明是“历年施工欠款”，该款项应为双方对既往债务的结算。而单从债权转让协议看来，不能证实仇成军与神通达公司之间除了处理完毕的机械费、人工费外，还另外应获得其他工程款项534090元。从调解书上看，载明案涉的工程是神华公司工程。债权转让协议上的工程项目也是神华公司的工程项目，而面对法庭发问，仇成军具体在神华工程项目上具体施工哪些项目时，仇成军语焉不详，仅以工程名称回答，而仇成军施工的设备亦是挖掘机、铲车等机械设备。一审法院认为，仇成军依据的债权转让协议仅能证实双方对既往账目的结算，难以证实其主张的除了调解书确认的机械人工费，其还挂靠神通达公司另承包了工程进行了除机械人工作业以外的建设施工的事实，也不能证实所诉工程款是与神通达公司之间形成了新的债权债务关系。双方既未产生新的债权债务关系，仇成军要求神通达公司给付工程款534090元及利息的诉讼请求，因无足够的证据证实，一审法院不予支持。关于仇成军要求新余公司承担连带责任的请求，因协议中载明新余公司仅有协助仇成军办理结算工程款手续的义务，且在已经生效的判决书中，已经明确驳回仇成军要求新余公司承担付款义务的诉讼请求。结合本案，仇成军要求新余公司承担连带责任的请求亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回仇成军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仇成军向法庭提交了其从（2015）米东民二初字第12号案件中调取的证明一份，用以证明本案其主张的债权与406号案件的债权并非同一笔。神通达公司对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，但认为该份证明能够反映出406号案件434090元债权加上100000元借款与债权转让协议载明的534090元债权是同一笔。新余公司对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，认为与其无关。本院认为，该份证明系复印件，且系与本案有利害关系的徐某某个人出具的说明，并无证明的效力，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有欠条、债权转让协议、民事调解书、民事判决书、施工合同、转账记录、录音资料、施工合同、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.仇成军要求神通达公司支付工程欠款534090元并支付利息104147.55元的事实及法律依据；2.新余公司对上述款项的给付是否承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议焦点，仇成军上诉认为其在本案主张的债权与406号已调解案件主张的债权不是同一笔，且两笔债权的数额不一致。神通达公司辩称债权转让协议载明的534090元系欠付仇成军租赁费434090元加上徐某某向仇成军借款100000元得出的，且已经支付完毕。本院认为，欠条和债权转让协议系神通达公司法定代表人徐笑代表公司向仇成军出具的，债权转让协议与调解书载明的涉案工程均为神华公司工程，仇成军施工的设备亦是挖掘机、铲车等机械设备。经一、二审法院多次询问仇成军在神华公司的项目工地上具体实施了哪些项目，仇成军仅已工程名称回答，对具体项目并未作答。仇成军对于其主张的工程款仅提交了债权转让协议，并未提交其他证据予以佐证。而该份债权转让协议仅能证实双方对既往账目的结算，不能证实仇成军进行了除调解书之外的其他建设施工的事实，也不能证实其与神通达工程形成了新的债权债务关系。神通达公司对于债权转让协议载明的欠款金额的组成已作出了合理说明，本院予以采信。据此，仇成军应当承担举证不能的法律后果。故一审法院驳回仇成军要求神通达公司给工程款534090元及利息的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。对于欠付仇成军机械费、人工费434090元，乌鲁木齐市新市区法院已经出具了民事调解书，且已履行完毕，对于仇成军所称的100000元差额，属另一法律关系，仇成军可以选择另案诉讼。针对第二个争议焦点，本院认为，依据三方签订的债权转让协议约定，新余公司仅有协助仇成军办理结算工程款手续的义务，且该工程款已经支付完毕，现仇成军要求新余公司承担连带责任的请求无事实及法律依据，一审法院驳回仇成军的该项诉讼请求并无不妥。综上所述，仇成军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9140.90元（仇成军已预交），由仇成军负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一七年三月三十一日书 记 员  于 阳