吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第587号
原告：刘英华，女，汉族，无业，现住安图县。
委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
原告：李某某（系刘英华的孙女），女，汉族，现住安图县。
法定代理人：李守成（系李某某的父亲）。
委托代理人：穆立鹏，安图县法律援助中心律师。
被告：吴起臣，男，汉族，工人，现住安图县。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市
代表人：吕彪，总经理。
委托代理人：金长青，该公司职员。
原告刘英华、李某某诉被告吴起臣、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘英华委托代理人刘华成、原告李某某委托代理人穆立鹏、被告吴起臣及委托代理人金虎山、被告保险公司委托代理人金长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英华、李某某诉称，2014年9月7日8时40分许，被告吴起臣驾驶吉H868**号丰田轿车，沿安图县明月镇水库驶往明月镇街里途中，行至河西加油站附近时，与原告刘英华驾驶的电动自行车相撞，造成刘英华和李某某二人受伤的交通事故。李某某在安图县医院住院治疗两天，刘英华因伤势严重，当天转到延边医院住院两天，又到吉大二院住院治疗。后出院回家，因外伤引起的视神经萎缩头晕头痛又到安图县医院住院治疗20天，先后住院治疗42天，后又到北京同仁医院治疗，先后支付医药费179678.12元，交通费用4445元，住宿费1070元。因就赔偿问题达不成协议，起诉至法院，要求被告赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金、鉴定费等共计179387.27元。
被告吴起臣辩称，安图县公安局交警大队的责任认定书认定被告吴起臣负同等责任，应予以更正，且只能作为本案参考，不能作为定案依据，不应采信；原告方没有证据支持的不合理部分，不应赔偿；被告有充分的证据证明责任认定书责任认定不当，原告的诉讼请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，1.被告吴起臣驾驶的车辆吉H868**号在保险公司投保了交强险，期限为一年，于2014年11月24日到期，依据交强险限额及规定予以赔付；2.依据交强险规定，保险公司不承担诉讼费用和鉴定费。
原告刘英华、李某某向本院提交的证据有：
1.原告刘英华、李某某身份证及户籍证明复印件，证明二原
告的身份及二原告系非农业家庭户口；
2.道路交通事故认定书复印件，证明2014年9月7日8时
40分许，被告吴起臣驾驶吉H868**号丰田轿车，沿安图县明月镇水库驶往明月镇街里途中，行至河西加油站附近时，与原告刘英华驾驶的电动自行车相撞，原告刘英华、被告吴起臣负同等责任，原告李某某无责任；
3.原告刘英华延边医院住院病历、出院证、诊断证明书、住院患者费用清单复印件，证明刘英华在延边医院住院治疗2天及诊断结果，出院时自动出院；
4.原告刘英华吉大二院住院病历、出院诊断书及住院患者费用清单复印件，证明刘英华在吉大二院住院治疗20天及所用药品明细；
5.原告刘英华安图县医院住院病历、出院诊断书及住院患者费用清单复印件，证明刘英华在安图县医院住院治疗20天；
6.原告刘英华北京同仁医院诊断证明及门诊病历，证明刘英华被诊断为右眼视神经萎缩、右眼外伤性视神经病变，在北京同仁医院治疗的过程；
7.原告李某某安图县医院住院病历、出院诊断书及住院患者费用清单复印件，证明李某某住院时间为2天及治疗过程；
8.原告刘英华安图县医院、延边医院、吉大二院医疗费收据，证明刘英华住院治疗所花的医药费共计165933.48元；
9.北京同仁医院门诊收据，证明刘英华在同仁医院门诊费用为7478.6元；
10.原告李某某安图县医院医疗费收据，证明住院治疗支付医疗费3087.3元；
11.原告刘英华交通费收据，证明进行治疗产生交通费4284元；
12.住宿费收据，证明2014年11月15日去长春吉大二院取病历产生住宿费110元，在北京同仁医院治疗时刘英华和家属住宿6天，每天160元，合计1070元；
13.司法鉴定书、鉴定费收据、交通费收据、检查费收据，证明原告刘英华左侧桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术后评定为十级伤残，右侧肱骨外科颈及肱骨髁粉碎性骨折伴肘关节脱位切开复位固定术后评定为十级伤残，右眼视神经萎缩、右眼外伤性视神经病变致右眼矫正视力0.02评定为九级伤残；外地诊治期间需二人护理、其余壹人护理9周；营养期限为10周；后续治疗费用为2.5万元；支付鉴定费2500元，鉴定检查费425元，产生交通费161元；
被告吴起臣向本院提交的证据有：
1.被告吴起臣身份证复印件，证明被告吴起臣身份；
2.证人顾福泉证言，主要内容为：2014年8月、9月份的时候，证人在新客运站遛弯时被告的车发生交通事故。当时证人离现场有20米远，两车相撞的过程没有看见，只看见电动车在吴起臣前面倒下，赶过去看的时候电动车倒在吴起臣车10多米远的地方。后来交警队的车、救护车到了现场，证人也回家了。
3.交警队监控视频资料（从交警队调取），证明发生交通事故的经过，原告刘英华应负全部责任；
4.道路交通事故认定书复印件（同原告证据2），证明作出该认定书时并没有参考视频资料，且适用法律错误，被告不应承担责任，不应采信此认定书；
5.司法鉴定意见书、鉴定费收据，证明原告刘英华在安图县医院住院治疗期间所用药物中，缬少坦胶囊、胰激肽原酶、舒血宁注射液主要用于降压、扩张周围血管的药物，是与本次外伤无直接相关的药物，但严重的外伤可以诱发或加重脑梗死、冠心病、高血压等。
被告保险公司向本院提交的证据有：
1.营业执照及组织机构代码证，证明保险公司的主体资格；
2.保险单保险抄件复印件，证明被告吴起臣在保险公司投保了交强险，保险期间是从2013年11月25日至2014年11月24日止；
3.道路交通事故认定书复印件（同原告证据2、被告证据4），证明对吴起臣责任认定过高，应负次要责任。
本院依职权调查核实的证据有：
杨学明调查笔录，杨学明系安图县公安交警大队民警，是作出涉案道路交通事故认定书的事故处理员之一。主要内容为：当时作出责任认定书时依据的材料中包括视频资料，没有在认定书中列明是因为依据的材料太多，不能全部列明，如检测车辆记录单、酒精含量检测记录等。所引用的法条内容正确，只是书写法条时存在笔误，应该是《道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项。
经庭审质证，对二原告提供的证据1，10，被告吴起臣、保险公司均无异议，本院予以采信；对证据2，二被告提出，真实性无异议，认定为同等责任与事实不符、于法无据，本院对真实性予以采信；对证据3，被告吴起臣提出，真实性没有异议，但用药不合理，被告保险公司提出，真实性无异议，延边医院并未要求转院，是原告自行去上级医院治疗，增加了被告吴起臣的负担，本院对真实性予采信；对证据4，被告吴起臣提出，真实性无异议，用药合理性有异议，被告保险公司提出，吉大二院对原告受伤的眼部未进行治疗，存在医疗过错，本院对真实性予以采信；对证据5，二被告提出用药不合理，本院对真实性予以采信；对证据6，被告保险公司无异议，被告吴起臣提出真实性无异议，用药不合理，本院对真实性予以采信；对证据7，被告保险公司无异议，被告吴起臣提出，真实性无异议，但与本次事故无关联性，但未提供证据反驳，本院予以采信；对证据8，被告保险公司无异议，被告吴起臣提出，真实性无异议，用药不合理要求鉴定，本院对真实性予以采信；对证据9，被告保险公司无异议，被告吴起臣提出对药店收据真实性有异议，且用药不合理，要求鉴定，但未提供证据反驳收据的真实性，故本院对真实性予以采信；对证据11，被告吴起臣提出真实性无异议，去长春和北京的交通费不应赔偿，保险公司提出真实性无异议，原告自行从延边医院出院，此后产生的交通费不应赔偿，本院认为虽无转院医嘱，但原告伤情严重，且均是必要而合理的治疗，故交通费中就医时产生的合理部分予以采信；对证据12，二被告提出真实性无异议，但费用不合理，不应赔偿，本院对就医时产生的合理部分予以采信；对证据13，被告吴起臣提出鉴定时产生的交通费不应由被告负担，其他无异议，被告保险公司提出鉴定费、交通费、检查费保险公司不承担，其他无异议，本院对鉴定结论及鉴定费收据予以采信，对交通费收据和检查费收据的真实性予以采信。
对被告吴起臣提供的证据1，二原告、被告保险公司无异议，本院予以采信；对证据2，二原告、被告保险公司无异议，本院采信与事发经过一致部分；对证据3，二原告提出对真实性无异议，但证明不了被告吴起臣的主张，被告保险公司无异议，本院对真实性予以采信；对证据4，二原告提出责任认定书中引用的法条内容正确，只是法条名称存在笔误，应采信该责任认定书，被告保险公司无异议，本院对真实性予以采信；对证据5，二原告提出，原告刘英华的伤属于严重外伤，从鉴定书第二项全部内容看，其用药全部合理，鉴定费用应由被告自己承担，被告保险公司无异议，本院对真实性予以采信。
对被告保险公司提供的证据1-2，二原告、被告吴起臣无异议，本院予以采信；对证据3，二原告提出，不能证明被告吴起臣负次要责任，被告吴起臣无异议，本院对真实性予以采信。
对本院调取的证据，二原告、被告保险公司无异议，被告吴起臣提出，责任认定书对原告和被告适用不同法律，也否定不了责任认定书没有采用视频的事实，本院认为，被告吴起臣以认定书中写明的依据材料中没有视频为由，认为责任认定书没有采用视频，但未能提供证据证明交警队作出责任认定书时没有依据涉案视频，双方当事人违法行为不同，所适用的法律也有所不同，被告吴起臣以此理由认为不能采信，其异议不成立，本院对该份证据予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年9月7日8时40分许，被告吴起臣驾驶吉H868**号丰田牌轿车，沿安图县明月镇水库驶往明月镇街里途中，行至明月镇九龙路河西加油站前时，与原告刘英华驾驶的金茉莉牌电动自行车相撞，造成电动车驾驶人刘英华、乘坐人李某某二人受伤、车辆损坏的道路交通事故。被告吴起臣驾驶的吉H868**号丰田轿车在被告保险公司处投了交强险，保险期间为从2013年11月25日至2014年11月24日止。当日，原告刘英华、李某某分别到延边医院、安图县医院住院治疗，刘英华被诊断为右肱骨外科颈骨折、右肱骨髁上粉碎性骨折、左桡骨骨折、右侧上颌窦前壁骨折、右眼挫伤、上唇部皮肤挫裂伤、右膝部挫伤及擦皮伤、右手擦皮伤，共住院治疗2天，于2014年9月9日出院；李某某被诊断为头外伤、右肩外伤、右髋外伤、右手外伤、颈部外伤，共住院2天，于9月9日出院。刘英华因伤势严重出院当日直接到吉大二院继续住院治疗，共住院治疗20天，于2014年9月29日出院。出院后原告刘英华又于2014年10月21日入住安图县医院进行治疗，共住院20天，于2014年11月10日出院。出院时被诊断为视神经萎缩，经五官科医师会诊后建议到专科医院进一步诊治。2013年11月13日，原告刘英华到北京同仁医院眼科进行门诊治疗，被诊断为右眼视神经萎缩、右眼外伤性视神经病变，治疗至同年11月18日。在治疗期间原告刘英华分别在延边医院支付医疗费3868.46元，在吉大二院支付医疗费156330.21元，在安图县医院支付医疗费8488.81元，在北京同仁医院支付医疗费7478.6元，合计176166.08元；支付交通费3375元、住宿费1070元。原告李某某在安图县医院治疗期间支付医药费3087.3元。
2014年10月10日，安图县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告刘英华、被告吴起臣分别对此次事故承担同等责任，原告李某某无责任。原告刘英华的伤情经吉林延平司法鉴定所鉴定，左侧桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术后评定为十级伤残，右侧肱骨外科颈及肱骨髁粉碎性骨折伴肘关节脱位切开复位固定术后评定为十级伤残，右眼视神经萎缩、右眼外伤性视神经病变致右眼矫正视力0.02评定为九级伤残；外地诊治期间需二人护理、其余壹人护理9周；营养期限为10周；后续治疗费用为2.5万元。原告刘英华支付检查费425.04元、鉴定费2500元。被告吴起臣因对原告刘英华用药合理性有意见而申请鉴定，经吉林延平司法鉴定所鉴定，鉴定结论为刘英华住院期间所用的主要药物系与本次外伤及治疗其并发症直接相关的药物，属合理用药，其中缬沙坦胶囊、胰激肽原酶、舒血宁注射液为主要用于降压、扩张周围血管的药物，系与本次外伤无直接相关的药物，但严重的外伤可以诱发或加重脑梗死、冠心病、高血压等。事发后，被告吴起臣向原告刘英华支付了赔偿款30000元。现原告诉讼来院，要求被告保险公司首先在吴起臣投保的交强险责任限额范围内赔偿刘英华医疗费10000元、伤残赔偿金69496.75元（22274.6元×13年×24%）、护理费11619.13元（108.59元×22天×2人＋108.59元×63天×1人）、交通费4445元、住宿费1070元、精神损害赔偿金10000元，原告李某某护理费217.18元（108.59元×2天），共计106848.06元；超出交强险限额范围的原告刘英华医疗费166591.12元、住院伙食补助费4200元（100元×42天）、后续治疗费25000元、营养费3500元（50元×70天）、鉴定费2500元、李某某医疗费3087.3元、住院伙食补助费200元，共计205078.42元，由被告吴起臣承担50%即102539.21元，扣除已支付的赔偿款30000元，还应赔偿72539.21元，由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告刘英华、被告吴起臣违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致此次事故的发生，原告刘英华、被告吴起臣应对此次事故承担责任。被告吴起臣提出，安图县公安交警大队作出的事故认定书未依据现场视频，从视频中可以看出是原告操作不当直接撞向被告，被告并未违反交通规则不应承担责任，原告应承担全部责任，本院认为，安图县公安交警大队作出事故认定书时综合依据了所有材料，其中包括现场视频，被告未能提供证据证明安图县公安交警大队作出事故认定书时未依据现场视频，且被告也未在法定期间内提出复核申请，安图县公安交警大队作出的事故认定书客观真实，原告刘英华、被告吴起臣应对此次事故承担同等责任，原告李某某无责任。被告吴起臣提出，原告刘英华在医保已报销的医疗费不能重复向被告主张，本院认为，原告刘英华在医保报销的医疗费是基于保险合同关系、是付出一定成本而得到的收益，应属于原告个人所有，原告向被告主张赔偿是基于侵权法律关系，两者性质不同，不能相互代替，也不应成为免除被告赔偿义务的理由，且原告报销医疗费的行为也未加重被告的赔偿责任，也无相关法律明确禁止医保报销的医疗费不能再向侵权人要求赔偿，故被告吴起臣的主张不予支持。原告刘英华案发时67周岁，伤情被评定为两个十级伤残和一个九级伤残，属严重外伤，依据鉴定结论严重的外伤可以诱发或加重脑梗死、冠心病、高血压等，原告所用的缬沙坦胶囊、胰激肽原酶、舒血宁注射液系用于降压、扩张周围血管的药物，也属合理用药，应予以支持。原告根据自己的两个十级和一个九级伤残，按24%赔偿系数要求赔偿残疾赔偿金，本院予以支持。因二原告系亲属关系，不要求保险公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内按比例赔偿，只要求赔偿刘英华的医疗费，属当事人意思自治，本院予以准许。被告保险公司提出，原告刘英华从延边医院自动出院，并无医生转院医嘱，增加了被告的赔偿负担，本院认为，虽无转院医嘱，但其伤势严重，结合用药合理性鉴定结论可以看出进行的均是必要而合理的治疗，故被告的此主张不予支持。就医时产生的合理交通费2517元、住宿费960元予以支持。营养费根据原告刘英华的伤情及本地生活水平酌情予以支持30元／天。因被告的侵权行为造成原告刘英华伤害，使原告深受精神痛苦，根据原告刘英华伤情及被告的过错程度，精神抚慰金酌情予以支持7000元。保险公司提出不承担诉讼费用，但没有提供证据证明，故不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院酌情予以支持合理部分。被告保险公司首先应在交强险责任限额范围内赔偿101810.06元［刘英华医疗费10000元＋伤残赔偿金69496.75元（22274.6元×13年×24%）＋护理费11619.13元（108.59元×22天×2人＋108.59元×63天×1人）＋交通费2517元＋住宿费960元＋精神损害赔偿金7000元＋李某某护理费217.18元（108.59元×2天）］；超出交强险责任限额范围以外的费用203678.42元［刘英华医疗费166591.12元＋住院伙食补助费4200元（100元×42天）＋后续治疗费25000元＋营养费2100元（30元×70天）＋鉴定费2500元＋李某某医疗费3087.3元＋住院伙食补助费200元］，由被告吴起臣承担50%即101839.21元，扣除被告吴起臣已经支付的30000元，还应赔偿71839.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日立即在交强险范围内向原告刘英华、李某某赔偿101810.06元；
二、被告吴起臣于本判决发生法律效力之日立即向原告刘英华、李某某赔偿71839.21元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3888元，减半收取1944元，由被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担1168元，由被告吴起臣负担726元，由原告刘英华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一五年四月八日
书记员 李菲菲