河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00127号
上诉人（原审被告）殷治国，男，1978年12月25日出生，住焦作市解放区。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）焦作汇豪商务酒店有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人康学敏，经理。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
上诉人殷治国因与被上诉人焦作汇豪商务酒店有限公司民间借贷纠纷一案，原审原告焦作汇豪商务酒店有限公司于2014年6月30日向解放区人民法院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金310000元及利息1480.25元，共计311480.25元（利息从2014年4月1日开始暂计算至2014年5月4日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。该院于2015年1月12日作出（2014）解民一初字第603号民事判决。殷治国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷治国的委托代理人丁云霄、牛建明，被上诉人焦作汇豪商务酒店有限公司的委托代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告殷治国需要资金，自2013年1月起陆续向原告焦作汇豪商务酒店有限公司借款，并到原告处消费。2013年10月10日，经原、被告双方进行核算，被告给原告出具欠条一份，载明：段志国借我公司资金共计310000元，根据情况尽快归还。被告在上述欠条中署名：殷治国。现原告要求被告返还借款未果，于2014年6月30日诉至本院。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告焦作汇豪商务酒店有限公司与被告殷治国之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。关于被告辩称该欠条系被告在空白纸张上签了名字和日期的情况，因被告未提交相关证据予以证实，对该辩解理由不予采信。关于欠条上借款人名字与落款处名字不一致的问题，该欠条所载明的借款事实及借款数额明确，被告具有完全民事行为能力，应当知道在该欠条上签字的法律后果，被告在欠条上署名，是对欠条内容的确认，且有原告所提供的2013年4月23日及5月13日的借据复印件相印证。被告辩称其签字的条据不是向被告公司出具的，因欠条上载明出借方为公司，且原告公司持有该借条，可以认定原告系欠条所载明借款的债权人；原告出具的其公司财务凭证及被告之前的借据，均能证明原、被告之间存在债权债务关系，双方经过核算后，被告向原告出具欠条，据此能够认定被告欠原告款项，故被告殷治国应当向原告焦作汇豪商务酒店有限公司清偿欠条上所载明的债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。因上述欠条未约定利息，视为不支付利息，但被告应当支付逾期还款利息，自原告主张权利的起诉之日即2014年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款计算。原告要求被告自2014年4月1日起开始计算利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：1、被告殷治国于本判决生效后十日内返还原告焦作汇豪商务酒店有限公司借款310000元及利息（自2014年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；2、驳回原告焦作汇豪商务酒店有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5972元，由被告殷治国承担，暂由原告焦作汇豪商务酒店有限公司垫付，执行时由被告一并给付。
殷治国上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人所述借贷事实纯属编造。原审法院仅凭一份存在明显瑕疵的欠条就认定双方之间借贷关系成立，判决由上诉人返还被上诉人31万元借款及利息，属认定事实错误，应当依法予以撤销。请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第603号民事判决书，并改判为驳回原审原告的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。
焦作汇豪商务酒店有限公司二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：上诉人和被上诉人是否存在借贷关系，一审判决上诉人支付被上诉人31万元是否正确。
针对争议焦点，殷治国代理人认为，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人在一审所提供的第一组证据并非是上诉人向被上诉人出具的欠条，被上诉人在一审提供的第二组证据是伪造的，而一审法院对该伪造的证据予以了采信，上诉人认为一审并没有查清案件的基本事实。上诉人提交三组证据来证明上诉人的观点，第一组是三份借据原件，其中2013年4月23日的借据和2013年5月13日的借据，这两份证据和一审时被上诉人提供的证据基本上是同一个证据，但是被上诉人提供的复印件明显进行了伪造，具体伪造在2013年5月13日的借据上，从原件上看出借单位是鑫德建材装饰有限公司，而被上诉人提供的复印件将出借人的单位进行了掩盖。同时该组证据还证实了31万元是上诉人在与汇豪商务酒店实际控制人刘利涛合作经营期间从合作实体鑫德公司借款31万用于项目投标向有关人员支付咨询费，因此，这31万元并不是借款，这三个证据恰好和本案原告提供的第一组证据形成了印证关系，这也就是为什么欠条的内容最后一句话所说根据情况尽快归还。第二组证据是上诉人与刘利涛、陈栓峰项目合作协议书一份，该组证据证实三人利用焦作鑫德公司这样一个实体进行工程项目的合作经营。第三组证据是刘利涛和汇豪商务酒店在2013年8月26日共同出具的债权转让证明，该证据直接证实了上诉人所打的欠条为什么能够到达本案被上诉人手中，也就是说本案被上诉人所持的欠条是由刘利涛个人转给的，所以本案的上诉人和被上诉人之间的关系根本不可能是民间借贷关系。综上，上诉人所提交的上述证据可以完全否定一审判决书第四页第二行至第六行的认定事实部分，所以，一审判决存在着明显的认定事实错误。
焦作汇豪商务酒店有限公司对上诉人提交的证据质证意见为，对第一组证据与本案无关，也不是上诉人在一审中所提交的证据材料，更不能证明上诉人与被上诉人之间存在合作关系。2013年5月13日和2013年4月23日的两张借据，被上诉人认为上诉人所提交的两张借据已经超过了举证期限，如果上诉人早就持有被上诉人所提交借据复印件的原件，为何没有在一审庭审中进行提交。从上诉人所提交三张借据原件以及被上诉人所提交复印件中可以看出，借据通常没有显示出具人的单位，而上诉人所提交的2013年5月13日借据上显示鑫德装饰公司系上诉人在庭审后进行私自添加，已不是上诉人对被上诉人当时借款的凭据，被上诉人对上诉人提供的三份借据真实性均不予认可。据被上诉人了解刘利涛、陈栓峰、殷治国存在合伙关系，但是与被上诉人及被上诉人实际经营者马亮不存在合伙关系。项目合作协议书中没有显示汇豪公司的字样，该协议书与本案无关。对于上诉人提交2013年8月26日的证明，就内容而言，上诉人欠款是博爱县矿山工程咨询费及上诉人在汇豪商务酒店的签单消费，与证明上的内容不存在任何关联性，公司也从未授权刘利涛以公司名义对外承担债务，因此对该证据真实性、关联性均有异议，不予认可。汇豪商务酒店工商登记的股东为康学敏、马亮，实际经营由马亮负责，刘利涛只是曾经在公司担任过顾问一职，并不是公司的实际控制人。被上诉人针对焦点问题的意见同其答辩意见。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的三组证据，被上诉人对真实性均有异议。其中2013年4月23日的借据和2013年5月13日的借据，这两份证据和一审时被上诉人提供的证据基本上是同一个证据，上诉人认为被上诉人提供的2013年5月13日的借据复印件进行了伪造，对此证据，本院将结合本案其他证据综合进行认定。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据庭审查明的事实及在案证据，足以证明本案双方当事人之间存在债权债务关系，被上诉人焦作汇豪商务酒店有限公司持殷治国亲笔签名的欠条主张权利，证据充分，本院予以支持。殷治国二审提供的证据均不能证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5972元，由殷治国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一五年五月十一日
书 记 员 于俊杰