江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2099号
原告张某某。
被告江苏东升水务建设工程有限公司。
原告张某某与被告江苏东升水务建设工程有限公司（以下简称东升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员李扬独任审判，并于2013年9月26日公开开庭进行了审理。2013年10月31日，本案转入普通程序，依法组成合议庭，并分别于2013年12月20日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张莹、被告东升公司委托代理人陈运怀、王艳到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据东升公司的申请，依法追加南通翰龙建筑工程有限公司（以下简称翰龙公司）作为第三人参加本案诉讼，翰龙公司委托代理人陈建华到庭参加诉讼，本院在查明事实后，通知翰龙公司退出了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告于2011年1月承接了由东升公司发包的乌塔沟分洪道工程劳务等工作，并按要求完成了工作任务，但东升公司未能按合同约定给付工程款。2011年12月18日，原告与东升公司就工程欠款事宜达成协议，约定东升公司给付欠款2530000元。协议签订后，东升公司仅给付欠款1600000元。2012年6月25日，朱江书面承诺归还东升公司的欠款并约定承担利息及赔偿100000元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告东升公司给付欠款930000元、赔偿款100000元；二、被告东升公司承担本案的诉讼费用及律师费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求东升公司支付以1030000元为基数，按同期银行贷款利率为标准，从起诉之日计算至判决生效之日的利息。
原告张某某提供了下列证据：
1、协议书一份，证明按照协议约定东升公司至今尚欠原告930000元；
2、书面承诺书一份，证明如果东升公司未按期履行协议内容将赔偿100000元；
3、委托书一份，证明东升公司委托发包人付工程款，项目部确认2013年支付工程款1530000元，工程款中不包含桥梁板款；
4、律师费票据一份，证明原告发生律师费40000元。
被告东升公司辩称：一、原告主张的数额与事实不符。被告对总的工程款2530000元无异议，但东升公司帐面已给付原告1622500元，其中22500元是原告的工人黄学兵从甲方领取的工资。另外有630000元的桥梁板款系翰龙公司代为支付，被告现欠原告277500元；二、原告主张的违约金100000元及利息没有法律依据。被告没有按时支付工程款的原因是由于原告和翰龙公司之间存在交叉付款的情形，原告是和翰龙公司签订的工程承包合同，而被告只是在翰龙公司不在场且不了解全面帐务的情况下，代翰龙公司和原告签订的协议，翰龙公司和原告之间存在帐务争议，被告是在翰龙公司要求停止向原告支付工程款的情况下才未付款，被告不存在违约，不存在承担损失赔偿的问题。朱江出具的承诺书是其个人行为，对被告没有法律效力，如法院认定被告未按承诺履行，构成违约，原告主张的违约金100000元明显过高，请求予以调整；三、原告主张的律师费，双方没有约定，缺乏事实依据。综上，被告实际帐面应付原告277500元。
被告东升公司提供了下列证据：
1、中标通知书及2011年12月的合同协议书各一份，证明东升公司中标扬州乌塔沟分洪道工程；
2、合同协议书一份，证明东升公司将部分工程分包给翰龙公司承建；
3、翰龙公司和张某某签订的劳务分包合同一份，证明翰龙公司将工程转包给张某某；
4、东升公司与张某某之间的协议书一份，证明东升公司朱江代表翰龙公司和张某某进行结算，协议约定原告的工程款是2900000元，扣除东升公司的部分费用尚欠2530000元，同时约定若因该工程和翰龙公司发生纠纷，如桥梁板材料款等，由张某某负责支付；
5、原告的承诺书一份，证明翰龙公司和张某某之间的相关事宜由张某某自己负责处理；
6、翰龙公司和东升公司之间的协议一份，证明协议第四条中明确约定翰龙公司垫付了桥梁板款630000元，工人工资、机械费共计407000元，应由东升公司负责扣除并支付给翰龙公司；
7、律师函一份，证明翰龙公司要求东升公司从张某某的工程款中代扣630000元；
8、原告的承诺书一份，证明原告再次承诺在纠纷中接到朱江电话后24小时内到场处理，如果没有到场配合处理，朱江有权扣除其工程款，并再次承诺处理和翰龙公司之间的纠纷；
9、东升公司给付张某某工程款的相关凭据一组，证明共支付工程款1622500元，其中2013年2月6日原告出具的收条证明至2013年2月6日欠原告1130000元的工程款中包含桥梁板款630000元；
10、桥梁板的运输安装合同一份，证明当时约定的桥梁板总价和付款方式；
11、收条、借条及乌塔沟建设处证明各一份，证明由于原告未支付工程款，导致黄学兵到工地闹事，建设处在2013年2月4日直接支付黄学兵22000元工资款；2012年4月10日黄学兵向朱江借500元。上述22500元视为支付工程款；
12、2011年3月27日和2011年5月19日的借条各一份，共计300000元；2011年9月15日的收据一份以及孙杰的取款凭条两份，共计330000元，证明翰龙公司向被告借了300000元现金以及翰龙公司法定代表人孙杰通过取现330000元，支付了桥梁板款630000元。
经审理查明：
被告东升公司将其承包的乌塔沟分洪道工程V标部分工程分包给翰龙公司施工。2011年1月2日，翰龙公司又将该项目的部分工程分包给原告张某某。
2011年12月18日，东升公司与张某某签订协议书，内容包括：1、桥梁与引排站项目按人民币2900000元总价支付，扣除东升公司原先支付及砼的材料款，尚欠人民币2530000元。东升公司在2012年元月15日前先支付人民币700000元给张某某，余款分别于2012年5月支付人民币900000元，2012年12月支付人民币450000元，2013年5月支付人民币480000元；2、东升公司若因本项工程与原承包单位翰龙公司发生合同及经济纠纷等问题，如桥梁板材料款，人员工资、机械等其他费用，由张某某负责处理并支付。若张某某与翰龙公司发生经济纠纷，东升公司应保证工程款支付到张某某指定帐户上。
2012年6月25日朱江出具的承诺书载明：此因张某某施工扬州市乌塔沟分洪道徐庄桥工程，其中2012年度尾款450000元整，承诺于2012年8月25日付清。特此承诺，若违约按银行同期利息贰倍支付违约金，并承诺损失金100000元。
承诺书出具后，东升公司于2012年10月29日、2013年2月6日、2013年2月8日分别支付张某某工程款300000元、400000元、200000元，至2013年2月8日，东升公司支付张某某工程款共计1600000元，之后，东升公司未再向张某某支付工程款。2012年度尾款450000元及2013年度的工程款480000元东升公司尚未支付。
乌塔沟工程施工过程中翰龙公司支付了630000元的桥梁板款。庭审中，张某某认可其施工的工程中使用的桥梁板是翰龙公司购买的，桥梁板款也是翰龙公司支付的。2012年1月29日，东升公司与翰龙公司的法定代表人孙杰签订协议，第四条载明：翰龙公司在徐庄桥工程施工过程中垫付给桥梁施工队（张某某）的工人工资、机械费、砼共计407000元，由东升公司负责扣除并及时支付给翰龙公司；翰龙公司垫付的桥梁板材料款630000元，东升公司在支付给桥梁施工队时应征得翰龙公司意见，待翰龙公司与桥梁施工队达成一致意见后再支付，并保证工程款不得超支。张某某及东升公司均未向翰龙公司支付该款。2013年2月6日，张某某出具收条载明：今收到东升公司桥梁工程款400000元整，还欠款1130000元整，含桥梁板630000元。
另查明，2012年12月3日，东升公司出具委托书委托乌塔沟建设处在2013年元月张某某的工程款支付中，按照工程最终结算，根据协议支付比例由乌塔沟建设处直接支付。黄学兵为张某某工程队的工人，张某某尚欠黄学兵工资22500元。2012年4月10日，黄学兵出具借条载明：今借到朱江人民币500元整。2013年9月3日，扬州市乌塔沟分洪道工程建设处出具证明载明：扬州市乌塔沟分洪道工程河道五标徐庄桥灌注桩施工队为黄学兵同志，由于张某某、朱红九未及时结算工程款，导致黄学兵同志多次到工地阻工，到建设处闹事，后经邗江区汊河派出所协调处理，其工程尾款共计22000元在2013年2月4日由建设处直接支付给黄学兵同志（收条附后），特此证明。2013年2月4日，黄学兵出具收条载明：今收到扬州市分洪道工程建设处工程款22000元整。
本案的争议焦点为：一、黄学兵收到的22500元是否应视为给付原告的工程款？二、工程款中是否包含被告所辩称的翰龙公司支付的桥梁板款630000元？如包含，被告是否也应给付原告？三、原告主张的赔偿款100000元及利息是否有事实与法律依据？四、原告主张的律师费有无法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，黄学兵收到的22500元应视为给付原告的工程款。黄学兵系张某某的职工，其曾因张某某拖欠工资到工地阻工闹事，2013年2月4日在派出所的协调下乌塔沟建设处支付其22000元。朱江系东升公司工作人员，其在乌塔沟工程中协助公司项目经理进行现场管理，故其2012年4月10日出借黄学兵500元的行为可视为职务行为。上述款项相加为22500元，与张某某尚欠黄学兵的工资22500元数额吻合。朱江及乌塔沟建设处支付黄学兵22500元与张某某拖欠黄学兵工资有关，故黄学兵收到的22500元应视为给付原告的工程款。
关于争议焦点二，本院认为，工程款中包含翰龙公司支付的桥梁板款630000元，由于东升公司与翰龙公司间存在桥梁板款支付纠纷，故在东升公司应支付给张某某的工程款中应停止支付630000元，在张某某按与东升公司间的约定负责处理该纠纷后，由其根据处理情况再行主张。理由为：1、庭审中，张某某认可其施工的工程中使用的桥梁板是翰龙公司购买的，桥梁板款也是翰龙公司支付的，而张某某无证据证明其与东升公司结算的工程款中不包含桥梁板款。2、张某某在2013年2月6日的收条中也认可在东升公司的欠款1130000元中，含桥梁板款630000元，其在庭审中所作“含桥梁板款630000元”之前少了一个“不”字的陈述，与事实不符，应不予采纳。3、东升公司与张某某2011年12月18日签订的协议书第五条约定：东升公司若因本项工程与原承包单位翰龙公司发生合同及经济纠纷等问题，如桥梁板材料款，人员工资、机械等其他费用，由张某某负责处理并支付。东升公司与翰龙公司2012年1月29日达成的协议第四条约定：翰龙公司垫付的桥梁板材料款630000元，东升公司在支付给桥梁施工队时应征得翰龙公司意见，待翰龙公司与桥梁施工队达成一致意见后再支付，并保证工程款不得超支。根据上述约定，张某某负有处理翰龙公司桥梁板款纠纷的义务，而张某某至今未作处理。
关于争议焦点三，本院认为，2012年6月25日朱江出具承诺书，承诺于2012年8月25日付清张某某2012年度尾款450000元，若违约按银行同期利息二倍支付违约金，并承诺损失金100000元。朱江作为东升公司的员工，其在乌塔沟工程中协助项目经理管理事务，在2011年12月18日东升公司与张某某签订的协议书中朱江亦在上面签字，故朱江对外出具承诺书的行为可视为职务行为，2012年6月25日的承诺书对东升公司发生效力。该承诺实际是将2012年12月应支付450000元的时间提前到2012年8月25日。
根据东升公司实际履行付款的情况分析，朱江出具承诺书后，东升公司支付给张某某的工程款应认定为是东升公司按2011年12月8日协议书应于2012年5月份支付的款项，东升公司并未支付2012年度尾款450000元及2013年度余款480000元。对此，东升公司应承担相应的违约责任。承诺书中有关损失金100000元的约定应视为违约金的约定，根据合同的履行情况，张某某主张的违约金明显过高，依法应予以调整，酌定按同期银行贷款利率的130%计算。因张某某并未按约处理并支付东升公司与翰龙公司间桥梁板款630000元的纠纷，故东升公司对其未付款中的630000元不应承担违约责任；因焦点一中已认定朱江于2012年4月10日出借黄学兵的500元视为东升公司给付的工程款，故东升公司对2012年度尾款450000元中的299500元应承担逾期付款的违约责任；因黄学兵于2013年2月4日收到的22000元在焦点一中也已认定视为东升公司的付款，故东升公司应向张某某支付的违约金应分段计算。具体计算如下：自2012年8月26日起至2013年2月3日止，以欠款额299500元为基数、自2013年2月4日起至本判决确定的履行期间届满之日止，以欠款额277500元为基数，均按同期银行贷款利率的130%计算。
关于争议焦点四，本院认为，原告主张的律师费没有法律依据。律师费用应否作为守约方损失加以保护的问题应遵循有约定的加以保护、无约定的不予保护的原则，本案中原被告双方未对律师费用的承担作出约定，故原告主张的律师费缺乏相关法律依据，依法不予支持。
综上，由于张某某没有施工资质，其与翰龙公司签订的《劳务分包合同》应认定为无效合同。鉴于东升公司与张某某进行了结算，双方并就工程款的支付及与翰龙公司间的纠纷的处理进行了约定，双方应按约定履行各自的义务。根据各自义务的履行情况，本院对张某某的诉讼请求予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东升公司于本判决生效后十日内，给付原告张某某工程款277500元及违约金（自2012年8月26日起算至2013年2月3日止，以欠款额299500元为基数、自2013年2月4日起算至本判决确定的履行期间届满之日止，以欠款额277500元为基数，均按同期银行贷款利率的130%计算）；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14457元,由原告张某某负担10000元，被告东升公司负担4457元。（被告负担的部分原告已垫付，原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 郭新平
代理审判员 李 扬
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘苏培