贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终303号
上诉人（原审原告）：徐小岗，男，1966年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏红芳，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州宏亿昱科技有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥创意工业园区2号。
诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：袁松，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人徐小岗因与被上诉人贵州宏亿昱科技有限公司（以下简称贵州宏亿昱公司）普通债权确认纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐小岗及其委托诉讼代理人姚元勋和晏红芳、被上诉人贵州宏亿昱公司诉讼代表人的委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐小岗上诉请求：撤销原审判决，改判确认徐小岗对贵州宏亿昱公司享有工资债权288000元；诉讼费由贵州宏亿昱公司负担。事实及理由：1、徐小岗与贵州宏亿昱公司签订有书面劳动合同，约定徐小岗受聘于贵州宏亿昱公司从事技术研究与服务，工作时间为不定时工作制，属于非全日制用工，根据劳动合法的规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。因此，一审以双方签订的劳动合同不符合劳动合同的特征，双方的劳动关系无上班签到册等证据佐证，认定徐小岗与贵州亿昱公司不存在劳动合同关系错误；2、贵州宏亿昱公司出具的288000元欠条系其真实意思表示，欠条上载明欠徐小岗工资288000元。该欠条是用人单位拖欠劳动者工资的合法证据。一审认定徐小岗主张享有工资债权288000元证据�足错误。
被上诉人贵州宏亿昱公司辩称，劳动关系的成立应以是否实际用工为标准，徐小岗在签订劳动合同后，一直在浙江上班，未向公司提供过劳务。徐小岗一审提供的免洗抗菌洗手液技术资料，一不能证明是徐小岗自行研发；二不能证明是为公司研发，故不能作出其已向公司提供劳务的依据。合同法规定非全日制用工，必须是劳动者的数个工作均为非全日制，徐小岗是有固定工作的劳动者。徐小岗提供的欠条是贵州宏亿昱公司董事长私自出具，不排除徐小岗与公司董事长存在其他债务。综上，双方不存在劳动合同关系，请求驳回徐小岗的上诉请求。
上诉人徐小岗向一审法院起诉请求：1.确认徐小岗债权288000元；2.诉讼费由贵州宏亿昱公司承担。
一审法院�定事实：徐小岗不是贵州宏亿昱公司职工，未在贵州宏亿昱公司工作。贵州宏亿昱公司进入破产程序后，徐小岗向贵州宏亿昱公司的管理人申报了288000元工资债权。管理人审核后未认可。一审法院认为，徐小岗主张系贵州宏亿昱公司职工享有工资债权288000元，因其未提交足够的证据予以证实，故对其要求确认享有贵州宏亿昱公司工资债权288000元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告徐小岗的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐小岗负担。
本院二审期间，徐小岗围绕上诉请求依法提交了证据，贵州宏亿昱公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。徐小岗向法院提交的证据有：1、贵州宏亿昱公司工商信息查询结果复印件，用以证明公司经营范围，以及申请出庭作证的证人王某系公司董事；2、高速公路和火车票据，�以证明徐小岗多次来玉屏在公司进行技术指导和提供咨询；3、证人王某证言，王某出庭证实自己是贵州宏亿昱公司的副总，公司与徐小岗签订有劳动合同，徐小岗到公司田坪基地对种植工作指导过好几次。贵州宏亿昱公司对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为徐小岗在玉屏除本公司外还有其他业务；对证人王某的证言有异议，认为证人证言与事实不符，田坪种植基地并未正常经营。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，高速公路和火车票据真实合法，能够证明徐小岗多次到玉屏，贵州宏亿昱公司虽辩称徐小岗在玉屏有其他业务，但并未举证证明，且该证据与证人王某的证言能够印证。故本院对该证据的证明力予以采信。证人王某系贵州宏亿昱公司的董事，其出庭证实徐小岗与公司签订有劳动合同并好几次到公司种植基地进行技术指导，贵州宏亿昱公司虽认为其证言不客观真实，但未提供证人证言与客观事实不符的证据，故本院对证人关于“徐小岗与公司之间存在合同关系，徐小岗有履行合同的事实”的证言予以采信。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：2012年1月6日，甲方贵州宏亿昱公司与乙方徐小岗签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限3年，自2012年1月6日至2015年1月5日；甲方根据生产需要，安排乙方在技术研究与服务生产岗位，并为乙方提供必要的生产条件；甲方安排乙方实行不定时工作制；劳动报酬具体标准工资为所得税后8000元每月。甲方法定代表人在合同落款处签名并加盖有公司印章。徐小岗在合同签订后，几次到玉屏贵州宏亿昱公司田坪种植基地进行技术指导。2015年4月16日，贵州宏亿昱公司向徐小岗出具欠条一张，欠条载明“经结算自2012年1月6日至2015年1月5日，欠徐小岗工资贰拾捌万捌仟元整（288000元），2015年上半年付清。”欠条落款处有贵州宏亿昱公司的印章及法人代表签名。贵州宏亿昱公司进入破产程序后，徐小岗在指定期间内向管理人申报工资债权，管理人审核后不予认可。徐小岗诉至法院请求确认享有工资债权288000元。二审中，经本院释明，徐小岗请求按二审法院认定的法律关系为准，确认其对贵州宏亿昱公司享有相应债权288000元。
本院认为，贵州宏亿昱公司与徐小岗签订《劳动合同书》，徐小岗以该合同书主张其与贵州宏亿昱公司系劳动合同关系，贵州宏亿昱公司予以否认，认为双方形成的是技术服务合同关系。在技术服务合同中，当事人订立合同的目的在于受托人向委托人提供技术服务工作，以解决特定技术问题。受托人与委托人之间不存在管理与被管理的隶属关系，受托人没有遵从委托人规章制度和管理秩序的义务，如履行考勤手续。而在劳动关系中，劳动者提供劳务并且成为用人单位的一员是用人单位与劳动者建立劳动的目的，双方劳动关系一旦建立，便形成管理与被管理的隶属关系，劳动者必须服从用人单位的安排。本案徐小岗与贵州宏亿昱公司签订合同，约定徐小岗为公司提供技术研究与服务，工作时间为不定时工作制，此后，徐小岗仅是不定时的对该公司的种植基地进行了技术指导，双方并未实际产生管理与被管理隶属关系。因此，双方是名为劳动合同实为技术服务合同关系。二审中，贵州宏亿昱公司董事王某出庭证实徐小岗履行技术服务合同义务，几次到公司田坪种植基地进行技术指导，结合贵州宏亿昱公司向徐小岗出具的欠条，可�认定徐小岗对贵州宏亿昱公司享有技术服务合同的债权228800元，但该债权不是工资债权。一审法院认定徐小岗不是贵州宏亿昱公司职工，对贵州宏亿昱公司不享有工资债权正确。但对双方技术服务合同关系的事实未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向当事人释明不当。
综上，上诉人徐小岗关于其对贵州宏亿昱公司享有工资债权的上诉理由不能成立，经释明后，上诉人徐小岗请求按法院认定的法律关系的性质为准，确认其对公司享有相应债权，对其诉讼请求予以支持。一审适用法律错误，二审应以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省�屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初333号民事判决；
二、确认徐小岗对贵州宏亿昱科技有限公司享有合同债权288000元。
一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由贵州宏亿昱科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年五月十四日
书记员 王奕民