广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8764号
原告：徐玉燕，女，1978年5月15日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：陈乔军（原告的丈夫），1968年10月3日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：陈子红，男，1975年7月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：赖丽萍，女，1968年8月9日出生，汉族，住广州市天河区。
原告徐玉燕诉被告陈子红、赖丽萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈乔军、杨玉新到庭参加了诉讼。两被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满两被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月13日，广州首家典当股份有限公司正准备申请挂牌北京股转中心，并要求原告成为该公司股东，于是约定由原告以4元／每股认购该公司的250000股，认购股总价值100万元；同时，还约定若该公司未成功挂牌，原告有权继续持股或由创始股原价回购。对此，被告赖丽萍（董事）和被告陈子红（董事长兼经理）作为该公司的代表向原告作出上述书面承诺，且均亲笔签名予以确认。之后，原告亦按约定足额全部付清认购款。但至今广州首家典当股份有限公司仍未成功挂牌，根据《约定承诺书》内容，原告有权要求以4元／每股价格回购原告认购的250000股份额。原告认为，原、被告双方的行为是在自愿的基础上达成的协议，是真实有效的意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。既然《约定承诺书》已约定了广州首家典当股份有限公司未成功挂牌的法律后果，则被告负有按约定履行的义务。故起诉要求：1、两被告向原告偿还认购款1000000元；2、两被告共同向原告支付认购款从2016年11月14日起至还清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3、两被告对上述款项承担连带责任；4、两被告承担诉讼费。
两被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：2015年11月13日，两被告向原告出具《约定承诺书》，内容为：广州首家典当股份有限公司（以下简称首家典当公司）正在积极准备和申请挂牌北京股转中心，原告想成为首家典当公司的股东，同时为了回馈原告，就不确定事项作出以下约定和说明：一、原告成为首家典当公司的股东时间可能是：1、股改前；2、股改后；3、挂牌时。股价款按会计师审计报告的每股净资产进注册资本，溢价部分由创始人享有；二、原告同意以4元／每股认购250000股，从2015年11月13日起至2016年11月13日止共一年时间，如未成功挂牌，原告可以继续持股，或者由创始股原价回购，选择权是原告，选择期从2016年11月13日起至2017年2月13日止共三个月时间；如已成功挂牌，原告自行决定其股份，不得要求创始股东回购；三、挂牌事项进程是：1、券商、会计师、律师、资产评估的审查；2、改制成股份公司需向典当行业商务主管部门申请审批；3、得到批复后申请登记注册；4、递交挂牌申请；5、股转中心受理或不给受理；6、受理后，审查并询问或补充材料；7、首家典当公司、券商、会计师、律师、资产评估的答复；8、股转中心复核；9、同意挂牌或不同意。2016年11月13日经承诺人详细说明，已全部了解并接受时间、进程、可行性等的不确定性。
原告为证明向被告陈子红转账的事实，提交了多份账户历史明细清单，显示：2012年11月25日，从胡美芬账户向被告陈子红账户转账200000元；2015年1月20日，从原告账户向被告陈子红账户分别转账200000元、100000元、200000元、300元；2015年11月13日，从原告账户向被告陈子红账户转账418904.88元。
首家典当公司成立于2010年7月28日，法定代表人是吴坚英，类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为5008万元，股东分别为广州市巨升实业投资有限公司、赖卫军、广州首嘉珠宝有限公司、广州同六福珠宝有限公司、广州正裕堂广告有限公司，被告赖丽萍为董事兼监事，被告陈子红原为董事长兼经理、监事。首家典当公司分支机构如下：广州首家典当股份有限公司第一分公司，负责人陈子红；广州首家典当股份有限公司第三分公司，负责人陈子红；广州首家典当股份有限公司第八分公司，负责人赖丽萍；广州首家典当股份有限公司越秀分公司，负责人赖丽萍；广州首家典当股份有限公司绝当物品销售分公司，负责人陈子红。2016年2月1日，首家典当公司法定代表人由赖卫军变更为陈子红，原告成为监事。
原告陈述：2011年底，原告的丈夫与被告陈子红相识。被告陈子红向原告夫妇介绍投资典当业务，并邀请投资其经营的典当公司进行理财，即首家典当公司。在被告陈子红的多次劝说下，原告夫妇于2012年11月25日答应投资200000元进行理财，当时双方有签订协议，约定投资期限为一年，即2012年11月25日至2013年11月24日，固定年分红为总投资款的20％，如公司业务经营好会有额外分红，期满后原告可要求返还投资款也可继续累积投资。2012年11月25日原告按约定通过其母亲胡美芬银行账户汇款200000元到被告陈子红个人账户。2015年初，被告陈子红称原告投资账号上已累计103450元分红，加上投资款200000元，共303450元。按原来同等回报条件下，被告说服原告再次投资，原告答应再投资500000元。为了方便首家典当公司财务记账以及统一银行账户，被告陈子红先把原先投资额与分红303450元分两次转账给原告，再让原告分3次转账500000元给被告（另转300元是首家典当公司财务称由被告陈子红个人账户转到公司账户要扣手续费和税费等，以足够投资额为500000元，原告是按被告的要求与指引将金额转到被告陈子红账户）。2015年底，被告陈子红再向原告称，首家典当公司即将申请挂牌北京股转中心，邀请原告认购该公司股权，两被告都向原告承诺如公司挂牌成功，原告可继续持股或将股权回购。原告同意以4元每股的价格认购250000股，价格共1000000元。对此，两被告向原告提供《约定承诺书》。后经过首家典当公司对原告投资500000元分红的核算，该公司再让原告补交418904.88元，与之前的500000元投资额及分红，共1000000元。为了让原告有信心见证公司成功挂牌，2016年初（大概是2016年1月，办理变更登记时间是2016年2月1日），该公司让原告作为监事，并做了工商登记。至今，首家典当公司并没有在北京挂牌成功。
原告于2016年11月1日提起本案诉讼。
本院认为，《约定承诺书》虽然是两被告单方向原告出具，但原告并未对《约定承诺书》的内容提出异议，现原告依据《约定承诺书》起诉要求两被告按约定偿还认购款，故本案属合同纠纷。《约定承诺书》是两被告真实的意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，两被告应遵照执行。根据约定，原告同意以4元／每股认购250000股，从2015年11月13日起至2016年11月13日止共一年时间，如（首家典当公司）未成功挂牌，原告可以继续持股，或者由创始股原价回购，选择权是原告，选择期从2016年11月13日起至2017年2月13日止共三个月时间。现没有证据证明首家典当公司“成功挂牌”，原告起诉要求两被告偿还认购款，符合合同约定。原告主张认购款的构成是：2015年1月20日，从原告账户向被告陈子红账户分别转账200000元、100000元、200000元，以及上述500000元应得的分红；2015年11月13日，从原告账户向被告陈子红账户转账418904.88元。从款项支付的时间来看，2015年1月20日的500000元在《约定承诺书》出具之前已经支付，时间比《约定承诺书》早了将近十个月，而《约定承诺书》既未明确约定认购款已经支付完毕，也未明确约定上述500000元作为认购款处理，现原告主张该500000元是认购款，缺乏依据，本院不予采纳。2015年11月13日的418904.88元支付时间与《约定承诺书》出具时间在同一天，原告主张该款是认购款，本院予以采纳，两被告应将该款返还给原告。至于2015年1月20日支付的500000元，原告可另循途径主张权利。《约定承诺书》约定原告主张回购的期限从2016年11月13日起至2017年2月13日止，原告在该期限开始之前的2016年11月1日已提起本案诉讼，现原告要求两被告从2016年11月14日起至还清之日止按银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告陈子红、赖丽萍在本判决生效之日起十日内向原告徐玉燕返还418904.88元，并从2016年11月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。
二、驳回原告徐玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13842元，由被告陈子红、赖丽萍共同负担5933元，原告徐玉燕负担7909元。两被告在本判决生效之日起十日内将受理费5933元交来本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 甘永红
二〇一七年六月十三日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟