福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初122号
原告晋江市福林皮革制品有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91350582779632262H。
法定代表人许建林，该公司董事长。
委托代理人廖逸、张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市。
法定代表人张文贤,该市代市长。
委托代理人林雨杰、杨双大，该市政府法制科工作人员。
第三人郭某某，男，1970年1月23日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托代理人黄进成、庄重，福建和晟律师事务所律师。
原告晋江市福林皮革制品有限公司（以下简称福林公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告晋江市人民政府、第三人郭某某工伤行政确认一案,原告于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。经本院告知原告补正起诉状内容后，于2016年6月28日立案,次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖逸、被告晋江市人社局委托代理人吴子峰、被告晋江市人民政府委托代理人杨双大、第三人委托代理人黄进成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2016年2月3日作出晋人社工认[2016]119号《关于对郭某某的工伤认定决定》，认定第三人郭某某系原告公司磨皮工。2015年3月12日下午15时许，其在该公司车间工作时，左手不慎被磨皮机台伤及，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为左手开放伤：1、第2-4掌骨骨质缺损；2、头状骨、钩骨、小多角骨骨质缺损；3、示中环指伸肌腱缺损；4、腕骨间关节、尺腕关节、第2-4腕掌关节开放；5、手背皮肤缺损；6、桡侧腕长伸肌腱缺损。郭某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府于2016年5月27日作出晋政行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局的工伤认定决定。
原告福林公司诉称，原告因与郭某某工伤认定事宜，不服晋人社工认[2016]119号《关于对郭某某的工伤认定决定》向晋江市人民政府申请复议。被告晋江市人民政府受理后，于2016年5月27日作出晋政行复[2016]9号《行政复议决定书》（以下简称“决定书”），维持了被告晋江市人社局作出的决定。原告于2016年6月9日收到上述复议决定书，原告认为被告作出的认定书的事实不足，第三人郭某某的受伤不应当认定为工伤。第三人曾到原告公司应聘面试，原告让其回去等候通知，之后再通知是否过来试用。此后，第三人在未得到通知，也未通知原告的情况下，就自行到原告的工厂自行操作机台。因劳动关系需要双方达成合意才算成立，原告并没有聘请郭某某作为公司员工，也未通知其到原告公司工作，故原告与第三人双方的劳动关系并不成立，因此，第三人不属于工伤，不能适用工伤损害赔偿标准，而应当依法认定为人身损害赔偿。第三人私自进入原告的工厂，未经原告同意私自操作原告公司的机台，才导致本次事故的产生。因此，对于本次事故的发生，第三人存在重大过失，应当承担本次事故发生的主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。故对于本次事故的赔偿责任，受害人郭某某存在重大过失，应负主要责任，原告依法应当减轻赔偿责任。综上，原告认为第三人并非原告员工，其擅自操作机台而受伤，是因其自身行为引起的人身损害，故二被告作出的行政行为，事实错误，依法应予一并撤销。
原告福林公司提供如下证据：
证据1组，营业执照及法定代表人身份证明复印件一份，证明原告的基本身份情况。
证据2组，第三人身份证复印件一份，证明第三人的身份。
证据3组，工伤认定决定书，证明被告于2016年2月3日作出了第三人受伤属于工伤的认定决定。
证据4组，复议决定书及信封复印件一份，证明原告于2016年6月9日收到晋江市人民政府作出维持的复议决定。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定郭某某发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2015年12月7日受理郭某某的工伤认定申请，同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明郭某某所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对郭某某所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为郭某某属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。原告的诉讼理由不能成立。答辩人对郭某某、原告公司总经理许天化的调查笔录等证据相互印证郭某某系晋江市福林皮革制品有限公司磨皮工，2015年3月12日下午15时许，其在该公司车间工作时，左手不慎被磨皮机台伤及，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此原告主张郭某某伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内未能提供有效证明郭某某所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此原告必须承担举证不能的后果，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认[2016]119号《关于对郭某某的工伤认定决定》复印件一份，证明被告晋江市人社局作出被诉行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号）一份，证明答辩人依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件一份，证明案件来源。
证据4组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年11月16日对郭某某的调查笔录复印件、2015年12月18日对郭某某的补充调查笔录复印件、郭某某身份证复印件、2015年12月7日对许天化的调查笔录复印件、许天化身份证复印件、授权委托书各一份，证明：1、郭某某与原告之间存在事实劳动关系。2、郭某某在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。
证据6组，疾病诊断证明书、出院小结复印件各一份，证明郭某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，补正通知书、举证通知书复印件各一份，《送达回证》复印件四份，用人单位举证材料一份（即原告超举证期限提供的答辩状一份），证明工伤认定程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。
被告晋江市人民政府辩称，复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法。原告于2016年4月1日向其提出行政复议申请，晋江市人民政府于2016年4月5日受理，并于当日向晋江市人社局作出《提出答复通知书》，晋江市人社局于2016年4月14日向晋江市人民政府提交书面答复以及当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据晋江市人社局提交的证据材料，第三人郭某某、原告总经理许天化的调查笔录、录音材料、工伤认定申请表、丰泽仁福外科医院疾病证明书、送达回执、举证通知书等相互印证了第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《中华人民共和国工伤认定条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”故第三人受伤的情形应当认定为工伤。复议机关经审查认为，晋江市人社局作出的《关于对郭某某的工伤认定决定》事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，依法予以维持。晋江市人社局在受理第三人郭某某提出的《工伤认定申请》后，于2015年12月7日发出《举证通知书》，要求原告在2015年12月17日前提交证据，但原告未能在举证期限内提供有效证据证明第三人郭某某所受伤害不是工伤，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第19条第2款规定“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此，原告应承担举证不能的后果，请求依法应驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，原告《行政复议申请书》复印件一份，证明原告于2016年4月1日向晋江市人民政府提出行政复议申请。
证据2组，《行政复议申请审理通知书》（晋政行复受[2015]15号）、《送达回证》复印件各一份，证明晋江市人民政府于2016年4月5日受理申请，同日邮寄送达原告。
证据3组，《提出答复通知书》（晋政行复答[2015]15号）、《送达回证》复印件各一份，证明晋江市人民政府于2016年4月5日向晋江市人社局作出《提出答复通知书》，晋江市人社局于2016年4月8日到复议机关领取《提出答复通知书》。
证据4组，晋江市人社局答辩状及证据材料（该部分证据人社局已提供），证明晋江市人社局于2016年4月14日提交答辩状及证据材料，证明晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。
证据5组，《行政复议决定书》（晋政行复[2016]9号），送达回执，证明晋江市人民政府于2016年5月27日作出《行政复议决定书》，并依法送达给双方当事人。
第三人郭某某述称，被告晋江市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定，应当维持。原告认为与第三人不存在劳动关系，与在工伤认定过程中其公司总经理的陈述相矛盾；第三人在本事故中不存在过错，综上，被告晋江市人社局作出的工伤认定是正确的，被告晋江市人民政府作出的复议决定也是正确的。
第三人郭某某未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人、被告晋江市人民政府对被告晋江市人社局提供的上述证据均无异议。原告对被告晋江市人社局提供的上述证据，除对证据5组的调查笔录认为无法证明郭某某与原告存在劳动关系，对证据8组的法律法规真实性无异议，但认为适用错误外，对其他证据均无异议。本院对各方均无异议的证据，予以确认，对证据8组的真实性亦予以确认。原告认为被告晋江市人社局提供的证据5组中调查笔录只可证明第三人是在原告公司车间擅自操作机台时受到事故伤害，被告调查许天化的笔录记录内容与许天化的陈述不相符，笔录未宣读给文盲的许天化核对，不能证明第三人和原告存在事实劳动关系。本院认为，许天化是原告法定代表人许建林的父亲，是公司的总经理，受原告公司委托接受被告晋江市人社局的调查，其接受调查后在笔录上逐页签名且在接受调查时没有受到胁迫的情形，许天化作为完全民事行为能力人，知道在笔录上签名的法律后果，而且原告亦认为被告晋江市人社局与第三人没有利害关系。因此，不存在被告晋江市人社局取证偏袒一方当事人的可能，对证据5组的调查笔录的证明效力，本院予以确认。原告对证据5组中调查笔录的质证意见，本院不予采信。
被告晋江市人社局、第三人对被告晋江市人民政府提供的证据均无异议。原告对被告晋江市人民政府提供的证据4组的质证意见与对被告晋江市人社局提供的证据5组中调查笔录的质证意见一致，对被告晋江市人民政府提供的其他证据均无异议。本院对各方均无异议的证据，予以确认。本院认为，晋江市人民政府提供的证据4组与被告晋江市人社局提供的证据一致，本院已对被告晋江市人社局提供的证据作出认证，故不再重复认证。
二被告及第三人对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人郭某某于2015年3月12日下午15时许，在原告福林公司车间操作机台时，左手不慎被磨皮机台伤及，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为左手开放伤：1、第2-4掌骨骨质缺损；2、头状骨、钩骨、小多角骨骨质缺损；3、示中环指伸肌腱缺损；4、腕骨间关节、尺腕关节、第2-4腕掌关节开放；5、手背皮肤缺损；6、桡侧腕长伸肌腱缺损。郭某某于2015年11月16日向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，后经补正材料，被告晋江市人社局于2015年12月7日受理郭某某的工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明郭某某所受事故伤害不是工伤的相关证据。2016年2月3日，晋江市人社局作出《关于对郭某某的工伤认定决定》，认定郭某某所受事故伤害为工伤，并送达各方。原告不服，于2016年4月1日向被告晋江市人民政府提出行政复议申请，被告晋江市人民政府于2016年4月5日受理该申请，并于当日向晋江市人社局发出《提出答复通知书》，被告晋江市人社局于2016年4月14日向被告晋江市人民政府提交书面答复以及当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告晋江市人民政府于2016年5月27日作出维持原行政行为的复议决定，并送达各方当事人，原告不服，于2016年6月24日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案第三人郭某某是在原告公司车间操作机台时因事故受到伤害，对此各方均无异议。本案争议的焦点是：郭某某与原告是否存在劳动法律关系。原告主张第三人在未得到原告同意的情况下，私自进入原告工厂操作机台，其与第三人之间不存在劳动法律关系，不符合工伤认定的条件。根据被告晋江市人社局调查第三人郭某某、原告总经理许天化的二份笔录，可互相印证第三人于2015年3月初到原告公司应聘为磨皮工，双方约定工作时间不固定，有皮磨的时候随叫随到。2015年3月11日，第三人接到原告公司管理人员电话通知后，到原告公司磨皮。2015年3月12日下午，第三人在该公司车间工作至15时许，左手不慎被磨皮机台伤及。在本案审理中，原告申请传唤证人许天化出庭作证，但开庭时原告却称由于证人身体原因无法到庭，但没有提供相应证据，也未向本院申请延期举证，因此，应视为原告放弃申请证人出庭作证的权利,被告晋江市人社局调查许天化笔录的证据效力本院予以确认。因此，综合被告晋江市人社局提供的证据可以证明原告与第三人合意已形成事实劳动关系，原告的辩解没有事实依据，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在被告通知举证的期限内未能提供第三人所受伤害不是工伤的相关证据，因此必须承担举证不能的法律后果。被告晋江市人社局依据第三人提供的证据和依法调查的事实，认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。被告晋江市人民政府依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回晋江市福林皮革制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告晋江市福林皮革制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王碧莲
人民陪审员 莫战兰
人民陪审员 李志民
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。