湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1291号
上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1951年7月21日出生，住荆州市沙市区。
上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，1985年1月21日出生，住荆州市沙市区。
两上诉人的委托诉讼代理人：万黎，沙市区碧波法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴某，男，汉族，1963年11月27日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：陈双兰，女，汉族，1963年10月21日出生，住荆州市沙市区,系被上诉人之妻。
委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
原审原告：汪某1，女，汉族，1954年6月22日出生，住湖北省枝江市。
原审原告：汪某2，女，汉族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。
上诉人刘某、曹某因与被上诉人吴某、原审原告汪某1、汪某2遗产继承纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人万黎,被上诉人吴某及其委托诉讼代理人陈双兰、高清,原审原告汪某1、汪某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某、曹某上诉请求：1.撤销原判，依法改判由继承人法定继承被继承人曹绪湖、吴云芳的共有房屋。2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定被继承人吴云芳生前所立遗嘱为自书遗嘱，用遗嘱方式处分其名下个人房屋属事实认识错误。被上诉人在一审中提交的被继承人订立的遗嘱并非手书遗嘱，而是机打遗嘱，被上诉人也未提供相应的证据证明被继承人具有电子书写的能力，该遗嘱并非是被继承人吴云芳亲自书写。因此，该自书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定的自书遗嘱的形式要件，即自书遗嘱由遗嘱人亲自书写,应当认定该遗嘱无效。一审法院在事实认定错误的情况下，根据被继承人吴云芳所订立的遗嘱进行分割其名下个人房屋属适用法律错误。根据上述事实，案涉房屋不应按遗嘱进行分割，不应当适用《中华人民共和国继承法》第三章的规定，由被上诉人吴某全部继承被继承人吴云芳名下个人房屋产权部分，而是应按法定继承来分割房屋，由被继承人吴云芳所有的继承人刘某、曹某、汪某2共同继承其名下个人房屋产权部分。
吴某辩称，第一，上诉人的第一项上诉请求即本案应按法定继承没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判并驳回上诉人的第一项上诉请求。第二，被上诉人认为一审判决对诉讼费用的承担是不合理的，但因为数额较小未上诉，但上诉人提出了此项诉讼请求，我们请求法院依法判决。一审判决被上诉人大部分胜诉，分担诉讼费的时候应该只承担一小部分，恳请法院对此进行审理，作出合理判决。
汪某1、汪某2二审到庭后未发表答辩意见。
刘某、曹某、汪某1、汪某2向一审法院起诉请求：一、位于荆州市××后街××号房屋，按法定继承对遗产分割；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人曹绪湖（又名曹绪欻）生于××××年××月××日，与其前妻阮正英生育一子一女，儿子曹一安，女儿曹翠兰（即本案原告汪某1）。曹绪湖与阮正英离婚后，曹一安、曹翠兰与其母亲阮正英共同生活。阮正英后与汪其云再婚后,曹翠兰改名汪某1。阮正英后与汪其云生育一子,取名汪某3。汪某3婚后生育一女取名汪某2(即本案原告)。汪某3于1984年5月25日溺水身亡。汪其云于1990年3月24日因病去世。阮正英于2008年10月4日去世。
曹绪湖后与吴云芳结婚，因吴云芳没有生育，故曹绪湖于1956年将其子曹一安从阮正英身边接回抚养，而吴云芳将其弟弟的儿子吴某（即本案被告）带入该家庭，由曹绪湖、吴云芳、曹一安、吴某四人组成家庭，一起共同生活了几十年。曹绪湖、吴云芳与曹一安、吴某之间形成了有抚养关系的继母子关系和养父子、养母子关系。曹一安成年后与刘某结婚，婚后生育一女曹某（即本案原告）。1996年12月9日曹绪湖病逝。2004年1月8日曹一安因病去世。吴云芳于2016年4月19日病亡。曹绪湖与吴云芳生前，曹一安和吴某对曹绪湖、吴云芳都尽到了抚养义务。曹一安去世后,曹绪湖、吴云芳两人的生活主要由吴某夫妻照顾。吴云芳于2016年4月病故后与曹绪湖合葬于湖北省枝江市百里洲镇曹家河村公墓。曹绪湖与吴云芳生前共同修建了位于荆州市××后街××房屋××栋（产权人:曹绪欻，建筑面积178.98平方米、房产证号：沙200407765、土地证号：国用字第044**号）。2013年2月16日，吴云芳立下书面遗嘱：自愿将位于荆州市××后街××号房屋属于吴云芳的财产，全部遗留给其养子吴某，如该房屋被拆迁，所得一切相关补偿及财产权益也全部遗留给其养子吴某。上述房产从于1996年12月9日于2016年4月19日期间，一直未进行遗产分割。吴云芳于2016年4月19日去世后，原、被告无法达成遗产分割协议。原告于2016年10月26日向本院提起民事诉讼。
一审法院认为，一、关于被继承人曹绪湖与原告汪某1是否系父女关系,即原告汪某1是否具有法定继承人资格的问题。从原告提交的湖北省枝江市百里洲镇曹家河村村委会的证明及证人陈某的证言来看，被继承人曹绪湖与原告汪某1确系父女关系,即原告汪某1具有法定继承其父曹绪湖遗产的资格。二、关于原告汪某1、刘某、曹某、汪某2起诉时是否已超过20年诉讼时效的问题。从原告提供的曹绪湖生前的住院病历记录来看，曹绪湖去世的时间为1996年12月9日，而原告向本院起诉的时间为2016年10月26日，从1996年12月9日至2016年10月26日并未超过20年，因此，原告汪某1、刘某、曹某、汪某2起诉时没有超过20年诉讼时效。因此,被告抗辩原告汪某1、刘某、曹某、汪某2起诉时是已超过20年诉讼时效的主张,本院不予支持。三、关于2013年2月16日，吴云芳立下的遗嘱是否合法有效的问题。从证人史某、张某的证言来看，2013年2月16日吴云芳立遗嘱时，吴云芳的身体状况良好，神智清楚，语言表达能力没有问题,证明吴云芳立遗嘱自愿将属于其个人的财产全部留给其养子吴某的意思应是其的真实意思表示。遗嘱草稿拟好后，吴云芳请求证人史某陪同其去沙市三中对面的青苹果复印打字门店将遗嘱的内容打印了一份的情形应是真实可信的。虽然证人史某、张某未看见吴云芳亲笔手写遗嘱的情形，但从吴云芳在遗嘱上签名的字迹来看，吴云芳不仅会写字，而且其写的字还比较工整、清楚。原告称吴云芳没有文化，不会写字的主张，没有提供充分、有效的证据予以证实。因此，本院对原告提出的吴云芳没有文化、不会写字、遗嘱不是吴云芳亲笔书写的抗辩主张，不予支持。吴云芳不仅在该遗嘱上签名、按手印，还主动要求史某、张某作证，并要求史某、张某在该遗嘱上签名，证明当时吴云芳对其立遗嘱的形式非常重视。故本院认为2013年2月16日吴云芳立下的遗嘱，应属于吴云芳自书遗嘱的范畴，该遗嘱从内容到形式都是合法有效的，应受法律保护。原告请求确认吴云芳立下的遗嘱是无效的主张，本院不予支持。属于吴云芳个人的房屋产权部分，全部应由其养子吴某继承。由于位于荆州市××后街××号房屋是曹绪湖与妻子吴云芳在婚姻期间共同建造的，依照我国《婚姻法》的有关规定，该房屋属于曹绪湖、吴云芳的共同财产，各自拥有一半产权。吴云芳将其拥有一半产权遗留给吴某继承后，曹绪湖拥有的一半产权，就是本案遗产的范围，也就是曹绪湖的遗产。又因曹绪湖先于吴云芳死亡，故被继承人曹绪湖的遗产应由曹绪湖的第一顺序继承人吴云芳、曹一安、吴某、汪某1继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，本案所涉及到的遗产原则上应由被继承人曹绪湖的第一顺序继承人吴云芳、曹一安、吴某、汪某1均等继承。曹一安死亡后,曹一安应继承曹绪湖的遗产份额,原则上应由曹一安的第一顺序继承人阮正英、刘某和曹某均等转继承。汪其云19**年3月24日因病死亡,阮正英于2008年10月4日去世后,阮正英因转继承曹一安的遗产份额，应由阮正英的第一顺序继承人汪某1、汪某3均等继承。因汪某3先于其母阮正英死亡,故汪某3应继承阮正英的遗产份额,则由汪某3的女儿汪某2代位继承。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条之规定，判决：位于荆州市××后街××号房屋产权由原告刘某、曹某各享有四十八分之二的份额，原告汪某1享有四十八分之七的份额，原告汪某2享有四十八分之一的份额，被告告吴某享有四十八分之三十六的份额。案件受理费9169元，由原告刘某、曹某、汪某1、汪某2共同承担3000元，由被告吴某承担6169元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.被继承人吴云芳所立遗嘱是否有效；2.案涉遗产房屋应当如何认定与分割。
本院认为，一、关于被继承人吴云芳所立遗嘱的效力问题。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人吴云芳生前于2013年2月16日立下遗嘱，自愿将案涉房屋属于自已的部分全部遗留给养子吴某。立遗嘱时，由吴云芳召集史某、张某、龚仁贵作为见证人，其向见证人表达了自愿将该房屋属于自已的部分由吴某一人继承的意见。之后，吴云芳请求见证人史某陪同其到居住附近的一家“青苹果复印打字门店”打印了一份遗嘱，该遗嘱有被继承人吴云芳的亲笔名，以及有三个无利害关系的见证人签名并捺印。本案中，吴云芳所立的遗嘱从形式上虽不是亲自书写及见证人代某，但订立遗嘱时有见证人在场，系根据吴云芳的意见，指导打印店文员编辑并打印出的遗嘱，该份遗嘱符合代某遗嘱的形式要件。一审中，两名见证人不仅到庭证实了该份遗嘱的形成过程及真实性，而且证实了被继承人吴云芳生前系由吴某夫妇在照顾，可以充分证明被继承人吴云芳将房屋由养子吴某继承系其真实意思表示，一审认定本案遗嘱合法有效符合法律规定。二、关于案涉遗产房屋应当如何认定与分割的问题。刘某、曹某二审中主要针对的是该遗嘱的效力，一审认定刘某、曹某、汪某1、汪某2、吴某均系案涉遗产的继承人，各当事人对此均无异议，本院予以确认。一审鉴于被继承人吴云芳所立遗嘱合法有效，吴某按遗嘱继承后，判令该房屋剩余部分由上述继承人按均等份额继承符合法律规定。刘某、曹某上诉人称被继承人吴云芳订立的遗嘱无效，案涉房屋应全部按法定继承予以分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘某、曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9169元，由上诉人刘某、曹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 莹