福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4290号
上诉人（原审原告）：许兴，男，1982年4月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：萨自勇，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林依妹，女，1981年04月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。
上诉人许兴因与被上诉人林依妹民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3242号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人许兴委托诉讼代理人萨自勇，被上诉人林依妹委托诉讼代理人杨友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原告通过银行转账汇款方式分别于2015年5月13日、2015年6月14日、2015年7月5日向被告林依妹银行账户转账汇款共计30万元。嗣后，原告因向被告催讨借款时产生纠纷，遂诉至本院。
另查，被告林依妹提交中国建设银行交易明细，证明其在2014年7月17日至2016年4月12日期间共向原告转账汇款1784750元。原告许兴与案外人程榕已于2014年12月23日办理离婚手续。
一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案原、被告之间存在众多的银行资金往来记录，但原告均未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，且从被告出具的银行交易明细来看，其汇给原告的金额亦大于原告向其所汇款项金额。原告持有的银行个人存款明细账，仅能证明其向被告汇款的事实，尚不足以证明该款项系被告向其借款。本案存款明细账的性质不明确，故存款明细账不足以证明借贷关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任，原告主张双方对借贷关系存有口头约定，但无相应的证据相佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告许兴的诉讼请求。案件受理费6130元，财产保全费用2130元，由原告许兴负担。
许兴上诉请求：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3242号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人返还借款本金30万元，并支付自2016年5月13日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付的利息；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。
1、上诉人于2015年5月13日、6月14日、7月5日分三次将30万元款项通过银行转账汇款给被上诉人，后被上诉人于2015年6月10日开始逐月向上诉人汇款至2016年4月12日，每次汇款的金额均为9000元或18000元，上述事实双方均无异议，且双方也均向一审法院提交了银行流水。上述9000元系上诉双方口头约定的10万元借款利息（月息），18000元系20万元的借款利息（月息），因而无论从双方汇款的金额，还是从双方汇款的时间节点来看，均是相对应的，由此可以推定上诉双方之间系借贷关系，上诉人所汇款项系借款本金，被上诉人所汇款项系利息。即使上诉人未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦不影响双方之间借贷关系的认定。
2、根据被上诉人提供的银行流水，其于2014年7月17日至2016年4月12日期间共向上诉人转账汇款1784750元，其中本案借款发生日（即2015年5月13日）之前汇款金额为1488750元，之后的汇款与上诉人提交的银行流水金额相符，即均为前述的借款利息。被上诉人提交上述银行流水并不是用于证明上诉双方之间曾存在借贷关系，即抗辩上诉人所汇的30万元款项系用于偿还此前其拖欠被上诉人的债务，因而该银行流水不影响本案借贷关系的认定。一审判决以“被上诉人汇给上诉人的金额大于上诉人向其所汇款项金额”为由，不予认定本案的借贷关系，显然不能成立。
二、一审判决对本案举证责任的认定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上述规定明确了本案上诉双方举证责任的分配，即被上诉人应对其主张先提供证据证明，在被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人再就借贷关系的成立承担举证责任。
2、本案一审中，被上诉人对借款发生日（即2015年5月13日）之后双方款项往来的辩解是“均为赌博款”（见判决书第2页），但无提供任何证据予以证明。被上诉人提供的银行流水亦不是用于证明上诉双方之间曾存在借贷关系，即抗辩上诉人所汇的30万元款项系用于偿还此前其拖欠被上诉人的借款或其他债务，因而本案被上诉人对其主张实际上未提供任何证据证明。在此情况下，依据上述司法解释，上诉人已无需再就本案借贷关系的成立承担举证责任。
三、一审判决适用法律错误。
基于上述认定事实错误，导致一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条等法律对本案径行判决，适用法律错误。
林依妹答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。双方口头约定10万元月利息9000元，无任何证据可证实，而且一般借贷不可能利息达月息九分之高这明显不符合常理。
2、许兴与程榕系夫妻关系，林依妹与程榕并不是很熟，林依妹主要是和许兴之间发生款项往来，许兴只是偶尔通过其妻子程榕的银行账户转给林依妹，林依妹也偶尔经许兴的要求向其妻子程榕的银行账户转款。从林依妹一审提交的证据可充分证明，仅仅是通过林依妹的建设银行（银行卡尾号为8102、9296）已向许兴、程榕俩夫妻转款共计人民币1910750元（其中：向许兴转款：1784750元、向程榕转款：126000元），而且林依妹还通过微信转账方式转给程榕近10万元，因该记录林依妹无法调取，若有需要贵院也可依职权调取该记录。
3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，上诉人应提供借据、收条、欠条等债权凭证证明借贷关系存在,林依妹并未向许兴、程榕出具过借条等任何书面材料，许兴及程榕仅摘取林依妹与许兴、程榕之间其中几笔银行转款的流水单，就将林依妹分两案诉至法院，主张双方存在各30万元的借贷关系，明显证据不足，上诉人应承担举证不能的责任。从林依妹提交的银行流水单及许兴及其妻子程榕自行提交的银行流水单可以看出，许兴及其妻子程榕转给被林依妹全部的款项共计仅906200元，而林依妹向其俩夫妻转款远远超过该金额，这进一步证实，林依妹与许兴及程榕之间根本不存在借贷关系。
4、事实上，许兴与林依妹之间是朋友关系，双方的款项往来是打牌对赌的赌博款，林依妹时常在许兴开设的位于盛天现代城里的茶艺居（鼓山沃尔玛对面）参赌，许兴转给林依妹的款项是打牌输给林依妹的赌博款，而林依妹转给许兴及其妻子程榕的款项是林依妹输给许兴的赌博款。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的本案是否存在借款事实，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间存在众多的银行资金往来记录，但上诉人许兴并未提供借据等相关债权凭证，以证明双方之间存在民间借贷的事实，且从被上诉人出具的银行交易明细来看，其汇给上诉人的金额远大于上诉人向其所汇款项金额。故上诉人提供的银行个人存款明细账，仅能证明其向被上诉人汇款的事实，不足以证明该款项系被上诉人向其借款的事实。由于本案存款明细账的性质不明确，故存款明细账不足以证明借贷关系的成立。也不能证明双方当呈人之间存在借款的合意，上诉人主张双方对借贷关系存有口头约定，但无相应的证据相佐证，本院不予以采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6130元，由上诉人许兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律
误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤
原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。