徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初886号
原告：杨伟杰，男，1967年10月12日出生，汉族，设计师，住徐州市云龙湖风景区。
被告：徐州久隆集团房地产开发有限公司，住所地徐州经�开发区工业2#区。
法定代表人夏一中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，男，1981年3月10日出生，汉族，该公司员工，住徐州市经济开发区。
原告杨伟杰诉被告徐州久隆集团房地产开发有限公司（以下简称“久隆集团”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告杨伟杰，被告久隆集团的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款余款及相应利息225200元，并按当前评估值赔偿原告损失暂估350000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2007年6月25日，原、被告签订协议，约定双方2002年签订的关于东方红大厦某室房屋的商品房买卖合同解除，房屋总价为319189元，被告应于2008年2月5日前返还原告购房款并支付银行同期利息，原告协助办理产权注销等手续。原告在2007年9月28日前主动办理了房地产抵押登记注销等手续，在协议约定的返还房款期间，原告多次找被告催要房款，被告以种种理由仅支付了90000多元，余款至今未付，且房屋已经被另售他人，原告货、款两空。被告还应返还购房余款223400元，以此为本金，利息从2007年9月28日至2008年2月5日以银行同期存款利率为标准计算为1800元。损失350000元包含银行利息损失、房屋增值给原告造成的投资损失及协议约定的违约金三部分。其中投资损失参照泉山区人民法院2015年3月司法拍卖东方红大厦1312室房产的评估价902000元，涉案某室目前市场估价应在860000元以上，原合同价约320000元，溢价500000元以上，按双方当时出资比例（22.34：9.58），被告应付原告至少350000元赔偿款。
被告久隆集团辩称：1、被告实际已返还原告房款129000元，现剩余应返还房款是190189元，该金额被告愿意返还。2、关于逾期利息，我公司在2011年1月21日已向原告书面通知要求返还全部购房款，但原告至今拒绝接收房款，如计算利息应计算至2011年1月21日，其后不应在计算利息。3、350000元损失被告认为不应支付，没有法律和事实依据。4、双方合同约定的违约金过高，请求依法调整。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
原告杨伟�与被告久隆集团曾经就坐落于徐州市大马路17号东方红大厦某室房屋达成《商品房买卖合同》。2007年6月25日，原告杨伟杰（甲方）、案外人徐州天明物业服务有限公司（乙方）、被告久隆集团（丙方）达成《关于东方红大厦事项之新协议》，该协议约定：2002年6月19日甲乙双方签订的《协议书》及甲丙双方签订的《商品房买卖合同》均告解除。乙方已按约定支付给甲方房屋使用金（含税）179700元，乙方应代扣税金31376元。甲方原购买丙方坐落于徐州市大马路17号东方红大厦某室，总房款为319189元，现甲方自愿将上述房屋按原约定价格退还丙方，丙方将购房款319189元退还甲方。甲方贷款应结清日期为2007年8月6日，丙方以此日期为起点，承诺六个月内将购房款付清，并按银行同期存款利率支付利息。丙方若不能在承诺期限内全额退还购房款，未退之购房款逾期三个月内的�日万分之二承担违约责任，逾期三个月后之日期按日万分之三承担违约责任。
2007年10月8日，原告杨伟杰在2002年4月11日久隆集团向其出具的房款收据上确认：今收到退房款71000元，包含税金31800.91元，实付现金39199.09元。在此之后，原、被告一致确认被告又另行退还原告购房款58000元，余款未再退还。
2011年1月21日，久隆集团向杨伟杰发送书面函一份，主要内容为：根据《关于东方红大厦事项之新协议》约定，原购房款319189元我公司已分三次支付127189元，尚余房款192000元及延期违约金，请于2011年1月29日前办理收款手续，逾期相关责任自行承担。杨伟杰收函后并未办理收款手续，其于2011年1月28日复函称：因贵公司（久隆集团）恶意拖延退款，给我本人造成重大经济损失，我要求解除2007年6月25日签署的《关于东方红大厦事项之新协议》并继续执行原《商品房买卖合同》。
因双方分歧较大，至本案调解无果。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，原、被告于2007年6月25日达成《关于东方红大厦事项之新协议》，协商一致解除了就徐州市大马路17号东方红大厦某室房屋达成的《商品房买卖合同》，并就解除《商品房买卖合同》后的相关事项进行了约定，该协议真实有效，各方均应依约履行各自义务。根据该协议的约定，被告应当自2007年8月6日起六个月内返还原告已付购房款319189元，并在此期间按银行同期存款利率支付相应利息。而自2007年8月6日起至今，被告仅分两次返还原告71000元、58000元，合计129000元，故被告应当将剩余房款190189元返还原告。关于原告主张2007年10月8日被告实际退还房款为39199.09元而非71000元的意见，本院认为，在2002年4月11日的收据上，原告签字确认“今收到退房款71000元”，虽然其中以现金方式退还的为39199.09元，但在《关于东方红大厦事项之新协议》中并未约定退还房款的形式是否仅限于现金，原告主张其签字确认系因被告的欺骗行为所致也并未提供证据，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的利息，原告要求自2007年8月6日至2008年2月5日，以未退还房款为本金，按照银行同期存款利率计算利息，该主张符合双方《关于东方红大厦事项之新协议》的约定，被告对此也无异议，故本院予以支持。利息应以190189元为本金，参照中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2007年8月6日计算至2008年2月5日。
关于原告要求被告赔偿损失350000元的诉请，原告主张损失包含三项：1、银行利息损失；2、房屋增值造成原告的投资损失；3、协议约定的违约金。对于违约金，根据《关于东方红大厦事项之新协议》的约定，未退还的购房款逾期三个月内的按日万分之二计算违约金，逾期三个月后的按日万分之三计算违约金，双方应据此计算被告逾期退还房款的违约金，被告主张违约金约定过高，但未提供证据，本院不予支持。另外，鉴于被告已书面通知原告于2011年1月29日前办理剩余购房款的收款手续，原告接到通知并拒绝领款，故违约金应计算至2011年1月29日，其后因原告拒绝领款扩大的损失由其自行承担，经计算，2008年2月6日至2008年5月5日期间的违约金为3423.4元，2008年5月6日至2011年1月29日期间的违约金为56999.6元，合计违约金60423元。对于银行利息损失，因违约金兼具补偿性和惩罚性，且双方约定的违约金计算标准不低于同期同类银行存款利率标准，故原告在主张违约金的基础上再主张利息损失本院不予支持。对于原告主张的房屋增值造成的投资损失，因原、被告在签订《关于东方红大厦事项之新协议》后即解除了双方原商品房买卖合同，故商品房买卖合同解除后原告则不再享有原房屋的增值利益，原告主张的该项损失系被告在签订协议时不可预见的损失，原告对投资损失的数额也无充分证据证实，对该部分损失本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州久隆集团房地产开发有限公�于本判决生效后十日内一次性返还原告杨伟杰购房款190189元及利息（利息以190189元为本金，参照中国人民银行公布的同期同类存款利率标准，自2007年8月6日计算至2008年2月5日）；
二、被告徐州久隆集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨伟杰违约金60423元；
三、驳回原告杨伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元（原告已预交），由原告杨伟杰负担3000元，被告徐州久隆集团房地产开发有限公司负担6500元（被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 刘某某
审判员 蔡某某
审判员 王 某
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘某某